pic_24 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Les grandes tendances de la criminologie contemporaine, 1 LES GRANDES TENDANCES DE LA CRIMINOLOGIE CONTEMPORAINE ACTES DU VIIème CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE TOME I Belgrade, 1980. UNION D’ASSOCIATIONS YOUGOSLAVES DE DROIT PÉNAL ET DE CRIMINOLOGIE INSTITUT DES RECHERCHES CRIMINOLOGIQUES ET SOCIALES, BELGRADE REDACTEUR EN CHEF Prof. dr Milan Milutinovié REDACTEUR EN CHEF ADJOINT Prof. dr Obrad Perié cR UN e ‘N"‘Kf — T Z é e Dussyn ; f y # AF TABLE DES MATIERES Page SEANCE INAUGURELLE — ——" "" —— —… - s… P —… —… LES RAPPORTS Rapport général Prof. Dr M. Milutinovié: Les grandes tendances de la criminologie contemporaine First section —— 1. N. Christie: The Delinquent Stereotype and Stigmatisation 39 2 Sh. Shoham: Stigma and Stereotype — the intemcüonlst Approach J_ A A A A A A A R 3 N. S. Schipkowensky: Stereotypes of Delinquents and their Stigmatization in a clinical Aspect 4. J. C. Freeman: Main Trends in contemporary Criminology — 97 Deuxième section 107 1. G. Canepa: Personnalité criminelle et typologies de délinquants 118 2. G. Kellens: Interactionnisme versus personnalité criminelle — 3. Mme Favard: Personnalité criminelle et typologies de délinauants 129 4. F. Canestri: Point de vue organisationnel de la tendance clinique ———————————— criminologique 145 Troisième section 1. D. Szabo: Evaluation des systèmes de politique criminelle — 135 2. V. N. Koudriavtsev: Justice pénale et efficacité de la lutte contre la criminalité ——" —Ss s_ -—F —-s _ -— —Ps s- ——s - =s ps —…s — 183 3. A. B. Sakharov: Système social de prévention de crimes 191 GROUPE DE COORDINATION P. Lejins —— —#" sw# ; &ese:: —… —e;e s; N —Ss —s t S 201 Ph. Robert -— —— —s" ## " —— —— —. — —— —— —# —" — —— e " 0— —— — —. —__" 204 P. Lejins L JL A A A A T T T S 210 V. N. Koudriavtsev 213 L. H. C. Hulsman ——> —# —- ## — —#> u—… —— —— " —— 216 @ O n G9 N 14 Paleologo ——" ——" — "— s; e —s es = —ES 217 Page 7 J. Relié — 8 Kaiser — 217 9 Gibbens 218 10 — 219 Lejins 224 11 Szabo —— 225 12 N. Koudriavtsev 226 13 Lejins 228 14 Gibbens 228 15 Christie | 16 Mailloux 229 17 —s 231 Lejins 234 18 Mailloux 234 19 Œzfi22€fi<Ufid Cybulska 235 20 J. Relié — 236 21 Paleologo 237 22 Velde —— 23 Ph. Robert 237 24 242 25 P. Lejins 244 Ph. Robert 244 26 T. Gibbens 244 27 N. Christie LTUTAUUUI 61111 165 16 DE 155 1ES S R RS R 246 28 L. H. C. Hulsman 246 29 T. Gibbens —— — <0 L. H. C. Hulsman 247 31 Svendesen — 248 32 G Basiliade — 248 33 A 249 Davidovitch 252 34 G. Basiliade — 254 35 A Davidovitch — 255 36 V N. Koudriavtsev 255 37 A Davidovitch ———cteune brratrtiirtrittettritttiititthil britrattitritetritttrititiirill RESRE RERSRSRERERRRERREEEEEER E britreritrtrittritirititiitiiil brrtratiriritttrrtrtrrrrttitill 38 P Lejins LrEtrieritriritttrirtririiiiiiiil RRs RESRE RRERSERSREERERAEEEEEN britrtritrirititttitirirriitiitiil RERSRSRRRERRSRREREEREREEEEEEEE N QERRSRRSRRSRSRSERSRERRERREEEEEN portritririritutrtrtrtritttititl 260 261 LES CONCLUSIONS 1 Scientific Conclusions of the VII intemational Congres of Criminology — — — —— — —— —— —— 265 2 Conclusions sc1entifiques du ViIIe congrès internahonal de cri- minilogie — —— — — — — 3 — — — 289 Co- ordmating Group — Summary of Results — 273 seance inaugurelle Prof. Dr. MILAN MILUTINOVIÉ, Chairman of the Yugoslav Organiza- tional Committee of the VII International Congress of Criminology Dear Ladies and Gentlemen, Esteemed Colleagues and friends, On the behalf of the Yugoslav National Committee for the organi- sation of the VII International Congress of Criminology, it is an honour and pleasure to welcome all participants to this Congress, both from here and abroad, and welcome foreign participants to our country. On the behalf of the Organizational Committee and my own, I especially wish to welcome colleagues and comrades from my country who have shown regard for this Congress, and are here among us attending the opening session, thereby with their presence contributing to the pro- ceedings of the Congress: Comrade BlaZo Jovanovié, Chaïirman of the Constitutional Court of Yugoslavia; Comrade Mijusko Sibanié, Chairman of the Judiciary Committee of the Socio-Political Board of the Federal Assembly; Co- mrade Mugbil Bejzat, Member of the Federal Executive Committee, Federal Secretary for Justice and Legal Matters; Comrade Luka Ba- novié, Member of the Federal Executive Council, Federal Secretary for Home Affairs; Comrade Ilija Dosen, Chairman of the Supreme Court of Yugoslavia; Comrade Panta Marin, Federal Public Prosecutor; Dr. Zora Sucié, Member of the Executive Council of S. R. Serbia and Prof. Dr. Jovan Dordevié, Member of the Serbian Academy of Arts and Sciences, Chairman of the Constitutional Court of S. R. Serbia. Esteemed colleagues and friends, Till now, all international congresses of criminology have been organised in the West. This is the first Congress of this type to be organised in one socialist country — in Yugoslavia. We appreciate this, among many things, as an expression of recognition and consideration of our criminological thoughts and our criminological institutions. At the same time, we feel honoured to have on our ground such an esteemed international conference of well-known experts in the field of crimino- logical theory and practice, discussing the problems how to safe-guard 7 humanity and society from criminal behaviour and appearance of sodal pathology in general. Keeping up with overall social activities and goals set to protect the human interests, the Yugoslav National Committee and the Yugoslav Society for Criminology and Criminal Law and the Institute for Cri- minological and Social Research in Belgrade have undertaken to organize this Congress conscientiously. The Yugoslav organizers have done everything to make this Congress successful and well organized, as to promote discussion on current problems in contemporary criminological theory and practice, with an aim to stamp out efficiently one of the heavy social burdens which the modern world is facing. 1 feel obligated to mention that the organizers of this Congress had all the support necessary from the International Society for Crimi- nology, its Executive Committee and especially from Dr. George Fully, who has recently tragically departed in Paris. We hope and wish, that our esteemed guests and friends, will beside their participation at the Congress, be able to enjoy the landscape of this new area of our capital city and the pleasant autumn scenery at the banks of beautiful, sunny and romantic Danube. Thank you! TREVOR GIBBENS Chairman of the International Association of criminology Mr Milutinovié, ladies and gentlemen. Before the beginning of this congress, I have to remind you of a cloud which has been thrown over it by the death of our well-beloved secretary general, Dr George Fully. George Fully was born on the 25th of April, 1926 at St Etien. He received the first part of his 'education in the city but his higher education was interrupted by his arrest in January 1944 for taking part in active resistance against the occupying powers. After spending some time in various French prisons, he was sent to the camp at Compien and on Julu 2, 1944 he went from this camp to the camp at Dachau of great fame on the notorious death train. He was at this time 17 years old and probably the youngest of those detained in this camp. He spent his captivity working as a medical assistant in the camp hospital and was liberated on the 29th of April, 1945. On return from deportation he went back to his studies, obtained a degree and came to Paris to study medicine. And from 1952 to 1955 he was a resident doctor at the Departmental Hospital of the Seine at Nontern and he was then appointed by the Ministry of War Veterans as a doctor to the French mission for tracing the war victims in Germany, and he spent a whole year working on the identification of the bodies of those who have been deported. This experience was the subject of a thesis for a doctorate of medicine and it earned him the Silver Medal of the Faculty of Me- dicine. After four years of medical work, he became in 1959 the Medical Inspector General of the prison service at the Ministry of Justice, which is represented here by Mr Faveur whose presence we greatly appreciate. In 1965 he was elected the Secretary General of the Society, of the International Society of Criminology and he started in those years too a course of lectures in prison medicine. In 1967 he was nominated Chief of the practice of the Department of Legal Medicine and a year later was responsible for a course in Legal Medicine at the Medical Faculty of Crete. In the same year he was appointed a member of the Committee of Coordinated ;Criminological Research at the Ministry of Justice. During the same time he spread his work in the international field and he participated at the Fourth International Course in Criminology at Lyon in 1964, at the 16th International Course at Abedjan in 1966, the 18th at Belgrade here in 1968 and the 19th at Mendosa in 1969, and the 21st and 22nd at St Paolo in 1973. He was an officer of the Legion of Honour, a recipient of the Medaille Militaire and Croix de Guerre with Palm, the Medal of French Liberation and to his special pride the Medal for Prison Epidemic Workers for the great service that he gave in the care for typhus patients and other patients in these camps. I should like to tell you that we had another message that has been received from the Oscar Freyer Institute in San Paolo and d like to read it to you: A very significant homage was rendered to the memory of our unforgettable Dr George Fully at the meeting at the Center of studies of the Oscar Freyer Institute held in August 1973 in the midst of the 2nd International Course of Criminology. One minute’s silence kept on his memory by over 100 members of the Center and students of the course has touched deeply all those attending in remembering a sincere friend and devoted scholar who has disappeared. By unanimous accla- mation of the attendants, it has been decided at the same meeting to entitle the group of this 2nd International Course of Criminology as the Group Dr George Fully as a posthumous homage paid to him. I am sure that you can well appreciate the deepness of our feelings and I would request you to have both these homages of ours registered in the annals of the International Society of Criminology, the International Course of Criminology and the 7th International Congress. Further I would ask you to be so kind as to communicate these homages at the opening of the 7th International Congress of Criminology to be held at Belgrade this year. Now I would ask you please to stand in memory of Dr George Fully for a minute. I would just like to add my own personal note that he was very well known of course to all of us and his tragic death has been a great loss to all of us. We shall all remember him in very different ways not only for his devoted work but for his gaiety, his great vitality, his sense of humour, his keen interest in motor racing and sailing and the infec- tious enthusiasm he brought to all that he did and that we shall greatly miss him. Now it is my pleasure after this sad beginning to congratulate professor Milutinovié for all the arrangements he has made for this conference and to declare it open. We are indeed delighted to be in this charming and hospitable country. Personally, it is now my fourth visit. First, as a special delegate of the WHO many years ago to study sources and changes in the juvenile delinquency. There has been a con- gress of the International Society for Social Defence here, the 18th International Course on Recidivism took place here and now we have this congress and it is always a pleasure to return. But from my point of view, long before that, as a doctor in prison camps in Germany it was my privilege to treat prisoners belonging to all the allied nations, and, I hope I can say this quite personally, it has always been an abi- ding memory of mine that of all the allied soldiers in these camps the ones in which one could invariably place complete trust and confidence and whose friendship and loyalty once given was never broken was fhe population of the Army of Yugoslavia. This is an abiding memory of many of our colleagues tooin England. So it is always a great ple- asure to feel this friendship again and to take part in your enthusiasm for the future. Thank you very much. 10 Mr. MILADIN SAKIC, Vice-Chairman of the Belgrade Township Assembly Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen, comrades Dear guests and friends, It is my pleasure and honour to welcome on the behalf of the Belgrade Township Assembly this esteemed conference of the most eminent experts in the field of criminology and all its participants, and to wish you all present successful realisation and ‘excellent results which such efforts have to produce. The organisation of one such conference and consideration of nu- merous problems which are on daily programme of this Congress, will undoubtly contribute not only to further investigation of the scientific thought in the field of criminological science, but also in realisation of practical results in the struggle against criminal tendencies as social evils, which is especially evident in large cities and towns. Internatio- nal scientific cooperation on these problems which is promoted within Your international association and which is manifested also through this important conference, will be new contribution in realisation of these assignments and will further promote mutual cooperation and solidarity of all those who in different manner are engaged in struggle against criminal offenders. The organisation of this conference in our city is an honour and added satisfaction. It fills us with happiness to be in position to show our hospitality and make you feel comfortable in our city. Belgrade, as your host city and all of its citizens, welcome and greet you following its tradition with cordial feelings shown to its guests and friends. In that respect, allow me to cordially welcome you all present here once again, and wish you successful participation and pleasant stay in our city. Thank you. 11 Prof. Dr. ZORA SUCIÉ, Member of the Executive Committee of S. R. Serbia Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen, Comrades, It is my pleasure to greet and welcome you on the behalf of the Executive Committee of S. R. Serbia, and wish that at your VII Interna- tional Congress you achieve new hights and make new contributions to your science. - The fact alone, that this Congress has gathered the most eminent world criminologists, professors and lecturers of Criminal Law, socio- logists, psychologists and all those who apply these sciences in practice, i. e eminent scientists and ‘'experts in the field of criminological theory and practice only additionally explains the high level of this conference. The organisation of one such eminent conference in one country, means that in that country the scientific discipline in this field has achieved some notable results. This indirectly expresses the recognition for our achievements in Yugoslavia and makes us proud and happy. The main subject to be discussed at this Congress is: »Tendencies of Modern Criminology«, will clarify, we hope, which are the predomi- nant scientific considerations in respect to the causes of criminal offences and other forms of anti-social behaviour, as well as explain vhich are the basic methods to be applied in the struggle against these phenomena. The subject treated in such manner, is the topic which is under dis- cussion in all societies, even ours. The subject is the corrent problem only because such trends are widely spread and their further increase is noticeable. We are aware that criminal offences have stopped being a legal problem, that it is widely a social one, in the sense only because the consequences have the social characteristics. In the attempt to control it, the responsible government bodies cannot be directly involved, but also other social factors. The analyses of contemporary practice and theoretical developments from various as- 12 pects of these appearances at this Congress will contribute results which will be used, both in ours and other countries in the world, for esta- blishment of more efficient policy in the struggle against quothed so- cial evils. I wish you ell the success comrades, dC’ Ï colleagues! You are dealing in your field with an extremely humane activities. We are all greatful for your efforts. 15 Prof. Dr. JOVAN DORDEVIC, Member of the Serbian Academy of Arts and Sciences; Chairman of the Constitutional Court of S. R. Serbia Ladies and Gentlemen, Comrades, Allow me to welcome you, on the behalf of the Yugoslav Lawyers Society and the Political Science Society, to greet the participants of the VII International Congress of Criminology and to express apprecia- tion of the Yugoslav criminologists for the honour to have amongst them, meet and to discuss with the most eminent world criminologèists; their opinions and research results of mutual interest concerning prob- lems of criminality and in general, the science of human behaviour. Criminology is relatively a popular science in Yugoslavia. At all Law Faculties, criminology is taught as a compulsory subject. During the current period of the Constitutional reform, we may conclude that all constitutions: the Federal Constitution, the Consti- tutions of the Republics pay attention to some problems which are. relevant as well for your investigations. They guarantee wide range of human and civil rights and liberties, but obligations as well in harmony with the concept of biological unity and social nature of humanity, which is at the same time the expression and the act of society; which lives and works in objectively given conditions but is capable and called to influence these conditions by changing them; at the same time, chan- ging itself and creating again as more advanced humanzed and res- ponsible entity. The realisation of these concepts is both legal as well as political and sociological problem. It seems to me, that it delves into the prob- lems of criminology as well as orientation, and may serve as methodo- logical base in the field of investigation theory. AI this at the same time, enriches scientific way of thinking, indicating new reflexive aspects in practice of criminology. Not even one society has been deprived till to-day of criminological manifestations and appearances, but no fatalisam can be seen in that. It is our belief that the scientific solutions should be looked for beyond simple determinism. This is established not only 14 by dialectic methodology but also in practice of one socialistic and self-managing society which we are building in Yugoslavia — which is a context of corresponding achievements in the struggle for prevention and reduction of criminality — struggle, pre-conditioned by awareness and knowledge of nature of effects and importance of criminality itself as the phenomena. In accordance with these ideas, the new Consti- tution of Yugoslavia has also adopted the concept of social self-defence. This concept is not new, but it receives its logic and sense in the environment of self-managing socialism. It is simultaneously oriented more towards realisation and means to be applied for such realisation. One of the means of social self-defence is represented by awareness of criminality, and therefore, the science which you deal in, is one of the tools for social self-defence. From the above, it becomes clear why our lawyers, political scien- tists, sociologists and our public in general, show special interest in your work, exchange of opinions, research and expert experiences, who devote their thoughts and activities not only to defend the society from externally imported evils and deformations but also to transform, to establish more equally, more humanely and solidarly, to meet the conditions for the final victory against criminality. Therefore, it is understandable why on the behalf of all the Yu- goslav laywers and political scientists, we wish all present here the best of success in realisation of your efforts, with expectation of fruit- ful results for which we are greatful in advance. Thank you! 15 Mr. MUGBIL BEJZAT, Federal Secretary for Justice and Legal Matters Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen, Comrades, It is an honour to greet you on the behalf of the Federal Executive Council and the Federal Secretariat for Justice and Legal Matters, all participants of this large and important scientific conference and to wish you all success in your undertaking. I feel that the choice of our country to be the host of the VII International Congress of Criminology was not accidental, although, undoubtly there is a number of other countries which are known for their hospitality and reputation in the field, deserved to be hosts of such an important conference of criminologists. Therefore, I feel that our country and our scientists who work in the field of criminal sciences, their work was acknowledged, which they, considering thier activities till now, intensive international con- tacts, theoretical and applicable results, in cur view, to large extend deserve recognition. We hope that they will be good hosts to their colleagues which have come from so many and far off countries. I would like to convince this representative gathering, that all our legal and other socio-political institutions are very interested in the problems under consideration at this conference. Reduction of criminal offences and other negative appearances must present an important assignment of every society and its socio- political bodies. It is very important also in our self-managing socialist society which is attempting by efforts of government institutions, in this way include efficient social activities. In that respect, beside the improvements in jurisprudence, legal and penitentiary institutions, as well as improved search and discovery bodies, develops specific system also for social self-defence which aims to engage all social factors;, including the urban population, to safe-guard social and individual pro- perty and valuables. 16 New drafts of the constitution of Socialist Republics and Autono- mous Provinces, as well as draft Constitution of SFR Yugoslavia which is under discussion and in preparation, give wider constitutional basis for self-managing engagement of working organisations and citizens, as well as bring closer together judicial functions to basic social units of life and working activities. In connection with these efforts of ours, along with an assignment to re-organize on new constitutional principles criminal law and comple- te judicial system, the scientific achievements are of importance not only our researchers but also of experts in other countries. Our country has always b'een open to those scientific achievements which lead towards progress and humanisation of relationship, even in respect to the relationship of society towards the offenders or commi- tted persons. Brief visits to some penitentiary institutions will show to the participants of this conference, that we do not lag behind in application of recommendations laid down by United Nations, Declaration on the Human Rights, but try to apply in practice some of recommendations of such and similar scientific conferences. It will be the same, with the theoretical and academical results of this Congress. Therefore, we wish that these results be as consistent as possible and adequatly supported by scientific results. Finally, allow me to express my personal satisfaction once again for the opportunity given to welcome this esteemed scientific audience composed of eminent representatives from the majority of countries in the world. Besides, our expectations which are directed towards scienti- fic and expert programme, include also our wishes to extend further sincere cooperation with colleagues in Yugoslavia, cordial and friendly relationships as well as have a pleasant stay in our country. Thank you! 17 - JEAN PINATEL, Président de la Comission scientifique de la Société internationale de criminologie Monsieur le Prêsident, Mesdames et Messieurs, chers amis et col- lègues, President de la Comission scientifeque de la Société internationale de Criminologie, Le moment est venu où nous devons organiser ce Comgrès, c’est-a- -dire, essentiellement, désigner son président. Comme certains entre vous savent, pour avoir assister à des congrès précédents, c’est à la Com- mission scientifique de motre sociëété qu’il appartient, par ma voix, de vous faire une proposition et que je vous demandrais de la suivre si elle vous agrée, par acclamation. Bien entendu, pour présider un congrès comme celui-ci, qui est = destiné Œ confronter en quelque sorte les grandes tendances de la cri- minologie contemporaine, il nous faut un grand criminologue dont la réputation est bien assise par ses oeuvres antérieures, par les directions d’études et de recherches qu’il effectue, par, aussi, les fonctions inter- nationales qu’il a pu assumer. Je crois que toutes ces qualités, avec en plus une courtoisie, une amabilité et une sérénité admirable sont réunies à la personne de mon très cher ami, Monsieur le Professeur Milutinovié. (Aplaudissement). Je vous remercie d’avoir suivi ma proposition. Monsieur Miluti- novic est le Président de notre Congrès. (Aplaudissement). 18 Prof. Dr. MILAN MILUTINOVIÉ, Chairman of the Congress Ladies and Gentlemen, Esteemed colleagues, friends and comrades. I cordially thank Prof. Pinatel for his kind words which he ex- pressed on myself. I am afraid that he has gone a bit far. I thank all the participants of this Congress on the election for the Chairman of this conference. It is a great honour for me and re- cognition of my efforts. I shall try, within limits of my capabilities to justify given confidence which you have hereby given to me. Thank you! At the same time, I am immediately using the function of the Chairman of the Congress to propose. I feel free to suggest the follo- wing. I hope that you will accept them with acclaim. — Mr. Malik Jerome, Minister of Justice, Republic of Upper Volta — Mr. Orlando Contesas Povido, Professor at the Law Faculty, at Caracoro, Director of Penitentiary Institutions of Venezuela; — Mr. Stephen Basari, Vice-8/4s Chairman of the Lawyers Associa- tion in Cairo, and head of the Egyptian delegation; — Mr. Gedeni Joseph, Director of the Institute for Criminological Research at Budapest; — Mr. Miazawa Koiki, Professor at University of Kyoto, Japan. I hope that you will agree with me and accept the given list for the nomination of Vice Chairmen of the Congress. At the same time, I will use this opportunity to nominate for the Secretaru General of the Congress, Mr. Obrad Perié, M. A., research associate at the Institute for Criminological and Sociological Research in Belgrade, who has put great energies in the organisation of this con- ference and I hope that at least for the time being, you are satisfied with it. Thank you 19 Consequently, I feel free to suggest for the Chairman of the First, Second and the Third working groups the following: — For the Chairman of the First working group, Mr. Jacques Vereins, judge, working at the French Ministry for Justice in Paris. — For the Chairman of the Second working group, Mr. Joerg Schuh-Kuhlmann, criminologist, 'Chief of the Department, General Hospital at Frieburg, Switzerland. — For the Chairman of the Third working group, Mr. Marc Le- blanc, professor at University of Montreal, College of Crimi- nology, Canada. I hope that you will accept this proposal as well. Further on, I would like to nominate Mrs. Alenka Sefih, professor at Faculty of Law, Ljubljana for the Secretary General of the Group for Coordination. As you are well aware, within the framework of the Congress there is a General Purpose Group. The organizers of the conference have so far received twenty-nine papers for this Group, which we have divided according to the subject-matter in four sub-groups; the first being: »Juvenile delinquency«; the second being »Multirecedivism and dangerous offenderse; the third group deals with »The problems of Murder« and the fourth, includes all other problems and is therefore, heterogenous. As the Chairman of the Congress, I feel free to propose the follo- wing as Chairman of each sub-group: — First group: Mr. Hans Joachim Schneider, Director, Depart- ment for Criminology, Institute for Criminal Sciences at Mun- ster, West Germany. — Second group: Dr. George Sturup, Director of »Norster Vester« Clinic at Copenhagen, Denmark. — Third group: Mr. Evgenij Smolenceff, Chairman, Department of Criminology, Supreme Court of USSR. — Fourth group: Mr. Ricard Hackmann, Professor of Criminolo- gy at Berlin, German Democratic Republic. I hope that the above propositions meet with your approval. Further on, I would like to inform the participans of this Congress that there are some changes in respect to person envisaged for presen- tation in the first and third groups. Within the framework of the Congress, Professor Nikola Sipko- venski from Bulgaria has submitted his paper on clinical intervention. Since Dr. N. Sipkovenski is unable to attend the conference because of other engagements his paper will be presented, on his behalf by Dr. Bruno Cornie, professor from MacGill University at Montreal, Canada. In the Third group, instead of Dr. Asunie from Nigeria, who was also unable to attend the Congress because of other engagements, on his behalf, the paper will be presented by Dr. Ether Marcel, Professor 20 of Judicial Medicine at Abidjan, Ivory Coast on the problems of clini- cal tendencies. I hope that you agree with me in respect to the above. In accordance with propositions which we have adopted within the Organisational Committee for the organisation of the VII Inter- national Congress of Criminologists, the proceedings of the Congress will be ruled at the plenary sessions or outside the plenary sessions by the Executive Committee of the Congress which consist of the Chairman, Vice Chairmen of the Congress and the Chairmen of the First, Second and Third working groups and the Secretary General. Finally, esteemed coleagues and friends, in conclusion of this ope- ning session, on the behalf of the Yugoslav Organisational Committee of the VII International Congress of Criminology, we invite all present for a cocktail organised in the next room. I hereby request the Vice-Chairmen of the Congress, Chairmen of the First, Second and the Third Group and the Secretary General to remain behind for consultations. Thank you! 21 les rapports Prof. Dr Milan MILUTINOVIÉ RAPPORT GÉNÉRAL (Yougoslavie) LES GRANDES TENDANCES DE LA CRIMINOLOGIE CONTEMPORAINE Notes d’introduction La pensée criminologique contemporaine est, du point de vue conceptuel et méthodologique, très diversifiée et complexe. Cette propriété résulte d’un concours de circonstances qui ont agi sur sa formation et son évolution en général. Il s’agit, avant tout, de l’influence de la science juridico-pénale et criminologique, traditionnelle qui, dans la création de ses concepts a emprunté des voies différentes ce qui l’a renaue hétérogène et controversée sous de nombreux points. TI faut y ajouter l’influence de différentes autres sciences et des acquis scientifiques dans d’autres domaines qui, grâce à leur dévelop- pement accéléré au cours de dernières décennies, offrent des résultats dont les possibilités d’implication dans les sciences criminologiques sont très im- portantes. À titre d’illustration nous pouvons citer le développement intense de la sociologie et de la psychologie sociale dans la période d'après-guerre, ces deux sciences ayant une grande influence sur la pensée criminologique contemporaine. Il ne faut pas oublier de nombreuses recherches empiriques menées dans les différents pays et qui ont abouti à de nouvelles connaissances étiologiques et autres sur le phénomène criminel, non plus que les expériences pratiques qui se rapportent à la criminalité, à sa répression et aux autres aspects du comportement délinquant. On sait que la criminologie traditionnelle s’est développée en tant qu’une discipline homogène, autonome, faisant appel à l,un ou à l’autre aspect du phénomène criminel: anthropologicobiologique, psychologique, psycho- pathologique, sociologique, etc. C’est sur cette base que ce sont développées les différentes conceptions qui ont dominé en criminologie et selon lesquelles l’étude de ce sujet à été abordée conformément à leurs attitudes théoriques respectives. C’est ainsi qu’elle s’est conceptuellement développée en tant qu’une criminologie principalement anthropologique, c’est-à-dire biologique, ensuite psychologique et sociologique, visant à élaborer une interprétation intégrale du comportement criminel sur la base de son concept. Plus con- crètement cela veut dire que le même phénomène est étudié exhaustivement à l’intérieur des cadres séparés de différentes conceptions et disciplines, et partant de différents points de vue théoriques et méthodologiques. Bien entendu, ce caractère séparatiste du développement de la pensée criminologique ne doit pas être autrement senti que comme une tendance très générale. Il y a eu nécessairement de vives controverses ou des influences réciproques entre les d.fférents courants et théories en criminologie qui ont entraîné certaines modufications des conceptions de départ, cependant que 25 l’orientation fondamentale ne subissait pas de changements substantiels. A ce propos il faut citer une forte influence des écoles sociologiques sur d’autres courants et écoles. Ce ptocessus est également présent dans la cri- minologie contemporaine qui est, de plus en plus sous l’influence de l’orien- tation sociologique inspirée par les travaux de Tarde, Durkheim et Weber en criminologie occidentale, et de Marx, Engels et Lénine en ce qui concerne la criminologie marxiste. La pensée criminologique traditionnelle, depuis l’école positiviste surtout, est principalement centrée sur l’homme en tant qu’auteur du délit. EFn consé- quence, les systèmes criminologiques précédents avaient porté l’étude de la personnalité délinquante au centre de leur intérêt. Cette tendance est éga- lement présente dans la criminologie contemporaine qui s’en insp.re. Dans cette même lignée s’est développée la criminologie clinique, fondée sur l’étude interdisciplinaire de délinquants particuliers par l’application de la méthode clinique comme »substance de l’investigation«, la méthode clinique étant l’une des tendances les plus répandues dans la criminologie actuelle. Plus tard, à mesure que se faisait jour la conception selon laquelle le comportement criminel serait socialement déterminé, et à mesure que l’on constatait l’influence primordiale des conditions sociales dans l’apparition des facteurs criminogènes, la pensée criminologique mettait au premier plan, à côté de l’étude de la personnalité délinquante, l’étude de la criminalité comme phénomène social particulier. Cette conception qui tire son origine de certains concepts sociologiques et psychosociologiques part de l’idèe que la criminalité n’est pas simplement la somme de cas individuels, mais un phénomiène soci- alement déterminé et qui, émanant de la société, produit des effets atteignant les valeurs positives sur lesquelles repose cette même société. Une telle étude et une telle conception du comportement criminel enrichissent l’objet de la criminologie de nouveaux éléments importants et de nouvelles dimensions, tout en supposant et permettant une approche interdisciplinaire dans l’étude de ce phénomène social complexe qu’est la criminalité. Au cours de dernières on voit apparaître, dans la criminologie occidentale, et surtout américaine, de nombreuses théories sociologiques qui abordent l’étude de la criminalité soit comme phénomène social — compte tenu de leur corrélation avec les structures et les institutions sociales —- soit comme un problème individuel, problème de la personnalité. Les premières ont une orientation sociologique et les dernières une orientation psychosociologique. Les plus connues parmi ces théories sont: la théorie de l’association diffé- rentielle et la théorie de l’identification diffétentielle, la théorie du conflit culturel et de l’antagonisme culturel, la théorie des sous-cultures et anti- cultures, la théorie de l’anomie et autres. Toutes ces théories mettent, du point de vue étiologique, l’accent sur les conditions sociales comme facteurs du comportement délinquant et déviant, sur les influences réciproques dans le milieu social comme base de la dynamique des comportements individuels. Ces dernières années, on note dans la littérature criminologique la présence de l’interactionnisme social qui, dans la façon de concevoir le comportement délinquant et déviant, part explicitement de la réaction sociale, estimant que la société, elle-même, sélectionne et identifie les délinquants. Cette théorie diffère considérablement des théories sociologiques précitées — bien que l’interactionnisme y soit également présent, — mais plus particulièrement 26 des études traditionnelles de la criminalité. Il est certain que la conception sociale interactionniste de la criminalité et des déviations est la tendance dominante dans la criminologie occidentale contemporaine. Une conception particulière de la criminalité et de la délinquance dans la lumière déterminations sociales, se fait jour s’appuyant sur le marxisme, ou plutôt le matérialisme historique, considéré comme cadre général théorique et méthodologique de l’étude des phénomènes sociaux. Selon cette concep- tion — qui tout en étudiant les cas individuels et la criminalité comme phé- nomène social, intègre les résultats de la pensée scientifique sur tous les ni- veaux — l’étiologie de la criminalité se trouve en définitive dans les conditions matérielles d’une société donnée, dans ses structures économiques, ses struc- tures de classe et autres, dans les influences de différents phénomènes négatifs qui agissent à l’intérieur d’une société dans laquelle la socialisation de l’individu peut avoir un aboutissement négatif, et dans les conditions sociales qui, pro- vocant une désintégration et une aliénation de l’individu, l’orientent vers un comportement délinquant et déviant. La personnalité délinquante se forme sous l’effet de conditions sociales. Le contenu de ses manifestations vitales est déterminé d’abord socialement et dépend des conditions de la socialisation et du développement social en général, ce qui fait que les réactions psycho- logiques, les motivations et autres qualités de la personnalité, qui sont la »source« subjective du comportement délinquant, sont conditionnées en priorité par les facteurs émanant de la société. Dans ce contexte l’effet de la structure biologique se manifeste d’une façon particulière car elle permet le développement de l’homme, la manifestation de sa psychologie et de ses comportements qui sont socialement déterminés. Ceci veut dire que le com- portement criminel est lié aux qualités de la personnalité délinquante, aux manifestations sociales, psychologiques et autres de son individualité et qui sont déterminées par l’influence sociale dans un milieu socioculturel donné. Cela veut dire qu’une appréhension des deux champs d’étude: objectif et subjectif, s’impose nécessairement dans l’activité de recherche. Le champ oojectif se rapporte à l’investigation des causes sociales du comportement délinquant et de la constitution de la personnalité délinquante, alors que le champ subjectif se rapporte à l’étude de la personnalité délinquante, de ses aspects et déviations psychiques et autres. Ces deux champs sont intimemens liés. Il est impossible de parler des influences extérieures en tant que causest sans parler des éléments subjectifs de la personnalité, de même que les élément, subjectifs sont sans signification en l’absence de données sur les conditions sociales. Le subjectif et l’objectif agissent conjointement — dans une unité dynamique — sur toutes les manifestations et processus witaux et, partant, sur le comportement délinquant. Il s’agit là de leur lien dialectique dans un processus dans lequel ces influences objectives agissent par l’intermédiaire et à la base des conditions subjectives. Par conséquent, cette approche con- ceptuelle représente en même temps une critique du sociologisme, psycho- logisme et biologisme qui sont encore présencs dans la lettérature crimino- logique contemporaine. Pour résumer cette approche conceptuelle on peut dire ceci. Lors d’études étiologiques de la criminalité et de la déviance, et partant des causes prin- cipiales et profondes en tant que déterminantes sociologiques générales, 1l faut tenir compte d’un index très complexe des causes conditions et rapporst directs de caractère onjectif et subjectif qu’il faut découvrir dans un processus 27 de recherche. La rechetche scientifique doit pénétrer le caractère de ces rapports directs, elle doit découvrir les causes et les autres liaisons car faute de con- naître ces liens et ces lois l’on ne peut donner une explication scientifique d’aucun des phénomènes et plus encore cette explication ne pourrait avoir nulle valeur d’application qui est obligatoirement requise dans les sciences criminologiques. Une attention particulière a été prêté à cette question de la part des criminologies des pays socialistes et surtour de la part de la crimi- nologie soviétique qui s’est efforcée au moyen de l’appréhension et différen- tiation d’une chaîne des liens de causalité, d’établir un ordre et de déterminer une régularité dans l’enchevêtrement des, influences. directes sur l’apparition de la criminalité et de la délinquance. Il s’en suii de ce qui vient d’être dit que la conception marxiste voit dans la criminalité et la délinquance un phénomène social complexe, dont l’inter- prétation ne peut se réduire aux simples formules et mécanismes de recherche, Il en ressort également que cette conception est favorable à une approche inter-disciplinaire qui donne de grandes possibilités cognitives. Selon nous, une telle approche permet une analyse étiologique exacte de la criminalité, considérée comme un phénomène de masse ou un phénomène individuel, de même qu’elle permet de l’appréhender comme üne expression des lois et réalités objectives, ouvrant de grandes possibilités d’application dans le domaine de l’action et de la répression de la criminalité et de la délinquance: La pensée criminologique contemporaine s’efforce vivement de reporter ses concepts et ses investigations sur le problème de la politique criminelle. Elle veut en tirer les conséquences qui permettraient d’entreprendre des dé- marches sur tous les niveaux en vue de la prévention et la répression de la cricinalité tout en utilisant les connaissances des autres sciences, en parti- cumr des sciences appliquées. Ceci se rapporte autant à l’efficacité des organes delieontrôle social, à l’évaluation de leurs éléments et mesures, au proolème de l’exécution des sanctions pénales, au traitement et resocialisation, qu’au problème de la prévention de la criminalité en général, au problème de la réaction sociale préventive aux comportements criminels et déviants. Suivant Cette tendance de nombreux auteurs traitent la politique criminelle comme partie intégrante de la science criminologique s’appuyant de par sa conception et action sur les recherches et connaissances criminologiques et étiologiques et visant à appliquer ces connaissances et ces interprétations à la protection de la société contre le comportement criminel et délinquant. Dans ce contexte, la criminologie contemporaine s’intéresse particulièrement à la recherche sur l’efficacité et l’évaluation des mesures de politique criminelle, de même qu’aux études profondes du système juridique. On tend vers une criminologie qui aurait le caractère de science appliquée, et c’est ce qui donne à la pensée criminologique contemporaine de plus en plus l’empreinte d’une science de défense sociale. Ce bref exposé introductif montre que dans le monde existent différentes conceptions, systèmes et orientations en criminologie, entre lesquels existent des différences qui sont plus ou moins sensibles mais quelquefois même pro- fondes. Ces différences proviennent des approches conceptuelles différentes dans l’étude de la criminalité et de la délinquance. Le programme du VII 28 Congrès international de criminologie met l’accent sur trois tendances prin- cipales dans la criminologie contemporaine: la tendance sociologique et interactionniste, la tendance clinique et la tendance criminelle et politique, ainsi caractérisées: »La première tendance a un caractère sociologique et peut être définie comme interactionniste, elle met l’accent sur le fait que la société elie-même sélectionne les délinquants. Partant de ce point de vue elle s’efforce de mettre en cause les recherches traditionnelles, insistant sur l’investigation du chiffre noir, le processus de stigmatisation et le stéréotype de delinquant; La seconde tendance se situe sur le plan clinique et s’efforce de systé- matiser les résultats du traitement des délinquants. Elle s’appuie sur les théories (comme celle de la personnalité criminelle) et sur les méthodes (comme la typologie) en vue de transmettre et communiquer les observations cliniques; La troisième tendance se situe sur le plan des sciences sociales appliquées et aborde la criminologie comme science de la défense sociale. Elle s’intéresse aux investigations des systèmes (p. ex. le système de l’administration juridique) et aux recherches évaluatives«. Comme on peut le voir du programme, le thème général de ce Congrès: »Les grandes tendances de la criminologie contemporaine« est centré sur trois problèmes criminologiques particulièrement importants: stéréotype de délinquant et stigmatisation; personnalité criminelle et typologie de délin- quants; évaluation des systèmes de politique criminelle, qui seront développés dans trois sections partant des points de vue représentant les trois tendances citées. C’est lecadre dans le quel je développerai mon exposé respectant plei- nement les points de vue exprimés dans les compte-rendus qui m’ont été accessibles *) *) Au moment de la rédaction de mon exposé j'ai pu consulter les compte-rendus préparés par: M. Shoman, Mme Favard, M Kellens, M. Sipkovenski, M. Canestri e& MM Kudriavcev—Saharov. 29 I. CONCEPTION INTERACTIONNISTE DE LA CRIMINALITE THEORIE DE L'INTERACTIONNISME SOCIAL La théorie de l’interactionnisme social apparaît récemment en crimino- logie et tend à expliquer, non seulement la délinquance mais aussi les autres aspects du comportement déviant. Ici, elle est venue de la sociologie et de la psychologie sociale où elle a une plus longue tradition. Son application est particulièrement en valeur dans les littératures criminologiques américaine et anglaise où elle sert de cadre théorique à de nombreuses recherches sur la délinquance et la. déviation. Entre les représentants de la théorie de l’interactionnisme social (N. Becker, D. Matza, D. Chapman, E. Lemert, K. Erikson, I. Kitsuse, R. Emerson, Scheft et autres) 1l y a des différences plus ou moins grandes, dans certains cas même très grandes. À ce propos E. Lemert dit ne pouvoir plus souvent »reconnaître son propre enfant«, ou que certains auteurs caricaturent de plus en plus les organes de contrôle social et leur pratique routinière. Mais sans entrer dans cet aspect du problème, nous nous en tiendrons aux positions qui dominent dans cette théorie en ce qui concerne l’interprétation de la délin- quance et de la déviation. La théorie de l’interactionnisme social s’appuie sur les conceptions du »système social« qui existent dans la littérature sociologique occidentale. Selon cetce conception la société est constituée de différents groupes et insti- tutions et, par conséquent l’étude de la structure comprend l’étude de la nature des rapports entre différents groupes sociaux, de même que les rappoits inter- nes (l’organisation) entre les membres du groupe. Les différents groupes et couches de la société ont des conceptions différentes sur les valeurs modes de vie et comportements. Les groupes ayant une position politique et écono- mique dominante dans la société, exercent une influence primordiale dans le domaine de la culture, de l’idéologie, de politique, du droit etc. Ces groupes définissent certains comportements comme déviants car ils ne correspondent pas à leurs idées et expectatives. Il s’agit des comportements des personnes provenant des couches sociales qui sont en conflit avec les groupes dominants. C'est sur cette relation interactionn’ste que l’on cherche une explication du comportement délinquant et déviant. Selon l’interprétation interactionniste, les comportements définis comme déviants, ne sont pas déviants d’eux-mêmes, par leur manifestation objective et la déviance en tant qu’une qualité particulière n’y est pas présente. Ces comportements sont déviants parce qu'ils sont considérés comme tels par un groupe qui crée des normes de comportement et définit les situations données dans le sens de la déviance. Un comportement donné »n’est pas criminel mais c’est l’action entreprise contre lui qui le rend criminelc«, et par d0 conséquent plus grand est le nombre de définitions criminnelles applicables, »plus grande est la criminalité« (R. Quinney). On part donc, de la réaction sociale, ou plutôt de l’attitude du groupe, l’attitude qui se manifeste à travers la stigmatisation des auteurs de certains comportements. En fait, cela veut dire que »ce sont les groupes sociaux qui créent les déviations«, et que les mécanismes sociaux de stigmatisation sont« les »instruments principaux qui créent la déviation sociale« (S. Shoham). Plus précisément, la source de la déviation se situe dans »l’interaction entre la personne qui est l’auteur de l’acte et les personnes qui réagissent à cet acte« (E. Becker). Ce sont deux groupes fonctionnellement rattachés dans une relation complémentaire. Pour résumer cette conception l’on peut dire que c’est la société qui produit la délinquance et la déviation dans une relation interactionniste de ses groupes. Selon le point de vue cité, les délinquants sont 1es personnes qui sont proclamées comme telles par les organes de poursuite pénale se basant sur les normes pénales crées par le groupe politique gouvernant. De cette façon la conception interactionniste explique le partage de la population en deux types généraux: les conformistes et les déviants, ou plutôt censeurs et censurés, qui représentent des antipodes sociaux grâce à la réaction sociale et le méca- nisme de rejet. Selon cette conceptions les délinquants ne peuvent pas être un groupe homogène pour plusieurs raisons. C’est que, d’abord, la définition de la déviance et le processus d’étiquetage peuvent être erronés, que l’infraction des normes n’est pas un critère pertinent pour traiter un certain comportement de déviant et que, par conséquent, parmi les personnes étiquetées comme déviantes 1l y a en qui ne le méritent pas. D’autre part ou avance que la caté- gorie des délinquants étiquetés n’est pas complète et qu’elle n’englobe pas la plupart des personnes ayant transgressé la norme pénale. On cite, comme preuve, les résultats des recherches sur le »chiffre noir« de la criminalité, sous forme de questionnaires anonymes, et les résultats des recherches victi- mologiques montrant qu’un grand nombre de citoyens ont commis des délits sans jamais donner prise à l’intervention de la loi. Dans une enquête menée à New York, sur une population de 1698 personnes de sexes masculin et féminin, Wallenstein et Wyle ont constaté que 99%, ont commis un ou plu- sieurs délits d’un groupe de 49 délits prévus dans le code pénal. D’autres recherches sont également indicatives dans le même sens. Ayant cela en vue, le Professeur N. Christie déduit que le comportement délinquant ne se limite pas à une petite portion de la population, que nous sommes tous des délin- quants mais la plupart dans une faible mesure. Dans ce contexte une com- munauté telle qu’une prison peut être définie comme un ensemble de per- sonnes condamnées captées dans »l’océan de la délinquance« mais d’une façon qui n’est pas représentative de cette masse océanique. Cela veut dire que la plupart de la population échappe à la stigmatisation comme délin- quante, ce qui, en conséquence, met en cause la validité des statistiques officiel- les de la criminalité. Si l’on part de la position citée on en vient logiquement à conclure qu’entre délinquants et non-délinquants il n’y a pas de différences essentielles et que ces différences sont seulement des différences formelles: les uns sont identifiés comme déviants alors que les autres jouissent d’un statut de con- dl formistes. D. Chapman cite précisénient que ces différences sont artificielles, favorisées par les classes supérieures et que, par conséquent, elles ne peuvent pas avoir une valeur scientifique. Cette interprétation interactionniste montre incontestablement que, lorsqu’on étudie la délinquance et la déviance, on ne neut pas se baser sur l'hypothèse — en termes sociologiques — que les délinquants sont une catégorie homogène par rapport à la population non- -délinquante. La théorte interac ionniste donne, du stéréotype de délinquant une expli- cation qui est adéquate à son interprétation de la déviance et de l’étiquetage qui en résulte, ce stéréotype étant rattaché à la réaction envers l’auteur de la déviation. On étudie la stigmatisation comme moyen par lequel on cr£e le stéréotype, la stigmatisation étant ce qui détermine le statut délinquant dans la société. Pendant le processus de définition de certaines situations et de L4 l! étiquetage, les organes du contrôle sociale, ou plutôt les organes de pour- suite classent les personnes étiquetées, selon la définition de ces situations, en stéréotypes déterminés de délinquant. Par conséquent, l'étigetague est un moyen d'assigner à une personne une place dans une structure générale de la population. C’est sur cette base que se crée un stéréotype particulier du délinquant anpartenant aux classes sociales inférieures et ayant des caractéristiques physiques, psychiques et sociales particulières. Les miembres des classes movennes et supérieures sont beacoup mieux protégés contre les organes de contrôle social que ceux qui appartiennent aux couches inférieures. IIl s'agit là de l'indulgence des juges, ceux-ci étant recrutés parmi les couches supérieures. Ce stéréotype de dléinquant s’attire la haine des couches moyennes et supérieures et provoque le regroupement de la société dans une action solidaire contre eux. Telle est la fonction sociale du stéréotype. C’est pourquoi certains auteurs (D. Chapman) reprochent aux criminologues de participer à ce mouvement du fait de pariir d’un tel stéréotype en l’acceptant comme une catégorie toute faite. Le problème précédent est étroitement lié à la question de l’influence de la stigmatisation sur l’apparition de nouvelles délinquances. C’est la question de l’effet du rejet, qui est l’autre domaine très important de l’interprétation interactionniste de la délinquance et la déviation. Parallèlement à la stigma- tisation d’une personne son statut social et son rôle sont changés. Les individus ayant été une fois stigmatisés comme déviants peuvent difficilement retrouver leur statut perdu. Dans la vie ils se heurtent aux nombreux obstacles qu’ils ue sont pas en mesure de surmonter. Par le fait même de leur situation ils perdent de nombreuses chances dans la vie. Dans la personne étiquetés se cristallise une représentation adéquate d’elle même, ce qui est une consé- quence de la stigmatisation comme déviant et provient de l’interaction avec son milieu. S’en suit sa propre réaction à la ségrégation et stigmatisation qui continue à l’éloigner de la communauté, des normes du groupe légitime, des organes de contrôle social et qui le pousse à s’identifier aux groupes déviants et aux anciens condamnés. Selon Lemert c’est un moyen de défense ét d'adaptation qui apparaît comme conséquence de la déviation primaire, ou plutôt du statut déviant qui mène de jui-même à la déviation et la dél‘n- quance. C’est l’interprétation qu’on donne à une série de nouvelles délin- quances et réactions renforcées qui, sûr un plan social général conduisent 32 à une augmentation de comportements délinquants. »La déviance naît d’une chaîne de réactions et provoque elle-même la réaction« (G. Kellens). La con- clusion est que les organes du contrôle social conditionnent, par leur action, une augmentation de la délinquance et de la criminalité. À ce propos, de nombreux partisans ae cette conception orientent leurs recherches vers une étude de l’activité et de l’attitude des organes de poursuite de même que vers une étude des modalités et critères du recrutement et de la sélection des délin- quants et déviants. Allant dans ce sens, la Criminologie devient une science du mécanisme social du rejet, et ceci sur de différents niveaux d’interprétation: phénomène de masse, phénomène de la personnalité, expérience individuelle, tout ceci concourant à sa conception d'»anticriminolog!e« par rapport à la criminologie traditionnelie (G. Kellens). Dans son rapport préparé pour ce congrès, le professeur S. Shoham a formulé son modèle interactionniste de stigmiatisation sociale en partant de deux niveaux de l’analyse causale. Le premier se rapporte aux facteurs qui créent la prédisposition, le deuxième à une chaîne de processus dyna- miques qui aboutissent à la stigmatisation. Parmi les facteurs de la prédispo- sition on cite certaines déviations par rapport à la valeur et le comportement déviant, qui augmentent la possibilité de stigmatisation de certaines personnes dans une culture donnée. En ce qui concerne l’autre niveau de l’analyse causale, le professeur Shoham part de la constatation des motifs typiques de la stigmatisation propres au stigmatiseur, pour passer ensuite aux processus socio-psychologiques découlant des différences qui se trouvent entre le stig- matiseur — Individu d’un côté et le groupe de l’autre où la fonction sociale de la stigmatisation consiste à assurer le succès et les positions du st:gma- tiseur. Pour finir, on décrit l’importance et la nature de la stigmatisation en la représentant comme un acte social de pouvoir, estimant que la stigma- tisation est rattachée au pouvoir social du stigmatiseur.et la mise en question de ses valeurs et expectatives et que le pouvoir représente, dans la stigmati- sation, le critère de base pour la différentiation entre délinquants et non- -délinquants. Le délinquant, en bref, est celui qui est »stigmatisé et proclamé comme tel de la part d’un groupe ou des individus ayant ce pouvoir, avec la remarque que dans le cas du crime existent certains mécanismes juridiques qui agissent en tant qu'’obstacle social à la stigmatisation qui n’existent pas dans le cas de la déviation et de l’inadaptation. Il ressort du précédent que la conception interactionniste est à l’antipode de la criminnologie traditionnelle qui, elle, part de la personnalité du délin- quant, de la norme et son infraction comme critère de la délinquance et de la déviance, ce qui lui vaut d’être qualifiée d’objectivisée. Désapprouvant cet objectivisme, les interactionnistes reportent le problème sur le terrain de la réaction sociale — le déviance étant fonction de la réaction sociale ou plutôt de la définition de la part des membres d’un groupe social. La déviation n’a pas une qualité objectivement donnée, une qualité en soi; elle »n’est pas une qualité de comportement d’une personne, mais plutôt la conséquence de l’application des règles et des sanctions de la part des autres sur »le trans- gresseur«. (Becker). Dans cette optique la déviance est fonction des attitudes et des réactions des autres à l’égard d’un comportement. À dire vrai, la théorie interactionniste considère la norme et son infraction comme des éléments objectifs. Cependant, ces éléments sont à l’arrière-plan de l’analyse, car les normes émanent des groupes dominants qui définissent ainsi certaines situa- 33 tions et qualifient de déviants certaines personnes aux quelles ils appliquent cesnormes. Cela veut dire que la norme ne suffit pas d’elle-même pour évaluer le degré de déviance d'un comportement. Par conséquent, cette conception est, selon moi, une approche relative et subjective du problème, une approche qui nie la délinquance comme une qualité objectivement donnée, qui la dis- tinguerait essenticllement des autres comportements. C’est l’essentiel de la critique de cette théorie du comportement déviant et c’est de là que viennent les reproches qu’on fait à ses auteurs de s’engager trop dans la situation du délinquant et de montrer une indulgence injustifiée à leur égard. Les interactionnistes négligent le fait que les normes juridico-pénales et les incriminations positives sont déterminées socialement, qu’elles ont à la base une réalité sociale qui leur donne objectivement la force et la puis- sance. À chaque période ou moment de l’histoire la société est »une organi- sation bien déterminée qui s’exprime à travers son système politique, écono- mique, social, culturel et son système de valeurs« (Lj. Bavcon). À l’intérieur de ce système et dans le cadre des mécanismes servant à contrôler les com- portements en vue de les garder dans les limites permises, les normes juri- diques ont un rôle particulièrement important, dans les sociétés contempo- raines-en particulier. Flles servent à protéger les valeurs sur lesquelles repose une société donnée. C’est pourquoi leur infraction est jugée socialement dangereuse, dangereuse pour les positions de classe, les rapports et les insti- tutions qui servent de base à cette société. L’éventail de ces valeurs est très large, à commencer par celles qui sont reconnues par presque toutes les sociétés contemporaines et qui se sont accumulées au cours ae leur dévelop- pement représentant l’héritage culturel et historique de la société — d’où les ressemblances entre les normes pénales de différents états et sociétés, pour aboutir aux valeurs inaugurées par certaines sociétés — d’où les spécificités des normes pénales de certains pays. Tl faut y ajouter les valeurs creés par les nouvelles sociétés, ces valeurs représentant la clef de voûte de leur être social. Dans la société yougoslave ce serait: la propriété sociale des moyens de production, l’autogestion etc. Un grand nombre de ces valeurs se sont enracinées si profondément dans la conscience des masses, qu’il est difficile de trouver une société civilisée dans laquelle les groupes dominants aussi puissants et influents qu’ils soient, ne devraient pas tenir compte du caractère de ces valeurs. Sans cela ils ne pourraient pas maintenir leur puissance. Il s’agit là d’une nécessité objective qui se manifeste lors de la création des valeurs positives et de leur protection au moyen de normes pénales qui sont une forme particulière de contrôle du comportement des individus. Le défaut principal de la théorie de l’interactionnisme social repose, selon moi, dans ja négligence de ces circonstances. 1l est évident que lors de l’établissement des normes pénales ce sont les clas- ses et les couches gouvernantes qui ont la plus grande influence sur les organes législatifs. Du fait du rôle dominant des classes gouvernantes lors de l’établis- sement des normes, la notion du danger social prend résolument une réson- nance et un caractère de classe. Dans ce sens les représentants de l’interaction- nisme social ont raison, à mon avis, quand ils dénoncent l’acte de puissance des groupes dominants dans le processus de qualification de certaines situations comme délinquantes. Cependant, ce problème ne peut pas se réduire à une seule dimension fût-elle principale. L'influence des groupes dominants n’est pas seule, illimitée et en dehors des cadres de la nécessité sociale. L’influence 34 des autres groupes ou couches sociales joue également, de même que celle de l’opinion publique dont le rôle est plus grand dans la mesure où une société est plus démocratique. Cela veut dire qu'il faut étudier non seulement les positions objectives et les influences des différerents groupes sociaux sur les normes pénales, mais aussi l’action des conditions économiques et sociales, l’état de culture, conceptions morales, des coûtumes et autres. Tout cela va en faveur de l’idée que les mesures Igales tirent leur contenu de la vie réelle, des conditions dans lesquelles un comportement déterminé revêt, en termes objectifs et légaux, le caractère d’un comportement dangereux pour la société. .Je n’ai pas l’intention de plaider en faveur de la criminologie tradition - nelle, car sur de nombreux points je ne suis pas d’accord avec elle, mais une insistance sur le concept relativiste et subjectif ne fournit pas non plus, à mon avis, la base sur laquelle on pourrait résoudre les problèmes criminologiques actuels, bien qu’il faille reconnaître que ce concept signale et met en évidence, avec beaucoup de bon sens, certains aspects du problème dont 1l faut tenir compte lors de l’élaboration des solutions exactes. Si l’on avance que le com- portement déviant n’est pas »une qualité en soi« et qu’entre délinquants et non-délinquants 1l n’y a pas de différence fondamentale, que les organes de poursuite provoquent l’augmentation de la délinquance et de la crinunalnité, on met en doute la politique criminelle, et la valeur de ln répression de la délinquance et de la déviation. L’applicarion du concept interactionniste ne procure pas une solution etiologique acceptable de la délinquance et de la déviation. Car, si la déviance est l’expression de la réaction sociale à un comportement déterminé, et si elle se ramène au facteur de l’étiquetage de la part des groupes et des individus, il est vain de pénétrer les processus véritables de la socialisation négative de l’individu. Dans ce cas 1l suffirait de s’en tenir à l’analyse des mécanismes sociaux qui provoquent la déviation, à l’interprétation de la qualification donnée par le groupe à l’individu, à l’étude de l’infraction des normes et de l’utilisation du pouvoir contre les transgresseurs de cette norme, à l’analyse de l’influence de la stigmatisation sur le comportement déviant futur etc. Partant de ce cadre, les interactionnistes abordent l’analyse de la chaîne de la stigmatisation seulement après la déviation primaire. Dans le modèle pré- cédemment exposé de l’explication de la stigmatisation sociale S. Shoham part des facteurs qui provoquent la prédisposition considérés comme un premier niveau de l’analyse causale, et parmi ces facteurs 1l cite certaines déviations par rapport à la valeur et le comportement déviant estimant qu'ils augmentent la probabilité dans le sens de la stigmatisation. C'est là que com- mence le processus de l’analyse causale. À ce propos la question se pose de savoir d’où viennent ces facteurs de prédisposition et ce qui les détermine. C’est une question très importante du point de vue étiologique que l'on ne peut pas passer sous silence. Par conséquent, malgré le bien fondé et l'in- fluence des analyses de ces problèmes sur la déviance d'un comportement, elles ne peuvent pas nous satisfaire étant orientées, en ce qui concerne l'étio- logie, vers un aspect marginal et secondaire du problème. Les causes véri tables des comportements déviants se trouvent dans la société, dans les con ditions sous lesquelles s’est formée une personnalité, dans les différents motifs qui, au courde la socialisation s du processus donnent à une personnalité une orientation déviante, dans les éléments et les états subject:fs de l’individu subissant les influences vènant de l’extérieur, dans les circonstances qui incitent 35 aux délits, et dans les circonstances qui facilitent et permettent un compor- tement déviant. Les résultats de nombreuses recherches étiologiques et avant tout l’examen de certains délinquants au moyen de la méthode clinique et la méthode d’étude des cas individuels (case study) vont dans le même sens. S’opposant à la criminologie classique, la théorie interactionniste part de l’hypothèse que les délinquants ne peuvent pas représenter un groupe homogène. Une telle conclusion s’impose logiquement si l’on admet que le comportement délinquant relève de la réaction sociale — si l’on se réfère en cela à l’éventalité d’une erreur dans l’étiquetage et au fait que parmi la population non-étiqutée il y a un grand nombre de délinquants et déviants qui ont échappé à la poursuite judiciaire. D’où l’absence d’effort en vue d’une recherche de la classification des délinquants à la base de leur traits et qualités caractéristiques. Faute de cela on crée des stéréotypes partant de la définition des situations données, ce qui ne manque pas d’ailleurs de sens et de justi- fication. Cependant, on ne peut pas négliger le fait que les délinquants sont grosso modo un groupe hétérogène susceptible de se diviser en plus petits groupes et sous-groupes dans un même système de classification. Une telle classification pourrait s’appuyer, à mon avis, sur une recherche d’éléments criminologiquement signifiants et des objectifs de la classification. On peut répartir les délinquants en groupes selon les signes qui apparaissent con- stamment dans une corrélation réciproque et qui gravitent autour d’un type déterminé à la base du critère souligné et de l’objectif de la typologie. Ces éléments criminologiques de base qui se présentent comme champs de gravi- tation, peuvent être de natures différentes: étiologiques, politico-crimino- logiques, pénologiques. À l’intérieur de groupes ainsi constitués, on peut former des groupes plus restreints ou sous-groupes en fonction des qualités dominantes au sein des segmentations plus petites. L’analyse interactionniste du comportement délinquant et déviant révèle et livre de nombreux éléments et résultats rationnels intéressants quand 1l s’agit de résoudre certains problèmes criminologiques. À ce propos 1l faut citer l’influence de la stigmatisation sur le processus par lequel un individu continue de sombrer dans la déviance et poursuit son identification avec les délinquants et déviants. Tl est certain que la stigmatisation et la qualifi- cation comme délinquants et criminels de la part des organes de contrôle social peut dans de nombreux cas, augmenter, chez les personnes ainsi quali- fiées, la résistance au normes légales et consolider leurs attitudes envers ces normes et envers les valeurs sociales sous-jacentes. Il s’agit là d’une réaction qui a des dimensions psychologiques et psychosociales. La condamnation pour un délit a, dans un certain sens, le caractère du »rejet social« et peut, par voie de conséquence, provoquer chez certains délinquants des réactions psychologiques dè l’autorejet qui se transmettent sur leur comportement. Il est également hors de doute que les qualités personnelles du stigmatiseur ont une influence plus ou moins grande sur le caractère de définition de cer- taines situations et sur l’identification du comportement, d’où l’importance, du point de vue criminologique et juridique, d’étudier, en connaissance de cause, ce côté du problème. Les interactionnistes remarquent, à raison, que les classes sociales supérieures ont un rôle dominant lorsqu’il s’agit de déf'nir les situations et les individus, d’où le fait qu’ils sont beaucoup mieux protégés contre la poursuite judiciaire et 11 condamnation que les membres des couches 36 inférieures qui, par conséquent, tombent plus facilement dans le stéréotype de délinquant. Toutes ces considérations devraient attirer l’attention lors des recherches criminologiques. Les interactionnistes relèvent ensuite l’importance du »chiffre noir« dans l’estimation de la criminalité dans un pays donné, considérant qu’il peut modifier substantiellement l’idée de la criminalité. En conséquence ils insistent sur les recherches concernant ce chiffre noir et sa comparaison à la criminalité connue, en vue d’aboutir, par cette voie à ses implication sur le plan de la politique criminelle. Malgré notre désaccord sur certains points outranciers, on peut dire que les interactionnistes relèvent, à raison l'impor- tance criminologique et politico-criminelle de ce problème. variable suivant les pays et les systèmes sociaux. Dans presque tous les pays la question de savoir quelle est l’ampleur de la criminalité cachée se pose. Bien entendu, la réponse à cette question suppose des recherches empiriques particulières, menées avec précision dans chaque pays donné. Cependant, en dépit de ces éléments rationnels et d’aucres éléments soulevés par la théorie de l’interactionnisme social, celle-ci a trop accentué l’élément subjectif dans l’analyse du comportement délinquant et déviant pour presque relativiser tout le problème, en contournant le côté fondamental de sa solution, dont il a d’ailleurs déjà été question. 37 [1. CRIMINOLOGIE CLINIQUE Il est notoire que l’orientation clinique a une tradition assez longue daus la criminologie. Elle apparaît d’abord comme l’expression de l’orientation biologique et médico-psychologique, qui commence avec l’école italienne et continue à s’étendre et à se développer pour représenter aujourd'hui une des tendances les plus répandues en criminologie. Elle est développée aans de nombreux pays et spécialement en Amérique Latine. Son développement contemporain est surtout dû aux travaux de E. de Greef, B. di Tullio, Gemellia, E. Glueck, Hesnard, Mailloux et J. Pinatel. “ Nous distinguons, dans le développement de la criminologie clinique, d’abord la phase de l’approche clinique vécue qui a été menée entre les pra- ticiens en clinique et qui avait une orientation médicale avec des implications correspondantes dans le domaine du diagnostic, pronostic et traitement. C’est le niveau de la pratique clinique intuitive dans laquelle l’observation est lièe an traitement et sert de base à l’intervention therapentique. Là, le clinicien croit en »la vertu thérapeutique inhérente à la personne du théra- peute« et c’est pourquoi il y a chez lui un refus de l’utilisation de procédés techniques. On dit que cette »clinique criminologique« se situe à »mi-chemin entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique«, entre le concret et l’abstrait. Madame Favard relève, à ce propos, qu’une crise d'identité du clinicien engagé dans la pratique sévit actuellement et que ceci est rattaché à la désintégration du schéma clinique« d’origine médicale se manifestant au niveau du diagnostic, pronostic et rraitement. Dans son développement le plus récent, l’évolution de la pratique cli- nique se fait dans le sens d’orientation vers une recherche scientifique et l’ap- plicnion des procédés expérimentaux. Il s’agit de Jl’étude des cas individuels visant à poser des hypothèses et découvrir des lois. On tend à tirer les con- clusions qui reposent sur la déduction. C’est un processus hypothético-déductif qui englobe une population plus ou moins large. On considère que l’individu est »siège d’un grand nombre de déterminismes bio-psycho-sociaux« et que les effets d’un déterminisme donné peuvent être vérifiés à travers l’étude d’une population plus large. L’étude revêt un caractère statistique à la différence du caractère casuistique de la rechearche clinique et par là fait apparaître les variations de significativité d’un élément à l’autre sur le plan clinique et statistique. Compte tenu de cette circonstance, certains auteurs préconisent une »intégration efficace« entre les méthodes psychoiogiques et sociologiques. C’est dans ce cadre théorique que l’on opère la recherche et l’expérimentation visant à découvrir les liaisons entre la déduction et les faits constatés. Parmi un grand nombre de théories criminologiques basées sur l’appré- hension de la personnalité, il faut signaler comme particulièreme it intéres- sante la conceptualisation théorique de personnalité criminelle développée 38 par le Professeur Pinatel dans huit propositions au VIe Congrès internationa de criminologie. Cette théorie a servi de cadre conceptuel et base de recherches dans certains pays. En France, Madame Favard et Monsieur Raymondisl ont étudié le récidivisme, vérifiant l’hypothèse selon laquelle ce comportement est lié à la structure de la personnalité du récidiviste. En Ttalie, le professeur Canepa a étudié le rapport entre le comportement antisocial des jeunes délin- quants et les traits psychologiques de leur personnalité. Des recherches semb- lables ont été menées par Maillaux au Canada et autres. Le point de départ de la criminologie clinique est la personnalité du délinquant. On tend à expliquer le comportement délinquant par les qualités ce sa personnaiité. Chaque délinquant est un cas à part qu’il faut étudier dans l’optique clinique et à la base de l’expérience clinique (B. di Tulio). Dans l’étude du délinquant la criminologie clinique tend à éclaircir dans une démarche interdisciplinaire« l’état dangereux« lié à sa personnalité qui se manifeste dans sa forme chronique ou future. Cet état dangereux est lié à la prédisposition au délit, à l’aptitude au »passage à l’acte« qui serait le seul critère pour distinguer un criminel des auires peisonnes. Conformément à cela la criminologie clinique a pour but d’étudier ce »passage à l’acte«, se constituant ainsi comme une discipline autonome fondée sur l’étude des cas individuels du comportement délinquant. D'’après la crim'nologie clinique la personnalité est une unité et une expression de différents traits individuels qui se trouvent dans l’action et l'interaction. La personnalité est un ensemble structural dynamique de ces traits. Le Professeur Pinatel a divisé ces traits psychologiques en deux groupes: le noyau central et les variantes. Les traits de personnalité qui entrent dans le noyau central donnent l’explication de l’aptitude criminelle (témibilité) et des conditions du »passage à l’acte«, car elles interviennent toujours d’une façon déterminée et différenciée en direction du délit. La prédisposition pro- vient du noyau central qui consisté en ègocentrisme, lab.lité, agressivité et indifférence affective. Les traits rattachés aux variantes de la personnalité sont à titre indicatif significatives pour l’explication des modalités de l’exécution de l'acte, pour expliquer la direction, le degré de réussite et la motivation du comportement criminel. Conformément à cela, l’élaboration de la çon- ception de la personnalité criminelle consiste en deux stades: le stade de l’analyse de tous les éléments de la personnalité et le stade de la synthèse à la base de l’observation du noyau central qui se fonde sur une »conception modale, à travers une appréhension globale, intuitive et descriptive de la structure dé la personnalité« (J. Selosse). Comme nous le voyons la criminologie clinique repose sur une base conceptuelle particulière et elle vise par l’intégration de la recherche et de l’action, le côté pratique du probième faisant appel à la personnalité délin- quante. Dans cet esprit elle applique les méthodes adéquates dans les cadres relevant de la clinique et ceci dans toutes les phases, à partir de l’examen de la personnalité jusqu’à la réadaptation sociale. »La criminologie clinique a pour but, par analogie avec la clinique médicale, de formuler un avis sur un délinquant, cet avis comportant un diagnostic, un pronostic et Éventuel- lement un traitemen.« (J. Pinatel). Elle sert, par conséquent, les objectifs diagnostiques, thérapeutiques et prophylactiques et donne la possibilité de communication et transmission de l’expérience clinique. 39 Le cadre conceptuel cité de la criminologie clinique impose l’application d’une méthodologie correspondante, c’est-à-dire l’application de la méthode clinique à l’examen du comportement délinquant. Si l’on part du point de vue selon lequel l’activité criminelle relève de la personnalité humane, et est le fruit des prédispositions qui lui sont innées, dans ce cas, il convient d’appliquer une méthodologie adéquate en vue de constater sa criminogénèse, qui consiste à explorer cliniquement les qualités biologiques, psychopatho- logiques, psychologiques et autres et à établir le diagnostic criminel de la personne observée. Cette criminologie tend donc d’appliquer sur la personne condamnée un système spécial en clinique qui consiste en »un examen médico- -psychologique et social« avec explication sous forme d’un complexe synthé- tique auquel on est arrivé au moyen de cette voie clinique et c’est en vertu de cela qu’on la dénomme la clinique sociale ou criminologique. À la base de telles observations cliniques et établissements du aiagnostic on détermine les movens thérapeutiques de traitement des délinquants (»traitement crimino- logique des délinquants«) qui permet leur réadaptation à la société dans laquelle ils doivent continuer à vivre. Par conséquent, à côté de l’examen de la per- sonnalité qui est le point de départ de la criminologie clinique, la question du traitement vient en seconde place au point de vue de l’importance, visant à l’adaptation sociale du délinquant. C’est la voie qui crée la possibilité d’une véritable recherche de travail, recherche qui relie l’étude scientifique et l’action sociale, libérant en même temps la criminologie du superflu et du pragma- tisme, ce dernier étant né de l’aspiration à une action anti-criminelle trop hâtive dans les conditions de l’accroissement actuel de la criminalité. Nous avons vu précédemment que la criminologie clinique se constitue sous forme d’une »recherche criminologique scientifique« reposant sur la théorie de la personnalité criminelle et visant l’établissement d’un diagnostic, d’un pronostic et d’un traitement, L’examen de la personnalité est la com- posante première et essentielle de cette criminologie, suivie du traitement en tant que son corollaire logique qui, pratique par un personnel qualifié, tend à »éloigner le sujet du récidivisme« et à le resocialiser. Pour réaliser ces tâches de la criminologie clinique, on recherche une organisation adéquate de la clinique criminologique. Dans son rapport le Professeur Canestri a présenté un modèle de son schéma organisationnel, composé de quatre sec- teurs: recherche, apprentissage, procédé et préparation. C’est au secteur de la recherche que l’on prête une attention particulière et qui comprend la documenta ion, les laboratoires et la clinique. L’activité de ce secteur devrait fournir les possibilités d’applicauion et permettre une réaction rapide et adéquate à l’accroissement de 1a criminalité aujourd’hui. Cette recherche est pratiquée dans des institutions spéciales, dans les centres qui sont les établissements principaux dans l’organisation de la clinique crimi- nologique et qui devraient en même temps assurer le »service de suite« dans le but d’évaluer la recherche et satisfaire au maximum les possibiiités d’ap- plication. Egalement, compte tenu de son objectif qui est de former et de façonner une personnalité, on considère comme particulièrement important le »secteur d’apprentissage« et on exige pour lui une attention particulière en ce qui concerne son organisation et son équipement en personnel capable d’appliquer en pratique les connaissances criminologiques scientifiques. Dans l’organisation de la clinique criminologique on met un accent particulier sur la fonction de l’équipe criminologique qui devrait être capable 40 d’une approche au niveau interdisciplinaire et posséder un esprit synthétique prononcé. C’est l’expression de l’exigence d’édifier »une stratégie général contre le délit qui réunirait la médecine et le droit, la prévention et la répres- sion, l’action sanitaire et sociale ayant recours à l’intervention juridique«. Ce serait, selon le Professeur Canestri le cadre théorique pour l'action qui se développerait par une série d’étapes dans le cadre de la criminologie dlinique. Les prétentions à l’application que la criminologie clinique a ne se limi- tent pas au traitement et à la resocialisation, non plus qu’à la phase péni tentiare mais s’étendent à la procédure pénale devant le tribunal). Ce problème a été touché dans les conclusions du Premier Congrès international de la criminologie clinique (Rome, 1958). Cette thèse a été appuyée également au Congrès des criminologues français à Lyon en 1960. Les représentants de la criminologie clinique estiment d’autre part que les centres d’observation — compte tenu de leur transformation importante en rapport avec l’évolution du terme d’»observation« — devraient en même temps exècuter la fonction de l’observation et du traitement. Dans ce cas ils pourraient servir à »éliminer le concert traditionnel de la prison« pour laquelle on ne peut pas dire qu’elle représente la solution idéale au problème du traitement. Vus dans ce contexte ils pourraient assumer la fonction de »supervision de la recherche évaluative«. Bien entendu cette conception se base sur l’hypothèse que les équpes sont organisées dans des centres quj peuvent satisfaire à la demande des institutions pénales et pénitentiaires, La conception citée réclame la création des institutions spécialisées pour le traitement des malades mentaux et qui seraient en dehors de l’administration pénitentiaire. Ces personnes relèvent de la psychiatrie et on réclame un traite- ment spécialisé pour eux. On avance que ces personnes ne Se prêtent d'ailleurs pas aux études fondées sur la théorie de la personnalité criminelle. Cette thèse est défendue aussi dans le rapport du Professeur N. Schipkovensky qui estime que les malades mentaux auteurs de délits mentaux ne peuvent pas être stigmatisés comme criminels ni faire l’objet de la criminologie clinique. L’exposé précédent montre que la criminologie clinique a beacoup de côtés positifs qui se rapportent à son évolution, à l’élimination — sous l’effet des critiques — de nombreux défauts, à son orientation interdisciplinaire et à son souci de satisfaire aux exigences d’une »stratégie efficace contre le délit« dans laquelle sont engagées les différentes disciplines. Elle est en mesure d’éclairer la structure et les caractéristiques du délinquant, d'étudier les facteurs du comportement rattachés à sa personnalité ce qui est d’un intérêt incontestable quand il s’agit d’entreprendre des mesures thérapeutiques envers les délinquants. En cela elle se rattache directement à la pénologie et à la pratique des établissements pénitentiaires. Dans la pratique pénitentiaire l’étude de la personnalité du détenu est une condition indispensable à leur classification et à l’individualisation du tiaitement. Le personnel thérapeu- tique ne peut pas exercer sans connaître les traits du caractère d’un détenu du point de vue médical, psychologique et psychosocial, bien qu'il soit certain que la psychologie ne peut pas expliquer le comportement délinquant sur tous les points ni comme une manifestation individuelle, c'est-à-dire son côté éminemmem social. I1 faut donc partir ce l’observation et de l’étude 41 de la personnalité considérée comme »la clef de voûte du traitement et du reclassement social«. C’est dire que, dans le domaine de la prévention spéciale et la resocialisation, la recherche clinique moderne offre de grandes possi- bilités d’application. On ne peut pas à mon avis, faire grief à la criminologie clin:que de Farti de la personnalité du décenu car elle est orientée vers le côté pratique du prob- lème. Cette orientation la force à partir, en termes interactionnistes du produit tout fait, c’est-à-dire de l’individu condamné, étiqueté. On lui reproche de ne pas entrer dans le problème du »chiffre noir« de la criminalité ni dans certains autres problèmes criminologiques que dénoncent les interaction- nistes. Ce défaut existe réellement et 1l est difficile de nier son existence malgré les difficultés d’ordre méthodologique. Mais ce qui existe également c’est le fait signalé par le Professeur Pinatel qu’il faut s’occuper en priorité des délinquants »avérés« qui sont un grand problème pour la société. Bien entendu, ces bons côtés peuvent être mis en cause dans la mesure ou elle n’est pas libérée de certaines conceptions traditionnelles sur les éléments bio-psychologiques constitutionnels innés, et de l’ancien niveau intuitif des examens cliniques. À ce propos Madame Favard estime, en se référant à F. Ferracuti, que la criminologie risque à partir des problèmes actuels, de s'engager dans les difficultés inextricables. Selon Madame Favard on peut attribuer ces difficultés à la confusion des niveaux d’études qui conduit le clinicien à relativiser, dans le cadre de son activité, son point de vue; au manque d'’abstraction caractéristique d’une pensée concrète et réalisante qui est souvent le lot du praticien; au manque de considération de la spé- cificité de l’objet qui devrait fonder une démarche autonome. Elle estime que la solution à ce problème passe par le renforcement et la localisation précise de la recherche clinique et énonce des formules d’ajustement ind‘spensables à la réassurance du cl‘nicien dans sa fonction sociale. Toutefois, on peut faire, à la criminologie clinique d’autres objections de caractère conceptuel, bien plus importantes. Bien qu’elle ne soit pas limitée au champ clinique restreint et à l’examen des traits relevant de la médecine et de la psychologie, elle ne tient pas suffisamment compte et d’une façon adéquate, du côté social du problème, qui, en définitive, représente la force déterminante du comportement criminel. Quand il parle des facteurs du milieu extérieur qui procèdenet de la société globale en tant que sa projection et qui, en se combinant avec les facteurs biologiques, jouent un rôle décisif dans la formation uon seulement de la personnalité criminelle, mais aussi des situations auxquelles elle va se trouver confrontée, Monsieur le Professeur Pinatel fait entrer en ligne de compte les personnalités marginales dotées d’'un »potentiel criminogène« susceptible d’évoluer selon la nature et l’intensité des stimuli. À mon avis il se pose ici la question du caractère et de l’origine de ce »potentiel criminogène«, la question de savoir si ce groupe marginal possédant le »potentiel criminogène« ne serait pas lui aussi déterminé sociale- ment et si les stimuli provenant de la société globale et se transmettant et reflétant à travers le mileiu personnel, n’ont pas, eux-même conditionné la socialisation marginale de la personnalité. Dans cette optique se font jour les influences des facteurs biologiques sur la formation de la personnalité et de sa situation. Il est évident que cette théorie évolue dans la direction de ’orientation sociologique mais à la fin elle se cantonne — inversement — dans 42 le cadre de la personnalité, dans les éléments de la structure biologique et psychologique. La théorie de la personnalité criminelle est dans le fond, une théorie psychologique qui part de la personnalité délinquante. De ce fait même les variables et les déterminantes sociales sont mises à l’ombre de l’ap- proche médicale et psychologique. Comme on le voit, cette approche reste fidèle à l’orientation traditionnelle des écoles italienne et positiviste. S1 l’on part du cadre conceptuel propre à la criminologie clinique et à sa centration sur la personnalité délinquante, on limite de ce coup ses pos- sibilités en ce qui concerne l’appréhension de la criminalité en tant que phé- nomène social particulier, en dépit du fait que la recherche clinique englobe dans son analyse les facteurs sociaux aussi. Il est vrai qu’au moyen de l’étude des cas on peut, par la méthode de synthèse et de généralisation aboutir aux informations importantes sur le phénomène en tant que tel, et qui peuvent, indicativement révéler la nécessité d’entreprendre une action sociale préventive. C’est incontestable mais insuf- fisant. Ses possibilités sont, à ce propos limitées et cela a des implications certaines sur le plan général des actions en politique criminelle. À mon avis une stratégie efficace contre la criminalité ne peut pas reposer sur les cadres de la recherche clinique. Ses possibilités sont importantes dans le domaine de l’examen et du traitement du détenu — à condition de se libérer des con- cepts sur les éléments constitutionnels innés — mais elles sont restreintes dans le domaine des mesures de la prévention sociale générale, et les reproches qu’on lui fait à ce propos sont justifiés. 43 II. CONTROVERSE DES CONCEPTIONS DES CRIMINOLOGIES INTERACTIONNISTE ET CLINIQUE, RAPPROCHEMENT DE CES CONCEPTIONS ET POSSIBILITE DE SURMONTER LEURS CONTROVERSES Le développement précédent de même que les rapports disponibles pour ce Congrès montrent bien qu’entre les orientations interactionniste et clinique existent d'importantes controverses qui sont, vu leurs approches conceptuels différents, difficile à surmonter. La criminologie clinique qui est un aspect de la criminologie traditionnelle est aujourd’hui très développée et répandue, tandis que l’interprétation interactionniste de la dél:nquance et de la déviation, conceptuellement différente, plaide pour l’abandon du traditionnalisme et l'adoption d'un »nouveau point de départ«, en criminologie qui serait l’étude de la réaction sociale et la définition sociale de la criminalité. Dans ce sens, Ph. Robert pense qu'il existe deux criniinologies possibles: la criminologie du »passage à l'acte« et la criminologie de la réaction sociale. On peut dire que la controverse entre l'école clinique et les écoles socio- logiques en criminologie se situe aux différents niveaux d’étude. Elle est particulièrement manifeste sur le plan étiologique, quand 1l s’agit de la cau- salité. Les sociologues reprochent à la criminologie clinique de ne pas assez tenir compte des variables sociales, de les placer à l’arrière-plan de leurs études, donnant la priorité aux facteurs médicaux et psychologiques. Les cliniciens de leur côté reprochent aux criminologues-sociologues de s’occuper d’une masse de cas et de.ne pas être, pour cette raison, en mesure de répondre à la question de savoir pourquoi toutes les personnes qui sont exposées à l'influence des mêmes facteurs criminogènes ne commettent pas de délits. Selon eux seule la criminologie clinique peut y donner la réponse, car. elle étudie les délinquants en prenant chaque cas, en particulier. Certains auteurs s'efforcent de surmonter cette controverse sur la base du concept de la »crimi- nologie intégrée«: ce concept devrait tenir compte des côtés positifs, des pos- sibilités et méthodes de la criminologie clinique dans le cadre de la conception de la criminologie en tant que phénomène social. L'opposition entre ces deux directions est particulièrement accentuée lorsqu'on compare les orientations clinique et interactionn‘ste car là ce sont les différences fondamentales au niveau conceptuel qui entrent en jeu. La criminologie traditionnelle, c’est-à-dire la criminologie clinique part du délin- quant, elle part de l'étude de ces propriété et caractéristiques, considérant que la personnalité, en vertu de la théorie de la personnalité criminelle, doit constituer »l’écho de notre science« (Canestri). Elle cherche les sources du comportement délinquant dans la personnalité, dans sa structure bio-psycho- logique et dans l’influence des autres facteurs. Sur la base d’une telle étude de la personnalité délinquante on fait d’abord la distinction entre déliaquants 44 et non-délinquants pour poursuivre la différenciation à l’intérieur de la popu lation délinquante en groupes et sous-groupes, avec les implications appro priées dans l’application du traitement et de la resocialisation. Les repré sentants de la criminologie interactionniste estiment que celle-là est une ap proche a posteriori, subséquente à l’étiquetage du délinquant et que les cli- niciens concentrent leur attention sur un épiphénomène postérieur au pro- cessus de l’étiquetage social, sur un processus secondaire et qu’ils sont limités au point de vue de la définition des individus car ces derniers leurs sont envoyés lorsqu’ils sont déjà définis. Les cliniciens considèrent que la délinquance est liée à la personnalité, que son étude est limitée à la description et à l’expli- cation du produit tout fait, isolée du système de régulation sociale et des conditions qui servent de base à la situation actuelle dans le domaine de la délinquance ce qui les empêche d’appréhender et étudier ce problème d’une façon adéquate. Dans la préface pour la »Scandinavian Studies in Crimino- logy« le professeur N. Christie critique cette approche de l’étude de la délin- quance. Selon les interactionn'stes l’approche cl‘nique est une étude un:- dimensionnelle, une »géométrie plane« qui bifurque avec la conception de la criminologie en tant que réaction sociale, en tant qu’une »géométrie dans l’espace«. L’interprétation interactionniste en criminologie a un point de départ différent qui est la suite logique de sa définition de la déviance: le déviant est la personne à laquelle on a apposé 1’étiquette de déviance et la punition par un or,ane. Il faut y ajouter l’étude des modalités, critères et sélection des délinquants et déviants, l’étude du statut social qui »intègre la déviance« et produit le délinquant. Cette criminologie est orientée en premier lieu vers l’étude de la société, de ses organes et des processus adaptés de l’étiquetage, car ce sont eux qui »façonnent« le délinquant. Une personne condamnée n’est pas délinquarte en vertu des qualités qui lui sont propres, mais en vertu du processus de l’étiquetage social, et de l’attitude des tribunaux qui sont plus enclins à sanc- tionner le pauvre et l’iiletré que le riche et l’intellectuel, ces premiers étant plus exposés à la surveillance des organes de contrôle social. (D. Chapman). Le phénomène délinquant est déterminé interactionnellement ce qui explique la division artificielle de la population en déviants et conformistes, censeurs et censurés, division qui est suvie de la création de stéréotypes de délinquants et déviants dans le cadre d’une catégorie délinquante ainsi conçue. Dans ce cas, l’unité de mesure ne peut plus être l’individu en soi mais »l’opinion publique et les subdivisions typologiques que l’on peut y déceler« (Madame Favard). Conformément à cela les interactionnistes estiment qu'il ne faut pas s’orienter en priorité vers l’étude du délinquant, que l’étude étiologique en clinique est dépourvue de sens et d’intérêt, qu’il est insuffisant d'établir des comparaisons entre délinquants et non-délinquants et de classer les délin- quants en groupes, se référant en cela aux excès et échecs avec les tables pré- dicatives. En faisant une comparaison entre un filet et un filtre — un filtre à l’inverse d’un filet retient seulement les petits poissons comme »seuls intéres- sants« — le Professeur Kellens pense que »l’écude traditionnelle du résidu du filet pénal doit céder la place à une étude plus appropriée du fonction- nement du filtre pénal«, à savoir l’étude du système judiciaire, étude qui devrait englober aussi bien les justiciables que les opérateurs du système. Ce seraient les reproches méthodologico-conceptuels à la criminologie cli- nique de la part des représentants de la théorie de l’interactionnisme social. 45 Les interactionnistes reprochent à la criminologie clinique de se cantonner dans l’étude du délinquant jugé et condamné alors que toute une armée de délinquants du »chiffre noir« lui échappe. De plus, les délinquants que les cliniciens étudient appartiennent aux classes inférieures (»les boucs émis- saires«), alors que ceux des milieux favorisés ne sont pas touchés par leurs études. Les interactionnistes pensent de ce fait que la criminologie clinique serait une science incomplète, aux conclusions dépourvues de généralité. À ces reproches le Professeur Pinatel répond que la criminologie clinique n’est pas complètement coupée du »chiffre noir«, qu’elle peut, par l’intermédiaire de la catégorie des »états dangereux confidentiels« (E. de Greef) pénétrer dans l’étude individuelle du chiffre noir mais que cela ne suffit pas et que l’insuffisante connaissance des délinquants cachés ne devrait limiter en rien l’approche scient fique de la personnalité criminelle. Quand 1l s’agit de chercher les possibilités pour surmonter les contro- verses citées, le Professeur Kellens le fait sur la base de la critique de la crim:- nologie traditionnelle. Dans son rapport préparé pour ce Congrès, 1l dit: »S1 l’on étudie un homosexuel, un drogué, un voleur, 1l s’agit moins d’étudier sa personnalité a posteriori, sa constitution chromosomique, que tout son parcours social, ses expériences successives, ses contacts, son interprétation du circuit social, l’évaluation de son moi et de son rôle, ses insertions ou ses marginalisations, les attitudes de son entourage surtout et des agences ae contrôle social. T1 faut recomposer une réalité de différents points de vue et non seulement du seul point de vue propre au »savant««. Comme nous voyons cet auteur essaie, sur la dbase de la réformation des hypothèses anciennes et la formation des hypothèses nouvelles, c’est à-dire sur la base d’une »auto- critique« de l’ancienne criminologie, d’établir un rapport entre le tradition- nalisme et le nouveau concept pour surmonter la controverse entre leurs approches différentes — sur cette base, évidemment. Rejetant l’étude du délin- quant en tant que produit tout faii et les différents mythes sur l’incurabilité du délinquant, 1l pense que la criminologie traditionnelle n’ayant pas réussi à appréhender la réalité, le cCriminologue doit »repenser son action et son impat«, examiner son champs de différents côtés afin d’en recomposer la réalité. C’est ainsi que se présenterait -le point de départ de la criminologie »restaurée« qui aborde l’étude de son sujet d’un oeil critique, ce sujet: crimi- nalité et délinquance lui étant imposé par les organes de contrôle social par la force de leur position sociale et leur puissance. Il est à ce propos intéressant de citer le Professeur Pinatel qui rattache sa conception de la »personnalité criminelle« à la société globaie, aux stimuli qui procèdent de cette sociéré globale, aux facteurs du milieu individuel du délinquant, qui, en se combinant avec les facteurs biologiques jouent un rôle décisif dans la formation non seulement de la personnalité criminelle, mais aussi des situations auxquelles elle va se trouver confrontée. Les stimuli cri- minogènes puissants, produits par la société globale, peuvent, agissant sur les personnalités marginales, activer tout leur potentiel criminogène. »Le passage à l'acte« est rattaché aux stimuli venant de 'a société. En conséquence, la question se pose de savoir si notre société se développe sous le signe de l'égocentrisme, de la labilité, de l'agressivité et de l’indifférence affective. S1 j'ai bien compris le professeur Pinatel, cette conception permet, sur le plan de l’étude des déterminantes sociologiques, de partir, soit de la société globale vers la personnalité, soit de la personnalité délinquante vers la société crimino- 46 gène. Le professeur Pinatel, fidèle à l’orientation traditionnelle part de la personnalité criminelle considérée comme la clef de voûte quana 1l s’agit d’aborder la »société criminogène«, cette personnalité étant exposée à l’acuion des stimuli criminogènes et aux facteurs du milieu individuel auxquels on peut ajouter les facteurs signalés par les auteurs interactionnistes qui sont l’expression du processus de l’étiquetage. Il me semble qu’il y a ici un lien certain entre les deux orientations dont l’une, sans négliger l’apport de la criminologie sociologique, attribue un rôle décisif à l’étude d’une person- nalité délinquante nettement caractérisée, alors que l’autre part du système de régulation sociale et du concept de la réaction sociale, considérant la per- sonnalité comme l’objet de l’étiquetage et un »moi« qui intervient lors du choix de comportement. Si nous réduisons la controverse citée à un contenu condensé, au maximum elle se présenterait comme suit. Dans l’esprit de l’orientation interactionniste, on part — lors de l’étude de la délinquance en tant que produit de l’organi- sation sociale — d’une recherche portant sur le système de la régulation sociale et les conditions actuelles de la criminalité et de la délinquance, et de la recherche des défauts de ce système. Ce n’est qu’après que l’on étudie les persounes marquées comme délinquantes. Au contraire, la criminologie clinique part, par tradition de l’étude de la personnalité délinquante, mais tout en essayant, ces derniers temps de pratiquer ces recherches dans la pro- jection vers »la société criminogène«. Il me semble que c’est sur cette relation, grosso modo, que les controverses apparaissent et que l’on peut chercher les solutions en confrontant les criminologies clinique et interactionniste. 47 TV. CRIMINOLOGIE ET POLITIQUE CRIMINELLE. CONCEPTION DE LA CRIMINOLOGIE COMME SCIENCE DE LA DEFENSE SOCTIALE. La troisième orientation que nous avons appelée orientation de politique criminelle s’affirme de plus en plus dans la criminologie contemporaine, qui vise à étudier et résoudre les problèmes actuels et nouveaux dans le proces- sus de la répression de la criminalité. Elle est p,ésente dans plus ou moins toutes les orientations criminologiques b‘en que leurs bases conceptuelles soient différentes. C’est le cas des conceptions clinique et interactionniste en criminologie. La criminologie clinique est orientée, par tradition, vers l’an- plication pratique, vers le diagnostic et le traitement du délinquant, mais dès maintenant ses auteurs plaident en faveur des actions prophylactiques plus vastes. La tendance interactionniste également, insiste sur les questions qui, sur d'autres bases conceptuelles bien sûr, sont susceptibles d’apporter la solution aux problèmes cités précédemment. La tendance à rattacher davantage les connaissances criminologiques à la politique criminelle, et à la répression de la criminalité et la délinquance, se faisait sentir même avant, mais particulièrement vers la fin du siècle pré- cédent et au cours des premières décennies de ce siècle. On connaît les efforts dans ce sens de l'école positiviste et surtout, de l’école de défense sociale qui ont donné une contribution importante en vue d’associer les connaissances criminologiques à la pratique de défense sociale contre la criminalité à tous les niveaux. Cette tendance est présente surtout aujourd’hui quand la criminal:té et la délinquance sont en relative hausse et quand elles prennent des formes nouvelles dans de nombreux pays. Cette situation stimule de plus en plus l’opinion publique à entreprendre une action à ce sujet et à chercher les solu- tions en vue de la prévention et la répression de la criminalité. Mis en présence de cet état de choses, les organes du contrôle social et avant tout les organes de la juridiction pénale se sont trouvés en face de nouveaux et sérieux prob- lèmes qu'ils ne sont pas en mesure de surmonter malgré l’augmentation quan- titative de l’aaministration judiciaire nécessitant des charges financières très élevées. Dès lors on cherche les solutions dans les nouveaux modèles d’orga- nisation, dans la création de nouveaux organes, dans l’augmentation du per- sonnel, dans l'intensification du perfectionnement professionnel, dans l’aug- mentation de la coscience juridique et la culture de la population. Bien entendu, ces solutions varient selon les pays, les systèmes et leurs problèmes respectifs. Dans certains pays on songe aux modifications profondes, alors que dans d'autres on va vers les perfectionnements à l’intérieur des systèmes existants. Grâce au rapport du Professeur Kudriavcev nous voyons qu’en URSS on pratique la planification du développement des organes juridiques sur la 48 base des pronostics du processus social y compris le comportement anti- -social. Dans d’autres pays on parle beaucoup de la nécessité de moaerniser le système juridique, en vertu de quoi on prépare les projets de recherche correspondants (en Yougoslavie par exemple) et on entreprend d'autres actions. On souligne cependant, à propos de tous ces cfforts, qu'il est difficile de donner la réponse à beaucoup de questions relatives à l’évaluation de l’efficacité du fonccionnement du système juridique c'’est-à dire de l'efficacité de certains aspects et éléments en fonction des objectifs et des tâches assignés. Dans beaucoup de rapports on fait valoir qu’il n’existe pas les connaissances précises — basées sur l’analyse scientifique et sur l'évaluation de l’efficacité des modalités citées en ce qui concerne la solution des problèmes — qui pour- raient indiquer clairement les voies à suivre dans la nouvelle optique de l’admi- nistration de la justice. Tout ceci dénote la nécessité des recherches appliquées. Les problèmes analogues apparaissent en ce qui concerne la pratique législative, c’est-à-dire la nouvelle de la législation pénale, les processuse de »décriminalisation et criminalisation«, le fonctionnement des services de l’accion sociale, le système pénitentiaire et les autres questions du domaine de la défense sociale contre la criminalité. Quant à la pratique législative, on insiste sur les recherches de l’opinion publique susceptibles de fournir au législateur les informations sur les réactions sociales vis-à-vis des différentes formes du comportement déviant. On considère que cette aide est nécessaire aans le processus d’adoption de nouvelles solutions normatives. De telles recherches sont particulièrement importantes lors de l'évaluation critique des conséquences des comportements qui font l’oojet de la »criminalisation et décriminalisation« car c’est sur elles que peuvent se oaser les actions enter- prises dans le domaine de la législation et du contrôle social. La solution de ces problèmes est liée à la question d’une plus grande rationalisation des dépenses budgétaires nécessaires à l’action de répression de la criminalité et de la délinquance. Dans certains pays (le Mipistère de la justice en France) on entreprend, dans ce but, des recherches et analyses qui devraient montrer les possibilités de modification de ce système en fonction du rendement, à l’instar de ce qui est pratiqué dans l’industrie privée. C’est l’orientation de la recherche dans ce sens, qui' justifie le terme »économie criminologique«. La mise en évidence de ces problèmes actuels, sert, évidemment, d’aiguil- lon à une réflexion sérieuse sur la réforme de la législation pénale, l’efficacité de la prévention, les méthodes aboutissant au fonctionnement plus efficace de la police, la modernisation et le meilleur équipement des tribunaux, la réforme du système pénitentiaire, l’entreprise des mesures organisationnelles et autres. Une défense sociale plus efficace contre la criminalité demande des informations et des données plus précises sur la criminalité, sur le rapport entre différents aspects et actions, sur la rationalité et l’efficacité des diffé- rentes ‘nstitutions et mesures de protection sociale. Elle demande également l’essor de nouveaux mécanismes et mesures des organes du contrôle social, de la prévention et répression, de même qu’une appréciation exacte de leur efficacité et fonctionnalité au moyen de l’application des procédés et instru- ments techniques appropriés. La question se pose, en conséquence, d'orierter la criminologie et les recherches cr‘minologiques vers la solution de ces prob- lèmes ce qui demande des programmes de recherche profonde, d’innovations et des recherches évaluatives. 49 Dans son rapport préparé pour ce Congrès le Professeur Kudriavcev a exposé un modèle d’étude de l’efficacité du système de juridiction pénale, en tant qu'hypothèse importante dans la planification et réalisation de la poli- tique crimmelle. Cette efficacité est estimée en fonction du degré de réalisation des objectifs assignés à certains éléments et institutions du susème juridique. Il a développé ces‘objectifs en tant qu’ unité hiérarchique, soulignant que l’analyse de leur efficacité doit se situer sur plusieurs plans afin de montrer, à chaque, niv- eau le degré d'efficacité du système. Cette recherche doit servir au perfectionne- ment du système de la juridiction pénale, à un fonctionnement plus adéquat et à une meilleure gestion de ce système. Dans son approche de ce problème le Profe- sseur Kudriavcev s’arrête en particulier sur l’étude de l’efficacité dela législation pénale, son influence sur le fonctionnement du système de la juridiction pénale et l’augmentation de la conscience juridique de la population, consi- dérant qu'il est normal que ces deux systèmes, bien que relativement indé- pendants, soient associés et que chacun d’eux influence l’autre et assure son actioa. Une telle étude et une telle évaluation de la législation pénale servent à la modification des normes juridiques et des instituts pénaux en vue d’une lutte plus efficace contre la criminalité. Un grand nombre de questions citées sont mises à l’ordre du jour de la théorie et de la pratique, non seulement grâce aux observations de l’expé- rience pratique et de l’état actuel de la criminalité et délinquance dans de nombreux pays, mais aussi grâce aux résultats des recherches et études qui révèlent les nouveaux aspecis du problème appelant de nouvelles solutions rationelles et plus efficaces. Ces questions attirent l’attention de nombreuses rencontres internationales, où l’on s’efforce, malgré les différences plus ou moins plus ou moins grandes des points de vue, de trouver des solutions sur la base de recherches scientifiques et de l’évaluation de leur validité et innovati- on. Cela exige que la criminologie s’oriente davantage vers la recherche des possibili.és d’application. Le concept de la criminologie appliquée a été spécialement traité au VIe Congrès international de criminologie. D. Szabo, A. Normandeau, et M. Leblanc ont soulevé, dans leur rapport, la question du modèle de la crimino- logie préventive qui pourrait aider les organes juridiques dans la solution de leurs problèmes et qui pourrait en même temps satisfaire aux exigences et des chercheurs et de la juridiction. Avant cela, N. Blumstein a exposé (en 1968) un concept de la nouvelle perspective dans la juridictiomsur la base d’un modèle composé de onze programmes dans le cadre de quatre fonctions: prévention et réhabilitation, contrôle du crime, réduction des frais opérat- ionnels dans la juridiction plnale, programme complémentaire et programme d’appui. Ce modèle a servi à l’analyse financière du programme d’un institut de recherche dans la juridiction pénale, analyse qui montre la tendance vers le développement du programme de défense sociale au détriment des reche - rches fondamentales. À la Neuvième conférence des directeurs “des instituts criminologiques des pays du Conseil de l’ Europe (Strasbourg, 1971), de nombreuses questions criminologiques actuelles on« été débattues. Sur la base de ces discussions on a formulé dans les conclusions, les directions de l’action pratique et théo- rique supposant de nouvelles recherches appliquées. Dans les conclusions finales formulées par le Professeur O. Kinberg, on suggère aux juristes, au législateur, à l’administration et aux chercheurs (»spécialistes de la science 50 du comportement«) de prendre en considération — compte tenu des nouvelles connaissances dans la perception de la déviance — les modifications du système de politique pénale et des mécanismes procéduraux. Ce document soulève de nombreuses quesrions, telles que: problème de la criminalisation et de la décriminalisation; rôle du stéréotype et prévision de délinquants virtuels; rôle de l’étiquetage sur le comportement ultérieur; révision du concept de classement de certains comportements comme délinquants et de certaines personnes comme délinquantes et leur limitation aux cas extremes; problème de continuité de la délinquance et de la non-délinquance au niveau des per- sonnes et comportements; possibilités de réduire l’élément répressif et punitif de la sanction pénale; problème de variation dans les sanctions en fonction de la personne du juge; modification de la responsabilité pénale et révision du caractère binaire — »coupable« ou »non-coupable« — du jugement; re- cherche en vue de l’orientation des délinquants virtuels en direction des com- portements socialement acceptables. Bien entendu, l’étude de ces problèmes oriente nécessairement la criminologie dans le sens de la science appliquée. Evidemment, si l’on limitait le concept de la criminologie apliquée à l’étude des problèmes cités, c’est-à-dire à l’étude de l’organisation et du fonction nement du système juridique, l’étude de la législation pénale et du système juridique en général, du système pénitentiaire et correctif, ce seriat étroit et insatisfaisant. De cette facon-là la criminologie appliquée se réduirait à un champ important, il est vrai, mais restreint, de la poliique criminelle. Son champ d’action est oien plus large et englobe plusieurs domaines et niveaux de la pratique anti-criminelle, parmi lesquels 1l faut souligner particulière- ment le domaine de la pré vention spéciale, qui est fondé sur les connaissan- ces criminelies et étiologiques. Afin de pouvoir entreprendre des actions préventives adéquates et ef- ficaces, il est nécessaire de pénétrer profondément dans l’action des facteurs criminogènes de differents contenus dans un milieu socio-culturel donné. C’est une condition préalaole impoitante d’une action préventive efficace. On sait que les facteurs criminogènes sont complexes et nombreux, ce qui implique que les actions préventives soient dirigées dans différentes directions- sur la base des mesures du caractère social, au moyen desquelles il est possible de combattre les causes directes des délits. 11 s’agit en effet des mesures pré- ventives spéciales et qui doivent être associées aux mesures sociales générales, représentant ainsi la partie intégrante du système de régulation sociale et de vie sociale. Dans cette optique une revendication s’impose logiquement, celle que souligne le Professeur Saharov: il est indispensable, sur le plan des actions sociales générales, de tenir compte de la réalisation des »fâches crimino- logiques« qui peuvent en découler. Il s’agit de la recherche sur les aspects criminogènes de ces actions sociales larges et des mesures au moyen desquelles on élimine ces éventuels contre-coups criminogènes. II s’agit également des autres influences criminogènes directes qui »contribuent, facilitent ou provo- quent« la délinquance dans un milieu donné. Parmi ces mesures préventives spéciales, le Professeur Saharov cite les mesures juridico-pénales relatives au dépistage, à la poursuite, au châtiment, à la correction et à la réaducation et il leur assigne une place spéciale du fait que c’est au moven d'elles que l’on agit sur les facteurs criminogènes du caractère individuel. En outre, il faut noter que ces mesures préventives destinées à éliminer les influences 9l criminogènes directes dépendent de l’ampleur, du caractère et du type de comportement criminel, du caractère de la valeur et de l’objet attaqué, des caractéristiques sociales de la catégorie délinquante etc. Cela renforce l’affir- mation avancée concernant la complexité, variabilité et diversité d’orientation de l’action préventive. Bien que le domaine de la politique criminelle soit très large et se prête facilement à la recherche appliquée, il nous semble que le champ d’étude des influences criminogènes directes est d’une importance primordiale quand il s’agit d’entreprendre des mesures préventives et qu’il ne devrait pas être éclipsé par l’étude des autres problèmes criminologiques. L’orientation vers une criminologie appliquée est présente aujourd’ hui dans de nombreux pays et instituts de recherche. Nous en donnerons ici seulement quelques 1llustrations qui ne se prétendent pas exhaustives. En Amérique du Nord et au Canada on pratique des études critiques du fonction- nement de la juridiction et l’évaluation de l’efficacité des institutions pénales. En 1969 on a créé en France un comité de coordination des recherches crimino- logiques en vue de diriger les recherches veis l’application. Dans d’autres pays d'’Europe occidentale aussi on organise des rechetehes du même caractère (Angleterre, Belgique, Hollande). En Belgique, le Professeur Racine a réalisé, en 1966, une recherche sur le fonctionnement des organismes extra-judiciaires pour la protection de la jeunesse. En Angleterre on a organisé une recherche importante sur l’efficacité de l’ajournement de la peine et la libération con- ditionnelle, en partant de l’année 1967, c’est-à-dire depuis le moment où ces mesures sont entrées dans le code pénal. En Hollande on a terminé une étude évaluative sur la rééducation de jeunes adultes délinquants dans le camp »Korridor«. Des études semblables abondent dans tous les pays occidentaux et se rapportent surtout à l’efficacité des sanctions pénales, l’application de nouvelles condamnation et du traitement, c’est-à-dire des innovations ayant un caractère expériemental. Le concept de criminologie appliquée est présent dans les institutions scientifiques des pays socialistes également. Ici, nous allons citer l’exemple de recherche dans deux institutions scientifiques en Yougoslavie. À l’Institut des recherches criminologiques et sociologiques de Belgrade, on mène de nombreuses recherches consacrées à l’étude des problèmes crimino- logiques actuels. Ces recherches sont concentrèes sur les problèmes suivants: l’ampleur, la dynamique et l’étiologie de la criminalité, de la délinquance et des autres phénomènes relevant de la pathologie soc'ale; l’efficacité des sanc- tions pénales; le fonctionnement et l’efficacité des institutions pénitentiaires; l’efficacité des mesures de la prévention sociale élargie; le fonctionnement des tribunaux; les problèmes des institutions du droit pénal matériel et formel en fonction dè leurs buts. Ces recherches qui partent d’une base théorique, déterminée, qui leur est inhérente, sont en priorité orientées dans le sens empirico-applicatetf. Parmi les 29 recherches terminées et les 23 reche- rches en cours, plus de 80% doivent donner des possibilités d’application à la lutte contre la criminalité et la déviance. À l'Institut de Criminologie auprès de la Faculté de droit à Ljubljana, une activité de recherche très fructueuse est pratiquée depuis des années dans le sens de l’application. Jusqu’à présent on y a terminé 36 recherches alors que 6 sont en cours. Parmi ces recherches 24 se rapportent aux problèmes d'application, c’est-à-dire d’organisation, ouvrant la voie aux solutions plus 92 adéquates et plus efficaces. En vertu des problèmes traités, ces recherches d’application, c’est-à-dire d’organisation, sont ainsi groupées: les problèmes conceptuels; le rôle des organes d'autogestion dans la prévention; l’étude du fonctionnement des services sociaux et des organes de gestion; l’étude du fonctionnement des organes juridiques; l’étude du fonctionnement des établi- ssements d’éducation et pénitentiaires ce à quoi il faut ajouter l’expérience prat:quée dans. un institut pendant cing ans, dans un établissement d'éducation. À propos du concept avancé de la criminologie appliquée plusieurs questions importantes de caractère théorique, pratique et organisationnel, se posent et exigent des solutions appropriées. Du point de vue théorique, l’orientation vers la criminologie appliquée met à l’ordre du jour la controverse relative au rapport des sciences »pures« et sciences »appliquées«, et dans le même ordre d’idées, la question de l’inté- gration de la criminologie en tant que science appliquée dans le domaine d’action de la politique criminelle. On sait que les recherches et connaissances criminologiques, dans le domaine de l’étiolog:e surtout, se sont particulière- ment épanouies au cours de dernières décennies, mais on souligne d’autre part qu'elles ont contribué très peu à la solution des problèmes pratiques. On estime qu’on en trouve la cause dans le fait que les recherches criminolo- giques dans de nombreux pays, ont été menées dans la plupart des cas auprès des universités sur la base des conceptions personnelles du travail scientifique et aspirations unidisciplinaires de l’auteur insuffisamment préoccupé par les problème de la stratégie et des priorités — »le problème prioritaire est celui qui est considéré comme intéressant par un chercheur renommé« (D. Szabo et autres). Une dispersion dans la structure des institutions, des projets de recherche, des cadres était en rapport avec ce qui vient d’être dit. La question qui se pose à ce sujet est celle de savoir comment développer la criminologie, pour qu’elle serve plus efficacement à la conceptualisation et à la modélisation d’un système plus fonctionnel de la défense sociale contre la criminalité et la délinquance. On cherche la réponse dans la formulation conceptuelle de la criminologie comme science appliquée, estimant que c’est la seule voie qui donne plus de lumière et plus de rationnel à la solution des problèmes con- crets. C’est la voie par laquelle la criminologie »de discipline descriptive et académique d’orientation biopsychologique. doit évoluer vers une discipline sociale, économique et politique de tendance analytique et dynamique« (D. Szabo) et donner une réponse socialement utile aux questions contro- versées actuelles et nouvelles. Dans le domaine des problèmes de caractère organisationnel on relève à juste titre une circonstance comme particulièrement importante. Les recher- ches criminologiques appliquèes prétendent par la force des choses à l’intro- duction d’innovations dans le fonctionnement du système juridique et des institutions pénales en général, et il paraît normal de s’attendre à une certaine réticence de l’Administration et des services compétents. L'introduction de nouvelles mesures met en cause la pratique et les principes routiniers que l'Administration s’efforce de sauvegarder. C’est l’expression de l'esprit du 53 status quo qui y prédomine et dont il est difficile de se débarrasser. Ce pro- blème est fréquemment souligné dans de nombreuses informations dans l’intention de le résoudre au moyen de l’adoption des solutions plus adéquates et plus modernes. La conception de la criminologie appliquée exige également certaines innovations organisationnelles au niveau des institutions scientifiques de même qu’au niveau de la coopération entre tous ceux, établissements, organes ou personnes, qui s’occupent du côté théorique et pratique du problème. Pour ce qui est des institutions scientifiques on demande une organisation adéquate avec un niuveau type de recherche orientée vers les recherches appliquées. Au VIe Congrès international de criminologie D. Szabo et ses collaborateurs du Département de criminologie à l’université de Montréal ont affirmé que l’iniversité et l’administration ne sont pas en mesure d’offrir des possibilités optimales en vue de la réalisation de telles recherches appliquées. Selon eux les plus appropriés seraient les instituts nationaux indépendants, orientées vers la recherche pratique et qui réuniraient dans un esprit de col- laboration les représentants de differents services sociaux et les criminologues d'orientation nouvelle. À part les instituts nationaux il pourrait y avoir des centres de recherche auprès de différents services: policier, juridique, péni- tentaire, et autres, travaillant à la réalisation des tâches relevant de la compé- tence de ces services. On note encore que pour résoudre les problèmes cités 1l s’impose la nécessité de collaboration entre les personnes qualifiées qui travaillent dans la pratique et les chercheurs engagés dans l’étude de la criminalité et la délin- quance de même qu’entre les différentes institutions: universités, facultés, instituts, organes de l’action sociale, institutions de formation professionnelle du personnel. Dans la conclusion citée de la Conférence des directeurs des instituts criminologiques à Strasbourg on insiste particulièrement sur une telle collaboration, dans le but d’éviter les »désaccords professionnels« entre les criminologues d’orientation différente et les différents éléments et mesyres de la politique criminelle. 54 V. CONCLUSION ET RELEXIONS On peut aborder l'étude de la criminalité en se plaçant à deux niveaux différents: niveau des comportements délinquants particuliers et niveau de a. criminal.té en tant que phénomène social dans un milieu socio-culturel donnél Ces différents niveaux supposent des approches méthodologiques et des techniques de recherche correspondantes. Dans l'étude des cas individuels on part des méthodes inductives et empiriques dans le cadre d'une approche conceptuelle déterminée, alors que dans l’étude de la criminalité en tant que phénomiène social particulier, on part des concepts théoriques déterminés qui servent de cadre général à l’interprétation du phénomène et l’on utilise des méthodes et techniques spéciales. Nous essaierons maintenant, d’exposer, en rapport avec le précédent, une conception d'étude à ces deux niveaux qui nous parait logique et scientifiquement justif:able. Lors de l'étude de la criminalité à ces deux niveaux il faut considérer qu'ils sont associés. La criminalité qui apparaît dans une société en tant que phénomène soumus aux lois inclut tous les comportements délinquants parti- culiers qui sont, en définitive socialement déterminés. Cependant, la société et l'indiv:du ne sont pas des réalités et conceptions commutatives, si bien qu'il n'est pas permis dans tous les détails analysée d'impliquer (l'étiologie) d'un phénomène sur les cas individuels car ceux-ci, tout en étant l’expres- sion des règles générales, man'festent de nombreuses particularités indivi- duelles. Chaque comportement délinquant, tout en étant socialement dé- terminé apparaît aussi comme expression de tendances et attitudes anti- sociales qui sont la propriété de la personnalité du délinquant. De même, l'étude des cas individuels n’est pas suffisante si l’on conçoit la criminalité comme un phénomène social particulier et la pratique de sa répression sur u npan Jsocial plus large, — sur le plan de l’action sociale préventive. T1 s'en suit que les approches méthodologiques principaux peuvent être orientées vers l’étude de délinquants particuliers et de la criminalité considérée comme un phénomène socual. On peut étudier les comportements délinquants particulier par la voie clinique ou par la méthode des cas individuels. Selon nous ce qui est essentiel, ce n’est pas le lieu où l'étude est faite mais la manière selon laquelle elle est faite et le contenu auquel on arrive. Les différences terminologiques ne sont pas essentielles non plus. Une telle étude est menée de façon intense et englobe tous les éléments et les caractéristiques de la personnalité du délinquant: 55 ses penchants, ses tendances, ses attitudes, ses conceptions étudies sous les dif- férents aspects de l’action des conditions sociales. Tl s’agit de deux séries de circonstances sociales: les conditions de la formation de la personnalité et sa situation existentielle concrète au moment de l’acte. Cette recherche doit comprendre les faits psychiques, sociaux, médicaux importants qui serviront à donner une image synthétique sur le délinquant et l’explication de son activité délinquante. Une telle étude du comportement délinquant et surtout de la person- nalité délinquante est nécessaire et utile pour plusieurs raisons. En l’absence d’une analyse compréhensive de la personnalité il est impossible de résoudre les actions délinquantes concrètes dans la procédure pénale et le processus de l'exécution des sanctions pénales. L’étude de la personnalité a une impor- tance particulière pour déterminer les aptitudes à commettre les délits et à établir les états socialement dangereux qui sont décisifs lors de la prononcia- tion de la sanction. Sans cette étude de la personnalité 1l est impossible de réaliser correctement le principe de l’individualisation de la sanction pénale, aussi bien au moment de sa prononciation que dans la phase de l’application du traitement et de la resocialisation. Pour cette raison les organes qui sont confrontés aux délits pénaux sur les différents niveaux de la procédure, de même que les établissements pour l’exécution des sanctions pénales devraient étudier au préalable la personnalité du délinquant. Par cette étude de la personnalité du délinquant on découvre les causes directes et les conditions du comportement délinquant dans des cas particuliers Bien entendu, plus le nombre de ces cas est grand et plus ils représentent la criminalité comme un phénomène général de masse, on peut mieux con- naître ses rapports avec la société globale et les régularités de son appraition dans la société donnée. Toutefois elle n’est pas en mesure de nous renseigner sur les éléments et les circonstances au moyen desquels on peut estimer la criminalité en tant que phénomène social dont l’apparition est soumises à certaines lois dans un milieu socio-culture! donné. De telles connaissances peuvent nous être apportées par une étude de la criminalité qui part de l’analyse des conditions de vie de la société, des structures et des rapports de classe, de l’état et du niveau de la culture, de la conscience, de l’éducation et d’autres circonstances qui agissent sur la formation de la personnalité. De telles con- naissances sont indispensables pour comprendre les causes générales et pro- fondes de la criminalité, pour déterminer les voies de son élimination, pour écarter toutes les influence qui sont favorables à l’accomplissement des délits. C’est le champ d’une prévention sociale large basée sur les connaissances étiologiques et la conception de la criminalité comme problème social, de même que sur l’appréhension de son contenu, de sa fonction et de sa génèse dans la société. Ces recherches étiologiques de la personnalité du délinquant et de la criminalité comme phénomène social, doivent jeter les bases de l’action de repression de la criminalité aussi bien dans le domaine de la prévention indi- viduelle, c’est-à-dire de la resocialisation que sur un plan plus large, sur le plan de la prévention sociale élargie. On attend d’une telle recherche les valeurs d’application plus ou moins grandes. Bien entendu, du point de vue complexe de la politique criminelle ceci est peu et insuffisant si bien que l’on élargit cette recherche sur l’étude de la législation, de la fonction ct pratique judiciaires, du rôle de l’opinion publique et surtout du facteur informatif, de la pratique 26 des établissements pénitentiaires, du traitement et de la resocialisation ee général. Cela accentue la nécessité d’orienter la criminologie vers l’étude du ces problèmes, vers les recherches appliquées et évaluatives qui offriront les possib:lités et les éléments pour un fonctionnement plus efficace des insti- tutions correspondantes une répression plus efficace de la criminalité sans négliger les recherches fondamentales et théoriques plus larges. Dans le cadre de ces recherches on peut inclure également l’étude d’autres problèmes tels que: signification et influence du processus d’étiquetage sur le renforcement de la résistance aux normes légales, l’influence du stigmatiseur sur le caractère de définition des situations déterminées et l’ident.fication des comportements comme délinquants, recherche sur le chiffre noir de la cri- minalité et son influence sur les statistiques officielles de même que d’autres questions indiquées par la criminologie interactionniste. En conclusion de cet exposé on peut dire qu’il est indispensable — dans l’intérêt d’une appréhension globale et fondamentale de la criminalité et des mesures plus adéquates de sa répression — d’étudier, non seulement les cas individuels, c'’est-à-dire la personnalité du délinquant dans une démarche interdisciplinaire, mais aussi la criminal té comme phénomène social et ceci au moyen des méthodes susceptibles de révéler son contenu social et l’expliquer comme un phénomène qui prend sa source dans les conditions matériclles et socio-culturelles déterminées d’une société donnée. 57 BIBLTOGRAPHIE Bainton, M.A. : Problèmes fondamentaux de la recherche pénologi- que, Conseil de l’Europe, études relatives à la rec- herche criminologique, Vol. VI, Strasbourg, 1970. Becker, H.S. : Outsiders, Studies un the Sociology of Deviance, New York, 1963. Canestri, F. : Un enfoque organizacional de la tendenca clinica Referat za VII medunarodni kon- criminologica. gres za kriminologiju, Beograd, 1973. Favard, A.M. : Personnalité criminelle et typologies de délinquants — tendance clinique. Referat za VII medunarodni kongres za kriminologiju, Beograd, 1973. Ferracuti, M.F. i Perception clinque et psychologique de la déviance, Newman, MGG. : Neuvième conférence de directeurs d'instituts de recherche criminologique, Strasbourg, 1972. Jankovié, I. : Savremene struje u kriminologiji: socijalni interak- cionizam i teorija etiketiranja. Jugoslovenska revija za kriminologiju i krivièno pravo, Beograd 1971, br. Kellens, G. : Interactionisme versus personnallité criminelle. Refe- rat za VII medunarodni kongres za kriminologiju, Beograd, 1973. Klineberg, M.O.. : La perception de la déviance, Neuvième conférence de directeurs d'institutes de recherche criminologi- que, Strasbourg, 1972. Koudriavtsev, V.N Justice pénal et efficacité de la lutte contre la cri- minalité. Referat za VII medunarodni kongres za * * * kriminologiju, Beograd, 1973. Kriminologija. Vsesojuznyj institut po izuéeniju pri- cin i razrabotke mer predupre;denija prestupnosti, Moskva, 1968. Lemert, E.M. : Social Pathology, New York, 1951. Matza, D. : Delinquency and Drift. New York, 1964. Milutinovié, M. : Kriminologija, Beograd, 1973. Mirkovic, D. : Teorijski aspekti devijantnosti, Sociologija, Beog- rad, 1969, br. 2. Pinatel, J. : La Société Criminogène, Paris, Calmann-Lévy, 1971. Les aspects actuels de la recherche criminologiyue sur la personnalité criminelle. Revue de science cri- minelle, et de droit pénal comparé, Paris, 1971. Personalité criminelle et prévention de la criminali- té. Conference Générale. VI Congrès international de Criminologie, Madrid, 1970. Quinney, R. : The social Rcality of Crime, Boston, 1970. Saharov, A.B. : Systeme social de prévention de crime. Referat za VII medunarodni kongres za kriminologiju, Beog- rad, 1973. Schipkowensky, N.S. : Stereotipes of Delinquents and their Stigmatisation — in a Clinical Aspect. Referat za VII medunarod- ni kongres za kriminologiju, Bcograd, 1973. Shoham, S. : Stigma and Stereotype — The interactionist Appro- ach. Referat za VII med‘dunarodni kongres za krimi- nologiju, Beograd, 1973. Szabo, D., Normendeau, Aktuelni problemi primenjene kriminologije. Refe- À. i Leblanc, M.: rat na VI medunarodnom kongresu za kriminologi- ju, Madrid, 1970. Nauéno istrazivanje i kriminalna politika. Jugoslo- Vodopivec, K. : venska revija za kriminologiju l kirviéno pravo, Beograd, 1971, br. 2. O drustvenim prilikama kKoje pogoduju socijalnoj patologiji dece i omladine. Glavni referat, zlatibor, 58 Nils CHRISTIE FIRST SECTION (Norway) THE DELINQUENT STEREOTYPE AND STIGMATISATION* 1. Introduction Even a sociologist knows the basic principle of a projective test. The test brings to the surface important hidden traits or tendencies within the observer. But this is also the case with broad, general topisc given us as tasks for consideration during scientific meeting. 1 have been given the honour to introduce to you the topic »Delinquent stereotypes and stigmatisation«. In another communication these concepts were related to labelling and interactional theory. But neither ofthese concepts give me very precise guidance. I feel like a patient confronted with a Rorschach. And I have decided to act like one. I will define and delineate it as I find most fruitful. 1 will not attempt to give a representative coverage of the problem. Mine will be a partisan view. But that ought to be acceptable behaviour in the country of Yugoslavia. It is of some importance to me to underline this frec interpretation of the topic and particularly the non-representativeness in my coverage, since one major point in my presentation will be an attempt to reduce the importance of the phenomena wHich are most generally considered to be covered by the formulaiton of my topic. It is an important topic. It has given basic insight of great usefulness particularly in the field of correction. But I do hesitate in classifying it as central trend in the sociology of crime at present. At least, I think it ought not be allowed to represent that position any more. 2. The interactional approach The concepts »stereotypes« »stigmatisation« »labelling« and »interaction« do belong to a very impressive intellectual tradition focusing on how human beings are influenced by the way in which they are perceived by other human beings. Major founders of this tradition are Charles H. Cooley!) and George Herbert Mead?). For criminologists, Frank Tannenbaum) and Edwin M. Lemert*) can be seen as the founders of this approach. Tannenbaum is most famous for his concept of nagging and tagging: »The process of making the criminal, therefore, is a process of tagging, defining identifying, segregating, describing, emphasizing, making conscious and self-conscious, it becomes a way of stimulating, suggesting, emphasizing, and evoke the very traits that are complained of. If the theory of relation of response to stimulus has any meaning, the entire process of dealing with the young delinquent is mischievous in so far as it identifies him to himself or to the environment as a delinquent person. The person becomes the thing he *) General introduction to section I, 7th International Congress on Criminology, Beograd 17th — 22 September 1973. is described as being. Nor does it seem to matter whether the valuation 1s made by those who would punish or by those who would reform. In either case the emphasis is upon the conduct that is disapproved of. The parents or the policeman, the older brother or the court, the probation officer or the juvenile institution, in so far as they rest upon the thing complained of, rest upon a false ground. Their very enthusiasm defeats their aim. The harder they work to reform the evil, the greater the evil grows under their hands. The persistent suggestion, with whatever good intentions, works mischief, because it leads to bringing out the bad behaviour that it would suppress. The way out is through a refusal to dramatize the evil. The less said about it the better. The more said about something else, still better«. (pp. 19—20). Lemert introduced the concept of secondary deviation to describe much of the same phenomena: »Secondary deviation refers to a special class of socially defined responses which people make to problems created by the societal reaction to their deviance. These problems are essentially moral problems which revolve around stigmatization, punishments, segregation, and social contol. Their general effect is to differentiate the symbolic and interactional environment to whilch the person responds, so that early or adult socialization is categori- cally affected. They become central facts of existence for those experiencing them, altering psychic structure, producing specialized organization of so- cial roles and selfregarding attitudes. Actions which have these roles and self attitudes as their referents make up secondary deviance. The secon- dary deviant, as opposed to his actions, is a person whose life and iden- tity are organized around the facts of deviance«. (pp40—41). Howard Becker S5) integrated many of these many ideas and threads in his book on »Outsiders«. His major perspective is stated in the introduction: » social groups create deviance by making the rules whose infraction constitutes deviance, and by applying those rules to particular people and labeling them as outsiders. From this point of view, deviance is not a quality of the act the person commits, but rather a consequence of the application by others of rules and sanctions to an »offender«. The deviant is one to whom that label has successfully been applied; deviant behavior is behavior that people so label«. (p. 9)... »Deviance is not a quality that lies in behavior itself, but in the interaction between the person who commits an act and those who respond to it«. (p. 14). From this point of departure, Becker carries out a perceptive analysis of how a person might manage to avoid the impact of conventional commitments by avoiding entangling alliances with conventio- nal society or by applying different techniques of neutralization as described first by Cressey6), later by Sykes and Matza 7). The person can see himself as lacking responsibility for his deviant actions, he can claim that no harm was done, that his act was not wrong in light of the circumstances, or he can escape through a condemnation of the condemners. The person might later develop deviant motives and interests, particularly if he has been caught and branded as deviant. The most important consequence according to Becker — and in full accordance with the inspiration from Tannenbaum and Lemert — is a drastic change in the individuals public identity. Committing the improper act and being publicly caught at it place him in a new status. He has been 60 revealed as a different kind of person from the kind he was supposed to be. He 1s labeled and treated accordingly. À final step in this career into becoming a deviant is a movement into an organized group. »When a person makes a definite move into an organized group — or when he realizes and accepts the fact that he has already done so — it has a powerful impact on his conception of himself«. (p. 37). This book, and these ideas represent a major contribution to the under- standing of human behaviour in general and to the understanding of the criminal in particular. This whole trend represents a basic line of thought in modern criminology. Specifically it transforms the criminal from being an outsider to becoming an insider. By emphasizing that deviance is a con- sequence of other peoples definitions, the interactional school has been able to take away many of the peculiarities in the deviant position, and thereby recognize the common elements in deviant cultures and all other cultures. It has also become plain that through becoming a deviant, a person follows the same paths as to all other statuses in society. The interactional approach is a tremendous help if you, as a scientist, want to enter the deviants position and understand that position — as the deviant himself experiences the si- tuation. 3. Limitations in the interactional approach. Still there are problems. The interactional approach clarifies the central dimensions in the microcosmos of crime. But it leaves out the macrocosmos. The interactional approach is essential in understanding the criminal, but is not equally helpful in understanding crime. Tt is, basically, à social-psychological approach to knowlege, and leaves us thereby empty-handed when we are confronted with some of the classical problems on crime and social structure. There are particularly three major problems. 3.1. The problem of morality. The interactional school stresses the similiarities between deviance and normality, between crime and non-crime. But we know better. These acts are not similar! The interactional shoo! presents a world where all activities are equally legitimate. Maybe this is natural for a theory conceived in Chicago. As Al Gouldner states in an equally remarkable book B8): »Rooted in a corrupt and burgeoning Chicago, a corruption that in time came to be taken for granted while the »reformer« was soon recognized as a kind of hustler on the make in his own way, it became clear, at least to second-generation Chicagoans, that respectable society was implicated in protecting and condoning crime and deviance. Having no »illusions« about the present and no real »hope« for its fundamental change the Chicagoans did not believe in the moral superiority of the »respectables« and could view the »deviants« not as a periphery but as just one more boundaried social world. The pimp, so to speak, was just another Kind of salesman, So if the younger Chicago School did not react with moral indignation againts the corruption of respectable 61 society, if theirs was a species of accommodation to the status quo, they could also immerse themselves without qualm, indeed with dedication, in the night world of the deviant. For the younger Chicagoans, the study of deviant worlds was a way of life, a way in which they might »drop out« of respectable society with its transparant hypocrisy. For them, the deviant world was an authentic dwelling place, even if not »home«. They could thus assimilate an understanding of deviant worlds, seeing them from the perspective of the deviant’s own experience«. (p. XIIT). This background represents some of the basic strengths as well as weakness in the interactional approach. Crime is being understood from the inside. But being seen from the inside, we loose track of crime as a peculiar phenomena AIl societies are not Chicago, and even Chicago 1s most certainly not only Chicago most of the time… The interactional approach has, as one of its major strengths,a moral blindness. Conceived in a society of deviance, the world is seen and understood like that. This has been a liberating approach for criminologist in a rigid society with traditionally great emphasis on the differences between good and bad, or crime and non-crime. But there is a life liberation. We don’t escape the old problems. Some acts are evil acts within their particular societies. They ought to be under control. Crime can’t be modernized or understood away. We are helped by interactionalists to understand the criminal, and the nor- mality of the phenomena, but we are still left with crime that ought to be controlled. My understanding of the criminal do not take away my Wish to control him. 3.2. The problem of variation. None are better than the interactionalists in the first crucial stage; de- scribing the phenomena of crime. Moral blindness creates perceptual openness; from Goffman to Genet is a line of perceptive description which other types of criminology could never exist without. Perceiving comes before counting. But counting comes after. If ideals of a society are to be compared to realities, these realities have te be quantified. Interactional criminology has not brought us far with regard to second crucial step in quantification. This also makes the interactional approach badly suited for understanding of variations or stabilities in crime. Why 1s it increasing, decreasing or changing in content? What is it within a particular society, that creates these changes, or stabilities, if that happens to be the case? Changes have to be explained by changes somewhere else. Stabilities have to be explained by certain types of balancing forces. Theories of stereotypes and stigma might have a conserving effect within a particular society by focusing on that type of problem which is of no relevance for changes in society itself. 3.3. The problem of level of analysis. This danger 1s accentuated by the analytical level of the interactionalists. Their basic unit is the dyadic relationship in interactions between ego and alter which shifts attention away from larger structures. Howard Becker °) declares without hesitation that his basic loyalities are on the side of the under-dog, — the weak in society. But again, Al Gouldner has shown 62 the possible dangers in this position. The prisoner is the under-dog in a dyadic relationship. The prison-officer 1s the upper-dog, but in other relationships, the prison-officer is the underdog vis à vis the prison director. And the director is the underdog vis à vis the central administration. And the minister of Justice 1s the underdog vis à vis the minister of Finance. To weaken the position of the upper-dog in one relation 1s to strengthen another upperdog somewhere else. An intelligent strategy with regard to social action is de- pendent on an understanding of the total social system. Such an understan- ding is not given through interactionalism. 4. Criminological data as indicators on contemporary society In my opinion, criminology has very little interest in itself. It has somewhat greater interest when it comes to helping society to cope with crime. But even more important is the enormous potential criminology has for helping society to understand itself. Criminology bas a major potential for telling society what sort of society it is, and thereby for influencing that society. But, to accomplish this, we have to broaden the interactional approach. We have to expand that type of analysis into the study of the interaction between crime and social structure. Criminological data are central indicators on social conditions. We have to use criminological data as a mirror to society. We have to give light to the mirror, clean it, make it clear, well defined so that society can get a view of itself — through crime and crime-controll. And then we have to ash if society accepts what it perceives, and if not, tell that same society that it will have to take the consequences of discrepa- ncies between the picture in the mirror and the picture in the books of social ideals. Criminology might thus be used to explicate to society what sort of society it is and thereby implement changes if society is not what society thought. Let me try to illustrate what I have in mind through som eextremely simple examples. My data will mostly be provincial. They have to be. I can°t interpret Yugoslavia on the basis of Norwegian data. T am engaged in the task of creating a mirror for my own society. But the principles behind the analysis are universal. 4.1 Indicators on degree of formality within the system Does crime increase? To start with an attempt to answer this question, will most certainly lead to defeat. How could we ever get to know, as long as there are no commonly accepted criteria for crime, for the seriousness of crime, for tecniques to measure the »total amount« of hidden crime, or for evaluating to what degree the officially registered crime represents the mythical figure of the total amount of crime. We must come to terms with our destiny; we dont know, and we will never find out. With regard to certain types of criminal behaviour, we will. But never with the totality, because there is no clarity with regard to what has to be included. But defeat might be turned to victory: Rescued from wasting energy in finding out if crime is on the increase or not, we can turn to more manageable questions, such as: Is there any change — increase or decrease — in formally 63 registered criminat acts in society. And likewise: Is there any change in the number of formally registered criminal persons in that society? The answers to these questions do not necessarily tell us anything about change in crime. But they do add to the general set of information concerning that particular society. Let me use Diagram i as an example. It is a diagram showing the relative number of persons (Pr. 100.000 inhabitants above the criminal age limit) officially designated as criminals from 1835 and up to the present. Two features of the diagram are remarkable. First, the stability. Except for the two world wars, then umber of officially stigmaticed persons in Norway have kept within surprisingly stable upper and lower limits. But, and that is the second remarkable feature of the diagram, the very last years indicate a change. From 1968, the relative number of officially classified sinners in my country has in a way, got out of control. It is approac- hing war conditions. Something has influenced the usual pattern. I cat say if crime is on the increase. But I can say that the number of those formally coped with is on the increase. That, according to my values, is in itself a bad thing. But more it is also an indicator in harmony with a whole lot of other indicators of a change in the basic structure of that society, it is one of the many indi- cators of a change away from major reliance on informal control of the ci- tizens, and over to major reliance on types of formal control. Again, according to my values, a bad move. Ît is an indicator of a type of society where the units have grown so big, and the living so segmented, thet people have lost track of each other. The major agents for crime-control are of course not police, courts or penal establishments. The major agents are wifes, husbandss children, parents, friends, neigbours, and co-workers. Jokes, ironic remark, against normative deviation, or love for appropriate behaviour, these are the most important sanctions in all social systems, non-industrialized as well as overindustrialized. The increased size of each unit — an arrangement claimed to reduce costs in industrialized societies — and increased segmenta- tion within them, means less time spent exclusively with a limited circle of people. Interaction is spread out between many partners, partners that in our society even can be easily substituted for other partners. And then as the fatal feature for primary control; these partners ar not linked up into a network with each other. We have split up our societies in hundreds of separated pieces. À role-player moves from segment to segment in new roles, with new role-partners and eventually also new audiences which do not need to know anything about his other roles, his other associates, or his earlier life. The husband has one life at the job, one in the suburb, one in the amateur- radio club, one at scientific congresses. It is all good — and very bad. It creates an escape from the totality in many forms of primary control. The existence where the night shades over into the day, and the day has consequences for the night, that existence can in highly industrialized societies only be found in the most totalitarian among them, or in total institutions as prisons and mental hospitals. This whole reasoning confronts us ultimately with one of the basic po- litical questions: How tight a society do we want to live in? What sort of a system for grading, for judging? What is the best balance between formal and informal control? And if this is related to size: What is the size of the 64 best unit, the one best suited for the good life, what is the best solution — in size as well as in division of labour? Criminological indicators give us an insight into the good society. Their usefulness here is much more important than their usefullness in any direct fight against crime. With this, we come from an other angle back to the central problem of stigma. Maybe one characteristic of the good society might be this: It is a society where stigma matters! It is one where it is of importance to behave in ways that do not activate reactions which lead to strong stigmatization. Or, in the opposite formulation: The ‘bad society is one where stigma does not matter at all’ Out of this, I would suggest that there are two extreme types of societies, both impossible in the long run. The one is the type where stigma cant be applied — because you can always hide with strangers, or because nothing matters. The other is the type where all participants are graded, continually, and nobody ever gets away with anything. Neither of these are likable, or workable arrangements in societies with need of internal control, but always also in danger of complete rigidit. We have to look for better solutions somewhere in the middle. In this attempt, we are helped, not hurt, by reali- zing that some kinds of stigma are an unavoidable condition for a functioning society. This, however, does not necessarily mean stigma of the historical type, — branding on the forehead or cutting arms, fingers or tongues. Accepting the unavoidability of stigma in living societies, we might, instead of shying away from the phenomena, be able to give guidance with regard to forms that are acceptable in our societies. Let me, to illustrate my point, mention two criteria F find of importance in my society: Stigma ought to be the type that can be removed when time has elasped or action has proved that it is not deserved any more. À harsh public scolding directed to a persons specified bad acts takes better care of this criteria than a psychiatric examination leading into a diagnosis of »personality defects«. Bad acts can be compensated by good ones. But how can a personality defect ever be proved to be cured? When is a psychopath not a psychopath any more? What is the criteria, where is the ritual? Stigma ought also to be of the type that can be graded, split up in varying degrees of severity, in contrast to the dichotomized type of all or nothing. The label »criminal« is of the unsuitable dichotomy type, while »stole a car while drunk« is of the more useful graded type containing more information. But characteristically enough, this last type can only survive in small socie- ties where such grades can be remembered and correctly communicated to the relevant members. The paradoxical situation is, that with increased size of the system, it is easier to escape stigma, but the types applied will be of the more and more definite, not graded types. 4.2 Indicators on Unequality My society belongs to the large number of societies which claim that eguality is a sort of basic value. Wealth, power, participation, social services, pleasures, — it all ought to be spred rather evenly between all the members of the nation. It was a source of comfort to us that our primeminister who 65 survived longest in office after the second world war lived in a very ordinary apartement in the East-End of Oslo without any status-symbols destroying his resemblance to most other people. The King is considered to be so much of an anachronism that there is no real need for changing the situation, and most rich people are trying to hide their regrettable deviance from the common denominator. Still, we know this is not quite true. Let me again turn to criminological indicators. We have a very small prison population, only Netherland has, to our deep an lasting envy, been able to get their prison population further down than our 37 pr. 100 000 inhabitants. Compared to the five to ten times higher prison-populations in countries like USA and Poland and many others, we feel rather happy. Evaluated on the basis of the relative number of the population behind walls, we have a good society, one with a considerable amount of equality in not being behind bars: But when we consider the few who are there behind the bars, our joy fades. They are extremely far from being our equals. Or the equals to those apprehended for crime. Or the equals to those known as criminals from studies of self-reported crime. Somewhere along the line a selection takes place which means that our prisons are clogged with poor, handicapped and suffering human beings. Evaluated on the basis of our prison-population, crime is a poormans activity. It cant be true. It is not true. But the prison population does probably give a very true picture of some basic inequalities in ny society, inequalities very much in contrast with the official mythology. Other criminological indicators point in the same direction. Officially registered criminals are males. They have always been so. Diagram 2 gives a picture of relative participation of females in the crime picture back to 1860. Women have never been represented in the total crime picture with more than 23 percent of the total number of the declared sinners. Furthermore: Their participation has decreased. Up to 1884 they participated with slightly more than 20 percent of all persons found guilty. In 1958, that figure was down to four percent. This 1s a diagram showing crime among women. But it is at the same time a mirror of womens participation in the Norwegian society. In 1958 this participation hit the bottom. The first and second world war as well as the very last years represent deviations. In absolute numbers, more than five times as many women were punished by the state in 1970 as in 1958. Women are outsiders, particularly with regard to paid work. The upper line in the diagram illustrates the relative number of women workers. The recent peak in womens crime coincides beautifully with her general parti- cipation in work. Very seldom do we meet a diagram that so clearly illustrate how low participation in crime might be a reflection of social conditions which at least according to some values are bad conditions. If equallity in participation between the two sexes is seen as an important goal, one will probably appreciate an increase in the relative frequency of womens crime! Registrered criminals are males. And they are extremely young males. Diagram 3 shows persons apprehended by the police distributed on different age groups. There is a mountain of youngsters at. 15. Women are as usual lagging far behind, but also they have a maximum in the very early years, And again, the phenomena of age has changed over time. Police-statistics 66 for 1870 showed no peak for teen-agers. They did not exist at that time. A hund- red years ago, the peak was somewhere in the middle twenties and with a slow decrease in criminal activity among the older groups. Apprehended criminals have changed, — from mature men to children and youth. This, however, is a change in the most beautiful accordance with the general change of the position of youth in highly industrializes society. When all the simple tasks in life were not yet mechanized away, when animals had to be guarded by attentive children, when the fire needed small pieces of wood picked up by small hands out in the forest, when the lamps had to be filled with oil, when the snow had to be removed by any hands available when socks had to be knitted and dirt washed away — again by young hands — then there was a life with heavy obligations, may be even abuse of children and young persons, but at the same time a life of full participation in what that particular society defined as vital tasks. With mechanization in urban societies, these tasks are all taken away. An honest evaluation of the situation would lead to a creeping suspicion that may be the situation is one where children and young people actually are not very important any more. They are not important for the major functio- ning of society until they are grown up. The steady increase in number of years spent in schools within all industrialized nations 1s maybe not only dbecause of the need for learning, but because of the need for getting children and young persons out of the mainstream of society. Since they are of no use, we better keep them in school until they have matured into usual adults. But on this point, we can use our insights from the sociology of prisons. We know that those stored away, are the most difficult to control. The more you have lost, the less there is to be taken away as means of punishment. And the less you are integrated in the major activities of the social system, the more difficulties there are in operating with rewards worth striving for. And again we are back to equality, and also to relevance, which I will soon turn to. Sex, age and colour are useful categories for dividing up a-population. Those nations lacking colour differences make the utmost use of the other two valiables. In my interpretation, Diagram 3 is a clear reflection of unequal distribution of important forms of participation in our society. It is a clear reflecion of our success in keeping young people outside of the main-stream of society, even though we have — and this in contrast to the case of the women — given the young males a maximum of motivation for becomming Insiders, participants in thé major activities. 4.3 Indicators of irrelevance Take the phenomena of overwhelming abundance of poor people in prisons. Add the phenomena of children and youth being the most often apprehended persons. Compare this to the major problems a modern society 1s faced with. I think many will agree that it is a grave case of the machinery of justice geared to the less important questions. Crime control in rapidly industrialized societies seems everywhere to work according to the old model of fighting individuals who have sinned against customs that were highly relevant in the little society long since di- sappeared. This is the easy way out, both because it is the traditional way, 67 and also because it leaves the system of sanction with the largest it can most easily hit, the most rewarding ones, and the least dangerous ones: Young, lower class, urban males preferably with an earlier criminal stigçma. What could be more suitable — less controversial? Compare this to what I consider to be the real problems: There are the very same phenomena which create the decrease in possibilities for informal control; it is the huge units with a high degree of devision of labour; The gigant-factory, the cartell, the huge hospital, the bureaucracy to run all this, do create completely new and mostly unsolved problems for agencies of control. Two major ones can be pointed out. First the control of individuals within these new organizations. This is the problem of crime againts the organizations, or crime carried out through them. But there is also a second and greater problem: Units have a life above the individuals. Don Cressey has pointed to this in his analysis of organized crime. But the problem is a general one. AIl organizations, like all human beings, have possibilities for committing crime. There is an organizational behaviour — as with individuals — no clear difference between white and black, between criminal and non-criminal. It is more a question of shades of grey. There are norms to govern the behaviour of these organisations, but thereby also possibilities for breaking of the laws. And then to our pro- blems: What sort of controls are built up to find the new crime? What sort of police are trained, what sort of attorneys, with what sort of powers. Se- veral of-the directives to the large organizations are of a rather general type. In many laws for the general school-systems of countries, it 1s specified what sort of human being the system is expected to turn out. But what about the many cases where it is clear and obvious that ihis does not happen? Most social welfare laws in industrialized societies specify certain minimum stan- dards for service.‘What about municipalities that do not provide even minimum service? Many constitutions guarantee work for all inhabitants. What about cases of non fulfillment? Most prisonregulations guarantee some minimum rights. Realities are often somewhat different. Who takes care? Where are the organizations strong enough, and with sufficient independerce, to police the prison, or even more absurd (in our recent set up), where are those to police the police? S. Possibilities for reform On this general background, we are hopefully able to give some insight into possibilities as well as impossibilities for reform. Let me first turn to the question of conventional crime. 5.1 Control of conventional crime Most of what needs saying, has already been said. If crime is a reflection of social conditions, it is to these conditions that we must turn our attention if we wish to transform the original scene. But therepon we run straight into all the obstacles found in the path of criminal reform. It just is not true that evil creates evil, or that crime is the product of the night-side of society. Crime is also a reflection of conditions that many regard as good. We are back to ithe phenomena of large units, internal differentiation, freedom from con- 68 straint. Crime is also a reflection of conditions that many regard as good. Offences against the law are to a great extent to be reckoned as part of the price we have to pay for the way in which we organize our total social systems. And we do not so organize ourselves without having our reasons for doing so. There are some, at any rate, who find the pattern adopted suitable. This is probably a main cause for the expenditure of so much energy on discussions of symptoms in the crime reform debate. If offences against the law could be checked by checking the offenders we should be able to kKill two birds with one stone. Then we should be able to retain our basic social structure, and at the same time avoid paying the price for our arrangements. This is an especially attractive course of action because the price to be paid by only treating the symptoms must be borne by social groups which are rather remote from most of us. As criminologists, we do however know that there is no hope of achieving diminished criminality by concentrating our attention on apprehended cri- minals. The huge number of studies of the effects of different types of sanctions have produced one basic principle; it makes very little difference what one does with offenders. Their return — or non-peturn — to new crimes is governed by other factors than the measures intended to reform them. The criminal can perform an important function as an indicator of problems croated by a certain social structure. But there is no reason whatever to suppose that we can, to any important extent, influence criminality within our type of society by doing anything specially clever with the criminal. The important choices are those dealing with the general socia | organi- sation of society. Parliament can exercise greater influence on the future pat- tern of violence when it makes decisions'on industrialization, than on develop- ment of police and prisons. Political decisions that cause people to flock to the cites have more effect on the incidence of viclence than lavish granting of funds to repair damage already caused by other decisions. Crimes com- mitted by youth are much more efficiently fought by diminishing the segmen- tation of youth from ordinary life than by creating more special institutions for them — from schools to youth prisons. Participation is better than cure, best of all would be to abolish both the phenomena and concept of youth and treat people of that age as usual human beings. But that would be to the disadventage of both industry and grown ups, — so we are in the usual mess where real reforms would bring costs to those privileged with power not have to pay. It is within these fields that the vital choices are to be made. It is here, with reference to the basic organization and structure of our societies,.that the vital debate on criminal policy must be conducted. The amount and type of crime is a political question. Criminal politics is much more a question of »real« politics than we, the so called »experts« like to think. There is no particular reason to expect that a society where private capital decides major trends of development will have any possibilities for changing recent patterns in crime. But there is on the other hand no particular reason to believe that other political systems that also apply these major organizational patterns — large size, highly developed division of labour, lack of total visibility, under- lining of the utmost importance in material belongings combined with une- 69 quality in the reward-system — that these other systems will be any better off. An exception might be created if one could glue the wholde system to- gether with an unusually strong common and uniting ideology. But then the next question that creeps up is, can any such common ideology survive the above mentioned major characteristica? Within both types of systems there will be strong spokesmen for a continuation ‘of recent developments of un- imaginative industrialization. — With the furter developments in the amount of officially registered crime as one of the calculated or uncalculated costs. And I repeat, because this point is always misapprehended; the discussion about what is to be done with those who have already committed offences, is only a detail in relation to this whole question. 5.2 Control of the large units. The basic dilemma here is, that to control the large and powerful units in society — from factories to police systems — we need to be large and powerful ourselves. But accepting this need for size in such a new system of control, we tend at the same time to encourage the very same trends and forces in society that create many forms of conventional crime. À large control organization is in itself a growth-factor pushing towards size, specialization and segmentation. By encouraging growth in the system of control, the area for primary-control is further reduced. À huge and efficient organization for crime control might easily remove the remnants of primary control. There is probably no easy way out, only rough ones, covered with stum- bling stones, such as the old democratic way, with power given back to ordi- nary people. That means, in our framework, a push away from centralized forms of social control, and into experimentation with de-centralized ones. It means less reliance on professionals, and more on general contact with local values. It means greater reliance on local mores concerning right and wrong, good and bad. It means greater reliance on neighbourhood-police and local courts. This, however, does not help us vis a vis the really large units. General Motors, Skoda, The president of X or the Prime-Minister of Y cant be con- trolled by local courts and police. Centralized organizations demand centra- lized control. But then we have to keep them limited to deal only with crime reaching out of the local communty, organized farreaching crime, mobile crime, and most of all, crime within such big units as private firms, factories, or staté and municipal bureaucracies. It is not forensic medicine and ballistics which are most needed by this type of police, but qualifications in auditing and business law. It is a police system with sufficient self-confidence and knowhow to dare to investigate the complexities of complex societies, that I have in mind. But the dangers are obvious. The dangers of even bigger organizations growing like cancer within democratic institutions. The danger of even less room for local control. The danger of creating a society where all important decisions are taken by somebody hidden somewhere else. Therefore, the ul- timate answer to these problems is probably not te be found in the creation of new organizations, but in building down the old ones. The ultimate answer is probably to reshape our institutions into a size and complexity that can be operated — which also means controlled — by ordinary human beings. 70 6. The criminologist in interaction with his society This perspective might open help to clarify the role of the criminologist in society. He has the possibilities — within a very sensitive area in all socie- ties — to function as a sort of professional mirror. He can interact most meaningfully with his society by describing how that very society does look, seen from his angle. He can compare ideals with realities as found within his own territory of interest, and he can ask if society accepts the degree of discrepancy. This is not a very rewarding role. Discrepancies exist within all syst :ms, those pointing them out are seldom decorated for heroism. The temptation will-always be to play the music most popular with the emperors. This makes it particularly important for the criminologist to clarify his role and to main- tain contact with a community of equals who can help him carrying out a task which in the long run might represent a very tiny contribution towards the creation of the good society. 71 GL 500 â ä ° que e* 200 IllÏîlllîîll!]l1 ‘flo ...‘ .': ..\ ï v L d 100 1835 l à 1918 1108 1070 Diagram 1. Number of persons above the criminal age limit pr. 100 000 inhabitants limi officially designated as criminals in Norway. Dotted line represents young people guilty of crime, but referred to Child Welfare. TU UU UU WORKERS uc eusssg T UUN 29 28 27 26 25 24 23 Diagram 2. Number of women officially designated as criminals in Norway in percentage 22 of total number from 1860. 21 Upper line: Percentage of registered women workers. 20 19 18 17 16 15 UOU UU T TAUUTTET TT 14 13 12 CRIMINALS L 30 â 1U 1T UU UU UU UEU 65 70 75 85 E 10 15 20 25 33 46 45 s0 35 6 1970 1860 1900 êL ps 1000 inhabitants 26 —— es sr sc0…esçsC…SsçsCSSsçcrç……Ssçs—0SsçsCsSsçs 22 — 18 — 14 — MALES 10}— 6 — 2 —- — —— — — —— —— — — — b CNS GD —Es ue GD aES Ue) e C CEND UEN CENS US b CUED e P CEESSs C hocmactnr, L e T A — —-—L—.——‘.—LLL c ! YEARS 05 10 15 20 25 30 4ù 5) 66 29 39 49 $ — - _ — 0g over Diagram 3. Persons apprehended by the police in 1970 according to age and sex pr. 1000 inhabitants. Number of males 10 582 Number of females 1 365 From »Kriminaistatistikk I«, Forbr. etterforsket av politiet 1970, (Tab. 19. p, 35) BIBLIOGRAPHIE 1) Human Nature and the Social Order. N. Y. 1902. ?) Mind Self and Society. Chicago 1967. 3) Crime and the Community, Boston 1938. 4) Human Deviance, Social Problems, and Social Control. New Jersey 1967. 5) Outsiders studies in the Sociology and Deviance. London 1963. 6) Other peoples Money, III 1953. 6647 'Î) Techniques of neutralisation. À theory of delinquency. Am. Soc. Rev 1957, 22, 8) Tan Taylor, Paul Walton and Jock Young: The New Criminology. For a Social Theory of Deviance. With a foreword by Alvin W. Gouldner. London 1973. %) Howard Becker: Whose side are we on? Social Problems 1967, 14, pp 239—247. 10) Alvin W. Gouldner: The Sociologist as Partisan. Sociology and the Welfare state. The am. Sociologist 1968, 3, pp 103—116. 74 Shlomo SHOHAM (Israel) STIGMA AND STEREOTYPE — THE INTERACTIONIST APPROACH The structuralist-functionalist views society as a labrynthine super- structure composed of layers of systems and subsystems. Parsons tried to reduce the social system within multiples of 4 squares. Others tried to dis- cover some paradigms of social relationships that are structured into Ara- besques, Gothic spires or Byzantine domes. If some structural interrelationship is not apparent it does not r:ean that it »isn’t there«, all we have to do is try again; look further until we discover the missing structural link. The conflict theorists regard the social structure and human relations within it as a perpetual obstacle course where the pendulum swings between contradictory and con- flicting pressures towards the dialectical progress of the synthesis. For the conflict theorists, tradition and conservation of structures, both for romantic and pragmatic reasons, lead to staleness and decadence. Rejecting Durkheim, they assign a negative mark to adjustment and stability. For them, the synthesis resulting from a clash of conflicting forces is the essence of progress. The decree of the historical necessity of conflict would consequently viéW deviance which »rocks the boat« from a diammetrically opposite vantage point to the one held by the structuralist-functionalist. The symbolic-interactionists however, and their modern offspring, the ethnomethodologists, do not see any grand system or design in the social system and human interaction. As per them, there is no way of tying one pattern of human interaction to the wider matrix of personality structure or the behaviour of groups. Human, face-to-face interaction is like a minuet dance, one move may be predicted from the other, but one ball cannot be coordinated with other dances taking place in another space and time. However, the main premise of the symbolic interactionsts is that the delinquent or deviant stereotype is strongly related to the group’s reaction against the perpetration of delinquent acts. The behaviour of an individual is indeed a predisposing factor for his being considered a delinquent or deviante. However, the crucial decision rests with the group and its organs of social control, which may or may not label him as deviant. This means that the given behaviour outside its social context is insufficient to constitute social deviance. Moreover, many times, people who were not at all deviant in their behaviour were labelled as such by the agencies of social control. 75 The ostracisers in ancient Greece, the medieval inquisitors and the modern professional slanderers have caused people to be treated as deviants because they have been declared by voices of authority to be so. This, incidentally, is an apt illustration for W. I. Thomas’s basic theorem of the social sciences, namely: if man defines a situation as real, it becomes real in its consequences. The branding mechanisms of society are the cruicial instruments which create, according to the interactionists, social deviance. The Changing Nature of Social Labels The nature of the labels are also highly relevant in this context. The whole concept of deviance would undergo a metamorphosis according to the attitude of the group towards the deviant. We may envisage a kaleidoscope of different meanings of deviance depending on whether the group regards the norm infringer as a sinner possessed by the devil, a freak of nature, a sick person or just a normal human being »who learned to be bad«. The attitude of the group towards criminals, for instance, shifted throughout the ages. Originally, the criminal who offended against his fellow man was considered a sinner whose crime raised the wrath of the gods or other super- natural powers and was therefore cursed by pollution. This pollution was deemed to be contragious; the stigmatized offender was very often segregated and ostracised. Sanction was originally an expiatory act that was supposed to cleanse and ‘purge the pollution and stigma incurred by the vict:m. The crime offends the gods and causes pollution. The formal punishment cleanses the offender of his pollution and also appeases the gods. The phenomena of stigma and pollution as a consequence of violation of norms were almost universal, and there are numerous examples in mythology, drama and history. These examples, and many others which abound in both ancient civili- zations and contemporary primitive cultures, illustrate the historical pre- cedence of stigmatized pollution as the group’s reaction to norm violation. In céftain periods in the Middle Ages, the tag of heresy was a sanction applied to diverse and heterogeneous modes of belief and behaviour. The common denominator of heretics seemed to be their deviation, not from the prevalent religious dogma, but from the norms of society relating to everyday life. The heretic was a person who deviated from accepted norms in the use of language, dress, manners, sexual mores, or one who was con- spicuous or different in his external appearance and behaviour. Stigmatization as a heretic was an extremely fierce sanction: it could be incurred for diverse and undefined reasons and sometimes for no apparent reason whatsoever. The results of being branded as heretic were, however, far from vague. Heretics could consider themselves fortunate if they were merely ordered to wear a yellow cross on their garments because they fre- quently suffered far worse indignities at the hands of the Inquisition. In modern society the sanction of stigma differs in kind and consequences from the medieval stigma of heresy and the primitive taboo, but its inherent nature is unchanged. An individual who differs in his personality or behaviour, or 1s considered different in a way that infringes the group’s normative system, is liable to be stigmatized as being deviant; the social and economic con- sequences of this stigma are dependent on the severity of the infringement of the norm and are determined by the inner strength of the norm, which 76 may be measured by the indignation of a representative sample of the public when this norm 1s infringed. This inner strength of the norm may be also determined by the severity of stigma which 1s labelled on the infringer of the norm. On the informal level, the group’s attitude to the violation of a norm is apparent only from the stigma branded on the violators. The stigma, therefore, 1s the best instrument for measuring the inner strength of a social norm. Consequently, according to the interactionist approach, the. tagging, the labelling. the commendable attitudes or the derogatory stigma are crucial factors in identifying an act as bad or good, conforming or dev:ant, delin- quent or non-delinquent. À convenient model for the relative force of st:gma in generating social deviance might be as follows: Value Deviation — Deviant Behaviour + Soctal Stigma -— Social Deviance where value deviations 1s the individual's detachment from the value system of the group and which may predispose him for subsequent deviant behaviour. Also, this model suggests that stigma, deviant behav:our and value deviation are interrelated with one anoiher and are linked to social deviance in a des- cending order of significance. We may define social stigma as a derogatory attribute imputed to the social image of an individual or group and viewed as a tool of social control. As such, stigma may be a tool of stereotyping delinquents and deviants as well as generating further delinquency and de- viance. Social stigma can therefore be studied on two levels. First, its effect on the initial recruiting into crime and deviation, and second, its effect on further crime and deviation after a person has already clashed with the machi- nery of law enforcement and other mechanisms of social control. This second phase of stigma 1s rclated to its formal effects. The stigma of conviction as a criminal, or being identified and tagged as a deviant limits a person’s socio- economic opportunities and forcibly changes his status and role. He may reject at first some of the ,legitimate” group's norms and seek the company of other ex-convicts and deviants who have had similar adjustment problems. Finally, à total rejection ofthe norms and values of the legitimate group may ensue, leading to the adoption of the normative system of the dev:ant group. The Explanation of Social Stigma The most notable contributions to the theoretical analys's of the effects of stigma on deviance 1s the, now classic, description by Tannenbaum of the tagging and isolation by soc:ety of the delinquent group. Howard Becker examined the effect of stigma on the self-concept of individuals who joined deviant groups, e.g., marihuana users and dance musicians. Cloward and Ohlin in their Delinquency and Opportunity have used social stigma in their explanation of the formation of deviant juvenile groups. They stated: »The initial contrast between the individual and the authorities over the legitimacy of certain social norms and the appropriateness of certain acts of deviance sets in motion a process of definition that marks the offender as different from law-abiding folk. His acts and his person are defined as ’evil’ and he T1 is caught up in a vicious cycle of norm-violation. The process of alienation is accelerated, and the chasm between the deviant and those who try to control and reform him grows wider and deeper. In such circumstances the delin- quent subculture and the prevailing bases of an individual’s rejection becomes increasingly dependent on the support of others in his position. The gang of peers forms a new social world in which the legitimacy of delinquent conduct is strongly reinforced«. A Model of Social Stigma Our model of social stigma synchronizes two levels of causal analysis. The first is an assortment of predisposing factors, the second a chain of dyna- mic processes which leads to the actual stigmatization. The predisposition factors are some forms of value -deviation and deviant behaviour which in a given culture raise the probability that an individual will be stigmatized. We stress the cultural element because these predisposing factors vary from one society to the other. We have already dealt extensively with value deviation and deviant behaviour. We should add, however, that these predisposing factors only raise the probability that an individual be stigmatized, yet one may be branded with the Mark of Cain of deviance although he is a con- formist both in his values and behaviour. Our method of analyzing the dynamic processes of stigma would be to trace first its psychological origins, then the socio-psychological factors which stem from the relationship of the individual to his group and, finally, to exami- ne the meaning and nature of stigma as a social act of power. A CAUSAL MODEL OF SOCIAL STIGMA Deviant Behaviour Value Deviation Predisposing Factors The Dynamic Process of Stigmatization Psychological Outlet for Aggression Projection of Guilt Displacement of Resentment & $3 N — The Stigmatized as »Scapegoat« Socio-Psychological Pressures The stigmatized: a symbolic source of danger Relative powerlessness Vulnerability to the source of stigma »Somebody to look down upon« O C0 Q Q Un . »Explaining away« alters achievement Social Level 10. Stigma as an Act of Power 78 Psychological Motives of Stigma Inner aggression and the projection of guilt for the stigmatizer’s own deviant tendencies are the subconscious sources of social stigma. The urge to stigmatize is presumably linked to the individual’s own aggression and the »free floating« aggression in groups. Inner negativity and group tension find at least partial release in the derogatory branding of others. Social stigma is an institutionalized safety valve and is thus similar in function to the fights of the Roman gladiators, bullfights, public hangings, wrestling and boxing matches. The mechanism of projection as a psychological source of stigma has been described by Flugel as follows: »(People) experience delight in gossip and scandal in which they gloat over the pecadillos and frailties of their neigh- bours and acquaintances. They are indulging their own guilty desires vica- riously, preserving their own virtue intact (the implication is that they them- selves would never partake in such scandalous proceedings as those under discussion) and expressing their disapproval through appropriate inflections of the voice and shaking of the head«. The release of frustrations and resentment through the subconscious mechanism of transference and scapegoating 1s also the catalyst for the psychic formation of social stigma and allows it to crystallize against a specific indi- vidual or group. The Socio-Psychological Processes The choice of objects of social stigma is governed by conspicuous dif- ferences which arouse fear and anxiety in the stigmatizer. The choice of the objects is also determined by their relative powerlessness and hence vulne- rability to stigma. The stigmatized are, no doubt, very often chosen in a rational and for- malized manner as in the case of illegal behaviour. In other cases, although the choice is irrational and subconscious, it is not random. À major factor determining the choice is the object’s being different in a symbolically relevant way and therefore disturbing or menacing. One of the most ancient sources for the hatred of foreigners and other ethnic groups lay in the fact that the members of out-groups were not only different but actually dangerous, not potential, but real enemies. In ancient Greece, where policy-making was quite often realistic, stig matization by ostracism was achieved by »chipping off the tallest ears of corn«, those which seemed to be more conspicuous than necessary and the question which was asked from the assembly in a manner quite relevant to our context was: »Is there any man among you who you think is dangerous to the State? If so, who?« In other words, we have here conspicuousness and danger: difference equals or implies danger — this seems to be the most obvious criterion for the attributes and therefore choice of the stigmatized. Social stigma in an achievement-obsessed culture serves as an illusory achievement technique where real achievement has failed or is insufficient (as defined by the stigmatizer). Because achievement is relative, an individual can »achieve« by derogatorily branding (stigmatizing) others. When an achi- evement-obsessed individual or group craving for success as compensation for 79 insecurity and anxiety does not achieve these goals, they will try to »achieve« status by lowering the status of the stigmatized: This is the actual function of stigma, and is recognizable in the gossiping matron belittling the looks of a rival as well as in the perennial inclination of the socially insecure lower middle-class to the hatred of out-groups, anti-semitism and racial discri- mination. Stigma related to a person’s successful innovation or imputed to his achievement, can »exaplain away« his performance so as to narrow the gap of »relative-achievement« between the stigmatizer and the stigmatized. »If I cannot be as good as John Smith, I can at least neutralize his success by bringing it down to my level«. The Nazi ideology, for instance, stressed that Germany did not actually lose the war, the war which should have been fought »properly«, as among knights of the Nibelungen. »It was not they, the cele- stial Teutons, who had lost the war, it was the Jews and the Marxists who slyly and surreptitiously had administered the fatal stab in the back which made them reel and falter«. It was not a fair fight. However, no logical or material link need be apparent between the stigma and the superiority of the stigmatized. Usually the connection is superfluous or non-existent. Cause and effect ssem to be irrelevant for »explaining away« success by means of stigma. Stigma as an Act of Power The stigma of maladjustment is acquired in a way similar to that of a criminal. Ît is not necessarily linked with ethïcs, metaphysics or justice, but with an act of power directed against an individual ora group too conspicuo- usly different, whose existence or behaviour is detrimental to the power-backed stigmatizing agencies. The essence of social stigma on the social level is em- bodied in Inez Cirano’s statement to Garcin in Sartre’s No Exit: »You are a coward, Garcin, because I want it to be so«. The Roman infamia is the most appropriate illustration of stigma 'as an act of power. The criteria for this declaration was so amorphic as to amount to a complete freedom for the censor to brand any person he chose with the stigma ot infamia. Sumners’ description of the normative basis of social mores fits the con- ception of stigma as a social act. »Nothing but might has ever made right«. If a thing has been done and is established by force, it is right in the only sense we know, and rights will follow from it which are not vitiated at all by the force in it. We find men and parties protesting, declaiming, complaining of what 1s done and which they say 1s not »right«. They lose s:ght of the fact that disputes always end in force. Therefore, might has made all the right which ever has existed or exists now. The habit of using jural concepts, which is now so characteristic of our mores leads us into vague and impossible dreams of social affairs, in which metaphysical concepts ar supposed to realize themselves, or are assumed to be real. Pressure, coercion and stigma are applied by the group (or by individuals who possess enough power to do so) when some interest or value of the group (or of a powerful individual) has been infringed or injured. No other criterion has the same significance. Justice, ethics, piety and »positive« values are ât 80 best only formal and idealized criteria for differentiating between the delin- quent and the good, the misfits and the »adjusted«. The criterion which actually triggers the process of dividing the criminal and non-conformist from the law-abiding and conforming population is the power element of social stigmatization. No other criteria would serve to define the mythical crime of Prometheus and the anti-social behaviour of Socrates, Alcibiades, Savonarola and Jesus Christ; they acted against the interests of groups which had enough power to ostracise them and ultimately to exterminate them. In the last analysis, a criminal, a deviant or an antisocial person is one who is branded and treated as such by a group or an individual with the power to do so. The Mark of Cain, therefore, consists mainly in an exercise of power by the branders to put tags on individuals or groups who »don°t fit in«. In the case of crime, there are certain legal barbiers to the branding machinery of society, but not so with stigmatization of a person as deviant and maladjusted. The criteria for stigmatizing a person as deviant are necessarily amor- phous, and change with every shift in the power structure of government, bureaucracy, custom and other components of the social system. The effects of stigma are powerful once started, the segregating and stigmatizing pressure leads down and the way back upwards to regain social status is blocked by many barriers. Kafka’s Mr. K. was not familiar with the nature of social stigma when he insisted on his innocence. His Mark of Cain of social stigma by itself was more than enough to establish his guilt. This potency of social stigma has induced many social scientists, notably Becker and Goffman, to redefine deviance, not by the act or actor, but by the labels which these acts and actors have been tagged. Another important premise of the interactionist approach relates to the crystallisation of the self-concept of the deviant following the internali- sation by them of the deviant tags branded on them by the agencies of social control. The interactionists claim that the individual’s' self-concept is crystali- sed by his interactions with his surroundings and especially with the relevant »others« around him. The need for food, shelter and acceptance and the impossibility of fuil and constant reciprocity by the providers make for a conflictual basis to this interaction. The self-concept is deemed to be deli- neated by the »ego-boundary« which has been conceived as the imaginary dividing line between our self-concept and the outside world. This ego boun- dary does not exist in the very early phases of development. The young child does not have any sense of differentiation among himself, other human beings and his inanimate entourage. He gains this through interaction with his relevant others in early socialization. It is being built laver after layer and with each consecutive expansion the boundary becomes clearer and the self-concept more distinct. The »Containment« Theory of Deviance À strong »ego boundary« making for a favourable image of self has been related to many theoretical and empirical expositions of deviance. One of the first theories of deviance, or to be more precise, conformity in relation 81 to the self-concept, was Reckless’ »Containment Theory«. The gist of this theory is that »internal containment consists of ’self components’ — those having to do with the strength of the self as an operating person. It is com- posed of: 1. À favourable image of self in relation to other persons, groups and institutions. 2. An awareness of being an inner-directed, goal-oriented person. 3. À high level of frustration, tolerance (i.e., one does not »lose one’s cool« very easily). 4. Strongly internalized morals and ethics.« This image of the strong, silent, reliable and moral hero of the American movies of the twenties and thirties could indeed effect a self-concept (if pro- perly internalized) which insulates itself from deviance. Subsequent research in these inner barriers agains delinquency revealed that »insulation against delinquency is an ongoing process reflecting internalization of non-delinquent values and conformity to the expectations of significant others«. »Differential Identification« Glazer’s »Differential Identification« theory deals with the absorption by the individual of deviant roles. The essence of this theory is that »a person pursues criminal (or deviant) behaviour to the extent that he identifies himself with real or imaginary persons from whose perspective his criminal behaviour seems acceptable.« In other words, a person who incorporates within his self-concept deviant roles and images is more likely to behave in a deviant manner. »Techniques of Neutralization« Sykes and Matza present their »techniques of neutralization« by means of which a deviant may rationalize his motives for his behaviour so that he retains his self-concept by having done the »right« thing. À delinquent may voice the psychiatric jargon as in »Gee, Officer Krupke« of West Side Story, to prove that his personality as moulded by the wretchedness of slums made it impossible for him to behave otherwise and that consequently he is not morally responsible. He may also point out that because of the elaborate insurance systems nobody really suffers from a bank robbery. Or he may point out that homosexuals »have it coming to them« if they are mugged and robbed while looking for small boys in the park. Another common »te- chnique of neutralization« is based on the belief that one’s loyalty to the gang is more important than the laws of society. À gang member°s self-conçept as being »right« not only remains intact, but is actually strengthened by pre- ferring the norms of his deviant gang to the »square« rules of society. »Unsharable Problems« There are some less-generalized ontological expositions of deviance which relate to specific and relatively well-defined modes of behaviour. Gressey's study of embezzlers was anchored in what he calleed »unsharable 82 problems« which are basically conflicts between the prospective embezzler’s self-concept as presented to some relevant others and some harsh facts of life. À bank messenger who presents himself to his new girl friend as a bank manager could not possibly ask his boss to share with him some expensive night club bills. The same holds true for a husband who is reluctant to share with his wife the news that he has lost a month’s salary at the race tracks. Both might see in embezzlement the only way out of their plight. The »Masculine Protest« The »Masculine Protest« theory was formulated by Talcott Parsons and is based on his analysis of the structure of the middle-class American family. The mother is the main socialising figure in this family, whereas the father is most of the time outside the home taking care of his business and other affairs. This causes the boy’s identification with the »role-model« of his mother; consequently, when the boy seeks a masculine identity he may turn to the unrealistic extreme of being tough and nonsentimental. One way to be »tough« (and, to be sure, an obvious one) is to commit delinquent acts »becoming to a man«. Cohen also subscribes to this hypothesis while dealing briefly with middle- class delinquency. He adds that »good behaviour is symbolized by (mother’s) femininity, whereas ’bad’ acts stand for masculinity andalad who grows up in a family dominated by feminine figures and images, asserts thus his man- hood by being ’bad’, i.e., deviant.« The »Closure« Theory Lemert expounded his »closure« theory to explain the naive cheque- forgery of persons who are economically not needy. The subjectively-felt social isolation of the person resolves itself in an act of impulsive cheque- forgery which leads to punishment of oneself or some »relevant others.« In some forms of deviance such as homosexuality, the self-concept 1s all im- portant. The »coming out« nhase is the realisation by the latent homosexual of his deviant tendencies and the crystalization of his new identity which clarifies uncertainties and disperses the diffusion in his self-concept. This is, reportedly, a rather pleasant, tension-releasing experience. Conversely, a heterosexual self-concept when enhanced by some strict rules of behaviour remains intact although a person engages regularly in male prostitution. The Making of Jean Genet Probably the best 1llustration of the development of a deviant self-concept is the case of the thief-poet-philosopher, Jean Genet. Genet’s self-image is, no doubt, one of a thief, an »ex-con«, a member of the criminal sub-culture, His writings are very personal. Although fact and fiction intermingle, most of the episodes happened in one way or the other with Genet as participant, resulting in a mixture of personal experience, feelings and reminiscences. Genet was born out of wedlock. His mother abandoned him in his cradle and he was cared for in his formative years by the state orphanage in Paris. 83 In due course he was entrusted to a foster home — a peausant family in Le Morvan. At first he was happy there. He lived the peaceful life of a village youngster. However, he soon realised that he was not like the other youngsters. He was a foundling, he had no mother, no father, and therefore no clear identity to internalise. The village was a closed community and he soon found out that in the peasant family he was »Jean, the little bastard«. The other children in the family found a simple solution to their problems by attributing any mishap or misdeed to »the little bastard« from the orphanage. He thus became the receptacle for all the residual, unwanted and despised attributes of the family and small peasant community; his self-image or inner anchor of identity consisted of dcfinitions, images and characteristics tagged on him by the relevant others. Genet did his utmost to comply with the negative images branded on him by the peasant family and the village community. He wilfully, almost joyfully, plunged into depths of negativity. He finally knew who he was for he had been given the image he never had before — — and if the image was that of a pederast and a thief, it had to be honed to perfection. The Self Image of an »Outsider« Outsiders like Genet who comply with the images of evil imputed to them by the surrounding »others«, feel that by assuming the role they serve the group: by being evil because they have been defined as evil the outsider feels that he has fuifilled a mandate — he has been submissive, has conformed to the tagged image, and society owes him, 1f not acclaim, at least acceptance; disillustonment is bitter if he 1s not accepted. Many convicts have personally reported a similar fezling to the author. They were accused of committing a crime and against all common prudence they were seized with an urge to confess, a wish to expiate themselves, to turn over a new leaf, to repay the debts in order to be reaccepted — and all this by one magic act of admission, of compliance, of redemption. Some confess even when the prosecution has scant evidence against them, and subsequently feel à scnse of ease, as if they say: »You, judge, jury, attorneys, the world at large, you say [ am evil; right, I am, but now we are quits. You have to accept me — you owe 1t to me«. The inevitable rejection quickens the cycle of stigma and counter-stigma; this is the essence of the »outsider’s dilemmax«. A Criminal Identity Treachery, theft and homosexuality are Genet’s sacred trinity. He raised these three perverse clements to the rank of a t}hcology, contrasting the cheri- shed bourgeois virtues of loyaity, the sanctity of private property and heterosexuality. The adroitness and l:teral-mindedness of the criminal world 1s contrasted Wwith the hypocrisy, smoothness and double standards of »your world.« The act of crime for Genet means vigour, freedom and fulfilment. Vigour, because one puts a lot of energy and concentration into an act of stealing, it has a »terminal oneness«, a combination of sacrifice and damnation which, for Genet, is the epitome of moral vigour. Freedom, because the commission 84 of a crime or a betrayal gives one a sense of ease without any moral preoc- cupation, a feeling of expiatory detachment. Fulfilment, because the inner violence of the act of theft gives it a ritualistic and religious aura — it becomes an expiating sacrifice, an offering. When Genet commits acrime he acts according to the image cast on him. He complies first of all with the expectations of his immediate environ- ment and this in itself is satisfying. Genet, of unknown origin, with no parents and no past, of a precarious present and uncertain future, at last finds his coveted identity; one that is not only cast upon him, but one that is his alone: nobody is going to challenge him to it or take it away from him as they did with other things. The compliance with the image of a criminal not only gives him an identity, but also makes him eligible for entry into the group of other thieves and homosexuals, thus affording the opportunity for group-identity and a sense of belonging. Empirical confirmation of this hypothesis was provided by Lewin who showed that the emotional tension of adolescent youths was greatly dimi- nished when they finally became members of a criminal gang where they found their coveted identity. The crucial point, however, is that every new act of crime reinforces this identity with a resultant feeling of accomplishment, elation and energetic vigour. Genet sees himself as a scapegoat, as a receptacle of abuse, refuse and vileness. The black religiosity of Genet induced him to apply ritual to every further step in his evil transformation. Every additional negation is a triumph. Being a criminal as a vicarious obligation to others, as a sacrifice to others, is a sacrifice worthy of fulfilment. The salvation is apparently not confined to Genet himself, but is a sort of cleansing vehicle for the pollution of others. He is the scapegoat, the damned. He receives, as in stoning, all the evils from the community cast of from them and transferred symbolically to him. By receiving these stigmatizing stones, he is ritually expiated — he cleanses them of their sins by taking them upon himself. This is the basis of his claim to ritualistic fulfilment — the beatitude of a thief. He knows however, that his vicarious expiation of the evil of the others by being their damned scapegoat will not be paid with social acceptance. Finally, the interactionist tradition envisages the situational analysis of the actual deviant, delinquent, or violent behaviour as distinct from the probablistic profile analysis of the delinquent or deviant types of persona- lities. We may take, for example, the case of a murder cited by Wolfgang: »A drunken husband, beating his wife in their kitchen, gave her a butcher’s knife and dared her to use it on him. She claimed that if he struck her once more, she would use the knife. He slapped her face and she stabbed him to death«. This excerpt describes the last phase of a violent exchange of words and actions between husband and wife which culminated in death. Most of the attempts to explain murder would aim at finding some specific factors which single out the slayer from other human beings. The biologists would try to find some physiological irregularities, abnormal blood chemistry, or the recently-popular XYY chromosome theory claiming that the murderer is a real »he-man«. Psychoanalysts would look for unresolved complexes in the development of the personality. Sociologists would pursue their peren- 85 nial quest for eorrelations between murder, »bad« homes, »bad« schools and »bad« neighbourhoods. These types of explanation are »genetic« or »historical«. However, the situational explanation of murder would consider it as a direct sequel to an escalation of tension, culminating in the violent act. This has already been pointed out by Sutherland. Scientific explanations of criminal behaviour may be stated either in terms of the processes which are operating at the moment of the occurrence of the crime or in terms of the processes operating in the earlier history of the criminal. In the first case, the explanation may be called »mechanistic«, »situational« or»dynamic«, in the second »historical« or »genetic«. .. Cri- minological explanations of the mechanistic type have thus been notably unsuccessful, perhaps largely because they have been formulated in con- nection with the attempt to isolate personal and social pathologies among criminals. Work from this point of view has, at best, resulted in the con- clusion that the immediate determinants of criminal behaviour lie in the person-situation complex. The situational approach attempts to explain the deviant act by the cri- minal-victim relationship. In some types of violence, for instance, personality and demographic factors would be relevant as predisposing factors. Apart from the physio- logical factors predisposing to »low boiling points«, some measureable per- sonality traits may also contribute to violence-proneness. On the other hand, we may envision a Maine farmer whose inner-directedness is so firm that any infringement upon his internalized standards would confront him with a private purgatory. Yet he would very rarely interpret communications transmitted by others to be provocations, as they are by definition extraneous to his internal controls. Predisposition to violence, as gleaned from various studies, may eventually Dbe expressed as probability profiles. These would point out the low or high chances of an individual displaying a given set of characteristics related to <committing a violent act. However, the actual sequence of events precipitating the violence would in some cases take the form of a causal chain of inter- action between criminal and victim. This communication pattern could be ignited on the spot by the exposure of a compromising situation, e.g., the ever-loving wife and her lover in the husband’s nuptial double-bed. Words hurled with gross and obvious intent to offend would have the effect of swit- ching and individual’s action to a different cognitive level, i.e., »he would see red«. Other expressions may have this »triggering off« effect on an indi- vidual because he defines them subjectively as humiliating due to personality peculiarities of his own. The word »bugger« thrown at a latent homosexual or an expression questioning the virility of a man who has anxieties about his potency, may have this effect. The conventional form of an offensive gesture, such as the twisting of a moustache and the emission of a snore in the presence of a devout Moslem, may have an even stronger escalatory effect. Such an exchange of words and gestures would not trigger off immediate arousal to another cognitive level but, depending on the reaction, may gra- dually lead to the »point of no return« of violence. 86 Nikola S. SCHIPKOWENSKY (Bulgaria) STEREOTYPES OF DELINQUENTS AND THEIR STIGMATIZATION IN A CLINICAL ASPECT The study of the clinical aspect of antisocial stereotypes presupposes a differentiation of the criminal acts ofresponsible subjects from those of irresponsible ones for their acts dangerous to society. In all penal codes throug- hout centuries, psychotic patients, those deeply affected by mental deficiency and dementia respectively have been considered mere instruments of mental disease and, consequently, never punished. This has been a general charac- teristic of any scientifically well-founded legislation. Tt obtains equally regar- ding the slave-owning State system: In ancient Roman law (fifth century B.C.), the furicus ones (pfuriosi«) were exculpated, while about the period of transition to the A.D. chronology, besides fury (pfuror«), melancholy and »mentecaptio« too were reckoned among the exculpating mental diseases. In early feudalism (Justinian Code, sixth century A.D.), irresponsibi ity was adjudged already in five mental diseases and, what is even more essential, »violent affections« were placed on the same footing. Medieval feudalism (Edward I, about the end of the thirteenth century) and the feudalism of the Renaissance period (Constitutio criminalis Carolina of the year 1532, by Charles V) too could not proceed otherwise but admit the irresponsibility of the »lunatic«, although within more restricted limits. The bourgeois State too, starting with Austria (1803) and France (Code pénal, 1810), passing through England (Mc Naughton Rules, 1843) to arrive to the penal codes of Germany (1872), Russia (1885), Hungary (1878), Bulgaria (1896) and of all other civilized countries, exculpated mental patients whenever they per- petrated acts dangerous to society. Finally the criminal laws of the Soviet Union (1922) as well as of the other socialist countries (the recently amended text of the Bulgarian Penal Code came into operation in 1968) do not provide for the punishment of the irresponsible. The equal attitude to them in the legislations of four quite different social systems and political structures (slave- owning one, feudalism, capitalism, socialism) demonstrates irrefutably that the acts of mental patients, as a rule, are not judged from the viewpoint of class law. This is a distinctive feature as against the offences of responsible subjects of sound mind, the attitude to whom has always been determined by the interests of the ruling class. In other words: In all criminal laws, well- founded scientifically, throughout human history, mental patients’ acts dange- rous to society have always been considered non-class phenomena. Indeed, lunatics are no subjects of illegal actions, but — figuratively speaking — 87 — »objects« od delusional motivations, instruments of commanding voices (imperative hallucinations) or of paraboulic impulses. Even when they are ruled by combined both normal psychologic and psychotic motives (say in interferential Killing committed by schizophrenics), or even by intelligible motives (say intelligible killing perpetrated by schizophrenics), they never- theless are exculpated. These regularities of k:lling committed by schizo- phrenics, as traced by me in the material of the Munich University Mental Clinic for the 1906—1937 period and in that of the Psychiatric Clinic of the Sofia Medical Faculty for the 1926—1966 period, have bcen confirmed by the research work of many other wr:ters (Wilmanns, Kalashnik, Stierlin, Lanzkron, Gibbens, Jovo, etc.). Obviously, the schizophrenic may act not only with his psychotic personality, but also with his premorbid one, and even in association of both of them. Nevertheless, no penal code will make him answerable for acts perpetrated out of motivations characteristic of people of sound mind. No tribunal could order treatment of his sick half, while sentencing the sound component of Esquirol’s homo duplex. Thus, acts dangerous to society, when committed by psychotic individuals, by those deeply affected with mental deficiency or total dementia (as in cases of general paralysis, senile dementia, advanced cerebral atherosclerosis, etc.), by severely characteropathic personalities (epileptic change of perso- nality, traumatic encephalopathy, epidemic encephalitis, tuberculous menin- gitis, ctc.), as well as by individuals in an exceptional state of consciousness (psychotic drunkenness, pathologic affect, twilight state when half-awake, etc.), are not cualified as offences. One may talk of »criminogenity« of acute and chronic psychoses respectively, intelligence defects, and character disorders only conditionally: it is always to be understood in quatation marks, 1.e.as so-called. This 1S why socially dangerous acts of the irresponsible belong to the field of forensic psychiatry, and not to that of criminology. They could not be an obiect even of clinical criminology, the task of which 1s the examining of such individuals as are affected by a mental disease or an anomaly of per- sonality which do not entail non-development (debility) or derogation of any of the psychologic (legal) criteria of responsibility. The first, basic com- ponent of criminology :s its sociologic variety, and quite naturally, 1f one takes into consideration that crime has always been »that deed (either action or inaction) culpably perpetrated and declared pun.shable by the law« (par. 1 of art. 9 of the Penal Code of Bulgaria). On the contrary, biologic criminology can not be founded scientifically, because crime occurs in human societies only and is not a manifestation of Nature’s regularities. The critical discussion hitherto made 1it clear that the irresponsible ones are not stigmatized as criminals. On the contrary, throughout all periods of human history, they have been unbranded from the stigma of criminals. Nevertheless, both the State and its salaried servants, psychiatrists and judges, stigmatize a part of their fellow-beings as mental patients because they sub- stantiall differ :n their mode of thinking, fecling, and behaviour from con- ventional standards. Further, antipsychiatrists argue so: Stereotyped diagnoses with which alienists usually label their patients are like a Procrustes bed: in it they are deprived of their individuality, turning from living beings into mere sums of psychopathologic signs. Their personalities are destroyed, sometimes even their organisms too. Consequently, pathologic processes (schizophrenia, manic-depressive insanity), reactions (neuroses, psychogenous 88 psychoses), and developments (debility, psychopathia) of human individuals are professional stereotypes of any one who is biassed by the psychiatrists’ way of thinking. Mental 1illness is a myth (Szasz) made up by medical men that they may pen their victims — whose existential problems they do not understand — in hospitals worse than prisons. Having perpetrated offences, they are declared irresponsible, being thus deprived of »the only chance. . . to remain humanx«, 1.a. responsible of their acts (Szasz, p. 137). Michel Foucault too, sets forth the history of folly in a similar sense. In his cpinion, the society of the classical Age of Enlightment (l’Âge classique du Siècle de Lumières), under the guidance of conventional Reason (Raison), declares the poetical and mystical »Déraison« a »folly«, though it is the motive power of every creative inspiration, confining it in gloomy dungeons enchained. At the same time, the forms of folly (les figures de la folie) are stereotyped in dementia, melancholy, mania, and mental deficiency (amentia). AlI of these discriminations are nothing else, however, but stereotyped prejudices of medical men. Possessed as they are by diagnostic fury (fureur diagnostique), they fraction folly into an indefinite number of maladies and disorders from which nobody can pretend to be exempt«, a3 À. Bourguignon puts it (p. 167). Moreover, »the psychiatrist is lying in wait for you (vous guette) from your birthday to your very life’s end«. His professional education and training »maintain in him the need of affixing a label to the back of each of his patients« p. 170). Besides, the psychiatrist too (although only he seems to derive good from the diagnosis made by him; p. 165), psychiatry itself, the insane, and the human society become victims of diagnostical hazards. Yet, contrary to Bourguignon’s belief, diagnostical discriminations are by no means mere fictions, but generalized abstractions from really existing regularities. Without them, no scientifically founded therapy is conceivable. It is of decisive impor- tance to the patient’s destiny and life whether the doctors treat his general paralysis, or his »neurasthenia«, and even his »mania« (under the guise of which it may sometimes be hiding), whether he will be operated on because of cerebral tumour, or be given thymoleptic drugs, for the newgrowth may have initiated a depression. There is a fundamental difference, however, between the psychiatrist’s »immolation« (whose barren nominalism conceals from him »the profound nature of folly«) and the patient’s one who, according to David Cooper, is a »scapegoat« of his own family which »would involve medical accomplices in its machinations«. Doctors are in the habit of affixing to such »socially victimized persons the label of ’schizophrenia’«. As soon as they have stigmatized them by this diagnosis, they »then systematically set about the destruction of that object by the physical and social processes that are termed psychiatric treatment (p. 8)«. By means of its escalation — — from psychotherapy, through tranquillization, electroshocks and insulin comas, to psychosurgery — schizophrenic patients are destroyed so deeply that they can »even express gratitude for no longer having the brains left to protest against persecution« (R.D. Laing, p. 18). If the psychiatrist derives a benefit from making a diagnose (Bourguignon), this is because he, »at one stroke, dries up both the sources of his anxiety, namely the enigma of folly and the relation to the insane« (p. 165). In Laing’s view, the motivation 1s not psychocatharsis, but greediness (p. 19): »Doctors in all ages have made fortunes by killing their patients by means of their cures. The difference in psychiatry 1s that it 1s the death of the sane«. 89 I know, at least as well as antipsychiatrists do, the dangers to health and lifellinked up partly with the unpredictability and uncontrollab lity of severe, even fatal complications inherent in certain therapeutic procedures. T have discriminated the sources of medical men’s iatrogenous influences originating in their world view, personality pattern and greediness. I have traced the healer’s figure in the belles lettres as originator of illness, infirmity, and death respectively. The various aspects of this problem have been dealt with in my monograph »Iatrogenie oder befreiende Psychotherapie — Schei- deweg jJeden Arztes« (1965). T have inspired medical students and physicians to realize clearly the fact that, in every patient, they are faced with the alter- native of taking the way either to psychotherapy liberating or to iatropsy- chogeny, to healing treatment or to iatrosomatopathy. This 1s why [ am able to assess that the antipsychiatrists’ charges against medicine and medical men are neither new, nor well-founded in their apodictic form. The majority of doctors in former times were not ignorant and greedy destroyers of health and life, nor are they nowadays: they have always been combating illness and death consciously and with self-abnegation. Is it necessary to recall the control and even total extinction of epidermics which formerly devastated vast regions, the change of general paralysis and tuberculous meningitis into curable diseases, the decrease of mortality in children and mothers, the pro- longation of life time, etc., in order to demonstrate how exaggerated and injust the antipsychiatrists’ accusations are? The enlargement of clinical psychiatry by its social branch, the connection of hospital and health-centre network, the association of therapy with rehabilitation are as many promising efforts to overcome drawbacks of hospitalism to an ever more considerable extent with the view of rendering, as soon as possible, the restored ones to their families and to society. Psychoses deprive mental patients of liberty, constraining them in fetters of delusions and hallucinations, of pathologic affects and paraboulic impulses. In helping such patients to overcome them, keeping their distance from them after having got insight into their morbid origin, psychiatry smooths their way to self-consciousness, self-knowledge, and self-determination in the objective direction of their behaviour. It takes away their morbid stereotypes encouraging them to restore the dynamic ones of a sound and healthy conduct. Is there any well-founded reason for the charge that society and its legal institutions allegedly create stereotypes of criminals and their stigmatization? This is a question to be dealt with by other lecturers. I shall dwell on its clinical aspects only. At the beginning of the nineteenth century, psychopathologic criminality was stereotyped in Esquirol’s monomaniacs, possessed by homicidal impulses, cleptomania, pyromania, etc. Mental patients who committed the respective acts dangerous to society were dominated (according to the prevailing opinion of psychiatrists of thosc days) by one sole psychopathologic impulse, namely the irresistible drive to perpetrate a well-defined kind of crime, say homicide, theft, arson, for instance. The doctrine of monomanias was discarded owing to the insight that really no »unique insanity« existed with an otherwise intact mental integrity. Nevertheless, even nowadays, terms such as cleptomania, pyromania, narcomania, etc., still occur in colloquial use. In their clinical features, these »monomanias« have nothing to do either with the manic phase 90 of cyclophrenia, or with manic syndromes of other nosologic entities. This is why they ought preferably to be termed cleptopathia, narcopathia, etc. Yet, apart from the terminologic inaccuracy, each of them may be a mani- festation of pathologic processes, reactions, and developments of the perso- nality respectively. Their recurrence in one and the same pattern (identical relapse) 1s indeed a »criminal stereotype« determined by the underlying mental disease (provided their morbid origination was certified), and not by the influence of society (as adherents of sociatry believe), nor by that of any poli- tical system (as followers of politiatry affirm). Let us assume that, in »Kingsley Hall« in London, one of the fellow-inmates, a certified schizophrenic, would pretend that his body is burning and, therefore he would start making bonfires, now burning the chairs, now threatening to set the building on fire. His pyro- pathia would be an undoubted stereotype, nonattributable either to social or to political repression, because the perpetrator is living in full liberty. Another patient with schizophrenic mutism drinks up the whisky glasses of the visitors of a neighbouring bar, takes fruits from the shop without paying for them. His cleptomania too 1s a stereotype of psychosis, it is not imposed upon him by depressing circumstances in his family (not being shocen as a scapegoat), nor by the political system. By the same time when in France Esquirol’s views dominated, James Cowles Prichard — who dedicated his »Treatise of Insanity« (1835) to him — set apart »moral insanity« or »pathomania in coincidence with the monomania« as a new nosolog:cal entity, comprising disorders of affects and behaviour in it, with the patient’s intelligence being intact. Besides, like monomania, it is as a matter of fact a heterogeneous group in which pathologic processes (schizophrenia, cyclophrenia) and developments (mental subnormality, psycho- pathia) respectively had been intermixed with personality changes upon Organic disease of the central nervous system and degenerative conditions (senile insanity). They were united after a negative sign namely »absence of delusions and hallucinations which had long been and indeed still are considered the hall-marks of the mad«, moreover after a positive sign, 1i.e. »without that deprivation of the use of reason from which it was inseparable In law« (R. Hunter and [da Macalpine, 1963). Later, all the remaining mental diseases were to be eliminated therefrom and only psychopathy, more parti- cularly its criminal variety, was left as its successor in a direct line. Nowadays, in the classification of the American Psychiatric Association, antisocial socio- pathy would correspond to it. In the middle of the nineteenth century, Wilhelm Griesinger (1945) pointed out anew the destructive tendencies of the melancholiac and distin- guished two main forms — with suicidal and with murderous tendencies. Yet, prior to him, Vincenzo Chiarugi (1793/94) set apart in melancholy (which he considered a partial distortion of reality in regard to one or a few ideas) a special form, namely »violent melancholia« — delirous, with hatred directed against oneself or others. Alexander Crichton (in »Analysis of Murder«, 1798) distinguished several varieties of homicidal acts which had their origin in despair. Among homicidal acts of melancholiacs in the Roman right by Chiarugi and Crichton as well as in Griesinger’s work, murders perpetrated by schizophrenic patients in »self-defence« had been undoubtedly included, Along with mania (which, as a rule, does not give rise to homicidal designs. though its hyperboulia sometimes drives to bodily injuries resulting, by way 91 of exception, in the victim’s death), melancholy (22.5%) surpasses epilepsy (13.1%4) almost two times, even in Lombroso’s statistics for insane murderers, al-though he had shifted the centre of gravity of psychopathologic crimino- genity just to epilepsy extending its limits, without sufficient reason, so as to comprise in its manifest and latent forms almost any mental disease, on the one hand, and even geniality, on the other. Besides, he held that epilepsy was an essential psychopathologic feature of the delinquent (pYuomo delin- quente«, 1876) who, under a phylogenetic aspect, was conceived as an atavistic phenomenon (a revival of the general criminality of savages, of the bloodthirsti ness of wild beasts, and even of insectivorous plants). Under an ontogenetic aspect, the »born criminal« remains behind on an infantile transitional stage of development. By his incapacity to get into the habit of moral demands, he belongs to the group of those afflicted with »moral insanity«. From the viewpoint of Morel’s doctrine of degeneration (1864) as a ground of mental disease, the delinquent is a degenerate, exhibiting anthropologic and mental signs of degeneracy, the stigmata of which impart to his face and figure a dysplastic appearance. Hereditary taint of the degenerate shows in their third generation in acts dangerous to society (homicidomania, cleptomania, narco- mania, etc.), and in sexual perversions, bent for self-destruction. Man’s build, his facial and cranial »peculiarity« in general and that of the delinquent in particular, are problems the study of which can be traced back to antique and Arabian medicine. Physiognomy has been dealt with thoroughly by the Italian physician Gianbattista della Porta. In his work »De humana physiognomica« (1586), he sets forth correlations between settled bodily signs and psychic manifestations in criminals, either living or already put to death. This is why Sellin declares him »the first criminologist in the world«. In 1776, J.C. Lavater »detected« that human faces bore resemblance to the appeararice of various animals. Physiognomical interpretations grew luxuriantly in the works of Franz Joseph Gall (1758—1828). In his »Phre- nology« (more precisely craniology), he plotted on the chart of the brain 27 »organs« of distinct psychic manifestations. His followers added another score or two to them. AIl of these »organs« as well as those accountable for criminal inclinations can be recognized by cranial convexities and concavities. Among them, those connected with »destructive« drives seemed to be parti- cularly important, for they might break into homicidal acts, or into covetous- ness (»acquisivité«). Gall struck the imagination of jail managers by his »iImpeccable« determination of the crimes perpetrated guessing them by the skulls of those sentenced. Phrenology which was in the line of other research workers too (Félix Voisin, 1837; Lauvergne, 1865) smoothed the way to Lombroso’s distinctions of a variety of »born delinquents by their facial and cranial structures. The ravisher, for instance, was believed to be recognizable by his long ears, flat skull, sloping eyeballs (close to each other), saddle-nose, strongly elongated chin; thieves — by liveliness of facial expression, mobility of hands and of their small, restless eyes, by bushy eyebrows, thin beard, sparse general pilosity, and low sloping foreheads; murderers — by narrow skulls, long jaws, and prominent cheek-bones. Gradually, Lombrose reduced the percent rate of anthropologically stigmatized delinquents (pSuomini delinquenti«, a term coined by Enrico Terri) from 65.7 down to 30.35 of the total number of them. 92 Meanwhile, it has been demonstrated (Ch. B. Goring and many others) that the so-called »born criminal« did not exist, that stigmata of degeneration were detectable in individuals who had never committed any infraction of law whatever, and that such stigmata were missing in the majority of lawbreakers. In my monograph »Schizophrenie und Mord« (1938), T refuted Lom- broso’s hypothesis in its atavistic, infantile, epileptic, and moral-insanity »argumentations«. Biologism as a philosophical foundation of criminality, its representation as a recurrence to phylogenetic transitional forms or as a lagging in the ontogenetic stage of development, moreover its subordination to psychopathologic regularities, is well in keeping with the reactionary ideo- logy of capitalism in its imperialistic period. Though man’s dehumanization in general and that of the delinquent in particular is a consequence of the exploiter classes’ attitude to him, one can hardly agree with the view that, in stigmatizing lawbreakers as »born delinquents«, Lombroso would externalize his own atavistic, infantile, epi- leptic, and »moral-insanity« criminogenity. Lombroso’s con:ectural »insight:« have been refuted because of their scientific groundlessness. And yet, his ideas of the hereditary determination of criminality have been widely adopted in criminal biology. Its adherents tried to prove it by the criminal concordance of uniovular twins, and by the discordance of biovular pairs (Lange, 1929, and others). Its psychopathologic foundation is in psychopathy. Subsequent verification, more particularly the thoroughly analysed material of Christiansen (1968, 1973) did not confirm the hypothesis. Ît is conceived not so much as a hereditary destiny, but rather as a sequel of cerebral disease of traumatic, encephalitic, intoxicative (especially narcopathic) and other organ:c origin. The concept of characteropathy which Is well-founded (Schipkowensky, 1954, 1957, 1960/61, 1973) to designate pathologic developments of the personality chiefly in the character sphere, due to pathomorphologic alterations in the central nervous system, becomes More and more usual. In my view, the crimnogenity of characteropaths :s not considerable, but it should not be underrated. In American psychiatry, psychopathy is not considered a hereditary fate, nor a manifestation of cerebral diseases, but rather a sequel of unfa- vourable social, first and foremost familial conditions. This is easily under- standable when one realizes that American psychiatry has been deeply, though rather uncritically influenced by the ideas of behaviorism, psychoanalysis, and »learning theory«. This is why, quite in keeping with its general trend, In the classification of the American Psychiatric Association, the term of psychopathy has been replaced by »sociopathy«, comprising several verieties of »sociopathic personality disturbances«, the most outstanding among them being, no doubt, the »antisocial reaction«. Those belonging to it perpetrate offences on account of the satisfaction and pleasure they derive from law- breaking, in other words: for the love of the thing. They differ from those characterized as »dissocial reactions«, i.e. the professional criminals who are mostly members of a gang. Criminal sociopaths have been placed by many an American research worker (Cleckley, 1959) on the same footing às psychopaths in general. In the most unambiguous manner, this is empha- tically stressed_in the subheading of A. McCord a.McCord’ s monograph »The Psychopath— An Essay on the Clinical Mind« (1961). 93 There are psychopaths, indeed, inclined to antisocial acts. Still, there is no sufficient reason whatever to constrict the boundaries of this noso- graphic group almost to the criminals who are acting »by vocation«. Crimi- nality can not at all be reduced to psychopathologic regularities, although they virtually play a role in acts dangerous to society, especially in offences against the person. For the present, psychopathologic criminogenity 1s still vaguely defined quantitatively as a component of general criminality. The only way to determine it for certain is to carry on researches in compliance with the principles and methods of medicolegal psychiatric epidemiology (Schipkowensky, 1962, 1972, 1973). My investigation in homicidity of various countries thoughout the world and clinical data allow to draw the conclusion that, in states with an insignificant homiciderate ((—10 murders in a million of the general population, say England, Denmark, etc.), the percentage of the irresponsible is the higher the more perpetrators lay hands on themselves after the murder, the higher the participation of women is among the per- petrators and of children among the victims. On the contrary, in states where the socially determ:ned homicide rate prevails decidedly (USA, etc). the per- centage of the felons of themselves among murderers is trifling, women'’s participation inconsiderable, and the children’s number among the victims 1S small. When the act dangerous to society was committed by an insane it was not qualified and judged as a crime by any Penal Law through-out centuries, nor 1s it deemed so nowadays. Acts of the insane, particularly murderous ones, display a relatively stereotyped character: they obey common regularities. Delusional motivations drive the schizophrenic most frequently into a situation of »inevitable self- -defence«, occasionally into that of an »extreme necessity« of making an »immolation« to »save« his nation, the humanity, and the cosmos from an utter ruin. The melancholiac kill in »extreme necessity«. They either take along with themselves in death their mostly defenceless near ones to »save« them from »calamities« to come (enlarged murder), or they »liberate« them from the:r »frightful« sufferings (pity murder), or annihilate them because, after their own death expected every moment to come, they are not villing to leave them alone in life (thanatophobic murder: Schipkowensky, 1957, 1968, 1969), or because of their bein convinced that the other siblings are »guilty« on a par with them so that the nation ought to get rid of the »abo- minable« kin (expiation murder: Schipkowensky, 1957, 1968, 1969). Even killing in psychotic drowsiness is perpetrated mostly in »inevitable self defence« occasionally in »extreme necessity« too (Schipkowensky, 1954, 1965, 19721. For similar acts, 1f perpetrated under circum-stances of virtual »inevitable self-defence«, or »extreme necessity«, no Penal Code in the world makes provisions for a sentence, i.e. the killers are not »stigmat!zed« as criminal delinquents. Such stereotyped psychotic acts of killing are they to be thought of as having been created by the psychiatrists? The majority of such acts of the melancholiacs and a considerable part of murderous acts perpetrated by the schizophrenics are usually committed by patients who prior to them had never met a psychiatrist; so he had no opportunity at all of »stigma- tizing« them as schizophrenics, melancholiacs, etc. They never underwent therapeutic procedures which allegedly aimed at their annihilation as per- sonalities, as the antipsychiatrists affirm (D. Cooper, R. D. Laing, etc.); 94 consequently, they could not be driven into a situation of »inevitable self- -defence to unfold their aggressivity against their actual persecutors, as Basaglia suggests that they should do. Do psychiatrists stigmatize, by their expert examination, mental patients certified by them as irresponsible? In Bulgaria, the melancholiacs who perpetrated murderous acts are no more detained in mental hospitals after subsidence of their psychosis: As soon as they are acquitted of penal responsibility, they return to their own homes. The per- petrators of murderous acts in psychotic drowsiness and even in psychotic drunkenness (except for chronic alcoholics; this happens rarely). But schizo- phrenic murderers too do not remain in mental hospitals longer than neces- sary at least for obtaining a deep and stable remission. In the acts of schizophrenics (as in those of mental patients generally) the significance of familiar and social interrelations in which they are impli- cated should not be underrated. The more correctly they are treated, the lesser their aggressivity will be against their near ones’ life, against their medical attendants, acquaintances, and even strangers. This has been demon- strated by the considerable number of interferential and intelligible moti- vations in the material of Schipkowensky (1938, 1957, 1967, 1971) and of other workers. Nowadays, in most countries, the schizophrenic lawbreakers, and more particularly killers, average at least 50 per cent of their total number. They occupy the first place in the general (50%) and particular (35.3%) recidivism among those certified by psychiatric examination at the Sofia District Mental Health Centre. It is worth while mention that, in this same material, the general (72%/) and the identical (26%,) recidivism turned out to be far higher than the respective -recidivist figures among offenders sentenced during the last few years in the district of Sofia. Recently, in the course of the last decades, sociatry and politiatry deve- lopped. To some of their adherents, mental disease (Szasz) and psychopathy (Shoham) are »myths«, imagined by the doctors. To others, so far as they admit the real existence of schizophrenia and cyclophrenia, severe frustrations in early childhood underlie these conditions, or they are intentionally pre- cipitated by the family which chooses some of its members as a »scapegoat«, or by the political repression of the rulers, mostly in the bourgeois State. However important the role of social and political factors may be in the Origin of schizophrenia and cyclophrenia, their interaction with the persona- lity factors (hereditary taint, innateness, constitution, age, sex) is indispen- sable, otherwise they can not cause pathologic processes of the personality (i.e. the somatic foundation of the psychopathologic dynamics), as the endo- genous psychoses are. Yet, even for pathologic reactions to arise, a deter- mined correlation of forces between pathogenous environment and human individuality is necessary. Psychopathy too (which is a pathologic develop- ment of the personality mainly in the character sphere) does not develop but on the basis of an either hereditary (charactercpathic) or acquired (ab- normal) temperament. The newborn infant is neither a tabula rasa (John ocke), nor a blank cheque (Watson): It is a complexly integrated mosaic of hereditary and innate marks in its anthropologic structure, physiologic activity, mental potentialities (talents, abilities), and reactivity (emotionality, impulsiveness, purposefuiness). It develops, indeed, under the influence of environmental factors, but nothing can thrive if not preexisting in the germ 95 of a given individual. Personality development should not be conceived as a simple resultant of biologic and social determination, however. Man’s Ego, i.e. the proper relation to oneself, to family and society, to individual asspi- rations and superindividual values, participates in it more or less actively. Mental liberty consists namely in the possibility of self-conscious-ness and self-knowledge; so we are enabled to determine ourselves in the objective necessity. To sociatry and politiatry, on the contrary, man passively undergoes the imprints of his environment, repeating the shape of the mould into which it forces him; even if the family would choose him as a scapegoat and the psychiatrist »label« him with schizophrenia, he tolerates that they be the arbiters of his destiny. The only exception is when he decides on annihilating his »killers« and on non-remaining any longer a grateful servant of his tor- turers (as Basaglia as well as other antipsichiatrists advise him). Is it necessary to argue that the overwhelming majority of mental patients do not remain all long in the »psychiatric prisons«, but return to a life in liberty. Psychiatrists are not inspired by demoniac ideas of turning the world into a »madhouse«. On the contrary, medical men are endeavouring to intro- duce every creative variety of life into mental hospitals, to render the restored ones to their familial and social communities as soon as possible. [If one would give credit to the critics of criminology (who ought to name thernselves »anticriminologists«, as did their likeminded friends, the sociatrists and politiatrists, calling themselves »antipsychiatrists«) crime does not exist at all: All people are criminal offenders. Only a small part of them are in prison, however, having been flung there by the others who otherwise might have occupied their places as jail inmates. If that is how matters stand, one could hardly understand that, in spite of a general and omnipresent criminality throughout centuries, mankind was able to create a series of brilliant civili- zations. Destructive impulses exist, of course; sometimes they break out in mass annihilation of fellow-beings. Electronic computers calculated that 15000 (more or less extensive) wars have been fought during the historical period of 5500 years, with 3 milliards and 500 millions casualities. Never- theless, a constructive ‘general attitude of mind is prevailing in man who, owing to the acumen of his intellectual power, to the inspiration of his talents, the works of his hands (multiplied by machines of his own device), has created his culture in Nature. He will not suffer that culture destroys his natural environment without which his life would become impossible, because such stereotyped patterns deserve to be »stigmatized« as utmost inhuman crimels against future generations. 96 John C. FREEMAN (United Kingdom) MAIN TRENDS IN CONTEMPORARY CRIMINOLOGY THE ORGANIZATIONAL TREND The theoretical dimensions of stigma and of the stereotyping process have already received considerable analysis and discussion. The purpose of this paper is to examine more closely the relevance of these factors to the eve- ryday administration of justice and the penal process. The point of view is that of a legal observer rather than of a sociologist and the observations are of En- glish situations, though not of those alone. The problems engendered by stigma are common to the systems of many nations. The operative effects of stigma may be seen at every stage of the process* The activity of the police is affected, so is that of the courts. Subsequently* the penalty inflicted by the courts (especially in the case of imprisonment) and even the offender’s after-life are tainted by stigmatization. This paper will make some comments upon each of these stages in turn. Not only are the processes in question affected by the stigma attaching to individuals passing through them, but they in turn, add further taints and brands of their own so that the individual being dealt with emerges more stigmatized than he was at the point of entry. While the avowed policy of most criminal justice systems throughout the world today is directed towards the re-socialising of offenders and towards the facilitating of their participation in the normal and everyday lives of their societies, the present tendency of these same systems to exacerbate stigma provides a built-in antithesis to these rehabilitative goals and ideals. Research in various places has now made common knowledge some of the relevant factors operating prior to an arrest. Factors of race, age, situation, sex, styles of dress and hair-length, income and other social attributes cast some individuals in the mould for police action. Indeed, prior even to police intervention, the citizen who draws the attention of his fellow citizen to himself will be the stereotypical suspicious character. Another persons differently endowed, behaving in the same way would fail to attract the same attention. Police suspicions are aroused over and over again by small indicia of dress or posture, leading them to stop a person or to behave in a harassing or dis- criminatory fashion. In England, the Vagrancy Act, 1824 s. 4 as amended by the Criminal Law Act, 1967, indeed actually provides that it is itself an offence for a »sus- pected person or reputed thief« to be frequenting or loitering in certain public places with intent to commit an arrestable offence and, to prove intent, it is not necessary to show the accused to be guilty of any particular act or acts 9"7 tending to demonstrate this purpose or intent. He may be convicted if, from the circumstances of the case and from his own known character as proved to the justice it appears to him that his intent was to commit an arrestable offence. This wide offence, resting as it does so substantially on the actuality of stigma has been the subject of considerable criticism. Persons released from prison may be marked individuals so far as police action is concerned. From cards and dossiers they may become the first targets of suspicion when crimes similar to those for which they were convicted are committed subsequently. Those with the stigma will be in the front line for official attention. Isn’t this common sense? Ought not police enquiries begin amongst those of known criminal propensities rather than among their law-abiding (unconvicted) neighbours? Just so, but the tendency may be for those who have been convicted and punished with a view to re-adjusting them to socially-acceptable habits to be inhibited in their re-adjustment oecause of continued police surveillance and intervention while making enquiries. The police car will stop at home, at the place of work, or at the pub, and officials often in uniform, will be observed by all and sundry to be fol- lowing the marked man. The punishment does not end with the first sentence. Stigma survives, making social re-adjustment more difficult and suosequent police intervention more likely. There is a multiplying effect. Knowing that one is a prospective target for supsticion leads the individual to feel still more stigmatized. In fact, to avoid confrontation and rejection he might even commit further offences under the pressure of discriminatory surveillance, c.g. by failing to give police his name and address when requested, failing to stop and so on. In-group alignments will be formed as the stigmatized come together with their own kind. This process is itself likely to be inimical to acceptance by, and re-adju- stment to, the normal society. After arrest and once the machinery of justice begins to grind, the stigma- tized individual finds his position one of growing difficulty. His previous record and social image may make it hard for him to obtain bail. À remand in custody (occasionally improperly used by some benches to give the offender »a taste of prison«) not only adds to the, difficulties an accused person faces in preparing his defence, but it is inevitably stigmatizing as well. In 1971 there were 2,602 people in England who suffered imprisonment without subsequently being found guilty of any offence. À refusal of bail is obviously appropriate where the accused is likely not to attend for trial, or to intimidate witnesses, or to flee the country. Remands in custody obviously shatter domestic life and interrupt work. Degradation and humiliation stigmatize him and his whole family. Criticisms made of bail that it enables offenders to commit more crime between the time of their arrest and their trial are better directed towards the delays so often apparent in bringing offenders to justice. Other objections to bail are sometimes met by imposing special conditions, ordering the surrender of a passport, residence at a certain place, regular reporting at a given police station, etc. It might be that an experimental extension of the Manhattan Bail Project could result in better bail decisions; indicating prison prior to trial where this is necessary, but avoiding this damaging stigma where it is not. _Numerous researches have pointed out that a subsequent finding of guilt is more likely following a remand in custody than a remand on bail. 98 And this discrepancy is not necessarily explained by the answer that it is merely the result of good judgment by those refusing bail as to who will later be found guilty and who not. It is likely to be partly explained as an instance of the organizational process imposing a »guilty« identity which is then actually taken over by the accused. The part played by the press and other media of mass communication prior to trial cannot be overlooked. Photographs and stories, reports of preliminary hearings and so on may well project a one-sided image of the defendant prior to the event of his trial. In England, as in many other countries, this publicity is controlled in various ways and, most recently, by the Criminal Justice Act, 1967. Rightly so. Apart from prejudicing the trial, advance publi- city may so stigmatize a person prior to his trial that not even his acquittal at it can restore his damaged public esteem. At his trial the accused is the centre of attention. The finger points at him. He might be unshaven, ill-clad and the most disreputable-looking person present. He will be in the dock exposed to all. Everybody knows that criminal courts are for criminals and the defendant is automatically cast in that rôle merely by being where he is. Organizations must assign rôles and indulge in a process of distancing. So stereotypes and stigma are created. Proper court securitv is necessary, but sometimes the accused is so isolated that he is even further disadvantaged by it being most difficult for him to instruct those re- presenting him. He 1s stripped of all his amour-propre before his accusers. The pervading shame and indignity are such that for some offenders a sentence itself comes as an anti-climax. Others are in such a numo state of semi-shock that they are hardly able to say their piece when their turn comes. The others present converse in a language which is beyond the offenders, condescending to explain and to talk down to them from time to time. The linguistic limitations of the »working classes« are weli enough documented. Sympathetic tribunals have a growing realization of the effect of these han- dicaps and do their best to ooviate them. But these stigmatizing elements do work in the running of many courts. They are a threat to justice and yet intrinsically very difficult to overcome. Some speculation exists about the part played by stigma in the sentencing process itself. How far do the appearance and personal attributes of the offen- der tell against him? If the offender belongs to a racial-minority-group or comes from a notorious slum is he likely to be dealt with differently from one not so marked ouc? If he has been perceived to be in some way »mentally 1ill« will he be differently treated on that account? It may be said with some justification that those who are mentally ill may need some kind of »custodial treatment« whereas a »normal« individual convicted of a like crime would not; just as it might be said that the slum-dweller needs a-sentence which will remove him from his present environment, although for the person from the normal area this would not be necessary. However necessary and well-intentioned such discriminatory treatment might be, it will be perceived by the offender as Unfair discriminatory and its effect will be to add to the stigma already exi- sting, thus weighting still further the handicaps conducing to reconviction. An obvious point of difficulty arises in the case of recidivsts. It might be thar the trial system places restrictions on knowledge of previous convictions during the trial itself.at any stage before the accused is found guilty on the 99 present charge. In England this is generally the case for the very reason that the stigma of the earlier conviction is thought likely to increase the probability of a finding of guilt on the present charge, instead of allowing this outcome to depend solely on the evidence of commission of the present offence adduced at the present trial. There are some exeptions to this general rule, but ten- tatively proposed inroads into this doctrine Which have recently received added strength are being warmly contested. Curiously there 1s some evidence that juries aware of previous convictions are slightly more likely to acquit a defendant, as though overcompensating for the presence of these stigmata. Ît is sometimes very difficult for an experienced tribunal not to be aware of prior convictions. Tattoos, chance remarks or other forms of speech, for example, may give the accused away. However, once the accused has been adjudged to be guilty, his previous convictions are made known prior to sentence. À man with four previous convictions for sim.lar crimes is likely to get a more severe penalty on con- viction for his fifth offence than a person committing thè same crime for the first time. The first defendant may consider this to be an unjust victimization because he has undergone and completed punishment for earlier crimes, thus wiping the slate clean in respect of those matters and allowing him to stand before the court on an equal footing with any other convicted person to be sentenced on the gravity of the prcsent crime alone. But, in fact, the gravity of the present crime is not the only consideration. The sentence accorded to this accused will take into account thosc other matters where the punishment has been completed, on the grounds that repeated failure shows the need for increased deterrence, or some such argument. Under the Children and Young Persons Act 1969, in England, it may be that a child from a poor home will have orders made against it which may result in its being sent away from home where the home is deemed by social workers to be insuitable, while the child from a »good« home found guilty of a similar charge would be permitted to remain with his parents. This ap- parent class-discrimination was the subject of adverse criticism when the Bill was before Parliament, but this criticism could not prevail. Times change. It has oeen thought that penalties subjecting the offender to public scorn and ridicule were most appropriate. The stocks and the pillory, public floggings, branding and notorious forms of sentence used to be imposed. No douot the degredation of those penalties would indeed deter some of- fenders and some other membres of the general public. Prisoners themselves wore more unusual clothing than they do today and were dealt with in other ways which could only increase stigmatization. The deterrent effect of such punishments may be considerable. But if deterrence were the only reason for passing a sentence, many sentences at present passed on first offenders would be quite unnecessary. The very stigma of a court appearance would be sufficient without any superimposed penalties. The reporting of crimes by newspapers is often blamed for contributing to the increase of crime: yet, undoubtedly, the dread of appearing in the newspapers itself deters many people. Every advocate knows that many of his clients are far more concerned about adverse reports in the local papers following tbeir trial than about the likelihood of a fine. Compared with the dread of stigma on this scale, the official penalty comes often as an anti-climax. 100 Stigmatizing penalties not only deter, but also satisfy the denunciatory theories by underlining society’s official abhorance of certain categories of behaviour. These days it is accepted that deterrence and denunciation are not the only reasons for rhe intervention of the criminal process. À prime aim of sentencing is now seen to be the readjustment and re-socialization of the offender within the community as offering the best hope of preventing further crime. In so far as stigmatizing sentences are negative to this desired readjust- ment, our systems are looking for new forms of sentence which minimize stigma and for ways of reducing the stigmatizing effects of some of those older forms of sentences which survive. Stigma as others have observed has a double aspect. It is both selfregarding and public. That 1s to say that the effect of the criminal justice process on the individual is likely to make the offender ashamed and less self-respecting and at the same time to occasion a public loss of regard and esteem. These things are linked together. Both are involved in deterrence, but both are also inimical to rehabilitation thus raising the elementary dilemma — is deter- rence possible without stigma and is rehabilitation possible where it is present ? While we are busy trying to devise sentences which are deterrent in their punitiveness, but which stigmatize as little as possible, we recognize other aims in sentencing as well. (And, after all, fear of deterrents is far from being the only reason why people obey the law.) In our efforts to re-adjust and rehabilitate offenders we talk a good deal about treatment. It might be that our basic attitudes and behaviour towards offenders have not changed very much, but we use different words to describe them and to make things sound better. À person returning from a visit to another country recently reported that ». there what we used to call a pu- nishment cell is referred to as a’therapeutic tool’«. [ have myself already spoken several times about the treatment of offenders (as we do these days) when I simply mean to describe with a short, neutral term the process of dealing with an offender subject to conviction and sentence. The word has, in En- glish, medical overtones which are not necessarily intended by its users. It is becoming increasingly difficult even to find terms for discussion which do not themselves convey stigma through usage and misassociation. For example, to mark a change in our philosophy towards delinquent children who are found to be in need of institutional care we have changed the formal title of what used to be known as Home Office Approved Schools to community homes. But, will the stigma be any the less? Will not a child admitted to such a place see himself and be seen by others as »sent away« just as much as before the change was made? I want, for a moment, to consider stigma in relation to those cases which are in fact »treated«, not metaphorically, but actually, because we see their problem not basicallv as one of criminality but as some medical disorder. Here are included offenders who are diagnosed as mentally ill or physically ill in some way and their crime is secondary to this. Physical illness may be a handicap and sometimes stigmatizing, but it is generally more acceptable than mental illness or perceived criminality. It is possible to be physically ill and to attend the doctor in many cases without incurring much stigma at all. But there is still a social taint widely associated With attending à doctor on account of an illness which is mental. Fortunately, 101 attitudes are changing, though gradually. Again ,the language has altered. We talk less of lunatics and the insane and more of the mentally 1ll and men- tally handicappea: less of lunatic asylums and more of hospitals. By prolonged re-education, the public has become more understanding and more accepting. It has been possible to change policy and the treatment of those afflicted in step with this change in social attitude, in favour, for example, of more out- patient treatment as against in-patient treatment. Is the same happening for those convicted of crime? There has been a tendency in the recent past to seek psychological and medical explanations for crime. Ît is suggested that a particular criminal’s behaviour has been »caused« by this or that affliction for which he needs »treatment«. In certain cases this may well be true. But difficulties arise. By understanding that some violent crime is caused by mental 1illness we recognize that prison offers no appropriate treatment and try to find alterna- tives in the mental hospitals, which, in pursuance of their open-door policies are unable or loath to provide the necessary security and custody. This 1s one important consequence of seeing some crime more in terms of mental illness. It might also be, in the case of certain more petty crimes (e.g. indecent exposure of the person) that psychological explanations are forthcoming which indicate prolonged treatment. But such treatment may constitute an interference with the liberty of the offender out of all proportion to the gra- vity of his offence as perceived by the court. These are two frequenily encountered practical difficulties (amongst others) which arise from the attempt to use medicine and psychiatry and psychology against some forms of criminal behaviour. But so far as stigma is concerned, it is well enough known that even these days to be assessed as mentally 11l is considered to be almost worsé than being designated a criminal. When this happens the sufferer will face stigma and rejection from even his own in-group. And he may see himself exhibited as a mere puppet in the grip of determinist forces, evidently incapable of even the human powers of choice and judgment enjoyed by other normal people. Many offenders would as soon be known as thieves or thugs, as spoken of or thought of, as »bonkers« or as »nutters«. Similarly, describing some forms of incarceration or other procedure as »treatment«, even if it is seen by the authorities as being such, will not necessarily make it be regarded as such oy the offender, who will see it as a form of punishment handed out by aut- hority all the same. It is one of the sad facts of contemporary penology that what idealistic reformers see as genuine moves from a ideology of punish- ment to an ideology of treatment may be perceived by those stigmatized by the system as no better than before and possibly as worse. This attitude prevails not only amongst offenders dealt with otherwise than by prison, but amongst prisoners too. Inmates are chary about being especially singled out for treatment, abour having to go to the psychiatrist, the psychologist, or a special prison and so on. Pigeon-holing offenders and attaching psychological epithets and labels, such as »schizophrenic«, »paranoiac«, »psychopath« is stigmatizing also. The term psychopath in particular, may be seen as less and less helpful. At best the category is so wide, the sub-classes so varied and the diagnostic criteria so subject to debate and disagreement that the label »psychopath« can no 102 longer serve any really useful purpose. It ssems unhelpful either in the diagno- sis or in the treatment of offenders, yet it has a stigma all its own. Once the label »psychopath« appears on case papers, negative attutudes are aroused amongst all agencies subsequently concerned. This particularly damaging stigma is avoided by describing the offender in terms of his own behaviour, personality and problems. One consequence of the use of psychological tags may be that the offender acts to fulfil his image of his label. or else that he comes to terms w.th his stigma by us'ng it as a crutch. (This may even happen with the stigma »cri- minal« itself, so that an offender who has used it as bis defence for a very long time may feel uncertain and insecure, should the stigma be lost. Perhaps the stigma becomes so internalised that the self-perception of »criminal« or »thief« is used by the individual to bolster his own identity. Then to describe such a person as an ex-offender for after-care purposes may detract from this identity, and, in effect, re-stigmatize.) Returning from this consideration of the stigma arising from the handling of offenders on the treatment model to a more old-fashioned model based on punishment and deterrence, one may refer briefly to the massively stigmatizing effect of imprisonment. This is now so well documented that it may be thought to hardly need further comment. We realize that of all penalties, imprison- ment leaves an indelible mark upon offenders, making it most difficult for them to readjust to society and to live good and useful lives in the future. The stigma adheres not only to the inmate but to his wife and family and close colleagues and associates. What is perhars necessary is to analyze the situation more closely in order to see how this stigma is generated, in oraer the better to understand what changes can be made to existing systems in order to lessen its effect. In the present nature of things prison stigma cannot be alleviated entirely, but its harmful effects can perhaps be lessened by adopting social counter- measures. To take one small example, an offender discharged from prison in En- gland now frequently leaves with no more than ÆÉ£4in his pocket with which to re-establish himself. The inevitable difficulties he will have in giving expla- nations and in finding accommodation could be eased by increasing this grant substantially. The problems which the offender faces in finding work and lodgings can be overcome to some extent by appropriate action by after- caré agencies. Too often the help given appears to be desultory and perfunctory with the result that the man has to place his past on the line at every new encounter. Yet, sad to say, the very imposition and function of official after- care organizations must themselves risk creating a stigmatizing effect. Enough has been said and written of these difficulties before now, but obvious mea- sures remain to be taken. Some current trends are running counter to these efforts which are being made to facilitate the re-settlement of offenders. For example a ministerial statement made on 14th June, 1973, said, »In future the police will be asked to make reports of current convictions in respect of three groups of people: (i) Doctors, nurses, persons employea in the care of children, and youth leaders — because they are in positions of trust in regard to vuinerable members of society. 103 (Gi) Civil servants, Atomic Energy Authority staff and Post Office permanent staff — in the interests of security. (iii) Barristers, magistrates, solicitors and solicitors’ managing clerks — because they have a direct responsibility for the administration of the law. In respect of these groups the police will be asked to report con- victions of offences, particularly those involving violence, indecency, dishonesty, drink or drugs, because they may reflect on a person’s suitability to continue in his profession or office«. The effect of such a step can only be deliberately to make it more dif- ficult for a person convicted of an offence to rebabilitate himself in his former situation and to take up life again. In certain cases (for example, that of a child-molester likely to return to a position involving the çare of children) it might be right for this record to be known, but the categories are very wide and seem to involve an increase of police discreation as well as the risk that not only identical employment, but similar employment might be affected. On the other hand we have recently seen a case where a notorious poisoner released from an institution was allowed to take employment involving the use of chemicals which gave him the opportunity to poison again. The man seized this opportunity with tragic results. Despite the stigma attaching to an individual it seems that in such a case the man’s record should precede him. Even in law, the effect of a sentence does not end on its completion. Thus there may be legal restrictions on an ex-offender’s right to fill certain public offices, to acquire a firearm licence, to serve on a jury and so on and so on. In the case of conviction for some offences these facts can be made known during the trial of subsequent matters, notwithstanding the general rule about restricting this practice referred to above. As already stated, at the time of sentence all of an offender’s past criminal record is likely to come tumbling out, so that in a recent traffic case, amongst the convictions, was read out one dealing with a grave sex offence committed 20 years before and unknown to the man’s wife and family. In this kind of situation steps are being taken and should be taken, to prevent needless damage. One notes a later passage in the statement by the minister already re- ferred to, that »I cons‘der it would be right for the police to maintain the practice which does not have specif:c statutory authority, of helping Children’s Departments in considering applications for adoptions and foster parents«. Whilst this procedure might be right, it is stigmatizing and such measures could arguably open the way to victimization. And so we find that following a sentence we are in some ways doing everything possible to mitigate the subsequent damage to the individual caused by stigma and in others we are continually adopting new measures which (for whatever good reasons) are likely to cause this stigma to increase. The growing use of computer data banks and the possibilities of computers btalking« to each other, heighten difficulties for the future. There are already instances of stigmatizing personal information from confidential official files having been made available unofficially or by subterfuge to outside agencies. 104 With respect to juvenile delinquents, the English Children and Young Persons Act 1969 is a further attempt to deal with these children in such a way that they do not acquire the stigma of the criminal process and pun:shment. But, in some cases, unless a child is to be deait with solely by official interven- tion, some form of trial must remain necessary, if only to prevent such action being taken where there has been no finding of any guilt. Simply re-naming the processes or designating approved schools as community homes, will noc avoid the stigma which these children have always suffered. So far as adults are concerned we continue to seek new ways of dealing with offenders in the alternative to prison. The Criminal Justice Act 1967 gave power to suspend a sentence of imprisonment in certain cases and the Criminal Justice Act 1972 is providing, inter alia, day training centres and community service. The Committee upon whose report much of the new legislation is based wrote, ». there is room for further development of alter- natives to deprivation of liberty. Imprisonment is not only inappropriate and harmful for many offenders for whom it is used; often it is also a wasteful use of limited resources«. The stigmatizing effect of prison was recognized. Âs an alternative to imprisonment community service allows an offender over the age of 17 years to be sentenced to perform between 40 and 240 hours of unpaid work for the community. In Parliament it was said that this was not intended to conjure up an image of men with broad arrows on their clothing working in chain gangs on the hagways; the work was not intended to be punitive or humiliating of its OWn nature . Yet it 1s difficult to see how such projects can not be stigmatizing in many cases, however preferable they may be as alterntives to imprisonment. Clearly there are no easy solutions to the problem of stigma. Different national systems will be adopting different measures. In England we have the burden of a large and growing number of offences of strict liability, the product of contemporary legislation. Here the stigma of convictions may be acquired despite lack of mens rea. In a famous recent case the career of a would-be schoolteacher was placed in jeopardy because of her conviction on a drugs charg, athough she had no guilty knowledge that premises she owned were beinge, used for the smoking of cannabis. This view of this particular law was Overruled by the House of Lords in a final appeal which set the matter right, but hosts of other people are stigmatized by sentences which have not even the value of a deterrent effect, as, by definition, guilty knowledge is not required and the offenders may already be doing their best. Other legal systems deal with these matters in different ways. Perhaps infractions of such statutes imposing strict liability need not be regarded as offences nor carry the same stigma. Earlier this year a Bill was brought before Parliament entitled the Reha- bilitation of Offenders Bill. This measure aims to penalize the unauthorized disclosure of previous convictions after various periods according to the gravity of the convictions in question. Other member countries of the Council of Europe have similar rehabili- tation laws already, as do several other nations. The stigmatizing effect of prior Convictions on working life, social life, family life and even on the obtaining 105 of insurance, was widely discussed during the Parliamentary debate, but, unfortunately, this Bill is very unlikely to become law in the present session of Parliament for technical reasons. Perhaps something is to be achieved by laws such as this, but, in the long term, stigma may 0e overcome principally by a fundamental change in social attitudes. However unrealistic this might seem at first, such shifts are already coming about very widely with regard to a number of hitherto gravely stig- matizing conditions: mental 1Îlness, divorce, illegitimacy and so on. Now we must try to build a society with more tolerance for deviance. 106 Giacomo CANEPA DEUXIÈME SECTION (Italie) PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES DE DELINQUANTS L’étude du problème de la personnalité et des classifications typologiques, dans le domaine de la criminologie, exige une explication préliminaire termino- logique et conceptuelle. Avant tout 1l faut remarquer que le problème de la »personne« se situe dans le domaine de la philosophie, tandis que le problème de la personnalité se situe dans le domaine des sciences d'observation clinique (Canepa, 3) Dans la situation clinique on n’étudie pas l’'homme en général; on étudie un homme, en particulier. La personnalité résulte de l’ensemble des éléments tirés de l’examen effectuée sur cet homme, intégré dans un contexte social déterminé, du point de vue phisique et psychique, pour le distinguer des autres. Il s’agit donc d’un concept méthodologique qui a aussi une signification heuristique, puisqu’il exprime »l’organisation dynamique, à l’intérieur d’un individu, des systèmes psycho-physiques, qui determinent l’adaptation ty- pique et unique à son milieu« (Allport, 1). Toute forme d'inadaptation au milieu, et par conséquent le comportement déviant et antisocial, pose l’exigence de l’examen de la personnalité, qui contribue non seulement à approfondir le problème du point de vue étiologique, mais aussi à en favoriser la compréhension phénoménologique, au niveau psychosocial. Il s’agit d'une exigence qui remonte aux origines mêmes de la crimi- nologie, et en particulier de la criminologie clinique. Il en résulte que cette exigence, depuis l'époque de Lombroso jusqu'à présent; a suscité des recherches sur la personnalité antisociale et criminelle, qui se sont progressivement étendues de conceptions unilaterales et partielles vers des critères de plus en plus extensifs et élargis. L'histoire de cette évolition marque le passage graduel à travers des orientations morphologiques et relatives au constitutionnalisme, en direction d’une vision inter-disciplinaire et intégrée, actuellement inspirée par des cri- tères psychologiques et sociaux. (Ferracuti et Wolfgang, 20). Au début le chemin vers cette intégration a été contrarié par les juristes de formation traditionnelle et, plus récemment, par les sociologues. Tl en résulte que l’orientation clinique, en criminologie, se trouve en conflit avec 107 l’orientation sociologique interactionniste: la conséquence du conflit est le blocage de toute initiative apte à la réalisation pratique des acquisitions de la criminologie clinique. Les représentants des systèmes de politique criminelle et de défense sociale assistent au conflit et, en gardant une attitude apparem- ment neutre, préfèrent se dédier à la recherche d’évaluation et à l’étude du fonctionnement de ces systèmes, dans leur structure actuelle. Cette attitude, propre à la criminologie sociologique organisationnelle, réalise pratiquement une forme nouvelle de résistance aux changements. L’orientation clinique et l’orientation sociologique (interactionniste et organisationnelle) se trouvent dans une situation de conflit même devant le problème des typologies de délinquants. La typologie a pour but la détermination, dans l’ensemble des individus, de particuliers types différenciés, pour pouvoir établir l'appartenance d’un certain sujet à l’un au à l’autre type. L’approche typologique se base sur des critères essentiellement qualitatifs, à la différence de l’approche différentielle qui tient compte, de préférence, de critères quantitatifs. Dans le domaine clinique la typologie s’est concrétisée en doctrines très connues (1l suffit de rappeler les noms de Kretschmer (31) et de Jung (28) et a révélé enfin une insuffisance fondamentale, car son point de départ est évidemment unilatéral. La typologie ne se propose pas l'étude globale de chaque personnalité, mais l’étude de quelques uns des aspects communs, de chacune, pour les grouper en types, et en catégories. L'aspect stigmatisant est beaucoup plus évident dans la détermination du type que dans l’étude de la personnalité. La typologie constitue une tentative d’approche au problème de la per- sonnalité individuelle, qui s’épuise dans un compromis: chaque individu tend à disparaître, puisqu’il se noie dans l’abstraction d'un type. En effet la personnalité constitue pour la typologie un problème-limite. Il en résulte que les classifications typologiques traditionnelles, depuis l’époque de Lombroso jusqu’à présent, sont désormais tout à fait ignorées en criminologie clinique. Beaucoup de sociologues réagissent contre cela, dans le but de créer la typologie des faits, au lieu des individus, en perpétuant ainsi les anciennes erreurs accomplies, à son temps, dans le domaine du droit pénal traditionnel. En définitive tout cela pose la question suivante: est-ce qu'il existe conflht et incompatibilité, en criminologie, entre le concept de personnalité et celui de typologie? L’étude des problèmes typologiques, en criminologie, nous mène donc à la découverte d’autres situations de conflit. Le but de ce rapport introductif est celui d’illustrer les raisons de ces multiples conflits soit entre les deux concepts (personnalité et typologie) soit, pour les deux, entre l’orientation clinique et l’orientation sociologique (inter- actionniste et organisationnelle). Je me propose, donc, d’approfondir l’étude de ces problèmes, par rapport à la personnalité criminelle et aux typologies de délinquants. 108 Le problème de la personnalité criminelle On peut synthétiser le développement historique de la recherche clinique fondamentale sur la personnalité criminelle en deux phases successives, en nette opposition entre elles. Dans la première phase, de dérivation lombrosienne, . . . on soutient rigoureusement la spécificité absolue de la personnalité crimi- nelle; dans la seconde on nie cette spécificité, absolue de la personnalité . . . ‘ criminelle; dans la seconde on nie cette spécificité, surtout pour l’influence de la criminologie psychanalytique, selon laquelle les pulsions antisociales, plus ou moins latentes, sont présentes dans chaque individu, délinquant ou non délinquant. Il y a actuellement une troisième phase, qui en Italie est néè à la suite des contributions de Di Tullio (14) et de Gemelli (24); cette phase reconnaît en De Greeff (12) son initiateur et en Pinatel (35) son génial théoricien. T1 affirme que le concept de personnalité criminelle est opérationnel et qu’il n’y a pas une différence de nature entre le délinquant et le non-délinquant. Il existe cimplement entre eux une difference de degré. La théorie de la personnalité criminelle »constitue une hypothèse de travail« (Pinatel, 35) qui se situe dans la perspective évolutive de la criminologie clinique, considerée comme ssience du passage à l’acte (37, 38, 39). Le processus de formation de la théorie, effectué par Pinatel (35) à partir d’une recension et d’une analyse des observations réalisées par de multiples cliniciens, a été eclarci, du point de vue episthémologique, dans le rapport que Raymondis (40) a presenté au VI° Congrès international de Criminologie. On a souligné la necessité de concevoir la personnalité criminelle comme un »instrument« susceptible d’ordonner le diagnostic, le pronostic et le trai- tement (41). On a évoqué aussi la distinction entre examen clinique et classification de réference et sur ce point Mme Warren (50) a souligné la necessité d’une »conceptualisation de l’infinie variété des délinquants«, qu’elle signale comme la condition de tout progrès scientifique dans le domaine du traitement. Il est évident que cette conceptualisation peut être réalisée en se rappor- tant à la théorie de la personnalité criminelle en tant que système conceptuel de caractère opérationnel. C’est dans ce but que Pinatel (35), en développant la doctrine d’ De Greeff (12) a systématisé ce concept opérationnel et a di- stinguê les traits du noyau central de la personnalité criminelle (égocentrisme, labilité, agressivité, indifférence affective), c’est à dire les éléments qui favo- risent le passage à l’acte chez les délinquants. Les recherches que nous avons réalisées à Gênes Canepa (6) sur un groupe de jeunes adultes qui avaient été examinés dix ans avant, en tant que Mmineurs antisociaux, ont démontré que la persistance de la conduite anti- sociale ou la tendance a la récivide présentent des rélations importantes avec certains traits psycologiques, tels que l’impulsivité, l’indifférence affective et l’égocentrisme, l’agressivité, la opposition et le scepticisme. L’interpretation de ces résultats, developpée par rapport a la théorie de Pinatel (37) et au concept de »délinquance typique« suivant Mailloux (33), permet de conclure du’il faut aller au delà de la simple description phénomé- nologique des traits à fin d’approfondir les élements psycologiques sous- 109 jacents, au niveau psycodinamique. C’est dans cette perspective que nous sommes en train d’étudier, à l’heure actuelle, les rapports entre les traits de la personnalité criminelle et l’identité negative du moi (ou image négative de soi-même). Ensuite Mme Favard (17), à l’occasion du Congrès Français de criminologie tenu a Biarritz en 1971, à présenté les resultats d’une recherche retrospective très vaste portant sur 512 mineurs délinquants. Ces resultats lui ont permis de definir les variables relative à la dimension d’une »personnalité criminelle«, que l’on peut caractériser de la façon suivante: a) — un aspect statique et fondamental (labilité et impulsivité); b) — un aspect dynamique (égocentrisme, indifférence affective). Cette dimension, qui est bien différenciée de celles concernant les variables relatives aux états psychopatologiques et aux éléments d’inadaptation gé- neraux ou particuliers, resulte liée au comportement recidiviste. À l’heure actuelle Mme Favard (18) nous présente, dans son intervention a ce Congrès même de Belgrade, le partage de la clinique: La clinique du praticien, celle qu'’on pourrait qualifier de vécue, et la clinique du chercheur, celle qui vise à la connaissance scientifique de l’objet. Dans ses conslusions Mme Favard tente de superer cette dualité en soulignat que, au sujet de la pérsonnalité criminelle, à l’heure actuelle nous sommes dans la phase de la théorie, formulée suivant la logique intuitive et que, à l’avenir, il faudra passer à la phase du modèle, c’est à dire à une construction théorique plus rigoureuse, enoncée par le langage mathématique. Je suis d’accord sur cette exigence de perfectionner la recherche clinique dans le sens scientifique. Mais ce n’est pas là la raison qui actuellement sépare la clinique de la sociologie. On peut faire au contraire la même critique à la recherche sociologique, parce qu’elle se trouve dans la même phase de for mulation théorique non rigoureuse et en outre, à la différence de la clinique, la recherche sociologique ne base pas même ses théories sur la logique intuitive appliquée à l'étude de cas individuels, c’est à dire au vrai objet qu’on veut approfondir C’est une autre la raison qui détermine actuellement le contraste entre clinique et sociologie: les partisans de la théorie sociologique interactionniste reprochent aux cliniciens, qui étudient le problème de la personnalité crimi- nelle, de concentrer leur attention sur un objet d’étude (le délinquant) qui n’est pas primaire mais consécutif à un processus de désignation sociale. Le délinquant ne serait pas tel en vertu de ses qualités, mais en vertu d’un processus de caracterisation (stigmatisation, étiquetage) qui est étranger à sa personnalité et dépend de laréaction sociale du système où il est intégré. Cette critique est tout à fait sans fondement parcequ’elle suppose, de la part du sociologue, un jugement préconçu de valeur, qui est absolument anti- scientifique. En effat: |) Le sociologue interprète arbitrairement les intentions du clinicien qui n’a jamais prétendu de déterminer, dans un sens absolu, les facteurs étiologiques de la conduite délinquante dans les qualités bio-psychologiques du sujet: 110 2) Le sociologie formule des conclusions arbitraires (parce que elles ne sont pas démontrées scientifiquement) quand 1l affirme que la conduite dé- linquante est la consequence exclusive de la réaction sociale (étiquetage, stigmatisation); 3) Le clinicien connaît bien la valeur criminogène de bien des aspects de la réaction sociale, et 1l est facile de trouver de nombreuses références sur ce point même dans les publications des criminologues cliniciens du siècle passé. Cependant le clinicien connaît bien, à travers l’étude des cas individuels, comment les conséquences de la réaction sociale sont perçues de fa,on dif- férente par chaque sujet: d’une façon très intense par certains et d’une façon indifférente ou neutre par d’autres. Pourquoi ces différences? Voilà le problème qui doit être approfondi, c’est là la vrai réalité qu’il faut chercher à connaître. De ces constatations on tire deux indications précises: l’une à caractère scientifique, dont le but est l’étude approfondie des problèmes susdits; l'autre à caractère organisationnel dans le domaine des systèmes de défense sociale en vigueur; c’est pourquoi dans la réalisation pratique des institutions (police, trbunaux, et prisons) on devrait éliminer tout aspect stigmatisant. Et cet aspect devrait être éliminé, à travers une oeuvre graduelle d’éducation, surtout dans la principale source de stigmatisation qui est constituée par l’attitude de l’opinion populaire, publique ou privée. Ces orientations ont été exprimées, désormais depuis plusieurs années, dans le domaine de la criminologie clinique. Cela est ignoré seulement par ceux qui n’ont pas lu, par exemple, les oeuvres de Lombroso et De Greeff. Une autre critique adressée à la criminologie clinique concerne le pro- blème du »chiffre noir«: la criminologie clinique concentrerait son attention es ses efforts seulement sur la personnalitè des dèlinquants jugés et condamnés. Pinatel (36) a déjà répondu à cette critique d’une façon complète, à l’occasion de sa conférence magistrale, faite au Congrés international de Madrid en 1970, démontrant les erreurs d’èvaluation commises par le sociologue anglais Chapman (8), un de ceux qui l’ont formulée. Dans son intervention a ce Congrès de Belgrade Kellens (29) presente une sunthèse bien documentée et très efficace des contributions criminologique : dégagées des recherches de la sociologie interactionniste, »en partie rcformu- lation d’hypothèse anciennes, en partie formulation d’hypothèse nouvelles, axées essentiell-ment sur les meccanismes de contrôle social«. Ces recherches »peuvent être perçues comme de l’anti-criminologie«, ce qui souligne l’exigence d’un renouvellement de la criminologie même, et permettent au chercheur »de se situer scientifiquement au déhors du système«. Sur ce point 1l faut souligner, enfin, que la criminologie clinique a toujours travaillé scientifiquement, dès son origine, en déhors et surtourt en ooposition aux cysthèmes juridiques en vigueur. Lès resultats de la recherche clinique sur la personnalité criminelle, comme 1l est possibile dégager de l’intervention présentée par Canestri (7) a ce Congrès même de Belgrade, ont consenti de réaliser des projets de traite- Ments très importants, tels que, par exemple, le »Clinton Project« suivant 111 Cormier (11) et l’experience de Boscoville suivant Mailloux (34), aussi que d’autres projects, dont Ellenberger (15) nous a fourni très recemment un compte rendu tres efficace. Ces resultats mêmes ont consenti de présenter les critiques les plus sevères au sujet de l’organisation actuelle du traitement dans les prisons. Je pense, en conclusion, que la criminologie clinique ne doit pas s’opposer à la sociologie interactionniste ct organisationnelle, et reciproquement. La recherche clinique qui vise à l’étudei de la personnalité criminelle, soit du passage à l’acte, et la recherche interactonniste qui vise à l’etude de la stigmatisation, soit de la réaction sociale, peuven tcoexister et s’integrer dans la future recherche scientifique, en criminologie. Le problème des typologies de délinquants L'exigence de classer les délinquants par types, qui remonte aux origines de la criminologie, s'est développée historiquement à travers les phases su- 1vantes: ]) une phase naturaliste: elle coincide avec la manifestation de l’activité de recherche la plus intense sur ce sujet, considéré comme fondamental, en criminologie, et affronté selon la même attitude naturaliste du botaniste et du zoologiste. Les contributions de Lombroso (32) et de Ferri (22) en sont des exemples significatifs; 2) une phase clinique: elle commence par la conception relative au con- stitutionnalisme de Di Tullio (13 dans sa formulation originelle etse complète par l’apport fondamental de la psychologie et en particulier de la psychanalise, illustrée surtout par Alexander et Staub (1); 3) une phase critique: toujour en cours, elle a été commencée dans le domaine psychologique. Gemelli (24) peut être consideré comme un des représentants de cette phase, puisqu’il a nié la possibilité scientifique d’une typologie de délinquants. La typologie de Sheldon (45), utilisée par les Glueck (25), s'intègre dans cette prospective critique. Elle constitue l’instrument dont le but est la prédiction et non pas la classification. Dans quelques traités classiques de criminologie le problème typologique est illustré en forme critique (Exner (16), Hurwitz (27), Seeling (44) ou bien 1l est ignoré, tout simplement, comme problème scientifique (Reckless (42) Kinberg (30), Vold (49)). Les recherches que nous avons réalisées à Gênes (4,5) en 1961, sur 650 sujets, ont démontré l’attitude critique des criminologues en général, la ten- dance à dissocier le problème scientifique de la typologie de délinquants (considéré comme inconsistant) de l’exigence pénitentiaire de la classification des détenus, l’inutilité pratique de la typologte criminelle indiqué dans la loi penale italienne. Les plus récentes contributions sur ce sujet démontrent l’aspect critique des recherches typologiques sur la délinquance, catégorie »juridique« qui ne constitue pas un ensemble homogène, soit par rapport aux caractères individuels, soit par rapport aux infractions commises. Ces difficultés n’ont été surmontées ni par les sociologues qui ont préféré étudier la typologie des faits plutôt que celle de leurs auteurs (conformément à une orientation suivie anciennement par les juristes du droit pénal traditonnel), ni par les chercheurs ll p 9 qui ont essayé de réaliser un chemin interméd:aire (Ferdinand) (19) par l’étude des »systèmes de comportement criminel« (Clinard et Quinney (10)), des »carrières criminelles« (Roebuck (43) ) ou des »conduites délinquantes« (Chirol (9). Hood et Sparks (26), sur la base d’une analyse approfondie du problème et des recherches criminelles sur ce sujet concluent en termes assez découra- geants: 1) toute typologie criminelle visant au classement des causes devrait commencer par distinguer explicitement entre délinquants d’occasion et délinquants d’habitude (distinction que l’on retrouve dans l’ancienne clas- sification de Enrico Ferri!) 2) toute typologie de causes de la délinquance doit tenir compte de la fréquence et de l’intensité du comportement délictueux; 3) et, enfin, 1l faut prêter plus d’attention, à l’avenir, au développement des théories d’où l’on puisse déduire des classifications. Les aspects contradictoires des typologies de délinquants resultent aussi des recherches sur les relations entre les types de délinquants et les types de traitement. Sur ce point Sparks (46) a observé: 1) »aucune recherche n’a encore fourni une preuve évidente d’une inter- action complète, c’est à dire d’un traitement relativement efficace pour un type déterminé de délinquants, mais relativement nuisible pour un autre type«; 2) »bien que jusqu’à présent deux études aient constaté que les types de traitement donnent des résultats différents selon les types de délinquants, un ombre égal a donné des résultats négatifs«. La conclusion est que aussi la recherche évaluative, réalisée dans le domaine organisationnelle des institutions de défense socaile, a demontré l’inefficacité des typologies de délinquants. La recherche clinique avait déjà, depuis longtemps, formulé ces mêmes conclusions négatives aux sujets des typologies criminelles. Ces conclusions étaient le résultat de l’experience clinique, Mme Favard (18), dans son rapport d’intervention à ce Congrès, y ajoute une autre raison: »ce refus de la typolo- gie, en clinique, est soustendue par le réjet de l’attiude mentale du botaniste Mais surtout par un réjet des consequences de cette attitude sur l’individu« (voir stigmatisation). C’est la même perspective qui a été très bien soulignée, recement, par Ferracuti (21). En conclusion la stigmatisation est une consequence évidente dans le domaine des typologies traditionnelles, abandonnées par la plupart des cli- niciens et encore suivies par certaines sociologues, tandis que l’effet stigmati- sant ne peut se produire dans le domaine clinique de la personnalité criminelle, dont la conception actuelle est individualiste, évolutive et dynamique. Conclusions La discussion sur les problèmes de la »personnalité criminelle« et des »typologies de délinquants«, du point de vue clinique et sociologique (inter- Actionniste et organisationnel), a démontré qu’il s’agit, en réalité, d’un seul problème. 113 Le problème central est celui de la personnalité criminelle, où les contri- butions de la criminologie clinique et celles de la criminologie sociologique peuvent confluer Le sujet des typologies criminelles ne présente pas une véritable auto- nomie, dans le domaine scientifique. La recherche clinique l’a refusé depuis longtemps, la recherche sociologique en a mis en évidence, involontairement peut être, les aspects critiques et contradictoires. La formation même du »stéréotype« du délinquant est unc des conséquences negatives de l’attitude »typologique« et elle n'a aucun rapport avec l’etude clinique de la personnalité criminelle. Toutefois le refus de la typologie, selon Szabo (48), seriat l’expression de la tendance empirique à considérer l’individu comme absolument unique et irréductible par rapport aux autres. En réalité 11 ne s’agit pas d’une tendance empirique. À cet égard dans le traité fondamental de psychologie de Stagner (47) on peut lire ce qui suit: »En théorie chaque personnalité est unique. Dans le but de la recherche on cherche à trouver des dimensions communes (les traits) et à en étudier les ressemblances et les différences«. Il en résulte que l’aspcct »typologique« de la recherche peut être partiel- lement gardé seulment parcequ’il est relatif à l’étude des traits de la person- nalité. Cependant le but de cette étude sera toujours celui d’approfondir la connaissance scientifique de la personnalité individuelle, en construant éventuel- lement des »modèles« (Favard (17)) ou des »systèmes de réfcrence« (War- ren (50)), utiles à la recherche scientifique, et non des »types« de delinquants, qui ne correspondent à aucune réalité concrète et ne présentent aucune utilité pour le traitement. En effet le traitement criminologique tant individuel que de group, doit tendre à l’individualisation, c’est à dire 1l doit aborder les problèmes particuliers de chaque sujet. La tendance à l’individualisation se réalise non seulement dans le traitement individuel, comme 1l est évident, ma:s aussi dans le traitement de group, juste en considération du fait que le groupe n’est pas homogène. C’est là la vraie condition du traitement de group, tandis que les groups qui constituent les »types« de la typologie traditionnelle sont par défrmition homogènes, ou au moins aspirent à l’'homogéneité. Pour- tant on ne doit pas s’étonner s'il n’y a pas d'’interaction positive entre »types« de traitement et »types« de délinquants. Un autre aspect des acquisitions typologiques qu'on peut garder, pour l’'intégrer dans le domaine de la recherche sur la personnalité du délinquant est cclui rélatif au concept de »carr:ères criminelles«. Récemment, mes col- laborateurs Gatti e Bandini (23) ont proposé un »schema d’analyse clinique«, au sujct de »carr.ères criminelles«. Ils :Ilustrent tro:s formes de comportement ant:social (déviation primaire, déviation réactive, déviation secondaire), qui résultent de claire évidence clinique et en même temps peuvent être expliquées sclon les critères de la théorie de la réaction sociale. En réalité 1l ne s'agit pas d'une nouvelle »typologie« mais d’une façon nouvelle de réaliser l’approche inter-disciplina.re clinico-sociologique; non pas, donc, trois »types« de dévia- tton mais trois phases de développement du processus de maturation criminelle. 114 Au début de ce rapport on a souligné l’existence de multiples conflits, certains existants entre les différentes tendance de la criminologie contempo- raine, d'autres inhérents le sujet même, qui est objet de notre considération. personnalité criminelle et typologies de délinquants. Je pense de pouvoir présenter la possibilité de la solution de ces conflits par rapport aux proposi- tions suivantes: 1) La théorie de la personnalité criminelle exclut une différence de na- ture entre délinquants et non-délinquants et correspond à un concept opé- rationel, c’est à dire à une hypothèse de travail à utiliser dans le domaine de la criminologie clinique, considérée comme science du passage à l’acte (Pinatel). 2) La théorie de la personnalité criminelle, en tant que système concep- tuel à caractère opérationel, peut constituer un système conceptuel à caractère opérationel, peut constituer un système de reférence (Warren), susceptible de passer à la phase de modèle (Favard), c’est à dire d’une construction théorique plus rigoureuse, qui pourra être utilisér pour la programmation scientifique de la recherche clinique. 3) Les traits fondamentaux de la personnalité criminelle, qui ne sous- tendent à aucune hypothèse étiologique au sujet de leur origine (endogène ou exogène), constituent la surface phénomenologique (Capena) d’une pro- blématique des conflits plus profonde (Mailloux), qui doit être étudiée du point de vue psychodynamique. 4) Le processus de maturation criminelle se constitue soit par rapport aux qualités personnelles (traits de la personnalité) soit par rapport aux effects de la réaction sociale. Aucune solution »à priori« n'est permise sur ce point, qui peut être éclairci seulement sur la base d’un examen global, au niveau individuel, avec la possibilité de conclusions différentes selon les cas. Dans cette perspective on doit évaluer les phénomènes de stigmatisation et d'étiquetage ainsi que leur portée étiologique. Les premières indications des influences négatives de ces phénomènes et de leur signification criminogène ont été faites dans le domaine de la criminologie clinique. 5) La constitution de typologies criminelles ne présentent aucun but scientifique. Ces typologies, qui n’ont aucune utilité pratique pour le traite- ment, contribuent décidément à la stigmatisation et à l’étiquetage. Seulement quelques aspects des recherches typologiques peuvent être utilisées dans le domaine de la criminologie scientifique en tant qu’ils puissent être intégrés dans le domaine des recherches sur les traits de la personnalité et sur les carrières criminelles. 115 BIBLIOGRAPHIE (1) ALEXANDER F.,STAUB H.: Il delinquente € à suoi giudici Giuffré, Milano, 1948 (2) ALLPORT G. W.: Personality: a psychologica! interpretation. Holt, New York 1937 (3) CANEPA G [] concetto di personalitä nei suoi aspetti filosofici, biologici € medico- -legali. Ateneo, Roma, 1953 (4) CANEPA G.: Attuali orientamenti medico-legali per la classificazione dei dctin- quenti imputabili. Medicina legale € delle Assicurazioni, vol. 9, p. 55, 1961 (5) CANEPA G.: Perspectives criminologiques actuelles de la classification des dédin- quants. Annales internationales de Criminologie, n° 2, p. 249, 1963 (6) CANEPA G.: Evolution de la personnalité anntisociale et délinquance, Annales Internationales de Criminologie, vol. 9, p. 351, 1970 (7) CANESTRI F.: Un enfoque organisacional de la tendencia clinica criminologica (édition polycopiée). Rapport d’intervention au VII° Congrès International de Criminologie, Belgrade, 17—22 septembre 1973 (8) CHAPMAN D.: Lo stereotipo del criminale. Einaudi, Torino, 1971 (9) CHIROL Y.: Analyse typologique des conduites délinquantes. Annales de Vau- 1971 cresson, n. 9, p. 11 (10) CLINARD M. B., QUINNEY R. Criminal Behaviour System. À Typology Hoît, Rinehart and Wmston New York, 1967. (11) CORMIER B., FINK L., GOLDTKWAIT J. T., WILLIAMS P. J., DERBY W. N., BURKÉ G. M,, KENNEDY M.: Clinton Project. The Canadian Journal of Cor- ectnon vol 10, p. 321 1968. (12) DE GREEFF E.: Introduction à la criminologie. Vanden Plas, Bruxelles, 1946. (13) DI TULLIO B.: La constituzione delinquenziale nella etiologia € terapia del delito. Anonima Romana Editoriale, Roma, 1929. (14) DI TULLIO B.: Principes de criminologie clinique. Prœsœ Universitaires de France, Paris, 1967. (15) ELLENBERGER H.: L'exercice de la criminologie clinique dans les Institutions de traitement fermées en Amérique du Nord (édition polycopiée). Rapport aux II Journées Internationales de Criminologie ‘Clinique Comparée, Gênes (Santa Margherita), 14-——15 Mai 1973. (16) EXNER F.: Criminologia, Vallardi, Milano, 1953. (17) FAVARD-DRILLAUD À. M.: Recherche criminologique et madaptatnon Juvé- nile. Rapport général au XII Congrès Francais de Criminologie (2ème partie, édition poty- copiée), Biarritz, 23—26 Septembre 1971. (18) FAVARD—DRILLAUD A. M.: Rapport d’intervention au VII Congrès Inter- national de Criminologie (édition polycopiée), Belgrade, 17—22 Septembre 1973 (19) FERDINAND T. N.: Typologies of delinquericy. À critical analysis. Random House, New York, 1966 (20) FERRACUTI F., WOLFGANG M Il comportamento violento. Giuffré, Milano, 1966 (21) FERRACUTI F., NEWMAN G.: Perceptions clinique et psychologique de la déviance. Etudes rélatives à la recherche criminologique, vol. 9, p. 111. Conseil de ! Europc, Strasbourg, 1972. (22) FERRI E.: Sociologia criminale. UTET, Torino, 1929 (23) GATTI U., BANDINI T.: Proposta per uno schema di analisi clinica in tema di carriere criminali. Rassegna di Criminologia, vol. 3, p. 199, 1972. (24) GEMELLI A.: La personalità del delmquente nei suoi fondamenti bnologac: e psicologici. Vita e Pensiero, Milano, 1946. (25) GLUECK S., GLUECK B Predicting delinquency and crime. Harvard Uni- versity Press, Cambndgc 1959 116 (26) HOOD R., SPARKS R.: La délinquance. Hachette, Paris 1970 (27) HURWITZ S.: Criminologia. Macri, Firenze, 1954 (28) JUNG C. G.: Tipi psicologici. Astrolabio, Roma, 1948 (29) KELLENS G.: Interactionnisme versus personnalité criminelle. Rapport d’inter- vention au VII Congrès International de Criminologie (édition polycopiée). Belgrade, 17—22 Septembre 1973 (30)} KINBERG O.: Les problèmes fondamentaux de la criminologie. Cujas, Paris 1960 (31M) KRETSCHMER E.: La structure du corps et le caractère. Payot, Paris 1930 32) LOMBROSO C.: L'uomo delinquente. Bocca, Torino, 1924 (33) MAILLOUX N.: Psychologie clinique et délinquance juvénile (»Criminologie en action«, p. 83). Les Presses Universitaires de Montréal Montréal, 1968 (34) MAILLOUX N.: Jeunes sans dialogue. Fleurus, Paris, 1971. (35) PINATEL J.: Criminologie (> Traité de Droit- Pénal et de Cnmmolognc« par P. Beuzat ct J. Pinatel, Tomie MI), Dalloz, Paris, 1970. (36) PINATEL J.: Personnalité crimincile et prevention de la criminalité. Conférence au VI Congrès International de Criminologie (édition polycopiée). Madrid, 21—27 sep- tembre 1970 (37) PINATELE J Les aspects actuels de la recherche criminologique sur la person- nalité criminelle. Revue de Science Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 162,.1971. (38) PINATEL J.: Recherche scientifique et criminologie en action. Revue de Scnenœ Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 422, 1972. (39) PINATEL J.: Trois aspects fundamçntaux de l'approche de la personnalité cri- nunclle. Revue de Science Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 917, 1972. (40) RAYMONDIS L. M.: Epistémologie et recherche. Rapport général au VI Con- grès International de Criminologie (édition polycopiée). Madrid, 21—27 septembre 1970 (41) RAYMONDIS L. M.: La personalidad criminal següûn la doctrina de M. Jean Pinatel. Revista de Estudios Penitenciarios, vol. 26, p. 27, 1970 (42) RECKLESS W. C.: The crime problem. Appleton Century Crofts, New York 1955 (43) ROEBUCK J. B.: Criminal Typology. Charles C. Thomas, Springfield, 1971 (44) SEELIG E. Traité de criminologie. Presses Universitaires de France, Paris, 1956 (45) SHELDON W. H.: Les variétés du tempérament humain. Presses universitaires de France. Paris, 1951. (46) SPARKS R. F.: Rélations entre les types de délinquants er les types de tra1temcnts Etudes rélatives à la recherche criminologique, vol. 3, p. 129. Conseil de l’Europe, Stras- bourg, 1968 (47) STAGNER R., SOLLEY C. M.: Le basi della psicologia. Bulzoni, Roma, 1972 (48) SZABO D.: Criminologie (édition abregée). Les Presses de l’Université de Mon- réal, Montréal, 1970. (49) VOLD G. B.: Theoretical criminology. Oxford Umversnty Press, New York, 1958. (50) WARREN M. Q.: Traiternent de redressement en milieux communautaires. Rapport sur la recherche actuelle. Rapport au VI Congrès International de Criminologie (Édiiion polycopiée). Madrid, 21—27 Septembre 1967. (51) WARREN M. Q.: The meaning of research in social action. What the chmcal community can expect from research. Report to IInd International Seminar in Comparative Chinical Criminology (mimeographed). Genoa (Santa Margherita), May 14—15, 1973 117 Georges KELLENS (Belgique) INTERACTIONNISME VERSUS PERSONNALITE CRIMINELLE Le titre de ce rapport peut paraître un titre de combat: c’est la structure du 7e Congrès international de criminologie qui l’impose. On a voulu des combats de gladiateurs, mais à trois. Deux étrangers, »intervenant« en faveur de »tendances« différentes, et un allié, épaulé par son président de section. Chacun, dans sa section, doit défendre un point de vue. Trois ont été retenus: le premier: »stéréotype du délinquant et stigmatisation«, qualifié en bref de »interactionniste«; 1: deuxième: »personnalité criminelle et typo- logies de délinquants«, qualifié en bref de »clinique«; et le dernier: »évaluation des systèmes de politique criminelle«, qualifie en bref de »organisationnel«. J’ai pour tâche de présenter le point de vue interactionniste dans la section clinique. D’où l’explication du titre de ce rapport. Sans doute peut-on ne pas acquiscer sans réserve au rôle imparti à chacun des acteurs de ces séances du matin. D’une part, chacun est enserré dans une position de défense, comme dans un procès, et cela accentue le combat. Mais, d’un autre côté, chacun ne doit défendre qu’une tendance, qu’un point de vue, parmi d’autres également possibles et, suppose-t-on, également valables, et cela limite le combat. Ne lisait-on pas, dans une récente chronique de criminologie de J. PINATEL, que la criminologie du passage à l’acte serait »la seule conception où l’on puisse parler de criminologie comme science autonome«, mais que »l’on vise ici seulement la criminologie clinique.. . Il est légitime, dans une perspective de criminologie sociologique, d’adopter un point de vue interactionniste« (1). Dans un sens voisin, E. RUBINGTON et M.S. WEINBERG, dans la principale anthologie consacrée à la »perspec- tive interactionniste« en matière de déviance, éludent l’affrontement en posant que »cet ouvrage tient peu compte des motivations de la déviance, mais attache en revanche une attention étroite à la sociologie de la déviance. Et l’objet de cette discipline est précisément d’étudier les processus d’interaction qui divisent le monde en types de gens et les effets de ces processus sur ce même monde« (2). Au précédent congrès international de criminologie, L M. RAŸYMONDIS n’était pas satisfait non plus de la tâche qui lui avait été assignée. D’un point de vue épistémologique, une hypothèse de travail lui avait été posée: celle 118 de l’alignement des différentes sciences sur la méthodologie des sciences de la nature, dites exactes, et il s’était attaché à démontrer que »ce modèle de pensée est faux« (3). Nous serions tentés d’approcher ce langage à l’occasion de ce nouveau congrès. Car enfin, l’interactionnisme — dont nous préciserons les éléments ci- -après — peut être envisagé de trois manières. Ce peut être un point de vue comme un autre. Ce peut être un passage obligé d’adolescence de la crimino- logie. Ou enfin, ce peut être une conception de la criminologie, concurrente d'autres qu’elle tend à supplanter. Un point de vue: c’est, nous l’avons dit, la position adoptée par RUBING- TON et WEINBERG, qui distinguent cinq »perspectives« dans l’étude des problèmes sociaux. Par »perspective«, 1ls entendent une idée directrice incluant une définition du phénomène, une conception de ses causes, conditions, conséquences et remèdes, et une action tendant à remédier à ces causes (4). En élaborant de telles perspectives, les sociologues ont en vue à la fois d’ »assister la société« en proposant des manières d’embrasser la réalité sociale, et de contribuer au développement de leur discipline. Les cinq perspectives dégagées dans les ouvrages de RUBINGTON et WEINBERG sont: 1. la perspective de pathologie sociale, qui insiste sur les personnes; 2. la perspective des conflicts de valeurs, qui insiste sur les valeurs; 3.la perspective de la désorganisation sociale, qui insiste sur les normes; 4. la perspective du com- portement déviant, qui insiste sur les rôles; et 5. la perspective de l'étiquetage (labeling) qui se concentre sur les réactions sociales (5). Cinq conceptions, cinq traditions, parmi lesquelles celle de BECKER, ERIKSON, LEMERT, entrerait en discussion comme les autres, sans naturellement remettre en cause la moitié ou les deux tiers des travaux criminologiques publiés jusqu’ici, Mais l’interactionnisme peut être mieux doté que cela. On peut le con- sidérer comme un passage obligé d’adolescence de la criminologie, qui impose l’abandon de pas mal d’illusions, de rêves même séduisants. Le criminologue exprime alors une mauvaise conscience du rôle qu’il a trop longtemps joué. Il s’est trop souvent situé dans le »système«, à la recherche des racines du mal, accusant les différences entre criminels et non-criminels par des com- paraisons systématiques faites, bien sûr, pour les uns en prison, pour les autres en milieu libre. En décrivant les criminels comme une espèce spéciale, comme des étrangers, il a ajouté sa voix à celle des gens qui crient »au voleur« (6). Il a donné bonne conscience à la société, en accentuant un stéréotype placé en forme de postulat et d’hypothèse à la fois, ce qui permettait de le retrouver intact à l’arrivée (7). Par des modes de penser tautologiques, 11 a trop longtemps fait de l’apologétique, et une forme de bilan critique, voire ironique, était en un sens nécessaire et salutaire. On peut aller plus loin encore, et considérer que l’interactionnisme repré- sente une nouvelle conception de la criminologie, héritière à la fois de DURK- HEIM (le champ social comrme objet) et de TARDE (l’interpsychologie), et concurrente d’autres, que l’onaff irmerait dépassées. Que l’on s’entende bien: 1l ne s’agit pas ici d’une théorie générale (comme les associations différentielles, les opportunités différentielles, l’anomie) dont l’objet serait d’organiser un savoir, d’ordonner un contenu, mais au contraire d’une position de principe sur le champ d’étude et son approche, sur le contenant. La spécificité de la criminologie ne tiendrait pas à ce qu’elle tenterait de cerner les traits centraux 119 de la personnalité criminelle, ou les conditions d’une lutte efficace contre le crime. La criminologie deviendrait, spécifiquement, la science des méca- nismes sociaux de rejet, et ce, aux différents niveaux d’interprétation: phé- nomène de masse, phénomène personnel, expérience individuelle. Le crime s’insérerait alors dans des cohortes de mécanismes sociaux de rejet et n’aurait lui-même de nature particulière qu’en fonction du rejet qu’il suscite ou dont il est l’occasion. L’étude traditionnelle des résidus du filet pénal ferait place à l’étude, plus appropriée, du fonctionnement des filtres sociaux. Un filtre, c’est d’ailleurs tout l’inverse d’un filet: un filet retient les gros poissons, et laisse échapper les petits, qui ne sont pas intéressants; un filtre laisse passer uniquement les petits, qui sont retenus comme les seuls intéressants. La cri- minologie devient »une manière de pénétrer les mystères de l’ordre social« (8) Dès que l’on adopte la position de considérer l’interactionnisme comme une conception, pas nécessairement nouvelle d’ailleurs, de la criminologie on ne peut échapper à un affrontement avec les deux autres tendances, telles qu’elles sont décrites dans le programme du congrès. La tendance »clinique« est représentée par les recherches de personnalité criminelle et de typologies de délinquants, c’est-à-dire qu’elle se bornerait à déterminer ce qui differencie des sujets étiquetés à la suite du franchissement d’une série de filtres, dessujets demeurés intacts et proclamés »normaux«, et à les classer suivant une série de critères. Et la tendance organisationnelle se limiterait à soumettre des groupes d'étiquetés des traitements différents, à expérimenter par référence à des groupes de contrôle (9), sans tenir compte de la valeur de leurs stimuli de la valeur de leur population et sans remettre en cause la philosophic qui donne les critères et les fins de l’efficacité Mais tous les criminologues cliniciens et tous les spécialistes de politique criminelle n'adoptent pas, loin de là, de telles limitations à leur emprise de la réalité. Etudiant l’enfant voleur, Chr. DEBUYST se demande avant tout la signification du vol dans chaque cas particulier et, très cliniquement, il se met à l’écoute du jeune pour percevoir s’il ne s’agit pas d’un »appel au secours« auquel 1l convient de répondre d’urgence afin qu cette dernière hésitation ne succède pas de sa part la prise en charge de son propre destin (10) Plus nettement interactionniste encore est la position de la nouvelle Ecole de Lyon, qui à propos de la prison clame qu’»on brasse, on triture toujours le même échantillon, le même lot d’individus qui est, d’ailleurs, symboli- quement pris sur l’océan de la délinquance, qui n’est même pas représentatif. du fait d’une série de sélections de ce qu’est la délinquance réelle«, qui aussi à propos de représentations sociales, alimentées par des campagnes, celle des chromosomes aberrants par exemple, souligne que »le mythe de l’incu- rabilité qui est souvent soutenu par des résurgences constantes, très méca- nicistes, très constitutionnelles, lombrosiennes’, font souvent apparaître le délmquant comme appartenänt à une autre race. Dans le fond, il y a un INEILE piviviuvasvais ad0iSte Jans l'attitude du public en général à l’égard de ces détenus« (11). Et GOFFMAN, lorsqu’il démonte le mécanisme de l’institution totalitairé et analyse l’univers du reclus, que fait-il d’autre, sinon de l’évaluation, de l’intérieur, fournissant des indications de politique cri- minelle. Il est pourtant nettement interactionniste (12) L'interactionnisme n’est d’ailleurs pas neuf, ni propre à la criminologie Interagir, c’est influencer réciproquement (13). L'’interaction sociale, c'est l’influence réciproque des actes de personnes et de groupes, généralement 120 par le moyen de la communication, et cette définition peut inclure l’interaction de la personne avec elle-même (14). Dans ce sens, elle fait tout l’objet de la psychologie sociale (15), mais aussi, en définitive, de la sociologie (16). Une criminologie de type interactionniste, axée sur les mécanismes sociaux de rejet, a essentiellement pour objet les processus d’interaction qui divisent le monde en types de personnes, des conformistes et des déviants, des censeurs et des censurés, des définisseurs et des définis, et les effets de ces processus sur la vie sociale: ce qui se passe alors »de l’autre côté« (17), les réponses au rejet, l’organisation en sous-cultures, l’acquisition d’une identité criminelle ou déviante (18). Contrairement aux criminologues que la structure du congrès nous assigne comme challengers, qui se situent résolument dans le système, auquel ils fournissent les éléments apologétiques ou les données techniques qui lui permettent de progresser sans porter atteinte à sa philosophie de base, les interactionnistes entendent se situer à l’extérieur du débat, à la recherche de l’objectivité. Le »nouvelle Ecole de Chicago« — les Neo-Chicagoans, la West-Coast School, le »Pacific Seminar«, qui ont pris, en Californie surtout, la relève de la première »Ecole de Chicago«, SHAW et McKA Y notamment (19) — ira loin dans cette voie »sceptique« ou »ironique«. GOFFMAN montrera comment les psychiatres contribuent au développement des maladies mentales en les définissant et en désignant ceux qui en sont atteints (20). LEMERT présentera le comportement déviant comme un moyen de défense, d’attaque ou d’ajustement aux problèmes créés par la réaction sociale à a déviance primaire — dans la mesure où elle est détectée (21). LEMERT encore soulignera l’absence de différence de na:ure entre la prostitution, ses formes atténuées, et finalement toute activité professionnelle — qui en présente en somme les trois caractères essentiels: absence de choix de la clientèle, neutralité affective, service rémunéré. Et pourtant, seuls des cas bien particuliers de prostitution sont stigmatisés! (22). L. Ross a caractérisé les approches nouvelles en trois points: 1. Entre normaux et anormaux, la différence est plus sociale que sociologique: c’est le statut social qui favorise un comportement déviant; 2. Le déterminisme des facteurs constitutionnels ou des expériences précoces doit faire place à un probabilisme des prédispositions et du choix du rôle déviant; 3. Les aspi- rations correctrices sous-jacentes cèdent le pas à une empathie qui critique aussi le conformisme social: la normalité pose aussi ses problèmes, et l’inter- vention pénale doit se justifier. Ainsi, l’essentiel git dans l’évolution indivi- duelle vers un statut social qui intègre la déviance, et notamment dans la perception de la non-conformité par la collectivité et ses organes de contrôle. Une approche unilatérale ne suffit pas pour l’étude d’un problème multi- latéral (23). Trêve de géométrie plane, la criminologie a besoin de géométrie dans l’espace! On perçoit que la conception interactionniste ne pénètre pas seulement au niveau de masse de la criminalité. À ce point de vue, elle s’est traduite par une recherche de »l’explication de la déviance« autant dans les »origines et les changements des règles« que dans les »comportements que les règles interdisent« (24), ce qui a impliqué une ouverture à la sociologie et à l’histoire du droit (25). Au niveau individuel, l’approche est essentiellement dynamique: une personne ne devient déviante que dans la mesure où elle est étiquetée 121 comme telle par le groupe, au terme d’un filtrage social déterminé (26). Ainsi un enfant qui trébuche sur les mots parce qu’il est précisément à l’âge du parler hésitant, deviendra bègue, à ce moment anormalement, si ses parents réagissent en investissant sur son comportement leur anxiété et en voyant dans chaque nouvelle expression de ce comportement une preuve de plus que l’épithète de bègue lui convient vraiment bien (27). Le »mouton noir« de la famille se réfugiera à la longue dans la délinquance parce que là au moins 1l sera considéré comme un homme (28). Pour MATZA, une fois identifié, l’individu incarne bientôt l’entreprise déviante, il devient l’élément d’une représentation collective, 11 occupe un emploi en qualité de délinquant-type, de suspect régulier, de fiché ou de connu de la police, il est un agent de l’Etat à prestations discontinues, dont la fonction est, par effet de contraste, de renforcer la conformité des autres (29). Certains auteurs trouvent dans la conception interactionniste, ou certaines de ses formes, des excès à l’un ou l’autre niveau. Au niveau individuel, LEMERT a dit, face aux écrits de certains représentants de son Ecole, ne plus reconnaître son propre enfant: BECKER et ERIKSON présentaient, à ses yeux, l’image d’un déterminisme social aveugle, auquel le délinquant ne peut rien, sans considération aucune de la dynamique des conduites ni du préjudice objectif qui en découle (30). Certains criminologues européens le suivent dans cette voie (31), cependant qu’un sociologue français, découvrant les dossiers de délinquance juvénile, s’étonnait qu’ils construisent comme un destin l’histoire du délinquant (32). Par ailleurs, au niveau social, LEMERT a reproché à certains de ses héritiers spirituels de trop caricaturer, dans leurs interactions avec l’individu, les agences de contrôle social, qui recourent à des pratiques de routine, aux »typifications habituelles«, au traitement dans des institutions »totales« (33). En ce qui concerne les fumeurs de marijuana, J. YOUNG n’a-t-il pas considéré la police comme des »amplificateurs de déviance«? (34). LEMERT voudrait, en un mot, écarter cette image de marque de la sociologie de la déviance qui deviendrait moins science que tribune de critique sociale, agissant à sens unique contre les agences de contrôle (35). Sans doute, mais n’est-ce pas la vocation d’une science de découvrir des vérités, même si elles ne sont pas bonnes à dire? Ces arguments, parmi d’autres, ne semblent d’ailleurs pas avoir ému les scientifiques, si l’on en croit l’avalanche d’ouvrages, parmi lesquels des anthologies (36), qui adoptent une orientation interactionniste, et les congrès qui, avant le Congrès international de criminologie, ont adopté ce thème de débats: en juin 1972, à Edimbourg, une conférence de trois jours sur »Ethnomethodology, labelling theory and deviance«; en juillet 1970, une journée de la quatrième Conférence nationale sur la recherche et l’enseignement en criminologie, à Cambridge, sur: »The contribution of the labelling and social interactionist school to criminological thought«. En France, un auteur semble avoir jeté quelque trouble dans la criminologie française en suggérant la bifurcation, d’une criminologie du passage à l’acte, à une criminologie de la réaction sociale (37). Il est clair que toute forme de recherche, quel que soit son substrat théorique, peut être exploitée politiquement. Longtemps, aux Etats-Unis, la déviance a été considérée comme une preuve de désorganisation sociale, et WRIGHT-MILLS avait pu critiquer l’idéologie professionnelle des patho- 122 logistes sociaux, et en particulier les jugements de valeur sous-jacents à leurs recherches (38). Et ce n’est qu’après une certaine décroissance d’intérêt pour les »problèmes sociaux«, dans les années 50, que la sociologie américaine a pu redécouvrir le crime, le suicide, les psychotropes, les tensions ethniques avec des yeux nouveaux, de la même façon qu’il approchait le reste de la société (39). C’est en cela qu’il le redécouvrait DURKHEIM, et depuis lors on a souvent cité les pages où le sociologue français montrait qu’une société ne peut se concevoir sans crimes: le crime est une fonction sociale, et une société de saints érigerait elle-même des peccadilles en crimes, si bien qu’elle non plus ne serait pas débarrassée du crime (40). Albert K. COHEN a pu montrer que la déviance est une force d’appui de l’organisation — permettant de lutter contre le fonctionnarisme, offrant des soupapes de sûreté, éclair- cissant les règles, unifiant le groupe, pour ou contre le déviant, accentuant la conformité des autres, tirant le signal d’alarme —(41). Comme l’écrit Robert CASTEL, »on peut .. .définir positivement les conditions de la normalité et de la santé sociale par le système des contre-forces nécessaires pour équilibrer la tendance cancérigène inscrite dans la logique de toute forme particulière d’organisation de l’existence humaine, telle queelle se donne à voir à travers la sociologie des institutions totalitaires... On ne peut parler directement de la socialisation, si ce n’est de la manière la plus superficielle, en termes d’ajustement, de consensus, d’harmonie pré-établie entre le sujet et ses groupes d’appartenance, etc., lorsque l’on s’attache exclusivement aux situations ordinaires: l’adaptation aux cadres sociaux paraît aller de soi si l’on s’en tient aux équilibres de surface et aux compromis entre forces antagonistes. Ce sont les ratages dans la socialisation, les états de crise ou de révolution, ou encore l’installation du conflit comme loi de la vie sociale à partir de coupures institutionnalisées entre les groupes et les classes, qui révèlent les mécanismes fondamentaux présidant à l’organisation de la vie collective« (42). C’est dans cette ligne que BECKER introduira dans l’approche renou- velée de la déviance le processus d’interaction entre au moins deux genres de gens: ceux qui ont commis — ou dont on dit qu’ils ont commis — un acte déviant, et le reste de la société, peut-être lui-même divisé en différents groupes. Les deux groupes sont envisagés en relation complémentaire. L’un ne peut exister sans l’autre: ils sont en somme fonctions l’un de l’autre dans le strict sens mathématique du terme (43). C’est la seule manière d’envisager un problème aussi chargé d’affects que la déviance et la criminalité, avec suffisamment de détachement, de neutralité, pour que l’on puisse vraiment parler de démarche scientifique. Parler en termes de normalité à propos de ces problèmes, cela ne peut paraître une attitude à sens unique que parce que trop longtemps un délinquant ou un déviant a été considéré, à sens unique, comme un être à part, sur lequel devait se concentrer, tel le bouc-émissaire biblique, toute l’ire divine (44). Le sourire, fût-il ironique, peut-il être con- sidéré comme une attitude politique? 123 L’interactionnisme est-il appelé à bouleverser radicalement nos modes de penser? Pas nécessairement. Beacoup de criminologues, même parmi les fon- dateurs de la science, ont fait de l’interactionnisme sans le savoir. Seulement, 1l appelle une reconversion de ceux qui avaient pris l’habitude confortable — de »géométrie plane«, disions-nous plus haut — d’envisager le problème à sens unique, et d’observer le délinquant étiqueté comme on observerait un lézard dans un vivarium, en en décrivant les particularités. Si l’on étudie un homosexuel, un drogué, un voleur, il s’agit moins d’étudier sa personnalité a posteriori, sa constitution, sa formule chromosomique, que tout son parcours social, ses expériences successives, ses contacts, son interprétation du circuit social, l’évaluation de son moi et de son rôle, ses insertions ou ses marginalisations, les attitudes de son entourage surtout et des agences de contrôle social. Il faut recomposer une réalité de différents points de vue et non seulement du seul point de vue propre du »savant«. Sans doute ne peut-on pénétrer SADE qu’en retournant la réalité en prenant son point de vue (45). Et BUCKNER n’hésitera pas à suggérer d’étudier l’ordre institutionnel légitime en termes déviants, par exemple à partir de la vision »hip« de la réalité (46). Parler de déviance, selon lui, traduit déjà trop la perspective de l’entreprise. De même, suivant l’expression de Jean-Claude CHAMBOREDON, »il faut renoncer à chercher dans des qualités substantielles des jeunes délin- quants, ou même de leur milieu familial, l’explication d’un phénomène qui tient à la relation entre les jeunes délinquants et le groupe social qui les remarque et les sanctionne« (47). Il ne suffit pas de comparer des délinquants à des non-délinquants, ni même de les grouper en types, définis ou non, ce qui n’est qu’une manière d’accentuer subtilement les inconvénients de cette approche (48). On connaît les excès auxquels ont abouti les meilleurs travaux illustrant ce genre de raisonnements. Dans la ligne de SHELDON, on s’était aperçu que deux de trois célèbres tables de prédiction, constituées de cette manière, fonctionnajent sans différence selon le type somatique du sujet étudié. En revanche, la troisième table (facteurs familia) semblait posséder un pouvoir de prédiction plus grand dans le cas de garçons ectomorphes, sans doute en raison d’une plus grande vulnérabilité de ce type physique. Mais le problème résidait alors dans les difficultés considérables auxquelles on se heurte lorsqu’on tente de déterminer le type somatique des enfants assez tôt pour que les efforts préventifs aient le plus d’efficacité (49)! Certains parviennent, dans leurs recherches, à quitter la catégorie de comportement — la commission d’une infraction — pour la catégorie de statut — la stigmatisation par un organisme qui a le pouvoir de le faire, et à étudier essentiellement les modes et les critères de sélection des délinquants et des déviants. Dans une étude de Marc LE BLANC, la réaction sociale apparaît en position de variable dépendante, la délinquance et le type de quartier d’origine (ouvrier, aisé) comme variables indépendantes (50). Le sujet actif, sur lequel l’objectif est braqué, ce n’est plus, comme dans les études traditionnelles, le délinquant, mais la société, dont les organes façonnent le délinquant. C’est un stade d’interaction: cela de la réaction sociale. Mais no peut, dans une même optique, élaborer un modèle dynamique — et non 124 classificatoire, aristotélicien — de la criminalité, comme résultat d’interactions multiples: PETERSEN a, ainsi, appliqué un modèle probabiliste à la crimi- nalité navale au Danemark (51). Dans une voie analogue, une équipe dirigée par S. SHOHAM mène, sur un soutènement théorique de GOFFMAN (52), une étude de la violence comme phénomène situationnel contenu dans une matrice interactionnelle d’alter et ego: l’acte violent apparaît dans ce projet en cours comme le résultat inévitable d’une escalade de cycles stimulus-réponse menant à un point de non-retour (53). En partie reformulation d’hypothèses anciennes, en partie formulation d’hypothèses nouvelles axées essentiellement sur les mécanismes de contrôle social, les recherches interactionnistes peuvent être perçues comme de l’anti- criminologie. Et effectivement, en rejetant l’étude du produit tout fait, en suivant le processus de fabrication du déviant ou du délinquant, on met le criminologue lui-même en cause, 1l doit repenser son action et son impact, il doit parvenir à examiner son champ par différents bouts de la lorgnette, afin d’en recomposer la réalité. La contestation d’une science est la condition de son renouvellement. La psychiatrie sortira grandie de l’anti-psychiatrie. La criminologie trouvera dans son autocritique un nouveau point de départ. En permettant au chercheur de se situer scientifiquement en dehors du système, la conception interactionniste lui permet de mettre en cause les structures sociales mêmes, ouvrant dès lors sa tâche à des orientations plus fondamen- tales de justice sociale. Mais le temps du pamphlet doit être dépassé. Il s’agit à présent de bâtir et de publier des recherches rénovées dont la méthodologie et le propos soient apparents (55) et qui diversifient un stock d’études rebrassé de text-book en text-book (56). La déviance naît de chaînes de réactions, et fait réagir. L’aveugle, ou l’enfant illégitime, admis par l’expérience personnelle, sont rejetés par la caractérisation sociale (57). L’étranger aussi. Le jeune, pourquoi pas? »L’opinion; disait PASCAL, dispose de tout. Elle fait la beauté, la justice et le bonheur, qui est le tout du monde« (58). Le criminologue ne peut accueillir, sans autre critique, l’objet d’étude que l’opinion et le juge lui désig- nent (59), Il a le droit et le devoir de faire sa propre enquête (60). 125 REFERENCES BIBLIOGRAQHIQUES (1) PINATEL (J.), »Recherche scientifique et criminologie en action«, Rev. Sc. crim., 1972/2. 423—424. (2) RUBINGTON (E.) et WEINBERG (M.S.), Deviance, The interactionist per- spective (Text and readings in the sociology of deviance), N. Y., Macmillan, 1968, p. vi. (3) Voy. notre compte rendu de la troisième section du VIe Congrès international de criminologie, Rev. Sc. crim., 1972/3, 706. (4) RUBINGTON (E.) et WEINBERG (M. S.), The study of social problems: Five perspectives, Londres — N. Y., Oxford University Press, 1971, p. 4; sur le plan de l’action: WEINBERG (M. S.) et RUBINGTON (E.), The solution of social problems: five perspec- tives, Londres — N. Y., Oxford University Press, 1973, 224 pp. (5S) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 4 (a), p. 212, et le compte rendu par TAYLOR (I.), dans le Brit. J. Crim., 12/4, octobre 1972, 420—421. (6) ROBERT (Ph.) et KELLENS (G.), »Nouvelles perspectives en sociologie de la déviance«, L’Année sociologique, s. pr. (7) CHAPMAN (D.), Sociology and the stereotype of the criminal, Londres, Tavistock, 1968; cf. POPPER (K.), The logic of scientific discovery, N. Y., Hutchinson, 1959, cité par ROBERT et KELLENS, op. cit. cote 6, note 24. (8) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 2, p. 1. (9) Voy. les critiques de CLARKE (R. V. G.) et CORNISH (D. B.), The controlled trial in institutional research: Paradigm or pitfall for penal evaluators, Londres, H. M. S. O., 1972, 31 pp. (10) DEBUYST (Chr.), L’enfant et l’adolescent voleurs, Bruxelles, Dessart, 1971. (11) COLIN (M.), »Le clinicien dans le système pénitentiaire«, Instantanés crimino- logiques, n° 17, 1972, 3 sv. (12) GOFFMAN (E.), Asiles, Paris, Ed. de Minuit, 1968 (traduit par L. et C. LAINE de Asylums, New York, Doubleday, 1961), présentation de R. CASTEL, 449 pp. (13) PRATT FAIRCHILD (H.) et al., Dictionary of sociology, and related sciences, Totowa (N. J.), Littlefield, Adams & Co., 1966, v° Interact. (14) BECKER (H. S.), v° Social interaction, inn GOULD (J.) et KOLB (W. L.), Dictionary of the social sciences, Free Press of Glencoe, 1964, 657. (15) MOSCOVICI (S.), préface à JODELET (D.), VIET (J.) et BESNARD (Ph.), La psychologie sociale, une discipline en mouvement, Paris, Mouton, 1970, 30. (16) »This is by no means a new conception in sociology, itself the study of social interaction«: RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote (2), p. 111. (17) BECKER (H. S.), éd. The other side, Perspectives on deviance, N. Y., The Free Press of Glencoe, 1964, 297 pp. (18) RUBINGTON ét WEINBERG, op. cit. cote 2, structure de l’ouvrage; SCHUR (E. M.), Labeling deviant behaviour, Its sociological implications, N. Y., Harper & Row, 1971, 177 pp. (19) LEMERT (E. M.), Human deviance, social problems, and social control, 2e édition, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1972, p. 15: »Social problems and the sociology of de viance«, repris de l’International Encyclopedia of the social sciences, D. L. SILLS éd., 14452—58, 1968. (20) GOFFMAN, op. cit. cote 12; cf. SHOHAM (ShI1.) et NEHARI (M.), »Crime and Madness, Some related aspects of breakdowns of familial interaction«, Ann. int. Cri- minol., 9/1, 1970, 71—128; EDGERTON (R. B.), The Cloak of Competence: Stigma in the Lives of the mentally retarded, Berkeley, University of California Press, 1971, XV +233 pp.; FARBER (B.), Mental retardation, Its social context and social consequences, Houghton Mifflin Co., 1968. (21) LEMERT, op. cit. cote 19: »The concept of secondary deviation«. (22) Ibid., p. 84. (23) ROSS (H. L.), »Une conception nouvelle du comportement déviant dans la sociologie américaine«, Rev. Dr. pén. Crim., 1970—71, 53—S59. (24) COHEN (A. K.), La déviance, Gembloux, Duculot, 1971, traduit par J. P. VAN ROY de Deviance and Control, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1966, p. 50. 126 (25) Voy. spécialement: CHAMBLISS (W. J.), Crime and the legal Process, N. Y., McGraw-Hill, 1969, 447 pp., anthologie limitée à des »études empiriques du système juridique«. (26) KELLENS (G.), »Crime en col blanc et stigmatisation«, Rev. Dr. pén. Crim., 1970—71, 337. (27) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 2, p. 4. (28) DEBUYST (Chr.), »Point de vue de la psychologie«, in: L’efficacité des peines et autres mesures de traitement, Strasbourg, Conseil c_îe l’Europe, 1967, 162—163. (29) MATZA (D.), Becoming deviant, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1969. (30) LEMERT, op. cit. cote 19. (31) VAN OUTRIVE (L.), »Stigmatisation: un prolongement de l’analyse crimino- logique?«, Rev. Dr. pén. Crim., 1972—73, 381. (32) CHAMBOREDON (J.C.), »La délinquance juvénile, Essai de construction d'objet«, Rev. fr. Sociol., 12/3, 1971, 351 et 369. (33) LEMERT, op. cit. cote 19. (34) YOUNG (J.), »The role of the Police as amplifyers of deviancy«, inn COHEN (St.), Images of deviance, Harmondsworth, Penguin Books, 1971, 255 pp., 27—61. (35) LEMERT, op. cit. cote 19. (36) SZABO (D.), éd., Déviance et criminalité, Paris, A. Colin, 1970; DINITZ (S.), DYNES (R.R.) et CLARKE (A. C.), Deviance, Studies in the process of stigmatisation and societal reaction, N. Y., Oxford University Press, 1969, 575 pp.; RUBINGTON (E.), éd., The interactionist Perspective, 2c éd., Macmillan, 1973. (37) ROBERT (Ph ), La sociologie entre une criminologie du passage à l’acte et une criminologie de la réaction sociale, Paris, S. E. P. C., Université de Bordeaux I, cours de sociolôgie criminelle, ronéo, 1972, 49 pp. + notes; cf. PINATEL (J.), op. cit. cote 1. (38) WRIGHT MILLS (C.), »The professional ideology of social pathologists«, in: LEFTON (M.), SKIPPER Jr (J. K.) et McCAGHY (C. H.), Approaches to deviance, N. Y., Appleton-Century-Crofts, 1968, 15. (39) BELL (R. R.), Social deviance, À substantive analysis, Homewood, Ill., The Dorsey Press, 1971, p. 4. (40) DURKHEIM (E.), Les règles de la méthode sociologique, 14e éd., Paris, PUF, 1960, 68; cf. MATZA, op. cit. cote 29, 13. (41) COHEN, op. cit. cote 24, 23 sv. (42) CASTEL, introduction citée sub cote 12, 34—35. (43) BECKER (H. S.), Outsiders: Studies in the sociology of deviance, N. Y., Mac- millan, 1963, p. 2. (44) SHOHAM (S.), The Mark of Cain, The stigma theory of crime and social deviation, Jerusalem, Israel Universities Press, 1970, 282 pp., annoncé en édition francaise aux écitions de l’Université de Bruxelles: voy. la Rev. Dr. pén. Crim., 1972—73, 404. (45) Voy. l'étude de Chr. DEBUYST dans les Annales de droit de Louvain, XXIX/2, 1969, 93—140. (46) BUCKNER (H. T.), Deviance, reality and change, N. Y., Random House, 1971, 463 pp. (47) CHAMBOREDON op. cit. cote 32, 349. (48) TOCH (H.), »The care and feeding of typologie and labels«, Federal Probation, 34/3, septembre 1970, 15—19. (49) GLUECK (S. et E.), Physique and delinquency, N. Y., Harper, réédition, 1965, 339 pp. (5) LE BLANC (M.), »La réaction sociale à la délinquance juvénile, Une analyse stigmatique«, Acta criminologica, IV, 1971, 113—192, et le commentaire de Ph. ROBERT, »A propos de recherches récentes en criminologie juvénile«, L’Année sociologique, 22, 1961, 516 sv. (51) PETERSEN (E.), »The conception of criminality, illustrated by a stochastic process model for deviant behavior«, J. research Cr. Del., 9/1, janvier 1972, 31—45. (52) GOFFMAN (E.), Interaction ritual: Essays in face-to-face behavior, Chicago, Aldine, 1967. 127 (53) SHOHAM (S.), BEN-DAVID (S.), VADNANT (R.), ATAR (J.) et FLEMING (S.), ler rapport sur un projet en cours sur les aspects situationnels de la violence, sous les auspices du Center for studies in criminology and criminal law, University of Pennsylvania, USA; cf. »The situational aspects of violence, Israël studies in criminology, I, 1970 (54) ANGELERGUES (R.), BARTE (H.), EY (H.), MAUREL (H.), SZTULMAN (H.), »Les anti-psychiatres«, Evol. psychiatr., 37/1, 1972, S—127 (55) C'est le reproche qu'on à pu faire, par exemple, à plusieurs études publiées dans l'ouvrage collectif de St. COHEN, op. cit. cote 34: voy. ROBERT et KELLENS, op cit cote 6. (56) Voy. FILSTEAD (W. J.), éd., An introduction to deviance, Readings in the process of making deviants, Markham Publ., 1972. (57) LAUTMANN (R.), ABRAHAMSON-SCHOÔNHALS, SCHONHALS (M.), »Zur Struktur von Stigmata, Das Bild der Blinden und Unchelichen«, Kôln. Z. Soziol., 24 1, 1972, 83—100. (58) PASCAL (BI.). Pensées, Paris, Hiard, 1832, article 4, XIH, p 81 (59) Voy. HOGARTH (J.), Sentencing as a human process, Toronto, University of Toronto Press, 1971; ROBERT (Ph.), FAUGERON (C.) et KELLENS (G.), Les attitudes des juges à propos des prises de décision, Pré-recherche exploratoire, ronco, Paris, S.E.P.C ° ? 1972, 84 + VI pp. (60) Cf. DAVIDOVIT CH (A.) et BOULEON (R.). >les mécanismes secraux des abandons de poursuites«, L’Année sociologique, 1964, 111—244; DAVIDOVITCH (A . »Statistique de l'activité des parquets des tribunaux de grande instance en 1964, Essai de typologie«, Compte général de 1967, Paris, Ministère de la justice, 1969, R-87 à R-158; BALLE (C.), La menace et son traitement judiciaire, Paris, Cujas, s. pr., KELLENS (G.), La banqueroute, étude criminologique, Paris, Cujas, s. pr 128 Mme FAVARD (France) PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES DE DELINQUANTS Tendance clinique Introduire les débats de la 2ème section, illustrer plus précisément la tendance clinique, telle est la tâche qui nous a été confiée par les organisateurs de ce Congrès. De ce fait, notre rapport ne saurait être conçu que comme un aiguillon de la réflexion et de la discussion, orientées dans le sens d’une spécification de la perspective clinique, en Criminologie, par rapport aux orientations interactionnistes et organisationnelles ou plus généralement, sociologiques. Parler de criminologie clinique n’est pas une enterprise aussi aisée qu’il paraisse, bien qu’il s’agisse d’un sujet très étoffé, et nous voyons à cela 2 sortes de difficultés: — La première se situant au niveau même d’une réalité clinique partagée entre les contingences d’une pratique et les aspirations d’une connaissance théorique. — La seconde se situant au niveau d’une critique serrée que lui adressent les autres tendances criminologiques, sur la base d’un constat d’échec. L’hégémonie première de la clinique historiquement fondée est à présent remise en question par une science sociologique, conceptuellement et métho- dologiquement bien armée, qui nourrit l’ambition de donner aux décideurs alministratifs, une image assez globale et scientifique du phénomène criminel, pour fonder leurs prises de décisions. Est-ce-à dire que la Criminologie est impuissante à appréhender son objet par les voies cliniques, ou que cette appréhension reste du domaine »confidentiel et contemplatif« (1) sans jamais atteindre à l’organisation de l’activité thérapeutique ou prophylactique? Nous tenterons donc, présentement, de caractériser ce partage de la clinique qui s’opère sur la base d’une dualité souvent perçue comme un anta- gonisme, d’une clinique que l’on pourrait qualifier de vécue, celle du praticien, et d’une clinique qui vise la connaissance scientifique de l’objet, celle du chercheur. Malgré la spécificité de chacune de ces orientations, nous nous deman- derons quelle est l’unité profonde de l’approche clinique et comment on peut tenter de caractériser la crise d’identité qui sévit actuellement dans ce domaine, si l’on se réfère à la teneur des travaux les plus récents en la matière, ceux des 2èmes journées internationales de Criminologie Clinique comparée. 129 Sur la base d’un tel constat, nous tenterons de préc:ser un mode de réso- lution possible qui consisterait à soutenir de façon plus éfficace le traval du clinicien par un apport théorique plus systématique et systématisé, selon les modalités de recherche appliquée et des modalités de formal:sation théori- que I — Qu’entendons nous par partage de la Cliuique? D'aucuns pourront penser qu’il s’agit là d’une question relevant de la sophistique. Or, c’est une question bien réelle et :l suffit pour s’en persuader, de considérer les difficultés générales d’insertion de la recherche active dans le cadre institutionnel et d'évoquer certains affrontements entre praticiens et chercheurs, qui pourraient bien poser la question de viabilité d’une approche clinique scientifique. Tentons d'abord de localiser les principales divergences de point de vue entre ce que nous appelerons une clinique criminologique et une criminologie clinique. Nous procèderons d'abord à une analyse de l’approche clinique vécue, puis à une analyse de l’approche clinique scientifique dans une double dif- férenciation, par rapport à la clinique du praticien, et par rapport à la recherche du sociologue. 1) La spécificité de l’approche clinique menée par le praticien se situe sur 4 plans complémentaires qui définissent toute activité clinique qu'’elle soit psychologique, psychiatrique. médicale ou criminologique. — La principale caractéristique se rapporte à la finalité de la démarche — Le schème de base en est médical et intègre la perspective trilogique du diagnostic — pronostic — traitement. L’observation constiue certainement une activité de connaissance du sujet, mais elle est subordonnée au principe du traitement. Il ne s’agit pas pour le clinicien de catégoriser ou de classer une certain nombre de faits ou de comportements individuels, mais de rap- porter ces observations à la biographie du sujet — et ce faisant de les organiser en fonction des difficultés spécifiques du sujet — Il en est de même pour le pronostic, qui introduit dans cette connaissance de la problématique indi- viduelle, l’anticipation de l’intervention d’une situation ultérieure. Toute la connaissance rétrospective, actuelle et prospective que peut avoir le clinicien de son client, n’est concevable que dans la mesure où elle constitue une base opérationnelle d’intervention thérapeutique. — On voit déjà que l’attitude du clinicien n’est pas centrée sur l’obser- vation du client, mais plutôt sur la relation et l’interaction — Cette attitude »interactionniste« varie selon le niveau et la nature des fonctions cognitives de recueil et de combinaison des faits dans la description et selon l’organisa- tion thérapeutique qui en découle. * Le niveau le plus élémentaire est celui de la clinique intuitive. Cette démarche ne saurait être scientifique en ce qu’il n’existe aucune possibilité de définition opérationnelle de la faron de reconnaître les stgnes »s:gnificatifs« et de les combiner. 130 * Le niveau de la clinique interprétative ou herméneutique est celui d’une certaine systématisation dans le recueil des signes et la construction progres- sive d’ensembles signifiants rendant compte de l’ensemble des données recueil- lies sur le sujet. »On recherche une sorte de convergence des interprétations de détail, dans le cadre d’un modèle individuel« (2). * Le niveau de la clinique empathique est celui de la personnalité con- sidérée dans sa totalité existentielle. Le processus d’analyse est plus systé- matique que précédemment (bien que moins analytique). Il est en quelque sorte pré-organisé autour de la notion de totalité de la personne et non plus en prise directe sur les fantaisies intuitives du clinicien — Mais généralement, le clinicien n’arrive pas à une formalisation nette, c’est le cas semble-t-il de la clinique rosérienne. — L'attitude du clinicien peut également se définir par un refus de l’uti- lisation de procédés techniques et c’est là tout le thème de la controverse sur la notion de clinique armée. * Armée sur le plan du recueil de l’information par l’utilisation de pro- cédés testologiques ou taxonomiques. * Armée sur le plan de l’activité pronostique par l’utilisation de tables prédictives. * Armée enfin sur le plan de l’intervention thérapeutique, le clinicien utilisant certains procédés techniques qui peuvent aller de l’administration médicamenteuse, jusqu’à certaines pratiques psychologiques élaborées (le psychodrame par exemple ou les thérapeutiques du comportement). Le refus de toute technicité peut s’exprimer au niveau du traitement, par la croyance en la vertu thérapeutique inhérente à la personne du théra- peute — Il n’y a pas instrumentation thérapeutique mais investissement per- sonnel du thérapeute engagé dans la relation avec le malade et l’on peut rat- tacher à cela ce que dit Mme Buffard à propos du sentiment qu’a le clinicien d’être dévoré par ses malades. — La spécificité de l’approche clinique vécue est également sensible dans sa définition stratégique. La clinique se définit comme un savoir faire plus qu’un savoir, à la dif- férence de la recherche qui vise la connaissance. Il y a chez le praticien, une centration finale sur le sujet, alors que chez le chercheur, cette centration revêt un caractère instrumental en ce qui concerne la phase de recherche proprement dite. Orientée essentiellement vers une praxis, la stratégie clinique revêt par conséquent un caractère à la fois casuistique et holistique — Casuistique, puisqu’il s’agit de cas individuels qui ne sont jamais rigoureusement comparables. — holistique, puisque ce cas est saisi dans la globalité de fonctionnement qui lui est propre, en tant qu’ensemble synchronique et diachronique de conduites. La clinique criminologique ainsi conçue accède donc à un niveau de connaissance de l’objet qui se situe à mi chemin entre la connaissance ordinaire du sens commun et la connaissance scientifique, sur le continuum bipolaire 131 de la connaissance formalisée et de l’empirisme cognitif, ou encore, pour reprendre la terminologie de Bachelard, sur le continuum qui va de l’état concrêt à l’état abstrait de la science en passant par une étape intermédiaire concrêt-abstrait. Il arrive fréquemment que le clinicien atteinne un dégré de systémat!- sation théorique important et c’est à propos de cette constatation que nous préciserons le point de jonction qui existe entre la clinique et la recherche d’or- ientation clinique. 2) Il s’agit dans ce cas, d’une théorisation qui procède essentiellement de généralisations inductives à partir d’observations cliniques pratiquées directement par l’auteur ou recensées dans la littérature criminologique — De Greef, Pinatel ont suvi une telle procédure (3) de même que Debuyst, par exemple, dans son étude sur le vol chez l’enfant et l’adolescent (4). Parti d’une constatation établie empiriquement selon laquelle le délit primaire et le délit répétitif du récidiviste correspondent à deux problématiques, dans lesquelles la personnalité dusujet se trouve différemment engagée, Debuyst, fait l’hypothèse que ces 2 problématiques constituent 2 pôles d’une dimension, sur laquelle on peut déterminer certains niveaux, en fonction, justement, de cet engagement du Moi dans l’activité délinquante — TIl y a là inférence d’une variable latente, découpée en 4 catégories de vols: le vol sans signi- fication délinquante, le vol style de vie, le vol à signification névrotique, le vol malhonnête. Cette inférence, l’auteur la confirme sur la base d’observations 1ndi- viduelles, chacune des catégories ainsi définies, faisant l'objet d’une descrip- tion constituante qui a pour fonction de fonder l’observation en fait et non plus seulement en droit — Les formulations générales sont étayées par les références monographiques constantes. On voit donc, sur cet exemple, com- ment la généralisation, théorique se constitue sur la base d’études de cas, faisant appel à une logique de l’induction susceptible de conduire à la dé- couverte d’hypothèses et de lois. Dès lors, le problème qui se pose est celui de savoir s’il existe, à coté de ces inférences probables qui reposent sur le principe de l'Induction et sont à l’origine de formulations théoriques empiriques, des inférences neces- saires qui reposent sur le principe de la Déduction — ce faisant, nous nous situons sur le terrain de la connaissance scientifique à laquelle tend le chercheur. 3) Quelle est donc cette spécificité de l'attitude clinique du chercheur, par rapport à celle du clinicien même quand celui-ci tente d’accèder à une connaissance générale? La spécificité de l’approche scientifique réside essentiellement dans l’application de procédures expérimentales, appliquées à la construction d’une science — Il s’agit pour le chercheur de poser des hypothèses de travail qui ont pour fonction de traduiie l’idée en faits observables, puis de s'ap- pliquer, à l’aide de procédures méthodologiques adéquates, à la validation ou à l’invalidation de ces hypothèses. Dans ce processus hypothético-déductif, le chercher développe une double argumentation: 132 — une argumentation de preuve qui ne se limite pas à la découverte des cas favorables (comme dans la perspective théorico-empirique que nous venons d’analyser), mais bien plutôt à la découverte de l’inexistence de cas non favorables ou de cas qui pourraient relever d’autres interprétations — Il s’agit là d’évaluer les conditions de refutabilité de l’énoncé théorique. — une argumentation de pertinence de la traduction opérationnelle du corps théorique. La recherche de la preuve se situe sur le plan du général et non plus du particulier (comme précédemment, c’est-à dire du monographique). Le chercheur expérimente sur des populations ou des sous-populations, contraint en cela par les exigences de la mise en évidence de covariations dont la significativité ne peut être liée qu’à des lois statistiques ou proba- bilistes. Cette nécessité de détour par les grands nombres est liée à la consi- dération selon laquelle, on ne peut faire au niveau de l’individuel, lapart des variations aléatoires et des variations systématiques. On considère que l’individu est le siège d’un grand nombre de déter- minismes bio-psycho-sociaux. Si l’on veut observer les effets d’un détermi- nisme donné, on ne pourra le faire que par la constatation des mêmes effets sur toute une population. La recherche revêt donc un caractère essentiellement statistique par rapport au caractère casuistique de la clinique. Cette quête de l’invariant dans un contexte pluri dimensionnel individuel ou dans un contexte unidimensionnel statistique, rend probablement compte du fait que les éléments significatifs sur le plan clinique, ne sont pas toujours signi- ficatifs sur un plan statistique et vice-versa — Cette question est précisément soulevée par Mr Canepa, et sa résolution conditionne selon lui l’intégration efficace qui pourrait être réalisée entre les méthodes psychologiques et socio- logiques (5). Si l’on entend par méthodes psychologiques, méthode clinique et par méthnde sociologique, méthodologie de la recherche, 1l semble que la solution de ce dilemne passe par la formalisation théorique et plus pré- cisément la modélisation (nous éclairerons ce point un peu plus bas). * La pertinence par rapport au corps théorique, pose au chercheur un problème ardu, dont l’éclaircissement peut rendre compte de l’échec manifeste d’une recherche clinique multifactorialiste. Une expér ence n’'est possible que dans le cadre d’une théorie, or, précisement l’originalité méthodologique de la recherche multifactorialiste est le refus de considérer ce présupposé, la recherche se basant sur une quête empirique de liaisons significatives, l’élaboration théorique étant considérée comme subséquente aux observations faites. Le résultat général fut qu’aucune des recherches menées dans ce sens n’a abouti à un principe d’interprétation susceptible de rendre compte du caractère à la fois partiel et thématiquement hétéroclite des liaisons observées. Il s’agit d’un point très controversé et nombreux sont les criminologues, qui, par souci philosophique répugnent à toute audace théorique et préférent s’en‘tenir à des descriptions détaillées, faisant preuve en cela d’une sorte de positivisme superstitieux. Cependant, plus que de science, il s’agit en fait d’heuristique, c’est à dire que les multifactorialistes, bien qu’ayant des visées étiologiques, se sont en fait placés dans les conditions d’une définition exploratoire d’hypothèses de travail, mais en aucun cas, au niveau de la vérification d’assertions hypo- thétiques. Or, la progression de toute science est liée à la recherche d’un accord 133 entre la déduction et le constat, lesquels se référent à la notion d’expérience- Si l’on admet que la théorie doit être considérée comme un ensemble de pro- positions engendrant des hypothèses et indiquant en mêmce temps leurs con- ditions d’acceptabilité, la fonction de la théorie est dès lors de constituer le cadre de l’expérimentation. Nous reprendrons plus bas ce problème de la fonction de la théorie, mais disons dès à présent que cette procédure hypo- thétique qui se développe à partir d’un construit est bien illustrée dans ta méthodologie utilisée par Frechette et l’équipe de l’Ecole de Crimttologie de Montréal, dans une recherche actuellement ménée sur le thème du diagnostic et de pronostic de délinquance grave dans une population de jeunes délin- quants (6) Le corps théorique sur lequel se fonde la recherche, postule l’existence de facteurs de personnalité dont la convergence concrétise des structures opérantes sous-jacentes à l’agir criminel. Les hypothèses de travail vont donc se centrer sur ces processus psycho-dynamiques actifs dans l’agir délinquant, on recherchera inductivement des conf gurations différentielles caractéri- s‘iques selon leur nature, leur association et leur incidence criminologique, puis on refluera vers les antécédents, de façon à dégager des profils évolutifs par la mise en relation des structures antécédantes et actuelles. La principale caractéristique de cette recherche est de ne privilégier hypothétiquement aucune configuration différentielle (bien qu’il convienne de nuancer cette position par le choix effectif d’un certain nombre de tests qui, à priori, sont constitués pour investiguer certaines dimensions de la personnalité). Le système d’investigation reste largement ouvert, une fois l’axiomatique de la re- seront mises en cherche posée, mais les configurations différentielles qui évidence ne pourront en aucune maniere constituer une preuve expéri- mentale quant à leur contenu. 4) Nous pourrons encore spécifier la recherche d’orientation clinique en la comparant à la recherche d’orientation sociologique à propos du niveau d’appréhension et d’interprétation auquel elle se situe, du type de données sur lesquelles se fonde le corps théorique, et de la finalité de la recherche. Les recherches d’orientation sociologique s’appliquent à appréhender le phénomène criminel en tant qu’objet d’étude sociologique, c’est dire qu’elles se situent au plan de l’étude de la criminalité et du crime différent en cela des recherches d’orientation clinique. Cependant la recherche sociologique se centre actuellement sur l’étude de la réaction sociale élargissant son champ d’appréhension de façon à pouvoir tenir compte des processus de définition sociale de la criminalité. Corres- pondant à cet élargissement du champ d’étude, la recherche sociologique s’oriente vers des shèmes de recherche opérationnelle et vers l’organisation d’une science de l’action. La découverte de rapport dialectique entre criminalité et réaction sociale mise en évidence par l’école interactionniste, souligne l’avantage de la prévision d’une conjoncture. Devant la complexification des problèmes et les échecs manifestes du système de justice criminel, l’urgence se pose d'une analyse globale, rigoureuse, d’expression numérique. C’est ainsi que se définit la fonction de la recherche organisationnelle telle qu’elle se pratique actuellement à Monréal, sous la direction de D. Szabo et qui fait du criminologue, un véritable ingénieur social, proccupé d’évaluation en termes de coûts et d’opti- mi<ation des choix budgétaires. L’optique opérationnelle développée actuel- 134 lement par Ph. Robert et son équipe, se veut plus fondamentale et moins directement centrée sur une praxéologie de la réaction sociale. Se basant également sur une conception durkheimienne du crime, la recherche s’oriente naturellement vers l’étude de la réaction sociale conçue comme un système dont le fonctionnement est susceptible d’un traitement mathématique rigoureux . . . et élaboré. La spécificité criminologique du système es. référée à la con- statation d’une unité de fonctionnement et d’un processus d’auto-régulation des différents agents qui le composent. Au delà du fonctionnement actuel, la recherche opérationnelle tend à préciser la marge dans laquelle on peut opérer une transformation planifiée du système. Une condition d’efficacité de cette transformation passe par la connaissance des contenus de représen- tation sociale, qui constituent une toile de fond en terme de valeur subjective, sur laquelle s’inscrit une évaluation économétrique. Représentation sociale, images guides indiquent bien que l’unité de compte n'est plus l'individu en soi, mais l’opinion publique et les subdivisions tipologiques que l’on peut y décéler. La collecte d’information ne s’orga- nise plus en vue de la caractérisation de l’individu, mais en vue de la quali- fication des zones de contact interindividuelles, individu-sous groupe, sous- groupe-sociéte. Il s’agira par exemple d’étuder la représentation du système de justice parmi les justiciables et parmi les opérateurs du système. L’axio- matique et la conceptualisation procèdent d’un niveau psycho-social ou nettement sociologique. On conçoit aisément que la finalité d’une étude sociologique et d’une étude clinique ne relèvent pas du même registre. L’optimisation du fonction- nement du système de justice criminelle se définit comme un gain dans l’éco- nomie fonctionnelle. Ainsi, on peut très bien concevoir qu’un souc1 d’opti- misation suggère aux décideurs la suppression des établissements fermés pour jeunes délinquants, sur la base de la constatation d’un faible rendement pour un investissement important et sur la base la que la représentation sociale actuelle des services éducatifs et des cabinets de juge des enfants est défavorable au placement en internat, en raison du caractère ségrégatif et étiquetant de la mesure. Le bien fondé de certaines interventions thérapeu- tiques pour certains types de sujets, dans un certain cadre institutionnel, n’est pas considéré dans l’optique d’une recherche opérationnelle et 1l paraît de première importance que la recherche évaluative d’orientation clinique éclaire précisément le sociologue sur ce point, qui relève d’une problémat:que psychologique. De même l’opportunité de conformer l’évolution du système à la demande pour réduire les phénomènes de résistance au changement, pose le problème du risque technologique inhérent aux études de marché, risque que court le sociologue qui, par souci d’une analyse objective, refuse de prendre en considération certaines prévalences éthiques, finalistes ou même politiques, extérieures au fonctionnement du système en soi et qui, par conséquent ne sauraient lui être livrées à postériori par le résultat de son étude. Cette caractérisation grossière de la recherche d’orientation sociologique ou psycho-sociologique, nous a permis de préciser comparativement certaines qualités de la recherche d’orientation clinique. Il nous reste à la définir plus précisément et ce souci n’est pas vain, car il nous est apparu clairement lors 135 des journées de Gènes, que la plupart des débats s’étaient centrés sur une opposition cliniciens — sociologues, respectivement représentat fs d’une activité thérapeutique et d’une activité de chercheurs. Double incompatibilité, se situant sur le plan d’un niveau d’interprétation et sur celui d’une attitude cognitive pragmatique ou fondamentale. La recherche clinique peut con- stituer une sorte de solution de continuité, en ce qu’elle se situe au même niveau d’interprétation que la clinique agie et en ce qu’elle est susceptible d’accéder à un niveau de connaissance tout aussi fondamental que la recherche sociologique, par l’utilisation d’une méthodologie similaire. Cette recherche peut être considérée comme clinique, en ce qu'’elle se base sur l’analyse d’un matériel recueilli au cours de l’activité du clinicien. L’expérience clinique fournit ainsi le point d’appui concret, la source vive. La qualification de clinique peut également procéder du fait que ces concepts d’investigation sont cliniques c’est-à-dire d’origine médico-psychologique. Ceci conduit à caractériser le plan méthodologique de la recherche clinique par l’exigence d’une »approche intégrée« et la référence nécessaire à la notion de personnalité. — »L'approche intégrée exprime l’exigence fondamentale d’'inclure dans l’étude de l’homme délinquant, les recherches sur l’aspect physique, physiologique, psychologique, psychiatrique et social, considéré au niveau individuel« (7). C’est là le sujet tel qu’il apparait au clinicien-praticien. Cette exigence méthodologique susceptible de fonder une démarche authentiquement interdisciplinaire, a été clairement formulée en 62 par Gt Houchon. »Une variable biologique ou une variable sociologique ne peuven- être criminogènes que lorsqu’elles conditionnent des mécanismes psycho, logiques«. Un pluralisme éclectique, en matière d’étiologie particulièrementi est insoutenable, :1 faut décider que seul, un ordre de pertinence est susceptible de subsumer tous les autres. Cette subordination des aspects socio-culturels et biologiques à la dimension psychologique rend compte de la centration axiomatique de la recherche clinique, autour du concept de personnalité. — Reconnu de façon intuitive et empirique par de multiples cliniciens . . . convaincus par leur pratique, d’une spécificité de cette personnalité, ce concept prend un statut de modèle quand il est intégré à la démarche théorique ou expériementale. Mais le modèle de personnalité contient une ambiguité fon- damentale, parce qu’il se propose simultanément d’être représentatif d’une certaine expérience (et ce faisant d’ordonner l’observation) et qu’il se propose également d'être explicatif (en ce qu’il permet de saisir une réalité sous-jacente aux phénomènes). Dans le vocabulaire psychologique, quatre caractères permanents et généraux sont attachés à la notion de personnalité: * L'individualité: il s’agit non seulement du sens génotypique mais du sens phénotypique. La considération de cette qualité fait que l’on peut indi- vidualiser un sujet par ses réponses ou ses comportements et ce faisant, situer Jes individus les uns parr rapport aux autes dans une procédure différentielle. * L’autonomie: c’est un principe qui rappelle celui de l’approche intégrée. Pour être déterminante, une situation doit être préalablement intégrée à la sutructure de personnalité. On pourrait également rapprocher ce principe du processus piagetien d'assimilation-accomodation. 136 — Le caractère déterminant d’un événement ou d’une situation est lié à la signification que lui attribue le sujet. * La consistance ou stabilité: c’est la permanence de la structure, cette stabilité renvoit à une conception déterministe de la personne comme source d’attentes et d’expectatives pour autrui. Le pronostic clinique implique une telle qualité. Mais un tel concept pose également le problème des modif1- cations génitiques et la question de la possibilité d’une intervention thérapeutique. * Les motivations spécifiques: elles rendent compte de l’orientation de conduite et permettent d’accéder à une étude psycho-dynamique de la per- sonnalité, en termes d’attitudes par exemple. Nous pouvons rapprocher de ce niveau l’approche de Debuyst selon la notion de »valeurs vécues«. -Cette conception de la personnalité permet d’échapper au substantialisme qui ferait de la personnalité un en-soi alors qu’elle se présente essentiellement comme un _système relationnel au milieu. Nombreuses sont les théories criminologiques qui reposent directement ou indirectement sur cette notion de personnalité et se sont attachées à sa caractérisation. Le modèle psychoanalitique (repris en criminologie par Hes- nard et Friedlander etc. . .) le modèle behavioristique (Dollard — Sutherland etc...) ont été à la base d’importantes théories criminologiques; le modèle holistique issu du courant Gestaltiste et phénoménologique parait actuellement illustré par l’école interactionniste, tandis que la théorie des traits fait l’objet d'une conceptualisation théorique importante celle de »personnalité crimi- nelle« développée par Mr Pinatel. Le reproche qu’adressent les partisans de la théorie interactionniste aux cliniciens qui basent leurs études sur le concept de personnalité criminelle est celui d’une centration sur un objet d’étude qui n’est pas premier, c’est à dire sur un épiphénomène consécutif à un processus de désignation sociale. Selon cette critique, le chercheur cli- nicien appréhende son objet d’étude de façon inadéquate en raison d’aprioris substantialistes, en ce sens que le principe de criminalité est inhérent au crimi- nel. La corollaire méthodologique étant qu’il suffit d’étudier les carac- téristiques de l’individu qui manifeste certains comportement anti-sociaux, pour caractériser du même coup l’agir anti-social. L'individu délinquant est celui qui est capable de passer à l’acte délin- quant, ce principe étant admis, 1l s’agit d’inférer les caractères de l’individu à partir de ceux de l’acte et inversement. L’illustration la plus manifeste de cette position est la mise en relation terme à terme du protocole de Manouvrier relatif aux conditions de passage à l’acte et de la structure du noyau central de personnalité criminelle. Cette mise en relaiion parait à priori effectivement arsitotélicienne. La pierre tombe parce qu’elle est lourde, sa propriété de chuter est propre à sa nature de pierre disait Aristote. La personnalité cri- minelle, posée comme principe de définition du comportement criminel, relèverait de ce schéma de base à partir duquel l’école interactionniste propose d’opérer une revolution galilléenne. Le délinquant n’est plus tel en vertu de qualités qui lui sont propres mais en vertu d’un processus de caractérisation qui lui est extérieur, celui d’étiquetage social. 137 Il s’ensuit que toute recherche étiologique d’origine clinique, s'appliquant à la mise en évidence de facteurs psychologiques du crime serait vaine et c’est la critique méthodologique de base. Il ne s’agit pas de savoir pourquoi un individu donné est délinquant, mais comment il le devient et ce comment sera révélé par l’étude approfondie de la fonction sociale spécifique. Il y à certainement là une critique importante dont la recherche clinique doit tenir compte, après avoir fait la part du danger mportant de nominalisme que court effectivement une telle orientation. [1 est évident que la valeur criminologique du passage à l’acte délinquant, en tant qu’expression comportementale d'une personnalité criminelle, doit être relativisée par la considération de la carrière criminelle de l’individu. C’est ce qu’à toujours précisé Mr Pinatel, en considérant que son concept nc s’appliquait qu’à une catégorie bien spécifique de délinquants typiques. La caractéristique principale de ces sujets est la facilité avec laquelle 11s passent a l’acte donc, prat:quement la fréquence de passage. Ce qui signifie en termes interactionnistes de théorie de la stigmatisation sociale (qui s’exerce au niveau individuel) que l’individu, qui adopte souvent ces comportements délinquants, possède une certaine représentation du système de réaction sociale et que cette réaction est’ expectée même si cette attente est stéréotypée, tant chez le délinquant qu'au niveau des agences de contrôle. C’est donc le Moi qui intervient dans le choix de comportements non dissonnants par rapport à l’orientation historique de l’individu. La grande connaissance que les délin- quants ont souvent du »tarif« qui leur sera appliqué est signifiante sur ce point. Ce qui prête à confusion, à propos de personnalité criminelle c'’est peut-être la trop grande hâte qu’a marquée son auteur à accéder à une des- cription complète de la personnalité dans son état d’achèvement. Or, une analyse génétique pourrait permettre de ne pas la considérer comme une donnée »ex nihilo«, une nature de type aristotélicien. De même une faiblesse de la théorie a peut être été de se baser sur la notion de trait de personnalité. Ces invariants psychologiques propres au sujet, manquent par définition, de relativisation dans le contexte psychosocial. Un élargissement conceptuel parallèle à celui qui pourrait s’opérer relativement à la notion de spécificité du passage à l’acte, localisée non plus dans l’acte même en tant qu'il est délictueux, mais dans la généralité de l’acte référé à une histoire du sujet, de même, on pourrait concevoir d’utiliser des éléments d’analyse plus larges que ceux de trait de personnalité, ceux d’attitude par exemple. C'est ce que proposait déjà Mr Selosse dans sa conférence de Madrid (8). Cette orientation parait tout à fait envisageable dans la mesure même où la formulation théorique traduit en attitudes les traits, par référence au processus de passage à l’acte. Ainsi dans le cas de l’égocentrisme, Mr Pinatel parle: — d'attitude envers soi-même caractérisée par une réaction d'innocence et une autolégitimation. — d’attitudes envers autrui qui seraient critiques et accusatrices et tra- duiraient un sentiment d’injustice subie. Au lieu de travailler sur l’investigation de traits atypiques, on pourrait concevoir que l’étude porte sur ces attitudes spécifiques. Si l’on se réfère à la définition généralement donnée de l’attitude, ce concept permettrait de palier la critique du caractère endogène et statique des traits. 138 II — Le prob'ème actuel Après avoir précisé quelques dimensions de ce que nous avons appelé le partage de la clinique, tentons à présent d’opérer une recentration moins générale mais plus actuelle du problème clinique, selon ce qui nous a paru devoir être retenu des récentes journées de criminologie clinique. Il semble que l’on assiste à une véritable crise d’identité du clinicien engagé dans la pratique. Cette crise se caractérise essenticllement par la dé- sintégration du schéma clinique de base d’origine médicale et l’éclatement de la relation thérapeutique dyadique orientée dans le sens soignant-soigné. Le clinicien engagé dans une activité de praticien se pose la question de la validité de son apport scientifique et social. a) La désintégration du schéma clinique se produit aux trois niveaux: diagnostic, pronostic, traitement. — En ce qui concerne le diagnostic, on assiste à une véritable critique de la raison nosograph'que, tout à fait comparable à ce qui se produit en psychiatrie. * Le diagnostic positif qui est une »appréhension globale de la sympto- fnatologie, en partie intuitive« (Deshaies) et qui pose le problème de la recon- naissance de l’objet comme faisant partie du champ criminologique et relevant de l’intervention du clinicien, ce diagnostic est également touché par cette critique, dans le sens d’une réduction sensible de la population que le clini- clen est conduit à traiter. Le clinicien a tendance à restreindre son champ d’intervention aux cas criminologiques les plus graves, tendance qui s’inscrit dans le mouvement actuel juridique de décriminalisation et d’extension de la réalité »deviance«, au détriment de la réalité criminologique. * Le diagnostic etiologique fait également l’objet d’un refus de prise en considération de la part du clinicien, par l’affirmation idéologique d’une causalité extérieure à l’individu et imputable à une société fondamentalement pathogène. Le constat du caractère de »société criminogène«, situe le dé- terminisme étiologique sur le plan sociologique. Mais ce refus du diagnostic étiologique nous paraît principalement lié à l’attitude compréhensive et non explicative adoptée par le clinicien. Or, la compréhensibilité d’une conduite ne saurait en définir la causalité. La compréhensibilité ne vise pas la déter- mination du nécessaire et du suffisant, elle réfère à un critère d’ordre structural organisé autour d’ l’unité individuelle et non à un critère d’ordre causal. * Le diagnostic différentiel souffre également d’une désaffection de la part du clinicien. Admettant à grand peine une caractérisation semeiologique du sujet, le clinicien refuse parallèlement le syndrôme (qui consiste en la détermination de typologies de délinquance ou de criminalité, par le regrou- pement sélectif de symptômes) et la nosographie (qui décrit la différenciation des structures individuelles correspondantes, c’est-à-dire les typologies de délinquants). Ce refus de la typologie en clinique est sous-tendu par le rejet de l’attitude mentale du botaniste, mais surtout par un rejet des conséquences de cette attitude sur l’individu. Cette perspective a été très bien développée, par Ferrocutti dans le volume du Conseil de l’Europe, relatif à la perception de la déviance (9). Le clinicien participe de l’attitude générale d’étiquetage du délinquant dans le cadre de la réaction sociale. — En ce qui concerne le pronostic le refus se développe sur les mêmes bases que celles sur lesquelles se fonde le refus du diagnostic, selon l’affir- mation qu’il est impossible de rendre compte de la mouvance future du sujet 139 (d'où l'échec généralement constaté du pronostic clinique) et l’affirmation du risque de voir le sujet se conformer au pronostic posé. — Quand au traitement, le clinicien manifeste une certaine ambivalence à son propos. TIl y a simultanément remise en cause de la fonction thérapeu- tique et réaffirmation de son importance première dans le schéma triologique de base et même, affirmation de sa préséance dans le déroulement chrono- logique de l'intervention. Pour le Professeur Colin, tout ce qui prècéde la thérapeutique, ne saurait être qu’un obstacle au traitement, l’observation est vaine et toute l'attention doit être portée sur le traitement. Cependant cette affirmation de la prépondérance du traitement a pour effet de placer d'emblée le clin:cien, sur le terrain des incompatibilités de certaines exigences thérapeutiques dans le cadre juridique d’exécution de la peine. D'autre part le relation thérapeutique dyadique éclate littéralement. C'’est l’institution toute entière qui doit devenir thérapeutique et ne plus être répressive comme l’expose le docteur Rolland de l’équipe de Lyon, qui pose la question de savoir »si ces établissements ne participent pas à la régulation des phénomènes de régression en circonscrivant et occultant la résurgence partielle inévitable de tels états«. Le sens de la relation soignant-soigné est même inversé, par l’affirmation de la capacité auto-thérapeutique du sujet (10). b) TI semble que l’on puisse dire que le problème actuel de la clinique dont nous venons de préciser rapidement quelques traits, se caractérise par l’existence d’un certain nombre d’impasses dans lesquelles la criminologie risque de s’engager (11). Cet engagement inconsidéré serait à mettre sur le compte de: — La confusion des niveaux d’études qui conduit le clinicien à parler en sociologue ou à relativiser son point de vue par rapport à celui du sociologue, dans le cadre même de sa propre activité cliniqùç_. Du manque d'abstraction caractéristique d’une pensée concrète et réalisante qui est souvent le lot du praticien. Cette pensée faisant de l’idée, la réalité de l’être, engendre elle même des problèmes dé- ontologiques qui vont borner son action. Le refus diagnostique et typologique se réfère à cette conception concrète. Du manque de considération de la spécificité de l’objet qui devrait fonder une démarche autonome. Ainsi, certaines orientations thé- rapeutiques prises actuellement par certains cliniciens vont-elles à l’encontre de la nécessité de ménager parallèlement une activité de traitement du délinquant et une activité de protection sociale (12). Cette difficulté générale qu’épouve actuellement la clinique dans la façon de se situer par rapport à son objet, doit à notre avis pouvoir trouver un certain nombre de solutions dans un renforcement et une localisatio nprécise de la recherche d’orientation clinique. C’est au chercheur qu’il revient d’opérer actuellement, une maïeutique du clinicien, dans trois directions principales: — l’appréhension de la fonction clinique et de ses modalités d'exercice (constat simple); — l’appréhension de la fonction et de son rendement (constat normatif); — la détermination fondpmentaie de l’objet de la fonction (prospective)- 140 * Dans le premier cas, la recherche doit s’appliquer à l’appréhension directe des méthodes cliniques, à l’appréhension réflexive de l’utilisation effective de ces méthodes au cours du moment diagnostic, pronostic et thé- rapeutique (étude des phénomènes de représentation sociale, attitudes, moti- vations, processus mentaux du clinicien). Citons dans ce cadre l’orientation nouvelle suggérée par la méthode des cas programmés (de Waele) (13). * Dans le deuxième cas, la recherche doit s’appliquer à la détermination des résultats dans le cadre d’un élargissement de la recherche évaluative. Ce qui a été appréhendé de la fonction clinique, doit être mis en relation avec une certain nombre de critères:. — Critères internes objectifs relatifs à l’évaluation de la dangerosité et de l’adaptabilité — Critères internes subjectifs relatifs à l’auto-évaluation du malade et du thérapeute — Critères externes définis sur le plan institutionnel (objectivés ou latents) — Critères externes définis sur le plan du fonctionnement global du système de justice criminelle et de réaction sociale. (C’cst à ce niveau qu’il conviendra de ménager des articulations avec la recherche socio- logique opérationnelle). * Dans le troisième cas, la recherche doit s’efforcer de préciser au cli- nicien, la généralité et l’unicité de son objet au-dela du conjoncturel qui le caractérise dans la relation clinique, de préciser sa réalité essentielle, par rapport à sa réalité évènementielle. Ceci étant défini, il s’agira de se demender quelles sont les méthodes d’intervention les plus adéquates, dans le cadre du système de réaction sociale actuel et la recherche organ:sationnelle doit pouvoir s’articuler à ce niveau. Ce cadre d’insertion de la réflexion théorique dans l’activité clinique est géné- ral. Mme Warren en a précisé quelques modalités particulières, dans les termes d'un programme d’intervention donné (14). Mme Warren expose cinq possibilités d’intervention de la recherche appliquée, qui sont susceptibles de permettre l’aboutissement d’un programme rationnel de traitement: — Lechercheur peut définir les conditions de succès et d’échec d’un programme de traitement déja réalisé, — peut contribuer au soutien des programmes par la conceptualisation des problèmes des sujets (en se basant sur des systèmes de classification) des objectifs de traitement et des stratégies de traitement, — peut contribuer à la stabilité des hypothèses et objectifs de traitement, — peut faciliter l’auto-évaluation de l’équipe clinique quant aux pro- cédures, à la qualité et aux résultats du traitement, — peut rendre compte des résultats de la recherche de façon à encourager les développements et l’extension des programmes scientifiques. Deux grandes voies d’orientation nous paraissent constituer un préalable pécessaire au développement de cctte insertion, de cette maïeutique pratiquée nar le chercheur. 141 — celle de la formalisation de la théorie criminologique. Cette forma- lisation pérmettrait d’échapper au danger de substantialisme et de réalisme qui paralyse actuellement le clinicien en renforçant la valeur instrumentale des concepts typologiques ou globalisants (personnalité criminelle). Elle premettrait également d’accéder aux recherches de vérification de la théorie qui n’ont pu être menées à bien jusqu’ici. Une réflexion épistémologique sur les avantages des notions de modèle, structure et système défini, pourrait fonder la nécessité de la formalisation du modèle théorique. Le modèle est une manière de schématiser les propriétés de l’objet. Il sert à fixer les lois qui régissent la structure et la fonctionnement d’un objet, de telle sorte que l’expérimentation en soit facilitée. En criminologie, nous en sommes au stade des théories et non pas des modèles. La théorie est un système de propositions exposé dans le langage courant, où les déductions font appel à la logique intuitive. Le modèle est une con- struction théorique plus rigoureuse, le système de propositions est énoncé dans le langage mathématique et, de ce fait, la déduction est le mode de raison- nement convenable. Ce passage, pour la théorie, du stade de système sus- ceptible d’entrainer un degré de conviction variable, mais non susceptible d’indiquer des critères de validation ou d’invalidation, au stade de modèle, peut se faire par la substitution d’un système défini à un système indéfini, sur la base de la structure de personnalité. L’évaluation de la notion de structure pose le problème de l’existence simultanée et de l’unidimensionnalité fonctionnelle des traits. Mais sur le plan de la vérification, Boudon (14) remarque que »la notion de structure de personnalité renvoie à un objet qui présente les caractères d’un système indéfini«. Or, dans un système indéfini, le nombre des composantes inter- dépendantes n’est pas donné à priori; on court donc le risque d’une appré- hension non exHaustive. La solution consiste à faire du système ouvert un système clos, propre à l’expérimentation et c’est là le rôle de la théorie ou mieux encore, du modèle, qui définissent les qualités de l’objet (cf la théorie de J. Pinatel et plus particulièrement la formalisation théorique du noyau central). — Parallèlement à ce souci de modèlisation, le chercheur et le théoricien devraient s’appliquer à la traduction opérationnelle des propriétés du modèle sur le plan appliqué, c’est à dire en termes clitiques. TI conviendrait d’opérer une concrètisation seconde du modèle pour le mettre à la portée du clinicien, avec l’organisation d’un feedback clinicien-chercheur, afin de rendre compte de l’adéquation opératoire du modèle, dans le cadre de l'activité clinique. Il s’agirait par exemple de préciser concrètement le concept d’anomie et de se demander ce qu’est une structure de personnalité sur le plan concret et quelles en sont les caractéristiques phénoménologiques. De l’idée on reviendra ainsi au fait. Tl ne s’agit plus là de substantialisme simpliste, mais de traduction opérationnelle scientifique. Les éléments de cette traduction pourraient être trouvés dans une analyse sémantique du langage clinique existant ou dans une création à partir d’instruments standardisés. Il est possible que cette opérationnalisation soit segmentaire, particulière, de moyenne portée, dans une première approche. L’important, c’est quelle soit subséquente à la con- ception d’un modèle unique susceptible de se diversifier en traductions opé- rationnelles permettant de faire la liaison concret-abstrait et individu-popu- 142 lation. T1 y a là un problème très important: celui du déterminisme appréhende à un niveau global et de sa traduction sur un plan individuel. Comment les lois générales qui régissent le phénomène criminel sont-elles susceptibles d'intervenir dans la problèmatique particulière du sujet? Ces formules d’ajustement sont indispensables à la réassurance du cl-- nicien dans sa fonction sociale. C’est à cette condition que la criminologie pourra remplir la fonction auto-destructive que lui assignent à présent certains sociologues. Auto-destru- ction non pas suicidaire, .mais fonctionnelle, dans la mesure ou la dis- parition de la fonction engendre la disparition de l'organe. 143 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES (1) PINATEL — Conférence au congrès international de Madrid 1970. (2) REUCHLIN — Traité de psychologie appliquée. (3) HOUCHON — Conseil de l’Europe vol. 1 1967. (4) DEBUYST — L'’enfant et l’'adolescent voleur (Dessart 1971). (5) CANEPA — VIIeme cours international de criminologie 1967. (6) FRECHETTE — Recherche sur le diagnostic et pronostic de délinquance grave (Ronéo). (7) CANEPA — Conseil de l’Europe 1969. (8) SELOSSE — Conférence au congrès international de Madrid 1970. (9) FERRACUTTI — Conseil de l'Europe IXème conférence des directeurs d’insti- tuts de recherches criminologiques. (10) HOCHMANN — (IIèmes journées internationales de criminolog: comparée). ç clinique (11) FERRACUTTI — (IIèmes journées internationales de criminologie clinique comparée). (12) COHEN — CHRISTIE — (TIèmes journées internationales de criminologie clinique comparée). (13) DE WAELE — La méthode des cas programmés en criminologie (Dessart 1971). (14) BOUDON — ÀA quoi sert la notion de structure? (nrf. 1968). 144 Francisco CANESTRI (Venezuela) POINT DE VUE ORGANISATIONNEL DE LA TENDANCE CLINIQUE CRIMINOLOGIQUE En analysant l’idée de base du programme de ce VII° Congrès interna- tional de Criminologie, exposé dans le projet mis au point par la Société Internationale de Criminologie et dans lequel on précise, à l’heure actuelle, l’existence de trois tendances principales de notre science, à savoir: — »La première qui se situe sur le plan socmlognque et que l’on a quali- fiée d’interactionniste, met l’accent sur le fait que c’est la société qui sélectionne les délinquants. Partant de là, elle tend à remettre en cause les études tradi- tionnelles et à insister sur le chiffre noir, le processus de stigmatisation, le stéréotype du délinquant — »La deuxième se situe sur le plan clinique et s’efforce de systématiser les résultats des tnterventions sur les déliquants. Elle s’appuie sur des concepts (comme celui de personnalité criminelle) et sur des méthodes (comme la typologie) pour rendre transmissibles les observations cliniques. — »La troisième qui se situe sur le plan des sciences sociales appliquées tend à considérer la criminologie comme la science de la défense sociale Elle s’intéresse à l’étude des systèmes (le système de l’administration de la Justice, par exemple) et à la recherche évaluative« Nous pouvons étudier le délit sous deux formes différentes: une première forme s’oriente vers l’étude préférentielle du délinquant, la deuxième vers celle de la criminalité en tant que problème social Cette façon d’élaborer le programme peut engendrer une polémique sans doute le fera-t-elle, puisqu’elle touche le point sensible des tendances criminologiques actuelles dans lesquelles tous les participants ont leurs intérêts et leurs engagements scientifiques Nous prendrons part à à cette confrontation avec le désir de collaborer, non au triomphe de l’une ou l’autre tendance, mais à celui de la science cri- minologique, que nous essayons de construire par-dessus ces diverses apprc- ciations. C’est pour cela, qu’intentionnellement, nous essayerons d’être le plus concret possible, laissant de côté la tentation d’une discussion sur le contenu du programme et d’une confrontation qui doivent être faites en séance plénière Le thème que nous allons développer est l’approche de la tendance cli- nique d’un point de vue organisationnel. Cette tendance repose sur les con- cepts fondamentaux de personnalité criminelle et méthodologie typologique, en vue d’évaluer les résultats obtenus par les diverses mesures prises envers les délinquants 146 Nous pensons nécessaire de commencer par exposer, d’une manière très générale, le concept fondamental de personnalité criminelle, pour faire ensuite une espèce d’inventaire de ce que l’on peut entendre par le terme »équipement criminologique« qui correspond, d’une manière précise, à la conception organisationnelle de la criminologie clinique, point de vue es- sentiel du dévelonpement de ce rapport. A — Thèorie de la personnalité criminelle La théorie de la personnalité criminelle se confond avec la naissance de la science criminologique (1). Il nous paraît inutile d’évoquer son origine en détail. Son développement est du aux travaux des plus 1llustres auteurs contemporains: De Greeff, di Tullio, Gemelh, S. et E. Glueck, Hesnard, Mailloux, Pinatel. Nous nous réfèrerons au résumé de la théorie de la personnalité crimi- nelle présentée par la Professeur Jean Pinatel, à l’occasion du Congrès de Madrid (2), où figurent les postulats essentiels qui permettent de comprendre son contenu, son évolution ces dernières années, sa situation actuelle et, en particulier, les controverses que la théorie a suscitées et qui seront confron- tées ici. La conception de cette théorie, effectuée par étapes successives, a été rendue possible par l’intervention d’ép:stémologistes et de méthodologistes qui ont expliqué le processus de sa formation. Pour L.M. Raymondis, »la formation de la théorie a été effectuée à partir d’une recension et d’une analyse de l’ensemble des observations réalisées par de multiples cliniciens. Tl a été ainsi procédé, sans en utiliser les processus méthodologiques formalisés, à une analyse primaire de contenu et à une analyse secondaire, en rendant les études superposables par l’utilisation de grandes références cliniques« (3). En ce qui concerne le concept du »noyeau central« (point 5), J. Selosse a observé que »avait été établi sur une conception »modale«, par une saisie globale, intuitive et descriptive des structures de la personnalité« (4). Il est intéressant de noter que le Pr Pinatel accepte la validité d’observa- tions antérieures en affirmant: »Autant que l’on peut être soi-même conscient des processus qui conduisent à l’élatoration d’une théorie personnelle, nous serions enclin à penser que MM. Raymondis et Selosse ont tous deux raison. Au stade de l’analyse, les choses se sont passées comme le note M. Raymondis. Au stade de la synthèse, l’opération mentale suivie a bien été celle décrite par M. Selosse (S). Une fois esquissée brièvement cette théorie de la personnalité criminelle, nous pouvons observer: 1l — Qu'’elle se présente comme ayant pour »objet essentiel« l’étude du passage à l’acte (6). 2 — Comme »la seule conception où l’on puisse parler de criminologie comme science autonome« (7); qui engendre la conception actuelle résumée par Ph. Robert qui affirme »qu’il ex:ste deux criminologies possibles: une criminologie du passage à l’acte et une criminologie de la réaction sociale« (8), auquel nous nous sommes référé dans notre introduction. 146 3 — Comme unique instrument capable de poser un diagnostic, le pronostic et le traitement, comme la possibilité de communiquer et de trans- mettre l’expérience clinique. C’est ce premier point qui nous intéresse fondamentalement dans notre travail, puisque, à partir de là, nous développerons ce qui se rapporte à l’aspect organisationnel de la criminologie clinique. B — Aires organisationnelles A notre point de vue, sur le terrain organisationnel de la criminologie clinique, il existe quatre domaines primordiaux: domaines de la recherche, domaine de l’enseignement, domaine du traitement et domaine de la prévention- Durant ces dernières années, le domaine de la recherche a attiré l’atten. tion de ceux qui étaient chargés de planifier la politique criminelle. L’accrois- sement notable de la criminalité dans tous les pays du monde, quel que soit son régime politique, économique, religieux ou social, a constitué le grand défi de la société moderne, qui donne l’impression d’être destinée à s’appeler criminogène. On a donné la priorité à la recherche appliquée sur la recherche fonda- mentale, dans le but d’une action immédiate, ce qui a amené comme consé- quence un pragmatisme exagéré qui à son tour, a donné une fausse image <de la criminologie, à savoir celle d’une science chargée de l’étude de realités policières, judiciaires et pénitentiaires. Cette position exagérée est improductive du point d’une criminologie scientifique et conduit vers une situation aussi absurde que serait celle de considérer qu’une recherche sur l’administration hospitalière est une recherche médicale, ou qu'une recherche sur l’architecture scolaire est une recherche de pédagogie. C’est pourquoi, nous pouvons noter qu’une solution est apparue ces dernières années: c’est la recherche active à laquelle se réfère le Pr Pinatel, comme un nouveau courant qui associe intimement recherche scientifique et action sociale. (9). Ce genre de recherche, utilisé dans le champ de la délin- quance juvénile, est considéré par le Pr Henri Michard, comme »la nécessité d’associer la recherche et l’action dans l’étude de la délinquance juvénile«.(10). Jacques Verin se réfère aussi à cela: cette symbiose entre une réforme mise en oeuvre par l’administration et un travail rigoureusement scientifique de confrontation des hypothèses de départ et. des réalisations expérimentales, d’évaluation du bien fondé de la théorie et de l’efficacité du système mis en oeuvre… est capable de conditionner““ à la fois l’avenir de la criminologie et celui des institutions pénales« (11). Ce courant qui fait apparaître la possibilité de construire une véritable recherche scientifique criminologique, se basant sur la théorie de la person- nalité criminelle, fut l’objet des travaux du XII° Congrès français de Crimi- nologie, à Biarritz en 1971, au cours duquel ont été discutés les problèmes d’ordre doctrinal, terminologique, statistique et logique, et ceux concernant les types psychiatriquement définis; de même que les problèmes particuliers relatifs à la délinquance réelle et légale, prouvant ainsi le grand intérêt que la theorie de la personnalite criminelle a dans le domaine de la recherche et que ses orientations, loin de l’encercler dans un champ clinique restreint, lui ouvrent de vastes perspectives sociologiques. 147 Pour ceux qui envisagent le point de vue organisationnel du problème, le point d’intérêt mäjeur est la conclusion à laquelle on est arrivé en prenant pour base la pensée de Mme Favard-Drillaud qui considère fondamental que chacun des Centres d’observation soit équipé d’un service de suite (12). Elle met l’accent sur la nécessité de constituer des équipes institutionnelles pour la survie de la recherche évaluative, qui amène la création d’une nouvelle équipe et qui sans doute, a une profonde signification dans le domaine orga- nisationnel. A côté de cette nouvelle nécessité, engendrée par les récentes expériences, il reste sans doute beaucoup à faire en ce qui concerne le développement de ce qui peut être appelé les trois unités fondamentales de l’équipe du chercheur en criminologie: la documentation, le laboratoire, la clinique. Son organisation, de même que n’importe quelle autre, pose des pro- blèmes, plus encore lorsque les innovations à effectuer font naître une ré- sistance au changement. Cependant, les plus significatifs de ces problèmes, tels que l’accès aux sources, la spécificité des instruments, l’articulation du chercheur au travail clinique quotidien et les critères de priorité ont été partiel- lement résolus, comme le démontrent les résulatats de nombreuses recherches. Nous espérons, dans ce domaine, vaincre progressivement ces obstacles. Quant à l’enseignement de la criminologie, le problème de son organi- sation et de son équipement est l’un des plus urgents. S'il est certain que cette question a été traitée lors de nombreux congrès et cours internationaux, (13) nous insistons la-dessus pour considérer que la formation de personnel quali- fié pour les divers niveaux d’action criminologique est primordial. Nous pensons qu’il existe deux façons de l’aborder: d’un point de vue quantitatif et d’un point de vue qualitatif. Du point de vue quantitatif qui tend à refléter les necessités du personnel il nous est utile de nous référer ici à des travaux comme ceux du Pr Mueller (14) qui pense qu’un million de fonctionnaires est nécessaire pour l'admini- stration de la Justice aux Etats Unis. Je crois que nous serons tous d'accord sur le fait que les institutions de formation du personnel capable de mettre en pratique les progrès scientifiques criminologiques, sont insuffisants. Du point de vue qualitatif, nous croyons que le problème fondamental est de rompre avec la tradition monoprofessionnelle en formant un personnel d’une façon interdisciplinaire, ce qui ne peut être atteint qu'avec la création d’instituts qui suivent cette orientation. C’est dans les domaines du traitement et de la prévention — ces termes étant employés dans leur grande acception — que nous pouvons centrer une véritable théorie de l’équipement criminologique. Nous devons recon- naître avec le Pr Marcel Colin, qu’en touchant à ce domaine »le clinicien doit, d’une certaiñhe manière changer de peau et devenir le planificateur, l’organi- sateur, l’économiste« (15). Le rapide développement de nos Sociétés, fruit à son tour, du dévelop- pement scientifique et technique croissant, de même que l’augmentation et la transformation de la délinquance, engendrent la nécessité de construire une stratégie globale contre le délit dans laquelle s’unissent médecine et droit, prévention et répression, action sanitaire et sociale, avec intervention judiciaire. 148 Une approche de cette nature correspond à l’idée de pathologie sociale et société globale et doit se baser sur l’action solidaire de divers professionnels. Ceci aura pour résultat un travail en équipe, de plus en plus homogène et avec un plus grand esprit de synthèse, tendant à la conception pluridisciplinaire du problème. Ce que nous venons d’exposer doit être considéré comme un cadre théo- rique, but fondamental de toute action dans ce domaine. C’est pour ainsi dire, l’idée qui amènera l’action et le but même de cette action. Sa réalisation correspondra à la conception moderne de la planification, comprise comme une »méthodologie pour choisir entre des alternatives qui permettent de vérifier les priorités, les possibilités pratiques et compatibles des objectifs et de sélectionner les instruments les plus efficaces pour atteindre les buts poursuivis« (16). L'application de cette conception à la criminologie clinique est possible, grâce à un procédé complexe qui doit se développer à travers une série d’étapes qui impliquent a) — l’identification des problèmes sociaux, économiques institutionnels qui influencent le phénomène, —— b) sa recherche et son analyse, C) — la proposition de solutions de rechange, — d) l’adoption d’un plan et des instruments d’établissement de ce plan, — e) la création d’un organisme de révision continue de ce plan et de ses instruments d’application (17). En considérant que l’examen de la personnalité criminelle est la base fondamentale de la criminologie clinique et le traitement sa conséquence logique, comme action qui tend à éloigner le délinquant de la récidive et à assurer sa réinsertion sociale (sa ressocialisation) (18), nous pouvons mentionner en appliquant les concepts cités, quels sont les instruments ou équipement (établissements, organismes, institutions) qui, dirigés par des personnes qualifiées, permettront la réalisation des buts poursuivis par la criminologie clinique. Afin de donner une coordination adéquate à notre exposé sur ce que nous pourrions considérer actuellement comme l’équipement nécessaire en criminologie clinique, nous citerons la classification donnée par le Pr Jean Pinatel, dans le XIV° Cours International de Criminologie qui indique »qu’il fallait distinguer entre des équipements légers, soit au stade du traitement, et des équipements lourds, soit également au stade de l’observation et au stade du traitement« (19). Nous parlerons d’abord des équipements dits légers en matière d’accueil, d’observation et de traitement. Centres d’observation: ce sont les institutions de base de l’organisation de la clinique criminologique, ainsi que le prouvent les travaux effectués lors du T Congrès international de Criminologie clinique tenu à Rome, en 1958, indiquant, au troisième point: »Dès lors on ne peut que souhaiter que l’introduction de la criminologie clinique dans les institutions pratiques ne se borne pas à la phase pénitentiaire, mais s’étende en vertu' de modalités particulières que chaque nation aura soin de déterminer, à la phase judiciaire 149 du procès pénal«, et lors du I° Congrès français de criminologie réuni à Lyon en 1960, lorsque de façon plus précise, sur le plan des réalisations pratiques, le Congrès recommanda: »l. que la création de centres régionaux de crimino- logie permette rapidement l’application de l’article 81 du code de procédure pénale..« (article qui établit la constitution d’un véritable dossier de la per- sonnalité de l’inculpé) — »4. Que ces centres de criminologie clinique permet- tent, en outre, l’exploitation systématique du dossier de personnalité en vue de la recherche scientifique«. Ces centres d’observation, originellement conçus pour les mineurs et adaptés progressivement aux adultes, ont subi une profonde transformation, conséquence de l’évolution du concept d’observation. La tendance actuelle est exprimée par le Pr Colin: »Je pense qu’un centre d’observation doit auto- matiquement devenir un centre de traitement et que tous les centres de trai- tement doivent être capables de faire des observations« (20). Conçue de cette façon, l’institution tend à remplacer graduellement les actuelles maisons d’arrêt, prisons locales, maisons communes, qui présentent le plus de problèmes dans le système pénitentiaire et qui ont été inexplicable- ment oubliées par les experts. De plus, elle se prête comme siège pour une nouvelle série d’équipements, ce qui rend plus difficile sa classification. Suivant les équipements d’observation et de traitement, il y aura plusieurs sortes de centres et aparaîtra un nouvel élément. Nous nous réfèrerons à lui pour le considérer nécessaire pour les centres d’observations et indispensable au développement et à l’évaluation de l’observation et du traitement. Ce sont les équipes institutionnelles »proposées par Mme Favard-Drillaud« pour la survie de la recherche évaluative““ (21). Dans ce même domaine des équipes légères, nous pouvons inclure toutes celles qui tendent à faciliter le développement de mesures destinées à remplacer l’emprisonnement traditionnel par de nouvelles mesures résultant des recher- ches réalisées jusqu’à maintenant par les criminologues du monde entier et dont le résultat est d’éliminer la conception traditionnelle de la prison. Nous devons reconnaître que la prison est nécessaire pour un petit nombre d’individus, cette affirmation presque convertie en slogan publicitaire par quelques conférenciers, contient au fond, une grande vérité, mais nous pensons qu’il y a dans cet aspect, quelque chose de semblable à ce qu’on dit de l’édu- cation quand on affirme que l’école tend à disparaître. Nous pensons que plus qu’une disparition, c’est une transformation vers la création de nouvelles équipes de traitement, indispensables au fonctionnement de mesures comme le sursis, la semi-liberté, la libération conditionnelle, la probation, etc… Les équipes déjà citées peuvent se diviser en deux groupes principaux: le premier destiné aux institutions qui hébergent des individus condamnés à une privation de liberté partielle, comme celles conçues pour la détention d’ado- lescents à court terme, la détention de fin de semaine et les »part-time détenus« sous leurs diverses formes (les courtes peines; prisons à régime souple ou ouvert, home de transition). Le second groupe est composé par les équipes qui doivent se développer pour répondre à la suspension conditionnelle de l’exécution de la sentence ordonnée par le juge, comme la probation, ou pour effectuer la libération anticipée dans les cas de libération conditionnelle ou sur parole. Ces centres sont connus comme centres d’assistance post-institutionnelle. 150 Nous nous réfèrerons spécialement à une nouvelle institution pour préparer la période de probation, comme elle fut conçue dans le code pénal suédois: le tribunal peut décider qu’une période de probation commence par un bref séjour dans une institution spécialisée pour préparer la période de probation. Là, les délinquants se prépareront à être suivis et contrôlés attentivement après leur sortie de l’institution. Le traitement destiné à la préparation d’une période de probation est appliqué en institutions ouvertes spécialement conçues à cette fin et qui, bien entendu, demandent un équi- pement spécialisé quant à l’architecture, le personnel et l’organisation. En ce qui concerne le second groupe d’équipements que nous avons appelés lourds, destinés au traitement institutionnel, nous devons répéter le schema antérieur des necessités d’équipement d’observation et de traitement, en insistant à nouveau sur la position qui associe ces deux activités en les considérant comme une unité. La première nécessité qui se présente dans ce domaine est la création de centres spécialisés pour le traitement des malades mentaux. La conception originale du Pr Pinatell d’éliminer les types psychiatriquement définis, est reconnue à présent comme une necessité réelle pour deux raisons: une de caractère pratique, provenant des inconvénients que représente, pour l’admini- stration pénitentiaire, le maniement d’institutions de cette nature; l’autre, démontrée par les résultats des dernières recherches sur la théorie de la person- nalité criminelle, auxquels s’est référé le Pr Pinatel, en se basant sur les ré- sultats de Mme Favard-Drillaud qui conclut à l’importance de la règle d’élimi- nation des types psychiatriquement définis par l’étude de la personnalité criminelle (22). En second lieu et en reconnaissant que la prison ne se présente pas actuel- lement comme la solution idéale au problème du traitement des délinquants, la necessité fondamentale réside dans le création d’équipements (édifices, personnel, cadres de traitement, etc….) qui tendent à la constitution d’un moyen thérapeutique »susceptible de combler l’écart qui existe entre, d’une part, les attitudes des délinquants soustendues par leurs possibilités réelles, et, d’autre part, les exigences de la sociéte globale« (23). Selon nous, parmi les exemples que l’on pourrait citer, figure le »Clinton Project«, projet qui respecte les définitions de base et tend à appliquer le principe du traitement criminologique, en troimphant des éléments reconnus comme »la résistance au changement dans les prisons. La prison est conçue comme une véritable unité thérapeutique« (24). Cette orientation clinique décrite dans son aspect organisationnel, se référant à la nécessité d’équipements en matière de recherche, enseignement, prévention et traitement, domaines que nous considérons fondamentaux pour le processus de sa planification, a rencontré un grand obstacle pour soe développement avec ceux qui soutiennent que le coût de sa rélisation nst élevé. À ce sujet, nous pouvons affirmer qu’une telle position manque ed bases scientifiques et ses arguments sont de caractère éminemment économique. Jusqu’à maintenant, le manque de résultats sérieux dans le domaine de la recherche active, c’est-à-dire la recherche que doivent réaliser les admini- strations, en tenant compte des exigences scientifiques, ne permet pas d’évaluer les bases de la théorie ni l’efficacité du système. 151 Nous pensons que la solution adéquate est de combiner les critères pri- oritaires administratifs et scientifiques en une action conjointe qui tend à établir les coûts réels du traitement en les comparant aux résultats obtenus et non avec le simple investissement. Nous estimons qu’on ne peut pas affirmer à priori qu’un système de traitement sera cher parce que son investissement est élevé. Pour déterminer l’investissement, l’on doit évaluer les résultats des systèmes employés et leur comparaison nous amènera à une conclusion. Dans les conclusions générales d’un Congrès récemment tenu à Caracas, j'ai eu l’occasion d’affirmer l’importance première de l’investissement dans la prévention. Aujourd’hui, je crois utile d’attirer l’attention sur l’importance, non du coût du délit, comme il a déjà été étudié jusqu’à maintenant, mais du coût du traitement et de l’évaluation de ses résultats. Nous pensons que les études antérieures et les expériences réalisées dans Ie domaine pénitentiaire, basées sur l’orientation clinique, nous font comprendre que l’équipement de base vers lequel doivent s'orienter les investissements, sont le personnel — et celui-ci ne doit pas causer d’étonnument puisque notre science est née au moment même où César Lombroso introduisit l’homme délinquant à l’intérieur des cadres abstraits du droit pénal de son époque. Elle se développa dans la lutte constante pour le placer dans sa qualité d’'homme au milieu des doctrines qui ont été à la mode à diverses époques et actuellement, avec la théorie de la personnalité criminelle. Notre science lutte pour nous nous faire voir qu’à côté des entités abstraites dénommées systèmes, qu’ils soient économiques, sociaux ou scientifiques, 1l existe comme problème fonda- mental, l’homme dans sa conception intégrale. Nous pensons pouvoir terminer notre exposé avec un appel semblable à celui que fit Von Hamel, quand les études criminologiques paraissaient étouffées par les études abstraites juridiques, en nous adressant aux scientifiques et techniciens qui aujourd’hui se sentent attirés par l’étude des concepts abstraits dans le domaine socio-économique, pour leur demander l’orientation de ces études vers la personne, qui, en accord avec la théorie de la personna- lité criminelle, doit être le pivot de notre science. 1 52 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES (1) J. Pinatel, Liste des Chroniques relatives à la formation, au contenu et au déve- loppement de la théorie sur la personnalité criminelle, Revue de science crimrinelle et de droit pénal comparé, 1966, p. 115. (2) J. Pinatel, Personnalité>criminelle et prévention de la criminalité, Conferénce générale, VI° Congrès international de criminologie, Madrid, 1970. (3) L.M. Raymondis, rapport général, »Epistémologie et recherche« présenté au VI° Congrès international de criminologie, Madrid, 1970. (4) J. Selosse, »Reflexions à propos de la coordination interdisciplinaire en crimino- logie«, rapport présenté au VI° Congrès international de Criminologie, Madrid 1970. (S) J. Pinatel, Les aspects actuels de la recherche criminologique sur la personnalité criminelle, Revue de science criminelle, 1971, p. 162. (6) J. Pinatel, Personnalité criminelle et prévention de la criminalité, Conférence générale, VI° Congrès international de Criminologie, Madrid, 1970. (7) J. Pinatel, Recherche scientifique et criminologie en action, Revue de Science criminelle, 1972, p. 423. (8) Ph. Robert, La sociologie entre une criminologie du passage à l’acte et une crimi- nologie de la réaction sociale, Paris, S. E. P. C. Université de Bordeaux, I° Cours de socio- logie criminelle, ronéo, 1972. (9) J. Pinatel, De la prévention sociale de la délinquance juvénile à la recherche active en criminologie, Revue de science criminelle, 1965, pp. 469 à 469. (10) H. Michard, Problèmes posés par l'insertion de la recherche active dans un con- texte institutionnel, communication au V° Congrès International de criminologie, Annales de Vaucresson, 1965, pp. 199 à 207. (11) J. Verin, la recherche active en criminologie, Revue de science criminelle, 1969, Pp. 449 à 465. (12) Mme Favard-Drillaud, Travaux du XII° Congrès francais de criminologie, Biarritz 1971 — 23—26 septembre. (13) F. Canestri, La ensenanza de la criminologia, Ponencia presentada en las I jornadas venezolanas de criminologia, valencia, Venezuela, julio 1972 — Ver tambien la Crimino- logia omo nueva profesion, I° Congreso internacional de la Asociacion Interamericana pe Estudios Criminologicos, Caracas, Venezuela, nov. 1972. (14) G. Mueller, Differential distribution of pedagogic responsibilities in the training of human resources for criminology, paper to be presented at the Caracas, Venezuela Con- gress of the american society of criminology, nov. 1972. (15) M. Colin, Essai d’une théorie de l’équipement, Actes du XIV Cours international de Criminologie, Lyon, 1964, pp. 413—439. (16) F. Canestri, Ideas generales para la planification de una politica criminal en Vene- zuela, roneo, [.C.P.C., Facultad de derecho, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1970. (17) F. Canestri, Terife J. A., Platnification nacional penitenciaria, Ministerio de obras publicas, Caracas, 1964. Tambien, Estudio y planificacion de la policia metropolitana roneo, Caracas, 1971. (18) J. Pinatel, Doctrines, Réalisations et perspectives en matière de traitement des délinquante, l’information psychiatrique, vol. 49, n° 1, janvier 1973. (19) J. Pinatel, La recherche scientifique en criminologie au pint de vue international et comparatif, L'équipement en criminologie, Actes du XIV Cours International de crimi- nologie, Lyon, 1964, pp. 145—160. (20) M. Colin, op. cit. (21) Mme Favard-Drillaud, op. cit. (22) J. Pinatel, les analyses statistiques utilisées dans la recherche criminologique en matière d’inadaptation juvénile et de personnalité criminelle, Revue de science criminelie, 1972, pp. 150—154. (23) J. Pinatel, Recherche scientifique et traitement, Rev. de sc. crim., 1969, Pp; 442—449, (24) The Clinton project, A prison therapeutic community collected paper edited by Bruno M. Cormier, C. Colin, J. Angliker, Clinic in forensic psychiatry, Mc Gill University, Montreal, avril 1972 153 Den:s SZABO TROISIÈME SECTION (Canada) EVALUATION DES SYSTÈMES DE POLITIQUE CRIMINELLE Analyse des systèmes ou examen des critères d’évaluation Il y a deux manières d’aborder la question dont l’étude nous incombe: soit qu’on examine les possibilités et les limites d’application de l’analyse des systèmes en matière criminilogique, soit qu’on analyse les critères d’évaluation et les problèmes que pose leur application dans ce secteur particulier de la politique sociale, qu’est la politique criminelle. Nous avons opté pour la deuxième solution, voici pourquoi: a) La littérature,’ reflétant les expériences en cours en matière d’éva- luation de mesures de politique criminelle, demeure la partie la plus riche en promesses, mais la plus pauvre en résultats effectifs. Depuis l’impulsion d’Albert Blumstein, lors de la Commission Présidentielle sur le crime aux Etats-Unis en 1967, concernant l’analyse des systèmes, toute une série de travaux spécifiques ont été entrepris. Aucune vue d’ensemble, cependant, n’a encore été dressée par les spécialistes en ce genre de recherche. Plusieurs raisons expliquent cette situation. L’application du principe de l’analyse des systèmes en cr m nolog e, avec son large recours aux techn - ques de l’informatique, suscite le même enthousiasme dans le milieu des chercheurs, que l’économétrie avait suscité chez des économistes, découragés par l’empirisme et le manque de raffinement théorique des concepts fournis par les outils de l’économie politique traditionnelle. L’expression des concepts théoriques en termes d’indicateurs quantifiables, sous forme de modèles et susceptibles de subir une manipulation statistique poussée: aucun homme de science ne peut ne pas se réjouir du progrès possible de nos connaissances, grâce à cette démarche. Toutefois, des limites précises sont apparues très tôt en matiére de po- litique économique: les critères d’une »bonne« politique n’étaient pas acquis; bonne pour qui, et à quelle fin? s’est-on demandé, sans que l’économétrie puisse y apporter des réponses satisfaisantes. Les mêmes difficultés se posent lorsqu’on veut envisager l’application des techniques de rationalisation des choix budgétaires (PPBS) dans la politique sociale, en particulier dans celle de la défense sociale. De plus, tout dépend de la qualité et de la quantité des données dont on peut nourrir les programmeurs: elles sont notoirement insuffisantes en matière de politique criminelle. Le dilemme d’une distinction entre le fait et la norme, une aspiration et une conduite, demeure entier. b) S’il existe une crise de valeurs qui affecte la civilisation occidentale, quant aux finalités de l’action individuelle et des politiques d’ensemble, elle 155 se reflètera dans tous les domaines de la politique économ:que et sociale Son acuité est plus grande encore en matière de justice. En attendant le progrès névessaire des travaux de la criminologie quantitative et évaluative et l’émer- gence des travaux de synthèse qui permettront de poser des jugements, 1l nous a paru plus fécond, au stade actuel de la réflexion criminologique, de nous interroger sur les critères d’évaluation des systèmes du contrôle social tel qu’il s’exprime et s’exerce dans l’administration de la justice pénale. Cette interrogation nous paraît d’autant plus s’imposer qu’une véritable crise de consience éclate, non seulement dans le milieu des chercheurs, mais également dans celui des praticiens quant à la légitimité des mesures de sanction et de contrôle des régimes d’application qui caractérisent le système d’admini- stration de la justice. Crise des valeurs en Occident et le cas des pays socialistes 1l faut noter ici que cette crise des valeurs, apparente dans les pays oc- cidentaux ne l’est pas, ou l’est beaucoup moins, dans les pays socialistes de l’Europe de l’Est. Il ne nous incombe pas ici d’en analyser les causes. On peut suggérer, néanmoins, que l’idéologie exclusive de l’Etat étant l’interprétation marxiste-léniniste de la société, 11l n’y a pas de discordance au niveau des objectifs que vise le système de défense sociale. Le débat et les controverses se limitent, la plupart du temps, au niveau des moyens les plus appropriés pour atteindre ces objectifs. Il n’en va évidemment pas ainsi dans les dé- mocraties bourgeoises et pluralistes de l’Occident. Plan de l’exposé Dans l’exposé qui suit, nous aborderons successivement: 1) la crise de légitimité dans le domaine de la justice et ses effets sur les criminologues, chercheurs et praticiens; 2) le triple rôle (critique, créateur et prophétique) du criminologue- intellectuel face à la transformation apparemment très lente des institutions sociales; 3) les dilemmes de la recherche évaluative et les issues possibles pour le criminologue engagé dans la mise au point et l’évaluation des mesures de politique criminelle. Nous poserons probablement plus de questions que nous ne suggèrerons de réponse, Je conois, et partage souvent, la légère irritation que suscitent les »spécialistes« en questions soulevées. Il est tellement plus facile de poser des questions embarrassantes, quoique brillantes, que de s’efforcer, péniblement, d’apporter des éléments de réponses, basés sur une analyse logique et empirique serrée des problèmes soulevés par la réalité quotidienne. Mais à l’heure de l’apparition des »nouvelles criminologies«, devant le danger d’une balkanisation de nos connaissances en toutes sortes d’écoles de pensées en conflits graves et épistémologiques, les unes avec les autres, il nous paraît important de saisir l’occasion d’un Congrès mondial pour nous interroger plutôt que d’affirmer 156 Les problèmes que nous soulèverons, comme criminologue, ne sont que des reflets des problèmes posés dans le contexte d’une politique sociale plus vaste. D’où les références des contextes théoriques et pratiques dépas- sant souvent le champ de la criminologie et de la politique criminelle. Il n’est pas indiqué, en effet, d’éviter de poser ces problèmes qu’on écar- tait d’ordinaire dans les discussions à caractère scientifique. Les recherches évaluatives, qui constituent l’outil principal d’une politique sociale, sont trop liées à des contextes normatifs pour qu’une attitude positiviste orthodoxe se justifie désormais. Trop de questions pertinentes peuvent être posées quant à la contribution d’une politique sociale et des recherches y afférentes, à la qualité de la vie pour qu’on esquive le problème des désaccords croissants quant à la définition de cette qualité. Il ne s’agit pas de politisation indue de questions scientifiques. Au con- traire, c’est en faisant face à ces questions plutôt inaccoutumées aux chercheurs, qu’on parviendra à poser des problèmes dans une perspective propre à la démarche et à la déontologie scientifique. 157 Première partie JUSTICE ET CRISE DE LEGITIMITE Légitimité de l’autorité On peut dire que l’ensemble des normes que sanctionnent, tant le système informel du contrôle social que les mesures plus précises de surveillance et d’arbitrage judiciaires, présuppose la reconnaissance de l’autorité, de la lé- gitimité de celle-ci au sein de l’organisation sociale.A l’origine de cette autorité se trouve la délégation du pouvoir par contrat selon Rousseau, l’imposition par la force du plus fort selon Hobbes, la possession des moyens de production selon Marx, l’assurance que la liberté de tous résultera du respect des Lois protégeant les intérêts de chacun selon Hume, et on pourrait continuer l’énu- mération des positions des philosophes sociaux qui, depuis Platon et Aristote, développaient une théorie cohérente à ce sujet. (I. Berlin, 1969). Les sociétes, les groupes sociaux, les individus insérés dans des contextes et conjonctures historiques différents, essentiellement variables, ont adhéré à l’une ou l’autre de ces théories. Ils éprouvaient dans leur subjectivité, la véracité et l’authenticité de ces doctrines, conformément aux exigences de leur propre rôle dans les situations historiques concrètes. Cé qui nous importe donc, ce n’est pas de savoir laquelle de ces théories est »vraie«: c’est un pro- blème philosophique qui ne nous concerne pas ici. Ce qu’il s’agit de connaître, c’est le »sentiment de légitimité« éprouvé par des groupes, des individus ou des catégories sociales à un moment donné de l’histoire. Les grandes théories sont toujours là, elles demeurent et les esprits scolastiques ont dressé la plupart des arguments pour et contre. Ce qui est intéressant à connaître, c’est de savoir qui »entend«et »comprend« quoi, quand et pourquoi. Une théorie sociologique des idéologies doit éclairer notre recherche du sens de la légitimité, de l’autorité, qui est à l’origine de la sanction. Celle-ci établit à son tour les normes et structures et, de ce fait, modèle l’ordre ou l’organisation sociale. 158 Or, dans des phases historiques particulières où apparaît une certaine perte du sens de l’orientation, s’instaure une hésttation dans le choix des objectifs et des valeurs auxquelles on adhère, le sens de la légitimité s’affaiblit à son to"r, voire se dissout. Comme le note G. Ferrero (1942): »Le pouvoir ne devient légitime et n’est libéré de la peur que par le con- sentement, actif ou passif, mais sincère de ceux qui doivent obéir. Il ne faut jamais oublier ce double mouvement en direction inverse du pouvoir et de la légitimité. Tl nous explique pourquoi la démocratie ne peut se légitimer sans l’urité spirituelle intérieure; si tout le peuple n’est pas d’accord non seulement sur le principe de légitimité, mais aussi sur les grands principes de la vie morale et religieuse. Si cette unité n’existe pas, le droit d’opposition deviendra le terrain d’un duel à mort. Les partis, au lieu de se battre dans des tournois chevaleresques, chercheront à s’entre-détruire. Le jeu de la majorité et de la minorité ne sera plus possible; à la première occasion, un des partis en lutte s’emparera du pouvoir par la force et anéantira l’adversaire. On tombera dans le gouvernement révolutionnaire« (p. 318) Cette citation n’est pas sans rappeler les écrits de Hermann Hesse et l’on sait combien ceux-ci ont exprimé l’atmosnhère dominante dans l’Europe au lendemain de la première guerre mondiale. Certains n’hésitent pas à établir des parallèles entre cette époque et celle qui prévalut dans certains milieux intellectuels à la fin des années soixante. Recherche et crise de l’administration de la justice Dans bien des pays du monde, mais particulièrement en Amérique du Nord, des efforts collectifs considérables ont été faits, surtout depuis 15 ans, pour mieux comprendre et pour mieux prévenir la criminalité qui ne cessait d’augmenter. Parallèlement à cela, on devenait conscient des insuffisances du système d’administration de la justice: les organes qui appliquaient la loi, qu’il s’agisse des tribunaux, de la police ou des services correctionnels; tous s’acquittaient fort mal de leurs tâches. Dans bien des milieux, on mettait en cause les lois elles-mêmes: le lé- gislateur ne créait-il pas une bonne partie de la criminalité en légiférant dans des secteurs de comportement humain qui relèverait de convictions morales, nécessairement diversifiées dans une société pluraliste ? Les milieux universitaires et intellectuels ont été mis à contribution d’une manière massive, par le truchement des commissions d’enquêtes sur la criminalité, la justice, la violence, l’usage non médical des drogues, la pornographie, etc. Toutes les ressources des sciences sociales ont été utilisées pour aider à la compréhension des phénomènes complexes liés à la criminalité, à la dé- viance et à la réaction sociale qu’elles suscitent, c’est-à-dire au système d’admi- nistration de la justice. Toute une série d’expériences scientifiques et administratives ont été entamées sous l’impulsion des milieux universitaires désireux de mieux con- naître les manifestations et les causes de la criminalité, des milieux politiques et administratifs désireux d’une meilleure protection de la société, par une plus efficace administration de la justice. 159 Les fondations privées d’abord, l’Etat ensuite, ont mis des sommes importantes à la disposition de ceux qui manifestaient un esprit d’inutiative, tant parmi les universitaires que parmi les membres d’organisations volon- taires ou professionnelles désireux de contribuer au progrès de nos connaus- sances et à une meilleure défense de la société. par un système de prévention et de correction plus efficace. L'esprit réformiste et libéral qui a inspiré la grande majorité de ces in1- tiatives, ne remettait pas en cause le système de valeur fondamental sur lequel repose l’organisation sociale et étatique de ce qu’on peut appeler le »monde occidental«; le principe de l’autorité, la légitimité de la sanction et les limites respectives des libertés individuelles et publiques, la notion du désirable. du souhaitable et du permissible n’ont pas été sérieusement remis en cause. Après 15 à 20 ans d’expériences et de réformes, tant au niveau local qu’à l’échelle nationale, la scène où l’on s’occupe de la criminalité, de sa pré- vention et de la réforme de l’administration de la justice, présente une image assez désolante Pourquoi” Plusieurs explications coucourantes peuvent être notées a) ni le laps de temps, ni les conditions d’expérimentation sociales et administratives n’ont été suffisantes et satisfaisantes pour tirer des conclusions positives ou négatives, quant aux faits étudiés, aux programmes de correction ou de prévention mis en oeuvre, aux mesures de politique sociale et économ:- que à portée plus vaste, lancées. b) les données et les critères précis sur lesquels pouvaient se baser des évaluations véritablement convaincantes, manquaient également; des amélio- rations notables ont eu lieu, telles que l’enquête sur la victimisation condurte, depuis peu, régulièrement par le Bureau de Recensement américain, l’amélio- ration du système de collecte des données pour créer des statistiques intégrées, étude compdrative des taux de succès observés dans divers systèmes correction- neis utilisant des méthodes d’intervention différentes, etc. Néanmoins, ces données et ces résultats sont beaucoup trop partiels et imparfaits pour servir de base à des politiques ou décisions cohérentes. c) la finalité de l’action préventive et curative, la légitimité de l’intervention publique sont apparues, à une fraction croissante (bien que fortement mino- ritaire), des milieux sociaux, comme ambigues, voire même chargées de contradictions. On assiste, dans ce domaine comme dans d’autres de la politique sociale et de la recherche scientifique y afférentes, à une politisation à base idéologique des problèmes soulevés ou des solutions envisagées; l’épistémologie et l’axio- logie néo-marxiste et gauchiste, assimilant la pensée à l’action, la démarche scientifique et objective à une prise de position partisane, polarisent, jusqu’à un certain degré, les débats et contribuent à l’ambiguïté et à l’angoisse des responsables de l’action collective ou individuelle, de la recherche scient:- fique appliquée. universitaire, ou gouvernementale. Crise de confiance, crise de légitimité Personne ne doit constater sans un profond souci l’inquiétude et le désarro1 qu: s’'emparent, à l’heure actuelle, d’une fraction notable, non seule- ment des travailleurs, mais même des leaders politiques, administratifs et 160 intellectuels dans le champ qui nous intéresse. Sans aller jusqu’à dire que des signes de démoralisation sont nombreux et évidents, on peut cetrainement constater une certaine désillusion, du septicisme auprès d’un nombre croissant d’individus. On dirait, parfois, qu’isont Is comme des prêtres qui ont perdu la foi, mais continuent à accomplir les gestes sacrés. L’esprit d’enthousiasme qui a inspiré les expériences les plus diverses, dans les années 60, a cédé, du moins partiellement, la place à un certain cynisme, à un certain désabusement; 1l faut souligner que cette situation n’est donc pas sans précédents: on l’a noté au lendemain de la première guerre mondiale, des guêrres napoléoniennes au XIXème siècle. Chaque fois qu’une génération d’hommes est mise en face de défis considérables et constate la résistance formidable des structures et des hommes au changement (la loi du »miso- néisme«), il en résulte ce sentiment, souvent accompagné d’une véritable crise »religieuse«, c’est-à-dire d’une incertitude relative aux finalités de l’'homme et de la société. La dynamique du développement a conduit l’humanité contemporaine dans divers secteurs, devant des problèmes dont la perception et la solution imparfaites, ou partielles, pouvaient résulter dans une véritable catastrophe. Citons le contrôle des armes nucléaires, la politique énergétique, le problème de la croissance et celui de la population, parmi bien d’autres. L’incohérence de l’action individuelle et collective, l’absence d’objectifs clairement exprimés et partagés, des intérêts conflictuels conduiraient à une course de collision d’où pourrait résulter une conflagration à l’échelle du monde. Cette prise de conscience, cette perception de toutes les dimensions du problème qui touchent à la criminalité, à ses causes, à sa prévention et à l’administration de la justice, n’a pas eu lieu jusqu’à présent. Plusieurs causes expliquent ce phénomène. Notons-en quelques-unes. On présumait trop facilement que le progrès de la politique sociale et Économique assainirait la société et qu’il en résulterait une diminution massive et quasi automatique de la délinquance: l’expérience ne corrobore pas ce postulat très largement patragé pourtant par les responsables de la politique socio-Économique. On présumait également, sans preuves suffisantes, que le sentiment de justice ou d’injustice, diffus dans la population, avait une importance bien moindre que l’aspiration vers l’égalité des chances dans le domaine économique, éducatif, sanitaire, de logement, etc. Dans l’ordre des priorités, la justice venait en queue, jusqu’à ces toutes dernières années. La doctrine et l’esprit-même du néo-capitalisme libéral qui caractérisent la société nord-américaine, et dans une assez large mesure celle de l’ouest de l’Europe, découragent toute option, toute prise de position au niveau des valeurs. Seule, l’expression des préférences par des choix quantitatifs traduits sur les mécanismes des marchés doit être sauvegardée à tout prix; tout enga- gement au niveau des valeurs peut mener à une limitation des libertés et constituer le début d’un totalitarisme. Cette doctrine a reçu de nombreux correctifs, en particulier à la suite de l’action de la social-démocratie; néanmoins, dans son principe même, elle demeure, et il en résulte le caractère essentiellement amoral de notre système Économique. 16i Or, les sentiments de justice, quelle que soit l'analyse, ou la description qu’on en fait, constituent des prises de positions plongeant des racines pro- fondes dans l’émotion et le subconscient humain. Nécessité de réexaminer les valeurs à la base de la justice À la suite de ce raisonnement, nous suggérons que la crise de valeurs qui se manifeste actuellement dans la civilisation occidentale s’exprime, d’une manière prioritaire dans le domaine de la justice. Par conséquent, si l’on veut chercher des éléments de réponses aux questions posées, 1l faut s’y appliquer avec la même énergie et le même sentiment d’urgence qu’on avait manifesté, lorsqu’il s’agissait de la sécurité collective, du problème de la croissance ou de celui de la pollution. Il est de notre profonde conviction qu’un effort de réflexions créatrices, imaginatives et persévérantes contribuera aux mêmes progrès, modestes mais réels, qu’on a noté dans les secteurs précités. Il s’agit évidemment de vaincre les hésitations profondes qui résultent de notre formation, de notre esprit foncièrement libéral, qui refusait d’aborder le problème des valeurs sur le plan collectif, estimant que les réflexions les concernant relevaient du for intérieur et du domaine de la conscience indi- viduelle. Comme les fondements mêmes de la légitimité de l’action collective sont mis en question, 1l n’est que juste qu’un effort de réflexion soit fait pour réévaluer ces mêmes fondements à la lumière de la conscienée contemporaine informée par toutes les expériences scientifiques et administratives perti- nentes, éclairées par plusieurs prises de position, philosophiques. Plusieurs ont affirmé que cette crise du consensus, sur les fondements mêmes de notre vie collective, menace bien plus notre sécurité et notre survie comme collectivité attachée et porteuse d’une certaine civilisation du passé, que des guerres extérieures. Tl en résulte une justification péremptoire de la préoccupation dont on fait état ici. Toute une série de questions fondamentales sont posées qui reçoivent des réponses très différentes dans les milieux criminologiques. De ces ré- ponses dépendront des attitudes et des orientations qui, elles aussi, seront différentes voire contradictoires, sans être exhaustives, en voilà un échantillon: A) Qu'’est-ce que la criminalité, la déviance, la conduite normale, sociale- ment tolérable? B) Quelle est la légitimité de l’autorité qui sanctionne, quelle est la justification de la peine? C) Le principe de l’égalité devant la loi est-il compatible avec les inéga- lités de fait dans le domaine social, économique et culturel? D) Quelles sont la justification, les possibilités et les formes pour inter- venir dans la personnalité humaine, afin de l’inciter à changer sa conduite? E) Y a-t-il un système- de défense sociale, un modèle cohérent d’admini- stration de la justice? Est-il convenable, souhaitable? Comment et pourquoi? F) Quelles sont les politiques économiques et sociales qui influent, et jusque dans quelle mesure, sur la prévention et le contrôle de la criminalité? 162 Cette réintroduction d’une préoccupation épistémologique et de philo- sophie morale dans le discours criminologique semble s’imposer. En effet, »} va falloir justifier, par des critères extrinsèques au domaine scientifique, les théories, les méthodes et les politiques que l’on envisage dans l’ordre pro- prement scientifique, et ensuite dans l’ordre politique. Nous nous sommes contentés 1c1 d’une interrogation sur le thème de la légitimité et la justice. Espérons que ces considérations éclaireront les développements suivants que nous consacrons à l’examen de l’impact des réformes, partiellement suscitées par des recherches, sur les institutions sociales et les hommes qui en font partie. Des mythes et les 1déologies qui mobilisent les sentiments parviennent-ils et dans quelle mesure à influencer les intérêts matériels indi- viduels et collectifs? Qu’est-ce qui change le plus, les idées ou les faits et quel est le rythme respectif de ce changement ? 163 Deuxième partie TRIPLE ROLE DU CRIMINOLOGUE DANS LA CITE FACE AU CHANGEMENT SOCIAL Fonctions critiques, créatrices et prophétiques du criminologue On assigne, habituellement, trois fonctions à l’intellectuel dans la Cité: la première est la fonction critique, »désenchanteur« ou »démystificateur« qui se caractérise par l’usage des méthodes standardisées d’investigations, par un effort constant de tendre vers l’objectivité, tant dans le choix des sujets d’étude que dans celui des méthodes d’enquêtes. Le fait de se tenir, autant que possible, en dehors de la mêlée, apparaît comme un gage supplémentaire de ce rôle mi-arbitre, mi-sage que constitue la fonction critique. La deuxième fonction de l’intellectuel est créatrice: elle consiste à inventer tant par l’application de la fonction critique que par le recours à l’intuition des nouvelles approches, de nouvelles manières d’interpréter et de comprendre une réalité physique ou socio-culturelle habituelle. Prenant souvent à contre- pied les enseignements traditionnels, des nouvelles visions de compréhension du monde et de ses problèmes jaillissent dans l’esprit des rares élus dont le génie a fait progresser d’une manière décisive les arts et les sciences. Il y a finalement la fonction prophétique, qui s’appuie, prend sa source en quelque sorte, sur une faculté d’enthousiasme ou d’indignation morale. Cette faculté se nourrit d’aspirations, inspirées de valuers à caractère absolu et dont le respect ne se conçoit que dans une société idéale, projeté dans l’avenir lointain. Fort de l’adhésion passionnée à ces valeurs, la médiocrité et l’iniquité du présent inspirent, à l’intellectuel, une répulsion, provoquent une indignation*qui rappelle les sentiments forts dont se sont inspirés des prophètes illuminés de l’Ancien Testament. Ces trois fonctions sont emmélées, inextricablement. Chacune a ses perversions et chaque société a sont lot d’intellectuels d’une grande variété, à dominante critique, créactrice ou prophétique. Le bureaucrate sans âme, désabusé, mettant ses hautes performances techniques au service de n’importe 164 quelle cause, constitue la perversion la plus fréquente de la fonction critique. Le rêveur inconsistant, vague, rebelle à l’effort discrédite souvent la fonction créatrice qui, suivant l’expérience des plus grands génies inventeurs, est con- stituée de 90 %, de sueur et de 10 °/, d’ituiution fulgurante. L’agitateur acti- viste, fanatique et borné pervertit gravement la fonciton prophétique qui ne peut jamais consentir à justifier le recours à n’importe quel moyen, en vue d’une fin aussi louable qu’elle soit. Or, le criminologue est un intellectuel, un chercheur qui applique son intelligence à l’étude des causes complexes de la criminalité et qui s’interroge sur la meilleure façon de la prévenir. C’est une discipline appliquée et, de ce fait, elle est à la fois positive (décrit et analyse les phénomènes) et normative (prescrit les mesures de prophylaxie sociale). Le criminologue, comme tout intellectuel, est libre d’adhérer à un systemè de valeur, à une »Weltanchauung« qui correspondent à ses préférences subjectives. Comme chercheur, 1l doit cependant se soumettre aux canons de la logique formelle, de l’observation et de l’expérimentation scientifique et faire preuve d’un maximum d’objecti- vité possible en matière sociale et politique. Une certaine confusion peut résulter quant au rôle du criminologue dans la société, de la présence irrévocable des trois fonctions que nous venons d’évoquer En effet, la vision prophétique dévoile les postulats, des partis pris plus ou moins conscients du chercheur et en affaiblit la crédibilité scienti- fique. D’un autre côté, sa crédibilté morale serait gravement affectéé s’il n’avait pas une motivation, une conviction susceptible de déplacer des mon- tagnes, quant aux mesures à prendre pour prévenir la délinquance. C’est là une contradiction avec laquelle un homme d’une science sociale appliquée doit apprendre à vivre. On ne peut la supprimer, on doit la vivre avec le plus de loyauté possible Idéologies changeantes, institutions stables Tout intellectuel est doublé d’un missionnaire: son rôle consiste non seulement à éclairer les complexes déterminismes qui dominent le monde physique et le monde social; il doit aussi satisfaire la soif inextinguible de l’être humain dans les croyances, lcs mythes de toutes sortes concernant les contradictions de la condition humaine. À côté de son rôle de »démystifi- cateur«, l’intellectuel est forcé d’être également mystificateur: toutes les explications globales participent au mythe de la simplicité pour user du mot d’Alfred Sauvy Malgré les écueils et les contradictions que révèle l’examen critique de la réalité qui nous entoure, nous devons également fournir une explication intuitive et globale. Ces mythes simples qui s’expriment souvent dans des formules poétiques, représentent des variations sur des thèmes im- mémoriaux et traduisent des rêves de l’homme assoiffé d’un rôle prométhéen. Rien d’étonnant donc au spectacle de tel savant, parfois titulaire du prix Nobel, colportant des mythes d’une simplicité qui exige, en vérité, la foi du char- bonnier. Or, ces mythes ne peuvent être conçus qu’au prix d’une simplification excessive, d’une trahison consciente de la complexité, voire de l’épaisse ba- nalité des réalités de la vie quotidienne qui nous entoure et dont chaque citoyen, intellectuel ou non, a une expérience vécue et permanente. De quoi sont faites les »institutions«? — de la famille au milieu du travail, des groupes 165 de loisirs aux organisations professionnelles — sinon de relations sociales basées sur l’équilibre précaire réalisé entre les aspirations, les répulsions, les intérêts égoïstes et de concessions altruistes dictés par les nécessités de coha- bitation au sein d’un même espace physique ou moral. Obéissant aux règles non-écrites, la plupart du temps, d’un jeu infiniment complexe, les acteurs (ou victimes…) se meuvent allax d’affrontement en affrontement, de compromis en compromis dans la protection difficile de leurs intérêts respectifs. Le monde dans lequel on vit n’est pas le monde dans lequel on pense: cette observation de Gaston Bachelard rend bien la différence qui existe entre les effets de miroirs étincelants dont est capable l’esprit humain appliqué à expliquer — à embellir ou à vilipender — les nombreux rôles enchevêtrés dont sont faites les relations humaines. Les pénibles confrontations suivies de tractations parfois sordides caractérisent la vie quotidienne: elles constituent le véritable rythme de »respiration« des institutions. Rappeler la formidable résistance au changement qu’oppose chacun d’entre nous a toute initiative, risquant de mettre en jeu un privilège, un avantage réel ou putatif est une insulte aux yeux de l’idéologue puisque nous travestissons, tout naturellement, la défense de nos intérêts dans les costumes étincelants de concepts, d’idées ou d’idéaux qui se plient, eux, sans grande résistance, à nos désirs. La défense de chaque pouce de terrain acquis est faite par une lutte implacable où chaque individu est déguisé, comme dans un gigantesque bal masqué, dans des atours symbolisant des vertus imaginaires. Alors qu’en fait, ils s’efforcent de maintenir, ou d’acquérir davantage, souvent au détriment d’autres partenaires. Il ne s’agit donc point de sous-estimer le rôle puissant des idéologies véhiculées par des chapelles d’intellectuels qui ne sont toutefois pas toutes à la solde d’intérêts inavouables. Il s’agit, plutôt d’introduire un élément d’explication dans le désenchantement qu’éprouvent beaucoup de jeunes (et de moins jeunes) intellectuels lorsqu’ils comparent la ronde sans fin des idéaux et des théories dans le grand jardin des mythologies avec la désespérante lenteur, la suffocante banalité, l’implacable égoïsme (toujours qualifié de courte vue) qui apparaît lorsqu’on analyse le potentiel ou la capacité de changement véritable (donc mesurable) au sein des institutions sociales, telles qu’elles existent. Déjà les philosophes grecs étaient frappés par l’opposition entre le »phy- sis« et le »nomos«: le premier expliquait le naturel, le spontané et portait la marque de l’épanouissement. L’homme se projetait dans la nature ou dans autrui par le travail créateur ou par une relation humaine, sans aliéner sa liberté, son sentiment de disposer de soi. Le »nomos« désignait le poids et la résistance de la nature, de la complexité peu flexible et peu maniable des relations humaines cristallisées en institutions. L’homme aliénait ainsi sa liberté, la spontanéité de ses rapports au profit du monde extérieur dont le poids, les règles de fonctionnement propres menaçaient son autonomie indi- viduelle. Le conflit entre »physis« et »nomos« ne faisait que s’accroître avec le développement de la société de masse, produit par la société industrielle. L’appel à la libération contre l’aliénation ne fait que grandir par la voix des mouvements romantiques, »chiliastiques« et millénaristes qui s’expriment dans les mouvements néo-marxistes, structuralistes, existentialistes, etc. contemporains. 166 Dégaisements idéologiques, défenses d’intérêts précis: Exemples criminologiques Toutes les institutions sociales offrent des exemples nombreux pour illustrer nos propos. La méthode d’investigation et d’exposition n’est pas trop difficile: les objectifs, et les justifications d’une réforme, ou d’une revendication sont exprimés en termes généraux, à forte teneur morale, faisant appel aux sentiments profonds et élémentaires tels que »justice«, »solidarité«, »sécurité«, etc. Il n’y a rien de »machiavélique« en cela puisque le désir profond de chacun de nous est de voir s’exprimer nos besoins vitaux en termes subjectifs, sentimentaux. Mais, immédiatement, il faut superposer au vocabulaire »idéo- logique« la grille de décodage qui rend ces »mots« intelligibles en termes d’intérêts matériels précis. Prenons nos exemples du Canada dans le domaine de la criminologie et de l’administration de la justice. On pourrait substituer, sans efforts, des exemples semblables tirés d’expériences d’autres pays. Lorsqu’on énonce le principe d’une réorganisation plus rationnelle des forces policières du Québec, en commençant par celles de la région métro- politaine afin d’assurer un meilleur service aux contribuables, tout le monde proclame son accord. Dès le moment où l’on envisage des réformes concrètes telles qu’esquissées par exemple dans le Livre Blanc sur la police du Ministre de la Justice, des oppositions les plus vives ne tardent pas à se manifester. Tout le monde est d’accord avec le mythe d’une »police honnête et efficace au service des citoyens«; des plus graves conflits, allant jusqu’à défier la loi surgissent dès le moment que les intérêts jugés vitaux pour certaines parties en cause ne semblent pas être respectés. La professionnalisation de la police est un mythe puissant et beaucoup y adhèrent. Sa contrepartie peut cependant imporser des contraintes que les représentants des intérêts corporatifs des agents de la paix ne voudront pas accepter. Une analyse approfondie de la grève de la police de Montréal et de celle de la Sûreté du Québec reste encore à faire: on peut présumer toutefois que derrière des mythes véhiculés dans la justification de ces actes, la défense résolue d’avantages matériels précis dominait nettement. Il n’y a d’ailleurs là rien qui soit ni choquant, ni surprenant. Ce qu’il faut noter c’est qu’à la globalité et à l’imprécision du mythe correspond toujours l’extrême précision des intérêts de tout ordre en cause. Les pouvoirs municipaux, provinciaux et fédéraux incarnent, à leur tour, une coalition d’intérêts dont ils sont comptables devant leurs commet- tants. Il n’y a guère d’égalité de traitement des groupes d’intérêts dans nos démocraties libérales: le plus puissant, celui qui contrôle le plus de leviers dans le registre des mécanismes socio-politiques, l’emportera, en général, sur le plus faible. Et ce serait une erreur que de penser que la défaite du gouver- nement est toujours celle du plus fort: qui a perdu à la suite de la grève de la police, qui perdra si l’enquête sur le crime organisé échoue, qui a perdu à la suite des évènements du Front Commun Syndical du printemps 1972 qui a conduit les chefs syndicalistes en prison, pour avoir défié la loi? Une police centralisée ou décentralisée, des agents spécialisés ou poly- valents, l’existence dune déontologie professionnelle ou de comités de sur- veillance »civils« sont autant de questions auxquelles une réponse pourrait Être apportée à condition, évidemment, de se livrer à des recherches et des expérimentations indispensables. 167 Le principe de l’indépendance et la compétence des magistrats sont également un mythe que peu de gens récusent. Toutefois, dès que l’on veut réformer les critères de nominations, fixer le montant des traitements, établir des exigences de formation ou d’entraînement des juges, la plus aiguë ‘des oppositions se manifeste dans les diverses couches de la société, comme au sein même de la magistrature. Cependant, on pourrait bien évaluer les avantages et les inconvénients des juges »fonctionnaires« par rapport aux juges dont les activités seraient régies par un conseil professionnel; on pourrait émettre également des hypo- thèses, qu’on peut tester, sur l’usage le plus judicieux que le magistrat peut faire de son temps au travail. La défense de la société contre l’agression des malfaiteurs est un principe qui figure au programme de tous les mouvements politiques: faut-il le faire en agrandissant nos prisons et en aggravant le caractère punitif de la détention où bien s’agit-il de recourir à des méthodes préventives, y compris la réhabili- tation? Les avis sont, comme on le sait, violemment partagés. On n’a qu’à faire l’expérience d’une ligne ouverte d’un poste radiophonique ou suivre les enquêtes Gallup, pour se convaincre de la diversité des convictions à ce sujet. Mais les prisons, préviennent-elles véritablement la récidive? Quelle est l’alternative, quelle en est la valeur? Le traitement en vue d’une resocialisation est un autre de ces mythes puissants qui n’a jamais été confronté sérieusement avec la réalité. Changement social: La réforme est-elle un mythe? Ces quelques exemples cités, et on pourrait en multiplier aisément le nombre, ont plusieurs caractéristiques en commun. Les voici: a) l’expression des mythes correspond à l’aspiration vague des hommes pour formuler des désirs, sans cependant que les moyens mis en oeuvre aient fait l’objet d’examen scientifique satisfaisant; b) les hommes ou les groupes d’individus adhèrent à un mythe dans la mesure où ils pensent que le principe qu’incarne le mythe leur sert dans la défense d’intérêts précis:; c) l’impact véritable des mythes sur la réalité institutionnelle de la so- Ciété est extrêmement superficiel: les organisations socieles disposant de mécanismes de sélection, de transformation, de neutralisation, d’absorption ou de rejet de toute »nouvelle idée« qui contreviendrait aux règles propres du jeu qui est le sien dans la société politique; d) les intellectuels, les politiciens, les faiseurs d’opinion, les admini- strateurs jouent un jeu de cache-cache qui suit des règles infiniment complexes mais dont la conséquence la plus évidente est le maintien du statu quo des rapports des forces en présence… Le fait que l’on change les inscriptions sur les enseignes périodiquement, ne signifie pas que la réalité institutionnelle ait véritablement changé. Ces raisons suffisent à expliquer le sentiment de frustration et de dé- ception régulièrement éprouvé par les intellectuels-missionnaires: leurs armes principales étant la parole, ils s’en font régulièrement dépouiller par l’aile 168 déclairée« ou »réformiste« des pouvoirs administratifs ou politiques. Ceux-ci entrent d'autant plus facilement dans un nouvel univers de discours, qu'ils sont souvent eux-mêmes des intellectuels-transfuges. Or, la meilleure manière de neutraliser les effets d’un mythe nouveau, c’est de le récupérer… en paroles, au niveau du discours. L’ambiguïté demeure donc totale et elle provoque la création et le lancement de nouveaux mythes basés sur les contradictions entre l’ancien mythe (récupéré) et l’inadmissible médiocrité, voire turpitude de la réalité institutionnelle. Ce qu’il faut comprendre ici, c’est qu’à un chan- gement souvent radical ou niveau du »mythe«.correspond une stabilité à toute épreuve au niveau des institutions. La comparaison entre la prétention du système et de ses performances fait naturellement crier au scandale et à l’hy- pocrisie. La déception n’est toutefois pas le lot exclusif de l’intellectuel; l’espoir suscité par le mythe finit par émousser remarquablement la fibre morale de la population qui n’a déjà que trop tendance à noter que »plus ça change, plus c’est pareil« et se demande qui est, en fin de compte le »dindon de la farce«? Or, s’il est vrai que la »vérification« d’un mythe ne peut être l’oeuvre que d’un acte de foi, ce qui indique bien sa capacité de survivance à toute épreuve contraire… tirée de l’expérience, 1l est également vrai que l’évaluation des mmoyens proposés en vue, ou justifiés par un mythe est parfaitement réalisable. En d’autres termes, on ne fera jamais (ou presque) changer d’avis un partisan de la main-forte sur l’opportunité d’abolir la peine capitale, comme on ne persuadera pas plus un marxiste croyant des mérites d’une politique sociale visant à réduire, et non pas à aiguiser les antagonismes entre classes sociales. Mais, il est tout à fait concevable d’examiner les effets des mesures répressives sur le récidivisme et-le contrôle de la criminalité comme ceux d’une politique de redistribution des revenus sur les conflits sociaux. L'impasse n’est donc pas totale mais ce serait se leurrer que de ne pas admettre qu’au mythe on ne peut opposer que d’autres mythes; les faits, comme la réalité, apparaissent tout à fait non-pertinents dans les conflits à caractère idéologique. En revanche, les moyens que proposent des idéologues peuvent faire l’objet d’analyse méthodique, raisonnablement objective. Mais l’impasse demeurera totale si l’on ne reconnaît pas l’autonomie, au moins relative, des deux ordres. Prenons comme exemple, pour illustrer les impasses actuelles le discrédit dans lequel tombent la notion de traitement et celle de la communauté thérapeutique en criminologie. Deux à trois générations de chercheurs et de praticiens en pénologie ont développé, puis opposé une théorie de resocialisation, à la pratique de l’incarcération punitive héritée du XIXème siècle. Ils ont réussi à jeter le doute dans l’esprit de nombreuses personnes qui constataient, par ailleurs, le peu d’efficacité de simples mesures privatives de liberté. Un début de conversion des esprits se manifestait donc et les gouvernements, les partis politiques, se faisant l’écho en cela de l’opinion publique éclairée, mettaient au point des réformes pénitentiaires. Les lenteurs de cette réforme, en pratique, n’ont rien de surprenant car il n’y a pas que les bâtiments séculaires qui résistent à de brusques changements, mais les mentalités du personnel en charge ne changent pas non plus du jour au Jendemain. Quelques expériences de communautés thérapeutiques furent conduites, le plus souvent dans des conditions peu favorables, et leur échec fut proclamé par des esprits critiques impatients sans que les évaluations aient 169 été effectuées. On peut en dire autant des cours juvéniles, soumises à de dures critiques depuis quelques années alors que jamais, elles ne disposaient de ressources et de conditions de fonctionnement indispensables pour réaliser l’objectif de protection de la jeunesse qui leur fut confié à l’origine de leur création. Ces deux exemples n'épuisent évidemment pas le sujet. On ne prétend pas non plus que les théories et les hypothèses sur la nature de la criminalité qui ont inspiré les chercheurs et les praticiens de l’époque résistent, aujourd’ hui comme hier, à l’épreuve d’une critique basée sur d’autres théories toutes aussi valables en principe. Mais personne ne pourrait nier que les vraies performances du système n’ont pas eu lieu et c’est sur des expériences bâclées que l’on porte des jugements bâclés. Hélas, la liste est longue, de semblables exercices, en futilité intellectuelle. Que conclure? ces quelques exemples mettent en évidence les contradic- tions qui caractérisent les explications globales et les propositions de réformes qu’elles inspirent: lorsqu’on les met à l’épreuve des faits, lorsqu’on tente de plier la réalité institutionnelle aux conditions de l’ »expérience«, on constate une résistance au changement, des multiples groupes d’intérêts dont les tac- tiques et les justifications idéologiques sont fort difficiles à démêler. S’1il fallait des preuves pour indiquer les limites d’une analogie entre les sciences de l’homme et de la société et les sciences de la matière, les exemples qu’on vient de citer en fournissent d’évidentes. Arrivons-nous ainsi à un constat d’échec? Les cyniques ont-ils raison d’affirmer que la contribution des intellectuels ne fait qu’obsurcir les données déjà complexes d’une réalité, en plus de fournir des armes idéologiques aux groupes d'intérêts antagonistes? ou sont-ils des complices conscients ou inconscients dans la lutte au pouvoir, que ces groupes se livrent entre eux? 170 Troisième partie RECHERCHE EVALUATIVE ET POLITIQUE SOCIALE A COURT, MOYEN ET LONG TERME Politique sociale et recherches évaluatives: L’exemple nord-américain Dans cette partie de l’exposé, nous raisonnerons dans le contexte de l’Etat libéral occidental, principalement du type nord-américain. La conception et le rôle de la politique sociale, et de sa variante »criminelle«, sont, en effet, très différents dans les Etats socialistes, comme dans des Etats obéissant à d’autres philosophies que celles d’une démocratie libérale. Dans les démocraties sociales, européennes occidentales, la puissance de la bureaucratie étatique dans l’application d’une politique sociale est telle, qu’il faudrait poser les problèmes que nous abordons, d’une manière bien différente. En considérant la scène nord-américaine, les grandes initiatives de poli- tique sociale ont été conçues et amorcées au début des années soixante; l’esprit des »nouvelles frontières« de la »grande société« a inspiré de nombreux projets et des stratégies d’actions concertées orientées vers la suppression des sources- des inégalités sociales. Ces inégalités, et les discriminations qui en résultaient dans le domaine de l’éducation, de l’emploi, de l’habitat et de la justice, de- vaient être éliminées aux termes des déclarations des hommes politiques. Les Parlements votaient des subventions importantes pour éliminer les causes socio-Économiques à caractère structurel de ces inégalités, afin d’as- surer des chances égales à tous, dans les opportunités qu’offre à chacun la société nord-américaine. Les spécialistes des sciences sociales, longtemps ignorés par l’opinion publique et les élites politiques et bureaucratiques, ont saisi l’occasion qui se présentait pour mettre à l’épreuve leurs théories et leurs hypothèses et contribuer ainsi au progrès de leur discipline, et, en même temps, pour tenter d’influencer dans leur sens, l’évolution politique et sociale de leur pays. De- vant le conservatisme des dirigeants bureaucratiques et politiques, devant l’indifférence, et parfois l’hostilité, de la majorité »silencieuse«, s’amorçait une sorte de revanche des intellectuels des sciences sociales qui tâchaient, par émulation, d’apporter la même conuibution à la »guerre intérieuré« contre les injustices sociales que leurs confrères des sciences exactes ont apportée dans la guerre extérieure pour la défense des régimes démocratiques durant les années quarante. C’est pendant cette période de mise en oeuvre des grandes politiques sociales, en particulier dans le domaine de l’éducation et du travail, que les recherches évaluatives sont nées. Il s’agissait, en effet, de mesurer les effets. des nouvelles politiques engagées par l’administration. 171 Notons ici que ces nouvelles politiques ont été lancées pour répondre à un besoin politique: c’était donc un jugement de valeur qui fut fait, une option qui était posée par des organismes politiques qui traduisaient les aspirations de leur clientèle électorale. Les hommes de sciences, qui pouvaient partager ou non les mêmes options ou jugements de valeurs, ont été appelés à évaluer les effets de ces initiatives politiques. La recherche évaluative est devenue un instrument indispensable d’une administration publique, de plus en plus interventionniste. Les plus importants travaux de recherches dans les sciences sociales en Amérique du Nord, au cours des années soixante, ont été consacrés à l’éva- luation de politiques sociales. Le rapport Coleman (1966) est le meilleur exemple de ce genre de travaux. Vers la fin des années soixante, on dressait le premier bilan des recherches évaluatives et, par ricochet, des politiques dont elles étaient censées mesurer les effets. Ce bilan est largement négatif sur le plan scientifique, et ses effets sur le-môral des réformateurs sociaux, qu’ils soient universitaires, bureaucrates ou politiciens, sont plutôt décou- rageants. Critiques de recherches évaluatives Si l’on veut résumer les principales critiques, on peut les grouper autour de deux arguments: insuffisances théoriques et méthodologiques; insuffisances politiques. Quant aux insuffisances théoriques et méthodologiques, on souligne la faibless théorique des sciences sociales. Thès peu de propositions théotiques cohérentes peuvent être faites quant aux liens entre la conduite sociale et tel ou tel facteur causal. Aussi, quel est le rôle de l’agressivité dans un contexte socio-culturel? Il n’y a pas de théorie suffisamment bien éprouvée que l’on puisse invoquer pour interpréter des données quant aux effets sur le comportement des scènes de violence fréquentes qui apparaissent à la télévision ou au cinéma. La même difficulté se présente dans l’interprétation d’indicateurs sociaux: un plus grand absentéisme dans l’industrie, pour raisons de santè, reflète-t-il une détériorati- on de la santé individuelle, ou une amélioration de la santé publique, c’est-à- dire une meilleure accessibilité aux services médicaux (Sheldon Freeman, 1970). En fixant le cadre d’une recherche évaluative dans la mesure d’une »con- gruence« entre les objectifs du projet et les résultats obtenus, on sous-estime, méthodologiquement, l’importance des variables qui interviennent. Logique- ment, on peut les considérer comme secondaires; en fait, dans des recherches d’une amplitude telle que nous l’envisageons ici, leur importance peut être stratégiquement décisive. (Guba, 1972). L’expérience historique collective de l’institution ou du groupe évalué le rôle des personnalités, la perception différentielle des individus ou des groupes impliqués, relatifs aux sujets ou aux objectifs ou aux moyens propres à les réaliser, constituent autant de variables que la mesure quantitative tend à sous-estimer, sinon à éliminer. (Suchman, 1967). 172 La création de groupes témoins (control group) est une tâche infiniment difficile. Comme le souligne D.C. Cohen (1970), les effets mesurés d’une politique nouvelle doivent se faire par rapport à ceux qui n’avaient pas besoin de cette mesure pour fonctionner convenablement. C’est donc une évaluation par rapport à un double standard: le groupe, tel qu’il était avant l’intervention, et le groupe par rapport à la population »normale«, c’est-à-dire non concerné par des mesures apportées par la politique sociale. Une des plus intéressantes expériences en recherches évaluatives, dans le domaine correctionnel, a été conduite par D.A. Ward et G.G. Kassebaum. Ils ont étudié, dans des conditions expérimentales particulièrement favorables, les effets de quatre programmes différents de traitement, appliqués dans une nouvelle institution correctionnelle à sécurité moyenne en Californie. Dans les différentes ailes de l’établissement, constituant autant d’unités quasi- autonomes de vie, on pratiquait la thérapie de groupe (group counseling), la thérapie de groupe spéciale (research group counseling) la communauté de vie thérapeutique et, finalement, toutes formes de traitement, exception faite de la thérapie de groupe et la communauté de vie thérapeutique. De 150 à 600 hommes participaient à chacun des groupes impliqués dans les trois program- mes. Ces hommes avaient été choisis au hasard et répartis à l’intérieur des divers groupes. Après un »follow up« de 24 mois, basé sur 70% de l’échantillon étudié, on constatait que dans 43 %, des cas il y avait récidive, que dans 26°, il n’y en avait pas et que le restant avait des problèmes mineurs avec la justice. Mais, et c’est là la conclusion capitale, aucune différence n’était attribuable au genre de traitement subi par les individus. (pp. 306—7). La difficulté méthodologique dans cette étude était de taille: répartissant les détenus, au hasard, entre les divers groupes soumis à des programmes de traitement différents, on postulait: a) que les délinquants incarcérés représentent, en termes de geno-types bio-psychologiques, des catégories homogènes ou du moins comparables; or le processus de sélection judiciaire des délinquants est tel, que c’est un postulat hautement contestable; b) on présume que les techniques complexes de traitement, tel que la thérapie de groupe et la communauté thérapeutique, peut être considéré comme une variable homogène aux effets précis et mesurables. C’est là un postulat que la plupart des cliniciens contesteront, étant donné la réaction différentielle des individus à diverses méthodes de traitement et, étant donné le caractère complexe de l’utilisation de celle-ci, en particulier par l’équipe thérapeutique. (voir pour ce genre de difficulté Mann, (1972), p. 267 et sui- vantes). Venons-en maintenant aux insuffisances politiques. On ne réalise pas suffisamment que la recherche évaluative, toute scientifique qu’elle soit dans sa démarche et dans sa technologie, est une opération politique. En effet, l’autorité politique charge l’administration d’appliquer une mesure dont elle escompte des avantages politiques. Les exigences de l’objectivité et le respect de la liberté d’expression qui demeurent des valeurs fondamentales pour le chercheur universitaire, ne sont pas appréciés de la même manière par les 173 éventuels commandita:res de ce genre de recherche. On peut affirmer que plus important est le projet, plus élevé est l’enjeu politique quant au succès ou l’insuccès des object fs visés. Les résultats, bien souvent, sont promis à l’avance. Pour prendre encore des exemples nord-américains, l'évaluation de la politique linguistique du gouvernement canadien, tant dans le domaine de la fonction publique que dans celui de l’industrie privée, suscite autour de ces recherches, les plus vives controverses créant parfois de véritables crises politiques. On peut en dire autant des politiques américaines dans le domaine de l’éducation visant les programmes de rattrapage scolaire pour les membres des groupes minoritaires. Dans certains pays, on ne publie ou on n'effectue pas le recensement de la population; tel est l’enjeu politique des faits qu’il révèlera. La difficulté est la même, voire plus grave, dans le domaine criminologique, car c’est la protection de la sécurité et de la liberté individuelle qui est l’enjeu de ces mesures. Peter Rossi (1972) souligne d’ailleurs la formidable capacité des bureau- cratics à ne pas tenir compte des résultats des recherches évaluatives, pourtant absolument sans équivoque. Bien qu’on ait démontré, par exemple, que l’importance numérique des classes n’avait aucun effet sur les résultats sco- laires ou l’application des méthodes pédagogiques, tant les syndicats d'enseig- nants que les administrations scolaires continuent à réclamer des classes restreintes prétendant ainsi améliorer le rendement scolaire. La même remarque peut être faite pour beaucoup d’autres institut:ons sociales, dont la capacité de résistance au changement »rationnel« est remarquable. On constatait l’absence de relation entre le système de bourses et la sélection de candidats doués, mais pauvres, pour l’enseignement supérieur: le système continue comme avant, utilisant le même argument. On indiquait tantôt les résultats décevants des méthodes de traitement dans les institutions pénales: aucun Etat n’a proclamé, cependant, qu’il renonce désormais à tenter de »resocia- liser« l’individu condamné. La portée préventive de l’action policière et judi- ciaire n’a guère encore été évaluée d’une manière satisfaisante, et surtout à une grande échelle: on peut cependant présumer que la résistance au change- ment, des institutions concernées, va être aussi forte que l’importance des institutions concernées, va être aussi forte que l’importance des mesures de réformes proposées. Avenir des recherches évaluatives: L’esprit expérimental La solution qu’on peut entrevoir à ce dilemme consiste à faire admettre le caractère radicalement hypothétique des effets des mesures de politique sociale, arrêtés par l’autorité politique. De plus, il faut faire accepter, fon- cièrement, tant par l’administration que par les chercheurs, le caractère de pari quant aux résultats de l’évaluation. Tl s’agit de développer un état d’esprit expérimental, la mise en chantier progressive et partielle des réformes envi- sagées, afin qu’une rétroaction adéquate puisse être envisagée au cours de l’application progressive des réformes. C’est là le rôle des recherches évalua- tives. On conçoit la prudence et la sagesse que suppose l’acceptation d’'une telle règle de conduite dans les démocraties libérales, où les partis politiques se font une concurrence impitoyable pour le pouvoir, et où tout échcc ou succès en politique sociale est une arme puissante entre les mains d’'adver- saires implacables. 174 A l’heure actuelle, des progrès lents mais inéluctables sont observables dans la recherche évaluative, tant sur lè plan méthodologique que théorique et politique, quant à l’impact de programmes particuliers sur des populations sélectionnées pour l’expériehce. Les résultats sont cependant tout à fait incer- tains quant à l’extension possible à des catégories plus élargies de populations, des résultats obtenus sur les populations expérimentales. La distinction entre »impact« et »coverage« suggérée par P. Rossi (1972) — p. 230), permet d’entrevoir l’objectif que doit viser la recherche évaluative dans les prochaines décennies: Multipliant la quantité comme la qualité des recherches visant à évaluer l’impact des mesures nouvelles, on finira par'mieux comprendre et évaluer théoriquement et méthodologiquement les variables en cause. Notre arsenal heuristique augmentera beaucoup et se reflètera dans la qualité des interprétations que nous pourrions donner Trop souvent, chercheurs comme administrateurs, ont tiré des conclu- sions, se sont enthousiasmés ou découragés, également sans raisons suffisantes, devant les résultats d’une étude partielle et à portée forcément limitée. Avant de bâtir des modèles expérimentaux complexes, susceptibles de contenir de nombreuses imprécisions, de chances d’erreurs théoriques et méthodologiques, et pouvant difficilement résister aux interactions conflictuelles nombreuses qui surgissent nécessairement dans le champ d’application socio-politique du modèle, 1l faudrait utiliser des méthodes plus approximatives, exploratoires, destinées à cerner les problèmes dans un contexte d’évaluation. Une fois cet état d’esprit acquis, des démarches plus ambitieuses seront de règle: mais il faut bien admettre que nous sommes encore loin d’une situation où celles-c1 pourront être démultipliées… Evaluation des systèmes et dynamique de politique criminelle Le bilan que nous venons d’esquisser peut paraître, et à juste titre, plutôt sombre pour les criminologues, ainsi que pour les potentiels usagers des services criminologiques. L'introduction de la dimension dynamique, basée sur une perspective temporelle, peut, peut-être faire entrevoir la manière dont le rôle de la recherche criminologique évaluative pourrait jouer un rôle plus décisif dans la politique sociale. Les problèmes posés prennent, en effet, un relief particulier suivant qu’on les place dans une perspective à court, à moyen et à long termes. Des mesures à court terme, d’ordre pratique, sont nombreuses et leur justification découle, soit d’études déjà effectuées, soit d’une conviction humanitaire, morale, partagées par une fraction importante du public et des cadres dirigeants. L’action ne requiert ici point de recherches approfondies, ni d’expérimentations socio-culturelles complexes. Ce qui est exigé, c'est une Volonté politique de proposer et puis d’imposer une solution acceptable pour la majorité des personnes ou groupes concernés. Par exemple, la majorité est d’accord pour diminuer les effets déshumanisants du système pénitentiaire, d’accélérer les procès devant les tribunaux, d’assurer l’accessibilité de l’asis- stance judiciaire à tous les justiciables, de diminuer l’arbitraire discrétionnaire 175 des agents de la justice, tant dans les institutions pénales (respect du droit des détenus qui n’ont pas été expressément révoqués par la Cour), que devant les Cours juvéniles (assistance d’un avocat dans certaines circonstances). Il y a aussi, très probablement, une majorité qui approuve l’accroissement de la compétence académique des techniciens auxiliaires de la justice, de légifèrer contre les agissements du crime organisé, de protéger les consommateurs contre la fraude organisée des »requins de la finance«, etc Cette perspective à court terme, en fait d’une durée de S5—IO ans, épuise d’ordinaire la capacité d’innovation des gouvernements au pouvoir Pour effectuer ces changements, ce qu’on requiert c’est une volonté inébranlable d’'aboutir, basée sur la conviction, proclamée publiquement, de la justesse de ces mesures. Cette volonté doit s’accompagner d’une habilité tactique, d'un usage de l’art de persuasion pour amener un consensus sinon de tous, mais de la plupart des plus concernés. L'’intellectuel-technicien, »démystifi- cateur«, a son rôle à jouer 1ci en démasquant les faux arguments et en aidant à mettre les données du problème dans une perspective rationnelle Ce genre de mesures figure dans le programme électoral des partis poh- tiques qui ne sont pas carrément réactionnaures. 1l ne faut pas être non plus délibérément progressiste pour proposer et appuyer la mise en pratique de ce genre de mesures. Une perspective à moyen terme convient à l’examen des problemes plus complexes. Quelle doit être l’étendue des services rendus par les services juridiques communautaires? En ce qui concerne les personnes éhgibles, où doit se situer la ligne de démarcation quant au revenu mimmum acceptable? Pour ce qui regarde le droit contesté, faut-1l y inclure le droit pénal seulement ou bien l’étendre au droit familial, au droit civil, au droit commercial ? L'alter- native à l'emprisonnement gagne de plus en plus d’appuis, mais le choix des mesures divise les experts comme l’opimon L’amende ou les interdictions professionnelles ne seraient-elles pas plus appropriées comme sanctions dans le domaine du droit du travail et du droit commercial, que les mesures pénales conduisant à l’emprisonnement? Quel genre de soutien et de surveillance doit être assuré et à quel type de récidiviste, afin de lui permettre de se re- socialiser au lieu de se désocialiser davantage encore, à la suite d’une incar- cération prolongée? La victime est la plus grande oubliée dans les retormes judiciaires Au delà des timides mesures d’indemnisation des victimes ne faudrait-l pas envisager un système qu: met en contact, directement, les agresseurs et les victimes en substituant la réparation »morale« (punition) par une restitution et une compensation effective pour des dommages infligés à la suite du délit? Faire travailler des chauffards dans des cliniques d’urgence, des escrocs, pour des mères nécessiteuses, des ivrognes dans des cliniques de désintoxication pour alcooliques autant de mesures dont l’intérêt paraît évident Tl en va de même pour le maintien, ou l’élimination, du code pénal de toute une série de délits qui heurtent les sentiments moraux d’une partie de la société mais qui, en fait, ne causent de dommages qu’à celui qui s’inflige cette prauque Les jeux, les délits de moeurs entre adultes consentants, la pornographie, etc., —tout ce qu'on appelle des »crimes sans victimes« — pourraient faire l’objet de mesures adminmistratives, de réglementations sanitaires, etc au heu de subsister sous l'empire d’une législation pénale 176 Tous ces exemples ont cependant en commun le caractère hypothétique des résultats escomptés. Les menaces des sanctions dissuadent-t-elles tout le monde de la même manière? La réglementation des délits actuels de moeurs suffit-elle pour protéger l’ordre public et les mineurs? La légalisation de l’usage de certaines drogues diminue-t-elle les conséquences criminogènes de la situation actuelle? Il faut bien admettre qu’on ne le sait pas. On présume certains résultats en fonction de notre expérience passée, mais aussi, il faut bien le reconnaître, de nos préférences morales ou idéologiques. La manière de poser le problèmé, le fait de s’interroger seulement sur certains problèmes trahissent un penchant, une prise de position. Dans ces conditions, le criminologue propose et collabore avec des organismes publics ou privés bien disposés, à la mise ou point d’expériences soigneusement conçues, rigouresement exécutées et évaluées. Un bel exemple pour illustrer nos propos est constitué par l’expérience conduite au Massa- chussetts par la Commission de l’Etat pour l’enfance délinquante et le Centre d’études judiciaires ae Harvard University. Sur l’ordre du Gouverneur de l’Etat, à un an de préavis, les opérations de toutes les institutions d’accueil, et de traitement de jeunes délinquants ont été suspendues. Les budgets gelés devaient être affectés à l’exécution de mesures de rechanges, proposées par les services. Les chercheurs de Harvard conduisent des recherches sur les effets de ces mesures. Après évaluation, de nouvelles directions de réformes peuvent être envisagées. Les trois fonctions de l’intellectuel-criminologue ont, dans ce genre d’aventure, un ample terrain de déploiement. Ses fonctions critiques, créatrices et prophétiques peuvent se combiner heureusement. Chacun est libre de mettre l’accent où 1l voudra: les esprits pessimistes comme optimistes, les sceptiques comme les naïfs, peuvent se composer des justifications suffisantes pour un engagement effectif. Si les mesures à moyen terme ont une portée de 10 à 30 ans et, de ce fait, sont sujettes à des variations considérables dans l’interprétation des résultats car les espoirs comme les goûts changent notablement durant un tel laps de temps, elles peuvent néanmoins figurer, au moins en pointillé, dans le program- me politique des mouvements surtout à caractère idéologique. Leur parenté avec les grands mythes idéologiques est assez visible et la société se départage d’ordinaire, à leur égard, entre les habituelles familles politiques qui s’échelon- nent entre la gauche et la droite de l’échiquier politique. Cependant, l’enga- gement au niveau existentiel est possible puisque le moyen terme s'intègre aisément dans le cycle de vie d’une génération. Le long terme le déborde, évidemment, d’une manière définitive. Les explications strictement scientifiques, les effets des préférences idéo- logiques et les exigences qui découlent d’une conjoncture politique, indiquant des préférences de l’opinion publique, s’entremêlent à court et à moyen termes sans se fondre cependant d’une maniêre inextricable. Un dosage s’établit à la suite de conflits, de négociations, de feintes et de concessions réelles ou fraudu- leuses entre les divers points de vue, et les divers intérêts impliqués. Chacun peut, même si c’est parfois extrêmement compliqué et risqué, tenter de protéger ses propres valeurs et ses propres intérêts, en d’'autres termes ses propres critères d’intégrité morale. Rien de tel n’est plus possible lorsqu’il s’agit des problèmes dont la solution est recherchée à long terme. Tout y est subordonnée 177 à la fonction prophétique, tout dépend de la conception qu’on a de la destinée ultime de l’homme et de la société. Des artistotéliciens et des platoniciens, des thomistes et des augustiniens, des hégéliens et d’autres partisans de toute une série de philosophies, soit matérialistes, soit idéalistes, évolutionnistes, fonctionnalistes ou structuralistes, départagent, depuis toujours, les philo- sophes, les intellectuels et les »prophètes«. La propension des individus — il n’y a pas de mot plus précis peur désigner cette ouverture et cette capacité d'imprégnation de chacun des intellectuels à l’égard de l’une ou l’autre po- sition philosophique — d’appartenir à l’une ou à l’autre des familles d’esprit, obéit probablement aux règles au moins aussi complexes que celles qui fixent le patrimoine génétique de l’humanité. Dans une longue perspective, les moyens prévus pour la solution des problemès perdent radicalement de leurs intérêts. Seules comptent les valeurs auxquelles on adhère viscéralement, intellectuellement et moralement. Celui qui espère — et croit — dans l’avènement d’un nouvel Adam envisagera et luttera pour des mesures qui suppriment la contrainte aliénante de la société, il rêvera d’une organisation sociale où la sanction d’un acte illicite sera prise instantanément dans les cadres d’une démocratie de participation directe et totale. »The task is to create a society in which the facts of human diversity, whether personal, organic or social, are not subject to the power to criminalise« (Taylor et al, 1973, p. 282). C’est ce que proclament des protagonistes de la nouvelle criminologie. D’autres n’auront que le sourire narquois pour de tels espoirs et placeront les leurs dans une société réglée suivant les lois de la cybernétique et soumise aux manipulations bio-génétiques des élites diri- geantes soutenues par un peuple préoccupé surtout de la qualité de sa vie à lui. Toutes les expériences et solutions partielles conçues et élaborées à court et à moyen termes, apparaissent comme des mythes, des ridicules rapiéçages, des tentatives à la fois futiles et coupables de concilier des intérêts incon- ciliables. Celui qui se place et juge à partir du long terme assume le rôle pro- méthéen par excellence de l’homme. Il n’y a cependant aucun critère hormis la foi pour départager les prota- gonistes et on sait que les Guerres de Religions, de l’Inquisition jusqu’aux guerres civiles révolutionnaires furent parmi les plus sanglantes, les plus longues de l’histoire et qui laissèrent au couer; des hommes des blessures qui ne se refermaient jamais. Il n’y a aucun critère autre que l’affrontement, d’abord verbal puis rapidement physique, dans le feu de la passion aveugle, pour départager des »croyants« et des »hérétiques«. On pourrait espérer que les grands affrontements idéologiques de la première moitié de notre siècle, héritiers des Guerres de Religions passées ont administré la leçon de leur stérilité terrible et de leur caractère suicidaire certain. Il ne semble pas que la leçon fut comprise par tous, car des nouveaux barbares naissent à chaque génération, hérauts fanatiques de leurs vérités mythiques simplistes… Et des leçons. chèrement payées par l’ancienne génération sont payées régulièrement, par les nouvelles. Pour garder nos exemples toujours criminologiques, le criminologue réformateur travaillant à ses expériences à moyen terme sera dénoncé par ces nouveaux intégristes perchés sur les sommets de leur vérité première, comme 178 complice et »criminel de guerre«, soit d’une subversion communiste (par l’extrême-droite), soit d’une subversion capitaliste (par l’extrême gauche). Les fonctions critiques des intellectuels sont considérées comme. ridicules et leurs fonctions créactrices apparaissent grotesques devant les passions meurtrières que crée l’indignation morale du prophète brandissant le fléau du jugement dernier. On ne peut que se rappeler le dicton: »inter armas si- lent musaes«. Conclusions: Evaluation, les buts ou les moyens Que conclure? On aurait bien tort de considérer l’esprit de ces quelques considérations comme étant désabusé. Il y a sûrement de nombreuses raisons qui peuvent motiver l’engagement des citoyens, qu’ils soient criminologues ou non, dans l’oeùvre de Sisyphe qu’est la réforme des conditions du fonction- nement de l’homme dans la société. L’esprit millénariste des prophètes du bonheur ou du malheur eternel n’est pas le seul qui peut animer un enga- gement au service d’un idéal quelconque. Il faut retenir cependant que l’enga- gement en vue d’une action visant à changer des institutions existantes obéit à des règles différentes, suivant qu’on se place à court, à moyen ou à long terme. Dans les deux premières perspectives, on sait qu’on intervient dans des situations en déséquilibre permanent, où la solution de chaque problème crée d’autres problèmes qui, à leur tour, doivent être résolus dans un esprit pragmatique bien qu’inspiré par des jugements de valeur et des options philo- sophiques plus ou moins explicites. Le criminologue, quelle que soit sa fonction sociale précise, est armé pour ce genre d’action et la sauvegarde de son inté- grité, face à des intérêts antagonistes, peut être assurée dans le cadre d’un état non-totalitaire. Son intrasigeance sera, par ailleurs, fonction de sa propension prophétique: plus la passion, nourrie par l’indignation morale à l’égard de son milieu est puissante, plus 1l préconisera des solutions, des méthodes d’intervention dont la portée ne peut s'évaluer et qui ne se justifient qu’en fonction d’une utopie. Or, à court et à moyen termes, des méthodes d’évaluation existent et, dans certaines conditions favorables, les leçons qu’on en tire, peuvent être cumu- latives et transmises. La politique économique estleseul secteur dans le domaine socio-culturel qui présente un exemple probant d’un tel développement. Comme on a tenté d’indiquer les autres secteurs de la politique sociale, en particulier la criminologie, ne peuvent point s’appuyer à de tels arguments, faute d’avoir pu expérimenter valablement et à une échelle suffisamment forte, les diverses hypothèses possibles. Mais nous sommes encore à l’aube de la recherche scientifique en matière politique et sociale. Pour terminer, 1l faut bien affirmer que tout engagement, quelle qu’en soit la perspective, n’est en dernière analyse qu’individuel. Contrairement à ce que pensait Durkheim, la conscience collective n’est pas un substitut de di- vinité. La dualité entre l’homme et son semblable, l’individu et la société, est une donnée fondamentale, indélébile dans l’histoire de l’humanité. Le mal absolu, s’il existe, est incarné dans l’esprit et les actions des hommes et non pas dans des structures abstraites des organisations collectives. Par conséquent, 1779 il ne sert à rien de vouloir changer les institutions sans faire appel aux senti- ments des hommes; ceux-ci inspirent jusqu’à une large. mesure, et les font fonctionner. La démocratie politique avec l’extension progressive de la démo- cratie économique, assure le maximum possible de marge à l’expression libre de créativité et de spontanéité de chacun, compatible avec l’exercice de la liberté d’autrus. Enfin, on pourrait peut-être méditer sur une réflexion d’Hannah Arendt (1972) qui paraphrasait sans doute un vieux proverbe. Parlant de la violence comme un moyen d’action dans le règlement de conflits entre individus ou entre groupes, ou collectivités, elle en récuse la légitimité. En effet, il n’y a pas de »bons« ou de »mauvais« mythes, 11 n’y a pas de critères universels pour apprécier la valeur des objectifs qu’on assigne à l’homme ou à la société, tous louables d’un certain point de vue. En revanche, les moyens mis en oeuvre pour réaliser ces objectifs, les moyens au service des mythes, quels qu’ils soient, peuvent faire l’objet de mesures et d’évaluations. Le rôle de l’intel- lectuel-chercheur, du criminologue aussi peut être considérable dans ce doma- ine modeste des moyens: à court et à long termes, ils sont les seuls à pouvoir être expérimentés, évalués et, finalement, exercer une influence quelconque en vue du changement dans l’épaisseur de la stabilité des institutions. Sans une véritable compassion pour l’homme, pour ses vices, comme pous ses vertus, 1l n’est guère possible d’espérer, sinon de rêver, gagner ce pari quotidien pour son plus grand bonheur. 180 BIBLIOGRAPHTE AMERICAN INSTITUTES FOR RESEARCH (1970). Evaluative Research Stra- tegies and Methods. Pittsburg: American Institutes for Research. ARENDT, ÀA. (1972). Crisis of the Republic. New York: Harcourt Brace. BAUER, R. M. (1966). Social Indicators. Cambridge, Mass.: Massachussetts Institute of Technology Press. BERLIN, I. (1969). Four Essays on Liberty. Oxford: Oxford University Press. BLUMSTEIN, A. (1972). Management Science, Social Systems, and the Criminab Justice System. Pittsburg: Urban Systems Instituté, Carnegie-Mellon University. BLUMSTEIN, A., COHEN, J. (1972). A Theory of the Stability of Punishment. Pittsburg: Urban Systems Institute, Carhegté-Mellon University. BLUMSTEIN, A., LARSON, R. (1969). Models of a Total Criminal Justice Systeen. Operations Research. Vol. 17, No. 2. CAMPBELL, D. T. (1963). From Description to Experimentation: interpreting trends in quasi experiment, in Ch. W. Harris, ed. Problems in Measuring Changes. Madison: University of Wisconsin Press. CAMPBELL, D. T. (1972). Reforms as Experiments, in Weiss, C. H., Evalaating Action Programs. Boston: Allyn añd Bacon, pp. 187—223. CARO, F. G. (ed.) (1971). Readings in Evaluation Research. New York: Russel Sage Foundation. CHERNEY, P. R. (ed.) (1970). Making Evalaation Research Useful. Columbia, Md.: American City Corporation. COHEN, D. C. (1970). Politics and Research: évaluation of social action programs in education. Review of Educational Research, Vol. 40, No. 2, pp. 213—238. COLEMAN, J. S. et al. (1966). Equality of Educational Opportunity. Wash ington D. C.: U.S. Government Printing Office. DORFMAN, R. (ed.) (1965). Measuring Benefits of Government Investments. Washing- ton, D. C.: The Brookings Institution. EMPEY, L. T., ERICKSON, M. (1972). The Provo Experiment: Evaluating Com- munity Controil of Delinquency. Lexington: D. C. Heath. ETZIONI, À. (1968). »Shortcuts« to Social Change ? The Public Interest, 12, pp. 40— ° FAIRWEATHER, G. W. (1967). Methods for Experimental Social Innovation. New York: Wiley. FERRERO, G. (1962). Le pouvoir. Les génies invisibles de la Cité. New York: Brentano. GLASER, D. (1969). The Effectiveness of a Prison ard Parole System. New York: Bobbs Merrill. GUBA, E. G. (1972). The Failure of Educarional Evaluation, in Weiss, C. H. op. eft, pp. 250—266. HOOD, R., SPARKS, R. (1970). Key Issues in Criminology. London: Weidenfeld and Nicholson. JENCKS, C. et al. (1972). Inequality, A Reassessment of the Effect of Family and Schooling in America. New York: Basic Books. KASSEBAUM, G., WARD, D. A., WILNER, D. M. (1971). Prison, Treatment and Paro'e Survival: an empirical assessment. New York: Wiley. MANN, J. (1972). The Outcome of Evaluative Research, in Weiss, C. H., op. cit. pp. 267—282. MORRIS, N., HAWKINS, G. (1970). The Honest Politicians Guide to Crime Controi. Chicago: Chicago University Press. OHLIN, L. (ed.) (1973). Prisoners in America. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall. RIVETT. P. (1968). An Introduction to Operations Research. New York: Basic Books. ROSSI, P. H. (1972). Booby traps and Pitfalls in the Evaluation of Social Action Programs, in Weiss, C. H., op. cit.… pp. 224—235. 181 ROSSI, P. H., WILLIAMS, W. (eds.) (1972). Evaluating Social Programs: Theory, Practice and Politics. New York: Seminar Press. SHELDON, E. B., FREEMAN, H. E. (1970). Notes on Social Indicators: Promises and Potential. Policy Sciences, Vol. 1. pp. 97—I111. SUCHMAN, E. (1970). Action for What? A Critique of Evaluative Research, in O'Toole, R., ed., The Organization, Management and Tactics of Social Research. Cambridge, Mass.: Schenkman Publications. SUCHMAN, E. (1967). Evaluative Research: Principles and Practice in Public Service and Social Action Programs. New York: Russel Sage Foundation. SZABO, D. et al. (1971). The Cost of Crime and Crime Control. Ottawa: Information Canada. SZABO, D., D. PARIZEAU, À. (1972). Face à face: l’Adolescent et la Société. Bruxelles: Charles Dessart. SZABO, D. (1970). Criminologie Appliquée et Politique Gouvernementale: perspec- tives d’avenir et conditions du collaboration, in Revue de Science Criminelle et de Droit pénal comparé, No. 3, Juillet-Septembre. Paris. TAYLOR, I., WALTON, P., YOUNG, J. (1973). The New Criminology. London: Routledge, Kegan, Paul. THOMSON, J. D. (1967). Organizations in Action. New York: McGraw Hill. WARD, D. A., KASSEBAUM, G. G. (1972). On Biting the Hand that Feeds: some implications of sociological evaluations of correctional effectiveness, in Weiss, C. H., op. cit., pp. 300—310. WEBER, M. (1959). Le savant et la politique. Traduction de Julien Freund. Paris: Plon. WEISS, C. H. (ed.) (1972). Evaluating Action Programs: Readings in Social Action and Education. Boston: Allyn and Bacon. WHALEY, J. S. et al. (1970). Federal Evaluation Policy. Washington, D. C.: The Urban Institute. WILKINS, L. T. (1969). Evaluation of Penal Measures. New York: Randon House. ZNANIECKI, F. (1940). The Social Role of the Man of Knowledge. New York: Colum- bia University Press. 182 V OUDRIAVTSEV U. RS ( . S.) JUSTICE PENALE ET EFFICACITE DE LA LUTTE CONTRE LA CRIMINALITE I La politique de l’Etat soviétique dans le domaine de la lutte contre la criminalité se base sur l’analyse des régularités objectives du développement des rapports sociaux dans notre pays. Pour réaliser une politique pénale constante et perspective, 1l faut, d’abord, connaître et prendre en considération les intérêts sociaux qui ne cessent pas de se développer en ce qui concerne la protection du système économique socialiste, de la personnalité et des droits des citoyens, l’activité de l’appareil d’Etat etc. Ensuite, 1l faut consi- dérer correctement la législation en vigueur et son application pratique afin d’utiliser tout ce qui est efficace dans la lutte contre la criminalité et d’ap- porter les'modif:cations nécessaires aux normes et institutions de droit qui ne correspondent plus aux conditions historiques. Encore, il est à perfec- tionner l’organisation du système de la justice pénale et de sa gestion. Et enfin, on doit prendre les mesures pour faciliter l’accroissement ultérieur de la culture juridique et la conscience du droit de la population. La lutte contre la criminalité est réalisée par des organes d’Etat différents, par des organisations sociales et par des citoyens. »La politique pénale — — comme l’a écrit Herzensohn — est réalisée au caurs de l’application pratique des mesures spéciales (en ce qui concerne la criminologie, la procédure pénale, le droit pénal et le travail correctif) ainsi que des mesures purement sociales (en ce qui concerne l’économie, l’idéologie, la médecine, etc).!) Cependant son institution spécifique est le système de la justice pénale par quoi nous entendons les organes d’Etat et leurs fonctions qui sont diréctement liés à l’administration de la justice pénale: il s’agit de la révélation de la personne ayant commis un crime, de l’instruction et de l’examen de l’affaire pénale, de la fixation et de l’exécution de la peine etc. Aussi l’étude de l’efficacité du système de la justice pénale est-elle l’une des conditions scientifiques de Ja planification et de la réalisation de la politique criminelle. Dans notre littérature du droit on voit prédominer le point de vue en vertu duquel l’efficacité des institutions et des systèmes de droit est consi- dérés compte tenu du degré de la réalisation des objectifs qui ont excité leur création. Il est à noter que le but est une notion subjective; c’est pourquoi il serat) plus juste de parler dela nécessité objzctive ou du besoin social (intérêt) qui sont à la base de la réglementation juridique. Néanmoins on peut accepter comme critère de l’efficacité du droit le but car c’est lui qui exprime con- centriquement l’intérêt social objectif à condition que ce but soit défini d'une Man ère suff sammant correcte. 183 La politique pénale d’un Etat détermine les buts pour lesquels est créé et fonctionne le système de la justice pénale. En ce qui concerne notre système son but est indiqué dans l’Art. 1 des Fondements de la législation pénale de l’Union des R.S.S. et des Républiques fédérées (1958): »La législation pénale a pour but la protection du régime soviétique public et étatique, de la propriété socialiste, de la personnalité et des droits des citoyens et de l’ordre légal socialiste contre tout attentat«. On peut dire que c’est le but général du système de la justice pénale. Il est concrétisé dans les missions de la pro- cédure judiciaire: il s’agit de la découverte rapide et complète des infractions; de la révélation des coupables, de l’assurance de l’application correcte de la loie etc. Les Fondements de lä législation pénale expliquent le but de la peine appliquée par le tribunal. Les différents buts et missions se rapportant à l’activité des différents organes de la justice peuvent être représentés comme un tout hiérarchique, c’est-à-dire, comme un système de buts où les buts les plus proches sont directement unis dans les buts les plus généraux et ces derniers s’unissent dans le but final. Ainsi on peut distinguer quatre niveaux de buts de la justice pénale: le premier niveau (le niveau inférieur) comprend les fonctions essentielles du tribunal, du parquet, des organes d’instruction; le deuxième niveau consiste en punition des coupables et l’amendement des condamnés; le troisième niveau c’est la prévention des crimes primaires et réitératifs et le quatrième niveau (le niveau supérieur) consiste en diminution de la cri- minalité.'C’est le but final et spécifique du système de la justice pénale.*) La construction hiérarchique des buts de la justice pénale signifie que l’analyse de son efficacité doit être faite sur plisueurs-plans: on peut mesurer l’efficacité compte tenu des buts du premier, deuxième, troisième ou quatrième niveau. Il se peut que le système est efficace à un seul ou à plusieurs mais pas à tous les niveaux. Compte tenu de cette circonstance, la politique pénale peut modifier ses buts généraux ou concrets ou certains éléments sans en changer d’autres ou bien apporter des correctifs dans tout le système des buts simultanément. Il est à noter que les buts de la justice pénale seraient formulés d’une manière incomplète si l’on n’indique pas les conditions dont l’observation est nécessaire pour que ces buts soient atteints. En réalité tout but est accom- pagné de certaines conditions ou, autrement dit, il est formulé dans certaines limites (paramètres). Les idées exposées dans l’Art 2 des Fondements de la législation pénale de l’Union des R.S.S. et des Républiques fédérées sont très caractéristiques à cet égard: la procédure judiciaire a pour but non seulement »la découverte des infractions«, mais une découverte rapide et complète«; non seulement l’application de la loi, mais »l’assurance d’une correcte application de la loi pour que chacun qui a commis une infraction soit puni justement et qu’aucun innocent ne soit poursuivi par la justice et condamné«. Assurer la liquidation de la criminalité à tout prix — c’est une exigence qui ne peut pasêtre admise parl’Etat et le droit socialiste. À part la lutte contre la criminalité il existe d’autres intérêts aussi importants pour l’Etat et le public, à part la justice pénale 1l existe d’autres systèmes d’organes. Auss) 1) Nous r‘examinons pas ici les buts plus généraux qui dépassent les limites de la justice penale (p.e., la consolidation de l’ordre légal socialiste, l’éducation dans un esprit de respect dé la loi etc.). 184 les buts de la politique pénale (et de la justice pénale qui est son instrumenti doivent-ils être formulés dans certaines limites compte tenu des autres missions de l’Etat et des conséquences accessoires de la réalisation de la politique pénale. Cette idée est fondée sur le souci des besoins de la personnalité et de la société, sur l’envie de renforcer la légalité socialiste. La politique pénale formule non seulement les buts de la justice pénale, mais aussi les conditions (paramètres) mentionnées qui caractérisent, à un certain point, les moyens admissibles pour atteindre les buts correspondants. Les normes du droit (il s’agit du droit pénal, de procédure pénale et pénitentiaire) ainsi que le système d’organes de la justice pénale sont les moyens spécifiques de la réalisation de la politique pénale. La politique pénale se manifeste aussi dans la conscience socialiste du droit; elle se réalise dans les décisions concrètes des organes judiciaires, des organes du parquet et d’instruction, ainsi que dans les instructions des instances supérieures. C’est une l:aison bilatérale parce que la politique pénale elle-même se forme, change et se perfectionne sur la base pratique de la lutte contre les crimes, compte tenu de l’efficacité comparative des différentes méthodes et des dif- férentes formes de son existence. IT Le système de la justice pénale remplit ses missions en se faisant guider par la loi pénale. Est-il possible de mesurer l’efficacité de la loi pénale sépa- rément pour distinguer de l’efficacité du système de la justice pénale? Il paraît que pour cela il faudrait, tout d’abord, déterminer ses fonctions et capacités concrètes. L'Art. 1 des Fondements de la législation pénale de l’Union des R.S.S. et des Républiques fédérales (1958) dit que la législation pénale »détermine quelles actions socialement dangereuses représentent les infractions et fixe les peines à appliquer à l’égard des personnes ayant commis les infractions«. L’analyse du degré de l’exécution, par la loi pénale, des fonctions prévues par la loi peut être utilisée pour mesurer son efficacité. Cependant le chercheur y rencontre de grandes difficultés. En appréciant les résultats de la lutte contre la criminalité dans leur ensemble et dans chaque élément isolé du système de la justice pénale nous constatons inévitablement les effets de plusieurs facteurs: il s’agit du contenu de la loi et de la pratique de son application; de la conscience de droit des juristes qui appliquent la loi et de celle des citoyens qui exercent telle ou telle influence sur l’activité des organes juridiques. Le dégagement du rôle de la loi pénale comme telle n’est pas une mission simple. Il faut aussi faire l’analyse des possibilités qu’elle crée pour l’activité pratique des organes de justice en prenant en considération l’influence directe que la loi exerce sur la con- science de la population. Cette influence sommaire que la loi pénale exerce sur le fonctionnement du système de la justice pénale ainsi que sur la conscience de droit des citoyens se réalise suivant trois directions principales. Les méthodes de l’évalution et les indices concrets de l’efficacité de la législation pénale seront différents en raison de la direction choisie. 185 a) La première direction consiste dans l’utilisation des déf,nitions des fondements particuliers des infractions dans la pratique de la poursuite judi- ciaire. C’est-à-dire, il est à mettre en évidence si la déf.nition des actions criminelles contenue dans la législation pénale permet, au point de vue juri- dique, de poursuivre toutes les personnes ayant commis les actions qui sont vraiment dangereuses pour la société en protégeant en même temps les per- sonnes dont les actions ne représentent pas un danger social réel contre une poursuite mal fondée. Pour apprécier le degré de perfection de la loi quant à un élément donné, il faut évaluer l’équivalence de l’expression, dans la loi pénale, du danger réel des actions prévues par elle. Pour cela 1l faut faire une analyse crimino- logique de formes utiles, dangereuses et neutres de la conduite existant dans la société. Autrement dit on doit constater si telle ou telle norme est soci- alement conditionnée. En outre on a besoin d’une analyse linguistique et logique de la norme de la Partie spéciale au point de vue de sa précision et sa plénitude qui :mportent en ce qui concerne la solution du problème se rapportant à la présence ou l’absence des fondements de la responsabilité pénals Tout en servant de base juridique de l’activité des organes de la justice, la déf n.tion par la loi des actions criminelles et punissables exerce une :nflu- ence sur la conscience de droit des citoyens et met en évidence l'attitude de l’Etat ct de la société envers te!le ou telle forme de la conduite. À ce point de vue on considérera comme parfaite une loi qui pourra t au moment de la promulgation former positivement la conscience publique du aroit, en exerçant une influence éducative sur les citoyens (prévention générale). Une telle loi doit satisfaire à certaines exigences (simplicité; caractère compréhen- sible; conformité aux normes morales de la société et aux besuins de la majo- rité de la population). L’étude de la signification éducative de la loi exige la réalisation des recherches socio-psychologiques (analyse de la conscience de droit des citoyens et des changements qui s’y produisent). Certes, il faut distinguer l’eff'cacité probable d’une nouvelle loi de la réali- sation pratique. Si par exemple, une telle loi possédant toutes les qualités nécessa.res rn’a pas été portée à la connaissance des larges milieux de la popu- lation, ce n’est pas la loi elle-même mais la pratique de l’éducation de droit qui est imparfaite. Il est à y ajouter que l’effet sommaire, c’est-à-dire l’influence de la loi sur la conscience de droit ces citoyens se compose d’influence exercée par la loi eile-même et de pratique de son application par le tribunal connue aux citoyens. La norme de droit pénal concernant la responsabilité de l’infraction, même si elle est bien connue aux citoyens, ne peut pas influer positivement sur leur conduite si elle n’est pas appliquée dans beaucoup de cas lorsqu’il y a des fondements légaux pour cela. b) La deuxième direction est en liaison la fixation par la loi des différentes formes et de différentes formes et de differentes dimensions de peines. Dans ce cas l’efficacité de la loi dépend du point auquel les peines prévues par la loi en tout et les sanctions concernant les infractions concrètes en particulier contribuent à l’amendement et à la rééducation des condamnés ainsi qu’à la prévention de nouvelles infract:ons qui pourraient être commises par ces per- sonnes ou par d’autres membres instables de la société. 186 Dans les limites de la loi la pratique de la fixation de peines peut être différente. Cependant cela ne signifie pas que l’efficacité de la répression pénale dépend entièrement de la pratique judiciaire et pénitenciaire et non de la construction de la loi. C’est la loi qui donne des prescriptions essentielles à ce sujet. Pour déterminer leur conformité avec les besoins pratiques on peut utiliser les indices statistiques, comme par exempl:, le nombre de juge- ments qui ont fixé la peine inférieure à la limite la plus basse. (Art. 37 des Fondements). Un grand nombre de jugements de ce type indique que soit la loi n’est pas parfaite, soit la pratique de son application est trop libérale. En déterminant la perfection de la loi pénale sur le plan des peines nous devons constater si la loi donne assez de possibilités pour choisir les moyens de la pression qui sont les plus utiles à l’amendement de différents types de la personnalité des délinquants. L’élaboration de la classif cation (typologie) de la personnalité des dél:nquants et l’évaluation de l’efficacité des différentes peines appliquées à l’égard des différents types des hommes représentent une condition scientifique nécessaire permettant de présenter des recom- mandations scientifiques à ce sujet. Les peines prévues par la loi doivent avoir aussi une signification sur le plan de la prévention générale. À ces fins elles doivent.correspondre aux notions de formes et de limites justes de répression propres à la conscience de droit de la population contemporaine. Les recherches sociologiques prou- vent qu’en principe une telle conformitè existe. Toute-fois, on ne peut dire cela à propos de toutes les peines et de toutes les catégories des infractions. Certaines formes de contrainte utilisées par l’Etat sont perçues par les citoyens comme trop clémentes en provoquant une impression d’impunité. Il paraît que l’accroissement du rôle préventif de la loi pénale doit comprendre deux moments: il faut prendre en considération l’état réel de la conscience de droit de la population y compris l’opinion publique quant aux mesures de con- trainte appliquées par l’Etat; d’autre part, on doit élever, d’une manière active, le niveau de la culture juridique de la population en élargissant ses connaissances dans le domaine du droit. L’évaluätion de la perfection de la loi en ce qui concerne les peines' qui se fonde sur les possibilités que la loi donne à l’activité judiciaire et péni- tentiaire ne doit pas être confondue avec l’analyse de la pratique du choix, par les tribunaux, des mesures prévues par la loi. Comme dans les cas pré- cédents, la coïncidence n’y est pas très fréquente. Nous devons le mettre en relief car:les citoyens jugent de l’efficacité de la loi dans une grande mesure (et peut-être même exclusivement) selon la pratique de son application. c) La troisième direction c’est la fixation par la loi et l’utilisation pratique des fondements de l’exemption de peine est un problème principal de la poli- tique pénale. La législation pénal soviétique de même que notre politique pénale ont pour but non seulement de punir le coupable mais de le faire revenir dans la famille des travailleurs honnêtes. Aussi est-il très important que la loi pénale soit efficace aussi dans ce domaine; qu’elle remplisse sa fonction préventive et éducative non seulement à l’aide des normes punitives mais aussi à l’aide de l’exemption de peines. Comment peut-on évaluer la perfection des lois dans ce domaine? Nous croyons qu’on peut le faire en constatant si la loi permet de libérer à temps, sans trop de lenteur et sans prématurité les condamnés corrigés à l’égard 187 desquels l’isolement ou une autre mesure de contrainte ne paraissent plus nécessaires. Nous y sommes aidés par les recherches sociologiques compara- tives du niveau de la récidive, des conditions et des conséquences de l’amen- dement des condamnés possibles ou non de différentes formes d’exemption de peine ainsi que par l’étude de l’opinion publique à l’égard de ces institutions. L’analyse séparée de l’efficacité de la loi pénale permet de mieux dé- terminer ses rapports avec l’activité pratique du système de la justice pénale. La législation pénale est à un certain sens, un système autonome coopérant avec le système de la justice pénale. Chacun de ces systèmes assure le fonc- tionnement de l’autre. Ainsi la loi pénale est l’instrument nécessaire de la réalisation des missions du système de la justice qui l’utilise en accomplissant ses fonctions. Mais la justice pénale elle-même peut être envisagée à un autre point de vue — comme le moyen d’atteindre les buts posés par la loi pénale. De pareils rapports s’expliquent surtout par le fait que la loi de même que la justice pénale sont les instruments coopérants de la politique pénale, les. éléments du fonctionnement d’un seul mécanisme d’Etat et de droit. Une stricte observation de légalité socialiste est une exigence générale émise à ce système par notre Etat. La lutte contre la criminalité ne peut être efficace qu’à condition que les lois pénales et celles de procédure pénale soient strictement observées non seulement suivant l’esprit mais aussi suivant la lettre. Cela assure la stabilité de l’ordre légal socialiste, les besoins de la société, les droits et les intérêts légaux des citoyens. III L’efficacité du système, en tant que son expression extérieure et éva- luation de son fonctionnement, est assurée par la série des conditions aux- quelles nous devons rapporter tout d’abord le degré de son organisation intérieure, le niveau de l’interaction des éléments qui le composent. Parmi les différentes méthodes d’analyse de l’efficacité du système on peut indiquer l’étude des rapports de ses éléments en tant que moment prin- cipal de l’ensemble que l’on doit examiner. En ce qui concerne les éléments du système de la justice pénale qui exercent une influence réciproque nous devons y inclure non seulement les organes juridiques comme tels, mais aussi certains phénomènes sociaux tels que la conscience de droit et la psychologie des juristes qui travaillent dans ces organes; certaines institutions et normes de droit, ainsi que certaines formes de l’activité d’organisation. En étudiant le sistème de la justice pénale dans son activité comme un organisme qui fonctionne, nous ne pouvons pas passer outre les phénomènes sociaux avec lesquels il a des contacts dans ce processus. Aussi faut-il prendre en con- sidération l’activité des organes législatifs, le travail des organisations sociales, la conscience de droit de la population et la psychologie des délinquants. Avoir des informations suffisantes est une importante condition intérieure de l’efficacité de la justice pénale. Cela signifie d’abord que tout organe du système de la justice pénale doit avoir une information complète sur l’état du phénomène contre lequel la lutte est menée; ensuite cela suppose le fonc- tionnement libre de l’information opérationnelle nécessaire au sein du système. Au moins, elle ne doit pas disparaître en passant d’un élément du système à un autre. Et enfin, on doit avoir une information valable sur le système, lui même en tout et sur chacun de ses éléments. 188 Il nous paraît que dans les conditions d’aujourd’hui la possibilité s’est élargie de développer tous les tro:s aspects d’approvisionnement en informa- tions du système de la justice pénale. La création des ordinateurs permet d’assurer le caractère complet et rapide du traitement et de l’analyse de l'in- formation quant à l’état et le dynamisme de la criminalité et de ses tendances. Il est bien possible d’améliorer le fonctionnement de certaines infor- mations intérieures. Les organes d’instruction préparatoire et les groupes opérationnels recueilient des renseignements utiles et assez complets en ce qui concerne la personnalité du criminel pour les classer dans les documents de contrôle. Ces renseignements ne doivent pas être perdus avec le temps. L’'assurance de l’information exacte et complète sur la personnalité de chaque délinquant qui l’accompagnerait au cours de sa progression dans les système de la justice pénale serait d’une grande importance pratique, avant tout dans le domaine de la lutte contre la récidive. Enfin, l’augmentation et le perfectionnement de l’information dans le système de la justice pénale sur »ce système lui-même« prévoient l’élaboration d’un système bien fondé de notes d’évaluation du travail des organes juri- diques. Certes, ces notes ne peuvent pas être les mêmes pour tous les organes; elles dépendent directement des fonctions de chaque organe. »L’introspection« du système de la justice pénale comprend les recherches scientifiques se rap- portant aux problèmes de l’efficacité de tout le système et de chacun de ces éléments. Une deuxième condition assurant une haute efficacité du système de la justice pénale consiste dans la perfection de son organisation. Le système doit adapter d’une manière souple son activité à de nouveaux problèmes de lutte contre la criminalité tout en restant stable quant à ses buts généraux, les méthodes et les formes prévues par la loi. Cette combinaison de la souplesse et de la stabilité est le mieux assurée non par la réorganisation des organes de droit mais par l’imposition des missions actuelles à ceux qui travaillent dans ces organes afin que leur activité soit orientée vers les objectifs bien déterminés. Pour le réaliser il devient nécessaire de pronostiquer les processus sociaux, la conduite antisociale y compris et de planifer l’activité des organes juridiques. En U.R.S.S. cette direction se développe activement ces dernières années. Le niveau assez élevé de la conscience de droit de la population est une condition extérieure importante de fonctionnement convenable du système de la justice pénale. Ce facteur socio-psychologique influe sur le système de la justice pénale dans une large mesure. Dans l’Etat Soviétique, la justice est étroitement liée à la population. Les citoyens prennent une part active à l’administration de la justice pénale en élisant les juges populaires, en par- ticipant à l’examen des affaires en qualité d’assesseurs populaires, accusateurs sociaux, défenseurs sociaux, etc. L’opinion publique sur le droit étroitement liée à la conscience de droit s’exprime dans les lettres, les correspondances, les interventions aux réunioné; elle influe aussi sur l’activité des organes qui adoptent les lois et formulent les principes et les directions générales de la lutte contre la criminalité. Cette influence contribue, en principe, à l’accrois- sement de l’efficacité du système de la justice pénale, car elle l’active, l’aide à garder les contacts avec la vie, les intérêts réels de la société. 189 Il existe auss: une liaison inverse: 11 s’agit de l’influence du système de la justice pénale sur la conscience de droit de la population et sur l’opinion publique. Le moment spontané de cette influence consiste dans le fait que les citoyens se font des 1dées du niveau de travail dcs organes de la justice sur la base d’observations quotidiennes et non-systématisées. Cette appré- ciation n’est pas toujours correcte, bien que l’on ne doive pas la négliger. L’étude du niveau de la conscience de droit et de l’opinion publique doit être régulière pour pouvoir planifier le contenu et choisir correctement les formes de l’éducation de droit de la population qui doit être active, bien orientée et non spontanée. Nous voyons la mission finaie et concrète de cette éducation dans l’assurance d’une compréhension profonde d’exigences de la loi soviétique. La justice pénale doit être pergue par la population comme une partie intégrante et nécessaire de l’organisme social qui ve:lle sur leurs intérêts et droits. L’accroissement de l’autorité du système de la justice pénale aux yeux de la population contribuera, à son tour, à l'accroissement de son efficacité dans la lutte contre la criminalité. REFERENCES BIBLIOGRAPHTQUES !) Herzensohn. A.A., Droit pénal et Sociologie, Moscou, 1970, p. 179 190 . . AKHAROV É s. S. SYSTEME SOCIAL DE PREVENTION DE CRIMES La prévention des crimes représente un domaine spécial de réglementation sociale, un aspect spécifique de gestion de procès sociaux. Essayons de le voir de plus près. La criminalité est un phénomène social. Ce phénomène est lié aux causes et conditions se rapportant à de différentes sphères et niveaux de vie social — à partir des conditions sociales générales jusqu’aux situations concrètes qui se créent dans de différentes groupes sociaux et parmi les parti- culiers. La prévention des crimes prévoit une influence correspondante sur ces causes et conditions. Cette influence doit d’abord empêcher leur apparition et ensuite — annuler l’effet criminogène de celles d’entre elles qui ne peuvent être supprimées en attendant. Il est connu que les causes et conditions de la criminalité sont provoquées et nourries par deux sources: différents phénomènes négatifs de la vie sociale et particularités sociales et socio-psychologiques négatives de la personnalité. On doit avoir en vue que les causes personnelles (opinions, habitudes, inten tions antisociales, qualités morales négatives etc) sont conditionnées en prin- cipe socialement, c’est-à-dire elles apparaissent et se développent comme résultat de l’influence des facteurs sociaux négatifs. Compte tenu de cela, la prévention de la criminalité peut être représentée schématiquement comme un système qui d’une part traverse les communications entre les causes de la criminalité, la société et la personnalité ainsi que l’influence de facteurs sociaux négatifs sur la formation morale de la personnalité et qui traverse d’autre part l’action des causes et des conditions elles-mêmes, leur mani- festation directe dans la commission des crimes concrets. D’une manière générale, la prévention des crimes est assurée de tout un ensemble de mesures visés au développement et au perfectionnement du socialisme: 1l s'agit de son économie, idéologie, culture, différents rapports sociaux des gens, c'est-à-dire d’une organisation de vie sociale qui s’oppose à la criminalité. Avec tout cela une partie essentielle de processus social de prévention de la criminalité consiste dans l’activité continue ayant pour but l’élimination directe de facteurs criminogènes et l’assurance de conditions anticriminogènes dans la sphère de la formation morale de la personnalité ainsi que dans la sphère des circonstances de situation qui peuvent provoquer et faciliter les attentats concrets ou y contribuer. Autrement dit les causes les attentats concrets ou y contribuer. Autrement dit les causes de la crimi- nalité et les conditions de la commission de crimes ont plusieurs plans et dimensions; elles constituent une hiérarchie complexe reflétant la structure 191 complexe reflctant la structure complexe de l’être social réel. Aussi la prève- ntion des crimes doit-elle être considérée comme un système de mesures aya- nt un caractère et un contenu social différent ct réalisées aux différents nive- aux, dans les d fférentes sphères sociales compte tenu du caractère et de l’hiér- archie des causes de la criminalité. Cette approche de prévention de la criminalit permet de considérer la prévention comme une partie de système général de réglementation de la vie sociale — partie composant un sous-système autonome. Dans la littérature on distingue deux niveaux principaux de la prévention des crimes: le niveau social général et le niveau criminologique spécial. Prèvention sociale générale La prévention des crimes au niveau social général est assurée grâce à l’'ensemble des mesures à caractère économique, politique, idéologique, de droit, d’organisation etc. qui assurent le développement et le perfection- nement ultér:eurs du socialisme et la construction du communisme dans notre pays. Telles sont les mesures visées à la création de la base matérielle et technique du communisme, l’élévatton du bien-être des travailleurs, le développement de la démocratie et de l’activité sociale des masses, l’accrois- sement de l’instruction et de la culture, la formation de la conception du monde communiste etc. De pareilles mesures n’ont pas pour but spécial la lutte contre la criminalité ct la prévention des crimes. Cependant elles con- tribuent à la solution de ce problème en créant les conditions qui excluent la possibilité même de l’existence de la criminalité en tant que phénomène social. Toutefois la prévention sociale générale n’y est pas réduite. Sur le plan du problème qui nous intérèsse il faut mettre en relief la question se rappor- tant à l'assurance, des missions criminologiques au cours de la réalisation de missions sociales générales. On peut c:ter nombre d'exemples qui illustrant cette thèse. Ainsi l'assurance de l’insiruction obligatoire, la lutte contre le fait de quitter l'école et de redoubler sa classe — est un problème social général et pédagogique. En même temps de pareils phénomènes influent fortement sur la criminalité: on connaît bien le niveau d’instruction assez bas de la majorité des criminels, un grand pourcentage des mineurs ayant abandonné les études ou ayant redoublé leur classe parmi les délinquants Juvéniles etc. Aussi le problème indiqué a-t-l un aspect criminologique que l’on doit prendre en considération surtout en évaluant et en résolvant tous les problèmes qui s'y rapportent. Une telle considération a lieu quo:qu'’elle ne soit pas toujours suffisante. Voici un autre exemple. La production ct la réalisation des boissons alcool ques est un problème économique, budgétaire et financier; cependant il a un aspect social général et criminologique qui 1l y a peu de temps n’était pas pris en considération d’une man‘ère convenable. Nous avons introduit quelques limitations de la vente des bo:ssons alcooliques aux magasins, res- taurants, cantines etc. maix ces mesures ava:ent ordinairement un caractère isolé, n'étant pas liées à d’autres aspects du problème et en premier lieu aux aspects économiques qui, à leur tour, étaient résolus sans prendre en con- sidération l’aspect criminologique. Ainsi l’investigation effectuée dans une région de la R.S.F.S.R. a enregistré un certain accroissement de la crimi- 192 nalité. Cet accroissement a été dû aux infract ons commises en état d’ivresse ou pour se procurer à boire. La criminalité qui n’était pas liée à l’emploi d’alcool a resté au même niveau et même a un peu diminué. En même temps 1l a été découvert que dans cette région on résolvait les problèmes de la pro- duction et de la réalisation des boissons alcooliques indépendemment de l’état de la criminalité, bien que cette dernière se soit trouvée en rapport direct avec la solution des problèmes indiqués. Les Déc‘sions prises en juin 1972, par le C.C. du P.C.U.S. et le Conseil des Ministres de l’U.R.S.S. et se rapportant aux mesures de renforcement de la lutte contre l’abus d’alcool et l’alcoolisme représentent un échant.llon d’approche complexe de la réso- lution de ce problème social aigü. Elles prévoient tous les aspects à caractère économique, financier, budgétaire, idéolog que, moral, juridique, crimino- logique etc. Une telle approche promet un résultat considérable et favorisera sans aucun doute la diminution de la criminalité. L’assurance des missions criminolog ques au niveau social général ne sign fie bien sûr pas la subordination des mesures sociales générales à ces missions. Dans la majorité des cas, c’est tout à fait impossible. Par exemple, la société ne peut pas renoncer au développement accéléré de l’économie dans les régions éloignées du pays, à la création des nouveaux centres indus- triels etc. à cause du seul fait que cela entraîne certains phénomènes démo- graphiques et socio-psychologiques négatifs sur le plan criminologique (con- centration de migrateurs, affaiblissement de rapports sociaux et de contrôle social, complication d’adaptation sociale etc). Le problème est de prendre les mesures nécessaires pour neutraliser de pareils facteurs négat fs en réalisant les mesures à caractère social général. En particulier, la planification de la construction de nouveaux objets industriels et d’autres (surtout là où elle est liée à la récupération des lieux inhabités ou ayant un petit nombre d’habi- tants), doit être le plus possible coordonnée avec les cadences du dévelop- pement économique et social de la région, prévoyant le plus vite aménagement de la population arrivée; l’organisation de l’éducation et des autres mesures ayant pour but la diminution de la fluctuation du personnel, la création des collectivités solides, du système dc contrôle social et d’assistance sociale, des transplantés. Pour distinguer du capitalisme, les avantages de l’organisation socialiste de la vie sociale et du système de production permettent de poser et de résoudre ce problème. C’est une direction principale de prévention de la criminalité qu’on ne peut assurer qu’avec la participation active des cri- minologistes. Citons un autre exemple intéressant se rapportant à la considération correcte de l’aspect criminologique de certains facteurs sociaux généraux et à l’assurancé des mission criminologiques au niveau des mesures sociales générales. Il y a un certain temps on a enregistré dans une région la dispro- portion, au point de vue de sexe, de la population. Le caractère industriel de la région (la concentration des entreprises de textile où traditionnellement prédominent les femmes) a abouti à une augmentation considérable de femmes. Ceci a provoqué, à son tour, des conséquences sociales peu favorables: par, exemple, dans cette région se sont installées des personnes antisociales (ivrognes parasites, personnes libérées de détention et ne voulant pas se livrer au travail d’utilité sociale, etc) qui trouva‘ent facilement la protection des femmes célibataires. Cela a eu pour résultat une altération d’atmosphère 193 morale, un accroissement de criminalité et d’autres phénomènes antisociaux. Pour trouver une issue certaines mesures sociales générales ont été prises, par exemple, on a construit quelques grandes entreprises où le travail masculin est employé largement. Cela a été fait compte tenu des circonstances crimi- nogènes indiquées. Prévention criminologique spéciale La prévention criminologique spéciale englobe les mesures visées direc- tement à l’élimination des causes et des conditions auxquelles sont liées dif- férentes infractions. Ces mesures composent un niveau spécial de prévention des crimes diffèrent de la prévention sociale générale grâce à sa prédestination spéciale à l’élimination des facteurs criminogènes concrets. Le problème des rapports entre la prévention sociale générale et la pré- vention criminologique spéciale a une grande importance théorique. La préve- ntion sociale générale s’exprime dans les mesures qui forment l’essence de l’évolution de la société socialiste: l’élévation du niveau matériel et culturel de la population, le perfectionnement des rapports sociaux socialistes etc. Ces mesures sont prises et seront prises indépendamment des facteurs cri- minogènes (bien qu’il soit nécessaire, comme nous l’avons dit, de tenir compte de leur intensité, propagation etc.) même après leur disparition. Les mesures criminologiques spécifiques ont — au point de vue du développement du socialisme — un caractère provisoire et subordonné. Elles sont entièrement conditionnées par la criminalité, son état, par le caractère des facteurs cri- minogènes agissants. Une grande intensification d’activité préventive de tous les éléments du mécanisme étatique et social soviétique crée les conditions qui, dans la perspective historique, au fur et à mesure que les causes de la criminalité seront éliminées, réduiront cette activité pour la faire disparaître avec disparition de la criminalité; 1l n’en est pas ainsi des mesures sociales générales. La prévention des crimes au niveau des mesures criminologiques spé- ciales doit être élaborée et réalisée dans quelques directions que l’on doit suivre en même temps: à l’ègard des différents types d’infraction et de con- duite criminelle (infractions commises par esprit de lucre, voies de fait, infracti- ons non intentionnelles etc.); à l’égard des sphères de la vie sociale où l’homme se forme moralement et où se créent les situations qui détermi- nent sa conduite (famille, école, travail, vie quotidienne, loisir); à l’égard deidifférents groupes sociaux caractérisés par les indices criminogènes spé- cifques (mineurs, jeunes adultes, migrateurs, alcooliques, personnes ayant subi une peine, récidivistes etc); à l’égard des différentes branches d’économie nationale et des sphères de l’activité économique pour lesquelles sont carac- téristiques les facteurs criminogènes spécifiques (commerce, transport, con- structions, coopération de consommation etc); à l’égard des différentes zones du territtoire (républiques, régions, régions économiques) compte tenu de leurs traits spécifiques de la criminalité. Cette énumération n’est pas sans doute complète. 194 Dans chacune de ces directions la prévention criminologique spécifique est réalisée à l’aide des moyens différents selon leur caractère, forme et nature — il s’agit des moyens économiques, idéologiques, juridiques, techni- ques, criminologiques et ceux d’organisation. Le caractère et la nature de ces moyens sont déterminés par la direction suivant laquelle la prévention est réalisée tandis que leur forme est conditionnée essentiellement par l’élément du mécanisme social de la prévention des crimes qui est mis en mouvement dans le cas donné. Dans la sphère de la prévention criminologique spécifique, une place spéciale est réservée à la lutte à caractère de droit'pénale contre la crimi- nalité, c’est-à-dire à la recherche et la poursuite des personnes ayant commis l’infraction, leur punition, amendement et rééducation. Bien que cette activité a lieu après que l’infraction ait été déjà commise son importance sociale consiste finalement dans la prévention générale et spéciale. La fixation et la réalisation de la responsabilité pénale de certains actes qui représentent un danger social sont une forme d’influence sur les facteurs criminogènes personnels: d’abord — sur la conscience morale et de droit de celui qui a déjà commis une infraction ayant mis en évidence par cela même sa capacité d’agir de cette manière; ensuite — sur la conscience morale et de droit d’un cercle plus large et vaguement déterminé de personnes que la menace de la peine et l’exemple de son application font respecter la loi. Certaines peines assurent l’effet préventif en agissant sur d’autres facteurs criminogènes y compris certaines conditions de situation (par exemple, par l’isolement de la personne qui la protège contre l’ambiance peu favorable et contre les liaisons négatives, par l’interdiction d’accès aux biens matériels, par l’interdiction de pratiquer une activité déterminée etc.). Tout cela importe surtout sur le plan de la prévention individuelle. La lutte à caractère de droit pénal contre la criminalité et son effet pré- ventif sont assurés aussi par les actions communes de tous les éléments du mécanisme social. Le rôle principal y est joué par les organes de la justice: le Ministère des Affaires Intérieures, le Ministère Public, le Tribunal, les établissements de travaux correctifs qui exécutent directement la poursuite, la punition et l’amendement des criminels. Le législateur donne le fondement juridique et cette activité — c’est-à-dire la législation pénale, de procédure pénale et pénitentiaire; les organes du pouvoir et de la gestion assurent les conditions nécessaires de l’application de cette législation et du travail des organes qui protègent le droit; l’administration des entreprises et des établis- sements, les organisations sociales et les collectivités de travailleurs ainsi que les particuliers contribuent à la découverte des infractions, à la révélation des coupables, à l’examen des affaires pénales, à l’amendement et à la réédu- cation des délinquants. Ainsi, là aussi, nous voyons l’activité commune des différents éléments du mécanique social dont le travail réglé et coordonné assure le succès de la prévention pénale de la criminalité qui est une espèce de prévention cri- minologique spéciale. La prévention criminologique spéciale ainsi que la prévention sociale générale (y compris l’accomplissement des missions criminologiques au niveau des mesures sociales générales) s’effectue à différentes échelles: à l’échelle d’Etat; dans le cadre d’une unité territoriale et administrative correspondante (république, région district, ville, agglomération etc); dans le cadre d'une 195 entreprise, d’une organisation sociale, d’une collectivité de travailleurs etc. L’hiérarchie intérieure des élements du mécanisme de prévention conditionne cette division. Par exemple, la justice (le Ministère Public, le tribunal, le Ministère des Affaires Intérieures) agissent comme un système d’organes à différents niveaux: dans l’Union des R.S.S., dans les Républiques, dans les régions, dans les villes, dans les districts etc; ajoutons que chaque échelle joue son rôle préventif spécifique. TI en est ainsi des organes centraux et locaux du pouvoir et de la gestion; de l’hiérarchie de certaines organisations sociales (syndicats, komsomol), etc. La distinction de ces échelles de l’activité préventive a une importance particulière quant à la nécessité de refléter cette activité dans les plans com- plexes du développement social. T1 est connu que ces plans sont élaborés et réalisés à différents échelons: à partir des plans généraux d’Etat jusqu’aux plans du développement social des agglomérations, des entreprises etc. Aussi faut-il que tous ces plans prévoient les mission concrètes correspondant à leur échelle dans le domaine de la prévention criminologique spéciale ainsi qu’au niveau des mesures sociales générales. Prévention individuelle La prévention individuelle occupe une place importante dans la structure complexe du processus social de la prévention de la criminalité. Son essence consiste dans l’influence sur les facteurs criminogènes, c’est-à-dire, sur les causes et les conditions favorisant la commission des infractions non pas en général, mais par une personne concrète. Les causes de la conduite criminelle indivieuelle sont liées à l’hiérarchie générale des causes de la criminalité en reflétant au niveau individuel ses traits principaux. Aussi la prévention individuelle se compose-t-elle de deux caté- gories principales de mesures preventives — mesures sociales générales et mesures criminologiques spèciales. On peut dire que cette prévention est la concretisation des mesures sociales générales et des mesures criminolo- giques spéciales à l’égard d’une personne isolée. Les facteurs qui empêchent la formation morale générale de l’individu sont éliminés grâce aux mesures sociales générales (amélioration des conditions de vie; élévation du niveau d’instruction et de qualification; l’élargissement de l’horizon culturel; partici- pation à l’activité sociale etc). L’application des mesures criminologiques spéciales influe sur les facteurs qui agissent directement sur l’orientation antisociale de la personnalité. En même temps, la prévention individuelle n’est pas seulement une autre échelle d’activité sociale, générale et criminologique spéciale des éléments correspondants du mécanisme de prévention;. elle a des traits assez spéci- fiques qui se font voir dans le caractère, les formes et les méthodes du travail individuel de prophylaxie; compte tenu de certaines raison, elle est consi- dérée comme l’un des aspects les plus compliqués du problème de la prévention d’infractions. La prévention individuelle est parfois liée — surtout dans le cadre de mesures criminologiques spéciales — à l’intervention importante dans la sphère des droits et des intérêts personnels du citoyen en comportant de- 198 éléments de contrainte morale, sociale ou d’Etat. Compte tenu de cela nous: devons distinguer deux directions à suivre dans la prévention individuellés 1) la pression préventive sur les personnes qui n’ont pas commis de crimes mais qui se sont trouvées dans une situation criminogène ou ont laissé voir, dans leur conduite, des manifestations criminogènes; 2) la pression exercée sur les personnes qui ont commis les infractions et ayant pour but leur amen- dement, la rééducation et la prévention de la récidive. Le bon fonctionnement du système social de la prévention des crimes prévoit le pronostic scientifique de la criminalité, de ses causes et conditions ainsi que la planification et la coordination de l’activité préventive s’appuiant sur un tel pronostic. Aujourd’hui nous considérons comme nécessité urgente, l’assurance de la planification de'la lutte contre la criminalité à l’échelle d’Etat. Cette planification doit représenter un système de mesures sociales comportant les moyens de droit et un ensemble de mesures de prévention générale réalisé par les organes d’Etat et les organisations sociales dans la sphère économique, idéologique et culturelle. La planification de mesures de la lutte contre la criminalité et de la prévention des crimes doit devenir une partie intégrante de la planification sociale à l’échelle du pays, de la république, de la région du district, de la ville, de l’agglomération, de l’entre- prise et. de la collectivité. La planification sociale dcft, en particulier, assurer une approche différenciée d’organisation de l’activité préventive compte tenu de la propagation des crimes dans différentes zones, différents groupes de la population etc. Tout cela exige, à son tour, une information nécessaire qui comprendrait non seulement les données de la statistique criminelle mais aussi les données sociales, économiques, démographiques, culturelles et d’autres et, surtout, les données sur tous les types de la conduite déviante et des anomalies sociales qui accompagnent les infractions ou contribuent à les commettre (alcoolisme, toxicomanie, parasitisme, dévergondage, etc.). Une partie importante d’infor- mations dans le domaine de l’activité préventive consiste dans l’information sur cette activité elle-même, sur les résultats acquis sans quoi l’évaluation de son efficacité et, par conséquence, la réglementation et le perfectionnement de tout le système serait impossible, 197 groupe de coordination P. LEJINS (U.S. A.): I hope that you will agree with me now and understand why I was so very excited and impressed by the informal remarks of Mr. Robert addressed to me at the beginning of our session. Since we have all gathered here in a very informal way, I would like to consider myself for a moment not the Chairman but just a mem- ber of this group, and make some remarks of my own regarding this subject. I would like to make three statements. I am doing this deliberately and in a somewhat provocative fashion. It is my intention to provoke discussion. At the same time I think that these statements are rather important, if we take it into consideration that this is a scientific cong- ress and not just an attempt to gloss over the issues and arrive at some kind of amicable and to everybody acceptable position. I felt rether uncomfortable reading some materials about inter- actionism. Incidentally interactionism is a term of which I became awa- re when I came to Europe about a year and a half ago, or to be exact a year and three months ago, to the meeting of ’Commission Scientifique’. This testifies how good it is to come to a meeting of the ’Commission Scientifique’, one always learns something. To be sure, it was not an American term. And ever since that time, wnen I mentioned that interactionism was one of the topics of the congress, people in the United States would ask me: »What’s that?« Nobody seemed to know what it meant. When I explained to them that it meant labelling which is very much an American term, then everybody understood. The thing that I really felt uncomfortable about is this: there seems to be a tendency amongst the speakers — as well as in private discussions that took place here — completely to identify interactionism with the sociological interpretation of crime. Interactionism or labelling is a very recent phenomenon in American criminology. I do not want to make statements about the recent developments in European criminology. Mr. Robert or Mr. Christie may correct me as far as Europe is concerned. However, in the United States, labelling came as a very justifiable and very interesting sociological approach to the problem of crime. Yet, it ls a very new approach. Behind it there is a mass of sociological inter- pretations which are still going on and which are still being developed, and which were very prominent in the past, but which have nothing to do with labelling or interactionism. If you take the great theories which were developed once upon a time by such students of crime as Suther- 201 land (the differential association theory, the subcultural theory of the interpretation of delinquency and criminality in certain areas oû cities for which the United States criminology became famous for the first time, the containment theory, the controlling factor theory of the self- -image of the individual) you will see that they have nothing in common with labelling ot interactionism. Therefore, I would like to avoid from the point of view of this Congress this tendency to 1identify labelling and interactionism with the total body of social science, or to be more exact of social and behavioural science. We can be even more exact and say psychological and psychiatric interpretations on the social level with this particular theory. I can see sitting in the back some of the great American crimi- nologists of today, Al Rees and the others. I don’t know whether they would agree with me but if wèe speak historically and judge from the total bulk of the contribution of American sociology to the interpre- tation of crime, labelling would account for five or ten per cent of the whole body of theorizing. One could say that it has been more than that in the last few years. That just indicates that it’s one of those fads. There were periods in the history of American criminology when one spoke of something else. So there is this certain element of fadism. At least, as far as the United States are concerned. This is not meant severely to criticize interactionism or labelling. 1 am just trying to re-establish a balanced perspective regarding the existing sociological interpretations of criminal behaviour which are not coinciding with the labelling theory. That leads us to the question what is actually interactionism or labelling. Especially in view of the danger of having this label spread out over the whole sociological interpretation of crime. Now, 1 would say that labelling is something very interesting and original. I would say that the great sociological theories of the past always took crime as a datum. As a sort of a constant variable which is just simply given. In a way the position was always taken-and that would be an exaggeration for sociologists-that it is the legislator, or for the United States perhaps the judge, who pronounces what is a criminal offence. Now, those who are proven to be committing such behaviour are criminals and that is where the sociologists come in with the interpretation from the sociological point of view why these people have slipped into this category of violators, into this category of the basic variable, crime. And nobody questions this basic variable. I would say that even such a liberal in the way of criminological innovations as Sutherland (though he did say in the beginning of his famous text that criminology is also the science of making criminal laws; so that he was actually anticipating sociology of criminal law and not only criminology alone) never questioned that the acts committed by the offenders whom he studied, like the professional thief or the like, were not genuine facts as evaluated by the society. The interactionism, or labelling believes that crime is not really a basic variable. That it is the result of interaction between the offender and those victimized by the offender. That the general run of activities within the society is for some people singled out for being labelled and the result of that be- ing acted upon by the agencies or we can reverse it and say js being acted upon by the law enforcement agencies and therefore stigmatized or labelled as an offence. So in a way, this is a matter of questioning the very existence and the essence of the fact of crime. I would say that for the clarity of the discussion, at least for my personal satis- 202 faction as a student of criminology, it would be well to identify what actually we are referring to when we are talking about labelling and not in a vague fashion include into it all sociological interpretations. Now, this redifinition is the second part of my question. What does it do? And I would like to raise this point very seriously. What does it do from the point of view of the action system of criminal jus- tice? If we end by saying that this perspective of the offence in terms of interactionism produces some interesting leads for research, for fur- ther theorizing, it does not satisfy me at all. To me comin from the United States where at the present time we are in a period of immediate activity in the area of criminal justice in terms of various demonstra- tions projects, various kinds of new problems — aîter all, virtually hun- dreds of millions of dollars are available through the federal govern- ment for the initiation and experimentation with any kind of problems which anybody proposes, and many of the proponents are professors of the university and researchers who suggest various kinds of new treat- ment methods in the community, in the so-called community based tre- atment for instance, or new kinds of experimental institutions in terms of halfway houses, or new experimentation with parole and probation — it seems to me and I hope I am not wrong that the kind of synthesis and coordination that I was thinking about is to show how clinical crimi- nology and interactionist criminology can be translated into actions within the ongoing criminal justice system. I can also put the question this way. Let’s say this Congress takes a vote and it accepts the lebelling interpretation of criminality, not in its extremes but its quintessence, as was given for instance by Miluti- novié. 1 think Milutinovié has a very fine descriptive interpretation ‘in a generalized form of what interactionism means. Now, if this Congress were to get together in some kund of a general session and say ’we vote today to accept the interactionism as say presented by Christie or Milutinovié in their descriptions or the deep analyses by Robert’ what then do we tell our policemen? And I mean what do we tell them tomorrow? What do we tell our courts tomorrow? What do we tell our correctional or punitive system? In what way should these attempt to change if we accept this position. I hope we aren’t sitting here in the position of arm-chair professors who are simply producing new the- ories in the hope that research will make some of it trickle down to the operational system dealing with the offenders. Make jt trickle down even maybe a century later. Seriously what do we tell all these people tomorrow if today we vote for the labelling ‘interpretational approach. I didn’t have a chance to read in great detail the statement pre- pared by Kudrijavceff and Saharoff. This afternoon I just glanced through Mr. Kudrijavceff’s statement. And I noticed one passage and hope if misinterpreted, that you will excuse me because it was just a cursory glance. that It seems to me that the sense of the statement was the system of criminal justice, and I’m using American terminology which is somewhat different, should reform the criminal law. Change it as the cultural and social conditions change and introduce certain innovations. Now, that is a sort of reform in the terms of accepting crime as crime. It seems to me that interactionary position is much more radical and much more different because it questions absolutely the very existence of the fact that some behaviour of some people is 203 being considered so improper that it is classified as a criminal activity. If we take that type of an extreme position what do we tell our ope- rational agencies to do. What do we tell our legislators to do. What do we tell our police and our courts. How to modify, what they do, in order to comply with our theoretical position. Ph. ROBERT (France): Monsieur le Président, il ne s’agit pas, bien entendu, de présenter un rapport en forme, se qui en était commencé ce matin et ce qui sera continué les autres matinées dans les sections, mais simplement de lancer le ballon de notre discussion de groupe de coordination et d’essayer de donner pour cela pêle-mêle quel- ques reflexions sur les convergeances ou les divergances, ou les rapports. Ce qu’on peut rencontrer d’abord, d’une part, ce sont les nouvelles tendences en sociologie de la déviance, que l’on a traduit d’une façon peut-être un peu rapide, et qu’on a réduit au terme d’'interactionisme et, d’autre part, une criminologie à l’orientation plus technologique. En effet, devant la crise constatée depuis une quinzaine d’années sur tous les systèmes de justice pénale, beaucoup de criminologues ont pensé qu'’il fallait consacré la plus bonne partie de nos énergies à la technologie, à l’ingénierie sociale, et des trésors d’énergie ont été dépensé dans cette direction. En fin de compte, quand on essaie de faire mainte- nant un bilan, on se demande si ça n’a pas été pour partie une dépense si non en vaine, au moins qu’elle n’a pas atteint son but, pusique la situation est declarée encore plus grêve maintenant qu’elle n’était il y a quinze ans. Dans cette mesure on peut se demander s’il ne s’agit pas de cette crise dont parle tout le monde ne retrouvant pas un probléme global qui dépasse telle ou telle modalité de ce système de contrôle social, qui tient à sa fonction dans la société aux attentes de rôles et qui lui sont adressés par différents groupes sociaux et au prise de rôle qui a sûre- ment une réponse. Et c’est là, je crois, qu’il est intéressant de confronter l’apport de la sociologie de la déviance interactioniste et de ses efforts d’ingénierie sociale. La première reflexion qui me vient à l’esprit dans cette con- frontation est ce qu’il me parait y avoir un niveau théorique. Je pense qu'il faut commencé par là, pour venir à des choses plus concrètes ensuite. Et je voudrais l’expliquer sans mettant au-dessus. Tout phéno- mène de déviance, et particulièrement la déviance criminelle, est placé sous le signe de la différence. Le déviant, et notamment le déviant crimi- nel, est essentielement conçu et présenté comme différant du reste du groupe social. Tout en courant dans cette criminologie à chercher dans la personne de l’auteur le siège de cette différence, ainsi étant mis en cause, successivement ou cumulativement, la spécifité de sa constitution, vu au point de vue antropologique, ou celle de sa personnalité, selon, d’ailleurs, des conceptions extrémement différentes et cherchant tou- jours à découvrir à ce niveau d’analyse, on peut expliquer que cet au- teur soit passé à l’acte, manifestant ainsi d’une façon irréductible qu’il était ou qu’il était devenu différent des autres. 204 Et ceci n’est pas une option qui est limitée au champ clinique dont je ne veux pas parler aujourd’hui puisque c’est en dehors de mon sujet. Mais on le trouve en sociologie criminelle et notamment dans les ap- proches mono ou plurifactorialistes. Ensuite, la sociologie criminelle a cherché le lien de cette différence non plus dans l’individu, mais dans son milieu ou dans ses conditions de vie. Et toutes les approches culturalistes, malaré l’infini variété que ce terme recouvre, s’accordent à faire du déviant quelqu’un de dif- férent en tant que cas social et non plus en tant qu’un individu, et à éprouver l’explication du passage à l’acte! ÀA ce niveau là, les différentes écoles interactionistes traduisent un glissement d’intérêt. Elles critiquent les approches précedentes parce que leur point de focalisation parait soit impértinant soit insuffisant, et on dit, en effet — je reprends très librement ce qui été exposé plusieurs fois ce matin — que dans les approches précedentes on ana- lyse des caractéristiques individuelles ou sociales de personnes qui ont fait l’objet d’une réaction sociale, formelle et institutionalisée, au motif de quelques passages à l’acte et que l’on a déduit l’explication de ce passage à l’acte. Et l’on objecte que beaucoup d’autres personnes ont agi de la même façon sans entrainer aucune réaction des agences officiel- les de réaction sociale. C’est une objection classique qui a été discutée plusieurs fois. Et la population sanctionnée est tout le temps moins importante que celle qui passe à l’acte, ce qui est évident, et surtout elle ne constitue pas un échantillon représentatif ni en ce qui concerne les sortes des actes, ni en ce qui concerne les critères de la population. Cette critique va même plus loin: on observe des phénomènes créés par la réaction sociale et on les dit abusifs ou du moins gratuits, de les supposer à l’origine du passage à l’acte. En outre, ce n’est pas ce pas- sage à l’acte qui suffit à créer la déviance comme phénomène de dif- férence, c’est la réaction éventuelle qui crée la différence. Voici le résumé très brièvement, pour ne pas répéter ce qu’on avait dit beaucoup mieux que moi ce matin, comment on peut voir cet opposition théorique. Je ne la discuterai pas; d’ailleurs; ce n’est pas notre objet dans ce groupe de coordination. J’en est rappelé simplement les données. Si je raproche cet évolution episthémologique, théorique, des tra- vaux de criminologie tournés vers l’ingénerie sociale ou la technologie, il semble qu’une illuctivité possibe de ces nouvelles écoles tient dans une rélativisation de la déviance. D’une part, on montre qu’il ne s’agit pas d’un mal absolu en soi, mais d’un phénomène représentant cartaines utilités sociales, certaines fonctions sociales et, d’autre part, le déviant n’est pas seulement celui qui passe à l’acte, mais c’est un produit beau- coup plus complexe de la combinaison d’un passage à l’acte et d’une réaction sociale. Il est parmi tous ceux qui ont agi de même façon, celui de ces groupes de vie informelle qui l’ont renvoyé vers une agence officelle des dictages et de cotrôle social où ces groupes n’ont pas pu laisser invisible des autorités repressives et celui a dit: »Ces autorités ont encore une telle étiquette«. Ainsi, par cette rélativisation de la déviace quand même toujours interactioniste, l’accent est mis, d’une part, sur le rôle des dictages des agences officielles. Ceci est un apport possible pour une criminologie technologique, mais, je n’insiterai pas beaucoup sur cet apport parce que c’est celui auquel on passe immédiatement. Et, il me parait peut- -être pas être le plus important. 205 En effet, une criminologie interactioniste, à condition qu’elle ne se gâte pas dans les erreurs d’un certain nombre d’auteurs interactioni- stes, et je reviendrai sur ce point tout à l’heure, une criminologie inter- actioniste a aussi l’avantage de mettre l’accent sur le rôle des mécanis- mes informeles qui se situent en un mot de l’intervention des agences repressives officielles. Et je crois que c’est là un problème extrémement important. Et la criminologie technologique. D’ailleurs, les premiers interactionistes aussi ont mis l’accent es- sentielement sur le fonctionnement du sustème officiel de contrôle so- cial, de système de justice pénale. Les uns, pour étudier les moyens d’informer tel ou tel aspect, les autres pour étudier son rôle des dictages et de stigmatisation. Je pense que le développement le plus récent de l’interactionisme apporte quelque chose de beaucoup plus important, qui est de mettre ou de remettre l’accent, car nous renouons avec un courant de la socio- logie fondamentale beaucoup plus ancienne, de mettre l’accent sur tout ce qui se passe avant cet intervention des systèmes officiels. Tout ce qui est informel, en effet les systèmes officiels: la police, la justice pénale, ne s’approvisionnent même que pour une part assez faible de fonction- nement. Et très généralement, ils reçoivent une matière première qu'’ils auraient amené en quelque sorte et qu’ils avaient amené selon toute une série de processus informel au niveau des groupes de vie primaire, qui sont extrémement importants. On peut dire que les dictages par le système de justice pénale, n’ayant en quelque sorte que la concen- tration d’un mécanisme qui s’est déjà roulé dans sa plus grande partie et que c’est, sauf exception, la deuxième partie d’un parcours qui a commencé bien avant. Mettre l’accent sur ce bien avant, c’est-à-dire, en terme de socio- logie, réintégrer le système de justice pénale dans l’ensemble de son contexte social et non seulement du contexte institutionel, mais aussi de tous les contextes au niveau de représentation social et de jeu de rôle, je crois que c’est un point de convergences possibles de cette tendance. L’interactionisme met le criminologue qui s’est voué à l’ingénerie social en garde contre un double risque d’apologétique et de patologie. Il enseigne d’un double scepticisme, d’abord un scepticisme quant aux bases du système étudié et ensuite quant aux méthodes de recherches. Quant aux beses du système étudié, puisque il s’agit d’une crise globale. Tout ce qui est dans la base, tout les fondaments du système de justice pénale, ne doivent plus être admis comme des postulats, mais être placés en forme d’hypothèse qu’il faudra tester. Et cela notamment pour un point fondamental, qui est le concessus social sur lequel tous ou la plus grande partie des juristes, implicitement, généralement, basent toute la législation pénale. Or, si l’on adopte cette idée de concessus comme une simple hypothèse et non comme un postulat, on arrive à des développements quj compliquent beaucoup le problème et peut-être nous amènent à envisager des solutions plus vastes, à la crise du système de justice pénale. Un scepticisme aussi quant aux méthodes: ni l’analyse opération- nelle, ni les recherches en termes économiques, ni telles ou telles autres, ne sont pas des panacées. Et tandis que leurs combinaisons permettent de les critiquer réciproquement, de les relativiser et de les enrichir l’une de l’autre. Et on milite, donc, en faveur de recherches de groupes qui en fa- veurs des méthodes multuples vont de suite. Les points de départ fondamen- 206 taux qui sont à la base de tout le système de justice pénale et son rôle dans la société, jusqu’aux dérivations pratiques. En sens enverse, j’ai essayé de dire, dans quelques jeus, ce que pouvait apporter l’interactionisme à la criminologie technologique, et je crois que le mouvement peut être réciproque. Tout l’apport de l'inter- actionisme se dépensera très vite, à mon avis, si l’on n’arrivait pas à dépasser certaines maladies de jeunesse et je pense que la criminologie technologique offre un champ d’investigation qui permet de faire passer les écoles interactionistes de leur état de contestation et de disertation à un plan de recherches, d’ailleurs très vaste et très ambitieux. C'’est si périle que l’interactionisme doit tailler ou garder sa diversité, son intervention répétée depuis quinze ans et je ne leur demande pas l’hu- meur — de nouveauté. Souvent le refus dans la seule critique des tra- vaux antérieurs. On dirait que certains avaient peur de se détacher de cette sorte d’appui que leur a fourni cette critique, ces adolescents qui n’arrivaient pas à passer au-delà, de l’opposition vers le plan. Et c’est, je crois, la première chose dont il faut se tailler dans le courant interactioniste. Le deuxième danger est une trop grande expulsivité théorique. Une trop grande expulsivité théorique que l’on a fait vivre quelque fois à une faiblesse méthodologique, et cette faiblesse méthodologique est, d’ailleurs, étudiée de façon différente. Certains pensent qu’il n’y a pas une assez grande capacité à passer au quantitatif — c’est ce que parlait Monsieur Lejins ce matin — d’autres, comme Cheriche, pensent au contraire que c’est une persistance limite du quantitatif; et pour ma part, j'ai une troisième explication — je crois que c’est l’incapacité dans une même recherche palliée des techniques qualitatives et quantitatives. Et cette volonté notamment chez les interactionistes d’outre Atlan- tic d’être uniquement ou qualitatifs ou quantitatifs, et généralement d’ailleurs quantitatifs, ce qui gène beaucoup pour arriver à une métho- dologie de recherches, qui permette des recherches suffisaments ambi- tieuses. De telle sorte que très souvent une impressionante plate-forme théorique dans les travaux interactionistes, produit des toutes petites choses au point de vue de la recherche et, c’est à mon avis une faiblesse qu’il faut également corriger. Le troisième défaut qu’il convient de pallier, c’est une sorte de contradiction en terme. Ou bien on se borne à parler du processus de déviance de grandeur, d’amplification de la déviance, comme l’a fait Lu- maire dans la dernière édition de son texte qui revient à sa position de 49 et 51, ou bien alors on verse dans un détérminisme rigoureux et aveugle que beaucoup d’entre nous ciritique et qui, je pense, est dif- ficilement soutenant. En fait, on ne trouve qu’un dépassement de cette contradiction dans certains travaux de nos collègues britanniques qui adop- tent une position absolument radicale, mais logique. Comme si tout le jeu de contrôle de la criminalité n’est qu’un vaste mécanisme, un vaste jeu de moralité qui permet à d’autres, plus puissants, d’agir impunément dans la même façon, sans faire ces congrès. Société est une condition idéologique. Les autres positions sont atteintes d’une certaine ambiguité. Parce que, si Losborne a expliqué la déviance secondaire de méca- nisme d’imputation, on peut toujours dire: »Oui, mais il reste le prob- lème de déviance primaire qui n’est pas du tout pris en compte en vo- tre théorie; qu’est-ce qui a commencé?, pourquoi on a commencé?; et Si l’on veut se tirer d’affaire par un pur et simple déterminisme, je crois qu’on court le reproche d’une régression épistemologique, grâve 207 de telle sorte que position devient insoutenable et inopérationelle en matière de l’objet. Le quatrième danger qu’il faut éviter, c’est l’individualisme. Non pas des chercheurs, mais de leur niveau d’étude. En fait, la plus part des théories interactionistes — je pense que l’influence de Gotmann n’est pas pour rien là-dedans — se sont attachés à travailler au niveau de l’individu et de ces interrelations, à lui comme individu. Or, il est bien évident que toute la carrière de l’interactionisme doit se dévelop- per essentiellement au niveau des groupes sociaux, à différents niveaux des groupes sociaux, d’ailleurs, de plus des groupes inforemls jusqu’aux unités beaucoup plus importantes et même institutionalisés. Et ça se fait paradoxale qu’une théorie sociologique, qui a démarré en réaction contre les excès du culturalisme et contre certaines déformations cli- niques, qu’elle tombe elle-même, dans ce défaut d’individualisme et de se situer à un véritable niveau sociologique. Ceci, d’ailleurs, se base aussi plus souvent à l’auteur d’outre-Atlantic que chez les auteurs d’out- re-Manche. Le cinquième danger de l’interactionisme, dont il doit se dégager, est une sorte d’unulatéralisme. En fait, on arrive souvent dans certains travaux interactionistes à négliger le jeu d’interaction, on n’est pas actif pour prendre l’individu qui va être rablé ou stigmatisé dans ce mécanis- me de stigmatisation, et, plus largement encore, que la stigmatisation n’est pas le tout de l’interactionisme dans l’ensemble de l’interactionisme. Là aussi, c’est un paradoxe, une école que nous appellons interactioniste en fait, très souvent, ne nous décrit que l’un des côtés de cette interac- tion. Et c’est pour cela d’ailleurs, que, il y a quelques années, quand j’étudiais les relations de petits groupes de jeunes, de bandes de jeunes, avec le milieu d’environnement, j'avais parlé d’une spirale de sagrégation dans les deux sens, où les deux participants, le milieu environnant là autour et le groupe, sont, tout les deux, actifis dans ce jeu d’interaction. Enfin, la dernière chose, est qu’il faut bein se garder d’'oublier le processus informel antérieur. Bien entendu, les premiers travaux interactionistes se sont surtout intéressés à montrer le mécanisme de stigmatisation auquel se livraient les agences officielles de contrôle social; c’était ce qu’ils fermaient les yeux. Mais, encore une fois, comme je le dis tout à l’heure, le système de justice pénale n’est pas quelque chose qui opère dans un néant, dans une vacuité. Comme tout système social, il présente des inter-faces, toute une série d’autres systèmes, et il y a tout un mécanisme informel qui amène un individu jusqu’au sustème de justice pénale ou qui permet que le système de justice pénale mette la main au-dessus. Ce processus a été beaucoup moins étudié par les interactionistes et je crois qu’il y a là un domaine qui est particulère- ment important et qui devrait être particullèrement fécond dans les années à venir. Alors c’est là qu’il me semble qu’il y a un seul bon point de convergence possible — et c’est paradoxale d’une certaine façon — entre la criminologie technologique et la criminologie interactioniste. La criminologie technologique offre, en effet, d’une certaine façon ma- ladroitement, à mon avis, je l’aj dis — mais offre à l’interactionisme un domaine de recherches. Et ce domaine de recherches, c’est tout le champ de la réaction sociale. Et c’est ce qui manquait, je crois, à l’inter- actioniste, qui, jusqu’à maintenant, en ce qui concerne les recherches pragmatiques, allait de gauche et de droit dans les thèmes qui n’avaient pas été tellement définis, pour correspondre à ce problèmatique propre. Or, dans ce domaine d’une criminologie de la réaction sociale, elle peut, à mon avis, donner toute sa carrière, non seulement au point 208 de vue de la fécondité théorique et scientifique, mais aussi au point de vue de l’utilisation pratique, mais d’une pratique qui n’est pas une pratique de recettes, mais une pratique globale, au niveau de la société toute entière. Je crois que cette criminologie de réaction sociale où je verrai as- sez bien converger une criminologie technologique et une criminologie interactioniste, débarassées l’une et l’autre de leurs défauts, ne veulent pas se limiter à la réaction sociale officielle institutionalisée, maïs pren- dront compte de l’ensemble de mécanisme de réaction sociale informelle comme formelle, c’est-à-dire à l’ensemble de la dimension de la société dans laquelle on travaille. Et sans vouloir trahir le secret de délibération de la commission scientifique et de son président Monsieur Pareief — vous savez que c’était ma première réaction quand nous avions discuté du programme de ce Congrès — il m’était apparut que tout naturellement le courant encadré dans la première section et celui manifesté dans la IIIème sec- tion, devaient conflué. Autrement, il n’y avait pas de véritable place pour la criminologie sociologique et elle se trouvait mitullée soit de sa partie théorque, soit de son opération propre. Pour ma part je pense qu’il y a là vraiment une possibilité de confluance, mais une confluance qui demande un sérieux décapage de tendence pour en créér un troisi- ème. Je crois que là — des certaines suggéstions que Monsieur Nislon va reprendre dans son rapport notamment sur la possibilité d’utiliser les données criminologiques comme indicateurs sociaux — est un prob- lème pratique, mais un problème pratique à base théorique qui est extrémement important pour le développement d’une criminologie et de la réaction sociale telle que je la comprends. D’alleurs, je crois que nous rencontrons tout une série d’autres problèmes tels qui jusqu’à maintenant ont été mal accordés, à mon avis, faute de confluance de ces deux courants. Notamment tout le problème des limites de déviance et de criminologie, de criminalisation et de décriminalisation que l’on aborde toujours sous un nom unilattérale, en partant du postulat sur lequel l’une des solutions doit être apriori meilleure que la seconde, alors qu’il serait possible, si l’on en envisage comme champ d’étude l’ensamble de la réaction sociale, de pouvoir examiner soigneusement quelles sont les différentes avantages et inconvéniants de chacune des solutions, au lieu de partir du postulat que ce soit le système de justice pénale qui est apriori supérieur à tout système informel, soit que le système informel est une panassée. Voilà quelques reflexions. Je ne m’attendais pas à faire un exposé en forme et c’est pour cela que je n’en est pas fait, mais simplement à dire quelles étaient mes réactions. Autrement, je pouvais essayer d’introduire la discussion de ce groupe. Malheureusement, je ne sais pas si je l’ai fait d’une façon extré- mement claire, mais je crois que maintenant, dans le temps de discussion qui nous reste, on peut reprendre tous ces problèmes de convergences et d’opposition pour essayer de les classer. Merci, Monsieur le Président. 299 P. LEJINS: I hope now you will agree with me and under- stand why I said that I was very excited and very impressed when I received the informal remarks od Mr. Robert when he mailed them to me at the very beginning of our discussions. Now, we are all here in a very informal meeting and I would like to consider myself not so much as the Chairman but as a member of this group and therefore I hope my colleagues here will excuse me if I step out of my formal function of the distributor of the floor, to those who want to speak, and make some remarks of my own. On this subject. I would like to make three statements which I am making perhaps deliberately in a somewhat provocative fashion because I wo- uld like to provoke some discussion. At the same time I think that these statements are rather important if we consider that this is a scientific congress and not just an attempt to gloss over the issues and arrive somehow at an amicable and to everybody acceptable position. I felt rether uncomfortable reading some materials about interac- tionism, and incidentally interactionism is a term which was brought tc me when I came to Europe about a year and a half ago or a year and three months ago to be exact to the meeting of Commission Scienti- fic which perhaps testifies how good it is to come to a meeting of Commission Scientific: one learns something. It was not an American term — and ever since that time when I mentioned it in the United States that one of the topics of the Congress is interactionist criminology all Americans asked me: what’s that? Nobody seemed to know what it is Now, when one said that it was something similar to labelling or that it in fact means etiquettage in French, and of course labelling is very much an American term, well then everybody understood what the Congress is going to be talking about and what I am talking about. Now, there is one thing about which I have felt somewhat uncomfor- table and that is this: there seems to be a tendency among the speakers and also in some private discussions in which I have been engaged to completely identifv interactionism with the sociological interpretation of crime. Interactionism or labelling is a very recent phenomenon in American criminology, and I do not presume to judge very recent de- velopments in European criminology, and Mr. Robert or Mr. Christie may correct me in this as far as Europe is concerned; however in the United States labelling came as a very justified and very interesting kind of a sociological approach to the problem of crime. But jt is a very new approach. In the back of it is a tremendous mass of sociological interpretations which are still going on and are still being developed and certainly were very prominent in the past but which had nothing tc do with interactionism or labelling. If you take the great theories which were developed once upon a time by such students of crime as for instance Sutherland, the differential association theory, or if you take the subcultural theory of the interpretation of delinquency and criminality in certain areas in the cities for which I think the United States criminology became famous for the first time, or if you take many other theories such as the containment theory of the recklesses, or if you take the theory of the controlling factor of the self image of the individual—they have nothing to do with interactionism or labelling. And therefore what I would like to avoid from the point of view of the entire Congress, and perhaps in the svnthesis it should be brought up, is this tendency to identify the labelling, the ettiquetage and interac- tionism with the total body of social science, let’s say social and beha- vioural science, or to be more correct psychological and psychiatric in- terpretations on a social level with this particular theory. 210 1 see sitting in the back some of the great American criminologists of today, Al Rees and others, and I don’t know whether they would agree with me but if one tried to use a sort of quantitative and com- pletely impressionistic statement I don’t know whether one would say that historically speaking, from the total bulk of contribution of Ameri- can sociology to the interpretation of crime labelling comprises more than five or ten per cent, of the whole body of theorizing. And I am speaking very impressionistically. And perhaps one could say that it is more than five or ten per cent just in the last few years. And that just indicates that it is just one of those fads. There were periods in the American history of criminology in which one spoke about something else entirely and didn’t talk about anything else again so there js this element of fadism jin that situation as far as the United States are con- cerned. Now, this is all not to somehow severely criticize interactionism or labelling, it is just trying to — in my opinion — re-establish to a somewhat balanced perspective on the existence of sociological interpre- tation and thinking of criminal behaviour which does not go the road of labelling. Now that leads to the question: what is actually interactionism or labelling, especially if there is this danger of somehow spreading this labe]l over all sociological interpretations of crime. I would say that labelling is — as I already have stated — something very interesting and very original. Again speaking very impressionistically I would say that the great sociological theories of the past always took crime as a datum. As sort of a constant variable which is just simply given. In a way the position was always taken — and that would be an exageration for sociologists — that it is the legislator, or in the United States perhaps the judge, who also produces and pronounces what is a criminal offence. And now those who can be proven to be committing this offence are criminals and now the sociologists come in with the interpretation from the sociological point of view, with sociological methodology, why some people get into that category of the violators of this given basic variab- le: crime. And nobody questions this basic variable. I would say even such a liberal in the way of innovations in criminology as Suther- land, though he did say, in the beginning of his famous text, that cri- minology is also a science of making criminal laws so that he actually was anticipating sociology of criminal law and not only sort of crimi- nology alone; never questioned that the acts which were committed by those offenders which he studied, the professional thief and so on, were not sort of genuine basic facts as evaluated by the society. The inter- actionism or labelling brings in that crime is really not a basic variable, that it is the result of interaction between the offender and those who are offended or the rest of the society, that somehow the general run of activities within the society is for some people singled out for being labelled and the result of that being acted upon by the agencies, or we can reverse it and say is being acted upon by law-enforcement agen- cies and therefore stigmatized or labelled as an offence. So it is in a way questioning the very existence and the very essence of the very fact of the crime. And I would say that for the clarity of the discussion, at least for my personal satisfaction as a student of criminology, it would be well to identify what are we actually referring to when we are talking about labelling and not sort of in a vague fashion include into it all sociological interpretations. So that distinction, the identifying that the labelling is asking for the redefinition of the very concept of the behaviour and only that belongs in this group I think is quite im- portant. 211 Now this redefinition is the second part of my question. What does it do — and I would like to raise this problem very seriously — what does it do from the point of view of the action system of criminal justice? If we end by saying that this perspective on the offence in terms of interactionism produces some interesting leads for research, for fur- ther theorizing; frankly it doesn’t satisfy me at all if we do have in the Congress a section devoted to the operation of the criminal justice sys- tems. As I understand we do. Because to me, and I may be coming from the United States where at the present time we are in a period of very quick and immediate activity in the area of criminal justice in terms of various demonstration projects, various kinds of new programs. Aîter all, virtually hundreds of millions of dollars are available through the Federal Government for the initiation and experimentation with any kind of programs immediately which anyone proposes, and many of the proponents are professors of the university and researchers who sug- gest various kinds of new treatment methods in community, the so-called community-based treatment for instance. Or new kinds of experi- mental institutions in terms of half-way houses. Or new experi- mentation with the methods in parole and in probation. I understand and I hope that I am not wrong, that the kind of synthesis or the kind of coordination that I was thinking about, is to show how clinical cri- minology, how interactionist criminology properly defined, how these two interpretations of crime and also clinical criminology is, of course, à practice of dealing with crime; how these can be translated into actions within the ongoing criminal justice systems. I would like to put the question this way: all right, let’s say this Congress takes a vote and it accepts the labelling interpretation of criminality, let’s say not any of the extremes but some quintessence of the labelling interpretation of criminality as was given for instance by Milutinovic. I think Miluti- novic has a very fine presentation, very fine and descriptive presenta- tion in a generalized form of what interactionism means. Now if this Congress would get together and say in some kind of a general session: we vote today to accept interactionism as, let’s say presented this mor- ning by Niels Christie or by Milutinovic in their descriptions or the deep analyses of Philip Robert right now—we vote for it. What do we tell our policemen tonorrow? And I mean tomorrow. What do we tell our courts? What do we tell our correctional system? Or punitive sys- tem? Also tomorrow. In what way should it attempt to change? If we accept this position, that is. I hope that we are not sitting here in the position of complete arm-chair professors who are just simply produ- cing some theories and then hope that somehow soon additional new research, maybe a century later some of it is going to trickle down to the operational system dealing with the offenders. I would seriously stress this: what do we tell these categories of people tomorrow if today we are voting for the labelling interpretational approach? I didn’t have a chance, because I didn’t get it earlier to read in great detail the sta- tement prepared by Kudriavtzeff and Saharoff. This afternoon I have just had a chance to glance through Mr. Kudriavtzeff’s statement and I noticed just there one passage — I hope if I misinterpret something you will excuse me because I had a very cursory glance at it — in which I could see the sense of the statement was that the system of criminal justice — I am using American terminology — should reform the criminal law. Change, as the cultural and social conditions change. And certain innovations should be introduced. Now that is sort of a re- form, in terms of accepting crime as crime and trying to keep an eye that what is considered to be crime, is to be implemented by legislation, 212 by administrative practice of the criminal justice system. Now, I think that if we take the interactionist position, it is something much more radical and much more different because that questions absolutely the very existence of the fact that some behaviour of some people is being considered so improper that it is classified as a criminal activity, and that is what I would like to ask: if we take that type of an extreme position what do we tell — I repeat once more — to our operational agencies? Let’s start with the legislators: what do we tell them to do, what do we tell our police, what do we tell our courts and what do we tell our correctional or punitive system tomorrow. Now they have to modify what they are doing in order to comply with our theoretical position taken in this Congress? I wish we could get in our group of coordination at least some tentative leads to these answers in order to get this tie-up, this coordi- nation between the theorizing about the two kinds of criminology and the practical operational system. I have spoken much too much, as the Chairman and I hope that from now on—the thread of the ball vould be pisked up by other mem- bers of the panel. B. H. KY/PSHBITEB (CCCP): H xoTeJr ObI COrNACHTBCH C HANIMNM Npesce- MAaTEJIeEM IO HEKOTOPDbIM BOIIDOCAM H ECJIH 5 BaAC IIDABHJIBHO INOH#AJI, TOCIOZHH JleuxHHe, BbI B HECKOJBKO CKEIMTAUECKN OTHOCHTECb C HHTEPAKINOHHCTCKOH (?) IIO3HI{HH. YV MeHs BOOGIILÏEM, TaKOe Xe MHeHHe. 51 mpexye BCero AOzKeH CKa3aTb UTO y Hac B CoBeTckKoM Cor03e 9TOT TEPMHH TaK XXe KaK H B CoeznHëHHbIX IlIraTrax He oYeHb pacIpocTpaHêH, XOT5H ECTb TAKHE IMO3HIMN H ECTb pabOTbI. Hy, ro Hauieñ TEPMHHOJIOrMU MbI MOIJIHK ObI CKA3aTb, UTO petxktb HAËT O IJeHHOC- HOM IOH#HTHH IIPECTYIIHOTIO — OTHOCHTEJIBLHOCTM INOH#HTH#H IIDPECTYIIHOTO. Ho 93T0 coBmnagnaeT c HauIieN MapKCcHCTCKONK INO3HI1N€NK B TOM CMbICJIE, YTO TOHATHE IIPECTYIMHONO KOHEYHO HEJIb3H pACCMATPHBATb C TOYWKH 3PEHH#H ECTEC- TBEHHOIrO IIPaBAa. MHTepaKI[HOHHCTCKa#H IO3HIHH OHa B KaKOH-TO CTEIEHH CMO2KET TOZKE PACCMATPHBATBCH KaK PEAKIIMH HaA HIKOJIY ECTECTBEHHOTO IIDPaABAa. Ho HaBepHoe 3T0 peaKIIH5 eHCTBHTEsIBHO 37€Cb Y3XXE JOBOJUTCA O KpañHOCTH HM BOT #H ÔObI TO3XKe, KaK TOCIOJAUNH Jle3xxHuHC, BbICKa3aricH IPOTHB 9T0H Kpañ- HOCTH, MOTOMY Y“TO 9TAa KpPaHHOCTb OHa INPHBOZHT BaC K TEM BOINpocaM, KaTOpbIe Haur rNpeaceraTels ceñ“ac TIOCTaBHJI, à HMEHHO “YTO MbI MOXEM CKa3aTb 3aKOHOZATEJIDM, “UTO MbI MOXMEM CKa3aTb 3/71ECL CYZbE, IOJHIHMH H T. /A. H ObI CKa3aï rocnognHy JlexzxxuHcy, 4YTO MOBHANMOMY MOXHO pa3esuTb 3T1 ABa BONpoca. MebI O 3aKOHOJAT@JIHX MOXEM CKa3aTb “YTO TO C INO3HIIHH HHTE€PAKIIHOHH3Ma, à O Cyge H IOJMII€EHCKOM MbI HH“YEr0 CKa3aTB He MOXKeM, He MOXeM. BoT noyemy 5 Ob1 paszeJsHi 9TK IO3HINH; IIOTOMY “TO 3aKOHa- NaTeJllb KOTOPblÏ CO3AËT YrOJIOBHbIK 3AKOH, OH KOHE“YHO OJIXKeH IIOHUMATb YTO 3TO OYVEHb, BOOÛDLIIEM, OTHOCHTEJIBHOE IOHATHE, 3ABHCHILIEE OT H3MeHeHHH HCTOPHYECKUX YCJIOBHH B 2KN3HH OOLIECTBA. VM 37ecb TONbBKO Hao HMETb KaKyr0-TO OrmNOopy, ocHOBy, 0a3HC OT KOTOPOrO HaYHHaTb TaAK CKa3aTb paboTy IO COBEDIIE€HOCTBOBAHMH 3aKOHOZATE@JIbCTBA H BOOOLIE-TeOpeTHYECKyIO pabory. 51 3%ecCBb IMO3B0O1IO Cebe, TaK CKa3aTb, HY B3HTb HaA CEOH CMEJOCTb, YTO C MAaTEPHAaJINKCTHYHECKOH TOYKU 3PE€HUHH MbI KaKyÿI0-TO OMOPY HMeeM, IIOTOMY YUTO MbI CYUNTAËM YTO CYUILECTBYIOT 00"eKTHBHblE 3AKOHOMEPHOCTH oOLLIÏecTBAa. ECJIN 0OOBEKTUBHbIE 3AKOHOMEPpHOCTH HE3ABHCHIIHE OT BOJIH JIOZEA OTPHIATb, Ha CYKHMTATb YTO HX HCT, TO KOHE“YHO TOrJa HHKaKOÏÿ OrMOpbI He Gyner cyuxtec- TBOBATb M JZOBOJbHO TPYIHO C.. C IIO3HIIHH BOOÔIl{€ PpeuInTB BOINMpPOC: KTO NpaB — TIPECTYINHHMK MJH OÔOILIECTBO.. H MOXET ObITb KPHMHHaJIOrH#5, KaK CerogH5H rOBOpHJI MNpodbeccop Ca660, Oyxer kakK Cn3ndoB Tpya. Byxem KaMeHb TOHMMATb, OH OyAeT IMaraTb OOPAaTHO, OMATB Oy1EM KAMeHb IOJNHHMATB H OMSTb OH OyZeT MaTATB 06paTHO, KoHeYHO. locnoqux Ca660 ckasan, Yro Cu3ndh ObII1 CYHACTIINBbIN “erlosek. He 3Ha5 3TOr0, OH C TOYKN 3P€HKHH MHTEPAKIIHO- 213 HVU3MA OH GÔbl1I CYACTIIUBHI “YEJIOBEK, à OÔBEKTUBHO, H AYMAIO, MOJNb3bI OT ero rpyga He ObIJI0 HHKaKOH. BOT €CJIN MbI OT KPHMHHOJIOINU Gy;1eMm CYACTIIH- BbIMM KPHMHHAJI0raMH, à IOJb3bI OT KPHMHHOJOINH HHKaK0OH He Gy7eT, TO A Ob! TOrJa 3aHH1 ObI CeEÔA Apyroñ mpodbeccueñ, 4 JIHYHO. GHAYHT, petï“b HAËT 06 ocxHoBe, o Gasnce 715 OLLEHKH IIDECTYIHONO — HErMpeECTYIHOIrO, MOPAJIbHbIX TIO3HI{KH IIPECTYIIHHKA HJM MOPAJbHbIX IO3HIIHM OOLECTBA N 93TO IIOKA3bIBA@T MPHYHHbI IIOYWEMY “YerloBeK IMOCTYNAET TAK à He IO-ADYTOMY. OTH 00"EKTUBHbIE 3aKOHOMEPHOCTH, # AYMAI0, “UTO HE TOJILKO MaPKCK3AM INPH3HAËT, HO H 00JB- IKa# “acTB JIOZeH, KOTOPbIE€ 3AHMMAI0TCH HAYYHbIMU HCCJIeTOBaHHAMH. Hy MPOCTO AOCTATOYHO OXHKH IPHMED B3HTb: BoT ceñuac BO BCËM MHpPe peulraroTcs BOIPOCbI 00 OoXpaHe okpyxXKarouÏeH cpezbl, K y Hac, H B CIIIA, H B IOrocrapmy, H BO BCex eBporleïckKHKx roOCyFapcTBax. OTO IIOTPEOHOCTL BPEMeEHH, HEOOXO- ANMas# TIOTPEOHOCTb, KOTOPAH KOHEYHO HE MOXET He Y“YHTbIBATLCH B yro- JIOBHOM 3AaKOHOZaTEJbCTBE. 51 Obr Toxxe Ha CeÔ;H B3HJ CM@JIOCTB CKA3ATb “YTO TOT YeïIOBEK, KOTOPbIK JNOMaeT ZepeBb;A, 3ArpA3HAET BOUY H IOPTHT BO3AYX, OH BCË-TAKK JOJKEH PaCCMATPHBATbCH KAK IIDECTYIHMK H TYT Pe“Yb 06 OTHOCHTEJIBHOCTH MOXKeET TOJIBKO H/THK, B CMbICJIIE€ CTEIIeHK €rO BHHbl, €rO OTBETCTBEHHOCTH HaA ZAaHHbIH HCTOpHuuYeckHä I1epHoa BpeMeHH, IIOTOMY “TO KOHEYHO 2000 JIer TOMy Ha3an OH HaB@pHOe, IIPECTYIIHNKKOM He OblJI, à ObII OYeHb IOJE3HbIM JJH OOLILECTBA. A ‘To Oyner ‘epes ABe TbICHYHM JIET EIILË C OOLIECTBOM, HAM TpPYAHO Oyzner CKAa3aTb, HO HaBEPHOE€ MOXKET ObITb 9TA OI€HKA H3MEHHTCA. IIO93TOMY BO3HHKAT BOINMPOC: BO-IEPBbIX, O 3aKOHO/AATEJIbCTBE H JS 3a- KOHOJZATEJILCTBA, #H JAYMAIO MbI MOXEM BbICKa3aTB OrnpezesëxHbIe pekKoMeH- AalINH, KOTOPbIE€ AOJMXXHbI COCTONTL B TOM, “YTO 3AKOHOZATEJIb ZOJIXKeH Ore- peTrbCH HA BCE MDPOILECChI, KOTOPbIE IIPOHCXOJAT. GT0 GaHaïbHax HCTUHa, # AyMaid, 311€MeHTapHasH MCTHHa, TaK “TO TYT KOHIpecc OOJbIION IOJNb3bI AJIA 3aKOHOJZaTeJslH He IpHHECËT, HO TEM He MeHee KOHEYHO 910 baKT, K C 9T0Ù TOYKH 3PE€HKHH H 3T0 BOT HarMpaBJIeHhe B KPHMHHOJIOrHïH, OHO INOJNe3H0. Mbr IPOBOIHM pP#5HJA HCCIENOBAHHH, OHH INpaBga Maïlo elë He pas3BHTbI, HO Mbl CYVNTAa@M “YTO 9TO HarpaBJeHHe Ha3bIBAëTCH COLMAJILHAH OOYCIOBJIEHHOCTB YrO- JIOBHOTO 3aKOHO/aATE/JIbCTBA. M rocnoquxH JleryxxnHc ckasaïn Ÿro B COenHëHHbIX IITATAX AMEPHKH €CTb P#A/M TAKHX IIPOEKTOB B 9TOM HarMpaBJIeHKmH. EcTb H ÿ HaC TOXKe IIPOEKThI K MbI TaKXKe IYMaeM, UITO HAZO KOHEYHO H3MEH#HTbL B 3ABHCHMOCTH OT 060%teK- THBHbIX TIIPOIIECCOB, OT IICHXOJOTHH JIOZAeH, OT KYJbTYPHbIX IIeHHOCTeÏ 3aKO- HOJZATEJBLCTBO 7OJIXKHO H3MEH#HTbCH H Y“YHTbIBATB BOT 3TH PACXOXK/CHHAH. BTopoñ Borpoc ‘“HcTo TeopeTnYeckHH. Peub HIËT O TaK CKa3aTb MpH- YKHaX IIPECTYIIHOTO IIOBEJEHHH, O AETEPMHHAIINMM. HO 5 3%eCb C rOCNOJHHOM Ca660 He Mory COrJIACHTbC#H, MOTOMY “TO OH CKas3saï1 ‘“YTO ZeTeEPMHHHK3M SACHO, TaK CKA3aTb, MONIXKeH ObITL. IlerepMHHM3My MecTa HET, TEMePL OH OTOPOLIEH C HHTEPAKIIHOHHCTCKOH IO3HIINH. #H yYMai) “UTO 93T0 HEBEPHO, H C 9THM He MOIrÿ COrJACHTECH, IIOTOMY “TO BCË 3ABHCHT OT TOrO KAK MOHHMATb FeTepMH- HU3M. Ecn AETEDMHMHN3M TOHMMATL OYEHbL TIIPOCTO, OYEHbL 3JI€EMEHTAPHO H MPKBAH3bIBATb K ONHOMy WakKTOpy, TO TOorga HaBEpHoe, Oyger KpPHTHKAa MPABHJIbHAH, HO B@Jb MbI TaK HE IOHNMA@M 93TOT JeTepMUHN3M. #H 1yMaro YTO IMPK 06BACHEHMU IIPECTYIMHOTO MOBENEHHAH, La3XKe C TOUKH 3PEHHH HHTEPAK- IINOHH3Ma, B@Zb Ha/0 3xxe OÔBHCHATL IOYEMY YeIOBEK HJN OOIIIECTBO TA COIH- aJlbHaït Ipyrma HAYVHAIOT pacXOZHTbCH B CBONX IIO3HINHHX. M “YTrOo BINsHeT Ha 3TOr0 ‘“eroBeka, ToOYeMy OH COBepLIaeTr IpecTyrieHne, IIPeCTYIMHbIA AKT. C TOYKH 3PE€HKHA XETEPMUHHN3MA, IIO3HIIH5 COCTOUNT B TOM “YTO ECTL AJIS 9TOFO 06"HCHEHHE, CYOLEKTHBHbIE IPHYKHbI. OTO Io-Moemy ToOXKe 93JeMeHTapHa#n BelIIb. Jlesro B TOM KaKHe MpHYNHbI, M UTO OTHOCHTCH K 9THM IPHYHHAM. H ayMaro 37ecb HarO MOIXOWHUTb KOMIIEKCHO, KaK 06 3T0M H rOBOPHT HayKa O “erroBeKe H ECJIU IIPOCIEAUTL MYTL ŒDOPMUPOBAHKH# AKTA IIPECTYIHOTO TIOBENEHHA, IIPECTYTIIIEHUA, TO KOHEYWHO MbI C BAMH BHJUM LUeJIbIA pHI TAKHK 3JEMEHTOB, KOTOPbIe Ha“ŸYMHarloT C HOTp€6HOC'I‘M YEJIoBEKa, C €rô HHTEPECOB, IIOBEIEHH#, MOTHBOB IIEJIKN, CO3HATEJIbBHbIX INO3HIIHÀ, CPENCTB KOTOPbIE BbIÔH- paer H 3aTeM meñcTByer. Bo BCcex 9TUX 3NE€MEHTAX MOIÿT ObITB paACXOXK/eHHA MeXKIy OOLIECTBOM M JIHYHOCTBO. ECIH ONSTL 311€ECb B pore HauIieñ MapKcH- CTCKOÜ TIO3UIIMM, TO OHO COCTONT B TOM, “YTO B OCHOBE 9THX paCCXoXIeHHH, OTHX NEBHAINH H pa3HHX IO3HIINH OOLIIECTBEHHON JIMYHOCTUK BOOÔIIIE HAXOI#HT- CH OÔbEKTHBHbIE OOIIECTBEHHbIE IPOTHBOPEUNH KOTOPbIE HMEIOT B JIOÔOM 214 oburecTBe. OyeBHAHO PpA3INYHbBIA COIHANLHBIN CTPON MOXKET TOJILKO YCHIMBATb UX MJM OCJIAÔJHATb UX, MJIN UK3MEHATb XAPAKTED STUX OÔBEKTHBHbIX COLXA- TaK CKA3AaTb JIHbIX MpornBopeumH. Ho 5 7ayMmao “TO H CHJIAMH IOCTHIIMH, YTOJIOBHOH IOCTHIIMH 9TKH O0TEKTHBHbIE IMPOTHBOPEYHA HEJb3H YCTPAHHTb. J 3TOTO HY2XHO 3KH3HbL H3MEH#HAaTb, TAK CKA3aTb 2KH3Hb OÔ…€CTB& H TO2K€ HE... He OAHO ECATHUIIETHE NOHa/OONTCH. IIO9STOMY 37AECb, KOHEXWHO, HHTEPAKIIMOHH3M B 9TOH OOJACTH, B OÔOJIACTH COLKHAJIBHbIX H3MEHEHHH, MOXKET, TAK CKa3aTb, OKa- 3bIBATb BAXHOCTH 9TUX H3MEHEHHH H CBECTH K KOMIIJIEKCHOMY IIOAXO/AY. KoOMIIIeKCHbIK IIOAXOA, NOCIOAUH JlexyxHHC, MbI CeroOJH5ä HaBepHoe, He Oynem 37ecb o0cyXKaTb. Ÿ Hac OyayT eujê AIx 3TOrO BO3MOXMHOCTH. M, Ha- KOHEII, BOT IOCJIEHee CcooOuÏeHnKNe AIN CYANÀ, AJIA MOJMILEÜCKHX YUTO MOXKET 93T0 AATb. 5 BOT yXe B Hauaie cKasa, TO Ha MOHÙ B3IJ51 3T0 H€ MOXET ObITb HCMOJb30BAHO JAJIH CYN HJU IOJNNILeHäCKUX. Ho BOT ceñuac # ayMan “TO BEPOHTHO HEMHOXKO OLMOCH 37M€Cb MJIK ObII HETOYeEH, IOTOMY YUTO CYAbA TOXe MOXKET ONpererëHHbIE BbIBO/bI CH@JATL ECIN C IO3HIMM KOTOPbIE BbI3bIBA€T HHTEPAKIIMOHH3M, à HMEHHO, OH /OJIZKEH IIOHMMATb, CY/bH AOJ2KEH TIOHUKMATb, HY “TO “YEsIOBEK HE OTACJIËH IIPECTYMNHHK, He OTACIËH TaKOH pe3Kkoñ YepToñ OT JIIOAE KOTOPbIE MPECTYMNHUKAMK HE ABJHIOTCA. 3Tra OCHOBA, UTO MbI Ha3biBaeM AuddhepeHIINPOBAHHbIM IOAXOZOM JINHYHOCTH H HHANBHAYaJIN3AL[NEH HAKA3AHH#H, 93TOT IIPOLECC HHAUBHAYAJIK3AL{UH, 51 AYMalD, IPOHMCXO/HT BO BCEX CTPAHAX H BOT 3TH CTEIIEHH OIIACHOCTH “YeJIoBeKa B CTEIIeHH IINPECTYIHOCTH, KPHMHHAJIbLHOCTH OHKH KOHEYHO He€ HMEWOT TAKOH p63KOË rpaHHIIbI OT TAKOrO “YerIoBEeKa, KOTOPbIKN HE COBEPLIAJ IIPECTYIIEHHE, HO MOXET ObITB OJIK30K K 3TOMy. KaxJgbl CyALH H TOJHIX€HCKKA ZOJIXXeH ObI ObIII IOHHMATb, YT0ÔbI He OTHOCHTBC#H CJIHMLUIIKOM TAK CKA3daTLb ZXKECTOKO H KATETOPHYHO IIDH pPeElIIEHKMH Cy7BObI 9TOr0 ‘7YesrroBekKa. MbI 00 3TOM rOBOPHJIHK CEr01HH H #H AYMaANN, “UTO 3TH BOT COOÔp&)KBHMB OTHOCHTEJILHO K HHTPEAKIIMOHHM3MY OHH /AOJ2KHbI BJH#HTb H HaA METOZbI KPKMHHOJOrHYECKHX HCCIEOBAHHH, OTHOCHTEJIBHO, HA IIPHMEPp, Hy Zapune TËMHbIX IUOP JATEHTHOÏÿ IPpECTYINHOCTU. ITO 0OJHa INpoôbrema MbI BbITEKAeT NMpAMO, K 9T0H INpoOreme TaKHM 00pa30M IOAXOZAHM, 3JAECb rOBOPHJIH, BKJIIOYaH TËMHble UH®APblI, à TO MbI He 3HaeM UX, à €CJIM HCXOJUTb H3 OdD&HIHAJIBHbIX, TO 3T0 HCKaXKaeT KapTHHy. #H IHYHO IO APYrOMY CYHTAIO YTO 93TA OMM®HIHAJILBHAH CTATHCTHKA ECTL PErNpeseHTaTHBHas “acTB BCe Ipe- CTYMHOCTH. IlO3TOMY MbI MOXEM, HA OCHOBAHMHK OMdMIIHAJIBHOH CTATHCTHKH NeraTb BOOOLII[EM BbIBOÆbI, MOrOMY YTO ODDHLHANbHAH CTATHCTHKA SBJHETCH AOCTAaTOYHO perpe3seHTaTKHBHOH “YacTbH. M BMecTe C TEM MbI /IO/12KHbI KOHEYHO UCCJIEJOBATb BOT 3TH TËMHble I[KApPbI H COBEPLIEHCTBOBATb MeTOJZbI. Ÿ HaC B Haureñ neJsreral{}M e€CTBb OWEHb HHTEPECHbIA OZAMH MOKJA/, KOTOPbI, #H HE 3Har0 3aBTpa 1N OyxeT HJN IOCJIE-3ABTPA MOXET ObITb, OTHOCHTEJILHO MATEMATH- YeCKHX H 93KOHOMHKO-CTATHCTHYECKHX METO/OB N3YYeHHH JaTeHTHON IMpecTy- IIHOCTK. EcJu rocrmnoga N TOBAPHIIK 3AXOTAT MOCIYLIATL, 9T0 Oy1eT BOT Xa- paKTepHeTHKoH, MJJIOCTpaImeN TOro KaK MOXHO 93TOT BONMpoc B TËMHbIX neppax. . Hy, HaKOHEII, BUKAHMO, 9T0 HaJO M YYHTbIBATBL ELIË C IICHXOJOrH- YeCKOH TOYKN 3PEHMH JJH IICHXOJNOIHYECKUX HCCIENOBAHKHH TO ECT… yXxe H Bce xe BOMpocoB O CO3HAHNH IPECTYIMHUKOB CaMOro ceÔbs KaK IpecTyIHHKa KOTODbIE HBJHIOTCH HOBbIM B H3Y4€HHH IICHXOJIOTHH. BoT TO, YT0 MHe XxOTeJlOCb CKa3aTb, HO BMeECTe C TEM #H BOOÔLIIEM pa3- AMEJIHMO CKEIITHIIM3AM HalUero IpercerqaTers5H H AYMaM, ŸUTO TaK CKa3aTb OCO- GexHo GOJNbILIMX BbIBOZOB HAJIb3H H Aaxxe B3HTB KaK IIPOIIEHT, KOTOPOTO BbI HAa3BaJrK 37eCb TIPOIIEHTOM. #1 ObI OTHOCHTEJIbHO K HaluIle CTpaHe, “TO He Gonee AECATH TIMPOIIHTOB HAUINMX HCCHENOBATEIIEH# CYIKTAIOT 93T0 BAXKHbIM HAaIIPAaBJIeHHEM. Cnacn6o! 215 L. H. C. HULSMAN (Hollande): Si la criminologie peut considérer les crimes, comme elle est garnie par la législation et par les foction- nements rééls de certains systèmes concrets pénaux, on peut arriver à la même conclusion à laquelle l’interactionisme est arrivé. Moi, personnellement, avant que je connaissais l’interactionisme, = j'arrivais par une voie tout à fait différente a cette même conclusion. Je crois qu’on peut arriver à cette conslusion en utilisant d’une part, dans un certain sens, la politicologie, c’est »political science«, en analysant ce qui se passe dans le processus éducatif et dans le processus de l’interprétation de la loi, et encore par une autre voie: en examinant. C’est dans un certain sens une sorte de sociologie, je crois, en examinant l’instrumentalité de différents systèmes de droits que nous avons. Et, maintenant, après avoir parlé tellement en abstrait, je veux vous don- ner un exemple concret. Pourquoi? Parce que celui qui vole une chose, qui appartient à un autre, pourquoi il est un criminel, voleur, et pourquoi celui qui ne peut pas céder n’est pas un criminel? Il est même une victime, et le voleur, en principe, n’est pas pire que celui qui ne peut pas céder! Maintenant, je crois qu’une explication pour ces différentes cho- ses pouvait être ce que le mécanisme, l’instrumentalite des systèmee civils permet à ce système de droit civil de traiter des cas des personnes qui ne payent pas leurs detter, mais que ce mécanisme du droit civi! ne permet pas, jusqu’à maintenant, de traiter des cas des voleurs! Parce que le système de droit civil n’a pas un mécanisme pour identifier l’auteur, si vous voulez. Et c’est pour cette raison que le droit civil peut traiter l’affaire de la personne qui ne paye pas ces dettes parce que dans ce cas le débiteur est identifié, on connait toujours son identité et dans le cas du voleur très souvent on ne sait pas son identité. C’est un très simple exemple, évidement, qu’on ne peut pas multiplier et ce qui est essentiel de mon intervention d’une manière très différente — arriver tout juste à la même conclusion qu’on ne fait jamais. Ce n’est pas possible de prendre en criminologie les crimes com- me dada. Au contraire, à mon avis, une des première tâches pour la criminologie c’est justement d’examiner, comme Monsieur Philippe Ro- bert l’a dit, si nous prenons un certain problème social, si nous définis- sons quelque chose qui arrive, peut-être si on prend un certain object, ou, par exemple qu’on tue une personne. Je veux dire, si l’on apperçoit certains phénomènes, comme le problème social, alors c’est la meilleure façon de réagir, et si je dis que c’est la meilleure façon de réagir, entre cette possible façon de régir il y a aussi la façon de réagir zéro, c’est- à-dire de ne rien faire. C’est l’essentiel et je crois qu’en réalité, c’est aussi le problème qu'on doit résoudre à notre Congrès. Et, il faut trouver le moyen de combiner cette tâche qu’on a défini comme primordiale avec les autres. Merci. 16 Monsieur le Président, vous avez tout à l’heure posé une question en disant: »Et si de même les gendarmes, les policiers ou les juges nous demandent comment appliquer ce que vous appeler l’interactions, j'ai essayé de l’imaginer et avant de définir pour moi-même qu’est-ce que ça peut être une interaction, j'ai entendu une déffinition qu'on ap- pelle bonne, et qui dit: »Mais, c’est un état d’esprit au quel nous devons, petit à petit, nous y faire. C’est une prise de conscience, de rapport«. Je crois que l’accès de ce Congrès a un niveau qualitatif, différent des précédents et c’est justement de niveau qualitatif dont il s’agit. La prise de conscience jusqu’à peut-être le rapport nouveau d’interaction et d’un accès d’un nouveau qualitatif supérieur. En ce qui me concerne, quand je vous ai dit que tout à l’heure j’ai essayé de définir pour moi- -même qu’est-ce que ça peut être une interaction, j'ai mis sur le papier ceci: l’action consciemment mais consciemment perçue, d’un champ de force, se formant entre deux termes ou plus, de même un individu en situation de délinquant où la criminologie est l’interlocuteur silencieux mais pas indifférent, mais qui se comporte avec indifférence. Voyez vous, quand on développe la théorie de l’attente, le fait de soupsonner quelqu’un ou bien le fait de craindre qu’il va peut-être commettre un crime, vous savez très bien qu’il y a des théoriciens qui vous disent: »Mais le fait d’avoir cette peur qu’il va passer à l’acte, c’est inconsciemment le guider à passer à l’acte!« Donc, je ne serrais correcte, mais je m’appuyerai de ce qui Chri- Sti o voulu suggérer ce matin, en parlant de certaines apprentissages. Prendre l’apprentissage à cette nouvelle façon de penser, je crois que vous ne pouvez pas dire aux gendarmes ou aux juges: »Comportez vous de cette sorte comme dans un contexte d’un interactioniste!« Je vous remercie. PALEOLOGO (Greece): I appreciate the question of the last speaker about what should be done when crime arises in society. l’'m vondering whether the reaction should be to try and find out the reasons, the cause, that made some individual commit a crime. We must start with his reasons for committing a crime. With the diagnoses if I may use that medical term. And only after that can we decide on the therapy. J. RELIC (Yugoslavia): Considerations which are related to criminal offenders in the light of interactionalist criminology. I accept some of the opinions which were expressed here on the topic, and think that such an approach has much useful in itself, even that which can be told to police and judges. I understand this in characteristic manner. Namely, since we are discussing stigmatization, than the summary can be made on destig- matization of individual offenders. This destigmatization may be carried out by police or judges or just as well by those who are interrogating 217 the offenders in the penitentiary institutions, just as it may be done by stigmatization of them. I would give here an example out of practice. As far as I know, the process of destigmatization was supported greatly by the Soviet pedagogue Makarenko. I feel that his approach is well known and I would not like to repeat jt here. In respect to what we could recommend, I would refer to some- thing expressed by Carl Marx, who said, that the one who wants to educate has to be first educated himself; the one who wants to analyse has to be analysed himself. From the above I could derive conclusion on theoretical plane. With regard to our understanding of criminology, I feel that cri- minology is facing specific crisis, which frankly, are present in other scientific disciplines. Fifty years ago, psychology was exclusively compared with physi- ology, and therefore, the tendency of psychology without soul. At one period of time, sociology and the research in the field were carried out in direction of science without the society, in the sense they were close to forgetting the society as the subject of investigation. I feel free to say that if we do not give definition of criminality, we shall find ourselves with criminology without criminality. I do not feel that everything that falls within the category of criminality is that what is incriminated by the Criminal Law. And therefore? I feel that one should study the value system, respectively investigate the standards laid down by the Criminal Law which prohibits certain type of behaviour. Here Sutherland was mentio- ned. I would add and point out his concept, when starting from sociolo- gical definition of criminality, said that criminality may also be that which has not been defined by the Criminal Law. That is his discovery on criminality of »white collars«. Therefore, we may discuss what is meant by this or by that, but we have to agree somewhere, and that is, that criminality is present and that we have to define it. Thank you. KAISER (W. Germany): My name is Kaiser. I come from Freiburg, West Germany. Mr. Chairman, two interventions. I am very impressed by the contributions of the speakers, but I ask myself and the speakers, if the model is sufficient and complex enough to take all relevant factors in mind, and in explanation of the offence in interaction with the sys- tem of crime control. Before the last speaker, professor Housmann has pointed out that the victim is important, and I have the impression that with the arriving of the two Congresses, in Jerusalem and in Bel- grade, the victim is pushed on from the agenda and I would like to express, to explain that the victim or the complainant is a fast person who gives the decision of the stigmatization or if you like process. That the policeman and the judge as administrator of criminality which is offered him by the complainant and the victim and I think that the complexity of explaining crime must take in mind this starting point. The second point is: I ask whether the interactionist sociologist has taken in mind the serious type of criminal. Or do they take in mind minor criminals or traffic offenders? I have the impression that the normal 218 criminal is not that criminal who is taken in mind in stigmatization. Perhaps, if we would take in mind both sides, the major criminal and the economic criminal and traffic offender in Western Germany about half of all the registered offenders perhaps we would have another opinion on the process of stigmatization. For stigma, like professor Chri- stie pointed out in his paper, would be helpful to give a better crime control in the future. T. GIBBENS (United Kingdom): The topic of this conversation or dis- cussion, which I hope it will be, is the possible impact of the clinical crimi- nology on the system of justice. I think it’s very important that we know what we are talking about in clinical criminology. I mean seeing people as indivduals and making a decision. I don’t mean seeing individual offen- ders. There are very few sociologists who actually interview individual of- fenders, I think. And I do not regard research criminology in this sense clinical criminology — I mean seeing a person, and having to make some sort of decision after seeing him. And, of course, the first thing that strikes one, is that there isn’t such a person as a clinical crimino- logist. There are psychiatrists, psychologists, prison governers, probation officers, prison officers — these are all clinical criminologists and they have all a very wide range of opinion. In fact prison officers, as we know, are the most reserved, punitive and authoritarian of the whole group of those who deal with offenders. As I say these are all clinical criminologists. And as we know, if you train them correctly and if you appoint them correctly they are the most effective therapists of anybody. There isn’t, of course, such a thing as a clinical criminological opinion that one could detach — there are in fact many opinions, a whole range of opinions. This aspect of dealing with things in practice, living within the system and having to cooperate with the system for good or ill is, of course, a vital aspect of the whole business and it leads to institutio- nalisation. We are all terribly institutionalised. We see a small group of people — less and less wide range of people have to make decisions within the system. And we know how it works and how limited it all is. And we get institutionalised in the sense that we believe in the end that what we know we can make happen is probably the best thing that could happen in the circumstances. I think that the problem of institutionalisation in our society is an enormously important problem. Às I said at Santa Marguerita, I think sociologists are just as institu- tionalised in the sense that they live in the universities, talk to the rebellious young people who won’t listen unless they say things that these students expect them to say. There are institutional pressures on sociologists as much as there are on clinical criminologists. Having said this ,and then assuming that there is something like a clinical criminological opinion, the situation as I see it is that we are in retreat. We used to be, as clinical criminologists, the psychiatrists, the people who were very proud to be in the vanguard of events. We knew what was really needed for the cure of the criminals. We knew that we were far in advance of the criminal law and of the judges, that we were reforming people and that we had a considerable popular backing in this from the liberal community. Now, we find rether surpri- 219 singly that we are attacked on both sides. The judges say to us: »you’ve proved to us that you can’t really treat offenders, you can’t really do very much with them.« The sociologists are saying: »you are just tools of the establishment, you are trying to make the establishment work, if you didn’t try to make it work it would collapse, its mistakes would be much more apparent; and all you are doing is trying to make a ra- ther inefficient penal system work by giving it the social respectability of science and clinical experience and rather up to date psychiatric knowledge.« So we are being stigmatized and we don’t like it on the whole. Loss of status, finding that we are unpopular and disregarded as psy- chiatrists, is an unpleasant feeling. I think that’s what the situation is. We are slightly in retreat. I think myself that we are justifiably in retreat, in other words I think we have learned to withstand criticism. It’s very difficult to say whether we have learned it from ourselves or from what the sociologists were telling us. But I think that so to spe- ak, we have put the house in order, and I mean it, in this respect: ten years ago there was a feeling amongst psychiatrists and criminologists that if they were given the tools they would know what to do with offenders. In other words — we had the treatment modality, we could cure them, we could reorientate them. It was only that we didn’t have the tools to do it. And this was the whole problem. The problem in those days was often stated as saying: if you lock a person up for an indefinite period and we treat him long enough we will ultimately cure him. On the whole there has been a retreat from this position. And I think that in the legislations throughout the world there is less attention being now paid to the idea that you can diagnose a psychopath, order him to be detained for life and let the psychiatrist get on treating him and ultimately they will succeed. So there is a mo- re modest attitude adopted as to what we can do. This is rather sur- prising because this is in terms of the criminal policy very important- — we are more modest, it seems to me, at a time when the judges are promoting us. I noticed that the judges--who on these matters are, on the whole, 10 or 15 years behind general opinion or general knowledge on social problems — are now saying »oh this is a medical problem, tell us what we should do«. They listen very carefully to psychiatric opinion. We have never been so well treated by the judges. They are also very ready to say:tell us what to do. It’s very awkward to be in this position. To tell them: you think we can do it but we can’t! This is not a very pleasant position to be in, it’s rather awkward. But it is an interesting aspect of what you might call the level of communication within society. Whole groups of society are in a phase of knowledge which may differ from other groups of society five or ten years. And this is a sociological fact we have to take into consideration, including of course politicians, governments and other branches of society. In a way I think we have like all clinical criminologists been able to pick and chose what we think is useful. And we have picked and cho- sen what we thought was interesting and valuable out of interactionism, stigmatization, stereotype. When it applies we apply it, when we think it doesn’t apply we don’t apply it. And we have done this all along. That is, we made use of what appears to be interesting and valuable in some individual case and we don’t get excited about what the actual impact is. The actual total impact. But because we know for a fact that the impact is never total, that it is only a marginal influence co- 220 ming from various directions, we try to import this into our ideas. In fact, I sometimes think that this conference or this group is like people floating down the Danube on a boat arguing with one another about what ought to be done but nobody actually looks to see that the boat is in the river and that it is flowing down the current--and the society so to speak is flowing like this and none of us has the slightest idea why it is flowing in this direction. I think that it was Dr. Christie who first suggested, that we want to look over the edge of the boat and see that boat was moving rather than arguing in a movable boat like this. I mean by this, of course, that we have an industrialized society mo- ving in a direction that we don’t understand, driven by pressures which we can’t control and which we don’t understand and I hope we shan’t argue too much with ourselves, that we shan’t indulge in too much con- troversy because we actually don’t understand all this. Dr. Cannifer has referred to that fact, that we know from cli- nical experience, that some people accept stigma very hard while other people are immune to stigma. It all depends on the personality of the offender. Stigma doesn’t operate on all the people in the same way. Stigma for example of being a homosexual is very marked if you want to join the police force. But if you want to join the theatrical profession or the broadcasting coorporation, as it’s been said in recent years, you can’t unless you are a homosexual. So, this is anti-stigma. l’m not saying this is true, but it is partly true. One can’t use these terms for the whole of society. Each member of the society is using them and manipulating stigma and anti-stigma to their own advantage, one hopes. So we know this and we use them clinically and it’s very useful. Stigma, stereotype, interactionism are extremely useful in the interpretation of a great deal of what we see. The other great aspect is what society means. I hope that Dr. Christie will elaborate on how one deals with this concept. There isn’t such a thing as society. There is a multi-pluralistic society. We interpret these general theories of great interest. The lawyers have to think of society with a capital »S«. But how one considers what are the pres- sure groups, what are the sub-groups of opinion within this society is quite another matter. Another thing that strikes the clinical criminolo- gist is, I think, that all these views, sociological views of great impor- tance operate of course, primarily on the personality of people before they are in contact with society. I mean by this, a deprived child, for instance, accepts the differentiation of stigma and builds it into his personality long before he meets society. It can be said that in fact society does it but in a very indirect way. But it always happens long before there is such a thing in the person’s mind as society. Nobody has done much research--as far as l’m aware--on family relationships, affection in the family, control in the family there has been research- -but nobody has done much research as I say, on how many social ideas are transmitted to a child by its parents. How many times a father says: all catholics are vicious or all fascists are dangerous, or something of the kind. In other words how many general social concepts are trans- mitted by parents privately to their children before they meet society. This I think has never been researched. We know that a girl knows what a girl is in society at the age of about four to five. And if she then finds out that she is a boy and has an operation to clear up the matter, it is very difficult after the age of five or six not to have a serious neurotic breakdown. In consequence, of course. Social ideas, social attitudes comunicate themselves to children very early on in d 221 life. But this is in the elements of stigma, sterotyping, interactionism. It is family interactionism after all that matters most and then you have social interactionism afterwards. And this is what the clinical criminologist would have said to these problems. Well, this js not very much in terms of what I ought to be talk- ing about, which is what we clinical criminologists should say to the criminal policy people. y own view about this is very close to what Professor Houls- mann said this morning: our clinical experience fits in the social advice we would give. In fact to put it very briefly--when there is a social problem the first advice would be ’do nothing.’ Much the most impor- tant thing is, both with delinquents and other people, to do nothing. Particularly with delinquents we proved that the best thing is to do nothing. The juvenile delinquents, of course. For a long time. Except things in his surroundings. But to do nothing in the penal sense. The next thing which Professor Houlsmann said, and which I think is very right, is then to look and see how society can control this phenomenon without recourse to criminal law. I am sure that all the democratic societies have spent a lot of time and trouble thinking how to do this. And thirdly: be very reluctant and extremely cautious before you criminalize some form of activity and try to work out as closely as possible what would be the consequences of criminalizing this behaviour. And then, if it is unavoidable, that a subject should be criminalized--or it is already in the society accepted that it is criminalizable, that it is a crime and nobody can’t really believe that it can’t be a crime--then the results of criminological experience or clinical experience supported by clinical research have been, of course, that it still pays not to insti- tutionalize people. I think the community treatment project in Cali- fornia was of vast importance because although it has many defects in various ways, in the various matching of the delinquents in the various treatment that they received at liberty and so on it did fundamentally show that it pays not to put a juvenile delinquent in an institution. It is cheaper and more effective to keep a person in the community. It is more therapeutic to keep a person in the community at all costs. But it isn’t of course at a cost that you have to do in ecessive reality. You have to support them, you have to provide community treatment of va- rious kinds and a lot of contacts with individual probation officers, a lot of social assistance of various kind--all of which js much cheaper of course than putting a child or a young adult in an institution. This has been well supported and always thought of by clinical crimino- logists. The great difficulty is that one is then left with a small propor- tion of people whom society cannot manage on this basis. And of course the non-institutionalizing of criminals is in line with everything that the sociologists have been telling us. But I think the clinical crimino- logists have learned this themselves from their own experience. Obviou- sly there is a proportion who can’t fit into this category who are in many countries--and Professor Houlsmann says, it’s a very low propor- tion in Holland--ultimately put in prison. And we have this situation in England, I think. We could perhaps halve the prison population with- out causing the slightest effect on society but there would be the other half whom nobody in right mind, wouldn’t think that they have to be locked up. This then becomes the problem of what you do with those, that have to be locked up. 222 And here the psychiatrists have been very much criticised parti- cularly by Professor Sayers, a psychiatrist himself, regarding all our ideas about psychopathology and the sort of treatment we could give these people. But I think the results have been--if you take our psychi- atric prison in Grendon in England, where we try to do the best and to have the best sort of prison we can design and a very expensive prison, because it only deals with a small proportion of offenders but nevertheless does what the criminologists say ought to be done with institutionalized offenders--that one sees, what the sociologists have said is fairly true, that is to say, when the treatment is successful you see a reduction in all the attitudes that people have towards one another. The prisoner thinks better of prison officers, he thinks better of the police, he thinks better of his employers and the prison officers think much better of him. Everybody thinks much better of one another and all these great distortions and tensions actually come down to a colla- borative sort of attitude in a community treatment project. What you do when a man leaves prison is of course an unsolved problem--as how to keep this going. But its effectiveness even with the most dangerous and the most difficult offenders--not all of them, but with quite a group--is undoubted and this is supported by the crimi- nological views and by sociological views as well. But we are left with these people. And what I have been very struck by is that if you ask the sociologists, the interactionists what are you supposed to do with this group they can tell you nothing. The only idea they have, and it’s a very dangerous idea I think, is if you ask an interactionist what to do with an armed robber who has nearly murdered somebody he says: tock him up. And you say: on what basis. And he says: we don’t ap- prove of all this differentiation of offenders, this is all pseudopsychology that you should see a difference between one offender and another; you should treat everybody alike. It’s quite right that there should be a law that says you go to prison for ten years for armed robbery. And that’*s what you should do. It doesn’t differentiate, it doesn’t discrimi- nate. This is fair because it was annouced in advance that this was the penalty for armed robbery. And you apply it. This in fact implies put- ting the whole penal policy back for twenty years. And it doesn’t seem to be a very considerate answer. And of course it puts the clinical cri- minologist back on the map. Because if you are going to differentiate between armed robbers somebody has to try and do it. And this puts the clinical criminologist back in the job, so to speak. Somebody has to ask him, or somebody else to make some differentiation between who are the good ones and who are the bad ones. Who are the dangerous ones—this is presumably our task in the future to find out what is dan- gerous, can we find out from offenders by clinical examination, by the study of personality, who are the dangerous ones. In the sense that everybody would agree to be subjected to some sort of institutional treatment. When you do have a prison which tries to apply treatment you only have two things that really matter. Dr. Gunn—I don’t think he is here — has done a lot of research on who goes into Grendon and who does well there. And the personality factors narrow down themselves pretty much: that motivation is really the prime thing. Who is motiva- ted to conform to society. If you can only find out people’s motiva- tion which is very difficult. The motivation is the key factor. You can have an old lag with many convictions but in fact he has a good moti- 223 vation, or what the system would call a good motivation. If this is true, he in fact profits from it tremendously. He may seem a very unli- kely customer until in fact you try this on and reveal what are the motivations. You can have very treatable cases who in fact appear to have no motivation and this is the thing you have to go for. Other as- pects of personality are much less important in every way as far as I can make out: aggressiveness and so on. The other factor that I have thought would be in relation to penal policy is that there is a strong move towards the idea of applying social work, social assistance to offenders .This is highly debasing. This js a very popular concept at home at least--that what the social wor- ker does with a chronic offender whom he gets a job and gets a house for is debasing to his personality. It is debasing because it drives him into a state of permanent dependance. That we have to conceive a sort of social work which in fact motivates the man to alter his self image and notivates him to lead his own life. And this is a very dif- ficult aspect of the social work for the moment. And my last point, which is a very open one is all of what Dr. Christie talked about and what we are talking about. That it is a very benevelent society that we are talking about and it leaves out of ac- count what you may call the sociology of power. Who controls power. Why does it control it. Who does it. And how does this power system change, who are the directing agents of it. And here one feels in sym- pathy with the judges who have to operate the power system and who say that the purpose of the criminal law is to stigmatize. You can’t do without stigmatization--this is the purpose the law was invented for. And if you tell the judges that they can’t give publicity to their resu 1s they will say that publicity to their sentences is the most important aspect. In other words, it is the stigma publicly applied which is the dominant factor in what they do. They are very sympathetic, they would not like to do it but they say it js necessary. So we have a whole aspect, l’m sure, professor Houlsmann can deal with, on the power structure. And of course the legislators are members of parliament, subject to enor- mous number of pressures by power groups, by sub groups; sometimes very acute pressure. Like with Cannabis legislation--they feel forced to enact legislation which they know to be undesirable because public opinion is, so to speak, breathing down their necks. These are all factors which of course have a lot to do with criminal policy. And added to this we have the aspect of television and the mass media which immen- sely escalate the problems of crime. They pinpoint particular crimes for particular outbursts of public opinion. Even the legislators are, so to speak, at the mercy of what may move society which can’t be controlled. Well these are the only points. I am afraid they have all been made by professor Houlsmann this morning as far as what the clinical crimi- nologist wants from the criminal policy system. P. LEJINS: Thank you Dr. Gibbens. I don’t think you need to worry about it. Some points were perhaps made before by some people. Actually, as I visualize the programme of the Congress, there is besides the group on coordination a tremendous amount of entwining of all the three the- mes. Every morning we have under the heading of each one of the three 224 themes a discussion in terms of all three of these themes. So actually many issues which are coming up here in the coordinating group are already being discussed otherwise within the structure of the Congress. I think we have to be aware of that. Besides of this and far from prote- cting you from your own criticism, I would like to say that I appreciate very much--from the point of view of what we are trying to do in this group—what you have said because you were, as my old colleague in the U.S. always says (professor Walter C. Rekless): you were on the target—because our main point here is to relate these three topics and establish whatever is being discussed under the organisation or plan- ning of the total criminal justice system. What contributions of the clinical, sociological approach are there; what directives--if we are a congress, and after all one would expect from such a congress as this-- we are to use in the planning of the system. I would like to pick up on a remark you made about Professor Christie since everybody seems to be picking up on his remarks, either positively or negatively, and I would like to assure him that as a Chair- man, I am desparately trying not to take sides, but would just like to stimulate the discussion. I would like to elaborate on a simile which you gave: that there is a boat in which at this Congress--at the Danube river, I am sort of mixed up with the languages, I have a tendency to say about Danube, almost An den Schônnen Blauen Donau in German, because it always reminds me that it isn’t blue unfortunately--we visu- alize ourselves in this group as floating down without anything to say, not even trying to say anything much, as to exactly where we shuold go. I think of professor Christie, looking several years ago, over the board and saying--making sure--that we are moving. Now, I would like to ask Professor Christie and the others--not only that we are moving--but where are we moving? It isn’t just a question of moving but of where are we moving. And I asked this question yesterday. I asked it when I said all right today we are dealing with clinical cri- minology, yesterday we dealt with the interactionist, as it is called at this congress of criminology, and if we take some kind of position be it interactionist or of the clinical criminology kind what will we say tomorrow to the policemen, to the judge, or to the correctional and punitive system. Mr. Kudrijavceff added to this that we would perhaps know what to say to the legislator in terms of yesterday’s dis- cussion. But anyhow, still the question remains and you try to answer it. What do we do specifically for the criminal justice system? The key question at the Congress could perhaps be: what should the clinical criminology do for the operation of the system in view of the fact that labelling approach has come up? Does the appearance of the label- ling approach make any difference in what the clinical criminology should be doing for the criminal justice system. To me right now that is perhaps the way the question should be formulated. You may not agree with it but I think that this is the essence of complexity of problems that our cougress is trying to give an answer to. D. SZABO (Canada): Mr. Chairman, I do not feel to be in the position to answer the question that you put. I would rather like to talk about a very particular point which is really the value conflict and the value 2 é C) 5 crisis, which in a sense is reflected in the whole issue of the labelling theory, which you can epitomize by asking on whose side we are. That is, are you on the side of the opressive society or are you on the side of the victims of rule of the oppressive society. I don’t know if any of you have the experience of what the Americans call the hot line. That is to answer on the radio questions of people; of very ordinary people. Of course what I have in mind is questions regarding crime. I have had this experience many times. In fact I made it an obligation never to refuse if I am asked to participate. I used to be subjected for two hours to questioning on the workings of the system. As a criminologist, I was seen as a person who is trying to humanize the system, as a person who is against oppression. I can tell you that what is called in textbooks moral indignation is something that I have come across only too often. People are feeling this moral indignation due to a number of conducts as well as by the injustice of people functioning in this sphere. For example, in Canada, the parole board has always been under very heavy attack because of granting paroles to people sentenced to very definitive terms. It is really hard to explain to simple people, that somebody who has been sentenced by a judge to say 15 years can get out after three or four years. I think, I was very successful in granting paroles but at the same time I must say that I have slipped sometimes. If you look at the prob- lem from the aspect of stigmatisation you yourself get indignated. There is the other sort of approach, that of the correctional cri- minologist. He is supposed to talk on behalf of the administration or the social organisation as such. That is, from bureaucratic and alliena- ting aspects. There is also the third aspect which I would like to call the victim orientated criminology. These people constitute a large majo- rity, of those voting, etc. The social reality here is that when reactio- nary people are answerable; they are against any kind of penal reform. I just wanted to comment on some of the things said by Dr. Gibbens. B. H. KYAPHBITEB: #H C OoONbLINM YAOBOJIbCTBHEM NoCHyLIaÏI ceñxac noknaz mpodhdeccopa IH0exca, a MHe ero ryMaHHKCTHYECKa#H INO3HIIMH MMIIOHH- pyer H #H qyMao YTO aoKkKnan Obl1 OYeHb HHTepeceH. (Hy Kak. ceñxac eCTb NepeBos?) SI roBropro eurë pas. 5 C OONbLINM yAOBOJIBCTBHEM IpPoCIYyLIAÏI CeHuac nokjnan mipodbeccopa lnO0euca n MHe HMIOHHPYET €ero0 ryYMaHHKCTHYecKas# IMO3H- IIMH, KOTOPA;H, MHE KazKeTCH, OYEHb HCHO OblIa BbipaxeHa B 3T0OM ero oK- JIaïe HM BOT CAMO OTHOILUIEHHE IICHXHaATPdA K KJIHHHYECKONK KPHMHHOJIOrHK, K TEM TIPOOJIEMAM COBPEMEHHbIM KOTOPbI€ MbI 37%e€Cb 00cyxgaeM, B ZokKaxe rIIpo- dbeccopa InO0eHca, MHe KaxeTCH, HY MOXHO OXapaKTEpM30BATBb KaK OYeEHb mporpecchBHoe HarnpaBJeHnme H ryMaHneTHYecKoe. M BOT rocrmoquH rpegce- PaTerb, Korna Bbi 3a/aeTre 3TOT HAUI TPAZHIIMOHHbIK BOIMPOC O TOM, “YTO MbI CKazxxeM CY/AbOM HJH 3aKOHO/aTEJI0, TO MHE HarlMpPHMeEDP BOT IIDPEACTABJIHETCH, KOrqa # INMpociyumIiaïi 93TOT ZoKJIan, TO Nmpodbeccop In0enc yxan yxe OTBETbI 3TH M OTHOCHTEJIbLHO 3AKOHO/7AaTEJI5, H OTHOCHTEJIBLHO CY/BH. Hy Bce 31ecb KOJJErx#n HALIN CJIbILIA/IM, “UTO ECIIN TOBOPHT O CY/AbSX, mnpodeccop FTn0enc HapHcoBaïr o4“eH ACHYHO KAapTHHyY KaK CYJbH AOJNXKEH YYHTbIBATBb PpeKOMEH/AaIIMK IMCHXHaATPaA, KaK OH /OJ3KEH IIOCTYINATLb H cobcTBe- HHO MO2XKHO CKaAa3aTb, ECJIK CYMMHPOBATb “YTO 3TO0 OZHaA INO3UI[KA CBA3AHA C 226 OOJIbIIINM BHMMAHHEM K JHYHOCTH “YeJlloBeKAa, C OOJIbLINKM BHHMAHHEM K HHAH- BHAY aJIBHbIM ICHXOJIOTHYHECKHM PpPa3JlIHYKHM, K MOTHBAIIMH “EJIOBEKa, €ErO BO3- MOXKHOCT5M, XaApaKTepy H BCeM ApyrnM akKTaM, KOTOPbIE H3Y“YaeT IICHXHATP. Uro xe KacaeTCcH 3aKOHOZAT@JIH, TO MHe TOXe KaxXKeTCc5a “TOo IIpobeccop TnOeuc n Ha 3TOT BOMpPOC OTBETHJ, IMOTOMY YTO OH HapHCOBAaJ IlepcreKTHBy Pa3BMTIIIH 3AKOHOAATEJIbCTBA CO CBOEÀ TO3HINH. GTA IEpCIEKTHBA KaAK MHeE, KaK 5 BO BCHKOM CJY“Yae IIOHAJI, COCTOHT B TOM YTO0ÔOBI CTPEMMTLCH K TaKOH CHCTEME YI‘OJIOBHOÎ/Ï JOCTHIHMH, KOTOPA#H MOrJIa Ob! BOCIINTLIBATB “eJlloBEeKa B paMKax oOLIecTBa, K HAHMEMNbIIEÏ M3OJIHIIH OT OÔLIECTBA, K YMEHbLIEHHIO BOT TEX, TaK CKA3ATb, Oappepos KOTOPbIE OTJEJIHIOT erO B INMpoixecce rIepe- BOCIHTAHMH# OT CBO00HbIX rpaxgaH H K TOMY ‘“YTOÔbI CTUHMYJIHPOBATb Eroû coôcTBeHHoe HcnpaBreHHe, He HACHJIbCTBEHHO@, He€ INpPHHYAHT@JIbHOE HCIpPaB- JeHKe, à HCIPABJIe€HKE NMOCPEZCTBOM MOOHJIN3AL{KH BHYTPEHHHX BO3M0OXKHOCTEH 9TO0r0 “‘eroneka. B BCHKOM ClIyYal #H BOT B moknane rmpodbeccopa IHO0exnca oOpaTHJI BHKWKMaAHHe Ha 3TY CTOpoHy BOINpoca H eurë pa3 xouy CKa3aTb, “4“{TO oOHa MHe HMIIOHHpPyeET. Hy BOT, €JUHCTBEHHO “TO 371€Cb BO3HHKaeT, 910 KOrJa ripodbeccop Ca00 roBOPHT YTO HaO yYeCTB H APyryro CTOPOHy, CIIPaBE/JIHBO roBOpHT, KoHeuHo. Haxo y4ecTb OOLIECTBEHHOE MHEHME H MO3HLHI0. , IIOTOMy YUTO IPaA>3KJaHE He BCe OyJyT, TaK CKA3aTb, YZOBJETBOPEHLbI BOT TEM, “YTO roBOpAT KPHMHHOJOIrH, HY B TOM CMbICJIe “YTO HY>3KHO INPHMEH#ATB G0J1ee ryMma- HHbIE€ MEDPbl, Ha/10 CTDEMMTbBCH K HCIIDABJIEHHKNSIM à HE K PEIrIDPECCHH H “ŸYTO He Bce rpaxaHe, He BCe “acTH HACEJeHN#H BOCIPHHMMA0T 9TY IO3HUH0. 3TO COBCPLIEHHO IpaBHJIbHOE 3aMeuyauxne. Mbi TOXKe CTAaAlIJKHBA@MC;H C TaAKHM XKe OTHOLI€HMEM B HauIeN CTpaHe, KoOrma HEKOTOPbIE TPYIIMbI HAC@JIEHHA, HY CKa- 2K€M, C‘YIMTAIOT HCOOXOAHMDBIM TIDHMEH#Tb Bosee CTPOTHE 3AKOHbI H KOHEAYHO 3AKOHOJZATEIb HE MOXCT HE CYUNTATbCH C STOH YHaCTbIO 06LH€CTBGHHOI‘O MHEHH#. Hy, TYT BO3HHKAET OCHOBHOH BOIDOC, KOTOPbIA COCTOUNT B TOM Häa/0 JH, KaK MbI TOBOPHM INO-PYCCKH, HATH HA TIOBOZY Y 93TOT0 OOLILECTBEHHOrO MHEHHA, TO €CTb CJIEIMO IOZAIHHATBCH OTHM B3TJISHAM, HJH HaAO CTPDEMMTLCH OKA3bI- BATB OIDE/[CICHHOE BOCINITATEJIBHOE BJIMHHME HA 3TH CION HACEJIEHHA. I AYMaM “YUTO MPABHJIBHO BTODOE PEUIEHHE — TO ECTbL, MbI HE MOXEM INACCHBHO CMOTPETB HA 3TM OTCTAJIbIE B3TrJHAbI, OObIBATEJIbBCKHE, MEILIAHCKHE B3rJA/bI CJIM XOTHTE, à JAOJ3KHbI IPOBOAUTB KYJILTYPHYHDO BOCIMTATEJIbHYHO pabory c TEM, “TO TOKA3bIBATL 3HAYCEHII€ KPHMHHOJIOIHH, 3HAaYeHKMeE Hay4HOTr0 INo3xoza K PpeEIIIEHHMKMO BOT 3THX CJIOXKHbIX BOIIDOCOB. HY Bbl, #H HAAEIOCh, HE CKaxXKeTe 3%eCb “YTO # BeJY KOMMYHNCTHYeCKyDO INpornaraHay, ECJIKN #H IpocTo, Hÿ B ABYX CIOBAX CKAMKY, “ITO Y HAC HMEETCH CHCTEMA TAK HA3bIBA€MOTO MPAaBOBOTO BOCIIHTAHH#H: HarrpHMep ,J10 eqyKeñureHx‘“ KaKO 9T0 TrOBOPHT IO-AHNJINACKH. Mx apyrne dopMbI MMEIOTCA, 93TO ZOBOJILHO Pa3BHTAaH CHCTEMa, OHa ECTb H 371ec B IOrocJIaBuN H B Apyrnx COI[HaJIHCTHYECKHX CTPaHaX. OHa COCTOUT N3 cCepHit Hy pa3iIHYHbIX TaKHX ŒQOPM KaAK CKaXKeM, JEKIINH, MOINYJISPHAH IINTepaTypa, BCTpeyum KPHMHHOJOrOB C LIMPOKHMH CJIOHMH HACEJEHHKS, pa3- IHYHOIO poga pagro-nepezau, TEJIeBH3HOHHble repegaun, KoTOpbIe Harrpa- BJI€HbI HA TO “TOObI 93TO OOLIECTBEHHOE MHEHHE INOHVUMATb Ha Goree BbICOKHÀ ypoBeHb. fI JINYHO CYNTAO “YTO 310 KaAK pa3 BOT peuienne Toü IIpobseMmbI O KOTOPOH TOBOPHT rOCIOIHH CaG60 H KoHeYHO 37eCB He CIIeJYeT, TaK CKA3aTb, IMOAAaBATbCH BOT 93THM OTCTAJbIM B3IJI5AaM. M MHe xoTenocb Obl B 3aK1I0YeHHe chHpocnTb rnpodbeccopa In0enca, HY TIIPOCTO TaK CKa3aTb ZIH TOrO “YTOÔbI CaMOMy P@CTABJIATB 3TY NpPOOJIEMY, TIOTOMY YUTO H HE ICHXHaTP, #H XOTEI ObI CMPpOCHTL, KaK OH CeÔe NMpeACTARIISHET IMJIAHbI H 3aaY4 CyYReOHOH IICHXU- aTpHHK, BOT 3TO; KJIHHMYECKONH KPHMHHOJOIHH B BH/e OIHXaHlInx H oTFae- IMHbIX MepcecrnekTHMB Hay“YHoro xapakTepa. Kaxne rIpoOreMbI OCHOBHbIe€ OH CYNTA- CT Ceñ‘tac CTOAT B 3T0H OG.IACTH H B KAKOM HarpaBJIeHHKH ZOJIxxHa pasBMBaTbCAH AMaïIbUIC S3TA OTPACIIBb HaAY4HOTO 3HAHMAH, ECJIM TAK CKA3ATB OH TIOCUMTAËT BO3MOXXHbIM OTBETHTb HA 3TOT BOMPOC, BbIXOJAIIMH 3a paMKH Haumre Herlo- CHPEACTBCHHOÏN CErOJHSUIHEH 3aaux. Crnacx6o! 2277 P. LEJINS: Let me specify the question put by Mr. Kudryavceff. What to tell the judge and the legislator — from the point of view of a clinical psychiatrist — about the immediate and the long-range per- spectives. Actually, he was speaking this morning in terms of the im- mediate and long-range perspectives — this morning in fact he touched three perspectives but now these two constitute the question. That is. the immediate suggestions of the psychiatrist and the long-range sug- gestions. T. GIBBENS: I find it a rather difficult question in a way. I can only answer it from a national opinion. There is a small proportion of offenders who are mentally disturbed to the extent that everybody would regard them as being ill. Or at least psychiatrists would regard them as ill. And people would accept in general that they are ill. There is still a view that they are better treated in hospitals, in open hospitals. This is on the whole a small proportion of the criminal popu- lation. It is still, I suppose, generally accepted that they should be divorced from the penal law in the sense that they should just be ordered to go to the hospital. When it comes to the mentally abnormal offender who is not ill in the sense that he is likely to cooperate or respond to the ordinary mental hospital treatment, in other words psychopaths and so on, our tasks would be to analyse that person’s personality particularly to de- termine what degree of danger he represents. There are many cases where the chances of further conviction are very marked, but the man is not a particular danger to the community and the judges very often give these men very long sentences of imprisonment for no clear reason that we understand. But we can understand that there are very dan- gerous people in many different forms of danger and one of our tasks is to refine our personality studies in such a way that we can give some reasonably objective meaning to danger. People commit very dangerous offences without being dangerous. The majority of murderers are of no great risk to the community. From the day they are arrested really. But there are others who are persistently dangerous and this is where I see our main function in the future assuming that a vast majority of offenders will not be institutionalised. But we have still a function in the community with those who are not institutionalised and I think, we envisage the idea of developing community clinics in which probation officers and psychiatrists and social workers should meet with the offenders in the community to see that they have employment, in other words to assist their social rehabilitation in conditions of liberty. But this is another sort of function for psychiatrists. That’s a short term answer anyway. 228 . CHRISTIE (Narway): Dr. Szabo asked which side are we on and Jay suggestion would be to say — as a criminologist — that I am on the side of good society. By this I mean that it is basically a political question. We cannot discuss criminal policy without having our political view as our point of departure. And when I say political I have a broad meaning in mind. Its a question of what sort of society do I prefer. What sort of ideas I have. How do I construct social life. That is the basic point of departure. On the one hand we have these ideas and then we have to try— just as psychiatrists do—to make a diagnosis of the situation. How is it functioning now. How is this working—is it helping or blocking access to our ideals of a good society. And this immediately shows how dif- ficult it is. We can’t even touch a sort of systematic description of a good society. I feel a bit shy and ashamed that coming from one of these small, safe and terribly affluent societies in which it is very easy to have a relaxed and easy attitudes to these problems we can afford a certain degree of experimentation. Because you know that the basic structure is very safe. At least you can think in alternatives. So it is not very dangerous to change parts of it. There is no danger of upheavals, there is no danger of hunger. At the bottom of my soul I believe that my society will not change very much in the near future. But I can at least try to push. And in this situation the material basis for our social organisation is to me of overwhelming importance. On this point I am a stout materialist. Meaning that I think, that physical arrange- ments put limits to social life. They lead us into ways of organising ourselves that are very difficult to escape. Particularly in industriali- sation which is then independent of being of the Soviet type or United States type or French or Norwegian. Types of equipment that we use force us into types of organisations, large organisations where we have a very high degree of division of labour which makes primary control less immediately useful. And we have really troubles in creating pri- mary control. On the other hand in many of these countries we are likely to have crisis because we are so good in our industrial production. So we really don’t know what to do with people. From a recent analysis of the Norwegian situation it is clear, that in 2000 we can increase our production so that we produce 250°/o more than we produce today with the same labour force and the same time of work. We can then say, it is not good for us to produce so much and decide to put a limit to affluence that we have now. What are we to do then with the popu- lation? One alternative is to pension people when they are 38. I say this as to underline that our one resource is very limited and that is work. And this is true of all the most developed countries: how to use the population. This is again important for thinking about new alter- natives—could we use that population in a more sensible way. Could we use more energy in getting the population to take part in decisions. Could we direct a lot of affluence and time created in our industrialised society back to the people. It will be a major problem for us. How to engage the population. The major problem today is that it is disengaged from decisions. I think that we already feel the impact of this trend towards decentralisation. This in fact is the trend to give individual workers more say in their own work situations. This trend is very strong both 229 in the Eastern and Western countries and I personally think is a good thing. You may say, very well but this is far from criminal policy. But it isn’t. If all this happens it will have implications on control of the population. It will be one of the forces that make control more easy. That is, if you organise neighbourhoods on an informal basis. Village control, let’s say for instance, may be unpleasant but very efficient in reduction of traditional forms of crime. But this whole trend is very difficult to combine with other professionally invested interests. If you give power back to neighbourhoods you have to combine that with highly developed professional expertise. It’s very difficult, since one of the most important driving forces for a local community is decision- making. And if there’s anything that experts are good at, it is to take away decision-making from local communities. So we are very easily trapped into a dilemma that ought to be considered. As far as I can understand we cannot really solve this dilemma— we cannot both eat our cake and keep it. We have to make some choice. There is already a tendency felt—and I think there are some very good arguments for it—towards professionalisation within the field of criminal control in most of the highly industrialized societies. It might be that one has to reach, so to speak, the degree of desparate affluence, before the society feels a pressing need for this. Of course, with profes- sionalisation there is also the danger that some of the phenomena that Dennis Szabo was decribing will come up. Namely, local neighbourhoods demanding that we have to do something with this terrible criminal. And then your point on education. That isn’t so easy to bring in. You can’t educate local control and local democracy away. So it really is just a facade. Well, in this trend I think forensic psychiatry rather than cli- nical criminology ought to follow the paths proposed by Dr. Gibbens. I would go even a bit further. We must see whether we really should have forensic psychiatry as a specialty. I look with great hesi- tation on certain bad effects of forensic psychiatry. It leads to great attention paid to individual criminals compared to the general crimi- nal in daily life. And then I am back to social structures, to the bottom of society where the most deviant are to be found while the real troub- les are somewhere else. It’s difficult to combine a highly developed forensic psychiatric system with attention on powerful units that ought to be controlled. With or without their legal assistance. Another problem to me is the claim that the forensic psychiatrist should help in the differentiation of criminals and particularly to pick out the dangerous ones. To my knowledge, and I have really gone through all the literature on this—in relation to our committee, l’m a member—there isn’t one single study showing any satisfying predictive system with regard to dangerous criminals. None of us are any good in picking dangerous criminals. We have an extremely great chance of picking too many non-dangerous each time we manage to pick a dangerous one. According to American results, you make eight wrong guesses before you make a right one regarding prediction as to who is dangerous. You can say that it is worth it. But then on the other hand both lawyers and laymen will start saying something is wrong with justice here. It is too much to expect from forensic psychiatry to be able to pick dangerous criminals. It is also unfounded to say that one treatment is any better than any other. Then there is relatively little left. 230 What is left? My opinion is that values are left. Clinical crimino- logy has sidestepped attention to major problems. It has also blocked us from seeing clearly what is at the core of the problem. Namely, the value problems. The further step would be to educate the judges to take the responsibility as decision-makers with regard to priority of the always competing values that are to be found in this area. To really face the responsibility and to see that they are exposing values all the time and not hide under any positivistic approach. Let them expose the value—to say that this was a bad thing and to grade it, to say how bad it was. And to face the possibility to be criticised afterwards as well as to face the choice of types of evil things we inflict sometimes on other persons, and then we can have a political debate, whether it is correct to inflict it or not. And then he also has to evaluate in a particular case whether a man ought to be inflicted pain or not. These evaluations should be in the core of a judge’s activity. N. MAILLOUX (Canada): I must say I am becoming more and more uncomfortable with a lot of questions that are being raised in regard with, what should we say to a judge »what should we do with themc. I don’t think we do anything with people. Perhaps, we may do some- thing to them or for them. But something with them! I mean, they are not objects or things. They are human. We are terrified by delinquents. I am not speaking here through my hat. I have been working with delinquents now for over twenty years. I know practically all of them in my city. The perception that they have is very different from ours. Here I would like to raise several questions for the sociologist. We say it’s very difficult to change their attitude. But how difficult it is to change the attitude of judges and police officers and of the society as a whole. Perhaps a little more than to change the attitude of delinquents. I had to handie this relationship with judges. I think that Dr. Christie is quite right when he says that we cannot predict what man is dan- gerous. Or how dangerous he might be. In some cases the probability may be very high. But we never know. But what I know for sure that I have in hands quite a number of very dangerous individuals who happen to evade, to be out for various periods, and even in 20 years not a single one of them has done anything serious when outside. The first time we gave them a leave everybody was terrified. The first time we gave an eight-day leave for Christmas to sixty boys between 18 and 21 years. Everybody was telling me that not a single one of them would be coming back. Or at least, that half of them won’t come back. On the eighth day, in the evening all the sixty of them were back. And nothing had happened. Now, it depends very much on the kind of relationship they have with you, or in other words what you have done to them in the past. I have been involved in prison riots, I have also been involved in dea- ling with prisoners who have evaded from penitentiaries, who were publicized in the papers as public enemy number one and extremely dangerous. Their pictures and descriptions were published in the new- spapers. It just happened that I knew them. And they called me on the telephone. Quite recently. One who was involved in a number of 231 holdups called me on the phone and said: I am armed. He said: I won’t have any policeman approach me or I’Il kill him. I said: What do you want? He said: when I was put in jail, my wife had a child and I’ve never seen this child. I want to see it. So I said: and do you now want to go back to jail. He said: yes, if they will leave me alone, I said: would you give me your word that you would be there at six o’clock tonight. He gave me his word. And I was in touch with the police chief and with the prison authorities. Nobody tried to approach him. At six o’clock he was at the door. You know, I feel quite ill at ease to mention these things. But I want to make clear that the kind of relationship we have with these people is of extreme importance. Now we have been able to reduce in one institution, the rate of recidivism from 85°/o to 7°/o. It was not done easily. You know the judges at the beginning had their own experiences, their own ideas, which is understandable. But we just said to the judge. You want to release him. He is not yet ready for this particular reason. A number of judges release them just the same. And the kid did it again. And they had to send him back again. And often the kid would be telling to the judge: you were wrong to release me. And these kids, mind you, are not feeble-minded. The average I.Q. in the whole group is 117. This is the average of a good college. So the important thing, once you get in touch with them, is the resistance on their part. Their negative attitude and so on. But the problem is that they simply just don’t understand what it is all about. You raised the problem of change, of changing their behaviour. Well they just don’t know what it’s about. Think for a moment when these kids were told by their parents that they were hopeless cases--they were sometimes three or four years old--then they were told by the school teachers just the same because they provoked, that kind of reaction all the time; and then when they tried to work and they fired them; they were told the same thing again and finally they appear a few times before the judge who raises his hand in despair and says: now I declare that nothing cun be done with you, you are a hopeless case and all I can do is lock you up. So this is the final confirmation by society of that stigma, or whatever you want to call it--although I do not want to identify it with this ideology of stigmatization because I think that this is a very deep and slow process of identification which is dynamic and completely subconscious in their evolution and in their early deve- lopment. But when for the first time somebody talks to them and says: perhaps something can happen, perhaps you can change. They look at you and say: how can you believe that. They are just laughing at you. And I have seen these kids for three years just reacting this way to me: you know better, you know we will never change, you know where we are going to end up, in the penitentiary at the other side of the river. You see this is their reaction. They feel hopeless about themselves. And who can blame them? Everybody has told them this. And they are convinced of it. And its become a pathology. And it’*s a very serious pathology. Variably, 1 have been misunderstood on this point, many times because I used it on typical delinquents and by this I didn’t mean that there was a static personality from birth. A Lombroso type of personality. But wkat I mean there is the end product of a dynamic process whereby an individual becomes the executioner of his own image. This pathology makes this individual quite different from another one who is a psychiatric case. Some of these individuals may be very dangerous. Some of them may be killers. But to me they are not de- linquents. They have committed a crime. À man who has killed his 232 wife, or that sort of thing. Now, when you have a delinquent it is a result of a long process of desocialisation. You have a man who has been falling aside, falling apart from society. It starts with the gang process for instance where they try very hard to remain socialised so- mehow, they try to be loyal towards each other, to develop all the social virtues. But they are not socialised enough for that kind of thing. At the same time they are so unsocialised, so dis-socialised that they just can’t establish a relationship between themselves. If you put two or three of them together you have a good chance that within an hour they will engage in a good fight. They can’t lose, they can’t tolerate any opposition, any contradiction and immediately you have a very aggressive response. So we have a sort of unique type of pathology there, which is not yet well known. So far, I think I have enough ma- terial to say at least that it is quite different from the pathology we have in mental hospitals. But it’s very difficult now to make some clearcut distinctions between those who are more advanced in that kind of pathology and those who are less advanced. But I don’t care very much really. My main interest there is to try to understand what is going on. Now there is a very clear-cut process in their re-education and my conviction now is that such a thing is quite possible. Now as to the clinical approach, I think that very few earnest approaches to make it work have been made. It is not just a matter of having proper buildings. It’s in fact very rare that you have them. It’s a matter of personnel before everything else. We were very lucky in the Province when we started our project. The government hired the personnel, paid them for two years while we were training them. At that time there was not a single delinquent in the house. I think that it is not fair, that it is in fact terrible, at the present time, to be so discouraged when nothing really has been seriously at- tempted in this important field for societies. After all, we have been much more comprehending for hospitals for instance. Hospitals have been operating for centuries and they were not curing many people, not before the beginning of the century. But people wanted hospitals and supported them. And judges, are judges doing much better in their daily practice, and so on? In the New York city they are certainly not an example of efficiency. I don’t know what’s happening elsewhere. Let's do something first with delinquents. If we want to speak about organised crime, and so on, I am at a loss to tell you anything about that, because I have very rarely seen any of them in jail. And I don’t think that judges can say anything more about them either, because they rarely appear in court. Only politicians perhaps could tell more about them. So these are just a few considerations that I would like to bring up here because I feel that there is a certain amount of discouragement. Now to just work on very big reforms and problems we will never be able to tackle, perhaps within five centuries these things. Let us then try in criminology at least to look at what we have to do immediately--at the criminals. And this is the problem of our judges, this is the problem of police, this is our personal problem. So we have to give a good look at that. 233 P. LEJINS: Thank you very much Father Mailloux. I always enjoy your presentations which are passionate and very interesting and I hope you don’t mind if I ask you one question. À question which I am moved to ask because, I hope you realise, we people from the coordinating group--and especially myself--are supposed to say something on Saturday and we are trying to crystalise something. To crystalise things that are happenning at this Congress into something that is sable, if you excuse my speaking that way. I interpreted your statement as a statement supporting better clinical approach. In other words--since it came somewhat at the end of the discussion--I am frankly at a loss with this interactionist approach, because to me, it is not sufficiently precise; I will use one of the quotes which Professor Christie refreshed in my mind yesterday when speaking about Howard Baker. His formulation is that a delinquent is a delinquent because he is labelled by society that he is a delinquent. In other words, you are not moving in that direction of revising our views on what is wrong and what is right. What the criminal justice systems consider to be wrong or right. You are talking primarily about much better methods in dealing with the offenders. Well I am just asking: you are not saying that those people with whom you have dealt have not done anything wrong. You are saying that after they have done something it becomes obvious that they should have been dealt with in a different fashion since early childhood. That in that way they could have been saved from doing wrong. Isn’t that your point? N. MAILLOUX: Dr. Gibbens was talking about the tools. That is what we need there. Give us the tools and perhaps we can do something. Not only a proper building, a proper set up. That is also important. But you need proper staff and that is the main problem. Now it takes at least five or six years before you have a competent staff. And I don’t mean here psychiatrists and so on. I mean the people who have to live with them 24 hours a day. Its a very difficult thing to do. But it can be enjoyable if you know how. You see you have young people that have to be trained, that have to have a good amount of knowledge. As a matter of fact our university has developed a special department with a whole organisation for research as well as for teaching. This training is very difficult; it is not merely a problem of knowledge, it’s a problem of skill. The whole personality has to be trained for that. Otherwise you can’t achieve a thing. But aîter all doctors have discovered the same thing, that they cant do much without nurses, and they train them and have courses for them. You see after you have an experience with an experiment somewhere, like Clinton let us say, and aîter two years there are no results, there is the same amount of reci- divism you realise that it is not fair. 234 H. CYBULSKA (Suisse): Si vous me permettez, cher Monsieur le Pré- sident a dit que nous sommes contestés, stigmatisés et que nous ne com- prenons pas ça. Je suis autant que vous contestée, car dans l’époque où tout le monde est contesté, par le gouvernement, par les autorités judi- ciaires, tous sommes contestés sauf celui qui ne l’apperçoit pas. Et si nous sommes contestés, nous sommes appréciés d’une façon dans la société, nous sommes dans un rond. Et ce rond est assez important. Je crois que c’est le moment propice et que nous pouvons profiter de cette contestation, de cette stigmatisation, pour pouvoir réflechir de critique, d’autocritique et progresser. A l’issu de cette progression, de cet évolution progressive, c’est un signe déjà. Je voudrais vous citer des exemples de la pratique internationale. Le magistrat de la jeunesse a organisé les journées d’étu- des, en collaboration des juges avec les grands spécialistes psychiatres, psychologues, assistants sociaux et autres cliniciens. Pourquoi ont-ils fait cela? Justement car la collaboration, sans oublier les juges, se méfiait des spécialistes techniciens et les cliniciens critiquaient les juges, en leur reprochant qu’ils sont trop traditionnels, trop juristes, trop légalistes. C’était à Vaucresson, cette année, en février. Nous étions 50, de quatre continents et cela a commencé par les reproches mituelles. Après, on s’est rendu compte qu’on ne peut pas exister séparément, que les juges ne peuvent pas travailler maintenant sans les cliniciens et les cliniciens sont nécessaires; on a fini par élaborer des principes de cette collaboration, de language commun, de la términologie, de plans de travail, de la nécessité des jeunes dans le processus du traitement. On n’a pas parlé seulement des jeunes, mais on a parlé des parents et de l’entourage, des amis, des fiancés, de la femme, etc. Si cela vous intéresse, il va y avoir un compte randu sur ces journées d’études dans la revue des sciences criminelles et de droit international comparé. Donc, la collaboration est définie plus exactement que jamais et on s'est rendu compte que plus que jamais, on a besoin de cette collabo- ration. Par exemple, quant à la Suisse, les côdes pénals suisses étaient renouvellés et entraient en vigueur dès le premier janvier de cette année et la partie concernant les mineurs entrera en vigueur le premier janvier 1974. Donc, ce côde n’a pas seulement diminué les possibilités de la criminologie clinique, mais il l’a prolongé aux adultes. Jusqu’ici, c’était seulement les mineurs au-dessous de 18 ans que le côde recommandait de faire des examens de personnalité et maintenant un chapitre est spécialement créé concernant les jeunes adultes. Il y a une chose curieuse que les dispositions de la prossecture ont été introduit dans les côdes pénals, dans les droits de fonds donc, pour recommander aux juges de faire l’examen de la personnalité aux jeunes adultes et cela jusqu’à 25 ans. C’est le premier article numéro 100, dans ce chapitre qui com- mence cette préscription procédurale de l’examen de la personnalité. Si un côde a introduit les mesures éducatifs pour les jeunes adultes, c’est-à-dire les maisons d’éducations, au travail, qui peut durer jusqu’à 30 ans. C’est-à-dire si le jeune adulte est condamné, placé à 25, il paye sa journée jusqu’à 30 ans. « Je trouve que ce sont les signes tout a fait positifs pour nous. Il y a encore une disposition qui est tout à fait révolutionnaire, qui dit que toutes les autres méthodes éducatives ou autres, thérapeutiques, qui ne sont pas prévues dans ces côdes, peuvent être introduites et 235 exercées à titre d’expériences, mais seulement le conseil fédéral doit donner son consentement, son approbation. Je trouve que cette préscription est vraiment révolutionnaire, elle permet d’introduire les méthodes modernes au traitement des dé- linquants, des jeunes délinquants jusqu’à 30 ans. Je vois cette évolution positive comme le magistrat de la jeunesse, dans le travail d’équipes, disciplinaires, ou, plutôt, interdisciplinaires, mais dans l’aspect crimi- nologique. Car, les psychiatres sont peu nombreux, comme criminologues, la même chose avec les psychologues et les assistants sociaux, et les sociologues. Ce qui nous faut, c’est que les psychiatres soit criminolo- gues, les psychologues criminologues, les assistants sociaux et les socio- logues de même, et ils doivent collaborer, dans le travail des équipes et non faire la division et travailler à part, dans l’aspect sociologique et l’aspect clinique. Il nous faut vraiment une bonne équipe de criminologues; il faut que les juges et les juristes deviennent aussi les criminologues, pour ces cas dangereux, pour ces 20°%/o de récidivistes ou 25—30°/o, qui nous inquiètent le plus. J. RELIÉ: Mr Chairman, dear Dr. Gibbens. As 1 am 1n some respect your student as well allow me to say something on your presentation. Namely, I would like to go on as we usually do in my country. I would connect this to the process of destigmatization, under- standing it from the aspect of individual study, and I will try to give an answer since it is already present. Studying children which are criminally irresponsible, we have already taken away one stigma from specific category of offenders, performers of criminal offences. There- fore, they have no longer stigma attached which was previously given to them, respectively being treated as criminals. The other matter, relates to the process of introduction of new educational measures for juvenile delinquents. For example, in my country, we usually apply educational measures on juvenile delinquents, who in all other countries, the underaged have different treatment. I think, that this is the product of investigation carried out on the per- sonality of juvenile delinquents, and the society has understood that other sanctions have to be used in respect to such people. That is one problem. The other question is: I want to find the linking tie between criminology and execution, respectively between criminology and pe- nology or between criminology and »delinquent jurisprudence« as our colleagues call it from USSR. And without reference to our understanding of it, taking it as penology or »delinquent jurisprudence«, as we have already been in- formed by Professor Kudryavceff, the idea of education ;s prevailing, if the criminologists who are investigating the delinquent personalities, give reply to the question why — then they will be in position to esta- blish in what degree the measures applied are corrective, and will be able to recommend how to make a positive human being from the one who has committed criminal offences. . 0) 36 These are my considerations and I would like to put another question forward which delves into theoretical aspect, namely, if psychologists, psychiatrists and social workers study delinquent per- sonalities, it is important that they start from the same base, respectively cover the same territories. However, if one starts from the aspect of the study theory and others from aspects of other theories, then I think error of judgement may be made. Thank you. PALEOLOGO: The points that Dr. Gibbens has given us today are most valuable as for the personality factor in the motiva- tion of crime. They were also stressed in a very thorough way by Pro- fessor Pinnatelli in Madrid. Regarding the point of view of clinical criminology I would like to make a suggestion, which of course, does not have to be adopted. There are different types of crimes: stealing, fraud, robberies, sexual crimes, homicides, infanticides, disfiguring, arson and many others. My suggestion would be to classify symptoms separately in clinical entities. Or in clinical syndromes, as we usually do in medicine. Having them classified in clinical pictures we can try and get to the cause of each. The origin. The factor that has provoked a particular crime. Are they psychogenic, interactional or are they organic, genetic, epileptic and so on. Then establish somehow the clinical diagnosis. Bearing, of course, in mind the prognosis of the deviation of the personality concerned. From the clinical criminological point of view, and only then decide on the treatment. This will help us also in the prevention of the factors that have contributed in the commitment of the crimes. Then we will be able to explain to legislators, to the judges, to the police many things. Maybe this point of view of clinical criminology, of classifying symptoms in clinical entities and syndromes could be somehow one of the subjects of our next congress. Thank you very much. VELDE (U.S. A.): Thank you very much, Mr. Chairman. I have a prepared paper which would take me about 45 minutes to read. I feel this would be something of an imposition on your good graces and my throat so with your permission I will briefly summarize some of the major points. I think perhaps the points which I will present will offer a springboard for a discussion by the audience. In 1968, the Congress of the United States in recognition of a very serious crime problem attempted to take action to build new programmes to do something about it. Thus the agency which I represent was formed. And, under our system of government which is federal the police power is essentially decentralized so that it is the principle responsibility of the local state government. There is federal criminal jurisdiction but 237 it is very narrowly defined and limited. The basic police power and criminal justice functions in our country are the responsibilities of state and local government. So in this context a new federal programme of assistance to state and local governments was established. It is now some five years old. We are now supporting some 60.000 action projects to assist the states and local governments to improve their criminal justice systems. We are engaged in a wide variety of activities ranging from juvenile delinquency prevention to community based correction. Indeed our efforts characterize the entire gamut of criminal justice activities. À great deal of our money has gone to purchase new hardware and equipment for the police. We have supported training and we have supported judicial reform and improvement as well as the development of community based corrections, and so on. Virtually everything that was written about and dreamed about by our criminologists, our poli- tical thinkers and others in the area of the criminal reform has been attempted in one fashion or another through the programme that ! represent. So I have noted with great interest the plea and the concern of the Chairman that what is said here today must be related to reality tomorrow. Because certainly the experiences of our programme in the United States is that we are attempting to bring theory into prac- tice, and now that we have some five years of experience attempting to do this I would like to share some of the thoughts and our experience with you. Certainly I don’t suggest that we have all the answers or even many of the answers. But we do now have a fair body of expe- rience, the school of »hard Knocks« if you will which perhaps will provide a springboard for improvement and reform in criminal justice. One of the key concepts of our programme and I think one of the essential foresights of the Congress in establishing it, was the emphasis on comprehensive criminal justice planning. We have fifty states. We have thousands of local jurisdictions. And the Congress declared that in every state there would be created a central state planning mechanism. And in this state planning agency in turn with support of what now has turned out to be, literally hundreds of regional planning activities within the state and also at the local level. It is a requirement of the law, that each state must develop each year a comprehensive plan. By comprehensive, the Congress means, it must address the problems of police and of court corrections. Not just one segment of them. And look at criminal justice as a system. There is a requirement that each plan must identify the dynamics, describe the dynamics, of criminal justice within that system. It must identify needs and shortcomings and weaknesses. It must then set priorities. Then it has the signal res- ponsibilities of taking resources, federal funds as well as state and local funds, and translating those resources into action plans. There then comes a moment of judgement, and there is a continuing responsibility to evaluate these efforts and then to improve the plans based on expe- rience. So we have this very elaborate planning mechanism, planning and administrative machinery. In the early days we found that we were in a somewhat of a dilemma, because there is really no such thing as the profession of criminal justice planners. You found some individuals who were experienced in the techniques of planning. We found also many individuals who were experienced in criminal justice, either in police courts or corrections. But we found very few individuals who had training and experience and background in both areas. So in the last five years, in essence, we have been building a new profession, that of criminal justice planner and administrator; one who can think 238 and work in system turns. One who can cut across the political obstacles and face the realities and come out with workable programmes that are attempting to achieve improvement and reform. In the process we held control and we reduced crime. And this was the overall objective of our programe. Now from this new profession, new discipline, we have identi- fied many programmers come up with some solutions which I really think represent a gold mine for further research and further evalua- tion of what we attempted to do. In fact you can look at almost any facet and assign legions of graduate students to dissect and look at and analyse the good and bad, the strengths and the weaknesses of this effort, because by and large, they have been built on a very prag- matic and empirical basis with very little thought given to clean theory. This was already suggested by one of our speakers earlier on. That is rather focussing on the realities and practicalities of everyday problems of criminal justice. This had been a basic thurst of our programme today. To focus on planning, to focus on administration and develo- pment of new programmes and then to attempt to evaluate. I might mention just briefly the problems with evaluation. First of all, we have suffered very significantly from a lack of an accurate and reliable data base. Comprehensive statistics which describe the dynamics and the interaction in the system. We are not quite so fortunate as Sweden for example--take Mr. Christie’s paper- -where they have comprehensive crime statistics cutting back a hundred years. We have been collecting data for barely some 30 years. And other aspects of our criminal justice system such as the essential data of court transactions, of correctional treatment of idividuals are very scat- tered and fragmentary at best. So we have suffered tremendously from lack of a reliable data base. We have initiated some fairly substantial programmes involving the commitment of many millions of dollars to attempt to remedy this problem. We have, what we call, our compre- hensive data system programme. We have developed techniques and programmes to automate and to computerize many of the statistical aspects of our criminal justice system, out of sheer necessity. We could not really plan comprehensively if we lacked the data on which to describe our system. This has caused very serious and significant pro- blems in our attempts to evaluate our efforts. Lacking reliable and comparable data--comparable from one jurisdiction to another--evalua- tion efforts, frankly, have been almost totally lacking in substance. We find that many of those charged with evaluations came in to look at a project with some preconceived notions. Our evaluation efforts tend to come out one or another of two extremes. Either the project is extremely good or is the best thing ever devised or it is no good at all and ought to be dropped forth with. We suspect and our further studies have indicated that in most cases reality lies somewhere in between the two extremes. Many of our projects show some progress, but we are not quite as optimistic looking at them in the cold light of the next morning as the original planners and conceptualizers of the programme had envisaged. But in many of them, we see some merit that does have applicability to other programmarians. So our efforts have concentrated on planning, on administration, looking jn system terms and then — attempting very haltingly, I think, in a very rudimentary fashion to evaluate them. Now, throughout our experience, we have had our feet held to the fire by the realities of the political process in which the criminal justice system is after all 239 one very important, but only one sub-component or sub-part. Our peop- le, our planners and managers had to face hostile legislators and hostile governors and mayors and hostile county executives and had to attempt to justify their allocation of resources in relationship to other competing demands for these funds. After all society has responsibilities for roads, for hospitals, for schools, for a whole list of public priorities and cri- minal justice has only been one of them. Until relatively recently in the United States, criminal justice did not share significantly in the allocation of public resources and that was one of the chronic problems. Now this has changed. Because now through the planning process we are able somewhat better to identify or describe the needs to our politicians or to our overall planners and managers and therefore are more successful in receiving financial and other resources to attempt to do the job. So this has been one of the major benefits of our programme. Well, this planning process which has been a revolutionary one and which has developed by and large without benefit in many cases of a sound theoretical base, but rather as a result of practical necessities of dealing with action programmes and with people, judges, police chiefs, wardens and so on, who must live and deal with some very undesirable elements of our society every day. Well, so much for an overall description of our programme. We have received, as I indicated, an increasingly large share of f£ederal resources and state and local to attempt to bring them to bear on the chronic problems of criminal justice. Success has been achieved pretty much without the hard evaluation results. It has been achieved possibly because of a widely felt need that crime control is a very serious problem. It is a political problem and a social problem, which must be dealt with effectively if we are to improve our society. Well, so much for overall observations. I would now like to join the long line of commentators on Mr .Christie’s paper and unfortunately I didn’t get the full benefit of his comments because yesterday afternoon I had to leave early. But the first one I did hear, sounded like the conclusion that he arrived at in his paper. I would like to comment on his conclusions. I think except for one that I basically agree with them. But I agree with them for some very different reasons from his. I agree with them basically on the experi- ence of our programme. If I may refer just briefly to notes I would attempt to comment on them. First, he is absolutely correct when he suggests that criminal politics are really a question of real politics. That has been our experi- ence as I have suggested here. We cannot divorce criminal justice from the political process, at least on the basis of our experience. If you are going to attempt to look at it in system terms, to plan realisti- cally, to improve the system and to control crime you must interact—if I may use a rather overworked term--with the rest of the society. You must become an effective part of the political process to receive re- sources to make improvements. So the criminal justice process is very much a part of the political process in our experience. Secondly, our experience has been that a greater reliance must be placed on state and local control--rather local--of the criminal justice process in our context. Of course, this is a part of our basic consti- tutional framework. But, beyond that we find that a decentralized prog- ramme is one which is capable of being administered the most effecti- vely and one that is closer to customers and the clientelle that it serves. 240 Whether it be the public that wants to protect itself from criminal assault, whether it be the correctional administrators who deal with the appre- hended and convicted offenders and who are attempting to rehabilitate them. À criminal justice system that is decentralized to the maximum effect we feel achieves the maximum results. And very closely related to that conclusion is Mr Christie’s third point that essentially smaller institutions are the most efficient ones. We have limited funds. But some funds are available to support the construction of new correctional facilities. We have placed a somewhat arbitrary ceiling that no federal support will go to an institution that will house more than 400 offenders. We find that this is the maximum that is efficiently capable of being managed. Although our primary emphasis is on programmes that are non-institutional. Where insti- tutions are required--and we certainly do not advocate that all insti- tutions should be done away with, but we also think that by and large, institutions are not very effective means of dealing with offenders and we are building more community based programmes—let there be in- stitutions for offenders who must be institutionalized either for the good of society or for their own good. So we feel that there is a future for correctional institutions, at least in our country, for some time to come. But the emphasis is on community based programmes, on small programmes. Fourth, Mr. Christie called on criminologists. I would reiterate that call to serve as critics of the criminal justice process, as evaluators of the criminal justice process in my saying. This is a role that many of our criminologists have been unwilling to fit into. Sure it’s not a popular one. Sure it makes people mad. It’s politically not an easy role to assume. But we feel it is a vital and necessary role if we are to achieve lasting reform. There must be much more independent, hard- -nosed realistic evaluation based on a sound data base and an accurate description of the dynamics of what is being evaluated rather than attempting to support preconceived notions one way or the other. Now there is one point at which I would differ and perhaps, I am constructing a straw man or attempting to generalize from a conclu- sion, that he really did not want to reach. But where he suggests that you should not concentrate on apprehended offenders or criminals, I think, you should look at other aspects of our society from the stand- point of one who deals with the criminal justice system, it seems to me, that perhaps this was an overly nihilistic view, that the conclusion would be that we could do away with all criminal justice institutions because we shouldn’t really deal with offenders at all. Our experience has been, that we should concentrate on the elimination of criminal opportunities in our society. Of building appartment projects that are less susceptible to criminal behaviour. And, of course, the criminal jus- tice system in our setting is not the answer to all the ills of our society. It is just one sub-component. And our efforts are concentrated in that setting. But to attempt to simply say that because our institutions--and I think he was referring especially to the correctional area—have failed, we should not work to improve them does not conform to our experience. We have rather sought to improve them and make better and therefore, make them serve more effectively. 241 Ph. ROBERT: Eh bien, Monsieur le Président, je suis cette fois extrémement géné pour introduire ce débat, et je suis géné pour deux raisons. La première c’est que je ne sais pas tout, en tant que sociologue, quelles doivent être les relations entre la criminologie interactioniste et la criminologie clinique et ce problème plonge assez dans la perplexité. La deuxième raison, c’est que j'ai communiqué quelques reflexi- ons, que j’avais rapidement jeté sur le papier, à Monsieur Gibens, et il m’a gentillement répondu qu’il était tout à fait d’accord avec le point de vue que j’ai exprimé, mais il a ajouté à sa lettre, tel un papier sur lequel il avait jeté aussi quelques idées et dans ce papier il disait notamment que les différentes choses que l’on pouvait envisager comme un rapport de l’interactionisme à la criminologie clinique, à la fin de LA compte, ne l’ - tait pas. Car, les disciplines cliniques, qu’il avait trouvé de leur propre côté et notamment la psychiatrie, ça n’a pas marché. Et il a certainement raison, je ne suis pas assez au fait de la littérature de ces disciplines pour m’en mettre et rendre compte à moi-même, mais il est bien meilleur que moi en matière — en toute sorte c’est que je me suis demandé sur le problème supposé et s’il y avait des relations entre la criminologie interactioniste et la criminologie clinique, ou bien s’il n’y avait pas du tout. Je vais dire que j’ai été tenté par cette grande À solution peut-être a cause de ma paresse naturalle, parce que cela me permettait, dans ce cas là, de ne pas avoir introduire le débat. Puis je pense que le sens du devoir m’a repris de juger et quand même j’ai essayé de donner quelques idées, mais je dois dire que très vraisembla- blement Monsieur Gibens voudra bien dire après quelles sont les objec- toins qu’il a de son côté et en fait, je pense que nous nous divergeons sur certains nombres de points, ce qui rend ma présentation beaucoup plus difficile que la dernière fois. Le premier point que je vais rappeller comme ma précaution liminaire est ce qu’on appelle ici, dans ce Congrès, soit interactionisme soit labling — l’expression labling est peut-être plus répendue, mais son espace ne couvre qu’une partie de l’interactionisme. En effet, ce où ces termes recouvrent les réalités différentes. Et on ne peux pas envisager de la même façon les relations entre interactionisme et cri- minologie clinique, selon que l’on considère un interactionisme qui inter- vient dans les processus d’amplification secondaire, comme l’avait fait Lumaire et comme il le fait encore dans les derinières éditions de ces ouvrages, ou alors nous savons qu’on considère un interactioniste beau- coup plus radicale qui entre non seulement dans l’amplification de la déviance mais même dans la clarification, l’explication de tout le pro- cessus de phénomène criminel. Ceci étant, pour ma part je me contenterai de dire quelques points où il me semblait que les perspectives inter- actionistes pouvaient être de quelques apports dans une bonne section de criminologie clinique, mais, encore une fois: je n’en suis pas certain du tout. Le premier point est, je crois, que ces travaux mettent en garde le criminologue-clinicien qui, intéressé à étudier le passage à l’acte w contre la tendance a l’étudier à travers des données des populations qui ont subi tout le processus de sélection et de traitment par les agences officielles de la réaction sociale, de telle sorte que l’on observe des populations qui sont surchargées par des mécanismes d’adaptation à cette situation nouvelle. Et je sais bien qu’il est trés difficile de saisir des populations ayant commis le passage à l’acte sans considérer, sans 242 attendre que les agences officielles vous les fournissent, vous les amènent. Mais enfin, plusieurs qui ont essayé, et je renvois notamment à dif- férents travaux qui avaient été fait sur les groupes de juvéniles ou sur les vols chez les enfants. Et je pouvais citer des tats d’autres exemples, où les auteurs se sont efforcés de réjoindre une population de gens pas- sant à l’acte sans attendre que ce soitent les agences officielles qui les fournissent, après tout un mécanisme de sélections et de traitements, qui déclanche certains populations des réactions d’adaptation ad hoc. Le deuxième point — c’était que les différentes tendances inter- actionistes ont mis l’accent sur le fait que très souvent on parle de traitement comme si on repeint une vieille façade, pour en cacher les désordres, mais dans beaucoup de cas, dans les différents pays, j'entends parler du traitement pénitentiaire — c’est une façon gentil d’appeler des choses qui n’ont pas beaucoup changé — et alors là, il y a, je crois, un risque de fournir une couverture à un système dont la fin et le rôle social resteraient, malgré ce changement de vocabulaire, fonda- mentalement différents de ce qui est annoncé. Dans d’autres cas, au contraire, il existe un projet de traitements très ambitieux. Mais, alors, dans ce cas là, je pense que les tendances interactionistes mettent l’accent sur la nécessité de vérifier très attenti- vement les bases scientifiques sur lesquelles reposent ces traitements et de savoir si il s’agit d’une prétention soutenable ou d’un impérialisme qui n’est pas conforme au domaine général de discipline beaucoup plus vaste, beaucoup plus fondamentale que la criminologie. La troisième remarque — je ne peux que rappeler, parce que on a beaucoup dit avant moi — la mise en garde contre la tentation de dénier tout sérieux aux discours et aux motivations de la personne traitée, en réinterprétant tout dans la propre logique du traitement, de sorte que l’on condamne le traité à une vision affreuse de lui-même, selon un mot qui n’est pas à moi et que vous avez certainement reconnue. Ce qui peut, évidement, contribuer éventuellement à une interiorisation = d’un stigmat et donc, a une amplification secondaire de la déviance. Et enfin, le dernier point où je pensais que les travaux interac- tionistes pouvaient être de quelque utilité, mais Monsieur Gibens a jeté tout en mon esprit, ce dernier point était le suivant: c’est cette mise a ma - en garde contre la tendance des institutions 1l veiller, autrement dit contre la pathologie des institutions totalitaires ou totales, les deux traductions sont admises. Voilà, je me suis contenté de donner cette fois-ci quelques points que j'avais relevé, qui me paraissaient pouvoir être utiles et qui pour- raient permettre un certain apport de collaboration, tant vis-à-vis d’une criminologie de practiciens, en quelque sorte intégrés dans le fonctionnement du système, que vis-à-vis d’une criminologie de cher- cheurs. Mais, bien entendu, je crois que Dr. Gibens est beaucoup plus compétent que moi, pour dire quelles peuvent être les relations entre la criminologie clinique et l’interactionisme. Merci, Monsieur le Président. 243 P. LEJINS: Merci beaucoup, Monsieur Robert. Monsieur Robert, quand vous étiez absent, hier, comme président d’une autre section, cn a parlé de ces questions que vous avez souligné maintenant et je voudrais savoir quelle serait votre réaction sur une position que j’ai compris peut-être un peu différament. Voilà la façon par laquelle la personne qui a parlé de cette question l’a formulée: Qu'’est-ce que vous pensez de cette thèse que psychiatres étaient pour long temps un opium pour les juges? Vous savez, on a parlé de la réligion comme opium pour le peuple. Et hier, ma formulation était que les psychiatres sont un opitum pour les juges. Ph. ROBERT: Eh bien, je pense que si c’est un psychiatre qui a dit cela, c’était l’opium qui doit être compétent pour émetrre. Pour moi, je crois que ça peut se rapporter, parce que, comme je disais tout à l’heure, je ne sais pas si c’est votre avis, à savoir que très souvent il n’y a pas de véritable instauration de traitement et il y a simplement un vocabulaire de traitement et assez peu de choses qui sont un traitement fait; et dans cette mesure on a donné une couverture idéologique à un système qui continuait inpértinablement par dessous à fonctionner dans un sens complétement différent. Et peut-être que c’est un peu à la même opinion que je me réjoins en m’exprimant d’une autre façon?! Et je crois que nous sommes tout les deux d’accord sur ce point-là! T. GIBBENS: Mr. Chairman, ladies and gentlemen, as you have heard, I found Mr. Robert’s six or seven points addressed to me very persuasive and very interesting indeed and very moderate. The general impression is that it involves the clinical criminologist in being much more cautious, than he used to be about having the answers to all the questions, and being the expert on the subject — makes him more aware:; of course, of the wide world as opposed to the rather limited consulting room in which he sees offenders. It has been said many times—and I believe this is true—that we psychiatrists see very little about grossly abnormal people who don’t break the law and don’t cause any trouble. This comparative experience is really removed from any of us. I had some of this experience as a prison of war doctor. If you throw several hundred thousand soldiers into jail as prisoners of war, and they are all selected to be intelligent and healthy—you will find the most extra- ordinary pathological specimen will emerge that nobody ever believed existed in the wide world. They come up to the surface under the pres- sure of being made prisoners of war. You see what is generally regarded as prison psychosis, these grossly abnormal mental states. But these people when they get back to civil life don’t cause the slightest trouble to anybody. They are certainly not delinquents and mentally disturbed. I think we don’t know really the composition of the general population. And as psychiatrists seeing offenders, we are liable to believe, of course, 244 that gross abnormalities of personality are much more relevant to the sort of crimes they commit that is probably true. And I think Mr. Robert’s comments would lead us to suspect this in many ways. The difficulty for clinical criminologists is, you see, the level of abstraction. Mr. Robert is talking about broad theories and I said yesterday when you come to cut these down to abstractions of greater detail then you don’t know what to make of them. It seems to me that most of our debate is complicated by the level of abstraction on which we are tal- king. If we are talking at a personal level, at a clinical level, at a small group level, at a big group level, most of our differences of opi- nion are due to the fact that some people are talking about society, some people are talking about part of society—we have different levels of abstraction. We have to live together with this. We can learn a great deal from thinking of these different levels of abstraction and what they should tell us. But, as I said yesterday, in clinical experience you so- metimes accept and sometimes reject these generalizations. Why is it, that thousands of people have motivations to commit crime but only a few people do. Or as Mr. Robert would put it: that thousands of people are committing crime but only a few are arrested. I don’t think this should be a problem. It is not a pathological problem. If you consider how a forest fire starts you say you know what causes forest fire: its dry wood and very hot weather. And nobody can tell where the forest fire will start. This doesn’t disturb us. We don’t say: because we can’t explain why that tree caught fire we don’t know anything about fires. What we do know is that if you get heated territory and dry weather something will catch fire. Thus you have 200—300 people equally prone to commit crime. The fact that one does, doesn’t cause any disturbance theoretically or scientifically. Nobody, anyway, Will explain why that person was the one who did. All we need to know is that those 200 were equally exposed to the same pro- bability that something would happen that would produce it. Here I think that the psycho-analitic or psychiatric concentration on why this person was the one who committed crime shouldn’t be of primary importance. This is what life is: we all ingest, breathe in tuberculosis every day and only ten people out of 100 get it. This does not disturb the doctors. We do not say tubercle bacillus doesn’t cause tuberculosis because only ten people get it. Ten out of a 100. Here we expect the psychiatrist to provide the exact explanation when it is really not necessary. The other thing is—I hope it’s relevant to what we are talking about—a lot of the comments about the dark figure of crime, about the general disposition as Mr. Robert says that we are all committing crime and that only some of us are caught is in fact not true. Research shows— Dr. West has shown by following children from the age of eight, long before they became delinquent—the number of children committing crime in a community is closely related to the amount of crime that they perpetrate. In other words the delin- quent who is arrested is a greater delinquent than other delinquents. It's a very close measure. Dr. West has followed these boys up and at the age of 16, he asked them how many crimes they have committed. Then he measures the amount of crime they have committed and looks at their criminal record. What he found is that the top 30 or 40% of the boys alone commit offences. So in fact, the declaration of delinquency in the community is very close to what is actually happening in the community. The idea that everybody is equally criminal and that only some are caught is not supported by any facts. I would expect from 245 this, that there is a whole range of offences which are recognized to be permissible but which are in fact criminal and are never caught. By this I mean stealing in relation to your own job. Every lorry driver steals. Every middle-class man cheats his income tax. Every housewife shop-lifts, nearly every housewife. These are professional state-of-living crimes which are not regarded as crimes and are never caught. Such people only steal 10°%/o in relation to their job. This is a level of crimi- nality to be found throughout the whole community. Apart from this level of dishonest handling, I believe that the statistics of crime, show that what is revealed by juvenile delinquency and adult delinquency is very close in relationship to the amount of crime wich is going on in general. What Mr. Robert says about us all being criminals of which only some are ‘caught is only partly or marginally true. I would like to hear what people have to say about that. N. CHRISTIE: I was very thrilled by Mr. Chairman’s analogy with opium. You can tackle this problem from two angles. You can approach it as Dr. Gibbens now so elegantly did. That is from the theoretical point of view. But you could also look at it from the decision point of view. And then we are back to the fire in the forest. Namely that you are put in the position not to say what is generally causing crime but what is causing it in individual cases. You have then also to deal with prediction. And then you are in trouble. GIBBENS IN ANSWER TO CHRISTIE: The answer is very easy. Faced with a person like this you reduce the heat and reduce the temperature. This is what we do with delinquents. The fact that this person is the person who caught fire and ten others didn’t doesn’t make the slightest difference. We simply reduce temperature in this individual and that’s what all forms of therapy amount to. That is, reducing the tensions. In England we have the second highest rate of imprisonment in Europe. So that if you cure the fire in one person you will probably have to cure it in another three persons in the course of the next three to four years. It makes no difference to the therapy. What is needed is to reduce the temperature, to reduce the stress and then they will stop committing crime. The argument, it seems, works both ways. L. H. C. HULSMAN: I only want to comment on a smell point. We only know something about comparison of certain forms of special pre- ventiveness between several penal sanctions. Not between penal sanctions and no penal sanctions. 246 If you can speak about therapy, saying that it is good and there- fore you want to apply it then one thing is sure you are best advised to use it. We are all in a certain way applying a great number of more serious sanctions. And we have no evidence to support that approach. So you can’t use your argument to approve the present policy. That’s one remark. The other remark. There has never been an attempt to evaluate an alternative approach to the whole thing. For example we have never really tried to evaluate an approach of this kind to the property offences but use a civil law approach. You are abstaining completely from penal law. It is very strange that we have never made any experiments in this sense. Maintaining a penal system at a degree which we all agree is essential would decrease many evil things in the society. Instead we officially increase it. T. GIBBENS: We haven’t got Dr. Szabo here to raise the crunch, so to speak. We are all talking about the way we could handle all the petty thieves in the community much more easily and in a better way. But there is a crunch. And we haven’t discussed this. Let’s take two cases. One, a man who has been in a commando and suddenly on a Monday morning, he thinks he is fed up with not having enough money and threatens that he will blow up the newspaper offices unless they give him a quarter of a million pounds. It is just a silly idea. Here is a man who has no criminal potentiality, who has no future criminality but he demonstrates that he will blow up something if he doesn’t get a quarter of a million pounds. Its a stupid plan. And he is arrested by the police with the greatest of ease. Now, what do you do with a man like that? Should he have a suspended sentence? But it looks a very serious crime. The judge should say that his advise from the psychiatrists is that this is a very honest man without any criminal potentialities and that this was a silly idea that came to him in the middle of the night. Half the population will say:what fools these psychiatrists are, he just led them to believe his silly story. This is a grave crime, they will say. You see, there is a crunch. What is the judge to do ?He ought to do nothing in that case. How many judges can do nothing. Take another similar case. This man stole four million pounds. He was an insurance dealer. He embezzled four million pounds from his insurance company. He was sentenced by the judge to 18 months imprisonment. And most of the population thought this was a small amount of payment for stealing four million pounds; while on the other hand thousands of people are sentenced to life for stealing only 200 pounds or 300 pounds in an armed robbery. What do you do now? We are not talking about petty crime which we can all get rid of. We are talking about what does the com- munity do with what must be regarded as major crimes. Dr. Szabo raised this question. I would like to ask you what does the judge do in these two cases. First, you have an innocent man committing a major crime and then you have an extremely unscrupulous man committing a major crime. 247 L. H. C. HULSMAN: Now, let’s understand that we are speaking in several dimensions as you said. In a certain way we are also speaking in several time dimensions. First I am not going to answer your question but will put a question myself. It’s a rethoric question. If we agree on what you and I call petty crimes then why we don’t start doing something about it? Let's then agree clearly to do something aboutit. To recommend to do something. Now I don’t say that it is possible to do something about it over- night, but let’s do something. Now let’s talk about more difficult things. About moral indig- nation. I believe that the present way of meeting this moral indig- nation is a very wrong way. On one hand the system is pretending to give some sort of satisfaction to moral indigation. But the system is doing it in a way that cannot satisfy the emotions involved. The judge for example decides on a certain length of sentence. For him it is only a routine matter. He is probably not at all emotional about this. If he is, it’s only very rarely. Now, it’s not the people who see what that sentence does to a man. It’s the warden who sees it. So all the moral safeguards that are built in are in fact left out. So as far as moral indignation is concerned I would say let’s provide some place for it to act out. And let’s also find some way for the offender to be exposed to it. He can learn from it. So let us experiment and find some way to expose victims and offenders to each other. Under certain guidance. I actually once took part in a television confrontation between offenders and victims. SVENDESEN (Denmark): My name is Svendesen. I am a forensic psychiatrist from Copenhagen. I want to protest against this unethical playing with offenders for the sake of public entertainment. To me these things are really har- mful. These offenders have perhaps been discussing their offences in group therapy and psychically are fighting for their rehabilitation and this way of treating them is not good for them, this public approach. But this tendency is present and I feel it all the time. It’s a tendency to improve on what the judges and psychiatrists do; a tendency to produce something new. By the way I don’t really see why you ask Professor Gibbens what should be done, as if he were a representative of the establishment in the sense that the psychiatrists were alligned with the judges. I know that quite a lot of people think that psychiatrists, forensic psychiatrists are. But there are different opinions about this. Psychiatrists mainly think that they should be neutral experts used by the court. And that in the sense of their outside work, in the sense of their experience that they have in their special fiefdom of competence. Now, this ten- dency to revert to old-fashioned way is, as Dr. Gibbens calls it, a mo- dified lynching. It’s putting people up on stocks. Christie has something of that tendency. When he says that we must decentralize and give the decision back to the people, he in fact says that we must shape reality in these matters anew. I think that in this way we are throwing away 248 the good things that we have achieved. We have managed to treat people more humanely; if you look at the history of sentencing you will see what I mean. People have been so harsh to people that it is almost unbelievable. Christie says that you should do away with the forensic psychiatrists because they steal away the attention from real problems. I don’t understand this. Psychiatrists see only about between 5 — 10°/o of all offenders. So we psychiatrists are not speaking about all offenders but only about the few that we see. The judges themselves don’t know quite what to do. They only have a system of empty repres- sion in which they don’t believe any more. They come to ask psychiatrists for solutions and some psychiatrists have been stupid enough to think they could give answers. But because something of this sort took place, it doesn’t mean that psychiatrists should retreat. They must stick to being experts and to offering their expert opinion. We must not be afraid of saying that we know more than the public which is all too frequently overwhelmed by the press. If the gap is too great between the experts and the general society, then you have to be careful. Pro- fessor Christiansen once said that you should work for criminal reform all the time. Up to the point when the people take the law into their own hands. Then you should stop. But I don’t think we are at that point now. Thank you very much. G. BASILIADE (Roumanie): Je veux exprimer ma gratitude au nom de la commission scientifique, surtout à Monsieur Lejins et à Monsieur Pinatel, qui m’ont accordé leur confiance en me désignant comme mem- bre de ce groupe. Pendant les réunions précedentes de notre groupe, j’aurais voulu exprimer mon opinion sur les tendences interactionistes et cliniques. Mais, comme je m'’attendais à des séances disons à huis-clos, confor- mément à l’article 11 des règlements du Congrès, je me suis trouvé tout d’un coup devant un auditoire exigeant, nombreux et divers par ses attentes. On m'’imposait ainsi une transition, d’un rôle informel à un rôle formel, dans une ambiance psychologique avec laquelle il fallait que je m’habitue. Un exposé sur les implications de la société contemporaine sur la politique criminelle impose, dès le début, une distinction fondamentalle et une option théorique. Or, dans ce domaine une option théorique exprime tout d’abord une position idéologique, politique. Les buts du groupe de coordination, qui ont été très bien définis par Monsieur Lejins, m’obligent — du point de vue de cette option — de répondre à la question suivante: comment se reflète au niveau de l’application de la justice criminelle les principaux problèmes de la société contemporaine en général? Il faut avouer que ce sujet, tel comme nous l’avons formulé, pour- rait constituer le thème unique de ce Congrès et même des plusieurs congrès. En tout cas je me trouve dans une situation embarassante, c’est- -à-dire: soit de chercher un dénominateur commun et des indicateurs significatifs pour la société contemporaine en général, ce qui dépasse 249 le cadre de mon intervention, soit d’exposer les caractèristiques et les implications de la société socialiste, en tant que système social distinct, sur la justice criminelle. Tout en adoptant cette dernière formule, je vais chercher le moyen de mettre en évidence quelques aspects communs pour n’importe quelle organisation sociale, en essayant, en même temps, de marquer la dif- férence entre les principales formations sociales et économiques du monde contemporain, conçues comme des systèmes sociaux différents, qui impliquent une politique et une justice pénales différentes. Toute société humaine suppose une structure formée par des éléments qui sont en relations de dépendance ne peuvent être ce qu’il sont que par leurs relations réciproques. C’est une évidence devenue banale étant consacrée par maints auteurs dans leurs essais d’élaborer une thèorie = cohérente de la société. Dès qu’on passe a une analyse de cette struc- ture en tant que système social, les éléments différenciels marquent certains traits qualitalifs. En considérant la société du point de vue d’un système unique, on peut établir des relations qui existent d’une part entre les différents sous-systèmes qui la compose, c’est-à-dire entre la politique, l’économie, l’idéologie, la morale, le droit, la culture et leurs relations avec le système global, d’autre part. C’est un problème considéré par le matérialisme historique comme un des principaux domaines d’une théorie de la société. Une réponse à cette question a été fournie par Marx à travers sa conception sur les formations sociales et économiques. Je ne veux pas vous faire entendre des remarques qui vous sont connues, mais pour la suite de mon exposé il est nécessaire de souligner seulement que les relations sociales de production se reflètent dans les conceptions et les représentations socia- les des individus et des groupes sociaux, formant des sous-systèmes moraux, juridiques, idéologiques et culturels du système social et en se concrétisant aussi dans des institutions qui représentent la supra- structure de la société. En négligeant volontairement certaines relations qui s’établissent entre les dilférents sous systèmes, je m’arrête seulement au système juridique, qui peut être conçu comme un système relativement dépendant, situé aux confins de la morale et de l’idéologie politique. Ce sont ces éléments avec leurs caractéristiques propres qui déterminent la spéci- ficité qualitative du droit en général et de la politique criminelle en spécial. L’organisation et l’application de la justice criminelle doivent exprimer le souci du système social d’assurer une protection efficace des intérêts réels de la majorité de la population et non de quelques intérêts hypothétiques ou virtuels. Autrement la réaction sociale, exprimée par la sanction pénale, sera factice et contraire aux attentes collectives, suscitant la compassion et parfois même la peur d’une poursuite et d’une justice arbitraires. Cet aspect impose, sur le plan de la construction législative et de l’individualisation légale une prise de conscience de la légitimité du développement social et des caractéristiques de chaque pays et même de chaque communauté. D'autre part, une réaction sociale très faible dans des sociétés qui se veulent libérales sans l’être par leur essence, entraine l’insécurité collective et individuelle; par conséquant, dans l’état actuel, la politique criminelle, rationnelle, doit recourir à une juste proportions entre la repression et la permission, entre la gravité des sanctions et les attents collectives, entre les exigeances objectives du développement social et la capacité individuelle de les saisir et de les accepter. On a affirmé que toute politique criminelle suppose une échelle de craintes exprimée par 250 le côde pénal. Sans doute, c’est une vérité. Sans ce système de craites une politique criminelle deviendrait illusoire. Mais tout en acceptant cette hiérarchisation des craintes, il faut ajouter qu’une telle organisa- tion, soit elle la plus parfaite possible, ne pourra jamais prévenir toutes les infractions. Ce système s’émoussera à cause de la récidive, en ren- forçant la déviance secondaire d’une part et en généralisant la croyance collective dans la normalité de la déviance. Donc, je crois que si un tel systéme de craintes est nécessaire, il doit rester dans le cadre des mesures exceptionelles, en laisant à l’intervention comunautaire et à la prévention sociale générale non-pé- nale les soins de la réglementation de la protection des intérêts indi- viduels et colectifs. Au fond, même le meilleur système des craintes n’a jamais abouti à des chargements radicaux de la criminalité. Parfois même, il a engendré dans certaines périodes ultérieures au rélachement et à la libéralisation une explosion de la criminalité, comme une mani- festation brutale d’une stéréotypie collective. Je crois, pour cela, que tout système pénal doit être limité et provisoire, en cédant successivement dans une perspective hystorique la place à une autoréglementation morale, fondée par le développement de la société humaine et de la personnalité des individus. C’est une légitimité historique qui mettra fin à la sanction pénale. Je crois que à ce moment, qui est prévisible à long terme, le droit pénal disparaîtra, n’étant au fond qu’une modalité alliénée de la morale. Dans ces conditions, le système d’autoréglementation morale des individus et des groupes sociaux, conduira à une certaine homogénéité morale et conforme aux lois objectives du développement social. La stigmasisation de la déviance, par des formes jinstitutionalisées et l’éti- quetage des déviants, n’auront qu’une valeur de diagnostic en vue d’as- surer une thérapie du déviant par une intégration communicationnelle, fonctionnelle et normative dans la société, par l’intermédiaire des ins- tances de contrôle social informels et surtout éducatifs. Dans cette perspective, les traits qui sont considérés comme le noyau central de la personnalité criminelle, n’auront plus leur fondament social et psychologique et leur manifestation n’aura qu’une signification non spécifique. L’indifférence affective, l’égocentrisme, la labilité émotionelle et l’agressivité nocive, en tant que constellation psychique qui favorise et détermine le passage à l’acte, ne sont que les épiphéno- mènes d’une structure sociale monadique, d’une frustration communi- cationnelle, d’un conflit permanent d’intérêts, de l’alliénation de l’'homme par des structures impropres à son développement. Je ne peux pas accepter l’idée que l’'homme existe seulement pour détruire ou se détruire. Et c’est pour cela que je refuse une approche unidimensionelle et seulement psychologique et constitutionnelle de l’étiologie criminelle. Même les plus hardis représentants de cette ten- dance n'admettent un tel point de vue que seulement en vue d’un trai- tement et des recherches opérationelles sous la forme de la prévention spéciale. Si certains éléments de mon intervention plongent plutôt dans le domaine de la futorologie, de ces futures possibles, je dirais plutôt prévisibles, étant imprégnés d’une orientation prospective, c’est à cause du fait que la situation de la criminalité dans mon pays connait une diminuation depuis plusieurs années, suite, d’une part, à des mesures de prévention sociale générale et, d’autre part, au système de justice criminelle plus souple qui s’appuie sur des actions sociales non spécifiques. 251 Le système de la justice pénale, tel qu’il est conçu en Roumanie, à cause de ses fonctions caracteristiques peut être défini comme un système de résocialisation dans lequel le sous-système de contrôle so- cial pénal tend à céder la place à l'intervention non spécifique en tant que contrôle social informel de la communauté et de la société toute entière. Bien que les effets sont encore relativement nombreux, les résultats jusqu’à présent sont encourageants. D’autre part, même dans les cas exceptionnels d’une intervention pénale exprimé par une peine privative de liberté, elle est toujours suivie après l’exécution, plutôt partielle de la sanction, par une action sociale éducative en vue d’assurer une intégration post-pénale normale des délinquants. En fait, ce processus de déstigmatisation commence dès le début de l’exécution de la peine, par la formation et le recyclage professionnel et par d’autres moyens éducatifs. D’autre part, à la sortie de prison, il y a un ensemble des structures d’accueil, qui consistent dans l’élimination de l’image négative de soi-même. Le feu délinquant est inséré dans la structure de la société normale et les employeurs sont obligés par la loi de les embaucher, sans aucune discrimination, conformément à leur qualifica- tion professionnelle. En même temps, le délinquant est pris en charge par les différentes organisations collectives, telles que les syndicats, les organisations de juneesse, afin de parfaire le processus de redres- sement commencé dès son emprisonnement. Enfin, je crois que si Mr. Gibens et Mr. Robert n’aient pas réussi de trouver de nombreux points de contact entre la tendence interactio- niste et la tendence clinique, ils ont trouvé une articulation plus évidente entre la tendence clinique et la tendence interactioniste, d’une part, et la tendance organisationelle, d’autre part. En ce qui concerne la tendance clinique, l’adoption successive de certains procédés, comme, par exemple, l’examen de personnalité dans l’administration de la justice pénale en Roumanie a fourni les pos- sibilités d’une meilleure individualisation judiciaire et administrative de la justice, de la sanction. D’autre part, par des inductions successives, elles nous a permis de conturer l’étiologie de certains types de délits et d’affiner les moyens de prévention sociale générale. En ce qui concerne la tendence interactioniste, je suis plus pru- dent. Vous savez, tout préjugé commence par une information lacun- naire. C’est à cause de cela que je ne veux pas me prononcer à ce sujet. Merci, Monsieur le Président. A. DAVIDOVITCH (France): À vrai dire, il est extrémement diffi- cile de prendre en défaut Monsieur Basiliades sur son exposé, parce que il a fait un exposé classique, en trois points, qu’il est extrémement difficile de contester d’une part. Il a renoncé une proposition générale que très peu de sociologues même dans le monde occidental contestent, c’est-à-dire, qu’il y a une corrélation évidente, d’une part entre le système économique, le sys- tème de production, les conditions existantes, ensuite l’organisation sociale et l'organisation politique et que l’ensemble, je dirai en interaction-où interéaction produit un système juridique de repression ou de prévention pénale, qui, maints fois été marqué dans ces mesures spécifiques et 252 générales, par la finalité même du système, tel qu’il fonctionne-qu’il s’agisse d’un système du type socialiste ou d’un système du type capi- taliste, ou de tout autre. Maintenant, avant de passer au deuxième point, je vais parvenir à l’arrière. Cette connaissance, si j’ai bien compris, enfin, ce mot de coordi- nation, lorsque nn a discuté du programme de ce Congrès, est issu d’une préoccupation, d’un état qui n’est pas tout à fait étranger, qui consistait à chercher ici, dans le cadre de ce Congrès, un terrain de confrontation réélle et de vérification à travers les produits judiciaires, juridiques et criminologiques, de chaque système politique dans sa finalité, dans ses impératifs, dans ses organisations et dans la crimina- lité telle qu’elle la prend. Ce qui implique que nous puissions, d’une part suivant des critères qui permettent de diférencier les systèmes eux- -mêmes et, d’autre part, suivant des critères qui permettent à l’intérieur de ces systèmes la finalité de l’organisation juridique, de l’organisation sociale, passer à une certaine analyse de la criminalité elle-même. Parce que, en ce moment là, si vous voulez, il serait apparut d’une manière un peu plus expérimentale, le rôle de l’organisation sociale, complété par le rôle de l’organisation politique et par l’organisation économique, et, à la fin, de la production. Donc, la repression et la prévention de celle-ci et finalement, dans l’application, toutes les me- sures sont destinés à lutter contre ce phénomène. Maintenant, si j’ai encore une minute, je veux dire que j'ai essayé de faire moi-même une expérience de ce genre avec des auditeurs assez qualifiés puisque c’étaient des juristes qui ont le rapport avec, disons, l’application du droit, parce que il a fallut que j’étudie avec eux ce qu'on appele en France la criminalité traditionelle et la criminalité nouvelle. Le problème que j’ai posé à mon groupe de travail est de trouver des critères juridiques, les critères sociologiques et les critères criminologiques. Il s’agissait des juristes d’un peu partout, ce qui permet- tait de définir chacun de deux domains, c’est-à-dire ce qu’on pouvait appeler la criminalité nouvelle et la criminalité ancienne. Person- nellement, j’avais envie effectivement que ce que nous appelerions la criminalité nouvelle, soit la jeunesse. En France, c’est aussi d’un type de criminalité que portait essentiellement à attendre à un nouveau type, à un nouveau modèle, formé d’ordre public, qui été apparu sous sa forme juridique au XIX' ème siècle, d’abord de l’ordre public social, la protection Sociale du travail et puis d’ordre public économique et après toute une série de caractères économiques qui sont, plus au moins, réprimés dans les pays occidentaux aussi. Je veux dire que notre résul- tat, enfin le résultat de notre travail pour procéder à ces trois niveaux à une synthèse — d’abord à la recherche des critères, ensuite à l’inté- gration des critères, dans une centaine a un tout petit peu échoué. Alors, en réalité, ce que je voulais dire, si je peux me permettre de dire, c’est que d’une certaine manière, ce système de confrontation des systèmes, non pas de leurs postulats, mais de fonctionnement, des conséquences de ces postulats et de la criminalité d’ ailleurs, n’a pas pu se produire à ce Congrès. Je sais aussi qu’il y a eu des objections sur la manière d’aborder même le problème et il me semblait que ça aurait été utile. Maintenant je reviens à la partie utopique de mon exposé. Vous dites »prophètiques, moi, je n’y vois pas d’inconvénient. En réalité, en vous écoutant, j'ai eu ]’ impression de lire un travail d’Enrico Féeri, dont je ne me souviens pas de titre exact, mais c’est un recueil de 253 trois articles, je crois, qui a paru vers la fin du XIX siècle, où il explique, qu’il s’agit du marxisme, socialisme et encore quelque chose, et la criminalité. Alors, en ce qui concerne la vision sociale, Féeri, en l’époque, était socialiste. Il se disait pas absolument marxiste, parce que il avait des problèmes. Pardon, Féeri, en l’époque, était le marxiste, mais il était en désaccord avec certains courants socialistes. Féeri a exposé pourquoi dans une société où il n’y aurait pas de différences économiques, il faudrait que la criminalité disparaisse. Finalement, cette synthèse que vous avez reprise, alors là, je reviens à l’idée interactioniste, puisque on en a parlé hier. Il parait que, si vous voulez qu’un pays comme celui-là où le procès de centra- a ce p lisme est tellement grand que nous reviendons tte situation. Alors, cette fois-ci, il s’agit d’un paradis, où les gens seraient tellement sem- blables entre eux qu’ils ne pourraient plus connaître le moindre péché nécessitant une grande action de la part de la société; cette société existe dans les rêves et si cette société devrait exister il y aurait quand même des différences individuelles entre les citoyens; peut-être qu’il y aurait, quand même, des déviants. Alors, c’est là d’ailleurs, qu’il faudrait des discussions théoriques qui aboutissent à une conception d’un rêve de société, où tout le monde serait tellement bien et ce serait la société socialiste où la déviance ne serait plus possible. Alors, il se peut effec- tivement que nous nous acheminions vers certains traits de décriminalisa- tion d’une société toute entière et alors, finalement, nous n’y sommes pas là. Concrétement, ce que je souhaiterais c’est que vous me disiez d’une façon un peu plus précise pourquoi nous n’avons pas réaliser cette espèce de confrontation entre systèmes sociaux, systèmes de criminalité, systèmes de politique criminelle et l’interaction de ces trois, cu plan concret du fonctionnement des institutions et du fonctionnement de la justice. C’était un peu confus, je m’en excuse. G. BASILIADE: Je crois que nous avons vraiment discuté sur ce problème dans la commission scientifique. Maintenant le groupe prend un caractère informel. Nous sommes presque tous dans la commis- sion scientifique. On n’a jamais précisé ce type de confrontation, même le titre de notre exposé, tel comme il est annoncé dans le programme, ne suppose pas une pareille confrontation. Les implications de la société contemporaine, c’est l’administration de la politique criminelle. Le texte de Fééri, c’est un texte qui était formulé par Marx. Si j'ai pris cette thèse, c’est une thèse de Marx, donc, elle est valable, on peut l’utiliser, elle n’est pas utopique, elle est prophétique ou prévisible, comme vous voulez, mais, en tout cas, elle ne peut pas être contester du point de vue théorique. = En ce qui concerne — je reviens a ce tte première question — le problème de cette confrontation, que vous m’avez posé, j’ai compris comme cela de présenter mon intervention, et si vous voulez discuter sur les questions précises, nous avons tout le temps d’ailleurs, je suis à votre disposition. Mais, ce que j’ai entendu dire …. 254 A. DAVIDOVITCH: Je ne veux pas que vous vous engagez dans une longue procédure. Parce que je panse à l’avenir. Le problème que nous n’avons pas traité, je pense que c’est un problème essentiel pour la sociologie criminelle. G. BASILIADE: C’est ce que j’ai dit aussi. A. DAVIDOVITCH: Donc, lorsque vous venez de dire que vous n’étiez pas chargé de traiter ce problème, je vous réprondai en cara- ctère anégdotique de ce qui était la partie discutable de mon intervention. Je pense que c’est tout à fait dans la compétence de ce groupe de recher- cher ou de poser comme objectif éventuellement, si vous êtes d’accord au travail de confrotation criminologique internationale précisement la recher- che concrète à travers la partie visible, de la partie non-visible, de la pra- tique criminologique, en rapport avec les systèmes sociaux. Ce qui dépend effectivement dans la mis en pratique, dans la formulation des politi- ques criminelles, des différences qui peuvent exister entre systèmes sociaux et systèmes politiques différents, parce que si nous n’arrivons pas à cela, nous ne saurons jamais de manière précise ce que et quoi, la société en tant qu’elle existe par son organisation, par ses institutions juridiques et par ses institutions politiques, compte dans la criminalité, dans la transformation des différentes formes de la criminalité de leur fréquence et de l’interrelation entre ces formes de criminalité, la soci- été et son traitement. B. H. KYIPHBIEB: TMocnoqux npenceraTesb, yBaxaeMble nereraTbi! Ecn paszpewuInTe, MHe XOTeJloc… ObI BCTYIMUTL B ZHCKYCCHO M CIENATb YBa MarleHbKHX 3aMeYaHMA Neper TeM Kax 5 HayYHy CBOÀ mokma. 4 gyMaro YTO MOXHO, TOCIIO/HH IIPENCETATETL, 3TO CHCNATL. Bo-repBbIX 5 XOTEJ Obr TIDPHCOEINHKTBCH K BANINM CIOBAM OTHOCHTE- JIBHO LIeJIN H 3aAaYN HaïIeM KOOPAHHAIINOHHOH rDYIIbI, XOTH #H H He y“yac- TBOBAïI B HAY“4ŸHOÜ KOMHCCHH, O KOTOPOH pe“Yb HIËT, HO MHE TAK IIOKA3AJIOCb, B CAMOM Ha“\“adJle, “TO HallIa 3a%a4ïYa HE COCTOMT B IIDOTHBYIIOCTABJI€HNIN ZABYX CHCTEM. OTa IJeïrBb He TIPDOCIIE/TOBAJIACL, à CKOPee TaK, ECJIN TAK MOXHO BbIDPa- 3NTbCH, peurs LIJNAa 00 OOMEHE OIbITOM, HE3ABHCHMO OT TOrO KTO H3 JZesreraToB K KaKOH CHCTEMC IPHMHAMIIEXHT, à TMPOCTO TAK CKA3ATb H3JI02K€HHE CBOMX TIO3HIIHH, paccka3 00 ahbdhekTHBHOCTH HJIH, O HeTOCTATOYWHON 9dh\h\eEKTHBHOCTH TOÏX CHCTEMbI, C KOTOPOH “eJrioBeK CBH3aH. M 54 TAK IMOCTPONI CBOX AOKJIANA un He Mory, KN 37ecb He HaMepeH TOBOPHNTL O HMHX. M Kpome Toro, 215 TOro YTOÔOBI MEJIATL BbIBOÆMbI O CHCTEME APYTOTO YeNIOBEKA, H IVYMaD “YTO Ha7o ee XOPOINIO 3HaTb. M 5 ObIr He B3H1 CMEJNOCTU CYIUTB O CHCTeMe CoeruHêHHbIX IMraTos nn Benuko0puTarinu uu DpaHIKN, HIH B IPYrHX CTPAHAaX, MOTOMY YTO OHKM MHe HE 3HaAKOMbI. #H 3HAI0 CBOIO CHCTEMY H O HeM Oyny roBOPpUTb. Mn xe MOry BbICKa3aTb TeOpeTHYeckKHWe cooûôpaxeHH#, KOTOPbIE HE MOryT KOHEYHO paCcCcMaTPHBAaTbCH KaK OII€HKA MHOCTPDAHHOTO 32KOHO/AATEJIBCTBA HJM TIPAKTHKH. 3TO MOË TMepBoce 3ameyaune. 255 Bropoe 3ameyaHHe, €CJIH IO3BOJHT rNOCIOXHH /laBHzoBHy, no xoay ero BbICTYIJI€HHSA, K COXAJIeHMO He CHyLIAaï1 INpegnayluIero AOKJIANA, HO #H IMOHAJ TO 37€Cb BOT BO3HHK BOINMpOC O JeKpHMHHaJIM3alINKH OOl1xecrBa H rae rocro- HH JJasnoBH4Y rOBOPHT “YTO HEBO3MOXKHO, “YTO 370 YTOIMNHA TAKOE OGLIECTBO rue Jioan Bce OyqyT OUNnHaKOBhIE, TAe€ HE OyJET HHKAKNX OTKJIOHEHMH OT CTaAHZap7HOoro INoBe/eHHA. 51 ObI CKa3aAï1 TOXe “YTO 9TO HE TOJIbKO YTOIN#A, HO #H ObI CKa3art ‘“ITO /QO3KE 3TO0 BP@AHa;H YTOIIN#H, TIOTOMY “TO TOINAaA MOJIYHaA=T IIDEACTABJIEHHE O YEJIO- BeKe KaK O UiaÔïroHe KaKOM-TO, O CTaHapxe, HMBEJIHPOBAHHE BCHKHX HHJAH- BHAYA.1BHOCTEH H TaKO0e OOLIECTBO, KaK BDI 3HaëTe, ObIsIo KOra-To IpeMme- TOM BOT 3THX YyTOMHH# HNIO3HeH 17—18 BeKka. Cell'ïaC HUKTO TAK #H JZAYMal0 He rIpercraBJseT ce0e Oynyujee oOLIECTBO U TEM Oojee KOMMYHHCTHYECKOE obujecTBOo. Mer BCera HCXOJHM H3 TOrO, UTO MIOU OYAYT pasïHYHbI, Ha0600poT, “TO OyqyT paccuHpAÆATbCA HHIMBHAYAJIbHble H IOAYEPKHBATLCH MHAHBHAYAJIbHbIe OCOÔEHHOCTI IHYHOCTIf. M rMo09TOMy, ECJIN BOT 93TY KOHI[@II[NIO TPHMeEHNM B Ipoôsreme OTK/0- HAIOLIETOCH IIOBEJEHHA, TO # JIHMYHO ZYMAIO, a HaBepHoe H MOH KOJJErH H3 COILIAJINCTHYECKHX CTPAH JAYMAIOT, UTO KOHEYHO OYAYT OTKJIOHEHUH OT HOPM TIOBEZEHIIA H OYAYT JNIOAH KOTOPbIE OyAYT NMOCTYINATB HE TaK KaK Jpyrne, TO BMOJIHE ECTECTRLEHHO. Peyus KHAeT HE O TOMe, YT0 He OygeT HHKAKNX OTKJIOHeHHH. Peyub HAêT O CTErMEIXN 9TUX OTKJIOHEHNH# H O TOM KaK OOuIeCTBO OyeT Ha HUx pearn- poBaT®. ITOT Bonpoè HaM IOMOr Ha TpeTbeñ CeKIXMH. MbI ero o0cyxman TpH IHH IO CYLYECTBY m TaK IOMOr ero0 pa3peurnTrb yBaxaeMbIK Ipodbeccop XIONbLCMaH, KOTOPOrod 371ec ceïuac HeT. M oxn pasBHBaëT 9TY MbICIb, XOT# OH M CaM, KaK Bbl 3HaëTre, He paGoraeT B KOMMYHHCTHYeCKOH CTpaxe. OxH, pasBHBa5H 3TY MbICIDL, CKA3aïIi YUTO ECTL TDH 3JI€EMeEHTA 9TOKO IpPouecca, IrIpo- Itecca JI1KBH/Aal[KK MpeCcTYIIHOCTH. I:15 TOro YToÔBI MbI MOIJIN CKa3aTb O JIHKBHAal[MH IIPECTYNHOCTH He0Ô0- XOINMO TPN YCIIOBHH, TPH 9II1€MEHTA: Bo-rmepBbIX, “‘TOÔR! H3MeHHnocs ropenenne iogeñ »B OOILjeCTBe, BO- -BTODPbIX, UTOOBI U3MEHMIIACL OIEHKA MX TIVOBEZEHHHI CO CTOPOHbI OÔLH€C'I‘B&, rIpoôsreMa CTHrMATH3AIIWH, H B-TPETBHXK, “TOObI N3MEHHJIACb CaMa CHCTEMaA peripeccH, TO ecT… OHa He CTaïa GObr TaKOÏ KaK cCeñ-“ac, He rMOTpeÔOBAaJIHCb ObI HH CYZbH, HM APYrHe yYpexeHHs. Ho rocnoanH XIONbCMAH BOT CCÏñyac CKasaï, KaK M3BECTHO, O Kaps Mapxce, CTO JIeT TOMy Ha3ax K TOrJa COOCTBCHHO, BbI 3HA€T€ B KOMMYHHCTH- Yyeckoÿ J“TepaType, MapKcHeTcKoHñ JNTepaType 3TOro BpPeMeHKH, TaM BOINMpoc O INPECTYIIHOCTH CBA3BIBACTCA C JIMKBHAAIIHEHN rocyzcpeTBeHHoro armaparta, CMELMAJIBHO IpeNHA3HAYEHHOTO ZIH HACHIHA, AIIH MPKHYXK/AeHHAH; 3TO BOT C 93TKM CB5H3bIBA@TCA, CTABUTCH TAKOÏÜ BOrNpoc: Korma o6ujecTBo MOXeT OÔ0OÜTHCb Ges CIEIMANLHbIX BOOPYXKËHHbIX JIOJeH, CIEIINaJIbHOrO ArNrMapara, KOTOPbIe RONXKHbI NPHHYXK/ATb APYIHX K COOGJIIONEHHIO ONpeNerëHHbIX HOPM IOBEZTE- HVA. B 9T0M CHyYae MbI MOXEM CK93ATb, “YTO MbI MOCTHIIIK TOH IJeJIN, KOTO- pyD MbI CTABHIH HNeper coboñ. To ecrb GyxyT pasHbIe NmopexeHns, OyayT OTK,IOH€HH#H OTKJIOHEHH#, HO 9ITH nHe n0rpe6ym TAKOTO BMEII#AHTENIBLCTBA B BUNe Terecpeurteñ perpeccHH, XOTH ECTB TIOPbMA, ECTB CMEPTHbIC Ka3HH B HEKOTOPbIX CIYYAHX, ECTB ZPYTHE CYPOBbIE METOJbI TMOMABIICHKA, ECTB AINTIAPAT CIEIIMAIIBHbTA B BMN MOJNMINH, CYbI. BOT 06 3T0M HIËT peub. Ho, KOHE“HO MbI He NpercraBsem cebe BOT 9T0 KaK TaAKyID 6esoûraurnyro yTornro raqe BCe O/EBATLCH - OAHHAKOBO, IIMTaTbCH OIHHAKOBO H OyqyT XOJIUTL OJNHAKOBO, TOCTYIATLB OAHHAKOBO. JITO OYeHb NJIOXAH YTOMHUH M MbI H@ CTOPOHHMKH TAKON KOHCTDPYKIIMH, TaKOH MOJZEJIN OOLIECTBA. A Teriepp, MHe paspeurnTe ecIt MOXHO, TI€Pe#TK K OCHOBHOÜÿ “ACTH noKJaga. Ÿ Mmexus noknag Ha3brBaercs: , Bmsmme oGuxecTBa Ha MOJIMTHKY GopsGI C MNPECTYIHOCTHBHO S. BoO BCHKOM CHIYYAE 9TO ITO MPOrpaMMe TaAK HE3bIBAËTCA. BoT 4 nonyMar, yro Ha Kourpecce 37:ecb MbI BCTPETHJINCb, BOOÔÛLIIEM C BYMA MOAXOJAMH K BOINpOCY, C ABYMH METOIIAMH paccyxqeHH#5H, C ABYM# MeTOTaMH 256 M3JIOZKe€HHH BONpPOCOB. Ho oguHx IIOXOA MOXKXHO HaA3BaTb aHaJINTKYECKHM H axe 5 Ob1 CKasaïr pehIIEKCHBHbIN IO0XOA, KOTOPbI MbI HaAÔTIONaÏmn. #H He xouy TaK CKa3aTb KPHTHKOBATb KOrO-JIH00 37eCb, HO BCËTAKK MbI HabJHOJan ero H B Te“YeHHe IIC€PBOTO AH#H, H BTOPOrO AH#H. BOT eCJIu Ob1 CBO MOKJIAI CTPOHII HC- XOJ5H N3 9TOTO METOJaA AHAJIHTHYECKOIO HJH pedIeKCcHBHOrO MeToFa, TO H Obi JAOJIIKeH OblJI HAYATb CBOÀ AOKJA/} TAKHM OOPAa3OM, TO HaA3bIBA@TrCx Ha3BaHHEM Moero HokJama ,Bns4HNe oOuÏecTBa Ha IOJINTHKy 6opbObI1 C IpecTyIHOCTbIOS, 3HAYNT H ObI NOJIXKeH Obl1 CHAYAJIA paCCMOTPETB BOMPOC YT0 TaKOE OÔLLIECTBO, TOTOM Obl 51 PACCMOTDPEJ BOIpPOC YTO TaKOEe IIPECTYIHOCTb, 3ATEM ObI # IIePEeuIEJI K BOINPOCY: “TO TAKOE IOJINTHKA OopbObI C IPECTYINHOCTBO H, HAKOHEIL, “VTO TaKOE BJHHHHE, IIOTOMY “TO IO BCEM 3THM CJOBAM, IO BCEM 9TUHM IYHKTAM y HaC ObIJIH Ob1 pa3Hble HaBEpHOe TOYWKH 3PeHHA. Ho ecrn ObIl # TAKKM METO/OM IOCTPOHJ CBOÀ ZOKJIal, TO H Ob1 FO1- XeH OblI OYEHb MOJTO MPONOJIXKUHTB HABEPHOE€ CBOÀ AOKJIAa KH MbI 6b1 BCe ObIIN HEYOBJIETBOPEHHbI TEM, “YTO IIPOCTO ObII0 ObIl 9T0 AHAJIN30M TEPMH- HOJIOrMH, à He CyLIeCTBa BONpocoB. Ho x Gb1 He xoren K 9ST0MY MeTOouy IIpHOeraTb. Bropoñ MeToF, KOTOPBIA MbI 37eCb HabJOZaïin, 9T0 Gbio BUYepa H #H Obl CKA3AIT YTO OH COBEPIIEHHO IIPOTHBIIOJIOXKHbIH IOAXOA C TOYKU 3P€HHKA Meroga sT0ù IITpoOseMmbl. 51 nMeo B BAJy ZoKJIa4 rocmoqnHa Bepzs n3 Coe- ANHEHHbIX IlIlraroB Amepukx. HagepHoe MHorne CJIylIainm B‘4“epa 93TOT ZOKJAx 32ecb. “Yem ox Obi1 xapakTepen? Tocnogquï Bepxs He OCTaHABJIHBAllCcH Ha 3THX TEOPETHYECKHUX BOINPOCAX, OH ITDOCTO INOKA3aA1 B CBOËM Noknage Kak aMepuKkaHcKoe OO0LIeCTBO, pearnsyer 3TyY YrOJIOBHYID TMOJUTHKy. BbI IIOMHHTE, OH MOKa3aï1 rMpakTHYeckyno NMporpaMMy peasin3aïxmH GopbObI C MpecTYyIHOCTbIO B CoegnHéHHbIX IlTaTax AmepHku. BoT BaM BTOpoK MeTOoA II0AXxoga, KOTOPbIM He CTOJIbBKO rOCNOJHH Bepz9 PpaccyXx7aeT, CKOJbKO IIOKA3bIBAlr “YTO AeJraeTCcH B 9T0H OOJACTH. BeposHTHO 4 IepBbIX K BTOpoñ Il01AXOF INPEACTABJAIOT COÔOÏ H3BECTHOÏN KpahHeMK II03HIHH. B oxHOM CIYyYae MOXXHO TOBOPHTb O TeOPHH, KOTOPAA, MOXKET GbITB OTOP- BaHA OT 3XH3HH, à BO BTOPOM CJy“ae MbI BHZAHM IIDPArMATH3M MH 3MIINHPH3M. l'ocnoqux Bepz3 cam TaK CKa3as, “TO MbI INPeECIIEAYEM IPArMaATHYECKYDO II@JIb B CBOEH YrOJIOBHOH TOJHTHKeE. MHe KaXKeTCc5, “TO KoHeYHo ÔbLur0 Ob!l Izerrecooûpa3Ho couwuTaTB o6a 3THE IMOAXOJA H 9MIMPHYECKHH# H TEOPeTHYECKHH M HazlO OYeBKIHO MMETb OMpenerréHHyHO KOHILEMINHO KOrJa MbI OpraHK3yeM Gopb0y C IpecTyIHOCTbIO H OCYLIECTBIHEM OrNpererëHHyO IMOJNNUTHKy 6opb0bI1 C IpeCTYIHOCThIO. Ko- HE€YHO, TEOPETHYECKAaH OCHOBA 31€Cb HYXKHa. SI B 3TOM CMbICJIe, B 3TOM Harpa- BJIC€HHI1 BbICKaZKY TOJIbLKO HECKOJIbBKO cooôpamer—mü He OCTAHAaBJIHBa5Hñcb Ha TEPMHHOJIOTMH, KOTODYM MbI YINOMHHAJIKM H KOTOPAH 3/A€Cb HMeeT 3Ha“YeHHe. MHe Kas3aïocb, “YTO BJIM5HHHE OOLIECTBA Ha IOJIMTHKy GopbObI C ITPECTYIHO- CTbBO BO3MOXHO IO TpPËM HaITPABJIeHHAHM, IPOHCXO!HT B TPËX TAKHX OCHOB- HbIX HarpaBJeHH5x. Bo-repBbIX, HaZO CKa3aTb “TO OÔLIECTBO BbIIBHrA@T TIOTPEGHOCTL, HEOÔXOAHMOCTB HMETb YTOJIOBHYO NMONHTHKy. OTO TaK CKA3aTb O/IHO HAIPABJIEHHME B3AHMMOCB#H3H. #H nyMaio “YTO BCe IpPHCYCTBYIOIIKNE 371K€CL COrJACATCA, YTO HaïIa yro- JIOBHAH MOJIHTHKA ObIra BOOÔLIEM, TO BCerga. Oxa OCYLIIECTBJIHIACH KM B 32KO- HOJATEJILCTBE H B Cyne0HoN NpakKTHKe H XOTH OBbIIÏecTBO MOIrJIO H He CO3Ha- BATBb “YTO OHO TBOPHT YTOJIOBHYIO TIOIHTHKY, KOHEŸHO 93TA TIOJNIMTHKA CYII[E- creoBaa. Korga, Ha mpnmep, B Poccuu IIerp I Izapp, H3BECTHOE HMM#H BCEM, TIIDHCYTCTBYIOUIKMM, KOI/Aà IIDHHHMAJ1 CBOX BOMHCKHAÀä ApTHKJI (?) — TaK Ha3bI!- BAJICH YTOJNOBHbIKH KOJeKC ero BPEMEHH, OH KOHE“HO TBODPHJI OUp€JIQJIëHHYIO YroOMIOBHYHO IOJHNTHKY, XOTH 9THX CNOB TOrga He 6br10. Ox He MOHSI Gbl €CJIH ObI MbI TaK Ceñ-yac HAa3BAarrn ero NesTenbHOCcTL. Takxe KaK H 3AKOHbI MDpaHI[yCKOW PpeEBOJIOIKH ObIIIK MOpOXKIEHbI OÔILIECTBOM, OÔLIIECTBEHHBIMU IIO- TPe6HOCTAMH. ODIIECTBO, TAK CKA3ATb, BbI3BAIIO HEOÔXOIHMOCTB CO3NATb TE 3aKOHbI, KOTOPbIE€ ObIIN BO DpaHINH B TOT IEPHOX BPEMeHKN U TEM He Mexee, KOHE“YHO, TOXKe€ MOXeT ObITB He OCO3HABA/10Cb, HO rocnoga w3 Dpaxiun iy<mre 3Hal0T, MOXET ObITB OCO3HABAJOCL, MOXET GÔbITL HE BIONHE OCO3HABANOCb YUTO STO ECTL. Ho ceñ-xac Mbr OCO3HAëËM “YTO ObnIecTBo HYXNaeTcH B ONpexe- JTéHHOÏN YTOJOBHOH TIOJIHTKKe H ECIUN TOBOPHTB O TEHAEHIIUAX, TO H JAYMar0 UTO 3T0 OYEBHIHAH TEHAEHIINH O CO3HAHKH TOTO “TO YTOJIOBHAH IOJHTHKA 257 ECTB HEOOXOMUMbIA 3NEMEHT OOIIECTBEHHOÏ XXH3HH N “TO 3TOT 9JIEMEHT CO3ZA- ÉTCH HaA OCHOBE OOIIECTBEHHbIX HEOOXOJNMOCTEH 06 yronoBHOÂÀ NOJNHUTHKe. KoxeyHo 3%eCb MOXHO Obli0 Ob!l OBOJIbLHO INO1PO0HO paccMaTpHBaTb BONMpOC O TOM B KaKOH CTEII€HHK ZOCTHrA@TCH OINTHMAJIbHOE COOTBETCTBHE M€zZK/ÿY 3THMH TOTPEÔHOCTAMU K MeXKJAy TOÙ IOJNTHKON KOTOPYID TIOCYAPCTBO IpOBOIMT. He Bcerqa TaKOe COYeTaAHNE HMMEeT MECTO, HO 3T0 BTOPpOH BOINMpoc, ero MbI ceñxvac He MOXeM paccMaTPHBAaTb. TaK 3HAYUT #H TIOBTOPAHIO:! mepsoe HarpaBJleHHe 9T0Üü B3AMMOCB#53H, CKa3aTb, CO3HaHHE HOTp€‘ÔHOCTM HMMETb YTOJIOBHYMO IMOJHMTHKY. B'I‘Op0€ HaIIpa- BJIEHHE COCTONT B TOM “YTO OÔHI€CTBO CO3}IBËT HHCTDYMEHTEI, KOTOPhIe€ OCYy- IIECTBJIAIOT 93TY YTOJIOBHYD MOJNUTHKy. GT0 # AYMAI) TOXKe OYeBNZHO H KOrJa MbI TOBOPHMM “TO YTOJIOBHAH TIOJNHMTHKA OCYLIECTBJIHETCH CY/OM, 3aK0HOZA- TE@JIBCTBOM, TIOJINHIIKNe€H TO BC€ 93TH MHCTDYMEHTbI TOXKE CO3/aHbI OÔ…€C'I‘BOM. McTopHueckH, HaBepHoe axxe OblIO TaK, ŸYTO CHayaïIa CO3ZAaBarIHc5 MHCTPy- MeHTbI à IIOTOM COOPMHPOBAJACL YTOJIOBHAH IOJNTHKA. M HaKoHew, Tperbe HarpaBJeHHe COCTOUNT B TOM, “TO OOLIECTBO KOHTPOJHDYET 930ddDEKTUBHOCTb 9TOH MOJIHTHKH. MHCTPYMEHTbI 3TOTO KOHTPOJ#H PA3JIHYHbl, HO 370 OOLIIECTBEH- HbI€ MHEHM#H, 3TO IIDECCA, 3T0 HaÿKa, 3T0 KPHMHHA/JIHCTHMYHECKHE KOHIPECChI, 93TO ZOKJa/IbI IPABHTE@JILCTBA H Lellbi pA Apyrnx dOpM, KOTOPhIE CIEJAT 3a ohdMEKTHBHOCThIO 3TOH IIOJIHTHKH. BeposHTHO ecTB n eurë KaKME-TO BOT 9TU HarIpaBJIeHHMA BJHHHHH CO CTOPOHbI OOIIeCcTBA “tepe3 MOJHTHKY H ECJIN paccMaTPHBAaTb KaHAJbI BJIU#HHHA, KaHaJïlb!l HHAOPMAIINK TO OHK HE OYeHb MHOrOOOpa3HbI H 3aBHCHT OT ONpe- NEITËHHOÏN HCTOPHYeCKOHN, TaK CKa3aTb, CTPYKTYPbI oOIIÏecTBa H OT oOcobeH- HOCTeH KaxXK/10H CTPAHbI OHMK BHAHMO Ppa3lNYHb! H MHOorooû0pa3HbiI. Ho 93T0 TO UTO # PpaccMOTPe@/I, 3TO TOJIbBKO QŒOPMhbI. À Terlepb #H ObI XOTEJI CKA3ATb O COAEPXKAHHNII CO CTOPOHbI OG1IIKeCTBA HaA YroOJOBHYIO MOJHTHKy. #H nyMaro “TO COED-KAHHE BJIHHHHH 3TO BOIPOC O TOM KAaKHE HMEHHO HM3MEHCHH#5H B YTOJOB- HOÏ IOJNTHKE INPOHCXOJAT MOJ BJIHHHMEM OOLI[ECTBA, B KAKOM HarpaBJeHHH MeHHETCH 9TA YrOJOBHAH MOJNUTHKaA. H qyMao “YTOo CoxepxaHne BJIHHHMUH 06- IIJecCTBa Ha YroJOBHYD IVOJIMTHKY 3ABKCHT OT psya OOCTOANTEJILCTB, OT pAaga bakTopos. Bo-repBbIXx: OT THrA OÔOIIECTBA, OT ErO HCTOPHYeECKOIO COILHaJI-3KOHO- MHyeckoro THrMa oOujecTBa INnpexge Bcero. OnnHï TuI OOIIEeCTBa pa3BHBaeT YTrOJIOBHYKO MOJNNTHKy B OZHOM HarpaBJeHMH, xpyroñ THII B ÆApyroMm Haripa- BJIeHMH. 51 He 6yay Hnyero TOBOPHTB O 3aIlAHbIX CTpaHax, B KaKOM Harpa- BJI€HMH Pa3BHBAa@TCH YTOJIOBHA#H TOJIHMTHKA B 9THX CTPAHAX. Yro KacaeTCca COIHAJINCTHYECKHUX CTDPAH, MbI HaA 9TY TEMyY O\YeHb MHOTO TOBOPHJMK, BOT Ha TPETLE CEKINUN HaA IPHMED, UH 371ECb Ceñtac oKJIan ObII O COIUNMAINCTHYE- CKMX CTpPAHAX, à TO, TAK CKA3ATb, 310 YXKXE TO “YTO MHE OoïbuIe H3BECTHO. 3HayNT OT THINIA OOUIECTBA, OT HCTOPHYECKUX YCIOBNH, OT HAIIKMOHAJIbHbIX H KYJIbTYPHbIX TPANHIKÜA M OT IJesloro pHxña JApyrnx OOCTOATENLCTB 3ABKCHT COJJEPKaHHE 3TOTO BJIN#HHH#. 31ecb, Buepa H Io3aBYepa B TPETLEÜ CEKIIMH TOCIONHH XIONbMaH, C KOTOPbIM MbI BCË BpeMAH 060CyxXaeMm BCe 93TU BOIMDOChI, OH CKA3aï COBEPIIEH- HO MPABHJIbHO, UYTO TAK MXe KaK HET OZANHAKOBOrO OÔLI[ECTBA HET HM OJNHa- KOBOH YTrOJNOBHOH HMONHTHKH. VrONOBHA# IOJIHTHKA KOHEYHO pasïnyHa H B KaxKJoM oOuIecTBe oHa MOXET HOCHTB CBOH CNeINAHYeCKKe “‘YepThI. IIosToMy H TOJbBKO XOYY JHIIB CKa3aTb O TEX OCHOBHbIX TE€H/ACEHUHMAX BJIHHAHMH Ha YrONOBHYHO IMOJINMTHKYÿ CO CTOPOHbI OOLII[ECTBA KOTOPbIE MMEIOT MeECTO B Moeñ crpaHe. H Ob1 31eCb HaA3BaïT — Hÿ 9TO CYMMAPHO 06 3T0OM rOBOPHTL — TPK TEH- nexHmnn: IlepByro TeHJEHI[NIO MOXKHO TAK OXapaKTepH30BaTb: MeHbllIe CTepeo- THITHOrO, à GonbIre KOHKPeTHOrO HHIHBHAYalIBHOTO Moynxoga K “eropeky. Bce 3T0 Mpoôrnema unbdbepeHIHaIINK N HHANHBHAYAJIN3aIHH. BbI 3HaeTe, UTO 37ECb BOT IIOHMMaeTe, “TO IIPABO BCErza pac- IOPHCTbI BOT, COIHOJIOTM H IOPHCTDbI, CMaTpHBaJrIocBb KaK IIaÔJI0H, KaK CTEpeoTHIHbIN LIA0JOH, KOTOPRIA HMEeT OZXHY H Ty 2xXe MeEDKY JI BCEX CIYYAEB. BoT ceñuac, B HamIreñ cTrpaHe INPONCXOIUT IIAÔNOH Goree “yBCTBHTEJIEH, CTAHOBUTCH 5 GObI1 CKa3an, Gonee “yBCTBHTeJIeH K OTI@JIbBHOMY “YerioBeKy, Gostee andbdbepexrmposaHHbIk Ha IpHMED IOIXOA K OTICILBHOMY ‘“eroBeKky, Gonee TOHKHH, C y“YËTOM OcobeHHOCTeN JHYHOCTH, H OCOÔEHHOCTAM ErO IOJOKEHHH B OÔLIECTBE, BO3MOXHOCTH ErO HCIDPABJIEHHA, IEPEBOCINTAHKH KM B CEMEHHbIX 258 OTHOLUIEHHAX, TO ECTB HE ObIJI TAKHM IpPYÔBIM KHCTPYMEHTOM KaK paHbure, IIpex- CTAaBJIHJIN | CEÔe, YTOÔObBI Ipao Oonee “yTKO Gorree TOHKO MOZXOJHIO K yesioBeKy OTO BbipaxXaeTCcH B OYeHb MHOIHX HAaIrIpaBJIeHH#HX Ho BOT ceHñ4ïac y Hac Ha rMpHMep, oû0cyxJaeTcH BOINpPOC, 910 CBH3AHO KCTATH C IPOOJIEMOH CTHrMATH3AL[MH OÔCY?KÂ&€TCH BOIMDPOC O TOM MOXKHO JH Bcex mroen, KOTOPbIe COBEDIIKIH Hapymienne IIpexycMoTpeHHOoe YTOJIOBHBIM KOJZEKCOM, MOZKHO JIM BCEX OZHHAKOBO HA3bIBATb IPECTYINHHKKaMH. MeI ayMa- eM “YTO MOXKET ObITB HaxO IO 0Opaciy dpaHIY3CKOMy HJH IO 06pa3uy Ha- UIKX COIMAJIHMCTHYHECKMX CTPAH MHOIHX Y KOTODPbIX ECTL CJIeHKH B HECKO- JIBKO BHIOB: INPECTYIIEHHE, IPOCTYIMOK, NpaoHapyuIrenne — 06 93T0M TOXKe 37ecb rOBOPHJIOCb — Y HaC 9T0r0 paHnbuIe Toxxe He ObIJI0 B 3aKOHOAAaT@IbCTBE B YrOJIOBHOM 3AKOHO/ATEJbCTBE MoxeT ObITB HEOOXOJHMbI TOXKe Gonee mdbdepenIuposaHHbre Zese- HH5H H 9T0 MOBJNEYËT 39 COoÔoH H Pa3JH“YHbie IIDPABOBblE TIOCIIEACTBHH H pa3- JIHŸYHblIe€ ZazKe OIIEHKM BOT 3TH CTHIMbI HOTOMY “ITO ITPECTYIHKKOM Oyner Ha3BAH TOJIBKO “YEJOBEK, KOTODbIN COBEPLHIAT THKKOE IIDPECTYIIIEHKE — YÔMËP CTBO TaM, à K JZApyruM MOXKeT ÔbITL H He Haïo0 3TY XapaKTePHCTHKy IIDH- MEH#HTb, H HE HaA/1O IIDMMEH#HTb TAKHX MED YTrOJIOBHOIO HaKa3aHH#5, KOTODble, paHbule, IIO CTAPOMY 3aKOHOZAaTEJIbCTBYy, IIDHMEH#HJIKCb Hy 5 He 6y1ay 93TOT BOMpoC paccMaTPKBAaTb ÆAallblIE, MOTOMY YTO OH HMeEeT pPpa3Hble Pe3yYJIbLTAaTbI B Pa3HbIX HAarpaBJIeHH#HX, 3TO IPOCTO TAK CKA3AaTb TE3HC CEHYAC Bropas TeHJEHI[UH, O KOTOPOH MbI y>KeE, INO-MOEMy, He OZMNH pa3 roBOo- pHJIN U B TOM YKCJIE H HA 3TOM KOHrpecce, 9T0 yCHJIeHHeE IIPOMHJIAKTHYECKOTO HarpaBJeHH#, Mpo®HJIaKTIIYeCKOro Hayaïia BCeñ CHCTEMbI YrOJIOBHON IOCTHIMH. Ho Te xenerarbI KoHrpecca, KOTOPbIe 3HaI0T HauIy CyTeÔHYyIO CHCTEMY H CHC- TeMy IIPOKYpopckoñ esHaTelbHOCTH, OYEBHIHO IIPEACTABJIHIOT UYTO BOT Ceñ-ac Ha cyxe H Ha /APyrHx opraHax IOCTHIINH BO3MOZXKHbI AOIOJHHTEIbLHble 3a%a- HN#H. OHN He TOJIbKO BbIHOCHT IIPHrOBOPbI H pellaloTr yroroBHbIe 7era, HO Kpome Toro eurë BexyT IIPOMHIAKTHYECKyHO paboTy, yCTPAH#AH TE 060bEKTHB- HbIe OOCTOSHTEJBCTBA KOTOPbIE BbI3BAJHK AaHHO0E IDPECTYINIEHHE, TOXKE 5 HE 6Oyqy 3TY JINHHHO MHOTO pa3BHBaTb, XOYy O HE# TOJNBKO CKA3ATb... M TpPETLA TeHJIEHIIMH 9ITO KOMIIIEKCHbIKN IOZAXOA K IIPOOIEMAM CBH3A- HHbIM C 6ops6oñ C rpecTyIHOCTBIO, C YrOJIOBHON IOJNUNTHKOH H T. A. I3TO 3HAUHT TIpeseHTHpoBaHHe TIONOMeEHKN# C IMPECTYIMHOCTBHO, ITDE3€HTHPOBAHHE pasrnwnoï 6ops0b1 C Heñ H BOBJIeYeHKe pa3lHYHbIx y“ypexeHuÿ B perre- HHe 9THX 3a7au MeI CYUNTaeM “YTO Gops6a C rMpecTyIrMHOCTBIO 93T0 HE ZAEJIO TONbLKO OXHKX ropHeToB. FOpneTebI KOHEMHO 37ECb OYEBHIHO JMONXKHbI HIrpaTb LeHTPAJIbHYIO porb KaK rIpodeccHOoHaJÏbI Ho ouengno Gopp6a C IpecTYIHOCTBO JOIXKHA IIPOBOZUTCH Goïee IIKPOKHM KpDyr0OM yupexeHnH, NOJIKHOCTHbIX JMI H 0O6- IECTBEHHbIX OPrAaAHN3AIINÀ, HAYNHAH C 9KOHOMHYECKUHX pa3JlHYHbIx y“ypex- AHeHNHM H OPraHK3AaIIMiH H KOHYAH KYJBbLTYPHbIMM H BOCIIHTATEJbHbIMM, THETa- rornyweckKHMH H T. . BOT 9TOT KOMIIIeEKCHbIA IOZXOA OXKHBA@T B STOH TEH- ACHIUH. EcIn B oôuxeñ dbopMe cxasaTbL, TO # ObI CKa3ar1 ryMaHN3aLHA yro- JIOBHOH IOCTHIINH N 9db\eKTHBHOCTB eË DOTO, TaK CKa3aTL, XBA TECHO CBH3AHbIX MeXIy COÔOÏX INOHATHA, IIOTOMY YTO YTrOJNOBHAH IOCTHIINH HE MOXKeET Gbrr sdhhekTHBHOH, ECIHK OHa pasBMBa- ercT HE rYMAHMCTHYECKOM HarpaBJeHtHH. M Hao60poT: ryMaHHas4 YTOJIOBHAN IOCTHIIN#H, KOTONDAH Oyner Hanbonee sdhdexTKBHA# Ha CAMOM JZere BoOT MOXHO TOJIbLKO CKa3aTLb B 3AKJIIOY€HMH, “YTO HA MOX B3rJIAHI 9TH BOT TEH/EHI[MH, OHV BbITEKAIOT M3 IOTPEÔHOCTK Haïïrero o61ÏecTBa. 3Fro rpo- CTO KaKOe-TO, HY, “YHCTO TEOPETHYECKOE “YTO JIK MpercTaBJIeHMe H He YTOIIH# JINTEPATYPpHa#, a 3TO HEOOXOZUMOCTb, BbI3BAHHA#H CAMOÜ XKH3HbN, TEMMU IIPO- IIECCAMM KOTOPbIE TIPOHCXO/AT B OÔIH€CTBG M MbI CYHMTA@M “TO 3TO OTBE“YAËT COBPEMEHHbIM TpeÔOBaHKAM. M MOXHO TOJNBKO CKa3aTb, “UTO poilb KpPHMMHO- JIOrNK 3%eCB KaK HayKH, IIO-MOEMy, COCTOUT B TOM, “T0Ô0bI B H3BECTHOH Mepe GbITB TAKHM IPOME}XYTOYHbIM 3BEHOM MeEXJIy oômecmom H MONHTHKOÏ G0pb- ObI C IMPECTYITHOCTbEO. KpHMHHOJOTH#H 3T0 ECTB HayKa, à CJIETOBATEJIBHO OHA MONXKHA INOHK- MaTb I‘IOTp€6HOCTM CerOHAHIUHETO H#AH, MCTOPHYECKHE TEHJECHIIKH, OCO3HABATb 259 UX, 3arlA/bIBATb BIEpës, IIPOrHO3HPOBATb, IINAHHPOBATB Oyayutee pasBnTue H AOPMYJINPOBATb Te PELIEHHH, KOTOPbIE AOJ3KHbI IMPHHMMATbCH, BOT B HHTe- pecax aroro BOmNpoca, B KHTepecax OopbObI C IIpeCTYINHOCTbIO. B. H. KYAPHBIIEB: ... KpHMHHOTorns KaK HayKa, IO M0eMy COCTONT B TOM.. C IIPOMEXXYTOYHbIM 3BEHOM MeXJy OOLIECTBOM H IOJIHTHKOÏH GopbObI C IpecTYINHOCTBD. KpHMHHOJIOTNH 9TO ECTL HayKa, CJIEAOBATEJILHO AOJI2KHA IOHHMATb HOTp€6HOCTM CEr0O7HAUIHETO AHH, HMCTODHYECKHE TEH/EHIMKH, OCO3HaBaTb MX, 3ArJlAZbIBATL BIepës, IporHo3HpoBaTrs Oyayuree passurne H ŒOPMUPOBATb TE PpeuIeHKH, KOTOPbIE AOJIZKHbI IIDHHHMATbCH BOT B UHTepecax 3TOro0 BOIIpoca, B KHTepecax OopbGbI C IIpecTYIHOCTbIO. IIo 3T0My, Korga BOT 37€Cb IIPO3BYYAaJIK HeEKOTOPhIE CJIOBAa Ha Kox- rpecce IeccHMUCTHYECKOrO HarpaBJeHHKsT, “TO KPHMMHOJNOIHH HH4YWer0 He JaëT, YTo oxa HeadhdekKTHBHa, ‘“YTO 310 Cn3ndboB TpyA, H HHKaK He MOry IpHcoe- AMHHTBCH K 3TOMY IIE€CCHMMH3MY. H, BOOOIIIE H OITHMHCTHYECKH CMOTpeæer Ha Haury HayKy H 54 AyMan, “YTO TOJIbKO TaK MOXHO U paboTaTb, €CJIIKM CMOTPHIIb OIITMMHCTHHECKH. .. 51 AyMaio, “TO KPHMHHOJOrH#H CbirpaeT o“YeHs OOJIbBLIYIO POJIb, OHA BCË BPEMA BO3PACTA€T M PAa3BHBA@TCH H C KaxXK/bIM TOJOM, C KaXK/bIM KoHrpec- COM BCë BbIXBHIAlTCH BNepê.. H BHINM GonbIne ycrmexn N JAyMao “TO 9TOT Haur Koxrpecc, Ox TOXe ABJIS5ETCH OIH/KM H3 STAIIOB BOT TAKOrO IIO3H- THBHOIO pa3BHTHH HauIreñ HayKH. Brarogapro Bac. A. DAVIDOVITCH: Je ne veux pas discuter avec Monsieur Koudriavcev sur la théorie de la décriminalisation de la société de l’hi- stoire de la criminologie scientifique ou des histoires des idéologies rela- tives à la criminalité et à la révolution de la société. Si je parais au début aussi précipité, je l’aurai peut-être dit autrement, mais je n’avais pas l’intention de participer à cette discussion. Alors, le deuxième problème, la deuxième question où il m’a répondu en quelque sorte dans son intervention. Dans la mesure où la criminalité d’une société est aussi l’expres- sion de celle-ci, et la manière de la politique criminelle dans un pays de réagir à cette criminalité est aussi une expression de ce pays et de cette société. Il parait de l’intérêt scientifique évident de connaître d’abord l’organisation sociale, la politique criminelle que cette organi- sation sociale produit et la criminalité qui sera produit, parce que ça permet d’avoir simplement la connaissance de la société, de toutes les sociétés. C’est un principe de sociologie que, pour ma part, j’applique et que j'aurais l’'honneur de vous envoyer quelques travaux sur ce point. Alors, maintenant, c’est une question beaucoup plus personnelle. Si je disais à mes collègues sociologues que la criminologie n’est pas une science de la repression, mais que la criminologie telle que nous la conférons, c’est précisement la science qui cherche à trouver l’ensemble 260 des moyens de toute sorte et je ne veux pas les diminuer, ce qui permet justement de ne devoir pas les enumérer. Donc, la criminologie n’est pas la science de repression mais c’est l’ensemble des moyens, grâce auxquels la repression peut s’humaniser et peut devenir plus utile à celui qui la sublime dans sa presonne, à la société qui en dépend. En disant cela à mes collègues et disant que cela émane d’un représentant de l’Institut de criminologie de Moskou, est-ce que je pourrai lui dire: J’ai lu votre pensée? J’ai dit: Est-ce que pour vous, vraiment, l’objectif de criminologie en tant que science et par la prolongation de ces implications, c’est étudier l'ensemble des conditions qui permettent de faire de l’étude du crime, de la criminalité, un moyen de réduire la repression et non pas de l’augmenter? B. H. KY/IPHBITEB: /a, KoHeyHo, 4 AyMaO “TO MbI 37€CLb C BAMH BIIOJIHE COJINAPHbI. 5 TaK KaK pa3 H CYMTAIO, “YTO KPHMHHOJIOIHAH 970 He ECTb HayKa O perIpeccHH HaABEPHO — 9TO ECTb YrOJOBHOE INpaBO, K MOXKET GObITB deHOJIO- TH5H, MOXKET ObITB IICHHTEHIMaAPHble INPaBa, à KPHMHHOJIOIM#H 3T2a ECTL KOM- TIJIEKCHAH AHCIHINIMHA, KOTOPAH JAOIXKXHA M3YUATL KaAK TE YCIOBHA, KOTOPbIE IITOPOK JAIOT IIDPECTYIIHOCTL, TAK H JMYHOCTL IMPECTYIIHHKA, BKJIQUYUAH KM KJH- HHYeCKHe IPOOJIEMbI, TaK, KOHE“YHO, OGLne TaK CKa3aTBb CPE/CTBA GOopb6bI C IMpeECTYIHOCTBO HE JAeTAaïIN3NDYH 9THX CHPEFCTB; TIOTOMY “4“TO JETAIIN3AL[UA — CpercTB OoppGbI C MpPECTYIHOCTbIO ECTL 3aaYA ZPYTHX HAYAHbIX ZAHCLIUIJINH Ha ITPHMED YroJIOBHOTO IPaBAa, IPOILECCYAJIBHbIX PpPa3lHYHbIX AHCIHIIIMH H T. A. H BOT CYNTarIOo MpHMepHO TaK, KaK BbI Cefac CKa3asrK, K €CJINM BALIN KOJIIern B0 DpaHIHu IIPHIEDKHBAIOTCH TAKOTO XE IOHHMAHH#, TO #H TOJIbBKO MOry MpHCO@€AHMHHTBCH K 9TOMY. P. LEJINS: I would like to make one remark regarding terminology, in spite of the fact that I completely agree with Mr. Kudrijavceff that we should not transform this Congress into some kind of theoretical discussion dealing with the meaning of terms. At the same time we must realize that because there are so many nations represented here as well as so many schools of thought we must be clear about what we mean by some terms. 261 les conclusions SCIENTIFIC CONCLUSIONS OF THE VII INTERNATIONAL CONGRESS OF CRIMINOLOGY (formulated by Prof. dr M. Milutinovié) In the course of the five days of intensive work of the Congress, various views, concepts, staniis and recommendations for developing concrete activities, either in the sphere of scientific research, or in the field of practical activities, came to the fore — in jurisdiction, court and penitentiary practice, in the practice of broader social preventive action. The Congress was presented the results of numerous researches in various fields of criminological theory and practice. The following general stands, which came to expression and predominated in the Con- gress discussions, can be summed up from this wealth of scientific material, ideas, and concepts. GENERAL REMARKS 1. Criminality represents a complex social phenomenon which appears according to a set of rules in a given sociocultural environment, and it is consequently necessary for it to be studied by the interdisci- plinary method, from all aspects — social, psychological, medical and others. Such studies should be closely linked to the study of various negative influences which have a criminogenous effect on the formation of the personality and its activities, with the aim of taking adequate measures for the removal of these influences and the more effective guarenteeing of social protection from criminality. The study of criminality in the sphere of etiology can be appro- ached at two levels — the level of individual cases of delingent beha- viour and the level of criminality as a social phenomenon in a given social environment, with the stipulation that — although different in relation to each other — these two levels of study must be closely inter-related. Aparat from the etiological studies of criminality, the justified demand appears for studies of the functioning of criminal jurisdiction, court function and practice, the practice of penitentiary institutions, treatment and other elements and institutions of criminal policy. This demand presupposes evaluative research, which rationally and functi- onally links up criminology with the practice of protecting society from criminality. 265 SPECIAL REMARKS I 1) During the discussions the view was voiced that the interaction- ist approach is not sufficiently broad to be able to explain criminality in general. However, it was the general consensus that the interactionist theory has given certain contributions to criminology, and that this contribution is limited only to a certain level of analysis. It still remains an open question whether the interactionist approach can help in the changing of social structures; 2) During the discussion attempts were made to explain the various dimensions of stigma. Stigma represents a sign attributed to a human being. This can be the sign of a »good« or »bad« person, visible or invisible, with a high or low degree of determination. Finally, this can be a type of stigma which a person can easily rid himself of, which presupposes the proof of its mistaken application, or conversely a stigma which cannot be removed. It seems reasonable to assume that practi- cians recognize these different types of stigmas and are in a position to develop their activities bearing thier character in mind. From the standpoint of criminal policy, it seems that the appli- cation of only those types of stigma is opportune which have a high degree of determination and which can easily be removed. 3) It was pointed out in the discussion that our knowledge in the field of studying these problems is without sufficient foundations, and that new research is needed, that the theory of stigmatization does not have a firm groundwork in sparse empirical researches, so that no firm and definite stand can as yet be taken with respect to the value of this theory. II 4) In connection with the theory of the criminal personality the view was put forward that, excluding the natural differences between delinquents and non-delinquents, this theory corresponds to an opera- tional concept, i. e. to a working hypothesis which should be applied as a working instrument in clinical criminology. On the basis of the elaboration of a »model«, which should be used for the scientific pro- gramming of clinical research, this concept would be capable of evolu- tion in the direction of a firmer theoretical construction. Clinically oriented research workers and theoreticians agree with the fact that recognition of the existence of earmarks of the criminal personality of the delinquent does not stimultaneously mean the a pri- ori acceptance of conclusions on their endogenous and exogenous ori- gin. In this connection attention should be paid to the different proces- ses of interaction, which influence the forming of the delinquent per- sonality. 5) The stand was also taken in the discussion that traditional criminal typologäes are mat scientifically justified or durable. They contribute to the forming of stigmatization, because they qualify indi- viduals, not in relation to their personality, but in relation to the label which defines the given category into which they are included. Pointing out the scientific untenability and negative criminolo- gical aspects of this typology, contemporary clinical criminology rejects 266 it and embraces a modern approach to criminology, comprehkended as a working (non-diagnostic) instrument, useful for a phenomenological description of both the individual and the social elements which rep- resent the subject of study. , 6) The supporters of clinical criminology reject the interactionist concept, taken as a theory which recognizes social reaction as the ex- clusive cause of delinquency. According to them, one should, on the contrary, accept the concept of interaction between »individual« and »environment« as one of the most important elements for an in-depth study of the problem of delinquency. This orientation represents one of the traditional teachings of clinical-criminological theory and prac- tice, which shows that the aspects of dehumanization and stigmatization of social reaction, which should be gauged in relation to its effects on an individual level, represent particularly important criminogenous factors which favour recidivism and entrench »criminal careers«. III 7) Within the framework of consideration of criminal-political problems, criminal policy was treated as a part of the general policy in a given society. It is maintained that it cannot be a scientific con- struction, but that it invariably depends on the legitimacy and character of the authority of a society in which it is realized. In programming it, resource can be had to knowledge attained in criminology through clinical, interactionist or organizational orientations. In this respect criminal policy of an interactionist orientation tends to reduce the competences of the penal system, i. e. to the de- criminalization of certain forms of behaviour, the reduction of the strin- gency of sanctions within the frameworks of that system, with the simu- ltaneous use of other systems of social control, the development and improvement of social control in relation to the penal system, the re- duction of the gap between laws and their application and the greater integration of the penal system with other systems of prevention — in the field of health, education, social prosperity, etc. 8) Criminal policy of the clinical orientation strives in the process of supressing criminality to have preventive action used with the aim of discovering and treating criminal tendencies before the crime às perpetrated, taking curative measures when the crime has been disco- vered and sanctioned, and organizing treatment which would encompass individuals or collectives. Parallel to this, it is imperative to improve the functioning of the system of criminal jurisprudence. 9) Organizationally oriented criminal policy — in its striving to reduce and eliminate criminality — gives the most prominence to actions aimed at the totality of social and cultural conditions in a given society, encompassing an integral and complex programme of means for the struggle against criminality, scientifically founded and differentiated according to the state of society and the character of the action in question. In this respect the view was voiced: — that criminal policy must be conceived and organized so as to lead to the reduction of criminality; — that the criminal system should have a limited and adequate competency, — that various social categories and groups should take part in the consideration and settlement of conflicts which constitute a crime; 267 — that the criteria of effectiveness are still far from being equally and precisely determined; — that scientific research should be used intensively in the pro- cess of programming criminal policy. Within the framework of the realization of this concept, it would be beneficial for competent organs in individual countries to take into account — particularly in the reform of criminal jurisdiction and the organizing of preventive measures — the ideas and stands expressed at the Congress and encompassed in these conclusions. 268 CONCLUSIONS SCIENTIFIQUES DU VIIe CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE (formulées par le Prof. dr M. Milutinovié) Au cours des cinq jours du travail intensif du Congrès se sont manifestés les différents points de vue, conceptions et Aattitudes et entendues les différentes recommandations visant à promouvoir une acti- vité concrète, autant dans le domaine des recherches scientifiques que dans le domaine de la pratique législative, juridique et pénitentiaire et de l’action sociale préventive plus large. On a présenté, au Congrès, les résultats de nombreuses recherches concernant les différents aspects de la théorie et de la pratique criminologiques. De toute cette masse de travaux scientifiques, idées et conceptions, l’on peut dégager les tendances générales suivantes, ayant apparu ou dominé dans les discus- sions au Congrès. CONSTATATIONS GENERALES 1. La criminalité est un phénomène social complexe ayant ses propres lois et apparaissant dans un milieu socia-culturel donnée, si bien qu’il est indispensable de l’étudier par une méthode interdiscipli- naire et sous tous ses aspects: sociaux, psychologiques, médicaux et autres. Une telle étude devrait être intimement liée à l’analyse de dif- ferents facteurs négatifs exerçant une action criminogène sur la forma- tion de la personnalité et son activité, tout cela en vue d’entreprendre des mesures adéquates susceptibles d’éliminer ces influences négatives et assurer une prévention sociale plus efficace de la criminalité. Du point de vue étiologique il est possible d’aborder l’étude de la criminalité partant de deux niveaux: celui des comportements dé- linquants individuels et celui de la criminalité considérée comme un phénomène social dans un milieu social donné. Ces deux niveaux, tout en étant différenciés, doivent être intimement liés dans l’étude. A côté des études étiologiques de la criminalité s’imposent comme indispensables, celles du fonctionnement de la législation pénale, de la fonction de la pratique juridique, de la pratique des établissements pénitentiaires, du traitement, de même que d’autres éléments et insti- tutions relevant de la politique criminelle. Cela suppose des recherches évaluatives reliant, d’une façon rationnelle ‘et fonctionnelle la crimi- nologie à la pratique de la défense sociale contre la criminalité. 269 CONST ATATIONS PARTICULIERES I 1. Au cours de la discussion s’est manifestée l’opinion selon la- quelle l’approche interactionniste n’est pas suffisamment intégrale pour expliquer la criminalité en général. Cependant, on a comnstaté, d’un commun accord, que la théorie interactionniste a donné à la criminologie des contributions certaines, mais que celles-ci sont toutefois limitées à quelques niveaux d’analyse seulement. Reste ouverte la question de savoir si l’approche interactionniste peut aider à la transformation de la structure sociale; 2. Des tentatives ont été faites au cours de la discussion en vue d’expliquer les différenties dimensions de la stigmatisation. Celle-ci est une marque apposée à un être humain, désignant une personne »bien« ou »pas biens, une marque visible ou invisible, avec un degré de déter- mination haut ou bas. Il peut y avoir aussi le type de stigmatisation dont une personne peut jacilement se débarasser ce qui présuppose la preuve d’une application erronée et la stigmatisation sans possibilité de s’en débarasser. Il paraît raisonnable de supposer que les praticiens connaissent ces deux types de stigmatisation 'et qu’ils sont capables de développer leur activité tenant compte de leur cractère. Du point de vue de la politique criminelle semble opportune seule l’application des stigmatisations qui ont un degré très élevé de déter- mination et qui sont faciles à éliminer. 3. Il a été souligné dans la discussion que, nos connaissances dans ce domaine n’étant pas suffisantes, de nouvelles recherches s’imposent comme indispensables et que la théorie de la stigmatisation n’a pas une base solide dans un nombre si restreint de recherches empiriques, si bien qu’il est impossible de prendre une position ferme et décisive quant à la valeur de cette théorie. II 4. En ce qui concerne la théorie de la personnalité criminelle, l’opinion a été avancée selon laquelle cette théorie, excluant les diffé- rences de nature entre les délinquants et non-délinquants, correspond à un concept opérationnel, c’est-à-dire à une hypothèse de travail qui devrait être appliquée en tant qu’instrument de traavil dans la crimino- logie clinique. Sur la base de l’élaboration d’un modèle, utilisé en vue d’une planification scientifique de la recherche clinique, ce concept se- raint en mesure d’évoluer vers une construction théorique plus solide. Les chercheurs et les théoriciens d’orietation clinique sont d’ac- cord sur le fait que l’acceptation de l’existence des marques caracté- risant la personnalité criminelle n’est pas en même temps une accepta- tion a priori de la constatation de leur origine endogène et exogène. H faudrait, à ce propos, tenir compte de différents processus d’inter- action qui agissent sur la formation de la personnalité délinquant. 9. Dans la discussion a également apparu une attitude selon laqu- elle les typologies criminelles traditionnelles n’ont pas une justification et une constance scientifiques. Elles contribuent à la création de la stigmatisation du fait qu’elles qualifient les individus non pas par rap- port à leur personnalité mais par rapport à l’étiquette qui définit la catégorie dans laquelle ils échouent. 2770 Dénonçant la fragilité de cette théorie au point de vue scienti- fique, de même que les aspects criminogènes négatifs de cette typolo- gie, la criminologie clinique contemporaine la rejette et adopte une approche moderne en criminologie y voyant un instrument (non-diagno- stique) de travail, utile à une description phénoménologique des élé- ments, aussi bien individuels que sociaux, auxquels se rapport l’étude. 6. Les partisans de la criminologie clinique rejettent le concept interactionniste considéré comme une théorie selon laquelle la réaction sociale serait la seule source de la délinquance. Selon eux, il faudrait, au contraire, adopter la conception de l’interaction »individu-milieus en tant qu’un des éléments principaux pour une étude approfondie de la délinquance. Cette orientation est une des thèses traditionnelles de la théorie et pratique cliniques en criminologie et elle montre que les aspects d’aliénation et de stigmatisation inhérents à la réaction sociale = (celle-ci considérée par rapport a son action au niveau individuel) re- présentent des facteurs criminogènes particulièrement importants qui favorisent le récidivisme et consolident une »carrière criminellee. III 7. Dans le cadre de l’examen des problèmes de la politique cri- minelle celle-ci a été traitée comme partie intégrante de la politique générale d’une société donnée. On considère qu’elle ne peut pas être une construction scientifique, mais dépend de la légitimité et du carac- tère du pouvoir de la société dans laquelle elle est réalisée. On peut utiliser, dans sa planification, les connaissances résultant des recherches d’orientation clinique, interactionniste ou organisationnelle, en crimi- nologie. Dans ce sens la poltique criminelle d’orintation interactionniste tend à la réduction des compétences du système de punitions, c’est-d- -dire à la décriminalisation de certaines formes du comportement, à l’atténuation des sanctions dans le cadre de ce système ‘et à une utili- sation parallèle d’autres systèmes de contrôle social; au développement et à l’amélioration de ce système par rapport au système de punitions, à la réduction de l’abime séparant la loi et son application et à une plus grande intégration du système de punitions avec les autres systè- mes de prévention: dans le domaine de la santé publique, de l’éducation, du bien-être social etc. 8. La politique criminelle d’orientation clinique tend à utiliser, dans le processus de la répression de la criminalité, les actions préven- tives en vue d’un dépistage et d’un traitement des tendences criminelles avant l’accomplissement de l’acte, à entreprendre des mesures curatives lorsque le crime est dépisté et sanctionné et à organiser le traitement visant les individus et les collectivités. Parallèlement, il est indispen- sable d’améliorer le fonctionnement du système de la juridiction pénale. 9. La politique criminelle d’orientation organisationnelle, dans sa tendance à reduire et liquider la criminalité, met au premier plan les actions visant l’ensemble des conditions sociales et culturelles de la société donnée, comprenant un programme intégral et complexe des moyens de lutte contre la criminalité, reposant sur les bases scienti- fiques, et différencié selon l’état de la société et le caractère de l’acte en question. Dans ce sens les opinions suivantes ont été avancées: — la politique criminelle doit être conçue et organisée de façon à aboutir à la réduction de la criminalité; 271 — le système pénal doit avoir une compétence limitée et en mê- me temps adéquate; — les différentes catégories sociales doivent être engagées lorsqu’il s’agit de juger et de résoudre les conflits entraînés par un crime; — les critères de l’efficacité sont encore loin d’être déterminés individuellement et avec précision; — les recherches scientifiques doivent être utilisées intensivement dans le processus de la planification de la politique criminelle. Dans la réalisation de ce concept, il serait opportun que les orga- nismes compétents de différents pays prennent en considération — lors des réformes de la législation pénale et l’organisation des mesures pré- ventives — les idées et les positions exprimées au Congrès et présentées dans ces Conclusions. 272 CO-ORDIN ATING GROUP SUMMARY OF RESULTS Peter P. Lejins Saturday, September 22, 1973 Plenary Session Mr. President, participants of the 7th International Congress on Criminology, Ladies and Gentlemen. This SUMMARY OF RESULTS has been prepared by me as Chairman of the CO-ORDINATING GROUP of the Congress and represents the outcome of the efforts of this hard- working group composed of Messrs: Basiliades, Rumania Gibbens, United Kingdom Koudriawtsev, Union of Soviet Socialist Republics Robert, France Velde, United States of America Lejins, United States of America, Chairman The Co-ordinating Group worked in close cooperation with the Chairmen of the three S'ections of the Congress, Messrs. Canepa, Italy Christie, Norway, and Szabo, Canada who all gave generously of their time and advice to the Group and deserve sincere thanks for their unqualified cooperation. The charming Mrs. Alenka Selih acted as the secretary of the Group during the Con- gress, and thanks are due her for her most competent assistance. Since the meetings of the Co-ordinating Group were open, many other parti- cipants of the Congress also contributed comments, and on behalf of the Co-ordinating Group I extend our thanks also to them. The final SUMMARY OF RESULTS is written by me as the Cha- irman of the Co-ordinating Group and, although I have made every effort to reflect in this statement the major points which transpired in the discussions of the Group, full responsibility for this summary statement rests with the author. Although I thank my colleagues of 273 the Group for their help and cooperation without which this statement would have been impossible, I absolve them, of course, of any responsi- bility for its content. Finally, it should be kept in mind that the time allotted to this presentation of the SUMMARY OF RESULTS could be only very limi- ted and therefore only a very few of the most important items could be included. It should be understood at the outset that the Co-ordinating Group was appointed to attempt to develop a SYNTHESIS of the main ideas and the data prepared and presented to the Congress in connection with the three major themes of the Congress: »interactionist criminology« »clinical criminology« % operational systems of criminology or criminal justice and their evaluation. These themes are identified in some detail in the program of the Congress; the participants are familiar with them, and it is therefore superfluous to describe them in any detail here. The Co-ordinating Group interpreted its assignment as spelling out, On the basis of the Congress materials, the INTERRELATIONSHIP of »interactioniste and »clinical« criminology, especially in the sense of the implications of their often DIFFERING RECOMMENDATIONS for PRACTICAL ACTION in the control and prevention of crime and delin- quency — in other words for the guidance of the operational systems of criminal justice, operating through the agencies of the police, pro- secution, the courts, and punitive, correctional and incapacitating insti- tutions. Taking the prerogative of the Chaiïirman, at one of the sessions of the Co-ordinating Group I formulated its task as follows: On the basis of the deliberations of the Congress and its three Sections, what can we tell the world or society, which is struggling with the problem of crime, in the WAY OF PRACTICAL ADVICE, and WHAT TO DO? After finishing our work today, what shall we tomorrow tell the poli- ceman, the judge and the correctional officer as our recommendation on how they can better accomplish their tasks. Everybody is waiting for some wisdom from the Congress. It should also be noted that, absorbed in the major task just out- lined, the Co-ordinating Group did not have the resources, nor did it consider it to be its assignment, to report on the work of the other parts of the Congress: the FREE COMMUNICATIONS GROUP or the WORK GROUP ON CURRENT RESEARCH which, as we understand, had some very excellent papers and discussions, some of them undoub- tedly related also to the basic themes of the Congress. Throughout the Congress and throughout the work of the Co- -ordinating Group, it was obvious that the planners of the Congress selected timely, interesting and useful topics or themes for papers and discussions which are directly related to the crime problems — inter- pretational theory and control — in the contemporary societies. This timeliness of the selected subject matter should be especially stressed as one of the major positive characteristics of the Congress. The participants responded to the challenge posed by many serious and well prepared papers and the equally serious and highly motivated discussion, which often reached and usually stayed on quite a sophisti- cated level of professional discourse — by and large above the level 2774 of many similar Congresses. In the Co-ordinating Group itself, the appa- rant unity of purpose in a way provided a unique continuity and gradual deepening of the discussion throughout the four sessions held. AND NOW, SOME COMMENTS ON SPECIFIC TOPICS AND ISSUES. The participans of the Congres and the future readers of its detailed report should be aware of the fact thad the contribution of the bulk of sociological criminology, including the contributions of Ame- rican sociologists-criminologists was mot brought before them at this Congress. The decision to select the topic of what the organizers called »interactionist criminology«, very interesting and timely in itself, meant that onlu a relatively small segment of sociological-criminological re- search was to be dealt with and that the work of such authors as Shaw, Sutherland, Reckless, Ohlin and dozens of others, and such theories as differential association ,differential identification, acculturation to de- linquent subcultures, the containment theory, the role of the self-image, culture conflict, anomie, opportunity structures and alienation were not on the agenda. Neither was there a discussion of the ACTION pro- grams for control and prevention based on these theories. Nor was their relationship to clinical criminology or their impact on the ope- rational criminal justice systems considered. This is not a fault of the Congress. À Congress can discuss what- ever it pleases, and if this Congress decided to discuss »interactionisme, interactionism it should be. But in arriving at general conclusions about criminology and crime control systems, one should not loose sight of the fact that the potential contributions of major criminological theories and authors were not thrown into the hopper. The positive contributions of »interactioniste criminology were noted by many, even many of its opponents. Thus the President of the Congress, Professor Milutinovic pointed out in his opening presidential address (1) the ROLE OF THE EMPHASIS ON STIGMATIZATION in the development of a criminal career after the initial offense, and àîts detrimental impact on all correctional treatment or rehabilitation pro- grams. Prof. Canepa spoke of the consolidation of criminal careers as the result of stigmatization. (2) Interactionist criminology invites a re- vew of criminal laws which are outdated or superfluous for the cont- rol of undesirable behavior but which result in the »labelinge of a per- son as a criminal, with all the evil consequences of such UNNECESSARY labeling. Current explorations of the desirability of decriminalization and, specifically, elimination of victimless crimes were repeatedly mentio- ned in the discussions as bestowing some credit on »interactioniste cri- minology. (3) Although the »interactionists« are not the only ones who point to the »dark number« in criminality, their voice in this important issue of developing a more complete picture of criminal behavior should receive credit. On the other hand, a number of discussants interpreted the »interactioniste position as a CAPITULATION in terms of the moral and legal values of the given society. There were statements that the claim that the behavior of an offender is criminal only because it is so labeled by the society, is amoral. One of the participants spoke of the »moral blindness« of the interactionists: a socialist society cannot consider honest people and parasites as being the same, or that the 275 parasites are what they are only because society calls them that. On a more conceptual level Dr. Szabo, Chairman of the Third Section, emp- hasized the crisis of values and legitimacy. There was a discussion of the impact of »destigmatizations — both in its broader aspects and as an element in the program of the »inter- actionists« — on the »general deterrence« or »general preventions of potential offenders, which has always been considered the major func- tion of criminal law, especially in terms of the certainty of punitive sanctions. The impact of »destigmatization« on the function of »general deterrence« of the criminal law system obviously must be explored before we blindly forge ahead with a broad program of decriminalization. An interesting set of issues was identified in the sessions of the Co-ordinating Group in the course of a rather detailed discussion of the relationships between »clinical« and »interactionist« criminology. One of the protagonists of the latter pointed to the harm caused e. g. by the forensic psychiatrists diverting the attention of the judges from the »real issues« involved in a criminal career by their stereotype labeling of offenders in terms of psychiatric and psychological typologies. One of the comments made was that this suggests that the forensic psychi- atrists, as clinicians, have served as an opiate for the judges, making allusion to the statement, once upon a time frequently used, that reli- gion is an opiate for the masses. On the other side we have the statement of Professor Canepa in his report as Chairman of the Section on Clinical Criminology, that »clinical criminology« rejects the conception of interactionism to the effect that the reaction of the society to the offender is the exclusive cause of delinquency. Turning to the implications of interactionist theory for the prac- tical operation of criminal justice systems, the following question was repeatedly asked: WHAT EXACTLY are the policeman and the judge supposed to do when there is a serious crime against property or vio- lence if THE OFFENDER IS NOT TO BE HANDLED AS A CRIMINAL. The frequently heard statement of the interactionists was: »it is much better not to do anything«. But is this truly a viable practical solution OT even a possibility asked many. In this context it is of importance to note the statement of Mr. Koudriawtsev, who wondered — after granting that there is little from practical operational point of view that inter- actionism can tell the policeman, the judge or the correctional worker — whether perhaps interactionist theory has something to tell the legisla- tor, who may initiate long-term changes in the criminal law system. This observation of Mr. Koudriawtsew’s seems to be quite germain to Professor Christie’s explanation that if we want to do practical work with the offenders, we must really start with the modification of the society itself. Mr. Robert took a similar position in a paper prepared for the Co-ordinating Group. Thus a modified better society seems to be recommended as a method of dealing with day-to-day criminality. Some of the discussants, however, were sceptical enough to say that although this may be a noble idealistic goal and method, NO RELIGION, NO IDEOLOGY and NO ATTEMPTED POLITICAL SYSTEM has so far ever eradicated or even very substantially reduced criminality. It would appear that the »interactionists« owe us a more explicit description of practical action plans for controlling serious criminality in consonance with their theoretical position. Consideration of the implications of clinical criminology for the practical operation of crime control did not seem to present any serious 2776 problem: there is no denying the fact that clinicians are working with offenders and have been doing so for a long time. Refinements in theory and method are, however, always possible. Several suggestions along these lines were made in this Congress. Thus it was suggested that the concept of criminal personality be refined (Pinatel, Canepa), to be used primarily as a work hypothesis or an operational concept. Making a distinction between the work of the clinician as a practitioner and the clinician as a resercher was another suggestion. The conventional typo- logies of offenders were subjected to serious criticisms. Finally, regarding the third theme of the Congress — the opera- tional systems of criminal justice — consensus was reached in the final session of the Co-ordinating Group that this Congress did not set as its goal a comparative evaluation of the effectiveness of the criminal justice systems of various countries, and no such comparative evaluation has really been attempted. The thought was expressed that this could well be a topic for one of the future Congresses. There was a clear emphasis on the need to view society’s efforts to combat crime as an integrated system of criminal justice in which all of the elements — the police, prosecution, courts ,penal and correc- tional institutions and community-based treatments — are carefully co- ordinated and operate in line with the clearly formulated goals of the criminal justice system, which in turn flow from the total social goals of the given society. Many spoke to this point, but the positions of the two representatives of two large nations — Mr. Velde of the U. S. and Mr. Koudriawtsev of the USSR — were especially forceful in this res- pect in depicting their pragmatic action plans along these lines. Another topic which was frequently brought up at the Congress in connection with the criminal justice systems, was their evaluation of the efficiency of various criminal justice projects, programs and institutions. Evaluation stood out as a major concern. In concluding, it might perhaps be worth noting that in this Con- gress, convened in a period when many countries are smarting under the impact of rising criminality, when many conventional measures of dealing with offenders, especially the correctional ones, have been dis- credited, and when there is an abundance of controversy and debate as to the direction in which to move, there were the Congress a number of cogent appeals to optimism for the future. 21T SOCIETE INTERNATIONALE de CRIMINOLOGIE Comité Exécutii Président: M. Trevor GIBBENS, Professeur de Psychiatrie légale, Londres (Royaume-Uni) Vice Présidents: M. Paul CORNIL, Secrétaire général honoraire au Ministère de la Justice, Bruxelles (Belgique) R. P. Noël MAILLOUX, Directeur de l'Institut de psy- chologie scientifique et clinique de l'Université de Montréal (Canada) M. Milan MILUTINOVIÉ, Professeur à la Faculté de droit de l'Université de Belgrade et Directeur de l'Institut de recherches crimirologiques et sociolo- giques de Belgrade (Yougoslavie) M. Juan del ROSAL, Doyen de la Faculté de droit de Madrid (Espagne) Secrétaire Général | Dr Georges FULLY, Médecin inëpecteur général de l'Administration pénitentiaire (France) Secrétaires généraux adjoints: M. Nils CHRISTIE, Professeur à l'Institut de Criminologie et de droit pénal de l'Université d'Oslo (Norvège) M. Llyod OHLIN, Professeur de droit Harvard Law School, Cambridge (U.S.A.) Trésorier: Dr Yves ROUMAJON, Neuro-psychiatre, Expert na- tional. Paris {France) Commission Scientifique Président: M. Jean PINATEL, Inspecteur Général de l'Admi nistration au Ministère de l'Intérieur (Francel Secrétaire délégué: M. Francisco CANESTRI, Professeur de droit pénal et de criminologie à l'Université Centrale du Vene- zuela 2°79 COMITE D'OHGANISATION YOUGOSLAVE Président Dr. Milan MILUTINOVIÉ, Professeur à la Faculte de Droit de l'Université de Belgrade et Directeur de l'Instiut de recherches criminologiques et so- ciologiques à Belgrade Secrétaire Général Obrad PERIC, gradué de l'Irstitut de criminologie de l'Université de Paris; Chargé de recherche à l'Institut de recherches criminologiques et sociologi- ques à Belgrade Membres AÉIMOVIÉ Dr. Mihailo, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Nis: ALEKSIC Dr. Zivojin, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Bel- grade; BACIC Dr. Franjo, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb; BANOVIC Luka, Secrétaire fédéral à l'Interieur; BAVCON Dr. Ljubo, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Ljubljana; BAYER Dr. Vladi- mir, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb; BEJZAT Muobil, Secrétaire fédéral aux affaires juridiques et administratives; BOJOVIÉ Ra- doslav, Juge de la Cour suprême de la RS du Monténégro; COTIÉ Dr. Du- San, Secrétaire fédéral adjoint aux affaires juridiques et administratives:; CUCUREVIC Tomislav, Procureur public de la RSA du Kossovo; CAGICÉ lIvan, Secrétaire adjoint au Conseil exécutif fédéral; DAVIDOVIÉ Dr. Dragomir, Conseiller scientifique à l'Institut des recherches criminologiques et socio- logiques à Belgrade; DIMITRIJEVIÉ Dr. Dragoljub, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Belgrade; DOGADZINSKI Boro, Juge de la Cour suprême de la RS de Macédoine; DOSTANIÉ Milorad, Président de la Cour suprême de la RS de Serbie; DOSEN Ilija, Président de la Cour suprême de la RSF de Yougoslavie; DJORDJEVIÉ Dr. Miroslav, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Belgrade; DJURANOVICÉ Stojan, président de la Cour suprême de la RS du Monténegro; FAVZLIJA Riza, Juge de la Cour suprême de la RSA du Kossovo: GLUHAR Peter, Sous-secrétaire au Secrétariat à l'In- térieur de la RS de Slovénie: GOZZE-GUCETIÉ Dr. Vuko, major-général, Président de la Cour suprême militaire; HORVAT Arpad, Secrétaire fédéral ILIC D Mihailo, suppléant aux affaires juridiques et administratives; Professeur à la Faculté de Droit, Université de Sarajevo; JOVANUVIÉ Dr. Ljubisa, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Nis; KAPIÉ Dzemal, 280 Président de la Cour suprême de la RS de Bosnie-Hérzégovine; KNEZEVIC Vojislav, Juge de la Cour suprême de Yougoslavie; KOBE Dr. Peter, Profes- seur à la Faculté de Droit, Université de Ljubljana; KOLENC Riko, Procureur public de la RS de Slovénie; KOVACEVIÉ Milivoje, Secrétaire aux affaires juridiques et administratives de la RS de Serbie; KRAUS Dr. Bozidar, Pré- sident du Conseil pénal de la Cour suprême de Yougoslavie; LAZAREVIÉ Dr. Ljubisa, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Novi Sad; LI- ÉENOSKI Boro, Suppléant du Procureur public fédéral; MARINA Dr. Panta, Procureur public fédéral:; MARKOVIÉ Dr. Tomislav, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb; MERAKU SAIT, Sous-secrétaire au Secrétariat fédéral à l'Intérieur; MIFTARI Osman, Président de la Cour suprême de la RS de Macédoine; MLADJENOVIÉ-KUPÉEVIÉ Dr. Rajka, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Sarajevo; MORAGIÉ Dragoljub, Maître de conférence à la Faculté de Droit, Université de Pristina: PALAG Ferdo, Membre du Conseil exécutif de la RS de Bosnie-Hérzégovine; PECAR Dr. Janez, Directeur de l'Institut de criminologie près la Faculté de Droit à Ljubljana; PESIÉ Dr. Vukasin, Conseiller scientifique à l'Institut des recher- - PETRIC Dr Bran- ches criminologiques et sociologiques à Belgrade; ko, Juge de la Cour suprême de la RSA de Voïvodine:; PETRO- VICG Dusan, colonel, Procureur militaire de l’Armée populaire yougoslave: POPOVIÉ Dr. Vidak, Conseiller au Secrétariat fédéral aux affaires juridiques et administratives; SKABERNE Dr. Bronislav, Conseiller scientifique à l'In- stitut de criminologie près la Faculté de Droit à Ljubljana; SUBOTINCIC Anton, Chef de département au Secrétariat aux affaires juridiques et admi- nistratives de la RS de Croatie; SRZENTIÉ Nikola, Doyen de la Faculté de Droit à Titograd; STAJIÉ Dr. Aleksandar, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Sarajevo; STEFANOVIÉ Dr. Milica, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Belgrade; STOJILIKOVIÉ Dr. Srboljub, Professeur à la Faculté de Médecine et Directeur de l'Institut d'alcoolisme et de narco- manie à Belgrade; SEPAROVIÉ Dr Zvonimir, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb; SIBALIÉ Mijusko, Président du Comité des affaires juridiques du Conseil socio-politique de l'Assemblée fédérale yougoslave; SKRK Bojan, Secrétaire aux affaires juridiques et administratives de la RS de Slovénie; SUKOVIC Dr. Mijat, Vice-président du Conseil exécutif de la RS du Monténégro; TODOROVIÉ Dr. Aleksandar, Conseiller scientifique à l'institut des recherches criminologiques et sociologiques à Belgrade; VASI- LJEVIÉ Dr. Tihomir, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Novi 281 Sad; VIMPULSEK Dr. Zarko{Présid_ent de la Cour suprême de la RS de Croatie; VODINELIÉ Dr. Vladimir, Professeur à la Faculté de Droit à Split; VODOPIVEC Dr. Katja, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Lju- bljana; VRANICI Ramadan, Président de la Cour suprême de la RSA du Kossovo; VUKOVIC Ivan, Président de la Cour suprême de Voïvodine; ZE- CEVIÉ Milan, Procureur public de la RS de Serbie; ZEËEVIÉ Slavko, Secré- taire à l'Intérieur de la RS de Serbie; ZLATARICG Dr. Bogdan, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb. COMITE EXECUTIF COTIËÉ Dr. Dusan, DJORDJEVIÉ Prof. Dr. Miroslav, GOZZE-GUÉETIÉ Dr. Vuko KNEZEVIC Vojislav, KRAUS Dr. Bozidar, LAZAREVIÉ, Prof. Dr. Ljubisa, LI- CENOSKI Boro, MERAKU Sait, MILUTINOVIÉ Prof. Dr. Milan, PERIÉ Obrad, POPOVIÉ Dr. Vidak COMITE POUR LES PERSONNES ACCOMPAGNANTES SARIC Ljiljana, TOMIÉ-MILIÉ, Dr. Mirjana, VUKOVIÉ Natalija SECRETARIAT DU CONGRES Secrétaire Mileva MILJATOVIÉ Membres LUKIC Gordana, MAKSIMOVIÉ Ksenija, MILJATOVIÉ Dragoljub, ZERAVI- CIC Marija 282