pic_24

LES GRANDES TENDANCES DE LA

CRIMINOLOGIE CONTEMPORAINE

ACTES DU VIIème CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE

TOME I

Belgrade, 1980.

UNION D’ASSOCIATIONS YOUGOSLAVES DE DROIT PÉNAL ET DE

CRIMINOLOGIE

INSTITUT DES RECHERCHES CRIMINOLOGIQUES ET SOCIALES,

BELGRADE

REDACTEUR EN CHEF

Prof. dr Milan Milutinovié

REDACTEUR EN CHEF ADJOINT

Prof. dr Obrad Perié

cR UN

e ‘N"‘Kf

—

T

Z

é

e

Dussyn

; f

y #

AF

TABLE DES MATIERES

Page

SEANCE INAUGURELLE

— ——" "" —— —… - s… P —… —…

LES RAPPORTS

Rapport général

Prof. Dr M. Milutinovié: Les grandes tendances de la criminologie

contemporaine

First section

——

1. N. Christie: The Delinquent Stereotype and Stigmatisation

39

2 Sh. Shoham: Stigma and Stereotype — the intemcüonlst

Approach

J_ A A A A A A A R

3 N. S. Schipkowensky: Stereotypes of Delinquents and their

Stigmatization in a clinical Aspect

4. J. C. Freeman: Main Trends in contemporary Criminology —

97

Deuxième section

107

1. G. Canepa: Personnalité criminelle et typologies de délinquants

118

2. G. Kellens: Interactionnisme versus personnalité criminelle —

3. Mme Favard: Personnalité criminelle et typologies de délinauants

129

4. F. Canestri: Point de vue organisationnel de la tendance clinique

————————————

criminologique

145

Troisième section

1. D. Szabo: Evaluation des systèmes de politique criminelle

—

135

2. V. N. Koudriavtsev: Justice pénale et efficacité de la lutte

contre la criminalité

——" —Ss s_ -—F —-s _ -— —Ps s- ——s - =s ps —…s —

183

3. A. B. Sakharov: Système social de prévention de crimes

191

GROUPE DE COORDINATION

P. Lejins

—— —#" sw# ; &ese:: —… —e;e s; N —Ss —s t S

201

Ph. Robert

-— —— —s" ## " —— —— —. —

—— —— —# —" — —— e " 0— —— — —. —__"

204

P. Lejins

L JL A A A A T T T S

210

V. N. Koudriavtsev

213

L. H. C. Hulsman

——> —# —- ## — —#> u—… —— —— " ——

216

@ O n G9 N 14

Paleologo

——" ——" — "— s; e —s es = —ES

217

Page

7

J. Relié —

8

Kaiser

—

217

9

Gibbens

218

10

—

219

Lejins

224

11

Szabo

——

225

12

N. Koudriavtsev

226

13

Lejins

228

14

Gibbens

228

15

Christie

|

16

Mailloux

229

17

—s

231

Lejins

234

18

Mailloux

234

19

Œzﬁ22€ﬁ<Uﬁd

Cybulska

235

20

J. Relié —

236

21

Paleologo

237

22

Velde

——

23

Ph. Robert

237

24

242

25

P. Lejins

244

Ph. Robert

244

26

T. Gibbens

244

27

N. Christie

LTUTAUUUI

61111 165 16 DE 155 1ES S R RS R

246

28

L. H. C. Hulsman

246

29

T. Gibbens

——

—

<0

L. H. C. Hulsman

247

31

Svendesen

—

248

32

G

Basiliade —

248

33

A

249

Davidovitch

252

34

G. Basiliade —

254

35

A

Davidovitch

—

255

36

V

N. Koudriavtsev

255

37

A

Davidovitch

———cteune

brratrtiirtrittettritttiititthil

britrattitritetritttrititiirill

RESRE RERSRSRERERRRERREEEEEER E

britreritrtrittritirititiitiiil

brrtratiriritttrrtrtrrrrttitill

38

P

Lejins

LrEtrieritriritttrirtririiiiiiiil

RRs RESRE RRERSERSREERERAEEEEEN

britrtritrirititttitirirriitiitiil

RERSRSRRRERRSRREREEREREEEEEEEE N

QERRSRRSRRSRSRSERSRERRERREEEEEN

portritririritutrtrtrtritttititl

260

261

LES CONCLUSIONS

1

Scientific Conclusions of the VII intemational Congres of

Criminology —

—

—

——

—

——

——

——

265

2

Conclusions sc1entiﬁques du ViIIe congrès internahonal de cri-

minilogie

—

——

—

—

—

—

3

—

—

—

289

Co- ordmating Group — Summary of Results

—

273

seance inaugurelle

Prof. Dr. MILAN MILUTINOVIÉ, Chairman of the Yugoslav Organiza-

tional Committee of the VII International Congress of Criminology

Dear Ladies and Gentlemen,

Esteemed Colleagues and friends,

On the behalf of the Yugoslav National Committee for the organi-

sation of the VII International Congress of Criminology, it is an honour

and pleasure to welcome all participants to this Congress, both from

here and abroad, and welcome foreign participants to our country. On

the behalf of the Organizational Committee and my own, I especially

wish to welcome colleagues and comrades from my country who have

shown regard for this Congress, and are here among us attending the

opening session, thereby with their presence contributing to the pro-

ceedings of the Congress:

Comrade BlaZo Jovanovié, Chaïirman of the Constitutional Court

of Yugoslavia; Comrade Mijusko Sibanié, Chairman of the Judiciary

Committee of the Socio-Political Board of the Federal Assembly; Co-

mrade Mugbil Bejzat, Member of the Federal Executive Committee,

Federal Secretary for Justice and Legal Matters; Comrade Luka Ba-

novié, Member of the Federal Executive Council, Federal Secretary for

Home Affairs; Comrade Ilija Dosen, Chairman of the Supreme Court

of Yugoslavia; Comrade Panta Marin, Federal Public Prosecutor; Dr.

Zora Sucié, Member of the Executive Council of S. R. Serbia and Prof.

Dr. Jovan Dordevié, Member of the Serbian Academy of Arts and

Sciences, Chairman of the Constitutional Court of S. R. Serbia.

Esteemed colleagues and friends,

Till now, all international congresses of criminology have been

organised in the West. This is the first Congress of this type to be

organised in one socialist country — in Yugoslavia. We appreciate this,

among many things, as an expression of recognition and consideration

of our criminological thoughts and our criminological institutions. At

the same time, we feel honoured to have on our ground such an esteemed

international conference of well-known experts in the field of crimino-

logical theory and practice, discussing the problems how to safe-guard

7

humanity and society from criminal behaviour and appearance of sodal

pathology in general.

Keeping up with overall social activities and goals set to protect

the human interests, the Yugoslav National Committee and the Yugoslav

Society for Criminology and Criminal Law and the Institute for Cri-

minological and Social Research in Belgrade have undertaken to organize

this Congress conscientiously. The Yugoslav organizers have done

everything to make this Congress successful and well organized, as to

promote discussion on current problems in contemporary criminological

theory and practice, with an aim to stamp out efficiently one of the

heavy social burdens which the modern world is facing.

1 feel obligated to mention that the organizers of this Congress

had all the support necessary from the International Society for Crimi-

nology, its Executive Committee and especially from Dr. George Fully,

who has recently tragically departed in Paris. We hope and wish, that

our esteemed guests and friends, will beside their participation at the

Congress, be able to enjoy the landscape of this new area of our capital

city and the pleasant autumn scenery at the banks of beautiful, sunny

and romantic Danube.

Thank you!

TREVOR GIBBENS Chairman of the International Association of

criminology

Mr Milutinovié, ladies and gentlemen. Before the beginning

of this congress, I have to remind you of a cloud which has

been thrown over it by the death of our well-beloved secretary general,

Dr George Fully.

George Fully was born on the 25th of April, 1926 at St Etien.

He received the first part of his 'education in the city but his higher

education was interrupted by his arrest in January 1944 for taking part

in active resistance against the occupying powers. After spending some

time in various French prisons, he was sent to the camp at Compien

and on Julu 2, 1944 he went from this camp to the camp at Dachau of

great fame on the notorious death train. He was at this time 17 years

old and probably the youngest of those detained in this camp. He spent

his captivity working as a medical assistant in the camp hospital and

was liberated on the 29th of April, 1945. On return from deportation

he went back to his studies, obtained a degree and came to Paris to

study medicine. And from 1952 to 1955 he was a resident doctor at

the Departmental Hospital of the Seine at Nontern and he was then

appointed by the Ministry of War Veterans as a doctor to the French

mission for tracing the war victims in Germany, and he spent a whole

year working on the identification of the bodies of those who have been

deported. This experience was the subject of a thesis for a doctorate

of medicine and it earned him the Silver Medal of the Faculty of Me-

dicine. After four years of medical work, he became in 1959 the Medical

Inspector General of the prison service at the Ministry of Justice, which

is represented here by Mr Faveur whose presence we greatly appreciate.

In 1965 he was elected the Secretary General of the Society, of the

International Society of Criminology and he started in those years too

a course of lectures in prison medicine. In 1967 he was nominated Chief

of the practice of the Department of Legal Medicine and a year later

was responsible for a course in Legal Medicine at the Medical Faculty

of Crete. In the same year he was appointed a member of the Committee

of Coordinated ;Criminological Research at the Ministry of Justice.

During the same time he spread his work in the international field and

he participated at the Fourth International Course in Criminology at

Lyon in 1964, at the 16th International Course at Abedjan in 1966,

the 18th at Belgrade here in 1968 and the 19th at Mendosa in 1969, and

the 21st and 22nd at St Paolo in 1973. He was an officer of the Legion

of Honour, a recipient of the Medaille Militaire and Croix de Guerre

with Palm, the Medal of French Liberation and to his special pride the

Medal for Prison Epidemic Workers for the great service that he gave

in the care for typhus patients and other patients in these camps.

I should like to tell you that we had another message that has

been received from the Oscar Freyer Institute in San Paolo and d

like to read it to you:

A very significant homage was rendered to the memory of our

unforgettable Dr George Fully at the meeting at the Center of studies

of the Oscar Freyer Institute held in August 1973 in the midst of the

2nd International Course of Criminology. One minute’s silence kept on

his memory by over 100 members of the Center and students of the

course has touched deeply all those attending in remembering a sincere

friend and devoted scholar who has disappeared. By unanimous accla-

mation of the attendants, it has been decided at the same meeting to

entitle the group of this 2nd International Course of Criminology as

the Group Dr George Fully as a posthumous homage paid to him. I am

sure that you can well appreciate the deepness of our feelings and I

would request you to have both these homages of ours registered in

the annals of the International Society of Criminology, the International

Course of Criminology and the 7th International Congress. Further I

would ask you to be so kind as to communicate these homages at the

opening of the 7th International Congress of Criminology to be held

at Belgrade this year.

Now I would ask you please to stand in memory of Dr George

Fully for a minute.

I would just like to add my own personal note that he was very

well known of course to all of us and his tragic death has been a great

loss to all of us. We shall all remember him in very different ways not

only for his devoted work but for his gaiety, his great vitality, his sense

of humour, his keen interest in motor racing and sailing and the infec-

tious enthusiasm he brought to all that he did and that we shall greatly

miss him.

Now it is my pleasure after this sad beginning to congratulate

professor Milutinovié for all the arrangements he has made for this

conference and to declare it open. We are indeed delighted to be in

this charming and hospitable country. Personally, it is now my fourth

visit. First, as a special delegate of the WHO many years ago to study

sources and changes in the juvenile delinquency. There has been a con-

gress of the International Society for Social Defence here, the 18th

International Course on Recidivism took place here and now we have

this congress and it is always a pleasure to return. But from my point

of view, long before that, as a doctor in prison camps in Germany it

was my privilege to treat prisoners belonging to all the allied nations,

and, I hope I can say this quite personally, it has always been an abi-

ding memory of mine that of all the allied soldiers in these camps the

ones in which one could invariably place complete trust and confidence

and whose friendship and loyalty once given was never broken was

fhe population of the Army of Yugoslavia. This is an abiding memory

of many of our colleagues tooin England. So it is always a great ple-

asure to feel this friendship again and to take part in your enthusiasm

for the future.

Thank you very much.

10

Mr. MILADIN SAKIC, Vice-Chairman of the Belgrade Township Assembly

Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen, comrades

Dear guests and friends,

It is my pleasure and honour to welcome on the behalf of the

Belgrade Township Assembly this esteemed conference of the most

eminent experts in the field of criminology and all its participants, and

to wish you all present successful realisation and ‘excellent results which

such efforts have to produce.

The organisation of one such conference and consideration of nu-

merous problems which are on daily programme of this Congress, will

undoubtly contribute not only to further investigation of the scientific

thought in the field of criminological science, but also in realisation of

practical results in the struggle against criminal tendencies as social

evils, which is especially evident in large cities and towns. Internatio-

nal scientific cooperation on these problems which is promoted within

Your international association and which is manifested also through this

important conference, will be new contribution in realisation of these

assignments and will further promote mutual cooperation and solidarity

of all those who in different manner are engaged in struggle against

criminal offenders.

The organisation of this conference in our city is an honour and

added satisfaction. It fills us with happiness to be in position to show

our hospitality and make you feel comfortable in our city.

Belgrade, as your host city and all of its citizens, welcome and

greet you following its tradition with cordial feelings shown to its

guests and friends.

In that respect, allow me to cordially welcome you all present

here once again, and wish you successful participation and pleasant stay

in our city.

Thank you.

11

Prof. Dr. ZORA SUCIÉ, Member of the Executive Committee

of S. R. Serbia

Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen,

Comrades,

It is my pleasure to greet and welcome you on the behalf of the

Executive Committee of S. R. Serbia, and wish that at your VII Interna-

tional Congress you achieve new hights and make new contributions

to your science.

-

The fact alone, that this Congress has gathered the most eminent

world criminologists, professors and lecturers of Criminal Law, socio-

logists, psychologists and all those who apply these sciences in practice,

i. e eminent scientists and ‘'experts in the field of criminological theory

and practice only additionally explains the high level of this conference.

The organisation of one such eminent conference in one country,

means that in that country the scientific discipline in this field has

achieved some notable results. This indirectly expresses the recognition

for our achievements in Yugoslavia and makes us proud and happy.

The main subject to be discussed at this Congress is: »Tendencies

of Modern Criminology«, will clarify, we hope, which are the predomi-

nant scientific considerations in respect to the causes of criminal offences

and other forms of anti-social behaviour, as well as explain vhich are

the basic methods to be applied in the struggle against these phenomena.

The subject treated in such manner, is the topic which is under dis-

cussion in all societies, even ours. The subject is the corrent problem

only because such trends are widely spread and their further increase

is noticeable.

We are aware that criminal offences have stopped being a legal

problem, that it is widely a social one, in the sense only because the

consequences have the social characteristics.

In the attempt to control it, the responsible government bodies

cannot be directly involved, but also other social factors. The analyses

of contemporary practice and theoretical developments from various as-

12

pects of these appearances at this Congress will contribute results which

will be used, both in ours and other countries in the world, for esta-

blishment of more efficient policy in the struggle against quothed so-

cial evils.

I

wish

you

ell

the

success comrades,

dC’ Ï

colleagues! You are

dealing in your field with an extremely humane activities. We are all

greatful for your efforts.

15

Prof. Dr. JOVAN DORDEVIC, Member of the Serbian Academy of Arts

and Sciences; Chairman of the Constitutional Court of S. R. Serbia

Ladies and Gentlemen,

Comrades,

Allow me to welcome you, on the behalf of the Yugoslav Lawyers

Society and the Political Science Society, to greet the participants of

the VII International Congress of Criminology and to express apprecia-

tion of the Yugoslav criminologists for the honour to have amongst

them, meet and to discuss with the most eminent world criminologèists;

their opinions and research results of mutual interest concerning prob-

lems of criminality and in general, the science of human behaviour.

Criminology is relatively a popular science in Yugoslavia. At

all Law Faculties, criminology is taught as a compulsory subject.

During the current period of the Constitutional reform, we may

conclude that all constitutions: the Federal Constitution, the Consti-

tutions of the Republics pay attention to some problems which are.

relevant as well for your investigations. They guarantee wide range of

human and civil rights and liberties, but obligations as well in harmony

with the concept of biological unity and social nature of humanity,

which is at the same time the expression and the act of society; which

lives and works in objectively given conditions but is capable and called

to influence these conditions by changing them; at the same time, chan-

ging itself and creating again as more advanced humanzed and res-

ponsible entity.

The realisation of these concepts is both legal as well as political

and sociological problem. It seems to me, that it delves into the prob-

lems of criminology as well as orientation, and may serve as methodo-

logical base in the field of investigation theory. AI this at the same

time, enriches scientific way of thinking, indicating new reflexive aspects

in practice of criminology. Not even one society has been deprived till

to-day of criminological manifestations and appearances, but no fatalisam

can be seen in that. It is our belief that the scientific solutions should

be looked for beyond simple determinism. This is established not only

14

by dialectic methodology but also in practice of one socialistic and

self-managing society which we are building in Yugoslavia — which

is a context of corresponding achievements in the struggle for prevention

and reduction of criminality — struggle, pre-conditioned by awareness

and knowledge of nature of effects and importance of criminality itself

as the phenomena. In accordance with these ideas, the new Consti-

tution of Yugoslavia has also adopted the concept of social self-defence.

This concept is not new, but it receives its logic and sense in the

environment of self-managing socialism. It is simultaneously oriented

more towards realisation and means to be applied for such realisation.

One of the means of social self-defence is represented by awareness

of criminality, and therefore, the science which you deal in, is one of

the tools for social self-defence.

From the above, it becomes clear why our lawyers, political scien-

tists, sociologists and our public in general, show special interest in

your work, exchange of opinions, research and expert experiences, who

devote their thoughts and activities not only to defend the society

from externally imported evils and deformations but also to transform,

to establish more equally, more humanely and solidarly, to meet the

conditions for the final victory against criminality.

Therefore, it is understandable why on the behalf of all the Yu-

goslav laywers and political scientists, we wish all present here the

best of success in realisation of your efforts, with expectation of fruit-

ful results for which we are greatful in advance.

Thank you!

15

Mr. MUGBIL BEJZAT, Federal Secretary for Justice and Legal Matters

Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen,

Comrades,

It is an honour to greet you on the behalf of the Federal Executive

Council and the Federal Secretariat for Justice and Legal Matters, all

participants of this large and important scientific conference and to

wish you all success in your undertaking.

I feel that the choice of our country to be the host of the VII

International Congress of Criminology was not accidental,

although,

undoubtly there is a number of other countries which are known for

their hospitality and reputation in the field, deserved to be hosts of

such an important conference of criminologists.

Therefore, I feel that our country and our scientists who work

in the field of criminal sciences, their work was acknowledged, which

they, considering thier activities till now, intensive international con-

tacts, theoretical and applicable results, in cur view, to large extend

deserve recognition.

We hope that they will be good hosts to their colleagues which

have come from so many and far off countries.

I would like to convince this representative gathering, that all

our legal and other socio-political institutions are very interested in

the problems under consideration at this conference.

Reduction of criminal offences and other negative appearances

must present an important assignment of every society and its socio-

political bodies. It is very important also in our self-managing socialist

society which is attempting by efforts of government institutions, in

this way include efficient social activities. In that respect, beside the

improvements in jurisprudence, legal and penitentiary institutions, as

well as improved search and discovery bodies, develops specific system

also for social self-defence which aims to engage all social factors;,

including the urban population, to safe-guard social and individual pro-

perty and valuables.

16

New drafts of the constitution of Socialist Republics and Autono-

mous Provinces, as well as draft Constitution of SFR Yugoslavia which

is under discussion and in preparation, give wider constitutional basis

for self-managing engagement of working organisations and citizens,

as well as bring closer together judicial functions to basic social units

of life and working activities.

In connection with these efforts of ours, along with an assignment

to re-organize on new constitutional principles criminal law and comple-

te judicial system, the scientific achievements are of importance not only

our researchers but also of experts in other countries.

Our country has always b'een open to those scientific achievements

which lead towards progress and humanisation of relationship, even

in respect to the relationship of society towards the offenders or commi-

tted persons.

Brief visits to some penitentiary institutions will show to the

participants of this conference, that we do not lag behind in application

of recommendations laid down by United Nations, Declaration on the

Human Rights, but try to apply in practice some of recommendations

of such and similar scientific conferences. It will be the same, with

the theoretical and academical results of this Congress.

Therefore, we wish that these results be as consistent as possible

and adequatly supported by scientific results.

Finally, allow me to express my personal satisfaction once again

for the opportunity given to welcome this esteemed scientific audience

composed of eminent representatives from the majority of countries in

the world. Besides, our expectations which are directed towards scienti-

fic and expert programme, include also our wishes to extend further

sincere cooperation with colleagues in Yugoslavia, cordial and friendly

relationships as well as have a pleasant stay in our country.

Thank you!

17

- JEAN PINATEL, Président de la Comission scientifique de la

Société internationale de criminologie

Monsieur le Prêsident, Mesdames et Messieurs, chers amis et col-

lègues,

President de la Comission scientifeque de la Société internationale

de Criminologie,

Le moment est venu où nous devons organiser ce Comgrès, c’est-a-

-dire, essentiellement, désigner son président. Comme certains entre

vous savent, pour avoir assister à des congrès précédents, c’est à la Com-

mission scientifique de motre sociëété qu’il appartient, par ma voix,

de vous faire une proposition et que je vous demandrais de la suivre si

elle vous agrée, par acclamation.

Bien entendu, pour présider un congrès comme celui-ci, qui est

=

destiné

Œ

confronter en quelque sorte les grandes tendances de la cri-

minologie contemporaine, il nous faut un grand criminologue dont la

réputation est bien assise par ses oeuvres antérieures, par les directions

d’études et de recherches qu’il effectue, par, aussi, les fonctions inter-

nationales qu’il a pu assumer.

Je crois que toutes ces qualités, avec en plus une courtoisie, une

amabilité et une sérénité admirable sont réunies à la personne de mon

très cher ami, Monsieur le Professeur Milutinovié.

(Aplaudissement).

Je vous remercie d’avoir suivi ma proposition. Monsieur Miluti-

novic est le Président de notre Congrès.

(Aplaudissement).

18

Prof. Dr. MILAN MILUTINOVIÉ, Chairman of the Congress

Ladies and Gentlemen,

Esteemed colleagues, friends and comrades.

I cordially thank Prof. Pinatel for his kind words which he ex-

pressed on myself. I am afraid that he has gone a bit far.

I thank all the participants of this Congress on the election for

the Chairman of this conference. It is a great honour for me and re-

cognition of my efforts. I shall try, within limits of my capabilities to

justify given confidence which you have hereby given to me.

Thank you!

At the same time, I am immediately using the function of the

Chairman of the Congress to propose. I feel free to suggest the follo-

wing. I hope that you will accept them with acclaim.

— Mr. Malik Jerome, Minister of Justice, Republic of Upper Volta

— Mr. Orlando Contesas Povido, Professor at the Law Faculty,

at Caracoro, Director of Penitentiary Institutions of Venezuela;

— Mr. Stephen Basari, Vice-8/4s Chairman of the Lawyers Associa-

tion in Cairo, and head of the Egyptian delegation;

— Mr. Gedeni Joseph, Director of the Institute for Criminological

Research at Budapest;

— Mr. Miazawa Koiki, Professor at University of Kyoto, Japan.

I hope that you will agree with me and accept the given list

for the nomination of Vice Chairmen of the Congress.

At the same time, I will use this opportunity to nominate for

the Secretaru General of the Congress, Mr. Obrad Perié, M. A., research

associate at the Institute for Criminological and Sociological Research

in Belgrade, who has put great energies in the organisation of this con-

ference and I hope that at least for the time being, you are satisfied

with it.

Thank you

19

Consequently, I feel free to suggest for the Chairman of the First,

Second and the Third working groups the following:

— For the Chairman of the First working group, Mr. Jacques

Vereins, judge, working at the French Ministry for Justice in

Paris.

— For the Chairman of the Second working group, Mr. Joerg

Schuh-Kuhlmann,

criminologist, 'Chief of the Department,

General Hospital at Frieburg, Switzerland.

— For the Chairman of the Third working group, Mr. Marc Le-

blanc, professor at University of Montreal, College of Crimi-

nology, Canada.

I hope that you will accept this proposal as well.

Further on, I would like to nominate Mrs. Alenka Sefih, professor

at Faculty of Law, Ljubljana for the Secretary General of the Group

for Coordination.

As you are well aware, within the framework of the Congress

there is a General Purpose Group. The organizers of the conference

have so far received twenty-nine papers for this Group, which we have

divided according to the subject-matter in four sub-groups; the first

being: »Juvenile delinquency«; the second being »Multirecedivism and

dangerous offenderse;

the third group deals with

»The problems of

Murder« and the fourth, includes all other problems and is therefore,

heterogenous.

As the Chairman of the Congress, I feel free to propose the follo-

wing as Chairman of each sub-group:

— First group: Mr. Hans Joachim Schneider, Director, Depart-

ment for Criminology, Institute for Criminal Sciences at Mun-

ster, West Germany.

— Second group: Dr. George Sturup, Director of »Norster Vester«

Clinic at Copenhagen, Denmark.

— Third group: Mr. Evgenij Smolenceff, Chairman, Department

of Criminology, Supreme Court of USSR.

— Fourth group: Mr. Ricard Hackmann, Professor of Criminolo-

gy at Berlin, German Democratic Republic.

I hope that the above propositions meet with your approval.

Further on, I would like to inform the participans of this Congress

that there are some changes in respect to person envisaged for presen-

tation in the first and third groups.

Within the framework of the Congress, Professor Nikola Sipko-

venski from Bulgaria has submitted his paper on clinical intervention.

Since Dr. N. Sipkovenski is unable to attend the conference because

of other engagements his paper will be presented, on his behalf by Dr.

Bruno Cornie, professor from MacGill University at Montreal, Canada.

In the Third group, instead of Dr. Asunie from Nigeria, who was

also unable to attend the Congress because of other engagements, on

his behalf, the paper will be presented by Dr. Ether Marcel, Professor

20

of Judicial Medicine at Abidjan, Ivory Coast on the problems of clini-

cal tendencies.

I hope that you agree with me in respect to the above.

In accordance with propositions which we have adopted within

the Organisational Committee for the organisation of the VII Inter-

national Congress of Criminologists, the proceedings of the Congress will

be ruled at the plenary sessions or outside the plenary sessions by the

Executive Committee of the Congress which consist of the Chairman,

Vice Chairmen of the Congress and the Chairmen of the First, Second

and Third working groups and the Secretary General.

Finally, esteemed coleagues and friends, in conclusion of this ope-

ning session, on the behalf of the Yugoslav Organisational Committee

of the VII International Congress of Criminology, we invite all present

for a cocktail organised in the next room.

I hereby request the Vice-Chairmen of the Congress, Chairmen

of the First, Second and the Third Group and the Secretary General to

remain behind for consultations.

Thank you!

21

les rapports

Prof. Dr Milan MILUTINOVIÉ

RAPPORT GÉNÉRAL

(Yougoslavie)

LES GRANDES TENDANCES DE LA CRIMINOLOGIE

CONTEMPORAINE

Notes d’introduction

La pensée criminologique contemporaine est, du point de vue conceptuel

et méthodologique, très diversifiée et complexe. Cette propriété résulte d’un

concours de circonstances qui ont agi sur sa formation et son évolution en

général. Il s’agit, avant tout, de l’influence de la science juridico-pénale et

criminologique, traditionnelle qui, dans la création de ses concepts a emprunté

des voies différentes ce qui l’a renaue hétérogène et controversée sous de

nombreux points. TI faut y ajouter l’influence de différentes autres sciences

et des acquis scientifiques dans d’autres domaines qui, grâce à leur dévelop-

pement accéléré au cours de dernières décennies, offrent des résultats dont

les possibilités d’implication dans les sciences criminologiques sont très im-

portantes. À titre d’illustration nous pouvons citer le développement intense

de la sociologie et de la psychologie sociale dans la période d'après-guerre,

ces deux sciences ayant une grande influence sur la pensée criminologique

contemporaine. Il ne faut pas oublier de nombreuses recherches empiriques

menées dans les différents pays et qui ont abouti à de nouvelles connaissances

étiologiques et autres sur le phénomène criminel, non plus que les expériences

pratiques qui se rapportent à la criminalité, à sa répression et aux autres

aspects du comportement délinquant.

On sait que la criminologie traditionnelle s’est développée en tant qu’une

discipline homogène, autonome, faisant appel à l,un ou à l’autre aspect du

phénomène criminel:

anthropologicobiologique,

psychologique,

psycho-

pathologique, sociologique, etc. C’est sur cette base que ce sont développées les

différentes conceptions qui ont dominé en criminologie et selon lesquelles

l’étude de ce sujet à été abordée conformément à leurs attitudes théoriques

respectives. C’est ainsi qu’elle s’est conceptuellement développée en tant

qu’une criminologie principalement anthropologique, c’est-à-dire biologique,

ensuite psychologique et sociologique, visant à élaborer une interprétation

intégrale du comportement criminel sur la base de son concept. Plus con-

crètement cela veut dire que le même phénomène est étudié exhaustivement à

l’intérieur des cadres séparés de différentes conceptions et disciplines, et

partant de différents points de vue théoriques et méthodologiques.

Bien entendu, ce caractère séparatiste du développement de la pensée

criminologique ne doit pas être autrement senti que comme une tendance

très générale. Il y a eu nécessairement de vives controverses ou des influences

réciproques entre les d.fférents courants et théories en criminologie qui ont

entraîné certaines modufications des conceptions de départ, cependant que

25

l’orientation fondamentale ne subissait pas de changements substantiels.

A ce propos il faut citer une forte influence des écoles sociologiques sur

d’autres courants et écoles. Ce ptocessus est également présent dans la cri-

minologie contemporaine qui est, de plus en plus sous l’influence de l’orien-

tation sociologique inspirée par les travaux de Tarde, Durkheim et Weber

en criminologie occidentale, et de Marx, Engels et Lénine en ce qui concerne

la criminologie marxiste.

La pensée criminologique traditionnelle, depuis l’école positiviste surtout,

est principalement centrée sur l’homme en tant qu’auteur du délit. EFn consé-

quence, les systèmes criminologiques précédents avaient porté l’étude de

la personnalité délinquante au centre de leur intérêt. Cette tendance est éga-

lement présente dans la criminologie contemporaine qui s’en insp.re. Dans

cette même lignée s’est développée la criminologie clinique, fondée sur l’étude

interdisciplinaire de délinquants particuliers par l’application de la méthode

clinique comme »substance de l’investigation«, la méthode clinique étant

l’une des tendances les plus répandues dans la criminologie actuelle.

Plus tard, à mesure que se faisait jour la conception selon laquelle le

comportement criminel serait socialement déterminé, et à mesure que l’on

constatait l’influence primordiale des conditions sociales dans l’apparition

des facteurs criminogènes, la pensée criminologique mettait au premier plan,

à côté de l’étude de la personnalité délinquante, l’étude de la criminalité comme

phénomène social particulier. Cette conception qui tire son origine de certains

concepts sociologiques et psychosociologiques part de l’idèe que la criminalité

n’est pas simplement la somme de cas individuels, mais un phénomiène soci-

alement déterminé et qui, émanant de la société, produit des effets atteignant

les valeurs positives sur lesquelles repose cette même société. Une telle étude

et une telle conception du comportement criminel enrichissent l’objet de

la criminologie de nouveaux éléments importants et de nouvelles dimensions,

tout en supposant et permettant une approche interdisciplinaire dans l’étude

de ce phénomène social complexe qu’est la criminalité.

Au cours de dernières on voit apparaître, dans la criminologie occidentale,

et surtout américaine, de nombreuses théories sociologiques qui abordent

l’étude de la criminalité soit comme phénomène social — compte tenu de

leur corrélation avec les structures et les institutions sociales —- soit comme

un problème individuel, problème de la personnalité. Les premières ont une

orientation sociologique et les dernières une orientation psychosociologique.

Les plus connues parmi ces théories sont: la théorie de l’association diffé-

rentielle et la théorie de l’identification diffétentielle, la théorie du conflit

culturel et de l’antagonisme culturel, la théorie des sous-cultures et anti-

cultures, la théorie de l’anomie et autres. Toutes ces théories mettent, du

point de vue étiologique, l’accent sur les conditions sociales comme facteurs

du comportement délinquant et déviant, sur les influences réciproques dans

le milieu social comme base de la dynamique des comportements individuels.

Ces dernières années, on note dans la littérature criminologique la présence

de l’interactionnisme social qui, dans la façon de concevoir le comportement

délinquant et déviant, part explicitement de la réaction sociale, estimant

que la société, elle-même, sélectionne et identifie les délinquants. Cette théorie

diffère considérablement des théories sociologiques précitées — bien que

l’interactionnisme y soit également présent, — mais plus particulièrement

26

des études traditionnelles de la criminalité. Il est certain que la conception

sociale interactionniste de la criminalité et des déviations est la tendance

dominante dans la criminologie occidentale contemporaine.

Une conception particulière de la criminalité et de la délinquance dans

la lumière déterminations sociales, se fait jour s’appuyant sur le marxisme,

ou plutôt le matérialisme historique, considéré comme cadre général théorique

et méthodologique de l’étude des phénomènes sociaux. Selon cette concep-

tion — qui tout en étudiant les cas individuels et la criminalité comme phé-

nomène social, intègre les résultats de la pensée scientifique sur tous les ni-

veaux — l’étiologie de la criminalité se trouve en définitive dans les conditions

matérielles d’une société donnée, dans ses structures économiques, ses struc-

tures de classe et autres, dans les influences de différents phénomènes négatifs

qui agissent à l’intérieur d’une société dans laquelle la socialisation de l’individu

peut avoir un aboutissement négatif, et dans les conditions sociales qui, pro-

vocant une désintégration et une aliénation de l’individu, l’orientent vers

un comportement délinquant et déviant. La personnalité délinquante se forme

sous l’effet de conditions sociales. Le contenu de ses manifestations vitales

est déterminé d’abord socialement et dépend des conditions de la socialisation

et du développement social en général, ce qui fait que les réactions psycho-

logiques, les motivations et autres qualités de la personnalité, qui sont la

»source« subjective du comportement délinquant, sont conditionnées en

priorité par les facteurs émanant de la société. Dans ce contexte l’effet de la

structure biologique se manifeste d’une façon particulière car elle permet

le développement de l’homme, la manifestation de sa psychologie et de ses

comportements qui sont socialement déterminés. Ceci veut dire que le com-

portement criminel est lié aux qualités de la personnalité délinquante, aux

manifestations sociales, psychologiques et autres de son individualité et qui

sont déterminées par l’influence sociale dans un milieu socioculturel donné.

Cela veut dire qu’une appréhension des deux champs d’étude: objectif et

subjectif, s’impose nécessairement dans l’activité de recherche. Le champ

oojectif se rapporte à l’investigation des causes sociales du comportement

délinquant et de la constitution de la personnalité délinquante, alors que le

champ subjectif se rapporte à l’étude de la personnalité délinquante, de ses

aspects et déviations psychiques et autres. Ces deux champs sont intimemens

liés. Il est impossible de parler des influences extérieures en tant que causest

sans parler des éléments subjectifs de la personnalité, de même que les élément,

subjectifs sont sans signification en l’absence de données sur les conditions

sociales. Le subjectif et l’objectif agissent conjointement — dans une unité

dynamique — sur toutes les manifestations et processus witaux et, partant,

sur le comportement délinquant. Il s’agit là de leur lien dialectique dans un

processus dans lequel ces influences objectives agissent par l’intermédiaire

et à la base des conditions subjectives. Par conséquent, cette approche con-

ceptuelle représente en même temps une critique du sociologisme, psycho-

logisme et biologisme qui sont encore présencs dans la lettérature crimino-

logique contemporaine.

Pour résumer cette approche conceptuelle on peut dire ceci. Lors d’études

étiologiques de la criminalité et de la déviance, et partant des causes prin-

cipiales et profondes en tant que déterminantes sociologiques générales, 1l

faut tenir compte d’un index très complexe des causes conditions et rapporst

directs de caractère onjectif et subjectif qu’il faut découvrir dans un processus

27

de recherche. La rechetche scientifique doit pénétrer le caractère de ces rapports

directs, elle doit découvrir les causes et les autres liaisons car faute de con-

naître ces liens et ces lois l’on ne peut donner une explication scientifique

d’aucun des phénomènes et plus encore cette explication ne pourrait avoir

nulle valeur d’application qui est obligatoirement requise dans les sciences

criminologiques. Une attention particulière a été prêté à cette question de

la part des criminologies des pays socialistes et surtour de la part de la crimi-

nologie soviétique qui s’est efforcée au moyen de l’appréhension et différen-

tiation d’une chaîne des liens de causalité, d’établir un ordre et de déterminer

une régularité dans l’enchevêtrement des, influences. directes sur l’apparition

de la criminalité et de la délinquance.

Il s’en suii de ce qui vient d’être dit que la conception marxiste voit dans

la criminalité et la délinquance un phénomène social complexe, dont l’inter-

prétation ne peut se réduire aux simples formules et mécanismes de recherche,

Il en ressort également que cette conception est favorable à une approche

inter-disciplinaire qui donne de grandes possibilités cognitives. Selon nous,

une telle approche permet une analyse étiologique exacte de la criminalité,

considérée comme un phénomène de masse ou un phénomène individuel,

de même qu’elle permet de l’appréhender comme üne expression des lois

et réalités objectives, ouvrant de grandes possibilités d’application dans le

domaine de l’action et de la répression de la criminalité et de la délinquance:

La pensée criminologique contemporaine s’efforce vivement de reporter

ses concepts et ses investigations sur le problème de la politique criminelle.

Elle veut en tirer les conséquences qui permettraient d’entreprendre des dé-

marches sur tous les niveaux en vue de la prévention et la répression de la

cricinalité tout en utilisant les connaissances des autres sciences, en parti-

cumr des sciences appliquées. Ceci se rapporte autant à l’efficacité des organes

delieontrôle social, à l’évaluation de leurs éléments et mesures, au proolème

de l’exécution des sanctions pénales, au traitement et resocialisation, qu’au

problème de la prévention de la criminalité en général, au problème de la

réaction sociale préventive aux comportements criminels et déviants. Suivant

Cette tendance de nombreux auteurs traitent la politique criminelle comme

partie intégrante de la science criminologique s’appuyant de par sa conception

et action sur les recherches et connaissances criminologiques et étiologiques

et visant à appliquer ces connaissances et ces interprétations à la protection

de la société contre le comportement criminel et délinquant. Dans ce contexte,

la criminologie contemporaine s’intéresse particulièrement à la recherche

sur l’efficacité et l’évaluation des mesures de politique criminelle, de même

qu’aux études profondes du système juridique. On tend vers une criminologie

qui aurait le caractère de science appliquée, et c’est ce qui donne à la pensée

criminologique contemporaine de plus en plus l’empreinte d’une science

de défense sociale.

Ce bref exposé introductif montre que dans le monde existent différentes

conceptions, systèmes et orientations en criminologie, entre lesquels existent

des différences qui sont plus ou moins sensibles mais quelquefois même pro-

fondes. Ces différences proviennent des approches conceptuelles différentes

dans l’étude de la criminalité et de la délinquance. Le programme du VII

28

Congrès international de criminologie met l’accent sur trois tendances prin-

cipales dans la criminologie contemporaine: la tendance sociologique et

interactionniste, la tendance clinique et la tendance criminelle et politique,

ainsi caractérisées:

»La première tendance a un caractère sociologique et peut être définie

comme interactionniste, elle met l’accent sur le fait que la société elie-même

sélectionne les délinquants. Partant de ce point de vue elle s’efforce de mettre

en cause les recherches traditionnelles, insistant sur l’investigation du chiffre

noir, le processus de stigmatisation et le stéréotype de delinquant;

La seconde tendance se situe sur le plan clinique et s’efforce de systé-

matiser les résultats du traitement des délinquants. Elle s’appuie sur les

théories (comme celle de la personnalité criminelle) et sur les méthodes (comme

la typologie) en vue de transmettre et communiquer les observations cliniques;

La troisième tendance se situe sur le plan des sciences sociales appliquées

et aborde la criminologie comme science de la défense sociale. Elle s’intéresse

aux investigations des systèmes (p. ex. le système de l’administration juridique)

et aux recherches évaluatives«.

Comme on peut le voir du programme, le thème général de ce Congrès:

»Les grandes tendances de la criminologie contemporaine« est centré sur

trois problèmes criminologiques particulièrement importants: stéréotype de

délinquant et stigmatisation; personnalité criminelle et typologie de délin-

quants; évaluation des systèmes de politique criminelle, qui seront développés

dans trois sections partant des points de vue représentant les trois tendances

citées. C’est lecadre dans le quel je développerai mon exposé respectant plei-

nement les points de vue exprimés dans les compte-rendus qui m’ont été

accessibles *)

*) Au moment de la rédaction de mon exposé j'ai pu consulter les compte-rendus

préparés par: M. Shoman, Mme Favard, M Kellens, M. Sipkovenski, M. Canestri e& MM

Kudriavcev—Saharov.

29

I. CONCEPTION INTERACTIONNISTE DE LA CRIMINALITE

THEORIE DE L'INTERACTIONNISME SOCIAL

La théorie de l’interactionnisme social apparaît récemment en crimino-

logie et tend à expliquer, non seulement la délinquance mais aussi les autres

aspects du comportement déviant. Ici, elle est venue de la sociologie et de

la psychologie sociale où elle a une plus longue tradition. Son application

est particulièrement en valeur dans les littératures criminologiques américaine

et anglaise où elle sert de cadre théorique à de nombreuses recherches sur

la délinquance et la. déviation.

Entre les représentants de la théorie de l’interactionnisme social (N.

Becker, D. Matza, D. Chapman, E. Lemert, K. Erikson, I. Kitsuse, R. Emerson,

Scheft et autres) 1l y a des différences plus ou moins grandes, dans certains

cas même très grandes. À ce propos E. Lemert dit ne pouvoir plus souvent

»reconnaître son propre enfant«, ou que certains auteurs caricaturent de

plus en plus les organes de contrôle social et leur pratique routinière. Mais

sans entrer dans cet aspect du problème, nous nous en tiendrons aux positions

qui dominent dans cette théorie en ce qui concerne l’interprétation de la délin-

quance et de la déviation.

La théorie de l’interactionnisme social s’appuie sur les conceptions du

»système social« qui existent dans la littérature sociologique occidentale.

Selon cetce conception la société est constituée de différents groupes et insti-

tutions et, par conséquent l’étude de la structure comprend l’étude de la nature

des rapports entre différents groupes sociaux, de même que les rappoits inter-

nes (l’organisation) entre les membres du groupe. Les différents groupes et

couches de la société ont des conceptions différentes sur les valeurs modes

de vie et comportements. Les groupes ayant une position politique et écono-

mique dominante dans la société, exercent une influence primordiale dans le

domaine de la culture, de l’idéologie, de politique, du droit etc. Ces groupes

définissent certains comportements comme déviants car ils ne correspondent

pas à leurs idées et expectatives. Il s’agit des comportements des personnes

provenant des couches sociales qui sont en conflit avec les groupes dominants.

C'est sur cette relation interactionn’ste que l’on cherche une explication du

comportement délinquant et déviant.

Selon l’interprétation interactionniste, les comportements définis comme

déviants, ne sont pas déviants d’eux-mêmes, par leur manifestation objective

et la déviance en tant qu’une qualité particulière n’y est pas présente. Ces

comportements sont déviants parce qu'ils sont considérés comme tels par

un groupe qui crée des normes de comportement et définit les situations

données dans le sens de la déviance. Un comportement donné »n’est pas

criminel mais c’est l’action entreprise contre lui qui le rend criminelc«, et par

d0

conséquent plus grand est le nombre de définitions criminnelles applicables,

»plus grande est la criminalité« (R. Quinney). On part donc, de la réaction

sociale, ou plutôt de l’attitude du groupe, l’attitude qui se manifeste à travers

la stigmatisation des auteurs de certains comportements. En fait, cela veut

dire que »ce sont les groupes sociaux qui créent les déviations«, et que les

mécanismes sociaux de stigmatisation sont« les »instruments principaux

qui créent la déviation sociale« (S. Shoham). Plus précisément, la source

de la déviation se situe dans »l’interaction entre la personne qui est l’auteur

de l’acte et les personnes qui réagissent à cet acte« (E. Becker). Ce sont deux

groupes fonctionnellement rattachés dans une relation complémentaire. Pour

résumer cette conception l’on peut dire que c’est la société qui produit la

délinquance et la déviation dans une relation interactionniste de ses groupes.

Selon le point de vue cité, les délinquants sont 1es personnes qui sont

proclamées comme telles par les organes de poursuite pénale se basant sur

les normes pénales crées par le groupe politique gouvernant. De cette façon

la conception interactionniste explique le partage de la population en deux

types généraux: les conformistes et les déviants, ou plutôt censeurs et censurés,

qui représentent des antipodes sociaux grâce à la réaction sociale et le méca-

nisme de rejet.

Selon cette conceptions les délinquants ne peuvent pas être un groupe

homogène pour plusieurs raisons. C’est que, d’abord, la définition de la

déviance et le processus d’étiquetage peuvent être erronés, que l’infraction

des normes n’est pas un critère pertinent pour traiter un certain comportement

de déviant et que, par conséquent, parmi les personnes étiquetées comme

déviantes 1l y a en qui ne le méritent pas. D’autre part ou avance que la caté-

gorie des délinquants étiquetés n’est pas complète et qu’elle n’englobe pas

la plupart des personnes ayant transgressé la norme pénale. On cite, comme

preuve, les résultats des recherches sur le »chiffre noir« de la criminalité,

sous forme de questionnaires anonymes, et les résultats des recherches victi-

mologiques montrant qu’un grand nombre de citoyens ont commis des délits

sans jamais donner prise à l’intervention de la loi. Dans une enquête menée

à New York, sur une population de 1698 personnes de sexes masculin et

féminin, Wallenstein et Wyle ont constaté que 99%, ont commis un ou plu-

sieurs délits d’un groupe de 49 délits prévus dans le code pénal. D’autres

recherches sont également indicatives dans le même sens. Ayant cela en vue,

le Professeur N. Christie déduit que le comportement délinquant ne se limite

pas à une petite portion de la population, que nous sommes tous des délin-

quants mais la plupart dans une faible mesure. Dans ce contexte une com-

munauté telle qu’une prison peut être définie comme un ensemble de per-

sonnes condamnées captées dans »l’océan de la délinquance« mais d’une

façon qui n’est pas représentative de cette masse océanique. Cela veut dire

que la plupart de la population échappe à la stigmatisation comme délin-

quante, ce qui, en conséquence, met en cause la validité des statistiques officiel-

les de la criminalité.

Si l’on part de la position citée on en vient logiquement à conclure

qu’entre délinquants et non-délinquants il n’y a pas de différences essentielles

et que ces différences sont seulement des différences formelles: les uns sont

identifiés comme déviants alors que les autres jouissent d’un statut de con-

dl

formistes. D. Chapman cite précisénient que ces différences sont artificielles,

favorisées par les classes supérieures et que, par conséquent, elles ne peuvent

pas avoir une valeur scientifique. Cette interprétation interactionniste montre

incontestablement que, lorsqu’on étudie la délinquance et la déviance, on

ne neut pas se baser sur l'hypothèse — en termes sociologiques — que les

délinquants sont une catégorie homogène par rapport à la population non-

-délinquante.

La théorte interac ionniste donne, du stéréotype de délinquant une expli-

cation qui est adéquate à son interprétation de la déviance et de l’étiquetage

qui en résulte, ce stéréotype étant rattaché à la réaction envers l’auteur de la

déviation. On étudie la stigmatisation comme moyen par lequel on cr£e le

stéréotype, la stigmatisation étant ce qui détermine le statut délinquant dans

la société. Pendant le processus de définition de certaines situations et de

L4

l!

étiquetage, les organes du contrôle sociale, ou plutôt les organes de pour-

suite classent les personnes étiquetées, selon la définition de ces situations,

en stéréotypes déterminés de délinquant. Par conséquent, l'étigetague est un

moyen d'assigner à une personne une place dans une structure générale de

la population.

C’est sur cette base que se crée un stéréotype particulier du délinquant

anpartenant aux classes sociales inférieures et ayant des caractéristiques

physiques, psychiques et sociales particulières. Les miembres des classes

movennes et supérieures sont beacoup mieux protégés contre les organes

de contrôle social que ceux qui appartiennent aux couches inférieures. IIl

s'agit là de l'indulgence des juges, ceux-ci étant recrutés parmi les couches

supérieures. Ce stéréotype de dléinquant s’attire la haine des couches moyennes

et supérieures et provoque le regroupement de la société dans une action

solidaire contre eux. Telle est la fonction sociale du stéréotype. C’est pourquoi

certains auteurs (D. Chapman) reprochent aux criminologues de participer

à ce mouvement du fait de pariir d’un tel stéréotype en l’acceptant comme

une catégorie toute faite.

Le problème précédent est étroitement lié à la question de l’influence

de la stigmatisation sur l’apparition de nouvelles délinquances. C’est la question

de l’effet du rejet, qui est l’autre domaine très important de l’interprétation

interactionniste de la délinquance et la déviation. Parallèlement à la stigma-

tisation d’une personne son statut social et son rôle sont changés. Les individus

ayant été une fois stigmatisés comme déviants peuvent difficilement retrouver

leur statut perdu. Dans la vie ils se heurtent aux nombreux obstacles qu’ils

ue sont pas en mesure de surmonter. Par le fait même de leur situation ils

perdent de nombreuses chances dans la vie. Dans la personne étiquetés se

cristallise une représentation adéquate d’elle même, ce qui est une consé-

quence de la stigmatisation comme déviant et provient de l’interaction avec

son milieu. S’en suit sa propre réaction à la ségrégation et stigmatisation qui

continue à l’éloigner de la communauté, des normes du groupe légitime,

des organes de contrôle social et qui le pousse à s’identifier aux groupes

déviants et aux anciens condamnés. Selon Lemert c’est un moyen de défense

ét d'adaptation qui apparaît comme conséquence de la déviation primaire,

ou plutôt du statut déviant qui mène de jui-même à la déviation et la dél‘n-

quance. C’est l’interprétation qu’on donne à une série de nouvelles délin-

quances et réactions renforcées qui, sûr un plan social général conduisent

32

à une augmentation de comportements délinquants. »La déviance naît d’une

chaîne de réactions et provoque elle-même la réaction« (G. Kellens). La con-

clusion est que les organes du contrôle social conditionnent, par leur action,

une augmentation de la délinquance et de la criminalité. À ce propos, de

nombreux partisans ae cette conception orientent leurs recherches vers une

étude de l’activité et de l’attitude des organes de poursuite de même que vers

une étude des modalités et critères du recrutement et de la sélection des délin-

quants et déviants. Allant dans ce sens, la Criminologie devient une science

du mécanisme social du rejet, et ceci sur de différents niveaux d’interprétation:

phénomène de masse, phénomène de la personnalité, expérience individuelle,

tout ceci concourant à sa conception d'»anticriminolog!e« par rapport à la

criminologie traditionnelie (G. Kellens).

Dans son rapport préparé pour ce congrès, le professeur S. Shoham a

formulé son modèle interactionniste de stigmiatisation sociale en partant

de deux niveaux de l’analyse causale. Le premier se rapporte aux facteurs

qui créent la prédisposition, le deuxième à une chaîne de processus dyna-

miques qui aboutissent à la stigmatisation. Parmi les facteurs de la prédispo-

sition on cite certaines déviations par rapport à la valeur et le comportement

déviant, qui augmentent la possibilité de stigmatisation de certaines personnes

dans une culture donnée. En ce qui concerne l’autre niveau de l’analyse

causale, le professeur Shoham part de la constatation des motifs typiques de

la stigmatisation propres au stigmatiseur, pour passer ensuite aux processus

socio-psychologiques découlant des différences qui se trouvent entre le stig-

matiseur — Individu d’un côté et le groupe de l’autre où la fonction sociale

de la stigmatisation consiste à assurer le succès et les positions du st:gma-

tiseur. Pour finir, on décrit l’importance et la nature de la stigmatisation en

la représentant comme un acte social de pouvoir, estimant que la stigma-

tisation est rattachée au pouvoir social du stigmatiseur.et la mise en question

de ses valeurs et expectatives et que le pouvoir représente, dans la stigmati-

sation, le critère de base pour la différentiation entre délinquants et non-

-délinquants. Le délinquant, en bref, est celui qui est »stigmatisé et proclamé

comme tel de la part d’un groupe ou des individus ayant ce pouvoir, avec

la remarque que dans le cas du crime existent certains mécanismes juridiques

qui agissent en tant qu'’obstacle social à la stigmatisation qui n’existent pas

dans le cas de la déviation et de l’inadaptation.

Il ressort du précédent que la conception interactionniste est à l’antipode

de la criminnologie traditionnelle qui, elle, part de la personnalité du délin-

quant, de la norme et son infraction comme critère de la délinquance et de

la déviance, ce qui lui vaut d’être qualifiée d’objectivisée. Désapprouvant

cet objectivisme, les interactionnistes reportent le problème sur le terrain

de la réaction sociale — le déviance étant fonction de la réaction sociale ou

plutôt de la définition de la part des membres d’un groupe social. La déviation

n’a pas une qualité objectivement donnée, une qualité en soi; elle »n’est pas

une qualité de comportement d’une personne, mais plutôt la conséquence

de l’application des règles et des sanctions de la part des autres sur »le trans-

gresseur«. (Becker). Dans cette optique la déviance est fonction des attitudes

et des réactions des autres à l’égard d’un comportement. À dire vrai, la théorie

interactionniste considère la norme et son infraction comme des éléments

objectifs. Cependant, ces éléments sont à l’arrière-plan de l’analyse, car les

normes émanent des groupes dominants qui définissent ainsi certaines situa-

33

tions et qualifient de déviants certaines personnes aux quelles ils appliquent

cesnormes. Cela veut dire que la norme ne suffit pas d’elle-même pour évaluer

le degré de déviance d'un comportement. Par conséquent, cette conception

est, selon moi, une approche relative et subjective du problème, une approche

qui nie la délinquance comme une qualité objectivement donnée, qui la dis-

tinguerait essenticllement des autres comportements. C’est l’essentiel de la

critique de cette théorie du comportement déviant et c’est de là que viennent

les reproches qu’on fait à ses auteurs de s’engager trop dans la situation du

délinquant et de montrer une indulgence injustifiée à leur égard.

Les interactionnistes négligent le fait que les normes juridico-pénales

et les incriminations positives sont déterminées socialement, qu’elles ont

à la base une réalité sociale qui leur donne objectivement la force et la puis-

sance. À chaque période ou moment de l’histoire la société est »une organi-

sation bien déterminée qui s’exprime à travers son système politique, écono-

mique, social, culturel et son système de valeurs« (Lj. Bavcon). À l’intérieur

de ce système et dans le cadre des mécanismes servant à contrôler les com-

portements en vue de les garder dans les limites permises, les normes juri-

diques ont un rôle particulièrement important, dans les sociétés contempo-

raines-en particulier. Flles servent à protéger les valeurs sur lesquelles repose

une société donnée. C’est pourquoi leur infraction est jugée socialement

dangereuse, dangereuse pour les positions de classe, les rapports et les insti-

tutions qui servent de base à cette société. L’éventail de ces valeurs est très

large, à commencer par celles qui sont reconnues par presque toutes les

sociétés contemporaines et qui se sont accumulées au cours ae leur dévelop-

pement représentant l’héritage culturel et historique de la société — d’où les

ressemblances entre les normes pénales de différents états et sociétés, pour

aboutir aux valeurs inaugurées par certaines sociétés — d’où les spécificités

des normes pénales de certains pays. Tl faut y ajouter les valeurs creés par

les nouvelles sociétés, ces valeurs représentant la clef de voûte de leur être

social. Dans la société yougoslave ce serait: la propriété sociale des moyens

de production, l’autogestion etc. Un grand nombre de ces valeurs se sont

enracinées si profondément dans la conscience des masses, qu’il est difficile

de trouver une société civilisée dans laquelle les groupes dominants aussi

puissants et influents qu’ils soient, ne devraient pas tenir compte du caractère

de ces valeurs. Sans cela ils ne pourraient pas maintenir leur puissance. Il

s’agit là d’une nécessité objective qui se manifeste lors de la création des

valeurs positives et de leur protection au moyen de normes pénales qui sont

une forme particulière de contrôle du comportement des individus. Le défaut

principal de la théorie de l’interactionnisme social repose, selon moi, dans

ja négligence de ces circonstances.

1l est évident que lors de l’établissement des normes pénales ce sont les clas-

ses et les couches gouvernantes qui ont la plus grande influence sur les organes

législatifs. Du fait du rôle dominant des classes gouvernantes lors de l’établis-

sement des normes, la notion du danger social prend résolument une réson-

nance et un caractère de classe. Dans ce sens les représentants de l’interaction-

nisme social ont raison, à mon avis, quand ils dénoncent l’acte de puissance

des groupes dominants dans le processus de qualification de certaines situations

comme délinquantes. Cependant, ce problème ne peut pas se réduire à une

seule dimension fût-elle principale. L'influence des groupes dominants n’est

pas seule, illimitée et en dehors des cadres de la nécessité sociale. L’influence

34

des autres groupes ou couches sociales joue également, de même que celle

de l’opinion publique dont le rôle est plus grand dans la mesure où une société

est plus démocratique. Cela veut dire qu'il faut étudier non seulement les

positions objectives et les influences des différerents groupes sociaux sur les

normes pénales, mais aussi l’action des conditions économiques et sociales,

l’état de culture, conceptions morales, des coûtumes et autres. Tout cela va

en faveur de l’idée que les mesures Igales tirent leur contenu de la vie réelle,

des conditions dans lesquelles un comportement déterminé revêt, en termes

objectifs et légaux, le caractère d’un comportement dangereux pour la société.

.Je n’ai pas l’intention de plaider en faveur de la criminologie tradition -

nelle, car sur de nombreux points je ne suis pas d’accord avec elle, mais une

insistance sur le concept relativiste et subjectif ne fournit pas non plus, à mon

avis, la base sur laquelle on pourrait résoudre les problèmes criminologiques

actuels, bien qu’il faille reconnaître que ce concept signale et met en évidence,

avec beaucoup de bon sens, certains aspects du problème dont 1l faut tenir

compte lors de l’élaboration des solutions exactes. Si l’on avance que le com-

portement déviant n’est pas »une qualité en soi« et qu’entre délinquants et

non-délinquants 1l n’y a pas de différence fondamentale, que les organes de

poursuite provoquent l’augmentation de la délinquance et de la crinunalnité,

on met en doute la politique criminelle, et la valeur de ln répression de la

délinquance et de la déviation.

L’applicarion du concept interactionniste ne procure pas une solution

etiologique acceptable de la délinquance et de la déviation. Car, si la déviance

est l’expression de la réaction sociale à un comportement déterminé, et si

elle se ramène au facteur de l’étiquetage de la part des groupes et des individus,

il est vain de pénétrer les processus véritables de la socialisation négative

de l’individu. Dans ce cas 1l suffirait de s’en tenir à l’analyse des mécanismes

sociaux qui provoquent la déviation, à l’interprétation de la qualification

donnée par le groupe à l’individu, à l’étude de l’infraction des normes et de

l’utilisation du pouvoir contre les transgresseurs de cette norme, à l’analyse

de l’influence de la stigmatisation sur le comportement déviant futur etc.

Partant de ce cadre, les interactionnistes abordent l’analyse de la chaîne de

la stigmatisation seulement après la déviation primaire. Dans le modèle pré-

cédemment exposé de l’explication de la stigmatisation sociale S. Shoham

part des facteurs qui provoquent la prédisposition considérés comme un

premier niveau de l’analyse causale, et parmi ces facteurs 1l cite certaines

déviations par rapport à la valeur et le comportement déviant estimant qu'ils

augmentent la probabilité dans le sens de la stigmatisation. C'est là que com-

mence le processus de l’analyse causale. À ce propos la question se pose de

savoir d’où viennent ces facteurs de prédisposition et ce qui les détermine.

C’est une question très importante du point de vue étiologique que l'on ne

peut pas passer sous silence. Par conséquent, malgré le bien fondé et l'in-

fluence des analyses de ces problèmes sur la déviance d'un comportement,

elles ne peuvent pas nous satisfaire étant orientées, en ce qui concerne l'étio-

logie, vers un aspect marginal et secondaire du problème. Les causes véri

tables des comportements déviants se trouvent dans la société, dans les con

ditions sous lesquelles s’est formée une personnalité, dans les différents motifs

qui, au courde la socialisation s du processus donnent à une personnalité

une orientation déviante, dans les éléments et les états subject:fs de l’individu

subissant les influences vènant de l’extérieur, dans les circonstances qui incitent

35

aux délits, et dans les circonstances qui facilitent et permettent un compor-

tement déviant. Les résultats de nombreuses recherches étiologiques et avant

tout l’examen de certains délinquants au moyen de la méthode clinique et

la méthode d’étude des cas individuels (case study) vont dans le même sens.

S’opposant à la criminologie classique, la théorie interactionniste part

de l’hypothèse que les délinquants ne peuvent pas représenter un groupe

homogène. Une telle conclusion s’impose logiquement si l’on admet que le

comportement délinquant relève de la réaction sociale — si l’on se réfère

en cela à l’éventalité d’une erreur dans l’étiquetage et au fait que parmi la

population non-étiqutée il y a un grand nombre de délinquants et déviants

qui ont échappé à la poursuite judiciaire. D’où l’absence d’effort en vue d’une

recherche de la classification des délinquants à la base de leur traits et qualités

caractéristiques. Faute de cela on crée des stéréotypes partant de la définition

des situations données, ce qui ne manque pas d’ailleurs de sens et de justi-

fication. Cependant, on ne peut pas négliger le fait que les délinquants sont

grosso modo un groupe hétérogène susceptible de se diviser en plus petits

groupes et sous-groupes dans un même système de classification. Une telle

classification pourrait s’appuyer, à mon avis, sur une recherche d’éléments

criminologiquement signifiants et des objectifs de la classification. On peut

répartir les délinquants en groupes selon les signes qui apparaissent con-

stamment dans une corrélation réciproque et qui gravitent autour d’un type

déterminé à la base du critère souligné et de l’objectif de la typologie. Ces

éléments criminologiques de base qui se présentent comme champs de gravi-

tation, peuvent être de natures différentes: étiologiques, politico-crimino-

logiques, pénologiques. À l’intérieur de groupes ainsi constitués, on peut

former des groupes plus restreints ou sous-groupes en fonction des qualités

dominantes au sein des segmentations plus petites.

L’analyse interactionniste du comportement délinquant et déviant révèle

et livre de nombreux éléments et résultats rationnels intéressants quand 1l

s’agit de résoudre certains problèmes criminologiques. À ce propos 1l faut

citer l’influence de la stigmatisation sur le processus par lequel un individu

continue de sombrer dans la déviance et poursuit son identification avec

les délinquants et déviants. Tl est certain que la stigmatisation et la qualifi-

cation comme délinquants et criminels de la part des organes de contrôle

social peut dans de nombreux cas, augmenter, chez les personnes ainsi quali-

fiées, la résistance au normes légales et consolider leurs attitudes envers ces

normes et envers les valeurs sociales sous-jacentes. Il s’agit là d’une réaction

qui a des dimensions psychologiques et psychosociales. La condamnation

pour un délit a, dans un certain sens, le caractère du »rejet social« et peut,

par voie de conséquence, provoquer chez certains délinquants des réactions

psychologiques dè l’autorejet qui se transmettent sur leur comportement.

Il est également hors de doute que les qualités personnelles du stigmatiseur

ont une influence plus ou moins grande sur le caractère de définition de cer-

taines situations et sur l’identification du comportement, d’où l’importance,

du point de vue criminologique et juridique, d’étudier, en connaissance de

cause, ce côté du problème. Les interactionnistes remarquent, à raison, que

les classes sociales supérieures ont un rôle dominant lorsqu’il s’agit de déf'nir

les situations et les individus, d’où le fait qu’ils sont beaucoup mieux protégés

contre la poursuite judiciaire et 11 condamnation que les membres des couches

36

inférieures qui, par conséquent, tombent plus facilement dans le stéréotype

de délinquant. Toutes ces considérations devraient attirer l’attention lors

des recherches criminologiques.

Les interactionnistes relèvent ensuite l’importance du »chiffre noir«

dans l’estimation de la criminalité dans un pays donné, considérant qu’il

peut modifier substantiellement l’idée de la criminalité. En conséquence ils

insistent sur les recherches concernant ce chiffre noir et sa comparaison à

la criminalité connue, en vue d’aboutir, par cette voie à ses implication sur

le plan de la politique criminelle. Malgré notre désaccord sur certains points

outranciers, on peut dire que les interactionnistes relèvent, à raison l'impor-

tance criminologique et politico-criminelle de ce problème. variable suivant

les pays et les systèmes sociaux. Dans presque tous les pays la question de

savoir quelle est l’ampleur de la criminalité cachée se pose. Bien entendu,

la réponse à cette question suppose des recherches empiriques particulières,

menées avec précision dans chaque pays donné.

Cependant, en dépit de ces éléments rationnels et d’aucres éléments

soulevés par la théorie de l’interactionnisme social, celle-ci a trop accentué

l’élément subjectif dans l’analyse du comportement délinquant et déviant

pour presque relativiser tout le problème, en contournant le côté fondamental

de sa solution, dont il a d’ailleurs déjà été question.

37

[1. CRIMINOLOGIE CLINIQUE

Il est notoire que l’orientation clinique a une tradition assez longue daus

la criminologie. Elle apparaît d’abord comme l’expression de l’orientation

biologique et médico-psychologique, qui commence avec l’école italienne

et continue à s’étendre et à se développer pour représenter aujourd'hui une

des tendances les plus répandues en criminologie. Elle est développée aans

de nombreux pays et spécialement en Amérique Latine. Son développement

contemporain est surtout dû aux travaux de E. de Greef, B. di Tullio, Gemellia,

E. Glueck, Hesnard, Mailloux et J. Pinatel.

“ Nous distinguons, dans le développement de la criminologie clinique,

d’abord la phase de l’approche clinique vécue qui a été menée entre les pra-

ticiens en clinique et qui avait une orientation médicale avec des implications

correspondantes dans le domaine du diagnostic, pronostic et traitement.

C’est le niveau de la pratique clinique intuitive dans laquelle l’observation

est lièe an traitement et sert de base à l’intervention

therapentique. Là, le

clinicien croit en »la vertu thérapeutique inhérente à la personne du théra-

peute« et c’est pourquoi il y a chez lui un refus de l’utilisation de procédés

techniques. On dit que cette »clinique criminologique« se situe à »mi-chemin

entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique«, entre le concret

et l’abstrait. Madame Favard relève, à ce propos, qu’une crise d'identité du

clinicien engagé dans la pratique sévit actuellement et que ceci est rattaché

à la désintégration du schéma clinique« d’origine médicale se manifestant

au niveau du diagnostic, pronostic et rraitement.

Dans son développement le plus récent, l’évolution de la pratique cli-

nique se fait dans le sens d’orientation vers une recherche scientifique et l’ap-

plicnion des procédés expérimentaux. Il s’agit de Jl’étude des cas individuels

visant à poser des hypothèses et découvrir des lois. On tend à tirer les con-

clusions qui reposent sur la déduction. C’est un processus hypothético-déductif

qui englobe une population plus ou moins large. On considère que l’individu

est »siège d’un grand nombre de déterminismes bio-psycho-sociaux« et que

les effets d’un déterminisme donné peuvent être vérifiés à travers l’étude d’une

population plus large. L’étude revêt un caractère statistique à la différence

du caractère casuistique de la rechearche clinique et par là fait apparaître

les variations de significativité d’un élément à l’autre sur le plan clinique et

statistique. Compte tenu de cette circonstance, certains auteurs préconisent

une »intégration efficace« entre les méthodes psychoiogiques et sociologiques.

C’est dans ce cadre théorique que l’on opère la recherche et l’expérimentation

visant à découvrir les liaisons entre la déduction et les faits constatés.

Parmi un grand nombre de théories criminologiques basées sur l’appré-

hension de la personnalité, il faut signaler comme particulièreme it intéres-

sante la conceptualisation théorique de personnalité criminelle développée

38

par le Professeur Pinatel dans huit propositions au VIe Congrès internationa

de criminologie. Cette théorie a servi de cadre conceptuel et base de recherches

dans certains pays. En France, Madame Favard et Monsieur Raymondisl

ont étudié le récidivisme, vérifiant l’hypothèse selon laquelle ce comportement

est lié à la structure de la personnalité du récidiviste. En Ttalie, le professeur

Canepa a étudié le rapport entre le comportement antisocial des jeunes délin-

quants et les traits psychologiques de leur personnalité. Des recherches semb-

lables ont été menées par Maillaux au Canada et autres.

Le point de départ de la criminologie clinique est la personnalité du

délinquant. On tend à expliquer le comportement délinquant par les qualités

ce sa personnaiité. Chaque délinquant est un cas à part qu’il faut étudier

dans l’optique clinique et à la base de l’expérience clinique (B. di Tulio).

Dans l’étude du délinquant la criminologie clinique tend à éclaircir dans

une démarche interdisciplinaire« l’état dangereux« lié à sa personnalité qui

se manifeste dans sa forme chronique ou future. Cet état dangereux est lié

à la prédisposition au délit, à l’aptitude au »passage à l’acte« qui serait le

seul critère pour distinguer un criminel des auires peisonnes. Conformément

à cela la criminologie clinique a pour but d’étudier ce »passage à l’acte«, se

constituant ainsi comme une discipline autonome fondée sur l’étude des cas

individuels du comportement délinquant.

D'’après la crim'nologie clinique la personnalité est une unité et une

expression de différents traits individuels qui se trouvent dans l’action et

l'interaction. La personnalité est un ensemble structural dynamique de ces

traits. Le Professeur Pinatel a divisé ces traits psychologiques en deux groupes:

le noyau central et les variantes. Les traits de personnalité qui entrent dans

le noyau central donnent l’explication de l’aptitude criminelle (témibilité)

et des conditions du »passage à l’acte«, car elles interviennent toujours d’une

façon déterminée et différenciée en direction du délit. La prédisposition pro-

vient du noyau central qui consisté en ègocentrisme, lab.lité, agressivité et

indifférence affective. Les traits rattachés aux variantes de la personnalité

sont à titre indicatif significatives pour l’explication des modalités de l’exécution

de l'acte, pour expliquer la direction, le degré de réussite et la motivation

du comportement criminel. Conformément à cela, l’élaboration de la çon-

ception de la personnalité criminelle consiste en deux stades: le stade de l’analyse

de tous les éléments de la personnalité et le stade de la synthèse à la base de

l’observation du noyau central qui se fonde sur une »conception modale,

à travers une appréhension globale, intuitive et descriptive de la structure

dé la personnalité« (J. Selosse).

Comme nous le voyons la criminologie clinique repose sur une base

conceptuelle particulière et elle vise par l’intégration de la recherche et de

l’action, le côté pratique du probième faisant appel à la personnalité délin-

quante. Dans cet esprit elle applique les méthodes adéquates dans les cadres

relevant de la clinique et ceci dans toutes les phases, à partir de l’examen de

la personnalité jusqu’à la réadaptation sociale. »La criminologie clinique

a pour but, par analogie avec la clinique médicale, de formuler un avis sur

un délinquant, cet avis comportant un diagnostic, un pronostic et Éventuel-

lement un traitemen.« (J. Pinatel). Elle sert, par conséquent, les objectifs

diagnostiques, thérapeutiques et prophylactiques et donne la possibilité de

communication et transmission de l’expérience clinique.

39

Le cadre conceptuel cité de la criminologie clinique impose l’application

d’une méthodologie correspondante, c’est-à-dire l’application de la méthode

clinique à l’examen du comportement délinquant. Si l’on part du point de

vue selon lequel l’activité criminelle relève de la personnalité humane, et

est le fruit des prédispositions qui lui sont innées, dans ce cas, il convient

d’appliquer une méthodologie adéquate en vue de constater sa criminogénèse,

qui consiste à explorer cliniquement les qualités biologiques, psychopatho-

logiques, psychologiques et autres et à établir le diagnostic criminel de la

personne observée. Cette criminologie tend donc d’appliquer sur la personne

condamnée un système spécial en clinique qui consiste en »un examen médico-

-psychologique et social« avec explication sous forme d’un complexe synthé-

tique auquel on est arrivé au moyen de cette voie clinique et c’est en vertu

de cela qu’on la dénomme la clinique sociale ou criminologique. À la base

de telles observations cliniques et établissements du aiagnostic on détermine

les movens thérapeutiques de traitement des délinquants (»traitement crimino-

logique des délinquants«) qui permet leur réadaptation à la société dans laquelle

ils doivent continuer à vivre. Par conséquent, à côté de l’examen de la per-

sonnalité qui est le point de départ de la criminologie clinique, la question

du traitement vient en seconde place au point de vue de l’importance, visant

à l’adaptation sociale du délinquant. C’est la voie qui crée la possibilité d’une

véritable recherche de travail, recherche qui relie l’étude scientifique et l’action

sociale, libérant en même temps la criminologie du superflu et du pragma-

tisme, ce dernier étant né de l’aspiration à une action anti-criminelle trop

hâtive dans les conditions de l’accroissement actuel de la criminalité.

Nous avons vu précédemment que la criminologie clinique se constitue

sous forme d’une »recherche criminologique scientifique« reposant sur la

théorie de la personnalité criminelle et visant l’établissement d’un diagnostic,

d’un pronostic et d’un traitement, L’examen de la personnalité est la com-

posante première et essentielle de cette criminologie, suivie du traitement

en tant que son corollaire logique qui, pratique par un personnel qualifié,

tend à »éloigner le sujet du récidivisme« et à le resocialiser. Pour réaliser

ces tâches de la criminologie clinique, on recherche une organisation adéquate

de la clinique criminologique. Dans son rapport le Professeur Canestri a

présenté un modèle de son schéma organisationnel, composé de quatre sec-

teurs: recherche, apprentissage, procédé et préparation.

C’est au secteur de la recherche que l’on prête une attention particulière

et qui comprend la documenta ion, les laboratoires et la clinique. L’activité

de ce secteur devrait fournir les possibilités d’applicauion et permettre une

réaction rapide et adéquate à l’accroissement de 1a criminalité aujourd’hui.

Cette recherche est pratiquée dans des institutions spéciales, dans les centres

qui sont les établissements principaux dans l’organisation de la clinique crimi-

nologique et qui devraient en même temps assurer le »service de suite« dans

le but d’évaluer la recherche et satisfaire au maximum les possibiiités d’ap-

plication. Egalement, compte tenu de son objectif qui est de former et de

façonner une personnalité, on considère comme particulièrement important

le »secteur d’apprentissage« et on exige pour lui une attention particulière

en ce qui concerne son organisation et son équipement en personnel capable

d’appliquer en pratique les connaissances criminologiques scientifiques.

Dans l’organisation de la clinique criminologique on met un accent

particulier sur la fonction de l’équipe criminologique qui devrait être capable

40

d’une approche au niveau interdisciplinaire et posséder un esprit synthétique

prononcé. C’est l’expression de l’exigence d’édifier »une stratégie général

contre le délit qui réunirait la médecine et le droit, la prévention et la répres-

sion, l’action sanitaire et sociale ayant recours à l’intervention juridique«.

Ce serait, selon le Professeur Canestri le cadre théorique pour l'action qui

se développerait par une série d’étapes dans le cadre de la criminologie

dlinique.

Les prétentions à l’application que la criminologie clinique a ne se limi-

tent pas au traitement et à la resocialisation, non plus qu’à la phase péni

tentiare mais s’étendent à la procédure pénale devant le tribunal). Ce problème

a été touché dans les conclusions du Premier Congrès international de la

criminologie clinique (Rome, 1958). Cette thèse a été appuyée également

au Congrès des criminologues français à Lyon en 1960.

Les représentants de la criminologie clinique estiment d’autre part que

les centres d’observation — compte tenu de leur transformation importante

en rapport avec l’évolution du terme d’»observation« — devraient en même

temps exècuter la fonction de l’observation et du traitement. Dans ce cas

ils pourraient servir à »éliminer le concert traditionnel de la prison« pour

laquelle on ne peut pas dire qu’elle représente la solution idéale au problème

du traitement. Vus dans ce contexte ils pourraient assumer la fonction de

»supervision de la recherche évaluative«. Bien entendu cette conception se

base sur l’hypothèse que les équpes sont organisées dans des centres quj

peuvent satisfaire à la demande des institutions pénales et pénitentiaires,

La conception citée réclame la création des institutions spécialisées pour

le traitement des malades mentaux et qui seraient en dehors de l’administration

pénitentiaire. Ces personnes relèvent de la psychiatrie et on réclame un traite-

ment spécialisé pour eux. On avance que ces personnes ne Se prêtent d'ailleurs

pas aux études fondées sur la théorie de la personnalité criminelle. Cette

thèse est défendue aussi dans le rapport du Professeur N. Schipkovensky

qui estime que les malades mentaux auteurs de délits mentaux ne peuvent

pas être stigmatisés comme criminels ni faire l’objet de la criminologie clinique.

L’exposé précédent montre que la criminologie clinique a beacoup de

côtés positifs qui se rapportent à son évolution, à l’élimination — sous

l’effet des critiques — de nombreux défauts, à son orientation interdisciplinaire

et à son souci de satisfaire aux exigences d’une »stratégie efficace contre le

délit« dans laquelle sont engagées les différentes disciplines. Elle est en mesure

d’éclairer la structure et les caractéristiques du délinquant, d'étudier les

facteurs du comportement rattachés à sa personnalité ce qui est d’un intérêt

incontestable quand il s’agit d’entreprendre des mesures thérapeutiques envers

les délinquants. En cela elle se rattache directement à la pénologie et à la

pratique des établissements pénitentiaires. Dans la pratique pénitentiaire

l’étude de la personnalité du détenu est une condition indispensable à leur

classification et à l’individualisation du tiaitement. Le personnel thérapeu-

tique ne peut pas exercer sans connaître les traits du caractère d’un détenu

du point de vue médical, psychologique et psychosocial, bien qu'il soit certain

que la psychologie ne peut pas expliquer le comportement délinquant sur

tous les points ni comme une manifestation individuelle, c'est-à-dire son

côté éminemmem social. I1 faut donc partir ce l’observation et de l’étude

41

de la personnalité considérée comme »la clef de voûte du traitement et du

reclassement social«. C’est dire que, dans le domaine de la prévention spéciale

et la resocialisation, la recherche clinique moderne offre de grandes possi-

bilités d’application.

On ne peut pas à mon avis, faire grief à la criminologie clin:que de Farti

de la personnalité du décenu car elle est orientée vers le côté pratique du prob-

lème. Cette orientation la force à partir, en termes interactionnistes du produit

tout fait, c’est-à-dire de l’individu condamné, étiqueté. On lui reproche de

ne pas entrer dans le problème du »chiffre noir« de la criminalité ni dans

certains autres problèmes criminologiques que dénoncent les interaction-

nistes. Ce défaut existe réellement et 1l est difficile de nier son existence malgré

les difficultés d’ordre méthodologique. Mais ce qui existe également c’est

le fait signalé par le Professeur Pinatel qu’il faut s’occuper en priorité des

délinquants »avérés« qui sont un grand problème pour la société.

Bien entendu, ces bons côtés peuvent être mis en cause dans la mesure

ou elle n’est pas libérée de certaines conceptions traditionnelles sur les éléments

bio-psychologiques constitutionnels innés, et de l’ancien niveau intuitif des

examens cliniques. À ce propos Madame Favard estime, en se référant à

F. Ferracuti, que la criminologie risque à partir des problèmes actuels, de

s'engager dans les difficultés inextricables. Selon Madame Favard on peut

attribuer ces difficultés à la confusion des niveaux d’études qui conduit le

clinicien à relativiser, dans le cadre de son activité, son point de vue; au

manque d'’abstraction caractéristique d’une pensée concrète et réalisante

qui est souvent le lot du praticien; au manque de considération de la spé-

cificité de l’objet qui devrait fonder une démarche autonome. Elle estime que

la solution à ce problème passe par le renforcement et la localisation précise

de la recherche clinique et énonce des formules d’ajustement ind‘spensables

à la réassurance du cl‘nicien dans sa fonction sociale.

Toutefois, on peut faire, à la criminologie clinique d’autres objections

de caractère conceptuel, bien plus importantes. Bien qu’elle ne soit pas limitée

au champ clinique restreint et à l’examen des traits relevant de la médecine

et de la psychologie, elle ne tient pas suffisamment compte et d’une façon

adéquate, du côté social du problème, qui, en définitive, représente la force

déterminante du comportement criminel. Quand il parle des facteurs du

milieu extérieur qui procèdenet de la société globale en tant que sa projection

et qui, en se combinant avec les facteurs biologiques, jouent un rôle décisif

dans la formation uon seulement de la personnalité criminelle, mais aussi

des situations auxquelles elle va se trouver confrontée, Monsieur le Professeur

Pinatel fait entrer en ligne de compte les personnalités marginales dotées

d’'un »potentiel criminogène« susceptible d’évoluer selon la nature et l’intensité

des stimuli. À mon avis il se pose ici la question du caractère et de l’origine

de ce »potentiel criminogène«, la question de savoir si ce groupe marginal

possédant le »potentiel criminogène« ne serait pas lui aussi déterminé sociale-

ment et si les stimuli provenant de la société globale et se transmettant et

reflétant à travers le mileiu personnel, n’ont pas, eux-même conditionné la

socialisation marginale de la personnalité. Dans cette optique se font jour

les influences des facteurs biologiques sur la formation de la personnalité

et de sa situation. Il est évident que cette théorie évolue dans la direction de

’orientation sociologique mais à la fin elle se cantonne — inversement — dans

42

le cadre de la personnalité, dans les éléments de la structure biologique et

psychologique. La théorie de la personnalité criminelle est dans le fond, une

théorie psychologique qui part de la personnalité délinquante. De ce fait

même les variables et les déterminantes sociales sont mises à l’ombre de l’ap-

proche médicale et psychologique. Comme on le voit, cette approche reste

fidèle à l’orientation traditionnelle des écoles italienne et positiviste.

S1 l’on part du cadre conceptuel propre à la criminologie clinique et

à sa centration sur la personnalité délinquante, on limite de ce coup ses pos-

sibilités en ce qui concerne l’appréhension de la criminalité en tant que phé-

nomène social particulier, en dépit du fait que la recherche clinique englobe

dans son analyse les facteurs sociaux aussi.

Il est vrai qu’au moyen de l’étude des cas on peut, par la méthode de

synthèse et de généralisation aboutir aux informations importantes sur le

phénomène en tant que tel, et qui peuvent, indicativement révéler la nécessité

d’entreprendre une action sociale préventive. C’est incontestable mais insuf-

fisant. Ses possibilités sont, à ce propos limitées et cela a des implications

certaines sur le plan général des actions en politique criminelle. À mon avis

une stratégie efficace contre la criminalité ne peut pas reposer sur les cadres

de la recherche clinique. Ses possibilités sont importantes dans le domaine

de l’examen et du traitement du détenu — à condition de se libérer des con-

cepts sur les éléments constitutionnels innés — mais elles sont restreintes

dans le domaine des mesures de la prévention sociale générale, et les reproches

qu’on lui fait à ce propos sont justifiés.

43

II. CONTROVERSE DES CONCEPTIONS DES CRIMINOLOGIES

INTERACTIONNISTE ET CLINIQUE, RAPPROCHEMENT DE

CES CONCEPTIONS ET POSSIBILITE DE SURMONTER LEURS

CONTROVERSES

Le développement précédent de même que les rapports disponibles pour

ce Congrès montrent bien qu’entre les orientations interactionniste et clinique

existent d'importantes controverses qui sont, vu leurs approches conceptuels

différents, difficile à surmonter. La criminologie clinique qui est un aspect

de la criminologie traditionnelle est aujourd’hui très développée et répandue,

tandis que l’interprétation interactionniste de la dél:nquance et de la déviation,

conceptuellement différente, plaide pour l’abandon du traditionnalisme et

l'adoption d'un »nouveau point de départ«, en criminologie qui serait l’étude

de la réaction sociale et la définition sociale de la criminalité. Dans ce sens,

Ph. Robert pense qu'il existe deux criniinologies possibles: la criminologie

du »passage à l'acte« et la criminologie de la réaction sociale.

On peut dire que la controverse entre l'école clinique et les écoles socio-

logiques en criminologie se situe aux différents niveaux d’étude. Elle est

particulièrement manifeste sur le plan étiologique, quand 1l s’agit de la cau-

salité. Les sociologues reprochent à la criminologie clinique de ne pas assez

tenir compte des variables sociales, de les placer à l’arrière-plan de leurs

études, donnant la priorité aux facteurs médicaux et psychologiques. Les

cliniciens de leur côté reprochent aux criminologues-sociologues de s’occuper

d’une masse de cas et de.ne pas être, pour cette raison, en mesure de répondre

à la question de savoir pourquoi toutes les personnes qui sont exposées à

l'influence des mêmes facteurs criminogènes ne commettent pas de délits.

Selon eux seule la criminologie clinique peut y donner la réponse, car. elle

étudie les délinquants en prenant chaque cas, en particulier. Certains auteurs

s'efforcent de surmonter cette controverse sur la base du concept de la »crimi-

nologie intégrée«: ce concept devrait tenir compte des côtés positifs, des pos-

sibilités et méthodes de la criminologie clinique dans le cadre de la conception

de la criminologie en tant que phénomène social.

L'opposition entre ces deux directions est particulièrement accentuée

lorsqu'on compare les orientations clinique et interactionn‘ste car là ce sont

les différences fondamentales au niveau conceptuel qui entrent en jeu. La

criminologie traditionnelle, c’est-à-dire la criminologie clinique part du délin-

quant, elle part de l'étude de ces propriété et caractéristiques, considérant

que la personnalité, en vertu de la théorie de la personnalité criminelle, doit

constituer »l’écho de notre science« (Canestri). Elle cherche les sources du

comportement délinquant dans la personnalité, dans sa structure bio-psycho-

logique et dans l’influence des autres facteurs. Sur la base d’une telle étude

de la personnalité délinquante on fait d’abord la distinction entre déliaquants

44

et non-délinquants pour poursuivre la différenciation à l’intérieur de la popu

lation délinquante en groupes et sous-groupes, avec les implications appro

priées dans l’application du traitement et de la resocialisation. Les repré

sentants de la criminologie interactionniste estiment que celle-là est une ap

proche a posteriori, subséquente à l’étiquetage du délinquant et que les cli-

niciens concentrent leur attention sur un épiphénomène postérieur au pro-

cessus de l’étiquetage social, sur un processus secondaire et qu’ils sont limités

au point de vue de la définition des individus car ces derniers leurs sont envoyés

lorsqu’ils sont déjà définis. Les cliniciens considèrent que la délinquance

est liée à la personnalité, que son étude est limitée à la description et à l’expli-

cation du produit tout fait, isolée du système de régulation sociale et des

conditions qui servent de base à la situation actuelle dans le domaine de la

délinquance ce qui les empêche d’appréhender et étudier ce problème d’une

façon adéquate. Dans la préface pour la »Scandinavian Studies in Crimino-

logy« le professeur N. Christie critique cette approche de l’étude de la délin-

quance. Selon les interactionn'stes l’approche cl‘nique est une étude un:-

dimensionnelle, une »géométrie plane« qui bifurque avec la conception de

la criminologie en tant que réaction sociale, en tant qu’une »géométrie dans

l’espace«.

L’interprétation interactionniste en criminologie a un point de départ

différent qui est la suite logique de sa définition de la déviance: le déviant

est la personne à laquelle on a apposé 1’étiquette de déviance et la punition

par un or,ane. Il faut y ajouter l’étude des modalités, critères et sélection

des délinquants et déviants, l’étude du statut social qui »intègre la déviance«

et produit le délinquant.

Cette criminologie est orientée en premier lieu vers l’étude de la société,

de ses organes et des processus adaptés de l’étiquetage, car ce sont eux qui

»façonnent« le délinquant. Une personne condamnée n’est pas délinquarte

en vertu des qualités qui lui sont propres, mais en vertu du processus de

l’étiquetage social, et de l’attitude des tribunaux qui sont plus enclins à sanc-

tionner le pauvre et l’iiletré que le riche et l’intellectuel, ces premiers étant

plus exposés à la surveillance des organes de contrôle social. (D. Chapman).

Le phénomène délinquant est déterminé interactionnellement ce qui explique

la division artificielle de la population en déviants et conformistes, censeurs

et censurés, division qui est suvie de la création de stéréotypes de délinquants

et déviants dans le cadre d’une catégorie délinquante ainsi conçue. Dans

ce cas, l’unité de mesure ne peut plus être l’individu en soi mais »l’opinion

publique et les subdivisions typologiques que l’on peut y déceler« (Madame

Favard). Conformément à cela les interactionnistes estiment qu'il ne faut

pas s’orienter en priorité vers l’étude du délinquant, que l’étude étiologique

en clinique est dépourvue de sens et d’intérêt, qu’il est insuffisant d'établir

des comparaisons entre délinquants et non-délinquants et de classer les délin-

quants en groupes, se référant en cela aux excès et échecs avec les tables pré-

dicatives. En faisant une comparaison entre un filet et un filtre — un filtre à

l’inverse d’un filet retient seulement les petits poissons comme »seuls intéres-

sants« — le Professeur Kellens pense que »l’écude traditionnelle du résidu

du filet pénal doit céder la place à une étude plus appropriée du fonction-

nement du filtre pénal«, à savoir l’étude du système judiciaire, étude qui

devrait englober aussi bien les justiciables que les opérateurs du système.

Ce seraient les reproches méthodologico-conceptuels à la criminologie cli-

nique de la part des représentants de la théorie de l’interactionnisme social.

45

Les interactionnistes reprochent à la criminologie clinique de se cantonner

dans l’étude du délinquant jugé et condamné alors que toute une armée de

délinquants du »chiffre noir« lui échappe. De plus, les délinquants que les

cliniciens étudient appartiennent aux classes inférieures (»les boucs émis-

saires«), alors que ceux des milieux favorisés ne sont pas touchés par leurs

études. Les interactionnistes pensent de ce fait que la criminologie clinique

serait une science incomplète, aux conclusions dépourvues de généralité. À

ces reproches le Professeur Pinatel répond que la criminologie clinique n’est

pas complètement coupée du »chiffre noir«, qu’elle peut, par l’intermédiaire

de la catégorie des »états dangereux confidentiels« (E. de Greef) pénétrer

dans l’étude individuelle du chiffre noir mais que cela ne suffit pas et que

l’insuffisante connaissance des délinquants cachés ne devrait limiter en rien

l’approche scient fique de la personnalité criminelle.

Quand 1l s’agit de chercher les possibilités pour surmonter les contro-

verses citées, le Professeur Kellens le fait sur la base de la critique de la crim:-

nologie traditionnelle. Dans son rapport préparé pour ce Congrès, 1l dit:

»S1 l’on étudie un homosexuel, un drogué, un voleur, 1l s’agit moins d’étudier

sa personnalité a posteriori, sa constitution chromosomique, que tout son

parcours social, ses expériences successives, ses contacts, son interprétation

du circuit social, l’évaluation de son moi et de son rôle, ses insertions ou ses

marginalisations, les attitudes de son entourage surtout et des agences ae

contrôle social. T1 faut recomposer une réalité de différents points de vue

et non seulement du seul point de vue propre au »savant««. Comme nous

voyons cet auteur essaie, sur la dbase de la réformation des hypothèses anciennes

et la formation des hypothèses nouvelles, c’est à-dire sur la base d’une »auto-

critique« de l’ancienne criminologie, d’établir un rapport entre le tradition-

nalisme et le nouveau concept pour surmonter la controverse entre leurs

approches différentes — sur cette base, évidemment. Rejetant l’étude du délin-

quant en tant que produit tout faii et les différents mythes sur l’incurabilité

du délinquant, 1l pense que la criminologie traditionnelle n’ayant pas réussi

à appréhender la réalité, le cCriminologue doit »repenser son action et son

impat«, examiner son champs de différents côtés afin d’en recomposer la

réalité. C’est ainsi que se présenterait -le point de départ de la criminologie

»restaurée« qui aborde l’étude de son sujet d’un oeil critique, ce sujet: crimi-

nalité et délinquance lui étant imposé par les organes de contrôle social par

la force de leur position sociale et leur puissance.

Il est à ce propos intéressant de citer le Professeur Pinatel qui rattache

sa conception de la »personnalité criminelle« à la société globaie, aux stimuli

qui procèdent de cette sociéré globale, aux facteurs du milieu individuel du

délinquant, qui, en se combinant avec les facteurs biologiques jouent un rôle

décisif dans la formation non seulement de la personnalité criminelle, mais

aussi des situations auxquelles elle va se trouver confrontée. Les stimuli cri-

minogènes puissants, produits par la société globale, peuvent, agissant sur

les personnalités marginales, activer tout leur potentiel criminogène. »Le

passage à l'acte« est rattaché aux stimuli venant de 'a société. En conséquence,

la question se pose de savoir si notre société se développe sous le signe de

l'égocentrisme, de la labilité, de l'agressivité et de l’indifférence affective.

S1 j'ai bien compris le professeur Pinatel, cette conception permet, sur le plan

de l’étude des déterminantes sociologiques, de partir, soit de la société globale

vers la personnalité, soit de la personnalité délinquante vers la société crimino-

46

gène. Le professeur Pinatel, fidèle à l’orientation traditionnelle part de la

personnalité criminelle considérée comme la clef de voûte quana 1l s’agit

d’aborder la »société criminogène«, cette personnalité étant exposée à l’acuion

des stimuli criminogènes et aux facteurs du milieu individuel auxquels on

peut ajouter les facteurs signalés par les auteurs interactionnistes qui sont

l’expression du processus de l’étiquetage. Il me semble qu’il y a ici un lien

certain entre les deux orientations dont l’une, sans négliger l’apport de la

criminologie sociologique, attribue un rôle décisif à l’étude d’une person-

nalité délinquante nettement caractérisée, alors que l’autre part du système

de régulation sociale et du concept de la réaction sociale, considérant la per-

sonnalité comme l’objet de l’étiquetage et un »moi« qui intervient lors du

choix de comportement.

Si nous réduisons la controverse citée à un contenu condensé, au maximum

elle se présenterait comme suit. Dans l’esprit de l’orientation interactionniste,

on part — lors de l’étude de la délinquance en tant que produit de l’organi-

sation sociale — d’une recherche portant sur le système de la régulation sociale

et les conditions actuelles de la criminalité et de la délinquance, et de la

recherche des défauts de ce système. Ce n’est qu’après que l’on étudie les

persounes marquées comme délinquantes. Au contraire, la criminologie

clinique part, par tradition de l’étude de la personnalité délinquante, mais

tout en essayant, ces derniers temps de pratiquer ces recherches dans la pro-

jection vers »la société criminogène«. Il me semble que c’est sur cette relation,

grosso modo, que les controverses apparaissent et que l’on peut chercher

les solutions en confrontant les criminologies clinique et interactionniste.

47

TV. CRIMINOLOGIE ET POLITIQUE CRIMINELLE. CONCEPTION

DE LA CRIMINOLOGIE COMME SCIENCE DE

LA DEFENSE

SOCTIALE.

La troisième orientation que nous avons appelée orientation de politique

criminelle s’affirme de plus en plus dans la criminologie contemporaine,

qui vise à étudier et résoudre les problèmes actuels et nouveaux dans le proces-

sus de la répression de la criminalité. Elle est p,ésente dans plus ou moins

toutes les orientations criminologiques b‘en que leurs bases conceptuelles

soient différentes. C’est le cas des conceptions clinique et interactionniste en

criminologie. La criminologie clinique est orientée, par tradition, vers l’an-

plication pratique, vers le diagnostic et le traitement du délinquant, mais

dès maintenant ses auteurs plaident en faveur des actions prophylactiques

plus vastes. La tendance interactionniste également, insiste sur les questions

qui, sur d'autres bases conceptuelles bien sûr, sont susceptibles d’apporter

la solution aux problèmes cités précédemment.

La tendance à rattacher davantage les connaissances criminologiques

à la politique criminelle, et à la répression de la criminalité et la délinquance,

se faisait sentir même avant, mais particulièrement vers la fin du siècle pré-

cédent et au cours des premières décennies de ce siècle. On connaît les efforts

dans ce sens de l'école positiviste et surtout, de l’école de défense sociale qui

ont donné une contribution importante en vue d’associer les connaissances

criminologiques à la pratique de défense sociale contre la criminalité à tous

les niveaux.

Cette tendance est présente surtout aujourd’hui quand la criminal:té

et la délinquance sont en relative hausse et quand elles prennent des formes

nouvelles dans de nombreux pays. Cette situation stimule de plus en plus

l’opinion publique à entreprendre une action à ce sujet et à chercher les solu-

tions en vue de la prévention et la répression de la criminalité. Mis en présence

de cet état de choses, les organes du contrôle social et avant tout les organes

de la juridiction pénale se sont trouvés en face de nouveaux et sérieux prob-

lèmes qu'ils ne sont pas en mesure de surmonter malgré l’augmentation quan-

titative de l’aaministration judiciaire nécessitant des charges financières très

élevées. Dès lors on cherche les solutions dans les nouveaux modèles d’orga-

nisation, dans la création de nouveaux organes, dans l’augmentation du per-

sonnel, dans l'intensification du perfectionnement professionnel, dans l’aug-

mentation de la coscience juridique et la culture de la population. Bien entendu,

ces solutions varient selon les pays, les systèmes et leurs problèmes respectifs.

Dans certains pays on songe aux modifications profondes, alors que dans

d'autres on va vers les perfectionnements à l’intérieur des systèmes existants.

Grâce au rapport du Professeur Kudriavcev nous voyons qu’en URSS on

pratique la planification du développement des organes juridiques sur la

48

base des pronostics du processus social y compris le comportement anti-

-social. Dans d’autres pays on parle beaucoup de la nécessité de moaerniser

le système juridique, en vertu de quoi on prépare les projets de recherche

correspondants (en Yougoslavie par exemple) et on entreprend d'autres actions.

On souligne cependant, à propos de tous ces cfforts, qu'il est difficile

de donner la réponse à beaucoup de questions relatives à l’évaluation de

l’efficacité du fonccionnement du système juridique c'’est-à dire de l'efficacité

de certains aspects et éléments en fonction des objectifs et des tâches assignés.

Dans beaucoup de rapports on fait valoir qu’il n’existe pas les connaissances

précises — basées sur l’analyse scientifique et sur l'évaluation de l’efficacité

des modalités citées en ce qui concerne la solution des problèmes — qui pour-

raient indiquer clairement les voies à suivre dans la nouvelle optique de l’admi-

nistration de la justice. Tout ceci dénote la nécessité des recherches appliquées.

Les problèmes analogues apparaissent en ce qui concerne la pratique

législative, c’est-à-dire la nouvelle de la législation pénale, les processuse de

»décriminalisation et criminalisation«, le fonctionnement des services de

l’accion sociale, le système pénitentiaire et les autres questions du domaine

de la défense sociale contre la criminalité. Quant à la pratique législative,

on insiste sur les recherches de l’opinion publique susceptibles de fournir

au législateur les informations sur les réactions sociales vis-à-vis des différentes

formes du comportement déviant. On considère que cette aide est nécessaire

aans le processus d’adoption de nouvelles solutions normatives. De telles

recherches sont particulièrement importantes lors de l'évaluation critique

des conséquences des comportements qui font l’oojet de la »criminalisation

et décriminalisation« car c’est sur elles que peuvent se oaser les actions enter-

prises dans le domaine de la législation et du contrôle social.

La solution de ces problèmes est liée à la question d’une plus grande

rationalisation des dépenses budgétaires nécessaires à l’action de répression

de la criminalité et de la délinquance. Dans certains pays (le Mipistère de la

justice en France) on entreprend, dans ce but, des recherches et analyses qui

devraient montrer les possibilités de modification de ce système en fonction

du rendement, à l’instar de ce qui est pratiqué dans l’industrie privée. C’est

l’orientation de la recherche dans ce sens, qui' justifie le terme »économie

criminologique«.

La mise en évidence de ces problèmes actuels, sert, évidemment, d’aiguil-

lon à une réflexion sérieuse sur la réforme de la législation pénale, l’efficacité

de la prévention, les méthodes aboutissant au fonctionnement plus efficace

de la police, la modernisation et le meilleur équipement des tribunaux, la

réforme du système pénitentiaire, l’entreprise des mesures organisationnelles

et autres. Une défense sociale plus efficace contre la criminalité demande

des informations et des données plus précises sur la criminalité, sur le rapport

entre différents aspects et actions, sur la rationalité et l’efficacité des diffé-

rentes ‘nstitutions et mesures de protection sociale. Elle demande également

l’essor de nouveaux mécanismes et mesures des organes du contrôle social,

de la prévention et répression, de même qu’une appréciation exacte de leur

efficacité et fonctionnalité au moyen de l’application des procédés et instru-

ments techniques appropriés. La question se pose, en conséquence, d'orierter

la criminologie et les recherches cr‘minologiques vers la solution de ces prob-

lèmes ce qui demande des programmes de recherche profonde, d’innovations

et des recherches évaluatives.

49

Dans son rapport préparé pour ce Congrès le Professeur Kudriavcev a

exposé un modèle d’étude de l’efficacité du système de juridiction pénale,

en tant qu'hypothèse importante dans la planification et réalisation de la poli-

tique crimmelle. Cette efficacité est estimée en fonction du degré de réalisation

des objectifs assignés à certains éléments et institutions du susème juridique. Il a

développé ces‘objectifs en tant qu’ unité hiérarchique, soulignant que l’analyse

de leur efficacité doit se situer sur plusieurs plans afin de montrer, à chaque, niv-

eau le degré d'efficacité du système. Cette recherche doit servir au perfectionne-

ment du système de la juridiction pénale, à un fonctionnement plus adéquat et à

une meilleure gestion de ce système. Dans son approche de ce problème le Profe-

sseur Kudriavcev s’arrête en particulier sur l’étude de l’efficacité dela législation

pénale, son influence sur le fonctionnement du système de la juridiction

pénale et l’augmentation de la conscience juridique de la population, consi-

dérant qu'il est normal que ces deux systèmes, bien que relativement indé-

pendants, soient associés et que chacun d’eux influence l’autre et assure son

actioa. Une telle étude et une telle évaluation de la législation pénale servent

à la modification des normes juridiques et des instituts pénaux en vue d’une

lutte plus efficace contre la criminalité.

Un grand nombre de questions citées sont mises à l’ordre du jour de la

théorie et de la pratique, non seulement grâce aux observations de l’expé-

rience pratique et de l’état actuel de la criminalité et délinquance dans de

nombreux pays, mais aussi grâce aux résultats des recherches et études qui

révèlent les nouveaux aspecis du problème appelant de nouvelles solutions

rationelles et plus efficaces. Ces questions attirent l’attention de nombreuses

rencontres internationales, où l’on s’efforce, malgré les différences plus ou

moins plus ou moins grandes des points de vue, de trouver des solutions sur

la base de recherches scientifiques et de l’évaluation de leur validité et innovati-

on. Cela exige que la criminologie s’oriente davantage vers la recherche des

possibili.és d’application.

Le concept de la criminologie appliquée a été spécialement traité au

VIe Congrès international de criminologie. D. Szabo, A. Normandeau, et M.

Leblanc ont soulevé, dans leur rapport, la question du modèle de la crimino-

logie préventive qui pourrait aider les organes juridiques dans la solution

de leurs problèmes et qui pourrait en même temps satisfaire aux exigences

et des chercheurs et de la juridiction. Avant cela, N. Blumstein a exposé (en

1968) un concept de la nouvelle perspective dans la juridictiomsur la base d’un

modèle composé de onze programmes dans le cadre de quatre fonctions:

prévention et réhabilitation,

contrôle du crime, réduction des frais opérat-

ionnels dans la juridiction plnale, programme complémentaire et programme

d’appui. Ce modèle a servi à l’analyse financière du programme d’un institut

de recherche dans la juridiction pénale, analyse qui montre la tendance vers

le développement du programme de défense sociale au détriment des reche -

rches fondamentales.

À la Neuvième conférence des directeurs “des instituts criminologiques

des pays du Conseil de l’ Europe (Strasbourg, 1971), de nombreuses questions

criminologiques actuelles on« été débattues. Sur la base de ces discussions

on a formulé dans les conclusions, les directions de l’action pratique et théo-

rique supposant de nouvelles recherches appliquées. Dans les conclusions

finales formulées par le Professeur O. Kinberg, on suggère aux juristes, au

législateur, à l’administration et aux chercheurs (»spécialistes de la science

50

du comportement«) de prendre en considération — compte tenu des nouvelles

connaissances dans la perception de la déviance — les modifications du

système de politique pénale et des mécanismes procéduraux. Ce document

soulève de nombreuses quesrions, telles que: problème de la criminalisation

et de la décriminalisation; rôle du stéréotype et prévision de délinquants

virtuels; rôle de l’étiquetage sur le comportement ultérieur; révision du concept

de classement de certains comportements comme délinquants et de certaines

personnes comme délinquantes et leur limitation aux cas extremes; problème

de continuité de la délinquance et de la non-délinquance au niveau des per-

sonnes et comportements; possibilités de réduire l’élément répressif et punitif

de la sanction pénale; problème de variation dans les sanctions en fonction

de la personne du juge; modification de la responsabilité pénale et révision

du caractère binaire — »coupable« ou »non-coupable« — du jugement; re-

cherche en vue de l’orientation des délinquants virtuels en direction des com-

portements socialement acceptables. Bien entendu, l’étude de ces problèmes

oriente nécessairement la criminologie dans le sens de la science appliquée.

Evidemment, si l’on limitait le concept de la criminologie apliquée à

l’étude des problèmes cités, c’est-à-dire à l’étude de l’organisation et du fonction

nement du système juridique, l’étude de la législation pénale et du système

juridique en général, du système pénitentiaire et correctif, ce seriat étroit et

insatisfaisant. De cette facon-là la criminologie appliquée se réduirait à un

champ important, il est vrai, mais restreint, de la poliique criminelle. Son

champ d’action est oien plus large et englobe plusieurs domaines et niveaux

de la pratique anti-criminelle, parmi lesquels 1l faut souligner particulière-

ment le domaine de la pré vention spéciale, qui est fondé sur les connaissan-

ces criminelies et étiologiques.

Afin de pouvoir entreprendre des actions préventives adéquates et ef-

ficaces, il est nécessaire de pénétrer profondément dans l’action des facteurs

criminogènes de differents contenus dans un milieu socio-culturel donné.

C’est une condition préalaole impoitante d’une action préventive efficace.

On sait que les facteurs criminogènes sont complexes et nombreux, ce qui

implique que les actions préventives soient dirigées dans différentes directions-

sur la base des mesures du caractère social, au moyen desquelles il est possible

de combattre les causes directes des délits. 11 s’agit en effet des mesures pré-

ventives spéciales et qui doivent être associées aux mesures sociales générales,

représentant ainsi la partie intégrante du système de régulation sociale et

de vie sociale. Dans cette optique une revendication s’impose logiquement,

celle que souligne le Professeur Saharov: il est indispensable, sur le plan des

actions sociales générales, de tenir compte de la réalisation des »fâches crimino-

logiques« qui peuvent en découler. Il s’agit de la recherche sur les aspects

criminogènes de ces actions sociales larges et des mesures au moyen desquelles

on élimine ces éventuels contre-coups criminogènes. II s’agit également des

autres influences criminogènes directes qui »contribuent, facilitent ou provo-

quent« la délinquance dans un milieu donné. Parmi ces mesures préventives

spéciales, le Professeur Saharov cite les mesures juridico-pénales relatives

au dépistage, à la poursuite, au châtiment, à la correction et à la réaducation

et il leur assigne une place spéciale du fait que c’est au moven d'elles que

l’on agit sur les facteurs criminogènes du caractère individuel. En outre,

il faut noter que ces mesures préventives destinées à éliminer les influences

9l

criminogènes directes dépendent de l’ampleur, du caractère et du type de

comportement criminel, du caractère de la valeur et de l’objet attaqué, des

caractéristiques sociales de la catégorie délinquante etc. Cela renforce l’affir-

mation avancée concernant la complexité, variabilité et diversité d’orientation

de l’action préventive.

Bien que le domaine de la politique criminelle soit très large et se prête

facilement à la recherche appliquée, il nous semble que le champ d’étude des

influences criminogènes directes est d’une importance primordiale quand il

s’agit d’entreprendre des mesures préventives et qu’il ne devrait pas être

éclipsé par l’étude des autres problèmes criminologiques.

L’orientation vers une criminologie appliquée est présente aujourd’ hui

dans de nombreux pays et instituts de recherche. Nous en donnerons ici

seulement quelques 1llustrations qui ne se prétendent pas exhaustives. En

Amérique du Nord et au Canada on pratique des études critiques du fonction-

nement de la juridiction et l’évaluation de l’efficacité des institutions pénales.

En 1969 on a créé en France un comité de coordination des recherches crimino-

logiques en vue de diriger les recherches veis l’application. Dans d’autres

pays d'’Europe occidentale aussi on organise des rechetehes du même caractère

(Angleterre, Belgique, Hollande). En Belgique, le Professeur Racine a réalisé,

en 1966, une recherche sur le fonctionnement des organismes extra-judiciaires

pour la protection de la jeunesse. En Angleterre on a organisé une recherche

importante sur l’efficacité de l’ajournement de la peine et la libération con-

ditionnelle, en partant de l’année 1967, c’est-à-dire depuis le moment où ces

mesures sont entrées dans le code pénal. En Hollande on a terminé une étude

évaluative sur la rééducation de jeunes adultes délinquants dans le camp

»Korridor«. Des études semblables abondent dans tous les pays occidentaux

et se rapportent surtout à l’efficacité des sanctions pénales, l’application de

nouvelles condamnation et du traitement, c’est-à-dire des innovations ayant

un caractère expériemental.

Le concept de criminologie appliquée est présent dans les institutions

scientifiques des pays socialistes également. Ici, nous allons citer l’exemple

de recherche dans deux institutions scientifiques en Yougoslavie.

À l’Institut des recherches criminologiques et sociologiques de Belgrade,

on mène de nombreuses recherches consacrées à l’étude des problèmes crimino-

logiques actuels. Ces recherches sont concentrèes sur les problèmes suivants:

l’ampleur, la dynamique et l’étiologie de la criminalité, de la délinquance et

des autres phénomènes relevant de la pathologie soc'ale; l’efficacité des sanc-

tions pénales; le fonctionnement et l’efficacité des institutions pénitentiaires;

l’efficacité des mesures de la prévention sociale élargie; le fonctionnement

des tribunaux; les problèmes des institutions du droit pénal matériel et formel

en fonction dè leurs buts. Ces recherches qui partent d’une base théorique,

déterminée,

qui

leur est inhérente,

sont en priorité

orientées dans

le sens empirico-applicatetf. Parmi les 29 recherches terminées et les 23 reche-

rches en cours, plus de 80% doivent donner des possibilités d’application à

la lutte contre la criminalité et la déviance.

À l'Institut de Criminologie auprès de la Faculté de droit à Ljubljana,

une activité de recherche très fructueuse est pratiquée depuis des années dans

le sens de l’application. Jusqu’à présent on y a terminé 36 recherches alors

que 6 sont en cours. Parmi ces recherches 24 se rapportent aux problèmes

d'application, c’est-à-dire d’organisation, ouvrant la voie aux solutions plus

92

adéquates et plus efficaces. En vertu des problèmes traités, ces recherches

d’application, c’est-à-dire d’organisation, sont ainsi groupées: les problèmes

conceptuels; le rôle des organes d'autogestion dans la prévention; l’étude du

fonctionnement des services sociaux et des organes de gestion; l’étude du

fonctionnement des organes juridiques; l’étude du fonctionnement des établi-

ssements d’éducation et pénitentiaires ce à quoi il faut ajouter l’expérience

prat:quée dans. un institut pendant cing ans, dans un établissement d'éducation.

À propos du concept avancé de la criminologie appliquée plusieurs

questions importantes de caractère théorique, pratique et organisationnel,

se posent et exigent des solutions appropriées.

Du point de vue théorique, l’orientation vers la criminologie appliquée

met à l’ordre du jour la controverse relative au rapport des sciences »pures«

et sciences »appliquées«, et dans le même ordre d’idées, la question de l’inté-

gration de la criminologie en tant que science appliquée dans le domaine

d’action de la politique criminelle. On sait que les recherches et connaissances

criminologiques, dans le domaine de l’étiolog:e surtout, se sont particulière-

ment épanouies au cours de dernières décennies, mais on souligne d’autre

part qu'elles ont contribué très peu à la solution des problèmes pratiques.

On estime qu’on en trouve la cause dans le fait que les recherches criminolo-

giques dans de nombreux pays, ont été menées dans la plupart des cas auprès

des universités sur la base des conceptions personnelles du travail scientifique

et aspirations unidisciplinaires de l’auteur insuffisamment préoccupé par les

problème de la stratégie et des priorités — »le problème prioritaire est celui

qui est considéré comme intéressant par un chercheur renommé« (D. Szabo

et autres). Une dispersion dans la structure des institutions, des projets de

recherche, des cadres était en rapport avec ce qui vient d’être dit. La question

qui se pose à ce sujet est celle de savoir comment développer la criminologie,

pour qu’elle serve plus efficacement à la conceptualisation et à la modélisation

d’un système plus fonctionnel de la défense sociale contre la criminalité et

la délinquance. On cherche la réponse dans la formulation conceptuelle de la

criminologie comme science appliquée, estimant que c’est la seule voie qui

donne plus de lumière et plus de rationnel à la solution des problèmes con-

crets. C’est la voie par laquelle la criminologie »de discipline descriptive et

académique d’orientation biopsychologique. doit évoluer vers une discipline

sociale, économique et politique de tendance analytique et dynamique«

(D. Szabo) et donner une réponse socialement utile aux questions contro-

versées actuelles et nouvelles.

Dans le domaine des problèmes de caractère organisationnel on relève

à juste titre une circonstance comme particulièrement importante. Les recher-

ches criminologiques appliquèes prétendent par la force des choses à l’intro-

duction d’innovations dans le fonctionnement du système juridique et des

institutions pénales en général, et il paraît normal de s’attendre à une certaine

réticence de l’Administration et des services compétents. L'introduction de

nouvelles mesures met en cause la pratique et les principes routiniers que

l'Administration s’efforce de sauvegarder. C’est l’expression de l'esprit du

53

status quo qui y prédomine et dont il est difficile de se débarrasser. Ce pro-

blème est fréquemment souligné dans de nombreuses informations dans

l’intention de le résoudre au moyen de l’adoption des solutions plus adéquates

et plus modernes.

La conception de la criminologie appliquée exige également certaines

innovations organisationnelles au niveau des institutions scientifiques de même

qu’au niveau de la coopération entre tous ceux, établissements, organes ou

personnes, qui s’occupent du côté théorique et pratique du problème.

Pour ce qui est des institutions scientifiques on demande une organisation

adéquate avec un niuveau type de recherche orientée vers les recherches

appliquées. Au VIe Congrès international de criminologie D. Szabo et ses

collaborateurs du Département de criminologie à l’université de Montréal

ont affirmé que l’iniversité et l’administration ne sont pas en mesure d’offrir

des possibilités optimales en vue de la réalisation de telles recherches appliquées.

Selon eux les plus appropriés seraient les instituts nationaux indépendants,

orientées vers la recherche pratique et qui réuniraient dans un esprit de col-

laboration les représentants de differents services sociaux et les criminologues

d'orientation nouvelle. À part les instituts nationaux il pourrait y avoir des

centres de recherche auprès de différents services: policier, juridique, péni-

tentaire, et autres, travaillant à la réalisation des tâches relevant de la compé-

tence de ces services.

On note encore que pour résoudre les problèmes cités 1l s’impose la

nécessité de collaboration entre les personnes qualifiées qui travaillent dans

la pratique et les chercheurs engagés dans l’étude de la criminalité et la délin-

quance de même qu’entre les différentes institutions: universités, facultés,

instituts, organes de l’action sociale, institutions de formation professionnelle

du personnel. Dans la conclusion citée de la Conférence des directeurs des

instituts criminologiques à Strasbourg on insiste particulièrement sur une

telle collaboration, dans le but d’éviter les »désaccords professionnels« entre

les criminologues d’orientation différente et les différents éléments et mesyres

de la politique criminelle.

54

V. CONCLUSION ET RELEXIONS

On peut aborder l'étude de la criminalité en se plaçant à deux niveaux

différents: niveau des comportements délinquants particuliers et niveau de a.

criminal.té en tant que phénomène social dans un milieu socio-culturel donnél

Ces différents niveaux supposent des approches méthodologiques et des

techniques de recherche correspondantes. Dans l'étude des cas individuels

on part des méthodes inductives et empiriques dans le cadre d'une approche

conceptuelle déterminée, alors que dans l’étude de la criminalité en tant

que phénomiène social particulier, on part des concepts théoriques déterminés

qui servent de cadre général à l’interprétation du phénomène et l’on utilise

des méthodes et techniques spéciales. Nous essaierons maintenant, d’exposer,

en rapport avec le précédent, une conception d'étude à ces deux niveaux

qui nous parait logique et scientifiquement justif:able.

Lors de l'étude de la criminalité à ces deux niveaux il faut considérer

qu'ils sont associés. La criminalité qui apparaît dans une société en tant que

phénomène soumus aux lois inclut tous les comportements délinquants parti-

culiers qui sont, en définitive socialement déterminés. Cependant, la société

et l'indiv:du ne sont pas des réalités et conceptions commutatives, si bien

qu'il n'est pas permis dans tous les détails analysée d'impliquer (l'étiologie)

d'un phénomène sur les cas individuels car ceux-ci, tout en étant l’expres-

sion des règles générales, man'festent de nombreuses particularités indivi-

duelles. Chaque comportement délinquant, tout en étant socialement dé-

terminé apparaît aussi comme expression de tendances et attitudes anti-

sociales qui sont la propriété de la personnalité du délinquant. De même,

l'étude des cas individuels n’est pas suffisante si l’on conçoit la criminalité

comme un phénomène social particulier et la pratique de sa répression sur

u npan Jsocial plus large, — sur le plan de l’action sociale préventive. T1 s'en

suit que les approches méthodologiques principaux peuvent être orientées

vers l’étude de délinquants particuliers et de la criminalité considérée comme

un phénomène socual.

On peut étudier les comportements délinquants particulier par la voie

clinique ou par la méthode des cas individuels. Selon nous ce qui est essentiel,

ce n’est pas le lieu où l'étude est faite mais la manière selon laquelle elle est

faite et le contenu auquel on arrive. Les différences terminologiques ne sont

pas essentielles non plus. Une telle étude est menée de façon intense et englobe

tous les éléments et les caractéristiques de la personnalité du délinquant:

55

ses penchants, ses tendances, ses attitudes, ses conceptions étudies sous les dif-

férents aspects de l’action des conditions sociales. Tl s’agit de deux séries de

circonstances sociales: les conditions de la formation de la personnalité et sa

situation existentielle concrète au moment de l’acte. Cette recherche doit

comprendre les faits psychiques, sociaux, médicaux importants qui serviront

à donner une image synthétique sur le délinquant et l’explication de son

activité délinquante.

Une telle étude du comportement délinquant et surtout de la person-

nalité délinquante est nécessaire et utile pour plusieurs raisons. En l’absence

d’une analyse compréhensive de la personnalité il est impossible de résoudre

les actions délinquantes concrètes dans la procédure pénale et le processus

de l'exécution des sanctions pénales. L’étude de la personnalité a une impor-

tance particulière pour déterminer les aptitudes à commettre les délits et à

établir les états socialement dangereux qui sont décisifs lors de la prononcia-

tion de la sanction. Sans cette étude de la personnalité 1l est impossible de

réaliser correctement le principe de l’individualisation de la sanction pénale,

aussi bien au moment de sa prononciation que dans la phase de l’application

du traitement et de la resocialisation. Pour cette raison les organes qui sont

confrontés aux délits pénaux sur les différents niveaux de la procédure, de

même que les établissements pour l’exécution des sanctions pénales devraient

étudier au préalable la personnalité du délinquant.

Par cette étude de la personnalité du délinquant on découvre les causes

directes et les conditions du comportement délinquant dans des cas particuliers

Bien entendu, plus le nombre de ces cas est grand et plus ils représentent

la criminalité comme un phénomène général de masse, on peut mieux con-

naître ses rapports avec la société globale et les régularités de son appraition

dans la société donnée. Toutefois elle n’est pas en mesure de nous renseigner

sur les éléments et les circonstances au moyen desquels on peut estimer la

criminalité en tant que phénomène social dont l’apparition est soumises à

certaines lois dans un milieu socio-culture! donné. De telles connaissances

peuvent nous être apportées par une étude de la criminalité qui part de l’analyse

des conditions de vie de la société, des structures et des rapports de classe,

de l’état et du niveau de la culture, de la conscience, de l’éducation et d’autres

circonstances qui agissent sur la formation de la personnalité. De telles con-

naissances sont indispensables pour comprendre les causes générales et pro-

fondes de la criminalité, pour déterminer les voies de son élimination, pour

écarter toutes les influence qui sont favorables à l’accomplissement des délits.

C’est le champ d’une prévention sociale large basée sur les connaissances

étiologiques et la conception de la criminalité comme problème social, de même

que sur l’appréhension de son contenu, de sa fonction et de sa génèse dans

la société.

Ces recherches étiologiques de la personnalité du délinquant et de la

criminalité comme phénomène social, doivent jeter les bases de l’action de

repression de la criminalité aussi bien dans le domaine de la prévention indi-

viduelle, c’est-à-dire de la resocialisation que sur un plan plus large, sur le plan

de la prévention sociale élargie. On attend d’une telle recherche les valeurs

d’application plus ou moins grandes. Bien entendu, du point de vue complexe

de la politique criminelle ceci est peu et insuffisant si bien que l’on élargit

cette recherche sur l’étude de la législation, de la fonction ct pratique judiciaires,

du rôle de l’opinion publique et surtout du facteur informatif, de la pratique

26

des établissements pénitentiaires, du traitement et de la resocialisation ee

général. Cela accentue la nécessité d’orienter la criminologie vers l’étude du

ces problèmes, vers les recherches appliquées et évaluatives qui offriront les

possib:lités et les éléments pour un fonctionnement plus efficace des insti-

tutions correspondantes une répression plus efficace de la criminalité sans

négliger les recherches fondamentales et théoriques plus larges.

Dans le cadre de ces recherches on peut inclure également l’étude d’autres

problèmes tels que: signification et influence du processus d’étiquetage sur le

renforcement de la résistance aux normes légales, l’influence du stigmatiseur

sur le caractère de définition des situations déterminées et l’ident.fication des

comportements comme délinquants, recherche sur le chiffre noir de la cri-

minalité et son influence sur les statistiques officielles de même que d’autres

questions indiquées par la criminologie interactionniste.

En conclusion de cet exposé on peut dire qu’il est indispensable — dans

l’intérêt d’une appréhension globale et fondamentale de la criminalité et des

mesures plus adéquates de sa répression — d’étudier, non seulement les cas

individuels, c'’est-à-dire la personnalité du délinquant dans une démarche

interdisciplinaire, mais aussi la criminal té comme phénomène social et ceci

au moyen des méthodes susceptibles de révéler son contenu social et l’expliquer

comme un phénomène qui prend sa source dans les conditions matériclles et

socio-culturelles déterminées d’une société donnée.

57

BIBLTOGRAPHIE

Bainton, M.A. :

Problèmes fondamentaux de la recherche pénologi-

que, Conseil de l’Europe, études relatives à la rec-

herche criminologique, Vol. VI, Strasbourg, 1970.

Becker, H.S. :

Outsiders,

Studies

un

the Sociology of Deviance,

New York, 1963.

Canestri, F. :

Un enfoque organizacional de la tendenca clinica

Referat za VII medunarodni

kon-

criminologica.

gres za kriminologiju, Beograd, 1973.

Favard, A.M. :

Personnalité criminelle et typologies de délinquants

— tendance clinique.

Referat za VII medunarodni

kongres za kriminologiju, Beograd, 1973.

Ferracuti, M.F. i

Perception clinque et psychologique de la déviance,

Newman, MGG. :

Neuvième conférence de directeurs d'instituts de

recherche criminologique, Strasbourg, 1972.

Jankovié, I. :

Savremene struje u kriminologiji: socijalni interak-

cionizam i teorija etiketiranja. Jugoslovenska revija

za kriminologiju i krivièno pravo,

Beograd

1971,

br.

Kellens, G. :

Interactionisme versus personnallité criminelle. Refe-

rat za VII medunarodni

kongres za kriminologiju,

Beograd, 1973.

Klineberg, M.O.. :

La perception de la déviance, Neuvième conférence

de directeurs d'institutes de recherche criminologi-

que, Strasbourg, 1972.

Koudriavtsev, V.N

Justice pénal et efficacité de la lutte contre la cri-

minalité. Referat za VII medunarodni

kongres za

*

*

*

kriminologiju, Beograd, 1973.

Kriminologija. Vsesojuznyj institut po izuéeniju pri-

cin i razrabotke mer predupre;denija prestupnosti,

Moskva, 1968.

Lemert, E.M. :

Social Pathology, New York, 1951.

Matza, D. :

Delinquency and Drift. New York, 1964.

Milutinovié, M. :

Kriminologija, Beograd, 1973.

Mirkovic, D. :

Teorijski aspekti

devijantnosti,

Sociologija,

Beog-

rad, 1969, br. 2.

Pinatel, J. :

La Société Criminogène, Paris, Calmann-Lévy, 1971.

Les aspects actuels de la recherche criminologiyue

sur la personnalité criminelle. Revue de science cri-

minelle, et de droit pénal comparé, Paris, 1971.

Personalité criminelle et prévention de la criminali-

té. Conference Générale.

VI Congrès

international

de Criminologie, Madrid, 1970.

Quinney, R. :

The social Rcality of Crime, Boston, 1970.

Saharov, A.B. :

Systeme social de prévention de crime.

Referat za

VII medunarodni kongres za kriminologiju, Beog-

rad, 1973.

Schipkowensky, N.S. :

Stereotipes of Delinquents and their Stigmatisation

— in a Clinical Aspect. Referat za VII medunarod-

ni kongres za kriminologiju, Bcograd, 1973.

Shoham, S. :

Stigma and Stereotype — The interactionist Appro-

ach. Referat za VII med‘dunarodni kongres za krimi-

nologiju, Beograd, 1973.

Szabo, D., Normendeau,

Aktuelni problemi primenjene kriminologije. Refe-

À. i Leblanc, M.:

rat na VI medunarodnom kongresu za kriminologi-

ju, Madrid, 1970.

Nauéno istrazivanje i kriminalna politika. Jugoslo-

Vodopivec, K. :

venska revija za kriminologiju

l

kirviéno pravo,

Beograd, 1971, br. 2.

O drustvenim prilikama kKoje pogoduju socijalnoj

patologiji dece i omladine. Glavni referat, zlatibor,

58

Nils CHRISTIE

FIRST SECTION

(Norway)

THE DELINQUENT STEREOTYPE AND STIGMATISATION*

1. Introduction

Even a sociologist knows the basic principle of a projective test. The

test brings to the surface important hidden traits or tendencies within the

observer. But this is also the case with broad, general topisc given us as tasks

for consideration during scientific meeting. 1 have been given the honour to

introduce to you the topic »Delinquent stereotypes and stigmatisation«. In

another communication these concepts were related to

labelling and

interactional theory. But neither ofthese concepts give me very precise

guidance. I feel like a patient confronted with a Rorschach. And I have

decided to act like one. I will define and delineate it as I find most fruitful.

1 will not attempt to give a representative coverage of the problem. Mine will

be a partisan view. But that ought to be acceptable behaviour in the country

of Yugoslavia.

It is of some importance to me to underline this frec interpretation of

the topic and particularly the non-representativeness in my coverage, since

one major point in my presentation will be an attempt to reduce the importance

of the phenomena wHich are most generally considered to be covered by

the formulaiton of my topic. It is an important topic. It has given basic

insight of great usefulness particularly in the field of correction. But I do

hesitate in classifying it as central trend in the sociology of crime at present.

At least, I think it ought not be allowed to represent that position any more.

2. The interactional approach

The concepts »stereotypes« »stigmatisation« »labelling« and »interaction«

do belong to a very impressive intellectual tradition focusing on how human

beings are influenced by the way in which they are perceived by other

human beings. Major founders of this tradition are Charles H. Cooley!) and

George Herbert Mead?). For criminologists, Frank Tannenbaum) and

Edwin M. Lemert*) can be seen as the founders of this approach.

Tannenbaum is most famous for his concept of nagging and tagging:

»The process of making the criminal, therefore, is a process of tagging,

defining identifying, segregating, describing, emphasizing, making conscious

and self-conscious, it becomes a way of stimulating, suggesting, emphasizing,

and evoke the very traits that are complained of. If the theory of relation of

response to stimulus has any meaning, the entire process of dealing with the

young delinquent is mischievous in so far as it identifies him to himself or

to the environment as a delinquent person. The person becomes the thing he

*) General introduction to section I, 7th International Congress on Criminology,

Beograd 17th — 22 September 1973.

is described as being. Nor does it seem to matter whether the valuation 1s

made by those who would punish or by those who would reform. In either

case the emphasis is upon the conduct that is disapproved of. The parents

or the policeman, the older brother or the court, the probation officer or the

juvenile institution, in so far as they rest upon the thing complained of, rest

upon a false ground. Their very enthusiasm defeats their aim. The harder

they work to reform the evil, the greater the evil grows under their hands.

The persistent suggestion, with whatever good intentions, works mischief,

because it leads to bringing out the bad behaviour that it would suppress.

The way out is through a refusal to dramatize the evil. The less said about

it the better. The more said about something else, still better«. (pp. 19—20).

Lemert introduced the concept of secondary deviation to describe much

of the same phenomena:

»Secondary deviation refers to a special class of socially defined responses

which people make to problems created by the societal reaction to their

deviance. These problems are essentially moral problems which revolve around

stigmatization, punishments, segregation, and social contol. Their general

effect is to differentiate the symbolic and interactional environment to

whilch the person responds, so that early or adult socialization is categori-

cally affected. They become central facts of existence for those experiencing

them, altering psychic structure, producing specialized organization of so-

cial roles and selfregarding attitudes. Actions which have these roles and

self attitudes as their referents make up secondary deviance. The secon-

dary deviant, as opposed to his actions, is a person whose life and iden-

tity are organized around the facts of deviance«. (pp40—41).

Howard Becker S5) integrated many of these many ideas and threads in

his book on »Outsiders«. His major perspective is stated in the introduction:

»

social groups create deviance by making the rules whose infraction

constitutes deviance, and by applying those rules to particular people and

labeling them as outsiders. From this point of view, deviance is not a quality

of the act the person commits, but rather a consequence of the application

by others of rules and sanctions to an »offender«. The deviant is one to whom

that label has successfully been applied; deviant behavior is behavior that

people so label«. (p. 9)... »Deviance is not a quality that lies in behavior

itself, but in the interaction between the person who commits an act and those

who respond to it«. (p. 14). From this point of departure, Becker carries

out a perceptive analysis of how a person might manage to avoid the impact

of conventional commitments by avoiding entangling alliances with conventio-

nal society or by applying different techniques of neutralization as described

first by Cressey6), later by Sykes and Matza 7). The person can see himself

as lacking responsibility for his deviant actions, he can claim that no harm

was done, that his act was not wrong in light of the circumstances, or he can

escape through a condemnation of the condemners. The person might later

develop deviant motives and interests, particularly if he has been caught and

branded as deviant. The most important consequence according to Becker —

and in full accordance with the inspiration from Tannenbaum and Lemert — is

a drastic change in the individuals public identity. Committing the improper

act and being publicly caught at it place him in a new status. He has been

60

revealed as a different kind of person from the kind he was supposed to be.

He 1s labeled and treated accordingly. À final step in this career into becoming

a deviant is a movement into an organized group. »When a person makes a

definite move into an organized group — or when he realizes and accepts the

fact that he has already done so — it has a powerful impact on his conception

of himself«. (p. 37).

This book, and these ideas represent a major contribution to the under-

standing of human behaviour in general and to the understanding of the

criminal in particular. This whole trend represents a basic line of thought

in modern criminology. Specifically it transforms the criminal from being

an outsider to becoming an insider. By emphasizing that deviance is a con-

sequence of other peoples definitions, the interactional school has been able

to take away many of the peculiarities in the deviant position, and thereby

recognize the common elements in deviant cultures and all other cultures.

It has also become plain that through becoming a deviant, a person follows

the same paths as to all other statuses in society. The interactional approach

is a tremendous help if you, as a scientist, want to enter the deviants position

and understand that position — as the deviant himself experiences the si-

tuation.

3. Limitations in the interactional approach.

Still there are problems. The interactional approach clarifies the central

dimensions in the microcosmos of crime. But it leaves out the macrocosmos.

The interactional approach is essential in understanding the criminal, but is

not equally helpful in understanding crime. Tt is, basically, à social-psychological

approach to knowlege, and leaves us thereby empty-handed when we are

confronted with some of the classical problems on crime and social structure.

There are particularly three major problems.

3.1. The problem of morality.

The interactional school stresses the similiarities between deviance and

normality, between crime and non-crime. But we know better. These acts

are not similar! The interactional shoo! presents a world where all activities

are equally legitimate. Maybe this is natural for a theory conceived in

Chicago. As Al Gouldner states in an equally remarkable book B8):

»Rooted in a corrupt and burgeoning Chicago, a corruption that

in time came to be taken for granted while the »reformer« was soon

recognized as a kind of hustler on the make in his own way, it became

clear, at least to second-generation Chicagoans, that respectable society

was implicated in protecting and condoning crime and deviance. Having

no »illusions« about the present and no real »hope« for its fundamental

change the Chicagoans did not believe in the moral superiority of the

»respectables« and could view the »deviants« not as a periphery but

as just one more boundaried social world. The pimp, so to speak, was

just another Kind of salesman, So if the younger Chicago School did

not react with moral indignation againts the corruption of respectable

61

society, if theirs was a species of accommodation to the status quo, they

could also immerse themselves without qualm, indeed with dedication,

in the night world of the deviant. For the younger Chicagoans, the study

of deviant worlds was a way of life, a way in which they might »drop out«

of respectable society with its transparant hypocrisy. For them, the

deviant world was an authentic dwelling place, even if not »home«.

They could thus assimilate an understanding of deviant worlds, seeing

them from the perspective of the deviant’s own experience«. (p. XIIT).

This background represents some of the basic strengths as well as weakness

in the interactional approach. Crime is being understood from the inside.

But being seen from the inside, we loose track of crime as a peculiar phenomena

AIl societies are not Chicago, and even Chicago 1s most certainly not only

Chicago most of the time…

The interactional approach has, as one of its major strengths,a moral

blindness. Conceived in a society of deviance, the world is seen and understood

like that. This has been a liberating approach for criminologist in a rigid society

with traditionally great emphasis on the differences between good and bad,

or crime and non-crime. But there is a life liberation. We don’t escape the

old problems. Some acts are evil acts within their particular societies. They

ought to be under control. Crime can’t be modernized or understood away.

We are helped by interactionalists to understand the criminal, and the nor-

mality of the phenomena, but we are still left with crime that ought to be

controlled. My understanding of the criminal do not take away my Wish to

control him.

3.2. The problem of variation.

None are better than the interactionalists in the first crucial stage; de-

scribing the phenomena of crime. Moral blindness creates perceptual openness;

from Goffman to Genet is a line of perceptive description which other types

of criminology could never exist without. Perceiving comes before counting.

But counting comes after. If ideals of a society are to be compared to realities,

these realities have te be quantified. Interactional criminology has not brought

us far with regard to second crucial step in quantification. This also makes

the interactional approach badly suited for understanding of variations or

stabilities in crime. Why 1s it increasing, decreasing or changing in content?

What is it within a particular society, that creates these changes, or stabilities,

if that happens to be the case? Changes have to be explained by changes

somewhere else. Stabilities have to be explained by certain types of balancing

forces. Theories of stereotypes and stigma might have a conserving effect

within a particular society by focusing on that type of problem which is of

no relevance for changes in society itself.

3.3. The problem of level of analysis.

This danger 1s accentuated by the analytical level of the interactionalists.

Their basic unit is the dyadic relationship in interactions between ego and

alter which shifts attention away from larger structures. Howard Becker °)

declares without hesitation that his basic loyalities are on the side of the

under-dog, — the weak in society. But again, Al Gouldner has shown

62

the possible dangers in this position. The prisoner is the under-dog

in a dyadic relationship. The prison-officer 1s the upper-dog, but in other

relationships, the prison-officer is the underdog vis à vis the prison director.

And the director is the underdog vis à vis the central administration. And the

minister of Justice 1s the underdog vis à vis the minister of Finance. To weaken

the position of the upper-dog in one relation 1s to strengthen another upperdog

somewhere else. An intelligent strategy with regard to social action is de-

pendent on an understanding of the total social system. Such an understan-

ding is not given through interactionalism.

4. Criminological data as indicators on contemporary society

In my opinion, criminology has very little interest in itself. It has

somewhat greater interest when it comes to helping society to cope with crime.

But even more important is the enormous potential criminology has for

helping society to understand itself. Criminology bas a major potential for

telling society what sort of society it is, and thereby for influencing that

society. But, to accomplish this, we have to broaden the interactional approach.

We have to expand that type of analysis into the study of the interaction

between crime and social structure. Criminological data are central indicators

on social conditions. We have to use criminological data as a mirror to society.

We have to give light to the mirror, clean it, make it clear, well defined

so that society can get a view of itself — through crime and crime-controll.

And then we have to ash if society accepts what it perceives, and if not, tell

that same society that it will have to take the consequences of discrepa-

ncies between the picture in the mirror and the picture in the books of social

ideals. Criminology might thus be used to explicate to society what sort of

society it is and thereby implement changes if society is not what society

thought.

Let me try to illustrate what I have in mind through som eextremely

simple examples. My data will mostly be provincial. They have to be. I can°t

interpret Yugoslavia on the basis of Norwegian data. T am engaged in the

task of creating a mirror for my own society. But the principles behind the

analysis are universal.

4.1 Indicators on degree of formality within the system

Does crime increase?

To start with an attempt to answer this question, will most certainly lead

to defeat. How could we ever get to know, as long as there are no commonly

accepted criteria for crime, for the seriousness of crime, for tecniques to measure

the »total amount« of hidden crime, or for evaluating to what degree the

officially registered crime represents the mythical figure of the total amount

of crime.

We must come to terms with our destiny; we dont know, and we will

never find out.

With regard to certain types of criminal behaviour, we will. But never

with the totality, because there is no clarity with regard to what has to be

included.

But defeat might be turned to victory: Rescued from wasting energy in

finding out if crime is on the increase or not, we can turn to more manageable

questions, such as: Is there any change — increase or decrease — in formally

63

registered criminat acts in society. And likewise: Is there any change in the

number of formally registered criminal persons in that society? The answers

to these questions do not necessarily tell us anything about change in crime.

But they do add to the general set of information concerning that particular

society.

Let me use Diagram i as an example. It is a diagram showing the relative

number of persons (Pr. 100.000 inhabitants above the criminal age limit)

officially designated as criminals from 1835 and up to the present.

Two features of the diagram are remarkable.

First, the stability. Except for the two world wars, then umber of officially

stigmaticed persons in Norway have kept within surprisingly stable upper

and lower limits.

But, and that is the second remarkable feature of the diagram, the very

last years indicate a change. From 1968, the relative number of officially

classified sinners in my country has in a way, got out of control. It is approac-

hing war conditions. Something has influenced the usual pattern. I cat say if

crime is on the increase. But I can say that the number of those formally coped

with is on the increase. That, according to my values, is in itself a bad thing.

But more it is also an indicator in harmony with a whole lot of other indicators

of a change in the basic structure of that society, it is one of the many indi-

cators of a change away from major reliance on informal control of the ci-

tizens, and over to major reliance on types of formal control. Again, according

to my values, a bad move. Ît is an indicator of a type of society where the

units have grown so big, and the living so segmented, thet people have lost

track of each other. The major agents for crime-control are of course not

police, courts or penal establishments. The major agents are wifes, husbandss

children, parents, friends, neigbours, and co-workers. Jokes, ironic remark,

against normative deviation, or love for appropriate behaviour, these are

the most important sanctions in all social systems, non-industrialized as well

as overindustrialized. The increased size of each unit — an arrangement

claimed to reduce costs in industrialized societies — and increased segmenta-

tion within them, means less time spent exclusively with a limited circle of

people. Interaction is spread out between many partners, partners that in

our society even can be easily substituted for other partners. And then as the

fatal feature for primary control; these partners ar not linked up into a network

with each other. We have split up our societies in hundreds of separated

pieces. À role-player moves from segment to segment in new roles, with

new role-partners and eventually also new audiences which do not need to

know anything about his other roles, his other associates, or his earlier life.

The husband has one life at the job, one in the suburb, one in the amateur-

radio club, one at scientific congresses. It is all good — and very bad. It creates

an escape from the totality in many forms of primary control. The existence

where the night shades over into the day, and the day has consequences for

the night, that existence can in highly industrialized societies only be found

in the most totalitarian among them, or in total institutions as prisons and

mental hospitals.

This whole reasoning confronts us ultimately with one of the basic po-

litical questions: How tight a society do we want to live in? What sort of a

system for grading, for judging? What is the best balance between formal

and informal control? And if this is related to size: What is the size of the

64

best unit, the one best suited for the good life, what is the best solution — in

size as well as in division of labour? Criminological indicators give us an

insight into the good society. Their usefulness here is much more important

than their usefullness in any direct fight against crime.

With this, we come from an other angle back to the central problem of

stigma. Maybe one characteristic of the good society might be this: It is a

society where stigma matters! It is one where it is of importance to behave

in ways that do not activate reactions which lead to strong stigmatization.

Or, in the opposite formulation: The ‘bad society is one where stigma does

not matter at all’

Out of this, I would suggest that there are two extreme types of societies,

both impossible in the long run. The one is the type where stigma cant be

applied — because you can always hide with strangers, or because nothing

matters. The other is the type where all participants are graded, continually,

and nobody ever gets away with anything. Neither of these are likable, or

workable arrangements in societies with need of internal control, but always

also in danger of complete rigidit. We have to look for better solutions

somewhere in the middle. In this attempt, we are helped, not hurt, by reali-

zing that some kinds of stigma are an unavoidable condition for a functioning

society.

This, however, does not necessarily mean stigma of the historical type, —

branding on the forehead or cutting arms, fingers or tongues. Accepting the

unavoidability of stigma in living societies, we might, instead of shying away

from the phenomena, be able to give guidance with regard to forms that are

acceptable in our societies. Let me, to illustrate my point, mention two criteria

F find of importance in my society:

Stigma ought to be the type that can be removed when time has elasped

or action has proved that it is not deserved any more. À harsh public scolding

directed to a persons specified bad acts takes better care of this criteria than

a psychiatric examination leading into a diagnosis of »personality defects«.

Bad acts can be compensated by good ones. But how can a personality defect

ever be proved to be cured? When is a psychopath not a psychopath any

more? What is the criteria, where is the ritual?

Stigma ought also to be of the type that can be graded, split up in varying

degrees of severity, in contrast to the dichotomized type of all or nothing.

The label »criminal« is of the unsuitable dichotomy type, while »stole a car

while drunk« is of the more useful graded type containing more information.

But characteristically enough, this last type can only survive in small socie-

ties where such grades can be remembered and correctly communicated to

the relevant members. The paradoxical situation is, that with increased size

of the system, it is easier to escape stigma, but the types applied will be of

the more and more definite, not graded types.

4.2 Indicators on Unequality

My society belongs to the large number of societies which claim that

eguality is a sort of basic value. Wealth, power, participation, social services,

pleasures, — it all ought to be spred rather evenly between all the members

of the nation. It was a source of comfort to us that our primeminister who

65

survived longest in office after the second world war lived in a very ordinary

apartement in the East-End of Oslo without any status-symbols destroying

his resemblance to most other people. The King is considered to be so much

of an anachronism that there is no real need for changing the situation, and

most rich people are trying to hide their regrettable deviance from the common

denominator.

Still, we know this is not quite true. Let me again turn to criminological

indicators. We have a very small prison population, only Netherland has,

to our deep an lasting envy, been able to get their prison population further

down than our 37 pr. 100 000 inhabitants. Compared to the five to ten times

higher prison-populations in countries like USA and Poland and many others,

we feel rather happy. Evaluated on the basis of the relative number of the

population behind walls, we have a good society, one with a considerable

amount of equality in not being behind bars: But when we consider the few

who are there behind the bars, our joy fades. They are extremely far from

being our equals. Or the equals to those apprehended for crime. Or the equals

to those known as criminals from studies of self-reported crime. Somewhere

along the line a selection takes place which means that our prisons are clogged

with poor, handicapped and suffering human beings. Evaluated on the basis

of our prison-population, crime is a poormans activity. It cant be true. It is

not true. But the prison population does probably give a very true picture

of some basic inequalities in ny society, inequalities very much in contrast

with the official mythology.

Other criminological indicators point in the same direction. Officially

registered criminals are males. They have always been so. Diagram 2 gives a

picture of relative participation of females in the crime picture back to 1860.

Women have never been represented in the total crime picture with more

than 23 percent of the total number of the declared sinners. Furthermore:

Their participation has decreased. Up to 1884 they participated with slightly

more than 20 percent of all persons found guilty. In 1958, that figure was

down to four percent.

This 1s a diagram showing crime among women. But it is at the same

time a mirror of womens participation in the Norwegian society. In 1958 this

participation hit the bottom. The first and second world war as well as the

very last years represent deviations. In absolute numbers, more than five

times as many women were punished by the state in 1970 as in 1958.

Women are outsiders, particularly with regard to paid work. The upper

line in the diagram illustrates the relative number of women workers. The

recent peak in womens crime coincides beautifully with her general parti-

cipation in work. Very seldom do we meet a diagram that so clearly illustrate

how low participation in crime might be a reflection of social conditions which

at least according to some values are bad conditions. If equallity in participation

between the two sexes is seen as an important goal, one will probably appreciate

an increase in the relative frequency of womens crime!

Registrered criminals are males. And they are extremely young males.

Diagram 3 shows persons apprehended by the police distributed on

different age groups. There is a mountain of youngsters at. 15. Women are as

usual lagging far behind, but also they have a maximum in the very early

years, And again, the phenomena of age has changed over time. Police-statistics

66

for 1870 showed no peak for teen-agers. They did not exist at that time. A hund-

red years ago, the peak was somewhere in the middle twenties and with a

slow decrease in criminal activity among the older groups. Apprehended

criminals have changed, — from mature men to children and youth.

This, however, is a change in the most beautiful accordance with the

general change of the position of youth in highly industrializes society. When

all the simple tasks in life were not yet mechanized away, when animals had

to be guarded by attentive children, when the fire needed small pieces of wood

picked up by small hands out in the forest, when the lamps had to be filled

with oil, when the snow had to be removed by any hands available when

socks had to be knitted and dirt washed away — again by young hands — then

there was a life with heavy obligations, may be even abuse of children and

young persons, but at the same time a life of full participation in what that

particular society defined as vital tasks.

With mechanization in urban societies, these tasks are all taken away.

An honest evaluation of the situation would lead to a creeping suspicion

that may be the situation is one where children and young people actually

are not very important any more. They are not important for the major functio-

ning of society until they are grown up. The steady increase in number of

years spent in schools within all industrialized nations 1s maybe not only

dbecause of the need for learning, but because of the need for getting children

and young persons out of the mainstream of society. Since they are of no use,

we better keep them in school until they have matured into usual adults.

But on this point, we can use our insights from the sociology of prisons.

We know that those stored away, are the most difficult to control. The more

you have lost, the less there is to be taken away as means of punishment.

And the less you are integrated in the major activities of the social system,

the more difficulties there are in operating with rewards worth striving for.

And again we are back to equality, and also to relevance, which I will soon

turn to. Sex, age and colour are useful categories for dividing up a-population.

Those nations lacking colour differences make the utmost use of the other

two valiables. In my interpretation, Diagram 3 is a clear reflection of unequal

distribution of important forms of participation in our society. It is a clear

reflecion of our success in keeping young people outside of the main-stream

of society, even though we have — and this in contrast to the case of the

women — given the young males a maximum of motivation for becomming

Insiders, participants in thé major activities.

4.3 Indicators of irrelevance

Take the phenomena of overwhelming abundance of poor people in

prisons. Add the phenomena of children and youth being the most often

apprehended persons. Compare this to the major problems a modern society

1s faced with. I think many will agree that it is a grave case of the machinery

of justice geared to the less important questions.

Crime control in rapidly industrialized societies seems everywhere to

work according to the old model of fighting individuals who have sinned

against customs that were highly relevant in the little society long since di-

sappeared. This is the easy way out, both because it is the traditional way,

67

and also because it leaves the system of sanction with the largest it can most

easily hit, the most rewarding ones, and the least dangerous ones: Young,

lower class, urban males preferably with an earlier criminal stigçma. What

could be more suitable — less controversial? Compare this to what I consider

to be the real problems: There are the very same phenomena which create

the decrease in possibilities for informal control; it is the huge units with a

high degree of devision of labour; The gigant-factory, the cartell, the huge

hospital, the bureaucracy to run all this, do create completely new and mostly

unsolved problems for agencies of control. Two major ones can be pointed

out. First the control of individuals within these new organizations. This

is the problem of crime againts the organizations, or crime carried out through

them. But there is also a second and greater problem: Units have a life above

the individuals. Don Cressey has pointed to this in his analysis of organized

crime. But the problem is a general one. AIl organizations, like all human

beings, have possibilities for committing crime. There is an organizational

behaviour — as with individuals — no clear difference between white and

black, between criminal and non-criminal. It is more a question of shades

of grey. There are norms to govern the behaviour of these organisations,

but thereby also possibilities for breaking of the laws. And then to our pro-

blems: What sort of controls are built up to find the new crime? What sort

of police are trained, what sort of attorneys, with what sort of powers. Se-

veral of-the directives to the large organizations are of a rather general type.

In many laws for the general school-systems of countries, it 1s specified what

sort of human being the system is expected to turn out. But what about the

many cases where it is clear and obvious that ihis does not happen? Most

social welfare laws in industrialized societies specify certain minimum stan-

dards for service.‘What about municipalities that do not provide even minimum

service? Many constitutions guarantee work for all inhabitants. What about

cases of non fulfillment? Most prisonregulations guarantee some minimum

rights. Realities are often somewhat different. Who takes care? Where are the

organizations strong enough, and with sufficient independerce, to police

the prison, or even more absurd (in our recent set up), where are those to

police the police?

S. Possibilities for reform

On this general background, we are hopefully able to give some insight

into possibilities as well as impossibilities for reform. Let me first turn to the

question of conventional crime.

5.1 Control of conventional crime

Most of what needs saying, has already been said. If crime is a reflection

of social conditions, it is to these conditions that we must turn our attention

if we wish to transform the original scene. But therepon we run straight into

all the obstacles found in the path of criminal reform. It just is not true that

evil creates evil, or that crime is the product of the night-side of society. Crime

is also a reflection of conditions that many regard as good. We are back to

ithe phenomena of large units, internal differentiation, freedom from con-

68

straint. Crime is also a reflection of conditions that many regard as good.

Offences against the law are to a great extent to be reckoned as part of the

price we have to pay for the way in which we organize our total social systems.

And we do not so organize ourselves without having our reasons for doing so.

There are some, at any rate, who find the pattern adopted suitable.

This is probably a main cause for the expenditure of so much energy

on discussions of symptoms in the crime reform debate. If offences against

the law could be checked by checking the offenders we should be able to kKill

two birds with one stone. Then we should be able to retain our basic social

structure, and at the same time avoid paying the price for our arrangements.

This is an especially attractive course of action because the price to be paid

by only treating the symptoms must be borne by social groups which are

rather remote from most of us.

As criminologists, we do however know that there is no hope of achieving

diminished criminality by concentrating our attention on apprehended cri-

minals. The huge number of studies of the effects of different types of sanctions

have produced one basic principle; it makes very little difference what one

does with offenders. Their return — or non-peturn — to new crimes is governed

by other factors than the measures intended to reform them. The criminal

can perform an important function as an indicator of problems croated by

a certain social structure. But there is no reason whatever to suppose that

we can, to any important extent, influence criminality within our type of

society by doing anything specially clever with the criminal.

The important choices are those dealing with the general socia | organi-

sation of society. Parliament can exercise greater influence on the future pat-

tern of violence when it makes decisions'on industrialization, than on develop-

ment of police and prisons. Political decisions that cause people to flock to

the cites have more effect on the incidence of viclence than lavish granting

of funds to repair damage already caused by other decisions. Crimes com-

mitted by youth are much more efficiently fought by diminishing the segmen-

tation of youth from ordinary life than by creating more special institutions

for them — from schools to youth prisons. Participation is better than cure,

best of all would be to abolish both the phenomena and concept of youth and

treat people of that age as usual human beings. But that would be to the

disadventage of both industry and grown ups, — so we are in the usual mess

where real reforms would bring costs to those privileged with power not

have to pay.

It is within these fields that the vital choices are to be made. It is here,

with reference to the basic organization and structure of our societies,.that

the vital debate on criminal policy must be conducted. The amount and type

of crime is a political question. Criminal politics is much more a question

of »real« politics than we, the so called »experts« like to think. There is no

particular reason to expect that a society where private capital decides major

trends of development will have any possibilities for changing recent patterns

in crime. But there is on the other hand no particular reason to believe that

other political systems that also apply these major organizational patterns —

large size, highly developed division of labour, lack of total visibility, under-

lining of the utmost importance in material belongings combined with une-

69

quality in the reward-system — that these other systems will be any better

off. An exception might be created if one could glue the wholde system to-

gether with an unusually strong common and uniting ideology. But then the

next question that creeps up is, can any such common ideology survive the

above mentioned major characteristica? Within both types of systems there

will be strong spokesmen for a continuation ‘of recent developments of un-

imaginative industrialization. — With the furter developments in the amount

of officially registered crime as one of the calculated or uncalculated costs.

And I repeat, because this point is always misapprehended; the discussion

about what is to be done with those who have already committed offences,

is only a detail in relation to this whole question.

5.2 Control of the large units.

The basic dilemma here is, that to control the large and powerful units

in society — from factories to police systems — we need to be large and

powerful ourselves. But accepting this need for size in such a new system of

control, we tend at the same time to encourage the very same trends and

forces in society that create many forms of conventional crime. À large control

organization is in itself a growth-factor pushing towards size, specialization

and segmentation. By encouraging growth in the system of control, the area

for primary-control is further reduced. À huge and efficient organization for

crime control might easily remove the remnants of primary control.

There is probably no easy way out, only rough ones, covered with stum-

bling stones, such as the old democratic way, with power given back to ordi-

nary people. That means, in our framework, a push away from centralized

forms of social control, and into experimentation with de-centralized ones.

It means less reliance on professionals, and more on general contact with

local values. It means greater reliance on local mores concerning right and

wrong, good and bad. It means greater reliance on neighbourhood-police

and local courts.

This, however, does not help us vis a vis the really large units. General

Motors, Skoda, The president of X or the Prime-Minister of Y cant be con-

trolled by local courts and police. Centralized organizations demand centra-

lized control. But then we have to keep them limited to deal only with crime

reaching out of the local communty, organized farreaching crime, mobile

crime, and most of all, crime within such big units as private firms, factories,

or staté and municipal bureaucracies.

It is not forensic medicine and ballistics which are most needed by this

type of police, but qualifications in auditing and business law. It is a police

system with sufficient self-confidence and knowhow to dare to investigate

the complexities of complex societies, that I have in mind.

But the dangers are obvious. The dangers of even bigger organizations

growing like cancer within democratic institutions. The danger of even less

room for local control. The danger of creating a society where all important

decisions are taken by somebody hidden somewhere else. Therefore, the ul-

timate answer to these problems is probably not te be found in the creation

of new organizations, but in building down the old ones. The ultimate answer

is probably to reshape our institutions into a size and complexity that can be

operated — which also means controlled — by ordinary human beings.

70

6. The criminologist in interaction with his society

This perspective might open help to clarify the role of the criminologist

in society. He has the possibilities — within a very sensitive area in all socie-

ties — to function as a sort of professional mirror. He can interact most

meaningfully with his society by describing how that very society does look,

seen from his angle. He can compare ideals with realities as found within

his own territory of interest, and he can ask if society accepts the degree of

discrepancy.

This is not a very rewarding role. Discrepancies exist within all syst :ms,

those pointing them out are seldom decorated for heroism. The temptation

will-always be to play the music most popular with the emperors. This makes

it particularly important for the criminologist to clarify his role and to main-

tain contact with a community of equals who can help him carrying out a

task which in the long run might represent a very tiny contribution towards

the creation of the good society.

71

GL

500

â

ä

°

que

e*

200

IllÏîlllîîll!]l1

‘ﬂo

...‘

.':

..\

ï

v

L d

100

1835

l à

1918

1108 1070

Diagram 1. Number of persons above the criminal age limit pr. 100 000 inhabitants limi

officially designated as criminals in Norway.

Dotted line represents young people guilty of crime, but referred to Child Welfare.

TU UU UU

WORKERS

uc eusssg

T UUN

29

28

27

26

25

24

23

Diagram 2. Number of women officially designated as criminals in Norway in percentage

22

of total number from 1860.

21

Upper line: Percentage of registered women workers.

20

19

18

17

16

15

UOU UU T TAUUTTET TT

14

13

12

CRIMINALS

L

30

â

1U 1T UU UU UU UEU

65

70

75

85

E

10

15

20

25

33

46

45

s0

35

6

1970

1860

1900

êL

ps 1000 inhabitants

26

—— es sr sc0…esçsC…SsçsCSSsçcrç……Ssçs—0SsçsCsSsçs

22 —

18 —

14 —

MALES

10}—

6 —

2

—- — —— — — —— —— — — — b CNS GD —Es ue GD aES Ue) e C CEND UEN CENS US b CUED e P CEESSs C

hocmactnr,

L

e T A

—

—-—L—.——‘.—LLL c !

YEARS

05

10

15

20

25 30 4ù 5) 66

29 39 49 $

— -

_ —

0g over

Diagram 3. Persons apprehended by the police in 1970 according to age and sex pr. 1000

inhabitants.

Number of males

10 582

Number of females

1 365

From »Kriminaistatistikk I«, Forbr. etterforsket av politiet 1970, (Tab. 19. p, 35)

BIBLIOGRAPHIE

1) Human Nature and the Social Order. N. Y. 1902.

?) Mind Self and Society. Chicago 1967.

3) Crime and the Community, Boston 1938.

4) Human Deviance, Social Problems, and Social Control. New Jersey 1967.

5) Outsiders studies in the Sociology and Deviance. London 1963.

6) Other peoples Money, III 1953.

6647

'Î) Techniques of neutralisation. À theory of delinquency. Am. Soc. Rev 1957, 22,

8) Tan Taylor, Paul Walton and Jock Young: The New Criminology. For a Social

Theory of Deviance. With a foreword by Alvin W. Gouldner. London 1973.

%) Howard Becker: Whose side are we on? Social Problems 1967, 14, pp 239—247.

10) Alvin W. Gouldner: The Sociologist as Partisan. Sociology and the Welfare state.

The am. Sociologist 1968, 3, pp 103—116.

74

Shlomo SHOHAM

(Israel)

STIGMA AND STEREOTYPE — THE INTERACTIONIST APPROACH

The structuralist-functionalist views society as a labrynthine super-

structure composed of layers of systems and subsystems. Parsons tried to

reduce the social system within multiples of 4 squares. Others tried to dis-

cover some paradigms of social relationships that are structured into Ara-

besques, Gothic spires or Byzantine domes. If some structural interrelationship

is not apparent it does not r:ean that it »isn’t there«, all we have to do is try

again; look further until we discover the missing structural link. The conflict

theorists regard the social structure and human relations within it as a perpetual

obstacle course where the pendulum swings between contradictory and con-

flicting pressures towards the dialectical progress of the synthesis. For the

conflict theorists, tradition and conservation of structures, both for romantic

and pragmatic reasons, lead to staleness and decadence. Rejecting Durkheim,

they assign a negative mark to adjustment and stability. For them, the synthesis

resulting from a clash of conflicting forces is the essence of progress. The

decree of the historical necessity of conflict would consequently viéW deviance

which »rocks the boat« from a diammetrically opposite vantage point to

the one held by the structuralist-functionalist.

The symbolic-interactionists however, and their modern offspring, the

ethnomethodologists, do not see any grand system or design in the social

system and human interaction. As per them, there is no way of tying one

pattern of human interaction to the wider matrix of personality structure

or the behaviour of groups. Human, face-to-face interaction is like a minuet

dance, one move may be predicted from the other, but one ball cannot be

coordinated with other dances taking place in another space and time.

However, the main premise of the symbolic interactionsts is that the

delinquent or deviant stereotype is strongly related to the group’s reaction

against the perpetration of delinquent acts. The behaviour of an individual

is indeed a predisposing factor for his being considered a delinquent or deviante.

However, the crucial decision rests with the group and its organs of social

control, which may or may not label him as deviant. This means that the

given behaviour outside its social context is insufficient to constitute social

deviance. Moreover, many times, people who were not at all deviant in their

behaviour were labelled as such by the agencies of social control.

75

The ostracisers in ancient Greece, the medieval inquisitors and the modern

professional slanderers have caused people to be treated as deviants because

they have been declared by voices of authority to be so. This, incidentally,

is an apt illustration for W. I. Thomas’s basic theorem of the social sciences,

namely: if man defines a situation as real, it becomes real in its consequences.

The branding mechanisms of society are the cruicial instruments which create,

according to the interactionists, social deviance.

The Changing Nature of Social Labels

The nature of the labels are also highly relevant in this context. The

whole concept of deviance would undergo a metamorphosis according to

the attitude of the group towards the deviant. We may envisage a kaleidoscope

of different meanings of deviance depending on whether the group regards

the norm infringer as a sinner possessed by the devil, a freak of nature, a

sick person or just a normal human being »who learned to be bad«. The

attitude of the group towards criminals, for instance, shifted throughout

the ages. Originally, the criminal who offended against his fellow man was

considered a sinner whose crime raised the wrath of the gods or other super-

natural powers and was therefore cursed by pollution. This pollution was

deemed to be contragious; the stigmatized offender was very often segregated

and ostracised. Sanction was originally an expiatory act that was supposed

to cleanse and ‘purge the pollution and stigma incurred by the vict:m. The

crime offends the gods and causes pollution. The formal punishment cleanses

the offender of his pollution and also appeases the gods. The phenomena

of stigma and pollution as a consequence of violation of norms were almost

universal, and there are numerous examples in mythology, drama and history.

These examples, and many others which abound in both ancient civili-

zations and contemporary primitive cultures, illustrate the historical pre-

cedence of stigmatized pollution as the group’s reaction to norm violation.

In céftain periods in the Middle Ages, the tag of heresy was a sanction

applied to diverse and heterogeneous modes of belief and behaviour. The

common denominator of heretics seemed to be their deviation, not from

the prevalent religious dogma, but from the norms of society relating to

everyday life. The heretic was a person who deviated from accepted norms

in the use of language, dress, manners, sexual mores, or one who was con-

spicuous or different in his external appearance and behaviour.

Stigmatization as a heretic was an extremely fierce sanction: it could

be incurred for diverse and undefined reasons and sometimes for no apparent

reason whatsoever. The results of being branded as heretic were, however,

far from vague. Heretics could consider themselves fortunate if they were

merely ordered to wear a yellow cross on their garments because they fre-

quently suffered far worse indignities at the hands of the Inquisition.

In modern society the sanction of stigma differs in kind and consequences

from the medieval stigma of heresy and the primitive taboo, but its inherent

nature is unchanged. An individual who differs in his personality or behaviour,

or 1s considered different in a way that infringes the group’s normative system,

is liable to be stigmatized as being deviant; the social and economic con-

sequences of this stigma are dependent on the severity of the infringement

of the norm and are determined by the inner strength of the norm, which

76

may be measured by the indignation of a representative sample of the public

when this norm 1s infringed. This inner strength of the norm may be also

determined by the severity of stigma which 1s labelled on the infringer of

the norm. On the informal level, the group’s attitude to the violation of a

norm is apparent only from the stigma branded on the violators. The stigma,

therefore, 1s the best instrument for measuring the inner strength of a social

norm.

Consequently, according to the interactionist approach, the. tagging,

the labelling. the commendable attitudes or the derogatory stigma are crucial

factors in identifying an act as bad or good, conforming or dev:ant, delin-

quent or non-delinquent. À convenient model for the relative force of st:gma

in generating social deviance might be as follows:

Value Deviation — Deviant Behaviour + Soctal Stigma -— Social Deviance

where value deviations 1s the individual's detachment from the value system

of the group and which may predispose him for subsequent deviant behaviour.

Also, this model suggests that stigma, deviant behav:our and value deviation

are interrelated with one anoiher and are linked to social deviance in a des-

cending order of significance. We may define social stigma as a derogatory

attribute imputed to the social image of an individual or group and viewed

as a tool of social control. As such, stigma may be a tool of stereotyping

delinquents and deviants as well as generating further delinquency and de-

viance. Social stigma can therefore be studied on two levels. First, its effect

on the initial recruiting into crime and deviation, and second, its effect on

further crime and deviation after a person has already clashed with the machi-

nery of law enforcement and other mechanisms of social control. This second

phase of stigma 1s rclated to its formal effects. The stigma of conviction as

a criminal, or being identified and tagged as a deviant limits a person’s socio-

economic opportunities and forcibly changes his status and role. He may

reject at first some of the

,legitimate” group's norms and

seek

the

company of other ex-convicts and deviants who have had similar adjustment

problems. Finally, à total rejection ofthe norms and values of the legitimate

group may ensue, leading to the adoption of the normative system of the

dev:ant group.

The Explanation of Social Stigma

The most notable contributions to the theoretical analys's of the effects

of stigma on deviance 1s the, now classic, description by Tannenbaum of

the tagging and isolation by soc:ety of the delinquent group. Howard Becker

examined the effect of stigma on the self-concept of individuals who joined

deviant groups, e.g., marihuana users and dance musicians. Cloward and

Ohlin in their Delinquency and Opportunity have used social stigma in their

explanation of the formation of deviant juvenile groups. They stated: »The

initial contrast between the individual and the authorities over the legitimacy

of certain social norms and the appropriateness of certain acts of deviance

sets in motion a process of definition that marks the offender as different

from law-abiding folk. His acts and his person are defined as ’evil’ and he

T1

is caught up in a vicious cycle of norm-violation. The process of alienation

is accelerated, and the chasm between the deviant and those who try to control

and reform him grows wider and deeper. In such circumstances the delin-

quent subculture and the prevailing bases of an individual’s rejection becomes

increasingly dependent on the support of others in his position. The gang

of peers forms a new social world in which the legitimacy of delinquent conduct

is strongly reinforced«.

A Model of Social Stigma

Our model of social stigma synchronizes two levels of causal analysis.

The first is an assortment of predisposing factors, the second a chain of dyna-

mic processes which leads to the actual stigmatization. The predisposition

factors are some forms of value -deviation and deviant behaviour which in

a given culture raise the probability that an individual will be stigmatized.

We stress the cultural element because these predisposing factors vary from

one society to the other. We have already dealt extensively with value deviation

and deviant behaviour. We should add, however, that these predisposing

factors only raise the probability that an individual be stigmatized, yet one

may be branded with the Mark of Cain of deviance although he is a con-

formist both in his values and behaviour.

Our method of analyzing the dynamic processes of stigma would be to

trace first its psychological origins, then the socio-psychological factors which

stem from the relationship of the individual to his group and, finally, to exami-

ne the meaning and nature of stigma as a social act of power.

A CAUSAL MODEL OF SOCIAL STIGMA

Deviant Behaviour

Value Deviation

Predisposing Factors

The Dynamic Process of Stigmatization

Psychological

Outlet for Aggression

Projection of Guilt

Displacement of Resentment

& $3 N —

The Stigmatized as »Scapegoat«

Socio-Psychological Pressures

The stigmatized: a symbolic source of danger

Relative powerlessness

Vulnerability to the source of stigma

»Somebody to look down upon«

O C0 Q Q Un

. »Explaining away« alters achievement

Social Level

10. Stigma as an Act of Power

78

Psychological Motives of Stigma

Inner aggression and the projection of guilt for the stigmatizer’s own

deviant tendencies are the subconscious sources of social stigma. The urge

to stigmatize is presumably linked to the individual’s own aggression and

the »free floating« aggression in groups. Inner negativity and group tension

find at least partial release in the derogatory branding of others. Social stigma

is an institutionalized safety valve and is thus similar in function to the fights

of the Roman gladiators, bullfights, public hangings, wrestling and boxing

matches. The mechanism of projection as a psychological source of stigma

has been described by Flugel as follows: »(People) experience delight in gossip

and scandal in which they gloat over the pecadillos and frailties of their neigh-

bours and acquaintances. They are indulging their own guilty desires vica-

riously, preserving their own virtue intact (the implication is that they them-

selves would never partake in such scandalous proceedings as those under

discussion) and expressing their disapproval through appropriate inflections

of the voice and shaking of the head«.

The release of frustrations and resentment through the subconscious

mechanism of transference and scapegoating 1s also the catalyst for the psychic

formation of social stigma and allows it to crystallize against a specific indi-

vidual or group.

The Socio-Psychological Processes

The choice of objects of social stigma is governed by conspicuous dif-

ferences which arouse fear and anxiety in the stigmatizer. The choice of the

objects is also determined by their relative powerlessness and hence vulne-

rability to stigma.

The stigmatized are, no doubt, very often chosen in a rational and for-

malized manner as in the case of illegal behaviour. In other cases, although

the choice is irrational and subconscious, it is not random. À major factor

determining the choice is the object’s being different in a symbolically relevant

way and therefore disturbing or menacing.

One of the most ancient sources for the hatred of foreigners and other

ethnic groups lay in the fact that the members of out-groups were not only

different but actually dangerous, not potential, but real enemies.

In ancient Greece, where policy-making was quite often realistic, stig

matization by ostracism was achieved by »chipping off the tallest ears of

corn«, those which seemed to be more conspicuous than necessary and the

question which was asked from the assembly in a manner quite relevant to

our context was: »Is there any man among you who you think is dangerous

to the State? If so, who?« In other words, we have here conspicuousness

and danger: difference equals or implies danger — this seems to be the most

obvious criterion for the attributes and therefore choice of the stigmatized.

Social stigma in an achievement-obsessed culture serves as an illusory

achievement technique where real achievement has failed or is insufficient

(as defined by the stigmatizer). Because achievement is relative, an individual

can »achieve« by derogatorily branding (stigmatizing) others. When an achi-

evement-obsessed individual or group craving for success as compensation for

79

insecurity and anxiety does not achieve these goals, they will try to »achieve«

status by lowering the status of the stigmatized: This is the actual function

of stigma, and is recognizable in the gossiping matron belittling the looks

of a rival as well as in the perennial inclination of the socially insecure lower

middle-class to the hatred of out-groups, anti-semitism and racial discri-

mination.

Stigma related to a person’s successful innovation or imputed to his

achievement, can »exaplain away« his performance so as to narrow the gap

of »relative-achievement« between the stigmatizer and the stigmatized. »If

I cannot be as good as John Smith, I can at least neutralize his success by

bringing it down to my level«. The Nazi ideology, for instance, stressed that

Germany did not actually lose the war, the war which should have been fought

»properly«, as among knights of the Nibelungen. »It was not they, the cele-

stial Teutons, who had lost the war, it was the Jews and the Marxists who

slyly and surreptitiously had administered the fatal stab in the back which

made them reel and falter«. It was not a fair fight. However, no logical or

material link need be apparent between the stigma and the superiority of

the stigmatized. Usually the connection is superfluous or non-existent. Cause

and effect ssem to be irrelevant for »explaining away« success by means of

stigma.

Stigma as an Act of Power

The stigma of maladjustment is acquired in a way similar to that of a

criminal. Ît is not necessarily linked with ethïcs, metaphysics or justice, but

with an act of power directed against an individual ora group too conspicuo-

usly different, whose existence or behaviour is detrimental to the power-backed

stigmatizing agencies. The essence of social stigma on the social level is em-

bodied in Inez Cirano’s statement to Garcin in Sartre’s No Exit: »You are

a coward, Garcin, because I want it to be so«.

The Roman infamia is the most appropriate illustration of stigma 'as

an act of power. The criteria for this declaration was so amorphic as to amount

to a complete freedom for the censor to brand any person he chose with the

stigma ot infamia.

Sumners’ description of the normative basis of social mores fits the con-

ception of stigma as a social act. »Nothing but might has ever made right«.

If a thing has been done and is established by force, it is right in the only

sense we know, and rights will follow from it which are not vitiated at all

by the force in it. We find men and parties protesting, declaiming, complaining

of what 1s done and which they say 1s not »right«. They lose s:ght of the fact

that disputes always end in force. Therefore, might has made all the right

which ever has existed or exists now. The habit of using jural concepts, which

is now so characteristic of our mores leads us into vague and impossible

dreams of social affairs, in which metaphysical concepts ar supposed to

realize themselves, or are assumed to be real.

Pressure, coercion and stigma are applied by the group (or by individuals

who possess enough power to do so) when some interest or value of the group

(or of a powerful individual) has been infringed or injured. No other criterion

has the same significance. Justice, ethics, piety and »positive« values are ât

80

best only formal and idealized criteria for differentiating between the delin-

quent and the good, the misfits and the »adjusted«. The criterion which

actually triggers the process of dividing the criminal and non-conformist

from the law-abiding and conforming population is the power element of

social stigmatization. No other criteria would serve to define the mythical

crime of Prometheus and the anti-social behaviour of Socrates, Alcibiades,

Savonarola and Jesus Christ; they acted against the interests of groups which

had enough power to ostracise them and ultimately to exterminate them.

In the last analysis, a criminal, a deviant or an antisocial person is one

who is branded and treated as such by a group or an individual with the power

to do so. The Mark of Cain, therefore, consists mainly in an exercise of power

by the branders to put tags on individuals or groups who »don°t fit in«. In

the case of crime, there are certain legal barbiers to the branding machinery

of society, but not so with stigmatization of a person as deviant and

maladjusted.

The criteria for stigmatizing a person as deviant are necessarily amor-

phous, and change with every shift in the power structure of government,

bureaucracy, custom and other components of the social system. The effects

of stigma are powerful once started, the segregating and stigmatizing pressure

leads down and the way back upwards to regain social status is blocked by

many barriers.

Kafka’s Mr. K. was not familiar with the nature of social stigma when

he insisted on his innocence. His Mark of Cain of social stigma by itself was

more than enough to establish his guilt.

This potency of social stigma has induced many social scientists, notably

Becker and Goffman, to redefine deviance, not by the act or actor, but by

the labels which these acts and actors have been tagged.

Another important premise of the interactionist approach relates to

the crystallisation of the self-concept of the deviant following the internali-

sation by them of the deviant tags branded on them by the agencies of social

control. The interactionists claim that the individual’s' self-concept is crystali-

sed by his interactions with his surroundings and especially with the relevant

»others« around him. The need for food, shelter and acceptance and the

impossibility of fuil and constant reciprocity by the providers make for a

conflictual basis to this interaction. The self-concept is deemed to be deli-

neated by the »ego-boundary« which has been conceived as the imaginary

dividing line between our self-concept and the outside world. This ego boun-

dary does not exist in the very early phases of development. The young child

does not have any sense of differentiation among himself, other human beings

and his inanimate entourage. He gains this through interaction with his relevant

others in early socialization. It is being built laver after layer and with each

consecutive expansion the boundary becomes clearer and the self-concept

more distinct.

The »Containment« Theory of Deviance

À strong »ego boundary« making for a favourable image of self has

been related to many theoretical and empirical expositions of deviance. One

of the first theories of deviance, or to be more precise, conformity in relation

81

to the self-concept, was Reckless’ »Containment Theory«. The gist of this

theory is that »internal containment consists of ’self components’ — those

having to do with the strength of the self as an operating person. It is com-

posed of:

1. À favourable image of self in relation to other persons, groups and

institutions.

2. An awareness of being an inner-directed, goal-oriented person.

3. À high level of frustration, tolerance (i.e., one does not »lose one’s

cool« very easily).

4. Strongly internalized morals and ethics.«

This image of the strong, silent, reliable and moral hero of the American

movies of the twenties and thirties could indeed effect a self-concept (if pro-

perly internalized) which insulates itself from deviance. Subsequent research

in these inner barriers agains delinquency revealed that »insulation against

delinquency is an ongoing process reflecting internalization of non-delinquent

values and conformity to the expectations of significant others«.

»Differential Identification«

Glazer’s »Differential Identification« theory deals with the absorption

by the individual of deviant roles. The essence of this theory is that »a person

pursues criminal (or deviant) behaviour to the extent that he identifies himself

with real or imaginary persons from whose perspective his criminal behaviour

seems acceptable.« In other words, a person who incorporates within his

self-concept deviant roles and images is more likely to behave in a deviant

manner.

»Techniques of Neutralization«

Sykes and Matza present their »techniques of neutralization« by means

of which a deviant may rationalize his motives for his behaviour so that he

retains his self-concept by having done the »right« thing. À delinquent may

voice the psychiatric jargon as in »Gee, Officer Krupke« of West Side Story,

to prove that his personality as moulded by the wretchedness of slums made

it impossible for him to behave otherwise and that consequently he is not

morally responsible. He may also point out that because of the elaborate

insurance systems nobody really suffers from a bank robbery. Or he may

point out that homosexuals »have it coming to them« if they are mugged

and robbed while looking for small boys in the park. Another common »te-

chnique of neutralization« is based on the belief that one’s loyalty to the

gang is more important than the laws of society. À gang member°s self-conçept

as being »right« not only remains intact, but is actually strengthened by pre-

ferring the norms of his deviant gang to the »square« rules of society.

»Unsharable Problems«

There are some less-generalized ontological expositions of deviance

which relate to specific and relatively well-defined modes of behaviour.

Gressey's study of embezzlers was anchored in what he calleed »unsharable

82

problems« which are basically conflicts between the prospective embezzler’s

self-concept as presented to some relevant others and some harsh facts of

life. À bank messenger who presents himself to his new girl friend as a bank

manager could not possibly ask his boss to share with him some expensive

night club bills. The same holds true for a husband who is reluctant to share

with his wife the news that he has lost a month’s salary at the race tracks.

Both might see in embezzlement the only way out of their plight.

The »Masculine Protest«

The »Masculine Protest« theory was formulated by Talcott Parsons

and is based on his analysis of the structure of the middle-class American

family. The mother is the main socialising figure in this family, whereas the

father is most of the time outside the home taking care of his business and

other affairs. This causes the boy’s identification with the »role-model« of

his mother; consequently, when the boy seeks a masculine identity he may

turn to the unrealistic extreme of being tough and nonsentimental. One way

to be »tough« (and, to be sure, an obvious one) is to commit delinquent acts

»becoming to a man«.

Cohen also subscribes to this hypothesis while dealing briefly with middle-

class delinquency. He adds that »good behaviour is symbolized by (mother’s)

femininity, whereas ’bad’ acts stand for masculinity andalad who grows up

in a family dominated by feminine figures and images, asserts thus his man-

hood by being ’bad’, i.e., deviant.«

The »Closure« Theory

Lemert expounded his »closure« theory to explain the naive cheque-

forgery of persons who are economically not needy. The subjectively-felt

social isolation of the person resolves itself in an act of impulsive cheque-

forgery which leads to punishment of oneself or some »relevant others.« In

some forms of deviance such as homosexuality, the self-concept 1s all im-

portant. The »coming out« nhase is the realisation by the latent homosexual

of his deviant tendencies and the crystalization of his new identity which

clarifies uncertainties and disperses the diffusion in his self-concept. This

is, reportedly, a rather pleasant, tension-releasing experience. Conversely, a

heterosexual self-concept when enhanced by some strict rules of behaviour

remains intact although a person engages regularly in male prostitution.

The Making of Jean Genet

Probably the best 1llustration of the development of a deviant self-concept

is the case of the thief-poet-philosopher, Jean Genet. Genet’s self-image is,

no doubt, one of a thief, an »ex-con«, a member of the criminal sub-culture,

His writings are very personal. Although fact and fiction intermingle, most

of the episodes happened in one way or the other with Genet as participant,

resulting in a mixture of personal experience, feelings and reminiscences.

Genet was born out of wedlock. His mother abandoned him in his cradle

and he was cared for in his formative years by the state orphanage in Paris.

83

In due course he was entrusted to a foster home — a peausant family in

Le Morvan. At first he was happy there. He lived the peaceful life of a village

youngster. However, he soon realised that he was not like the other youngsters.

He was a foundling, he had no mother, no father, and therefore no clear

identity to internalise. The village was a closed community and he soon found

out that in the peasant family he was »Jean, the little bastard«. The other

children in the family found a simple solution to their problems by attributing

any mishap or misdeed to »the little bastard« from the orphanage. He thus

became the receptacle for all the residual, unwanted and despised attributes

of the family and small peasant community; his self-image or inner anchor

of identity consisted of dcfinitions, images and characteristics tagged on

him by the relevant others. Genet did his utmost to comply with the negative

images branded on him by the peasant family and the village community.

He wilfully, almost joyfully, plunged into depths of negativity. He finally

knew who he was for he had been given the image he never had before —

— and if the image was that of a pederast and a thief, it had to be honed to

perfection.

The Self Image of an »Outsider«

Outsiders like Genet who comply with the images of evil imputed to

them by the surrounding »others«, feel that by assuming the role they serve

the group: by being evil because they have been defined as evil the outsider

feels that he has fuifilled a mandate — he has been submissive, has conformed

to the tagged image, and society owes him, 1f not acclaim, at least acceptance;

disillustonment is bitter if he 1s not accepted. Many convicts have personally

reported a similar fezling to the author. They were accused of committing

a crime and against all common prudence they were seized with an urge to

confess, a wish to expiate themselves, to turn over a new leaf, to repay the

debts in order to be reaccepted — and all this by one magic act of admission,

of compliance, of redemption. Some confess even when the prosecution has

scant evidence against them, and subsequently feel à scnse of ease, as if they

say: »You, judge, jury, attorneys, the world at large, you say [ am evil; right,

I am, but now we are quits. You have to accept me — you owe 1t to me«.

The inevitable rejection quickens the cycle of stigma and counter-stigma;

this is the essence of the »outsider’s dilemmax«.

A Criminal Identity

Treachery, theft and homosexuality are Genet’s sacred trinity. He raised

these three perverse clements to the rank of a t}hcology, contrasting the cheri-

shed bourgeois virtues of loyaity, the sanctity of private property and

heterosexuality.

The adroitness and l:teral-mindedness of the criminal world 1s contrasted

Wwith the hypocrisy, smoothness and double standards of »your world.«

The act of crime for Genet means vigour, freedom and fulfilment. Vigour,

because one puts a lot of energy and concentration into an act of stealing,

it has a »terminal oneness«, a combination of sacrifice and damnation which,

for Genet, is the epitome of moral vigour. Freedom, because the commission

84

of a crime or a betrayal gives one a sense of ease without any moral preoc-

cupation, a feeling of expiatory detachment. Fulfilment, because the inner

violence of the act of theft gives it a ritualistic and religious aura — it becomes

an expiating sacrifice, an offering.

When Genet commits acrime he acts according to the image cast on

him. He complies first of all with the expectations of his immediate environ-

ment and this in itself is satisfying. Genet, of unknown origin, with no parents

and no past, of a precarious present and uncertain future, at last finds his

coveted identity; one that is not only cast upon him, but one that is his alone:

nobody is going to challenge him to it or take it away from him as they did

with other things. The compliance with the image of a criminal not only gives

him an identity, but also makes him eligible for entry into the group of other

thieves and homosexuals, thus affording the opportunity for group-identity

and a sense of belonging.

Empirical confirmation of this hypothesis was provided by Lewin who

showed that the emotional tension of adolescent youths was greatly dimi-

nished when they finally became members of a criminal gang where they

found their coveted identity. The crucial point, however, is that every new

act of crime reinforces this identity with a resultant feeling of accomplishment,

elation and energetic vigour.

Genet sees himself as a scapegoat, as a receptacle of abuse, refuse and

vileness. The black religiosity of Genet induced him to apply ritual to every

further step in his evil transformation. Every additional negation is a triumph.

Being a criminal as a vicarious obligation to others, as a sacrifice to others,

is a sacrifice worthy of fulfilment. The salvation is apparently not confined

to Genet himself, but is a sort of cleansing vehicle for the pollution of others.

He is the scapegoat, the damned. He receives, as in stoning, all the evils from

the community cast of from them and transferred symbolically to him. By

receiving these stigmatizing stones, he is ritually expiated — he cleanses them

of their sins by taking them upon himself. This is the basis of his claim to

ritualistic fulfilment — the beatitude of a thief. He knows however, that

his vicarious expiation of the evil of the others by being their damned

scapegoat will not be paid with social acceptance.

Finally, the interactionist tradition envisages the situational analysis

of the actual deviant, delinquent, or violent behaviour as distinct from the

probablistic profile analysis of the delinquent or deviant types of persona-

lities. We may take, for example, the case of a murder cited by Wolfgang:

»A drunken husband, beating his wife in their kitchen, gave her a butcher’s

knife and dared her to use it on him. She claimed that if he struck her once

more, she would use the knife. He slapped her face and she stabbed him to

death«. This excerpt describes the last phase of a violent exchange of words

and actions between husband and wife which culminated in death. Most

of the attempts to explain murder would aim at finding some specific factors

which single out the slayer from other human beings. The biologists would

try to find some physiological irregularities, abnormal blood chemistry, or

the recently-popular XYY chromosome theory claiming that the murderer

is a real »he-man«. Psychoanalysts would look for unresolved complexes

in the development of the personality. Sociologists would pursue their peren-

85

nial quest for eorrelations between murder, »bad« homes, »bad« schools

and »bad« neighbourhoods. These types of explanation are »genetic« or

»historical«. However, the situational explanation of murder would consider

it as a direct sequel to an escalation of tension, culminating in the violent

act. This has already been pointed out by Sutherland.

Scientific explanations of criminal behaviour may be stated either in

terms of the processes which are operating at the moment of the occurrence

of the crime or in terms of the processes operating in the earlier history of

the criminal. In the first case, the explanation may be called »mechanistic«,

»situational« or»dynamic«, in the second »historical« or »genetic«. .. Cri-

minological explanations of the mechanistic type have thus been notably

unsuccessful, perhaps largely because they have been formulated in con-

nection with the attempt to isolate personal and social pathologies among

criminals. Work from this point of view has, at best, resulted in the con-

clusion that the immediate determinants of criminal behaviour lie in the

person-situation complex.

The situational approach attempts to explain the deviant act by the cri-

minal-victim relationship.

In some types of violence, for instance, personality and demographic

factors would be relevant as predisposing factors. Apart from the physio-

logical factors predisposing to »low boiling points«, some measureable per-

sonality traits may also contribute to violence-proneness. On the other hand,

we may envision a Maine farmer whose inner-directedness is so firm that

any infringement upon his internalized standards would confront him with

a private purgatory. Yet he would very rarely interpret communications

transmitted by others to be provocations, as they are by definition extraneous

to his internal controls.

Predisposition to violence, as gleaned from various studies, may eventually

Dbe expressed as probability profiles. These would point out the low or high

chances of an individual displaying a given set of characteristics related to

<committing a violent act. However, the actual sequence of events precipitating

the violence would in some cases take the form of a causal chain of inter-

action between criminal and victim. This communication pattern could be

ignited on the spot by the exposure of a compromising situation, e.g., the

ever-loving wife and her lover in the husband’s nuptial double-bed. Words

hurled with gross and obvious intent to offend would have the effect of swit-

ching and individual’s action to a different cognitive level, i.e., »he would

see red«. Other expressions may have this »triggering off« effect on an indi-

vidual because he defines them subjectively as humiliating due to personality

peculiarities of his own. The word »bugger« thrown at a latent homosexual

or an expression questioning the virility of a man who has anxieties about

his potency, may have this effect. The conventional form of an offensive

gesture, such as the twisting of a moustache and the emission of a snore in

the presence of a devout Moslem, may have an even stronger escalatory effect.

Such an exchange of words and gestures would not trigger off immediate

arousal to another cognitive level but, depending on the reaction, may gra-

dually lead to the »point of no return« of violence.

86

Nikola S. SCHIPKOWENSKY

(Bulgaria)

STEREOTYPES OF DELINQUENTS AND THEIR

STIGMATIZATION IN A CLINICAL ASPECT

The study of the clinical aspect of antisocial stereotypes presupposes

a differentiation of the criminal acts ofresponsible subjects from those of

irresponsible ones for their acts dangerous to society. In all penal codes throug-

hout centuries, psychotic patients, those deeply affected by mental deficiency

and dementia respectively have been considered mere instruments of mental

disease and, consequently, never punished. This has been a general charac-

teristic of any scientifically well-founded legislation. Tt obtains equally regar-

ding the slave-owning State system: In ancient Roman law (fifth century

B.C.), the furicus ones (pfuriosi«) were exculpated, while about the period

of transition to the A.D. chronology, besides fury (pfuror«), melancholy

and »mentecaptio« too were reckoned among the exculpating mental diseases.

In early feudalism (Justinian Code, sixth century A.D.), irresponsibi ity was

adjudged already in five mental diseases and, what is even more essential,

»violent affections« were placed on the same footing. Medieval feudalism

(Edward I, about the end of the thirteenth century) and the feudalism of the

Renaissance period (Constitutio criminalis Carolina of the year 1532, by

Charles V) too could not proceed otherwise but admit the irresponsibility

of the »lunatic«, although within more restricted limits. The bourgeois State

too, starting with Austria (1803) and France (Code pénal, 1810), passing

through England (Mc Naughton Rules, 1843) to arrive to the penal codes

of Germany (1872), Russia (1885), Hungary (1878), Bulgaria (1896) and of

all other civilized countries, exculpated mental patients whenever they per-

petrated acts dangerous to society. Finally the criminal laws of the Soviet

Union (1922) as well as of the other socialist countries (the recently amended

text of the Bulgarian Penal Code came into operation in 1968) do not provide

for the punishment of the irresponsible. The equal attitude to them in the

legislations of four quite different social systems and political structures (slave-

owning one, feudalism, capitalism, socialism) demonstrates irrefutably that

the acts of mental patients, as a rule, are not judged from the viewpoint of

class law. This is a distinctive feature as against the offences of responsible

subjects of sound mind, the attitude to whom has always been determined

by the interests of the ruling class. In other words: In all criminal laws, well-

founded scientifically, throughout human history, mental patients’ acts dange-

rous to society have always been considered non-class phenomena. Indeed,

lunatics are no subjects of illegal actions, but — figuratively speaking —

87

— »objects« od delusional motivations, instruments of commanding voices

(imperative hallucinations) or of paraboulic impulses. Even when they are

ruled by combined both normal psychologic and psychotic motives (say in

interferential Killing committed by schizophrenics), or even by intelligible

motives (say intelligible killing perpetrated by schizophrenics), they never-

theless are exculpated. These regularities of k:lling committed by schizo-

phrenics, as traced by me in the material of the Munich University Mental

Clinic for the 1906—1937 period and in that of the Psychiatric Clinic of the

Sofia Medical Faculty for the 1926—1966 period, have bcen confirmed by

the research work of many other wr:ters (Wilmanns, Kalashnik, Stierlin,

Lanzkron, Gibbens, Jovo, etc.). Obviously, the schizophrenic may act not

only with his psychotic personality, but also with his premorbid one, and

even in association of both of them. Nevertheless, no penal code will make

him answerable for acts perpetrated out of motivations characteristic of

people of sound mind. No tribunal could order treatment of his sick half,

while sentencing the sound component of Esquirol’s homo duplex.

Thus, acts dangerous to society, when committed by psychotic individuals,

by those deeply affected with mental deficiency or total dementia (as in cases

of general paralysis, senile dementia, advanced cerebral

atherosclerosis,

etc.), by severely characteropathic personalities (epileptic change of perso-

nality, traumatic encephalopathy, epidemic encephalitis, tuberculous menin-

gitis, ctc.), as well as by individuals in an exceptional state of consciousness

(psychotic drunkenness, pathologic affect, twilight state when half-awake,

etc.), are not cualified as offences. One may talk of »criminogenity« of acute

and chronic psychoses respectively, intelligence defects, and character disorders

only conditionally: it is always to be understood in quatation marks, 1.e.as

so-called. This 1S why socially dangerous acts of the irresponsible belong

to the field of forensic psychiatry, and not to that of criminology. They could

not be an obiect even of clinical criminology, the task of which 1s the examining

of such individuals as are affected by a mental disease or an anomaly of per-

sonality which do not entail non-development (debility) or derogation of

any of the psychologic (legal) criteria of responsibility. The first, basic com-

ponent of criminology :s its sociologic variety, and quite naturally, 1f one

takes into consideration that crime has always been »that deed (either action

or inaction) culpably perpetrated and declared pun.shable by the law« (par. 1

of art. 9 of the Penal Code of Bulgaria). On the contrary, biologic criminology

can not be founded scientifically, because crime occurs in human societies

only and is not a manifestation of Nature’s regularities.

The critical discussion hitherto made 1it clear that the irresponsible ones

are not stigmatized as criminals. On the contrary, throughout all periods

of human history, they have been unbranded from the stigma of criminals.

Nevertheless, both the State and its salaried servants, psychiatrists and judges,

stigmatize a part of their fellow-beings as mental patients because they sub-

stantiall differ :n their mode of thinking, fecling, and behaviour from con-

ventional standards. Further, antipsychiatrists argue so: Stereotyped diagnoses

with which alienists usually label their patients are like a Procrustes bed:

in it they are deprived of their individuality, turning from living beings into

mere sums of psychopathologic signs. Their personalities are destroyed,

sometimes even their organisms too. Consequently, pathologic processes

(schizophrenia, manic-depressive insanity), reactions (neuroses, psychogenous

88

psychoses), and developments (debility, psychopathia) of human individuals

are professional stereotypes of any one who is biassed by the psychiatrists’

way of thinking. Mental 1illness is a myth (Szasz) made up by medical men

that they may pen their victims — whose existential problems they do not

understand — in hospitals worse than prisons. Having perpetrated offences,

they are declared irresponsible, being thus deprived of »the only chance. . .

to remain humanx«, 1.a. responsible of their acts (Szasz, p. 137).

Michel Foucault too, sets forth the history of folly in a similar sense.

In his cpinion, the society of the classical Age of Enlightment (l’Âge classique

du Siècle de Lumières), under the guidance of conventional Reason (Raison),

declares the poetical and mystical »Déraison« a »folly«, though it is the motive

power of every creative inspiration, confining it in gloomy dungeons enchained.

At the same time, the forms of folly (les figures de la folie) are stereotyped

in dementia, melancholy, mania, and mental deficiency (amentia). AlI of

these discriminations are nothing else, however, but stereotyped prejudices

of medical men. Possessed as they are by diagnostic fury (fureur diagnostique),

they fraction folly into an indefinite number of maladies and disorders from

which nobody can pretend to be exempt«, a3 À. Bourguignon puts it (p. 167).

Moreover, »the psychiatrist is lying in wait for you (vous guette) from your

birthday to your very life’s end«. His professional education and training

»maintain in him the need of affixing a label to the back of each of his patients«

p. 170). Besides, the psychiatrist too (although only he seems to derive good

from the diagnosis made by him; p. 165), psychiatry itself, the insane, and

the human society become victims of diagnostical hazards. Yet, contrary

to Bourguignon’s belief, diagnostical discriminations are by no means mere

fictions, but generalized abstractions from really existing regularities. Without

them, no scientifically founded therapy is conceivable. It is of decisive impor-

tance to the patient’s destiny and life whether the doctors treat his general

paralysis, or his »neurasthenia«, and even his »mania« (under the guise of

which it may sometimes be hiding), whether he will be operated on because

of cerebral tumour, or be given thymoleptic drugs, for the newgrowth may

have initiated a depression. There is a fundamental difference, however,

between the psychiatrist’s »immolation« (whose barren nominalism conceals

from him »the profound nature of folly«) and the patient’s one who, according

to David Cooper, is a »scapegoat« of his own family which »would involve

medical accomplices in its machinations«. Doctors are in the habit of affixing

to such »socially victimized persons the label of ’schizophrenia’«. As soon

as they have stigmatized them by this diagnosis, they »then systematically

set about the destruction of that object by the physical and social processes

that are termed psychiatric treatment (p. 8)«. By means of its escalation —

— from psychotherapy, through tranquillization, electroshocks and insulin

comas, to psychosurgery — schizophrenic patients are destroyed so deeply

that they can »even express gratitude for no longer having the brains left

to protest against persecution« (R.D. Laing, p. 18). If the psychiatrist derives

a benefit from making a diagnose (Bourguignon), this is because he, »at one

stroke, dries up both the sources of his anxiety, namely the enigma of folly

and the relation to the insane« (p. 165). In Laing’s view, the motivation 1s

not psychocatharsis, but greediness (p. 19): »Doctors in all ages have made

fortunes by killing their patients by means of their cures. The difference in

psychiatry 1s that it 1s the death of the sane«.

89

I know, at least as well as antipsychiatrists do, the dangers to health

and lifellinked up partly with the unpredictability and uncontrollab lity of

severe, even fatal complications inherent in certain therapeutic procedures.

T have discriminated the sources of medical men’s iatrogenous influences

originating in their world view, personality pattern and greediness. I have

traced the healer’s figure in the belles lettres as originator of illness, infirmity,

and death respectively. The various aspects of this problem have been dealt

with in my monograph »Iatrogenie oder befreiende Psychotherapie — Schei-

deweg jJeden Arztes« (1965). T have inspired medical students and physicians

to realize clearly the fact that, in every patient, they are faced with the alter-

native of taking the way either to psychotherapy liberating or to iatropsy-

chogeny, to healing treatment or to iatrosomatopathy. This 1s why [ am able

to assess that the antipsychiatrists’ charges against medicine and medical

men are neither new, nor well-founded in their apodictic form. The majority

of doctors in former times were not ignorant and greedy destroyers of health

and life, nor are they nowadays: they have always been combating illness

and death consciously and with self-abnegation. Is it necessary to recall the

control and even total extinction of epidermics which formerly devastated

vast regions, the change of general paralysis and tuberculous meningitis into

curable diseases, the decrease of mortality in children and mothers, the pro-

longation of life time, etc., in order to demonstrate how exaggerated and

injust the antipsychiatrists’ accusations are? The enlargement of clinical

psychiatry by its social branch, the connection of hospital and health-centre

network, the association of therapy with rehabilitation are as many promising

efforts to overcome drawbacks of hospitalism to an ever more considerable

extent with the view of rendering, as soon as possible, the restored ones to

their families and to society. Psychoses deprive mental patients of liberty,

constraining them in fetters of delusions and hallucinations, of pathologic

affects and paraboulic impulses. In helping such patients to overcome them,

keeping their distance from them after having got insight into their morbid

origin, psychiatry smooths their way to self-consciousness, self-knowledge,

and self-determination in the objective direction of their behaviour. It takes

away their morbid stereotypes encouraging them to restore the dynamic ones

of a sound and healthy conduct.

Is there any well-founded reason for the charge that society and its legal

institutions allegedly create stereotypes of criminals and their stigmatization?

This is a question to be dealt with by other lecturers. I shall dwell on its clinical

aspects only.

At the beginning of the nineteenth century, psychopathologic criminality

was stereotyped in Esquirol’s monomaniacs, possessed by homicidal impulses,

cleptomania, pyromania, etc. Mental patients who committed the respective

acts dangerous to society were dominated (according to the prevailing opinion

of psychiatrists of thosc days) by one sole psychopathologic impulse, namely

the irresistible drive to perpetrate a well-defined kind of crime, say homicide,

theft, arson, for instance. The doctrine of monomanias was discarded owing

to the insight that really no »unique insanity« existed with an otherwise intact

mental integrity. Nevertheless, even nowadays, terms such as cleptomania,

pyromania, narcomania, etc., still occur in colloquial use. In their clinical

features, these »monomanias« have nothing to do either with the manic phase

90

of cyclophrenia, or with manic syndromes of other nosologic entities. This

is why they ought preferably to be termed cleptopathia, narcopathia, etc.

Yet, apart from the terminologic inaccuracy, each of them may be a mani-

festation of pathologic processes, reactions, and developments of the perso-

nality respectively. Their recurrence in one and the same pattern (identical

relapse) 1s indeed a »criminal stereotype« determined by the underlying mental

disease (provided their morbid origination was certified), and not by the

influence of society (as adherents of sociatry believe), nor by that of any poli-

tical system (as followers of politiatry affirm). Let us assume that, in »Kingsley

Hall« in London, one of the fellow-inmates, a certified schizophrenic, would

pretend that his body is burning and, therefore he would start making bonfires,

now burning the chairs, now threatening to set the building on fire. His pyro-

pathia would be an undoubted stereotype, nonattributable either to social

or to political repression, because the perpetrator is living in full liberty.

Another patient with schizophrenic mutism drinks up the whisky glasses of

the visitors of a neighbouring bar, takes fruits from the shop without paying

for them. His cleptomania too 1s a stereotype of psychosis, it is not imposed

upon him by depressing circumstances in his family (not being shocen as a

scapegoat), nor by the political system.

By the same time when in France Esquirol’s views dominated, James

Cowles Prichard — who dedicated his »Treatise of Insanity« (1835) to him —

set apart »moral insanity« or »pathomania in coincidence with the monomania«

as a new nosolog:cal entity, comprising disorders of affects and behaviour

in it, with the patient’s intelligence being intact. Besides, like monomania,

it is as a matter of fact a heterogeneous group in which pathologic processes

(schizophrenia, cyclophrenia) and developments (mental subnormality, psycho-

pathia) respectively had been intermixed with personality changes upon

Organic disease of the central nervous system and degenerative conditions

(senile insanity). They were united after a negative sign namely »absence

of delusions and hallucinations which had long been and indeed still are

considered the hall-marks of the mad«, moreover after a positive sign, 1i.e.

»without that deprivation of the use of reason from which it was inseparable

In law« (R. Hunter and [da Macalpine, 1963). Later, all the remaining mental

diseases were to be eliminated therefrom and only psychopathy, more parti-

cularly its criminal variety, was left as its successor in a direct line. Nowadays,

in the classification of the American Psychiatric Association, antisocial socio-

pathy would correspond to it.

In the middle of the nineteenth century, Wilhelm Griesinger (1945)

pointed out anew the destructive tendencies of the melancholiac and distin-

guished two main forms — with suicidal and with murderous tendencies.

Yet, prior to him, Vincenzo Chiarugi (1793/94) set apart in melancholy (which

he considered a partial distortion of reality in regard to one or a few ideas)

a special form, namely »violent melancholia« — delirous, with hatred directed

against oneself or others. Alexander Crichton (in »Analysis of Murder«, 1798)

distinguished several varieties of homicidal acts which had their origin in

despair. Among homicidal acts of melancholiacs in the Roman right by

Chiarugi and Crichton as well as in Griesinger’s work, murders perpetrated

by schizophrenic patients in »self-defence« had been undoubtedly included,

Along with mania (which, as a rule, does not give rise to homicidal designs.

though its hyperboulia sometimes drives to bodily injuries resulting, by way

91

of exception, in the victim’s death), melancholy (22.5%) surpasses epilepsy

(13.1%4) almost two times, even in Lombroso’s statistics for insane murderers,

al-though he had shifted the centre of gravity of psychopathologic crimino-

genity just to epilepsy extending its limits, without sufficient reason, so as

to comprise in its manifest and latent forms almost any mental disease, on

the one hand, and even geniality, on the other. Besides, he held that epilepsy

was an essential psychopathologic feature of the delinquent (pYuomo delin-

quente«, 1876) who, under a phylogenetic aspect, was conceived as an atavistic

phenomenon (a revival of the general criminality of savages, of the bloodthirsti

ness of wild beasts, and even of insectivorous plants). Under an ontogenetic

aspect, the »born criminal« remains behind on an infantile transitional stage

of development. By his incapacity to get into the habit of moral demands,

he belongs to the group of those afflicted with »moral insanity«. From the

viewpoint of Morel’s doctrine of degeneration (1864) as a ground of mental

disease, the delinquent is a degenerate, exhibiting anthropologic and mental

signs of degeneracy, the stigmata of which impart to his face and figure a

dysplastic appearance. Hereditary taint of the degenerate shows in their third

generation in acts dangerous to society (homicidomania, cleptomania, narco-

mania, etc.), and in sexual perversions, bent for self-destruction.

Man’s build, his facial and cranial »peculiarity« in general and that of

the delinquent in particular, are problems the study of which can be traced

back to antique and Arabian medicine. Physiognomy has been dealt with

thoroughly by the Italian physician Gianbattista della Porta. In his work

»De humana physiognomica« (1586), he sets forth correlations between settled

bodily signs and psychic manifestations in criminals, either living or already

put to death. This is why Sellin declares him »the first criminologist in the

world«. In 1776, J.C. Lavater »detected« that human faces bore resemblance

to the appeararice of various animals. Physiognomical interpretations grew

luxuriantly in the works of Franz Joseph Gall (1758—1828). In his »Phre-

nology« (more precisely craniology), he plotted on the chart of the brain

27 »organs« of distinct psychic manifestations. His followers added another

score or two to them. AIl of these »organs« as well as those accountable for

criminal inclinations can be recognized by cranial convexities and concavities.

Among them, those connected with »destructive« drives seemed to be parti-

cularly important, for they might break into homicidal acts, or into covetous-

ness (»acquisivité«). Gall struck the imagination of jail managers by his

»iImpeccable« determination of the crimes perpetrated guessing them by the

skulls of those sentenced.

Phrenology which was in the line of other research workers too (Félix

Voisin, 1837; Lauvergne, 1865) smoothed the way to Lombroso’s distinctions

of a variety of »born delinquents by their facial and cranial structures. The

ravisher, for instance, was believed to be recognizable by his long ears, flat

skull, sloping eyeballs (close to each other), saddle-nose, strongly elongated

chin; thieves — by liveliness of facial expression, mobility of hands and of

their small, restless eyes, by bushy eyebrows, thin beard, sparse general pilosity,

and low sloping foreheads; murderers — by narrow skulls, long jaws, and

prominent cheek-bones.

Gradually, Lombrose reduced the percent rate of anthropologically

stigmatized delinquents (pSuomini delinquenti«, a term coined by Enrico Terri)

from 65.7 down to 30.35 of the total number of them.

92

Meanwhile, it has been demonstrated (Ch. B. Goring and many others)

that the so-called »born criminal« did not exist, that stigmata of degeneration

were detectable in individuals who had never committed any infraction of

law whatever, and that such stigmata were missing in the majority of

lawbreakers.

In my monograph »Schizophrenie und Mord« (1938), T refuted Lom-

broso’s hypothesis in its atavistic, infantile, epileptic, and moral-insanity

»argumentations«. Biologism as a philosophical foundation of criminality,

its representation as a recurrence to phylogenetic transitional forms or as

a lagging in the ontogenetic stage of development, moreover its subordination

to psychopathologic regularities, is well in keeping with the reactionary ideo-

logy of capitalism in its imperialistic period.

Though man’s dehumanization in general and that of the delinquent

in particular is a consequence of the exploiter classes’ attitude to him, one

can hardly agree with the view that, in stigmatizing lawbreakers as »born

delinquents«, Lombroso would externalize his own atavistic, infantile, epi-

leptic, and »moral-insanity« criminogenity.

Lombroso’s con:ectural »insight:« have been refuted because of their

scientific groundlessness. And yet, his ideas of the hereditary determination

of criminality have been widely adopted in criminal biology. Its adherents

tried to prove it by the criminal concordance of uniovular twins, and by the

discordance of biovular pairs (Lange, 1929, and others). Its psychopathologic

foundation is in psychopathy. Subsequent verification, more particularly

the thoroughly analysed material of Christiansen (1968, 1973) did not confirm

the hypothesis. Ît is conceived not so much as a hereditary destiny, but rather

as a sequel of cerebral disease of traumatic, encephalitic, intoxicative (especially

narcopathic) and other organ:c origin. The concept of characteropathy which

Is well-founded (Schipkowensky, 1954, 1957, 1960/61, 1973) to designate

pathologic developments of the personality chiefly in the character sphere,

due to pathomorphologic alterations in the central nervous system, becomes

More and more usual. In my view, the crimnogenity of characteropaths :s

not considerable, but it should not be underrated.

In American psychiatry, psychopathy is not considered a hereditary

fate, nor a manifestation of cerebral diseases, but rather a sequel of unfa-

vourable social, first and foremost familial conditions. This is easily under-

standable when one realizes that American psychiatry has been deeply, though

rather uncritically influenced by the ideas of behaviorism, psychoanalysis,

and »learning theory«. This is why, quite in keeping with its general trend,

In the classification of the American Psychiatric Association, the term of

psychopathy has been replaced by »sociopathy«, comprising several verieties

of »sociopathic personality disturbances«, the most outstanding among them

being, no doubt, the »antisocial reaction«. Those belonging to it perpetrate

offences on account of the satisfaction and pleasure they derive from law-

breaking, in other words: for the love of the thing. They differ from those

characterized as »dissocial reactions«, i.e. the professional criminals who

are mostly members of a gang. Criminal sociopaths have been placed by

many an American research worker (Cleckley, 1959) on the same footing

às psychopaths in general. In the most unambiguous manner, this is empha-

tically stressed_in the subheading of A. McCord a.McCord’ s monograph

»The Psychopath— An Essay on the Clinical Mind« (1961).

93

There are psychopaths, indeed, inclined to antisocial acts. Still, there

is no sufficient reason whatever to constrict the boundaries of this noso-

graphic group almost to the criminals who are acting »by vocation«. Crimi-

nality can not at all be reduced to psychopathologic regularities, although

they virtually play a role in acts dangerous to society, especially in offences

against the person. For the present, psychopathologic criminogenity 1s still

vaguely defined quantitatively as a component of general criminality. The

only way to determine it for certain is to carry on researches in compliance

with the principles and methods of medicolegal psychiatric epidemiology

(Schipkowensky, 1962, 1972, 1973). My investigation in homicidity of various

countries thoughout the world and clinical data allow to draw the conclusion

that, in states with an insignificant homiciderate ((—10 murders in a million

of the general population, say England, Denmark, etc.), the percentage of

the irresponsible is the higher the more perpetrators lay hands on themselves

after the murder, the higher the participation of women is among the per-

petrators and of children among the victims. On the contrary, in states where

the socially determ:ned homicide rate prevails decidedly (USA, etc). the per-

centage of the felons of themselves among murderers is trifling, women'’s

participation inconsiderable, and the children’s number among the victims

1S small.

When the act dangerous to society was committed by an insane it was

not qualified and judged as a crime by any Penal Law through-out centuries,

nor 1s it deemed so nowadays.

Acts of the insane, particularly murderous ones, display a relatively

stereotyped character: they obey common regularities. Delusional motivations

drive the schizophrenic most frequently into a situation of »inevitable self-

-defence«, occasionally into that of an »extreme necessity« of making an

»immolation« to »save« his nation, the humanity, and the cosmos from an

utter ruin. The melancholiac kill in »extreme necessity«. They either take

along with themselves in death their mostly defenceless near ones to »save«

them from »calamities« to come (enlarged murder), or they »liberate« them

from the:r »frightful« sufferings (pity murder), or annihilate them because,

after their own death expected every moment to come, they are not villing

to leave them alone in life (thanatophobic murder: Schipkowensky, 1957,

1968, 1969), or because of their bein convinced that the other siblings are

»guilty« on a par with them so that the nation ought to get rid of the »abo-

minable« kin (expiation murder: Schipkowensky, 1957, 1968, 1969). Even

killing in psychotic drowsiness is perpetrated mostly in »inevitable self defence«

occasionally in »extreme necessity« too (Schipkowensky, 1954, 1965, 19721.

For similar acts, 1f perpetrated under circum-stances of virtual »inevitable

self-defence«, or »extreme necessity«, no Penal Code in the world makes

provisions for a sentence, i.e. the killers are not »stigmat!zed« as criminal

delinquents. Such stereotyped psychotic acts of killing are they to be thought

of as having been created by the psychiatrists? The majority of such acts

of the melancholiacs and a considerable part of murderous acts perpetrated

by the schizophrenics are usually committed by patients who prior to them

had never met a psychiatrist; so he had no opportunity at all of »stigma-

tizing« them as schizophrenics, melancholiacs, etc. They never underwent

therapeutic procedures which allegedly aimed at their annihilation as per-

sonalities, as the antipsychiatrists affirm (D. Cooper, R. D. Laing, etc.);

94

consequently, they could not be driven into a situation of »inevitable self-

-defence to unfold their aggressivity against their actual persecutors, as Basaglia

suggests that they should do. Do psychiatrists stigmatize, by their expert

examination, mental patients certified by them as irresponsible? In Bulgaria,

the melancholiacs who perpetrated murderous acts are no more detained

in mental hospitals after subsidence of their psychosis: As soon as they are

acquitted of penal responsibility, they return to their own homes. The per-

petrators of murderous acts in psychotic drowsiness and even in psychotic

drunkenness (except for chronic alcoholics; this happens rarely). But schizo-

phrenic murderers too do not remain in mental hospitals longer than neces-

sary at least for obtaining a deep and stable remission.

In the acts of schizophrenics (as in those of mental patients generally)

the significance of familiar and social interrelations in which they are impli-

cated should not be underrated. The more correctly they are treated, the

lesser their aggressivity will be against their near ones’ life, against their

medical attendants, acquaintances, and even strangers. This has been demon-

strated by the considerable number of interferential and intelligible moti-

vations in the material of Schipkowensky (1938, 1957, 1967, 1971) and of

other workers.

Nowadays, in most countries, the schizophrenic lawbreakers, and more

particularly killers, average at least 50 per cent of their total number. They

occupy the first place in the general (50%) and particular (35.3%) recidivism

among those certified by psychiatric examination at the Sofia District Mental

Health Centre. It is worth while mention that, in this same material, the

general (72%/) and the identical (26%,) recidivism turned out to be far higher

than the respective -recidivist figures among offenders sentenced during

the last few years in the district of Sofia.

Recently, in the course of the last decades, sociatry and politiatry deve-

lopped. To some of their adherents, mental disease (Szasz) and psychopathy

(Shoham) are »myths«, imagined by the doctors. To others, so far as they

admit the real existence of schizophrenia and cyclophrenia, severe frustrations

in early childhood underlie these conditions, or they are intentionally pre-

cipitated by the family which chooses some of its members as a »scapegoat«,

or by the political repression of the rulers, mostly in the bourgeois State.

However important the role of social and political factors may be in the

Origin of schizophrenia and cyclophrenia, their interaction with the persona-

lity factors (hereditary taint, innateness, constitution, age, sex) is indispen-

sable, otherwise they can not cause pathologic processes of the personality

(i.e. the somatic foundation of the psychopathologic dynamics), as the endo-

genous psychoses are. Yet, even for pathologic reactions to arise, a deter-

mined correlation of forces between pathogenous environment and human

individuality is necessary. Psychopathy too (which is a pathologic develop-

ment of the personality mainly in the character sphere) does not develop

but on the basis of an either hereditary (charactercpathic) or acquired (ab-

normal) temperament. The newborn infant is neither a tabula rasa (John

ocke), nor a blank cheque (Watson): It is a complexly integrated mosaic

of hereditary and innate marks in its anthropologic structure, physiologic

activity, mental potentialities (talents, abilities), and reactivity (emotionality,

impulsiveness, purposefuiness). It develops, indeed, under the influence of

environmental factors, but nothing can thrive if not preexisting in the germ

95

of a given individual. Personality development should not be conceived as

a simple resultant of biologic and social determination, however. Man’s Ego,

i.e. the proper relation to oneself, to family and society, to individual asspi-

rations and superindividual values, participates in it more or less actively.

Mental liberty consists namely in the possibility of self-conscious-ness and

self-knowledge; so we are enabled to determine ourselves in the objective

necessity.

To sociatry and politiatry, on the contrary, man passively undergoes

the imprints of his environment, repeating the shape of the mould into which

it forces him; even if the family would choose him as a scapegoat and the

psychiatrist »label« him with schizophrenia, he tolerates that they be the

arbiters of his destiny. The only exception is when he decides on annihilating

his »killers« and on non-remaining any longer a grateful servant of his tor-

turers (as Basaglia as well as other antipsichiatrists advise him).

Is it necessary to argue that the overwhelming majority of mental patients

do not remain all long in the »psychiatric prisons«, but return to a life in

liberty. Psychiatrists are not inspired by demoniac ideas of turning the world

into a »madhouse«. On the contrary, medical men are endeavouring to intro-

duce every creative variety of life into mental hospitals, to render the restored

ones to their familial and social communities as soon as possible.

[If one would give credit to the critics of criminology (who ought to name

thernselves »anticriminologists«, as did their likeminded friends, the sociatrists

and politiatrists, calling themselves »antipsychiatrists«) crime does not exist

at all: All people are criminal offenders. Only a small part of them are in

prison, however, having been flung there by the others who otherwise might

have occupied their places as jail inmates. If that is how matters stand, one

could hardly understand that, in spite of a general and omnipresent criminality

throughout centuries, mankind was able to create a series of brilliant civili-

zations. Destructive impulses exist, of course; sometimes they break out

in mass annihilation of fellow-beings. Electronic computers calculated that

15000 (more or less extensive) wars have been fought during the historical

period of 5500 years, with 3 milliards and 500 millions casualities. Never-

theless, a constructive ‘general attitude of mind is prevailing in man who,

owing to the acumen of his intellectual power, to the inspiration of his talents,

the works of his hands (multiplied by machines of his own device), has created

his culture in Nature. He will not suffer that culture destroys his natural

environment without which his life would become impossible, because such

stereotyped patterns deserve to be »stigmatized« as utmost inhuman crimels

against future generations.

96

John C. FREEMAN

(United Kingdom)

MAIN TRENDS IN CONTEMPORARY CRIMINOLOGY

THE ORGANIZATIONAL TREND

The theoretical dimensions of stigma and of the stereotyping process

have already received considerable analysis and discussion. The purpose

of this paper is to examine more closely the relevance of these factors to the eve-

ryday administration of justice and the penal process. The point of view is that of

a legal observer rather than of a sociologist and the observations are of En-

glish situations, though not of those alone. The problems engendered by

stigma are common to the systems of many nations.

The operative effects of stigma may be seen at every stage of the process*

The activity of the police is affected, so is that of the courts. Subsequently*

the penalty inflicted by the courts (especially in the case of imprisonment)

and even the offender’s after-life are tainted by stigmatization. This paper will

make some comments upon each of these stages in turn. Not only are the

processes in question affected by the stigma attaching to individuals passing

through them, but they in turn, add further taints and brands of their own

so that the individual being dealt with emerges more stigmatized than he was

at the point of entry. While the avowed policy of most criminal justice systems

throughout the world today is directed towards the re-socialising of offenders

and towards the facilitating of their participation in the normal and everyday

lives of their societies, the present tendency of these same systems to exacerbate

stigma provides a built-in antithesis to these rehabilitative goals and ideals.

Research in various places has now made common knowledge some of the

relevant factors operating prior to an arrest. Factors of race, age, situation,

sex, styles of dress and hair-length, income and other social attributes cast

some individuals in the mould for police action. Indeed, prior even to police

intervention, the citizen who draws the attention of his fellow citizen to himself

will be the stereotypical suspicious character. Another persons differently

endowed, behaving in the same way would fail to attract the same attention.

Police suspicions are aroused over and over again by small indicia of dress

or posture, leading them to stop a person or to behave in a harassing or dis-

criminatory fashion.

In England, the Vagrancy Act, 1824 s. 4 as amended by the Criminal

Law Act, 1967, indeed actually provides that it is itself an offence for a »sus-

pected person or reputed thief« to be frequenting or loitering in certain public

places with intent to commit an arrestable offence and, to prove intent, it is

not necessary to show the accused to be guilty of any particular act or acts

9"7

tending to demonstrate this purpose or intent. He may be convicted if, from

the circumstances of the case and from his own known character as proved

to the justice it appears to him that his intent was to commit an arrestable

offence. This wide offence, resting as it does so substantially on the actuality

of stigma has been the subject of considerable criticism.

Persons released from prison may be marked individuals so far as police

action is concerned. From cards and dossiers they may become the first

targets of suspicion when crimes similar to those for which they were convicted

are committed subsequently. Those with the stigma will be in the front line

for official attention. Isn’t this common sense? Ought not police enquiries

begin amongst those of known criminal propensities rather than among their

law-abiding (unconvicted) neighbours? Just so, but the tendency may be for

those who have been convicted and punished with a view to re-adjusting

them to socially-acceptable habits to be inhibited in their re-adjustment

oecause of continued police surveillance and intervention while making

enquiries. The police car will stop at home, at the place of work, or at the pub,

and officials often in uniform, will be observed by all and sundry to be fol-

lowing the marked man. The punishment does not end with the first sentence.

Stigma survives, making social re-adjustment more difficult and suosequent

police intervention more likely.

There is a multiplying effect. Knowing that one is a prospective target

for supsticion leads the individual to feel still more stigmatized. In fact, to

avoid confrontation and rejection he might even commit further offences

under the pressure of discriminatory surveillance, c.g. by failing to give police

his name and address when requested, failing to stop and so on. In-group

alignments will be formed as the stigmatized come together with their own

kind. This process is itself likely to be inimical to acceptance by, and re-adju-

stment to, the normal society.

After arrest and once the machinery of justice begins to grind, the stigma-

tized individual finds his position one of growing difficulty. His previous

record and social image may make it hard for him to obtain bail. À remand

in custody (occasionally improperly used by some benches to give the offender

»a taste of prison«) not only adds to the, difficulties an accused person faces

in preparing his defence, but it is inevitably stigmatizing as well. In 1971

there were 2,602 people in England who suffered imprisonment without

subsequently being found guilty of any offence.

À refusal of bail is obviously appropriate where the accused is likely not

to attend for trial, or to intimidate witnesses, or to flee the country. Remands

in custody obviously shatter domestic life and interrupt work. Degradation

and humiliation stigmatize him and his whole family. Criticisms made of bail

that it enables offenders to commit more crime between the time of their

arrest and their trial are better directed towards the delays so often apparent

in bringing offenders to justice. Other objections to bail are sometimes

met by imposing special conditions, ordering the surrender of a passport,

residence at a certain place, regular reporting at a given police station, etc.

It might be that an experimental extension of the Manhattan Bail Project

could result in better bail decisions; indicating prison prior to trial where

this is necessary, but avoiding this damaging stigma where it is not.

_Numerous researches have pointed out that a subsequent finding of

guilt is more likely following a remand in custody than a remand on bail.

98

And this discrepancy is not necessarily explained by the answer that it is

merely the result of good judgment by those refusing bail as to who will

later be found guilty and who not. It is likely to be partly explained as an

instance of the organizational process imposing a »guilty« identity which is

then actually taken over by the accused.

The part played by the press and other media of mass communication

prior to trial cannot be overlooked. Photographs and stories, reports of

preliminary hearings and so on may well project a one-sided image of the

defendant prior to the event of his trial. In England, as in many other countries,

this publicity is controlled in various ways and, most recently, by the Criminal

Justice Act, 1967. Rightly so. Apart from prejudicing the trial, advance publi-

city may so stigmatize a person prior to his trial that not even his acquittal

at it can restore his damaged public esteem.

At his trial the accused is the centre of attention. The finger points at him.

He might be unshaven, ill-clad and the most disreputable-looking person

present. He will be in the dock exposed to all. Everybody knows that criminal

courts are for criminals and the defendant is automatically cast in that rôle

merely by being where he is. Organizations must assign rôles and indulge in a

process of distancing. So stereotypes and stigma are created. Proper court

securitv is necessary, but sometimes the accused is so isolated that he is even

further disadvantaged by it being most difficult for him to instruct those re-

presenting him. He 1s stripped of all his amour-propre before his accusers.

The pervading shame and indignity are such that for some offenders a

sentence itself comes as an anti-climax. Others are in such a numo state of

semi-shock that they are hardly able to say their piece when their turn comes.

The others present converse in a language which is beyond the offenders,

condescending to explain and to talk down to them from time to time. The

linguistic limitations of the »working classes« are weli enough documented.

Sympathetic tribunals have a growing realization of the effect of these han-

dicaps and do their best to ooviate them. But these stigmatizing elements

do work in the running of many courts. They are a threat to justice and yet

intrinsically very difficult to overcome.

Some speculation exists about the part played by stigma in the sentencing

process itself. How far do the appearance and personal attributes of the offen-

der tell against him? If the offender belongs to a racial-minority-group or comes

from a notorious slum is he likely to be dealt with differently from one not so

marked ouc? If he has been perceived to be in some way »mentally 1ill« will

he be differently treated on that account? It may be said with some justification

that those who are mentally ill may need some kind of »custodial treatment«

whereas a »normal« individual convicted of a like crime would not; just as

it might be said that the slum-dweller needs a-sentence which will remove him

from his present environment, although for the person from the normal area

this would not be necessary. However necessary and well-intentioned such

discriminatory treatment might be, it will be perceived by the offender as

Unfair discriminatory and its effect will be to add to the stigma already exi-

sting, thus weighting still further the handicaps conducing to reconviction.

An obvious point of difficulty arises in the case of recidivsts. It might be

thar the trial system places restrictions on knowledge of previous convictions

during the trial itself.at any stage before the accused is found guilty on the

99

present charge. In England this is generally the case for the very reason that

the stigma of the earlier conviction is thought likely to increase the probability

of a finding of guilt on the present charge, instead of allowing this outcome

to depend solely on the evidence of commission of the present offence adduced

at the present trial. There are some exeptions to this general rule, but ten-

tatively proposed inroads into this doctrine Which have recently received

added strength are being warmly contested. Curiously there 1s some evidence

that juries aware of previous convictions are slightly more likely to acquit a

defendant, as though overcompensating for the presence of these stigmata.

Ît is sometimes very difficult for an experienced tribunal not to be aware

of prior convictions. Tattoos, chance remarks or other forms of speech, for

example, may give the accused away.

However, once the accused has been adjudged to be guilty, his previous

convictions are made known prior to sentence. À man with four previous

convictions for sim.lar crimes is likely to get a more severe penalty on con-

viction for his fifth offence than a person committing thè same crime for the

first time. The first defendant may consider this to be an unjust victimization

because he has undergone and completed punishment for earlier crimes, thus

wiping the slate clean in respect of those matters and allowing him to stand

before the court on an equal footing with any other convicted person to be

sentenced on the gravity of the prcsent crime alone. But, in fact, the gravity

of the present crime is not the only consideration. The sentence accorded to

this accused will take into account thosc other matters where the punishment

has been completed, on the grounds that repeated failure shows the need

for increased deterrence, or some such argument.

Under the Children and Young Persons Act 1969, in England, it may be

that a child from a poor home will have orders made against it which may

result in its being sent away from home where the home is deemed by social

workers to be insuitable, while the child from a »good« home found guilty

of a similar charge would be permitted to remain with his parents. This ap-

parent class-discrimination was the subject of adverse criticism when the

Bill was before Parliament, but this criticism could not prevail.

Times change. It has oeen thought that penalties subjecting the offender

to public scorn and ridicule were most appropriate. The stocks and the pillory,

public floggings, branding and notorious forms of sentence used to be imposed.

No douot the degredation of those penalties would indeed deter some of-

fenders and some other membres of the general public.

Prisoners themselves wore more unusual clothing than they do today and

were dealt with in other ways which could only increase stigmatization. The

deterrent effect of such punishments may be considerable. But if deterrence

were the only reason for passing a sentence, many sentences at present passed

on first offenders would be quite unnecessary. The very stigma of a court

appearance would be sufficient without any superimposed penalties. The

reporting of crimes by newspapers is often blamed for contributing to the

increase of crime: yet, undoubtedly, the dread of appearing in the newspapers

itself deters many people. Every advocate knows that many of his clients are

far more concerned about adverse reports in the local papers following tbeir

trial than about the likelihood of a fine. Compared with the dread of stigma

on this scale, the official penalty comes often as an anti-climax.

100

Stigmatizing penalties not only deter, but also satisfy the denunciatory

theories by underlining society’s official abhorance of certain categories of

behaviour.

These days it is accepted that deterrence and denunciation are not the

only reasons for rhe intervention of the criminal process. À prime aim of

sentencing is now seen to be the readjustment and re-socialization of the

offender within the community as offering the best hope of preventing further

crime. In so far as stigmatizing sentences are negative to this desired readjust-

ment, our systems are looking for new forms of sentence which minimize

stigma and for ways of reducing the stigmatizing effects of some of those

older forms of sentences which survive.

Stigma as others have observed has a double aspect. It is both selfregarding

and public. That 1s to say that the effect of the criminal justice process on the

individual is likely to make the offender ashamed and less self-respecting

and at the same time to occasion a public loss of regard and esteem. These

things are linked together. Both are involved in deterrence, but both are also

inimical to rehabilitation thus raising the elementary dilemma — is deter-

rence possible without stigma and is rehabilitation possible where it is present ?

While we are busy trying to devise sentences which are deterrent in their

punitiveness, but which stigmatize as little as possible, we recognize other

aims in sentencing as well. (And, after all, fear of deterrents is far from being

the only reason why people obey the law.)

In our efforts to re-adjust and rehabilitate offenders we talk a good deal

about treatment. It might be that our basic attitudes and behaviour towards

offenders have not changed very much, but we use different words to describe

them and to make things sound better. À person returning from a visit to

another country recently reported that ». there what we used to call a pu-

nishment cell is referred to as a’therapeutic tool’«. [ have myself already spoken

several times about the treatment of offenders (as we do these days) when

I simply mean to describe with a short, neutral term the process of dealing

with an offender subject to conviction and sentence. The word has, in En-

glish, medical overtones which are not necessarily intended by its users. It is

becoming increasingly difficult even to find terms for discussion which do

not themselves convey stigma through usage and misassociation. For example,

to mark a change in our philosophy towards delinquent children who are

found to be in need of institutional care we have changed the formal title of

what used to be known as Home Office Approved Schools to community

homes. But, will the stigma be any the less? Will not a child admitted to such

a place see himself and be seen by others as »sent away« just as much as

before the change was made?

I want, for a moment, to consider stigma in relation to those cases which

are in fact »treated«, not metaphorically, but actually, because we see their

problem not basicallv as one of criminality but as some medical disorder.

Here are included offenders who are diagnosed as mentally ill or physically

ill in some way and their crime is secondary to this.

Physical illness may be a handicap and sometimes stigmatizing, but it

is generally more acceptable than mental illness or perceived criminality.

It is possible to be physically ill and to attend the doctor in many cases without

incurring much stigma at all. But there is still a social taint widely associated

With attending à doctor on account of an illness which is mental. Fortunately,

101

attitudes are changing, though gradually. Again ,the language has altered.

We talk less of lunatics and the insane and more of the mentally 1ll and men-

tally handicappea: less of lunatic asylums and more of hospitals. By prolonged

re-education, the public has become more understanding and more accepting.

It has been possible to change policy and the treatment of those afflicted in

step with this change in social attitude, in favour, for example, of more out-

patient treatment as against in-patient treatment. Is the same happening for

those convicted of crime?

There has been a tendency in the recent past to seek psychological and

medical explanations for crime. Ît is suggested that a particular criminal’s

behaviour has been »caused« by this or that affliction for which he needs

»treatment«. In certain cases this may well be true. But difficulties arise.

By understanding that some violent crime is caused by mental 1illness we

recognize that prison offers no appropriate treatment and try to find alterna-

tives in the mental hospitals, which, in pursuance of their open-door policies

are unable or loath to provide the necessary security and custody. This 1s

one important consequence of seeing some crime more in terms of mental

illness. It might also be, in the case of certain more petty crimes (e.g. indecent

exposure of the person) that psychological explanations are forthcoming

which indicate prolonged treatment. But such treatment may constitute an

interference with the liberty of the offender out of all proportion to the gra-

vity of his offence as perceived by the court.

These are two frequenily encountered practical difficulties (amongst

others) which arise from the attempt to use medicine and psychiatry and

psychology against some forms of criminal behaviour.

But so far as stigma is concerned, it is well enough known that even

these days to be assessed as mentally 11l is considered to be almost worsé than

being designated a criminal. When this happens the sufferer will face stigma

and rejection from even his own in-group. And he may see himself exhibited

as a mere puppet in the grip of determinist forces, evidently incapable of even

the human powers of choice and judgment enjoyed by other normal people.

Many offenders would as soon be known as thieves or thugs, as spoken of

or thought of, as »bonkers« or as »nutters«. Similarly, describing some forms

of incarceration or other procedure as »treatment«, even if it is seen by the

authorities as being such, will not necessarily make it be regarded as such oy

the offender, who will see it as a form of punishment handed out by aut-

hority all the same. It is one of the sad facts of contemporary penology that

what idealistic reformers see as genuine moves from a ideology of punish-

ment to an ideology of treatment may be perceived by those stigmatized by

the system as no better than before and possibly as worse.

This attitude prevails not only amongst offenders dealt with otherwise

than by prison, but amongst prisoners too. Inmates are chary about being

especially singled out for treatment, abour having to go to the psychiatrist,

the psychologist, or a special prison and so on.

Pigeon-holing offenders and attaching psychological epithets and labels,

such as »schizophrenic«, »paranoiac«, »psychopath« is stigmatizing also.

The term psychopath in particular, may be seen as less and less helpful. At best

the category is so wide, the sub-classes so varied and the diagnostic criteria

so subject to debate and disagreement that the label »psychopath« can no

102

longer serve any really useful purpose. It ssems unhelpful either in the diagno-

sis or in the treatment of offenders, yet it has a stigma all its own. Once the

label »psychopath« appears on case papers, negative attutudes are aroused

amongst all agencies subsequently concerned. This particularly damaging

stigma is avoided by describing the offender in terms of his own behaviour,

personality and problems.

One consequence of the use of psychological tags may be that the offender

acts to fulfil his image of his label. or else that he comes to terms w.th his

stigma by us'ng it as a crutch. (This may even happen with the stigma »cri-

minal« itself, so that an offender who has used it as bis defence for a very

long time may feel uncertain and insecure, should the stigma be lost. Perhaps

the stigma becomes so internalised that the self-perception of »criminal« or

»thief« is used by the individual to bolster his own identity. Then to describe

such a person as an ex-offender for after-care purposes may detract from

this identity, and, in effect, re-stigmatize.)

Returning from this consideration of the stigma arising from the handling

of offenders on the treatment model to a more old-fashioned model based on

punishment and deterrence, one may refer briefly to the massively stigmatizing

effect of imprisonment. This is now so well documented that it may be thought

to hardly need further comment. We realize that of all penalties, imprison-

ment leaves an indelible mark upon offenders, making it most difficult for

them to readjust to society and to live good and useful lives in the future.

The stigma adheres not only to the inmate but to his wife and family and

close colleagues and associates.

What is perhars necessary is to analyze the situation more closely in

order to see how this stigma is generated, in oraer the better to understand

what changes can be made to existing systems in order to lessen its effect.

In the present nature of things prison stigma cannot be alleviated entirely,

but its harmful effects can perhaps be lessened by adopting social counter-

measures.

To take one small example, an offender discharged from prison in En-

gland now frequently leaves with no more than ÆÉ£4in his pocket with which

to re-establish himself. The inevitable difficulties he will have in giving expla-

nations and in finding accommodation could be eased by increasing this

grant substantially. The problems which the offender faces in finding work

and lodgings can be overcome to some extent by appropriate action by after-

caré agencies. Too often the help given appears to be desultory and perfunctory

with the result that the man has to place his past on the line at every new

encounter. Yet, sad to say, the very imposition and function of official after-

care organizations must themselves risk creating a stigmatizing effect. Enough

has been said and written of these difficulties before now, but obvious mea-

sures remain to be taken.

Some current trends are running counter to these efforts which are being

made to facilitate the re-settlement of offenders. For example a ministerial

statement made on 14th June, 1973, said, »In future the police will be asked

to make reports of current convictions in respect of three groups of people:

(i) Doctors, nurses, persons employea in the care of children, and

youth leaders — because they are in positions of trust in regard to

vuinerable members of society.

103

(Gi) Civil servants, Atomic Energy Authority staff and Post Office

permanent staff — in the interests of security.

(iii)

Barristers, magistrates, solicitors and solicitors’ managing clerks —

because they have a direct responsibility for the administration

of the law.

In respect of these groups the police will be asked to report con-

victions of offences, particularly those involving violence, indecency,

dishonesty, drink or drugs, because they may reflect on a person’s

suitability to continue in his profession or office«.

The effect of such a step can only be deliberately to make it more dif-

ficult for a person convicted of an offence to rebabilitate himself in his former

situation and to take up life again. In certain cases (for example, that of a

child-molester likely to return to a position involving the çare of children)

it might be right for this record to be known, but the categories are very wide

and seem to involve an increase of police discreation as well as the risk that

not only identical employment, but similar employment might be affected.

On the other hand we have recently seen a case where a notorious poisoner

released from an institution was allowed to take employment involving the

use of chemicals which gave him the opportunity to poison again. The man

seized this opportunity with tragic results. Despite the stigma attaching to

an individual it seems that in such a case the man’s record should precede him.

Even in law, the effect of a sentence does not end on its completion.

Thus there may be legal restrictions on an ex-offender’s right to fill certain

public offices, to acquire a firearm licence, to serve on a jury and so on and

so on. In the case of conviction for some offences these facts can be made

known during the trial of subsequent matters, notwithstanding the general

rule about restricting this practice referred to above. As already stated, at the

time of sentence all of an offender’s past criminal record is likely to come

tumbling out, so that in a recent traffic case, amongst the convictions, was

read out one dealing with a grave sex offence committed 20 years before and

unknown to the man’s wife and family. In this kind of situation steps are

being taken and should be taken, to prevent needless damage.

One notes a later passage in the statement by the minister already re-

ferred to, that »I cons‘der it would be right for the police to maintain the

practice which does not have specif:c statutory authority, of helping Children’s

Departments in considering applications for adoptions and foster parents«.

Whilst this procedure might be right, it is stigmatizing and such measures

could arguably open the way to victimization.

And so we find that following a sentence we are in some ways doing

everything possible to mitigate the subsequent damage to the individual

caused by stigma and in others we are continually adopting new measures

which (for whatever good reasons) are likely to cause this stigma to increase.

The growing use of computer data banks and the possibilities of computers

btalking« to each other, heighten difficulties for the future. There are already

instances of stigmatizing personal information from confidential official files

having been made available unofficially or by subterfuge to outside agencies.

104

With respect to juvenile delinquents, the English Children and Young

Persons Act 1969 is a further attempt to deal with these children in such a

way that they do not acquire the stigma of the criminal process and pun:shment.

But, in some cases, unless a child is to be deait with solely by official interven-

tion, some form of trial must remain necessary, if only to prevent such action

being taken where there has been no finding of any guilt. Simply re-naming

the processes or designating approved schools as community homes, will

noc avoid the stigma which these children have always suffered.

So far as adults are concerned we continue to seek new ways of dealing

with offenders in the alternative to prison. The Criminal Justice Act 1967

gave power to suspend a sentence of imprisonment in certain cases and the

Criminal Justice Act 1972 is providing, inter alia, day training centres and

community service. The Committee upon whose report much of the new

legislation is based wrote, ». there is room for further development of alter-

natives to deprivation of liberty. Imprisonment is not only inappropriate

and harmful for many offenders for whom it is used; often it is also a wasteful

use of limited resources«. The stigmatizing effect of prison was recognized.

Âs an alternative to imprisonment community service allows an offender

over the age of 17 years to be sentenced to perform between 40 and 240 hours

of unpaid work for the community.

In Parliament it was said that this was not intended to conjure up an

image of men with broad arrows on their clothing working in chain gangs on

the hagways; the work was not intended to be punitive or humiliating of its

OWn nature . Yet it 1s difficult to see how such projects can not be stigmatizing

in many cases, however preferable they may be as alterntives to imprisonment.

Clearly there are no easy solutions to the problem of stigma. Different

national systems will be adopting different measures. In England we have the

burden of a large and growing number of offences of strict liability, the product

of contemporary legislation. Here the stigma of convictions may be acquired

despite lack of mens rea. In a famous recent case the career of a would-be

schoolteacher was placed in jeopardy because of her conviction on a drugs

charg, athough she had no guilty knowledge that premises she owned were

beinge, used for the smoking of cannabis. This view of this particular law was

Overruled by the House of Lords in a final appeal which set the matter right,

but hosts of other people are stigmatized by sentences which have not even

the value of a deterrent effect, as, by definition, guilty knowledge is not required

and the offenders may already be doing their best.

Other legal systems deal with these matters in different ways. Perhaps

infractions of such statutes imposing strict liability need not be regarded as

offences nor carry the same stigma.

Earlier this year a Bill was brought before Parliament entitled the Reha-

bilitation of Offenders Bill. This measure aims to penalize the unauthorized

disclosure of previous convictions after various periods according to the

gravity of the convictions in question.

Other member countries of the Council of Europe have similar rehabili-

tation laws already, as do several other nations. The stigmatizing effect of prior

Convictions on working life, social life, family life and even on the obtaining

105

of insurance, was widely discussed during the Parliamentary debate, but,

unfortunately, this Bill is very unlikely to become law in the present session of

Parliament for technical reasons.

Perhaps something is to be achieved by laws such as this, but, in the long

term, stigma may 0e overcome principally by a fundamental change in social

attitudes. However unrealistic this might seem at first, such shifts are already

coming about very widely with regard to a number of hitherto gravely stig-

matizing conditions: mental 1Îlness, divorce, illegitimacy and so on. Now we

must try to build a society with more tolerance for deviance.

106

Giacomo CANEPA

DEUXIÈME SECTION

(Italie)

PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES DE

DELINQUANTS

L’étude du problème de la personnalité et des classifications typologiques,

dans le domaine de la criminologie, exige une explication préliminaire termino-

logique et conceptuelle.

Avant tout 1l faut remarquer que le problème de la »personne« se situe

dans le domaine de la philosophie, tandis que le problème de la personnalité

se situe dans le domaine des sciences d'observation clinique (Canepa, 3)

Dans la situation clinique on n’étudie pas l’'homme en général; on étudie

un homme, en particulier. La personnalité résulte de l’ensemble des éléments

tirés de l’examen effectuée sur cet homme, intégré dans un contexte social

déterminé, du point de vue phisique et psychique, pour le distinguer des

autres.

Il s’agit donc d’un concept méthodologique qui a aussi une signification

heuristique, puisqu’il exprime »l’organisation dynamique, à l’intérieur d’un

individu, des systèmes psycho-physiques, qui determinent l’adaptation ty-

pique et unique à son milieu« (Allport, 1).

Toute forme d'inadaptation au milieu, et par conséquent le comportement

déviant et antisocial, pose l’exigence de l’examen de la personnalité, qui

contribue non seulement à approfondir le problème du point de vue étiologique,

mais aussi à en favoriser la compréhension phénoménologique, au niveau

psychosocial.

Il s’agit d'une exigence qui remonte aux origines mêmes de la crimi-

nologie, et en particulier de la criminologie clinique. Il en résulte que cette

exigence, depuis l'époque de Lombroso jusqu'à présent; a suscité des recherches

sur la personnalité antisociale et criminelle, qui se sont progressivement

étendues de conceptions unilaterales et partielles vers des critères de plus en

plus extensifs et élargis.

L'histoire de cette évolition marque le passage graduel à travers des

orientations morphologiques et relatives au constitutionnalisme, en direction

d’une vision inter-disciplinaire et intégrée, actuellement inspirée par des cri-

tères psychologiques et sociaux. (Ferracuti et Wolfgang, 20).

Au début le chemin vers cette intégration a été contrarié par les juristes

de formation traditionnelle et, plus récemment, par les sociologues. Tl en

résulte que l’orientation clinique, en criminologie, se trouve en conflit avec

107

l’orientation sociologique interactionniste: la conséquence du conflit est le

blocage de toute initiative apte à la réalisation pratique des acquisitions de la

criminologie clinique. Les représentants des systèmes de politique criminelle

et de défense sociale assistent au conflit et, en gardant une attitude apparem-

ment neutre, préfèrent se dédier à la recherche d’évaluation et à l’étude du

fonctionnement de ces systèmes, dans leur structure actuelle. Cette attitude,

propre à la criminologie sociologique organisationnelle, réalise pratiquement

une forme nouvelle de résistance aux changements.

L’orientation clinique et l’orientation sociologique (interactionniste et

organisationnelle) se trouvent dans une situation de conflit même devant le

problème des typologies de délinquants.

La typologie a pour but la détermination, dans l’ensemble des individus,

de particuliers types différenciés, pour pouvoir établir l'appartenance d’un

certain sujet à l’un au à l’autre type. L’approche typologique se base sur des

critères essentiellement qualitatifs, à la différence de l’approche différentielle

qui tient compte, de préférence, de critères quantitatifs.

Dans le domaine clinique la typologie s’est concrétisée en doctrines

très connues (1l suffit de rappeler les noms de Kretschmer (31) et de Jung (28)

et a révélé enfin une insuffisance fondamentale, car son point de départ est

évidemment unilatéral. La typologie ne se propose pas l'étude globale de

chaque personnalité, mais l’étude de quelques uns des aspects communs,

de chacune, pour les grouper en types, et en catégories. L'aspect stigmatisant

est beaucoup plus évident dans la détermination du type que dans l’étude

de la personnalité.

La typologie constitue une tentative d’approche au problème de la per-

sonnalité individuelle, qui s’épuise dans un compromis: chaque individu tend

à disparaître, puisqu’il se noie dans l’abstraction d'un type.

En effet la personnalité constitue pour la typologie un problème-limite.

Il en résulte que les classifications typologiques traditionnelles, depuis

l’époque de Lombroso jusqu’à présent, sont désormais tout à fait ignorées

en criminologie clinique.

Beaucoup de sociologues réagissent contre cela, dans le but de créer la

typologie des faits, au lieu des individus, en perpétuant ainsi les anciennes

erreurs accomplies, à son temps, dans le domaine du droit pénal traditionnel.

En définitive tout cela pose la question suivante: est-ce qu'il existe conflht

et incompatibilité, en criminologie, entre le concept de personnalité et celui

de typologie?

L’étude des problèmes typologiques, en criminologie, nous mène donc à

la découverte d’autres situations de conflit.

Le but de ce rapport introductif est celui d’illustrer les raisons de ces

multiples conflits soit entre les deux concepts (personnalité et typologie) soit,

pour les deux, entre l’orientation clinique et l’orientation sociologique (inter-

actionniste et organisationnelle).

Je me propose, donc, d’approfondir l’étude de ces problèmes, par rapport

à la personnalité criminelle et aux typologies de délinquants.

108

Le problème de la personnalité criminelle

On peut synthétiser le développement historique de la recherche clinique

fondamentale sur la personnalité criminelle en deux phases successives, en

nette opposition entre elles. Dans la première phase, de dérivation lombrosienne,

. . .

on soutient rigoureusement la spécificité absolue de la personnalité crimi-

nelle; dans la seconde on nie cette spécificité, absolue de la personnalité

. . . ‘

criminelle; dans la seconde on nie cette spécificité, surtout pour l’influence

de la criminologie psychanalytique, selon laquelle les pulsions antisociales,

plus ou moins latentes, sont présentes dans chaque individu, délinquant ou

non délinquant.

Il y a actuellement une troisième phase, qui en Italie est néè à la suite

des contributions de Di Tullio (14) et de Gemelli (24); cette phase reconnaît

en De Greeff (12) son initiateur et en Pinatel (35) son génial théoricien. T1 affirme

que le concept de personnalité criminelle est opérationnel et qu’il n’y a pas

une différence de nature entre le délinquant et le non-délinquant. Il existe

cimplement entre eux une difference de degré. La théorie de la personnalité

criminelle »constitue une hypothèse de travail« (Pinatel, 35) qui se situe

dans la perspective évolutive de la criminologie clinique, considerée comme

ssience du passage à l’acte (37, 38, 39).

Le processus de formation de la théorie, effectué par Pinatel (35) à partir

d’une recension et d’une analyse des observations réalisées par de multiples

cliniciens, a été eclarci, du point de vue episthémologique, dans le rapport

que Raymondis (40) a presenté au VI° Congrès international de Criminologie.

On a souligné la necessité de concevoir la personnalité criminelle comme un

»instrument« susceptible d’ordonner le diagnostic, le pronostic et le trai-

tement (41).

On a évoqué aussi la distinction entre examen clinique et classification

de réference et sur ce point Mme Warren (50) a souligné la necessité d’une

»conceptualisation de l’infinie variété des délinquants«, qu’elle signale comme

la condition de tout progrès scientifique dans le domaine du traitement.

Il est évident que cette conceptualisation peut être réalisée en se rappor-

tant à la théorie de la personnalité criminelle en tant que système conceptuel

de caractère opérationnel. C’est dans ce but que Pinatel (35), en développant

la doctrine d’ De Greeff (12) a systématisé ce concept opérationnel et a di-

stinguê les traits du noyau central de la personnalité criminelle (égocentrisme,

labilité, agressivité, indifférence affective), c’est à dire les éléments qui favo-

risent le passage à l’acte chez les délinquants.

Les recherches que nous avons réalisées à Gênes Canepa (6) sur un

groupe de jeunes adultes qui avaient été examinés dix ans avant, en tant que

Mmineurs antisociaux, ont démontré que la persistance de la conduite anti-

sociale ou la tendance a la récivide présentent des rélations importantes avec

certains traits psycologiques, tels que l’impulsivité, l’indifférence affective et

l’égocentrisme, l’agressivité, la opposition et le scepticisme.

L’interpretation de ces résultats, developpée par rapport a la théorie de

Pinatel (37) et au concept de »délinquance typique« suivant Mailloux (33),

permet de conclure du’il faut aller au delà de la simple description phénomé-

nologique des traits à fin d’approfondir les élements psycologiques sous-

109

jacents, au niveau psycodinamique. C’est dans cette perspective que nous

sommes en train d’étudier, à l’heure actuelle, les rapports entre les traits de la

personnalité criminelle et l’identité negative du moi (ou image négative de

soi-même).

Ensuite Mme Favard (17), à l’occasion du Congrès Français de criminologie

tenu a Biarritz en 1971, à présenté les resultats d’une recherche retrospective

très vaste portant sur 512 mineurs délinquants. Ces resultats lui ont permis

de definir les variables relative à la dimension d’une »personnalité criminelle«,

que l’on peut caractériser de la façon suivante:

a) — un aspect statique et fondamental (labilité et impulsivité);

b) — un aspect dynamique (égocentrisme, indifférence affective).

Cette dimension, qui est bien différenciée de celles concernant les variables

relatives aux états psychopatologiques et aux éléments d’inadaptation gé-

neraux ou particuliers, resulte liée au comportement recidiviste.

À l’heure actuelle Mme Favard (18) nous présente, dans son intervention

a ce Congrès même de Belgrade, le partage de la clinique: La clinique du

praticien, celle qu'’on pourrait qualifier de vécue, et la clinique du chercheur,

celle qui vise à la connaissance scientifique de l’objet. Dans ses conslusions

Mme Favard tente de superer cette dualité en soulignat que, au sujet de la

pérsonnalité criminelle, à l’heure actuelle nous sommes dans la phase de la

théorie, formulée suivant la logique intuitive et que, à l’avenir, il faudra

passer à la phase du modèle, c’est à dire à une construction théorique plus

rigoureuse, enoncée par le langage mathématique.

Je suis d’accord sur cette exigence de perfectionner la recherche clinique

dans le sens scientifique. Mais ce n’est pas là la raison qui actuellement sépare

la clinique de la sociologie. On peut faire au contraire la même critique à la

recherche sociologique, parce qu’elle se trouve dans la même phase de for

mulation théorique non rigoureuse et en outre, à la différence de la clinique,

la recherche sociologique ne base pas même ses théories sur la logique intuitive

appliquée à l'étude de cas individuels, c’est à dire au vrai objet qu’on veut

approfondir

C’est une autre la raison qui détermine actuellement le contraste entre

clinique et sociologie: les partisans de la théorie sociologique interactionniste

reprochent aux cliniciens, qui étudient le problème de la personnalité crimi-

nelle, de concentrer leur attention sur un objet d’étude (le délinquant) qui

n’est pas primaire mais consécutif à un processus de désignation sociale.

Le délinquant ne serait pas tel en vertu de ses qualités, mais en vertu d’un

processus de caracterisation (stigmatisation, étiquetage) qui est étranger

à sa personnalité et dépend de laréaction sociale du système où il est intégré.

Cette critique est tout à fait sans fondement parcequ’elle suppose, de la part

du sociologue, un jugement préconçu de valeur, qui est absolument anti-

scientifique. En effat:

|) Le sociologue interprète arbitrairement les intentions du clinicien

qui n’a jamais prétendu de déterminer, dans un sens absolu, les facteurs

étiologiques de la conduite délinquante dans les qualités bio-psychologiques

du sujet:

110

2) Le sociologie formule des conclusions arbitraires (parce que elles ne

sont pas démontrées scientifiquement) quand 1l affirme que la conduite dé-

linquante est la consequence exclusive de la réaction sociale (étiquetage,

stigmatisation);

3) Le clinicien connaît bien la valeur criminogène de bien des aspects de la

réaction sociale, et 1l est facile de trouver de nombreuses références sur ce

point même dans les publications des criminologues cliniciens du siècle passé.

Cependant le clinicien connaît bien, à travers l’étude des cas individuels,

comment les conséquences de la réaction sociale sont perçues de fa,on dif-

férente par chaque sujet: d’une façon très intense par certains et d’une façon

indifférente ou neutre par d’autres.

Pourquoi ces différences? Voilà le problème qui doit être approfondi,

c’est là la vrai réalité qu’il faut chercher à connaître.

De ces constatations on tire deux indications précises: l’une à caractère

scientifique, dont le but est l’étude approfondie des problèmes susdits; l'autre

à caractère organisationnel dans le domaine des systèmes de défense sociale

en vigueur; c’est pourquoi dans la réalisation pratique des institutions (police,

trbunaux, et prisons) on devrait éliminer tout aspect stigmatisant. Et cet

aspect devrait être éliminé, à travers une oeuvre graduelle d’éducation, surtout

dans la principale source de stigmatisation qui est constituée par l’attitude

de l’opinion populaire, publique ou privée.

Ces orientations ont été exprimées, désormais depuis plusieurs années,

dans le domaine de la criminologie clinique. Cela est ignoré seulement par

ceux qui n’ont pas lu, par exemple, les oeuvres de Lombroso et De Greeff.

Une autre critique adressée à la criminologie clinique concerne le pro-

blème du »chiffre noir«: la criminologie clinique concentrerait son attention

es ses efforts seulement sur la personnalitè des dèlinquants jugés et condamnés.

Pinatel (36) a déjà répondu à cette critique d’une façon complète, à l’occasion

de sa conférence magistrale, faite au Congrés international de Madrid en 1970,

démontrant les erreurs d’èvaluation commises par le sociologue anglais

Chapman (8), un de ceux qui l’ont formulée.

Dans son intervention a ce Congrès de Belgrade Kellens (29) presente

une sunthèse bien documentée et très efficace des contributions criminologique :

dégagées des recherches de la sociologie interactionniste, »en partie rcformu-

lation d’hypothèse anciennes, en partie formulation d’hypothèse nouvelles,

axées essentiell-ment sur les meccanismes de contrôle social«. Ces recherches

»peuvent être perçues comme de l’anti-criminologie«, ce qui souligne l’exigence

d’un renouvellement de la criminologie même, et permettent au chercheur

»de se situer scientifiquement au déhors du système«.

Sur ce point 1l faut souligner, enfin, que la criminologie clinique a toujours

travaillé scientifiquement, dès son origine, en déhors et surtourt en ooposition

aux cysthèmes juridiques en vigueur.

Lès resultats de la recherche clinique sur la personnalité criminelle,

comme 1l est possibile dégager de l’intervention présentée par Canestri (7) a

ce Congrès même de Belgrade, ont consenti de réaliser des projets de traite-

Ments très importants, tels que, par exemple, le »Clinton Project« suivant

111

Cormier (11) et l’experience de Boscoville suivant Mailloux (34), aussi que

d’autres projects, dont Ellenberger (15) nous a fourni très recemment un

compte rendu tres efficace. Ces resultats mêmes ont consenti de présenter

les critiques les plus sevères au sujet de l’organisation actuelle du traitement

dans les prisons.

Je pense, en conclusion, que la criminologie clinique ne doit pas s’opposer

à la sociologie interactionniste ct organisationnelle, et reciproquement.

La recherche clinique qui vise à l’étudei de la personnalité criminelle,

soit du passage à l’acte, et la recherche interactonniste qui vise à l’etude de la

stigmatisation, soit de la réaction sociale, peuven tcoexister et s’integrer dans

la future recherche scientifique, en criminologie.

Le problème des typologies de délinquants

L'exigence de classer les délinquants par types, qui remonte aux origines

de la criminologie, s'est développée historiquement à travers les phases su-

1vantes:

]) une phase naturaliste: elle coincide avec la manifestation de l’activité

de recherche la plus intense sur ce sujet, considéré comme fondamental, en

criminologie, et affronté selon la même attitude naturaliste du botaniste et

du zoologiste. Les contributions de Lombroso (32) et de Ferri (22) en sont

des exemples significatifs;

2) une phase clinique: elle commence par la conception relative au con-

stitutionnalisme de Di Tullio (13 dans sa formulation originelle etse complète

par l’apport fondamental de la psychologie et en particulier de la psychanalise,

illustrée surtout par Alexander et Staub (1);

3) une phase critique: toujour en cours, elle a été commencée dans le

domaine psychologique. Gemelli (24) peut être consideré comme un des

représentants de cette phase, puisqu’il a nié la possibilité scientifique d’une

typologie de délinquants. La typologie de Sheldon (45), utilisée par les

Glueck (25), s'intègre dans cette prospective critique. Elle constitue l’instrument

dont le but est la prédiction et non pas la classification.

Dans quelques traités classiques de criminologie le problème typologique

est illustré en forme critique (Exner (16), Hurwitz (27), Seeling (44) ou bien 1l

est ignoré, tout simplement, comme problème scientifique (Reckless (42)

Kinberg (30), Vold (49)).

Les recherches que nous avons réalisées à Gênes (4,5) en 1961, sur 650

sujets, ont démontré l’attitude critique des criminologues en général, la ten-

dance à dissocier le problème scientifique de la typologie de délinquants

(considéré comme inconsistant) de l’exigence pénitentiaire de la classification

des détenus, l’inutilité pratique de la typologte criminelle indiqué dans la loi

penale italienne.

Les plus récentes contributions sur ce sujet démontrent l’aspect critique

des recherches typologiques sur la délinquance, catégorie »juridique« qui

ne constitue pas un ensemble homogène, soit par rapport aux caractères

individuels, soit par rapport aux infractions commises. Ces difficultés n’ont

été surmontées ni par les sociologues qui ont préféré étudier la typologie des

faits plutôt que celle de leurs auteurs (conformément à une orientation suivie

anciennement par les juristes du droit pénal traditonnel), ni par les chercheurs

ll

p

9

qui ont essayé de réaliser un chemin interméd:aire (Ferdinand) (19) par l’étude

des »systèmes de comportement criminel« (Clinard et Quinney (10)), des

»carrières criminelles« (Roebuck (43) ) ou des »conduites délinquantes«

(Chirol (9).

Hood et Sparks (26), sur la base d’une analyse approfondie du problème

et des recherches criminelles sur ce sujet concluent en termes assez découra-

geants:

1) toute typologie criminelle visant au classement des causes devrait

commencer par distinguer explicitement entre délinquants d’occasion et

délinquants d’habitude (distinction que l’on retrouve dans l’ancienne clas-

sification de Enrico Ferri!) 2) toute typologie de causes de la délinquance

doit tenir compte de la fréquence et de l’intensité du comportement délictueux;

3) et, enfin, 1l faut prêter plus d’attention, à l’avenir, au développement des

théories d’où l’on puisse déduire des classifications.

Les aspects contradictoires des typologies de délinquants resultent aussi

des recherches sur les relations entre les types de délinquants et les types de

traitement.

Sur ce point Sparks (46) a observé:

1) »aucune recherche n’a encore fourni une preuve évidente d’une inter-

action complète, c’est à dire d’un traitement relativement efficace pour un

type déterminé de délinquants, mais relativement nuisible pour un autre

type«;

2) »bien que jusqu’à présent deux études aient constaté que les types

de traitement donnent des résultats différents selon les types de délinquants,

un ombre égal a donné des résultats négatifs«.

La conclusion est que aussi la recherche évaluative, réalisée dans le

domaine organisationnelle des institutions de défense socaile, a demontré

l’inefficacité des typologies de délinquants.

La recherche clinique avait déjà, depuis longtemps, formulé ces mêmes

conclusions négatives aux sujets des typologies criminelles. Ces conclusions

étaient le résultat de l’experience clinique, Mme Favard (18), dans son rapport

d’intervention à ce Congrès, y ajoute une autre raison: »ce refus de la typolo-

gie, en clinique, est soustendue par le réjet de l’attiude mentale du botaniste

Mais surtout par un réjet des consequences de cette attitude sur l’individu«

(voir stigmatisation). C’est la même perspective qui a été très bien soulignée,

recement, par Ferracuti (21).

En conclusion la stigmatisation est une consequence évidente dans le

domaine des typologies traditionnelles, abandonnées par la plupart des cli-

niciens et encore suivies par certaines sociologues, tandis que l’effet stigmati-

sant ne peut se produire dans le domaine clinique de la personnalité criminelle,

dont la conception actuelle est individualiste, évolutive et dynamique.

Conclusions

La discussion sur les problèmes de la »personnalité criminelle« et des

»typologies de délinquants«, du point de vue clinique et sociologique (inter-

Actionniste et organisationnel), a démontré qu’il s’agit, en réalité, d’un seul

problème.

113

Le problème central est celui de la personnalité criminelle, où les contri-

butions de la criminologie clinique et celles de la criminologie sociologique

peuvent confluer

Le sujet des typologies criminelles ne présente pas une véritable auto-

nomie, dans le domaine scientifique. La recherche clinique l’a refusé depuis

longtemps, la recherche sociologique en a mis en évidence, involontairement

peut être, les aspects critiques et contradictoires. La formation même du

»stéréotype« du délinquant est unc des conséquences negatives de l’attitude

»typologique« et elle n'a aucun rapport avec l’etude clinique de la personnalité

criminelle.

Toutefois le refus de la typologie, selon Szabo (48), seriat l’expression

de la tendance empirique à considérer l’individu comme absolument unique

et irréductible par rapport aux autres. En réalité 11 ne s’agit pas d’une tendance

empirique. À cet égard dans le traité fondamental de psychologie de Stagner (47)

on peut lire ce qui suit: »En théorie chaque personnalité est unique. Dans

le but de la recherche on cherche à trouver des dimensions communes (les

traits) et à en étudier les ressemblances et les différences«.

Il en résulte que l’aspcct »typologique« de la recherche peut être partiel-

lement gardé seulment parcequ’il est relatif à l’étude des traits de la person-

nalité. Cependant le but de cette étude sera toujours celui d’approfondir la

connaissance scientifique de la personnalité individuelle, en construant éventuel-

lement des »modèles« (Favard (17)) ou des »systèmes de réfcrence« (War-

ren (50)), utiles à la recherche scientifique, et non des »types« de delinquants,

qui ne correspondent à aucune réalité concrète et ne présentent aucune utilité

pour le traitement. En effet le traitement criminologique tant individuel que

de group, doit tendre à l’individualisation, c’est à dire 1l doit aborder les

problèmes particuliers de chaque sujet. La tendance à l’individualisation

se réalise non seulement dans le traitement individuel, comme 1l est évident,

ma:s aussi dans le traitement de group, juste en considération du fait que le

groupe n’est pas homogène. C’est là la vraie condition du traitement de group,

tandis que les groups qui constituent les »types« de la typologie traditionnelle

sont par défrmition homogènes, ou au moins aspirent à l’'homogéneité. Pour-

tant on ne doit pas s’étonner s'il n’y a pas d'’interaction positive entre

»types« de traitement et »types« de délinquants.

Un autre aspect des acquisitions typologiques qu'on peut garder, pour

l’'intégrer dans le domaine de la recherche sur la personnalité du délinquant

est cclui rélatif au concept de »carr:ères criminelles«. Récemment, mes col-

laborateurs Gatti e Bandini (23) ont proposé un »schema d’analyse clinique«,

au sujct de »carr.ères criminelles«. Ils :Ilustrent tro:s formes de comportement

ant:social (déviation primaire, déviation réactive, déviation secondaire), qui

résultent de claire évidence clinique et en même temps peuvent être expliquées

sclon les critères de la théorie de la réaction sociale. En réalité 1l ne s'agit pas

d'une nouvelle »typologie« mais d’une façon nouvelle de réaliser l’approche

inter-disciplina.re clinico-sociologique; non pas, donc, trois »types« de dévia-

tton mais trois phases de développement du processus de maturation criminelle.

114

Au début de ce rapport on a souligné l’existence de multiples conflits,

certains existants entre les différentes tendance de la criminologie contempo-

raine, d'autres inhérents le sujet même, qui est objet de notre considération.

personnalité criminelle et typologies de délinquants. Je pense de pouvoir

présenter la possibilité de la solution de ces conflits par rapport aux proposi-

tions suivantes:

1) La théorie de la personnalité criminelle exclut une différence de na-

ture entre délinquants et non-délinquants et correspond à un concept opé-

rationel, c’est à dire à une hypothèse de travail à utiliser dans le domaine de la

criminologie clinique, considérée comme science du passage à l’acte (Pinatel).

2) La théorie de la personnalité criminelle, en tant que système concep-

tuel à caractère opérationel, peut constituer un système conceptuel à caractère

opérationel, peut constituer un système de reférence (Warren), susceptible de

passer à la phase de modèle (Favard), c’est à dire d’une construction théorique

plus rigoureuse, qui pourra être utilisér pour la programmation scientifique

de la recherche clinique.

3) Les traits fondamentaux de la personnalité criminelle, qui ne sous-

tendent à aucune hypothèse étiologique au sujet de leur origine (endogène

ou exogène), constituent la surface phénomenologique (Capena) d’une pro-

blématique des conflits plus profonde (Mailloux), qui doit être étudiée du point

de vue psychodynamique.

4) Le processus de maturation criminelle se constitue soit par rapport

aux qualités personnelles (traits de la personnalité) soit par rapport aux

effects de la réaction sociale. Aucune solution »à priori« n'est permise sur ce

point, qui peut être éclairci seulement sur la base d’un examen global, au

niveau individuel, avec la possibilité de conclusions différentes selon les cas.

Dans cette perspective on doit évaluer les phénomènes de stigmatisation et

d'étiquetage ainsi que leur portée étiologique. Les premières indications des

influences négatives de ces phénomènes et de leur signification criminogène

ont été faites dans le domaine de la criminologie clinique.

5) La constitution de typologies criminelles ne présentent aucun but

scientifique. Ces typologies, qui n’ont aucune utilité pratique pour le traite-

ment, contribuent décidément à la stigmatisation et à l’étiquetage. Seulement

quelques aspects des recherches typologiques peuvent être utilisées dans le

domaine de la criminologie scientifique en tant qu’ils puissent être intégrés

dans le domaine des recherches sur les traits de la personnalité et sur les

carrières criminelles.

115

BIBLIOGRAPHIE

(1) ALEXANDER F.,STAUB H.: Il delinquente € à suoi giudici Giuffré, Milano, 1948

(2) ALLPORT G. W.: Personality: a psychologica! interpretation. Holt, New York

1937

(3) CANEPA G

[] concetto di personalitä nei suoi aspetti filosofici, biologici € medico-

-legali. Ateneo, Roma, 1953

(4) CANEPA G.: Attuali orientamenti medico-legali per la classificazione dei dctin-

quenti imputabili. Medicina legale € delle Assicurazioni, vol. 9, p. 55, 1961

(5) CANEPA G.: Perspectives criminologiques actuelles de la classification des dédin-

quants. Annales internationales de Criminologie, n° 2, p. 249, 1963

(6) CANEPA G.: Evolution de la personnalité anntisociale et délinquance, Annales

Internationales de Criminologie, vol. 9, p. 351, 1970

(7) CANESTRI F.: Un enfoque organisacional de la tendencia clinica criminologica

(édition polycopiée). Rapport d’intervention au VII° Congrès International de Criminologie,

Belgrade, 17—22 septembre 1973

(8) CHAPMAN D.: Lo stereotipo del criminale. Einaudi, Torino, 1971

(9) CHIROL Y.: Analyse typologique des conduites délinquantes. Annales de Vau-

1971

cresson, n. 9, p. 11

(10) CLINARD M. B., QUINNEY R. Criminal

Behaviour System. À Typology

Hoît, Rinehart and Wmston New York, 1967.

(11) CORMIER B., FINK L., GOLDTKWAIT J. T., WILLIAMS P. J., DERBY

W. N., BURKÉ G. M,, KENNEDY M.: Clinton Project. The Canadian Journal of Cor-

ectnon vol

10, p. 321

1968.

(12) DE GREEFF E.:

Introduction à la criminologie. Vanden Plas, Bruxelles, 1946.

(13) DI TULLIO B.: La constituzione delinquenziale nella etiologia € terapia del

delito. Anonima Romana Editoriale, Roma, 1929.

(14) DI TULLIO B.: Principes de criminologie clinique. Prœsœ Universitaires de

France, Paris, 1967.

(15) ELLENBERGER H.: L'exercice de la criminologie clinique dans les Institutions

de traitement fermées en Amérique du Nord (édition polycopiée). Rapport aux II Journées

Internationales de Criminologie ‘Clinique Comparée, Gênes (Santa Margherita), 14-——15

Mai 1973.

(16) EXNER F.: Criminologia, Vallardi, Milano, 1953.

(17) FAVARD-DRILLAUD À. M.: Recherche criminologique et madaptatnon Juvé-

nile. Rapport général au XII Congrès Francais de Criminologie (2ème partie, édition poty-

copiée), Biarritz, 23—26 Septembre 1971.

(18) FAVARD—DRILLAUD A. M.: Rapport d’intervention au VII Congrès Inter-

national de Criminologie (édition polycopiée), Belgrade, 17—22 Septembre 1973

(19) FERDINAND T. N.: Typologies of delinquericy. À critical analysis. Random

House, New York, 1966

(20) FERRACUTI F., WOLFGANG M

Il comportamento violento. Giuffré,

Milano, 1966

(21) FERRACUTI F., NEWMAN G.: Perceptions clinique et psychologique de la

déviance. Etudes rélatives à la recherche criminologique, vol. 9, p. 111. Conseil de ! Europc,

Strasbourg, 1972.

(22) FERRI E.: Sociologia criminale. UTET, Torino, 1929

(23) GATTI U.,

BANDINI T.: Proposta per uno schema di analisi clinica in tema

di carriere criminali. Rassegna di Criminologia, vol. 3, p. 199, 1972.

(24) GEMELLI A.: La personalità del delmquente nei suoi fondamenti bnologac: e

psicologici. Vita e Pensiero, Milano, 1946.

(25) GLUECK S., GLUECK B Predicting delinquency and crime. Harvard Uni-

versity Press, Cambndgc 1959

116

(26) HOOD R., SPARKS R.: La délinquance. Hachette, Paris

1970

(27) HURWITZ S.: Criminologia. Macri, Firenze, 1954

(28) JUNG C. G.: Tipi psicologici. Astrolabio, Roma, 1948

(29) KELLENS G.: Interactionnisme versus personnalité criminelle. Rapport d’inter-

vention au VII Congrès International de Criminologie (édition polycopiée). Belgrade,

17—22 Septembre 1973

(30)} KINBERG O.: Les problèmes fondamentaux de la criminologie. Cujas, Paris

1960

(31M) KRETSCHMER E.: La structure du corps et le caractère. Payot, Paris

1930

32) LOMBROSO C.: L'uomo delinquente. Bocca, Torino, 1924

(33) MAILLOUX N.: Psychologie clinique et délinquance juvénile (»Criminologie

en action«, p. 83). Les Presses Universitaires de Montréal

Montréal, 1968

(34) MAILLOUX N.: Jeunes sans dialogue. Fleurus, Paris, 1971.

(35) PINATEL J.:

Criminologie (> Traité de Droit- Pénal et de Cnmmolognc« par

P. Beuzat ct J. Pinatel, Tomie MI), Dalloz, Paris,

1970.

(36) PINATEL J.: Personnalité crimincile et prevention de la criminalité. Conférence

au VI Congrès International de Criminologie (édition polycopiée). Madrid, 21—27 sep-

tembre 1970

(37) PINATELE J

Les aspects actuels de la recherche criminologique sur la person-

nalité criminelle. Revue de Science Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 162,.1971.

(38) PINATEL J.: Recherche scientifique et criminologie en action. Revue de Scnenœ

Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 422, 1972.

(39) PINATEL J.: Trois aspects fundamçntaux de l'approche de la personnalité cri-

nunclle. Revue de Science Criminelle et de Droit Pénal Comparé, p. 917, 1972.

(40) RAYMONDIS L. M.: Epistémologie et recherche. Rapport général au VI Con-

grès International de Criminologie (édition polycopiée). Madrid, 21—27 septembre 1970

(41) RAYMONDIS L. M.: La personalidad criminal següûn la doctrina de M. Jean

Pinatel. Revista de Estudios Penitenciarios, vol. 26, p. 27, 1970

(42) RECKLESS W. C.: The crime problem. Appleton Century Crofts, New York

1955

(43) ROEBUCK J. B.: Criminal Typology. Charles C. Thomas, Springfield, 1971

(44) SEELIG E. Traité de criminologie. Presses Universitaires de France, Paris, 1956

(45) SHELDON W. H.: Les variétés du tempérament humain. Presses universitaires

de France. Paris, 1951.

(46) SPARKS R. F.: Rélations entre les types de délinquants er les types de tra1temcnts

Etudes rélatives à la recherche criminologique, vol. 3, p. 129. Conseil de l’Europe, Stras-

bourg, 1968

(47) STAGNER R., SOLLEY C. M.: Le basi della psicologia. Bulzoni, Roma, 1972

(48) SZABO D.: Criminologie (édition abregée). Les Presses de l’Université de Mon-

réal,

Montréal, 1970.

(49) VOLD G. B.: Theoretical criminology. Oxford Umversnty Press, New York, 1958.

(50) WARREN M. Q.: Traiternent de redressement en milieux communautaires.

Rapport sur la recherche actuelle. Rapport au VI Congrès International de Criminologie

(Édiiion polycopiée). Madrid, 21—27 Septembre 1967.

(51) WARREN M. Q.: The meaning of research in social action. What the chmcal

community can expect from research. Report to IInd International Seminar in Comparative

Chinical Criminology (mimeographed). Genoa (Santa Margherita), May 14—15, 1973

117

Georges KELLENS

(Belgique)

INTERACTIONNISME VERSUS PERSONNALITE CRIMINELLE

Le titre de ce rapport peut paraître un titre de combat: c’est la structure

du 7e Congrès international de criminologie qui l’impose.

On a voulu des combats de gladiateurs, mais à trois. Deux étrangers,

»intervenant« en faveur de »tendances« différentes, et un allié, épaulé par

son président de section.

Chacun, dans sa section, doit défendre un point de vue. Trois ont été

retenus: le premier: »stéréotype du délinquant et stigmatisation«, qualifié

en bref de »interactionniste«; 1: deuxième: »personnalité criminelle et typo-

logies de délinquants«, qualifié en bref de »clinique«; et le dernier: »évaluation

des systèmes de politique criminelle«, qualifie en bref de »organisationnel«.

J’ai pour tâche de présenter le point de vue interactionniste dans la section

clinique. D’où l’explication du titre de ce rapport.

Sans doute peut-on ne pas acquiscer sans réserve au rôle imparti à chacun

des acteurs de ces séances du matin.

D’une part, chacun est enserré dans une position de défense, comme

dans un procès, et cela accentue le combat.

Mais, d’un autre côté, chacun ne doit défendre qu’une tendance, qu’un

point de vue, parmi d’autres également possibles et, suppose-t-on, également

valables, et cela limite le combat. Ne lisait-on pas, dans une récente chronique

de criminologie de J. PINATEL, que la criminologie du passage à l’acte

serait »la seule conception où l’on puisse parler de criminologie comme science

autonome«, mais que »l’on vise ici seulement la criminologie clinique.. .

Il est légitime, dans une perspective de criminologie sociologique, d’adopter

un point de vue interactionniste« (1). Dans un sens voisin, E. RUBINGTON

et M.S. WEINBERG, dans la principale anthologie consacrée à la »perspec-

tive interactionniste« en matière de déviance, éludent l’affrontement en posant

que »cet ouvrage tient peu compte des motivations de la déviance, mais attache

en revanche une attention étroite à la sociologie de la déviance. Et l’objet

de cette discipline est précisément d’étudier les processus d’interaction qui

divisent le monde en types de gens et les effets de ces processus sur ce même

monde« (2).

Au précédent congrès international de criminologie, L M. RAŸYMONDIS

n’était pas satisfait non plus de la tâche qui lui avait été assignée. D’un point

de vue épistémologique, une hypothèse de travail lui avait été posée: celle

118

de l’alignement des différentes sciences sur la méthodologie des sciences de

la nature, dites exactes, et il s’était attaché à démontrer que »ce modèle de

pensée est faux« (3). Nous serions tentés d’approcher ce langage à l’occasion

de ce nouveau congrès.

Car enfin, l’interactionnisme — dont nous préciserons les éléments ci-

-après — peut être envisagé de trois manières. Ce peut être un point de vue

comme un autre. Ce peut être un passage obligé d’adolescence de la crimino-

logie. Ou enfin, ce peut être une conception de la criminologie, concurrente

d'autres qu’elle tend à supplanter.

Un point de vue: c’est, nous l’avons dit, la position adoptée par RUBING-

TON et WEINBERG, qui distinguent cinq »perspectives« dans l’étude des

problèmes sociaux. Par »perspective«, 1ls entendent une idée directrice incluant

une définition du phénomène, une conception de ses causes, conditions,

conséquences et remèdes, et une action tendant à remédier à ces causes (4).

En élaborant de telles perspectives, les sociologues ont en vue à la fois d’

»assister la société« en proposant des manières d’embrasser la réalité sociale,

et de contribuer au développement de leur discipline. Les cinq perspectives

dégagées dans les ouvrages de RUBINGTON et WEINBERG sont: 1. la

perspective de pathologie sociale, qui insiste sur les personnes; 2. la perspective

des conflicts de valeurs, qui insiste sur les valeurs; 3.la perspective de la

désorganisation sociale, qui insiste sur les normes; 4. la perspective du com-

portement déviant, qui insiste sur les rôles; et 5. la perspective de l'étiquetage

(labeling) qui se concentre sur les réactions sociales (5). Cinq conceptions,

cinq traditions, parmi lesquelles celle de BECKER, ERIKSON, LEMERT,

entrerait en discussion comme les autres, sans naturellement remettre en

cause la moitié ou les deux tiers des travaux criminologiques publiés jusqu’ici,

Mais l’interactionnisme peut être mieux doté que cela. On peut le con-

sidérer comme un passage obligé d’adolescence de la criminologie, qui impose

l’abandon de pas mal d’illusions, de rêves même séduisants. Le criminologue

exprime alors une mauvaise conscience du rôle qu’il a trop longtemps joué.

Il s’est trop souvent situé dans le »système«, à la recherche des racines du

mal, accusant les différences entre criminels et non-criminels par des com-

paraisons systématiques faites, bien sûr, pour les uns en prison, pour les autres

en milieu libre. En décrivant les criminels comme une espèce spéciale, comme

des étrangers, il a ajouté sa voix à celle des gens qui crient »au voleur« (6).

Il a donné bonne conscience à la société, en accentuant un stéréotype placé

en forme de postulat et d’hypothèse à la fois, ce qui permettait de le retrouver

intact à l’arrivée (7). Par des modes de penser tautologiques, 11 a trop longtemps

fait de l’apologétique, et une forme de bilan critique, voire ironique, était

en un sens nécessaire et salutaire.

On peut aller plus loin encore, et considérer que l’interactionnisme repré-

sente une nouvelle conception de la criminologie, héritière à la fois de DURK-

HEIM (le champ social comrme objet) et de TARDE (l’interpsychologie), et

concurrente d’autres, que l’onaff irmerait dépassées. Que l’on s’entende bien: 1l

ne s’agit pas ici d’une théorie générale (comme les associations différentielles,

les opportunités différentielles, l’anomie) dont l’objet serait d’organiser un

savoir, d’ordonner un contenu, mais au contraire d’une position de principe

sur le champ d’étude et son approche, sur le contenant. La spécificité de la

criminologie ne tiendrait pas à ce qu’elle tenterait de cerner les traits centraux

119

de la personnalité criminelle, ou les conditions d’une lutte efficace contre

le crime. La criminologie deviendrait, spécifiquement, la science des méca-

nismes sociaux de rejet, et ce, aux différents niveaux d’interprétation: phé-

nomène de masse, phénomène personnel, expérience individuelle. Le crime

s’insérerait alors dans des cohortes de mécanismes sociaux de rejet et n’aurait

lui-même de nature particulière qu’en fonction du rejet qu’il suscite ou dont

il est l’occasion. L’étude traditionnelle des résidus du filet pénal ferait place

à l’étude, plus appropriée, du fonctionnement des filtres sociaux. Un filtre,

c’est d’ailleurs tout l’inverse d’un filet: un filet retient les gros poissons, et

laisse échapper les petits, qui ne sont pas intéressants; un filtre laisse passer

uniquement les petits, qui sont retenus comme les seuls intéressants. La cri-

minologie devient »une manière de pénétrer les mystères de l’ordre social« (8)

Dès que l’on adopte la position de considérer l’interactionnisme comme

une conception, pas nécessairement nouvelle d’ailleurs, de la criminologie

on ne peut échapper à un affrontement avec les deux autres tendances, telles

qu’elles sont décrites dans le programme du congrès. La tendance »clinique«

est représentée par les recherches de personnalité criminelle et de typologies

de délinquants, c’est-à-dire qu’elle se bornerait à déterminer ce qui differencie

des sujets étiquetés à la suite du franchissement d’une série de filtres, dessujets

demeurés intacts et proclamés »normaux«, et à les classer suivant une série

de critères. Et la tendance organisationnelle se limiterait à soumettre des

groupes d'étiquetés

des traitements différents, à expérimenter par référence

à des groupes de contrôle (9), sans tenir compte de la valeur de leurs stimuli

de la valeur de leur population et sans remettre en cause la philosophic qui

donne les critères et les fins de l’efficacité

Mais tous les criminologues cliniciens et tous les spécialistes de politique

criminelle n'adoptent pas, loin de là, de telles limitations à leur emprise de

la réalité. Etudiant l’enfant voleur, Chr. DEBUYST se demande avant tout

la signification du vol dans chaque cas particulier et, très cliniquement, il

se met à l’écoute du jeune pour percevoir s’il ne s’agit pas d’un »appel au

secours« auquel 1l convient de répondre d’urgence afin qu

cette dernière

hésitation ne succède pas de sa part la prise en charge de son propre destin (10)

Plus nettement interactionniste encore est la position de la nouvelle Ecole

de Lyon, qui à propos de la prison clame qu’»on brasse, on triture toujours

le même échantillon, le même lot d’individus qui est, d’ailleurs, symboli-

quement pris sur l’océan de la délinquance, qui n’est même pas représentatif.

du fait d’une série de sélections de ce qu’est la délinquance réelle«, qui aussi

à propos de représentations sociales, alimentées par des campagnes, celle

des chromosomes aberrants par exemple, souligne que »le mythe de l’incu-

rabilité qui est souvent soutenu par des résurgences constantes, très méca-

nicistes, très constitutionnelles,

lombrosiennes’, font souvent apparaître

le délmquant comme appartenänt à une autre race. Dans le fond, il y a un

INEILE piviviuvasvais ad0iSte Jans l'attitude du public en général à l’égard

de ces détenus« (11). Et GOFFMAN, lorsqu’il démonte le mécanisme de

l’institution totalitairé et analyse l’univers du reclus, que fait-il d’autre, sinon

de l’évaluation, de l’intérieur, fournissant des indications de politique cri-

minelle. Il est pourtant nettement interactionniste (12)

L'interactionnisme n’est d’ailleurs pas neuf, ni propre à la criminologie

Interagir, c’est influencer réciproquement (13). L'’interaction sociale,

c'est l’influence réciproque des actes de personnes et de groupes, généralement

120

par le moyen de la communication, et cette définition peut inclure l’interaction

de la personne avec elle-même (14). Dans ce sens, elle fait tout l’objet de la

psychologie sociale (15), mais aussi, en définitive, de la sociologie (16). Une

criminologie de type interactionniste, axée sur les mécanismes sociaux de

rejet, a essentiellement pour objet les processus d’interaction qui divisent

le monde en types de personnes, des conformistes et des déviants, des censeurs

et des censurés, des définisseurs et des définis, et les effets de ces processus

sur la vie sociale: ce qui se passe alors »de l’autre côté« (17), les réponses au

rejet, l’organisation en sous-cultures, l’acquisition d’une identité criminelle

ou déviante (18).

Contrairement aux criminologues que la structure du congrès nous assigne

comme challengers, qui se situent

résolument dans le système, auquel

ils fournissent les éléments apologétiques ou les données techniques qui lui

permettent de progresser sans porter atteinte à sa philosophie de base, les

interactionnistes entendent se situer à l’extérieur du débat, à la recherche

de l’objectivité. Le »nouvelle Ecole de Chicago« — les Neo-Chicagoans, la

West-Coast School, le »Pacific Seminar«, qui ont pris, en Californie surtout,

la relève de la première »Ecole de Chicago«, SHAW et McKA Y notamment (19)

— ira loin dans cette voie »sceptique« ou »ironique«. GOFFMAN montrera

comment les psychiatres contribuent au développement des maladies mentales

en les définissant et en désignant ceux qui en sont atteints (20). LEMERT

présentera le comportement déviant comme un moyen de défense, d’attaque

ou d’ajustement aux problèmes créés par la réaction sociale à a déviance

primaire — dans la mesure où elle est détectée (21). LEMERT encore soulignera

l’absence de différence de na:ure entre la prostitution, ses formes atténuées,

et finalement toute activité professionnelle — qui en présente en somme les

trois caractères essentiels: absence de choix de la clientèle, neutralité affective,

service rémunéré. Et pourtant, seuls des cas bien particuliers de prostitution

sont stigmatisés! (22).

L. Ross a caractérisé les approches nouvelles en trois points: 1. Entre

normaux et anormaux, la différence est plus sociale que sociologique: c’est

le statut social qui favorise un comportement déviant; 2. Le déterminisme

des facteurs constitutionnels ou des expériences précoces doit faire place à

un probabilisme des prédispositions et du choix du rôle déviant; 3. Les aspi-

rations correctrices sous-jacentes cèdent le pas à une empathie qui critique

aussi le conformisme social: la normalité pose aussi ses problèmes, et l’inter-

vention pénale doit se justifier. Ainsi, l’essentiel git dans l’évolution indivi-

duelle vers un statut social qui intègre la déviance, et notamment dans la

perception de la non-conformité par la collectivité et ses organes de contrôle.

Une approche unilatérale ne suffit pas pour l’étude d’un problème multi-

latéral (23). Trêve de géométrie plane, la criminologie a besoin de géométrie

dans l’espace!

On perçoit que la conception interactionniste ne pénètre pas seulement

au niveau de masse de la criminalité. À ce point de vue, elle s’est traduite

par une recherche de »l’explication de la déviance« autant dans les »origines

et les changements des règles« que dans les »comportements que les règles

interdisent« (24), ce qui a impliqué une ouverture à la sociologie et à l’histoire

du droit (25). Au niveau individuel, l’approche est essentiellement dynamique:

une personne ne devient déviante que dans la mesure où elle est étiquetée

121

comme telle par le groupe, au terme d’un filtrage social déterminé (26). Ainsi

un enfant qui trébuche sur les mots parce qu’il est précisément à l’âge du

parler hésitant, deviendra bègue, à ce moment anormalement, si ses parents

réagissent en investissant sur son comportement leur anxiété et en voyant

dans chaque nouvelle expression de ce comportement une preuve de plus

que l’épithète de bègue lui convient vraiment bien (27). Le »mouton noir«

de la famille se réfugiera à la longue dans la délinquance parce que là au moins

1l sera considéré comme un homme (28). Pour MATZA, une fois identifié,

l’individu incarne bientôt l’entreprise déviante, il devient l’élément d’une

représentation collective, 11 occupe un emploi en qualité de délinquant-type,

de suspect régulier, de fiché ou de connu de la police, il est un agent de l’Etat

à prestations discontinues, dont la fonction est, par effet de contraste, de

renforcer la conformité des autres (29).

Certains auteurs trouvent dans la conception interactionniste, ou certaines

de ses formes, des excès à l’un ou l’autre niveau. Au niveau individuel,

LEMERT a dit, face aux écrits de certains représentants de son Ecole, ne

plus reconnaître son propre enfant: BECKER et ERIKSON présentaient,

à ses yeux, l’image d’un déterminisme social aveugle, auquel le délinquant

ne peut rien, sans considération aucune de la dynamique des conduites ni

du préjudice objectif qui en découle (30). Certains criminologues européens

le suivent dans cette voie (31), cependant qu’un sociologue français, découvrant

les dossiers de délinquance juvénile, s’étonnait qu’ils construisent comme

un destin l’histoire du délinquant (32). Par ailleurs, au niveau social, LEMERT

a reproché à certains de ses héritiers spirituels de trop caricaturer, dans leurs

interactions avec l’individu, les agences de contrôle social, qui recourent à

des pratiques de routine, aux »typifications habituelles«, au traitement dans

des institutions »totales« (33). En ce qui concerne les fumeurs de marijuana,

J. YOUNG n’a-t-il pas considéré la police comme des »amplificateurs de

déviance«? (34). LEMERT voudrait, en un mot, écarter cette image de marque

de la sociologie de la déviance qui deviendrait moins science que tribune

de critique sociale, agissant à sens unique contre les agences de contrôle (35).

Sans doute, mais n’est-ce pas la vocation d’une science de découvrir des

vérités, même si elles ne sont pas bonnes à dire?

Ces arguments, parmi d’autres, ne semblent d’ailleurs pas avoir ému

les scientifiques, si l’on en croit l’avalanche d’ouvrages, parmi lesquels des

anthologies (36), qui adoptent une orientation interactionniste, et les congrès

qui, avant le Congrès international de criminologie, ont adopté ce thème

de débats: en juin 1972, à Edimbourg, une conférence de trois jours sur

»Ethnomethodology, labelling theory and deviance«; en juillet 1970, une

journée de la quatrième Conférence nationale sur la recherche et l’enseignement

en criminologie, à Cambridge, sur: »The contribution of the labelling and

social interactionist school to criminological thought«. En France, un auteur

semble avoir jeté quelque trouble dans la criminologie française en suggérant

la bifurcation, d’une criminologie du passage à l’acte, à une criminologie

de la réaction sociale (37).

Il est clair que toute forme de recherche, quel que soit son substrat

théorique, peut être exploitée politiquement. Longtemps, aux Etats-Unis,

la déviance a été considérée comme une preuve de désorganisation sociale,

et WRIGHT-MILLS avait pu critiquer l’idéologie professionnelle des patho-

122

logistes sociaux, et en particulier les jugements de valeur sous-jacents à leurs

recherches (38). Et ce n’est qu’après une certaine décroissance d’intérêt pour

les »problèmes sociaux«, dans les années 50, que la sociologie américaine

a pu redécouvrir le crime, le suicide, les psychotropes, les tensions ethniques

avec des yeux nouveaux, de la même façon qu’il approchait le reste de la

société (39). C’est en cela qu’il le redécouvrait DURKHEIM, et depuis lors

on a souvent cité les pages où le sociologue français montrait qu’une société

ne peut se concevoir sans crimes: le crime est une fonction sociale, et une

société de saints érigerait elle-même des peccadilles en crimes, si bien qu’elle

non plus ne serait pas débarrassée du crime (40). Albert K. COHEN a pu

montrer que la déviance est une force d’appui de l’organisation — permettant

de lutter contre le fonctionnarisme, offrant des soupapes de sûreté, éclair-

cissant les règles, unifiant le groupe, pour ou contre le déviant, accentuant

la conformité des autres, tirant le signal d’alarme —(41). Comme l’écrit Robert

CASTEL, »on peut .. .définir positivement les conditions de la normalité

et de la santé sociale par le système des contre-forces nécessaires pour équilibrer

la tendance cancérigène inscrite dans la logique de toute forme particulière

d’organisation de l’existence humaine, telle queelle se donne à voir à travers

la sociologie des institutions totalitaires... On ne peut parler directement

de la socialisation, si ce n’est de la manière la plus superficielle, en termes

d’ajustement, de consensus, d’harmonie pré-établie entre le sujet et ses groupes

d’appartenance, etc., lorsque l’on s’attache exclusivement aux situations

ordinaires: l’adaptation aux cadres sociaux paraît aller de soi si l’on s’en

tient aux équilibres de surface et aux compromis entre forces antagonistes.

Ce sont les ratages dans la socialisation, les états de crise ou de révolution,

ou encore l’installation du conflit comme loi de la vie sociale à partir de

coupures institutionnalisées entre les groupes et les classes, qui révèlent les

mécanismes fondamentaux présidant à l’organisation de la vie collective« (42).

C’est dans cette ligne que BECKER introduira dans l’approche renou-

velée de la déviance le processus d’interaction entre au moins deux genres

de gens: ceux qui ont commis — ou dont on dit qu’ils ont commis — un

acte déviant, et le reste de la société, peut-être lui-même divisé en différents

groupes. Les deux groupes sont envisagés en relation complémentaire. L’un

ne peut exister sans l’autre: ils sont en somme fonctions l’un de l’autre dans

le strict sens mathématique du terme (43). C’est la seule manière d’envisager

un problème aussi chargé d’affects que la déviance et la criminalité, avec

suffisamment de détachement, de neutralité, pour que l’on puisse vraiment

parler de démarche scientifique. Parler en termes de normalité à propos de

ces problèmes, cela ne peut paraître une attitude à sens unique que parce

que trop longtemps un délinquant ou un déviant a été considéré, à sens unique,

comme un être à part, sur lequel devait se concentrer, tel le bouc-émissaire

biblique, toute l’ire divine (44). Le sourire, fût-il ironique, peut-il être con-

sidéré comme une attitude politique?

123

L’interactionnisme est-il appelé à bouleverser radicalement nos modes

de penser?

Pas nécessairement. Beacoup de criminologues, même parmi les fon-

dateurs de la science, ont fait de l’interactionnisme sans le savoir.

Seulement, 1l appelle une reconversion de ceux qui avaient pris l’habitude

confortable — de »géométrie plane«, disions-nous plus haut — d’envisager

le problème à sens unique, et d’observer le délinquant étiqueté comme on

observerait un lézard dans un vivarium, en en décrivant les particularités.

Si l’on étudie un homosexuel, un drogué, un voleur, il s’agit moins d’étudier

sa personnalité a posteriori, sa constitution, sa formule chromosomique,

que tout son parcours social, ses expériences successives, ses contacts, son

interprétation du circuit social, l’évaluation de son moi et de son rôle, ses

insertions ou ses marginalisations, les attitudes de son entourage surtout

et des agences de contrôle social. Il faut recomposer une réalité de différents

points de vue et non seulement du seul point de vue propre du »savant«.

Sans doute ne peut-on pénétrer SADE qu’en retournant la réalité en prenant

son point de vue (45). Et BUCKNER n’hésitera pas à suggérer d’étudier

l’ordre institutionnel légitime en termes déviants, par exemple à partir de

la vision »hip« de la réalité (46). Parler de déviance, selon lui, traduit déjà

trop la perspective de l’entreprise.

De même, suivant l’expression de Jean-Claude CHAMBOREDON,

»il faut renoncer à chercher dans des qualités substantielles des jeunes délin-

quants, ou même de leur milieu familial, l’explication d’un phénomène qui

tient à la relation entre les jeunes délinquants et le groupe social qui les

remarque et les sanctionne« (47). Il ne suffit pas de comparer des délinquants

à des non-délinquants, ni même de les grouper en types, définis ou non, ce

qui n’est qu’une manière d’accentuer subtilement les inconvénients de cette

approche (48). On connaît les excès auxquels ont abouti les meilleurs travaux

illustrant ce genre de raisonnements. Dans la ligne de SHELDON, on s’était

aperçu que deux de trois célèbres tables de prédiction, constituées de cette

manière, fonctionnajent sans différence selon le type somatique du sujet

étudié. En revanche, la troisième table (facteurs familia) semblait posséder

un pouvoir de prédiction plus grand dans le cas de garçons ectomorphes,

sans doute en raison d’une plus grande vulnérabilité de ce type physique.

Mais le problème résidait alors dans les difficultés considérables auxquelles

on se heurte lorsqu’on tente de déterminer le type somatique des enfants

assez tôt pour que les efforts préventifs aient le plus d’efficacité (49)!

Certains parviennent, dans leurs recherches, à quitter la catégorie de

comportement — la commission d’une infraction — pour la catégorie de

statut — la stigmatisation par un organisme qui a le pouvoir de le faire, et

à étudier essentiellement les modes et les critères de sélection des délinquants

et des déviants. Dans une étude de Marc LE BLANC, la réaction sociale

apparaît en position de variable dépendante, la délinquance et le type de

quartier d’origine (ouvrier, aisé) comme variables indépendantes (50). Le

sujet actif, sur lequel l’objectif est braqué, ce n’est plus, comme dans les études

traditionnelles, le délinquant, mais la société, dont les organes façonnent

le délinquant. C’est un stade d’interaction: cela de la réaction sociale. Mais

no peut, dans une même optique, élaborer un modèle dynamique — et non

124

classificatoire, aristotélicien — de la criminalité, comme résultat d’interactions

multiples: PETERSEN a, ainsi, appliqué un modèle probabiliste à la crimi-

nalité navale au Danemark (51). Dans une voie analogue, une équipe dirigée

par S. SHOHAM mène, sur un soutènement théorique de GOFFMAN (52),

une étude de la violence comme phénomène situationnel contenu dans une

matrice interactionnelle d’alter et ego: l’acte violent apparaît dans ce projet

en cours comme le résultat inévitable d’une escalade de cycles stimulus-réponse

menant à un point de non-retour (53).

En partie reformulation d’hypothèses anciennes, en partie formulation

d’hypothèses nouvelles axées essentiellement sur les mécanismes de contrôle

social, les recherches interactionnistes peuvent être perçues comme de l’anti-

criminologie. Et effectivement, en rejetant l’étude du produit tout fait, en

suivant le processus de fabrication du déviant ou du délinquant, on met le

criminologue lui-même en cause, 1l doit repenser son action et son impact,

il doit parvenir à examiner son champ par différents bouts de la lorgnette,

afin d’en recomposer la réalité. La contestation d’une science est la condition

de son renouvellement. La psychiatrie sortira grandie de l’anti-psychiatrie.

La criminologie trouvera dans son autocritique un nouveau point de départ.

En permettant au chercheur de se situer scientifiquement en dehors du système,

la conception interactionniste lui permet de mettre en cause les structures

sociales mêmes, ouvrant dès lors sa tâche à des orientations plus fondamen-

tales de justice sociale.

Mais le temps du pamphlet doit être dépassé. Il s’agit à présent de bâtir

et de publier des recherches rénovées dont la méthodologie et le propos soient

apparents (55) et qui diversifient un stock d’études rebrassé de text-book

en text-book (56). La déviance naît de chaînes de réactions, et fait réagir.

L’aveugle, ou l’enfant illégitime, admis par l’expérience personnelle, sont

rejetés par la caractérisation sociale (57). L’étranger aussi. Le jeune, pourquoi

pas? »L’opinion; disait PASCAL, dispose de tout. Elle fait la beauté, la

justice et le bonheur, qui est le tout du monde« (58). Le criminologue ne peut

accueillir, sans autre critique, l’objet d’étude que l’opinion et le juge lui désig-

nent (59), Il a le droit et le devoir de faire sa propre enquête (60).

125

REFERENCES BIBLIOGRAQHIQUES

(1) PINATEL (J.), »Recherche scientifique et criminologie en action«, Rev. Sc. crim.,

1972/2. 423—424.

(2) RUBINGTON (E.) et WEINBERG (M.S.), Deviance, The interactionist per-

spective (Text and readings in the sociology of deviance), N. Y., Macmillan, 1968, p. vi.

(3) Voy. notre compte rendu de la troisième section du VIe Congrès international

de criminologie, Rev. Sc. crim., 1972/3, 706.

(4) RUBINGTON (E.) et WEINBERG (M. S.), The study of social problems: Five

perspectives, Londres — N. Y., Oxford University Press, 1971, p. 4; sur le plan de l’action:

WEINBERG (M. S.) et RUBINGTON (E.), The solution of social problems: five perspec-

tives, Londres — N. Y., Oxford University Press, 1973, 224 pp.

(5S) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 4 (a), p. 212, et le compte rendu

par TAYLOR (I.), dans le Brit. J. Crim., 12/4, octobre 1972, 420—421.

(6) ROBERT (Ph.) et KELLENS (G.), »Nouvelles perspectives en sociologie de la

déviance«, L’Année sociologique, s. pr.

(7) CHAPMAN (D.), Sociology and the stereotype of the criminal, Londres, Tavistock,

1968; cf. POPPER (K.), The logic of scientific discovery, N. Y., Hutchinson, 1959, cité par

ROBERT et KELLENS, op. cit. cote 6, note 24.

(8) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 2, p. 1.

(9) Voy. les critiques de CLARKE (R. V. G.) et CORNISH (D. B.), The controlled

trial in institutional research: Paradigm or pitfall for penal evaluators, Londres, H. M. S. O.,

1972, 31 pp.

(10) DEBUYST (Chr.), L’enfant et l’adolescent voleurs, Bruxelles, Dessart, 1971.

(11) COLIN (M.), »Le clinicien dans le système pénitentiaire«, Instantanés crimino-

logiques, n° 17, 1972, 3 sv.

(12) GOFFMAN (E.), Asiles, Paris, Ed. de Minuit, 1968 (traduit par L. et C. LAINE

de Asylums, New York, Doubleday, 1961), présentation de R. CASTEL, 449 pp.

(13) PRATT FAIRCHILD (H.) et al., Dictionary of sociology, and related sciences,

Totowa (N. J.), Littlefield, Adams & Co., 1966, v° Interact.

(14) BECKER (H. S.), v° Social interaction, inn GOULD (J.) et KOLB (W. L.),

Dictionary of the social sciences, Free Press of Glencoe, 1964, 657.

(15) MOSCOVICI (S.), préface à JODELET (D.), VIET (J.) et BESNARD (Ph.),

La psychologie sociale, une discipline en mouvement, Paris, Mouton, 1970, 30.

(16) »This is by no means a new conception in sociology, itself the study of social

interaction«: RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote (2), p. 111.

(17) BECKER (H. S.), éd. The other side, Perspectives on deviance, N. Y., The Free

Press of Glencoe, 1964, 297 pp.

(18) RUBINGTON ét WEINBERG, op. cit. cote 2, structure de l’ouvrage; SCHUR

(E. M.), Labeling deviant behaviour, Its sociological implications, N. Y., Harper & Row,

1971, 177 pp.

(19) LEMERT (E. M.), Human deviance, social problems, and social control, 2e édition,

Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1972, p. 15: »Social problems and the sociology of de

viance«, repris de l’International Encyclopedia of the social sciences, D. L. SILLS éd.,

14452—58, 1968.

(20) GOFFMAN, op. cit. cote 12; cf. SHOHAM (ShI1.) et NEHARI (M.), »Crime

and Madness, Some related aspects of breakdowns of familial interaction«, Ann. int. Cri-

minol., 9/1, 1970, 71—128; EDGERTON (R. B.), The Cloak of Competence: Stigma in

the Lives of the mentally retarded, Berkeley, University of California Press, 1971, XV +233 pp.;

FARBER (B.), Mental retardation, Its social context and social consequences, Houghton

Mifflin Co., 1968.

(21) LEMERT, op. cit. cote 19: »The concept of secondary deviation«.

(22) Ibid., p. 84.

(23) ROSS (H. L.), »Une conception nouvelle du comportement déviant dans la

sociologie américaine«, Rev. Dr. pén. Crim., 1970—71, 53—S59.

(24) COHEN (A. K.), La déviance, Gembloux, Duculot, 1971, traduit par J. P. VAN

ROY de Deviance and Control, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1966, p. 50.

126

(25) Voy. spécialement: CHAMBLISS (W. J.), Crime and the legal Process, N. Y.,

McGraw-Hill, 1969, 447 pp., anthologie limitée à des »études empiriques du système

juridique«.

(26) KELLENS (G.), »Crime en col blanc et stigmatisation«, Rev. Dr. pén. Crim.,

1970—71, 337.

(27) RUBINGTON et WEINBERG, op. cit. cote 2, p. 4.

(28) DEBUYST (Chr.), »Point de vue de la psychologie«, in: L’efficacité des peines

et autres mesures de traitement, Strasbourg, Conseil c_îe l’Europe, 1967, 162—163.

(29) MATZA (D.), Becoming deviant, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1969.

(30) LEMERT, op. cit. cote 19.

(31) VAN OUTRIVE (L.), »Stigmatisation: un prolongement de l’analyse crimino-

logique?«, Rev. Dr. pén. Crim., 1972—73, 381.

(32) CHAMBOREDON (J.C.), »La délinquance juvénile, Essai de construction

d'objet«, Rev. fr. Sociol., 12/3, 1971, 351 et 369.

(33) LEMERT, op. cit. cote 19.

(34) YOUNG (J.), »The role of the Police as amplifyers of deviancy«, inn COHEN

(St.), Images of deviance, Harmondsworth, Penguin Books, 1971, 255 pp., 27—61.

(35) LEMERT, op. cit. cote 19.

(36) SZABO (D.), éd., Déviance et criminalité, Paris, A. Colin, 1970; DINITZ (S.),

DYNES (R.R.) et CLARKE (A. C.), Deviance, Studies in the process of stigmatisation

and societal reaction, N. Y., Oxford University Press, 1969, 575 pp.; RUBINGTON (E.),

éd., The interactionist Perspective, 2c éd., Macmillan, 1973.

(37) ROBERT (Ph ), La sociologie entre une criminologie du passage à l’acte et une

criminologie de la réaction sociale, Paris, S. E. P. C., Université de Bordeaux I, cours de

sociolôgie criminelle, ronéo, 1972, 49 pp. + notes; cf. PINATEL (J.), op. cit. cote 1.

(38) WRIGHT MILLS (C.), »The professional ideology of social pathologists«, in:

LEFTON (M.), SKIPPER Jr (J. K.) et McCAGHY (C. H.), Approaches to deviance, N. Y.,

Appleton-Century-Crofts, 1968, 15.

(39) BELL (R. R.), Social deviance, À substantive analysis, Homewood, Ill., The

Dorsey Press, 1971, p. 4.

(40) DURKHEIM (E.), Les règles de la méthode sociologique, 14e éd., Paris, PUF,

1960, 68; cf. MATZA, op. cit. cote 29, 13.

(41) COHEN, op. cit. cote 24, 23 sv.

(42) CASTEL, introduction citée sub cote 12, 34—35.

(43) BECKER (H. S.), Outsiders: Studies in the sociology of deviance, N. Y., Mac-

millan, 1963, p. 2.

(44) SHOHAM (S.), The Mark of Cain, The stigma theory of crime and social deviation,

Jerusalem, Israel Universities Press, 1970, 282 pp., annoncé en édition francaise aux écitions

de l’Université de Bruxelles: voy. la Rev. Dr. pén. Crim., 1972—73, 404.

(45) Voy. l'étude de Chr. DEBUYST dans les Annales de droit de Louvain, XXIX/2,

1969, 93—140.

(46) BUCKNER (H. T.), Deviance, reality and change, N. Y., Random House, 1971,

463 pp.

(47) CHAMBOREDON op. cit. cote 32, 349.

(48) TOCH (H.), »The care and feeding of typologie and labels«, Federal Probation,

34/3, septembre 1970, 15—19.

(49) GLUECK (S. et E.), Physique and delinquency, N. Y., Harper, réédition, 1965,

339 pp.

(5) LE BLANC (M.), »La réaction sociale à la délinquance juvénile, Une analyse

stigmatique«, Acta criminologica, IV, 1971, 113—192, et le commentaire de Ph. ROBERT,

»A propos de recherches récentes en criminologie juvénile«, L’Année sociologique, 22, 1961,

516 sv.

(51) PETERSEN (E.), »The conception of criminality, illustrated by a stochastic

process model for deviant behavior«, J. research Cr. Del., 9/1, janvier 1972, 31—45.

(52) GOFFMAN (E.), Interaction ritual: Essays in face-to-face behavior, Chicago,

Aldine, 1967.

127

(53) SHOHAM (S.), BEN-DAVID (S.), VADNANT (R.), ATAR (J.) et FLEMING

(S.), ler rapport sur un projet en cours sur les aspects situationnels de la violence, sous les

auspices du Center for studies in criminology and criminal law, University of Pennsylvania,

USA; cf. »The situational aspects of violence, Israël studies in criminology, I, 1970

(54) ANGELERGUES (R.), BARTE (H.), EY (H.), MAUREL (H.), SZTULMAN

(H.), »Les anti-psychiatres«, Evol. psychiatr., 37/1, 1972, S—127

(55) C'est le reproche qu'on à pu faire, par exemple, à plusieurs études publiées dans

l'ouvrage collectif de St. COHEN, op. cit. cote 34: voy. ROBERT et KELLENS, op cit

cote 6.

(56) Voy. FILSTEAD (W. J.), éd., An introduction to deviance, Readings in the process

of making deviants, Markham Publ., 1972.

(57) LAUTMANN (R.), ABRAHAMSON-SCHOÔNHALS, SCHONHALS (M.), »Zur

Struktur von Stigmata, Das Bild der Blinden und Unchelichen«, Kôln. Z. Soziol., 24 1,

1972, 83—100.

(58) PASCAL (BI.). Pensées, Paris, Hiard, 1832, article 4, XIH, p 81

(59) Voy. HOGARTH (J.), Sentencing as a human process, Toronto, University of

Toronto Press, 1971; ROBERT (Ph.), FAUGERON (C.) et KELLENS (G.), Les attitudes

des juges à propos des prises de décision, Pré-recherche exploratoire, ronco, Paris, S.E.P.C

° ?

1972, 84 + VI pp.

(60) Cf. DAVIDOVIT CH (A.) et BOULEON (R.). >les mécanismes secraux des

abandons de poursuites«, L’Année sociologique, 1964, 111—244; DAVIDOVITCH (A .

»Statistique de l'activité des parquets des tribunaux de grande instance en 1964, Essai de

typologie«, Compte général de 1967, Paris, Ministère de la justice, 1969, R-87 à R-158;

BALLE (C.), La menace et son traitement judiciaire, Paris, Cujas, s. pr., KELLENS (G.),

La banqueroute, étude criminologique, Paris, Cujas, s. pr

128

Mme FAVARD

(France)

PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES

DE DELINQUANTS

Tendance clinique

Introduire les débats de la 2ème section, illustrer plus précisément la

tendance clinique, telle est la tâche qui nous a été confiée par les organisateurs

de ce Congrès.

De ce fait, notre rapport ne saurait être conçu que comme un aiguillon

de la réflexion et de la discussion, orientées dans le sens d’une spécification

de la perspective clinique, en Criminologie, par rapport aux orientations

interactionnistes et organisationnelles ou plus généralement, sociologiques.

Parler de criminologie clinique n’est pas une enterprise aussi aisée qu’il

paraisse, bien qu’il s’agisse d’un sujet très étoffé, et nous voyons à cela 2

sortes de difficultés:

— La première se situant au niveau même d’une réalité clinique partagée

entre les contingences d’une pratique et les aspirations d’une connaissance

théorique.

— La seconde se situant au niveau d’une critique serrée que lui adressent

les autres tendances criminologiques, sur la base d’un constat d’échec.

L’hégémonie première de la clinique historiquement fondée est à présent

remise en question par une science sociologique, conceptuellement et métho-

dologiquement bien armée, qui nourrit l’ambition de donner aux décideurs

alministratifs, une image assez globale et scientifique du phénomène criminel,

pour fonder leurs prises de décisions.

Est-ce-à dire que la Criminologie est impuissante à appréhender son

objet par les voies cliniques, ou que cette appréhension reste du domaine

»confidentiel et contemplatif« (1) sans jamais atteindre à l’organisation de

l’activité thérapeutique ou prophylactique?

Nous tenterons donc, présentement, de caractériser ce partage de la

clinique qui s’opère sur la base d’une dualité souvent perçue comme un anta-

gonisme, d’une clinique que l’on pourrait qualifier de vécue, celle du praticien,

et d’une clinique qui vise la connaissance scientifique de l’objet, celle du

chercheur.

Malgré la spécificité de chacune de ces orientations, nous nous deman-

derons quelle est l’unité profonde de l’approche clinique et comment on peut

tenter de caractériser la crise d’identité qui sévit actuellement dans ce domaine,

si l’on se réfère à la teneur des travaux les plus récents en la matière, ceux

des 2èmes journées internationales de Criminologie Clinique comparée.

129

Sur la base d’un tel constat, nous tenterons de préc:ser un mode de réso-

lution possible qui consisterait à soutenir de façon plus éfficace le traval

du clinicien par un apport théorique plus systématique et systématisé, selon

les modalités de recherche appliquée et des modalités de formal:sation théori-

que

I — Qu’entendons nous par partage de la Cliuique?

D'aucuns pourront penser qu’il s’agit là d’une question relevant de la

sophistique. Or, c’est une question bien réelle et :l suffit pour s’en persuader,

de considérer les difficultés générales d’insertion de la recherche active dans

le cadre institutionnel et d'évoquer certains affrontements entre praticiens

et chercheurs, qui pourraient bien poser la question de viabilité d’une approche

clinique scientifique.

Tentons d'abord de localiser les principales divergences de point de vue

entre ce que nous appelerons une clinique criminologique et une criminologie

clinique.

Nous procèderons d'abord à une analyse de l’approche clinique vécue,

puis à une analyse de l’approche clinique scientifique dans une double dif-

férenciation, par rapport à la clinique du praticien, et par rapport à la recherche

du sociologue.

1) La spécificité de l’approche clinique menée par le praticien se situe

sur 4 plans complémentaires qui définissent toute activité clinique qu'’elle soit

psychologique, psychiatrique. médicale ou criminologique.

— La principale caractéristique se rapporte à la finalité de la démarche

— Le schème de base en est médical et intègre la perspective trilogique du

diagnostic — pronostic — traitement. L’observation constiue certainement

une activité de connaissance du sujet, mais elle est subordonnée au principe

du traitement. Il ne s’agit pas pour le clinicien de catégoriser ou de classer

une certain nombre de faits ou de comportements individuels, mais de rap-

porter ces observations à la biographie du sujet — et ce faisant de les organiser

en fonction des difficultés spécifiques du sujet — Il en est de même pour le

pronostic, qui introduit dans cette connaissance de la problématique indi-

viduelle, l’anticipation de l’intervention d’une situation ultérieure.

Toute la connaissance rétrospective, actuelle et prospective que peut

avoir le clinicien de son client, n’est concevable que dans la mesure où elle

constitue une base opérationnelle d’intervention thérapeutique.

— On voit déjà que l’attitude du clinicien n’est pas centrée sur l’obser-

vation du client, mais plutôt sur la relation et l’interaction — Cette attitude

»interactionniste« varie selon le niveau et la nature des fonctions cognitives

de recueil et de combinaison des faits dans la description et selon l’organisa-

tion thérapeutique qui en découle.

* Le niveau le plus élémentaire est celui de la clinique intuitive. Cette

démarche ne saurait être scientifique en ce qu’il n’existe aucune possibilité

de définition opérationnelle de la faron de reconnaître les stgnes »s:gnificatifs«

et de les combiner.

130

* Le niveau de la clinique interprétative ou herméneutique est celui d’une

certaine systématisation dans le recueil des signes et la construction progres-

sive d’ensembles signifiants rendant compte de l’ensemble des données recueil-

lies sur le sujet. »On recherche une sorte de convergence des interprétations

de détail, dans le cadre d’un modèle individuel« (2).

* Le niveau de la clinique empathique est celui de la personnalité con-

sidérée dans sa totalité existentielle. Le processus d’analyse est plus systé-

matique que précédemment (bien que moins analytique). Il est en quelque

sorte pré-organisé autour de la notion de totalité de la personne et non plus en

prise directe sur les fantaisies intuitives du clinicien — Mais généralement, le

clinicien n’arrive pas à une formalisation nette, c’est le cas semble-t-il de la

clinique rosérienne.

— L'attitude du clinicien peut également se définir par un refus de l’uti-

lisation de procédés techniques et c’est là tout le thème de la controverse

sur la notion de clinique armée.

* Armée sur le plan du recueil de l’information par l’utilisation de pro-

cédés testologiques ou taxonomiques.

* Armée sur le plan de l’activité pronostique par l’utilisation de tables

prédictives.

* Armée enfin sur le plan de l’intervention thérapeutique, le clinicien

utilisant certains procédés techniques qui peuvent aller de l’administration

médicamenteuse, jusqu’à certaines pratiques psychologiques élaborées (le

psychodrame par exemple ou les thérapeutiques du comportement).

Le refus de toute technicité peut s’exprimer au niveau du traitement,

par la croyance en la vertu thérapeutique inhérente à la personne du théra-

peute — Il n’y a pas instrumentation thérapeutique mais investissement per-

sonnel du thérapeute engagé dans la relation avec le malade et l’on peut rat-

tacher à cela ce que dit Mme Buffard à propos du sentiment qu’a le clinicien

d’être dévoré par ses malades.

— La spécificité de l’approche clinique vécue est également sensible

dans sa définition stratégique.

La clinique se définit comme un savoir faire plus qu’un savoir, à la dif-

férence de la recherche qui vise la connaissance. Il y a chez le praticien, une

centration finale sur le sujet, alors que chez le chercheur, cette centration

revêt un caractère instrumental en ce qui concerne la phase de recherche

proprement dite.

Orientée essentiellement vers une praxis, la stratégie clinique revêt par

conséquent un caractère à la fois casuistique et holistique

— Casuistique, puisqu’il s’agit de cas individuels qui ne sont jamais

rigoureusement comparables.

— holistique, puisque ce cas est saisi dans la globalité de fonctionnement

qui lui est propre, en tant qu’ensemble synchronique et diachronique de

conduites.

La clinique criminologique ainsi conçue accède donc à un niveau de

connaissance de l’objet qui se situe à mi chemin entre la connaissance ordinaire

du sens commun et la connaissance scientifique, sur le continuum bipolaire

131

de la connaissance formalisée et de l’empirisme cognitif, ou encore, pour

reprendre la terminologie de Bachelard, sur le continuum qui va de l’état

concrêt à l’état abstrait de la science en passant par une étape intermédiaire

concrêt-abstrait.

Il arrive fréquemment que le clinicien atteinne un dégré de systémat!-

sation théorique important et c’est à propos de cette constatation que nous

préciserons le point de jonction qui existe entre la clinique et la recherche d’or-

ientation clinique.

2) Il s’agit dans ce cas, d’une théorisation qui procède essentiellement

de généralisations inductives à partir d’observations cliniques pratiquées

directement par l’auteur ou recensées dans la littérature criminologique —

De Greef, Pinatel ont suvi une telle procédure (3) de même que Debuyst,

par exemple, dans son étude sur le vol chez l’enfant et l’adolescent (4). Parti

d’une constatation établie empiriquement selon laquelle le délit primaire

et le délit répétitif du récidiviste correspondent à deux problématiques, dans

lesquelles la personnalité dusujet se trouve différemment engagée, Debuyst,

fait l’hypothèse que ces 2 problématiques constituent 2 pôles d’une dimension,

sur laquelle on peut déterminer certains niveaux, en fonction, justement,

de cet engagement du Moi dans l’activité délinquante — TIl y a là inférence

d’une variable latente, découpée en 4 catégories de vols: le vol sans signi-

fication délinquante, le vol style de vie, le vol à signification névrotique, le

vol malhonnête.

Cette inférence, l’auteur la confirme sur la base d’observations 1ndi-

viduelles, chacune des catégories ainsi définies, faisant l'objet d’une descrip-

tion constituante qui a pour fonction de fonder l’observation en fait et non

plus seulement en droit — Les formulations générales sont étayées par les

références monographiques constantes. On voit donc, sur cet exemple, com-

ment la généralisation, théorique se constitue sur la base d’études de cas,

faisant appel à une logique de l’induction susceptible de conduire à la dé-

couverte d’hypothèses et de lois.

Dès lors, le problème qui se pose est celui de savoir s’il existe, à coté

de ces inférences probables qui reposent sur le principe de l'Induction et

sont à l’origine de formulations théoriques empiriques, des inférences neces-

saires qui reposent sur le principe de la Déduction — ce faisant, nous nous

situons sur le terrain de la connaissance scientifique à laquelle tend le chercheur.

3) Quelle est donc cette spécificité de l'attitude clinique du chercheur,

par rapport à celle du clinicien même quand celui-ci tente d’accèder à une

connaissance générale?

La spécificité de l’approche scientifique réside essentiellement dans

l’application de procédures expérimentales, appliquées à la construction

d’une science — Il s’agit pour le chercheur de poser des hypothèses de travail

qui ont pour fonction de traduiie l’idée en faits observables, puis de s'ap-

pliquer, à l’aide de procédures méthodologiques adéquates, à la validation

ou à l’invalidation de ces hypothèses.

Dans ce processus hypothético-déductif, le chercher développe une

double argumentation:

132

— une argumentation de preuve qui ne se limite pas à la découverte

des cas favorables (comme dans la perspective théorico-empirique que nous

venons d’analyser), mais bien plutôt à la découverte de l’inexistence de cas

non favorables ou de cas qui pourraient relever d’autres interprétations —

Il s’agit là d’évaluer les conditions de refutabilité de l’énoncé théorique.

— une argumentation de pertinence de la traduction opérationnelle

du corps théorique.

La recherche de la preuve se situe sur le plan du général et non plus du

particulier (comme précédemment, c’est-à dire du monographique).

Le chercheur expérimente sur des populations ou des sous-populations,

contraint en cela par les exigences de la mise en évidence de covariations

dont la significativité ne peut être liée qu’à des lois statistiques ou proba-

bilistes. Cette nécessité de détour par les grands nombres est liée à la consi-

dération selon laquelle, on ne peut faire au niveau de

l’individuel, lapart

des variations aléatoires et des variations systématiques.

On considère que l’individu est le siège d’un grand nombre de déter-

minismes bio-psycho-sociaux. Si l’on veut observer les effets d’un détermi-

nisme donné, on ne pourra le faire que par la constatation des mêmes effets

sur toute une population. La recherche revêt donc un caractère essentiellement

statistique par rapport au caractère casuistique de la clinique. Cette quête

de l’invariant dans un contexte pluri dimensionnel individuel ou dans un

contexte unidimensionnel statistique, rend probablement compte du fait

que les éléments significatifs sur le plan clinique, ne sont pas toujours signi-

ficatifs sur un plan statistique et vice-versa — Cette question est précisément

soulevée par Mr Canepa, et sa résolution conditionne selon lui l’intégration

efficace qui pourrait être réalisée entre les méthodes psychologiques et socio-

logiques (5). Si l’on entend par méthodes psychologiques, méthode clinique

et par méthnde sociologique, méthodologie de la recherche, 1l semble que

la solution de ce dilemne passe par la formalisation théorique et plus pré-

cisément la modélisation (nous éclairerons ce point un peu plus bas).

* La pertinence par rapport au corps théorique, pose au chercheur un

problème ardu, dont l’éclaircissement peut rendre compte de l’échec manifeste

d’une recherche clinique multifactorialiste. Une expér ence n’'est possible

que dans le cadre d’une théorie, or, précisement l’originalité méthodologique

de la recherche multifactorialiste est le refus de considérer ce présupposé,

la recherche se basant sur une quête empirique de liaisons significatives,

l’élaboration théorique étant considérée comme subséquente aux observations

faites. Le résultat général fut qu’aucune des recherches menées dans ce sens

n’a abouti à un principe d’interprétation susceptible de rendre compte du

caractère à la fois partiel et thématiquement hétéroclite des liaisons observées.

Il s’agit d’un point très controversé et nombreux sont les criminologues,

qui, par souci philosophique répugnent à toute audace théorique et préférent

s’en‘tenir à des descriptions détaillées, faisant preuve en cela d’une sorte de

positivisme superstitieux.

Cependant, plus que de science, il s’agit en fait d’heuristique, c’est à

dire que les multifactorialistes, bien qu’ayant des visées étiologiques, se sont

en fait placés dans les conditions d’une définition exploratoire d’hypothèses

de travail, mais en aucun cas, au niveau de la vérification d’assertions hypo-

thétiques. Or, la progression de toute science est liée à la recherche d’un accord

133

entre la déduction et le constat, lesquels se référent à la notion d’expérience-

Si l’on admet que la théorie doit être considérée comme un ensemble de pro-

positions engendrant des hypothèses et indiquant en mêmce temps leurs con-

ditions d’acceptabilité, la fonction de la théorie est dès lors de constituer le

cadre de l’expérimentation. Nous reprendrons plus bas ce problème de la

fonction de la théorie, mais disons dès à présent que cette procédure hypo-

thétique qui se développe à partir d’un construit est bien illustrée dans ta

méthodologie utilisée par Frechette et l’équipe de l’Ecole de Crimttologie

de Montréal, dans une recherche actuellement ménée sur le thème du diagnostic

et de pronostic de délinquance grave dans une population de jeunes délin-

quants (6)

Le corps théorique sur lequel se fonde la recherche, postule l’existence

de facteurs de personnalité dont la convergence concrétise des structures

opérantes sous-jacentes à l’agir criminel. Les hypothèses de travail vont donc

se centrer sur ces processus psycho-dynamiques actifs dans l’agir délinquant,

on recherchera inductivement des conf gurations différentielles caractéri-

s‘iques selon leur nature, leur association et leur incidence criminologique,

puis on refluera vers les antécédents, de façon à dégager des profils évolutifs

par la mise en relation des structures antécédantes et actuelles. La principale

caractéristique de cette recherche est de ne privilégier hypothétiquement

aucune configuration différentielle (bien qu’il convienne de nuancer cette

position par le choix effectif d’un certain nombre de tests qui, à priori, sont

constitués pour investiguer certaines dimensions de la personnalité). Le système

d’investigation reste largement ouvert, une fois

l’axiomatique de la re-

seront mises en

cherche posée, mais les configurations différentielles qui

évidence ne pourront en aucune maniere constituer une preuve expéri-

mentale quant à leur contenu.

4) Nous pourrons encore spécifier la recherche d’orientation clinique

en la comparant à la recherche d’orientation sociologique à propos du niveau

d’appréhension et d’interprétation auquel elle se situe, du type de données

sur lesquelles se fonde le corps théorique, et de la finalité de la recherche.

Les recherches d’orientation sociologique s’appliquent à appréhender

le phénomène criminel en tant qu’objet d’étude sociologique, c’est dire qu’elles

se situent au plan de l’étude de la criminalité et du crime différent en cela

des recherches d’orientation clinique.

Cependant la recherche sociologique se centre actuellement sur l’étude

de la réaction sociale élargissant son champ d’appréhension de façon à pouvoir

tenir compte des processus de définition sociale de la criminalité. Corres-

pondant à cet élargissement du champ d’étude, la recherche sociologique

s’oriente vers des shèmes de recherche opérationnelle et vers l’organisation

d’une science de l’action.

La découverte de rapport dialectique entre criminalité et réaction sociale

mise en évidence par l’école interactionniste, souligne l’avantage de la prévision

d’une conjoncture. Devant la complexification des problèmes et les échecs

manifestes du système de justice criminel, l’urgence se pose d'une analyse

globale, rigoureuse, d’expression numérique. C’est ainsi que se définit la

fonction de la recherche organisationnelle telle qu’elle se pratique actuellement

à Monréal, sous la direction de D. Szabo et qui fait du criminologue, un

véritable ingénieur social, proccupé d’évaluation en termes de coûts et d’opti-

mi<ation des choix budgétaires. L’optique opérationnelle développée actuel-

134

lement par Ph. Robert et son équipe, se veut plus fondamentale et moins

directement centrée sur une praxéologie de la réaction sociale. Se basant

également sur une conception durkheimienne du crime, la recherche s’oriente

naturellement vers l’étude de la réaction sociale conçue comme un système

dont le fonctionnement est susceptible d’un traitement mathématique rigoureux

. . .

et élaboré. La spécificité criminologique du système es. référée à la con-

statation d’une unité de fonctionnement et d’un processus d’auto-régulation

des différents agents qui le composent. Au delà du fonctionnement actuel,

la recherche opérationnelle tend à préciser la marge dans laquelle on peut

opérer une transformation planifiée du système. Une condition d’efficacité

de cette transformation passe par la connaissance des contenus de représen-

tation sociale, qui constituent une toile de fond en terme de valeur subjective,

sur laquelle s’inscrit une évaluation économétrique.

Représentation sociale, images guides indiquent bien que l’unité de

compte n'est plus l'individu en soi, mais l’opinion publique et les subdivisions

tipologiques que l’on peut y décéler. La collecte d’information ne s’orga-

nise plus en vue de la caractérisation de l’individu, mais en vue de la quali-

fication des zones de contact interindividuelles, individu-sous groupe, sous-

groupe-sociéte. Il s’agira par exemple d’étuder la représentation du système

de justice parmi les justiciables et parmi les opérateurs du système. L’axio-

matique et la conceptualisation procèdent d’un niveau psycho-social ou

nettement sociologique.

On conçoit aisément que la finalité d’une étude sociologique et d’une

étude clinique ne relèvent pas du même registre. L’optimisation du fonction-

nement du système de justice criminelle se définit comme un gain dans l’éco-

nomie fonctionnelle. Ainsi, on peut très bien concevoir qu’un souc1 d’opti-

misation suggère aux décideurs la suppression des établissements fermés

pour jeunes délinquants, sur la base de la constatation d’un faible rendement

pour un investissement important et sur la base la que la représentation

sociale actuelle des services éducatifs et des cabinets de juge des enfants est

défavorable au placement en internat, en raison du caractère ségrégatif et

étiquetant de la mesure. Le bien fondé de certaines interventions thérapeu-

tiques pour certains types de sujets, dans un certain cadre institutionnel,

n’est pas considéré dans l’optique d’une recherche opérationnelle et 1l paraît

de première importance que la recherche évaluative d’orientation clinique

éclaire précisément le sociologue sur ce point, qui relève d’une problémat:que

psychologique.

De même l’opportunité de conformer l’évolution du système à la demande

pour réduire les phénomènes de résistance au changement, pose le problème

du risque technologique inhérent aux études de marché, risque que court

le sociologue qui, par souci d’une analyse objective, refuse de prendre en

considération certaines prévalences éthiques, finalistes ou même politiques,

extérieures au fonctionnement du système en soi et qui, par conséquent ne

sauraient lui être livrées à postériori par le résultat de son étude.

Cette caractérisation grossière de la recherche d’orientation sociologique

ou psycho-sociologique, nous a permis de préciser comparativement certaines

qualités de la recherche d’orientation clinique. Il nous reste à la définir plus

précisément et ce souci n’est pas vain, car il nous est apparu clairement lors

135

des journées de Gènes, que la plupart des débats s’étaient centrés sur une

opposition cliniciens — sociologues, respectivement représentat fs d’une

activité thérapeutique et d’une activité de chercheurs. Double incompatibilité,

se situant sur le plan d’un niveau d’interprétation et sur celui d’une attitude

cognitive pragmatique ou fondamentale. La recherche clinique peut con-

stituer une sorte de solution de continuité, en ce qu’elle se situe au même

niveau d’interprétation que la clinique agie et en ce qu’elle est susceptible

d’accéder à un niveau de connaissance tout aussi fondamental que la recherche

sociologique, par l’utilisation d’une méthodologie similaire.

Cette recherche peut être considérée comme clinique, en ce qu'’elle se

base sur l’analyse d’un matériel recueilli au cours de l’activité du clinicien.

L’expérience clinique fournit ainsi le point d’appui concret, la source vive.

La qualification de clinique peut également procéder du fait que ces concepts

d’investigation sont cliniques c’est-à-dire d’origine médico-psychologique.

Ceci conduit à caractériser le plan méthodologique de la recherche clinique

par l’exigence d’une »approche intégrée« et la référence nécessaire à la notion

de personnalité.

— »L'approche intégrée exprime l’exigence fondamentale d’'inclure

dans l’étude de l’homme délinquant, les recherches sur l’aspect physique,

physiologique, psychologique, psychiatrique et social, considéré au niveau

individuel« (7). C’est là le sujet tel qu’il apparait au clinicien-praticien.

Cette exigence méthodologique susceptible de fonder une démarche

authentiquement interdisciplinaire, a été clairement formulée en 62 par Gt

Houchon. »Une variable biologique ou une variable sociologique ne peuven-

être criminogènes que lorsqu’elles conditionnent des mécanismes psycho,

logiques«. Un pluralisme éclectique, en matière d’étiologie particulièrementi

est insoutenable, :1 faut décider que seul, un ordre de pertinence est susceptible

de subsumer tous les autres. Cette subordination des aspects socio-culturels

et biologiques à la dimension psychologique rend compte de la centration

axiomatique de la recherche clinique, autour du concept de personnalité.

— Reconnu de façon intuitive et empirique par de multiples cliniciens

. . .

convaincus par leur pratique, d’une spécificité de cette personnalité, ce concept

prend un statut de modèle quand il est intégré à la démarche théorique ou

expériementale. Mais le modèle de personnalité contient une ambiguité fon-

damentale, parce qu’il se propose simultanément d’être représentatif d’une

certaine expérience (et ce faisant d’ordonner l’observation) et qu’il se propose

également d'être explicatif (en ce qu’il permet de saisir une réalité sous-jacente

aux phénomènes).

Dans le vocabulaire psychologique, quatre caractères permanents et

généraux sont attachés à la notion de personnalité:

* L'individualité: il s’agit non seulement du sens génotypique mais du

sens phénotypique. La considération de cette qualité fait que l’on peut indi-

vidualiser un sujet par ses réponses ou ses comportements et ce faisant, situer

Jes individus les uns parr rapport aux autes dans une procédure différentielle.

* L’autonomie: c’est un principe qui rappelle celui de l’approche intégrée.

Pour être déterminante, une situation doit être préalablement intégrée à la

sutructure de personnalité. On pourrait également rapprocher ce principe

du processus piagetien d'assimilation-accomodation.

136

— Le caractère déterminant d’un événement ou d’une situation est lié

à la signification que lui attribue le sujet.

* La consistance ou stabilité: c’est la permanence de la structure, cette

stabilité renvoit à une conception déterministe de la personne comme source

d’attentes et d’expectatives pour autrui. Le pronostic clinique implique une

telle qualité. Mais un tel concept pose également le problème des modif1-

cations génitiques et la question de la possibilité d’une intervention

thérapeutique.

* Les motivations spécifiques: elles rendent compte de l’orientation de

conduite et permettent d’accéder à une étude psycho-dynamique de la per-

sonnalité, en termes d’attitudes par exemple. Nous pouvons rapprocher de

ce niveau l’approche de Debuyst selon la notion de »valeurs vécues«.

-Cette conception de la personnalité permet d’échapper au substantialisme

qui ferait de la personnalité un en-soi alors qu’elle se présente essentiellement

comme un _système relationnel au milieu.

Nombreuses sont les théories criminologiques qui reposent directement

ou indirectement sur cette notion de personnalité et se sont attachées à sa

caractérisation. Le modèle psychoanalitique (repris en criminologie par Hes-

nard et Friedlander etc. . .) le modèle behavioristique (Dollard — Sutherland

etc...) ont été à la base d’importantes théories criminologiques; le modèle

holistique issu du courant Gestaltiste et phénoménologique parait actuellement

illustré par l’école interactionniste, tandis que la théorie des traits fait l’objet

d'une conceptualisation théorique importante celle de »personnalité crimi-

nelle« développée par Mr Pinatel. Le reproche qu’adressent les partisans

de la théorie interactionniste aux cliniciens qui basent leurs études sur le

concept de personnalité criminelle est celui d’une centration sur un objet

d’étude qui n’est pas premier, c’est à dire sur un épiphénomène consécutif

à un processus de désignation sociale. Selon cette critique, le chercheur cli-

nicien appréhende son objet d’étude de façon inadéquate en raison d’aprioris

substantialistes, en ce sens que le principe de criminalité est inhérent au crimi-

nel. La corollaire méthodologique étant qu’il suffit d’étudier les carac-

téristiques de l’individu qui manifeste certains comportement anti-sociaux,

pour caractériser du même coup l’agir anti-social.

L'individu délinquant est celui qui est capable de passer à l’acte délin-

quant, ce principe étant admis, 1l s’agit d’inférer les caractères de l’individu

à partir de ceux de l’acte et inversement. L’illustration la plus manifeste de

cette position est la mise en relation terme à terme du protocole de Manouvrier

relatif aux conditions de passage à l’acte et de la structure du noyau central

de personnalité criminelle. Cette mise en relaiion parait à priori effectivement

arsitotélicienne.

La pierre tombe parce qu’elle est lourde, sa propriété de

chuter est propre à sa nature de pierre disait Aristote. La personnalité cri-

minelle, posée comme principe de définition du comportement criminel,

relèverait de ce schéma de base à partir duquel l’école interactionniste propose

d’opérer une revolution galilléenne. Le délinquant n’est plus tel en vertu

de qualités qui lui sont propres mais en vertu d’un processus de caractérisation

qui lui est extérieur, celui d’étiquetage social.

137

Il s’ensuit que toute recherche étiologique d’origine clinique, s'appliquant

à la mise en évidence de facteurs psychologiques du crime serait vaine et

c’est la critique méthodologique de base.

Il ne s’agit pas de savoir pourquoi un individu donné est délinquant,

mais comment il le devient et ce comment sera révélé par l’étude approfondie

de la fonction sociale spécifique. Il y à certainement là une critique importante

dont la recherche clinique doit tenir compte, après avoir fait la part du danger

mportant de nominalisme que court effectivement une telle orientation.

[1 est évident que la valeur criminologique du passage à l’acte délinquant,

en tant qu’expression comportementale d'une personnalité criminelle, doit

être relativisée par la considération de la carrière criminelle de l’individu.

C’est ce qu’à toujours précisé Mr Pinatel, en considérant que son concept

nc s’appliquait qu’à une catégorie bien spécifique de délinquants typiques.

La caractéristique principale de ces sujets est la facilité avec laquelle 11s passent

a l’acte donc, prat:quement la fréquence de passage. Ce qui signifie en termes

interactionnistes de théorie de la stigmatisation sociale (qui s’exerce au niveau

individuel) que l’individu, qui adopte souvent ces comportements délinquants,

possède une certaine représentation du système de réaction sociale et que

cette réaction est’ expectée même si cette attente est stéréotypée, tant chez

le délinquant qu'au niveau des agences de contrôle. C’est donc le Moi qui

intervient dans le choix de comportements non dissonnants par rapport à

l’orientation historique de l’individu. La grande connaissance que les délin-

quants ont souvent du »tarif« qui leur sera appliqué est signifiante sur ce

point. Ce qui prête à confusion, à propos de personnalité criminelle c'’est

peut-être la trop grande hâte qu’a marquée son auteur à accéder à une des-

cription complète de la personnalité dans son état d’achèvement. Or, une

analyse génétique pourrait permettre de ne pas la considérer comme une

donnée »ex nihilo«, une nature de type aristotélicien. De même une faiblesse

de la théorie a peut être été de se baser sur la notion de trait de personnalité.

Ces invariants psychologiques propres au sujet, manquent par définition,

de relativisation dans le contexte psychosocial. Un élargissement conceptuel

parallèle à celui qui pourrait s’opérer relativement à la notion de spécificité

du passage à l’acte, localisée non plus dans l’acte même en tant qu'il est

délictueux, mais dans la généralité de l’acte référé à une histoire du sujet,

de même, on pourrait concevoir d’utiliser des éléments d’analyse plus larges

que ceux de trait de personnalité, ceux d’attitude par exemple. C'est ce que

proposait déjà Mr Selosse dans sa conférence de Madrid (8). Cette orientation

parait tout à fait envisageable dans la mesure même où la formulation

théorique traduit en attitudes les traits, par référence au processus de passage

à l’acte. Ainsi dans le cas de l’égocentrisme, Mr Pinatel parle:

— d'attitude envers soi-même caractérisée par une réaction d'innocence

et une autolégitimation.

— d’attitudes envers autrui qui seraient critiques et accusatrices et tra-

duiraient un sentiment d’injustice subie.

Au lieu de travailler sur l’investigation de traits atypiques, on pourrait

concevoir que l’étude porte sur ces attitudes spécifiques. Si l’on se réfère à

la définition généralement donnée de l’attitude, ce concept permettrait de

palier la critique du caractère endogène et statique des traits.

138

II — Le prob'ème actuel

Après avoir précisé quelques dimensions de ce que nous avons appelé

le partage de la clinique, tentons à présent d’opérer une recentration moins

générale mais plus actuelle du problème clinique, selon ce qui nous a paru

devoir être retenu des récentes journées de criminologie clinique.

Il semble que l’on assiste à une véritable crise d’identité du clinicien

engagé dans la pratique. Cette crise se caractérise essenticllement par la dé-

sintégration du schéma clinique de base d’origine médicale et l’éclatement

de la relation thérapeutique dyadique orientée dans le sens soignant-soigné.

Le clinicien engagé dans une activité de praticien se pose la question

de la validité de son apport scientifique et social.

a) La désintégration du schéma clinique se produit aux trois niveaux:

diagnostic, pronostic, traitement.

— En ce qui concerne le diagnostic, on assiste à une véritable critique

de la raison nosograph'que, tout à fait comparable à ce qui se produit en

psychiatrie.

* Le diagnostic positif qui est une »appréhension globale de la sympto-

fnatologie, en partie intuitive« (Deshaies) et qui pose le problème de la recon-

naissance de l’objet comme faisant partie du champ criminologique et relevant

de l’intervention du clinicien, ce diagnostic est également touché par cette

critique, dans le sens d’une réduction sensible de la population que le clini-

clen est conduit à traiter. Le clinicien a tendance à restreindre son champ

d’intervention aux cas criminologiques les plus graves, tendance qui s’inscrit

dans le mouvement actuel juridique de décriminalisation et d’extension de

la réalité »deviance«, au détriment de la réalité criminologique.

* Le diagnostic etiologique fait également l’objet d’un refus de prise en

considération de la part du clinicien, par l’affirmation idéologique d’une

causalité extérieure à l’individu et imputable à une société fondamentalement

pathogène. Le constat du caractère de »société criminogène«, situe le dé-

terminisme étiologique sur le plan sociologique. Mais ce refus du diagnostic

étiologique nous paraît principalement lié à l’attitude compréhensive et non

explicative adoptée par le clinicien. Or, la compréhensibilité d’une conduite

ne saurait en définir la causalité. La compréhensibilité ne vise pas la déter-

mination du nécessaire et du suffisant, elle réfère à un critère d’ordre structural

organisé autour d’ l’unité individuelle et non à un critère d’ordre causal.

* Le diagnostic différentiel souffre également d’une désaffection de la

part du clinicien. Admettant à grand peine une caractérisation semeiologique

du sujet, le clinicien refuse parallèlement le syndrôme (qui consiste en la

détermination de typologies de délinquance ou de criminalité, par le regrou-

pement sélectif de symptômes) et la nosographie (qui décrit la différenciation

des structures individuelles correspondantes, c’est-à-dire les typologies de

délinquants). Ce refus de la typologie en clinique est sous-tendu par le rejet

de l’attitude mentale du botaniste, mais surtout par un rejet des conséquences

de cette attitude sur l’individu. Cette perspective a été très bien développée,

par Ferrocutti dans le volume du Conseil de l’Europe, relatif à la perception

de la déviance (9). Le clinicien participe de l’attitude générale d’étiquetage

du délinquant dans le cadre de la réaction sociale.

— En ce qui concerne le pronostic le refus se développe sur les mêmes

bases que celles sur lesquelles se fonde le refus du diagnostic, selon l’affir-

mation qu’il est impossible de rendre compte de la mouvance future du sujet

139

(d'où l'échec généralement constaté du pronostic clinique) et l’affirmation

du risque de voir le sujet se conformer au pronostic posé.

— Quand au traitement, le clinicien manifeste une certaine ambivalence

à son propos. TIl y a simultanément remise en cause de la fonction thérapeu-

tique et réaffirmation de son importance première dans le schéma triologique

de base et même, affirmation de sa préséance dans le déroulement chrono-

logique de l'intervention. Pour le Professeur Colin, tout ce qui prècéde la

thérapeutique, ne saurait être qu’un obstacle au traitement, l’observation

est vaine et toute l'attention doit être portée sur le traitement. Cependant

cette affirmation de la prépondérance du traitement a pour effet de placer

d'emblée le clin:cien, sur le terrain des incompatibilités de certaines exigences

thérapeutiques dans le cadre juridique d’exécution de la peine.

D'autre part le relation thérapeutique dyadique éclate littéralement.

C'’est l’institution toute entière qui doit devenir thérapeutique et ne plus être

répressive comme l’expose le docteur Rolland de l’équipe de Lyon, qui pose

la question de savoir »si ces établissements ne participent pas à la régulation

des phénomènes de régression en circonscrivant et occultant la résurgence

partielle inévitable de tels états«. Le sens de la relation soignant-soigné est

même inversé, par l’affirmation de la capacité auto-thérapeutique du sujet (10).

b) TI semble que l’on puisse dire que le problème actuel de la clinique

dont nous venons de préciser rapidement quelques traits, se caractérise par

l’existence d’un certain nombre d’impasses dans lesquelles la criminologie

risque de s’engager (11).

Cet engagement inconsidéré serait à mettre sur le compte de:

— La confusion des niveaux d’études qui conduit le clinicien à parler

en sociologue ou à relativiser son point de vue par rapport à celui

du sociologue, dans le cadre même de sa propre activité cliniqùç_.

Du manque d'abstraction caractéristique d’une pensée concrète et

réalisante qui est souvent le lot du praticien. Cette pensée faisant

de l’idée, la réalité de l’être, engendre elle même des problèmes dé-

ontologiques qui vont borner son action. Le refus diagnostique et

typologique se réfère à cette conception concrète.

Du manque de considération de la spécificité de l’objet qui devrait

fonder une démarche autonome. Ainsi, certaines orientations thé-

rapeutiques prises actuellement par certains cliniciens vont-elles à

l’encontre de la nécessité de ménager parallèlement une activité de

traitement du délinquant et une activité de protection sociale (12).

Cette difficulté générale qu’épouve actuellement la clinique dans la

façon de se situer par rapport à son objet, doit à notre avis pouvoir trouver

un certain nombre de solutions dans un renforcement et une localisatio nprécise

de la recherche d’orientation clinique. C’est au chercheur qu’il revient d’opérer

actuellement, une maïeutique du clinicien, dans trois directions principales:

— l’appréhension de la fonction clinique et de ses modalités d'exercice

(constat simple);

— l’appréhension de la fonction et de son rendement (constat normatif);

— la détermination fondpmentaie de l’objet de la fonction (prospective)-

140

* Dans le premier cas, la recherche doit s’appliquer à l’appréhension

directe des méthodes cliniques, à l’appréhension réflexive de l’utilisation

effective de ces méthodes au cours du moment diagnostic, pronostic et thé-

rapeutique (étude des phénomènes de représentation sociale, attitudes, moti-

vations, processus mentaux du clinicien). Citons dans ce cadre l’orientation

nouvelle suggérée par la méthode des cas programmés (de Waele) (13).

* Dans le deuxième cas, la recherche doit s’appliquer à la détermination

des résultats dans le cadre d’un élargissement de la recherche évaluative.

Ce qui a été appréhendé de la fonction clinique, doit être mis en relation avec

une certain nombre de critères:.

— Critères internes objectifs relatifs à l’évaluation de la dangerosité

et de l’adaptabilité

— Critères internes subjectifs relatifs à l’auto-évaluation du malade

et du thérapeute

— Critères externes définis sur le plan institutionnel (objectivés ou

latents)

— Critères externes définis sur le plan du fonctionnement global du

système de justice criminelle et de réaction sociale. (C’cst à ce niveau

qu’il conviendra de ménager des articulations avec la recherche socio-

logique opérationnelle).

* Dans le troisième cas, la recherche doit s’efforcer de préciser au cli-

nicien, la généralité et l’unicité de son objet au-dela du conjoncturel qui le

caractérise dans la relation clinique, de préciser sa réalité essentielle, par

rapport à sa réalité évènementielle.

Ceci étant défini, il s’agira de se demender quelles sont les méthodes

d’intervention les plus adéquates, dans le cadre du système de réaction sociale

actuel et la recherche organ:sationnelle doit pouvoir s’articuler à ce niveau.

Ce cadre d’insertion de la réflexion théorique dans l’activité clinique est géné-

ral.

Mme Warren en a précisé quelques modalités particulières, dans

les termes d'un programme d’intervention donné (14). Mme Warren expose

cinq possibilités d’intervention de la recherche appliquée, qui sont susceptibles

de permettre l’aboutissement d’un programme rationnel de traitement:

— Lechercheur peut définir les conditions de succès et d’échec d’un

programme de traitement déja réalisé,

— peut contribuer au soutien des programmes par la conceptualisation

des problèmes des sujets (en se basant sur des systèmes de classification)

des objectifs de traitement et des stratégies de traitement,

— peut contribuer à la stabilité des hypothèses et objectifs de traitement,

— peut faciliter l’auto-évaluation de l’équipe clinique quant aux pro-

cédures, à la qualité et aux résultats du traitement,

— peut rendre compte des résultats de la recherche de façon à encourager

les développements et l’extension des programmes scientifiques.

Deux grandes voies d’orientation nous paraissent constituer un préalable

pécessaire au développement de cctte insertion, de cette maïeutique pratiquée

nar le chercheur.

141

— celle de la formalisation de la théorie criminologique. Cette forma-

lisation pérmettrait d’échapper au danger de substantialisme et de réalisme

qui paralyse actuellement le clinicien en renforçant la valeur instrumentale

des concepts typologiques ou globalisants (personnalité criminelle). Elle

premettrait également d’accéder aux recherches de vérification de la théorie

qui n’ont pu être menées à bien jusqu’ici. Une réflexion épistémologique

sur les avantages des notions de modèle, structure et système défini, pourrait

fonder la nécessité de la formalisation du modèle théorique.

Le modèle est une manière de schématiser les propriétés de l’objet. Il

sert à fixer les lois qui régissent la structure et la fonctionnement d’un objet,

de telle sorte que l’expérimentation en soit facilitée. En criminologie, nous

en sommes au stade des théories et non pas des modèles.

La théorie est un système de propositions exposé dans le langage courant,

où les déductions font appel à la logique intuitive. Le modèle est une con-

struction théorique plus rigoureuse, le système de propositions est énoncé

dans le langage mathématique et, de ce fait, la déduction est le mode de raison-

nement convenable. Ce passage, pour la théorie, du stade de système sus-

ceptible d’entrainer un degré de conviction variable, mais non susceptible

d’indiquer des critères de validation ou d’invalidation, au stade de modèle,

peut se faire par la substitution d’un système défini à un système indéfini,

sur la base de la structure de personnalité.

L’évaluation de la notion de structure pose le problème de l’existence

simultanée et de l’unidimensionnalité fonctionnelle des traits. Mais sur le

plan de la vérification, Boudon (14) remarque que »la notion de structure

de personnalité renvoie à un objet qui présente les caractères d’un système

indéfini«. Or, dans un système indéfini, le nombre des composantes inter-

dépendantes n’est pas donné à priori; on court donc le risque d’une appré-

hension non exHaustive. La solution consiste à faire du système ouvert un

système clos, propre à l’expérimentation et c’est là le rôle de la théorie ou

mieux encore, du modèle, qui définissent les qualités de l’objet (cf la théorie

de J. Pinatel et plus particulièrement la formalisation théorique du noyau

central).

— Parallèlement à ce souci de modèlisation, le chercheur et le théoricien

devraient s’appliquer à la traduction opérationnelle des propriétés du modèle

sur le plan appliqué, c’est à dire en termes clitiques. TI conviendrait d’opérer

une concrètisation seconde du modèle pour le mettre à la portée du clinicien,

avec l’organisation d’un feedback clinicien-chercheur, afin de rendre compte

de l’adéquation opératoire du modèle, dans le cadre de l'activité clinique.

Il s’agirait par exemple de préciser concrètement le concept d’anomie et de

se demander ce qu’est une structure de personnalité sur le plan concret et

quelles en sont les caractéristiques phénoménologiques. De l’idée on reviendra

ainsi au fait. Tl ne s’agit plus là de substantialisme simpliste, mais de traduction

opérationnelle scientifique. Les éléments de cette traduction pourraient être

trouvés dans une analyse sémantique du langage clinique existant ou dans

une création à partir d’instruments standardisés. Il est possible que cette

opérationnalisation soit segmentaire, particulière, de moyenne portée, dans

une première approche. L’important, c’est quelle soit subséquente à la con-

ception d’un modèle unique susceptible de se diversifier en traductions opé-

rationnelles permettant de faire la liaison concret-abstrait et individu-popu-

142

lation. T1 y a là un problème très important: celui du déterminisme appréhende

à un niveau global et de sa traduction sur un plan individuel. Comment les

lois générales qui régissent le phénomène criminel sont-elles susceptibles

d'intervenir dans la problèmatique particulière du sujet?

Ces formules d’ajustement sont indispensables à la réassurance du cl--

nicien dans sa fonction sociale.

C’est à cette condition que la criminologie pourra remplir la fonction

auto-destructive que lui assignent à présent certains sociologues. Auto-destru-

ction non pas suicidaire, .mais fonctionnelle, dans la mesure ou la dis-

parition de la fonction engendre la disparition de l'organe.

143

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

(1) PINATEL — Conférence au congrès international de Madrid 1970.

(2) REUCHLIN — Traité de psychologie appliquée.

(3) HOUCHON — Conseil de l’Europe vol. 1 1967.

(4) DEBUYST — L'’enfant et l’'adolescent voleur (Dessart 1971).

(5) CANEPA — VIIeme cours international de criminologie 1967.

(6) FRECHETTE — Recherche sur le diagnostic et pronostic de délinquance grave

(Ronéo).

(7) CANEPA — Conseil de l’Europe 1969.

(8) SELOSSE — Conférence au congrès international de Madrid 1970.

(9) FERRACUTTI — Conseil de l'Europe IXème conférence des directeurs d’insti-

tuts de recherches criminologiques.

(10) HOCHMANN — (IIèmes journées internationales de criminolog:

comparée).

ç clinique

(11) FERRACUTTI — (IIèmes journées internationales de criminologie clinique

comparée).

(12) COHEN — CHRISTIE — (TIèmes journées internationales de criminologie

clinique comparée).

(13) DE WAELE — La méthode des cas programmés en criminologie (Dessart 1971).

(14) BOUDON — ÀA quoi sert la notion de structure? (nrf. 1968).

144

Francisco CANESTRI

(Venezuela)

POINT DE VUE ORGANISATIONNEL DE LA TENDANCE

CLINIQUE CRIMINOLOGIQUE

En analysant l’idée de base du programme de ce VII° Congrès interna-

tional de Criminologie, exposé dans le projet mis au point par la Société

Internationale de Criminologie et dans lequel on précise, à l’heure actuelle,

l’existence de trois tendances principales de notre science, à savoir:

— »La première qui se situe sur le plan socmlognque et que l’on a quali-

fiée d’interactionniste, met l’accent sur le fait que c’est la société qui sélectionne

les délinquants. Partant de là, elle tend à remettre en cause les études tradi-

tionnelles et à insister sur le chiffre noir, le processus de stigmatisation, le

stéréotype du délinquant

— »La deuxième se situe sur le plan clinique et s’efforce de systématiser

les résultats des tnterventions sur les déliquants. Elle s’appuie sur des concepts

(comme celui de personnalité criminelle) et sur des méthodes (comme la

typologie) pour rendre transmissibles les observations cliniques.

— »La troisième qui se situe sur le plan des sciences sociales appliquées

tend à considérer la criminologie comme la science de la défense sociale

Elle s’intéresse à l’étude des systèmes (le système de l’administration de la

Justice, par exemple) et à la recherche évaluative«

Nous pouvons étudier le délit sous deux formes différentes: une première

forme s’oriente vers l’étude préférentielle du délinquant, la deuxième vers

celle de la criminalité en tant que problème social

Cette façon d’élaborer le programme peut engendrer une polémique

sans doute le fera-t-elle, puisqu’elle touche le point sensible des tendances

criminologiques actuelles dans lesquelles tous les participants ont leurs intérêts

et leurs engagements scientifiques

Nous prendrons part à

à cette confrontation avec le désir de collaborer,

non au triomphe de l’une ou l’autre tendance, mais à celui de la science cri-

minologique, que nous essayons de construire par-dessus ces diverses apprc-

ciations. C’est pour cela, qu’intentionnellement, nous essayerons d’être le

plus concret possible, laissant de côté la tentation d’une discussion sur le

contenu du programme et d’une confrontation qui doivent être faites en

séance plénière

Le thème que nous allons développer est l’approche de la tendance cli-

nique d’un point de vue organisationnel. Cette tendance repose sur les con-

cepts fondamentaux de personnalité criminelle et méthodologie typologique,

en vue d’évaluer les résultats obtenus par les diverses mesures prises envers

les délinquants

146

Nous pensons nécessaire de commencer par exposer, d’une manière

très générale, le concept fondamental de personnalité criminelle, pour faire

ensuite une espèce d’inventaire de ce que l’on peut entendre par le terme

»équipement criminologique« qui correspond, d’une manière précise, à la

conception organisationnelle de la criminologie clinique, point de vue es-

sentiel du dévelonpement de ce rapport.

A — Thèorie de la personnalité criminelle

La théorie de la personnalité criminelle se confond avec la naissance

de la science criminologique (1). Il nous paraît inutile d’évoquer son origine

en détail. Son développement est du aux travaux des plus 1llustres auteurs

contemporains: De Greeff, di Tullio, Gemelh, S. et E. Glueck, Hesnard,

Mailloux, Pinatel.

Nous nous réfèrerons au résumé de la théorie de la personnalité crimi-

nelle présentée par la Professeur Jean Pinatel, à l’occasion du Congrès de

Madrid (2), où figurent les postulats essentiels qui permettent de comprendre

son contenu, son évolution ces dernières années, sa situation actuelle et, en

particulier, les controverses que la théorie a suscitées et qui seront confron-

tées ici.

La conception de cette théorie, effectuée par étapes successives, a été

rendue possible par l’intervention d’ép:stémologistes et de méthodologistes

qui ont expliqué le processus de sa formation. Pour L.M. Raymondis, »la

formation de la théorie a été effectuée à partir d’une recension et d’une analyse

de l’ensemble des observations réalisées par de multiples cliniciens. Tl a été

ainsi procédé, sans en utiliser les processus méthodologiques formalisés, à une

analyse primaire de contenu et à une analyse secondaire, en rendant les études

superposables par l’utilisation de grandes références cliniques« (3).

En ce qui concerne le concept du »noyeau central« (point 5), J. Selosse

a observé que »avait été établi sur une conception »modale«, par une saisie

globale, intuitive et descriptive des structures de la personnalité« (4).

Il est intéressant de noter que le Pr Pinatel accepte la validité d’observa-

tions antérieures en affirmant: »Autant que l’on peut être soi-même conscient

des processus qui conduisent à l’élatoration d’une théorie personnelle, nous

serions enclin à penser que MM. Raymondis et Selosse ont tous deux raison.

Au stade de l’analyse, les choses se sont passées comme le note M. Raymondis.

Au stade de la synthèse, l’opération mentale suivie a bien été celle décrite

par M. Selosse (S).

Une fois esquissée brièvement cette théorie de la personnalité criminelle,

nous pouvons observer:

1l — Qu'’elle se présente comme ayant pour »objet essentiel« l’étude du

passage à l’acte (6).

2 — Comme »la seule conception où l’on puisse parler de criminologie

comme science autonome« (7); qui engendre la conception actuelle résumée

par Ph. Robert qui affirme »qu’il ex:ste deux criminologies possibles: une

criminologie du passage à l’acte et une criminologie de la réaction sociale« (8),

auquel nous nous sommes référé dans notre introduction.

146

3 — Comme unique instrument capable de poser un diagnostic, le

pronostic et le traitement, comme la possibilité de communiquer et de trans-

mettre l’expérience clinique.

C’est ce premier point qui nous intéresse fondamentalement dans notre

travail, puisque, à partir de là, nous développerons ce qui se rapporte à l’aspect

organisationnel de la criminologie clinique.

B — Aires organisationnelles

A notre point de vue, sur le terrain organisationnel de la criminologie

clinique, il existe quatre domaines primordiaux: domaines de la recherche,

domaine de l’enseignement, domaine du traitement et domaine de la prévention-

Durant ces dernières années, le domaine de la recherche a attiré l’atten.

tion de ceux qui étaient chargés de planifier la politique criminelle. L’accrois-

sement notable de la criminalité dans tous les pays du monde, quel que soit

son régime politique, économique, religieux ou social, a constitué le grand

défi de la société moderne, qui donne l’impression d’être destinée à s’appeler

criminogène.

On a donné la priorité à la recherche appliquée sur la recherche fonda-

mentale, dans le but d’une action immédiate, ce qui a amené comme consé-

quence un pragmatisme exagéré qui à son tour, a donné une fausse image

<de la criminologie, à savoir celle d’une science chargée de l’étude de realités

policières, judiciaires et pénitentiaires.

Cette position exagérée est improductive du point d’une criminologie

scientifique et conduit vers une situation aussi absurde que serait celle de

considérer qu’une recherche sur l’administration hospitalière est une recherche

médicale, ou qu'une recherche sur l’architecture scolaire est une recherche

de pédagogie.

C’est pourquoi, nous pouvons noter qu’une solution est apparue ces

dernières années: c’est la recherche active à laquelle se réfère le Pr Pinatel,

comme un nouveau courant qui associe intimement recherche scientifique

et action sociale. (9). Ce genre de recherche, utilisé dans le champ de la délin-

quance juvénile, est considéré par le Pr Henri Michard, comme »la nécessité

d’associer la recherche et l’action dans l’étude de la délinquance juvénile«.(10).

Jacques Verin se réfère aussi à cela: cette symbiose entre une réforme mise

en oeuvre par l’administration et un travail rigoureusement scientifique de

confrontation des hypothèses de départ et. des réalisations expérimentales,

d’évaluation du bien fondé de la théorie et de l’efficacité du système mis en

oeuvre… est capable de conditionner““ à la fois l’avenir de la criminologie

et celui des institutions pénales« (11).

Ce courant qui fait apparaître la possibilité de construire une véritable

recherche scientifique criminologique, se basant sur la théorie de la person-

nalité criminelle, fut l’objet des travaux du XII° Congrès français de Crimi-

nologie, à Biarritz en 1971, au cours duquel ont été discutés les problèmes

d’ordre doctrinal, terminologique, statistique et logique, et ceux concernant

les types psychiatriquement définis; de même que les problèmes particuliers

relatifs à la délinquance réelle et légale, prouvant ainsi le grand intérêt que

la theorie de la personnalite criminelle a dans le domaine de la recherche et

que ses orientations, loin de l’encercler dans un champ clinique restreint, lui

ouvrent de vastes perspectives sociologiques.

147

Pour ceux qui envisagent le point de vue organisationnel du problème,

le point d’intérêt mäjeur est la conclusion à laquelle on est arrivé en prenant

pour base la pensée de Mme Favard-Drillaud qui considère fondamental

que chacun des Centres d’observation soit équipé d’un service de suite (12).

Elle met l’accent sur la nécessité de constituer des équipes institutionnelles

pour la survie de la recherche évaluative, qui amène la création d’une nouvelle

équipe et qui sans doute, a une profonde signification dans le domaine orga-

nisationnel.

A côté de cette nouvelle nécessité, engendrée par les récentes expériences,

il reste sans doute beaucoup à faire en ce qui concerne le développement

de ce qui peut être appelé les trois unités fondamentales de l’équipe du chercheur

en criminologie: la documentation, le laboratoire, la clinique.

Son organisation, de même que n’importe quelle autre, pose des pro-

blèmes, plus encore lorsque les innovations à effectuer font naître une ré-

sistance au changement. Cependant, les plus significatifs de ces problèmes,

tels que l’accès aux sources, la spécificité des instruments, l’articulation du

chercheur au travail clinique quotidien et les critères de priorité ont été partiel-

lement résolus, comme le démontrent les résulatats de nombreuses recherches.

Nous espérons, dans ce domaine, vaincre progressivement ces obstacles.

Quant à l’enseignement de la criminologie, le problème de son organi-

sation et de son équipement est l’un des plus urgents. S'il est certain que cette

question a été traitée lors de nombreux congrès et cours internationaux, (13)

nous insistons la-dessus pour considérer que la formation de personnel quali-

fié pour les divers niveaux d’action criminologique est primordial. Nous

pensons qu’il existe deux façons de l’aborder: d’un point de vue quantitatif

et d’un point de vue qualitatif.

Du point de vue quantitatif qui tend à refléter les necessités du personnel

il nous est utile de nous référer ici à des travaux comme ceux du Pr Mueller

(14) qui pense qu’un million de fonctionnaires est nécessaire pour l'admini-

stration de la Justice aux Etats Unis. Je crois que nous serons tous d'accord

sur le fait que les institutions de formation du personnel capable de mettre

en pratique les progrès scientifiques criminologiques, sont insuffisants.

Du point de vue qualitatif, nous croyons que le problème fondamental

est de rompre avec la tradition monoprofessionnelle en formant un personnel

d’une façon interdisciplinaire, ce qui ne peut être atteint qu'avec la création

d’instituts qui suivent cette orientation.

C’est dans les domaines du traitement et de la prévention — ces termes

étant employés dans leur grande acception — que nous pouvons centrer

une véritable théorie de l’équipement criminologique. Nous devons recon-

naître avec le Pr Marcel Colin, qu’en touchant à ce domaine »le clinicien doit,

d’une certaiñhe manière changer de peau et devenir le planificateur, l’organi-

sateur, l’économiste« (15).

Le rapide développement de nos Sociétés, fruit à son tour, du dévelop-

pement scientifique et technique croissant, de même que l’augmentation et la

transformation de la délinquance, engendrent la nécessité de construire une

stratégie globale contre le délit dans laquelle s’unissent médecine et droit,

prévention et répression, action sanitaire et sociale, avec intervention judiciaire.

148

Une approche de cette nature correspond à l’idée de pathologie sociale

et société globale et doit se baser sur l’action solidaire de divers professionnels.

Ceci aura pour résultat un travail en équipe, de plus en plus homogène et

avec un plus grand esprit de synthèse, tendant à la conception pluridisciplinaire

du problème.

Ce que nous venons d’exposer doit être considéré comme un cadre théo-

rique, but fondamental de toute action dans ce domaine. C’est pour ainsi

dire, l’idée qui amènera l’action et le but même de cette action. Sa réalisation

correspondra à la conception moderne de la planification, comprise comme

une »méthodologie pour choisir entre des alternatives qui permettent de

vérifier les priorités, les possibilités pratiques et compatibles des objectifs

et de sélectionner les instruments les plus efficaces pour atteindre les buts

poursuivis« (16).

L'application de cette conception à la criminologie clinique est possible,

grâce à un procédé complexe qui doit se développer à travers une série d’étapes

qui impliquent

a) — l’identification des problèmes sociaux, économiques institutionnels

qui influencent le phénomène,

——

b)

sa recherche et son analyse,

C)

— la proposition de solutions de rechange,

—

d)

l’adoption d’un plan et des instruments d’établissement de ce

plan,

—

e)

la création d’un organisme de révision continue de ce plan et de

ses instruments d’application (17).

En considérant que l’examen de la personnalité criminelle est la base

fondamentale de la criminologie clinique et le traitement sa conséquence

logique, comme action qui tend à éloigner le délinquant de la récidive et à

assurer sa réinsertion sociale (sa ressocialisation) (18), nous pouvons mentionner

en appliquant les concepts cités, quels sont les instruments ou équipement

(établissements, organismes, institutions) qui, dirigés par des personnes

qualifiées, permettront la réalisation des buts poursuivis par la criminologie

clinique.

Afin de donner une coordination adéquate à notre exposé sur ce que

nous pourrions considérer actuellement comme l’équipement nécessaire en

criminologie clinique, nous citerons la classification donnée par le Pr Jean

Pinatel, dans le XIV° Cours International de Criminologie qui indique »qu’il

fallait distinguer entre des équipements légers, soit au stade du traitement,

et des équipements lourds, soit également au stade de l’observation et au

stade du traitement« (19).

Nous parlerons d’abord des équipements dits légers en matière d’accueil,

d’observation et de traitement.

Centres d’observation: ce sont les institutions de base de l’organisation

de la clinique criminologique, ainsi que le prouvent les travaux effectués

lors du T Congrès international de Criminologie clinique tenu à Rome, en

1958, indiquant, au troisième point: »Dès lors on ne peut que souhaiter que

l’introduction de la criminologie clinique dans les institutions pratiques ne

se borne pas à la phase pénitentiaire, mais s’étende en vertu' de modalités

particulières que chaque nation aura soin de déterminer, à la phase judiciaire

149

du procès pénal«, et lors du I° Congrès français de criminologie réuni à Lyon

en 1960, lorsque de façon plus précise, sur le plan des réalisations pratiques,

le Congrès recommanda: »l. que la création de centres régionaux de crimino-

logie permette rapidement l’application de l’article 81 du code de procédure

pénale..« (article qui établit la constitution d’un véritable dossier de la per-

sonnalité de l’inculpé) — »4. Que ces centres de criminologie clinique permet-

tent, en outre, l’exploitation systématique du dossier de personnalité en vue

de la recherche scientifique«.

Ces centres d’observation, originellement conçus pour les mineurs et

adaptés progressivement aux adultes, ont subi une profonde transformation,

conséquence de l’évolution du concept d’observation. La tendance actuelle

est exprimée par le Pr Colin: »Je pense qu’un centre d’observation doit auto-

matiquement devenir un centre de traitement et que tous les centres de trai-

tement doivent être capables de faire des observations« (20).

Conçue de cette façon, l’institution tend à remplacer graduellement les

actuelles maisons d’arrêt, prisons locales, maisons communes, qui présentent

le plus de problèmes dans le système pénitentiaire et qui ont été inexplicable-

ment oubliées par les experts. De plus, elle se prête comme siège pour une

nouvelle série d’équipements, ce qui rend plus difficile sa classification.

Suivant les équipements d’observation et de traitement, il y aura plusieurs

sortes de centres et aparaîtra un nouvel élément. Nous nous réfèrerons à lui

pour le considérer nécessaire pour les centres d’observations et indispensable

au développement et à l’évaluation de l’observation et du traitement. Ce

sont les équipes institutionnelles »proposées par Mme Favard-Drillaud«

pour la survie de la recherche évaluative““ (21).

Dans ce même domaine des équipes légères, nous pouvons inclure toutes

celles qui tendent à faciliter le développement de mesures destinées à remplacer

l’emprisonnement traditionnel par de nouvelles mesures résultant des recher-

ches réalisées jusqu’à maintenant par les criminologues du monde entier

et dont le résultat est d’éliminer la conception traditionnelle de la prison.

Nous devons reconnaître que la prison est nécessaire pour un petit nombre

d’individus, cette affirmation presque convertie en slogan publicitaire par

quelques conférenciers, contient au fond, une grande vérité, mais nous pensons

qu’il y a dans cet aspect, quelque chose de semblable à ce qu’on dit de l’édu-

cation quand on affirme que l’école tend à disparaître. Nous pensons que

plus qu’une disparition, c’est une transformation vers la création de nouvelles

équipes de traitement, indispensables au fonctionnement de mesures comme

le sursis, la semi-liberté, la libération conditionnelle, la probation, etc…

Les équipes déjà citées peuvent se diviser en deux groupes principaux: le

premier destiné aux institutions qui hébergent des individus condamnés à une

privation de liberté partielle, comme celles conçues pour la détention d’ado-

lescents à court terme, la détention de fin de semaine et les »part-time détenus«

sous leurs diverses formes (les courtes peines; prisons à régime souple ou

ouvert, home de transition).

Le second groupe est composé par les équipes qui doivent se développer

pour répondre à la suspension conditionnelle de l’exécution de la sentence

ordonnée par le juge, comme la probation, ou pour effectuer la libération

anticipée dans les cas de libération conditionnelle ou sur parole. Ces centres

sont connus comme centres d’assistance post-institutionnelle.

150

Nous nous réfèrerons spécialement à une nouvelle institution pour

préparer la période de probation, comme elle fut conçue dans le code pénal

suédois: le tribunal peut décider qu’une période de probation commence

par un bref séjour dans une institution spécialisée pour préparer la période

de probation. Là, les délinquants se prépareront à être suivis et contrôlés

attentivement après leur sortie de l’institution. Le traitement destiné à la

préparation d’une période de probation est appliqué en institutions ouvertes

spécialement conçues à cette fin et qui, bien entendu, demandent un équi-

pement spécialisé quant à l’architecture, le personnel et l’organisation.

En ce qui concerne le second groupe d’équipements que nous avons

appelés lourds, destinés au traitement institutionnel, nous devons répéter

le schema antérieur des necessités d’équipement d’observation et de traitement,

en insistant à nouveau sur la position qui associe ces deux activités en les

considérant comme une unité.

La première nécessité qui se présente dans ce domaine est la création de

centres spécialisés pour le traitement des malades mentaux. La conception

originale du Pr Pinatell d’éliminer les types psychiatriquement définis, est

reconnue à présent comme une necessité réelle pour deux raisons: une de

caractère pratique, provenant des inconvénients que représente, pour l’admini-

stration pénitentiaire, le maniement d’institutions de cette nature; l’autre,

démontrée par les résultats des dernières recherches sur la théorie de la person-

nalité criminelle, auxquels s’est référé le Pr Pinatel, en se basant sur les ré-

sultats de Mme Favard-Drillaud qui conclut à l’importance de la règle d’élimi-

nation des types psychiatriquement définis par l’étude de la personnalité

criminelle (22).

En second lieu et en reconnaissant que la prison ne se présente pas actuel-

lement comme la solution idéale au problème du traitement des délinquants,

la necessité fondamentale réside dans le création d’équipements (édifices,

personnel, cadres de traitement, etc….) qui tendent à la constitution d’un

moyen thérapeutique »susceptible de combler l’écart qui existe entre, d’une

part, les attitudes des délinquants soustendues par leurs possibilités réelles,

et, d’autre part, les exigences de la sociéte globale« (23).

Selon nous, parmi les exemples que l’on pourrait citer, figure le »Clinton

Project«, projet qui respecte les définitions de base et tend à appliquer le

principe du traitement criminologique, en troimphant des éléments reconnus

comme »la résistance au changement dans les prisons. La prison est conçue

comme une véritable unité thérapeutique« (24).

Cette orientation clinique décrite dans son aspect organisationnel, se

référant à la nécessité d’équipements en matière de recherche, enseignement,

prévention et traitement, domaines que nous considérons fondamentaux

pour le processus de sa planification, a rencontré un grand obstacle pour soe

développement avec ceux qui soutiennent que le coût de sa rélisation nst

élevé. À ce sujet, nous pouvons affirmer qu’une telle position manque ed

bases scientifiques et ses arguments sont de caractère éminemment économique.

Jusqu’à maintenant, le manque de résultats sérieux dans le domaine de la

recherche active, c’est-à-dire la recherche que doivent réaliser les admini-

strations, en tenant compte des exigences scientifiques, ne permet pas d’évaluer

les bases de la théorie ni l’efficacité du système.

151

Nous pensons que la solution adéquate est de combiner les critères pri-

oritaires administratifs et scientifiques en une action conjointe qui tend à

établir les coûts réels du traitement en les comparant aux résultats obtenus et

non avec le simple investissement. Nous estimons qu’on ne peut pas affirmer

à priori qu’un système de traitement sera cher parce que son investissement

est élevé. Pour déterminer l’investissement, l’on doit évaluer les résultats des

systèmes employés et leur comparaison nous amènera à une conclusion.

Dans les conclusions générales d’un Congrès récemment tenu à Caracas,

j'ai eu l’occasion d’affirmer l’importance première de l’investissement dans

la prévention. Aujourd’hui, je crois utile d’attirer l’attention sur l’importance,

non du coût du délit, comme il a déjà été étudié jusqu’à maintenant, mais

du coût du traitement et de l’évaluation de ses résultats.

Nous pensons que les études antérieures et les expériences réalisées dans Ie

domaine pénitentiaire, basées sur l’orientation clinique, nous font comprendre

que l’équipement de base vers lequel doivent s'orienter les investissements,

sont le personnel — et celui-ci ne doit pas causer d’étonnument puisque notre

science est née au moment même où César Lombroso introduisit l’homme

délinquant à l’intérieur des cadres abstraits du droit pénal de son époque.

Elle se développa dans la lutte constante pour le placer dans sa qualité d’'homme

au milieu des doctrines qui ont été à la mode à diverses époques et actuellement,

avec la théorie de la personnalité criminelle. Notre science lutte pour nous

nous faire voir qu’à côté des entités abstraites dénommées systèmes, qu’ils

soient économiques, sociaux ou scientifiques, 1l existe comme problème fonda-

mental, l’homme dans sa conception intégrale.

Nous pensons pouvoir terminer notre exposé avec un appel semblable

à celui que fit Von Hamel, quand les études criminologiques paraissaient

étouffées par les études abstraites juridiques, en nous adressant aux scientifiques

et techniciens qui aujourd’hui se sentent attirés par l’étude des concepts

abstraits dans le domaine socio-économique, pour leur demander l’orientation

de ces études vers la personne, qui, en accord avec la théorie de la personna-

lité criminelle, doit être le pivot de notre science.

1

52

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

(1) J. Pinatel, Liste des Chroniques relatives à la formation, au contenu et au déve-

loppement de la théorie sur la personnalité criminelle, Revue de science crimrinelle et de

droit pénal comparé, 1966, p. 115.

(2) J. Pinatel, Personnalité>criminelle et prévention de la criminalité, Conferénce

générale, VI° Congrès international de criminologie, Madrid, 1970.

(3) L.M. Raymondis, rapport général, »Epistémologie et recherche« présenté au

VI° Congrès international de criminologie, Madrid, 1970.

(4) J. Selosse, »Reflexions à propos de la coordination interdisciplinaire en crimino-

logie«, rapport présenté au VI° Congrès international de Criminologie, Madrid 1970.

(S) J. Pinatel, Les aspects actuels de la recherche criminologique sur la personnalité

criminelle, Revue de science criminelle, 1971, p. 162.

(6) J. Pinatel, Personnalité criminelle et prévention de la criminalité, Conférence

générale, VI° Congrès international de Criminologie, Madrid, 1970.

(7) J. Pinatel, Recherche scientifique et criminologie en action, Revue de Science

criminelle, 1972, p. 423.

(8) Ph. Robert, La sociologie entre une criminologie du passage à l’acte et une crimi-

nologie de la réaction sociale, Paris, S. E. P. C. Université de Bordeaux, I° Cours de socio-

logie criminelle, ronéo, 1972.

(9) J. Pinatel, De la prévention sociale de la délinquance juvénile à la recherche active

en criminologie, Revue de science criminelle, 1965, pp. 469 à 469.

(10) H. Michard, Problèmes posés par l'insertion de la recherche active dans un con-

texte institutionnel, communication au V° Congrès International de criminologie, Annales

de Vaucresson, 1965, pp. 199 à 207.

(11) J. Verin, la recherche active en criminologie, Revue de science criminelle, 1969,

Pp. 449 à 465.

(12) Mme Favard-Drillaud, Travaux du XII° Congrès francais de criminologie, Biarritz

1971 — 23—26 septembre.

(13) F. Canestri, La ensenanza de la criminologia, Ponencia presentada en las I jornadas

venezolanas de criminologia, valencia, Venezuela, julio 1972 — Ver tambien la Crimino-

logia omo nueva profesion, I° Congreso internacional de la Asociacion Interamericana

pe Estudios Criminologicos, Caracas, Venezuela, nov. 1972.

(14) G. Mueller, Differential distribution of pedagogic responsibilities in the training

of human resources for criminology, paper to be presented at the Caracas, Venezuela Con-

gress of the american society of criminology, nov. 1972.

(15) M. Colin, Essai d’une théorie de l’équipement, Actes du XIV Cours international

de Criminologie, Lyon, 1964, pp. 413—439.

(16) F. Canestri, Ideas generales para la planification de una politica criminal en Vene-

zuela, roneo, [.C.P.C., Facultad de derecho, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1970.

(17) F. Canestri, Terife J. A., Platnification nacional penitenciaria, Ministerio de obras

publicas, Caracas, 1964. Tambien, Estudio y planificacion de la policia metropolitana

roneo, Caracas, 1971.

(18) J. Pinatel, Doctrines, Réalisations et perspectives en matière de traitement des

délinquante, l’information psychiatrique, vol. 49, n° 1, janvier 1973.

(19) J. Pinatel, La recherche scientifique en criminologie au pint de vue international

et comparatif, L'équipement en criminologie, Actes du XIV Cours International de crimi-

nologie, Lyon, 1964, pp. 145—160.

(20) M. Colin, op. cit.

(21) Mme Favard-Drillaud, op. cit.

(22) J. Pinatel, les analyses statistiques utilisées dans la recherche criminologique en

matière d’inadaptation juvénile et de personnalité criminelle, Revue de science criminelie,

1972, pp. 150—154.

(23) J. Pinatel, Recherche scientifique et traitement, Rev. de sc. crim., 1969, Pp; 442—449,

(24) The Clinton project, A prison therapeutic community collected paper edited by

Bruno M. Cormier, C. Colin, J. Angliker, Clinic in forensic psychiatry, Mc Gill University,

Montreal, avril 1972

153

Den:s SZABO

TROISIÈME SECTION

(Canada)

EVALUATION DES SYSTÈMES DE POLITIQUE CRIMINELLE

Analyse des systèmes ou examen des critères d’évaluation

Il y a deux manières d’aborder la question dont l’étude nous incombe:

soit qu’on examine les possibilités et les limites d’application de l’analyse des

systèmes en matière criminilogique, soit qu’on analyse les critères d’évaluation

et les problèmes que pose leur application dans ce secteur particulier de la

politique sociale, qu’est la politique criminelle.

Nous avons opté pour la deuxième solution, voici pourquoi:

a) La littérature,’ reflétant les expériences en cours en matière d’éva-

luation de mesures de politique criminelle, demeure la partie la plus riche en

promesses, mais la plus pauvre en résultats effectifs. Depuis l’impulsion

d’Albert Blumstein, lors de la Commission Présidentielle sur le crime aux

Etats-Unis en 1967, concernant l’analyse des systèmes, toute une série de

travaux spécifiques ont été entrepris. Aucune vue d’ensemble, cependant,

n’a encore été dressée par les spécialistes en ce genre de recherche.

Plusieurs raisons expliquent cette situation. L’application du principe

de l’analyse des systèmes en cr m nolog e, avec son large recours aux techn -

ques de l’informatique, suscite le même enthousiasme dans le milieu des

chercheurs, que l’économétrie avait suscité chez des économistes, découragés

par l’empirisme et le manque de raffinement théorique des concepts fournis

par les outils de l’économie politique traditionnelle. L’expression des concepts

théoriques en termes d’indicateurs quantifiables, sous forme de modèles et

susceptibles de subir une manipulation statistique poussée: aucun homme de

science ne peut ne pas se réjouir du progrès possible de nos connaissances,

grâce à cette démarche.

Toutefois, des limites précises sont apparues très tôt en matiére de po-

litique économique: les critères d’une »bonne« politique n’étaient pas acquis;

bonne pour qui, et à quelle fin? s’est-on demandé, sans que l’économétrie

puisse y apporter des réponses satisfaisantes. Les mêmes difficultés se posent

lorsqu’on veut envisager l’application des techniques de rationalisation des

choix budgétaires (PPBS) dans la politique sociale, en particulier dans celle

de la défense sociale. De plus, tout dépend de la qualité et de la quantité des

données dont on peut nourrir les programmeurs: elles sont notoirement

insuffisantes en matière de politique criminelle. Le dilemme d’une distinction

entre le fait et la norme, une aspiration et une conduite, demeure entier.

b) S’il existe une crise de valeurs qui affecte la civilisation occidentale,

quant aux finalités de l’action individuelle et des politiques d’ensemble, elle

155

se reflètera dans tous les domaines de la politique économ:que et sociale

Son acuité est plus grande encore en matière de justice. En attendant le progrès

névessaire des travaux de la criminologie quantitative et évaluative et l’émer-

gence des travaux de synthèse qui permettront de poser des jugements, 1l

nous a paru plus fécond, au stade actuel de la réflexion criminologique, de

nous interroger sur les critères d’évaluation des systèmes du contrôle social

tel qu’il s’exprime et s’exerce dans l’administration de la justice pénale.

Cette interrogation nous paraît d’autant plus s’imposer qu’une véritable

crise de consience éclate, non seulement dans le milieu des chercheurs, mais

également dans celui des praticiens quant à la légitimité des mesures de sanction

et de contrôle des régimes d’application qui caractérisent le système d’admini-

stration de la justice.

Crise des valeurs en Occident et le cas des pays socialistes

1l faut noter ici que cette crise des valeurs, apparente dans les pays oc-

cidentaux ne l’est pas, ou l’est beaucoup moins, dans les pays socialistes de

l’Europe de l’Est. Il ne nous incombe pas ici d’en analyser les causes. On peut

suggérer, néanmoins, que l’idéologie exclusive de l’Etat étant l’interprétation

marxiste-léniniste de la société, 11l n’y a pas de discordance au niveau des

objectifs que vise le système de défense sociale. Le débat et les controverses

se limitent, la plupart du temps, au niveau des moyens les plus appropriés

pour atteindre ces objectifs. Il n’en va évidemment pas ainsi dans les dé-

mocraties bourgeoises et pluralistes de l’Occident.

Plan de l’exposé

Dans l’exposé qui suit, nous aborderons successivement:

1) la crise de légitimité dans le domaine de la justice et ses effets sur les

criminologues, chercheurs et praticiens;

2) le triple rôle (critique, créateur et prophétique) du criminologue-

intellectuel face à la transformation apparemment très lente des institutions

sociales;

3) les dilemmes de la recherche évaluative et les issues possibles pour

le criminologue engagé dans la mise au point et l’évaluation des mesures de

politique criminelle.

Nous poserons probablement plus de questions que nous ne suggèrerons

de réponse, Je conois, et partage souvent, la légère irritation que suscitent les

»spécialistes« en questions soulevées. Il est tellement plus facile de poser des

questions embarrassantes, quoique brillantes, que de s’efforcer, péniblement,

d’apporter des éléments de réponses, basés sur une analyse logique et empirique

serrée des problèmes soulevés par la réalité quotidienne. Mais à l’heure de

l’apparition des »nouvelles criminologies«, devant le danger d’une balkanisation

de nos connaissances en toutes sortes d’écoles de pensées en conflits graves

et épistémologiques, les unes avec les autres, il nous paraît important de saisir

l’occasion d’un Congrès mondial pour nous interroger plutôt que d’affirmer

156

Les problèmes que nous soulèverons, comme criminologue, ne sont

que des reflets des problèmes posés dans le contexte d’une politique sociale

plus vaste. D’où les références des contextes théoriques et pratiques dépas-

sant souvent le champ de la criminologie et de la politique criminelle.

Il n’est pas indiqué, en effet, d’éviter de poser ces problèmes qu’on écar-

tait d’ordinaire dans les discussions à caractère scientifique. Les recherches

évaluatives, qui constituent l’outil principal d’une politique sociale, sont

trop liées à des contextes normatifs pour qu’une attitude positiviste orthodoxe

se justifie désormais. Trop de questions pertinentes peuvent être posées quant

à la contribution d’une politique sociale et des recherches y afférentes, à la

qualité de la vie pour qu’on esquive le problème des désaccords croissants

quant à la définition de cette qualité.

Il ne s’agit pas de politisation indue de questions scientifiques. Au con-

traire, c’est en faisant face à ces questions plutôt inaccoutumées aux chercheurs,

qu’on parviendra à poser des problèmes dans une perspective propre à la

démarche et à la déontologie scientifique.

157

Première partie

JUSTICE ET CRISE DE LEGITIMITE

Légitimité de l’autorité

On peut dire que l’ensemble des normes que sanctionnent, tant le système

informel du contrôle social que les mesures plus précises de surveillance et

d’arbitrage judiciaires, présuppose la reconnaissance de l’autorité, de la lé-

gitimité de celle-ci au sein de l’organisation sociale.A l’origine de cette autorité

se trouve la délégation du pouvoir par contrat selon Rousseau, l’imposition

par la force du plus fort selon Hobbes, la possession des moyens de production

selon Marx, l’assurance que la liberté de tous résultera du respect des Lois

protégeant les intérêts de chacun selon Hume, et on pourrait continuer l’énu-

mération des positions des philosophes sociaux qui, depuis Platon et Aristote,

développaient une théorie cohérente à ce sujet. (I. Berlin, 1969).

Les sociétes, les groupes sociaux, les individus insérés dans des contextes

et conjonctures historiques différents, essentiellement variables, ont adhéré

à l’une ou l’autre de ces théories. Ils éprouvaient dans leur subjectivité, la

véracité et l’authenticité de ces doctrines, conformément aux exigences de

leur propre rôle dans les situations historiques concrètes. Cé qui nous importe

donc, ce n’est pas de savoir laquelle de ces théories est »vraie«: c’est un pro-

blème philosophique qui ne nous concerne pas ici. Ce qu’il s’agit de connaître,

c’est le »sentiment de légitimité« éprouvé par des groupes, des individus ou

des catégories sociales à un moment donné de l’histoire. Les grandes théories

sont toujours là, elles demeurent et les esprits scolastiques ont dressé la plupart

des arguments pour et contre. Ce qui est intéressant à connaître, c’est de savoir

qui »entend«et »comprend« quoi, quand et pourquoi. Une théorie sociologique

des idéologies doit éclairer notre recherche du sens de la légitimité, de l’autorité,

qui est à l’origine de la sanction. Celle-ci établit à son tour les normes et

structures et, de ce fait, modèle l’ordre ou l’organisation sociale.

158

Or, dans des phases historiques particulières où apparaît une certaine

perte du sens de l’orientation, s’instaure une hésttation dans le choix des

objectifs et des valeurs auxquelles on adhère, le sens de la légitimité s’affaiblit

à son to"r, voire se dissout. Comme le note G. Ferrero (1942):

»Le pouvoir ne devient légitime et n’est libéré de la peur que par le con-

sentement, actif ou passif, mais sincère de ceux qui doivent obéir. Il ne faut

jamais oublier ce double mouvement en direction inverse du pouvoir et de la

légitimité. Tl nous explique pourquoi la démocratie ne peut se légitimer sans

l’urité spirituelle intérieure; si tout le peuple n’est pas d’accord non seulement

sur le principe de légitimité, mais aussi sur les grands principes de la vie morale

et religieuse. Si cette unité n’existe pas, le droit d’opposition deviendra le

terrain d’un duel à mort. Les partis, au lieu de se battre dans des tournois

chevaleresques, chercheront à s’entre-détruire. Le jeu de la majorité et de la

minorité ne sera plus possible; à la première occasion, un des partis en lutte

s’emparera du pouvoir par la force et anéantira l’adversaire. On tombera

dans le gouvernement révolutionnaire« (p. 318)

Cette citation n’est pas sans rappeler les écrits de Hermann Hesse et

l’on sait combien ceux-ci ont exprimé l’atmosnhère dominante dans l’Europe

au lendemain de la première guerre mondiale. Certains n’hésitent pas à établir

des parallèles entre cette époque et celle qui prévalut dans certains milieux

intellectuels à la fin des années soixante.

Recherche et crise de l’administration de la justice

Dans bien des pays du monde, mais particulièrement en Amérique du

Nord, des efforts collectifs considérables ont été faits, surtout depuis 15 ans,

pour mieux comprendre et pour mieux prévenir la criminalité qui ne cessait

d’augmenter.

Parallèlement à cela, on devenait conscient des insuffisances du système

d’administration de la justice: les organes qui appliquaient la loi, qu’il s’agisse

des tribunaux, de la police ou des services correctionnels; tous s’acquittaient

fort mal de leurs tâches.

Dans bien des milieux, on mettait en cause les lois elles-mêmes: le lé-

gislateur ne créait-il pas une bonne partie de la criminalité en légiférant dans

des secteurs de comportement humain qui relèverait de convictions morales,

nécessairement diversifiées dans une société pluraliste ?

Les milieux universitaires et intellectuels ont été mis à contribution

d’une manière massive, par le truchement des commissions d’enquêtes sur

la criminalité, la justice, la violence, l’usage non médical des drogues, la

pornographie, etc.

Toutes les ressources des sciences sociales ont été utilisées pour aider

à la compréhension des phénomènes complexes liés à la criminalité, à la dé-

viance et à la réaction sociale qu’elles suscitent, c’est-à-dire au système d’admi-

nistration de la justice.

Toute une série d’expériences scientifiques et administratives ont été

entamées sous l’impulsion des milieux universitaires désireux de mieux con-

naître les manifestations et les causes de la criminalité, des milieux politiques

et administratifs désireux d’une meilleure protection de la société, par une

plus efficace administration de la justice.

159

Les fondations privées d’abord, l’Etat ensuite, ont mis des sommes

importantes à la disposition de ceux qui manifestaient un esprit d’inutiative,

tant parmi les universitaires que parmi les membres d’organisations volon-

taires ou professionnelles désireux de contribuer au progrès de nos connaus-

sances et à une meilleure défense de la société. par un système de prévention

et de correction plus efficace.

L'esprit réformiste et libéral qui a inspiré la grande majorité de ces in1-

tiatives, ne remettait pas en cause le système de valeur fondamental sur lequel

repose l’organisation sociale et étatique de ce qu’on peut appeler le »monde

occidental«; le principe de l’autorité, la légitimité de la sanction et les limites

respectives des libertés individuelles et publiques, la notion du désirable. du

souhaitable et du permissible n’ont pas été sérieusement remis en cause.

Après 15 à 20 ans d’expériences et de réformes, tant au niveau local

qu’à l’échelle nationale, la scène où l’on s’occupe de la criminalité, de sa pré-

vention et de la réforme de l’administration de la justice, présente une image

assez désolante

Pourquoi” Plusieurs explications coucourantes peuvent être notées

a) ni le laps de temps, ni les conditions d’expérimentation sociales et

administratives n’ont été suffisantes et satisfaisantes pour tirer des conclusions

positives ou négatives, quant aux faits étudiés, aux programmes de correction

ou de prévention mis en oeuvre, aux mesures de politique sociale et économ:-

que à portée plus vaste, lancées.

b) les données et les critères précis sur lesquels pouvaient se baser des

évaluations véritablement convaincantes, manquaient également; des amélio-

rations notables ont eu lieu, telles que l’enquête sur la victimisation condurte,

depuis peu, régulièrement par le Bureau de Recensement américain, l’amélio-

ration du système de collecte des données pour créer des statistiques intégrées,

étude compdrative des taux de succès observés dans divers systèmes correction-

neis utilisant des méthodes d’intervention différentes, etc. Néanmoins, ces

données et ces résultats sont beaucoup trop partiels et imparfaits pour servir

de base à des politiques ou décisions cohérentes.

c) la finalité de l’action préventive et curative, la légitimité de l’intervention

publique sont apparues, à une fraction croissante (bien que fortement mino-

ritaire), des milieux sociaux, comme ambigues, voire même chargées de

contradictions.

On assiste, dans ce domaine comme dans d’autres de la politique sociale

et de la recherche scientifique y afférentes, à une politisation à base idéologique

des problèmes soulevés ou des solutions envisagées; l’épistémologie et l’axio-

logie néo-marxiste et gauchiste, assimilant la pensée à l’action, la démarche

scientifique et objective à une prise de position partisane, polarisent, jusqu’à

un certain degré, les débats et contribuent à l’ambiguïté et à l’angoisse

des responsables de l’action collective ou individuelle, de la recherche scient:-

fique appliquée. universitaire, ou gouvernementale.

Crise de confiance, crise de légitimité

Personne ne doit constater sans un profond souci l’inquiétude et le

désarro1 qu: s’'emparent, à l’heure actuelle, d’une fraction notable, non seule-

ment des travailleurs, mais même des leaders politiques, administratifs et

160

intellectuels dans le champ qui nous intéresse. Sans aller jusqu’à dire que

des signes de démoralisation sont nombreux et évidents, on peut cetrainement

constater une certaine désillusion, du septicisme auprès d’un nombre croissant

d’individus. On dirait, parfois, qu’isont Is comme des prêtres qui ont perdu

la foi, mais continuent à accomplir les gestes sacrés.

L’esprit d’enthousiasme qui a inspiré les expériences les plus diverses,

dans les années 60, a cédé, du moins partiellement, la place à un certain cynisme,

à un certain désabusement; 1l faut souligner que cette situation n’est donc

pas sans précédents: on l’a noté au lendemain de la première guerre mondiale,

des guêrres napoléoniennes au XIXème siècle. Chaque fois qu’une génération

d’hommes est mise en face de défis considérables et constate la résistance

formidable des structures et des hommes au changement (la loi du »miso-

néisme«), il en résulte ce sentiment, souvent accompagné d’une véritable

crise »religieuse«, c’est-à-dire d’une incertitude relative aux finalités de l’'homme

et de la société.

La dynamique du développement a conduit l’humanité contemporaine

dans divers secteurs, devant des problèmes dont la perception et la solution

imparfaites, ou partielles, pouvaient résulter dans une véritable catastrophe.

Citons le contrôle des armes nucléaires, la politique énergétique, le problème

de la croissance et celui de la population, parmi bien d’autres. L’incohérence

de l’action individuelle et collective, l’absence d’objectifs clairement exprimés

et partagés, des intérêts conflictuels conduiraient à une course de collision

d’où pourrait résulter une conflagration à l’échelle du monde.

Cette prise de conscience, cette perception de toutes les dimensions du

problème qui touchent à la criminalité, à ses causes, à sa prévention et à

l’administration de la justice, n’a pas eu lieu jusqu’à présent. Plusieurs causes

expliquent ce phénomène. Notons-en quelques-unes.

On présumait trop facilement que le progrès de la politique sociale et

Économique assainirait la société et qu’il en résulterait une diminution massive

et quasi automatique de la délinquance: l’expérience ne corrobore pas ce

postulat très largement patragé pourtant par les responsables de la politique

socio-Économique.

On présumait également, sans preuves suffisantes, que le sentiment

de justice ou d’injustice, diffus dans la population, avait une importance bien

moindre que l’aspiration vers l’égalité des chances dans le domaine économique,

éducatif, sanitaire, de logement, etc. Dans l’ordre des priorités, la justice

venait en queue, jusqu’à ces toutes dernières années.

La doctrine et l’esprit-même du néo-capitalisme libéral qui caractérisent

la société nord-américaine, et dans une assez large mesure celle de l’ouest

de l’Europe, découragent toute option, toute prise de position au niveau des

valeurs. Seule, l’expression des préférences par des choix quantitatifs traduits

sur les mécanismes des marchés doit être sauvegardée à tout prix; tout enga-

gement au niveau des valeurs peut mener à une limitation des libertés et

constituer le début d’un totalitarisme.

Cette doctrine a reçu de nombreux correctifs, en particulier à la suite

de l’action de la social-démocratie; néanmoins, dans son principe même, elle

demeure, et il en résulte le caractère essentiellement amoral de notre système

Économique.

16i

Or, les sentiments de justice, quelle que soit l'analyse, ou la description

qu’on en fait, constituent des prises de positions plongeant des racines pro-

fondes dans l’émotion et le subconscient humain.

Nécessité de réexaminer les valeurs à la base de la justice

À la suite de ce raisonnement, nous suggérons que la crise de valeurs

qui se manifeste actuellement dans la civilisation occidentale s’exprime, d’une

manière prioritaire dans le domaine de la justice. Par conséquent, si l’on veut

chercher des éléments de réponses aux questions posées, 1l faut s’y appliquer

avec la même énergie et le même sentiment d’urgence qu’on avait manifesté,

lorsqu’il s’agissait de la sécurité collective, du problème de la croissance ou

de celui de la pollution.

Il est de notre profonde conviction qu’un effort de réflexions créatrices,

imaginatives et persévérantes contribuera aux mêmes progrès, modestes mais

réels, qu’on a noté dans les secteurs précités.

Il s’agit évidemment de vaincre les hésitations profondes qui résultent

de notre formation, de notre esprit foncièrement libéral, qui refusait d’aborder

le problème des valeurs sur le plan collectif, estimant que les réflexions les

concernant relevaient du for intérieur et du domaine de la conscience indi-

viduelle.

Comme les fondements mêmes de la légitimité de l’action collective

sont mis en question, 1l n’est que juste qu’un effort de réflexion soit fait pour

réévaluer ces mêmes fondements à la lumière de la conscienée contemporaine

informée par toutes les expériences scientifiques et administratives perti-

nentes, éclairées par plusieurs prises de position, philosophiques.

Plusieurs ont affirmé que cette crise du consensus, sur les fondements

mêmes de notre vie collective, menace bien plus notre sécurité et notre survie

comme collectivité attachée et porteuse d’une certaine civilisation du passé,

que des guerres extérieures. Tl en résulte une justification péremptoire de la

préoccupation dont on fait état ici.

Toute une série de questions fondamentales sont posées qui reçoivent

des réponses très différentes dans les milieux criminologiques. De ces ré-

ponses dépendront des attitudes et des orientations qui, elles aussi, seront

différentes voire contradictoires, sans être exhaustives, en voilà un échantillon:

A) Qu'’est-ce que la criminalité, la déviance, la conduite normale, sociale-

ment tolérable?

B) Quelle est la légitimité de l’autorité qui sanctionne, quelle est la

justification de la peine?

C) Le principe de l’égalité devant la loi est-il compatible avec les inéga-

lités de fait dans le domaine social, économique et culturel?

D) Quelles sont la justification, les possibilités et les formes pour inter-

venir dans la personnalité humaine, afin de l’inciter à changer sa conduite?

E) Y a-t-il un système- de défense sociale, un modèle cohérent d’admini-

stration de la justice? Est-il convenable, souhaitable? Comment et pourquoi?

F) Quelles sont les politiques économiques et sociales qui influent, et

jusque dans quelle mesure, sur la prévention et le contrôle de la criminalité?

162

Cette réintroduction d’une préoccupation épistémologique et de philo-

sophie morale dans le discours criminologique semble s’imposer. En effet,

»} va falloir justifier, par des critères extrinsèques au domaine scientifique,

les théories, les méthodes et les politiques que l’on envisage dans l’ordre pro-

prement scientifique, et ensuite dans l’ordre politique. Nous nous sommes

contentés 1c1 d’une interrogation sur le thème de la légitimité et la justice.

Espérons que ces considérations éclaireront les développements suivants

que nous consacrons à l’examen de l’impact des réformes, partiellement

suscitées par des recherches, sur les institutions sociales et les hommes qui

en font partie. Des mythes et les 1déologies qui mobilisent les sentiments

parviennent-ils et dans quelle mesure à influencer les intérêts matériels indi-

viduels et collectifs? Qu’est-ce qui change le plus, les idées ou les faits et quel

est le rythme respectif de ce changement ?

163

Deuxième partie

TRIPLE ROLE DU CRIMINOLOGUE DANS LA CITE

FACE AU CHANGEMENT SOCIAL

Fonctions critiques, créatrices et prophétiques du criminologue

On assigne, habituellement, trois fonctions à l’intellectuel dans la Cité:

la première est la fonction critique, »désenchanteur« ou »démystificateur«

qui se caractérise par l’usage des méthodes standardisées d’investigations, par

un effort constant de tendre vers l’objectivité, tant dans le choix des sujets

d’étude que dans celui des méthodes d’enquêtes. Le fait de se tenir, autant

que possible, en dehors de la mêlée, apparaît comme un gage supplémentaire

de ce rôle mi-arbitre, mi-sage que constitue la fonction critique.

La deuxième fonction de l’intellectuel est créatrice: elle consiste à inventer

tant par l’application de la fonction critique que par le recours à l’intuition

des nouvelles approches, de nouvelles manières d’interpréter et de comprendre

une réalité physique ou socio-culturelle habituelle. Prenant souvent à contre-

pied les enseignements traditionnels, des nouvelles visions de compréhension

du monde et de ses problèmes jaillissent dans l’esprit des rares élus dont le

génie a fait progresser d’une manière décisive les arts et les sciences.

Il y a finalement la fonction prophétique, qui s’appuie, prend sa source

en quelque sorte, sur une faculté d’enthousiasme ou d’indignation morale.

Cette faculté se nourrit d’aspirations, inspirées de valuers à caractère absolu

et dont le respect ne se conçoit que dans une société idéale, projeté dans

l’avenir lointain. Fort de l’adhésion passionnée à ces valeurs, la médiocrité

et l’iniquité du présent inspirent, à l’intellectuel, une répulsion, provoquent

une indignation*qui rappelle les sentiments forts dont se sont inspirés des

prophètes illuminés de l’Ancien Testament.

Ces trois fonctions sont emmélées, inextricablement. Chacune a ses

perversions et chaque société a sont lot d’intellectuels d’une grande variété,

à dominante critique, créactrice ou prophétique. Le bureaucrate sans âme,

désabusé, mettant ses hautes performances techniques au service de n’importe

164

quelle cause, constitue la perversion la plus fréquente de la fonction critique.

Le rêveur inconsistant, vague, rebelle à l’effort discrédite souvent la fonction

créatrice qui, suivant l’expérience des plus grands génies inventeurs, est con-

stituée de 90 %, de sueur et de 10 °/, d’ituiution fulgurante. L’agitateur acti-

viste, fanatique et borné pervertit gravement la fonciton prophétique qui

ne peut jamais consentir à justifier le recours à n’importe quel moyen,

en vue d’une fin aussi louable qu’elle soit.

Or, le criminologue est un intellectuel, un chercheur qui applique son

intelligence à l’étude des causes complexes de la criminalité et qui s’interroge

sur la meilleure façon de la prévenir. C’est une discipline appliquée et, de ce

fait, elle est à la fois positive (décrit et analyse les phénomènes) et normative

(prescrit les mesures de prophylaxie sociale). Le criminologue, comme tout

intellectuel, est libre d’adhérer à un systemè de valeur, à une »Weltanchauung«

qui correspondent à ses préférences subjectives. Comme chercheur, 1l doit

cependant se soumettre aux canons de la logique formelle, de l’observation

et de l’expérimentation scientifique et faire preuve d’un maximum d’objecti-

vité possible en matière sociale et politique.

Une certaine confusion peut résulter quant au rôle du criminologue

dans la société, de la présence irrévocable des trois fonctions que nous venons

d’évoquer En effet, la vision prophétique dévoile les postulats, des partis

pris plus ou moins conscients du chercheur et en affaiblit la crédibilité scienti-

fique. D’un autre côté, sa crédibilté morale serait gravement affectéé s’il

n’avait pas une motivation, une conviction susceptible de déplacer des mon-

tagnes, quant aux mesures à prendre pour prévenir la délinquance. C’est là

une contradiction avec laquelle un homme d’une science sociale appliquée

doit apprendre à vivre. On ne peut la supprimer, on doit la vivre avec le plus

de loyauté possible

Idéologies changeantes, institutions stables

Tout intellectuel est doublé d’un missionnaire: son rôle consiste non

seulement à éclairer les complexes déterminismes qui dominent le monde

physique et le monde social; il doit aussi satisfaire la soif inextinguible de

l’être humain dans les croyances, lcs mythes de toutes sortes concernant les

contradictions de la condition humaine. À côté de son rôle de »démystifi-

cateur«, l’intellectuel est forcé d’être également mystificateur: toutes les

explications globales participent au mythe de la simplicité pour user du mot

d’Alfred Sauvy Malgré les écueils et les contradictions que révèle l’examen

critique de la réalité qui nous entoure, nous devons également fournir une

explication intuitive et globale. Ces mythes simples qui s’expriment souvent

dans des formules poétiques, représentent des variations sur des thèmes im-

mémoriaux et traduisent des rêves de l’homme assoiffé d’un rôle prométhéen.

Rien d’étonnant donc au spectacle de tel savant, parfois titulaire du prix Nobel,

colportant des mythes d’une simplicité qui exige, en vérité, la foi du char-

bonnier.

Or, ces mythes ne peuvent être conçus qu’au prix d’une simplification

excessive, d’une trahison consciente de la complexité, voire de l’épaisse ba-

nalité des réalités de la vie quotidienne qui nous entoure et dont chaque

citoyen, intellectuel ou non, a une expérience vécue et permanente. De quoi

sont faites les »institutions«? — de la famille au milieu du travail, des groupes

165

de loisirs aux organisations professionnelles — sinon de relations sociales

basées sur l’équilibre précaire réalisé entre les aspirations, les répulsions, les

intérêts égoïstes et de concessions altruistes dictés par les nécessités de coha-

bitation au sein d’un même espace physique ou moral. Obéissant aux règles

non-écrites, la plupart du temps, d’un jeu infiniment complexe, les acteurs

(ou victimes…) se meuvent allax d’affrontement en affrontement, de compromis

en compromis dans la protection difficile de leurs intérêts respectifs.

Le monde dans lequel on vit n’est pas le monde dans lequel on pense:

cette observation de Gaston Bachelard rend bien la différence qui existe

entre les effets de miroirs étincelants dont est capable l’esprit humain appliqué

à expliquer — à embellir ou à vilipender — les nombreux rôles enchevêtrés

dont sont faites les relations humaines. Les pénibles confrontations suivies

de tractations parfois sordides caractérisent la vie quotidienne: elles constituent

le véritable rythme de »respiration« des institutions.

Rappeler la formidable résistance au changement qu’oppose chacun

d’entre nous a toute initiative, risquant de mettre en jeu un privilège, un

avantage réel ou putatif est une insulte aux yeux de l’idéologue puisque nous

travestissons, tout naturellement, la défense de nos intérêts dans les costumes

étincelants de concepts, d’idées ou d’idéaux qui se plient, eux, sans grande

résistance, à nos désirs. La défense de chaque pouce de terrain acquis est

faite par une lutte implacable où chaque individu est déguisé, comme dans un

gigantesque bal masqué, dans des atours symbolisant des vertus imaginaires.

Alors qu’en fait, ils s’efforcent de maintenir, ou d’acquérir davantage, souvent

au détriment d’autres partenaires.

Il ne s’agit donc point de sous-estimer le rôle puissant des idéologies

véhiculées par des chapelles d’intellectuels qui ne sont toutefois pas toutes

à la solde d’intérêts inavouables. Il s’agit, plutôt d’introduire un élément

d’explication dans le désenchantement qu’éprouvent beaucoup de jeunes

(et de moins jeunes) intellectuels lorsqu’ils comparent la ronde sans fin des

idéaux et des théories dans le grand jardin des mythologies avec la désespérante

lenteur, la suffocante banalité, l’implacable égoïsme (toujours qualifié de

courte vue) qui apparaît lorsqu’on analyse le potentiel ou la capacité de

changement véritable (donc mesurable) au sein des institutions sociales,

telles qu’elles existent.

Déjà les philosophes grecs étaient frappés par l’opposition entre le »phy-

sis« et le »nomos«: le premier expliquait le naturel, le spontané et portait

la marque de l’épanouissement. L’homme se projetait dans la nature ou

dans autrui par le travail créateur ou par une relation humaine, sans aliéner

sa liberté, son sentiment de disposer de soi. Le »nomos« désignait le poids

et la résistance de la nature, de la complexité peu flexible et peu maniable

des relations humaines cristallisées en institutions. L’homme aliénait ainsi sa

liberté, la spontanéité de ses rapports au profit du monde extérieur dont le

poids, les règles de fonctionnement propres menaçaient son autonomie indi-

viduelle.

Le conflit entre »physis« et »nomos« ne faisait que s’accroître avec le

développement de la société de masse, produit par la société industrielle.

L’appel à la libération contre l’aliénation ne fait que grandir par la voix des

mouvements romantiques, »chiliastiques« et millénaristes qui s’expriment

dans les mouvements néo-marxistes, structuralistes, existentialistes, etc.

contemporains.

166

Dégaisements idéologiques, défenses d’intérêts précis: Exemples

criminologiques

Toutes les institutions sociales offrent des exemples nombreux pour

illustrer nos propos. La méthode d’investigation et d’exposition n’est pas trop

difficile: les objectifs, et les justifications d’une réforme, ou d’une revendication

sont exprimés en termes généraux, à forte teneur morale, faisant appel aux

sentiments profonds et élémentaires tels que »justice«, »solidarité«, »sécurité«,

etc. Il n’y a rien de »machiavélique« en cela puisque le désir profond de

chacun de nous est de voir s’exprimer nos besoins vitaux en termes subjectifs,

sentimentaux. Mais, immédiatement, il faut superposer au vocabulaire »idéo-

logique« la grille de décodage qui rend ces »mots« intelligibles en termes

d’intérêts matériels précis. Prenons nos exemples du Canada dans le domaine

de la criminologie et de l’administration de la justice. On pourrait substituer,

sans efforts, des exemples semblables tirés d’expériences d’autres pays.

Lorsqu’on énonce le principe d’une réorganisation plus rationnelle des

forces policières du Québec, en commençant par celles de la région métro-

politaine afin d’assurer un meilleur service aux contribuables, tout le monde

proclame son accord. Dès le moment où l’on envisage des réformes concrètes

telles qu’esquissées par exemple dans le Livre Blanc sur la police du Ministre

de la Justice, des oppositions les plus vives ne tardent pas à se manifester.

Tout le monde est d’accord avec le mythe d’une »police honnête et efficace

au service des citoyens«; des plus graves conflits, allant jusqu’à défier la loi

surgissent dès le moment que les intérêts jugés vitaux pour certaines parties

en cause ne semblent pas être respectés.

La professionnalisation de la police est un mythe puissant et beaucoup

y adhèrent. Sa contrepartie peut cependant imporser des contraintes que les

représentants des intérêts corporatifs des agents de la paix ne voudront pas

accepter. Une analyse approfondie de la grève de la police de Montréal et

de celle de la Sûreté du Québec reste encore à faire: on peut présumer toutefois

que derrière des mythes véhiculés dans la justification de ces actes, la défense

résolue d’avantages matériels précis dominait nettement. Il n’y a d’ailleurs

là rien qui soit ni choquant, ni surprenant. Ce qu’il faut noter c’est qu’à la

globalité et à l’imprécision du mythe correspond toujours l’extrême précision

des intérêts de tout ordre en cause.

Les pouvoirs municipaux, provinciaux et fédéraux incarnent, à leur

tour, une coalition d’intérêts dont ils sont comptables devant leurs commet-

tants. Il n’y a guère d’égalité de traitement des groupes d’intérêts dans nos

démocraties libérales: le plus puissant, celui qui contrôle le plus de leviers

dans le registre des mécanismes socio-politiques, l’emportera, en général,

sur le plus faible. Et ce serait une erreur que de penser que la défaite du gouver-

nement est toujours celle du plus fort: qui a perdu à la suite de la grève de la

police, qui perdra si l’enquête sur le crime organisé échoue, qui a perdu à la

suite des évènements du Front Commun Syndical du printemps 1972 qui a

conduit les chefs syndicalistes en prison, pour avoir défié la loi?

Une police centralisée ou décentralisée, des agents spécialisés ou poly-

valents, l’existence dune déontologie professionnelle ou de comités de sur-

veillance »civils« sont autant de questions auxquelles une réponse pourrait

Être apportée à condition, évidemment, de se livrer à des recherches et des

expérimentations indispensables.

167

Le principe de l’indépendance et la compétence des magistrats sont

également un mythe que peu de gens récusent. Toutefois, dès que l’on veut

réformer les critères de nominations, fixer le montant des traitements, établir

des exigences de formation ou d’entraînement des juges, la plus aiguë ‘des

oppositions se manifeste dans les diverses couches de la société, comme au

sein même de la magistrature.

Cependant, on pourrait bien évaluer les avantages et les inconvénients

des juges »fonctionnaires« par rapport aux juges dont les activités seraient

régies par un conseil professionnel; on pourrait émettre également des hypo-

thèses, qu’on peut tester, sur l’usage le plus judicieux que le magistrat peut

faire de son temps au travail.

La défense de la société contre l’agression des malfaiteurs est un principe

qui figure au programme de tous les mouvements politiques: faut-il le faire

en agrandissant nos prisons et en aggravant le caractère punitif de la détention

où bien s’agit-il de recourir à des méthodes préventives, y compris la réhabili-

tation? Les avis sont, comme on le sait, violemment partagés. On n’a qu’à

faire l’expérience d’une ligne ouverte d’un poste radiophonique ou suivre

les enquêtes Gallup, pour se convaincre de la diversité des convictions à

ce sujet.

Mais les prisons, préviennent-elles véritablement la récidive? Quelle est

l’alternative, quelle en est la valeur? Le traitement en vue d’une resocialisation

est un autre de ces mythes puissants qui n’a jamais été confronté sérieusement

avec la réalité.

Changement social: La réforme est-elle un mythe?

Ces quelques exemples cités, et on pourrait en multiplier aisément le

nombre, ont plusieurs caractéristiques en commun. Les voici:

a) l’expression des mythes correspond à l’aspiration vague des hommes

pour formuler des désirs, sans cependant que les moyens mis en oeuvre aient

fait l’objet d’examen scientifique satisfaisant;

b) les hommes ou les groupes d’individus adhèrent à un mythe dans la

mesure où ils pensent que le principe qu’incarne le mythe leur sert dans la

défense d’intérêts précis:;

c) l’impact véritable des mythes sur la réalité institutionnelle de la so-

Ciété est extrêmement superficiel: les organisations socieles disposant de

mécanismes de sélection, de transformation, de neutralisation, d’absorption

ou de rejet de toute »nouvelle idée« qui contreviendrait aux règles propres

du jeu qui est le sien dans la société politique;

d) les intellectuels, les politiciens, les faiseurs d’opinion, les admini-

strateurs jouent un jeu de cache-cache qui suit des règles infiniment complexes

mais dont la conséquence la plus évidente est le maintien du statu quo des

rapports des forces en présence… Le fait que l’on change les inscriptions sur

les enseignes périodiquement, ne signifie pas que la réalité institutionnelle

ait véritablement changé.

Ces raisons suffisent à expliquer le sentiment de frustration et de dé-

ception régulièrement éprouvé par les intellectuels-missionnaires: leurs armes

principales étant la parole, ils s’en font régulièrement dépouiller par l’aile

168

déclairée« ou »réformiste« des pouvoirs administratifs ou politiques. Ceux-ci

entrent d'autant plus facilement dans un nouvel univers de discours, qu'ils

sont souvent eux-mêmes des intellectuels-transfuges. Or, la meilleure manière

de neutraliser les effets d’un mythe nouveau, c’est de le récupérer… en paroles,

au niveau du discours. L’ambiguïté demeure donc totale et elle provoque

la création et le lancement de nouveaux mythes basés sur les contradictions

entre l’ancien mythe (récupéré) et l’inadmissible médiocrité, voire turpitude

de la réalité institutionnelle. Ce qu’il faut comprendre ici, c’est qu’à un chan-

gement souvent radical ou niveau du »mythe«.correspond une stabilité à toute

épreuve au niveau des institutions. La comparaison entre la prétention du

système et de ses performances fait naturellement crier au scandale et à l’hy-

pocrisie.

La déception n’est toutefois pas le lot exclusif de l’intellectuel; l’espoir

suscité par le mythe finit par émousser remarquablement la fibre morale de la

population qui n’a déjà que trop tendance à noter que »plus ça change, plus

c’est pareil« et se demande qui est, en fin de compte le »dindon de la farce«?

Or, s’il est vrai que la »vérification« d’un mythe ne peut être l’oeuvre que

d’un acte de foi, ce qui indique bien sa capacité de survivance à toute épreuve

contraire… tirée de l’expérience, 1l est également vrai que l’évaluation des

mmoyens proposés en vue, ou justifiés par un mythe est parfaitement réalisable.

En d’autres termes, on ne fera jamais (ou presque) changer d’avis un partisan

de la main-forte sur l’opportunité d’abolir la peine capitale, comme on ne

persuadera pas plus un marxiste croyant des mérites d’une politique sociale

visant à réduire, et non pas à aiguiser les antagonismes entre classes sociales.

Mais, il est tout à fait concevable d’examiner les effets des mesures répressives

sur le récidivisme et-le contrôle de la criminalité comme ceux d’une politique

de redistribution des revenus sur les conflits sociaux.

L'impasse n’est donc pas totale mais ce serait se leurrer que de ne pas

admettre qu’au mythe on ne peut opposer que d’autres mythes; les faits,

comme la réalité, apparaissent tout à fait non-pertinents dans les conflits

à caractère idéologique. En revanche, les moyens que proposent des idéologues

peuvent faire l’objet d’analyse méthodique, raisonnablement objective. Mais

l’impasse demeurera totale si l’on ne reconnaît pas l’autonomie, au moins

relative, des deux ordres. Prenons comme exemple, pour illustrer les impasses

actuelles le discrédit dans lequel tombent la notion de traitement et celle de la

communauté thérapeutique en criminologie. Deux à trois générations de

chercheurs et de praticiens en pénologie ont développé, puis opposé une

théorie de resocialisation, à la pratique de l’incarcération punitive héritée

du XIXème siècle. Ils ont réussi à jeter le doute dans l’esprit de nombreuses

personnes qui constataient, par ailleurs, le peu d’efficacité de simples mesures

privatives de liberté. Un début de conversion des esprits se manifestait donc

et les gouvernements, les partis politiques, se faisant l’écho en cela de l’opinion

publique éclairée, mettaient au point des réformes pénitentiaires. Les lenteurs

de cette réforme, en pratique, n’ont rien de surprenant car il n’y a pas que

les bâtiments séculaires qui résistent à de brusques changements, mais les

mentalités du personnel en charge ne changent pas non plus du jour au

Jendemain. Quelques expériences de communautés thérapeutiques furent

conduites, le plus souvent dans des conditions peu favorables, et leur échec fut

proclamé par des esprits critiques impatients sans que les évaluations aient

169

été effectuées. On peut en dire autant des cours juvéniles, soumises à de dures

critiques depuis quelques années alors que jamais, elles ne disposaient de

ressources et de conditions de fonctionnement indispensables pour réaliser

l’objectif de protection de la jeunesse qui leur fut confié à l’origine de leur

création.

Ces deux exemples n'épuisent évidemment pas le sujet. On ne prétend

pas non plus que les théories et les hypothèses sur la nature de la criminalité

qui ont inspiré les chercheurs et les praticiens de l’époque résistent, aujourd’ hui

comme hier, à l’épreuve d’une critique basée sur d’autres théories toutes

aussi valables en principe. Mais personne ne pourrait nier que les vraies

performances du système n’ont pas eu lieu et c’est sur des expériences bâclées

que l’on porte des jugements bâclés. Hélas, la liste est longue, de semblables

exercices, en futilité intellectuelle.

Que conclure? ces quelques exemples mettent en évidence les contradic-

tions qui caractérisent les explications globales et les propositions de réformes

qu’elles inspirent: lorsqu’on les met à l’épreuve des faits, lorsqu’on tente de

plier la réalité institutionnelle aux conditions de l’ »expérience«, on constate

une résistance au changement, des multiples groupes d’intérêts dont les tac-

tiques et les justifications idéologiques sont fort difficiles à démêler. S’1il fallait

des preuves pour indiquer les limites d’une analogie entre les sciences de

l’homme et de la société et les sciences de la matière, les exemples qu’on vient

de citer en fournissent d’évidentes.

Arrivons-nous ainsi à un constat d’échec? Les cyniques ont-ils raison

d’affirmer que la contribution des intellectuels ne fait qu’obsurcir les données

déjà complexes d’une réalité, en plus de fournir des armes idéologiques aux

groupes d'intérêts antagonistes? ou sont-ils des complices conscients ou

inconscients dans la lutte au pouvoir, que ces groupes se livrent entre eux?

170

Troisième partie

RECHERCHE EVALUATIVE

ET

POLITIQUE SOCIALE A COURT, MOYEN ET LONG TERME

Politique sociale et recherches évaluatives: L’exemple

nord-américain

Dans cette partie de l’exposé, nous raisonnerons dans le contexte de l’Etat

libéral occidental, principalement du type nord-américain. La conception

et le rôle de la politique sociale, et de sa variante »criminelle«, sont, en effet,

très différents dans les Etats socialistes, comme dans des Etats obéissant à

d’autres philosophies que celles d’une démocratie libérale. Dans les démocraties

sociales, européennes occidentales, la puissance de la bureaucratie étatique

dans l’application d’une politique sociale est telle, qu’il faudrait poser les

problèmes que nous abordons, d’une manière bien différente.

En considérant la scène nord-américaine, les grandes initiatives de poli-

tique sociale ont été conçues et amorcées au début des années soixante; l’esprit

des »nouvelles frontières« de la »grande société« a inspiré de nombreux projets

et des stratégies d’actions concertées orientées vers la suppression des sources-

des inégalités sociales. Ces inégalités, et les discriminations qui en résultaient

dans le domaine de l’éducation, de l’emploi, de l’habitat et de la justice, de-

vaient être éliminées aux termes des déclarations des hommes politiques.

Les Parlements votaient des subventions importantes pour éliminer les

causes socio-Économiques à caractère structurel de ces inégalités, afin d’as-

surer des chances égales à tous, dans les opportunités qu’offre à chacun la

société nord-américaine.

Les spécialistes des sciences sociales, longtemps ignorés par l’opinion

publique et les élites politiques et bureaucratiques, ont saisi l’occasion qui

se présentait pour mettre à l’épreuve leurs théories et leurs hypothèses et

contribuer ainsi au progrès de leur discipline, et, en même temps, pour tenter

d’influencer dans leur sens, l’évolution politique et sociale de leur pays. De-

vant le conservatisme des dirigeants bureaucratiques et politiques, devant

l’indifférence, et parfois l’hostilité, de la majorité »silencieuse«, s’amorçait

une sorte de revanche des intellectuels des sciences sociales qui tâchaient, par

émulation, d’apporter la même conuibution à la »guerre intérieuré« contre

les injustices sociales que leurs confrères des sciences exactes ont apportée

dans la guerre extérieure pour la défense des régimes démocratiques durant

les années quarante.

C’est pendant cette période de mise en oeuvre des grandes politiques

sociales, en particulier dans le domaine de l’éducation et du travail, que les

recherches évaluatives sont nées. Il s’agissait, en effet, de mesurer les effets.

des nouvelles politiques engagées par l’administration.

171

Notons ici que ces nouvelles politiques ont été lancées pour répondre à un

besoin politique: c’était donc un jugement de valeur qui fut fait, une option

qui était posée par des organismes politiques qui traduisaient les aspirations

de leur clientèle électorale. Les hommes de sciences, qui pouvaient partager

ou non les mêmes options ou jugements de valeurs, ont été appelés à évaluer

les effets de ces initiatives politiques. La recherche évaluative est devenue un

instrument indispensable d’une administration publique, de plus en plus

interventionniste.

Les plus importants travaux de recherches dans les sciences sociales en

Amérique du Nord, au cours des années soixante, ont été consacrés à l’éva-

luation de politiques sociales. Le rapport Coleman (1966) est le meilleur

exemple de ce genre de travaux. Vers la fin des années soixante, on dressait

le premier bilan des recherches évaluatives et, par ricochet, des politiques

dont elles étaient censées mesurer les effets. Ce bilan est largement négatif

sur le plan scientifique, et ses effets sur le-môral des réformateurs sociaux,

qu’ils soient universitaires, bureaucrates ou politiciens, sont plutôt décou-

rageants.

Critiques de recherches évaluatives

Si l’on veut résumer les principales critiques, on peut les grouper autour

de deux arguments: insuffisances théoriques et méthodologiques; insuffisances

politiques.

Quant aux insuffisances théoriques et méthodologiques, on souligne la

faibless théorique des sciences sociales. Thès peu de propositions théotiques

cohérentes peuvent être faites quant aux liens entre la conduite sociale et tel

ou tel facteur causal.

Aussi, quel est le rôle de l’agressivité dans un contexte socio-culturel?

Il n’y a pas de théorie suffisamment bien éprouvée que l’on puisse invoquer

pour interpréter des données quant aux effets sur le comportement des scènes

de violence fréquentes qui apparaissent à la télévision ou au cinéma. La même

difficulté se présente dans l’interprétation d’indicateurs sociaux: un plus grand

absentéisme dans l’industrie, pour raisons de santè, reflète-t-il une détériorati-

on de la santé individuelle, ou une amélioration de la santé publique, c’est-à-

dire une meilleure accessibilité aux services médicaux (Sheldon Freeman, 1970).

En fixant le cadre d’une recherche évaluative dans la mesure d’une »con-

gruence« entre les objectifs du projet et les résultats obtenus, on sous-estime,

méthodologiquement, l’importance des variables qui interviennent. Logique-

ment, on peut les considérer comme secondaires; en fait, dans des recherches

d’une amplitude telle que nous l’envisageons ici, leur importance peut être

stratégiquement décisive. (Guba, 1972). L’expérience historique collective

de l’institution ou du groupe évalué le rôle des personnalités, la perception

différentielle des individus ou des groupes impliqués, relatifs aux sujets ou

aux objectifs ou aux moyens propres à les réaliser, constituent autant de

variables que la mesure quantitative tend à sous-estimer, sinon à éliminer.

(Suchman, 1967).

172

La création de groupes témoins (control group) est une tâche infiniment

difficile. Comme le souligne D.C. Cohen (1970), les effets mesurés d’une

politique nouvelle doivent se faire par rapport à ceux qui n’avaient pas besoin

de cette mesure pour fonctionner convenablement. C’est donc une évaluation

par rapport à un double standard: le groupe, tel qu’il était avant l’intervention,

et le groupe par rapport à la population »normale«, c’est-à-dire non concerné

par des mesures apportées par la politique sociale.

Une des plus intéressantes expériences en recherches évaluatives, dans

le domaine correctionnel, a été conduite par D.A. Ward et G.G. Kassebaum.

Ils ont étudié, dans des conditions expérimentales particulièrement favorables,

les effets de quatre programmes différents de traitement, appliqués dans une

nouvelle institution correctionnelle à sécurité moyenne en Californie. Dans

les différentes ailes de l’établissement, constituant autant d’unités quasi-

autonomes de vie, on pratiquait la thérapie de groupe (group counseling), la

thérapie de groupe spéciale (research group counseling) la communauté de

vie thérapeutique et, finalement, toutes formes de traitement, exception faite

de la thérapie de groupe et la communauté de vie thérapeutique. De 150 à 600

hommes participaient à chacun des groupes impliqués dans les trois program-

mes. Ces hommes avaient été choisis au hasard et répartis à l’intérieur des

divers groupes.

Après un »follow up« de 24 mois, basé sur 70% de l’échantillon étudié,

on constatait que dans 43 %, des cas il y avait récidive, que dans 26°, il n’y

en avait pas et que le restant avait des problèmes mineurs avec la justice. Mais,

et c’est là la conclusion capitale, aucune différence n’était attribuable au

genre de traitement subi par les individus. (pp. 306—7).

La difficulté méthodologique dans cette étude était de taille: répartissant

les détenus, au hasard, entre les divers groupes soumis à des programmes de

traitement différents, on postulait:

a) que les délinquants incarcérés représentent, en termes de geno-types

bio-psychologiques, des catégories homogènes ou du moins comparables; or

le processus de sélection judiciaire des délinquants est tel, que c’est un postulat

hautement contestable;

b) on présume que les techniques complexes de traitement, tel que la

thérapie de groupe et la communauté thérapeutique, peut être considéré

comme une variable homogène aux effets précis et mesurables. C’est là un

postulat que la plupart des cliniciens contesteront, étant donné la réaction

différentielle des individus à diverses méthodes de traitement et, étant donné

le caractère complexe de l’utilisation de celle-ci, en particulier par l’équipe

thérapeutique. (voir pour ce genre de difficulté Mann, (1972), p. 267 et sui-

vantes).

Venons-en maintenant aux insuffisances politiques. On ne réalise pas

suffisamment que la recherche évaluative, toute scientifique qu’elle soit dans

sa démarche et dans sa technologie, est une opération politique. En effet,

l’autorité politique charge l’administration d’appliquer une mesure dont elle

escompte des avantages politiques. Les exigences de l’objectivité et le respect

de la liberté d’expression qui demeurent des valeurs fondamentales pour le

chercheur universitaire, ne sont pas appréciés de la même manière par les

173

éventuels commandita:res de ce genre de recherche. On peut affirmer que

plus important est le projet, plus élevé est l’enjeu politique quant au succès

ou l’insuccès des object fs visés. Les résultats, bien souvent, sont promis à

l’avance. Pour prendre encore des exemples nord-américains, l'évaluation

de la politique linguistique du gouvernement canadien, tant dans le domaine

de la fonction publique que dans celui de l’industrie privée, suscite autour

de ces recherches, les plus vives controverses créant parfois de véritables

crises politiques. On peut en dire autant des politiques américaines dans le

domaine de l’éducation visant les programmes de rattrapage scolaire pour

les membres des groupes minoritaires. Dans certains pays, on ne publie ou

on n'effectue pas le recensement de la population; tel est l’enjeu politique des

faits qu’il révèlera. La difficulté est la même, voire plus grave, dans le domaine

criminologique, car c’est la protection de la sécurité et de la liberté individuelle

qui est l’enjeu de ces mesures.

Peter Rossi (1972) souligne d’ailleurs la formidable capacité des bureau-

cratics à ne pas tenir compte des résultats des recherches évaluatives, pourtant

absolument sans équivoque. Bien qu’on ait démontré, par exemple, que

l’importance numérique des classes n’avait aucun effet sur les résultats sco-

laires ou l’application des méthodes pédagogiques, tant les syndicats d'enseig-

nants que les administrations scolaires continuent à réclamer des classes

restreintes prétendant ainsi améliorer le rendement scolaire. La même remarque

peut être faite pour beaucoup d’autres institut:ons sociales, dont la capacité

de résistance au changement »rationnel« est remarquable. On constatait

l’absence de relation entre le système de bourses et la sélection de candidats

doués, mais pauvres, pour l’enseignement supérieur: le système continue

comme avant, utilisant le même argument. On indiquait tantôt les résultats

décevants des méthodes de traitement dans les institutions pénales: aucun

Etat n’a proclamé, cependant, qu’il renonce désormais à tenter de »resocia-

liser« l’individu condamné. La portée préventive de l’action policière et judi-

ciaire n’a guère encore été évaluée d’une manière satisfaisante, et surtout à

une grande échelle: on peut cependant présumer que la résistance au change-

ment, des institutions concernées, va être aussi forte que l’importance des

institutions concernées, va être aussi forte que l’importance des mesures de

réformes proposées.

Avenir des recherches évaluatives: L’esprit expérimental

La solution qu’on peut entrevoir à ce dilemme consiste à faire admettre

le caractère radicalement hypothétique des effets des mesures de politique

sociale, arrêtés par l’autorité politique. De plus, il faut faire accepter, fon-

cièrement, tant par l’administration que par les chercheurs, le caractère de

pari quant aux résultats de l’évaluation. Tl s’agit de développer un état d’esprit

expérimental, la mise en chantier progressive et partielle des réformes envi-

sagées, afin qu’une rétroaction adéquate puisse être envisagée au cours de

l’application progressive des réformes. C’est là le rôle des recherches évalua-

tives. On conçoit la prudence et la sagesse que suppose l’acceptation d’'une

telle règle de conduite dans les démocraties libérales, où les partis politiques

se font une concurrence impitoyable pour le pouvoir, et où tout échcc ou

succès en politique sociale est une arme puissante entre les mains d’'adver-

saires implacables.

174

A l’heure actuelle, des progrès lents mais inéluctables sont observables

dans la recherche évaluative, tant sur lè plan méthodologique que théorique

et politique, quant à l’impact de programmes particuliers sur des populations

sélectionnées pour l’expériehce. Les résultats sont cependant tout à fait incer-

tains quant à l’extension possible à des catégories plus élargies de populations,

des résultats obtenus sur les populations expérimentales.

La distinction entre »impact« et »coverage« suggérée par P. Rossi (1972) —

p. 230), permet d’entrevoir l’objectif que doit viser la recherche évaluative

dans les prochaines décennies: Multipliant la quantité comme la qualité des

recherches visant à évaluer l’impact des mesures nouvelles, on finira par'mieux

comprendre et évaluer théoriquement et méthodologiquement les variables

en cause. Notre arsenal heuristique augmentera beaucoup et se reflètera dans

la qualité des interprétations que nous pourrions donner

Trop souvent, chercheurs comme administrateurs, ont tiré des conclu-

sions, se sont enthousiasmés ou découragés, également sans raisons suffisantes,

devant les résultats d’une étude partielle et à portée forcément limitée. Avant

de bâtir des modèles expérimentaux complexes, susceptibles de contenir de

nombreuses imprécisions, de chances d’erreurs théoriques et méthodologiques,

et pouvant difficilement résister aux interactions conflictuelles nombreuses

qui surgissent nécessairement dans le champ d’application socio-politique

du modèle, 1l faudrait utiliser des méthodes plus approximatives, exploratoires,

destinées à cerner les problèmes dans un contexte d’évaluation. Une fois cet

état d’esprit acquis, des démarches plus ambitieuses seront de règle: mais

il faut bien admettre que nous sommes encore loin d’une situation où celles-c1

pourront être démultipliées…

Evaluation des systèmes et dynamique de politique criminelle

Le bilan que nous venons d’esquisser peut paraître, et à juste titre, plutôt

sombre pour les criminologues, ainsi que pour les potentiels usagers des

services criminologiques. L'introduction de la dimension dynamique, basée

sur une perspective temporelle, peut, peut-être faire entrevoir la manière dont

le rôle de la recherche criminologique évaluative pourrait jouer un rôle plus

décisif dans la politique sociale. Les problèmes posés prennent, en effet, un

relief particulier suivant qu’on les place dans une perspective à court, à moyen

et à long termes.

Des mesures à court terme, d’ordre pratique, sont nombreuses et leur

justification découle, soit d’études déjà effectuées, soit d’une conviction

humanitaire, morale, partagées par une fraction importante du public et

des cadres dirigeants. L’action ne requiert ici point de recherches approfondies,

ni d’expérimentations socio-culturelles complexes. Ce qui est exigé, c'est une

Volonté politique de proposer et puis d’imposer une solution acceptable pour

la majorité des personnes ou groupes concernés. Par exemple, la majorité est

d’accord pour diminuer les effets déshumanisants du système pénitentiaire,

d’accélérer les procès devant les tribunaux, d’assurer l’accessibilité de l’asis-

stance judiciaire à tous les justiciables, de diminuer l’arbitraire discrétionnaire

175

des agents de la justice, tant dans les institutions pénales (respect du droit des

détenus qui n’ont pas été expressément révoqués par la Cour), que devant les

Cours juvéniles (assistance d’un avocat dans certaines circonstances). Il y a

aussi, très probablement, une majorité qui approuve l’accroissement de la

compétence académique des techniciens auxiliaires de la justice, de légifèrer

contre les agissements du crime organisé, de protéger les consommateurs

contre la fraude organisée des »requins de la finance«, etc

Cette perspective à court terme, en fait d’une durée de S5—IO ans, épuise

d’ordinaire la capacité d’innovation des gouvernements au pouvoir Pour

effectuer ces changements, ce qu’on requiert c’est une volonté inébranlable

d’'aboutir, basée sur la conviction, proclamée publiquement, de la justesse

de ces mesures. Cette volonté doit s’accompagner d’une habilité tactique,

d'un usage de l’art de persuasion pour amener un consensus sinon de tous,

mais de la plupart des plus concernés. L'’intellectuel-technicien, »démystifi-

cateur«, a son rôle à jouer 1ci en démasquant les faux arguments et en aidant

à mettre les données du problème dans une perspective rationnelle

Ce genre de mesures figure dans le programme électoral des partis poh-

tiques qui ne sont pas carrément réactionnaures. 1l ne faut pas être non plus

délibérément progressiste pour proposer et appuyer la mise en pratique de ce

genre de mesures.

Une perspective à moyen terme convient à l’examen des problemes plus

complexes. Quelle doit être l’étendue des services rendus par les services

juridiques communautaires? En ce qui concerne les personnes éhgibles, où

doit se situer la ligne de démarcation quant au revenu mimmum acceptable?

Pour ce qui regarde le droit contesté, faut-1l y inclure le droit pénal seulement

ou bien l’étendre au droit familial, au droit civil, au droit commercial ? L'alter-

native à l'emprisonnement gagne de plus en plus d’appuis, mais le choix des

mesures divise les experts comme l’opimon L’amende ou les interdictions

professionnelles ne seraient-elles pas plus appropriées comme sanctions dans

le domaine du droit du travail et du droit commercial, que les mesures pénales

conduisant à l’emprisonnement? Quel genre de soutien et de surveillance

doit être assuré et à quel type de récidiviste, afin de lui permettre de se re-

socialiser au lieu de se désocialiser davantage encore, à la suite d’une incar-

cération prolongée?

La victime est la plus grande oubliée dans les retormes judiciaires Au

delà des timides mesures d’indemnisation des victimes

ne faudrait-l pas

envisager un système qu: met en contact, directement, les agresseurs et les

victimes en substituant la réparation »morale« (punition) par une restitution

et une compensation effective pour des dommages infligés à la suite du délit?

Faire travailler des chauffards dans des cliniques d’urgence, des escrocs, pour

des mères nécessiteuses, des ivrognes dans des cliniques de désintoxication

pour alcooliques autant de mesures dont l’intérêt paraît évident Tl en va de

même pour le maintien, ou l’élimination, du code pénal de toute une série de

délits qui heurtent les sentiments moraux d’une partie de la société mais qui,

en fait, ne causent de dommages qu’à celui qui s’inflige cette prauque Les

jeux, les délits de moeurs entre adultes consentants, la pornographie, etc., —tout

ce qu'on appelle des »crimes sans victimes« — pourraient faire l’objet de

mesures adminmistratives, de réglementations sanitaires, etc au heu de subsister

sous l'empire d’une législation pénale

176

Tous ces exemples ont cependant en commun le caractère hypothétique

des résultats escomptés. Les menaces des sanctions dissuadent-t-elles tout

le monde de la même manière? La réglementation des délits actuels de moeurs

suffit-elle pour protéger l’ordre public et les mineurs? La légalisation de

l’usage de certaines drogues diminue-t-elle les conséquences criminogènes

de la situation actuelle? Il faut bien admettre qu’on ne le sait pas. On présume

certains résultats en fonction de notre expérience passée, mais aussi, il faut

bien le reconnaître, de nos préférences morales ou idéologiques. La manière

de poser le problèmé, le fait de s’interroger seulement sur certains problèmes

trahissent un penchant, une prise de position.

Dans ces conditions, le criminologue propose et collabore avec des

organismes publics ou privés bien disposés, à la mise ou point d’expériences

soigneusement conçues, rigouresement exécutées et évaluées. Un bel exemple

pour illustrer nos propos est constitué par l’expérience conduite au Massa-

chussetts par la Commission de l’Etat pour l’enfance délinquante et le Centre

d’études judiciaires ae Harvard University. Sur l’ordre du Gouverneur de

l’Etat, à un an de préavis, les opérations de toutes les institutions d’accueil,

et de traitement de jeunes délinquants ont été suspendues. Les budgets gelés

devaient être affectés à l’exécution de mesures de rechanges, proposées par

les services. Les chercheurs de Harvard conduisent des recherches sur les

effets de ces mesures. Après évaluation, de nouvelles directions de réformes

peuvent être envisagées.

Les trois fonctions de l’intellectuel-criminologue ont, dans ce genre

d’aventure, un ample terrain de déploiement. Ses fonctions critiques, créatrices

et prophétiques peuvent se combiner heureusement. Chacun est libre de

mettre l’accent où 1l voudra: les esprits pessimistes comme optimistes, les

sceptiques comme les naïfs, peuvent se composer des justifications suffisantes

pour un engagement effectif.

Si les mesures à moyen terme ont une portée de 10 à 30 ans et, de ce fait,

sont sujettes à des variations considérables dans l’interprétation des résultats

car les espoirs comme les goûts changent notablement durant un tel laps de

temps, elles peuvent néanmoins figurer, au moins en pointillé, dans le program-

me politique des mouvements surtout à caractère idéologique. Leur parenté

avec les grands mythes idéologiques est assez visible et la société se départage

d’ordinaire, à leur égard, entre les habituelles familles politiques qui s’échelon-

nent entre la gauche et la droite de l’échiquier politique. Cependant, l’enga-

gement au niveau existentiel est possible puisque le moyen terme s'intègre

aisément dans le cycle de vie d’une génération. Le long terme le déborde,

évidemment, d’une manière définitive.

Les explications strictement scientifiques, les effets des préférences idéo-

logiques et les exigences qui découlent d’une conjoncture politique, indiquant

des préférences de l’opinion publique, s’entremêlent à court et à moyen termes

sans se fondre cependant d’une maniêre inextricable. Un dosage s’établit à la

suite de conflits, de négociations, de feintes et de concessions réelles ou fraudu-

leuses entre les divers points de vue, et les divers intérêts impliqués. Chacun

peut, même si c’est parfois extrêmement compliqué et risqué, tenter de protéger

ses propres valeurs et ses propres intérêts, en d’'autres termes ses propres

critères d’intégrité morale. Rien de tel n’est plus possible lorsqu’il s’agit des

problèmes dont la solution est recherchée à long terme. Tout y est subordonnée

177

à la fonction prophétique, tout dépend de la conception qu’on a de la destinée

ultime de l’homme et de la société. Des artistotéliciens et des platoniciens, des

thomistes et des augustiniens, des hégéliens et d’autres partisans de toute

une série de philosophies, soit matérialistes, soit idéalistes, évolutionnistes,

fonctionnalistes ou structuralistes, départagent, depuis toujours, les philo-

sophes, les intellectuels et les »prophètes«. La propension des individus — il

n’y a pas de mot plus précis peur désigner cette ouverture et cette capacité

d'imprégnation de chacun des intellectuels à l’égard de l’une ou l’autre po-

sition philosophique — d’appartenir à l’une ou à l’autre des familles d’esprit,

obéit probablement aux règles au moins aussi complexes que celles qui fixent

le patrimoine génétique de l’humanité.

Dans une longue perspective, les moyens prévus pour la solution des

problemès perdent radicalement de leurs intérêts. Seules comptent les valeurs

auxquelles on adhère viscéralement, intellectuellement et moralement. Celui

qui espère — et croit — dans l’avènement d’un nouvel Adam envisagera et

luttera pour des mesures qui suppriment la contrainte aliénante de la société,

il rêvera d’une organisation sociale où la sanction d’un acte illicite sera prise

instantanément dans les cadres d’une démocratie de participation directe

et totale.

»The task is to create a society in which the facts of human diversity,

whether personal, organic or social, are not subject to the power to criminalise«

(Taylor et al, 1973, p. 282). C’est ce que proclament des protagonistes de la

nouvelle criminologie. D’autres n’auront que le sourire narquois pour de tels

espoirs et placeront les leurs dans une société réglée suivant les lois de la

cybernétique et soumise aux manipulations bio-génétiques des élites diri-

geantes soutenues par un peuple préoccupé surtout de la qualité de sa vie

à lui. Toutes les expériences et solutions partielles conçues et élaborées à court

et à moyen termes, apparaissent comme des mythes, des ridicules rapiéçages,

des tentatives à la fois futiles et coupables de concilier des intérêts incon-

ciliables. Celui qui se place et juge à partir du long terme assume le rôle pro-

méthéen par excellence de l’homme.

Il n’y a cependant aucun critère hormis la foi pour départager les prota-

gonistes et on sait que les Guerres de Religions, de l’Inquisition jusqu’aux

guerres civiles révolutionnaires furent parmi les plus sanglantes, les plus

longues de l’histoire et qui laissèrent au couer; des hommes des blessures qui

ne se refermaient jamais. Il n’y a aucun critère autre que l’affrontement,

d’abord verbal puis rapidement physique, dans le feu de la passion aveugle,

pour départager des »croyants« et des »hérétiques«. On pourrait espérer que

les grands affrontements idéologiques de la première moitié de notre siècle,

héritiers des Guerres de Religions passées ont administré la leçon de leur

stérilité terrible et de leur caractère suicidaire certain. Il ne semble pas que

la leçon fut comprise par tous, car des nouveaux barbares naissent à chaque

génération, hérauts fanatiques de leurs vérités mythiques simplistes… Et des

leçons. chèrement payées par l’ancienne génération sont payées régulièrement,

par les nouvelles.

Pour garder nos exemples toujours criminologiques, le criminologue

réformateur travaillant à ses expériences à moyen terme sera dénoncé par ces

nouveaux intégristes perchés sur les sommets de leur vérité première, comme

178

complice et »criminel de guerre«, soit d’une subversion communiste (par

l’extrême-droite), soit d’une subversion capitaliste (par l’extrême gauche).

Les fonctions critiques des intellectuels sont considérées comme. ridicules

et leurs fonctions créactrices apparaissent grotesques devant les passions

meurtrières que crée l’indignation morale du prophète brandissant le fléau

du jugement dernier. On ne peut que se rappeler le dicton: »inter armas si-

lent musaes«.

Conclusions: Evaluation, les buts ou les moyens

Que conclure? On aurait bien tort de considérer l’esprit de ces quelques

considérations comme étant désabusé. Il y a sûrement de nombreuses raisons

qui peuvent motiver l’engagement des citoyens, qu’ils soient criminologues

ou non, dans l’oeùvre de Sisyphe qu’est la réforme des conditions du fonction-

nement de l’homme dans la société. L’esprit millénariste des prophètes du

bonheur ou du malheur eternel n’est pas le seul qui peut animer un enga-

gement au service d’un idéal quelconque. Il faut retenir cependant que l’enga-

gement en vue d’une action visant à changer des institutions existantes obéit

à des règles différentes, suivant qu’on se place à court, à moyen ou à long

terme. Dans les deux premières perspectives, on sait qu’on intervient dans des

situations en déséquilibre permanent, où la solution de chaque problème

crée d’autres problèmes qui, à leur tour, doivent être résolus dans un esprit

pragmatique bien qu’inspiré par des jugements de valeur et des options philo-

sophiques plus ou moins explicites. Le criminologue, quelle que soit sa fonction

sociale précise, est armé pour ce genre d’action et la sauvegarde de son inté-

grité, face à des intérêts antagonistes, peut être assurée dans le cadre d’un

état non-totalitaire.

Son intrasigeance sera, par ailleurs, fonction de sa propension prophétique:

plus la passion, nourrie par l’indignation morale à l’égard de son milieu est

puissante, plus 1l préconisera des solutions, des méthodes d’intervention dont

la portée ne peut s'évaluer et qui ne se justifient qu’en fonction d’une utopie.

Or, à court et à moyen termes, des méthodes d’évaluation existent et, dans

certaines conditions favorables, les leçons qu’on en tire, peuvent être cumu-

latives et transmises. La politique économique estleseul secteur dans le domaine

socio-culturel qui présente un exemple probant d’un tel développement.

Comme on a tenté d’indiquer les autres secteurs de la politique sociale, en

particulier la criminologie, ne peuvent point s’appuyer à de tels arguments,

faute d’avoir pu expérimenter valablement et à une échelle suffisamment

forte, les diverses hypothèses possibles. Mais nous sommes encore à l’aube

de la recherche scientifique en matière politique et sociale.

Pour terminer, 1l faut bien affirmer que tout engagement, quelle qu’en

soit la perspective, n’est en dernière analyse qu’individuel. Contrairement à ce

que pensait Durkheim, la conscience collective n’est pas un substitut de di-

vinité. La dualité entre l’homme et son semblable, l’individu et la société, est

une donnée fondamentale, indélébile dans l’histoire de l’humanité. Le mal

absolu, s’il existe, est incarné dans l’esprit et les actions des hommes et non

pas dans des structures abstraites des organisations collectives. Par conséquent,

1779

il ne sert à rien de vouloir changer les institutions sans faire appel aux senti-

ments des hommes; ceux-ci inspirent jusqu’à une large. mesure, et les font

fonctionner. La démocratie politique avec l’extension progressive de la démo-

cratie économique, assure le maximum possible de marge à l’expression libre

de créativité et de spontanéité de chacun, compatible avec l’exercice de la

liberté d’autrus.

Enfin, on pourrait peut-être méditer sur une réflexion d’Hannah Arendt

(1972) qui paraphrasait sans doute un vieux proverbe. Parlant de la violence

comme un moyen d’action dans le règlement de conflits entre individus ou

entre groupes, ou collectivités, elle en récuse la légitimité. En effet, il n’y a

pas de »bons« ou de »mauvais« mythes, 11 n’y a pas de critères universels pour

apprécier la valeur des objectifs qu’on assigne à l’homme ou à la société, tous

louables d’un certain point de vue. En revanche, les moyens mis en oeuvre

pour réaliser ces objectifs, les moyens au service des mythes, quels qu’ils

soient, peuvent faire l’objet de mesures et d’évaluations. Le rôle de l’intel-

lectuel-chercheur, du criminologue aussi peut être considérable dans ce doma-

ine modeste des moyens: à court et à long termes, ils sont les seuls à pouvoir

être expérimentés, évalués et, finalement, exercer une influence quelconque

en vue du changement dans l’épaisseur de la stabilité des institutions.

Sans une véritable compassion pour l’homme, pour ses vices, comme

pous ses vertus, 1l n’est guère possible d’espérer, sinon de rêver, gagner ce

pari quotidien pour son plus grand bonheur.

180

BIBLIOGRAPHTE

AMERICAN INSTITUTES FOR RESEARCH (1970). Evaluative Research Stra-

tegies and Methods. Pittsburg: American Institutes for Research.

ARENDT, ÀA. (1972). Crisis of the Republic. New York: Harcourt Brace.

BAUER, R. M. (1966). Social Indicators. Cambridge, Mass.: Massachussetts Institute

of Technology Press.

BERLIN, I. (1969). Four Essays on Liberty. Oxford: Oxford University Press.

BLUMSTEIN, A. (1972). Management Science, Social Systems, and the Criminab

Justice System. Pittsburg: Urban Systems Instituté, Carnegie-Mellon University.

BLUMSTEIN, A., COHEN, J. (1972). A Theory of the Stability of Punishment.

Pittsburg: Urban Systems Institute, Carhegté-Mellon University.

BLUMSTEIN, A., LARSON, R. (1969). Models of a Total Criminal Justice Systeen.

Operations Research. Vol. 17, No. 2.

CAMPBELL, D. T. (1963). From Description to Experimentation: interpreting trends

in quasi experiment, in Ch. W. Harris, ed. Problems in Measuring Changes. Madison:

University of Wisconsin Press.

CAMPBELL, D. T. (1972). Reforms as Experiments, in Weiss, C. H., Evalaating

Action Programs. Boston: Allyn añd Bacon, pp. 187—223.

CARO, F. G. (ed.) (1971). Readings in Evaluation Research. New York: Russel Sage

Foundation.

CHERNEY, P. R. (ed.) (1970). Making Evalaation Research Useful. Columbia, Md.:

American City Corporation.

COHEN, D. C. (1970). Politics and Research: évaluation of social action programs

in education. Review of Educational Research, Vol. 40, No. 2, pp. 213—238.

COLEMAN, J. S. et al. (1966). Equality of Educational Opportunity. Wash ington

D. C.: U.S. Government Printing Office.

DORFMAN, R. (ed.) (1965). Measuring Benefits of Government Investments. Washing-

ton, D. C.: The Brookings Institution.

EMPEY, L. T., ERICKSON, M. (1972). The Provo Experiment: Evaluating Com-

munity Controil of Delinquency. Lexington: D. C. Heath.

ETZIONI, À. (1968). »Shortcuts« to Social Change ? The Public Interest, 12, pp.

40—

°

FAIRWEATHER, G. W. (1967). Methods for Experimental Social Innovation. New

York: Wiley.

FERRERO, G. (1962). Le pouvoir. Les génies invisibles de la Cité. New York: Brentano.

GLASER, D. (1969). The Effectiveness of a Prison ard Parole System. New York:

Bobbs Merrill.

GUBA, E. G. (1972). The Failure of Educarional Evaluation, in Weiss, C. H. op. eft,

pp. 250—266.

HOOD, R., SPARKS, R. (1970). Key Issues in Criminology. London: Weidenfeld

and Nicholson.

JENCKS, C. et al. (1972). Inequality, A Reassessment of the Effect of Family and

Schooling in America. New York: Basic Books.

KASSEBAUM, G., WARD, D. A., WILNER, D. M. (1971). Prison, Treatment and

Paro'e Survival: an empirical assessment. New York: Wiley.

MANN, J. (1972). The Outcome of Evaluative Research, in Weiss, C. H., op. cit.

pp. 267—282.

MORRIS, N., HAWKINS, G. (1970). The Honest Politicians Guide to Crime Controi.

Chicago: Chicago University Press.

OHLIN, L. (ed.) (1973). Prisoners in America. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

RIVETT. P. (1968). An Introduction to Operations Research. New York: Basic Books.

ROSSI, P. H. (1972). Booby traps and Pitfalls in the Evaluation of Social Action

Programs, in Weiss, C. H., op. cit.… pp. 224—235.

181

ROSSI, P. H., WILLIAMS, W. (eds.) (1972). Evaluating Social Programs: Theory,

Practice and Politics. New York: Seminar Press.

SHELDON, E. B., FREEMAN, H. E. (1970). Notes on Social Indicators: Promises

and Potential. Policy Sciences, Vol. 1. pp. 97—I111.

SUCHMAN, E. (1970). Action for What? A Critique of Evaluative Research, in

O'Toole, R., ed., The Organization, Management and Tactics of Social Research. Cambridge,

Mass.: Schenkman Publications.

SUCHMAN, E. (1967). Evaluative Research: Principles and Practice in Public Service

and Social Action Programs. New York: Russel Sage Foundation.

SZABO, D. et al. (1971). The Cost of Crime and Crime Control. Ottawa: Information

Canada.

SZABO, D.,

D. PARIZEAU, À. (1972). Face à face: l’Adolescent et la Société.

Bruxelles: Charles Dessart.

SZABO, D. (1970). Criminologie Appliquée et Politique Gouvernementale: perspec-

tives d’avenir et conditions du collaboration, in Revue de Science Criminelle et de Droit pénal

comparé, No. 3, Juillet-Septembre. Paris.

TAYLOR, I., WALTON, P., YOUNG, J. (1973). The New Criminology. London:

Routledge, Kegan, Paul.

THOMSON, J. D. (1967). Organizations in Action. New York: McGraw Hill.

WARD, D. A., KASSEBAUM, G. G. (1972). On Biting the Hand that Feeds: some

implications of sociological evaluations of correctional effectiveness, in Weiss, C. H., op.

cit., pp. 300—310.

WEBER, M. (1959). Le savant et la politique. Traduction de Julien Freund. Paris: Plon.

WEISS, C. H. (ed.) (1972). Evaluating Action Programs: Readings in Social Action

and Education. Boston: Allyn and Bacon.

WHALEY, J. S. et al. (1970). Federal Evaluation Policy. Washington, D. C.: The

Urban Institute.

WILKINS, L. T. (1969). Evaluation of Penal Measures. New York: Randon House.

ZNANIECKI, F. (1940). The Social Role of the Man of Knowledge. New York: Colum-

bia University Press.

182

V

OUDRIAVTSEV

U.

RS

(

. S.)

JUSTICE PENALE ET EFFICACITE DE LA LUTTE

CONTRE LA CRIMINALITE

I

La politique de l’Etat soviétique dans le domaine de la lutte contre la

criminalité se base sur l’analyse des régularités objectives du développement

des rapports sociaux dans notre pays. Pour réaliser une politique pénale

constante et perspective, 1l faut, d’abord, connaître et prendre en considération

les intérêts sociaux qui ne cessent pas de se développer en ce qui concerne

la protection du système économique socialiste, de la personnalité et des

droits des citoyens, l’activité de l’appareil d’Etat etc. Ensuite, 1l faut consi-

dérer correctement la législation en vigueur et son application pratique afin

d’utiliser tout ce qui est efficace dans la lutte contre la criminalité et d’ap-

porter les'modif:cations nécessaires aux normes et institutions de droit qui

ne correspondent plus aux conditions historiques. Encore, il est à perfec-

tionner l’organisation du système de la justice pénale et de sa gestion. Et

enfin, on doit prendre les mesures pour faciliter l’accroissement ultérieur

de la culture juridique et la conscience du droit de la population.

La lutte contre la criminalité est réalisée par des organes d’Etat différents,

par des organisations sociales et par des citoyens. »La politique pénale —

— comme l’a écrit Herzensohn — est réalisée au caurs de l’application pratique

des mesures spéciales (en ce qui concerne la criminologie, la procédure pénale,

le droit pénal et le travail correctif) ainsi que des mesures purement sociales

(en ce qui concerne l’économie, l’idéologie, la médecine, etc).!) Cependant

son institution spécifique est le système de la justice pénale par quoi nous

entendons les organes d’Etat et leurs fonctions qui sont diréctement liés à

l’administration de la justice pénale: il s’agit de la révélation de la personne

ayant commis un crime, de l’instruction et de l’examen de l’affaire pénale,

de la fixation et de l’exécution de la peine etc. Aussi l’étude de l’efficacité

du système de la justice pénale est-elle l’une des conditions scientifiques de

Ja planification et de la réalisation de la politique criminelle.

Dans notre littérature du droit on voit prédominer le point de vue en

vertu duquel l’efficacité des institutions et des systèmes de droit est consi-

dérés compte tenu du degré de la réalisation des objectifs qui ont excité leur

création.

Il est à noter que le but est une notion subjective; c’est pourquoi il serat)

plus juste de parler dela nécessité objzctive ou du besoin social (intérêt)

qui sont à la base de la réglementation juridique. Néanmoins on peut accepter

comme critère de l’efficacité du droit le but car c’est lui qui exprime con-

centriquement l’intérêt social objectif à condition que ce but soit défini d'une

Man ère suff sammant correcte.

183

La politique pénale d’un Etat détermine les buts pour lesquels est créé

et fonctionne le système de la justice pénale. En ce qui concerne notre système

son but est indiqué dans l’Art. 1 des Fondements de la législation pénale

de l’Union des R.S.S. et des Républiques fédérées (1958): »La législation

pénale a pour but la protection du régime soviétique public et étatique, de

la propriété socialiste, de la personnalité et des droits des citoyens et de l’ordre

légal socialiste contre tout attentat«. On peut dire que c’est le but général

du système de la justice pénale. Il est concrétisé dans les missions de la pro-

cédure judiciaire: il s’agit de la découverte rapide et complète des infractions;

de la révélation des coupables, de l’assurance de l’application correcte de

la loie etc. Les Fondements de lä législation pénale expliquent le but de la

peine appliquée par le tribunal.

Les différents buts et missions se rapportant à l’activité des différents

organes de la justice peuvent être représentés comme un tout hiérarchique,

c’est-à-dire, comme un système de buts où les buts les plus proches sont

directement unis dans les buts les plus généraux et ces derniers s’unissent

dans le but final. Ainsi on peut distinguer quatre niveaux de buts de la

justice pénale: le premier niveau (le niveau inférieur) comprend les fonctions

essentielles du tribunal, du parquet, des organes d’instruction; le deuxième

niveau consiste en punition des coupables et l’amendement des condamnés;

le troisième niveau c’est la prévention des crimes primaires et réitératifs et

le quatrième niveau (le niveau supérieur) consiste en diminution de la cri-

minalité.'C’est le but final et spécifique du système de la justice pénale.*)

La construction hiérarchique des buts de la justice pénale signifie que

l’analyse de son efficacité doit être faite sur plisueurs-plans: on peut mesurer

l’efficacité compte tenu des buts du premier, deuxième, troisième ou quatrième

niveau. Il se peut que le système est efficace à un seul ou à plusieurs mais

pas à tous les niveaux. Compte tenu de cette circonstance, la politique pénale

peut modifier ses buts généraux ou concrets ou certains éléments sans en

changer d’autres ou bien apporter des correctifs dans tout le système des

buts simultanément.

Il est à noter que les buts de la justice pénale seraient formulés d’une

manière incomplète si l’on n’indique pas les conditions dont l’observation

est nécessaire pour que ces buts soient atteints. En réalité tout but est accom-

pagné de certaines conditions ou, autrement dit, il est formulé dans certaines

limites (paramètres). Les idées exposées dans l’Art 2 des Fondements de la

législation pénale de l’Union des R.S.S. et des Républiques fédérées sont

très caractéristiques à cet égard: la procédure judiciaire a pour but non

seulement »la découverte des infractions«, mais une découverte rapide et

complète«; non seulement l’application de la loi, mais »l’assurance d’une

correcte application de la loi pour que chacun qui a commis une infraction

soit puni justement et qu’aucun innocent ne soit poursuivi par la justice

et condamné«.

Assurer la liquidation de la criminalité à tout prix — c’est une exigence

qui ne peut pasêtre admise parl’Etat et le droit socialiste. À part la lutte

contre la criminalité il existe d’autres intérêts aussi importants pour l’Etat

et le public, à part la justice pénale 1l existe d’autres systèmes d’organes. Auss)

1) Nous r‘examinons pas ici les buts plus généraux qui dépassent les limites de la justice

penale (p.e., la consolidation de l’ordre légal socialiste, l’éducation dans un esprit de respect

dé la loi etc.).

184

les buts de la politique pénale (et de la justice pénale qui est son instrumenti

doivent-ils être formulés dans certaines limites compte tenu des autres missions

de l’Etat et des conséquences accessoires de la réalisation de la politique

pénale. Cette idée est fondée sur le souci des besoins de la personnalité et

de la société, sur l’envie de renforcer la légalité socialiste.

La politique pénale formule non seulement les buts de la justice pénale,

mais aussi les conditions (paramètres) mentionnées qui caractérisent, à un

certain point, les moyens admissibles pour atteindre les buts correspondants.

Les normes du droit (il s’agit du droit pénal, de procédure pénale et

pénitentiaire) ainsi que le système d’organes de la justice pénale sont les

moyens spécifiques de la réalisation de la politique pénale. La politique

pénale se manifeste aussi dans la conscience socialiste du droit; elle se réalise

dans les décisions concrètes des organes judiciaires, des organes du parquet

et d’instruction, ainsi que dans les instructions des instances supérieures.

C’est une l:aison bilatérale parce que la politique pénale elle-même se forme,

change et se perfectionne sur la base pratique de la lutte contre les crimes,

compte tenu de l’efficacité comparative des différentes méthodes et des dif-

férentes formes de son existence.

IT

Le système de la justice pénale remplit ses missions en se faisant guider

par la loi pénale. Est-il possible de mesurer l’efficacité de la loi pénale sépa-

rément pour distinguer de l’efficacité du système de la justice pénale? Il paraît

que pour cela il faudrait, tout d’abord, déterminer ses fonctions et capacités

concrètes.

L'Art. 1 des Fondements de la législation pénale de l’Union des R.S.S.

et des Républiques fédérales (1958) dit que la législation pénale »détermine

quelles actions socialement dangereuses représentent les infractions et fixe

les peines à appliquer à l’égard des personnes ayant commis les infractions«.

L’analyse du degré de l’exécution, par la loi pénale, des fonctions prévues

par la loi peut être utilisée pour mesurer son efficacité.

Cependant le chercheur y rencontre de grandes difficultés.

En appréciant les résultats de la lutte contre la criminalité dans leur

ensemble et dans chaque élément isolé du système de la justice pénale nous

constatons inévitablement les effets de plusieurs facteurs: il s’agit du contenu

de la loi et de la pratique de son application; de la conscience de droit des

juristes qui appliquent la loi et de celle des citoyens qui exercent telle ou telle

influence sur l’activité des organes juridiques. Le dégagement du rôle de la

loi pénale comme telle n’est pas une mission simple. Il faut aussi faire l’analyse

des possibilités qu’elle crée pour l’activité pratique des organes de justice

en prenant en considération l’influence directe que la loi exerce sur la con-

science de la population.

Cette influence sommaire que la loi pénale exerce sur le fonctionnement

du système de la justice pénale ainsi que sur la conscience de droit des citoyens

se réalise suivant trois directions principales. Les méthodes de l’évalution

et les indices concrets de l’efficacité de la législation pénale seront différents

en raison de la direction choisie.

185

a) La première direction consiste dans l’utilisation des déf,nitions des

fondements particuliers des infractions dans la pratique de la poursuite judi-

ciaire. C’est-à-dire, il est à mettre en évidence si la déf.nition des actions

criminelles contenue dans la législation pénale permet, au point de vue juri-

dique, de poursuivre toutes les personnes ayant commis les actions qui sont

vraiment dangereuses pour la société en protégeant en même temps les per-

sonnes dont les actions ne représentent pas un danger social réel contre une

poursuite mal fondée.

Pour apprécier le degré de perfection de la loi quant à un élément donné,

il faut évaluer l’équivalence de l’expression, dans la loi pénale, du danger

réel des actions prévues par elle. Pour cela 1l faut faire une analyse crimino-

logique de formes utiles, dangereuses et neutres de la conduite existant dans

la société. Autrement dit on doit constater si telle ou telle norme est soci-

alement conditionnée. En outre on a besoin d’une analyse linguistique et

logique de la norme de la Partie spéciale au point de vue de sa précision et

sa plénitude qui :mportent en ce qui concerne la solution du problème se

rapportant à la présence ou l’absence des fondements de la responsabilité

pénals

Tout en servant de base juridique de l’activité des organes de la justice,

la déf n.tion par la loi des actions criminelles et punissables exerce une :nflu-

ence sur la conscience de droit des citoyens et met en évidence l'attitude de

l’Etat ct de la société envers te!le ou telle forme de la conduite. À ce point

de vue on considérera comme parfaite une loi qui pourra t au moment de

la promulgation former positivement la conscience publique du aroit, en

exerçant une influence éducative sur les citoyens (prévention générale). Une

telle loi doit satisfaire à certaines exigences (simplicité; caractère compréhen-

sible; conformité aux normes morales de la société et aux besuins de la majo-

rité de la population). L’étude de la signification éducative de la loi exige

la réalisation des recherches socio-psychologiques (analyse de la conscience

de droit des citoyens et des changements qui s’y produisent).

Certes, il faut distinguer l’eff'cacité probable d’une nouvelle loi de la réali-

sation pratique. Si par exemple, une telle loi possédant toutes les qualités

nécessa.res rn’a pas été portée à la connaissance des larges milieux de la popu-

lation, ce n’est pas la loi elle-même mais la pratique de l’éducation de droit

qui est imparfaite.

Il est à y ajouter que l’effet sommaire, c’est-à-dire l’influence de la loi

sur la conscience de droit ces citoyens se compose d’influence exercée par

la loi eile-même et de pratique de son application par le tribunal connue aux

citoyens. La norme de droit pénal concernant la responsabilité de l’infraction,

même si elle est bien connue aux citoyens, ne peut pas influer positivement

sur leur conduite si elle n’est pas appliquée dans beaucoup de cas lorsqu’il y a

des fondements légaux pour cela.

b) La deuxième direction est en liaison la fixation par la loi des différentes

formes et de différentes formes et de differentes dimensions de peines. Dans

ce cas l’efficacité de la loi dépend du point auquel les peines prévues par la loi

en tout et les sanctions concernant les infractions concrètes en particulier

contribuent à l’amendement et à la rééducation des condamnés ainsi qu’à la

prévention de nouvelles infract:ons qui pourraient être commises par ces per-

sonnes ou par d’autres membres instables de la société.

186

Dans les limites de la loi la pratique de la fixation de peines peut être

différente. Cependant cela ne signifie pas que l’efficacité de la répression

pénale dépend entièrement de la pratique judiciaire et pénitenciaire et non

de la construction de la loi. C’est la loi qui donne des prescriptions essentielles

à ce sujet. Pour déterminer leur conformité avec les besoins pratiques on

peut utiliser les indices statistiques, comme par exempl:, le nombre de juge-

ments qui ont fixé la peine inférieure à la limite la plus basse. (Art. 37 des

Fondements). Un grand nombre de jugements de ce type indique que soit

la loi n’est pas parfaite, soit la pratique de son application est trop libérale.

En déterminant la perfection de la loi pénale sur le plan des peines nous

devons constater si la loi donne assez de possibilités pour choisir les moyens

de la pression qui sont les plus utiles à l’amendement de différents types

de la personnalité des délinquants. L’élaboration de la classif cation (typologie)

de la personnalité des dél:nquants et l’évaluation de l’efficacité des différentes

peines appliquées à l’égard des différents types des hommes représentent

une condition scientifique nécessaire permettant de présenter des recom-

mandations scientifiques à ce sujet.

Les peines prévues par la loi doivent avoir aussi une signification sur

le plan de la prévention générale. À ces fins elles doivent.correspondre aux

notions de formes et de limites justes de répression propres à la conscience

de droit de la population contemporaine. Les recherches sociologiques prou-

vent qu’en principe une telle conformitè existe. Toute-fois, on ne peut dire

cela à propos de toutes les peines et de toutes les catégories des infractions.

Certaines formes de contrainte utilisées par l’Etat sont perçues par les citoyens

comme trop clémentes en provoquant une impression d’impunité. Il paraît

que l’accroissement du rôle préventif de la loi pénale doit comprendre deux

moments: il faut prendre en considération l’état réel de la conscience de droit

de la population y compris l’opinion publique quant aux mesures de con-

trainte appliquées par l’Etat; d’autre part, on doit élever, d’une manière

active, le niveau de la culture juridique de la population en élargissant ses

connaissances dans le domaine du droit.

L’évaluätion de la perfection de la loi en ce qui concerne les peines' qui

se fonde sur les possibilités que la loi donne à l’activité judiciaire et péni-

tentiaire ne doit pas être confondue avec l’analyse de la pratique du choix,

par les tribunaux, des mesures prévues par la loi. Comme dans les cas pré-

cédents, la coïncidence n’y est pas très fréquente. Nous devons le mettre

en relief car:les citoyens jugent de l’efficacité de la loi dans une grande mesure

(et peut-être même exclusivement) selon la pratique de son application.

c) La troisième direction c’est la fixation par la loi et l’utilisation pratique

des fondements de l’exemption de peine est un problème principal de la poli-

tique pénale. La législation pénal soviétique de même que notre politique

pénale ont pour but non seulement de punir le coupable mais de le faire

revenir dans la famille des travailleurs honnêtes. Aussi est-il très important

que la loi pénale soit efficace aussi dans ce domaine; qu’elle remplisse sa

fonction préventive et éducative non seulement à l’aide des normes punitives

mais aussi à l’aide de l’exemption de peines.

Comment peut-on évaluer la perfection des lois dans ce domaine? Nous

croyons qu’on peut le faire en constatant si la loi permet de libérer à temps,

sans trop de lenteur et sans prématurité les condamnés corrigés à l’égard

187

desquels l’isolement ou une autre mesure de contrainte ne paraissent plus

nécessaires. Nous y sommes aidés par les recherches sociologiques compara-

tives du niveau de la récidive, des conditions et des conséquences de l’amen-

dement des condamnés possibles ou non de différentes formes d’exemption

de peine ainsi que par l’étude de l’opinion publique à l’égard de ces institutions.

L’analyse séparée de l’efficacité de la loi pénale permet de mieux dé-

terminer ses rapports avec l’activité pratique du système de la justice pénale.

La législation pénale est à un certain sens, un système autonome coopérant

avec le système de la justice pénale. Chacun de ces systèmes assure le fonc-

tionnement de l’autre. Ainsi la loi pénale est l’instrument nécessaire de la

réalisation des missions du système de la justice qui l’utilise en accomplissant

ses fonctions. Mais la justice pénale elle-même peut être envisagée à un autre

point de vue — comme le moyen d’atteindre les buts posés par la loi pénale.

De pareils rapports s’expliquent surtout par le fait que la loi de même que

la justice pénale sont les instruments coopérants de la politique pénale, les.

éléments du fonctionnement d’un seul mécanisme d’Etat et de droit.

Une stricte observation de légalité socialiste est une exigence générale

émise à ce système par notre Etat. La lutte contre la criminalité ne peut être

efficace qu’à condition que les lois pénales et celles de procédure pénale soient

strictement observées non seulement suivant l’esprit mais aussi suivant la

lettre. Cela assure la stabilité de l’ordre légal socialiste, les besoins de la

société, les droits et les intérêts légaux des citoyens.

III

L’efficacité du système, en tant que son expression extérieure et éva-

luation de son fonctionnement, est assurée par la série des conditions aux-

quelles nous devons rapporter tout d’abord le degré de son organisation

intérieure, le niveau de l’interaction des éléments qui le composent.

Parmi les différentes méthodes d’analyse de l’efficacité du système on

peut indiquer l’étude des rapports de ses éléments en tant que moment prin-

cipal de l’ensemble que l’on doit examiner. En ce qui concerne les éléments

du système de la justice pénale qui exercent une influence réciproque nous

devons y inclure non seulement les organes juridiques comme tels, mais aussi

certains phénomènes sociaux tels que la conscience de droit et la psychologie

des juristes qui travaillent dans ces organes; certaines institutions et normes

de droit, ainsi que certaines formes de l’activité d’organisation. En étudiant

le sistème de la justice pénale dans son activité comme un organisme qui

fonctionne, nous ne pouvons pas passer outre les phénomènes sociaux avec

lesquels il a des contacts dans ce processus. Aussi faut-il prendre en con-

sidération l’activité des organes législatifs, le travail des organisations sociales,

la conscience de droit de la population et la psychologie des délinquants.

Avoir des informations suffisantes est une importante condition intérieure

de l’efficacité de la justice pénale. Cela signifie d’abord que tout organe du

système de la justice pénale doit avoir une information complète sur l’état

du phénomène contre lequel la lutte est menée; ensuite cela suppose le fonc-

tionnement libre de l’information opérationnelle nécessaire au sein du système.

Au moins, elle ne doit pas disparaître en passant d’un élément du système

à un autre. Et enfin, on doit avoir une information valable sur le système,

lui même en tout et sur chacun de ses éléments.

188

Il nous paraît que dans les conditions d’aujourd’hui la possibilité s’est

élargie de développer tous les tro:s aspects d’approvisionnement en informa-

tions du système de la justice pénale. La création des ordinateurs permet

d’assurer le caractère complet et rapide du traitement et de l’analyse de l'in-

formation quant à l’état et le dynamisme de la criminalité et de ses tendances.

Il est bien possible d’améliorer le fonctionnement de certaines infor-

mations intérieures.

Les organes d’instruction préparatoire et les groupes opérationnels

recueilient des renseignements utiles et assez complets en ce qui concerne

la personnalité du criminel pour les classer dans les documents de contrôle.

Ces renseignements ne doivent pas être perdus avec le temps. L’'assurance

de l’information exacte et complète sur la personnalité de chaque délinquant

qui l’accompagnerait au cours de sa progression dans les système de la justice

pénale serait d’une grande importance pratique, avant tout dans le domaine

de la lutte contre la récidive.

Enfin, l’augmentation et le perfectionnement de l’information dans le

système de la justice pénale sur »ce système lui-même« prévoient l’élaboration

d’un système bien fondé de notes d’évaluation du travail des organes juri-

diques. Certes, ces notes ne peuvent pas être les mêmes pour tous les organes;

elles dépendent directement des fonctions de chaque organe. »L’introspection«

du système de la justice pénale comprend les recherches scientifiques se rap-

portant aux problèmes de l’efficacité de tout le système et de chacun de ces

éléments.

Une deuxième condition assurant une haute efficacité du système de

la justice pénale consiste dans la perfection de son organisation. Le système

doit adapter d’une manière souple son activité à de nouveaux problèmes

de lutte contre la criminalité tout en restant stable quant à ses buts généraux,

les méthodes et les formes prévues par la loi. Cette combinaison de la souplesse

et de la stabilité est le mieux assurée non par la réorganisation des organes

de droit mais par l’imposition des missions actuelles à ceux qui travaillent

dans ces organes afin que leur activité soit orientée vers les objectifs bien

déterminés. Pour le réaliser il devient nécessaire de pronostiquer les processus

sociaux, la conduite antisociale y compris et de planifer l’activité des organes

juridiques. En U.R.S.S. cette direction se développe activement ces dernières

années.

Le niveau assez élevé de la conscience de droit de la population est une

condition extérieure importante de fonctionnement convenable du système

de la justice pénale. Ce facteur socio-psychologique influe sur le système

de la justice pénale dans une large mesure. Dans l’Etat Soviétique, la justice

est étroitement liée à la population. Les citoyens prennent une part active

à l’administration de la justice pénale en élisant les juges populaires, en par-

ticipant à l’examen des affaires en qualité d’assesseurs populaires, accusateurs

sociaux, défenseurs sociaux, etc. L’opinion publique sur le droit étroitement

liée à la conscience de droit s’exprime dans les lettres, les correspondances,

les interventions aux réunioné; elle influe aussi sur l’activité des organes qui

adoptent les lois et formulent les principes et les directions générales de la

lutte contre la criminalité. Cette influence contribue, en principe, à l’accrois-

sement de l’efficacité du système de la justice pénale, car elle l’active, l’aide

à garder les contacts avec la vie, les intérêts réels de la société.

189

Il existe auss: une liaison inverse: 11 s’agit de l’influence du système de

la justice pénale sur la conscience de droit de la population et sur l’opinion

publique. Le moment spontané de cette influence consiste dans le fait que

les citoyens se font des 1dées du niveau de travail dcs organes de la justice

sur la base d’observations quotidiennes et non-systématisées. Cette appré-

ciation n’est pas toujours correcte, bien que l’on ne doive pas la négliger.

L’étude du niveau de la conscience de droit et de l’opinion publique doit

être régulière pour pouvoir planifier le contenu et choisir correctement les

formes de l’éducation de droit de la population qui doit être active, bien

orientée et non spontanée. Nous voyons la mission finaie et concrète de cette

éducation dans l’assurance d’une compréhension profonde d’exigences de

la loi soviétique. La justice pénale doit être pergue par la population comme

une partie intégrante et nécessaire de l’organisme social qui ve:lle sur leurs

intérêts et droits. L’accroissement de l’autorité du système de la justice pénale

aux yeux de la population contribuera, à son tour, à l'accroissement de son

efficacité dans la lutte contre la criminalité.

REFERENCES BIBLIOGRAPHTQUES

!) Herzensohn. A.A., Droit pénal et Sociologie, Moscou, 1970, p. 179

190

.

.

AKHAROV

É

s. S.

SYSTEME SOCIAL DE PREVENTION DE CRIMES

La prévention des crimes représente un domaine spécial de réglementation

sociale, un aspect spécifique de gestion de procès sociaux. Essayons de le

voir de plus près. La criminalité est un phénomène social. Ce phénomène

est lié aux causes et conditions se rapportant à de différentes sphères et niveaux

de vie social — à partir des conditions sociales générales jusqu’aux situations

concrètes qui se créent dans de différentes groupes sociaux et parmi les parti-

culiers. La prévention des crimes prévoit une influence correspondante sur

ces causes et conditions. Cette influence doit d’abord empêcher leur apparition

et ensuite — annuler l’effet criminogène de celles d’entre elles qui ne peuvent

être supprimées en attendant.

Il est connu que les causes et conditions de la criminalité sont provoquées

et nourries par deux sources: différents phénomènes négatifs de la vie sociale

et particularités sociales et socio-psychologiques négatives de la personnalité.

On doit avoir en vue que les causes personnelles (opinions, habitudes, inten

tions antisociales, qualités morales négatives etc) sont conditionnées en prin-

cipe socialement, c’est-à-dire elles apparaissent et se développent comme

résultat de l’influence des facteurs sociaux négatifs. Compte tenu de cela,

la prévention de la criminalité peut être représentée schématiquement comme

un système qui d’une part traverse les communications entre les causes de

la criminalité, la société et la personnalité ainsi que l’influence de facteurs

sociaux négatifs sur la formation morale de la personnalité et qui traverse

d’autre part l’action des causes et des conditions elles-mêmes, leur mani-

festation directe dans la commission des crimes concrets.

D’une manière générale, la prévention des crimes est assurée de tout

un ensemble de mesures visés au développement et au perfectionnement

du socialisme: 1l s'agit de son économie, idéologie, culture, différents rapports

sociaux des gens, c'est-à-dire d’une organisation de vie sociale qui s’oppose

à la criminalité. Avec tout cela une partie essentielle de processus social de

prévention de la criminalité consiste dans l’activité continue ayant pour but

l’élimination directe de facteurs criminogènes et l’assurance de conditions

anticriminogènes dans la sphère de la formation morale de la personnalité

ainsi que dans la sphère des circonstances de situation qui peuvent provoquer

et faciliter les attentats concrets ou y contribuer. Autrement dit les causes

les attentats concrets ou y contribuer. Autrement dit les causes de la crimi-

nalité et les conditions de la commission de crimes ont plusieurs plans et

dimensions; elles constituent une hiérarchie complexe reflétant la structure

191

complexe reflctant la structure complexe de l’être social réel. Aussi la prève-

ntion des crimes doit-elle être considérée comme un système de mesures aya-

nt un caractère et un contenu social différent ct réalisées aux différents nive-

aux, dans les d fférentes sphères sociales compte tenu du caractère et de l’hiér-

archie des causes de la criminalité. Cette approche de prévention de la criminalit

permet de considérer la prévention comme une partie de système général

de réglementation de la vie sociale — partie composant un sous-système

autonome.

Dans la littérature on distingue deux niveaux principaux de la prévention

des crimes: le niveau social général et le niveau criminologique spécial.

Prèvention sociale générale

La prévention des crimes au niveau social général est assurée grâce à

l’'ensemble des mesures à caractère économique, politique, idéologique, de

droit, d’organisation etc. qui assurent le développement et le perfection-

nement ultér:eurs du socialisme et la construction du communisme dans

notre pays. Telles sont les mesures visées à la création de la base matérielle

et technique du communisme, l’élévatton du bien-être des travailleurs, le

développement de la démocratie et de l’activité sociale des masses, l’accrois-

sement de l’instruction et de la culture, la formation de la conception du

monde communiste etc. De pareilles mesures n’ont pas pour but spécial la

lutte contre la criminalité ct la prévention des crimes. Cependant elles con-

tribuent à la solution de ce problème en créant les conditions qui excluent

la possibilité même de l’existence de la criminalité en tant que phénomène

social.

Toutefois la prévention sociale générale n’y est pas réduite. Sur le plan

du problème qui nous intérèsse il faut mettre en relief la question se rappor-

tant à l'assurance, des missions criminologiques au cours de la réalisation

de missions sociales générales. On peut c:ter nombre d'exemples qui illustrant

cette thèse. Ainsi l'assurance de l’insiruction obligatoire, la lutte contre le

fait de quitter l'école et de redoubler sa classe — est un problème social

général et pédagogique. En même temps de pareils phénomènes influent

fortement sur la criminalité: on connaît bien le niveau d’instruction assez

bas de la majorité des criminels, un grand pourcentage des mineurs ayant

abandonné les études ou ayant redoublé leur classe parmi les délinquants

Juvéniles etc. Aussi le problème indiqué a-t-l un aspect criminologique que

l’on doit prendre en considération surtout en évaluant et en résolvant tous

les problèmes qui s'y rapportent. Une telle considération a lieu quo:qu'’elle

ne soit pas toujours suffisante.

Voici un autre exemple. La production ct la réalisation des boissons

alcool ques est un problème économique, budgétaire et financier; cependant

il a un aspect social général et criminologique qui 1l y a peu de temps n’était

pas pris en considération d’une man‘ère convenable. Nous avons introduit

quelques limitations de la vente des bo:ssons alcooliques aux magasins, res-

taurants, cantines etc. maix ces mesures ava:ent ordinairement un caractère

isolé, n'étant pas liées à d’autres aspects du problème et en premier lieu aux

aspects économiques qui, à leur tour, étaient résolus sans prendre en con-

sidération l’aspect criminologique. Ainsi l’investigation effectuée dans une

région de la R.S.F.S.R. a enregistré un certain accroissement de la crimi-

192

nalité. Cet accroissement a été dû aux infract ons commises en état d’ivresse

ou pour se procurer à boire. La criminalité qui n’était pas liée à l’emploi

d’alcool a resté au même niveau et même a un peu diminué. En même temps

1l a été découvert que dans cette région on résolvait les problèmes de la pro-

duction et de la réalisation des boissons alcooliques indépendemment de

l’état de la criminalité, bien que cette dernière se soit trouvée en rapport

direct avec la solution des problèmes indiqués. Les Déc‘sions prises en juin

1972, par le C.C. du P.C.U.S. et le Conseil des Ministres de l’U.R.S.S. et

se rapportant aux mesures de renforcement de la lutte contre l’abus d’alcool

et l’alcoolisme représentent un échant.llon d’approche complexe de la réso-

lution de ce problème social aigü. Elles prévoient tous les aspects à caractère

économique, financier, budgétaire, idéolog que, moral, juridique, crimino-

logique etc. Une telle approche promet un résultat considérable et favorisera

sans aucun doute la diminution de la criminalité.

L’assurance des missions criminolog ques au niveau social général ne

sign fie bien sûr pas la subordination des mesures sociales générales à ces

missions. Dans la majorité des cas, c’est tout à fait impossible. Par exemple,

la société ne peut pas renoncer au développement accéléré de l’économie

dans les régions éloignées du pays, à la création des nouveaux centres indus-

triels etc. à cause du seul fait que cela entraîne certains phénomènes démo-

graphiques et socio-psychologiques négatifs sur le plan criminologique (con-

centration de migrateurs, affaiblissement de rapports sociaux et de contrôle

social, complication d’adaptation sociale etc). Le problème est de prendre

les mesures nécessaires pour neutraliser de pareils facteurs négat fs en réalisant

les mesures à caractère social général. En particulier, la planification de la

construction de nouveaux objets industriels et d’autres (surtout là où elle

est liée à la récupération des lieux inhabités ou ayant un petit nombre d’habi-

tants), doit être le plus possible coordonnée avec les cadences du dévelop-

pement économique et social de la région, prévoyant le plus vite aménagement

de la population arrivée; l’organisation de l’éducation et des autres mesures

ayant pour but la diminution de la fluctuation du personnel, la création des

collectivités solides, du système dc contrôle social et d’assistance sociale, des

transplantés. Pour distinguer du capitalisme, les avantages de l’organisation

socialiste de la vie sociale et du système de production permettent de poser

et de résoudre ce problème. C’est une direction principale de prévention de

la criminalité qu’on ne peut assurer qu’avec la participation active des cri-

minologistes.

Citons un autre exemple intéressant se rapportant à la considération

correcte de l’aspect criminologique de certains facteurs sociaux généraux

et à l’assurancé des mission criminologiques au niveau des mesures sociales

générales. Il y a un certain temps on a enregistré dans une région la dispro-

portion, au point de vue de sexe, de la population. Le caractère industriel

de la région (la concentration des entreprises de textile où traditionnellement

prédominent les femmes) a abouti à une augmentation considérable de femmes.

Ceci a provoqué, à son tour, des conséquences sociales peu favorables: par,

exemple, dans cette région se sont installées des personnes antisociales (ivrognes

parasites, personnes libérées de détention et ne voulant pas se livrer au

travail d’utilité sociale, etc) qui trouva‘ent facilement la protection des

femmes célibataires. Cela a eu pour résultat une altération d’atmosphère

193

morale, un accroissement de criminalité et d’autres phénomènes antisociaux.

Pour trouver une issue certaines mesures sociales générales ont été prises,

par exemple, on a construit quelques grandes entreprises où le travail masculin

est employé largement. Cela a été fait compte tenu des circonstances crimi-

nogènes indiquées.

Prévention criminologique spéciale

La prévention criminologique spéciale englobe les mesures visées direc-

tement à l’élimination des causes et des conditions auxquelles sont liées dif-

férentes infractions. Ces mesures composent un niveau spécial de prévention

des crimes diffèrent de la prévention sociale générale grâce à sa prédestination

spéciale à l’élimination des facteurs criminogènes concrets.

Le problème des rapports entre la prévention sociale générale et la pré-

vention criminologique spéciale a une grande importance théorique. La préve-

ntion sociale générale s’exprime dans les mesures qui forment l’essence de

l’évolution de la société socialiste: l’élévation du niveau matériel et culturel

de la population, le perfectionnement des rapports sociaux socialistes etc.

Ces mesures sont prises et seront prises indépendamment des facteurs cri-

minogènes (bien qu’il soit nécessaire, comme nous l’avons dit, de tenir compte

de leur intensité, propagation etc.) même après leur disparition. Les mesures

criminologiques spécifiques ont — au point de vue du développement du

socialisme — un caractère provisoire et subordonné. Elles sont entièrement

conditionnées par la criminalité, son état, par le caractère des facteurs cri-

minogènes agissants. Une grande intensification d’activité préventive de tous

les éléments du mécanisme étatique et social soviétique crée les conditions

qui, dans la perspective historique, au fur et à mesure que les causes de la

criminalité seront éliminées, réduiront cette activité pour la faire disparaître

avec disparition de la criminalité; 1l n’en est pas ainsi des mesures sociales

générales.

La prévention des crimes au niveau des mesures criminologiques spé-

ciales doit être élaborée et réalisée dans quelques directions que l’on doit

suivre en même temps: à l’ègard des différents types d’infraction et de con-

duite criminelle (infractions commises par esprit de lucre, voies de fait, infracti-

ons non intentionnelles etc.); à l’égard des sphères de la vie sociale où

l’homme se forme moralement et où se créent les situations qui détermi-

nent sa conduite (famille, école, travail, vie quotidienne, loisir); à l’égard

deidifférents groupes sociaux caractérisés par les indices criminogènes spé-

cifques (mineurs, jeunes adultes, migrateurs, alcooliques, personnes ayant

subi une peine, récidivistes etc); à l’égard des différentes branches d’économie

nationale et des sphères de l’activité économique pour lesquelles sont carac-

téristiques les facteurs criminogènes spécifiques (commerce, transport, con-

structions, coopération de consommation etc); à l’égard des différentes zones

du territtoire (républiques, régions, régions économiques) compte tenu de

leurs traits spécifiques de la criminalité. Cette énumération n’est pas sans

doute complète.

194

Dans chacune de ces directions la prévention criminologique spécifique

est réalisée à l’aide des moyens différents selon leur caractère, forme et

nature — il s’agit des moyens économiques, idéologiques, juridiques, techni-

ques, criminologiques et ceux d’organisation. Le caractère et la nature de

ces moyens sont déterminés par la direction suivant laquelle la prévention

est réalisée tandis que leur forme est conditionnée essentiellement par l’élément

du mécanisme social de la prévention des crimes qui est mis en mouvement

dans le cas donné.

Dans la sphère de la prévention criminologique spécifique, une place

spéciale est réservée à la lutte à caractère de droit'pénale contre la crimi-

nalité, c’est-à-dire à la recherche et la poursuite des personnes ayant commis

l’infraction, leur punition, amendement et rééducation. Bien que cette activité

a lieu après que l’infraction ait été déjà commise son importance sociale

consiste finalement dans la prévention générale et spéciale. La fixation et

la réalisation de la responsabilité pénale de certains actes qui représentent

un danger social sont une forme d’influence sur les facteurs criminogènes

personnels: d’abord — sur la conscience morale et de droit de celui qui a

déjà commis une infraction ayant mis en évidence par cela même sa capacité

d’agir de cette manière; ensuite — sur la conscience morale et de droit d’un

cercle plus large et vaguement déterminé de personnes que la menace de la

peine et l’exemple de son application font respecter la loi.

Certaines peines assurent l’effet préventif en agissant sur d’autres facteurs

criminogènes y compris certaines conditions de situation (par exemple, par

l’isolement de la personne qui la protège contre l’ambiance peu favorable

et contre les liaisons négatives, par l’interdiction d’accès aux biens matériels,

par l’interdiction de pratiquer une activité déterminée etc.). Tout cela importe

surtout sur le plan de la prévention individuelle.

La lutte à caractère de droit pénal contre la criminalité et son effet pré-

ventif sont assurés aussi par les actions communes de tous les éléments du

mécanisme social. Le rôle principal y est joué par les organes de la justice:

le Ministère des Affaires Intérieures, le Ministère Public, le Tribunal, les

établissements de travaux correctifs qui exécutent directement la poursuite,

la punition et l’amendement des criminels. Le législateur donne le fondement

juridique et cette activité — c’est-à-dire la législation pénale, de procédure

pénale et pénitentiaire; les organes du pouvoir et de la gestion assurent les

conditions nécessaires de l’application de cette législation et du travail des

organes qui protègent le droit; l’administration des entreprises et des établis-

sements, les organisations sociales et les collectivités de travailleurs ainsi

que les particuliers contribuent à la découverte des infractions, à la révélation

des coupables, à l’examen des affaires pénales, à l’amendement et à la réédu-

cation des délinquants.

Ainsi, là aussi, nous voyons l’activité commune des différents éléments

du mécanique social dont le travail réglé et coordonné assure le succès de

la prévention pénale de la criminalité qui est une espèce de prévention cri-

minologique spéciale.

La prévention criminologique spéciale ainsi que la prévention sociale

générale (y compris l’accomplissement des missions criminologiques au niveau

des mesures sociales générales) s’effectue à différentes échelles: à l’échelle

d’Etat; dans le cadre d’une unité territoriale et administrative correspondante

(république, région district, ville, agglomération etc); dans le cadre d'une

195

entreprise, d’une organisation sociale, d’une collectivité de travailleurs etc.

L’hiérarchie intérieure des élements du mécanisme de prévention conditionne

cette division. Par exemple, la justice (le Ministère Public, le tribunal, le

Ministère des Affaires Intérieures) agissent comme un système d’organes

à différents niveaux: dans l’Union des R.S.S., dans les Républiques, dans

les régions, dans les villes, dans les districts etc; ajoutons que chaque échelle

joue son rôle préventif spécifique. TI en est ainsi des organes centraux et

locaux du pouvoir et de la gestion; de l’hiérarchie de certaines organisations

sociales (syndicats, komsomol), etc.

La distinction de ces échelles de l’activité préventive a une importance

particulière quant à la nécessité de refléter cette activité dans les plans com-

plexes du développement social. T1 est connu que ces plans sont élaborés

et réalisés à différents échelons: à partir des plans généraux d’Etat jusqu’aux

plans du développement social des agglomérations, des entreprises etc. Aussi

faut-il que tous ces plans prévoient les mission concrètes correspondant à

leur échelle dans le domaine de la prévention criminologique spéciale ainsi

qu’au niveau des mesures sociales générales.

Prévention individuelle

La prévention individuelle occupe une place importante dans la structure

complexe du processus social de la prévention de la criminalité. Son essence

consiste dans l’influence sur les facteurs criminogènes, c’est-à-dire, sur les

causes et les conditions favorisant la commission des infractions non pas

en général, mais par une personne concrète.

Les causes de la conduite criminelle indivieuelle sont liées à l’hiérarchie

générale des causes de la criminalité en reflétant au niveau individuel ses traits

principaux. Aussi la prévention individuelle se compose-t-elle de deux caté-

gories principales de mesures preventives — mesures sociales générales et

mesures criminologiques spèciales. On peut dire que cette prévention est

la concretisation des mesures sociales générales et des mesures criminolo-

giques spéciales à l’égard d’une personne isolée. Les facteurs qui empêchent

la formation morale générale de l’individu sont éliminés grâce aux mesures

sociales générales (amélioration des conditions de vie; élévation du niveau

d’instruction et de qualification; l’élargissement de l’horizon culturel; partici-

pation à l’activité sociale etc). L’application des mesures criminologiques

spéciales influe sur les facteurs qui agissent directement sur l’orientation

antisociale de la personnalité.

En même temps, la prévention individuelle n’est pas seulement une autre

échelle d’activité sociale, générale et criminologique spéciale des éléments

correspondants du mécanisme de prévention;. elle a des traits assez spéci-

fiques qui se font voir dans le caractère, les formes et les méthodes du travail

individuel de prophylaxie; compte tenu de certaines raison, elle est consi-

dérée comme l’un des aspects les plus compliqués du problème de la prévention

d’infractions.

La prévention individuelle est parfois liée — surtout dans le cadre de

mesures criminologiques spéciales — à l’intervention importante dans la

sphère des droits et des intérêts personnels du citoyen en comportant de-

198

éléments de contrainte morale, sociale ou d’Etat. Compte tenu de cela nous:

devons distinguer deux directions à suivre dans la prévention individuellés

1) la pression préventive sur les personnes qui n’ont pas commis de crimes

mais qui se sont trouvées dans une situation criminogène ou ont laissé voir,

dans leur conduite, des manifestations criminogènes; 2) la pression exercée

sur les personnes qui ont commis les infractions et ayant pour but leur amen-

dement, la rééducation et la prévention de la récidive.

Le bon fonctionnement du système social de la prévention des crimes

prévoit le pronostic scientifique de la criminalité, de ses causes et conditions

ainsi que la planification et la coordination de l’activité préventive s’appuiant

sur un tel pronostic. Aujourd’hui nous considérons comme nécessité urgente,

l’assurance de la planification de'la lutte contre la criminalité à l’échelle

d’Etat. Cette planification doit représenter un système de mesures sociales

comportant les moyens de droit et un ensemble de mesures de prévention

générale réalisé par les organes d’Etat et les organisations sociales dans la

sphère économique, idéologique et culturelle. La planification de mesures

de la lutte contre la criminalité et de la prévention des crimes doit devenir

une partie intégrante de la planification sociale à l’échelle du pays, de la

république, de la région du district, de la ville, de l’agglomération, de l’entre-

prise et. de la collectivité. La planification sociale dcft, en particulier, assurer

une approche différenciée d’organisation de l’activité préventive compte

tenu de la propagation des crimes dans différentes zones, différents groupes

de la population etc.

Tout cela exige, à son tour, une information nécessaire qui comprendrait

non seulement les données de la statistique criminelle mais aussi les données

sociales, économiques, démographiques, culturelles et d’autres et, surtout,

les données sur tous les types de la conduite déviante et des anomalies sociales

qui accompagnent les infractions ou contribuent à les commettre (alcoolisme,

toxicomanie, parasitisme, dévergondage, etc.). Une partie importante d’infor-

mations dans le domaine de l’activité préventive consiste dans l’information

sur cette activité elle-même, sur les résultats acquis sans quoi l’évaluation

de son efficacité et, par conséquence, la réglementation et le perfectionnement

de tout le système serait impossible,

197

groupe de coordination

P. LEJINS (U.S. A.): I hope that you will agree with me now and

understand why I was so very excited and impressed by the informal

remarks of Mr. Robert addressed to me at the beginning of our session.

Since we have all gathered here in a very informal way, I would

like to consider myself for a moment not the Chairman but just a mem-

ber of this group, and make some remarks of my own regarding this

subject.

I would like to make three statements. I am doing this deliberately

and in a somewhat provocative fashion. It is my intention to provoke

discussion. At the same time I think that these statements are rather

important, if we take it into consideration that this is a scientific cong-

ress and not just an attempt to gloss over the issues and arrive at some

kind of amicable and to everybody acceptable position.

I felt rether uncomfortable reading some materials about inter-

actionism. Incidentally interactionism is a term of which I became awa-

re when I came to Europe about a year and a half ago, or to be exact

a year and three months ago, to the meeting of ’Commission Scientifique’.

This testifies how good it is to come to a meeting of the ’Commission

Scientifique’, one always learns something.

To be sure, it was not an American term. And ever since that

time, wnen I mentioned that interactionism was one of the topics of

the congress, people in the United States would ask me: »What’s that?«

Nobody seemed to know what it meant. When I explained to them that

it meant labelling which is very much an American term, then everybody

understood.

The thing that I really felt uncomfortable about is this: there seems

to be a tendency amongst the speakers — as well as in private discussions

that took place here — completely to identify interactionism with the

sociological interpretation of crime. Interactionism or labelling is a very

recent phenomenon in American criminology. I do not want to make

statements about the recent developments in European criminology. Mr.

Robert or Mr. Christie may correct me as far as Europe is concerned.

However, in the United States, labelling came as a very justifiable and

very interesting sociological approach to the problem of crime. Yet, it

ls a very new approach. Behind it there is a mass of sociological inter-

pretations which are still going on and which are still being developed,

and which were very prominent in the past, but which have nothing to

do with labelling or interactionism. If you take the great theories which

were developed once upon a time by such students of crime as Suther-

201

land (the differential association theory, the subcultural theory of the

interpretation of delinquency and criminality in certain areas oû cities

for which the United States criminology became famous for the first

time, the containment theory, the controlling factor theory of the self-

-image of the individual) you will see that they have nothing in common

with labelling ot interactionism. Therefore, I would like to avoid from

the point of view of this Congress this tendency to 1identify labelling

and interactionism with the total body of social science, or to be more

exact of social and behavioural science. We can be even more exact

and say psychological and psychiatric interpretations on the social level

with this particular theory.

I can see sitting in the back some of the great American crimi-

nologists of today, Al Rees and the others. I don’t know whether they

would agree with me but if wèe speak historically and judge from the

total bulk of the contribution of American sociology to the interpre-

tation of crime, labelling would account for five or ten per cent of the

whole body of theorizing. One could say that it has been more than

that in the last few years. That just indicates that it’s one of those

fads. There were periods in the history of American criminology when

one spoke of something else. So there is this certain element of fadism.

At least, as far as the United States are concerned.

This is not meant severely to criticize interactionism or labelling.

1 am just trying to re-establish a balanced perspective regarding the

existing sociological interpretations of criminal behaviour which are not

coinciding with the labelling theory.

That leads us to the question what is actually interactionism or

labelling. Especially in view of the danger of having this label spread

out over the whole sociological interpretation of crime.

Now, 1 would say that labelling is something very interesting and

original. I would say that the great sociological theories of the past

always took crime as a datum. As a sort of a constant variable which is

just simply given. In a way the position was always taken-and that

would be an exaggeration for sociologists-that it is the legislator, or

for the United States perhaps the judge, who pronounces what is a

criminal offence. Now, those who are proven to be committing such

behaviour are criminals and that is where the sociologists come in with

the interpretation from the sociological point of view why these people

have slipped into this category of violators, into this category of the

basic variable, crime. And nobody questions this basic variable. I would

say that even such a liberal in the way of criminological innovations

as Sutherland (though he did say in the beginning of his famous text

that criminology is also the science of making criminal laws; so that

he was actually anticipating sociology of criminal law and not only

criminology alone) never questioned that the acts committed by the

offenders whom he studied, like the professional thief or the like, were

not genuine facts as evaluated by the society. The interactionism, or

labelling believes that crime is not really a basic variable. That it is

the result of interaction between the offender and those victimized by

the offender. That the general run of activities within the society is

for some people singled out for being labelled and the result of that be-

ing acted upon by the agencies or we can reverse it and say js being

acted upon by the law enforcement agencies and therefore stigmatized

or labelled as an offence. So in a way, this is a matter of questioning

the very existence and the essence of the fact of crime. I would say

that for the clarity of the discussion, at least for my personal satis-

202

faction as a student of criminology, it would be well to identify what

actually we are referring to when we are talking about labelling and

not in a vague fashion include into it all sociological interpretations.

Now, this redifinition is the second part of my question. What

does it do? And I would like to raise this point very seriously. What

does it do from the point of view of the action system of criminal jus-

tice? If we end by saying that this perspective of the offence in terms

of interactionism produces some interesting leads for research, for fur-

ther theorizing, it does not satisfy me at all. To me comin

from the

United States where at the present time we are in a period of immediate

activity in the area of criminal justice in terms of various demonstra-

tions projects, various kinds of new problems — aîter all, virtually hun-

dreds of millions of dollars are available through the federal govern-

ment for the initiation and experimentation with any kind of problems

which anybody proposes, and many of the proponents are professors

of the university and researchers who suggest various kinds of new treat-

ment methods in the community, in the so-called community based tre-

atment for instance, or new kinds of experimental institutions in terms

of halfway houses, or new experimentation with parole and probation —

it seems to me and I hope I am not wrong that the kind of synthesis and

coordination that I was thinking about is to show how clinical crimi-

nology and interactionist criminology can be translated into actions

within the ongoing criminal justice system.

I can also put the question this way. Let’s say this Congress takes

a vote and it accepts the lebelling interpretation of criminality, not in

its extremes but its quintessence, as was given for instance by Miluti-

novié. 1 think Milutinovié has a very fine descriptive interpretation ‘in

a generalized form of what interactionism means. Now, if this Congress

were to get together in some kund of a general session and say ’we

vote today to accept the interactionism as say presented by Christie

or Milutinovié in their descriptions or the deep analyses by Robert’

what then do we tell our policemen? And I mean what do we tell them

tomorrow? What do we tell our courts tomorrow? What do we tell

our correctional or punitive system? In what way should these attempt

to change if we accept this position. I hope we aren’t sitting here in

the position of arm-chair professors who are simply producing new the-

ories in the hope that research will make some of it trickle down to

the operational system dealing with the offenders. Make jt trickle down

even maybe a century later. Seriously what do we tell all these people

tomorrow if today we vote for the labelling ‘interpretational approach.

I didn’t have a chance to read in great detail the statement pre-

pared by Kudrijavceff and Saharoff. This afternoon I just glanced

through Mr. Kudrijavceff’s statement. And I noticed one passage and hope

if misinterpreted, that you will excuse me because it was just a cursory

glance.

that

It seems to me that the sense of the statement was

the system of criminal justice, and I’m using American terminology

which is somewhat different, should reform the criminal law. Change

it as the cultural and social conditions change and introduce certain

innovations. Now, that is a sort of reform in the terms of accepting

crime as crime. It seems to me that interactionary position is much

more radical and much more different because it questions absolutely

the very existence of the fact that some behaviour of some people is

203

being considered so improper that it is classified as a criminal activity.

If we take that type of an extreme position what do we tell our ope-

rational agencies to do. What do we tell our legislators to do. What

do we tell our police and our courts. How to modify, what they do, in

order to comply with our theoretical position.

Ph. ROBERT (France):

Monsieur le Président, il ne s’agit pas,

bien entendu, de présenter un rapport en forme, se qui en était

commencé ce matin et ce qui sera continué les autres matinées dans les

sections, mais simplement de lancer le ballon de notre discussion de

groupe de coordination et d’essayer de donner pour cela pêle-mêle quel-

ques reflexions sur les convergeances ou les divergances, ou les rapports.

Ce qu’on peut rencontrer d’abord, d’une part, ce sont les nouvelles

tendences en sociologie de la déviance, que l’on a traduit d’une façon

peut-être un peu rapide, et qu’on a réduit au terme d’'interactionisme et,

d’autre part, une criminologie à l’orientation plus technologique.

En effet, devant la crise constatée depuis une quinzaine d’années

sur tous les systèmes de justice pénale, beaucoup de criminologues ont

pensé qu'’il fallait consacré la plus bonne partie de nos énergies à la

technologie, à l’ingénierie sociale, et des trésors d’énergie ont été dépensé

dans cette direction. En fin de compte, quand on essaie de faire mainte-

nant un bilan, on se demande si ça n’a pas été pour partie une dépense

si non en vaine, au moins qu’elle n’a pas atteint son but, pusique la

situation est declarée encore plus grêve maintenant qu’elle n’était il y

a quinze ans.

Dans cette mesure on peut se demander s’il ne s’agit pas de cette

crise dont parle tout le monde ne retrouvant pas un probléme global qui

dépasse telle ou telle modalité de ce système de contrôle social, qui

tient à sa fonction dans la société aux attentes de rôles et qui lui sont

adressés par différents groupes sociaux et au prise de rôle qui a sûre-

ment une réponse. Et c’est là, je crois, qu’il est intéressant de confronter

l’apport de la sociologie de la déviance interactioniste et de ses efforts

d’ingénierie sociale.

La première reflexion qui me vient à l’esprit dans cette con-

frontation est ce qu’il me parait y avoir un niveau théorique. Je pense

qu'il faut commencé par là, pour venir à des choses plus concrètes

ensuite. Et je voudrais l’expliquer sans mettant au-dessus. Tout phéno-

mène de déviance, et particulièrement la déviance criminelle, est placé

sous le signe de la différence. Le déviant, et notamment le déviant crimi-

nel, est essentielement conçu et présenté comme différant du reste du

groupe social. Tout en courant dans cette criminologie à chercher dans la

personne de l’auteur le siège de cette différence, ainsi étant mis en

cause, successivement ou cumulativement, la spécifité de sa constitution,

vu au point de vue antropologique, ou celle de sa personnalité, selon,

d’ailleurs, des conceptions extrémement différentes et cherchant tou-

jours à découvrir à ce niveau d’analyse, on peut expliquer que cet au-

teur soit passé à l’acte, manifestant ainsi d’une façon irréductible qu’il

était ou qu’il était devenu différent des autres.

204

Et ceci n’est pas une option qui est limitée au champ clinique dont

je ne veux pas parler aujourd’hui puisque c’est en dehors de mon sujet.

Mais on le trouve en sociologie criminelle et notamment dans les ap-

proches mono ou plurifactorialistes.

Ensuite, la sociologie criminelle a cherché le lien de cette différence

non plus dans l’individu, mais dans son milieu ou dans ses conditions de

vie. Et toutes les approches culturalistes, malaré l’infini variété que

ce terme recouvre, s’accordent à faire du déviant quelqu’un de dif-

férent en tant que cas social et non plus en tant qu’un individu, et à

éprouver l’explication du passage à l’acte!

ÀA ce niveau là, les différentes écoles interactionistes traduisent

un glissement d’intérêt. Elles critiquent les approches précedentes parce

que leur point de focalisation parait soit impértinant soit insuffisant,

et on dit, en effet — je reprends très librement ce qui été exposé

plusieurs fois ce matin — que dans les approches précedentes on ana-

lyse des caractéristiques individuelles ou sociales de personnes qui ont

fait l’objet d’une réaction sociale, formelle et institutionalisée, au motif

de quelques passages à l’acte et que l’on a déduit l’explication de ce

passage à l’acte. Et l’on objecte que beaucoup d’autres personnes ont

agi de la même façon sans entrainer aucune réaction des agences officiel-

les de réaction sociale. C’est une objection classique qui a été discutée

plusieurs fois. Et la population sanctionnée est tout le temps moins

importante que celle qui passe à l’acte, ce qui est évident, et surtout

elle ne constitue pas un échantillon représentatif ni en ce qui concerne

les sortes des actes, ni en ce qui concerne les critères de la population.

Cette critique va même plus loin: on observe des phénomènes créés

par la réaction sociale et on les dit abusifs ou du moins gratuits, de les

supposer à l’origine du passage à l’acte. En outre, ce n’est pas ce pas-

sage à l’acte qui suffit à créer la déviance comme phénomène de dif-

férence, c’est la réaction éventuelle qui crée la différence.

Voici le résumé très brièvement, pour ne pas répéter ce qu’on

avait dit beaucoup mieux que moi ce matin, comment on peut voir cet

opposition théorique. Je ne la discuterai pas; d’ailleurs; ce n’est pas

notre objet dans ce groupe de coordination. J’en est rappelé simplement

les données.

Si je raproche cet évolution episthémologique, théorique, des tra-

vaux de criminologie tournés vers l’ingénerie sociale ou la technologie,

il semble qu’une illuctivité possibe de ces nouvelles écoles tient dans une

rélativisation de la déviance. D’une part, on montre qu’il ne s’agit pas

d’un mal absolu en soi, mais d’un phénomène représentant cartaines

utilités sociales, certaines fonctions sociales et, d’autre part, le déviant

n’est pas seulement celui qui passe à l’acte, mais c’est un produit beau-

coup plus complexe de la combinaison d’un passage à l’acte et d’une

réaction sociale. Il est parmi tous ceux qui ont agi de même façon,

celui de ces groupes de vie informelle qui l’ont renvoyé vers une agence

officelle des dictages et de cotrôle social où ces groupes n’ont pas pu

laisser invisible des autorités repressives et celui a dit: »Ces autorités

ont encore une telle étiquette«.

Ainsi, par cette rélativisation de la déviace quand même toujours

interactioniste, l’accent est mis, d’une part, sur le rôle des dictages des

agences officielles. Ceci est un apport possible pour une criminologie

technologique, mais, je n’insiterai pas beaucoup sur cet apport parce

que c’est celui auquel on passe immédiatement. Et, il me parait peut-

-être pas être le plus important.

205

En effet, une criminologie interactioniste, à condition qu’elle ne

se gâte pas dans les erreurs d’un certain nombre d’auteurs interactioni-

stes, et je reviendrai sur ce point tout à l’heure, une criminologie inter-

actioniste a aussi l’avantage de mettre l’accent sur le rôle des mécanis-

mes informeles qui se situent en un mot de l’intervention des agences

repressives officielles. Et je crois que c’est là un problème extrémement

important. Et la criminologie technologique.

D’ailleurs, les premiers interactionistes aussi ont mis l’accent es-

sentielement sur le fonctionnement du sustème officiel de contrôle so-

cial, de système de justice pénale.

Les uns, pour étudier les moyens

d’informer tel ou tel aspect, les autres pour étudier son rôle des dictages

et de stigmatisation.

Je pense que le développement le plus récent de l’interactionisme

apporte quelque chose de beaucoup plus important, qui est de mettre

ou de remettre l’accent, car nous renouons avec un courant de la socio-

logie fondamentale beaucoup plus ancienne, de mettre l’accent sur tout

ce qui se passe avant cet intervention des systèmes officiels. Tout ce

qui est informel, en effet les systèmes officiels: la police, la justice pénale,

ne s’approvisionnent même que pour une part assez faible de fonction-

nement. Et très généralement, ils reçoivent une matière première qu'’ils

auraient amené en quelque sorte et qu’ils avaient amené selon toute

une série de processus informel au niveau des groupes de vie primaire,

qui sont extrémement importants. On peut dire que les dictages par

le système de justice pénale, n’ayant en quelque sorte que la concen-

tration d’un mécanisme qui s’est déjà roulé dans sa plus grande partie

et que c’est, sauf exception, la deuxième partie d’un parcours qui a

commencé bien avant.

Mettre l’accent sur ce bien avant, c’est-à-dire, en terme de socio-

logie, réintégrer le système de justice pénale dans l’ensemble de son

contexte social et non seulement du contexte institutionel, mais aussi

de tous les contextes au niveau de représentation social et de jeu de

rôle, je crois que c’est un point de convergences possibles de cette

tendance.

L’interactionisme met le criminologue qui s’est voué à l’ingénerie

social en garde contre un double risque d’apologétique et de patologie.

Il enseigne d’un double scepticisme, d’abord un scepticisme quant aux

bases du système étudié et ensuite quant aux méthodes de recherches.

Quant aux beses du système étudié, puisque il s’agit d’une crise globale.

Tout ce qui est dans la base, tout les fondaments du système de justice

pénale, ne doivent plus être admis comme des postulats, mais être

placés en forme d’hypothèse qu’il faudra tester. Et cela notamment pour

un point fondamental, qui est le concessus social sur lequel tous ou

la plus grande partie des juristes, implicitement, généralement, basent

toute la législation pénale. Or, si l’on adopte cette idée de concessus

comme une simple hypothèse et non comme un postulat, on arrive à

des développements quj compliquent beaucoup le problème et peut-être

nous amènent à envisager des solutions plus vastes, à la crise du système

de justice pénale.

Un scepticisme aussi quant aux méthodes: ni l’analyse opération-

nelle, ni les recherches en termes économiques, ni telles ou telles autres,

ne sont pas des panacées. Et tandis que leurs combinaisons permettent

de les critiquer réciproquement, de les relativiser et de les enrichir l’une

de l’autre. Et on milite, donc, en faveur de recherches de groupes qui en fa-

veurs des méthodes multuples vont de suite. Les points de départ fondamen-

206

taux qui sont à la base de tout le système de justice pénale et son rôle

dans la société, jusqu’aux dérivations pratiques.

En sens enverse, j’ai essayé de dire, dans quelques jeus, ce que

pouvait apporter l’interactionisme à la criminologie technologique, et

je crois que le mouvement peut être réciproque. Tout l’apport de l'inter-

actionisme se dépensera très vite, à mon avis, si l’on n’arrivait pas à

dépasser certaines maladies de jeunesse et je pense que la criminologie

technologique offre un champ d’investigation qui permet de faire passer

les écoles interactionistes de leur état de contestation et de disertation

à un plan de recherches, d’ailleurs très vaste et très ambitieux. C'’est

si périle que l’interactionisme doit tailler ou garder sa diversité, son

intervention répétée depuis quinze ans et je ne leur demande pas l’hu-

meur — de nouveauté. Souvent le refus dans la seule critique des tra-

vaux antérieurs. On dirait que certains avaient peur de se détacher

de cette sorte d’appui que leur a fourni cette critique, ces adolescents

qui n’arrivaient pas à passer au-delà, de l’opposition vers le plan. Et

c’est, je crois, la première chose dont il faut se tailler dans le courant

interactioniste.

Le deuxième danger est une trop grande expulsivité théorique.

Une trop grande expulsivité théorique que l’on a fait vivre quelque fois

à une faiblesse méthodologique, et cette faiblesse méthodologique est,

d’ailleurs, étudiée de façon différente. Certains pensent qu’il n’y a pas

une assez grande capacité à passer au quantitatif — c’est ce que parlait

Monsieur Lejins ce matin —

d’autres, comme Cheriche,

pensent au

contraire que c’est une persistance limite du quantitatif; et pour ma

part, j'ai une troisième explication — je crois que c’est l’incapacité dans

une même recherche palliée des techniques qualitatives et quantitatives.

Et cette volonté notamment chez les interactionistes d’outre Atlan-

tic d’être uniquement ou qualitatifs ou quantitatifs, et généralement

d’ailleurs quantitatifs, ce qui gène beaucoup pour arriver à une métho-

dologie de recherches, qui permette des recherches suffisaments ambi-

tieuses. De telle sorte que très souvent une impressionante plate-forme

théorique dans les travaux interactionistes, produit des toutes petites

choses au point de vue de la recherche et, c’est à mon avis une faiblesse

qu’il faut également corriger.

Le troisième défaut qu’il convient de pallier, c’est une sorte de

contradiction en terme. Ou bien on se borne à parler du processus de

déviance de grandeur, d’amplification de la déviance, comme l’a fait Lu-

maire dans la dernière édition de son texte qui revient à sa position

de 49 et 51, ou bien alors on verse dans un détérminisme rigoureux et

aveugle que beaucoup d’entre nous ciritique et qui, je pense, est dif-

ficilement soutenant. En fait, on ne trouve qu’un dépassement de cette

contradiction dans certains travaux de nos collègues britanniques qui adop-

tent une position absolument radicale, mais logique. Comme si tout le

jeu de contrôle de la criminalité n’est qu’un vaste mécanisme, un vaste

jeu de moralité qui permet à d’autres, plus puissants, d’agir impunément

dans la même façon, sans faire ces congrès. Société est une condition

idéologique. Les autres positions sont atteintes d’une certaine ambiguité.

Parce que, si Losborne a expliqué la déviance secondaire de méca-

nisme d’imputation, on peut toujours dire: »Oui, mais il reste le prob-

lème de déviance primaire qui n’est pas du tout pris en compte en vo-

tre théorie; qu’est-ce qui a commencé?, pourquoi on a commencé?; et

Si l’on veut se tirer d’affaire par un pur et simple déterminisme, je

crois qu’on court le reproche d’une régression épistemologique, grâve

207

de telle sorte que position devient insoutenable et inopérationelle en

matière de l’objet.

Le quatrième danger qu’il faut éviter, c’est l’individualisme. Non

pas des chercheurs, mais de leur niveau d’étude. En fait, la plus part

des théories interactionistes — je pense que l’influence de Gotmann

n’est pas pour rien là-dedans — se sont attachés à travailler au niveau

de l’individu et de ces interrelations, à lui comme individu. Or, il est

bien évident que toute la carrière de l’interactionisme doit se dévelop-

per essentiellement au niveau des groupes sociaux, à différents niveaux

des groupes sociaux, d’ailleurs, de plus des groupes inforemls jusqu’aux

unités beaucoup plus importantes et même institutionalisés. Et ça se

fait paradoxale qu’une théorie sociologique, qui a démarré en réaction

contre les excès du culturalisme et contre certaines déformations cli-

niques, qu’elle tombe elle-même, dans ce défaut d’individualisme et de

se situer à un véritable niveau sociologique. Ceci, d’ailleurs, se base

aussi plus souvent à l’auteur d’outre-Atlantic que chez les auteurs d’out-

re-Manche.

Le cinquième danger de l’interactionisme, dont il doit se dégager,

est une sorte d’unulatéralisme. En fait, on arrive souvent dans certains

travaux interactionistes à négliger le jeu d’interaction, on n’est pas actif

pour prendre l’individu qui va être rablé ou stigmatisé dans ce mécanis-

me de stigmatisation, et, plus largement encore, que la stigmatisation

n’est pas le tout de l’interactionisme dans l’ensemble de l’interactionisme.

Là aussi, c’est un paradoxe, une école que nous appellons interactioniste

en fait, très souvent, ne nous décrit que l’un des côtés de cette interac-

tion. Et c’est pour cela d’ailleurs, que, il y a quelques années, quand

j’étudiais les relations de petits groupes de jeunes, de bandes de jeunes,

avec le milieu d’environnement, j'avais parlé d’une spirale de sagrégation

dans les deux sens, où les deux participants, le milieu environnant là

autour et le groupe, sont, tout les deux, actifis dans ce jeu d’interaction.

Enfin, la dernière chose, est qu’il faut bein se garder d’'oublier

le processus informel antérieur. Bien entendu, les premiers travaux

interactionistes se sont surtout intéressés à montrer le mécanisme de

stigmatisation auquel se livraient les agences officielles de contrôle

social; c’était ce qu’ils fermaient les yeux. Mais, encore une fois, comme

je le dis tout à l’heure, le système de justice pénale n’est pas quelque

chose qui opère dans un néant, dans une vacuité. Comme tout système

social, il présente des inter-faces, toute une série d’autres systèmes, et

il y a tout un mécanisme informel qui amène un individu jusqu’au

sustème de justice pénale ou qui permet que le système de justice pénale

mette la main au-dessus. Ce processus a été beaucoup moins étudié par

les interactionistes et je crois qu’il y a là un domaine qui est particulère-

ment important et qui devrait être particullèrement fécond dans les

années à venir. Alors c’est là qu’il me semble qu’il y a un seul bon

point de convergence possible — et c’est paradoxale d’une certaine façon

— entre la criminologie technologique et la criminologie interactioniste.

La criminologie technologique offre, en effet, d’une certaine façon ma-

ladroitement, à mon avis, je l’aj dis — mais offre à l’interactionisme

un domaine de recherches. Et ce domaine de recherches, c’est tout le

champ de la réaction sociale. Et c’est ce qui manquait, je crois, à l’inter-

actioniste, qui, jusqu’à maintenant, en ce qui concerne les recherches

pragmatiques, allait de gauche et de droit dans les thèmes qui n’avaient

pas été tellement définis, pour correspondre à ce problèmatique propre.

Or, dans ce domaine d’une criminologie de la réaction sociale,

elle peut, à mon avis, donner toute sa carrière, non seulement au point

208

de vue de la fécondité théorique et scientifique, mais aussi au point

de vue de l’utilisation pratique, mais d’une pratique qui n’est pas une

pratique de recettes, mais une pratique globale, au niveau de la société

toute entière.

Je crois que cette criminologie de réaction sociale où je verrai as-

sez bien converger une criminologie technologique et une criminologie

interactioniste, débarassées l’une et l’autre de leurs défauts, ne veulent

pas se limiter à la réaction sociale officielle institutionalisée, maïs pren-

dront compte de l’ensemble de mécanisme de réaction sociale informelle

comme formelle, c’est-à-dire à l’ensemble de la dimension de la société

dans laquelle on travaille.

Et sans vouloir trahir le secret de délibération de la commission

scientifique et de son président Monsieur Pareief — vous savez que

c’était ma première réaction quand nous avions discuté du programme

de ce Congrès — il m’était apparut que tout naturellement le courant

encadré dans la première section et celui manifesté dans la IIIème sec-

tion, devaient conflué. Autrement, il n’y avait pas de véritable place

pour la criminologie sociologique et elle se trouvait mitullée soit de sa

partie théorque, soit de son opération propre. Pour ma part je pense

qu’il y a là vraiment une possibilité de confluance, mais une confluance

qui demande un sérieux décapage de tendence pour en créér un troisi-

ème. Je crois que là — des certaines suggéstions que Monsieur Nislon

va reprendre dans son rapport notamment sur la possibilité d’utiliser

les données criminologiques comme indicateurs sociaux — est un prob-

lème pratique, mais un problème pratique à base théorique qui est

extrémement important pour le développement d’une criminologie et

de la réaction sociale telle que je la comprends. D’alleurs, je crois que

nous rencontrons tout une série d’autres problèmes tels qui jusqu’à

maintenant ont été mal accordés, à mon avis, faute de confluance de

ces deux courants. Notamment tout le problème des limites de déviance

et de criminologie, de criminalisation et de décriminalisation que l’on

aborde toujours sous un nom unilattérale, en partant du postulat sur

lequel l’une des solutions doit être apriori meilleure que la seconde,

alors qu’il serait possible, si l’on en envisage comme champ d’étude

l’ensamble de la réaction sociale, de pouvoir examiner soigneusement

quelles sont les différentes avantages et inconvéniants de chacune des

solutions, au lieu de partir du postulat que ce soit le système de justice

pénale qui est apriori supérieur à tout système informel, soit que le

système informel est une panassée.

Voilà quelques reflexions. Je ne m’attendais pas à faire un exposé

en forme et c’est pour cela que je n’en est pas fait, mais simplement

à dire quelles étaient mes réactions. Autrement, je pouvais essayer

d’introduire la discussion de ce groupe.

Malheureusement, je ne sais pas si je l’ai fait d’une façon extré-

mement claire, mais je crois que maintenant, dans le temps de discussion

qui nous reste, on peut reprendre tous ces problèmes de convergences et

d’opposition pour essayer de les classer. Merci, Monsieur le Président.

299

P. LEJINS: I hope now you will agree with me and under-

stand why I said that I was very excited and very impressed

when I received the informal remarks od Mr. Robert when he mailed

them to me at the very beginning of our discussions.

Now, we are all here in a very informal meeting and I would

like to consider myself not so much as the Chairman but as a member

of this group and therefore I hope my colleagues here will excuse me

if I step out of my formal function of the distributor of the floor, to

those who want to speak, and make some remarks of my own. On

this subject. I would like to make three statements which I am making

perhaps deliberately in a somewhat provocative fashion because I wo-

uld like to provoke some discussion. At the same time I think that these

statements are rather important if we consider that this is a scientific

congress and not just an attempt to gloss over the issues and arrive

somehow at an amicable and to everybody acceptable position.

I felt rether uncomfortable reading some materials about interac-

tionism, and incidentally interactionism is a term which was brought

tc me when I came to Europe about a year and a half ago or a year

and three months ago to be exact to the meeting of Commission Scienti-

fic which perhaps testifies how good it is to come to a meeting of

Commission Scientific: one learns something. It was not an American

term — and ever since that time when I mentioned it in the United

States that one of the topics of the Congress is interactionist criminology

all Americans asked me: what’s that? Nobody seemed to know what it

is Now, when one said that it was something similar to labelling or

that it in fact means etiquettage in French, and of course labelling is

very much an American term, well then everybody understood what

the Congress is going to be talking about and what I am talking about.

Now, there is one thing about which I have felt somewhat uncomfor-

table and that is this: there seems to be a tendency among the speakers

and also in some private discussions in which I have been engaged to

completely identifv interactionism with the sociological interpretation

of crime. Interactionism or labelling is a very recent phenomenon in

American criminology, and I do not presume to judge very recent de-

velopments in European criminology, and Mr. Robert or Mr. Christie

may correct me in this as far as Europe is concerned; however in the

United States labelling came as a very justified and very interesting

kind of a sociological approach to the problem of crime. But jt is a very

new approach. In the back of it is a tremendous mass of sociological

interpretations which are still going on and are still being developed

and certainly were very prominent in the past but which had nothing

tc do with interactionism or labelling. If you take the great theories

which were developed once upon a time by such students of crime as

for instance Sutherland, the differential association theory, or if you

take the subcultural theory of the interpretation of delinquency and

criminality in certain areas in the cities for which I think the United

States criminology became famous for the first time, or if you take many

other theories such as the containment theory of the recklesses, or if

you take the theory of the controlling factor of the self image of the

individual—they have nothing to do with interactionism or labelling. And

therefore what I would like to avoid from the point of view of the

entire Congress, and perhaps in the svnthesis it should be brought up,

is this tendency to identify the labelling, the ettiquetage and interac-

tionism with the total body of social science, let’s say social and beha-

vioural science, or to be more correct psychological and psychiatric in-

terpretations on a social level with this particular theory.

210

1 see sitting in the back some of the great American criminologists

of today, Al Rees and others, and I don’t know whether they would

agree with me but if one tried to use a sort of quantitative and com-

pletely impressionistic statement I don’t know whether one would say

that historically speaking, from the total bulk of contribution of Ameri-

can sociology to the interpretation of crime labelling comprises more

than five or ten per cent, of the whole body of theorizing. And I am

speaking very impressionistically. And perhaps one could say that it

is more than five or ten per cent just in the last few years. And that

just indicates that it is just one of those fads. There were periods in

the American history of criminology in which one spoke about something

else entirely and didn’t talk about anything else again so there js this

element of fadism jin that situation as far as the United States are con-

cerned. Now, this is all not to somehow severely criticize interactionism

or labelling, it is just trying to — in my opinion — re-establish to a

somewhat balanced perspective on the existence of sociological interpre-

tation and thinking of criminal behaviour which does not go the road of

labelling.

Now that leads to the question: what is actually interactionism

or labelling, especially if there is this danger of somehow spreading

this labe]l over all sociological interpretations of crime. I would say that

labelling is — as I already have stated — something very interesting

and very original. Again speaking very impressionistically I would say

that the great sociological theories of the past always took crime as a

datum. As sort of a constant variable which is just simply given. In a

way the position was always taken — and that would be an exageration

for sociologists — that it is the legislator, or in the United States perhaps

the judge, who also produces and pronounces what is a criminal offence.

And now those who can be proven to be committing this offence are

criminals and now the sociologists come in with the interpretation from

the sociological point of view, with sociological methodology, why some

people get into that category of the violators of this given basic variab-

le: crime. And nobody questions this basic variable. I would say even

such a liberal in the way of innovations in criminology as Suther-

land, though he did say, in the beginning of his famous text, that cri-

minology is also a science of making criminal laws so that he actually

was anticipating sociology of criminal law and not only sort of crimi-

nology alone; never questioned that the acts which were committed by

those offenders which he studied, the professional thief and so on, were

not sort of genuine basic facts as evaluated by the society. The inter-

actionism or labelling brings in that crime is really not a basic variable,

that it is the result of interaction between the offender and those who

are offended or the rest of the society, that somehow the general run

of activities within the society is for some people singled out for being

labelled and the result of that being acted upon by the agencies, or

we can reverse it and say is being acted upon by law-enforcement agen-

cies and therefore stigmatized or labelled as an offence. So it is in a

way questioning the very existence and the very essence of the very

fact of the crime. And I would say that for the clarity of the discussion,

at least for my personal satisfaction as a student of criminology, it would

be well to identify what are we actually referring to when we are

talking about labelling and not sort of in a vague fashion include into

it all sociological interpretations. So that distinction, the identifying

that the labelling is asking for the redefinition of the very concept of

the behaviour and only that belongs in this group I think is quite im-

portant.

211

Now this redefinition is the second part of my question. What

does it do — and I would like to raise this problem very seriously —

what does it do from the point of view of the action system of criminal

justice? If we end by saying that this perspective on the offence in terms

of interactionism produces some interesting leads for research, for fur-

ther theorizing; frankly it doesn’t satisfy me at all if we do have in the

Congress a section devoted to the operation of the criminal justice sys-

tems. As I understand we do. Because to me, and I may be coming from

the United States where at the present time we are in a period of very

quick and immediate activity in the area of criminal justice in terms

of various demonstration projects, various kinds of new programs.

Aîter all, virtually hundreds of millions of dollars are available through

the Federal Government for the initiation and experimentation with any

kind of programs immediately which anyone proposes, and many of

the proponents are professors of the university and researchers who sug-

gest various kinds of new treatment methods in community, the so-called

community-based treatment for instance. Or new kinds of experi-

mental

institutions

in terms of half-way houses.

Or new experi-

mentation with the methods in parole and in probation. I understand

and I hope that I am not wrong, that the kind of synthesis or the kind

of coordination that I was thinking about, is to show how clinical cri-

minology, how interactionist criminology properly defined, how these

two interpretations of crime and also clinical criminology is, of course,

à practice of dealing with crime; how these can be translated into actions

within the ongoing criminal justice systems. I would like to put the

question this way: all right, let’s say this Congress takes a vote and

it accepts the labelling interpretation of criminality, let’s say not any

of the extremes but some quintessence of the labelling interpretation

of criminality as was given for instance by Milutinovic. I think Miluti-

novic has a very fine presentation, very fine and descriptive presenta-

tion in a generalized form of what interactionism means. Now if this

Congress would get together and say in some kind of a general session:

we vote today to accept interactionism as, let’s say presented this mor-

ning by Niels Christie or by Milutinovic in their descriptions or the

deep analyses of Philip Robert right now—we vote for it. What do we

tell our policemen tonorrow? And I mean tomorrow. What do we tell

our courts? What do we tell our correctional system? Or punitive sys-

tem? Also tomorrow. In what way should it attempt to change? If we

accept this position, that is. I hope that we are not sitting here in the

position of complete arm-chair professors who are just simply produ-

cing some theories and then hope that somehow soon additional new

research, maybe a century later some of it is going to trickle down to

the operational system dealing with the offenders. I would seriously

stress this: what do we tell these categories of people tomorrow if today

we are voting for the labelling interpretational approach? I didn’t have

a chance, because I didn’t get it earlier to read in great detail the sta-

tement prepared by Kudriavtzeff and Saharoff. This afternoon I have

just had a chance to glance through Mr. Kudriavtzeff’s statement and

I noticed just there one passage — I hope if I misinterpret something

you will excuse me because I had a very cursory glance at it — in

which I could see the sense of the statement was that the system of

criminal justice — I am using American terminology — should reform

the criminal law. Change, as the cultural and social conditions change.

And certain innovations should be introduced. Now that is sort of a re-

form, in terms of accepting crime as crime and trying to keep an eye

that what is considered to be crime, is to be implemented by legislation,

212

by administrative practice of the criminal justice system. Now, I think

that if we take the interactionist position, it is something much more

radical and much more different because that questions absolutely the

very existence of the fact that some behaviour of some people is being

considered so improper that it is classified as a criminal activity, and

that is what I would like to ask: if we take that type of an extreme

position what do we tell — I repeat once more — to our operational

agencies? Let’s start with the legislators: what do we tell them to do,

what do we tell our police, what do we tell our courts and what do we

tell our correctional or punitive system tomorrow. Now they have to

modify what they are doing in order to comply with our theoretical

position taken in this Congress?

I wish we could get in our group of coordination at least some

tentative leads to these answers in order to get this tie-up, this coordi-

nation between the theorizing about the two kinds of criminology and

the practical operational system.

I have spoken much too much, as the Chairman and I hope that

from now on—the thread of the ball vould be pisked up by other mem-

bers of the panel.

B. H. KY/PSHBITEB (CCCP): H xoTeJr ObI COrNACHTBCH C HANIMNM Npesce-

MAaTEJIeEM IO HEKOTOPDbIM BOIIDOCAM H ECJIH 5 BaAC IIDABHJIBHO INOH#AJI, TOCIOZHH

JleuxHHe, BbI B HECKOJBKO CKEIMTAUECKN OTHOCHTECb C HHTEPAKINOHHCTCKOH (?)

IIO3HI{HH.

YV MeHs BOOGIILÏEM, TaKOe Xe MHeHHe. 51 mpexye BCero AOzKeH CKa3aTb

UTO y Hac B CoBeTckKoM Cor03e 9TOT TEPMHH TaK XXe KaK H B CoeznHëHHbIX

IlIraTrax He oYeHb pacIpocTpaHêH, XOT5H ECTb TAKHE IMO3HIMN H ECTb pabOTbI.

Hy, ro Hauieñ TEPMHHOJIOrMU MbI MOIJIHK ObI CKA3aTb, UTO petxktb HAËT O IJeHHOC-

HOM IOH#HTHH IIPECTYIIHOTIO — OTHOCHTEJIBLHOCTM INOH#HTH#H IIDPECTYIIHOTO.

Ho 93T0 coBmnagnaeT c HauIieN MapKCcHCTCKONK INO3HI1N€NK B TOM CMbICJIE, YTO

TOHATHE IIPECTYIMHONO KOHEYHO HEJIb3H pACCMATPHBATb C TOYWKH 3PEHH#H ECTEC-

TBEHHOIrO IIPaBAa.

MHTepaKI[HOHHCTCKa#H IO3HIHH OHa B KaKOH-TO CTEIEHH

CMO2KET TOZKE PACCMATPHBATBCH KaK PEAKIIMH HaA HIKOJIY ECTECTBEHHOTO IIDPaABAa.

Ho HaBepHoe 3T0 peaKIIH5 eHCTBHTEsIBHO 37€Cb Y3XXE JOBOJUTCA O KpañHOCTH

HM BOT #H ÔObI TO3XKe, KaK TOCIOJAUNH Jle3xxHuHC, BbICKa3aricH IPOTHB 9T0H Kpañ-

HOCTH, MOTOMY Y“TO 9TAa KpPaHHOCTb OHa INPHBOZHT BaC K TEM BOINpocaM, KaTOpbIe

Haur rNpeaceraTels ceñ“ac TIOCTaBHJI, à HMEHHO “YTO MbI MOXEM CKa3aTb

3aKOHOZATEJIDM, “UTO MbI MOXMEM CKa3aTb 3/71ECL CYZbE, IOJHIHMH H T. /A.

H ObI CKa3aï rocnognHy JlexzxxuHcy, 4YTO MOBHANMOMY MOXHO pa3esuTb

3T1 ABa BONpoca. MebI O 3aKOHOJAT@JIHX MOXEM CKa3aTb “YTO TO C INO3HIIHH

HHTE€PAKIIHOHH3Ma, à O Cyge H IOJMII€EHCKOM MbI HH“YEr0 CKa3aTB He MOXKeM,

He MOXeM. BoT noyemy 5 Ob1 paszeJsHi 9TK IO3HINH; IIOTOMY “TO 3aKOHa-

NaTeJllb KOTOPblÏ CO3AËT YrOJIOBHbIK 3AKOH, OH KOHE“YHO OJIXKeH IIOHUMATb

YTO 3TO OYVEHb, BOOÛDLIIEM, OTHOCHTEJIBHOE IOHATHE, 3ABHCHILIEE OT H3MeHeHHH

HCTOPHYECKUX YCJIOBHH B 2KN3HH OOLIECTBA.

VM 37ecb TONbBKO Hao HMETb

KaKyr0-TO OrmNOopy, ocHOBy, 0a3HC OT KOTOPOrO HaYHHaTb TaAK CKa3aTb paboTy

IO COBEDIIE€HOCTBOBAHMH 3aKOHOZATE@JIbCTBA H BOOOLIE-TeOpeTHYECKyIO pabory.

51 3%ecCBb IMO3B0O1IO Cebe, TaK CKa3aTb, HY B3HTb HaA CEOH CMEJOCTb, YTO

C MAaTEPHAaJINKCTHYHECKOH TOYKU 3PE€HUHH MbI KaKyÿI0-TO OMOPY HMeeM, IIOTOMY

YUTO MbI CYUNTAËM YTO CYUILECTBYIOT 00"eKTHBHblE 3AKOHOMEPHOCTH oOLLIÏecTBAa.

ECJIN 0OOBEKTUBHbIE 3AKOHOMEPpHOCTH HE3ABHCHIIHE OT BOJIH JIOZEA OTPHIATb,

Ha CYKHMTATb YTO HX HCT, TO KOHE“YHO TOrJa HHKaKOÏÿ OrMOpbI He Gyner cyuxtec-

TBOBATb M JZOBOJbHO TPYIHO C..

C IIO3HIIHH BOOÔIl{€ PpeuInTB BOINMpPOC: KTO

NpaB — TIPECTYINHHMK MJH OÔOILIECTBO..

H MOXET ObITb KPHMHHaJIOrH#5, KaK

CerogH5H rOBOpHJI MNpodbeccop Ca660, Oyxer kakK Cn3ndoB Tpya. Byxem KaMeHb

TOHMMATb, OH OyAeT IMaraTb OOPAaTHO, OMATB Oy1EM KAMeHb IOJNHHMATB H

OMSTb OH OyZeT MaTATB 06paTHO, KoHeYHO. locnoqux Ca660 ckasan, Yro Cu3ndh

ObII1 CYHACTIINBbIN “erlosek. He 3Ha5 3TOr0, OH C TOYKN 3P€HKHH MHTEPAKIIHO-

213

HVU3MA OH GÔbl1I CYACTIIUBHI “YEJIOBEK, à OÔBEKTUBHO, H AYMAIO, MOJNb3bI OT

ero rpyga He ObIJI0 HHKaKOH. BOT €CJIN MbI OT KPHMHHOJIOINU Gy;1eMm CYACTIIH-

BbIMM KPHMHHAJI0raMH, à IOJb3bI OT KPHMHHOJOINH HHKaK0OH He Gy7eT, TO

A Ob! TOrJa 3aHH1 ObI CeEÔA Apyroñ mpodbeccueñ, 4 JIHYHO. GHAYHT, petï“b HAËT

06 ocxHoBe, o Gasnce 715 OLLEHKH IIDECTYIHONO — HErMpeECTYIHOIrO, MOPAJIbHbIX

TIO3HI{KH IIPECTYIIHHKA HJM MOPAJbHbIX IO3HIIHM OOLECTBA N 93TO IIOKA3bIBA@T

MPHYHHbI IIOYWEMY “YerloBeK IMOCTYNAET TAK à He IO-ADYTOMY. OTH 00"EKTUBHbIE

3aKOHOMEPHOCTH, # AYMAI0, “UTO HE TOJILKO MaPKCK3AM INPH3HAËT, HO H 00JB-

IKa# “acTB JIOZeH,

KOTOPbIE€ 3AHMMAI0TCH HAYYHbIMU HCCJIeTOBaHHAMH. Hy

MPOCTO AOCTATOYHO OXHKH IPHMED B3HTb: BoT ceñuac BO BCËM MHpPe peulraroTcs

BOIPOCbI 00 OoXpaHe okpyxXKarouÏeH cpezbl, K y Hac, H B CIIIA, H B IOrocrapmy,

H BO BCex eBporleïckKHKx roOCyFapcTBax. OTO IIOTPEOHOCTL BPEMeEHH, HEOOXO-

ANMas# TIOTPEOHOCTb, KOTOPAH KOHEYHO HE MOXET He Y“YHTbIBATLCH B yro-

JIOBHOM 3AaKOHOZaTEJbCTBE.

51 Obr Toxxe Ha CeÔ;H B3HJ CM@JIOCTB CKA3ATb “YTO TOT YeïIOBEK, KOTOPbIK

JNOMaeT ZepeBb;A, 3ArpA3HAET BOUY H IOPTHT BO3AYX, OH BCË-TAKK JOJKEH

PaCCMATPHBATbCH KAK IIDECTYIHMK H TYT Pe“Yb 06 OTHOCHTEJIBHOCTH MOXKeET

TOJIBKO H/THK, B CMbICJIIE€ CTEIIeHK €rO BHHbl, €rO OTBETCTBEHHOCTH HaA ZAaHHbIH

HCTOpHuuYeckHä I1epHoa BpeMeHH, IIOTOMY “TO KOHEYHO 2000 JIer TOMy Ha3an

OH HaB@pHOe, IIPECTYIIHNKKOM He OblJI, à ObII OYeHb IOJE3HbIM JJH OOLILECTBA.

A ‘To Oyner ‘epes ABe TbICHYHM JIET EIILË C OOLIECTBOM, HAM TpPYAHO Oyzner

CKAa3aTb, HO HaBEPHOE€ MOXKET ObITb 9TA OI€HKA H3MEHHTCA.

IIO93TOMY BO3HHKAT BOINMPOC: BO-IEPBbIX, O 3aKOHO/AATEJIbCTBE H JS 3a-

KOHOJZATEJILCTBA, #H JAYMAIO MbI MOXEM BbICKa3aTB OrnpezesëxHbIe pekKoMeH-

AalINH, KOTOPbIE€ AOJMXXHbI COCTONTL B TOM, “YTO 3AKOHOZATEJIb ZOJIXKeH Ore-

peTrbCH HA BCE MDPOILECChI, KOTOPbIE IIPOHCXOJAT. GT0 GaHaïbHax HCTUHa, #

AyMaid, 311€MeHTapHasH MCTHHa, TaK “TO TYT KOHIpecc OOJbIION IOJNb3bI AJIA

3aKOHOJZaTeJslH He IpHHECËT, HO TEM He MeHee KOHEYHO 910 baKT, K C 9T0Ù

TOYKH 3PE€HKHH H 3T0 BOT HarMpaBJIeHhe B KPHMHHOJIOrHïH, OHO INOJNe3H0. Mbr

IPOBOIHM pP#5HJA HCCIENOBAHHH, OHH INpaBga Maïlo elë He pas3BHTbI, HO Mbl

CYVNTAa@M “YTO 9TO HarpaBJeHHe Ha3bIBAëTCH COLMAJILHAH OOYCIOBJIEHHOCTB YrO-

JIOBHOTO 3aKOHO/aATE/JIbCTBA.

M rocnoquxH JleryxxnHc ckasaïn Ÿro B COenHëHHbIX IITATAX AMEPHKH

€CTb P#A/M TAKHX IIPOEKTOB B 9TOM HarMpaBJIeHKmH. EcTb H ÿ HaC TOXKe IIPOEKThI

K MbI TaKXKe IYMaeM, UITO HAZO KOHEYHO H3MEH#HTbL B 3ABHCHMOCTH OT 060%teK-

THBHbIX TIIPOIIECCOB, OT IICHXOJOTHH JIOZAeH, OT KYJbTYPHbIX IIeHHOCTeÏ 3aKO-

HOJZATEJBLCTBO 7OJIXKHO H3MEH#HTbCH H Y“YHTbIBATB BOT 3TH PACXOXK/CHHAH.

BTopoñ Borpoc ‘“HcTo TeopeTnYeckHH. Peub HIËT O TaK CKa3aTb MpH-

YKHaX IIPECTYIIHOTO IIOBEJEHHH, O AETEPMHHAIINMM. HO 5 3%eCb C rOCNOJHHOM

Ca660 He Mory COrJIACHTbC#H, MOTOMY “TO OH CKas3saï1 ‘“YTO ZeTeEPMHHHK3M SACHO,

TaK CKA3aTb, MONIXKeH ObITL. IlerepMHHM3My MecTa HET, TEMePL OH OTOPOLIEH

C HHTEPAKIIHOHHCTCKOH IO3HIINH. #H yYMai) “UTO 93T0 HEBEPHO, H C 9THM He

MOIrÿ COrJACHTECH, IIOTOMY “TO BCË 3ABHCHT OT TOrO KAK MOHHMATb FeTepMH-

HU3M. Ecn AETEDMHMHN3M TOHMMATL OYEHbL TIIPOCTO, OYEHbL 3JI€EMEHTAPHO H

MPKBAH3bIBATb K ONHOMy WakKTOpy,

TO TOorga HaBEpHoe,

Oyger KpPHTHKAa

MPABHJIbHAH, HO B@Jb MbI TaK HE IOHNMA@M 93TOT JeTepMUHN3M. #H 1yMaro

YTO IMPK 06BACHEHMU IIPECTYIMHOTO MOBENEHHAH, La3XKe C TOUKH 3PEHHH HHTEPAK-

IINOHH3Ma, B@Zb Ha/0 3xxe OÔBHCHATL IOYEMY YeIOBEK HJN OOIIIECTBO TA COIH-

aJlbHaït Ipyrma HAYVHAIOT pacXOZHTbCH B CBONX IIO3HINHHX. M “YTrOo BINsHeT

Ha 3TOr0 ‘“eroBeka, ToOYeMy OH COBepLIaeTr IpecTyrieHne, IIPeCTYIMHbIA AKT.

C TOYKH 3PE€HKHA XETEPMUHHN3MA, IIO3HIIH5 COCTOUNT B TOM “YTO ECTL AJIS 9TOFO

06"HCHEHHE, CYOLEKTHBHbIE IPHYKHbI.

OTO Io-Moemy ToOXKe 93JeMeHTapHa#n

BelIIb. Jlesro B TOM KaKHe MpHYNHbI, M UTO OTHOCHTCH K 9THM IPHYHHAM.

H ayMaro 37ecb HarO MOIXOWHUTb KOMIIEKCHO, KaK 06 3T0M H rOBOPHT

HayKa O “erroBeKe H ECJIU IIPOCIEAUTL MYTL ŒDOPMUPOBAHKH# AKTA IIPECTYIHOTO

TIOBENEHHA, IIPECTYTIIIEHUA, TO KOHEYWHO MbI C BAMH BHJUM LUeJIbIA pHI TAKHK

3JEMEHTOB, KOTOPbIe Ha“ŸYMHarloT C HOTp€6HOC'I‘M YEJIoBEKa, C €rô HHTEPECOB,

IIOBEIEHH#, MOTHBOB IIEJIKN, CO3HATEJIbBHbIX INO3HIIHÀ, CPENCTB KOTOPbIE BbIÔH-

paer H 3aTeM meñcTByer. Bo BCcex 9TUX 3NE€MEHTAX MOIÿT ObITB paACXOXK/eHHA

MeXKIy OOLIECTBOM M JIHYHOCTBO. ECIH ONSTL 311€ECb B pore HauIieñ MapKcH-

CTCKOÜ TIO3UIIMM, TO OHO COCTONT B TOM, “YTO B OCHOBE 9THX paCCXoXIeHHH,

OTHX NEBHAINH H pa3HHX IO3HIINH OOLIIECTBEHHON JIMYHOCTUK BOOÔIIIE HAXOI#HT-

CH OÔbEKTHBHbIE OOIIECTBEHHbIE IPOTHBOPEUNH KOTOPbIE HMEIOT B JIOÔOM

214

oburecTBe. OyeBHAHO PpA3INYHbBIA COIHANLHBIN CTPON MOXKET TOJILKO YCHIMBATb

UX MJM OCJIAÔJHATb UX, MJIN UK3MEHATb XAPAKTED STUX OÔBEKTHBHbIX COLXA-

TaK CKA3AaTb

JIHbIX MpornBopeumH. Ho 5 7ayMmao “TO H CHJIAMH IOCTHIIMH,

YTOJIOBHOH IOCTHIIMH 9TKH O0TEKTHBHbIE IMPOTHBOPEYHA HEJb3H YCTPAHHTb. J

3TOTO HY2XHO 3KH3HbL H3MEH#HAaTb, TAK CKA3aTb 2KH3Hb OÔ…€CTB& H TO2K€ HE...

He OAHO ECATHUIIETHE NOHa/OONTCH. IIO9STOMY 37AECb, KOHEXWHO, HHTEPAKIIMOHH3M

B 9TOH OOJACTH, B OÔOJIACTH COLKHAJIBHbIX H3MEHEHHH, MOXKET, TAK CKa3aTb, OKa-

3bIBATb BAXHOCTH 9TUX H3MEHEHHH H CBECTH K KOMIIJIEKCHOMY IIOAXO/AY.

KoOMIIIeKCHbIK IIOAXOA, NOCIOAUH JlexyxHHC, MbI CeroOJH5ä HaBepHoe, He

Oynem 37ecb o0cyXKaTb. Ÿ Hac OyayT eujê AIx 3TOrO BO3MOXMHOCTH. M, Ha-

KOHEII, BOT IOCJIEHee CcooOuÏeHnKNe AIN CYANÀ, AJIA MOJMILEÜCKHX YUTO MOXKET

93T0 AATb.

5 BOT yXe B Hauaie cKasa, TO Ha MOHÙ B3IJ51 3T0 H€ MOXET ObITb

HCMOJb30BAHO JAJIH CYN HJU IOJNNILeHäCKUX. Ho BOT ceñuac # ayMan “TO

BEPOHTHO HEMHOXKO OLMOCH 37M€Cb MJIK ObII HETOYeEH, IOTOMY YUTO CYAbA

TOXe MOXKET ONpererëHHbIE BbIBO/bI

CH@JATL ECIN C IO3HIMM KOTOPbIE

BbI3bIBA€T HHTEPAKIIMOHH3M, à HMEHHO, OH /OJIZKEH IIOHMMATb, CY/bH AOJ2KEH

TIOHUKMATb, HY “TO “YEsIOBEK HE OTACJIËH IIPECTYMNHHK, He OTACIËH TaKOH pe3Kkoñ

YepToñ OT JIIOAEÂ KOTOPbIE MPECTYMNHUKAMK HE ABJHIOTCA.

3Tra OCHOBA,

UTO MbI

Ha3biBaeM AuddhepeHIINPOBAHHbIM IOAXOZOM

JINHYHOCTH H HHANBHAYaJIN3AL[NEH HAKA3AHH#H, 93TOT IIPOLECC HHAUBHAYAJIK3AL{UH,

51 AYMalD, IPOHMCXO/HT BO BCEX CTPAHAX H BOT 3TH CTEIIEHH OIIACHOCTH “YeJIoBeKa

B CTEIIeHH IINPECTYIHOCTH, KPHMHHAJIbLHOCTH OHKH KOHEYHO He€ HMEWOT TAKOH p63KOË

rpaHHIIbI OT TAKOrO “YerIoBEeKa, KOTOPbIKN HE COBEPLIAJ IIPECTYIIEHHE, HO MOXET

ObITB OJIK30K K 3TOMy.

KaxJgbl CyALH H TOJHIX€HCKKA ZOJIXXeH ObI ObIII IOHHMATb, YT0ÔbI He

OTHOCHTBC#H CJIHMLUIIKOM TAK CKA3daTLb ZXKECTOKO H KATETOPHYHO IIDH pPeElIIEHKMH

Cy7BObI 9TOr0 ‘7YesrroBekKa. MbI 00 3TOM rOBOPHJIHK CEr01HH H #H AYMaANN, “UTO 3TH

BOT COOÔp&)KBHMB OTHOCHTEJILHO K HHTPEAKIIMOHHM3MY OHH /AOJ2KHbI BJH#HTb

H HaA METOZbI KPKMHHOJOrHYECKHX HCCIEOBAHHH, OTHOCHTEJIBHO, HA IIPHMEPp,

Hy Zapune TËMHbIX IUOP JATEHTHOÏÿ IPpECTYINHOCTU. ITO 0OJHa INpoôbrema

MbI

BbITEKAeT NMpAMO,

K 9T0H INpoOreme TaKHM 00pa30M IOAXOZAHM, 3JAECb

rOBOPHJIH, BKJIIOYaH TËMHble UH®APblI, à TO MbI He 3HaeM UX, à €CJIM HCXOJUTb

H3 OdD&HIHAJIBHbIX, TO 3T0 HCKaXKaeT KapTHHy. #H IHYHO IO APYrOMY CYHTAIO

YTO 93TA OMM®HIHAJILBHAH CTATHCTHKA ECTL PErNpeseHTaTHBHas “acTB BCe Ipe-

CTYMHOCTH. IlO3TOMY MbI MOXEM, HA OCHOBAHMHK OMdMIIHAJIBHOH CTATHCTHKH

NeraTb BOOOLII[EM BbIBOÆbI, MOrOMY YTO ODDHLHANbHAH CTATHCTHKA SBJHETCH

AOCTAaTOYHO perpe3seHTaTKHBHOH “YacTbH. M BMecTe C TEM MbI /IO/12KHbI KOHEYHO

UCCJIEJOBATb BOT 3TH TËMHble I[KApPbI H COBEPLIEHCTBOBATb MeTOJZbI. Ÿ HaC

B Haureñ neJsreral{}M e€CTBb OWEHb HHTEPECHbIA OZAMH MOKJA/, KOTOPbI, #H HE 3Har0

3aBTpa 1N OyxeT HJN IOCJIE-3ABTPA MOXET ObITb, OTHOCHTEJILHO MATEMATH-

YeCKHX H 93KOHOMHKO-CTATHCTHYECKHX METO/OB N3YYeHHH JaTeHTHON IMpecTy-

IIHOCTK. EcJu rocrmnoga N TOBAPHIIK 3AXOTAT MOCIYLIATL, 9T0 Oy1eT BOT Xa-

paKTepHeTHKoH, MJJIOCTpaImeN TOro KaK MOXHO 93TOT BONMpoc B TËMHbIX

neppax. .

Hy, HaKOHEII, BUKAHMO, 9T0 HaJO M YYHTbIBATBL ELIË C IICHXOJOrH-

YeCKOH TOYKN 3PEHMH JJH IICHXOJNOIHYECKUX HCCIENOBAHKHH TO ECT… yXxe H

Bce xe BOMpocoB O CO3HAHNH IPECTYIMHUKOB CaMOro ceÔbs KaK IpecTyIHHKa

KOTODbIE HBJHIOTCH HOBbIM B H3Y4€HHH IICHXOJIOTHH.

BoT TO, YT0 MHe XxOTeJlOCb CKa3aTb, HO BMeECTe C TEM #H BOOÔLIIEM pa3-

AMEJIHMO CKEIITHIIM3AM HalUero IpercerqaTers5H H AYMaM, ŸUTO TaK CKa3aTb OCO-

GexHo GOJNbILIMX BbIBOZOB HAJIb3H H Aaxxe B3HTB KaK IIPOIIEHT, KOTOPOTO BbI

HAa3BaJrK 37eCb TIPOIIEHTOM. #1 ObI OTHOCHTEJIbHO K HaluIle CTpaHe, “TO He

Gonee AECATH TIMPOIIHTOB HAUINMX HCCHENOBATEIIEH# CYIKTAIOT 93T0 BAXKHbIM

HAaIIPAaBJIeHHEM.

Cnacn6o!

215

L. H. C. HULSMAN (Hollande): Si la criminologie peut considérer

les crimes, comme elle est garnie par la législation et par les foction-

nements rééls de certains systèmes concrets pénaux, on peut arriver à

la même conclusion à laquelle l’interactionisme est arrivé.

Moi, personnellement, avant que je connaissais l’interactionisme,

=

j'arrivais par une voie tout à fait différente

a

cette même conclusion.

Je crois qu’on peut arriver à cette conslusion en utilisant d’une

part, dans un certain sens, la politicologie, c’est »political science«, en

analysant ce qui se passe dans le processus éducatif et dans le processus

de l’interprétation de la loi, et encore par une autre voie: en examinant.

C’est dans un certain sens une sorte de sociologie, je crois, en examinant

l’instrumentalité de différents systèmes de droits que nous avons. Et,

maintenant, après avoir parlé tellement en abstrait, je veux vous don-

ner un exemple concret.

Pourquoi? Parce que celui qui vole une chose, qui appartient à un

autre, pourquoi il est un criminel, voleur, et pourquoi celui qui ne peut

pas céder n’est pas un criminel? Il est même une victime, et le voleur,

en principe, n’est pas pire que celui qui ne peut pas céder!

Maintenant, je crois qu’une explication pour ces différentes cho-

ses pouvait être ce que le mécanisme, l’instrumentalite des systèmee

civils permet à ce système de droit civil de traiter des cas des personnes

qui ne payent pas leurs detter, mais que ce mécanisme du droit civi!

ne permet pas, jusqu’à maintenant, de traiter des cas des voleurs! Parce

que le système de droit civil n’a pas un mécanisme pour identifier

l’auteur, si vous voulez. Et c’est pour cette raison que le droit civil peut

traiter l’affaire de la personne qui ne paye pas ces dettes parce que dans

ce cas le débiteur est identifié, on connait toujours son identité et dans

le cas du voleur très souvent on ne sait pas son identité.

C’est un très simple exemple,

évidement, qu’on ne peut pas

multiplier et ce qui est essentiel de mon intervention d’une manière

très différente — arriver tout juste à la même conclusion qu’on ne fait

jamais. Ce n’est pas possible de prendre en criminologie les crimes com-

me dada. Au contraire, à mon avis, une des première tâches pour la

criminologie c’est justement d’examiner, comme Monsieur Philippe Ro-

bert l’a dit, si nous prenons un certain problème social, si nous définis-

sons quelque chose qui arrive, peut-être si on prend un certain object,

ou, par exemple qu’on tue une personne. Je veux dire, si l’on apperçoit

certains phénomènes, comme le problème social, alors c’est la meilleure

façon de réagir, et si je dis que c’est la meilleure façon de réagir, entre

cette possible façon de régir il y a aussi la façon de réagir zéro, c’est-

à-dire de ne rien faire.

C’est l’essentiel et je crois qu’en réalité, c’est aussi le problème

qu'on doit résoudre à notre Congrès. Et, il faut trouver le moyen de

combiner cette tâche qu’on a défini comme primordiale avec les autres.

Merci.

16

Monsieur le Président, vous avez tout à l’heure posé une question

en disant: »Et si de même les gendarmes, les policiers ou les juges

nous demandent comment appliquer ce que vous appeler l’interactions,

j'ai essayé de l’imaginer et avant de définir pour moi-même qu’est-ce

que ça peut être une interaction, j'ai entendu une déffinition qu'on ap-

pelle bonne, et qui dit: »Mais, c’est un état d’esprit au quel nous devons,

petit à petit, nous y faire. C’est une prise de conscience, de rapport«.

Je crois que l’accès de ce Congrès a un niveau qualitatif, différent

des précédents et c’est justement de niveau qualitatif dont il s’agit. La

prise de conscience jusqu’à peut-être le rapport nouveau d’interaction

et d’un accès d’un nouveau qualitatif supérieur. En ce qui me concerne,

quand je vous ai dit que tout à l’heure j’ai essayé de définir pour moi-

-même qu’est-ce que ça peut être une interaction, j'ai mis sur le papier

ceci: l’action consciemment mais consciemment perçue, d’un champ de

force, se formant entre deux termes ou plus, de même un individu en

situation de délinquant où la criminologie est l’interlocuteur silencieux

mais pas indifférent, mais qui se comporte avec indifférence.

Voyez vous, quand on développe la théorie de l’attente, le fait

de soupsonner quelqu’un ou bien le fait de craindre qu’il va peut-être

commettre un crime, vous savez très bien qu’il y a des théoriciens qui

vous disent: »Mais le fait d’avoir cette peur qu’il va passer à l’acte,

c’est inconsciemment le guider à passer à l’acte!«

Donc, je ne serrais correcte, mais je m’appuyerai de ce qui Chri-

Sti o voulu suggérer ce matin, en parlant de certaines apprentissages.

Prendre l’apprentissage à cette nouvelle façon de penser, je crois

que vous ne pouvez pas dire aux gendarmes ou aux juges: »Comportez

vous de cette sorte comme dans un contexte d’un interactioniste!«

Je vous remercie.

PALEOLOGO (Greece): I appreciate the question of the last speaker

about what should be done when crime arises in society. l’'m vondering

whether the reaction should be to try and find out the reasons, the cause,

that made some individual commit a crime. We must start with his

reasons for committing a crime. With the diagnoses if I may use that

medical term. And only after that can we decide on the therapy.

J. RELIC (Yugoslavia): Considerations which are related to criminal

offenders in the light of interactionalist criminology.

I accept some of the opinions which were expressed here on the

topic, and think that such an approach has much useful in itself, even

that which can be told to police and judges.

I understand this in characteristic manner. Namely, since we are

discussing stigmatization, than the summary can be made on destig-

matization of individual offenders. This destigmatization may be carried

out by police or judges or just as well by those who are interrogating

217

the offenders in the penitentiary institutions, just as it may be done

by stigmatization of them. I would give here an example out of practice.

As far as I know, the process of destigmatization was supported greatly

by the Soviet pedagogue Makarenko. I feel that his approach is well

known and I would not like to repeat jt here.

In respect to what we could recommend, I would refer to some-

thing expressed by Carl Marx, who said, that the one who wants to

educate has to be first educated himself; the one who wants to analyse

has to be analysed himself. From the above I could derive conclusion

on theoretical plane.

With regard to our understanding of criminology, I feel that cri-

minology is facing specific crisis, which frankly, are present in other

scientific disciplines.

Fifty years ago, psychology was exclusively compared with physi-

ology, and therefore, the tendency of psychology without soul. At one

period of time, sociology and the research in the field were carried

out in direction of science without the society, in the sense they were

close to forgetting the society as the subject of investigation. I feel free

to say that if we do not give definition of criminality, we shall find

ourselves with criminology without criminality. I do not feel that

everything that falls within the category of criminality is that what is

incriminated by the Criminal Law.

And therefore? I feel that one should study the value system,

respectively investigate the standards laid down by the Criminal Law

which prohibits certain type of behaviour. Here Sutherland was mentio-

ned. I would add and point out his concept, when starting from sociolo-

gical definition of criminality, said that criminality may also be that

which has not been defined by the Criminal Law. That is his discovery

on criminality of »white collars«. Therefore, we may discuss what is

meant by this or by that, but we have to agree somewhere, and that is,

that criminality is present and that we have to define it.

Thank you.

KAISER (W. Germany): My name is Kaiser. I come from Freiburg,

West Germany. Mr. Chairman, two interventions. I am very impressed by

the contributions of the speakers, but I ask myself and the speakers, if the

model is sufficient and complex enough to take all relevant factors

in mind, and in explanation of the offence in interaction with the sys-

tem of crime control. Before the last speaker, professor Housmann has

pointed out that the victim is important, and I have the impression

that with the arriving of the two Congresses, in Jerusalem and in Bel-

grade, the victim is pushed on from the agenda and I would like to

express, to explain that the victim or the complainant is a fast person

who gives the decision of the stigmatization or if you like process. That

the policeman and the judge as administrator of criminality which is

offered him by the complainant and the victim and I think that the

complexity of explaining crime must take in mind this starting point.

The second point is: I ask whether the interactionist sociologist has taken

in mind the serious type of criminal. Or do they take in mind minor

criminals or traffic offenders? I have the impression that the normal

218

criminal is not that criminal who is taken in mind in stigmatization.

Perhaps, if we would take in mind both sides, the major criminal and

the economic criminal and traffic offender in Western Germany about

half of all the registered offenders perhaps we would have another

opinion on the process of stigmatization. For stigma, like professor Chri-

stie pointed out in his paper, would be helpful to give a better crime

control in the future.

T. GIBBENS (United Kingdom): The topic of this conversation or dis-

cussion, which I hope it will be, is the possible impact of the clinical crimi-

nology on the system of justice. I think it’s very important that we know

what we are talking about in clinical criminology. I mean seeing people as

indivduals and making a decision. I don’t mean seeing individual offen-

ders. There are very few sociologists who actually interview individual of-

fenders, I think. And I do not regard research criminology in this sense

clinical criminology — I mean seeing a person, and having to make

some sort of decision after seeing him. And, of course, the first thing

that strikes one, is that there isn’t such a person as a clinical crimino-

logist. There are psychiatrists, psychologists, prison governers, probation

officers, prison officers — these are all clinical criminologists and they

have all a very wide range of opinion. In fact prison officers, as we

know, are the most reserved, punitive and authoritarian of the whole

group of those who deal with offenders.

As I say these are all clinical criminologists. And as we know,

if you train them correctly and if you appoint them correctly they

are the most effective therapists of anybody. There isn’t, of course,

such a thing as a clinical criminological opinion that one could detach —

there are in fact many opinions, a whole range of opinions.

This aspect of dealing with things in practice, living within the

system and having to cooperate with the system for good or ill is, of

course, a vital aspect of the whole business and it leads to institutio-

nalisation. We are all terribly institutionalised. We see a small group of

people — less and less wide range of people have to make decisions

within the system. And we know how it works and how limited it all is.

And we get institutionalised in the sense that we believe in the end

that what we know we can make happen is probably the best thing

that could happen in the circumstances. I think that the problem of

institutionalisation in our society is an enormously important problem.

Às I said at Santa Marguerita, I think sociologists are just as institu-

tionalised in the sense that they live in the universities, talk to the

rebellious young people who won’t listen unless they say things that

these students expect them to say. There are institutional pressures on

sociologists as much as there are on clinical criminologists.

Having said this ,and then assuming that there is something like

a clinical criminological opinion, the situation as I see it is that we are

in retreat. We used to be, as clinical criminologists, the psychiatrists,

the people who were very proud to be in the vanguard of events. We

knew what was really needed for the cure of the criminals. We knew

that we were far in advance of the criminal law and of the judges,

that we were reforming people and that we had a considerable popular

backing in this from the liberal community. Now, we find rether surpri-

219

singly that we are attacked on both sides. The judges say to us: »you’ve

proved to us that you can’t really treat offenders, you can’t really do

very much with them.« The sociologists are saying: »you are just tools

of the establishment, you are trying to make the establishment work,

if you didn’t try to make it work it would collapse, its mistakes would

be much more apparent; and all you are doing is trying to make a ra-

ther inefficient penal system work by giving it the social respectability

of science and clinical

experience and rather up to date psychiatric

knowledge.«

So we are being stigmatized and we don’t like it on the whole.

Loss of status, finding that we are unpopular and disregarded as psy-

chiatrists, is an unpleasant feeling. I think that’s what the situation is.

We are slightly in retreat. I think myself that we are justifiably in

retreat, in other words I think we have learned to withstand criticism.

It’s very difficult to say whether we have learned it from ourselves or

from what the sociologists were telling us. But I think that so to spe-

ak, we have put the house in order, and I mean it, in this respect: ten

years ago there was a feeling amongst psychiatrists and criminologists

that if they were given the tools they would know what to do with

offenders. In other words — we had the treatment modality, we could

cure them, we could reorientate them. It was only that we didn’t have

the tools to do it. And this was the whole problem.

The problem in those days was often stated as saying: if you

lock a person up for an indefinite period and we treat him long enough

we will ultimately cure him. On the whole there has been a retreat from

this position. And I think that in the legislations throughout the world

there is less attention being now paid to the idea that you can diagnose

a psychopath, order him to be detained for life and let the psychiatrist

get on treating him and ultimately they will succeed. So there is a mo-

re modest attitude adopted as to what we can do. This is rather sur-

prising because this is in terms of the criminal policy very important-

— we are more modest, it seems to me, at a time when the judges are

promoting us. I noticed that the judges--who on these matters are, on

the whole, 10 or 15 years behind general opinion or general knowledge

on social problems — are now saying »oh this is a medical problem, tell

us what we should do«. They listen very carefully to psychiatric opinion.

We have never been so well treated by the judges. They are also very

ready to say:tell us what to do. It’s very awkward to be in this position.

To tell them: you think we can do it but we can’t! This is not a very

pleasant position to be in, it’s rather awkward. But it is an interesting

aspect of what you might call the level of communication within society.

Whole groups of society are in a phase of knowledge which may differ

from other groups of society five or ten years. And this is a sociological

fact we have to take into consideration, including of course politicians,

governments and other branches of society.

In a way I think we have like all clinical criminologists been able

to pick and chose what we think is useful. And we have picked and cho-

sen what we thought was interesting and valuable out of interactionism,

stigmatization, stereotype. When it applies we apply it, when we think

it doesn’t apply we don’t apply it. And we have done this all along.

That is, we made use of what appears to be interesting and valuable

in some individual case and we don’t get excited about what the actual

impact is. The actual total impact. But because we know for a fact

that the impact is never total, that it is only a marginal influence co-

220

ming from various directions, we try to import this into our ideas. In

fact, I sometimes think that this conference or this group is like people

floating down the Danube on a boat arguing with one another about

what ought to be done but nobody actually looks to see that the boat

is in the river and that it is flowing down the current--and the society

so to speak is flowing like this and none of us has the slightest idea

why it is flowing in this direction. I think that it was Dr. Christie who

first suggested, that we want to look over the edge of the boat and see

that boat was moving rather than arguing in a movable boat like this.

I mean by this, of course, that we have an industrialized society mo-

ving in a direction that we don’t understand, driven by pressures which

we can’t control and which we don’t understand and I hope we shan’t

argue too much with ourselves, that we shan’t indulge in too much con-

troversy because we actually don’t understand all this.

Dr. Cannifer has referred to that fact, that we know from cli-

nical experience, that some people accept stigma very hard while other

people are immune to stigma. It all depends on the personality of the

offender. Stigma doesn’t operate on all the people in the same way.

Stigma for example of being a homosexual is very marked if you want

to join the police force. But if you want to join the theatrical profession

or the broadcasting coorporation, as it’s been said in recent years, you

can’t unless you are a homosexual. So, this is anti-stigma. l’m not saying

this is true, but it is partly true. One can’t use these terms for the whole

of society. Each member of the society is using them and manipulating

stigma and anti-stigma to their own advantage, one hopes. So we know

this and we use them clinically and it’s very useful. Stigma, stereotype,

interactionism are extremely useful in the interpretation of a great deal

of what we see.

The other great aspect is what society means. I hope that Dr.

Christie will elaborate on how one deals with this concept. There isn’t

such a thing as society. There is a multi-pluralistic society. We interpret

these general theories of great interest. The lawyers have to think of

society with a capital »S«. But how one considers what are the pres-

sure groups, what are the sub-groups of opinion within this society is

quite another matter. Another thing that strikes the clinical criminolo-

gist is, I think, that all these views, sociological views of great impor-

tance operate of course, primarily on the personality of people before

they are in contact with society. I mean by this, a deprived child, for

instance, accepts the differentiation of stigma and builds it into his

personality long before he meets society. It can be said that in fact

society does it but in a very indirect way. But it always happens long

before there is such a thing in the person’s mind as society. Nobody

has done much research--as far as l’m aware--on family relationships,

affection in the family, control in the family there has been research-

-but nobody has done much research as I say, on how many social ideas

are transmitted to a child by its parents. How many times a father

says: all catholics are vicious or all fascists are dangerous, or something

of the kind. In other words how many general social concepts are trans-

mitted by parents privately to their children before they meet society.

This I think has never been researched. We know that a girl knows

what a girl is in society at the age of about four to five. And if she

then finds out that she is a boy and has an operation to clear up the

matter, it is very difficult after the age of five or six not to have a

serious neurotic breakdown. In consequence, of course. Social ideas,

social attitudes comunicate themselves to children very early on in

d

221

life. But this is in the elements of stigma, sterotyping, interactionism.

It is family interactionism after all that matters most and then you

have social interactionism afterwards. And this is what the clinical

criminologist would have said to these problems.

Well, this js not very much in terms of what I ought to be talk-

ing about, which is what we clinical criminologists should say to the

criminal policy people.

y own view about this is very close to what Professor Houls-

mann said this morning: our clinical experience fits in the social advice

we would give. In fact to put it very briefly--when there is a social

problem the first advice would be ’do nothing.’ Much the most impor-

tant thing is, both with delinquents and other people, to do nothing.

Particularly with delinquents we proved that the best thing is to do

nothing. The juvenile delinquents, of course. For a long time. Except

things in his surroundings. But to do nothing in the penal sense.

The next thing which Professor Houlsmann said, and which I

think is very right, is then to look and see how society can control

this phenomenon without recourse to criminal law. I am sure that all

the democratic societies have spent a lot of time and trouble thinking

how to do this.

And thirdly: be very reluctant and extremely cautious before you

criminalize some form of activity and try to work out as closely as

possible what would be the consequences of criminalizing this behaviour.

And then, if it is unavoidable, that a subject should be criminalized--or

it is already in the society accepted that it is criminalizable, that it is

a crime and nobody can’t really believe that it can’t be a crime--then

the results of criminological experience or clinical experience supported

by clinical research have been, of course, that it still pays not to insti-

tutionalize people. I think the community treatment project in Cali-

fornia was of vast importance because although it has many defects in

various ways, in the various matching of the delinquents in the various

treatment that they received at liberty and so on it did fundamentally

show that it pays not to put a juvenile delinquent in an institution. It

is cheaper and more effective to keep a person in the community. It

is more therapeutic to keep a person in the community at all costs. But

it isn’t of course at a cost that you have to do in ecessive reality. You

have to support them, you have to provide community treatment of va-

rious kinds and a lot of contacts with individual probation officers, a

lot of social assistance of various kind--all of which js much cheaper of

course than putting a child or a young adult in an institution. This

has been well supported and always thought of by clinical crimino-

logists.

The great difficulty is that one is then left with a small propor-

tion of people whom society cannot manage on this basis. And of course

the non-institutionalizing of criminals is in line with everything that

the sociologists have been telling us. But I think the clinical crimino-

logists have learned this themselves from their own experience. Obviou-

sly there is a proportion who can’t fit into this category who are in

many countries--and Professor Houlsmann says, it’s a very low propor-

tion in Holland--ultimately put in prison. And we have this situation

in England, I think. We could perhaps halve the prison population with-

out causing the slightest effect on society but there would be the

other half whom nobody in right mind, wouldn’t think that they have

to be locked up. This then becomes the problem of what you do with

those, that have to be locked up.

222

And here the psychiatrists have been very much criticised parti-

cularly by Professor Sayers, a psychiatrist himself, regarding all our

ideas about psychopathology and the sort of treatment we could give

these people. But I think the results have been--if you take our psychi-

atric prison in Grendon in England, where we try to do the best and

to have the best sort of prison we can design and a very expensive

prison, because it only deals with a small proportion of offenders but

nevertheless does what the criminologists say ought to be done with

institutionalized offenders--that one sees, what the sociologists have said

is fairly true, that is to say, when the treatment is successful you see

a reduction in all the attitudes that people have towards one another.

The prisoner thinks better of prison officers, he thinks better of the

police, he thinks better of his employers and the prison officers think

much better of him. Everybody thinks much better of one another and

all these great distortions and tensions actually come down to a colla-

borative sort of attitude in a community treatment project.

What you do when a man leaves prison is of course an unsolved

problem--as how to keep this going. But its effectiveness even with the

most dangerous and the most difficult offenders--not all of them, but

with quite a group--is undoubted and this is supported by the crimi-

nological views and by sociological views as well. But we are left with

these people. And what I have been very struck by is that if you ask

the sociologists, the interactionists what are you supposed to do with

this group they can tell you nothing. The only idea they have, and it’s

a very dangerous idea I think, is if you ask an interactionist what to

do with an armed robber who has nearly murdered somebody he says:

tock him up. And you say: on what basis. And he says: we don’t ap-

prove of all this differentiation of offenders, this is all pseudopsychology

that you should see a difference between one offender and another;

you should treat everybody alike. It’s quite right that there should be

a law that says you go to prison for ten years for armed robbery. And

that’*s what you should do. It doesn’t differentiate, it doesn’t discrimi-

nate. This is fair because it was annouced in advance that this was the

penalty for armed robbery. And you apply it. This in fact implies put-

ting the whole penal policy back for twenty years. And it doesn’t seem

to be a very considerate answer. And of course it puts the clinical cri-

minologist back on the map. Because if you are going to differentiate

between armed robbers somebody has to try and do it. And this puts

the clinical criminologist back in the job, so to speak. Somebody has to

ask him, or somebody else to make some differentiation between who

are the good ones and who are the bad ones. Who are the dangerous

ones—this is presumably our task in the future to find out what is dan-

gerous, can we find out from offenders by clinical examination, by the

study of personality, who are the dangerous ones. In the sense that

everybody would agree to be subjected to some

sort of institutional

treatment.

When you do have a prison which tries to apply treatment you

only have two things that really matter. Dr. Gunn—I don’t think he

is here — has done a lot of research on who goes into Grendon and who

does well there. And the personality factors narrow down themselves

pretty much: that motivation is really the prime thing. Who is motiva-

ted to conform to society. If you can only find out people’s motiva-

tion which is very difficult. The motivation is the key factor. You can

have an old lag with many convictions but in fact he has a good moti-

223

vation, or what the system would call a good motivation. If this is

true, he in fact profits from it tremendously. He may seem a very unli-

kely customer until in fact you try this on and reveal what are the

motivations. You can have very treatable cases who in fact appear to

have no motivation and this is the thing you have to go for. Other as-

pects of personality are much less important in every way as far as I

can make out: aggressiveness and so on.

The other factor that I have thought would be in relation to

penal policy is that there is a strong move towards the idea of applying

social work, social assistance to offenders .This is highly debasing. This

js a very popular concept at home at least--that what the social wor-

ker does with a chronic offender whom he gets a job and gets a house

for is debasing to his personality. It is debasing because it drives him

into a state of permanent dependance. That we have to conceive a

sort of social work which in fact motivates the man to alter his self

image and notivates him to lead his own life. And this is a very dif-

ficult aspect of the social work for the moment.

And my last point, which is a very open one is all of what Dr.

Christie talked about and what we are talking about. That it is a very

benevelent society that we are talking about and it leaves out of ac-

count what you may call the sociology of power. Who controls power.

Why does it control it. Who does it. And how does this power system

change, who are the directing agents of it. And here one feels in sym-

pathy with the judges who have to operate the power system and who

say that the purpose of the criminal law is to stigmatize. You can’t do

without stigmatization--this is the purpose the law was invented for.

And if you tell the judges that they can’t give publicity to their resu

1s

they will say that publicity to their sentences is the most important

aspect. In other words, it is the stigma publicly applied which is the

dominant factor in what they do. They are very sympathetic, they would

not like to do it but they say it js necessary. So we have a whole aspect,

l’m sure, professor Houlsmann can deal with, on the power structure.

And of course the legislators are members of parliament, subject to enor-

mous number of pressures by power groups, by sub groups; sometimes

very acute pressure. Like with Cannabis legislation--they feel forced

to enact legislation which they know to be undesirable because public

opinion is, so to speak, breathing down their necks. These are all factors

which of course have a lot to do with criminal policy. And added to

this we have the aspect of television and the mass media which immen-

sely escalate the problems of crime. They pinpoint particular crimes for

particular outbursts of public opinion. Even the legislators are, so to

speak, at the mercy of what may move society which can’t be controlled.

Well these are the only points. I am afraid they have all been made by

professor Houlsmann this morning as far as what the clinical crimi-

nologist wants from the criminal policy system.

P. LEJINS: Thank you Dr. Gibbens. I don’t think you need to worry

about it. Some points were perhaps made before by some people. Actually,

as I visualize the programme of the Congress, there is besides the group

on coordination a tremendous amount of entwining of all the three the-

mes. Every morning we have under the heading of each one of the three

224

themes a discussion in terms of all three of these themes. So actually

many issues which are coming up here in the coordinating group are

already being discussed otherwise within the structure of the Congress.

I think we have to be aware of that. Besides of this and far from prote-

cting you from your own criticism, I would like to say that I appreciate

very much--from the point of view of what we are trying to do in this

group—what you have said because you were, as my old colleague in

the U.S. always says (professor Walter C. Rekless): you were on the

target—because our main point here is to relate these three topics and

establish whatever is being discussed under the organisation or plan-

ning of the total criminal justice system. What contributions of the

clinical, sociological approach are there; what directives--if we are a

congress, and after all one would expect from such a congress as this--

we are to use in the planning of the system.

I would like to pick up on a remark you made about Professor

Christie since everybody seems to be picking up on his remarks, either

positively or negatively, and I would like to assure him that as a Chair-

man, I am desparately trying not to take sides, but would just like to

stimulate the discussion. I would like to elaborate on a simile which you

gave: that there is a boat in which at this Congress--at the Danube

river, I am sort of mixed up with the languages, I have a tendency to

say about Danube, almost An den Schônnen Blauen Donau in German,

because it always reminds me that it isn’t blue unfortunately--we visu-

alize ourselves in this group as floating down without anything to say,

not even trying to say anything much, as to exactly where we shuold

go. I think of professor Christie, looking several years ago, over the

board and saying--making sure--that we are moving. Now, I would

like to ask Professor Christie and the others--not only that we are

moving--but where are we moving? It isn’t just a question of moving

but of where are we moving. And I asked this question yesterday. I

asked it when I said all right today we are dealing with clinical cri-

minology, yesterday we dealt with the interactionist, as it is called

at this congress of criminology, and if we take some kind of position

be it interactionist or of the clinical criminology kind what will we

say tomorrow to the policemen, to the judge, or to the correctional

and punitive system. Mr. Kudrijavceff added to this that we would

perhaps know what to say to the legislator in terms of yesterday’s dis-

cussion. But anyhow, still the question remains and you try to answer

it. What do we do specifically for the criminal justice system? The key

question at the Congress could perhaps be: what should the clinical

criminology do for the operation of the system in view of the fact

that labelling approach has come up? Does the appearance of the label-

ling approach make any difference in what the clinical criminology

should be doing for the criminal justice system. To me right now that

is perhaps the way the question should be formulated. You may not

agree with it but I think that this is the essence of complexity of

problems that our cougress is trying to give an answer to.

D. SZABO (Canada): Mr. Chairman, I do not feel to be in the position

to answer the question that you put. I would rather like to talk about

a very particular point which is really the value conflict and the value

2

é

C)

5

crisis, which in a sense is reflected in the whole issue of the labelling

theory, which you can epitomize by asking on whose side we are.

That is, are you on the side of the opressive society or are you on the

side of the victims of rule of the oppressive society.

I don’t know if any of you have the experience of what the

Americans call the hot line. That is to answer on the radio questions

of people; of very ordinary people. Of course what I have in mind is

questions regarding crime. I have had this experience many times. In

fact I made it an obligation never to refuse if I am asked to participate.

I used to be subjected for two hours to questioning on the workings

of the system. As a criminologist, I was seen as a person who is trying

to humanize the system, as a person who is against oppression.

I can tell you that what is called in textbooks moral indignation

is something that I have come across only too often. People are feeling

this moral indignation due to a number of conducts as well as by the

injustice of people functioning in this sphere. For example, in Canada,

the parole board has always been under very heavy attack because

of granting paroles to people sentenced to very definitive terms. It is

really hard to explain to simple people, that somebody who has been

sentenced by a judge to say 15 years can get out after three or four

years. I think, I was very successful in granting paroles but at the same

time I must say that I have slipped sometimes. If you look at the prob-

lem from the aspect of stigmatisation you yourself get indignated.

There is the other sort of approach, that of the correctional cri-

minologist. He is supposed to talk on behalf of the administration or

the social organisation as such. That is, from bureaucratic and alliena-

ting aspects.

There is also the third aspect which I would like to call the

victim orientated criminology. These people constitute a large majo-

rity, of those voting, etc. The social reality here is that when reactio-

nary people are answerable; they are against any kind of penal reform.

I just wanted to comment on some of the things said by Dr.

Gibbens.

B. H. KYAPHBITEB: #H C OoONbLINM YAOBOJIbCTBHEM NoCHyLIaÏI ceñxac

noknaz mpodhdeccopa IH0exca, a MHe ero ryMaHHKCTHYECKa#H INO3HIIMH MMIIOHH-

pyer H #H qyMao YTO aoKkKnan Obl1 OYeHb HHTepeceH. (Hy Kak. ceñxac eCTb

NepeBos?)

SI roBropro eurë pas. 5 C OONbLINM yAOBOJIBCTBHEM IpPoCIYyLIAÏI CeHuac

nokjnan mipodbeccopa lnO0euca n MHe HMIOHHPYET €ero0 ryYMaHHKCTHYecKas# IMO3H-

IIMH, KOTOPA;H, MHE KazKeTCH, OYEHb HCHO OblIa BbipaxeHa B 3T0OM ero oK-

JIaïe HM BOT CAMO OTHOILUIEHHE IICHXHaATPdA K KJIHHHYECKONK KPHMHHOJIOrHK, K TEM

TIPOOJIEMAM COBPEMEHHbIM KOTOPbI€ MbI 37%e€Cb 00cyxgaeM, B ZokKaxe rIIpo-

dbeccopa InO0eHca, MHe KaxeTCH, HY MOXHO OXapaKTEpM30BATBb KaK OYeEHb

mporpecchBHoe HarnpaBJeHnme H ryMaHneTHYecKoe. M BOT rocrmoquH rpegce-

PaTerb, Korna Bbi 3a/aeTre 3TOT HAUI TPAZHIIMOHHbIK BOIMPOC O TOM, “YTO MbI

CKazxxeM CY/AbOM HJH 3aKOHO/aTEJI0, TO MHE HarlMpPHMeEDP BOT IIDPEACTABJIHETCH,

KOrqa # INMpociyumIiaïi 93TOT ZoKJIan, TO Nmpodbeccop In0enc yxan yxe OTBETbI

3TH M OTHOCHTEJIbLHO 3AKOHO/7AaTEJI5, H OTHOCHTEJIBLHO CY/BH.

Hy Bce 31ecb KOJJErx#n HALIN CJIbILIA/IM, “UTO ECIIN TOBOPHT O CY/AbSX,

mnpodeccop FTn0enc HapHcoBaïr o4“eH ACHYHO KAapTHHyY KaK CYJbH AOJNXKEH

YYHTbIBATBb PpeKOMEH/AaIIMK IMCHXHaATPaA, KaK OH /OJ3KEH IIOCTYINATLb H cobcTBe-

HHO MO2XKHO CKaAa3aTb,

ECJIK CYMMHPOBATb “YTO 3TO0 OZHaA INO3UI[KA CBA3AHA C

226

OOJIbIIINM BHMMAHHEM K JHYHOCTH “YeJlloBeKAa, C OOJIbLINKM BHHMAHHEM K HHAH-

BHAY aJIBHbIM ICHXOJIOTHYHECKHM PpPa3JlIHYKHM, K MOTHBAIIMH “EJIOBEKa, €ErO BO3-

MOXKHOCT5M, XaApaKTepy H BCeM ApyrnM akKTaM, KOTOPbIE H3Y“YaeT IICHXHATP.

Uro xe KacaeTCcH 3aKOHOZAT@JIH, TO MHe TOXe KaxXKeTCc5a “TOo IIpobeccop

TnOeuc n Ha 3TOT BOMpPOC OTBETHJ, IMOTOMY YTO OH HapHCOBAaJ IlepcreKTHBy

Pa3BMTIIIH 3AKOHOAATEJIbCTBA CO CBOEÀ TO3HINH. GTA IEpCIEKTHBA KaAK MHeE,

KaK 5 BO BCHKOM CJY“Yae IIOHAJI, COCTOHT B TOM YTO0ÔOBI CTPEMMTLCH K TaKOH

CHCTEME YI‘OJIOBHOÎ/Ï JOCTHIHMH, KOTOPA#H MOrJIa Ob! BOCIINTLIBATB “eJlloBEeKa B

paMKax oOLIecTBa, K HAHMEMNbIIEÏ M3OJIHIIH OT OÔLIECTBA, K YMEHbLIEHHIO

BOT TEX, TaK CKA3ATb, Oappepos KOTOPbIE OTJEJIHIOT erO B INMpoixecce rIepe-

BOCIHTAHMH# OT CBO00HbIX rpaxgaH H K TOMY ‘“YTOÔbI CTUHMYJIHPOBATb Eroû

coôcTBeHHoe HcnpaBreHHe, He HACHJIbCTBEHHO@, He€ INpPHHYAHT@JIbHOE HCIpPaB-

JeHKe, à HCIPABJIe€HKE NMOCPEZCTBOM MOOHJIN3AL{KH BHYTPEHHHX BO3M0OXKHOCTEH

9TO0r0 “‘eroneka. B BCHKOM ClIyYal #H BOT B moknane rmpodbeccopa IHO0exnca

oOpaTHJI BHKWKMaAHHe Ha 3TY CTOpoHy BOINpoca H eurë pa3 xouy CKa3aTb, “4“{TO

oOHa MHe HMIIOHHpPyeET. Hy BOT, €JUHCTBEHHO “TO 371€Cb BO3HHKaeT, 910 KOrJa

ripodbeccop Ca00 roBOPHT YTO HaO yYeCTB H APyryro CTOPOHy, CIIPaBE/JIHBO

roBOpHT, KoHeuHo. Haxo y4ecTb OOLIECTBEHHOE MHEHME H MO3HLHI0.

, IIOTOMy

YUTO IPaA>3KJaHE

He BCe OyJyT, TaK CKA3aTb, YZOBJETBOPEHLbI BOT TEM, “YTO

roBOpAT KPHMHHOJOIrH, HY B TOM CMbICJIe “YTO HY>3KHO INPHMEH#ATB G0J1ee ryMma-

HHbIE€ MEDPbl, Ha/10 CTDEMMTbBCH K HCIIDABJIEHHKNSIM à HE K PEIrIDPECCHH H “ŸYTO He

Bce rpaxaHe, He BCe “acTH HACEJeHN#H BOCIPHHMMA0T 9TY IO3HUH0. 3TO

COBCPLIEHHO IpaBHJIbHOE 3aMeuyauxne. Mbi TOXKe CTAaAlIJKHBA@MC;H C TaAKHM XKe

OTHOLI€HMEM B HauIeN CTpaHe, KoOrma HEKOTOPbIE TPYIIMbI HAC@JIEHHA, HY CKa-

2K€M, C‘YIMTAIOT HCOOXOAHMDBIM TIDHMEH#Tb Bosee CTPOTHE 3AKOHbI H KOHEAYHO

3AKOHOJZATEIb HE MOXCT HE CYUNTATbCH C STOH YHaCTbIO 06LH€CTBGHHOI‘O MHEHH#.

Hy, TYT BO3HHKAET OCHOBHOH BOIDOC, KOTOPbIA COCTOUNT B TOM Häa/0 JH,

KaK MbI TOBOPHM INO-PYCCKH, HATH HA TIOBOZY Y 93TOT0 OOLILECTBEHHOrO MHEHHA,

TO €CTb CJIEIMO IOZAIHHATBCH OTHM B3TJISHAM, HJH HaAO CTPDEMMTLCH OKA3bI-

BATB OIDE/[CICHHOE BOCINITATEJIBHOE BJIMHHME HA 3TH CION HACEJIEHHA. I

AYMaM “YUTO MPABHJIBHO BTODOE PEUIEHHE — TO ECTbL, MbI HE MOXEM INACCHBHO

CMOTPETB HA 3TM OTCTAJIbIE B3TrJHAbI,

OObIBATEJIbBCKHE, MEILIAHCKHE B3rJA/bI

CJIM XOTHTE, à JAOJ3KHbI IPOBOAUTB KYJILTYPHYHDO BOCIMTATEJIbHYHO pabory c

TEM, “TO TOKA3bIBATL 3HAYCEHII€ KPHMHHOJIOIHH, 3HAaYeHKMeE Hay4HOTr0 INo3xoza

K PpeEIIIEHHMKMO BOT 3THX CJIOXKHbIX BOIIDOCOB. HY Bbl, #H HAAEIOCh, HE CKaxXKeTe

3%eCb “YTO # BeJY KOMMYHNCTHYeCKyDO INpornaraHay,

ECJIKN #H IpocTo, Hÿ B

ABYX CIOBAX CKAMKY, “ITO Y HAC HMEETCH CHCTEMA TAK HA3bIBA€MOTO MPAaBOBOTO

BOCIIHTAHH#H:

HarrpHMep

,J10 eqyKeñureHx‘“

KaKO 9T0 TrOBOPHT IO-AHNJINACKH.

Mx apyrne dopMbI MMEIOTCA, 93TO ZOBOJILHO Pa3BHTAaH CHCTEMa, OHa ECTb

H 371ec B IOrocJIaBuN H B Apyrnx COI[HaJIHCTHYECKHX CTPaHaX. OHa COCTOUT

N3 cCepHit Hy pa3iIHYHbIX TaKHX ŒQOPM KaAK CKaXKeM, JEKIINH, MOINYJISPHAH

IINTepaTypa, BCTpeyum KPHMHHOJOrOB C LIMPOKHMH CJIOHMH HACEJEHHKS, pa3-

IHYHOIO poga pagro-nepezau,

TEJIeBH3HOHHble repegaun, KoTOpbIe Harrpa-

BJI€HbI HA TO “TOObI 93TO OOLIECTBEHHOE MHEHHE INOHVUMATb Ha Goree BbICOKHÀ

ypoBeHb. fI JINYHO CYNTAO “YTO 310 KaAK pa3 BOT peuienne Toü IIpobseMmbI

O KOTOPOH TOBOPHT rOCIOIHH CaG60 H KoHeYHO 37eCB He CIIeJYeT, TaK CKA3aTb,

IMOAAaBATbCH BOT 93THM OTCTAJbIM B3IJI5AaM. M MHe xoTenocb Obl B 3aK1I0YeHHe

chHpocnTb rnpodbeccopa In0enca, HY TIIPOCTO TaK CKa3aTb ZIH TOrO “YTOÔbI

CaMOMy P@CTABJIATB 3TY NpPOOJIEMY, TIOTOMY YUTO H HE ICHXHaTP, #H XOTEI

ObI CMPpOCHTL, KaK OH CeÔe NMpeACTARIISHET IMJIAHbI H 3aaY4 CyYReOHOH IICHXU-

aTpHHK, BOT 3TO; KJIHHMYECKONH KPHMHHOJOIHH B BH/e OIHXaHlInx H oTFae-

IMHbIX MepcecrnekTHMB Hay“YHoro xapakTepa. Kaxne rIpoOreMbI OCHOBHbIe€ OH CYNTA-

CT Ceñ‘tac CTOAT B 3T0H OG.IACTH H B KAKOM HarpaBJIeHHKH ZOJIxxHa pasBMBaTbCAH

AMaïIbUIC S3TA OTPACIIBb HaAY4HOTO 3HAHMAH, ECJIM TAK CKA3ATB OH TIOCUMTAËT

BO3MOXXHbIM OTBETHTb HA 3TOT BOMPOC, BbIXOJAIIMH 3a paMKH Haumre Herlo-

CHPEACTBCHHOÏN CErOJHSUIHEH 3aaux.

Crnacx6o!

2277

P. LEJINS: Let me specify the question put by Mr. Kudryavceff.

What to tell the judge and the legislator — from the point of view of

a clinical psychiatrist — about the immediate and the long-range per-

spectives. Actually, he was speaking this morning in terms of the im-

mediate and long-range perspectives — this morning in fact he touched

three perspectives but now these two constitute the question. That is.

the immediate suggestions of the psychiatrist and the long-range sug-

gestions.

T. GIBBENS: I find it a rather difficult question in a way. I can

only answer it from a national opinion. There is a small proportion

of offenders who are mentally disturbed to the extent that everybody

would regard them as being ill. Or at least psychiatrists would regard

them as ill. And people would accept in general that they are ill.

There is still a view that they are better treated in hospitals, in open

hospitals. This is on the whole a small proportion of the criminal popu-

lation. It is still, I suppose, generally accepted that they should be

divorced from the penal law in the sense that they should just be

ordered to go to the hospital.

When it comes to the mentally abnormal offender who is not

ill in the sense that he is likely to cooperate or respond to the ordinary

mental hospital treatment, in other words psychopaths and so on, our

tasks would be to analyse that person’s personality particularly to de-

termine what degree of danger he represents. There are many cases

where the chances of further conviction are very marked, but the man

is not a particular danger to the community and the judges very often

give these men very long sentences of imprisonment for no clear reason

that we understand. But we can understand that there are very dan-

gerous people in many different forms of danger and one of our tasks

is to refine our personality studies in such a way that we can give some

reasonably objective meaning to danger. People commit very dangerous

offences without being dangerous. The majority of murderers are of

no great risk to the community. From the day they are arrested really.

But there are others who are persistently dangerous and this is where

I see our main function in the future assuming that a vast majority

of offenders will not be institutionalised. But we have still a function

in the community with those who are not institutionalised and I think,

we envisage the idea of developing community clinics in which probation

officers and psychiatrists and social workers should meet with the

offenders in the community to see that they have employment, in other

words to assist their social rehabilitation in conditions of liberty. But

this is another sort of function for psychiatrists. That’s a short term

answer anyway.

228

. CHRISTIE (Narway): Dr. Szabo asked which side are we on and

Jay suggestion would be to say — as a criminologist — that I am on the

side of good society. By this I mean that it is basically a political

question. We cannot discuss criminal policy without having our political

view as our point of departure. And when I say political I have a broad

meaning in mind. Its a question of what sort of society do I prefer.

What sort of ideas I have. How do I construct social life. That is the

basic point of departure.

On the one hand we have these ideas and then we have to try—

just as psychiatrists do—to make a diagnosis of the situation. How is

it functioning now. How is this working—is it helping or blocking access

to our ideals of a good society. And this immediately shows how dif-

ficult it is. We can’t even touch a sort of systematic description of a

good society.

I feel a bit shy and ashamed that coming from one of these

small, safe and terribly affluent societies in which it is very easy to

have a relaxed and easy attitudes to these problems we can afford a

certain degree of experimentation. Because you know that the basic

structure is very safe. At least you can think in alternatives. So it is

not very dangerous to change parts of it. There is no danger of upheavals,

there is no danger of hunger. At the bottom of my soul I believe that

my society will not change very much in the near future. But I can

at least try to push. And in this situation the material basis for our

social organisation is to me of overwhelming importance. On this point

I am a stout materialist. Meaning that I think, that physical arrange-

ments put limits to social life. They lead us into ways of organising

ourselves that are very difficult to escape. Particularly in industriali-

sation which is then independent of being of the Soviet type or United

States type or French or Norwegian. Types of equipment that we use

force us into types of organisations, large organisations where we have

a very high degree of division of labour which makes primary control

less immediately useful. And we have really troubles in creating pri-

mary control.

On the other hand in many of these countries we are likely to

have crisis because we are so good in our industrial production. So we

really don’t know what to do with people. From a recent analysis of

the Norwegian situation it is clear, that in 2000 we can increase our

production so that we produce 250°/o more than we produce today with

the same labour force and the same time of work. We can then say,

it is not good for us to produce so much and decide to put a limit to

affluence that we have now. What are we to do then with the popu-

lation? One alternative is to pension people when they are 38. I say

this as to underline that our one resource is very limited and that is

work. And this is true of all the most developed countries: how to use

the population. This is again important for thinking about new alter-

natives—could we use that population in a more sensible way. Could

we use more energy in getting the population to take part in decisions.

Could we direct a lot of affluence and time created in our industrialised

society back to the people. It will be a major problem for us. How to

engage the population. The major problem today is that it is disengaged

from decisions.

I think that we already feel the impact of this trend towards

decentralisation. This in fact is the trend to give individual workers

more say in their own work situations. This trend is very strong both

229

in the Eastern and Western countries and I personally think is a good

thing.

You may say, very well but this is far from criminal policy. But

it isn’t. If all this happens it will have implications on control of the

population. It will be one of the forces that make control more easy.

That is, if you organise neighbourhoods on an informal basis. Village

control, let’s say for instance, may be unpleasant but very efficient in

reduction of traditional forms of crime. But this whole trend is very

difficult to combine with other professionally invested interests. If you

give power back to neighbourhoods you have to combine that with

highly developed professional expertise. It’s very difficult, since one of

the most important driving forces for a local community is decision-

making. And if there’s anything that experts are good at, it is to take

away decision-making from local communities. So we are very easily

trapped into a dilemma that ought to be considered.

As far as I can understand we cannot really solve this dilemma—

we cannot both eat our cake and keep it. We have to make some choice.

There is already a tendency felt—and I think there are some very

good arguments for it—towards professionalisation within the field of

criminal control in most of the highly industrialized societies. It might

be that one has to reach, so to speak, the degree of desparate affluence,

before the society feels a pressing need for this. Of course, with profes-

sionalisation there is also the danger that some of the phenomena that

Dennis Szabo was decribing will come up. Namely, local neighbourhoods

demanding that we have to do something with this terrible criminal.

And then your point on education. That isn’t so easy to bring

in. You can’t educate local control and local democracy away. So it

really is just a facade.

Well, in this trend I think forensic psychiatry rather than cli-

nical criminology ought to follow the paths proposed by Dr. Gibbens.

I would go even a bit further. We must see whether we really

should have forensic psychiatry as a specialty. I look with great hesi-

tation on certain bad effects of forensic psychiatry. It leads to great

attention paid to individual criminals compared to the general crimi-

nal in daily life. And then I am back to social structures, to the bottom

of society where the most deviant are to be found while the real troub-

les are somewhere else. It’s difficult to combine a highly developed

forensic psychiatric system with attention on powerful units that ought

to be controlled. With or without their legal assistance.

Another problem to me is the claim that the forensic psychiatrist

should help in the differentiation of criminals and particularly to pick

out the dangerous ones.

To my knowledge, and I have really gone

through all the literature on this—in relation to our committee, l’m a

member—there isn’t one single study showing any satisfying predictive

system with regard to dangerous criminals. None of us are any good in

picking dangerous criminals. We have an extremely great chance of

picking too many non-dangerous each time we manage to pick a

dangerous one. According to American results, you make eight wrong

guesses before you make a right one regarding prediction as to who is

dangerous. You can say that it is worth it. But then on the other hand

both lawyers and laymen will start saying something is wrong with

justice here.

It is too much to expect from forensic psychiatry to be able to

pick dangerous criminals. It is also unfounded to say that one treatment

is any better than any other. Then there is relatively little left.

230

What is left? My opinion is that values are left. Clinical crimino-

logy has sidestepped attention to major problems. It has also blocked us

from seeing clearly what is at the core of the problem. Namely, the

value problems.

The further step would be to educate the judges to take the

responsibility as decision-makers with regard to priority of the always

competing values that are to be found in this area. To really face the

responsibility and to see that they are exposing values all the time and

not hide under any positivistic approach. Let them expose the value—to

say that this was a bad thing and to grade it, to say how bad it was.

And to face the possibility to be criticised afterwards as well as to

face the choice of types of evil things we inflict sometimes on other

persons, and then we can have a political debate, whether it is correct

to inflict it or not. And then he also has to evaluate in a particular

case whether a man ought to be inflicted pain or not. These evaluations

should be in the core of a judge’s activity.

N. MAILLOUX (Canada): I must say I am becoming more and more

uncomfortable with a lot of questions that are being raised in regard

with, what should we say to a judge »what should we do with themc.

I don’t think we do anything with people. Perhaps, we may do some-

thing to them or for them. But something with them! I mean, they are

not objects or things. They are human. We are terrified by delinquents.

I am not speaking here through my hat. I have been working with

delinquents now for over twenty years. I know practically all of them

in my city. The perception that they have is very different from ours.

Here I would like to raise several questions for the sociologist. We say

it’s very difficult to change their attitude. But how difficult it is to

change the attitude of judges and police officers and of the society as

a whole. Perhaps a little more than to change the attitude of delinquents.

I had to handie this relationship with judges. I think that Dr. Christie

is quite right when he says that we cannot predict what man is dan-

gerous. Or how dangerous he might be. In some cases the probability

may be very high. But we never know. But what I know for sure that

I have in hands quite a number of very dangerous individuals who

happen to evade, to be out for various periods, and even in 20 years

not a single one of them has done anything serious when outside. The

first time we gave them a leave everybody was terrified. The first

time we gave an eight-day leave for Christmas to sixty boys between

18 and 21 years. Everybody was telling me that not a single one of

them would be coming back. Or at least, that half of them won’t come

back. On the eighth day, in the evening all the sixty of them were back.

And nothing had happened.

Now, it depends very much on the kind of relationship they have

with you, or in other words what you have done to them in the past.

I have been involved in prison riots, I have also been involved in dea-

ling with prisoners who have evaded from penitentiaries, who were

publicized in the papers as public enemy number one and extremely

dangerous. Their pictures and descriptions were published in the new-

spapers. It just happened that I knew them. And they called me on

the telephone. Quite recently. One who was involved in a number of

231

holdups called me on the phone and said: I am armed. He said: I won’t

have any policeman approach me or I’Il kill him. I said: What do you

want? He said: when I was put in jail, my wife had a child and I’ve

never seen this child. I want to see it. So I said: and do you now

want to go back to jail. He said: yes, if they will leave me alone, I

said: would you give me your word that you would be there at six

o’clock tonight. He gave me his word. And I was in touch with the police

chief and with the prison authorities. Nobody tried to approach him.

At six o’clock he was at the door.

You know, I feel quite ill at ease to mention these things. But

I want to make clear that the kind of relationship we have with these

people is of extreme importance. Now we have been able to reduce in

one institution, the rate of recidivism from 85°/o to 7°/o. It was not done

easily. You know the judges at the beginning had their own experiences,

their own ideas, which is understandable. But we just said to the judge.

You want to release him. He is not yet ready for this particular reason.

A number of judges release them just the same. And the kid did it

again. And they had to send him back again. And often the kid would

be telling to the judge: you were wrong to release me.

And these kids, mind you, are not feeble-minded. The average

I.Q. in the whole group is 117. This is the average of a good college.

So the important thing, once you get in touch with them, is the resistance

on their part. Their negative attitude and so on. But the problem is

that they simply just don’t understand what it is all about. You raised

the problem of change, of changing their behaviour. Well they just don’t

know what it’s about. Think for a moment when these kids were told

by their parents that they were hopeless cases--they were sometimes

three or four years old--then they were told by the school teachers

just the same because they provoked, that kind of reaction all the time;

and then when they tried to work and they fired them; they were

told the same thing again and finally they appear a few times before

the judge who raises his hand in despair and says: now I declare that

nothing cun be done with you, you are a hopeless case and all I can

do is lock you up. So this is the final confirmation by society of that

stigma, or whatever you want to call it--although I do not want to

identify it with this ideology of stigmatization because I think that

this is a very deep and slow process of identification which is dynamic

and completely subconscious in their evolution and in their early deve-

lopment. But when for the first time somebody talks to them and says:

perhaps something can happen, perhaps you can change. They look at

you and say: how can you believe that. They are just laughing at you.

And I have seen these kids for three years just reacting this way to

me: you know better, you know we will never change, you know where

we are going to end up, in the penitentiary at the other side of the

river. You see this is their reaction. They feel hopeless about themselves.

And who can blame them? Everybody has told them this. And they

are convinced of it. And its become a pathology. And it’*s a very

serious pathology. Variably, 1 have been misunderstood on this point,

many times because I used it on typical delinquents and by this I didn’t

mean that there was a static personality from birth. A Lombroso type

of personality. But wkat I mean there is the end product of a dynamic

process whereby an individual becomes the executioner of his own

image. This pathology makes this individual quite different from another

one who is a psychiatric case. Some of these individuals may be very

dangerous. Some of them may be killers. But to me they are not de-

linquents. They have committed a crime. À man who has killed his

232

wife, or that sort of thing. Now, when you have a delinquent it is a

result of a long process of desocialisation. You have a man who has

been falling aside, falling apart from society. It starts with the gang

process for instance where they try very hard to remain socialised so-

mehow, they try to be loyal towards each other, to develop all the

social virtues. But they are not socialised enough for that kind of

thing. At the same time they are so unsocialised, so dis-socialised that

they just can’t establish a relationship between themselves. If you put

two or three of them together you have a good chance that within an

hour they will engage in a good fight. They can’t lose, they can’t tolerate

any opposition, any contradiction and immediately you have a very

aggressive response. So we have a sort of unique type of pathology

there, which is not yet well known. So far, I think I have enough ma-

terial to say at least that it is quite different from the pathology we

have in mental hospitals. But it’s very difficult now to make some

clearcut distinctions between those who are more advanced in that kind

of pathology and those who are less advanced. But I don’t care very

much really. My main interest there is to try to understand what is

going on. Now there is a very clear-cut process in their re-education

and my conviction now is that such a thing is quite possible. Now as

to the clinical approach, I think that very few earnest approaches to

make it work have been made. It is not just a matter of having proper

buildings. It’s in fact very rare that you have them. It’s a matter of

personnel before everything else. We were very lucky in the Province

when we started our project. The government hired the personnel, paid

them for two years while we were training them. At that time there

was not a single delinquent in the house.

I think that it is not fair, that it is in fact terrible, at the present

time, to be so discouraged when nothing really has been seriously at-

tempted in this important field for societies. After all, we have been

much more comprehending for hospitals for instance. Hospitals have

been operating for centuries and they were not curing many people,

not before the beginning of the century. But people wanted hospitals

and supported them. And judges, are judges doing much better in their

daily practice, and so on? In the New York city they are certainly

not an example of efficiency. I don’t know what’s happening elsewhere.

Let's do something first with delinquents. If we want to speak

about organised crime, and so on, I am at a loss to tell you anything

about that, because I have very rarely seen any of them in jail. And

I don’t think that judges can say anything more about them either,

because they rarely appear in court. Only politicians perhaps could

tell more about them. So these are just a few considerations that I

would like to bring up here because I feel that there is a certain

amount of discouragement. Now to just work on very big reforms and

problems we will never be able to tackle, perhaps within five centuries

these things. Let us then try in criminology at least to look at what

we have to do immediately--at the criminals. And this is the problem

of our judges, this is the problem of police, this is our personal problem.

So we have to give a good look at that.

233

P. LEJINS: Thank you very much Father Mailloux. I always enjoy

your presentations which are passionate and very interesting and I hope

you don’t mind if I ask you one question. À question which I am moved

to ask because, I hope you realise, we people from the coordinating

group--and especially myself--are supposed to say something on Saturday

and we are trying to crystalise something. To crystalise things that are

happenning at this Congress into something that is sable, if you excuse

my speaking that way.

I interpreted your statement as a statement supporting better

clinical approach. In other words--since it came somewhat at the end

of the discussion--I am frankly at a loss with this interactionist approach,

because to me, it is not sufficiently precise; I will use one of the quotes

which Professor Christie refreshed in my mind yesterday when speaking

about Howard Baker. His formulation is that a delinquent is a delinquent

because he is labelled by society that he is a delinquent. In other words,

you are not moving in that direction of revising our views on what

is wrong and what is right. What the criminal justice systems consider

to be wrong or right. You are talking primarily about much better

methods in dealing with the offenders.

Well I am just asking: you are not saying that those people

with whom you have dealt have not done anything wrong. You are

saying that after they have done something it becomes obvious that

they should have been dealt with in a different fashion since early

childhood. That in that way they could have been saved from doing

wrong. Isn’t that your point?

N. MAILLOUX: Dr. Gibbens was talking about the tools. That is

what we need there. Give us the tools and perhaps we can do something.

Not only a proper building, a proper set up. That is also important. But

you need proper staff and that is the main problem. Now it takes at

least five or six years before you have a competent staff. And I don’t

mean here psychiatrists and so on. I mean the people who have to live

with them 24 hours a day. Its a very difficult thing to do.

But it

can be enjoyable if you know how. You see you have young people

that have to be trained, that have to have a good amount of knowledge.

As a matter of fact our university has developed a special department

with a whole organisation for research as well as for teaching. This

training is very difficult; it is not merely a problem of knowledge, it’s

a problem of skill. The whole personality has to be trained for that.

Otherwise you can’t achieve a thing. But aîter all doctors have discovered

the same thing, that they cant do much without nurses, and they

train them and have courses for them. You see after you have an

experience with an experiment somewhere, like Clinton let us say, and

aîter two years there are no results, there is the same amount of reci-

divism you realise that it is not fair.

234

H. CYBULSKA (Suisse): Si vous me permettez, cher Monsieur le Pré-

sident a dit que nous sommes contestés, stigmatisés et que nous ne com-

prenons pas ça. Je suis autant que vous contestée, car dans l’époque où

tout le monde est contesté, par le gouvernement, par les autorités judi-

ciaires, tous sommes contestés sauf celui qui ne l’apperçoit pas. Et si nous

sommes contestés, nous sommes appréciés d’une façon dans la société,

nous sommes dans un rond. Et ce rond est assez important. Je crois que

c’est le moment propice et que nous pouvons profiter de cette contestation,

de cette stigmatisation, pour pouvoir réflechir de critique, d’autocritique

et progresser.

A l’issu de cette progression, de cet évolution progressive, c’est

un signe déjà. Je voudrais vous citer des exemples de la pratique

internationale. Le magistrat de la jeunesse a organisé les journées d’étu-

des, en collaboration des juges avec les grands spécialistes psychiatres,

psychologues, assistants sociaux et autres cliniciens.

Pourquoi ont-ils

fait cela? Justement car la collaboration, sans oublier les juges, se

méfiait des spécialistes techniciens et les cliniciens critiquaient les juges,

en leur reprochant qu’ils sont trop traditionnels, trop juristes, trop

légalistes.

C’était à Vaucresson, cette année, en février. Nous étions 50,

de quatre continents et cela a commencé par les reproches mituelles.

Après, on s’est rendu compte qu’on ne peut pas exister séparément,

que les juges ne peuvent pas travailler maintenant sans les cliniciens

et les cliniciens sont nécessaires; on a fini par élaborer des principes

de cette collaboration, de language commun, de la términologie, de plans

de travail, de la nécessité des jeunes dans le processus du traitement.

On n’a pas parlé seulement des jeunes, mais on a parlé des parents

et de l’entourage, des amis, des fiancés, de la femme, etc. Si cela vous

intéresse, il va y avoir un compte randu sur ces journées d’études dans

la revue des sciences criminelles et de droit international comparé.

Donc, la collaboration est définie plus exactement que jamais et

on s'est rendu compte que plus que jamais, on a besoin de cette collabo-

ration. Par exemple, quant à la Suisse, les côdes pénals suisses étaient

renouvellés et entraient en vigueur dès le premier janvier de cette année

et la partie concernant les mineurs entrera en vigueur le premier janvier

1974. Donc, ce côde n’a pas seulement diminué les possibilités de la

criminologie clinique, mais il l’a prolongé aux adultes. Jusqu’ici, c’était

seulement les mineurs au-dessous de 18 ans que le côde recommandait

de faire des examens de personnalité et maintenant un chapitre est

spécialement créé concernant les jeunes adultes. Il y a une chose curieuse

que les dispositions de la prossecture ont été introduit dans les côdes

pénals, dans les droits de fonds donc, pour recommander aux juges de

faire l’examen de la personnalité aux jeunes adultes et cela jusqu’à

25 ans.

C’est le premier article numéro 100, dans ce chapitre qui com-

mence cette préscription procédurale de l’examen de la personnalité.

Si un côde a introduit les mesures éducatifs pour les jeunes adultes,

c’est-à-dire les maisons d’éducations, au travail, qui peut durer jusqu’à

30 ans. C’est-à-dire si le jeune adulte est condamné, placé à 25, il paye

sa journée jusqu’à 30 ans.

«

Je trouve que ce sont les signes tout

a

fait positifs pour nous.

Il y a encore une disposition qui est tout à fait révolutionnaire, qui

dit que toutes les autres méthodes éducatives ou autres, thérapeutiques,

qui ne sont pas prévues dans ces côdes, peuvent être introduites et

235

exercées à titre d’expériences, mais seulement le conseil fédéral doit

donner son consentement, son approbation.

Je trouve que cette préscription est vraiment

révolutionnaire,

elle permet d’introduire les méthodes modernes au traitement des dé-

linquants, des jeunes délinquants jusqu’à 30 ans. Je vois cette évolution

positive comme le magistrat de la jeunesse, dans le travail d’équipes,

disciplinaires, ou, plutôt, interdisciplinaires, mais dans l’aspect crimi-

nologique. Car, les psychiatres sont peu nombreux, comme criminologues,

la même chose avec les psychologues et les assistants sociaux, et les

sociologues. Ce qui nous faut, c’est que les psychiatres soit criminolo-

gues, les psychologues criminologues, les assistants sociaux et les socio-

logues de même, et ils doivent collaborer, dans le travail des équipes

et non faire la division et travailler à part, dans l’aspect sociologique

et l’aspect clinique.

Il nous faut vraiment une bonne équipe de criminologues; il faut

que les juges et les juristes deviennent aussi les criminologues, pour

ces cas dangereux, pour ces 20°%/o de récidivistes ou 25—30°/o, qui nous

inquiètent le plus.

J. RELIÉ: Mr Chairman, dear Dr.

Gibbens.

As 1 am

1n

some respect your student as well allow me to say something on your

presentation. Namely, I would like to go on as we usually do in my

country.

I would connect this to the process of destigmatization, under-

standing it from the aspect of individual study, and I will try to give

an answer since it is already present. Studying children which are

criminally irresponsible, we have already taken away one stigma from

specific category of offenders, performers of criminal offences. There-

fore, they have no longer stigma attached which was previously given

to them, respectively being treated as criminals.

The other matter, relates to the process of introduction of new

educational measures for juvenile delinquents. For example, in my

country, we usually apply educational measures on juvenile delinquents,

who in all other countries, the underaged have different treatment. I

think, that this is the product of investigation carried out on the per-

sonality of juvenile delinquents, and the society has understood that

other sanctions have to be used in respect to such people. That is one

problem.

The other question is: I want to find the linking tie between

criminology and execution, respectively between criminology and pe-

nology or between criminology and »delinquent jurisprudence« as our

colleagues call it from USSR.

And without reference to our understanding of it, taking it as

penology or »delinquent jurisprudence«, as we have already been in-

formed by Professor Kudryavceff, the idea of education ;s prevailing,

if the criminologists who are investigating the delinquent personalities,

give reply to the question why — then they will be in position to esta-

blish in what degree the

measures applied are corrective, and will

be able to recommend how to make a positive human being from the

one who has committed criminal offences.

.

0)

36

These are my considerations and I would like to put another

question forward which delves into theoretical aspect,

namely, if

psychologists, psychiatrists and social workers study delinquent per-

sonalities, it is important that they start from the same base, respectively

cover the same territories. However, if one starts from the aspect of

the study theory and others from aspects of other theories, then I

think error of judgement may be made.

Thank you.

PALEOLOGO: The points that Dr. Gibbens has given us

today are most valuable as for the personality factor in the motiva-

tion of crime. They were also stressed in a very thorough way by Pro-

fessor Pinnatelli in Madrid. Regarding the point of view of clinical

criminology I would like to make a suggestion, which of course, does

not have to be adopted.

There are different types of crimes: stealing, fraud, robberies,

sexual crimes, homicides, infanticides, disfiguring, arson and many others.

My suggestion would be to classify symptoms separately in clinical

entities. Or in clinical syndromes, as we usually do in medicine. Having

them classified in clinical pictures we can try and get to the cause of

each. The origin. The factor that has provoked a particular crime. Are

they psychogenic, interactional or are they organic, genetic, epileptic

and so on.

Then establish somehow the clinical diagnosis. Bearing, of course,

in mind the prognosis of the deviation of the personality concerned.

From the clinical criminological point of view, and only then decide

on the treatment. This will help us also in the prevention of the factors

that have contributed in the commitment of the crimes. Then we will

be able to explain to legislators, to the judges, to the police many

things. Maybe this point of view of clinical criminology, of classifying

symptoms in clinical entities and syndromes could be somehow one of

the subjects of our next congress.

Thank you very much.

VELDE (U.S. A.): Thank you very much, Mr. Chairman. I have a

prepared paper which would take me about 45 minutes to read. I feel this

would be something of an imposition on your good graces and my throat so

with your permission I will briefly summarize some of the major points.

I think perhaps the points which I will present will offer a springboard

for a discussion by the audience.

In 1968, the Congress of the United States in recognition of a very

serious crime problem attempted to take action to build new programmes

to do something about it. Thus the agency which I represent was formed.

And, under our system of government which is federal the police power

is essentially decentralized so that it is the principle responsibility of

the local state government. There is federal criminal jurisdiction but

237

it is very narrowly defined and limited. The basic police power and

criminal justice functions in our country are the responsibilities of state

and local government. So in this context a new federal programme of

assistance to state and local governments was established. It is now

some five years old. We are now supporting some 60.000 action projects

to assist the states and local governments to improve their criminal

justice systems. We are engaged in a wide variety of activities ranging

from juvenile delinquency prevention to community based correction.

Indeed our efforts characterize the entire gamut of criminal justice

activities. À great deal of our money has gone to purchase new hardware

and equipment for the police. We have supported training and we have

supported judicial reform and improvement as well as the development

of community based corrections, and so on. Virtually everything that

was written about and dreamed about by our criminologists, our poli-

tical thinkers and others in the area of the criminal reform has been

attempted in one fashion or another through the programme that !

represent. So I have noted with great interest the plea and the concern

of the Chairman that what is said here today must be related to reality

tomorrow. Because certainly the experiences of our programme in

the United States is that we are attempting to bring theory into prac-

tice, and now that we have some five years of experience attempting

to do this I would like to share some of the thoughts and our experience

with you. Certainly I don’t suggest that we have all the answers or

even many of the answers. But we do now have a fair body of expe-

rience, the school of »hard Knocks« if you will which perhaps will

provide a springboard for improvement and reform in criminal justice.

One of the key concepts of our programme and I think one of the

essential foresights of the Congress in establishing it, was the emphasis

on comprehensive criminal justice planning. We have fifty states. We

have thousands of local jurisdictions. And the Congress declared that

in every state there would be created a central state planning mechanism.

And in this state planning agency in turn with support of what now

has turned out to be, literally hundreds of regional planning activities

within the state and also at the local level. It is a requirement of the

law, that each state must develop each year a comprehensive plan.

By comprehensive, the Congress means, it must address the problems

of police and of court corrections. Not just one segment of them. And

look at criminal justice as a system. There is a requirement that each

plan must identify the dynamics, describe the dynamics, of criminal

justice within that system. It must identify needs and shortcomings

and weaknesses. It must then set priorities. Then it has the signal res-

ponsibilities of taking resources, federal funds as well as state and local

funds, and translating those resources into action plans.

There then

comes a moment of judgement, and there is a continuing responsibility

to evaluate these efforts and then to improve the plans based on expe-

rience. So we have this very elaborate planning mechanism, planning

and administrative machinery. In the early days we found that we were

in a somewhat of a dilemma, because there is really no such thing as

the profession of criminal justice planners. You found some individuals

who were experienced in the techniques of planning. We found also

many individuals who were experienced in criminal justice, either in

police courts or corrections. But we found very few individuals who

had training and experience and background in both areas. So in the

last five years, in essence, we have been building a new profession,

that of criminal justice planner and administrator; one who can think

238

and work in system turns. One who can cut across the political obstacles

and face the realities and come out with workable programmes that are

attempting to achieve improvement and reform.

In the process we held control and we reduced crime. And this

was the overall objective of our programe.

Now from this new profession, new discipline, we have identi-

fied many programmers come up with some solutions which I really

think represent a gold mine for further research and further evalua-

tion of what we attempted to do. In fact you can look at almost any

facet and assign legions of graduate students to dissect and look at

and analyse the good and bad, the strengths and the weaknesses of

this effort, because by and large, they have been built on a very prag-

matic and empirical basis with very little thought given to clean theory.

This was already suggested by one of our speakers earlier on. That is

rather focussing on the realities and practicalities of everyday problems

of criminal justice.

This had been a basic thurst of our programme

today. To focus on planning, to focus on administration and develo-

pment of new programmes and then to attempt to evaluate. I might

mention just briefly the problems with evaluation.

First of all, we have suffered very significantly from a lack of

an accurate and reliable data base. Comprehensive statistics which

describe the dynamics and the interaction in the system. We are not

quite so fortunate as Sweden for example--take Mr. Christie’s paper-

-where they have comprehensive crime statistics cutting back a hundred

years. We have been collecting data for barely some 30 years. And other

aspects of our criminal justice system such as the essential data of

court transactions, of correctional treatment of idividuals are very scat-

tered and fragmentary at best. So we have suffered tremendously from

lack of a reliable data base. We have initiated some fairly substantial

programmes involving the commitment of many millions of dollars to

attempt to remedy this problem. We have, what we call, our compre-

hensive data system programme. We have developed techniques and

programmes to automate and to computerize many of the statistical

aspects of our criminal justice system, out of sheer necessity. We could

not really plan comprehensively if we lacked the data on which to

describe our system. This has caused very serious and significant pro-

blems in our attempts to evaluate our efforts. Lacking reliable and

comparable data--comparable from one jurisdiction to another--evalua-

tion efforts, frankly, have been almost totally lacking in substance.

We find that many of those charged with evaluations came in to look

at a project with some preconceived notions. Our evaluation efforts

tend to come out one or another of two extremes. Either the project is

extremely good or is the best thing ever devised or it is no good at all

and ought to be dropped forth with. We suspect and our further studies

have indicated that in most cases reality lies somewhere in between

the two extremes. Many of our projects show some progress, but we

are not quite as optimistic looking at them in the cold light of the next

morning as the original planners and conceptualizers of the programme

had envisaged. But in many of them, we see some merit that does have

applicability to other programmarians.

So our efforts have concentrated on planning, on administration,

looking jn system terms and then — attempting very haltingly, I think,

in a very rudimentary fashion to evaluate them. Now, throughout our

experience, we have had our feet held to the fire by the realities of

the political process in which the criminal justice system is after all

239

one very important, but only one sub-component or sub-part. Our peop-

le, our planners and managers had to face hostile legislators and hostile

governors and mayors and hostile county executives and had to attempt

to justify their allocation of resources in relationship to other competing

demands for these funds. After all society has responsibilities for roads,

for hospitals, for schools, for a whole list of public priorities and cri-

minal justice has only been one of them. Until relatively recently in

the United States, criminal justice did not share significantly in the

allocation of public resources and that was one of the chronic problems.

Now this has changed. Because now through the planning process we

are able somewhat better to identify or describe the needs to our

politicians or to our overall planners and managers and therefore are

more successful in receiving financial and other resources to attempt

to do the job. So this has been one of the major benefits of our

programme.

Well, this planning process which has been a revolutionary one

and which has developed by and large without benefit in many cases

of a sound theoretical base, but rather as a result of practical necessities

of dealing with action programmes and with people, judges, police

chiefs, wardens and so on, who must live and deal with some very

undesirable elements of our society every day. Well, so much for an

overall description of our programme.

We have received, as I indicated, an increasingly large share of

f£ederal resources and state and local to attempt to bring them to bear on

the chronic problems of criminal justice. Success has been achieved

pretty much without the hard evaluation results. It has been achieved

possibly because of a widely felt need that crime control is a very

serious problem. It is a political problem and a social problem, which

must be dealt with effectively if we are to improve our society. Well,

so much for overall observations. I would now like to join the long

line of commentators on Mr .Christie’s paper and unfortunately I didn’t

get the full benefit of his comments because yesterday afternoon I had

to leave early. But the first one I did hear, sounded like the conclusion

that he arrived at in his paper.

I would like to comment on his conclusions. I think except for one

that I basically agree with them. But I agree with them for some very

different reasons from his. I agree with them basically on the experi-

ence of our programme. If I may refer just briefly to notes I would

attempt to comment on them.

First, he is absolutely correct when he suggests that criminal

politics are really a question of real politics. That has been our experi-

ence as I have suggested here. We cannot divorce criminal justice

from the political process, at least on the basis of our experience. If

you are going to attempt to look at it in system terms, to plan realisti-

cally, to improve the system and to control crime you must interact—if

I may use a rather overworked term--with the rest of the society. You

must become an effective part of the political process to receive re-

sources to make improvements. So the criminal justice process is very

much a part of the political process in our experience.

Secondly, our experience has been that a greater reliance must

be placed on state and local control--rather local--of the criminal justice

process in our context. Of course, this is a part of our basic consti-

tutional framework. But, beyond that we find that a decentralized prog-

ramme is one which is capable of being administered the most effecti-

vely and one that is closer to customers and the clientelle that it serves.

240

Whether it be the public that wants to protect itself from criminal assault,

whether it be the correctional administrators who deal with the appre-

hended and convicted offenders and who are attempting to rehabilitate

them. À criminal justice system that is decentralized to the maximum

effect we feel achieves the maximum results.

And very closely related to that conclusion is Mr Christie’s third

point that essentially smaller institutions are the most efficient ones.

We have limited funds. But some funds are available to support the

construction of new correctional facilities. We have placed a somewhat

arbitrary ceiling that no federal support will go to an institution that

will house more than 400 offenders. We find that this is the maximum

that is efficiently capable of being managed. Although our primary

emphasis is on programmes that are non-institutional. Where insti-

tutions are required--and we certainly do not advocate that all insti-

tutions should be done away with, but we also think that by and large,

institutions are not very effective means of dealing with offenders and

we are building more community based programmes—let there be in-

stitutions for offenders

who must be institutionalized either for the

good of society or for their own good. So we feel that there is a future

for correctional institutions, at least in our country, for some time to

come. But the emphasis is on community based programmes, on small

programmes.

Fourth, Mr. Christie called on criminologists. I would reiterate

that call to serve as critics of the criminal justice process, as evaluators

of the criminal justice process in my saying. This is a role that many

of our criminologists have been unwilling to fit into. Sure it’s not a

popular one. Sure it makes people mad. It’s politically not an easy role

to assume. But we feel it is a vital and necessary role if we are to

achieve lasting reform. There must be much more independent, hard-

-nosed realistic evaluation based on a sound data base and an accurate

description of the dynamics of what is being evaluated rather than

attempting to support preconceived notions one way or the other.

Now there is one point at which I would differ and perhaps, I

am constructing a straw man or attempting to generalize from a conclu-

sion, that he really did not want to reach. But where he suggests that

you should not concentrate on apprehended offenders or criminals, I

think, you should look at other aspects of our society from the stand-

point of one who deals with the criminal justice system, it seems to

me, that perhaps this was an overly nihilistic view, that the conclusion

would be that we could do away with all criminal justice institutions

because we shouldn’t really deal with offenders at all. Our experience

has been, that we should concentrate on the elimination of criminal

opportunities in our society. Of building appartment projects that are

less susceptible to criminal behaviour. And, of course, the criminal jus-

tice system in our setting is not the answer to all the ills of our society.

It is just one sub-component. And our efforts are concentrated in that

setting. But to attempt to simply say that because our institutions--and

I think he was referring especially to the correctional area—have failed,

we should not work to improve them does not conform to our experience.

We have rather sought to improve them and make better and therefore,

make them serve more effectively.

241

Ph. ROBERT: Eh bien,

Monsieur le Président,

je suis cette

fois extrémement géné pour introduire ce débat, et je suis géné pour

deux raisons.

La première c’est que je ne sais pas tout, en tant que sociologue,

quelles doivent être les relations entre la criminologie interactioniste

et la criminologie clinique et ce problème plonge assez dans la perplexité.

La deuxième raison, c’est que j'ai communiqué quelques reflexi-

ons, que j’avais rapidement jeté sur le papier, à Monsieur Gibens, et

il m’a gentillement répondu qu’il était tout à fait d’accord avec le point

de vue que j’ai exprimé, mais il a ajouté à sa lettre, tel un papier sur

lequel il avait jeté aussi quelques idées et dans ce papier il disait

notamment que les différentes choses que l’on pouvait envisager comme

un rapport de l’interactionisme à la criminologie clinique, à la fin de

LA

compte, ne l’

-

tait pas. Car, les disciplines cliniques, qu’il avait trouvé

de leur propre côté et notamment la psychiatrie, ça n’a pas marché.

Et il a certainement raison, je ne suis pas assez au fait de la littérature

de ces disciplines pour m’en mettre et rendre compte à moi-même, mais

il est bien meilleur que moi en matière — en toute sorte c’est que je

me suis demandé sur le problème supposé et s’il y avait des relations

entre la criminologie interactioniste et la criminologie clinique, ou bien

s’il n’y avait pas du tout. Je vais dire que j’ai été tenté par cette grande

À

solution peut-être

a

cause de ma paresse naturalle, parce que cela me

permettait, dans ce cas là, de ne pas avoir introduire le débat. Puis je

pense que le sens du devoir m’a repris de juger et quand même j’ai

essayé de donner quelques idées, mais je dois dire que très vraisembla-

blement Monsieur Gibens voudra bien dire après quelles sont les objec-

toins qu’il a de son côté et en fait, je pense que nous nous divergeons sur

certains nombres de points, ce qui rend ma présentation beaucoup plus

difficile que la dernière fois.

Le premier point que je vais rappeller

comme ma précaution

liminaire est ce qu’on appelle ici, dans ce Congrès, soit interactionisme

soit labling — l’expression labling est peut-être plus répendue, mais

son espace ne couvre qu’une partie de l’interactionisme. En effet, ce

où ces termes recouvrent les réalités différentes. Et on ne peux pas

envisager de la même façon les relations entre interactionisme et cri-

minologie clinique, selon que l’on considère un interactionisme qui inter-

vient dans les processus d’amplification secondaire, comme l’avait fait

Lumaire et comme il le fait encore dans les derinières éditions de ces

ouvrages, ou alors nous savons qu’on considère un interactioniste beau-

coup plus radicale qui entre non seulement dans l’amplification de la

déviance mais même dans la clarification, l’explication de tout le pro-

cessus de phénomène criminel. Ceci étant, pour ma part je me contenterai

de dire quelques points où il me semblait que les perspectives inter-

actionistes pouvaient être de quelques apports dans une bonne section

de criminologie clinique, mais, encore une fois: je n’en suis pas certain

du tout.

Le premier point est, je crois, que ces travaux mettent en garde

le criminologue-clinicien qui, intéressé à étudier le passage à l’acte

w

contre la tendance

a

l’étudier à travers des données des populations

qui ont subi

tout le processus de sélection et de traitment par les

agences officielles de la réaction sociale, de telle sorte que l’on observe

des populations qui sont surchargées par des mécanismes d’adaptation

à cette situation nouvelle. Et je sais bien qu’il est trés difficile de saisir

des populations ayant commis le passage à l’acte sans considérer, sans

242

attendre que les agences officielles vous les fournissent, vous les amènent.

Mais enfin, plusieurs qui ont essayé, et je renvois notamment à dif-

férents travaux qui avaient été fait sur les groupes de juvéniles ou sur

les vols chez les enfants. Et je pouvais citer des tats d’autres exemples,

où les auteurs se sont efforcés de réjoindre une population de gens pas-

sant à l’acte sans attendre que ce soitent les agences officielles qui les

fournissent, après tout un mécanisme de sélections et de traitements,

qui déclanche certains populations des réactions d’adaptation ad hoc.

Le deuxième point — c’était que les différentes tendances inter-

actionistes ont mis l’accent sur le fait que très souvent on parle de

traitement comme si on repeint une vieille façade, pour en cacher les

désordres, mais dans beaucoup de cas, dans les différents pays, j'entends

parler du traitement pénitentiaire — c’est une façon gentil d’appeler

des choses qui n’ont pas beaucoup changé — et alors là, il y a, je crois,

un risque de fournir une couverture à un système dont la fin et le

rôle social resteraient, malgré ce changement de vocabulaire, fonda-

mentalement différents de ce qui est annoncé.

Dans d’autres cas, au contraire, il existe un projet de traitements

très ambitieux. Mais, alors, dans ce cas là, je pense que les tendances

interactionistes mettent l’accent sur la nécessité de vérifier très attenti-

vement les bases scientifiques sur lesquelles reposent ces traitements

et de savoir si il s’agit d’une prétention soutenable ou d’un impérialisme

qui n’est pas conforme au domaine général de discipline beaucoup plus

vaste, beaucoup plus fondamentale que la criminologie.

La troisième remarque — je ne peux que rappeler, parce que

on a beaucoup dit avant moi — la mise en garde contre la tentation

de dénier tout sérieux aux discours et aux motivations de la personne

traitée, en réinterprétant tout dans la propre logique du traitement, de

sorte que l’on condamne le traité à une vision affreuse de lui-même,

selon un mot qui n’est pas à moi et que vous avez certainement reconnue.

Ce qui peut, évidement, contribuer éventuellement à une interiorisation

=

d’un stigmat et donc,

a

une amplification secondaire de la déviance.

Et enfin, le dernier point où je pensais que les travaux interac-

tionistes pouvaient être de quelque utilité, mais Monsieur Gibens a jeté

tout en mon esprit, ce dernier point était le suivant: c’est cette mise

a ma

-

en garde contre la tendance des institutions

1l veiller, autrement

dit contre la pathologie des institutions totalitaires ou totales, les deux

traductions sont admises.

Voilà, je me suis contenté de donner cette fois-ci quelques points

que j'avais relevé, qui me paraissaient pouvoir être utiles et qui pour-

raient permettre un certain apport de collaboration, tant vis-à-vis

d’une criminologie de practiciens, en quelque sorte intégrés dans le

fonctionnement du système, que vis-à-vis d’une criminologie de cher-

cheurs.

Mais, bien entendu, je crois que Dr. Gibens est beaucoup plus

compétent que moi, pour dire quelles peuvent être les relations entre

la criminologie clinique et l’interactionisme.

Merci, Monsieur le Président.

243

P. LEJINS: Merci beaucoup, Monsieur Robert. Monsieur Robert,

quand vous étiez absent, hier, comme président d’une autre section,

cn a parlé de ces questions que vous avez souligné maintenant et je

voudrais savoir quelle serait votre réaction sur une position que j’ai

compris peut-être un peu différament. Voilà la façon par laquelle la

personne qui a parlé de cette question l’a formulée: Qu'’est-ce que vous

pensez de cette thèse que psychiatres étaient pour long temps un opium

pour les juges? Vous savez, on a parlé de la réligion comme opium

pour le peuple. Et hier, ma formulation était que les psychiatres sont

un opitum pour les juges.

Ph. ROBERT: Eh bien, je pense que si c’est un psychiatre qui a

dit cela, c’était l’opium qui doit être compétent pour émetrre.

Pour moi, je crois que ça peut se rapporter, parce que, comme

je disais tout à l’heure, je ne sais pas si c’est votre avis, à savoir que

très souvent il n’y a pas de véritable instauration de traitement et il y

a simplement un vocabulaire de traitement et assez peu de choses qui

sont un traitement fait; et dans cette mesure on a donné une couverture

idéologique à un système qui continuait inpértinablement par dessous

à fonctionner dans un sens complétement différent. Et peut-être que

c’est un peu à la même opinion que je me réjoins en m’exprimant d’une

autre façon?! Et je crois que nous sommes tout les deux d’accord sur

ce point-là!

T. GIBBENS: Mr. Chairman, ladies and gentlemen, as you have

heard, I found Mr. Robert’s six or seven points addressed to me very

persuasive and very interesting indeed and very moderate. The general

impression is that it involves the clinical criminologist in being much

more cautious, than he used to be about having the answers to all the

questions, and being the expert on the subject — makes him more aware:;

of course, of the wide world as opposed to the rather limited consulting

room in which he sees offenders. It has been said many times—and I

believe this is true—that we psychiatrists see very little about grossly

abnormal people who don’t break the law and don’t cause any trouble.

This comparative experience is really removed from any of us. I had

some of this experience as a prison of war doctor. If you throw several

hundred thousand soldiers into jail as prisoners of war, and they are

all selected to be intelligent and healthy—you will find the most extra-

ordinary pathological specimen will emerge that nobody ever believed

existed in the wide world. They come up to the surface under the pres-

sure of being made prisoners of war. You see what is generally regarded

as prison psychosis, these grossly abnormal mental states. But these

people when they get back to civil life don’t cause the slightest trouble

to anybody. They are certainly not delinquents and mentally disturbed.

I think we don’t know really the composition of the general population.

And as psychiatrists seeing offenders, we are liable to believe, of course,

244

that gross abnormalities of personality are much more relevant to the

sort of crimes they commit that is probably true. And I think Mr.

Robert’s comments would lead us to suspect this in many ways. The

difficulty for clinical criminologists is, you see, the level of abstraction.

Mr. Robert is talking about broad theories and I said yesterday when

you come to cut these down to abstractions of greater detail then you

don’t know what to make of them. It seems to me that most of our

debate is complicated by the level of abstraction on which we are tal-

king. If we are talking at a personal level, at a clinical level, at a

small group level, at a big group level, most of our differences of opi-

nion are due to the fact that some people are talking about society,

some people are talking about part of society—we have different levels

of abstraction. We have to live together with this. We can learn a great

deal from thinking of these different levels of abstraction and what they

should tell us. But, as I said yesterday, in clinical experience you so-

metimes accept and sometimes reject these generalizations.

Why is it, that thousands of people have motivations to commit

crime but only a few people do. Or as Mr. Robert would put it: that

thousands of people are committing crime but only a few are arrested.

I don’t think this should be a problem. It is not a pathological problem.

If you consider how a forest fire starts you say you know what causes

forest fire: its dry wood and very hot weather. And nobody can tell

where the forest fire will start. This doesn’t disturb us. We don’t say:

because we can’t explain why that tree caught fire we don’t know

anything about fires. What we do know is that if you get heated

territory and dry weather something will catch fire. Thus you have

200—300 people equally prone to commit crime. The fact that one does,

doesn’t cause any disturbance theoretically or scientifically. Nobody,

anyway, Will explain why that person was the one who did. All we

need to know is that those 200 were equally exposed to the same pro-

bability that something would happen that would produce it.

Here I think that the psycho-analitic or psychiatric concentration

on why this person was the one who committed crime shouldn’t be of

primary importance. This is what life is: we all ingest, breathe in

tuberculosis every day and only ten people out of 100 get it. This

does not disturb the doctors. We do not say tubercle bacillus doesn’t

cause tuberculosis because only ten people get it. Ten out of a 100.

Here we expect the psychiatrist to provide the exact explanation when

it is really not necessary. The other thing is—I hope it’s relevant to

what we are talking about—a lot of the comments about the dark

figure of crime, about the general disposition as Mr. Robert says that

we are all committing crime and that only some of us are caught is

in fact not true. Research shows— Dr. West has shown by following

children from the age of eight, long before they became delinquent—the

number of children committing crime in a community is closely related

to the amount of crime that they perpetrate. In other words the delin-

quent who is arrested is a greater delinquent than other delinquents.

It's a very close measure. Dr. West has followed these boys up and at

the age of 16, he asked them how many crimes they have committed.

Then he measures the amount of crime they have committed and looks

at their criminal record. What he found is that the top 30 or 40% of

the boys alone commit offences. So in fact, the declaration of delinquency

in the community is very close to what is actually happening in the

community. The idea that everybody is equally criminal and that only

some are caught is not supported by any facts. I would expect from

245

this, that there is a whole range of offences which are recognized to

be permissible but which are in fact criminal and are never caught. By

this I mean stealing in relation to your own job. Every lorry driver

steals. Every middle-class man cheats his income tax. Every housewife

shop-lifts, nearly every housewife. These are professional state-of-living

crimes which are not regarded as crimes and are never caught. Such

people only steal 10°%/o in relation to their job. This is a level of crimi-

nality to be found throughout the whole community. Apart from this

level of dishonest handling, I believe that the statistics of crime, show

that what is revealed by juvenile delinquency and adult delinquency

is very close in relationship to the amount of crime wich is going on

in general. What Mr. Robert says about us all being criminals of which

only some are ‘caught is only partly or marginally true. I would like

to hear what people have to say about that.

N. CHRISTIE: I was very thrilled by Mr. Chairman’s analogy

with opium.

You can tackle this problem from two angles. You can approach

it as Dr. Gibbens now so elegantly did. That is from the theoretical

point of view. But you could also look at it from the decision point

of view. And then we are back to the fire in the forest. Namely that

you are put in the position not to say what is generally causing crime

but what is causing it in individual cases. You have then also to deal

with prediction. And then you are in trouble.

GIBBENS IN ANSWER TO CHRISTIE: The answer is very easy.

Faced with a person like this you reduce the heat and reduce the

temperature. This is what we do with delinquents. The fact that this

person is the person who caught fire and ten others didn’t doesn’t make

the slightest difference. We simply reduce temperature in this individual

and that’s what all forms of therapy amount to. That is, reducing the

tensions.

In England we have the second highest rate of imprisonment in

Europe. So that if you cure the fire in one person you will probably

have to cure it in another three persons in the course of the next three

to four years. It makes no difference to the therapy. What is needed

is to reduce the temperature, to reduce the stress and then they will

stop committing crime. The argument, it seems, works both ways.

L. H. C. HULSMAN: I only want to comment on a smell point. We

only know something about comparison of certain forms of special pre-

ventiveness between several penal sanctions. Not between penal sanctions

and no penal sanctions.

246

If you can speak about therapy, saying that it is good and there-

fore you want to apply it then one thing is sure you are best advised

to use it. We are all in a certain way applying a great number of more

serious sanctions. And we have no evidence to support that approach.

So you can’t use your argument to approve the present policy. That’s

one remark.

The other remark. There has never been an attempt to evaluate

an alternative approach to the whole thing. For example we have never

really tried to evaluate an approach of this kind to the property offences

but use a civil law approach. You are abstaining completely from penal

law. It is very strange that we have never made any experiments in

this sense. Maintaining a penal system at a degree which we all agree

is essential would decrease many evil things in the society. Instead we

officially increase it.

T. GIBBENS: We haven’t got Dr. Szabo here to raise the crunch,

so to speak. We are all talking about the way we could handle all the

petty thieves in the community much more easily and in a better way.

But there is a crunch. And we haven’t discussed this. Let’s take two

cases. One, a man who has been in a commando and suddenly on a

Monday morning, he thinks he is fed up with not having enough money

and threatens that he will blow up the newspaper offices unless they

give him a quarter of a million pounds. It is just a silly idea. Here is

a man who has no criminal potentiality, who has no future criminality

but he demonstrates that he will blow up something if he doesn’t get

a quarter of a million pounds. Its a stupid plan. And he is arrested

by the police with the greatest of ease. Now, what do you do with

a man like that? Should he have a suspended sentence? But it looks

a very serious crime. The judge should say that his advise from the

psychiatrists is that this is a very honest man without any criminal

potentialities and that this was a silly idea that came to him in the

middle of the night. Half the population will say:what fools these

psychiatrists are, he just led them to believe his silly story. This is a

grave crime, they will say. You see, there is a crunch. What is the

judge to do ?He ought to do nothing in that case. How many judges

can do nothing.

Take another similar case. This man stole four million pounds.

He was an insurance dealer. He embezzled four million pounds from

his insurance company. He was sentenced by the judge to 18 months

imprisonment. And most of the population thought this was a small

amount of payment for stealing four million pounds; while on the

other hand thousands of people are sentenced to life for stealing only

200 pounds or 300 pounds in an armed robbery.

What do you do now? We are not talking about petty crime

which we can all get rid of. We are talking about what does the com-

munity do with what must be regarded as major crimes. Dr. Szabo

raised this question. I would like to ask you what does the judge do in

these two cases. First, you have an innocent man committing a major

crime and then you have an extremely unscrupulous man committing

a major crime.

247

L. H. C. HULSMAN: Now, let’s understand that we are speaking

in several dimensions as you said. In a certain way we are also speaking

in several time dimensions.

First I am not going to answer your question but will put a

question myself. It’s a rethoric question. If we agree on what you and

I call petty crimes then why we don’t start doing something about

it? Let's then agree clearly to do something aboutit. To recommend

to do something.

Now I don’t say that it is possible to do something about it over-

night, but let’s do something.

Now let’s talk about more difficult things. About moral indig-

nation. I believe that the present way of meeting this moral indig-

nation is a very wrong way. On one hand the system is pretending

to give some sort of satisfaction to moral indigation. But the system

is doing it in a way that cannot satisfy the emotions involved. The judge

for example decides on a certain length of sentence. For him it is only

a routine matter. He is probably not at all emotional about this. If he

is, it’s only very rarely. Now, it’s not the people who see what that

sentence does to a man. It’s the warden who sees it. So all the moral

safeguards that are built in are in fact left out. So as far as moral

indignation is concerned I would say let’s provide some place for it

to act out. And let’s also find some way for the offender to be exposed

to it. He can learn from it. So let us experiment and find some way to

expose victims and offenders to each other. Under certain guidance.

I actually once took part in a television confrontation between

offenders and victims.

SVENDESEN (Denmark): My name is Svendesen. I am a forensic

psychiatrist from Copenhagen.

I want to protest against this unethical playing with offenders for

the sake of public entertainment. To me these things are really har-

mful. These offenders have perhaps been discussing their offences in

group therapy and psychically are fighting for their rehabilitation and

this way of treating them is not good for them, this public approach.

But this tendency is present and I feel it all the time. It’s a tendency

to improve on what the judges and psychiatrists do; a tendency to

produce something new.

By the way I don’t really see why you ask Professor Gibbens

what should be done, as if he were a representative of the establishment

in the sense that the psychiatrists were alligned with the judges. I know

that quite a lot of people think that psychiatrists, forensic psychiatrists

are. But there are different opinions about this. Psychiatrists mainly

think that they should be neutral experts used by the court. And that

in the sense of their outside work, in the sense of their experience

that they have in their special fiefdom of competence. Now, this ten-

dency to revert to old-fashioned way is, as Dr. Gibbens calls it, a mo-

dified lynching. It’s putting people up on stocks. Christie has something

of that tendency. When he says that we must decentralize and give the

decision back to the people, he in fact says that we must shape reality

in these matters anew. I think that in this way we are throwing away

248

the good things that we have achieved. We have managed to treat

people more humanely; if you look at the history of sentencing you

will see what I mean. People have been so harsh to people that it is

almost unbelievable. Christie says that you should do away with the

forensic psychiatrists because they steal away the attention from real

problems. I don’t understand this. Psychiatrists see only about between

5 — 10°/o of all offenders. So we psychiatrists are not speaking about

all offenders but only about the few that we see. The judges themselves

don’t know quite what to do. They only have a system of empty repres-

sion in which they don’t believe any more. They come to ask psychiatrists

for solutions and some psychiatrists have been stupid enough to think

they could give answers. But because something of this sort took place,

it doesn’t mean that psychiatrists should retreat.

They must stick to

being experts and to offering their expert opinion. We must not be

afraid of saying that we know more than the public which is all too

frequently overwhelmed by the press. If the gap is too great between

the experts and the general society, then you have to be careful. Pro-

fessor Christiansen once said that you should work for criminal reform

all the time. Up to the point when the people take the law into their

own hands. Then you should stop. But I don’t think we are at that

point now.

Thank you very much.

G. BASILIADE (Roumanie): Je veux exprimer ma gratitude au nom

de la commission scientifique, surtout à Monsieur Lejins et à Monsieur

Pinatel, qui m’ont accordé leur confiance en me désignant comme mem-

bre de ce groupe.

Pendant les réunions précedentes de notre groupe, j’aurais voulu

exprimer mon opinion sur les tendences interactionistes et cliniques.

Mais, comme je m'’attendais à des séances disons à huis-clos, confor-

mément à l’article 11 des règlements du Congrès, je me suis trouvé tout

d’un coup devant un auditoire exigeant, nombreux et divers par ses

attentes.

On m'’imposait ainsi une transition, d’un rôle informel à un rôle

formel, dans une ambiance psychologique avec laquelle il fallait que

je m’habitue.

Un exposé sur les implications de la société contemporaine sur

la politique criminelle impose, dès le début, une distinction fondamentalle

et une option théorique. Or, dans ce domaine une option théorique

exprime tout d’abord une position idéologique, politique. Les buts du

groupe de coordination, qui ont été très bien définis par Monsieur

Lejins, m’obligent — du point de vue de cette option — de répondre à

la question suivante: comment se reflète au niveau de l’application de

la justice criminelle les principaux problèmes de la société contemporaine

en général?

Il faut avouer que ce sujet, tel comme nous l’avons formulé, pour-

rait constituer le thème unique de ce Congrès et même des plusieurs

congrès.

En tout cas je me trouve dans une situation embarassante, c’est-

-à-dire: soit de chercher un dénominateur commun et des indicateurs

significatifs pour la société contemporaine en général, ce qui dépasse

249

le cadre de mon intervention, soit d’exposer les caractèristiques et les

implications de la société socialiste, en tant que système social distinct,

sur la justice criminelle.

Tout en adoptant cette dernière formule, je vais chercher le moyen

de mettre en évidence quelques aspects communs pour n’importe quelle

organisation sociale, en essayant, en même temps, de marquer la dif-

férence entre les principales formations sociales et économiques du

monde contemporain, conçues comme des systèmes sociaux différents,

qui impliquent une politique et une justice pénales différentes. Toute

société humaine suppose une structure formée par des éléments qui

sont en relations de dépendance ne peuvent être ce qu’il sont que par

leurs relations réciproques. C’est une évidence devenue banale étant

consacrée par maints auteurs dans leurs essais d’élaborer une thèorie

=

cohérente de la société. Dès qu’on passe

a

une analyse de cette struc-

ture en tant que système social, les éléments différenciels marquent

certains traits qualitalifs. En considérant la société du point de vue

d’un système unique, on peut établir des relations qui existent d’une

part entre les différents sous-systèmes qui la compose, c’est-à-dire entre

la politique, l’économie, l’idéologie, la morale, le droit, la culture et leurs

relations avec le système global, d’autre part.

C’est un problème considéré par le matérialisme historique comme

un des principaux domaines d’une théorie de la société. Une réponse

à cette question a été fournie par Marx à travers sa conception sur les

formations sociales et économiques. Je ne veux pas vous faire entendre

des remarques qui vous sont connues, mais pour la suite de mon exposé

il est nécessaire de souligner seulement que les relations sociales de

production se reflètent dans les conceptions et les représentations socia-

les des individus et des groupes sociaux, formant des sous-systèmes

moraux, juridiques, idéologiques et culturels du système social et en

se concrétisant aussi dans des institutions qui représentent la supra-

structure de la société.

En négligeant volontairement certaines relations qui s’établissent

entre les dilférents sous systèmes, je m’arrête seulement au système

juridique, qui peut être conçu comme un système relativement dépendant,

situé aux confins de la morale et de l’idéologie politique. Ce sont ces

éléments avec leurs caractéristiques propres qui déterminent la spéci-

ficité qualitative du droit en général et de la politique criminelle en

spécial. L’organisation et l’application de la justice criminelle doivent

exprimer le souci du système social d’assurer une protection efficace des

intérêts réels de la majorité de la population et non de quelques intérêts

hypothétiques ou virtuels. Autrement la réaction sociale, exprimée par

la sanction pénale, sera factice et contraire aux attentes collectives,

suscitant la compassion et parfois même la peur d’une poursuite et

d’une justice arbitraires. Cet aspect impose, sur le plan de la construction

législative et de l’individualisation légale une prise de conscience de la

légitimité du développement social et des caractéristiques de chaque

pays et même de chaque communauté.

D'autre part, une réaction sociale très faible dans des sociétés

qui se veulent libérales sans l’être par leur essence, entraine l’insécurité

collective et individuelle; par conséquant, dans l’état actuel, la politique

criminelle, rationnelle, doit recourir à une juste proportions entre la

repression et la permission, entre la gravité des sanctions et les attents

collectives, entre les exigeances objectives du développement social et

la capacité individuelle de les saisir et de les accepter. On a affirmé que

toute politique criminelle suppose une échelle de craintes exprimée par

250

le côde pénal. Sans doute, c’est une vérité. Sans ce système de craites

une politique criminelle deviendrait illusoire. Mais tout en acceptant

cette hiérarchisation des craintes, il faut ajouter qu’une telle organisa-

tion, soit elle la plus parfaite possible, ne pourra jamais prévenir toutes

les infractions. Ce système s’émoussera à cause de la récidive, en ren-

forçant la déviance secondaire d’une part et en généralisant la croyance

collective dans la normalité de la déviance.

Donc, je crois que si un tel systéme de craintes est nécessaire,

il doit rester dans le cadre des mesures exceptionelles, en laisant à

l’intervention comunautaire et à la prévention sociale générale non-pé-

nale les soins de la réglementation de la protection des intérêts indi-

viduels et colectifs. Au fond, même le meilleur système des craintes

n’a jamais abouti à des chargements radicaux de la criminalité. Parfois

même, il a engendré dans certaines périodes ultérieures au rélachement

et à la libéralisation une explosion de la criminalité, comme une mani-

festation brutale d’une stéréotypie collective.

Je crois, pour cela, que tout système pénal doit être limité et

provisoire, en cédant successivement dans une perspective hystorique la

place à une autoréglementation morale, fondée par le développement

de la société humaine et de la personnalité des individus. C’est une

légitimité historique qui mettra fin à la sanction pénale.

Je crois que à ce moment, qui est prévisible à long terme, le

droit pénal disparaîtra, n’étant au fond qu’une modalité alliénée de la

morale.

Dans ces conditions, le système d’autoréglementation morale des

individus et des groupes sociaux, conduira à une certaine homogénéité

morale et conforme aux lois objectives du développement social. La

stigmasisation de la déviance, par des formes jinstitutionalisées et l’éti-

quetage des déviants, n’auront qu’une valeur de diagnostic en vue d’as-

surer une thérapie du déviant par une intégration communicationnelle,

fonctionnelle et normative dans la société, par l’intermédiaire des ins-

tances de contrôle social informels et surtout éducatifs.

Dans cette perspective, les traits qui sont considérés comme le

noyau central de la personnalité criminelle, n’auront plus leur fondament

social et psychologique et leur manifestation n’aura qu’une signification

non

spécifique.

L’indifférence affective,

l’égocentrisme,

la

labilité

émotionelle et l’agressivité nocive, en tant que constellation psychique

qui favorise et détermine le passage à l’acte, ne sont que les épiphéno-

mènes d’une structure sociale monadique, d’une frustration communi-

cationnelle, d’un conflit permanent d’intérêts, de l’alliénation de l’'homme

par des structures impropres à son développement.

Je ne peux pas accepter l’idée que l’'homme existe seulement pour

détruire ou se détruire. Et c’est pour cela que je refuse une approche

unidimensionelle et seulement psychologique et constitutionnelle de

l’étiologie criminelle. Même les plus hardis représentants de cette ten-

dance n'admettent un tel point de vue que seulement en vue d’un trai-

tement et des recherches opérationelles sous la forme de la prévention

spéciale.

Si certains éléments de mon intervention plongent plutôt dans le

domaine de la futorologie, de ces futures possibles, je dirais plutôt

prévisibles, étant imprégnés d’une orientation prospective, c’est à cause

du fait que la situation de la criminalité dans mon pays connait une

diminuation depuis plusieurs années, suite, d’une part, à des mesures

de prévention sociale générale et, d’autre part, au système de justice

criminelle plus souple qui s’appuie sur des actions sociales non spécifiques.

251

Le système de la justice pénale, tel qu’il est conçu en Roumanie,

à cause de ses fonctions caracteristiques peut être défini comme un

système de résocialisation dans lequel le sous-système de contrôle so-

cial pénal tend à céder la place à l'intervention non spécifique en

tant que contrôle social informel de la communauté et de la société

toute entière. Bien que les effets sont encore relativement nombreux,

les résultats jusqu’à présent sont encourageants. D’autre part, même

dans les cas exceptionnels d’une intervention pénale exprimé par une

peine privative de liberté, elle est toujours suivie après l’exécution,

plutôt partielle de la sanction, par une action sociale éducative en vue

d’assurer une intégration post-pénale normale des délinquants. En fait,

ce processus de déstigmatisation commence dès le début de l’exécution

de la peine, par la formation et le recyclage professionnel et par d’autres

moyens éducatifs. D’autre part, à la sortie de prison, il y a un ensemble

des structures d’accueil, qui consistent dans l’élimination de l’image

négative de soi-même. Le feu délinquant est inséré dans la structure

de la société normale et les employeurs sont obligés par la loi de les

embaucher, sans aucune discrimination, conformément à leur qualifica-

tion professionnelle. En même temps, le délinquant est pris en charge

par les différentes organisations collectives, telles que les syndicats,

les organisations de juneesse, afin de parfaire le processus de redres-

sement commencé dès son emprisonnement.

Enfin, je crois que si Mr. Gibens et Mr. Robert n’aient pas réussi

de trouver de nombreux points de contact entre la tendence interactio-

niste et la tendence clinique, ils ont trouvé une articulation plus

évidente entre la tendence clinique et la tendence interactioniste, d’une

part, et la tendance organisationelle, d’autre part.

En ce qui concerne la tendance clinique, l’adoption successive de

certains procédés, comme, par exemple, l’examen de personnalité dans

l’administration de la justice pénale en Roumanie a fourni les pos-

sibilités d’une meilleure individualisation judiciaire et administrative

de la justice, de la sanction. D’autre part, par des inductions successives,

elles nous a permis de conturer l’étiologie de certains types de délits

et d’affiner les moyens de prévention sociale générale.

En ce qui concerne la tendence interactioniste, je suis plus pru-

dent. Vous savez, tout préjugé commence par une information lacun-

naire. C’est à cause de cela que je ne veux pas me prononcer à ce sujet.

Merci, Monsieur le Président.

A. DAVIDOVITCH (France): À vrai dire, il est extrémement diffi-

cile de prendre en défaut Monsieur Basiliades sur son exposé, parce que il a

fait un exposé classique, en trois points, qu’il est extrémement difficile de

contester d’une part. Il a renoncé une proposition générale que très peu de

sociologues même dans le monde occidental contestent, c’est-à-dire, qu’il y

a une corrélation évidente, d’une part entre le système économique, le sys-

tème de production, les conditions existantes, ensuite l’organisation sociale

et l'organisation politique et que l’ensemble, je dirai en interaction-où

interéaction produit un système juridique de repression ou de prévention

pénale, qui, maints fois été marqué dans ces mesures spécifiques et

252

générales, par la finalité même du système, tel qu’il fonctionne-qu’il

s’agisse d’un système du type socialiste ou d’un système du type capi-

taliste, ou de tout autre.

Maintenant, avant de passer au deuxième point, je vais parvenir

à l’arrière.

Cette connaissance, si j’ai bien compris, enfin, ce mot de coordi-

nation, lorsque nn a discuté du programme de ce Congrès, est issu

d’une préoccupation, d’un état qui n’est pas tout à fait étranger, qui

consistait à chercher ici, dans le cadre de ce Congrès, un terrain de

confrontation réélle et de vérification à travers les produits judiciaires,

juridiques et criminologiques, de chaque système politique dans sa

finalité, dans ses impératifs, dans ses organisations et dans la crimina-

lité telle qu’elle la prend. Ce qui implique que nous puissions, d’une part

suivant des critères qui permettent de diférencier les systèmes eux-

-mêmes et, d’autre part, suivant des critères qui permettent à l’intérieur

de ces systèmes la finalité de l’organisation juridique, de l’organisation

sociale, passer à une certaine analyse de la criminalité elle-même.

Parce que, en ce moment là, si vous voulez, il serait apparut d’une

manière un peu plus expérimentale, le rôle de l’organisation sociale,

complété par le rôle de l’organisation politique et par l’organisation

économique, et, à la fin, de la production. Donc, la repression et la

prévention de celle-ci et finalement, dans l’application, toutes les me-

sures sont destinés à lutter contre ce phénomène.

Maintenant, si j’ai encore une minute, je veux dire que j'ai essayé

de faire moi-même une expérience de ce genre avec des auditeurs assez

qualifiés puisque c’étaient des juristes qui ont le rapport avec, disons,

l’application du droit, parce que il a fallut que j’étudie avec eux ce

qu'on appele en France la criminalité traditionelle et la criminalité

nouvelle. Le problème que j’ai posé à mon groupe de travail est de

trouver des critères juridiques, les critères sociologiques et les critères

criminologiques. Il s’agissait des juristes d’un peu partout, ce qui permet-

tait de définir chacun de deux domains, c’est-à-dire ce qu’on pouvait

appeler la criminalité nouvelle et la criminalité ancienne. Person-

nellement, j’avais envie effectivement que ce que nous appelerions la

criminalité nouvelle, soit la jeunesse. En France, c’est aussi d’un type

de criminalité que portait essentiellement à attendre à un nouveau type,

à un nouveau modèle, formé d’ordre public, qui été apparu sous sa

forme juridique au XIX' ème siècle, d’abord de l’ordre public social,

la protection Sociale du travail et puis d’ordre public économique et

après toute une série de caractères économiques qui sont, plus au moins,

réprimés dans les pays occidentaux aussi. Je veux dire que notre résul-

tat, enfin le résultat de notre travail pour procéder à ces trois niveaux

à une synthèse — d’abord à la recherche des critères, ensuite à l’inté-

gration des critères, dans une centaine a un tout petit peu échoué.

Alors, en réalité, ce que je voulais dire, si je peux me permettre

de dire, c’est que d’une certaine manière, ce système de confrontation

des systèmes, non pas de leurs postulats, mais de fonctionnement, des

conséquences de ces postulats et de la criminalité d’

ailleurs, n’a pas

pu se produire à ce Congrès.

Je sais aussi qu’il y a eu des objections sur la manière d’aborder

même le problème et il me semblait que ça aurait été utile.

Maintenant je reviens

à la partie utopique de mon exposé. Vous

dites »prophètiques, moi,

je n’y vois pas d’inconvénient. En réalité,

en vous écoutant, j'ai eu ]’

impression de lire un travail d’Enrico Féeri,

dont je ne me souviens pas de titre exact, mais c’est un recueil de

253

trois articles, je crois, qui a paru vers la fin du XIX siècle, où il

explique, qu’il s’agit du marxisme, socialisme et encore quelque chose,

et la criminalité. Alors, en ce qui concerne la vision sociale, Féeri, en

l’époque, était socialiste. Il se disait pas absolument marxiste, parce

que il avait des problèmes. Pardon, Féeri, en l’époque, était le marxiste,

mais il était en désaccord avec certains courants socialistes. Féeri a

exposé pourquoi dans une société où il n’y aurait pas de différences

économiques, il faudrait que la criminalité disparaisse.

Finalement, cette synthèse que vous avez reprise, alors là, je

reviens à l’idée interactioniste, puisque on en a parlé hier. Il parait

que, si vous voulez qu’un pays comme celui-là où le procès de centra-

a ce

p

lisme est tellement grand que nous reviendons

tte situation. Alors,

cette fois-ci, il s’agit d’un paradis, où les gens seraient tellement sem-

blables entre eux qu’ils ne pourraient plus connaître le moindre péché

nécessitant une grande action de la part de la société; cette société existe

dans les rêves et si cette société devrait exister il y aurait quand même

des différences individuelles entre les citoyens; peut-être qu’il y aurait,

quand même, des déviants. Alors, c’est là d’ailleurs, qu’il faudrait des

discussions théoriques qui aboutissent à une conception d’un rêve de

société, où tout le monde serait tellement bien et ce serait la société

socialiste où la déviance ne serait plus possible. Alors, il se peut effec-

tivement que nous nous acheminions vers certains traits de décriminalisa-

tion d’une société toute entière et alors, finalement, nous n’y sommes pas

là. Concrétement, ce que je souhaiterais c’est que vous me disiez d’une

façon un peu plus précise pourquoi nous n’avons pas réaliser cette

espèce de confrontation entre systèmes sociaux, systèmes de criminalité,

systèmes de politique criminelle et l’interaction de ces trois, cu plan

concret du fonctionnement des institutions et du fonctionnement de la

justice.

C’était un peu confus, je m’en excuse.

G. BASILIADE: Je crois que nous avons vraiment discuté

sur ce problème dans la commission scientifique. Maintenant le groupe

prend un caractère informel. Nous sommes presque tous dans la commis-

sion scientifique. On n’a jamais précisé ce type de confrontation, même

le titre de notre exposé, tel comme il est annoncé dans le programme,

ne suppose pas une pareille confrontation.

Les implications de la société contemporaine, c’est l’administration

de la politique criminelle.

Le texte de Fééri, c’est un texte qui était formulé par Marx. Si

j'ai pris cette thèse, c’est une thèse de Marx, donc, elle est valable, on

peut l’utiliser, elle n’est pas utopique, elle est prophétique ou prévisible,

comme vous voulez, mais, en tout cas, elle ne peut pas être contester

du point de vue théorique.

=

En ce qui concerne — je reviens

a ce

tte première question — le

problème de cette confrontation, que vous m’avez posé, j’ai compris

comme cela de présenter mon intervention, et si vous voulez discuter

sur les questions précises, nous avons tout le temps d’ailleurs, je suis

à votre disposition. Mais, ce que j’ai entendu dire ….

254

A. DAVIDOVITCH: Je ne veux pas que vous vous engagez dans

une longue procédure. Parce que je panse à l’avenir. Le problème

que nous n’avons pas traité, je pense que c’est un problème essentiel

pour la sociologie criminelle.

G. BASILIADE: C’est ce que j’ai dit aussi.

A. DAVIDOVITCH: Donc,

lorsque vous venez de dire que

vous n’étiez pas chargé de traiter ce problème, je vous réprondai en cara-

ctère anégdotique de ce qui était la partie discutable de mon intervention.

Je pense que c’est tout à fait dans la compétence de ce groupe de recher-

cher ou de poser comme objectif éventuellement, si vous êtes d’accord au

travail de confrotation criminologique internationale précisement la recher-

che concrète à travers la partie visible, de la partie non-visible, de la pra-

tique criminologique, en rapport avec les systèmes sociaux. Ce qui dépend

effectivement dans la mis en pratique, dans la formulation des politi-

ques criminelles, des différences qui peuvent exister entre systèmes

sociaux et systèmes politiques différents, parce que si nous n’arrivons

pas à cela, nous ne saurons jamais de manière précise ce que et quoi, la

société en tant qu’elle existe par son organisation, par ses institutions

juridiques et par ses institutions politiques, compte dans la criminalité,

dans la transformation des différentes formes de la criminalité de leur

fréquence et de l’interrelation entre ces formes de criminalité, la soci-

été et son traitement.

B. H. KYIPHBIEB: TMocnoqux npenceraTesb,

yBaxaeMble nereraTbi!

Ecn paszpewuInTe, MHe XOTeJloc… ObI BCTYIMUTL B ZHCKYCCHO M CIENATb

YBa MarleHbKHX 3aMeYaHMA Neper TeM Kax 5 HayYHy CBOÀ mokma. 4 gyMaro

YTO MOXHO, TOCIIO/HH IIPENCETATETL, 3TO CHCNATL.

Bo-repBbIX 5 XOTEJ Obr TIDPHCOEINHKTBCH K BANINM CIOBAM OTHOCHTE-

JIBHO LIeJIN H 3aAaYN HaïIeM KOOPAHHAIINOHHOH rDYIIbI, XOTH #H H He y“yac-

TBOBAïI B HAY“4ŸHOÜ KOMHCCHH, O KOTOPOH pe“Yb HIËT, HO MHE TAK IIOKA3AJIOCb,

B CAMOM Ha“\“adJle, “TO HallIa 3a%a4ïYa HE COCTOMT B IIDOTHBYIIOCTABJI€HNIN ZABYX

CHCTEM. OTa IJeïrBb He TIPDOCIIE/TOBAJIACL, à CKOPee TaK, ECJIN TAK MOXHO BbIDPa-

3NTbCH, peurs LIJNAa 00 OOMEHE OIbITOM, HE3ABHCHMO OT TOrO KTO H3 JZesreraToB

K KaKOH

CHCTEMC IPHMHAMIIEXHT, à TMPOCTO TAK CKA3ATb H3JI02K€HHE CBOMX

TIO3HIIHH, paccka3 00 ahbdhekTHBHOCTH HJIH, O HeTOCTATOYWHON 9dh\h\eEKTHBHOCTH

TOÏX CHCTEMbI, C KOTOPOH “eJrioBeK CBH3aH. M 54 TAK IMOCTPONI CBOX AOKJIANA

un He Mory, KN 37ecb He HaMepeH TOBOPHNTL O HMHX. M Kpome Toro, 215 TOro

YTOÔOBI MEJIATL BbIBOÆMbI O CHCTEME APYTOTO YeNIOBEKA, H IVYMaD “YTO Ha7o ee

XOPOINIO 3HaTb. M 5 ObIr He B3H1 CMEJNOCTU CYIUTB O CHCTeMe CoeruHêHHbIX

IMraTos nn Benuko0puTarinu uu DpaHIKN, HIH B IPYrHX CTPAHAaX, MOTOMY

YTO OHKM MHe HE 3HaAKOMbI. #H 3HAI0 CBOIO CHCTEMY H O HeM Oyny roBOPpUTb.

Mn xe MOry BbICKa3aTb TeOpeTHYeckKHWe cooûôpaxeHH#, KOTOPbIE HE MOryT

KOHEYHO paCcCcMaTPHBAaTbCH KaK OII€HKA MHOCTPDAHHOTO 32KOHO/AATEJIBCTBA HJM

TIPAKTHKH. 3TO MOË TMepBoce 3ameyaune.

255

Bropoe 3ameyaHHe, €CJIH IO3BOJHT rNOCIOXHH /laBHzoBHy, no xoay ero

BbICTYIJI€HHSA, K COXAJIeHMO He CHyLIAaï1 INpegnayluIero AOKJIANA, HO #H IMOHAJ

TO 37€Cb BOT BO3HHK BOINMpOC O JeKpHMHHaJIM3alINKH OOl1xecrBa H rae rocro-

HH JJasnoBH4Y rOBOPHT “YTO HEBO3MOXKHO, “YTO 370 YTOIMNHA TAKOE OGLIECTBO

rue Jioan Bce OyqyT OUNnHaKOBhIE, TAe€ HE OyJET HHKAKNX OTKJIOHEHMH OT

CTaAHZap7HOoro INoBe/eHHA.

51 ObI CKa3aAï1 TOXe “YTO 9TO HE TOJIbKO YTOIN#A, HO #H ObI CKa3art ‘“ITO

/QO3KE 3TO0 BP@AHa;H YTOIIN#H, TIOTOMY “TO TOINAaA MOJIYHaA=T IIDEACTABJIEHHE O YEJIO-

BeKe KaK O UiaÔïroHe KaKOM-TO, O CTaHapxe, HMBEJIHPOBAHHE BCHKHX HHJAH-

BHAYA.1BHOCTEH H TaKO0e OOLIECTBO, KaK BDI 3HaëTe, ObIsIo KOra-To IpeMme-

TOM BOT 3THX YyTOMHH# HNIO3HeH 17—18 BeKka. Cell'ïaC HUKTO TAK #H JZAYMal0

He rIpercraBJseT ce0e Oynyujee oOLIECTBO U TEM Oojee KOMMYHHCTHYECKOE

obujecTBOo.

Mer BCera HCXOJHM H3 TOrO, UTO MIOU OYAYT pasïHYHbI, Ha0600poT, “TO

OyqyT paccuHpAÆATbCA HHIMBHAYAJIbHble H IOAYEPKHBATLCH MHAHBHAYAJIbHbIe

OCOÔEHHOCTI IHYHOCTIf.

M rMo09TOMy, ECJIN BOT 93TY KOHI[@II[NIO TPHMeEHNM B Ipoôsreme OTK/0-

HAIOLIETOCH IIOBEJEHHA, TO # JIHMYHO ZYMAIO,

a HaBepHoe H MOH KOJJErH H3

COILIAJINCTHYECKHX CTPAH JAYMAIOT, UTO KOHEYHO OYAYT OTKJIOHEHUH OT HOPM

TIOBEZEHIIA H OYAYT JNIOAH KOTOPbIE OyAYT NMOCTYINATB HE TaK KaK Jpyrne,

TO BMOJIHE ECTECTRLEHHO.

Peyus KHAeT HE O TOMe, YT0 He OygeT HHKAKNX OTKJIOHeHHH. Peyub HAêT

O CTErMEIXN 9TUX OTKJIOHEHNH# H O TOM KaK OOuIeCTBO OyeT Ha HUx pearn-

poBaT®.

ITOT Bonpoè HaM IOMOr Ha TpeTbeñ CeKIXMH. MbI ero o0cyxman TpH

IHH IO CYLYECTBY

m

TaK IOMOr ero0 pa3peurnTrb yBaxaeMbIK Ipodbeccop

XIONbLCMaH, KOTOPOrod 371ec ceïuac HeT. M oxn pasBHBaëT 9TY MbICIb, XOT#

OH M CaM, KaK Bbl 3HaëTre, He paGoraeT B KOMMYHHCTHYeCKOH CTpaxe. OxH,

pasBHBa5H 3TY MbICIDL, CKA3aïIi YUTO ECTL TDH 3JI€EMeEHTA 9TOKO IpPouecca, IrIpo-

Itecca JI1KBH/Aal[KK MpeCcTYIIHOCTH.

I:15 TOro YToÔBI MbI MOIJIN CKa3aTb O JIHKBHAal[MH IIPECTYNHOCTH He0Ô0-

XOINMO TPN YCIIOBHH, TPH 9II1€MEHTA:

Bo-rmepBbIX, “‘TOÔR!

H3MeHHnocs ropenenne iogeñ »B OOILjeCTBe, BO-

-BTODPbIX, UTOOBI U3MEHMIIACL OIEHKA MX TIVOBEZEHHHI CO CTOPOHbI OÔLH€C'I‘B&,

rIpoôsreMa CTHrMATH3AIIWH,

H B-TPETBHXK, “TOObI

N3MEHHJIACb CaMa CHCTEMaA

peripeccH, TO ecT… OHa He CTaïa GObr TaKOÏ KaK cCeñ-“ac, He rMOTpeÔOBAaJIHCb

ObI HH CYZbH, HM APYrHe yYpexeHHs.

Ho rocnoanH XIONbCMAH BOT CCÏñyac CKasaï, KaK M3BECTHO, O Kaps

Mapxce, CTO JIeT TOMy Ha3ax K TOrJa COOCTBCHHO, BbI 3HA€T€ B KOMMYHHCTH-

Yyeckoÿ J“TepaType, MapKcHeTcKoHñ JNTepaType 3TOro BpPeMeHKH, TaM BOINMpoc

O INPECTYIIHOCTH

CBA3BIBACTCA C JIMKBHAAIIHEHN

rocyzcpeTBeHHoro armaparta,

CMELMAJIBHO IpeNHA3HAYEHHOTO ZIH HACHIHA, AIIH MPKHYXK/AeHHAH; 3TO BOT C

93TKM CB5H3bIBA@TCA, CTABUTCH TAKOÏÜ BOrNpoc: Korma o6ujecTBo MOXeT OÔ0OÜTHCb

Ges CIEIMANLHbIX BOOPYXKËHHbIX JIOJeH, CIEIINaJIbHOrO ArNrMapara, KOTOPbIe

RONXKHbI NPHHYXK/ATb APYIHX K COOGJIIONEHHIO ONpeNerëHHbIX HOPM IOBEZTE-

HVA. B 9T0M CHyYae MbI MOXEM CK93ATb, “YTO MbI MOCTHIIIK TOH IJeJIN, KOTO-

pyD MbI CTABHIH HNeper coboñ. To ecrb GyxyT pasHbIe NmopexeHns, OyayT

OTK,IOH€HH#H

OTKJIOHEHH#, HO 9ITH

nHe n0rpe6ym TAKOTO BMEII#AHTENIBLCTBA B

BUNe Terecpeurteñ perpeccHH, XOTH ECTB TIOPbMA, ECTB CMEPTHbIC Ka3HH B

HEKOTOPbIX CIYYAHX, ECTB ZPYTHE CYPOBbIE METOJbI TMOMABIICHKA, ECTB AINTIAPAT

CIEIIMAIIBHbTA B BMN MOJNMINH, CYbI. BOT 06 3T0M HIËT peub. Ho, KOHE“HO

MbI He NpercraBsem cebe BOT 9T0 KaK TaAKyID 6esoûraurnyro yTornro raqe BCe

O/EBATLCH - OAHHAKOBO,

IIMTaTbCH OIHHAKOBO H

OyqyT XOJIUTL OJNHAKOBO,

TOCTYIATLB OAHHAKOBO.

JITO OYeHb NJIOXAH YTOMHUH M MbI H@ CTOPOHHMKH TAKON KOHCTDPYKIIMH,

TaKOH MOJZEJIN OOLIECTBA.

A Teriepp, MHe paspeurnTe ecIt MOXHO, TI€Pe#TK K OCHOBHOÜÿ “ACTH

noKJaga.

Ÿ Mmexus noknag Ha3brBaercs: , Bmsmme oGuxecTBa Ha MOJIMTHKY GopsGI

C MNPECTYIHOCTHBHO S. BoO BCHKOM CHIYYAE 9TO ITO MPOrpaMMe TaAK HE3bIBAËTCA.

BoT 4 nonyMar, yro Ha Kourpecce 37:ecb MbI BCTPETHJINCb, BOOÔÛLIIEM C BYMA

MOAXOJAMH K BOINpOCY, C ABYMH METOIIAMH paccyxqeHH#5H, C ABYM# MeTOTaMH

256

M3JIOZKe€HHH BONpPOCOB. Ho oguHx IIOXOA MOXKXHO HaA3BaTb aHaJINTKYECKHM H axe

5 Ob1 CKasaïr pehIIEKCHBHbIN IO0XOA, KOTOPbI MbI HaAÔTIONaÏmn. #H He xouy TaK

CKa3aTb KPHTHKOBATb KOrO-JIH00 37eCb, HO BCËTAKK MbI HabJHOJan ero H B

Te“YeHHe IIC€PBOTO AH#H, H BTOPOrO AH#H. BOT eCJIu Ob1 CBO MOKJIAI CTPOHII HC-

XOJ5H N3 9TOTO METOJaA AHAJIHTHYECKOIO HJH pedIeKCcHBHOrO MeToFa, TO H Obi

JAOJIIKeH OblJI HAYATb CBOÀ AOKJA/} TAKHM OOPAa3OM, TO HaA3bIBA@TrCx Ha3BaHHEM

Moero HokJama ,Bns4HNe oOuÏecTBa Ha IOJINTHKy 6opbObI1 C IpecTyIHOCTbIOS,

3HAYNT H ObI NOJIXKeH Obl1 CHAYAJIA paCCMOTPETB BOMPOC YT0 TaKOE OÔLLIECTBO,

TOTOM Obl 51 PACCMOTDPEJ BOIpPOC YTO TaKOEe IIPECTYIHOCTb, 3ATEM ObI # IIePEeuIEJI

K BOINPOCY: “TO TAKOE IOJINTHKA OopbObI C IPECTYINHOCTBO H, HAKOHEIL, “VTO

TaKOE BJHHHHE, IIOTOMY “TO IO BCEM 3THM CJOBAM, IO BCEM 9TUHM IYHKTAM

y HaC ObIJIH Ob1 pa3Hble HaBEpHOe TOYWKH 3PeHHA.

Ho ecrn ObIl # TAKKM METO/OM IOCTPOHJ CBOÀ ZOKJIal, TO H Ob1 FO1-

XeH OblI OYEHb MOJTO MPONOJIXKUHTB HABEPHOE€ CBOÀ AOKJIAa KH MbI 6b1 BCe

ObIIN HEYOBJIETBOPEHHbI TEM, “YTO IIPOCTO ObII0 ObIl 9T0 AHAJIN30M TEPMH-

HOJIOrMH, à He CyLIeCTBa BONpocoB. Ho x Gb1 He xoren K 9ST0MY MeTOouy

IIpHOeraTb.

Bropoñ MeToF,

KOTOPBIA MbI 37eCb HabJOZaïin, 9T0 Gbio BUYepa H

#H Obl CKA3AIT YTO OH COBEPIIEHHO IIPOTHBIIOJIOXKHbIH IOAXOA C TOYKU 3P€HHKA

Meroga sT0ù IITpoOseMmbl. 51 nMeo B BAJy ZoKJIa4 rocmoqnHa Bepzs n3 Coe-

ANHEHHbIX IlIlraroB Amepukx. HagepHoe MHorne CJIylIainm B‘4“epa 93TOT ZOKJAx

32ecb. “Yem ox Obi1 xapakTepen? Tocnogquï Bepxs He OCTaHABJIHBAllCcH Ha

3THX TEOPETHYECKHUX BOINPOCAX, OH ITDOCTO INOKA3aA1 B CBOËM Noknage Kak

aMepuKkaHcKoe OO0LIeCTBO, pearnsyer 3TyY YrOJIOBHYID TMOJUTHKy. BbI IIOMHHTE,

OH MOKa3aï1 rMpakTHYeckyno NMporpaMMy peasin3aïxmH GopbObI C MpecTYyIHOCTbIO

B CoegnHéHHbIX IlTaTax AmepHku. BoT BaM BTOpoK MeTOoA II0AXxoga, KOTOPbIM

He CTOJIbBKO rOCNOJHH Bepz9 PpaccyXx7aeT, CKOJbKO IIOKA3bIBAlr “YTO AeJraeTCcH

B 9T0H OOJACTH.

BeposHTHO 4 IepBbIX K BTOpoñ Il01AXOF INPEACTABJAIOT COÔOÏ H3BECTHOÏN

KpahHeMK II03HIHH.

B oxHOM CIYyYae MOXXHO TOBOPHTb O TeOPHH, KOTOPAA, MOXKET GbITB OTOP-

BaHA OT 3XH3HH, à BO BTOPOM CJy“ae MbI BHZAHM IIDPArMATH3M MH 3MIINHPH3M.

l'ocnoqux Bepz3 cam TaK CKa3as, “TO MbI INPeECIIEAYEM IPArMaATHYECKYDO II@JIb

B CBOEH YrOJIOBHOH TOJHTHKeE.

MHe KaXKeTCc5, “TO KoHeYHo ÔbLur0 Ob!l Izerrecooûpa3Ho couwuTaTB o6a

3THE IMOAXOJA H 9MIMPHYECKHH# H TEOPeTHYECKHH M HazlO OYeBKIHO MMETb

OMpenerréHHyHO KOHILEMINHO KOrJa MbI OpraHK3yeM Gopb0y C IpecTyIHOCTbIO

H OCYLIECTBIHEM OrNpererëHHyO IMOJNNUTHKy 6opb0bI1 C IpeCTYIHOCThIO.

Ko-

HE€YHO, TEOPETHYECKAaH OCHOBA 31€Cb HYXKHa. SI B 3TOM CMbICJIe, B 3TOM Harpa-

BJIC€HHI1 BbICKaZKY TOJIbLKO HECKOJIbBKO cooôpamer—mü He OCTAHAaBJIHBa5Hñcb Ha

TEPMHHOJIOTMH, KOTODYM MbI YINOMHHAJIKM H KOTOPAH 3/A€Cb HMeeT 3Ha“YeHHe.

MHe Kas3aïocb, “YTO BJIM5HHHE OOLIECTBA Ha IOJIMTHKy GopbObI C ITPECTYIHO-

CTbBO BO3MOXHO IO TpPËM HaITPABJIeHHAHM, IPOHCXO!HT B TPËX TAKHX OCHOB-

HbIX HarpaBJeHH5x. Bo-repBbIX, HaZO CKa3aTb “TO OÔLIECTBO BbIIBHrA@T

TIOTPEGHOCTL, HEOÔXOAHMOCTB HMETb YTOJIOBHYO NMONHTHKy. OTO TaK CKA3aTb

O/IHO HAIPABJIEHHME B3AHMMOCB#H3H.

#H nyMaio “YTO BCe IpPHCYCTBYIOIIKNE 371K€CL COrJACATCA, YTO HaïIa yro-

JIOBHAH MOJIHTHKA ObIra BOOÔLIEM, TO BCerga. Oxa OCYLIIECTBJIHIACH KM B 32KO-

HOJATEJILCTBE H B Cyne0HoN NpakKTHKe H XOTH OBbIIÏecTBO MOIrJIO H He CO3Ha-

BATBb “YTO OHO TBOPHT YTOJIOBHYIO TIOIHTHKY,

KOHEŸHO 93TA TIOJNIMTHKA CYII[E-

creoBaa. Korga, Ha mpnmep, B Poccuu IIerp I Izapp, H3BECTHOE HMM#H BCEM,

TIIDHCYTCTBYIOUIKMM, KOI/Aà IIDHHHMAJ1 CBOX BOMHCKHAÀä ApTHKJI (?) — TaK Ha3bI!-

BAJICH YTOJNOBHbIKH KOJeKC ero BPEMEHH, OH KOHE“HO TBODPHJI OUp€JIQJIëHHYIO

YroOMIOBHYHO IOJHNTHKY, XOTH 9THX CNOB TOrga He 6br10. Ox He MOHSI Gbl

€CJIH ObI MbI TaK Ceñ-yac HAa3BAarrn ero NesTenbHOCcTL. Takxe KaK H 3AKOHbI

MDpaHI[yCKOW PpeEBOJIOIKH ObIIIK MOpOXKIEHbI OÔILIECTBOM, OÔLIIECTBEHHBIMU IIO-

TPe6HOCTAMH. ODIIECTBO, TAK CKA3ATb, BbI3BAIIO HEOÔXOIHMOCTB CO3NATb TE

3aKOHbI, KOTOPbIE€ ObIIN BO DpaHINH B TOT IEPHOX BPEMeHKN U TEM He Mexee,

KOHE“YHO, TOXKe€ MOXeT ObITB He OCO3HABA/10Cb, HO rocnoga w3 Dpaxiun iy<mre

3Hal0T, MOXET ObITB OCO3HABAJOCL, MOXET GÔbITL HE BIONHE OCO3HABANOCb

YUTO STO ECTL. Ho ceñ-xac Mbr OCO3HAëËM “YTO ObnIecTBo HYXNaeTcH B ONpexe-

JTéHHOÏN YTOJOBHOH TIOJIHTKKe H ECIUN TOBOPHTB O TEHAEHIIUAX, TO H JAYMar0

UTO 3T0 OYEBHIHAH TEHAEHIINH O CO3HAHKH TOTO “TO YTOJIOBHAH IOJHTHKA

257

ECTB HEOOXOMUMbIA 3NEMEHT OOIIECTBEHHOÏ XXH3HH N “TO 3TOT 9JIEMEHT CO3ZA-

ÉTCH HaA OCHOBE OOIIECTBEHHbIX HEOOXOJNMOCTEH 06 yronoBHOÂÀ NOJNHUTHKe.

KoxeyHo 3%eCb MOXHO Obli0 Ob!l OBOJIbLHO INO1PO0HO paccMaTpHBaTb BONMpOC

O TOM B KaKOH CTEII€HHK ZOCTHrA@TCH OINTHMAJIbHOE COOTBETCTBHE M€zZK/ÿY 3THMH

TOTPEÔHOCTAMU K MeXKJAy TOÙ IOJNTHKON KOTOPYID TIOCYAPCTBO IpOBOIMT.

He Bcerqa TaKOe COYeTaAHNE HMMEeT MECTO, HO 3T0 BTOPpOH BOINMpoc, ero MbI

ceñxvac He MOXeM paccMaTPHBAaTb.

TaK

3HAYUT #H TIOBTOPAHIO:!

mepsoe HarpaBJleHHe 9T0Üü B3AMMOCB#53H,

CKa3aTb, CO3HaHHE HOTp€‘ÔHOCTM HMMETb YTOJIOBHYMO IMOJHMTHKY. B'I‘Op0€ HaIIpa-

BJIEHHE COCTONT B TOM “YTO OÔHI€CTBO CO3}IBËT HHCTDYMEHTEI, KOTOPhIe€ OCYy-

IIECTBJIAIOT 93TY YTOJIOBHYD MOJNUTHKy. GT0 # AYMAI) TOXKe OYeBNZHO H KOrJa

MbI

TOBOPHMM “TO YTOJIOBHAH TIOJNHMTHKA OCYLIECTBJIHETCH CY/OM,

3aK0HOZA-

TE@JIBCTBOM, TIOJINHIIKNe€H TO BC€ 93TH MHCTDYMEHTbI TOXKE CO3/aHbI OÔ…€C'I‘BOM.

McTopHueckH, HaBepHoe axxe OblIO TaK, ŸYTO CHayaïIa CO3ZAaBarIHc5 MHCTPy-

MeHTbI à IIOTOM COOPMHPOBAJACL YTOJIOBHAH IOJNTHKA. M HaKoHew, Tperbe

HarpaBJeHHe COCTOUNT B TOM, “TO OOLIECTBO KOHTPOJHDYET 930ddDEKTUBHOCTb

9TOH MOJIHTHKH. MHCTPYMEHTbI 3TOTO KOHTPOJ#H PA3JIHYHbl, HO 370 OOLIIECTBEH-

HbI€ MHEHM#H, 3TO IIDECCA, 3T0 HaÿKa, 3T0 KPHMHHA/JIHCTHMYHECKHE KOHIPECChI,

93TO ZOKJa/IbI IPABHTE@JILCTBA H Lellbi pA Apyrnx dOpM, KOTOPhIE CIEJAT

3a ohdMEKTHBHOCThIO 3TOH IIOJIHTHKH.

BeposHTHO ecTB n eurë KaKME-TO BOT 9TU HarIpaBJIeHHMA BJHHHHH CO

CTOPOHbI OOIIeCcTBA “tepe3 MOJHTHKY H ECJIN paccMaTPHBAaTb KaHAJbI BJIU#HHHA,

KaHaJïlb!l HHAOPMAIINK TO OHK HE OYeHb MHOrOOOpa3HbI H 3aBHCHT OT ONpe-

NEITËHHOÏN HCTOPHYeCKOHN, TaK CKa3aTb,

CTPYKTYPbI

oOIIÏecTBa H OT oOcobeH-

HOCTeH KaxXK/10H CTPAHbI OHMK BHAHMO Ppa3lNYHb! H MHOorooû0pa3HbiI. Ho 93T0 TO

UTO # PpaccMOTPe@/I, 3TO TOJIbBKO QŒOPMhbI. À Terlepb #H ObI XOTEJI CKA3ATb O

COAEPXKAHHNII CO CTOPOHbI OG1IIKeCTBA HaA YroOJOBHYIO MOJHTHKy. #H nyMaro “TO

COED-KAHHE BJIHHHHH 3TO BOIPOC O TOM KAaKHE HMEHHO HM3MEHCHH#5H B YTOJOB-

HOÏ IOJNTHKE INPOHCXOJAT MOJ BJIHHHMEM OOLI[ECTBA, B KAKOM HarpaBJeHHH

MeHHETCH 9TA YrOJOBHAH MOJNUTHKaA. H qyMao “YTOo CoxepxaHne BJIHHHMUH 06-

IIJecCTBa Ha YroJOBHYD IVOJIMTHKY 3ABKCHT OT psya OOCTOANTEJILCTB, OT pAaga

bakTopos.

Bo-repBbIXx: OT THrA OÔOIIECTBA, OT ErO HCTOPHYeECKOIO COILHaJI-3KOHO-

MHyeckoro THrMa oOujecTBa INnpexge Bcero. OnnHï TuI OOIIEeCTBa pa3BHBaeT

YTrOJIOBHYKO MOJNNTHKy B OZHOM HarpaBJeHMH, xpyroñ THII B ÆApyroMm Haripa-

BJIeHMH. 51 He 6yay Hnyero TOBOPHTB O 3aIlAHbIX CTpaHax, B KaKOM Harpa-

BJI€HMH Pa3BHBAa@TCH YTOJIOBHA#H TOJIHMTHKA B 9THX CTPAHAX. Yro KacaeTCca

COIHAJINCTHYECKHUX CTDPAH, MbI HaA 9TY TEMyY O\YeHb MHOTO TOBOPHJMK, BOT Ha

TPETLEÂ CEKINUN HaA IPHMED, UH 371ECb Ceñtac oKJIan ObII O COIUNMAINCTHYE-

CKMX CTpPAHAX, à TO, TAK CKA3ATb, 310 YXKXE TO “YTO MHE OoïbuIe H3BECTHO.

3HayNT OT THINIA OOUIECTBA, OT HCTOPHYECKUX YCIOBNH, OT HAIIKMOHAJIbHbIX H

KYJIbTYPHbIX TPANHIKÜA M OT IJesloro pHxña JApyrnx OOCTOATENLCTB 3ABKCHT

COJJEPKaHHE 3TOTO BJIN#HHH#.

31ecb, Buepa H Io3aBYepa B TPETLEÜ CEKIIMH TOCIONHH XIONbMaH, C

KOTOPbIM MbI BCË BpeMAH 060CyxXaeMm BCe 93TU BOIMDOChI, OH CKA3aï COBEPIIEH-

HO MPABHJIbHO, UYTO TAK MXe KaK HET OZANHAKOBOrO OÔLI[ECTBA HET HM OJNHa-

KOBOH YTrOJNOBHOH HMONHTHKH. VrONOBHA# IOJIHTHKA KOHEYHO pasïnyHa H B

KaxKJoM oOuIecTBe oHa MOXET HOCHTB CBOH CNeINAHYeCKKe “‘YepThI. IIosToMy

H TOJbBKO XOYY JHIIB CKa3aTb O TEX OCHOBHbIX TE€H/ACEHUHMAX BJIHHAHMH Ha

YrONOBHYHO IMOJINMTHKYÿ CO CTOPOHbI OOLII[ECTBA KOTOPbIE MMEIOT MeECTO B Moeñ

crpaHe.

H Ob1 31eCb HaA3BaïT — Hÿ 9TO CYMMAPHO 06 3T0OM rOBOPHTL — TPK TEH-

nexHmnn: IlepByro TeHJEHI[NIO MOXKHO TAK OXapaKTepH30BaTb: MeHbllIe CTepeo-

THITHOrO, à GonbIre KOHKPeTHOrO HHIHBHAYalIBHOTO Moynxoga K “eropeky. Bce

3T0 Mpoôrnema unbdbepeHIHaIINK N HHANHBHAYAJIN3aIHH. BbI 3HaeTe, UTO 37ECb

BOT IIOHMMaeTe, “TO IIPABO BCErza pac-

IOPHCTbI BOT, COIHOJIOTM H IOPHCTDbI,

CMaTpHBaJrIocBb KaK IIaÔJI0H, KaK CTEpeoTHIHbIN LIA0JOH, KOTOPRIA HMEeT OZXHY

H Ty 2xXe MeEDKY JI BCEX CIYYAEB.

BoT ceñuac, B HamIreñ cTrpaHe INPONCXOIUT IIAÔNOH Goree “yBCTBHTEJIEH,

CTAHOBUTCH 5 GObI1 CKa3an, Gonee “yBCTBHTeJIeH K OTI@JIbBHOMY “YerioBeKy, Gostee

andbdbepexrmposaHHbIk Ha IpHMED IOIXOA K OTICILBHOMY ‘“eroBeKky, Gonee

TOHKHH, C y“YËTOM OcobeHHOCTeN JHYHOCTH, H OCOÔEHHOCTAM ErO IOJOKEHHH

B OÔLIECTBE, BO3MOXHOCTH ErO HCIDPABJIEHHA, IEPEBOCINTAHKH KM B CEMEHHbIX

258

OTHOLUIEHHAX, TO ECTB HE ObIJI TAKHM IpPYÔBIM KHCTPYMEHTOM KaK paHbure, IIpex-

CTAaBJIHJIN | CEÔe,

YTOÔObBI

Ipao Oonee “yTKO

Gorree TOHKO MOZXOJHIO K

yesioBeKy

OTO BbipaxXaeTCcH B OYeHb MHOIHX HAaIrIpaBJIeHH#HX

Ho BOT ceHñ4ïac y Hac Ha rMpHMep, oû0cyxJaeTcH BOINpPOC, 910 CBH3AHO

KCTATH C IPOOJIEMOH CTHrMATH3AL[MH

OÔCY?KÂ&€TCH BOIMDPOC O TOM MOXKHO JH

Bcex mroen, KOTOPbIe COBEDIIKIH Hapymienne IIpexycMoTpeHHOoe

YTOJIOBHBIM

KOJZEKCOM, MOZKHO JIM BCEX OZHHAKOBO HA3bIBATb IPECTYINHHKKaMH. MeI ayMa-

eM “YTO MOXKET ObITB HaxO IO 0Opaciy dpaHIY3CKOMy HJH IO 06pa3uy Ha-

UIKX COIMAJIHMCTHYHECKMX CTPAH MHOIHX Y KOTODPbIX ECTL CJIeHKH B HECKO-

JIBKO BHIOB: INPECTYIIEHHE, IPOCTYIMOK, NpaoHapyuIrenne — 06 93T0M TOXKe

37ecb rOBOPHJIOCb — Y HaC 9T0r0 paHnbuIe Toxxe He ObIJI0 B 3aKOHOAAaT@IbCTBE

B YrOJIOBHOM 3AKOHO/ATEJbCTBE

MoxeT ObITB HEOOXOJHMbI TOXKe Gonee mdbdepenIuposaHHbre Zese-

HH5H H 9T0 MOBJNEYËT 39 COoÔoH H Pa3JH“YHbie IIDPABOBblE TIOCIIEACTBHH H pa3-

JIHŸYHblIe€ ZazKe OIIEHKM BOT 3TH CTHIMbI

HOTOMY “ITO ITPECTYIHKKOM Oyner

Ha3BAH TOJIBKO “YEJOBEK, KOTODbIN COBEPLHIAT THKKOE IIDPECTYIIIEHKE — YÔMËP

CTBO TaM, à K JZApyruM MOXKeT ÔbITL H He Haïo0 3TY XapaKTePHCTHKy IIDH-

MEH#HTb, H HE HaA/1O IIDMMEH#HTb TAKHX MED YTrOJIOBHOIO HaKa3aHH#5, KOTODble,

paHbule,

IIO CTAPOMY 3aKOHOZAaTEJIbCTBYy,

IIDHMEH#HJIKCb

Hy 5 He 6y1ay 93TOT BOMpoC paccMaTPKBAaTb ÆAallblIE, MOTOMY YTO OH

HMeEeT pPpa3Hble Pe3yYJIbLTAaTbI B Pa3HbIX HAarpaBJIeHH#HX, 3TO IPOCTO TAK CKA3AaTb

TE3HC CEHYAC

Bropas TeHJEHI[UH, O KOTOPOH MbI y>KeE, INO-MOEMy, He OZMNH pa3 roBOo-

pHJIN U B TOM YKCJIE H HA 3TOM KOHrpecce, 9T0 yCHJIeHHeE IIPOMHJIAKTHYECKOTO

HarpaBJeHH#, Mpo®HJIaKTIIYeCKOro Hayaïia BCeñ CHCTEMbI YrOJIOBHON IOCTHIMH.

Ho Te xenerarbI KoHrpecca, KOTOPbIe 3HaI0T HauIy CyTeÔHYyIO CHCTEMY H CHC-

TeMy IIPOKYpopckoñ esHaTelbHOCTH, OYEBHIHO IIPEACTABJIHIOT UYTO BOT Ceñ-ac

Ha cyxe H Ha /APyrHx opraHax IOCTHIINH BO3MOZXKHbI AOIOJHHTEIbLHble 3a%a-

HN#H. OHN He TOJIbKO BbIHOCHT IIPHrOBOPbI H pellaloTr yroroBHbIe 7era, HO

Kpome Toro eurë BexyT IIPOMHIAKTHYECKyHO paboTy, yCTPAH#AH TE 060bEKTHB-

HbIe OOCTOSHTEJBCTBA KOTOPbIE BbI3BAJHK AaHHO0E IDPECTYINIEHHE, TOXKE 5 HE

6Oyqy 3TY JINHHHO MHOTO pa3BHBaTb, XOYy O HE# TOJNBKO CKA3ATb...

M TpPETLA TeHJIEHIIMH 9ITO KOMIIIEKCHbIKN IOZAXOA K IIPOOIEMAM CBH3A-

HHbIM C 6ops6oñ C rpecTyIHOCTBIO, C YrOJIOBHON IOJNUNTHKOH H T. A. I3TO

3HAUHT TIpeseHTHpoBaHHe TIONOMeEHKN# C IMPECTYIMHOCTBHO, ITDE3€HTHPOBAHHE

pasrnwnoï 6ops0b1 C Heñ H BOBJIeYeHKe pa3lHYHbIx y“ypexeHuÿ B perre-

HHe 9THX 3a7au

MeI CYUNTaeM “YTO Gops6a C rMpecTyIrMHOCTBIO 93T0 HE ZAEJIO TONbLKO OXHKX

ropHeToB. FOpneTebI KOHEMHO 37ECb OYEBHIHO JMONXKHbI HIrpaTb LeHTPAJIbHYIO

porb KaK rIpodeccHOoHaJÏbI

Ho ouengno Gopp6a C IpecTYIHOCTBO JOIXKHA

IIPOBOZUTCH Goïee IIKPOKHM KpDyr0OM yupexeHnH, NOJIKHOCTHbIX JMI H 0O6-

IECTBEHHbIX OPrAaAHN3AIINÀ, HAYNHAH C 9KOHOMHYECKUHX pa3JlHYHbIx y“ypex-

AHeHNHM H OPraHK3AaIIMiH H KOHYAH KYJBbLTYPHbIMM H BOCIIHTATEJbHbIMM, THETa-

rornyweckKHMH H T. . BOT 9TOT KOMIIIeEKCHbIA IOZXOA OXKHBA@T B STOH TEH-

ACHIUH. EcIn B oôuxeñ dbopMe cxasaTbL, TO # ObI CKa3ar1 ryMaHN3aLHA yro-

JIOBHOH IOCTHIINH N 9db\eKTHBHOCTB eË

DOTO, TaK CKa3aTL, XBA TECHO CBH3AHbIX MeXIy COÔOÏX INOHATHA, IIOTOMY

YTO YTrOJNOBHAH IOCTHIINH HE MOXKeET Gbrr sdhhekTHBHOH, ECIHK OHa pasBMBa-

ercT HE rYMAHMCTHYECKOM HarpaBJeHtHH. M Hao60poT: ryMaHHas4 YTOJIOBHAN

IOCTHIIN#H, KOTONDAH Oyner Hanbonee sdhdexTKBHA# Ha CAMOM JZere

BoOT MOXHO TOJIbLKO CKa3aTLb B 3AKJIIOY€HMH, “YTO HA MOX B3rJIAHI 9TH

BOT TEH/EHI[MH, OHV BbITEKAIOT M3 IOTPEÔHOCTK Haïïrero o61ÏecTBa. 3Fro rpo-

CTO KaKOe-TO, HY, “YHCTO TEOPETHYECKOE “YTO JIK MpercTaBJIeHMe H He YTOIIH#

JINTEPATYPpHa#, a 3TO HEOOXOZUMOCTb, BbI3BAHHA#H CAMOÜ XKH3HbN, TEMMU IIPO-

IIECCAMM KOTOPbIE TIPOHCXO/AT B OÔIH€CTBG M MbI CYHMTA@M “TO 3TO OTBE“YAËT

COBPEMEHHbIM TpeÔOBaHKAM. M MOXHO TOJNBKO CKa3aTb, “UTO poilb KpPHMMHO-

JIOrNK 3%eCB KaK HayKH, IIO-MOEMy, COCTOUT B TOM, “T0Ô0bI B H3BECTHOH Mepe

GbITB TAKHM IPOME}XYTOYHbIM 3BEHOM MeEXJIy oômecmom H MONHTHKOÏ G0pb-

ObI C IMPECTYITHOCTbEO.

KpHMHHOJOTH#H 3T0 ECTB HayKa, à CJIETOBATEJIBHO OHA MONXKHA INOHK-

MaTb I‘IOTp€6HOCTM CerOHAHIUHETO H#AH, MCTOPHYECKHE TEHJECHIIKH, OCO3HABATb

259

UX, 3arlA/bIBATb BIEpës, IIPOrHO3HPOBATb, IINAHHPOBATB Oyayutee pasBnTue

H AOPMYJINPOBATb Te PELIEHHH, KOTOPbIE AOJ3KHbI IMPHHMMATbCH, BOT B HHTe-

pecax aroro BOmNpoca, B KHTepecax OopbObI C IIpeCTYINHOCTbIO.

B. H. KYAPHBIIEB:

... KpHMHHOTorns KaK HayKa,

IO M0eMy

COCTONT B TOM..

C IIPOMEXXYTOYHbIM 3BEHOM MeXJy OOLIECTBOM H IOJIHTHKOÏH

GopbObI C IpecTYINHOCTBD. KpHMHHOJIOTNH 9TO ECTL HayKa, CJIEAOBATEJILHO

AOJI2KHA IOHHMATb HOTp€6HOCTM CEr0O7HAUIHETO AHH, HMCTODHYECKHE TEH/EHIMKH,

OCO3HaBaTb MX, 3ArJlAZbIBATL BIepës, IporHo3HpoBaTrs Oyayuree passurne H

ŒOPMUPOBATb TE PpeuIeHKH, KOTOPbIE AOJIZKHbI IIDHHHMATbCH BOT B UHTepecax

3TOro0 BOIIpoca, B KHTepecax OopbGbI C IIpecTYIHOCTbIO.

IIo 3T0My, Korga BOT 37€Cb IIPO3BYYAaJIK HeEKOTOPhIE CJIOBAa Ha Kox-

rpecce IeccHMUCTHYECKOrO HarpaBJeHHKsT, “TO KPHMMHOJNOIHH HH4YWer0 He JaëT,

YTo oxa HeadhdekKTHBHa, ‘“YTO 310 Cn3ndboB TpyA, H HHKaK He MOry IpHcoe-

AMHHTBCH K 3TOMY IIE€CCHMMH3MY. H, BOOOIIIE H OITHMHCTHYECKH CMOTpeæer Ha

Haury HayKy H 54 AyMan, “YTO TOJIbKO TaK MOXHO U paboTaTb, €CJIIKM CMOTPHIIb

OIITMMHCTHHECKH. ..

51 AyMaio, “TO KPHMHHOJOrH#H CbirpaeT o“YeHs OOJIbBLIYIO POJIb, OHA BCË

BPEMA BO3PACTA€T M PAa3BHBA@TCH H C KaxXK/bIM TOJOM,

C KaXK/bIM KoHrpec-

COM BCë BbIXBHIAlTCH BNepê..

H BHINM GonbIne ycrmexn N JAyMao “TO

9TOT Haur Koxrpecc, Ox TOXe ABJIS5ETCH OIH/KM H3 STAIIOB BOT TAKOrO IIO3H-

THBHOIO pa3BHTHH HauIreñ HayKH.

Brarogapro Bac.

A. DAVIDOVITCH: Je ne veux pas discuter avec Monsieur

Koudriavcev sur la théorie de la décriminalisation de la société de l’hi-

stoire de la criminologie scientifique ou des histoires des idéologies rela-

tives à la criminalité et à la révolution de la société. Si je parais au début

aussi précipité, je l’aurai peut-être dit autrement, mais je n’avais pas

l’intention de participer à cette discussion.

Alors, le deuxième problème, la deuxième question où il m’a

répondu en quelque sorte dans son intervention.

Dans la mesure où la criminalité d’une société est aussi l’expres-

sion de celle-ci, et la manière de la politique criminelle dans un pays

de réagir à cette criminalité est aussi une expression de ce pays et de

cette société. Il parait de l’intérêt scientifique évident de connaître

d’abord l’organisation sociale, la politique criminelle que cette organi-

sation sociale produit et la criminalité qui sera produit, parce que ça

permet d’avoir simplement la connaissance de la société, de toutes les

sociétés. C’est un principe de sociologie que, pour ma part, j’applique

et que j'aurais l’'honneur de vous envoyer quelques travaux sur ce point.

Alors, maintenant, c’est une question beaucoup plus personnelle.

Si je disais à mes collègues sociologues que la criminologie n’est pas

une science de la repression, mais que la criminologie telle que nous

la conférons, c’est précisement la science qui cherche à trouver l’ensemble

260

des moyens de toute sorte et je ne veux pas les diminuer, ce qui permet

justement de ne devoir pas les enumérer. Donc, la criminologie n’est

pas la science de repression mais c’est l’ensemble des moyens, grâce

auxquels la repression peut s’humaniser et peut devenir plus utile à

celui qui la sublime dans sa presonne, à la société qui en dépend. En

disant cela à mes collègues et disant que cela émane d’un représentant

de l’Institut de criminologie de Moskou, est-ce que je pourrai lui dire:

J’ai lu votre pensée?

J’ai dit: Est-ce que pour vous, vraiment, l’objectif de criminologie

en tant que science et par la prolongation de ces implications, c’est

étudier l'ensemble des conditions qui permettent de faire de l’étude du

crime, de la criminalité, un moyen de réduire la repression et non pas

de l’augmenter?

B. H. KY/IPHBITEB: /a, KoHeyHo, 4 AyMaO “TO MbI 37€CLb C BAMH

BIIOJIHE COJINAPHbI.

5 TaK KaK pa3 H CYMTAIO, “YTO KPHMHHOJIOIHAH 970 He ECTb HayKa O

perIpeccHH HaABEPHO — 9TO ECTb YrOJOBHOE INpaBO, K MOXKET GObITB deHOJIO-

TH5H, MOXKET ObITB IICHHTEHIMaAPHble INPaBa, à KPHMHHOJIOIM#H 3T2a ECTL KOM-

TIJIEKCHAH AHCIHINIMHA, KOTOPAH JAOIXKXHA M3YUATL KaAK TE YCIOBHA,

KOTOPbIE

IITOPOK JAIOT IIDPECTYIIHOCTL, TAK H JMYHOCTL IMPECTYIIHHKA, BKJIQUYUAH KM KJH-

HHYeCKHe IPOOJIEMbI, TaK, KOHE“YHO, OGLne TaK CKa3aTBb CPE/CTBA GOopb6bI C

IMpeECTYIHOCTBO HE JAeTAaïIN3NDYH 9THX CHPEFCTB;

TIOTOMY “4“TO JETAIIN3AL[UA

—

CpercTB OoppGbI C MpPECTYIHOCTbIO ECTL 3aaYA ZPYTHX HAYAHbIX ZAHCLIUIJINH

Ha ITPHMED YroJIOBHOTO IPaBAa, IPOILECCYAJIBHbIX PpPa3lHYHbIX AHCIHIIIMH

H T. A. H BOT CYNTarIOo MpHMepHO TaK, KaK BbI Cefac CKa3asrK, K €CJINM BALIN

KOJIIern B0 DpaHIHu IIPHIEDKHBAIOTCH TAKOTO XE IOHHMAHH#, TO #H TOJIbBKO

MOry MpHCO@€AHMHHTBCH K 9TOMY.

P. LEJINS: I would like to make one remark regarding terminology,

in spite of the fact that I completely agree with Mr. Kudrijavceff that

we should not transform this Congress into some kind of theoretical

discussion dealing with the meaning of terms. At the same time we

must realize that because there are so many nations represented here

as well as so many schools of thought we must be clear about what

we mean by some terms.

261

les conclusions

SCIENTIFIC CONCLUSIONS

OF THE

VII INTERNATIONAL CONGRESS OF CRIMINOLOGY

(formulated by Prof. dr M. Milutinovié)

In the course of the five days of intensive work of the Congress,

various views, concepts, staniis and recommendations for developing

concrete activities, either in the sphere of scientific research, or in the

field of practical activities, came to the fore — in jurisdiction, court

and penitentiary practice, in the practice of broader social preventive

action. The Congress was presented the results of numerous researches

in various fields of criminological theory and practice. The following

general stands, which came to expression and predominated in the Con-

gress discussions, can be summed up from this wealth of scientific

material, ideas, and concepts.

GENERAL REMARKS

1. Criminality represents a complex social phenomenon which

appears according to a set of rules in a given sociocultural environment,

and it is consequently necessary for it to be studied by the interdisci-

plinary method, from all aspects — social, psychological, medical and

others. Such studies should be closely linked to the study of various

negative influences which have a criminogenous effect on the formation

of the personality and its activities, with the aim of taking adequate

measures for the removal of these influences and the more effective

guarenteeing of social protection from criminality.

The study of criminality in the sphere of etiology can be appro-

ached at two levels — the level of individual cases of delingent beha-

viour and the level of criminality as a social phenomenon in a given

social environment, with the stipulation that — although different in

relation to each other — these two levels of study must be closely

inter-related.

Aparat from the etiological studies of criminality, the justified

demand appears for studies of the functioning of criminal jurisdiction,

court function and practice, the practice of penitentiary institutions,

treatment and other elements and institutions of criminal policy. This

demand presupposes evaluative research, which rationally and functi-

onally links up criminology with the practice of protecting society from

criminality.

265

SPECIAL REMARKS

I

1) During the discussions the view was voiced that the interaction-

ist approach is not sufficiently broad to be able to explain criminality in

general. However, it was the general consensus that the interactionist

theory has given certain contributions to criminology, and that this

contribution is limited only to a certain level of analysis. It still remains

an open question whether the interactionist approach can help in the

changing of social structures;

2) During the discussion attempts were made to explain the various

dimensions of stigma. Stigma represents a sign attributed to a human

being. This can be the sign of a »good« or »bad« person, visible or

invisible, with a high or low degree of determination. Finally, this can

be a type of stigma which a person can easily rid himself of, which

presupposes the proof of its mistaken application, or conversely a stigma

which cannot be removed. It seems reasonable to assume that practi-

cians recognize these different types of stigmas and are in a position

to develop their activities bearing thier character in mind.

From the standpoint of criminal policy, it seems that the appli-

cation of only those types of stigma is opportune which have a high

degree of determination and which can easily be removed.

3) It was pointed out in the discussion that our knowledge in the

field of studying these problems is without sufficient foundations, and

that new research is needed, that the theory of stigmatization does not

have a firm groundwork in sparse empirical researches, so that no

firm and definite stand can as yet be taken with respect to the value

of this theory.

II

4) In connection with the theory of the criminal personality the

view was put forward that, excluding the natural differences between

delinquents and non-delinquents, this theory corresponds to an opera-

tional concept, i. e. to a working hypothesis which should be applied

as a working instrument in clinical criminology. On the basis of the

elaboration of a »model«, which should be used for the scientific pro-

gramming of clinical research, this concept would be capable of evolu-

tion in the direction of a firmer theoretical construction.

Clinically oriented research workers and theoreticians agree with

the fact that recognition of the existence of earmarks of the criminal

personality of the delinquent does not stimultaneously mean the a pri-

ori acceptance of conclusions on their endogenous and exogenous ori-

gin. In this connection attention should be paid to the different proces-

ses of interaction, which influence the forming of the delinquent per-

sonality.

5) The stand was also taken in the discussion that traditional

criminal typologäes are mat scientifically justified or durable. They

contribute to the forming of stigmatization, because they qualify indi-

viduals, not in relation to their personality, but in relation to the

label which defines the given category into which they are included.

Pointing out the scientific untenability and negative criminolo-

gical aspects of this typology, contemporary clinical criminology rejects

266

it and embraces a modern approach to criminology, comprehkended as

a working (non-diagnostic) instrument, useful for a phenomenological

description of both the individual and the social elements which rep-

resent the subject of study.

,

6) The supporters of clinical criminology reject the interactionist

concept, taken as a theory which recognizes social reaction as the ex-

clusive cause of delinquency. According to them, one should, on the

contrary, accept the concept of interaction between »individual« and

»environment« as one of the most important elements for an in-depth

study of the problem of delinquency. This orientation represents one

of the traditional teachings of clinical-criminological theory and prac-

tice, which shows that the aspects of dehumanization and stigmatization

of social reaction, which should be gauged in relation to its effects on

an individual level, represent

particularly important criminogenous

factors which favour recidivism and entrench »criminal careers«.

III

7) Within the framework of consideration of

criminal-political

problems, criminal policy was treated as a part of the general policy

in a given society. It is maintained that it cannot be a scientific con-

struction, but that it invariably depends on the legitimacy and character

of the authority of a society in which it is realized. In programming

it, resource can be had to knowledge attained in criminology through

clinical, interactionist or organizational orientations.

In this respect criminal policy of an interactionist orientation

tends to reduce the competences of the penal system, i. e. to the de-

criminalization of certain forms of behaviour, the reduction of the strin-

gency of sanctions within the frameworks of that system, with the simu-

ltaneous use of other systems of social control, the development and

improvement of social control in relation to the penal system, the re-

duction of the gap between laws and their application and the greater

integration of the penal system with other systems of prevention — in

the field of health, education, social prosperity, etc.

8) Criminal policy of the clinical orientation strives in the process

of supressing criminality to have preventive action used with the aim

of discovering and treating criminal tendencies before the crime às

perpetrated, taking curative measures when the crime has been disco-

vered and sanctioned, and organizing treatment which would encompass

individuals or collectives. Parallel to this, it is imperative to improve

the functioning of the system of criminal jurisprudence.

9) Organizationally oriented criminal policy — in its striving to

reduce and eliminate criminality — gives the most prominence to actions

aimed at the totality of social and cultural conditions in a given society,

encompassing an integral and complex programme of means for the

struggle against criminality,

scientifically founded and differentiated

according to the state of society and the character of the action in

question. In this respect the view was voiced:

— that criminal policy must be conceived and organized so as

to lead to the reduction of criminality;

— that the criminal system should have a limited and adequate

competency,

— that various social categories and groups should take part in

the consideration and settlement of conflicts which constitute a crime;

267

— that the criteria of effectiveness are still far from being equally

and precisely determined;

— that scientific research should be used intensively in the pro-

cess of programming criminal policy.

Within the framework of the realization of this concept, it would

be beneficial for competent organs in individual countries to take into

account — particularly in the reform of criminal jurisdiction and the

organizing of preventive measures — the ideas and stands expressed at

the Congress and encompassed in these conclusions.

268

CONCLUSIONS SCIENTIFIQUES

DU VIIe CONGRES INTERNATIONAL DE CRIMINOLOGIE

(formulées par le Prof. dr M. Milutinovié)

Au cours des cinq jours du travail intensif du Congrès se sont

manifestés les différents points de vue,

conceptions et Aattitudes et

entendues les différentes recommandations visant à promouvoir une acti-

vité concrète, autant dans le domaine des recherches scientifiques que

dans le domaine de la pratique législative, juridique et pénitentiaire

et de l’action sociale préventive plus large. On a présenté, au Congrès,

les résultats de nombreuses recherches concernant les différents aspects

de la théorie et de la pratique criminologiques. De toute cette masse

de travaux scientifiques, idées et conceptions, l’on peut dégager les

tendances générales suivantes, ayant apparu ou dominé dans les discus-

sions au Congrès.

CONSTATATIONS GENERALES

1. La criminalité est un phénomène social complexe ayant ses

propres lois et apparaissant dans un milieu socia-culturel donnée, si

bien qu’il est indispensable de l’étudier par une méthode interdiscipli-

naire et sous tous ses aspects: sociaux, psychologiques, médicaux et

autres. Une telle étude devrait être intimement liée à l’analyse de dif-

ferents facteurs négatifs exerçant une action criminogène sur la forma-

tion de la personnalité et son activité, tout cela en vue d’entreprendre

des mesures adéquates susceptibles d’éliminer ces influences négatives

et assurer une prévention sociale plus efficace de la criminalité.

Du point de vue étiologique il est possible d’aborder l’étude de

la criminalité partant de deux niveaux: celui des comportements dé-

linquants individuels et celui de la criminalité considérée comme un

phénomène social dans un milieu social donné. Ces deux niveaux, tout

en étant différenciés, doivent être intimement liés dans l’étude.

A côté des études étiologiques de la criminalité s’imposent comme

indispensables, celles du fonctionnement de la législation pénale, de la

fonction de la pratique juridique, de la pratique des établissements

pénitentiaires, du traitement, de même que d’autres éléments et insti-

tutions relevant de la politique criminelle. Cela suppose des recherches

évaluatives reliant, d’une façon rationnelle ‘et fonctionnelle la crimi-

nologie à la pratique de la défense sociale contre la criminalité.

269

CONST ATATIONS PARTICULIERES

I

1. Au cours de la discussion s’est manifestée l’opinion selon la-

quelle l’approche interactionniste n’est pas suffisamment intégrale pour

expliquer la criminalité en général. Cependant, on a comnstaté, d’un

commun accord, que la théorie interactionniste a donné à la criminologie

des contributions certaines, mais que celles-ci sont toutefois limitées

à quelques niveaux d’analyse seulement. Reste ouverte la question de

savoir si l’approche interactionniste peut aider à la transformation de

la structure sociale;

2. Des tentatives ont été faites au cours de la discussion en vue

d’expliquer les différenties dimensions de la stigmatisation. Celle-ci est

une marque apposée à un être humain, désignant une personne »bien«

ou »pas biens, une marque visible ou invisible, avec un degré de déter-

mination haut ou bas. Il peut y avoir aussi le type de stigmatisation

dont une personne peut jacilement se débarasser ce qui présuppose la

preuve d’une application erronée et la stigmatisation sans possibilité de

s’en débarasser. Il paraît raisonnable de supposer que les praticiens

connaissent ces deux types de stigmatisation 'et qu’ils sont capables de

développer leur activité tenant compte de leur cractère.

Du point de vue de la politique criminelle semble opportune seule

l’application des stigmatisations qui ont un degré très élevé de déter-

mination et qui sont faciles à éliminer.

3. Il a été souligné dans la discussion que, nos connaissances dans

ce domaine n’étant pas suffisantes, de nouvelles recherches s’imposent

comme indispensables et que la théorie de la stigmatisation n’a pas une

base solide dans un nombre si restreint de recherches empiriques, si

bien qu’il est impossible de prendre une position ferme et décisive quant

à la valeur de cette théorie.

II

4. En ce qui concerne la théorie de la personnalité criminelle,

l’opinion a été avancée selon laquelle cette théorie, excluant les diffé-

rences de nature entre les délinquants et non-délinquants, correspond

à un concept opérationnel, c’est-à-dire à une hypothèse de travail qui

devrait être appliquée en tant qu’instrument de traavil dans la crimino-

logie clinique. Sur la base de l’élaboration d’un modèle, utilisé en vue

d’une planification scientifique de la recherche clinique, ce concept se-

raint en mesure d’évoluer vers une construction théorique plus solide.

Les chercheurs et les théoriciens d’orietation clinique sont d’ac-

cord sur le fait que l’acceptation de l’existence des marques caracté-

risant la personnalité criminelle n’est pas en même temps une accepta-

tion a priori de la constatation de leur origine endogène et exogène.

H faudrait, à ce propos, tenir compte de différents processus d’inter-

action qui agissent sur la formation de la personnalité délinquant.

9. Dans la discussion a également apparu une attitude selon laqu-

elle les typologies criminelles traditionnelles n’ont pas une justification

et une constance scientifiques. Elles contribuent à la création de la

stigmatisation du fait qu’elles qualifient les individus non pas par rap-

port à leur personnalité mais par rapport à l’étiquette qui définit la

catégorie dans laquelle ils échouent.

2770

Dénonçant la fragilité de cette théorie au point de vue scienti-

fique, de même que les aspects criminogènes négatifs de cette typolo-

gie, la criminologie clinique contemporaine la rejette et adopte une

approche moderne en criminologie y voyant un instrument (non-diagno-

stique) de travail, utile à une description phénoménologique des élé-

ments, aussi bien individuels que sociaux, auxquels se rapport l’étude.

6. Les partisans de la criminologie clinique rejettent le concept

interactionniste considéré comme une théorie selon laquelle la réaction

sociale serait la seule source de la délinquance. Selon eux, il faudrait,

au contraire, adopter la conception de l’interaction »individu-milieus en

tant qu’un des éléments principaux pour une étude approfondie de la

délinquance. Cette orientation est une des thèses traditionnelles de la

théorie et pratique cliniques en criminologie et elle montre que les

aspects d’aliénation et de stigmatisation inhérents à la réaction sociale

=

(celle-ci considérée par rapport

a

son action au niveau individuel) re-

présentent des facteurs criminogènes particulièrement importants qui

favorisent le récidivisme et consolident une »carrière criminellee.

III

7. Dans le cadre de l’examen des problèmes de la politique cri-

minelle celle-ci a été traitée comme partie intégrante de la politique

générale d’une société donnée. On considère qu’elle ne peut pas être

une construction scientifique, mais dépend de la légitimité et du carac-

tère du pouvoir de la société dans laquelle elle est réalisée. On peut

utiliser, dans sa planification, les connaissances résultant des recherches

d’orientation clinique, interactionniste ou organisationnelle, en crimi-

nologie.

Dans ce sens la poltique criminelle d’orintation interactionniste

tend à la réduction des compétences du système de punitions, c’est-d-

-dire à la décriminalisation de certaines formes du comportement, à

l’atténuation des sanctions dans le cadre de ce système ‘et à une utili-

sation parallèle d’autres systèmes de contrôle social; au développement

et à l’amélioration de ce système par rapport au système de punitions,

à la réduction de l’abime séparant la loi et son application et à une

plus grande intégration du système de punitions avec les autres systè-

mes de prévention: dans le domaine de la santé publique, de l’éducation,

du bien-être social etc.

8. La politique criminelle d’orientation clinique tend à utiliser,

dans le processus de la répression de la criminalité, les actions préven-

tives en vue d’un dépistage et d’un traitement des tendences criminelles

avant l’accomplissement de l’acte, à entreprendre des mesures curatives

lorsque le crime est dépisté et sanctionné et à organiser le traitement

visant les individus et les collectivités. Parallèlement, il est indispen-

sable d’améliorer le fonctionnement du système de la juridiction pénale.

9. La politique criminelle d’orientation organisationnelle, dans sa

tendance à reduire et liquider la criminalité, met au premier plan les

actions visant l’ensemble des conditions sociales et culturelles de la

société donnée, comprenant un programme intégral et complexe des

moyens de lutte contre la criminalité, reposant sur les bases scienti-

fiques, et différencié selon l’état de la société et le caractère de l’acte

en question. Dans ce sens les opinions suivantes ont été avancées:

— la politique criminelle doit être conçue et organisée de façon

à aboutir à la réduction de la criminalité;

271

— le système pénal doit avoir une compétence limitée et en mê-

me temps adéquate;

— les différentes catégories sociales doivent être engagées lorsqu’il

s’agit de juger et de résoudre les conflits entraînés par un crime;

— les critères de l’efficacité sont encore loin d’être déterminés

individuellement et avec précision;

— les recherches scientifiques doivent être utilisées intensivement

dans le processus de la planification de la politique criminelle.

Dans la réalisation de ce concept, il serait opportun que les orga-

nismes compétents de différents pays prennent en considération — lors

des réformes de la législation pénale et l’organisation des mesures pré-

ventives — les idées et les positions exprimées au Congrès et présentées

dans ces Conclusions.

272

CO-ORDIN ATING GROUP

SUMMARY OF RESULTS

Peter P. Lejins

Saturday, September 22, 1973

Plenary Session

Mr. President, participants of the 7th International Congress on

Criminology, Ladies and Gentlemen. This SUMMARY OF RESULTS has

been prepared by me as Chairman of the CO-ORDINATING GROUP of

the Congress and represents the outcome of the efforts of this hard-

working group composed of Messrs:

Basiliades, Rumania

Gibbens, United Kingdom

Koudriawtsev, Union of Soviet Socialist Republics

Robert, France

Velde, United States of America

Lejins, United States of America, Chairman

The Co-ordinating Group worked in close cooperation with the

Chairmen of the three S'ections of the Congress, Messrs.

Canepa, Italy

Christie, Norway, and

Szabo, Canada

who all gave generously of their time and advice to the Group and

deserve sincere thanks for their unqualified cooperation. The charming

Mrs. Alenka Selih acted as the secretary of the Group during the Con-

gress, and thanks are due her for her most competent assistance. Since

the meetings of the Co-ordinating Group were open, many other parti-

cipants of the Congress also contributed comments, and on behalf of

the Co-ordinating Group I extend our thanks also to them.

The final SUMMARY OF RESULTS is written by me as the Cha-

irman of the Co-ordinating Group and, although I have made every

effort to reflect in this statement the major points which transpired in

the discussions of the Group, full responsibility for this summary

statement rests with the author. Although I thank my colleagues of

273

the Group for their help and cooperation without which this statement

would have been impossible, I absolve them, of course, of any responsi-

bility for its content.

Finally, it should be kept in mind that the time allotted to this

presentation of the SUMMARY OF RESULTS could be only very limi-

ted and therefore only a very few of the most important items could

be included.

It should be understood at the outset that the Co-ordinating Group

was appointed to attempt to develop a SYNTHESIS of the main ideas

and the data prepared and presented to the Congress in connection

with the three major themes of the Congress:

»interactionist criminology«

»clinical criminology«

%

operational systems of criminology or criminal justice and their

evaluation.

These themes are identified in some detail in the program of the

Congress; the participants are familiar with them, and it is therefore

superfluous to describe them in any detail here.

The Co-ordinating Group interpreted its assignment as spelling

out, On the basis of the Congress materials, the INTERRELATIONSHIP

of »interactioniste and »clinical« criminology, especially in the sense of

the implications of their often DIFFERING RECOMMENDATIONS for

PRACTICAL ACTION in the control and prevention of crime and delin-

quency — in other words for the guidance of the operational systems

of criminal justice, operating through the agencies of the police, pro-

secution, the courts, and punitive, correctional and incapacitating insti-

tutions.

Taking the prerogative of the Chaiïirman, at one of the sessions

of the Co-ordinating Group I formulated its task as follows: On the

basis of the deliberations of the Congress and its three Sections, what

can we tell the world or society, which is struggling with the problem

of crime, in the WAY OF PRACTICAL ADVICE, and WHAT TO DO?

After finishing our work today, what shall we tomorrow tell the poli-

ceman, the judge and the correctional officer as our recommendation

on how they can better accomplish their tasks. Everybody is waiting for

some wisdom from the Congress.

It should also be noted that, absorbed in the major task just out-

lined, the Co-ordinating Group did not have the resources, nor did it

consider it to be its assignment, to report on the work of the other

parts of the Congress: the FREE COMMUNICATIONS GROUP or the

WORK GROUP ON CURRENT RESEARCH which, as we understand,

had some very excellent papers and discussions, some of them undoub-

tedly related also to the basic themes of the Congress.

Throughout the Congress and throughout the work of the Co-

-ordinating Group, it was obvious that the planners of the Congress

selected timely, interesting and useful topics or themes for papers and

discussions which are directly related to the crime problems — inter-

pretational theory and control — in the contemporary societies. This

timeliness of the selected subject matter should be especially stressed

as one of the major positive characteristics of the Congress.

The participants responded to the challenge posed by many serious

and well prepared papers and the equally serious and highly motivated

discussion, which often reached and usually stayed on quite a sophisti-

cated level of professional discourse — by and large above the level

2774

of many similar Congresses. In the Co-ordinating Group itself, the appa-

rant unity of purpose in a way provided a unique continuity and gradual

deepening of the discussion throughout the four sessions held.

AND NOW, SOME COMMENTS ON SPECIFIC TOPICS AND

ISSUES.

The participans of the Congres and the future readers of its

detailed report should be aware of the fact thad the contribution of

the bulk of sociological criminology, including the contributions of Ame-

rican sociologists-criminologists was mot brought before them at this

Congress. The decision to select the topic of what the organizers called

»interactionist criminology«, very interesting and timely in itself, meant

that onlu a relatively small segment of sociological-criminological re-

search was to be dealt with and that the work of such authors as Shaw,

Sutherland, Reckless, Ohlin and dozens of others, and such theories as

differential association ,differential identification, acculturation to de-

linquent subcultures, the containment theory, the role of the self-image,

culture conflict, anomie, opportunity structures and alienation were

not on the agenda. Neither was there a discussion of the ACTION pro-

grams for control and prevention based on these theories.

Nor was

their relationship to clinical criminology or their impact on the ope-

rational criminal justice systems considered.

This is not a fault of the Congress. À Congress can discuss what-

ever it pleases, and if this Congress decided to discuss »interactionisme,

interactionism it should be. But in arriving at general conclusions about

criminology and crime control systems, one should not loose sight of

the fact that the potential contributions of major criminological theories

and authors were not thrown into the hopper.

The positive contributions of »interactioniste criminology were

noted by many, even many of its opponents. Thus the President of the

Congress, Professor Milutinovic pointed out in his opening presidential

address (1) the ROLE OF THE EMPHASIS ON STIGMATIZATION in

the development of a criminal career after the initial offense, and àîts

detrimental impact on all correctional treatment or rehabilitation pro-

grams. Prof. Canepa spoke of the consolidation of criminal careers as

the result of stigmatization. (2) Interactionist criminology invites a re-

vew of criminal laws which are outdated or superfluous for the cont-

rol of undesirable behavior but which result in the »labelinge of a per-

son as a criminal, with all the evil consequences of such UNNECESSARY

labeling. Current explorations of the desirability of decriminalization

and, specifically, elimination of victimless crimes were repeatedly mentio-

ned in the discussions as bestowing some credit on »interactioniste cri-

minology. (3) Although the »interactionists« are not the only ones who

point to the »dark number« in criminality, their voice in this important

issue of developing a more complete picture of criminal behavior should

receive credit.

On the other hand, a number of discussants interpreted the

»interactioniste position as a CAPITULATION in terms of the moral

and legal values of the given society. There were statements that the

claim that the behavior of an offender is criminal only because it is

so labeled by the society, is amoral. One of the participants spoke of

the »moral blindness« of the interactionists: a socialist society cannot

consider honest people and parasites as being the same, or that the

275

parasites are what they are only because society calls them that. On a

more conceptual level Dr. Szabo, Chairman of the Third Section, emp-

hasized the crisis of values and legitimacy.

There was a discussion of the impact of »destigmatizations — both

in its broader aspects and as an element in the program of the »inter-

actionists« — on the »general deterrence« or »general preventions of

potential offenders, which has always been considered the major func-

tion of criminal law, especially in terms of the certainty of punitive

sanctions. The impact of »destigmatization« on the function of »general

deterrence« of the criminal law system obviously must be explored

before we blindly forge ahead with a broad program of decriminalization.

An interesting set of issues was identified in the sessions of the

Co-ordinating Group in the course of a rather detailed discussion of

the relationships between »clinical« and »interactionist«

criminology.

One of the protagonists of the latter pointed to the harm caused e. g. by

the forensic psychiatrists diverting the attention of the judges from the

»real issues« involved in a criminal career by their stereotype labeling

of offenders in terms of psychiatric and psychological typologies. One

of the comments made was that this suggests that the forensic psychi-

atrists, as clinicians, have served as an opiate for the judges, making

allusion to the statement, once upon a time frequently used, that reli-

gion is an opiate for the masses.

On the other side we have the statement of Professor Canepa in

his report as Chairman of the Section on Clinical Criminology, that

»clinical criminology« rejects the conception of interactionism to the

effect that the reaction of the society to the offender is the exclusive

cause of delinquency.

Turning to the implications of interactionist theory for the prac-

tical operation of criminal justice systems, the following question was

repeatedly asked: WHAT EXACTLY are the policeman and the judge

supposed to do when there is a serious crime against property or vio-

lence if THE OFFENDER IS NOT TO BE HANDLED AS A CRIMINAL.

The frequently heard statement of the interactionists was: »it is much

better not to do anything«. But is this truly a viable practical solution

OT even a possibility asked many. In this context it is of importance to

note the statement of Mr. Koudriawtsev, who wondered — after granting

that there is little from practical operational point of view that inter-

actionism can tell the policeman, the judge or the correctional worker —

whether perhaps interactionist theory has something to tell the legisla-

tor, who may initiate long-term changes in the criminal law system.

This observation of Mr. Koudriawtsew’s seems to be quite germain to

Professor Christie’s explanation that if we want to do practical work

with the offenders, we must really start with the modification of the

society itself. Mr. Robert took a similar position in a paper prepared

for the Co-ordinating Group. Thus a modified better society seems to

be recommended as a method of dealing with day-to-day criminality.

Some of the discussants, however, were sceptical enough to say that

although this may be a noble idealistic goal and method, NO RELIGION,

NO IDEOLOGY and NO ATTEMPTED POLITICAL SYSTEM has so far

ever eradicated or even very substantially reduced criminality. It would

appear that the »interactionists« owe us a more explicit description of

practical action plans for controlling serious criminality in consonance

with their theoretical position.

Consideration of the implications of clinical criminology for the

practical operation of crime control did not seem to present any serious

2776

problem: there is no denying the fact that clinicians are working with

offenders and have been doing so for a long time. Refinements in theory

and method are, however, always possible. Several suggestions along

these lines were made in this Congress. Thus it was suggested that the

concept of criminal personality be refined (Pinatel, Canepa), to be used

primarily as a work hypothesis or an operational concept. Making a

distinction between the work of the clinician as a practitioner and the

clinician as a resercher was another suggestion. The conventional typo-

logies of offenders were subjected to serious criticisms.

Finally, regarding the third theme of the Congress — the opera-

tional systems of criminal justice — consensus was reached in the final

session of the Co-ordinating Group that this Congress did not set as

its goal a comparative evaluation of the effectiveness of the criminal

justice systems of various countries, and no such comparative evaluation

has really been attempted. The thought was expressed that this could

well be a topic for one of the future Congresses.

There was a clear emphasis on the need to view society’s efforts

to combat crime as an integrated system of criminal justice in which

all of the elements — the police, prosecution, courts ,penal and correc-

tional institutions and community-based treatments — are carefully co-

ordinated and operate in line with the clearly formulated goals of the

criminal justice system, which in turn flow from the total social goals

of the given society. Many spoke to this point, but the positions of the

two representatives of two large nations — Mr. Velde of the U. S. and

Mr. Koudriawtsev of the USSR — were especially forceful in this res-

pect in depicting their pragmatic action plans along these lines.

Another topic which was frequently brought up at the Congress

in connection with the criminal justice systems, was their evaluation

of the efficiency of various criminal justice projects, programs and

institutions. Evaluation stood out as a major concern.

In concluding, it might perhaps be worth noting that in this Con-

gress, convened in a period when many countries are smarting under

the impact of rising criminality, when many conventional measures of

dealing with offenders, especially the correctional ones, have been dis-

credited, and when there is an abundance of controversy and debate

as to the direction in which to move, there were the Congress a number

of cogent appeals to optimism for the future.

21T

SOCIETE INTERNATIONALE de CRIMINOLOGIE

Comité Exécutii

Président:

M. Trevor GIBBENS, Professeur de Psychiatrie légale,

Londres (Royaume-Uni)

Vice Présidents:

M. Paul CORNIL, Secrétaire général honoraire au

Ministère de la Justice, Bruxelles (Belgique)

R. P. Noël MAILLOUX, Directeur de l'Institut de psy-

chologie scientifique et clinique de l'Université de

Montréal (Canada)

M. Milan MILUTINOVIÉ, Professeur à la Faculté de

droit de l'Université de Belgrade et Directeur de

l'Institut de recherches crimirologiques et sociolo-

giques de Belgrade (Yougoslavie)

M. Juan del ROSAL, Doyen de la Faculté de droit de

Madrid (Espagne)

Secrétaire Général

| Dr Georges FULLY, Médecin inëpecteur général de

l'Administration pénitentiaire (France)

Secrétaires généraux adjoints:

M. Nils CHRISTIE, Professeur à l'Institut

de Criminologie et de droit pénal de

l'Université d'Oslo (Norvège)

M. Llyod OHLIN, Professeur de droit

Harvard Law School, Cambridge (U.S.A.)

Trésorier:

Dr Yves ROUMAJON, Neuro-psychiatre, Expert na-

tional. Paris {France)

Commission Scientifique

Président:

M. Jean PINATEL, Inspecteur Général de l'Admi

nistration au Ministère de l'Intérieur (Francel

Secrétaire délégué:

M. Francisco CANESTRI, Professeur de droit pénal

et de criminologie à l'Université Centrale du Vene-

zuela

2°79

COMITE D'OHGANISATION YOUGOSLAVE

Président

Dr. Milan MILUTINOVIÉ, Professeur à la Faculte de Droit de l'Université

de Belgrade et Directeur de l'Instiut de recherches criminologiques et so-

ciologiques à Belgrade

Secrétaire Général

Obrad PERIC, gradué de l'Irstitut de criminologie de l'Université de Paris;

Chargé de recherche à l'Institut de recherches criminologiques et sociologi-

ques à Belgrade

Membres

AÉIMOVIÉ Dr. Mihailo, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Nis:

ALEKSIC Dr. Zivojin, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Bel-

grade; BACIC Dr. Franjo, Professeur à la Faculté de Droit, Université de

Zagreb; BANOVIC Luka, Secrétaire fédéral à l'Interieur; BAVCON Dr. Ljubo,

Professeur à la Faculté de Droit, Université de Ljubljana; BAYER Dr. Vladi-

mir, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Zagreb; BEJZAT Muobil,

Secrétaire fédéral aux affaires juridiques et administratives; BOJOVIÉ Ra-

doslav, Juge de la Cour suprême de la RS du Monténégro; COTIÉ Dr. Du-

San, Secrétaire fédéral adjoint aux affaires juridiques et administratives:;

CUCUREVIC Tomislav, Procureur public de la RSA du Kossovo; CAGICÉ lIvan,

Secrétaire adjoint au Conseil exécutif fédéral; DAVIDOVIÉ Dr. Dragomir,

Conseiller scientifique à l'Institut des recherches criminologiques et socio-

logiques à Belgrade; DIMITRIJEVIÉ Dr. Dragoljub, Professeur à la Faculté

de Droit, Université de Belgrade; DOGADZINSKI Boro, Juge de la Cour

suprême de la RS de Macédoine; DOSTANIÉ Milorad, Président de la Cour

suprême de la RS de Serbie; DOSEN Ilija, Président de la Cour suprême de

la RSF de Yougoslavie; DJORDJEVIÉ Dr. Miroslav, Professeur à la Faculté

de Droit, Université de Belgrade; DJURANOVICÉ Stojan, président de la Cour

suprême de la RS du Monténegro; FAVZLIJA Riza, Juge de la Cour suprême

de la RSA du Kossovo: GLUHAR Peter, Sous-secrétaire au Secrétariat à l'In-

térieur de la RS de Slovénie:

GOZZE-GUCETIÉ Dr. Vuko, major-général,

Président de la Cour suprême militaire; HORVAT Arpad, Secrétaire fédéral

ILIC D Mihailo,

suppléant aux affaires juridiques et administratives;

Professeur à la Faculté de Droit, Université de Sarajevo; JOVANUVIÉ Dr.

Ljubisa, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Nis; KAPIÉ Dzemal,

280

Président de la Cour suprême de la RS de Bosnie-Hérzégovine; KNEZEVIC

Vojislav, Juge de la Cour suprême de Yougoslavie; KOBE Dr. Peter, Profes-

seur à la Faculté de Droit, Université de Ljubljana; KOLENC Riko, Procureur

public de la RS de Slovénie; KOVACEVIÉ Milivoje, Secrétaire aux affaires

juridiques et administratives de la RS de Serbie; KRAUS Dr. Bozidar, Pré-

sident du Conseil pénal de la Cour suprême de Yougoslavie; LAZAREVIÉ

Dr. Ljubisa, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Novi Sad; LI-

ÉENOSKI Boro, Suppléant du Procureur public fédéral; MARINA Dr. Panta,

Procureur public fédéral:; MARKOVIÉ Dr. Tomislav, Professeur à la Faculté

de Droit, Université de Zagreb; MERAKU SAIT, Sous-secrétaire au Secrétariat

fédéral à l'Intérieur; MIFTARI Osman, Président de la Cour suprême de la RS

de Macédoine; MLADJENOVIÉ-KUPÉEVIÉ Dr. Rajka, Professeur à la Faculté

de Droit, Université de Sarajevo; MORAGIÉ Dragoljub, Maître de conférence

à la Faculté de Droit, Université de Pristina:

PALAG Ferdo, Membre du

Conseil exécutif de la RS de Bosnie-Hérzégovine; PECAR Dr. Janez, Directeur

de

l'Institut de criminologie près

la Faculté de Droit à Ljubljana;

PESIÉ Dr.

Vukasin,

Conseiller

scientifique à

l'Institut des

recher-

-

PETRIC Dr

Bran-

ches criminologiques et sociologiques à

Belgrade;

ko, Juge de

la Cour

suprême de

la RSA de Voïvodine:;

PETRO-

VICG Dusan, colonel, Procureur militaire de l’Armée populaire yougoslave:

POPOVIÉ Dr. Vidak, Conseiller au Secrétariat fédéral aux affaires juridiques

et administratives; SKABERNE Dr. Bronislav, Conseiller scientifique à l'In-

stitut de criminologie près la Faculté de Droit à Ljubljana; SUBOTINCIC

Anton, Chef de département au Secrétariat aux affaires juridiques et admi-

nistratives de la RS de Croatie; SRZENTIÉ Nikola, Doyen de la Faculté de

Droit à Titograd; STAJIÉ Dr. Aleksandar, Professeur à la Faculté de Droit,

Université de Sarajevo; STEFANOVIÉ Dr. Milica, Professeur à la Faculté

de Droit, Université de Belgrade; STOJILIKOVIÉ Dr. Srboljub, Professeur à

la Faculté de Médecine et Directeur de l'Institut d'alcoolisme et de narco-

manie à Belgrade; SEPAROVIÉ Dr Zvonimir, Professeur à la Faculté de Droit,

Université de Zagreb; SIBALIÉ Mijusko, Président du Comité des affaires

juridiques du Conseil socio-politique de l'Assemblée fédérale yougoslave;

SKRK Bojan, Secrétaire aux affaires juridiques et administratives de la RS

de Slovénie; SUKOVIC Dr. Mijat, Vice-président du Conseil exécutif de la

RS du Monténégro; TODOROVIÉ Dr. Aleksandar, Conseiller scientifique à

l'institut des recherches criminologiques et sociologiques à Belgrade; VASI-

LJEVIÉ Dr. Tihomir, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Novi

281

Sad; VIMPULSEK Dr. Zarko{Présid_ent de la Cour suprême de la RS de

Croatie; VODINELIÉ Dr. Vladimir, Professeur à la Faculté de Droit à Split;

VODOPIVEC Dr. Katja, Professeur à la Faculté de Droit, Université de Lju-

bljana; VRANICI Ramadan, Président de la Cour suprême de la RSA du

Kossovo; VUKOVIC Ivan, Président de la Cour suprême de Voïvodine; ZE-

CEVIÉ Milan, Procureur public de la RS de Serbie; ZEËEVIÉ Slavko, Secré-

taire à l'Intérieur de la RS de Serbie; ZLATARICG Dr. Bogdan, Professeur à

la Faculté de Droit, Université de Zagreb.

COMITE EXECUTIF

COTIËÉ Dr. Dusan, DJORDJEVIÉ Prof. Dr. Miroslav, GOZZE-GUÉETIÉ Dr. Vuko

KNEZEVIC Vojislav, KRAUS Dr. Bozidar, LAZAREVIÉ, Prof. Dr. Ljubisa, LI-

CENOSKI Boro, MERAKU Sait, MILUTINOVIÉ Prof. Dr. Milan, PERIÉ Obrad,

POPOVIÉ Dr. Vidak

COMITE POUR LES PERSONNES ACCOMPAGNANTES

SARIC Ljiljana, TOMIÉ-MILIÉ, Dr. Mirjana, VUKOVIÉ Natalija

SECRETARIAT DU CONGRES

Secrétaire

Mileva MILJATOVIÉ

Membres

LUKIC Gordana, MAKSIMOVIÉ Ksenija, MILJATOVIÉ Dragoljub, ZERAVI-

CIC Marija

282