pic_19 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Personnalité criminelle et typologies de délinquants Favard-Drillaud, Anne-Marie 12-22. sept 73 medunarodni kongres za kriminologÿju congres international de criminologie international congress on criminology mexXgyHapogHoiù coesg Ïo kpumunoaoïuu Mme FAVARD (France) II ème section PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES DE DELINQUANTS Tendance clinique BELGRADE, 17—22 septembre 1973 — cec es e p Izdaje: Organizacioni Komitet VII: medunarodnog kongresa za Kkriminologiju, Beograd, Graëaniëka 18. Oprema: FORUM — BEOGRAD, Nusiéeva 16 Stampa: Grafiéki Skolski Centar, Otona Zupantdiéa 19 Mme FAVARD PERSONNALITE CRIMINELLE ET TYPOLOGIES DE DELINQUANTS Tendance clinique Introduire les débats de la 2ème section, 1llustrer plus précisément la tendance clinique, telle est la tâche qui nous a été confiée par les organisateurs de ce Congrès. De ce fait, notre rapport ne saurait être conçu que comme un aiguillon de la réflexion et de la discussion, orientées dans le sens d’une spécification de la perspective clinique, en Criminologie, par rapport aux orientations interactionnistes et organisationnelles ou plus généralement, sociologiques. Parler de criminologie clinique n’est pas une enterprise aussi aisée qu’il paraisse, bien qu’il s’agisse d’un sujet très étoffé, et nous voyons à cela 2 sortes de difficultés: — La première se situant au niveau même d’une réalité clinique partagée entre les contingences d’une pratique et les aspirations d’une connaissance théorique. — La seconde se situant au niveau d’une critique serrée que lui adressent les autres tendances criminologiques, sur la base d’un constat d’échec. L’hégémonie première de la clinique historiquement fondée est à présent remise en question par une science sociologique, conceptuellement et métho- dologiquement bien armée, qui nourrit l’ambition de donner aux décideurs administratifs, une image assez globale et scientifique du phénomène criminel, pour fonder leurs prises de décisions. Est-ce-à dire que la Criminologie est impuissante à appréhender son objet par les voies cliniques, ou que cette appréhension reste du domaine »confidentiel et contemplatif« (1) sans jamais atteindre à l’organisation de l’activité thérapeutique ou prophylactique? Nous tenterons donc, présentement, de caractériser ce partage de la clinique qui s’opère sur la base d’une dualité souvent perçue comme un anta- gonisme, d’une clinique que l’on pourrait qualifier de vécue, celle du praticien, et d’une clinique qui vise la connaissance scientifique de l’objet, celle du chercheur. Malgré la spécificité de chacune de ces orientations, nous nous deman- derons quelle est l’unité profonde de l’approche clinique et comment on peut tenter de caractériser la crise d’identité qui sévit actuellement dans ce domaine, si l’on se réfère à la teneur des travaux les plus récents en la matière, ceux des 2èmes journées internationales de Criminologie Clinique comparée. Sur la base d’un tel constat, nous tenterons de préciser un mode de réso- lution possible qui consisterait à soutenir de façon plus éfficace le travail du clinicien par un apport théorique plus systématique et systématisé, selon les modalités de recherche appliquée et des modalités de formalisation théori- que I — Qu’entendons nous par partage de la Cliuique? D'’aucuns pourront penser qu’il s’agit là d’une question relevant de la sophistique. Or, c’est une question bien réelle et 1l suffit pour s’en persuader, de considérer les difficultés générales d’insertion de la recherche active dans le cadre institutionnel et d’évoquer certains affrontements entre praticiens et chercheurs, qui pourraient bien poser la question de viabilité d’une approche clinique scientifique. Tentons d’abord de localiser les principales divergences de point de vue entre ce que nous appelerons une clinique criminologique et une criminologie clinique. Nous procèderons d’abord à une analyse de l’approche clinique vécue, puis à une analyse de l’approche clinique scientifique dans une double dif- férenciation, par rapport à la clinique du praticien, et par rapport à la recherche du sociologue. 1) La spécificité de l’approche clinique menée par le praticien se situe sur 4 plans complémentaires qui définissent toute activité clinique qu’elle soit psychologique, psychiatrique. médicale ou criminologique. — La principale caractéristique se rapporte à la finalité de la démarche — Le schème de base en est médical et intègre la perspective trilogique du diagnostic — pronostic — traitement. L’observation constiue certainement une activité de connaissance du sujet, mais elle est subordonnée au principe du traitement. Il ne s’agit pas pour le clinicien de catégoriser ou de classer une certain nombre de faits ou de comportements individuels, mais de rap- porter ces observations à la biographie du sujet — et ce faisant de les organiser en fonction des difficultés spécifiques du sujet — Il en est de même pour le pronostic, qui introduit dans cette connaissance de la problématique indi- viduelle, l’anticipation de l’intervention d’une situation ultérieure. Toute la connaissance rétrospective, actuelle et prospective que peut avoir le clinicien de son client, n’est concevable que dans la mesure où elle constitue une base opérationnelle d’intervention thérapeutique. — On voit déjà que l’attitude du clinicien n’est pas centrée sur l’obser- vation du client, mais plutôt sur la relation et l’interaction — Cette attitude binteractionniste« varie selon le niveau et la nature des fonctions cognitives de recueil et de combinaison des faits dans la description et selon l’organisa- tion thérapeutique qui en découle. * Le niveau le plus élémentaire est celui de la clinique intuitive. Cette démarche ne saurait être scientifique en ce qu’il n’existe aucune possibilité de définition opérationnelle de la façon de reconnaître les signes »significatifs« et de les combiner. 4 * Le niveau de la clinique interprétative ou herméneutique est celui d’une certaine systématisation dans le recueil des signes et la construction progres- sive d’ensembles signifiants rendant compte de l’ensemble des données recueil- lies sur le sujet. »On recherche une sorte de convergence des interprétations de détail, dans le cadre d’un modèle individuel« (2). * Le niveau de la clinique empathique est celui de la personnalité con- sidérée dans sa totalité existentielle. Le processus d’analyse est plus systé- matique que précédemment (bien que moins analytique). Il est en quelque sorte pré-organisé autour de la notion de totalité de la personne et non plus en prise directe sur les fantaisies intuitives du clinicien — Mais généralement, le clinicien n’arrive pas à une formalisation nette, c’est le cas semble-t-il de la clinique rosérienne. — L'’attitude du clinicien peut également se définir par un refus de l’uti- lisation de procédés techniques et c’est là tout le thème de la controverse sur la notion de clinique armée. * Armée sur le plan du recueil de l’information par l’utilisation de pro- cédés testologiques ou taxonomiques. * Armée sur le plan de l’activité pronostique par l’utilisation de tables prédictives. * Armée enfin sur le plan de l’intervention thérapeutique, le clinicien utilisant certains procédés techniques qui peuvent aller de l’administration médicamenteuse, jusqu’à certaines pratiques psychologiques élaborées (le psychodrame par exemple ou les thérapeutiques du comportement). Le refus de toute technicité peut s’exprimer au niveau du traitement, par la croyance en la vertu thérapeutique inhérente à la personne du théra- peute — Il n’y a pas instrumentation thérapeutique mais investissement per- sonnel du thérapeute engagé dans la relation avec le malade et l’on peut rat- tacher à cela ce que dit Mme Buffard à propos du sentiment qu’a le clinicien d’être dévoré par ses malades. — La spécificité de l’approche clinique vécue est également sensible dans sa définition stratégique. La clinique se définit comme un savoir faire plus qu’un savoir, à la dif- férence de la recherche qui vise la connaissance. Il y a chez le praticien, une centration finale sur le sujet, alors que chez le chercheur, cette centration revêt un caractère instrumental en ce qui concerne la phase de recherche proprement dite. Orientée essentiellement vers une praxis, la stratégie clinique revêt par conséquent un caractère à la fois casuistique et holistique — casuistique, puisqu’il s’agit de cas individuels qui ne sont jamais rigoureusement comparables. — holistique, puisque ce cas est saisi dans la globalité de fonctionnement qui lui est propre, en tant qu’ensemble synchronique et diachronique de conduites. La clinique criminologique ainsi conçue accède donc à un niveau de connaissance de l’objet qui se situe à mi chemin entre la connaissance ordinaire du sens commun et la connaissance scientifique, sur le continuum bipolaire 5) de la connaissance formalisée et de l’empirisme cognitif, ou encore, pour reprendre la terminologie de Bachelard, sur le continuum qui va de l’état concrêt à l’état abstrait de la science en passant par une étape intermédiaire concrêt-abstrait. Il arrive fréquemment que le clinicien atteinne un dégré de systémati- sation théorique important et c’est à propos de cette constatation que nous préciserons le point de jonction qui existe entre la clinique et la recherche d’or- ientation clinique. 2) Il s’agit dans ce cas, d’une théorisation qui procède essentiellement D de généralisations inductives à par tir d’observations cliniques pratiquées directement par l’auteur ou recensées dans la littérature criminologique — De Greef, Pinatel ont suvi une telle procédure (3) de même que Debuyst, par exemple, dans son étude sur le vol chez l’enfant et l’adolescent (4). Parti d’une constatation établie empiriquement selon laquelle le délit primaire et le délit répétitif du récidiviste correspondent à deux problématiques, dans lesquelles la personnalité dusujet se trouve différemment engagée, Debuyst, fait l’hypothèse que ces 2 problématiques constituent 2 pôles d’une dimension, sur laquelle on peut déterminer certains niveaux, en fonction, justement, de cet engagement du Moi dans l’activité délinquante — TI y a !à inférence d’une variable latente, découpée en 4 catégories de vols: le vol sans s:!gni- fication délinquante, le vol style de vie, le vol à signification névrotique, le vol malhonnête. Cette inférence, l’auteur la confirme sur la base d’observations indi- viduelles, chacune des catégories ainsi définies, faisant l’objet d’une descrip- tion constituante qui a pour fonction de fonder l’observation en fait et non plus seulement en droit — Les formulations générales sont étayées par les références monographiques constantes. On voit donc, sur cet exemple, com- ment la généralisation, théorique se constitue sur la base d’études de cas, faisant appel à une logique de l’induction susceptible de conduire à la dé- couverte d’hypothèses et de lois. Dès lors, le problème qui se pose est celui de savoir s’il existe, à coté de ces inférences probables qui reposent sur le principe de l’Induction et sont à l’origine de formulations théoriques empiriques, des inférences neces- saires qui reposent sur le principe de la Déduction — ce faisant, nous nous situons sur le terrain de la connaissance scientifique à laquelle tend le chercheur. 3) Quelle est donc cette spécificité de l’attitude clinique du chercheur, par rapport à celle du clinicien même quand celui-ci tente d’accèder à une connaissance générale? La spécificité de l’approche scientifique réside essentiellement dans l’application de procédures expérimentales, appliquées à la construction d’une science — Il s’agit pour le chercheur de poser des hypothèses de travail qui ont pour fonction de traduire l’idée en faits observables, puis de s’ap- pliquer, à l’aide de procédures méthodologiques adéquates, à la validation ou à l’invalidation de ces hypothèses. Dans ce processus hypothético-déductif, le chercher développe une double argumentation: 6 — une argumentation de preuve qui ne se limite pas à la découverte des cas favorables (comme dans la perspective théorico-empirique que nous venons d’analyser), mais bien plutôt à la découverte de l’inexistence de cas non favorables ou de cas qui pourraient relever d’autres interprétations — Il s’agit là d’évaluer les conditions de refutabilité de l’énoncé théorique. — Uune argumentation de pertinence de la traduction opérationnelle du corps théorique. La recherche de la preuve se situe sur le plan du général et non plus du particulier (comme précédemment, c’est-à dire du monographique). Le chercheur expérimente sur des populations ou des sous-populations, contraint en cela par les exigences de la mise en évidence de covariations dont la significativité ne peut être liée qu’à des lois statistiques ou proba- bilistes. Cette nécessité de détour par les grands nombres est liée à la consi- dération selon laquelle, on ne peut faire au niveau de l’individuel, lapart des variations aléatoires et des variations systématiques. On considère que l’individu est le siège d’un grand nombre de déter- minismes bio-psycho-sociaux. Si l’on veut observer les effets d’un détermi- nisme donné, on ne pourra le faire que par la constatation des mêmes effets sur toute une population. La recherche revêt donc un caractère essentiellement statistique par rapport au caractère casuistique de la clinique. Cette quête de l’invariant dans un contexte pluri dimensionnel individuel ou dans un contexte unidimensionnel statistique, rend probablement compte du fait que les éléments significatifs sur le plan clinique, ne sont pas toujours signi- ficatifs sur un plan statistique et vice-versa — Cette question est précisément soulevée par Mr Canepa, et sa résolution conditionne selon lui l’intégration efficace qui pourrait être réalisée entre les méthodes psychologiques et socio- logiques (S). Si l’on entend par méthodes psychologiques, méthode clinique et par méthode sociologique, méthodologie de la recherche, 1l semble que la solution de ce dilemne passe par la formalisation théorique et plus pré- cisément la modélisation (nous éclairerons ce point un peu plus bas). * La pertinence par rapport au corps théorique, pose au chercheur un problème ardu, dont l’éclaircissement peut rendre compte de l’échec manifeste d’une recherche clinique multifactorialiste. Une expér ence n’est possible que dans le cadre d’une théorie, or, précisement l’originalité méthodologique de la recherche multifactorialiste est le refus de considérer ce présupposé, la recherche se basant sur une quête empirique de liaisons significatives, l’élaboration théorique étant considérée comme subséquente aux observations faites. Le résultat général fut qu’aucune des recherches menées dans ce sens n’a abouti à un principe d’interprétation susceptible de rendre compte du caractère à la fois partiel et thématiquement hétéroclite des liaisons observées. Il s’agit d’un point très controversé et nombreux sont les criminologues, qui, par souci philosophique répugnent à toute audace théorique et préférent s’en tenir à des descriptions détaillées, faisant preuve en cela d’une sorte de positivisme superstitieux. Cependant, plus que de science, 1l s’agit en fait d’heuristique, c’est à dire que les multifactorialistes, bien qu’ayant des visées étiologiques, se sont en fait placés dans les conditions d’une définition exploratoire d’hypothèses de travail, mais en aucun cas, au niveau de la vérification d’assertions hypo- thétiques. Or, la progression de toute science est liée à la recherche d’un accord 7 entre la déduction et le constat, lesquels se référent à la notion d’expérience- Si l’on admet que la théorie doit être considérée comme un ensemble de pro- positions engendrant des hypothèses et indiquant en même temps leurs con- ditions d’acceptabilité, la fonction de la théorie est dès lors de constituer le cadre de l’expérimentation. Nous reprendrons plus bas ce problème de la fonction de la théorie, mais disons dès à présent que cette procédure hypo- thétique qui se développe à partir d’un construit est bien illustrée dans la méthodologie utilisée par Frechette et l’équipe de l’Ecole de Criminologie de Montréal, dans une recherche actuellement ménée sur le thème du diagnostic et de pronostic de délinquance grave dans une population de jeunes délin- quants. (6) Le corps théorique sur lequel se fonde la recherche, postule l’existence de facteurs de personnalité dont la convergence concrétise des structures opérantes sous-jacentes à l’agir criminel. Les hypothèses de travail vont donc se centrer sur ces processus psycho-dynamiques actifs dans l’agir délinquant, on recherchera inductivement des conf gurations différentielles caractéri- stiques selon leur nature, leur association et leur incidence criminologique, puis on refluera vers les antécédents, de façon à dégager des profils évolutifs par la mise en relation des structures antécédantes et actuelles. La principale caractéristique de cette recherche est de ne privilégier hypothétiquement aucune configuration différentielle (bien qu’il convienne de nuancer cette position par le choix effectif d’un certain nombre de tests qui, à priori, sont constitués pour investiguer certaines dimensions de la personnalité). Le système d’investigation reste largement ouvert, une fois l’axiomatique de la re- cherche posée, mais les configurations différentielles qui seront mises en évidence ne pourront en aucune maniere constituer une preuve expéri- mentale quant à leur contenu. 4) Nous pourrons encore spécifier la recherche d’orientation clinique en la comparant à la recherche d’orientation sociologique à propos du niveau d’appréhension et d’interprétation auquel elle se situe, du type de données sur lesquelles se fonde le corps théorique, et de la finalité de la recherche. Les recherches d’orientation sociologique s’appliquent à appréhender le phénomène criminel en tant qu’objet d’étude sociologique, c’est dire qu’elles se situent au plan de l’étude de la criminalité et du crime différent en cela des recherches d’orientation clinique. Cependant la recherche sociologique se centre actuellement sur l’étude de la réaction sociale élargissant son champ d’appréhension de façon à pouvoir tenir compte des processus de définition sociale de la criminalité. Corres- pondant à cet élargissement du champ d’étude, la recherche sociologique s’oriente vers des shèmes de recherche opérationnelle et vers l’organisation d’une science de l’action. La découverte de rapport dialectique entre criminalité et réaction sociale mise en évidence par l’école interactionniste, souligne l’avantage de la prévision d’une conjoncture. Devant la complexification des problèmes et les échecs manifestes du système de justice criminel, l’urgence se pose d’une analyse globale, rigoureuse, d’expression numérique. C’est ainsi que se définit la fonction de la recherche organisationnelle telle qu’elle se pratique actuellement à Monréal, sous la direction de D. Szabo et qui fait du criminologue, un véritable ingénieur social, proccupé d’évaluation en termes de coûts et d’opti- misation des choix budgétaires. L’optique opérationnelle développée actuel- 8 lement par Ph. Robert et son équipe, se veut plus fondamentale et moins directement centrée sur une praxéologie de la réaction sociale. Se basant également sur une conception durkheimienne du crime, la recherche s’oriente naturellement vers l’étude de la réaction sociale conçue comme un système dont le fonctionnement est susceptible d’un traitement mathématique rigoureux et élaboré. La spécificité criminologique du système es: référée à la con- statation d’une unité de fonctionnement et d’un processus d’auto-régulation des différents agents qui le composent. Au delà du fonctionnement actuel, la recherche opérationnelle tend à préciser la marge dans laquelle on peut opérer une transformation planifiée du système. Une condition d’efficacité de cette transformation passe par la connaissance des contenus de représen- tation sociale, qui constituent une toile de fond en terme de valeur subjective, sur laquelle s’inscrit une évaluation économétrique. Représentation sociale, images guides indiquent bien que l’unité de compte n’est plus l’individu en soi, mais l’opinion publique et les subdivisions tipologiques que l’on peut y décéler. La collecte d’information ne s’orga- nise plus en vue de la caractérisation de l’individu, mais en vue de la quali- fication des zones de contact interindividuelles, individu-sous groupe, sous- groupe-sociéte. Il s’agira par exemple d’étuder la représentation du système de justice parmi les justiciables et parmi les opérateurs du système. L’axio- matique et la conceptualisation procèdent d’un niveau psycho-social ou nettement sociologique. On conçoit aisément que la finalité d’une étude sociologique et d’une étude clinique ne relèvent pas du même registre. L’optimisation du fonction- nement du système de justice criminelle se définit comme un gain dans l’éco- nomie fonctionnelle. Ainsi, on peut très bien concevoir qu’un souci d’opti- misation suggère aux décideurs la suppression des établissements fermés pour jeunes délinquants, sur la base de la constatation d’un faible rendement pour un investissement important et sur la base la que la représentation sociale actuelle des services éducatifs et des cabinets de juge des enfants est défavorable au placement en internat, en raison du caractère ségrégatif et étiquetant de la mesure. Le bien fondé de certaines interventions thérapeu- tiques pour certains types de sujets, dans un certain cadre institutionnel, n’est pas considéré dans l’optique d’une recherche opérationnelle et il paraît de première importance que la recherche évaluative d’orientation clinique éclaire précisément le sociologue sur ce point, qui relève d’une problématique psychologique. De même l’opportunité de conformer l’évolution du système à la demande pour réduire les phénomènes de résistance au changement, pose le problème du risque technologique inhérent aux études de marché, risque que court le sociologue qui, par souci d’une analyse objective, refuse de prendre en considération certaines prévalences éthiques, finalistes ou même politiques, extérieures au fonctionnement du système en soi et qui, par conséquent ne sauraient lui être livrées à postériori par le résultat de son étude. Cette caractérisation grossière de la recherche d’orientation sociologique ou psycho-sociologique, nous a permis de préciser comparativement certaines qualités de la recherche d’orientation clinique. Il nous reste à la définir plus précisément et ce souci n’est pas vain, car il nous est apparu clairement lors 9 des journées de Gènes, que la plupart des débats s’étaient centrés sur une opposition cliniciens — sociologues, respectivement représentat fs d’une activité thérapeutique et d’une activité de chercheurs. Double incompatibilité, se situant sur le plan d’un niveau d’interprétation et sur celui d’une attitude cognitive pragmatique ou fondamentale. La recherche clinique peut con- stituer une sorte de solution de continuité, en ce qu’elle se situe au même niveau d’interprétation que la clinique agie et en ce qu’elle est susceptible d’accéder à un niveau de connaissance tout aussi fondamental que la recherche sociologique, par l’utilisation d’une méthodologie similaire. Cette recherche peut être considérée comme clinique, en ce qu’elle se base sur l’analyse d’un matériel recueilli au cours de l’activité du clinicien. L’expérience clinique fournit ainsi le point d’appui concret, la source vive. La qualification de clinique peut également procéder du fait que ces concepts d’investigation sont cliniques c’est-à-dire d’origine médico-psychologique. Ceci conduit à caractériser le plan méthodologique de la recherche clinique par l’exigence d’une »approche intégrée« et la référence nécessaire à la notion de personnalité. — »L’approche intégrée exprime l’exigence fondamentale d’inclure dans l’étude de l’homme délinquant, les recherches sur l’aspect physique, physiologique, psychologique, psychiatrique et social, considéré au niveau individuel« (7). C’est là le sujet tel qu’il apparait au clinicien-praticien. Cette exigence méthodologique susceptible de fonder une démarche authentiquement interdisciplinaire, a été clairement formulée en 62 par Gt Houchon. »Une variable biologique ou une variable sociologique ne peuven- être criminogènes que lorsqu’elles conditionnent des mécanismes psycho, logiques«. Un pluralisme éclectique, en matière d’étiologie particulièrementi est insoutenable, il faut décider que seul, un ordre de pertinence est susceptible de subsumer tous les autres. Cette subordination des aspects socio-culturels et biologiques à la dimension psychologique rend compte de la centration axiomatique de la recherche clinique, autour du concept de personnalité. — Reconnu de façon intuitive et empirique par de multiples cliniciens convaincus par leur pratique, d’une spécificité de cette personnalité, ce concept prend un statut de modèle quand il est intégré à la démarche théorique ou expériementale. Mais le modèle de personnalité contient une ambiguité fon- damentale, parce qu’il se propose simultanément d’être représentatif d’une certaine expérience (et ce faisant d’ordonner l’observation) et qu’il se propose également d’être explicatif (en ce qu’il permet de saisir une réalité sous-jacente aux phénomènes). Dans le vocabulaire psychologique, quatre caractères permanents et généraux sont attachés à la notion de personnalité: * L’individualité: il s’agit non seulement du sens génotypique mais du sens phénotypique. La considération de cette qualité fait que l’on peut indi- vidualiser un sujet par ses réponses ou ses comportements et ce faisant, situer Jes individus les uns parr rapport aux autes dans une procédure différentielle. * L’autonomie: c’est un principe qui rappelle celui de l’approche intégrée. Pour être déterminante, une situation doit être préalablement intégrée à la sutructure de personnalité. On pourrait également rapprocher ce principe du processus piagetien d’assimilation-accomodation. 10 — LÎe caractère déterminant d’un événement ou d’une situation est lié à la signification que lui attribue le sujet * La consistance ou stabilité: c’est la permanence de la structure, cette stabilité renvoit à une conception déterministe de la personne comme source d’attentes et d’expectatives pour autrui. Le pronostic clinique implique une telle qualité. Mais un tel concept pose également le problème des modifi- cations génitiques et la question de la possibilité d’une intervention thérapeutique * Les motivations spécifiques: elles rendent compte de l’orientation de conduite et permettent d’accéder une étude psycho-dynamique de la per- sonnalité, en termes d’attitudes par exemple. Nous pouvons rapprocher de ce niveau l’approche de Debuyst selon la notion de »valeurs vécues« Cette conception de la personnahte permet d’échapper au substantialisme. qui ferait de la personnalité un en-soi alors qu’elle se présente essentœlleŒent comme un système relationnel au milieu. \ Nombreuses sont les théories criminologiques qui reposent d1tcctemeht ou indirectement sur cette notion de personnalité et se sont attachées à sa caractérisation. Le modèle psychoanalitique (repris en criminologie par Hes— nard et Friedlander etc. . .) le modèle behavioristique (Dollard — Sutherland etc ) ont été à la base d’importantes théories criminologiques; le modèle holistique issu du courant Gestaltiste et phénoménologique parait actuellement illustré par l’école interactionniste, tandis que la théorie des traits fait l’objet d’une conceptualisation théorique importante celle de »personnalité crimi- nelle« développée par Mr Pinatel. Le reproche qu’adressent les partisans de la théorie interactionniste aux cliniciens qui basent leurs études sur le concept de personnalité criminelle est celui d’une centration sur un objet d’étude qui n’est pas premier, c’est à dire sur un épiphénomène consécutif à un processus de désignation sociale. Selon cette critique, le chercheur cli- nicien appréhende son objet d’étude de façon inadéquate en raison d’aprioris substantialistes, en ce sens que le principe de criminalité est inhérent au crimi- nel La corollaire méthodologique étant qu’il suffit d’étudier les carac- téristiques de l’individu qui manifeste certains comportement anti-sociaux pour caractériser du même coup l’agir anti-social L’individu délinquant est celui qui est capable de passer à l’acte délin- quant, ce principe étant admis, 1l s’agit d’inférer les caractères de l’individu à partir de ceux de l’acte et inversement. L’illustration la plus manifeste de cette position est la mise en relation terme à terme du protocole de Manouvrier relatif aux conditions de passage à l’acte et de la structure du noyau central de personnalité criminelle. Cette mise en relation parait à priori effectivement arsitotélicienne La pierre tombe parce qu’elle est lourde, sa propriété de chuter est propre à sa nature de pierre disait Aristote. La personnalité cri- minelle, posée comme principe de définition du comportement criminel relèverait de ce schéma de base à partir duquel l’école interactionniste propose d’opérer une revolution galilléenne. Le délinquant n’est plus tel en vertu de quahtes qui lui sont propres mais en vertu d’un processus de caractérisation qui lui est extérieur, celui d’étiquetage social. 11 Il s’ensuit que toute recherche étiologique d’origine clinique, s’appliquant à la mise en évidence de facteurs psychologiques du crime serait vaine et c’est la critique méthodologique de base. Il ne s’agit pas de savoir pourquoi un individu donné est délinquant, mais comment 1l le devient et ce comment sera révélé par l’étude approfondie de la fonction sociale spécifique. Il y a certainement là une critique importante dont la recherche clinique doit tenir compte, après avoir fait la part du danger mportant de nominalisme que court effectivement une telle orientation. Il est évident que la valeur criminologique du passage à l’acte délinquant, en tant qu'’expression comportementale d’une personnalité criminelle, doit être relativisée par la considération de la carrière criminelle de l’individu. C’est ce qu’à toujours précisé Mr Pinatel, en considérant que son concept nc s’appliquait qu’à une catégorie bien spécifique de délinquants typiques. La caractéristique principale de ces sujets est la facilité avec laquelle ils passent a l’acte donc, pratiquement la fréquence de passage. Ce qui signifie en termes interactionnistes de théorie de la stigmatisation sociale (qui s’exerce au niveau individuel) que l’individu, qui adopte souvent ces comportements délinquants, possède une certaine représentation du système de réaction sociale et que cette réaction est’ expectée même si cette attente est stéréotypée, tant chez le délinquant qu’au niveau des agences de contrôle. C’est donc le Moi qui intervient dans le choix de comportements non dissonnants par rapport à l’orientation historique de l’individu. La grande connaissance que les délin- quants ont souvent du »tarif« qui leur sera appliqué est signifiante sur ce point. Ce qui prête à confusion, à propos de personnalité criminelle c’est peut-être la trop grande hâte qu’a marquée son auteur à accéder à une des- cription complète de la personnalité dans son état d’achèvement. Or, une analyse génétique pourrait permettre de ne pas la considérer comme une donnée »ex nihilo«, une nature de type aristotélicien. De même une faiblesse de la théorie a peut être été de se baser sur la notion de trait de personnalité. Ces invariants psychologiques propres au sujet, manquent par définition, de relativisation dans le contexte psychosocial. Un élargissement conceptuel parallèle à celui qui pourrait s’opérer relativement à la notion de spécificité du passage à l’acte, localisée non plus dans l’acte même en tant qu’il est délictueux, mais dans la généralité de l’acte référé à une histoire du sujet, de même, on pourrait concevoir d’utiliser des éléments d’analyse plus larges que ceux de trait de personnalité, ceux d’attitude par exemple. C’est ce que proposait déjà Mr Selosse dans sa conférence de Madrid (8). Cette orientation parait tout à fait envisageable dans la mesure même où la formulation théorique traduit en attitudes les traits, par référence au processus de passage à l’acte. Ainsi dans le cas de l’égocentrisme, Mr Pinatel parle: — d'’attitude envers soi-même caractérisée par une réaction d’innocence et une autolégitimation. — d’attitudes envers autrui qui seraient critiques et accusatrices et tra- duiraient un sentiment d’injustice subie. Au lieu de travailler sur l’investigation de traits atypiques, on pourrait concevoir que l’étude porte sur ces attitudes spécifiques. Si l’on se réfère à la définition généralement donnée de l’attitude, ce concept permettrait de palier la critique du caractère endogène et statique des traits. 12 II — Le prob'ème actuel Après avoir précisé quelques dimensions de ce que nous avons appelé le partage de la clinique, tentons à présent d’opérer une recentration moins générale mais plus actuelle du problème clinique, selon ce qui nous a paru devoiir être retenu des récentes journées de criminologie clinique. *x Il semble que l’on assiste a une véritable crise d’identité du clinicien engagé dans la pratique. Cette crise se caractérise essentiellement par la dé- sintégration du schéma clinique de base d’origine médicale et l’éclatement de la relation thérapeutique dyadique orientée dans le sens soignant-soigné. Le clinicien engagé dans une activité de praticien se pose la question de la validité de son apport scientifique et social. a) La désintégration du schéma clinique se produit aux trois niveaux: diagnostic, pronostic, traitement. — En ce qui concerne le diagnostic, on assiste une véritable critique de la raison nosographique, tout à fait comparable àà ce qui se produit en psychiatrie. * Le diagnostic positif qui est une »appréhension globale de la sympto- matologie, en partie intuitive« (Deshaies) et qui pose le problème de la recon- naissance de l’objet comme faisant partie du champ criminologique et relevant de l’intervention du clinicien, ce diagnostic est également touché par cette critique, dans le sens d’une réduction sensible de la population que le clini- clen est conduit à traiter. Le clinicien a tendance à restreindre son champ d’intervention aux cas criminologiques les plus graves, tendance qui s’inscrit dans le mouvement actuel juridique de décriminalisation et d’extension de la réalité »deviance«, au détriment de la réalité criminologique. * Le diagnostic etiologique fait également l’objet d’un refus de prise en considération de la part du clinicien, par l’affirmation idéologique d’une causalité extérieure à l’individu et imputable à une société fondamentalement pathogène. Le constat du caractère de »société criminogène«, situe le dé- terminisme étiologique sur le plan sociologique. Mais ce refus du diagnostic étiologique nous paraît principalement lié à l’attitude compréhensive et non explicative adoptée par le clinicien. Or, la compréhensibilité d’une conduite ne saurait en définir la causalité. La compréhensibilité ne vise pas la déter- mination du nécessaire et du suffisant, elle réfère à un critère d’ordre structural organisé autour d’ l’unité individuelle et non à un critère d’ordre causal. * Le diagnostic différentiel souffre également d’une désaffection de la part du clinicien. Admettant à grand peine une caractérisation semeiologique du sujet, le clinicien refuse parallèlement le syndrôme (qui consiste en la détermination de typologies de délinquance ou de criminalité, par le regrou- pement sélectif de symptômes) et la nosographie (qui décrit la différenciation des structures individuelles correspondantes, c’est-à-dire les typologies de délinquants). Ce refus de la typologie en clinique est sous-tendu par le rejet de l’attitude mentale du botaniste, mais surtout par un rejet des conséquences de cette attitude sur l’individu. Cette perspective a été très bien développée, par Ferrocutti dans le volume du Conseil de l’Europe, relatif à la perception de la déviance (9). Le clinicien participe de l’attitude générale d’étiquetage du délinquant dans le cadre de la réaction sociale. — En ce qui concerne le pronostic le refus se développe sur les mêmes bases que celles sur lesquelles se fonde le refus du diagnostic, selon l’affir- mation qu’il est impossible de rendre compte de la mouvance future du sujet 13 (d’où l’échec généralement constaté du pronostic clinique) et l’affirmation du risque de voir le sujet se conformer au pronostic posé. — Quand au traitement, le clinicien manifeste une certaine ambivalence à son propos. Il y a simultanément remise en cause de la fonction thérapeu- tique et réaffirmation de son importance première dans le schéma triologique de base et même, affirmation de sa préséance dans le déroulement chrono- logique de l’intervention. Pour le Professeur Colin, tout ce qui prècéde la thérapeutique, ne saurait être qu’un obstacle au traitement, l’observation est vaine et toute l’attention doit être portée sur le traitement. Cependant cette affirmation de la prépondérance du traitement a pour effet de placer d’emblée le clinicien, sur le terrain des incompatibilités de certaines exigences thérapeutiques dans le cadre juridique d’exécution de la peine. D’autre part le relation thérapeutique dyadique éclate littéralement. C’est l’institution toute entière qui doit devenir thérapeutique et ne plus être répressive comme l’expose le docteur Rolland de l’équipe de Lyon, qui pose la question de savoir »si ces établissements ne participent pas à la régulation des phénomènes de régression en circonscrivant et occultant la résurgence partielle inévitable de tels états«. Le sens de la relation soignant-soigné est même inversé, par l’affirmation de la capacité auto-thérapeutique du sujet (10). b) Il semble que l’on puisse dire que le problème actuel de la clinique dont nous venons de préciser rapidement quelques traits, se caractérise par l’existence d’un certain nombre d’impasses dans lesquelles la criminologie risque de s’engager (11). Cet engagement inconsidéré serait à mettre sur le compte de: — La confusion des niveaux d’études qui conduit le clinicien à parler A en sociologue ou a TC lativiser son point de vue par rapport à celui du sociologue, dans le cadre même de sa propre activité clinique. — Du manque d’abstraction caractéristique d’une pensée concrète et réalisante qui est souvent le lot du praticien. Cette pensée faisant de l’idée, la réalité de l’être, engendre elle même des problèmes dé- ontologiques qui vont borner son action. Le refus diagnostique et typologique se réfère à cette conception concrète. — Du manque de considération de la spécificité de l’objet qui devrait fonder une démarche autonome. Ainsi, certaines orientations thé- rapeutiques prises actuellement par certains cliniciens vont-elles à l’encontre de la nécessité de ménager parallèlement une activité de traitement du délinquant et une activité de protection sociale (12). Cette difficulté générale qu’épouve actuellement la clinique dans la façon de se situer par rapport à son objet, doit à notre avis pouvoir trouver un certain nombre de solutions dans un renforcement et une localisatio nprécise de la recherche d’orientation clinique. C’est au chercheur qu’il revient d’opérer actuellement, une maïeutique du clinicien, dans trois directions principales: — l’appréhension de la fonction clinique et de ses modalités d’exercice (constat simple); — l’appréhension de la fonction et de son rendement (constat normatif); — la détermination fondamentale de l’objet de la fonction (prospective)- 14 * Dans le premier cas, la recherche doit s’appliquer à l’appréhension directe des méthodes cliniques, à l’appréhension réflexive de l’ut:lisation effective de ces méthodes au cours du moment diagnostic, pronostic et thé- rapeutique (étude des phénomènes de représentation sociale, attitudes, moti- vations, processus mentaux du clinicien). Citons dans ce cadre l’orientation nouvelle suggérée par la méthode des cas programmés (de Waele) (13). * Dans le deuxième cas, la recherche doit s’appliquer à la détermination des résultats dans le cadre d’un élarg'ssement de la recherche évaluative. Ce qui a été appréhendé de la fonction clinique, doit être mis en relation avec une certain nombre de critères: — Critères internes objectifs relatifs à l’évaluation de la dangerosité et de l’adaptabilité — Critères internes subjectifs relatifs à l’auto-évaluation du malade et du thérapeute — Critères externes définis sur le plan institutionnel (objectivés ou latents) — Critères externes définis sur le plan du fonctionnement global du système de justice criminelle et de réaction sociale. (C’est à ce niveau qu’il conviendra de ménager des articulations avec la recherche socio- logique opérationnelle). * Dans le troisième cas, la recherche doit s’efforcer de préciser au cli- nicien, la généralité et l’unicité de son objet au-dela du conjoncturel qui le caractérise dans la relation clinique, de préciser sa réalité essentielle, par rapport à sa réalité évènementielle. Ceci étant défini, 1l s’agira de se demender quelles sont les méthodes d’intervention les plus adéquates, dans le cadre du système de réaction sociale actuel et la recherche organisationnelle doit pouvoir s’articuler à ce niveau. Ce cadre d’insertion de la réflexion théorique dans l’activité clinique est géné- ral. Mme YWarren en a précisé quelques modalités particulières, dans les termes d’un programme d’intervention donné (14). Mme Warren expose cinq possibilités d’intervention de la recherche appliquée, qui sont susceptibles de permettre l’aboutissement d’un programme rationnel de traitement: — Lechercheur peut définir les conditions de succès et d’échec d’un programme de traitement déja réalisé, — peut contribuer au soutien des programmes par la conceptualisation des problèmes des sujets (en se basant sur des systèmes de classification) des objectifs de traitement et des stratégies de traitement, — peut contribuer à la stabilité des hypothèses et objectifs de traitement, — peut faciliter l’auto-évaluation de l’équipe clinique quant aux pro- cédures, à la qualité et aux résultats du traitement, — peut rendre compte des résultats de la recherche de façon à encourager les développements et l’extension des programmes scientifiques. Deux grandes voies d’orientation nous paraissent constituer un préalable pécessaire au développement de cette insertion, de cette maïeutique pratiquée nar le chercheur. 15 — celle de la formalisation de la théorie criminologique. Cette forma- lisation permettrait d’échapper au danger de substantialisme et de réalisme qui paralyse actuellement le clinicien en renforçant la valeur instrumentale des concepts typologiques ou globalisants (personnalité criminelle). Elle premettrait également d’accéder aux recherches de vérification de la théorie qui n’ont pu être menées à bien jusqu’ici. Une réflexion épistémologique sur les avantages des notions de modèle, structure et système défini, pourrait fonder la nécessité de la formalisation du modèle théorique. Le modèle est une manière de schématiser les propriétés de l’objet. Il sert à fixer les lois qui régissent la structure et la fonctionnement d’un objet, de telle sorte que l’expérimentation en soit facilitée. En criminologie, nous en sommes au stade des théories et non pas des modèles. La théorie est un système de propositions exposé dans le langage courant, où les déductions font appel à la logique intuitive. Le modèle est une con- struction théorique plus rigoureuse, le système de propositions est énoncé dans le langage mathémat'que et, de ce fait, la déduction est le mode de raison- nement convenable. Ce passage, pour la théorie, du stade de système sus- ceptible d’entrainer un degré de conviction variable, mais non susceptible d’indiquer des critères de validation ou d’invalidation, au stade de modèle, peut se faire par la substitution d’un système défini à un système indéfini, sur la base de la structure de personnalité. L’évaluation de la notion de structure pose le problème de l’existence simultanée et de l’unidimensionnalité fonctionnelle des traits. Mais sur le plan de la vérification, Boudon (14) remarque que »la notion de structure de personnalité renvoie à un objet qui présente les caractères d’un système indéfini« Or, dans un système indéfini, le nombre des composantes inter- dépendantes n’est pas donné à priori; on court donc le risque d’une appré- D hension non exhaustive. La solution consiste à faire du système ouvert un système clos, propre à l’expérimentation et c’est là le rôle de la théorie ou mieux encore, du modèle, qui définissent les qualités de l’objet (cf la théorie de J. Pinatel et plus particulièrement la formalisation théorique du noyau central). — Parallèlement à ce souci de modèl:sation, le chercheur et le théoricien devraient s’appliquer à la traduction opérationnelle des propriétés du modèle sur le plan appliqué, c’est à dire en termes cli: iques. TIl conviendrait d’opérer une concrétisation seconde du modèle pour le mettre à la portée du clinicien, avec l’organisation d’un feedback clinicien-chercheur, afin de rendre compte de l’adéquation opératoire du modèle, dans le cadre de l’activité clinique. Il s’agirait par exemple de préciser concrètement le concept d’anomie et de se demander ce qu’est une structure de personnalité sur le plan concret et quelles en sont les caractéristiques phénoménologiques. De l’idée on reviendra ainsi au fait. Il ne s’agit plus là de substantial:sme simpliste, mais de traduction opérationnelle scient:fique. Les éléments de cette traduction pourraient être trouvés dans une analyse sémantique du langage clinique existant ou dans une création à partir d’instruments standardisés. T1 est possible que cette opérationnalisation soit segmentaire, particulière, de moyenne portée, dans une première approche. L’important, c’est quelle soit subséquente à la con- ception d’un modèle unique susceptible de se diversifier en traductions opé- rationnelles permettant de faire la liaison concret-abstrait et individu-popu- 16 lation. Il y a là un problème très important: celui du déterminisme appréhendé à un niveau global et de sa traduction sur un plan individuel. Comment les lois générales qui régissent le phénomène criminel sont-elles susceptibles d’intervenir dans la problèmatique particulière du sujet? Ces formules d’ajustement sont indispensables à la réassurance du cli- nicien dans sa fonction sociale. C’est à cette condition que la criminologie pourra remplir la fonction auto-destructive que lui assignent à présent certains sociologues. Auto-destru- ction non pas suicidaire, mais fonctionnelle, dans la mesure où la dis- parition de la fonction engendre la disparition de l’organe. 17 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES (1) PINATEL — Conférence au congrès international de Madrid 1970. (2) REUCHLIN — Traité de psychologie appliquée. (3) HOUCHON — Conseil de l’Europe vol. 1 1967. (4) DEBUYST — L’enfant et l’adolescent voleur (Dessart 1971). (5) CANEPA — VIIeme cours international de criminologie 1967. (6) FRECHETTE — Recherche sur le diagnostic et pronostic de délinquance grave (Ronéo). (7) CANEPA — Conseil de l’Europe 1969. (8) SELOSSE — Conférence au congrès international de Madrid 1970. (9) FERRACUTTI — Conseil de l’Europe IXème conférence des directeurs d’insti- tuts de recherches criminologiques. (10) HOCHMANN — (IIèmes journées internationales de criminologie clinique comparée). (11) FERRACUTTI — (IIèmes journées internationales de criminologie clinique comparée). (12) COHEN — CHRISTIE — (IIèmes journées internationales de criminologie clinique comparée). (13) DE WAELE — La méthode des cas programmés en criminologie (Dessart 1971). (14) BOUDON — À quoi sert la notion de structure? (nrf. 1968). —— \\