kup_13 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, 13 Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus Probleme und Perspektiven Herausgegeben von Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle Wiesbaden 1993 Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus : Probleme und Perspektiven / [Kriminologische Zentralstelle e.V.]. Hrsg. von Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle. - Wiesbaden : KrimZ, 1993 (Kriminologie und Praxis ; Bd. 13) ISBN 3-926371-20-X NE: Gebauer, Michael [Hrsg.]; Kriminologische Zentralstelle < Wiesbaden >; GT g?——>‘T‚„,/\ Z S A A D W Z 703 I4(272 (c) Eigenverlag Kriminologische Zentralstelle e.V. KRIMINOLOGISCHE Krim ZENTRALSTELLE E.V. Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden Alle Rechte vorbehalten Printed in Germany ISBN 3-926371-20-X Vorwort Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus findet nicht zuletzt wegen steigender Belegungszahlen und spektakulärer Einzelfälle zunehmendes Interesse. Auch das Bundesverfassungsgericht hat mit einer viel beachteten Entscheidung dafür gesorgt, daß die Maßregeln nach $$& 63, 64 StGB erneut ins reformerische Blickfeld geraten sind. Wichtige aktuelle Fragen richten sich darauf, ob die Gefährlichkeit im Hin- blick auf weniger schwere Delikte ausreicht, um die Unterbringung zu rechtfertigen, und ob die häufig langjährige Unterbringungsdauer noch im Verhältnis zu der Anlaßtat und zu der prognostizierten Gefährlichkeit steht. In dieser Situation ist ein erhöhter Bedarf an empirischer Grundlegung der Diskussion entstanden. Deshalb führt die Kriminologische Zentralstelle ein bundesweites Forschungsprojekt zur Anordnung und Vollstreckung der 88 63, 64 StGB durch. Über die genaue Fragestellung und Untersu- chungsanlage (Jehle) sowie über erste Erkenntnisse aus der Aktenunter- suchung zu $ 63 StGB (Gebauer) wird in Teil I dieses Buches berichtet. Im Zusammenhang mit dem Forschungsprojekt hat die Kriminologische Zentralstelle vom 30. 11. bis 1. 12. 1992 in Wiesbaden ein Expertenkollo- quium veranstaltet mit dem Thema: "Probleme der strafrechtlichen Unter- bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus". Dieses Kolloquium ver- einte Experten aus unterschiedlichen Disziplinen und Berufsgruppen, die mit Unterbringungsfragen befaßt sind: aus den Bereichen forensische Psychiatrie, Rechtswissenschaft und Kriminologie, aus der Maßregelvoll- zugspraxis und der Strafjustiz einschließlich Führungsaufsicht, aus den Justiz- und Gesundheitheitsverwaltungen. Es ging zentral um die justitiellen Weichenstellungen im Laufe des Verfahrens: von der einstweiligen Unterbringung bis hin zur Entlassung aus dem Maßregelvollzug und der anschließenden Führungsaufsicht und Legal- bewährung. Ein besonderes Interesse galt dabei dem Zusammenspiel von Strafjustiz und Psychiatrie. Die Beiträge zu den einzelnen Themenkom- plexen sowie zur Abschlußdiskussion sind hier in überarbeiteter Form abgedruckt: Zur einstweiligen Unterbringung und der Unterbringungsanordnung in der Hauptsache äußern sich Jabel, Porath und Haltermann. Den Maßregel- vollzug in seinen institutionellen und organisatorischen Problemen beleuch- ten Kreuzer, Pittrich und Lammel. Horn, Gottwald und Schott befassen sich mit der Kommunikation von Justiz und Psychiatrie in den verschiedenen Verfahrensabschnitten und mit Problemen der Begutachtung. Die Themen- komplexe Lockerungen, Entlassungsvorbereitung und Entlassungshinder- nisse werden aus psychiatrischer und rechtlicher Sicht von Schumann und Zühlke behandelt. Ferner widmen sich Schöch, Marschner und Zakrzewski den Bereichen der Nachsorge und Alternativen zur strafrechtlichen Unter- bringung, der Führungsaufsicht und des Aussetzungswiderrufs. Den Ab- schluß bildet eine Diskussionsrunde zu den Reformerfordernissen aus Sicht der verschiedenen Fachrichtungen bzw. Berufsgruppen mit Beiträgen von Porz-Krämer, Stumme, Hanack, Horstkotte, Venzlaff und Leygraf. Abgerundet wird der Band durch eine zusammenfassende Darstellung der auf der Tagung diskutierten Probleme (Gebauer/Jehle). Die Herausgeber haben zu danken: In erster Linie den Autoren, die bereit waren, ihre Redebeiträge für diesen Band zu überarbeiten, sowie den Diskussionsrednern für ihr Engagement; dem Bundesministerium der Justiz, das die Tagung mit veranstaltete und einen Teil der Kosten übernahm; dem Hessischen Justizministerium, das wieder einmal seine Räumlichkeiten für diese Tagung zur Verfügung stellte, allen Mitarbeiterinnen und Mitarbei- tern der Kriminologischen Zentralstelle, die an der Durchführung der Tagung beteiligt waren, und nicht zuletzt Frau Grote und Frau Adler für die Erstellung der Druckvorlage. Michael Gebauer Jörg-Martin Jehle Bonn, Wiesbaden, im November 1993 Inhalt Vorwort OO0 000000000 50000060 5000070 6571000000010 0 D 0I0I CL00 Inhalt OO O00 D0 0500006062000 0 0060000006100 070 L0040-CH0 0 Hintergrund und erste Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zu $ 63 StGB Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln gemäß 88 63, 64 StGB - Fragestellung und Anlage eines Forschungsprojekts 13 Jörg-Martin Jehle Entwicklung und Struktur der strafrechtlichen Unterbrin- gungspraxis - Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem 27 Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle - Michael Gebauer I Die verschiedenen Problemfelder Einstweilige Unterbringung und Unterbringungsanordnung Die vorläufige Unterbringung nach $ 126a StPO - Anordnung, Überprüfung und vollzugsrechtliche Probleme - 5E Hans-Peter Jabel Die Maßregelentscheidung nach $$ 63, 67, 67 b StGB Probleme aus der Sicht des Tatrichters 65 Dagmar Porath Die Aussetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus aus der Sicht und unter Beteiligung der gl Gerichtshilfe VE W RN FE 0808 CTE ET 80 TE Wilfried H. Haltermann Institutionelle und organisatorische Probleme Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs 00000900.00090000000000006060000800.0.0 81 Michael Kreuzer Organisation, Struktur und Entwicklung des Maßregelvollzugs in Westfalen-Lippe O0 D O U ET 016.0.0700 87 Wolfgang Pittrich Über Ausgangsbedingungen für den Aufbau des Maßregelvollzuges in Berlin (Ost) 0 10 4018 0M LL TEL E 09 01016 99 Matthias Lammel Kommunikation von Justiz und Psychiatrie; Probleme der Begutachtung Voraussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für die Beurteilung der Kriminalprognose OO 000070 6610161001000 0000 109 Hans-Jürgen Horn Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maß- regelvollzug Fortdauerentscheidungen; Probleme der Begutachtung und der richterlichen Überprüfung Ü IO OBOO 117 Uwe Gottwald Thesen zur Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen bei einer Anwendung der $$ 62 bis 64 und 67 StGB 123 Martin Schott Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und Entlassungshindernisse Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse aus therapeutischer Sicht HOO OO 000 0670 090 0707040 131 Vera Schumann Rechtliche Voraussetzungen der Fortdauerentscheidung und diesbezügliche Fehlvorstellungen S0 O00 OE 0O o 000 137 Walter Zühlke Nachsorge und Alternativen zur strafrechtlichen Un- terbringung; Führungsaufsicht; Aussetzungswiderruf Zur Situation des Patienten nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug 01808 ETERT OTE OE N 145 Heinz Schöch Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus 0 00088 08 HTTT NT 151 Rolf Marschner Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht OO OO OO O OO 11577 Bernd Zakrzewski IH Reformerfordernisse aus der Sicht der verschiedenen Berufsgruppen 00 07008 8058 16 0°8. 80 , 8 00 T 167 Vorbemerkung der Herausgeber Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Unter- bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus aus legislatorischer Sicht WE IET DV TE HET 169 Birgitta Porz-Krämer 10 Reformerfordernisse im Maßregelvollzug aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums OO OO 070001000070 175 Wolfgang Stumme Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel nach $ 63 StGB aus strafrechtlicher Sicht OO O 0001000005 181 Ernst-Walter Hanack Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts O70 000 187 Hartmuth Horstkotte Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug in rechtlicher, institutioneller und therapeutischer Hinsicht 193 Ulrich Venzlaff Zu den empirischen Grundlagen für fundierte Reformvorschläge 199 Norbert Leygraf IV Diskussionszusammenfassung Probleme der strafrechtlichen Unterbringung im Überblick - ein Diskussionsbericht 061010 61870 0101808010 870 018 0180 RET 207 Michael Gebauer, Jörg-Martin Jehle Anhang Verzeichnis der Autoren und Diskussionsredner ONO OR 0 225 I Hintergrund und erste Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zu $ 63 StGB 3 j H © i 8 8 A A O An DA K N s O i X - TE Z Da I 5 M M O F e % ® 8 M Bn ” 23 {} & ® S O M C S & ( . 8 ® 8 BA E “ 3 D O s H * B R _ B N © {n 6 2 BA N ' Z © E D SE Ö S S n Zl A N a . ® A Ö3 R8 N aä. R 8 Z S © n © % % % i C { ‘; S n ö ’E u - 6 I D S Or n O S © i T' En } D D ® K S A n - v Al ® 9n K ® % €;‚] M “ ü D e l 4a E e } ” Y DE e A B 0 D M C O 3 C M O Ü X , vS V Z S X % 5 B \ Aa u ä D E A Z 8 N S e . ü B ön ® } 8 z ® {} A En Y . A A E Mn R D ® n C P i i Z * * K D W M 5 PEr A 3 S K %A n ö ® 5!P1 Y z 4M n e!t' B “ “ 5 C 4 B fW! 5 M 5 © 3 . E R s A . . i © n 5 3 8 ; 5 N * S E . %, . * % N © C f S C 8 “ A 5 D © ” ä‘;: N % E n — 3 5 S S S ä & 8 Ü I E n @ © Wa Y © x xn 2 E i % X € 0 } 5 DEn 6X d D * V Y % 5 B M &. 7 C %n R e B N © } - H E X A n S T W ö n n 5 . K D D 8 N ”\é(y . R © © s 32 .'. D 4N i R n K Ar B S 2 X W E a : D e Y n M A 0 Aa C n - 5 0 3 e %; % f R # ö s„ W Ei A e 5 Y n © . 2 A C N m 5 K S N A 5 S 3 D * M . * A 745 6 D O E n AD z © D S n b . A0 b l z 5 Al ® r n f . e ; C V E .: ' %. v Ü D U S D i e x 4 N A Ju ” } rl x xn i 4 E R E A SA f 6 A A X C M 3 R 8 W n n l H i e f . b E M N v s ä Y 8 %. E C M M I A i M R MN 3 2 T H Ea ® & n S 1 f © n s b A 7 X e n . M ö Ü A B R R 5 . O u € M 8 K S z n A £;; 8 D R ® * X S D 5 I8 T & HE e D A A ö8 An :.‘ D A © z K a “ E K 5 n S 7 3 0 %l ü f } 4'\‘1 A M %© ;?» „ . D a 0 H % D n H Be B %e E E n © g A 5 % C 7 R © ı M H F A e K .b;?w f W Ar C S © A % i A W ME 6 D &. M E W * . I S ® \ f n ör ® wl * e 2 n © SOM F N e %r B “n } K N N 2 c e N n 8 4 x s n 8 3 FAr 7 ‚M b ® M N F © „£ 8 z n © S 3 a M % x 4 © © S3 Yn n ® SAn ( A 0 S a N G . ® © } ß WE C D © E O * U « “ &r 8 G z } M A R x n e &l 4 S ‚„ R An T Z © %8 M Ü W DG %. ® 8 > € n —i b n ® &l &n ä e } En R A © A } 34 %ı © 0 . 7 1 N W A ‘L M f } Y CM % %. i %: W A % S S N 5 C ö 7 7 n E 4 (a e 8 B N E W f 5 R 8 D V A 6 1 Ö W K u a Tn 8 X T a A S04 © M W Ura ä r L: * A . M I8 8 2 n BUH 8 5 D n X 8 2 R ;i Z n A u 8 7 e 8 n 3 © R S Ar ö A N * A e B Y E F 2 7 n‘ %* 3 E O ( 3 A - D Bn S 64 K3 £ { ar ö ö f @ } A % H © S E N B Z i e 8 6 D n %8 f u V R j b A 5 X n N i O A % D K M N 5 4 % E Y © 8 % &M S * G f R MN Ö a ; Y S 6 n S A © AM N S v M 4{ eln K R N N d X i ; ! R V } M © \ a 6 © 2 ® n 4 Z Z . Ml W * Z T d A 7 i n ö E s © 3 (n e © 4 W k P a Ü M ‘;‘ E f r ® 8 Kac SA ü A % S e k K E @ O K S A O } © } V Ar w e A H &i n e C { A D A Ca n A %e N D Yr K e 5 M 0 &i : © % s ® n . N a . Ea 8 © * A A un D D © n Ha U e A D j 3 I® i 5 3E © e n Z f 34 &e © D D e % &{ i K S O n D % . n 8 :‚ ü } N u % 4 AL A i Ü W '; e ® } M % E Y 5 . %, {„ 2 . v * WEn N f © X %i R 6 3 ® An O 5& Y - ; 5 V n N S .. / fl* A Ö Sn . % & A E S S %i M n A D A © S A B £ A O w D C 44 3 S N . 4 E A “Ä ; ;“ e B G b * 6 C ; n 3 A N A % H ıx Y z %i N W R ;f S 8 %. w H { i R N Z A { 3 W 4 8 {A B K HAA Ö W 4 J\ f { Ar Ü 8 Y 0 4 f A e M 8 e N n * &7 M M f N M f W 0 l 8 ‚»‚ ; X gp: 0 f . 6S 5 K X 4 D 4 S x ° © ® © Cn ( CM a H R k C A 1 4 I % } _- R e A A E o Ü 7 P ? &o M r e L M IB gın z Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln gemäß $$ 63, 64 StGB Fragestellung und Anlage eines Forschungsprojekts Jörg-Martin Jehle 1 Rechtliche und kriminalpolitische Ausgangslage 1.1 Problemkreise der Maßregeln der Besserung und Sicherung Die Maßregeln der Besserung und Sicherung, $$ 61 ff. StGB, galten als ein Kernstück der großen Strafrechtsreform. In ihnen kam am deutlichsten die Intention des Gesetzgebers zum Ausdruck, der Spezialprävention bei der strafrechtlichen Reaktion auf Kriminalität einen Vorrang einzuräumen'. Sieht man von den "ambulanten" Reaktionen, der quantitativ bedeutsamsten Maßregel der Entziehung der Fahrerlaubnis sowie dem Berufsverbot und der heftig umstrittenen Führungsaufsicht‘, ab, so sind es vor allem die stationären und damit die eingriffsintensivsten Formen, die besondere Aufmerksamkeit beanspruchen. Sie wurden seit jeher kritisch diskutiert, sind aber auch nach Inkrafttreten der entsprechenden Reformbestimmun- gen im Jahre 1975 nicht aus der Diskussion geraten. Gerade im Hinblick auf sie wird danach gefragt, ob sich die kriminalrechtlichen Maßregeln "in der Krise" befinden‘. Während jedoch die Vorschrift über die Unterbringung in einer sozial- therapeutischen Anstalt, $ 65 StGB, nie in Kraft trat‘ und die Sicherungs- verwahrung wegen abnehmender quantitativer Bedeutung kaum mehr ins Vgl. nur Hanack, E.-W. in: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Berlin 1992, $ 61, Rn. 1 ff., sowie Kaiser, G.: Befinden sich die kriminalrechtlichen Maßregeln in der Krise? Juristische Studiengesellschaft Karlsruhe, Heft 188; Heidelberg 1990, S. 1 ff. Vgl. Lemke, M.; Vetter, K.: Die Führungsaufsicht abschaffen? Bewährungshilfe 1992, S. 146 ff.; sowie Schöch, H.: Empfehlen sich Anderungen und Ergänzungen bei den straf- rechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten C für den 59. Deutschen Juri- stentag; München 1992, S. 109 ff. m.w.N.; von besonderem Interesse ist die Führungs- aufsicht nach der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Vgl. hierzu Schöch, H.: Zur Situation des Patienten nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug; in diesem Band S. 141 ff., sowie Zakrzewski, B.: Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht; in diesem Band S. 153 ff. Kaiser, G. 1990 (Fn. 1). Vgl. nur Rasch, W.: Nachruf auf die sozialtherapeutische Anstalt; Bewährungshilfe 1985, S. 319 ff. m.w.N. 14 Jörg-Martin Jehle Blickfeld gerät”, konzentriert sich das Interesse auf die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt bei psychisch kranken bzw. süchtigen Tätern. Beide Unterbringungsformen sind deshalb von besonderer Qualität, weil hier die Konzepte von Straffälligkeit und Krankheit zusammentreffen, die entweder einander ausschließen - wie im Fall der Schuldunfähigkeit - oder einander überlagern - wie im Fall der verminderten Schuldfähigkeit bzw. der Abhängigkeit von Alkohol oder anderen Drogen. Zugleich ist die Vollstreckung der Strafe und der Maßre- geln unterschiedlichen Institutionen zugeordnet: dem Strafvollzug, der der Justizverwaltung untersteht, und dem Maßregelvollzug, für den die Ge- sundheitsverwaltung verantwortlich ist. Dies alles zusammen führt sowohl bei der Anordnung als auch bei der Vollstreckung zu besonderen Proble- men Will man versuchen, die theoretisch diskutierten und praktisch anfallen- den Probleme in diesem Feld zusammenzufassen, so kann man mit Kaiser® folgende Komplexe benennen: die Präzisierung der Anlaßtat, die Konkreti- sierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sowie die Bestimmung der Sozialgefährlichkeit, die zeitliche Reihenfolge der Vollstreckung und die inhaltliche Gestaltung des Maßregelvollzugs. 1.2 Probleme der Verhältnismäßigkeit und der Prognosestellung bei $ 63 StGB Von spezifischem Gewicht ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, auf den das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung’ bezüglich der Dauer der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus abgehoben hat. Diese verfassungsrechtlichen Erwägungen haben zugleich Ausstrahlun- gen auf die Anordnung der Maßregel; dementsprechend hat auch der Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages in seiner Empfehlung zur Novellierung des Rechts der Maßregeln nach $$ 63, 64 StGB die Verhält- nismäßigkeitsaspekte sowohl auf die Anordnung als auch den Vollzug dieser Maßregel bezogen‘. Die Sicherungsverwahrung wird gegenüber den 60er Jahren kaum mehr angewandt; so wurde sie im Jahre 1991 laut Strafverfolgungsstatistik nur noch in 38 Fällen angeordnet. Kaiser 1990 (Fn. 1), S. 4. x BVerfGE 70, S. 257. BT-Drucksache 11/2597 vom 29.6.1988 (Beschlußempfehlung und Bericht des Rechts- ausschusses - 6. Ausschuß - zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Bericht zur Beurteilung des strafrechtlichen Sanktionensystems). Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 15 Zunächst stellt sich unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten die Frage, ob die Freiheitsentziehung überhaupt bzw. wie lange sie in bezug auf die Gefährlichkeit des Betroffenen gerechtfertigt ist. Nach $$ 63, 64 StGB müssen die zu erwartenden Straftaten "erheblich" sein. Während jedoch bei der Sicherungsverwahrung ($ 66 StGB) die Gefährlichkeit des Straftäters aufgrund früherer Straftaten und die Erheblichkeit der Straftaten aufgrund des Strafmaßes und des hervorgerufenen Schadens konkretisiert werden müssen und im Gefolge davon die Strafrechtspraxis nur noch selten Siche- rungsverwahrung verhängt, wird bei der Unterbringung psychisch kranker und süchtiger Straftäter der Begriff der erheblichen Straftaten gesetzlich nicht näher konkretisiert; auch werden keine Vorstrafen vorausgesetzt”. Deshalb ist zu fragen, ob die Unterbringung auf "wirklich gravierende Fälle beschränkt"'” und bestimmte Delikte, konkret: reine Eigentums- und Ver- mögensdelikte, vom Anwendungsbereich ausgenommen werden sollen''. Hinsichtlich der Dauer der Unterbringung hat das Bundesverfassungs- gericht‘* festgestellt, daß nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit mit der wachsenden Dauer der Unterbringung die Anforderungen an die Gefährlichkeitsprognose steigen. Freilich bestehen auch hier - wie überall im Strafrecht, wo es auf prognostische Erwägungen ankommt, so vor allem bei $8 56, 57 StGB - erhebliche Unsicherheiten'”. Um das prognostische Dilemma zu entschärfen, wird für die - bislang unbefristete - Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus auch eine Befristung erwogen'* und zudem die Heranzichung nicht anstaltsinterner Gutachter gefordert, wie es z.T. bereits Praxis ist'. Problematisch blieben aber selbst dann jene Fälle, in denen zwar die prognostizierte Gefährlichkeit nicht mehr besteht, aber weiterhin die Krank- heit und Behandlungsbedürftigkeit andauert bzw. eine positive Entlaß- prognose nur deshalb nicht gestellt werden kann, weil der Betroffene in eine Vgl. auch Kaiser 1990 (Fn. 1) S. 14 ff. 10 So der Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages, BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8). 11 S. dazu auch Horstkotte, H.: Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts; in diesem Band, S. 183 ff. 12 BVerfGE 70, S. 258. 13 Vgl. insbesondere Frisch, H.: Prognoseentscheidungen im Strafrecht. Zur normativen Relevanz empirischen Wissens und zur Entscheidung bei Nichtwissen; Hamburg 1983. 14 Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages, BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8); vgl. auch Porz-Krämer, B.: Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus aus legislatorischer Sicht; in diesem Band, S. 165 ff. 15 So in Nordrhein-Westfalen; vgl. $ 14 Abs. 3 Maßregelvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen vom 14.12.1984. 16 Jörg-Martin Jehle völlig ungesicherte soziale Situation hinein entlassen werden müßte. In diesem Zusammenhang stellen sich dann Fragen des Übergangs vom Maßregelvollzug in andere Arten psychiatrischer Unterbringung oder Betreuung'®. 1.3 Probleme bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt Bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ($ 64) bestehen die genannten Schwierigkeiten nicht in der Schärfe wie bei $ 63 StGB. Hier stehen indessen andere schwerwiegende, vor allem praktische, Probleme im Vordergrund. Zum einen geht es um die Frage der Vollstreckungsreihenfol- ge von Maßregel und Freiheitsstrafe gemäß $ 67 StGB. Ist nämlich auf der Ebene der Verurteilung entsprechend der sog. Zweispurigkeit ein Neben- einander von Straf- und Maßregel gegeben, so verwandelt sich dieses Verhältnis bei der Vollstreckung in ein Nacheinander, das freilich theore- tisch vielfältige Wechsel- und komplizierte Anrechnungsmöglichkeiten in einem sog. "vikariierenden System" enthält'’. Während bei relativ kurzen Freiheitsstrafen regelmäßig die Maßregel entsprechend $ 67 Abs. 1 StGB vor der Strafe vollstreckt werden dürfte, so gestalten sich die Fälle schwie- rig, bei denen die Länge der Freiheitsstrafe die erforderliche Dauer der Entziehungsbehandlung deutlich übersteigt oder anfänglich eine Krankheits- einsicht des Betroffenen und damit auch eine Erfolgsaussicht der Therapie nicht gegeben sind. Hier wird zum Teil Vorwegvollzug der Strafe gefordert und auch praktiziert, um überhaupt erst einen "Leidensdruck" beim Betrof- fenen herzustellen oder die Möglichkeit zu schaffen, unmittelbar aus der Therapie später in die Freiheit entlassen zu können'®. Eine gesonderte Erwähnung verdient schließlich die steigende Zahl von Drogensüchtigen, die neben den "klassischen" Suchtkranken, den Alkoholi- kern, zunehmend die Strafrechtspraxis beschäftigen. Hier stellt sich das Problem der "Konkurrenz" zwischen der Maßregellösung nach $ 64 StIGB und dem Strafvollstreckungsaufschub zugunsten einer Drogentherapie gem. 16 Vgl. insbesondere Marschner, R.: Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus; in diesem Band, S. 147 ff. 17 Vgl. dazu vor allem Hanack (Fn. 1), S. 5 ff. 18 Vgl. dazu und zur uneinheitlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bezüglich des sog. "Leidensdrucks" Kaiser (Fn. 1) S. 24 ff. Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 17 $$ 35 ff. BtMG, wobei letztere Lösung in der Strafrechtspraxis, wie bereits ein Blick auf die Zahlenverhältnisse zeigt'”, eindeutig bevorzugt wird”®. 2. Problemstellungen für ein Forschungsprojekt zur strafrechtlichen Unterbringung Rechtspolitischer Ausgangspunkt für das von der Kriminologischen Zen- tralstelle durchzuführende Forschungsprojekt war die Empfehlung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags, "ım Benehmen mit den Psychiatriereferenten der Länder ein Konzept zur Novellierung der Vor- schriften der $$ 63, 64 StGB zu erarbeiten und dabei sicherzustellen, a) daß die Verhängung der Maßregeln der $$ 63 und 64 StGB auf wirk- lich gravierende Fälle beschränkt bleibt, b) daß an die Stelle der derzeit ausnahmslos unbefristeten Unterbringung eines psychisch kranken Rechtsbrechers in einem psychiatrischen Krankenhaus eine differenzierte Regelung tritt m21 . Vor dem Hintergrund dieser Empfehlung und der bereits erwähnten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Frage der Verhältnis- mäßigkeit der Unterbringungsdauer haben das Bundesministerium der Justiz sowie die Landesjustizverwaltungen die Kriminologische Zentralstelle beauftragt, die Anordnung und den Vollzug dieser Maßregeln, aber auch die Entlassungssituation und die spätere Legalbewährung der Betroffenen zu untersuchen. Dabei geht es auch um das komplizierte Nebeneinander bzw. Nacheinander von Maßregeln und Freiheitsstrafen sowie um das Verhältnis von psychiatrischer Beurteilung und Behandlung einerseits und richterlicher Entscheidung andererseits. Alles in allem handelt es sich im wesentlichen um justitielle Fragestellungen, weniger um diagnostisch-thera- peutische Aspekte im engeren Sinne. Das Forschungsprojekt konnte bei der Entwicklung der Methodik und der inhaltlichen Fragen anknüpfen an einige juristische und psychiatrische Untersuchungen sowie an Erfahrungsberichte aus der Praxis und Exper- 19 Vgl. dazu Kurze, M.: Strafrechtspraxis und Drogentherapie. Eine Implementationsstudie zu den Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts; Wiesbaden 1993, S. 22 ff. 20 Diese Praxis ist allerdings nicht unumstritten; nach der Rechtsprechung des 4. Strafse- nats des Bundesgerichtshofs genießt die Maßregellösung nach $ 64 einen Vorrang vor der Vollstreckungslösung des Betäubungsmittelrechts (vgl. BGH bei Detter NStZ 1992, 480). 21 BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8). 18 Jörg-Martin Jehle tenwissen”, Was bisherige Veröffentlichungen betrifft, handelt es sich um wenige juristische Arbeiten”, die vor allem rechtliche Regelungen und organisatorische Strukturen untersuchen. In der Hauptsache sind es aber psychiatrische Studien, die sich überwiegend auf die Insassen einer Ein- richtung in einem gewissen Zeitraum oder zu einem bestimmten Stichtag beziehen oder die die Patienten nach Entlassung eine gewisse Zeit weiter- verfolgen*“. Daher differieren die Ergebnisse entsprechend den regionalen 22 So hat der Verfasser bereits auf der 5. Forensischen Herbsttagung in München 1990 erste Überlegungen zu dem Forschungsprojekt zur Diskussion gestellt; ferner hat Herr Gebauer die Rahmendaten der Untersuchung auf der 7. Forensischen Herbsttagung 1992 vorgetragen. Darüber hinaus fanden konzeptionelle Vorgespräche mit mehreren Experten der Maßregelpraxis und -forschung sowie mit den zuständigen Referenten des Bundesjustizministeriums, Bundesgesundheitsministeriums und Hessischen Sozialmini- steriums statt. Nicht zuletzt diente die Tagung "Probleme und Perspektiven der straf- rechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus", deren Referate und Diskussionen in Teil II und II dieses Bandes abgedruckt sind, dazu, für die Auswertung der Daten zusätzliche Fragestellungen zu erhalten, Interpretationsmöglichkeiten zu erörtern und Expertenwissen in der Untersuchung nicht zugänglichen Bereichen ein- zubeziehen. 23 Z. B. Baur, F. R.: Der Vollzug der Maßregeln der Besserung und Sicherung nach den 88 63 und 64 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungs- anstalt. Diss. Münster 1988; Holtus, A.: Aspekte der Verhältnismäßigkeit der Behand- lung in der forensischen Psychiatrie : dargestellt am Beispiel der Lockerungspraxis im LKH Moringen. München 1991; Konrad, N.: Gleichzeitige Anordnung und Aussetzung einer Maßregel: forensisch-psychiatrische Untersuchungsergebnisse zu $ 63 StGB. Recht & Psychiatrie 1991, S. 2 ff.; Konrad, N.: Fehleinweisung in den psychiatrischen Maßregel- vollzug. Neue Zeitschrift für Strafrecht 1991, S. 315 ff.; Ukena, G.: Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Frankfurt am Main 1991; Volckart, B.: Maßregel- vollzug : das Recht des Vollzuges der Unterbringung nach $&$ 63, 64 StGB in einem sychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt. 3. Aufl. Neuwied 1991; W agner, B.: Effektiver Rechtsschutz im Maßregelvollzug : Hintergründe, Hemmnisse und Möglichkeiten zur Überprüfung des Vollzuges der Unterbringung nach $ 63 StGB. 2. Aufl. Bonn 1992. 24 Die einzelnen Arbeiten können hier nicht aufgeführt werden; die bis 1986 erschienenen Untersuchungen sind bei Leygraf, N.: Psychisch kranke Straftäter : Epidemiologie und aktuelle Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzugs. Berlin 1988, verzeichnet. An neueren Arbeiten seien erwähnt: Hinz, S.: Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug. Recht & Psychiatrie 1986, S. 122 ff.; Bergener, M.; Heiliger, A.; Holzschneider, H.: Problematik des Freiheitsentzugs bei psychisch Kranken: die Zwangsunterbringung nach dem PsychKG NW am Beispiel der Stadt Köln. Berlin 1988; Jöckel, D.: Auswirkungen des hessischen Maßregelvollzugsgesetzes vom 1.1.1982 auf die Behandlung psychisch kranker Rechtsbrecher. Diss. Göttingen 1988; Leygraf, N.; Windgassen, K.: Betreuung oder Überwachung: was benötigen entlassene Patienten des psychiatrischen Maßre- gelvollzuges? Bewährungshilfe 1988, S. 341 ff.; Heinz, G.; Jöckel, D.: Möglichkeiten und Grenzen der offenen/halboffenen Behandlung in der forensischen Psychiatrie. Monats- schrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 1989, S. 89 ff.; Hocke, V. S.: Widerruf der Maßregelaussetzung des $ 63 StGB : eine psychiatrisch-psychologische Bedingungs- analyse. Diss. Gießen 1989; Ritzel, G.: Stand und Entwicklung des psychiatrischen Maßregelvollzugs in Niedersachsen. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechts- reform 1989, S. 123 ff.; Westfälischer Arbeitskreis "Maßregelvollzug": Lockerungen im Maßregelvollzug ($ 63 StGB): ein "kalkuliertes Risiko". Neue Zeitschrift für Strafrecht 1991, S. 64 ff.; Bergh, W. M. van den (Hrsg.): Im Zentrum - Maßregelvollzug : Entwick- Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 19 und strukturellen Unterschieden erheblich. Die bislang umfassendste und einzige bundesweite Untersuchung hat Leygraf”” durchgeführt. Er hat nahezu alle in der Bundesrepublik vorhandenen Einrichtungen für Unter- bringungen nach $$ 63, 64 StGB erfaßt und die Patientenakten detailliert ausgewertet. Allerdings ergeben sich aufgrund der von ihm gewählten Stichtagserhebung erhebliche Einschränkungen: Patienten mit langer Ver- weildauer sind überrepräsentiert, der Input in die Einrichtungen, d. h. die vollstreckbaren Anordnungen der Maßregeln und erst recht die Bewäh- rungsaussetzungen nach $ 67 b StGB, sind nicht erfaßt, die gesamte Ver- weildauer, die Entlassungsmodalitäten und die Zeit nach der Entlassung sind nicht darstellbar. Gerade diese Bereiche, insbesondere der Verlauf von der Anordnungs- entscheidung bis hin zur Führungsaufsicht nach der Entlassung, sollten durch die besondere Anlage des Forschungsvorhabens der Kriminologi- schen Zentralstelle untersucht werden können, wobei ein besonderes Ge- wicht auf den justitiellen Weichenstellungen in den jeweiligen Verfahrens- abschnitten liegt. Dagegen müssen Fragen des Krankheitsverlaufs, der Therapie und der internen Vollzugsgestaltung, welche durch die erwähnten psychiatrischen Untersuchungen ohnehin gut erforscht sind, zurücktreten. 3 Forschungsanlage und Untersuchungsebenen Neben schriftlichen Befragungen der Einrichtungen, Erhebungen vor Ort und Expertenkolloquien ist die Analyse von Strafakten einschließlich der Vollstreckungsakten und der Bewährungshefte die zentrale Forschungs- methode. Von der Auswertung der Strafakten kann man sich ein genaues Abbild aller justitiellen Weichenstellungen, aber auch hinreichende Infor- mationen über die Vorgeschichte des Betroffenen erwarten. Dagegen wird von der Vollzugswirklichkeit, von Krankheitsverlauf, Therapie und sonstiger Vollzugsgestaltung in den Strafakten - sieht man von regelmäßigen Angaben in den Jahresberichten der Einrichtung an die Strafvollstreckungskammern ab - wenig sichtbar. Hierfür wäre die Einbeziehung von Patientenakten erforderlich, die aber schon aus Datenschutzgründen von vornherein aus- schied. lungen in der Forensischen Psychiatrie; Festschrift für Vera Schumann. - Lippstadt : Westfälische Klinik für Psychiatrie 1992, 25 S. Fn. 24. 20 Jörg-Martin Jehle Will man einen hinreichend langen Beobachtungszeitraum erhalten, um nicht nur die Einweisungsmodalitäten, sondern auch den weiteren Verlauf der Vollstreckung, Entlassung und Legalbewährung untersuchen zu können, muß man bei einer retrospektiven Untersuchung relativ weit zurückgehen, insbesondere bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus mit z. T. langjähriger Unterbringungsdauer. Zugang zu Stichproben ein- schlägiger Strafverfahren läßt sich repräsentativ nur über Eintragungen im Bundeszentralregister gewinnen. Dort sind sämtliche Urteile mit Unter- bringungsanordnungensowie verfahrensabschließende Entscheidungenoder Verfügungen, in denen Schuldunfähigkeit angenommen, aber keine Unter- bringung angeordnet wurde, vermerkt. Aufgrund dieser Voraussetzungen und Überlegungen wurden folgende Stichproben für die Aktenanalyse gezogen: 3.1 Aktenanalyse und Registerauswertung bezüglich $ 63 StGB In der Hauptstichprobe T ist jeder dritte Fall mit einer Unterbringungs- anordnung nach $$ 63 StGB des Urteilsjahrgangs 1980 (n = 158) erfaßt. Diese Stichprobe erlaubt nicht nur eine Untersuchung der Anordnungs- praxis, sondern aufgrund des Zeitablaufs bis zu einem Urteil weitgehend auch des gesamten Vollstreckungsverlaufs, der Unterbringungsdauer, der Entlassungspraxis und teilweise der Legalbewährung. In der Hauptstichprobe II wird jeder dritte Fall mit einer Unterbrin- A gungsanordnung nach $ 63 des Urteilsjahrgangs 1986 erfaßt (n Z 184). Diese Stichprobe ergänzt die Hauptstichprobe I, sie ermöglicht es, zwi- schenzeitlich eingetretene Veränderungen der Anordnungspraxis, Aus- wirkungen der neuen Maßregelvollzugsgesetze auf den Vollzug (z. B. hinsichtlich Lockerungen) und die möglicherweise veränderte Entlassungs- praxis nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verhält- nismäßigkeit der Unterbringungsdauer (Oktober 1985) zu untersuchen. Weiter wurde eine Vergleichsstichprobe aus den Fällen gezogen, bei denen 1986 in einer verfahrensabschließenden Entscheidung oder Ver- fügung Schuldunfähigkeit angenommen, aber keine Unterbringung angeord- net wurde (und die gem. $ 11 BZRG erfaßt sind). Während die Zahl der schuldunfähigen Abgeurteilten gering ist, überrascht die große Zahl der 26 staatsanwaltschaftlichen Einstellungen wegen Schuldunfähigkeit . Des- 26 Vgl. Gebauer, M.: Entwicklung und Struktur der strafrechtlichen Unterbringungspraxis - Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle; in diesem Band, S. 27 ff. Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 21 Anlage des Forschungsprojekts zu den Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB Bezugsentscheidung Erhebungszeitraum 1980 1986 1992 M $ 63-Fälle n = 158 $ 63-Fälle n = 184 $ 20-Fälle ohne UAnO n = 112 - BZR-Stichproben - Aktenuntersuchungen $ 64-Fälle n = 257 Experten- kolloquium zu $ 63 SIGB ......................... Schriftl. Befrag. von Einrichtungen der alten BL Erhebung in den neuen BL Experten- kolloquium zu $ 64 SIGB Befragungen/ Erhebungen vor Ort 22 Jörg-Martin Jehle halb wurde hier nur jeder 50. Fall erfaßt (n = 112). Diese Stichprobe dient der weiteren Untersuchung der Anordnungspraxis; sie soll Aufschluß darüber geben, welche Kriterien und insbesondere welche Deliktsformen zu einer Unterbringungsanordnung führen und welche nicht. Auf eine weitere Stichprobe von vermindert Schuldfähigen ohne Unter- bringungsanordnung wurde dagegen verzichtet. Nur bei 3 % der vermindert schuldfähigen Verurteilten wird überhaupt eine Unterbringung angeordnet, eine Unterbringung nach $ 63 StGB sogar nur bei 1 %. Dies deutet darauf hin, daß die Untergebrachten nur eine ganz spezifische Teilgruppe dar- stellen, die sich kaum sinnvoll mit der Gesamtgruppe der vermindert schuldfähigen Verurteilten vergleichen läßt. Hinzu kommt noch, daß die Annahme der verminderten Schuldfähigkeit häufig nur in den Urteilsgrün- den erwähnt ist, nicht aber in den angewandten Strafvorschriften ihren Niederschlag findet und deshalb auch häufig nicht beim Bundeszentralregi- ster gemeldet wird, wie aus einigen Aktenuntersuchungen bekannt ist. Auch von daher legt sich ein Verzicht auf eine entsprechende Stichprobe nahe. 3.2 Aktenanalyse und Registerauswertung bezüglich $ 64 StGB Für die Gewinnung einer Stichprobe bezüglich der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt braucht nicht so weit zurückgegangen zu werden wie bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, da hier die Unterbringungsdauer auf zwei Jahre beschränkt ist bzw. bei Anrech- nung des Maßregelvollzugs auf eine längere Freiheitsstrafe höchstens drei Jahre und vier Monate betragen kann”. Deshalb wurde als Stichprobe jeder dritte Fall des Urteilsjahrgangs 1986 (n = 257) - parallel zur Hauptstich- probe II - gezogen. Eine Vergleichsstichprobe bietet sich bei Alkoholabhängigen, die sowohl unter der Bevölkerung als auch unter den Straffälligen eine bedeutende Gruppe stellen dürften, nicht an. Bei den Drogenabhängigen, bei denen eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet wurde, lassen sich jedoch Vergleiche ziehen zu Drogenabhängigen, die einen Strafvoll- streckungsaufschub gem. $ 35 BtMG erhalten haben und die in einem anderen Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle*® untersucht wurden. 27 Vgl. Dreher/Tröndle: Strafgesetzbuch und Nebengesetze; 1993; $& 67 d, Rn. 3 a. 28 S. hierzu Egg, R. (Hrsg.): Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts - deutsche und ausländische Erfahrungen. Wiesbaden 1992; sowie Kurze, M. 1993 (Fn. 19). Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 23 3.3 Weitere Erhebungsinstrumente Ergänzend zur Hauptuntersuchung, der Aktenanalyse der Strafverfahren und Strafvollstreckung bei Unterbringungen in einem psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt, wurden weitere Untersu- chungsteile konzipiert, die vor allem jene Bereiche erfassen sollen, welche durch die Aktenuntersuchung nicht hinreichend untersucht werden können. Es handelt sich einmal um schriftliche Befragungen der Maßregelvollzugs- einrichtungen in den alten Bundesländern, die von Professor Leygraf, Essen, in Abstimmung mit der Kriminologischen Zentralstelle im Jahre 1993 durchgeführt werden. Ferner wird in einem vom Bundesministerium der Gesundheit unterstützten Zusatzprojekt speziell die Situation des Maßregelvollzugs und entsprechender Nachsorgeeinrichtungen in den neuen Bundesländern in den Jahren 1993 und 1994 untersucht, wobei sowohl schriftliche Befragungen bei den Gesundheitsverwaltungen und den einzelnen Einrichtungen als auch Erhebungen und mündliche Befragungen vor Ort stattfinden. Schließlich wurden in einem Expertenkolloquium die praktischen Proble- me der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus von einem interdisziplinär zusammengesetzten Kreis von Fachleuten erörtert”, Ein entsprechendes Kolloquium zur Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wird im Spätherbst 1994 stattfinden. 4 Inhaltliche Fragenbereiche zu der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus Die beschriebene Forschungsanlage mit ihren verschiedenen Untersu- chungsebenen und Informationsquellen macht es möglich, mehrere Zugänge zum Forschungsgegenstand zu finden und damit auch inhaltliche Fragen anzugehen, die bei ausschließlich einer Forschungsmethode nicht unter- sucht werden könnten. Für die Untersuchung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus können die inhaltlichen Fragestellungen vor allem anhand zweier Untersuchungsteile näher charakterisiert werden: der Aktenanalyse und des Expertenkolloquiums’®. 29 S. dazu die Beiträge in Teil II und Teil III dieses Bandes, 30 Die Aktenuntersuchung ist zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags im Abschnitt der Erhebungen nahezu abgeschlossen; das Expertenkolloquium, das im Dezember 1992 stattfand, ist vollständig ausgewertet und findet in diesem Band seinen Niederschlag. Für die übrigen Untersuchungsteile stehen die Untersuchungen noch aus oder sind noch nicht abgeschlossen. 24 Jörg-Martin Jehle 4.1 Inhaltliche Fragenbereiche für die Aktenauswertung Nach den groben Verfahrensabschnitten lassen sich zunächst drei größe- re Bereiche nennen: die Anordnung der Maßregel, ihre Vollstreckung sowie die Beendigung ihres Vollzugs. Aufgrund der Erkenntnisse aus den polizeilichen Ermittlungen, eventuel- len Gerichtshilfeberichten, psychiatrischen Gutachten und Urteilsgründen lassen sich die Probanden nach biographischen und sozialen Merkmalen charakterisieren, z.B. nach Geschlecht, Alter, Staatsangehörigkeit, Familien- stand, Schul- und Berufsausbildung, jetziger beruflicher Situation sowie der Wohn- und Bindungssituation. Zusammen mit dem Auszug aus dem Bun- deszentralregister sind die Vorstrafen und Vorunterbringungen einschließ- lich der Schwerpunkte früherer Delinquenz zu erfassen. Zum Teil werden auch Informationen über die bisherige Krankengeschichte aktenkundig. Die Anlaßdelikte für die Unterbringungsanordnung können vor allem aufgrund des Urteils und der Ermittlungsakten nach Art, Häufigkeit, Schwere, Schaden, Opfer etc. detailliert beschrieben werden. Schließlich können Verfahrensfragen genauer untersucht werden, also etwa, ob dem Urteil Untersuchungshaft oder eine einstweilige Unterbringung nach $ 126a StPO vorausging, welcher Art der Sachverständige und wie das Gutachten gestaltet war, wie im Urteil die Anwendung der $$ 20, 21 StGB und die Gefährlichkeitsprognose begründet war, welche Diagnose zugrundegelegt wurde, ob gleichzeitig Freiheitsstrafe verhängt und die Aussetzung der Maßregel zugleich mit ihrer Anordnung - aus welchen Gründen und mit welchen Weisungen - verfügt wurde. In der Vollstreckung können vor allem die justitiellen und äußeren Aspekte beobachtet werden: So die Frage des Widerrufs einer ursprünglich ausgesetzten Maßregel, die Reihenfolge der Vollstreckung von Strafe und Maßregel, die Art der Unterbringungseinrichtung, Vollzugslockerungen und dabei erfolgte Zwischenfälle, Begutachtungen während des Vollzugs, ge- richtliche Überprüfung der Unterbringung (Fristen, Entscheidungsgrundla- gen), Rechtsbehelfe gegen Fortdauerentscheidungen, nachträgliche Ände- rungen der Diagnose und ihre Folgen sowie die Unterbringungs- bzw. Verweildauer im Maßregelvollzug. Auch bei der Beendigung des Vollzugs geht es im wesentlichen um justitielle und äußere Aspekte, so etwa um die Gründe und Entscheidungs- grundlagen der Restaussetzung bzw. die sonstige Erledigung der Maßregel, die Bedeutung anderweitiger Unterbringung für die Entlassung aus dem Maßregelvollzug, sonstige Entlassungsmodalitäten, Weisungen im Rahmen der Führungsaufsicht, insbesondere ambulante oder stationäre Weiter- Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB 25 behandlung, sonstige Nachsorgemaßnahmen. Schließlich der mögliche Widerruf der Aussetzung und die Frage der Legalbewährung, die allerdings wiederum mit einem Registerauszug überprüft werden muß. Alles in allem handelt es sich also nicht nur um die Beantwortung einiger weniger hypothesengeleiteter Fragestellungen; vielmehr geht es darum, möglichst umfassend die Praxis der Anordnung und Vollstreckung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu beschreiben, soweit sie in den Strafakten sichtbar wird. Erste vorläufige Erkenntnisse sind in dem nachstehenden Beitrag von Gebauer abgedruckt. 4.2 Erkenntnisse aus einem Expertenkolloquium Im Dezember 1992 fand in Wiesbaden ein Expertenkolloquium statt mit dem Thema "Probleme der strafrechtlichen Unterbringung in einem psych- jatrischen Krankenhaus". Die Teilnehmer des Kolloquiums stammten aus den Bereichen psychiatrisch-psychologischer Forschung und der Maßregel- vollzugseinrichtungen, aus Strafrechtswissenschaft, Kriminologie und Straf- justiz, Gerichtshilfe und Führungsaufsicht sowie Justiz- und Gesundheitsver- waltung. Dabei sollten vor allem Erfahrungen aus den verschiedenen mit der Unterbringung befaßten Disziplinen und Berufsbereichen zur Sprache kommen, die mit der übrigen Untersuchung nicht hinreichend erfaßt wer- den, sich also nicht in Akten nicderschlagen oder in einer schriftlichen Befragung erheben lassen. Allerdings konnte es nicht um sämtliche Fragen gehen; im Vordergrund standen vielmehr Bereiche, in denen sich Justiz und Psychiatrie begegnen, d.h. insbesondere die justitiellen Weichenstellungen bei der Anordnung und Vollstreckung der Unterbringung. Die genuin psychiatrischen Fragen, welche die Diagnose und Therapie der psychischen Krankheiten betreffen, mußten dagegen weitgehend ausgeblendet bleiben. Dementsprechend waren die inhaltlichen Fragebereiche nach dem Ver- fahrensverlauf gegliedert: Beginnend mit der Anordnung einer einstweiligen Unterbringung nach $ 126a StPO über die Unterbringungsentscheidung in der Hauptsache, wobei hier vor allem prognostische Fragen und das Zu- sammenspiel von Justiz und Psychiatrie thematisiert wurden, die Gestaltung des Maßregelvollzugs, Vollzugslockerungen, die Überprüfung der Fortdauer der Maßregel, bis hin zu Fragen der Aussetzung, der Nachsorge und der Führungsaufsicht sowie des Aussetzungswiderrufs. Von zentraler Bedeutung waren dabei Faktoren, welche die Unterbringungsentscheidung und die Dauer des Vollzugs beeinflussen können. Notwendig damit verbunden waren auch Fragen der Vollzugsorganisation und spezifische Probleme der Kooperation von Justiz und Psychiatrie. 26 Jörg-Martin Jehle Genauere Informationen über diese Tagung bezüglich Gestaltung, Dis- kussionsablauf, inhaltliche Aspekte sowie Ergebnisse finden sich in den Teilen II bis IV dieses Bandes, der aus Anlaß des beschriebenen Kollo- quiums entstanden ist. 5 Ausblick Über die mit dieser Untersuchung zu erzielenden Erkenntnisse kann derzeit, da noch nicht alle Projektteile abgeschlossen sind, keine Aussage getroffen werden. Indes lassen sich bereits jetzt einige bemerkenswerte Besonderheiten festhalten: Von der Forschungsanlage ist die Untersuchung der Kriminologischen Zentralstelle zu diesem Untersuchungsgegenstand einmalig. Zum ersten Mal kann in einer repräsentativen bundesweiten Untersuchung der Ablauf der Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln nach $$ 63 und 64 detailliert beschrieben werden. Ferner ist es möglich, durch ein Zusatz- projekt den Aufbau des Maßregelvollzugs in den neuen Bundesländern, der in dieser Form dort zuvor nicht existiert hat, zu untersuchen. Erwäh- nenswert scheint auch, daß es erstmalig gelungen ist, in allen (alten) Bun- desländern die datenschutzrechtlichen Genehmigungen zur Akteneinsicht zu erhalten*'. Schließlich ist darauf hinzuweisen, daß die Untersuchung von dem Bundesministerium der Justiz und allen Justizverwaltungen getragen wird; insofern werden die gewonnenen Erkenntnisse in den maßgeblichen Gremien Beachtung finden und einen Einfluß auf die möglichen Reformbe- strebungen nehmen“, 31 Vgl. zu den bisherigen Schwierigkeiten und künftigen Lösungsmöglichkeiten Schöch, H.: Datenschutzrechtliche Voraussetzungen der Akteneinsicht für kriminologische For- schungsvorhaben; sowie Jehle, J.-M.: Diskussion der künftigen Regelung der Akten- einsicht für wissenschaftliche Zwecke; in Jehle, J.-M. (Hrsg.): Datensammlungen und Akten in der Strafrechtspflege. Nutzbarkeit für Kriminologie und Kriminalpolitik; Wiesbaden 1989, S. 299-334. 32 Vgl. Porz-Krämer, B., (Fn. 14) S. 165 ff. Entwicklung und Struktur der strafrechtlichen Unterbringungspraxis - Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle - Michael Gebauer 1. Die Unterbringungszahlen nach der amtlichen Statistik Gegenwärtig sind rund dreieinhalbtausend Personen nach $$ 63, 64 StGB im Maßregelvollzug untergebracht (31.3.1991: 3.600 Personen, ohne einst- weilige Unterbringungen nach $ 126 a StPO)'. Dabei bewegt sich die Zahl der nach $ 63 StGB in einem Psychiatrischen Krankenhaus Untergebrach- ten seit Mitte der 80er Jahre um 2.400, wobei die letzte veröffentlichte Stichtagzählung für das Jahr 1991 mit 2.473 Personen den seit 1981 höch- sten Stand ergab. Ein in der Relation gravierender Anstieg ist dabei jedoch nicht zu verzeichnen. Demgegenüber hat sich die Zahl der nach $ 64 StGB in einer Entziehungsanstalt Untergebrachten, die 1980 erst 600 betrug, seitdem unter kontinuierlichem Anwachsen nahezu verdoppelt: auf 1.127 Personen im Jahr 1991. Gegenüber diesen Bestandszahlen der Strafvollzugsstatistik, die erheblich von der Verweildauer im Maßregelvollzug beeinflußt werden, gibt die Straf- verfolgungsstatistik Aufschluß über das Entscheidungsverhalten der erken- nenden Gerichte und damit über den Zugang in den Maßregelvollzug?. Allerdings enthält sie auch die Fälle, in denen schon mit dem Urteil eine ("primäre") Aussetzung der Maßregel nach $ 67 b StGB erfolgte. In der Abbildung 1 ist die Entwicklung der Unterbringungsanordnungen seit 1976 dargestellt. Sie läßt sowohl bei der Maßregel nach $ 63 StGB als auch bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt in der zweiten Hälfte der 80er Jahre einen deutlichen, wenn auch inzwischen gebremsten Anstieg auf bisherige Maximalwerte erkennen. 1 Die genannten Zahlen beziehen sich durchweg nur auf die alten Bundesländer. 2 Strafvollzugsstatistik und Strafverfolgungsstatistik, jährlich herausgegeben vom Statisti- schen Bundesamt. 28 Michael Gebauer Abb. 1: Unterbringungen nach $8$$ 63, 64 StGB in den Jahren 1976 bis 1990 Personen 700 631 600 504 500 4004 447 427 391 300 200 Unterbr. Unterbr. 100 “ 863 StGB $ 64 StGB 1976 78 80 82 84 86 88 1990 Quelle: Strafverfolgungsstatistik (hrsg. v. Statist. BA) Im Gegensatz dazu hätte die höchstrichterliche Rechtsprechung eher einen Rückgang der Unterbringungsanordnungen erwarten lassen. Anknüp- fungspunkt für diese These ist vor allem die vielbeachtete Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom Oktober 1985°, in der es die Unterbringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus angesichts ihrer bisherigen Dauer aus Verhältnismäßigkeitsgründen aufhob. Zwar betraf die Entscheidung unmittelbar nur die Unterbringungsdauer. Die betonte Herausarbeitung von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten hätte aber durchaus auch Einfluß auf die Anordnungspraxis haben können. Ein derartiger Einfluß läßt sich jedenfalls aus der vorliegenden Grafik aber nicht herleiten. Auf der forensischen Herbsttagung 1992 in München ist dazu allerdings von Praktikern aus Maßregelvollzugseinrichtungen berichtet worden, daß sich bei den Zugängen in den Vollzug doch die Tendenz zu vermehrter Restriktion auf schwerere Delinquenz erkennen lasse. Dabei könnte es sich 3 BVerfGE 70, 297 ff (= NStZ 1986, 185). Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 29 zwar nur um örtliche Besonderheiten handeln. Zu berücksichtigen ist aber auch, daß die Statistik die Fälle mit Vollstreckung der Maßregel und die mit einer sofortigen Aussetzung nach $ 67 b StGB nicht trennt. Letztere Fälle erscheinen also in der Strafverfolgungsstatistik, nicht aber im Vollzug. Die Hypothese liegt nahe, daß es gerade bei den Fällen mit leichteren Delikten besonders häufig zu einer primären Aussetzung kommt. Nach den bisherigen Ergebnissen aus den Aktenauswertungen der KrimZ muß sie allerdings wohl zurückgewiesen werden (siche unten). Für die Unterbringungsanordnungen nach $ 63 StGB wurde vom Ver- fasser anhand der Strafverfolgungsstatistik außerdem noch geprüft, ob eventuelle Veränderungen der Deliktsstruktur auf eine stärkere Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes schließen lassen. Im Ergebnis ist aber auch dies zu verneinen. Die deliktspezifische Entwicklung wird in Tabelle 1 dargestellt. Die Grobstruktur der Anlaßdelikte ist in den 80er Jahren im wesentli- chen gleich geblieben. Über 60 % der Unterbringungen nach 8& 63 liegen Tötungsdelikte, Sexualdelikte, Brandstiftungen oder schwerere Körperver- letzungen zugrunde. Eine gewisse Verschiebung zu schwererer Delinquenz zeigt sich in dem verbleibenden Bereich. Während die absolute und relative Bedeutung von Raub- und Erpressungsdelikten zugenommen hat, sind die Unterbringungen wegen Einbrüchen und anderen schweren Diebstählen erkennbar zurückgegangen. Allerdings sind nicht unerhebliche Schwankun- gen zu verzeichnen. Keine derartige Tendenz läßt sich vor allem für den besonders kritischen Bereich der leichten Vermögensdelinquenz erkennen, also für einfachen Diebstahl, Betrug, Sachbeschädigung etc. 1990 kam sogar jeder zehnte Fall aus dieser Gruppe. 2. Eingeschränkte Verläßlichkeit der Strafverfolgungsstatistik Im Rahmen des KrimZ-Projekts zu den Unterbringungen nach $8 63, 64 StGB ergaben sich aber ohnehin erhebliche Bedenken gegenüber der Verläßlichkeit der Strafverfolgungsstatistik. Wie Jehle bereits dargelegt hat‘, wurde im Rahmen dieses Forschungsprojekts vom Bundeszentralregister für zwei Urteilsjahrgänge die Auskunft über alle eingetragenen Unterbrin- gungsfälle eingeholt. 4 Vgl. Jehle, in diesem Band, S. 13 ff. 30 Michael Gebauer Tab. 1: Unterbringungsdelikte bei Anordnungen nach 8& 63 StGB 1980 1984 1986 1988 1990 "Tötungsdelikte n $$ 211-213 StGB 19,1 24,6 22,0 20,6 21,5 Sexualdelikte n. 88 174-179 StGB 23,0 18,7 18,3 21,0 16,2 davon $$ 177/178 12,8 10,5 10,5 13,9 9,7 Körperverletzung n. $8 223a-226, 229 9,8 9,8 11,7 11,2 16,4 n. $$ 223 StGB 1,9 2,3 4,4 3,4 44 Brandstiftung n. $$ 306-308 StGB 11,2 15,2 10,5 10,3 8,3 Raub u.- Erpressung n. $$ 249 -255, 316a Yl 8,2 8,3 12,1 12,0 davon $ 250 StGB 1,1 1,6 2,2 2,7 2,8 schw. u. qual. Dst. n. $ 243 StGB 12,0 75 6,6 51 3,0 n. $ 244 StGB 0,2 0,2 0,7 einf. Dst. u.a. n . $ 242 StGB 6,0 2,1 3,2 2,9 4,2 . $ 246 StGB . $ 263 StGB 9 2,1 2,0 2,0 2,1 . 8 267 StGB 0,8 1,2 1,2 1,6 1,2 - . $ 303 StGB 0,9 1,0 2,2 2,1 ZUS. 8,7 6,3 %3 8,7 9,5 Vollrausch n. $ 323 a StGB ıb 0,5 1,2 0,4 1,6 1,1 1,6 117} 1,3 1,4 Straßenverk. insges. (o. Vollrausch) 4,4 4,9 8,0 5,6 4,9 sonstige insgesamt % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 n 366 427 410 447 432 Quelle: Strafverfolgung (Arbeitsunterlage) 1980-1986, Tab. 2; 1988/1990, Tab. 5 Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 31 Die Tabelle 2 zeigt links die Zahlen nach der Strafverfolgungsstatistik und rechts die Zahlen aus der eigenen Registerauswertung. Dabei läßt sich erkennen, daß im Zentralregister um ein Fünftel Fälle mehr eingetragen sind als in der amtlichen Statistik ausgewiesen. Es wurden verschiedene Erklärungsmöglichkeiten für die Diskrepanz geprüft. Übrig geblieben sind nur die Umstände der Registermeldung und der Zählkartenausfüllung. Die Registermeldung wird wohl in der Regel vom Rechtspfleger verfügt. Wegen der Konsequenzen der Eintragung im Zentralregister ist hierbei besondere Genauigkeit erforderlich. Die Zählkarten für die Statistik werden demgegenüber häufig vom Schreibdienst ausgefüllt, wobei die Schreibkräfte selbst die Daten aus dem Urteil etc. heraussuchen müssen. Das Zählkarten- formular ist überdies nicht sehr übersichtlich, die Abfrage einer Unterbrin- gung recht unscheinbar auf der Rückseite enthalten. Freiheitsstrafen und Geldstrafen sind demgenüber auf der Vorderseite einzutragen. Es liegt nahe, daß das Ankreuzen der Unterbringung auf der Zählkarte häufig einfach vergessen wird. Die Befürchtung systematischer Aus(älle besteht insbesondere für Fälle, in denen die Unterbringung neben einer Freiheitsstrafe einzutragen ist, also etwa bei den vermindert Schuldfähigen. Dies würde auch die besonders große Diskrepanz der Zahlen bei den Unterbringungen nach $ 64 StGB erklären, bei denen nach der Strafver- folgungsstatistik weniger als 10 % der Betroffenen schuldunfähig und damit nicht strafbar sind (bei den Unterbringungen nach $ 63 StGB dagegen um 60 %). Die höheren Zahlen nach dem Bundeszentralregister dürften also im Ergebnis die zuverlässigeren sein. Es ist nur noch kurz auf die untere Zeile der Tabelle 2 einzugehen. Sie betrifft die Vergleichsgruppe für die KrimZ- Untersuchung, nämlich Fälle mit schuldunfähigen Delinquenten, gegen die keine Unterbringung angeordnet wurde. Die hohe Diskrepanz erklärt sich hier ohne weiteres daraus, daß in der Strafverfolgungsstatistik anders als im Bundeszentralregister (vgl. $ 11 BZRG) nur gerichtlich Abgeurteilte erfaßt werden. Erstaunlich erscheint aber dennoch die große Zahl von fast 5.000 staatsanwaltlichen Verfahrenseinstellungen wegen Schuldunfähigkeit. 32 Michael Gebauer Tab. 2: Unterbringungszahlen nach Strafverfolgungsstatistik und Bundeszentralregister Strafver- BZR- Abweichung folgung Auskunft UnterbringungsAnO nach $ 63 StGB 1980 366 427 + 16,7 % 1986 410 498 + 2151% UnterbringungsAnO 1986 544 694 nach $ 64 StGB : 27260% Schuldunfähige ohne UAnO 1986 (207) * 5.093 ” .. ” nur Abgeurteilte °° Aburteilungen und staatsanwaltliche Einstellungen Nach bisherigen Erkenntnissen handelt es sich dabei häufig um Fälle mit einer Vielzahl von Voreintragungen, wobei mitunter auch eine frühere Entmündigung eingetragen ist und vielfach auch andere Verfahren schon wegen Schuldunfähigkeit eingestellt wurden. Bei Bagatelltaten kommt es dann oft zur folgenlosen Einstellung, wenn der Staatsanwalt aus früheren Akten nähere Kenntnis von der psychischen Störung des Betroffenen erlangt hat. Zum Teil handelt es sich aber auch um Fälle, in denen eine anderweitige Unterbringung des Probanden anscheinend gesichert ist. Genauere quantitative und qualitative Aussagen können erst nach wei- tergehenden Analysen erfolgen. 3. Regionalvergleich der Unterbringungshäufigkeit Die groben Daten aus dem Bundeszentralregister erlauben bereits einen gewissen Regionalvergleich der Anordnungshäufigkeit. Er wird hier ent- sprechend dem Gegenstand des Expertenkolloquiums auf die Unterbrin- gungen nach $ 63 StGB beschränkt. Die Daten beziehen sich auch nur auf das Bezugsjahr 1986. Zwischenzeitliche Veränderungen können nicht ausgeschlossen werden. Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 33 Abb. 2: Einwohner, Abgeurteilte und Unterbringungen nach $ 63 StGB 1986 ın den alten Bundesländern Landesanteil an der jew. Gruppe 30% [@Einwohner Z Abgeurteilte M563 StGB l x 25% / 20% 15% 10% //// N N / 5% N S S N 0% Sl E ä . N N N NJ N BW E B HB HH NDS NRW RP SL SH [S) Siat 7 1087: S Igungsstatistik 1986 ch BZR-Auskunft, In Abbildung 2 zeigen für jedes der alten Bundesländer drei Säulen den jeweiligen Anteil des Landes an allen Einwohnern, an allen Abgeurteilten und an allen Unterbringungen im psychiatrischen Krankenhaus. Diese drei Anteile sind keineswegs durchweg proportional zueinander. Während für Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein in etwa gleiche Anteile an allen Gruppen erkennbar sind, erweisen sich Bayern und Berlin bei den Unterbringungsanordnungen als deutlich überrepräsentiert, Bre- men, Hamburg und vor allem Nordrhein-Westfalen dagegen als ersichtlich unterrepräsentiert. (Ein teilweise abweichendes Bild ergibt sich bei den - hier nicht dargestellten - Unterbringungen nach $ 64 StGB. Diese liegen insbesondere in Nordrhein-Westfalen deutlich überproportional, z.B. in Hessen unterproportional und im Saarland gar nicht vor). Bei der Suche nach Erklärungen für diese Unterschiede in der Anord- nungspraxis läßt sich etwa ein möglicher Einfluß des örtlichen Angebots bzw. der örtlichen Struktur des Maßregelvollzugs erörtern. Denkbar ist aber auch die örtliche Relevanz bestimmter Gutachter oder Schulen für eine Tendenz zur Unterbringungsanordnung oder z.B. lediglich eine unterschied- liche Rechtsanwendung durch die Gerichte. Zumindest bei den kleineren 34 Michael Gebauer Bundesländern können Häufigkeitsunterschiede natürlich auch bloß zufällig sein. Schon im Ausgangspunkt sind bei einer vergleichenden Analyse und Bewertung - neben eventuellen Unterschieden in der Kriminalitätsstruktur, die über Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkte relevant werden können, und möglichen Unterschieden in der Verbreitung psychischer Erkrankungen - außerdem zwei Dinge zu beachten. Die im Zentralregister eingetragenen Unterbringungsanordnungen betreffen wie bei der Strafverfolgungsstatistik nicht nur vollstreckte Unterbringungen, sondern auch Fälle mit primärer Aussetzung der Maßregel nach $ 67 b StGB. Von daher ist etwa auch das örtlich unterschiedliche Angebot ambulanter Alternativen zu bedenken. Zum anderen erweist sich bei näherer Betrachtung die Unterbringungs- praxis innerhalb der einzelnen Länder keineswegs als homogen. So fanden sich z.B. in Bayern zwar mehrere Landgerichtsbezirke mit relativ hoher Unterbringungshäufigkeit (Ansbach, Passau), aber auch Bezirke mit ähn- licher Einwohnerzahl, in denen im selben Jahr überhaupt keine Unter- bringung nach $ 63 StGB angeordnet wurde (Coburg, Hof). Freilich besteht insofern wegen der geringen absoluten Zahlen keine statistische Signifikanz. Differenziertere Analysen auch im Hinblick auf regionale Unterschiede sollen im übrigen auf der Grundlage der eigenen Aktenauswertungen erfolgen. 4. Die Aktenauswertung der KrimZ Ausgangspunkt, Anliegen und methodisches Vorgehen des KrimZ-Pro- jekts wurden bereits von Jehle® umrissen. Den Schwerpunkt der Unter- suchung bilden Aktenauswertungen anhand der vollständigen Strafakten einschließlich Vollstreckungs- und Bewährungsheften sowie der verfügbaren Führungsaufsichtakten. Bei Überarbeitung des Vortragsmanuskripts für die vorliegende Veröffentlichung waren die Erhebungen zur ersten Projektstufe (Unterbringungen nach $ 63 StGB und Vergleichsgruppe) außer in Nord- rhein-Westfalen, wo damit erst im Frühjahr 1993 begonnen werden konnte, und im Saarland, wo zunächst aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Akteneinsicht erlangt werden konnte, in allen übrigen alten Bundesländern weitgehend abgeschlossen. Größe und Verteilung der anhand des Bundes- 5 Oben S. 13 ff. 35 Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen zentralregisters gezogenen Stichproben auf die Bundesländer sind aus der Tabelle 3 zu ersehen. Die folgenden quantitativen Darstellungen beziehen sich auf die neun Bundesländer mit annähernd vollständig erfaßter Stichprobe.® Nordrhein- Westfalen wird als Block erst in die umfassende Schlußauswertung ein- bezogen werden. Aus Gründen der Forschungskapazitäten, aber auch wegen des bisherigen Fehlens des größten Bundeslandes, auf das immerhin rund ein Viertel der Stichprobe entfällt, beschränken sich die Auswertun- gen auf einige zentrale Fragen. Weitergehende Differenzierungen sind ebenfalls der Schlußauswertung vorbehalten, so daß insoweit hier nur - nicht abschließende - Hinweise auf einige später noch zu behandelnde Forschungsfragen gegeben werden können. 5. Verfahrensverlauf in Unterbringungssachen Das Forschungsprojekt der KrimZ soll eventuelle Schwachstellen des Maßregelrechts und seiner Umsetzung in der Praxis ausfindig machen. Vollzugsinhaltliche Fragen, auch etwa bezüglich Behandlungskonzepten etc., werden dabei nur mittelbar relevant. Ein Hauptaugenmerk richtet sich auf die justitiellen Weichenstellungen und die dabei relevanten Faktoren einschließlich der persönlichen und sozialen Merkmale der Probanden, und zwar sowohl im Verfahren bis zur rechtskräftigen Unterbringungsanordnung als auch im Vollstreckungsverfahren bis hin zur bedingten Entlassung, Legalbewährung und zum Aussetzungswiderruf, Zur Veranschaulichung der wichtigsten Weichenstellungen und Alterna- tiven des Verfahrensverlaufs dient zunächst modellhaft die Abbildung 3 a. Man sieht hier zunächst verschiedene mögliche Konstellationen schon im Ermittlungsverfahren: vom Verbleib des Probanden in Freiheit -oben links-, über die U-Haft und die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a der Strafprozeßordnung bis zur Möglichkeit einer sonstigen Unterbringung, nämlich nach bürgerlichem oder öffentlichem Recht (nach Vormundschafts- recht/Betreuungsrecht oder den Landesunterbringungsgesetzen im Recht der Gefahrenabwehr; in der Abb.: "sonst"). 6 Insgesamt erfaßt sind aus diesen Bundesländern 110 von 113 63er-Fällen des Urteils- jahrgangs 1980, 122 von 135 63er-Fällen des Urteilsjahrgangs 1986 und 79 von 90 Fällen der Vergleichsgruppe (1986). 36 Michael Gebauer Tab. 3: Zusammensetzung der gezogenen Stichproben für die Aktenanalyse iım Rahmen des KrimZ-Projekts Bundesland $ 63 $ 63 $ 64 Vergleichs- 1980 1986 1986 gruppe G* Baden-Württemberg 20,3 13,0 10,1 12,5 Bayern 20,9 20,1 17,5 23,2 Berlin 3,8 6,0 8,2 14,3 Bremen 0,6 1,9 - Hamburg 1,9 1,1 0,4 1,8 Hessen 7,0 10,9 Sl 8,0 Niedersachsen 6,3 10,9 14,0 13,4 Nordrhein-Westfalen 25,9 22,3 34,2 17,0 Rheinland-Pfalz 6,3 8,7 4,3 4,5 Saarland 2,5 43 20 Schleswig-Holstein 44 2,7 4,3 2,7 insgesamt D 100,0 100,0 100,0 100,0 158 184 257 112 * $ 11 BZRG Stichprobenkonstruktion: © Festlegung der Größen der vier Teilgruppen, nämlich 1/3 des Urteilsjahrgangs für die drei Gruppen mit Unterbringungsanordnung, 1/50 für die Vergleichsgruppe, jeweils erhöht um 10 % zum Ausgleich allgemeiner Ausfälle. 2) Bestimmung der konkreten Stichproben aus jeder Teilgruppe durch ein Zufallsver- fahren mit Hilfe des sozialwissenschaftlichen Statistikprogrammsystems SPSS /Pc. Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 37 In dem Schaubild nicht berücksichtigt, aber bei den Aktenerhebungen ebenfalls erfaßt ist - soweit festellbar - auch die Vorgeschichte vor dem jeweiligen Bezugsverfahren. So wird z.B. von Praktikern des Maßregelvoll- zugs zunehmend beklagt, daß allgemeine psychiatrische Krankenhäuser vielfach ihre besonders schwierigen Patienten in den Maßregelvollzug abschöben. Dies könnte etwa durch ein selektives Anzeigeverhalten bei Straftaten in einer psychiatrischen Einrichtung geschehen. Nach bisherigen Erkenntnissen aus den Aktenerhebungen bilden derartige Fälle des un- mittelbaren Übergangs in den Maßregelvollzug aber eher eine Ausnahme. Der Vorwurf geht aber auch dahin, daß schwierige Patienten allgemein- psychiatrischer Krankenhäuser im Bewußtsein eines erhöhten Straftatenrisi- kos entlassen werden, das sich dann nach einer gewissen Zeit verwirklicht. Nach ihrer Verhaftung und Erkennen der psychischen Erkrankung würden diese Patienten nicht in die allgemeine Psychiatrie zurückkehren, sondern - wie für den Fall strafrechtlicher Auffälligkeit vorausgesehen - letztlich im Maßregelvollzug untergebracht. Freilich wird sich dieser Vorwurf nicht durch statistische Analysen überprüfen lassen, da hierzu die nicht nur aktenmäßige Untersuchung der konkreten Einzelfälle notwendig wäre. Interessant dürfte immerhin die anamnestische Feststellung sein, daß sich bei den bisher ausgewerteten Fällen des Urteilsjahrgangs 1980 über die Hälfte, bei dem Urteilsjahrgang 1986 sogar zwei Drittel der Probanden bereits früher in stationärer psych- jatrischer Behandlung außerhalb des Maßregelvollzugs befunden hatten, und zwar deutlich überwiegend bereits mehrfach. Hier sind jedoch noch nähere Untersuchungen erforderlich. Insbesondere ist z.B. die Zeit zwi- schen der letzten Entlassung aus der Psychiatrie und der Bezugsstraftat festzustellen. 38 Michael Gebauer Abb. 3 a: Verlaufsmodell in Unterbringungssachen U- Haft sonst frei Haft 126a 126a Ein- stellung Urteill UAnO + Freispr. Freiheitsstrafe nur UAnO o. UAnO { { L | F—LÖ primäre Aussetzung Straf- | ander voll- Frei- MRV Nachsorge wei- zug 4 Führungsa. las- tige A kein Unt sung L Wider- ruf W. { spätere MRV- Auss. | Fort- Nachsorge Führungsa. dauer A Lae- Wider-)| kein ruf W, Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 39 Der rechte Teil der Abbildung 3 betrifft die Fälle der Vergleichsgruppe, bei denentrotz Schuldunfähigkeit eine strafrechtliche Unterbringungsanord- nung unterbleibt. Hier ist nicht nur zu untersuchen, in welchen Merkmalen sich diese Fälle von denen mit Unterbringungsanordnung unterscheiden. Es soll nach Möglichkeit auch festgestellt werden, ob die Betroffenen wirklich in Freiheit blieben oder etwa auf anderer Rechtsgrundlage untergebracht wurden oder waren. Ähnliche Fragen stellen sich insbesondere für die primäre und für die nachträgliche Bewährungsaussetzung der Maßregel sowie jeweils für den Widerruf oder Nichtwiderruf der Aussetzung. Es soll nicht nur geprüft werden, welche Merkmale bei den einzelnen Weichen- stellungen relevant werden und welche typischen Probleme im Verfahren auftreten. Zunächst sind überhaupt erst einmal die Größenordnungen der in der Abbildung angedeuteten Ströme festzustellen. 6. Tatsächlicher Verfahrensverlauf und Einzelfragen In der Abbildung 3 b ist das vorherige Modell in etwa proportional an die tatsächlich vorgefundenen Verteilungen angepaßt. Bei den Zahlen handelt es sich um Prozentangaben, bezogen - außer bei den Widerrufen einer Aussetzung - auf die jeweilige Ausgangsstichprobe von Unterbrin- gungsanordnungen der Urteilsjahrgänge 1980 (obere Zahl) und 1986 (dar- unter); die eingeklammerten Zahlen bezeichnen die prozentualen Anteile an der Vergleichsgruppe. Bei den Widerrufen beziehen sich die Prozentan- gaben auf die jeweilige Gesamtzahl von Aussetzungen. Im unteren Teil der Grafik, wo es um die nachträgliche Aussetzung und um Widerruf oder Nichtwiderruf geht, gebot schon der unterschiedliche Beobachtungszeitraum eine getrennte Darstellung für die Urteilsjahrgänge 1980 und 1986. Die schraffierten Kästchen beziehen sich jeweils auf die Fälle aus 1980. Nicht berücksichtigt sind in der Abbildung aber z.B. wiederholte Ausset- zungen nach dem Widerruf einer primären oder späteren Aussetzung. 40 Michael Gebauer Abb. 3 b: Verfahrensverlauf bei Fällen nach $ 63 StGB (vorläufig) reı U-Haft 126a U-Haft <-> 126a 1980: 110 41,3 37 1986: 122 4,6 26,6 23,9 VG'86: (79 9,8 16,3 317 34,1 8,1 75,9 (5,1) ( (-) 19,0 Einstel- lung (89,7) Urteil UAnO + Fs 67,0 Freispr. 33,0 nur UAnO - 67,5 (10,3) 32,5 { 4 10,9 70,0 19,1 frei ST 71 23,0 prim oder Auss Pa St —> anderweitige Unterbringung S 19,0 kein |81,0 28,6 Wid. |71,4 16,4 64,5 38,5 A 38,5 / / MRV- [ spätere Aussetzung / Fort- A Ü 1980 dauer 14,9 85,1 ä 36,6| 15,5 kein Widerru% 84,5 zum Erhebungszeitpunkt noch im Vollzug (Die Prozentangaben beziehen sich außer bei den Widerrufen auf die jeweilige Ausgangsstichprobe; s. Erl. im Text unter 6.) Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 41 Der Verbleib nach einer Maßregelaussetzung wird nicht differenziert dargestellt. Nur ein kleiner Teil der Betroffenen wird zwangsweise auf an- derer Rechtsgrundlage außerhalb des Maßregelvollzugs untergebracht. Der größere Teil wird zumindest formal freigelassen. Das schließt allerdings nicht aus, daß ein Teil davon wiederum -"freiwillig"- insbesondere aufgrund einer entsprechenden Bewährungsweisung in einer psychiatrischen Einrich- tung verblieb. Eine deutlich größere Rolle spielt die anderweitige Zwangs- unterbringung bei der Vergleichsgruppe. Exakte Zahlenangaben zu den hier betroffenen Verteilungen können derzeit noch nicht gemacht werden. a) Einstweilige Sicherung und Sanktionsentscheidung Der Hauptstrom des Verlaufs ist anhand der Größe der Kästchen recht deutlich zu erkennen. Bereits im Ermittlungsverfahren zeigt sich, daß anders als bei der Vergleichsgruppe (eingeklammerte Prozentangaben) in den Fällen mit einer Unterbringungsanordnung nach $ 63 StGB kaum ein Proband bis zum Urteil in Freiheit bleibt. Auch Unterbringungen nach bürgerlichem oder öffentlichem Recht spielen hier neben der U-Haft und der einstweiligen Unterbringung nach $ 126 a StPO kaum eine Rolle. Al- lerdings fanden sich bei den Akten zwei oder drei Fälle, in denen über anderweitige Unterbringungen von der Polizei eine Übergangslösung gefun- den wurde. So kam es vor, daß der Ermittlungsrichter zunächst einen Unterbringungsbefehl ablehnte. Dann wurde aber auf anderem Weg eine Unterbringung nach dem Landesunterbringungsgesetz erreicht, bis es schließlich doch noch irgendwann zu einer strafrechtlichen Sicherung kam. Hier deutet sich die Möglichkeit von Umgehungsstrategien infolge des Ne- beneinanders der verschiedenen rechtlichen Unterbringungsgrundlagen an. Im Gegensatz zu den Fällen mit späterer Maßregelanordnung befand sich von den Probanden der Vergleichsgruppe kein einziger in einstweiliger Unterbringung nach $ 126 a StPO und nur einer in U-Haft, wohl aber 10 (= 12,7 %) in anderweitiger vorläufiger Unterbringung und 5 (= 6,3 %) in sonstigem Freiheitsentzug. Der weitaus größte Teil, nämlich drei Viertel, dieser - zumindest mutmaßlich - schuldunfähigen Delinquenten blieb auch vor der abschließenden Entscheidung in Freiheit. Dies könnte die These stützen, daß durch die Entscheidung über die vorläufige Sicherung schon eine wichtige Weiche für das spätere Urteil bzw. die Einstellung des Straf- verfahrens gestellt wird. Ebenso nahe liegt es freilich, daß die Frage der einstweiligen Sicherung von den gleichen Merkmalen wie die Sanktionsent- scheidung abhängt und die Übereinstimmung daher rührt. So wurde etwa 42 Michael Gebauer gerade bei leichteren Delikten schon eine (erneute) Begutachtung aus Verhältnismäßigkeitsgründen abgelehnt”, die der einstweiligen ebenso wie einer dauerhaften Unterbringung durch Urteil entgegenstanden. Beispielhaft sollen mit der Abbildung 4 hier nur die Unterschiede in der groben Deliktsverteilung dargestellt werden. Bei den hier betroffenen Unterbringungsfällen aus dem Jahr 1986 handelt es sich zur Hälfte um Sexualdelikte, Tötungsdelikte und Brandstiftungen. Dagegen machen diese Deliktsgruppen bei der Vergleichsgruppe nur etwa ein Elftel (7 der 79 Fälle) aus. Dafür liegen bei letzterer zur Hälfte Vermögensdelikte i.w.S. vor, vor allem tatbestandlich leichtere wie einfacher Diebstahl und Betrug und nur sechs Fälle mit schwerem Diebstahl oder Raub- bzw. Erpressungs- delikten. Diese strukturellen Unterschiede waren durchaus zu erwarten. Allerdings wird noch näher zu untersuchen sein, warum auch bei schwe- reren Delikten in der Vergleichsgruppe eine strafrechtliche Unterbringung nicht erfolgte. Kritisch erscheint andererseits der nicht unerhebliche Anteil leichterer Delikte bei den Unterbringungsfällen. Gemessen an der abstrak- ten gesetzlichen Höchststrafe für das schwerste Unterbringungsdelikt wurde bei über einem Drittel der Unterbringungsfälle die abstrakte Schwere des einfachen Diebstahls (5 Jahre Freiheitsstrafe im Höchstmaß; darunter fallen z.B. aber auch gefährliche Körperverletzungen) nicht überschritten. Hier sind - wie auch generell hinsichtlich der Unterschiede zwischen Unterbrin- gungsfällen und Vergleichsgruppe - weitergehende Analysen geboten, und zwar nicht nur in Bezug auf die Zahl der vorgeworfenen Delikte, Schaden und Opfer, sondern auch unter Einbeziehung der persönlichen und sozialen Umstände der Probanden und ihrer Vorgeschichte. 7 Kritisch erscheint dabei, daß in derartigen Fällen die Einstellung wegen Schuldunfähigkeit nach $ 11 BZRG ebenfalls in das Zentralregister eingetragen wird, wobei diese stig- matisierende Eintragung nicht einmal den normalen Tilgungsfristen unterliegt. 43 Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen Abb. 4: Schwerstes Delikt (1986) im Unterbringungsurteil nach $ 63 (n = 122) Sexualdelikte 18,9% Tötungsdelikte sonst. 17,2% Delikte C 11,5% einfache Vermögensdel. I 6,6% Brandstiftung 13,1% Z schw.Dst./ Raub/ Erpr. Körper- 13,9% verletzungsd. 18,9% bei Nichtanordnung der Unterbringung - Vergleichsgruppe - (n = 79) Sexualdelikte Tötungsdelikte 6,3% sonst. Delikte Brandstiftung } 29,1% 1,3% Körper- verletzungsd. 12,7% schw.Dst./ Raub/Erpr. 7,6% S einf. Vermögens- del. 41,8% 44 Michael Gebauer Nicht vertieft werden soll an dieser Stelle die Frage nach Veränderungen der Sicherungspraxis von 1986 gegenüber 1980. Die Zahlen in der Verlaufs- grafik (Abbildung 3 b) zeigen vor allem eine starke Abnahme der vor- läufigen Sicherung durch U-Haft, während mehr Probanden in Freiheit blieben oder in "sonstigen" Freiheitsentzug* gelangten. Ursache hierfür könnte die breite und sehr kritische Diskussion zur U-Haft-Praxis zu Beginn der 80er Jahre sein, aber etwa auch eine Tendenz zu früherer - zu- nächst eventuell kursorischer - Begutachtung” oder ein Ausbau ambulanter Betreuungsmöglichkeiten. Im weiteren Verlauf nach der Abbildung 3 b erkennt man beim Urteil, daß bei dem größeren Teil der 63er-Fälle nur die Unterbringung angeord- net und daneben nicht noch eine Freiheitsstrafe verhängt wird. Dies ent- spricht dem Anteil von rund zwei Drittel Schuldunfähigen an der 63er- Klientel. Anders als wohl bei der Unterbringung in einer Entzichungsanstalt spielen daher der Vorwegvollzug einer Strafe (quantitativ in dem linken Balken erfaßt) und die damit verbundenen Probleme nur eine untergeord- nete Rolle. Als Besonderheit fielen bei den Aktenauswertungen Einzelfälle auf, in denen der Vorwegvollzug nicht etwa angeordnet wurde, um z.B. durch den Strafvollzug eine Therapiebereitschaft für die Behandlung im Maßregelvoll- zug herzustellen. In diesen Fällen ordnete das Gericht jeweils auf gutach- terlichen Rat den Vorwegvollzug ausdrücklich an, weil es eine zuständige sozialtherapeutische Modelleinrichtung im Strafvollzug gab, in die der Proband verlegt werden konnte und in der man bessere oder überhaupt Behandlungsmöglichkeiten für ihn sah. Dies beinhaltet einen deutlichen Hinweis auf die Lücke im Maßnahmenkatalog, die heute von vielen Prakti- kern beklagt wird, weil ein Teil der Maßregelvollzugs-Klientel im Anwen- dungsbereich des $ 63 StGB mit den Mitteln der Psychiatrie nicht sinnvoll behandelt werden könne, sondern eher verhaltenstherapeutischer Maßnah- men und der psychologischen bzw. pädagogischen Bearbeitung von Persön- lichkeitsstörungen bedürfe. Unterbringung nach bürgerlichem oder öffentlichem Recht. Allerdings erfolgte 1980 bei einem Fünftel der Fälle mit einstweiliger Unterbringung, 1986 aber bei fast einem Drittel vor deren Anordnung keine ärztliche oder sonstige sachver- ständige Untersuchung. 45 Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen Aus der amtlichen Statistik, aber auch aus vorhandenen empirischen Studien, die sich ganz überwiegend auf einzelne Vollzugs- oder Entlasse- nenpopulationen und nicht wie hier auf eine vollständige Urteilspopulation beziehen, war bisher die Häufigkeit der Fälle nicht bekannt, in denen die Maßregelaussetzung schon gleichzeitig mit dem die Unterbringung anord- nenden Urteil erfolgt. Wie aus der Verlaufsgrafik ersichtlich, geschah dies 1980 bei fast einem Fünftel und 1986 sogar bei fast einem Viertel der Unterbringungsanordnungen nach $ 63 StGB. Bemerkenswert erscheint, daß der Anteil primärer Aussetzungen bei den Fällen mit alleiniger Unterbringungsanordnung etwa doppelt so hoch lag wie bei den Fällen mit zusätzlicher Freiheitsstrafe, also bei den vermindert Schuldfähigen: 1980 knapp ein Viertel bei der erstgenannten Gruppe gegenüber einem Neuntel bei der zweiten, 1986 über ein Viertel gegenüber etwa einem Achtel. Die Erklärung für diesen Unterschied könnte allerdings ganz banal sein. Rund zwei Fünftel der verhängten Freiheitsstrafen lauteten nämlich auf über 2 Jahre und konnten deshalb von Gesetzes wegen nicht ausgesetzt werden (vgl. $ 56 Abs. 2 StGB). Deshalb durfte in diesen Fällen schon nach dem materiellen Maßregelrecht, $ 67 b Abs. 1 S. 2 StGB, auch die Unterbringung zunächst nicht ausgesetzt werden. Unabhängig davon wird es aber sehr interessant sein, die Fälle mit primärer Aussetzung genauer mit den Vollstreckungsfällen zu vergleichen, um zu untersuchen, welche sonstigen Faktoren diese wichtige Weichenstellung möglicherweise beeinflussen. Als herausragende Gesichtspunkte sollen hier exemplarisch nur die Delikts- und Diagnoseverteilung betrachtet werden. b) Unterschiede zwischen den Fällen mit und ohne primäre Aussetzung In Abbildung 5 wird für die Unterbringungsfälle aus dem Jahr 1986 die Deliktstruktur der Fälle mit und ohne primäre Aussetzung nach $ 67 b StGB dargestellt. Die genaueren Zahlen zur Aussetzungshäufigkeit enthält Tabelle 4. Zur ergänzenden Information ist darin auch schon die Häufigkeit nachträglicher Aussetzungen (nach $$ 67 c, 67 d StGB) im Beobachtungs- zeitraum wiedergegeben. Aufgrund der geringen absoluten Felderbesetzung liegt allerdings insgesamt keine statistische Signifikanz vor. So ergaben sich auch für den - hier nicht dargestellten - Urteilsjahrgang 1980 gewisse Abweichungen, und zwar nicht nur - wie im Hinblick auf den längeren Beobachtungszeitraum zu erwarten - bei den nachträglichen, sondern auch bei den primären Aussetzungen. Immerhin lassen sich aber tendenzielle Beobachtungen machen. 46 Michael Gebauer Abb. 5: Schwerstes Delikt bei Unterbringungsanordnungen nach 8& 63 (1986) bei UAnO ohne Bewährung (n = 94) Sexualdelikte 16,8% Tötungsdelikte sonstige Delikte 21,1% 6,3% Vermögens- delikte 23,2% Brandstiftung 14,7% Z Körperverletzungsdel. 17,9% bei primärer Aussetzung nach $ 67b (n = 28) Sexualdelikte 25,0% Z Tötungsdelikte Z 3,6% Z Brandstiftung 7,1% sonstige Delikte 28,6% D Körperverletzungsdel. 25,0% Vermögens- delikte 10,7% Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 47 Tab. 4: Aussetzungshäufigkeit bei einzelnen Deliktsgruppen (1986) nachtr. keine ins- prim. Ausset- Ausset- Ausset- gesamt zung zung zung n % n (y(l %o % Sexualdelikte 7 30,4 5 Z 11 47,8 23 100 Tötungsdelikte 1 4,8 8 38,1 12 Sl 21 100 2 1275 11 68,8 18,8 16 100 Brandstiftungen Vermögensdelikte i.w.S. 12,0 12 48,0 10 40,0 25 100 Körperverletzungsdelikte 30,4 34,8 34,8 23 100 Sl 21,4 21,4 14 100 sonstige Delikte insgesamt 28 23,0 47 38,5 47 38,5 122 100 Deutlich seltener als bei den meisten übrigen Deliktgruppen kommt es offensichtlich bei Tötungsdelikten und Brandstiftungen zu einer primären Aussetzung, anders erstaunlicherweise bei den Sexualdelinquenten (aller- dings erfolgte in keinem Fall mit Vergewaltigung eine primäre Aussetzung). Besonders überrascht die geringe Aussetzungshäufigkeit bei den Eigen- tums- und Vermögensdelikten. Sie widerspricht der oben aufgestellten Hypothese, daß bei Unterbringungsanordnungen wegen leichterer Delin- quenz verstärkt die Maßregel zugleich mit dem Urteil ausgesetzt werde. Die Fälle mit leichteren Vermögensdelikten werden aber noch genauer zu betrachten sein. Ist es die bloße Häufung von derartigen Straftaten? Ist es eine besonders gravierende psychische Erkrankung? Sind es besonders schlechte soziale Umstände? Oder was führt trotz geringer Deliktsschwere zur Unterbringung, bei der auch keine Aussetzung in Betracht kommt? - Allerdings sind der zu erwartenden Aussagekraft noch weiter differenzie- render Analysen durch die geringen Fallzahlen Grenzen gesetzt. Angesichts der Überlegung, daß verschiedene Arten psychischer Krank- heiten bzw. Störungen z.T. unterschiedlich schnell und erfolgreich - etwa schon während einer einstweiligen Unterbringung - behandelt werden können, liegt die Hypothese nahe, daß je nach Diagnosegruppe unter- 48 Michael Gebauer schiedliche Quoten primärer Aussetzung bestehen. Im Gegensatz dazu zeigt jedoch die Abbildung 6, daß sich die Fälle mit Vollstreckung und mit primärer Maßregelaussetzung in der Verteilung der groben Diagnosegrup- pen kaum unterscheiden. Erstaunlich erscheint dies vor allem im Hinblick auf anderslautende Befunde zur nachträglichen Aussetzung, wie sie andere empirische Studien bereits ergeben haben. Zu berücksichtigen ist allerdings, daß vorliegend nur die jeweilige Haupt- bzw. Erstdiagnose erfaßt ist, daß aber in rund der Hälfte der Fälle (1980: bei 57 %; 1986: bei 46 %) noch zusätzliche Diagnosen getroffen wurden. Vorbehaltlich weitergehender Analysen sprechen die hier festgestellten Verteilungen dafür, daß bei der Entscheidung, ob schon mit dem Urteil eine Aussetzung erfolgen kann, weniger die Behandelbarkeit einer Störung und eventuell schon erreichte Behandlungserfolge eine Rolle spielen als Art und Schwere der vorgeworfe- nen Delikte und, damit verbunden, die Erheblichkeit der Rechtsgüter, auf die sich die Gefährlichkeitsprognose richtet. c) Fortdauerüberprüfung und nachträgliche Aussetzung Die Abbildung 7 schließlich verdeutlicht noch einmal die mit der Voll- zugsdauer naturgemäß wachsende Bedeutung der nachträglichen Ausset- zung. Jeweils im linken Balken sind die erfaßten Fälle des Urteilsjahrgangs 1980 zu sehen, von denen bis zum Erhebungsjahr 1992 zwei Drittel nach- träglich ausgesetzt wurden, jeweils rechts der Urteilsjahrgang 1986, bei dem bis dahin knapp 40 % aller Anordnungsfälle zur nachträglichen Aussetzung kamen. Nach den bisherigen Eindrücken aus den Aktenanalysen stellt nicht selten das Fehlen geeigneter Nachsorgeplätze oder externer Betreuungs- möglichkeiten ein wesentliches Entlassungshindernis dar, wenn der Patient z.B. medikamentös eingestellt ist und an sich eine Entlassung verantwortet werden könnte. Einige andere Problembereiche sollen hier nur stichwortar- tig angedeutet werden: Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 49 Abb. 6: Diagnosegruppen beiı Unterbringungsanordnungen nach $ 63 (1986; nur Erstdiagnosen) bei UAnO ohne Bewährung (n = 94) Schizophrenie 42,6 70 sonstige Diagnosen SS Z 13,8% n hirnorgan. Störung 11,7% z Pers'störung / Neurose Oligophrenie 19,1% 12,8% bei primärer Aussetzung nach $ 67b (n = 28) Schizophrenie sonstige Diagnosen 46,4% 10,7% // hirnorgan. Störung 10,7% Oligophrenie 10,7% Pers'störung / Neurose 21,4% 50 Michael Gebauer Zu nennen ist etwa die Fortschreibung der jährlichen Stellungnahmen der Einrichtung im Rahmen der Überprüfung nach $ 67 e StGB. Hier scheint oft die Behandlungsbedürftigkeit gegenüber der Abwägung des Straftatenrisikos in den Vordergrund zu treten. Auch in gerichtlichen Fortdauerbeschlüssen liest man andererseits ab und zu, daß trotz gewisser Behandlungsfortschritte neue Straftaten "nicht ausgeschlossen" werden können. Diese Formulierung legt eine Verkennung der Erprobungsklausel des $ 67 d Abs. 2 StGB nahe, die keineswegs den sicheren Risikoausschluß verlangt. Dabei betrifft die Gefährdung in diesen Fällen nicht einmal durchweg besonders hohe Rechtsgüter, bei denen eine geringere Risikobe- reitschaft eher plausibel wäre. Problematisch erscheint nicht nur in diesen Fällen, sondern auch all- gemein die starke Abhängigkeit der Gerichte von den sachverständigen Beurteilungen, die sich sowohl im Erkenntnisverfahren als auch im späteren Vollstreckungsverfahren nicht zuletzt in der zu beobachtenden Übernahme selbst längerer Formulierungen in die Entscheidungsgründe ausdrückt, Besonders kritisch ist es im Hinblick auf die Kontrolle der Unterbringungs- voraussetzungen zu bewerten, wenn - was anscheinend mitunter vorkommt - der Betroffene über mehrere Jahre von dem gleichen Arzt beurteilt wird: Der Proband wird einstweilig eingewiesen in die Einrichtung des späteren Maßregelvollzugs. Die Begutachtung für das Urteil erfolgt durch denselben Sachverständigen aus diesem Haus, der später die Stellungnahmen für die Strafvollstreckungskammer verfaßt. Eine solche Konstellation sollte sicherlich ausgeschlossen werden, um der dauerhaften Festschreibung einmal gebildeter und möglicherweise nicht (mehr) zutreffender Überzeugungen entgegenzuwirken. 51 Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen Abb. 7: Aussetzung der Unterbringung nach $ 63 StGB 80% 1980 1986 (n 110) (n = 122) 64,5% 60% - 40% — 38,5% 38,5% / / 23% 20% A 16;4% 19,1% / / / Ül / d 0% - keine primäre nachträgl]l. Aussetzung Aussetzung Aussetzung Erstaunen weckt auch die Formelhaftigkeit oder sogar - nicht erst unter EDV-Einsatz - die Formularmäßigkeit vieler Fortdauerbeschlüsse der Strafvollstreckungskammer. Sie mag mitunter Rücksicht auf die Behandlung nehmen, etwa damit negative Beurteilungen vom Untergebrachten nicht als unabänderlich in ein entsprechendes Selbstbild übernommen werden. Durchaus vorstellbar sind aber auch negative psychische Auswirkungen einer derartigen Erledigungsweise, selbst wenn sich in der Sache gegenüber den Beschlüssen der Vorjahre tatsächlich nichts geändert hat. Schon um zu verdeutlichen, daß wirklich eine neue inhaltliche Überprüfung stattgefunden hat, sollte auf den zwischenzeitlichen Behandlungs- und Vollstreckungsver- lauf, auf Veränderungen oder deren Fehlen seit der letzten Prüfung einge- gangen werden. Stets neu zu würdigen ist aufgrund der fortgeschrittenen Unterbringungsdauer ohnehin die weitere Verhältnismäßigkeit. Dies ge- schieht aber - jedenfalls in den schriftlichen Gründen - nur selten, 52 Michael Gebauer d) Verteidigung Erwähnt sei noch die Verteidigermitwirkung. Im Verfahren bis zum Urteil gibt es zwar meist einen Pflichtverteidiger (1986 besaßen nur 9 % der Probanden im Erkenntnisverfahren durchgängig einen Wahlverteidiger, während, abgesehen von den Fällen mit Wechsel oder Kombination der Verteidigungsart, 62 % einen Pflichtverteidiger hatten (1980: 17 % und 53 %)). Aktivitäten außerhalb der Hauptverhandlung lassen sich aufgrund der Akten aber kaum einmal erkennen. Schriftsätze der Verteidigung fehlen weitgehend. Auch das Protokoll der Hauptverhandlung und die Urteils- gründe machen nur selten andere Ausführungen des Verteidigers als den abschließenden Antrag ersichtlich, der häufig mit dem der Staatsanwalt- schaft übereinstimmt. Auch wenn die fehlende aktenkundige Niederlegung nicht zwingend bedeutet, daß etwas wirklich nicht geschehen ist, ist doch zu befürchten, daß oft Möglichkeiten der Verteidigung ungenutzt bleiben. Dies bezieht sich weniger auf tatsächliche und rechtliche Ausführungen zur vorgeworfe- nen Tat als etwa auf Erörterungen zur Verhältnismäßigkeit der Unterbrin- gung oder Vorschläge zu ambulanten Sicherungs- und Behandlungsalterna- tiven. Letzteres könnte auch auf mangelnder Erfahrung und einschlägiger Sachkunde der Verteidiger bezüglich der seltenen Maßregelfälle beruhen. Dabei wird noch einmal die hohe Relevanz der sachverständigen Beur- teilung deutlich. Gerade wenn entsprechende Verteidigungsinitiativen fehlen, kann es für Anordnung und Aussetzung der Maßregel von aus- schlaggebender Bedeutung sein, ob und wie der Gutachter auch Alternati- ven zur Unterbringung erörtert. Im Vollzug, einschließlich der jährlichen Überprüfungen, tritt ein Ver- teidiger nur noch in seltenen Ausnahmefällen auf. Möglicherweise wird sich hieran aufgrund einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom Mai 1992'° etwas ändern. Danach haben Unterge- brachte mit erheblichen psychischen Störungen grundsätzlich auch im Vollzug einen zwingenden Anspruch auf anwaltlichen Beistand. 10 EuGH, NJW 1992, 2945. Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 53 e) Aussetzungswiderruf und Vollstreckungskonkurrenzen, weitere Fragen Auf die Fragen des Aussetzungswiderrufs und seiner Vermeidung bei Weisungsverstößen und neuen Straftaten soll im Rahmen dieses Überblicks nicht mehr näher eingegangen werden. Erwähnt sei nur, daß die erfaßten Aussetzungen - wie aus Abbildung 3 b ersichtlich - bis zum Erhebungszeit- punkt ganz überwiegend ohne Widerruf verliefen. Teilweise kam es aller- dings zu Unterbringungen in neuen Sachen und in dem untersuchten Ver- fahren nur zu einer Verlängerung der Führungsaufsicht. Es gab aber auch den Fall, daß der Proband während laufender Füh- rungsaufsicht andernorts und in anderer Sache in U-Haft genommen wurde und erst, als diese sich der kritischen 6-Monats-Grenze (vgl. $ 121 StPO) näherte, die Maßregelaussetzung widerrufen wurde, um die OLG-Prüfung zu vermeiden (vgl. $& 122, 126 a Abs. 2 StPO). Kurz nach einer langwieri- gen Verschubungsreise - die Feststellung der zuständigen Maßregelvoll- zugseinrichtung über Ländergrenzen bereitete zunächst nicht unerhebliche Schwierigkeiten - wurde der Maßregelvollzug jedoch wieder unterbrochen und der Proband wegen anstehender Hauptverhandlung in die U-Haft zurückverschubt. Hier wird deutlich, daß sich die Problematik des Neben- einanders verschiedener Sicherungsmöglichkeiten noch weiter verschärft, wenn mehrere Verfahren betroffen sind. Den Anforderungen an eine sinnvolle Behandlung wird ein derartiges Hin- und Herschieben sicher nicht gerecht. Andererseits kam es auch mehrfach zu erheblichem bürokratischem Aufwand, wenn die Maßregelvollstreckung in der einen Sache im Hinblick auf unterschiedliche Anrechnungsmöglichkeiten auf gleichzeitig verhängte Freiheitsstrafen (vgl. $ 67 Abs. 4 StGB) zur Maßregelvollstreckung in anderer Sache unterbrochen wurde, ohne daß sich äußerlich für den unter- gebrachten Probanden etwas änderte. Dennoch schienen in derartigen Fällen mitunter selbst die Vollstreckungsbehörden zwischenzeitlich den Überblick zu verlieren, welche Sache auf welcher Grundlage gerade voll- streckt wurde, ein Umstand, der auch die korrekte Überprüfung der Unter- bringungsvoraussetzungen beeinträchtigen kann. Legislatorische Maßnah- men bezüglich der Anrechnungsvorschriften und des Vollstreckungsrechts sollten zur Abhilfe erwogen werden. Neben den Weichenstellungen Aussetzung und Aussetzungswiderruf berücksichtigt das KrimZ-Projekt auch die dazwischen liegende Zeit. Allerdings erwiesen sich die diesbezüglichen Erkenntnismöglichkeiten aus 54 Michael Gebauer den Justizakten teilweise als recht dürftig. Aktivitäten der Führungsauf- sichtsstellen über bloße Vermittlung zwischen Gericht und Bewährungs- helfer hinaus lassen sich diesen Akten nur selten entnehmen. Auch die Bereiche der Nachsorge und der neuen Lebensumstände des Probanden sind in ihnen nur fragmentarisch dokumentiert. Gewissen Aufschluß geben regelmäßig nur die periodischen Berichte des Bewährungshelfers. Selbst neue Straftaten, für die ja eigenständige Verfahrensakten angelegt werden, lassen sich anhand der Akten zu der konkreten Unterbringungssache nicht zuverlässig erfassen. Die Legalbewährung wird aber noch genauer durch eine Auswertung der Zentralregistereintragungen untersucht. f) Unterbringungsdauer und Verhältnismäßigkeit Ein besonders wichtiger Untersuchungsblock wird die Unterbringungs- dauer betreffen. Anders als bei manchen Studien zu Stichtagspopulationen kann im Rahmen des KrimZ-Projekts nicht nur die aktuelle Verweildauer in einer Maßregelvollzugseinrichtung berechnet werden, sondern die gesam- te Unterbringungsdauer bis zum Erhebungszeitpunkt, und zwar unter Ein- schluß der zuvor bereits ausgesetzten Fälle und unter Berücksichtigung von Unterbrechungszeiten durch Aussetzung und Widerruf, durch Flucht, zwischenzeitlichen Strafvollzug etc. Durch differenzierte Zusammenhangs- analysen sollen mögliche Einflußfaktoren auf die Unterbringungsdauer geklärt werden. Gegenwärtig lassen sich Ergebnisse der aufwendigen statistischen Berechnungen und Analysen noch nicht mitteilen. Immerhin läßt sich festhalten, daß im Erhebungsjahr 1992 bei einem Neuntel der Un- terbringungsfälle aus dem Jahr 1980 und bei über einem Drittel der Fälle aus dem Jahr 1986 (siehe auch Abb. 3 b unten) die Maßregel noch voll- streckt wurde - allerdings zum Teil erst oder wieder nach einem Ausset- zungswiderruf. Nicht zuletzt wird die Gegenüberstellung von Unterbringungsdelikten und Unterbringungsdauer eine wichtige Grundlage für Verhältnismäßig- keitsbewertungen verschaffen. Zum Abschluß sei in diesem Zusammenhang ein besonders bemerkenswerter Fall mit bisher 12 Jahre dauernder Un- terbringung geschildert. Es handelte sich um einen jungen Drogenabhängigen. Er hatte 1980 drei kleinere Einbruchsdiebstähle begangen, die dem Urteil zugrunde lagen. Wenige Tage nach dem dritten Einbruch hatte er sich bei der Polizei gestellt. Er wolle seine entwürdigende Lebenssituation verändern und eine Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen 55 Therapie antreten. Bei der Begutachtung für das Strafverfahren wurde neben der Drogenabhängigkeit eine schizophrene Psychose festgestellt. Die Folge war ein Urteil, das nicht auf $ 64, sondern auf $ 63 StGB lautete. Zunächst gab es Briefe an die Strafvollstreckungskammer, wie schlimm es sei, zwischen lauter Verrückten leben zu müssen, und daß man doch frei- willig eine Therapie machen wolle. Nach den Jahresstellungnahmen ver- schlechterte sich später die Psychose, ...besserte sich wieder. Es kam zu Handgreiflichkeiten mit einem Pfleger. Dies diente als Beleg für eine noch bestehende Gefährlichkeit. Und bis zum Erhebungszeitpunkt konnte die Entlassung nicht verantwortet werden. Hier ist bereits zweifelhaft, ob die Unterbringungsvoraussetzungen nach $ 63 StGB wirklich vorlagen oder ob es sich nicht um eine "Fehleinweisung" handelt. Erforderlich ist nämlich grundsätzlich die Kausalität der psychi- schen Erkrankung für die Anlaßtat beziehungsweise deren Symptomatizität für die zugrunde liegende psychische Störung. In dem geschilderten Fall erfolgte die Unterbringung nach $ 63 StGB aber in erster Linie wegen der Psychose und allenfalls ergänzend wegen der Suchterkrankung. Die Sym- ptomatizität der Anlaßdelikte, bei denen es sich möglicherweise um reine Beschaffungskriminalität handelte, erscheint fraglich. Jedenfalls im weiteren Verlauf wurde die Fortdauer der Unterbringung zunehmend nur noch auf die Psychose gestützt. Derartige Zweifelsfälle ergaben sich nicht selten. Die besondere Proble- matik des Falles auch im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit wird aber ohne weiteres bewußt, wenn man sich überlegt, vor wieviel Jahren der Mann wahrscheinlich schon aus dem Strafvollzug entlassen worden wäre, wenn er seine Einbrüche als Schuldfähiger begangen hätte. Nicht nur dieser Fall läßt es geboten erscheinen, über eine differenzierte gesetzliche Befri- stungsregelung für die Unterbringung nachzudenken. Dabei handelt es sich neben der Effektivierung von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten bei der Maßregelanordnung um einen der Hauptgegenstände, die auch der Deut- sche Bundestag'' im Hinblick auf eine mögliche Reform des Maßregel- rechts hervorgehoben hat. 11 Vgl. BT-Drucks. 11/2597. OE X ü Nr x $ A R ® \ A Z A *gi&;\ 5 C N al 8 A P %8 v M C $ B L 3 X f}; : N ; 57 A A A X r A ® UM Y C E 6 %o A © v al N &3 S 5 x a M N \ A A S 4 . f 8 r An A N S N D x a{ä “ e . 4 wr . en S Ö & RO NM M Va W an e S 8 A E z M n v “’l 3 e 6 A < E Ar Ö E ;c3’ A 5 A SE 3 . e I A n M © e E X P R Cv" N DA A f DE »*}9 ; 0 Ü 5 X fl‚ M B 5 S / B i rgw %. C . A A A Cn R z R 3 8 N n A Ü C M AA 4 A ‘r* K W E DE D 8 ( E } } S 7 v A 6E e GE R HO z i : X M F 46 Z i D d . B S An r 4 2 “3” &f ag . O Z S n a M O V W f AU 5 8 4 1 “ e# AA } 5 S 7E 48 D \n X f M A R ä E '; ( 3 W x f N x R R } r .$ } b A A ( A M % R ä;‘»- . V % J8 L D f © ; { z Er V A bb a 3 a B .£».1‘ %4 U 4> A 2 8 S N Y S O C 4M n % ". “ % X RN R ö 8 Ü Zl ‘li S E \ b A OL M e MB An 4 e ‘ ®32 N A } X X & % N {Ar E .;£‚ A e H f S M D K A 3. 6 A M } S x E 4i M ® .3; ’é. 3 e f e 5r ® 7 n An Ar SE © A P &x DA ?ä a 77' E T A 39 A @ CO M BA O M I 5 ä 30 G 5 SA 4 > N ">fi“ %. © A ® 7S" M i Z S G 6 Rn %é' 3 4 3 % SM 8 © K E e e 8 x S %. ‘:’éf D e A x E v i & : . w‘*‚3 W } 2 f'* %3 % } ß ( > * R *:3‘ ?fi S x © © m a K 4 OE A0 N ä ( S e r D a 3 f B H 0 26 3 ö $ n ;„ 5 A f } 6& C K \‚if£#\ä\ Cn O “;äf’{ 8 M 6 i Ü R b i n fo? e z M r 4 E Ä‚'. y e D %}g. X I e SX ‘ S x Ha C S 35 X X H ® 8 V z Ln 8 A Ag n K e Z © 3 y . N i ä| Al K }\* ( & 5 An O San D E “ 8 SI K » N M 8 An x AAA B 7 M Sa 5 ® n Y 5 3 A E b d A N N {k 8 © S ..‘ C R C } H n l e © 233 S D A \ a (a 2 &n U E Y . en ia X S u M MM S © A D M Z Z A e DE 3 LA 7 . 9 M S ED AT A O Y E E Ür A Yn »?r © n S S An n A © E W n Z % C k R O Ö D K W X G A i S Z %5 © a A Ke - &a l S e B a kn n S A U A 36} C n D M &l 3n 3 N C ; f S O Ac r z e DE A S ÖE . f 0 Al A n A : - ; W 40 H II. Die verschiedenen Problemfelder 1 Einstweilige Unterbringung und Unterbringungsanordnung A E e O MN O7 4 v A ® ® u ä M f D v K a A B n R } ® M % &O D E S B E E A M ( . n 2 R 8 M 8 ö C S0 4 R k A i : X 7 X 8 f i a SN u D W SA 16a _ x as„ä B © x E P “ K A G %. N %, B Z R n Z e g i n S X A %O Ü &e ® n e A X . B ö An % A D 5 e A % c e S s H PE x D e 5 } v;;s D ä8l 0 e i M n . A © + Ö %. D 5 @ 8 n a a D W l D 2 E R E N e B 5 G B A x Kr W A ) N n “ SE SS ; On n : 4 ® P A F f %i A n An S R r “ e D E D A % 5 ‘ E © n n D - A C P W 7A9 5 a Bn S ® an a l 3 ö X Z E © E Z ® i 3 O i . D e S e C © C A e z D A © AA . 3 % e k A n 5 D A A Al w £ 4 %. X 3 U M © D Ü Ö \ A e A e D A A R CO Ö 5 X E e b C 4 5 Q ä 4 R Cr F ur S ö 6 - S N A w _£. S ; 7 %e 4 * W i \ C Ka C n D A A i BA W R Sa R B A Z s MN ; ä x „ A N ” E S A A Y Er M 5 A e Y % n z a S ® n ö '%‘:; &n 7 ® < N W A A fa ß A x S d X A Ö R d 5 Da & ME R i’ Ü n & S R AF R0 S R ;J; An Ca * M Ön A A 3 S s 0 5 S © 5 © Z S An Ar I A . C E 5 O - S i Bn CN © A b 8 MR SM - o n C } D 2 4 S ; S M n % O k % 3 ; { D F xr b F SC © n '1w»' en E D a W ; E A 0 5 48 Z Z v E Ola 5 4 N ME %. An ME AAr DA 0 ON v VL N L S E 14 ü ÖM H i r S v 8 \ a Cl f B D .. A N :;1 A a % 9 E %? S 508 K ” A Y 7 R N f A ® S a 9 Er C . 0 e e Z % e D M n A A S e 5 W F S Zn w E * 7 Z © D W N D 8 f © CN e e z R X AT K D A % . Ar RR z M % O s v Ba 4 “ A N n ® R © e s v Z n A 5 } P ® E1 E Wr & z A x 2 „; An i © D a S &l B % i“q;gk'« 8 8 M En e 8 A n 3 A 3r MR ® A n Z R } x B % A S . 6 DE X i e Y E n D z A A e A 5 Z z ® ® . *’ß S OE ® 0M a R { DA 3 M Wn D ® u X ö k ;(‘ E E n S %r A ß S en K e Z e 3 - 2 mC : . A D > K i e T A X 8 a Z i DA B © A a G P D n ® 5 ‘= %. . 4 n CM e ON b AL E U Ep{„;. \ e S N ' - © 4 D S Hn D * K - e s,éä% © e An A e n * n en f *ä i OR N IS 8 S x A » A Krl W4 A (3} VV$° P H3 A e e e In A Z Z @ D E * R a e 5r \ 3 R E X r za l ® Hn @ ® 2 S A S E B e . ® . i e E b k S S 5 A % Dn S 2 S A 5 8 * e Ä; DE R n X e An v D Ü &r A?' n Z S c; 3 N e 7 ;.r A Ü - A 3 N r s W A s A x »„ Z Zn i Ag %e D S — R D VE b} S n P S 5 © K E 8 Dr S C S “ n © C 8 P S Z W ® v q? \ 1 Ä O © s Z 42 "# 2 5 © 7 S . % S B M D n SE F d 7 z 9 E K 7 e “ Z % e e X3 A _ - 0 &G i N M SO © 8 3 N n ® E n Z WB a e M %S % % H; “ z n %. A D v ] e Z Ö 8 A e e &$ 8 I DE L D 8 D Z V n D . * M A s l ;. R 8 Z SA He LA N z W A MS * 5 e s e A SAr E s - Ü 0 %C &i © H %@; ar &s A A E &e 5 { o S % A Cr H % S e [ e An Sr C Z S W n » u \ o D Z N 5 7R R D E R n 3 n Ü . e D S A f A n ® D r A } S C n P P M 5 ® il % f z 4 e S n © E .‚ 3 x ? S ;_' e A x S n K (& S A E A E D Zn 7 o r ear n M a C A “ Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO Anordnung, Überprüfung und vollzugsrechtliche Probleme Hans-Peter Jabel I. Einleitende Bemerkungen In einer Zeit, in der die Frage der Erweiterung der Freiheitsentziehung wegen einer Gefahr der Wiederholung von Straftaten ($ 112 a StPO) in der Öffentlichkeit selbst mit vorsichtiger Zustimmung aus dem liberalen Lager intensiv diskutiert und damit einer Präventivmaßnahme das Wort geredet wird, läßt sich die damit verwandte Frage der einstweiligen Unterbringung nach $ 126 a StPO mit mehr Hoffnung auf allgemeines Interesse dis- kutieren. Auch sie ist eine vorbeugende Maßnahme, durch die die öf- fentliche Sicherheit geschützt werden soll. Allerdings kann der Begriff öffentliche Sicherheit, definiert man ihn einmal aus polizeilicher Sicht, weitergehend verstanden werden, weil er nicht nur die Gefährdung Dritter, sondern auch die Selbstgefährdung des Betroffenen umfaßt. Er kommt dann in die Nähe der in den Ländergesetzen über die Hilfe für psychisch Kranke (PsychKG) enthaltenen Legaldefinition für eine Unterbringung. Das ist für die spätere Betrachtung des Kodifizierungsortes des Maßregelvollzu- ges nicht ohne Bedeutung. IIL. Voraussetzungen und Probleme der Anordnung der einstweili- gen Unterbringung $ 126 a StPO bindet eine Anordnung der einstweiligen Unterbringung u.a. an die Annahme, daß eine Unterbringung des Betroffenen in einem psychiatrischen Krankenhaus oder einer Entziehungsanstalt nach $$ 63, 64 StGB - und nur dort - angeordnet werden kann. 60 Hans-Peter Jabel Hier wird von dem Richter eine Prognose bzw. eine Beurteilung verlangt, daß - die öffentliche Sicherheit gefährdet ist, - eine spätere Anordnung nach $$ 63, 64 StGB zu erwarten ist, - ein Haftbefehl nach $$ 112, 112 a StPO nicht in Frage kommt. Diese Beurteilung erfordert nicht nur die Hinzuziehung eines medizi- nisch-psychiatrischen Sachverständigen auch schon durch die Staatsan- waltschaft, sondern auch eine sorgfältige Erarbeitung der Entscheidungs- grundlagen etwa mit Hilfe der Gerichtshilfe, auch z. B. im Hinblick auf $ 67 Abs. 2 StGB. Selbst wenn der Richter auch nach $ 112 a StPO (Haftgrund der Wie- derholungsgefahr) und $ 112 Abs. 3 StPO (Haftgrund der Tatschwere auch mit der ernstlichen Befürchtung der Begehung weiterer Verbrechen ähn- licher Art) vergleichbare Prognosen zu treffen hat, so bewegt sich die viel seltenere Anordnung nach $ 126 a StPO (1981 etwa 200 Fälle bundesweit, 1990 etwa 440 Fälle, jeweils alte Bundesländer) in tatsächlicher und rechtli- cher Hinsicht auch deshalb in einer Grauzone, - weil neben dem mehr routinemäßig zu prüfendcn Tatverdacht und neben der an sich zu bejahenden Notwendigkeit einer vorläufigen Freiheits- entziehung hier zusätzlich schwierige Persönlichkeitsstrukturen und Defizite mit Kranheitswert aktuell bei der Haftrichterentscheidung zu beurteilen sind, weil bei Staatsanwälten und Richtern, die häufig Berufsanfänger im De- zernat sind, meist nur diffuse Vorstellungen über den Vollzug der einst- weiligen sowie der nach $$ 63, 64 StBG erfolgenden Unterbringung in psychiatrischen Krankenhäusern oder Entziehungsanstalten vorhanden sind, weil die richterlichen Möglichkeiten nach $ 119 StPO - und nur diese Vorschrift allein gibt es für den Vollzug - nicht ausgeschöpft werden im Hinblick auf 61 Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO 1. die in der Regel viel zu lange Dauer einer solchen Unterbringung ohne eine Prüfung nach $$ 121, 122 StPO und 2. die inhaltliche Gestaltung des Vollzuges im Hinblick auf das Span- nungsverhältnis zwischen einer ärztlichen Behandlung einerseits und der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 MRK andererseits. Diese Thesen basieren auf Untersuchungen zur Rechtswirklichkeit der Untersuchungshaft für das Jahr 1981 und auf meinen neuerlichen, stati- stisch noch nicht zu untermauernden Eindrücken aus meinem Wirkungs- kreis in den neuen Ländern. So dauerten Freiheitsentziehungen nach $ 126 a StPO (auch in Verbin- dung mit vorausgehender Haft nach $$ 112 ff. StPO) zwischen 6 und 787 Tagen, im arithmetischen Mittel 275,5 Tage. Es wurden jeweils mehr als nur ein Gutachten eingeholt; der Auftrag zu einem Gutachten wurde im Mittel 34,8 Tage nach dem Erlaß der die Freiheitsentziehung anordnenden Entscheidung erteilt, in Einzelfällen auch erst bis zu 88 und 156 Tagen da- nach; das Gutachten ging dann bis zu 90 Tagen später ein. Nach neuer- lichen Beobachtungen führt die Belastung der Gerichte auch dazu, daß Hauptverhandlungen trotz der Freiheitsentziehung nicht mehr besonders beschleunigt angeordnet werden, wenn nach den erstatteten Gutachten mit größerer Sicherheit eine Unterbringung nach $& 63 StGB zu erwarten ist. In Zweifelsfällen scheint die Anordnung nach $ 126 a StPO - insbeson- dere im Falle krankhafter Akuterscheinungen beim Beschuldigten oder ei- ner besonders auffälligen oder nicht erklärbaren Tat oder Tatbegehung - auch davon abzuhängen, ob in der Nähe oder in dem Bezirk des Haftrich- ters ein psychiatrisches Krankenhaus liegt, auf das die zuständige Untersu- chungshaftanstalt vor allem wegen ihres für solche Problemfälle nicht aus- gebildeten Personals verweisen konnte. Am Rande sei erwähnt, daß die Mitwirkung von Wahl- oder in aller Regel bestellten Pflichtverteidigern keinen erkennbaren Einfluß auf die Anordnung nach $ 126 a StPO bzw. ihre Nichtanordnung hatte. 62 Hans-Peter Jabel III. Besondere Aspekte Auf zwei rechtlich bedeutsame Umstände soll hier besonders hingewie- sen werden: 1 Eine Überprüfung von einer länger als 6 Monate dauernden Unterbrin- gung durch das Oberlandesgericht bzw. in Sachsen, Thüringen und Brandenburg noch durch die besonderen Senate beim Bezirksgericht am Sitz der Landeshauptstadt ist durch das Gesetz nicht vorgesehen (8 126 a Abs. 2 StPO). Es fehlt an einer ausreichenden rechtlichen Ausgestaltung des Vollzu- ges der einstweiligen Unterbringung. 1. Zur mangelnden obergerichtlichen Überprüfung der Unterbrin- gung Eine modifizierte Einbeziehung des $ 126 a StPO in die $$ 121, 122 StPO würde beim Vorliegen eines der im Gesetz genannten Verzögerungs- gründe, aber bei Fortbestehen der Gefährlichkeit des Beschuldigten nicht zu dessen Entlassung aus der Unterbringung führen können. Es fehlt mithin die Möglichkeit der Entlassung mit dem Charakter einer sanktionsähnlichen Folge für die Strafverfolgungsbehörden. Deren disziplinierende Kontrolle kann aber auch darin liegen, daß das OLG zwar die Fortdauer der Unter- bringung beschließt, aber gleichzeitig feststellt, daß entweder ein zu bemän- gelnder Verzögerungsgrund vorgelegen hat oder die Frage der Gefährlich- keit nicht ausreichend geprüft oder ihr nicht durch geeignete Maßnahmen begegnet worden ist. Die zu beobachtende surrogative Unterbringung nach einem PsychKG oder dem Betreuungsgesetz bietet keine Lösung, weil sie gegenüber der Unterbringung nach $ 126 a StPO subsidiär ist und das Be- treuungsgesetz eine Unterbringung ausschließlich im Drittinteresse nicht zuläßt. Das gilt auch wegen der anzustrebenden, doch andersartigen Voll- zugsziele der $$ 136, 137 StVollzG. 63 Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO Diese Prüfung durch das OLG wird nach dem auch hier zu beachtenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit umso strenger sein, je länger die Un- terbringung dauert (BGH NStZ 1986, 185 ff. = NJW 1986, 767 ff.), um einen Ausgleich zwischen dem Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit und dem Freiheitsanspruch des Beschuldigten zu schaffen. Eine Aussetzung des Vollzuges nach $ 116 StPO ist nicht möglich (h.M., a.A. OLG Celle NStZ 1987 S. 524). 2. Zum mangelnden rechtlichen Rahmen für den Vollzug der Unterbringung Geeignete Maßnahmen zur Ausgestaltung des Vollzuges können nach geltendem Recht nur von dem Haftrichter des $ 119 StPO angeordnet werden und wegen der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 MRK nur darin bestehen, den Untergebrachten unabhängig von dem strafrechtlichen Vorwurf ärztlich zu betreuen und mit seiner Zustimmung zu behandeln. Die bisher vorgelegten Entwürfe zu einem Untersuchungshaftvollzugsgesetz ($ 90 Entwurf ASJ, $ 73 von Baumann, $ 111 Entwurf BMJ) haben eine ausgewogene, die Kollision mit der Unschuldsvermutung klärende Lösung für die Behandlung der einstweilig Untergebrachten und damit ihrer Ge- fährlichkeit und der ihr zugrunde liegenden Umstände nicht angeboten. Sie verweisen insoweit sämtlich auf das Landesrecht und dürften damit ersicht- lich die Maßregelvollzugsgesetze der Länder meinen, nach denen sich auch der Vollzug der Unterbringung nach $ 126 a StPO richten soll. Eine Behandlung gegen den Willen des Beschuldigten, die jene während der Unterbringung nach $$ 63, 64 StGB mögliche Behandlung (vgl. $$ 136, 137 StVollzG) vorwegnimmt, wird auch bei einer zukünftigen gesetzlichen Regelung nicht zulässig sein. Doch darf andererseits der Schutz des Unter- gebrachten nicht schwächer ausgestaltet sein als der eines Untersuchungs- gefangenen, zumal die Abgrenzung zwischen den beiden vorläufigen Frei- heitsentziehungen im Einzelfall schwierig ist. Die notwendige vollzugsrechtliche Regelung wird ihren Ort in einem Un- tersuchungshaftvollzugsgesetz haben müssen. Zwar haben die Länder Ba- den-Württemberg und Schleswig-Holstein den Vollzug des $ 126 a StPO in 64 Hans-Peter Jabel die Regelungen ihrer Gesetze für psychisch Kranke einbezogen; Thüringen, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern planen ähnliches, wobei hier möglicherweise der bisherige Rechtszustand eines einheitlichen Unterbrin- gungsgesetzes - nämlich des Gesetzes der chemaligen DDR über die Ein- weisung in stationäre Einrichtungen für psychisch Kranke vom 11.6.1968 (GBl. I Nr. 13 S. 273) - eine gewisse Rolle spielen könnte. Schon wegen der in diesen Gesetzen für psychisch Kranke enthaltenen Befugnisse, etwa für Zwangsbehandlungen, halte ich aber im Hinblick auf Art. 6 Abs. 2 MRK diesen Regelungsort für rechtlich fraglich. Es dürfte zu- dem trotz $ 138 StVollzG an einer Gesetzgebungskompetenz der Länder fehlen, weil die Regelung dieses Unterbringungsvollzuges - wenn auch nicht umfassend - schon in $ 119 StPO vom Bundesgesetzgeber in Anspruch genommen worden ist (Art. 73 GG). Solche Lösung wäre vergleichbar mit einer Überführung der UVollzO - bisher als Ausführungsangebot für den Richter nach $ 119 StPO - in eine landesgesetzliche Regelung. Zudem stimmt die inhaltliche Ausgestaltung des Vollzuges nach den Ländergesetzen für psychisch Kranke mit den Vollzugszielen des Maßre- gelvollzugs nach $$ 136, 137 StVollzG nicht überein. IV. Fazit Insgesamt fristet die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a StPO in rechtlicher Hinsicht sowohl in der Praxis der Anordnung als auch in voll- zugsrechtlicher Sicht ein stiefmütterliches Dasein, obwohl mit ihr wesent- liche, nicht nur juristische Weichenstellungen verbunden sind. Die Maßregelentscheidungen nach 88 63, 67, 67 b StGB Probleme aus der Sicht des Tatrichters Dagmar Porath I Vorbereitende Entscheidungen 1 Anmerkungen zu $ 126 a StPO a) Zuständigkeit Die Zuständigkeit für die Anordnung nach $ 126 a StPO liegt beim Haft- richter, das ist vor Anklageerhebung der Amtsrichter und nicht das später mit der Sanktionsentscheidung befaßte Gericht, nämlich die Strafkammer. Da mit der einstweiligen Unterbringungsanordnung aber auch eine Weiche für die spätere endgültige Entscheidung gestellt wird, würde ich mir wün- schen, daß diese vorläufige Entscheidung, entsprechend der Anordnung nach $ 81 Abs. 3 StPO (Unterbringung in einem psychiatrischen Kran- kenhaus zur Beobachtung), ebenfalls dem erkennenden Gericht überlassen werden könnte. Das ließe sich nach meiner Erfahrung ohne Geset- zesänderung und nicht selten auch ohne Verletzung des Beschleunigungs- grundsatzes machen. b) Voraussetzungen Die Unterbringung nach $ 126 a StPO ist - u.a. - nur zulässig, wenn der Schutz der Allgemeinheit sie gebietet und wenn dringende Gründe die end- gültige Unterbringung erwarten lassen. Beides führt in der Praxis zu erheb- lichen Schwierigkeiten, die man nicht unterschätzen sollte. Befindet sich nämlich der Betroffene in Untersuchungshaft, so gibt es kaum eine rechtli- che Möglichkeit der Umwandlung des Haftbefehls in einen Unterbrin- gungsbefehl, wenn der Häftling angepaßt ist, nicht auffällig wird, Mitgefan- gene und Vollzugspersonal nicht angreift und keine Versuche unternimmt, seine Verlegung in ein Krankenhaus zu erzwingen, z.B. durch Selbstbeschä- digungen oder vorgebliche oder echte Selbstmordversuche. Denn die Vor- aussetzungen des Schutzes der Allgemeinheit dürften bei einem Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt kaum einmal vorliegen. Ich meine, es müßte 66 Dagmar Porath eine Möglichkeit geschaffen werden, auch einen "nur" behandlungsbedürfti- gen Untersuchungshäftling seiner Krankheit entsprechend nach $ 126 a StPO unterzubringen, wobei allerdings der Mangel an Unterbringungs- plätzen ein weiteres großes Problem ist. Eine Ausweichmöglichkeit könnten die landesrechtlichen Bestimmungen bieten, wenn die psychiatrischen Kliniken geschlossene, dem Sicherungs- zweck der Untersuchungshaft entsprechende Abteilungen hätten, was häufig nicht der Fall ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß Unter- suchungshäftlinge, die plötzliche Auffälligkeiten zeigen, mit denen die Haftanstalt nicht fertigzuwerden glaubt, einfach im nächsten Landeskran- kenhaus nach PsychKG untergebracht werden, nicht selten sogar, ohne das zuständige Gericht zu informieren. Nur kann dort ein Häftling überwiegend nicht unter Haftbedingungen gehalten werden, es gibt eben durchweg keine Abteilung, wo er sicher verwahrt werden kann. Daran soll sich offenbar nichts ändern, weil solche Einrichtungen eben Krankenhäuser und keine Verwahranstalten sein sollen. Jedenfalls kommt es dahin, daß die Voll- zugsanstalt gezwungen werden muß, ein oder zwei Bedienstete als Auf- passer vor die Tür des Krankenzimmers zu setzen, was zu weiteren Un- zuträglichkeiten führt. Ein Ausweg wäre, wenn die - wenigen - Justizvollzugskrankenhäuser ge- schlossene psychiatrische Abteilungen hätten; das zum Justizvollzugsamt Hamm gehörende JVK Fröndenberg hat jedenfalls keine und bekommt auch keine, offenbar aus politischen Gründen (Klingelpütz!) So wird die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a StPO unter großzü- giger Auslegung der Voraussetzungen als Krücke benutzt, um auch solchen Gefangenen gerecht zu werden, die "nur" behandlungsbedürftig, aber nicht aggressiv sind, oder die zwar beide Voraussetzungen erfüllen, ohne daß dringende Gründe die endgültige Unterbringung erwarten lassen. 2. Zur Auswahl des Sachverständigen Ein wichtiger Punkt, der auch schon im Vorverfahren Beachtung finden muß, ist die Auswahl und die Bestellung des Sachverständigen. Abgeschen von $ 80 a gibt es auch noch andere Fälle, bei denen bereits im Ermitt- lungsverfahren ein Sachverständiger bestellt wird, beispielsweise in der Schwerkriminalität bei den Straftaten gegen das Leben. Die Auswahl des Sachverständigen trifft dann durchweg der sachbearbeitende Staatsanwalt, 67 Maßregelentscheidungen aus der Sicht des Tatrichters der, abgesehen von den Kapital-Dezernenten, nicht selten weniger erfahren sein dürfte. Ich meine, daß die Auswahl des Sachverständigen und seine Beauftra- gung grundsätzlich dem später mit der Sache befaßten Gericht überlassen werden sollten, entweder, daß bei besonderer Eilbedürftigkeit die Akten diesem zur Bestimmung des Sachverständigen bereits vor Anklageerhebung zugeleitet werden oder daß die Entscheidung, ob ein Sachverständiger be- stellt werden muß, sowie dessen Auswahl bis zur Anklageerhebung zurück gestellt wird. Das läßt sich nach meiner Erfahrung bei zügiger Sachbear- beitung durch Polizei und Staatsanwaltschaft in der überwiegenden Anzahl der Fälle auch bei Haftsachen vertreten. Es ist nämlich das Gericht, das später mit dme Sachverständigen arbeiten will und muß, es müssen nicht selten wichtige Dinge mit ihm geklärt und möglicherweise Folgeentschei- dungen getroffen werden, beispielsweise die Beauftragung eines weiteren Arztes oder eines Psychologen. Während die Staatsanwaltschaft kaum ein- mal die Vorstrafenakten beizieht oder auch nicht die Zeit hat, sich intensiv mit dem Vorleben des Beschuldigten zu befassen, muß die Straflkammer dies zur Vorbereitung der Hauptverhandlung ohnehin tun, beispielsweise Akten auf frühere Gutachten oder sonstige Auffälligkeiten auswerten. Ich habe volles Verständnis dafür, daß ein überarbeiteter Staatsanwalt mit diesen - für die Entscheidung aber wichtigen - Vorarbeiten überfordert sein könnte, zumal er häufig später nicht mehr mit der Sache befaßt wird, insbesondere auch nicht in der Hauptverhandlung. Ich halte es aber nicht für sachgerecht, wenn der Sachverständige ein Gutachten erstattet, ohne daß ihm Vorstrafakten, etwaige frühere Gutachten, frühere etwa wegen an- geblicher Schuldunfähigkeit eingestellte Verfahren oder etwaige weitere Verfahren zugänglich gemacht worden sind. Für mich ist die Bestellung des Sachverständigen ein ganz wichtiger Punkt, denn mit dem Gutachter werden die Weichen für alle späteren Entscheidungen gestellt. Er muß nicht nur auf dem speziellen Gebiet kompetent sein, er sollte auch forensisch erfahren sein. Ein Sachverständi- ger, der möglicherweise nur deshalb beauftragt worden ist, weil er gerade Zeit hatte oder ein Landsmann des Beschuldigten ist und seine Sprache spricht, kann eine Belastung für das gesamte Verfahren sein. Später einen anderen, weiteren Sachverständigen hinzuzuzichen, ist, abgesehen von den zusätzlichen Kosten, auch mit nicht zu unterschätzenden prozessualen Risiken behaftet. 68 Dagmar Porath IIl. Maßregelentscheidungen in der Hauptverhandlung 1. Zu häufige Anwendung von $ 63 StGB Obwohl die Voraussetzung der Unterbringung geregelt sind und es eine Fülle von Rechtsprechung hierzu gibt, drängt sich leider der Verdacht auf, daß zu häufig und mit zu leichter Hand von dieser Maßregel Gebrauch ge- macht wird. Das gilt zwar insbesondere für den $ 64 StGB, betrifft aber auch die Unterbringung nach $ 63 StGB. Ich halte dies für ein ganz großes Problem, nicht nur, weil es unerträg- lich ist, Menschen in Einrichtungen zu wissen, in die sie nicht hineinge- hören, sondern auch weil die zahlenmäßig nicht gerade üppigen Therapie- plätze hierdurch noch weiter dezimiert werden. Gründe hierfür scheinen insbesondere zu sein, daß a) die Verhältnismäßigkeit nach $ 62 StGB nicht einmal dort ausrei- chend geprülft wird, wo es sich eigentlich aufdrängen müßte, nämlich bei Kleinkriminellen mit einer vergleichsweise geringfügigen An- laßtat, also bei den Grenzfällen; b) der Symptomtat und der Kausalität zwischen dem "Zustand" des Tä- ters und der Erwartung weiterer Taten, die erheblich sein müssen, möglicherweise keine ausreichende Beachtung geschenkt wird; c) für den speziellen Fall der "falsche" Sachverständige hinzugezogen worden ist und das Gericht diese Situation nicht in den Griff be- kommt; d) neben der Gefährlichkeitsprüfung der Gesichtspunkt der Erforder- lichkeit der Unterbringung im Interesse der öffentlichen Sicherheit nicht mehr im Gesetz verankert ist, was die Gefahr mit sich bringt, diesen Aspekt, der bei der Gesamtwürdigung von Tat und Täter heranzuziehen wäre, zu vernachlässigen. Auch sollte mutiger geprüft werden, ob nicht doch auf andere Weise der Schutz der Allgemeinheit sichergestellt werden kann als durch den gravie- renden Eingriff der - grundsätzlich an keine Frist gebundenen - Unterbrin- gung. Man könnte hier an die Unterbringung durch den Vormund/Pfleger denken, wenn in dem zu entscheidenden Fall dem Schutzzweck hierdurch ausreichend Rechnung getragen werden kann. Maßregelentscheidungen aus der Sicht des Tatrichters 69 2. Die Aussetzung nach $ 67 b StGB als Ausweichlösung Mir scheint es insgesamt gesehen zu bequem, die Maßregel ohne streng- ste Prüfung und ohne Ausschöpfung aller zulässigen milderen Möglichkei- ten anzuordnen, möglicherweise um sie dann durch das Hintertürchen der Aussetzung nach $ 67 b StGB wieder auszuhebeln. Urteile, in denen 2 Jahre Freiheitsstrafe mit Bewährung sowie Unterbringung mit Aussetzungs- anordnung verhängt werden, sind nicht selten das Ergebnis eines - wie ich meine - unzulässigen Kompromisses: Man möchte die Maßregel eigentlich nicht anordnen, muß es aber tun, aber untergebracht werden soll der Be- troffene doch nicht. Die Folgen hat dann die Führungsaufsicht, also der Bewährungshelfer, auszubaden, der mit der Betreuung solcher Verurteilter auch gelegentlich überfordert sein mag. Und daß sich gerade die psychisch Kranken durch die Drohung eines Widerrufs beeinflussen lassen, halte ich für eher un- wahrscheinlich, die "Normalen" tun es ja oft auch nicht. 3. Abschließende Bemerkungen zu $ 67 StGB a) Die Abweichung nach $ 67 Abs. 2 StGB von dem Normalfall des Vorwegvollzuges bedarf nach der obergerichtlichen Rechtsprechung einer eingehenden Begründung. Das sieht auch der Tatrichter ein. Wenn aber eine - sachverständig beratene - große Strafkammer aus der Hauptverhand- lung und der sorgfältig durchgeführten Beweisaufnahme die Überzeugung gewonnen hat, daß gerade bei diesem Täter der Zweck der Maßregel (Be- seitigung seiner Gefährlichkeit) durch Vorwegvollzug der Strafe oder eines Teiles von ihr leichter zu erreichen sein wird, dann sollte das - wenn nicht gravierende Fehler in der schriftlichen Urteilsbegründung zu rügen sind - hingenommen werden. Ich würde mir hier etwas mehr Vertrauen der Revi- sionsrichter in die Tatrichter wünschen. Daß der Gesetzgeber eines zukünftigen Tages hier etwa eine Ermessens- entscheidung des Tatrichters ausreichen läßt, ist wohl weniger wahrschein- lich. Allerdings spielt nach meiner Erfahrung die Vorschrift des $ 67 Abs. 2 StGB bei der Unterbringung nach $ 63 StGB nur eine untergeordnete Rolle. b) Im übrigen halte ich es im Hinblick auf $ 67 StGB nicht für vertret- bar, wenn die Höhe der Strafe in einen vorgegebenen Rahmen von Höchst- 70 Dagmar Porath und Mindestzeiten, Anrechnungsmodus etc. hineingepreßt, gewissermaßen passend gemacht wird. Ein längerer Strafrest nach der therapeutischen oder sonstigen medizini- schen Behandlung muß keineswegs immer so destruktiv wirken, daß der Behandlungserfolg gefährdet scheint. Denn gehört es nicht auch zu diesem Erfolg, daß der Täter seine Strafe annimmt, daß er zeigt, er kann jetzt auch in einer Vollzugsanstalt mit ihren vergleichsweise strengen Regeln, aber auch mit Vollzugslockerungen und sonstigen Versuchungen fertig werden? Muß in solchen Fällen wirklich immer Gnade vor Verbüßung gehen? Mir scheint, daß gelegentlich nicht der Therapieerfolg, sondern die Gerechtig- keit auf der Strecke bleibt. Die Aussetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus aus der Sicht und unter Beteiligung der Gerichtshilfe Wilfried H. Haltermann 1. Gesetzliche und Verwaltungsvorschriften Nach den Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV)' hat der Staatsanwalt im Rahmen der Gesetze Straftaten zu ver- folgen und die damit verbundenen Ermittlungen verantwortlich zu leiten. Nach $ 160 II Strafprozeßordnung (StPO)* sollen sich die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft auch auf die Umstände erstrecken, die für die Bestimmung der Rechtsfolgen der Tat? von Bedeutung sind. Was dies im einzelnen besagt, wird in den Nrn. 13 bis 15 der o.g. Richtlinien konkretisiert. So heißt es in Nr. 15 (1) Satz 1: "Alle Umstände, die für die Strafbemessung, die Strafaussetzung zur Be- währung, die Verwarnung mit Strafvorbehalt, das Absehen von Strafe, die Nebenstrafe und Nebenfolgen oder die Anordnung von Maßnahmen ($ 11 Abs. 1 Nr. 8 StGB) von Bedeutung sein können, sind schon im vorberei- tenden Verfahren aufzuklären". In beiden Bestimmungen - 160 III StPO und Nr. 15 RiStBV - wird in Satz 2 ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sich die Staatsanwaltschaft diesbezüglicher Ermittlungen der Gerichtshilfe bedienen kann. Wenn dann nach Nr. 110 (2) g RiStBV das Ergebnis der Ermittlungen in die Anklage- schrift gehört, folgt daraus, daß diese Ermittlungen möglichst vor Anklage- erhebung/Antragsschrift im Sicherungsverfahren abgeschlossen werden soll- ten Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV) vom 01. Januar 1977, geändert mit Wirkung vom 01. Mai 1991 Strafprozeßordnung, Beck ’sche Kurz-Kommentare, Band 6, erläutert von Dr. Theodor Kleinknecht siehe auch RZ 17 zu $ 160 StPO 2 Wilfried H. Haltermann Im Falle einer Beobachtung/Begutachtung in einem psychiatrischen Kran- kenhaus hat die Staatsanwaltschaft nach Nr. 62 (2) RiStBV aber auch darauf hinzuwirken, daß der Sachverständige die Vorgeschichte des Be- schuldigten möglichst schon vor der Aufnahme in der Klinik erhebt. "Angaben des Verteidigers, des Beschuldigten oder seiner Angehörigen, die für die Begutachtung von Bedeutung sind, z.B. Erkrankungen, Verlet- zungen, auffälliges Verhalten", soll die Staatsanwaltschaft nach Nr. 62 (3) RiStBV möglichst schnell nachprüfen, "damit sie der Gutachter verwerten kann". Nach Nr. 54 RiStBV hat der Staatsanwalt in jeder Lage des Verfahrens auch darauf zu achten, ob der Zweck der Untersuchungshaft nicht auch durch weniger einschneidende Maßnahmen erreicht werden kann ($ 116 Abs. 1 bis 3 StPO). Nach Nr. 59 gilt das sinngemäß auch für die einstweili- ge Unterbringung ($ 126a StPO). Den Verkehr des Gerichtshelfers mit dem Untersuchungsgefangenen regelt die Nr. 37a der Untersuchungshaftvollzugsordnung (UVollzO)‘ . Da hinsichtlich der einstweilig Untergebrachten in Nr. 90 UVollzO auf die Vorschriften über den Vollzug der Unterbringung gemäß $$ 63, 64 SIGB verwiesen wird, scheint es bezüglich dieses Personenkreises an einer dezi- dierten Regelung zu fehlen. 2. Falldarstellung - Johann G., geb. 1951 (Auszug) 09.68 Verwarnung, Geldauflage 01.70 Verwarnung, Geldauflage 02.70 80,00 DM Geldstrafe oder 4 Tage Freiheitsstrafe 04.70 4 Wochen Jugendarrest, Geldauflage, Fahrerlaubnissperre 10.70 300,00 DM Geldstrafe oder 12 Tage Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre 09.71 1000,00 DM Geldstrafe oder 40 Tage Freiheitsstrafe 03.72 3 Monate Freiheitsstrafe, Strafaussetzung widerrufen 10.72 6 Monate Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre 4 Untersuchungshaftvollzugsordnung (UVollzO) vom 12. Februar 1953, in der Fassung von Dezember 1990 73 Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe 03.74 300,00 DM Geldstrafe oder 10 Tage Freiheitsstrafe 08.74 600,00 DM Geldstrafe oder 30 Tage Freiheitsstrafe 08.76 1 Jahr Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre 01.77 1 Jahr 9 Monate Gesamtfreiheitsstrafe 12.79 2 Jahre Freiheitsstrafe, Bewährungshelfer, Führungsaufsicht, Strafvoll- streckung 1982 Erstmanifestation einer paranoid-halluzinatorischen Psychose 1983 Herr G. wird dem sozialpsychiatrischen Dienst bekannt 05.83 - stationäre Behandlung im Landeskrankenhaus Bremen-Ost 08.83 01.84 - stationäre Behandlung im Landeskrankenhaus Lüneburg 02.84 02.84 - ambulante psychiatrische Behandlung bei Frau Dr. M. 10.89 05.84 Gutachten des Dr. W. zur Frage der Schuldfähigkeit 10.84 Unterbringung gemäß 8& 63 StGB - Aussetzung der Unterbringung gemäß 8 67 b StGB, Bewährungshelfer, Führungsaufsicht bis 04.89 10.90 20 Tagessätze ä 20,00 DM 09.01.91 Tod der Mutter 16.01.91 Der Bruder beantragt die Einleitung einer Gebrechlichkeitspflegschaft 18.01.91 Stellungnahme des sozialpsychiatrischen Dienstes 29.01.91 psychiatrisches Gutachten des Gesundheitsamtes 12.02.91 richterliche Anhörung des Hern G. 12.02.91 Beschluß in der Sache 15 X 20/91; Vermögensangelegenheiten, Aufenthaltsbestimmung, ärztliche Versor- gung 13.05.91 Herr G. besucht in Begleitung des sozialpsychiatrischen Dienstes eine therapeutische Wohngruppe und erklärt sich mit einer Aufnahme einver- standen 15.05.91 Festnahme (Verdacht des versuchten Totschlags) 16.05.91 Haftbefehlsantrag der Staatsanwaltschaft gemäß 8& 112 StGB 16.05.91 Herr G. erklärt sich bereit, sich freiwillig in die geschlossene Abteilung des Landeskrankenhauses Lüneburg zu begeben; der Haftrichter lehnt den Erlaß eines Haftbefehls ab. 16.05.91 Aufnahme im Landeskrankenhaus Lüneburg 74 Wilfried H. Haltermann 22.05.91 Herr L. wird zum Pfleger bestellt - 15 VIII 51/91 23.05.91 Blutalkoholbefund: 2,04 g 0/00 Schlußvermerk der Polizei 29.05.91 07.06.91 Der Pfleger beantragt die geschlossene Unterbringung - 15 VIII 51/91 13.06.91 Dem Antrag wird nicht entsprochen - 33 AR 35/91 - 17.06.91 Eingang des Vorganges bei der Staatsanwaltschaft 20.06.91 Berichtsauftrag an die Gerichtshilfe 13.08.91 Gerichtshilfebericht 27.08.91 Das Landeskrankenhaus Lüneburg wird von der Staatsanwaltschaft um ein Sachverständigengutachten gebeten 15.10.91 Das psychiatrische Gutachten wird vorgelegt 01.11.91 Schlußverfügung der Staatsanwaltschaft, Antragsschrift im Sicherungs- verfahren 01.11.91 Die Staatsanwaltschaft bittet die Gerichtshilfe um ergänzenden Bericht über die Unterbringungsmöglichkeiten des Beschuldigten (& 67 b StGB) 14.11.91 Der Pfleger beantragt, als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden 19.11.91 Ergänzender Gerichtshilfebericht 25.11.91 Kostenanerkenntnis des Landkreises Osterholz-Scharmbeck 29.11.91 Aufnahme des Herrn G. im Hause K. 03.12.91 Heimvertrag 17.12.91 Stellungnahme des Pflichtverteidigers (Pflegers) 13.01.92 Eröffnungsbeschluß des Landgerichts 13.01.92 Terminverfügung (Gerichtshilfe) 31.03.92 Hauptverhandlung, Urteil, Bewährungsbeschluß - Führungsaufsicht, Bewährungs- helfer (88 63, 67 b StGB) 03.04.92 Das Versorgungsamt Verden erbittet Akteneinsicht - es liegt ein Antrag auf Versor- gung nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten (OEG) VOr. 08.04.92 Das Urteil wird rechtskräftig Herr G. tritt in den Jahren 1968 bis 1979 wiederholt strafrechtlich in Er- scheinung. Von 1982 bis 1984 bedarf er aufgrund einer paranoid-halluzina- torischen Psychose der ambulanten und stationären psychiatrischen Be- handlung. Im Oktober 1984 wird vom Landgericht Verden eine Unterbrin- Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe 75 gung gemäß $ 63 StGB angeordnet, sie wird gemäß $& 67 b StGB zur Bewährung ausgesetzt. Mit Beschluß vom März 1985 wird Herr G. angewiesen, "sich während der Dauer der Führungsaufsicht einer regelmäßigen ärztlichen Heilbehand- lung durch einen Facharzt für Neurologie und Psychiatrie zu unterziehen". Solange Herr G. vom Bewährungshelfer begleitet wird, kommt er der Auflage nach. Mit Beendigung der Führungsaufsicht/Bewährungshilfe läuft auch die ambulante Behandlung aus. Herr G. verwahrlost zusehends, nach dem Tod der Mutter ist auch eine minimale Versorgung nicht mehr ge- währleistet. Nach Rücksprache mit dem sozialpsychiatrischen Dienst bean- tragt der Bruder im Januar 1991 für Herrn G. eine Gebrechlichkeitspfleg- schaft. Es ergeht zwar im Februar 1991 ein entsprechender Beschluß, zur Bestellung des Pflegers kommt es aber erst im Mai 1991 - 7 Tage nach einem folgenreichen Vorfall. Am 15.05.1991 wird Herr G. nämlich wegen versuchten Totschlags/ ge- fährlicher Körperverletzung in Polizeigewahrsam genommen und dann nach richterlicher Anhörung am 16.05.1991 mit seinem Einverständnis - ohne daß ein entsprechender Beschluß ergangen wäre - in der geschlossenen Abtei- lung des Landeskrankenhauses Lüneburg aufgenommen. Wenige Tage nach Eingang der Akten beauftragt die Staatsanwaltschaft die Gerichtshilfe, die ihre Bemühungen mit einem Bericht am 13.08.1991 - vorläufig - abschließt. Nach Vorlage des psychiatrischen Gutachtens bittet die Staatsan- waltschaft die Gerichtshilfe mit Abschlußverfügung vom 01.11.1991 "um ergänzenden Bericht über Unterbringungsmöglichkeiten des Beschuldigten ($ 67 b StGB)", nachdem auch der Gutachter die Meinung vertreten hat, "daß bei Herrn G. auch mit weniger eingreifenden Mitteln als einer Lang- zeithospitalisierung der oben skizzierte Therapieplan (medikamentöse, milieutherapeutische, soziotherapeutische Maßnahmen) erreicht werden kann, z.B. mit einer Therapieauflage". Am 19.11.1991 kann dann der Staatsanwaltschaft berichtet werden, daß die Aufnahme des Herrn G. in einem Heim für seelisch Behinderte unmittelbar bevorsteht. Am 29.11.1991 erfolgt die Verlegung des Herrn G. vom Landeskrankenhaus Lüneburg in das in Aussicht genommene Heim. In der Hauptverhandlung vor der 1. großen Strafkammer beantragen der Vertreter der Staatsanwaltschaft und der Verteidiger, den Beschuldigten gemäß $ 63 StGB unterzubringen, die Unterbringung aber gemäß $ 67 b StGB auszusetzen. Es ergeht dann eine entsprechende Entscheidung. 76 Wilfried H. Haltermann Außerdem wird dem Beschuldigten aufgegeben, nur mit Zustimmung der Führungsaufsichtsstelle einen anderen Wohnsitz zu nehmen und "sich während der Dauer der Bewährungszeit und der Führungsaufsicht einer regelmäßigen fachärztlichen Heilbehandlung zu unterziehen und insbeson- dere die vom Arzt verordneten Medikamente einzunehmen". Herr G. wird nun also in der Einrichtung vom dortigen Personal, aus der Kammerentscheidung von dem Vertreter der Bewährungshilfe und der Füh- rungsaufsichtsstelle und aus der Pflegschaftssache vom Betreuer (Pfleger) begleitet. 3. Anmerkungen und Anregungen Ich meine, daß der vorgestellte Fall nicht nur den Intentionen und Vorgaben des Gesetzgebers und der Rechtsprechung entspricht, sondern auch anschaulich aufzeigt, daß - sich in der Regel eine günstige Sozial- und Legalprognose erst abzeich- net, wenn dem Inhaftierten/Untergebrachten im Sinne einer dynamischen rehabilitativen Begleitung entsprechende Hilfen zuteil werden; auch im Unterbringungs-/Sicherungsverfahren Möglichkeiten aufgetan werden können, die eine Vollstreckung der Unterbringung entbehrlich machen - $& 67 b StGB; andere anhängige Verfahren (Vormundschafts-/Betreuungsverfahren etc.) für das Strafverfahren von großer Bedeutung sein können; haft-/unterbringungsvermeidende Bemühungenderinformatorischen Ver- netzung mit öffentlichen, freien und privaten Stellen der Sozial-, Woh- nungs- und Gesundheitshilfe bedürfen; der Gerichtshilfe in diesem rehabilitativen Geschehen eine Koordina- tions-/Moderatorenfunktion zukommen kann; haft-/unterbringungsvermeidende Alternativen in der Regel nicht nur ko- stengünstiger, sondern auch humaner sind; Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe 77 - sich eine soziale und humane Strafrechtspflege nur adäquat entwik- keln/realisieren kann, wenn Juristen, Mediziner und Sozialwissenschaftler zu einer konstruktiven interdisziplinären Zusammenarbeit zusam- menfinden. Wünschenswert erscheint mir, daß - sich die Gerichtshilfe im Rahmen einer Krisenintervention und Not- fallhilfe auch der Angehörigen der Beschuldigten und Verletzten an- nimmt; Diversionshandlungen, Ausgleichsbemühungen und friedenstiftende Kon- fliktschlichtung alsbald als selbstverständliche Aufgaben der Gerichtshilfe angesehen werden; die Gerichtshilfe auf ein leistungsfähiges (internes/externes) Informa- tions- und Beratungssystem/-netz zurückgreifen kann; es alsbald zur Normierung der längst überfälligen - wohl auch unver- zichtbaren - strafprozessualen Informations-, Erklärungs- und Beteili- gungsrechte kommt. in FA LA N X D n S D n « Ü %3! A :. d % 3.£"’\ f E x 8 X "> X E e M S D Dn W X ® R 6 W R ü 5 i P B n 'W„ x 7 AA W Ar Z x M Kr AL MR Ö A { ( A e SA j'f A M B f% # 8 } \är” * S W i A n e X A Ü vAr 5 %. F ® V x R R x © A BA %;ä a % 5 2 d A 4M E H är I O in &,(F 9 X S S ; ; Cn s Z 5 D "u a n K e % S 5 © A U 5 W ® . x D Raı ° C C Üan V w S ‘“; w DE WK F a r x ö A A S 7 8 ä'y 5 K D 7 W $ ‘d;)j R i 1 M } K AA f % W X Yg B n 8 ö N A c B 8 S X on e E l a P C Z n Kn N ® h; i f R ““5 . A n ® W A 5 M D R C ö ® 8 4 A e Z e Y 3 8 A 7 E \ R MR S N M s 7n A E S I RE Ar X A en E e W M ® n AA O Pa M E R Bn 3 ; A N 48 %l EL I Y} % A 0 A :. e Vr 3 N SA e . 0 A X z n A S On D z 2 B O H ; X A 3 78 Ar A a A v © % Ö O CS A } N f o Ü „gg ( VM W (n 38 SN M A N A 6 AA M S U 2 Da A SE f M 3 N 5 Tn M A ya a } e w R 5 f b ON N a n Ö s 4 x Pa © } MM W s D %l 7 x Z 6i 8 Al 4 i S An 5 u z © d a W - R K B 5 S Ü O z S F % M T ® 43 8 4 B K SE 8 On e b £n M K x * A Y Ar . / D n e !43% i 3 b E YY PE K I D N& R X Y a D S A /"!3' Z d CS SN R i E 5 m E © 4 n K A A Pn #'f&'i n A D 4 e E E A A S B D S © ® N Y V 6 * e . 4;;j‘ R x X v C © N Ü 5: S © N 7 Ö A n S A A A n HM f . CM D s ÖS ® 48 ; A © 3 e S ® *%„ Ar Y S S ® } An }'n %: { ‘. n E 4 © n i w M D R Ar x A R e z 8 En A e 4ffiü Ü © D 5 “ Y 5 A S 5 A A - R A © SE Ö S E E S X ä 8 7n } D Dr n A n e AA TIa 76 5 © e © n DA %l Ar CEA 38 O Z S x E A An R Z JE Arä i e} W “ e . z D r 1£. A * e M e A F (: an &s :ä} i“ A 5 BA O \ Z Z * 5 X r R A &. S A X ® S A e _- D C . N D Za . . A % ; n S S D 4® 2 SA S n A k® E k z DA 8 5 5 F E A . C A AT & ä M 6E 5r 5 BA 8 V M n A, n © H i n K G Y Da R E . 8 “ C M e M %. U M D S 7 . Ü D 4 DA X C I E S © d S % A e An D S k Z.- I T A A z BA S N x B T ® 7 D u Z © z 4 . ) D s B c M N Y 38 E d R D ä N } v Er Xa 3 D 5 D 3 x Ü C O ® O © ® ) i S ä 3 A W‘!v 2. Institutionelle und organisatorische Probleme D N n OM e A In S ® * T } 7 X &: f 0 f A T 4 b R D 3 N D 6 R . i i 8 6 i A 6 % A %ı C 78 M D D %l 7 Y s Z w v N ® ON v * M e Y D X © A S K O A0 . g Ja &. $ ba M R Z d e Ka n R D *r ® VM O * U E e ö 4 % K SA S f k n CS X 8 © 8 ® ME { E X 0 } % e A Wn n Ö Y M S 1 ® ® Ö f X A 4 A . vn A . x En D ® 7 n SA M r i A . A E Ha % M n A Vn . Ü 2 k % X S IR D e :„< %, D © — H 4 O ® x u a W M R R D R .; e ® 8r E Pa E n 8 O W 8 7 A2 5 w © j @ a M V S R 8 e ® 4S ‘ä' ?;» K 38 A }ll C T <& a 5 Ö . W‘x % © An K 1 E A 7 A E M © O 4 A K ä N R C b a * A 6 M il A A } f Z 4 ” &l rg Cn M ® : AB D Fr 4 \r R n % C n Al N - A E RS DA D Ya - Mr ; N Ü D Z 4i S % R A RO 5 a W R V Ü © A © S . N W e N e R Ur 5 A xa A 7 ; A vA 1 M i A O A $ M S Z K A R r e Z A ‚fl D _ A “ z < AA MS Z ä M A e e 4 d U 8 F ö 1 x R v 6 N D ® K A AA ME © K &M 5 ) ® b O A A A ® : A M Bn N ® 5 K an e Z A M e LA I n E “ ® a R d 3‘T 1 A C E n e &- X A 5 # w %. { 4 A C F C &l } * l 4 n n * X 7 A A ® AA 2 a X ® S a Y Z n a U i A An E e A A %l * A V a FA 5 B Z D : 0 D e @ . % DAn 5 u e n > n G n *' 5 S EL .„ A R B 4 Z A e . . Cr X P Cn A ö D A X 3 B e x D £ 8 A 5 A a A } W Hn M % V % } X W RR M P i % n R M X N $ R 6 M P S e 8 S Z C M x ® M ıf E 18 s A a ö A C A Z . Ö F A &r n x 5 A S . S { . a %. @ S 3 f A i 4 f} M u O n j K M 8 B a & 5 n © ( x % x D Dr A e An n - R O S . O n Mn D Ya \ W Y BA E Wa D A Ü 2 f A R A P % 8 K& e © E % ö en . 7 Z 06R N n V X N 8 A :‚ X 3 HE ME w Z n E M REHCHE 8 s o } R %l n S E S F %i N n e R A C OE ® e 5 R 4 * E S . S 20 4 N M D n N K R 43 % E ® n Z S N 7 L O M S On Ka N U e A Hen © e &s n % A0 . v N n R N N SO e 7 © A © 6 C Y 3 M u f ® ß 5 ä E a e Z O S M v B 5 V GE R a %© : r 7 &e W S E A © w G r N D K Ka S 5 OO SE M j A ; . G a i D A A Z x R y x Y 7 ; D ‘%?« ® s 8 7 X ( jv a £’ e C N n ® i n A BAn S F A An N E © N ) An i A S S r x g AT e pn N S HE An ® ON D X N M s e a SEn S Ar D © O K ® E 8 A R SC : 0 M D e A W N ’*?‘ D A A e A . D A A 5 . S K %S e en n \ X v A w S R Ü S N A S Wa i kr &ı | W e D 5 5 4 n r A ® D A S A %e ( S MO S Z A A A b $ 8 N E n e 5 n 7 D M F i n a 7 R C “ Can x © S A r Na ß % P A 3 C W4 © R e Wa78 s g;n B e 7 O S O v ‘} DAn S 5 a 5 % K A W 5 Z E \\‚V &3 S S 5 z Y % An v F ® R - N d © W E C S 7n Z E 3 O M R b A . A AA 5 H a f AT A © A © e . b © A 3 S S x — © 5 D S F 5%1£!. . „,5@ÄÄ © x 2 n D u V S 6 28 n E i& fn DA 5 S “ 200 n A K A H } x N A W O ü % a M e 8 e Nrn Bln D Z 4 SC R * A R @ A E © B C o x R Z 5 A R A 4M > l r 6 n S M u 8 A Z 7 © Z W e O i Ha n W Da A ( I D S Z C K n d K B S C A % 4 N S AL 8 E A } Brn ö &n 5 8 A S S R B 3 SN S F a a Sn e 5 A In 2 z;-’. b M 8 D 3 - W S 20n E l Y 4 n &a JN © ä an . S S 6 ( } 2 © R Ü A ® H D N > &C 7 é‚. © D L - % A D E \ S * x An Hn d 5 C C \ ° 5 6 I WE 5 O „ e D \ W M “ B W n %. % S e e 3 E « H D A o 5 A D K e e An 6 £ ‘$ I S R } S A 5 S 2 S %e 5 V‚qy v e 8 C C 2 ' 58 C > P n Kr S © C ® b x S Z 5 P A C D ® 5 7 © Z { N S S 2 RA Z % 7 ; » ( a © n j\ Cn . N k ® E * N N On E 0 E _ A E ® D D Ea 6 C % O i r © X U ® e A 7 I e C } S er n K3 n } a A 7 8 5 C E 7 H A B _ Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs Michael Kreuzer I. Allgemeines Der Vollzug der Maßregeln der Besserung und Sicherung nach $$ 63, 64 StGB sowie die einstweilige Unterbringung nach $ 126a StPO ist in Bayern gesetzlich den Bezirken gegen Kostenerstattung durch den Staat übertragen (Art. 24 Ausführungsgesetz zum Bundessozialhilfegesetz). Die Zuständigkeit für den Maßregelvollzug innerhalb der Bayerischen Staatsregierung (Bewirtschaftung der Haushaltsmittel sowie die Fachauf- sicht) geht ab 1.1.1993 vom Staatsministerium der Justiz auf das Staatsmini- sterium für Arbeit, Familie und Sozialordnung über. Der Maßregelvollzug ist in Bayern traditionell dezentral ausgerichtet. Das bedeutet, daß jeder der sieben bayerischen Bezirke in einem oder in zwei psychiatrischen Krankenhäusern spezielle forensische Abteilungen oder Stationen vorhält. Die größte Abteilung mit derzeit über 180 Planbet- ten besteht im Bezirkskrankenhaus Haar, die kleinste forensische Einheit mit 5 ausgewiesenen Betten im Bezirkskrankenhaus Günzburg. Von dieser dezentral-regionalen Ausrichtung des Maßregelvollzugs in Bayern bestehen zwei Ausnahmen: Zum einen gibt es seit 1982 eine Spezi- aleinrichtung für drogenabhängige Jugendliche und junge Heranwachsende (Regelfall bis 25 Jahre, im Ausnahmefall bis 30 Jahre) nach $ 93a JGG mit 52 Plätzen im Bezirkskrankenhaus Parsberg II/Oberpfalz. Zum andern ist im Jahre 1990 die hochgesicherte forensisch-psychiatrische Klinik in Strau- bing/Niederbayern in Betrieb gegangen. Die 136 Planbetten sind inzwischen vollbelegt. Diese Klinik ist im wesentlichen eine zentrale Einrichtung für a) besonders sicherungsbedürftige Personen, bei denen eine Entweichung wegen kombinierter Flucht- und Gemeingefährlichkeit verhindert wer- den muß; 82 Michael Kreuzer b) Personen, bei denen mit schweren Aggressionshandlungen gegen Per- sonal und gegen Mitpatienten gerechnet werden muß; c) Personen, die Entweichungen unter erheblicher Gewaltanwendung gegen Personen oder Sachen begangen haben. Nicht aufgenommen werden Personen weiblichen Geschlechts und Pa- tienten unter 21 Jahren. II. Probleme 1.Räumlicher Unterbringungsstandard Der räumliche Unterbringungsstandard ist erheblich verbesserungsbe- dürftig. Das Bild des Maßregelvollzugs in Bayern ist mit Ausnahme der beiden neuen Kliniken in Parsberg und Straubing überwiegend gekenn- zeichnet durch übergroße Bettensäle in Uraltgebäuden aus der Jahrhun- dertwende, ohne persönliche Rückzugsmöglichkeiten, durch unzumutbare räumliche Enge und unzureichende Therapie- und Personalräume. Es liegt auf der Hand, welche negativen Auswirkungen diese baulichen Defizite gerade bei den im Vergleich zu den übrigen psychisch Kranken sehr langen Verweildauern auf das Sozialverhalten der Patienten haben, so daß ein Großteil therapeutischer Kraft und Energie allein darauf verwendet werden muß, die sich daraus ergebenden Konflikte aufzuarbeiten bzw. einzudäm- men Insgesamt steht ein Investitionsvolumen von über 125 Mio. DM im Raum. Es ist anzuerkennen, daß der Freistaat Bayern im Doppelhaushalt 1993/94 - trotz der angespannten Haushaltslage - nunmehr 34 Mio. DM vorgeschen hat, um die schlimmsten Mängel zu beseitigen. Es bleibt zu hoffen, daß diese Mittel den Einstieg in die kontinuierliche Sanierung im Laufe der nächsten Doppelhaushalte bilden. 2. Personalbesetzung Die Personalbesetzung im Maßregelvollzug in Bayern ist mit Ausnahme der Kliniken in Parsberg und Straubing ebenfalls in keiner Weise zufrieden- Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs 83 stellend, mit allen negativen Auswirkungen auf die Länge der Verweildauer und das therapeutische Milieu. Nach den von der Bundesdirektorenkonfe- renz erarbeiteten Maßstäben und Grundsätzen zur Ermittlung des Perso- nalbedarfs im Maßregelvollzug (PV-Forensik), die in keiner Weise überzo- gen erscheinen, fehlen in Bayern insgesamt rund 200 Mitarbeiter (u.a. 149 Pflegekräfte, 16 Psychologen und 10 Ärzte). Nachdem die Bemühungen der Bundesländer um ein einheitliches Vorgehen offenbar gescheitert sind, werden wir nunmehr versuchen, auf Landesebene zu einer befriedigenden Lösung zu kommen. 3. Steigende Zahl der Maßregelvollzugspatienten und Fehlein- weisungen Die Zahl der offiziell vorgehaltenen Betten für Patienten des Maßregel- vollzugs reicht nicht mehr aus. Erste Aufnahmestops mußten von einzelnen Bezirken in diesem Jahr verfügt bzw. überlegt werden. Während die Zahl der nach $8 63, 64 StGB, 126a StPO untergebrachten Patienten bis Anfang der 80er Jahre ständig abnahm (Tiefpunkt 1.1.1983: 596), steigt die Zahl der Maßregelvollzugspatienten seit diesem Zeitpunkt ständig (31.12.1991: 819 Patienten). Dies gilt insbesondere für die Suchtpatienten (Anfang 1991: 245; zum Vergleich 1968: 26 Patienten!), deren Zahl auch 1992 in einigen Bezirkskrankenhäusern unverhältnismäßig weiter ansteigt. Gerade die Zu- nahme dieser Patientengruppe führt zu zunehmenden Schwierigkeiten, da eine gemeinsame Behandlung von $ 63 StGB-Patienten und $ 64 StGB- Patienten aus therapeutischen Gründen nur in wenigen Einzelfällen möglich ist. Es ist daher eine räumlich getrennte Unterbringung der beiden Patien- tengruppen erforderlich, die aber wegen der fehlenden Finanzmittel nur schwer realisiert werden kann. Hinzu kommt, daß auch die Suchtpatienten keine einheitliche Gruppe darstellen und insbesondere Drogenabhängige eine räumlich getrennte Unterbringung benötigen. Die Ursachen für die Zunahme der Suchtpatienten sind noch nicht ausreichend bekannt. Das Bayerische Staatsministerium für Arbeit, Familie und Sozialordnung ist derzeit in Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Staatsministerium der Justiz und den Bezirkskrankenhäusern dabei, die Hintergründe auszu- leuchten. Vermutungen gehen z.B. bei Drogenabhängigen u.a. dahin, daß die Gerichte, Staatsanwaltschaften und Gutachter zunehmend Vorbehalte 84 Michael Kreuzer gegen die Entwöhnung in offenen Einrichtungen haben und offenbar den Maßregelvollzug nach $ 64 StGB als geeigneteres Rehabilitationsinstrument bewerten. Neben der finanziellen Dimension - die Kosten im Maßregelvoll- zug für Drogenabhängige sind wesentlich höher als in offenen Einrich- tungen - stellt sich die Grundsatzfrage, ob der Maßregelvollzug überhaupt für die Rehabilitation dieser Patienten geeignet ist. Ist beispielsweise für einen lediglich dissozialen Drogenabhängigen, der wiederholt gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen hat, die Anordnung einer Maßregel nach $ 64 StGB überhaupt sinnvoll? Dies führt zu der allgemeinen Problematik sogenannter Fehleinweisungen im Maßregelvollzug, auf die zunehmend auch im Schriftum hingewiesen wird'. Die Problematik stellt sich auch in Bayern. Neben den Suchtkranken ergeben sich vor allem bei persön- lichkeitsgestörten Straftätern immer wieder Bedenken, ob sie im Maßregel- vollzug richtig untergebracht sind. Als Lösung bietet sich - unbeschadet des Grundsatzes der richterlichen Unabhängigkeit - eine möglichst institutio- nalisierte Zusammenarbeit mit Vertretern der Justiz, der als Sachverständi- gen tätigen Ärzte und Psychologen sowie der forensischen Kliniken und Abteilungen an, in der die Möglichkeiten, aber auch die Grenzen des Maßregelvollzugs deutlich gemacht werden sowie eine Verbesserung der Aus- und Fortbildung insbesondere der Gutachter, aber auch der Staatsan- wälte und Richter. 4. Nachsorge für Maßregelvollzugspatienten Der in der Allgemeinpsychiatrie längst anerkannte Grundsatz, daß die Behandlung psychisch Kranker nur im Rahmen eines Gesamtssystems am- bulanter, teilstationärer, stationärer und komplementärer Einrichtungen und Dienste sichergestellt werden kann, hat sich in der forensischen Psychiatrie noch nicht durchgesetzt. Für forensische Patienten gibt es im wesentlichen nur vollstationäre, aber keine teilstationären Angebote, keine Möglichkeiten des betreuten Wohnens, in Gruppen oder einzeln, nach dem klinischen Aufenthalt. Auch die ambulante Nachsorge durch das Krankenhaus erfolgt 1 z.B. E. Baljer, Fehleinweisungen in den Maßregelvollzug nach $ 63 StGB, Zeitschrift "Spektrum" 1992, 186 ff. Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs 85 allenfalls in Einzelfällen. Es gibt keine offizielle forensische Ambulanz. Gerade durch den Auf- und Ausbau nachklinischer Angebote könnte jedoch der Übergang zwischen stationärer Behandlung und Rückkehr in die Gesellschaft erleichtert und die Rückfallgefahr vermindert werden. Es liegt auf der Hand, daß damit die Verweildauer verkürzt und die forensischen Abteilungen verkleinert sowie - langfristig - Kosten eingespart werden könnten. Untersuchungen zum Maßregelvollzug zeigen, daß die lange Unterbringungsdauer von $ 63 StGB-Patienten häufig nichts mit der Schwe- re des Delikts zu tun hat, sondern mit dem Fehlen von Perspektiven für die Zeit nach der Entlassung. Voraussetzung hierfür ist die Entwicklung eines klaren Konzeptes, u.U. auch im Rahmen eines Modellprojektes, um darauf aufbauend die Kostenzuständigkeiten herauszuarbeiten. Nicht ganz eindeu- tig erscheint auch, ob die gesetzlichen Urlaubs- und Entlassungsvorschriften genügend flexibel sind, daß nachklinische Angebote im erforderlichen Umfang auch realisiert werden können. 5. Psychisch kranke jugendliche Rechtsbrecher Die psychisch kranken jugendlichen Rechtsbrecher (ab 16 Jahre auf- wärts) fallen derzeit durch alle Versorgungsstrukturen. In der Erwachse- nenpsychiatrie sind sie fehlplaziert. Die Kinder- und Jugendpsychiatrie tut sich andererseits schwer, weil diese Patienten nicht in das normale Thera- pieprogramm passen, ihre Zahl andererseits zu gering ist, um eine eigen- ständige geschlossene Station, die dann auch entsprechend gesichert wer- den müßte, vorzuhalten. Beispielsweise wird für Bayern derzeit ein Gesamt- bedarf von 10 Betten geschätzt. Dieser Bedarf kann nur in einer zentralen Einrichtung gedeckt werden. Einer zentralen Einrichtung steht jedoch der Grundsatz der Gemeindenähe entgegen. Bisher konnte für diese Patienten noch keine angemessene Lösung gefunden werden. 6. Arbeitslosenversicherung für Maßregelvollzugspatienten Maßregelvollzugspatienten unterliegen nicht dem Sozialversicherungs- recht. Insbesondere sind die Patienten, die an einer Arbeitstherapie teilneh- men, nicht in die Arbeitslosenversicherung einbezogen. Es bedarf keiner 86 Michael Kreuzer weiteren Erläuterung, daß damit ihre Resozialisierungschancen gemindert werden. Maßregelvollzugspatienten sind damit schlechter gestellt als die psychisch Kranken, die nicht strafgerichtlich untergebracht sind. Sie sind aber auch schlechter gestellt als die Strafgefangenen. Die Regelungen zur Sozialversi- cherung nach $$ 190 bis 193 des Strafvollzugsgesetzes sind zwar für die Strafgefangenen, nicht aber für die Maßregelvollzugspatienten in Kraft getreten, da das nach $ 198 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz erforderliche Bun- desgesetz noch nicht erlassen worden ist. Der Bund verweist auf die Zu- ständigkeit der Länder, die Länder ihrerseits verweisen auf die Notwendig- keit einer Abstimmung untereinander (seit 5 Jahren!) oder behaupten, durch eine Einbeziehung der Maßregelvollzugspatienten in die Arbeitslo- senversicherung würden andere Langzeitpatienten, die an der Arbeitsthera- pie teilnehmen, benachteiligt. Immerhin haben die Länder zwischenzeitlich einen grundsätzlichen Handlungsbedarf anerkannt und sich für eine bun- deseinheitliche Regelung durch eine entsprechende Änderung des Arbeits- förderungsgesetzes ausgesprochen. Es wird jedoch erneut eine Länderum- frage unter Einbeziehung auch der neuen Bundesländer zur Klärung of- fener Fragen, insbesondere zur isolierten Einbezichung der Maßregelvoll- zugspatienten unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung mit den übrigen psychiatrischen Patienten für erforderlich gehalten. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten. Auch hier wird wieder einmal deutlich, daß man in der Psychiatrie, ins- besondere aber beim Maßregelvollzug, für Weiterentwicklungen und Ver- besserungen einen besonders langen Atem haben muß. Organisation, Struktur und Entwicklung des Maßregelvollzugs iın Westfalen-Lippe Wolfgang Pittrich 1. Einleitung Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe ist eine kommunale Gebiets- körperschaft und führt die staatliche Aufgabe des Maßregelvollzugs als Pflichtaufgabe zur Erfüllung nach Weisung des Landes durch ($ 22 Abs. 1 MRVG-NW). Die Landschaftsversammlung - die politische Vertretung des Landschaftsverbandes - hat deshalb die Verwaltung verpflichtet, keiner- lei Aufwendungen und Leistungen für den Maßregelvollzug aus kommu- nalen Mitteln zu finanzieren, sondern allein zu Lasten des Landes Nord- rhein-Westfalen abzurechnen. (Ich komme am Ende meines Referats auf einige damit verbundene Schwierigkeiten zurück). Ich kann mir vieles zur Darstellung dieser Form der Aufgabenerfüllung ersparen, weil Herr Kreu- zer (in diesem Band, S. 81 ff.) bereits wesentliche Probleme aus der Sicht der bayrischen Bezirke angesprochen hat, die auch uns beschäftigen. Ich will in drei Schritten vorgehen: Zunächst darstellen, wie die psychia- trische Versorgungsstruktur entwickelt ist, dann möchte ich auf Besonder- heiten des Maßregelvollzugs eingehen und schließlich will ich versuchen, die vorliegenden Strukturen allgemein-psychiatrischer Versorgung mit de- nen des Maßregelvollzugs in Einklang zu bringen; denn ich glaube nicht, daß zentraler und dezentraler Maßregelvollzug in einem Widerspruch ste- hen müssen. 2. Entwicklung und derzeitiger Stand der psychiatrischen Versorgungsstruktur Die Entwicklung der psychiatrischen Versorgung ist im vergangenen Jahrzehnt in Westfalen-Lippe unter dem sicherlich sehr plakativen Leitge- danken "von der Anstaltsversorgung zum psychosozialen Netzwerk" vollzo- gen worden. Das bedeutet, daß wir versucht haben, die Behandlungskapazi- täten für die rd. 8 Millionen Einwohner der Region, die in 7 großen An- stalten angeboten wurden, zu dezentralisieren. Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe ist jetzt Träger von 21 Fachkrankenhäusern der Erwachse- 88 Wolfgang Pittrich nen-, der Kinder- und Jugendpsychiatrie, der Suchterkrankungen und dann eben auch von drei Maßregelvollzugseinrichtungen. Wir haben Versor- gungsverträge mit 21 Fachabteilungen an Allgemeinkrankenhäusern ge- schlossen. Damit konnten vorhandene klinische Ressourcen gemeindenah genutzt, vor allem aber die Psychiatrie in die allgemeine medizinische Versorgungslage besser integriert werden. Zu den Vertragspartnern gehört auch die psychiatrische Klinik der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster (Prof. Dr. Tölle) und eine Privatklinik für Psychiatrie in Bad Salzuflen. Die Integration der dezentralisierten stationären psychiatrischen Be- handlungsangebote sollte in das gemeindebezogene Netzwerk sozialer Hilfen erfolgen. Zur Unterstützung dieses Prozesses haben wir systematisch die Laienhilfe gefördert. Derzeit sind es etwa 110 Laienhelferorganisationen und psychiatrische Hilfsvereine, die diesen Integrationsprozeß aktiv un- terstützen. Strukturell haben wir die ambulanten Angebote der Kranken häuser konsequent in Form der Institutsambulanz ausgebaut, um insbe- sondere chronisch psychisch Kranken qualifizierte ambulante Hilfen an- bieten zu können. Mittlerweile arbeiten in Westfalen-Lippe 31 Institutsam- bulanzen. Wir haben weiter das tagesklinische Behandlungsangebot als ein spezifisch integrierendes teilstationäres Versorgungselement ausbauen können. Mit 36 Kliniken und etwa 600 Plätzen stellt es nach meiner Kenn- tnis das dichteste tagesklinische Netz in der Bundesrepublik dar. Schließlich konnte flächendeckend das Beschützende Wohnen für psychisch Kranke mit ca. 1500 Plätzen ausgebaut werden. Ein weiteres wesentliches Element einer integrierenden psychiatrischen Versorgungsstruktur ist der sogenannte komplementäre Heimbereich, der ebenfalls regional strukturiert werden muß. Wir stellen das Phänomen fest, daß gerade im Gefolge der Psychiatrieenquete für chronisch psychisch kranke Menschen teilweise wieder das entstanden ist, was man in großen Anstalten abbauen wollte: große Heim- und Werkstattkonglomerate, die ihren Gemeindebezug verloren haben. Und schließlich geht es um die Einbeziehung der Universitätspsychia- trien in die Pflichtversorgung, weil wir bezüglich bestimmter Versorgungs- aufgaben erhebliche Defizite hinsichtlich des wissenschaftlich begründeten Handwerkszeugs haben. Ich nenne in diesem Zusammenhang beispielhaft die Gerontopsychiatrie, die Behandlung der Suchtkrankheiten, die Chro- nischkranken-Psychiatrie. Die meisten psychiatrische Universitätskliniken Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe 89 widmen sich sehr einseitig der Akutpsychiatrie. Völlig vernachlässigt bleibt dabei allerdings die psychiatrische Behandlung von geistig behinderten Menschen. Dabei geht es selbstverständlich nicht darum, Verstandesminde- rungen therapeutisch aufzuarbeiten, sondern um die fachgerechte Be- handlung psychiatrischer Komplikationen, die ein großer Anteil dieser Patientengruppe aufweist. Grundvoraussetzung ist dafür allerdings, daß sonderpädagogische und psychiatrische Kompetenzen zusammenwirken. Wie groß die Defizite in diesem Bereich sind, belegt allein ein Blick auf die Praxis der Psychopharmakotherapie dieser Patientengruppe. Wir erhoffen uns jedenfalls von der Einbeziehung der Universitätspsychiatrie, daß sie sich intensiver um die Lösung besonders schwieriger Versorgungsaufgaben bemüht. Ich denke dabei auch an die Benachteiligung vieler psychisch kranker Menschen, die heute noch besteht, wenn es um leistungsrechtliche Fragen, d.h. vor allem wenn es um den Nachweis geht, daß langfristig an- gelegte, wissenschaftlich begründete Behandlungs- und Rehabilitationsmaß- nahmen angezeigt bzw. erfolgt sind. Bei der Durchsetzung von Leistungs- ansprüchen gerade chronisch psychisch Krankeer gegenüber den gesetzli- chen Krankenkassen kommt es sehr auf die Sichtweise und Kompetenz der jeweiligen wissenschaftlichen Institute an, die Sachverständigengutachten erstatten. 1984 hat der Landschaftsverband Westfalen-Lippe der Ruhruniversität Bochum sein Westf. Zentrum für Psychiatrie Bochum für Lehre und For- schung zur Verfügung gestellt, das seither auch als Universitätsklinik (Prof. Dr. Payk) arbeitet. Mit der psychiatrischen Klinik der Privatuniversität Witten-Herdecke werden zur Zeit Verhandlungen über die Übernahme von Pflichtversorgungsaufgaben geführt, so daß abschbar alle psychiatrischen Universitätskliniken in Westfalen-Lippe an der Pflichtversorgung beteiligt sind. 3. Die Lage ım Maßregelvollzug Die zentralisierte Struktur unseres Maßregelvollzugs ist traditionell verfestigt. Als einzige der sieben Westfälischen Heilanstalten für Psychiatrie verfügte Eickelborn über ein festes Bewahrhaus, das 1904 errichtet wurde. Die erste Unterbringung eines Patienten gemäß strafrechtlicher Bestim- mungen erfolgte im April 1934. Seither ist die Anstalt in Eickelborn zustän- dig für die Unterbringung psychisch kranker Rechtsbrecher in Westfalen- Lippe. Mehrere Jahre andauernde intensive Versuche - Ende der 70’er, 90 Wolfgang Pittrich Anfang der 80 er Jahre - diese Einrichtung durch eine moderne zentraler gelegene Maßregelvollzugsklinik zu entlasten, scheiterten. So hatten wir zuletzt die Planung einer Klinik in Unna für ca. 100 forensische Patienten abgeschlossen, die ca. 30 Millionen DM kosten sollte. Das Projekt scheiter- te an den Widerständen vor Ort und letztlich auch an den Kosten. Das Land Nordrhein-Westfalen war allenfalls bereit, die genannte Summe für die Verbesserung der Behandlungssituation aller 320 gemäß $ 63 StGB untergebrachten Patienten über einen längeren Zeitraum gestreckt zur Verfügung zu stellen. Wir sind deshalb gezwungen, seit 10 Jahren unter laufendem Betrieb einen Modernisierungsumbau für maximal 27,5 Mil- lionen DM der Klinik in Eickelborn zu realisieren, mit dem allerdings die räumlichen Verhältnisse wesentlich verbessern konnten. Grundlage der Weiterentwicklung des Behandlungs- und Rehabilitations- konzeptes, d.h. der inneren Struktur der Eickelborner Klinik, bildet das Gutachten von Herrn Prof. Rasch (Der Direktor des Landschaftverbandes Westfalen-Lippe, 1984). Im Ergebnis stellte Rasch fest, daß die forensische Psychiatrie in Eik- kelborn sich nicht wesentlich von dem unterschied, was an Verwahrung im Strafvollzug geleistet wurde und dies in großen Bereichen auch noch unter wesentlich schlechteren räumlichen und personellen Bedingungen. Auf die Frage, ob diese forensische Abteilung - damals nach einer Fläche "Rottland" genannt - weiter als Teil eines psychiatrischen Versor- gungskrankenhauses geführt oder verselbständigt werden sollte, antwortete der Gutachter eindeutig mit der Empfehlung einer Verselbständigung, denn es hatte sich gezeigt, daß die Personalprobleme in der forensischen Psy- chiatrie nicht durch Integration in die Allgemeinpsychiatrie gelöst werden konnten. Ganz offensichtlich fand eine Selektion statt, nämlich derart, daß die weniger qualifizierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in die forensi- sche Psychiatrie gingen und damit auch das überwiegend weniger motivierte Personal sein Auskommen hatte. Vor allem zeigte sich aber, daß die foren- sisch gebildeten Ärzte vorwiegend gutachterlich tätig waren und ihren ei- gentlichen therapeutischen und Führungsaufgaben in Bezug auf den multi- disziplinären Mitarbeiterstab gar nicht nachkommen konnten. Auch die Erfahrungen in den Niederlanden sprachen für eine Verselb- ständigung (Pittrich, 1984; van Andel und Pittrich, 1986). Nach dem Kriege wurde der Maßregelvollzug in den Niederlanden durch eine Herausnahme aus der allgemein-psychiatrischen Versorgung neu Magßregelvollzug in Westfalen-Lippe 91 organisiert. Eine qualifizierte forensische Diagnostik wird durch das Pieter- Baans-Zentrum in Utrecht zentral angeboten. Nach dem Gerichtsurteil werden die Patienten in das Selektie-Institut (Utrecht) aufgenommen, das die Patienten hinsichtlich ihrer Behandlungsmöglichkeiten genau untersucht und dann den verschiedenen spezialisierten forensischen Kliniken in den Niederlanden z.B. der Van-der-Hoeven-Kliniek in Utrecht oder der Van- Mesdag-Kliniek in Groningen zuweist. Bei gravierenden Behandlungspro- blemen nimmt das Utrechter Institut auch die Patienten zurück und über- weist sie nach erneuter Untersuchung in eine andere Einrichtung. Wir wollten versuchen, diese Differenzierung auch in Form einer Abtei- lung für Aufnahme und Diagnostik und entsprechend fachspezifisch-thera- peutisch strukturierten Bereichen nachzuvollziehen. Das heißt vor allem, daß die Abteilungsgliederung zunächst zu ärztlich überschaubaren und damit verantwortbaren Verhältnissen führen sollten. Im weiteren ging es darum, eine Differenzierung vorzunehmen zwischen psychosekranken und persönlichkeitsgestörten Rechtsbrechern einschließlich Sexualstraftätern sowie geistig Behinderten. Die beiden letztgenannten Patientengruppen (Bereiche für Psycho- und Soziotherapie I und II) verdeutlichen den Un- terschied in der stationären Versorgung der allgemeinen Psychiatrie und der forensischen Psychiatrie. Natürlich sind auch die gemäß $ 64 StGB untergebrachten Suchtkranken davon abzugrenzen. Abbildung 1 stellt die Versorgungsstruktur des im April 1984 eröffneten Westfälischen Zentrums für Forensische Psychiatrie Lippstadt für psychisch kranke Rechtsbrecher dar. Gegenwärtig verfügen wir über 264 Behandlungsplätze gem. $ 63 StGB, $$8 81 und 126a StPO in Lippstadt-Eickelborn und zur Ergänzung bzw. Unterstützung über 42 Plätze in der benachbarten Klinik Lippstadt-Ben- ninghausen. Ferner haben wir 140 Behandlungsplätze für gem. $ 64 StGB untergebrachte Alkoholtäter in der Westfälischen Klinik Schloß Halden und 46 Behandlungsplätze für alkoholkranke Straftäter in Marsberg. Des weite- ren existieren ergänzend zwei Wohngruppen für 13 Patienten in der be- nachbarten Westfälischen Klinik für Psychiatrie in Marsberg. Im Westfä- lischen Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt gibt es schließlich noch 54 Plätze für drogenabhängige Straftäter, die allerdings ausgelagert, erweitert und neu strukturiert werden sollen. (siehe Abbildung 2). 92 Wolfgang Pittrich Abb. 1: Versorgungsstruktur der Forensischen Psychiatrie Lippstadt Gerichte Unterbringung gem. $ 63 StGB, 88 81 und 126 a StPO | Westf. Zentrum für Forensische / E Psychiatrie Lippstadt Bereich für Aufnahme und Diagnostik 60 Plätze \oS - S 1 A - D Bereich für Bereich für Sozio- Bereich für Sozio- klinische Psychiatrie|| und Psychotherapie 1|und Psychotherapie 2 71 Plätze 59 Plätze 74 Plätze %‘« % ua8qnejJunDg Entlassungen &$ @l Bereich für Rehabilitation / (Funktionsbereich und Behandlungsplätze) n offene Therapieeinrichtungen, ambulante und komplementäre Dienste der regionalen Regelversorgung \ | / e$°\\ 5('X\a&‘ GesellSc SS Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe 95 Abb. 2: Die Behandlungseinheiten für drogenabhängige Rechtsbrecher ($ 64 StGB) IV. Aufnahme und Sicherung von Pa- Wiederaufnahme tienten mit nicht des Patienten (mehr) vorhande- - Diagnose ner Therapiemoti- vation - Behandlungs- planungen - Therapieangebot - Kriseninter- nur bei konkre- ventionen ter Nachfrage - Medizinische - Beschäftigung Betreuung 22 Plätze (LWL) 18 Plätze (LWL) H II II Therapiestation 1 Therapiestation 2 für Patienten, die für Patienten, die nicht in freier aufgrund ihrer vor- Trägerschaft be- läufigen Prognose in handelt werden freier Trägerschaft können behandelt werden - Durchführung der können Therapie mit dem - Durchführung der Ziel Entlassung, Therapie mit dem Rehabilitation Ziel Entlassung, Rehabilitation 28 Plätze (LWL) 24 Plätze (freier Träger) N 94 Wolfgang Pittrich 4. Aktuelle Probleme Die gegenwärtige Entwicklung in Nordrhein-Westfalen ist so, wie sie bereits von Herrn Kreuzer für Bayern dargestellt wurde: wir stehen vor allem im Suchtbereich unter einem ungeheuren Aufnahmedruck. Es hat sich auch eine Veränderung in der Klientel ergeben. Wir sind zunehmend mit Straftätern konfrontiert, die primär eine dissoziale Entwicklung mit langen Haftzeiten bzw. mit langen Zeiten in einer kriminellen Subkultur aufweisen und die zum Teil erst im Strafvollzug drogenabhängig geworden sind. Sie stellen uns vor ganz andere Probleme als jene Drogenabhängigen, die erst im Rahmen ihrer Drogenabhängigkeit Begleitkriminalität entwickelt haben. Für Nordrhein-Westfalen ist zudem ein gravierender Mangel an Thera- pieplätzen charakteristisch. Zum Vergleich: In Hessen werden nach einer Aufstellung vom Beginn des Jahres 1992 für etwa 10 % der geschätzten Zahl der Drogenabhängigen Therapieplätze vorgehalten, in Nordrhein- Westfalen sind es nicht einmal 3%. So befinden sich nach Angaben des Justizministeriums 2.600 Drogenabhängige im Strafvollzug - dem stehen lediglich 500 Therapieplätze gegenüber. Wir haben mit einem Projekt "Therapie sofort" in Dortmund nachweisen können, daß die Therapiebereit- schaft der Drogenabhängigen schr groß ist. Offensichtlich ist aber folgende Situation eingetreten: in die Therapie kommen nur jene hinein, die unter einem erheblichen justitiellen Druck stehen, während diejenigen, die von sich aus in die Therapie kommen möchten, lange Wartezeiten ertragen müssen und damit meist auch in der Kriminalität gehalten werden. Bereits seit einem Jahrzehnt stehen wir in Westfalen-Lippe unter einem erheblichen Aufnahmedruck suchtkranker Rechtsbrecher. Nach den bun- desweiten Erhebungen Leygrafs schien dies eine Sondersituation zu sein (Leygraf 1988). Seit kurzem hat sich nicht nur in Bayern, sondern auch in anderen Bundesländern eine vergleichbare Entwicklung angebahnt. Angesichts dieser Situation ist es zwingend geboten, das Gesamtsystem der Suchtkrankenhilfe zu betrachten und mögliche Wechselwirkungen zwischen Straf- und Maßregelvollzug offenzulegen. Ich will diese Problema tik exemplarisch verdeutlichen: Das Land Nordrhein-Westfalen hat seine Ausgaben für den Maßregelvollzug finanziell "gedeckelt". Dies betrifft sowohl die Investitions- als auch die Betriebsmittel. Diese Regelung hat zu schweren Belastungen der Maßregelvollzugseinrichtungen geführt, weil sie Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe 95 vom Einweisungsverhalten der Gerichte abhängig sind. So sind wir jetzt in der Situation, daß wir nicht mehr aufnehmen können, jedoch z.B. innerhalb des letzten Monats gezwungen wurden, 10 Rechtsbrecher aufzunehmen. Das sind in der Regel Täter, bei denen die Gerichte neben der Maßregel gemäß $ 64 StGB eine erhebliche zusätzliche Strafe verhängt haben. So hat sich der Anteil derjenigen, die eine Haftstrafe von mehr als drei Jahren zusätzlich zu ihrer Unterbringung im Maßregelvollzug zu verbüßen haben, bei uns in den vergangenen drei Jahren auf 34 % verdoppelt. Darunter sind auch Straftäter mit Tötungsdelikten, die zunächst also in den Maßregelvoll- zug kommen und natürlich nicht motiviert sind, sich hier gewissermaßen für den Strafvollzug rehabilitieren zu lassen. Das hat dazu geführt, daß die Einrichtung grundsätzlich Gefahr läuft, überhaupt nicht mehr therapeutisch wirksam sein zu können. Eine angemessene Differenzierung ist aufgrund der begrenzten personellen und räumlichen Ressourcen nicht mehr mög- lich. Die Einrichtung muß sich permanent mit dem erheblich angewachse- nen agressiven Verhalten der Untergebrachten gegenüber Mitarbeitern und Ausbrüchen auseinandersetzen. Die Bevölkerung der Umgebung fordert bessere Sicherungen, die jedoch aufgrund der begrenzten Ressourcen nicht zu schaffen sind. Ich möchte an dieser Stelle auf die Problematik des Maßregelvollzuges als eine Pflichtaufgabe zur Erfüllung nach Weisung, die ich eingangs ange- sprochen habe, zurückkommen. Die Kommunalpolitiker des Landschafts- verbandes sind mit den unmittelbaren Auswirkungen des Maßregelvollzugs konfrontiert, zum einen in Bezug auf die Bevölkerung, zum anderen als Mitglieder z.B. des Gesundheits- und Krankenhausausschusses oder der Beschwerdekommission. In dieser Funktion haben sie sehr genaue Kennt- nisse der Probleme und Schwierigkeiten der einzelnen Maßregelvollzugsein- richtung. Sie erleben die Entscheidung des Landes als praxisfern und im Ergebnis als den Versuch, Kosten von der Landesebene auf die kommunale Ebene zu verschieben. Bei unseren Mitarbeitern wächst die Unsicherheit, ob ihre schwere Aufgabe noch den notwendigen politischen Rückhalt findet. Von seiten der Trägerverwaltung wollen wir angesichts dieser Situation - ebenso wie in Bayern - in Verhandlungen mit dem Justizministerium versuchen, eine Lösung zu finden. Denn es ist ja nicht einsichtig, daß eine gut qualifizierte Therapieeinrichtung im Ergebnis gezwungen ist, therapie- unwillige Rechtsbrecher mit unzulänglichen Mitteln lediglich zu verwahren, während gleichzeitig für diejenigen Drogenabhängigen im Strafvollzug, die therapiewillig sind, keine Therapiemöglichkeit besteht. Dies könnte z.B. in 96 Wolfgang Pittrich Form der Amtshilfe geschehen; derzeit besteht der Justizminister auf Amtshilfe der psychiatrischen Versorgungskrankenhäuser, weil er für psy- chisch erkrankte Strafgefangene keine entsprechende psychiatrische Abtei- lung am Justizvollzugskrankenhaus vorhält. Kurzum, bei einer größeren Durchlässigkeit in beiden Richtungen könnten wir uns eine vertretbare Lö- sung vorstellen, die zumindest einen effektiveren Einsatz begrenzter finan- zieller Mittel ermöglichte. 5. Überlegungen für die weitere Entwicklung Wir wollen trotz aller augenblicklichen Schwierigkeiten die eingangs dargelegten Konzepten weiterverfolgen. Das heißt, wir möchten die Kapazi- täten des Westf. Zentrums für Forensische Psychiatrie in Lippstadt als großer zentraler Einrichtung reduzieren. Wir wollen die Behandlung Dro- genabhängiger herausnehmen und in der Form neu strukturieren, so daß ein freier Träger mit einem offenen Behandlungssetting institutionell einbe- zogen wird (siehe Abbildung 2). Wir beabsichtigen, die gemeindenah arbeitenden psychiatrischen Kliniken und Abteilungen mit ihrem komple- mentären Umfeld intensiver in die Rehabilitation der Maßregelvollzugspa- tienten mit einzubezichen. Hier gibt es aber erhebliche Vorbehalte. Es ist offensichtlich etwas ganz anderes, wenn man im Rahmen eines Kolloquiums oder eines Kongresses darüber diskutiert, ob der Maßregelvollzug dezentral oder zentral durchzuführen ist. In einer solchen Situation zeigt man sich fortschrittlich, plädiert für ein dezentrales gemeindebezogenes Konzept und gegen Sondereinrichtungen. Als wir aber den Beschluß faßten, daß jede Klinik 3-5 Plätze für zu rehabilitierende Maßregelvollzugspatienten vor- halten und die personellen Voraussetzungen z.B. in Form einer forensi- schen Bezugspflege durch Fortbildung interessierter Pflegekräfte schaffen sollte, kamen Gegenkonzepte auf den Tisch, die auf Ablehnung hinaus laufen und schließlich verfaßte der Arbeitskreis Leitender Ärzte zwei ablehnende Resolutionen, aus denen ich zitiere: 'Die forensische Psychiatrie ist für die allgemeine Psychiatrie belastend. Hochgesicherte Trakte der Forensik auf dem Gelände der Psychiatrie beein- flussen und ängstigen Patienten und ihre Angehörigen. Vergehen der forensisch " untergebrachten Patienten werden auch der allgemeinen Psychiatrie angelastet. "Überlegungen, in den West. Kliniken der Regelversorgung Möglichkeiten zu schaffen, auch gefährliche bzw. sicherungsbedürftige psychisch kranke Rechts- brecher unterzubringen, werden aus fachlicher Sicht abgelehnt. Es wird als Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe 97 unmöglich angesehen, gleichzeitig in einer Einrichtung die Aufgaben einer forensisch-psychiatrischen Behandlung und Sicherung gefährlicher Rechtsbre- cher und die allgemeine psychiatrische Regelversorgung zu bewältigen. Es besteht ein unauflösbarer Widerspruch darin, einerseits die Akzeptanz stationä- rer psychiatrischer Einrichtungen im Rahmen der gemeindenahen Versorgung erhöhen zu wollen, andererseits jedoch gefährliche psychisch kranke Rechtsbre- cher in der gleichen Einrichtung aufzunehmen, wodurch das Bild und die Akzeptanz in der Öffentlichtkeit erheblich verschlechtert wird." Von den Niederländern haben wir gelernt, daß eine Resozialisierung ge- gen die Bevölkerung oder gar gegen Fachkollegen nicht möglich ist. Des- halb meinen wir, daß die zentralisierte Versorgung zu einer Spezialisierung führen sollte, die es uns möglich macht, dann auch das Handwerkszeug in andere Einrichtungen zu vermitteln, damit sie diese Aufgabe erfüllen können. In diesem Sinne haben wir auch weiter um die Beteiligung unserer Kliniken der Regelversorgung an Aufgaben des Maßregelvollzuges gewor- ben und ein entsprechendes Rahmenkonzept beschlossen. Desgleichen konnten wir auch einen großen Fortschritt in der Einbeziehung der Univer- sitätspsychiatrie in der Form verzeichnen, daß die zuständigen Gremien der Westf. Wilhelms-Universität in Münster und der Landschaftsversammlung einen Vertrag zwischen Universität und Landschaftsverband Westfalen- Lippe zugestimmt haben, der die Einrichtung eines Lehrstuhls für forensi- sche Psychiatrie beeinhaltet, so daß eine C 4-Professur im Benehmen mit dem Landschaftsverband ausgeschrieben wird und das Westf. Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt der Universität für Lehre und Forschung mit dem Schwerpunkt Behandlung und Rehabilitation zur Verfügung ge- stellt wird. Im übrigen gebe ich zu bedenken, daß allein die Dezentralisierung stationärer psychiatrischer Behandlungskapazitäten noch keine Psychiatrie reform ist. Es geht um die Realisierung des Integrationsgedankens, der die Unterstützung engagierter Bürger braucht. Für unsere Maßregelvollzugskli- niken haben wir dies in der Form versucht, daß wir Beiräte gebildet haben, die die Rehabilitationsbemühungen unterstützen. Vertreten sind alle wich- tigen gesellschaftlicher Organisationen und Gruppen: die Gewerkschaften, die Kirchen, Unternehmerschaft und Politik. Wir haben ferner versucht, mit Modellmitteln des Bundes analog dem Konzept der van-der-Hoeven-Klinik, die ein Kontaktfamilien-Programm für etwa 30-40% ihrer Patienten hat (Court von der Plaats, 1983), eine Kontakt- und Beratungsstelle zu realisie- ren. Es ist uns zwar nicht gelungen, wie in den Niederlanden solche Kon- 98 Wolfgang Pittrich taktfamilien für forensische Patienten zu finden, die bewährten Elemente dieser Beratungsstelle konnten wir aber im Kern unseres Bereiches für Rehabilitation einrichten (siehe Abbildung 1). Mit Hilfe des Modellpro- gramms des Bundes erproben wir derzeit die ambulante Rehabilitation von Maßregelvollzugspatienten im Ruhrgebiet, indem wir die vorhandenen Strukturen für die Maßregelvollzugspatienten durch ein spezielles am- bulantes Team erschließen. Wir hoffen, daß uns mit diesem Projekt der Einstieg in die Nutzung der gemeindenahen psychiatrischen Versorgungs- strukturen auch für Maßregelvollzugspatienten gelingt. Literaturverzeichnis van Andel, W. / Pittrich, W. (Hrsg.): Fortschritte der forensischen Psychia- trie - Behandlung und Prognose. 18. Symposion des Niederländisch-Deut- schen Vereins für seelische und geistige Gesundheit in Düren (Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Abteilung Ge- sundheitswesen, Münster 1986) Court van der Plaats, L.: Kontaktfamilien - Hilfsmittel bei der Behandlung psychisch gestörter Delinquenten in der Dr. Henry-van-der-Hoeven-Klinik in: van Andel, W. / Pittrich, W. (Hrsg.): Laienarbeit in der Psychiatrie 13. Symposion des Niederländisch-Deutschen Vereins für seelische und gei- stige Gesundheit in Dortmund (Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Abteilung Ge- sundheitswesen, Münster 1983) Der Direktor des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Pressestelle (Hrsg.): Krank und/oder Kriminell, Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe (Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Münster 1984) Leygraf, N.: Psychisch kranke Straftäter. Epidemiologie und aktuelle Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzugs Berlin u.a.O. 1988 Pittrich, W.: Ein neues Konzept für die forensische Psychiatrie in West- falen-Lippe (Westfälisches Ärzteblatt (9), 1984, S. 659-665) Über Ausgangsbedingungen für den Aufbau des Maßregelvollzuges ın Berlin (Ost) Matthias Lammel l. Einleitung Im Bericht "Zur Lage der Psychiatrie in der ehemaligen DDR" vom 30.5.1991 wird die Problematik der klinischen forensischen Psychiatrie unter dem allgemeinen Aspekt nur ganz randständig angesprochen (S. 38). Wohl aber findet sich dort (S. 159 ff.) eine ausführlichere Beschreibung der Psychiatrischen Klinik in Berlin-Buch. Diese Einrichtung war im Er- gebnis einer Ende der 70er Jahre erfolgten Absprache über die Einrich- tung einer forensisch-psychiatrischen Abteilung für Berlin (Ost) als eine von wenigen Kliniken in der ehemaligen DDR schwerpunktmäßig auf dieses Aufgabengebiet orientiert worden. Diese Spezialisierung war of- fenbar trotz der im Bericht festgehaltenen baulichen und personellen Probleme von Bedeutung für die Entscheidung, die Klinik nach dem 3.10.1990 als Maßregelvollzugseinrichtung in den Vollstreckungsplan des Landes Berlin aufzunehmen. Mit dem Tag der deutschen Vereinigung wurde auf dem Gebiet der ehemaligen DDR der Maßregelvollzug wieder eingeführt, der im Ergebnis der Neufassung des StGB (der DDR) vom 12.1.1968 und des "Gesetzes über die Einweisung in stationäre Einrich- tungen für psychisch Kranke" vom 11.6.1968 (EinwG) abgeschafft worden war. Da lediglich in Berlin (Ost) zugleich mit der Bundesgesetzgebung auch neues Länderrecht galt, war sofort die Notwendigkeit gegeben, die Rechtsverhältnisse der gem. $ 11 EinwG unbefristet in stationäre Einrich- tungen für psychisch Kranke eingewiesenen Patienten umzugestalten. 2. Ergebnisse der Rechtsumstellung und Entwicklungstendenzen der Einweisungsprax1s Da in Berlin mit dem 3.10.1990 die ehemals nur für Berlin (West) zu- ständige Strafvollstreckungskammer und Strafvollstreckungsbehörde wie die 100 Matthias Lammel gesamte Strafjustiz auch für den Ostteil der Stadt zuständig wurde und die Versorgungsgebiete der Kliniken in Buch und in Reinickendorf entspre- chend dem Mauerverlauf geordnet blieben, ist die Veränderung in der fo- rensisch-psychiatrischen Landschaft gut abzubilden. Tab. 1: Einweisungen gem. $& 11 EinwG (der DDR), Stand am 03.10.1990 in Berlin - Ost a) ohne forensisch-psychiatrische Begutachtung und ohne Strafverfahren im unmittelbaren Vorfeld, aber aufgrund von Fremdgefährdung, durch die Zivilkammer des zu- ständigen Gerichts nach Antragstellung durch Arzt/Klinik: 10 b = nach forensisch-psychiatrischer Begutachtung im Straf- verfahren und Feststellung von Voraussetzungen für die Anwendung der 88 15 Abs. 1 bzw. 16 Abs. 1 StGB (DDR) (Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit) durch die Zivil- oder Strafkammer des zuständigen Gerichts (je nach An- tragstellung): 46 c) Gesamtzahl der unbefristet eingewiesenen Patienten in Berlin-Ost (Einwohnerzahl 1,3 Millionen) am 03.10.1990: 56 Die 46 im Zusammenhang mit einem Strafverfahren eingewiesenen Pa- tienten (41 Männer, 5 Frauen) hielten sich in der Psychiatrischen Klinik Berlin-Buch auf, die damals zum 3.10.1990 150 Betten umfaßte, und wur- den dort gemeinsam mit anderen Patienten auf insgesamt 4 (2 offenen und 2 geschlossenen) Stationen ohne nochmalige Ausgliederung betreut. Für diese 46 Patienten galt, daß unabhängig vom Einweisungsmodus nach der Einweisungsentscheidung die Zuständigkeit strafrechtlicher bzw. strafpro- zessualer Bestimmungen überhaupt endete. Die Rechtsstellung des nun- mehrigen Patienten war danach die gleiche, wie die des zivilprozessual nach $ 11 EinwG eingewiesenen Kranken, so daß auch in diesen Fällen die Zivilkammer des zuständigen Gerichtes über die Aufhebung der Einwei- sung zu entscheiden hatte. Sozialrechtlich war der Patient während der Einweisung jedem anderen Krankenhauspatienten gleichgestellt. Dies sei deshalb hier angemerkt, weil die rückwirkende Anwendung von Strafrecht 101 Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost) in Form des Maßregelrechts auf 29 dieser 46 Patienten auch unter den Juristen widersprüchlich diskutiert wurde und eine diese Diskussion ab- schließende höchstrichterliche Entscheidung noch aussteht. Die theoretischen Probleme an dieser Stelle ausklammernd, wird der Begriff der Rechtsumstellung hier als pragmatischer psychiatrischer Ar- beitsbegriff verwandt und das Ergebnis dieses Vorgangs der Summe der Neueinweisungen in den Maßregelvollzug im Zeitraum vom 3.10.1990 bis 3.10.1992 gegenübergestellt (Tabelle 2). Da das Gesetz über die Einwei- sung von psychisch Kranken in der DDR als im umfassenden Sinne für alle Unterbringungsangelegenheiten gültig angesehen wurde, ergab sich daraus nach dem 3.10.1990 die Notwendigkeit, nach bundesdeutschem Recht zu differenzieren, ob die bisherige Einweisungsform als zivilrechtliche, öf- fentlich-rechtliche oder strafrechtliche Einweisungs- und Betreuungsform fortgeschrieben werden sollte. Im Ergebnis eines diskussionsarmen und theoretisch wenig fundierten Entscheidungsprozesses kam es dazu, daß per Beschluß der Strafvollstreckungskammer von den Einweisungen gem. $ 11 EinwG der DDR 24 in den Maßregelvollzug gem $ 63 StGB und 5 in den Maßregelvollzug gem. $ 64 StGB überführt worden sind. Damit war nach dem 3.10.1990 bereits ein Bestand von 29 Maßregelvollzugspatienten gegeben. Mit Ausnahme einer Aussetzung einer Maßregel nach $& 64 StGB zur Bewährung im Jahre 1992 rekrutieren sich alle Aussetzungen von Maßregeln (6 x gem. $ 63 StGB 1991, 5 x gem. $ 64 StGB 1991 und 6 x gem. $ 63 StGB 1992) aus den 29 Fällen, auf die rückwirkend Maßregel- recht angewandt wurde. Wenn Unterbringungen gem. $ 126 a StPO im gleichen Jahr wieder entlassen wurden, sich also an den Erhebungsstich- tagen nicht in der Klinik befanden, wurden die Fallzahlen in Tabelle 2 in Klammer gesetzt. Tab. 2: Einweisungs- und Entlassungspraxis vom 03.10.1990 - 03.10.1992 1. Ergebnis der Rechtsumstellung Einweisung in den Maßregelvollzug gem. 8 63 StGB: 24 8 64 SIGB: Unterbringung nach Pflegschafts- bzw. Betreuungsrecht: 16 ungeklärt, da Flucht seit Jan. 1990 bis heute: Patienten (insgesamt) 46 102 Matthias Lammel 2. Maßregelvollzug 8 63 SIGB 8 64 StGB 8& 126a StPO 03.10.1990 (n=29) Ergebnis der Rechtsumstellung 24 03.10.1991 (n=36) - Aussetzung zur -5 Bewährung 10 (2) - Neueinweisungen 03.10.1992 (n=60) -Aussetzung zur Be währung - 1 - Neueinweisungen 11 12 8_(2) 33 19 Zusammenfassend zu diesem Punkt heißt das, daß es im 2-Jahres-Zeit- raum vom 3. 10.1990 bis 3.10.1992 zu einer ungefähren Verdopplung der Patientenzahl von 29 auf 60 gekommen ist. Maßregeln der $$ 63 und 64 StGB wurden nahezu im gleichen Umfang ausgesprochen und perspekti- visch ist die Unterbringung beider Patientengruppen in voneinander unab- hängigen Kliniken nicht zu realisieren. Neben den 60 unter forensisch- psychiatrischen Aspekten untergebrachten Patienten befanden sich am 3.10.1992 noch 27 Patienten in der Klinik, die als Pflege- oder Betreuungs- rechtfälle auf Plätze in entsprechenden Nachfolgeeinrichtungen warten. Die Einweisungstendenz, die Unterbringung von nach den $$ 63 und 64 StGB eingewiesenen Patienten, die relativ hohe Zahl von Pflegefällen stellen die Klinik vor große Probleme, insbesondere, wenn man bedenkt, daß die im Zuge der Planung und Errichtung eines Neubaus einer forensisch-psychiat- rischen Klinik am gleichen Standort angestrebten 70 Betten mutmaßlich bereits im Frühjahr 1993 belegt sein werden und in der Konsequenz bereits jetzt über Alternativen und Kapazitätserweiterungen in der klinischen fo- rensisch-psychiatrischen Versorgung nachgedacht werden muß. Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost) 103 3. Diagnose- und Delinquenzwandel In diesem Rahmen wird auf eine detaillierte Auflistung der Diagnosen zugunsten einer in der forensisch-psychiatrischen Literatur üblichen und pragmatischen Vereinfachung verzichtet Tab. 3: Diagnosen 03.10.1990 03.10.1992 - Hirnorganische Störung 1 - Hirnorganische Störung infolge Alkoholismus - schizophrene Psychose - Persönlichkeitsstörung ohne Intelligenz- minderung 24 - Persönlichkeitsstörung mit Intelligenzminderung - intellektuelle Behinderung mit deutlichen Ver- haltensstörungen 18 - primäre Suchterkrankung 10 Patienten insgesamt 46 60 Bei Vergleich der Diagnosen der Patientengruppe, die sich am 3.10.1990 bereits in der Klinik befand mit jenen der Patienten, die sich am 3.10.1992 im Ergebnis von Rechtsumstellung und Neueinweisung in der Klinik auf- hielten, fällt auf, daß früher eher Folgezustände des Alkoholismus zur Aufnahme kamen, während jetzt eher die süchtigen Entwicklungen (gem. $ 64 StGB) eingewiesen werden. Die Aufnahme von Patienten mit Psycho- sen blieb konstant. Die deutlichsten Veränderungen im Sinne eines Anstie- ges waren bei der Gruppe von Patienten mit Persönlichkeitsstörungen zu 104 Matthias Lammel verzeichnen, wobei auffiel, daß der Ermessensspielraum für die Verwen- dung dieser Kategorie von den Gutachtern sehr unterschiedlich aufgefaßt worden ist. Entsprechend der Tabelle 2 befinden sich unter den 60 Patien- ten vom 3.10.1992 nur noch 12 Patienten, die vor dem 3.10.1990 eingewie- sen worden waren. Diese waren den diagnostischen Kategorien Persön- lichkeitsstörung ohne/mit Intelligenzminderung (je 2), schizophrene Psycho- se (2) und intellektuelle Behinderung mit deutlichen Verhaltensstörungen zuzuordnen, was letztlich den beeindruckenden Anstieg von Einweisungs- entscheidungen bei persönlichkeitsgestörten Patienten unterstreicht. Betrachtet man die Delinquenz (Tabelle 4) beider Gruppen im Ver- gleich, so zeigt sich deutlich, daß mit Gewaltanwendung verbundene Delik- te, insbesondere Körperverletzungen und Sexualdelikte mit Gewalt ange- stiegen sind. Bei Eigentumsdelikten kam es, sofern diese nicht mit Ge- waltanwendung einhergingen, dann zur Einweisung, wenn eine erhebliche Frequenz gegeben war. Häufiger wurden auch Patienten mit Brandstif- tungsdelikten eingewiesen. Der Wandel der Delinquenz hin zu schwererer Kriminalität steht sicher in Beziehung zu den Tatsachen, daß früher die jetzt in $ 62 StGB geregelte Verhältnismäßigkeit nicht leitend für die Ein- weisung in die forensische Psychiatrie gewesen ist und somit auch bei leichteren Straftaten Einweisungsentscheidungen getroffen wurden, wenn die medizinischen Voraussetzungen gegeben waren, und daß die klinische forensische Psychiatrie öffentlich-rechtlich organisiert war, also Haftstrafen nicht parallel zur Unterbringung dort, sondern in der Strafanstalt vollzogen wurden und es in den die Einrichtung besonders fordernden Fällen erst nach Vollzug der Strafe zur Einweisung in die Klinik kam, wobei dann die Dauer der Einweisung eben nicht mehr von der Gefährlichkeitsprognose, sondern von Therapiefähigkeit und Therapieerfolg bestimmt wurde. Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost) 105 Tab. 4: Delinquenz 03.10.1990 03.10.1992 Straftaten gegen Leib und Leben - Tötungsdelikte - Körperverletzung 13 - Körperverletzung, Sexual- und Eigen- tumsdelinquenz mit Gewalt - Körperverletzung und Sexualdelinquenz ohne Gewalt Sexualdelikte - ohne Gewalt - mit Gewalt 17 Eigentumsdelikte - ohne Gewalt - ohne Gewalt und asoziales Verhalten - ohne Gewalt und öffentliche Herabwürdi- gung - mit Gewalt Brandstiflung Sonstiges 46 60 Patienten insgesamt 4. Zusammenfassung Es sollte deutlich werden, daß der Anstieg der Einweisungsrate von Patienten - bei deutlicher Zunahme der diagnostischen Kategorie Persön- lichkeitsstörungen und bei Schwerpunktverschiebung in Richtung der Ge- waltkriminalität - im Zuge der Anwendung der Maßregelvollzugsgesetzge- bung eine klinische forensische Psychiatrie angetroffen hat, die, selbst wenn sie sich im Zuge einer Spezialisierung von der klinischen Psychiatrie abge- hoben hatte, im Ergebnis ihrer Tradition auf diese Aufgabe nicht vorberei- tet sein konnte. Die Einstellung auf die spezifischen Erfordernisse des 106 Matthias Lammel Maßregelvollzuges und die Schaffung der materiellen, organisatorischen und personellen Voraussetzungen für dessen effiziente und auch gesicherte Durchführung stellen Probleme dar, die sich in ihrer Dimension erst ab- zuzeichnen beginnen. 3. Kommunikation von Justiz und Psychiatrie; Probleme der Begutachtung E E LL W D E i Y Yn M 4 © . gr 1 M Y % 1 n - 5 5 K < “ B D X N V %f © f E % A . HR 6 M { Ar K ö N . i e e n * j a A j S 2 M 9 A RO M % Y é‚ W z E e 5 n %. 1 M 5 A _ x © A SN i n ı A “ ? * 80 3 K SE 7 5 f R };« M » n 0 @ 3$« . D 0 W E A W SN N (D T ” 5 A S 8 S ; n D w e 8 D &C M K 7 i e * X C M ® D6s w —. e R S f E Kra M Y C 7 © Ya H I Z %l 7 4M © D E JÖ v ä S } © D } Wn 8 A ı H n A 2 R I S %e 7 G / G Z S W Z %i . Y n © n E e e < © © Z B C . 8 O M b i @ 2 D M &i BAr F A H » % W m N S * W ä n n D . S b 8 Ü W } ® Ü e A S %n S © M M z n A '*!n 5 . 3 B N Ag en n ® e } d é e 3 SA N ? W o i E ß 7A0 * S D n A _fi%e\ a n W e :»v n A E ar Ö e e RN d ; ÖW 9 3 { Z 3 N { S r é N 8 ” e % 3’52 A { A &e a - 18 D M S R D en S 8 d © 5 n z n D > a ° Hr i 0 - E D N * € S3 a"’.y'“„{ D © w . X © 9 R 7 R 8 n Sr © Z A e S A & M J Ka D b . M n 3 Ü x % S N S 5 r n 7 O e Ln 2 f A R Ü & 8 2 3 W S R E FE S z R 4 S 7 D b S M Z . n 4 - Wa ö 3 8 n A - R C n + R S b . 30 B 5 A O e V x C M Wn A R E 4 5 n 5 F i ® S n V E 8 E %*‘% “ i . H 3 A . *. %l 7 } A D n 5 A * e % DA ABn RS © }; ® HA A K A E . B e ) K ® ( W Ol Gr B A R n ém A ä n ® x ® Z fl j DAn © n K n b %© ba b © M . S 5 ; S Voraussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für die Beurteilung der Kriminalprognose Hans-Jürgen Horn I. Zu den Voraussetzungen einer Unterbringung gem. $ 63 StGB Von den entsprechenden rechtlichen Vorschriften ausgehend hat Rasch die Voraussetzungen einer Unterbringung gemäß $ 63 StGB katalogmäßig aufgelistet. Die folgende Abbildung gibt die Voraussetzungen, die für den psychiatrischen Begutachter von Bedeutung sind, wieder: Variable Unterbringung keine Unterbringung Schuldunfähigkeit sicher festgestellt nicht gegeben erheblich vermin- sicher festgestellt nicht gegeben derte Schuldfähig nicht auszuschließen keit Dauer der psych. längerdauernd nur zur Tatzeit Störung Auslösetat symptomatisch für vor- ohne Zusammenhang mit liegende psychische Störung psychischer Störung erneute Tat wahrscheinlich möglich Schweregrad künfti- erheblich gering ger Taten Gefahr für die All- besteht besteht nicht gemeinheit irrelevant irrelevant Behandlungsbedürf- tigkeit 110 Hans-Jürgen Horn Während die Beurteilung der Schuldfähigkeit, der Dauer einer psychi- schen Störung und des kausalen Zusammenhanges der psychischen Störung mit der Tat für die Tatzeit gelten, muß sich der Gutachter in einem zwei- ten, über diesen Komplex hinausgehenden Schritt mit einer weiteren Prob- lematik auseinandersetzen, nämlich mit der Prognose, wie sie sich zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung darstellt. In foro wird vom Sachverständi- gen eine Alternativentscheidung abverlangt, die in der Frage liegt, ob wei- tere erhebliche Straftaten in Zukunft als nur "möglich" oder als "wahr- scheinlich" anzusehen sind. II. Ein exemplarischer Fall Ein etwa 30-jähriger Brückenbauingenieur, erstmals stationär in einer psychiatrischen Klinik, wird nach sehr kurzfristig andauernden psychischen Auffälligkeiten auf einer geschlossenen psychiatrischen Station aufgenom- men. Einige Stunden später erwürgt er den im gleichen Zimmer liegenden Mitpatienten. Die Tötung motiviert er damit, daß der Mann sein Feind war und er nur der Stimme gefolgt sei, die ihm befohlen habe, die Tat zu bege- hen, ehe er von dem Mitpatienten umgebracht werde. Unter Berücksich- tigung der übrigen psychopathologischen Symptomatik mußte man hier ohne Zweifel vom ersten Schub einer endogenen paranoid-hal- luzinatorischen Psychose ausgehen. Der Patient wurde anschließend in die geschlossene Abteilung einer Lan- desnervenklinik verlegt, wo er gezielt medikamentös behandelt wurde. Der Bezug zur Herkunftsfamilie, zu seiner Frau und seinen zwei Kindern, blieb intakt. Nach wenigen Wochen hatte er sein Wahnsystem und seine hal- luzinatorischen Erlebnisse abgelegt. Er distanzierte sich in hinreichender Weise von der Tat und erkannte sie als pathologisch bestimmt an. Weitere Wochen später waren psychopathologisch nur noch minimale affektive Auf- fälligkeiten und eine diskrete Minderung des Antriebsniveaus feststellbar. Wenige Tage vor der Hauptverhandlung ließ er anläßlich einer gezielten Nachuntersuchung durch den Gutachter keinerlei psychotische Symptome mehr erkennen. Beurteilung der Kriminalprognose 111 In der Hauptverhandlung 11 Monate nach der Tat wurde dem Mann selbstverständlich der Schutz des $ 20 StGB zugesprochen. Während es zu dieser Entscheidung keinerlei Diskussionen in foro gab, wurde ebenso selbstverständlich die Maßnahme der Besserung und Siche- rung im Sinne des $ 63 StGB problematisiert. Geht man von den Kriterien für die Anordnung einer Unterbringung oder, wie es bei Rasch heißt, den Variablen aus, so mußte bei Ausschluß der Schuldfähigkeit die zugrunde gelegene psychische Störung als länger dauernd und nicht nur zur Tatzeit wirksam und die Tat als krankheitssymp- tomatisch betrachtet werden. Eine für die Anordnung irrelevante klinische Behandlungsbedürftigkeit lag zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung nicht vor und war auch retrospektiv Monate später bei vollständiger Remission und reibungsloser beruflicher Reintegration nicht zu sehen. Die Beurteilung konzentrierte sich in foro auf die Kriminalprognose, die im Sinne einer Ja-Nein-Entscheidung vom Gutachter dahingehend zu be- antworten war, ob künftige Taten als "wahrscheinlich" oder nur "möglich" anzusehen sind. Im vorliegenden Fall konnte man nach der völlig unauffälligen Vorge- schichte des Mannes und dem eher akuten Einbrechen des Krankheitsbil- des sowie der raschen und fast vollständigen Remission innerhalb von eini- gen Monaten nicht von der Wahrscheinlichkeit weiterer erheblicher Straf- taten ausgehen. Es wurde dagegen auf die "Möglichkeit" verwiesen. Wäh- rend die Verteidigung verständlicherweise reaktionslos die gutachterliche Beurteilung akzeptierte und die Staatsanwaltschaft mit der Wertlosigkeit Statistischer Aussagen für den Einzelfall argumentierte, bemühte sich das Gericht um eine hypothetische Skala vom Grad der Möglichkeit bis hin zur Wahrscheinlichkeit und versuchte, den Gutachter zu einer numerischen Graduierung des Wahrscheinlichkeitsgrades und einer Festlegung von Pro- zentzahlen zu verführen. "Könnte die Wahrscheinlichkeit eventuell auch bei 51, 55 oder gar 60 oder 70 Prozent auf dieser gedachten Skala liegen?" Nach eingehender kritischer, zum Teil auch unsachlicher Diskussion, die in der Frage gipfelte, welchen Wert der Gutachter denn überhaupt einem Menschenleben beimesse, folgte das Gericht der Beurteilung des Sachver- ständigen und ordnete die Unterbringung nicht an, 112 Hans-Jürgen Horn Einige Jahre später war zu erfahren, daß der unterdessen mit seiner Fa- milie im Ausland lebende und beruflich erfolgreiche Mann in einem erneu- ten psychotischen Schub einen Mitpatienten mit der gleichen Motivation getötet hatte. Wäre diese zweite Tat durch eine andersartige prognostische Beurteilung hinsichtlich des $ 63 StGB zu verhindern gewesen, wenn man nicht eine a priori rechtlich und psychiatrisch indiskutable lebenslängli- che Kasernierung des Mannes aus Angst vor einer prognostischen Festle- gung als Alternative angesehen hätte? IIIl. Zur Kompetenz und den Erkenntnisfähigkeiten psychiatri- scher Gutachter Von welchem psychiatrischen Gutachter wäre in foro eine andere prog- nostische Beurteilung zu erwarten gewesen? Verfügt jemand, was die Kri- minalprognose betrifft, über "überlegene Forschungsmittel", zu denen ja nicht die praktische Erfahrung zählt? Selbstverständlich gibt es in Fach- kliniken Psychiater, die sich wissenschaftlich und auch ärztlich-curativ be- sonders mit der Symptomatik und Behandlung schizophrener Krankheiten, mit Hirnstörungen, neurotischen Entwicklungen oder Intelligenzstörungen befassen und auf dem Boden vielfältiger Erfahrungen Krankheitsverläufe zu prognostizieren vermögen. Es verwundert nicht, daß bei einem solchen fachlichen und praktischen Hintergrund der vorwiegend klinisch tätige Psychiater eher dem ärztlich-curativen Gedanken verhaftet ist und somit das Ziel der Besserung in den Vordergrund stellt. Man bedient sich dann der Formulierung, daß die ungünstige Kriminalprognose nur durch ent- sprechende therapeutische Maßnahmen zu beeinflussen sei. Damit wird die ungünstige Prognose und zukünftige Gefährlichkeit als Vehikel benutzt, um den Besserungsgedanken einzubringen. So wurde in einem Fall bei ungün- stiger Prognose und erheblicher Verminderung der Schuldfähigkeit eine Verbesserung der Prognose nur dann gesehen, wenn eine psycho-analyti- sche Behandlung mit gruppen- und ergotherapeutischer Begleitung zur Stärkung der Ichfunktionen durchgeführt werde. Gleichsam als Hausgutachter wird von den Gerichten gern ein aus der nächstgelegenen Maßregelvollzugseinrichtung stammender Psychiater beauf- tragt. Es ist der Strafkammer bekannt, ob er in seinen prognostischen Beurteilung der Kriminalprognose 113 Aussagen eher zurückhaltend oder forsch, vorsichtig oder leichtfertig, ab- wägend oder sehr bestimmend ist, was im Wissen der fachlichen Qualifi- kation die Kommunikation in foro erheblich erleichtert. Er ist leicht verfüg- bar und somit nicht nur der Reserveengel der Justiz, sondern sogar der Re- serveengel der nächstgelegenen Justizbehörde. Dies ist keineswegs pole- misch gemeint, sondern auf eigenen Erfahrungen beruhend. "Wenn Sie schon mal hier sind, könnten Sie mal kurz den XY zum 63 angucken?". Durch die jahrelange Beschäftigung mit untergebrachten Rechtsbrechern besitzt der im Maßregelvollzug tätige Psychiater Erfahrungen nicht nur über Krankheitsverläufe, sondern auch über delinquente Verläufe und mög- liche Rückfallrisiken. Welche Wertigkeit hat die Reintegration eines Psy- chosekranken in den Familienverband, die Verehelichung eines Pädophilen oder die berufliche Stabilisierung eines Minderbegabten für die Prognose? Damit liegt auch im Erkenntnisverfahren der notwendige Erfahrungs- hintergrund, der sich aus der täglichen Beschäftigung mit prognostischen Überlegungen ergibt, als Grundlage für die Beurteilung gemäß $ 63 StGB vor, zumal vom Arzt im Maßregelvollzug keine ausreichende Kenntnis der gesetzlichen Bestimmungen erwartet werden kann. Die jahrelange Tätigkeit des Gutachters am gleichen Gericht (Haus- gutachter) und die damit einhergehende berufliche Vertrautheit führen zu einer gewissen beiderseitigen Verwöhnungshaltung. Sie wird einmal aus der Kenntnis der Erwartungen des Gerichts an den Gutachter gespeist. Zum anderen ist sie durch das dem Gericht bekannte Vorverständnis und die bekannte Einstellung des Gutachters bedingt. Dies gilt besonders für die prognostische Alternativentscheidung. Sie wird hier wesentlich deutlicher als bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit, die im gesetzlichen Rahmen einen größeren Ermessensspielraum offen läßt. Außerdem sind dem Gericht die Möglichkeiten und Grenzen der vom Gutachter vertretenen Einrichtung des Maßregelvollzuges bekannt. Die rea- len Möglichkeiten und Grenzen bestimmen sicher unbewußt mindestens in Zweifelsfällen die Begutachtung zu den Voraussetzungen einer Unterbrin- gung hinsichtlich der Frage, ob in dieser bestimmten Einrichtung mit ihren sicherheitstechnischen, resozialisierenden und therapeutischen Gegebenhei- ten das Ziel der Besserung und Sicherung in angemessener Weise und in einem adäquaten Zeitraum zu erreichen ist. 114 Hans-Jürgen Horn Während sich der maßregelvollzugsinterne Gutachter später mit dem von ihm begutachteten Probanden auch therapeutisch auseinandersetzen muß und der Begutachtungsprozeß vielleicht einen ersten Schritt auf diesem Wege bedeutet hat, wird der externe und eventuell universitäre Psychiater mit dem Probanden nur in der Rolle des Gutachters befaßt. Ob eine ein- oder mehrstündige psychiatrisch-explorative und testpsychologische Untersu- chung und Kenntnis der eher tatspezifischen Zeugenaussagen für die not- wendige Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat zum Zwecke der Prognosestellung ausreicht, kann nur der Gutachter mit ausreichender Selbstkritik im Einzelfall entscheiden. Denken wir an die Sprachbarriere und die ungenügende Kenntnis des sozio-kulturellen Hintergrundes bei Ausländern,evtl.vorhandeneBagatellisierungs-und Exkulpierungstendenzen des Probanden und an die höchst unterschiedliche Qualität der Kommu- nikation in der gleichsam künstlichen Begutachtungssituation. Sie lassen zwar diagnostische Rückschlüsse zu, die aber nur mit Einschränkungen für die Aufhellung des sozial-familiären Empfangsraumes nach einer bedingten Entlassung oder der sozial-familiären Verhältnisse, die für die Prognose positiv sind oder später als Risikofaktoren gelten, ausreichen. In den Akten findet sich manchmal nur wenig oder einseitig gefärbtes Material über den familiär-sozialen beruflichen Hintergrund. In der Haupt- verhandlung sind es entweder den Angeklagten exkulpierende oder aber ihn diffamierende Angaben von Zeugen, die es keineswegs gestatten, eine objektive Beurteilung darüber abzugeben, ob der familiäre Verband über haupt geeignet wäre, ihn aufzufangen oder die Therapie im Maßregelvoll- zug zu unterstützen. Wie aus eigenen Erfahrungen in einer Maßregelvoll- zugseinrichtung ableitbar, basiert trotz dieser eingeschränkten Beurteilungs- grundlagen häufig die Entscheidung über die Voraussetzungen einer Un- terbringung auf derartigen Erkenntnissen, die oft erst während der Un- terbringung durch Kontaktaufnahme mit Angehörigen oder durch andere Erkenntnisse relativiert werden und dann ein ganz anderes Bild über die bisherigen und eventuell auch zukünftigen Lebensbedingungen abgeben. Eine Erweiterung der Beurteilungsgrundlagen könnte eventuell eine Rege- lung bringen in Form des Einsatzes eines Sozialarbeiters, der sich unabhän- gig von diagnostischen Überlegungen mit dem familiär-sozialen Hinter- 115 Beurteilung der Kriminalprognose grund und dessen prognostischer Wertigkeit befassen und diesbezügliche Erkenntnisse dem Gutachter zuführen sollte. IV. Fazit Es wurden vorangehend nur einige, keineswegs neue Aspekte der Vor- aussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für die Beurteilung der Krimi- nalprognose angeführt. Bei kritischer Würdigung des Ist-Zustandes wäre nach eigenen hinreichenden Erfahrungen in jeder der genannten Positio- nen zu fordern, daß jeder forensisch-psychiatrisch tätige und als Gutachter ausgewiesene Psychiater wenigstens ein Jahr Erfahrungen in einer Einrich- tung des Maßregelvollzuges gewonnen haben sollte. Sie würden ihn befähi- gen, über die Krankheits- und Sozialprognose hinaus unter Berücksichti- gung der gesetzlichen Vorschriften Beeinflussungsmöglichkeiten und Gren- zen der Maßregel kennenzulernen, delinquente Verläufe und Risikofakto- ren abzuschätzen und die diesbezüglichen Erfahrungen in die Beurteilung der Voraussetzungen des $ 63 StGB einfließen zu lassen. _- w M A “ %. x \’A'£' C f"’ E 7 N F « v V 3 © ( 0 D z S Ü 6 8 a v ® 28 V 8 An 3 Ca 3 5 M% R O Ü E | \ M d ‘) A n &. Y Ö r } N P N R 7n N e e * I M U R 3 en 5 8 '*'k A e N e N X W Ö C 8 W S M W l Y E T 2 %3 . %* { A 8 k 74 i ® n 8 a 6 ET A Sr ä ARIEE ‘Äv H7 ” ® w ;@ A ( 7 K ; A F HV n 1(2' / R M H M HX n $ Mr A 4 N © f W Ü } 4 \& N S Ea } # K x % K Y A . A A 7 e © A b M © S n 3 Ü E 5 e I flxr En . 3 A 5 N O8 B v © S A } ® 8 . IV vlr M Dn « R ‚ 5 A A A a } D R Y ® 8 D 4 Y SE © X @ An — M 8 AA n H r } E 7 e ä Ö D } D Y B H Y T bn M ® k 8 D % f (t". ® A Un %l CR K A0 46 & r S 68 3 *8 © A X n . o Q { l m 3 S — ; C ! ® & } x f{„ A 5 K 8 f S 7 e XM D 4 7 RM A z A C S i $ Z I } K n . 5 S U \ r ?‚L„ . 6 A CM w H k D “ 1{1!\ 4 HE . e N 6 e e ® !ä'fi 1 Ä; M 4 A P \ 5 s &x X S . fi)« W Y } } D 7 N i s 5 &7 n G E B ® Y X * 5 5 ü ;%;3‚ W} ® ; ” S n V ® C ® N A S Un D SEA 2 Z A K % E A D F { An S “ E A ä H x 5 e z C R ® a i A \ %i 8 K O O . W “é'# 5 W x e.is«? 5 vn A + An i 3 O V 3 } S L ’‚ß-‘l Vn A n ) 3 U 4 2 i j n ® e i n E öA 3 % D n 8 A n n ! A D s r.„ j W 4 2 MO 5 e ® i A B «%» 6 . n AAn H R %. z % E DA % f * © 8 388 ® 5 * N ® { %e P A X g A 8 B f D D “?’ { “ k S e f E A x 7 v’”" M n 1 W n © E He o A 8 © D A l P © HS R N n J«‘ % - e f E : Y 8 50 4 4 n 9 S N , A ® D S : 4 @ E : 4 n a N S ® i © e &l n % © p E ä 7 {® B r 8 AA Ar a 5 n COM 8 A ö Z . OR b 20 X Z E H E Z E M A Pa 53 } A Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maßregelvollzug Fortdauerentscheidungen; Probleme der Begutachtung und der richterlichen Überprüfung Uwe Gottwald A. Einleitung: Die Themenvielfalt 1äßt ahnen, daß hier nur kurz auf die wesentlichen Punkte eingegangen werden kann: Außer im Erkenntnisverfahren begegnen sich Justiz und Psychiatrie im - ich will es hier einmal so nennen - Überprüfungsverfahren. Das ist das Ver- fahren, in dem das Gericht prüft, ob die weitere Vollstreckung der Unter- bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu Bewährung ausgesetzt werden kann, $ 67 d Abs. 2 StGB. Nicht ohne gute Gründe hat der Gesetz- geber seit 1975 die Strafvollstreckungskammern geschaffen und ihnen die örtliche Zuständigkeit hinsichtlich der psychiatrischen Krankenhäuser zuer- kannt, die in ihrem Bezirk liegen. Dadurch ist gewährleistet, daß einerseits eine Spezialisierung bei den Gerichten eintritt und, was auch sehr wichtig ist, daß andererseits eine Nähe zur Vollzugseinrichtung gegeben ist, die erst den - notwendigen - Kontakt zu dieser, will sagen zu den behandelnden Ärzten, aber auch zu den Patienten, ermöglicht. Das ist gut so. Es ist aller- dings nicht einzusehen, weshalb für jugendliche Straftäter, die sich im Maß- regelvollzug befinden, auch weiterhin nicht die großen Strafvollstreckungs- kammern zur Entscheidung berufen sind. Ob ein Spezialwissen von den Richtern angeeignet wird und ob diese die örtliche Nähe zur Vollzugseinrichtung zum Kontakt mit Ärzten und Patien- ten nutzen, ist wiederum eine ganz persönliche Angelegenheit der Betroffe- nen., Ich kann insoweit nur aus meinen - fast dreijährigen - Erfahrungen als Vorsitzender der großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Kob- lenz berichten. Betreut wird von dieser Kammer die Landesnervenklinik Andernach, Abteilung Nette-Gut, in Weißenthurm. Untergebracht sind dort, soweit es die Strafvollstreckungskammer betrifft, rd. siebzig Patienten nach $ 63 StGB; und nur dieser Patientenkreis soll hier interessieren. 118 Uwe Gottwald B. Kommunikation mit den Ärzten der Psychiatrie Die große Strafvollstreckungskammer ist - auch soweit es den Maßregel- vollzug betrifft - nicht mit einzelnen Vollzugsfragen befaßt, sondern fast ausschließlich mit der Entscheidung nach $ 67 d StGB. Da in diesem Ver- fahren die mündliche Anhörung der untergebrachten Patienten vorge- schrieben ist ($ 454 12 i.V.m. $ 463 III StPO), kommt es - bei der Vielzahl der Patienten - zu einem regelmäßigen Kontakt zwischen den Mitgliedern der Kammer und den behandelnden Ärzten der Klinik. Von meinen Mitarbeitern und mir wird dieser Kontakt auch dazu ge- nutzt, außerhalb der Anhörungstermine mit den behandelnden Ärzten ins Gespräch zu kommen und alle möglichen Themen mit ihnen zu besprechen. Auf diese Art lernen wir die Sorgen und Probleme der Ärzte und Patienten und diese wiederum die Auffassungen der Mitglieder der Kammer kennen. Der Meinungsaustausch ist immer positiv produktiv für uns, und ich hoffe, auch für die behandelnden Ärzte. Dabei ist es falsch, von "Kumpanei" oder gar einem "Klüngel" zwischen dem Gericht und den Ärzten sprechen. Im Gegenteil. Die Gespräche dienen immer dem Zweck, das gegenseitige Ver- ständnis zwischen Justiz und Psychiatrie zu fördern und zu verbessern. Das kommt letztlich auch dem Patienten zugute. Dabei läßt es sich nicht leug- nen, daß für uns Juristen Ursachen, Verläufe und Heilungschancen von psychischen Erkrankungen nicht ohne weiteres verständlich sind. Wir müs- sen insoweit um Nachsicht bitten; aber für den Beruf an dieser Nahtstelle von Recht und Psychiatrie sind wir nun einmal nicht ausgebildet. Gleichwohl müssen wir die Verantwortung für unsere Entscheidungen übernehmen und sind dabei sehr auf den Rat und die Hilfe der behandelnden Ärzte ange- wiesen. In einem Klima der Offenheit, wie ich es meine geschaffen zu haben, läßt es sich gut zusammenarbeiten und findet ein jeder auch für die Schwächen und Defizite des jeweils anderen Verständnis und ist eher bereit, den an- deren zu akzeptieren. Ich will es ausdrücklich sagen: Ein solches Klima, eine Annäherung zwischen Justiz und Psychiatrie läßt sich nicht verordnen. Dafür kommt es zu sehr auf die Akteure an. Das sind nun einmal Men- schen mit Fehlern wie Sie und ich. Das Gesetz hat den Rahmen geschaffen; was daraus wird, bestimmen die handelnden Personen in der forensischen Wirklichkeit. Vielleicht sollte die Justiz die Strafvollstreckungskammern ir- gendwie aufwerten, jedenfalls nicht so "stiefmütterlich" behandeln, wie dies zuweilen geschiecht. Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maßregelvollzug 119 Vor allem in dieser Zeit, in der gerade die von mir betreute Einrichtung in der Öffentlichkeit in keinem besonders guten Licht dargestellt wird, ist eine enge Zusammenarbeit zwischen dem Gericht und der Psychiatrie not- wendig. Sonst laufen wir Gefahr, daß die Risikobereitschaft, die jede be- dingte Entlassung voraussetzt, verloren geht aus Angst, erneut negative Schlagzeilen zu bekommen. Ich nenne hier die Fälle Börner (Flucht) und Shari Weber (nur mittelbare Zurechnung). Es bleibt festzuhalten, daß für die Staatsanwaltschaften, die Vollstrek- kungsbehörden, das Prinzip der Ortsnähe bezüglich der Zuständigkeit nicht gilt. Das ist in mehrfacher Hinsicht nachteilig: Die Akten - Vollstreckungshefte - werden in bis zu 20% aller Fälle, in denen eine auswärtige StA zuständig ist, entweder nicht rechtzeitig zu dem Termin zur Anhörung oder gar erst nach Ablauf der gesetzlichen Frist der Vollstreckungskammer vorgelegt. Das ist mißlich. Ich habe - für die laufen- den Unterbringungen - dadurch Abhilfe geschaffen, daß ich die Fristen aus einer von mir selbst erstellten Datei entnehme und etwa einen Monat vor Fristablauf prüfe, ob die Akte schon übersandt wurde; ist dies nicht der Fall, dann fordere ich die Akten bei der StA an. Die Vollstreckungsbehörde hat weder einen Kontakt zur Psychiatrie noch zu dem untergebrachten Patienten; ihre Stellungnahme beschränkt sich demzufolge in fast allen Fällen auf die Wiederholung dessen, was die Klinik ausgeführt hat. Weder Weisungen noch Auflagen werden im Regelfall vor- geschlagen. Die StA ist insoweit als mehr passive Behörde anzusehen. C. Die Vorbereitung der Anhörung Kern der Vorbereitung der Anhörung und der zu treffenden Entschei- dung ist immer die Stellungnahme der Einrichtung in Form eines ärztlichen Gutachtens. Hier liegen die eigentlichen Probleme, auf die an dieser Stelle sicher nicht mit der notwendigen Sorgfalt und Breite eingegangen werden kann. Dem Richter soll das Gutachten ein umfassendes Bild über die Per- sönlichkeitsstruktur, den Fortschritt der Heilung und die konkreten Zu- kunftsaussichten vermitteln. Es soll die Prognose ermöglichen, ob verant- wortet werden kann zu erproben, ob der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzuges keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird. 120 Uwe Gottwald Um es vorwegzunehmen, der Stand der Prognoseforschung erlaubt es nicht, eine sichere Grundlage für die zu treffende Entscheidung zu gewähr- leisten. So ist es erklärbar, daß in den vielen prognostischen Zweifelsfällen überwiegend die bedingte Entlassung verweigert wird. Die Tendenz zur Überschätzung der Gefährlichkeit psychisch kranker Straftäter ist Legende und wird durch die - so meine ich - überlange Verweildauer im Maßregel- vollzug belegt: - Von den siebzig im Nette-Gut untergebrachten Patienten befinden sich fünfzehn länger als zehn Jahre und immerhin noch zweiundzwanzig länger als fünf Jahre im Maßregelvollzug; dabei kann ich sagen, daß ohne die Risikobereitschaft der Kammer die Zahlen noch ungünstiger wären. Hospitalismus ist die Angst, die umgeht, und die Furcht, bei der beding- ten Entlassung, wenn sie der Patient überhaupt will, dem Patienten zu schaden. Es besteht in vielen Fällen die Befürchtung, und sie wird von den Ärzten auch so aufgezeigt, daß der Patient, würde man ihn bedingt entlassen, "draußen" nicht leben könne ohne eine beschützende Einrich- tung oder die Unterbringung in einem Heim. Ein Heim zu finden, ist oft unmöglich. So wird ein Grundsatz des Maßregelvollzugs, nämlich der, die Allgemeinheit vor dem Patienten, dem Untergebrachten, zu schützen, in einigen Fällen in das Gegenteil verkehrt: Man empfichlt eine Entlassung nicht, weil man den "Patienten vor der Allgemeinheit schützen" will. Das ist aber nun wahrlich nicht der Zweck des Maßregelvollzugs. Es ist aber eine der Folgen überlanger Verweildauer. D. Das Gutachten Im Rahmen einer wertenden Entscheidung hat die Strafvollstreckungs- kammer die Frage zu prüfen und zu beantworten, ob verantwortet werden kann zu erproben, ob der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird. Grundlagen dieser Entscheidung sind eine vorausschauende Beurteilung des künftigen Verhaltens des Untergebrachten außerhalb des Maßregelvoll- zugs, das Gewicht der durch ihn bedrohten Rechtsgüter sowie der Grad der Gefährlichkeit und "last but not least" die Verhältnismäßigkeit des wei- teren Vollzugs. Dabei hat der betreuende Arzt sich zunächst sicher auf die Prognose im engeren, im medizinischen Bereich zu beschränken und die Frage zu beant- 121 Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maßregelvollzug worten, wie sich die Krankheit des Patienten entwickelt. Es liegt auf der Hand, daß schon diese Prognose mit vielen Unwägbarkeiten belastet ist, einfach deshalb, weil die Ursachen und Entwicklungen einer Reihe von psy- chischen Erkrankungen auch heute noch im Dunkeln liegen und der Ver- lauf derselben daher auch kaum abschätzbar ist. Aber auch die weitere Prognose, nämlich die, welches Verhalten des Patienten auf der Grundlage des prognostischen Krankheitsgeschehens wahrscheinlich ist, kann dem gut- achtenden Arzt nicht erspart bleiben. Auf der Basis dieser - wie wir wissen, oft unsicheren - Erkenntnisse hat die Strafvollstreckungskammer eine Entscheidung zu treffen und zu verant- worten; dabei auch noch die Prüfung der Verhältnismäßigkeit vorzuneh- men. Danach sind bei der Entscheidung die Sicherheitsbelange der Allge- meinheit und der Freiheitsanspruch des Untergebrachten im Sinne eines wechselseitigen Korrektivs gegeneinander abzuwägen. Mit der Dauer des Freiheitsentzugs wächst dabei das Maß der Gefährdung, das noch in Kauf genommen werden kann. Für diese Gesamtwürdigung aller für und gegen die Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Unterbringung zur Bewäh- rung sprechenden Umstände und Gesichtspunkte im Lichte der Verhältnis- mäßigkeit gibt es - wie es auch das Bundesverfassungsgericht eingeräumt hat - keine allgemeingültigen Formeln. Bei allen Schwierigkeiten, die auch der behandelnde Arzt sieht, ist es nun auch nicht mehr erstaunlich, daß er bisweilen keine verwertbare Pro- gnose vorlegt oder sich vor einer günstigen Prognose und deren unkalku- lierbaren Folgen fürchtet; in vielen Fällen beobachte ich sogar, daß er sich vor jeglicher Festlegung "drückt" und der Kammer eine Entscheidung nach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit empfiehlt. Kommt dann noch hinzu, daß die Öffentlichkeit ein "kritisches Auge" auf die Vollzugseinrich- tung geworfen hat, dann wird der Arzt noch unsicherer und fürchtet die "Fehlprognose" so sehr, daß er im Regelfall die Nichtaussetzung empfehlen wird, In dieser Situation kann nach meinen Erfahrungen auch nicht die Beauf- tragung eines externen Gutachters weiterhelfen. Auch ist sie kein "Allheil- mittel" für kürzere Verweildauern. 122 Uwe Gottwald E. Die Anhörung Bei der Anhörung, die ich immer in den Räumen der Klinik durchführe, habe ich positiv beobachten können, daß fast alle Untergebrachten die Stel- lungnahme der Klinik kannten, weil sie vorher mit ihnen erörtert wurde. Sie konnten sich, was wichtig ist, zu dem Inhalt des Gutachtens äußern. Inwie- weit allerdings letztlich eine Verständigung mit dem Patienten möglich ist, kommt auch auf das konkrete Krankheitsbild an. Ich habe, wenn das gewünscht wurde, Eltern, Verwandten, Betreuern der Untergebrachten und anderen Personen, die ein legitimes Interesse an der Gegenwart bei der Anhörung hatten, die Teilnahme an der Anhörung bei Zustimmung der Untergebrachten gestattet. Das gleiche gilt natürlich auch für Rechtsanwälte, die die Interessen der Untergebrachten wahrgenommen haben. Hier bestehen Regelungsdefizite: - Die Beiordnung eines Anwalts wie ein Pfichtverteidiger sollte gesetzlich geregelt werden. - Dazu sollte ein Recht desselben auf Gegenwart im Termin zur Anhörung im Gesetz aufgenommen werden. F. Ausblick Bei aller Kritik am gegenwärtigen Rechtszustand, insbesondere an den Prognosemethoden und der Unsicherheit der Prognosen, kann festgestellt werden, daß man mit diesem Rechtszustand leben kann. Sind Ärzte und Ju- risten gleich engagiert, gehen sie mit Verständnis füreinander um, und ge- länge es, beschützende Einrichtungen, Heime und - oft noch besser - Fami- lien zur Betreuung psychisch kranker Straftater zu finden, es wären nur kleinere Korrekturen notwendig. Sollte eine wnfassende Änderung ins Auge gefaßt werden, so müßte sie von grundlegender Bedeutung sein. Das hieße, die Aufhebung der unbefriste- ten Unterbringung zu verwirklichen. Nur eine Befristung der Unterbringung mit Verlängerungsmöglichkeiten würde viele Probleme lösen und eine Progno- seentscheidung im heutigen Sinn überflüssig machen. Thesen zur Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen bei einer Anwendung der $$ 62 bis 64 und 67 StGB. Martin Schott Sprachliche Begriffe schaffen und sind Ausdruck von Bewußtsein. Veränderte Vorstellungen über die Rolle und Aufgabe der forensi- schen Psychiatrie und das Verhältnis zwischen Justiz und forensischer Psychiatrie müssen auch von einer Veränderung der Begriffe begleitet sein. So kann die psychiatrische Behandlung etwa eines schuldunfähigen Patienten nicht als strafrechtliche Unterbringung bezeichnet werden, auch wenn das Strafrecht die Maßregel der Unterbringung vorsicht. Ebenso kann die Behandlung von forensisch-psychiatrischen Patienten nur als psychiatrische Behandlung und nicht als Maßregelvollzug bezeichnet werden. Kein Arzt maßregelt seine Patienten. Behandlung ist weder Vollzug noch Vollstreckung. Ärztliches Handeln ist ausschließlich einer Behandlung von Patienten verpflichtet, was auch die von ihnen möglicherweise ausgehende Ge- fährlichkeit für sich selbst oder die Umwelt mit einschließt. In anderen Staaten erfolgt eine deutlichere Trennung zwischen Justiz und Psychiatrie: In Holland beispielsweise gelten die forensischen Pa- tienten als "zur Verfügung der Regierung" stehend. In diesem Sinne muß der Begriff der "Besserung" durch den Begriff der "Behandlung", der "ärztlichen Behandlung" oder der "psychiatri- schen Behandlung" ersetzt werden. Der Begriff Besserung ist zwei- deutig und kann ebenso als Besserung eines Leidens wie als moralische Besserung verstanden werden, Obwohl durch die Voranstellung des Begriffs der Besserung vor die Sicherung eine andere Akzentsetzung erfolgt ist, steckt in der sprachli- chen Gleichsetzung der Begriffe durch das Wort "und" doch noch der Gedanke der Gleichrangigkeit der beiden Ziele. Nicht selten wird auch 124 Martin Schott die Sicherung eben doch als originäre Aufgabe des Krankenhauses verstanden, d.h. wo zwar Behandlung nicht möglich ist, sei doch Siche- rung - und das bedeutet Verwahrung - angezeigt. So als ob das Wört- chen "und" durch "oder" ersetzt werden könnte. Sicherung kann zwar ein wesentlicher Bestandteil eines verantwortlichen Behandlungssett- ings sein; Sicherung darf aber meines Erachtens nicht als gleichrangi- ges Ziel neben der Behandlung aufgeführt werden. Der Begriff der Si- cherung sollte also im Hauptsatz entfallen und im Nebensatz aufge- führt werden, etwa wie: "Im Rahmen der Behandlung ist die notwen- dige Sicherung zu gewährleisten". Tatsächlich wurde ja der $ 63 SIGB nicht so selten gedankenlos als unbegrenzte Sicherungsverwahrung mißbraucht. Es werden immer noch Formblätter benutzt, auf denen als Grund für ein Aufnahmeersuchen steht: "Zum Verwahrvollzug in der Anstalt ...". Durch eine eindeutige Begriffsbestimmung im Sinne eines Behand- lungsauftrags könnte die früher angeprangerte und auch heute noch in Frage gestellte Identitätsdiffusion des Psychiaters geklärt werden. Un- ter diesen Gesichtspunkten könnte auch die Freiwilligkeit als Grund- voraussetzung einer Behandlung in einem neuen Licht gesehen werden. Schließlich sei noch darauf hingewiesen, daß der Begriff der "schwe- ren anderen seelischen Abartigkeit" des $ 20 I StGB dringend umzu- formulieren wäre, etwa im Sinne einer schweren Persönlichkeitsstö- rung. Wenn die Unterbringung im Maßregelvollzug ausschließlich der Be- handlung dient, können auch die Kriterien der $$ 63 und 64 StIGB nicht als ausreichende Begründung für eine Unterbringung angeschen werden. Neben der festgestellten Schuldunfähigkeit oder verminderten Schuldfähigkeit des Täters und seiner Gefährlichkeit für die Allgemein- heit muß als weiteres entscheidendes Kriterium für eine psychiatrische Behandlung eine Behandlungsbedürftigkeit sowie im Prinzip eine Freiwilligkeit des zukünftigen Patienten, sich einer Behandlung zu un- terziehen, vorliegen. Diese Voraussetzung kann selbstverständlich nur durch einen psychiatrischen Sachverständigen festgestellt werden. Dies Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen 125 schließt auch ein, daß der Täter - zunächst vielleicht auch gegen seinen Willen - mit den Möglichkeiten einer Behandlung vertraut gemacht wird, bzw. daß ein Behandlungsversuch unternommen wird. Die behandelnden Therapeuten im Maßregelvollzug befinden sich im Hinblick auf die ärztliche Schweigepflicht und ein Aussageverweige- rungsrecht in einer rechtlich schwierigen Situation (sicehe auch Vol- ckart, "Maßregelvollzug", 1. Auflage, Seite 102, und 3. Auflage von Seite 123 bis Seite 126). Es geht dabei um die Frage, was von den In- halten, die dem Therapeuten im Rahmen der Behandlung bekannt werden, verschwiegen werden darf und was im Rahmen der gutachter- lichen Tätigkeit für die Strafvollstreckungskammer geäußert werden muß, Da der Therapeut dies selbst zu entscheiden hat, besteht die Ge- fahr, daß er im einen wie im anderen Fall dafür belangt werden kann. Diese komplexe Problematik kann hier selbstverständlich nur angedeu- tet werden. Sie besitzt aber erhebliche Bedeutung für das Vertrauens- verhältnis zwischen Patient und Therapeut und erscheint mir juristisch nicht ausreichend geklärt. In einem bestimmten zeitlichen Abstand - meines Erachtens von läng- stens fünf Jahren - sollte ein Gutachten zur Frage der weiteren Un- terbringung durch einen externen Gutachter erfolgen (wie es etwa in Nordrhein-Westfalen vorgeschrieben ist). In die Diskussion über die Ergebnisse eines solchen Gutachtens muß selbstverständlich das Kran- kenhaus mit einbezogen werden. Für die Dauer der Unterbringung nach $ 63 StGB sollte im Regelfall eine Höchstgrenze festgelegt werden. Dem einweisenden Gericht sollte allerdings freistehen, diese Höchstgrenze auch herabzusetzen. Die gleichzeitig noch notwendige potentiell unbegrenzte Dauer einer Un- terbringung sollte die Ausnahme sein. Andererseits sollte festgelegt sein, daß die Patienten, die sich noch in einem Behandlungsprozeß befinden, auch nach einer Entlassung auf freiwilliger Basis im bisherigen Maßregelkrankenhaus weiterbehandelt 126 Martin Schott werden können und die Kosten dafür ggf. von staatlicher Seite zu tra- gen sind (wie es in der Schweiz bei entlassenen Strafgefangenen mög- lich ist). Patienten, die nach $ 126 a StPO untergebracht sind, sollten mit ihrer Einwilligung denselben Status in bezug auf Therapie und Lockerungen erhalten können, wie nach $ 63 StGB Untergebrachte. Rechtzeitig vor einer Entlassung sollten sich Staatsanwaltschaft, Straf- vollstreckungskammer und Krankenhaus auf eine möglichst frühzeitige, verbindliche und gemeinsame Planung einigen. Gelegentlich kommt es vor, daß Entlassungen entgegen dem Votum der behandelnden Ärzte ausgesprochen werden, bisweilen sogar ohne diese anzuhören. Mir sind Fälle bekannt, wo dadurch nicht unerhebli- che Gefährdungen entstanden sind. Das Krankenhaus sollte daher im Falle einer Entlassung ein Vetorecht mit kurzfristig aufschiebender Wirkung besitzen, um gegebenenfalls nicht genügend berücksichtigte Argumente vorbringen zu können. Gemäß $ 67 (2) StGB kann das Gericht bestimmen, daß die Strafe vor der Maßregel zu vollziehen ist, wenn der Zweck der Maßregel dadurch leichter erreicht wird. Das heißt, daß es sich hier um Fragen der Behandlungsprognose dreht, die nur durch einen Arzt, das heißt zum Beispiel den Gutachter, beurteilt werden können. Eine Entscheidung allein durch das Gericht - um etwa durch die Hintertür doch noch ein kräftiges Stück Strafe vollziehen zu lassen, erscheint mir ebenso wie die Entscheidung einer Unterbringung ohne Anhörung eines Gutachters nicht vertretbar. Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen 127 10 Es sollte unbedingt die gesetzliche Möglichkeit geschaffen werden, im Falle einer sogenannten Überhaft, diese - auch wenn sie aus inhaltlich fremden Verfahren stammt - im Rahmen des Maßregelvollzugs zur An- rechnung zu bringen. Die Entscheidung darüber sollte die Strafvoll- streckungskammer treffen können. * CN A { n M "( A \ f A A A H i % Ü R M 3 A D B M + 's* : R N W % © e SE B Ü S k I 3 \ © 3 © D ”;'ühi ı6 &A V l ;&1 Ö %l ä k X > 5 HF ü %. A0 k D Y 6 Z A © B 8 A @ M M i 7 M s } n v N HE r Q M 7 ü HA 7 5 | N %i X Y H ® @‘;‘ 3 M { A 8 AA A 2 H S 3 i r n S 1 } } S D % 4 Kr K V n Ö 8 D 8 T A x n Z s K 8 M X i ® f A + C &r n } 8 7 Ar W ( %O \ f 3 O z E 0 E ‘% e ; a7 } R Z n 6 A } X ba C M 5 A NN H „g„y K z 30 0 E a E f3 V VEn M K ° \ n n { &n A O A A M x * Ü : dı V N l; HOE 2‘ D M { E © E 5 Hf 8 e E1 Ja aar Sl 0 5 a 2 ?‘;ä‘ } 'gg; e ö ‚8 „1(" C H Ö A N 27 e ( Ü E { n n M JEn S )3'” N U H M &*‘£ } A N D4 x A e n Wr 9L H N M Y A RA n X D D b f 4 ö B M » ) 7 W 3 B © 7 % A n A B ‘i S A D "& ? { w ® © SE * I ı H 6 S % E WEn x A 4 A a 8 AD n 3 5 A f 6a A n % Ya &} K } Al 4 A A A . il: % e d S N Ür Ü %ı B . A i O $ } ® f Ö ® A e e C \ j} % % % N © A 7 N ® A S Z {{ N ® R 4 x 6 ü ;{\ 8 ü 5 e Ö ® Ü 6 U i } A A D B FA I8 M Ü A n Ka % ür M S A M } 0 Z O n . Ö A S 5 DAr A W O ® B5 n . 3 R 4n 4 E 0 e © © n K { & D n ‘XK i „a N ® @ DE R ® 8 C E @ Gn i S %l T A0 ‘#;l C . . * N b 8 4: A W @ e u ® S n O P K A &n A A * Z A S E e OE SE Z F $ } i A BAn ‘i S D R ir } ;5;. 7 MN A0 %“ A ) A M ( © Ü'S\s‘ O ‘% 0 A T © D 5 X “ '‚ Er . £J e B Aa S 7 e ,rfA Z x $ 18 332 N f B A0 x O A0 U x © 4E M 7 N 7 { 5 P ‘J.£ü A E } A e HM xn S x © ı **f(‚ n C V a VEn 2 46 5 } 5 ” A i A D R f C e £ ® SR AL 7 A (F S . W C n d ; A . * K 37 S 7 Z E E S M Aa O A S Al 8 4 D :# A X 3 X 448 * E n VE E A n 5 Ü E AA © a An M S 5 b 4. Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und Entlassungshindernisse ‚L! e D e . g;g. e A * m $ © 4 x MM K3 88 A n n 0 Dn A R E 7 x Ü D © i M *"J G A S78 N Cl ‘:J 5 ® N D M Ü D } 6} x A n 56 R A0 } 4R M WE en S M 8 + a ‚Na { i ® n ‚‘\;X’ w 5: C ‚\ Y Ra . A © e A R A K i }'a S RM ® I Y OE ar SE R E} 3 38 ©M M iM 2 n 5 e n A A ( ® M A Y ; Dr H d A . 1 , % Yın a k %3 O A C . P j# e I O A r i f e R 8 wr } n 4 A MS Y \ e b Da A B O f M} An < ö Z An } A K \ A Ü A N * DA R n V A « HCR 8 Wn d $ X n © © D . TE } E 8 ” W A © D A 0 3 A ß Y ,{'— C 5 M S N ® M S . är © Ar . S A i n ; M %‘ E"r i l e %. C A 5 Sa J en {. n e A %. M G © Al M 0S E 4 d %® Ü S 8 &f 3 ‘.'l H f P er n 9 } R N © i Y W ° in x %* { AT E in ® M D ra H S Br éil X 5 i 1 * e K y N 1„nx S va KL ea 6 rn n f X © 0 . A 5 .: . A ® O A An % n C © R n ® © on . N H } e a Z D ; x N «»j\ 5 7 } e % 5 X 8 s ® 7 U C A b U A A a % A \ 8 Z X ;fj; K f 6 0 5 X Ü { I ( «mi;, 3 %. en M 6 4 l A % © ( P } S D 7 M A T A R Y F 8 e Y A X e 8 ‘ä; 5 ä e CLa ( f N e RAr SA * n O ; x Ü f * I n 8 2 ( A I } 3 K f &3 D A E 9 ffın M } 8 8 a ü? K 3 I i % Kn ME 5 8 3 G en n e R * E M 5 a E A N 208 K C w . e Va D 9 6 0 A { OE e D ‚. bä‚g.’n;v5 A ‘ o O 5 N 8 $ S Gn S Z C ® HE Ö I M A0 A Ü 8 5 C 7E 8 f W D X % S A SE e x < Z 208 © } N NO &f 64 a f } S u K ‚gg‚ M, A E} A N E v 8 M en M Ün n An R S Ü o F M 0 A A 7 S — Da G C 8 ä M L 8 n Aa N D I N K ® S n &“ W X wr D n B Z SA ?M 3 3 z K e ’Ä\ anl x M mx E W i RN i a . 4 © R N A n 3 * ® » An V Z 8 H ff © e G D i j”:’ S ME S S 5 &. ä e * # T Yllu1 I . S Ü © d - + é © :f a Han R ü Na DAl f { R 0 Ar f 3 C ® e O 5 \ S n e E@ K N B n e O M ; M i A Z %i Ö M Z EAf I “% SM S i äl w S A (: e : % A f x %l :‘;;t } 02 ß ‘M},f I « A a D A $} a ö SEn i . P 8 8 C X E © E in x R S 1 a 8 e |“ \ 8 . 8 s S & A E 1508 S E l Ü © . D I R SM e Ö $ &n . \ n N RE Z . Ü B W } 5 %„ X A * (n A A A A w S 5 Z u } e A k * . N Ü Y k R SA d O B T Z 56 N A S © C A S ; O A e j . S k A Ö D ; egf F Ar D n R D A 3E { 7 A r A A H E X 8 l n FA j M @ ä A 43 % a K S D :„?Ä e 7 ;äaa; n H % % Z vl Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse aus therapeutischer Sicht Vera Schumann 1. Urlaub und Lockerungen Urlaub und Lockerungen sind von zwei Seiten aus zu betrachten; zum einen sind sie integraler Bestandteil der Behandlung im Maßregelvollzug und damit nicht willkürlich, sondern Teil des Behandlungsplanes, der für jeden Untergebrachten zu erstellen ist. Urlaub und Lockerungen sollen der Angleichung an normale Verhältnisse dienen, das heißt auch Hospitalisie- rungen entgegenwirken. Ein längerer Urlaub soll insbesondere dazu dienen, im Vorfeld von Entlassungen Erprobungen durchzuführen: Der Patient kann sich bewähren und die Einrichtung hat bessere Prognosekriterien. Auf der anderen Seite hat der Patient einen Rechtsanspruch auf Urlaub und Lockerungen, der auch eingeklagt werden kann. Das Maß des Freiheits- entzuges richtet sich nach dem Grad der Behandlung; Sicherungserforder- nisse sind zu berücksichtigen. Urlaube und Lockerungen sind Vollzugsentscheidungen und daher von den Einrichtungen zu gewähren und zu widerrufen; sie richten sich nach therapeutischen Gesichtspunkten. Eine Begrenzung ist nicht festzuschrei- ben, der Urlaub ist so lange zu gewähren wie erforderlich. 2. Therapiekonzepte Mir ist zwar nicht ganz klar, wie weit Therapie-Konzepte mit justiziablen Verbesserungen, die unser Thema sind, zu tun haben, aber ich will dennoch ein paar Worte dazu sagen. Therapiekonzepte richten sich nach den jeweili- gen individuellen Bedürfnissen bzw. der Störung/Krankheit des betroffenen Patienten. Sie reichen von heilpädagogischen und psychagogischen An- sätzen über Psychopharmaka-Therapie, Verhaltenstherapie, einer Reihe 132 Vera Schumann sonstiger etablierter Therapieverfahren bis hin zu tiefenpsychologisch orien- tierter Therapie. Diese Verfahren sind aber nur ein Standbein: Das Milieu auf der Station spielt möglicherweise die entscheidende Rolle; Sport, Arbeit, schulische und berufsfördernde Maßnahmen wie auch alle kreativen Tätigkeiten sind ebenso wichtig. Gestern wurde bereits auf das Wohngrup- penkonzept hingewiesen und auf die Wichtigkeit der Ausgestaltung der inneren Bedingungen des Maßregelvollzuges. 3. Entlassungsvorbereitungen Entlassungsvorbereitungenund Entlassungshindernisse gehöreneigentlich zusammen. Wir müssen unsere Patienten entlassen, wenn verantwortet wer- den kann zu erproben, ob sie außerhalb des Maßregelvollzuges keine er- heblichen rechtswidrigen Taten mehr begehen werden. Das heißt mit anderen Worten: Sie müssen nicht geheilt, sondern ungefährlich sein. Es kann also oder muß sogar auch ein Patient entlassen werden, der noch nicht ganz gesund ist oder der noch eine Störung hat, der aber nicht mehr als gefährlich angesehen werden kann. Das bedeutet, daß er auch nach seiner Entlassung noch bestimmte Strukturen braucht, jedenfalls in der Regel. Entlassung und Beurlaubung setzen also bestimmte Angebote vor- aus; der soziale Empfangsraum spielt eine entscheidende Rolle für die Wiedereingliederung bzw. die Legalprognose. Wenn er nicht genügend vor- bereitet ist oder an den Bedürfnissen des zu entlassenden Patienten vorbei- geplant ist, ist der Rückfall vorprogrammiert - und das, obwohl der Patient von seiner Entwicklung her nicht mehr als gefährlich einzustufen war. Es entsteht die paradoxe Situation, daß der als ungefährlich zu beurteilende Patient infolge eines fehlenden adäquaten Entlassungsumfeldes dann doch als rückfallgefährdet angesehen werden muß und er schließlich doch in der Einrichtung verbleibt - schlicht rechtswidrig! Etwa 40 % unserer Patienten können nur in betreute/beschützte Wohn- formen (Heime, Übergangsheime, Betreutes Wohnen etc.) entlassen wer- den, wobei der Grad der erforderlichen Struktur unterschiedlich ist. Man- che könnten auch in eine eigene Wohnung entlassen werden. Ein langer bis langfristiger Erprobungsurlaub ist wünschenswert und gibt Sicherheit so- 133 Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse wohl für die Einrichtung wie für den Patienten selbst. Auch ein Scheitern des Versuches ist nicht so tragisch, wie wenn er schon entlassen wäre: Entweder wir suchen eine neue Einrichtung oder - was wir häufiger prak- tizieren - nehmen den Patienten für ein bis zwei Wochen wieder in die Kli- nik zurück, arbeiten mit ihm und in seinem Umfeld die stattgefundenen Konflikte auf, und er kann dann einen erneuten Start in der gleichen Ein- richtung bekommen. In einem solchen Erprobungsurlaub bleibt eine relativ enge Anbindung an die Klinik erhalten; die einzelnen Einrichtungen handhaben die or- ganisatorischen Formen je nach den regionalen Gegebenheiten. Einige Ein- richtungen haben sogenannte "schwarze" Ambulanzen; manche Kliniken betreuen ihre beurlaubten Patienten durch die bisher zuständigen Sozialar- beiter oder Therapeuten. Wir in Eickelborn sind dabei, einen Bereich Re- habilitation und Nachsorge auszubauen, der sektorisiert ist: Für eine defi- nierte Region sind jeweils ein oder auch zwei Mitarbeiter zuständig, die die gesamte Versorgungsstruktur dieser Region kennen und gleichzeitig auch Ansprechpartner für Probleme des Entlassungsumfeldes sind. Von besonderer und herausragender Bedeutung für die Entlassungs- vorbereitung, die zumindest bei uns fast ausschließlich über einen längeren Urlaub mit dem Ziel der Entlassung einhergeht, ist die frühzeitige Einbin- dung der Bewährungshilfe schon während der Beurlaubung. Hierfür gibt es bisher leider noch keine gesetzliche Grundlage; die - auch von den Bewährungshelfern gewünschte - Einbindung schon bei Erprobungsur- lauben mit dem Ziel der Entlassung findet in einer Grauzone statt und hängt bisher jeweils von der Bereitwilligkeit des einzelnen Bewährungs- helfers, das heißt den persönlichen Beziehungen vor Ort ab. Da Bewäh- rungshelfer mit Fallstatistiken arbeiten, bedeutet jeder beurlaubte Maßre- gelpatient, den sie ja im übrigen bei positiven Verlauf und mit der dann einhergehenden Entlassung ohnehin betreuen müssen - eine zusätzliche Belastung. Deshalb wäre es der Wunsch der Maßregeleinrichtungen, die Zuständigkeitsregelungen der Bewährungshelfer zu ändern; es geht ja hier auch um dienstrechtliche Fragen. 134 Vera Schumann In diesem Zusammenhang besteht übrigens ein erheblicher Regelungsbe- darf bezüglich der gegenseitigen Informationen im Hinblicek auf Schweige- pflicht und Datenschutz. 4. Entlassungshindernisse Die Entlassungshindernisse sind eigentlich schon bei den Entlas- sungsvorbereitungen eben deutlich angeklungen. Man könnte es auf den Punkt bringen: Die Patienten haben ihre Pflicht getan, sie haben sich behandeln lassen, haben sich entwickelt - jetzt fehlt es an der Bereitstellung eines angemessenen sozialen Empfangsraumes für sie, für den die Gesell- schaft zuständig ist. Hier fängt sofort die Frage der Kostenzuständigkeit an, die auch von Herrn Kreuzer (in diesem Band, S. 81 ff.) angesprochen wurde. Das Dilemma ist letztlich, daß der Maßregelvollzug im Gesetz nur stationär definiert ist: Der Maßregelvollzug findet im psychiatrischen Kran- kenhaus statt. Für die ambulante Betreuungsform ist sozusagen nichts vorgesehen. In diesen Zusammenhang gehört auch, daß die psychosozialen Einrichtungen und die Dienste in den Kommunen mit unseren Patienten nichts zu tun haben möchten, Angst vor ihnen haben und daß sie auch nicht adäquat mit ihnen umgehen können. Die Vorurteile auch der sozial- psychiatrischen Dienste vor Ort beziehen sich auch immer wieder darauf, daß ihnen durch unsere Patienten möglicherweise Prestige verloren geht. Unsere Eickelborner Klinik ist an einem Modellprojekt mit dem Bundesmi- nister der Gesundheit beteiligt, das in Moringen, Eickelborn und Düren Konzepte für die ambulante Rehabilitation und Nachsorge forensischer Patienten fördert. Wir haben in Lippstadt-Eickelborn das Modell entwik- kelt, daß wir in den beiden Großstädten Herne und Bochum das dortige psychosoziale Netz für uns völlig erschließen; vor Ort arbeiten ein Psycho- loge, ein Sozialarbeiter und ein Krankenpfleger. Dieses Team vermittelt sozusagen forensisches "know how" in die Region, ist Ansprechpartner bei Konflikten und begleitet die Patienten vor Ort. Wichtig wäre, daß der psychiatrische Maßregelvollzug - wie überall in der Psychiatrie! - eben nicht nur ein stationäres Modell ist, sondern glei- Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse 135 chermaßen auch teilstationäre und ambulante Versorgung und gegebenen- falls auch Tageskliniken vorhalten könnte. Viele unserer Probleme wären gelöst, der Maßregelvollzug wäre wahrscheinlich auch billiger, und die An- wendung des $ 67 b StGB könnte häufiger ausgesprochen werden und vor allem effektivere Wirkung zeigen. So könnte zum Beispiel auch eine am- bulante Psychotherapie etwa für Sexualstraftäter vorgehalten werden durch Mitarbeiter, die im Maßregelvollzug Erfahrung gesammelt haben. 5. Zusammenfassung Ich fasse für den Problembereich Lockerungen und Entlassung aus therapeutischer Sicht zusammen: - Es sind flexible, von den Einrichtungen nach therapeutischen Gesichts- punkten unter Berücksichtigung von Sicherheitsaspekten zu gewährende Beurlaubungsmöglichkeiten ohne zeitliche Begrenzung erforderlich. Die Zuständigkeit von Bewährungshelfern schon bei Beurlaubungen mit dem Ziel der Entlassung wäre wünschenswert. Gesetzliche Regelungen der Art, daß der Maßregelvollzug nicht nur stationär, sondern auch teilstationär und ambulant stattfindet, sind zu schaffen. f e n A . w 8 8 % . S © ® V 1 j ® N ?%Af; < M W ® V 5 D % N e Sn B N ; 4 ba A A f E P R HO A O M n X i :’v'w. E A ) 5 N X R n Kr IW vu ‘M' Ü 6 } 16 ä Y l Z f C E O A ÜV * A n D Ün R Ar { n fr FÜ Y ® A ; ‚; R } aalr n 8 ä S Cl D % n $ R ° g;gu % T Ü 7 3 A f M A e ® D B 3 A 5[@ O S An Ar el W E f S L x . 3 e ä:: O x N © K x ® 5 8 B7 8 R O n a R ä S &} Z k {„p C C Hf E O 5 ’„( Y n D W I M 6 r b D N A . b 87 © A : %l f 1 3A r HAA Z 7 5 5 D Wn 5 s r } E ı X Ü v M A O M M w B A A In e ;‘ vr M A K Un ‚ % A i ; F % 16 H 8 g" 3 . FE Wr D é a ( &8 {l 5 i A } M A a ® M i Vg M z K E En ö e A A R “ 4 SI i E \{ M N H 7 E Yı e K M Al 5 5 3 i ÖN 96R ® k e 8 s W AA CR * An en A 0 5 S28 K 8 A . A PE 4 5 AAM S An ® 6 o 8 5 D &. A ä © © i ( un * . e Y e D n O 8 S R D D f } S E E 8 Ö E %9 "v)%g}” - n H N 4 5 A 3 W v W B 8 R 0 M D 3 8 B 8 n n X C H 5 M &. N N ® e en Ar » S @ ı v 7 ” 8 * %ä 0 . M; A D 67 S D B i n .9%$ ® Z X Z b l e Da 3 % n A A P Ü D © 0 e e D n S W “ ö N 8 4 , x W s v E O 1n E 7 n i C \)ß}€ FA 8 k % \ W R 8 z (äf‚"l\ %S 8 8 an B . ü S SO B ® n C { e C $ ® © D ı M &“ O 4 E S M &n e SE S © A E .E ; S n 2 S S j;i 54 A ® Sl W © M &e © S O C M © B ö A ® 32 S 8 R M A * e Rechtliche Voraussetzungen der Fortdauerent- scheidung und diesbezügliche Fehlvorstellungen Walter Zühlke I. Einleitende Bemerkungen Das größte und häufigste Entlassungshindernis ist vermutlich die Gefähr- lichkeit des Untergebrachten. Die meisten sind aber wohl nicht nur gefähr- lich, sondern auch zu Recht untergebracht. Das Institut der strafrechtlichen Unterbringung ist m.E. unentbehrlich und durch nichts zu ersetzen. Ein großes Entlassungshindernis ist, daß die meisten dieser Menschen im Umgang schwierig sind, kein Geld einbringen und daß sie keiner haben will. Durch Sozialhilfe für private Pflegeheime und andere Maßnahmen kann das teilweise kompensiert werden. Das Entlassungshindernis ist immer der Fortdauerbeschluß, der natürlich wie alles menschliche Handeln falsch sein kann. Ich habe nun den Ein- druck, daß sorgfältige, juristische Detailarbeit am Einzelfall ein geeignetes Mittel ist, Fehler zu vermeiden, daß die Notwendigkeit solchen Aufwandes aber nicht allgemein anerkannt ist. Ich bin auch der Meinung, daß es hilfreich ist, gewisse Grundvorstellungen und Leitbilder zu haben, positive wie negative, und diese auch auszusprechen, weil das Aussprechen solcher Vorstellungen Gefahrenstellen aufdeckt. IL Falsche Grundvorstellungen Ich nenne zunächst falsche, nicht veröffentlichte, aber dennoch wirksame Vorstellungen. Die Vorstellung, das Strafverfahren sei mit dem Urteil 138 Walter Zühlke beendet, ist noch nicht ganz überwunden'. Die Bedeutung des Urteils er- schöpft sich nicht darin, den Angeklagten "reinzukriegen" in-die Unterbrin- gung? *. Es wird manchmal die Frage gestellt, wozu im Krankenhaus ein Richter nötig ist. Man sagt: "Ihr müßt doch sowieso machen, was die Ärzte sagen; ihr könnt es doch nicht besser wissen." Es besteht ja oft auch gar kein Streit, sei es, daß alle aus guter Überzeugung einig sind, sei es, daß die Machtverhältnisse so sind. Richterliche Kontrolle im Vollstreckungsverfahren wird mehr oder weniger unbewußt eigentlich nicht für nötig gehalten. Und zwar denken auch und gerade Richter so nach dem Motto: der Arzt wird es schon recht machen. Dann wird richterliche Kontrolle auf Seiten der Ärzte als kränken- des Mißtrauen, auf Seiten der Richter als peinlich und auf beiden Seiten als lästig empfunden. III. Verfassungsrechtliche Anforderungen Das ist aber ein Mißverständnis. Die Begründung für richterliche Kon- trolle liegt in Art. 104 Abs. 2 S. 1 GG: "Über die Zulässigkeit und Fort- dauer einer Freiheitsentziehung hat nur der Richter zu entscheiden". Es soll nach dem GG ein Jjustizförmiges Verfahren stattfinden. Dies führt zu der Forderung, auf die Anwendung des materiellen und des prozessualen Strafrechts auch im Prüfungsverfahren nach $ 67 d Abs. 2 StGB Sorgfalt zu verwenden. Die Methode der juristischen Argumentation ist gefordert. Schon der Ausdruck "Vollstreckung" legt die Vorstellung nahe, daß da nichts Entscheiden- des mehr geschehe, vielmehr alles entschieden sei. Einen etwas anderen Klang hat der in der DDR üblich gewesene Ausdruck "Verwirklichung". Er läßt daran denken, daß mit dem Urteil nichts Wirkliches geschehen sei. Das bedeutete nämlich, wie man früher sagte, den Jagdschein auszustellen: - dem Untergebrachten, daß er fortan für nichts mehr verantwortlich gemacht wird, - allerdings stets freien Eintritt in die Klinik hat, den Behörden, daß sie sich auch nicht mehr um ihn bemühen müssen, sondern ihn bei jeglichem Bedarf in die Klinik abschieben dürfen. Bezeichnend ist auch der bösartige Ausdruck "Strafvereitelungskammer", den ein Kollege gern gebraucht, der im übrigen der Meinung ist, als Vollstreckungsrichter müsse man entweder blöd geboren oder durch das Dezernat blöd geworden sein. Parallelen gab es wohl auch im ärztlichen Bereich. Rechtliche Voraussetzungen des Fortdauerentscheidung 139 Es sollen alle die Traditionen, die sich bei der Rechtsprechung gebildet haben, in das Prüfungsverfahren einfließen. Dazu gehört insbesondere die obergerichtliche Rechtsprechung, auch die aus den Revisionsverfahren zur Anordnung der Unterbringung. Weil die Justiz mit dem Urteil etwas in Gang gesetzt hat, soll sie auch die Verantwortung dafür übernehmen, was daraus wird. Der Vollstrek- kungsrichter soll etwas ausrichten, was im Urteil angerichtet worden ist. Es gebietet auch die Würde des Menschen, nämlich die Würde des Menschen, über den geurteilt wird, daß sich der Richter über ihn ebensosehr und - bei längerer Unterbringung immer wieder - den Kopf zerbricht wie der Arzt. Im Hinblick auf richterlichen Umgang mit ärztlichen Gutachten hat erfreu- licherweise das Bundesverfassungsgericht seine Autorität zur Stärkung dieses Gedankens eingesetzt, nämlich zuletzt wieder mit seiner Entschei- dung vom 23. September 1991‘. Ganz einfach und praktisch übersetzt, sagt das Bundesverfassungsgericht dort: es genügt nicht, daß das Gutachten richtig ist. Der Richter muß es auch verstanden haben und muß darlegen, daß und wie er es verstanden hat. Oder, noch praktischer ausgedrückt: es genügt nicht, daß man so tut, als habe man das Gutachten gelesen, und nur darauf achtet, daß das Gegenteil nicht auffällt. IV. Die Bindungswirkung des anordnenden Urteils Die Frage nach der Bindung des Vollstreckungsrichters an das Urteil oder m. a. W. die Frage, welche Bedeutung das Urteil für die Vollstrek- kung hat, ist ein geeigneter Einstieg in die Arbeit und geeignet, Gefahren- stellen aufzudecken sowie Fehler zu vermeiden. Ich will hier keine Lehren verbreiten. Es gibt dazu viel nützliche Literatur. Ich meine nur, daß es für die Arbeit des Vollstreckungsrichters nützlich ist, wenn er sich bei der Prüfung der Fortdauer der Unterbringung diese Frage anhand der aner- kannten Leitsätze routinemäßig selbst stellt, solange er noch mit sich und 4 NStZ 1992, S. 405 m.w.N. 140 Walter Zühlke der Akte allein ist. Sich mit Hilfe dieser Fragen dem Sachverhalt zu nä- hern, ist sehr erhellend. Der Vollstreckungsrichter sollte sich nicht nur die Aufgabe stellen, den Patienten mit seinen seelische Schwierigkeiten, seinen gestörten sozialen Beziehungen und seiner Gefährlichkeit für die Allgemeinheit und deren Ursachen zu verstehen. Er sollte seine Arbeit am Fall damit beginnen, das Unterbringungsurteil zu verstehen und aus dem Zusammenhang mit den Akten, womöglich auch aus historischen Bedingungen, zu interpretieren. Er sollte sich dann klar machen, aus welchem Grund das Urteil die Unterbrin- gung gefordert hat und sich dann fragen, ob und ggf. wie er sich mit seiner Entscheidung dazu in Widerspruch setzen würde und ob dieser Wider- spruch gegen das Urteil erlaubt oder geboten ist. Diese Fragestellung erschließt schon sehr viele wichtige Gesichtspunkte und bewahrt vor man- chem Irrweg, auf den man geraten kann, wenn man sich zu unmittelbar dem Patienten in seiner aktuellen Lage und den aktuellen Erwartungen der Beteiligten zuwendet. Es gibt ja nicht nur einen Unterbringungsgrund nach $ 63 StGB. Schon der darin enthaltene $ 20 StGB enthält vier verschiedene Voraussetzungen für die beeinträchtigte Schuldfähigkeit, und diese sind wieder nach Ein- sichtsfähigkeit und Handlungsfreiheit zu unterscheiden und nach $ 21 StGB im Grad ihrer Ausprägung zu beurteilen. Vergegenwärtigt man sich die Fülle der in diesen Zusammenhängen möglichen psychiatrischen Diagnosen und ihre möglichen Differenzierungen und das in $ 63 StGB mit den unscheinbaren Wörtchen "infolge" (seines Zustands) und "deshalb" (für die Allgemeinheit gefährlich) formulierte Gebot, ursächliche Zusammenhänge festzustellen, so ist klar, daß es unübersehbar viele Unterbringungsgründe gibt. Die Urteilsgründe müssen nun darstellen, was im Einzelfall in der Hauptverhandlung als Grund der Unterbringung erörtert, festgestellt und erkannt worden ist. Es sind damit immer nur Teile der Persönlichkeit oder bestimmte Aspekte der Persönlichkeit und bestimmte innere und äußere Zusammenhänge gemeint, nie ein pauschales Urteil über eine Person. Dies gilt es, nicht nur medizinisch-psychiatrisch, sondern auch juristisch zu erfassen. Auf diesen so festgestellten Grund und nur auf diesen bezicht sich Rechtliche Voraussetzungen des Fortdauerentscheidung 141 die Rechtskraft des Urteils. Nur dieser Grund rechtfertigt die Fortdauer der Unterbringung. Jede andere Begründung der Fortdauer der Unterbrin- gung liefe auf eine Unterbringung ohne Hauptverhandlung und ohne Urteil hinaus. Daraus folgt die Pflicht zu prüfen, ob die gegenwärtige Prognose mit der des Urteils identisch ist usw. Damit ist auch klar, daß bei Urteilen, die eine Vollstreckung über sehr lange Zeit ermöglichen, die Urteilsgründe nicht nur unter dem Gesichts- punkt abgefaßt werden dürfen, daß das Urteil in der Revision hält. Sie sollten vielmehr so sein, daß man das Urteil noch gebrauchen kann, nach- dem es gehalten hat. Das gilt natürlich auch und besonders für abgekürzte Urteile. Wenn Urteilsgründe in diesem Sinne mit Rücksicht auf das Voll- streckungsverfahren geschrieben werden, so ist das eben nicht eine ent- behrliche Zutat, sondern sie sollen der authentischen Interpretation der Ur- teilsformel dienen, sind also im Hinblick auf die Bindungswirkung des Ur- teils für den Vollstreckungsrichter bedeutsam. Das sind Gedanken, die für mich nützlich sind, wenn ich an die Arbeit gehe, weil sie mir helfen, Fehler zu vermeiden‘. 5 In der Aussprache wurden Fälle vorgestellt, in denen die Grundlage der Unterbrin- gungsanordnung im Urteil unklar oder im Vollstreckungsverfahren verkannt worden war und die Klärung durch das Vollstreckungsgericht für die weitere Vollstreckung Grenzen gezogen hat. Sr %N An A M A ü V \% * $ Ar Wn A Y f 4 Fa ® w d i A x n x »‚:‘ \ Ar dı n { « p i9 A A MR Ö 5 E R0 1 P N H f H0 E X 58 P € &. MDE { “ au &ı } &n AA 5 u X E x dr . vnl ® Ag N D e Ar %. Z % } ( ÜM ö % .; ANTURG n } f Q al ® A N } } r A 6 ö A M A Y f % Y I P f M a } T J a in M &N $ {$ 6R AF 4M HE % 1 AA x A A N S %. \A Yr 3 ö I &M { e AA I r R K D V Y 5 3 ; Ö B A N M vn ON 7 S Z S a K k E “ A 1 ' > AT E E ® 4 A K u u f e E Nk A B B Krn 625 l‚.’ 5 ‚af e ® An Z M % K e K DAa An z 6 Z x# $ f { «F Y d 8 A R i A d A A A0 Ba S20 A A % } W Ta A S ü © BUE e X $ W 76 X A ( A 5 0 3E Ka A Wnr } Ö A { C A M ir }l r AAAM € ‘%Ä C 8 n Ö K M a DA ‘;.‘ 8 A } Y D f 8 f B Y } 5 N 18 } r I Nrn An J &8 % P H Ar A A “ A n 78 7 R N6 X K Y W M K a AA M RO I N m Mn 3 R 5 ‘; W 03 5 “ Ya C A f 4 ( N 5E *l A 4 M %l ( 4 ® X ’L","t‘ Z d M ‘Ä A 08 W F mk A A A f W H X A N &n j D3 HN ® 5 M B * 1 n A x x ( A v Z X n A X b 5 3 R 8 M e HA 8 b A M * S K M E Wa M U A K , An r k A D 3 8 A H !é. 3 i 4 M b An ® 4: %. E % M R8 i A DA } P DAr e“« W 4M E f } n ® %, 3 kan ä R e * en & R 8 $:\ DA F K B O M 4 Z l E } K KL äw l L 4} SAn n 4 \ w C S X R D Pa M Z Yr U A k z z . 4 E 2 ö A g f &3 F - . e E &n e W S % R e %n Y D K ? A M % M A H O n z d v } 4 Al R C i %i R f B S W f S \ Y 26 7 A A A © Sr A A 64 1; f AL e k { I n X ; % M 4 a Ar K %. A D OM N e z el A AL l 6 A u R 16 br e M i L E S 8 ': e E a 4 B « An E Ol e 7 { 5 K W P M O ] W n I D E %en A O wn * un S Yn Pl <t “ Hx < “‚; Y O e 78 © M 3 8 5 * Ü S %8 . E E a A AYO B K r v Cch e n n ® DE % v U 8 Z OE ( % !?f N A w e A Ü D: n V i A a CR R S 8 l DA ir A . e © C ® i A ÖI D AT X D Dn n A P 4 6 B A e AD 7 A BA } Ü N 1 470n er D e Ö A u * . M % Z M N H E 5 © n E e W © C 0A1 Ea 7 e ü D R ]« a H n © X Y ;]g Va Z 1E A 8 n n Mn X Cn D Sr « x N A n 4 f 6 E % 6 E ' M hfi e K An 4# A e ® R} E 4M A0 4 ; X K ßv‘‚‘*? 2 Z 6 AA © 04 A D > HN n Ö H M Ö M A ® Hr “ A A N © ELE BA %l 1 än L 4410 q f O © A f % 6 K .. “ 6 Ur A0 3S } e A a é A S R S ) n A 3 R ME A % Y i Ö M I S N 8 { 4 y 8 M i 1‘/ S C 4 7 Ö 8 SR »;; 3 T r d N DA \LERA ":5 d n A E E 1 C i A C w r Mn Xn 5 %. Ca 7 A M R ® € A D &ı « p ’:: M r 4 Ha €%\\ N ® f n A Eeä 4 n AL 5. Nachsorge und Alternativen zur strafrecht- lichen Unterbringung; Führungsaufsicht; Aussetzungswiderruf #* A A * A $ 8 A 8 B £ A M 4 E %. $ f E 1 N e M A F M& "vy‚„„„ E f w 3 s Y& I P © F I6 ;. %n X- { 4 f‘ 4n ; © “< \ €„ n * A $ 4i U M } A 8r D He VE O K A0 M M 6 Y En w K 4 r A Ü 4 DA u r A w b A * i 5 n ® e S S P An i 1 4 4 % C M W5} A X 1 £ CL A M X 5 f ö é'v ir ° z C n E E “ % A AL A 2 . A % ME önl A n CN r Z Al s »E F SN l 8 A R4 IR C D .. n F b — W $ 2 ; n W ; . S “ D H 8 X j M %, R :‘ Kgı Da M e F M B F f BA 4 A f 7 A e . 3 li S C # e e 8 A 42 © % Y 7 ® Ul W x % 48 e e { %fl n FE 8 % An n * B V 7 F A } F ya ve b aa B W M Ar i P} Pa n Y04G Z e Zur Situation des Patienten nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug Heinz Schöch Ich habe den Themenbereich der Entlassungssituation in drei Einheiten zusammengefaßt, nämlich - - Nachsorge, Führungsaufsicht Übergang in ambulante oder stationäre Einrichtungen - Aussetzungswiderruf, I Nachsorge, Führungsaufsicht 1. Die Nachsorge muß nahtlos an die Entlassungsvorbereitung anknüpfen. Deshalb muß mit ihr bereits in der letzten Phase der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus begonnen werden. Soweit sich dies durch Ini- tiativen der psychiatrischen Landeskrankenhäuser noch nicht eingespielt hat, ist die Strafvollstreckungskammer aufgerufen, bei der letzten Anhörung vor der Entlassung ($$ 463, 454 StPO) koordinierend tätig zu werden. Hier- zu empfichlt sich die Ladung des Bewährungshelfers, des Sozialarbeiters oder des Leiters der Führungsaufsichtsstelle, außerdem eines verantwortli- chen Arztes oder Therapeuten und eines Mitarbeiters des Sozialdienstes des psychiatrischen Krankenhauses. Dabei sollten in Gegenwart des Patien- ten und seines Verteidigers auch die Weisungen besprochen werden, die dem Probanden bei der Aussetzung der Maßregel erteilt werden. Hier genügt nicht die korrekte Einhaltung der Fristen, obwohl auch dies oft schwer genug ist. Vielmehr ist eine flexible Gestaltung des Entlassungs- termins zu wählen, der natürlich nur in seltenen Fällen mit dem Termin für die jährliche Anhörung übereinstimmt. Es ist wichtig, daß keine Betreu- ungs- und Versorgvngslücke entsteht, da der Entlassungsschock der Maßre- gelpatienten in den ersten sechs bis acht Wochen nach der Entlassung häu- fig noch gravierender ist als bei entlassenen Strafgefangenen. Wichtig ist vor allem, daß die Kontakte zum Bewährungshelfer und zur Führungsauf- Sichtsstelle bereits hergestellt sind. Außerdem müßten die Bereiche Arbeit, 146 Heinz Schöch Wohnung und Sozialhilfe geregelt sein. Die Übergangsschwierigkeiten in diesen Lebensbereichen lassen sich nicht vollständig durch eine Erprobung im offenen Vollzug auffangen. 2. Die Dauer der Führungsaufsicht muß sich - ebenso wie die Unterbrin- gung im psychiatrischen Krankenhaus - am Grundsatz der Verhältnis- mäßigkeit und Erforderlichkeit orientieren; diıe Höchstdauer von fünf Jahren ($ 68 c StGB) sollte daher in durchschnittlichen Fällen nicht ausgeschöpft werden. Vor allem bei der Aussetzung einer ersten Unterbringung von kür- zerer Dauer müßten im Regelfall drei Jahre ausreichen. Dadurch wird auch Entscheidungsspielraum für nachträgliche Entscheidungen nach $ 68d SIGB gewonnen, die u.U. therapeutisch sinnvoll sein können. 3. Eine funktionierende Führungsaufsicht trägt zur Verbesserung der Entlas- sungsprognose und damit zur Verkürzung der Unterbringungszeiten bei. Schon im Rahmen des geltenden Rechts ist es möglich, ein unkoordiniertes Ne- beneinander von Aufsichtsstelle und Bewährungshilfe durch eine konstrukti- ve Arbeitsteilung zu ersetzen. Die verbreitete Kritik an der Führungsaufsicht stammt zu einem be- trächtlichen Teil bereits aus der Zeit vor Inkrafttreten dieser Maßregel, beruht also nicht primär auf schlechten Erfahrungen. Im Hinblick auf die nach dem Gesetz durchaus eröffnete Möglichkeit, je nach Überwiegen der Betreuungs- oder Überwachungsaufgaben primär den Bewährungshelfer oder die Führungsaufsichtsstelle tätig werden zu lassen, sollte die Füh- rungsaufsicht jedenfalls für die aus dem Maßregelvollzug entlassenen Pati- enten beibehalten werden. Ich habe aber in meinem Gutachten für den Ju- ristentag des Jahres 1992 vorgeschlagen, die besonders repressiven Elemen- te dieser Maßregel zu streichen, nämlich die Strafvorschrift nach $ 145 a StGB und die Möglichkeit der richterlichen Anordnung im Erkenntnisver- fahren nach $ 68 I StGB. Beide Vorschläge sind mit deutlichen Mehrheiten in die Beschlüsse des 59. Deutschen Juristentages aufgenommen worden. Es muß allerdings sichergestellt werden, daß die Führungsaufsichtsstelle nicht hauptsächlich als Aktenumlaufbehörde eingerichtet wird. Positive An- sätze gibt es meines Wissens u.a. in Niedersachsen und Nordrhein-West- falen. Hier ist es teilweise gelungen, für die Führungsaufsichtsstellen Sozial- Zur Situation des Patienten nach der Entlassung 147 arbeiter zu gewinnen, die sich eine spezielle Kompetenz für den Umgang mit psychisch Kranken sowie Alkohol- und Drogenabhängigen erworben haben. Der an vielen Orten noch notwendige Ausbau von stationären und am- bulanten Nachsorgeeinrichtungen kann die Führungsaufsicht nicht ersetzen, wohl aber ergänzen, vor allem wenn es darum geht, die zwangsweise Unter- bringung in anderen stationären Einrichtungen zu vermeiden, II Übergang in ambulante oder stationäre Einrichtungen 1. Unmittelbar nach einer Entlassung aus dem Maßregelvollzug ist eine erneute zwangsweise Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus aufgrund anderer Vorschriften (z.B. nach Unterbringungs- oder Betreuungsrecht) ur in seltenen Ausnahmen gerechtfertigt. Da oft anderweitige Nachsorgeeinrich- tungen fehlen, wird dieser Grundsatz nicht selten umgangen. 2. Problematisch ist es zum Beispiel, einem Patienten bei der Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung die Weisung zu erteilen, während der Dauer der Führungsaufsicht im psychiatrischen Landeskrankenhaus zu verblei- ben, die Anweisungen der Ärzte zu befolgen und sich der Anstaltsordnung zu unterwerfen. Mit dieser nicht ganz selten vorkommenden Weisung wird bei gehorsamen Patienten praktisch eine komplette Unterbringung erreicht. Eine solche Weisung verstößt m.E. gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip, das Zumutbarkeitsgebot ($ 68c III StGB) und die regelmäßige Überprü- fungspflicht ($ 67 e StGB). Wenn der Patient oder Bewährungshelfer nicht beim Gericht interveniert, kann es zu einem mehrjährigen Aufenthalt im Psychiatrischen Krankenhaus ohne gerichtliche Anhörung und Überprüfung kommen. Allenfalls für ganz kurze Übergangszeiten könnten derartige Wei- Ssungen sinnvoll und zulässig sein. 3. Unzulässig, weil rechtlich unmöglich, ist die Weisung, im psychiatrischen Landeskrankenhaus Wohnung und Aufenthalt zu nehmen. Das Landes- krankenhaus ist kein Wohnheim und kein Ersatz für fehlende Nachsorge- einrichtungen. Die Strafvollstreckungskammer hat auch keine Befugnis, das Psychiatrische Landeskrankenhaus zum Lückenbüßer für sozialpolitische 148 Heinz Schöch Probleme zu machen, da es hierfür keine rechtliche Grundlage gibt. Eine allenfalls mögliche Aufnahme auf freiwilliger Basis würde eine Einweisung durch einen Arzt aufgrund medizinischer Indikation voraussetzen, kann aber nicht durch einen gerichtlichen Beschluß angeordnet werden. 4. Auf die Erteilung von Weisungen, die sich in der Regel auf die Bereiche Wohnung, Arbeit und Heilbehandlung beziehen, sollte trotz der Ablehnung der Strafvorschrift des $ 145a StGB nicht verzichtet werden. Aus ihnen er- geben sich die wesentlichen Rahmendaten für die Weiterführung der Be- handlung in Freiheit. Hieran orientieren sich Bewährungshelfer, Führungs- aufsichtsstelle, Staatsanwaltschaft und Strafvollstreckungskammer. Auch für den Patienten selbst sind die Weisungen eine wichtige Orientierungshilfe. Recht häufig wird bei den aus dem psychiatrischen Krankenhaus ent- lassenen Patienten die Weisung erforderlich sein, sich in die Behandlung eines Facharztes für Psychiatrie und Neurologie zu begeben. Eine solche Weisung ist nach $ 68 b II 2 i.V.m. $ 56 c III Nr. 1 StGB zulässig, aller- dings nur mit Einwilligung des Probanden. Diese Einwilligung sollte im letzten Anhörungstermin ausdrücklich eingeholt und im Protokoll festgehal- ten werden. Außerdem sollte schon vorher die Bereitschaft des Arztes zur Durchführung der Behandlung geklärt sein. H1 Aussetzungswiderruf 1. Ein beharrlicher Verstoß gegen Weisungen oder gegen die Bewäh- rungsaufsicht kann zwar ein Warnsignal sein, das aber allein in der Regel keinen Widerruf rechtfertigt, weil der Zweck der Maßregel die Unterbringung noch nicht erfordert (vgl. $ 67g I StGB). Eine gewisse Distanzierung vom Bewährungshelfer kann auch ein Zeichen der Ablösung und der wiederge- wonnenen Autonomie sein. Lediglich wenn sich abzeichnet, daß der Pro- band durch den Verstoß gegen Weisungen oder die Bewährungsaufsicht in eine Situation kommt, die der früheren deliktischen Ausgangslage sehr na- hekommt, erscheint ein Widerruf gerechtfertigt. 2. Auch bei neuen Straftaten muß der Widerruf ultima ratio bleiben. Milde- re Reaktionen gehen vor ($$ 67g I, 68d i.V.m. $ 56f II StGB analog). Dies ergibt sich auch aus dem Subsidiaritätsprinzip. In Betracht kommen weitere Zur Situation des Patienten nach der Entlassung 149 Weisungen oder die Verlängerung der Führungsaufsichtsdauer. Oft kann aber auch auf eine besondere Reaktion verzichtet werden, weil das neue Verfahren alle Sanktionszwecke erfüllt. 3. In aller Regel verdient die vollständige Aburteilung der Anlaßtat durch das neue erkennende Gericht den Vorrang vor dem Widerruf, der wegen der Verhältnismäßigkeitsgrenze (BVerfGE 70, 297) meist nur noch eine kurze Restvollstreckung ermöglicht. Es ist sinnvoller, im neuen Verfahren selb- ständig darüber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen des $ 63 oder des $ 64 vorliegen. Der Widerruf ist kein Mittel, um die Eingangsschwelle für eine neue Maßregel herabzudrücken. Sie darf auch nicht dazu dienen, die Voraussetzungen der Untersuchungshaft oder einer einstweiligen Unter- bringung nach $ 126a StPO zu umgcehen. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich in den neuen Taten nicht unmittelbar die frühere Symptomatik fort- setzt. Vor einem Widerruf ist auch zu bedenken, daß die Staatsanwalt- schaft im Falle des Widerrufes der früheren Aussetzung nicht selten von der Einstellungsmöglichkeit nach $ 154 StPO Gebrauch macht, weshalb am Ende nur noch ein kurzer Maßregelrest übrigbleibt, in dem eine sinnvolle Behandlung nicht mehr möglich ist. 4. Zurückhaltung beim Widerruf wegen neuer Straftaten ist auch unter dem Aspekt der Unschuldsvermutung gemäß Art. 6 II MRK geboten. Nach der neueren Rechtsentwicklung ist insbesondere im Hinblick auf ein Verfahren vor dem EuGH aus dem Jahre 1989 (vgl. Ostendorf StV 1990, 231) ein Ab- Wwarten mit der Widerrufsentscheidung bis zur rechtskräftigen Aburteilung der Anlaßtat oder bis zu einem glaubwürdigen Geständnis geboten. SEn Z A N 7: {A < A ÜE C_ e ö HM V B %r D } W A A An 4 An v „ C fl 4 b C N ?'[‚ H n Nn N ü A A S l:.‘ G w# DE 7E M “ 8 E E A H 5 A v E - “r Y ’\. SC N {n E V % ÖE R 4 4 E %. A \ Zl 08 f AA A M K 4 AT d \ 4X “ k K ‚‘ %. ® M JR A D HE e ‚: i Ü A \ A f f‚: Wr M n A 4 R T . 4 ; Ar SM * D y A — O ar “ P 6 fa A f A x z W Ya f K} B \ M n Z £ ä A dr X E 7 Arı A N } W DE d D x ",x i G n T A Z C &r A s u 7a W SM £ e M “ f . D r 28 A x A ME K A “ 76 AT UE D > ‘.>y“éa SA Ü M } $ r Ta W 7E Y S A B FA r - W } * w E a ( k F x r RE E 8 E } f;‘3 Ü A L g C A DA On w n u I ‘7 i A 5 x M F 4S a M S k ;# E 4 Ba i N C Y W e s . n r © N C HA n k f 2 DD A A F ü ® K r M 4 €8 4 x M : U al U * R CR I A Z e N $ e K xx i f f MLn H A e l ö A 45 A K X * ng.'l‚\»_„‚ 43 Y I% f O MR n a N F % A A A S Cn MBE 4 R A A Man R %. Mn Z S k Mr SA 8 AT V E v G S ° R A ® R ;‘‚ ‚:‘ «? U O kn P \ M f T Ü H g S .: n r Ma . Vä P 48 : E A 2 i v B Z E © » D “ %- S Ag } M S Ar A A C zr An f # ® > s n S E 8 5 e S A ° A n i r 24 w X K F PEn s SCn t E . ö 74 .}1 4 R E A 7 i n N Z Z HRM N Kn N A 3 y i SE %i : k6n En 7 ( D *s As + s 5 B e A A #8 j / f ‘ä.. A A FA ö E 8 C A H S e Da - u 7 Z a P b R ir ö H en S dr R ” 0 SEn &e z y & Ar R Y %e in e CI Z x E ® — e A Z 7 4 ® Mn * O :3 3 % i X 5 e H‚£%‘ Er r . 3 E SA A E e MR © 8 A - K A O An * 8 8 Z Z M n K C Fl 0 Mn Ö s w z A a w n E 5 B 4 . en B n E ® B .: . xx ö v D %. 2 G E . A 8 . ® JB Ö e > GE V?.' 7 Z C 5 D ‚Br a e F M Z D N An 6R A ü 47 . B % n X 6 S K Ba e % 2 x S © 52 . S A T ® ® Q A {&‚ n . $ } A 2 7 D &r On 57 Dr e W v E R 3E A 28 4CM Or % 5 % M S R S %i 4 R 4; X : E &. z B e e > n Y K} S 2 Ü ® N \ n x A ) A 1 \:1 4 A S x& 5 “ n @ 3 n 5 B A M fa E f _ r ü &r Ar £. Hb - 08 A “ %f x N A OE y Üar Dn Kn . VE E f 8 H E Ü DA Ü n d e P m A A 2 ö B X 5 A M E n Ya S e 3 2 Ür {; ’$ä « e A C & e D — A CO %. M a O %e e % K B S $n A 8 W a 3 Y 4 Ü S > O e R ° A E 5 < DE © C '?# x $ j‚; CL E “ %e S K „ D Ya 7 f “ A0 D A ] 4& &. C e %n MS . R R e % 4 L E r« z e e E, S n A Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus Rolf Marschner 1. Problemstellung Eine Entlassung aus dem Maßregelvollzug ist häufig nur bei Bestehen einer adäquaten Nachsorge möglich. Zur Sicherstellung der erforderli- chen Behandlung wird in der Regel das strafrechtliche Instrumentarium der $$ 68 ff. StGB ausreichen. Als Strafverteidiger ist man allerdings häufig mit der Frage konfrontiert, ob für eine Entscheidung nach $ 67d Abs. 2 StGB oder bereits in der Hauptverhandlung nach $ 67b StGB die in Aussicht genommene Behandlung nicht weitergehend durch die Bestellung eines gesetzlichen Vertreters mit den Aufgabenkreisen der Aufenthaltsbestim- mung und der ärztlichen Behandlung abgestützt werden kann, um eine ausreichend günstige Prognose treffen zu können. Berichte aus der Praxis belegen, daß es in ciner Vielzahl von Fällen nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug zu einer zivilrechtlichen Anschlußunterbringung kommt‘'. Dies bedeutet, daß eine Entlassung in die Freiheit häufig gar nicht oder jedenfalls nicht zu dem Zeitpunkt der Aussetzung der Maßregel zur Be- währung stattfindet. Vor dem Inkrafttreten des Betreuungsrechts am 1.1.1992 gingen Literatur und Rechtsprechung davon aus, daß sowohl bei der Entlassung aus dem Maßregelvollzug als auch bei der Entscheidung nach $ 67b StGB das Vorliegen einer Entmündigung oder Bestehen einer Gebrechlichkeitspfleg- schaft sowie eine durch Vormund oder Pfleger veranlaßte zivilrechtliche Unterbringung ein wesentliches prognostisches Kriterium darstellen können, 1 siehe z.B. Rasch," Krank und/oder kriminell?", S, 22 sowie die Zahlen bei Rentzel-Rothe, R & P 1991, 18ff. Fußnote 3: zwischen 20 und 38 % 152 Rolf Marschner es aber letzlich auf eine Einzelfallentscheidung ankommt*. Die zivilrecht- liche Anschlußunterbringung war zumindest begründbar, weil nach dem bis zum 1.1.1992 geltenden Vormundschaftsrecht eine zivilrechtliche Unter- bringungsmaßnahme auch dann als im Interesse des Betroffenen liegend angesehen wurde, wenn sie der Vermeidung von Straftaten durch den Betroffenen diente, dieser damit vor Konflikten mit seiner Umwelt ge- schützt werden sollte. Es kann dahingestellt bleiben, inwieweit die vorgenannte Praxis bereits einen Mißbrauch der Zwecke des Vormundschaftsrechts darstellte und eine Entlassung des Betroffenen auf unabsehbare Zeit verzögerte. Zu fragen ist, ob unter der Geltung des Betreuungsrechts eine Betreuerbestellung sowie eine zivilrechtliche Unterbringung noch eine Alternative zur strafrechtlichen Unterbringung darstellen können. 2. Grundzüge des Betreuungsrechts ım Hiınblick auf die straf- rechtliche Unterbringung Die Voraussetzungen der Betreuerbestellung sind in $ 1896 BGB gere- gelt. Danach kommt eine Betreuerbestellung in Betracht bei Vorliegen einer psychischen Krankheit oder einer geistigen oder seelischen Behinde- rung und einer daraus folgenden Unfähigkeit des Betroffenen, bestimmte Angelegenheiten zu regeln. Auf die Frage der Geschäftsunfähigkeit kommt es nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers nicht an. Wesentli- ches Element der neuen Regelung ist der Erforderlichkeitsgrundsatz. Eine Betreuerbestellung ist nur zulässig, wenn die zu regelnde Angelegenheit nicht durch rechtliche oder tatsächliche Hilfen aller Art ebensogut wie durch einen Betreuer besorgt werden kann ($ 1896 Abs. 2 BGB). Hier spielen vor allem therapeutische Hilfen eine große Rolle. Ist eine Betreuer- bestellung letztlich erforderlich, sind der bzw. die Aufgabenkreise des Betreuers möglichst präzis und konkret festzulegen. Wie bei der Gebrech- lichkeitspflegschaft kommen als Aufgabenkreise die Aufenthaltsbestimmung und die ärztliche Behandlung in Betracht. Ein Betreuer kann nicht nur auf 2 siche Horstkotte, LK, $ 67b Rz. 68ff.; $ 67d Rz. 46f. Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung 153 Antrag, sondern auch von Amts wegen, d.h. gegen oder ohne den Willen des Betroffenen bestellt werden. Eine Betreuerbestellung im Drittinteresse kommt nur ausnahmsweise im rechtsgeschäftlichen Bereich in Betracht, um den Zugang von Willens- erklärungen, z.B. die Kündigung eines Vertrages, sicherzustellen. Zum Schutz dritter Personen oder zur Vermeidung von Straftaten des Betroffe- nen ist eine Betreuerbestellung nicht zulässig. Nach $ 1901 Abs. 1 BGB hat der Betreuer in seinem Aufgabenkreis zum Wohl des Betroffenen zu handeln. Dazu gehört die Möglichkeit, daß der Betroffene sein Leben nach seinen eigenen Wünschen und Vorstellungen gestalten kann. Weitergehend schreibt $ 1901 Abs. 2 BGB vor, daß der Betreuer alle wichtigen Angelegenheiten mit dem Betroffenen zu bespre- chen und dessen Wünschen zu entsprechen hat, soweit es nicht dem Wohl des Betroffenen zuwiderläuft. Das neue Betreuungsrecht sieht also im Innenverhältnis einen Willensvorrang des Betreuten vor, wobei der diesbe- zügliche Wille keine Geschäftsfähigkeit oder natürliche Einsichtsfähigkeit erfordert. Die Beachtlichkeit des Willens endet dort, wo Schäden oder Gefahren für den Betroffenen entstehen würden (z.B. Verlust der Woh- nung). Auch wenn eine Betreuerbestellung im Drittinteresse erfolgte, hat der Betreuer ausschließlich im Interesse des Betreuten zu handeln. Zu den Wichtigen Angelegenheiten gehören ohne Zweifel auch die Frage einer eventuellen Anschlußunterbringung nach der Entlassung aus dem Maßre- gelvollzug sowie alle Fragen der ärztlichen bzw. psychiatrischen Behand- lung. Nach $ 1904 BGB bedarf der Betreuer bei der Einwilligung in gefähr- liche Behandlungsmaßnahmen der Genehmigung des Vormundschafts- gerichts. Auf die Einwilligung des Betreuers kommt es nur dann an, wenn der Betroffene nicht über die natürliche Einwilligungsfähigkeit verfügt. Als gefährliche Behandlung wird wegen der erheblichen Spätfolgen auch die nicht nur kurzfristige Behandlung mit Psychopharmaka angesehen. Auf- grund der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK dürfte die Einwil- ligung des Betreuers in eine Behandlung während einer Unterbringung hach $ 126a StPO unzulässig sein. 154 Rolf Marschner Die Voraussetzungen der zivilrechtlichen Unterbringung sind nunmehr in $ 1906 Abs. 1 BGB konkretisiert. Sie ist nur zulässig im Fall einer erheb- lichen Selbstgefahr (Ziff. 1) oder im Fall der sog. notwendigen Heilbehand- Jlung (Ziff. 2), wenn also eine Behandlung des Betreuten notwendig ist, ohne Unterbringung nicht durchgeführt werden kann und der Betreute aufgrund seiner psychischen Krankheit oder geistigen oder seelischen Behinderung die Notwendigkeit der Unterbringung nicht erkennen oder nach dieser Einsicht nicht handeln kann. Die Verfassungmäßigkeit der Ziff. 2 des $ 1906 Abs. 1 BGB ist umstritten, da die Unterbringungsvorausset- zungen nach wie vor sehr weit gefaßt sind. Entscheidend für den hier vorliegenden Zusammenhang ist aber, daß nach der Neuformulierung der Unterbringungsvoraussetzungen eine Unterbringung zur Verhinderung von Straftaten des Betroffenen oder der Gefahr für Dritte nicht mehr in Be- tracht kommt, da die Unterbringungsvoraussetzungen abschließend aufge- zählt sind. Der Schutz der Allgemeinheit und Dritter ist ausschließlich eine Aufgabe des öffentlichen Unterbringungsrechts und ggf. des Strafrechts. Das Verfahren der Betreuerbestellung ist nunmehr in den $$ 65 ff. FGG, das Unterbringungsverfahren bundeseinheitlich für zivilrechtliche und öffentlich-rechtliche Unterbringung in den $$ 70 ff. FGG geregelt. Wesent- liche Elemente sind die Einheitsentscheidung bei der Betreuerbestellung, die Zuständigkeitskonzentration im Unterbringungsverfahren beim Vor- mundschaftsgericht sowie die für das Betreuungsverfahren ausführlicher als bisher geregelten Verfahrensgarantien. 3. Funktion des Betreuungsrechts ım Zusammenhang der straf- rechtlichen Unterbringung Betrachtet man die Zielsetzung des Betreuungsrechts einschließlich der zivilrechtlichen Unterbringung einerseits, die Aufgaben der Maßregeln der Besserung und Sicherung andererseits, läßt sich feststellen, daß sie ver- schiedenen Zwecken dienen. Orientiert sich das Betreuungsrecht aus- schließlich an den Interessen des Betroffenen und ist das Handeln des Betreuers weitgehend an die Wünsche des Betroffenen gebunden, so liegt der Zweck der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach $ 63 StGB in erster Linie in der Gefahrenabwehr. Dies hat zur Folge, daß Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung 6 die Betreuerbestellung und die zivilrechtliche Unterbringung schon deshalb nicht im Anschluß an eine Entlassung aus dem Maßregelvollzug in Betracht kommen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen der $$ 1896 und 1906 Abs. 1 BGB nicht vorliegen. Geht es im Rahmen der Prognoseentscheidung nach $ 67d Abs. 2 StGB darum, das Risiko künftiger Straftaten herabzusetzen, käme für eine Übergangszeit allenfalls eine öffentlich-rechtliche Unter- bringung in Betracht. Auch ein drohender Widerruf der Aussetzung der Unterbringung nach $ 67d StGB kann durch eine vorgeschaltete zivilrecht- liche Unterbringung nicht vermieden werden, da auch in diesem Fall die Voraussetzungen des $ 1906 Abs. 1 BGB nur selten vorliegen dürften. Gerade in diesem Fall könnte eine kurzfristige öffentlich-rechtliche Unter- bringung, soweit deren Voraussetzungen vorliegen, helfen, eine akute Krankheitsphase ohne Widerruf zu überwinden. Eine Bedeutung für strafrechtliche Entscheidungen können die Betreuer- bestellung und eine zivilrechtliche Unterbringung nur erlangen, wenn die Voraussetzungen der Betreuerbestellung und der zivilrechtlichen Unter- bringung unabhängig von der Gefahr künftiger Straftaten vorliegen. Dies betrifft vor allem den Personenkreis der chronisch psychisch Kranken, der Alterskranken und der geistig Behinderten. Bei diesen Personen kann das Bestehen einer Betreuung und im Einzelfall einer zivilrechtlichen Unter- bringung durchaus ein prognostisches Kriterium vor allem bei der Ent- scheidung nach $ 67b StGB darstellen*. Sollte im Einzelfall eine zivilrecht- liche Unterbringung im Anschluß an die Entlassung aus dem Maßregelvoll- zug erfolgen, weil die Voraussetzungen des $ 1906 Abs. 1 BGB zusätzlich vorliegen, ist diese auf den kürzestmöglichen Zeitraum zu beschränken, weil auch die zivilrechtliche Unterbringung dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz unterliegt, der Freiheitsanspruch des Untergebrachten aber mit der Dauer der gesamten Unterbringungszeit steigt‘. 3 siehe BGH NStZ 1992, 538f. 4 siehe BVerfGE 70, 297 ff. ä < Z 44 Xa w E e M n MS v x 62 Ka HE c ( E 3 W Ya A A &i &n < A C ® ö ; X f K 14 O 9l l Y }t w1}“ v S 7 \r’„ F \ 44 Ö 8 %, K ö e M :. R 1 N P äf M { R A 44 HE A ie #% M 1 G e r S Aa ON 84 5 . E v A \ Ü an A 4j f * 3An E An SIN Kn SN %* aal X D 7 z Y I 3 i A O S 75 Kr A } 54 R b 7 . L f ® Ar f %. Pa B ür K O K A} Ür RM “, “ 1 d &i X w 4 VE Tg Kr FA / Hf 2 e f K “ d& 44 A @ Z X f {l A ; X X M ; Y { % M N 4M "- 4 f } a A 5 } n Hk W AA ä Ü s R 44 4Ol R ; n x ® CM f H } ’: 53 x AAya an al 5 F 1 Z %4 %. N D 8 8 ® X P NM 7 % 2 x %. f i 6 ern A M M R A 6 E 2 W \ 4 e yAr jönt N KW l bn ;;w CR «3 e LE < A X Mn A A A W RN . N A A N d 7 v S % 4 e ÜR S y%ky ;‘ agl Y a& K AAg HArn Hn X n TE 6 R f C M A b B A zM } Z 4 44 E il 7 i A0 RE r x e D E b si S 8 ® &} # &;; BA H D } iM %i MN 4 % K $ n R k L Ma W 7 ; n > v %. O K $ 0 { } # d @ M f Z R a 4l 3 E f *. (r A { k B RE d 0 X $ A 5# 48 er AL E * A e Au 20 S I * An M n L % jn Ö S S R 4 D n j U x :. s RI Pr 8 * ff C n S .€ x :; HS K K A Y a 1 £{( 6 D i } AB M OE 8r 1 i M D 23 *M 34 4447 I} VE B 8 A A €} M A FA { ä $ M x> Da E %l A &. % y Zl : 4M © \ F } SIM O Ö f i S SE A . £‘ Y E x Dn C SA {0n Ar 48 E W $ ö M 3 n 6R 3 %. ME I f 5 5 MS n H> S O . ? AAf A “ A © A 7 M wr 6 7 A M e * CN C 7E n r W K, % e ® X x ; S n OEn 5 4 - e % A S X M Da f N O O Ö 8 Pa 4 - A fi€“ n G ln SEn z A N 3 47 W } 4 En A O ; AA 2 H ® S - l s D, { 3AJ"A« A HN K A G Va M f X & yl N M n A kb?‘ A ,:2;'J'“ F na M M Kd f W } A c LE A f A E E N 4n K .g'— A . Y R k e ?. 1 Ü © r i W 1 4 z OE GE AA s D SAl C E ‘? Y 0R E S X A . 5 f FA A é‘;;gé { R 0 Sn x A A o e {r { k P P D + O4 M S A 3 © Ü f 1 P Z K ; 7 M » DV ( 7 x Ü O S C 8 4 M d ; «x S } % D& ® © w 8 Z A a 40 3Ar Z ® J=F4?‘ © NR 8 A . I# é M A n 3 Y 5 %i A ä K S Zn CO 4 $ n 4 ; M va x e a n O 7 a M fr n \’;‚ä F { $ n M r i D 8 D ;. n AnAGl 38 S A D o S 5 4 A f &. e 2 Ö © Hi D CN AL + e D i# %ı %D M * } a n % B M7 H 5 Dr A Yn k“ 04 S A ; A B © DE 73 ® Kn n A 3 Z D - A W M {r P 6 IM f n An 7 R 7 E 4 IM A 4 ® 5 24 AA O J A M £ Ö Ka SE ö Ma ü A0 # H %. ;T N N 2 A B S 1Er x C ( K E B Sr ® A z i Y ; . N x W 5 j s a S C i W An %* 5 f‘ AI W 5 B AA N .L»;‘ ‘T D { En WE A F nr i ® i i C . ® 4 OS 3 } A n BG j ® Üa RX A An W a %B Y ( U N 5a a d x ( Z !;?'_ü Y e a Fn A e ME f }\‘ A ( ® S X W D M 8 Yrl A z Ü . y M u‘};. l % % n LA N M é' z S S F N } ME Hr # X En e B F ä E 48l r n Pn m % A Ö 4 ü ä : e 0 x A K A A 7 3 DAr DA DA Fa 4 ( ME Sn Ba E Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht Bernd Zakrzewski I. Zur allgemeinen Situation Ich möchte an dieser Stelle nicht das vieldiskutierte Problem erörtern, ob Führungsaufsicht oder Bewährungshilfe Vor- oder Nachteile in der Ar- beit mit Personen aus dem Maßregelvollzug haben. Ich möchte aber soviel sagen, daß ich mich dem Votum von Herrn Schöch (in diesem Band, S. 145 ff.) anschließe, der sich ja für Führungsaufsicht und Führungsaufsichts stellen ausgesprochen hat. Freilich bin ich mir der kritischen Gesichts punkte bewußt, die bereits seit Beginn der Diskussion um Führungsaufsicht, die ich zum Teil auch seit den Anfängen mitgemacht habe, angeführt worden sind. Die damit verbundenen heiklen Fragen, die auch sehr emo- tional beladen sind, müssen auch wirklich aufgegriffen werden, und zwar unter den verschiedensten Gesichtspunkten der Einsatzgebiete der Füh- rungsaufsicht und der Bewährungshilfe; freilich hat dies an anderer Stelle als hier zu geschehen. Um einen Einblick in die Tätigkeit der Führungsaufsichtsstelle zu geben, will ich hier einige Zahlen aus der Führungsaufssichtsstelle in Göttingen be- richten. Ich habe aus dem Dienstregister - in einem anderen Ansatz als die offizielle Statistik - einige Zahlen erhoben und dabei festgestellt, daß von Beginn der Arbeit im Jahre 1977 bis November 1992 fast 1000 Probanden durchgelaufen sind, wovon 660 mit dem Maßregelvollzug zu tun hatten, sei es über die ursprüngliche Aussetzung nach $ 67 b oder die nachträgliche nach $ 67 d StGB. Die Zahlen der letzten fünf Jahre zeigen, daß auf ca. 160 Maßregelvollzugspatienten (Fälle der $$ 67 b und d) ca. 60 (Fälle nach $8 68 I und 68 f) kommen, d.h. zugleich, daß 2/3 der Klientel der Füh- rungsaufsichtsstelle in Göttingen aus dem Maßregelvollzug kommen. Dies ist eine gehörige Abweichung von den Zahlen anderer Führungsaufsichts- stellen Niedersachsens. 158 Bernd Zakrzewski Il. Ein exemplarischer Fall Um die konkrete Arbeit mit den Probanden der Führungsaufsicht pla- stisch zu machen, will ich keine weiteren allgemeinen Bemerkungen ma- chen, vielmehr anhand eines Fallbeispiels die Probleme verdeutlichen. Es wurde viel über die Bezugspersonen gesprochen, ob man sie nun Täter, Be- schuldigter, Klient, oder - zum Schluß auch - Proband nennt. Ich möchte einmal einen solchen Probanden selbst zu Worte kommen lassen: "Hier bin ich nun einmal. Inzwischen fühle ich mich ja wieder wie ein Mensch. Na ja, fast wie’'n Mensch, wenn ich ehrlich bin; denn so ganz stimmt das nicht, auch wenn ich jetzt über drei Jahre aus dem LKH raus bin. Denn wer ist von Euch hier schon mal straffällig geworden? Wer hat von Euch schon fünf Jahre im Landeskrankenhaus gesessen, und zwar ohne Schlüssel? Ich bin gefragt worden, ob ich Euch mal was erzählen will über meine letzte Zeit im - wie das so schön heißt - Maßregelvollzug im Landes- krankenhaus und auch über meine Zeit danach draußen unter Führungsauf- sicht. Das muß ich einfach noch einmal wiederholen: Maßregelvollzug im Lan- deskrankenhaus. Im Krankenhaus, wo einem eigentlich Ärzte und Thera- peuten helfen sollen, gesund zu werden, wird man eingesperrt wie im Knast. Das klingt fast - entschuldigen Sie bitte - pervers. Aber ich habe ver- sucht, das zu verstehen, und kann es bis heute noch nicht. Es haben sich viele darum bemüht, mich das einmal nachvollziehen zu lassen, aber es ist schwer. Dann habe ich die Paragraphen über Führungsaufsicht nachgelesen, das ist ein Hammer, muß ich sagen; da stieg mir etwas in den Kopf. An- fänglich hatte ich gedacht, nach fünf Jahren Unterbringung ist alles vorbei und ich bin frei; und stattdessen kommt die Führungsaufsicht und ich komme mir wieder vor wie im Knast. - Wie alles anfıng - Aber ich will der Reihe nach erzählen, das habe ich schließlich auch in der Zwischenzeit im Landeskrankenhaus gelernt - ich habe dort auch an Gruppen teilgenommen und an Einzelgesprächen, und so ein bißchen bin ich stolz darauf, daß ich heute darüber reden kann und nicht wie früher gleich zuschlagen will. Denn mit dem Zuschlagen fing alles an: Wann das genau war, weiß ich nicht; die Gutachter haben versucht, mich danach zu fragen, wie es in meiner Kindheit ausgesehen hatte, wer alles eine Rolle spielte. 159 Maßgßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht Das letzte dicke Ding ist nun neun Jahre her. Das ist toll, das hat man mir auch gesagt, als man mich entlassen hat. Ich kann jetzt darüber nach- denken: Es fing mit einem zerbrochenen Bierglas an, das habe ich einem fürchterlich ins Gesicht geschlagen, nochmal und nochmal und nochmal, und der hat fürchterlich geblutet. Und dieses Gesicht war eigentlich das verzerrte Gesicht meines Vaters, der mich von Kindheit an geprügelt hat, er war immer besoffen und hat mir auch immer ins Gesicht geschlagen. Deswegen bin ich auch schon früher auffällig geworden, hatte eine Jugend- strafe zur Bewährung weg. - Über den Umgang mit Bewährungshelfern - In der Zeit lernte ich auch einen Bewährungshelfer kennen, das erste Mal, muß ich sagen. Früher war schon mal jemand vom Jugendamt da, auch so’n Sozial-Freak. Aber mit dem Bewährungshelfer war das ein biß- chen anders, denn der sollte dafür sorgen, daß ich in Therapie ging, und der sollte auch noch für das eine oder andere sorgen. Wer weiß, was der mir alles erzählt hat! Aber er erinnerte mich immer an meinen Vater, da habe ich abgeschaltet. Ich habe ihn einfach nicht an mich rangelassen; ich habe ihm alles versprochen, was er wollte, und der hat es mir auch abge- nommen. Jetzt kann ich drüber lachen. Aber als er dahintergekommen ist, was ich ihm da vorgemacht habe, ist er zum Richter gegangen und wollte den Widerruf, weil ich ihn enttäuscht hätte, hat er gesagt. (Ehrlich, das können Sie nachlesen in der Akte!) Und da komme ich gerade nochmal auf die Bewährungshelfer und auf die Sozialarbeiter überhaupt zu sprechen. Wenn man es clever anstellt, kann man manchem eine ganze Menge vormachen. Das lernt man ja schließlich im Strafvollzug und auch im Maßregelvollzug. Aber trotzdem gibt es einige, ich sage da "alte Hasen" zu, mit denen man es nicht machen kann. Ich habe mir dann überlegt, ob solch ein Verhalten von Vorteil oder Nachteil ist, und bin im Laufe der Therapie - denn ähnliches ging mir auch dort durch den Kopf: Was mache ich mit den Ärzten und den Therapeu- ten?- darauf gekommen, daß es gar nicht so verkehrt ist, wenn man sich auf diese Leute einstellt. Jetzt habe ich einen Bewährungshelfer, der ist zwar kein Kumpel, was ich gern hätte, aber ein ehrlicher Typ, redet mit mir, wie ihm der Schnabel gewachsen ist, und kommt mich auch regelmäßig besu- chen. Ich finde es blöd, immer in die Sprechstunde zu gehen. Das geht mir ja nicht allein so, sondern auch andern! Ich habe ihn gefragt, wie er das so macht mit seinen 60 Probanden. Er sagte, ich bin ihm wichtig. Das fand ich 160 Bernd Zakrzewski auch gut, daß ich ihm wichtig war und immer noch bin. Bei dem ersten Bewährungshelfer, den ich hatte damals, da war ich ja noch zu jung (...) - Wie es zur Inhaftierung und Unterbringung kam - (...) Über meine Tat wurde ich x-mal vernommen, von den Bullen natür- lich, und ich konnte nicht viel sagen. Ich konnte auch dem Haftrichter nicht viel sagen, der mich in den Knast gesteckt hat. Ich war das erste Mal im Knast, das ist wirklich eine Scheißsituation, wenn hinter einem so die Türen zugehen. Und es hat dann auch nicht lange gedauert, bis ich versucht habe, einem der Schließer dort meine Tasse ins Gesicht zu hauen. Ich weiß nicht, wie weit ich gegangen bin, ich habe nur rot gesehen, und darauf haben sie mich dann gleich in Acht genommen und ins Verwahrhaus gebracht. Davor haben sie mich natürlich vorgeführt, wenn Sie wissen, was ich meine. Das hat ganz schön gewirkt, da denke ich heute noch dran; auch daran, was das für ein Gefühl gewesen ist, als ich im Verwahrhaus durch sieben Türen ge- gangen bin - sieben Gitter, ich habe sie gezählt. Eingeschlossen zu sein und dann niemand zu haben, mit dem man sprechen kann! Dann kam irgend- wann mal ein Anwalt, den ich nicht kannte, dann kam einer, der sagte, er sei Gutachter. Da habe ich erstmal geblockt. Aber schließlich war ich recht froh, daß ich reden konnte, und der ließ mich auch reden und hörte mir auch zu. Na, das andere kennen Sie ja: Gutachter, Gutachten, Hauptver- handlung. Der Verteidiger hat noch ein paar gute Worte gesagt, dann kriegte ich den 63er. - Im Landeskrankenhaus - Dann bin ich in ein anderes Landeskrankenhaus gekommen, auf den Wachsaal. Dort haben sie mich vier Monate behalten; das ist eigentlich nicht die übliche Zeit, aber wenn ich so zurückdenke, dann hat das auch damit zu tun, daß ich eine ganze Menge Therapeuten und Ärzte verschlis- sen habe. Das kann man ganz gut machen, man ist ja nicht alleine, und hat es ganz gut drauf. Ich möchte nicht in der Haut des Personals stecken. Das ging solange, bis ein Sozialarbeiter kam. Der hatte eine ganz andere Art drauf: Pfeife im Mund; der hat gesagt: "Motz Dich ruhig aus. Ich hör’ Dir zu, wenn es Dir besser geht!" Ich habe gedacht, der will mich verar- schen; hat er aber nicht! Denn er hat noch was gesagt: "Überlege doch mal, was es Dir hilft, wenn Du so weitermachst. Du bleibst ewig auf dem Wach- saal. Vielleicht willst Du das. Und wenn Du mit mir darüber reden willst, dann ruf mich an! Ich komme." Ich dachte: "Probieren kannst Du es ja Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht 161 mal." Ich habe ihn angerufen, dann ist er gekommen und hat er mir zu- gehört. Daraus ist dann ein Vertrauen entstanden, ich hatte einfach so das Feeling dafür: dem kannst Du’s sagen, der hat’s auch nicht weitergebracht. Klar, er hat es nicht verschwiegen, aber er hatte so was drauf, daß ich mit ihm reden konnte. Und das war das erste Mal, daß sich einer so richtig an- geboten hat, daß ich ihm vertrauen konnte, übrigens auch noch für die weitere Zeit. Über das wachsende Vertrauen und über die Ideen, die wir so überlegt hatten, und wegen meines Horrors davor, dauernd drinbleiben zu müssen, bin ich dann allmählich auf verschiedene Angebote eingegangen. Da habe ich Einzelgespräche geführt und Gruppengespräche. Und ich war in der Arbeitstherapie, wie man das so nennt. - Speichenziehen und Schraubenzie- herdrehen, na ja, schweigen wir drüber! - Erste Entlassungsversuche - Aber es ging dann so weit, daß auch schon mal meine vorzeitige Entlas- sung angestrebt worden ist. Die Anhörung zwischendurch, kann ich so ne- benbei sagen, war eine Farce: drei Minuten drin und schon wieder raus. Ich weiß nicht, was das soll. Und dann immer dieser Satz: Unterbringungs- fortdauer und noch gefährlich. Ich bin aber nicht gefährlich. Allerdings hat- te ich mich ans Anstaltsleben gewöhnt. Alles habe ich gekriegt. Man kann so sagen: Ich bin total versorgt worden, brauchte nicht viel selbst zu ma- chen. Dann stand ich vor der Situation: Ich sollte entlassen werden. Plötz- lich sollte alles ganz schnell gehen. (Ich hab’ ’nen duften Anwalt gehabt.) Und dann habe ich auf einmal Angst gekriegt und bin vom Stadtausgang nicht zurückgekehrt. Gesagt habe ich natürlich, ich wollte mal eine Frau aufreißen, wollte mal ein paar Bier trinken. Aber das war nach so vielen Jahren nicht drin. Eine Frau? - die war mir fremd. Bier hat mir auch nicht geschmeckt. Eingebracht hat’s mir nur den Wachsaal und Zeit zum Überle- gen. Dabei hat man wohl irgendwo gemerkt und ich auch, daß ich so al- leine draußen nicht fertig werde. Und dann habe ich auch gemerkt, ich habe so eine tiefe Bindung zu meiner Mutter gehabt, die wollte von mir nichts wissen, die war so bitter enttäuscht von mir, und die wollte auch nicht, daß die Hausbewohner davon was wissen; da wollte ich aber immer hin. 162 Bernd Zakrzewski - Entlassungsvorbereitung und -entscheidung - Dann hat es sich so ergeben, daß auch der Sozialarbeiter mit mir dar- über gesprochen hat, wie wir die nächste Entlassung vorbereiten. Er hat den Vorschlag gemacht, daß ich mich mal mit so ’nem Typen der Füh- rungsaufsicht zusammensetze, denn der ist regelmäßig ins Landeskranken- haus gekommen. Den hatte ich schon kennengelernt; der ging regelmäßig auf die Station, sprach mit den Ärzten, sprach auch mit meinen Kumpels, das fand ich gar nicht so übel. Dann fand ich es auch gar nicht so übel, daß er mitgekommen ist, wenn es um Ausfahrten ging. Wir haben uns ein Heim in Hannover und die Werkstatt dort angeguckt. Das war auch ein Hammer: Als ich erzählen sollte, was ich gemacht habe und wo meine Probleme liegen, haben die gesagt: "Nö, den nehmen wir nicht, der ist viel zu gefähr- lich. Das kommt gar nicht in Frage. Und Alkoholprobleme hat der auch noch; das ist für uns ein Risiko, das machen wir nicht." Vielleicht hab’ ich mich auch ein bißchen daneben benommen. Wir haben noch andere Heime angeguckt und noch andere Übergangswerkstätten. Jedenfalls wurde das nichts. Dann habe ich mich darauf eingelassen, in eine Wohngruppe zu ge- hen, die im Landeskrankenhaus war, und hatte da die Möglichkeit, so ganz langsam - war natürlich ganz schön hart für mich - wieder was selbständig zu tun. Und dann hatte ich immer wieder die Möglichkeit, mich mit dem Typen der Führungsaufsicht zusammenzusetzen, denn - wie hieß es so schön - es sollte ja auch bald die Entlassung anstehen. Dann hieß es auch, ich kriege einen Bewährungshelfer. Da habe ich nachgefragt und habe zur Antwort gekriegt: "Wir wissen ja noch nicht, wo Sie wohnen. Da gibt es eine örtliche Zuständigkeit, dann werden Sie den Bewährungshelfer schon rechtzeitig kennenlernen." Das fand ich auch nicht so gut, denn eigentlich reicht mir einer: Führungsaufseher oder Bewäh- rungshelfer. Was die so miteinander ausmachten, das habe ich so mitge- kriegt, ist eigentlich deren Sache. Aber so viele Leute um mich rum, die aufpassen, da habe ich einen Horror vor. Und dann haben wir gesucht: Eine Arbeit habe ich nicht gekriegt. Vom Arbeitsamt hatte ich keine Leistungen zu beanspruchen. Ich hab’ ja nichts gelernt. In eine Werkstatt für Behinderte wollte ich auch nicht. Na ja, da mußte man eben versuchen, mich anders zu versorgen. Das war natürlich auch nicht so einfach, zum Sozialamt zu gehen. Meine Mutter konnte ich nicht anpumpen. Und dann sind wir da auch zusammen hingegangen, der Sozialarbeiter vom Landeskrankenhaus und der von der Führungsaufsicht. Dabei haben wir uns so ein bißchen aneinander gewöhnt. Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht 163 Bei der nächsten Anhörung ist der von der Führungsaufsicht auch mit- gekommen. Ganz schönen Bammel habe ich gehabt, ob die mich jetzt raus- lassen. Denn ich war ja nicht immer ein Kind von Traurigkeit. Und dann ist mir was passiert, da habe ich auch mein Urteil über die Richter revi- diert: Die anderen Anhörungen dauerten alle nicht länger als so drei oder fünf Minuten. Jetzt haben sie sich mal Zeit gelassen mit mir und haben ih- rem Ruf, Fünf-Minuten-Kammer zu sein, eben keine Ehre gemacht. - Wie es nach der Entlassung weiterging - Was ich endlich auch noch geschafft habe, ist, mit meiner Mutter zu re- den. Das hat mir keiner abgenommen, die haben aber dabei geholfen. Dann hat mich meine Mutter am Anfang aufgenommen, denn eine eigene Wohnung hatte ich noch nicht, dann hat sie mir geholfen, daß ich auch wieder darüber wegkomme, was so mit meinem Vater passiert ist. Das war eine schwere Zeit. Ich darf gar nicht so darüber nachdenken, denn jetzt sind drei Jahre vergangen. Ich habe mir eine eigene Wohnung gesucht, habe eine Freundin gefun- den. Na ja, Geld ist spärlich vom Sozialamt da. Dann hab’ ich es auch ge- schafft, in eine Nachsorgeeinrichtung zu gehen, so sagt man dazu, so eine Selbsthilfegruppe; ist nicht schlecht. Mit dem Typen von der Führungsauf- sicht halte ich es jetzt locker, kann ich ja jetzt machen. Wir kennen uns, ich kann immer zu ihm gehen, wann ich will. Er kommt auch mal zu meiner Mutter. Wichtig ist, daß ich zum Bewährungshelfer Kontakt behalte, daß ich mal hingehe zu ihm. Jetzt kann ich nur noch hoffen, daß Sie mir die Daumen drücken, daß ich die nächsten zwei Jahre auch noch überstehe." A n A CD HW _ A er XX n . ( i i 18 «äi A * © Z 0 N n i A Ü H { $ A P % RL 4 7 R X 0X 4 A ü D S n ( A 4 :i a b 3.w * Y A A #% F Ü f S v Y 5 Z u A S F W { 4 %d Ü Arr S N E Z D I 3 vu A E S S ;: * «£'éé"f 7 E i 5 8 Ö A S E ® D N Ü S H e A e D . JM : »öi i R O ö e V “ f D e S n 3 L S K X N 3 Dn \‘‚PE D He D D fag l B { 6 * $ V % 5 ö Z W A d Z i D f S . A O ( o r N % SA 43 7a 5 Ba D N 5 S X S X an A A DA % AD A D Mr W é Kn N S n ® He A z X R AB n I %e A n a %* RE A en %i Sn C A D $ O S 8 An ‚ M a 4 { S A { 5 a e a X M r ’:; T S Y { K An ; n e f } Er S Z . . A %R A 7 r D B FE A WE r S a n a C D e 4é?* « 5 * X ö ( A (B A 1 N En M A Z N An V 8 % G M T S S © D D G E e A % f lr 38 v A i W D x X JM Ar W 4 s A IM R > © S 5 X 1 DF e D g»$‘ A e R ) I r x f Y u f S - 0 _- &w 2 A Y A Z ifi“‘wml &, E FAn K a X . Zn u MO L N E D 8 x © WE $ ä I A H * )‚: 5 - AA RR D E x D 3n S x E e M U E On N A A O 5x 8 ; M O n z w 6 8 © “ E C A e Z ( A %. 8 u D 4 i $ :n va A r e Z ® D %. e 8 n D e A HAn x A ‘#ä’ n M s % ‘:" An 1 m © Nr i R C R a S E A CX l x Mn %s A B i N M . D % $%L! E Fn n x f SI P X S N B r S A O E 53 e % A 5 48 Na E X ü a F n A D S % ws . n SE P . Z { M e AT 8 z K M S © z Y D k X $z M . 3 ;r &s B A w E - e i 3 x v “ M ® Y Pr X 1 8 H * E A D M Er e On 730 a r n n G R A r Z A e 5 a e U C O 4 ‘:‚}g “ 5 S H 5 © f n S a O a e Z 6 an A (3 N 5 M II Reformerfordernisse aus der Sicht der verschiedenen Berufsgruppen Dn X v 0 S e n 4 A f % K 7 ö r A “ £i:' ; '; O A i i A 3 Z % 5 f )‘7.'\ F E äé n IC f e % r Z { X ü ( % d A } © &. A '$3@ br A e D C C M © M r i;.v;g i i 8 a A 5 ® b S 9 . n ® n { vr A T R E 8 $ S E D f %e I &} ® E AA ; N CM > 6 n V3 E A n &f j} NC 2 A ME R M ; Ü X Y “ A 7 n i ‘£P 6 a & Ö * 5 S A i © D z C n R 3 Ä} O n i M O 8 en A O © Ar © SC 6 n © @ E A X , L ä © W 5 A ) S E c H e t‘343 D n A e N b X {’ 4 ® ; N X e A i X A \ N © } ® n s — C 63 ( M G } S A 200 ® e a Ü £ E 5 ( M M . } W .g. . '(? E . S %_F ON V 4 8 Ck ) n f N p r A e % E 3 V © S Yn A 4S Ü % } R8 A W X V %i D © E % Mn A S i z © © AA Ö S N S DA 5 8 S i än Al M C XM £ n M 6 A 4r K 4 ß Ö n P n E Y r i Z O f D 5 A A v A S % E © S46 ( © s &n N 3 D U Y i 4 j E ® v M 8 n 159 R : n e R ® H D 0 n z © M ; O n F X ® 8 Sn P I S } 7 8 A S : A K :n 8 X A © Dr E ääa O L Ü v ME B 4 ® 5 r % . n s S R R ® © S N N 7 H N Ü Z * T 6 R 5 e x Z n % ” R n \ $ W i an \«z © D C X . + D W D © s 4M n z 7 S ; &r ® E © © s N S } r R N R 5 N i A 8 A 5a u - S $ M % i}a 4 . ar f ;' A 4 AD i 8 8 8 ;‘c( N b Al S © 8 D Ö W 7 . 8 X M © G i& K ( Al N * n \ \3* 50 O A 5 . An a ö ” U A A 1E An A $r D n €;i N i?" b © ar A M a © s O : % N } o . 8 5r I „ *;’f . MR S n % C f i 1 Ö r X A R Da A A . n ’-‘i Cn x Ü r A 5 ) a R %bi“—„ 6 SN } Z A M in v Z S C A An B D - 5 n © S u M e n 5 n O 2 D M A D D l A A P ) Anr Reformerfordernisse aus der Sicht der verschiedenen Berufsgruppen Vorbemerkung der Herausgeber Auf dem Expertenkolloquium zu Problemen der strafrechtlichen Unter- bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, welches die Grundlage zu diesem Band bildet (s. Vorwort), fand als Abschluß eine Podiumsdiskussion mit Vertretern der beteiligten Disziplinen und Praxisfelder statt. Die Lei- tung hatte Günther Kaiser, der auf der Grundlage der vorausgegangenen Erörterungen als Ausgangspunkt die möglichen Reformerfordernisse in zehn Fragebereich bündelte: 1 Probleme der einstweiligen Unterbringung und des Unterbringungs- befehls nach $ 126a StPO und die Frage nach dem Schutz des Unter- gebrachten sowie nach dem Ort der gesetzlichen Regelung, wobei auch die Frage des Kostenträgers relevant wird. Zeitliche Einschränkung der Unterbringung durch Befristung und externe Kontrolle. Erscheint eine Befristung überhaupt sachlich ange- messen, und wie sollten die Fristen bemessen sein? Ferner die Frage, ob man die strafrechtliche Unterbringung nur für Täter bestimmter Delikte wie etwa von Gewalttaten vorsehen und etwa leichtere Ver- mögensdelikte ausschließen solle. Unsicherheiten bei der Diagnose der Sozialgefährlichkeit und der Pro- gnosestellung, zumal dann, wenn es zu Engpässen in der verfügbaren Kapazität der Krankenhäuser kommt und die als gefährlich diagnosti- zierten und unterzubringenden Personen auf sogenannte Wartelisten genommen werden müssen. Recht auf Behandlung und im Rahmen dessen das mögliche Recht auf Vollzugslockerung, insbesondere die Frage, ob bundesweit ein solches Recht besteht. 168 Reformerfordernisse Regelung und Ausbau der Nachsorge, wobei auch die. erneute Auf- nahme auf freiwilliger Grundlage ähnlich der Regelung des $ 125 StVollzG zu diskutieren sei. Zulässigkeit der Weisungen, die dem Untergebrachten im Falle der Vollzugslockerung und bei der Aussetzung der Maßregel erteilt wer- den dürfen. Beibehaltung oder Abschaffung der Führungsaufsicht sowie ihre mögli- che Umgestaltung in eine Art Betreuungsdienst; damit verbunden die Frage einer Abschaffung des $ 145 a StGB, also des strafbaren Versto- ßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht. Aufwertung und Ausbau der Mitwirkung der Gerichtshilfe in Un- terbringungssachen. Absicherung der suchtkranken Untergebrachten durch Einbeziehung in die Arbeitslosenversicherung, weil diese Gruppe verglichen mit den Geisteskranken und Strafgefangenen schlechter gestellt ist. 10 Ungleichbehandlung der Untergebrachtengegenüber den Strafgefange- nen nach dem Strafvollzugsgesetz und die die Rechtsstellung betreffen- de landesrechtliche Zersplitterung. Die folgenden Statements der verschiedenen Podiumsteilnehmer bezogen sich teils auf diese Fragenbereiche, teils setzten sie an anderen Schwer- punkten an oder brachten zusätzliche Aspekte ein. Sie werden hier nicht in der Form, wie sie mündlich geäußert wurden, wiedergegeben. Vielmehr handelt es sich um die zur Tagung vorgelegte oder nachträgliche schriftli- che Fassung der jeweiligen Vorstellungen. Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus aus legislatorischer Sicht Birgitta Porz-Krämer I. Ausgangssituation Die geltenden strafrechtlichen Vorschriften über die Anordnung der Un- terbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus beanspruchen, unter Be- achtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit diesen Eingriff möglichst gering zu halten, ihn nur dann zuzulassen, wenn er zum Schutz der Allge- meinheit, aber auch zum Schutz der betroffenen Personen unerläßlich ist. Gleichwohl müssen diese Regelungen wegen ihrer Tragweite aber immer wieder einer Prüfung unterzogen werden. Wie Sie wissen, hat der Deutsche Bundestag in einem Beschluß vom April 1989 die Bundesregierung gebeten, ”im Benehmen mit den Psychia- triereferenten der Länder ein Konzept zur Novellierung der Vorschriften der $$ 63 und 64 StGB zu erarbeiten und dabei sicherzustellen, ... daß die Verhängung der Maßregeln der $$ 63 und 64 StGB auf wirklich gravie- rende Fälle beschränkt bleibt, ... und daß an die Stelle der derzeit aus- nahmslos unbefristeten Unterbringung eines psychisch kranken Rechts- brechers in einem psychiatrischen Krankenhaus eine differenzierte Rege- lung tritt”, Der Vorbereitung dieser Reform dient insbesondere auch das um- fangreiche Forschungsprojekt, mit dem die Justizminister und -senatoren des Bundes und der Länder die Kriminologische Zentralstelle beauftragt haben. Sie werden vielleicht enttäuscht sein, wenn ich Ihnen mitteile, daß die Reformüberlegungen im Bundesministerium der Justiz nicht in dem ge- wünschten Maße gefördert werden konnten. Die Wiedervereinigung hat - mit den daraus resultierenden vielfältigen und vordringlicheren Aufgaben - 170 Birgitta Porz-Krämer die diesbezüglichen Pläne durchkreuzt. Wir hoffen, uns im nächsten Jahr wieder verstärkt diesem Problemkreis zuwenden zu können. Hier trägt der Gesetzgeber eine besondere Verantwortung auch deshalb, weil es sich um eine Personengruppe handelt, die in unserer Gesellschaft sonst keinerlei Lobby hat. Daß dieser Personenkreis keine Fürsprecher hat, habe ich bereits in der kurzen Zeit, die ich in dem jetzigen Referat arbeite, feststel- len können. Uns erreichen täglich Eingaben von Bürgern, Verbänden und sonstigen Organisationen, die zu aktuellen rechtspolitischen Fragen Stellung beziehen oder für bestimmte Personengruppen Partei ergreifen. Was die Belange von psychisch kranken Rechtsbrechern anbetrifft, so schreiben uns nur die Betroffenen selbst, manchmal auch deren Angehörige. Für die in eine psychiatrische Anstalt Eingewiesenen scheint ein großes Problem das Fehlen eines Entlassungszeitpunktes zu sein. II. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Wie es auch schon im Beschluß des Deutschen Bundestages zum Aus- druck gekommen ist, wird es bei der Reform vor allem darum gehen müssen, dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei den freiheitsentziehenden Maßregeln noch stärker als bisher Rechnung zu tragen. Es gilt, eine dif- ferenzierte Regelung zu finden, die sicherstellt, daß eine unbegrenzte Unterbringung tatsächlich nur in den Fällen erfolgt, in denen die Gefahr besteht, daß der Untergebrachte schwerste Verbrechen wie etwa Sexual- oder Gewaltdelikte, insbesondere Tötungsdelikte begehen werde. Besondere Bedeutung gewinnt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Blick auf die Vermögensdelikte. Hier dürfte eine zeitliche Begrenzung der Unterbringung in Betracht zu ziehen sein. Als Orientierungsmarke könnte - wie es auch schon das Bundesverfassungsgericht in seiner Ent- scheidung im 70. Band' angedeutet hat - das Höchstmaß der für die jeweili- gen Delikte angedrohten Freiheitsstrafe dienen. Wir denken jedoch nicht daran, bei Vermögensdelikten die Möglichkeit der Anordnung der Maß- regel von vornherein auszuschließen. Doch wird generell der Maßstab für 1 BVerfGE 70, S. 297 ff. 171 Reformbedürftigkeit der Unterbringung aus legislatorischer Sicht die Erheblichkeit der künftig zu erwartenden rechtswidrigen Taten zu präzisieren sein. Jedenfalls ist sicherzustellen, daß sich der ”Kaninchenfall” des BGH nicht wiederholen kann. Bekanntlich hatte der Bundesgerichtshof in einer Entscheidung aus dem Jahre 1977* nicht ausgeschlossen, daß sogar die Wegnahme von drei Kaninchen, die wahrscheinlich einen Bedürftigen getroffen hat, als eine erhebliche rechtswidrige Tat im Sinne des $ 63 SIGB gewertet werden könne. All diese Fragen bedürfen jedoch im einzelnen noch der sorgfältigen Prüfung. Dabei wird auch zu berücksichtigen sein - dies zeigen uns auslän- dische Erfahrungen -, daß eine befristete Unterbringung unter anderem auch Probleme mit sich bringen kann. Die Motivation des Untergebrachten zur Mitarbeit kann, wenn der sich aus dem Gesetz ergebende Zeitpunkt für seine Entlassung nähergerückt ist, möglicherweise abnehmen. II Verminderte Schuldfähigkeit Ein weiteres Problem ergibt sich daraus, daß auch die verminderte Schuldfähigkeit u.U. zu einer lebenslangen Einweisung nach $ 63 StGB führen kann. Die Frage, ob verminderte Schuldfähigkeit vorliegt, wird - wie Sie wissen - letztlich von dem jeweiligen Sachverständigen nach der Schule beantwortet, der er angehört. Mit der Auswahl des Sachverständigen ist praktisch die Weiche für den Betroffenen gestellt, u.U. lebenslang in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen zu werden. Auch diesen Gesichtspunkt wollen wir daher in unsere Reformüber- legungen einbeziehen. Der Kriminologischen Zentralstelle wären wir für rechtstatsächliches Material dankbar, das uns insbesondere Aufschluß dar- über geben könnte, ob insoweit ein Bedürfnis für Änderungen im Bereich des Maßregelrechts gegeben ist. Hier könnte man auch an eine Änderung des 8 21 StGB denken. 2 BGHSt 27, S. 246 ff. 172 Birgitta Porz-Krämer IV. Unterbringungen nach dem StGB und dem Landesrecht Darüber hinaus werden wir uns überlegen müssen, ob die strikte Tren- nung von Unterbringungen nach dem Strafgesetzbuch und Unterbringungen nach den verwaltungsrechtlichen Vorschriften der Bundesländer in dieser Form beibehalten werden muß. Zumindest wird man erwägen können, den Übergang von den Einrichtungen des Maßregelvollzugs in solche der allgemeinen Psychiatrie zu erleichtern, wenn dies unter Sicherheitsaspekten und mit Rücksicht auf den Grad der Rehabilitation des Untergebrachten vertretbar ist. Erscheint eine Unterbringung in freieren Formen nach dem Landesunterbringungsrecht ausreichend, um die Allgemeinheit vor Rück- falltaten eines psychisch kranken Rechtsbrechers zu schützen, so sollte nach Möglichkeit dieser Weg beschritten werden. Die Unterbringung des gefährlichen psychisch kranken Rechtsbrechers ist eine Maßnahme zum Schutz der Allgemeinheit, die in vielem der Not- wehr verwandt ist und deshalb unter ähnlichen Gesichtspunkten gerecht- fertigt ist. Dies bedeutet aber auch, daß eine Unterbringung nur in dem Umfang zulässig sein kann, in welchem diese auch tatsächlich zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich und geboten erscheint. Es sind daher nach Möglichkeit mildere Maßnahmen zu ergreifen. Dabei sind wir uns bewußt, daß die Zusammenlegung von Patienten sehr unterschiedlicher Persönlich- keitsstruktur naturgemäß für die behandelnden Einrichtungen mit Schwie- rigkeiten verbunden sein kann. Auch zu diesem Problemkreis wären rechtstatsächliche Erkenntnisse der Kriminologischen Zentralstelle für die weiteren Überlegungen wertvoll. Interessant wäre es außerdem zu erfahren, inwieweit es unter Umständen vom Zufall abhängt, ob eine Unterbringung nach $ 63 StGB oder eine Einweisung nach Landesrecht erfolgt. V. Weitere Überlegungen Wie ich eingangs erwähnte, gilt es nicht nur, die Vorschrift des $ 63 StGB, sondern auch die des $ 64 StGB über die Unterbringung in einer Reformbedürftigkeit der Unterbringung aus legislatorischer Sicht 173 Entziehungsanstalt zu novellieren. Anders als bei $ 63 StGB halten wir es für erforderlich, den Anwendungsbereich des $ 64 StGB zu erweitern. Dabei ist insbesondere sicherzustellen, daß schuldunfähige, alkohol- oder rauschmittelabhängige Täter, die einerseits nicht "krank” im Sinne des $ 63 StGB sind, bei denen andererseits eine Entziehungskur von vornherein aussichtslos erscheint, dennoch - wenn sie gefährlich sind - notfalls zum Schutz der Allgemeinheit untergebracht werden können. Ausgehend von dem Bedürfnis, die Allgemeinheit auch vor solchen Tätern zu schützen, liegt es nahe, an die Schaffung einer einheitlichen Maßregel zu denken, die beide Institute zusammenführt, wobei im einzel- nen nach den maßgeblichen Gesichtspunkten wie Behandlungsmöglichkei- ten, Unterbringungsdauer, Verhältnismäßigkeit der Maßnahme zu differen- zieren wäre. Allerdings handelt es sich hier um allererste Überlegungen, und wir wären dankbar, wenn die Kriminologische Zentralstelle auch diesen Problembereich beleuchten könnte. @ n S n L E 5 H & I k& % 3£F‘ Z ® 7 18 D 6r M Gn ® 4 A A M a A R B Al S Y M Ma ; Zn i H6 A AA 8 f R © D e A A $ f &M HN e f ® M S N P ( ( KF 4 öl r ß X e A @ A 6S 7 S M 5 D i Z f W 3 5 wr kn W a ;» Al OTA C © 3 ® r . N N 38 . 4$ a $ .é i Ü a Aı N s An X x X n 8 5 &l VE Ö A ‘f D A n - ?’?r n C 4 \ PE AIn * S S E: %8 N © 2 \ R en HE . L Ar A N A \ © 3 e un Ö © © N S B 5 ; l Dr b W f B A Naır A x 8 M ® S r Arn v S’fl C H Ön R X e e { AD E 5 8 M A E ö 5 a 5 N A « Ü Sn * © i" f ( 36 %. B D E M } W Vallen A N ® A ':7 D : C n e } e e W ö D )g1 f A n G m Ö (W e I a R % B 5 n ® \ Rw "‘1 A r vn . & u W A ; © 6 A D E :%% 5 AA D S a v ) S © KD CS { K3 &l e A A n [_é( x j % x S fı A E o 6 N SM 0 A SM D n l 6 ( Hn N Al 5 2 R 4E D An 6 a ö 4 ? S A An 4 Ag A 8 4 On x A i ı W F % ; Y 4R A N AA N Ö x 3 e eeä“ %e A "äf ; $ %8 Gr f Dn A W - A E n n x ® v B n A AA n b E x z N K A O O P En E S ( I Ü O A S A} ( . g ö K 8 E E . } ; 4 4\ A K S X k4 r n Al E - M e n N A > HE D } 8 SN An + Y 8 n A Ö ö MN 5 n A Z n 8 5 W & A A D » an p D H 0 K O S B Aa * i a n A b 5 48 in % H n M * D 8 A . l A A H 8 5 H En E N '2 n A An x Va O 4R 3 x Ü N f K D 4 \ n . 5 n A . A S D ® 8 S n &. DA ck*h»\. e 8 N e A Ar n x 5 E 28 R 5 &x U 4 ; W 5 s S Y O s ® E An n M © 0 A . ® K b.ä * AA & Y“4 n [ e O } R 6 ® S A L3 A n b s S Krl z A 46 N S en © O GE 2 76 M SR x Un e E s C 8 S E z D SA U Dr H UE 1 C A S LZ1MG SEA VE A M e 8 On O _;\ IS ‘„_Vm D ä O 6 © W R V R i O M 48 5 HO ® © } w 8 S 5,. ‚£_‚;k’-n‚ S N {n ar S © S ME R D4 © x E © Ö e N O e 0On % &A n K 5 O S A . } x s:.ä;\„ 8 z F , ;a U 8 % -w. D © >?1 » n M W B ÖN v Sa 87 \ b 438 R %. D m © A N 7 i i HA C %. a M 7 e z AD 7 A e ® a N N ‘ e X 8 M s S 8 ® A e l % € % O 5 E 8 A n A E A v R 3 E n S 7 D 6 &© f O A A S 4R N Ar S a en E * ä( w W G © b x r n ) n As } .‚; ;3' A S A n 5 A A N . n $ v D O P E P A © al . % e e A N S 5 a ® In 2 S D ® i K S 4 2 Üa B e SS A arn 35 Reformerfordernisse ım Maßregelvollzug aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums Wolfgang Stumme I. Vorbemerkung In der Psychiatrie-Enquete (1975) nahmen die Aussagen zur forensischen Psychiatrie einen vergleichsweise marginalen Umfang an. Lediglich ein Pro- zent der Aussagen in der Psychiatrie-Enquete (Bundestagsdrucksache 7/ 4200) befaßte sich mit der Problematik der psychisch kranken Rechtsbre- cher. Die Aussagen zu diesem Thema korrespondierten durchaus mit der relativen Sprachlosigkeit der Sachverständigen. Die Expertenkommission, die sich sehr differenziert und auf einem hohen Niveau 1988 erneut im Auftrag der Bundesregierung zur psychiatrischen Versorgung geäußert hat, hat sich mit den Problemen des Maßregelvollzuges überhaupt nicht befaßt. Dennoch ist darauf hinzuweisen, daß die Praxis des Maßregelvollzuges nicht mehr so eindeutig von der Schlußlichtposition geprägt ist, die sie zu Beginn der Psychiatriereform innehatte. Die Anstregungen in den Bundes- ländern - insbesondere in baulicher Hinsicht - sind sehr verschieden. Die anzutreffenden Disparitäten in der Entwicklung sind aber nicht zu überse- hen. Im folgenden soll aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums auf einige Aspekte des Maßregelvollzugs hingewiesen werden, die dringend einer Än- derung bedürfen. II. Änderungsbedürftige Aspekte des Maßregelvollzugs 1. Institutionelle und strukturelle Mängel Auf den nach wie vor an vielen Standorten noch ganz unzulänglichen räumlichen Unterbringungsstandard hat bereits Herr Kreuzer hingewiesen. Die Personalsituation ist von ihm ebenfalls nicht beschönigt worden. Wie 176 Wolfgang Stumme auch in den allgemeinen Psychiatrischen Krankenhäusern befinden sich viele Personen in den Einrichtungen des Maßregelvollzugs nur deshalb, weil ambulante Behandlungsmöglichkeiten weitgehend fehlen, weil die Chancen des offenen Vollzugs nicht in dem gegebenen Umfang genutzt werden und weil vor allem die Strukturen von Nachsorgeeinrichtungen so gut wie feh- len. Die in den Bundesländern z.Zt. diskutierten und auch praktizierten Enthospitalisierungsprogramme laufen Gefahr, diesen Personenkreis wieder einmal zu vergessen. 2. Rechtliche Ungleichbehandlung zwischen den Ländern und gegenüber dem Strafvollzug Es bestehen nicht nur rechtliche und tatsächliche Unterschiede in der Behandlung psychisch kranker Rechtsbrecher zwischen den Bundesländern, sondern auch im Vergleich mit den Strafgefangenen. Die verschiedenartige Gewährung von Vollzugslockerungen und Urlaub spiegeln dies ebenso wi- der wie z.B. das häufig fehlende Recht auf Ausbildung oder die gänzlich fehlende Arbeitslosenversicherung bei psychisch kranken Rechtsbrechern. 3. Zur Dezentralisierung des Maßregelvollzugs Ob man in den Bundesländern (mit Ausnahme der Stadtstaaten) den Maßregelvollzug dezentral oder zentral strukturiert, kann nicht in das Be- lieben derjenigen gestellt werden, die jeweils die vorgefundenen Strukturen verteidigen. Für die Allgemeine Psychiatrie gibt es seit längerem einen breiten fachlichen Konsens, wonach die großen Einzugsgebiete der Psychia- trischen Krankenhäuser zugunsten kleinräumigerer Lösungen mit kooperie- renden klinischen und außerklinischen Angeboten überwunden werden müssen. Um wieviel mehr gilt dies gerade dann, wenn die Einzugsgebiete der Maßregelvollzugseinrichtungen die der Psychiatrischen Krankenhäuser noch übertreffen und die Schwierigkeiten bei der Eingliederung psychisch kranker Rechtsbrecher bekanntermaßen noch größer sind. So, wie sich die Situation in den neuen Bundesländern z.Zt. darstellt, scheint man bei der Neustrukturierung des Maßregelvollzugs dezentrale Standorte von vornher- ein einzuplanen. Reformerfordernisse aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums 177 4. Notwendige Spezialisierung Das Prinzip der Dezentralisierung sollte jedoch dann aufgegeben werden, wenn spezifische therapeutische Programme für nur einen sehr kleinen Per- sonenkreis sinnvoll erscheinen. Dann sollten spezielle Angebote in bestimm- ten Maßregelvollzugseinrichtungen konzentriert werden. Dies wird dann be- sonders evident, wenn in Bundesländern mit einer relativ geringen Einwoh- nerzahl Plätze in Maßregelvollzugseinrichtungen regelhaft vorgehalten wer- den müßten, die nur in extrem seltenen Fällen benötigt werden; dies trifft z.B. für psychisch kranke jugendliche oder psychisch kranke weibliche Rechtsbrecher zu. In diesen Fällen sind verbindliche Absprachen über län- derübergreifende Vollzugsgemeinschaften erforderlich, um zu vermeiden, daß erst im Bedarfsfall eine für die Beteiligten unselige Suche nach einem geeigneten Platz beginnt. 5. Länderübergreifender Belegungsaustausch Die Herstellung eines bedarfsgerechten Angebots für psychisch kranke Rechtsbrecher ist den Trägern alleine schon deshalb oft nicht möglich, weil sie auf die Anordnung der Unterbringung keinerlei Einfluß haben. Sie sind den zu- und abnehmenden Aufnahmezahlen ausgesetzt, ohne die Möglichkeit zu haben, zeitnah die räumliche und personelle Anpassung vollziehen zu können. Da "Ebbe" und "Flut" in den Maßregelvollzugseinrich- tungen nicht einheitlich und nicht vorhersagbar sind, sollte darüber nachge- dacht werden, wie es bei Bedarf zu einem länderübergeifenden Ausgleich kommen kann. 6. Maßregeln der Besserung und Sicherung in einer Heilpädagogischen Einrichtung Die Maßregeln der Besserung und Sicherung sind hinsichtlich der Unter- bringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus nicht ausreichend dif- ferenziert: geistig Behinderte (Schwachsinnige, Oligophrene), die eine rechtswidrige Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit oder der verminderten Schuldfähigkeit begangen haben, werden auch dann in einem Psychiatri- 178 Wolfgang Stumme schen Krankenhaus untergebracht, wenn von Anfang an feststeht, daß eine psychiatrische Behandlung nicht zweckmäßig ist und die erforderliche pädagogische Förderung in aller Regel dort nicht stattfindet. Bei verantwortungsbewußten Trägern Psychiatrischer Krankenhäuser hat längst die systematische Ausgliederung geistig Behinderter aus den Psychia- trischen Krankenhäusern begonnen, d.h., pädagogisch geführte Einrich- tungen übernehmen diesen Personenkreis mit dem Ziel der pädagogischen Förderung. Überall dort, wo die Bildung heilpädagogischer Einrichtungen erfolgt, wird sichtbar, welche Erfolge in der Betreuung geistig Behinderter möglich sind, wenn an die Stelle der medizinisch ausgerichteten Be- handlung eine gezielte pädagogische Förderung tritt. Denn statt der Be- hebung krankheitsbedingter Defizite, auf die Ärzte und Krankenpflegeper- sonen aufgrund ihrer beruflichen Sozialisierung hin ausgebildet sind, stehen bei geistig Behinderten die Förderung (noch) vorhandener Fähigkeiten oder die Entwicklung neuer Fähigkeiten im Vordergrund, was aber unter be- stimmten institutionellen und konzeptionellen Bedingungen, wie sie z.B. in einem Psychiatrischen Krankenhaus gegeben sind, üblicherweise nicht möglich ist. Zu fordern ist eine Klarstellung des Gesetzgebers, wonach künftig geistig Behinderte nur in heilpädagogischen Einrichtungen untergebracht werden dürfen. Das Ziel der Unterbringung ist für diesen Personenkreis gesondert zu bestimmen, da die Zielsetzung des $ 136 Strafvollzugsgesetz den geistig Behinderten auch nicht annähernd gerecht wird. 7. Aus-, Fort- und Weiterbildung Vordringlich sind die Aus-, Fort- und Weiterbildungsmöglichkeiten und Supervisionsangebote für alle Berufsgruppen in den Einrichtungen des Maßregelvollzugs weiterzuentwickeln. Gerade hier ist es angebracht, län- derübergreifende Absprachen zu treffen, an denen insbesondere die Bun- desländer mit einer relativ geringen Einwohnerzahl sich beteiligen könnten. Überdies wäre es ideal, wenn die Besetzung von Führungspositionen in Einrichtungen des Maßregelvollzugs an bestimmte Qualifikationen gebun- den werden könnte. Auf die Qualität des Maßregelvollzugs hätte dies unzweifelhaft Auswirkungen. Reformerfordernisse aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums 179 8. Vermeidbare "Kriminalisierung" psychisch Kranker Die Praxis in den allgemeinen Psychiatrischen Krankenhäusern, eine ur- alte kustodiale Praxis durch zeitgemäße therapeutische und rehabilitative Bestrebungen abzulösen, hat zu einer Öffnung und Klinifizierung dieser Häuser geführt. Während früher aggressives Verhalten von Patienten in- nerhalb Psychiatrischer Krankenhäuser aufgefangen wurde, ist heutzutage zu beobachten, daß die notwendige therapeutische Intervention in den Psychiatrischen Krankenhäusern gelegentlich unterbleibt und stattdessen Anzeige erstattet wird. In einer Reihe von Fällen ist dann der Weg in den Maßregelvollzug vorprogrammiert. Die empirische Forschung hierüber sollte bald auf eine breitere Basis ge- stellt werden. Es sollten alle Möglichkeiten genutzt werden, die Allgemeine Psychiatrie mit dieser Fehlentwicklung zu konfrontieren und Wege zu fin- den, die diese vermeidbare "Kriminalisierung" beenden. 9. Kooperation zwischen Universität und Maßregelvollzug Die Kooperationsbeziehungen zwischen den Maßregelvollzugseinrichtun- gen einerseits und den Psychiatrischen Hochschuleinrichtungen andererseits sind dringend zu verbessern und durch verbindliche Kooperationsabspra- chen abzusichern. Eine diesbezügliche Initiative der Gesundheitsminister- konferenz, die große Zustimmung auch bei der Kultusministerkonferenz und der Justizministerkonferenz fand, hat noch nicht den Erfolg gehabt, den diese Angelegenheit dringend braucht. Eine enge Kooperation zwi- schen Einrichtungen des Maßregelvollzuges und Psychiatrischen Hochschul- einrichtungen wirkt sich nicht nur positiv auf Forschung und Lehre, son- dern auch gewinnbringend für die Weiterentwicklung des Maßregelvollzugs aus II Zur Novellierung des Hessischen Maßregelvollzugsgesetzes Zur Zeit denken wir in Hessen daran, das Maßregelvollzugsgesetz, das seinerzeit das erste Ländergesetz dieser Art war, zu novellieren. Wenn- gleich sich das Gesetz im großen und ganzen bewährt hat, ist es aufgrund 180 Wolfgang Stumme der gemachten Erfahrungen notwendig, zum einen die Rechte der Unter- gebrachten im Maßregelvollzug zu stärken und zum anderen die externe Kontrolle der Maßregelvollzugseinrichtungen z.B. durch Besuchskommis- sionen oder Beiräte zu intensivieren. Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel nach $ 63 StGB aus strafrechtlicher Sicht Ernst-Walter Hanack Mir scheint, in der theoretischen Konzeption sind die heutigen Vor- schriften über die strafrechtliche Unterbringung an sich vorzüglich und gut gelungen. Wenn sich dennoch Probleme ergeben, so liegt das an der Mate- rie und an praktischen Schwierigkeiten, und zwar an praktischen Schwierig- keiten der verschiedensten Art. Und darum ist es schwer, vielleicht sogar unmöglich, den bestehenden Mängeln speziell durch Gesetzesänderungen erfolgreich zu begegnen. Die bekannten Begutachtungsprobleme z.B. lassen sich auf diesem Weg ganz gewiß nicht lösen. Ich möchte, ganz pragmatisch, vier Punkte ansprechen, bei denen man im Bereich des $ 63 StGB über Gesetzesänderungen nachdenken könnte, und zwar beschränkt auf mein Metier, das Strafrecht. 1. Zur Frage der Befristung Es wird immer stärker gefordert (wir haben es ja gerade wieder auch von Frau Porz-Krämer' gehört), die Dauer der Unterbringung zeitlich zu befristen, wie das zum Teil auch im Ausland geschieht oder doch erwogen wird’, Man will auf diese Weise insbesondere der unguten Situation begeg- nen, daß Täter namentlich aus dem Bereich der mittleren Kriminalität eine unverhältnismäßig lange und geradezu kontraproduktive Unterbringung er- leiden, obwohl ihre Gefährlichkeit ersichtlich so gravierend nicht ist. in diesem Band S, 169 ff. Zum Ganzen näher die Nachweise bei Hanack, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11. Auflage, $ 63 Rdn. 14 (Lieferung 2); dazu seitdem namentlich Ukena, Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, 1991, insbes. S. 97 ff. 182 Ernst-Walter Hanack Die Forderung ist mittlerweile herrschende Meinung. Es-gibt für sie in der Tat viele gute Gründe, und auch ich hege für sie große Sympathie. Aber der Teufel steckt im Detail: Es fragt sich, wie dann die Fristen be- messen werden sollten und wie man dabei - vielleicht - differenzieren könn- te. Vor allem aber fragt sich, was geschicht, wenn die Gefährlichkeit des Täters über die Frist hinaus fortbesteht, eine Entlassung nach Fristablauf also nicht vertretbar ist. Es gibt für all das mancherlei Vorschläge, aber be- zeichnenderweise doch Vorschläge recht unterschiedlicher Art - zum Beispiel den Vorschlag einer dreijährigen Frist, einer fünfjährigen Frist oder einer gestaffelten Frist von vier bis zehn Jahren, kombiniert mit einer wiederholbaren Verlängerungsmöglichkeit der Unterbringung für ein Jahr durch besondere Entscheidung des Gerichts. Und hier beginnt meine Skepsis. An sich ist nämlich unser elastisches System der probeweisen Aussetzung oder Entlassung ohne Zweifel sach- dienlicher. Wenn aber schon dieses System in der Praxis zum Teil schlecht klappt, ist mindestens nicht sicher, ob ein System mit Fristen und Verlänge- rungsmöglichkeiten im Ergebnis wirklich besser funktioniert. Zum Beispiel - nur z.B. - könnte es leicht sein, daß Entlassungen vor Fristablauf zu zö- gerlich gehandhabt würden; oder daß die Hemmschwelle für die Anord- nung der Unterbringung bedenklich sinkt; oder daß es (trotz der Darlegun- gen von Herrn Marschner”) in noch größerem Maße zu mißbräuchlichem Ausweichen auf zivilrechtliche Unterbringungen kommt oder zu fragwürdi- gen "Aufenthaltsbestimmungen" durch Weisungen gemäß $ 68 b StGB*. Auch wird die wohl schmerzlichste Schwierigkeit des geltenden Rechts nicht gelöst, sondern geradezu vertuscht: daß es ein breites Mittelfeld von Tätern gibt, bei denen die Prognose weiterer erheblicher Straftaten doch auf recht schwachen Füßen steht. Dazu wirft die Frage der Verlängerung kritische Probleme auf, und zwar m.E. auch solche verfassungsrechtlicher Art. Denn die Verlängerung ist in der Sache ja eine erneute Unterbrin- gungsanordnung. Woran soll sie, strafrechtlich gesehen, anknüpfen, und wie 3 in diesem Band S. 151. 4 Vgl. nur OLG Düsseldorf, MDR 1990, 743. Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel 183 wäre das Verfahren zu gestalten, damit es besseres bringt und rechtsstaat- lichen Anforderungen genügt? Ich kann diese Fragen hier im einzelnen nicht entfalten, sondern als meine Meinung nur sagen: Wir räumen mit der geforderten Gesetzesände- rung sicher alte Schwierigkeiten aus; aber wir handeln uns vermutlich ebenso sicher neue ein, und zwar gerade auch in praktischer Hinsicht. Ein Zaubermittel ist die Befristung wohl nicht; möglicherweise ist sie sogar nur ein Flop. Wir sollten darum sorgfältig auch prüfen, ob es nicht andere Möglichkeiten gibt, die Situation zu verbessern. 2. Zur Beschränkung auf schwere Fälle Das führt mich zu einem zweiten Punkt: Wir können auf $ 63 StGB wohl nicht verzichten, auch nicht angesichts der außerstrafrechtlichen Unterbrin- gungsmöglichkeiten. Ich frage mich aber, ob man nicht daran denken sollte, die Unterbringung, ähnlich wie bei der Sicherungsverwahrung, auf Fälle zu beschränken, in denen vom Täter schwere Schäden bestimmter Art dro- hen’. Daß eine solche Beschränkung zu gravierenden Lücken im System des Strafrechtsschutzes führen würde, vermag ich nicht zu sehen. Wir wür- den vielmehr insbesondere einen weiten Bereich der mittleren Eigentums- und Vermögenskriminalität von der Unterbringung ausnehmen, also gerade den Bereich, in dem die Maßregel heute allzu leicht unverhältnismäßig ist und ja wohl ohnedies nur zu gewissen Zufallsergebnissen führt, nicht aber zu einem systematischen Zugriff auf diese Tätergruppen. 3. Zur Sonderbehandlung der Fälle nach $ 21 StGB Ich frage mich ferner, ob es nicht angezeigt wäre, bei Tätern nach $ 21 StGB ausdrücklich zu verlangen, daß ihre Unterbringung speziell zur Behandlung i.S. des $ 136 StVollzG geboten ist. Nach geltendem Recht ist 5 Also etwa im Sinne des $ 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB ("durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden oder schwerer wirtschaftlicher Schaden angerichtet wird"). 184 Ernst-Walter Hanack das ja nicht der Fall, reicht vielmehr, daß vom Täter infolge seines Zu- stands erhebliche weitere Taten zu erwarten sind (mag die Praxis das wohl auch oft anders sehen). Meine Überlegung klingt vielleicht etwas men- schenverachtend (oder "behandlungsfeindlich") und mag an alte Widerstän- de der Psychiatrie erinnern, die nicht im engeren Sinne kranken Täter in die Anstalten aufzunehmen, wo sie ja doch nur "Störer" seien®. Aber so meine ich es nicht. Ich meine vielmehr - als Frage -, ob nicht viele Täter im weitgespannten Bereich des $ 21 mit den Mitteln der Strafe, des heuti- gen Strafvollzugs oder sogar mit den Instrumentarien bei der Strafausset- zung angemessen betreut werden können, jedenfalls die stationäre Be- handlung im psychiatrischen Krankenhaus nur in einem Teil der Fälle indiziert ist. Sollte dies richtig sein - und dafür sprechen auch manche Ten- denzen in der Rechtsprechung des BGH’ -, würde man viele weitere Pro- bleme mildern, nicht zuletzt: das ungute Nebeneinander von Strafe und Maßregel, das im gegenwärtigen Recht sicher wenig befriedigt. 4. Zur Geeignetheit der Führungsaufsicht Schließlich ein vierter Punkt: Die Zukunft gehört vermutlich immer stär- ker der ambulanten oder doch der nachsorgenden Betreuung des gestörten Täters. Im Gegensatz insbesondere zu Schöch und zum Juristentag 1992° bezweifele ich, ob die Institution der Führungsaufsicht für diese Betreuung das optimale Instrument ist. Natürlich kann man auch die Führungsaufsicht vernünftig handhaben. Aber sie ist mir als Institution zu justiziell, zu poli- zeinah, zu sehr geprägt durch die sog. Vollverbüßer ($ 68 f. StGB), die ja auch die Masse ihrer Klientel ausmacht Es ist doch wohl bezeichnend, daß bei bestehender Führungsaufsicht neuerdings sogar immer die Polizeiliche Beobachtung zugelassen ist ($ 463 a Abs. 2 StPO), also ein Rechtsinstitut Dazu näher Hanack (Fußnote 1) $ 63 Rdn. 3 ff, Rdn. 127. Z.B. BGHR StGB 8 63 Gefährlichkeit 8, wonach "bei der Notwendigkeit einer Unterbrin- gung" des nur vermindert schuldfähigen Täters zu beachten sei, daß "gegen ihn als Mittel der Einwirkung auch die Strafe zur Verfügung steht". Nach geltendem Recht ist diese Auffassung fragwürdig; vgl. Hanack (Fußn. 1) 63 Rdn. 94 a. Schöch, Gutachten C zum 59. Dt. Juristentag 1992, S. C 109 ff, sowie in NStZ 1992, 364, 369 f; die Beschlüsse des Juristentags zur Führungsaufsicht sind abgedruckt in NJW 1992, 1302. Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel 185 zur Bekämpfung speziell der organisierten Kriminalität’. Ursprünglich war die Führungsaufsicht für die Fälle des $ 63 StGB übrigens auch gar nicht vorgesehen, dachte der Gesetzgeber vielmehr an eine Aufsicht primär nach den Regeln der Bewährungshilfe, insbesondere mit möglicher Einschaltung des Gesundheitsamts (so noch in $ 107 des E 1962); es war eine eher zu- fällige Entwicklung, die dann zur Einschaltung der Führungsaufsicht auch in diesem Bereich führte'°. Ich frage mich - ohne insoweit genügend sachkundig zu sein -, ob nicht eine gewisse Verlagerung in der ambulanten und der nachsorgenden Be- treuung des gestörten Täters aus dem Bereich der Justiz und hin zu den Organen der Gesundheitsfürsorge im weitesten Sinne eine nützliche Ak- zentverschiebung wäre, und zwar nicht nur in klimatischer Hinsicht. Viel- leicht, ganz vielleicht, ließen sich auf diese Weise allmählich auch die Methoden zur Krisenintervention verbessern, für die ich, über die Fünfjah- resgrenze bei der Aussetzung hinaus, durchaus ein Bedürfnis sche. 9 Die Regelung des $ 463 a Abs. 2 StPO wurde eingeführt durch das "Gesetz zur Bekämp- fung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinungsformen der Organisierten Kriminalität" v. 15. Juli 1992, BGBI. I 1302. 10 Näher Hanack (Fußn. 1) Rdn. 21 ff. vor $ 68 (Lieferung 6, im Druck). S i n Ln N f N E 5 n E “ R * z E X Ä n S © RL x Z R n N 5 K i ; % e 5 d C i 6 % A fı K 8 © A z * P Ha 5n ® Fr Nr ® A Y SM % B % M n G 8 x A n M A0 O K o n 5 A Aa ;3‘ \ S A S W a 3 0 A n } 4 - A X ;i{"‘ A Z 3 > . An 1 ;' A * z % Aur x *‘ä« S % er A © * . R S R 8 Ü : N K x S a ß e “ 8 b I n \ A 3 D ( !‚Aqlé A K e M n & D l »X C “ R A E A ö A 4 Z .' O 7 A an 3 x %. A m 3 E (3 . g \ % { x na A K DA z X % 7 A A n A E n ® % l‘£ D o . ön ® HaAM X K Z Ba A Ka IM C n X 2 vn 4 1n S R n P ‘g\b D Ö v d % M E 0 An 8 e e ‚{fif ° 2 E z 3O A 8 . Ür La a e I N D f 3 M © GE K ‚.# 7 7 Z Hen n f K D e H M » u f W } S X S 5 e * ä D ‘@’; A D 5 3 O 7 % 4 e„ k en M A j \ x } } S 7 O A i ä A x B Z : - 63 FAn S 8 6 A % S I a W D A Ma A a i i af K ’ä£ z K M ® “ n S 8 ® . x E . W : 3$; A © e © O v . i G R 3 n A U E 4 D r D A ) 5 A x D In e 6 S w S 5 . C n } 3 W % 5 4 e \a P 8 D S X i } w ; e ® N . 8 (& S OE — _ N n R ; b e a R A S 5 en 3 46 R A A n A © A 5 4E - 3l D 7 ‚. z .[„M H * Ü D E n K SE e 8 n % S “ 6 A .%j G * n E n a %n o A 7 9 l 2 SM e X &R N R n A . © n O a b W 5 ® M D r S D _ D n 8 An @J A € * e &n 48 m * Z % © D © H > S Z © s n R C “ O E 5 S a A E b A T « Hi G ST K ü 0 o kä U Aö © D ® n R o W i S An e ‘3’f“ X E e „ä'ä C 7 A b An 1*e.?} 8 v e S z -r% S e O A C s Z © E % e % M A Cn a S S Y"U e 5 O R ® b A S x e Ar n © %. O L Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts Hartmuth Horstkotte Wenn ich mich auf Fragen der Gesetzgebung konzentriere, so sei vorweg festgestellt, daß es die Praxis in einem weiteren Sinne ist, die unser eigentli- ches Problem darstellt. Wenn man etwa die mich erschreckenden Untersu- chungen von Konrad über Fehleinweisungen (NStZ 1991, 315) nachliest, dann hat man doch den Eindruck, daß nicht nur in der vielberufenen Kom- munikation zwischen Psychiatern und Juristen etwas nicht stimmt, sondern daß die Probleme mit ihren Fallen noch nicht alle gesehen werden. Lassen Sie mich zunächst auf die Äußerungen von Frau Porz-Krämer (in diesem Band, S. 151 ff.) reagieren; da befinde ich mich in der angenehmen Lage, daß ich unabgesprochen in ähnliche Richtung wie Herr Hanack (in diesem Band, S. 181 ff.) tendiere, freilich noch ein bißchen radikaler. I. Zur Beschränkung der Maßregeln auf schwere Delikte Ein erster Punkt: Ich würde daran denken, bestimmte, im Gesetz zu bezeichnende Straftatbestände aus dem Recht der Maßregeln ($$ 63, 64 - und folgeweise natürlich auch $ 66 StGB, sofern die Sicherungsverwahrung überhaupt überlebt) auszuscheiden mit der Folge, daß die Begehung und Befürchtung solcher Taten die Maßregel nicht rechtfertigt. Die Vorschrif- ten, an die ich hier denke, sind diejenigen über Diebstahl und Unterschla- gung, Betrug, Untreue, Urkundenfälschung sowie Sachbeschädigung. Neh men wir dies alles zusammen, dann kommen wir auf eine Größenordnung von 20 % des gesamten Anordnungsvolumens. Die Frage ist also nicht von allein theoretischer Bedeutung. Zweifelhaft sind Fälle des $ 183 StGB und der tätlichen Beleidigung, ferner wegen der Vielzahl höchst unterschiedli- cher Delikte, die sich hinter dieser Paragraphennummer verbergen, der Tatbestand des $ 176 StGB und der zugehörige $ 174 StGB. Bei all diesen Delikten - vielleicht mit Ausnahme der zuletzt genannten Gruppe der $8 176, 174, 183, 185 StGB - ist es besser, daß der Gesetzgeber eine prin- zipielle Entscheidung trifft, 188 Hartmuth Horstkotte Denn darüber wollen wir uns nicht hinwegtäuschen: Auch bei allen kunstvollen Institutionen des Vikariierens ist die Anordnung ciner Maßre- gel nach den $$ 63 und 64 eine zusätzliche Belastung, ein Sonderopfer, das vom Verurteilte erbracht wird. Im schlimmsten Falle kann es dazu kom- men, daß bei $ 21 StGB, bei verminderter Schuldfähigkeit, sowohl die ganze Strafe als auch für lange Zeit die Maßregel vollzogen wird. Bei $ 20, Schuldunfähigkeit, liegt es auf der Hand, daß hier ein ganz spezielles Sonderopfer erbracht wird. Wir wissen alle, daß die Unterbringung außer- halb des Strafrechts, also sowohl die nach den Landesunterbringungsgeset- zen als auch insbesondere die betreuungsrechtliche Unterbringung, im gro- ßen ganzen eine wesentlich kürzere Dauer aufweist als die Unterbringung im Rahmen des Kriminalrechts. Hintergrund meines Vorschlages ist die Verhältnismäßigkeit. Auch fühle ich mich aus denselben Gründen mitbestimmt, die Herr Hanack gegen ein durchgängiges Fristenmodell genannt hat, ich denke vor allem an die Ten- denz, die Fristen auszuschöpfen. Wir könnten dafür einige Analogien aus anderen strafrechtlichen und strafprozessualen Vorschriften nennen (z.B. $$ 81, 121, 275 StPO). Besser wären klare Vorschriften, mit denen der Gesetzgeber die Verantwortung übernimmt, indem er bestimmte Delikte von der Unterbringung ausscheidet. Sie entsprächen einer im Ausland vor- handenen Tendenz. Ich denke insbesondere an die Niederlande, wo zwar für die ersten vier Jahre der Unterbringung Vermögensdelikte im Gesetzes wortlaut nicht völlig ausgeschlossen, indessen von der Praxis längst aus dem Anwendungsbereich zeitlich unbestimmter Maßregeln ausgeschieden wor- den sind. Und ich erinnere daran, daß es das Element der zeitlich unbe- stimmten Anordnung ist, das die Belastung in besonderer Weise als schwer qualifiziert. Freilich übersehe ich nicht die Folgen einer solchen Operation. Selbst wenn die Zugänge nur um 20 oder 30 % zurückgingen: Das Klima in den Anstalten des Maßregelvollzuges wird sich ändern, wenn wir die verblei- benden Untergebrachten sozusagen per definitionem als Gewalttäter aufzu- fassen haben, und es werden die prognostischen Probleme zwar nicht grö- ßer, aber sichtbarer werden. Die verdienstliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahre 1985 (BVerfGE 70, 297) war ja doch sehr stark auf Vermögensdelik- te zugeschnitten; sie entwickelte ein Denkmodell, daß je länger die Zeit der Unterbringung dauere, umso geringer werde das Präventionsinteresse, so Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts 189 daß es schließlich zu einem Punkt komme, wo die beiden Linien sich über- schneiden und man den Untergebrachten gewissermaßen mit geschlossenen Augen trotz höchst zweifelhafter Prognose zu entlassen habe, weil die Ge- sellschaft es nicht länger rechtfertigen könne, dem Präventionsinteresse vor dem Freiheitsinteresse Vorrang zu geben. Diese Überlegung würde in Frage gestellt werden, wenn es sich um eine Population handelte, die aus- schließlich aus Menschen besteht, von denen man neue Gewalttaten besor- gen muß. Die Praxis der Strafvollstreckungskammer ist ja auch in Fällen, wo sie es nicht ausspricht, sehr stark von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten be- stimmt. Das muß man zu ihrem Lobe sagen. Manche prognostischen Unge- wißheiten werden von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten legitimerweise verdeckt. Die Aporien unserer Prognostik werden, wenn wir die Vermö- gensdelikte ausnehmen, sehr viel deutlicher noch als bisher zutagetreten. Die nicht geklärte Frage, wie in Zweifelsfällen zu entscheiden sei, und ob es dort unterschiedliche Kriterien für verschiedene Situationen (Einwei- sung/ Entlassung) gibt, wird immer dringlicher werden, und die Frage der Entscheidung im Zweifelsfall im Sinne einer Inkaufnahme des Risikos wird natürlich umso schmerzlicher werden, je mehr es sich mehr oder weniger ausschließlich um Personen mit schweren Straftaten handelt. IL Zur Möglichkeit der Befristung Die Befristung der Unterbringung sollte zusätzlich zur Ausscheidung der Vermögensdelikte herangezogen werden. Der Gesetzgeber sollte die Gren- zen einer Legitimation der Freiheitsentziehung berücksichtigen, wie sie sich aus dem abstrakten Strafrahmen ergeben. Er könnte sich bei der Befristung der Unterbringung an den Höchststrafen orientieren, die für die jeweiligen Delikte vorgesehen sind. Einen Gerechtigkeitsgesichtspunkt gibt es dafür zweifellos, wenn es denn richtig ist, daß wir an voll schuldfähigen Tätern auch bei schlechtester Prognose - etwa wegen einer gefährlichen Körper- verletzung - nicht länger als fünf Jahre Freiheitsstrafe vollziehen dürfen. Ihm gegenüber darf der psychisch gestörte nicht durch längeren Frei- heitsentzug diskriminiert werden. Befristungsmodelle unterschiedlicher Art sind im Ausland vorgeschen (Portugal, Kalifornien) oder geplant (Kanada). 190 Hartmuth Horstkotte III. Zur Beschränkung der Einweisung in eine Entziehungsanstalt Dritter Gesichtspunkt in diesem Zusammenhang: Wir sollten, wenn we- der das eine noch das andere an Reformen im Augenblick durchsetzbar ist, daran denken, jedenfalls den $ 64 StGB in dem Sinne zurückzuschneiden, daß die Einweisung in eine Entziehungsanstalt, soweit keine Schuldunfähig- keit vorliegt, lediglich zulässig ist, wenn die daneben verhängte Freiheits- strafe vier Jahre nicht überschreitet. Bei längeren Freiheitsstrafen gibt es die vielfältigen und unlösbaren Probleme der Vollzugsgestaltung bei verän- derter Vollstreckungsreihenfolge nach $ 67 Abs. 2 StGB. Man könnte in solchen Fällen, in denen Personen zu höheren Strafen verurteilt sind, doch eine sinnvolle Therapie im Rahmen des Strafvollzugs auf dem Wege über $ 65 des Strafvollzugsgesetzes erreichen, was natürlich auch bei den niedri- geren Strafen möglich wäre, womit sich dann freilich die Frage nach einer Legitimation dieser Maßregel neben einer Freiheitsstrafe überhaupt stellt. IV. Zur Vollstreckung der Maßregel Bei der Vollstreckungsreihenfolge, die ja eingehend diskutiert wurde, gibt es nach meiner Meinung keinen direkten Änderungsbedarf. Die Praxis soll- te sich strikt an $ 67 Abs. 2 StGB halten. Ein weiterer Punkt ist hier noch nicht erörtert worden: Ich halte die Änderung des $ 67 Abs. 4 S. 1 StGB durch den Gesetzgeber von 1986, daß nämlich das letzte Drittel der Strafe nicht durch den Vorwegvollzug der Maßregel erledigt wird, für eine Fehlleistung und würde meinen, sie sollte bei einer Revision des Maßregelrechtes korrigiert werden. Es geht nicht an, daß ein letztes Drittel mitgeschleppt wird. Zu dem zusätzlichen, sich aus $ 67 Abs. 4 S. 2 ergebenden Problem - Nichtanrechnung in den Fällen des $ 67 d Abs. 5 -, wird, so hoffe ich, das Bundesverfassungsgericht bald ein klärendes Wort sprechen und dem OLG Celle (NStZ 1991, 356) recht geben. Zur Frage der Aussetzung der Maßregel durch das erkennende Gericht hat sich für mich hier sehr deutlich ergeben, daß der Anwendungsbereich des $ 67 b StGB erweitert werden müßte. Entgegen dem, was Frau Porath (in diesem Band S. 65 ff.) gesagt hat, halte ich es für völlig legitim, daß der erkennende Richter bei der Bemessung der Strafe darauf achtet, ob er diese Strafe ihrer Höhe wegen aussetzen und dann folgeweise in den Fällen der verminderten Schuldfähigkeit auch die Maßregel aussetzen kann. Und 191 Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts weil der Aussetzung der Maßregel großes Gewicht beizumessen ist, würde ich schon aus diesem Grunde - wie auch aus vielen anderen - einer Auswei tung der Zwei-Jahres-Höchstgrenze nach $ 56 StGB das Wort reden wol len, sagen wir in Richtung auf eine Drei-Jahres-Grenze. Zur Bedeutung des Betreuungsrechts glaube ich Herrn Marschner in sei- nen eindrucksvollen Ausführungen so verstanden zu haben, daß seine Skep- sis wegen der Interaktion von Betreuungsrecht und Strafrecht sich auf die Zeit nach dem Maßregelvollzug bezogen und auch beschränkt hat. Die Anwendung der anfänglichen Aussetzung nach $ 67 b wird sich schon jetzt durch den Umstand, daß ein funktionierendes Betreuungsverhältnis besteht, erleichtert, und auch eine Unterbringung durch den Betreuer, die ja nicht mehr in Konkurrenz zum Landesunterbringungsrecht steht, kann es durch- aus rechtfertigen, die Maßregel nach $ 67 b auszusetzen - was nach frühe- rer Rechtsprechung nicht möglich gewesen ist. Freilich müssen wir aufpassen, daß hier kein "net widening" eintritt und die ausgesetzte Maßnahme, weil sie ja so wenig weh tut, in Fällen angeord- net wird, in denen schon eine Gefährlichkeit zu bezweifeln ist. V. Zur Frage der Bindung der Vollstreckungskammer an das Urteil Ich hätte mich sehr gerne näher mit Herrn Zühlke (in diesem Band, S. 137 ff.) auseinandergesetzt hinsichtlich der Frage der Bindung der Strafvoll- streckungskammer an die Feststellungen des erkennenden Gerichts. Nur soviel: Ich möchte den Richtern der Strafvollstreckungskammer bei einer Neuein-schätzung der Verhältnismäßigkeit und bei der Beurteilung der Pro- gnose Mut machen, sich von den Ausführungen des erkennenden Gerichts, selbst wenn sie revisionsrechtlich abgesegnet worden waren, mehr als bisher zu emanzipieren. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch erwäh- nen, daß mir das Problem des Wechsels von Diagnosen und Prognosen im Zeit-ablauf völlig ungelöst zu sein scheint. Das gilt auch für die Fälle des Widerrufes. Ich bin der Meinung, und das klang ja auch deut-lich bei Herrn Zühlke an, daß ein Widerruf der Aussetzung nicht gerechtfertigt ist, wenn neu aufgetauchten Gefahren sich auf andere Deliktsgruppen beziehen als auf diejenigen, welche die der Anordnung zugrunde liegende Prognose getragen haben. 192 Hartmuth Horstkotte VI. Schlußbemerkung Insgesamt sehe ich Konflikte, wie sie heute gelegentlich aufgetaucht sind, zwischen einer mehr auf Justizförmigkeit drängenden Richterschaft und der Psychiatrie wachsen. Wir sind in einer Phase der Verrechtlichung von Ge- sichtspunkten, die früher mehr mit Wohlwollen und Ethos reguliert worden sind. Ich erinnere etwa, um nur noch diesen Stein ins Wasser zu werfen, an das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 16.9.1992 (NStZ 1993, 37), wonach das legitime Bestreiten der Tat bei der Anordnung der Maßregel der Si- cherungsverwahrung nicht zum Nachteil des Angeklagten verwertet, also auch nicht als prognostischer Minuspunkt aufgefaßt werden darf. Was für die Sicherungsverwahrung gilt, müßte ja wohl auch für die Unterbringung nach $ 63 StGB gelten. Gar nicht auszudenken, was das für die prognosti- sche Betrachtungsweise bedeutete, wenn sie dann einen Teil der Äußerun- gen des Patienten als Grundlage für die Prognose nicht berücksichtigen dürfte. Im übrigen bin ich davon überzeugt, daß die Entscheidung des Eu- ropäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 12.5.1992 (EuGRZ 1992, 347) zu einer sehr viel stärkeren Intervention von Rechtsanwälten im Über- prüfungsverfahren und auch sonst im Maßregelvollzug führen wird, und ich bedaure dies nicht. Verbesserungsmöglichkeiten für den Maß- regelvollzug in rechtlicher, institutioneller und therapeutischer Hinsicht Ulrich Venzlaff I. Rückblick auf die Entwicklung in den letzten 25 Jahren Die Frage, welche Möglichkeiten der Verbesserung in rechtlicher, in- stitutioneller und therapeutischer Hinsicht für den Maßregelvollzug reali- stisch vorstellbar sind, um die Verweildauer zu verkürzen und die Rück- fallsgefahr weiter herabzusetzen, erfordert einen kurzen Rückblick auf die Entwicklung in den letzten 25 Jahren. Die durchschnittliche Verweildauer im Maßregelvollzug war noch in den 60 er Jahren - obwohl für diese Zeit keine exakten Berechnungen vorliegen - auf 13 bis 15 Jahre zu schätzen. Mitte der 70 er Jahre lag sie noch (nach der Studie von P.-A. Albrecht) um 11 Jahre, während sie nunmehr in Hessen und auch Niedersachsen für die $& 63-Patienten 4 Jahre 2 Monate beträgt. Dieser eindeutige Fortschritt ist einmal der Verbesserung der rechtlichen Situation, vor allem aber dem Wandel der institutionellen Voraussetzungen zu verdanken. Gegenüber der früheren Situation, wonach gem. $$ 42b, 42f StGB a.F. die Unterbringung solange dauerte, wie der Zweck es erforderte, sind mit dem 2. Strafrechtsreformgesetz in den $ 63 ff. StGB wesentlich differen- ziertere Regelungen für die Anordnung und die Dauer der Unterbringung in Kraft getreten. Die Einführung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit hat sich ebenso segensreich ausgewirkt wie die Institutionalisierung von Strafvollstreckungskammern und die damit verbundene regelmäßige rich- terliche Anhörung. (Bis dahin habe ich es im Rahmen meiner Tätigkeit im Maßregelvollzug niemals erlebt, daß ein Untergebrachter wegen eines An- trages auf Lockerungen oder Entlassung durch das damals hierfür zustän- dige erkennende Gericht gehört wurde.) Eine weitere Verbesserung ist durch die Maßregelvollzugsgesetze ab 1982 eingetreten, mit denen nicht zu- letzt auch die vorher eingeschliffene monströse Bürokratie abgebaut wur- 194 Ulrich Venzlaff de, die schon bei Anträgen für leichtere Lockerungsmaßnahmen jeweils über Monate anlief und die ärztliche Kompetenz in der Therapie weitestge- hend paralysierte. Entscheidend war aber vor allem der Wandel der institutionellen Voraus- setzungen. Noch Ende der 60 er und Anfang der 70 er Jahre entsprachen die Verhältnisse im westdeutschen Maßregelvollzug in etwa denen, die 1991 eine Kommission in der berüchtigten Anstalt Waldheim der früheren DDR vorfand. Eine Legitimitation zur moralischen Entrüstung über die Zustände in Waldheim haben wir im Westen also noch nicht sehr lange! Erst der Bericht der Enquete-Kommission zur Lage der Psychiatrie in der Bundes- republik führte dann ab Mitte der 70 er Jahre zu erfreulichen baulichen und personellen Verbesserungen im Maßregelvollzug und zur menschen- würdigen Unterbringung der Patienten, zur Differenzierung der Therapie und zunehmend effizienten Arbeitsmöglichkeiten. 2. Mängel der heutigen Situation Trotzdem kann die heutige Situation des Maßregelvollzuges noch nicht als befriedigend angesehen werden. In den baulichen Verhältnissen besteht nicht nur in einzelnen Bundesländern, sondern durchweg in allen Kranken- häusern des Maßregelvollzuges noch ein erheblicher Nachholbedarf, bis z.B. die eigentlich selbstverständliche Forderung erreicht ist, daß Patienten grundsätzlich in Einzel- und Doppelzimmern untergebracht sind. Auch in der Besetzung sowohl des therapeutischen als auch des pflegerischen Personals ist noch nicht der Standard erreicht, der eine optimale thera- peutische Effizienz garantieren würde. Gerade auf dem ärztlichen Sektor kommt noch hinzu, daß die Tätigkeit an einer forensisch-psychiatrischen Klinik von den Ärztekammern nur zu einem geringen Anteil auf die Fach- arztanerkennung angerechnet wird, was zu einer ständigen Fluktuation im ärztlichen Dienst führt und keine Kontinuität in der Betreuung zuläßt. Insbesondere fehlt es aber durchweg an effizienten Übergangseinrichtungen oder Heimen für sozial hilflose Patienten, in denen die für diesen Perso- nenkreis notwendigen fachlich-personellen Voraussetzungen gegeben sind. Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug 195 3. Zur Frage rechtlicher Reformen Keine wesentlichen Änderungen, geschweige denn praktische Verbesse- rungen verspreche ich mir von einer Differenzierung oder Modifizierung der gesetzlichen Situation. Man wird Hanack dahingehend beipflichten müssen, daß die bestehenden Bestimmungen wohlgelungen sind, und daß gesetzliche Neuregelungen höchstens alte Schwierigkeiten ausräumen können, wofür man sich dann neue einhandelt. Eine Befristung der Maßregel nach $ 63 StGB auf 5 Jahre bei leichteren Fällen oder aber die Herausnahme be- Stimmter Straftatbestände aus dem Anordnungsbereich des $ 63 entsprechend dem Vorschlag von Horstkotte, womit ca. 20 % des Anordnungsvolumens entfallen würde, sind allerdings interessante Aspekte. Man wird aber nicht übersehen dürfen, daß eine auf 5 Jahre befristete Unterbringungsanordnung auch die Gefahr in sich bergen kann, in solchen Fällen für die Anordnung weniger strenge Maßstäbe anzulegen, oder aber für die Vollzugsinstitution, die Entlassung zögerlicher zu handhaben, da der Patient ja ohnehin nach 5 Jahren wieder herauskommt. 4. Zur Frage der Dezentralisierung und der therapeutischen Konzepte des Maßregelvollzugs Eine andere Frage ist die, ob Zentralisierung oder Dezentralisierung des Maßregelvollzuges einen Fortschritt versprechen. Man sollte realistisch ge- nug sein, um zu schen, daß gewachsene Strukturen und Standorte nach wie vor zwingend vorgegeben sind. Würde man heute erstmals über die Ein- richtung eines Maßregelvollzuges diskutieren, so würden zur Standortfrage zwar wohl kaum Orte wie Eickelborn, Moringen oder Haina einfallen. Es wäre aber eine Utopie, diese Kliniken zu schließen, um sie an aus heutiger Sicht idealen Standorten wieder aufzubauen. Schon angesichts der Zahl der Unterbringungsanordnungen wird man zumindest in kleineren und mit- telgroßen Bundesländern nicht auf zentrale Einrichtungen verzichten können, die darüber hinaus in der Phase der klinischen Behandlung den Vorteil eines umfassenden Angebots an medizinischer Diagnostik und Therapie, an Sozialtherapie und Pädagogik, an Gemeinschaftsveranstal- tungen und differenzierter Freizeitgestaltung bieten können. Eine Dezentra- lisierung ist demgegenüber für den Bereich der Nachsorge in Form von 196 Ulrich Venzlaff Übergangseinrichtungen, Heimen für sozial Hilflose und vor allem Am- bulanzen mit Sprechstunden anzustreben. Wenig hilfreich für eine Verbesserung der Situation würde mir eine Fort- setzung der Diskussion um therapeutische Grundsatzkonzepte erscheinen, die zwar viel Stoff für Publikationen und Tagungsdiskussionen liefert, indessen keine neuen praktischen Wege aufzeigt. Stufenkonzept und Wohn- gruppenkonzept sind keine sich gegenseitig ausschließende Alternativen, da man nirgends im Maßregelvollzug ohne eine stufenweise Erprobung im Rahmen von Lockerungsmaßnahmen herumkommen wird und selbstver- ständlich gleichzeitig Wohngruppen anzustreben sind, 5. Zur Frage möglicher Fehlplazierungen Aus den Ergebnissen einer eigenen unlängst abgeschlossenen Un- tersuchung im hessischen Maßregelvollzug zur Frage möglicher Fehlplazie- rungen erscheinen mir demgegenüber die folgenden Überlegungen bedeut- sam Die größte Problemgruppe unter den Maßregelvollzugspatienten sind die Langzeitpatienten, d.h. also diejenigen, die sich eindeutig länger in der Klinik befinden, als dies der durchschnittlichen Verweildauer entspricht. Wie schon gesagt, beträgt die durchschnittliche Verweildauer in Hessen 4 Jahre 2 Monate, diese Zeit überschritten aber bei meiner Untersuchung in der Klinik Haina im August 1992 33 % der Patienten. Allerdings sinkt dieser Prozentsatz doch beachtlich im Laufe der weiteren Jahre, denn länger als 6 Jahre waren nur noch 25 % der Patienten untergebracht, länger als 8 Jahre 15 % und länger als 10 Jahre 10 %. Dies ist insofern beachtlich, als in der Studie von Albrecht 1976 in Niedersachsen noch 60% der Patienten länger als 10 Jahre im Maßregelvollzug waren. Älter als 60 Jahre waren in Haina nur 10 Patienten, d.h. 3 % des Klientel. Bei zwei dieser Patienten handelt es sich aber um erst im letzten Jahr aufgenom- mene exkulpierte Straftäter. Diagnostisch handelt es sich bei den Langzeitpatienten durchweg um besonders schwere Krankheitsverläufe bzw. Residualschäden oder Fälle von Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug 197 erheblicher geistiger Retardierung. Insbesondere finden sich unter diesen Patienten eine hohe Zahl mit Mehrfachdiagnosen, wic z.B. Oligophrenie plus Epilepsie plus sexuelle Deviation oder aber frühkindliche Hirnschädi- gung plus dissoziale Entwicklung plus Schizophrenie. Dies heißt mit ande- ren Worten, daß sich hier ein besonders hoher Anteil von Patienten findet, bei denen medizinisch bzw. sozial- und psychotherapeutisch kaum eine durchgreifende Änderung im Krankheitsbild zu erwarten ist. Sie sind daher überwiegend potentiell gefährlich, sofern sie im Falle einer Entlassung kei- nen geeigneten sozialen Empfangsraum vorfinden. Nur wenige von ihnen sind zwar in der Institution selber direkt gefährlich, würden aber ohne den Schutz der Institution hilflos kriminogenen Situationen wie Alkohol, sexuel- ler Stimulierung, Partnerkonflikten usw. gegenüberstehen. Die Klinik in Haina steht zwar auf dem Standpunkt, daß ca. 1/3 aller Patienten entlassen werden könnten, es fehlt aber eben - wie auch in ande- ren Bundesländern - an Übergangseinrichtungen und Heimen, die mit einem Rüstzeug arbeiten, das zumindest dem des Maßregelvollzuges vergleichbar wäre. Es kommt hinzu, daß bei einer großen Zahl solcher Institutionen nach wie vor eine bedauerliche, aber eben als Faktum zu konstatierende Reserve gegenüber Maßregelvollzugspatienten besteht. Es wäre auch keine Lösung, diese Patienten in psychiatrische Krankenhäuser der Regelversor- gung zu verlegen, da diese nach langjähriger Erfahrung umgekehrt stets be- strebt sind, besonders schwierige Patienten abzuschieben, zum Teil durch das, was man die "Kriminalisierung von Verhaltensstörungen" nennen kön- nte, Ich habe in der Klinik Haina eine ganze Reihe von Patienten vorgefun- den, die in psychiatrischen Allgemeinkrankenhäusern nach Zwischenfällen, mit denen die Psychiatrie eigentlich fertig werden müßte, über Polizei und Gerichtsverfahren dem Maßregelvollzug zugeführt wurden. Eine wichtige Reglerfunktion fällt den Strafvollstreckungskammern zu. Wo sie über Jahre mit den gleichen Richtern besetzt sind, kennen diese die Patienten aus mehrfachen Anhörungen, und es zeigt sich, daß sie sowohl einen Ausgleich bei prognostischer Übervorsicht als auch bei allzu leicht- fertigen Entlassungsvorschlägen bieten können. Sie können damit ein hilfreiches Korrektiv gegenüber dem Einschleifen einer gewissen "Betriebs- blindheit" sein. So fand ich in der Klinik Haina 3 Patienten, bei denen die Strafvollstreckungskammer mit einer meines Erachtens wohldurchdachten 198 Ulrich Venzlaff und überzeugenden Begründung die beantragte Entlassung von Patienten abgelehnt hatte. Andererseits kann ein zu häufiger Richterwechsel in der Vollstreckungskammer - mir sind Fälle bekannt, in denen ein Richter jeweils nur 1 Jahr der Kammer angehörte - zu einer erheblichen Erschwe- rung in der Entlassungspraxis führen, da es in solchen Fällen natürlich der Kammer an Erfahrung in der Verlaufsbeurteilung fehlt. Das Problem der Fehlplazierung aus juristischen Gründen hat nach mei- nen Erfahrungen nicht die Bedeutung, die ihm z.B. in der Berliner Un- tersuchung von Konrad zugesprochen wird. In der Klinik Haina habe ich 4 Patienten gefunden, bei denen die Voraussetzungen für die Anwendung des $ 21 StGB und damit für eine Unterbringung nach $ 63 StGB mit Sicherheit nicht gegeben waren, ein fünfter Patient, bei dem dies zu vermu- ten ist, hatte die Untersuchung verweigert. Auf die Gesamtklinik bezogen liegt der Prozentsatz also bei knapp 2 %. Dessen ungeachtet ist die Forde- rung zu unterstreichen, daß Gerichtsgutachter auch Erfahrungen im Maßre- gelvollzug haben sollten. Ich halte es ferner für legitim, bei Grenzfällen zum $ 21 StGB Überlegungen, ob dem Täter mit den therapeutischen Möglich- keiten des Maßregelvollzuges geholfen werden kann oder nicht, mit in die Waagschale der Entscheidung zu werfen. 6. Ausweitung der Prognoseforschung Im wissenschaftlichen Bereich erscheint es mir unerläßlich, die Prog- nosenforschung voranzutreiben. Es gibt keine direkt-kausalen Beziehungen zwischen Krankheit und Straftat, äußerstenfalls in Bezug auf eine bestimmte Symptomatik, es gibt aber bei bestimmten psychiatrischen Krankheiten oder Störungen spezifische kriminogene Situationen im sozialen Umfeld. Gerade die sozialen Komponenten von Rückfall oder Legalbewährung müßten im Rahmen von Verlaufsuntersuchungen differenzierter und sub- tiler erfaßt werden, ebenso die Wechselwirkung zwischen Umfeld und Krankheit. Bessere Kenntnisse in diesem Bereich würden auch verläßliche- re Rückschlüsse auf Rezidivursachen und mögliche Vermeidungsstrategien erlauben. Zu den empirischen Grundlagen für fundierte Reformvorschläge Norbert Leygraf I. Vorbemerkung Da im Rahmen dieser Veranstaltung bereits eine Reihe weitreichender Reformvorschläge gemacht worden sind, möchte ich im folgenden das Thema "Reformerfordernisse" etwas weiter fassen und mich mehr der Frage zuwenden, in welchen Bereichen bislang noch die Grundlagen dazu fehlen, um empirisch fundierte und konkrete Reformvorschläge machen zu können. Dabei soll im wesentlichen auf zwei Bereiche eingegangen werden, nämlich auf die Problematik der Gefährlichkeitsprognose und auf die Frage der Effizienz der Maßregelbehandlung. II. Studien zur Gefährlichkeitsprognose Es ist im Verlaufe dieses Kolloquiums bereits mehrfach darauf hingewie- sen worden, daß Gefährlichkeitsprognosen "erarbeitet" werden müssen, ge- meinsam mit den Patienten und gemeinsam mit dem Behandlungsteam. Es stellt sich jedoch die Frage, wie dies eigentlich konkret zu geschehen hat. Zwar gibt es mittlerweile in der Literatur einige recht systematische Dar- stellungen klinischer Prognosekriterien, die zumeist recht plausibel und klinisch nachvollziehbar erscheinen (z.B. Rasch 1988). Es gibt jedoch bislang keinen empirischen Nachweis ihrer tatsächlichen Gültigkeit. Die Validität solcher Kriterien müßte also dringend überprüft werden. Dies wird aber nur durch entsprechende prospektive Studien möglich sein. Denn durch rein katamnestische Untersuchungen kommt man letztlich nie über eine grob typologische Beschreibung des potentiellen Rückfalltäters hinaus, was bei der Erstellung einer individuellen Entlassungsprognose wenig hilfreich ist. 200 Norbert Leygraf Als einen ersten Schritt in Richtung auf eine solche Untersuchung haben wir versucht, anhand der in der Literatur beschriebenen Kriterien einen Katalog operationalisierter Prognosekriterien zusammenzustellen (s. hierzu: Leygraf und Nowara, 1992). In einem zweiten Schritt ist dieser Katalog in einer Reihe von Einrichtungen zunächst auf seine Reliabilität getestet worden. Hinsichtlich der angestrebten Validitätsprüfung war die ursprüngliche Planung, diesen Kriterienkatalog bei Patienten des Maßregelvollzugs jeweils direkt vor der Entlassung ausfüllen zu lassen. Anschließend sollte über einen Zeitraum von 5 Jahren die tatsächliche Sozial- und Legalbewährung überprüft werden. Mittlerweile erscheint jedoch zweifelhaft, ob ein solcher Untersuchungsansatz überhaupt zu brauchbaren Ergebnissen führen kann. Denn eine rein querschnittsmäßige Betrachtung der einzelnen Beurteilungs- kriterien - also etwa punktuell zum Entlassungszeitpunkt - wird kaum aussagekräftig sein. Wenn überhaupt, dann können derartige klinischen Prognosekriterien nur dann aussagekräftig sein, wenn man sich auf Verlaufsbefunde, also sozusagen auf Veränderungswerte stützen kann. Dies setzt aber voraus, daß eine entsprechende Beurteilung erstmalig schon bei der Aufnahme des Patienten in den Maßregelvollzug erfolgt. Dabei sollte auch definiert wer- den, welchen Kriterienbereichen speziell bei diesem Patienten eine be- sondere prognostische Relevanz zuzumessen sind. Anschließend müßte etwa in jährlichen Abständen und schließlich bei der Entlassung jeweils eine erneute Beurteilung erfolgen. III. Evaluation der Maßregelbehandlung Ein solches Vorgehen hätte auch den Vorteil, daß damit zugleich eine Evaluation der Maßregelbehandlung einhergehen würde. Eine solche Therapieevaluation wird für den Maßregelvollzug in der letzten Zeit immer dringender gefordert. Denn bis auf grobe Anhaltszahlen darüber, daß die Rückfälligkeit nach einer Entlassung aus dem Maßregelvollzug offenbar geringer ist als die nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug (Leygraf 1988), ist bislang kaum etwas über die tatsächliche Effizienz der Maßregel- Empirische Grundlagen für Reformvorschläge 201 behandlung bekannt. Dies gilt insbesondere für die Frage, was denn - wenn überhaupt - das eigentlich Wirksame an der Maßregelbehandlung ist. So wäre durchaus die Frage zu stellen, ob etwaige Behandlungserfolge tatsächlich auf die spezifische Wirkung einer speziellen Therapiemethode zurückzuführen sind oder ob hier nicht ganz andere Faktoren von entschei- dender Bedeutung waren. Man könnte beispielsweise die These aufstellen, daß erfolgreiche Maßregelbehandlungen vielleicht nur auf eine Art "Place- bo-Wirkung" beruhen. Möglicherweise löst einfach schon die Tatsache, daß ein bestimmter Straftäter plötzlich nicht mehr als kriminell, sondern als krank definiert wird, daß man ihm zumindest offiziell behandelnd und nicht strafend begegnet, auch eine Änderung im Selbstkonzept des Betroffenen aus. Vielleicht beruht die Verringerung der Rückfallgefahr nach einer Ent- lassung aus dem Maßregelvollzug aber auch allein auf der jahre- bis jahr- zehntelangen Dauer der Unterbringung und dem hierdurch zunehmenden Alter der Patienten. Und noch überspitzter könnte man die Frage stellen, ob die in einer Unterbringung nach $& 63 StGB gemachten Erfahrungen nicht lediglich einen höheren Abschreckungseffekt mit sich bringen als die eines zeitlich befristeten Strafvollzuges. Es wäre also dringend erforderlich, eine möglichst große Zahl unter- schiedlicher Behandlungsstrategien im Maßregelvollzug auf ihre Effizienz hin zu überprüfen und miteinander zu vergleichen. Eine solche Verpflich- tung besteht nicht nur den betroffenen Patienten gegenüber, sondern auch gegenüber der Öffentlichkeit und insbesondere gegenüber den Kostenträ- gern. Denn Forderungen nach einer besseren finanziellen und personellen Ausstattung des Maßregelvollzugs werden sich auf Dauer nur rechtfertigen lassen, wenn eine Erhöhung des Etats auch nachweislich zu besseren Be- handlungsergebnissen führt. Im übrigen erscheint es auch für das thera- peutische Engagement der einzelnen Mitarbeiter dringend erforderlich, ih- nen eine größere Sicherheit über die tatsächliche Effizienz ihrer Tätigkeit zu vermitteln (Leygraf 1987). Eine solche Behandlungsevaluation wird aber im Maßregelvollzug zumin- dest auf absehbare Zeit kaum den entsprechenden Designs in der allgemei- nen Psychiatrie entsprechen können, also - überspitzt ausgedrückt - "20 Stunden kognitive Psychotherapie plus Antidepressivum im Vergleich zu 20 202 Norbert Leygraf Stunden kognitiver Therapie ohne Antidepressivum". Denn der "Durch- schnittspatient" im Maßregelvollzug durchläuft während seiner Unterbrin- gungszeit eine Reihe verschiedener Stationen und hat sich in dieser Zeit der Behandlung der unterschiedlichsten Therapeuten unterzichen dürfen. Eine wirklich spezifische Behandlungsevaluation ist daher derzeit kaum vor- stellbar. Durchaus vorstellbar wäre aber z.B. ein Vergleich unterschiedli- cher Einrichtungstypen oder Versorgungssysteme. So könnte man zumin- dest die immer wiederkehrende Diskussion über zentrale Einrichtungen versus dezentrale Versorgung bzw. spezialisierte Maßregeleinrichtungen versus Integration dieser Patienten in die allgemeine Psychiatrie auf eine empirische Grundlage heben. Eine solche Studie erfordert aber einen sehr langfristigen zeitlichen Rah- men. Die Untersuchung muß zum Aufnahmezeitpunkt der Patienten begin- nen, wobei die Patienten im Mittel 4 - 6 Jahre untergebracht sind. Nach der Entlassung wäre ein Katamnesezeitraum von etwa 5 Jahren erforder- lich. Zudem muß eine genügend hohe Zahl an Patienten und unterschied- lichen Einrichtungstypen erfaßt werden, um statistisch aussagekräftige Er- gebnisse zu ermöglichen. Somit wird eine solche Untersuchung einen Zeit- raum von ca. 15 Jahren erfordern. Andererseits wird man an solchen Lang- zeituntersuchungen aber nicht vorbeikommen, wenn man die im Rahmen dieser Veranstaltung bereits mehrfach angesprochene Ebene der "Glau- benskriege" verlassen will. Literaturhinweise: Leygraf N (1987) Alkoholabhängige Straftäter: Zur Problematik der Un- terbringung nach $ 64 StGB. Fortschr. Neurol. Psychiat. 55:231-237 Leygraf N (1988) Psychisch kranke Straftäter. Epidemiologie und aktuelle Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzuges. Monographien aus dem Ge- samtgebiete der Psychiatrie, Band 53. Springer, Berlin Heidelberg New York London Paris Tokyo Empirische Grundlagen für Reformvorschläge 203 Leygraf N, Nowara S (1992) Prognosegutachten: Klinisch-psychiatrische und psychologische Beurteilungsmöglichkeiten der Kriminalprognose. In: Frank C, Harrer G (Hrsg.) Forensia-Jahrbuch, Band 3. Kriminalprognose, Alkoholbeeinträchtigung - Rechtsfragen, Begutachtungsprobleme. Springer, Berlin Heidelberg New York London Paris Tokyo; S. 43-53 Rasch W (1988): Dimensionen und Verläßlichkeit der Kriminalprognose. In: v.Andel H, Pittrich W (Hrsg.): Fortschritte der forensischen Psychiatrie. Behandlung und Prognose. S. 20-39. Schriftenreihe des Landschaftsverban- des Westfalen-Lippe, Münster M _ D r An B A A 2 n b S } DE 8 I % X N $ 8 x “ A S % 1\ W N An O 1 B D 3 j } S 3 F M } A f 5 f R Ü D v Y ® N © A AT « ;é‘ n A Y W u 8 P © 4 S B 5 M 59‘ ; O S ( D A# N } S A ® A S . X k WE E O . S O D M 4 © Ar ia © ® D 5 N Q«’;„ F B @ e “ n * . R ö ® 1 x - * n B S6 % 8 f ® O p«Ü'7“ H 7 8 2 “ E r e a b a M ( z n 2 : a a ö ® ( En 7 A X D A0 n M ß D 8 n %A D 8 5 E S . X n a *f V $ n AI %. C AA XE * © ( A a A nr k K3 S © Ü& © E 2 E A < Al A s X K 4 n M 8 A E - en ; f n Hr 5 O %n e L L E X N z R ( 2 ; — % . F n S 8 S e G ‚Z R ® E 3 b Sr a „ß?‘l I,? e & M A a i 8 Sa On A 3 C I O C ö . * n Ar N M 5 K 8 F ar G © 5 z K %. } 5 5 8 ; A Ä T n D N 5 e © e A An E K M I 6 S O A T H Ex A ;jr n ?x. :‘ O CS x a B R R K i Ü M S e e 5a x ä\é, N u 3 Z D C 2 5 I x O © O A e S n { A 4 Ag :'°!„"‘ En n R €fi A Ü 3 l 8 z 6 7 0 I 7 A Ja e 5 E Sa S Ö a © R 7 5 (r A f » Z 3 Z 7 K s -?3‘s sä‚'f D E % A JE F %i 2 © S W i A S : . S D © - M S x 3 7 Z e A i e A n H Ar © % S w E C A D A 5 \ &e O X E 2 7 “ 5 S 7 k n S x 5 © A. - 0} a ‘ N D A . Z W S © D 9 D 6 ‚ n R 5 C S M p E o e 7 N 7 1 s D y . 8 S ö % © © © i r [ 2 A % K C _- E K e a ; n n © S n 5 An 4 H A 8 > I& E 3 S 6a n A 08 A U . e A - 8 . W % a e CM 2 8 © P 4 3’ Z } S IV Diskussionszusammenfassung M S N 'eei’%. A ® v Ar R } . Z &n o I8 D 2 /% } Y ® W S ) M E } $ ü (& x A Or K Qn :‘ Z n 4 M i ä X ü ® 4 NS D © A B C A ör M r a ED A N S ö J\) z ( Y e N 38 A 8 OFE N 3 5 N e N A A R 5 BA 2‘;' E n E 6® 8 } D A Da D E Al : S 2 WE x C \!.jfl, A u P M R} . N S 3 SE M . x % 7 K % } S x OS n e z x LA % R A R A o Y A D FA ® e S e M 3 A K „«_1°ß © A C A Y e AI n E © © M A ® S ® S &i M %i x M D E I H &b ” . M I . O WE D } fi! O 6 S A Ar n WE [ O © 6 C a S 4R N C W e AAN K P A D Ö C 5 e D e A 7 C E A 6 3 } Can er x i r - %l A © l 8 % x A G ® A e N E } E n S ö A C $ Kr 8 B S 5 A fü Ya B lı C T M ı R ( e N (;J 2 {‚‘_$ ® 8 A a LE @‘E ‚SA 8 S X e D A % % D m e ; N e D Ün f X i On A 0 &“ } \ R A e N 4 U AT © A A I D CO Ar z ( GE A K n 3 WE 8 S 0 E 8 , 2 £ % 6 ® A 08 E S aV * N m A N 8 N %e Ü R S& A S A ® z n ZEnEn A i SM AA 3 R R X 7 * n . i on . Z e 3 ‚A e HE D 8 S . O A CN x N Wr n M I 4 .ä R Ö } e A i “Ä@ ?’ÄSV 5 D 5 . 7 fl„ - M F A 2. |{4u An 2 N * n W 8 E N x e D A S f D S S BA 3 © i E e ® ».A n Wn 3 3 w } n J X S S A 5 %: 5 S AA 7 ı e e e b e n 5 ä B ® 0 A 7 <<3 e 3 D ö DE A S A W ’ä. $‘1)} O - x W 2 n Z S 5 Y A S %. ©& K @ &4 N e S r ® ‚};3‚ AA n e D MM En e S n © 5 ® A x n S Y 7 5 N ?t Z O % 54 e RE x OE : i S ® N l D 9 @ CZ S n S e s a A Ü 4 $ N S M A E C w R e a 2 An Z On a O Ö X n D Sn %. O - SE ® A R 6 DA 4 A n E Ö ‘2 K 1 6 n R C e A A %i ® «M } i e f ® K n A &8 } F K M An _ ® N } 8 R E 8 S 3 2 A % &n A ;v D e S A E N Ea E A © 5 K CD BAn E « M NT U s . j\ f n P A ä „“ widi‘«'; S % % W M Al L * * K e N A N Ta © 8 E a DAn : B a A Her X o e S Z M A e e n n d E . R B . e 0 en A0 . a %$ D x %i S © A { ö 0 Zn f W o n D O A a A Ar 'f“;$ä A ;‘ : 4 B S A ä Ö A J Ün } ä K f © Y P %@ > e Probleme der strafrechtlichen Unterbringung im Überblick - ein Diskussionsbericht' - Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle Am 30. November und 1. Dezember 1992 veranstaltete die Kriminolo- gische Zentralstelle gemeinsam mit dem Bundesministerium der Justiz in Wiesbaden ein "Expertenkolloquium zu Problemen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus". Während die Unter- bringung nach den $$ 63 und 64 StGB über lange Jahre kaum stärkeres Interesse in der Fachöffentlichkeit fand, hat sich dies, nicht zuletzt auf- grund steigender Belegungszahlen im Maßregelvollzug, aber auch aufgrund der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in letzter Zeit deutlich geändert. So befaßten sich gerade im Jahre 1992 mehrere Tagungen und kleinere Veranstaltungen mit Problemen im Bereich der freiheitsentziehen- den Maßregeln. Den Schwerpunkt bildeten dabei zumeist vollzugsinhaltli- che und psychiatrische Fragen. Demgegenüber war vornehmliches Anliegen des KrimZ-Kolloquiums,im Zusammenhang mit dem entsprechend ausgerichteten umfangreichen empirischen Forschungsprojekt der KrimZ die justitiellen Weichenstellun- gen im Verfahrensverlauf - von der Anordnung einer einstweiligen Unter- bringung nach $ 126 a StPO über die Unterbringungsentscheidung in der Hauptsache, den Vollzug und die Überprüfung seiner Fortdauer bis hin zu Fragen der Aussetzung, der Nachsorge und der Führungsaufsicht und des Aussetzungswiderrufs - näher zu beleuchten. Wesentlich sollte es dabei um Faktoren gehen, die die Unterbringungsentscheidung und die Dauer des Vollzugs beeinflussen können. Notwendigerweise waren in diesem Zusam- menhang auch Fragen der Vollzugsorganisation und spezifische Probleme der justitiellen und psychiatrischen Praxis zu erörtern. Ein wichtiges Ziel des Kolloquiums war, Hintergrundinformationen für die Interpretation der Befunde aus dem Forschungsprojekt der KrimZ zu erlangen und inter- Die Verfasser danken Herrn cand, iur. Dirk Drumm für die Protokollierung der Diskus- sion, die diesem Bericht zugrundeliegt. 208 Gebauer/Jehle disziplinär zu diskutieren, aber auch Bereiche einzubeziehen, die durch die Aktenerhebungen der KrimZ nicht erfaßt werden können. Die rund 40 Teilnehmer des Kolloquiums kamen aus den Bereichen psychiatrische/psychologische Forschung, Maßregelvollzugspraxis, Straf- rechtswissenschaft, Kriminologie, Strafjustiz, Gerichtshilfe und Führungsauf- sicht, Justiz- und Gesundheitsverwaltung. Das Gesprächsprogramm war in fünf Themenblöcke gegliedert. Jeder der Themenblöcke wurde durch zwei bis drei Kurzbeiträge aus dem Teilnehmerkreis eingeleitet, die aus der beruflichen bzw. fachlichen Sicht der Referenten jeweils besondere Pro- blemgesichtspunkte hervorheben und damit Anknüpfungspunkte für die ge- meinsame Diskussion liefern sollten. Am Ende des Kolloquiums stand eine Schlußdiskussion zu den Reformerfordernissen aus der Sicht der verschie- denen Berufsgruppen, deren Kern wiederum mehrere Kurzreferate von Vertretern unterschiedlicher Fachrichtungen bildeten. Während die vorbereiteten Kurzbeiträge im vorangegangenen Teil dieses Buches abgedruckt sind, sollen hier die Schwerpunkte der gemeinsamen Diskussion zusammenfassend wiedergegeben werden. Die Darstellung folgt im wesentlichen dem Ablauf der vorgegebenen Themenblöcke. Im Hinblick auf sachlich-inhaltliche Zusammenhänge wird aber auf eine streng chrono- logische Ordnung der erörterten Fragen und einzelnen Beiträge verzichtet. I. Vorfeld der Unterbringungsanordnung und Sanktionsentscheidung 1. Behandlungsgebot oder Behandlungsverbot Im Anschluß an die ersten drei Einleitungsbeiträge von Jabel, Halter- mann und Porath, die sich vornehmlich mit dem Vorfeld der Unterbrin- gungsanordnung nach $ 63 StGB sowie den inhaltlichen Alternativen und den Bedingungen der Sanktionsentscheidung befaßten, konzentrierte sich die Diskussion zunächst auf eine besondere Problematik der einstweiligen Unterbringung, nämlich die Frage der Zulässigkeit einer (Zwangs-)Behand- lung in diesem Verfahrensstadium. Sie war von Jabel auch für den Fall einer künftigen gesetzlichen Regelung des Vollzugs der einstweiligen Unter- bringung verneint worden. Demgegenüber meinte Venzlaff, daß dem psychisch Kranken, wenn ihm schon zwangsweise die Freiheit entzogen werde, sogar ein Behandlungs- Diskussionsbericht 209 anspruch zukomme. Entsprechend der von Haltermann ausführlich begrün- deten These, daß eine positive Prognose für das Urteil vielfach erst "er arbeitet" werden müsse, wies er darauf hin, daß die positive Prognose mitunter gerade durch Behandlungserfolge im Vollzug der einstweiligen Unterbringung möglich werde und eine Aussetzung der Unterbringung nach $ 67 b StGB im Urteil erlaube. Müller-Isberner ergänzte, daß ein reiner Sicherungsvollzug ohne Behandlung die Prognose zumeist sogar verschlechtern und eine Aussetzung unmöglich machen dürfte. Entspre- chend äußerte sich im weiteren Diskussionsverlauf ausdrücklich eine Reihe anderer Teilnehmer. Unter diesem Blickwinkel ließen sich wohl in der Tat Argumente dafür gewinnen, die von den meisten Gesprächsteilnehmern für notwendig er- achtete Behandlung ohne oder gar gegen den Willen des Probanden vorzu- nehmen. Wie auch bei anderen akuten Erkrankungen erscheint eine Nicht- behandlung trotz vorhandener therapeutischer Möglichkeiten jedenfalls dann auch rechtlich als problematisch, wenn ohne sie eine Verschlechte- rung der psychischen Störung einzutreten droht. Dies gilt umso mehr, wenn die Verschlechterung eine Folge des Einschlusses wäre. Venzlaff meinte sogar, daß ein reiner Sicherungsvollzug eventuell den Tatbestand der unterlassenen Hilfeleistung erfüllen könne. Wesentliche Relevanz muß hier aber wohl der Fähigkeit des Probanden zu eigener freier Willensentschlie- Bung beigemessen werden. Insbesondere bei Schizophrenen hielt auch Leygraf eine Behandlung bereits im einstweiligen Vollzug für geboten, und zwar zwangsweise jedenfalls dann, wenn die Einverständnisverweigerung krankheitsbedingt sei. Gerade diesen Patienten könne heute durch eine ge- eignete Therapie der Maßregelvollzug vielfach erspart werden. Schott wies später auch auf die Möglichkeit hin, eine Behandlungspflegschaft nach bürgerlichem Recht einzurichten. Schwieriger dürfte die Problematik liegen, wenn akute Verschlechte- rungen des Krankheitsbildes nicht zu befürchten sind. Denn grundsätzlich ist bis zur rechtskräftigen Unterbringungsentscheidung in der Hauptsache die in Artikel 6 der Menschenrechtskonvention kodifizierte Unschuldsver- mutung zu beachten, die von Marschner ausdrücklich zur Begründung der Unzulässigkeit einer Zwangsbehandlung im einstweiligen Vollzug hervor- gehoben wurde. Schumann wies darauf hin, daß in Nordrhein-Westfalen sogar im rechtskräftig angeordneten Maßregelvollzug eine Zwangsbehand- lung nach dem Maßregelvollzugsgesetz des Landes - anders als bei einer Unterbringung nach dem öffentlich-rechtlichen Landes-Unterbringungs- 210 Gebauer/Jehle gesetz - verboten sei. Sie sprach sich gleichermaßen für die Unzulässigkeit im Vollzug der Unterbringung nach $ 126 a StPO aus, zumal eine Behand- lung ohne das Einverständnis des Probanden auch aus therapeutischer Sicht wenig sinnvoll sei. Weitgehende Einigkeit bestand hinsichtlich der Forderung, daß der einstweilige Vollzug inhaltlich - nicht nur in Bezug auf die Frage der Zwangs- behandlung - durch ein Gesetz geregelt werden müsse. Dabei betonte Müller- Isberner, daß bereits in diesem Verfahrensstadium Lockerungsmöglichkeiten für den Vollzug vorgesehen werden müßten. Hierfür spricht, daß Lockerun- gen nicht nur selbst als Behandlungsmaßnahmen eingesetzt werden, sondern auch der Erprobung der Aussetzungsmöglichkeiten und ihrer Vorbereitung dienen können. Nicht zuletzt lassen sich dafür Verhältnismäßigkeitsgesichts- punkte anführen, deren Beachtung bei der Unterbringung nach $ 126 a StPO insbesondere Horstkotte postulierte. Zu denken wäre hier auch an eine Vorschrift in Anlehnung an $ 116 StPO, der im Bereich der U-Haft eine Außervollzugsetzung ermöglicht, wenn mildere Maßnahmen ausreichen. Dessen entsprechende Anwendung sieht $ 126 a Abs. 2 StPO, in dem andere Vorschriften des U-Haftrechts ausdrücklich genannt werden, allerdings nicht vor 2. Alternativen zur einstweiligen Unterbringung ım Strafverfahren Als besonderes Problem kristallisierte sich in diesem Zusammenhang die Schwerfälligkeit der einstweiligen Unterbringung nach der StPO heraus, die, einmal angeordnet, nach verschiedenen Äußerungen aus der Praxis kaum einmal mit der Freilassung vor dem Urteil endet. Nicht zuletzt stärkt dies auch die These, daß eine erhebliche präjudizielle Weiche für die spätere Entscheidung in der Hauptsache schon mit der Anordnung nach $ 126 a StPO gestellt wird. So schilderte Schumann den Fall eines Mannes, der als vermeintlich gefährlicher Sexualdelinquent einstweilig untergebracht worden war, sich bei näherer Betrachtung der Tatumstände und der Ex- ploration im Vollzug als relativ harmloser "Rockgreifer" herausstellte, und berichtete von den Schwierigkeiten, hier eine Aufhebung des Unterbrin- gungsbeschlusses zu erreichen. Die vorläufige Unterbringung nach den öffentlich-rechtlichen Unterbringungsgesetzen der Länder erweise sich insoweit als weitaus flexibler als die strafprozessuale Unterbringung. Diese Auffassung stützte neben anderen Müller-Isberner mit dem Hinweis, beson- Diskussionsbericht 211 ders Schizophrene, bei denen häufig durch gezielte Behandlung rasche Erfolge erreicht werden könnten, ständen bei letzterer schlechter als bei einer landesrechtlichen Unterbringung. Schumann beklagte, es hänge oft vom Zufall ab, ob eine Unterbringung nach dem Landesunterbringungsrecht oder nach $ 126 a StPO erfolge; die Auswahl erscheine vielfach willkürlich. Sie hielt u.a. die 126 a-Zuständigkeit der Amtsgerichte nicht für angebracht, da es dort meist an einer ausrei- chenden Ausbildung und Erfahrung hinsichtlich des Umgangs mit psychisch kranken Straftätern fehle. Zühlke bestätigte, daß nach der Geschäftsver- teilung hier häufig gerade junge und unerfahrene Richter zuständig seien. Gerber, der sich zunächst ebenfalls gegen eine Zwangsbehandlung im Vollzug der einsteiligen Unterbringung wandte, verwies stattdessen auf die Behandlungsmöglichkeiten nach dem Betreuungsrecht. Dies lenkte die Diskussion auf die Frage von Alternativen zur strafprozessualen Unter- bringung vor dem Urteil. Da letztere nur angeordnet werden darf, wenn es die öffentliche Sicherheit erfordert, kommt sie grundsätzlich nur subsidiär in Betracht, wenn weniger einschneidende Maßnahmen der Sicherung auf anderer Rechtsgrundlage nicht ausreichen. Mehrere Äußerungen gingen allerdings dahin, daß die Justizpraxis dennoch häufig der einstweiligen strafprozessualen Unterbringung den Vorzug einräume. Wie Marschner später in seinem Beitrag darlegte, liegen freilich auch nicht etwa in jedem 126 a-Fall gleichzeitig die Voraussetzungen für eine Unterbringung nach Betreuungsrecht vor, da diese nicht zum Schutz der Allgemeinheit, sondern nur zum Wohl des Betreuten angeordnet werden darf (vgl. $ 1906 BGB). Von Müller-Isberner wurde zudem angemerkt, daß Vormundschaftsrichter vielfach von vornherein keinen Bedarf für ein Betreuungsverhältnis sähen, wenn bereits eine einstweilige Unterbringung im Strafverfahren angeordnet Sse1 In ähnlicher Richtung äußerte sich Schöch, der das Nebeneinander möglicher Unterbringungsgrundlagen vom Gesetzgeber bei $ 126 a StPO als nicht ausreichend berücksichtigt ansah, im Hinblick auf die mitunter sehr lange Dauer der einstweiligen Unterbringung. Die Justizpraxis habe auch gegenüber einer längeren Dauer häufig deshalb keine Bedenken, weil ja behandelt werde. Auch andere Teilnehmer äußerten Zweifel an der Verhältnismäßigkeit hinsichtlich der Dauer einer einstweiligen Unterbrin- gung, insbesondere dann, wenn aufgrund von Behandlungsfortschritten keine erhebliche Gefahr mehr von dem Untergebrachten ausgehe. 202 Gebauer/Jehle Nach Ansicht von Schöch müßte evtl. die flexiblere öffentlich-rechtliche Unterbringung als vorrangig betrachtet werden, da diese auch gegenüber der Unterbringung nach Betreuungsrecht vielfach weniger belastend und effektiver sei. Eine Erschwernis für integrative Neuregelungen dürfte aber in der unterschiedlichen Kompetenzzuweisung an Bundes- und Landes- gesetzgebung für die betroffenen Materien liegen. Erörtert wurden schließ- lich auch Kostengesichtspunkte, die für die eine oder andere Unterbrin- gungsart relevant sein könnten. 3. Vollsteckungsreihenfolge Eher ein Randthema bildeten Fragen der Anordnung des Vorwegvoll- zugs einer Freiheitsstrafe. Hier wandte sich zunächst Gottwald gegen die These von Porath, ein auf die Unterbringung folgender Strafvollzug könne auch als besondere Erprobungssituation dafür betrachtet werden, ob bereits ausreichende Behandlungserfolge für eine spätere Entlassung vorlägen. Die Situation im Strafvollzug sei gerade nicht mit dem Leben in Freiheit ver- gleichbar und könnte erreichte Erfolge wieder gefährden. Leygraf wies andererseits auf schädliche Auswirkungen eines Vorweg- vollzugs von Strafe, etwa durch subkulturelle Vertiefungen etc., hin. Horst- kotte betonte zudem, daß der Vorwegvollzug nur aus Behandlungsgründen angeordnet werden dürfe (vgl. $ 67 Abs. 2 StGB); vornehmlich bei schwe- ren Straftaten spielten aber oft auch Gesichtspunkte des Unrechtsausgleichs eine Rolle. Im Hinblick auf eigene Richterbefragungen bestätigte Elpel, daß die Erzeugung eines Leidensdrucks und die Herstellung einer Thera- piemotivation häufig nur vorgeschobene Gründe seien. Zur Sprache kamen aber auch generelle Probleme des Nebeneinanders von Maßregel und Strafe. Zu nennen ist etwa der von Müller-Isberner beklagte Umstand, daß sinnvolle und aus Behandlungsgesichtspunkten vielleicht sogar gebotene Lockerungen oftmals nicht gewährt werden könn- ten, wenn noch eine längere Freiheitsstrafe zu vollstrecken sei. Dieses Problem dürfte gerade auch bei entsprechenden 63er-Fällen eine Rolle spielen, auch wenn ansonsten Fragen der Vollstreckungsreihenfolge und der wechselseitigen Einflüsse eher bei der Unterbringung in einer Entzie- hungsanstalt Relevanz besitzen. Diskussionsbericht 213 IL Institutionelle und organisatorische Probleme 1. Die Situation iın den neuen Bundesländern Im Rahmen des zweiten Themenkomplexes ging Jabel zunächst aus- führlich auf Probleme in den neuen Bundesländern ein, die er teilweise aus eigenen Beobachtungen in Sachsen-Anhalt kannte. Die rechtlichen Rah- menbedingungen für die Vollstreckung der Unterbringung seien zum Teil desolat, weil nach dem Fortfall des einheitlichen Einweisungsgesetzes der DDR ihre rechtliche Grundlage mitunter zweifelhaft sei. In Berlin etwa würden die Altfälle mit einer strafrechtlich veranlaßten Einweisung als Unterbringungen nach $ 63 oder $ 64 StGB behandelt und nunmehr dem einschlägigen Maßregelrecht unterworfen. Richtig sei es dagegen, die Unterbringung nach dem Einweisungsgesetz der DDR, nach dem auch die strafrechtlich veranlaßte Einweisung erfolgte, als öffentlich-rechtliche Unterbringung einzuordnen und der weiteren Vollstreckung oder Entlas- sung die Vorschriften des Einweisungsgesetzes zugrundezulegen, soweit noch keine eigenes Landesunterbringungsgesetz erlassen sei. Ähnlich äußerte sich im Hinblick auf eine aktuell anstehende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. inzwischen BVerfG, Deutsch-Deutsche Rechtszeitschrift 1993, 53) auch Wolf. Jabel wies außerdem auf tatsächliche Probleme der Unterbringung hin, da mitunter keine oder nicht ausreichend Einrichtungen für den Maßregel- vollzug vorhanden seien. Weiter ging er auf Schwierigkeiten ein, die aus der dezentralen und auf viele kleine Träger verstreuten Unterbringung der in der cehemaligen DDR Eingewiesenen erwuchsen und die eine Überprüfung der Fortdauer des Freiheitsentzugs wesentlich erschwerten. Viele dieser Probleme dürften aber in der Zwischenzeit deutlich an Relevanz verloren haben. 2. Allgemeine Organisationsfragen Der andernorts lebhaft geführte Streit über Zentralisierung oder Dezen- tralisierung des Maßregelvollzugs spielte in der weiteren Diskussion kaum eine Rolle. Die bekannten Argumente, wie Heimatnähe und Ausnutzung der örtlichen Bezüge bei der Wiedereingliederung sowie die weiteren Mög- lichkeiten für spezialisierte Behandlungsprogramme bei der zentralen Unterbringung, kamen nur beiläufig und kaum kontrovers zur Sprache. Kreuzer erklärte, daß trotz der neuen Zentraleinrichtung in Straubing 214 Gebauer/Jehle Bayern weiterhin am Konzept der dezentralen Unterbringung festhalte. Vornehmlich ein zentraler Maßregelvollzug für die besonders hohe Zahl drogenabhängiger Patienten, so Athen, bereite erhebliche Probleme. Des- halb müßten zusätzliche Abteilungen für diese Gruppe geschaffen werden, die den Bezirkskrankenhäusern und forensischen Abteilungen anzuschlie- ßen seien. Als Alternative nannte Athen die Einrichtung therapeutischer Drogenprogramme in den U-Haft- und Strafvollzugsanstalten, ein Gedanke, der offenbar einige Zustimmung fand. Während Müller-Isberner empirische Effizienzmessungen der unter- schiedlichen Modelle vorschlug, bevor strukturelle Grundentscheidungen getroffen würden, befürwortete Schott generell eine Kombination von zentralen und dezentralen Maßregelvollzugseinrichtungen. Dies ermögliche, die Vorzüge der jeweiligen Modelle für verschiedene Fallgruppen auszunut- zen. Zu sprechen sei aber nicht nur über strukturelle Maßnahmen. Erfor- derlich seien vielfach auch bauliche Veränderungen, die insbesondere eine verstärkte Verbreitung der erfolgreichen Wohngruppenkonzepte ermöglichten. Im Hinblick auf den hohen Belegungsdruck und den von Kreuzer in seinem Beitrag erwähnten Aufnahmestopp teilte Leygraf mit, daß es auch in Nordrhein-Westfalen, und zwar im Rheinland, derzeit lange Wartelisten für den Maßregelvollzug gebe. Wohl über 100 Patienten mit angeordneter Unterbringung warteten teils in Justizvollzugsanstalten, teils auch zu Hause auf einen Platz in einer Maßregelvollzugseinrichtung. Gerade letzteres erscheint im Hinblick auf die Voraussetzungen der strafrechtlichen Unter- bringung als rechtlich bedenklich. Denn wenn nach dem Urteil aufgrund der Gefährlichkeit des Betroffenen eine Unterbringung im Maßregelvollzug erforderlich ist, erscheint es kaum vertretbar, ihn in Freiheit zu belassen. Ist es aber vertretbar, so müßten an sich zumindest die Voraussetzungen für eine Aussetzung des Maßregelvollzugs zur Bewährung vorliegen. Nie- werth-Reischl erklärte, daß sich das Land Nordrhein-Westfalen zum einen durch Bauvorhaben um Abhilfe bemühe, daß zum anderen aber auch Aufnahmeweisungen an die Landschaftsverbände ergingen. 3. Unterbringung "Behandlungsunfähiger" Im Zusammenhang mit dem hohen Belegungsdruck stand auch eine Problematik, die im Anschluß an den Beitrag Schotts zur Abgrenzung strafrechtlicher und psychiatrischer Positionen diskutiert wurde, die aber eher zum Bereich der Unterbringungsorganisation gehört. Erörtert wurde Diskussionsbericht 215 die Frage, ob "Behandlungsunfähige" (oder Behandlungsunwillige) aus dem Maßregelvollzug oder zumindest aus dem normalen therapeutischen Maß- regelvollzug herausgenommen werden sollten. Zu dieser Gruppe sollten etwa Patienten mit ireversiblen psychischen Schäden, aber auch andere gehören. Durch eine Herausnahme könnten die knappen Ressourcen auf die aussichtsreicheren Fälle konzentriert werden. Athen meinte, die Her- ausnahme der nur Sicherungsbedürftigen entspreche auch dem Wandel der psychiatrischen Krankenhäuser, die heute keine Heil- und "Pflege"-An- stalten mehr darstellten. Gegen derartige Vorschläge erhob sich verschiedene Kritik nicht nur von juristischer Seite. Horn erklärte, die Unterscheidung zwischen zu Behandeln- den und lediglich zu Sichernden führte zu einer Zwei-Klassen-Unterbringung psychisch kranker Straftäter. Schöch wies darauf hin, daß auch die Unter- bringung Nichtbehandlungsfähiger im Maßregelvollzug der gesetzlichen Konzeptionentspreche. Zudemstehe die "Behandlungsunfähigkeit" regelmä- Big nicht etwa von vornherein fest. Deshalb müsse bis zum Schluß eine Behandlung zumindest versucht werden. Demtrat u.a. auch Haltermann bei, der auf zunächst als aussichtslos beurteilte Fälle hinwies, in denen sich beispielsweise nach einem Wechsel des Therapeuten plötzlich Erfolge einstellten. Dabei werde deutlich, daß die vorgeschlagene Zweiteilung auch eine gewisse Gefahr der Abschiebung schwieriger Fälle beinhalte. Ähnlich wie Schöch erklärte Horstkotte im Hinblick auf die Voraussetzungen des $ 63 StGB, daß nach dem Gesetz die Unterbringung in einem psychiatri- schen Krankenhaus im Extremfall tatsächlich auch lediglich als "Maßregel der Sicherung" vorgesehen sei. Bei ausschließlicher Sicherung müßte aber - wie bei der Sicherungsverwahrung nach $ 66 StGB - evtl. der Bereich der mittleren Kriminalität ausgenommen werden. Nach seiner Einschätzung gibt es aber die nur Gesicherten in der Praxis nicht, da Behandlungsbemühungen wohl stets vorhanden seien. In jedem Fall liefere die einschlägige Problema- tik ein weiteres Argument für die Notwendigkeit einer Befristung der Unterbringungsdauer bei leichterer und mittlerer Kriminalität. II Beteiligung der psychiatriıschen Sachverständigen, Kommunikation zwischen Justiz und Psychiatrie Schon im Zusammenhang mit den Überlegungen zur Erarbeitung einer positiven Prognose in der Zeit bis zur Hauptverhandlung wurde mehrfach die Forderung nach frühzeitigerer Einschaltung eines Sachverständigen 216 Gebauer/Jehle erhoben. Athen meinte, jedenfalls vor einer 126a-Unterbringung müsse zumindest zur Vorwegexploration ein Psychiater eingeschaltet werden. Dies könnte in der Tat dazu beitragen, rechtzeitig die notwendigen Weichen zu stellen. Jockusch ergänzte, die Informationswege zwischen Psychiatrie und Justiz müßten verkürzt werden. Im übrigen habe er das Gefühl, rasche Gutachten lösten bei der Justiz einen nicht immer begrüßten Handlungs- zwang aus. Ebenso wie gesetzliche Bestimmungen zur frühzeitigen Pflicht- verteidigerbestellung sei es erforderlich, Fristen für die Gutachtenerstattung vorzusehen, um den zeitlichen Druck auf das Gesamtsystem zu erhöhen. Dem entgegnete Porath, feste und enge Fristen würden nur zur Folge haben, daß sich keine zur Gutachtenerstattung bereiten Sachverständigen mehr fänden. Im übrigen stellte sie im Hinblick auf eine mehrfach kritisier- te Äußerung in ihrem einleitenden Beitrag zum ersten Themenkomplex klar, sie wende sich keineswegs gegen eine frühzeitige Gutachterbestellung. Die Entscheidung insbesondere über die Person des Sachverständigen müs- se aber dem Gericht zustehen und nicht der Staatsanwaltschaft. Schließlich müsse sich beim Urteil das Gericht mit den gutachterlichen Darlegungen auseinandersetzen und könne nicht ohne weiteres einen zusätzlichen Gut- achter eigener Wahl beauftragen. Eine verstärkte Kommunikation und Zusammenarbeit von Staatsanwalt schaft, Gericht und Psychiatrie sowie der Sozialen Dienste wurde auch für den Bereich der Vollstreckung bzw. des Vollzugs mehrfach ausdrücklich befürwortet. Nach einer Äußerung von Gottwald muß dies auch über den Kontext der förmlichen Anhörungstermine hinaus gelten. Von Wolf wurde die Diskussion zum Anlaß für den Hinweis genommen, daß bei informellen Absprachen rechtsstaatliche Grundsätze, insbesondere die Beteiligungs- rechte des Untergebrachten, nicht vernachlässigt werden dürften. Auch Gerber wandte sich gegen Entscheidungen neben dem Verfahren. Es sollten gesetzliche Rahmenvorschriften für die notwendige Kommunikation und Absprachen außerhalb der Regelüberprüfungen geschaffen werden. Gottwald verwies für seinen praktischen Erfahrungsbereich darauf, daß verbindliche Entscheidungen nicht ohne Einbeziehung des Untergebrachten getroffen würden. Anhörungstermine fänden beim LG Koblenz grundsätz- lich im Beisein eines Rechtsanwalts statt; die Stellungnahme der Einrich- tung erhalte der Untergebrachte bereits vor dem Anhörungstermin. Auch Jockusch plädierte für die Einbeziehung des Patienten in Behandlungs- planung und Prognoseerstellung durch die Erörterung der Befunde mit diesem. Diskussionsbericht Z Diskutiert wurde außerdem, inwieweit der Gutachter zur Verbesserung der Kommunikation bzw. der Verständlichkeit gegenüber dem Gericht die Wahrscheinlichkeit im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose durch Prozent- angaben eingrenzen sollte. Dies blieb letztlich ebenso kontrovers wie die Frage, ob und in welchem Umfang der Sachverständige selbst ein normati- ves Wahrscheinlichkeitsurteil fällen dürfe. Im Anschluß an Ausführungen von Horn problematisierte Schöch die mitunter nicht ausreichende Kompetenz von Sachverständigen für Unter- bringungssachen. Es könne zwar eine hohe diagnostische Qualifikation bestehen, es fehle aber oft mangels einschlägiger Erfahrungen und Kennt- nisse an der speziellen Sachkunde für geeignete Behandlungsvorschläge im Maßregelbereich, insbesondere auch für Alternativen zur Unterbringung im Rahmen des $ 67 StGB. Gretenkord wies in diesem Zusammenhang auf die Praxis in England hin, wo über die Fortdauer der Unterbringung durch ein Gremium aus einem Juristen, einem Psychiater und einem Laien entschie- den werde. Gegen derartige Kollegialentscheidungen wandten sich aber Horstkotte und Kaiser mit jeweils ähnlicher Argumentation. Der Sachver- ständige erhalte dabei eine richterliche Funktion; die sinnvolle Rollen- trennung werde aufgehoben. Kommunikationsproblemen aufgrund unter- schiedlicher fachlicher Herkunft, so Horstkotte, könne man auch durch eine psychiatrische Fortbildung der in einschlägigen Bereichen tätigen Juristen begegnen. IV. Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse 1. Lockerungen als therapeutische Maßnahmen Ausgangspunkt für eine kontroverse Diskussion war die weitreichende Bestimmung über Lockerungen im Maßregelvollzugsgesetz von Nordrhein- Westfalen, die von Schumann so interpretiert wurde, daß für den Patienten ein Rechtsanspruch auf Urlaub bestehe, sobald Sicherungsaspekte eine Lockerung zuließen. Zunächst waren sich alle Diskussionsredner aus juristischer und psych- iatrischer Sicht einig, daß der Urlaub als therapeutische Maßnahme, als Teil des Behandlungskonzepts und insbesondere als Vorbereitung für die Entlassung anzusehen sei. Weit auseinander gingen aber die Meinungen hinsichtlich der Frage, ob auf die Gewährung von Lockerung ein - gericht- lich überprüfbarer - Rechtsanspruch bestehe. 218 Gebauer/Jehle Im Anschluß an Schumann führte Marschner aus, daß es keinen Sinn mache, wenn ein Patient, der unter einem gewissen Gefährlichkeitsgrad liege, bestimmte Lockerungen nicht bekomme. Der Rechtsanspruch auf Urlaub folge nicht nur aus Artikel 2 des Grundgesetzes, sondern auch aus $ 67 d StGB, das heißt, aus dem Anspruch auf Aussetzung lasse sich auch auf einen Anspruch auf Urlaub schließen. Horstkotte entgegnete, das Bun- desrecht betreffe nur die materiellen Voraussetzungen der Unterbringung und Verfahrensregelungen, die Behandlung nach ärztlichen Gesichtspunk- ten sei dagegen in den Landesgesetzen geregelt. Der $ 136 StVollzG könne allerdings als Argument für einen Rechtsanspruch herangezogen werden. Dann bliebe aber immer noch das Problem der Verwirklichung eines solchen Anspruchs. Im Hinblick auf die Entlassung könne man eventuell aus Artikel 2 des Grundgesetzes einen Rechtsanspruch herleiten, Bedingun- gen herzustellen, die eine Entlassung erst ermöglichten. Konsequenterweise würde dann auch ein Zwang zur Einrichtung von Nachsorgeeinrichtungen bestehen, der das System unter Druck setzen müßte. Auch Müller-Isberner unterstützte die Auffassung eines Rechtsanspruchs auf Lockerungen; dieser sei wichtig für die Legitimation der Lockerungspraxis und das Bewußtsein der Mitarbeiter der Einrichtungen, alles tun zu müssen, was verantwortet werden könne. Ergänzend wies Gottwald darauf hin, daß es sich bei dem Urlaub um eine therapeutische Maßnahme handele; über einen Rechtsanspruch könne allerdings nur das Gericht entscheiden. Dementsprechend betonte Wolf, wenn dem Richter lediglich eine Ermessenskontrolle zustünde, habe die Klinik mehr Entscheidungsspielraum bezüglich der Gewährung des Ur- laubs. Bestehe dagegen ein Rechtsanspruch auf Urlaub, könne und dürfe nur der Richter entscheiden. Auch Schöch vertrat die Auffassung, Urlaub und Lockerungen seien therapeutische Maßnahmen; ein Rechtsanspruch auf Urlaub existiere nicht. Ein solcher wäre im übrigen ein Danaer-Geschenk: Es könne nicht im Interesse der Einrichtungen liegen, gegen ihren Willen vom Richter zur Gewährung von Urlaub verpflichtet zu werden. Dem pflichtete Kaiser bei; er zog die Parallele zum Strafvollzugsgesetz. Dieses biete zwar die Rahmen- bedingungen für Vollzugslockerungen ($ 11 StVollzG); ein unmittelbarer Rechtsanspruch auf Lockerungen lasse sich daraus aber nicht ableiten. Diskussionsbericht 219 2. Entlassungsvorbereitung Der Gedanke von Schumann, daß der Urlaub als Instrument der Entlas- sungsvorbereitung eingesetzt werden sollte und - entsprechend der Rege- lung in Nordrhein-Westfalen - auch unbefristet gewährt werden könne, wurde verschiedentlich aufgegriffen. Schott wies darauf hin, daß zeitliche Begrenzungen der Beurlaubungen - wie sie andere Maßregelvollzugsgesetze bestimmen - die Entlassungsvorbereitungen behinderten. Die Mitwirkung der Strafvollstreckungsbehörde sollte sich aufeine Widerspruchsmöglichkeit beschränken, sich jedoch nicht auf die Dauer des Urlaubs beziehen. Als wichtiger Teil der Entlassungsvorbereitung wurde die frühe Ein- beziehung der Bewährungshilfe angesehen. Dafür sprach sich insbesondere Mainz aus, der aber zugleich einwandte, daß es oft schwierig zu beurteilen sei, wann diese Vorbereitungen beginnen sollten. Ergänzend gab Zak/zewski zu bedenken, daß die Arbeit des Bewährungshelfers im Rahmen der Ent- lassungsvorbereitung offiziell zu wenig gestützt werde; hier müsse eine generelle Vorschrift die obligatorische Einbeziehung regeln. Damit würde auch die Motivation des Bewährungshelfers steigen. Ebenso sei ein ent- sprechendes Aufgabenfeld für die Mitarbeiter der Führungsaufsicht wün- schenswert. Mit Nachdruck sprach sich Schöch für die stärkere Einbezie- hung der Führungsaufsichtsstelle aus, weil bei den allgemeinen Sozialdien- sten die Klientel des Maßregelvollzugs stets im letzten Glied stehe und im sozial-psychiatrischen Dienst eine Spezialisierung nicht durchsetzbar gewe- sen sei; deshalb müsse man brauchbare Ansätze bei der Führungsaufsicht aufgreifen. 3. Entlassungshindernisse Anders als Zühlke, der in seinem Referat auf die fortbestehende Gefähr- lichkeit abgestellt hatte, sprach Schumann als eigentliches Entlassungs- hindernis an, daß der soziale Empfangsraum fehle oder an den Patienten vorbei geplant werde. Müller-Isberner vertrat ergänzend die Auffassung, daß der Fortdauerbe- schluß oft nur deshalb notwendig sei, weil nicht genügend Nachsorgeein- richtungen vorhanden seien. Hauptentlassungshindernis sei nicht die ab- strakte Gefährlichkeit der Patienten; denn die Gefährlichkeitsprognose hänge vielfach von der (mangelnden) sozialen Einbettung des Probanden ab. Die Einrichtung in Haina könnte kurzfristig ein Drittel der Patienten 220 Gebauer/Jehle entlassen, wenn entsprechende Plätze in geeigneten Nachsorgeeinrichtungen vorhanden wären. In diesem Zusammenhang wies Leygraf darauf hin, daß manche Patienten schon seit 20 oder 30 Jahren untergebracht, aber eigent- lich nicht mehr gefährlich seien, und deshalb eigentlich auch keine Rechts- grundlage für eine strafrechtliche Unterbringung mehr vorhanden sei. Auch Schott sah eine Abhängigkeit von Behandlung, Nachsorge und Ge- fährlichkeitsprognose. Deshalb müsse auch nach der Entlassung des Patien- ten die Möglichkeit bestehen, ihn auf freiwilliger Grundlage weiter zu behandeln. Dagegen wandte Jockusch ein, häufig fehle es in den Maßregel- einrichtungen an individualisierten Rahmenbedingungen, die überhaupt erst die Entwicklungsmöglichkeiten für die Betroffenen und damit die Voraus- setzungen für eine Entlassung schaffen würden. Im übrigen fehle es den Behandelnden oft an den notwendigen therapeutischen Voraussetzungen. V. Nachsorge, Führungsaufsicht und Aussetzungswiderruf Bereits im vorhergehenden Abschnitt war von den Hindernissen für eine Entlassung und den mit der Entlassungsvorbereitung verbundenen Schwie- rigkeiten die Rede, insbesondere davon, daß cin Mangel an Nachsorgeein- richtungen und an Kooperation der Beteiligten in Psychiatrie und Justiz bestehe. Daran knüpfte die Diskussion zu Fragen der Nachsorge an. 1. Nachsorge Mainz nahm Bezug auf das Statement von Schöch, wonach die Nachsorge sich nahtlos an die Entlassung anschließen müsse, was eine frühzeitige Zusammenarbeit aller Beteiligten voraussetze. Mainz führte dazu aus, daß er als Leiter einer Führungsaufsichtsstelle von guten und sorgfältigen Entlassungsvorbereitungen der Kliniken und deren "schwarzen" Ambulan- zen berichten könne. Falls die Entlassungsvorbereitungen der Kliniken nicht ausreichten, müßten der Bewährungshelfer und die Führungsaufsichtsstelle zusammenarbeiten. Gerade die Führungsaufsichtsstellen verfügten über eine große Erfahrung; so seien etwa in Köln 60 der 480 Probanden in Führungs- aufsicht solche mit einer ausgesetzten strafrechtlichen Unterbringung. Ein weiteres Problem stelle dar, daß viele Patienten nach der Entlassung weiterhin medikamentöser Behandlung bedürften. Da die Maßregelvollzugs- einrichtung oft zu weit entfernt sei bzw. entsprechende Ambulanzen fehlten, Diskussionsbericht 221 liege die medizinische Nachsorge oft in der Verantwortung nicdergelasse- ner Ärzte. Hierzu ergänzte Nedopil, daß er in seiner gutachterlicher Praxis in solchen Fällen die Entlassung bei fehlender Ambulanz nur empfehle, wenn der behandelnde nicdergelassene Arzt über Medikamenteneinnahme und Behandlungsfortsetzung berichte und insoweit der Patient in die Ent- bindung von der ärztlichen Schweigeplflicht einwillige. 2. Führungsaufsicht, Weisungen Als weiterer Komplex wurde die Dauer der Führungsaufsicht und die Art der Weisungen diskutiert. Im Anschluß an das Referat von Schöch plädierte Müller-Isberner dafür, die Höchstdauer der Führungsaufsicht von 5 Jahren nicht generell auszuschöpfen. Allerdings sei eine Begrenzung der Dauer auf 2 Jahre zu kurz, weil dieser Zeitraum für eine echte Rehabilita- tion und eine Kontrolle der weiterhin erforderlichen medikamentösen Behandlung nicht ausreiche. Ferner ging es um die Frage, ob eine Aussetzung der Unterbringung mit der Weisung verbunden werden dürfe, weiterhin in der Maßregeleinrichtung zu verbleiben und den ärztlichen Anweisungen Folge zu leisten. Schöch sah diese Weisung als rechtswidrig an; Gebauer bestätigte aus der Aktenuntersu- chung, daß sie aber in der Praxis häufig vorkomme. Allgemein wurde dafür plädiert, Weisungen präziser zu fassen. Während Gerber forderte, durch Vorschriften die Handlungspflichten aller Beteiligten festzulegen, und Haltermann sich dafür aussprach, Fristen zur Klärung der Frage einzuführen, ob die Aufrechterhaltung von Weisungen noch notwen- dig sei, wies Gottwald darauf hin, daß Weisungen ja nicht unabänderlich seien und es insoweit an Führungsaufsicht, Bewährungshilfe und Nachsor- geeinrichtung liege, selbständig bei Bedarf die Abänderung von Weisungen durch den Richter zu fordern. 3. Sicherungshaftbefehl Schließlich wurden spezielle Fragen des Sicherungshaftbefehls nach Widerruf der Aussetzung behandelt. Hier kritisierte Mainz die Tatsache, daß die Vorschriften über den Erlaß eines Sicherungshaftbefehls keine Ver- weisung auf den $ 126 a StPO enthielten, so daß die Probanden zunächst in den Haftvollzug und nicht in eine Unterbringungseinrichtung kämen, bis 222 Gebauer/Jehle der Widerruf rechtmäßig sei. Müller-Isberner machte den Vorschlag, Siche- rungshaftbefehle im Maßregelvollzug zu vollstrecken, da man in dieser Zeit schon effektiv behandeln könne. Demgegenüber hielt Schöch diese Lücke bei Sicherungshaftbefehlen für verschmerzbar; es komme im allgemeinen recht schnell zum Widerruf und damit zu einer möglichen Verlegung in ein psychiatrisches Krankenhaus. VI. Schlußdiskussion Die in Teil III. abgedruckten Beiträge beruhen auf Statements, die in der abschließenden Diskussionsrunde zu Reformerfordernissen aus der Sicht der verschiedenen Berufsgruppen gehalten wurden. Sie decken die zen- tralen Diskussionsthemen weitgehend ab. Deshalb sollen im folgenden nur die Punkte gesondert erwähnt werden, die im Verlauf der weiteren Diskus- sion eine Vertiefung erfuhren. 1. Vereinheitlichung des Maßregelvollzugsrechts, übergreifende Vollzugsgemeinschaften Zu Fragen einer länderübergreifenden Vereinheitlichung des Maßre- gelvollzugsrechts sowie von länderübergreifenden Vollzugsgemeinschaften äußerten sich mehrere Diskutanten. Wolf sprach sich zunächst gegen eine Vereinheitlichung des Maßregelvollzugsrechts aus. Der Bund habe hier keine Kompetenz, da die Regelung des Maßregelvollzugs nicht als Annex- kompetenz der gesetzlichen Zuständigkeit für das Strafrecht angesehen werden dürfe; im übrigen bezweifle er, ob sich die Länder auf ein gemein- sames Maßregelvollzugsgesetz einigen könnten. Anknüpfend an den Gedanken von Stumme, daß vor allem für kleinere Bundesländer länderübergreifende Vollzugsgemeinschaften, zumindest für Spezialfälle, gebildet werden sollten, vertrat Müller-Isberner die Ansicht, dies käme einer Bestrafung der Einrichtungen gleich, die infolge hoher Entlassungsquoten über freiwerdende Plätze verfügten und dann unter Umständen gezwungen wären, diese freien Plätze mit Patienten aus ande- ren Bundesländern zu belegen. Stumme entgegnete, der länderübergreifen- de Vollzug sei nur für wenige Spezialfälle vorzusehen, für die die kleineren Bundesländer keine Plätze vorhalten könnten; Nedopil ergänzte, daß es nicht möglich sei, kleine und zugleich spezialisierte Einrichtungen zu schaf- fen. Demgegenüber riet Leygraf von länderübergreifenden speziellen Zen- Diskussionsbericht 223 traleinrichtungen ab. Das Beispiel von Brauel zeige, daß mit einem solchen Angebot die Gefahr entstehe, einen Bedarf erst zu wecken. 2. Begrenzung des Anwendungsbereichs von $ 63 StGB Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion war die Frage, ob im Anschluß an den Vorschlag von Horstkotte leichtere bis mittlere Vermögensdelikte aus dem Anwendungsbereich des $ 63 SLGB herauszunehmen sind. Venzlaff sprach sich für die Herausnahme von bestimmten Delikten aus; dies sei eine bessere Lösung, als feste Fristen einzuführen; denn letzteres berge die Gefahr der Fristenausschöpfung, auf die bereits Hanack aufmerksam ge- macht hatte. Auch Gottwald plädierte für die Herausnahme der Vermö- gensdelikte aus dem Anwendungsbereich von $ 63 StGB. Dagegen äußerte Wolf, man müsse bedenken, daß die Herausnahme bestimmter Delikte für die Betroffenen nicht nur eine Wohltat bedeuten müßte; denn oft drohe sonst eine anderweitige Unterbringung. Immerhin seien mit der strafrechtlichen Unterbringung ein besonderer Verfahrens- schutz und bestimmte Rechtsgarantien verbunden. Auch Porz-Krämer sprach sich dagegen aus, für bestimmte Bereiche von Delikten den $ 63 StGB völlig auszuschließen; sonst seien der Aspekt der Gefährlichkeit und der Schutz der Allgemeinheit nicht genügend berücksichtigt. Horstkotte erwiderte, der Aspekt der Gefährlichkeit sei eine reine Wer- tungsfrage. Man müsse zugleich in Rechnung stellen, daß die Anordnung der Maßregel für den Betroffenen ein Sonderopfer darstelle. Deshalb sei die entscheidende Frage, welches Risiko die Gesellschaft tragen müsse. Er halte im Falle der Bagatelldelikte bzw. Vermögensdelikte das Risiko für hinnehmbar; mithin sollte seines Erachtens in diesen Fällen eine strafrecht- liche Unterbringung nicht in Betracht kommen. Im übrigen meinte Halter- mann, daß es abwegig sei, Jugendliche bzw. Heranwachsende gem. den $$ 63 und 64 StGB unterzubringen; die Einrichtungen könnten dieser Klientel keinesfalls gerecht werden. 3. Unterbringung vermindert Schuldfähiger Als letzter Themenkomplex wurden Fragen bezüglich der vermindert Schuldfähigen eingehend diskutiert. Müller-Isberner bezog sich auf die Außerung von Hanack, daß eine Unterbringung von vermindert Schuldfähi- gen nur unter dem Gesichtspunkt einer notwendigen Behandlung gerecht- 224 Gebauer/Jehle fertigt sei. Müller-Isberner stellte überhaupt die Zulässigkeit einer Unter- bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bei vermindert Schuldfähi- gen in Frage. Stattdessen plädierte er dafür, in solchen Fällen im Urteil nur eine Haftstrafe auszusprechen, zugleich aber eine Vollzugslösung zu schaf- fen, die dem Betreffenden eine Bewerbung um eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ermögliche. Eine solche Vollzugslösung bedeute zugleich, daß man den Betreffenden wieder in die Haftanstalt zurückverlegen könne, wenn man erkenne, daß die Therapieeinrichtung lediglich mißbraucht werde. Horstkotte ergänzte, daß in Fällen verminderter Schuldfähigkeit nur bei einem dauerhaft schlechten Krankheitsbild eine schlechte Prognose gestellt und damit die Unterbringung angeordnet werden dürfe. Problematisch sei allerdings, auf die Behandlungsbedürftigkeit abzustellen; denn hierbei bestünde die Gefahr einer ständigen Ausweitung der Anwendung der $$ 21 und 63 StGB, wie ein Blick auf die besonders rückfallgefährdeten Sozio- pathen zeige. Schöch sprach sich für den Vorschlag von Müller-Isberner aus, eine Angebotslösung nach Art der Sozialtherapie sei eine sehr moderne Kon- zeption; dem Rechtsbrecher werde eine Behandlung angeboten, er müsse aber selbst entscheiden, ob und wann er dieses Angebot annehme. Hiermit werde zugleich dem Autonomiegedanken Rechnung getragen. 4. Schlußbemerkung Die in Teil III. abgedruckten schriftlichen Beiträge zur Reformbedürf- tigkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Kran- kenhaus sowie die hier erwähnten mündlichen Diskussionsbeiträge zeigen zweierlei ganz deutlich: Zum einen wird in Teilbereichen oder insgesamt die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus für reformbedürftig oder jedenfalls für praktisch verbesserungswürdig gehalten; zum anderen besteht ein breites Spektrum an Anderungs- und Verbesse- rungsvorschlägen, die sich noch nicht zu einem einhelligen festen Konzept bündeln lassen. Daher wird die Diskussion auf verschiedenen Ebenen fort- gesetzt werden müssen. Anhang DA 7 5 %ä%fifif 8 e Hn f Ör ® ® Da K x e 4M E 5 z A x Wa 5 l A f U a 8 D S * 8 B 8 HE A He Z ( Y f An %i N D @'ä' 3 R \ AA i C A n ® 8 } B Ü en E E A N e i % ar S Y H E 4 % 0 RE © E R 8 8 7 i ’2m A % A }! } A { An © D . Ö %. A 7 n . A W 7 SIr » A O0 W S ;E :' 0 7 S R “ n D B SW I ) © 5 R } l X i O K3 . E 7 { 7 w E &4 \ ® A m3{„; ı M ( % O "“"1"i£.»4 D n . ) LA M ® n &N O 8 D W W ü Üı O R W 6 6} n A ( 4 © (r X n 4M s G n M R $ e O 8 M F e d © a N A O © S G Ö © a i O w'f£ S 7 W Alr D C - A an KG Pn F@"’%är 29 4 D $ &© © u 8 x A 7 En AA A } x D P % S A M Gen0 S j Ö n ä B 7 C e ME *D N D A 46 N %. ) b . S en > SEn S 3 Dl Y A n C M O % © . i W E z 8 * 8 N K D O i& N S MM X d A . KM %* R n H e v ö 8l @ A A * D HN & %i : N > X G 5 ( A ä u‚i n S v i# X A A0 $a d } Ö !:;\—n 8 A S A Ü E ‘ Y N P N v 4 ä A @M CR 1 Ö C XE . H i W ® i %© z Aa A b E TE ' . X n al 4 m 8 O e e n e * ® n C f R ä Al S 5 x ? { f N K \ R % Ö j %, i x i e © 7 D E K V ; x n “ B Y SX n K E N R J 3 C en A n ö 5 X n © 5 E C B } Y GE n Ä HO D n ® n R GE [ ä ; M © R N M DA i M W S E S K An &. n S - Ü e M e 7 A en HA A D ö t n N S © . G AAr ü N 4 M M DA a A 78 Da ü é i Ü $ ; S Z ; R L ._‚ ® { © E 3 * 6 Ä i D A A % . % 3 D % n ® 8 K 8 A S a e S : e D 3}* } An 0 . { N B S A A O * 5 S } &S 7 e 3 M n «; . 7 R D z MR *ö ar L‘ A © R 4# 26 M Z D S 4 d Ar D 28 A E S V I O X H e R d A (n Z S n 5 } u e A Z AAn 30 A H A N a % W Z ön en S O e W 8 e P 8 x6 W a © ( i ® A AA ( Ga A D S €ää?;} N ( 5 { 8 E S ® n &e U E X A K e D &E M i e Z ) N 8 6 M Z ( b A A 5 * Sa _- . ö n n S M “ 5 * n 3 i L S 6O en R n u 44 2 * S 26 0 U 7 © ir X “ A I(Äf R e G 8 ?* n © N E W &ı S SE O N M X 4 fv*..i]} A A A 1 f„ E V LA X e 4 HTG Cn An LEA X % M 8 An A S N S “ :l\ s Ü 2 tx } } A ® n A 8 e . n 3 2 p 5 ‘<éä Anr Y M N M A ür anl CN © ä& An N Pa S X A A O DE O L x S M P &n M &; 5i‘ää"’ ” C F S E e M s e S f ; Z © 3 Ü Pn Bn K I S 3 . } Z e 2 b R B 004 D A Autoren und Diskussionsteilnehmer des Expertenkolloquiums zu Problemen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus am 30.11. und 1.12.1992 Athen, Prof. Dr. Dieter Ärztlicher Direktor des Bezirkskrankenhauses Ansbach Feuchtwanger Str. 38, 91522 Ansbach Leitender Medizinaldirektor Baljer, Dr. Ernst Psychiatr. Landeskrankenhaus Wiesloch Heidelberger Straße 1a, 69168 Wiesloch Breuckmann, Nikolaus Sozialamtsrat/Sozialarbeiter Führungsaufsichtsstelle Landgericht Köln Apostelnstraße 13, 50667 Köln 1 Egg, Prof. Dr. Rudolf Stellv. Direktor Kriminologische Zentralstelle e.V. Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden Wissenschaftlicher Mitarbeiter Elpel, Thomas Professur für Kriminologie Universität Gießen Licher Straße 64, 35394 Gießen bis 3/93 Wissenschaftl. Mitarbeiter in der Gebauer, Dr. Michael Kriminologischen Zentralstelle e.V.; seither: Bundesministerium der Justiz Gerber, Dr. Hans Georg Stellv. ärztlicher Direktor des Landeskrankenhauses Merzig Trierer Straße 148, 66663 Merzig 228 Autoren und Diskussionsteilnehmer Gillner, Dr. Dr. Michael Chefarzt der Klinik für Forensische Psychiatrie Klinikum der Hansestadt Stralsund Rostocker Chaussee, 18437 Stralsund Gottwald, Uwe Vorsitzender Richter am Landgericht Koblenz Düppelstraße 13a, 56179 Vallendar Gregor, Waltraud Ministerialrätin Hessisches Ministerium der Justiz Luisenstraße 13, 65185 Wiesbaden Gretenkord, Lutz Leitender Dipl.-Psychologe der Klinik für gerichtliche Psychiatrie 35114 Haina (Kloster) Haar, Dr. Michael von der Leitender Arzt der Fachabtlg. Bad Rehburg des Niedersächsischen Landeskrankenhauses Wunstorf Friedrich-Stolberg-Allee 5, 31547 Rehburg-Loccum 3 Haltermann, Wilfried H. Dipl.-Sozialarbeiter/Sozialpädagoge Gerichtshelfer Staatsanwaltschaft Verden Johanniswall 8, 27283 Verden Professor für Strafrecht und Prozeßrecht Hanack, Prof. Dr. Ernst-Walter Universität Mainz, FB 03 Saarstraße 21, 55099 Mainz Horn, Prof. Dr. Hans Jürgen Direktor der Abt. für Forensische und Kriminalpsychiatrie, Psychiatrische Klinik Martinistraße 52, 20246 Hamburg-Eppendorf Autoren und Diskussionsteilnehmer 229 Horstkotte, Dr. Hartmuth Richter am Bundesgerichtshof 5. Strafsenat Witzlebenstraße 4-5, 14057 Berlin 19 Jabel, Dr. Hans-Peter Ministerialdirigent Justizministerium d. Landes Sachsen-Anhalt W.-Höpfner-Ring 6, 39116 Magdeburg Jehle, Dr. Jörg-Martin Direktor Kriminologische Zentralstelle e.V. Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden Jockusch, Dr. Ulrich Leiter des Bereichs Forensische Psychiatrie des Psychiatrischen Landeskrankenhauses Weißenau 88214 Ravensburg-Weißenau Kaiser, Prof. Dr. Direktor des Max-Planck-Instituts Dr. hc. mult. Günther für ausländisches und internationales Strafrecht Günterstalstraße 73, 79100 Freiburg Kreuzer, Michael Verwaltungsdirektor des Verbands der bayerischen Bezirke Knöbelstraße 10, 80538 München 22 Kury, Prof. Dr. Helmut Wissenschaftlicher Referent Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht Günterstalstraße 73, 79100 Freiburg Lammel, Dr. med. Pfalzburger Straße 19a, habil. Matthias 10719 Berlin 31 Leygraf, Prof. Direktor des Instituts für Dr. med. Norbert Forensische Psychiatrie Universität GH Essen Virchowstraße 174, Postfach 103043 45030 Essen 230 Autoren und Diskussionsteilnehmer Oberstaatsanwalt an der Dienststelle Ludwig, Wolf-Rüdiger Bundeszentralregister des Generalbundesanwaltes beim Bundesgerichtshof Postfach 110629, 10900 Berlin 11 Mainz, Gerd Vorsitzender Richter am Landgericht Köln Zülpicher Straße 369, 50935 Köln 41 Rechtsanwalt Marschner, Dr. Rolf Bräuhausstraße 2, 80331 München 2 Müller-Isberner, Dr. Rüdiger Ärztlicher Direktor der Klinik für gerichtliche Psychiatrie 35114 Haina (Kloster) Nedopil, Prof. Dr. Norbert Leiter der forensisch-psychiatrischen Abitlg. der Psychiatrischen Klinik der Universität Nußbaumstraße 7, 80336 München 2 Niewert-Reischl, Lydia Richterin am Amtsgericht, Justizministerium Nordrhein-Westfalen Martin-Luther-Platz 40 40190 Düsseldorf Nowara, Sabine Dipl.-Psychologin Wissenschaftliche Mitarbeiterin Institut für Forensische Psychiatrie Universität GH Essen Virchowstraße 174, 45147 Essen Pittrich, Prof. Dr. Wolfgang Landesrat Landschaftsverband Westfalen-Lippe Gesundheitswesen Warendorfer Str. 24, 48145 Münster Autoren und Diskussionsteilnehmer 231 Porath, Dagmar Vorsitzende Richterin am Landgericht Dortmund Feldstraße 29, 44141 Dortmund 1 Porz-Krämer, Birgitta Regierungsdirektorin Bundesministerium der Justiz Heinemannstraße 6, 53170 Bonn 2 Schirmer, Dr. Siegfried Dipl.-Jurist Chefarzt der forensisch-psychiatrischen Abteilung der Landesklinik Brandenburg Anton-Saefkow-Allee 2, 14772 Brandenburg Juristischer Fachbereich Schöch, Prof. Dr. jur. Heinz Universität Göttingen Platz d. Göttinger Sieben 6, 37073 Göttingen Schott, Dr. Martin Leitender Medizinaldirektor Ärztlicher Direktor Landeskrankenhaus Moringen Postfach 1150, 37182 Moringen Schumann, Dr. Vera Leitende Ärztin a.D. des Westfälischen Zentrums für Forensische Psychiatrie Lippstadt Eickelbornstraße 21, 59556 Lippstadt 16 Specht, Prof. Dr. Friedrich Leiter der Abtlg. für Kinder- und ugendpsychiatrie Klinikum der Universität Göttingen von-Siebold-Straße 5, 37075 Göttingen Stumme, Dr. Wolfgang Ministerialrat Referatsleiter Psychiatrische Versorgung Hessisches Ministerium für Jugend, Familie und Gesundheit Postfach 3140, 65021 Wiesbaden 232 Autoren und Diskussionsteilnehmer Venzlaff, Prof. Dr. Ulrich Direktor a.D. des Niedersächsischen Landeskrankenhauses Rosdorfer Weg 70, 73081 Göttingen Wolf, Dr. Thomas Richter am Amtsgericht Wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Bundesverfassungsgericht Schloßbezirk 3, 76131 Karlsruhe Zakrzewski, Bernd Sozialamtsrat Führungsaufsichtsstelle Landgericht Göttingen Reinhäuser Landstraße 10, 37083 Göttingen Zühlke, Walter Richter am Landgericht Marburg Postfach 670, 35018 Marburg Veröffentlichungen der Kriminologischen Zentralstelle e.V. Veröffentlichungen der Kriminologischen Zentralstelle e.V. Im Eigenverlag der Kriminologischen Zentralstelle, Wiesbaden ‚ sind erschienen I. Schriftenreihe "Kriminologie und Praxis" (KUP) Band 1: Jörg-Martin Jehle und Rudolf Egg (Hrsg.): Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen Grundlagenforschung und Praxis. 1986 ISBN 3-926371-00-5 - vergriffen - Band 2: Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Datenzugang und Datenschutz in der kriminologischen Forschung. 1987 ISBN 3-926371-01-3 - vergriffen - Band 3: Rudolf Egg (Hrsg.): Drogentherapie und Strafe. 1988 ISBN 3-926371-03-X DM 19,-- Band 4: Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Datensammlungen und Akten in der Strafrechtspflege. 1989 ISBN 3-926371-06-4 - vergriffen - Band 5: Jörg-Martin Jehle (ed.): Criminological Research and Planning in State and Supranational Institutions. 1990 ISBN 3-926371-07-2 DM 22,-- Band 6: Wolfgang Feuerhelm: Gemeinnützige Arbeit als Alternative in der Geldstrafenvollstreckung. 1991 ISBN 3-926371-09-9 DM 28,-- Band 7: Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Individualprävention und Strafzumessung : ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie. 1992 ISBN 3-926371-11-0 DM 28,-- Band 8: Bundesministerium der Justiz und Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.): Die Zukunft der Personenstatistiken im Bereich der Strafrechtspflege : Materialien und Diskussion einer Expertensitzung. 1992 ISBN 3-926371-12-9 DM 22,-- Band 9: Rudolf Egg (Hrsg.): Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts - deutsche und ausländische Erfahrungen. 1992 ISBN 3-926371-14-5 DM 28,-- Band 10: Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Kriminologie als Lehrgebiet : Kriminologische Aus-, Fort- und Weiterbildung in verschiedenen Studienfächern und Berufsfeldern. 1992 ISBN 3-926371-15-3 DM 34;,-- Band 11: Petra Block: Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz - eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften. 1993 ISBN 3-926371-16-1 DM 30,-- Band 12: Martin Kurze: Strafrechtspraxis und Drogentherapie : eine Implementationsstudie zu den Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts. 1993 ISBN 3-926371-19-6 DM 32;,-- Band 13: Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus - Probleme und Perspektiven. 1993 ISBN 3-926371-20-X DM 28,-- II. Schriftenreihe "Berichte : Materialien : Arbeitspapiere" (B'M ' A) Heft 1: Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Der Kriminologische Dienst in der Bundesrepublik Deutschland. 1988 ISBN 3-926371-02-1 - vergriffen - Heft 2: Wolfgang Feuerhelm: Geldstrafenvollstreckung und Gemeinnützige Arbeit : ein Zwischenbericht. 1988 ISBN 3-026371-04-8 - vergriffen - Heft 3: Rudolf Egg und Martin Kurze: Drogentherapie in staatlich anerkannten Einrichtungen : Ergebnisse einer Umfrage. 1989 3. Auflage, 1991. ISBN 3-926371-05-6 DM 18,-- Heft 4: Jörg-Martin Jehle, Wolfgang Feuerhelm und Petra Block: Gemeinnützige Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe : Forschungskolloquium zu einer bundesweiten Untersuchung. 1990 ISBN 3-926371-08-0 DM 19,-- Heft 5: Werner Sohn (Bearb.): Referatedienst Kriminologie 1990. 1991 ISBN 3-926371-10-2 DM 22,-- Heft 6: Werner Sohn (Bearb.): Referatedienst Kriminologie 1991. 1992 ISBN 3-926371-13-7 DM 22;-- Heft 7: Rudolf Egg (Hrsg.): Sozialtherapie in den 9er Jahren - Gegenwärtiger Stand und aktuelle Entwicklung im Justizvollzug. 1993 ISBN 3-926371-17-X DM 25,-- Helt 8: Werner Sohn (Bearb.): Referatedienst Kriminologie 1992. 1993 ISBN 3-926371-18-8 DM 28,-- In Zusammenarbeit mit dem Informationszentrum Sozialwissenschaften ist erschienen: Informationszentrum Sozialwissenschaften und Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.): Kriminologie: Forschungsdokumentation; 1980 - 1986. Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften; Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle, 1988 ISBN 3-8206-0069-8 DM 28,--