kup_13

Die strafrechtliche Unterbringung in

einem psychiatrischen Krankenhaus

Probleme und Perspektiven

Herausgegeben von

Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle

Wiesbaden 1993

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen

Krankenhaus : Probleme und Perspektiven / [Kriminologische

Zentralstelle e.V.]. Hrsg. von Michael Gebauer und Jörg-Martin

Jehle. - Wiesbaden : KrimZ, 1993

(Kriminologie und Praxis ; Bd. 13)

ISBN 3-926371-20-X

NE: Gebauer, Michael [Hrsg.]; Kriminologische Zentralstelle

< Wiesbaden >; GT

g?——>‘T‚„,/\

Z S

A

A

D W Z

703

I4(272

(c) Eigenverlag Kriminologische Zentralstelle e.V.

KRIMINOLOGISCHE

Krim

ZENTRALSTELLE E.V.

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden

Alle Rechte vorbehalten

Printed in Germany

ISBN 3-926371-20-X

Vorwort

Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

findet nicht zuletzt wegen steigender Belegungszahlen und spektakulärer

Einzelfälle zunehmendes Interesse. Auch das Bundesverfassungsgericht hat

mit einer viel beachteten Entscheidung dafür gesorgt, daß die Maßregeln

nach $$& 63, 64 StGB erneut ins reformerische Blickfeld geraten sind.

Wichtige aktuelle Fragen richten sich darauf, ob die Gefährlichkeit im Hin-

blick auf weniger schwere Delikte ausreicht, um die Unterbringung zu

rechtfertigen, und ob die häufig langjährige Unterbringungsdauer noch im

Verhältnis zu der Anlaßtat und zu der prognostizierten Gefährlichkeit

steht.

In dieser Situation ist ein erhöhter Bedarf an empirischer Grundlegung

der Diskussion entstanden. Deshalb führt die Kriminologische Zentralstelle

ein bundesweites Forschungsprojekt zur Anordnung und Vollstreckung der

88 63, 64 StGB durch. Über die genaue Fragestellung und Untersu-

chungsanlage (Jehle) sowie über erste Erkenntnisse aus der Aktenunter-

suchung zu $ 63 StGB (Gebauer) wird in Teil I dieses Buches berichtet.

Im Zusammenhang mit dem Forschungsprojekt hat die Kriminologische

Zentralstelle vom 30. 11. bis 1. 12. 1992 in Wiesbaden ein Expertenkollo-

quium veranstaltet mit dem Thema: "Probleme der strafrechtlichen Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus". Dieses Kolloquium ver-

einte Experten aus unterschiedlichen Disziplinen und Berufsgruppen, die

mit Unterbringungsfragen befaßt sind: aus den Bereichen forensische

Psychiatrie, Rechtswissenschaft und Kriminologie, aus der Maßregelvoll-

zugspraxis und der Strafjustiz einschließlich Führungsaufsicht, aus den

Justiz- und Gesundheitheitsverwaltungen.

Es ging zentral um die justitiellen Weichenstellungen im Laufe des

Verfahrens: von der einstweiligen Unterbringung bis hin zur Entlassung aus

dem Maßregelvollzug und der anschließenden Führungsaufsicht und Legal-

bewährung. Ein besonderes Interesse galt dabei dem Zusammenspiel von

Strafjustiz und Psychiatrie. Die Beiträge zu den einzelnen Themenkom-

plexen sowie zur Abschlußdiskussion sind hier in überarbeiteter Form

abgedruckt:

Zur einstweiligen Unterbringung und der Unterbringungsanordnung in

der Hauptsache äußern sich Jabel, Porath und Haltermann. Den Maßregel-

vollzug in seinen institutionellen und organisatorischen Problemen beleuch-

ten Kreuzer, Pittrich und Lammel. Horn, Gottwald und Schott befassen sich

mit der Kommunikation von Justiz und Psychiatrie in den verschiedenen

Verfahrensabschnitten und mit Problemen der Begutachtung. Die Themen-

komplexe Lockerungen, Entlassungsvorbereitung und Entlassungshinder-

nisse werden aus psychiatrischer und rechtlicher Sicht von Schumann und

Zühlke behandelt. Ferner widmen sich Schöch, Marschner und Zakrzewski

den Bereichen der Nachsorge und Alternativen zur strafrechtlichen Unter-

bringung, der Führungsaufsicht und des Aussetzungswiderrufs. Den Ab-

schluß bildet eine Diskussionsrunde zu den Reformerfordernissen aus Sicht

der verschiedenen Fachrichtungen bzw. Berufsgruppen mit Beiträgen von

Porz-Krämer, Stumme, Hanack, Horstkotte, Venzlaff und Leygraf. Abgerundet

wird der Band durch eine zusammenfassende Darstellung der auf der

Tagung diskutierten Probleme (Gebauer/Jehle).

Die Herausgeber haben zu danken: In erster Linie den Autoren, die

bereit waren, ihre Redebeiträge für diesen Band zu überarbeiten, sowie den

Diskussionsrednern für ihr Engagement; dem Bundesministerium der Justiz,

das die Tagung mit veranstaltete und einen Teil der Kosten übernahm; dem

Hessischen Justizministerium, das wieder einmal seine Räumlichkeiten für

diese Tagung zur Verfügung stellte, allen Mitarbeiterinnen und Mitarbei-

tern der Kriminologischen Zentralstelle, die an der Durchführung der

Tagung beteiligt waren, und nicht zuletzt Frau Grote und Frau Adler für

die Erstellung der Druckvorlage.

Michael Gebauer

Jörg-Martin Jehle

Bonn, Wiesbaden, im November 1993

Inhalt

Vorwort

OO0 000000000 50000060 5000070 6571000000010 0 D 0I0I CL00

Inhalt

OO O00 D0 0500006062000 0 0060000006100 070 L0040-CH0 0

Hintergrund und erste Ergebnisse einer

empirischen Untersuchung zu $ 63 StGB

Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln gemäß

88 63, 64 StGB - Fragestellung und Anlage eines

Forschungsprojekts

13

Jörg-Martin Jehle

Entwicklung und Struktur der strafrechtlichen Unterbrin-

gungspraxis - Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem

27

Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle -

Michael Gebauer

I

Die verschiedenen Problemfelder

Einstweilige Unterbringung und

Unterbringungsanordnung

Die vorläufige Unterbringung nach $ 126a StPO

- Anordnung, Überprüfung und vollzugsrechtliche Probleme -

5E

Hans-Peter Jabel

Die Maßregelentscheidung nach $$ 63, 67, 67 b StGB

Probleme aus der Sicht des Tatrichters

65

Dagmar Porath

Die Aussetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen

Krankenhaus aus der Sicht und unter Beteiligung der

gl

Gerichtshilfe

VE W RN FE 0808 CTE ET 80 TE

Wilfried H. Haltermann

Institutionelle und organisatorische Probleme

Institutionelle und organisatorische Probleme des

Maßregelvollzugs

00000900.00090000000000006060000800.0.0

81

Michael Kreuzer

Organisation, Struktur und Entwicklung des

Maßregelvollzugs in Westfalen-Lippe

O0 D O U ET 016.0.0700

87

Wolfgang Pittrich

Über Ausgangsbedingungen für den Aufbau des

Maßregelvollzuges in Berlin (Ost)

0 10 4018 0M LL TEL E 09 01016

99

Matthias Lammel

Kommunikation von Justiz und Psychiatrie;

Probleme der Begutachtung

Voraussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für die

Beurteilung der Kriminalprognose

OO 000070 6610161001000 0000

109

Hans-Jürgen Horn

Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maß-

regelvollzug Fortdauerentscheidungen; Probleme

der Begutachtung und der richterlichen Überprüfung

Ü IO OBOO

117

Uwe Gottwald

Thesen zur Abgrenzung der strafrechtlichen und der

psychiatrischen Positionen bei einer Anwendung der

$$ 62 bis 64 und 67 StGB

123

Martin Schott

Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und

Entlassungshindernisse

Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und

-hindernisse aus therapeutischer Sicht

HOO OO 000 0670 090 0707040

131

Vera Schumann

Rechtliche Voraussetzungen der Fortdauerentscheidung

und diesbezügliche Fehlvorstellungen

S0 O00 OE 0O o 000

137

Walter Zühlke

Nachsorge und Alternativen zur strafrechtlichen Un-

terbringung; Führungsaufsicht; Aussetzungswiderruf

Zur Situation des Patienten nach der Entlassung

aus dem Maßregelvollzug

01808 ETERT OTE OE N

145

Heinz Schöch

Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als

Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung

in einem psychiatrischen Krankenhaus

0 00088 08 HTTT NT

151

Rolf Marschner

Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus

praktischer Sicht

OO OO OO O OO

11577

Bernd Zakrzewski

IH

Reformerfordernisse aus der Sicht der

verschiedenen Berufsgruppen

00 07008 8058 16 0°8. 80 , 8 00 T

167

Vorbemerkung der Herausgeber

Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

aus legislatorischer Sicht

WE IET DV TE HET

169

Birgitta Porz-Krämer

10

Reformerfordernisse im Maßregelvollzug aus

der Sicht eines Gesundheitsministeriums

OO OO 070001000070

175

Wolfgang Stumme

Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel nach

$ 63 StGB aus strafrechtlicher Sicht

OO O 0001000005

181

Ernst-Walter Hanack

Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts

O70 000

187

Hartmuth Horstkotte

Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug in

rechtlicher, institutioneller und therapeutischer Hinsicht

193

Ulrich Venzlaff

Zu den empirischen Grundlagen für fundierte

Reformvorschläge

199

Norbert Leygraf

IV

Diskussionszusammenfassung

Probleme der strafrechtlichen Unterbringung im Überblick

- ein Diskussionsbericht

061010 61870 0101808010 870 018 0180 RET

207

Michael Gebauer, Jörg-Martin Jehle

Anhang

Verzeichnis der Autoren und Diskussionsredner

ONO OR 0

225

I

Hintergrund und erste Ergebnisse einer

empirischen Untersuchung zu $ 63 StGB

3

j

H

©

i

8

8

A

A

O

An

DA

K

N

s

O

i

X

-

TE

Z

Da

I

5

M

M

O

F

e

%

®

8

M

Bn

”

23

{}

&

®

S

O

M

C

S

&

(

.

8

®

8

BA

E

“

3

D

O

s

H

*

B

R

_

B

N

©

{n

6

2

BA

N

'

Z

©

E

D

SE

Ö

S

S

n

Zl

A

N

a

.

®

A

Ö3

R8

N

aä.

R

8

Z

S

©

n

©

%

%

%

i

C

{

‘;

S

n

ö

’E

u

-

6

I

D

S

Or

n

O

S

©

i

T'

En

}

D

D

®

K

S

A

n

-

v

Al

®

9n

K

®

%

€;‚]

M

“

ü

D

e

l

4a

E

e

}

”

Y

DE

e

A

B

0

D

M

C

O

3

C

M

O

Ü

X

,

vS

V

Z

S

X

%

5

B

\

Aa

u

ä

D

E

A

Z

8

N

S

e

.

ü

B

ön

®

}

8

z

®

{}

A

En

Y

.

A

A

E

Mn

R

D

®

n

C

P

i

i

Z

*

*

K

D

W

M

5

PEr

A

3

S

K

%A

n

ö

®

5!P1

Y

z

4M

n

e!t'

B

“

“

5

C

4

B

fW!

5

M

5

©

3

.

E

R

s

A

.

.

i

©

n

5

3

8

;

5

N

*

S

E

.

%,

.

*

%

N

©

C

f

S

C

8

“

A

5

D

©

”

ä‘;:

N

%

E

n

—

3

5

S

S

S

ä

&

8

Ü

I

E

n

@

©

Wa

Y

©

x

xn

2

E

i

%

X

€

0

}

5

DEn

6X

d

D

*

V

Y

%

5

B

M

&.

7

C

%n

R

e

B

N

©

}

-

H

E

X

A

n

S

T

W

ö

n

n

5

.

K

D

D

8

N

”\é(y

.

R

©

©

s

32

.'.

D

4N

i

R

n

K

Ar

B

S

2

X

W

E

a

:

D

e

Y

n

M

A

0

Aa

C

n

-

5

0

3

e

%;

%

f

R

#

ö

s„

W

Ei

A

e

5

Y

n

©

.

2

A

C

N

m

5

K

S

N

A

5

S

3

D

*

M

.

*

A

745

6

D

O

E

n

AD

z

©

D

S

n

b

.

A0

b

l

z

5

Al

®

r

n

f

.

e

;

C

V

E

.:

'

%.

v

Ü

D

U

S

D

i

e

x

4

N

A

Ju

”

}

rl

x

xn

i

4

E

R

E

A

SA

f

6

A

A

X

C

M

3

R

8

W

n

n

l

H

i

e

f

.

b

E

M

N

v

s

ä

Y

8

%.

E

C

M

M

I

A

i

M

R

MN

3

2

T

H

Ea

®

&

n

S

1

f

©

n

s

b

A

7

X

e

n

.

M

ö

Ü

A

B

R

R

5

.

O

u

€

M

8

K

S

z

n

A

£;;

8

D

R

®

*

X

S

D

5

I8

T

&

HE

e

D

A

A

ö8

An

:.‘

D

A

©

z

K

a

“

E

K

5

n

S

7

3

0

%l

ü

f

}

4'\‘1

A

M

%©

;?»

„

.

D

a

0

H

%

D

n

H

Be

B

%e

E

E

n

©

g

A

5

%

C

7

R

©

ı

M

H

F

A

e

K

.b;?w

f

W

Ar

C

S

©

A

%

i

A

W

ME

6

D

&.

M

E

W

*

.

I

S

®

\

f

n

ör

®

wl

*

e

2

n

©

SOM

F

N

e

%r

B

“n

}

K

N

N

2

c

e

N

n

8

4

x

s

n

8

3

FAr

7

‚M

b

®

M

N

F

©

„£

8

z

n

©

S

3

a

M

%

x

4

©

©

S3

Yn

n

®

SAn

(

A

0

S

a

N

G

.

®

©

}

ß

WE

C

D

©

E

O

*

U

«

“

&r

8

G

z

}

M

A

R

x

n

e

&l

4

S

‚„

R

An

T

Z

©

%8

M

Ü

W

DG

%.

®

8

>

€

n

—i

b

n

®

&l

&n

ä

e

}

En

R

A

©

A

}

34

%ı

©

0

.

7

1

N

W

A

‘L

M

f

}

Y

CM

%

%.

i

%:

W

A

%

S

S

N

5

C

ö

7

7

n

E

4

(a

e

8

B

N

E

W

f

5

R

8

D

V

A

6

1

Ö

W

K

u

a

Tn

8

X

T

a

A

S04

©

M

W

Ura

ä

r

L:

*

A

.

M

I8

8

2

n

BUH

8

5

D

n

X

8

2

R

;i Z

n

A

u

8

7

e

8

n

3

©

R

S

Ar

ö

A

N

*

A

e

B

Y

E

F

2

7

n‘

%*

3

E

O

(

3

A

-

D

Bn

S

64

K3

£

{

ar

ö

ö

f

@

}

A

%

H

©

S

E

N

B

Z

i

e

8

6

D

n

%8

f

u

V

R

j

b

A

5

X

n

N

i

O

A

%

D

K

M

N

5

4

%

E

Y

©

8

%

&M

S

*

G

f

R

MN

Ö

a

;

Y

S

6

n

S

A

©

AM

N

S

v

M

4{ eln

K

R

N

N

d

X

i

;

!

R

V

}

M

©

\

a

6

©

2

®

n

4

Z

Z

.

Ml

W

*

Z

T

d

A

7

i

n

ö

E

s

©

3

(n

e

©

4

W

k

P

a

Ü

M

‘;‘

E

f

r

®

8

Kac

SA

ü

A

%

S

e

k

K

E

@

O

K

S

A

O

}

©

}

V

Ar

w

e

A

H

&i

n

e

C

{

A

D

A

Ca

n

A

%e

N

D

Yr

K

e

5

M

0

&i

:

©

%

s

®

n

.

N

a

.

Ea

8

©

*

A

A

un

D

D

©

n

Ha

U

e

A

D

j

3

I®

i

5

3E

©

e

n

Z

f

34

&e

©

D

D

e

%

&{

i

K

S

O

n

D

%

.

n

8

:‚

ü

}

N

u

%

4

AL

A

i

Ü

W

';

e

®

}

M

%

E

Y

5

.

%,

{„

2

.

v

*

WEn

N

f

©

X

%i

R

6

3

®

An

O

5&

Y

-

;

5

V

n

N

S

..

/

fl*

A

Ö

Sn

.

%

&

A

E

S

S

%i

M

n

A

D

A

©

S

A

B

£

A

O w

D

C

44

3

S

N

.

4

E

A

“Ä

;

;“

e

B

G

b

*

6

C

;

n

3

A

N

A

%

H

ıx

Y

z

%i

N

W

R

;f

S

8

%.

w

H

{

i

R

N

Z

A

{

3

W

4

8

{A

B

K

HAA

Ö

W

4

J\

f

{

Ar

Ü

8

Y

0

4

f

A

e

M

8

e

N

n

*

&7

M

M

f

N

M

f

W

0

l

8

‚»‚

;

X gp:

0

f

.

6S

5

K

X

4

D

4

S

x

°

©

®

©

Cn

(

CM

a

H

R

k

C

A

1

4

I

%

}

_-

R

e

A

A

E

o

Ü

7

P

?

&o

M

r

e

L

M

IB

gın

z

Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln

gemäß $$ 63, 64 StGB

Fragestellung und Anlage eines Forschungsprojekts

Jörg-Martin Jehle

1

Rechtliche und kriminalpolitische Ausgangslage

1.1 Problemkreise der Maßregeln der Besserung und Sicherung

Die Maßregeln der Besserung und Sicherung, $$ 61 ff. StGB, galten als

ein Kernstück der großen Strafrechtsreform. In ihnen kam am deutlichsten

die Intention des Gesetzgebers zum Ausdruck, der Spezialprävention bei

der strafrechtlichen Reaktion auf Kriminalität einen Vorrang einzuräumen'.

Sieht man von den "ambulanten" Reaktionen, der quantitativ bedeutsamsten

Maßregel der Entziehung der Fahrerlaubnis sowie dem Berufsverbot und

der heftig umstrittenen Führungsaufsicht‘, ab, so sind es vor allem die

stationären und damit die eingriffsintensivsten Formen, die besondere

Aufmerksamkeit beanspruchen. Sie wurden seit jeher kritisch diskutiert,

sind aber auch nach Inkrafttreten der entsprechenden Reformbestimmun-

gen im Jahre 1975 nicht aus der Diskussion geraten. Gerade im Hinblick

auf sie wird danach gefragt, ob sich die kriminalrechtlichen Maßregeln "in

der Krise" befinden‘.

Während jedoch die Vorschrift über die Unterbringung in einer sozial-

therapeutischen Anstalt, $ 65 StGB, nie in Kraft trat‘ und die Sicherungs-

verwahrung wegen abnehmender quantitativer Bedeutung kaum mehr ins

Vgl. nur Hanack, E.-W. in: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Berlin 1992, $ 61, Rn.

1 ff., sowie Kaiser, G.: Befinden sich die kriminalrechtlichen Maßregeln in der Krise?

Juristische Studiengesellschaft Karlsruhe, Heft 188; Heidelberg 1990, S. 1 ff.

Vgl. Lemke, M.; Vetter, K.: Die Führungsaufsicht abschaffen? Bewährungshilfe 1992, S.

146 ff.; sowie Schöch, H.: Empfehlen sich Anderungen und Ergänzungen bei den straf-

rechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten C für den 59. Deutschen Juri-

stentag; München 1992, S. 109 ff. m.w.N.; von besonderem Interesse ist die Führungs-

aufsicht nach der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Vgl. hierzu

Schöch, H.: Zur Situation des Patienten nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug;

in diesem Band S. 141 ff., sowie Zakrzewski, B.: Maßregelvollzug und Führungsaufsicht

aus praktischer Sicht; in diesem Band S. 153 ff.

Kaiser, G. 1990 (Fn. 1).

Vgl. nur Rasch, W.: Nachruf auf die sozialtherapeutische Anstalt; Bewährungshilfe 1985,

S. 319 ff. m.w.N.

14

Jörg-Martin Jehle

Blickfeld gerät”, konzentriert sich das Interesse auf die Unterbringung in

einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt bei

psychisch kranken bzw. süchtigen Tätern. Beide Unterbringungsformen sind

deshalb von besonderer Qualität, weil hier die Konzepte von Straffälligkeit

und Krankheit zusammentreffen, die entweder einander ausschließen - wie

im Fall der Schuldunfähigkeit - oder einander überlagern - wie im Fall der

verminderten Schuldfähigkeit bzw. der Abhängigkeit von Alkohol oder

anderen Drogen. Zugleich ist die Vollstreckung der Strafe und der Maßre-

geln unterschiedlichen Institutionen zugeordnet: dem Strafvollzug, der der

Justizverwaltung untersteht, und dem Maßregelvollzug, für den die Ge-

sundheitsverwaltung verantwortlich ist. Dies alles zusammen führt sowohl

bei der Anordnung als auch bei der Vollstreckung zu besonderen Proble-

men

Will man versuchen, die theoretisch diskutierten und praktisch anfallen-

den Probleme in diesem Feld zusammenzufassen, so kann man mit Kaiser®

folgende Komplexe benennen: die Präzisierung der Anlaßtat, die Konkreti-

sierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sowie die Bestimmung der

Sozialgefährlichkeit, die zeitliche Reihenfolge der Vollstreckung und die

inhaltliche Gestaltung des Maßregelvollzugs.

1.2 Probleme der Verhältnismäßigkeit und der Prognosestellung bei

$ 63 StGB

Von spezifischem Gewicht ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit,

auf den das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung’ bezüglich der

Dauer der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus abgehoben

hat. Diese verfassungsrechtlichen Erwägungen haben zugleich Ausstrahlun-

gen auf die Anordnung der Maßregel; dementsprechend hat auch der

Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages in seiner Empfehlung zur

Novellierung des Rechts der Maßregeln nach $$ 63, 64 StGB die Verhält-

nismäßigkeitsaspekte sowohl auf die Anordnung als auch den Vollzug

dieser Maßregel bezogen‘.

Die Sicherungsverwahrung wird gegenüber den 60er Jahren kaum mehr angewandt; so

wurde sie im Jahre 1991 laut Strafverfolgungsstatistik nur noch in 38 Fällen angeordnet.

Kaiser 1990 (Fn. 1), S. 4.

x

BVerfGE 70, S. 257.

BT-Drucksache 11/2597 vom 29.6.1988 (Beschlußempfehlung und Bericht des Rechts-

ausschusses - 6. Ausschuß - zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Bericht

zur Beurteilung des strafrechtlichen Sanktionensystems).

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

15

Zunächst stellt sich unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten die Frage,

ob die Freiheitsentziehung überhaupt bzw. wie lange sie in bezug auf die

Gefährlichkeit des Betroffenen gerechtfertigt ist. Nach $$ 63, 64 StGB

müssen die zu erwartenden Straftaten "erheblich" sein. Während jedoch bei

der Sicherungsverwahrung ($ 66 StGB) die Gefährlichkeit des Straftäters

aufgrund früherer Straftaten und die Erheblichkeit der Straftaten aufgrund

des Strafmaßes und des hervorgerufenen Schadens konkretisiert werden

müssen und im Gefolge davon die Strafrechtspraxis nur noch selten Siche-

rungsverwahrung verhängt, wird bei der Unterbringung psychisch kranker

und süchtiger Straftäter der Begriff der erheblichen Straftaten gesetzlich

nicht näher konkretisiert; auch werden keine Vorstrafen vorausgesetzt”.

Deshalb ist zu fragen, ob die Unterbringung auf "wirklich gravierende Fälle

beschränkt"'” und bestimmte Delikte, konkret: reine Eigentums- und Ver-

mögensdelikte, vom Anwendungsbereich ausgenommen werden sollen''.

Hinsichtlich der Dauer der Unterbringung hat das Bundesverfassungs-

gericht‘* festgestellt, daß nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit mit

der wachsenden Dauer der Unterbringung die Anforderungen an die

Gefährlichkeitsprognose steigen. Freilich bestehen auch hier - wie überall

im Strafrecht, wo es auf prognostische Erwägungen ankommt, so vor allem

bei $8 56, 57 StGB - erhebliche Unsicherheiten'”. Um das prognostische

Dilemma zu entschärfen, wird für die - bislang unbefristete - Unterbringung

in einem psychiatrischen Krankenhaus auch eine Befristung erwogen'* und

zudem die Heranzichung nicht anstaltsinterner Gutachter gefordert, wie es

z.T. bereits Praxis ist'.

Problematisch blieben aber selbst dann jene Fälle, in denen zwar die

prognostizierte Gefährlichkeit nicht mehr besteht, aber weiterhin die Krank-

heit und Behandlungsbedürftigkeit andauert bzw. eine positive Entlaß-

prognose nur deshalb nicht gestellt werden kann, weil der Betroffene in eine

Vgl. auch Kaiser 1990 (Fn. 1) S. 14 ff.

10

So der Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages, BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8).

11

S. dazu auch Horstkotte, H.: Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts; in

diesem Band, S. 183 ff.

12

BVerfGE 70, S. 258.

13

Vgl. insbesondere Frisch, H.: Prognoseentscheidungen im Strafrecht. Zur normativen

Relevanz empirischen Wissens und zur Entscheidung bei Nichtwissen; Hamburg 1983.

14

Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages, BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8); vgl. auch

Porz-Krämer, B.: Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem

psychiatrischen Krankenhaus aus legislatorischer Sicht; in diesem Band, S. 165 ff.

15

So in Nordrhein-Westfalen; vgl. $ 14 Abs. 3 Maßregelvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen

vom 14.12.1984.

16

Jörg-Martin Jehle

völlig ungesicherte soziale Situation hinein entlassen werden müßte. In

diesem Zusammenhang stellen sich dann Fragen des Übergangs vom

Maßregelvollzug in andere Arten psychiatrischer Unterbringung oder

Betreuung'®.

1.3 Probleme bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt

Bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ($ 64) bestehen die

genannten Schwierigkeiten nicht in der Schärfe wie bei $ 63 StGB. Hier

stehen indessen andere schwerwiegende, vor allem praktische, Probleme im

Vordergrund. Zum einen geht es um die Frage der Vollstreckungsreihenfol-

ge von Maßregel und Freiheitsstrafe gemäß $ 67 StGB. Ist nämlich auf der

Ebene der Verurteilung entsprechend der sog. Zweispurigkeit ein Neben-

einander von Straf- und Maßregel gegeben, so verwandelt sich dieses

Verhältnis bei der Vollstreckung in ein Nacheinander, das freilich theore-

tisch vielfältige Wechsel- und komplizierte Anrechnungsmöglichkeiten in

einem sog. "vikariierenden System" enthält'’. Während bei relativ kurzen

Freiheitsstrafen regelmäßig die Maßregel entsprechend $ 67 Abs. 1 StGB

vor der Strafe vollstreckt werden dürfte, so gestalten sich die Fälle schwie-

rig, bei denen die Länge der Freiheitsstrafe die erforderliche Dauer der

Entziehungsbehandlung deutlich übersteigt oder anfänglich eine Krankheits-

einsicht des Betroffenen und damit auch eine Erfolgsaussicht der Therapie

nicht gegeben sind. Hier wird zum Teil Vorwegvollzug der Strafe gefordert

und auch praktiziert, um überhaupt erst einen "Leidensdruck" beim Betrof-

fenen herzustellen oder die Möglichkeit zu schaffen, unmittelbar aus der

Therapie später in die Freiheit entlassen zu können'®.

Eine gesonderte Erwähnung verdient schließlich die steigende Zahl von

Drogensüchtigen, die neben den "klassischen" Suchtkranken, den Alkoholi-

kern, zunehmend die Strafrechtspraxis beschäftigen. Hier stellt sich das

Problem der "Konkurrenz" zwischen der Maßregellösung nach $ 64 StIGB

und dem Strafvollstreckungsaufschub zugunsten einer Drogentherapie gem.

16

Vgl. insbesondere Marschner, R.: Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als

Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus;

in diesem Band, S. 147 ff.

17

Vgl. dazu vor allem Hanack (Fn. 1), S. 5 ff.

18

Vgl. dazu und zur uneinheitlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bezüglich des

sog. "Leidensdrucks" Kaiser (Fn. 1) S. 24 ff.

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

17

$$ 35 ff. BtMG, wobei letztere Lösung in der Strafrechtspraxis, wie bereits

ein Blick auf die Zahlenverhältnisse zeigt'”, eindeutig bevorzugt wird”®.

2. Problemstellungen für ein Forschungsprojekt zur

strafrechtlichen Unterbringung

Rechtspolitischer Ausgangspunkt für das von der Kriminologischen Zen-

tralstelle durchzuführende Forschungsprojekt war die Empfehlung des

Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags, "ım Benehmen mit den

Psychiatriereferenten der Länder ein Konzept zur Novellierung der Vor-

schriften der $$ 63, 64 StGB zu erarbeiten und dabei sicherzustellen,

a) daß die Verhängung der Maßregeln der $$ 63 und 64 StGB auf wirk-

lich gravierende Fälle beschränkt bleibt,

b) daß an die Stelle der derzeit ausnahmslos unbefristeten Unterbringung

eines psychisch kranken Rechtsbrechers in einem psychiatrischen

Krankenhaus eine differenzierte Regelung tritt

m21

.

Vor dem Hintergrund dieser Empfehlung und der bereits erwähnten

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Frage der Verhältnis-

mäßigkeit der Unterbringungsdauer haben das Bundesministerium der

Justiz sowie die Landesjustizverwaltungen die Kriminologische Zentralstelle

beauftragt, die Anordnung und den Vollzug dieser Maßregeln, aber auch

die Entlassungssituation und die spätere Legalbewährung der Betroffenen

zu untersuchen. Dabei geht es auch um das komplizierte Nebeneinander

bzw. Nacheinander von Maßregeln und Freiheitsstrafen sowie um das

Verhältnis von psychiatrischer Beurteilung und Behandlung einerseits und

richterlicher Entscheidung andererseits. Alles in allem handelt es sich im

wesentlichen um justitielle Fragestellungen, weniger um diagnostisch-thera-

peutische Aspekte im engeren Sinne.

Das Forschungsprojekt konnte bei der Entwicklung der Methodik und

der inhaltlichen Fragen anknüpfen an einige juristische und psychiatrische

Untersuchungen sowie an Erfahrungsberichte aus der Praxis und Exper-

19

Vgl. dazu Kurze, M.: Strafrechtspraxis und Drogentherapie. Eine Implementationsstudie

zu den Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts; Wiesbaden 1993, S. 22 ff.

20

Diese Praxis ist allerdings nicht unumstritten; nach der Rechtsprechung des 4. Strafse-

nats des Bundesgerichtshofs genießt die Maßregellösung nach $ 64 einen Vorrang vor

der Vollstreckungslösung des Betäubungsmittelrechts (vgl. BGH bei Detter NStZ 1992,

480).

21

BT-Drucksache 11/2597 (Fn. 8).

18

Jörg-Martin Jehle

tenwissen”, Was bisherige Veröffentlichungen betrifft, handelt es sich um

wenige juristische Arbeiten”, die vor allem rechtliche Regelungen und

organisatorische Strukturen untersuchen. In der Hauptsache sind es aber

psychiatrische Studien, die sich überwiegend auf die Insassen einer Ein-

richtung in einem gewissen Zeitraum oder zu einem bestimmten Stichtag

beziehen oder die die Patienten nach Entlassung eine gewisse Zeit weiter-

verfolgen*“. Daher differieren die Ergebnisse entsprechend den regionalen

22 So hat der Verfasser bereits auf der 5. Forensischen Herbsttagung in München 1990

erste Überlegungen zu dem Forschungsprojekt zur Diskussion gestellt; ferner hat Herr

Gebauer die Rahmendaten der Untersuchung auf der 7. Forensischen Herbsttagung

1992 vorgetragen. Darüber hinaus fanden konzeptionelle Vorgespräche mit mehreren

Experten der Maßregelpraxis und -forschung sowie mit den zuständigen Referenten des

Bundesjustizministeriums, Bundesgesundheitsministeriums und Hessischen Sozialmini-

steriums statt. Nicht zuletzt diente die Tagung "Probleme und Perspektiven der straf-

rechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus", deren Referate und

Diskussionen in Teil II und II dieses Bandes abgedruckt sind, dazu, für die Auswertung

der Daten zusätzliche Fragestellungen zu erhalten, Interpretationsmöglichkeiten zu

erörtern und Expertenwissen in der Untersuchung nicht zugänglichen Bereichen ein-

zubeziehen.

23

Z. B. Baur, F. R.: Der Vollzug der Maßregeln der Besserung und Sicherung nach den

88 63 und 64 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungs-

anstalt. Diss. Münster 1988; Holtus, A.: Aspekte der Verhältnismäßigkeit der Behand-

lung in der forensischen Psychiatrie : dargestellt am Beispiel der Lockerungspraxis im

LKH Moringen. München 1991; Konrad, N.: Gleichzeitige Anordnung und Aussetzung

einer Maßregel: forensisch-psychiatrische Untersuchungsergebnisse zu $ 63 StGB. Recht

& Psychiatrie 1991, S. 2 ff.; Konrad, N.: Fehleinweisung in den psychiatrischen Maßregel-

vollzug. Neue Zeitschrift für Strafrecht 1991, S. 315 ff.; Ukena, G.: Die Unterbringung

in einem psychiatrischen Krankenhaus. Frankfurt am Main 1991; Volckart, B.: Maßregel-

vollzug : das Recht des Vollzuges der Unterbringung nach $&$ 63, 64 StGB in einem

sychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt. 3. Aufl. Neuwied 1991;

W

agner, B.: Effektiver Rechtsschutz im Maßregelvollzug : Hintergründe, Hemmnisse und

Möglichkeiten zur Überprüfung des Vollzuges der Unterbringung nach $ 63 StGB. 2.

Aufl. Bonn 1992.

24

Die einzelnen Arbeiten können hier nicht aufgeführt werden; die bis 1986 erschienenen

Untersuchungen sind bei Leygraf, N.: Psychisch kranke Straftäter : Epidemiologie und

aktuelle Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzugs. Berlin 1988, verzeichnet. An

neueren Arbeiten seien erwähnt: Hinz, S.: Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug.

Recht & Psychiatrie 1986, S. 122 ff.; Bergener, M.; Heiliger, A.; Holzschneider, H.:

Problematik des Freiheitsentzugs bei psychisch Kranken: die Zwangsunterbringung nach

dem PsychKG NW am Beispiel der Stadt Köln. Berlin 1988; Jöckel, D.: Auswirkungen

des hessischen Maßregelvollzugsgesetzes vom 1.1.1982 auf die Behandlung psychisch

kranker Rechtsbrecher. Diss. Göttingen 1988; Leygraf, N.; Windgassen, K.: Betreuung

oder Überwachung: was benötigen entlassene Patienten des psychiatrischen Maßre-

gelvollzuges? Bewährungshilfe 1988, S. 341 ff.; Heinz, G.; Jöckel, D.: Möglichkeiten und

Grenzen der offenen/halboffenen Behandlung in der forensischen Psychiatrie. Monats-

schrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 1989, S. 89 ff.; Hocke, V. S.: Widerruf

der Maßregelaussetzung des $ 63 StGB : eine psychiatrisch-psychologische Bedingungs-

analyse. Diss. Gießen 1989; Ritzel, G.: Stand und Entwicklung des psychiatrischen

Maßregelvollzugs in Niedersachsen. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechts-

reform 1989, S. 123 ff.; Westfälischer Arbeitskreis "Maßregelvollzug": Lockerungen im

Maßregelvollzug ($ 63 StGB): ein "kalkuliertes Risiko". Neue Zeitschrift für Strafrecht

1991, S. 64 ff.; Bergh, W. M. van den (Hrsg.): Im Zentrum - Maßregelvollzug : Entwick-

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

19

und strukturellen Unterschieden erheblich. Die bislang umfassendste und

einzige bundesweite Untersuchung hat Leygraf”” durchgeführt. Er hat

nahezu alle in der Bundesrepublik vorhandenen Einrichtungen für Unter-

bringungen nach $$ 63, 64 StGB erfaßt und die Patientenakten detailliert

ausgewertet. Allerdings ergeben sich aufgrund der von ihm gewählten

Stichtagserhebung erhebliche Einschränkungen: Patienten mit langer Ver-

weildauer sind überrepräsentiert, der Input in die Einrichtungen, d. h. die

vollstreckbaren Anordnungen der Maßregeln und erst recht die Bewäh-

rungsaussetzungen nach $ 67 b StGB, sind nicht erfaßt, die gesamte Ver-

weildauer, die Entlassungsmodalitäten und die Zeit nach der Entlassung

sind nicht darstellbar.

Gerade diese Bereiche, insbesondere der Verlauf von der Anordnungs-

entscheidung bis hin zur Führungsaufsicht nach der Entlassung, sollten

durch die besondere Anlage des Forschungsvorhabens der Kriminologi-

schen Zentralstelle untersucht werden können, wobei ein besonderes Ge-

wicht auf den justitiellen Weichenstellungen in den jeweiligen Verfahrens-

abschnitten liegt. Dagegen müssen Fragen des Krankheitsverlaufs, der

Therapie und der internen Vollzugsgestaltung, welche durch die erwähnten

psychiatrischen Untersuchungen ohnehin gut erforscht sind, zurücktreten.

3

Forschungsanlage und Untersuchungsebenen

Neben schriftlichen Befragungen der Einrichtungen, Erhebungen vor Ort

und Expertenkolloquien ist die Analyse von Strafakten einschließlich der

Vollstreckungsakten und der Bewährungshefte die zentrale Forschungs-

methode. Von der Auswertung der Strafakten kann man sich ein genaues

Abbild aller justitiellen Weichenstellungen, aber auch hinreichende Infor-

mationen über die Vorgeschichte des Betroffenen erwarten. Dagegen wird

von der Vollzugswirklichkeit, von Krankheitsverlauf, Therapie und sonstiger

Vollzugsgestaltung in den Strafakten - sieht man von regelmäßigen Angaben

in den Jahresberichten der Einrichtung an die Strafvollstreckungskammern

ab - wenig sichtbar. Hierfür wäre die Einbeziehung von Patientenakten

erforderlich, die aber schon aus Datenschutzgründen von vornherein aus-

schied.

lungen in der Forensischen Psychiatrie; Festschrift für Vera Schumann. - Lippstadt :

Westfälische Klinik für Psychiatrie 1992,

25 S. Fn. 24.

20

Jörg-Martin Jehle

Will man einen hinreichend langen Beobachtungszeitraum erhalten, um

nicht nur die Einweisungsmodalitäten, sondern auch den weiteren Verlauf

der Vollstreckung, Entlassung und Legalbewährung untersuchen zu können,

muß man bei einer retrospektiven Untersuchung relativ weit zurückgehen,

insbesondere bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

mit z. T. langjähriger Unterbringungsdauer. Zugang zu Stichproben ein-

schlägiger Strafverfahren läßt sich repräsentativ nur über Eintragungen im

Bundeszentralregister gewinnen. Dort sind sämtliche Urteile mit Unter-

bringungsanordnungensowie verfahrensabschließende Entscheidungenoder

Verfügungen, in denen Schuldunfähigkeit angenommen, aber keine Unter-

bringung angeordnet wurde, vermerkt. Aufgrund dieser Voraussetzungen

und Überlegungen wurden folgende Stichproben für die Aktenanalyse

gezogen:

3.1 Aktenanalyse und Registerauswertung bezüglich $ 63 StGB

In der Hauptstichprobe T ist jeder dritte Fall mit einer Unterbringungs-

anordnung nach $$ 63 StGB des Urteilsjahrgangs 1980 (n = 158) erfaßt.

Diese Stichprobe erlaubt nicht nur eine Untersuchung der Anordnungs-

praxis, sondern aufgrund des Zeitablaufs bis zu einem Urteil weitgehend

auch des gesamten Vollstreckungsverlaufs, der Unterbringungsdauer, der

Entlassungspraxis und teilweise der Legalbewährung.

In der Hauptstichprobe II wird jeder dritte Fall mit einer Unterbrin-

A

gungsanordnung nach $ 63 des Urteilsjahrgangs 1986 erfaßt (n

Z

184).

Diese Stichprobe ergänzt die Hauptstichprobe I, sie ermöglicht es, zwi-

schenzeitlich eingetretene Veränderungen der Anordnungspraxis, Aus-

wirkungen der neuen Maßregelvollzugsgesetze auf den Vollzug (z. B.

hinsichtlich Lockerungen) und die möglicherweise veränderte Entlassungs-

praxis nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verhält-

nismäßigkeit der Unterbringungsdauer (Oktober 1985) zu untersuchen.

Weiter wurde eine Vergleichsstichprobe aus den Fällen gezogen, bei

denen 1986 in einer verfahrensabschließenden Entscheidung oder Ver-

fügung Schuldunfähigkeit angenommen, aber keine Unterbringung angeord-

net wurde (und die gem. $ 11 BZRG erfaßt sind). Während die Zahl der

schuldunfähigen Abgeurteilten gering ist, überrascht die große Zahl der

26

staatsanwaltschaftlichen Einstellungen wegen Schuldunfähigkeit

.

Des-

26 Vgl. Gebauer, M.: Entwicklung und Struktur der strafrechtlichen Unterbringungspraxis -

Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt der Kriminologischen

Zentralstelle; in diesem Band, S. 27 ff.

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

21

Anlage des Forschungsprojekts zu den Maßregeln

gem. $$ 63, 64 StGB

Bezugsentscheidung

Erhebungszeitraum

1980

1986

1992

M

$ 63-Fälle

n = 158

$ 63-Fälle

n = 184

$ 20-Fälle

ohne UAnO

n = 112

- BZR-Stichproben -

Aktenuntersuchungen

$ 64-Fälle

n = 257

Experten-

kolloquium

zu $ 63 SIGB

.........................

Schriftl. Befrag.

von Einrichtungen

der alten BL

Erhebung in

den neuen BL

Experten-

kolloquium

zu $ 64 SIGB

Befragungen/ Erhebungen vor Ort

22

Jörg-Martin Jehle

halb wurde hier nur jeder 50. Fall erfaßt (n = 112). Diese Stichprobe dient

der weiteren Untersuchung der Anordnungspraxis; sie soll Aufschluß

darüber geben, welche Kriterien und insbesondere welche Deliktsformen

zu einer Unterbringungsanordnung führen und welche nicht.

Auf eine weitere Stichprobe von vermindert Schuldfähigen ohne Unter-

bringungsanordnung wurde dagegen verzichtet. Nur bei 3 % der vermindert

schuldfähigen Verurteilten wird überhaupt eine Unterbringung angeordnet,

eine Unterbringung nach $ 63 StGB sogar nur bei 1 %. Dies deutet darauf

hin, daß die Untergebrachten nur eine ganz spezifische Teilgruppe dar-

stellen, die sich kaum sinnvoll mit der Gesamtgruppe der vermindert

schuldfähigen Verurteilten vergleichen läßt. Hinzu kommt noch, daß die

Annahme der verminderten Schuldfähigkeit häufig nur in den Urteilsgrün-

den erwähnt ist, nicht aber in den angewandten Strafvorschriften ihren

Niederschlag findet und deshalb auch häufig nicht beim Bundeszentralregi-

ster gemeldet wird, wie aus einigen Aktenuntersuchungen bekannt ist. Auch

von daher legt sich ein Verzicht auf eine entsprechende Stichprobe nahe.

3.2 Aktenanalyse und Registerauswertung bezüglich $ 64 StGB

Für die Gewinnung einer Stichprobe bezüglich der Unterbringung in

einer Entziehungsanstalt braucht nicht so weit zurückgegangen zu werden

wie bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, da hier

die Unterbringungsdauer auf zwei Jahre beschränkt ist bzw. bei Anrech-

nung des Maßregelvollzugs auf eine längere Freiheitsstrafe höchstens drei

Jahre und vier Monate betragen kann”. Deshalb wurde als Stichprobe jeder

dritte Fall des Urteilsjahrgangs 1986 (n = 257) - parallel zur Hauptstich-

probe II - gezogen.

Eine Vergleichsstichprobe bietet sich bei Alkoholabhängigen, die sowohl

unter der Bevölkerung als auch unter den Straffälligen eine bedeutende

Gruppe stellen dürften, nicht an. Bei den Drogenabhängigen, bei denen

eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet wurde, lassen

sich jedoch Vergleiche ziehen zu Drogenabhängigen, die einen Strafvoll-

streckungsaufschub gem. $ 35 BtMG erhalten haben und die in einem

anderen Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle*® untersucht

wurden.

27 Vgl. Dreher/Tröndle: Strafgesetzbuch und Nebengesetze; 1993; $& 67 d, Rn. 3 a.

28 S. hierzu Egg, R. (Hrsg.): Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts - deutsche

und ausländische Erfahrungen. Wiesbaden 1992; sowie Kurze, M. 1993 (Fn. 19).

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

23

3.3 Weitere Erhebungsinstrumente

Ergänzend zur Hauptuntersuchung, der Aktenanalyse der Strafverfahren

und Strafvollstreckung bei Unterbringungen in einem psychiatrischen

Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt, wurden weitere Untersu-

chungsteile konzipiert, die vor allem jene Bereiche erfassen sollen, welche

durch die Aktenuntersuchung nicht hinreichend untersucht werden können.

Es handelt sich einmal um schriftliche Befragungen der Maßregelvollzugs-

einrichtungen in den alten Bundesländern, die von Professor Leygraf,

Essen, in Abstimmung mit der Kriminologischen Zentralstelle im Jahre

1993 durchgeführt werden. Ferner wird in einem vom Bundesministerium

der Gesundheit unterstützten Zusatzprojekt speziell die Situation des

Maßregelvollzugs und entsprechender Nachsorgeeinrichtungen in den

neuen Bundesländern in den Jahren 1993 und 1994 untersucht, wobei

sowohl schriftliche Befragungen bei den Gesundheitsverwaltungen und den

einzelnen Einrichtungen als auch Erhebungen und mündliche Befragungen

vor Ort stattfinden.

Schließlich wurden in einem Expertenkolloquium die praktischen Proble-

me der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus von einem

interdisziplinär zusammengesetzten Kreis von Fachleuten erörtert”, Ein

entsprechendes Kolloquium zur Unterbringung in einer Entziehungsanstalt

wird im Spätherbst 1994 stattfinden.

4

Inhaltliche Fragenbereiche zu der Unterbringung in einem

psychiatrischen Krankenhaus

Die beschriebene Forschungsanlage mit ihren verschiedenen Untersu-

chungsebenen und Informationsquellen macht es möglich, mehrere Zugänge

zum Forschungsgegenstand zu finden und damit auch inhaltliche Fragen

anzugehen, die bei ausschließlich einer Forschungsmethode nicht unter-

sucht werden könnten. Für die Untersuchung der Unterbringung in einem

psychiatrischen Krankenhaus können die inhaltlichen Fragestellungen vor

allem anhand zweier Untersuchungsteile näher charakterisiert werden: der

Aktenanalyse und des Expertenkolloquiums’®.

29

S. dazu die Beiträge in Teil II und Teil III dieses Bandes,

30

Die Aktenuntersuchung ist zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags im Abschnitt

der Erhebungen nahezu abgeschlossen; das Expertenkolloquium, das im Dezember 1992

stattfand, ist vollständig ausgewertet und findet in diesem Band seinen Niederschlag.

Für die übrigen Untersuchungsteile stehen die Untersuchungen noch aus oder sind

noch nicht abgeschlossen.

24

Jörg-Martin Jehle

4.1 Inhaltliche Fragenbereiche für die Aktenauswertung

Nach den groben Verfahrensabschnitten lassen sich zunächst drei größe-

re Bereiche nennen: die Anordnung der Maßregel, ihre Vollstreckung

sowie die Beendigung ihres Vollzugs.

Aufgrund der Erkenntnisse aus den polizeilichen Ermittlungen, eventuel-

len Gerichtshilfeberichten, psychiatrischen Gutachten und Urteilsgründen

lassen sich die Probanden nach biographischen und sozialen Merkmalen

charakterisieren, z.B. nach Geschlecht, Alter, Staatsangehörigkeit, Familien-

stand, Schul- und Berufsausbildung, jetziger beruflicher Situation sowie der

Wohn- und Bindungssituation. Zusammen mit dem Auszug aus dem Bun-

deszentralregister sind die Vorstrafen und Vorunterbringungen einschließ-

lich der Schwerpunkte früherer Delinquenz zu erfassen. Zum Teil werden

auch Informationen über die bisherige Krankengeschichte aktenkundig.

Die Anlaßdelikte für die Unterbringungsanordnung können vor allem

aufgrund des Urteils und der Ermittlungsakten nach Art, Häufigkeit,

Schwere, Schaden, Opfer etc. detailliert beschrieben werden. Schließlich

können Verfahrensfragen genauer untersucht werden, also etwa, ob dem

Urteil Untersuchungshaft oder eine einstweilige Unterbringung nach $ 126a

StPO vorausging, welcher Art der Sachverständige und wie das Gutachten

gestaltet war, wie im Urteil die Anwendung der $$ 20, 21 StGB und die

Gefährlichkeitsprognose begründet war, welche Diagnose zugrundegelegt

wurde, ob gleichzeitig Freiheitsstrafe verhängt und die Aussetzung der

Maßregel zugleich mit ihrer Anordnung - aus welchen Gründen und mit

welchen Weisungen - verfügt wurde.

In der Vollstreckung können vor allem die justitiellen und äußeren

Aspekte beobachtet werden: So die Frage des Widerrufs einer ursprünglich

ausgesetzten Maßregel, die Reihenfolge der Vollstreckung von Strafe und

Maßregel, die Art der Unterbringungseinrichtung, Vollzugslockerungen und

dabei erfolgte Zwischenfälle, Begutachtungen während des Vollzugs, ge-

richtliche Überprüfung der Unterbringung (Fristen, Entscheidungsgrundla-

gen), Rechtsbehelfe gegen Fortdauerentscheidungen, nachträgliche Ände-

rungen der Diagnose und ihre Folgen sowie die Unterbringungs- bzw.

Verweildauer im Maßregelvollzug.

Auch bei der Beendigung des Vollzugs geht es im wesentlichen um

justitielle und äußere Aspekte, so etwa um die Gründe und Entscheidungs-

grundlagen der Restaussetzung bzw. die sonstige Erledigung der Maßregel,

die Bedeutung anderweitiger Unterbringung für die Entlassung aus dem

Maßregelvollzug, sonstige Entlassungsmodalitäten, Weisungen im Rahmen

der Führungsaufsicht, insbesondere ambulante oder stationäre Weiter-

Anordnung u. Vollstreckung d. Maßregeln gem. $$ 63, 64 StGB

25

behandlung, sonstige Nachsorgemaßnahmen. Schließlich der mögliche

Widerruf der Aussetzung und die Frage der Legalbewährung, die allerdings

wiederum mit einem Registerauszug überprüft werden muß.

Alles in allem handelt es sich also nicht nur um die Beantwortung

einiger weniger hypothesengeleiteter Fragestellungen; vielmehr geht es

darum, möglichst umfassend die Praxis der Anordnung und Vollstreckung

der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu beschreiben,

soweit sie in den Strafakten sichtbar wird. Erste vorläufige Erkenntnisse

sind in dem nachstehenden Beitrag von Gebauer abgedruckt.

4.2 Erkenntnisse aus einem Expertenkolloquium

Im Dezember 1992 fand in Wiesbaden ein Expertenkolloquium statt mit

dem Thema "Probleme der strafrechtlichen Unterbringung in einem psych-

jatrischen Krankenhaus". Die Teilnehmer des Kolloquiums stammten aus

den Bereichen psychiatrisch-psychologischer Forschung und der Maßregel-

vollzugseinrichtungen, aus Strafrechtswissenschaft, Kriminologie und Straf-

justiz, Gerichtshilfe und Führungsaufsicht sowie Justiz- und Gesundheitsver-

waltung. Dabei sollten vor allem Erfahrungen aus den verschiedenen mit

der Unterbringung befaßten Disziplinen und Berufsbereichen zur Sprache

kommen, die mit der übrigen Untersuchung nicht hinreichend erfaßt wer-

den, sich also nicht in Akten nicderschlagen oder in einer schriftlichen

Befragung erheben lassen. Allerdings konnte es nicht um sämtliche Fragen

gehen; im Vordergrund standen vielmehr Bereiche, in denen sich Justiz und

Psychiatrie begegnen, d.h. insbesondere die justitiellen Weichenstellungen

bei der Anordnung und Vollstreckung der Unterbringung. Die genuin

psychiatrischen Fragen, welche die Diagnose und Therapie der psychischen

Krankheiten betreffen, mußten dagegen weitgehend ausgeblendet bleiben.

Dementsprechend waren die inhaltlichen Fragebereiche nach dem Ver-

fahrensverlauf gegliedert: Beginnend mit der Anordnung einer einstweiligen

Unterbringung nach $ 126a StPO über die Unterbringungsentscheidung in

der Hauptsache, wobei hier vor allem prognostische Fragen und das Zu-

sammenspiel von Justiz und Psychiatrie thematisiert wurden, die Gestaltung

des Maßregelvollzugs, Vollzugslockerungen, die Überprüfung der Fortdauer

der Maßregel, bis hin zu Fragen der Aussetzung, der Nachsorge und der

Führungsaufsicht sowie des Aussetzungswiderrufs. Von zentraler Bedeutung

waren dabei Faktoren, welche die Unterbringungsentscheidung und die

Dauer des Vollzugs beeinflussen können. Notwendig damit verbunden

waren auch Fragen der Vollzugsorganisation und spezifische Probleme der

Kooperation von Justiz und Psychiatrie.

26

Jörg-Martin Jehle

Genauere Informationen über diese Tagung bezüglich Gestaltung, Dis-

kussionsablauf, inhaltliche Aspekte sowie Ergebnisse finden sich in den

Teilen II bis IV dieses Bandes, der aus Anlaß des beschriebenen Kollo-

quiums entstanden ist.

5

Ausblick

Über die mit dieser Untersuchung zu erzielenden Erkenntnisse kann

derzeit, da noch nicht alle Projektteile abgeschlossen sind, keine Aussage

getroffen werden. Indes lassen sich bereits jetzt einige bemerkenswerte

Besonderheiten festhalten:

Von der Forschungsanlage ist die Untersuchung der Kriminologischen

Zentralstelle zu diesem Untersuchungsgegenstand einmalig. Zum ersten

Mal kann in einer repräsentativen bundesweiten Untersuchung der Ablauf

der Anordnung und Vollstreckung der Maßregeln nach $$ 63 und 64

detailliert beschrieben werden. Ferner ist es möglich, durch ein Zusatz-

projekt den Aufbau des Maßregelvollzugs in den neuen Bundesländern, der

in dieser Form dort zuvor nicht existiert hat, zu untersuchen. Erwäh-

nenswert scheint auch, daß es erstmalig gelungen ist, in allen (alten) Bun-

desländern die datenschutzrechtlichen Genehmigungen zur Akteneinsicht

zu erhalten*'. Schließlich ist darauf hinzuweisen, daß die Untersuchung von

dem Bundesministerium der Justiz und allen Justizverwaltungen getragen

wird; insofern werden die gewonnenen Erkenntnisse in den maßgeblichen

Gremien Beachtung finden und einen Einfluß auf die möglichen Reformbe-

strebungen nehmen“,

31

Vgl. zu den bisherigen Schwierigkeiten und künftigen Lösungsmöglichkeiten Schöch, H.:

Datenschutzrechtliche Voraussetzungen der Akteneinsicht für kriminologische For-

schungsvorhaben; sowie Jehle, J.-M.: Diskussion der künftigen Regelung der Akten-

einsicht für wissenschaftliche Zwecke; in Jehle, J.-M. (Hrsg.): Datensammlungen und

Akten in der Strafrechtspflege. Nutzbarkeit für Kriminologie und Kriminalpolitik;

Wiesbaden 1989, S. 299-334.

32

Vgl. Porz-Krämer, B., (Fn. 14) S. 165 ff.

Entwicklung und Struktur der

strafrechtlichen Unterbringungspraxis

- Rahmendaten und erste Ergebnisse aus dem

Forschungsprojekt der Kriminologischen Zentralstelle -

Michael Gebauer

1. Die Unterbringungszahlen nach der amtlichen Statistik

Gegenwärtig sind rund dreieinhalbtausend Personen nach $$ 63, 64 StGB

im Maßregelvollzug untergebracht (31.3.1991: 3.600 Personen, ohne einst-

weilige Unterbringungen nach $ 126 a StPO)'. Dabei bewegt sich die Zahl

der nach $ 63 StGB in einem Psychiatrischen Krankenhaus Untergebrach-

ten seit Mitte der 80er Jahre um 2.400, wobei die letzte veröffentlichte

Stichtagzählung für das Jahr 1991 mit 2.473 Personen den seit 1981 höch-

sten Stand ergab. Ein in der Relation gravierender Anstieg ist dabei jedoch

nicht zu verzeichnen. Demgegenüber hat sich die Zahl der nach $ 64 StGB

in einer Entziehungsanstalt Untergebrachten, die 1980 erst 600 betrug,

seitdem unter kontinuierlichem Anwachsen nahezu verdoppelt: auf 1.127

Personen im Jahr 1991.

Gegenüber diesen Bestandszahlen der Strafvollzugsstatistik, die erheblich

von der Verweildauer im Maßregelvollzug beeinflußt werden, gibt die Straf-

verfolgungsstatistik Aufschluß über das Entscheidungsverhalten der erken-

nenden Gerichte und damit über den Zugang in den Maßregelvollzug?.

Allerdings enthält sie auch die Fälle, in denen schon mit dem Urteil eine

("primäre") Aussetzung der Maßregel nach $ 67 b StGB erfolgte.

In der Abbildung 1 ist die Entwicklung der Unterbringungsanordnungen

seit 1976 dargestellt. Sie läßt sowohl bei der Maßregel nach $ 63 StGB als

auch bei der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt in der zweiten

Hälfte der 80er Jahre einen deutlichen, wenn auch inzwischen gebremsten

Anstieg auf bisherige Maximalwerte erkennen.

1 Die genannten Zahlen beziehen sich durchweg nur auf die alten Bundesländer.

2 Strafvollzugsstatistik und Strafverfolgungsstatistik, jährlich herausgegeben vom Statisti-

schen Bundesamt.

28

Michael Gebauer

Abb. 1:

Unterbringungen nach $8$$ 63, 64 StGB

in den Jahren 1976 bis 1990

Personen

700

631

600

504

500

4004

447

427

391

300

200

Unterbr.

Unterbr.

100

“ 863 StGB

$ 64 StGB

1976

78

80

82

84

86

88

1990

Quelle: Strafverfolgungsstatistik (hrsg. v. Statist. BA)

Im Gegensatz dazu hätte die höchstrichterliche Rechtsprechung eher

einen Rückgang der Unterbringungsanordnungen erwarten lassen. Anknüp-

fungspunkt für diese These ist vor allem die vielbeachtete Entscheidung des

Bundesverfassungsgerichts vom Oktober 1985°, in der es die Unterbringung

in einem Psychiatrischen Krankenhaus angesichts ihrer bisherigen Dauer

aus Verhältnismäßigkeitsgründen aufhob. Zwar betraf die Entscheidung

unmittelbar nur die Unterbringungsdauer. Die betonte Herausarbeitung von

Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten hätte aber durchaus auch Einfluß auf

die Anordnungspraxis haben können. Ein derartiger Einfluß läßt sich

jedenfalls aus der vorliegenden Grafik aber nicht herleiten.

Auf der forensischen Herbsttagung 1992 in München ist dazu allerdings

von Praktikern aus Maßregelvollzugseinrichtungen berichtet worden, daß

sich bei den Zugängen in den Vollzug doch die Tendenz zu vermehrter

Restriktion auf schwerere Delinquenz erkennen lasse. Dabei könnte es sich

3 BVerfGE 70, 297 ff (= NStZ 1986, 185).

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

29

zwar nur um örtliche Besonderheiten handeln. Zu berücksichtigen ist aber

auch, daß die Statistik die Fälle mit Vollstreckung der Maßregel und die

mit einer sofortigen Aussetzung nach $ 67 b StGB nicht trennt. Letztere

Fälle erscheinen also in der Strafverfolgungsstatistik, nicht aber im Vollzug.

Die Hypothese liegt nahe, daß es gerade bei den Fällen mit leichteren

Delikten besonders häufig zu einer primären Aussetzung kommt. Nach den

bisherigen Ergebnissen aus den Aktenauswertungen der KrimZ muß sie

allerdings wohl zurückgewiesen werden (siche unten).

Für die Unterbringungsanordnungen nach $ 63 StGB wurde vom Ver-

fasser anhand der Strafverfolgungsstatistik außerdem noch geprüft, ob

eventuelle Veränderungen der Deliktsstruktur auf eine stärkere Beachtung

des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes schließen lassen. Im Ergebnis ist aber

auch dies zu verneinen. Die deliktspezifische Entwicklung wird in Tabelle

1 dargestellt.

Die Grobstruktur der Anlaßdelikte ist in den 80er Jahren im wesentli-

chen gleich geblieben. Über 60 % der Unterbringungen nach 8& 63 liegen

Tötungsdelikte, Sexualdelikte, Brandstiftungen oder schwerere Körperver-

letzungen zugrunde. Eine gewisse Verschiebung zu schwererer Delinquenz

zeigt sich in dem verbleibenden Bereich. Während die absolute und relative

Bedeutung von Raub- und Erpressungsdelikten zugenommen hat, sind die

Unterbringungen wegen Einbrüchen und anderen schweren Diebstählen

erkennbar zurückgegangen. Allerdings sind nicht unerhebliche Schwankun-

gen zu verzeichnen. Keine derartige Tendenz läßt sich vor allem für den

besonders kritischen Bereich der leichten Vermögensdelinquenz erkennen,

also für einfachen Diebstahl, Betrug, Sachbeschädigung etc. 1990 kam sogar

jeder zehnte Fall aus dieser Gruppe.

2. Eingeschränkte Verläßlichkeit der Strafverfolgungsstatistik

Im Rahmen des KrimZ-Projekts zu den Unterbringungen nach $8 63, 64

StGB ergaben sich aber ohnehin erhebliche Bedenken gegenüber der

Verläßlichkeit der Strafverfolgungsstatistik. Wie Jehle bereits dargelegt hat‘,

wurde im Rahmen dieses Forschungsprojekts vom Bundeszentralregister für

zwei Urteilsjahrgänge die Auskunft über alle eingetragenen Unterbrin-

gungsfälle eingeholt.

4 Vgl. Jehle, in diesem Band, S. 13 ff.

30

Michael Gebauer

Tab. 1:

Unterbringungsdelikte bei Anordnungen nach

8& 63 StGB

1980

1984

1986

1988

1990

"Tötungsdelikte n

$$ 211-213 StGB

19,1

24,6

22,0

20,6

21,5

Sexualdelikte n.

88 174-179 StGB

23,0

18,7

18,3

21,0

16,2

davon $$ 177/178

12,8

10,5

10,5

13,9

9,7

Körperverletzung

n. $8 223a-226, 229

9,8

9,8

11,7

11,2

16,4

n. $$ 223 StGB

1,9

2,3

4,4

3,4

44

Brandstiftung

n. $$ 306-308 StGB

11,2

15,2

10,5

10,3

8,3

Raub u.- Erpressung

n. $$ 249 -255, 316a

Yl

8,2

8,3

12,1

12,0

davon $ 250 StGB

1,1

1,6

2,2

2,7

2,8

schw. u. qual. Dst.

n. $ 243 StGB

12,0

75

6,6

51

3,0

n. $ 244 StGB

0,2

0,2

0,7

einf. Dst. u.a.

n

. $ 242 StGB

6,0

2,1

3,2

2,9

4,2

. $ 246 StGB

. $ 263 StGB

9

2,1

2,0

2,0

2,1

. 8 267 StGB

0,8

1,2

1,2

1,6

1,2

-

. $ 303 StGB

0,9

1,0

2,2

2,1

ZUS.

8,7

6,3

%3

8,7

9,5

Vollrausch

n. $ 323 a StGB

ıb

0,5

1,2

0,4

1,6

1,1

1,6

117}

1,3

1,4

Straßenverk. insges.

(o. Vollrausch)

4,4

4,9

8,0

5,6

4,9

sonstige

insgesamt

%

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

n

366

427

410

447

432

Quelle: Strafverfolgung (Arbeitsunterlage) 1980-1986, Tab. 2; 1988/1990, Tab. 5

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

31

Die Tabelle 2 zeigt links die Zahlen nach der Strafverfolgungsstatistik

und rechts die Zahlen aus der eigenen Registerauswertung. Dabei läßt sich

erkennen, daß im Zentralregister um ein Fünftel Fälle mehr eingetragen

sind als in der amtlichen Statistik ausgewiesen. Es wurden verschiedene

Erklärungsmöglichkeiten für die Diskrepanz geprüft. Übrig geblieben sind

nur die Umstände der Registermeldung und der Zählkartenausfüllung.

Die Registermeldung wird wohl in der Regel vom Rechtspfleger verfügt.

Wegen der Konsequenzen der Eintragung im Zentralregister ist hierbei

besondere Genauigkeit erforderlich. Die Zählkarten für die Statistik werden

demgegenüber häufig vom Schreibdienst ausgefüllt, wobei die Schreibkräfte

selbst die Daten aus dem Urteil etc. heraussuchen müssen. Das Zählkarten-

formular ist überdies nicht sehr übersichtlich, die Abfrage einer Unterbrin-

gung recht unscheinbar auf der Rückseite enthalten. Freiheitsstrafen und

Geldstrafen sind demgenüber auf der Vorderseite einzutragen.

Es liegt nahe, daß das Ankreuzen der Unterbringung auf der Zählkarte

häufig einfach vergessen wird. Die Befürchtung systematischer Aus(älle

besteht insbesondere für Fälle, in denen die Unterbringung neben einer

Freiheitsstrafe einzutragen ist, also etwa bei den vermindert Schuldfähigen.

Dies würde auch die besonders große Diskrepanz der Zahlen bei den

Unterbringungen nach $ 64 StGB erklären, bei denen nach der Strafver-

folgungsstatistik weniger als 10 % der Betroffenen schuldunfähig und damit

nicht strafbar sind (bei den Unterbringungen nach $ 63 StGB dagegen um

60 %).

Die höheren Zahlen nach dem Bundeszentralregister dürften also im

Ergebnis die zuverlässigeren sein. Es ist nur noch kurz auf die untere Zeile

der Tabelle 2 einzugehen. Sie betrifft die Vergleichsgruppe für die KrimZ-

Untersuchung, nämlich Fälle mit schuldunfähigen Delinquenten, gegen die

keine Unterbringung angeordnet wurde. Die hohe Diskrepanz erklärt sich

hier ohne weiteres daraus, daß in der Strafverfolgungsstatistik anders als im

Bundeszentralregister (vgl. $ 11 BZRG) nur gerichtlich Abgeurteilte erfaßt

werden. Erstaunlich erscheint aber dennoch die große Zahl von fast 5.000

staatsanwaltlichen Verfahrenseinstellungen wegen Schuldunfähigkeit.

32

Michael Gebauer

Tab. 2: Unterbringungszahlen nach Strafverfolgungsstatistik

und Bundeszentralregister

Strafver-

BZR-

Abweichung

folgung

Auskunft

UnterbringungsAnO

nach $ 63 StGB

1980

366

427

+ 16,7 %

1986

410

498

+ 2151%

UnterbringungsAnO

1986

544

694

nach $ 64 StGB

: 27260%

Schuldunfähige

ohne UAnO

1986

(207) *

5.093 ”

..

” nur Abgeurteilte °° Aburteilungen und staatsanwaltliche Einstellungen

Nach bisherigen Erkenntnissen handelt es sich dabei häufig um Fälle mit

einer Vielzahl von Voreintragungen, wobei mitunter auch eine frühere

Entmündigung eingetragen ist und vielfach auch andere Verfahren schon

wegen Schuldunfähigkeit eingestellt wurden. Bei Bagatelltaten kommt es

dann oft zur folgenlosen Einstellung, wenn der Staatsanwalt aus früheren

Akten nähere Kenntnis von der psychischen Störung des Betroffenen

erlangt hat. Zum Teil handelt es sich aber auch um Fälle, in denen eine

anderweitige Unterbringung des Probanden anscheinend gesichert ist.

Genauere quantitative und qualitative Aussagen können erst nach wei-

tergehenden Analysen erfolgen.

3. Regionalvergleich der Unterbringungshäufigkeit

Die groben Daten aus dem Bundeszentralregister erlauben bereits einen

gewissen Regionalvergleich der Anordnungshäufigkeit. Er wird hier ent-

sprechend dem Gegenstand des Expertenkolloquiums auf die Unterbrin-

gungen nach $ 63 StGB beschränkt. Die Daten beziehen sich auch nur auf

das Bezugsjahr 1986. Zwischenzeitliche Veränderungen können nicht

ausgeschlossen werden.

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

33

Abb. 2:

Einwohner, Abgeurteilte und Unterbringungen nach

$ 63 StGB 1986 ın den alten Bundesländern

Landesanteil an der jew. Gruppe

30%

[@Einwohner Z Abgeurteilte M563 StGB l x

25%

/

20%

15%

10%

////

N

N

/

5%

N

S

S

N

0%

Sl

E

ä

.

N

N

N

NJ

N

BW

E

B

HB

HH

NDS NRW

RP

SL

SH

[S)

Siat 7 1087: S

Igungsstatistik 1986

ch BZR-Auskunft,

In Abbildung 2 zeigen für jedes der alten Bundesländer drei Säulen den

jeweiligen Anteil des Landes an allen Einwohnern, an allen Abgeurteilten

und an allen Unterbringungen im psychiatrischen Krankenhaus. Diese drei

Anteile sind keineswegs durchweg proportional zueinander. Während für

Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein in etwa gleiche

Anteile an allen Gruppen erkennbar sind, erweisen sich Bayern und Berlin

bei den Unterbringungsanordnungen als deutlich überrepräsentiert, Bre-

men, Hamburg und vor allem Nordrhein-Westfalen dagegen als ersichtlich

unterrepräsentiert. (Ein teilweise abweichendes Bild ergibt sich bei den -

hier nicht dargestellten - Unterbringungen nach $ 64 StGB. Diese liegen

insbesondere in Nordrhein-Westfalen deutlich überproportional, z.B. in

Hessen unterproportional und im Saarland gar nicht vor).

Bei der Suche nach Erklärungen für diese Unterschiede in der Anord-

nungspraxis läßt sich etwa ein möglicher Einfluß des örtlichen Angebots

bzw. der örtlichen Struktur des Maßregelvollzugs erörtern. Denkbar ist aber

auch die örtliche Relevanz bestimmter Gutachter oder Schulen für eine

Tendenz zur Unterbringungsanordnung oder z.B. lediglich eine unterschied-

liche Rechtsanwendung durch die Gerichte. Zumindest bei den kleineren

34

Michael Gebauer

Bundesländern können Häufigkeitsunterschiede natürlich auch bloß zufällig

sein.

Schon im Ausgangspunkt sind bei einer vergleichenden Analyse und

Bewertung - neben eventuellen Unterschieden in der Kriminalitätsstruktur,

die über Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkte relevant werden können, und

möglichen Unterschieden in der Verbreitung psychischer Erkrankungen -

außerdem zwei Dinge zu beachten. Die im Zentralregister eingetragenen

Unterbringungsanordnungen betreffen wie bei der Strafverfolgungsstatistik

nicht nur vollstreckte Unterbringungen, sondern auch Fälle mit primärer

Aussetzung der Maßregel nach $ 67 b StGB. Von daher ist etwa auch das

örtlich unterschiedliche Angebot ambulanter Alternativen zu bedenken.

Zum anderen erweist sich bei näherer Betrachtung die Unterbringungs-

praxis innerhalb der einzelnen Länder keineswegs als homogen. So fanden

sich z.B. in Bayern zwar mehrere Landgerichtsbezirke mit relativ hoher

Unterbringungshäufigkeit (Ansbach, Passau), aber auch Bezirke mit ähn-

licher Einwohnerzahl, in denen im selben Jahr überhaupt keine Unter-

bringung nach $ 63 StGB angeordnet wurde (Coburg, Hof). Freilich besteht

insofern wegen der geringen absoluten Zahlen keine statistische Signifikanz.

Differenziertere Analysen auch im Hinblick auf regionale Unterschiede

sollen im übrigen auf der Grundlage der eigenen Aktenauswertungen

erfolgen.

4. Die Aktenauswertung der KrimZ

Ausgangspunkt, Anliegen und methodisches Vorgehen des KrimZ-Pro-

jekts wurden bereits von Jehle® umrissen. Den Schwerpunkt der Unter-

suchung bilden Aktenauswertungen anhand der vollständigen Strafakten

einschließlich Vollstreckungs- und Bewährungsheften sowie der verfügbaren

Führungsaufsichtakten. Bei Überarbeitung des Vortragsmanuskripts für die

vorliegende Veröffentlichung waren die Erhebungen zur ersten Projektstufe

(Unterbringungen nach $ 63 StGB und Vergleichsgruppe) außer in Nord-

rhein-Westfalen, wo damit erst im Frühjahr 1993 begonnen werden konnte,

und im Saarland, wo zunächst aus datenschutzrechtlichen Gründen keine

Akteneinsicht erlangt werden konnte, in allen übrigen alten Bundesländern

weitgehend abgeschlossen. Größe und Verteilung der anhand des Bundes-

5 Oben S. 13 ff.

35

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

zentralregisters gezogenen Stichproben auf die Bundesländer sind aus der

Tabelle 3 zu ersehen.

Die folgenden quantitativen Darstellungen beziehen sich auf die neun

Bundesländer mit annähernd vollständig erfaßter Stichprobe.® Nordrhein-

Westfalen wird als Block erst in die umfassende Schlußauswertung ein-

bezogen werden. Aus Gründen der Forschungskapazitäten, aber auch

wegen des bisherigen Fehlens des größten Bundeslandes, auf das immerhin

rund ein Viertel der Stichprobe entfällt, beschränken sich die Auswertun-

gen auf einige zentrale Fragen. Weitergehende Differenzierungen sind

ebenfalls der Schlußauswertung vorbehalten, so daß insoweit hier nur -

nicht abschließende - Hinweise auf einige später noch zu behandelnde

Forschungsfragen gegeben werden können.

5. Verfahrensverlauf in Unterbringungssachen

Das Forschungsprojekt der KrimZ soll eventuelle Schwachstellen des

Maßregelrechts und seiner Umsetzung in der Praxis ausfindig machen.

Vollzugsinhaltliche Fragen, auch etwa bezüglich Behandlungskonzepten

etc., werden dabei nur mittelbar relevant. Ein Hauptaugenmerk richtet sich

auf die justitiellen Weichenstellungen und die dabei relevanten Faktoren

einschließlich der persönlichen und sozialen Merkmale der Probanden, und

zwar sowohl im Verfahren bis zur rechtskräftigen Unterbringungsanordnung

als auch im Vollstreckungsverfahren bis hin zur bedingten Entlassung,

Legalbewährung und zum Aussetzungswiderruf,

Zur Veranschaulichung der wichtigsten Weichenstellungen und Alterna-

tiven des Verfahrensverlaufs dient zunächst modellhaft die Abbildung 3 a.

Man sieht hier zunächst verschiedene mögliche Konstellationen schon im

Ermittlungsverfahren: vom Verbleib des Probanden in Freiheit -oben links-,

über die U-Haft und die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a der

Strafprozeßordnung bis zur Möglichkeit einer sonstigen Unterbringung,

nämlich nach bürgerlichem oder öffentlichem Recht (nach Vormundschafts-

recht/Betreuungsrecht oder den Landesunterbringungsgesetzen im Recht

der Gefahrenabwehr; in der Abb.: "sonst").

6 Insgesamt erfaßt sind aus diesen Bundesländern 110 von 113 63er-Fällen des Urteils-

jahrgangs 1980, 122 von 135 63er-Fällen des Urteilsjahrgangs 1986 und 79 von 90 Fällen

der Vergleichsgruppe (1986).

36

Michael Gebauer

Tab. 3: Zusammensetzung der gezogenen Stichproben für

die Aktenanalyse iım Rahmen des KrimZ-Projekts

Bundesland

$ 63

$ 63

$ 64

Vergleichs-

1980

1986

1986

gruppe G*

Baden-Württemberg

20,3

13,0

10,1

12,5

Bayern

20,9

20,1

17,5

23,2

Berlin

3,8

6,0

8,2

14,3

Bremen

0,6

1,9

-

Hamburg

1,9

1,1

0,4

1,8

Hessen

7,0

10,9

Sl

8,0

Niedersachsen

6,3

10,9

14,0

13,4

Nordrhein-Westfalen

25,9

22,3

34,2

17,0

Rheinland-Pfalz

6,3

8,7

4,3

4,5

Saarland

2,5

43

20

Schleswig-Holstein

44

2,7

4,3

2,7

insgesamt

D

100,0

100,0

100,0

100,0

158

184

257

112

* $ 11 BZRG

Stichprobenkonstruktion:

©

Festlegung der Größen der vier Teilgruppen, nämlich 1/3 des Urteilsjahrgangs für die

drei Gruppen mit Unterbringungsanordnung, 1/50 für die Vergleichsgruppe, jeweils

erhöht um 10 % zum Ausgleich allgemeiner Ausfälle.

2)

Bestimmung der konkreten Stichproben aus jeder Teilgruppe durch ein Zufallsver-

fahren mit Hilfe des sozialwissenschaftlichen Statistikprogrammsystems SPSS /Pc.

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

37

In dem Schaubild nicht berücksichtigt, aber bei den Aktenerhebungen

ebenfalls erfaßt ist - soweit festellbar - auch die Vorgeschichte vor dem

jeweiligen Bezugsverfahren. So wird z.B. von Praktikern des Maßregelvoll-

zugs zunehmend beklagt, daß allgemeine psychiatrische Krankenhäuser

vielfach ihre besonders schwierigen Patienten in den Maßregelvollzug

abschöben. Dies könnte etwa durch ein selektives Anzeigeverhalten bei

Straftaten in einer psychiatrischen Einrichtung geschehen. Nach bisherigen

Erkenntnissen aus den Aktenerhebungen bilden derartige Fälle des un-

mittelbaren Übergangs in den Maßregelvollzug aber eher eine Ausnahme.

Der Vorwurf geht aber auch dahin, daß schwierige Patienten allgemein-

psychiatrischer Krankenhäuser im Bewußtsein eines erhöhten Straftatenrisi-

kos entlassen werden, das sich dann nach einer gewissen Zeit verwirklicht.

Nach ihrer Verhaftung und Erkennen der psychischen Erkrankung würden

diese Patienten nicht in die allgemeine Psychiatrie zurückkehren, sondern

- wie für den Fall strafrechtlicher Auffälligkeit vorausgesehen - letztlich im

Maßregelvollzug untergebracht.

Freilich wird sich dieser Vorwurf nicht durch statistische Analysen

überprüfen lassen, da hierzu die nicht nur aktenmäßige Untersuchung der

konkreten Einzelfälle notwendig wäre. Interessant dürfte immerhin die

anamnestische Feststellung sein, daß sich bei den bisher ausgewerteten

Fällen des Urteilsjahrgangs 1980 über die Hälfte, bei dem Urteilsjahrgang

1986 sogar zwei Drittel der Probanden bereits früher in stationärer psych-

jatrischer Behandlung außerhalb des Maßregelvollzugs befunden hatten,

und zwar deutlich überwiegend bereits mehrfach. Hier sind jedoch noch

nähere Untersuchungen erforderlich. Insbesondere ist z.B. die Zeit zwi-

schen der letzten Entlassung aus der Psychiatrie und der Bezugsstraftat

festzustellen.

38

Michael Gebauer

Abb. 3 a:

Verlaufsmodell in Unterbringungssachen

U-

Haft

sonst

frei

Haft

126a

126a

Ein-

stellung

Urteill

UAnO +

Freispr.

Freiheitsstrafe

nur UAnO

o. UAnO

{

{

L

| F—LÖ

primäre

Aussetzung

Straf-

|

ander

voll-

Frei-

MRV

Nachsorge

wei-

zug

4

Führungsa.

las-

tige

A

kein

Unt

sung

L Wider-

ruf

W.

{

spätere

MRV-

Auss.

|

Fort-

Nachsorge

Führungsa.

dauer

A

Lae-

Wider-)|

kein

ruf

W,

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

39

Der rechte Teil der Abbildung 3 betrifft die Fälle der Vergleichsgruppe,

bei denentrotz Schuldunfähigkeit eine strafrechtliche Unterbringungsanord-

nung unterbleibt. Hier ist nicht nur zu untersuchen, in welchen Merkmalen

sich diese Fälle von denen mit Unterbringungsanordnung unterscheiden. Es

soll nach Möglichkeit auch festgestellt werden, ob die Betroffenen wirklich

in Freiheit blieben oder etwa auf anderer Rechtsgrundlage untergebracht

wurden oder waren. Ähnliche Fragen stellen sich insbesondere für die

primäre und für die nachträgliche Bewährungsaussetzung der Maßregel

sowie jeweils für den Widerruf oder Nichtwiderruf der Aussetzung. Es soll

nicht nur geprüft werden, welche Merkmale bei den einzelnen Weichen-

stellungen relevant werden und welche typischen Probleme im Verfahren

auftreten. Zunächst sind überhaupt erst einmal die Größenordnungen der

in der Abbildung angedeuteten Ströme festzustellen.

6. Tatsächlicher Verfahrensverlauf und Einzelfragen

In der Abbildung 3 b ist das vorherige Modell in etwa proportional an

die tatsächlich vorgefundenen Verteilungen angepaßt. Bei den Zahlen

handelt es sich um Prozentangaben, bezogen - außer bei den Widerrufen

einer Aussetzung - auf die jeweilige Ausgangsstichprobe von Unterbrin-

gungsanordnungen der Urteilsjahrgänge 1980 (obere Zahl) und 1986 (dar-

unter); die eingeklammerten Zahlen bezeichnen die prozentualen Anteile

an der Vergleichsgruppe. Bei den Widerrufen beziehen sich die Prozentan-

gaben auf die jeweilige Gesamtzahl von Aussetzungen.

Im unteren Teil der Grafik, wo es um die nachträgliche Aussetzung und

um Widerruf oder Nichtwiderruf geht, gebot schon der unterschiedliche

Beobachtungszeitraum eine getrennte Darstellung für die Urteilsjahrgänge

1980 und 1986.

Die schraffierten Kästchen beziehen sich jeweils auf die Fälle aus 1980.

Nicht berücksichtigt sind in der Abbildung aber z.B. wiederholte Ausset-

zungen nach dem Widerruf einer primären oder späteren Aussetzung.

40

Michael Gebauer

Abb. 3 b: Verfahrensverlauf bei Fällen nach $ 63 StGB

(vorläufig)

reı

U-Haft

126a

U-Haft <-> 126a

1980: 110

41,3

37

1986: 122

4,6

26,6

23,9

VG'86: (79

9,8

16,3

317

34,1

8,1

75,9

(5,1)

(

(-)

19,0

Einstel-

lung (89,7)

Urteil

UAnO + Fs

67,0

Freispr.

33,0

nur UAnO -

67,5

(10,3)

32,5

{

4

10,9

70,0

19,1

frei

ST

71

23,0

prim

oder

Auss

Pa

St —>

anderweitige

Unterbringung

S

19,0

kein |81,0

28,6

Wid. |71,4

16,4

64,5

38,5

A

38,5

/

/

MRV-

[ spätere Aussetzung /

Fort-

A

Ü 1980

dauer

14,9

85,1

ä

36,6|

15,5

kein Widerru% 84,5

zum Erhebungszeitpunkt

noch im Vollzug

(Die Prozentangaben beziehen sich

außer bei den Widerrufen

auf die jeweilige

Ausgangsstichprobe; s. Erl. im Text unter 6.)

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

41

Der Verbleib nach einer Maßregelaussetzung wird nicht differenziert

dargestellt. Nur ein kleiner Teil der Betroffenen wird zwangsweise auf an-

derer Rechtsgrundlage außerhalb des Maßregelvollzugs untergebracht. Der

größere Teil wird zumindest formal freigelassen. Das schließt allerdings

nicht aus, daß ein Teil davon wiederum -"freiwillig"- insbesondere aufgrund

einer entsprechenden Bewährungsweisung in einer psychiatrischen Einrich-

tung verblieb. Eine deutlich größere Rolle spielt die anderweitige Zwangs-

unterbringung bei der Vergleichsgruppe. Exakte Zahlenangaben zu den hier

betroffenen Verteilungen können derzeit noch nicht gemacht werden.

a) Einstweilige Sicherung und Sanktionsentscheidung

Der Hauptstrom des Verlaufs ist anhand der Größe der Kästchen recht

deutlich zu erkennen. Bereits im Ermittlungsverfahren zeigt sich, daß

anders als bei der Vergleichsgruppe (eingeklammerte Prozentangaben) in

den Fällen mit einer Unterbringungsanordnung nach $ 63 StGB kaum ein

Proband bis zum Urteil in Freiheit bleibt. Auch Unterbringungen nach

bürgerlichem oder öffentlichem Recht spielen hier neben der U-Haft und

der einstweiligen Unterbringung nach $ 126 a StPO kaum eine Rolle. Al-

lerdings fanden sich bei den Akten zwei oder drei Fälle, in denen über

anderweitige Unterbringungen von der Polizei eine Übergangslösung gefun-

den wurde. So kam es vor, daß der Ermittlungsrichter zunächst einen

Unterbringungsbefehl ablehnte. Dann wurde aber auf anderem Weg eine

Unterbringung nach dem Landesunterbringungsgesetz erreicht, bis es

schließlich doch noch irgendwann zu einer strafrechtlichen Sicherung kam.

Hier deutet sich die Möglichkeit von Umgehungsstrategien infolge des Ne-

beneinanders der verschiedenen rechtlichen Unterbringungsgrundlagen an.

Im Gegensatz zu den Fällen mit späterer Maßregelanordnung befand

sich von den Probanden der Vergleichsgruppe kein einziger in einstweiliger

Unterbringung nach $ 126 a StPO und nur einer in U-Haft, wohl aber 10

(= 12,7 %) in anderweitiger vorläufiger Unterbringung und 5 (= 6,3 %)

in sonstigem Freiheitsentzug. Der weitaus größte Teil, nämlich drei Viertel,

dieser - zumindest mutmaßlich - schuldunfähigen Delinquenten blieb auch

vor der abschließenden Entscheidung in Freiheit. Dies könnte die These

stützen, daß durch die Entscheidung über die vorläufige Sicherung schon

eine wichtige Weiche für das spätere Urteil bzw. die Einstellung des Straf-

verfahrens gestellt wird. Ebenso nahe liegt es freilich, daß die Frage der

einstweiligen Sicherung von den gleichen Merkmalen wie die Sanktionsent-

scheidung abhängt und die Übereinstimmung daher rührt. So wurde etwa

42

Michael Gebauer

gerade bei leichteren Delikten schon eine (erneute) Begutachtung aus

Verhältnismäßigkeitsgründen abgelehnt”, die der einstweiligen ebenso wie

einer dauerhaften Unterbringung durch Urteil entgegenstanden.

Beispielhaft sollen mit der Abbildung 4 hier nur die Unterschiede in der

groben Deliktsverteilung dargestellt werden. Bei den hier betroffenen

Unterbringungsfällen aus dem Jahr 1986 handelt es sich zur Hälfte um

Sexualdelikte, Tötungsdelikte und Brandstiftungen. Dagegen machen diese

Deliktsgruppen bei der Vergleichsgruppe nur etwa ein Elftel (7 der 79

Fälle) aus. Dafür liegen bei letzterer zur Hälfte Vermögensdelikte i.w.S.

vor, vor allem tatbestandlich leichtere wie einfacher Diebstahl und Betrug

und nur sechs Fälle mit schwerem Diebstahl oder Raub- bzw. Erpressungs-

delikten. Diese strukturellen Unterschiede waren durchaus zu erwarten.

Allerdings wird noch näher zu untersuchen sein, warum auch bei schwe-

reren Delikten in der Vergleichsgruppe eine strafrechtliche Unterbringung

nicht erfolgte. Kritisch erscheint andererseits der nicht unerhebliche Anteil

leichterer Delikte bei den Unterbringungsfällen. Gemessen an der abstrak-

ten gesetzlichen Höchststrafe für das schwerste Unterbringungsdelikt wurde

bei über einem Drittel der Unterbringungsfälle die abstrakte Schwere des

einfachen Diebstahls (5 Jahre Freiheitsstrafe im Höchstmaß; darunter fallen

z.B. aber auch gefährliche Körperverletzungen) nicht überschritten. Hier

sind - wie auch generell hinsichtlich der Unterschiede zwischen Unterbrin-

gungsfällen und Vergleichsgruppe - weitergehende Analysen geboten, und

zwar nicht nur in Bezug auf die Zahl der vorgeworfenen Delikte, Schaden

und Opfer, sondern auch unter Einbeziehung der persönlichen und sozialen

Umstände der Probanden und ihrer Vorgeschichte.

7 Kritisch erscheint dabei, daß in derartigen Fällen die Einstellung wegen Schuldunfähigkeit

nach $ 11 BZRG ebenfalls in das Zentralregister eingetragen wird, wobei diese stig-

matisierende Eintragung nicht einmal den normalen Tilgungsfristen unterliegt.

43

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

Abb. 4:

Schwerstes Delikt (1986)

im Unterbringungsurteil nach $ 63

(n = 122)

Sexualdelikte

18,9%

Tötungsdelikte

sonst.

17,2%

Delikte

C

11,5%

einfache

Vermögensdel.

I

6,6%

Brandstiftung

13,1%

Z

schw.Dst./

Raub/ Erpr.

Körper-

13,9%

verletzungsd.

18,9%

bei Nichtanordnung der Unterbringung

- Vergleichsgruppe -

(n = 79)

Sexualdelikte

Tötungsdelikte

6,3%

sonst.

Delikte

Brandstiftung }

29,1%

1,3%

Körper-

verletzungsd.

12,7%

schw.Dst./

Raub/Erpr.

7,6%

S

einf. Vermögens-

del. 41,8%

44

Michael Gebauer

Nicht vertieft werden soll an dieser Stelle die Frage nach Veränderungen

der Sicherungspraxis von 1986 gegenüber 1980. Die Zahlen in der Verlaufs-

grafik (Abbildung 3 b) zeigen vor allem eine starke Abnahme der vor-

läufigen Sicherung durch U-Haft, während mehr Probanden in Freiheit

blieben oder in "sonstigen" Freiheitsentzug* gelangten. Ursache hierfür

könnte die breite und sehr kritische Diskussion zur U-Haft-Praxis zu

Beginn der 80er Jahre sein, aber etwa auch eine Tendenz zu früherer - zu-

nächst eventuell kursorischer - Begutachtung” oder ein Ausbau ambulanter

Betreuungsmöglichkeiten.

Im weiteren Verlauf nach der Abbildung 3 b erkennt man beim Urteil,

daß bei dem größeren Teil der 63er-Fälle nur die Unterbringung angeord-

net und daneben nicht noch eine Freiheitsstrafe verhängt wird. Dies ent-

spricht dem Anteil von rund zwei Drittel Schuldunfähigen an der 63er-

Klientel. Anders als wohl bei der Unterbringung in einer Entzichungsanstalt

spielen daher der Vorwegvollzug einer Strafe (quantitativ in dem linken

Balken erfaßt) und die damit verbundenen Probleme nur eine untergeord-

nete Rolle.

Als Besonderheit fielen bei den Aktenauswertungen Einzelfälle auf, in

denen der Vorwegvollzug nicht etwa angeordnet wurde, um z.B. durch den

Strafvollzug eine Therapiebereitschaft für die Behandlung im Maßregelvoll-

zug herzustellen. In diesen Fällen ordnete das Gericht jeweils auf gutach-

terlichen Rat den Vorwegvollzug ausdrücklich an, weil es eine zuständige

sozialtherapeutische Modelleinrichtung im Strafvollzug gab, in die der

Proband verlegt werden konnte und in der man bessere oder überhaupt

Behandlungsmöglichkeiten für ihn sah. Dies beinhaltet einen deutlichen

Hinweis auf die Lücke im Maßnahmenkatalog, die heute von vielen Prakti-

kern beklagt wird, weil ein Teil der Maßregelvollzugs-Klientel im Anwen-

dungsbereich des $ 63 StGB mit den Mitteln der Psychiatrie nicht sinnvoll

behandelt werden könne, sondern eher verhaltenstherapeutischer Maßnah-

men und der psychologischen bzw. pädagogischen Bearbeitung von Persön-

lichkeitsstörungen bedürfe.

Unterbringung nach bürgerlichem oder öffentlichem Recht.

Allerdings erfolgte 1980 bei einem Fünftel der Fälle mit einstweiliger Unterbringung, 1986

aber bei fast einem Drittel vor deren Anordnung keine ärztliche oder sonstige sachver-

ständige Untersuchung.

45

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

Aus der amtlichen Statistik, aber auch aus vorhandenen empirischen

Studien, die sich ganz überwiegend auf einzelne Vollzugs- oder Entlasse-

nenpopulationen und nicht wie hier auf eine vollständige Urteilspopulation

beziehen, war bisher die Häufigkeit der Fälle nicht bekannt, in denen die

Maßregelaussetzung schon gleichzeitig mit dem die Unterbringung anord-

nenden Urteil erfolgt. Wie aus der Verlaufsgrafik ersichtlich, geschah dies

1980 bei fast einem Fünftel und 1986 sogar bei fast einem Viertel der

Unterbringungsanordnungen nach $ 63 StGB.

Bemerkenswert erscheint, daß der Anteil primärer Aussetzungen bei den

Fällen mit alleiniger Unterbringungsanordnung etwa doppelt so hoch lag

wie bei den Fällen mit zusätzlicher Freiheitsstrafe, also bei den vermindert

Schuldfähigen: 1980 knapp ein Viertel bei der erstgenannten Gruppe

gegenüber einem Neuntel bei der zweiten, 1986 über ein Viertel gegenüber

etwa einem Achtel. Die Erklärung für diesen Unterschied könnte allerdings

ganz banal sein. Rund zwei Fünftel der verhängten Freiheitsstrafen lauteten

nämlich auf über 2 Jahre und konnten deshalb von Gesetzes wegen nicht

ausgesetzt werden (vgl. $ 56 Abs. 2 StGB). Deshalb durfte in diesen Fällen

schon nach dem materiellen Maßregelrecht, $ 67 b Abs. 1 S. 2 StGB, auch

die Unterbringung zunächst nicht ausgesetzt werden. Unabhängig davon

wird es aber sehr interessant sein, die Fälle mit primärer Aussetzung

genauer mit den Vollstreckungsfällen zu vergleichen, um zu untersuchen,

welche sonstigen Faktoren diese wichtige Weichenstellung möglicherweise

beeinflussen. Als herausragende Gesichtspunkte sollen hier exemplarisch

nur die Delikts- und Diagnoseverteilung betrachtet werden.

b) Unterschiede zwischen den Fällen mit und ohne primäre Aussetzung

In Abbildung 5 wird für die Unterbringungsfälle aus dem Jahr 1986 die

Deliktstruktur der Fälle mit und ohne primäre Aussetzung nach $ 67 b

StGB dargestellt. Die genaueren Zahlen zur Aussetzungshäufigkeit enthält

Tabelle 4. Zur ergänzenden Information ist darin auch schon die Häufigkeit

nachträglicher Aussetzungen (nach $$ 67 c, 67 d StGB) im Beobachtungs-

zeitraum wiedergegeben. Aufgrund der geringen absoluten Felderbesetzung

liegt allerdings insgesamt keine statistische Signifikanz vor. So ergaben sich

auch für den - hier nicht dargestellten - Urteilsjahrgang 1980 gewisse

Abweichungen, und zwar nicht nur - wie im Hinblick auf den längeren

Beobachtungszeitraum zu erwarten - bei den nachträglichen, sondern auch

bei den primären Aussetzungen. Immerhin lassen sich aber tendenzielle

Beobachtungen machen.

46

Michael Gebauer

Abb. 5:

Schwerstes Delikt bei Unterbringungsanordnungen

nach 8& 63 (1986)

bei UAnO ohne Bewährung

(n = 94)

Sexualdelikte

16,8%

Tötungsdelikte

sonstige Delikte

21,1%

6,3%

Vermögens-

delikte

23,2%

Brandstiftung

14,7%

Z

Körperverletzungsdel.

17,9%

bei primärer Aussetzung nach $ 67b

(n = 28)

Sexualdelikte

25,0%

Z

Tötungsdelikte

Z

3,6%

Z

Brandstiftung

7,1%

sonstige Delikte

28,6%

D

Körperverletzungsdel.

25,0%

Vermögens-

delikte

10,7%

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

47

Tab. 4: Aussetzungshäufigkeit bei einzelnen

Deliktsgruppen (1986)

nachtr.

keine

ins-

prim.

Ausset-

Ausset-

Ausset-

gesamt

zung

zung

zung

n

%

n

(y(l

%o

%

Sexualdelikte

7

30,4

5

Z

11

47,8

23

100

Tötungsdelikte

1

4,8

8

38,1

12

Sl

21

100

2

1275

11

68,8

18,8

16

100

Brandstiftungen

Vermögensdelikte i.w.S.

12,0

12

48,0

10

40,0

25

100

Körperverletzungsdelikte

30,4

34,8

34,8

23

100

Sl

21,4

21,4

14

100

sonstige Delikte

insgesamt

28

23,0

47

38,5

47

38,5

122

100

Deutlich seltener als bei den meisten übrigen Deliktgruppen kommt es

offensichtlich bei Tötungsdelikten und Brandstiftungen zu einer primären

Aussetzung, anders erstaunlicherweise bei den Sexualdelinquenten (aller-

dings erfolgte in keinem Fall mit Vergewaltigung eine primäre Aussetzung).

Besonders überrascht die geringe Aussetzungshäufigkeit bei den Eigen-

tums- und Vermögensdelikten. Sie widerspricht der oben aufgestellten

Hypothese, daß bei Unterbringungsanordnungen wegen leichterer Delin-

quenz verstärkt die Maßregel zugleich mit dem Urteil ausgesetzt werde.

Die Fälle mit leichteren Vermögensdelikten werden aber noch genauer zu

betrachten sein. Ist es die bloße Häufung von derartigen Straftaten? Ist es

eine besonders gravierende psychische Erkrankung? Sind es besonders

schlechte soziale Umstände? Oder was führt trotz geringer Deliktsschwere

zur Unterbringung, bei der auch keine Aussetzung in Betracht kommt? -

Allerdings sind der zu erwartenden Aussagekraft noch weiter differenzie-

render Analysen durch die geringen Fallzahlen Grenzen gesetzt.

Angesichts der Überlegung, daß verschiedene Arten psychischer Krank-

heiten bzw. Störungen z.T. unterschiedlich schnell und erfolgreich - etwa

schon während einer einstweiligen Unterbringung - behandelt werden

können, liegt die Hypothese nahe, daß je nach Diagnosegruppe unter-

48

Michael Gebauer

schiedliche Quoten primärer Aussetzung bestehen. Im Gegensatz dazu zeigt

jedoch die Abbildung 6, daß sich die Fälle mit Vollstreckung und mit

primärer Maßregelaussetzung in der Verteilung der groben Diagnosegrup-

pen kaum unterscheiden. Erstaunlich erscheint dies vor allem im Hinblick

auf anderslautende Befunde zur nachträglichen Aussetzung, wie sie andere

empirische Studien bereits ergeben haben. Zu berücksichtigen ist allerdings,

daß vorliegend nur die jeweilige Haupt- bzw. Erstdiagnose erfaßt ist, daß

aber in rund der Hälfte der Fälle (1980: bei 57 %; 1986: bei 46 %) noch

zusätzliche Diagnosen getroffen wurden. Vorbehaltlich weitergehender

Analysen sprechen die hier festgestellten Verteilungen dafür, daß bei der

Entscheidung, ob schon mit dem Urteil eine Aussetzung erfolgen kann,

weniger die Behandelbarkeit einer Störung und eventuell schon erreichte

Behandlungserfolge eine Rolle spielen als Art und Schwere der vorgeworfe-

nen Delikte und, damit verbunden, die Erheblichkeit der Rechtsgüter, auf

die sich die Gefährlichkeitsprognose richtet.

c) Fortdauerüberprüfung und nachträgliche Aussetzung

Die Abbildung 7 schließlich verdeutlicht noch einmal die mit der Voll-

zugsdauer naturgemäß wachsende Bedeutung der nachträglichen Ausset-

zung. Jeweils im linken Balken sind die erfaßten Fälle des Urteilsjahrgangs

1980 zu sehen, von denen bis zum Erhebungsjahr 1992 zwei Drittel nach-

träglich ausgesetzt wurden, jeweils rechts der Urteilsjahrgang 1986, bei dem

bis dahin knapp 40 % aller Anordnungsfälle zur nachträglichen Aussetzung

kamen.

Nach den bisherigen Eindrücken aus den Aktenanalysen stellt nicht

selten das Fehlen geeigneter Nachsorgeplätze oder externer Betreuungs-

möglichkeiten ein wesentliches Entlassungshindernis dar, wenn der Patient

z.B. medikamentös eingestellt ist und an sich eine Entlassung verantwortet

werden könnte. Einige andere Problembereiche sollen hier nur stichwortar-

tig angedeutet werden:

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

49

Abb. 6:

Diagnosegruppen beiı Unterbringungsanordnungen

nach $ 63 (1986; nur Erstdiagnosen)

bei UAnO ohne Bewährung

(n = 94)

Schizophrenie

42,6

70

sonstige Diagnosen

SS

Z

13,8%

n

hirnorgan. Störung

11,7%

z

Pers'störung / Neurose

Oligophrenie

19,1%

12,8%

bei primärer Aussetzung nach $ 67b

(n = 28)

Schizophrenie

sonstige Diagnosen

46,4%

10,7%

//

hirnorgan. Störung

10,7%

Oligophrenie

10,7%

Pers'störung / Neurose

21,4%

50

Michael Gebauer

Zu nennen ist etwa die Fortschreibung der jährlichen Stellungnahmen

der Einrichtung im Rahmen der Überprüfung nach $ 67 e StGB. Hier

scheint oft die Behandlungsbedürftigkeit gegenüber der Abwägung des

Straftatenrisikos in den Vordergrund zu treten. Auch in gerichtlichen

Fortdauerbeschlüssen liest man andererseits ab und zu, daß trotz gewisser

Behandlungsfortschritte neue Straftaten "nicht ausgeschlossen" werden

können. Diese Formulierung legt eine Verkennung der Erprobungsklausel

des $ 67 d Abs. 2 StGB nahe, die keineswegs den sicheren Risikoausschluß

verlangt. Dabei betrifft die Gefährdung in diesen Fällen nicht einmal

durchweg besonders hohe Rechtsgüter, bei denen eine geringere Risikobe-

reitschaft eher plausibel wäre.

Problematisch erscheint nicht nur in diesen Fällen, sondern auch all-

gemein die starke Abhängigkeit der Gerichte von den sachverständigen

Beurteilungen, die sich sowohl im Erkenntnisverfahren als auch im späteren

Vollstreckungsverfahren nicht zuletzt in der zu beobachtenden Übernahme

selbst längerer Formulierungen in die Entscheidungsgründe ausdrückt,

Besonders kritisch ist es im Hinblick auf die Kontrolle der Unterbringungs-

voraussetzungen zu bewerten, wenn - was anscheinend mitunter vorkommt -

der Betroffene über mehrere Jahre von dem gleichen Arzt beurteilt wird:

Der Proband wird einstweilig eingewiesen in die Einrichtung des späteren

Maßregelvollzugs. Die Begutachtung für das Urteil erfolgt durch denselben

Sachverständigen aus diesem Haus, der später die Stellungnahmen für die

Strafvollstreckungskammer verfaßt.

Eine solche Konstellation sollte sicherlich ausgeschlossen werden, um der

dauerhaften Festschreibung einmal gebildeter und möglicherweise nicht

(mehr) zutreffender Überzeugungen entgegenzuwirken.

51

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

Abb. 7:

Aussetzung der Unterbringung nach $ 63 StGB

80%

1980

1986

(n

110)

(n = 122)

64,5%

60% -

40% —

38,5%

38,5%

/ /

23%

20% A

16;4%

19,1%

/

/

/

Ül

/

d

0% -

keine

primäre

nachträgl]l.

Aussetzung

Aussetzung

Aussetzung

Erstaunen weckt auch die Formelhaftigkeit oder sogar - nicht erst unter

EDV-Einsatz - die Formularmäßigkeit vieler Fortdauerbeschlüsse der

Strafvollstreckungskammer. Sie mag mitunter Rücksicht auf die Behandlung

nehmen, etwa damit negative Beurteilungen vom Untergebrachten nicht als

unabänderlich in ein entsprechendes Selbstbild übernommen werden.

Durchaus vorstellbar sind aber auch negative psychische Auswirkungen

einer derartigen Erledigungsweise, selbst wenn sich in der Sache gegenüber

den Beschlüssen der Vorjahre tatsächlich nichts geändert hat. Schon um zu

verdeutlichen, daß wirklich eine neue inhaltliche Überprüfung stattgefunden

hat, sollte auf den zwischenzeitlichen Behandlungs- und Vollstreckungsver-

lauf, auf Veränderungen oder deren Fehlen seit der letzten Prüfung einge-

gangen werden. Stets neu zu würdigen ist aufgrund der fortgeschrittenen

Unterbringungsdauer ohnehin die weitere Verhältnismäßigkeit. Dies ge-

schieht aber - jedenfalls in den schriftlichen Gründen - nur selten,

52

Michael Gebauer

d) Verteidigung

Erwähnt sei noch die Verteidigermitwirkung. Im Verfahren bis zum

Urteil gibt es zwar meist einen Pflichtverteidiger (1986 besaßen nur 9 %

der Probanden im Erkenntnisverfahren durchgängig einen Wahlverteidiger,

während, abgesehen von den Fällen mit Wechsel oder Kombination der

Verteidigungsart, 62 % einen Pflichtverteidiger hatten (1980: 17 % und

53 %)). Aktivitäten außerhalb der Hauptverhandlung lassen sich aufgrund

der Akten aber kaum einmal erkennen. Schriftsätze der Verteidigung fehlen

weitgehend. Auch das Protokoll der Hauptverhandlung und die Urteils-

gründe machen nur selten andere Ausführungen des Verteidigers als den

abschließenden Antrag ersichtlich, der häufig mit dem der Staatsanwalt-

schaft übereinstimmt.

Auch wenn die fehlende aktenkundige Niederlegung nicht zwingend

bedeutet, daß etwas wirklich nicht geschehen ist, ist doch zu befürchten,

daß oft Möglichkeiten der Verteidigung ungenutzt bleiben. Dies bezieht

sich weniger auf tatsächliche und rechtliche Ausführungen zur vorgeworfe-

nen Tat als etwa auf Erörterungen zur Verhältnismäßigkeit der Unterbrin-

gung oder Vorschläge zu ambulanten Sicherungs- und Behandlungsalterna-

tiven. Letzteres könnte auch auf mangelnder Erfahrung und einschlägiger

Sachkunde der Verteidiger bezüglich der seltenen Maßregelfälle beruhen.

Dabei wird noch einmal die hohe Relevanz der sachverständigen Beur-

teilung deutlich. Gerade wenn entsprechende Verteidigungsinitiativen

fehlen, kann es für Anordnung und Aussetzung der Maßregel von aus-

schlaggebender Bedeutung sein, ob und wie der Gutachter auch Alternati-

ven zur Unterbringung erörtert.

Im Vollzug, einschließlich der jährlichen Überprüfungen, tritt ein Ver-

teidiger nur noch in seltenen Ausnahmefällen auf. Möglicherweise wird sich

hieran aufgrund einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für

Menschenrechte vom Mai 1992'° etwas ändern. Danach haben Unterge-

brachte mit erheblichen psychischen Störungen grundsätzlich auch im

Vollzug einen zwingenden Anspruch auf anwaltlichen Beistand.

10

EuGH, NJW 1992, 2945.

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

53

e) Aussetzungswiderruf und Vollstreckungskonkurrenzen, weitere Fragen

Auf die Fragen des Aussetzungswiderrufs und seiner Vermeidung bei

Weisungsverstößen und neuen Straftaten soll im Rahmen dieses Überblicks

nicht mehr näher eingegangen werden. Erwähnt sei nur, daß die erfaßten

Aussetzungen - wie aus Abbildung 3 b ersichtlich - bis zum Erhebungszeit-

punkt ganz überwiegend ohne Widerruf verliefen. Teilweise kam es aller-

dings zu Unterbringungen in neuen Sachen und in dem untersuchten Ver-

fahren nur zu einer Verlängerung der Führungsaufsicht.

Es gab aber auch den Fall, daß der Proband während laufender Füh-

rungsaufsicht andernorts und in anderer Sache in U-Haft genommen wurde

und erst, als diese sich der kritischen 6-Monats-Grenze (vgl. $ 121 StPO)

näherte, die Maßregelaussetzung widerrufen wurde, um die OLG-Prüfung

zu vermeiden (vgl. $& 122, 126 a Abs. 2 StPO). Kurz nach einer langwieri-

gen Verschubungsreise - die Feststellung der zuständigen Maßregelvoll-

zugseinrichtung über Ländergrenzen bereitete zunächst nicht unerhebliche

Schwierigkeiten - wurde der Maßregelvollzug jedoch wieder unterbrochen

und der Proband wegen anstehender Hauptverhandlung in die U-Haft

zurückverschubt. Hier wird deutlich, daß sich die Problematik des Neben-

einanders verschiedener Sicherungsmöglichkeiten noch weiter verschärft,

wenn mehrere Verfahren betroffen sind. Den Anforderungen an eine

sinnvolle Behandlung wird ein derartiges Hin- und Herschieben sicher nicht

gerecht.

Andererseits kam es auch mehrfach zu erheblichem bürokratischem

Aufwand, wenn die Maßregelvollstreckung in der einen Sache im Hinblick

auf unterschiedliche Anrechnungsmöglichkeiten auf gleichzeitig verhängte

Freiheitsstrafen (vgl. $ 67 Abs. 4 StGB) zur Maßregelvollstreckung in

anderer Sache unterbrochen wurde, ohne daß sich äußerlich für den unter-

gebrachten Probanden etwas änderte. Dennoch schienen in derartigen

Fällen mitunter selbst die Vollstreckungsbehörden zwischenzeitlich den

Überblick zu verlieren, welche Sache auf welcher Grundlage gerade voll-

streckt wurde, ein Umstand, der auch die korrekte Überprüfung der Unter-

bringungsvoraussetzungen beeinträchtigen kann. Legislatorische Maßnah-

men bezüglich der Anrechnungsvorschriften und des Vollstreckungsrechts

sollten zur Abhilfe erwogen werden.

Neben den Weichenstellungen Aussetzung und Aussetzungswiderruf

berücksichtigt das KrimZ-Projekt auch die dazwischen liegende Zeit.

Allerdings erwiesen sich die diesbezüglichen Erkenntnismöglichkeiten aus

54

Michael Gebauer

den Justizakten teilweise als recht dürftig. Aktivitäten der Führungsauf-

sichtsstellen über bloße Vermittlung zwischen Gericht und Bewährungs-

helfer hinaus lassen sich diesen Akten nur selten entnehmen. Auch die

Bereiche der Nachsorge und der neuen Lebensumstände des Probanden

sind in ihnen nur fragmentarisch dokumentiert. Gewissen Aufschluß geben

regelmäßig nur die periodischen Berichte des Bewährungshelfers. Selbst

neue Straftaten, für die ja eigenständige Verfahrensakten angelegt werden,

lassen sich anhand der Akten zu der konkreten Unterbringungssache nicht

zuverlässig erfassen. Die Legalbewährung wird aber noch genauer durch

eine Auswertung der Zentralregistereintragungen untersucht.

f) Unterbringungsdauer und Verhältnismäßigkeit

Ein besonders wichtiger Untersuchungsblock wird die Unterbringungs-

dauer betreffen. Anders als bei manchen Studien zu Stichtagspopulationen

kann im Rahmen des KrimZ-Projekts nicht nur die aktuelle Verweildauer

in einer Maßregelvollzugseinrichtung berechnet werden, sondern die gesam-

te Unterbringungsdauer bis zum Erhebungszeitpunkt, und zwar unter Ein-

schluß der zuvor bereits ausgesetzten Fälle und unter Berücksichtigung von

Unterbrechungszeiten durch Aussetzung und Widerruf, durch Flucht,

zwischenzeitlichen Strafvollzug etc. Durch differenzierte Zusammenhangs-

analysen sollen mögliche Einflußfaktoren auf die Unterbringungsdauer

geklärt werden. Gegenwärtig lassen sich Ergebnisse der aufwendigen

statistischen Berechnungen und Analysen noch nicht mitteilen. Immerhin

läßt sich festhalten, daß im Erhebungsjahr 1992 bei einem Neuntel der Un-

terbringungsfälle aus dem Jahr 1980 und bei über einem Drittel der Fälle

aus dem Jahr 1986 (siehe auch Abb. 3 b unten) die Maßregel noch voll-

streckt wurde - allerdings zum Teil erst oder wieder nach einem Ausset-

zungswiderruf.

Nicht zuletzt wird die Gegenüberstellung von Unterbringungsdelikten

und Unterbringungsdauer eine wichtige Grundlage für Verhältnismäßig-

keitsbewertungen verschaffen. Zum Abschluß sei in diesem Zusammenhang

ein besonders bemerkenswerter Fall mit bisher 12 Jahre dauernder Un-

terbringung geschildert.

Es handelte sich um einen jungen Drogenabhängigen. Er hatte 1980 drei

kleinere Einbruchsdiebstähle begangen, die dem Urteil zugrunde lagen.

Wenige Tage nach dem dritten Einbruch hatte er sich bei der Polizei

gestellt. Er wolle seine entwürdigende Lebenssituation verändern und eine

Entwicklung und Struktur strafrechtlicher Unterbringungen

55

Therapie antreten. Bei der Begutachtung für das Strafverfahren wurde

neben der Drogenabhängigkeit eine schizophrene Psychose festgestellt. Die

Folge war ein Urteil, das nicht auf $ 64, sondern auf $ 63 StGB lautete.

Zunächst gab es Briefe an die Strafvollstreckungskammer, wie schlimm es

sei, zwischen lauter Verrückten leben zu müssen, und daß man doch frei-

willig eine Therapie machen wolle. Nach den Jahresstellungnahmen ver-

schlechterte sich später die Psychose, ...besserte sich wieder. Es kam zu

Handgreiflichkeiten mit einem Pfleger. Dies diente als Beleg für eine noch

bestehende Gefährlichkeit. Und bis zum Erhebungszeitpunkt konnte die

Entlassung nicht verantwortet werden.

Hier ist bereits zweifelhaft, ob die Unterbringungsvoraussetzungen nach

$ 63 StGB wirklich vorlagen oder ob es sich nicht um eine "Fehleinweisung"

handelt. Erforderlich ist nämlich grundsätzlich die Kausalität der psychi-

schen Erkrankung für die Anlaßtat beziehungsweise deren Symptomatizität

für die zugrunde liegende psychische Störung. In dem geschilderten Fall

erfolgte die Unterbringung nach $ 63 StGB aber in erster Linie wegen der

Psychose und allenfalls ergänzend wegen der Suchterkrankung. Die Sym-

ptomatizität der Anlaßdelikte, bei denen es sich möglicherweise um reine

Beschaffungskriminalität handelte, erscheint fraglich. Jedenfalls im weiteren

Verlauf wurde die Fortdauer der Unterbringung zunehmend nur noch auf

die Psychose gestützt.

Derartige Zweifelsfälle ergaben sich nicht selten. Die besondere Proble-

matik des Falles auch im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit wird aber

ohne weiteres bewußt, wenn man sich überlegt, vor wieviel Jahren der

Mann wahrscheinlich schon aus dem Strafvollzug entlassen worden wäre,

wenn er seine Einbrüche als Schuldfähiger begangen hätte. Nicht nur dieser

Fall läßt es geboten erscheinen, über eine differenzierte gesetzliche Befri-

stungsregelung für die Unterbringung nachzudenken. Dabei handelt es sich

neben der Effektivierung von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten bei der

Maßregelanordnung um einen der Hauptgegenstände, die auch der Deut-

sche Bundestag'' im Hinblick auf eine mögliche Reform des Maßregel-

rechts hervorgehoben hat.

11

Vgl. BT-Drucks. 11/2597.

OE

X

ü

Nr

x

$

A

R

®

\

A

Z

A *gi&;\

5

C

N

al

8

A

P

%8

v

M

C

$

B

L

3

X

f};

:

N

;

57

A

A

A

X

r

A

®

UM

Y

C

E

6

%o

A

©

v

al

N

&3

S

5

x

a

M

N

\

A

A

S

4

.

f

8

r

An

A

N

S

N

D

x

a{ä

“

e

.

4

wr

.

en

S

Ö

&

RO

NM

M

Va

W

an

e

S

8

A

E

z

M

n

v

“’l

3

e

6

A

<

E

Ar

Ö

E

;c3’

A

5

A

SE

3

.

e

I

A

n

M

©

e

E

X

P

R

Cv"

N

DA

A

f

DE

»*}9

;

0

Ü

5

X

ﬂ‚

M

B

5

S

/

B

i

rgw

%.

C

.

A

A

A

Cn

R

z

R

3

8

N

n

A

Ü

C

M

AA

4

A ‘r*

K

W

E

DE

D

8

(

E

}

}

S

7

v

A

6E

e

GE

R

HO

z

i

:

X

M

F

46

Z

i

D

d

.

B

S

An

r

4

2

“3”

&f

ag

.

O

Z

S

n

a

M

O

V

W

f

AU

5

8

4

1

“

e#

AA

}

5

S

7E

48

D

\n

X

f

M

A

R

ä

E

';

(

3

W

x

f

N

x

R

R

}

r

.$

}

b

A

A

(

A

M

%

R

ä;‘»-

.

V

%

J8

L

D

f

©

;

{

z

Er

V

A

bb

a

3

a

B

.£».1‘

%4

U

4>

A

2

8

S

N

Y

S

O

C

4M

n

%

".

“

%

X

RN

R

ö

8

Ü

Zl

‘li

S

E

\

b

A

OL

M

e

MB

An

4

e

‘

®32

N

A

}

X

X

&

%

N

{Ar

E

.;£‚

A

e

H

f

S

M

D

K

A

3.

6

A

M

}

S

x

E

4i

M

®

.3; ’é.

3

e

f

e

5r

®

7

n

An

Ar

SE

©

A

P

&x

DA

?ä

a

77'

E

T

A

39

A

@

CO

M

BA

O

M

I

5

ä

30

G

5

SA

4

>

N

">ﬁ“

%.

©

A

® 7S"

M

i

Z

S

G

6

Rn

%é'

3

4

3

%

SM

8

©

K

E

e

e

8

x

S

%.

‘:’éf

D

e

A

x

E

v

i

&

:

.

w‘*‚3

W

}

2 f'* %3

%

}

ß

(

>

*

R

*:3‘

?ﬁ

S

x

©

©

m

a

K

4

OE

A0

N

ä

(

S

e

r

D

a

3

f

B

H

0

26

3

ö

$

n

;„

5

A

f

}

6&

C

K

\‚if£#\ä\

Cn

O

“;äf’{

8

M

6

i

Ü

R

b

i

n

fo?

e

z

M

r

4

E

Ä‚'.

y

e

D

%}g.

X

I

e

SX

‘

S

x

Ha

C

S

35

X

X

H

®

8

V

z

Ln

8

A

Ag

n

K

e

Z

©

3

y

.

N

i

ä|

Al

K

}\*

(

&

5

An

O

San

D

E

“

8

SI

K

»

N

M

8

An

x

AAA

B

7

M

Sa

5

®

n

Y

5

3

A

E

b

d

A

N

N

{k

8

©

S

..‘

C

R

C

}

H

n

l

e

©

233

S

D

A

\

a

(a

2

&n

U

E

Y

.

en

ia

X

S

u

M

MM

S

©

A

D

M

Z

Z

A

e

DE

3

LA

7

.

9

M

S

ED

AT

A

O

Y

E

E

Ür

A

Yn

»?r

©

n

S

S

An

n

A

©

E

W

n

Z

%

C

k

R

O

Ö

D

K

W

X

G

A

i

S

Z

%5

©

a

A

Ke

-

&a

l

S

e

B

a

kn

n

S

A

U

A

36}

C

n

D

M

&l

3n

3

N

C

;

f

S

O

Ac

r

z

e

DE

A

S

ÖE

.

f

0

Al

A

n

A

:

-

;

W

40

H

II. Die verschiedenen Problemfelder

1

Einstweilige Unterbringung und

Unterbringungsanordnung

A

E

e

O

MN

O7

4

v

A

®

®

u

ä

M

f

D

v

K

a

A

B

n

R

}

®

M

%

&O

D

E

S

B

E

E

A

M

(

.

n

2

R

8

M

8

ö

C

S0

4

R

k

A

i

:

X

7

X

8

f

i

a

SN

u

D

W

SA

16a

_

x

as„ä

B

©

x

E

P

“

K

A

G

%.

N

%,

B

Z

R

n

Z

e

g

i

n

S

X

A

%O

Ü

&e

®

n

e

A

X

.

B

ö

An

%

A

D

5

e

A

%

c

e

S

s

H

PE

x

D

e

5

}

v;;s

D

ä8l

0

e

i

M

n

.

A

©

+

Ö

%.

D

5

@

8

n

a

a

D

W

l

D

2

E

R

E

N

e

B

5

G

B

A

x

Kr

W

A

)

N

n

“

SE

SS

;

On

n

:

4

®

P

A

F

f

%i

A

n

An

S

R

r

“

e

D

E

D

A

%

5

‘

E

©

n

n

D

-

A

C

P

W

7A9

5

a

Bn

S

®

an

a

l

3

ö

X

Z

E

©

E

Z

®

i

3

O

i

.

D

e

S

e

C

©

C

A

e

z

D

A

©

AA

.

3

%

e

k

A

n

5

D

A

A

Al

w

£

4

%.

X

3

U

M

©

D

Ü

Ö

\

A

e

A

e

D

A

A

R

CO

Ö

5

X

E

e

b

C

4

5

Q

ä

4

R

Cr

F

ur

S

ö

6

-

S

N

A

w

_£.

S

;

7

%e

4

*

W

i

\

C

Ka

C

n

D

A

A

i

BA

W

R

Sa

R

B

A

Z

s

MN

;

ä

x

„

A

N

”

E

S

A

A

Y

Er

M

5

A

e

Y

%

n

z

a

S

®

n

ö

'%‘:;

&n

7

®

<

N

W

A

A

fa

ß

A

x

S

d

X

A

Ö

R

d

5

Da

&

ME

R

i’

Ü

n

&

S

R

AF

R0

S

R

;J;

An

Ca

*

M

Ön

A

A

3

S

s

0

5

S

©

5

©

Z

S

An

Ar

I

A

.

C

E

5

O

-

S

i

Bn

CN

©

A

b

8

MR

SM

-

o

n

C

}

D

2

4

S

;

S

M

n

%

O

k

%

3

;

{

D

F

xr

b

F

SC

©

n

'1w»'

en

E

D

a

W

;

E

A

0

5

48

Z

Z

v

E

Ola

5

4

N

ME

%.

An

ME

AAr

DA

0

ON

v

VL

N

L

S

E

14

ü

ÖM

H

i

r

S

v

8

\

a

Cl

f

B

D

..

A

N

:;1

A

a

%

9

E

%?

S

508

K

”

A

Y

7

R

N f

A

®

S

a

9

Er

C

.

0

e

e

Z

%

e

D

M

n

A

A

S

e

5

W

F

S

Zn

w

E

*

7

Z

©

D

W

N

D

8

f

©

CN

e

e

z

R

X

AT

K

D

A

%

.

Ar

RR

z

M

%

O

s

v

Ba

4

“

A

N

n

®

R

©

e

s

v

Z

n

A

5

}

P

®

E1

E

Wr

&

z

A

x

2

„;

An

i ©

D

a

S

&l

B

%

i“q;gk'«

8

8

M

En

e

8

A

n

3

A

3r

MR

®

A

n

Z

R

}

x

B

%

A

S

.

6

DE

X

i

e

Y

E

n

D

z

A

A

e

A

5

Z

z

®

®

.

*’ß

S

OE

®

0M

a

R

{

DA

3

M

Wn

D

®

u

X

ö

k

;(‘

E

E

n

S

%r

A

ß

S

en

K

e

Z

e

3

-

2

mC

:

.

A

D

>

K

i

e

T

A

X

8

a

Z

i

DA

B

©

A

a

G

P

D

n

®

5

‘=

%.

.

4

n

CM

e

ON

b

AL

E

U

Ep{„;.

\

e

S

N

' -

©

4

D

S

Hn

D

*

K

-

e

s,éä%

©

e

An

A

e

n

*

n

en

f

*ä

i

OR

N

IS

8

S

x

A

»

A

Krl

W4

A

(3}

VV$°

P

H3

A

e

e

e

In

A

Z

Z

@

D

E

*

R

a

e

5r

\

3

R

E

X

r

za

l

®

Hn

@

®

2

S

A

S

E

B

e

.

®

.

i

e

E

b

k

S

S

5

A

%

Dn

S

2

S

A

5

8

*

e

Ä;

DE

R

n

X

e

An

v

D

Ü

&r

A?'

n

Z

S

c;

3

N

e

7

;.r

A

Ü

-

A

3

N

r

s

W

A

s

A

x

»„

Z

Zn

i

Ag

%e

D

S

—

R

D

VE

b}

S

n

P

S

5

©

K

E

8

Dr

S

C

S

“

n

©

C

8

P

S

Z

W

®

v

q?

\

1

Ä

O

©

s

Z

42

"#

2

5

©

7

S

.

%

S

B

M

D

n

SE

F

d

7

z

9

E

K

7

e

“

Z

%

e

e

X3

A

_

-

0

&G

i

N

M

SO

©

8

3

N

n

®

E

n

Z

WB

a

e

M

%S

%

%

H;

“

z

n

%.

A

D

v

]

e

Z

Ö

8

A

e

e

&$

8

I

DE

L

D

8

D

Z

V

n

D

.

*

M

A

s

l

;.

R

8

Z

SA

He

LA

N

z

W

A

MS

*

5

e

s

e

A

SAr

E

s

-

Ü

0

%C

&i

©

H

%@;

ar

&s

A

A

E

&e

5

{ o

S

%

A

Cr

H

%

S

e

[

e

An

Sr

C

Z

S

W

n

»

u

\

o

D

Z

N

5

7R

R

D

E

R

n

3

n

Ü

.

e

D

S

A

f

A

n

®

D

r

A

}

S

C

n

P

P

M

5

®

il

%

f

z

4

e

S

n

©

E

.‚

3

x

?

S

;_'

e

A

x

S

n

K

(&

S

A

E

A

E

D

Zn

7

o

r

ear

n

M

a

C

A

“

Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO

Anordnung, Überprüfung und vollzugsrechtliche Probleme

Hans-Peter Jabel

I. Einleitende Bemerkungen

In einer Zeit, in der die Frage der Erweiterung der Freiheitsentziehung

wegen einer Gefahr der Wiederholung von Straftaten ($ 112 a StPO) in der

Öffentlichkeit selbst mit vorsichtiger Zustimmung aus dem liberalen Lager

intensiv diskutiert und damit einer Präventivmaßnahme das Wort geredet

wird, läßt sich die damit verwandte Frage der einstweiligen Unterbringung

nach $ 126 a StPO mit mehr Hoffnung auf allgemeines Interesse dis-

kutieren. Auch sie ist eine vorbeugende Maßnahme, durch die die öf-

fentliche Sicherheit geschützt werden soll. Allerdings kann der Begriff

öffentliche Sicherheit, definiert man ihn einmal aus polizeilicher Sicht,

weitergehend verstanden werden, weil er nicht nur die Gefährdung Dritter,

sondern auch die Selbstgefährdung des Betroffenen umfaßt. Er kommt

dann in die Nähe der in den Ländergesetzen über die Hilfe für psychisch

Kranke (PsychKG) enthaltenen Legaldefinition für eine Unterbringung. Das

ist für die spätere Betrachtung des Kodifizierungsortes des Maßregelvollzu-

ges nicht ohne Bedeutung.

IIL. Voraussetzungen und Probleme der Anordnung der einstweili-

gen Unterbringung

$ 126 a StPO bindet eine Anordnung der einstweiligen Unterbringung

u.a. an die Annahme, daß eine Unterbringung des Betroffenen in einem

psychiatrischen Krankenhaus oder einer Entziehungsanstalt nach $$ 63, 64

StGB - und nur dort - angeordnet werden kann.

60

Hans-Peter Jabel

Hier wird von dem Richter eine Prognose bzw. eine Beurteilung verlangt,

daß

- die öffentliche Sicherheit gefährdet ist,

- eine spätere Anordnung nach $$ 63, 64 StGB zu erwarten ist,

- ein Haftbefehl nach $$ 112, 112 a StPO nicht in Frage kommt.

Diese Beurteilung erfordert nicht nur die Hinzuziehung eines medizi-

nisch-psychiatrischen Sachverständigen auch schon durch die Staatsan-

waltschaft, sondern auch eine sorgfältige Erarbeitung der Entscheidungs-

grundlagen etwa mit Hilfe der Gerichtshilfe, auch z. B. im Hinblick auf

$ 67 Abs. 2 StGB.

Selbst wenn der Richter auch nach $ 112 a StPO (Haftgrund der Wie-

derholungsgefahr) und $ 112 Abs. 3 StPO (Haftgrund der Tatschwere auch

mit der ernstlichen Befürchtung der Begehung weiterer Verbrechen ähn-

licher Art) vergleichbare Prognosen zu treffen hat, so bewegt sich die viel

seltenere Anordnung nach $ 126 a StPO (1981 etwa 200 Fälle bundesweit,

1990 etwa 440 Fälle, jeweils alte Bundesländer) in tatsächlicher und rechtli-

cher Hinsicht auch deshalb in einer Grauzone,

- weil neben dem mehr routinemäßig zu prüfendcn Tatverdacht und neben

der an sich zu bejahenden Notwendigkeit einer vorläufigen Freiheits-

entziehung hier zusätzlich schwierige Persönlichkeitsstrukturen und

Defizite mit Kranheitswert aktuell bei der Haftrichterentscheidung zu

beurteilen sind,

weil bei Staatsanwälten und Richtern, die häufig Berufsanfänger im De-

zernat sind, meist nur diffuse Vorstellungen über den Vollzug der einst-

weiligen sowie der nach $$ 63, 64 StBG erfolgenden Unterbringung in

psychiatrischen Krankenhäusern oder Entziehungsanstalten vorhanden

sind,

weil die richterlichen Möglichkeiten nach $ 119 StPO - und nur diese

Vorschrift allein gibt es für den Vollzug - nicht ausgeschöpft werden im

Hinblick auf

61

Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO

1. die in der Regel viel zu lange Dauer einer solchen Unterbringung

ohne eine Prüfung nach $$ 121, 122 StPO und

2. die inhaltliche Gestaltung des Vollzuges im Hinblick auf das Span-

nungsverhältnis zwischen einer ärztlichen Behandlung einerseits und der

Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 MRK andererseits.

Diese Thesen basieren auf Untersuchungen zur Rechtswirklichkeit der

Untersuchungshaft für das Jahr 1981 und auf meinen neuerlichen, stati-

stisch noch nicht zu untermauernden Eindrücken aus meinem Wirkungs-

kreis in den neuen Ländern.

So dauerten Freiheitsentziehungen nach $ 126 a StPO (auch in Verbin-

dung mit vorausgehender Haft nach $$ 112 ff. StPO) zwischen 6 und 787

Tagen, im arithmetischen Mittel 275,5 Tage. Es wurden jeweils mehr als

nur ein Gutachten eingeholt; der Auftrag zu einem Gutachten wurde im

Mittel 34,8 Tage nach dem Erlaß der die Freiheitsentziehung anordnenden

Entscheidung erteilt, in Einzelfällen auch erst bis zu 88 und 156 Tagen da-

nach; das Gutachten ging dann bis zu 90 Tagen später ein. Nach neuer-

lichen Beobachtungen führt die Belastung der Gerichte auch dazu, daß

Hauptverhandlungen trotz der Freiheitsentziehung nicht mehr besonders

beschleunigt angeordnet werden, wenn nach den erstatteten Gutachten mit

größerer Sicherheit eine Unterbringung nach $& 63 StGB zu erwarten ist.

In Zweifelsfällen scheint die Anordnung nach $ 126 a StPO - insbeson-

dere im Falle krankhafter Akuterscheinungen beim Beschuldigten oder ei-

ner besonders auffälligen oder nicht erklärbaren Tat oder Tatbegehung -

auch davon abzuhängen, ob in der Nähe oder in dem Bezirk des Haftrich-

ters ein psychiatrisches Krankenhaus liegt, auf das die zuständige Untersu-

chungshaftanstalt vor allem wegen ihres für solche Problemfälle nicht aus-

gebildeten Personals verweisen konnte. Am Rande sei erwähnt, daß die

Mitwirkung von Wahl- oder in aller Regel bestellten Pflichtverteidigern

keinen erkennbaren Einfluß auf die Anordnung nach $ 126 a StPO bzw.

ihre Nichtanordnung hatte.

62

Hans-Peter Jabel

III. Besondere Aspekte

Auf zwei rechtlich bedeutsame Umstände soll hier besonders hingewie-

sen werden:

1

Eine Überprüfung von einer länger als 6 Monate dauernden Unterbrin-

gung durch das Oberlandesgericht bzw. in Sachsen, Thüringen und

Brandenburg noch durch die besonderen Senate beim Bezirksgericht

am Sitz der Landeshauptstadt ist durch das Gesetz nicht vorgesehen

(8 126 a Abs. 2 StPO).

Es fehlt an einer ausreichenden rechtlichen Ausgestaltung des Vollzu-

ges der einstweiligen Unterbringung.

1. Zur mangelnden obergerichtlichen Überprüfung der Unterbrin-

gung

Eine modifizierte Einbeziehung des $ 126 a StPO in die $$ 121, 122

StPO würde beim Vorliegen eines der im Gesetz genannten Verzögerungs-

gründe, aber bei Fortbestehen der Gefährlichkeit des Beschuldigten nicht

zu dessen Entlassung aus der Unterbringung führen können. Es fehlt mithin

die Möglichkeit der Entlassung mit dem Charakter einer sanktionsähnlichen

Folge für die Strafverfolgungsbehörden. Deren disziplinierende Kontrolle

kann aber auch darin liegen, daß das OLG zwar die Fortdauer der Unter-

bringung beschließt, aber gleichzeitig feststellt, daß entweder ein zu bemän-

gelnder Verzögerungsgrund vorgelegen hat oder die Frage der Gefährlich-

keit nicht ausreichend geprüft oder ihr nicht durch geeignete Maßnahmen

begegnet worden ist. Die zu beobachtende surrogative Unterbringung nach

einem PsychKG oder dem Betreuungsgesetz bietet keine Lösung, weil sie

gegenüber der Unterbringung nach $ 126 a StPO subsidiär ist und das Be-

treuungsgesetz eine Unterbringung ausschließlich im Drittinteresse nicht

zuläßt. Das gilt auch wegen der anzustrebenden, doch andersartigen Voll-

zugsziele der $$ 136, 137 StVollzG.

63

Die vorläufige Unterbringung nach $ 126 a StPO

Diese Prüfung durch das OLG wird nach dem auch hier zu beachtenden

Grundsatz der Verhältnismäßigkeit umso strenger sein, je länger die Un-

terbringung dauert (BGH NStZ 1986, 185 ff. = NJW 1986, 767 ff.), um

einen Ausgleich zwischen dem Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit und

dem Freiheitsanspruch des Beschuldigten zu schaffen. Eine Aussetzung des

Vollzuges nach $ 116 StPO ist nicht möglich (h.M., a.A. OLG Celle NStZ

1987 S. 524).

2. Zum mangelnden rechtlichen Rahmen für den Vollzug der

Unterbringung

Geeignete Maßnahmen zur Ausgestaltung des Vollzuges können nach

geltendem Recht nur von dem Haftrichter des $ 119 StPO angeordnet

werden und wegen der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 MRK nur

darin bestehen, den Untergebrachten unabhängig von dem strafrechtlichen

Vorwurf ärztlich zu betreuen und mit seiner Zustimmung zu behandeln.

Die bisher vorgelegten Entwürfe zu einem Untersuchungshaftvollzugsgesetz

($ 90 Entwurf ASJ, $ 73 von Baumann, $ 111 Entwurf BMJ) haben eine

ausgewogene, die Kollision mit der Unschuldsvermutung klärende Lösung

für die Behandlung der einstweilig Untergebrachten und damit ihrer Ge-

fährlichkeit und der ihr zugrunde liegenden Umstände nicht angeboten. Sie

verweisen insoweit sämtlich auf das Landesrecht und dürften damit ersicht-

lich die Maßregelvollzugsgesetze der Länder meinen, nach denen sich auch

der Vollzug der Unterbringung nach $ 126 a StPO richten soll.

Eine Behandlung gegen den Willen des Beschuldigten, die jene während

der Unterbringung nach $$ 63, 64 StGB mögliche Behandlung (vgl. $$ 136,

137 StVollzG) vorwegnimmt, wird auch bei einer zukünftigen gesetzlichen

Regelung nicht zulässig sein. Doch darf andererseits der Schutz des Unter-

gebrachten nicht schwächer ausgestaltet sein als der eines Untersuchungs-

gefangenen, zumal die Abgrenzung zwischen den beiden vorläufigen Frei-

heitsentziehungen im Einzelfall schwierig ist.

Die notwendige vollzugsrechtliche Regelung wird ihren Ort in einem Un-

tersuchungshaftvollzugsgesetz haben müssen. Zwar haben die Länder Ba-

den-Württemberg und Schleswig-Holstein den Vollzug des $ 126 a StPO in

64

Hans-Peter Jabel

die Regelungen ihrer Gesetze für psychisch Kranke einbezogen; Thüringen,

Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern planen ähnliches, wobei hier

möglicherweise der bisherige Rechtszustand eines einheitlichen Unterbrin-

gungsgesetzes - nämlich des Gesetzes der chemaligen DDR über die Ein-

weisung in stationäre Einrichtungen für psychisch Kranke vom 11.6.1968

(GBl. I Nr. 13 S. 273) - eine gewisse Rolle spielen könnte.

Schon wegen der in diesen Gesetzen für psychisch Kranke enthaltenen

Befugnisse, etwa für Zwangsbehandlungen, halte ich aber im Hinblick auf

Art. 6 Abs. 2 MRK diesen Regelungsort für rechtlich fraglich. Es dürfte zu-

dem trotz $ 138 StVollzG an einer Gesetzgebungskompetenz der Länder

fehlen, weil die Regelung dieses Unterbringungsvollzuges - wenn auch nicht

umfassend - schon in $ 119 StPO vom Bundesgesetzgeber in Anspruch

genommen worden ist (Art. 73 GG). Solche Lösung wäre vergleichbar mit

einer Überführung der UVollzO - bisher als Ausführungsangebot für den

Richter nach $ 119 StPO - in eine landesgesetzliche Regelung.

Zudem stimmt die inhaltliche Ausgestaltung des Vollzuges nach den

Ländergesetzen für psychisch Kranke mit den Vollzugszielen des Maßre-

gelvollzugs nach $$ 136, 137 StVollzG nicht überein.

IV. Fazit

Insgesamt fristet die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a StPO in

rechtlicher Hinsicht sowohl in der Praxis der Anordnung als auch in voll-

zugsrechtlicher Sicht ein stiefmütterliches Dasein, obwohl mit ihr wesent-

liche, nicht nur juristische Weichenstellungen verbunden sind.

Die Maßregelentscheidungen

nach 88 63, 67, 67 b StGB

Probleme aus der Sicht des Tatrichters

Dagmar Porath

I

Vorbereitende Entscheidungen

1

Anmerkungen zu $ 126 a StPO

a) Zuständigkeit

Die Zuständigkeit für die Anordnung nach $ 126 a StPO liegt beim Haft-

richter, das ist vor Anklageerhebung der Amtsrichter und nicht das später

mit der Sanktionsentscheidung befaßte Gericht, nämlich die Strafkammer.

Da mit der einstweiligen Unterbringungsanordnung aber auch eine Weiche

für die spätere endgültige Entscheidung gestellt wird, würde ich mir wün-

schen, daß diese vorläufige Entscheidung, entsprechend der Anordnung

nach $ 81 Abs. 3 StPO (Unterbringung in einem psychiatrischen Kran-

kenhaus zur Beobachtung), ebenfalls dem erkennenden Gericht überlassen

werden könnte. Das ließe sich nach meiner Erfahrung ohne Geset-

zesänderung und nicht selten auch ohne Verletzung des Beschleunigungs-

grundsatzes machen.

b) Voraussetzungen

Die Unterbringung nach $ 126 a StPO ist - u.a. - nur zulässig, wenn der

Schutz der Allgemeinheit sie gebietet und wenn dringende Gründe die end-

gültige Unterbringung erwarten lassen. Beides führt in der Praxis zu erheb-

lichen Schwierigkeiten, die man nicht unterschätzen sollte. Befindet sich

nämlich der Betroffene in Untersuchungshaft, so gibt es kaum eine rechtli-

che Möglichkeit der Umwandlung des Haftbefehls in einen Unterbrin-

gungsbefehl, wenn der Häftling angepaßt ist, nicht auffällig wird, Mitgefan-

gene und Vollzugspersonal nicht angreift und keine Versuche unternimmt,

seine Verlegung in ein Krankenhaus zu erzwingen, z.B. durch Selbstbeschä-

digungen oder vorgebliche oder echte Selbstmordversuche. Denn die Vor-

aussetzungen des Schutzes der Allgemeinheit dürften bei einem Aufenthalt

in der Justizvollzugsanstalt kaum einmal vorliegen. Ich meine, es müßte

66

Dagmar Porath

eine Möglichkeit geschaffen werden, auch einen "nur" behandlungsbedürfti-

gen Untersuchungshäftling seiner Krankheit entsprechend nach $ 126 a

StPO unterzubringen, wobei allerdings der Mangel an Unterbringungs-

plätzen ein weiteres großes Problem ist.

Eine Ausweichmöglichkeit könnten die landesrechtlichen Bestimmungen

bieten, wenn die psychiatrischen Kliniken geschlossene, dem Sicherungs-

zweck der Untersuchungshaft entsprechende Abteilungen hätten, was

häufig nicht der Fall ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß Unter-

suchungshäftlinge, die plötzliche Auffälligkeiten zeigen, mit denen die

Haftanstalt nicht fertigzuwerden glaubt, einfach im nächsten Landeskran-

kenhaus nach PsychKG untergebracht werden, nicht selten sogar, ohne das

zuständige Gericht zu informieren. Nur kann dort ein Häftling überwiegend

nicht unter Haftbedingungen gehalten werden, es gibt eben durchweg keine

Abteilung, wo er sicher verwahrt werden kann. Daran soll sich offenbar

nichts ändern, weil solche Einrichtungen eben Krankenhäuser und keine

Verwahranstalten sein sollen. Jedenfalls kommt es dahin, daß die Voll-

zugsanstalt gezwungen werden muß, ein oder zwei Bedienstete als Auf-

passer vor die Tür des Krankenzimmers zu setzen, was zu weiteren Un-

zuträglichkeiten führt.

Ein Ausweg wäre, wenn die - wenigen - Justizvollzugskrankenhäuser ge-

schlossene psychiatrische Abteilungen hätten; das zum Justizvollzugsamt

Hamm gehörende JVK Fröndenberg hat jedenfalls keine und bekommt

auch keine, offenbar aus politischen Gründen (Klingelpütz!)

So wird die einstweilige Unterbringung nach $ 126 a StPO unter großzü-

giger Auslegung der Voraussetzungen als Krücke benutzt, um auch solchen

Gefangenen gerecht zu werden, die "nur" behandlungsbedürftig, aber nicht

aggressiv sind, oder die zwar beide Voraussetzungen erfüllen, ohne daß

dringende Gründe die endgültige Unterbringung erwarten lassen.

2. Zur Auswahl des Sachverständigen

Ein wichtiger Punkt, der auch schon im Vorverfahren Beachtung finden

muß, ist die Auswahl und die Bestellung des Sachverständigen. Abgeschen

von $ 80 a gibt es auch noch andere Fälle, bei denen bereits im Ermitt-

lungsverfahren ein Sachverständiger bestellt wird, beispielsweise in der

Schwerkriminalität bei den Straftaten gegen das Leben. Die Auswahl des

Sachverständigen trifft dann durchweg der sachbearbeitende Staatsanwalt,

67

Maßregelentscheidungen aus der Sicht des Tatrichters

der, abgesehen von den Kapital-Dezernenten, nicht selten weniger erfahren

sein dürfte.

Ich meine, daß die Auswahl des Sachverständigen und seine Beauftra-

gung grundsätzlich dem später mit der Sache befaßten Gericht überlassen

werden sollten, entweder, daß bei besonderer Eilbedürftigkeit die Akten

diesem zur Bestimmung des Sachverständigen bereits vor Anklageerhebung

zugeleitet werden oder daß die Entscheidung, ob ein Sachverständiger be-

stellt werden muß, sowie dessen Auswahl bis zur Anklageerhebung zurück

gestellt wird. Das läßt sich nach meiner Erfahrung bei zügiger Sachbear-

beitung durch Polizei und Staatsanwaltschaft in der überwiegenden Anzahl

der Fälle auch bei Haftsachen vertreten. Es ist nämlich das Gericht, das

später mit dme Sachverständigen arbeiten will und muß, es müssen nicht

selten wichtige Dinge mit ihm geklärt und möglicherweise Folgeentschei-

dungen getroffen werden, beispielsweise die Beauftragung eines weiteren

Arztes oder eines Psychologen. Während die Staatsanwaltschaft kaum ein-

mal die Vorstrafenakten beizieht oder auch nicht die Zeit hat, sich intensiv

mit dem Vorleben des Beschuldigten zu befassen, muß die Straflkammer

dies zur Vorbereitung der Hauptverhandlung ohnehin tun, beispielsweise

Akten auf frühere Gutachten oder sonstige Auffälligkeiten auswerten.

Ich habe volles Verständnis dafür, daß ein überarbeiteter Staatsanwalt

mit diesen - für die Entscheidung aber wichtigen - Vorarbeiten überfordert

sein könnte, zumal er häufig später nicht mehr mit der Sache befaßt wird,

insbesondere auch nicht in der Hauptverhandlung. Ich halte es aber nicht

für sachgerecht, wenn der Sachverständige ein Gutachten erstattet, ohne

daß ihm Vorstrafakten, etwaige frühere Gutachten, frühere etwa wegen an-

geblicher Schuldunfähigkeit eingestellte Verfahren oder etwaige weitere

Verfahren zugänglich gemacht worden sind.

Für mich ist die Bestellung des Sachverständigen ein ganz wichtiger

Punkt, denn mit dem Gutachter werden die Weichen für alle späteren

Entscheidungen gestellt. Er muß nicht nur auf dem speziellen Gebiet

kompetent sein, er sollte auch forensisch erfahren sein. Ein Sachverständi-

ger, der möglicherweise nur deshalb beauftragt worden ist, weil er gerade

Zeit hatte oder ein Landsmann des Beschuldigten ist und seine Sprache

spricht, kann eine Belastung für das gesamte Verfahren sein. Später einen

anderen, weiteren Sachverständigen hinzuzuzichen, ist, abgesehen von den

zusätzlichen Kosten, auch mit nicht zu unterschätzenden prozessualen

Risiken behaftet.

68

Dagmar Porath

IIl. Maßregelentscheidungen in der Hauptverhandlung

1. Zu häufige Anwendung von $ 63 StGB

Obwohl die Voraussetzung der Unterbringung geregelt sind und es eine

Fülle von Rechtsprechung hierzu gibt, drängt sich leider der Verdacht auf,

daß zu häufig und mit zu leichter Hand von dieser Maßregel Gebrauch ge-

macht wird. Das gilt zwar insbesondere für den $ 64 StGB, betrifft aber

auch die Unterbringung nach $ 63 StGB.

Ich halte dies für ein ganz großes Problem, nicht nur, weil es unerträg-

lich ist, Menschen in Einrichtungen zu wissen, in die sie nicht hineinge-

hören, sondern auch weil die zahlenmäßig nicht gerade üppigen Therapie-

plätze hierdurch noch weiter dezimiert werden. Gründe hierfür scheinen

insbesondere zu sein, daß

a)

die Verhältnismäßigkeit nach $ 62 StGB nicht einmal dort ausrei-

chend geprülft wird, wo es sich eigentlich aufdrängen müßte, nämlich

bei Kleinkriminellen mit einer vergleichsweise geringfügigen An-

laßtat, also bei den Grenzfällen;

b)

der Symptomtat und der Kausalität zwischen dem "Zustand" des Tä-

ters und der Erwartung weiterer Taten, die erheblich sein müssen,

möglicherweise keine ausreichende Beachtung geschenkt wird;

c)

für den speziellen Fall der "falsche" Sachverständige hinzugezogen

worden ist und das Gericht diese Situation nicht in den Griff be-

kommt;

d)

neben der Gefährlichkeitsprüfung der Gesichtspunkt der Erforder-

lichkeit der Unterbringung im Interesse der öffentlichen Sicherheit

nicht mehr im Gesetz verankert ist, was die Gefahr mit sich bringt,

diesen Aspekt, der bei der Gesamtwürdigung von Tat und Täter

heranzuziehen wäre, zu vernachlässigen.

Auch sollte mutiger geprüft werden, ob nicht doch auf andere Weise der

Schutz der Allgemeinheit sichergestellt werden kann als durch den gravie-

renden Eingriff der - grundsätzlich an keine Frist gebundenen - Unterbrin-

gung. Man könnte hier an die Unterbringung durch den Vormund/Pfleger

denken, wenn in dem zu entscheidenden Fall dem Schutzzweck hierdurch

ausreichend Rechnung getragen werden kann.

Maßregelentscheidungen aus der Sicht des Tatrichters

69

2. Die Aussetzung nach $ 67 b StGB als Ausweichlösung

Mir scheint es insgesamt gesehen zu bequem, die Maßregel ohne streng-

ste Prüfung und ohne Ausschöpfung aller zulässigen milderen Möglichkei-

ten anzuordnen, möglicherweise um sie dann durch das Hintertürchen der

Aussetzung nach $ 67 b StGB wieder auszuhebeln. Urteile, in denen 2

Jahre Freiheitsstrafe mit Bewährung sowie Unterbringung mit Aussetzungs-

anordnung verhängt werden, sind nicht selten das Ergebnis eines - wie ich

meine - unzulässigen Kompromisses: Man möchte die Maßregel eigentlich

nicht anordnen, muß es aber tun, aber untergebracht werden soll der Be-

troffene doch nicht.

Die Folgen hat dann die Führungsaufsicht, also der Bewährungshelfer,

auszubaden, der mit der Betreuung solcher Verurteilter auch gelegentlich

überfordert sein mag. Und daß sich gerade die psychisch Kranken durch

die Drohung eines Widerrufs beeinflussen lassen, halte ich für eher un-

wahrscheinlich, die "Normalen" tun es ja oft auch nicht.

3. Abschließende Bemerkungen zu $ 67 StGB

a) Die Abweichung nach $ 67 Abs. 2 StGB von dem Normalfall des

Vorwegvollzuges bedarf nach der obergerichtlichen Rechtsprechung einer

eingehenden Begründung. Das sieht auch der Tatrichter ein. Wenn aber

eine - sachverständig beratene - große Strafkammer aus der Hauptverhand-

lung und der sorgfältig durchgeführten Beweisaufnahme die Überzeugung

gewonnen hat, daß gerade bei diesem Täter der Zweck der Maßregel (Be-

seitigung seiner Gefährlichkeit) durch Vorwegvollzug der Strafe oder eines

Teiles von ihr leichter zu erreichen sein wird, dann sollte das - wenn nicht

gravierende Fehler in der schriftlichen Urteilsbegründung zu rügen sind -

hingenommen werden. Ich würde mir hier etwas mehr Vertrauen der Revi-

sionsrichter in die Tatrichter wünschen.

Daß der Gesetzgeber eines zukünftigen Tages hier etwa eine Ermessens-

entscheidung des Tatrichters ausreichen läßt, ist wohl weniger wahrschein-

lich. Allerdings spielt nach meiner Erfahrung die Vorschrift des $ 67 Abs.

2 StGB bei der Unterbringung nach $ 63 StGB nur eine untergeordnete

Rolle.

b) Im übrigen halte ich es im Hinblick auf $ 67 StGB nicht für vertret-

bar, wenn die Höhe der Strafe in einen vorgegebenen Rahmen von Höchst-

70

Dagmar Porath

und Mindestzeiten, Anrechnungsmodus etc. hineingepreßt, gewissermaßen

passend gemacht wird.

Ein längerer Strafrest nach der therapeutischen oder sonstigen medizini-

schen Behandlung muß keineswegs immer so destruktiv wirken, daß der

Behandlungserfolg gefährdet scheint. Denn gehört es nicht auch zu diesem

Erfolg, daß der Täter seine Strafe annimmt, daß er zeigt, er kann jetzt auch

in einer Vollzugsanstalt mit ihren vergleichsweise strengen Regeln, aber

auch mit Vollzugslockerungen und sonstigen Versuchungen fertig werden?

Muß in solchen Fällen wirklich immer Gnade vor Verbüßung gehen? Mir

scheint, daß gelegentlich nicht der Therapieerfolg, sondern die Gerechtig-

keit auf der Strecke bleibt.

Die Aussetzung der Unterbringung in einem

psychiatrischen Krankenhaus aus der Sicht und

unter Beteiligung der Gerichtshilfe

Wilfried H. Haltermann

1. Gesetzliche und Verwaltungsvorschriften

Nach den Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren

(RiStBV)' hat der Staatsanwalt im Rahmen der Gesetze Straftaten zu ver-

folgen und die damit verbundenen Ermittlungen verantwortlich zu leiten.

Nach $ 160 II Strafprozeßordnung (StPO)* sollen sich die Ermittlungen

der Staatsanwaltschaft auch auf die Umstände erstrecken, die für die

Bestimmung der Rechtsfolgen der Tat? von Bedeutung sind.

Was dies im einzelnen besagt, wird in den Nrn. 13 bis 15 der o.g.

Richtlinien konkretisiert. So heißt es in Nr. 15 (1) Satz 1:

"Alle Umstände, die für die Strafbemessung, die Strafaussetzung zur Be-

währung, die Verwarnung mit Strafvorbehalt, das Absehen von Strafe, die

Nebenstrafe und Nebenfolgen oder die Anordnung von Maßnahmen ($ 11

Abs. 1 Nr. 8 StGB) von Bedeutung sein können, sind schon im vorberei-

tenden Verfahren aufzuklären".

In beiden Bestimmungen - 160 III StPO und Nr. 15 RiStBV - wird in

Satz 2 ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sich die Staatsanwaltschaft

diesbezüglicher Ermittlungen der Gerichtshilfe bedienen kann. Wenn dann

nach Nr. 110 (2) g RiStBV das Ergebnis der Ermittlungen in die Anklage-

schrift gehört, folgt daraus, daß diese Ermittlungen möglichst vor Anklage-

erhebung/Antragsschrift im Sicherungsverfahren abgeschlossen werden soll-

ten

Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV) vom 01. Januar

1977, geändert mit Wirkung vom 01. Mai 1991

Strafprozeßordnung, Beck ’sche Kurz-Kommentare, Band 6, erläutert von Dr. Theodor

Kleinknecht

siehe auch RZ 17 zu $ 160 StPO

2

Wilfried H. Haltermann

Im Falle einer Beobachtung/Begutachtung in einem psychiatrischen Kran-

kenhaus hat die Staatsanwaltschaft nach Nr. 62 (2) RiStBV aber auch

darauf hinzuwirken, daß der Sachverständige die Vorgeschichte des Be-

schuldigten möglichst schon vor der Aufnahme in der Klinik erhebt.

"Angaben des Verteidigers, des Beschuldigten oder seiner Angehörigen,

die für die Begutachtung von Bedeutung sind, z.B. Erkrankungen, Verlet-

zungen, auffälliges Verhalten", soll die Staatsanwaltschaft nach Nr. 62 (3)

RiStBV möglichst schnell nachprüfen, "damit sie der Gutachter verwerten

kann".

Nach Nr. 54 RiStBV hat der Staatsanwalt in jeder Lage des Verfahrens

auch darauf zu achten, ob der Zweck der Untersuchungshaft nicht auch

durch weniger einschneidende Maßnahmen erreicht werden kann ($ 116

Abs. 1 bis 3 StPO). Nach Nr. 59 gilt das sinngemäß auch für die einstweili-

ge Unterbringung ($ 126a StPO).

Den Verkehr des Gerichtshelfers mit dem Untersuchungsgefangenen

regelt die Nr. 37a der Untersuchungshaftvollzugsordnung (UVollzO)‘ . Da

hinsichtlich der einstweilig Untergebrachten in Nr. 90 UVollzO auf die

Vorschriften über den Vollzug der Unterbringung gemäß $$ 63, 64 SIGB

verwiesen wird, scheint es bezüglich dieses Personenkreises an einer dezi-

dierten Regelung zu fehlen.

2. Falldarstellung - Johann G., geb. 1951

(Auszug)

09.68

Verwarnung, Geldauflage

01.70

Verwarnung, Geldauflage

02.70

80,00 DM Geldstrafe oder 4 Tage Freiheitsstrafe

04.70

4 Wochen Jugendarrest, Geldauflage, Fahrerlaubnissperre

10.70

300,00 DM Geldstrafe oder 12 Tage Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre

09.71

1000,00 DM Geldstrafe oder 40 Tage Freiheitsstrafe

03.72

3 Monate Freiheitsstrafe, Strafaussetzung widerrufen

10.72

6 Monate Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre

4 Untersuchungshaftvollzugsordnung (UVollzO) vom 12. Februar 1953, in der Fassung von

Dezember 1990

73

Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe

03.74

300,00 DM Geldstrafe oder 10 Tage Freiheitsstrafe

08.74

600,00 DM Geldstrafe oder 30 Tage Freiheitsstrafe

08.76

1 Jahr Freiheitsstrafe, Fahrerlaubnissperre

01.77

1 Jahr 9 Monate Gesamtfreiheitsstrafe

12.79

2 Jahre Freiheitsstrafe, Bewährungshelfer, Führungsaufsicht, Strafvoll-

streckung

1982

Erstmanifestation einer paranoid-halluzinatorischen

Psychose

1983

Herr G. wird dem sozialpsychiatrischen Dienst bekannt

05.83 -

stationäre Behandlung im Landeskrankenhaus Bremen-Ost

08.83

01.84 -

stationäre Behandlung im Landeskrankenhaus Lüneburg

02.84

02.84 -

ambulante psychiatrische Behandlung bei Frau Dr. M.

10.89

05.84

Gutachten des Dr. W. zur Frage der Schuldfähigkeit

10.84

Unterbringung gemäß 8& 63 StGB - Aussetzung der Unterbringung

gemäß 8 67 b StGB, Bewährungshelfer, Führungsaufsicht bis 04.89

10.90

20 Tagessätze ä 20,00 DM

09.01.91

Tod der Mutter

16.01.91

Der Bruder beantragt die Einleitung einer Gebrechlichkeitspflegschaft

18.01.91

Stellungnahme des sozialpsychiatrischen Dienstes

29.01.91

psychiatrisches Gutachten des Gesundheitsamtes

12.02.91

richterliche Anhörung des Hern G.

12.02.91

Beschluß in der Sache 15 X 20/91;

Vermögensangelegenheiten, Aufenthaltsbestimmung, ärztliche Versor-

gung

13.05.91

Herr G. besucht in Begleitung des sozialpsychiatrischen Dienstes eine

therapeutische Wohngruppe und erklärt sich mit einer Aufnahme einver-

standen

15.05.91

Festnahme (Verdacht des versuchten Totschlags)

16.05.91

Haftbefehlsantrag der Staatsanwaltschaft gemäß 8& 112 StGB

16.05.91

Herr G. erklärt sich bereit, sich freiwillig in die geschlossene Abteilung

des Landeskrankenhauses Lüneburg zu begeben; der Haftrichter lehnt

den Erlaß eines Haftbefehls ab.

16.05.91

Aufnahme im Landeskrankenhaus Lüneburg

74

Wilfried H. Haltermann

22.05.91

Herr L. wird zum Pfleger bestellt - 15 VIII 51/91

23.05.91

Blutalkoholbefund: 2,04 g 0/00

Schlußvermerk der Polizei

29.05.91

07.06.91

Der Pfleger beantragt die geschlossene Unterbringung - 15 VIII 51/91

13.06.91

Dem Antrag wird nicht entsprochen - 33 AR 35/91 -

17.06.91

Eingang des Vorganges bei der Staatsanwaltschaft

20.06.91

Berichtsauftrag an die Gerichtshilfe

13.08.91

Gerichtshilfebericht

27.08.91

Das Landeskrankenhaus Lüneburg wird von der Staatsanwaltschaft um

ein Sachverständigengutachten gebeten

15.10.91

Das psychiatrische Gutachten wird vorgelegt

01.11.91

Schlußverfügung der Staatsanwaltschaft, Antragsschrift im Sicherungs-

verfahren

01.11.91

Die Staatsanwaltschaft bittet die Gerichtshilfe um ergänzenden Bericht

über die Unterbringungsmöglichkeiten des Beschuldigten (& 67 b StGB)

14.11.91

Der Pfleger beantragt, als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden

19.11.91

Ergänzender Gerichtshilfebericht

25.11.91

Kostenanerkenntnis des Landkreises Osterholz-Scharmbeck

29.11.91

Aufnahme des Herrn G. im Hause K.

03.12.91

Heimvertrag

17.12.91

Stellungnahme des Pflichtverteidigers (Pflegers)

13.01.92

Eröffnungsbeschluß des Landgerichts

13.01.92

Terminverfügung (Gerichtshilfe)

31.03.92

Hauptverhandlung, Urteil, Bewährungsbeschluß - Führungsaufsicht, Bewährungs-

helfer (88 63, 67 b StGB)

03.04.92

Das Versorgungsamt Verden erbittet Akteneinsicht - es liegt ein Antrag auf Versor-

gung nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten (OEG)

VOr.

08.04.92

Das Urteil wird rechtskräftig

Herr G. tritt in den Jahren 1968 bis 1979 wiederholt strafrechtlich in Er-

scheinung. Von 1982 bis 1984 bedarf er aufgrund einer paranoid-halluzina-

torischen Psychose der ambulanten und stationären psychiatrischen Be-

handlung. Im Oktober 1984 wird vom Landgericht Verden eine Unterbrin-

Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe

75

gung gemäß $ 63 StGB angeordnet, sie wird gemäß $& 67 b StGB zur

Bewährung ausgesetzt.

Mit Beschluß vom März 1985 wird Herr G. angewiesen, "sich während

der Dauer der Führungsaufsicht einer regelmäßigen ärztlichen Heilbehand-

lung durch einen Facharzt für Neurologie und Psychiatrie zu unterziehen".

Solange Herr G. vom Bewährungshelfer begleitet wird, kommt er der

Auflage nach. Mit Beendigung der Führungsaufsicht/Bewährungshilfe läuft

auch die ambulante Behandlung aus. Herr G. verwahrlost zusehends, nach

dem Tod der Mutter ist auch eine minimale Versorgung nicht mehr ge-

währleistet. Nach Rücksprache mit dem sozialpsychiatrischen Dienst bean-

tragt der Bruder im Januar 1991 für Herrn G. eine Gebrechlichkeitspfleg-

schaft. Es ergeht zwar im Februar 1991 ein entsprechender Beschluß, zur

Bestellung des Pflegers kommt es aber erst im Mai 1991 - 7 Tage nach

einem folgenreichen Vorfall.

Am 15.05.1991 wird Herr G. nämlich wegen versuchten Totschlags/ ge-

fährlicher Körperverletzung in Polizeigewahrsam genommen und dann nach

richterlicher Anhörung am 16.05.1991 mit seinem Einverständnis - ohne daß

ein entsprechender Beschluß ergangen wäre - in der geschlossenen Abtei-

lung des Landeskrankenhauses Lüneburg aufgenommen. Wenige Tage nach

Eingang der Akten beauftragt die Staatsanwaltschaft die Gerichtshilfe, die

ihre Bemühungen mit einem Bericht am 13.08.1991 - vorläufig - abschließt.

Nach Vorlage des psychiatrischen Gutachtens bittet die Staatsan-

waltschaft die Gerichtshilfe mit Abschlußverfügung vom 01.11.1991 "um

ergänzenden Bericht über Unterbringungsmöglichkeiten des Beschuldigten

($ 67 b StGB)", nachdem auch der Gutachter die Meinung vertreten hat,

"daß bei Herrn G. auch mit weniger eingreifenden Mitteln als einer Lang-

zeithospitalisierung der oben skizzierte Therapieplan (medikamentöse,

milieutherapeutische, soziotherapeutische Maßnahmen) erreicht werden

kann, z.B. mit einer Therapieauflage". Am 19.11.1991 kann dann der

Staatsanwaltschaft berichtet werden, daß die Aufnahme des Herrn G. in

einem Heim für seelisch Behinderte unmittelbar bevorsteht. Am 29.11.1991

erfolgt die Verlegung des Herrn G. vom Landeskrankenhaus Lüneburg in

das in Aussicht genommene Heim.

In der Hauptverhandlung vor der 1. großen Strafkammer beantragen der

Vertreter der Staatsanwaltschaft und der Verteidiger, den Beschuldigten

gemäß $ 63 StGB unterzubringen, die Unterbringung aber gemäß $ 67 b

StGB auszusetzen. Es ergeht dann eine entsprechende Entscheidung.

76

Wilfried H. Haltermann

Außerdem wird dem Beschuldigten aufgegeben, nur mit Zustimmung der

Führungsaufsichtsstelle einen anderen Wohnsitz zu nehmen und "sich

während der Dauer der Bewährungszeit und der Führungsaufsicht einer

regelmäßigen fachärztlichen Heilbehandlung zu unterziehen und insbeson-

dere die vom Arzt verordneten Medikamente einzunehmen".

Herr G. wird nun also in der Einrichtung vom dortigen Personal, aus der

Kammerentscheidung von dem Vertreter der Bewährungshilfe und der Füh-

rungsaufsichtsstelle und aus der Pflegschaftssache vom Betreuer (Pfleger)

begleitet.

3. Anmerkungen und Anregungen

Ich meine, daß der vorgestellte Fall nicht nur den Intentionen und

Vorgaben des Gesetzgebers und der Rechtsprechung entspricht, sondern

auch anschaulich aufzeigt, daß

-

sich in der Regel eine günstige Sozial- und Legalprognose erst abzeich-

net, wenn dem Inhaftierten/Untergebrachten im Sinne einer dynamischen

rehabilitativen Begleitung entsprechende Hilfen zuteil werden;

auch im Unterbringungs-/Sicherungsverfahren Möglichkeiten aufgetan

werden können, die eine Vollstreckung der Unterbringung entbehrlich

machen - $& 67 b StGB;

andere anhängige Verfahren (Vormundschafts-/Betreuungsverfahren

etc.) für das Strafverfahren von großer Bedeutung sein können;

haft-/unterbringungsvermeidende Bemühungenderinformatorischen Ver-

netzung mit öffentlichen, freien und privaten Stellen der Sozial-, Woh-

nungs- und Gesundheitshilfe bedürfen;

der Gerichtshilfe in diesem rehabilitativen Geschehen eine Koordina-

tions-/Moderatorenfunktion zukommen kann;

haft-/unterbringungsvermeidende Alternativen in der Regel nicht nur ko-

stengünstiger, sondern auch humaner sind;

Aussetzung der Unterbringung aus Sicht der Gerichtshilfe

77

- sich eine soziale und humane Strafrechtspflege nur adäquat entwik-

keln/realisieren kann, wenn Juristen, Mediziner und Sozialwissenschaftler

zu einer konstruktiven interdisziplinären Zusammenarbeit zusam-

menfinden.

Wünschenswert erscheint mir, daß

-

sich die Gerichtshilfe im Rahmen einer Krisenintervention und Not-

fallhilfe auch der Angehörigen der Beschuldigten und Verletzten an-

nimmt;

Diversionshandlungen, Ausgleichsbemühungen und friedenstiftende Kon-

fliktschlichtung alsbald als selbstverständliche Aufgaben der Gerichtshilfe

angesehen werden;

die Gerichtshilfe auf ein leistungsfähiges (internes/externes) Informa-

tions- und Beratungssystem/-netz zurückgreifen kann;

es alsbald zur Normierung der längst überfälligen - wohl auch unver-

zichtbaren - strafprozessualen Informations-, Erklärungs- und Beteili-

gungsrechte kommt.

in

FA

LA

N

X

D

n

S

D

n

«

Ü

%3!

A

:.

d

%

3.£"’\

f

E

x

8

X

">

X

E

e

M

S

D

Dn

W

X

®

R

6

W

R

ü

5

i

P

B

n

'W„

x

7

AA

W

Ar

Z

x

M

Kr

AL

MR

Ö

A

{

(

A

e

SA

j'f

A

M

B

f%

#

8

}

\är”

*

S

W

i

A

n

e

X

A

Ü

vAr

5

%.

F

®

V

x

R

R

x

©

A

BA %;ä

a

%

5

2

d

A

4M

E

H

är

I

O

in

&,(F

9

X

S

S

;

;

Cn

s

Z

5

D

"u

a

n

K

e

%

S

5

©

A

U

5

W

®

.

x

D

Raı

°

C

C

Üan

V

w

S

‘“;

w

DE

WK

F

a

r

x

ö

A

A

S

7

8

ä'y

5

K

D

7

W

$

‘d;)j

R

i

1

M

}

K

AA

f

%

W

X

Yg

B

n

8

ö

N

A

c

B

8

S

X

on

e

E

l

a

P

C

Z

n

Kn

N

®

h;

i

f

R

““5

.

A

n

®

W

A

5

M

D

R

C

ö

®

8

4

A

e

Z

e

Y

3

8

A

7

E

\

R

MR

S

N

M

s

7n

A

E

S

I

RE

Ar

X

A

en

E

e

W

M

®

n

AA

O

Pa

M

E

R

Bn

3

;

A

N

48

%l

EL

I

Y}

%

A

0

A

:.

e

Vr

3

N

SA

e

.

0

A

X

z

n

A

S

On

D

z

2

B

O

H

;

X

A

3

78

Ar

A

a

A

v

©

%

Ö

O

CS

A

}

N

f

o

Ü

„gg (

VM

W

(n

38

SN

M

A

N

A

6

AA

M

S

U

2

Da

A

SE

f

M

3

N

5

Tn

M

A

ya

a

}

e

w

R

5

f

b

ON

N

a

n

Ö

s

4

x

Pa

©

}

MM

W

s

D

%l

7

x

Z

6i

8

Al

4

i

S

An

5

u

z

©

d

a

W

-

R

K

B

5

S

Ü

O

z

S

F

%

M

T

®

43

8

4

B

K

SE

8

On

e

b

£n

M

K

x

*

A

Y

Ar

.

/

D

n

e

!43%

i

3

b

E

YY

PE

K

I

D

N&

R

X

Y

a

D

S

A

/"!3'

Z

d

CS

SN

R

i

E

5

m

E

©

4

n

K

A

A

Pn

#'f&'i

n

A

D

4

e

E

E

A

A

S

B

D

S

©

®

N

Y

V

6

*

e

.

4;;j‘

R

x

X

v

C

©

N

Ü

5:

S

©

N

7

Ö

A

n

S

A

A

A

n

HM

f

.

CM

D

s

ÖS

®

48

;

A

©

3

e

S

®

*%„

Ar

Y

S

S

®

}

An

}'n

%:

{

‘.

n

E

4

©

n

i

w

M

D

R

Ar

x

A

R

e

z

8

En

A

e

4ffiü

Ü

©

D

5

“

Y

5

A

S

5

A

A

-

R

A

©

SE

Ö

S

E

E

S

X

ä

8

7n

}

D

Dr

n

A

n

e

AA

TIa

76

5

©

e

©

n

DA

%l

Ar

CEA

38

O

Z

S

x

E

A

An

R

Z

JE

Arä

i

e}

W

“

e

.

z

D

r

1£.

A

*

e

M

e

A

F

(:

an

&s

:ä}

i“

A

5

BA

O

\

Z

Z

*

5

X

r

R

A

&.

S

A

X

®

S

A

e

_-

D

C

.

N

D

Za

.

.

A

%

; n

S

S

D

4®

2

SA

S

n

A

k®

E

k

z

DA

8

5

5

F

E

A

.

C

A

AT

&

ä

M

6E

5r

5

BA

8

V

M

n

A,

n

©

H

i

n

K

G

Y

Da

R

E

.

8

“

C

M

e

M

%.

U

M

D

S

7

.

Ü

D

4

DA

X

C

I

E

S

©

d

S

%

A

e

An

D

S

k

Z.-

I

T

A

A

z

BA

S

N

x

B

T

®

7

D

u

Z

©

z

4

.

)

D

s

B

c

M

N

Y

38

E

d

R

D

ä

N

}

v

Er

Xa

3

D

5

D

3

x

Ü

C

O

®

O

©

®

)

i

S

ä

3

A

W‘!v

2. Institutionelle und organisatorische

Probleme

D

N

n

OM

e

A

In

S

®

*

T

}

7

X

&:

f

0

f

A

T

4

b

R

D

3

N

D

6

R

.

i

i

8

6

i

A

6

%

A

%ı

C

78

M

D

D

%l

7

Y

s

Z

w

v

N

®

ON

v

*

M

e

Y

D

X

©

A

S

K

O

A0

.

g

Ja

&.

$

ba

M

R

Z

d

e

Ka

n

R

D

*r

®

VM

O

*

U

E

e

ö

4

%

K

SA

S

f

k

n

CS

X

8

©

8

®

ME

{

E

X

0

}

%

e

A

Wn

n

Ö

Y

M

S

1

®

®

Ö

f

X

A

4

A

.

vn

A

.

x

En

D

®

7

n

SA

M

r

i

A

.

A

E

Ha

%

M

n

A

Vn

.

Ü

2

k

%

X

S

IR

D

e

:„<

%,

D

©

—

H

4

O

®

x

u

a

W

M

R

R

D

R

.;

e

®

8r

E

Pa

E

n

8

O

W

8

7

A2

5

w

©

j

@

a

M

V

S

R

8

e

®

4S

‘ä'

?;»

K

38

A

}ll

C

T

<&

a

5

Ö

.

W‘x

%

©

An

K

1

E

A

7

A

E

M

©

O

4

A

K

ä

N

R

C

b

a

*

A

6

M

il

A

A

}

f

Z

4

”

&l

rg

Cn

M

®

:

AB

D

Fr

4

\r

R

n

%

C

n

Al

N

-

A

E

RS

DA

D

Ya

-

Mr

;

N

Ü

D

Z

4i

S

%

R

A

RO

5

a

W

R

V

Ü

©

A

©

S

.

N

W

e

N

e

R

Ur

5

A

xa

A

7

;

A

vA

1

M

i

A

O

A

$

M

S

Z

K

A

R

r

e

Z

A

‚ﬂ

D

_

A

“

z

<

AA

MS

Z

ä

M

A

e

e

4

d

U

8

F

ö

1

x

R

v

6

N

D

®

K

A

AA

ME

©

K

&M

5

)

®

b

O

A

A

A

®

:

A

M

Bn

N

®

5

K

an

e

Z

A

M

e

LA

I

n

E

“

®

a

R

d

3‘T

1

A

C

E

n

e

&-

X

A

5

#

w

%.

{

4

A

C

F

C

&l

}

*

l

4

n

n

*

X

7

A

A

®

AA

2

a

X

®

S

a

Y

Z

n

a

U

i

A

An

E

e

A

A

%l

*

A

V

a

FA

5

B

Z

D

:

0

D

e

@

.

%

DAn

5

u

e

n

>

n

G

n

*'

5

S

EL

.„

A

R

B

4

Z

A

e

.

.

Cr

X

P

Cn

A

ö

D

A

X

3

B

e

x

D

£

8

A

5

A

a

A

}

W

Hn

M

%

V

%

}

X

W

RR

M

P

i

%

n

R

M

X

N

$

R

6

M

P

S

e

8

S

Z

C

M

x

®

M ıf

E

18

s

A

a

ö

A

C

A

Z

.

Ö

F

A

&r

n

x

5

A

S

.

S

{

.

a

%.

@

S

3

f

A

i

4

f}

M

u

O

n

j

K

M

8

B

a

&

5

n

©

(

x

%

x

D

Dr

A

e

An

n

-

R

O

S

.

O

n

Mn

D

Ya

\

W

Y

BA

E

Wa

D

A

Ü

2

f

A

R

A

P

%

8

K&

e

©

E

%

ö

en

.

7

Z 06R

N

n

V

X

N

8

A

:‚

X

3

HE

ME

w

Z

n

E

M

REHCHE

8

s

o

}

R

%l

n

S

E

S

F

%i

N

n

e

R

A

C

OE

®

e

5

R

4

*

E

S

.

S

20

4

N

M

D

n

N

K

R

43

%

E

®

n

Z

S

N

7

L

O

M

S

On

Ka

N

U

e

A

Hen

©

e

&s

n

%

A0

.

v

N

n

R

N

N

SO

e

7

©

A

©

6

C

Y

3

M

u

f

®

ß

5

ä

E

a

e

Z

O

S

M

v

B

5

V

GE

R

a

%©

:

r

7

&e

W

S

E

A

©

w

G

r

N

D

K

Ka

S

5

OO

SE

M

j

A

;

.

G

a

i

D

A

A

Z

x

R

y

x

Y

7

;

D

‘%?«

®

s

8

7

X

(

jv

a

£’

e

C

N

n

®

i

n

A

BAn

S

F

A

An

N

E

©

N

)

An

i

A

S

S

r

x

g

AT

e

pn

N

S

HE

An

®

ON

D

X

N

M

s

e

a

SEn

S

Ar

D

©

O

K

®

E

8

A

R

SC

:

0

M

D

e

A

W

N

’*?‘

D

A

A

e

A

.

D

A

A

5

.

S

K

%S

e

en

n

\

X

v

A

w

S

R

Ü

S

N

A

S

Wa

i

kr

&ı

|

W

e

D

5

5

4

n

r

A

®

D

A

S

A

%e

(

S

MO

S

Z

A

A

A

b

$

8

N

E

n

e

5

n

7

D

M

F

i

n

a

7

R

C

“

Can

x

©

S

A

r

Na

ß

%

P

A

3

C

W4

©

R

e

Wa78

s

g;n

B

e

7

O

S

O

v

‘}

DAn

S

5

a

5

%

K

A

W

5

Z

E

\\‚V

&3

S

S

5

z

Y

%

An

v

F

®

R

-

N

d

©

W

E

C

S

7n

Z

E

3

O

M

R

b

A

.

A

AA

5

H

a

f

AT

A

©

A

©

e

.

b

©

A

3

S

S

x

—

©

5

D

S

F

5%1£!.

.

„,5@ÄÄ

©

x

2

n

D

u

V

S

6

28

n

E

i&

fn

DA

5

S

“

200

n

A

K

A

H

}

x

N

A

W

O

ü

%

a

M

e

8

e

Nrn

Bln

D

Z

4

SC

R

*

A

R

@

A

E

©

B

C

o

x

R

Z

5

A

R

A

4M

>

l

r

6

n

S

M

u

8

A

Z

7

©

Z

W

e

O

i

Ha

n

W

Da

A

(

I

D

S

Z

C

K

n

d

K

B

S

C

A

%

4

N

S

AL

8

E

A

}

Brn

ö

&n

5

8

A

S

S

R

B

3

SN

S

F

a

a

Sn

e

5

A

In

2

z;-’.

b

M

8

D

3

-

W

S

20n

E

l

Y

4

n

&a

JN

©

ä

an

.

S

S

6

(

}

2

©

R

Ü

A

®

H

D

N

>

&C

7

é‚.

©

D

L

-

%

A

D

E

\

S

*

x

An

Hn

d

5

C

C

\

°

5

6

I

WE

5

O

„

e

D

\

W

M

“

B

W

n

%.

%

S

e

e

3

E

«

H

D

A

o

5

A

D

K

e

e

An

6

£

‘$

I

S

R

}

S

A

5

S

2

S

%e

5

V‚qy

v

e

8

C

C

2

'

58

C

>

P

n

Kr

S

©

C

®

b

x

S

Z

5

P

A

C

D

®

5

7

©

Z

{

N

S

S

2

RA

Z

%

7

;

»

(

a

©

n

j\

Cn

.

N

k

®

E

*

N

N

On

E

0

E

_

A

E

®

D

D

Ea

6

C

%

O

i

r

©

X

U

®

e

A

7

I

e

C

}

S

er

n

K3

n

}

a

A

7

8

5

C

E

7

H

A

B

_

Institutionelle und organisatorische Probleme des

Maßregelvollzugs

Michael Kreuzer

I. Allgemeines

Der Vollzug der Maßregeln der Besserung und Sicherung nach $$ 63, 64

StGB sowie die einstweilige Unterbringung nach $ 126a StPO ist in Bayern

gesetzlich den Bezirken gegen Kostenerstattung durch den Staat übertragen

(Art. 24 Ausführungsgesetz zum Bundessozialhilfegesetz).

Die Zuständigkeit für den Maßregelvollzug innerhalb der Bayerischen

Staatsregierung (Bewirtschaftung der Haushaltsmittel sowie die Fachauf-

sicht) geht ab 1.1.1993 vom Staatsministerium der Justiz auf das Staatsmini-

sterium für Arbeit, Familie und Sozialordnung über.

Der Maßregelvollzug ist in Bayern traditionell dezentral ausgerichtet.

Das bedeutet, daß jeder der sieben bayerischen Bezirke in einem oder in

zwei psychiatrischen Krankenhäusern spezielle forensische Abteilungen

oder Stationen vorhält. Die größte Abteilung mit derzeit über 180 Planbet-

ten besteht im Bezirkskrankenhaus Haar, die kleinste forensische Einheit

mit 5 ausgewiesenen Betten im Bezirkskrankenhaus Günzburg.

Von dieser dezentral-regionalen Ausrichtung des Maßregelvollzugs in

Bayern bestehen zwei Ausnahmen: Zum einen gibt es seit 1982 eine Spezi-

aleinrichtung für drogenabhängige Jugendliche und junge Heranwachsende

(Regelfall bis 25 Jahre, im Ausnahmefall bis 30 Jahre) nach $ 93a JGG mit

52 Plätzen im Bezirkskrankenhaus Parsberg II/Oberpfalz. Zum andern ist

im Jahre 1990 die hochgesicherte forensisch-psychiatrische Klinik in Strau-

bing/Niederbayern in Betrieb gegangen. Die 136 Planbetten sind inzwischen

vollbelegt. Diese Klinik ist im wesentlichen eine zentrale Einrichtung für

a) besonders sicherungsbedürftige Personen, bei denen eine Entweichung

wegen kombinierter Flucht- und Gemeingefährlichkeit verhindert wer-

den muß;

82

Michael Kreuzer

b)

Personen, bei denen mit schweren Aggressionshandlungen gegen Per-

sonal und gegen Mitpatienten gerechnet werden muß;

c)

Personen, die Entweichungen unter erheblicher Gewaltanwendung

gegen Personen oder Sachen begangen haben.

Nicht aufgenommen werden Personen weiblichen Geschlechts und Pa-

tienten unter 21 Jahren.

II. Probleme

1.Räumlicher Unterbringungsstandard

Der räumliche Unterbringungsstandard ist erheblich verbesserungsbe-

dürftig. Das Bild des Maßregelvollzugs in Bayern ist mit Ausnahme der

beiden neuen Kliniken in Parsberg und Straubing überwiegend gekenn-

zeichnet durch übergroße Bettensäle in Uraltgebäuden aus der Jahrhun-

dertwende, ohne persönliche Rückzugsmöglichkeiten, durch unzumutbare

räumliche Enge und unzureichende Therapie- und Personalräume. Es liegt

auf der Hand, welche negativen Auswirkungen diese baulichen Defizite

gerade bei den im Vergleich zu den übrigen psychisch Kranken sehr langen

Verweildauern auf das Sozialverhalten der Patienten haben, so daß ein

Großteil therapeutischer Kraft und Energie allein darauf verwendet werden

muß, die sich daraus ergebenden Konflikte aufzuarbeiten bzw. einzudäm-

men

Insgesamt steht ein Investitionsvolumen von über 125 Mio. DM im

Raum. Es ist anzuerkennen, daß der Freistaat Bayern im Doppelhaushalt

1993/94 - trotz der angespannten Haushaltslage - nunmehr 34 Mio. DM

vorgeschen hat, um die schlimmsten Mängel zu beseitigen. Es bleibt zu

hoffen, daß diese Mittel den Einstieg in die kontinuierliche Sanierung im

Laufe der nächsten Doppelhaushalte bilden.

2. Personalbesetzung

Die Personalbesetzung im Maßregelvollzug in Bayern ist mit Ausnahme

der Kliniken in Parsberg und Straubing ebenfalls in keiner Weise zufrieden-

Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs 83

stellend, mit allen negativen Auswirkungen auf die Länge der Verweildauer

und das therapeutische Milieu. Nach den von der Bundesdirektorenkonfe-

renz erarbeiteten Maßstäben und Grundsätzen zur Ermittlung des Perso-

nalbedarfs im Maßregelvollzug (PV-Forensik), die in keiner Weise überzo-

gen erscheinen, fehlen in Bayern insgesamt rund 200 Mitarbeiter (u.a. 149

Pflegekräfte, 16 Psychologen und 10 Ärzte). Nachdem die Bemühungen der

Bundesländer um ein einheitliches Vorgehen offenbar gescheitert sind,

werden wir nunmehr versuchen, auf Landesebene zu einer befriedigenden

Lösung zu kommen.

3. Steigende Zahl der Maßregelvollzugspatienten und Fehlein-

weisungen

Die Zahl der offiziell vorgehaltenen Betten für Patienten des Maßregel-

vollzugs reicht nicht mehr aus. Erste Aufnahmestops mußten von einzelnen

Bezirken in diesem Jahr verfügt bzw. überlegt werden. Während die Zahl

der nach $8 63, 64 StGB, 126a StPO untergebrachten Patienten bis Anfang

der 80er Jahre ständig abnahm (Tiefpunkt 1.1.1983: 596), steigt die Zahl

der Maßregelvollzugspatienten seit diesem Zeitpunkt ständig (31.12.1991:

819 Patienten). Dies gilt insbesondere für die Suchtpatienten (Anfang 1991:

245; zum Vergleich 1968: 26 Patienten!), deren Zahl auch 1992 in einigen

Bezirkskrankenhäusern unverhältnismäßig weiter ansteigt. Gerade die Zu-

nahme dieser Patientengruppe führt zu zunehmenden Schwierigkeiten, da

eine gemeinsame Behandlung von $ 63 StGB-Patienten und $ 64 StGB-

Patienten aus therapeutischen Gründen nur in wenigen Einzelfällen möglich

ist. Es ist daher eine räumlich getrennte Unterbringung der beiden Patien-

tengruppen erforderlich, die aber wegen der fehlenden Finanzmittel nur

schwer realisiert werden kann. Hinzu kommt, daß auch die Suchtpatienten

keine einheitliche Gruppe darstellen und insbesondere Drogenabhängige

eine räumlich getrennte Unterbringung benötigen. Die Ursachen für die

Zunahme der Suchtpatienten sind noch nicht ausreichend bekannt. Das

Bayerische Staatsministerium für Arbeit, Familie und Sozialordnung ist

derzeit in Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Staatsministerium der

Justiz und den Bezirkskrankenhäusern dabei, die Hintergründe auszu-

leuchten. Vermutungen gehen z.B. bei Drogenabhängigen u.a. dahin, daß

die Gerichte, Staatsanwaltschaften und Gutachter zunehmend Vorbehalte

84

Michael Kreuzer

gegen die Entwöhnung in offenen Einrichtungen haben und offenbar den

Maßregelvollzug nach $ 64 StGB als geeigneteres Rehabilitationsinstrument

bewerten. Neben der finanziellen Dimension - die Kosten im Maßregelvoll-

zug für Drogenabhängige sind wesentlich höher als in offenen Einrich-

tungen - stellt sich die Grundsatzfrage, ob der Maßregelvollzug überhaupt

für die Rehabilitation dieser Patienten geeignet ist. Ist beispielsweise für

einen lediglich dissozialen Drogenabhängigen, der wiederholt gegen das

Betäubungsmittelgesetz verstoßen hat, die Anordnung einer Maßregel nach

$ 64 StGB überhaupt sinnvoll? Dies führt zu der allgemeinen Problematik

sogenannter Fehleinweisungen im Maßregelvollzug, auf die zunehmend

auch im Schriftum hingewiesen wird'. Die Problematik stellt sich auch in

Bayern. Neben den Suchtkranken ergeben sich vor allem bei persön-

lichkeitsgestörten Straftätern immer wieder Bedenken, ob sie im Maßregel-

vollzug richtig untergebracht sind. Als Lösung bietet sich - unbeschadet des

Grundsatzes der richterlichen Unabhängigkeit - eine möglichst institutio-

nalisierte Zusammenarbeit mit Vertretern der Justiz, der als Sachverständi-

gen tätigen Ärzte und Psychologen sowie der forensischen Kliniken und

Abteilungen an, in der die Möglichkeiten, aber auch die Grenzen des

Maßregelvollzugs deutlich gemacht werden sowie eine Verbesserung der

Aus- und Fortbildung insbesondere der Gutachter, aber auch der Staatsan-

wälte und Richter.

4. Nachsorge für Maßregelvollzugspatienten

Der in der Allgemeinpsychiatrie längst anerkannte Grundsatz, daß die

Behandlung psychisch Kranker nur im Rahmen eines Gesamtssystems am-

bulanter, teilstationärer, stationärer und komplementärer Einrichtungen und

Dienste sichergestellt werden kann, hat sich in der forensischen Psychiatrie

noch nicht durchgesetzt. Für forensische Patienten gibt es im wesentlichen

nur vollstationäre, aber keine teilstationären Angebote, keine Möglichkeiten

des betreuten Wohnens, in Gruppen oder einzeln, nach dem klinischen

Aufenthalt. Auch die ambulante Nachsorge durch das Krankenhaus erfolgt

1 z.B. E. Baljer, Fehleinweisungen in den Maßregelvollzug nach $ 63 StGB, Zeitschrift

"Spektrum" 1992, 186 ff.

Institutionelle und organisatorische Probleme des Maßregelvollzugs 85

allenfalls in Einzelfällen. Es gibt keine offizielle forensische Ambulanz.

Gerade durch den Auf- und Ausbau nachklinischer Angebote könnte

jedoch der Übergang zwischen stationärer Behandlung und Rückkehr in die

Gesellschaft erleichtert und die Rückfallgefahr vermindert werden. Es liegt

auf der Hand, daß damit die Verweildauer verkürzt und die forensischen

Abteilungen verkleinert sowie - langfristig - Kosten eingespart werden

könnten. Untersuchungen zum Maßregelvollzug zeigen, daß die lange

Unterbringungsdauer von $ 63 StGB-Patienten häufig nichts mit der Schwe-

re des Delikts zu tun hat, sondern mit dem Fehlen von Perspektiven für die

Zeit nach der Entlassung. Voraussetzung hierfür ist die Entwicklung eines

klaren Konzeptes, u.U. auch im Rahmen eines Modellprojektes, um darauf

aufbauend die Kostenzuständigkeiten herauszuarbeiten. Nicht ganz eindeu-

tig erscheint auch, ob die gesetzlichen Urlaubs- und Entlassungsvorschriften

genügend flexibel sind, daß nachklinische Angebote im erforderlichen

Umfang auch realisiert werden können.

5. Psychisch kranke jugendliche Rechtsbrecher

Die psychisch kranken jugendlichen Rechtsbrecher (ab 16 Jahre auf-

wärts) fallen derzeit durch alle Versorgungsstrukturen. In der Erwachse-

nenpsychiatrie sind sie fehlplaziert. Die Kinder- und Jugendpsychiatrie tut

sich andererseits schwer, weil diese Patienten nicht in das normale Thera-

pieprogramm passen, ihre Zahl andererseits zu gering ist, um eine eigen-

ständige geschlossene Station, die dann auch entsprechend gesichert wer-

den müßte, vorzuhalten. Beispielsweise wird für Bayern derzeit ein Gesamt-

bedarf von 10 Betten geschätzt. Dieser Bedarf kann nur in einer zentralen

Einrichtung gedeckt werden. Einer zentralen Einrichtung steht jedoch der

Grundsatz der Gemeindenähe entgegen. Bisher konnte für diese Patienten

noch keine angemessene Lösung gefunden werden.

6. Arbeitslosenversicherung für Maßregelvollzugspatienten

Maßregelvollzugspatienten unterliegen nicht dem Sozialversicherungs-

recht. Insbesondere sind die Patienten, die an einer Arbeitstherapie teilneh-

men, nicht in die Arbeitslosenversicherung einbezogen. Es bedarf keiner

86

Michael Kreuzer

weiteren Erläuterung, daß damit ihre Resozialisierungschancen gemindert

werden.

Maßregelvollzugspatienten sind damit schlechter gestellt als die psychisch

Kranken, die nicht strafgerichtlich untergebracht sind. Sie sind aber auch

schlechter gestellt als die Strafgefangenen. Die Regelungen zur Sozialversi-

cherung nach $$ 190 bis 193 des Strafvollzugsgesetzes sind zwar für die

Strafgefangenen, nicht aber für die Maßregelvollzugspatienten in Kraft

getreten, da das nach $ 198 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz erforderliche Bun-

desgesetz noch nicht erlassen worden ist. Der Bund verweist auf die Zu-

ständigkeit der Länder, die Länder ihrerseits verweisen auf die Notwendig-

keit einer Abstimmung untereinander (seit 5 Jahren!) oder behaupten,

durch eine Einbeziehung der Maßregelvollzugspatienten in die Arbeitslo-

senversicherung würden andere Langzeitpatienten, die an der Arbeitsthera-

pie teilnehmen, benachteiligt. Immerhin haben die Länder zwischenzeitlich

einen grundsätzlichen Handlungsbedarf anerkannt und sich für eine bun-

deseinheitliche Regelung durch eine entsprechende Änderung des Arbeits-

förderungsgesetzes ausgesprochen. Es wird jedoch erneut eine Länderum-

frage unter Einbeziehung auch der neuen Bundesländer zur Klärung of-

fener Fragen, insbesondere zur isolierten Einbezichung der Maßregelvoll-

zugspatienten unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung mit den

übrigen psychiatrischen Patienten für erforderlich gehalten. Die weitere

Entwicklung bleibt abzuwarten.

Auch hier wird wieder einmal deutlich, daß man in der Psychiatrie, ins-

besondere aber beim Maßregelvollzug, für Weiterentwicklungen und Ver-

besserungen einen besonders langen Atem haben muß.

Organisation, Struktur und Entwicklung

des Maßregelvollzugs iın Westfalen-Lippe

Wolfgang Pittrich

1. Einleitung

Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe ist eine kommunale Gebiets-

körperschaft und führt die staatliche Aufgabe des Maßregelvollzugs als

Pflichtaufgabe zur Erfüllung nach Weisung des Landes durch ($ 22 Abs.

1 MRVG-NW). Die Landschaftsversammlung - die politische Vertretung

des Landschaftsverbandes - hat deshalb die Verwaltung verpflichtet, keiner-

lei Aufwendungen und Leistungen für den Maßregelvollzug aus kommu-

nalen Mitteln zu finanzieren, sondern allein zu Lasten des Landes Nord-

rhein-Westfalen abzurechnen. (Ich komme am Ende meines Referats auf

einige damit verbundene Schwierigkeiten zurück). Ich kann mir vieles zur

Darstellung dieser Form der Aufgabenerfüllung ersparen, weil Herr Kreu-

zer (in diesem Band, S. 81 ff.) bereits wesentliche Probleme aus der Sicht

der bayrischen Bezirke angesprochen hat, die auch uns beschäftigen.

Ich will in drei Schritten vorgehen: Zunächst darstellen, wie die psychia-

trische Versorgungsstruktur entwickelt ist, dann möchte ich auf Besonder-

heiten des Maßregelvollzugs eingehen und schließlich will ich versuchen,

die vorliegenden Strukturen allgemein-psychiatrischer Versorgung mit de-

nen des Maßregelvollzugs in Einklang zu bringen; denn ich glaube nicht,

daß zentraler und dezentraler Maßregelvollzug in einem Widerspruch ste-

hen müssen.

2. Entwicklung und derzeitiger Stand der psychiatrischen

Versorgungsstruktur

Die Entwicklung der psychiatrischen Versorgung ist im vergangenen

Jahrzehnt in Westfalen-Lippe unter dem sicherlich sehr plakativen Leitge-

danken "von der Anstaltsversorgung zum psychosozialen Netzwerk" vollzo-

gen worden. Das bedeutet, daß wir versucht haben, die Behandlungskapazi-

täten für die rd. 8 Millionen Einwohner der Region, die in 7 großen An-

stalten angeboten wurden, zu dezentralisieren. Der Landschaftsverband

Westfalen-Lippe ist jetzt Träger von 21 Fachkrankenhäusern der Erwachse-

88

Wolfgang Pittrich

nen-, der Kinder- und Jugendpsychiatrie, der Suchterkrankungen und dann

eben auch von drei Maßregelvollzugseinrichtungen. Wir haben Versor-

gungsverträge mit 21 Fachabteilungen an Allgemeinkrankenhäusern ge-

schlossen. Damit konnten vorhandene klinische Ressourcen gemeindenah

genutzt, vor allem aber die Psychiatrie in die allgemeine medizinische

Versorgungslage besser integriert werden. Zu den Vertragspartnern gehört

auch die psychiatrische Klinik der Westfälischen Wilhelms-Universität in

Münster (Prof. Dr. Tölle) und eine Privatklinik für Psychiatrie in Bad

Salzuflen.

Die Integration der dezentralisierten stationären psychiatrischen Be-

handlungsangebote sollte in das gemeindebezogene Netzwerk sozialer

Hilfen erfolgen. Zur Unterstützung dieses Prozesses haben wir systematisch

die Laienhilfe gefördert. Derzeit sind es etwa 110 Laienhelferorganisationen

und psychiatrische Hilfsvereine, die diesen Integrationsprozeß aktiv un-

terstützen. Strukturell haben wir die ambulanten Angebote der Kranken

häuser konsequent in Form der Institutsambulanz ausgebaut, um insbe-

sondere chronisch psychisch Kranken qualifizierte ambulante Hilfen an-

bieten zu können. Mittlerweile arbeiten in Westfalen-Lippe 31 Institutsam-

bulanzen. Wir haben weiter das tagesklinische Behandlungsangebot als ein

spezifisch integrierendes teilstationäres Versorgungselement ausbauen

können. Mit 36 Kliniken und etwa 600 Plätzen stellt es nach meiner Kenn-

tnis das dichteste tagesklinische Netz in der Bundesrepublik dar. Schließlich

konnte flächendeckend das Beschützende Wohnen für psychisch Kranke

mit ca. 1500 Plätzen ausgebaut werden.

Ein weiteres wesentliches Element einer integrierenden psychiatrischen

Versorgungsstruktur ist der sogenannte komplementäre Heimbereich, der

ebenfalls regional strukturiert werden muß. Wir stellen das Phänomen fest,

daß gerade im Gefolge der Psychiatrieenquete für chronisch psychisch

kranke Menschen teilweise wieder das entstanden ist, was man in großen

Anstalten abbauen wollte: große Heim- und Werkstattkonglomerate, die

ihren Gemeindebezug verloren haben.

Und schließlich geht es um die Einbeziehung der Universitätspsychia-

trien in die Pflichtversorgung, weil wir bezüglich bestimmter Versorgungs-

aufgaben erhebliche Defizite hinsichtlich des wissenschaftlich begründeten

Handwerkszeugs haben. Ich nenne in diesem Zusammenhang beispielhaft

die Gerontopsychiatrie, die Behandlung der Suchtkrankheiten, die Chro-

nischkranken-Psychiatrie. Die meisten psychiatrische Universitätskliniken

Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe

89

widmen sich sehr einseitig der Akutpsychiatrie. Völlig vernachlässigt bleibt

dabei allerdings die psychiatrische Behandlung von geistig behinderten

Menschen. Dabei geht es selbstverständlich nicht darum, Verstandesminde-

rungen therapeutisch aufzuarbeiten, sondern um die fachgerechte Be-

handlung psychiatrischer Komplikationen, die ein großer Anteil dieser

Patientengruppe aufweist. Grundvoraussetzung ist dafür allerdings, daß

sonderpädagogische und psychiatrische Kompetenzen zusammenwirken.

Wie groß die Defizite in diesem Bereich sind, belegt allein ein Blick auf die

Praxis der Psychopharmakotherapie dieser Patientengruppe. Wir erhoffen

uns jedenfalls von der Einbeziehung der Universitätspsychiatrie, daß sie

sich intensiver um die Lösung besonders schwieriger Versorgungsaufgaben

bemüht. Ich denke dabei auch an die Benachteiligung vieler psychisch

kranker Menschen, die heute noch besteht, wenn es um leistungsrechtliche

Fragen, d.h. vor allem wenn es um den Nachweis geht, daß langfristig an-

gelegte, wissenschaftlich begründete Behandlungs- und Rehabilitationsmaß-

nahmen angezeigt bzw. erfolgt sind. Bei der Durchsetzung von Leistungs-

ansprüchen gerade chronisch psychisch Krankeer gegenüber den gesetzli-

chen Krankenkassen kommt es sehr auf die Sichtweise und Kompetenz der

jeweiligen wissenschaftlichen Institute an, die Sachverständigengutachten

erstatten.

1984 hat der Landschaftsverband Westfalen-Lippe der Ruhruniversität

Bochum sein Westf. Zentrum für Psychiatrie Bochum für Lehre und For-

schung zur Verfügung gestellt, das seither auch als Universitätsklinik (Prof.

Dr. Payk) arbeitet. Mit der psychiatrischen Klinik der Privatuniversität

Witten-Herdecke werden zur Zeit Verhandlungen über die Übernahme von

Pflichtversorgungsaufgaben geführt, so daß abschbar alle psychiatrischen

Universitätskliniken in Westfalen-Lippe an der Pflichtversorgung beteiligt

sind.

3. Die Lage ım Maßregelvollzug

Die zentralisierte Struktur unseres Maßregelvollzugs ist traditionell

verfestigt. Als einzige der sieben Westfälischen Heilanstalten für Psychiatrie

verfügte Eickelborn über ein festes Bewahrhaus, das 1904 errichtet wurde.

Die erste Unterbringung eines Patienten gemäß strafrechtlicher Bestim-

mungen erfolgte im April 1934. Seither ist die Anstalt in Eickelborn zustän-

dig für die Unterbringung psychisch kranker Rechtsbrecher in Westfalen-

Lippe. Mehrere Jahre andauernde intensive Versuche - Ende der 70’er,

90

Wolfgang Pittrich

Anfang der 80 er Jahre - diese Einrichtung durch eine moderne zentraler

gelegene Maßregelvollzugsklinik zu entlasten, scheiterten. So hatten wir

zuletzt die Planung einer Klinik in Unna für ca. 100 forensische Patienten

abgeschlossen, die ca. 30 Millionen DM kosten sollte. Das Projekt scheiter-

te an den Widerständen vor Ort und letztlich auch an den Kosten. Das

Land Nordrhein-Westfalen war allenfalls bereit, die genannte Summe für

die Verbesserung der Behandlungssituation aller 320 gemäß $ 63 StGB

untergebrachten Patienten über einen längeren Zeitraum gestreckt zur

Verfügung zu stellen. Wir sind deshalb gezwungen, seit 10 Jahren unter

laufendem Betrieb einen Modernisierungsumbau für maximal 27,5 Mil-

lionen DM der Klinik in Eickelborn zu realisieren, mit dem allerdings die

räumlichen Verhältnisse wesentlich verbessern konnten.

Grundlage der Weiterentwicklung des Behandlungs- und Rehabilitations-

konzeptes, d.h. der inneren Struktur der Eickelborner Klinik, bildet das

Gutachten von Herrn Prof. Rasch (Der Direktor des Landschaftverbandes

Westfalen-Lippe, 1984).

Im Ergebnis stellte Rasch fest, daß die forensische Psychiatrie in Eik-

kelborn sich nicht wesentlich von dem unterschied, was an Verwahrung im

Strafvollzug geleistet wurde und dies in großen Bereichen auch noch unter

wesentlich schlechteren räumlichen und personellen Bedingungen. Auf die

Frage, ob diese forensische Abteilung - damals nach einer Fläche

"Rottland" genannt - weiter als Teil eines psychiatrischen Versor-

gungskrankenhauses geführt oder verselbständigt werden sollte, antwortete

der Gutachter eindeutig mit der Empfehlung einer Verselbständigung, denn

es hatte sich gezeigt, daß die Personalprobleme in der forensischen Psy-

chiatrie nicht durch Integration in die Allgemeinpsychiatrie gelöst werden

konnten. Ganz offensichtlich fand eine Selektion statt, nämlich derart, daß

die weniger qualifizierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in die forensi-

sche Psychiatrie gingen und damit auch das überwiegend weniger motivierte

Personal sein Auskommen hatte. Vor allem zeigte sich aber, daß die foren-

sisch gebildeten Ärzte vorwiegend gutachterlich tätig waren und ihren ei-

gentlichen therapeutischen und Führungsaufgaben in Bezug auf den multi-

disziplinären Mitarbeiterstab gar nicht nachkommen konnten.

Auch die Erfahrungen in den Niederlanden sprachen für eine Verselb-

ständigung (Pittrich, 1984; van Andel und Pittrich, 1986).

Nach dem Kriege wurde der Maßregelvollzug in den Niederlanden durch

eine Herausnahme aus der allgemein-psychiatrischen Versorgung neu

Magßregelvollzug in Westfalen-Lippe

91

organisiert. Eine qualifizierte forensische Diagnostik wird durch das Pieter-

Baans-Zentrum in Utrecht zentral angeboten. Nach dem Gerichtsurteil

werden die Patienten in das Selektie-Institut (Utrecht) aufgenommen, das

die Patienten hinsichtlich ihrer Behandlungsmöglichkeiten genau untersucht

und dann den verschiedenen spezialisierten forensischen Kliniken in den

Niederlanden z.B. der Van-der-Hoeven-Kliniek in Utrecht oder der Van-

Mesdag-Kliniek in Groningen zuweist. Bei gravierenden Behandlungspro-

blemen nimmt das Utrechter Institut auch die Patienten zurück und über-

weist sie nach erneuter Untersuchung in eine andere Einrichtung.

Wir wollten versuchen, diese Differenzierung auch in Form einer Abtei-

lung für Aufnahme und Diagnostik und entsprechend fachspezifisch-thera-

peutisch strukturierten Bereichen nachzuvollziehen. Das heißt vor allem,

daß die Abteilungsgliederung zunächst zu ärztlich überschaubaren und

damit verantwortbaren Verhältnissen führen sollten. Im weiteren ging es

darum, eine Differenzierung vorzunehmen zwischen psychosekranken und

persönlichkeitsgestörten Rechtsbrechern einschließlich Sexualstraftätern

sowie geistig Behinderten. Die beiden letztgenannten Patientengruppen

(Bereiche für Psycho- und Soziotherapie I und II) verdeutlichen den Un-

terschied in der stationären Versorgung der allgemeinen Psychiatrie und

der forensischen Psychiatrie. Natürlich sind auch die gemäß $ 64 StGB

untergebrachten Suchtkranken davon abzugrenzen.

Abbildung 1 stellt die Versorgungsstruktur des im April 1984 eröffneten

Westfälischen Zentrums für Forensische Psychiatrie Lippstadt für psychisch

kranke Rechtsbrecher dar.

Gegenwärtig verfügen wir über 264 Behandlungsplätze gem. $ 63 StGB,

$$8 81 und 126a StPO in Lippstadt-Eickelborn und zur Ergänzung bzw.

Unterstützung über 42 Plätze in der benachbarten Klinik Lippstadt-Ben-

ninghausen. Ferner haben wir 140 Behandlungsplätze für gem. $ 64 StGB

untergebrachte Alkoholtäter in der Westfälischen Klinik Schloß Halden und

46 Behandlungsplätze für alkoholkranke Straftäter in Marsberg. Des weite-

ren existieren ergänzend zwei Wohngruppen für 13 Patienten in der be-

nachbarten Westfälischen Klinik für Psychiatrie in Marsberg. Im Westfä-

lischen Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt gibt es schließlich

noch 54 Plätze für drogenabhängige Straftäter, die allerdings ausgelagert,

erweitert und neu strukturiert werden sollen. (siehe Abbildung 2).

92

Wolfgang Pittrich

Abb. 1:

Versorgungsstruktur der Forensischen Psychiatrie

Lippstadt

Gerichte

Unterbringung gem. $ 63 StGB,

88 81 und 126 a StPO

|

Westf. Zentrum für Forensische

/

E

Psychiatrie Lippstadt

Bereich für Aufnahme

und Diagnostik

60 Plätze

\oS

-

S

1 A

-

D

Bereich für

Bereich für Sozio-

Bereich für Sozio-

klinische Psychiatrie|| und Psychotherapie 1|und Psychotherapie 2

71 Plätze

59 Plätze

74 Plätze

%‘«

%

ua8qnejJunDg

Entlassungen

&$

@l

Bereich für Rehabilitation

/

(Funktionsbereich und Behandlungsplätze)

n

offene Therapieeinrichtungen,

ambulante und komplementäre

Dienste der regionalen

Regelversorgung

\

|

/

e$°\\

5('X\a&‘

GesellSc SS

Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe

95

Abb. 2:

Die Behandlungseinheiten für drogenabhängige

Rechtsbrecher ($ 64 StGB)

IV.

Aufnahme und

Sicherung von Pa-

Wiederaufnahme

tienten mit nicht

des Patienten

(mehr) vorhande-

- Diagnose

ner Therapiemoti-

vation

- Behandlungs-

planungen

- Therapieangebot

- Kriseninter-

nur bei konkre-

ventionen

ter Nachfrage

- Medizinische

- Beschäftigung

Betreuung

22 Plätze (LWL)

18 Plätze (LWL)

H

II

II

Therapiestation 1

Therapiestation 2

für Patienten, die

für Patienten, die

nicht in freier

aufgrund ihrer vor-

Trägerschaft be-

läufigen Prognose in

handelt werden

freier Trägerschaft

können

behandelt werden

- Durchführung der

können

Therapie mit dem

- Durchführung der

Ziel Entlassung,

Therapie mit dem

Rehabilitation

Ziel Entlassung,

Rehabilitation

28 Plätze (LWL)

24 Plätze (freier

Träger)

N

94

Wolfgang Pittrich

4. Aktuelle Probleme

Die gegenwärtige Entwicklung in Nordrhein-Westfalen ist so, wie sie

bereits von Herrn Kreuzer für Bayern dargestellt wurde: wir stehen vor

allem im Suchtbereich unter einem ungeheuren Aufnahmedruck. Es hat

sich auch eine Veränderung in der Klientel ergeben. Wir sind zunehmend

mit Straftätern konfrontiert, die primär eine dissoziale Entwicklung mit

langen Haftzeiten bzw. mit langen Zeiten in einer kriminellen Subkultur

aufweisen und die zum Teil erst im Strafvollzug drogenabhängig geworden

sind. Sie stellen uns vor ganz andere Probleme als jene Drogenabhängigen,

die erst im Rahmen ihrer Drogenabhängigkeit Begleitkriminalität entwickelt

haben.

Für Nordrhein-Westfalen ist zudem ein gravierender Mangel an Thera-

pieplätzen charakteristisch. Zum Vergleich: In Hessen werden nach einer

Aufstellung vom Beginn des Jahres 1992 für etwa 10 % der geschätzten

Zahl der Drogenabhängigen Therapieplätze vorgehalten, in Nordrhein-

Westfalen sind es nicht einmal 3%. So befinden sich nach Angaben des

Justizministeriums 2.600 Drogenabhängige im Strafvollzug - dem stehen

lediglich 500 Therapieplätze gegenüber. Wir haben mit einem Projekt

"Therapie sofort" in Dortmund nachweisen können, daß die Therapiebereit-

schaft der Drogenabhängigen schr groß ist. Offensichtlich ist aber folgende

Situation eingetreten: in die Therapie kommen nur jene hinein, die unter

einem erheblichen justitiellen Druck stehen, während diejenigen, die von

sich aus in die Therapie kommen möchten, lange Wartezeiten ertragen

müssen und damit meist auch in der Kriminalität gehalten werden.

Bereits seit einem Jahrzehnt stehen wir in Westfalen-Lippe unter einem

erheblichen Aufnahmedruck suchtkranker Rechtsbrecher. Nach den bun-

desweiten Erhebungen Leygrafs schien dies eine Sondersituation zu sein

(Leygraf 1988). Seit kurzem hat sich nicht nur in Bayern, sondern auch in

anderen Bundesländern eine vergleichbare Entwicklung angebahnt.

Angesichts dieser Situation ist es zwingend geboten, das Gesamtsystem

der Suchtkrankenhilfe zu betrachten und mögliche Wechselwirkungen

zwischen Straf- und Maßregelvollzug offenzulegen. Ich will diese Problema

tik exemplarisch verdeutlichen: Das Land Nordrhein-Westfalen hat seine

Ausgaben für den Maßregelvollzug finanziell "gedeckelt". Dies betrifft

sowohl die Investitions- als auch die Betriebsmittel. Diese Regelung hat zu

schweren Belastungen der Maßregelvollzugseinrichtungen geführt, weil sie

Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe

95

vom Einweisungsverhalten der Gerichte abhängig sind. So sind wir jetzt in

der Situation, daß wir nicht mehr aufnehmen können, jedoch z.B. innerhalb

des letzten Monats gezwungen wurden, 10 Rechtsbrecher aufzunehmen.

Das sind in der Regel Täter, bei denen die Gerichte neben der Maßregel

gemäß $ 64 StGB eine erhebliche zusätzliche Strafe verhängt haben. So hat

sich der Anteil derjenigen, die eine Haftstrafe von mehr als drei Jahren

zusätzlich zu ihrer Unterbringung im Maßregelvollzug zu verbüßen haben,

bei uns in den vergangenen drei Jahren auf 34 % verdoppelt. Darunter sind

auch Straftäter mit Tötungsdelikten, die zunächst also in den Maßregelvoll-

zug kommen und natürlich nicht motiviert sind, sich hier gewissermaßen für

den Strafvollzug rehabilitieren zu lassen. Das hat dazu geführt, daß die

Einrichtung grundsätzlich Gefahr läuft, überhaupt nicht mehr therapeutisch

wirksam sein zu können. Eine angemessene Differenzierung ist aufgrund

der begrenzten personellen und räumlichen Ressourcen nicht mehr mög-

lich. Die Einrichtung muß sich permanent mit dem erheblich angewachse-

nen agressiven Verhalten der Untergebrachten gegenüber Mitarbeitern und

Ausbrüchen auseinandersetzen. Die Bevölkerung der Umgebung fordert

bessere Sicherungen, die jedoch aufgrund der begrenzten Ressourcen nicht

zu schaffen sind.

Ich möchte an dieser Stelle auf die Problematik des Maßregelvollzuges

als eine Pflichtaufgabe zur Erfüllung nach Weisung, die ich eingangs ange-

sprochen habe, zurückkommen. Die Kommunalpolitiker des Landschafts-

verbandes sind mit den unmittelbaren Auswirkungen des Maßregelvollzugs

konfrontiert, zum einen in Bezug auf die Bevölkerung, zum anderen als

Mitglieder z.B. des Gesundheits- und Krankenhausausschusses oder der

Beschwerdekommission. In dieser Funktion haben sie sehr genaue Kennt-

nisse der Probleme und Schwierigkeiten der einzelnen Maßregelvollzugsein-

richtung. Sie erleben die Entscheidung des Landes als praxisfern und im

Ergebnis als den Versuch, Kosten von der Landesebene auf die kommunale

Ebene zu verschieben. Bei unseren Mitarbeitern wächst die Unsicherheit,

ob ihre schwere Aufgabe noch den notwendigen politischen Rückhalt

findet.

Von seiten der Trägerverwaltung wollen wir angesichts dieser Situation -

ebenso wie in Bayern - in Verhandlungen mit dem Justizministerium

versuchen, eine Lösung zu finden. Denn es ist ja nicht einsichtig, daß eine

gut qualifizierte Therapieeinrichtung im Ergebnis gezwungen ist, therapie-

unwillige Rechtsbrecher mit unzulänglichen Mitteln lediglich zu verwahren,

während gleichzeitig für diejenigen Drogenabhängigen im Strafvollzug, die

therapiewillig sind, keine Therapiemöglichkeit besteht. Dies könnte z.B. in

96

Wolfgang Pittrich

Form der Amtshilfe geschehen; derzeit besteht der Justizminister auf

Amtshilfe der psychiatrischen Versorgungskrankenhäuser, weil er für psy-

chisch erkrankte Strafgefangene keine entsprechende psychiatrische Abtei-

lung am Justizvollzugskrankenhaus vorhält. Kurzum, bei einer größeren

Durchlässigkeit in beiden Richtungen könnten wir uns eine vertretbare Lö-

sung vorstellen, die zumindest einen effektiveren Einsatz begrenzter finan-

zieller Mittel ermöglichte.

5. Überlegungen für die weitere Entwicklung

Wir wollen trotz aller augenblicklichen Schwierigkeiten die eingangs

dargelegten Konzepten weiterverfolgen. Das heißt, wir möchten die Kapazi-

täten des Westf. Zentrums für Forensische Psychiatrie in Lippstadt als

großer zentraler Einrichtung reduzieren. Wir wollen die Behandlung Dro-

genabhängiger herausnehmen und in der Form neu strukturieren, so daß

ein freier Träger mit einem offenen Behandlungssetting institutionell einbe-

zogen wird (siehe Abbildung 2). Wir beabsichtigen, die gemeindenah

arbeitenden psychiatrischen Kliniken und Abteilungen mit ihrem komple-

mentären Umfeld intensiver in die Rehabilitation der Maßregelvollzugspa-

tienten mit einzubezichen. Hier gibt es aber erhebliche Vorbehalte. Es ist

offensichtlich etwas ganz anderes, wenn man im Rahmen eines Kolloquiums

oder eines Kongresses darüber diskutiert, ob der Maßregelvollzug dezentral

oder zentral durchzuführen ist. In einer solchen Situation zeigt man sich

fortschrittlich, plädiert für ein dezentrales gemeindebezogenes Konzept und

gegen Sondereinrichtungen. Als wir aber den Beschluß faßten, daß jede

Klinik 3-5 Plätze für zu rehabilitierende Maßregelvollzugspatienten vor-

halten und die personellen Voraussetzungen z.B. in Form einer forensi-

schen Bezugspflege durch Fortbildung interessierter Pflegekräfte schaffen

sollte, kamen Gegenkonzepte auf den Tisch, die auf Ablehnung hinaus

laufen und schließlich verfaßte der Arbeitskreis Leitender Ärzte zwei

ablehnende Resolutionen, aus denen ich zitiere:

'Die forensische Psychiatrie ist für die allgemeine Psychiatrie belastend.

Hochgesicherte Trakte der Forensik auf dem Gelände der Psychiatrie beein-

flussen und ängstigen Patienten und ihre Angehörigen. Vergehen der forensisch

"

untergebrachten Patienten werden auch der allgemeinen Psychiatrie angelastet.

"Überlegungen, in den West. Kliniken der Regelversorgung Möglichkeiten zu

schaffen, auch gefährliche bzw. sicherungsbedürftige psychisch kranke Rechts-

brecher unterzubringen, werden aus fachlicher Sicht abgelehnt. Es wird als

Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe

97

unmöglich angesehen, gleichzeitig in einer Einrichtung die Aufgaben einer

forensisch-psychiatrischen Behandlung und Sicherung gefährlicher Rechtsbre-

cher und die allgemeine psychiatrische Regelversorgung zu bewältigen. Es

besteht ein unauflösbarer Widerspruch darin, einerseits die Akzeptanz stationä-

rer psychiatrischer Einrichtungen im Rahmen der gemeindenahen Versorgung

erhöhen zu wollen, andererseits jedoch gefährliche psychisch kranke Rechtsbre-

cher in der gleichen Einrichtung aufzunehmen, wodurch das Bild und die

Akzeptanz in der Öffentlichtkeit erheblich verschlechtert wird."

Von den Niederländern haben wir gelernt, daß eine Resozialisierung ge-

gen die Bevölkerung oder gar gegen Fachkollegen nicht möglich ist. Des-

halb meinen wir, daß die zentralisierte Versorgung zu einer Spezialisierung

führen sollte, die es uns möglich macht, dann auch das Handwerkszeug in

andere Einrichtungen zu vermitteln, damit sie diese Aufgabe erfüllen

können. In diesem Sinne haben wir auch weiter um die Beteiligung unserer

Kliniken der Regelversorgung an Aufgaben des Maßregelvollzuges gewor-

ben und ein entsprechendes Rahmenkonzept beschlossen. Desgleichen

konnten wir auch einen großen Fortschritt in der Einbeziehung der Univer-

sitätspsychiatrie in der Form verzeichnen, daß die zuständigen Gremien der

Westf. Wilhelms-Universität in Münster und der Landschaftsversammlung

einen Vertrag zwischen Universität und Landschaftsverband Westfalen-

Lippe zugestimmt haben, der die Einrichtung eines Lehrstuhls für forensi-

sche Psychiatrie beeinhaltet, so daß eine C 4-Professur im Benehmen mit

dem Landschaftsverband ausgeschrieben wird und das Westf. Zentrum für

Forensische Psychiatrie Lippstadt der Universität für Lehre und Forschung

mit dem Schwerpunkt Behandlung und Rehabilitation zur Verfügung ge-

stellt wird.

Im übrigen gebe ich zu bedenken, daß allein die Dezentralisierung

stationärer psychiatrischer Behandlungskapazitäten noch keine Psychiatrie

reform ist. Es geht um die Realisierung des Integrationsgedankens, der die

Unterstützung engagierter Bürger braucht. Für unsere Maßregelvollzugskli-

niken haben wir dies in der Form versucht, daß wir Beiräte gebildet haben,

die die Rehabilitationsbemühungen unterstützen. Vertreten sind alle wich-

tigen gesellschaftlicher Organisationen und Gruppen: die Gewerkschaften,

die Kirchen, Unternehmerschaft und Politik. Wir haben ferner versucht, mit

Modellmitteln des Bundes analog dem Konzept der van-der-Hoeven-Klinik,

die ein Kontaktfamilien-Programm für etwa 30-40% ihrer Patienten hat

(Court von der Plaats, 1983), eine Kontakt- und Beratungsstelle zu realisie-

ren. Es ist uns zwar nicht gelungen, wie in den Niederlanden solche Kon-

98

Wolfgang Pittrich

taktfamilien für forensische Patienten zu finden, die bewährten Elemente

dieser Beratungsstelle konnten wir aber im Kern unseres Bereiches für

Rehabilitation einrichten (siehe Abbildung 1). Mit Hilfe des Modellpro-

gramms des Bundes erproben wir derzeit die ambulante Rehabilitation von

Maßregelvollzugspatienten im Ruhrgebiet, indem wir die vorhandenen

Strukturen für die Maßregelvollzugspatienten durch ein spezielles am-

bulantes Team erschließen. Wir hoffen, daß uns mit diesem Projekt der

Einstieg in die Nutzung der gemeindenahen psychiatrischen Versorgungs-

strukturen auch für Maßregelvollzugspatienten gelingt.

Literaturverzeichnis

van Andel, W. / Pittrich, W. (Hrsg.): Fortschritte der forensischen Psychia-

trie - Behandlung und Prognose. 18. Symposion des Niederländisch-Deut-

schen Vereins für seelische und geistige Gesundheit in Düren

(Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Abteilung Ge-

sundheitswesen, Münster 1986)

Court van der Plaats, L.: Kontaktfamilien - Hilfsmittel bei der Behandlung

psychisch gestörter Delinquenten in der Dr. Henry-van-der-Hoeven-Klinik

in: van Andel, W. / Pittrich, W. (Hrsg.): Laienarbeit in der Psychiatrie

13. Symposion des Niederländisch-Deutschen Vereins für seelische und gei-

stige Gesundheit in Dortmund

(Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Abteilung Ge-

sundheitswesen, Münster 1983)

Der Direktor des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Pressestelle

(Hrsg.): Krank und/oder Kriminell, Maßregelvollzug in Westfalen-Lippe

(Schriftenreihe des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, Münster 1984)

Leygraf, N.: Psychisch kranke Straftäter. Epidemiologie und aktuelle Praxis

des psychiatrischen Maßregelvollzugs

Berlin u.a.O. 1988

Pittrich, W.: Ein neues Konzept für die forensische Psychiatrie in West-

falen-Lippe

(Westfälisches Ärzteblatt (9), 1984, S. 659-665)

Über Ausgangsbedingungen für den Aufbau des

Maßregelvollzuges ın Berlin (Ost)

Matthias Lammel

l. Einleitung

Im Bericht "Zur Lage der Psychiatrie in der ehemaligen DDR" vom

30.5.1991 wird die Problematik der klinischen forensischen Psychiatrie

unter dem allgemeinen Aspekt nur ganz randständig angesprochen (S. 38).

Wohl aber findet sich dort (S. 159 ff.) eine ausführlichere Beschreibung

der Psychiatrischen Klinik in Berlin-Buch. Diese Einrichtung war im Er-

gebnis einer Ende der 70er Jahre erfolgten Absprache über die Einrich-

tung einer forensisch-psychiatrischen Abteilung für Berlin (Ost) als eine

von wenigen Kliniken in der ehemaligen DDR schwerpunktmäßig auf

dieses Aufgabengebiet orientiert worden. Diese Spezialisierung war of-

fenbar trotz der im Bericht festgehaltenen baulichen und personellen

Probleme von Bedeutung für die Entscheidung, die Klinik nach dem

3.10.1990 als Maßregelvollzugseinrichtung in den Vollstreckungsplan des

Landes Berlin aufzunehmen. Mit dem Tag der deutschen Vereinigung

wurde auf dem Gebiet der ehemaligen DDR der Maßregelvollzug wieder

eingeführt, der im Ergebnis der Neufassung des StGB (der DDR) vom

12.1.1968 und des "Gesetzes über die Einweisung in stationäre Einrich-

tungen für psychisch Kranke" vom 11.6.1968 (EinwG) abgeschafft worden

war. Da lediglich in Berlin (Ost) zugleich mit der Bundesgesetzgebung

auch neues Länderrecht galt, war sofort die Notwendigkeit gegeben, die

Rechtsverhältnisse der gem. $ 11 EinwG unbefristet in stationäre Einrich-

tungen für psychisch Kranke eingewiesenen Patienten umzugestalten.

2. Ergebnisse der Rechtsumstellung und Entwicklungstendenzen

der Einweisungsprax1s

Da in Berlin mit dem 3.10.1990 die ehemals nur für Berlin (West) zu-

ständige Strafvollstreckungskammer und Strafvollstreckungsbehörde wie die

100

Matthias Lammel

gesamte Strafjustiz auch für den Ostteil der Stadt zuständig wurde und die

Versorgungsgebiete der Kliniken in Buch und in Reinickendorf entspre-

chend dem Mauerverlauf geordnet blieben, ist die Veränderung in der fo-

rensisch-psychiatrischen Landschaft gut abzubilden.

Tab. 1: Einweisungen gem. $& 11 EinwG (der DDR), Stand am 03.10.1990

in Berlin - Ost

a) ohne forensisch-psychiatrische Begutachtung und ohne

Strafverfahren im unmittelbaren Vorfeld, aber aufgrund

von Fremdgefährdung, durch die Zivilkammer des zu-

ständigen Gerichts nach Antragstellung durch Arzt/Klinik:

10

b

=

nach forensisch-psychiatrischer Begutachtung im Straf-

verfahren und Feststellung von Voraussetzungen für die

Anwendung der 88 15 Abs. 1 bzw. 16 Abs. 1 StGB (DDR)

(Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit) durch die Zivil-

oder Strafkammer des zuständigen Gerichts (je nach An-

tragstellung):

46

c) Gesamtzahl der unbefristet eingewiesenen Patienten in

Berlin-Ost (Einwohnerzahl 1,3 Millionen) am 03.10.1990:

56

Die 46 im Zusammenhang mit einem Strafverfahren eingewiesenen Pa-

tienten (41 Männer, 5 Frauen) hielten sich in der Psychiatrischen Klinik

Berlin-Buch auf, die damals zum 3.10.1990 150 Betten umfaßte, und wur-

den dort gemeinsam mit anderen Patienten auf insgesamt 4 (2 offenen und

2 geschlossenen) Stationen ohne nochmalige Ausgliederung betreut. Für

diese 46 Patienten galt, daß unabhängig vom Einweisungsmodus nach der

Einweisungsentscheidung die Zuständigkeit strafrechtlicher bzw. strafpro-

zessualer Bestimmungen überhaupt endete. Die Rechtsstellung des nun-

mehrigen Patienten war danach die gleiche, wie die des zivilprozessual

nach $ 11 EinwG eingewiesenen Kranken, so daß auch in diesen Fällen die

Zivilkammer des zuständigen Gerichtes über die Aufhebung der Einwei-

sung zu entscheiden hatte. Sozialrechtlich war der Patient während der

Einweisung jedem anderen Krankenhauspatienten gleichgestellt. Dies sei

deshalb hier angemerkt, weil die rückwirkende Anwendung von Strafrecht

101

Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost)

in Form des Maßregelrechts auf 29 dieser 46 Patienten auch unter den

Juristen widersprüchlich diskutiert wurde und eine diese Diskussion ab-

schließende höchstrichterliche Entscheidung noch aussteht.

Die theoretischen Probleme an dieser Stelle ausklammernd, wird der

Begriff der Rechtsumstellung hier als pragmatischer psychiatrischer Ar-

beitsbegriff verwandt und das Ergebnis dieses Vorgangs der Summe der

Neueinweisungen in den Maßregelvollzug im Zeitraum vom 3.10.1990 bis

3.10.1992 gegenübergestellt (Tabelle 2). Da das Gesetz über die Einwei-

sung von psychisch Kranken in der DDR als im umfassenden Sinne für alle

Unterbringungsangelegenheiten gültig angesehen wurde, ergab sich daraus

nach dem 3.10.1990 die Notwendigkeit, nach bundesdeutschem Recht zu

differenzieren, ob die bisherige Einweisungsform als zivilrechtliche, öf-

fentlich-rechtliche oder strafrechtliche Einweisungs- und Betreuungsform

fortgeschrieben werden sollte. Im Ergebnis eines diskussionsarmen und

theoretisch wenig fundierten Entscheidungsprozesses kam es dazu, daß per

Beschluß der Strafvollstreckungskammer von den Einweisungen gem. $ 11

EinwG der DDR 24 in den Maßregelvollzug gem $ 63 StGB und 5 in den

Maßregelvollzug gem. $ 64 StGB überführt worden sind. Damit war nach

dem 3.10.1990 bereits ein Bestand von 29 Maßregelvollzugspatienten

gegeben. Mit Ausnahme einer Aussetzung einer Maßregel nach $& 64 StGB

zur Bewährung im Jahre 1992 rekrutieren sich alle Aussetzungen von

Maßregeln (6 x gem. $ 63 StGB 1991, 5 x gem. $ 64 StGB 1991 und 6 x

gem. $ 63 StGB 1992) aus den 29 Fällen, auf die rückwirkend Maßregel-

recht angewandt wurde. Wenn Unterbringungen gem. $ 126 a StPO im

gleichen Jahr wieder entlassen wurden, sich also an den Erhebungsstich-

tagen nicht in der Klinik befanden, wurden die Fallzahlen in Tabelle 2 in

Klammer gesetzt.

Tab. 2: Einweisungs- und Entlassungspraxis vom

03.10.1990 - 03.10.1992

1. Ergebnis der Rechtsumstellung

Einweisung in den Maßregelvollzug gem. 8 63 StGB:

24

8 64 SIGB:

Unterbringung nach Pflegschafts- bzw. Betreuungsrecht:

16

ungeklärt, da Flucht seit Jan. 1990 bis heute:

Patienten (insgesamt)

46

102

Matthias Lammel

2. Maßregelvollzug

8 63 SIGB

8 64 StGB

8& 126a StPO

03.10.1990 (n=29)

Ergebnis der

Rechtsumstellung

24

03.10.1991 (n=36)

- Aussetzung zur

-5

Bewährung

10

(2)

- Neueinweisungen

03.10.1992 (n=60)

-Aussetzung zur Be

währung

- 1

- Neueinweisungen

11

12

8_(2)

33

19

Zusammenfassend zu diesem Punkt heißt das, daß es im 2-Jahres-Zeit-

raum vom 3. 10.1990 bis 3.10.1992 zu einer ungefähren Verdopplung der

Patientenzahl von 29 auf 60 gekommen ist. Maßregeln der $$ 63 und 64

StGB wurden nahezu im gleichen Umfang ausgesprochen und perspekti-

visch ist die Unterbringung beider Patientengruppen in voneinander unab-

hängigen Kliniken nicht zu realisieren. Neben den 60 unter forensisch-

psychiatrischen Aspekten untergebrachten Patienten befanden sich am

3.10.1992 noch 27 Patienten in der Klinik, die als Pflege- oder Betreuungs-

rechtfälle auf Plätze in entsprechenden Nachfolgeeinrichtungen warten. Die

Einweisungstendenz, die Unterbringung von nach den $$ 63 und 64 StGB

eingewiesenen Patienten, die relativ hohe Zahl von Pflegefällen stellen die

Klinik vor große Probleme, insbesondere, wenn man bedenkt, daß die im

Zuge der Planung und Errichtung eines Neubaus einer forensisch-psychiat-

rischen Klinik am gleichen Standort angestrebten 70 Betten mutmaßlich

bereits im Frühjahr 1993 belegt sein werden und in der Konsequenz bereits

jetzt über Alternativen und Kapazitätserweiterungen in der klinischen fo-

rensisch-psychiatrischen Versorgung nachgedacht werden muß.

Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost)

103

3. Diagnose- und Delinquenzwandel

In diesem Rahmen wird auf eine detaillierte Auflistung der Diagnosen

zugunsten einer in der forensisch-psychiatrischen Literatur üblichen und

pragmatischen Vereinfachung verzichtet

Tab. 3: Diagnosen

03.10.1990

03.10.1992

- Hirnorganische Störung

1

- Hirnorganische Störung infolge Alkoholismus

- schizophrene Psychose

- Persönlichkeitsstörung ohne Intelligenz-

minderung

24

- Persönlichkeitsstörung mit Intelligenzminderung

- intellektuelle Behinderung mit deutlichen Ver-

haltensstörungen

18

- primäre Suchterkrankung

10

Patienten insgesamt

46

60

Bei Vergleich der Diagnosen der Patientengruppe, die sich am 3.10.1990

bereits in der Klinik befand mit jenen der Patienten, die sich am 3.10.1992

im Ergebnis von Rechtsumstellung und Neueinweisung in der Klinik auf-

hielten, fällt auf, daß früher eher Folgezustände des Alkoholismus zur

Aufnahme kamen, während jetzt eher die süchtigen Entwicklungen (gem.

$ 64 StGB) eingewiesen werden. Die Aufnahme von Patienten mit Psycho-

sen blieb konstant. Die deutlichsten Veränderungen im Sinne eines Anstie-

ges waren bei der Gruppe von Patienten mit Persönlichkeitsstörungen zu

104

Matthias Lammel

verzeichnen, wobei auffiel, daß der Ermessensspielraum für die Verwen-

dung dieser Kategorie von den Gutachtern sehr unterschiedlich aufgefaßt

worden ist. Entsprechend der Tabelle 2 befinden sich unter den 60 Patien-

ten vom 3.10.1992 nur noch 12 Patienten, die vor dem 3.10.1990 eingewie-

sen worden waren. Diese waren den diagnostischen Kategorien Persön-

lichkeitsstörung ohne/mit Intelligenzminderung (je 2), schizophrene Psycho-

se (2) und intellektuelle Behinderung mit deutlichen Verhaltensstörungen

zuzuordnen, was letztlich den beeindruckenden Anstieg von Einweisungs-

entscheidungen bei persönlichkeitsgestörten Patienten unterstreicht.

Betrachtet man die Delinquenz (Tabelle 4) beider Gruppen im Ver-

gleich, so zeigt sich deutlich, daß mit Gewaltanwendung verbundene Delik-

te, insbesondere Körperverletzungen und Sexualdelikte mit Gewalt ange-

stiegen sind. Bei Eigentumsdelikten kam es, sofern diese nicht mit Ge-

waltanwendung einhergingen, dann zur Einweisung, wenn eine erhebliche

Frequenz gegeben war. Häufiger wurden auch Patienten mit Brandstif-

tungsdelikten eingewiesen. Der Wandel der Delinquenz hin zu schwererer

Kriminalität steht sicher in Beziehung zu den Tatsachen, daß früher die

jetzt in $ 62 StGB geregelte Verhältnismäßigkeit nicht leitend für die Ein-

weisung in die forensische Psychiatrie gewesen ist und somit auch bei

leichteren Straftaten Einweisungsentscheidungen getroffen wurden, wenn

die medizinischen Voraussetzungen gegeben waren, und daß die klinische

forensische Psychiatrie öffentlich-rechtlich organisiert war, also Haftstrafen

nicht parallel zur Unterbringung dort, sondern in der Strafanstalt vollzogen

wurden und es in den die Einrichtung besonders fordernden Fällen erst

nach Vollzug der Strafe zur Einweisung in die Klinik kam, wobei dann die

Dauer der Einweisung eben nicht mehr von der Gefährlichkeitsprognose,

sondern von Therapiefähigkeit und Therapieerfolg bestimmt wurde.

Aufbau des Maßregelvollzugs in Berlin (Ost)

105

Tab. 4: Delinquenz

03.10.1990

03.10.1992

Straftaten gegen Leib und Leben

- Tötungsdelikte

- Körperverletzung

13

- Körperverletzung, Sexual- und Eigen-

tumsdelinquenz mit Gewalt

- Körperverletzung und Sexualdelinquenz ohne

Gewalt

Sexualdelikte

- ohne Gewalt

- mit Gewalt

17

Eigentumsdelikte

- ohne Gewalt

- ohne Gewalt und asoziales Verhalten

- ohne Gewalt und öffentliche Herabwürdi-

gung

- mit Gewalt

Brandstiflung

Sonstiges

46

60

Patienten insgesamt

4. Zusammenfassung

Es sollte deutlich werden, daß der Anstieg der Einweisungsrate von

Patienten - bei deutlicher Zunahme der diagnostischen Kategorie Persön-

lichkeitsstörungen und bei Schwerpunktverschiebung in Richtung der Ge-

waltkriminalität - im Zuge der Anwendung der Maßregelvollzugsgesetzge-

bung eine klinische forensische Psychiatrie angetroffen hat, die, selbst wenn

sie sich im Zuge einer Spezialisierung von der klinischen Psychiatrie abge-

hoben hatte, im Ergebnis ihrer Tradition auf diese Aufgabe nicht vorberei-

tet sein konnte. Die Einstellung auf die spezifischen Erfordernisse des

106

Matthias Lammel

Maßregelvollzuges und die Schaffung der materiellen, organisatorischen

und personellen Voraussetzungen für dessen effiziente und auch gesicherte

Durchführung stellen Probleme dar, die sich in ihrer Dimension erst ab-

zuzeichnen beginnen.

3. Kommunikation von Justiz und Psychiatrie;

Probleme der Begutachtung

E

E LL

W

D

E

i

Y

Yn

M

4

©

.

gr

1

M

Y

%

1

n

-

5

5

K

<

“

B

D

X

N

V

%f

©

f

E

%

A

.

HR

6

M

{

Ar

K

ö

N

.

i

e

e

n

*

j

a

A

j

S

2

M

9

A

RO

M

%

Y

é‚

W

z

E

e

5

n

%.

1

M

5

A

_

x

©

A

SN

i

n

ı

A

“

?

*

80

3

K

SE

7

5

f

R

};«

M

»

n

0

@

3$«

.

D

0

W

E

A

W

SN

N

(D

T

”

5

A

S

8

S

;

n

D

w

e

8

D

&C

M

K

7

i

e

*

X

C

M

®

D6s

w

—.

e

R

S

f

E

Kra

M

Y

C

7

©

Ya

H

I

Z

%l

7

4M

©

D

E

JÖ

v

ä

S

}

©

D

}

Wn

8

A

ı

H

n

A

2

R

I

S

%e

7

G

/

G

Z

S

W

Z

%i

.

Y

n

©

n

E

e

e

<

©

©

Z

B

C

.

8

O

M

b

i

@

2

D

M

&i

BAr

F

A

H

»

%

W

m

N

S

*

W

ä

n

n

D

.

S

b

8

Ü

W

}

®

Ü

e

A

S

%n

S

©

M

M

z

n

A

'*!n

5

.

3

B

N

Ag

en

n

®

e

}

d é

e

3

SA

N

?

W

o

i

E

ß

7A0

*

S

D

n

A

_ﬁ%e\

a

n

W

e

:»v

n

A

E

ar

Ö

e

e

RN

d

; ÖW

9

3

{

Z

3

N

{

S

r

é

N

8

”

e

%

3’52

A

{

A

&e

a

-

18

D

M

S

R

D

en

S

8

d

©

5

n

z

n

D

>

a

°

Hr

i

0

-

E

D

N

* €

S3

a"’.y'“„{

D

©

w

.

X

©

9

R

7

R

8

n

Sr

©

Z

A

e

S

A

&

M

J

Ka

D

b

.

M

n

3

Ü

x

%

S

N

S

5

r

n

7

O

e

Ln

2

f

A

R

Ü

&

8

2

3

W

S

R

E

FE

S

z

R

4

S

7

D

b

S

M

Z

.

n

4

-

Wa

ö

3

8

n

A

-

R

C

n

+

R

S

b

.

30

B

5

A

O

e

V

x

C

M

Wn

A

R

E

4

5

n

5

F

i

®

S

n

V

E

8

E

%*‘%

“

i

.

H

3

A

.

*.

%l

7

}

A

D

n

5

A

*

e

%

DA

ABn

RS

©

};

®

HA

A

K

A

E

.

B

e

)

K

®

(

W

Ol

Gr

B

A

R

n

ém

A

ä

n

®

x

®

Z

fl

j

DAn

©

n

K

n

b

%©

ba

b

©

M

.

S

5

;

S

Voraussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für

die Beurteilung der Kriminalprognose

Hans-Jürgen Horn

I. Zu den Voraussetzungen einer Unterbringung gem. $ 63 StGB

Von den entsprechenden rechtlichen Vorschriften ausgehend hat Rasch

die Voraussetzungen einer Unterbringung gemäß $ 63 StGB katalogmäßig

aufgelistet. Die folgende Abbildung gibt die Voraussetzungen, die für den

psychiatrischen Begutachter von Bedeutung sind, wieder:

Variable

Unterbringung

keine Unterbringung

Schuldunfähigkeit

sicher festgestellt

nicht gegeben

erheblich vermin-

sicher festgestellt

nicht gegeben

derte Schuldfähig

nicht auszuschließen

keit

Dauer der psych.

längerdauernd

nur zur Tatzeit

Störung

Auslösetat

symptomatisch für vor-

ohne Zusammenhang mit

liegende psychische Störung

psychischer Störung

erneute Tat

wahrscheinlich

möglich

Schweregrad künfti-

erheblich

gering

ger Taten

Gefahr für die All-

besteht

besteht nicht

gemeinheit

irrelevant

irrelevant

Behandlungsbedürf-

tigkeit

110

Hans-Jürgen Horn

Während die Beurteilung der Schuldfähigkeit, der Dauer einer psychi-

schen Störung und des kausalen Zusammenhanges der psychischen Störung

mit der Tat für die Tatzeit gelten, muß sich der Gutachter in einem zwei-

ten, über diesen Komplex hinausgehenden Schritt mit einer weiteren Prob-

lematik auseinandersetzen, nämlich mit der Prognose, wie sie sich zum

Zeitpunkt der Hauptverhandlung darstellt. In foro wird vom Sachverständi-

gen eine Alternativentscheidung abverlangt, die in der Frage liegt, ob wei-

tere erhebliche Straftaten in Zukunft als nur "möglich" oder als "wahr-

scheinlich" anzusehen sind.

II. Ein exemplarischer Fall

Ein etwa 30-jähriger Brückenbauingenieur, erstmals stationär in einer

psychiatrischen Klinik, wird nach sehr kurzfristig andauernden psychischen

Auffälligkeiten auf einer geschlossenen psychiatrischen Station aufgenom-

men. Einige Stunden später erwürgt er den im gleichen Zimmer liegenden

Mitpatienten. Die Tötung motiviert er damit, daß der Mann sein Feind war

und er nur der Stimme gefolgt sei, die ihm befohlen habe, die Tat zu bege-

hen, ehe er von dem Mitpatienten umgebracht werde. Unter Berücksich-

tigung der übrigen psychopathologischen Symptomatik mußte man hier

ohne Zweifel

vom ersten Schub einer

endogenen paranoid-hal-

luzinatorischen Psychose ausgehen.

Der Patient wurde anschließend in die geschlossene Abteilung einer Lan-

desnervenklinik verlegt, wo er gezielt medikamentös behandelt wurde. Der

Bezug zur Herkunftsfamilie, zu seiner Frau und seinen zwei Kindern, blieb

intakt. Nach wenigen Wochen hatte er sein Wahnsystem und seine hal-

luzinatorischen Erlebnisse abgelegt. Er distanzierte sich in hinreichender

Weise von der Tat und erkannte sie als pathologisch bestimmt an. Weitere

Wochen später waren psychopathologisch nur noch minimale affektive Auf-

fälligkeiten und eine diskrete Minderung des Antriebsniveaus feststellbar.

Wenige Tage vor der Hauptverhandlung ließ er anläßlich einer gezielten

Nachuntersuchung durch den Gutachter keinerlei psychotische Symptome

mehr erkennen.

Beurteilung der Kriminalprognose

111

In der Hauptverhandlung 11 Monate nach der Tat wurde dem Mann

selbstverständlich der Schutz des $ 20 StGB zugesprochen.

Während es zu dieser Entscheidung keinerlei Diskussionen in foro gab,

wurde ebenso selbstverständlich die Maßnahme der Besserung und Siche-

rung im Sinne des $ 63 StGB problematisiert.

Geht man von den Kriterien für die Anordnung einer Unterbringung

oder, wie es bei Rasch heißt, den Variablen aus, so mußte bei Ausschluß

der Schuldfähigkeit die zugrunde gelegene psychische Störung als länger

dauernd und nicht nur zur Tatzeit wirksam und die Tat als krankheitssymp-

tomatisch betrachtet werden. Eine für die Anordnung irrelevante klinische

Behandlungsbedürftigkeit lag zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung nicht

vor und war auch retrospektiv Monate später bei vollständiger Remission

und reibungsloser beruflicher Reintegration nicht zu sehen.

Die Beurteilung konzentrierte sich in foro auf die Kriminalprognose, die

im Sinne einer Ja-Nein-Entscheidung vom Gutachter dahingehend zu be-

antworten war, ob künftige Taten als "wahrscheinlich" oder nur "möglich"

anzusehen sind.

Im vorliegenden Fall konnte man nach der völlig unauffälligen Vorge-

schichte des Mannes und dem eher akuten Einbrechen des Krankheitsbil-

des sowie der raschen und fast vollständigen Remission innerhalb von eini-

gen Monaten nicht von der Wahrscheinlichkeit weiterer erheblicher Straf-

taten ausgehen. Es wurde dagegen auf die "Möglichkeit" verwiesen. Wäh-

rend die Verteidigung verständlicherweise reaktionslos die gutachterliche

Beurteilung akzeptierte und die Staatsanwaltschaft mit der Wertlosigkeit

Statistischer Aussagen für den Einzelfall argumentierte, bemühte sich das

Gericht um eine hypothetische Skala vom Grad der Möglichkeit bis hin zur

Wahrscheinlichkeit und versuchte, den Gutachter zu einer numerischen

Graduierung des Wahrscheinlichkeitsgrades und einer Festlegung von Pro-

zentzahlen zu verführen. "Könnte die Wahrscheinlichkeit eventuell auch bei

51, 55 oder gar 60 oder 70 Prozent auf dieser gedachten Skala liegen?"

Nach eingehender kritischer, zum Teil auch unsachlicher Diskussion, die

in der Frage gipfelte, welchen Wert der Gutachter denn überhaupt einem

Menschenleben beimesse, folgte das Gericht der Beurteilung des Sachver-

ständigen und ordnete die Unterbringung nicht an,

112

Hans-Jürgen Horn

Einige Jahre später war zu erfahren, daß der unterdessen mit seiner Fa-

milie im Ausland lebende und beruflich erfolgreiche Mann in einem erneu-

ten psychotischen Schub einen Mitpatienten mit der gleichen Motivation

getötet hatte. Wäre diese zweite Tat durch eine andersartige prognostische

Beurteilung hinsichtlich des $ 63 StGB zu verhindern gewesen, wenn man

nicht eine a priori rechtlich und psychiatrisch indiskutable lebenslängli-

che Kasernierung des Mannes aus Angst vor einer prognostischen Festle-

gung als Alternative angesehen hätte?

IIIl. Zur Kompetenz und den Erkenntnisfähigkeiten psychiatri-

scher Gutachter

Von welchem psychiatrischen Gutachter wäre in foro eine andere prog-

nostische Beurteilung zu erwarten gewesen? Verfügt jemand, was die Kri-

minalprognose betrifft, über "überlegene Forschungsmittel", zu denen ja

nicht die praktische Erfahrung zählt? Selbstverständlich gibt es in Fach-

kliniken Psychiater, die sich wissenschaftlich und auch ärztlich-curativ be-

sonders mit der Symptomatik und Behandlung schizophrener Krankheiten,

mit Hirnstörungen, neurotischen Entwicklungen oder Intelligenzstörungen

befassen und auf dem Boden vielfältiger Erfahrungen Krankheitsverläufe

zu prognostizieren vermögen. Es verwundert nicht, daß bei einem solchen

fachlichen und praktischen Hintergrund der vorwiegend klinisch tätige

Psychiater eher dem ärztlich-curativen Gedanken verhaftet ist und somit

das Ziel der Besserung in den Vordergrund stellt. Man bedient sich dann

der Formulierung, daß die ungünstige Kriminalprognose nur durch ent-

sprechende therapeutische Maßnahmen zu beeinflussen sei. Damit wird die

ungünstige Prognose und zukünftige Gefährlichkeit als Vehikel benutzt, um

den Besserungsgedanken einzubringen. So wurde in einem Fall bei ungün-

stiger Prognose und erheblicher Verminderung der Schuldfähigkeit eine

Verbesserung der Prognose nur dann gesehen, wenn eine psycho-analyti-

sche Behandlung mit gruppen- und ergotherapeutischer Begleitung zur

Stärkung der Ichfunktionen durchgeführt werde.

Gleichsam als Hausgutachter wird von den Gerichten gern ein aus der

nächstgelegenen Maßregelvollzugseinrichtung stammender Psychiater beauf-

tragt. Es ist der Strafkammer bekannt, ob er in seinen prognostischen

Beurteilung der Kriminalprognose

113

Aussagen eher zurückhaltend oder forsch, vorsichtig oder leichtfertig, ab-

wägend oder sehr bestimmend ist, was im Wissen der fachlichen Qualifi-

kation die Kommunikation in foro erheblich erleichtert. Er ist leicht verfüg-

bar und somit nicht nur der Reserveengel der Justiz, sondern sogar der Re-

serveengel der nächstgelegenen Justizbehörde. Dies ist keineswegs pole-

misch gemeint, sondern auf eigenen Erfahrungen beruhend. "Wenn Sie

schon mal hier sind, könnten Sie mal kurz den XY zum 63 angucken?".

Durch die jahrelange Beschäftigung mit untergebrachten Rechtsbrechern

besitzt der im Maßregelvollzug tätige Psychiater Erfahrungen nicht nur

über Krankheitsverläufe, sondern auch über delinquente Verläufe und mög-

liche Rückfallrisiken. Welche Wertigkeit hat die Reintegration eines Psy-

chosekranken in den Familienverband, die Verehelichung eines Pädophilen

oder die berufliche Stabilisierung eines Minderbegabten für die Prognose?

Damit liegt auch im Erkenntnisverfahren der notwendige Erfahrungs-

hintergrund, der sich aus der täglichen Beschäftigung mit prognostischen

Überlegungen ergibt, als Grundlage für die Beurteilung gemäß $ 63 StGB

vor, zumal vom Arzt im Maßregelvollzug keine ausreichende Kenntnis der

gesetzlichen Bestimmungen erwartet werden kann.

Die jahrelange Tätigkeit des Gutachters am gleichen Gericht (Haus-

gutachter) und die damit einhergehende berufliche Vertrautheit führen zu

einer gewissen beiderseitigen Verwöhnungshaltung. Sie wird einmal aus der

Kenntnis der Erwartungen des Gerichts an den Gutachter gespeist. Zum

anderen ist sie durch das dem Gericht bekannte Vorverständnis und die

bekannte Einstellung des Gutachters bedingt. Dies gilt besonders für die

prognostische Alternativentscheidung. Sie wird hier wesentlich deutlicher

als bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit, die im gesetzlichen Rahmen

einen größeren Ermessensspielraum offen läßt.

Außerdem sind dem Gericht die Möglichkeiten und Grenzen der vom

Gutachter vertretenen Einrichtung des Maßregelvollzuges bekannt. Die rea-

len Möglichkeiten und Grenzen bestimmen sicher unbewußt mindestens in

Zweifelsfällen die Begutachtung zu den Voraussetzungen einer Unterbrin-

gung hinsichtlich der Frage, ob in dieser bestimmten Einrichtung mit ihren

sicherheitstechnischen, resozialisierenden und therapeutischen Gegebenhei-

ten das Ziel der Besserung und Sicherung in angemessener Weise und in

einem adäquaten Zeitraum zu erreichen ist.

114

Hans-Jürgen Horn

Während sich der maßregelvollzugsinterne Gutachter später mit dem von

ihm begutachteten Probanden auch therapeutisch auseinandersetzen muß

und der Begutachtungsprozeß vielleicht einen ersten Schritt auf diesem

Wege bedeutet hat, wird der externe und eventuell universitäre Psychiater mit

dem Probanden nur in der Rolle des Gutachters befaßt. Ob eine ein- oder

mehrstündige psychiatrisch-explorative und testpsychologische Untersu-

chung und Kenntnis der eher tatspezifischen Zeugenaussagen für die not-

wendige Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat zum Zwecke der

Prognosestellung ausreicht, kann nur der Gutachter mit ausreichender

Selbstkritik im Einzelfall entscheiden. Denken wir an die Sprachbarriere

und die ungenügende Kenntnis des sozio-kulturellen Hintergrundes bei

Ausländern,evtl.vorhandeneBagatellisierungs-und Exkulpierungstendenzen

des Probanden und an die höchst unterschiedliche Qualität der Kommu-

nikation in der gleichsam künstlichen Begutachtungssituation. Sie lassen

zwar diagnostische Rückschlüsse zu, die aber nur mit Einschränkungen für

die Aufhellung des sozial-familiären Empfangsraumes nach einer bedingten

Entlassung oder der sozial-familiären Verhältnisse, die für die Prognose

positiv sind oder später als Risikofaktoren gelten, ausreichen.

In den Akten findet sich manchmal nur wenig oder einseitig gefärbtes

Material über den familiär-sozialen beruflichen Hintergrund. In der Haupt-

verhandlung sind es entweder den Angeklagten exkulpierende oder aber

ihn diffamierende Angaben von Zeugen, die es keineswegs gestatten, eine

objektive Beurteilung darüber abzugeben, ob der familiäre Verband über

haupt geeignet wäre, ihn aufzufangen oder die Therapie im Maßregelvoll-

zug zu unterstützen. Wie aus eigenen Erfahrungen in einer Maßregelvoll-

zugseinrichtung ableitbar, basiert trotz dieser eingeschränkten Beurteilungs-

grundlagen häufig die Entscheidung über die Voraussetzungen einer Un-

terbringung auf derartigen Erkenntnissen, die oft erst während der Un-

terbringung durch Kontaktaufnahme mit Angehörigen oder durch andere

Erkenntnisse relativiert werden und dann ein ganz anderes Bild über die

bisherigen und eventuell auch zukünftigen Lebensbedingungen abgeben.

Eine Erweiterung der Beurteilungsgrundlagen könnte eventuell eine Rege-

lung bringen in Form des Einsatzes eines Sozialarbeiters, der sich unabhän-

gig von diagnostischen Überlegungen mit dem familiär-sozialen Hinter-

115

Beurteilung der Kriminalprognose

grund und dessen prognostischer Wertigkeit befassen und diesbezügliche

Erkenntnisse dem Gutachter zuführen sollte.

IV. Fazit

Es wurden vorangehend nur einige, keineswegs neue Aspekte der Vor-

aussetzungen und Erkenntnismöglichkeiten für die Beurteilung der Krimi-

nalprognose angeführt. Bei kritischer Würdigung des Ist-Zustandes wäre

nach eigenen hinreichenden Erfahrungen in jeder der genannten Positio-

nen zu fordern, daß jeder forensisch-psychiatrisch tätige und als Gutachter

ausgewiesene Psychiater wenigstens ein Jahr Erfahrungen in einer Einrich-

tung des Maßregelvollzuges gewonnen haben sollte. Sie würden ihn befähi-

gen, über die Krankheits- und Sozialprognose hinaus unter Berücksichti-

gung der gesetzlichen Vorschriften Beeinflussungsmöglichkeiten und Gren-

zen der Maßregel kennenzulernen, delinquente Verläufe und Risikofakto-

ren abzuschätzen und die diesbezüglichen Erfahrungen in die Beurteilung

der Voraussetzungen des $ 63 StGB einfließen zu lassen.

_-

w

M

A

“

%.

x \’A'£'

C

f"’

E

7

N

F

«

v

V

3

©

(

0

D

z

S

Ü

6

8

a

v

®

28

V

8

An

3

Ca

3

5

M%

R

O

Ü

E

|

\

M

d

‘)

A

n

&.

Y

Ö

r

}

N

P

N

R

7n

N

e

e

*

I

M

U

R

3

en

5

8

'*'k

A

e

N

e

N

X

W

Ö

C

8

W

S

M

W

l

Y

E

T

2

%3

.

%*

{

A

8

k

74

i

®

n

8

a

6

ET

A

Sr

ä

ARIEE

‘Äv

H7

”

®

w

;@

A

(

7

K

;

A

F

HV

n

1(2'

/

R

M

H

M

HX

n

$

Mr

A

4

N

©

f

W

Ü

}

4

\&

N

S

Ea

}

#

K

x

%

K

Y

A

.

A

A

7

e

©

A

b

M

©

S

n

3

Ü

E

5

e

I

flxr

En

.

3

A

5

N

O8

B

v

©

S

A

}

®

8

.

IV

vlr

M

Dn

«

R

‚

5

A

A

A

a

}

D

R

Y

®

8

D

4

Y

SE

©

X

@

An

—

M

8

AA

n

H

r

}

E

7

e

ä

Ö

D

}

D

Y

B

H

Y

T

bn

M

®

k

8

D

%

f

(t". ®

A

Un

%l

CR

K

A0

46

&

r

S

68

3

*8

©

A

X

n

.

o

Q

{

l

m

3

S

—

;

C

!

®

&

}

x

f{„

A

5

K

8

f

S

7

e

XM

D

4

7

RM

A

z

A

C

S

i

$

Z

I

}

K

n

.

5

S

U

\

r

?‚L„

.

6

A

CM

w

H

k

D

“

1{1!\

4

HE

.

e

N

6

e

e

®

!ä'ﬁ

1

Ä;

M

4

A

P

\

5

s

&x

X

S

.

ﬁ)«

W

Y

}

}

D

7

N

i

s

5

&7

n

G

E

B

®

Y

X

*

5

5

ü ;%;3‚

W}

®

;

”

S

n

V

®

C

®

N

A

S

Un

D

SEA

2

Z

A

K

%

E

A

D

F

{

An

S

“

E

A

ä

H

x

5

e

z

C

R

®

a

i

A

\

%i

8

K

O

O

.

W

“é'#

5

W

x

e.is«?

5

vn

A

+

An

i

3

O

V

3

}

S

L

’‚ß-‘l

Vn

A

n

)

3

U

4

2

i

j

n

®

e

i

n

E

öA

3

%

D

n

8

A

n

n

!

A

D

s

r.„

j

W

4

2

MO

5

e

®

i

A

B

«%»

6

.

n

AAn

H

R

%.

z

%

E

DA

%

f

*

©

8

388

®

5

*

N

®

{

%e

P

A

X

g

A

8

B

f

D

D

“?’

{

“

k

S

e

f

E

A

x

7

v’”"

M

n

1

W

n

©

E

He

o

A

8

©

D

A

l

P

©

HS

R

N

n

J«‘

%

-

e

f

E

:

Y

8

50

4

4

n

9

S

N

,

A

®

D

S

:

4

@

E

:

4

n

a

N

S

®

i

©

e &l

n

%

©

p

E

ä

7

{®

B

r

8

AA

Ar

a

5

n

COM

8

A

ö

Z

.

OR

b

20

X

Z

E

H

E

Z

E

M

A

Pa

53

}

A

Kommunikation von Justiz und Psychiatrie

im Maßregelvollzug

Fortdauerentscheidungen; Probleme der Begutachtung und der

richterlichen Überprüfung

Uwe Gottwald

A. Einleitung:

Die Themenvielfalt 1äßt ahnen, daß hier nur kurz auf die wesentlichen

Punkte eingegangen werden kann:

Außer im Erkenntnisverfahren begegnen sich Justiz und Psychiatrie im -

ich will es hier einmal so nennen - Überprüfungsverfahren. Das ist das Ver-

fahren, in dem das Gericht prüft, ob die weitere Vollstreckung der Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu Bewährung ausgesetzt

werden kann, $ 67 d Abs. 2 StGB. Nicht ohne gute Gründe hat der Gesetz-

geber seit 1975 die Strafvollstreckungskammern geschaffen und ihnen die

örtliche Zuständigkeit hinsichtlich der psychiatrischen Krankenhäuser zuer-

kannt, die in ihrem Bezirk liegen. Dadurch ist gewährleistet, daß einerseits

eine Spezialisierung bei den Gerichten eintritt und, was auch sehr wichtig

ist, daß andererseits eine Nähe zur Vollzugseinrichtung gegeben ist, die erst

den - notwendigen - Kontakt zu dieser, will sagen zu den behandelnden

Ärzten, aber auch zu den Patienten, ermöglicht. Das ist gut so. Es ist aller-

dings nicht einzusehen, weshalb für jugendliche Straftäter, die sich im Maß-

regelvollzug befinden, auch weiterhin nicht die großen Strafvollstreckungs-

kammern zur Entscheidung berufen sind.

Ob ein Spezialwissen von den Richtern angeeignet wird und ob diese die

örtliche Nähe zur Vollzugseinrichtung zum Kontakt mit Ärzten und Patien-

ten nutzen, ist wiederum eine ganz persönliche Angelegenheit der Betroffe-

nen., Ich kann insoweit nur aus meinen - fast dreijährigen - Erfahrungen als

Vorsitzender der großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Kob-

lenz berichten. Betreut wird von dieser Kammer die Landesnervenklinik

Andernach, Abteilung Nette-Gut, in Weißenthurm. Untergebracht sind

dort, soweit es die Strafvollstreckungskammer betrifft, rd. siebzig Patienten

nach $ 63 StGB; und nur dieser Patientenkreis soll hier interessieren.

118

Uwe Gottwald

B. Kommunikation mit den Ärzten der Psychiatrie

Die große Strafvollstreckungskammer ist - auch soweit es den Maßregel-

vollzug betrifft - nicht mit einzelnen Vollzugsfragen befaßt, sondern fast

ausschließlich mit der Entscheidung nach $ 67 d StGB. Da in diesem Ver-

fahren die mündliche Anhörung der untergebrachten Patienten vorge-

schrieben ist ($ 454 12 i.V.m. $ 463 III StPO), kommt es - bei der Vielzahl

der Patienten - zu einem regelmäßigen Kontakt zwischen den Mitgliedern

der Kammer und den behandelnden Ärzten der Klinik.

Von meinen Mitarbeitern und mir wird dieser Kontakt auch dazu ge-

nutzt, außerhalb der Anhörungstermine mit den behandelnden Ärzten ins

Gespräch zu kommen und alle möglichen Themen mit ihnen zu besprechen.

Auf diese Art lernen wir die Sorgen und Probleme der Ärzte und Patienten

und diese wiederum die Auffassungen der Mitglieder der Kammer kennen.

Der Meinungsaustausch ist immer positiv produktiv für uns, und ich hoffe,

auch für die behandelnden Ärzte. Dabei ist es falsch, von "Kumpanei" oder

gar einem "Klüngel" zwischen dem Gericht und den Ärzten sprechen. Im

Gegenteil. Die Gespräche dienen immer dem Zweck, das gegenseitige Ver-

ständnis zwischen Justiz und Psychiatrie zu fördern und zu verbessern. Das

kommt letztlich auch dem Patienten zugute. Dabei läßt es sich nicht leug-

nen, daß für uns Juristen Ursachen, Verläufe und Heilungschancen von

psychischen Erkrankungen nicht ohne weiteres verständlich sind. Wir müs-

sen insoweit um Nachsicht bitten; aber für den Beruf an dieser Nahtstelle von

Recht und Psychiatrie sind wir nun einmal nicht ausgebildet. Gleichwohl

müssen wir die Verantwortung für unsere Entscheidungen übernehmen und

sind dabei sehr auf den Rat und die Hilfe der behandelnden Ärzte ange-

wiesen.

In einem Klima der Offenheit, wie ich es meine geschaffen zu haben, läßt

es sich gut zusammenarbeiten und findet ein jeder auch für die Schwächen

und Defizite des jeweils anderen Verständnis und ist eher bereit, den an-

deren zu akzeptieren. Ich will es ausdrücklich sagen: Ein solches Klima,

eine Annäherung zwischen Justiz und Psychiatrie läßt sich nicht verordnen.

Dafür kommt es zu sehr auf die Akteure an. Das sind nun einmal Men-

schen mit Fehlern wie Sie und ich. Das Gesetz hat den Rahmen geschaffen;

was daraus wird, bestimmen die handelnden Personen in der forensischen

Wirklichkeit. Vielleicht sollte die Justiz die Strafvollstreckungskammern ir-

gendwie aufwerten, jedenfalls nicht so "stiefmütterlich" behandeln, wie dies

zuweilen geschiecht.

Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maßregelvollzug

119

Vor allem in dieser Zeit, in der gerade die von mir betreute Einrichtung

in der Öffentlichkeit in keinem besonders guten Licht dargestellt wird, ist

eine enge Zusammenarbeit zwischen dem Gericht und der Psychiatrie not-

wendig. Sonst laufen wir Gefahr, daß die Risikobereitschaft, die jede be-

dingte Entlassung voraussetzt, verloren geht aus Angst, erneut negative

Schlagzeilen zu bekommen. Ich nenne hier die Fälle Börner (Flucht) und

Shari Weber (nur mittelbare Zurechnung).

Es bleibt festzuhalten, daß für die Staatsanwaltschaften, die Vollstrek-

kungsbehörden, das Prinzip der Ortsnähe bezüglich der Zuständigkeit nicht

gilt. Das ist in mehrfacher Hinsicht nachteilig:

Die Akten - Vollstreckungshefte - werden in bis zu 20% aller Fälle, in

denen eine auswärtige StA zuständig ist, entweder nicht rechtzeitig zu dem

Termin zur Anhörung oder gar erst nach Ablauf der gesetzlichen Frist der

Vollstreckungskammer vorgelegt. Das ist mißlich. Ich habe - für die laufen-

den Unterbringungen - dadurch Abhilfe geschaffen, daß ich die Fristen aus

einer von mir selbst erstellten Datei entnehme und etwa einen Monat vor

Fristablauf prüfe, ob die Akte schon übersandt wurde; ist dies nicht der

Fall, dann fordere ich die Akten bei der StA an.

Die Vollstreckungsbehörde hat weder einen Kontakt zur Psychiatrie noch

zu dem untergebrachten Patienten; ihre Stellungnahme beschränkt sich

demzufolge in fast allen Fällen auf die Wiederholung dessen, was die Klinik

ausgeführt hat. Weder Weisungen noch Auflagen werden im Regelfall vor-

geschlagen. Die StA ist insoweit als mehr passive Behörde anzusehen.

C. Die Vorbereitung der Anhörung

Kern der Vorbereitung der Anhörung und der zu treffenden Entschei-

dung ist immer die Stellungnahme der Einrichtung in Form eines ärztlichen

Gutachtens. Hier liegen die eigentlichen Probleme, auf die an dieser Stelle

sicher nicht mit der notwendigen Sorgfalt und Breite eingegangen werden

kann. Dem Richter soll das Gutachten ein umfassendes Bild über die Per-

sönlichkeitsstruktur, den Fortschritt der Heilung und die konkreten Zu-

kunftsaussichten vermitteln. Es soll die Prognose ermöglichen, ob verant-

wortet werden kann zu erproben, ob der Untergebrachte außerhalb des

Maßregelvollzuges keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird.

120

Uwe Gottwald

Um es vorwegzunehmen, der Stand der Prognoseforschung erlaubt es

nicht, eine sichere Grundlage für die zu treffende Entscheidung zu gewähr-

leisten. So ist es erklärbar, daß in den vielen prognostischen Zweifelsfällen

überwiegend die bedingte Entlassung verweigert wird. Die Tendenz zur

Überschätzung der Gefährlichkeit psychisch kranker Straftäter ist Legende

und wird durch die - so meine ich - überlange Verweildauer im Maßregel-

vollzug belegt:

-

Von den siebzig im Nette-Gut untergebrachten Patienten befinden sich

fünfzehn länger als zehn Jahre und immerhin noch zweiundzwanzig länger

als fünf Jahre im Maßregelvollzug; dabei kann ich sagen, daß ohne die

Risikobereitschaft der Kammer die Zahlen noch ungünstiger wären.

Hospitalismus ist die Angst, die umgeht, und die Furcht, bei der beding-

ten Entlassung, wenn sie der Patient überhaupt will, dem Patienten zu

schaden. Es besteht in vielen Fällen die Befürchtung, und sie wird von

den Ärzten auch so aufgezeigt, daß der Patient, würde man ihn bedingt

entlassen, "draußen" nicht leben könne ohne eine beschützende Einrich-

tung oder die Unterbringung in einem Heim. Ein Heim zu finden, ist oft

unmöglich. So wird ein Grundsatz des Maßregelvollzugs, nämlich der, die

Allgemeinheit vor dem Patienten, dem Untergebrachten, zu schützen, in

einigen Fällen in das Gegenteil verkehrt: Man empfichlt eine Entlassung

nicht, weil man den "Patienten vor der Allgemeinheit schützen" will. Das

ist aber nun wahrlich nicht der Zweck des Maßregelvollzugs. Es ist aber

eine der Folgen überlanger Verweildauer.

D. Das Gutachten

Im Rahmen einer wertenden Entscheidung hat die Strafvollstreckungs-

kammer die Frage zu prüfen und zu beantworten, ob verantwortet werden

kann zu erproben, ob der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs

keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird.

Grundlagen dieser Entscheidung sind eine vorausschauende Beurteilung

des künftigen Verhaltens des Untergebrachten außerhalb des Maßregelvoll-

zugs, das Gewicht der durch ihn bedrohten Rechtsgüter sowie der Grad

der Gefährlichkeit und "last but not least" die Verhältnismäßigkeit des wei-

teren Vollzugs.

Dabei hat der betreuende Arzt sich zunächst sicher auf die Prognose im

engeren, im medizinischen Bereich zu beschränken und die Frage zu beant-

121

Kommunikation von Justiz und Psychiatrie im Maßregelvollzug

worten, wie sich die Krankheit des Patienten entwickelt. Es liegt auf der

Hand, daß schon diese Prognose mit vielen Unwägbarkeiten belastet ist,

einfach deshalb, weil die Ursachen und Entwicklungen einer Reihe von psy-

chischen Erkrankungen auch heute noch im Dunkeln liegen und der Ver-

lauf derselben daher auch kaum abschätzbar ist. Aber auch die weitere

Prognose, nämlich die, welches Verhalten des Patienten auf der Grundlage

des prognostischen Krankheitsgeschehens wahrscheinlich ist, kann dem gut-

achtenden Arzt nicht erspart bleiben.

Auf der Basis dieser - wie wir wissen, oft unsicheren - Erkenntnisse hat

die Strafvollstreckungskammer eine Entscheidung zu treffen und zu verant-

worten; dabei auch noch die Prüfung der Verhältnismäßigkeit vorzuneh-

men. Danach sind bei der Entscheidung die Sicherheitsbelange der Allge-

meinheit und der Freiheitsanspruch des Untergebrachten im Sinne eines

wechselseitigen Korrektivs gegeneinander abzuwägen. Mit der Dauer des

Freiheitsentzugs wächst dabei das Maß der Gefährdung, das noch in Kauf

genommen werden kann. Für diese Gesamtwürdigung aller für und gegen

die Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Unterbringung zur Bewäh-

rung sprechenden Umstände und Gesichtspunkte im Lichte der Verhältnis-

mäßigkeit gibt es - wie es auch das Bundesverfassungsgericht eingeräumt

hat - keine allgemeingültigen Formeln.

Bei allen Schwierigkeiten, die auch der behandelnde Arzt sieht, ist es

nun auch nicht mehr erstaunlich, daß er bisweilen keine verwertbare Pro-

gnose vorlegt oder sich vor einer günstigen Prognose und deren unkalku-

lierbaren Folgen fürchtet; in vielen Fällen beobachte ich sogar, daß er sich

vor jeglicher Festlegung "drückt" und der Kammer eine Entscheidung nach

den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit empfiehlt. Kommt dann noch

hinzu, daß die Öffentlichkeit ein "kritisches Auge" auf die Vollzugseinrich-

tung geworfen hat, dann wird der Arzt noch unsicherer und fürchtet die

"Fehlprognose" so sehr, daß er im Regelfall die Nichtaussetzung empfehlen

wird,

In dieser Situation kann nach meinen Erfahrungen auch nicht die Beauf-

tragung eines externen Gutachters weiterhelfen. Auch ist sie kein "Allheil-

mittel" für kürzere Verweildauern.

122

Uwe Gottwald

E. Die Anhörung

Bei der Anhörung, die ich immer in den Räumen der Klinik durchführe,

habe ich positiv beobachten können, daß fast alle Untergebrachten die Stel-

lungnahme der Klinik kannten, weil sie vorher mit ihnen erörtert wurde. Sie

konnten sich, was wichtig ist, zu dem Inhalt des Gutachtens äußern. Inwie-

weit allerdings letztlich eine Verständigung mit dem Patienten möglich ist,

kommt auch auf das konkrete Krankheitsbild an.

Ich habe, wenn das gewünscht wurde, Eltern, Verwandten, Betreuern der

Untergebrachten und anderen Personen, die ein legitimes Interesse an der

Gegenwart bei der Anhörung hatten, die Teilnahme an der Anhörung bei

Zustimmung der Untergebrachten gestattet. Das gleiche gilt natürlich auch

für Rechtsanwälte, die die Interessen der Untergebrachten wahrgenommen

haben.

Hier bestehen Regelungsdefizite:

- Die Beiordnung eines Anwalts wie ein Pfichtverteidiger sollte gesetzlich

geregelt werden.

- Dazu sollte ein Recht desselben auf Gegenwart im Termin zur Anhörung

im Gesetz aufgenommen werden.

F. Ausblick

Bei aller Kritik am gegenwärtigen Rechtszustand, insbesondere an den

Prognosemethoden und der Unsicherheit der Prognosen, kann festgestellt

werden, daß man mit diesem Rechtszustand leben kann. Sind Ärzte und Ju-

risten gleich engagiert, gehen sie mit Verständnis füreinander um, und ge-

länge es, beschützende Einrichtungen, Heime und - oft noch besser - Fami-

lien zur Betreuung psychisch kranker Straftater zu finden, es wären nur

kleinere Korrekturen notwendig.

Sollte eine wnfassende Änderung ins Auge gefaßt werden, so müßte sie

von grundlegender Bedeutung sein. Das hieße, die Aufhebung der unbefriste-

ten Unterbringung zu verwirklichen. Nur eine Befristung der Unterbringung mit

Verlängerungsmöglichkeiten würde viele Probleme lösen und eine Progno-

seentscheidung im heutigen Sinn überflüssig machen.

Thesen zur Abgrenzung der strafrechtlichen und

der psychiatrischen Positionen bei einer

Anwendung der $$ 62 bis 64 und 67 StGB.

Martin Schott

Sprachliche Begriffe schaffen und sind Ausdruck von Bewußtsein.

Veränderte Vorstellungen über die Rolle und Aufgabe der forensi-

schen Psychiatrie und das Verhältnis zwischen Justiz und forensischer

Psychiatrie müssen auch von einer Veränderung der Begriffe begleitet

sein.

So kann die psychiatrische Behandlung etwa eines schuldunfähigen

Patienten nicht als strafrechtliche Unterbringung bezeichnet werden,

auch wenn das Strafrecht die Maßregel der Unterbringung vorsicht.

Ebenso kann die Behandlung von forensisch-psychiatrischen Patienten

nur als psychiatrische Behandlung und nicht als Maßregelvollzug

bezeichnet werden. Kein Arzt maßregelt seine Patienten. Behandlung

ist weder Vollzug noch Vollstreckung.

Ärztliches Handeln ist ausschließlich einer Behandlung von Patienten

verpflichtet, was auch die von ihnen möglicherweise ausgehende Ge-

fährlichkeit für sich selbst oder die Umwelt mit einschließt.

In anderen Staaten erfolgt eine deutlichere Trennung zwischen Justiz

und Psychiatrie: In Holland beispielsweise gelten die forensischen Pa-

tienten als "zur Verfügung der Regierung" stehend.

In diesem Sinne muß der Begriff der "Besserung" durch den Begriff

der "Behandlung", der "ärztlichen Behandlung" oder der "psychiatri-

schen Behandlung" ersetzt werden. Der Begriff Besserung ist zwei-

deutig und kann ebenso als Besserung eines Leidens wie als moralische

Besserung verstanden werden,

Obwohl durch die Voranstellung des Begriffs der Besserung vor die

Sicherung eine andere Akzentsetzung erfolgt ist, steckt in der sprachli-

chen Gleichsetzung der Begriffe durch das Wort "und" doch noch der

Gedanke der Gleichrangigkeit der beiden Ziele. Nicht selten wird auch

124

Martin Schott

die Sicherung eben doch als originäre Aufgabe des Krankenhauses

verstanden, d.h. wo zwar Behandlung nicht möglich ist, sei doch Siche-

rung - und das bedeutet Verwahrung - angezeigt. So als ob das Wört-

chen "und" durch "oder" ersetzt werden könnte. Sicherung kann zwar

ein wesentlicher Bestandteil eines verantwortlichen Behandlungssett-

ings sein; Sicherung darf aber meines Erachtens nicht als gleichrangi-

ges Ziel neben der Behandlung aufgeführt werden. Der Begriff der Si-

cherung sollte also im Hauptsatz entfallen und im Nebensatz aufge-

führt werden, etwa wie: "Im Rahmen der Behandlung ist die notwen-

dige Sicherung zu gewährleisten". Tatsächlich wurde ja der $ 63 SIGB

nicht so selten gedankenlos als unbegrenzte Sicherungsverwahrung

mißbraucht. Es werden immer noch Formblätter benutzt, auf denen als

Grund für ein Aufnahmeersuchen steht: "Zum Verwahrvollzug in der

Anstalt ...".

Durch eine eindeutige Begriffsbestimmung im Sinne eines Behand-

lungsauftrags könnte die früher angeprangerte und auch heute noch in

Frage gestellte Identitätsdiffusion des Psychiaters geklärt werden. Un-

ter diesen Gesichtspunkten könnte auch die Freiwilligkeit als Grund-

voraussetzung einer Behandlung in einem neuen Licht gesehen werden.

Schließlich sei noch darauf hingewiesen, daß der Begriff der "schwe-

ren anderen seelischen Abartigkeit" des $ 20 I StGB dringend umzu-

formulieren wäre, etwa im Sinne einer schweren Persönlichkeitsstö-

rung.

Wenn die Unterbringung im Maßregelvollzug ausschließlich der Be-

handlung dient, können auch die Kriterien der $$ 63 und 64 StIGB

nicht als ausreichende Begründung für eine Unterbringung angeschen

werden. Neben der festgestellten Schuldunfähigkeit oder verminderten

Schuldfähigkeit des Täters und seiner Gefährlichkeit für die Allgemein-

heit muß als weiteres entscheidendes Kriterium für eine psychiatrische

Behandlung eine Behandlungsbedürftigkeit sowie im Prinzip eine

Freiwilligkeit des zukünftigen Patienten, sich einer Behandlung zu un-

terziehen, vorliegen. Diese Voraussetzung kann selbstverständlich nur

durch einen psychiatrischen Sachverständigen festgestellt werden. Dies

Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen 125

schließt auch ein, daß der Täter - zunächst vielleicht auch gegen seinen

Willen - mit den Möglichkeiten einer Behandlung vertraut gemacht

wird, bzw. daß ein Behandlungsversuch unternommen wird.

Die behandelnden Therapeuten im Maßregelvollzug befinden sich im

Hinblick auf die ärztliche Schweigepflicht und ein Aussageverweige-

rungsrecht in einer rechtlich schwierigen Situation (sicehe auch Vol-

ckart, "Maßregelvollzug", 1. Auflage, Seite 102, und 3. Auflage von

Seite 123 bis Seite 126). Es geht dabei um die Frage, was von den In-

halten, die dem Therapeuten im Rahmen der Behandlung bekannt

werden, verschwiegen werden darf und was im Rahmen der gutachter-

lichen Tätigkeit für die Strafvollstreckungskammer geäußert werden

muß, Da der Therapeut dies selbst zu entscheiden hat, besteht die Ge-

fahr, daß er im einen wie im anderen Fall dafür belangt werden kann.

Diese komplexe Problematik kann hier selbstverständlich nur angedeu-

tet werden. Sie besitzt aber erhebliche Bedeutung für das Vertrauens-

verhältnis zwischen Patient und Therapeut und erscheint mir juristisch

nicht ausreichend geklärt.

In einem bestimmten zeitlichen Abstand - meines Erachtens von läng-

stens fünf Jahren - sollte ein Gutachten zur Frage der weiteren Un-

terbringung durch einen externen Gutachter erfolgen (wie es etwa in

Nordrhein-Westfalen vorgeschrieben ist). In die Diskussion über die

Ergebnisse eines solchen Gutachtens muß selbstverständlich das Kran-

kenhaus mit einbezogen werden.

Für die Dauer der Unterbringung nach $ 63 StGB sollte im Regelfall

eine Höchstgrenze festgelegt werden. Dem einweisenden Gericht sollte

allerdings freistehen, diese Höchstgrenze auch herabzusetzen. Die

gleichzeitig noch notwendige potentiell unbegrenzte Dauer einer Un-

terbringung sollte die Ausnahme sein.

Andererseits sollte festgelegt sein, daß die Patienten, die sich noch

in einem Behandlungsprozeß befinden, auch nach einer Entlassung auf

freiwilliger Basis im bisherigen Maßregelkrankenhaus weiterbehandelt

126

Martin Schott

werden können und die Kosten dafür ggf. von staatlicher Seite zu tra-

gen sind (wie es in der Schweiz bei entlassenen Strafgefangenen mög-

lich ist).

Patienten, die nach $ 126 a StPO untergebracht sind, sollten mit ihrer

Einwilligung denselben Status in bezug auf Therapie und Lockerungen

erhalten können, wie nach $ 63 StGB Untergebrachte.

Rechtzeitig vor einer Entlassung sollten sich Staatsanwaltschaft, Straf-

vollstreckungskammer und Krankenhaus auf eine möglichst frühzeitige,

verbindliche und gemeinsame Planung einigen.

Gelegentlich kommt es vor, daß Entlassungen entgegen dem Votum

der behandelnden Ärzte ausgesprochen werden, bisweilen sogar ohne

diese anzuhören. Mir sind Fälle bekannt, wo dadurch nicht unerhebli-

che Gefährdungen entstanden sind. Das Krankenhaus sollte daher im

Falle einer Entlassung ein Vetorecht mit kurzfristig aufschiebender

Wirkung besitzen, um gegebenenfalls nicht genügend berücksichtigte

Argumente vorbringen zu können.

Gemäß $ 67 (2) StGB kann das Gericht bestimmen, daß die Strafe vor

der Maßregel zu vollziehen ist, wenn der Zweck der Maßregel dadurch

leichter erreicht wird. Das heißt, daß es sich hier um Fragen der

Behandlungsprognose dreht, die nur durch einen Arzt, das heißt zum

Beispiel den Gutachter, beurteilt werden können. Eine Entscheidung

allein durch das Gericht - um etwa durch die Hintertür doch noch ein

kräftiges Stück Strafe vollziehen zu lassen, erscheint mir ebenso wie die

Entscheidung einer Unterbringung ohne Anhörung eines Gutachters

nicht vertretbar.

Abgrenzung der strafrechtlichen und der psychiatrischen Positionen 127

10

Es sollte unbedingt die gesetzliche Möglichkeit geschaffen werden, im

Falle einer sogenannten Überhaft, diese - auch wenn sie aus inhaltlich

fremden Verfahren stammt - im Rahmen des Maßregelvollzugs zur An-

rechnung zu bringen. Die Entscheidung darüber sollte die Strafvoll-

streckungskammer treffen können.

*

CN

A

{

n

M

"(

A

\

f

A

A

A

H

i

%

Ü

R

M

3

A

D

B

M

+

's*

:

R

N

W

%

©

e

SE

B

Ü

S

k

I

3

\

©

3

©

D

”;'ühi

ı6

&A

V

l

;&1

Ö

%l

ä

k

X

>

5

HF

ü

%.

A0

k

D

Y

6

Z

A

©

B

8

A

@

M

M

i

7

M

s

}

n

v

N

HE

r

Q

M

7

ü

HA

7

5

|

N

%i

X

Y

H

®

@‘;‘

3

M

{

A

8

AA

A

2

H

S

3

i

r

n

S

1

}

}

S

D

% 4

Kr

K

V

n

Ö

8

D

8

T

A

x

n

Z

s

K

8

M

X

i

®

f

A

+

C

&r

n

}

8

7

Ar

W

(

%O

\

f

3

O

z

E

0

E

‘%

e

;

a7

}

R

Z

n

6

A

}

X

ba

C

M

5

A

NN

H

„g„y

K

z

30

0

E

a

E

f3

V

VEn

M

K

°

\

n

n

{

&n

A

O

A

A

M

x

*

Ü

:

dı

V

N

l;

HOE

2‘

D

M

{

E

©

E

5

Hf

8

e

E1 Ja aar

Sl

0

5

a

2

?‘;ä‘

}

'gg;

e

ö

‚8

„1("

C

H

Ö

A

N

27

e

(

Ü

E

{

n

n

M

JEn

S

)3'”

N

U

H

M

&*‘£

}

A

N

D4

x

A

e

n

Wr

9L

H

N

M

Y

A

RA

n

X

D

D

b

f

4

ö

B

M

»

)

7

W

3

B

©

7

%

A

n

A

B

‘i

S

A

D

"&

?

{

w

®

©

SE

*

I

ı

H

6

S

%

E

WEn

x

A

4

A

a

8

AD

n

3

5

A

f

6a

A

n

%

Ya

&}

K

}

Al

4

A

A

A

.

il:

%

e

d

S

N

Ür

Ü

%ı

B

.

A

i

O

$

}

®

f

Ö

®

A

e

e

C

\

j}

%

%

%

N

©

A

7

N

®

A

S

Z

{{

N

®

R

4

x

6

ü

;{\

8

ü

5

e

Ö

®

Ü

6

U

i

}

A

A

D

B

FA

I8

M

Ü

A

n

Ka

%

ür

M

S

A

M

}

0

Z

O

n

.

Ö

A

S

5

DAr

A

W

O

®

B5

n

.

3

R

4n

4

E

0

e

©

©

n

K

{

&

D

n

‘XK

i

„a

N

®

@

DE

R

®

8

C

E

@

Gn

i

S

%l

T

A0

‘#;l

C

.

.

*

N

b

8

4:

A

W

@

e

u

®

S

n

O

P

K

A

&n

A

A

*

Z

A

S

E

e

OE

SE

Z

F

$

}

i

A

BAn

‘i

S

D

R

ir

}

;5;.

7

MN

A0

%“

A

)

A

M

(

©

Ü'S\s‘

O

‘%

0

A

T

©

D

5

X

“

'‚

Er

.

£J

e

B

Aa

S

7

e

,rfA

Z

x

$

18 332

N

f

B

A0

x

O

A0

U

x

©

4E

M

7

N

7

{

5

P

‘J.£ü

A

E

}

A

e

HM

xn

S

x

©

ı

**f(‚

n

C

V

a

VEn

2

46

5

}

5

”

A

i

A

D

R

f

C

e

£

®

SR

AL

7

A

(F

S

.

W

C

n

d

;

A

.

*

K

37

S

7

Z

E

E

S

M

Aa

O

A

S

Al

8

4

D

:#

A

X

3

X

448

*

E

n

VE

E

A

n

5

Ü

E

AA

©

a

An

M

S

5

b

4. Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen

und Entlassungshindernisse

‚L!

e

D

e

.

g;g.

e

A

*

m

$

©

4

x

MM

K3

88

A

n

n

0

Dn

A

R

E

7

x Ü

D

©

i

M

*"J

G

A

S78

N

Cl ‘:J

5

®

N

D

M

Ü

D

}

6}

x

A

n

56

R

A0

}

4R

M

WE

en S

M

8

+

a

‚Na

{

i

®

n

‚‘\;X’

w

5:

C

‚\

Y

Ra

.

A

©

e

A

R

A

K

i

}'a

S

RM

®

I

Y

OE

ar

SE

R

E}

3

38

©M

M

iM

2

n

5

e

n

A

A

(

®

M

A

Y

;

Dr

H

d

A

.

1

,

%

Yın

a

k

%3

O

A

C

.

P

j#

e

I

O

A

r

i

f

e

R

8

wr

}

n

4

A

MS

Y

\

e

b

Da

A

B

O

f

M}

An

<

ö

Z

An

}

A

K

\

A

Ü

A

N

*

DA

R

n

V

A

«

HCR

8

Wn

d

$

X

n

©

©

D

.

TE

}

E

8

”

W

A

©

D

A

0

3

A

ß

Y

,{'— C

5

M

S

N

®

M

S

.

är

©

Ar

.

S

A

i

n

;

M

%‘

E"r

i

l

e

%.

C

A

5

Sa

J

en

{.

n

e

A

%.

M

G

©

Al

M

0S

E

4

d

%®

Ü

S

8

&f

3

‘.'l

H

f

P

er

n

9

}

R

N

©

i

Y

W

°

in

x

%*

{

AT

E

in

®

M

D

ra

H

S

Br

éil

X

5

i

1

*

e

K

y

N

1„nx

S

va

KL

ea

6

rn

n

f

X

©

0

.

A

5

.:

.

A

®

O

A

An

%

n

C

©

R

n

®

©

on

.

N

H

}

e

a

Z

D

;

x

N

«»j\

5

7

}

e

%

5

X

8

s

®

7

U

C

A

b

U

A

A

a

%

A

\

8

Z

X ;fj;

K

f

6

0

5

X

Ü

{

I

(

«mi;,

3

%.

en

M

6

4

l

A

%

©

(

P

}

S

D

7

M

A

T

A

R

Y

F

8

e

Y

A

X

e

8

‘ä;

5

ä

e

CLa

(

f

N

e

RAr

SA

*

n

O

;

x

Ü

f

*

I

n

8

2

(

A

I

}

3

K

f

&3

D

A

E

9

ffın

M

}

8

8

a

ü?

K

3

I

i

%

Kn

ME

5

8

3

G

en

n

e

R

*

E

M

5

a

E

A

N

208

K

C

w

.

e

Va

D

9

6

0

A

{

OE

e

D

‚. bä‚g.’n;v5

A

‘

o

O

5

N

8

$

S

Gn

S

Z

C

®

HE

Ö

I

M

A0

A

Ü

8

5

C

7E

8

f

W

D

X

%

S

A

SE

e

x

<

Z

208

©

}

N

NO

&f

64

a

f

}

S

u

K

‚gg‚

M,

A

E}

A

N

E

v

8

M

en

M

Ün

n

An

R

S

Ü

o

F

M

0

A

A

7

S

—

Da

G

C

8

ä

M

L

8

n

Aa

N

D

I

N

K

®

S

n

&“

W

X

wr

D

n

B

Z

SA

?M

3

3

z

K

e

’Ä\

anl

x

M

mx

E

W

i

RN

i

a

.

4

©

R

N

A

n

3

*

®

»

An

V

Z

8

H

ff

©

e

G

D

i

j”:’

S

ME

S

S

5

&.

ä

e

*

#

T Yllu1

I

.

S

Ü

©

d

-

+

é

©

:f

a

Han

R

ü

Na

DAl

f

{

R

0

Ar

f

3

C

®

e

O

5

\

S

n

e

E@

K

N

B

n

e

O

M

;

M

i

A

Z

%i

Ö

M

Z

EAf

I

“%

SM

S

i

äl

w

S

A

(:

e

:

%

A

f

x

%l

:‘;;t }

02

ß

‘M},f

I

«

A

a

D

A

$}

a

ö

SEn

i

.

P

8

8

C

X

E

©

E

in

x

R

S

1

a

8

e

|“ \

8

.

8

s

S

&

A

E

1508

S

E

l

Ü

©

.

D

I

R

SM

e

Ö

$

&n

.

\

n

N

RE

Z

.

Ü

B

W

}

5

%„

X

A

*

(n

A

A

A

A

w

S

5

Z

u

}

e

A

k

*

.

N

Ü

Y

k

R

SA

d

O

B

T

Z

56

N

A

S

©

C

A

S

;

O

A

e

j

.

S

k

A

Ö

D

;

egf

F

Ar

D

n

R

D

A

3E

{

7

A

r

A

A

H

E

X

8

l

n

FA

j

M

@

ä

A

43

%

a

K

S

D

:„?Ä

e

7 ;äaa;

n

H

%

%

Z

vl

Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und

-hindernisse aus therapeutischer Sicht

Vera Schumann

1. Urlaub und Lockerungen

Urlaub und Lockerungen sind von zwei Seiten aus zu betrachten; zum

einen sind sie integraler Bestandteil der Behandlung im Maßregelvollzug

und damit nicht willkürlich, sondern Teil des Behandlungsplanes, der für

jeden Untergebrachten zu erstellen ist. Urlaub und Lockerungen sollen der

Angleichung an normale Verhältnisse dienen, das heißt auch Hospitalisie-

rungen entgegenwirken. Ein längerer Urlaub soll insbesondere dazu dienen,

im Vorfeld von Entlassungen Erprobungen durchzuführen: Der Patient

kann sich bewähren und die Einrichtung hat bessere Prognosekriterien. Auf

der anderen Seite hat der Patient einen Rechtsanspruch auf Urlaub und

Lockerungen, der auch eingeklagt werden kann. Das Maß des Freiheits-

entzuges richtet sich nach dem Grad der Behandlung; Sicherungserforder-

nisse sind zu berücksichtigen.

Urlaube und Lockerungen sind Vollzugsentscheidungen und daher von

den Einrichtungen zu gewähren und zu widerrufen; sie richten sich nach

therapeutischen Gesichtspunkten. Eine Begrenzung ist nicht festzuschrei-

ben, der Urlaub ist so lange zu gewähren wie erforderlich.

2. Therapiekonzepte

Mir ist zwar nicht ganz klar, wie weit Therapie-Konzepte mit justiziablen

Verbesserungen, die unser Thema sind, zu tun haben, aber ich will dennoch

ein paar Worte dazu sagen. Therapiekonzepte richten sich nach den jeweili-

gen individuellen Bedürfnissen bzw. der Störung/Krankheit des betroffenen

Patienten. Sie reichen von heilpädagogischen und psychagogischen An-

sätzen über Psychopharmaka-Therapie, Verhaltenstherapie, einer Reihe

132

Vera Schumann

sonstiger etablierter Therapieverfahren bis hin zu tiefenpsychologisch orien-

tierter Therapie. Diese Verfahren sind aber nur ein Standbein: Das Milieu

auf der Station spielt möglicherweise die entscheidende Rolle; Sport,

Arbeit, schulische und berufsfördernde Maßnahmen wie auch alle kreativen

Tätigkeiten sind ebenso wichtig. Gestern wurde bereits auf das Wohngrup-

penkonzept hingewiesen und auf die Wichtigkeit der Ausgestaltung der

inneren Bedingungen des Maßregelvollzuges.

3. Entlassungsvorbereitungen

Entlassungsvorbereitungenund Entlassungshindernisse gehöreneigentlich

zusammen. Wir müssen unsere Patienten entlassen, wenn verantwortet wer-

den kann zu erproben, ob sie außerhalb des Maßregelvollzuges keine er-

heblichen rechtswidrigen Taten mehr begehen werden. Das heißt mit

anderen Worten: Sie müssen nicht geheilt, sondern ungefährlich sein. Es

kann also oder muß sogar auch ein Patient entlassen werden, der noch

nicht ganz gesund ist oder der noch eine Störung hat, der aber nicht mehr

als gefährlich angesehen werden kann. Das bedeutet, daß er auch nach

seiner Entlassung noch bestimmte Strukturen braucht, jedenfalls in der

Regel. Entlassung und Beurlaubung setzen also bestimmte Angebote vor-

aus; der soziale Empfangsraum spielt eine entscheidende Rolle für die

Wiedereingliederung bzw. die Legalprognose. Wenn er nicht genügend vor-

bereitet ist oder an den Bedürfnissen des zu entlassenden Patienten vorbei-

geplant ist, ist der Rückfall vorprogrammiert - und das, obwohl der Patient

von seiner Entwicklung her nicht mehr als gefährlich einzustufen war. Es

entsteht die paradoxe Situation, daß der als ungefährlich zu beurteilende

Patient infolge eines fehlenden adäquaten Entlassungsumfeldes dann doch

als rückfallgefährdet angesehen werden muß und er schließlich doch in der

Einrichtung verbleibt - schlicht rechtswidrig!

Etwa 40 % unserer Patienten können nur in betreute/beschützte Wohn-

formen (Heime, Übergangsheime, Betreutes Wohnen etc.) entlassen wer-

den, wobei der Grad der erforderlichen Struktur unterschiedlich ist. Man-

che könnten auch in eine eigene Wohnung entlassen werden. Ein langer bis

langfristiger Erprobungsurlaub ist wünschenswert und gibt Sicherheit so-

133

Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse

wohl für die Einrichtung wie für den Patienten selbst. Auch ein Scheitern

des Versuches ist nicht so tragisch, wie wenn er schon entlassen wäre:

Entweder wir suchen eine neue Einrichtung oder - was wir häufiger prak-

tizieren - nehmen den Patienten für ein bis zwei Wochen wieder in die Kli-

nik zurück, arbeiten mit ihm und in seinem Umfeld die stattgefundenen

Konflikte auf, und er kann dann einen erneuten Start in der gleichen Ein-

richtung bekommen.

In einem solchen Erprobungsurlaub bleibt eine relativ enge Anbindung

an die Klinik erhalten; die einzelnen Einrichtungen handhaben die or-

ganisatorischen Formen je nach den regionalen Gegebenheiten. Einige Ein-

richtungen haben sogenannte "schwarze" Ambulanzen; manche Kliniken

betreuen ihre beurlaubten Patienten durch die bisher zuständigen Sozialar-

beiter oder Therapeuten. Wir in Eickelborn sind dabei, einen Bereich Re-

habilitation und Nachsorge auszubauen, der sektorisiert ist: Für eine defi-

nierte Region sind jeweils ein oder auch zwei Mitarbeiter zuständig, die die

gesamte Versorgungsstruktur dieser Region kennen und gleichzeitig auch

Ansprechpartner für Probleme des Entlassungsumfeldes sind.

Von besonderer und herausragender Bedeutung für die Entlassungs-

vorbereitung, die zumindest bei uns fast ausschließlich über einen längeren

Urlaub mit dem Ziel der Entlassung einhergeht, ist die frühzeitige Einbin-

dung der Bewährungshilfe schon während der Beurlaubung. Hierfür gibt

es bisher leider noch keine gesetzliche Grundlage; die - auch von den

Bewährungshelfern gewünschte - Einbindung schon bei Erprobungsur-

lauben mit dem Ziel der Entlassung findet in einer Grauzone statt und

hängt bisher jeweils von der Bereitwilligkeit des einzelnen Bewährungs-

helfers, das heißt den persönlichen Beziehungen vor Ort ab. Da Bewäh-

rungshelfer mit Fallstatistiken arbeiten, bedeutet jeder beurlaubte Maßre-

gelpatient, den sie ja im übrigen bei positiven Verlauf und mit der dann

einhergehenden Entlassung ohnehin betreuen müssen - eine zusätzliche

Belastung. Deshalb wäre es der Wunsch der Maßregeleinrichtungen, die

Zuständigkeitsregelungen der Bewährungshelfer zu ändern; es geht ja hier

auch um dienstrechtliche Fragen.

134

Vera Schumann

In diesem Zusammenhang besteht übrigens ein erheblicher Regelungsbe-

darf bezüglich der gegenseitigen Informationen im Hinblicek auf Schweige-

pflicht und Datenschutz.

4. Entlassungshindernisse

Die Entlassungshindernisse sind eigentlich schon bei den Entlas-

sungsvorbereitungen eben deutlich angeklungen. Man könnte es auf den

Punkt bringen: Die Patienten haben ihre Pflicht getan, sie haben sich

behandeln lassen, haben sich entwickelt - jetzt fehlt es an der Bereitstellung

eines angemessenen sozialen Empfangsraumes für sie, für den die Gesell-

schaft zuständig ist. Hier fängt sofort die Frage der Kostenzuständigkeit an,

die auch von Herrn Kreuzer (in diesem Band, S. 81 ff.) angesprochen

wurde.

Das Dilemma ist letztlich, daß der Maßregelvollzug im Gesetz nur

stationär definiert ist: Der Maßregelvollzug findet im psychiatrischen Kran-

kenhaus statt. Für die ambulante Betreuungsform ist sozusagen nichts

vorgesehen. In diesen Zusammenhang gehört auch, daß die psychosozialen

Einrichtungen und die Dienste in den Kommunen mit unseren Patienten

nichts zu tun haben möchten, Angst vor ihnen haben und daß sie auch

nicht adäquat mit ihnen umgehen können. Die Vorurteile auch der sozial-

psychiatrischen Dienste vor Ort beziehen sich auch immer wieder darauf,

daß ihnen durch unsere Patienten möglicherweise Prestige verloren geht.

Unsere Eickelborner Klinik ist an einem Modellprojekt mit dem Bundesmi-

nister der Gesundheit beteiligt, das in Moringen, Eickelborn und Düren

Konzepte für die ambulante Rehabilitation und Nachsorge forensischer

Patienten fördert. Wir haben in Lippstadt-Eickelborn das Modell entwik-

kelt, daß wir in den beiden Großstädten Herne und Bochum das dortige

psychosoziale Netz für uns völlig erschließen; vor Ort arbeiten ein Psycho-

loge, ein Sozialarbeiter und ein Krankenpfleger. Dieses Team vermittelt

sozusagen forensisches "know how" in die Region, ist Ansprechpartner bei

Konflikten und begleitet die Patienten vor Ort.

Wichtig wäre, daß der psychiatrische Maßregelvollzug - wie überall in

der Psychiatrie! - eben nicht nur ein stationäres Modell ist, sondern glei-

Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse

135

chermaßen auch teilstationäre und ambulante Versorgung und gegebenen-

falls auch Tageskliniken vorhalten könnte. Viele unserer Probleme wären

gelöst, der Maßregelvollzug wäre wahrscheinlich auch billiger, und die An-

wendung des $ 67 b StGB könnte häufiger ausgesprochen werden und vor

allem effektivere Wirkung zeigen. So könnte zum Beispiel auch eine am-

bulante Psychotherapie etwa für Sexualstraftäter vorgehalten werden durch

Mitarbeiter, die im Maßregelvollzug Erfahrung gesammelt haben.

5. Zusammenfassung

Ich fasse für den Problembereich Lockerungen und Entlassung aus

therapeutischer Sicht zusammen:

- Es sind flexible, von den Einrichtungen nach therapeutischen Gesichts-

punkten unter Berücksichtigung von Sicherheitsaspekten zu gewährende

Beurlaubungsmöglichkeiten ohne zeitliche Begrenzung erforderlich.

Die Zuständigkeit von Bewährungshelfern schon bei Beurlaubungen mit

dem Ziel der Entlassung wäre wünschenswert.

Gesetzliche Regelungen der Art, daß der Maßregelvollzug nicht nur

stationär, sondern auch teilstationär und ambulant stattfindet, sind zu

schaffen.

f

e

n

A

.

w

8

8

%

.

S

©

®

V

1

j

®

N

?%Af;

<

M

W

®

V

5

D

%

N

e

Sn

B

N

;

4

ba

A

A

f

E

P

R

HO

A

O

M

n

X

i

:’v'w.

E

A

)

5

N

X

R

n

Kr

IW

vu

‘M'

Ü

6

}

16

ä

Y

l

Z

f

C

E

O

A

ÜV

*

A

n

D

Ün

R

Ar

{

n

fr

FÜ

Y

®

A

;

‚;

R

}

aalr

n

8

ä

S

Cl

D

%

n

$

R

°

g;gu

%

T

Ü

7

3

A

f

M

A

e

®

D

B

3

A

5[@

O

S

An

Ar

el

W

E

f

S

L

x

.

3

e

ä::

O

x

N

©

K

x

®

5

8

B7

8

R

O

n

a

R

ä

S

&}

Z

k

{„p

C

C

Hf

E

O

5

’„(

Y

n

D

W

I

M

6

r

b

D

N

A

.

b

87

©

A

:

%l

f

1

3A

r

HAA

Z

7

5

5

D

Wn

5

s

r

}

E

ı

X

Ü

v

M

A

O

M

M

w

B

A

A

In

e

;‘

vr

M

A

K

Un

‚

%

A

i

;

F

%

16

H

8

g"

3

.

FE

Wr

D

é

a

(

&8

{l

5

i

A

}

M

A

a

®

M

i

Vg

M

z

K

E

En

ö

e

A

A

R

“

4

SI

i

E

\{

M

N

H

7

E

Yı

e

K

M

Al

5

5

3

i

ÖN

96R

®

k

e

8

s

W

AA

CR

*

An

en

A

0

5

S28

K

8

A

.

A

PE

4

5

AAM

S

An

®

6

o

8

5

D

&.

A

ä

©

©

i

(

un

*

.

e

Y

e

D

n

O

8

S

R

D

D

f

}

S

E

E

8

Ö

E

%9

"v)%g}”

-

n

H

N

4

5

A

3

W v

W

B

8

R

0

M

D

3

8

B

8

n

n

X

C

H

5

M

&.

N

N

®

e

en

Ar

»

S

@

ı

v

7

”

8

*

%ä

0

.

M;

A

D

67

S

D

B

i

n

.9%$

®

Z

X

Z

b

l

e

Da

3

%

n

A

A

P

Ü

D

©

0

e

e

D

n

S

W

“

ö

N

8

4

,

x

W

s

v

E

O

1n

E

7

n

i

C

\)ß}€

FA

8

k

%

\

W

R

8

z

(äf‚"l\

%S

8

8

an

B

.

ü

S

SO

B

®

n

C

{

e

C

$

®

©

D

ı

M

&“

O

4

E

S

M

&n

e

SE

S

©

A

E

.E

;

S

n

2

S

S

j;i

54

A

®

Sl

W

©

M

&e

©

S

O

C

M

©

B

ö

A

®

32

S

8

R

M

A

*

e

Rechtliche Voraussetzungen der Fortdauerent-

scheidung und diesbezügliche Fehlvorstellungen

Walter Zühlke

I. Einleitende Bemerkungen

Das größte und häufigste Entlassungshindernis ist vermutlich die Gefähr-

lichkeit des Untergebrachten. Die meisten sind aber wohl nicht nur gefähr-

lich, sondern auch zu Recht untergebracht. Das Institut der strafrechtlichen

Unterbringung ist m.E. unentbehrlich und durch nichts zu ersetzen. Ein

großes Entlassungshindernis ist, daß die meisten dieser Menschen im

Umgang schwierig sind, kein Geld einbringen und daß sie keiner haben

will. Durch Sozialhilfe für private Pflegeheime und andere Maßnahmen

kann das teilweise kompensiert werden.

Das Entlassungshindernis ist immer der Fortdauerbeschluß, der natürlich

wie alles menschliche Handeln falsch sein kann. Ich habe nun den Ein-

druck, daß sorgfältige, juristische Detailarbeit am Einzelfall ein geeignetes

Mittel ist, Fehler zu vermeiden, daß die Notwendigkeit solchen Aufwandes

aber nicht allgemein anerkannt ist. Ich bin auch der Meinung, daß es

hilfreich ist, gewisse Grundvorstellungen und Leitbilder zu haben, positive

wie negative, und diese auch auszusprechen, weil das Aussprechen solcher

Vorstellungen Gefahrenstellen aufdeckt.

IL Falsche Grundvorstellungen

Ich nenne zunächst falsche, nicht veröffentlichte, aber dennoch wirksame

Vorstellungen. Die Vorstellung, das Strafverfahren sei mit dem Urteil

138

Walter Zühlke

beendet, ist noch nicht ganz überwunden'. Die Bedeutung des Urteils er-

schöpft sich nicht darin, den Angeklagten "reinzukriegen" in-die Unterbrin-

gung? *.

Es wird manchmal die Frage gestellt, wozu im Krankenhaus ein Richter

nötig ist. Man sagt: "Ihr müßt doch sowieso machen, was die Ärzte sagen;

ihr könnt es doch nicht besser wissen." Es besteht ja oft auch gar kein

Streit, sei es, daß alle aus guter Überzeugung einig sind, sei es, daß die

Machtverhältnisse so sind.

Richterliche Kontrolle im Vollstreckungsverfahren wird mehr oder

weniger unbewußt eigentlich nicht für nötig gehalten. Und zwar denken

auch und gerade Richter so nach dem Motto: der Arzt wird es schon recht

machen. Dann wird richterliche Kontrolle auf Seiten der Ärzte als kränken-

des Mißtrauen, auf Seiten der Richter als peinlich und auf beiden Seiten

als lästig empfunden.

III. Verfassungsrechtliche Anforderungen

Das ist aber ein Mißverständnis. Die Begründung für richterliche Kon-

trolle liegt in Art. 104 Abs. 2 S. 1 GG: "Über die Zulässigkeit und Fort-

dauer einer Freiheitsentziehung hat nur der Richter zu entscheiden". Es soll

nach dem GG ein Jjustizförmiges Verfahren stattfinden. Dies führt zu der

Forderung, auf die Anwendung des materiellen und des prozessualen

Strafrechts auch im Prüfungsverfahren nach $ 67 d Abs. 2 StGB Sorgfalt

zu verwenden. Die Methode der juristischen Argumentation ist gefordert.

Schon der Ausdruck "Vollstreckung" legt die Vorstellung nahe, daß da nichts Entscheiden-

des mehr geschehe, vielmehr alles entschieden sei. Einen etwas anderen Klang hat der in

der DDR üblich gewesene Ausdruck "Verwirklichung". Er läßt daran denken, daß mit dem

Urteil nichts Wirkliches geschehen sei.

Das bedeutete nämlich, wie man früher sagte, den Jagdschein auszustellen:

- dem Untergebrachten, daß er fortan für nichts mehr verantwortlich gemacht wird,

-

allerdings stets freien Eintritt in die Klinik hat,

den Behörden, daß sie sich auch nicht mehr um ihn bemühen müssen, sondern ihn

bei jeglichem Bedarf in die Klinik abschieben dürfen.

Bezeichnend ist auch der bösartige Ausdruck "Strafvereitelungskammer", den ein Kollege

gern gebraucht, der im übrigen der Meinung ist, als Vollstreckungsrichter müsse man

entweder blöd geboren oder durch das Dezernat blöd geworden sein. Parallelen gab es

wohl auch im ärztlichen Bereich.

Rechtliche Voraussetzungen des Fortdauerentscheidung

139

Es sollen alle die Traditionen, die sich bei der Rechtsprechung gebildet

haben, in das Prüfungsverfahren einfließen. Dazu gehört insbesondere die

obergerichtliche Rechtsprechung, auch die aus den Revisionsverfahren zur

Anordnung der Unterbringung.

Weil die Justiz mit dem Urteil etwas in Gang gesetzt hat, soll sie auch

die Verantwortung dafür übernehmen, was daraus wird. Der Vollstrek-

kungsrichter soll etwas ausrichten, was im Urteil angerichtet worden ist. Es

gebietet auch die Würde des Menschen, nämlich die Würde des Menschen,

über den geurteilt wird, daß sich der Richter über ihn ebensosehr und - bei

längerer Unterbringung immer wieder - den Kopf zerbricht wie der Arzt.

Im Hinblick auf richterlichen Umgang mit ärztlichen Gutachten hat erfreu-

licherweise das Bundesverfassungsgericht seine Autorität zur Stärkung

dieses Gedankens eingesetzt, nämlich zuletzt wieder mit seiner Entschei-

dung vom 23. September 1991‘. Ganz einfach und praktisch übersetzt, sagt

das Bundesverfassungsgericht dort: es genügt nicht, daß das Gutachten

richtig ist. Der Richter muß es auch verstanden haben und muß darlegen,

daß und wie er es verstanden hat. Oder, noch praktischer ausgedrückt: es

genügt nicht, daß man so tut, als habe man das Gutachten gelesen, und nur

darauf achtet, daß das Gegenteil nicht auffällt.

IV. Die Bindungswirkung des anordnenden Urteils

Die Frage nach der Bindung des Vollstreckungsrichters an das Urteil

oder m. a. W. die Frage, welche Bedeutung das Urteil für die Vollstrek-

kung hat, ist ein geeigneter Einstieg in die Arbeit und geeignet, Gefahren-

stellen aufzudecken sowie Fehler zu vermeiden. Ich will hier keine Lehren

verbreiten. Es gibt dazu viel nützliche Literatur. Ich meine nur, daß es für

die Arbeit des Vollstreckungsrichters nützlich ist, wenn er sich bei der

Prüfung der Fortdauer der Unterbringung diese Frage anhand der aner-

kannten Leitsätze routinemäßig selbst stellt, solange er noch mit sich und

4 NStZ 1992, S. 405 m.w.N.

140

Walter Zühlke

der Akte allein ist. Sich mit Hilfe dieser Fragen dem Sachverhalt zu nä-

hern, ist sehr erhellend.

Der Vollstreckungsrichter sollte sich nicht nur die Aufgabe stellen, den

Patienten mit seinen seelische Schwierigkeiten, seinen gestörten sozialen

Beziehungen und seiner Gefährlichkeit für die Allgemeinheit und deren

Ursachen zu verstehen. Er sollte seine Arbeit am Fall damit beginnen, das

Unterbringungsurteil zu verstehen und aus dem Zusammenhang mit den

Akten, womöglich auch aus historischen Bedingungen, zu interpretieren. Er

sollte sich dann klar machen, aus welchem Grund das Urteil die Unterbrin-

gung gefordert hat und sich dann fragen, ob und ggf. wie er sich mit seiner

Entscheidung dazu in Widerspruch setzen würde und ob dieser Wider-

spruch gegen das Urteil erlaubt oder geboten ist. Diese Fragestellung

erschließt schon sehr viele wichtige Gesichtspunkte und bewahrt vor man-

chem Irrweg, auf den man geraten kann, wenn man sich zu unmittelbar

dem Patienten in seiner aktuellen Lage und den aktuellen Erwartungen der

Beteiligten zuwendet.

Es gibt ja nicht nur einen Unterbringungsgrund nach $ 63 StGB. Schon

der darin enthaltene $ 20 StGB enthält vier verschiedene Voraussetzungen

für die beeinträchtigte Schuldfähigkeit, und diese sind wieder nach Ein-

sichtsfähigkeit und Handlungsfreiheit zu unterscheiden und nach $ 21 StGB

im Grad ihrer Ausprägung zu beurteilen. Vergegenwärtigt man sich die

Fülle der in diesen Zusammenhängen möglichen psychiatrischen Diagnosen

und ihre möglichen Differenzierungen und das in $ 63 StGB mit den

unscheinbaren Wörtchen "infolge" (seines Zustands) und "deshalb" (für die

Allgemeinheit gefährlich) formulierte Gebot, ursächliche Zusammenhänge

festzustellen, so ist klar, daß es unübersehbar viele Unterbringungsgründe

gibt.

Die Urteilsgründe müssen nun darstellen, was im Einzelfall in der

Hauptverhandlung als Grund der Unterbringung erörtert, festgestellt und

erkannt worden ist. Es sind damit immer nur Teile der Persönlichkeit oder

bestimmte Aspekte der Persönlichkeit und bestimmte innere und äußere

Zusammenhänge gemeint, nie ein pauschales Urteil über eine Person. Dies

gilt es, nicht nur medizinisch-psychiatrisch, sondern auch juristisch zu

erfassen. Auf diesen so festgestellten Grund und nur auf diesen bezicht sich

Rechtliche Voraussetzungen des Fortdauerentscheidung

141

die Rechtskraft des Urteils. Nur dieser Grund rechtfertigt die Fortdauer

der Unterbringung. Jede andere Begründung der Fortdauer der Unterbrin-

gung liefe auf eine Unterbringung ohne Hauptverhandlung und ohne Urteil

hinaus. Daraus folgt die Pflicht zu prüfen, ob die gegenwärtige Prognose

mit der des Urteils identisch ist usw.

Damit ist auch klar, daß bei Urteilen, die eine Vollstreckung über sehr

lange Zeit ermöglichen, die Urteilsgründe nicht nur unter dem Gesichts-

punkt abgefaßt werden dürfen, daß das Urteil in der Revision hält. Sie

sollten vielmehr so sein, daß man das Urteil noch gebrauchen kann, nach-

dem es gehalten hat. Das gilt natürlich auch und besonders für abgekürzte

Urteile. Wenn Urteilsgründe in diesem Sinne mit Rücksicht auf das Voll-

streckungsverfahren geschrieben werden, so ist das eben nicht eine ent-

behrliche Zutat, sondern sie sollen der authentischen Interpretation der Ur-

teilsformel dienen, sind also im Hinblick auf die Bindungswirkung des Ur-

teils für den Vollstreckungsrichter bedeutsam.

Das sind Gedanken, die für mich nützlich sind, wenn ich an die Arbeit

gehe, weil sie mir helfen, Fehler zu vermeiden‘.

5 In der Aussprache wurden Fälle vorgestellt, in denen die Grundlage der Unterbrin-

gungsanordnung im Urteil unklar oder im Vollstreckungsverfahren verkannt worden war

und die Klärung durch das Vollstreckungsgericht für die weitere Vollstreckung Grenzen

gezogen hat.

Sr

%N

An

A

M

A

ü

V

\%

*

$

Ar

Wn

A

Y

f

4

Fa

®

w

d

i

A

x

n

x

»‚:‘

\

Ar

dı

n

{

«

p

i9

A

A

MR

Ö

5

E

R0

1

P

N

H

f

H0

E

X

58

P

€

&.

MDE

{

“

au

&ı

}

&n

AA

5

u

X

E

x

dr

.

vnl

®

Ag

N

D

e

Ar

%.

Z

%

}

(

ÜM

ö

%

.;

ANTURG

n

}

f

Q

al

®

A

N

}

}

r

A

6

ö

A

M

A

Y

f

%

Y

I

P

f

M

a

} T

J

a

in

M

&N

$

{$

6R

AF

4M

HE

%

1

AA

x

A

A

N

S

%.

\A

Yr

3

ö

I

&M

{

e

AA

I

r

R

K

D

V

Y

5

3

;

Ö

B

A

N

M

vn

ON

7

S

Z

S

a

K

k

E

“

A

1

'

>

AT

E

E

®

4

A

K

u

u

f

e

E

Nk

A

B

B

Krn

625

l‚.’

5

‚af

e

®

An

Z

M

%

K

e

K

DAa

An

z

6

Z

x#

$

f

{

«F

Y

d

8

A

R

i

A

d

A

A

A0

Ba

S20

A

A

%

}

W

Ta

A

S

ü

©

BUE

e

X

$

W

76

X

A

(

A

5

0

3E

Ka

A

Wnr

}

Ö

A

{

C

A

M

ir

}l

r

AAAM

€

‘%Ä

C

8

n

Ö

K

M

a

DA

‘;.‘

8

A

}

Y

D

f

8

f

B

Y

}

5

N

18

}

r

I

Nrn

An

J

&8

%

P

H

Ar

A

A

“

A

n

78

7

R

N6

X

K

Y

W

M

K

a

AA

M

RO

I

N

m

Mn

3

R

5

‘;

W

03

5

“

Ya

C

A

f

4

(

N

5E

*l

A

4

M

%l

(

4

®

X ’L","t‘ Z

d

M

‘Ä A

08

W

F

mk

A

A

A

f

W

H

X

A

N

&n

j

D3

HN

®

5

M

B

*

1

n

A

x

x

( A

v

Z

X

n

A

X

b

5

3

R

8

M

e

HA

8

b

A

M

*

S

K

M

E

Wa

M

U

A

K

,

An

r

k

A

D

3

8

A

H

!é.

3

i

4

M

b

An

®

4:

%.

E

%

M

R8

i

A

DA

}

P

DAr

e“«

W

4M

E

f

}

n

®

%,

3

kan

ä

R

e

*

en

&

R

8

$:\

DA

F

K

B

O

M

4

Z

l

E

}

K

KL

äw

l

L

4}

SAn

n

4

\

w

C

S

X

R

D

Pa

M

Z

Yr

U

A

k

z

z

.

4

E

2

ö

A

g

f

&3

F

-

.

e

E

&n

e

W

S

%

R

e

%n

Y

D

K

?

A

M

%

M

A

H

O

n

z

d

v

}

4

Al

R

C

i

%i

R

f

B

S

W

f

S

\

Y

26

7

A

A

A

©

Sr

A

A

64

1;

f

AL

e

k

{

I

n

X

;

%

M

4

a

Ar

K

%.

A

D

OM

N

e

z

el

A

AL

l

6

A

u

R

16

br

e

M

i

L

E

S

8

':

e

E

a

4

B

«

An

E

Ol

e

7

{

5

K

W

P

M

O

]

W

n

I

D

E

%en

A

O

wn

*

un

S

Yn

Pl

<t

“

Hx

<

“‚;

Y

O

e

78

©

M

3

8

5

*

Ü

S

%8

.

E

E

a

A

AYO

B

K

r

v

Cch

e

n

n

®

DE

%

v

U

8

Z

OE

(

% !?f

N

A

w

e

A

Ü

D:

n

V

i

A

a

CR

R

S

8

l

DA

ir

A

.

e

©

C

®

i

A

ÖI

D

AT

X

D

Dn

n

A

P

4

6

B

A

e

AD

7

A

BA

}

Ü

N

1

470n

er

D

e

Ö

A

u

*

.

M

%

Z

M

N

H

E

5

©

n

E

e

W

©

C

0A1

Ea

7

e

ü

D

R

]«

a

H

n

©

X

Y

;]g Va

Z

1E

A

8

n

n

Mn

X

Cn

D

Sr

«

x

N

A

n

4

f

6

E

%

6

E

'

M

hﬁ e

K

An

4#

A

e

®

R}

E

4M

A0

4

;

X

K

ßv‘‚‘*?

2

Z

6

AA

©

04

A

D

>

HN

n

Ö

H

M

Ö

M

A

®

Hr

“

A

A

N

©

ELE

BA

%l

1

än

L

4410

q

f

O

©

A

f

%

6

K

..

“

6

Ur

A0

3S

}

e

A

a

é

A

S

R

S

)

n

A

3

R

ME

A

%

Y

i

Ö

M

I

S

N

8

{

4

y

8

M

i 1‘/

S

C

4

7

Ö

8

SR

»;;

3

T

r

d

N

DA

\LERA

":5 d

n

A

E

E

1

C

i

A

C

w

r

Mn

Xn

5

%.

Ca

7

A

M

R

®

€

A

D

&ı

«

p

’::

M

r

4

Ha

€%\\

N

®

f

n

A

Eeä

4

n

AL

5. Nachsorge und Alternativen zur strafrecht-

lichen Unterbringung; Führungsaufsicht;

Aussetzungswiderruf

#*

A

A

*

A

$

8

A

8

B

£

A

M

4

E

%.

$

f

E

1

N

e

M

A

F

M&

"vy‚„„„

E

f

w

3

s

Y&

I

P

©

F

I6

;.

%n

X-

{

4

f‘

4n

;

©

“<

\

€„

n

*

A

$

4i

U

M

}

A

8r

D

He

VE

O

K

A0

M

M

6

Y

En

w

K

4

r

A

Ü

4

DA

u

r

A

w

b

A

*

i

5

n

®

e

S

S

P

An

i

1

4

4

%

C

M

W5}

A

X

1

£

CL

A

M

X

5

f

ö

é'v

ir

°

z

C

n

E

E

“

%

A

AL

A

2

.

A

%

ME

önl

A

n

CN

r

Z

Al

s

»E

F

SN

l

8

A

R4

IR

C

D

..

n

F

b

—

W

$

2

;

n

W

;

.

S

“

D

H

8

X

j

M

%,

R

:‘

Kgı

Da

M

e

F

M

B

F

f

BA

4

A

f

7

A

e

.

3

li

S

C

#

e

e

8

A

42

©

%

Y

7

®

Ul

W

x

%

48

e

e

{ %fl

n

FE

8

%

An

n

*

B

V

7

F

A

}

F

ya

ve

b aa

B

W

M

Ar

i

P}

Pa

n

Y04G

Z

e

Zur Situation des Patienten nach der Entlassung

aus dem Maßregelvollzug

Heinz Schöch

Ich habe den Themenbereich der Entlassungssituation in drei Einheiten

zusammengefaßt, nämlich

-

-

Nachsorge, Führungsaufsicht

Übergang in ambulante oder stationäre Einrichtungen

-

Aussetzungswiderruf,

I

Nachsorge, Führungsaufsicht

1. Die Nachsorge muß nahtlos an die Entlassungsvorbereitung anknüpfen.

Deshalb muß mit ihr bereits in der letzten Phase der Unterbringung im

psychiatrischen Krankenhaus begonnen werden. Soweit sich dies durch Ini-

tiativen der psychiatrischen Landeskrankenhäuser noch nicht eingespielt

hat, ist die Strafvollstreckungskammer aufgerufen, bei der letzten Anhörung

vor der Entlassung ($$ 463, 454 StPO) koordinierend tätig zu werden. Hier-

zu empfichlt sich die Ladung des Bewährungshelfers, des Sozialarbeiters

oder des Leiters der Führungsaufsichtsstelle, außerdem eines verantwortli-

chen Arztes oder Therapeuten und eines Mitarbeiters des Sozialdienstes

des psychiatrischen Krankenhauses. Dabei sollten in Gegenwart des Patien-

ten und seines Verteidigers auch die Weisungen besprochen werden, die

dem Probanden bei der Aussetzung der Maßregel erteilt werden.

Hier genügt nicht die korrekte Einhaltung der Fristen, obwohl auch dies

oft schwer genug ist. Vielmehr ist eine flexible Gestaltung des Entlassungs-

termins zu wählen, der natürlich nur in seltenen Fällen mit dem Termin für

die jährliche Anhörung übereinstimmt. Es ist wichtig, daß keine Betreu-

ungs- und Versorgvngslücke entsteht, da der Entlassungsschock der Maßre-

gelpatienten in den ersten sechs bis acht Wochen nach der Entlassung häu-

fig noch gravierender ist als bei entlassenen Strafgefangenen. Wichtig ist

vor allem, daß die Kontakte zum Bewährungshelfer und zur Führungsauf-

Sichtsstelle bereits hergestellt sind. Außerdem müßten die Bereiche Arbeit,

146

Heinz Schöch

Wohnung und Sozialhilfe geregelt sein. Die Übergangsschwierigkeiten in

diesen Lebensbereichen lassen sich nicht vollständig durch eine Erprobung

im offenen Vollzug auffangen.

2. Die Dauer der Führungsaufsicht muß sich - ebenso wie die Unterbrin-

gung im psychiatrischen Krankenhaus - am Grundsatz der Verhältnis-

mäßigkeit und Erforderlichkeit orientieren; diıe Höchstdauer von fünf Jahren

($ 68 c StGB) sollte daher in durchschnittlichen Fällen nicht ausgeschöpft

werden. Vor allem bei der Aussetzung einer ersten Unterbringung von kür-

zerer Dauer müßten im Regelfall drei Jahre ausreichen. Dadurch wird auch

Entscheidungsspielraum für nachträgliche Entscheidungen nach $ 68d SIGB

gewonnen, die u.U. therapeutisch sinnvoll sein können.

3. Eine funktionierende Führungsaufsicht trägt zur Verbesserung der Entlas-

sungsprognose und damit zur Verkürzung der Unterbringungszeiten bei. Schon

im Rahmen des geltenden Rechts ist es möglich, ein unkoordiniertes Ne-

beneinander von Aufsichtsstelle und Bewährungshilfe durch eine konstrukti-

ve Arbeitsteilung zu ersetzen.

Die verbreitete Kritik an der Führungsaufsicht stammt zu einem be-

trächtlichen Teil bereits aus der Zeit vor Inkrafttreten dieser Maßregel,

beruht also nicht primär auf schlechten Erfahrungen. Im Hinblick auf die

nach dem Gesetz durchaus eröffnete Möglichkeit, je nach Überwiegen der

Betreuungs- oder Überwachungsaufgaben primär den Bewährungshelfer

oder die Führungsaufsichtsstelle tätig werden zu lassen, sollte die Füh-

rungsaufsicht jedenfalls für die aus dem Maßregelvollzug entlassenen Pati-

enten beibehalten werden. Ich habe aber in meinem Gutachten für den Ju-

ristentag des Jahres 1992 vorgeschlagen, die besonders repressiven Elemen-

te dieser Maßregel zu streichen, nämlich die Strafvorschrift nach $ 145 a

StGB und die Möglichkeit der richterlichen Anordnung im Erkenntnisver-

fahren nach $ 68 I StGB. Beide Vorschläge sind mit deutlichen Mehrheiten

in die Beschlüsse des 59. Deutschen Juristentages aufgenommen worden.

Es muß allerdings sichergestellt werden, daß die Führungsaufsichtsstelle

nicht hauptsächlich als Aktenumlaufbehörde eingerichtet wird. Positive An-

sätze gibt es meines Wissens u.a. in Niedersachsen und Nordrhein-West-

falen. Hier ist es teilweise gelungen, für die Führungsaufsichtsstellen Sozial-

Zur Situation des Patienten nach der Entlassung

147

arbeiter zu gewinnen, die sich eine spezielle Kompetenz für den Umgang

mit psychisch Kranken sowie Alkohol- und Drogenabhängigen erworben

haben.

Der an vielen Orten noch notwendige Ausbau von stationären und am-

bulanten Nachsorgeeinrichtungen kann die Führungsaufsicht nicht ersetzen,

wohl aber ergänzen, vor allem wenn es darum geht, die zwangsweise Unter-

bringung in anderen stationären Einrichtungen zu vermeiden,

II

Übergang in ambulante oder stationäre Einrichtungen

1. Unmittelbar nach einer Entlassung aus dem Maßregelvollzug ist eine

erneute zwangsweise Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus aufgrund

anderer Vorschriften (z.B. nach Unterbringungs- oder Betreuungsrecht) ur

in seltenen Ausnahmen gerechtfertigt. Da oft anderweitige Nachsorgeeinrich-

tungen fehlen, wird dieser Grundsatz nicht selten umgangen.

2. Problematisch ist es zum Beispiel, einem Patienten bei der Aussetzung

der Unterbringung zur Bewährung die Weisung zu erteilen, während der

Dauer der Führungsaufsicht im psychiatrischen Landeskrankenhaus zu verblei-

ben, die Anweisungen der Ärzte zu befolgen und sich der Anstaltsordnung

zu unterwerfen. Mit dieser nicht ganz selten vorkommenden Weisung wird

bei gehorsamen Patienten praktisch eine komplette Unterbringung erreicht.

Eine solche Weisung verstößt m.E. gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip,

das Zumutbarkeitsgebot ($ 68c III StGB) und die regelmäßige Überprü-

fungspflicht ($ 67 e StGB). Wenn der Patient oder Bewährungshelfer nicht

beim Gericht interveniert, kann es zu einem mehrjährigen Aufenthalt im

Psychiatrischen Krankenhaus ohne gerichtliche Anhörung und Überprüfung

kommen. Allenfalls für ganz kurze Übergangszeiten könnten derartige Wei-

Ssungen sinnvoll und zulässig sein.

3. Unzulässig, weil rechtlich unmöglich, ist die Weisung, im psychiatrischen

Landeskrankenhaus Wohnung und Aufenthalt zu nehmen. Das Landes-

krankenhaus ist kein Wohnheim und kein Ersatz für fehlende Nachsorge-

einrichtungen. Die Strafvollstreckungskammer hat auch keine Befugnis, das

Psychiatrische Landeskrankenhaus zum Lückenbüßer für sozialpolitische

148

Heinz Schöch

Probleme zu machen, da es hierfür keine rechtliche Grundlage gibt. Eine

allenfalls mögliche Aufnahme auf freiwilliger Basis würde eine Einweisung

durch einen Arzt aufgrund medizinischer Indikation voraussetzen, kann

aber nicht durch einen gerichtlichen Beschluß angeordnet werden.

4. Auf die Erteilung von Weisungen, die sich in der Regel auf die Bereiche

Wohnung, Arbeit und Heilbehandlung beziehen, sollte trotz der Ablehnung

der Strafvorschrift des $ 145a StGB nicht verzichtet werden. Aus ihnen er-

geben sich die wesentlichen Rahmendaten für die Weiterführung der Be-

handlung in Freiheit. Hieran orientieren sich Bewährungshelfer, Führungs-

aufsichtsstelle, Staatsanwaltschaft und Strafvollstreckungskammer. Auch für

den Patienten selbst sind die Weisungen eine wichtige Orientierungshilfe.

Recht häufig wird bei den aus dem psychiatrischen Krankenhaus ent-

lassenen Patienten die Weisung erforderlich sein, sich in die Behandlung

eines Facharztes für Psychiatrie und Neurologie zu begeben. Eine solche

Weisung ist nach $ 68 b II 2 i.V.m. $ 56 c III Nr. 1 StGB zulässig, aller-

dings nur mit Einwilligung des Probanden. Diese Einwilligung sollte im

letzten Anhörungstermin ausdrücklich eingeholt und im Protokoll festgehal-

ten werden. Außerdem sollte schon vorher die Bereitschaft des Arztes zur

Durchführung der Behandlung geklärt sein.

H1

Aussetzungswiderruf

1. Ein beharrlicher Verstoß gegen Weisungen oder gegen die Bewäh-

rungsaufsicht kann zwar ein Warnsignal sein, das aber allein in der Regel

keinen Widerruf rechtfertigt, weil der Zweck der Maßregel die Unterbringung

noch nicht erfordert (vgl. $ 67g I StGB). Eine gewisse Distanzierung vom

Bewährungshelfer kann auch ein Zeichen der Ablösung und der wiederge-

wonnenen Autonomie sein. Lediglich wenn sich abzeichnet, daß der Pro-

band durch den Verstoß gegen Weisungen oder die Bewährungsaufsicht in

eine Situation kommt, die der früheren deliktischen Ausgangslage sehr na-

hekommt, erscheint ein Widerruf gerechtfertigt.

2. Auch bei neuen Straftaten muß der Widerruf ultima ratio bleiben. Milde-

re Reaktionen gehen vor ($$ 67g I, 68d i.V.m. $ 56f II StGB analog). Dies

ergibt sich auch aus dem Subsidiaritätsprinzip. In Betracht kommen weitere

Zur Situation des Patienten nach der Entlassung

149

Weisungen oder die Verlängerung der Führungsaufsichtsdauer. Oft kann

aber auch auf eine besondere Reaktion verzichtet werden, weil das neue

Verfahren alle Sanktionszwecke erfüllt.

3. In aller Regel verdient die vollständige Aburteilung der Anlaßtat durch

das neue erkennende Gericht den Vorrang vor dem Widerruf, der wegen der

Verhältnismäßigkeitsgrenze (BVerfGE 70, 297) meist nur noch eine kurze

Restvollstreckung ermöglicht. Es ist sinnvoller, im neuen Verfahren selb-

ständig darüber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen des $ 63 oder des

$ 64 vorliegen. Der Widerruf ist kein Mittel, um die Eingangsschwelle für

eine neue Maßregel herabzudrücken. Sie darf auch nicht dazu dienen, die

Voraussetzungen der Untersuchungshaft oder einer einstweiligen Unter-

bringung nach $ 126a StPO zu umgcehen. Dies gilt insbesondere dann, wenn

sich in den neuen Taten nicht unmittelbar die frühere Symptomatik fort-

setzt. Vor einem Widerruf ist auch zu bedenken, daß die Staatsanwalt-

schaft im Falle des Widerrufes der früheren Aussetzung nicht selten von

der Einstellungsmöglichkeit nach $ 154 StPO Gebrauch macht, weshalb am

Ende nur noch ein kurzer Maßregelrest übrigbleibt, in dem eine sinnvolle

Behandlung nicht mehr möglich ist.

4. Zurückhaltung beim Widerruf wegen neuer Straftaten ist auch unter dem

Aspekt der Unschuldsvermutung gemäß Art. 6 II MRK geboten. Nach der

neueren Rechtsentwicklung ist insbesondere im Hinblick auf ein Verfahren

vor dem EuGH aus dem Jahre 1989 (vgl. Ostendorf StV 1990, 231) ein Ab-

Wwarten mit der Widerrufsentscheidung bis zur rechtskräftigen Aburteilung

der Anlaßtat oder bis zu einem glaubwürdigen Geständnis geboten.

SEn

Z

A

N 7:

{A

<

A

ÜE

C_

e

ö

HM

V

B

%r

D

}

W

A

A

An

4

An

v

„

C

fl

4

b

C

N

?'[‚

H

n

Nn

N

ü

A

A

S

l:.‘

G

w#

DE

7E

M

“

8

E

E

A

H

5

A

v E

-

“r

Y

’\.

SC

N

{n

E

V

%

ÖE

R

4

4

E

%.

A

\

Zl

08

f

AA

A

M

K

4

AT

d

\

4X

“

k

K

‚‘

%.

®

M

JR

A

D

HE

e

‚:

i

Ü

A

\

A

f

f‚:

Wr

M

n

A

4

R

T

.

4

;

Ar

SM

*

D

y

A

—

O

ar

“

P

6

fa

A

f

A

x

z

W

Ya

f

K}

B

\

M

n

Z

£

ä

A

dr

X

E

7

Arı

A

N

}

W

DE

d

D

x

",x

i

G

n

T

A

Z

C

&r

A

s

u

7a

W

SM

£

e

M

“

f

.

D

r

28

A

x A

ME

K

A

“

76

AT

UE

D

>

‘.>y“éa SA

Ü

M

}

$

r

Ta

W

7E

Y

S

A

B

FA

r

-

W

}

*

w

E

a

(

k

F

x

r

RE

E

8

E

}

f;‘3

Ü

A

L

g

C

A

DA

On

w

n

u

I

‘7

i

A

5

x

M

F

4S

a

M

S

k

;#

E

4

Ba

i

N

C

Y

W

e

s

.

n

r

©

N

C

HA

n

k

f

2

DD

A

A

F

ü

®

K

r

M

4

€8

4

x

M

:

U

al

U

*

R

CR

I

A

Z

e

N $

e

K

xx

i

f

f

MLn

H

A

e

l

ö

A

45

A

K

X

*

ng.'l‚\»_„‚

43

Y

I%

f

O

MR

n

a

N

F

%

A

A

A

S

Cn

MBE

4

R

A

A

Man

R

%.

Mn

Z

S

k Mr

SA

8

AT

V

E

v

G

S

°

R

A

®

R

;‘‚ ‚:‘ «?

U

O

kn

P

\

M

f

T

Ü

H

g

S

.:

n

r

Ma

.

Vä

P

48

:

E

A

2

i

v

B

Z

E

©

»

D

“

%-

S

Ag

}

M

S

Ar

A

A

C

zr

An

f

#

®

>

s

n

S

E

8

5

e

S

A

°

A

n

i

r

24

w

X

K

F

PEn

s

SCn

t

E

.

ö

74

.}1 4

R

E

A

7

i

n

N

Z

Z

HRM

N

Kn

N

A

3

y

i

SE

%i

:

k6n

En

7

(

D

*s

As

+

s

5

B

e

A

A

#8

j

/

f

‘ä..

A

A

FA

ö

E

8

C

A

H

S

e

Da

-

u

7

Z

a

P

b

R

ir

ö

H

en

S

dr

R

”

0

SEn

&e

z

y

&

Ar

R

Y

%e

in

e

CI

Z

x

E

®

—

e

A

Z

7

4

®

Mn

*

O

:3

3

%

i

X

5

e

H‚£%‘

Er

r

.

3

E

SA

A

E

e

MR

©

8

A

-

K

A

O

An

*

8

8

Z

Z

M

n

K

C

Fl

0

Mn

Ö

s

w

z

A

a

w

n

E

5

B

4

.

en

B

n

E

®

B

.:

.

xx

ö

v

D

%.

2

G

E

.

A

8

.

®

JB

Ö

e

>

GE

V?.'

7

Z

C

5

D

‚Br

a

e

F

M

Z

D

N

An

6R

A

ü

47

.

B

%

n

X

6

S

K

Ba

e

%

2

x

S

©

52

.

S

A

T

®

®

Q

A

{&‚

n

.

$

}

A

2

7

D

&r

On

57

Dr

e

W

v

E

R

3E

A

28

4CM

Or

%

5

%

M

S

R

S

%i

4

R

4;

X

:

E

&.

z

B

e

e

>

n

Y

K}

S

2

Ü

®

N

\

n

x

A

)

A

1

\:1

4

A

S

x&

5

“

n

@

3

n

5

B

A

M

fa

E

f

_

r

ü

&r

Ar

£.

Hb

-

08

A

“

%f

x

N

A

OE y

Üar

Dn

Kn

.

VE

E

f

8

H

E

Ü

DA

Ü

n

d

e

P

m

A

A

2

ö

B

X

5

A

M

E

n

Ya

S

e

3

2

Ür

{;

’$ä «

e

A

C

&

e

D

—

A

CO

%.

M

a

O

%e

e

%

K

B

S

$n

A

8

W

a

3

Y

4

Ü

S

>

O

e

R

°

A

E

5

<

DE

©

C

'?#

x

$

j‚;

CL

E

“

%e

S

K

„

D

Ya 7

f

“

A0

D

A

]

4&

&.

C

e

%n

MS

.

R

R

e

%

4

L E

r«

z

e

e

E,

S

n

A

Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung als

Alternativen der strafrechtlichen Unterbringung in

einem psychiatrischen Krankenhaus

Rolf Marschner

1. Problemstellung

Eine Entlassung aus dem Maßregelvollzug ist häufig nur bei Bestehen

einer adäquaten Nachsorge möglich. Zur Sicherstellung der erforderli-

chen Behandlung wird in der Regel das strafrechtliche Instrumentarium der

$$ 68 ff. StGB ausreichen. Als Strafverteidiger ist man allerdings häufig mit

der Frage konfrontiert, ob für eine Entscheidung nach $ 67d Abs. 2 StGB

oder bereits in der Hauptverhandlung nach $ 67b StGB die in Aussicht

genommene Behandlung nicht weitergehend durch die Bestellung eines

gesetzlichen Vertreters mit den Aufgabenkreisen der Aufenthaltsbestim-

mung und der ärztlichen Behandlung abgestützt werden kann, um eine

ausreichend günstige Prognose treffen zu können. Berichte aus der Praxis

belegen, daß es in ciner Vielzahl von Fällen nach der Entlassung aus dem

Maßregelvollzug zu einer zivilrechtlichen Anschlußunterbringung kommt‘'.

Dies bedeutet, daß eine Entlassung in die Freiheit häufig gar nicht oder

jedenfalls nicht zu dem Zeitpunkt der Aussetzung der Maßregel zur Be-

währung stattfindet.

Vor dem Inkrafttreten des Betreuungsrechts am 1.1.1992 gingen Literatur

und Rechtsprechung davon aus, daß sowohl bei der Entlassung aus dem

Maßregelvollzug als auch bei der Entscheidung nach $ 67b StGB das

Vorliegen einer Entmündigung oder Bestehen einer Gebrechlichkeitspfleg-

schaft sowie eine durch Vormund oder Pfleger veranlaßte zivilrechtliche

Unterbringung ein wesentliches prognostisches Kriterium darstellen können,

1 siehe z.B. Rasch," Krank und/oder kriminell?", S, 22 sowie die Zahlen bei Rentzel-Rothe,

R & P 1991, 18ff. Fußnote 3: zwischen 20 und 38 %

152

Rolf Marschner

es aber letzlich auf eine Einzelfallentscheidung ankommt*. Die zivilrecht-

liche Anschlußunterbringung war zumindest begründbar, weil nach dem bis

zum 1.1.1992 geltenden Vormundschaftsrecht eine zivilrechtliche Unter-

bringungsmaßnahme auch dann als im Interesse des Betroffenen liegend

angesehen wurde, wenn sie der Vermeidung von Straftaten durch den

Betroffenen diente, dieser damit vor Konflikten mit seiner Umwelt ge-

schützt werden sollte.

Es kann dahingestellt bleiben, inwieweit die vorgenannte Praxis bereits

einen Mißbrauch der Zwecke des Vormundschaftsrechts darstellte und eine

Entlassung des Betroffenen auf unabsehbare Zeit verzögerte. Zu fragen ist,

ob unter der Geltung des Betreuungsrechts eine Betreuerbestellung sowie

eine zivilrechtliche Unterbringung noch eine Alternative zur strafrechtlichen

Unterbringung darstellen können.

2. Grundzüge des Betreuungsrechts ım Hiınblick auf die straf-

rechtliche Unterbringung

Die Voraussetzungen der Betreuerbestellung sind in $ 1896 BGB gere-

gelt. Danach kommt eine Betreuerbestellung in Betracht bei Vorliegen

einer psychischen Krankheit oder einer geistigen oder seelischen Behinde-

rung und einer daraus folgenden Unfähigkeit des Betroffenen, bestimmte

Angelegenheiten zu regeln. Auf die Frage der Geschäftsunfähigkeit kommt

es nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers nicht an. Wesentli-

ches Element der neuen Regelung ist der Erforderlichkeitsgrundsatz. Eine

Betreuerbestellung ist nur zulässig, wenn die zu regelnde Angelegenheit

nicht durch rechtliche oder tatsächliche Hilfen aller Art ebensogut wie

durch einen Betreuer besorgt werden kann ($ 1896 Abs. 2 BGB). Hier

spielen vor allem therapeutische Hilfen eine große Rolle. Ist eine Betreuer-

bestellung letztlich erforderlich, sind der bzw. die Aufgabenkreise des

Betreuers möglichst präzis und konkret festzulegen. Wie bei der Gebrech-

lichkeitspflegschaft kommen als Aufgabenkreise die Aufenthaltsbestimmung

und die ärztliche Behandlung in Betracht. Ein Betreuer kann nicht nur auf

2

siche Horstkotte, LK, $ 67b Rz. 68ff.; $ 67d Rz. 46f.

Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung

153

Antrag, sondern auch von Amts wegen, d.h. gegen oder ohne den Willen

des Betroffenen bestellt werden.

Eine Betreuerbestellung im Drittinteresse kommt nur ausnahmsweise im

rechtsgeschäftlichen Bereich in Betracht, um den Zugang von Willens-

erklärungen, z.B. die Kündigung eines Vertrages, sicherzustellen. Zum

Schutz dritter Personen oder zur Vermeidung von Straftaten des Betroffe-

nen ist eine Betreuerbestellung nicht zulässig.

Nach $ 1901 Abs. 1 BGB hat der Betreuer in seinem Aufgabenkreis zum

Wohl des Betroffenen zu handeln. Dazu gehört die Möglichkeit, daß der

Betroffene sein Leben nach seinen eigenen Wünschen und Vorstellungen

gestalten kann. Weitergehend schreibt $ 1901 Abs. 2 BGB vor, daß der

Betreuer alle wichtigen Angelegenheiten mit dem Betroffenen zu bespre-

chen und dessen Wünschen zu entsprechen hat, soweit es nicht dem Wohl

des Betroffenen zuwiderläuft. Das neue Betreuungsrecht sieht also im

Innenverhältnis einen Willensvorrang des Betreuten vor, wobei der diesbe-

zügliche Wille keine Geschäftsfähigkeit oder natürliche Einsichtsfähigkeit

erfordert. Die Beachtlichkeit des Willens endet dort, wo Schäden oder

Gefahren für den Betroffenen entstehen würden (z.B. Verlust der Woh-

nung). Auch wenn eine Betreuerbestellung im Drittinteresse erfolgte, hat

der Betreuer ausschließlich im Interesse des Betreuten zu handeln. Zu den

Wichtigen Angelegenheiten gehören ohne Zweifel auch die Frage einer

eventuellen Anschlußunterbringung nach der Entlassung aus dem Maßre-

gelvollzug sowie alle Fragen der ärztlichen bzw. psychiatrischen Behand-

lung.

Nach $ 1904 BGB bedarf der Betreuer bei der Einwilligung in gefähr-

liche Behandlungsmaßnahmen der Genehmigung des Vormundschafts-

gerichts. Auf die Einwilligung des Betreuers kommt es nur dann an, wenn

der Betroffene nicht über die natürliche Einwilligungsfähigkeit verfügt. Als

gefährliche Behandlung wird wegen der erheblichen Spätfolgen auch die

nicht nur kurzfristige Behandlung mit Psychopharmaka angesehen. Auf-

grund der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK dürfte die Einwil-

ligung des Betreuers in eine Behandlung während einer Unterbringung

hach $ 126a StPO unzulässig sein.

154

Rolf Marschner

Die Voraussetzungen der zivilrechtlichen Unterbringung sind nunmehr

in $ 1906 Abs. 1 BGB konkretisiert. Sie ist nur zulässig im Fall einer erheb-

lichen Selbstgefahr (Ziff. 1) oder im Fall der sog. notwendigen Heilbehand-

Jlung (Ziff. 2), wenn also eine Behandlung des Betreuten notwendig ist,

ohne Unterbringung nicht durchgeführt werden kann und der Betreute

aufgrund seiner psychischen Krankheit oder geistigen oder seelischen

Behinderung die Notwendigkeit der Unterbringung nicht erkennen oder

nach dieser Einsicht nicht handeln kann. Die Verfassungmäßigkeit der Ziff.

2 des $ 1906 Abs. 1 BGB ist umstritten, da die Unterbringungsvorausset-

zungen nach wie vor sehr weit gefaßt sind. Entscheidend für den hier

vorliegenden Zusammenhang ist aber, daß nach der Neuformulierung der

Unterbringungsvoraussetzungen eine Unterbringung zur Verhinderung von

Straftaten des Betroffenen oder der Gefahr für Dritte nicht mehr in Be-

tracht kommt, da die Unterbringungsvoraussetzungen abschließend aufge-

zählt sind. Der Schutz der Allgemeinheit und Dritter ist ausschließlich eine

Aufgabe des öffentlichen Unterbringungsrechts und ggf. des Strafrechts.

Das Verfahren der Betreuerbestellung ist nunmehr in den $$ 65 ff. FGG,

das Unterbringungsverfahren bundeseinheitlich für zivilrechtliche und

öffentlich-rechtliche Unterbringung in den $$ 70 ff. FGG geregelt. Wesent-

liche Elemente sind die Einheitsentscheidung bei der Betreuerbestellung,

die Zuständigkeitskonzentration im Unterbringungsverfahren beim Vor-

mundschaftsgericht sowie die für das Betreuungsverfahren ausführlicher als

bisher geregelten Verfahrensgarantien.

3. Funktion des Betreuungsrechts ım Zusammenhang der straf-

rechtlichen Unterbringung

Betrachtet man die Zielsetzung des Betreuungsrechts einschließlich der

zivilrechtlichen Unterbringung einerseits, die Aufgaben der Maßregeln der

Besserung und Sicherung andererseits, läßt sich feststellen, daß sie ver-

schiedenen Zwecken dienen. Orientiert sich das Betreuungsrecht aus-

schließlich an den Interessen des Betroffenen und ist das Handeln des

Betreuers weitgehend an die Wünsche des Betroffenen gebunden, so liegt

der Zweck der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach

$ 63 StGB in erster Linie in der Gefahrenabwehr. Dies hat zur Folge, daß

Betreuung und zivilrechtliche Unterbringung

6

die Betreuerbestellung und die zivilrechtliche Unterbringung schon deshalb

nicht im Anschluß an eine Entlassung aus dem Maßregelvollzug in Betracht

kommen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen der $$ 1896 und 1906 Abs.

1 BGB nicht vorliegen. Geht es im Rahmen der Prognoseentscheidung nach

$ 67d Abs. 2 StGB darum, das Risiko künftiger Straftaten herabzusetzen,

käme für eine Übergangszeit allenfalls eine öffentlich-rechtliche Unter-

bringung in Betracht. Auch ein drohender Widerruf der Aussetzung der

Unterbringung nach $ 67d StGB kann durch eine vorgeschaltete zivilrecht-

liche Unterbringung nicht vermieden werden, da auch in diesem Fall die

Voraussetzungen des $ 1906 Abs. 1 BGB nur selten vorliegen dürften.

Gerade in diesem Fall könnte eine kurzfristige öffentlich-rechtliche Unter-

bringung, soweit deren Voraussetzungen vorliegen, helfen, eine akute

Krankheitsphase ohne Widerruf zu überwinden.

Eine Bedeutung für strafrechtliche Entscheidungen können die Betreuer-

bestellung und eine zivilrechtliche Unterbringung nur erlangen, wenn die

Voraussetzungen der Betreuerbestellung und der zivilrechtlichen Unter-

bringung unabhängig von der Gefahr künftiger Straftaten vorliegen. Dies

betrifft vor allem den Personenkreis der chronisch psychisch Kranken, der

Alterskranken und der geistig Behinderten. Bei diesen Personen kann das

Bestehen einer Betreuung und im Einzelfall einer zivilrechtlichen Unter-

bringung durchaus ein prognostisches Kriterium vor allem bei der Ent-

scheidung nach $ 67b StGB darstellen*. Sollte im Einzelfall eine zivilrecht-

liche Unterbringung im Anschluß an die Entlassung aus dem Maßregelvoll-

zug erfolgen, weil die Voraussetzungen des $ 1906 Abs. 1 BGB zusätzlich

vorliegen, ist diese auf den kürzestmöglichen Zeitraum zu beschränken, weil

auch die zivilrechtliche Unterbringung dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz

unterliegt, der Freiheitsanspruch des Untergebrachten aber mit der Dauer

der gesamten Unterbringungszeit steigt‘.

3 siehe BGH NStZ 1992, 538f.

4 siehe BVerfGE 70, 297 ff.

ä

<

Z

44

Xa

w

E

e

M

n

MS

v

x

62

Ka

HE

c

(

E

3

W

Ya

A

A

&i

&n

<

A

C

®

ö

;

X

f

K

14

O

9l

l

Y

}t

w1}“ v

S

7 \r’„

F

\

44

Ö

8

%,

K

ö

e

M

:.

R

1

N

P

äf

M

{

R

A

44

HE

A

ie

#%

M

1

G

e

r

S

Aa

ON

84

5

.

E

v

A

\

Ü

an

A

4j

f

*

3An

E

An

SIN

Kn

SN

%*

aal

X

D

7

z

Y

I

3

i

A

O

S

75

Kr

A

}

54

R

b

7

.

L

f

®

Ar

f

%.

Pa

B

ür

K

O

K

A}

Ür

RM

“,

“

1

d

&i

X

w

4

VE

Tg

Kr

FA

/

Hf

2

e

f

K

“

d&

44

A

@

Z

X

f

{l

A

;

X

X

M

;

Y

{

%

M

N

4M

"-

4

f

}

a

A

5

}

n

Hk

W

AA

ä Ü

s

R

44

4Ol

R

;

n

x

®

CM

f

H

}

’:

53

x

AAya

an

al

5

F

1

Z

%4

%.

N

D

8

8

®

X

P

NM

7

%

2

x

%.

f

i

6

ern

A

M

M

R

A

6

E

2

W

\

4

e

yAr

jönt

N

KW

l

bn

;;w

CR

«3

e

LE

<

A

X

Mn

A

A

A

W

RN

.

N

A

A

N

d

7

v

S

%

4

e

ÜR

S

y%ky

;‘

agl

Y

a&

K

AAg

HArn

Hn

X

n

TE

6

R

f

C

M

A

b

B

A

zM

}

Z

4

44

E

il

7

i

A0

RE

r

x

e

D E

b

si

S

8

®

&}

#

&;;

BA

H

D

}

iM

%i

MN

4

%

K

$

n

R

k

L

Ma

W

7

;

n

>

v

%.

O

K

$

0

{

}

#

d

@

M

f

Z

R

a

4l

3

E

f

*.

(r A

{

k

B

RE

d

0

X

$

A

5#

48

er

AL

E

*

A

e

Au

20

S

I

*

An

M

n

L

%

jn

Ö

S

S

R

4

D

n

j

U

x

:.

s

RI

Pr

8

*

ff

C

n

S

.€

x

:;

HS

K

K

A

Y

a

1

£{(

6

D

i

}

AB

M

OE

8r

1

i

M

D

23

*M

34

4447

I}

VE

B

8

A

A

€}

M

A

FA

{

ä

$

M

x>

Da

E

%l

A

&.

%

y

Zl

:

4M

©

\

F

}

SIM

O

Ö

f

i

S

SE

A

.

£‘

Y

E

x

Dn

C

SA

{0n

Ar

48

E

W

$

ö

M

3

n

6R

3

%.

ME

I

f

5

5

MS

n

H>

S

O

.

?

AAf

A

“

A

©

A

7

M

wr

6

7

A

M

e

*

CN

C

7E

n

r

W

K,

%

e

®

X

x

;

S

n

OEn

5

4

-

e

%

A

S

X

M

Da

f

N

O

O

Ö

8

Pa

4

-

A

ﬁ€“

n

G

ln

SEn

z

A

N

3

47

W

}

4

En

A

O

;

AA

2

H

®

S

-

l

s

D,

{

3AJ"A«

A

HN

K

A

G

Va

M

f

X

&

yl

N

M

n

A

kb?‘

A

,:2;'J'“

F

na

M

M

Kd f

W

}

A

c LE

A

f

A

E

E

N

4n

K

.g'—

A

.

Y

R

k

e

?.

1

Ü

©

r

i

W

1

4

z

OE

GE

AA

s

D

SAl

C

E

‘?

Y

0R

E

S

X

A

.

5

f

FA

A

é‘;;gé {

R

0

Sn

x

A

A

o

e

{r

{

k

P

P

D

+

O4

M S

A

3

©

Ü

f

1

P

Z

K

;

7

M

»

DV

(

7

x

Ü

O

S

C

8

4

M

d

;

«x

S

}

%

D&

®

©

w

8

Z

A

a

40

3Ar

Z

®

J=F4?‘

©

NR

8

A

.

I#

é

M

A

n

3

Y

5

%i

A

ä

K

S

Zn

CO

4

$

n

4

;

M

va

x

e

a

n

O

7

a

M

fr

n

\’;‚ä

F

{

$

n

M

r

i

D

8

D

;.

n

AnAGl

38

S

A

D

o

S

5

4

A

f

&.

e

2

Ö

©

Hi

D

CN

AL

+

e

D

i#

%ı

%D

M

*

}

a

n

%

B

M7

H

5

Dr

A

Yn

k“

04

S

A

;

A

B

©

DE

73

®

Kn

n

A

3

Z

D

-

A

W

M

{r

P

6

IM

f

n

An

7

R

7

E

4

IM

A

4

®

5

24

AA

O

J

A

M

£

Ö

Ka

SE

ö

Ma

ü

A0

#

H

%.

;T

N

N

2

A

B

S

1Er

x

C

(

K

E

B

Sr

®

A

z

i

Y

;

.

N

x

W

5

j

s

a

S

C

i

W

An

%*

5

f‘

AI

W

5

B

AA

N

.L»;‘

‘T

D

{

En

WE

A

F

nr

i

®

i

i

C

.

®

4

OS

3

}

A

n

BG

j

®

Üa

RX

A

An

W

a

%B

Y

(

U

N

5a

a

d

x

(

Z

!;?'_ü

Y

e

a

Fn

A

e

ME

f

}\‘

A

(

®

S

X

W

D

M

8

Yrl

A

z

Ü

.

y

M

u‘};. l

%

%

n

LA

N

M

é'

z

S

S

F

N

}

ME

Hr

#

X

En

e

B

F

ä

E

48l

r

n

Pn

m

%

A

Ö

4 ü

ä

:

e

0

x

A

K

A

A

7

3

DAr

DA

DA

Fa

4

(

ME

Sn Ba

E

Maßregelvollzug und Führungsaufsicht

aus praktischer Sicht

Bernd Zakrzewski

I. Zur allgemeinen Situation

Ich möchte an dieser Stelle nicht das vieldiskutierte Problem erörtern,

ob Führungsaufsicht oder Bewährungshilfe Vor- oder Nachteile in der Ar-

beit mit Personen aus dem Maßregelvollzug haben. Ich möchte aber soviel

sagen, daß ich mich dem Votum von Herrn Schöch (in diesem Band, S.

145 ff.) anschließe, der sich ja für Führungsaufsicht und Führungsaufsichts

stellen ausgesprochen hat. Freilich bin ich mir der kritischen Gesichts

punkte bewußt, die bereits seit Beginn der Diskussion um Führungsaufsicht,

die ich zum Teil auch seit den Anfängen mitgemacht habe, angeführt

worden sind. Die damit verbundenen heiklen Fragen, die auch sehr emo-

tional beladen sind, müssen auch wirklich aufgegriffen werden, und zwar

unter den verschiedensten Gesichtspunkten der Einsatzgebiete der Füh-

rungsaufsicht und der Bewährungshilfe; freilich hat dies an anderer Stelle

als hier zu geschehen.

Um einen Einblick in die Tätigkeit der Führungsaufsichtsstelle zu geben,

will ich hier einige Zahlen aus der Führungsaufssichtsstelle in Göttingen be-

richten. Ich habe aus dem Dienstregister - in einem anderen Ansatz als die

offizielle Statistik - einige Zahlen erhoben und dabei festgestellt, daß von

Beginn der Arbeit im Jahre 1977 bis November 1992 fast 1000 Probanden

durchgelaufen sind, wovon 660 mit dem Maßregelvollzug zu tun hatten, sei

es über die ursprüngliche Aussetzung nach $ 67 b oder die nachträgliche

nach $ 67 d StGB. Die Zahlen der letzten fünf Jahre zeigen, daß auf ca.

160 Maßregelvollzugspatienten (Fälle der $$ 67 b und d) ca. 60 (Fälle nach

$8 68 I und 68 f) kommen, d.h. zugleich, daß 2/3 der Klientel der Füh-

rungsaufsichtsstelle in Göttingen aus dem Maßregelvollzug kommen. Dies

ist eine gehörige Abweichung von den Zahlen anderer Führungsaufsichts-

stellen Niedersachsens.

158

Bernd Zakrzewski

Il. Ein exemplarischer Fall

Um die konkrete Arbeit mit den Probanden der Führungsaufsicht pla-

stisch zu machen, will ich keine weiteren allgemeinen Bemerkungen ma-

chen, vielmehr anhand eines Fallbeispiels die Probleme verdeutlichen. Es

wurde viel über die Bezugspersonen gesprochen, ob man sie nun Täter, Be-

schuldigter, Klient, oder - zum Schluß auch - Proband nennt. Ich möchte

einmal einen solchen Probanden selbst zu Worte kommen lassen:

"Hier bin ich nun einmal. Inzwischen fühle ich mich ja wieder wie ein

Mensch. Na ja, fast wie’'n Mensch, wenn ich ehrlich bin; denn so ganz

stimmt das nicht, auch wenn ich jetzt über drei Jahre aus dem LKH raus

bin. Denn wer ist von Euch hier schon mal straffällig geworden? Wer hat

von Euch schon fünf Jahre im Landeskrankenhaus gesessen, und zwar ohne

Schlüssel? Ich bin gefragt worden, ob ich Euch mal was erzählen will über

meine letzte Zeit im - wie das so schön heißt - Maßregelvollzug im Landes-

krankenhaus und auch über meine Zeit danach draußen unter Führungsauf-

sicht.

Das muß ich einfach noch einmal wiederholen: Maßregelvollzug im Lan-

deskrankenhaus. Im Krankenhaus, wo einem eigentlich Ärzte und Thera-

peuten helfen sollen, gesund zu werden, wird man eingesperrt wie im

Knast. Das klingt fast - entschuldigen Sie bitte - pervers. Aber ich habe ver-

sucht, das zu verstehen, und kann es bis heute noch nicht. Es haben sich

viele darum bemüht, mich das einmal nachvollziehen zu lassen, aber es ist

schwer. Dann habe ich die Paragraphen über Führungsaufsicht nachgelesen,

das ist ein Hammer, muß ich sagen; da stieg mir etwas in den Kopf. An-

fänglich hatte ich gedacht, nach fünf Jahren Unterbringung ist alles vorbei

und ich bin frei; und stattdessen kommt die Führungsaufsicht und ich

komme mir wieder vor wie im Knast.

- Wie alles anfıng -

Aber ich will der Reihe nach erzählen, das habe ich schließlich auch in

der Zwischenzeit im Landeskrankenhaus gelernt - ich habe dort auch an

Gruppen teilgenommen und an Einzelgesprächen, und so ein bißchen bin

ich stolz darauf, daß ich heute darüber reden kann und nicht wie früher

gleich zuschlagen will. Denn mit dem Zuschlagen fing alles an: Wann das

genau war, weiß ich nicht; die Gutachter haben versucht, mich danach zu

fragen, wie es in meiner Kindheit ausgesehen hatte, wer alles eine Rolle

spielte.

159

Maßgßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht

Das letzte dicke Ding ist nun neun Jahre her. Das ist toll, das hat man

mir auch gesagt, als man mich entlassen hat. Ich kann jetzt darüber nach-

denken: Es fing mit einem zerbrochenen Bierglas an, das habe ich einem

fürchterlich ins Gesicht geschlagen, nochmal und nochmal und nochmal,

und der hat fürchterlich geblutet. Und dieses Gesicht war eigentlich das

verzerrte Gesicht meines Vaters, der mich von Kindheit an geprügelt hat,

er war immer besoffen und hat mir auch immer ins Gesicht geschlagen.

Deswegen bin ich auch schon früher auffällig geworden, hatte eine Jugend-

strafe zur Bewährung weg.

- Über den Umgang mit Bewährungshelfern -

In der Zeit lernte ich auch einen Bewährungshelfer kennen, das erste

Mal, muß ich sagen. Früher war schon mal jemand vom Jugendamt da,

auch so’n Sozial-Freak. Aber mit dem Bewährungshelfer war das ein biß-

chen anders, denn der sollte dafür sorgen, daß ich in Therapie ging, und

der sollte auch noch für das eine oder andere sorgen. Wer weiß, was der

mir alles erzählt hat! Aber er erinnerte mich immer an meinen Vater, da

habe ich abgeschaltet. Ich habe ihn einfach nicht an mich rangelassen; ich

habe ihm alles versprochen, was er wollte, und der hat es mir auch abge-

nommen. Jetzt kann ich drüber lachen. Aber als er dahintergekommen ist,

was ich ihm da vorgemacht habe, ist er zum Richter gegangen und wollte

den Widerruf, weil ich ihn enttäuscht hätte, hat er gesagt. (Ehrlich, das

können Sie nachlesen in der Akte!)

Und da komme ich gerade nochmal auf die Bewährungshelfer und auf

die Sozialarbeiter überhaupt zu sprechen. Wenn man es clever anstellt,

kann man manchem eine ganze Menge vormachen. Das lernt man ja

schließlich im Strafvollzug und auch im Maßregelvollzug. Aber trotzdem

gibt es einige, ich sage da "alte Hasen" zu, mit denen man es nicht machen

kann. Ich habe mir dann überlegt, ob solch ein Verhalten von Vorteil oder

Nachteil ist, und bin im Laufe der Therapie - denn ähnliches ging mir auch

dort durch den Kopf: Was mache ich mit den Ärzten und den Therapeu-

ten?- darauf gekommen, daß es gar nicht so verkehrt ist, wenn man sich auf

diese Leute einstellt. Jetzt habe ich einen Bewährungshelfer, der ist zwar

kein Kumpel, was ich gern hätte, aber ein ehrlicher Typ, redet mit mir, wie

ihm der Schnabel gewachsen ist, und kommt mich auch regelmäßig besu-

chen. Ich finde es blöd, immer in die Sprechstunde zu gehen. Das geht mir

ja nicht allein so, sondern auch andern! Ich habe ihn gefragt, wie er das so

macht mit seinen 60 Probanden. Er sagte, ich bin ihm wichtig. Das fand ich

160

Bernd Zakrzewski

auch gut, daß ich ihm wichtig war und immer noch bin. Bei dem ersten

Bewährungshelfer, den ich hatte damals, da war ich ja noch zu jung (...)

- Wie es zur Inhaftierung und Unterbringung kam -

(...) Über meine Tat wurde ich x-mal vernommen, von den Bullen natür-

lich, und ich konnte nicht viel sagen. Ich konnte auch dem Haftrichter nicht

viel sagen, der mich in den Knast gesteckt hat. Ich war das erste Mal im

Knast, das ist wirklich eine Scheißsituation, wenn hinter einem so die Türen

zugehen. Und es hat dann auch nicht lange gedauert, bis ich versucht habe,

einem der Schließer dort meine Tasse ins Gesicht zu hauen. Ich weiß nicht,

wie weit ich gegangen bin, ich habe nur rot gesehen, und darauf haben sie

mich dann gleich in Acht genommen und ins Verwahrhaus gebracht. Davor

haben sie mich natürlich vorgeführt, wenn Sie wissen, was ich meine. Das

hat ganz schön gewirkt, da denke ich heute noch dran; auch daran, was das

für ein Gefühl gewesen ist, als ich im Verwahrhaus durch sieben Türen ge-

gangen bin - sieben Gitter, ich habe sie gezählt. Eingeschlossen zu sein und

dann niemand zu haben, mit dem man sprechen kann! Dann kam irgend-

wann mal ein Anwalt, den ich nicht kannte, dann kam einer, der sagte, er

sei Gutachter. Da habe ich erstmal geblockt. Aber schließlich war ich recht

froh, daß ich reden konnte, und der ließ mich auch reden und hörte mir

auch zu. Na, das andere kennen Sie ja: Gutachter, Gutachten, Hauptver-

handlung. Der Verteidiger hat noch ein paar gute Worte gesagt, dann

kriegte ich den 63er.

- Im Landeskrankenhaus -

Dann bin ich in ein anderes Landeskrankenhaus gekommen, auf den

Wachsaal. Dort haben sie mich vier Monate behalten; das ist eigentlich

nicht die übliche Zeit, aber wenn ich so zurückdenke, dann hat das auch

damit zu tun, daß ich eine ganze Menge Therapeuten und Ärzte verschlis-

sen habe. Das kann man ganz gut machen, man ist ja nicht alleine, und hat

es ganz gut drauf. Ich möchte nicht in der Haut des Personals stecken.

Das ging solange, bis ein Sozialarbeiter kam. Der hatte eine ganz andere

Art drauf: Pfeife im Mund; der hat gesagt: "Motz Dich ruhig aus. Ich hör’

Dir zu, wenn es Dir besser geht!" Ich habe gedacht, der will mich verar-

schen; hat er aber nicht! Denn er hat noch was gesagt: "Überlege doch mal,

was es Dir hilft, wenn Du so weitermachst. Du bleibst ewig auf dem Wach-

saal. Vielleicht willst Du das. Und wenn Du mit mir darüber reden willst,

dann ruf mich an! Ich komme." Ich dachte: "Probieren kannst Du es ja

Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht

161

mal." Ich habe ihn angerufen, dann ist er gekommen und hat er mir zu-

gehört. Daraus ist dann ein Vertrauen entstanden, ich hatte einfach so das

Feeling dafür: dem kannst Du’s sagen, der hat’s auch nicht weitergebracht.

Klar, er hat es nicht verschwiegen, aber er hatte so was drauf, daß ich mit

ihm reden konnte. Und das war das erste Mal, daß sich einer so richtig an-

geboten hat, daß ich ihm vertrauen konnte, übrigens auch noch für die

weitere Zeit.

Über das wachsende Vertrauen und über die Ideen, die wir so überlegt

hatten, und wegen meines Horrors davor, dauernd drinbleiben zu müssen,

bin ich dann allmählich auf verschiedene Angebote eingegangen. Da habe

ich Einzelgespräche geführt und Gruppengespräche. Und ich war in der

Arbeitstherapie, wie man das so nennt. - Speichenziehen und Schraubenzie-

herdrehen, na ja, schweigen wir drüber!

- Erste Entlassungsversuche -

Aber es ging dann so weit, daß auch schon mal meine vorzeitige Entlas-

sung angestrebt worden ist. Die Anhörung zwischendurch, kann ich so ne-

benbei sagen, war eine Farce: drei Minuten drin und schon wieder raus.

Ich weiß nicht, was das soll. Und dann immer dieser Satz: Unterbringungs-

fortdauer und noch gefährlich. Ich bin aber nicht gefährlich. Allerdings hat-

te ich mich ans Anstaltsleben gewöhnt. Alles habe ich gekriegt. Man kann

so sagen: Ich bin total versorgt worden, brauchte nicht viel selbst zu ma-

chen. Dann stand ich vor der Situation: Ich sollte entlassen werden. Plötz-

lich sollte alles ganz schnell gehen. (Ich hab’ ’nen duften Anwalt gehabt.)

Und dann habe ich auf einmal Angst gekriegt und bin vom Stadtausgang

nicht zurückgekehrt. Gesagt habe ich natürlich, ich wollte mal eine Frau

aufreißen, wollte mal ein paar Bier trinken. Aber das war nach so vielen

Jahren nicht drin. Eine Frau? - die war mir fremd. Bier hat mir auch nicht

geschmeckt. Eingebracht hat’s mir nur den Wachsaal und Zeit zum Überle-

gen. Dabei hat man wohl irgendwo gemerkt und ich auch, daß ich so al-

leine draußen nicht fertig werde. Und dann habe ich auch gemerkt, ich

habe so eine tiefe Bindung zu meiner Mutter gehabt, die wollte von mir

nichts wissen, die war so bitter enttäuscht von mir, und die wollte auch

nicht, daß die Hausbewohner davon was wissen; da wollte ich aber immer

hin.

162

Bernd Zakrzewski

- Entlassungsvorbereitung und -entscheidung -

Dann hat es sich so ergeben, daß auch der Sozialarbeiter mit mir dar-

über gesprochen hat, wie wir die nächste Entlassung vorbereiten. Er hat

den Vorschlag gemacht, daß ich mich mal mit so ’nem Typen der Füh-

rungsaufsicht zusammensetze, denn der ist regelmäßig ins Landeskranken-

haus gekommen. Den hatte ich schon kennengelernt; der ging regelmäßig

auf die Station, sprach mit den Ärzten, sprach auch mit meinen Kumpels,

das fand ich gar nicht so übel. Dann fand ich es auch gar nicht so übel, daß

er mitgekommen ist, wenn es um Ausfahrten ging. Wir haben uns ein Heim

in Hannover und die Werkstatt dort angeguckt. Das war auch ein Hammer:

Als ich erzählen sollte, was ich gemacht habe und wo meine Probleme

liegen, haben die gesagt: "Nö, den nehmen wir nicht, der ist viel zu gefähr-

lich. Das kommt gar nicht in Frage. Und Alkoholprobleme hat der auch

noch; das ist für uns ein Risiko, das machen wir nicht." Vielleicht hab’ ich

mich auch ein bißchen daneben benommen. Wir haben noch andere Heime

angeguckt und noch andere Übergangswerkstätten. Jedenfalls wurde das

nichts. Dann habe ich mich darauf eingelassen, in eine Wohngruppe zu ge-

hen, die im Landeskrankenhaus war, und hatte da die Möglichkeit, so ganz

langsam - war natürlich ganz schön hart für mich - wieder was selbständig

zu tun. Und dann hatte ich immer wieder die Möglichkeit, mich mit dem

Typen der Führungsaufsicht zusammenzusetzen, denn - wie hieß es so

schön - es sollte ja auch bald die Entlassung anstehen.

Dann hieß es auch, ich kriege einen Bewährungshelfer. Da habe ich

nachgefragt und habe zur Antwort gekriegt: "Wir wissen ja noch nicht, wo

Sie wohnen. Da gibt es eine örtliche Zuständigkeit, dann werden Sie den

Bewährungshelfer schon rechtzeitig kennenlernen." Das fand ich auch nicht

so gut, denn eigentlich reicht mir einer: Führungsaufseher oder Bewäh-

rungshelfer. Was die so miteinander ausmachten, das habe ich so mitge-

kriegt, ist eigentlich deren Sache. Aber so viele Leute um mich rum, die

aufpassen, da habe ich einen Horror vor.

Und dann haben wir gesucht: Eine Arbeit habe ich nicht gekriegt. Vom

Arbeitsamt hatte ich keine Leistungen zu beanspruchen. Ich hab’ ja nichts

gelernt. In eine Werkstatt für Behinderte wollte ich auch nicht. Na ja, da

mußte man eben versuchen, mich anders zu versorgen. Das war natürlich

auch nicht so einfach, zum Sozialamt zu gehen. Meine Mutter konnte ich

nicht anpumpen. Und dann sind wir da auch zusammen hingegangen, der

Sozialarbeiter vom Landeskrankenhaus und der von der Führungsaufsicht.

Dabei haben wir uns so ein bißchen aneinander gewöhnt.

Maßregelvollzug und Führungsaufsicht aus praktischer Sicht

163

Bei der nächsten Anhörung ist der von der Führungsaufsicht auch mit-

gekommen. Ganz schönen Bammel habe ich gehabt, ob die mich jetzt raus-

lassen. Denn ich war ja nicht immer ein Kind von Traurigkeit. Und dann

ist mir was passiert, da habe ich auch mein Urteil über die Richter revi-

diert: Die anderen Anhörungen dauerten alle nicht länger als so drei oder

fünf Minuten. Jetzt haben sie sich mal Zeit gelassen mit mir und haben ih-

rem Ruf, Fünf-Minuten-Kammer zu sein, eben keine Ehre gemacht.

- Wie es nach der Entlassung weiterging -

Was ich endlich auch noch geschafft habe, ist, mit meiner Mutter zu re-

den. Das hat mir keiner abgenommen, die haben aber dabei geholfen.

Dann hat mich meine Mutter am Anfang aufgenommen, denn eine eigene

Wohnung hatte ich noch nicht, dann hat sie mir geholfen, daß ich auch

wieder darüber wegkomme, was so mit meinem Vater passiert ist. Das war

eine schwere Zeit. Ich darf gar nicht so darüber nachdenken, denn jetzt

sind drei Jahre vergangen.

Ich habe mir eine eigene Wohnung gesucht, habe eine Freundin gefun-

den. Na ja, Geld ist spärlich vom Sozialamt da. Dann hab’ ich es auch ge-

schafft, in eine Nachsorgeeinrichtung zu gehen, so sagt man dazu, so eine

Selbsthilfegruppe; ist nicht schlecht. Mit dem Typen von der Führungsauf-

sicht halte ich es jetzt locker, kann ich ja jetzt machen. Wir kennen uns, ich

kann immer zu ihm gehen, wann ich will. Er kommt auch mal zu meiner

Mutter. Wichtig ist, daß ich zum Bewährungshelfer Kontakt behalte, daß

ich mal hingehe zu ihm. Jetzt kann ich nur noch hoffen, daß Sie mir die

Daumen drücken, daß ich die nächsten zwei Jahre auch noch überstehe."

A

n

A

CD

HW

_

A

er

XX

n

.

(

i

i

18

«äi

A

*

©

Z

0

N

n

i

A

Ü

H

{

$

A

P

%

RL

4

7

R

X

0X

4

A

ü

D

S

n

(

A

4

:i

a

b

3.w

*

Y

A

A

#%

F

Ü

f

S

v

Y

5

Z

u

A

S

F

W

{

4

%d

Ü

Arr

S

N

E

Z

D

I

3

vu

A

E

S

S

;:

*

«£'éé"f 7

E

i

5

8

Ö

A

S

E

®

D

N

Ü

S

H

e

A

e

D

.

JM

:

»öi

i

R

O

ö

e

V

“

f

D

e

S

n

3

L

S

K

X

N

3

Dn

\‘‚PE

D

He

D

D

fag

l

B

{

6

*

$

V

%

5

ö

Z

W

A

d

Z

i

D

f

S

.

A

O

(

o

r

N

%

SA

43

7a

5

Ba

D

N

5

S

X

S

X

an

A

A

DA

%

AD

A

D

Mr

W

é

Kn

N

S

n

®

He

A

z

X

R

AB

n

I

%e

A

n

a

%*

RE

A

en

%i

Sn

C

A

D

$

O

S

8

An

‚

M

a

4

{

S

A

{

5

a

e

a

X

M

r

’:;

T

S

Y

{

K

An

;

n

e

f

}

Er

S

Z

.

.

A

%R

A

7

r

D

B

FE

A

WE

r

S

a

n

a

C

D

e

4é?*

«

5

*

X

ö

(

A

(B

A

1

N

En

M

A

Z

N

An

V

8

%

G

M

T

S

S

©

D

D

G

E

e

A

%

f

lr 38

v

A

i

W

D

x

X

JM

Ar

W

4

s

A

IM

R

>

©

S

5

X

1

DF

e

D

g»$‘

A

e

R

)

I

r

x

f

Y

u

f

S

-

0

_-

&w

2

A

Y

A

Z

iﬁ“‘wml

&,

E

FAn

K

a

X

.

Zn

u

MO

L

N

E

D

8

x

©

WE

$

ä

I

A

H

*

)‚:

5

-

AA

RR

D

E

x

D

3n

S

x

E

e

M

U

E

On

N

A

A

O

5x

8

;

M

O

n

z

w

6

8

©

“

E

C

A

e

Z

(

A

%.

8

u

D

4

i

$

:n

va

A

r

e

Z

®

D

%.

e

8

n

D

e

A

HAn

x

A

‘#ä’ n

M

s

%

‘:"

An

1

m

©

Nr

i

R

C

R

a

S

E

A

CX

l

x

Mn

%s

A

B

i

N

M

.

D

%

$%L!

E

Fn

n

x

f

SI

P

X

S

N

B

r

S

A

O

E

53

e

%

A

5

48

Na

E

X

ü

a

F

n

A

D

S

%

ws

.

n

SE

P

.

Z

{

M

e

AT

8

z

K

M

S

©

z

Y

D

k

X

$z

M

.

3

;r

&s

B

A

w

E

-

e

i

3

x

v

“

M

®

Y

Pr

X

1

8

H

*

E

A

D

M

Er

e

On

730

a

r

n

n

G

R

A

r

Z

A

e

5

a

e

U

C

O

4

‘:‚}g

“

5

S

H

5

©

f

n

S

a

O

a

e

Z

6

an

A

(3

N

5

M

II

Reformerfordernisse aus der Sicht

der verschiedenen Berufsgruppen

Dn

X

v

0

S

e

n

4

A

f

%

K

7

ö

r

A

“

£i:' ;

';

O

A

i

i

A

3

Z

%

5

f )‘7.'\

F

E

äé

n

IC

f

e

%

r

Z

{

X

ü

(

%

d

A

}

©

&.

A

'$3@

br

A

e

D

C

C

M

©

M

r

i;.v;g

i

i

8

a

A

5

®

b

S

9

.

n

®

n

{

vr

A

T

R

E

8

$

S

E

D

f

%e

I

&}

®

E

AA

;

N

CM

>

6

n

V3

E

A

n

&f

j}

NC

2

A

ME

R

M

;

Ü

X

Y

“

A

7

n

i

‘£P

6

a

&

Ö

*

5

S

A

i

©

D

z

C

n

R

3

Ä}

O

n

i

M

O

8

en

A

O

©

Ar

©

SC

6

n

©

@

E

A

X

,

L

ä

©

W

5

A

)

S

E

c

H

e

t‘343

D

n

A

e

N

b

X

{’

4

®

;

N

X

e

A

i

X

A

\

N

©

}

®

n

s

—

C

63

(

M

G

}

S

A

200

®

e

a

Ü

£

E

5

(

M

M

.

}

W

.g.

.

'(?

E

.

S

%_F

ON

V

4

8

Ck

)

n

f

N

p

r

A

e

%

E

3

V

©

S Yn

A

4S

Ü

%

}

R8

A

W

X

V

%i

D

©

E

%

Mn

A

S

i

z

©

©

AA

Ö

S

N

S

DA

5

8

S

i

än

Al

M

C

XM

£

n

M

6

A

4r

K

4

ß

Ö

n

P

n

E

Y

r

i

Z

O

f

D

5

A

A

v

A

S

%

E

©

S46

(

©

s

&n

N

3

D

U

Y

i

4

j

E

®

v

M

8

n

159

R

:

n

e

R

®

H

D

0

n

z

©

M

;

O

n

F

X

®

8

Sn

P

I

S

}

7

8

A

S

:

A

K

:n

8

X

A

©

Dr

E

ääa

O

L

Ü

v

ME

B

4

®

5

r

%

.

n

s

S

R

R

®

©

S

N

N

7

H

N

Ü

Z

*

T

6

R

5

e

x

Z

n

%

”

R

n

\

$

W

i

an

\«z

©

D

C

X

.

+

D

W

D

©

s

4M

n

z

7

S

;

&r

®

E

©

©

s

N

S

}

r

R

N

R

5

N

i

A

8

A

5a

u

-

S

$

M

%

i}a

4

.

ar

f

;'

A

4

AD

i

8

8

8

;‘c(

N

b

Al

S

©

8

D

Ö

W

7

.

8

X

M

©

G

i&

K

(

Al

N

*

n

\

\3*

50

O

A

5

.

An

a

ö

”

U

A

A

1E

An

A

$r

D

n

€;i N i?"

b

©

ar

A

M

a

©

s

O

:

%

N

}

o

.

8

5r

I

„

*;’f

.

MR

S

n

%

C

f

i

1

Ö

r

X

A

R

Da

A

A

.

n

’-‘i

Cn

x

Ü

r

A

5

)

a

R

%bi“—„

6

SN

}

Z

A

M

in

v

Z

S

C

A

An

B

D

-

5

n

©

S

u

M

e

n

5

n

O

2

D

M

A

D

D

l

A

A

P

)

Anr

Reformerfordernisse aus der Sicht der

verschiedenen Berufsgruppen

Vorbemerkung der Herausgeber

Auf dem Expertenkolloquium zu Problemen der strafrechtlichen Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, welches die Grundlage zu

diesem Band bildet (s. Vorwort), fand als Abschluß eine Podiumsdiskussion

mit Vertretern der beteiligten Disziplinen und Praxisfelder statt. Die Lei-

tung hatte Günther Kaiser, der auf der Grundlage der vorausgegangenen

Erörterungen als Ausgangspunkt die möglichen Reformerfordernisse in

zehn Fragebereich bündelte:

1

Probleme der einstweiligen Unterbringung und des Unterbringungs-

befehls nach $ 126a StPO und die Frage nach dem Schutz des Unter-

gebrachten sowie nach dem Ort der gesetzlichen Regelung, wobei auch

die Frage des Kostenträgers relevant wird.

Zeitliche Einschränkung der Unterbringung durch Befristung und

externe Kontrolle. Erscheint eine Befristung überhaupt sachlich ange-

messen, und wie sollten die Fristen bemessen sein? Ferner die Frage,

ob man die strafrechtliche Unterbringung nur für Täter bestimmter

Delikte wie etwa von Gewalttaten vorsehen und etwa leichtere Ver-

mögensdelikte ausschließen solle.

Unsicherheiten bei der Diagnose der Sozialgefährlichkeit und der Pro-

gnosestellung, zumal dann, wenn es zu Engpässen in der verfügbaren

Kapazität der Krankenhäuser kommt und die als gefährlich diagnosti-

zierten und unterzubringenden Personen auf sogenannte Wartelisten

genommen werden müssen.

Recht auf Behandlung und im Rahmen dessen das mögliche Recht auf

Vollzugslockerung, insbesondere die Frage, ob bundesweit ein solches

Recht besteht.

168

Reformerfordernisse

Regelung und Ausbau der Nachsorge, wobei auch die. erneute Auf-

nahme auf freiwilliger Grundlage ähnlich der Regelung des $ 125

StVollzG zu diskutieren sei.

Zulässigkeit der Weisungen, die dem Untergebrachten im Falle der

Vollzugslockerung und bei der Aussetzung der Maßregel erteilt wer-

den dürfen.

Beibehaltung oder Abschaffung der Führungsaufsicht sowie ihre mögli-

che Umgestaltung in eine Art Betreuungsdienst; damit verbunden die

Frage einer Abschaffung des $ 145 a StGB, also des strafbaren Versto-

ßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht.

Aufwertung und Ausbau der Mitwirkung der Gerichtshilfe in Un-

terbringungssachen.

Absicherung der suchtkranken Untergebrachten durch Einbeziehung

in die Arbeitslosenversicherung, weil diese Gruppe verglichen mit den

Geisteskranken und Strafgefangenen schlechter gestellt ist.

10

Ungleichbehandlung der Untergebrachtengegenüber den Strafgefange-

nen nach dem Strafvollzugsgesetz und die die Rechtsstellung betreffen-

de landesrechtliche Zersplitterung.

Die folgenden Statements der verschiedenen Podiumsteilnehmer bezogen

sich teils auf diese Fragenbereiche, teils setzten sie an anderen Schwer-

punkten an oder brachten zusätzliche Aspekte ein. Sie werden hier nicht

in der Form, wie sie mündlich geäußert wurden, wiedergegeben. Vielmehr

handelt es sich um die zur Tagung vorgelegte oder nachträgliche schriftli-

che Fassung der jeweiligen Vorstellungen.

Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen

Unterbringung in einem psychiatrischen

Krankenhaus aus legislatorischer Sicht

Birgitta Porz-Krämer

I. Ausgangssituation

Die geltenden strafrechtlichen Vorschriften über die Anordnung der Un-

terbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus beanspruchen, unter Be-

achtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit diesen Eingriff möglichst

gering zu halten, ihn nur dann zuzulassen, wenn er zum Schutz der Allge-

meinheit, aber auch zum Schutz der betroffenen Personen unerläßlich ist.

Gleichwohl müssen diese Regelungen wegen ihrer Tragweite aber immer

wieder einer Prüfung unterzogen werden.

Wie Sie wissen, hat der Deutsche Bundestag in einem Beschluß vom

April 1989 die Bundesregierung gebeten, ”im Benehmen mit den Psychia-

triereferenten der Länder ein Konzept zur Novellierung der Vorschriften

der $$ 63 und 64 StGB zu erarbeiten und dabei sicherzustellen, ... daß die

Verhängung der Maßregeln der $$ 63 und 64 StGB auf wirklich gravie-

rende Fälle beschränkt bleibt, ... und daß an die Stelle der derzeit aus-

nahmslos unbefristeten Unterbringung eines psychisch kranken Rechts-

brechers in einem psychiatrischen Krankenhaus eine differenzierte Rege-

lung tritt”,

Der Vorbereitung dieser Reform dient insbesondere auch das um-

fangreiche Forschungsprojekt, mit dem die Justizminister und -senatoren

des Bundes und der Länder die Kriminologische Zentralstelle beauftragt

haben.

Sie werden vielleicht enttäuscht sein, wenn ich Ihnen mitteile, daß die

Reformüberlegungen im Bundesministerium der Justiz nicht in dem ge-

wünschten Maße gefördert werden konnten. Die Wiedervereinigung hat -

mit den daraus resultierenden vielfältigen und vordringlicheren Aufgaben -

170

Birgitta Porz-Krämer

die diesbezüglichen Pläne durchkreuzt. Wir hoffen, uns im nächsten Jahr

wieder verstärkt diesem Problemkreis zuwenden zu können. Hier trägt der

Gesetzgeber eine besondere Verantwortung auch deshalb, weil es sich um

eine Personengruppe handelt, die in unserer Gesellschaft sonst keinerlei

Lobby hat. Daß dieser Personenkreis keine Fürsprecher hat, habe ich

bereits in der kurzen Zeit, die ich in dem jetzigen Referat arbeite, feststel-

len können. Uns erreichen täglich Eingaben von Bürgern, Verbänden und

sonstigen Organisationen, die zu aktuellen rechtspolitischen Fragen Stellung

beziehen oder für bestimmte Personengruppen Partei ergreifen. Was die

Belange von psychisch kranken Rechtsbrechern anbetrifft, so schreiben uns

nur die Betroffenen selbst, manchmal auch deren Angehörige. Für die in

eine psychiatrische Anstalt Eingewiesenen scheint ein großes Problem das

Fehlen eines Entlassungszeitpunktes zu sein.

II. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

Wie es auch schon im Beschluß des Deutschen Bundestages zum Aus-

druck gekommen ist, wird es bei der Reform vor allem darum gehen

müssen, dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei den freiheitsentziehenden

Maßregeln noch stärker als bisher Rechnung zu tragen. Es gilt, eine dif-

ferenzierte Regelung zu finden, die sicherstellt, daß eine unbegrenzte

Unterbringung tatsächlich nur in den Fällen erfolgt, in denen die Gefahr

besteht, daß der Untergebrachte schwerste Verbrechen wie etwa Sexual-

oder Gewaltdelikte, insbesondere Tötungsdelikte begehen werde.

Besondere Bedeutung gewinnt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

im Blick auf die Vermögensdelikte. Hier dürfte eine zeitliche Begrenzung

der Unterbringung in Betracht zu ziehen sein. Als Orientierungsmarke

könnte - wie es auch schon das Bundesverfassungsgericht in seiner Ent-

scheidung im 70. Band' angedeutet hat - das Höchstmaß der für die jeweili-

gen Delikte angedrohten Freiheitsstrafe dienen. Wir denken jedoch nicht

daran, bei Vermögensdelikten die Möglichkeit der Anordnung der Maß-

regel von vornherein auszuschließen. Doch wird generell der Maßstab für

1 BVerfGE 70, S. 297 ff.

171

Reformbedürftigkeit der Unterbringung aus legislatorischer Sicht

die Erheblichkeit der künftig zu erwartenden rechtswidrigen Taten zu

präzisieren sein. Jedenfalls ist sicherzustellen, daß sich der ”Kaninchenfall”

des BGH nicht wiederholen kann. Bekanntlich hatte der Bundesgerichtshof

in einer Entscheidung aus dem Jahre 1977* nicht ausgeschlossen, daß sogar

die Wegnahme von drei Kaninchen, die wahrscheinlich einen Bedürftigen

getroffen hat, als eine erhebliche rechtswidrige Tat im Sinne des $ 63 SIGB

gewertet werden könne.

All diese Fragen bedürfen jedoch im einzelnen noch der sorgfältigen

Prüfung. Dabei wird auch zu berücksichtigen sein - dies zeigen uns auslän-

dische Erfahrungen -, daß eine befristete Unterbringung unter anderem

auch Probleme mit sich bringen kann. Die Motivation des Untergebrachten

zur Mitarbeit kann, wenn der sich aus dem Gesetz ergebende Zeitpunkt für

seine Entlassung nähergerückt ist, möglicherweise abnehmen.

II Verminderte Schuldfähigkeit

Ein weiteres Problem ergibt sich daraus, daß auch die verminderte

Schuldfähigkeit u.U. zu einer lebenslangen Einweisung nach $ 63 StGB

führen kann. Die Frage, ob verminderte Schuldfähigkeit vorliegt, wird - wie

Sie wissen - letztlich von dem jeweiligen Sachverständigen nach der Schule

beantwortet, der er angehört. Mit der Auswahl des Sachverständigen ist

praktisch die Weiche für den Betroffenen gestellt, u.U. lebenslang in eine

psychiatrische Anstalt eingewiesen zu werden.

Auch diesen Gesichtspunkt wollen wir daher in unsere Reformüber-

legungen einbeziehen. Der Kriminologischen Zentralstelle wären wir für

rechtstatsächliches Material dankbar, das uns insbesondere Aufschluß dar-

über geben könnte, ob insoweit ein Bedürfnis für Änderungen im Bereich

des Maßregelrechts gegeben ist. Hier könnte man auch an eine Änderung

des 8 21 StGB denken.

2 BGHSt 27, S. 246 ff.

172

Birgitta Porz-Krämer

IV. Unterbringungen nach dem StGB und dem Landesrecht

Darüber hinaus werden wir uns überlegen müssen, ob die strikte Tren-

nung von Unterbringungen nach dem Strafgesetzbuch und Unterbringungen

nach den verwaltungsrechtlichen Vorschriften der Bundesländer in dieser

Form beibehalten werden muß. Zumindest wird man erwägen können, den

Übergang von den Einrichtungen des Maßregelvollzugs in solche der

allgemeinen Psychiatrie zu erleichtern, wenn dies unter Sicherheitsaspekten

und mit Rücksicht auf den Grad der Rehabilitation des Untergebrachten

vertretbar ist. Erscheint eine Unterbringung in freieren Formen nach dem

Landesunterbringungsrecht ausreichend, um die Allgemeinheit vor Rück-

falltaten eines psychisch kranken Rechtsbrechers zu schützen, so sollte nach

Möglichkeit dieser Weg beschritten werden.

Die Unterbringung des gefährlichen psychisch kranken Rechtsbrechers

ist eine Maßnahme zum Schutz der Allgemeinheit, die in vielem der Not-

wehr verwandt ist und deshalb unter ähnlichen Gesichtspunkten gerecht-

fertigt ist. Dies bedeutet aber auch, daß eine Unterbringung nur in dem

Umfang zulässig sein kann, in welchem diese auch tatsächlich zum Schutz

der Allgemeinheit erforderlich und geboten erscheint. Es sind daher nach

Möglichkeit mildere Maßnahmen zu ergreifen. Dabei sind wir uns bewußt,

daß die Zusammenlegung von Patienten sehr unterschiedlicher Persönlich-

keitsstruktur naturgemäß für die behandelnden Einrichtungen mit Schwie-

rigkeiten verbunden sein kann.

Auch zu diesem Problemkreis wären rechtstatsächliche Erkenntnisse der

Kriminologischen Zentralstelle für die weiteren Überlegungen wertvoll.

Interessant wäre es außerdem zu erfahren, inwieweit es unter Umständen

vom Zufall abhängt, ob eine Unterbringung nach $ 63 StGB oder eine

Einweisung nach Landesrecht erfolgt.

V. Weitere Überlegungen

Wie ich eingangs erwähnte, gilt es nicht nur, die Vorschrift des $ 63

StGB, sondern auch die des $ 64 StGB über die Unterbringung in einer

Reformbedürftigkeit der Unterbringung aus legislatorischer Sicht

173

Entziehungsanstalt zu novellieren. Anders als bei $ 63 StGB halten wir es

für erforderlich, den Anwendungsbereich des $ 64 StGB zu erweitern.

Dabei ist insbesondere sicherzustellen, daß schuldunfähige, alkohol- oder

rauschmittelabhängige Täter, die einerseits nicht "krank” im Sinne des $ 63

StGB sind, bei denen andererseits eine Entziehungskur von vornherein

aussichtslos erscheint, dennoch - wenn sie gefährlich sind - notfalls zum

Schutz der Allgemeinheit untergebracht werden können.

Ausgehend von dem Bedürfnis, die Allgemeinheit auch vor solchen

Tätern zu schützen, liegt es nahe, an die Schaffung einer einheitlichen

Maßregel zu denken, die beide Institute zusammenführt, wobei im einzel-

nen nach den maßgeblichen Gesichtspunkten wie Behandlungsmöglichkei-

ten, Unterbringungsdauer, Verhältnismäßigkeit der Maßnahme zu differen-

zieren wäre. Allerdings handelt es sich hier um allererste Überlegungen,

und wir wären dankbar, wenn die Kriminologische Zentralstelle auch diesen

Problembereich beleuchten könnte.

@

n

S

n

L

E

5

H

&

I

k&

% 3£F‘ Z

®

7

18

D

6r

M

Gn

®

4

A

A

M

a

A

R

B

Al

S

Y

M

Ma

;

Zn

i

H6

A

AA

8

f

R

©

D

e

A

A

$

f

&M

HN

e

f

®

M

S

N

P

(

(

KF

4

öl

r

ß

X

e

A

@

A

6S

7

S

M

5

D

i

Z

f

W

3

5

wr

kn

W

a

;»

Al

OTA

C

©

3

®

r

.

N N

38

. 4$

a

$

.é

i

Ü

a

Aı

N

s

An

X

x

X

n

8

5

&l

VE

Ö

A

‘f

D

A

n

-

?’?r

n

C

4

\

PE

AIn

*

S

S

E:

%8

N

©

2

\

R

en

HE

.

L

Ar

A

N

A

\

©

3

e

un

Ö

©

©

N

S

B

5

;

l

Dr

b

W

f

B

A

Naır

A

x

8

M

®

S

r

Arn

v S’ﬂ

C

H

Ön

R

X

e

e

{

AD

E

5

8

M

A

E

ö

5

a

5

N

A

«

Ü

Sn

*

©

i"

f

(

36

%.

B

D

E

M

}

W

Vallen

A

N

®

A

':7

D

:

C

n

e

}

e

e

W

ö

D

)g1

f

A

n

G

m

Ö

(W

e

I

a

R

%

B

5

n

®

\

Rw

"‘1

A

r

vn

.

&

u

W

A

;

©

6

A

D

E

:%%

5

AA

D

S

a

v

)

S

©

KD

CS

{

K3

&l

e

A

A

n

[_é(

x

j

%

x

S

fı

A

E

o

6

N

SM

0

A

SM

D

n

l

6

(

Hn

N

Al

5

2

R

4E

D

An

6

a

ö

4

?

S

A

An

4

Ag

A

8

4

On

x

A

i

ı

W

F

%

;

Y

4R

A

N

AA

N

Ö

x

3

e

eeä“

%e

A

"äf

;

$

%8

Gr

f

Dn

A

W

-

A

E

n

n

x

®

v

B

n

A

AA

n

b

E

x

z

N

K

A

O

O

P

En

E

S

(

I

Ü

O

A

S

A}

(

.

g

ö

K

8

E

E

.

}

;

4

4\

A

K

S

X

k4

r

n

Al

E

-

M

e

n

N

A

>

HE

D

}

8

SN

An

+

Y

8

n

A

Ö

ö

MN

5

n

A

Z

n

8

5

W

&

A

A

D

»

an

p

D

H

0

K

O

S

B

Aa

*

i

a

n

A

b

5

48

in

%

H

n

M

*

D

8

A

.

l

A

A

H

8

5

H

En

E

N

'2

n

A

An

x

Va

O

4R

3

x

Ü

N

f

K

D

4

\

n

.

5

n

A

.

A

S

D

®

8

S

n

&.

DA

ck*h»\.

e

8

N

e

A

Ar

n

x

5

E

28

R

5

&x

U

4

;

W

5

s

S

Y

O

s

®

E

An

n

M

©

0

A

.

®

K

b.ä

*

AA

& Y“4 n

[

e

O

}

R

6

®

S

A

L3

A

n

b

s

S

Krl

z

A

46

N

S

en

©

O

GE

2

76

M

SR

x

Un

e

E

s

C

8

S

E

z

D

SA

U

Dr

H

UE

1

C

A

S

LZ1MG

SEA

VE

A

M

e

8

On

O

_;\

IS

‘„_Vm

D

ä

O

6

©

W

R

V

R

i

O

M

48

5

HO

®

©

}

w

8

S

5,.

‚£_‚;k’-n‚

S

N

{n

ar

S

©

S

ME

R

D4

©

x

E

©

Ö

e

N

O

e

0On

%

&A

n

K

5

O

S

A

.

}

x

s:.ä;\„

8

z

F

,

;a

U

8

%

-w.

D

©

>?1

»

n

M

W

B

ÖN

v

Sa

87

\

b

438

R

%.

D

m

©

A

N

7

i

i

HA

C

%.

a

M

7

e

z

AD

7

A

e

®

a

N

N

‘

e

X

8

M

s

S

8

®

A

e

l

%

€

%

O

5

E

8

A

n

A

E

A

v

R

3

E

n

S

7

D

6

&©

f

O

A

A

S

4R

N

Ar

S

a

en

E

*

ä(

w

W

G

©

b

x

r

n

)

n

As

}

.‚;

;3'

A

S

A

n

5

A

A

N

.

n

$

v

D

O

P

E

P

A

©

al

.

%

e

e

A

N

S

5

a

®

In

2

S

D

®

i

K

S

4

2

Üa

B

e

SS

A

arn

35

Reformerfordernisse ım Maßregelvollzug aus

der Sicht eines Gesundheitsministeriums

Wolfgang Stumme

I. Vorbemerkung

In der Psychiatrie-Enquete (1975) nahmen die Aussagen zur forensischen

Psychiatrie einen vergleichsweise marginalen Umfang an. Lediglich ein Pro-

zent der Aussagen in der Psychiatrie-Enquete (Bundestagsdrucksache 7/

4200) befaßte sich mit der Problematik der psychisch kranken Rechtsbre-

cher. Die Aussagen zu diesem Thema korrespondierten durchaus mit der

relativen Sprachlosigkeit der Sachverständigen. Die Expertenkommission,

die sich sehr differenziert und auf einem hohen Niveau 1988 erneut im

Auftrag der Bundesregierung zur psychiatrischen Versorgung geäußert hat,

hat sich mit den Problemen des Maßregelvollzuges überhaupt nicht befaßt.

Dennoch ist darauf hinzuweisen, daß die Praxis des Maßregelvollzuges

nicht mehr so eindeutig von der Schlußlichtposition geprägt ist, die sie zu

Beginn der Psychiatriereform innehatte. Die Anstregungen in den Bundes-

ländern - insbesondere in baulicher Hinsicht - sind sehr verschieden. Die

anzutreffenden Disparitäten in der Entwicklung sind aber nicht zu überse-

hen.

Im folgenden soll aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums auf einige

Aspekte des Maßregelvollzugs hingewiesen werden, die dringend einer Än-

derung bedürfen.

II. Änderungsbedürftige Aspekte des Maßregelvollzugs

1. Institutionelle und strukturelle Mängel

Auf den nach wie vor an vielen Standorten noch ganz unzulänglichen

räumlichen Unterbringungsstandard hat bereits Herr Kreuzer hingewiesen.

Die Personalsituation ist von ihm ebenfalls nicht beschönigt worden. Wie

176

Wolfgang Stumme

auch in den allgemeinen Psychiatrischen Krankenhäusern befinden sich

viele Personen in den Einrichtungen des Maßregelvollzugs nur deshalb, weil

ambulante Behandlungsmöglichkeiten weitgehend fehlen, weil die Chancen

des offenen Vollzugs nicht in dem gegebenen Umfang genutzt werden und

weil vor allem die Strukturen von Nachsorgeeinrichtungen so gut wie feh-

len. Die in den Bundesländern z.Zt. diskutierten und auch praktizierten

Enthospitalisierungsprogramme laufen Gefahr, diesen Personenkreis wieder

einmal zu vergessen.

2. Rechtliche Ungleichbehandlung zwischen den Ländern und

gegenüber dem Strafvollzug

Es bestehen nicht nur rechtliche und tatsächliche Unterschiede in der

Behandlung psychisch kranker Rechtsbrecher zwischen den Bundesländern,

sondern auch im Vergleich mit den Strafgefangenen. Die verschiedenartige

Gewährung von Vollzugslockerungen und Urlaub spiegeln dies ebenso wi-

der wie z.B. das häufig fehlende Recht auf Ausbildung oder die gänzlich

fehlende Arbeitslosenversicherung bei psychisch kranken Rechtsbrechern.

3. Zur Dezentralisierung des Maßregelvollzugs

Ob man in den Bundesländern (mit Ausnahme der Stadtstaaten) den

Maßregelvollzug dezentral oder zentral strukturiert, kann nicht in das Be-

lieben derjenigen gestellt werden, die jeweils die vorgefundenen Strukturen

verteidigen. Für die Allgemeine Psychiatrie gibt es seit längerem einen

breiten fachlichen Konsens, wonach die großen Einzugsgebiete der Psychia-

trischen Krankenhäuser zugunsten kleinräumigerer Lösungen mit kooperie-

renden klinischen und außerklinischen Angeboten überwunden werden

müssen. Um wieviel mehr gilt dies gerade dann, wenn die Einzugsgebiete

der Maßregelvollzugseinrichtungen die der Psychiatrischen Krankenhäuser

noch übertreffen und die Schwierigkeiten bei der Eingliederung psychisch

kranker Rechtsbrecher bekanntermaßen noch größer sind. So, wie sich die

Situation in den neuen Bundesländern z.Zt. darstellt, scheint man bei der

Neustrukturierung des Maßregelvollzugs dezentrale Standorte von vornher-

ein einzuplanen.

Reformerfordernisse aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums 177

4. Notwendige Spezialisierung

Das Prinzip der Dezentralisierung sollte jedoch dann aufgegeben werden,

wenn spezifische therapeutische Programme für nur einen sehr kleinen Per-

sonenkreis sinnvoll erscheinen. Dann sollten spezielle Angebote in bestimm-

ten Maßregelvollzugseinrichtungen konzentriert werden. Dies wird dann be-

sonders evident, wenn in Bundesländern mit einer relativ geringen Einwoh-

nerzahl Plätze in Maßregelvollzugseinrichtungen regelhaft vorgehalten wer-

den müßten, die nur in extrem seltenen Fällen benötigt werden; dies trifft

z.B. für psychisch kranke jugendliche oder psychisch kranke weibliche

Rechtsbrecher zu. In diesen Fällen sind verbindliche Absprachen über län-

derübergreifende Vollzugsgemeinschaften erforderlich, um zu vermeiden,

daß erst im Bedarfsfall eine für die Beteiligten unselige Suche nach einem

geeigneten Platz beginnt.

5. Länderübergreifender Belegungsaustausch

Die Herstellung eines bedarfsgerechten Angebots für psychisch kranke

Rechtsbrecher ist den Trägern alleine schon deshalb oft nicht möglich, weil

sie auf die Anordnung der Unterbringung keinerlei Einfluß haben.

Sie sind den zu- und abnehmenden Aufnahmezahlen ausgesetzt, ohne die

Möglichkeit zu haben, zeitnah die räumliche und personelle Anpassung

vollziehen zu können. Da "Ebbe" und "Flut" in den Maßregelvollzugseinrich-

tungen nicht einheitlich und nicht vorhersagbar sind, sollte darüber nachge-

dacht werden, wie es bei Bedarf zu einem länderübergeifenden Ausgleich

kommen kann.

6. Maßregeln der Besserung und Sicherung in einer

Heilpädagogischen Einrichtung

Die Maßregeln der Besserung und Sicherung sind hinsichtlich der Unter-

bringung in einem Psychiatrischen Krankenhaus nicht ausreichend dif-

ferenziert: geistig Behinderte (Schwachsinnige, Oligophrene), die eine

rechtswidrige Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit oder der verminderten

Schuldfähigkeit begangen haben, werden auch dann in einem Psychiatri-

178

Wolfgang Stumme

schen Krankenhaus untergebracht, wenn von Anfang an feststeht, daß eine

psychiatrische Behandlung nicht zweckmäßig ist und die erforderliche

pädagogische Förderung in aller Regel dort nicht stattfindet.

Bei verantwortungsbewußten Trägern Psychiatrischer Krankenhäuser hat

längst die systematische Ausgliederung geistig Behinderter aus den Psychia-

trischen Krankenhäusern begonnen, d.h., pädagogisch geführte Einrich-

tungen übernehmen diesen Personenkreis mit dem Ziel der pädagogischen

Förderung. Überall dort, wo die Bildung heilpädagogischer Einrichtungen

erfolgt, wird sichtbar, welche Erfolge in der Betreuung geistig Behinderter

möglich sind, wenn an die Stelle der medizinisch ausgerichteten Be-

handlung eine gezielte pädagogische Förderung tritt. Denn statt der Be-

hebung krankheitsbedingter Defizite, auf die Ärzte und Krankenpflegeper-

sonen aufgrund ihrer beruflichen Sozialisierung hin ausgebildet sind, stehen

bei geistig Behinderten die Förderung (noch) vorhandener Fähigkeiten oder

die Entwicklung neuer Fähigkeiten im Vordergrund, was aber unter be-

stimmten institutionellen und konzeptionellen Bedingungen, wie sie z.B. in

einem Psychiatrischen Krankenhaus gegeben sind, üblicherweise nicht

möglich ist.

Zu fordern ist eine Klarstellung des Gesetzgebers, wonach künftig geistig

Behinderte nur in heilpädagogischen Einrichtungen untergebracht werden

dürfen. Das Ziel der Unterbringung ist für diesen Personenkreis gesondert

zu bestimmen, da die Zielsetzung des $ 136 Strafvollzugsgesetz den geistig

Behinderten auch nicht annähernd gerecht wird.

7. Aus-, Fort- und Weiterbildung

Vordringlich sind die Aus-, Fort- und Weiterbildungsmöglichkeiten und

Supervisionsangebote für alle Berufsgruppen in den Einrichtungen des

Maßregelvollzugs weiterzuentwickeln. Gerade hier ist es angebracht, län-

derübergreifende Absprachen zu treffen, an denen insbesondere die Bun-

desländer mit einer relativ geringen Einwohnerzahl sich beteiligen könnten.

Überdies wäre es ideal, wenn die Besetzung von Führungspositionen in

Einrichtungen des Maßregelvollzugs an bestimmte Qualifikationen gebun-

den werden könnte. Auf die Qualität des Maßregelvollzugs hätte dies

unzweifelhaft Auswirkungen.

Reformerfordernisse aus der Sicht eines Gesundheitsministeriums 179

8. Vermeidbare "Kriminalisierung" psychisch Kranker

Die Praxis in den allgemeinen Psychiatrischen Krankenhäusern, eine ur-

alte kustodiale Praxis durch zeitgemäße therapeutische und rehabilitative

Bestrebungen abzulösen, hat zu einer Öffnung und Klinifizierung dieser

Häuser geführt. Während früher aggressives Verhalten von Patienten in-

nerhalb Psychiatrischer Krankenhäuser aufgefangen wurde, ist heutzutage

zu beobachten, daß die notwendige therapeutische Intervention in den

Psychiatrischen Krankenhäusern gelegentlich unterbleibt und stattdessen

Anzeige erstattet wird. In einer Reihe von Fällen ist dann der Weg in den

Maßregelvollzug vorprogrammiert.

Die empirische Forschung hierüber sollte bald auf eine breitere Basis ge-

stellt werden. Es sollten alle Möglichkeiten genutzt werden, die Allgemeine

Psychiatrie mit dieser Fehlentwicklung zu konfrontieren und Wege zu fin-

den, die diese vermeidbare "Kriminalisierung" beenden.

9. Kooperation zwischen Universität und Maßregelvollzug

Die Kooperationsbeziehungen zwischen den Maßregelvollzugseinrichtun-

gen einerseits und den Psychiatrischen Hochschuleinrichtungen andererseits

sind dringend zu verbessern und durch verbindliche Kooperationsabspra-

chen abzusichern. Eine diesbezügliche Initiative der Gesundheitsminister-

konferenz, die große Zustimmung auch bei der Kultusministerkonferenz

und der Justizministerkonferenz fand, hat noch nicht den Erfolg gehabt,

den diese Angelegenheit dringend braucht. Eine enge Kooperation zwi-

schen Einrichtungen des Maßregelvollzuges und Psychiatrischen Hochschul-

einrichtungen wirkt sich nicht nur positiv auf Forschung und Lehre, son-

dern auch gewinnbringend für die Weiterentwicklung des Maßregelvollzugs

aus

II Zur Novellierung des Hessischen Maßregelvollzugsgesetzes

Zur Zeit denken wir in Hessen daran, das Maßregelvollzugsgesetz, das

seinerzeit das erste Ländergesetz dieser Art war, zu novellieren. Wenn-

gleich sich das Gesetz im großen und ganzen bewährt hat, ist es aufgrund

180

Wolfgang Stumme

der gemachten Erfahrungen notwendig, zum einen die Rechte der Unter-

gebrachten im Maßregelvollzug zu stärken und zum anderen die externe

Kontrolle der Maßregelvollzugseinrichtungen z.B. durch Besuchskommis-

sionen oder Beiräte zu intensivieren.

Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel nach

$ 63 StGB aus strafrechtlicher Sicht

Ernst-Walter Hanack

Mir scheint, in der theoretischen Konzeption sind die heutigen Vor-

schriften über die strafrechtliche Unterbringung an sich vorzüglich und gut

gelungen. Wenn sich dennoch Probleme ergeben, so liegt das an der Mate-

rie und an praktischen Schwierigkeiten, und zwar an praktischen Schwierig-

keiten der verschiedensten Art. Und darum ist es schwer, vielleicht sogar

unmöglich, den bestehenden Mängeln speziell durch Gesetzesänderungen

erfolgreich zu begegnen. Die bekannten Begutachtungsprobleme z.B. lassen

sich auf diesem Weg ganz gewiß nicht lösen.

Ich möchte, ganz pragmatisch, vier Punkte ansprechen, bei denen man

im Bereich des $ 63 StGB über Gesetzesänderungen nachdenken könnte,

und zwar beschränkt auf mein Metier, das Strafrecht.

1. Zur Frage der Befristung

Es wird immer stärker gefordert (wir haben es ja gerade wieder auch

von Frau Porz-Krämer' gehört), die Dauer der Unterbringung zeitlich zu

befristen, wie das zum Teil auch im Ausland geschieht oder doch erwogen

wird’, Man will auf diese Weise insbesondere der unguten Situation begeg-

nen, daß Täter namentlich aus dem Bereich der mittleren Kriminalität eine

unverhältnismäßig lange und geradezu kontraproduktive Unterbringung er-

leiden, obwohl ihre Gefährlichkeit ersichtlich so gravierend nicht ist.

in diesem Band S, 169 ff.

Zum Ganzen näher die Nachweise bei Hanack, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11.

Auflage, $ 63 Rdn. 14 (Lieferung 2); dazu seitdem namentlich Ukena, Die Unterbringung

in einem psychiatrischen Krankenhaus, 1991, insbes. S. 97 ff.

182

Ernst-Walter Hanack

Die Forderung ist mittlerweile herrschende Meinung. Es-gibt für sie in

der Tat viele gute Gründe, und auch ich hege für sie große Sympathie.

Aber der Teufel steckt im Detail: Es fragt sich, wie dann die Fristen be-

messen werden sollten und wie man dabei - vielleicht - differenzieren könn-

te. Vor allem aber fragt sich, was geschicht, wenn die Gefährlichkeit des

Täters über die Frist hinaus fortbesteht, eine Entlassung nach Fristablauf

also nicht vertretbar ist. Es gibt für all das mancherlei Vorschläge, aber be-

zeichnenderweise doch Vorschläge recht unterschiedlicher Art - zum

Beispiel den Vorschlag einer dreijährigen Frist, einer fünfjährigen Frist

oder einer gestaffelten Frist von vier bis zehn Jahren, kombiniert mit einer

wiederholbaren Verlängerungsmöglichkeit der Unterbringung für ein Jahr

durch besondere Entscheidung des Gerichts.

Und hier beginnt meine Skepsis. An sich ist nämlich unser elastisches

System der probeweisen Aussetzung oder Entlassung ohne Zweifel sach-

dienlicher. Wenn aber schon dieses System in der Praxis zum Teil schlecht

klappt, ist mindestens nicht sicher, ob ein System mit Fristen und Verlänge-

rungsmöglichkeiten im Ergebnis wirklich besser funktioniert. Zum Beispiel

- nur z.B. - könnte es leicht sein, daß Entlassungen vor Fristablauf zu zö-

gerlich gehandhabt würden; oder daß die Hemmschwelle für die Anord-

nung der Unterbringung bedenklich sinkt; oder daß es (trotz der Darlegun-

gen von Herrn Marschner”) in noch größerem Maße zu mißbräuchlichem

Ausweichen auf zivilrechtliche Unterbringungen kommt oder zu fragwürdi-

gen "Aufenthaltsbestimmungen" durch Weisungen gemäß $ 68 b StGB*.

Auch wird die wohl schmerzlichste Schwierigkeit des geltenden Rechts

nicht gelöst, sondern geradezu vertuscht: daß es ein breites Mittelfeld von

Tätern gibt, bei denen die Prognose weiterer erheblicher Straftaten doch

auf recht schwachen Füßen steht. Dazu wirft die Frage der Verlängerung

kritische Probleme auf, und zwar m.E. auch solche verfassungsrechtlicher

Art. Denn die Verlängerung ist in der Sache ja eine erneute Unterbrin-

gungsanordnung. Woran soll sie, strafrechtlich gesehen, anknüpfen, und wie

3 in diesem Band S. 151.

4 Vgl. nur OLG Düsseldorf, MDR 1990, 743.

Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel

183

wäre das Verfahren zu gestalten, damit es besseres bringt und rechtsstaat-

lichen Anforderungen genügt?

Ich kann diese Fragen hier im einzelnen nicht entfalten, sondern als

meine Meinung nur sagen: Wir räumen mit der geforderten Gesetzesände-

rung sicher alte Schwierigkeiten aus; aber wir handeln uns vermutlich

ebenso sicher neue ein, und zwar gerade auch in praktischer Hinsicht. Ein

Zaubermittel ist die Befristung wohl nicht; möglicherweise ist sie sogar nur

ein Flop. Wir sollten darum sorgfältig auch prüfen, ob es nicht andere

Möglichkeiten gibt, die Situation zu verbessern.

2. Zur Beschränkung auf schwere Fälle

Das führt mich zu einem zweiten Punkt: Wir können auf $ 63 StGB wohl

nicht verzichten, auch nicht angesichts der außerstrafrechtlichen Unterbrin-

gungsmöglichkeiten. Ich frage mich aber, ob man nicht daran denken sollte,

die Unterbringung, ähnlich wie bei der Sicherungsverwahrung, auf Fälle zu

beschränken, in denen vom Täter schwere Schäden bestimmter Art dro-

hen’. Daß eine solche Beschränkung zu gravierenden Lücken im System

des Strafrechtsschutzes führen würde, vermag ich nicht zu sehen. Wir wür-

den vielmehr insbesondere einen weiten Bereich der mittleren Eigentums-

und Vermögenskriminalität von der Unterbringung ausnehmen, also gerade

den Bereich, in dem die Maßregel heute allzu leicht unverhältnismäßig ist

und ja wohl ohnedies nur zu gewissen Zufallsergebnissen führt, nicht aber

zu einem systematischen Zugriff auf diese Tätergruppen.

3. Zur Sonderbehandlung der Fälle nach $ 21 StGB

Ich frage mich ferner, ob es nicht angezeigt wäre, bei Tätern nach $ 21

StGB ausdrücklich zu verlangen, daß ihre Unterbringung speziell zur

Behandlung i.S. des $ 136 StVollzG geboten ist. Nach geltendem Recht ist

5 Also etwa im Sinne des $ 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB ("durch welche die Opfer seelisch oder

körperlich schwer geschädigt werden oder schwerer wirtschaftlicher Schaden angerichtet

wird").

184

Ernst-Walter Hanack

das ja nicht der Fall, reicht vielmehr, daß vom Täter infolge seines Zu-

stands erhebliche weitere Taten zu erwarten sind (mag die Praxis das wohl

auch oft anders sehen). Meine Überlegung klingt vielleicht etwas men-

schenverachtend (oder "behandlungsfeindlich") und mag an alte Widerstän-

de der Psychiatrie erinnern, die nicht im engeren Sinne kranken Täter in

die Anstalten aufzunehmen, wo sie ja doch nur "Störer" seien®. Aber so

meine ich es nicht. Ich meine vielmehr - als Frage -, ob nicht viele Täter

im weitgespannten Bereich des $ 21 mit den Mitteln der Strafe, des heuti-

gen Strafvollzugs oder sogar mit den Instrumentarien bei der Strafausset-

zung angemessen betreut werden können, jedenfalls die stationäre Be-

handlung im psychiatrischen Krankenhaus nur in einem Teil der Fälle

indiziert ist. Sollte dies richtig sein - und dafür sprechen auch manche Ten-

denzen in der Rechtsprechung des BGH’ -, würde man viele weitere Pro-

bleme mildern, nicht zuletzt: das ungute Nebeneinander von Strafe und

Maßregel, das im gegenwärtigen Recht sicher wenig befriedigt.

4. Zur Geeignetheit der Führungsaufsicht

Schließlich ein vierter Punkt: Die Zukunft gehört vermutlich immer stär-

ker der ambulanten oder doch der nachsorgenden Betreuung des gestörten

Täters. Im Gegensatz insbesondere zu Schöch und zum Juristentag 1992°

bezweifele ich, ob die Institution der Führungsaufsicht für diese Betreuung

das optimale Instrument ist. Natürlich kann man auch die Führungsaufsicht

vernünftig handhaben. Aber sie ist mir als Institution zu justiziell, zu poli-

zeinah, zu sehr geprägt durch die sog. Vollverbüßer ($ 68 f. StGB), die ja

auch die Masse ihrer Klientel ausmacht Es ist doch wohl bezeichnend, daß

bei bestehender Führungsaufsicht neuerdings sogar immer die Polizeiliche

Beobachtung zugelassen ist ($ 463 a Abs. 2 StPO), also ein Rechtsinstitut

Dazu näher Hanack (Fußnote 1) $ 63 Rdn. 3 ff, Rdn. 127.

Z.B. BGHR StGB 8 63 Gefährlichkeit 8, wonach "bei der Notwendigkeit einer Unterbrin-

gung" des nur vermindert schuldfähigen Täters zu beachten sei, daß "gegen ihn als Mittel

der Einwirkung auch die Strafe zur Verfügung steht". Nach geltendem Recht ist diese

Auffassung fragwürdig; vgl. Hanack (Fußn. 1) 63 Rdn. 94 a.

Schöch, Gutachten C zum 59. Dt. Juristentag 1992, S. C 109 ff, sowie in NStZ 1992, 364,

369 f; die Beschlüsse des Juristentags zur Führungsaufsicht sind abgedruckt in NJW 1992,

1302.

Vier Bemerkungen zur Reform der Maßregel

185

zur Bekämpfung speziell der organisierten Kriminalität’. Ursprünglich war

die Führungsaufsicht für die Fälle des $ 63 StGB übrigens auch gar nicht

vorgesehen, dachte der Gesetzgeber vielmehr an eine Aufsicht primär nach

den Regeln der Bewährungshilfe, insbesondere mit möglicher Einschaltung

des Gesundheitsamts (so noch in $ 107 des E 1962); es war eine eher zu-

fällige Entwicklung, die dann zur Einschaltung der Führungsaufsicht auch

in diesem Bereich führte'°.

Ich frage mich - ohne insoweit genügend sachkundig zu sein -, ob nicht

eine gewisse Verlagerung in der ambulanten und der nachsorgenden Be-

treuung des gestörten Täters aus dem Bereich der Justiz und hin zu den

Organen der Gesundheitsfürsorge im weitesten Sinne eine nützliche Ak-

zentverschiebung wäre, und zwar nicht nur in klimatischer Hinsicht. Viel-

leicht, ganz vielleicht, ließen sich auf diese Weise allmählich auch die

Methoden zur Krisenintervention verbessern, für die ich, über die Fünfjah-

resgrenze bei der Aussetzung hinaus, durchaus ein Bedürfnis sche.

9 Die Regelung des $ 463 a Abs. 2 StPO wurde eingeführt durch das "Gesetz zur Bekämp-

fung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinungsformen der Organisierten

Kriminalität" v. 15. Juli 1992, BGBI. I 1302.

10 Näher Hanack (Fußn. 1) Rdn. 21 ff. vor $ 68 (Lieferung 6, im Druck).

S

i

n

Ln

N

f

N

E

5

n

E

“

R

*

z

E

X

Ä

n

S

©

RL

x

Z

R

n

N

5

K

i

;

%

e

5

d

C

i

6

%

A

fı

K

8

©

A

z

*

P

Ha

5n

®

Fr

Nr

®

A

Y

SM

%

B

%

M

n

G

8

x

A

n

M

A0

O

K

o

n

5

A

Aa

;3‘

\

S

A

S

W

a

3

0

A

n

}

4

-

A

X

;i{"‘

A

Z

3

>

.

An

1

;'

A

*

z

%

Aur

x

*‘ä«

S

%

er

A

©

*

.

R

S

R

8

Ü

:

N

K

x

S

a

ß

e

“

8

b

I

n

\

A

3

D

(

!‚Aqlé

A

K

e

M

n

&

D

l

»X

C

“

R

A

E

A

ö

A

4

Z

.'

O

7

A

an

3

x

%.

A

m

3

E

(3

.

g

\

%

{

x

na

A

K

DA

z

X

%

7

A

A

n

A

E

n

®

%

l‘£

D

o

.

ön

®

HaAM

X

K

Z

Ba

A

Ka

IM

C

n

X

2

vn

4

1n

S

R

n

P

‘g\b

D

Ö

v

d

%

M

E

0

An

8

e

e

‚{ﬁf

°

2

E

z

3O

A

8

.

Ür

La

a

e

I

N

D

f

3

M

©

GE

K

‚.#

7

7

Z

Hen n

f

K

D

e

H

M

»

u

f

W

}

S

X

S

5

e

*

ä

D

‘@’;

A

D

5

3

O

7

%

4

e„

k

en

M

A

j

\

x

}

}

S

7

O

A

i

ä

A

x

B

Z

:

-

63

FAn

S

8

6

A

%

S

I

a

W

D

A

Ma

A

a

i

i

af

K

’ä£

z

K

M

®

“

n

S

8

®

.

x

E

.

W

:

3$;

A

©

e

©

O

v

.

i

G

R

3

n

A

U

E

4

D

r

D

A

)

5

A

x

D

In

e

6

S

w

S

5

.

C

n

}

3

W

%

5

4

e

\a

P

8

D

S

X

i

}

w

;

e

®

N

.

8

(&

S

OE

—

_

N

n

R

;

b

e

a

R

A

S

5

en

3

46

R

A

A

n

A

©

A

5

4E

-

3l

D

7

‚.

z

.[„M

H

*

Ü

D

E

n

K

SE

e

8

n

%

S

“

6

A

.%j

G

*

n

E

n

a

%n

o

A

7

9

l

2

SM

e

X

&R

N

R

n

A

.

©

n

O

a

b

W

5

®

M

D

r

S

D

_

D

n

8

An

@J

A

€

*

e

&n

48

m

*

Z

%

©

D

©

H

>

S

Z

©

s

n

R

C

“

O

E

5

S

a

A

E

b

A

T

«

Hi

G

ST

K

ü

0

o

kä U

Aö

©

D

®

n

R

o

W

i

S

An

e

‘3’f“

X

E

e

„ä'ä

C

7

A

b

An

1*e.?}

8

v

e

S

z

-r%

S

e

O

A

C

s

Z

©

E

%

e

%

M

A

Cn

a

S

S

Y"U

e

5

O

R

®

b

A

S

x

e

Ar

n

©

%.

O

L

Einige Überlegungen zur Reform

des Maßregelrechts

Hartmuth Horstkotte

Wenn ich mich auf Fragen der Gesetzgebung konzentriere, so sei vorweg

festgestellt, daß es die Praxis in einem weiteren Sinne ist, die unser eigentli-

ches Problem darstellt. Wenn man etwa die mich erschreckenden Untersu-

chungen von Konrad über Fehleinweisungen (NStZ 1991, 315) nachliest,

dann hat man doch den Eindruck, daß nicht nur in der vielberufenen Kom-

munikation zwischen Psychiatern und Juristen etwas nicht stimmt, sondern

daß die Probleme mit ihren Fallen noch nicht alle gesehen werden.

Lassen Sie mich zunächst auf die Äußerungen von Frau Porz-Krämer (in

diesem Band, S. 151 ff.) reagieren; da befinde ich mich in der angenehmen

Lage, daß ich unabgesprochen in ähnliche Richtung wie Herr Hanack (in

diesem Band, S. 181 ff.) tendiere, freilich noch ein bißchen radikaler.

I. Zur Beschränkung der Maßregeln auf schwere Delikte

Ein erster Punkt: Ich würde daran denken, bestimmte, im Gesetz zu

bezeichnende Straftatbestände aus dem Recht der Maßregeln ($$ 63, 64 -

und folgeweise natürlich auch $ 66 StGB, sofern die Sicherungsverwahrung

überhaupt überlebt) auszuscheiden mit der Folge, daß die Begehung und

Befürchtung solcher Taten die Maßregel nicht rechtfertigt. Die Vorschrif-

ten, an die ich hier denke, sind diejenigen über Diebstahl und Unterschla-

gung, Betrug, Untreue, Urkundenfälschung sowie Sachbeschädigung. Neh

men wir dies alles zusammen, dann kommen wir auf eine Größenordnung

von 20 % des gesamten Anordnungsvolumens. Die Frage ist also nicht von

allein theoretischer Bedeutung. Zweifelhaft sind Fälle des $ 183 StGB und

der tätlichen Beleidigung, ferner wegen der Vielzahl höchst unterschiedli-

cher Delikte, die sich hinter dieser Paragraphennummer verbergen, der

Tatbestand des $ 176 StGB und der zugehörige $ 174 StGB. Bei all diesen

Delikten - vielleicht mit Ausnahme der zuletzt genannten Gruppe der $8

176, 174, 183, 185 StGB - ist es besser, daß der Gesetzgeber eine prin-

zipielle Entscheidung trifft,

188

Hartmuth Horstkotte

Denn darüber wollen wir uns nicht hinwegtäuschen: Auch bei allen

kunstvollen Institutionen des Vikariierens ist die Anordnung ciner Maßre-

gel nach den $$ 63 und 64 eine zusätzliche Belastung, ein Sonderopfer, das

vom Verurteilte erbracht wird. Im schlimmsten Falle kann es dazu kom-

men, daß bei $ 21 StGB, bei verminderter Schuldfähigkeit, sowohl die

ganze Strafe als auch für lange Zeit die Maßregel vollzogen wird. Bei $ 20,

Schuldunfähigkeit, liegt es auf der Hand, daß hier ein ganz spezielles

Sonderopfer erbracht wird. Wir wissen alle, daß die Unterbringung außer-

halb des Strafrechts, also sowohl die nach den Landesunterbringungsgeset-

zen als auch insbesondere die betreuungsrechtliche Unterbringung, im gro-

ßen ganzen eine wesentlich kürzere Dauer aufweist als die Unterbringung

im Rahmen des Kriminalrechts.

Hintergrund meines Vorschlages ist die Verhältnismäßigkeit. Auch fühle

ich mich aus denselben Gründen mitbestimmt, die Herr Hanack gegen ein

durchgängiges Fristenmodell genannt hat, ich denke vor allem an die Ten-

denz, die Fristen auszuschöpfen. Wir könnten dafür einige Analogien aus

anderen strafrechtlichen und strafprozessualen Vorschriften nennen (z.B.

$$ 81, 121, 275 StPO). Besser wären klare Vorschriften, mit denen der

Gesetzgeber die Verantwortung übernimmt, indem er bestimmte Delikte

von der Unterbringung ausscheidet. Sie entsprächen einer im Ausland vor-

handenen Tendenz. Ich denke insbesondere an die Niederlande, wo zwar

für die ersten vier Jahre der Unterbringung Vermögensdelikte im Gesetzes

wortlaut nicht völlig ausgeschlossen, indessen von der Praxis längst aus dem

Anwendungsbereich zeitlich unbestimmter Maßregeln ausgeschieden wor-

den sind. Und ich erinnere daran, daß es das Element der zeitlich unbe-

stimmten Anordnung ist, das die Belastung in besonderer Weise als schwer

qualifiziert.

Freilich übersehe ich nicht die Folgen einer solchen Operation. Selbst

wenn die Zugänge nur um 20 oder 30 % zurückgingen: Das Klima in den

Anstalten des Maßregelvollzuges wird sich ändern, wenn wir die verblei-

benden Untergebrachten sozusagen per definitionem als Gewalttäter aufzu-

fassen haben, und es werden die prognostischen Probleme zwar nicht grö-

ßer, aber sichtbarer werden.

Die verdienstliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem

Jahre 1985 (BVerfGE 70, 297) war ja doch sehr stark auf Vermögensdelik-

te zugeschnitten; sie entwickelte ein Denkmodell, daß je länger die Zeit der

Unterbringung dauere, umso geringer werde das Präventionsinteresse, so

Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts

189

daß es schließlich zu einem Punkt komme, wo die beiden Linien sich über-

schneiden und man den Untergebrachten gewissermaßen mit geschlossenen

Augen trotz höchst zweifelhafter Prognose zu entlassen habe, weil die Ge-

sellschaft es nicht länger rechtfertigen könne, dem Präventionsinteresse vor

dem Freiheitsinteresse Vorrang zu geben. Diese Überlegung würde in

Frage gestellt werden, wenn es sich um eine Population handelte, die aus-

schließlich aus Menschen besteht, von denen man neue Gewalttaten besor-

gen muß.

Die Praxis der Strafvollstreckungskammer ist ja auch in Fällen, wo sie es

nicht ausspricht, sehr stark von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten be-

stimmt. Das muß man zu ihrem Lobe sagen. Manche prognostischen Unge-

wißheiten werden von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten legitimerweise

verdeckt. Die Aporien unserer Prognostik werden, wenn wir die Vermö-

gensdelikte ausnehmen, sehr viel deutlicher noch als bisher zutagetreten.

Die nicht geklärte Frage, wie in Zweifelsfällen zu entscheiden sei, und ob

es dort unterschiedliche Kriterien für verschiedene Situationen (Einwei-

sung/ Entlassung) gibt, wird immer dringlicher werden, und die Frage der

Entscheidung im Zweifelsfall im Sinne einer Inkaufnahme des Risikos wird

natürlich umso schmerzlicher werden, je mehr es sich mehr oder weniger

ausschließlich um Personen mit schweren Straftaten handelt.

IL Zur Möglichkeit der Befristung

Die Befristung der Unterbringung sollte zusätzlich zur Ausscheidung der

Vermögensdelikte herangezogen werden. Der Gesetzgeber sollte die Gren-

zen einer Legitimation der Freiheitsentziehung berücksichtigen, wie sie sich

aus dem abstrakten Strafrahmen ergeben. Er könnte sich bei der Befristung

der Unterbringung an den Höchststrafen orientieren, die für die jeweiligen

Delikte vorgesehen sind. Einen Gerechtigkeitsgesichtspunkt gibt es dafür

zweifellos, wenn es denn richtig ist, daß wir an voll schuldfähigen Tätern

auch bei schlechtester Prognose - etwa wegen einer gefährlichen Körper-

verletzung - nicht länger als fünf Jahre Freiheitsstrafe vollziehen dürfen.

Ihm gegenüber darf der psychisch gestörte nicht durch längeren Frei-

heitsentzug diskriminiert werden. Befristungsmodelle unterschiedlicher Art

sind im Ausland vorgeschen (Portugal, Kalifornien) oder geplant (Kanada).

190

Hartmuth Horstkotte

III. Zur Beschränkung der Einweisung in eine Entziehungsanstalt

Dritter Gesichtspunkt in diesem Zusammenhang: Wir sollten, wenn we-

der das eine noch das andere an Reformen im Augenblick durchsetzbar ist,

daran denken, jedenfalls den $ 64 StGB in dem Sinne zurückzuschneiden,

daß die Einweisung in eine Entziehungsanstalt, soweit keine Schuldunfähig-

keit vorliegt, lediglich zulässig ist, wenn die daneben verhängte Freiheits-

strafe vier Jahre nicht überschreitet. Bei längeren Freiheitsstrafen gibt es

die vielfältigen und unlösbaren Probleme der Vollzugsgestaltung bei verän-

derter Vollstreckungsreihenfolge nach $ 67 Abs. 2 StGB. Man könnte in

solchen Fällen, in denen Personen zu höheren Strafen verurteilt sind, doch

eine sinnvolle Therapie im Rahmen des Strafvollzugs auf dem Wege über

$ 65 des Strafvollzugsgesetzes erreichen, was natürlich auch bei den niedri-

geren Strafen möglich wäre, womit sich dann freilich die Frage nach einer

Legitimation dieser Maßregel neben einer Freiheitsstrafe überhaupt stellt.

IV. Zur Vollstreckung der Maßregel

Bei der Vollstreckungsreihenfolge, die ja eingehend diskutiert wurde, gibt

es nach meiner Meinung keinen direkten Änderungsbedarf. Die Praxis soll-

te sich strikt an $ 67 Abs. 2 StGB halten.

Ein weiterer Punkt ist hier noch nicht erörtert worden: Ich halte die

Änderung des $ 67 Abs. 4 S. 1 StGB durch den Gesetzgeber von 1986, daß

nämlich das letzte Drittel der Strafe nicht durch den Vorwegvollzug der

Maßregel erledigt wird, für eine Fehlleistung und würde meinen, sie sollte

bei einer Revision des Maßregelrechtes korrigiert werden. Es geht nicht an,

daß ein letztes Drittel mitgeschleppt wird. Zu dem zusätzlichen, sich aus

$ 67 Abs. 4 S. 2 ergebenden Problem - Nichtanrechnung in den Fällen des

$ 67 d Abs. 5 -, wird, so hoffe ich, das Bundesverfassungsgericht bald ein

klärendes Wort sprechen und dem OLG Celle (NStZ 1991, 356) recht

geben.

Zur Frage der Aussetzung der Maßregel durch das erkennende Gericht

hat sich für mich hier sehr deutlich ergeben, daß der Anwendungsbereich

des $ 67 b StGB erweitert werden müßte. Entgegen dem, was Frau Porath

(in diesem Band S. 65 ff.) gesagt hat, halte ich es für völlig legitim, daß der

erkennende Richter bei der Bemessung der Strafe darauf achtet, ob er

diese Strafe ihrer Höhe wegen aussetzen und dann folgeweise in den Fällen

der verminderten Schuldfähigkeit auch die Maßregel aussetzen kann. Und

191

Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts

weil der Aussetzung der Maßregel großes Gewicht beizumessen ist, würde

ich schon aus diesem Grunde - wie auch aus vielen anderen - einer Auswei

tung der Zwei-Jahres-Höchstgrenze nach $ 56 StGB das Wort reden wol

len, sagen wir in Richtung auf eine Drei-Jahres-Grenze.

Zur Bedeutung des Betreuungsrechts glaube ich Herrn Marschner in sei-

nen eindrucksvollen Ausführungen so verstanden zu haben, daß seine Skep-

sis wegen der Interaktion von Betreuungsrecht und Strafrecht sich auf die

Zeit nach dem Maßregelvollzug bezogen und auch beschränkt hat. Die

Anwendung der anfänglichen Aussetzung nach $ 67 b wird sich schon jetzt

durch den Umstand, daß ein funktionierendes Betreuungsverhältnis besteht,

erleichtert, und auch eine Unterbringung durch den Betreuer, die ja nicht

mehr in Konkurrenz zum Landesunterbringungsrecht steht, kann es durch-

aus rechtfertigen, die Maßregel nach $ 67 b auszusetzen - was nach frühe-

rer Rechtsprechung nicht möglich gewesen ist.

Freilich müssen wir aufpassen, daß hier kein "net widening" eintritt und

die ausgesetzte Maßnahme, weil sie ja so wenig weh tut, in Fällen angeord-

net wird, in denen schon eine Gefährlichkeit zu bezweifeln ist.

V. Zur Frage der Bindung der Vollstreckungskammer an

das Urteil

Ich hätte mich sehr gerne näher mit Herrn Zühlke (in diesem Band, S.

137 ff.) auseinandergesetzt hinsichtlich der Frage der Bindung der Strafvoll-

streckungskammer an die Feststellungen des erkennenden Gerichts. Nur

soviel: Ich möchte den Richtern der Strafvollstreckungskammer bei einer

Neuein-schätzung der Verhältnismäßigkeit und bei der Beurteilung der Pro-

gnose Mut machen, sich von den Ausführungen des erkennenden Gerichts,

selbst wenn sie revisionsrechtlich abgesegnet worden waren, mehr als bisher

zu emanzipieren. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch erwäh-

nen, daß mir das Problem des Wechsels von Diagnosen und Prognosen im

Zeit-ablauf völlig ungelöst zu sein scheint. Das gilt auch für die Fälle des

Widerrufes. Ich bin der Meinung, und das klang ja auch deut-lich bei

Herrn Zühlke an, daß ein Widerruf der Aussetzung nicht gerechtfertigt ist,

wenn neu aufgetauchten Gefahren sich auf andere Deliktsgruppen beziehen

als auf diejenigen, welche die der Anordnung zugrunde liegende Prognose

getragen haben.

192

Hartmuth Horstkotte

VI. Schlußbemerkung

Insgesamt sehe ich Konflikte, wie sie heute gelegentlich aufgetaucht sind,

zwischen einer mehr auf Justizförmigkeit drängenden Richterschaft und der

Psychiatrie wachsen. Wir sind in einer Phase der Verrechtlichung von Ge-

sichtspunkten, die früher mehr mit Wohlwollen und Ethos reguliert worden

sind. Ich erinnere etwa, um nur noch diesen Stein ins Wasser zu werfen, an

das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 16.9.1992 (NStZ 1993, 37), wonach

das legitime Bestreiten der Tat bei der Anordnung der Maßregel der Si-

cherungsverwahrung nicht zum Nachteil des Angeklagten verwertet, also

auch nicht als prognostischer Minuspunkt aufgefaßt werden darf. Was für

die Sicherungsverwahrung gilt, müßte ja wohl auch für die Unterbringung

nach $ 63 StGB gelten. Gar nicht auszudenken, was das für die prognosti-

sche Betrachtungsweise bedeutete, wenn sie dann einen Teil der Äußerun-

gen des Patienten als Grundlage für die Prognose nicht berücksichtigen

dürfte. Im übrigen bin ich davon überzeugt, daß die Entscheidung des Eu-

ropäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 12.5.1992 (EuGRZ 1992,

347) zu einer sehr viel stärkeren Intervention von Rechtsanwälten im Über-

prüfungsverfahren und auch sonst im Maßregelvollzug führen wird, und ich

bedaure dies nicht.

Verbesserungsmöglichkeiten für den Maß-

regelvollzug in rechtlicher, institutioneller

und therapeutischer Hinsicht

Ulrich Venzlaff

I. Rückblick auf die Entwicklung in den letzten 25 Jahren

Die Frage, welche Möglichkeiten der Verbesserung in rechtlicher, in-

stitutioneller und therapeutischer Hinsicht für den Maßregelvollzug reali-

stisch vorstellbar sind, um die Verweildauer zu verkürzen und die Rück-

fallsgefahr weiter herabzusetzen, erfordert einen kurzen Rückblick auf die

Entwicklung in den letzten 25 Jahren. Die durchschnittliche Verweildauer

im Maßregelvollzug war noch in den 60 er Jahren - obwohl für diese Zeit

keine exakten Berechnungen vorliegen - auf 13 bis 15 Jahre zu schätzen.

Mitte der 70 er Jahre lag sie noch (nach der Studie von P.-A. Albrecht)

um 11 Jahre, während sie nunmehr in Hessen und auch Niedersachsen für

die $& 63-Patienten 4 Jahre 2 Monate beträgt. Dieser eindeutige Fortschritt

ist einmal der Verbesserung der rechtlichen Situation, vor allem aber dem

Wandel der institutionellen Voraussetzungen zu verdanken.

Gegenüber der früheren Situation, wonach gem. $$ 42b, 42f StGB a.F.

die Unterbringung solange dauerte, wie der Zweck es erforderte, sind mit

dem 2. Strafrechtsreformgesetz in den $ 63 ff. StGB wesentlich differen-

ziertere Regelungen für die Anordnung und die Dauer der Unterbringung

in Kraft getreten. Die Einführung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

hat sich ebenso segensreich ausgewirkt wie die Institutionalisierung von

Strafvollstreckungskammern und die damit verbundene regelmäßige rich-

terliche Anhörung. (Bis dahin habe ich es im Rahmen meiner Tätigkeit im

Maßregelvollzug niemals erlebt, daß ein Untergebrachter wegen eines An-

trages auf Lockerungen oder Entlassung durch das damals hierfür zustän-

dige erkennende Gericht gehört wurde.) Eine weitere Verbesserung ist

durch die Maßregelvollzugsgesetze ab 1982 eingetreten, mit denen nicht zu-

letzt auch die vorher eingeschliffene monströse Bürokratie abgebaut wur-

194

Ulrich Venzlaff

de, die schon bei Anträgen für leichtere Lockerungsmaßnahmen jeweils

über Monate anlief und die ärztliche Kompetenz in der Therapie weitestge-

hend paralysierte.

Entscheidend war aber vor allem der Wandel der institutionellen Voraus-

setzungen. Noch Ende der 60 er und Anfang der 70 er Jahre entsprachen

die Verhältnisse im westdeutschen Maßregelvollzug in etwa denen, die 1991

eine Kommission in der berüchtigten Anstalt Waldheim der früheren DDR

vorfand. Eine Legitimitation zur moralischen Entrüstung über die Zustände

in Waldheim haben wir im Westen also noch nicht sehr lange! Erst der

Bericht der Enquete-Kommission zur Lage der Psychiatrie in der Bundes-

republik führte dann ab Mitte der 70 er Jahre zu erfreulichen baulichen

und personellen Verbesserungen im Maßregelvollzug und zur menschen-

würdigen Unterbringung der Patienten, zur Differenzierung der Therapie

und zunehmend effizienten Arbeitsmöglichkeiten.

2. Mängel der heutigen Situation

Trotzdem kann die heutige Situation des Maßregelvollzuges noch nicht

als befriedigend angesehen werden. In den baulichen Verhältnissen besteht

nicht nur in einzelnen Bundesländern, sondern durchweg in allen Kranken-

häusern des Maßregelvollzuges noch ein erheblicher Nachholbedarf, bis

z.B. die eigentlich selbstverständliche Forderung erreicht ist, daß Patienten

grundsätzlich in Einzel- und Doppelzimmern untergebracht sind. Auch in

der Besetzung sowohl des therapeutischen als auch des pflegerischen

Personals ist noch nicht der Standard erreicht, der eine optimale thera-

peutische Effizienz garantieren würde. Gerade auf dem ärztlichen Sektor

kommt noch hinzu, daß die Tätigkeit an einer forensisch-psychiatrischen

Klinik von den Ärztekammern nur zu einem geringen Anteil auf die Fach-

arztanerkennung angerechnet wird, was zu einer ständigen Fluktuation im

ärztlichen Dienst führt und keine Kontinuität in der Betreuung zuläßt.

Insbesondere fehlt es aber durchweg an effizienten Übergangseinrichtungen

oder Heimen für sozial hilflose Patienten, in denen die für diesen Perso-

nenkreis notwendigen fachlich-personellen Voraussetzungen gegeben sind.

Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug

195

3. Zur Frage rechtlicher Reformen

Keine wesentlichen Änderungen, geschweige denn praktische Verbesse-

rungen verspreche ich mir von einer Differenzierung oder Modifizierung der

gesetzlichen Situation. Man wird Hanack dahingehend beipflichten müssen,

daß die bestehenden Bestimmungen wohlgelungen sind, und daß gesetzliche

Neuregelungen höchstens alte Schwierigkeiten ausräumen können, wofür

man sich dann neue einhandelt. Eine Befristung der Maßregel nach $ 63

StGB auf 5 Jahre bei leichteren Fällen oder aber die Herausnahme be-

Stimmter Straftatbestände aus dem Anordnungsbereich des $ 63 entsprechend

dem Vorschlag von Horstkotte, womit ca. 20 % des Anordnungsvolumens

entfallen würde, sind allerdings interessante Aspekte. Man wird aber nicht

übersehen dürfen, daß eine auf 5 Jahre befristete Unterbringungsanordnung

auch die Gefahr in sich bergen kann, in solchen Fällen für die Anordnung

weniger strenge Maßstäbe anzulegen, oder aber für die Vollzugsinstitution,

die Entlassung zögerlicher zu handhaben, da der Patient ja ohnehin nach

5 Jahren wieder herauskommt.

4. Zur Frage der Dezentralisierung und der therapeutischen

Konzepte des Maßregelvollzugs

Eine andere Frage ist die, ob Zentralisierung oder Dezentralisierung des

Maßregelvollzuges einen Fortschritt versprechen. Man sollte realistisch ge-

nug sein, um zu schen, daß gewachsene Strukturen und Standorte nach wie

vor zwingend vorgegeben sind. Würde man heute erstmals über die Ein-

richtung eines Maßregelvollzuges diskutieren, so würden zur Standortfrage

zwar wohl kaum Orte wie Eickelborn, Moringen oder Haina einfallen. Es

wäre aber eine Utopie, diese Kliniken zu schließen, um sie an aus heutiger

Sicht idealen Standorten wieder aufzubauen. Schon angesichts der Zahl der

Unterbringungsanordnungen wird man zumindest in kleineren und mit-

telgroßen Bundesländern nicht auf zentrale Einrichtungen verzichten

können, die darüber hinaus in der Phase der klinischen Behandlung den

Vorteil eines umfassenden Angebots an medizinischer Diagnostik und

Therapie, an Sozialtherapie und Pädagogik, an Gemeinschaftsveranstal-

tungen und differenzierter Freizeitgestaltung bieten können. Eine Dezentra-

lisierung ist demgegenüber für den Bereich der Nachsorge in Form von

196

Ulrich Venzlaff

Übergangseinrichtungen, Heimen für sozial Hilflose und vor allem Am-

bulanzen mit Sprechstunden anzustreben.

Wenig hilfreich für eine Verbesserung der Situation würde mir eine Fort-

setzung der Diskussion um therapeutische Grundsatzkonzepte erscheinen,

die zwar viel Stoff für Publikationen und Tagungsdiskussionen liefert,

indessen keine neuen praktischen Wege aufzeigt. Stufenkonzept und Wohn-

gruppenkonzept sind keine sich gegenseitig ausschließende Alternativen, da

man nirgends im Maßregelvollzug ohne eine stufenweise Erprobung im

Rahmen von Lockerungsmaßnahmen herumkommen wird und selbstver-

ständlich gleichzeitig Wohngruppen anzustreben sind,

5. Zur Frage möglicher Fehlplazierungen

Aus den Ergebnissen einer eigenen unlängst abgeschlossenen Un-

tersuchung im hessischen Maßregelvollzug zur Frage möglicher Fehlplazie-

rungen erscheinen mir demgegenüber die folgenden Überlegungen bedeut-

sam

Die größte Problemgruppe unter den Maßregelvollzugspatienten sind die

Langzeitpatienten, d.h. also diejenigen, die sich eindeutig länger in der

Klinik befinden, als dies der durchschnittlichen Verweildauer entspricht.

Wie schon gesagt, beträgt die durchschnittliche Verweildauer in Hessen 4

Jahre 2 Monate, diese Zeit überschritten aber bei meiner Untersuchung in

der Klinik Haina im August 1992 33 % der Patienten. Allerdings sinkt

dieser Prozentsatz doch beachtlich im Laufe der weiteren Jahre, denn

länger als 6 Jahre waren nur noch 25 % der Patienten untergebracht,

länger als 8 Jahre 15 % und länger als 10 Jahre 10 %. Dies ist insofern

beachtlich, als in der Studie von Albrecht 1976 in Niedersachsen noch 60%

der Patienten länger als 10 Jahre im Maßregelvollzug waren. Älter als 60

Jahre waren in Haina nur 10 Patienten, d.h. 3 % des Klientel. Bei zwei

dieser Patienten handelt es sich aber um erst im letzten Jahr aufgenom-

mene exkulpierte Straftäter.

Diagnostisch handelt es sich bei den Langzeitpatienten durchweg um

besonders schwere Krankheitsverläufe bzw. Residualschäden oder Fälle von

Verbesserungsmöglichkeiten für den Maßregelvollzug

197

erheblicher geistiger Retardierung. Insbesondere finden sich unter diesen

Patienten eine hohe Zahl mit Mehrfachdiagnosen, wic z.B. Oligophrenie

plus Epilepsie plus sexuelle Deviation oder aber frühkindliche Hirnschädi-

gung plus dissoziale Entwicklung plus Schizophrenie. Dies heißt mit ande-

ren Worten, daß sich hier ein besonders hoher Anteil von Patienten findet,

bei denen medizinisch bzw. sozial- und psychotherapeutisch kaum eine

durchgreifende Änderung im Krankheitsbild zu erwarten ist. Sie sind daher

überwiegend potentiell gefährlich, sofern sie im Falle einer Entlassung kei-

nen geeigneten sozialen Empfangsraum vorfinden. Nur wenige von ihnen

sind zwar in der Institution selber direkt gefährlich, würden aber ohne den

Schutz der Institution hilflos kriminogenen Situationen wie Alkohol, sexuel-

ler Stimulierung, Partnerkonflikten usw. gegenüberstehen.

Die Klinik in Haina steht zwar auf dem Standpunkt, daß ca. 1/3 aller

Patienten entlassen werden könnten, es fehlt aber eben - wie auch in ande-

ren Bundesländern - an Übergangseinrichtungen und Heimen, die mit einem

Rüstzeug arbeiten, das zumindest dem des Maßregelvollzuges vergleichbar

wäre. Es kommt hinzu, daß bei einer großen Zahl solcher Institutionen

nach wie vor eine bedauerliche, aber eben als Faktum zu konstatierende

Reserve gegenüber Maßregelvollzugspatienten besteht. Es wäre auch keine

Lösung, diese Patienten in psychiatrische Krankenhäuser der Regelversor-

gung zu verlegen, da diese nach langjähriger Erfahrung umgekehrt stets be-

strebt sind, besonders schwierige Patienten abzuschieben, zum Teil durch

das, was man die "Kriminalisierung von Verhaltensstörungen" nennen kön-

nte, Ich habe in der Klinik Haina eine ganze Reihe von Patienten vorgefun-

den, die in psychiatrischen Allgemeinkrankenhäusern nach Zwischenfällen,

mit denen die Psychiatrie eigentlich fertig werden müßte, über Polizei und

Gerichtsverfahren dem Maßregelvollzug zugeführt wurden.

Eine wichtige Reglerfunktion fällt den Strafvollstreckungskammern zu. Wo

sie über Jahre mit den gleichen Richtern besetzt sind, kennen diese die

Patienten aus mehrfachen Anhörungen, und es zeigt sich, daß sie sowohl

einen Ausgleich bei prognostischer Übervorsicht als auch bei allzu leicht-

fertigen Entlassungsvorschlägen bieten können. Sie können damit ein

hilfreiches Korrektiv gegenüber dem Einschleifen einer gewissen "Betriebs-

blindheit" sein. So fand ich in der Klinik Haina 3 Patienten, bei denen die

Strafvollstreckungskammer mit einer meines Erachtens wohldurchdachten

198

Ulrich Venzlaff

und überzeugenden Begründung die beantragte Entlassung von Patienten

abgelehnt hatte. Andererseits kann ein zu häufiger Richterwechsel in der

Vollstreckungskammer - mir sind Fälle bekannt, in denen ein Richter

jeweils nur 1 Jahr der Kammer angehörte - zu einer erheblichen Erschwe-

rung in der Entlassungspraxis führen, da es in solchen Fällen natürlich der

Kammer an Erfahrung in der Verlaufsbeurteilung fehlt.

Das Problem der Fehlplazierung aus juristischen Gründen hat nach mei-

nen Erfahrungen nicht die Bedeutung, die ihm z.B. in der Berliner Un-

tersuchung von Konrad zugesprochen wird. In der Klinik Haina habe ich

4 Patienten gefunden, bei denen die Voraussetzungen für die Anwendung

des $ 21 StGB und damit für eine Unterbringung nach $ 63 StGB mit

Sicherheit nicht gegeben waren, ein fünfter Patient, bei dem dies zu vermu-

ten ist, hatte die Untersuchung verweigert. Auf die Gesamtklinik bezogen

liegt der Prozentsatz also bei knapp 2 %. Dessen ungeachtet ist die Forde-

rung zu unterstreichen, daß Gerichtsgutachter auch Erfahrungen im Maßre-

gelvollzug haben sollten. Ich halte es ferner für legitim, bei Grenzfällen zum

$ 21 StGB Überlegungen, ob dem Täter mit den therapeutischen Möglich-

keiten des Maßregelvollzuges geholfen werden kann oder nicht, mit in die

Waagschale der Entscheidung zu werfen.

6. Ausweitung der Prognoseforschung

Im wissenschaftlichen Bereich erscheint es mir unerläßlich, die Prog-

nosenforschung voranzutreiben. Es gibt keine direkt-kausalen Beziehungen

zwischen Krankheit und Straftat, äußerstenfalls in Bezug auf eine bestimmte

Symptomatik, es gibt aber bei bestimmten psychiatrischen Krankheiten oder

Störungen spezifische kriminogene Situationen im sozialen Umfeld.

Gerade die sozialen Komponenten von Rückfall oder Legalbewährung

müßten im Rahmen von Verlaufsuntersuchungen differenzierter und sub-

tiler erfaßt werden, ebenso die Wechselwirkung zwischen Umfeld und

Krankheit. Bessere Kenntnisse in diesem Bereich würden auch verläßliche-

re Rückschlüsse auf Rezidivursachen und mögliche Vermeidungsstrategien

erlauben.

Zu den empirischen Grundlagen für fundierte

Reformvorschläge

Norbert Leygraf

I. Vorbemerkung

Da im Rahmen dieser Veranstaltung bereits eine Reihe weitreichender

Reformvorschläge gemacht worden sind, möchte ich im folgenden das

Thema "Reformerfordernisse" etwas weiter fassen und mich mehr der Frage

zuwenden, in welchen Bereichen bislang noch die Grundlagen dazu fehlen,

um empirisch fundierte und konkrete Reformvorschläge machen zu können.

Dabei soll im wesentlichen auf zwei Bereiche eingegangen werden, nämlich

auf die Problematik der Gefährlichkeitsprognose und auf die Frage der

Effizienz der Maßregelbehandlung.

II. Studien zur Gefährlichkeitsprognose

Es ist im Verlaufe dieses Kolloquiums bereits mehrfach darauf hingewie-

sen worden, daß Gefährlichkeitsprognosen "erarbeitet" werden müssen, ge-

meinsam mit den Patienten und gemeinsam mit dem Behandlungsteam. Es

stellt sich jedoch die Frage, wie dies eigentlich konkret zu geschehen hat.

Zwar gibt es mittlerweile in der Literatur einige recht systematische Dar-

stellungen klinischer Prognosekriterien, die zumeist recht plausibel und

klinisch nachvollziehbar erscheinen (z.B. Rasch 1988). Es gibt jedoch

bislang keinen empirischen Nachweis ihrer tatsächlichen Gültigkeit. Die

Validität solcher Kriterien müßte also dringend überprüft werden. Dies

wird aber nur durch entsprechende prospektive Studien möglich sein. Denn

durch rein katamnestische Untersuchungen kommt man letztlich nie über

eine grob typologische Beschreibung des potentiellen Rückfalltäters hinaus,

was bei der Erstellung einer individuellen Entlassungsprognose wenig

hilfreich ist.

200

Norbert Leygraf

Als einen ersten Schritt in Richtung auf eine solche Untersuchung haben

wir versucht, anhand der in der Literatur beschriebenen Kriterien einen

Katalog operationalisierter Prognosekriterien zusammenzustellen (s. hierzu:

Leygraf und Nowara, 1992). In einem zweiten Schritt ist dieser Katalog in

einer Reihe von Einrichtungen zunächst auf seine Reliabilität getestet

worden.

Hinsichtlich der angestrebten Validitätsprüfung war die ursprüngliche

Planung, diesen Kriterienkatalog bei Patienten des Maßregelvollzugs jeweils

direkt vor der Entlassung ausfüllen zu lassen. Anschließend sollte über

einen Zeitraum von 5 Jahren die tatsächliche Sozial- und Legalbewährung

überprüft werden. Mittlerweile erscheint jedoch zweifelhaft, ob ein solcher

Untersuchungsansatz überhaupt zu brauchbaren Ergebnissen führen kann.

Denn eine rein querschnittsmäßige Betrachtung der einzelnen Beurteilungs-

kriterien - also etwa punktuell zum Entlassungszeitpunkt - wird kaum

aussagekräftig sein.

Wenn überhaupt, dann können derartige klinischen Prognosekriterien

nur dann aussagekräftig sein, wenn man sich auf Verlaufsbefunde, also

sozusagen auf Veränderungswerte stützen kann. Dies setzt aber voraus, daß

eine entsprechende Beurteilung erstmalig schon bei der Aufnahme des

Patienten in den Maßregelvollzug erfolgt. Dabei sollte auch definiert wer-

den, welchen Kriterienbereichen speziell bei diesem Patienten eine be-

sondere prognostische Relevanz zuzumessen sind. Anschließend müßte

etwa in jährlichen Abständen und schließlich bei der Entlassung jeweils

eine erneute Beurteilung erfolgen.

III. Evaluation der Maßregelbehandlung

Ein solches Vorgehen hätte auch den Vorteil, daß damit zugleich eine

Evaluation der Maßregelbehandlung einhergehen würde. Eine solche

Therapieevaluation wird für den Maßregelvollzug in der letzten Zeit immer

dringender gefordert. Denn bis auf grobe Anhaltszahlen darüber, daß die

Rückfälligkeit nach einer Entlassung aus dem Maßregelvollzug offenbar

geringer ist als die nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug (Leygraf

1988), ist bislang kaum etwas über die tatsächliche Effizienz der Maßregel-

Empirische Grundlagen für Reformvorschläge

201

behandlung bekannt. Dies gilt insbesondere für die Frage, was denn - wenn

überhaupt - das eigentlich Wirksame an der Maßregelbehandlung ist.

So wäre durchaus die Frage zu stellen, ob etwaige Behandlungserfolge

tatsächlich auf die spezifische Wirkung einer speziellen Therapiemethode

zurückzuführen sind oder ob hier nicht ganz andere Faktoren von entschei-

dender Bedeutung waren. Man könnte beispielsweise die These aufstellen,

daß erfolgreiche Maßregelbehandlungen vielleicht nur auf eine Art "Place-

bo-Wirkung" beruhen. Möglicherweise löst einfach schon die Tatsache, daß

ein bestimmter Straftäter plötzlich nicht mehr als kriminell, sondern als

krank definiert wird, daß man ihm zumindest offiziell behandelnd und nicht

strafend begegnet, auch eine Änderung im Selbstkonzept des Betroffenen

aus. Vielleicht beruht die Verringerung der Rückfallgefahr nach einer Ent-

lassung aus dem Maßregelvollzug aber auch allein auf der jahre- bis jahr-

zehntelangen Dauer der Unterbringung und dem hierdurch zunehmenden

Alter der Patienten. Und noch überspitzter könnte man die Frage stellen,

ob die in einer Unterbringung nach $& 63 StGB gemachten Erfahrungen

nicht lediglich einen höheren Abschreckungseffekt mit sich bringen als die

eines zeitlich befristeten Strafvollzuges.

Es wäre also dringend erforderlich, eine möglichst große Zahl unter-

schiedlicher Behandlungsstrategien im Maßregelvollzug auf ihre Effizienz

hin zu überprüfen und miteinander zu vergleichen. Eine solche Verpflich-

tung besteht nicht nur den betroffenen Patienten gegenüber, sondern auch

gegenüber der Öffentlichkeit und insbesondere gegenüber den Kostenträ-

gern. Denn Forderungen nach einer besseren finanziellen und personellen

Ausstattung des Maßregelvollzugs werden sich auf Dauer nur rechtfertigen

lassen, wenn eine Erhöhung des Etats auch nachweislich zu besseren Be-

handlungsergebnissen führt. Im übrigen erscheint es auch für das thera-

peutische Engagement der einzelnen Mitarbeiter dringend erforderlich, ih-

nen eine größere Sicherheit über die tatsächliche Effizienz ihrer Tätigkeit

zu vermitteln (Leygraf 1987).

Eine solche Behandlungsevaluation wird aber im Maßregelvollzug zumin-

dest auf absehbare Zeit kaum den entsprechenden Designs in der allgemei-

nen Psychiatrie entsprechen können, also - überspitzt ausgedrückt - "20

Stunden kognitive Psychotherapie plus Antidepressivum im Vergleich zu 20

202

Norbert Leygraf

Stunden kognitiver Therapie ohne Antidepressivum". Denn der "Durch-

schnittspatient" im Maßregelvollzug durchläuft während seiner Unterbrin-

gungszeit eine Reihe verschiedener Stationen und hat sich in dieser Zeit

der Behandlung der unterschiedlichsten Therapeuten unterzichen dürfen.

Eine wirklich spezifische Behandlungsevaluation ist daher derzeit kaum vor-

stellbar. Durchaus vorstellbar wäre aber z.B. ein Vergleich unterschiedli-

cher Einrichtungstypen oder Versorgungssysteme. So könnte man zumin-

dest die immer wiederkehrende Diskussion über zentrale Einrichtungen

versus dezentrale Versorgung bzw. spezialisierte Maßregeleinrichtungen

versus Integration dieser Patienten in die allgemeine Psychiatrie auf eine

empirische Grundlage heben.

Eine solche Studie erfordert aber einen sehr langfristigen zeitlichen Rah-

men. Die Untersuchung muß zum Aufnahmezeitpunkt der Patienten begin-

nen, wobei die Patienten im Mittel 4 - 6 Jahre untergebracht sind. Nach

der Entlassung wäre ein Katamnesezeitraum von etwa 5 Jahren erforder-

lich. Zudem muß eine genügend hohe Zahl an Patienten und unterschied-

lichen Einrichtungstypen erfaßt werden, um statistisch aussagekräftige Er-

gebnisse zu ermöglichen. Somit wird eine solche Untersuchung einen Zeit-

raum von ca. 15 Jahren erfordern. Andererseits wird man an solchen Lang-

zeituntersuchungen aber nicht vorbeikommen, wenn man die im Rahmen

dieser Veranstaltung bereits mehrfach angesprochene Ebene der "Glau-

benskriege" verlassen will.

Literaturhinweise:

Leygraf N (1987) Alkoholabhängige Straftäter: Zur Problematik der Un-

terbringung nach $ 64 StGB. Fortschr. Neurol. Psychiat. 55:231-237

Leygraf N (1988) Psychisch kranke Straftäter. Epidemiologie und aktuelle

Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzuges. Monographien aus dem Ge-

samtgebiete der Psychiatrie, Band 53. Springer, Berlin Heidelberg New

York London Paris Tokyo

Empirische Grundlagen für Reformvorschläge

203

Leygraf N, Nowara S (1992) Prognosegutachten: Klinisch-psychiatrische

und psychologische Beurteilungsmöglichkeiten der Kriminalprognose. In:

Frank C, Harrer G (Hrsg.) Forensia-Jahrbuch, Band 3. Kriminalprognose,

Alkoholbeeinträchtigung - Rechtsfragen, Begutachtungsprobleme. Springer,

Berlin Heidelberg New York London Paris Tokyo; S. 43-53

Rasch W (1988): Dimensionen und Verläßlichkeit der Kriminalprognose.

In: v.Andel H, Pittrich W (Hrsg.): Fortschritte der forensischen Psychiatrie.

Behandlung und Prognose. S. 20-39. Schriftenreihe des Landschaftsverban-

des Westfalen-Lippe, Münster

M

_

D

r

An

B

A

A

2

n

b

S

}

DE

8

I

%

X

N

$

8

x

“

A

S

%

1\

W

N

An

O

1

B

D

3

j

}

S

3

F

M

}

A

f

5

f

R

Ü

D

v

Y

®

N

©

A

AT

«

;é‘

n

A

Y

W

u

8 P

©

4

S

B

5

M

59‘

;

O

S

(

D

A#

N

}

S

A

®

A

S

.

X

k

WE

E

O

.

S

O

D

M

4

©

Ar

ia

©

®

D

5

N

Q«’;„

F

B

@

e

“

n

*

.

R

ö

®

1

x

-

*

n

B

S6

%

8

f

®

O

p«Ü'7“

H

7

8

2

“

E

r

e

a

b

a

M

(

z

n

2

:

a

a

ö

®

(

En

7

A

X

D

A0

n

M

ß

D

8

n

%A

D

8

5

E

S

.

X

n

a

*f

V

$

n

AI

%.

C

AA

XE

*

©

(

A

a

A

nr

k

K3

S

©

Ü&

©

E

2

E

A

<

Al

A

s

X

K

4

n

M

8

A

E

-

en

;

f n

Hr

5

O

%n

e

L

L

E

X

N

z

R

(

2

;

—

%

.

F

n

S

8

S

e

G

‚Z

R

®

E

3

b

Sr

a

„ß?‘l

I,?

e

&

M

A

a

i

8

Sa

On

A

3

C

I

O

C

ö

.

*

n

Ar

N

M

5

K

8

F

ar

G

©

5

z

K

%.

}

5

5

8

;

A

Ä

T

n

D

N

5

e

©

e

A

An

E

K

M

I

6

S

O

A

T

H

Ex

A

;jr

n

?x.

:‘

O

CS

x

a

B

R

R

K

i

Ü

M

S

e

e

5a

x

ä\é,

N

u

3

Z

D

C

2

5

I

x

O

©

O

A

e

S

n

{

A

4

Ag

:'°!„"‘

En

n

R

€ﬁ

A

Ü

3

l

8

z

6

7 0

I

7

A

Ja

e

5

E

Sa

S

Ö

a

©

R

7

5

(r

A

f

»

Z

3

Z

7

K

s

-?3‘s

sä‚'f

D

E

%

A

JE

F

%i

2

©

S

W

i

A

S

:

.

S

D

©

-

M

S

x

3

7

Z

e

A

i

e

A

n

H

Ar

©

%

S

w

E

C

A

D

A

5

\

&e

O

X

E

2

7

“

5

S

7

k

n

S

x

5

©

A.

-

0}

a

‘

N

D

A

.

Z

W

S

©

D

9

D

6

‚

n

R

5

C

S

M

p

E

o

e

7

N

7

1

s

D

y

.

8

S

ö

%

©

©

©

i

r

[

2

A

%

K

C

_-

E

K

e

a

;

n

n

©

S

n

5

An

4

H

A

8

>

I&

E

3

S

6a

n

A

08

A

U

.

e

A

-

8

.

W

%

a

e

CM

2

8

©

P

4

3’

Z

}

S

IV

Diskussionszusammenfassung

M

S

N

'eei’%.

A

®

v

Ar

R

}

.

Z

&n

o

I8

D

2

/%

}

Y

®

W

S

)

M

E

}

$

ü

(&

x

A

Or

K

Qn

:‘

Z

n

4

M

i

ä

X

ü

®

4

NS

D

©

A

B

C

A

ör

M

r

a

ED

A

N

S

ö

J\)

z

(

Y

e

N

38

A

8

OFE

N

3

5

N

e

N

A

A

R

5

BA

2‘;'

E

n

E

6®

8

}

D

A

Da

D

E

Al

:

S

2

WE

x

C \!.jﬂ,

A

u

P

M

R}

.

N

S

3

SE

M

.

x

%

7

K

%

}

S

x

OS

n

e

z

x

LA

%

R

A

R

A

o

Y

A

D

FA

®

e

S

e

M

3

A

K

„«_1°ß

©

A

C

A

Y

e

AI

n

E

©

©

M

A

®

S

®

S

&i

M

%i

x

M

D

E

I

H

&b

”

.

M

I

.

O

WE

D

}

ﬁ!

O

6

S

A

Ar

n

WE

[

O

©

6

C

a

S

4R

N

C

W

e

AAN

K

P

A

D

Ö

C

5

e

D

e

A

7

C

E

A

6

3

}

Can

er

x

i

r

-

%l

A

©

l

8

%

x

A

G

®

A

e

N

E

}

E

n

S

ö

A

C

$

Kr

8

B

S

5

A

fü

Ya

B

lı

C

T

M

ı

R

(

e

N

(;J

2

{‚‘_$

®

8

A

a

LE

@‘E

‚SA

8

S

X

e

D

A

%

%

D

m

e

;

N

e

D

Ün

f

X

i

On

A

0

&“

}

\

R

A

e

N

4

U

AT

©

A

A

I

D

CO

Ar

z

(

GE

A K

n

3

WE

8

S

0

E

8

,

2

£

%

6

®

A

08

E

S

aV

*

N

m

A

N

8

N

%e

Ü

R

S&

A

S

A

®

z

n

ZEnEn

A

i

SM

AA

3

R

R

X

7

*

n

.

i

on

.

Z

e

3

‚A

e

HE

D

8

S

.

O

A

CN

x

N

Wr

n

M

I

4

.ä

R

Ö

}

e

A

i

“Ä@

?’ÄSV

5

D

5

.

7

ﬂ„

-

M

F

A

2.

|{4u

An

2

N

*

n

W

8

E

N

x

e

D

A

S

f

D

S

S

BA

3

©

i

E

e

®

».A

n

Wn

3

3

w

}

n

J

X

S

S

A

5

%:

5

S

AA

7

ı

e

e

e

b

e

n

5

ä

B

®

0

A

7

<<3

e

3

D

ö

DE

A

S

A

W

’ä. $‘1)}

O

-

x

W

2

n

Z

S

5

Y

A

S

%.

©&

K

@

&4

N

e

S

r

®

‚};3‚

AA

n

e

D

MM

En

e

S

n

©

5

®

A

x

n

S

Y

7

5

N

?t

Z

O

%

54

e

RE

x

OE

:

i

S

®

N

l

D

9

@

CZ

S

n

S

e

s

a

A

Ü

4

$

N

S

M

A

E

C

w

R

e

a

2

An

Z

On

a

O

Ö

X

n

D

Sn

%.

O

-

SE

®

A

R

6

DA

4

A

n

E

Ö

‘2

K

1

6

n

R

C

e

A

A

%i

®

«M

}

i

e

f

®

K

n

A

&8

}

F

K

M

An

_

®

N

}

8

R

E

8

S

3

2

A

%

&n

A

;v

D

e

S

A

E

N

Ea

E

A

©

5

K

CD

BAn

E

«

M

NT

U

s

.

j\

f

n

P

A

ä

„“

widi‘«'; S

%

%

W

M

Al

L

*

*

K

e

N

A

N

Ta

©

8

E

a

DAn

:

B

a

A

Her

X

o

e

S

Z

M

A

e

e

n

n

d

E

.

R

B

.

e

0

en

A0

.

a

%$

D

x %i

S

©

A

{

ö

0

Zn

f

W

o

n

D

O

A

a

A

Ar

'f“;$ä

A

;‘

:

4

B

S

A

ä

Ö

A

J

Ün

}

ä

K

f

©

Y

P

%@

>

e

Probleme der strafrechtlichen Unterbringung

im Überblick

- ein Diskussionsbericht' -

Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle

Am 30. November und 1. Dezember 1992 veranstaltete die Kriminolo-

gische Zentralstelle gemeinsam mit dem Bundesministerium der Justiz in

Wiesbaden ein "Expertenkolloquium zu Problemen der strafrechtlichen

Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus". Während die Unter-

bringung nach den $$ 63 und 64 StGB über lange Jahre kaum stärkeres

Interesse in der Fachöffentlichkeit fand, hat sich dies, nicht zuletzt auf-

grund steigender Belegungszahlen im Maßregelvollzug, aber auch aufgrund

der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in letzter Zeit deutlich

geändert. So befaßten sich gerade im Jahre 1992 mehrere Tagungen und

kleinere Veranstaltungen mit Problemen im Bereich der freiheitsentziehen-

den Maßregeln. Den Schwerpunkt bildeten dabei zumeist vollzugsinhaltli-

che und psychiatrische Fragen.

Demgegenüber war vornehmliches Anliegen des KrimZ-Kolloquiums,im

Zusammenhang mit dem entsprechend ausgerichteten umfangreichen

empirischen Forschungsprojekt der KrimZ die justitiellen Weichenstellun-

gen im Verfahrensverlauf - von der Anordnung einer einstweiligen Unter-

bringung nach $ 126 a StPO über die Unterbringungsentscheidung in der

Hauptsache, den Vollzug und die Überprüfung seiner Fortdauer bis hin zu

Fragen der Aussetzung, der Nachsorge und der Führungsaufsicht und des

Aussetzungswiderrufs - näher zu beleuchten. Wesentlich sollte es dabei um

Faktoren gehen, die die Unterbringungsentscheidung und die Dauer des

Vollzugs beeinflussen können. Notwendigerweise waren in diesem Zusam-

menhang auch Fragen der Vollzugsorganisation und spezifische Probleme

der justitiellen und psychiatrischen Praxis zu erörtern. Ein wichtiges Ziel

des Kolloquiums war, Hintergrundinformationen für die Interpretation der

Befunde aus dem Forschungsprojekt der KrimZ zu erlangen und inter-

Die Verfasser danken Herrn cand, iur. Dirk Drumm für die Protokollierung der Diskus-

sion, die diesem Bericht zugrundeliegt.

208

Gebauer/Jehle

disziplinär zu diskutieren, aber auch Bereiche einzubeziehen, die durch die

Aktenerhebungen der KrimZ nicht erfaßt werden können.

Die rund 40 Teilnehmer des Kolloquiums kamen aus den Bereichen

psychiatrische/psychologische Forschung, Maßregelvollzugspraxis, Straf-

rechtswissenschaft, Kriminologie, Strafjustiz, Gerichtshilfe und Führungsauf-

sicht, Justiz- und Gesundheitsverwaltung. Das Gesprächsprogramm war in

fünf Themenblöcke gegliedert. Jeder der Themenblöcke wurde durch zwei

bis drei Kurzbeiträge aus dem Teilnehmerkreis eingeleitet, die aus der

beruflichen bzw. fachlichen Sicht der Referenten jeweils besondere Pro-

blemgesichtspunkte hervorheben und damit Anknüpfungspunkte für die ge-

meinsame Diskussion liefern sollten. Am Ende des Kolloquiums stand eine

Schlußdiskussion zu den Reformerfordernissen aus der Sicht der verschie-

denen Berufsgruppen, deren Kern wiederum mehrere Kurzreferate von

Vertretern unterschiedlicher Fachrichtungen bildeten.

Während die vorbereiteten Kurzbeiträge im vorangegangenen Teil dieses

Buches abgedruckt sind, sollen hier die Schwerpunkte der gemeinsamen

Diskussion zusammenfassend wiedergegeben werden. Die Darstellung folgt

im wesentlichen dem Ablauf der vorgegebenen Themenblöcke. Im Hinblick

auf sachlich-inhaltliche Zusammenhänge wird aber auf eine streng chrono-

logische Ordnung der erörterten Fragen und einzelnen Beiträge verzichtet.

I. Vorfeld der Unterbringungsanordnung und

Sanktionsentscheidung

1. Behandlungsgebot oder Behandlungsverbot

Im Anschluß an die ersten drei Einleitungsbeiträge von Jabel, Halter-

mann und Porath, die sich vornehmlich mit dem Vorfeld der Unterbrin-

gungsanordnung nach $ 63 StGB sowie den inhaltlichen Alternativen und

den Bedingungen der Sanktionsentscheidung befaßten, konzentrierte sich

die Diskussion zunächst auf eine besondere Problematik der einstweiligen

Unterbringung, nämlich die Frage der Zulässigkeit einer (Zwangs-)Behand-

lung in diesem Verfahrensstadium. Sie war von Jabel auch für den Fall

einer künftigen gesetzlichen Regelung des Vollzugs der einstweiligen Unter-

bringung verneint worden.

Demgegenüber meinte Venzlaff, daß dem psychisch Kranken, wenn ihm

schon zwangsweise die Freiheit entzogen werde, sogar ein Behandlungs-

Diskussionsbericht

209

anspruch zukomme. Entsprechend der von Haltermann ausführlich begrün-

deten These, daß eine positive Prognose für das Urteil vielfach erst "er

arbeitet" werden müsse, wies er darauf hin, daß die positive Prognose

mitunter gerade durch Behandlungserfolge im Vollzug der einstweiligen

Unterbringung möglich werde und eine Aussetzung der Unterbringung

nach $ 67 b StGB im Urteil erlaube. Müller-Isberner ergänzte, daß ein

reiner Sicherungsvollzug ohne Behandlung die Prognose zumeist sogar

verschlechtern und eine Aussetzung unmöglich machen dürfte. Entspre-

chend äußerte sich im weiteren Diskussionsverlauf ausdrücklich eine Reihe

anderer Teilnehmer.

Unter diesem Blickwinkel ließen sich wohl in der Tat Argumente dafür

gewinnen, die von den meisten Gesprächsteilnehmern für notwendig er-

achtete Behandlung ohne oder gar gegen den Willen des Probanden vorzu-

nehmen. Wie auch bei anderen akuten Erkrankungen erscheint eine Nicht-

behandlung trotz vorhandener therapeutischer Möglichkeiten jedenfalls

dann auch rechtlich als problematisch, wenn ohne sie eine Verschlechte-

rung der psychischen Störung einzutreten droht. Dies gilt umso mehr, wenn

die Verschlechterung eine Folge des Einschlusses wäre. Venzlaff meinte

sogar, daß ein reiner Sicherungsvollzug eventuell den Tatbestand der

unterlassenen Hilfeleistung erfüllen könne. Wesentliche Relevanz muß hier

aber wohl der Fähigkeit des Probanden zu eigener freier Willensentschlie-

Bung beigemessen werden. Insbesondere bei Schizophrenen hielt auch

Leygraf eine Behandlung bereits im einstweiligen Vollzug für geboten, und

zwar zwangsweise jedenfalls dann, wenn die Einverständnisverweigerung

krankheitsbedingt sei. Gerade diesen Patienten könne heute durch eine ge-

eignete Therapie der Maßregelvollzug vielfach erspart werden. Schott wies

später auch auf die Möglichkeit hin, eine Behandlungspflegschaft nach

bürgerlichem Recht einzurichten.

Schwieriger dürfte die Problematik liegen, wenn akute Verschlechte-

rungen des Krankheitsbildes nicht zu befürchten sind. Denn grundsätzlich

ist bis zur rechtskräftigen Unterbringungsentscheidung in der Hauptsache

die in Artikel 6 der Menschenrechtskonvention kodifizierte Unschuldsver-

mutung zu beachten, die von Marschner ausdrücklich zur Begründung der

Unzulässigkeit einer Zwangsbehandlung im einstweiligen Vollzug hervor-

gehoben wurde. Schumann wies darauf hin, daß in Nordrhein-Westfalen

sogar im rechtskräftig angeordneten Maßregelvollzug eine Zwangsbehand-

lung nach dem Maßregelvollzugsgesetz des Landes - anders als bei einer

Unterbringung nach dem öffentlich-rechtlichen Landes-Unterbringungs-

210

Gebauer/Jehle

gesetz - verboten sei. Sie sprach sich gleichermaßen für die Unzulässigkeit

im Vollzug der Unterbringung nach $ 126 a StPO aus, zumal eine Behand-

lung ohne das Einverständnis des Probanden auch aus therapeutischer Sicht

wenig sinnvoll sei.

Weitgehende Einigkeit bestand hinsichtlich der Forderung, daß der

einstweilige Vollzug inhaltlich - nicht nur in Bezug auf die Frage der Zwangs-

behandlung - durch ein Gesetz geregelt werden müsse. Dabei betonte Müller-

Isberner, daß bereits in diesem Verfahrensstadium Lockerungsmöglichkeiten

für den Vollzug vorgesehen werden müßten. Hierfür spricht, daß Lockerun-

gen nicht nur selbst als Behandlungsmaßnahmen eingesetzt werden, sondern

auch der Erprobung der Aussetzungsmöglichkeiten und ihrer Vorbereitung

dienen können. Nicht zuletzt lassen sich dafür Verhältnismäßigkeitsgesichts-

punkte anführen, deren Beachtung bei der Unterbringung nach $ 126 a StPO

insbesondere Horstkotte postulierte. Zu denken wäre hier auch an eine

Vorschrift in Anlehnung an $ 116 StPO, der im Bereich der U-Haft eine

Außervollzugsetzung ermöglicht, wenn mildere Maßnahmen ausreichen.

Dessen entsprechende Anwendung sieht $ 126 a Abs. 2 StPO, in dem andere

Vorschriften des U-Haftrechts ausdrücklich genannt werden, allerdings nicht

vor

2. Alternativen zur einstweiligen Unterbringung ım

Strafverfahren

Als besonderes Problem kristallisierte sich in diesem Zusammenhang die

Schwerfälligkeit der einstweiligen Unterbringung nach der StPO heraus,

die, einmal angeordnet, nach verschiedenen Äußerungen aus der Praxis

kaum einmal mit der Freilassung vor dem Urteil endet. Nicht zuletzt stärkt

dies auch die These, daß eine erhebliche präjudizielle Weiche für die

spätere Entscheidung in der Hauptsache schon mit der Anordnung nach

$ 126 a StPO gestellt wird. So schilderte Schumann den Fall eines Mannes,

der als vermeintlich gefährlicher Sexualdelinquent einstweilig untergebracht

worden war, sich bei näherer Betrachtung der Tatumstände und der Ex-

ploration im Vollzug als relativ harmloser "Rockgreifer" herausstellte, und

berichtete von den Schwierigkeiten, hier eine Aufhebung des Unterbrin-

gungsbeschlusses zu erreichen. Die vorläufige Unterbringung nach den

öffentlich-rechtlichen Unterbringungsgesetzen der Länder erweise sich

insoweit als weitaus flexibler als die strafprozessuale Unterbringung. Diese

Auffassung stützte neben anderen Müller-Isberner mit dem Hinweis, beson-

Diskussionsbericht

211

ders Schizophrene, bei denen häufig durch gezielte Behandlung rasche

Erfolge erreicht werden könnten, ständen bei letzterer schlechter als bei

einer landesrechtlichen Unterbringung.

Schumann beklagte, es hänge oft vom Zufall ab, ob eine Unterbringung

nach dem Landesunterbringungsrecht oder nach $ 126 a StPO erfolge; die

Auswahl erscheine vielfach willkürlich. Sie hielt u.a. die 126 a-Zuständigkeit

der Amtsgerichte nicht für angebracht, da es dort meist an einer ausrei-

chenden Ausbildung und Erfahrung hinsichtlich des Umgangs mit psychisch

kranken Straftätern fehle. Zühlke bestätigte, daß nach der Geschäftsver-

teilung hier häufig gerade junge und unerfahrene Richter zuständig seien.

Gerber, der sich zunächst ebenfalls gegen eine Zwangsbehandlung im

Vollzug der einsteiligen Unterbringung wandte, verwies stattdessen auf die

Behandlungsmöglichkeiten nach dem Betreuungsrecht. Dies lenkte die

Diskussion auf die Frage von Alternativen zur strafprozessualen Unter-

bringung vor dem Urteil. Da letztere nur angeordnet werden darf, wenn es

die öffentliche Sicherheit erfordert, kommt sie grundsätzlich nur subsidiär

in Betracht, wenn weniger einschneidende Maßnahmen der Sicherung auf

anderer Rechtsgrundlage nicht ausreichen. Mehrere Äußerungen gingen

allerdings dahin, daß die Justizpraxis dennoch häufig der einstweiligen

strafprozessualen Unterbringung den Vorzug einräume. Wie Marschner

später in seinem Beitrag darlegte, liegen freilich auch nicht etwa in jedem

126 a-Fall gleichzeitig die Voraussetzungen für eine Unterbringung nach

Betreuungsrecht vor, da diese nicht zum Schutz der Allgemeinheit, sondern

nur zum Wohl des Betreuten angeordnet werden darf (vgl. $ 1906 BGB).

Von Müller-Isberner wurde zudem angemerkt, daß Vormundschaftsrichter

vielfach von vornherein keinen Bedarf für ein Betreuungsverhältnis sähen,

wenn bereits eine einstweilige Unterbringung im Strafverfahren angeordnet

Sse1

In ähnlicher Richtung äußerte sich Schöch, der das Nebeneinander

möglicher Unterbringungsgrundlagen vom Gesetzgeber bei $ 126 a StPO

als nicht ausreichend berücksichtigt ansah, im Hinblick auf die mitunter

sehr lange Dauer der einstweiligen Unterbringung. Die Justizpraxis habe

auch gegenüber einer längeren Dauer häufig deshalb keine Bedenken, weil

ja behandelt werde. Auch andere Teilnehmer äußerten Zweifel an der

Verhältnismäßigkeit hinsichtlich der Dauer einer einstweiligen Unterbrin-

gung, insbesondere dann, wenn aufgrund von Behandlungsfortschritten

keine erhebliche Gefahr mehr von dem Untergebrachten ausgehe.

202

Gebauer/Jehle

Nach Ansicht von Schöch müßte evtl. die flexiblere öffentlich-rechtliche

Unterbringung als vorrangig betrachtet werden, da diese auch gegenüber

der Unterbringung nach Betreuungsrecht vielfach weniger belastend und

effektiver sei. Eine Erschwernis für integrative Neuregelungen dürfte aber

in der unterschiedlichen Kompetenzzuweisung an Bundes- und Landes-

gesetzgebung für die betroffenen Materien liegen. Erörtert wurden schließ-

lich auch Kostengesichtspunkte, die für die eine oder andere Unterbrin-

gungsart relevant sein könnten.

3. Vollsteckungsreihenfolge

Eher ein Randthema bildeten Fragen der Anordnung des Vorwegvoll-

zugs einer Freiheitsstrafe. Hier wandte sich zunächst Gottwald gegen die

These von Porath, ein auf die Unterbringung folgender Strafvollzug könne

auch als besondere Erprobungssituation dafür betrachtet werden, ob bereits

ausreichende Behandlungserfolge für eine spätere Entlassung vorlägen. Die

Situation im Strafvollzug sei gerade nicht mit dem Leben in Freiheit ver-

gleichbar und könnte erreichte Erfolge wieder gefährden.

Leygraf wies andererseits auf schädliche Auswirkungen eines Vorweg-

vollzugs von Strafe, etwa durch subkulturelle Vertiefungen etc., hin. Horst-

kotte betonte zudem, daß der Vorwegvollzug nur aus Behandlungsgründen

angeordnet werden dürfe (vgl. $ 67 Abs. 2 StGB); vornehmlich bei schwe-

ren Straftaten spielten aber oft auch Gesichtspunkte des Unrechtsausgleichs

eine Rolle. Im Hinblick auf eigene Richterbefragungen bestätigte Elpel,

daß die Erzeugung eines Leidensdrucks und die Herstellung einer Thera-

piemotivation häufig nur vorgeschobene Gründe seien.

Zur Sprache kamen aber auch generelle Probleme des Nebeneinanders

von Maßregel und Strafe. Zu nennen ist etwa der von Müller-Isberner

beklagte Umstand, daß sinnvolle und aus Behandlungsgesichtspunkten

vielleicht sogar gebotene Lockerungen oftmals nicht gewährt werden könn-

ten, wenn noch eine längere Freiheitsstrafe zu vollstrecken sei. Dieses

Problem dürfte gerade auch bei entsprechenden 63er-Fällen eine Rolle

spielen, auch wenn ansonsten Fragen der Vollstreckungsreihenfolge und

der wechselseitigen Einflüsse eher bei der Unterbringung in einer Entzie-

hungsanstalt Relevanz besitzen.

Diskussionsbericht

213

IL Institutionelle und organisatorische Probleme

1. Die Situation iın den neuen Bundesländern

Im Rahmen des zweiten Themenkomplexes ging Jabel zunächst aus-

führlich auf Probleme in den neuen Bundesländern ein, die er teilweise aus

eigenen Beobachtungen in Sachsen-Anhalt kannte. Die rechtlichen Rah-

menbedingungen für die Vollstreckung der Unterbringung seien zum Teil

desolat, weil nach dem Fortfall des einheitlichen Einweisungsgesetzes der

DDR ihre rechtliche Grundlage mitunter zweifelhaft sei. In Berlin etwa

würden die Altfälle mit einer strafrechtlich veranlaßten Einweisung als

Unterbringungen nach $ 63 oder $ 64 StGB behandelt und nunmehr dem

einschlägigen Maßregelrecht unterworfen. Richtig sei es dagegen, die

Unterbringung nach dem Einweisungsgesetz der DDR, nach dem auch die

strafrechtlich veranlaßte Einweisung erfolgte, als öffentlich-rechtliche

Unterbringung einzuordnen und der weiteren Vollstreckung oder Entlas-

sung die Vorschriften des Einweisungsgesetzes zugrundezulegen, soweit

noch keine eigenes Landesunterbringungsgesetz erlassen sei. Ähnlich

äußerte sich im Hinblick auf eine aktuell anstehende Entscheidung des

Bundesverfassungsgerichts (vgl. inzwischen BVerfG, Deutsch-Deutsche

Rechtszeitschrift 1993, 53) auch Wolf.

Jabel wies außerdem auf tatsächliche Probleme der Unterbringung hin,

da mitunter keine oder nicht ausreichend Einrichtungen für den Maßregel-

vollzug vorhanden seien. Weiter ging er auf Schwierigkeiten ein, die aus der

dezentralen und auf viele kleine Träger verstreuten Unterbringung der in

der cehemaligen DDR Eingewiesenen erwuchsen und die eine Überprüfung

der Fortdauer des Freiheitsentzugs wesentlich erschwerten. Viele dieser

Probleme dürften aber in der Zwischenzeit deutlich an Relevanz verloren

haben.

2. Allgemeine Organisationsfragen

Der andernorts lebhaft geführte Streit über Zentralisierung oder Dezen-

tralisierung des Maßregelvollzugs spielte in der weiteren Diskussion kaum

eine Rolle. Die bekannten Argumente, wie Heimatnähe und Ausnutzung

der örtlichen Bezüge bei der Wiedereingliederung sowie die weiteren Mög-

lichkeiten für spezialisierte Behandlungsprogramme bei der zentralen

Unterbringung, kamen nur beiläufig und kaum kontrovers zur Sprache.

Kreuzer erklärte, daß trotz der neuen Zentraleinrichtung in Straubing

214

Gebauer/Jehle

Bayern weiterhin am Konzept der dezentralen Unterbringung festhalte.

Vornehmlich ein zentraler Maßregelvollzug für die besonders hohe Zahl

drogenabhängiger Patienten, so Athen, bereite erhebliche Probleme. Des-

halb müßten zusätzliche Abteilungen für diese Gruppe geschaffen werden,

die den Bezirkskrankenhäusern und forensischen Abteilungen anzuschlie-

ßen seien. Als Alternative nannte Athen die Einrichtung therapeutischer

Drogenprogramme in den U-Haft- und Strafvollzugsanstalten, ein Gedanke,

der offenbar einige Zustimmung fand.

Während Müller-Isberner empirische Effizienzmessungen der unter-

schiedlichen Modelle vorschlug, bevor strukturelle Grundentscheidungen

getroffen würden, befürwortete Schott generell eine Kombination von

zentralen und dezentralen Maßregelvollzugseinrichtungen. Dies ermögliche,

die Vorzüge der jeweiligen Modelle für verschiedene Fallgruppen auszunut-

zen. Zu sprechen sei aber nicht nur über strukturelle Maßnahmen. Erfor-

derlich seien vielfach auch bauliche Veränderungen, die insbesondere eine

verstärkte Verbreitung der erfolgreichen Wohngruppenkonzepte ermöglichten.

Im Hinblick auf den hohen Belegungsdruck und den von Kreuzer in

seinem Beitrag erwähnten Aufnahmestopp teilte Leygraf mit, daß es auch

in Nordrhein-Westfalen, und zwar im Rheinland, derzeit lange Wartelisten

für den Maßregelvollzug gebe. Wohl über 100 Patienten mit angeordneter

Unterbringung warteten teils in Justizvollzugsanstalten, teils auch zu Hause

auf einen Platz in einer Maßregelvollzugseinrichtung. Gerade letzteres

erscheint im Hinblick auf die Voraussetzungen der strafrechtlichen Unter-

bringung als rechtlich bedenklich. Denn wenn nach dem Urteil aufgrund

der Gefährlichkeit des Betroffenen eine Unterbringung im Maßregelvollzug

erforderlich ist, erscheint es kaum vertretbar, ihn in Freiheit zu belassen.

Ist es aber vertretbar, so müßten an sich zumindest die Voraussetzungen

für eine Aussetzung des Maßregelvollzugs zur Bewährung vorliegen. Nie-

werth-Reischl erklärte, daß sich das Land Nordrhein-Westfalen zum einen

durch Bauvorhaben um Abhilfe bemühe, daß zum anderen aber auch

Aufnahmeweisungen an die Landschaftsverbände ergingen.

3. Unterbringung "Behandlungsunfähiger"

Im Zusammenhang mit dem hohen Belegungsdruck stand auch eine

Problematik, die im Anschluß an den Beitrag Schotts zur Abgrenzung

strafrechtlicher und psychiatrischer Positionen diskutiert wurde, die aber

eher zum Bereich der Unterbringungsorganisation gehört. Erörtert wurde

Diskussionsbericht

215

die Frage, ob "Behandlungsunfähige" (oder Behandlungsunwillige) aus dem

Maßregelvollzug oder zumindest aus dem normalen therapeutischen Maß-

regelvollzug herausgenommen werden sollten. Zu dieser Gruppe sollten

etwa Patienten mit ireversiblen psychischen Schäden, aber auch andere

gehören. Durch eine Herausnahme könnten die knappen Ressourcen auf

die aussichtsreicheren Fälle konzentriert werden. Athen meinte, die Her-

ausnahme der nur Sicherungsbedürftigen entspreche auch dem Wandel der

psychiatrischen Krankenhäuser, die heute keine Heil- und "Pflege"-An-

stalten mehr darstellten.

Gegen derartige Vorschläge erhob sich verschiedene Kritik nicht nur von

juristischer Seite. Horn erklärte, die Unterscheidung zwischen zu Behandeln-

den und lediglich zu Sichernden führte zu einer Zwei-Klassen-Unterbringung

psychisch kranker Straftäter. Schöch wies darauf hin, daß auch die Unter-

bringung Nichtbehandlungsfähiger im Maßregelvollzug der gesetzlichen

Konzeptionentspreche. Zudemstehe die "Behandlungsunfähigkeit" regelmä-

Big nicht etwa von vornherein fest. Deshalb müsse bis zum Schluß eine

Behandlung zumindest versucht werden. Demtrat u.a. auch Haltermann bei,

der auf zunächst als aussichtslos beurteilte Fälle hinwies, in denen sich

beispielsweise nach einem Wechsel des Therapeuten plötzlich Erfolge

einstellten. Dabei werde deutlich, daß die vorgeschlagene Zweiteilung auch

eine gewisse Gefahr der Abschiebung schwieriger Fälle beinhalte. Ähnlich

wie Schöch erklärte Horstkotte im Hinblick auf die Voraussetzungen des

$ 63 StGB, daß nach dem Gesetz die Unterbringung in einem psychiatri-

schen Krankenhaus im Extremfall tatsächlich auch lediglich als "Maßregel

der Sicherung" vorgesehen sei. Bei ausschließlicher Sicherung müßte aber

- wie bei der Sicherungsverwahrung nach $ 66 StGB - evtl. der Bereich der

mittleren Kriminalität ausgenommen werden. Nach seiner Einschätzung gibt

es aber die nur Gesicherten in der Praxis nicht, da Behandlungsbemühungen

wohl stets vorhanden seien. In jedem Fall liefere die einschlägige Problema-

tik ein weiteres Argument für die Notwendigkeit einer Befristung der

Unterbringungsdauer bei leichterer und mittlerer Kriminalität.

II Beteiligung der psychiatriıschen Sachverständigen,

Kommunikation zwischen Justiz und Psychiatrie

Schon im Zusammenhang mit den Überlegungen zur Erarbeitung einer

positiven Prognose in der Zeit bis zur Hauptverhandlung wurde mehrfach

die Forderung nach frühzeitigerer Einschaltung eines Sachverständigen

216

Gebauer/Jehle

erhoben. Athen meinte, jedenfalls vor einer 126a-Unterbringung müsse

zumindest zur Vorwegexploration ein Psychiater eingeschaltet werden. Dies

könnte in der Tat dazu beitragen, rechtzeitig die notwendigen Weichen zu

stellen. Jockusch ergänzte, die Informationswege zwischen Psychiatrie und

Justiz müßten verkürzt werden. Im übrigen habe er das Gefühl, rasche

Gutachten lösten bei der Justiz einen nicht immer begrüßten Handlungs-

zwang aus. Ebenso wie gesetzliche Bestimmungen zur frühzeitigen Pflicht-

verteidigerbestellung sei es erforderlich, Fristen für die Gutachtenerstattung

vorzusehen, um den zeitlichen Druck auf das Gesamtsystem zu erhöhen.

Dem entgegnete Porath, feste und enge Fristen würden nur zur Folge

haben, daß sich keine zur Gutachtenerstattung bereiten Sachverständigen

mehr fänden. Im übrigen stellte sie im Hinblick auf eine mehrfach kritisier-

te Äußerung in ihrem einleitenden Beitrag zum ersten Themenkomplex

klar, sie wende sich keineswegs gegen eine frühzeitige Gutachterbestellung.

Die Entscheidung insbesondere über die Person des Sachverständigen müs-

se aber dem Gericht zustehen und nicht der Staatsanwaltschaft. Schließlich

müsse sich beim Urteil das Gericht mit den gutachterlichen Darlegungen

auseinandersetzen und könne nicht ohne weiteres einen zusätzlichen Gut-

achter eigener Wahl beauftragen.

Eine verstärkte Kommunikation und Zusammenarbeit von Staatsanwalt

schaft, Gericht und Psychiatrie sowie der Sozialen Dienste wurde auch für

den Bereich der Vollstreckung bzw. des Vollzugs mehrfach ausdrücklich

befürwortet. Nach einer Äußerung von Gottwald muß dies auch über den

Kontext der förmlichen Anhörungstermine hinaus gelten. Von Wolf wurde

die Diskussion zum Anlaß für den Hinweis genommen, daß bei informellen

Absprachen rechtsstaatliche Grundsätze, insbesondere die Beteiligungs-

rechte des Untergebrachten, nicht vernachlässigt werden dürften. Auch

Gerber wandte sich gegen Entscheidungen neben dem Verfahren. Es

sollten gesetzliche Rahmenvorschriften für die notwendige Kommunikation

und Absprachen außerhalb der Regelüberprüfungen geschaffen werden.

Gottwald verwies für seinen praktischen Erfahrungsbereich darauf, daß

verbindliche Entscheidungen nicht ohne Einbeziehung des Untergebrachten

getroffen würden. Anhörungstermine fänden beim LG Koblenz grundsätz-

lich im Beisein eines Rechtsanwalts statt; die Stellungnahme der Einrich-

tung erhalte der Untergebrachte bereits vor dem Anhörungstermin. Auch

Jockusch plädierte für die Einbeziehung des Patienten in Behandlungs-

planung und Prognoseerstellung durch die Erörterung der Befunde mit

diesem.

Diskussionsbericht

Z

Diskutiert wurde außerdem, inwieweit der Gutachter zur Verbesserung

der Kommunikation bzw. der Verständlichkeit gegenüber dem Gericht die

Wahrscheinlichkeit im Rahmen der Gefährlichkeitsprognose durch Prozent-

angaben eingrenzen sollte. Dies blieb letztlich ebenso kontrovers wie die

Frage, ob und in welchem Umfang der Sachverständige selbst ein normati-

ves Wahrscheinlichkeitsurteil fällen dürfe.

Im Anschluß an Ausführungen von Horn problematisierte Schöch die

mitunter nicht ausreichende Kompetenz von Sachverständigen für Unter-

bringungssachen. Es könne zwar eine hohe diagnostische Qualifikation

bestehen, es fehle aber oft mangels einschlägiger Erfahrungen und Kennt-

nisse an der speziellen Sachkunde für geeignete Behandlungsvorschläge im

Maßregelbereich, insbesondere auch für Alternativen zur Unterbringung im

Rahmen des $ 67 StGB. Gretenkord wies in diesem Zusammenhang auf die

Praxis in England hin, wo über die Fortdauer der Unterbringung durch ein

Gremium aus einem Juristen, einem Psychiater und einem Laien entschie-

den werde. Gegen derartige Kollegialentscheidungen wandten sich aber

Horstkotte und Kaiser mit jeweils ähnlicher Argumentation. Der Sachver-

ständige erhalte dabei eine richterliche Funktion; die sinnvolle Rollen-

trennung werde aufgehoben. Kommunikationsproblemen aufgrund unter-

schiedlicher fachlicher Herkunft, so Horstkotte, könne man auch durch

eine psychiatrische Fortbildung der in einschlägigen Bereichen tätigen

Juristen begegnen.

IV. Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse

1. Lockerungen als therapeutische Maßnahmen

Ausgangspunkt für eine kontroverse Diskussion war die weitreichende

Bestimmung über Lockerungen im Maßregelvollzugsgesetz von Nordrhein-

Westfalen, die von Schumann so interpretiert wurde, daß für den Patienten

ein Rechtsanspruch auf Urlaub bestehe, sobald Sicherungsaspekte eine

Lockerung zuließen.

Zunächst waren sich alle Diskussionsredner aus juristischer und psych-

iatrischer Sicht einig, daß der Urlaub als therapeutische Maßnahme, als

Teil des Behandlungskonzepts und insbesondere als Vorbereitung für die

Entlassung anzusehen sei. Weit auseinander gingen aber die Meinungen

hinsichtlich der Frage, ob auf die Gewährung von Lockerung ein - gericht-

lich überprüfbarer - Rechtsanspruch bestehe.

218

Gebauer/Jehle

Im Anschluß an Schumann führte Marschner aus, daß es keinen Sinn

mache, wenn ein Patient, der unter einem gewissen Gefährlichkeitsgrad

liege, bestimmte Lockerungen nicht bekomme. Der Rechtsanspruch auf

Urlaub folge nicht nur aus Artikel 2 des Grundgesetzes, sondern auch aus

$ 67 d StGB, das heißt, aus dem Anspruch auf Aussetzung lasse sich auch

auf einen Anspruch auf Urlaub schließen. Horstkotte entgegnete, das Bun-

desrecht betreffe nur die materiellen Voraussetzungen der Unterbringung

und Verfahrensregelungen, die Behandlung nach ärztlichen Gesichtspunk-

ten sei dagegen in den Landesgesetzen geregelt. Der $ 136 StVollzG könne

allerdings als Argument für einen Rechtsanspruch herangezogen werden.

Dann bliebe aber immer noch das Problem der Verwirklichung eines

solchen Anspruchs. Im Hinblick auf die Entlassung könne man eventuell

aus Artikel 2 des Grundgesetzes einen Rechtsanspruch herleiten, Bedingun-

gen herzustellen, die eine Entlassung erst ermöglichten. Konsequenterweise

würde dann auch ein Zwang zur Einrichtung von Nachsorgeeinrichtungen

bestehen, der das System unter Druck setzen müßte. Auch Müller-Isberner

unterstützte die Auffassung eines Rechtsanspruchs auf Lockerungen; dieser

sei wichtig für die Legitimation der Lockerungspraxis und das Bewußtsein

der Mitarbeiter der Einrichtungen, alles tun zu müssen, was verantwortet

werden könne.

Ergänzend wies Gottwald darauf hin, daß es sich bei dem Urlaub um

eine therapeutische Maßnahme handele; über einen Rechtsanspruch könne

allerdings nur das Gericht entscheiden. Dementsprechend betonte Wolf,

wenn dem Richter lediglich eine Ermessenskontrolle zustünde, habe die

Klinik mehr Entscheidungsspielraum bezüglich der Gewährung des Ur-

laubs. Bestehe dagegen ein Rechtsanspruch auf Urlaub, könne und dürfe

nur der Richter entscheiden.

Auch Schöch vertrat die Auffassung, Urlaub und Lockerungen seien

therapeutische Maßnahmen; ein Rechtsanspruch auf Urlaub existiere nicht.

Ein solcher wäre im übrigen ein Danaer-Geschenk: Es könne nicht im

Interesse der Einrichtungen liegen, gegen ihren Willen vom Richter zur

Gewährung von Urlaub verpflichtet zu werden. Dem pflichtete Kaiser bei;

er zog die Parallele zum Strafvollzugsgesetz. Dieses biete zwar die Rahmen-

bedingungen für Vollzugslockerungen ($ 11 StVollzG); ein unmittelbarer

Rechtsanspruch auf Lockerungen lasse sich daraus aber nicht ableiten.

Diskussionsbericht

219

2. Entlassungsvorbereitung

Der Gedanke von Schumann, daß der Urlaub als Instrument der Entlas-

sungsvorbereitung eingesetzt werden sollte und - entsprechend der Rege-

lung in Nordrhein-Westfalen - auch unbefristet gewährt werden könne,

wurde verschiedentlich aufgegriffen. Schott wies darauf hin, daß zeitliche

Begrenzungen der Beurlaubungen - wie sie andere Maßregelvollzugsgesetze

bestimmen - die Entlassungsvorbereitungen behinderten. Die Mitwirkung

der Strafvollstreckungsbehörde sollte sich aufeine Widerspruchsmöglichkeit

beschränken, sich jedoch nicht auf die Dauer des Urlaubs beziehen.

Als wichtiger Teil der Entlassungsvorbereitung wurde die frühe Ein-

beziehung der Bewährungshilfe angesehen. Dafür sprach sich insbesondere

Mainz aus, der aber zugleich einwandte, daß es oft schwierig zu beurteilen

sei, wann diese Vorbereitungen beginnen sollten. Ergänzend gab Zak/zewski

zu bedenken, daß die Arbeit des Bewährungshelfers im Rahmen der Ent-

lassungsvorbereitung offiziell zu wenig gestützt werde; hier müsse eine

generelle Vorschrift die obligatorische Einbeziehung regeln. Damit würde

auch die Motivation des Bewährungshelfers steigen. Ebenso sei ein ent-

sprechendes Aufgabenfeld für die Mitarbeiter der Führungsaufsicht wün-

schenswert. Mit Nachdruck sprach sich Schöch für die stärkere Einbezie-

hung der Führungsaufsichtsstelle aus, weil bei den allgemeinen Sozialdien-

sten die Klientel des Maßregelvollzugs stets im letzten Glied stehe und im

sozial-psychiatrischen Dienst eine Spezialisierung nicht durchsetzbar gewe-

sen sei; deshalb müsse man brauchbare Ansätze bei der Führungsaufsicht

aufgreifen.

3. Entlassungshindernisse

Anders als Zühlke, der in seinem Referat auf die fortbestehende Gefähr-

lichkeit abgestellt hatte, sprach Schumann als eigentliches Entlassungs-

hindernis an, daß der soziale Empfangsraum fehle oder an den Patienten

vorbei geplant werde.

Müller-Isberner vertrat ergänzend die Auffassung, daß der Fortdauerbe-

schluß oft nur deshalb notwendig sei, weil nicht genügend Nachsorgeein-

richtungen vorhanden seien. Hauptentlassungshindernis sei nicht die ab-

strakte Gefährlichkeit der Patienten; denn die Gefährlichkeitsprognose

hänge vielfach von der (mangelnden) sozialen Einbettung des Probanden

ab. Die Einrichtung in Haina könnte kurzfristig ein Drittel der Patienten

220

Gebauer/Jehle

entlassen, wenn entsprechende Plätze in geeigneten Nachsorgeeinrichtungen

vorhanden wären. In diesem Zusammenhang wies Leygraf darauf hin, daß

manche Patienten schon seit 20 oder 30 Jahren untergebracht, aber eigent-

lich nicht mehr gefährlich seien, und deshalb eigentlich auch keine Rechts-

grundlage für eine strafrechtliche Unterbringung mehr vorhanden sei.

Auch Schott sah eine Abhängigkeit von Behandlung, Nachsorge und Ge-

fährlichkeitsprognose. Deshalb müsse auch nach der Entlassung des Patien-

ten die Möglichkeit bestehen, ihn auf freiwilliger Grundlage weiter zu

behandeln. Dagegen wandte Jockusch ein, häufig fehle es in den Maßregel-

einrichtungen an individualisierten Rahmenbedingungen, die überhaupt erst

die Entwicklungsmöglichkeiten für die Betroffenen und damit die Voraus-

setzungen für eine Entlassung schaffen würden. Im übrigen fehle es den

Behandelnden oft an den notwendigen therapeutischen Voraussetzungen.

V. Nachsorge, Führungsaufsicht und Aussetzungswiderruf

Bereits im vorhergehenden Abschnitt war von den Hindernissen für eine

Entlassung und den mit der Entlassungsvorbereitung verbundenen Schwie-

rigkeiten die Rede, insbesondere davon, daß cin Mangel an Nachsorgeein-

richtungen und an Kooperation der Beteiligten in Psychiatrie und Justiz

bestehe. Daran knüpfte die Diskussion zu Fragen der Nachsorge an.

1. Nachsorge

Mainz nahm Bezug auf das Statement von Schöch, wonach die Nachsorge

sich nahtlos an die Entlassung anschließen müsse, was eine frühzeitige

Zusammenarbeit aller Beteiligten voraussetze. Mainz führte dazu aus, daß

er als Leiter einer Führungsaufsichtsstelle von guten und sorgfältigen

Entlassungsvorbereitungen der Kliniken und deren "schwarzen" Ambulan-

zen berichten könne. Falls die Entlassungsvorbereitungen der Kliniken nicht

ausreichten, müßten der Bewährungshelfer und die Führungsaufsichtsstelle

zusammenarbeiten. Gerade die Führungsaufsichtsstellen verfügten über eine

große Erfahrung; so seien etwa in Köln 60 der 480 Probanden in Führungs-

aufsicht solche mit einer ausgesetzten strafrechtlichen Unterbringung.

Ein weiteres Problem stelle dar, daß viele Patienten nach der Entlassung

weiterhin medikamentöser Behandlung bedürften. Da die Maßregelvollzugs-

einrichtung oft zu weit entfernt sei bzw. entsprechende Ambulanzen fehlten,

Diskussionsbericht

221

liege die medizinische Nachsorge oft in der Verantwortung nicdergelasse-

ner Ärzte. Hierzu ergänzte Nedopil, daß er in seiner gutachterlicher Praxis

in solchen Fällen die Entlassung bei fehlender Ambulanz nur empfehle,

wenn der behandelnde nicdergelassene Arzt über Medikamenteneinnahme

und Behandlungsfortsetzung berichte und insoweit der Patient in die Ent-

bindung von der ärztlichen Schweigeplflicht einwillige.

2. Führungsaufsicht, Weisungen

Als weiterer Komplex wurde die Dauer der Führungsaufsicht und die

Art der Weisungen diskutiert. Im Anschluß an das Referat von Schöch

plädierte Müller-Isberner dafür, die Höchstdauer der Führungsaufsicht von

5 Jahren nicht generell auszuschöpfen. Allerdings sei eine Begrenzung der

Dauer auf 2 Jahre zu kurz, weil dieser Zeitraum für eine echte Rehabilita-

tion und eine Kontrolle der weiterhin erforderlichen medikamentösen

Behandlung nicht ausreiche.

Ferner ging es um die Frage, ob eine Aussetzung der Unterbringung mit

der Weisung verbunden werden dürfe, weiterhin in der Maßregeleinrichtung

zu verbleiben und den ärztlichen Anweisungen Folge zu leisten. Schöch sah

diese Weisung als rechtswidrig an; Gebauer bestätigte aus der Aktenuntersu-

chung, daß sie aber in der Praxis häufig vorkomme.

Allgemein wurde dafür plädiert, Weisungen präziser zu fassen. Während

Gerber forderte, durch Vorschriften die Handlungspflichten aller Beteiligten

festzulegen, und Haltermann sich dafür aussprach, Fristen zur Klärung der

Frage einzuführen, ob die Aufrechterhaltung von Weisungen noch notwen-

dig sei, wies Gottwald darauf hin, daß Weisungen ja nicht unabänderlich

seien und es insoweit an Führungsaufsicht, Bewährungshilfe und Nachsor-

geeinrichtung liege, selbständig bei Bedarf die Abänderung von Weisungen

durch den Richter zu fordern.

3. Sicherungshaftbefehl

Schließlich wurden spezielle Fragen des Sicherungshaftbefehls nach

Widerruf der Aussetzung behandelt. Hier kritisierte Mainz die Tatsache,

daß die Vorschriften über den Erlaß eines Sicherungshaftbefehls keine Ver-

weisung auf den $ 126 a StPO enthielten, so daß die Probanden zunächst

in den Haftvollzug und nicht in eine Unterbringungseinrichtung kämen, bis

222

Gebauer/Jehle

der Widerruf rechtmäßig sei. Müller-Isberner machte den Vorschlag, Siche-

rungshaftbefehle im Maßregelvollzug zu vollstrecken, da man in dieser Zeit

schon effektiv behandeln könne. Demgegenüber hielt Schöch diese Lücke

bei Sicherungshaftbefehlen für verschmerzbar; es komme im allgemeinen

recht schnell zum Widerruf und damit zu einer möglichen Verlegung in ein

psychiatrisches Krankenhaus.

VI. Schlußdiskussion

Die in Teil III. abgedruckten Beiträge beruhen auf Statements, die in der

abschließenden Diskussionsrunde zu Reformerfordernissen aus der Sicht

der verschiedenen Berufsgruppen gehalten wurden. Sie decken die zen-

tralen Diskussionsthemen weitgehend ab. Deshalb sollen im folgenden nur

die Punkte gesondert erwähnt werden, die im Verlauf der weiteren Diskus-

sion eine Vertiefung erfuhren.

1. Vereinheitlichung des Maßregelvollzugsrechts, übergreifende

Vollzugsgemeinschaften

Zu Fragen einer länderübergreifenden Vereinheitlichung des Maßre-

gelvollzugsrechts sowie von länderübergreifenden Vollzugsgemeinschaften

äußerten sich mehrere Diskutanten. Wolf sprach sich zunächst gegen eine

Vereinheitlichung des Maßregelvollzugsrechts aus. Der Bund habe hier

keine Kompetenz, da die Regelung des Maßregelvollzugs nicht als Annex-

kompetenz der gesetzlichen Zuständigkeit für das Strafrecht angesehen

werden dürfe; im übrigen bezweifle er, ob sich die Länder auf ein gemein-

sames Maßregelvollzugsgesetz einigen könnten.

Anknüpfend an den Gedanken von Stumme, daß vor allem für kleinere

Bundesländer länderübergreifende Vollzugsgemeinschaften, zumindest für

Spezialfälle, gebildet werden sollten, vertrat Müller-Isberner die Ansicht,

dies käme einer Bestrafung der Einrichtungen gleich, die infolge hoher

Entlassungsquoten über freiwerdende Plätze verfügten und dann unter

Umständen gezwungen wären, diese freien Plätze mit Patienten aus ande-

ren Bundesländern zu belegen. Stumme entgegnete, der länderübergreifen-

de Vollzug sei nur für wenige Spezialfälle vorzusehen, für die die kleineren

Bundesländer keine Plätze vorhalten könnten; Nedopil ergänzte, daß es

nicht möglich sei, kleine und zugleich spezialisierte Einrichtungen zu schaf-

fen. Demgegenüber riet Leygraf von länderübergreifenden speziellen Zen-

Diskussionsbericht

223

traleinrichtungen ab. Das Beispiel von Brauel zeige, daß mit einem solchen

Angebot die Gefahr entstehe, einen Bedarf erst zu wecken.

2. Begrenzung des Anwendungsbereichs von $ 63 StGB

Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion war die Frage, ob im Anschluß

an den Vorschlag von Horstkotte leichtere bis mittlere Vermögensdelikte

aus dem Anwendungsbereich des $ 63 SLGB herauszunehmen sind. Venzlaff

sprach sich für die Herausnahme von bestimmten Delikten aus; dies sei

eine bessere Lösung, als feste Fristen einzuführen; denn letzteres berge die

Gefahr der Fristenausschöpfung, auf die bereits Hanack aufmerksam ge-

macht hatte. Auch Gottwald plädierte für die Herausnahme der Vermö-

gensdelikte aus dem Anwendungsbereich von $ 63 StGB.

Dagegen äußerte Wolf, man müsse bedenken, daß die Herausnahme

bestimmter Delikte für die Betroffenen nicht nur eine Wohltat bedeuten

müßte; denn oft drohe sonst eine anderweitige Unterbringung. Immerhin

seien mit der strafrechtlichen Unterbringung ein besonderer Verfahrens-

schutz und bestimmte Rechtsgarantien verbunden. Auch Porz-Krämer

sprach sich dagegen aus, für bestimmte Bereiche von Delikten den $ 63

StGB völlig auszuschließen; sonst seien der Aspekt der Gefährlichkeit und

der Schutz der Allgemeinheit nicht genügend berücksichtigt.

Horstkotte erwiderte, der Aspekt der Gefährlichkeit sei eine reine Wer-

tungsfrage. Man müsse zugleich in Rechnung stellen, daß die Anordnung

der Maßregel für den Betroffenen ein Sonderopfer darstelle. Deshalb sei

die entscheidende Frage, welches Risiko die Gesellschaft tragen müsse. Er

halte im Falle der Bagatelldelikte bzw. Vermögensdelikte das Risiko für

hinnehmbar; mithin sollte seines Erachtens in diesen Fällen eine strafrecht-

liche Unterbringung nicht in Betracht kommen. Im übrigen meinte Halter-

mann, daß es abwegig sei, Jugendliche bzw. Heranwachsende gem. den $$

63 und 64 StGB unterzubringen; die Einrichtungen könnten dieser Klientel

keinesfalls gerecht werden.

3. Unterbringung vermindert Schuldfähiger

Als letzter Themenkomplex wurden Fragen bezüglich der vermindert

Schuldfähigen eingehend diskutiert. Müller-Isberner bezog sich auf die

Außerung von Hanack, daß eine Unterbringung von vermindert Schuldfähi-

gen nur unter dem Gesichtspunkt einer notwendigen Behandlung gerecht-

224

Gebauer/Jehle

fertigt sei. Müller-Isberner stellte überhaupt die Zulässigkeit einer Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bei vermindert Schuldfähi-

gen in Frage. Stattdessen plädierte er dafür, in solchen Fällen im Urteil nur

eine Haftstrafe auszusprechen, zugleich aber eine Vollzugslösung zu schaf-

fen, die dem Betreffenden eine Bewerbung um eine Unterbringung in

einem psychiatrischen Krankenhaus ermögliche. Eine solche Vollzugslösung

bedeute zugleich, daß man den Betreffenden wieder in die Haftanstalt

zurückverlegen könne, wenn man erkenne, daß die Therapieeinrichtung

lediglich mißbraucht werde.

Horstkotte ergänzte, daß in Fällen verminderter Schuldfähigkeit nur bei

einem dauerhaft schlechten Krankheitsbild eine schlechte Prognose gestellt

und damit die Unterbringung angeordnet werden dürfe. Problematisch sei

allerdings, auf die Behandlungsbedürftigkeit abzustellen; denn hierbei

bestünde die Gefahr einer ständigen Ausweitung der Anwendung der $$ 21

und 63 StGB, wie ein Blick auf die besonders rückfallgefährdeten Sozio-

pathen zeige.

Schöch sprach sich für den Vorschlag von Müller-Isberner aus, eine

Angebotslösung nach Art der Sozialtherapie sei eine sehr moderne Kon-

zeption; dem Rechtsbrecher werde eine Behandlung angeboten, er müsse

aber selbst entscheiden, ob und wann er dieses Angebot annehme. Hiermit

werde zugleich dem Autonomiegedanken Rechnung getragen.

4. Schlußbemerkung

Die in Teil III. abgedruckten schriftlichen Beiträge zur Reformbedürf-

tigkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Kran-

kenhaus sowie die hier erwähnten mündlichen Diskussionsbeiträge zeigen

zweierlei ganz deutlich: Zum einen wird in Teilbereichen oder insgesamt

die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus für

reformbedürftig oder jedenfalls für praktisch verbesserungswürdig gehalten;

zum anderen besteht ein breites Spektrum an Anderungs- und Verbesse-

rungsvorschlägen, die sich noch nicht zu einem einhelligen festen Konzept

bündeln lassen. Daher wird die Diskussion auf verschiedenen Ebenen fort-

gesetzt werden müssen.

Anhang

DA

7

5

%ä%ﬁﬁf

8

e

Hn

f

Ör

®

®

Da

K

x

e

4M

E

5

z

A

x

Wa

5

l

A

f

U

a

8

D

S

*

8

B

8

HE

A

He

Z

(

Y

f

An

%i

N

D

@'ä'

3

R

\

AA

i

C

A

n

®

8

}

B

Ü

en

E

E

A

N

e

i

%

ar

S

Y

H

E

4

%

0

RE

©

E

R

8

8

7

i

’2m

A

%

A

}!

}

A

{

An

©

D

.

Ö

%.

A

7

n

.

A

W

7

SIr

»

A

O0

W

S

;E

:'

0

7

S

R

“

n

D

B

SW

I

)

©

5

R

}

l

X

i

O

K3

.

E

7

{

7

w

E

&4

\

®

A m3{„;

ı

M

(

%

O

"“"1"i£.»4

D

n

.

)

LA

M

®

n

&N

O

8

D

W

W

ü

Üı

O

R

W

6

6}

n

A

(

4

©

(r

X

n

4M

s

G

n

M

R

$

e

O

8

M

F

e

d

©

a

N

A

O

©

S

G

Ö

©

a

i

O

w'f£

S

7

W

Alr

D

C

-

A

an

KG

Pn

F@"’%är

29

4

D

$

&©

©

u

8

x

A

7

En

AA

A

}

x

D

P

%

S

A

M

Gen0

S

j

Ö

n

ä

B

7

C

e

ME

*D

N

D

A

46

N

%.

)

b

.

S

en

>

SEn

S

3

Dl

Y

A

n

C

M

O

%

©

.

i

W

E

z

8

*

8

N

K

D

O

i&

N

S

MM

X

d

A

.

KM

%*

R

n

H

e

v

ö

8l

@

A

A

*

D

HN

&

%i

:

N

>

X

G

5

(

A

ä

u‚i

n

S

v

i#

X

A

A0

$a

d

}

Ö

!:;\—n

8

A

S

A

Ü

E

‘

Y

N

P

N

v

4

ä

A

@M

CR

1

Ö

C

XE

.

H

i

W

®

i

%©

z

Aa

A

b

E

TE

'

.

X

n

al

4

m

8

O

e

e

n

e

*

®

n

C

f

R

ä

Al

S

5

x

?

{

f

N

K

\

R

%

Ö

j

%,

i

x

i

e

©

7

D

E

K

V

;

x

n

“

B

Y

SX

n

K

E

N

R

J

3

C

en

A

n

ö

5

X

n

©

5

E

C

B

}

Y

GE

n

Ä

HO

D

n

®

n

R

GE

[

ä

;

M

©

R

N

M

DA

i

M

W

S

E

S

K

An

&.

n

S

-

Ü

e

M

e

7

A

en

HA

A

D

ö

t

n

N

S

©

.

G

AAr

ü

N

4

M

M

DA

a

A

78

Da

ü

é

i

Ü

$

;

S

Z

;

R

L

._‚

®

{

©

E

3

*

6

Ä

i

D

A

A

%

.

%

3

D

%

n

®

8

K

8

A

S

a

e

S

:

e

D

3}*

}

An

0

.

{

N

B

S

A

A

O

*

5

S

}

&S

7

e

3

M

n

«;

.

7

R

D

z

MR

*ö

ar

L‘

A

©

R

4#

26

M

Z

D

S

4

d

Ar

D

28

A

E

S

V

I

O

X

H

e

R

d

A

(n

Z

S

n

5

}

u

e

A

Z

AAn

30

A

H

A

N

a

%

W

Z

ön

en

S

O

e

W

8

e

P

8

x6

W

a

©

(

i

®

A

AA

(

Ga

A

D

S

€ää?;}

N

(

5

{

8

E

S

®

n

&e

U

E

X

A

K

e

D

&E

M

i

e

Z

)

N

8

6

M

Z

(

b

A

A

5

*

Sa

_-

.

ö

n

n

S

M

“

5

*

n

3

i

L

S

6O

en

R

n

u

44

2

*

S

26

0

U

7

©

ir

X

“

A

I(Äf

R

e

G

8

?*

n

©

N

E

W

&ı

S

SE

O

N

M

X

4

fv*..i]}

A

A

A

1

f„

E

V

LA

X

e

4

HTG

Cn

An

LEA

X

%

M

8

An

A

S

N

S

“

:l\

s

Ü

2

tx

}

}

A

®

n

A

8

e

.

n

3

2

p

5

‘<éä

Anr

Y

M

N

M

A

ür

anl

CN

©

ä&

An

N

Pa

S

X

A

A

O

DE

O

L

x

S

M

P

&n

M

&;

5i‘ää"’

”

C

F

S

E

e

M

s

e

S

f

;

Z

©

3

Ü

Pn

Bn

K

I

S

3

.

}

Z

e

2

b

R

B

004

D

A

Autoren und Diskussionsteilnehmer

des Expertenkolloquiums

zu Problemen der strafrechtlichen Unterbringung

in einem psychiatrischen Krankenhaus

am 30.11. und 1.12.1992

Athen, Prof. Dr. Dieter

Ärztlicher Direktor

des Bezirkskrankenhauses Ansbach

Feuchtwanger Str. 38, 91522 Ansbach

Leitender Medizinaldirektor

Baljer, Dr. Ernst

Psychiatr. Landeskrankenhaus Wiesloch

Heidelberger Straße 1a, 69168 Wiesloch

Breuckmann, Nikolaus

Sozialamtsrat/Sozialarbeiter

Führungsaufsichtsstelle

Landgericht Köln

Apostelnstraße 13, 50667 Köln 1

Egg, Prof. Dr. Rudolf

Stellv. Direktor

Kriminologische Zentralstelle e.V.

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden

Wissenschaftlicher Mitarbeiter

Elpel, Thomas

Professur für Kriminologie

Universität Gießen

Licher Straße 64, 35394 Gießen

bis 3/93 Wissenschaftl. Mitarbeiter in der

Gebauer, Dr. Michael

Kriminologischen Zentralstelle e.V.;

seither: Bundesministerium der Justiz

Gerber, Dr. Hans Georg

Stellv. ärztlicher Direktor

des Landeskrankenhauses Merzig

Trierer Straße 148, 66663 Merzig

228

Autoren und Diskussionsteilnehmer

Gillner, Dr. Dr. Michael

Chefarzt

der Klinik für Forensische Psychiatrie

Klinikum der Hansestadt Stralsund

Rostocker Chaussee, 18437 Stralsund

Gottwald, Uwe

Vorsitzender Richter

am Landgericht Koblenz

Düppelstraße 13a, 56179 Vallendar

Gregor, Waltraud

Ministerialrätin

Hessisches Ministerium der Justiz

Luisenstraße 13, 65185 Wiesbaden

Gretenkord, Lutz

Leitender Dipl.-Psychologe

der Klinik für gerichtliche Psychiatrie

35114 Haina (Kloster)

Haar, Dr. Michael von der

Leitender Arzt der Fachabtlg.

Bad Rehburg des Niedersächsischen

Landeskrankenhauses Wunstorf

Friedrich-Stolberg-Allee 5,

31547 Rehburg-Loccum 3

Haltermann, Wilfried H.

Dipl.-Sozialarbeiter/Sozialpädagoge

Gerichtshelfer

Staatsanwaltschaft Verden

Johanniswall 8, 27283 Verden

Professor für Strafrecht und Prozeßrecht

Hanack, Prof. Dr. Ernst-Walter

Universität Mainz, FB 03

Saarstraße 21, 55099 Mainz

Horn, Prof. Dr. Hans Jürgen

Direktor der Abt. für Forensische

und Kriminalpsychiatrie,

Psychiatrische Klinik

Martinistraße 52,

20246 Hamburg-Eppendorf

Autoren und Diskussionsteilnehmer

229

Horstkotte, Dr. Hartmuth

Richter am Bundesgerichtshof

5. Strafsenat

Witzlebenstraße 4-5, 14057 Berlin 19

Jabel, Dr. Hans-Peter

Ministerialdirigent

Justizministerium d. Landes

Sachsen-Anhalt

W.-Höpfner-Ring 6, 39116 Magdeburg

Jehle, Dr. Jörg-Martin

Direktor

Kriminologische Zentralstelle e.V.

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden

Jockusch, Dr. Ulrich

Leiter des Bereichs Forensische

Psychiatrie des Psychiatrischen

Landeskrankenhauses Weißenau

88214 Ravensburg-Weißenau

Kaiser, Prof. Dr.

Direktor des Max-Planck-Instituts

Dr. hc. mult. Günther

für ausländisches und internationales

Strafrecht

Günterstalstraße 73, 79100 Freiburg

Kreuzer, Michael

Verwaltungsdirektor des

Verbands der bayerischen Bezirke

Knöbelstraße 10, 80538 München 22

Kury, Prof. Dr. Helmut

Wissenschaftlicher Referent

Max-Planck-Institut für ausländisches

und internationales Strafrecht

Günterstalstraße 73, 79100 Freiburg

Lammel, Dr. med.

Pfalzburger Straße 19a,

habil. Matthias

10719 Berlin 31

Leygraf, Prof.

Direktor des Instituts für

Dr. med. Norbert

Forensische Psychiatrie

Universität GH Essen

Virchowstraße 174, Postfach 103043

45030 Essen

230

Autoren und Diskussionsteilnehmer

Oberstaatsanwalt an der Dienststelle

Ludwig, Wolf-Rüdiger

Bundeszentralregister

des Generalbundesanwaltes beim

Bundesgerichtshof

Postfach 110629, 10900 Berlin 11

Mainz, Gerd

Vorsitzender Richter

am Landgericht Köln

Zülpicher Straße 369, 50935 Köln 41

Rechtsanwalt

Marschner, Dr. Rolf

Bräuhausstraße 2, 80331 München 2

Müller-Isberner, Dr. Rüdiger

Ärztlicher Direktor der

Klinik für gerichtliche Psychiatrie

35114 Haina (Kloster)

Nedopil, Prof. Dr. Norbert

Leiter der forensisch-psychiatrischen

Abitlg. der Psychiatrischen Klinik

der Universität

Nußbaumstraße 7, 80336 München 2

Niewert-Reischl, Lydia

Richterin am Amtsgericht,

Justizministerium Nordrhein-Westfalen

Martin-Luther-Platz 40

40190 Düsseldorf

Nowara, Sabine

Dipl.-Psychologin

Wissenschaftliche Mitarbeiterin

Institut für Forensische Psychiatrie

Universität GH Essen

Virchowstraße 174, 45147 Essen

Pittrich, Prof. Dr. Wolfgang

Landesrat

Landschaftsverband Westfalen-Lippe

Gesundheitswesen

Warendorfer Str. 24, 48145 Münster

Autoren und Diskussionsteilnehmer

231

Porath, Dagmar

Vorsitzende Richterin

am Landgericht Dortmund

Feldstraße 29, 44141 Dortmund 1

Porz-Krämer, Birgitta

Regierungsdirektorin

Bundesministerium der Justiz

Heinemannstraße 6, 53170 Bonn 2

Schirmer, Dr. Siegfried

Dipl.-Jurist

Chefarzt der forensisch-psychiatrischen

Abteilung der Landesklinik Brandenburg

Anton-Saefkow-Allee 2,

14772 Brandenburg

Juristischer Fachbereich

Schöch, Prof. Dr. jur. Heinz

Universität Göttingen

Platz d. Göttinger Sieben 6,

37073 Göttingen

Schott, Dr. Martin

Leitender Medizinaldirektor

Ärztlicher Direktor

Landeskrankenhaus Moringen

Postfach 1150, 37182 Moringen

Schumann, Dr. Vera

Leitende Ärztin a.D.

des Westfälischen Zentrums für

Forensische Psychiatrie Lippstadt

Eickelbornstraße 21, 59556 Lippstadt 16

Specht, Prof. Dr. Friedrich

Leiter der Abtlg. für Kinder- und

ugendpsychiatrie

Klinikum der Universität Göttingen

von-Siebold-Straße 5, 37075 Göttingen

Stumme, Dr. Wolfgang

Ministerialrat

Referatsleiter Psychiatrische Versorgung

Hessisches Ministerium für Jugend,

Familie und Gesundheit

Postfach 3140, 65021 Wiesbaden

232

Autoren und Diskussionsteilnehmer

Venzlaff, Prof. Dr. Ulrich

Direktor a.D.

des Niedersächsischen

Landeskrankenhauses

Rosdorfer Weg 70, 73081 Göttingen

Wolf, Dr. Thomas

Richter am Amtsgericht

Wissenschaftlicher Mitarbeiter

beim Bundesverfassungsgericht

Schloßbezirk 3, 76131 Karlsruhe

Zakrzewski, Bernd

Sozialamtsrat

Führungsaufsichtsstelle

Landgericht Göttingen

Reinhäuser Landstraße 10,

37083 Göttingen

Zühlke, Walter

Richter am Landgericht Marburg

Postfach 670, 35018 Marburg

Veröffentlichungen der

Kriminologischen Zentralstelle e.V.

Veröffentlichungen

der Kriminologischen Zentralstelle e.V.

Im Eigenverlag der Kriminologischen Zentralstelle, Wiesbaden

‚ sind erschienen

I. Schriftenreihe "Kriminologie und Praxis" (KUP)

Band 1:

Jörg-Martin Jehle und Rudolf Egg (Hrsg.):

Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen

Grundlagenforschung

und Praxis. 1986

ISBN 3-926371-00-5

- vergriffen -

Band 2:

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Datenzugang und Datenschutz in der

kriminologischen Forschung. 1987

ISBN 3-926371-01-3

- vergriffen -

Band 3:

Rudolf Egg (Hrsg.):

Drogentherapie und Strafe. 1988

ISBN 3-926371-03-X

DM 19,--

Band 4:

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Datensammlungen und Akten in der

Strafrechtspflege. 1989

ISBN 3-926371-06-4

- vergriffen -

Band 5:

Jörg-Martin Jehle (ed.):

Criminological Research and Planning in

State and Supranational Institutions. 1990

ISBN 3-926371-07-2

DM 22,--

Band 6:

Wolfgang Feuerhelm:

Gemeinnützige Arbeit als Alternative in der

Geldstrafenvollstreckung. 1991

ISBN 3-926371-09-9

DM 28,--

Band 7:

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Individualprävention und Strafzumessung : ein Gespräch

zwischen Strafjustiz und Kriminologie. 1992

ISBN 3-926371-11-0

DM 28,--

Band 8:

Bundesministerium der Justiz und Kriminologische

Zentralstelle (Hrsg.):

Die Zukunft der Personenstatistiken im Bereich der

Strafrechtspflege : Materialien und Diskussion einer

Expertensitzung. 1992

ISBN 3-926371-12-9

DM 22,--

Band 9:

Rudolf Egg (Hrsg.):

Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts

- deutsche und ausländische Erfahrungen. 1992

ISBN 3-926371-14-5

DM 28,--

Band 10:

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Kriminologie als Lehrgebiet : Kriminologische Aus-, Fort-

und Weiterbildung in verschiedenen Studienfächern und

Berufsfeldern. 1992

ISBN 3-926371-15-3

DM 34;,--

Band 11:

Petra Block:

Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz -

eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften. 1993

ISBN 3-926371-16-1

DM 30,--

Band 12:

Martin Kurze:

Strafrechtspraxis und Drogentherapie : eine

Implementationsstudie zu den Therapieregelungen

des Betäubungsmittelrechts. 1993

ISBN 3-926371-19-6

DM 32;,--

Band 13:

Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen

Krankenhaus - Probleme und Perspektiven. 1993

ISBN 3-926371-20-X

DM 28,--

II. Schriftenreihe "Berichte : Materialien : Arbeitspapiere"

(B'M ' A)

Heft 1:

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Der Kriminologische Dienst in der Bundesrepublik

Deutschland. 1988

ISBN 3-926371-02-1

- vergriffen -

Heft 2:

Wolfgang Feuerhelm:

Geldstrafenvollstreckung und Gemeinnützige Arbeit :

ein Zwischenbericht. 1988

ISBN 3-026371-04-8

- vergriffen -

Heft 3:

Rudolf Egg und Martin Kurze:

Drogentherapie in staatlich anerkannten Einrichtungen :

Ergebnisse einer Umfrage. 1989

3. Auflage, 1991.

ISBN 3-926371-05-6

DM 18,--

Heft 4:

Jörg-Martin Jehle, Wolfgang Feuerhelm und Petra Block:

Gemeinnützige Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe :

Forschungskolloquium zu einer bundesweiten

Untersuchung. 1990

ISBN 3-926371-08-0

DM 19,--

Heft 5:

Werner Sohn (Bearb.):

Referatedienst Kriminologie 1990. 1991

ISBN 3-926371-10-2

DM 22,--

Heft 6:

Werner Sohn (Bearb.):

Referatedienst Kriminologie 1991. 1992

ISBN 3-926371-13-7

DM 22;--

Heft 7:

Rudolf Egg (Hrsg.):

Sozialtherapie in den 9er Jahren - Gegenwärtiger Stand

und aktuelle Entwicklung im Justizvollzug. 1993

ISBN 3-926371-17-X

DM 25,--

Helt 8:

Werner Sohn (Bearb.):

Referatedienst Kriminologie 1992. 1993

ISBN 3-926371-18-8

DM 28,--

In Zusammenarbeit mit dem Informationszentrum Sozialwissenschaften ist

erschienen:

Informationszentrum Sozialwissenschaften und

Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.):

Kriminologie: Forschungsdokumentation; 1980 - 1986.

Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften; Wiesbaden:

Kriminologische Zentralstelle, 1988

ISBN 3-8206-0069-8

DM 28,--