kup_01 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen Grundlagenforschung und Praxis, 1 Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen Grundlagenforschung und Praxis Herausgegeben von Jörg-Martin Jehle und Rudolf Egg Wiesbaden 1986 CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen Grund- lagenforschung und Praxis / [Kriminolog. Zentralstelle e. V.]. Hrsg. v. Jörg-Martin Jehle u. Rudolf Egg. — Wiesba- den: Kriminolog. Zentralstelle, 1986. (Kriminologie und Praxis; Bd. 1) ISBN 3-926371-00-5 NE: Jehle, Jörg-Martin [Hrsg.]; Kriminologische Zentral- stelle <Wiesbaden >; GT \\JER;\ OS ' Krlg P} rUlOJ‚„ NGe 83| 407 (C) Eigenverlag Kriminologische Zentralstelle e. V. Adolfsallee 32, 6200 Wiesbaden Alle Rechte vorbehalten Printed in Germany ISBN 3-926371-00-5 Vorwort der Herausgeber Am 13. Juni 1986 fand in Wiesbaden die Eröffnungsveranstaltung der Kriminologi- schen Zentralstelle statt. Dieses Ereignis markierte den erfolgreichen Abschluß einer wechselvollen Entstehungsgeschichte, in der um Idee, Konzeption und Ausgestaltung der Kriminologischen Zentralstelle gerungen wurde. Zugleich bildete die Veranstal- tung den festlichen Auftakt zur konkreten Arbeit einer neuen Institution, auf die sich vielfältige und durchaus unterschiedliche Erwartungen richten. Der vorliegende Band enthält alle Reden und Diskussionsbeiträge dieser Eröff- nungsveranstaltung und macht sie damit einem breiteren Publikum zugänglich. Die einzelnen Beiträge befassen sich mit der Bedeutung der Kriminologischen Zentralstelle und diskutieren die Möglichkeiten einer anwendungsbezogenen Kriminologie unter verschiedenen Aspekten. Mit dem Thema des wissenschaftlichen Kolloquiums: „Kri- minologische Dokumentation und Forschung im Spannungsfeld zwischen wissen- schaftlichen Erfordernissen und praktischen Bedürfnissen“ wurde ganz bewußt die Er- Öörterung grundsätzlicher Fragen, die bei der alltäglichen Arbeit allzu leicht aus dem Auge verloren werden, an den Anfang gestellt. Die Besinnung auf die Grundlagen des Handlungsfeldes, in das die Kriminologische Zentralstelle hineingestellt ist, diente ei- ner ersten Standortbestimmung. Zugleich sollten die unterschiedlichen Erwartungen, Forderungen und Grenzziehungen seitens der empirischen und dogmatischen Wissen- schaften und seitens der verschiedenen Praxisfelder formuliert werden. Darüber hin- aus will dieser Band aber auch dazu beitragen, die allgemeine Diskussion über Mög- lichkeiten und Grenzen anwendungsorientierter Kriminologie voranzubringen. Als erste Publikation eröffnet der Band zugleich die Schriftenreihe der Kriminologi- schen Zentralstelle: Kriminologie und Praxis. Diese Reihe wendet sich an eine breite Fachöffentlichkeit in Praxis und Wissenschaft. Sie will in loser Folge Arbeiten aus der Kriminologischen Zentralstelle vorstellen, seien es bereichsspezifische Dokumen- tationen einschlägiger Forschungsarbeiten, seien es sekundäranalytische Auswertun- gen vorhandener Untersuchungen, seien es Berichte über eigene Forschungen oder über durchgeführte Fachtagungen. Dabei geht es nicht nur um die Vermittlung praxis- relevanter kriminologischer Erkenntnisse, sondern letzten Endes um die Förderung des Dialogs zwischen Praxis und Wissenschaft. Insofern ist uns jede Art von Rückmel- dung, von ergänzenden Hinweisen und kritischen Einwänden, unsere Publikationen und unsere Arbeit betreffend, sehr willkommen. Daß die Kriminologische Zentralstelle mit ihrer Eröffnungsveranstaltung einen er- folgreichen Start hatte, verdankt sie in erster Linie den Vortragenden und den zahlrei- chen Teilnehmern, die unserer Einladung Folge leisteten. Sie repräsentierten in ihrer Zusammensetzung in nahezu idealer Weise die unterschiedlichen Interessenten und Ansprechpartner der Kriminologischen Zentralstelle: Unter den Gästen und Referen- ten befanden sich hervorragende Vertreter der Justizverwaltungen, der Gerichte, der Staatsanwaltschaften, des Strafvollzugs und der Polizei, Repräsentanten der wissen- schaftlichen Vereinigungen und Berufsverbände im Bereich der Strafrechtspflege und der Kriminologie sowie ihren Bezugswissenschaften und nicht zuletzt kriminologisch ausgewiesene Hochschullehrer. Zu danken haben wir vor allem den Referenten und Diskussionsteilnehmern, die uns ihre Beiträge zur Publikation überließen. Unser besonderer Dank gilt dabei Herrn Bundesminister Hans A. Engelhard, Herrn Staatsminister Prof. Dr. Heribert Bickel, zu- gleich als Vorsitzenden der Konferenz der Justizminister und -senatoren der Länder, und Herrn Staatsminister Dr. Herbert Günther. Ihre Präsenz hat in eindrucksvoller Wei- se unterstrichen, mit welchem Engagement die Justizminister und -senatoren die Er- richtung der Kriminologischen Zentralstelle betrieben haben und welch hohe Bedeu- tung sie der kriminologischen Forschung und Dokumentation beimessen. Eigenstän- diger Erwähnung bedürfen die besonderen Bemühungen des Hessischen Ministers der Justiz, Herrn Dr. Herbert Günther. Er hat dafür gesorgt, daß das Land Hessen die Mittel für die Grundausstattung bereitstellte und daß sein Haus — im Verein mit dem Grün- dungsvorstand, Herrn Richter am Oberlandesgericht Dr. Rainer Mößinger, Wiesbaden, und Herrn Ministerialrat Dr. Dr. Konrad Hobe, Bonn — die vorbereitenden Arbeiten übernahm, wobei namentlich Frau Amtsrätin Sigrid Rühl erwähnt sei. Überdies sei dankend hervorgehoben, daß die Hessische Staatskanzlei durch eine großzügige finan- zielle Unterstützung die Eröffnungsveranstaltung überhaupt erst möglich gemacht hat. Den Druck dieser Publikation besorgte die Justizvollzugsanstalt Darmstadt; Herrn Amtsinspektor Ra/ner Roth und seinen Mitarbeitern schulden wir für die zügige und sorgfältige Abeit Dank. Schließlich danken wir allen Mitarbeitern der Kriminologi- schen Zentralstelle für ihren tatkräftigen Einsatz bei der Vorbereitung und Durchfüh- rung der Eröffnungsveranstaltung und besonders Herrn Dr. Wolfgang Feuerhelm £ür sei- ne redaktionellen Arbeiten an diesem Band. Wiesbaden, im Oktober 1986 Die Herausgeber Inhaltsverzeichnis Vorwort der Herausgeber Teil I Ansprachen anläßlich der Eröffnung der Kriminologischen Zentralstelle Rede des Hessischen Ministers der Justiz 11 Dr. Herbert Günther 14 Rede des Bundesministers der Justiz. Hans A. Engelhard Rede des Ministers der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz und Vorsitzen- den der Konferenz der Justizminister und -senatoren der Länder 18 Prof. Dr. Heribert Bickel 21 Grußwort von Stadtrat K/aus Liewig, Wiesbaden Teil II Kriminologische Dokumentation und Forschung im Spannungsfeld zwischen wissenschaftlichen Erfordernissen und praktischen Bedürfnissen Die Kriminologische Zentralstelle — eine neue Institution zwischen Wissen- schaft und Praxis 25 Jörg-Martin Jehle 39 Anwendungsorientierte Kriminologie — Möglichkeiten und Grenzen Günther Kaiser Kriminologische Wissenschaft und Praxis: Probleme und Chancen aus empirisch—sozialwissenschaftlicher Sicht 71 Friedrich Lösel 86 Empirische Strafrechtsdogmatik ?. Wolfgang Naucke Justizpraxis und kriminologische Forschung: 95 Erwartungen und Befürchtungen Hartmuth Horstkotte Kriminologische Forschung und Strafvollzugspraxis 105 Klaus-Peter Rotthaus Zur Relevanz kriminalistisch-kriminologischer Forschung aus polizeilicher Sicht 114 Edwin Kube Podiumsdiskussion . 122 TeilIII Informationen über die Kriminologische Zentralstelle Konzeption und Organisation der Kriminologischen Zentralstelle e. V. — ein kurzer Überblick. 141 Rudolf Egg Anhang: Satzung für die Kriminologische Zentralstelle 147 157 Angaben zu den Autoren und Rednern Teil I Ansprachen anläßlich der Eröffnung der Kriminologischen Zentralstelle Rede des Hessischen Ministers der Justiz Dr. Herbert Günther Das Ereignis, das uns heute hier zusammengeführt hat, ist für mich Anlaß zu großer Genugtuung. Die Errichtung der Kriminologischen Zentralstelle war ein Ziel, für das die Justizminister und -senatoren in der Bundesrepublik viele Jahre gekämpft haben; manchmal schien es, als sei alle Mühe vergeblich und als würde der Föderalismus eine große Bewährungsprobe nicht bestehen. Letztlich wurde der entscheidende Schritt zur Erreichung des Ziels, Ursachen und Folgen der Kriminalität besser zu erfassen, un- abhängig von politischen Richtungen doch noch verwirklicht. Zur Freude darüber tritt ein wenig — wohl berechtigter — Stolz über die Tatsache, daß Wiesbaden zum Sitz der neuen Institution erkoren wurde. Damit residieren also zwei ganz wichtige Institutionen, die sich mit der Kriminalität befassen, in der hessi- schen Landeshauptstadt, nämlich das Bundeskriminalamt und die Kriminologische Zentralstelle. Die Gründung dieser Stelle und ihre Ansiedlung in Wiesbaden sind zurückzuführen auf übereinstimmende Beschlüsse aller Justizminister und -senatoren von Bund und Ländern. Diese Einstimmigkeit ist bemerkenswert, wenn auch nicht außergewöhnlich. Sie zeigt, daß über alle Parteigrenzen und auch Ländergrenzen hinweg die Einheit der Justiz funktioniert, und zwar nicht nur in der praktischen tagtäglichen Arbeit des Rich- ters oder Staatsanwalts, sondern auch auf der Ebene der Landesjustizverwaltungen und ihrer politisch verantwortlichen Spitzen. Das Ansehen, das die deutsche Justiz ins- gesamt als im besten Sinne unparteliische Institution genießt — es spiegelt sich bei der Justizministerkonferenz wider, wo parteipolitische Gegensätze nicht unter den Tep- pich gekehrt werden, wo aber die praktische Sacharbeit dominiert und immer wieder Gleichklang verursacht. So war man sich denn auch darin einig, daß die Kriminologie stärker als bisher für die Verbrechensbekämpfung nutzbar gemacht werden müsse, und so entstand das einheitliche Verlangen nach einer Kriminologischen Zentralstelle. Dieses Herausstellen der Einstimmigkeit der Justizminister und -senatoren und des überparteilichen Ansehens der deutschen Justiz darf natürlich nicht den Eindruck all- gemeiner Harmonie erwecken. Ich sehe z. B. große Gefahren auf die Justiz zukommen, wenn maßgebliche Politiker und Publizisten etwa das Zerrbild der Staatsanwaltschaft als verlängerten Arm des jeweiligen Justizministers oder des Ministerpräsidenten zeichnen. Es gehen Unbefangenheit und damit auch die Unparteilichkeit des Staatsan- 11 waltes und seines Vorgesetzten verloren, wenn prominente Kritiker ohne jede Detail- kenntnis ihm bei seinen Entscheidungen und Prüfungen unterstellen, bestenfalls nur mit einem Auge ins Gesetz geschaut, mit dem anderen aber zu seiner Landesregierung und auf deren Farbe geschielt zu haben. Und es darf schließlich auch nicht der Ein- druck entstehen, als würden unsere Gerichte personell so besetzt, daß sie die jeweils herrschende Mehrheit widerspiegeln — wobei ich, anders als es zuvorgenannte Kritiker täten, gar nicht unterstelle, daß diese Richter dann auch ideologisch voreingenommen oder aus persönlichen Gründen parteilich richten würden. Legitime unterschiedliche Standpunkte gibt es natürlich in der Kriminalpolitik. Zwar ist die Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts noch Weitgehend einstim- mig erfolgt. Dafür war dann der Streit etwa um die Reform der Abtreibung, des De- monstrationsrechts, des Transplantationsrechts oder der Erweiterung der Strafausset- zung zur Bewährung um so heftiger. Und hier scheinen mir auch zwischen den verant- wortlichen Rechtspolitikern der demokratischen Parteien sehr grundsätzliche, bisher meist ideologisch ausgetragene Gegensätze zu bestehen: Es geht um die generalprä- ventive Wirkung von Strafnormen. Manche Politiker neigen dazu, nach einem spektakulären Ereignis ganz schnell eine Verschärfung des Strafrechts zu verlangen — sei es die Einführung eines neuen oder die Erweiterung eines alten, bestehenden Straftatbestandes oder sogar nur eine Erhöhung der Strafandrohung. Dies ist angesichts allgemeiner Empörung über ein solches Ereig- nis überaus populär und kostet nichts. Aber sollte man nicht zuvor fragen, ob das überhaupt etwas bringt? Gibt es nicht Kriminologen, die von „fragwürdigen Alltagstheorien des Gesetzgebers über die gene- ralpräventive Wirkung von Gesetzen“ sprechen? Gibt es nicht Untersuchungen, die nachweisen, daß es schon so etwas wie die Generalprävention gibt, daß diese aber im wesentlichen auf dem Bewußtsein der Bevölkerung vom schnellen straflichen Zugriff und von der Bestrafung als solcher beruht und nicht auf der Höhe der ausgewor- fenen Strafe? Womit wir wieder bei der Kriminologischen Zentralstelle und deren Aufgaben wä- ren. Haben Sie, Herr Dr. Jehle, nicht die Befürchtung, daß wir im parteipolitischen Meinungsstreit Sie und Ihre Zentralstelle als Supergutachter anrufen wollen, daß wir Ihre Kompetenz im Alltagsgeschäft verschleißen werden! Wir möchten Ihre Auskünf- te aufgrund Ihres Sachverstandes, ad hoc, aber auch in der Regel mittel- und langfri- stig. Viele Landesjustizverwaltungen — hier sind wir wieder alle einig — haben mit re- gionalen Projekten begonnen, kriminalpolitisches Neuland zu betreten, sei es, daß man gemeinnützige Arbeit für Straftäter ermöglicht, daß man Diversions-Modelle für Ju- gendliche erprobt, daß man den Opfern im Strafverfahren besonders entgegenkommt 12 oder was auch immer. Kriminalpolitik heißt für uns Justizminister und -senatoren nicht mehr nur Strafgesetzgebungspolitik und Justizorganisationspolitik zur optimalen Durchsetzung der Strafgesetze, Kriminalpolitik heißt mehr, und weil dies so ist, des- halb bedarf es auch dringend des besseren wissenschaftlichen Know-how. Dies sollen Sie und Ihre Mitarbeiter bei der Kriminologischen Zentralstelle leisten. Ich stelle die Anforderungen nicht zu hoch, schließlich zähle ich nicht zu den Funda- mentalisten, sondern zu den Realisten. Ich weiß, daß etwa die Suche nach der prima causa des Phänomens Kriminalität vergeblich sein wird. Ich weiß auch, daß die Krimi- nologische Zentralstelle von denen, die Kriminalität als „soziales Konstrukt“ zu ent- ideologisieren glauben, als eine Institution denunziert werden wird, die den „rein hilfs- wissenschaftlichen Charakter“ der überkommenen Kriminologie für das — abzuschaf- fende — Strafrecht inkarniert. Das will nichts gegen die intellektuelle Berechtigung der sog. Kritischen Kriminologie sagen, deren Anhänger den Abolitionismus nicht nur moralisch, sondern auch politisch fundieren zu können glauben. Aber solange das Strafrecht und die Strafjustiz bestehen — und für deren alsbaldige Abschaffung sehe ich, leider, nicht den geringsten Anhaltspunkt — so lange ist es notwendig, politisch legitim und moralisch unbestreitbar, daß das rationale Wissen über Kriminalität den Krimi- nalpolitikern und den Strafrechtspraktikern in breitem Maße und besser als bisher zur Verfügung gestellt wird. Ich beglückwünsche Sie, die Kriminologische Zentralstelle, für die interessante Auf- gabe. Ich beglückwünsche uns, das Land Hessen, daß Sie in unseren Grenzen residie- ren. Ich verspreche Ihnen wie bisher auch für die Zukunft die praktische Hilfe meines Hauses und meiner Mitarbeiter. 13 Rede des Bundesministers der Justiz Hans A. Engelhard Sehr geehrter Herr Dr. Jehle! Liebe Mitarbeiter der Kriminologischen Zentralstelle! Verehrte Kollegen! Meine Damen und Herren! 1 Strafrechtspflege und Strafgesetzgebung stehen in besonderem Maße in Wech- selwirkung mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit, mit ihren tatsächlichen sozia- len Gegebenheiten und mit ihren kulturellen Einstellungen und Überzeugungen. Vorstellungen, daß das Strafrecht gelöst von diesen Zusammenhängen und in sich ruhend ein Eigenleben führen sollte, sind längst überholt. Unsere Einsicht in die soziale Funktion des Strafrechts ist heute Grundlage und Ausgangspunkt des Rechtspolitikers. Strafrechtspflege und Strafgesetzgebung sind deshalb Brennpunkte, in denen sich soziale Wirklichkeit und grundsätzliche Wertorientierung widerspiegeln. Wie menschliches Dasein in einer bestimmten Gesellschaft verstanden wird — das läßt sich nicht zuletzt am Zustand der Strafgesetze und der Praxis der Strafrechtspflege ablesen. Es ist deshalb nicht verwunderlich, daß sich gerade im Bereich des Strafrechts immer wieder hitzige Diskussionen entzünden, die weit über das Strafrecht hin- ausgehen und grundsätzliche weltanschauliche und gesellschaftliche Vorstel- lungen ins Spiel bringen. Um solche Diskussionen zu einem guten Ende zu bringen, ist es wichtig, Ja ge- radezu unentbehrlich, auf eine feste Tatsachengrundlage zurückgreifen zu kön- nen. Dieses gilt nicht nur für die Punkte, die besonders in der Diskussion stehen, sondern für das gesamte weitgefächerte Gebiet der Strafrechtspflege und der Strafgesetzgebung. Es gibt kaum eine Norm auf diesem Gebiet, die nicht für den Bürger weitreichende, wenn nicht sogar schicksalhafte Bedeutung haben kann. Stets ist eine genaue Tatsachenkenntnis erforderlich, um prüfen zu können, ob die Normen dem Anspruch, sozial und gerecht zu sein, genügen. I Wenn ich von der nötigen Tatsachenkenntnis als Grundlage kriminalpoliti- scher Entscheidungen spreche, so ist damit die Kriminologie als empirische Wis- senschaft gefordert. Ihr Gebiet ist nahezu unerschöpflich. Materielles Strafrecht, 14 das Recht der Ordnungswidrigkeiten, das Strafverfahren und sonstige Verfahren, die Strafvollstreckung, der Strafvollzug, die Bewährungshilfe, nicht zuletzt die Entstehung der Normen für diese Gebiete — mit diesen Stichworten sind bereits in sich umfangreiche Gebiete für die kriminologische Forschung genannt. Hinzu kommt, daß die empirischen Gegebenheiten auf diesen Gebieten keineswegs über die Jahre hinweg gleich zu bleiben brauchen. Untersuchungen auch zur selben Frage müssen immer wieder von Neuem durchgeführt werden. Die Aufgabe der Kriminologie wird auch nicht dadurch leichter, daß sie von ganz verschiedenen Grundwissenschaften ausgeht, die ihrerseits jeweils mit einer Fülle verschiedener Forschungskonzeptionen und theoretischer Vorgaben auf- warten. In der Bundesrepublik Deutschland be$teht eine Vielzahl und — dem Wesen der Kriminologie entsprechend — eine Vielfalt von kriminologischen Forschungs- einrichtungen. Die meisten von ihnen — seien sie größer oder kleiner — befinden sich im Bereich der Universitäten oder stehen ihnen nahe. Andere sind in Behör- den integriert. Diesen Einrichtungen verdanken wir eine Fülle kriminologischer Untersuchun- gen. Ich benutze gern diese Gelegenheit, allen denen zu danken, die sich der mühsa- men Aufgabe kriminologischer Forschung widmen. Kriminologische Untersuchun- gen sind in aller Regel langwierig, zeitraubend, kostspielig und personalintensiv. Die Durchführung kann viel Frustration auch für die engagierten Mitarbeiter mit sich bringen. Dies beginnt nicht selten schon im Vorfeld bei der Beschaffung der Mittel und bei der Frage des Zugangs zu dem gewählten Untersuchungsge- genstand. Sie können davon ausgehen, daß die Forschungsergebnisse in meinem Hause sorgfältig registriert und daraufhin überprüft werden, ob sie zur Vorbereitung ei- nes Gesetzgebungsverfahrens oder zur Erfolgskontrolle hinsichtlich des bestehen- den und neu eingeführten Rechts relevant sind. IN In dieser vielgestaltigen kriminologischen Landschaft kommt der Kriminolo- gischen Zentralstelle eine spezielle Aufgabe zu. Sie soll Praktikern und Wissenschaftlern auf dem hier in Rede stehenden Ge- biet die Möglichkeit geben, im gemeinsamen Interesse enger als bisher zusam- menzuarbeiten. Daß dies auf freiwilliger Basis geschieht, ist selbstverständlich und wird auch dadurch unterstrichen, daß die Zentralstelle keinerlei Forschungs- mittel vergibt. 15 Die zusammenführende Aufgabe der Zentralstelle wird auch an ihrem Beirat deutlich: er setzt sich je zur Hälfte aus Wissenschaftlern der verschiedenen maß- geblichen Disziplinen und aus Praktikern der verschiedenen an der Kriminologie besonders interessierten Bereiche zusammen. Es ist klar, daß diese Struktur des Beirats lediglich eine Form der möglichen Kooperation von Wissenschaft und Praxis darstellt. Der Erfolg der Zentralstelle wird im wesentlichen davon abhän- gen, daß auch darüber hinaus Wissenschaft und Praxis in der Zentralstelle ein ge- meinsames Forum finden. Ich möchte die Dringlichkeit dieser Zusammenarbeit aus der Sicht des Rechts- politikers hervorheben. Dieser sieht sich in seiner alltäglichen Arbeit mit einer Fülle kriminologischer Probleme konfrontiert, für deren Lösung er nach der Hilfe durch die Wissenschaft Ausschau hält. Dies gilt nicht zuletzt für die Vorbereitung der Gesetzgebung auf strafrechtlichem Gebiet. Bei aller Vielzahl der Untersu- chungen, die sich zumeist an bestimmten konkreten Fragestellungen orientiert, fehlt doch immer wieder gerade das empirisch abgesicherte Wissen, das entschei- dungsrelevant wäre. So habe ich beispielsweise in den Bereichen „Untersuchungshaft“ und „Gewalt in der Familie“ rechtstatsächliche Untersuchungen in Auftrag gegeben, um eine sinnvolle Überprüfung des geltenden Rechts vorzubereiten. Für eine gut funktionierende Zusammenarbeit ist die Dokumentation von Fak- ten und Ergebnissen sehr wichtig, eine schwierige Aufgabe, die auf die Zentral- stelle zukommt. Sie kann auf diesem Gebiet eine bisher fehlende und wohl nicht nur von der Praxisseite vermißte Aktivität entfalten. Nicht zuletzt wird es Aufgabe der Zentralstelle sein, zu wichtigen praxisbezo- genen Fragen eigene Untersuchungen vorzunehmen, wenn diese von anderen Forschungseinrichtungen nicht durchgeführt werden können. Bei diesen eigenen Untersuchungen steht die Zentralstelle naturgemäß in wissenschaftlichem Aus- tausch mit den anderen kriminologischen Forschungseinrichtungen und muß sich deren Kritik stellen. An Untersuchungsthemen fehlt es nicht. Dies hängt auch da- mit zusammen, daß der Deutsche Bundestag, der Bundesrat und ihre Ausschüsse zunehmend mehr Wert auf eine empirische Fundierung der vorgelegten Gesetz- entwürfe legen. IV Die Einsichten, die für die Errichtung der Kriminologischen Zentralstelle spre- chen, sind nicht neu. Der Weg, einer solchen Einsicht zur Verwirklichung zu hel- fen, kann allerdings sehr lang sein. Die Vorgeschichte der Errichtung der Krimi- 16 nologischen Zentralstelle — sie füllt in meinem Haus mehr als 35 Aktenbände — spricht hierfür eine deutliche Sprache. Ich habe mich stets für die Errichtung die- ser Zentralstelle eingesetzt und freue mich deshalb, daß diese Einrichtung nun- mehr eröffnet ist und ihre Arbeit aufnehmen kann. Die Aufgaben, die auf Sie, Herr Dr. Jehle und Ihre Mitarbeiter warten, sind viel- fältig und nicht immer einfach, dafür aber auch interessant. Ich wünsche Ihnen allen ein gutes Gelingen. 17 Rede des Ministers der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz und Vorsitzenden der Konferenz der Justizminister und -senatoren Prof. Dr. Heribert Bickel Die Frage, wie Kriminalität vermieden und besser bekämpft werden kann, hat die Konferenz der Justizminister und -senatoren der Länder seit ihrem Bestehen immer wieder beschäftigt. Vorwiegend zwei Themen waren dabei Gegenstand der Erörte- rungen: — Zum einen die Schaffung eines Strafvollzugsgesetzes und seine Durchsetzung in der Praxis. Hier stand im Vordergrund, durch Resozialisierung Straftäter vor erneuter Straffälligkeit zu bewahren. Zum anderen die Einrichtung einer zentralen Stelle, die die kriminologische For- schung verstärkt und insbesondere die Zusammenarbeit der vorhandenen For- schungseinrichtungen intensiviert, um so ausreichende Grundlagen für eine ratio- nale Kriminalpolitik zu gewinnen und Straffälligkeit zu vermeiden. Das Projekt „Kriminologische Zentralstelle“ stand insgesamt sieben mal auf der Ta- gesordnung der Zusammenkünfte der Justizminister und -senatoren. So war es Ge- genstand der Beratungen, der 38. Konferenz 1969; hier wurde eine Kommission eingesetzt, die alle mit der Einrichtung einer zentralen kriminologischen Forschungsstelle zusammenhängen- den Fragen klären sollte, der 40. Konferenz 1971; hier wurde von den Justizministern Wiesbaden als Sitz der Forschungsstelle vorgeschlagen, der 41. Konferenz gleichfalls 1971; hier wurden die zwischenzeitlich vorliegenden Vorschläge der Kommission gebilligt, der 50. und 51. Konferenz 1979 bzw. 1980; beide Konferenzen befaßten sich mit zwischenzeitlich aufgetretenen, aber wieder ausgeräumten finanziellen Schwierig- keiten, der 52. Konferenz 1981; hier wurde der Verein „Kriminologische Zentralstelle“ gegründet, und schließlich der 56. Konferenz 1985, bei der der hauptamtliche Vorstand und die Beiratsmitglieder bestellt wurden. Die besonderen Anstrengungen, die die Justizministerkonferenz der Einrichtung der „Kriminologischen Zentralstelle“ widmeten, haben ihren Sinn: Kriminalitätsbe- 18 kämpfung ist eine der dringendsten innenpolitischen Aufgaben unserer Zeit. Ausweis- lich der polizeilichen Kriminalstatistik hat die Kriminalität in einem Zeitraum von 10 Jahren um ca. 70 %£ zugenommen: von 2,5 Mio. im Jahre 1973 auf 4,3 Mio. im Jahre 1983. Zwar konnte im Jahre 1984 ein leichter Rückgang festgestellt werden, seit 1985 ist aber wieder eine steigende Tendenz erkennbar. Die Zahl der jährlich erfaßten Strafta- ten — ohne Verkehrsdelikte — liegt seit 1981 jeweils über der Vier-Millionengrenze. Bemerkenswert dabei ist der Anstieg der Rauschgiftkriminalität von 27. 000 auf na- hezu 64. 000 und der Wirtschaftsstraftaten von 5. 500 auf 12. 300. Das friedliche Zusammenleben unserer Bürger wird außerdem zunehmend durch neue Formen der Kriminalität bedroht. Hier bleibt vor allem das organisierte Verbre- chen zu nennen. Die Verhinderung von Kriminalität allein mit Mitteln des Strafrechts ist nicht mög- lich. Kriminalpolitik kann nur dann erfolgreich sein, wenn zur Verhinderung von Straftaten alle Möglichkeiten mit einbezogen werden. Hierfür ist einerseits eine fach- übergreifende Zusammenarbeit in der Verbrechensbekämpfung notwendig, anderer- seits sind Programme auszubauen bzw. zu entwickeln, die der Kriminalität vorbeugen. Für die Kriminalitätsverhütung kommt dabei meines Erachtens der Stärkung der Fa- milie und ihrer Erziehungskraft eine Schlüsselrolle zu. Vor allem aber sind die Fakto- ren zu erforschen, die Kriminalität fördern, um Kriminalität durch gezielte Gegen- maßnahmen verhindern zu können. Bei der Vielzahl der Erörterungen im Kreis der Justizminister und -senatoren, aber auch im Kreis der Ministerpräsidenten und in der Konferenz der Innenminister und -senatoren bestand immer ein Konsens dahin, eine zentrale kriminologische For- schungsstelle zu schaffen. Dieser Konsens — und das möchte ich hervorheben — be- stand über Parteigrenzen hinweg. In ihren Bemühungen um die Schaffung einer sol- chen Institution befanden sich die Länderjustizminister immer auch im Einvernehmen mit dem Bundesminister der Justiz. Die Geburtszeit für die „Kriminologische Zentralstelle“ war überlang. Gewiß spiel- te dabei auch die angespannte Haushaltslage in Bund und Ländern eine Rolle. Indes: „Was lange auf sich warten läßt, wird gut“, lautet ein Sprichwort. Es ist nunmehr eine Einrichtung geschaffen, die bereits Franz von Liszt um die Jahrhundertwende gefordert hatte. Mit dieser Einrichtung soll endlich das Ziel erreicht werden, die Probleme zu lösen, die sich aus der Struktur der Kriminologie als Wissen- schaft mit multidisziplinären Ansätzen und Inhalten ergeben, und zwar durch eine Verbesserung der Koordinierung und durch eine Sammlung sowie Förderung krimi- nologischer Forschungsvorhaben. Außerdem steht zu erwarten, daß die Zentralstelle 19 eigene praxisorientierte Forschungen betreibt und so ihren eigenen Beitrag zur Lösung des Kriminalitätsproblems leisten wird. Die fachlichen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Arbeit sind gegeben. So ste- hen der „Kriminologischen Zentralstelle“ — wie man mir sagte — geeignete und durch- aus repräsentative Räumlichkeiten zur Verfügung. Ich darf in diesem Zusammenhang Herrn Kollegen Dr. Günther dafür danken, daß er die vorbereitenden Arbeiten veran- laßt und für die sächliche Ausstattung gesorgt hat. Mein Dank gilt hier auch Herrn RiOLG Dr. Mößinger, der als Mitglied des vorläufigen Vorstandes mit Engagement und Geschick die Hauptlast der Vorbereitungen für die Arbeitsaufnahme der Zentral- stelle zu tragen hatte. Auch die personellen Voraussetzungen für den Start der „Kriminologischen Zen- tralstelle“ sind wohl geordnet. Zum Direktor und stellvertretenden Direktor sind zwei namhafte Wissenschaftler, Herr Dr. Jehle und Herr Dr. Egg, bestellt worden. Den ih- nen übertragenen Aufgaben widmen sie sich — das haben schon die ersten Monate nach der Arbeitsaufnahme der Kriminologischen Zentralstelle gezeigt — mit Engage- ment, Fleiß und Können. Ich wünsche Ihnen, Herr Dr. Jehle und Herr Dr. Egg, und auch Ihren Mitarbeitern für Ihre Tätigkeit Erfolg und auch das Maß an Glück, das nun einmal zum Erfolg ge- hört. Als derzeitiger Vorsitzender der Justizministerkonferenz darf ich Ihnen im Na- men meiner Kollegen versichern, daß Sie jederzeit mit der Unterstützung der Justizmi- nister und -senatoren der Länder bei Ihrer Arbeit rechnen dürfen. 20 Grußwort von Stadtrat Klaus Liewig, Wiesbaden Sehr geehrte Herren Minister, Herr Direktor Dr. Jehle, sehr geehrte Damen und Herren, als Vertreter der Hessischen Landeshauptstadt und in Vertretung unseres Oberbürger- meisters Achim Exner, der im Raum nebenan bei einer Aufsichtsratssitzung der Kraft- werke Mainz/Wiesbaden terminlich gebunden ist, überbringe ich Ihnen die herzlichen Grüße der Stadt Wiesbaden. Sie, verehrte Anwesende, werden verstehen, daß ich als Vertreter der Kommune keine Ausführungen über Ihr Fachgebiet oder die Ziele der neu gegründeten Krimino- logischen Zentralstelle, die ihren Sitz in Wiesbaden genommen hat, machen kann. Aber Sie werden verstehen, daß wir als Wiesbadener Kommunalpolitiker stolz sind über die Ansiedlung dieser Zentralstelle in unserer Stadt. Wenn Sie Wiesbaden kennen oder in bunten Stadtprospekten sich über Wiesbaden informieren, werden sie feststellen, daß — neben der Tatsache, daß wir zwar nicht die größte Stadt Hessens, aber die Landeshauptstadt sind — immer an erster Stelle zwei In- stitutionen genannt werden, die weltweit ein Begriff sind: das Statistische Bundesamt und das Bundeskriminalamt. Beide Behörden nahmen ihren Sitz in Wiesbaden, als Deutschland nach dem 2. Weltkrieg neu beginnen mußte. Dabei spielte eine große Rolle, daß unsere Stadt zu den am wenigsten zerstörten Städten gehörte. Aber auch ihre zentrale Lage in dem sich damals abzeichnenden Zusammenschluß der drei westlichen Besatzungszonen, die zur Bildung der Bundesrepublik Deutschland führten, war ausschlaggebend für die Wahl Wiesbadens als Sitz dieser beiden Bundes- behörden. Hinzu kam der hohe Wohnwert unserer Stadt zwischen Rhein und Taunus, im rhein-mainischen Ballungszentrum und trotzdem in landschaftlich reizvoller Umge- bung und am Rheingau. Deshalb hoffe ich , daß auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Kriminologi- schen Zentralstelle sich hier in Wiesbaden wohlfühlen werden und in angenehmer At- mosphäre fruchtbare und erfolgreiche wissenschaftliche Arbeit leisten können. Wir als Stadt werden im Rahmen unserer Möglichkeiten alles tun, um diese Arbeit zu unter- stützen. Ich darf Ihnen herzlich Dank sagen für diese Standortwahl und wünsche viel Erfolg und Anerkennung für die Arbeit und die Aufgaben, deren Verwirklichung Sie sich zum Ziele gesetzt haben. 21 Teil II Kriminologische Dokumentation und Forschung im Spannungsfeld zwischen wissenschaftlichen Erfordernissen und praktischen Bedürfnissen Die Kriminologische Zentralstelle — eine neue Institution zwischen Wissenschaft und Praxis* von Jörg-Martin Jehle 1. Die Idee einer Kriminologischen Zentralstelle Angesichts der langwierigen Bemühungen um eine Kriminologische Zentralstelle mahnte Z7homas Würtenberger noch vor zehn Jahren, „daß die Wiedereinführung des Kriminologischen Dienstes und die Errichtung eines Zentralinstituts für Kriminologie zu den unabdingbaren Forderungen moderner Kriminalpolitik gehören. Sollten der Strafgesetzgeber und die Regierungen in Bund und Ländern — sei es aus finanziellen öder anderen Gründen — sich diesen Notwendigkeiten einer erfolgreichen Verbre- chensbekämpfung künftig versagen, müßte für eine solche Kurzsichtigkeit nicht nur der einzelne Rechtsbrecher, sondern auch die Strafrechtspflege im ganzen büßen“!. Die in diesem Band dokumentierte Eröffnungsveranstaltung der Kriminologischen Zentralstelle markiert nun den erfolgreichen Abschluß einer fast zwanzigjährigen wechselvollen Entstehungsgeschichte, in der um die Konzeption und Ausgestaltung gerungen worden war?. Dieser Phase konkreter Planungen geht indessen eine weit längere Ideengeschichte voraus. Die Vorstellung der empirischen Grundlegung der Strafrechtspflege wurzelt letztlich in der Idee des Zweckstrafrechts, der von Liszt Ende des letzten Jahrhunderts (wieder) Geltung verschafft hat. Ein solches — (zumindest auch) bestimmten Zwecken dienendes — Strafrecht verweist aus sich heraus auf die Frage, ob die ratio legis, das intendierte gesetzliche Ziel, tatsächlich erreicht wird. Diese * Der folgende Beitrag ist aus meiner Ansprache auf der Eröffnungsveranstaltung der Kriminologischen Zentralstelle entstanden. Er ist um die Begrüßung der Teilnehmer (siehe dazu Vorwort) gekürzt, an einigen Stellen aber deutlicher und breiter abgefaßt — nicht zuletzt unter dem Eindruck der Diskussion. Dennoch sollte der Charakter des ursprünglichen mündlichen Vortrags erhalten bleiben; daher ist der Text auch nur spärlich mit — keinesfalls erschöpfenden — Anmerkungen versehen. 25 Frage bedeutet nicht, daß Rationalität schon allein durch die Orientierung an den „Tatsachen“ gewährleistet wäre. Sie macht aber die Überprüfung notwendig, ob die Zwecksetzungen, die auf Grund bestimmter (politischer) Wertungen für vernünftig gehalten werden, auch zu verwirklichen sind. In diesem Sinne kann eine rationale Ge- setzgebung nicht ohne Tatsachenkenntnis betrieben werden; und damit ist zugleich auch die Praxis des Gesetzesvollzugs auf ihre eigenen Prämissen hin zu kontrollieren. Diese Gedanken bezeichnen den heute noch gültigen Kern der Konzeption von der gesamten Strafrechtswissenschaft, auch wenn im übrigen die speziellen Vorstellun- gen von Liszt's, insbesondere der integrative Verbund von dogmatischer und empiri- scher Wissenschaft, zum Teil als überholt oder verfehlt angesehen werden. Die Zweck- orientierung im Strafrecht mündete konsequenterweise dann auch in die Forderung nach kriminologischer empirischer Forschung, z. B. verankert in einem „Institut für Kriminalwissenschaft und angewandtes Strafrecht“, wie es schon vor dem ersten Weltkrieg verlangt wurde?. Wenngleich diese Forderung nicht verwfrklicht wurde, so kam es doch in den 20er Jahren auf Länderebene zur Einrichtung sogenannter „kriminalbiologischer Dienste“, die — gemäß dem damals herrschenden wissenschaftlichen Paradigma — Persönlich- keitserforschung der Gefangenen zum Zwecke der Spezialprävention betreiben sollten. Sie bilden unter veränderten wissenschaftlichen und kriminalpolitischen Prämissen Vorläufer des heutigen Kriminologischen Dienstes, der in $ 166 StVollzG gesetzlich verankert ist. Stellte indessen damals die Freiheitsstrafe den Kern des Sanktionensy- stems dar, so hat sich heute der Schwerpunkt auf die ambulanten Maßnahmen verla- gert. Dementsprechend haben auch einige Justizverwaltungen über den engen Bereich von $ 166 StVollzG hinausgreifende Planungs- und Forschungsgruppen eingerichtet, die das gesamte Feld der Strafrechtspflege im Blick haben *. Teils unabhängig von der Einrichtung des Kriminologischen Dienstes, teils damit verbunden wurde nach dem zweiten Weltkrieg die Idee einer „Zentralen Forschungs- stätte für das Gebiet der Kriminologie und Kriminalpolitik“® weiterverfolgt. Sie wurde auch nicht aufgegeben, nachdem an einigen Universitäten Kriminologische Institute eingerichtet worden waren. Insbesondere von seiten der Wissenschaft wurde die Gründung eigenes eigenständigen großen Max-Planck-Institutes für Kriminologie ge- fordert®. Resultat dieser Bemühungen war dann 1970 die sogenannte „kleine Lö- “7 : n nerhalb des Max-Planck-Institutes für ausländisches und internationales Straf- sung recht in Form einer kriminologischen Arbeitsgruppe, die indessen inzwischen — gemes- sen an ihrer personellen und sachlichen Ausstattung — zu den bedeutendsten kriminolo- gischen Forschungseinrichtungen der Bundesrepublik zählt. Getrennt von dieser Ent- wicklung wurden seitens der Justizverwaltung seit Ende der 60er Jahre eigenständige 26 Überlegungen angestellt, die 1971 in den Beschluß der Konferenz der Justizminister und -senatoren der Länder zur Errichtung einer Kriminologischen Zentralstelle mün- deten®. Die inzwischen verwirklichte konkrete Gestalt der Kriminologischen Zentral- stelle entspricht freilich nicht mehr der alten Forderung nach einem großen zentralen Forschungsinstitut; gemäß ihrer bescheidenen Größe unterliegt sie vielmehr einer spe- zifischen Beschränkung in Zielsetzung und Aufgabenstellung (siehe unten). 2. Praxisorientierung der Kriminologie . Die Resonanz, welche die Eröffnungsveranstaltung der Kriminologischen Zentralstelle erfahren hat, spiegelt das Interesse an praxisrelevanten kriminologischen Erkenntnis- sen wider. Praxisrelevante Forschung und Dokumentation sind indessen nicht erst eine Forderung des Tages. Wenngleich von seiten der Wissenschaft zum Teil Vorbe- halte oder gar strikte Ablehnung gegenüber einer Praxisorientierung geäußert werden? und umgekehrt die Praxis zum Teil in ihren Erwartungen von wissenschaftlichen Be- mühungen enttäuscht ist'%, besteht durchaus eine gefestigte Tradition der Zusammen- arbeit von Praxis und Wissenschaft auf dem Feld der Kriminologie. Insbesondere die wissenschaftlichen Vereinigungen und Berufsverbände im Bereich der Strafrechtspfle- ge und der Kriminologie haben seit je schon aufgrund ihrer personellen Zusammenset- zung die Kontakte zwischen Wissenschaft und Praxis gepflegt, den Dialog untereinan- der gefördert und praxisrelevante kriminologische Forschung angeregt. Auch an den Hochschulen und anderen wissenschaftlichen Einrichtungen findet sich in zunehmen- dem Maße ein Bemühen um praxisorientierte Kriminologie, ganz abgesehen von be- hördeneigenen oder staatlich finanzierten Forschungseinrichtungen. Gerade angesichts dieser zunehmenden Praxisorientierung darf das Bewußtsein nicht verlorengehen, daß sich empirische Wissenschaft und Praxis nicht bruchlos miteinander verbinden lassen, sondern daß ihr Verhältnis zueinander stets unter einer naturgemäßen Spannung steht. Welche Möglichkeiten, aber auch Grenzen sich in diesem Spannungsfeld für eine anwendungsorientierte Kriminologie ergeben, ist das Thema des hier abgedruck- ten wissenschaftlichen Kolloquiums und insbesondere zentraler Gegenstand des einlei- tenden Beitrags von Kasser. Hier seien nur zwei spezifische Gesichtspunkte hervorgeho- ben, welche die besondere Lage in der Kriminologie bezeichnen. Für die Praxis wird der Zugang zur Kriminologie zunächst dadurch erschwert, daß ihr kein geschlossenes Wis- 27 senschaftsgebiet und keine etablierte wissenschaftliche Organisation gegenübertritt. Trotz allem Lippenbekenntnis zur Interdisziplinarität wird die Kriminologie vielfach multidisziplinär betrieben — von verschiedenen Grundwissenschaften aus sowie mit ver- schiedenen Forschungskonzepten und theoretischen Vorgaben. Selbst unter Forschern, die grundsätzlich eine praktische Anwendung kriminologischer Erkenntnisse ermögli- chen wollen, herrscht kein Konsens über Gegenstand, Leistungsfähigkeit und Grenzen einer angewandten Kriminologie. Das Anliegen, täterbezogene erfahrungswissenschaftli- che Erkenntnisse „für die Praxis und für den konkreten Einzelfall unmittelbar nutzbar zu machen“!!, die Vorstellung von der „technologischen Umsetzung und Verwertung von empirischen Befunden in Gesetzgebung und Praxis strafrechtlicher Kontrolle“!2? sowie die Auffassung von der „Konvergenz von strafrechtlicher Rechtstatsachenforschung und empirischer Kriminologie“!3 sind Beispiele für unterschiedliche Konzeptionen, welche Art von wissenschaftlichen Erkenntnissen auf welche Weise in der Praxis „umgesetzt“ werden kann!4, Ein gesondertes Problem resultiert aus dem prekären Verhältnis der Empirie zur Stra- frechtsdogmatik. Hier stellt sich die Frage, was an strafrechtlichen Wertungen und dog- matischen Figuren überhaupt grundsätzlich „empirisierbar“ ist (vgl. den Beitrag von Naucke);, umgekehrt ist zu überprüfen, welchen Zugang empirische Methoden zur Erfor- schung der Strafrechtswirklichkeit ermöglichen (vgl. den Beitrag von Löse/). Daß jenseits dieser grundsätzlichen Fragen eine Fülle von interessierenden Themen der empirischen Bearbeitung harrt, wird deutlich, wenn man die verschiedenen Praxis- felder betrachtet. Aus der Sicht der Polizei (vgl. den Beitrag von Kube), der Staatsan- waltschaft (vgl. den Diskussionsbeitrag von /abel), der Gerichte (vgl. den Beitrag von Horstkotte), der Verteidigung (vgl. den Diskussionsbeitrag von Hamm), des Strafvollzugs (vgl. den Beitrag von Roffhaus) und der Kriminalpolitik (vgl. den Diskussionsbeitrag von Hobe) werden vielfältige spezielle Problemstellungen, Erwartungen, Forderungen, aber auch Grenzziehungen formuliert. Hier öffnet sich ein weites Betätigungsfeld für eine praxisorientierte Kriminologie. 3. Funktionen der Kriminologischen Zentralstelle Das Thema des Wissenschaftlichen Kolloquiums kann zugleich als Motto für die Ar- beit der Kriminologischen Zentralstelle gelten: Kriminologische Dokumentation und Forschung im Spannungsfeld zwischen wissenschaftlichen Erfordernissen und prakti- schen Bedürfnissen. In dieses notwendige Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Praxis ist die Kriminologische Zentralstelle hineingestellt. Sie erfüllt hier eine Mitt- 28 leraufgabe. Eine wesentliche Funktion dieser Aufgabe läßt sich als Transfer wissen- schaftlicher Erkenntnisse in die Praxis beschreiben. Angesichts der zunehmenden „Informationsflut“, die allerdings eigenartig kontrastiert mit dem Mangel an gesi- chertem Wissen!®, kommt einer Sekundärinformation große Bedeutung zu. Haben unabhängige Forschungseinrichtungen, soweit sie praxisrelevante Untersuchungen durchführen, allenfalls eine „Holschuld“ zu erfüllen, d. h. ihre Ergebnisse in irgen- deiner Form zugänglich zu machen, so trifft die3 Kriminologische Zentralstelle eine „Bringschuld“ gegenüber der Praxis. Die daraus resultierende Informationsvermitt- lung kann geschehen durch Sammlung von einschlägigen Forschungsergebnissen und Dokumentation von Forschungsvorhaben, durch kommentierte Bibliographien und durch sekundäranalytische Auswertungen vorhandener Untersuchungen auf Praxisbelange hin. Hierbei bedarf es gewiß auch gelegentlich einer Art von Überset- zung der fachspezifischen wissenschaftlichen Darstellungen, um eine praxisgerechte Vermittlung zu erreichen. Will die Kriminologische Zentralstelle nicht nur der Praxis dienen, sondern auch — satzungsgemäß — eine Service-Funktion für die Wissenschaft übernehmen, dann muß ihr Auftrag über die unmittelbare Praxisrelevanz hinausreichen. Mittelfristig sind da- her auch Informationen und Literaturdokumente zu sammeln und bereitzustellen, die zunächst „nur“ die Wissenschaft interessieren, wenngleich in der Erwartung, daß das, was heute „reine“ Grundlagenforschung ist, morgen bereits zur Anwendung drängen kann In dieser Dokumentation und Vermittlung wird eine Hauptaufgabe der Kriminolo- gischen Zentralstelle liegen. Sie ist aber nicht nur auf die Ebene der Weitergabe und des Austausches von Informationen beschränkt, vielmehr gilt es in gleicher Weise, den unmittelbaren Dialog zwischen Wissenschaft und Praxis zu fördern und die Koopera- tion zwischen den an kriminologischer Forschung Beteiligten und Interessierten zu ini- tiieren und zu verbessern. In formeller Hinsicht ist diese Zusammenarbeit schon durch die satzungsgemäße Zusammensetzung des Beirates gewährleistet. Darüber hinaus sind insbesondere durch die Veranstaltung von Fachtagungen Gelegenheiten zur Be- gegnung zu schaffen, die eine inhaltliche Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Positionen und einen fruchtbaren Gedankenaustausch ermöglichen. Die Kriminologische Zentralstelle hat also eine „zusammenführende Aufgabe cc16. Daß darin keinerlei „zentralistische“ Funktionen angelegt sind, versteht sich aus dem bisher Gesagten von selbst und geht auch aus der Satzung klar hervor. Demgegenüber gibt es gewisse Befürchtungen, daß durch die Schaffung der Kriminologischen Zen- tralstelle und anderer vergleichbarer staatlicher Einrichtungen die verfügbaren For- schungsmittel für die unabhängige universitäre Wissenschaft gekürzt würden und die 29 Vergabe von Forschungen politisch gesteuert werde!’. Diese Befürchtungen bestehen aber zu Unrecht. Dies ergibt sich formal schon daraus, daß die Kriminologische Zen- tralstelle aus einem eigenen Titel der Justizhaushalte in Bund und Ländern finanziert wird und die staatliche Vergabe von Forschungsmitteln an unabhängige „„Auftragneh- mer“ haushaltstechnisch aus anderen Titeln, zumeist anderer Ressorts, erfolgt!8. Die inhaltlichen Gründe gehen unmittelbar aus der Satzung hervor: Zum einen hat die Kri- minologische Zentralstelle keine Forschungsmittel zu vergeben; zum andern betreibt sie gem. $ 3 der Satzung eigene Forschung nur dann, soweit andere Forschungsein- richtungen nicht dazu in der Lage oder bereit sind. Diese Bestimmung sichert einen Forschungsvorrang anderer wissenschaftlicher Einrichtungen oder, anders ausge- drückt, sie konstituiert gegenüber diesen Einrichtungen eine Subsidiarität der Eigen- forschung der Kriminologischen Zentralstelle. Angesichts der Fülle praktisch interes- sierender Themen steht allerdings nicht zu erwarten, daß die Subsidiaritätsklausel Ei- genforschung der Kriminologischen Zentralstelle überflüssig macht. 4. Verhältnis zu anderen wissenschaftlichen Einrichtungen Die Subsidiaritätsbestimmung gewährleistet, daß zwischen der Kriminologischen Zentralstelle und vorhandenen Forschungseinrichtungen auf dem Gebiet der Krimino- logie keine Gefahr der Konkurrenz entsteht. An die Stelle der Konkurrenz tritt viel- mehr Kooperation und Komplementarität. Mit der Polizei ist eine Kooperation schon in der Satzung institutionalisiert, indem die Präsidenten des Bundeskriminalamtes und der Polizeiführungsakademie Mitglieder des Beirats sind und darüber hinaus die Forschungsvorhaben der Kriminologischen Zentralstelle mit denen des Bundeskriminalamtes und der Polizeiführungsakademie abgestimmt werden sollen. Dies ist schon insofern sinnvoll, als die Polizei über eine Reihe von Forschungseinrichtungen verfügt, die über den eigentlichen kriminalisti- schen Bereich hinausgreifen. Die Forschungsabteilungen, wie sie insbesondere am Bundeskriminalamt, an der Polizeiführungsakademie und an einigen Landeskrimina- lämtern bestehen (vgl. den Beitrag von Kube), greifen vermehrt kriminologische Fra- gestellungen auf und befassen sich insbesondere auch mit Problemen des Strafverfah- rens. Insofern ergeben sich zahlreiche Berührungspunkte und Schnittstellen mit dem Aufgabenbereich der Kriminologischen Zentralstelle. Es handelt sich aber weniger um weitreichende Überschneidungen als um sinnvolle Ergänzungen, denn ein Schwer- punkt der Dokumentation und Forschung der Kriminologischen Zentralstelle wird im Bereich der (justiziellen) Strafrechtspflege liegen. In ähnlicher Weise läßt sich vom Ar- 30 beitsschwerpunkt her eine Abgrenzung zu wissenschaftlichen Einrichtungen vorneh- men, die im Bereich der Jugend(wohlfahrtspflege) und der Sozialarbeit tätig sind'9. Von anderer Natur ist das Verhältnis zu den kriminologischen Diensten in den einzelnen Landesjustizverwaltungen?*, Soweit ihre Einrichtung auf $ 166 StVollzG beruht, beschränkt sich ihre Arbeit auf den Bereich des Strafvollzugs. Soweit aber Forschungseinrichtungen mit weitergehendem Auftrag bestehen, können diese auf Landesebene dieselben Aufgaben der Dokumentation, Koordi- nation und Forschung wahrnehmen?! wie die Kriminologische Zentralstelle für das gesamte Bundesgebiet. Gerade wegen dieser Beschränkung auf den Bereich ei- nes Landes erscheint es jedoch erforderlich, Untersuchungen z. B. zur Wirksam- keit bestimmter Sanktionen oder Vollzugsmaßnahmen in verschiedenen Ländern zu koordinieren, um überhaupt erst eine Vergleichbarkeit der Erkenntnisse herzu- stellen. Zu einer solchen Koordination könnte die Zentralstelle wesentlich beitra- gen; darüber hinaus könnte sie selbst — im Wege der Sekundäranalyse — länderü- bergreifende Vergleiche von unterschiedlichen wissenschaftlich begleiteten Mo- dellprojekten anstellen. Hier liegt ein Feld, auf dem der Erfahrungsaustausch zwi- schen den Ländern noch intensiviert werden könnte, was aber voraussetzt, daß man Untersuchungen mit möglichst gleichen Ansätzen und Methoden durchführt. Als institutionelles Bindeglied bietet sich die Kriminologische Zentralstelle an. Es ist bezeichnend, daß gerade auch die Länder, die selbst eine kriminologische For- schungsgruppe aufgebaut haben, die Kriminologische Zentralstelle selbstverständ- lich mittragen. Noch viel weniger kann ein Konkurrenzverhältnis zu universitären oder sonsti- gen unabhängigen kriminologischen Forschungseinrichtungen?? entstehen, schon gar nicht, soweit es sich dort um Grundlagenforschung handelt. Diese kann und will die Kriminologische Zentralstelle von ihrem Selbstverständnis her gar nicht leisten. Kriminologie als freie, in der Universität oder anderen unabhängigen Ein- richtungen verankerte Wissenschaft zu betreiben, ist sicher unentbehrlich. Sie dient der Kritik (vgl. den Beitrag Kaiser) und der „Nachdenklichkeit“ (vgl. den Beitrag Naucke) in bezug auf überkommene strafrechtliche Verfahren und Reak- tionen. Sie ist dem Status quo des bestehenden Strafrechts nicht verpflichtet und kann daher Dysfunktionen und Defizite aufzeigen und von außen kommend An- stöße zu neuen Elementen (so etwa zu dem wiederentdeckten Restitutionsgedan- ken) geben. Daß solche Anstöße, Überkommenes zu überdenken und Neues zu berücksichtigen, auch für die Praxis von hoher Bedeutung sind, hat sich immer wieder erwiesen: Denn die Geschichte des Strafrechts ist zugleich die Geschichte seiner Reform. 31 5. Zum Verhältnis von anwendungsbezogener Forschung und Praxis Im Unterschied zur Grundlagenforschung, die prinzipiell nicht anwendungsbezogen ist und praxisfern sein kann, muß sich eine anwendungsorientierte Forschung ihren Ge- genstand nach dem Gesichtspunkt der Praxisrelevanz aussuchen. Werden darüber hinaus bestimmte praktische Handlungsfelder selbst zum Untersuchugsgegenstand gemacht oder werden Praktiker in die Datenerhebung und -auswertung mit einbezogen, so kann dies nur befriedigend gelingen, wenn sich Forscher und Praktiker als gleichgewichtige Partner in einem gemeinsamen Forschungsprozess begreifen. Dies bedeutet eine Koope- ration von Wissenschaft und Praxis in allen Stadien des Untersuchungsablaufs. Trotz dieses Praxisbezugs können indessen in methodischer und systematischer Hin- sicht für die Durchführung von Eigenforschung der Kriminologischen Zentralstelle kei- ne anderen Grundsätze gelten als bei unabhängigen wissenschaftlichen Einrichtungen. Hier wie dort darf das kriminalpolitisch wünschbare oder praktisch angestrebte Ergebnis nicht von vornherein die Fragestellung so verengen, daß keine unerwarteten Antworten mehr möglich bleiben; insbesondere muß die eigentliche Durchführung der Untersu- chung von solchen Vorannahmen frei bleiben. Positiv gewendet, bedarf es des unver- stellten kritischen und nüchternen Blicks auf die Wirklichkeit und der sauberen Anwen- dung von Methoden, die objektivierbare, d. h. intersubjektiv überprüfbare Informationen über den Untersuchungsgegenstand gewährleisten. Schließlich muß eine vorsichtige In- terpretation deutlich machen, wo die immanente Aussage endet und aufgrund welcher außerhalb der eigentlichen Untersuchung liegenden Wertungen die Resultate ihre krimi- nalpolitische, dogmatische oder praktische Bedeutung gewinnen. Insofern ist an einer grundsätzlichen Grenzziehung zwischen einer erfahrungswissenschaftlichen Kriminolo- gie und der Kriminalpolitik bzw. Strafrechtspraxis festzuhalten ?3. Überschreiten kriminologische Aussagen diese Grenze, so begeben sie sich der be- sonderen Qualität, die ihnen als wissenschaftliche Erkenntnis zukommt, nämlich weit- gehende Richtigkeitsgewähr nach Maßgabe strenger, nachvollziehbarer Erhebungs-und Auswertungsmethoden. Da es sich bei kriminalpolitischen Wertungen um prinzipiell he- teronome Erkenntnisse handelt über das, was sein bzw. werden soll, können empirische Ergebnisse zwar bestimmte kriminalpolitische Vorstellungen als praktisch möglich oder „sinnvoll“ erscheinen lassen; jedoch vermögen sie in keiner Weise die „Richtigkeit“ die- ser Vorstellungen zu „beweisen“. Dies bedeutet gleichzeitig, daß die Kriminalpolitik nicht erst rechtsgestaltend tätig werden kann, wenn die „‚ Tatsachen“ es gebieten. Ganz grundsätzlich kann sie ihre wertenden Entscheidungen nicht mit ‚, Tatsachen“ allein begründen, ganz abgesehen davon, daß die empirische Forschung die Wirklich- 32 keit stets nur unzulänglich in Bruchstücken und Ausschnitten sichtbar machen kann und zumeist dem Gang der Dinge hinterher hinkt. Dennoch darf die Kriminalpolitik nicht blind gegenüber der Wirklichkeit werden; in einem auch Zwecken dienenden Strafrecht muß sie sich stets daran messen lassen, ob die Intentionen der getroffenen Regelungen verwirklicht werden (können). 6. Ausblick Die Justizverwaltungen haben zur Errichtung der Kriminologischen Zentralstelle erhebliche Anstrengungen unternommen. Dies zeigt die Wichtigkeit, welche die Straf- rechtspflege einer praxisorientierten Kriminologie zumißt; zugleich erweist sich hierin ihre Bereitschaft zur Reflexion eigenen Handelns, die durchaus den kritischen Spiegel der Wissenschaft nicht scheut, und eine daraus resultierende Innovationsbereitschaft. Es gilt daher für die Kriminologie, diese Offenheit der Praxis zu nutzen und in einen verstärkten Dialog einzutreten. Die Kriminologische Zentralstelle wird sıch bemühen, ihren Beitrag dazu zu leisten. Allerdings mutet ihre derzeitige Ausstattung gemessen an den vorher skizzierten Auf- gaben und verglichen mit ähnlichen Institutionen des In- und Auslandes sehr bescheiden an. Diese bescheidene Größe zwingt zu einer realistischen Sicht ihrer Leistungsfähigkeit; sie ist aber gleichzeitig auch eine Chance, daß die Kriminologische Zentralstelle unbela- stet von überhöhten Erwartungen neue Wege der wissenschaftlichen Kooperation und der Informationsvermittlung für die Praxis erprobt. All diese Bemühungen müßten frei- lich ohne das Wohlwollen und die Bereitschaft aller Beteiligten zur Zusammenarbeit zum Scheitern verurteilt sein. So gilt es in einer ersten Phase, eine Basis für die Zusammenar- beit mit unterschiedlichen Partnern in Wissenschaft und Praxis zu schaffen und Ver- trauen auch dort zu gewinnen, wo zunächst noch Skepsis und Vorbehalte überwiegen. In dieser Hinsicht lassen die positive Resonanz auf die Eröffnungsveranstaltung und der dort begonnene Dialog zwischen Wissenschaft und Praxis hoffen. Anmerkungen 1 Würtenberger, Th., in einem Vorwort zu Öberthür, G.-R.: Kriminologie in der Stra- frechtspraxis. Kriminologischer Dienst und Zentralinstitut für Kriminologie; Kri- minologie. Abhandlungen über abwegiges Sozialverhalten (Herausgegeben von Würtenberger, Th.) Band 14; Stuttgart 1976. 33 2 Vgl. insbesondere Rof, W.: Das Projekt einer Kriminologischen Zentralstelle von Bund und Ländern, in: Gesellschaft für die gesamte Kriminologie (Heraus- geber): Bericht über die XVII. Tagung der Gesellschaft für die gesamte Krimi- nologie vom 5. bis 7. Oktober 1973 in Bad Nauheim. Stuttgart 1974, S. 201 — 204, sowie Oberthür, G.-R. (Anm. 1). von Hentig, H.: Institute für Kriminalwissenschaft und angewandtes Strafrecht; in: Monatsschrift für Kriminalpsychologie und Strafrechtsreform 1914, 5. 216 — 221 Vgl. dazu Steinhilper, G.: Der Kriminologische Dienst: Eine Herausforderung für Wissenschaft und Praxis; in: Brusten, M.; Häußling, J.; Malinowskt, P. (Hrsg.): Kri- minologie im Spannungsfeld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis; Stuttgart 1986, S. 61 — 72; ders.: Der Kriminologische Dienst ($ 166 Strafvollzugsgesetz) — Anspruch und Wirklichkeit; in: Kerner, H.-J; Göppinger, H.; Streng, Fr. (Hrsg.): Kriminologie-Psychiatrie-Strafrecht (Festschrift für Heinz Leferenz zum 70. Ge- burtstag); Heidelberg 1983, S. 91 — 103 m. w. N. Über die Besonderheiten in Niedersachsen ders.: Kriminologische Forschung und Planung im Niedersächsi- schen Justizministerium; in: Schwind, H.-D. u. a. (Hrsg.): Modelle zur Kriminali- tätsvorbeugung und Resozialisierung; Heidelberg 1982, S. 13 — 33; inzwischen hat auch das Justizministeriuum Hessen eine Planungs- und Forschungsgruppe ein- gerichtet. Gallas: Stellungnahme zu den Vorschlägen der Herren Professoren Bockelmann und Schaffstein betreffend die Errichtung eines Max-Planck-Instituts zur Erfor- schung der Wirkungsmöglichkeiten der Kriminalstrafe vom 27. Nov. 1953, 5. 1 — 4; zitiert nach Kazser, G.: Kriminologie im Verbund gesamter Strafrechtswis- senschaft am Beispiel kriminologischer Forschung am Max-Planck-Institut in Freiburg; in: Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag; zweiter Halbband 1985; Seite 1039. Vgl. dazu Kazser, G. (Anm. 5). Schreiben /eschecks an den Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft vom 8. April 1969, Seite 3; zitiert nach Kazser (Anm. 5). dazu Oberthür (Anm. 1), Seite 92 f. Es handelt sich dabei um eine sehr grundsätzliche Kontroverse innerhalb der deut- schen Kriminologie, die im Grunde auf das alte ungelöste Theorie-Praxis- 34 Verhältnis zurückgeht, die aber in jüngerer Zeit eine besondere Prägung durch den Vorwurf der „Praxisunterwerfung“ (Sack) und die Kritik der „Staatskriminolo- gie“ (Brusten) erhalten hat. Zum derzeitigen Stand des Meinungsstreites vgl. insbe- sondere folgende Sammelbände: Kury, H. (Hrsg.): Perspektiven und Probleme kri- minologischer Forschung; Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen For- schung Band 1; Köln 1981; vor allem mit den Beiträgen von Schwind, H.-D., S. 80 ff., Brusten, M., S. 135 f££., Kazxser, G., S. 635 ff., Kury, H.,S. 662 ff.; Kury, H. (Hrsg.): Kriminologische Forschung in der Diskussion: Berichte, Standpunkte, Analysen; Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung, Band 10; Köln u. a. 1985; vor allem mit den Beiträgen von Ouensel, St., S. 43 ff., Blath, R., S. 77 ££., McClintock, F. H.,S. 111 ££., Berckhauer, F., S. 129 ££., Albrecht, H.-J.,S. 141 ££., Lahtı, R., S. 169 ff.; Kury, H. (Hrsg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer For- schung: Interdisziplinäre Wissenschaft zwischen Politik und Praxis; Interdisziplinä- re Beiträge zur kriminologischen Forschung, Band 12; Köln u. a. 1986; vor allem mit den Beiträgen von Sack, F., S. 39 £f., Lösel, F., S. 65 ££., Schüler-Spingorum, H., S. 93 ff., Christie, N., S. 109 ££., Kerner, H.-J., S. 235 ££., Kury, H., S. 279 ££.; Brusten, M., Häußling, J. M.; Malinowskı, P. (Hrsg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Krimi- nalpolitik und Kriminalpraxis; Stuttgart 1986; vor allem mit den Beiträgen von Sack, F.,S. 2 £f., Brusten, M., S. 25 ££., Berckhauer, F., S. 39 ££., Steflen, W.,S. 51 ff., Steinhilper, G., S. 61 £f£., Kreissl/Ludwig, R., S. 73 £f.; vgl. daneben noch die Einzelbei- träge von Kasser, G.: „Biokriminologie“, „Staatskriminologie“ und die Grenzen kri- minologischer Forschungsfreiheit; in: Festschrift für Heinz Leferenz, hrsg. von Ker- ner, H.-J.; Göppinger, H.; Streng, Fr., Heidelberg 1983, S. 47 ff.; Störzer, H. U.: „Staats- kriminologie“ — subjektive Notizen; in: Festschrift für Heinz Leferenz (s. 0.), S. 69 ff.; Walter, M.: Praxisorientierte Kriminologische Forschung — Möglichkeiten und Ge- fahren; in: Kury, H. (Hrsg.): Prävention abweichenden Verhaltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nachbetreuung; interdisziplinäre Beiträge zur kriminologi- schen Forschung, Band 3, Köln u. a. 1982, S. 29 ff. 10 Vgl. etwa Berht, J.-W.: Fragen zur praktischen Nutzbarkeit von Forschungser- gebnissen und zum Verhältnis von Praxis und Forschung; in: Kury, H. 1981 (Anm. 9), S. 95 ff.; Grützner, W.: Erwartungen der Praxis an die kriminologi- in diesem Band. sche Forschung; in: Kury, H. 1981 (Anm. 9), S. 131 ff.; vgl. auch Rofthaus, K. ‚P. 11 Göppinger, H.: Angewandte Kriminologie; ein Leitfaden für die Praxis; unter Mit- arbeit von W. Maschke; Berlin u. a. 1985, S. 3. Göppinger will damit dem Prakti- ker in der Strafrechtspflege Methode und Kriterien an die Hand geben, um den 35 Einzelfall selbständig kriminologisch beurteilen zu können — im Hinblick auf Diagnose, Prognose und Intervention; dabei soll aber die genuine rechtliche Ent- scheidungsbildung nicht ersetzt werden; vgl. dazu auch Göppinger, H.: Angewand- te Kriminologie und Strafrecht; Schriftenreihe der juristischen Studiengesellschaft Karlsruhe, Heft 170; Heidelberg 1986, S. 5. 12 Kaiser, G.: Angewandte Kriminologie; in: Kaiser, G.; Kerner, H.-J.; Sack, F.; Schell- hoss, H. (Hrsg.): Kleines kriminologisches Wörterbuch; 2. Aufl.; Heidelberg 1985, S. 21. Kaiser zielt damit auf eine Verwertung von kriminologischen Erkenntnis- sen im Hinblick auf sämtliche kriminalpolitisch relevante Fragestellungen ab; er übersieht aber nicht die Schwierigkeit der „Übersetzung empirischer Gesichts- punkte in die rechtspolitische Entscheidung“; vgl. dazu Kazser, G.: Kriminologie; ein Lehrbuch; Heidelberg u. a. 1980, S. 319. In ähnlich umfassender Weise wie l(aiicer versteht Schwind, H.-D. seine „Krimi- nologie in der Praxis“ als relevant für das Strafverfahren, für Strafzwecke und Kriminalsanktionen und für die Kriminalpolitik; vgl. Schwind, H.-D.: Kriminolo- gie in der Praxis; Polizei, Justiz, Kriminalpolitik; Heidelberg 1986. 13 Heinz, W.: Strafrechtliche Rechtstatsachenforschung und empirische Kriminolo- gie; in: Heinz, W. (Hrsg.): Rechtstatsachenforschung heute; Konstanzer Schrif- ten zur Rechtstatsachenforschung, Band 1, Konstanz 1986, S. 42; freilich soll damit die Kriminologie nicht völlig in einer „strafverfahrensrechtlichen Rechts- tatsachen- und Justizforschung“ aufgehen. 14 Verbunden mit dem Problem der Umsetzbarkeit besteht die Frage der Integra- tion von kriminologischen Erkenntnissen in die herrschenden Strafrechtskonzep- te; vgl. hierzu insbesondere den Ansatz von Schöch, H., der die Kompatibilität von multifaktorieller kriminologischer Forschung und der herrschenden Verei- nigungstheorie bezüglich der Strafzwecke aufzuzeigen versucht; vgl. Schöch, H.: Kriminologie und Sanktionsgesetzgebung; ZStW 92, 1980, 5. 143 ff. 15 Vgl. dazu auch Kazser, G. in diesem Band. 16 Engelhard, H. A. in diesem Band. 17 Vgl. dazu auch Steinhilper, G.: Der Kriminologische Dienst: Eine Herausforde- rung für Wissenschaft und Praxis; in: Brusten, M.; Häußling, J. M.; Malinowski, P. 1986 (Anm. 9),S. 62 m. w. N. 36 18 Auf Bundesebene ist hier insbesondere an das Innenministerium, das For- schungsministerium und das Ministerium für Jugend, Familie und Gesundheit gedacht, die erhebliche Mittel (auch) für kriminologisch relevante Fragestellun- gen bereitstellen. 19 Als auf Bundesebene tätige und im wesentlichen von Bundesmitteln finanzierte Einrichtung sind hier insbesondere das Deutsche Jugendinstitut sowie das Insti- tut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik zu nennen. 20 Einen Überblick über die einzelnen Einrichtungen gibt Steinhilper, G. 1983 und 1986 (Anm. 4). 21 Steinhilper, G. 1983 (Anm. 4) gibt folgende Aufgabenbereiche an: Wissensver- mittlung, kriminologische Eigenforschung, Modellerprobung, Initiative zur kri- minologischen Forschung Dritter, Unterstützung der kriminologischen For- schung Dritter, Praxisbegleitung, Datensammlung und sonstige Servicefunktio- nen 22 Neben den kriminologischen Instituten, Seminaren und Lehrstühlen innerhalb der juristischen Fakultäten, die empirische Forschung betreiben, und mit krimi- nologischen Fragen befaßten Universitätslehrern und For'schern aus anderen Grundwissenschaften sind insbesondere zu erwähnen: Die Kriminologische Ar- beitsgruppe am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Straf- recht (vgl. Kazser, G. 1985, Anm. 5) und das Kriminologische Forschungsinsti- tut Niedersachsen (vgl. Kury, H. 1981, S. 33 ff.; Anm. 9). 23 Ohne das vielschichtige Beziehungsgefüge zwischen Kriminalpolitik und Krimi- nologie aufhellen zu können (vgl. dazu den Beitrag Kazser) und die durchaus un- terschiedlichen Akzentsetzungen der beteiligten Wissenschaftler darstellen zu können, ist eine Abgrenzung zwischen Kriminalpolitik und Kriminologie sinn- voll, zumindest soweit sich diese als empirische Wissenschaft versteht (vgl. dazu die scharfe Grenzziehung von Göppinger, H.: Kriminologie; München 1980, S. 18 ff.; Karser, G.: Kriminologie; Ein Lehrbuch; Heidelberg 1980, S. 319 f., hält grundsätzlich an einer Unterscheidung fest, verschiebt aber die Grenze der Kri- minologie bis hin zur Politikberatung). Kriminalpolitik, auch wenn sie selbst als wissenschaftliche Disziplin gesehen wird, unterscheidet sich „von der Kriminolo- gie dadurch, daß sie wertet und Prioritäten setzt, die sich aus der Verwendung empirischer Befunde allein noch nicht ergeben“ (Zipf,; H.: Kriminalpolitik; 2. Auf- lage, Heidelberg u. a. 1980, S. 26). Diese Unterscheidung bedeutet keine krimi- 37 nalpolitische Neutralität des einzelnen Forschers und hindert ihn nicht, kriminal- politische Bewertungen vorzunehmen. Nur muß er sich bewußt bleiben, wann er den Boden des empirisch Gesicherten verläßt, und muß sich dann, wie jeder am kriminalpolitischen Willensbildungsprozeß Beteiligte, abweichende kriminalpoli- tische Positionen entgegenhalten lassen (vgl. insbesondere Kerner, H.-J.: Politik, Praxis und Wissenschaft — Reflexionen über Einsichten und Probleme (auch) an- hand von Beispielen praktischer Vermittlungsversuche —; in: Kury, H. 1986 (Anm. 9), S. 235 ff.; Kerner plädiert für „klar gezogene Grenzen zwischen Wissen- schaft, Politik und Praxis“, tritt aber zugleich für bewußte „Grenzüberschreitun- gen“ — bei „Etikettenklarheit“ — ein). 38 Anwendungsorientierte Kriminologie — Möglichkeiten und Grenzen von Günther Kaiser, Freiburg ı. Br. Inhalt I Einleitung: Die Aktualität anwendungsorientierter Kriminologie 181 Die Bedürfnisse der Praxis IN Das gebrochene Selbstverständnis praktischer Kriminologie IV Grundprobleme praxisrelevanter Kriminologie 1 Gefährdung kriminologischer Forschungsfreiheit durch „Staatsforschung“ und Finanzierungspolitik Zweifel an der Praxisrelevanz kriminologischen Wissens Kriminologie und Kriminalpolitik: Umsetzungsprozesse wissenschaftlicher Erkenntnis und Praxisbegleitung als Daueraufgabe anwendungsorientierter Kriminologie Kooperationsformen von Wissenschaft und Praxis VI Mögliche und aktuelle Arbeitsfelder anwendungsbezogener Kriminologie 1 Adressaten kriminologischer Forschungsergebnisse Gesetzgebungsverfahren und Erfolgskontrolle Strafverfahrens- und Sanktionsforschung 3 Polizeiliche Praxis VM Zusammenfassung I Einleitung: Die Aktualität anwendungsorientierter Kriminologie Anwendungsorientierte Kriminologie meint bekanntlich die technologische Um- setzung und Verwertung von empirischen Befunden in Gesetzgebung und Praxis strafrechtlicher Sozialkontrolle. Sie umfaßt damit mehrere Schritte. Diese reichen von der Gewinnung gesicherten Erfahrungswissens bis zu dessen Übertragung in die administrativen, legislativen und justitiellen Entscheidungsprozesse. Hierbei ist 39 an bestimmte praxisbezogene Aufgaben zu denken. Diese lassen sich mit den krimino- logischen Forschungsfeldern Prävention, Prognose, Sanktion, Effizienz und Reform stichwortartig umschreiben. Dabei rechnen zur Praxis vor allem Polizei, Staatsanwalt- schaften, Strafgerichte, Gerichtshilfe, Bewährungshilfe, Führungsaufsicht und Straf- vollzug sowie die Justizverwaltung. Nichts anderes besagt denn auch der satzungsmäßige Zweck der Krimino- logischen Zentralstelle e. V. Denn deren Aufgabe ist es, „kriminologische Erkennt- nisse für die . . . Gesetzgebung, Rechtspflege und Verwaltung zu vermitteln und zu er- arbeiten“ ($ 2 Abs. 1 der Satzung). Außerdem ist der Kriminologischen Zentralstelle aufgegeben, „die Probleme der Verbrechensverhütung und Verbrechensbekämpfung einschließlich des Strafvollzugs durch kriminologische Forschung klären“ zu wollen. Daß in den fraglichen Bereichen Defizite und Desiderate, Forschungsmängel und Pra- xisbedürfnisse in gleicher Weise bestehen, gehört zu den immer wieder enttäuschen- den Erfahrungen des Alltags, macht jedoch kriminologische Forschung und ihre Um- setzung um so dringlicher. Man versteht das Aufgabenfeld wohl richtig, daß auch neuere Entwicklungen des Täter-Opfer-Ausgleichs sowie Experimente informeller So- zialkontrolle, die unter dem Thema Diversion und Schlichtung in der Gegenwart reich erörtert werden!, miteinbezogen und nicht ausgeschlossen sind. Strenggenommen handelt es sich um Problemlösungen und Erledigungsformen, die aufgrund oder in Anlehnung an verfahrensrechtliche Regelungen ($$ 153a StPO, 45, 47 JGG) durchge- führt werden. Anwendungsbezogene Kriminologie ist freilich ebenso wichtig wie proble- matisch. Dem verdankt das Thema seine Aktualität und Attraktivität. Nicht anders wohl läßt sich der Sachverhalt deuten, daß Möglichkeiten und Grenzen der Anwen- dung kriminologischen Wissens in den letzten 15 Jahren immer wieder und zuneh- mend häufiger erörtert werden?, ohne schon eine abschließende Klärung erkennen zu lassen. Diese Annahme wird noch deutlicher, wenn man auch thematische Varianten oder gar Synonyme einbezieht wie die vielbeschworene „Zusammenarbeit von Wis- senschaft und Praxis“? oder das reich untersuchte Beziehungsgefüge von,,Kriminolo- gie und Kriminalpolitik“*. Bekanntlich befaßt sich die Kriminologie mit derartigen Fragen schon seit ihren An- fängen. Gerade dem Anwendungsbezug entnimmt sie ihre Kraft und Legitima- tion. Dabei folgt dieses Selbstverständnis im wesentlichen aus den Aufgaben und Tä- tigkeiten der beteiligten Berufsgruppen, namentlich der Juristen und Mediziner, aber auch der Psychologen?. Selbst die neuere Kriminalsoziologie weiß sich nicht nur theo- retischem Erkenntnisinteresse verpflichtet. Vielmehr verspricht auch sie, Handlungs- wissen und -anleitung zu liefern®. 40 Il. Die Bedürfnisse der Praxis Wenn aber die Frage nach der Anwendungsorientierung so aktuell ist, daß sich ihr kaum ein Forschungskolloquium zu kriminologischen Perspektiven strafrechtlichet So- zialkontrolle entziehen kann, so muß dies Gründe haben. Solche liegen auch vor. Sie zeigen das Bedürfnis der Praxis an, kriminologisches Wissen intensiver als bisher zu nutzen. Dies ist wiederum mit größerer Aufnahmebereitschaft oder Akzeptanz, aber auch mit dem stärker empfundenen Legitimationsdruck zu erklären. Die partielle Zuwendung der modernen Strafrechtsentwicklung zum Zweckstraf- recht und zur Strafrechtswirklichkeit regt nachdrücklich zu der Forderung an, gesi- chertes Erfahrungswissen in die strafrechtliche Kommentar- und Lehrbuchliteratur einzuarbeiten’. Auch die kriminologische Wahlfachgruppe im Rahmen der Juristen- ausbildung sowie Fortbildungstagungen der Justizverwaltungen, der Akademien und die Kongresse der Fachverbände unterstreichen die Bedeutung. Die Schrittmacher- funktion, welche dem Jugendstrafrecht allenthalben beigemessen wird, äußert sich auch hier. Bekanntlich ist das Jugendgerichtsgesetz mit jugendkriminologisch relevan- ten Begriffen stark angereichert. Entsprechendes gilt für Sanktionen und Vollzug im allgemeinen Strafrecht. . Natürlich können Gesetzgebung ebenso wie Strafrechtspflege und Polizei auch ohne den beschwerlichen Weg, kriminologisches Wissen zu verwerten, ar- beiten. Sie können für sich genommen überwiegend sogar „besser“, da problemloser „Jleben“, aber insgesamt heute doch nur wenig überzeugend. Die allgemeine Diskus- sion um die Praxisrelevanz hat nicht nur die Wissenschaft gezwungen, ihre Rolle zu überdenken, sondern auch die Praxis veranlaßt, sich bereitwilliger als zuvor erfah- rungswissenschaftlichen Erkenntnissen zu öffnen. Darauf gründen sich letzten Endes die immer neuen Anstrengungen zur Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis®. Freilich, eine Praxis, die entscheidungsunfähig ist, wird auch durch Kriminologie nicht entscheidungsfreudig, selbst wenn sich diese als anwendungsorientiert versteht. Aufgrund der Annahme, daß die bisherigen Forschungseinrichtungen an den Hoch- schulen, die zur Zeit noch die Hauptlast der Forschung trügen, die Bedürfnisse der Praxis nach anwendungsbezogener Information nicht erfüllten, hat man im Aus- und Inland in den letzten Jahrzehnten eine Reihe von praxisorientierten Forschungs- instituten geschaffen?. Der Ausbau der kriminologisch-kriminalistischen Forschung im Bundeskriminalamt!®, die Einrichtung des Kriminologischen Dienstes im Strafvoll- zug!!. die Schaffung des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsen e. V.!2, die Einrichtung einer Referatsgruppe „Planung, Forschung, Soziale Dienste“ im nie- dersächsischen Justizministerium!? sowie die Gründung einer Kriminologischen Zen- 41 tralstelle!*?! bezeugen das Informationsbedürfnis der Praxis, freilich auch die Schwierig- keiten der Anwendungsorientierung. Allgemein und weltweit sind die Erfahrungen über derartige Projekte unterschiedlich. Den geglückten Experimenten der Home Office- Research Unit!® und der ähnlicher Forschungsabteilungen in den Justizministerien Ja- pans!® und der Niederlande!’ stehen kritische Entwicklungen in den USA und anderen Staaten gegenüber !® Gelegentlich mangelt es auch an stimulierender und fruchtbarer Rückbeeinflussung der Kriminologie durch die Institutionen anwendungsorientierter Forschung. Dies trifft zum Teil für Einrichtungen der sozialistischen Gesellschaft zu, bei denen Forschungsergebnisse oft als „Geheimnisse“ gehütet werden und die des- halb nicht in’der Lage sind, den allgemeinen Stand kriminologischer Wissenschaft kon- struktiv mitzugestalten. ‚Aber auch derartigen Tendenzen und Gefahren beugt die Satzung der Kriminolo- gischen Zentralstelle vor, indem ihre Mittler- und Koordinierungsfunktion in der Zweckbestimmung verankert wird. Denn Aufgabe dieser Einrichtung ist es, ganz allgemein „„die kriminologische Forschung zu fördern und kriminologische Erkennt- nisse“ auch für die Wissenschaft zu vermitteln ($ 2 Abs. 1). Damit fühlt sich die Kri- minologische Zentralstelle auch der Grundlagenforschung verpflichtet. Diese Offen- heit und Kommunikationsaufgabe sind im Interesse der wissenschaftlichen Fort- entwicklung zu begrüßen. III. Das gebrochene Selbstverständnis praktischer Kriminologie Zwar werden die Möglichkeiten der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Strafrechtspflege seit von Liszt und Greß immer wieder erörtert!*. Auch hat sich die Theorie- und die Theorie-Praxis-Diskussion in jüngerer Zeit reich entfaltet. Doch ist der Ertrag nur wenig gesteigert worden; man ist über Postulate nur selten hinaus- gelangt?*. Selbst Präventions-, Prognose- und Sanktionsforschung haben bislang die Erwartungen nur teilweise erfüllt. Überdies ist das traditionelle Selbstverständnis der Kriminologie als angewandte Wissenschaft heute nicht mehr selbstverständlich. Es ist gebrochen. Es will uns nicht mehr so recht überzeugen. Denn es erscheint als zu unreflektiert, einfach und naiv. Theorieorientierung und Verantwortung der Wis- senschaft bieten herkömmlich noch keinen Anlaß zum Überdenken. „Gesellschaftliche Verwertungsinteressen“ sind als Problem noch kaum entdeckt. Sie beherrschen jedoch die Gegenwartsdiskussion in erheblichem Umfang. Dies gilt um so mehr, als die Pra- xisbedürfnisse nach empirischem Wissen im Laufe der Strafrechtsreform, insbesondere 42 mit dem Anspruch einer rational verstandenen Kriminalpolitik, noch gewachsen sind. Sie können aber nur mit gesichertem Erfahrungswissen befriedigt werden. Deshalb läßt sich auf Gewinnung und Anwendung kriminologischer Erkenntnis nicht verzich- ten, so problembehaftet dieser Vorgang auch sei. Daher scheint die Diskussion darüber nicht enden zu wollen. Worum jedoch geht es? IV. Grundprobleme praxisrelevanter Kriminologie 1 Gefährdung kriminologischer Forschungsfreiheit durch „,Staatsfor- schung“ und Finanzierungspolitik Wie alle angewandte Wissenschaft steht auch die anwendungsbezogene Krimi- nologie der „reinen Kriminologie“?! oder Grundlagenwissenschaft gegenüber. Sinn und Notwendigkeit angewandter im Gegensatz zu reiner Forschung werden zwar mitunter bezweifelt. Die Differenzierung leuchtet auch nur dann ein, wenn praxis- orientierte Kriminologie tatsächlich mehr ist als einige der Ausbreitung des üblichen Wissens angehängte Hinweise, aufgepfropfte Empfehlungen und im übrigen fragwür- dige Handreichungen für Praktiker. Dennoch erfüllt die Unterscheidung eine nützliche Funktion, die durch die neuere Datenschutzproblematik zusätzlich unterstrichen wird. Diese entzündet sich bekanntlich besonders an den staatlichen Verwertungsinteres- sen?!, Anwendungsorientierte Kriminologie macht auch die Grundlagenforschung kei- nesfalls entbehrlich, sondern setzt diese als notwendig voraus. Andernfalls fehlte es an Theorieentwicklung??, Vorauswissen und verwertbaren Befunden ebenso wie an der Begleitung durch notwendige, obschon nicht selten als lästig empfundene Kritik. Da aber anwendungsorientierte Kriminologie auch die Veränderung oder gar Auf- gabe herkömmlich etablierter Berufsrollen meint, sei es als Wissenschaftler oder als Praktiker, und überdies Praxis im Bereich strafrechtlicher Sozialkontrolle erkennbar mit Herrschaftsausübung verknüpft ist, verwundert es nicht, wenn Kritik an der Praxisorientierung nicht ausbleibt. Gerade das, was die einen als anwendungsbezo- gene Kriminologie fordern und gelegentlich auch institutionell verankern, gilt den an- deren als anstößig oder geradezu gefährlich. Richtet sich ein Haupteinwand auf die Verengung und den Verlust kriminologischen Wissens, so der andere auf dessen Miß- brauch. „Kriminologie als Kontrollwissenschaft“ wird nunmehr befürchtet und zwar in dem Sinne, daß in der vermuteten Verwissenschaftlichung staatlicher Kontrolle und in der gesellschaftlichen Kontollfunktion der Kriminologie „zunehmende Gefahren“ 43 erblickt werden?‘. Kein Zweifel, daß sich auch hier herrschaftskritische Vorstellungen Foucaults zu „Überwachen und Strafen“?$ oder abolitionistische Tendenzen anderer Genese äußern?®. Ferner wird eingewandt, kriminologisches Wissen könnte sich in wachsendem Umfang auf Fragen und Verwertungsinteressen staatlicher Behörden be- schränken?’. Angefochten sind denn auch die vermeintliche Praxisunterwerfung, die Anbindung an das Strafrecht, das pragmatische und theorielose Vorgehen anwen- dungsorientierter Kriminologie?®, die befürchtete Beschränkung der Mittel für den un- abhängig forschenden Kriminologen, die Denaturierung der Wissenschaft zur Service- Forschung, kurz die nach Auffassung der Kritiker geradezu „beängstigende Relevanz“ der Kriminologie??, Soll daher der Kriminologe als Kritiker an Herrschaft und Strafrecht auftreten oder aber als sogenannter Legitimationswissenschaftler??® Aus solch divergierendem Selbst- oder Fremdverständnis resultieren erwartungsgemäß Rollenkonflikte und ferner vielfältige Schwierigkeiten für die Übertragung empirischen Wissens in die gesetzes- politische oder richterliche Entscheidung. Deshalb verwundert es nicht, wenn wir verbreiteter Zurückhaltung, ja heftiger Kritik gegenüber technologischer Verwertung und Umsetzung begegnen, besonders im Sinne einer die gegenwärtige Praxis legitimie- renden Funktion. Den Grund des Anstoßes erblickt man in der „Abhängigkeit vom Strafrecht und dessen Strukturen und Institutionen“, ja „in einer widerstandslosen Pra- xisunterwerfung der Kriminologie“, die zugleich als „die Ursache der Theorielosigkeit“ gilt?!l. Immerhin ist richtig gesehen, daß eine „Kriminologie, die die Bedingungen der Umsetzung ihrer Befunde in folgenreiches praktisches Handeln erörtern und reflektie- ren will, ... sıch deshalb zuallererst mit den Strukturen, Institutionen und Prozessen der strafrechtlichen Kontrolle auseinandersetzen“ muß. Im übrigen handelt es sich bei den Bedenken weniger um die Sorge gegenüber vereinfachender Betrachtung und Verwässerung reiner Erkenntnis als vielmehr um die Annahme, daß bei der Bestim- mung dessen, was als praxisrelevant gilt, die kriminologische Wissenschaft nicht ausge- schlossen, sondern unmittelbar beteiligt sein sollte??T. Mit anderen Worten geht es um die Bestimmung von Anwendungsorientierung und Praxisrelevanz, um die Konstruk- tion von Wissen und Realität. Nachdem staatliche Behörden in der Bundesrepublik Deutschland im Laufe der letz- ten zwei Jahrzehnte durch Einrichtung von Lehrstühlen und Forschungsinstituten auch die Kriminologie in einem bisher unbekannten Maße gefördert haben, wird nun- mehr kritisch eingewandt, daß der Staat auf die Inhalte kriminologischer Forschung Einfluß zu nehmen suche??. So soll die defensive Sozialkontrolle des Staates auf die ab- wehrkritische private und universitäre Forschung gerichtet sein, hingegen die offensi- ve Sozialkontrolle auf staatseigene Forschungseinrichtungen hinzielen mit entspre- 44 chender „Umverteilung staatlicher Mittel“. Beide Strategien seien Just zu dem Zeitpunkt virulent geworden, als ein Teil der jüngeren Kriminologen mit der Erfor- schung der Kontrollinstanzen begonnen habe?*. Dabei werden freilich die erheblichen Anstrengungen des Staates auf dem Gebiet der Kriminologie in den letzten zwei Jahrzehnten ebenso verkannt wie die mehr als fünfzigjährige Tradition kriminologischer Forschungsstellen im Rahmen der Strafvoll- zugsverwaltung. Gerade daran knüpft das seit den sechziger Jahren erneut betriebene Vorhaben an, eine sogenannte Kriminologische Zentralstelle der Justizverwaltungen einzurichten. Aufgrund der allgemeinen Mittelverknappung haben sich die entspre- chenden Bestrebungen allerdings nicht wie geplant verwirklichen lassen. Auch hat die kriminalistisch-kriminologische Forschung am Bundeskriminalamt in den letzten Jah- ren erhebliche finanzielle Abstriche hinnehmen müssen. Demgegenüber erlitt die DFG-unterstützte kriminologische Forschung bisher kaum nennenswerte Einbußen. Wohl kann nicht zweifelhaft sein, daß stets dann, wenn kriminologisches Wissen auf die Praxis der strafrechtlichen Sozialkontrolle trifft — und sei es nur dadurch, daß es die vorfindbaren Strukturen sichtbar macht, kritisiert oder legitimiert —, es prak- tisch-politische Konsequenzen erzeugt. Aber auch praxisorientierte Fragestellun- gen sind wissenschaftlich legitim und angewandte Kriminologie notwendig. Sie können nicht deshalb verworfen werden, weil auch der Staat sie als lösungsbedürf- tig erachtet oder weil sie der „Verelendungstheorie“ entgegenstehen. Gleichwohl sieht sich die praxisnahe Aufgabe, die heute auch außerhalb der forensischen Sachverständi- gentätigkeit einige Früchte in Forschung und Institutionalisierung der Kriminologie zu bringen scheint, nunmehr weithin als sogenannte „Staatsforschung“ verdächtigt und in einem polemischen Gegensatz zur sogenannten freien Forschung verstrickt*. Trä- fen solche ideologiekritisch gemeinten Wirklichkeitskonstruktionen für die Organisa- tion kriminologischer Forschung zu, so könnte freilich auch dadurch deren Unabhän- gigkeit gefährdet werden, jetzt vornehmlich durch außerwissenschaftliche Interessen geleitet. Der „kurze Draht zur Politik“, den man als eines der selbstprogrammierten und konstitutiven Merkmale der „Staatskriminologie“ bezeichnet hat?®, mag deshalb als fragwürdig oder gar als gefährlich erscheinen. Doch genau betrachtet verliert die- ses Bedenken an Gewicht, solange sowohl die Forschung der „Staatskriminologie“ als auch die darauf gestützten politischen Maßnahmen der Kritik zugänglich bleiben. Daran wiederum kann hierzulande kein Zweifel bestehen. Zu Boykott und offener Diskriminierung „staatlich gesteuerter Verwertungsforschung“ aufzurufen?’, erscheint deshalb gegenwärtig ebenso unbegründet wie nutzlos. Seit jeher bot die ideologisch-politische Unerwünschtheit des Aussageinhalts von mit wissenschaftlichem Anspruch vorgetragenen Thesen freilich Anlaß zum Streit und 45 auch zur Unterdrückung”. Dabei betraf früher die Auseinandersetzung eigentlich das, was wir heute als Meinungsfreiheit begreifen. Diese kann jedoch gegenwärtig in der Bundesrepublik wie in den westlichen Staaten kaum als gefährdet angesehen werden. Für andere Staaten hingegen mag der Kampf um die Meinungsfreiheit noch bedeutsamer sein als jener um die Wissenschaftsfreiheit. Solange aber die Plurali- tät wissenschaftlicher Paradigmen gewährleistet und damit eine Monopolisie- rung der Wissenschaft ausgeschlossen ist, bleibt auch die wissenschaftliche Kritik institutionalisiert. Dies schließt ebenso eine kritische Kontrollfunktion ge- genüber der jeweiligen staatlichen Machtausübung als auch entschiedenen Wider- stand gegenüber Repressionsversuchen durch ideologisierte Gruppen innerhalb des Wissenschaftssystems mit ein. Allerdings bietet der Pluralismus in der Kriminologie nicht stets Gewähr dafür, daß auch alle beachtlichen neuen Fragestellungen die er- wartete Aufmerksamkeit und Förderung finden. Deshalb bedarf es des ständigen wissenschaftlichen Gesprächs und der Auseinandersetzung, vor allem jedoch der empirischen Forschung. Läßt sich so gesehen die Kritik an der sogenannten Kontrolle kriminologischer For- schung durch staatliche Einrichtungen weithin als Ideologie entlarven, so bleiben doch die erwähnten Einschränkungen der Forschungsfreiheit wichtig genug, um ernstge- nommen zu werden. Wiederum handelt es sich um das Problem der Verantwortung, Forschungsethik und Rolle des Kriminologen, jetzt freilich von einer anderen Seite her betrachtet. Dem steht nicht entgegen, daß die Kritik an der sogenannten „Staatskrimi- nologie“ nicht nur von der Sorge um die Unabhängigkeit kriminologischer Forschung geleitet ist, sondern eine sublime Form der Auseinandersetzung um die Gestaltung und Fortentwicklung der Kriminologie enthält. Wer lediglich strafrechts-, sozial- und staatskritische Forschung als unabhängige Wissenschaft zuläßt, muß praxisrelevanter Untersuchung zutiefst skeptisch gegenüberstehen, muß sie als Legitimierungswissen- schaft verdächtigen??, ja den fraglichen Wissenschaftlern „Verrat“ und „Korruption“ unterstellen. Dabei wird freilich das Problem auf die Gefährdung der Forschungs- freiheit durch ‚„staatseigene“ Forschung verkürzt. Denn Forschungsfreiheit kann durch Einflußnahme auf Datenzugang und -gewinnung auf verschiedene Weise beeinträchtigt werden. Zu denken ist neben der Mittelverknappung zwar zunächst an das Verbot oder die Verwehrung des Zutritts, an die versagte Mitwirkung bei der Er- hebung, etwa im Strafvollzug oder in der Strafrechtspflege. Eine weitere Möglichkeit ist die Beschlagnahmedrohung im Falle der Erhebung relevanter Informationen zur Aufklärung eines Kriminalfalles. Außerdem hat man die Einschränkungen durch Auf- tragsforschung und durch Auflagenerteilungen zu berücksichtigen. Ferner begrenzen Datenschutzmaßnahmen die Forschungsfreiheit. 46 Die Informationsgewinnung wird von vornherein verhindert, wenn der Kriminolo- ge überhaupt keinen Zugang zu den Akten, zu potentiellen Probanden oder zu krimi- nalistischen Daten (z. B. über bestimmte Minderheiten) erhält. Man denke etwa an Po- lizei-, Strafzumessungs- oder Strafvollzugsforschung. Konnte man am Ende der sechzi- ger und Anfang der siebziger Jahre noch eine große Offenheit und Bereitschaft der Verwaltung gegenüber empirischer Forschung feststellen, so hat sich diese Einstellung inzwischen empfindlich gewandelt. Dabei handelt es sich sicherlich auch, obschon nicht ausschließlich, um Reaktionen auf die überzogene Kritik an staatlichen Einrich- tungen und Handlungsmustern, zum Teil forschungsfremder Herkunft. Auch kann man nicht übersehen, daß die Verwaltung eigene legitime Interessen hat, die für eine restriktive und selektive Zulassung von Forschungen hinsichtlich der Datenerhebung sprechen können. Zu beachten sind hierbei besonders die Belastung für bestimmte Einrichtungen wie etwa den Strafvollzug oder die Justizverwaltungen, ferner Daten- schutzbelange und schließlich die mutmaßliche Relevanz der Untersuchung. Unzweifelhaft wird durch die Verteilung der Forschungsmittel auch über Art und Inhalt der Forschung entschieden. Über Forschungsressourcen verfügen aber nicht nur Universitäten, die Deutsche Forschungsgemeinschaft oder die Max-Planck- Gesellschaft, sondern auch die Ministerialverwaltung. Daß diese vor allem solche Pro- jekte fördert, die dem jeweiligen Ministerium als notwendig, nützlich, politisch akzep- tabel und fachkompetent erscheinen“, ist nur teilweise zu beanstanden (etwa bezüg- lich mangelhafter Beurteilung und Kontrolle durch Politiker), zumal die Bemühung der Ministerien, vielfältige Forschungsprojekte offen zu unterstützen und diese ledig- lich nach wissenschaftlich-methodischen, nicht aber nach inhaltlichen Kriterien zu überprüfen, unübersehbar ist*!. Daß der Staat hierbei besonders an der Relevanz der Untersuchungen für die ihm gestellten Aufgaben interessiert ist und sich um einen durch die etwaige Forschung möglichst wenig gestörten Verwaltungsablauf bemüht, kann per se kaum negativ beurteilt werden. Brisant könnte die Thematik erst durch gezielte Einflußnahme bei der Mittelvergabe werden oder bei der Gefahr, die „freie“ Forschung zugunsten der sogenannten „Staats- forschung“ „auszutrocknen“. Je stärker verwaltungseigene Forschungseinrichtungen als Zuwendungsempfänger an verfügbaren Forschungsmitteln teilhaben, um so weni- ger bleibt für die weisungsfreie, staatsunabhängige Forschung und damit für die Un- abhängigkeit der Forschung insgesamt übrig. Allein für die gegenwärtige Lage kann nicht außer Betracht bleiben, daß die behördeninterne Forschung stärkere Mittelkür- zungen hinzunehmen hat als ihre „freie“ Konkurrenz. Die Entwicklung des Krimino- logischen Dienstes im Strafvollzug, bedingt auch die langen „Geburtswehen“ der Kri- minologischen Zentralstelle der Justizverwaltungen, sind dafür kennzeichnend. Im- 47 merhin wird man staatlichen Einrichtungen nicht das Bedürfnis verwehren kön- nen, durch eigene Untersuchung oder Auftragsforschung die für sie relevanten Fragen klären zu lassen. Dies um so mehr, als unabhängige Forschung sich bisher den Praxisbedürfnissen nur zögernd zugewandt oder sie gar entschieden vernach- lässigt hat. Dies erscheint jedenfalls solange unbedenklich, als die private und uni- versitäre Forschung zur Kritik staatseigener Forschung institutionell und finan- ziell in der Lage ist. Aber auch dann, wenn man von der Notwendigkeit, den praktischen Möglichkeiten und dem Nutzen der Zusammenarbeit überzeugt ist, lassen sich die Schwierigkeiten, welche die Kooperation mit sich bringen kann, nicht übersehen. Sie können im Di- stanzverlust des forschenden Kriminologen gegenüber dem Erkenntnisgegenstand und der Praxis sowie in der Begrenzung des Untersuchungsfeldes auf die herkömmlich systemkonforme Forschung liegen. Jeder, der sich mit anwendungsorientierter Krimi- nologie befaßt hat, erfährt deshalb den Umgang zwischen Wissenschaft und Pra- xis für beide Seiten nicht selten als mühsam und konfliktreich. Eine Koopera- tion kann daher in den Problemfeldern von Kriminologie und strafrechtlicher Sozial- kontrolle nur insoweit fruchtbar werden,als eine gemeinsame Grundüberzeugung in den Forschungszielen besteht und der Freiraum der Forschung gewährleistet bleibt. Weichen aber die Bezugsrahmen von Wissenschaft und Praxis aufgrund der Basiskon- zepte oder Grundpositionen erheblich ab, so sind der über eine Konfrontation hinaus- reichenden Begegnung Grenzen gesetzt. Ein Beispiel dafür mag das Verhältnis der so- genannten Kritischen Kriminologie sowie der abolitionistischen Bewegung zu Straf- recht, Strafrechtspflege und polizeilicher Verbrechensbekämpfung liefern. Deshalb muß man zunächst die Verschiedenheit der Aufgaben, der beruflichen Rollen und der Sichtweisen sehen sowie die unterschiedlichen professionellen Sprachen, Normen und Standards. Die Unterschiede gelten nicht nur im Verhältnis von Wissenschaft und Pra- xis, sondern auch innerhalb der Wissenschaft, etwa zwischen Juristen und Soziologen. Diese unterliegen einem ganz verschieden gelagerten professionellen Druck, etwa im Sinne der Verteidigung des Status quo einerseits und der Oppositionswissenschaft an- dererseits. Daraus wiederum erwachsen Spannungen und Konflikte über die Bewälti- gung von Aufgaben, welche die anwendungsorientierte Kriminologie bestimmen. Die erörterten Einwände sind danach zwar ernst zu nehmen; aber sie können letzt- lich nicht durchgreifen. Immerhin weisen sie darauf hin, daß das Verhältnis von Wis- senschaft und Praxis und genauer die anwendungsorientierte Kriminologie zumindest problematisch geblieben ist. Dazu bedarf es nicht einmal der neueren Kritik an der Forschung in verwaltungseigenen Händen, also an der staatlichen Verwertungsfor- schung. 48 2 Zweifel an der Praxisrelevanz kriminologischen Wissens Denn die Umsetzung und Verwertung von kriminologischen Befunden setzt zu- nächst die Existenz „gesicherten Wissens“ voraus, sollen die kriminalpolitischen Schlußfolgerungen nicht ins Leere fallen oder in fehlerhafte Programme münden. Kri- minologische Befunde müssen jedoch erst erarbeitet werden. Bereits die Gewinnung von „gesichertem Wissen“* ist schwierig genug. Damit kontrastiert die bekannte In- formationsflut, das Übermaß an Schriften, Materialien und Meinungen. Dieser Sach- verhalt macht die Auswahl gesicherter und bedeutsamer Befunde anhand rationaler Kriterien besonders dringlich. Der Kriminologischen Zentralstelle obliegt es hier, „kri- minologisch bedeutsame Unterlagen“ zu erfassen und auszuwerten sowie die dafür er- forderlichen Methoden zu entwickeln ($ 1 Abs. 1a und b). Zur Gewinnung gesicher- ten Erfahrungswissens bedarf es auch innerhalb der Bundesrepublik Deutschland lei- stungsfähiger Forschungseinrichtungen und einer genügend großen Anzahl von krimi- nologischen Wissenschaftlern als „kritischer Masse“. Diese Voraussetzung ist im Bun- desgebiet weitgehend erfüllt, nicht zuletzt dank der Schwerpunktförderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft seit Ende der sechziger Jahre. Nachdem die fach- wissenschaftliche Öffentlichkeit nunmehr besteht, wird man neben institutionell gesi- cherter Kritik auch mit Qualitätssteigerungen im kriminologischen Forschen und Ar- gumentieren rechnen dürfen. Gleichwohl sind damit noch nicht sämtliche Schwierigkeiten ausgeräumt. Das unter dem Einfluß der modernen Sozialwissenschaften aufgenommene Postulat der Allge- meinheit wissenschaftlicher Theorien ist mit dem Anspruch auf Praktikabi- lität kaum vereinbar. Eine auf optimale Verallgemeinerung ausgerichtete kriminolo- gische Theorie ist prinzipiell unanwendbar, da sie andere Reduktionsmechanismen der Wirklichkeit enthält als die gesellschaftliche Praxis*?. Kriminologische Theorie, sofern sie handlungsanleitend wirken und praktisch brauchbar sein soll, müßte interdiszipli- När orientiert, raumzeitlich begrenzt gültig und durch gewisse institutionelle Vorgege- benheiten beschränkte Theorie sein. Diese Voraussetzung ist aber nur selten erfüllt, obschon Ansätze lern-, kontroll- und sozialisationstheoretischer Art hierzu vorliegen. Ob daher sozialwissenschaftliche Theorien schon juristische Alltagstheorien ersetzen können, wie dies gelegentlich angenommen wird**, erscheint sowohl nach dem heu- tigen Stand der Theoriebildung als auch nach empirischer Sicherung und Anwend- barkeit äußerst zweifelhaft. Gerade die neueren kriminalpolitischen Entwicklungen in Nordamerika nehmen eher die mangelnde Brauchbarkeit, wenn nicht gar das Ver- sagen sozialwissenschftlicher Theorien für die Verbrechenskontrolle an*° als das Ge- genteıil. 49 Deshalb sind Zweifel an der Praxisrelevanz kriminologischen Wissens nie verstummt. Gelegentlich ist man geradezu der Auffassung, daß es sich hierbei um ei- nen Gegenstand handle, den es bis heute nicht gebe und auf absehbarer Zeit nicht ge- ben werde*®, Aber diese Ansicht kennzeichnet wohl mehr die Schwierigkeit der Ge- winnung und Umsetzung empirischen Wissens, als daß sie die Notwendigkeit hierzu in Frage stellt. Zwar trifft es zu, daß es mit der Leistung der Kriminologie, mit ihren Be- funden unmittelbar „etwas .... anfangen zu können“*’, nicht immer gut bestellt ist. Daher sieht sich die Kriminologie zumindest dort, wo sie in jJuristischen oder polizeili- chen Fachbereichen betrieben wird, den skeptisch-prüfenden Blicken der Fachwelt und den drängenden Erwartungen der Praktiker ausgesetzt. Die jahrelange, teilweise auch kriminologisch mitgetragene Kritik an der Praxis schlägt anscheinend auf die Kri- minologie zurück. Gerade die ständige Forderung der Kriminologie durch die Praxis drängt die Wissenschaft sowohl zur Erkenntnissteigerung als auch zur Anwendungs- orientierung. Dabei treffen sich die wechselseitigen Erwartungen nicht vollständig. Denn die Auswahl der wissenschaftlichen Forschungsgegenstände einer- seits und der Bestand praktischer Bedürfnisse andererseits decken sich nur teil- weise. Die Wahl der Forschungsprobleme ist, soweit sie anderen Impulsen als jenen der Auftragsforschung folgt, fachwissenschaftlichen Konventionen, Entdeckungen, Karrierebedürfnissen und Modeströmungen unterworfen, die mit den Belangen der Praxis nur selten übereinstimmen. Hingegen ist die Frage, welche wissenschaftlichen Befunde rechtspolitisch und gesellschaftlich „ankommen“;, allgemein von außerwissen- schaftlichen Interessen, Zwecken und Wertungen abhängig. 3 Kriminologie und Kriminalpolitik: Umsetzungsprozesse wissenschaft- licher Erkenntnis und Praxisbegleitung als Daueraufgabe anwendungs- orientierter Kriminologie Dieser Aspekt führt zur Frage nach der wissenschaftlichen Kontrolle der Über- tragung von Erfahrungswissen. Zwar wird kaum noch bestritten, daß Strafgesetz- politik und Praxis auf die Verwertung empirischer Befunde nicht verzichten können, wenn sie heutzutage überzeugen wollen. Damit werden freilich dem Vorgang der Ver- wertung alle die Schwierigkeiten aufgebürdet, die mit der Übertragbarkeit des Erfah- rungswissens in rechtspolitische und praktische Entscheidung sowie der Vereinigung mannigfaltiger, zum Teil sich widerstreitender Gesichtspunkte stets zusammenhängen. Insbesondere ist die Herleitung kriminalpolitischer Folgerungen und Postulate aus em- pirischen Befunden ja nicht schon dadurch gewährleistet, daß die Forderungen etwa 50 von Sozialwissenschaftlern oder Psychoanalytikern stammen“?, ganz abgesehen davon, daß sich die einzelnen Erfahrungswissenschaften jeweils selbst als pluralistische Wis- senssysteme darstellen. Gibt es aber nicht „die“ Erfahrungswissenschaft, so muß bei der Analyse des Umsetzungs- und Verwertungsprozesses auch das darin eingeschlosse- ne Selektionsproblem mitbedacht werden, also die Begründung dafür, warum be- stimmte Wissenschaftler und wissenschaftliche Richtungen als sachverständig ausge- wählt werden und andere nicht. Anhörungen durch die Ausschüsse der Landtage und des Bundestages spiegeln dieses spezifische Selektionsproblem wider. Ähnlich wie in bestimmten Fernsehsendungen werden auch dort Wissenschaftler — mitunter als Statisten — herangezogen, die für die eine oder andere Richtung zu „passen“ scheinen und sich in bereits vorgefaßte Schemata einfügen. Vollzieht sich der rechtspolitische Willensbildungsprozeß auch deshalb nicht eindi- mensional, so läßt sich nur in seltenen Fällen ein bedeutender Zusammenhang zwi- schen erfahrungswissenschaftlicher Forschung und gesetzgeberischer Praxis sichern. Im allgemeinen sind die empirischen Befunde nicht derart zwingend, daß sie bestimm- te Veränderungen im Bereich des Strafrechts gebieten. Häufiger gehen diese voraus, um ihrerseits die kriminologische Forschung herauszufordern und zur Überprüfung anzuregen. Aber selbst dann spielen die kriminologischen Befunde, so vage sie auch sein und so falsch sie auch eingeschätzt werden mögen, eine nicht zu übersehende Rolle in der strafrechtlichen Reformdiskussion der letzten Jahrzehnte. Damit wird erkennbar, daß anwendungsorientierte Kriminologie für die Gesetzespolitik zwar wichtig bleibt, sich aber verglichen mit einem gegenläufigen Zeitgeist nach Durchset- zung und Überzeugungskraft schwertut. Gelegentlich erscheinen metaempirische Überzeugungen folgenreicher als die empirische Absicherung. Deshalb erfüllt die For- schung nicht selten eine Art „Feigenblattfunktion“. Weil überdies die Gesetzespolitik darauf bedacht sein muß, möglichst alle „erheblichen“ Gesichtspunkte zu beachten, ist schon deshalb der Einfluß praxisbezogener Kriminologie notwendig beschränkt. Em- pirische Forschung kann daher nur eine Antriebskraft im politischen Kräftefeld lie- fern. Der Kommunikationsfluß von der wissenschaftlichen Forschung zur Reforment- scheidung des Gesetzgebers ist offensichtlich komplizierter , als man dies früher unter der Herrschaft monokausaler Denkformen angenommen hat., Doch nur jene Kriminologie, die sich nicht von vornherein als Praxis, nicht von An- beginn als politisch engagiert begreift, kann der Expertenfrage, der Information von Sachbezügen und Entscheidungsfeldern gerecht werden. Aber auch dann sind die Fra- gen, wie der Prozeß der Übersetzung empirischer Befunde in die gesetzespo- litische Entscheidung zu denken ist und welche Rolle die Kriminologie dabei spielen soll, noch immer schwierig zu beantworten. Bei vollkommener Unverbunden- 51 heit von kriminologischer Forschung und praktischer Krimiqalpolitik wäre die Ausla- gerung und Verdrängung wichtiger Probieme zu befürchten. Dies wäre rechtspolitisch gesehen unbefriedigend. Also bleibt nur die Aufgabe zur Vermittlung und Verwer- tung, aber auch zur wissenschaftlichen Kontrolle. Deshalb ist zu fragen, wie unter methodischer Sicherung entschieden werden kann, welchen Wert empirische Befunde finden sollen, was ausgelassen und was verworfen werden soll. Für Inhalt und Durch- setzung der Auswahl ist ferner bedeutsam, wer diese Auswahl vornimmt. Da die Verwertung methodisch ungesichert erscheint, ist es begreiflich, wenn Kriminologen selbst für Gewicht und Durchsetzung empirischer Erkennt- nisse sorgen, wenn sie sich dafür engagieren wollen. Aber können und dürfen Kri- minologen dies? Bei Zugrundelegung des dezisionistischen Modells von Sein und Sollen sicher nicht. Denn dieses erlaubt nur die vollständige Trennung von Wissenschaft und Praxis. Aber so richtig es ist, daß die Erfahrungswissenschaft nur um der Wahrheit willen objektiv vorgehen kann, so richtig ist nicht minder, daß empirische Befunde in rechtspolitische Entscheidungen übertragen werden müssen, ohne daß wir gegenwärtig über diesen Transformationsprozeß und seine Kontrolle Gesichertes aussagen könnten. Aufgrund der unterschiedlichen Praxisnähe, der verschiedenen Reichweite und Relevanz wissen- schaftlicher Erkenntnis wird man grundsätzlich von einer unterschiedlichen Einfluß- nahme des kriminologischen Erfahrungswissens auf kriminalpolitische Entscheidun- gen auszugehen haben. Dabei wird die Einflußnahme aufgrund des partnerschaftli- chen Modells die größeren Zukunftschancen haben. Kann empirische Forschung auch bekanntlich kriminalpolitische Prinzipien nicht begründen, also nur eine Teilfunktion im kriminalpolitischen Prozeß der Willensbil- dung erfüllen, so hat sie doch auf eine Reihe von Verengungen und Einseitigkeiten herkömmlicher Kriminalpolitik aufmerksam gemacht. Dies gilt für die Wirtschaftskri- minalität ebenso wie für Selektions- und Stigmatisierungsprozesse. Der Blick für die strafrechtliche Folgenorientierung, für die Ungleichheiten in der Strafzumessung und für die vernachlässigte Stellung des Verbrechensopfers sind in erster Linie kriminolo- gischer Analyse zu danken, bevor derartige Einsichten in den allgemeinen Wissens- bestand aufgenommen worden sind. Auch ein Vergleich von Recht und Wirklichkeit nach der Strafrechtsreform des letzten Jahrzehnts und eine Kontrolle der Implementa- tion des gesetzlichen Entscheidungsprogramms — z. B. im Wirtschafts- und Umwelt- strafrecht, aber auch im Falle des $ 218 StGB — sind ohne erfahrungswissenschaftliche Analyse nicht zu leisten“?. So gesehen kann Kriminologie durch Dauerbeobachtung und praxisbegleitende Forschung, aber auch durch Kritik und Kontrolle zu einer größeren Bereit- 52 schaft zur Rationalität beitragen. Schon insofern engt sie den gesetzgeberischen wie den richterlichen Spielraum reiner Entscheidung ein. Sie führt als Informationsinstru- ment den Prozeß der Rationalisierung weiter. Auf diese Weise kann der Krimino- loge hoffen, daß bei der Bemühung, Erfahrungswissen in kriminalpolitische Entschei- dung zu übertragen, also bei der Teilnahme an diesem Vorgang der Übersetzung, der Denk- und Begründungsstil des Gesetzgebers und schließlich auch das Bewußtsein der Öffentlichkeit verändert werden. Lernprozesse finden sich freilich nicht nur auf einer Seite, sondern auch auf jener des forschenden Kriminologen. Da sich die Rationalisie- rung rechtspolitischen Handelns mitunter auf Umwegen durch fragmentarische Über- nahme wissenschaftlicher Einsichten vollzieht, ist eine erfolgreiche wissenschaftliche Beratung nur in solchen Bereichen möglich, wo eine grundlegende Bereitschaft zur kriminalpolitischen Rationalität vorhanden ist. Im übrigen bleibt, obschon wichtig ge- nug, die Möglichkeit zur Kritik®®. V. Kooperationsformen von Wissenschaft und Praxis Aber auch jenseits der Außenkritik und innerhalb der Organisationsformen an- wendungsbezogener Kriminologie läßt die Wissenschaftsgeschichte erhebliche Unterschiede und Wandlungen erkennen. Anfangs ordnet sich die Kriminologie als angewandte Wissenschaft fast nahtlos in vorgegebene kriminalpolitische Zielset- zungen ein. Von hier aus, und d. h. von der Position einer gesamten Strafrechtswissen- schaft, stellt sich herkömmlich auch die Aufgabe angewandter Kriminologie®!. Diese besteht darin, durch Diagnose und in ihr eingebettete Prognose dem Praktiker Ent- scheidungshilfe zu leisten und eine zweckrationale Sanktionsauswahl oder Strafbemes- sung zu ermöglichen. Trotz mancher Besonderheiten ist auch das neuerdings von Göp- Pinger vorgelegte Konzept der angewandten Kriminologie°? in diesem Zusammenhang zu sehen. Bei dieser „Methode für die Praxis“ geht es um die „differenzierte Erfassung und Beurteilung des individuellen Täters in seinen sozialen Bezügen“. Allerdings hat sich mit der Entwicklung des labeling approach und der Herausbil- dung herrschafts- und damit strafrechtskritischer Ansätze nicht nur die kriminologi- sche Theorie- und Systembildung verändert, sondern auch die Anwendungsorientie- rung. Denn mit der Einbeziehung der Träger strafrechtlicher Sozialkontrolle sowie mit deren Definitions- und Selektionsmechanismen und überhaupt der Anwendung von Normen hat die kriminologische Untersuchung auch den Praxisbezug beeinflußt. Evaluations- und Implementationsforschung schließen übereinstimmend die 53 Umsetzung und Handhabung von kriminalpolitischen Programmen in die Praxis mit ein, indem sie derartige Prozesse in Sanktions- und Normanwendung zum Gegenstand der Analyse machen. Damit ist das Untersuchungs- und Problemfeld der Anwen- dungsorientierung erheblich erweitert; es sind neue Möglichkeiten erschlossen. Ein solcher Wandel hat das traditionelle Verständnis der Anwendungsorientierung erwartungsgemäß erheblich verändert. Denn dieser lag als Grundmodell die her- kömmliche Rolle des forensischen Sachverständigen mit scharfer Trennung von Sein und Sollen zugrunde (vgl. $ 78 StPO). Dieses Grundmodell wirkt noch im- mer nach und bestimmt den strafrechtlichen Alltag. Die moderne Form der Anhörung von Sachverständigen im Gesetzgebungsverfahren (sogenanntes Hearing) unterschei- det sich davon substantiell nicht®?. Modifiziert erscheint das fragliche Modell auch in dem Vorhaben, Konstellationen kriminovalenter oder kriminoresistenter Art zu entwickeln und sie_ der Diagnose oder Frognose für forensische Entscheidungen zugrundezulegen*. Obwohl sich über die Brauchbarkeit dieser Methode, den Praktikern möglichst treffsichere Entscheidungs- hilfen zu vermitteln, noch nichts Abschließendes feststellen läßt, zumal die richtige Verwertung empirisch nur begrenzt beeinflußbar erscheint, zählt dieser Weg immer- hin zu den aktuellen Möglichkeiten anwendungsorientierter Kriminologie. Freilich sind neben dem geschilderten Grundmodell in jüngerer Zeit alternative Organisationsformen der Kooperation von Wissenschaft und Praxis in den Vordergrund gerückt*>. Neben dem dezisionistischen Modell mit seiner vollständi- gen Trennung von wissenschaftlicher Erkenntnis und praktischer Entscheidung steht das technokratische Modell, das eine starke Bindung und Abhängigkeit des Prakti- kers vom Kriminologen beinhaltet und ferner eine pragmatische Organisations- form, die eine partnerschaftliche Zusammenarbeit durch wechselseitige Kommunika- tion vorsieht. Diesem Modell gibt man überwiegend den Vorzug*®. Daran wird deut- lich, daß die traditionelle Trennung von Sein und Sollen, oder römisch-rechtlich for- muliert „„da mihi factum, dabo tibi jus“, nicht mehr ungebrochen existiert. Um den Gegensatz zwischen theorieferner, an Einzelfall- und Tagesarbeit orientier- ter Praxis auf der einen Seite und praxisfremder, in abstrakttheoretischen Modellen be- fangener Wissenschaft auf der anderen Seite°’ zu überbrücken, reicht es freilich noch nicht aus, wenn Polizei oder Justiz die Forschung in eigene Hände nehmen. Eine sol- che Lösung erscheint zwar begreiflich, wenn dringliche Praxisbedürfnisse durch die Wissenschaft ignoriert oder nicht befriedigt werden. Gleichwohl bedarf auch die be- hördeneigene Forschung — wie ausgeführt — der ständigen Anreicherung, Stützung und Kritik durch die unabhängige Wissenschaft, insbesondere durch die Grundlagen- forschung. Institutionell oder durch Projektförderung gesicherte Zusammen- 54 arbeit zwischen Wissenschaft und Praxis kann aber dazu beitragen, die angedeu- tete Kluft zu schließen und anwendungsbezogene Forschungsarbeit zu ermög- lichen, indem die relevanten Fragen gemeinsam definiert werden. Ein solches Vorge- hen ist deshalb belangvoll, weil Praxis und Wissenschaft ein jeweils verschiedenes Ver- ständnis von relevantem Handlungswissen haben. Wie der Satzung der Kriminologi- schen Zentralstelle zu entnehmen ist, soll diesen Überlegungen auch hier Rechnung getragen werden. Aufgaben der Koordinierung, BeratungL Unterstützung und Zusam- menarbeit sowie die primäre Vergabe von praxisbezogenen Forschungsvorhaben an andere Forschungseinrichtungen ($ 3 Abs. 1 der Satzung) verdeutlichen dies. Auf der anderen Seite läßt sich die Akzeptanz von Forschungsergebnissen durch die Praxis vorbereiten und steigern?*, wenn diese bereits an Planung und Durchführung der Forschung von vornherein beteiligt ist°?. VI. Mögliche und aktuelle Arbeitsfelder anwendungsbezogener Kriminologie 1 Adressaten kriminologischer Forschungsergebnisse Die Möglichkeiten oder Arbeitsfelder anwendungsbezogener Kriminolo- gie lassen sich nach den Strukturen und Prozessen strafrechtlicher Sozialkontrolle be- stimmen und gliedern. Zu denken ist dabei an die Beziehung zwischen anwendungs- orientierter Kriminologie einerseits und der Gesetzgebung, der Strafrechtspflege, der Bewährungshilfe und Führungsaufsicht und dem Strafvollzug sowie der Polizei ande- rerseits. Allerdings ist dabei nicht zu verkennen, daß die Forschungsaufgaben und Pro- jekte wenig von strategischen Überlegungen eines übergreifenden Konzepts, also un- abhängig von den Forderungen des Tages, bestimmt werden. Systematisch mag dies wenig befriedigen, ist jedoch von akuten Praxisbedürfnissen her diktiert und verständ- lich. Demgemäß haben in den letzten 15 Jahren aktuelle Forschungsfragen wie Bank- raub, Wirtschafts- und Ausländerkriminalität, Kriminalitätsursachen, insbesondere Drogen, Medienwirkungen und Arbeitslosigkeit, ferner Diversionsstrategien, Haupt- verhandlungsstrukturen, „Verhandlung am runden Tisch“, ferner Sozialtherapie, le- benslange Freiheitsstrafe, Nachschulung von Verkehrstrunkenheitstätern, gemeinnüt- zige Arbeit sowie Täter-Opfer-Ausgleich Bedeutung gewonnen. Adressat oder Ziel- gruppe sind vornehmlich Justiz- oder Polizeiverwaltung sowie der Gesetzgeber. Aber mM G1 selbst dann, wenn sich die beteiligten Wissenschaftler und Praktiker einheitlich von dem Modell partnerschaftlicher Zusammenarbeit bestimmen lassen, werden die Mög- lichkeiten der anwendungsorientierten Kriminologie rollenspezifisch unterschiedlich beurteilt. Diese Erfahrungs- und Meinungsunterschiede beruhen sicherlich auch da- rauf, daß der Bedarf an empirischem Wissen in den Praxisfeldern, und d. h. auf den unterschiedlichen Ebenen der Normanwendung, nach Inhalt und Umfang verschieden sind. 2. Gesetzgebungsverfahren und Erfolgskontrolle Gehen wir zunächst dem Verhältnis von kriminologischer Forschung und Ju- stizverwaltung bzw. Gesetzgebung nach. Hierzu liegen einmal Beurteilungen der Zusammenarbeit von seiten der Ministerialbürokratie als auch von jener der unabhän- gigen Forschung vor. Dies ist schon deshalb bedeutsam, weil auf dieser Kommunika- tionsebene die größte Zahl von anwendungsbezogenen Forschungsprojekten durchge- führt und wohl die bedeutendste Summe an auftragsgebundenen Forschungsmitteln verausgabt wird. Wenn in Öffentlichkeit und Gesetzgebungsverfahren immer mehr Wert darauf gelegt wird, „daß die nicht selten kostspieligen kriminalpolitischen Ent- scheidungen abgesichert sind“, so stellt sıch etwa dem Bundesministerium der Justiz die Aufgabe, für die kriminalpolitischen Entscheidungen das kriminologische Informa- tionsdefizit nach Möglichkeit zu verringern®®. Dies bedeutet, für Gesetzgebungsvorhaben auf strafrechtlichem Gebiet vorweg eine Klärung der tatsächlichen Lage auf dem zu regelnden Gebiet zu veranlassen sowie nach abgeschlossenen Gesetzgebungsvorhaben auf strafrechtlichem Gebiet Er- folgskontrollen durchzuführen, um zu prüfen, ob die kriminalpolitischen Zielsetzun- gen erreicht wurden. Ferner ergibt sich aus empirisch-kriminologischer Sicht die Auf- gabe, Gesetzesinitiativen oder kriminologische Untersuchungen, die im Interesse der kriminalpolitischen Leitlinie des Bundesministeriums der Justiz liegen, anzuregen oder selbst durchzuführen®!. Beispiele liefern die Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität, ambulante Maßnahmen im Jugendstrafrecht, Profil- und Motivanalysen über links- und rechtsterroristische Straftäter sowie Einzelprobleme des Strafverfahrens. Eine dringliche Forschungsaufgabe stellt überdies die Frage nach dem Zusammenhang von Strafrechtssystem und Verbrechensrate dar. Da Justizverwaltung und gesetzgeberische Gremien politischen Sachzwängen unterliegen, verwundert es nicht, daß die empirische Forschung und ihre Ergebnisse — durch Berichte oder Gutachten in Gesetzgebungsver- fahren eingebracht — nicht selten eine sogenannte Alibifunktion einnehmen®?. 56 3. Strafverfahrens- und Sanktionsforschung Feste Formen der Zusammenarbeit haben sich im Laufe der letzten einhundert- fünfzig Jahre vor allem im Verhältnis vom medizinischen Sachverständigen zum Richter und Staatsanwalt entwickelt. Die Expertise des Rechtsmediziners zur Frage des natürlichen Todes oder das Gutachten des forensischen Psychiaters zum Problem der Schuldfähigkeit laufen in althergebrachten, gesicherten Bahnen ab, die überwiegend durch die Strafprozeßordnung legitimiert werden. Sie dienen der Ausfül- lung und dem Ausbau des geltenden Strafrechtssystems. Allerdings stimmen uns die permanenten „Mißverständnisse“ zwischen Richter und Sachverständigem, die immer wieder aufbrechenden Diskussionen um deren Verhältnis und die nie erlahmenden Versuche um „Kompetenzabgrenzung“ sowie die Hinweise auf die sogenannte Krise des Sachverständigenbeweises®* nachdenklich. Ferner belegen die Untersuchungen über Fehlurteile®*, daß selbst bei einem seit langer Zeit eingeschliffenen Kooperations- modell die Verwertung von empirischem Wissen und die Zusammenarbeit von Wis- senschaft und Praxis keineswegs stets problemlos verläuft. Dies kann jetzt und in Zu- kunft um so weniger der Fall sein, als der der Wissenschaft allgemein zugeschriebene Verlust an Orientierungsfunktion sich auch hier auswirken dürfte. Gleichwohl geben Kriminalprognose und Sanktionsfindung im Rahmen der strafprozessualen Straffrage der Kriminologie reiche Möglichkeiten zur Umset- zung ihres Wissens in die praktische Entscheidung. Wenn der Strafgesetzgeber vom Strafrichter Prognosen verlangt (etwa in $ 46 Abs. 15. 2 oder $$ 56 ff. StGB), so wird die Einschätzung des künftigen Verhaltens eines Straftäters oder auch der Wir- kung eines Strafausspruchs auf die Allgemeinheit tendentiell einer genaueren, also em- pirisch begründeten Bestimmung weichen müssen; es werden sich etwa Prognosegut- achten anbieten®>. Der Zwang allerdings, allgemeine Erfahrungssätze im Wege der in- dividuellen Zurechnung auf Einzelfälle zu konkretisieren, wird die vom Gesetz gefor- derten Prognosen immer zu einer Entscheidung in Unsicherheit machen®®. Daher stellt sich für den Strafjuristen das Problem, wie bei Nichtwissen oder Teilwissen zu verfahren ist®’. Solange aber das Strafgesetz vom Strafrichter eine Zweckorientierung verlangt, ist er auch auf erfahrungswissenschaftliche Beratung angewiesen. Der Zweckgedanke im Strafrecht läßt das Bedürfnis nach kriminologischem Wissen not- wendig wachsen. Sanktionsauswahl, bedingte Entlassung und Gewährung von Voll- zugslockerungen verdeutlichen den Bedarf und zugleich die Möglichkeiten anwen- dungsorientierter Kriminologie. Darüber hinaus eröffnet die neuere Strafverfahrensforschung zur Struktur der Hauptverhandlung oder zur Rolle des Vorsitzenden in der Hauptverhandlung, zur 57 Zweiteilung der Hauptverhandlung und ferner zur Handhabung entformalisierter Er- ledigungsformen wie $ 153a StPO neue Wege anwendungsbezogener Forschung®?, Allerdings ist die Verwertbarkeit für den Strafjuristen dann erschwert, wenn die empirischen Untersuchungen über Diagnose, Prognose und Behandlung mehr Fragen aufwerfen als Lösungen anbieten. So kann der Kriminologe bezüglich Rückfallgefähr- dung und Hangtäterprognose sowie im Bereich der Sanktionswahl und Strafbemes- sung, bei denen nach dem Gesetz überwiegend Prognosewissen und Kenntnis zur Strafwirkung gefordert werden, vorerst nur wenig an gesichertem Wissen zur Entscheidungsfindung beitragen. Freilich bedeutet dies keinen Verzicht auf empiri- sche Anstrengungen, sondern macht diese gerade notwendig. Vielfältige Aufgaben für eine anwendungsorientierte Kriminologie liefern beson- ders die sozialen Dienste in der Justiz wie Jugendgerichtshilfe®, Gerichtshilfe’®, Be- währungshilfe’! und Bewährungsaufsicht sowie der Strafvollzug’?. Teilweise werden sie als praxisbegleitende Forschung dem Kriminologischen Dienst (vgl. $ 166 St VollzG) zugewiesen’?. Hier handelt es sich im wesentlichen um die vergleichende Sanktions- und Wirkungsforschung, um die Mängel und Mißerfolge bisheriger Sanktionspraxis aufzudecken und das Bedingungsgefüge für eine günstigere Legalbe- währung sowie Sozialintegration ausfindig zu machen. Offene Vollzugsgestaltung, Ge- währung von Vollzugslockerungen’* sowie Intensivierung der Bewährungs- und Straf- entlassenenhilfe stellen hier Forschungsaufgaben. Dies gilt um so mehr, als kritisch eingewandt wird, „daß bisher die Chance, Untersuchungen von praktischer Relevanz durchzuführen, in völlig unzureichendem Maße genutzt wurde «75 Immerhin sind in neuerer Zeit zur Handhabung der Untersuchungshaft und des Strafvollzugs, zu den Vollzugslockerungen, zu besonderen Vollzugsformen wie der so- zialtherapeutischen Behandlung und schließich auch zum Sorgenkind des Maßregel- vollzuges eine Reihe von empirischen Erhebungen durchgeführt worden, die genauere und verläßlichere Einsichten in die Vollzugsrealität ermöglichen. Da sich der Strafvoll- zug, wie die Sanktionenstatistik erkennen läßt, im ständigen Wandel befindet, insbe- sondere in neuerer Zeit wiederum Überfüllungsprobleme bewältigen muß, hinkt die Forschung fast ständig hinter der sich verändernden Vollzugswirklichkeit hinterher. Schon deshalb besteht ein nie zu Ende gehender Bedarf an empirischem Wis- sen zur aktuellen Vollzugssituation. Sinngemäß das gleiche gilt für Bewährungs- hilfe und Führungsaufsicht. Beide Dienste haben bekanntlich in den letzten Jahren erheblich an Ausdehnung und Bedeutung gewonnen. Damit machen sie auch die Be- gleitung durch die Forschung notwendig. Hierfür ist der Kriminologische Dienst des Vollzugs nicht zuständig. Um so dringlicher sind andere Forschungseinrichtungen auf- gerufen, die Lücke zu schließen. 58 4. Polizeiliche Praxis Ein weiteres Arbeitsfeld anwendungsorientierter Kriminologie bildet die polizei- liche Praxis. Gemeint sind damit vor allem polizeiliche Vorbeugung, Verfolgung und Aufklärung des Verbrechens, zusammengefaßt in der Kriminalistik. Verbre- chensvorbeugung, Verdachtsschöpfung, Anzeigeerstattung, Tataufklärung und recht- liche Einordnung der ermittelten Sachverhalte sind jedoch nicht nur für die Polizei selbst wichtig, sondern auch für die Strafrechtspflege sowie für den Gesetzgeber. Wie Opferbefragungen zeigen, hängt die Anzeigefreudigkeit nicht in unerheblichem Aus- maß vom Vertrauen ab, das der Polizei entgegengebracht wird. Im ganzen herrscht die Praxisorientierung im polizeilichen Bereich derart vor, daß sie diese Richtung gleichsam konstituiert’®. VII. Zusammenfassung Fassen wir die Ergebnisse der Analyse von Möglichkeiten und Grenzen anwen- dungsbezogener Kriminologie zusammen: 1. Anwendungsorientierte Kriminologie meint die Umsetzung und Verwertung von empirischen Befunden in Gesetzgebung und Praxis. Anwendungsbereiche liefern Vor- beugung, Kriminalprognose, Sanktion und informelle Sozialkontrolle sowie Begleit- und Wirkungsforschung. Nutznießer oder potentiell Begünstigte sind neben den For- schungseinrichtungen selbst vor allem die Strafverfolgungsbehörden, die Strafgerichte, die sozialen Dienste, die Justizverwaltung und der Gesetzgeber. Um kriminologische Befunde für Entscheidungsprozesse verwerten zu können, ist die Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis erforderlich. Außerdem muß das Erfahrungswissen gesi- chert sein. 2. Anwendungsbezogene Kriminologie ist also wichtig. Sie ist aber auch problema- tisch. Denn die Aufgaben und Rollen von Wissenschaft und Praxis sind verschieden. Dem steht nicht entgegen, daß es weder „die“ Kriminologie noch „die“ Praxis gibt. Je- doch sind Leistungsfähigkeit, Rolle und Verantwortung der Kriminologie als unab- hängige Wissenschaft ebenso herausgefordert wie Strafgesetzpolitik, Strafrechtspflege und Polizei. Auch wenn Aufgaben und Rollen verschieden sind und sich die Erwar- tungen beider Systeme nur teilweise decken, sind Zusammenarbeit und Transfer mög- lich 59 3. Die Aktualität von kriminologischer Anwendungorientierung wird unterschiedlich bestimmt. Sie beruht einmal auf handfesten, obschon verschieden gelagerten Bedürf- nissen der Praxis und zum anderen auf gegenläufigen Rollenkonflikten der Wissen- schaft. Selbst dann, wenn man die Bedenken nicht teilt, die der Anwendungs- und Praxisorientierung entgegenstehen könnten, sind die Vorgänge der Übertragung empi- rischen Wissens in praktische Entscheidungen und deshalb auch die Beziehung zwi- schen Wissenschaft und Praxis schwierig und konfliktbelastet. Aus diesem Grund sind die Zweifel an der Praxisrelevanz kriminologischen Wissens nie verstummt. Mitunter mag wohl auch empirisches Wissen im kriminalpolitischen Willensbildungsprozeß le- diglich eine Alibifunktion erfüllen, weil andere Interessen und Bewertungen den Vor- rang gewinnen. Nicht minder wichtig erscheint die Erwägung, daß durch den Anwen- dungsbezug kriminologischer Forschung die Einengung des kriminologischen Wissens und damit eine Verarmung eintreten könnte und daß überdies durch die geforderte Anwendungsorientierung für die Grundlagenforschung zu wenig Mittel verfügbar bleiben. Derartige Gefahren und Sorgen sind ernst zu nehmen. Sie erweisen sich aber bei genauerer Betrachtung für die Gegenwart und absehbare Zukunft als unbegründet. 4. Läßt die Geschichte anwendungsbezogener Kriminologie erhebliche Wandlungen erkennen, so stehen doch Entscheidungshilfen mittels Diagnose und Prognose für eine zweckrationale Sanktionsauswahl und Strafbemessung stets im Mittelpunkt. In neuerer Zeit haben ferner Erfolgskontrollen durch Implementations- und Evaluationsfor- schung zunehmend Bedeutung erlangt. Am stärksten gefestigt, obschon nicht unangefochten, ist die herkömmliche Rolle des forensischen Sachverständigen, gleichsam dem Grundmodell etablierter Zusam- menarbeit von Wissenschaft und Praxis. Auch die moderne Anhörung von Sachver- ständigen im Gesetzgebungsverfahren durch sogenanntes Hearing unterscheidet sich substantiell davon nicht. Freilich wird mit der Auswahl des kriminologischen Sachverständigen auch gleichzeitig über eine bestimmte Art der Wissensinhalte, die erfragt oder gar erwartet werden, vorentschieden. Anhörungsverfahren im Vorfeld der Gesetzgebung, seltener im Strafverfahren, liefern dafür anschauliche Beispiele. Sie zeigen nicht nur die Schwierigkeiten des Übertragungs- und Nutzungsprozesses von offensichtlich unterschiedlichem Erfahrungswissen, sondern lassen schon Fra- gen hinsichtlich der Sicherung empirischen Wissens aufkommen, Sicherung in der Gewinnung und Sicherung in der Übertragung. Die in neuerer Zeit zu dem Grund- modell des forensischen Sachverständigen entwickelten Organisationsalternativen, insbesondere das pragmatische oder partnerschaftliche Modell, können trotz aller Attraktivität die methodischen Schwierigkeiten nicht verhindern, mögen sie viel- leicht eher verdunkeln. 60 5. Liegen die Möglichkeiten, ja Notwendigkeiten anwendungsbezogener Forschung im Bereich von Strafrecht und Kriminalpolitik auf der Hand und werden derartige Aufgaben auch gelegentlich aufgegriffen und ezfüllt, so wird doch vieles von Proble- men der Tagespolitik bestimmt. Hier jedoch tut sich eine auf Langfristigkeit angewie- sene Forschung, wenn sie fruchtbar sein soll, schwer. Denn sie kann von akuten Be- dürfnissen diktierte Forschungsfragen nicht schnell genug bewältigen. Strategische Überlegungen eines übergreifenden Konzepts wären daher der Forschung dienlich. Um das vielbeklagte kriminologische Informationsdefizit für die kriminalpolitischen Entscheidungen abzubauen, bedarf es langfristig angelegter Forschung, gleichsam ei- ner Forschung auf Vorrat, deren Ergebnisse im Bedarfsfall abgerufen werden könn- ten. In diesem Bereich sehe ich besonders eine Köordinations- und Dokumentations- aufgabe der Kfiminologischen Zentralstelle, gleichsam als Mittler, anschaulicher als „Wasserträger“, nutzbringend sowohl für die Praxis wie für die Forschung zu wirken. Da aber selbst bei informierter Vorausschau die akuten Forschungsbedürfnisse der nächsten Jahre nicht immer antizipiert und vorab befriedigt werden können, werden in der Strafgesetzpolitik stets Entscheidungen bei partieller oder unvollständiger Infor- mation zu treffen sein. Hier kann nur im nachhinein anwendungsbezogene Forschung tätig werden, nämlich durch die erwähnte Implementations- und Evaluationsforschung, die auch aus empririscher Sicht eine Erfolgsabschätzung ermöglicht. Da sich namentlich der Strafvollzug, wie die Sanktionsstatistik verdeutlicht, im ständigen Wandel befindet, hinkt die Forschung der Vollzugswirklichkeit fast ständig nach. Schon deshalb besteht ein — wie es scheint — nie zu Ende gehender Bedarf an empirischem Wissen zur jeweils ak- tuellen Vollzugssituation. Dies gilt sinngemäß auch für Entwicklung und Lage von Be- währungshilfe und Führungsaufsicht. Mit der Favorisierung von „Behandlung in Frei- heit“ oder der sogenannten Diversionsstrategien haben beide Sanktionsbereiche in der Gegenwart erheblich an Bedeutung gewonnen. Deshalb machen sie auch die kritische Begleitung durch die Forschung notwendig, selbst wenn dies von den Beteiligten nicht immer geschätzt wird. Im Bereich polizeilicher Praxis ist die Anwendungsorientierung in den letzten zwei Jahrzehnten am häufigsten erörtert und am intensivsten geprüft worden. Die Zwischenergebnisse der fast permanenten Diskussion haben immer neue Impulse ausgelöst, um kriminologische Befunde in die alltägliche Praxis umzusetzen. Sie haben auch zur Frage der Aufnahme von Forschungsergebnissen durch die Bereitschaft der Praktiker geführt. Das Akzeptanzproblem kann erleichtert werden, wenn man anwen- dungsorientierte Forschung von vornherein mit der Praxis plant und durchführt sowie deren Ergebnisse in verständlicher Sprache mitteilt. Überdies ist dafür bedeutsam, daß Praktiker durch Aus-und Fortbildung mit empirischen Befunden frühzeitig und genü- gend vertraut gemacht werden. 61 Mag es gelegentlich so scheinen, als seien die Probleme anwendungsorientierter Kriminologie größer und die Grenzen höher als die Möglichkeiten, so sind diese viel- fältig und wichtig genug, um den Einsatz auch der unabhängigen Forschung zu recht- fertigen. Doch sollte sich auch die praxisbezogene Forschung der weiteren wissen- schaftlichen Öffentlichkeit und der Praxis gelegentlich stellen, um Rechenschaft zu ge- ben und sich über Stand und Fortentwicklung zu vergewissern — um der kriminologi- schen Erkenntnis willen, jedoch letzlich zu dem Zweck, Verbrechen zu verhüten und den Umgang mit dem Straffälligen und dem Opfer rationaler und zugleich menschli- cher zu gestalten. Im Sinne dieses übergeordneten Zieles möge die Kriminologische Zentralstelle erfolgreich wirken. Anmerkungen 1 Vgl. die Landesberichte von B/au, G.: Diversion und Schlichtung, in: ZStW 96 (1984), S. 485-501, und Herrmann, J.: Diversion und Schlichtung in der Bundes- republik Deutschland, in: ZStW 96 (1984), S. 455-484; ferner Kerner, H.-J. (Hrsg.): Diversion statt Strafe? Probleme und Gefahren einer neuen Strategie stra- frechtlicher Sozialkontrolle, Heidelberg 1983; Heinz, W.: Neue Formen der Be- währung in Freiheit in der Sanktionspraxis der Bundesrepublik Deutschland, in FS für H.-H. Jescheck, Berlin 1985, S. 955-976; Valter, M.: Ambulante Behandlung im Kriminalrecht, in: FS für D. Oehler, Köln u. a. 1985, S. 693-704. Bundeskriminalamt: Kriminologentreffen am 12. Oktober 1973 in Wiesbaden, Wiesbaden 1974; Polizei- Führungsakademie (Hrsg.): Möglichkeiten und Grenzen kriminalistisch-kriminologischer Forschung. Arbeitstagung für Itd. Beamte der uniformierten Polizei und der Kriminalpolizei und Staatsanwälte vom 27.-29. No- vember 1974. Schlußbericht, Hiltrup 1974; Wo/fßf, J.: Das Verhältnis von Theorie und Praxis in der Kriminologie, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialp- sychologie 26 (1974), S. 301-315; Kerner H.-J.:Die Stellung der Prävention in der Kriminologie, in: Bundeskriminalamt: Polizei und Prävention, Wiesbaden 1976, S. 17-38; ders.: Politik, Praxis und Wissenschaft — Reflexionen über Einsichten und Probleme (auch) anhand von Beispielen praktischer Vermittlungsversuche, in: Kury, H. (Hrsg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung: Inter- disziplinäre Wissenschaft zwischen Politik und Praxis, Köln u. a 1986, S. 235-277; Müller-Dietz, H.: Empirische Forschung und Strafvollzug, Frank- furt/M. 1976; Kaiser, G.: Kriminologie als angewandte Wissenschaft, in: Schwei- 62 zerische Zeitschrift für Strafrecht 94 (1977), S. 514-531; Kury, H.: Praxisorientierte Kriminologie — Zusammenfassung und Diskussion, in: Kury 1981, aaO, S. 662-688; ders.: Die Relevanz kriminologischer Forschung für die Praxis — Zusam- menfassung der Podiumsdiskussion, in: Kury, H. (Hrsg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung: Interdisziplinäre Wissenschaft zwischen Politik und Praxis. Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung Bd. 12, Köln u. a. 1986, S. 279-301; Schwind, H.-D.: Kriminologische Forschung und Kriminalpo- litik, in: Kury 1981, aaO, S. 80-94; Walter, M.: Praxisorientierte kriminologische Forschung — Möglichkeiten und Gefahren, in: Kury, H. (Hrsg.): Prävention ab- weichenden Verhaltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nachbetreuung. In- terdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung Bd. 3, Köln u. a. 1982, S. 29-50; Göppinger, H.: Angewandte Kriminologie. Ein Leitfaden für die Praxis, Heidelberg u. a. 1985; ders.: Angewandte Kriminologie und Strafrecht, Heidelberg 1986. Vgl. Störzer, H. U.: Konzepte der Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis, in: Bundeskriminalamt: Zweites Symposium: Wissenschaftliche Kriminalistik, Wiesbaden 1985, S. 247-258. Schüler-Springorum, H.: Zum Verhältnis von Kriminologie und Kriminalpolitik, in: GS für Peter Noll, Zürich 1984, S. 141-156. Dörner, D.: Empirische Psychologie und Alltagsrelevanz, in: /ütfemann, G. (Hrsg.): Psychologie in der Veränderung. Perspektiven für eine gegenstandsangemessenere Forschungspraxis, Weinheim u. a. 1983, S. 13-29; Schulz-Gambard, J. (Hrsg.): Angewandte Sozialpsychologie. Konzepte, Ergebnisse, Perspektiven, Weinheim u. a. 1986. Vgl. Badura, B.: Seminar: Angewandte Sozialforschung. Studien über Vorausset- zungen und Bedingungen der Produktion, Diffusion und Verwertung sozialwis- senschaftlichen Wissens, Frankfurt/M. 1976; Giesen, B.: Die Soziologen vor der Praxis: ratlos? Ein kritisches Nachwort zum 18. Dt. Soziologentag in Bielefeld, in: Soziale Welt 27 (1976), S. 504-516; Neidhardt, F.: Praxisverhältnis und An- wendungsprobleme der Soziologie. Eine integrationstheoretische Analyse, in: L4- schen, G. (Hrsg.): Deutsche Soziologie seit 1945, Opladen 1979, S. 324-342; Beck, U. (Hrsg.): Soziologie und Praxis. Erfahrung, Konflikte, Perspektiven, Göttingen 1982; Züdtke, H.: Legitimation der empirischen Sozialforschung durch prakti- schen Nutzen, in: Angewandte Sozialforschung 12 (1984), Heft 1-2, S. 99-108. 63 Schaffstein, F.: Kriminologie und Strafrechtskommentare, in: FS für H. Henkel, Berlin 1974, S. 215-227; Schöch, H.: Grundlage und Wirkungen der Strafe. Zum Realitätsgehalt des $ 46 Abs. 1 StGB, in: FS für F. Schaffstein, Göttingen 1975, S. 255-273. ® Vgl. zusammenfassend Störzer (Fn. 3), S. 247 ff. Dazu Schwind (Fn. 2) S. 82 f. 10 Dazu Bundeskriminalamt (Fn.:2); Kube, E.: Kriminalistisch-kriminologische For- schung des BKA, in: Kriminalistik 34 (1980), S. 471-474. 11 Dazu Steinhilper, G.: Der Kriminologische Dienst ($ 166 StVollzG) — Anspruch und Wirklichkeit, in: FS für H. Leferenz, Heidelberg 1983, S. 91-103; ders.: Der Kriminologische Dienst: Eine Herausforderung für Wissenschaft und Praxis, in: Brusten, M., u. a. (Hrsg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis, Stuttgart 1986, S. 61-72. Kritik wird von Kury 1986 (Fn. 2) S. 296 f., berichtet im Hinblick auf die tatsächlich fehlende Vollzugsforschung. 12 Kury, H.: Das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen e. V. und sein Forschungsprogramm, in: Kury 1981 (Fn. 2) S. 33 f. ; dazu Wissenschaftsrat: Emp- fehlungen und Stellungnahmen 1984, Köln 1985, S. 114 ff. insb. S. 127 ff. 13 Dazu Steinhilper, G.: Kriminologische Forschung und Planung im Niedersächsi- schen Justizministerium, in: Schwind, H.-D., u. a. (Hrsg.): Modelle zur Krimina- litätsvorbeugung und Resozialisierung, Heidelberg 1982, S. 13-33. 14 Zu den Vorarbeiten vgl. Wissenschaftsrat: Stellungnahme zur Errichtung einer Kri- minologischen Zentralstelle, in :Empfehlungen und Stellungnahmen des Wissen- schaftsrates 1972, Bonn 1973, S. 39-41; Obertbür_, G.-R.: Kriminologie in der Straf- rechtspraxis. Kriminologischer Dienst und Zentralinstitut für Kriminologie, Stutt- gart 1976. 15 Lodge, T. S.: The Founding of the Home Office Research Unit, in: Hood, R.: Cri- me, Criminology and Public Policy. Essays in Honour of Sir Leon Radzinowicz, London 1974, S. 11-24; Home Office Research Unit: Research Programme 1986-87, London 1986. 16 Die kriminologische Forschungsabteilung innerhalb des Forschungs- und Fortbil- dungsinstituts des Justizministeriums ist 1959 gegründet worden. Über ihre jährli- che Forschungstätigkeit und ihren Beitrag für die japanische Kriminalpolitik hat sie bislang 28 Bulletins veröffentlicht. 64 17 Junger-Tas, H.: Criminological’ Research in the Netherlands, The Hague 1982, S. 5ff. 18 Wolßzang, M.: The Condition of Criminology and Policy Research (in the United States). Paper Presented at the Conference Called by the International Centre of Comparative Criminology, Philadelphia 1976; White S., Krislov, S. (eds.): Under- standing Crime: an Evaluation of the National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice, Washington/D. C. 1977; zum Regierungseinfluß auf die Forschung in Skandinavien: Smare, A., Bondeson, U.: Criminological Research in Scandinavia, in: Crime & Justice 6 (1985), S. 237-259 (245 ff). 19 Von Liszt, F.: Über den Einfluß der soziologischen und anthropologischen For- schung auf die Grundbegriffe des Strafrechts (1913), in: v. Liszt, F.: Strafrechtli- che Aufsätze und Vorträge, Bd. 2, Berlin 1905, S. 214 ff.; Gross, H.: Über den heutigen Stand der strafrechtlichen Hilfswissenschaften (1903), in: Kriminalisti- sche Aufsätze. Bd. 2, Leipzig 1908, S. 276 ff. 20 Vgl. WolfF(Fn. 2), S. 301 ff.; /äger, H.(Hrsg.): Kriminologie im Strafprozeß, Frank- furt/M. 1980, S. 7 f.; zuletzt Kury (Fn. 2), S. 279 ff., sowie Störzer (Fn. 3) S. 247 £f. Darauf gründet sich offenbar auch die namentlich von Kernser (Fn. 2) S. 236, er- neut unterstrichene Skepsis. 21 Vgl. Sauer, W.: Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950, $ 2. 22 Vgl. Simitis, S.: Datenschutz und wissenschaftliche Forschung, in: Waehler, J. P. (Hrsg.): Deutsch-polnisches Kolloquium über Wirtschaftsrecht und das Recht des Persönlichkeitsschutzes, Tübingen, 1985, S. 87-124. 23 Diesen Gesichtspunkt hebt besonders Berckhauer, F.: Zur Auseinandersetzung um die „Staatskriminologie“, in: Kury, H. (Hrsg): Kriminologische Forschung in der Diskussion; Berichte, Standpunkte, Analysen, Köln u. a. 1985, S. 131, zutreffend hervor; ferner ders.: Hat der Staat einen Bedarf an kriminologischer Forschung? Zur Auseinandersetzung um die „Staatskriminologie“ in: Kriminologie im Span- nungsfeld (Fn. 11) , S. 39-50. 24 Dazu Brusten, M.: Kriminologie und gesellschaftliche Verwertungsinteressen. Thesenpapier. Internationales Symposium über „Kriminologie als selbständiges, interdisziplinäres Hochschulstudium“, Hamburg 1986. 25 Dazu Foucault, M.: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses (Sur- veiller et punir. La naissance de la prison, Paris 1975), Frankfurt/M. 1977. 65 26 Dazu treffend B/ath, R.: Kriminologische Forschung aus strafrechtspolitischer Sicht, in: Kury 1985 (Fn. 23), S. 77-110; zum Abolitionismus insgesamt Kazser, G.: Abolitionismus — Alternative zum Strafrecht? in: FS für K. Lackner, Berlin (voraussichtlich) 1987. 27 Vgl. Brusten (Fn. 24); ähnliche Bedenken werden in Skandinavien erhoben, siehe Snare u. a. (Fn. 18) 5. 246 f. 28 Vgl. Sack, F.: Probleme der Kriminalsoziologie, in: Könzg, R. (Hrsg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, Stuttgart 1969, S. 961 ff. 2. Aufl. Bd. 12: Wahlverhalten, Vorurteile, Kriminalität, Stuttgart 1978, S. 192-492;ders.: Kri- minologische Forschungsperspektiven aus soziologischer Sicht, in: Kury, 1986 (Fn. 2), S. 39-63. 29 So Steinert, H.: Diskussionsbeitrag, in: Kury 1986 (Fn. 2) , S. 289. 30 Dazu Pezers, D., u. a. : Theorielosigkeit und politische Botmäßigkeit. Destrukti- ves und Konstruktives zur deutschen Kriminologie, in: Krim] 4 (1972), S. 241-257; hierzu kritisch Kaufmann, H.: Kriminologie zum Zwecke der Gesell- schaftskritik? in: JZ 1972, S. 78-81. 31 Sack (Fn. 28), S. 224 u. 310; 1986 (Fn. 28), S. 39 ff. 32 Lüderssen, K.: Einführung, in: Lüderssen, K., Sack, F. (Hrsg.): Seminar: Abweichen- des Verhalten I. Die selektiven Normen der Gesellschaft, Frankfurt/M. 1975, S. 22 . 33 Vgl. Beste, H.: Innere Sicherheit und Sozialforschung. 1Eine empirische Analyse der Entwicklung kriminologischer Forschung und staatlicher Kontrollpolitik, München 1983, insbesondere S. 334 ff. 34 So Brusten, M.: Staatliche Institutionalisierung kriminologischer Forschung — Per- spektiven und Probleme, in: Kury 1981 (Fn. 2), S. 135-182. 35 Dazu insb. Brusten 1981 (Fn. 34), 5. 135 ff. 36 Brusten (Fn. 34). 37 So Gipser, D., Klein-Schonnefeld, S.: Über die Ergründung des Bösen in der Welt. Fragen an Staatsforschung und staatliche Auftragsforschung, in: Krim] 12 (1980), S. 199-208. 66 38 Eser, A.: Risiken und Privilegien des Forschers — Eine Problemanalyse, in: Eser, A, u. a. (Hrsg): Forschung im Konflikt mit Recht und Ethik, Stuttgart 1976, S, 7-39 (7 £.). 39 Vgl. dazu Pezers u. a. (Fn. 30) und Schumann, K.: On Proper and Deviant Crimino- logy — Varieties in the Production of Legitimation für Penal Law, in: European Group für the Study of Deviance and Social Control: State Control on Informa- tion in the Fields of Deviance and Social Control, Leuven u. a. 1981, S. 79-94 (80). 40 Dagegen kritisch Brusten (Fn. 34), S. 142. 41 Vgl. Schaller, S., u. a.: Probleme und Möglichkeiten einer Zusammenarbeit von Forschung und Praxis im Bereich der Strafvollzugspsychologie, in: Mai, K. (Hrsg.): Psychologie hinter Gittern, Weinheim u. a. 1981, S. 125-160 (150). 42 Dazu Schwind (Fn. 2), S. 88; ders.: Kriminologie. Eine praxisorientierte Einfüh- rung mit Beispielen, Heidelberg 1986, S. 120; Kerner 1986 (Fn. 2). 43 Vgl. Kaufmann, F.: Soziologie und praktische Wirksamkeit, in: Schäfers, B. (Hrsg.): Thesen zur Kritik der Soziologie, Frankfurt/M. 1969, S. 68-79; dazu auch B/ath (Fn. 26), S. 81 und 94 f. 44 Vgl. Opp, H.-D.: Zur Anwendbarkeit der Soziologie im Strafprozeß, in: Kritische Justiz 2 (1970), S. 383-398; ders.: Soziologie im Recht, Reinbek 1973, S. 55 ff. 45 Siehe Wi/son, J. A.: Thinking about Crime, New York 1975, S. 48; van den Haag, E.: Punishing Criminals, New York 1975, S. 77 ff. 46 So noch Kerner, H.-J.: Wechselwirkung zwischen kriminologischer Forschung und polizeilicher Praxis, in: Polizei-Führungsakademie (Fn. 2), S. 72; ders. 1976 (Fn. 2), S. 18; anders offenbar 1986 (Fn. 2), S. 235 ff. 47 Stümper, A.: Forderungen des Praktikers an die Forschung, in: Polizeiführungs- akademie (Fn. 2), S. 107-133 (108). 48 Jäger, H.: Strafrecht und Psychoanalytische Theorie, in: FS für H. Henkel, Berlin 1974, S. 125-140 (126). 49 Schöch, H.: Kriminologie und Sanktionsgesetzgebung, in: ZStW 92 (1980), 143-184; Schwind, H.-D.: Über Poenologie in kriminalpolitischer Sicht, in: FS für R. Wassermann, Neuwied u. a. 1985, S. 1033 ff. 67 50 Zum Ganzen: Kasser, G.: Kriminologie. Ein Lehrbuch, Heidelberg 1980, 316 ff. 51 Exner, F.: Kriminologie, Berlin 1949_5. 281 ff. 52 Göppinger (Fn. 2). 53 Siehe Naucke, W.: Über die juristische Relevanz der Sozialwissenschaften, Frank- furt/M. 1972, S. 29 ff.; Noll, P.: Gesetzgebungslehre, Reinbek 1973, S. 55; Jäger H.: Veränderung des Strafrechts durch die Kriminologie? Ansätze zur Konkreti- sierung interdisziplinärer Kooperation, in: Krim] 8 (1976), S. 98-113 (99 ff.); Amelung, K.: Strafrechtswissenschaft und Strafgesetzgebung, in: ZStW 92 (1980), S. 19-72 (20 f.); Jung, H.: Die parlamentarische Anfrage als Ausdrucks- und Ge- staltungsmittel der Kriminalpolitik, in: Kriminologie im Spannungsfeld (Fn. 11), S. 102-108. 54 Göppinger (Fn. 2). 55 Habermas, J.: Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung (1964), in: Technik und Wissenschaft als „Ideologie“, 4. Aufl., Frankfurt/M. 1970, S. 120-145 (127); neuerdings Amelung (Fn. 53); Störzer (Fn. 3), S. 249; weitere Modelle nennt Kerner 1986 (Fn. 2), 5. 260 ff. 56 Amelung (Fn. 53), S. 21. 57 Vgl. Gemmer, K. H.:Möglichkeiten und Grenzen kriminalistisch-kriminologischer Forschung, in: Polizei-Führungsakademie (Fn. 2), S. 5-21 (10). 58 Dazu Rebscher, E.: Polizeiinterne Maßnahmen zur Förderung der Akzeptanz von Forschungsergebnissen in der Praxis, in: Bundeskriminalamt (Fn. 3), S. 259-264. 59 Dazu auch Kreutzer, A.:Diskussionsbeitrag zum Thema „Das Sanktionensystem in der Strafrechtsreform“. 5. These. Deutsch-Spanisches Strafrechtskollogium, Köln 1986. 60 So Hobe, K.: Kriminologie im Bundesministerium der Justiz. Manuskript, Hanno- ver 1986,5. 1. 61 So Hobe (Fn. 60), S. 1 f.; dazu auch B/ath (Fn. 26), S. 95 und 100 f. 62 Dazu P. Ri/eß, zit. nach Kury 1986 (Fn. 2), S. 292 ff. 63 Vgl. Gerchow, J.: Bemerkungen zur sog. Krise des Sachverständigenbeweises, in: ArchKrim 134 (1964), S. 125-136; siehe ferner Foerster, K.: Der psychiatrische Sachverständige zwischen Norm und Empirie, in: NJW 1983, S. 2049-2053. 68 64 Vgl. Peters, K.: Fehlerquellen im Strafprozeß: eine Untersuchung der Wiederauf- nahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland. 3 Bde, Karlsruhe 1970, 1972, 1974. 65 Hassemer, W.: Sozialwissenschaftlich orientierte Rechtsanwendung im Strafrecht, in: Hassemer, W. (Hrsg.): Sozialwissenschaften im Strafrecht, Neuwied u. a. 1984, S. 1-21 (14). 66 Frisch, W.: Prognoseentscheidungen im Strafrecht. Zur normativen Relevanz em- pirischen Wissens und zur Entscheidung bei Nichtwissen, Hamburg u. a. 1983, S. 11 ff. undS. 15 ff. 67 Hassemer (Fn. 65), S. 20; Frisch (Fn.66). 68 Vgl. die Untersuchungen von Schöch, H.: Neue Entwicklungen in der Strafver- fahrensforschung, in: SchwZfStr 98 (1981), S. 293-316; Schünemann, B.: Die Mannheimer Untersuchungen zur Hauptverhandlung, in: Zr/e, M.: Sozialwissen- schaftliche Entscheidungsforschung, Mannheim 1984, S. 368 ff.; dazu Kazser, G.: Aktuelle Ergebnisse kriminologischer Forschung, in: SchwZfStr 103 (1986), S. 1-23 (7 f.), und ferner Rzeß (Fn. 62), S. 293. 69 Hilse, J., Schalk, K.: Hintergrund und Konzeption eines Modellprojekts zur Arbeit der Jugendgerichtshilfe, in: Kerner, H.-J., u. a. (Hrsg): Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Kriminalitätskontrolle, Band 6/2, Köln u. a. 1983, S. 986-1022; siehe ferner Adam, H., Albrecht, H.-J., Pfeiffer, Ch.: Jugendrichter und Jugendstaatsanwälte in der Bundesrepublik Deutschland — Eine empirische Unter- suchung zu verschiedenen Dimensionen der Berufstätigkeit von Jugendrichtern und Jugendstaatsanwälten, Freiburg 1986. 70 Schöch. H,: Die Gerichtshilfe aus kriminologischer und verfahrensrechtlicher Sicht, in: FS für H. Leferenz, Heidelberg 1983. S. 127-144. 71 Siehe Bockwoldt, R.: Strafaussetzung und Bewährungshilfe in Theorie und Praxis, Lübeck 1982. 72 Vgl. Müller-Dietz (Fn. 2) und Böhm, A.: Probleme der Strafvollzugsforschung, insbesondere bezüglich Vollzugslockerungen, in: Kury, H. (Hrsg): Kriminologi- sche Forschung in der Diskussion: Berichte, Standpunkte, Analysen, Köln u. a. 1985, S. 575-604; zu Spezialproblemen: Egg, R.: Straffälligkeit und Sozialtherapie, Köln u. a. 1984, und /ehle, J.M.: Untersuchungshaft zwischen Unschuldsvermu- tung und Wiedereingliederung, München 1985. 69 73 Dazu besonders Steinhilper (Fn. 11); ders.: Öffnet sich die Praxis der Strafvollzugs- forschung? in: Problematik des Strafvollzugs und jugendkriminalität. Arbeits- tagung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft am 26. 6. 1982 in Frank- furt/M., Heidelberg 1984, S. 57-62 (60). 74 Vgl. dazu Böhm (Fn. 72). 75 So Opp, K.-D. (Hrsg.): Strafvollzug und Resozialisierung, München 1979, S. 54. 76 Dazu Geerds, F.: Kriminalistik, Lübeck 1980; Herren, R.: Denktraining in Krimi- nalistik und Kriminologie, Freiburg 1982; Bundeskriminalamt (Fn. 2); ders.: Zwei- tes Symposium: Wissenschaftliche Kriminalistik, Wiesbaden 1985; Kube, E. u. a. (Hrsg.): Wissenschaftliche Kriminalistik. 2 Bde., Wiesbaden 1983 und 1984. 70 ° Kriminologische Wissenschaft und Praxis ® Probleme und Chancen aus empirisch- sozialwissenschaftlicher Sicht von Friedrich Lösel, Bielefeld Vor meinen Bemerkungen zum ausgedruckten IThema darf ich dem Vorstand und den Mitarbeitern der Kriminologischen Zentralstelle noch einen Gruß übermitteln; und zwar wünsche ich seitens der Fachgruppe „Rechtspsychologie“ der Deutschen Ge- sellschaft für Psychologie für die weitere Arbeit viel Erfolg. Mit den folgenden Aus- führungen spreche ich freilich nicht im Namen der Fachgruppe, nicht als formeller Vertreter der Rechtspsychologen — angesichts der sehr heterogenen theoretischen Po- sitionen — sicher auch nicht im Sinne der mit kriminologischen Themen befaßten So- zialwissenschaftler insgesamt. Ich hoffe jedoch, daß meine Auffassungen nicht völlig unrepräsentativ für unsere Profession sind. Im Rahmenthema für den heutigen Nachmittag wird ein Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Praxis! unterstellt, das in der Kriminologie seit langem und zugleich wieder aktuell diskutiert wird (vgl. z. B. Brusten, Häusling & Malinowski 1986, Kury 1986). In diesen Diskussionen werden entsprechend der physikalischen Bedeutung des Feldbegriffs sehr vielfältige „Kräftevektoren“ oder „Feldlinien“ angesprochen. Sie rei- chen von konkreten Klagen über die (im Gegensatz zum „Juristendeutsch“?) schwer verständliche sozialwissenschaftliche Terminologie bis hin zur Feststellung solch grundsätzlicher Rollenunterschiede wie sie im reduzierten Handlungzwang des Wis- senschaftlers bestehen (zu Beispielen für Konflikte: Kaiser 1985, p. 11 ff, Löse/ 1984). Im ungünstigsten Fall verlaufen die Diskussionen über das Wissenschaft-Praxis- Verhältnis so, daß vor allem der „Dorn im Auge des anderen“ wahrgenommen wird, im günstigsten Fall fördern sie das wechselseitige Verständnis und verstärken Bemü- hungen, das Spannungsfeld abzubauen. Trotz derartiger Bemühungen besteht jedoch kaum Zweifel darüber, daß die historisch gewachsenen Unterschiede zwischen Wis- senschaft und Praxis auch im kriminologischen Bereich sinnvoll sind und das Span- 1 Auf die speziellen Probleme in der Beziehung beider zur Kriminalpolitik soll hier nicht weiter eingegangen werden (vgl. z. B. Naucke 1980, Quensel 1984, Kerner 1986). 71 nungsfeld für beide Seiten energetisierend wirkt. Vieles spricht gegen allzu forcierte Tendenzen der Rollenvermengung, wie sie z. B. in manchen Bereichen der Aktions- forschung oder Politikberatung bestehen (vgl. allgemein Soeffner 1983). Auch wenn man das thematisierte Spannungsfeld im Grundsatz für notwendig und in der Entwicklung von Wissenschaft und Praxis für förderlich hält, bleibt im einzel- nen zu prüfen, welche „„Vektoren“ bzw. „Feldlinien“ vermeidbar oder anders auszu- richten wären. Wenig energetisierend wirken m. E. vor allem solche, die allzu stereo- typ konstruiert und wahrgenommen werden. Ich werde im folgenden kurz auf einige derartige Probleme eingehen. I. Probleme der Forschungsautonomie Die Förderung von kriminologischer Forschung durch das Bundeskriminalamt und durch Landeskriminalämter, die Referatsgruppe Planung, Forschung, Soziale Dienste im niedersächsischen Justizministerium, die kriminologischen Dienste in einigen Bun- desländern und andere Einrichtungen haben in letzter Zeit zu einer Kritik geführt, die schlagwortartig im Etikett der „Staatskriminologie“ kulminiert I(u. a. Brusten 1981, 1986). Vor diesem Hintergrund wird auch die Kriminologische Zentralstelle sehr skeptisch betrachtet. Gegen die Verstärkung behördeninterner bzw. im Auftrag staatli- cher Kontrollinstanzen durchgeführter, gezielt praxisbezogener Forschung wendet man u. a. ein, daß eine Einschränkung der Themen zur Verwertung im Rahmen staat- licher Kontrolle stattfinde, daß „mißliebiger Forschung“ mit dem Hinweis auf eigene Projekte der Zugang zu den jeweiligen Praxisinstitutionen verwehrt werde, daß Ab- hängigkeiten der Forscher von ihren Arbeit- bzw. Auftraggebern bestünden, daß die Entwicklung der Grundlagenforschung oder gar eine „kritische Kriminologie“ behin- dert werde usw. Daß man auf die erwähnten und andere Probleme einer „Staatskrimi- nologie“ aufmerksam gemacht hat, ist verdienstvoll. Inwieweit sie allerdings de facto vorliegen, wird sehr kontrovers diskutiert (z. B. Brusten 1986, Berckhauer 1986, Steinhil- per 1986). In dieser Diskussion ist inzwischen teilweise eine Pauschalisierung, Polari- sierung und Positionsverfestigung beobachtbar, die z. B. hinsichtlich der Entwicklung der Kriminologischen Zentralstelle eine konstruktive Auseinandersetzung mit dem Problem sehr schwierig erscheinen läßt. Bislang handelt es sich bei der „Staatskriminologie“ um &ine vergleichsweise kleine Institution mit geringem Forschungsetat (vgl. Berckhauer 1985). Ob diese Mittel der kriminologischen Forschung auf andere Weise ebenfalls zugute gekommen wären, er- scheint fraglich. Zwar ist eine Korrelation zwischen dem Ausbau der „„Staatskrimino- 72 logie“ und eingeschränkten Kapazitäten in der kriminologischen Hochschulforschung nicht von der Hand zu weisen, die kausal zu interpretieren, dürfte allerdings angesichts der allgemeinen Kürzungen in geistes- und sozialwissenschaftlichen Hochschulberei- chen kaum gerechtfertigt sein. Sobald Drittmittel eingeworben werden — und dies zu verstärken wäre z. B. eine konstruktive Forderung an die grundausstattungsmäßige „Staatskriminologie“ — gelten die gleichen Vergabe- und Qualitätskriterien wie für die Hochschulforschung. Über Erfahrungen der Abhängigkeit von Forschern kann man bislang nur spekulie- ren und wohl selbst bei privatwirtschaftlicher Auftragsforschung kaum generalisieren. Auch nach den umfassenden Erfahrungen im Ausland ist nicht eindeutig erkennbar, daß die „Staatsforscher“ wesentlich andere, „konformere“ (?) Ergebnisse erarbeiten als ihre „unabhängigen“ Kollegen. Selbst Brusten stellt z. B. fest, daß zwischen seinen „po- lizeikritischen“ Arbeiten und der vom BKA geförderten Forschung von Banscherus (1977) und Schmitz (1978) ergebnismäßig beträchtliche Übereinstimmungen bestehen (vgl. Brusten & Malinowski 1983). Die Unterschiede in der Ergebnisinterpretation und in der Diktion sind zwar deutlich, aber zwischen akademischen Kriminologen wahr- scheinlich nicht wesentlich geringer als zwischen diesen und den Auftragnehmern des BKA. Nach sozialpsychologischen Überlegungen zur „Reaktanz“ läßt sich erwarten und m. E. auch teilweise beobachten, daß „Staatskriminologen“ ihre eigenen Ergebnis- se bezüglich ihrer Auftraggeber durchaus mit Distanz analysieren, vor allem dann, wenn die Wissenschaft eine zentrale Bezugsinstitutuion bleibt. Dies strukturell zu si- chern, wäre ein weiterer konstruktiver Beitrag zur Kontroverse. Eine Möglichkeit hierzu ist der personelle Austausch zwischen den Institutionen, der nicht nur wechsel- seitig innovativ, sondern auch vorurteilsmindernd sein dürfte. Was das Problem des Ausschlusses universitärer Forschung von bestimmten Praxis- feldern betrifft, so gibt es zweifelos Konfliktfälle, die als Abwehr gegen „kritische“ oder „unerwünschte“ Forschung zu interpretieren sind (zu Zahlen vgl. Brusten 1986). Betroffene Sozialwissenschaftler sollten aber hier nicht zu sehr die „Staatskriminolo- gie“ zum Sündenbock aufbauen, sondern sie auch selbstkritisch als Zeichen eines be- reichsweise bedenklichen Umgangs mit der „beforschten“ Praxis verstehen. Nicht sel- ten haben Sozialwissenschaftler die Kooperationsbqeitschaft der Praxis für das eigene Projekt und die eigene Karriere genutzt, in der Rückmeldung an die Praxis oder der Form der Institutionskritik aber elementare Grundsätze der Evaluationsforschung ver- letzt (vgl. dazu Posavac & Carey 1980, Rossi & Freeman 1982). Die Förderung der Be- reitschaft/Fähigkeit, sich selbst auch in die Rolle der Untersuchten zu versetzen, er- scheint mir ähnlich wichtig wie die mehr sachliche Analyse von Forschungskonflikten zwischen Wissenschaft und Praxis. 73 Zur Gefahr der „Ausblendung“ bestimmter Themen, z. B. der grundlagenorientier- ten oder einer „kritischen Kriminologie“, ist schließlich festzustellen, daß die Selbst- steuerung der Wissenschaftsenwicklung (zu der auch die Kontroverse um die „Staats- kriminologie“ wiederum beiträgt), nicht unterschätzt werden sollte. Temporäre Ge- wichtsverlagerungen hin zu (oder weg von) einer mehr hilfswissenschaftlichen, ange- wandt-technologischen Forschung sind in den Sozialwissenschaften nicht selten und keineswegs spezifisch für die Kriminologie. Es entspricht einer pluralistischen Gesell- schaft — und damit auch Wissenschaft -, wenn man teilweise versucht, infrastrukturel- le Bedingungen für den echten (oder vermeintlichen) Forschungsbedarf seitens der Praxis zu verbessern. Rückwirkungen auf die Verteilung von Forschungsthemen soll- ten allerdings empirisch geprüft werden (vgl. Sack 1986), z. B. mittels Zeitreihenana- lysen der dokumentierten Forschungsinhalte (vgl. Volßgang et al. 1978). Eine vermehr- te erfahrungswissenschaftliche Beschäftigung mit den Formen und Problemen der „Staatskriminologie“ ist auch hinsichtlich der Auswirkungen auf die Praxis der sozialen Kontrollinstanzen angezeigt. Pauschale Befürchtungen einer Kontrolloptimierung sind allein deshalb unangebracht, weil nach dem Großteil der internationalen Erfah- rungen die Rückwirkung von sozialwissenschaftlicher Forschung auf die Praxis (oder gar die Kriminalpolitik) gering bleibt bzw. von außerwissenschaftlichen Einflußmög- lichkeiten der jeweiligen Forscher abhängt (vgl. dazu Quense/ 1984). Auf dieses allge- meine Problem der Nutzung kriminologischer Forschungsergebnisse, das sich zum Teil mit der „Staatskriminologie“-Thematik überschneidet, werde ich weiter unten noch näher eingehen. II. Probleme des Theoriebezugs Ein häufig diskutierter Teil des Spannungsfeldes zwischen Wissenschaft und Praxis ist die Stellung der Theorien. Aus der Sicht der Praxis wird die sozialwissenschaftliche kriminologische Forschung oftmals im alltagssprachlichen Sinne als „zu theoretisch“ eingeschätzt. Umgekehrt geht man aus der Sicht vieler Wissenschaftler in der Praxis zu atheoretisch und eklektisch vor. Beide Sichtweisen werden der jeweiligen Problematik nicht gerecht. lassen In Anlehnung an [/Zrle (1978) sich folgende Formen empirisch- sozialwissenschaftlicher Forschung unterscheiden: ® Theorien-orientierte Forschung, d. h. sie zielt auf die Prüfung der empirischen Be- währung bestimmter Theorien. 74 Problem-orientierte Forschung, d. h. es geht um die Erklärung (und ggf. Progno- se) als problematisch erkannter Sachverhalte. Technologie-orientierte Forschung, d. h. es werden Maßnahmen zur Veränderung von Sachverhalten entwickelt und empirisch evaluiert. / Die erstgenannte Form der Forschung wird häufig mit Grundlagenforschung gleich- gesetzt, die beiden anderen gelten als angewandte Forschung. Ich kann hier nicht die Probleme dieser Unterscheidung diskutieren (vgl. Gergen & Basseches 1980, Löse/ 1986a). Hervorzuheben ist jedoch , daß auch in den praxis- und anwendungsbezogenen For- schungen die sozialwissenschaftlichen Theorien von zentraler Bedeutung sind. Ihre Prü- fung ist aber hier nicht Selbstzweck, sondern sie haben vor allem Werkzeugcharakter- Wenn — wie der Bundesjustizminister heute morgen am Beispiel dargelegt hat — For- schungsbedarf zu elementaren Verteilungs- und Entwicklungsmerkmalen eines krimino- logischen Problems besteht, so sind die Strukturierungen solcher Daten und Folgerungen für etwaige Interventionen immer nur im Kontext einschlägiger Theorien möglich. Auch praxisorientierte Forschung sollte deshalb so weit wie möglich theoriengeleitet sein. Je Nach dem Grad der internen und externen Validität kann sie dann auch einen Beitrag zur Theorienprüfung darstellen. Beispielsweise haben wir vor kurzem eine Erhebung zur Be- rufsrolle und dem Berufsalltag der Psychologen im Strafvollzug durchgeführt (Löse/ & Bliesener 1985). Dabei sind u. a. Rollen-Selbst- und Fremdwahrnehmungen, die Ausrich- tung an Zielen der Behandlung, Sicherung/Ordnung und Organisationsentwicklung und Zeitbudgets der Tätigkeiten erhoben worden. Die deskriptiven Ergebnisse könnn z. B. im Hinblick auf das Berufsbild der Strafvollzugspsychologen für die Praxis von Belang sein. Im Rahmen derselben Studie haben wir jedoch auch die bereichspezifische Bewäh- rung eines organisationspsychologischen Modells geprüft (Kzeser & Kubicek 1982, p. 413 ff). Dabei zeigte sich, daß situative Merkmale wie die Vollzugsform, Belegungszahl oder länderspezifische Regierungspartei zwar modellgemäß mit Unterschieden der Tätigkeits- muster zusammenhingen, entgegen der theoretischen Annahme aber kaum über abstrak- tere Rollenwahrnehmungen vermittelt waren. Im Grundsatz stimmen vermutlich viele Praktiker der „klassischen“ Formulierung Lewins (1951) zu, daß nichts so praktisch sei wie eine gute Theorie. Der Praktiker muß allerdings in ständig wechselnden Situationen und Zuständen sozialer Systeme aktiver und kreativer Problemlöser sein. Dazu dienen ihm Theorien oder technologische Mo- delle; diese Grundlagen seines Handelns bleiben aber nicht nur zum Teil implizit, son- dern der Praktiker muß auch dann, wenn er mit expliziten Hypothesen und ausgear- beiteten Modellen an sein Problem herangeht, aufgrund vielfältiger Rollensegmente, Problemebenen, Situationsänderungen usw. diese flexibel kombinieren. 75 Theorien unterschiedlichen Inhalts und verschiedener Komplexität werden au- ßerdem mit problembezogener „praktischer Erfahrung“ oder common sense zur Überbrückung von „Dunkelstellen“ in Theorien verknüpft. Derartige Formen des Theorienbezugs werden in der Kriminologie häufig unter den Stichworten der prag- matischen Devianztheorie oder des Eklektizismus kritisiert. Im Prinzip steht aller- dings auch der Wissenschaftler bei problem- und technologieorientierter Forschung vor ähnlichen Schwierigkeiten des Theorienbezugs. Die „Praxisrelevanz“ anwen- dungsorientierter Forschung besteht deshalb gerade in der Erarbeitung von Wissen, das die fallbezogenen unvermeidbaren eklektischen Vorgehensweisen so weit wie möglich theoretisch explizit, systematisch und empirisch fundiert macht. Bildlich ge- sprochen geht es nicht darum, für die Praxis „fertige Modelle“ zu liefern (die in der Regel nur sehr begrenzt generalisierbar sind), sondern neben dem „Bastelmaterial“ (d. h. empirisch bewährten Einzelhypotesen) die „Bastelanleitungen“ zu verbessern (vgl. Löse/ 1986 b). Dabei gewinnen insbesondere phänomenal noch wenig eingeeng- te, komplexe Rahmentheorien an Bedeutung (vgl. Dörner 1983; Kalbermatten, Valach & von Cranach 1985). IH. Probleme der Meta-Evaluation von Forschungsergebnissen Im Spannungsfeld von Wissenschaft und Praxis wird vorgebracht, daß viele sozial- wissenschaftliche Ergebnisse nur „schwach bewährt“, inkonsistent und teilweise so widersprüchlich ausfielen, daß sie für die Praxis wenig hilfreich seien. Derartige Pro- bleme sind nicht nur im Bereich der Sozialwissenschaften gegeben. Sie lassen sich auch im Bereich der Naturwissenschaften beobachten und haben wesentlich zur derzeit viel- diskutierten Vertrauenskrise gegehüber der Institution „Wissenschaft“ beigetragen. Wenn Praktikern der Kriminologie wissenschaftliche Ergebnisse oftmals allzu wi- dersprüchlich oder unverbindlich erscheinen, so kann dies zum einen an einem tat- sächlich wenig fortgeschrittenen Forschungsstand zum betreffenden Problem liegen. Hier ist es an den Wissenschaftlern, uhangemessene Anwendungsempfehlungen zu vermeiden. Zum anderen sind Inkonsistenzen aber auch bei fortgeschrittenem For- schunsstand immanent. Das von der Praxis gewünschte empirisch gesicherte Wissen ähnelt nicht selten einer Fata Morgana. Solche Anforderungen kollidieren nicht nur mit wissenschaftstheoretischen Einsichten des kritischen Rationalismus und der Nicht- Determiniertheit menschlichen Handelns, sondern vernachlässigen die erheblichen Schwierigkeiten der Meta-Evaluation der emprirschen Forschung zu einer Fragestel- lung. Mit der rapiden Zunahme sozialwissenschaftlicher Forschung liegt oft eine kaum 76 mehr überschaubare Zahl von Einzelbefunden vor, ciie theoretisch, methodisch und ergebnismäßig sehr unterschiedlich sind. Zusammenfassende Aussagen und Bewertun- gen (Meta-Evaluationen) fallen nicht nur dann kontrovers aus, wenn die Ergebnisse lediglich vordergründig zur Legitimation vorgeordneter politischer Auffassungen her- angezogen werden. Auch wenn sich „Reviewer“ um weitgehende Objektivität bemü- hen, sind mehr oder weniger implizite Selektionen, subjektive Gewichtungen, Akzen- tuierungen usw. gegeüber dem vorliegenden Forschungsmaterial nicht zu vermeiden. Extrembeispiele sind jene Fälle, in denen Wissenschaftler vor allem die eigenen Ergeb- nisse oder die der eigenen Schüler für bewährt erklären. Derartige Probleme der Meta-Evaluation werden aber nicht nur seitens der Praxis oder der weiteren Öffentlichkeit verstärkt moniert. Inzwischen sucht man gerade in den SCZialwissenschaften mit ihren oftmals „weichen“ Daten und Ergebnissen nach verbesserten Vorgehensweisen. In der Evaluationsforschung sind die qualitativen und quantitativen Methoden der Integration und zusammenfassenden Beurteilung von Einzelbefunden zu einem der wichtigsten Gebiete geworden (vgl. Wittmann 1985). Ei- nen Ansatz bilden die Methoden der Meta-Analyse (z. B. G/ass et al. 1981, Light 1983). Dabei handelt es sich um Verfahren, in denen einschlägige Primärstudien möglichst nachvollziehbar, systematisch und unter Verwendung statistischer Methoden zusam- mengefaßt werden. Wir haben z. B. kürzlich in einer Meta-Evaluation der Forschung zu den sozialtherapeutischen Anstalten u. a. mit derartigen Methoden gearbeitet (vgl. Lösel, Köfer! & Weber 1986). Kompatibel mit einer qualitativen Evaluation (z. B. Egg 1984) werden die vorliegenden Forschungen nach zahlreichen Merkmalen beurteilt. Da es sich um explizite und quantifizierbare Kategoriensysteme handelt, kann man z. B. Studien mit verschiedenen Erfolgskriterien (Rückfall oder Persönlichkeitstest) verglei- chen und nach verschiedenen Modellannahmen Schätzungen der Behandlungseffekte vornehmen. Es ist außerdem analysierbar, wie bestimmte Merkmale von Studien (z. B. solche der Validität, der Behandlungsgestaltung, der Institution) mit den jeweiligen Ergebnissen zusammenhängen, so daß sich manche Widersprüchlichkeiten aufklären und Ergebnisse gewichten lassen. Die verschiedenen Ansätze der Meta-Evaluation und Meta-Analyse enthalten zahl- reiche Detailpobleme (vgl. Fricke & Treinies 1985, Lösel et al. 1986). Im Prinzip zei- gen sie aber neue Wege der Informationsverarbeitung auf, die sich auch im Span- Nnungsfeld zwischen kriminologischer Forschung und Praxis als gangbar erweisen dürf- ten. Hier besteht ein wesentlicher Ansatzpunkt für die Dokumentationsarbeit der Kri- minologischen Zentralstelle. Mit Strategien wie denen der Meta-Evaluation läßt sich zumindest teilweise das in der Wissenschaftsdokumentation nicht seltene Problem ver- meiden, daß unübersehbare Listen oder „Datenfriedhöfe“ enstehen. 77 IV. Probleme des Experimentierens Empirisch-sozialwissenschaftliche Forschung erfordert Experimentiermöglichkeiten mit weitgehenden methodischen Kontrollen. Dem stehen im Bereich der Kriminologie oftmals rechtliche, ethische und andere Gründe entgegen (z. B. bei der Evaluation von Sanktionspraktiken oder strafprozessua- len Verfahrensweisen). Experimentierbedarf auf der einen und Beharrungstendenzen auf der anderen Seite tragen zu Konflikten zwisghen Wissenschaft und Praxis bei. Auch hier- bei lassen sich jedoch nicht nur negative Aspekte des Spannungsfeldes feststellen. In der Rechtspraxis ist in der Regel eine erhebliche Zeitspanne erforderlich, bis man mit Verfah- rensweisen, ihren Folgen, Differenzierungen und Modifikationen so vertraut ist, daß sie sich einigermaßen „bewähren“. Ähnliche Konsolidierungsphasen eines Modells, eines Konzepts oder einer Methode sind auch in der empirisch-kriminologischen Forschung sinnvoll. Allzu rascher Wandel in experimentellen Feldern und Modellprojekten enthält die Gefahr, daß die empirische Forschung lediglich auf kriminalpolitischen Modewellen schwimmt oder „ Tagesbedürfnisse befriedigt“ (Schüler-Springorum 1986), ohne fundiertes Anwendungswissen zu erarbeiten. Längerfristig ergeben sich dann nicht selten Folgen, die den ursprünglichen Forschungsintentionen widersprechen, z. B. wenn ohne konsoli- dierte Forschung „mangels empirischer Bewährung“ kriminalpolitische Trendwenden begründet werden. Vergleicht man beispielsweise die Straftäterbehandlung mit der lan- gen Tradition der Therapieforschung im Bereich psychischer Krankheiten, so fällt auf, wie rasch man sich in der Kriminologie über den Forschungsertrag und die praktischen Möglichkeiten auf diesem Gebiet im klaren zu sein scheint. Aber auch dann, wenn man in der Praxis für wissenschaftliche Experimentierfelder „Ooffen“ ist, lassen sich aus wissenschaftlicher Sicht oftmals keine optimal kontollier- ten Versuchsbedingungen herstellen. Denn seitens der Praxis besteht nicht nur eine Beharrungstendenz, sondern umgekehrt auch das Bestreben, im Alltag flexibel und nicht durch methodische Kontrollen eingeengt zu arbeiten. Hier gilt es, im Dialog mit allen Beteiligten angemessene Versuchspläne „auszuhandeln“ (vgl. Cronbach et al. 1980). Nicht selten kommen aus der Praxis nicht nur Einwände gegen methodische Kontrollen, sondern auch unrealistisch überhöhte Erwartungen an die sozialwissen- schaftliche Methodik, die wiederum Vermeidungshaltungen begünstigen. Die alleini- ge Orientierung am echten Experiment ist für die Forschungspraxis ebenso unange- messen wie die von manchen Vertretern „qualitativer Methoden“ vorgebrachte gene- relle Kritik an den idealtypischen Kriterien des Experiments (vgl. Cook & Campbell 1979). Die Methodendiskussion und -entwicklung im Bereich der Evaluationsfor- schung hat in vielfältiger Hinsicht erhebliche Fortschritte gemacht. Es existieren flexible 78 Möglichkeiten der Quasi-Experimente, der begleitenden Zeitreihen, der kontrollierten Einzelfallanalysen usw., die den wissenschaftlichen und praktischen Anforderungen an die Forschungsmethodik Rechnung tragen. Dabei sind auch quantitative und quali- tative Ansätze kombinierbar (vgl. Löse/ 1985; Schumann 1986). Bei einer größeren Of- fenheit für methodisch „schwächere“, trotzdem interpretierbare Versuchspläne bieten sich mit begrenzten Eingriffen in die Praxis genügend Ansatzpunkte für die For- schung. Beispiele sind „kleinräumigere“ Evaluationen oder Methoden des Goal At- tainment Scaling, bei denen die Praxis eng in die systematisähe Evaluation einbezogen wird, ohne methodische Kontrollen aufzugeben (vgl. Vittmann 1985, Lösel et al. 1986). V. Probleme der Nutzung der wissenschaftlichen Ergebnisse Während Vertreter der Praxis oft über die geringe Nutzbarkeit kriminologischer Forschungsergebnisse klagen, konstatieren Wissenschaftler eine zu geringe Nutzung, auch dann, wenn stichhaltige Forschungsergebnisse vorliegen. Zu geringer Nutzung sozialwissenschaftlicher Forschungsergebnisse kommt es nach den Erfahrungen der Evaluationsforschung u. a. in folgenden Fällen (vgl. Weiss 1982): ® Wenn ein Projekt insgesamt wenig klare Hinweise für praktische Entscheidungen liefert. Wenn sich verschiedene Studien zu einem Problem widersprechen. Wenn ein Projekt zwar eindeutige Ergebnisse liefert, aber im entsprechenden Pra- xisfeld momentan keine Entscheidungen erforderlich sind. Wenn die Forschungsergebnisse eindeutig sind, aber politische, organisatorische, fianzielle und andere Gründe dazu führen, daß sie keine Folgen zeitigen. Wenn zwar in Entscheidungen der Praxis auf Forschungsergebnisse Bezug genom- men wird, diese aber bereits vorher aus anderen Gründen getroffen worden sind, so daß die Forschungsergebnisse lediglich eine nachträgliche Legitimationsfunk- tion haben („Rhetorikfunktion“, Badura 1976). Zweifellos haben sich die in den sechziger und siebziger Jahren entwickelten Hoff- Nungen auf eine sozialwissenschaftlich fundierte Praxis- oder gar Politikberatung nicht erfüllt. Auch in der Kriminologie ist eine Desillusionierung hinsichtlich der prakti- schen Nutzung der Forschung unverkennbar (vgl. z. B. Ouense/ 1984). Wie in anderen Bereichen der Sozialwissenschaften betrifft diese Desillusionierung m. E. aber vor 79 allem die instrumentelle Nutzung, d. h. die direkte Verwendung bestimmter For- schungsergebnisse für spezifische praktische oder politische Entscheidungen. In der Evaluationsforschung hat es sich jedoch als wichtig erwiesen, der instrumentellen Nut- zung den Begriff der konzeptuellen Nutzung gegenüberzustellen (vgl. Levz/ton & Hughes 1981). Konzeptuelle Nutzung sozialwissenschaftlicher Forschung besteht dann, wenn die Ergebnisse längerfristig zu veränderten Denkweisen, Praktiken und Kon- sensbildungsprozessen hinsichtlich einer Problematik beitragen. Projekte, die konzeptuell genutzt werden, müssen keineswegs unmittelbaren An- wendungsbezug haben. Oft ist festzustellen, daß gerade grundlagenorientierte Arbei- ten zur konzeptuellen Nutzung von Forschung in der Praxis beitragen (vgl. Deutsch 1980). So haben z. B. die großangelegten Studien von Coleman et al. (1966) und Jencks et al. (1973) über das US-amerikanische Schulwesen wahrscheinlich stärker auf hand- Jungsleitende Konzepte der Praxis rückgewirkt als scheinbar besonders praxisrelevan- te, auf instrumentelle Nutzung angelegte Studien. Die inzwischen etablierte geronto- psychologische Forschung entwickelte sich ursprünglich aus einer Perspekive der Grundlagenforschung über lebenslange Entwicklungsprozesse, wird aber womöglich den gesellschaftlichen Umgang mit den Problemen alter Menschen mehr beeinflussen als dies durch atheoretische, praxisbezogene Projekte der Fall gewesen sein könnte. Auch im kriminologischen Bereich existieren Beispiele für eine konzeptuelle Nutzung von Forschungsergebnissen. So haben z. B. die Arbeiten zum Dunkelfeld, zum Labe- ling Approach, zur Viktimologie, zur Sozialtherapie, zu Determinanten der Strafzu- messung etc. wahrscheinlich bei vielen die Konzepte über derartige kriminologische Probleme geändert, sich aber nur indirekt in Gestaltungsmaßnahmen der Praxis nie- dergeschlagen. Begünstigt durch außerwissenschaftliche Einflußmöglichkeiten können sich Erkenntnisse der Grundlagenforschung aber auch direkt in abgrenzbaren politi- schen oder praktischen Entscheidungen manifestieren. Dies war z. B. bei der Neufas- sung der Schuldfähigkeitsparagraphen im StGB der Fall, die wesentlich auf allgemein- psychologischen Konzepten über Bewußtseinsprozesse basierte (vgl. Zhbomae 1985). Ich möchte hier nicht für die in der Psychotherapie erprobte Methode der parado- xen Intention plädieren, welche erwarten ließe, daß sich die Nutzung und Nutzbar- keit kriminologischer Forschung seitens der Praxis vieleicht sogar verstärkt, wenn ge- rade nicht allzu forciert mehr „Praxisrelevanz“ gefordert wird, sondern wenn man in- tensiver fragt, was an Konzeptualisierungen aus der Grundlagenforschung ableitbar wäre. Gegen eine solche paradoxe Intention spricht, daß bei Teilen der sozialwissen- schaftlichen Forschung eine Tendenz begünstigt würde, die externe Validität ihrer Problemstellungen noch weniger zu hinterfragen. Soweit im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Praxis allzu einseitig nach mehr „Praxisbezug“ oder „Praxisrele- 80 vanz“ der Forschung gerufen wird, sollte man sich jedoch wenigstens eine andere psy- chotherapeutische Erfahrung in Erinnerung rufen, nämlich die, daß oftmals die direk- ten Lösungsversuche (nach Art „Mehr von demselben“) nicht unbedingt zu besseren Problemlösungen führen als scheinbar gegenläufige Wege (vgl. Watzlawick et al. 1974). Schlußbemerkung Es konnten hier nur einige Probleme im Verhältnis von kriminologischer Wissen- schaft und Praxis angesprochen und stichwortartig erörtert werden. Trotzdem — so hoffe ich — hat sich gezeigt, daß die Kräfte in diesem Spannungsfeld nicht so klar und antogonistisch ausgerichtet sind, wie dies in manchen Typisierungen konstruiert wird. Zum Teil existieren auch bereits konstruktive Lösungsansätze. Die längerfristige Do- kumentation und Evaluation von Forschungsergebnissen, wie sie die Kriminologische Zentralstelle u. a. anstrebt, kann weiter dazu beitragen. Aber selbst bei erfolgreicher Arbeit vermag sozialwissenschaftliche Forschung nicht unmittelbar und eindeutig richtige oder falsche Wege für die Praxis aufzeigen, sondern ist immer nur eine, in ih- ren Auswirkungen oftmals sehr begrenzte Informationsquelle in einem ständigen Pro- zess des Austausches zwischen allen Beteiligten (vgl. Cronbach et al. 1980). Die Krimi- nologische Zentralstelle kann neben ihrer Informationsfunktion eine wichtige Ver- mittlungsfunktion für einen solchen Austausch haben. Die Tatsache, daß am heutigen Nachmittag neben den Vertretern der Behörden und der Wissenschaft auch ein Rechtsanwalt referiert, halte ich in dieser Hinsicht für ein bemerkenswertes Zeichen. Literatur Badura, B. (Hg.): Seminar: Angewandte Sozialforschung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1976. Banscherus, J.: Polizeiliche Vernehmung. Wiesbaden: Bundeskriminalamt 1977. Berckhauer, F.: Zur Auseinandersetzung um die „Staatskriminologie“. In: Kury, H. (Hg): Kriminologische Forschung in der Diskussion. Köln: Heymanns 1985, S. 129-140. Berckhauer, F.: Hat der Staat einen Bedarf an kriminologischer Forschung? In: Brusten, M., Häussling, J. M. & Malinowsky, P. (Hg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis. Stuttgart: Enke 1986, S. 39-50. 81 Brusten, M.: Staatliche Institutionalisierung kriminologischer Forschung — Perspektiven und Probleme. In: Kury, H. (Hg.): Perspektiven und Probleme kriminologischer Forschung. Köln: Heymanns 1981, S. 135-182. Brusten, M.: Kriminologische Forschung unter staatlicher Regie? In: Brusten, M., Häuss- ling, J. M. & Malinowskt, P. (Hg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Kriminal- politik und Kriminalpraxis. Stuttgart: Enke 1986, S. 25-38. Brusten, M., Häussling, J. M. & Malinowskı, P (Hg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis. Stuttgart: Enke 1986. Brusten, M. & Malinowski, P.: Sozialpsychologie der polizeilichen Vernehmung. In: Lö- sel, F. (Hg.): Kriminalpsychologie. Weinheim u. Basel: Beltz 1983. Coleman, J. S., Campbell, E. O., Hobson, C. J., Mc Portland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D. & York, R. L.: Equality of educational opportunity. Washington, D. C.: US Govern- ment Printing Office 1966. Cook, T.D. & Campbell, D. T.: Quasi-experimentation. Chicago: Rand-McNally 1979. Cronbach, L. J., Ambron, S. R., Dornbusch, S. M., Hess, R. D., Hornik, R. C., Phillips, D. C,, Walker, D. F. & Weiner, S. S.: Toward reform of program evaluation. San Francis- co: Jossey Bass 1980. Deutsch, M.: Socially relevant research. In: Kidd, R. F. & Saks, M. J. (Ed.): Advances in Applied Social Psychology, vol. 1. Hillsdale, N. J.: Erlbaum 1980, S. 97-112. Dörner, D.: Empirische Psychologie und Alltagsrelevanz. In: /üttermann, G. (Hg.): Psy- chologie in der Veränderung. Weinheim: Beltz 1983, S. 13-29. Egg, R.: Straffälligkeit und Sozialtherapie. Köln: Heymanns 1984. Fricke, R. & Treinies, G.: Einführung in die Meta-Analyse. Bern: Huber 1985. Gergen, K. J. & Basseches, M.: 'The potential of social knowledge. In: Kidd, R. F. & Saks, M. J. (Eds.): Advances in Applied Social Psychology, vol. 1. Hillsdale, N. J.: Erl- baum 1980, S. 25 ff. Glass, G. V., McGraw, B. & Smith, M. L.: Meta-analysis of social research. Beverly Hills: Sage 1981. 82 Irle, M. (Hg.): Kursus der Sozialpsychologie, Teil III: Angewandte sozialpsychologi- sche Forschung und ethische Probleme der Anwendung. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand 1978. Jencks, C., Smith, M., Acland, H., Bane, M. J., Cohen, D., Gintis, H., Heyns, B. 8& Michelson, S.: Chancengleichheit. Reinbek: Rowohlt 1973. Kaiser, G.: Kriminologie, 7. Aufl. Heidelberg: C. F. Müller 1985. Kalbermatten, U., Valach, L. 8& von Cranach, M.: A plaedoyer for a frame theory in Ap- plied Social Psychology. Paper for the Colloquium „Applied Social Psychology in Practice“, Paris, Maison des Sciences de I!Homme 1985. Kerner, H.-J.: Politik, Praxis und Wissenschaft. In: Kury, H. (Hg.): Entwicklungsten- denzen kriminologischer Forschung. Köln: Heymanns 1986, S. 235-274. Kieser, A. & Kubicek, H. : Organisation, 2. Aufl. Berlin: de Gruyter 1983. Kury, H. (Hg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung: Interdisziplinäre Wissenschaft zwischen Politik und Praxis. Köln: Heymanns 1986. Leviton, L. C. & Hughes E. F.: Research on the utilization of evaluations. Evaluation Review 5, 1981, S. 525-248. Lewin, K.: Field theory in social science: Selected theoretical papers. New York: Har- per & Row 1951. Light, R. J. (Ed.): Evaluation Studies Review Annual, vol. 8. Beverly Hills: Sage 1983. Lösel, F.: Zur Anwendung soialwissenschaftlicher Ergebnisse im Bereich kriminellen Verhaltens. ASI-News 8, Beiheft. Referate der ASI-Tagung 1984. Bonn: 1984, S. 2-23. Lösel, F.: Zur Kontroverse um eine gegenstandsangemessene psychologische For- schung. In: Kugemann, W. F., Preiser, $S. 8& Schneewind, K. A. (Hg.): Psychologie und komplexe Lebenswirklichkeit. Göttingen: Hogrefe 1985, S. 65-91. Lösel, F.: Konzeptuelle Probleme und Heuristiken der Angewandten Sozialpsychologie. In: Schultz-Gambard, J. (Hg.): Angewandte Sozialpsychologie. Weinheim, Basel: Beltz: 1986, im Druck. 83 Lösel, F.: Kriminologische Forschungsperspektiven aus psychologischer Sicht. In: Kury, H. (Hg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung. Köln: Hey- manns 1986, S. 65-91. Lösel, F., & Bliesener T.: Organisationsdogmatische Untersuchungen zur Psychologie im Strafvollzug. Vortrag anlässlich der 1. Internationalen Tagung der Fachgruppe Rechtspsychologie der Deutschen Gesellschaft für Psychologie. Braunschweig 1985. Lösel, F., Köferl, P. & Weber, F.: Meta-Evaluation der Sozialtherapie. Qualitative und quantitative Analysen und Vorschläge zur Behandlungsforschung in sozialthe- rapeutischen Anstalten des Justizvollzugs. Stuttgart: Enke 1986 im Druck. Naucke, W.: Die Abhängigkeiten zwischen Kriminologie und Kriminalpolitik. In: Z- derssen, K, & Sack, F. (Hg.): Seminar: Abweichendes Verhalten, Bd. IV. Kriminal- politik und Strafrecht. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1980, S. 68-91. Posavac, E. J. & Carey, R. G.: Program evaluation. Methods and case studies. Engle- wood Cliffs, N. J.: Prentice Hall 1980. Quensel, S.: Kriminologische Forschung: Für wen? Kriminologisches Journal 16, 1984, S. 201-217. Rossi, P. H. & Freeman, H. E.: Evaluation: A systematic approach, 2nd ed. Beverly Hills: Sage 1982. Sack, F.: Die Kriminologie im Dienste der Verarbeitung politischer Kriminalität. In: Brusten, M., Häussling, J. M. & Malinowski, G. (Hg.): Kriminologie im Spannungs- feld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis. Stuttgart: Enke 1986, S. 2-24. Schmitz, H. W.: Tatgeschehen, Zeugen und Polizei. Wiesbaden: Bundeskriminalamt 1978. Schüler-Springorum, H.: Kriminologische Forschungsperspektiven aus jJuristisch- kriminalpolitischer Sicht. In: Kury, H. (Hg.): Entwicklungstendenzen kriminolo- gischer Forschung. Köln: Heymanns 1986, S. 93-106. Schumann, K. F.: Qualitative Forschungsmethoden in der Kriminologie. In: Kury, H. (Hg.): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung. Köln: Heymanns 1986, S. 147-160. 84 Soeffner, H.-G.: Alltagsverstand und Wissenschaft. In: Zedler, P. & Moser, H. (Hg.): Aspekte qualitativer Sozialforschung. Opladen: Leske & Budrich 1983, S. 13-50. Steinhilper, G.: Der kriminologische Dienst. In: Brusten, M., Häussling, J. m. & Malinow- ski, P. (Hg.): Kriminologie im Spannungsfeld von Kriminalpolitik und Kriminal- praxis. Stuttgart: Enke 1986, S. 61-72. Thomae, H.: Ein Beitrag der Psychologie zu politischen Entscheidungsprozessen im ge- schichtlichen Rückblick: Das Beispiel der Schuldfähigkeit im Strafrecht. Vortrag im Zentrum für interdisziplinäre Forschung der Universität Bielefeld, 1985. Er- scheint in: Lösel, F. & Skowronek, H. (Hg.): Beiträge der Psychologie zu politi- schen Planungs- und Entscheidungsprozessen? Weinheim u. Basel: Beltz (in Vorb.). Watzlawick, P. Weakland, J. H. &” Fisch, R.: Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. Bern: Huber 1974. Weiss, C. H.: Measuring the use of evaluation. Evaluations Studies Review Annual 7, “1982, S. 129-145. Wittmann, W. W.: Evaluationsforschung. Berlin, Heidelberg: Springer 1985. Wolfgang, M. E., Figlio, R. M. & Thornberry, T. P.: Evaluating Criminology. New York, Oxford: Elsevier 1978. 85 Empirische Strafrechtsdogmatik? von Wolßgzang Naucke, Frankfurt/Main Strafrechtsdogmatik und Kriminologie gelten als Teile einer gesamten Strafrechts- wissenschaft. Das Verhältnis der Teile zueinander und die Stellung der Teile im Gan- zen sind unklar. Meist wird die Dogmatik der Kriminologie entgegengesetzt. Es wird eine Hierarchie gebildet, in der die Kriminologie einen praktischeren Rang hat als die Dogmatik. Die Kriminologie gilt als ein Unterfall der strafrechtlichen Empirie. Diese strafrechtliche Empirie ist in eine ganz enge Verbindung gebracht zu aktuellen krimi- nalpolitischen Forderungen. Und dieser Wirrwarr kann mit hoher sogenannter Akzep- tanz rechnen. Bemühungen, die Sache zu entwirren und zugleich praktisch zu machen, d. h. The- men zu finden, die zu den Forschungsvorhaben dieser Kriminologischen Zentralstelle gehören sollten, können so aussehen: I. Gegenstandsbereich von Strafrechtsdogmatik und Kriminologie Die Strafrechtsdogmatik ist nicht zu beschränken auf kleine Theorien im Allgemei- nen oder Besonderen Teil des Strafrechts. Die Strafrechtsdogmatik ist sorgfältig arbei- tende, vernünftige Jurisprudenz. Diese Jurisprudenz beschäftigt sich mit den normati- ven Voraussetzungen der Strafbarkeit und der Verhängung von Strafen, Maßregeln und Bußen, beschäftigt sich mit der Richtigkeit des Strafverfahrens von seinem Beginn mit den ersten Überlegungen der Strafverfolgungsbehörden an bis zu seinem Ende, etwa mit der Löschung von Eintragungen im Strafregister und der Wiedereingliede- rung von Täter und Opfer. Die traditionellen dogmatischen Gebiete rufe ich noch ein- mal ins Gedächtnis: Strafrecht Allgemeiner Teil mit der Strafrechtsgeschichte, mit der Lehre von der Le- gitimation des Strafrechts, mit der Lehre von den Voraussetzungen der Strafbarkeit und mit der Lehre von den Rechtsfolgen der Straftat; neuestens gehört zum Allgemei- nen Teil eine Gesetzgebungslehre für das Strafrecht; das Gebiet der Strafrechtsdogma- tik umfaßt den Besonderen Teil des Strafrechts, das Nebenstrafrecht eingeschlossen, von Mord und Totschlag also über Betrug zu Umwelt- und Steuerstraftaten; die Dog- 86 matik nimmt Strafprozeßrecht und strafrechtliches Gerichtsverfassungsrecht auf, hier angegliedert das Ordnungswidrigkeitenrecht und die Grenzzonen zum Schadensersatz- recht, zum Versicherungsrecht, zum Sozialrecht und zum Polizeirecht; das Strafvoll- streckungs- und Strafvollzugsrecht mit seinen unendlich vielen Nebengebieten, dem Gnadenrecht etwa und dem Registerrecht, all das gehört zur Dogmatik. Alle diese Gebiete der Strafrechtsdogmatik, der Strafjurisprudenz haben ihre empiri- schen Parallelen. Alle diese Gebiete werden empirisch behandelt oder sind empirisier- bar. Nur wenige Beispiele: Im Allgemeinen Teil des Strafrechts, der eigentlichen Fluchtburg der Strafrechts- dogmatik, ist kein Platz vor der Empirie sicher. Die Strafrechtsgeschichte, die ihr Dasein im Allgemeinen Teil fristen muß, sieht sich um eine historische Kriminolo- gie, eine empirische Sozialgeschichte der Kriminalität erweitert. Die unempirische Strafrechtsphilosophie Kants und Hegels wird, durchaus originell, empirisch refor- muliert. Dem Vorsatzbegriff läßt sich empirisch nachspüren, die Häufigkeit der Be- nutzung bestimmter Abgrenzungsformeln von Vorsatz und Fahrlässigkeit in Urtei- len statistisch erfassen. Die empirische Viktimologie hat sich tief in die erzdogmati- schen Begriffe eingenistet. Die Lehre von den Rechtsfolgen der Straftat — Teil des Allgemeinen Teils des Strafrechts — ist angestammtes Gebiet von alter und neuer Kriminologie. Die Entstehung und Wirkung von Strafgesetzen wird empirisch be- gleitet und nachvollzogen; Evaluation und Implementation von Strafgesetzen sind an der empirischen Tagesordnung. Zahlreiche kriminologische Ansätze kümmern sich um alle Straftatformen des Besonderen Teils. Alte und neue Kriminologie und Strafprozeßlehre hellen das Prozeßgeschehen empirisch auf, vom polizeilichen Han- deln über die Haftpraxis bis zur sozialen Herkunft von Berufs- und Laienrichtern. Jeden Winkel des Strafprozesses könnte die Prozeßempirie erreichen, wenn sie woll- te. Das Studienverhalten der künftigen Strafjuristen, die sozialen Raster der Revi- sionsrichter, der Sprachwandel in Urteilen und Beschlüssen, alles dieses und noch viel mehr ließe sich empirisch erforschen. Verschiedene Kriminologien, Pönologie, Stravollzugswissenschaft — alle empirisch arbeitend — haben viele Tatsachen im Be- reich von Vollstreckung und Vollzug der Strafen, Maßregeln und Bußen gesam- melt und geordnet, angefangen bei der Wirkung von Strafen und Maßregeln über Prognosemöglichkeiten, über soziale Schichtungen in Strafanstalten bis zum Weg Verurteilter nach der Verbüßung der Strafe. Das Feld für empirische Forschung in diesem Bereich dehnt sich unendlich. Über die Geldstrafe - Verhängung, Voll- streckung und Wirkung — weiß man noch wenig, ebenso über die Wirkung der Entziehung der Fahrerlaubnis und über die Wirklichkeit des Umgangs mit dem Straf register. 87 Ein Zwischenergebnis: Die normative Strafrechtsdogmatik, die Strafjurisprudenz befaßt sich mit allen strafrechtlichen Teilgebieten. Nichts anderes tut die dazugehö- rige Empirie. Sie sieht alle Gegenstände der Strafrechtsdogmatik auch als ihre Gegen- stände an. Wenn sie im Augenblick noch nicht alle diese Gegenstände behandelt, so ist dies kein Problem wissenschaftlicher Zuständigkeit, sondern dies ist ein Pro- blem wissenschaftlicher Organisation, ein Problem überwiegend der Finanzierung. Strafrechtsdogmatik umfaßt das gesamte Strafrecht. Die empirisch arbeitenden Gebie- te der historischen Kriminologie, der empirisch gestützen Strafrechtsphilosophie, alte und neue Kriminologie, Evaluations- und Implementationsforschung, Pönologie, Vik- timologie, Strafprozeß- und Strafvollzugslehre summieren sich zu einer umfassenden Empirie der Strafrechtsenstehung und Strafrechtsanwendung. Die Gründung der Kri- minologischen Zentralstelle ist Teil dieses Zusammenhangs. II. Verhältnis von Strafrechtsdogmatik und Kriminologie Und in welchem Verhältnis stehen umfassende Strafrechtsdogmatik und umfassen- de Empirie des Bestrafens und Nicht-Bestrafens? Überlegungen zu dieser Frage sind Aufgabe gerade der Strafrechtswissenschaft. Mit solchen Überlegungen kann die Straf- rechtswissenschaft Anteil nehmen am Arbeitsumfang einer Kriminologischen Zentral- stelle. Es gibt mehrere Antworten auf die Frage, in welchem Verhältnis umfassende Straf- rechtsdogmatik und umfassende Empirie des Bestrafens und Nicht-Bestrafens stehen. Je nach Antwort ändern sich Reichweite und Einordnung der Arbeit z. B. einer Krimi- nologischen Zentralstelle. Ich zähle die Antworten auf. 1. Gegenseitiges Gewährenlassen Am naheliegendsten, doch am unergiebigsten ist das Verhältnis gegenseitigen Ge- währenlassens. Dieses Verhältnis haben wir in weiten Bereichen. Wissenschaftliche Routinen haben sich eingestellt, Berufs- und Berufungswege. In diesem Bereich kommt das Wort von der empirischen Strafrechtsdogmatik oder der strafrechtlichen Empirie unauffällig von jedem Pult und steht in jedem Workshop-Papier. Der eigent- liche Gegenstand — das Bestrafen oder Nicht-Bestrafen in diesem Staat — ist aus die- sem alltäglichen Wissenschaftsbetrieb aber gestrichen. Der Gegensatz dogmatisch — empirisch stimmt hier nicht mehr. Der Dogmatiker übernimmt Empirisches nach wis- senschaftlicher Gewohnheit oder nach Opportunität; der Empiriker hat längst seine 88 Dogmatik entwickelt, weil er erkannt hat, daß Dogmatiken unerläßliche Bedingungen für wissenschaftliches Fortkommen sind. Es entstehen unkoordinierte, ständig erwei- terbare Datenmengen, in der Dogmatik über Vorsatz und Fahrlässigkeit, in der Empi- rie über Täterprofile und Gerichtsbelastungen: stets ohne Bezug zur Strafpraxis dieses Staates. 2. Interesse an der Wirklichkeit Im Verhältnis von Dogmatik und Empirie gibt es sicher ein politisch neutrales Interesse an der Wirklichkeit, eine Neugier, zu sehen, wie es wohl zugeht beim Stra- fen und Maßregeln. Man will beteiligt sein am empirischen Zeitalter, will eindringen in die Objekte, will die strafrechtlichen Begriffe öffnen und entdecken, was sie „wirk- lich“ enthalten. Aber diese Absicht erklärt nur einen geringen Teil des Entstehens ei- ner umfassenden Empirie neben einer umfassenden Dogmatik. Wäre eine Art Leiden- schaft für die Wirklichkeit vorherrschend, müßten viel mehr rein wissenschaftliche, anwendungsbefreite Themen in der Empirie auftauchen. Niemand aber untersucht den Stil der Uniformen von Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft, die literarische Bil- dung strafrechtlicher Revisionsrichter oder die Bedeutung der Eitelkeit für die Formu- lierung kriminalpolitischer Theorien. 3. Kriminalpolitik als Quelle und Ziel von Dogmatik und Kriminologie Spannungsreicher wird die wissenschaftliche Arbeit, wenn sie sich der Frage stellt, ob die Gleichung: Strafrechtsdogmatik = normatives Vorgehen, Kriminologie, Pöno- logie usw. = empirisches Vorgehen noch stimmt. Die Gleichung stimmt nicht. Längst sind empirische Begriffe, Vorstellungen und Arbeitsweisen tief in die Strafjurisprudenz (Dogmatik) eingedrungen und die Empirie betont ganz offen ihre unvermeidliche oder gewollte Einbindung in die Normativität. Die tatsächliche Wirkung der Strafe auf Tä- ter und Gesellschaft, die Mittel, mit denen die Rechtsordnung effektiv verteidigt wer- den kann, die psychologischen Mechanismen der Warnung durch Strafe, das sind — will- kürlich ausgewählt — Merkmale des Gesetzes, also dogmatische Voraussetzungen beim Bestrafen ($$ 46, 47 StGB). Die empirische Erforschung des Straftatbegehens und des Bestrafens wird, solange sie an ihrem Gegenstand beteiligt bleibt, von der Frage ange- trieben, was das vernünftigste Strafrecht sei. Dogmatik und Kriminologie haben eine gemeinsame Quelle und ein gemeinsames Ziel, die Kriminalpolitik. Der Inhalt der Kri- minalpolitik eines Staates entscheidet über den Bedarf an Empirie im Strafrecht, 89 entscheidet damit das Verhältnis von Strafrechtsdogmatik und Strafrechtsempirie, be- stimmt somit das Aussehen des Begriffs der empirischen Strafrechtsdogmatik. Kenne ich die Kriminalpolitik eines Staates, so kenne ich seinen Bedarf an empirischer For- schung. 4. Repressive und präventive kriminalpolitische Orientierung Aber die eine Kriminalpolitik gibt es nicht. Es gibt zwei große reine Formen: repressive und präventive Kriminalpolitik. Grob unterschieden läßt sich der reinen repressiven Kriminalpolitik eine reine unempirische Dogmatik, der rein präventiven Kriminalpolitik eine reine empirische Kriminologie zuordnen. Doch derartige reine Formen kommen nicht vor. Die Mischformen überwiegen. Diese Mischformen sind zahlreich, wechseln schnell und überlagern sich. Die kriminalpolitischen Mischformen — Vereinigungstheorien ge- nannt — haben einen unterschiedlichen Bedarf an Dogmatik bzw. an Empirie. Wegen des schnellen Wechsels wird einmal mehr Dogmatik, dann wieder mehr Empirie ge- braucht. Dogmatik und Empirie, empirische Strafrechtsdogmatik oder straf- rechtsdogmatische Empirie sind an diesen Wechseln nicht aktiv beteiligt, reagieren nur durch Neuordnung des Verhältnisses von Empirie und Dogmatik auf den Wech- sel. Der Wechsel von Vergeltung zur Spezialprävention und dann zur Generalpräven- tion in diesem Lande belegt das zur Genüge. Von Halbjahr zu Halbjahr werden aner- kannte dogmatische und empirische Erkenntisse wertlos, werden wenig beachtete Auffassungen in Dogmatik und Empirie hoch bedeutsam. In dem so abgesteckten Ge- biet findet sich wahrscheinlich das Gründungsmotiv für diese Zentralstelle und ähnli- che Forschungsinstitute der Länder. Die Politik macht wechselnde kriminalpolitische Vorgaben. Die kriminologischen Forschungsinstitute müssen die dazugehörige Empi- rie liefern. Verantwortliche Politik und sachverständige empirische Wissenschaft fin- den zusammen. Die Strafrechtswissenschaft kann die Punkte dieses Zusammenfindens präzisieren. Die Strafrechtswissenschaft kann klären, welchen Stand eine Mischform der Kriminalpolitik erreicht hat, und sie kann den Bedarf empirischen Wissens auf den Stand der Mischform zuschärfen. Gegenwärtig kämen auf diesem Wege — von der Strafrechtswissenschaft her gesehen — die vielen Facetten der positiven Generalprä- vention in den Blick der Empirie, außerdem: das Opfer in Straftatbegehung und Straf- prozeß, die tatsächliche Kenntnis des Gesetzes und die Bewertung des Gesetzes in der Bevölkerung und das Phänomen der Straftatbegehung und Straftatverwaltung im Ba- gatellbereich. 90 5. Kriminologische Forschung als kriminalpolitische Zielberatung Vielleicht ist damit aber doch nur eine Oberfläche beschrieben. Das ist zu einfach: Kriminalpolitik bestimmt die Ziele des Strafens, die Empirie des Strafens erörtert die Mittel und Aussichten der Zielerreichung. Einfache, feste kriminalpolitische Entschei- dungen werden derzeit kaum möglich sein. Juristisch-dogmatische Prinzipien bestim- men einen Rahmen, den die Kriminalpolitik offiziell nicht ändern kann. Im Grundge- setz wird der Rahmen sichtbar. Parallel dazu haben wir eine sehr moderne, wissen- schaftliche, relativistische, auf „„Akzeptanz“ und „Konsens“ gerichtete Kriminalpolitik. Diese komplizierte Art der Kriminalpolitik braucht die Empirie nicht nur für die Mit- tel und Aussichten der Zielerreichung, sondern diese Kriminalpolitik braucht die Em- pirie für die Formulierung der Ziele selbst. Kriminologisch-wissenschaftliche Beratung der Politik (der Kriminalpolitik) ist auch kriminalpolitische Zielberatung. Die empi- risch-wissenschaftliche Beratung kann die kriminalpolitischen Ziele, die die Innenpoli- tik formuliert, fördern oder schwächen. An jedem Einzelproblem kann man das sehen. Empirische Forschung zur Generalprävention, zur Untersuchungshaft, zur Umwand- lung uneinbringlicher Geldstrafen in freie Arbeit, zu den Alternativen zur Freiheits- strafe, diese Forschung ist immer auch Diskussion der kriminalpolitischen Ziele dieser Maßnahmen, nicht nur Untersuchung der Tauglichkeit der Mittel über die feststehen- den vorgegebenen Ziele. Die Strafrechtswissenschaft sollte darauf beharren, daß krimi- nologische Forschung ein wichtiger Teil kriminalpolitischer Zielfestlegung ist, ein Vor- gang, der im Ablauf eines demokratischen Rechtserzeugungsprozesses besondere Auf- merksamkeit verdient. 6. Kritik oder Bestätigung herrschender Kriminalpolitik: die Rolle empirischer Forschung Möglicherweise ist die Situation sogar noch zugespitzter. Auf der Empirie der Straf- rechtshandhabung ruhen große Hoffnungen. Die allgemeine Politik, die eine Krimi- Nalpolitik formuliert, wünscht sich, daß es so etwas wie empirisch-objektive kriminolo- gische Wahrheiten gebe, daß die objektive kriminologische Wahrheit den festen Punkt bei der Festlegung der Ziele und der Mittel in der Kriminalpolitik darstelle, die allge- meine Politik, die eine Kriminalpolitik formuliert, also ihre Zuständigkeit an die Wis- senschaft abgeben könne. Dies wäre die wissenschaftlich notwendige, dem parteipoli- tischen Diskurs entzogene Kriminalpolitik. Das ist äußerste Modernität, die Empirie als Begründung rechtlich geleiteter Kriminalpolitik aufzufassen. Ich will diese Moder- Nität zum Schluß diskutieren. 91 a) In dieser Modernität steckt viel Illusion. Die Objektivität der Empirie der Straf-rechtspflege ist eine Als-Ob-Objektivität. Jeder tut so, als ob es objektive Wis- senschaftlichkeit in diesem Bereich gebe. Tatsächlich weiß man, daß es nicht so ist. Der Stand der philosophischen, wissenschaftstheoretischen Erkenntnistheorie ver- heißt wenig Untérstützung. Die Frage: was ist Wahrheit? versetzt die zuständigen Wissenschaftler noch immer in Verlegenheit wie zu Kants Zeiten. Die Antworten auf diese Frage sind dürftig und ermuntern die Annahme nicht, in der kriminologi- schen Theorie liege die Wahrheit der Ziele, der Mittel und Aussichten der Kriminal- politik. Es gehört zur Zuständigkeit der Strafrechtswissenschaft, diesen Gedanken stets mitzuführen. b) Wichtiger ist es, in diesem Zusammenhang an die Geschichte der Kriminologie, überhaupt der Empirie in der strafrechtswissenschaftlichen Debatte zu erinnern. In der strafrechtlichen Aufklärung des 18. Jahrhunderts wird die Rolle der empirischen Argumente im Strafrecht zuerst deutlich sichtbar. Diese Rolle ist Erzeugung von Nachdenklichkeit, ist Kritik. Das unaufgeklärte Strafrecht erschient als ein irrationales, ineffektives, metaphysisches Strafrecht. Das verstandesgemäß geordnete, die Wirklich- keit einbeziehende, empirische, diesseitige, rationale Strafrecht tritt als Kritik des nicht- empirischen, irrationalen, metaphysisch gestützen Strafrechts auf. Empirie ist Distan- zierung, sonst nichts. Aber man täusche sich nicht. In dieser festen Form des Aufein- andertreffens von Strafrecht und Empirie ist diese Empirie ihrerseits schon Politik, nämlich Kriminalpolitik. Das aufgeklärte empirische rationale Strafrecht lebt von poli- tischen Voraussetzungen. Bürger und Gesellschaft haben säkulare Ziele, Wohlfahrt und Kultur und Sicherheit. Selbstverständlich dient empirische Kriminalpolitik diesen Zielen, und nur diesen Zielen, diesen Zielen aber effektiv. Die aufklärerische Vorstel- lung von der notwendigen, präventiven, empirisch gesicherten Strafe lebt von be- stimmten unbefragten Zielen. Diese Ziele machen Empirie möglich. Die kritische Ver- wendung der Empirie ist nur eine vorübergehende Nebenfolge. Alles was nicht empi- risch ist, d. h. nicht politisch notwendig ist, verfällt der Ablehnung: irrationale Strafen und ineffektive Prozeßformen. Strafrechtliche Empirie in der Aufklärung ist Kriminal- politik, kritische Kriminalpolitik gegenüber einem irrationalen, nicht effektivitätsorien- tierten Strafrecht. So beginnt die Entwicklung. Und wie geht die Entwicklung weiter? Was geschieht eigentlich, als sıch vom Ende des 19. Jahrhunderts an die rationale, an Sicherheit orientierte empirische Kriminalpo- litik durchsetzt? Die Antwort auf diese Frage enthält ein Stück des Gründungsklimas für dieses Forschungsinstitut. Vom Ende des 19. Jahrhunderts ab ändert Empirie in der Strafrechtspflege ihre Richtung. Aus empirisch fundierter Kritik an einem irra- tionalen Strafrecht wird empirisch fundierte Bestätigung der zweckmäßigen, jede Irra- 92 tionalität ablehnenden Kriminalpolitik. Die Empirie, als Kritik angetreten, iiefert im- mer mehr Informationen für eine bestätigende, auf Sicherheit zielende Kriminalpolitik. c) Dieser Prozeß von der kritischen zur bestätigenden Empirie der Strafrechtspflege bleibt bis heute erhalten, verlangsamt sich allerdings und verzweigt sich. Der Haupt- punkt ist: eine empirisch gesicherte, funktionale, präventive Strafe ist empirisch kaum kritisierbar. Kleine Möglichkeiten bestehen bei den Präventionsmitteln. Vorausgesetzt, Strafe und Maßregel müssen ihren täglich erneuerten Beitrag zur Sicherung dieser Ge- sellschaft leisten, gibt es dann — empirisch gesehen — noch ein paar bessere Mittel, das ist die Hauptfrage von Kriminologie, Pönologie, Viktignologie usw. Alles Nicht- Empirische — Würde zum Beispiel und Gerechtigkeit sind nicht-empirisch — gerät in der empirischen Kultur der Kriminalpolitik an den Rand. Kritik durch Empirie, wie die Aufklärung sie kannte, wird vernachlässigt, weil sie kaum möglich ist. Empirisch fundierte Kritik an einer empirisch betriebenen Kriminalpolitik entsteht allein unter der Bedingung, daß die Sicherungsziele der Kriminalpolitik sich ändern, ergänzt werden etwa um neue Ziele, irrationale Ziele gleichsam, wie z. B. Würde und Humanität. Dann wird auch die Kritik durch Empirie wieder möglich, wie einstmals in der Aufklärung. Dann läßt sich empirisch zeigen, nicht nur, wie man durch Strafe si- chert, sondern auch, wie man durch sichernde Strafe ungerecht ist. Die kriminologi- sche Aufarbeitung der NS-Zeit verfährt so, oder vielmehr müßte so verfahren; die sog. kritische Kriminologie vom Ende der 60er Jahre zeigte solche Züge. d) Kritik der Kriminalpolitik durch Empirie und Bestätigung der Kriminalpolitik durch Empirie, beides ist also möglich. Gibt es in der Entwicklung eine Vorrang? Eindeutig ja. Er liegt bei der Bestätigung präventiver Kriminalpolitik durch präven- tiv interessierte Empirie. HII Zusammenfassung Es ist eine Illusion, Kriminalpolitik und empirische Wahrheit miteinander in Ver- bindung zu bringen. Aber es ist aussichtsreich, auf die selbstverständliche, historisch gewordene Identität von empirischer Forschung und Prävention zu vertrauen. Straf- rechtsempirie ist Präventionslehre. Die Strafrechtswissenschaft muß auf diesen Zusammenhang immer wieder hinwei- sen, kann daraus viele Themen, deren empirische Behandlung notwendig ist, ableiten, Sollte aber auch die Gefahr nicht unterdrücken, die in diesem Zusammenhang liegt, die Gefahr nämlich, mit empirischer Forschung ein ganzes Modell für das Abwickeln von Abweichung in Staat und Gesellschaft zu übernehmen. Empirische Forschung ist 93 regelmäßig selbst rationale präventive Kriminalpolitik, von ihrem Ursprung und ihrer Handhabung her. Das gilt für die großräumige sozialwissenschaftliche Theoriebildung wie für die Untersuchung regionaler Einstellungspraktiken der Staatsanwaltschaft in Bagatellfällen. Die Strafrechtswissenschaft (die Dogmatik mit all ihren Untergebieten) teilt über weite Strecken diesen rational-politischen Charakter der empirischen Forschung und unterstützt ihn. Aber die Strafrechtswissenschaft hat auch die Chance, an unaufgebba- ren nicht-empirischen Zügen der Strafrechtspflege festzuhalten. Würde und Humani- tät zu zeigen, das ist — ich wiederhole es — eine nicht-empirische, sogar ein wenig irra- tionale Forderung an staatliches Strafen. Und die Strafrechtswissenschaft kann und sollte verlangen, daß empirische Forschung auch zur Klärung der Frage eingesetzt wird, ob solche nicht-empirischen Bedingungen staatlichen Strafens eingehalten wer- den Die Skepsis, die man innerhalb der gesamten Strafrechtswissenschaft gegenüber ei- ner allzu eng berufsmäßig arbeitenden Strafrechtsdogmatik findet, ist schon zu verste- hen. Zu empfehlen ist aber auch Skepsis gegenüber einer allzu selbstbewußt auftreten- den empirischen Forschung im Bereich des Strafrechts. Es gibt präventionsbestäti- gende und nachdenkliche Empirie. Man muß, wenn man empirisch arbeitet, wis- sen, daß man stets zwischen diesen Möglichkeiten entscheidet, und zwar bei jedem konkreten Thema. Die Wirkung der Sicherungsverwahrung und der Geldstrafe, die Nutzung des $ 153a StPO, die Erfolge bei der Bekämpfung der Umwelt- und Wirt- schaftskriminalität und die Sprache von Gerichtsvorsitzenden und von Verteidigern, jeder Gegenstand im Bereich des gesamten Strafrechts läßt sich mit dem Ziel der Prä- ventionsförderung oder mit dem Ziel der Förderung von Nachdenklichkeit empirisch erforschen. Die Gründung dieser Zentralstelle im Anschluß an ähnliche Forschungsinstitute der Länder stärkt fast unvermeidlich die bestätigende kriminalpolitische Empirie. Eine Ar- beitsteilung — Verstärkung der nachdenklichen Empirie an den Universitäten — wäre naheliegend. 94 Justizpraxis und kriminologische Forschung: Erwartungen und Befürchtunged von Hartmuth Horstkotte, Berlin Die nachfolgenden Bemerkungen* beschränken sich auf die Perspektiven, die die kriminologische Erforschung kriminalrechtlicher Sanktionen für das Gespräch zwi- schen Forschung und Strafrechtspraxis und für das Gespräch innerhalb der Strafrechts- praxis eröffnet. Das vorgegebene Rahmenthema setzt Spannungen zwischen wissen- schaftlichen Erfordernissen und praktischen Bedürfnissen voraus. Juristen sind nicht dazu erzogen, Spannungen realistischerweise als Normalität aufzufassen. Ihr System- denken drängt zur Harmonisierung, Spannungen erscheinen als Störfall. I. Befürchtungen auf beiden Seiten Was haben Richter und Staatsanwälte von der Kriminologie zu fürchten? Eigentlich gar nichts: Das Strafverfahren dient, wie das Gesetz ($ 244 Abs. 2 StPO) es postuliert, der Erforschung der Wahrheit, und genau das ist auch der Anspruch der Wissenschaft. Die Justiz ist eine öffentliche Angelegenheit. Soweit wissenschaftliche Durchleuchtung das Handeln und die Grundannahmen der Richter und Staatsanwälte kontrolliert, tut die Forschung der Rechtspflege einen Dienst. Die Justiz hat also, so scheint es, von der kriminologischen Forschung nichts zu befürchten und, indem sie etwas über den Tä- ter, seine Umwelt, die Bedingungen von Straftaten und über ihr eigenes Funktionieren lernt, viel zu erwarten. Natürlich ist die Wirklichkeit komplizierter. Es gibt sie schon, die Furcht der Juri- sten vor der Kriminologie. Da ist das unbestimmte Gefühl, die kriminologische Analy- se löse die Entscheidung des Richters und sein gewissenhaftes Ringen um die richtige Anwendung des Rechts in bloße Funktionalität auf und mache den Richter zum Ver- walter wissenschaftlicher Projekte. Es gibt sie in der Tat, die Rivalität um den Zugang zur Wirklichkeit. Der Richter beruft sich hier auf längere Erfahrung. Dahinter steht der Gedanke, daß derjenige die Wirklichkeit mit besonderer Intensität und Gleichgül- * Die Vortragsform ist beibehalten worden. Auf Belege wurde verzichtet. Doch wird der Leser vielleicht bemerken, wie vielen fremden Anregungen der Text verpflich- tet ist. 95 tigkeit erfahre, der mit Entscheidungen in sie eingreift; und es ist ein leidbringendes Eingreifen, das den Richter und Staatsanwalt einerseits und den Angeklagten anderer- seits zu einer paradoxen Symbiose verbindet. Es gibt sie auch, die Sorge der Richter, daß eine kriminologische Begleitung seiner Tätigkeit nicht allein wissenschaftliche Kon- trolle sei, sondern einer Einschränkung seiner Unabhängigkeit vorarbeite, den Einfluß der Justizverwaltung erhöhe und der Bestimmung von Pensenschlüsseln unerwünschten Vorschub leiste; eine Gefahr für die richterliche Unabhängigkeit wird etwa darin gese- hen, daß die Forschung Daten über die Rechtsprechung einzelner Richter anhäuft und damit ein bedenkliches Interesse der Justizverwaltung oder doch wenigstens des — für die Geschäftsverteilung verantwortlichen — Präsidiums auf diesen Richter zieht. Man hört es nicht ohne Beklemmung, wenn die Rolle des forensisch-psychiatrischen Sachverständi- gen als Modell für die Einschaltung des kriminologischen Prognosesachverständigen ge- nannt wird: Wird das Gericht ihm mit derselben glaubensvollen Unselbständigkeit fol- gen wie dem „erfahrenen psychiatrischen Sachverständigen“ (von der unangefochtenen Machtstellung des Blutalkoholexperten ganz zu schweigen) ? Gewiß, näheres Hinsehen auf konkrete Forschungspläne zeigt, daß die Bäume nicht in den Himmel wachsen werden. Immerhin wird man solche Besorgnisse bei einer sen- siblen Auswahl und Planung von Forschungsprojekten in Rechnung stellen müssen. Die Erfahrung in der Jugendstrafrechtspflege lehrt, daß sich die meisten Sorgen und Widerstände von selbst erledigen, wenn die Richter und Staatsanwälte in die Vorberei- tung der Forschungsprojekte einbezogen werden. Die Kriminologische Zentralstelle wird als Dolmetscherin zwischen den Erfordernissen der Wissenschaft und den Be- dürfnissen und Sorgen der Praxis vermitteln können. Sie wird auch gegenüber den Be- dürfnissen der Wissenschaft die Erfordernisse der Praxis zur Sprache bringen. Bei ih- rer Dolmetschertätigkeit wird sie auf die reziproken Befürchtungen der Wissenschaft eingehen, also auf die Sorge, durch die Zusammenarbeit mit der Justiz in wissen- schaftsfremde Zielsetzungen hineingezogen und zur Gehilfin staatlicher Machtausü- bung denaturiert zu werden. II. Zur Wahrnehmung der Wirklichkeit Was hat nun die Justiz wirklich von der Kriminologie zu erwarten? Sie hält sicher nicht nach Theorien von hohem Abstraktionsgrad Ausschau; Juristen sind es gewohnt, sich mit Theorien zu unterhalten und ihre Ergebnisse im Einzelfall zu übergehen. Richter und Staatsanwälte sollten von der Kriminologie eine Hilfe zum Erkennen von Wirklichkeit erwarten. Aber was ist wirklich? Richter und Staatsanwälte beschreiben I6 die Wirklichkeit ihrer Tätigkeit etwa so: Sie schützt die Rechtsgüter; sie schreckt den Täter und andere von rechtswidrigen Handlungen ab; sie eröffnet Möglichkeiten der Resozialisierung, Erziehung und Therapie; sie sondert, zumal im Maßregelrecht, die gefährlichen Täter mit dem Ziel ihrer Isolierung, womöglich ihrer Heilung aus. Richter und Staatsanwälte sind auf die Kritik der Kriminologie angewiesen, um den ganz hy- pothetischen Charakter solcher Beschreibungen zu erkennen. Greifbare Wirklichkeit ist Ja nur dies: Der Strafrichter fügt dem Verurteilten Leid zu, ohne dadurch das Lei- den des Opfers zu lindern. Die Rede vom Schutz der Rechtsgüter bezeichnet ein sym- bolisches, aber kein reales Eintreten für diese Rechtsgüter. Daß freiheitsentziehende Strafen und Maßregeln per se den Täter bessern, erziehen, resozialisieren oder heilen, ist nicht bewiesen; bestenfalls vermitteln sie demVerurteilten die Möglichkeit, mit Menschen zusammenzutreffen, die sie trotz der durch Strafe oder Unterbringung ge- schaffenen schlechten Bedingungen fördern, ausbilden oder heilen, wobei die Frage offen bleibt, ob solche Hilfen außerhalb von Straf- oder Maßregelvollzug nicht viel wirksamer wären. Über Abschreckung des Täters durch den Strafvollzug oder durch die Geldstrafe weiß man wenig. Die Abschreckung anderer ist empirisch noch schlechter belegt. Was wir über positive Generalprävention, die Erhaltung der Rechts- treue durch beständiges Sanktionieren und dergleichen sagen und hören, sind unsere eigenen Legitimationsversuche, die empirisch bisher nicht belegt sind. Wenn der ver- breitete und plausible Satz zutrifft, daß der Täter hauptsächlich durch ein hohes Ent- deckungsrisiko und nicht so sehr durch hohe Strafen abgeschreckt wird, dann ist die landläufige Praxis, die Höhe der Strafe mit generalpräventiven Erwägungen zu recht- fertigen, in Frage gestellt und das System der Mindeststrafen in den Strafgesetzen kri- tikbedürftig; solche Kritik müßte sich etwa auf die sehr hohe Mindeststrafe für den schweren Raub und die jüngsten Erhöhungen bedeutsamer Mindeststrafen, etwa bei der Vergewaltigung und bei Einfuhr von Betäubungsmitteln, richten. Die weitere Überlegung, man müsse die kleine Zahl der immer wieder rückfällig werdenden Ge- walttäter durch lange Strafen isolieren, mag auf einer zutreffenden statistischen An- nahme — wenige Täter begehen sehr viele schwere Taten — beruhen. Die Wirklichkeit ist, daß man bei der ersten und zweiten Verurteilung nicht zuverlässig erkennen kann, ob der Täter zu jener angenommenen kleinen Gruppe gehört, und daß man, wenn schließlich ein eindrucksvoller Registerauszug herangereift ist, nicht mehr ausschließen kann, daß der Täter den Höhepunkt seiner kriminellen Aktivität überschritten hat und deswegen nicht mehr der Isolierung bedarf. Der enorme, seit 1970 beobachtete Rückgang der Anordnung und Vollstreckung der Sicherungsverwahrung unterstreicht dieses Dilemma deutlich. Der Rückgang der Sicherungsverwahrung ist übrigens ein Beispiel für ein planmäßiges Ineinandergreifen 97 von kriminologischer Analyse, Gesetzgebung und Rechtsprechungspraxis: Die Er- schwerung der Anordnung von Sicherungsverwahrung durch das erste Gesetz zur Re- form des Strafrechts (Inkrafttreten: 1. April 1970) beruhte auf der Erwägung, daß sich der verbreitete Gebrauch von Sicherungsverwahrung bei Vermögensstraftätern nach der Art der betroffenen Klientel als dysfunktional erwiesen hatte; auch sprachen Ge- sichtspunkte des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und die bekannten Schwierigkeiten bei der Einweisungs- und Entlassungsprognose für eine drastische Beschneidung der Maßregel. Die Rechtsprechung hat die Intention des Gesetzgebers verwirklicht. Frei- lich läßt sich dies zuverlässig nur nach dem Befund der die Sicherungsverwahrung selbst betreffenden Zahlenwerte sagen. Man wird sich beunruhigt fragen müssen, ob die seit etwa zehn Jahren erheblich angestiegenen Freiheitsstrafen von mehr als zwei Jahren nicht zum Teil die Funktion der Sicherungsverwahrung übernommen haben, also, auch wenn sie formal als Schuldstrafen ausgewiesen werden, in Wirklichkeit als Mittel einer „selective incapacitation“ eingesetzt werden. IIl. Kriminologische Mythen Wenn das richtig ist, so würde es sich um ein Beispiel des apokryphen Eindringens kriminologischer Argumente in die Praxis des Schuldstrafrechts handeln. Daran wäre nicht die Berücksichtigung kriminologischer Erkenntnisse zu tadeln, sondern der Um- stand, daß dies verborgen, unter dem Deckmantel schuldvergeltenden Strafens, ge- schähe und daß deswegen die rechtliche Nachprüfung und wissenschaftliche Kritik der für die Sanktionswahl ausschlaggebenden Gründe erschwert wäre. Die rechtliche Nachprüfung müßte bei der Frage ansetzen, ob bei dieser Praxis langer Freiheitsstrafen die limitative Rolle des Schuldbegriffs ($ 46 Abs. 1 Satz 1 StGB) nicht in unzulässiger, von Gesetz und Rechtsauslegung („Spielraumtheorie“) nicht mehr gedeckter Weise überspielt wird; die kriminologische Kritik müßte darlegen, daß hier „kriminologi- sche“ Annahmen über die Individual- und Generalprävention und über die Identifi- zierbarkeit „gefährlicher“ Täter zugrunde gelegt werden, die wissenschaftlich nicht be- wiesen sind. Solchen unbewiesenen kriminologischen Annahmen begegnet man in der Recht- sprechung — mehr verborgen als offen — allenthalben. Im allgemeinen Bewußtsein und damit auch in den Köpfen der Richter und Staatsanwälte sind Derivate oder Wortfet- zen aus der kriminologischen Diskussion zweifellos vorhanden. Zum Teil sind sie mit Maximen des Vergeltungsstrafrechts seltsame Verbindungen eingegangen. Zu denken ist hier etwa an die Redeweise von der 80%igen Rückfallquote Haftentlassener, an den 98 vagen Widerhall der transatlantischen Botschaft „nothing works“, an die weitverbrei- tete, aber durch nichts begründbare Strafzumessungsmaxime, daß die Rückfalltat strenger bestraft werden müsse als die Vortat und daß die Freiheitsstrafe für eine wäh- rend der Bewährungszeit begangene Tat nicht ausgesetzt werden könne. Zu nennen ist weiter die von wirtschaftlichen Interessenten genährte Meinung, der Ladendiebstahl sei der erste Schritt in den kriminellen Abgrund. Solche parakriminologischen Annah- men können sich bis zu handfester Diskriminierung verfestigen, etwa in der Behaup- tung, psychisch Kranke seien besonders gefährlich oder bestimmte Gruppen von Aus- ländern neigten in außergewöhnlichem Maße zu bestimmten Straftaten. In diesem Zu- sammenhang mag auch eine bedenkliche Nachwirkung der Diskussion über die Schäd- lichkeit kurzer Freiheitsstrafen genannt werden: Aus der vom Gesetzgeber in $ 47 StGB zugrunde gelegten, inzwischen nicht mehr ganz umstrittenen Annahme, kurze Freiheitsstrafen wirken entsozialisierend, leitet sich das Mißverständnis ab, längere Freiheitsstrafen seien weniger schädlich. Natürlich müßte die richtige Forderung um- gekehrt lauten: Wenn schon kurze Freiheitsstrafen — mehr oder weniger beweisbar — schädlich sind, sind es Strafen, die die Freiheit in höherem Maße entziehen, um so mehr; dies ist offenbar die Annahme, die in den letzten beiden Jahrzehnten die nieder- ländische Strafrechtsprxis geleitet und trotz genereller Skepsis gegen die Freiheitsstrafe eine relative Zunahme kurzer Freiheitsstrafen gefördert hat. Kriminologische Forschung, die sich an den Fragen der Praxis orientiert, könnte dem Richter die Wirklichkeit der von ihm angewandten Sanktion und die Grenzen ih- rer Wirkung verdeutlichen. Sie könnte die Situation aufhellen, in der die Strafe den Verurteilten trifft, und aufklärend bewirken, daß kriminologische Mythen als solche erkannt werden. Andererseits könnten in dem Maße, in dem Kommunikation zwi- schen Kriminologie und Strafrechtspraxis stattfindet, auch bei den Wissenschaftlern mythische Vorstellungen über die Strafrechtspraxis in deutlichere Wahrnehmung von der differenzierten Wirklichkeit des Strafverfahrens umgewandelt werden — eine Transformation, die im Jugendstrafrecht und bei einigen Strafvollstreckungskammern längst auf beiden Seiten, bei Wissenschaftlern und Praktikern, im Gange ist. IV. Aufl<lärung und Information Solche gegenseitige Aufklärung, die schon im Forschungsprozeß ansetzt, darf nicht auf den Kreis der an einem bestimmten Projekt beteiligten Wissenschaftler und Justiz- praktiker beschränkt bleiben. Die ganze Strafrechtspraxis braucht Informationen über die Wirklichkeit. Auch der unter Zeitdruck stehende Richter und Staatsanwalt hat ein 99 Bedürfnis zu erfahren, was gesicherte kriminologische Erkenntnis oder bloße Hypothese darstellt und was voraussichtlich auch in Zukunft unaufklärbar bleiben wird; die Praxis braucht Anstöße, um, ihrem gesetzlichen Auftrag ($ 46 Abs. 1 Satz 2 StGB) entspre- chend, immer wieder von neuem „über die Wirkungen“ nachzudenken, „die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft zu erwarten sind“. Es wird zu überlegen sein, ob nicht ein periodisches Bulletin der Kriminologischen Zentralstel- le mit kurzen Übersichtsberichten über Ziele und Resultate eigener und fremder For- schungen solche Informationen übermitteln könnte. Hierfür fehlt es in der Bundesre- publik bisher an einem geeigneten Medium. Vielfach sind nicht einmal grundlegende Daten und Trends aus der Verurteilungs- und Strafvollzugsstatistik bekannt, und die in Strafzumessungsgründen häufig zu lesenden Hinweise auf zunehmende Häufigkeit bestimmter Delikte beruhen regelmäßig nicht auf einem Studium der Polizeilichen Kri- minalstatistik, sondern bestenfalls auf ihrer Vermittlung durch die Presse: Desiderat ist also auch eine regelmäßige Mitteilung und Analyse grundlegender kriminalstatistischer Daten. Eine Gefahr soll freilich nicht verschwiegen werden: Entwicklungstendenzen der Strafzumessungspraxis — eine von ihnen ist vorhin genannt worden — kön- nen sich ungewollt und in bedenklicher Weise verstärken, wenn dem Richter durch die Mitteilung der Strafzumessungsstatistik der Eindruck vermittelt wird, er liege bei bestimmten Sanktionen „im Trend“. Man wird indessen hoffen dürfen, daß Richter und Staatsanwälte zwischen Sanktionen, die „im Trend“ liegen, und solchen, die recht- lich und kriminalpädagogisch richtig sind, zu unterscheiden wissen. Immerhin mag man in diesem Zusammenhang auch einige freundliche Gedanken an die Binde vor den Augen von der Justitia wenden: Die oft erwähnte, gelegentlich auch beklagte Tat- sache, daß den meisten Richtern die Strafzumessungspraxis anderer, auch benachbar- ter Gerichte, ja sogar anderer Spruchkörper im selben Gericht weithin unbekannt ist, hat nicht nur die bekannten Nachteile (Unregelmäßigkeit der Strafzumessung); sie kann auch, sofern der Informationsstand des Richters und Staatsanwalts im übrigen gut ist, die Selbständigkeit des Richters und des die Strafe beantragenden Staatsanwalts und die Unbefangenheit beim Beschreiten neuer Wege fördern. Grundsätzlich aber gilt: eine umfassende Information über die tatsächlichen Ver- hältnisse nimmt dem Richter nichts von seiner Entscheidungsfreiheit. Daß sich der Richter über die Folgen seiner Sanktionsentscheidungen Gedanken macht, ist vielmehr Voraussetzung seiner alle Gesichtspunkte berücksichtigenden, unabhängigen Ent- scheidung. Diese notwendige Folgenorientierung bedeutet keine Option gegen das Schuldstrafrecht, im Gegenteil: Die Orientierung an den Folgen der Entscheidung ist für eine realistische Abwägung bei der Bestimmung der Schuldstrafe unentbehrlich. Einzuschätzen ist Ja nicht nur die Schwere der Tat, sondern auch die Größe des mit der 100 Strafe zugefügten Übels; beruht doch das Schuldstrafrecht auf dem Gedanken einer Äquivalenz von Tat und Strafe. Es kann dem Richter deshalb unter keinem Blickwin- kel — weder dem des Schuldausgleichs noch dem der Prävention — gleichgültig sein, ob er mit der Verhängung einer vollstreckbaren Freiheitsstrafe eine ohnehin ange- spannte Überfüllungssituation im Strafvollzug weiter verschärft; er trägt mit an der Verantwortung für die Bedingungen, die schon heute für den Vollzug der künftig zu verhängenden Strafen gesetzt werden. Wiederum darf nicht verschwiegen werden, daß mit der zusätzlichen Information auch die Gefahr, aus ihr falsche Schlüsse zu zie- hen, entsteht. So mag eine laufend aktualisierte Information des Richters über die Ka- pazität des Strafvollzuges die Verführung einschließen, die als frei gemeldeten Kapazi- täten auszuschöpfen, bei abnehmenden Belegungsdruck also vermehrt Freiheitsstrafen zu verhängen. Aber die Gefahr solcher Mißverständnisse wiegt weniger schwer als der Mißstand, der darin besteht, daß Sanktionen blindlings, nämlich ohne Berücksichti- gung ihrer Folgen für das gesamte System, verhängt werden. Jedenfalls ist ein Richter oder Staatsanwalt, der die Augen vor den Realitäten des Strafvollzugs und seinen Ka- pazitätsproblemen verschließt, vor der Versuchung, kontraproduktive Sanktionsent- scheidungen zu treffen, nicht gefeit. V. Folgen für die Sanktionspraxis Insgesamt ist wohl die Prognose erlaubt, daß eine konkrete Information über die Si- tuation im Straf- und Maßregelvollzug, über die Lebensverhältnisse des Täters und über die Auswirkungen von Erziehungsdefiziten, Arbeitlosigkeit, Drogen, Alkohol und Migration zu einer Milderung der Strafpraxis, jedenfalls im Bereich des Erwachse- nenstrafrechts, führen würde. Das könnte den Straf- und Maßregelvollzug — über die bekannten statistischen Gründe (Geburtenrückgang) hinaus — fühlbar entlasten. Solche Entlastung ist dringend erforderlich, wenn die gesetzliche Aufgabe des Vollzuges, den Gefangenen zu einem Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten zu führen ($ 2 St VollzG), erfüllt werden soll. Eine genauere Anschauung der Mechanismen, die zur Anordnung der Ersatzfreiheitsstrafe führen, und der Folgen der Ersatzfreiheitsstrafe für den Verurteilten sowie den Strafvollzug könnte zu einem Rückgang dieser beson- ders unproduktiven Sanktion führen. Dringend der Aufhellung bedürftig ist auch die Praxis des Widerrufs von Strafaussetzungen und von Aussetzungen nach $ 67d Abs. 2 StGB. Wenn es zutrifft, daß Generalprävention allenfalls von der Wahrscheinlichkeit der Entdeckung, aber jedenfalls nicht von der Höhe der Strafen zu erwarten ist, dann sind von einer graduellen und generellen Senkung der Strafhöhen keine Gefahren für 101 die öffentliche Sicherheit zu befürchten; wohl aber könnte eine solche Senkung, selbst wenn sie sich nur in einer Größenordnung von 10 oder 20 % halten würde, ungeahnte Kapazitäten des Strafvollzuges freisetzen. Die Strafaussetzung zur Bewährung emp- fiehlt sich schon als eine gegenüber der vollstreckten Freiheitsstrafe weniger belasten- de und geringere soziale und finanzielle Kosten verursachende Sanktion. Für den Rich- ter braucht deshalb die Frage ihrer kriminalpädagogischen Effizienz nicht handlungs- leitend zu sein; es genügt, daß er sich der humanen und pragmatischen Vorzüge der Strafaussetzung bewußt ist. Für den Gesetzgeber sollte dasselbe gelten. Deswegen ist es besonders enttäuschend, daß mit dem 23. Strafrechtsänderungsgesetz vom 13. April 1986 (BGBl. IS. 393) die Chance versäumt worden ist, die Möglichkeiten der Strafaus- setzung wesentlich zu erweitern; die Vorschrift des $ 56 Abs. 2 StGB, die sich nach na- hezu einhelliger Meinung der Praxis nicht bewährt hat, ist leider mit geringfügigen Än- derungen, die nur den status quo festschreiben, erhalten geblieben. Eine konkrete Information der Justizpraxis über Ergebnisse der Sanktionsforschung wird dazu führen, daß der Richter und Staatsanwalt auch über Fehlschläge von Be- handlungsprojekten unterrichtet wird. Wird das nicht die Tendenzen zu einer Abkehr von Resozialisierungsgedanken verstärken? Ist die Praxis nicht für die resignative Hal- tung im Sinne eines „nothing works“ besonders anfällig? Darauf ist zunächst zu ant- worten, daß die Resozialisierung Bestandteil der gesetzlichen, Ja verfassungsrechtli- chen Ordnung ist. Zweitens besteht die Chance, daß eine genauere Information gerade pauschale Urteile, auch solche resignativer Art, korrigiert. Drittens wird zu prüfen sein, ob bei der Übernahme kriminologischer Einsichten in die Justizpraxis (und die Gesetzgebung) nicht rechtliche Grundsätze über die Behandlung des Zweifelsfalles be- deutsam werden können. Das hieße praktisch, daß Unsicherheiten in generellen Er- folgseinschätzungen einer Sanktion als Gegenargument gegen belastende Eingriffe verstanden werden müssen, aber keineswegs der Erprobung von Sanktionen entge- genstehen, die im Vergleich mit dem bisherigen Verhältnissen minder belastend sind. Angesichts der Misere der Prognosemöglichkeiten sollte der Abbau zeitlich unbe- stimmter Sanktionen weiter voranschreiten, für den überdies die verfassungsrechtli- chen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Bestimmtheit sprechen. Eine ge- nauere Aufklärung der Praxis über den Stand der kriminologischen Forschung müßte den Richter und Staatsanwalt mehr als bisher an dem grundsätzlichen Mißtrauen teil- nehmen lassen, das gegen über dem Anspruch, menschliches Verhalten vorauszusa- gen, aus ethischen und wissenschaftlichen Gründen dringend geboten ist. Überhaupt könnte es eine Aufgabe der Kriminologischen Zentralstelle sein, die Justizpraxis vor unkritischem Zutrauen zu den Möglichkeiten kriminologischer Forschung zu bewah- ren. Hierher gehört auch die — in der Praxis keineswegs ganz seltene — Überschätzung 102 der therapeutischen Einwirkungschancen des Straf- und Maßregelvollzuges, die sich im Ergebnis zu Lasten des Freiheitsanspruches auswirkt. Umgekehrt ist weiterer expe- rimenteller Erprobung von Diversionsprojekten aus rechtlichen Gründen nichts ent- gegenzuhalten; die Frage des „net widening“ ist die geringere Sorge, wenn nur die Di- version zum Rückgang von Sanktionen führt, die die Freiheit entziehen oder zu entzie- hen drohen. Im Erwachsenenstrafrecht ist in diesem Sinne zu überlegen, ob nicht die derzeit notwendige Verknüpfung ambulanter Sanktionen (Weisungen, Auflagen) mit der Aussetzung von Freiheitsstrafen aufgelöst werden kann, etwa durch eine Aktivie- rung der Verwarnung mit Strafvorbehalt. Dasselbe gilt für die Verknüpfung von ge- meinnütziger Arbeit und unbezahlter Geldstrafe. Der Siegeszug des $ 153a StPO drückt ja offenbar — in etwas verfremdeter Weise — das Bedürfnis der Praxis nach solchen Neuansätzen und ihre Bereitschaft zum Experiment aus. Eine großzügigere Einstellungspraxis bei Bagatelldelikten, etwa bei den ubiquitären kleinen Ladendieb- stählen, ist bei einer Abwägung der Interessen des „Opfers“, des Täters und des ge- samten Systems zu verantworten, insbesondere dann, wenn alternative Modelle der Konfliktlösung, vor allem im Sinne eines Transfers ins Zivilrecht, zur Verfügung ge- stellt werden. Die Liste der Probleme ließe sich beliebig erweitern. Genannt seien nur noch die drängenden Mißstände, die durch extensive Anordnung und Ausdehnung der Unter- suchungshaft entstanden sind, und die Frage, ob die Dreimonatsfrist des $ 140 Abs. 1 Nr. 5 StPO, die in anderen Ländern mit gleicher Rechtskultur keine Parallele hat, nicht schleunigst verkürzt werden muß, weil die zu Beginn der Untersuchungshaft stattfin- denden Weichenstellungen, wie wir aus der kriminologischen Forschung wissen, für das ganze Verfahren entscheidend sein können. VI. Informierter Dialog Es wäre ein bedeutender Erfolg der Kriminologischen Zentralstelle, wenn sie auf den Dialog über solche und vergleichbare Probleme der Praxis durch Informationen, durch die Formulierung von Fragen und durch eigene Forschung Einfluß nehmen würde. Mit Versuchen, die Probleme zu lösen, kann freilich nicht gewartet werden, bis alle Zweifelsfragen empirisch abgeklärt sind. Eine solche Klärung wird es nach der Na- tur der Sache nie geben; und es wird zweifellos nicht die Zielsetzung der Zentralstelle sein, drängende Fragen durch den Hinweis, daß die Verhältnisse noch nicht geklärt seien, zu beruhigen und zu blockieren. Praktische Fragen und wissenschaftliche Antwor- ten, wissenschaftliche Fragen und praktische Erfahrungen stehen in einer komplexeren 103 Beziehung zueinander. Ihr Lebenselement ist der Dialog zwischen Wissenschaftlern und Praktikern, aber auch unter den Praktikern. Mit dem Gespräch unter den Prakti- kern steht es nicht zum besten. Tauschen Richter untereinander ihre Anschauungen über grundlegende kriminalpolitische Annahmen und Ziele und über die praktischen Auswirkungen ihres Entscheidens aus? Gibt es außerhalb der Hauptverhandlung einen solchen Dialog zwischen Richtern und Verteidigern, zwischen Richtern und Staatsan- wälten, zwischen Staatsanwälten und Verteidigern? Warum mangelt es weitgehend an einem Gedankenaustausch zwischen Richtern und Polizeibeamten?” Nutzen Richter und Staatsanwälte genügend den Erfahrungsschatz der Bewährungshelfer und Sozial- arbeiter? Ich wünsche der Kriminologischen Zentralstelle, daß sie für solche Gesprä- che Impulse und auf lange Sicht dem Dialog eine neue Qualität geben kann. 104 Kriminologische Forschung und Strafvollzugspraxis von Karl Peter Rotthaus, Köln Die Praktiker des Strafvollzugs sind heute auf die Kriminologie im allgemeinen nicht gut zu sprechen. Sie klagen darüber, daß die Wissenschaft für ihre schwierige Ar- beit kein Verständnis habe, daß die für die Praxis bedeutsamen Fragen von der Wis- senschaft nicht aufgegriffen und nicht gelöst würden. Die Forscher andererseits sind erst recht nicht zufrieden mit dem Strafvollzug. Sie stellen fest, daß die Vollzugsanstal- ten sich abschließen und der empirischen Forschung den Zugang zu den Daten ver- wehren. I. Kriminologie als Störfeld für den Strafvollzug Tatsächlich ist die Kriminologie nach einer langen Periode des problemlosen, frei- lich auch wirkungslosen Nebeneinander! zu einem Störfeld für den Strafvollzug ge- worden, und das nicht erst seit der Abwendung von der Täterkriminologie. Die For- derung nach der Verwirklichung des medizinischen Modells ging von der Wissen- schaft aus und fand im Alternativentwurf eines Strafvollzugsgesetzes? ihren entschie- densten Ausdruck. Der Paradigmawechsel führte allerdings zu einer Verschärfung der Situation. In die Forderung der Gefangenen, ihren Behandlungsanspruch zu erfüllen, können wir als Vollzugspraktiker einstimmen. Der Labeling-Ansatz dagegen und be- sonders die Abolitionismusdiskussion stellen die Arbeit im Strafvollzug grundsätzlich in Frage. Radikale Theorien dieser Art kommen nicht nur den Interessen der Gefange- nen entgegen, sie lassen sich auch problemlos in deren oft egozentrisches Weltbild ein- fügen. Heute fordern Gefangene deshalb oft laustark die Abschaffung der Freiheits- strafe, weil sie gegen die Menschenrechte verstoße und inhuman sei. H. Rezeption wissenschaftlicher Erkenntisse Wie verbreiten sich aber die neuen Lehren der Kriminologie unter den Gefangenen, während die Einstellung der Bevölkerung zu Strafe und Strafvollzug eher konstant ist’? Gewiß haben die Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform oder das 105 Kriminologische Journal auch im Gefängnis nur wenige Leser. Die Rezeption erfolgt meist über die Tagespresse, die von den Gefangenen auf entsprechende Beiträge aus- gewertet wird, und besonders über die Gefangenenzeitungen. An schlagkräftigen Ar- gumenten fehlt es den Wortgewandten unter den Gefangenen deshalb nicht. Die Dis- kussion belastet das Verhältnis von Personal und Insassen. An der Basis ist eine kühle, distanzierte Diskussion des Meinungsstreits, wie er auf dem Felde der Wissenschaft ge- führt wird, nicht möglich. Zwar kann es nicht die Aufgabe der Kriminologie sein, der Praxis des Strafvollzuges ein gutes Gewissen zu verschaffen. Doch Verunsicherung nützt auch den Gefangenen nicht, im Gegenteil, jede Störung trifft letztlich sie. Aber selbst einen wissenschaftlich interessierten Praktiker muß der hochmütig er- barmungslose Ton der Kriminologen-Kritik verwundern. Das griffige Schlagwort vom steingewordenen Riesenirrtum“* verstellt den Blick darauf, daß unsere Vor- fahren vor 100 und 150 Jahren erhebliche Mittel aufgewendet haben, um die Gefäng- nisse zu reformieren. Schon die durchschlagende Verbesserung der Hygiene war ein wichtiger Erfolg der Anstaltsneubauten. Die Schlagworte „Behandlungsideologie, Be- handlungseuphorie“> lassen leicht vergessen, welche Anstrengungen von den Vor- kämpfern des Behandlungsvollzuges unternommen worden sind, um dem starren System Strafvollzug lebendigen Atem einzuhauchen. Es geht mir hier nicht um die Verdienste der Juristen, ich denke vielmehr an die Fachdienste, die viele Konflikte durchstehen mußten, um Freiraum für ihre Arbeit zu gewinnen®. Alle Neuerungen des Vollzugswesens in unserer Zeit gehen auf den kraftvollen Innovationsschub des Behandlungsgedankens zurück. IN. Die unkritische Kriminologie Demgegenüber war die Kriminologie weit weniger kritisch, wenn es darum ging, den Strafvollzug vor unberechtigten Vorwürfen zu verteidigen. Es brauchte lange Zeit, bis der von Ohm beschriebene naturgesetzliche Persönlichkeitsverfall bei Gefan- genen mit lebenslanger Strafe als Produkt pseudo-wissenschaftlicher Systematisierung entlarvt wurde.’. Auch die Legende von der Rückfallquote von 80 Z wurde lange Zeit von der Wissenschaft widerspruchslos hingenommen. Nachdem Höfer® ihr als einer der ersten entgegengetreten war, ist sie erst durch neuere Untersuchungen aus den Kriminologischen Diensten ($ 166 StVollzG) der Landesjustitzverwaltung endgültig widerlegt?. 106 Um nicht mißverstanden zu werden: Weder die unzutreffenden Vorstellungen von der Entwicklung der Lebenslänglichen im Vollzug noch die Fehleinschätzung der Rückfallquote!® halte ich für Produkte wissenschaftlicher Forschung. Mir geht es hier auch nicht darum, ob Freiheitsentzug eher helfende oder eher schädliche Wirkungen hat. Nur fällt mir auf, daß die sonst so kritische Kriminologie lange Zeit wenig Interes- se hatte, diese offensichtlich wenig plausiblen Antworten auf wichtige kriminologische Fragen richtigzustellen. Das wirkte sich wiederum schädlich für das Verhältnis von Kriminologie und Vollzugspraxis aus; denn die erwähnten Vorurteile wurden von den Praktikern für Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung gehalten. Es wäre sicherlich interessant zu ergründen, was Praktiker des Strafvollzugs benennen würden, wenn sie nach Forschungsergebnissen befragt werden, die ihre Arbeit belasten. Gewiß würden sich weitere unberechtigte Zuschreibungen ergeben. IV. Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis — Erfolge und Mängel Immerhin gibt es auch Beispiele erfolgreicher Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis. Ich rechne hierzu die sozialtherapeutische Modellanstalt Düren, die von Rasch gemeinsam mit dem Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen nach gründli- chen Vorarbeiten in enger Kooperation von Wissenschaft und Praxis eingerichtet wurde!!, Dabei ist es für mich ein von unglücklichen Ereignissen herbeigeführtes, eher zufälliges Geschehen, daß diese Zusammenarbeit zerbrach. Bedenklicher finde ich, daß etwa gleichzeitig ausschließlich aus Praktikern bestehende Arbeitsgruppen Pläne für sozialtherapeutische Riesenanstalten mit 200 und mehr Plätzen entwickelten!?. Eine solche Anstalt, die — das ist tröstlich — nie gebaut wurde, wäre ein babylonischer Turm geworden, kein geeigneter Rahmen für erfolgreiche therapeutische Arbeit. Ein weiteres Beispiel für eine wirkungsvolle Zusammenarbeit ist die Neugestaltung der Ausbildung des allgemeinen Vollzugsdienstes, die durch die Arbeiten von Däum- Hng/Possehl und Hohmeier vorbereitet wurde!?. Zwar gab es auch schon vorher eine gründliche theoretische Ausbildung. Doch standen Institutionenlehre und Verwal- tungskunde so sehr im Vordergrund, daß es geradezu eine Juristenausbildung en mi- niature war!*. Leider hat die Wissenschaft nach diesem respektablen Erfolg augen- blicklich das Interesse an diesem wichtigen Ansatzpunkt für die Reform des Straf- vollzugs verloren. Wie den durch eine gründliche human-wissenschaftliche Ausbil- 107 dung auf den Umgang mit Menschen vorbereiteten Beamten Arbeitszufriedenheit an Dienstposten vermittelt werden kann, für die sie oftmals überqualifiziert sind, diese Frage ist bisher kaum gestellt worden!°. Dabei hängt von ihr aller Erfolg der Bemü- hungen um Ausbildung ab. Nur ein Beamter, der zufrieden mit seiner Arbeit ist, kann mit den Gefangenen in angemessener Weise umgehen. Gute Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis hat auch die Forschungsgruppe Sozialtherapeutische Anstalten im Justizvollzug geleistet. Im „Zentrum für interdiszi- plinäre Forschung (ZiF)“ der Universität Bielefeld fand sie beneidenswert günstige Ar- beitsbedingungen: Freistellung von Forschern und Praktikern, Möglichkeiten zu Stu- dienreisen im Inland und Ausland, Arbeitstagungen mit Sachverständigen aus Wissen- schaft und Praxis und vor allem ein vorbildlicher äußerer Rahmen eben im ZiF. Das Ergebnis sind drei beachtliche Bücher mit Vorschlägen für die weitere Entwicklung der Sozialtherapie, die keine Maximalforderungen stellen, sondern auf die beengten Spielräume der Länderhaushalte Rücksicht nehmen!®. Die Praxis scheint bis heute von diesen Forschungsergebnissen keine Kenntnis genommen zu haben. Die liegt m. E. an der fehlenden Einbeziehung der Leitungszentren des Strafvollzuges. Demge- genüber veranstalteten der Commissioner für Strafvollzug im US-Bundesstaat Min- nesota und der entsprechende Universitätslehrer der staatlichen Universität im Jahre 1978 eine Konferenz, um die Grundlagen für eine moderne und humane Anstalt für kriminell besonders gefährdete und gefährliche Gefangene (Last Resort Prisson) zu erarbeiten!’. Die Anstalt wurde innerhalb weniger Jahre gebaut und hat in den USA inzwischen als eine gelungene Lösung des Problems Ansehen gewonnen!®, Der ent- scheidende Unterschied war, daß die Spitze der Vollzugsverwaltung an der Gestaltung der Konferenz von Anfang an beteiligt war. Damit wurde die Verwirklichung der Ideen sichergestellt, obwohl es in Minnesota bald darauf zu einer politischen Wende und zu einem Wechsel im Amt des Commissioners kam. Sozialtherapeutische Anstalten haben sich vielerorts der Forschung bereitwillig geöffnet!?. Hier kann leicht der Verdacht entstehen, die Anstalten des Regelvollzugs hätten vielleicht doch etwas zu verbergen. Die Gründe sind indessen anderer Art. Tat- sächlich unterschätzen Forscher oft das Problem, allen Mitarbeitern und Gefangenen einer größeren Anstalt die Notwendigkeit und den Sinn von Forschung zu erläutern. Ohne eine solche Vorbereitung wird Forschung aber zwangsläufig zu einer Störung im Leben der Anstalt. Die Forscher werden als Verbündete einer „Partei“, meist der Gefangenen, seltener des Personals verstanden. Es kommen Zweifel an der Objektivi- tät des Forschungsansatzes auf. Personal oder Insassen fühlen sich dann als Versuchs- kaninchen mißbraucht. Daß diese Möglichkeit auch von den Gefangenen sehr miß- trauisch bedacht wird, ist wiederum aus Gefangenenzeitungen deutlich zu entnehmen. 108 V. Vermeidbare Belastungen der Zusammer;‘arbeit Will die Kriminologie den Strafvollzug verändern — und ich meine, das ist eine ihrer Aufgaben —, so muß sie eng mit der Praxis zusammenarbeiten. Welche Auswirkungen aber hat das auf die Freiheit der Forschung? Hier erinnere ich noch einmal an die Kla- ge, daß der Strafvollzug sich der Wissenschaft gegenüber verschließt. Ich will das nicht grundsätzlich in Abrede stellen. Im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Terroris- mus und mit Hinweisen auf den Datenschutz werden gelegentlich an sich förderungs- würdige Forschungsvorhaben verhindert. Die Praxis andererseits hat ebenfalls oft Grund, über die Zumutungen aus dem Bereich der Wissenschaft zu klagen. Bei Anstal- ten und Aufsichtsbehörden gehen ständig — neben manchen wohlüberlegten, fruchtba- ren — viele törichte Anfragen ein, die erkennen lassen, daß der Student oder Diplo- mand die Grundlagen seines Themas noch nicht erarbeitet hat. Viele Arbeiten, für die eine Vollzugsanstalt bei der Sammlung der empirischen Daten aufwendige Hilfe geleistet hat, haben der Praxis wenig Nutzen gebracht. Enttäuschend ist es für die Praktiker auch, wenn das Forschungsinteresse von Wissenschaftlern sich allzubald vom Strafvollzug abwendet. Schließlich wird wissenschaftliche Kritik am Strafvollzug oft so wenig einfühlsam und schroff formuliert, daß sie bei den Kritisierten Wider- stand und Ablehnung auslösen muß. VI. Die herrschaftsbegrenzende Funktion der Kriminologie gegenüber dem Strafvollzug Weil der Strafvollzug Herrschaftsausübung in konzentrierter Form ist, ist er auf die herrschaftsbegrenzende Funktion der Wissenschaft in besonderer Weise angewiesen. Die Befürchtung, die „Staatskriminologie“ werde das Wasser der begrenzten For- schungsmittel ausschließlich auf ihre Mühlen leiten?®, sollte auch die Sorge der Praxis sein. Freie Forschung auf dem Gebiet des Strafvollzugs muß deshalb möglich sein, Forschung, auf deren „ob“ und „wie“ die Justizverwaltung nur Einfluß nimmt, soweit elementare Grundlagen von Ordnung und Sicherheit der Anstalt in Gefahr sind. Ohne praxisnahe Forschung ist andererseits ebensowenig auszukommen. Wissenschaftler neigen nun einmal zur Untersuchung von Grundsatzfragen. Die Bescheidenheit, auch kleine Fortschritte dankbar zu begrüßen, erscheint ihnen unverständlich. Werden ih- nen praktische Fragen vorgelegt, fürchten sie gleich von der Praxis vereinnahmt und ausgebeutet zu werden. Hier sind die Kriminologischen Dienste ($ 166 StVollzG) auf- gerufen, ihre bisherige erfolgreiche Arbeit fortzusetzen und zu erweitern. 109 VI. Vorschläge für weiterführende Forschung Lassen Sie mich mit der Beschreibung von zwei mir bedeutsam erscheinenden The- men schließen: Wir sollten unsere kritische Einschätzung der kurzen Freiheitsstrafe, die besonders in den Niederlanden nicht geteilt wird?!, wissenschaftlich überprüfen. Inzwischen wird ein großer Teil dieser kurzen Freiheitsstrafen auch bei uns im offenen Vollzug verbüßt, oft im freien Beschäftigungsverhältnis, nicht selten sogar unter Bei- behaltung des Arbeitsplatzes vor Aufnahme in den Strafvollzug. Wenn die Wirkung der kurzen Freiheitsstrafe sich aufgrund heutiger, neuer Forschung günstiger darstellen würden als bisher angenommen, so müßte das kriminalpolitische Konsequenzen ha- ben.?? Die Schwelle des $ 47 Abs. 1 StGB wäre abzusenken, damit die aus dem Bereich bis 6 Monate in den Bereich über 6 Monate abgewanderten Verurteilungen wieder in den bisherigen Bereich zurückkehren können??. Als weitere Folge könnte ich mir eine Senkung der Strafdauer in den höheren Bereichen, bei schweren Delikten vorstellen. Das würde zu einer Verminderung der Haftquote führen, die in der Bundesrepublik ja nicht auf die Zahl der Verurteilungen zu Freiheitsstrafe, sondern auf deren Dauer zu- rückzuführen ist?*. Außerdem sollte die Ausgestaltung des offenen Vollzuges untersucht werden?>. Über die Zunahme des Anteils der Gefangenen im offenen Vollzug in den letzten Jah- ren sind wir Praktiker sehr froh. In manchen Bundesländern werden wir dort schon bald an die Grenzen der weiteren Expansion stoßen, solange wir den offenen Vollzug überwiegend als eine Art Sparvollzug mit wenig Personal ausgestalten. Es müßte mög- lich sein, kleinere offene Anstalten mit nicht mehr als 100 Plätzen mit reichlich Perso- nal auszugestalten und ein behandlungsfreundliches Klima zu schaffen. Dort müßten Gefangene eingewiesen werden können, die wegen ihrer persönlichen Schwierigkei- ten, ihrer inneren Instabilität zur Zeit vom offenen Vollzug ausgeschlossen sind. Diese Umgestaltung des Vollzugssystems würde kostenneutral sein, weil die zusätzlichen Betreuer in der offenen Anstalt Bewacher im geschlossenen Vollzug einsparen. Zu- gleich könnte der allgemeine Vollzugsdienst von Sicherungsaufgaben entlastet und mehr in den Bereich der Behandlung einbezogen werden?®. Der für diese beiden Forschungsvorhaben von mir erwartete Erkenntnisgewinn würde die Herrschaftsausübung durch Strafvollzug mildern und ebenso wie die freie Forschung herrschaftsbegrenzend wirken. 110 Anmerkungen 1 v. Weber, H.: Die Bedeutung der Kriminologie für die Strafrechtspflege, S. 17 ff.; Krebs, A.: Die heutige Situation des Strafvollzugs, S. 28, — beide in: Vürtenberger, T. (Hrsg.): Kriminologie und Vollzug der Freiheitsstrafe, Stuttgart 1961; Schüler- Springorum, H.: Zum Verhältnis von Kriminologie und Kriminalpolitik, in: Hauwser, R./Rebhberg, J/Stratenwerth, G. (Hrsg.): Gedächtnisschrift für Peter Noll, Zürich 1984, 5. 141 ff. Baumann, J. u. a.: Alternativentwurf eines Strafvollzugsgesetzes, Tübingen 1973 Müller-Dietz, H., in seinem Vorwort zu: Vagner, G.: Das absurde System, Heidel- berg 1984. Schmidt, E.: Zuchthäuser und Gefängnisse, Göttingen o. J., S. 5. Kritisch zu diesen Schlagworten auch: Kaiser, G.: Kriminologie — Eine Einführung in die Grundlagen, 4. Aufl., Heidel- berg 1979, S. 122. Eisenhardt, T.: Strafvollzug, Stuttgart 1978, S. 115 ff. (Anstaltspsychologie), S. 119 ff. (Sozialarbeiter). Ohbm, A.: Persönlichkeitswandel unter Freiheitsentzug — Auswirkungen von Stra- fen und Maßnahmen, Berlin 1964. Höfer, K.: Verhaltensprognose bei jugendlichen Strafgefangenen, München 1977; derselbe: Kriminalisierung und Sozialisierung am Rechenschieber — Eine kritische Betrachtung der Rückfallquotenberechnung, in: JZ 1976, S. 708 ff.; vorher für den Jugendvollzug bereits: Böhm, A.: Rückfall und Bewährung nach verbüßter Ju- gendstrafe, in: Deimling, G.: (Hrsg.): Sozialisation und Rehabilitation sozial Ge- fährdeter und Behinderter, Neuwi.ed 1973. Klotz, W.: Rückfälligkeit von ehemaligen Gefangenen des offenen und geschlosse- nen Strafvollzugs, in: ZfStrVo 1980, S. 70; Berckhauer, F. H., Hasenpusch, B.,: Le- galbewährung nach Strafvollzug, in: Schwind, H. D., Steinhilper, G., (Hrsg.): Modelle zur Kriminalitätsvorbeugung und Resozialisierung, Heidelberg 1982, S. 281 ff.; Baumann, K. H., Maetze, W., Mey, H. G.: Zur Rückfälligkeit nach Strafvollzug, MschrKrim. 1983, S. 133 ff. 111 10 So hat die sonst verdienstvolle Schrift der Aktion Gemeirlsinn zur Resozialisie- rung Strafgefangener „Lernen frei zu leben“ zur Verbreitung des Vorurteils beige- tragen (S. 23); für weitere Fundstellen vgl.: Ro/fhaus, K. P.: Erfolg und Mißerfolg des Erwachsenenvollzuges, ZfStrVo 1974, 5. 110 ff. 11 Rasch, W.: Forensische Sozialtherapie — Erfahrungen in Düren, Karlsruhe 1977. 12 Schmitt, G.: Sozialtherapeutische Anstalten — Konzepte und Erfahrungen, 2. Aufl., Bonn 1977, S. 46; Engel, R., Egenhofer, H.: Die Sozialtherapeutische Anstalt Lud- wigsburg — Vollzugskonzept und Neubauplanung für die sozialtherapeutische An- stalt, in: ZfStrVo 1977, S. 165; Hessischer Minister der Justiz (Hrsg.): Langfristiges Planungs- und Entwicklungskonzept für den Strafvollzug, Wiesbaden 1974. 13 Däumling, A. M., Possehl, K.: Selbstbild und Fremdbild der Aufsichtsbeamten im Strafvollzug, Stuttgart 1970; Hohmeier, J: Aufsicht und Resozialisierung — Empiri- sche Untersuchungen der Einstellung von Aufsichtsbeamten und Insassen im Strafvollzug, Stuttgart 1973. 14 Mädger, P.: Die Auswahl, Ausbildung und Fortbildung der Äufsichtsbearnten im deutschen Strafvollzug, Hamburg 1969. 15 Vgl. dazu: Ro/fhaus, K. P.: Training and Supervision of Correctional Officers in an Sociotherapeutic Prison in West Germany, in: Vard, C:, Schoen: Confinement in Maximum Custody, Lexington Ma 1981. 16 Driebold, R. (Hrsg.): Strafvollzug — Erfahrungen, Modelle, Alternativen, Göttin- gen 1983; Driebold, R. u. a. : Die sozialtherapeutische Anstalt — Modell und Emp- fehlungen für den Justizvollzug, Göttingen 1984; Egg, R.: Straffälligkeit und So- zialtherapie — Konzepte, Erfahrungen, Entwicklungsmöglichkeiten, Köln 1984. 17 Ward, C:, Schoen, Anm. 15. 18 Wood, F.: Oak Park Heights Sets High Super — Max Standards, in: Journal — The N_ational Prison Project 1985, Nr. 4. 19 Für „Wirkungsanalysen zu sozialtherapeutischen Modellversuchen“ vgl. Steinhil- per, G., in: Schwind, H. D.,Böhm, A., RN 5 zu $ 166 StVollzG; ferner den For- schungsplan für die sozialtherapeutischen Anstalten in Düren und Gelsenkirchen, beschrieben von Orfmann, R.: Resozialisierung im Strafvollzug — eine vergleichen- de Längsschnittstudie zu Regelvollzugs- und sozialtherapeutischen Modellanstal- 112 ten, in: Albrecht, H. J, Sieber, U. (Hrsg.): Krimihologische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Band 18, Freiburg i. Br., 1984, S. 239 — 278. 20 Zum Problem der Alibi- und Legitimationsforschung, Steinhilper, G., Anm. 19, RN 10. 21 Kaiser, G., in: Kaiser, G., Kerner, H. J., Schöch, H,: Strafvollzug — Großes Lehrbuch, 3. Aufl., Heidelberg 1982, $ 3 RN 51; Rofthaus, K. P., Anm. 105. 112. 22 Dolde, G., Jehle, J.-M.: Wirklichkeit und Möglichkeiten des Kurzstrafenvollzuges, in: ZfStrVo 1986, H. 4, S. 195 — 202. 23 Horstkotte, H.: Rückblick auf die Strafrechtsreform: Erwartungen Erfolge, Enttäu- schungen, in: BewHi 1984,5. 2 ff. 24 Kaiser, G.: Strafvollzug im europäischen Vergleich, Darmstadt 1983, S. 226 ff. 25 Vgl. zu dieser Forderung: Böhm, A.: Vollzugslockerungen und offener Vollzug zwischen Strafzwecken und Vollzugszielen, in: NStZ 1985, S. 201 ff. 26 Ziegert, U.: Offener Jugendvollzug als Arbeitsplatz des Aufsichtsdienstes, in: MschrKrim 1982, S. 230 ff. 113 Zur Relevanz kriminalistisch-kriminologischer Forschung aus polizeilicher Sicht von Edwin Kube, Wiesbaden I. Ausgangslage „Die Polizei kann sich sich den Luxus nicht leisten, auf teuere Forschung zu verzich- ten.“! Diesen Satz eines renommierten deutschen Kriminologen ergänzt die Aussage eines bekannten Polizeiführers, der „unterschiedlich gelagerte Lücken“ bei der praxis- orientierten kriminalistisch-kriminologischen Forschung beklagt und betont, daß die Auswertung der Forschungsergebnisse für die Arbeit im Polizeialltag nur „begrenzt möglich ist“. Der bisherige Forschungsaufwand stehe in „keinem auch nur halbwegs ökonomischen Verhältnis zu praktischem Anwendungsnutzen“?. Diese Feststellungen von Wissenschaftlern und Praktikern verdeutlichen sympto- matisch, daß offenbar seit einiger Zeit der Forschungsbedarf auch in der Polizeiadmini- stration prinzipiell anerkannt ist, ja sogar ein Mehr an Polizeiforschung gefordert wird. Inzwischen scheinen insoweit Wissenschaftler und Praktiker — falls sie nicht einerseits aus ideologischen Gründen oder andererseits aus einer Theoriefeindlichkeit praxisun- terstützende Forschung ablehnen — eine vergleichbare Meinung zu vertreten. In der Polizei wird jedoch teilweise — wie das obige Zitat bestätigt — die an sich erwartete Praxisrelevanz einschlägiger Untersuchungen sowie die unmittelbare Verwertbarkeit deren Ergebnisse im Berufsalltag vermißt. Es hat den Anschein, daß mancher Wissenschaftler auch heute noch die Probleme der Verwertbarkeit empirisch gewonnener kriminologischer Ergebnisse sowie deren Informationstransfer in die Praxis unterschätzen. So heißt es etwa in einer an die Pra- xis gerichteten Schrift:? „Kriminologische Kenntnisse können — generell gesehen — es dem Kriminalisten bei- spielsweise erleichtern: „Verdacht zu schöpfen“ und „psychologisches Gespür“ zu entwickeln, Spuren zu suchen, zu sichern, auszuwerten, „technische“ und „psychologische“ Indizien zu einer einwandfreien „Kette“ zusam- menzufügen, den Täter soziologisch, psychologisch (Charakter, Mentalität) und typologisch zu erfassen, 114 — die Motivkomponenten der Täterpersönlichkeit auszuleuchten, — Menschenkenntnis gezielt anzuwenden (z. B. Mimik, Gestik, „Körpersymptome“ etc. eines Verdächtigen richtig zu interpretieren). . .“ Eine Befragung von insgesamt 88 Kommissaranwärtern in den Fachhochschulen zweier Bundesländer und von insgesamt 26 Kriminalratsanwärtern aus zwei Bundes- ländern erbrachte, daß die Bedeutung von Kriminologie und wissenschaftlicher Kri- minalistik (im Sinne systematisch gewonnener Erkenntnisse zu kriminalistischen Ar- beitsmethoden) für die polizeiliche Verbrechensbekämpfung von mehr als einem Drit- tel der Befragten als gering eingeschätzt wird. Dabei fällt auf, daß die Praxisrelevanz der wissenschaftlichen Kriminalistik — offenbar im Hinblick auf die geringe Zahl der einschlägigen Studien — schlechter abschneidet als die der Kriminologie. Bei der Krimi- nologie werden vor allem Dunkelfeldstudien, Untersuchungen zum Anzeigeverhalten, zu den Entstehungsbedingungen von Kriminalität und zur Prävention als bedeutsam angesehen. Allerdings zeigt gerade die weitgehend negative Beantwortung der Frage nach dem Ob und Wie der Umsetzung der Erkenntnisse aus kriminologischen und kri- minalistischen Untersuchungen in die Alltagspraxis, daß hierzu offensichtlich zu wenig Hilfen gegeben werden, oder aber daß ein erheblicher Anteil der Studien keine Hand- lungsanleitungen vermittelt. Es könnte jedoch in diesem Zusammenhang auch eine eher ablehnende Einstellung gegenüber Forschungsergebnissen eine nicht unbeacht- liche Rolle spielen“. NM. Ziele und Aufgaben kriminalistisch-kriminologischer Forschung Bei der kriminalistisch-kriminologischen Forschung geht es in erster Linie um die Verbesserung praktisch verwertbaren, d. h. nach Umsetzung in der Praxis wirksamen Wissens. Anwendungsbezogene Wissenschaft ist daher vor allem Veränderungsfor- schung, wobei es weniger darauf ankommt, ob (angeblich „unabhängige“) externe Forschungsinstanzen oder ob institutioneninterne Forschungseinrichtungen die wis- senschaftliche Arbeit leisten*. Kriminalistisch-kriminologische Forschung soll also Er- kenntnisgewinne auch und gerade aus den praktischen Handlungsvollzügen erzielen 115 und sie für diese Handlungsvollzüge wiederum nutzbar machen. M. a. W.: Aus der Sicht der Polizei darf der relevante Forschungsertrag nicht im Bermuda-Dreieck Bibliothek/Dokumentation/Archiv verschwinden. Allerdings werden zuweilen von Praktikern die aktuellen Möglichkeiten‘ der For- schung überschätzt. So hat beispielsweise ein ehemaliger Polizeipräsident folgendes zu dem Forschungspotential, das in polizeilichen Dateien verkörpert ist, ausgeführt:° „Computer sind fähig, Daten, die an sich weit auseinander liegen, in beliebig ge- wählten Zusammenhängen in überraschend neuer Weise zu verknüpfen. Die Mehrdi- mensionalität der Verarbeitung aller auf die Kriminalität bezogenen Daten erleichtert nicht nur die Tataufklärung, sondern gestattet erstmals forschende Einblicke in die Ursachen und das Wesen des Verbrechens selbst. Zugleich wird die systematische Un- tersuchung der sozialen, politischen und interessenorientierten tatsächlichen Bedin- gungen möglich, aufgrund derer Strafrechtsregeln entstehen.“ M. E. genügt jedoch das dokumentierte polizeiliche Wissen für sich allein nicht, um erkenntnistheoretisch bis an die Wurzeln der Kriminalität vorzudringen und die Kri- minalpolitik umfassend rational zu gestalten. Als Begründung sei schlagwortartig er- wähnt: Der Polizei wird nur ein Bruchteil der Gesamtkriminalität bekannt. Bei der Massenkriminalität werden über 90 % der registrierten Straftaten von Priva- ten bei der Polizei angezeigt, so daß die wesentliche Input-Steuerung — und damit auch Selektion — außerhalb der Strafverfolgungsorgane vorgenommen wird. Polizei und Staatsanwaltschaft ermitteln nur zu einem ganz bescheidenen Prozent- anteil (ca. 5 Z) den Straftäter. Im übrigen wird er von dem Anzeigeerstatter mehr oder weniger „mitgeliefert“, was ebenfalls eine erhebliche Verzerrung des Tatver- dächtigenbildes ergibt. Die Polizeibeamten sind keine sozialwissenschaftlich ausgebildeten Personen, die in der Lage wären oder gar die Zeit hätten, zu kriminologischen Theorien angemes- sene Daten zu erheben. Beispielsweise sei auf die Bedeutung der funktional unvoll- ständigen Familie im Rahmen der Erklärung der Jugenddelinquenz hingewiesen. Das kriminologische Wissen ist unvollständig. So sind die Modelle zur Erklärung der Kriminalität Theorien mittlerer Reichweite, d. h. sie enthalten insbesondere Wahrscheinlichkeitsaussagen. Ob sich dies je ändern wird, ist fraglich. Denn weder 116 ist der einzelne Mensch ein bloßes Reiz-/Reaktions-System noch sind soziale Syste- me auf Makroebene über mechanistische Modelle erklärbar und in ihrer Entwick- lung exakt vorhersehbar. Zunehmend wird in der kriminologisch-empirischen Forschung dem qualitativen Methodensatz Bedeutung eingeräumt. Die Analyse von Kriminalität zielt dabei nicht primär auf Erklärungen und die Aufhellung der Ursachen delinquenten Ver- haltens ab, sondern auf die Analyse von Handlungen und Situationen, in denen die Kriminalität „zum Fall wird“. Praxis muß sich daher „zunächst“ bescheiden. Allerding sollte die Alltagsrelevanz des Erkenntniszuwachses auch differenziert gesehen werden: Wissenschaftliche Wahrnehmung verläßt die Art und Weise genuiner Alltagserfah- rung. Sie tritt also aus dem Bezugssystem der Alltagspaxis heraus. Damit sind zusätzli- che und neue Erkentnisse auch möglich, wenn nur typische Handlungs- und Entschei- dungsabläufe der Praxis analysiert werden. Dabei versteht sich wohl Kriminologie eher als Aufklärungshilfe für die praktische Kriminalpolitik und weniger als direkte Unterstützung von Polizei und Justiz im Sinne des „Social engineering“. Dieses Auf- klärungsmodell betont die Bedeutung des praktischen Wissens der formellen Kontroll- instanzen sowie die Notwendigkeit der Interaktion von Praxis und Forschung; For- schung soll neben Hilfen bei der Entwicklung und Erfolgsbewertung in der Praxis durchzuführender Modelle vor allem den konzeptionellen Rahmen der Kriminalpolitik mitentwickeln helfen sowie zu einer gezielten Ausprägung des „Meinungsklimas“ in der Öffentlichkeit beitragen?. Hier wird deutlich, daß zusätzlich polizeiinterne Forschung notwendig ist. Diese wird jedoch ebenfalls nicht immer zu sog. Handlungsanleitungen für die Praxis führen. Häufig werden Forschungsprojekte Erkenntnisse aufweisen, die — trotz aller Praxis- orientierung — als — Bestätigungswissen — Problemwissen — Gestaltungshilfe bezeichnet werden können. Dabei sollte jedoch bereits gewonnenes Problemwissen, also insbesondere die bloße Infragestellung bisher als gegeben angenommener Bezie- hungen (z. B. zwischen polizeilicher Präsenz und Kriminalitätsverhütung?) als prak- tisch wirksames Wissen und damit als ein Forschungsziel angesehen werden. Hand- lungsanleitungen für die Praxis werden dagegen — vor allem wegen der Komplexität 117 sozialer Situationen — nur selten zu entwickeln sein. Eher scheint es möglich, Gestal- tungshilfen für den Polizeialltag zu geben. Hierbei müssen — neben einer engen Ko- operation zwischen Wissenschaftlern und Praktikern während der Forschungsphase — bei der Umsetzung der Ergebnisse polizeiliche Erfahrung und wissenschaftliche (Zusatz-) Erkenntnis zusammenfließen, um Entscheidungs- und Verhaltensmuster des Polizeiall- tags mehr oder weniger modifizieren und weiterentwickeln zu helfen (vgl. etwa Untersu- chungen des BKA zum Täterfluchtverhalten und zur Ringalarmfahndung sowie die Um- setzung der Ergebnisse). Am ehesten dürfte die zwischen Forschung und Praxis abge- stimmte Aufstellung und Evaluierung präventiver und repressiver Programme (vgl. etwa Programm Polizei/Sozialarbeit, Hannover) Alltagsrelevanz sicherstellen und bei Erfolg die Umsetzung erleichtern. Zumindest wird Feldforschung zusammen mit der Praxis (vgl. etwa das BKA-Projekt zur Perseveranz und Kriminalpolizeilichem Meldedienst) das „Abheben“ von den täglichen Problemen der jeweiligen Organisation verhindern. Polizeirelevante Kriminologie hat also — auf verschiedenen Relevanzniveaus für den Alltag — Aussagensysteme zur Kriminalitäts-/Verbrechensbekämpfung zu entwickeln. In einer Hierarchie der „Arbeitslogik“!® wird deutlich, daß die Aufgabenstellung für die Forschung ausgesprochen komplex ist. Denn die Ebenen der Aussagensysteme rei- chen von der Reaktion auf die angezeigte Einzeltat mit bekanntem Tatverdächtigen bei bekanntem Aufenthaltsort und eindeutiger Beweislage, über Fallgestaltungen, bei denen diese Gegebenheiten variieren (z. B. bei Unbekanntsachen), über die Aufdek- kung krimineller Strukturen (z. B. mittels des Instrumentes Polizeilicher Beobachtung) bis zur Gefahrenabwehr im Einzelfall, der Veränderung von Elementen der Tatgele- genheitsstruktur zum Nachteil potentieller Täter sowie zur komplexen proaktiven und polizeiübergreifenden (delikts-, täter-, opfer- und raumbezogenen) Kriminalstrategie. Einzelne Deliktsgruppen zeichnen sich schon bei dem Problem der Verdachtsschöp- fung (beispielsweise manche Wirtschaftsdelikte), andere etwa bei der Beweisführung und „Hintergrundaufhellung“ (z. B. organisiertes Verbrechen) durch besondere Er- schwernisse aus. Scheinbar so einfache Routinehandlungen wie die Aufgabenerledi- gung bei angezeigten Einzeltaten mit bekanntem Tatverdächtigen und Aufenthaltsort werden z. T. zu Recht modifiziert. Beispielhaft sei insoweit auf Diversionsmodelle im Rahmen der Jugenddelinquenz verwiesen. M. a. W.: Auch im Bereich kriminalistisch-kriminologischer Forschung lassen sich mit einem einzelnen Projekt grundsätzlich nicht tiefgreifende Innovationen erreichen. Offensichtlich hat man dies im Technologiebereich seit längerem erkannt. So hat etwa IBM die Forschung und Entwicklung so organisiert, daß mehrere „Entwicklungszen- tren“ ein- und dasselbe Produkt unabhängig voneinander angehen und dabei verschie- dene Ansätze verfolgen. 118 Neben gesundem Wettbewerb zwischen den Zentren wird auf diese Weise die Wahr- scheinlichkeit des Fehlschlages minimiert. Welche Produktidee realisiert wird, diese Ent- scheidung trifft das Top-Management zum spätest möglichen Zeitpunkt!!. Auch in der sog. Staatskriminologie wirken sich Ansätze einer Konkurrenzsituation grundsätzlich lei- stungsfördernd aus, was gerade wegen der knappen Ressourcen nur positiv zu bewerten ist. Am Rande sei erwähnt, daß IBM 1984 bei einem Umsatz von knapp 46 Mrd. Dollar 3,6 Mrd. Dollar in Forschung und Entwicklung investierte (bei Siemens war der Anteil der Forschungs- und Entwicklungsausgaben übrigens noch höher). IN. Zur Umsetzung der Forschungsergebnisse Die Erfahrung hat gezeigt, daß wesentliche Voraussetzung für die Akzeptanz der For- schungsergebnisse die möglichst frühzeitige Einbindung des Anwenders in die For- schungsplanung und -durchführung voraussetzt. Dies gilt sowohl für die kriminalis- tisch-kriminologische wie auch die technische Forschung. Förderlich für den Wissens- transfer in die Praxis ist auch die für die Dauer der Projektdurchführung vorgenom- mene Abordnung von Polizeipraktikern in das Forschungsteam. Hierdurch wird einer- seits der Praxisbezug sichergestellt, zum anderen sind die später wieder im Polizeialltag tätigen Polizeibeamten Promotoren für Pilotprogramme in der Praxis. Eine einheitliche Form der Umsetzung ist wegen der Vielfalt und Unterschiedlich- keit der Praxisrelevanz von Forschungsergebnissen nicht möglich. Die Formen rei- chen von der Zusammenfassung von Forschungsberichten (wobei die Erfahrung zeigt, daß Broschüren von mehr als 50 DIN A4-Seiten nicht mehr „ankommen“) bis zu kon- kreten Vorschlägen der Änderung von Polizeidienstvorschriften. Dazwischen liegen Umsetzungsformen, die zwar zum Teil aufwendig sind — wie etwa die didaktische und durch optische Medien bereicherte Aufbereitung der Ergebnisse für den Ausbildungs- bereich —, die aber für einen effektiven Informationstransfer gerade sozialwissenschaft- licher Erkenntnisse von ausschlaggebender Bedeutung sind!?, Wichtig sind auch „Ap- petizer“, die auf Forschungsergebnisse ansprechend aufmerksam machen und erste In- formationen bieten. Mit dieser Zielvorstellung gibt das BKA die Beilage zum Bundes- kriminalblatt „Forschung und Entwicklung“ heraus. Dieses drei bis vier Mal im Jahr erscheinende vierseitige Nachrichtenblatt enthält auch von den Beauftragten der Lan- despolizeien erstellte Abstracts mehr oder weniger systematisch ausgewerteter For- schungsberichte, die für die Alltagspraxis als nutzbringend erscheinen. Diese Umset- zungsmaßnahmen wenden sich in erster Linie an die polizeilichen Aus- und Fortbil- dungseinrichtungen. 119 Am Rande sei erwähnt, daß schon aus Gründen der fachwissenschaftlichen Kom- munikation und methodischen Transparenz das empirische Vorgehen und die Ergeb- nisse in Forschungsberichten dokumentiert werden müssen. Ebenso beiläufig sei da- rauf hingewiesen, daß gerade die Dokumentation der laufenden justiz- und polizeire- levanten Forschungsprojekte Not leidet. Hier könnte die Kriminologische Zentralstelle in Ergänzung zu vorhandenen Literaturdokumentationssystemen — etwa auch des BKA - eine wichtige Aufgabe wahrnehmen. IV. Nochmals: Wozu kriminalistisch-krirninologiséhe Forschung? Aus rechtsstaatlichen Gründen muß der Polizei und Strafrechtspflege die Arbeit „schwer gemacht“ werden. Die Polizei kann in unserem Staat nur innerhalb der die- sem System immanenten Grenzen wirken und effektiv sein, auch wenn eine ungedul- dige Öffentlichkeit schnelle Erfolge und eine umfassende Eindämmung der Kriminali- tät erwartet. Damit die Strafverfolgungs- und Präventionsinstanzen trotz dieser Aus- gangslage ihre Aufgabe erfolgreich zu erfüllen vermögen, bedürfen sie der nachhalti- gen Unterstützung durch praxisrelevante Forschung. Auch für Polizei und Justiz gilt in unserer schnellebigen, komplizierten und techno- logiegeprägten Zeit: Wer sich nicht durch Forschung zumindest auf dem laufenden hält, also nicht wenigstens ein Forschungsbein einsetzt, verlernt das Laufen. Er muß sich nicht wundern, wenn er — bildlich gesprochen — auf die Nase fällt. Anmerkungen 1 Kerner, H. J, in: Polizei-Führungsakademie: Möglichkeiten und Grenzen krimina- listisch-kriminologischer Forschung, Hiltrup 1975, S. 93. Stümper, A.: Systematisierung der Verbrechensbekämpfung. Die Herausforderung von Politik, Justiz und Polizei durch eine sich teifgreifend veränderte Sicherheits- problematik, Stuttgart, München, Hannover 1981, 5. 47. Herren, R.: Die praktische Bedeutung der Kriminologie für die Kriminalistik, in: Ar- chiv für Kriminologie Bd. 157/1976, S. 7. Vgl. in diesem Zusammenhang auch Wollgang, M. in: Klein/ Teilmann, Handbook of Criminal Justice Evaluation, Beverly Hills, London 1980, $S. 19-52 (Bewertung auf der Basis von 3.690 Büchern, Aufsät- zen etc., die zwischen 1945 und 1972 in den USA veröffentlicht worden sind). 120 Vgl. Eyrich, H. J. und Kube, E, in: Kube, E, Störzer, H. U., Brugger, S. (Hrsg.): Wissen- schaftliche Krir;1inalistfl&, Teilband 2, Wiesbaden 1984, S. 285 ff. und S. 417. Zu praxisorientierter kriminologischer Forschung vgl. Valßter, M. in: Kury (Hrsg.): Prävention abweichenden Verhaltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nach- betreuung, Köln, Berlin, Bonn, München, 1982, 5. 29 ff. Kerner, H.-J. in: Kury, H. (Hrsg): Entwicklungstendenzen kriminologischer Forschung. Interdisziplinäre Wissenschaft zwischen Politik und Praxis, Köln, Berlin, Bonn, München 1986, S. 235 ff.; zur sog. Staatskriminologie Störzer, H. U., in: Kerner H.-J., Göppinger, H. Streng, F. (Hrsg.): Kriminologie — Psychiatrie — Strafrecht. Festschrift für Heinz Leferenz zum 70. Geburtstag, Heidelberg, 1983, S. 69 ff. sowie „aus kritischer Sicht“ etwa Gipser, D., Klein-Schoenfeld, S.: Über die Ergründung des Bösen in der Welt. — Fragen an Staatsforschung und staatliche Auftragsforschung, Kriminolo- gisches Journal 1980, S. 190ff. Abgedruckt in Frankfurter Rundschau vom 7. 3. 1986, S. 14. Vgl. etwa Bruckmeier, K., Tiem-Schräder, B.: Methodenpraxis qualitativer Sozialfor- schung — Zur Forschung über Jugenddelinquenz, Berlin, 1984, insbes. S. 75 ff. Vgl. auch Lösel F. in: Seitz, W. (Hrsg.): Kriminal- und Rechtspsychologie, Mün- chen, Wien, Baltimore 1983, insbes. S. 144 f. zu Problemen und Perspektiven von Präventionsforschung und -praxis. Dazu im einzelnen Mc Clintock, F. H.: Research Policy, Criminal Policy and Social Defense, in: Tagungsbericht zum V. Europäischen Kongreß der Defense Sociale vom 26. bis 30. März 1984 in Wuppertal (in Druck). Zur Bedeutung des „Klimas“ Stümper, A.: Kriminalpolitik in der Zwickmühle? Überlegungen zu einem heißen Thema, in: Die Polizei 1986, S. 139. Siehe dazu die interessante Newark-Studie der Police Foundation zur Fußstreife: Pate/Utne/Kelling, The Newark Foot Patrol Experiment, Washington 1981. Dazu und zu weiteren Studien: Rebscher, E. in: Polizei-Führungsakademie: Planung der Verbrechensbekämpfung, 2. Organisation der Verbrechensbekämpfung, Münster (in Druck) sowie Paze/ Wycofl/ Skogan/Sherman, Reducing Fear of Crime in Houston and Newark, A Summary Report, Washington 1986, S. 4 ff. 10 Vgl. Kerner, H.-J. und Kube, E., Störzer, H. U., Brugger,S. a. a. O., S. 11 ff. und S. 426 f. 11 Wesseler, Ein Bummel durch die deutsche Forschungslandschaft, online 1/1986, S. 28. 12 Im einzelnen Eyrich, H.-J., in: Kube, E. Sto"rzer,' H. U., Brugger, S. a. a. O., S. 285 ff. 121 Podiumsdiskussion Prof. Dr. Kerner: Danke schön, meine Damen und Herren. Es ist spät geworden. Nun stellt sich die Frage, wie wir die Podiumsdiskussion zeitlich gestalten wollen. Es gibt ein un- mittelbar notwendiges Programm, die Pflicht, die bereits möglichst kreativ sein sollte, und dann die Kür. Die Pflicht besteht darin, daß im Programm ein Po- diumsgespräch mit den Referenten und anderen angekündigt ist. Ich stelle mir folgendes vor: Entgegen meiner natürlichen Neigung, auch einiges zu den Din- gen zu sagen, werde ich zunächst fast vollständig schweigen und in einem ersten Durchgang auch alle bisherigen Referenten bitten zu schweigen. Die übrigen im Programm ausgedruckten Beteiligten bitte ich nun, in folgender Reihenfolge Stel- lung zu nehmen: Herr Hamm als Rechtsanwalt, Herr Jabe/ als Staatsanwalt und Herr Hobe als mehrfach ausgewiesener Vertreter der Justiz, der Interessen des Bundesjustizministers und als jemand, der in zahlreichen Zusammenhängen ver- sucht hat, praxisnahe Forschung voranzubringen. Anschließend möchte ich beim Publikum nachfragen, ob zu diesen Beiträgen Rückfragen oder kritische Anmer- kungen geäußert werden. Ich würde dann den jeweils nächsten bitten zu antwor- ten, weil ein Gespräch im Podium zeitlich unmöglich, vielleicht auch gar nicht wünschenswert ist. Ich erteile nunmehr das Wort Herrn Dr. Rainer Hamm, Rechtsanwalt in Frankfurt. Dr. Rainer Hamm: Meine Damen und Herren, ich bin etwas in Verlegenheit, weil ich glaube, daß Herr Jehle, als er mich bat, hier etwas zu sagen, ganz gut daran getan hat, mir den Hinweis zu geben, es sei nicht notwendig, mich vorzubereiten. Das war deshalb ein guter Rat, weil es mir im bisherigen Verlauf der Veranstaltung wie folgt ergangen ist: Als ich heute morgen kam, wußte ich noch gar nicht, was ich sagen könnte, in der Mittagspause befürchtete ich, daß ich den Beiträgen von heute vormittag aus anwaltli- cher Sicht ein zweistündiges Referat entgegenhalten müßte, und als die Nachmittagsre- ferate zu Ende waren, hatte ich eher das Gefühl, es sei schon alles gesagt, und es sei von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. Ich will zwischen all diesen Lösungen ei- nen Mittelweg suchen und mich kurzfassen. Sie werden von mir die „anwaltliche Sicht“ erwarten. Die Verlockung ist groß, die anwaltliche Sicht zu einem solchen Thema gleichzusetzen oder zu verwechseln mit ei- 122 ner Betrachtung berufspolitischer Anliegen, die man hier schön in ein paar eigene kri- minologische „Erfahrungsfetzen“ verpacken könnte. Wir könnten unsere Wünsche, was sich alles ändern sollte an der Justiz, mit jenen (in einem der vorausgegangenen Referate schon erwähnten) halb-, pseudo- oder parakriminologischen eigenen Erfah- rungen unterlegt nochmals fordern. Ich will dieser Versuchung ebenso widerstehen wie der, eigene, „private‘“ Hob- bys zu favorisieren und diese wiederum mit meinen eigenen halbwissenschaftli- chen kriminologischen Vorstellungen und Vorurteilen auszuschmücken. Natür- lich hat man als Verteidiger Interessen und diese stammen im allgemeinen aus Prozeßfrustrationen, an denen wir gerade in unserem Beruf ja nicht arm sind, selbst wenn man uns für erfolgreiche Strafverteidiger hält. Was ich beisteuern karın, ist vielleicht das Ungehemmte an der Strafverteidigerperspektive. Wie wir die Justiz sehen und wie wir unseren Berufsalltag sehen, das ist die andere Seite des Berufsalltags des Richters und des Staatsanwaltes und vieleicht auch der Poli- zei. „Das Ungehemmte“, das schließt schon die Behauptung ein, daß die richterli- che und die staatsanwaltschaftliche Sicht im allgemeinen etwas Gehemmtes haben. Diese Behauptung wurde mir aber dadurch etwas leichter gemacht, daß Herr Host- kotte sie Ihnen schon sehr viel fundierter diagnostiziert und in seinem Katalog der Befürchtungen der Richter gegen das Eindringen der Kriminologie in die Praxis eingefaßt hat. Ich möchte dies gerne etwas frecher ausdrücken, indem ich sage: der größte Feind der Kriminologie in der Praxis ist das richterliche Selbstbewußtsein. Ich kann das des- halb so sagen, weil ich glaube, daß unsere Berufsgruppe sich in diesem Punkt mit der Kriminologie, soweit sie das Bedürfnis hat, praxisleitend zu werden, solidarisieren kann. Denn dies ist unser beider Frustration. Das Selbstbewußtsein des Richters, von dem Herr Horstkotte schon mit anderen Worten sprach, das richteriche Berufsbild, besteht zum Teil aus dem eifersüchtigen Wachen über die sogenannten „ureigensten Aufgaben des Richters“. Dieses Berufsbild kollidiert mit einem Eindringenwollen oder auch Eindringensollen der kriminologischen und überhaupt der empirischen Erkennt- nisrnöglichkeiten von außen. Ich will meine gesamte „Wunschliste“, bei der mir hier die Zeit fehlt, sie differen- ziert aufzubereiten, etwas pauschal zusammenfassen in der Forderung nach Entirra- tionalisierung der Justiz. Trotz des fürchterlichen Ausdrucks sage ich bewußt nicht „Rationalisierung“ sondern Entirrationalisierung. Dazu möchte ich zwei Beispiele an- führen: Das eine ist die Entirrationalisierung der sogenannten freien richterlichen Beweiswürdigung und das andere die der Strafzumessung. Beide haben eines ge- 123 meinsam, und dies sollte ein Forschungsgegenstand werden: Die zunehmende Dis- krepanz zwischen den durch die Revisionsgerichte in Strafsachen gestellten und im- mer größer werdenden Anforderungen an die empirische Absicherung der richterli- chen Entscheidung einerseits und den Vorbehalten der Praxis gegen ein Eindringen der Kriminologie in die tatrichterliche Entscheidungstätigkeit andererseits. Diese Phänomene können mit eben jenem eifersüchtigen Wachen des Richters über sein professionelles Selbstverständnis zusammenhängen. Eine andere Ursache könnte darin liegen, daß die bisherigen Versuche, Kriminologie in die Gerichtssäle hinein- zubringen, von der Verteidigerseite ausgegangen und vieleicht weitgehend deshalb Versuche geblieben sind. Zur Beweiswürdigung: Ich bin der Auffassung, daß die Möglichkeiten, krimino- logische Erkenntnisse bei der Gewichtung von Beweisanzeichen beim sogenannten Indizienbeweis nutzbar zu machen, nicht genügend ausgeschöpft werden. Die Gründe für diese Abstinenz wären ein eigener Forschungsgegenstand. Allerdings sind heute die Erwartungen an die Kriminologie auch etwas wieder ge- dämpft worden durch die nachdenklich stimmende Aussage des Herrn Lösel, empi- risch gesichertes Wissen sei in absehbarer Zeit von der Kriminologie nicht zu erwar- ten. Es würde mich dennoch interessieren, wie weit sich meine Vermutung empi- risch absichern läßt, daß die Strafrichter dazu neigen, Innovationen im Strafprozeß, die von der Verteidigung kommen, abzublocken. Vielleicht steht dahinter die Be- fürchtung, irgendwann gar keine Täter mehr überführen und verurteilen zu können, wenn man die vielen Unsicherheiten der Kriminologie an die Stelle der vielen Unsi- cherheiten setzt, die wir heute mit unseren laienhaften „kriminologischen Fetzen“ und Vorstellungen von der Wahrheitsfindung und von der allzu freien Beweiswür- digung haben. Das andere Beispiel ist die Strafzumessung. Auch dort setzen die Revisionsge- richte zunehmend Leitsatzentscheidungen in die Welt, die dem Tatrichter empiri- sches Wissen abverlangen. Denken Sie zum Beispiel an die Generalprävention. Hier verlangt der Bundesgerichtshof neuerdings, daß der Gedanke der Abschreckung an- derer nur dann als straferhöhend berücksichtigt wird, wenn das tatrichterliche Urteil — bezogen auf die betreffende Deliktsgruppe — ein konkretes Präventionsbedürfnis darlegt. Ich befürchte, daß diese sehr weitgehende Forderung in der tatrichterlichen Praxis ohne Folgen bleibt, wenn man es nicht schon als Fortschritt ansehen will, daß ' die Urteile hohle Textbausteine enthalten, die nur scheinbar den BGH- Anforderungen genügen. - Auch zu der Forderung, Justizforschung zu betreiben, wäre bei Kenntnis des Justiz- alltages aus der Sicht des Verteidigers noch viel zu sagen. Wir sind daran interessiert und 124 nehmen dabei auch — vielleicht wird das manchen überraschen — die Forderung nach Ver- teidigungsforschung nicht aus. Aus der Lektüre von Zeitungen über Prozesse und aus meinen Kursen, die ich für Rechtsanwälte im ganzen Bundesgebiet halte, habe ich den Ein- druck gewonnen, daß die Unterschiede zwischen den verschiedenen Verteidigungsprakti- ken manchmal größer sind als die Unterschiede zwischen dem Verhalten eines Verteidigers und dem eines Staatsanwalts. Wie sich die verschiedenen Verteidigungsstile jeweils auswir- ken — wobei man über den Begriff der Effektivität der Strafverteidigung noch streiten könnte —, das alles sollte ein Forschungsgegenstand sein. Man könnte daran konkrete For- derungen anknüpfen, beispielsweise die nach einer frühzeitigen Verteidigung mindestens in Haftsachen vom ersten Tage an. Doch ich habe versprochen, Sie nicht mit einzelnen Punk- ten an dieser Stelle zu langweilen, und ich will den Ergebnissen der von mir für wünschens- wert gehaltenen Forschungen auch nicht vorgreifen. Zusammenfassend möchte ich jedoch noch einmal wiederholen, was ich mir von all dem verspreche: Daß das Handeln von Rich- tern, Staatsanwälten und Verteidigern aus der Irrationalität, soweit es irgend geht, heraus- geführt wird. Prof. Dr. Kerner: Danke schön, Herr Dr. Hamm, jetzt sozusagen zur prozessualen Gegenseite, zu Herrn L7/d. Oberstaatsanwalt Jabel aus Göttingen. Ltd. Oberstaatsanwalt Jabel: Meine Damen und Herren, wenn ich hier als Praktiker die Einrichtung der Zentralstelle begrüße, so sicherlich nicht unbedingt im Chor meiner vielen Berufskollegen von Rich- tern und Staatsanwälten. Denn eines muß man sicherlich sagen: Die Akzeptanz der Kriminologie in der Praxis ist nicht sehr groß. Darüber ist heute schon gesprochen worden, und ich meine ‚daß es auch eine Aufgabe der Zentralstelle ist, mit einigen geziel- ten, von mir gleich beispielhaft skizzierten Projekten dem vielleicht abzuhelfen. Wenn empirische Forschung Kontrolle, besser noch Selbstkontrolle, bringen kann und soll, so wird ja sicherlich das erhöht werden, was hier mein Vorredner als Nutzen der Krimino- logie bezeichnet hat. Andererseits werden auch Phänomene anzugehen sein, die den Richter selbst verun- sichern. Sie glauben gar nicht, wie viele Richter und Staatsanwälte über das verunsi- chert sind, was hier mein Herr Nachbar schon angesprochen hat, so z. B. über die Fra- ge der Strafzumessung. Die gleichmäßige Anwendung geschriebener Normen ist durchaus keine Selbstverständlichkeit. Man kann das nicht allein mit richterlicher Un- 125 abhängigkeit erklären, wenn jeder Richter auf seine Weise das Maß oder die Maßnah- me findet, die er für angemessen hält. So ist etwa die Handhabung der Untersuchungs- haft in Nord- und Süddeutschland unterschiedlich, wie wir in Göttingen z. B. nachwei- sen werden. Warum das so ist, obwohl wir in allen Bereichen gleiche Vorschriften ha- ben, eben dem wird nachzugehen sein. Ein zweites Moment nur ganz kurz. Es gibt Tabubereiche in der kriminologi- schen Forschung. Ein Tabubereich, der bisher noch nicht angegangen worden ist, Herr Hamm hat ihn schon genannt, das ist die Verteidigung. Es gibt aber weitere Bereiche, die noch angegangen werden müssen. Dazu zählt die Frage der Effektivität der Strafverfolgung auf seiten der Justiz, einmal, weil die Polizei insoweit schon wei- ter ist als wir in unserem Bereich, zum anderen, weil wir der organisierten Krimina- lität nicht Gleichwertiges entgegenzusetzen haben. Zu bearbeiten sind hier beson- ders organisatorische Fragen innerhalb der Staatsanwaltschaft und des ge- samten Justizbereichs, organisatorische Praktiken, Einfluß von Geschäftsabläu- fen und die zum Teil archaischen Strukturen innerhalb der Staatsanwaltschaft. Ich will nur ganz kurz sagen, der Staatsanwalt trifft im Gegensatz etwa zum Bereich der Innenverwaltung Anordnungen, die dort ein Mann mit der Vergütungsgruppe A5 oder A10 verfügt. Das sei nur als Tabubereich angedeutet. Es gibt daneben weitere Projekte oder Felder, die man einmal angehen könnte, so etwa auch die Abschaffung von Straftatbeständen und damit die Entpönalisierung von Sachverhalten. Wenn ich Sie nur an den für uns sehr unangenehmen $ 170 b StGB — Verletzung der Unter- haltspflicht — erinnern darf, eine Vorschrift, mit der wir in der Justiz, jedenfalls was den Sanktionenkatalog betrifft, kaum etwas erreichen können. Wir wissen nämlich nicht, wozu wir greifen sollen, wenn wir die Sache vorne ausermittelt haben. Auser- mitteln ist auch deshalb schwierig, weil der Gesetzgeber in Bonn uns durch sein So- zialgesetzbuch noch obendrein die Hände gebunden hat. Das heißt also, wir kommen häufig gar nicht bis zur Anklage, weil wir vorne die Türen zugeschlagen bekommen haben. Wir müssen vermehrt formelhaft richterliche Beschlüsse erwirken und auch dann wird noch durch Sozialgeheimnis, Datenschutz usw. einiges abgebremst. Aber man muß das auch generell sehen: Was hat denn die Bestrafung für Unterhaltsentzie- hung nach $ 170 b noch für einen Sinn? Wir fühlen uns häufig nur als Gerichtsvollzie- her der Jugendämter und sind mit unseren Sanktionen mehr oder minder hilflos. Ein anderes Problem, und damit will ich dann abschließen, ist das Verhältnis des Beweisrechts, Beweisantragsrechts einerseits und der Ausgestaltung von Rechtsmittelzügen andererseits. Wir haben ein und dasselbe Beweisrecht für das Ordnungswidrigkeitenrecht, für das Recht der mittleren Kriminalität mit zwei Rechts- mittelzügen, für schwere Kriminalität jedoch nur eine weitere Instanz, den Bundesge- 126 richtshof. Ließe sich hier nicht mal überlegen und erforschen, welche zusätzlichen be- weiserheblichen Umstände in diesen Instanzen eingebracht werden und welchen Er- folg die Rechtsmittel insgesamt haben? Mir ist das deshalb eingefallen, weil ich gerade in der neuesten Deutschen Richterzeitung einen Aufsatz von Bl/ankenburg, der ja in der empirischen Forschung nun sicherlich kein Unbekannter ist, gesehen habe, der die Ausgestaltung und die Häufigkeit der Rechtsmittel in den Niederlanden mit den Ver- hältnissen in — ich glaube — Nordrhein-Westfalen verglichen hat. Ich meine, daß hier sehr praxisnahe Bedürfnisse existieren, die über das hinausgehen, was bisher erforscht worden ist. Und noch ein Letztes: die Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft, die nicht unifor- miert sind und die nicht der Kriminalpolizei angehören, sind — zum Teil jedenfalls — hilflos und ungeeignet für ihre Aufgabe, wenn &s etwa um die Strafverfolgung bei Um- weltschutzdelikten geht. Sie sind — z. B. die Gewerbeaufsicht als Verwaltungsbehör- de — einerseits Genehmigungsbehörde, Aufsichtsbehörde, gleichzeitig andererseits auch Strafverfolgungsbehörde. Dieser Dualismus ist für die Beamten zum Teil unlös- bar. Gesetzliche Regelungen sind nicht zu erwarten, aber die Problematik taucht in der Praxis und bei jeder Tagung bezüglich Umweltschutzdelikten auf. Sie ist freilich nicht ganz neuartig, wenn ich etwa an das Bergrecht erinnern darf. Ich meine, hier muß eine Lösung gefunden werden, die aber vorher mit empirischem Material gestützt werden muß. Danke schön. Prof. Dr. Kerner: Danke schön, abschließend in der ersten Runde nun bitte Herr Ministerialrat Dr. Dr. Hobe vom Bundesjustizministerium. Ministersialrat Dr. Dr. Hobe: Ich beschränke mich auf drei kurze Bemerkungen zu dem, was ich heute im Laufe des Tages gehört habe. Die erste bezieht sich auf das Thema, das immer wieder zur Sprache kam: Straf- recht und Kriminologie. Mich stört das „und“. Nicht weil es diese beiden Gebiete zusammenbringt, sondern weil ich meine, daß die Verbindung zwischen beiden noch viel zu locker ist. Mir schwebt in einer Art Traum eine Wissenschaft vor, in der Straf- recht und Kriminologie eine Einheit darstellen. Die Legitimation so zu träumen, er- gibt sich daraus, daß eine Norm, wenn man sie analysiert, auf Tatsachen verweist, und umgekehrt Tatsachen in einem bestimmten Verhältnis zur Norm stehen. Die daraus folgende Einheit der Disziplinen ist ein Traum, aber immerhin könnte und müßte heu- 127 te der Zusammenhang noch viel enger sein, als er tatsächlich ist. Es wäre interssant zu sehen, seit wann es die Trennung von Strafrecht und Kriminologie gibt und welche Rolle die deutsche Aufklärung dabei hatte, ferner, ob dieses Verhältnis vorher nicht ganz anders gesehen wurde, schließlich, welche — kaum erörterten — Gründe hinter der heutigen Situation stehen. Zweite Bemerkung: Es ist mehrfach die Rede gewesen von der Umsetzung der kriminologischen Forschungsergebnisse in der Gesetzgebung. Ich möchte mich mit einigen Bemerkungen auf die Fälle beziehen, in denen die Umsetzung nicht funktioniert. Ich bin erstaunt, daß die entsprechenden Sachlagen hier kaum zur Spra- che gekommen sind. Eine Sachlage hat allerdings Herr Prof. Kaiser sehr richtig genannt. Es handelt sich um die sogenannte Legitimationsfunktion von kriminologischer Forschung. Da wer- den, wie er es sagte, beispielsweise zu einem Hearing Wissenschaftler zitiert, die einen Beitrag leisten dürfen, wie aber derjenige handelt, der das Gesetz beschließt oder vor- bereitet, das steht schon vorher fest. Ein weiteres Beispiel: Wenn eine Sache in der öf- fentlichen Meinung sehr hochgespielt wird, die Wogen hin und her gehen, dann ist es sehr praktikabel zu sagen: „Wir haben hier noch keine richtige Tatsachengrundlage, das müssen wir erst einmal untersuchen lassen. Deshalb werden wir einen For- schungsauftrag vergeben, und wenn die Ergebnisse vorliegen, dann können wir über eventuelle Maßnahmen reden“. Die Ergebnisse liegen aber nicht vor Ablauf von einigen Jahren vor; seriöse Forschung kann gar nicht schneller arbeiten, und dann ist sozusagen der politische Druck heraus aus dem Problem und man hat die Sache erst mal weggeschoben. Eine weitere Sachlage betrifft die Widerstände, sich mit kriminologischen Forschun- gen auseinanderzusetzen. Man kann es sich nämlich leicht machen und sagen, die Un- tersuchung sei ja in einer völlig unverständlichen Sprache abgefaßt. Das kann in der Tat so sein. Manchmal oder meistens gibt es jedoch zumindest eine auch dem Juristen verständliche Zusammenfassung. Diese Argumentation meint dann etwas anderes, als sie sagt. Das eigentlich Gemeinte braucht dabei keineswegs notwendig die Abneigung zu sein, sich mit Tatsachen-Erkenntnissen, die der eigenen Auffassung entgegenste- hen, auseinanderzusetzen. Es kann auch sein, daß die Untersuchung in der Verpackung empirischer Daten eine bestimmte Wertposition verkaufen will. Dagegen wehrt sich dann der Praktiker oder derjenige, der die Gesetze vorbereitet, d. h. er wehrt sich mit diesem Argument gegen die Wertposition oder die Art, wie sie ihm angeboten wird. Damit komme ich zur dritten und letzten Bemerkung. Das Stichwort lautet hier „Rationalisierung“. Es ist hier davon die Rede gewesen, die Gesetzgebung und die 128 Rechtsprechung durch Empirie rationalisieren zu wollen. Diese Rede ist nicht neu. Ich höre und lese sie seit vielen Jahren und habe sie noch nie verstanden. Ver- mutlich deshalb, weil ich nicht sehen kann, daß Empirie die Ratio ersetzen kann oder daß durch die Empirie die rationale Seite überhaupt begründet werden kann. Man muß bei diesem Problem unterscheiden: Einerseits sind Fakten vorhanden, andererseits gibt es eine Ratio, die man — etwas banalisiert — als Wertung bezeich- nen kann. So gesehen kann die Empirie niemals die Ratio ersetzen. Diese kann vielmehr nur die Struktur der Ratio deutlich machen. Häufig wird hier eine Kryp- todiskussion über Wertpositionen geführt, die nach außen auftritt als ein Streit über empirische Befunde. Prof. Dr. Kerner: Danke schön, Herr Hobe. Ich möchte nun fragen, ob Rückfragen und Einwände zu den Aussagen der Refe- renten aus dem Publikum vomubfingen sind. Herr Lüderssen, bitte: Prof. Dr. Lüderssen: Gerade in der letzten Runde sind der Kriminologischen Zentralstelle soviele For- schungsthemen vorgeschlagen worden, daß jemand, der sich seit langem bemüht, So- zialwissenschaftler dazu zu bewegen, Fragestellungen aus der Justizpraxis aufzugreifen, eigentlich ganz glücklich sein müßte. Grundsätzlich ist vielleicht anzumerken, ich weiß nicht, ob das auch den anderen so geht, daß dies eine sehr glückliche Veranstaltung ist — mit Blick auf das Zusammenkommen von Praxis und Wissenschaft, freilich nun im wesentlichen der juristischen Wissenschaft. Es sind einige profilierte Kriminologen da, Lehrbuchverfasser, Institutsleiter, aber es fehlt weitgehend — ich weiß nicht woran das liegt, und dies zu eruieren ist auch nicht meine Aufgabe — eine ganz große Gruppe von Kriminologen. Es fehlt die Gruppe von Kriminologen, die einen großen Teil der Fra- gestellungen, die hier genannt worden sind, ablehnt. Es ist bedauerlich, daß sie nicht anwesend sind, um in die Diskussion einbezogen werden zu können. So ist es nun un- sere Aufgabe, und das ist auch der Grund, weshalb ich mich gemeldet habe, ein paar zusätzliche Einwände aus dieser gedachten Perspektive zu formulieren. Allerdings ist festzuhalten, daß einer derer, die gesprochen haben, diese Einwände auf seine Weise formuliert hat, ich will nicht sagen stellvertretend, aber doch mit gewissen Parallelen, das ist Herr Naucke. Herr Naucke hat die Frage gestellt, ob es nicht Grenzen der Em- Pirie in bezug auf die Wahrheit gibt. Dies hat übrigens auch Herr Hobe eben aufge- griffen. Das wäre ein großes Diskussionsthema gewesen mit oben angesprochenen Kriminologen. 129 Meine Meinung dazu wäre, daß es sicher richtig ist, Herr Naucke, Wahrheit und Empirie nicht gleichzusetzen, aber daß sehr viel Empirie — und das meine ich auch Herrn Hobe entgegenhalten zu sollen doch dazu beitragen kann, fanatisierte Wahrhei- ten, spekulative Wahrheiten, Wahrheiten, die eigentlich irrational sind, jedenfalls zu- rückzudrängen. Ich würde es eigentlich sogar umkehren, Herr Hobe, und sagen, viele Wertdiskussionen sind in Wahrheit Diskussionen über Zweck-Mittel-Verhältnisse, verkappte Empirie-Diskussionen. Man kann sehr viele Wertdiskussionen herunter- rechnen auf einander gegenübertretende Erfahrungen. Wenn man nun den Katalog dessen, was erforscht werden müßte, noch ein wenig ausdehnt, dann merkt man noch stärker, wie ein grundsätzliches Problem sichtbar werden wird für die Vertreter der Kriminologischen Zentralstelle. Sie werden sich mit dem Vorwurf auseinanderzusetzen haben, daß sie Auftragsfor- schung betreiben. Es ist hier relativ unbefangen von Staatskriminologie gesprochen worden. Ich weiß nicht genau, was das ist. Ist das die Arbeit, die bei den Kriminologi- schen Diensten, beim BKA oder den Landeskriminalämtern geleistet wird? Ich kenne mehr die Terminologie: „Auftragsforschung“ auf der einen Seite, „freie Forschung“ auf der anderen Seite. Herr Naucke hat gemeint, es sei eigentlich zu jeder dogmatischen Kategorie eine empirische Entsprechung schon vorhanden. Das wundert mich inso- fern, Herr Naucke, als der Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches, aus dem Sie auch Bei- spiele gebracht haben, Vorsatz, Teilnahme oder Versuch, in der Kriminologie meines Erachtens überhaupt nicht erforscht ist. Es fehlt eben gerade. Nun ist die Frage, fehlt es mit Recht, sind das Dinge der nicht-empirischen Vernunft, oder ist dies empirisch gleichsam aufladbar? Sie haben das eigentlich unterstellt, daß diese empirische Arbeit bereits geleistet und anerkannt ist. So ist es meines Erachtens nicht. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie oft ich schon probiert habe, einen Kriminologen darum zu bitten, doch einmal etwas über die Relevanz des Erfolges im Deliktsaufbau unseres Straf- rechts zu sagen oder den Vorsatz zu konkretisieren, oder wenigstens etwas zu sagen über das Verhältnis von Affekt und dolus eventualis. Hiermit sind nur ein paar Proble- me angeschnitten, die den Strafrechtsdogmatikern geläufig sind, und bei denen ich oft das Bedürfnis verspüre, einfach mehr Tatsachen zu erfahren. Aber mit diesen Fragen mache ich eine Fehlbitte an die gesamte Kriminologie. Die Kriminologie des Allgemei- nen Teils gibt es noch nicht. Da taucht dann die Frage auf, ob es Barrieren gibt, ob das Auftragsforschung wäre, bei der sehr viele Kriminologen das Gefühl haben wür- den, sie stehen auf der falschen Seite. Das bringt mich zu einem anderen Punkt, der in dem ersten Referat von Herrn Löse/ aufgetaucht ist und der mich in seiner Formulierung überrascht und sehr beeindruckt hat: Der Einfluß von Konzeptualisierungen. Es ist doch wohl so, daß die Konzepte, 130 welche die kritische Kriminologie entwickelt hat, unbestritten nicht immer rein empi- risch sind, manchmal sogar fast frei politisch wertend. Zu diesen Konzepten gehört z.B. die ihnen allen bekannte Doktrin von der Zuschreibung. In dem Maße, wie diese Behauptung aufgestellt wird, fühlt sich eine empirische Forschung möglicherweise provoziert, nachzuweisen, daß es etwa im Bereich des Vorsatzes etwas gibt, was man feststellen kann und daher nicht mehr zuschreiben muß. Jeder Richter weiß, daß der Vorsatz nicht festgestellt, sondern aus objektiven Indikatoren erschlossen wird. Wenn diese nicht vorhanden sind, dann funktionieren die Zuschreibungsmechanismen. Nun würde eine empirische Forschung im Allgemeinen Teil, die über Vorsatz etwas aus- sagt, die Zuschreibungstheorie, ich will nicht sagen zerstören, aber sehr stark ein- schränken. Das mag ein Grund für die kriminologische Vernachlässigung des Allge- meinen Teils sein. Man könnte hier weitere Beispiel bringen. Der letzte Punkt: Wenn es richtig ist, Herr Löse/, daß es solche Einflüsse gibt, sie ha- ben die Stigmatisierungsthese genannt, die, ohne daß die Empirie komplett ist, wirken, so gehört dazu auch das, was Herr Kwbe gesagt hat über die Sensibilisierung der Polizi- sten. Diese lehnen vielleicht insgesamt die Stigmatisierung ab, lassen sie aber irgendwie doch klimatisch auf sich wirken. Wenn das Dinge sind, die nun nicht einfach zur empi- rischen Sozialforschung gehören, dann müßte die Kriminologische Zentralstelle fra- gen, ob sie sich ganz ernsthaft darauf einläßt, eben nicht nur — in einer alten Termino- logie — Hilfswissenschaft zu betreiben, sondern auch Grundlagenwissenschaft. Sie müßte dann in den Wertungsprozeß der Juristen mit eintreten und ihren Teil dazu bei- tragen, daß solche Konzepte, nach welchen methodischen Ausgangspunkten auch im- mer, bearbeitet werden. Das ist natürlich ein ganz großes Problem, wenn dieses Feld nicht Empirie ist, aber rational und Wissenschaft sein soll — was ist es dann? Gleich- viel, es gibt eine gewisse Tradition auf dem Gebiet des methodischen, argumentations- reichen, soliden Nachdenkens. Die Kriminologische Zentralstelle müßte es sich sehr angelegen sein lassen, in diese Konzeptionsforschung einzutreten. Damit steht sie dann aber endgültig vor der Frage, wie sie sich zu derjenigen kriminologischen For- schung verhält, die sich eben auf einer ganz anderen Seite wähnt. Zum einen, wie sie deren Vorurteile vielleicht beiseite setzt und einfach zugreift, zum anderen aber, wie sie sich unabhängig hält von dem, was diejenigen, von denen diese Stelle irgendwie doch materiell, institutionell und organisatorisch abhängt, verlangen. Es ist meines Er- achtens nur einmal richtig gesagt worden, wo das Problem liegt, und zwar von Herrn Jehle selbst: Die Unabhängigkeit dieser Stelle muß gewahrt bleiben. Ich würde hinzufü- gen, daß man sich an das Modell der unabhängigen Bundesbehörde anlehnen müßte. Sie müssen sich da ganz stark fühlen, um sozusagen in die gleich Rangordnung mit den übrigen freien wissenschaftlichen Institutionen zu kommen. Sie müssen sich aber auch 131 freimachen von den Vorurteilen einer gewissen Kriminologie, die sich jeder — wie ich finde — vernünftigen Fragestellung von seiten der Juristen, solange ich das überhaupt beobachten kann, widersetzt. Prof. Dr. Kerner: Danke schön, Herr Lüderssen. Es ist ja fast das ganze Podium angesprochen worden, ich gebe aber das Wort im Publikum zunächst weiter und möchte Frau Kollegin Deu- singer bitten, die sich gemeldet hat. Frau Prof. Dr. Deusinger: Ich wollte nur ganz kurz zwei Aspekte aufgreifen. Bei dem so engagierten Vortrag von Herrn Kollege Naucke, der mir viel Freude gemacht hat, hatte ich — als eine empi- risch Forschende — dennoch den Eindruck, daß von zwei Begriffen der Empirie die Rede war. Ich meine, daß es eine ganz wichtige Aufgabe wäre, in Zukunft sehr vielen Personen zu verdeutlichen, was eigentlich Empirie bedeutet. Wenn etwa gesagt wird — etwas pointiert natürlich —, daß Empirie nicht die Wahrheit sein kann im Sinne des „Dinges an sich“, wie Kant etwa formulierte, dann ist das eigentlich eine Selbstver- ständlichkeit für die Sozialforschung. An Popper orientiert, kann man nie verifizieren, also die Wahrheit nie finden. Empirie kann sich nur so verstehen, daß sie die Wahr- scheinlichkeit für die Wahrheit günstiger gestalten kann. Nur so könnte man eigentlich das — ich sage das jetzt einmal sehr salopp — verkaufen, vielleicht sollte man sagen: ver- mitteln, was Empirie hier leisten könnte. Ich würde nun ganz gerne nur noch zwei Begriffe aufgreifen: Einerseits den Begriff der Auftragsforschung und andererseits den der freien Forschung. Ich ärgere mich im- mer sehr, wenn mir etwa dezent unterstellt wird, daß ich, wenn ich bereit bin, Auf- tragsforschung, für wen auch immer, zu übernehmen, kein freier Forscher mehr bin. Es scheint mir sehr wichtig, auch zu unterstreichen, daß der Auftragsforscher sich die Freiheit in der Forschung — diese notfalls verteidigend — erhalten kann. Das ist — glaube ich — nicht unrealistisch, wenn ich das so formuliere. Eine wichtige Aufgabe dieser neuen Institution sehe ich darin: Es wurde gesagt, es sei eine Dokumentation auszuarbeiten und Forschung zu integrieren. Ich würde das noch stärker herausarbeiten wollen: Bisher konnte man verschiedene Untersuchungen oft sehr schwer vergleichen, weil sie mit unterschiedlicher Methodik usw. durchgeführt wurden. Eine Aufgabe der Kriminologischen Zentralstelle könnte es hier darstellen, in methodischer Sicht verbindende Ansätze zu diskutieren, um die Vergleichbarkeit der Be- funde und damit die Anwendbarkeit in der Praxis zu verbessern. Danke schön. 132 Prof. Dr. Kerner: Vielen Dank. Wer möchte gerne als persönlich Angesprochener antworten? Herr Kuiser bitte: Prof. Dr. Kaiser: Herr Vorsitzender, meine Damen und Herren, Herr Naucke hat gesagt, ich hätte be- hauptet, die empirische Forschung beginne mit von Liszt. Das habe ich natürlich nicht gesagt, sondern die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Praxis wurde in der Liszfschen Zeit besonders favorisiert. Ich bestreite natürlich nicht, daß die klassische Strafrechtsschule oder Beccaria eine kritische Funktion erfüllt haben, aber natürlich ging auch in das Werk von Beccaria 1764 eine handfeste Empirie ein. Diese schlägt sich zwar nicht explizit in seinem Buch nieder, aber aus der Realität ist bekannt, daß da- mals etwa 70.000 Todesstrafen in der kurzen Spanne von 20 Jahren in Mailand voll- streckt worden sein sollen. Man sieht auch hier, daß eine bestimmte Erfahrung — so unwissenschaftlich und so allgemein sie als Lebenserfahrung auch formuliert sein mag — eben doch Niederschlag gefunden hat in den Ideen, die die Aufklärung zum Teil bestimmt haben. Ich frage mich dagegen, ob tatsächlich diese kritische Funktion erst in der Aufklärung ansetzt, oder ob wir sie nicht schon früher anzunehmen haben. Ich meine, daß sich Gründe dafür finden lassen, daß schon mit der Abschaffung des Got- tesurteils im 13. Jh. nach dem Vierten Laterankonzil durch Kaiser Friedrich II. und mit der Einführung der Instruktionsmaxime eine gewisse kritische Funktion gegenüber der damaligen Realitätskonstruktion von Verbrechen eingesetzt hat. Diese hat zwar dann nicht die Funktion erfüllt, wie wir heute Kritik verstehen, hat aber dennoch die Auf- klärung oder was sich dann damit verbindet, vorbereitet. Ich würde also die kritische Funktion der Empirie, auch wenn sie damals in anderer Weise gesehen und formuliert wurde, nicht nur mit der Aufklärung verbinden wollen. Der zweite Punkt betrifft den Wechsel in den Theorien der Strafzwecke im Laufe der Geschichte der Bundesrepublik. Ich bin durchaus ihrer Meinung, daß wir diesen Wechsel in den letzten 20 oder 25 Jahren haben vorüberziehen lassen. Ich bin aber nicht sicher, ob sich die Forschung diesem Wandel sehr stark angepaßt hat. Als z. B. die Spezialprävention in Turbulenzen geriet und etwas in den Hintergrund gedrängt wurde, hatte dies nicht zur Folge, daß in diesem Bereich nicht mehr geforscht wurde. Mir scheint auch, daß die bundesdeutsche Diskussion sich weitgehend von der skandi- navischen oder der amerikanischen Diskussion, gerade in den Bereichen Neoklassik und Abschreckung, in eine gewisse Distanz begeben hat. Und wenn wir den Berichten 133 aus Skandinavien folgen können, dann hat sich dort zwar die Diskussion von der Pra- xis abgehoben, aber die Praxis ist genau dieselbe oder fast dieselbe geblieben wie sie auch in den 50er und in den 60er Jahren unter dem Zeichen der Resozialisierung oder von Behandlungsmodellen gewesen ist. Hier kann auch die Empirie zeigen, inwieweit Straftheorien und Strafzwecke überhaupt die Realität erfassen. Im übrigen scheinen spezialpräventive Gedanken durchaus auch diskutierbar zu sein; Hans Schulz hat ja im Schweizer Entwurf zum Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches sogar die Sozialthera- pie als Maßregel wieder vorgeschlagen. Ich bin aber andererseits nicht der Meinung, daß, wenn die Löselsche Meta-Evaluation schon vorgelegen hätte, bevor der Gesetzge- ber die sozialtherapeutische Anstalt als Maßregel abgeschafft hat, dies an der politi- schen Entscheidung etwas geändert hätte. Das glaube ich nicht, weil verschiedene an- dere Gründe eine Rolle gespielt haben. Insoweit kann man natürlich fragen, inwieweit die Empirie überhaupt in der Lage ist, bestimmte politische Entscheidungen, sagen wir mal nicht zu determinieren, aber zu präformieren, in eine gewisse Richtung zu drängen. Offenbar spielt das eine Rolle, was in den späten 60er Jahren die Strafrechts- reform mitgetragen und erfüllt hat und was sicherlich 15 Jahre später fehlte und dann als Resonanzboden nicht wirksam werden konnte. Nun zur Neugier: Ich meine nicht, daß die Neugier bei den Kriminologen nicht vor- handen wäre und daß es dort keine Neugier gäbe. Ich glaube vielmehr, daß die Neugier zu jeder Art von Wissenschaft gehört.Gleichwohl wird sie ihren Schwerpunkt viel- leicht mehr in der Grundlagenforschung haben als im Bereich der Anwendungsorien- tierung. Ich würde aber nicht meinen, daß diese Neugier nur ein Privileg, sagen wir be- stimmter, geförderter Positionen innerhalb der Wissenschaft wäre. Damit bin ich auch bei ihrem letzten Punkt, der Nachdenklichkeit. Auf den ersten Blick hat mich ihr Argument sehr beeindruckt. Gleichwohl muß ich mich fragen, wenn ich mir bei jeder Strafrechtslehrertagung die Strafrechtslehrerliste ansehe — das sind etwa 250 Akademiker, die sich hauptberuflich wissenschaftlich mit Straftheorie und Strafrecht befassen, und von denen jeder seine Nische sucht, um etwas zu erfinden, um seine Neugier und seine Kreativität unter Beweis zu stellen: Denken diese Leute nicht nach? Fehlt es hier an Ausstattung, wenn man davon ausgeht, daß eben zur Nachdenk- lichkeit in erster Linie Einsamkeit und Freiheit gehören? Selbstverständlich auch bei empirischer Forschung, nicht nur bei Meta-Evaluation, sondern auch, sagen wir bei der Vergewisserung über das, was man relativ gesichert weiß, ist Nachdenken erfor- derlich. So will mir scheinen, daß also Nachdenken kein Privileg ist, auch kein gefähr- detes Privileg, wohl aber ist die andere Art des Nachdenkens, die Sie im Auge haben, notwendig, um einen bestimmten Begriff der Erfahrung, der Empirie in seine Grenzen zu weisen. Insoweit glaube ich, ist dieses Nachdenken notwendig. Vielen Dank. 134 Prof. Dr. Kerner: Danke schön, Herr Kasser, ich darf nun Herrn Naucke bitten, er ist jetzt bereits zwei- fach angesprochen worden: Prof. Dr. Naucke: Ich will es kurz machen. Herr Lüderssen, zum Verhältnis von Allgemeinem Teil und Empirie: Ich stimme Ihnen ganz zu, hatte mich aber mit der Formulierung zu sichern versucht: entweder schon empirisch erforscht oder empirisierbar. Es gibt bestimmte Fluchtburgen der Dogmatik, in die die Empirie nicht hineingehen will und nicht hineingehen kann. Den Kommentar von Frau Deusinger höre ich mit Dankbarkeit. Freilich muß ich ein Problem an Sie zurückgeben. Wenn Sie sich aus der Schwierigkeit „Empirie gleich Wahrheit“ herauszubringen versuchen, indem sie den Popperschen Falsifizierungsbe- griff nehmen und sagen, Empirie ist so dicht an der Wahrheit, wie es der wissenschaft- liche Stand erlaubt, dann bekommen wir im Strafrecht ein großes Problem: nämlich zu sagen, wir machen etwas ohne es genau zu wissen; das würde dann dazu führen, nach allen möglichen prinzipiellen Erwägungen zu suchen, dies nicht zu tun, jedenfalls dann nicht, wenn es Eingriffe in die Sphäre des Betroffenen ermöglicht. Das ist der Hinter- grund dieser Empirie-Begriffe in der Kriminologie, und dies wurde auch heute hier auf dem Podium diskutiert. Es geht darum, einen sehr gesicherten, sehr differenzierten und raffinierten Empirie-Begriff abzuweisen, weil andere Legitimationen nicht funk- tionieren. Herr Kaiser: Beginn der strafrechtlichen Empirie mit der Aufklärung oder davor? Es kommt mir nicht darauf an. Aber worauf es mir ankommt, ist, daß Beccaria ein Aufklä- rer war, und ich behaupte, Framz von Liszt war keiner. Das ist genau der Unterschied. Es kommt nicht darauf an, ob sie sagen, es hat schon Empirie vor Beccaria gegeben, sondern es kommt genau darauf an, wozu die Empirie eingesetzt worden ist. Beccaria hat sie zu anderen Gerechtigkeitszielen eingesetzt als Franz von Liszt. Zur Entwicklung der Straftheorien: Das ist ein willkkommener Kommentar mit einem Vorbehalt, der freilich den Kern Ihres Arguments betrifft. Ich will gar nicht bestreiten, daß die empi- rische Forschung, die unter anderen kriminalpolitischen Vorzeichen gemacht worden ist, nach wie vor ihre Bedeutung erhält, Beispiel: die Überlegungen von Lösel. Was mich aufmerksam macht, und was ich nicht verstehen will, ist, daß der gleiche For- scher innerhalb von fünf Jahren einmal empirische Forschung unter spezialpräventi- ven, dann empirische Forschung unter negativen und dann unter positiven generalprä- 135 ventiven Vorzeichen machen kann, und seine Person als Forscher gar nicht berührt sieht. Ich bin der Meinung, er müßte sie berührt sehen. Es geht nur das eine oder das andere; man sollte das nicht nur formal sehen und sagen: Empirie ist immer Empirie, gleichgültig, welchen Zwecken sie dient. Der dritte Punkt: Für die Vermehrung der Strafrechtsprofessuren kann ich nichts. Das Verhältnis dieser Vermehrung zur Quali- tät strafrechtswissenschaftlicher Arbeit sollten wir nicht hier diskutieren. Daß die vie- Jlen Strafrechtsprofessoren nachdenken, bestreite ich nicht, aber daß sie alle nachdenk- lich sind, das bestreite ich. Und an dieser Stelle, das registriere ich mit Vergnügen, sind wir ja einig, daß sie nachdenklicher sein sollten. Prof. Dr. Kerner: Vielen Dank, damit kommen wir einigermaßen zeitgerecht zum Ende, obwohl man keineswegs sagen kann, daß ein guter Teil der Probleme auch nur andiskutiert wäre, geschweige denn, um ein modernes Wort zu nehmen: ausdiskutiert, schon gar nicht hinterfragt. Wir werden hoffentlich die weitere Entwicklung dieses jungen Kindes mit langer Schwangerschaft — der Kriminologischen Zentralstelle — erleben und hoffen, daß es gerade gesund genug ausgetragen (und nicht jahrelang übertragen) ist, um Lebenskräf- te zu entfalten. Dann werden wir Chancen genug und hoffentlich auch die Bereitschaft allerseits haben, erneut in diesem Kreis zusammenzukommen und die Diskussion weiter- zuführen. Ich werde selber keinen Sachbeitrag mehr leisten, möchte nur am Schluß zwei, drei Punkte kurz erwähnen, in Anknüpfung an das, was Herr Hobe noch einmal deutlich gemacht hat, sowie in Zusammenfassung einiger Referatsbeiträge und mancher Gesprä- che am Rande: Die Frage der Legitimationsfunktion von Forschung, der Feigenblatt- funktion, der Rhetorikfunktion, der Abschiebefunktion und was noch alles genannt wer- den könnte. Diese Funktionen werden mit einem gewissen Recht unter pejorativem Aspekt vorgetragen. Insoweit könnte man den Satz zitieren, dessen Autor ich mich nicht mehr erinnere, und der wie folgt lautet:,,„Im alten Rom konnten zwei Auguren nicht an- einander vorbeigehen, ohne zu lächeln.“ Für uns bedeutet dieser Satz, daß wir, die wir schon eine Zeitlang in dem Grenzgebiet zwischen Theorie und Praxis tätig sind, von un- seren gegenseitigen Funktionalisierungen sehr wohl wissen und weiter wissen, daß auch der andere davon weiß, daß wir es wissen, es aber dennoch nicht ansprechen. Ich meine, es wäre hilfreich für die Fortentwicklung eines Theorie-Praxis-Kontaktes, wenn unsere Rollenzwänge, Handlungszwänge und Legitimationszwänge insoweit ernstgenommen würden, als wir sie explizit thematisieren. Bei einem Hearing beispielsweise müßte der Forscher gezwungen werden zu bekennen, von welcher Grundpeosition er ausgeht in sei- ner Wissenschaft, damit jeder öffentlich weiß, mit welcher Brille er die Welt anschaut. 136 Diese Brille ist unumgänglich nötig, wir sind mit dieser Brille, in welcher Wissenschaft auch immer, geboren. Ebenso sollte die Persönlichkeitsgebundenheit auch der Empirie offen thematisiert werden; denn erst, wenn wir offen über unsere Voraussetzungen Re- chenschaft ablegen, können wir vernünftig miteinander umgehen. Mir wäre es, um auf den schon genannten Sachverständigen zurückzukommen, sehr viel lieber, wenn die Psy- chiater gezwungen wären, noch vor jedem einzelnen Satz im Gutachten amtlich zu be- kennen, ob sie eher — wie man so schön sagt — exkulplationfreundlich oder eher nichtex- kulpationsfreundlich sind. Damit könnte die evident bestehende Auswahlpolitik der Ge- richte diskussionsfähig gemacht werden; das Problem bräuchte man dann nicht mit ei- nem Obergutachter „erledigt“ zu werden, sondern wäre als Streit über die Voraussetzun- gen der wissenschaftlichen Erkenntnis auszutragen. Wenn wir diese Dinge nicht explizit machen, werden sie im kryptologischen oder kryptographischen bleiben bzw. wirken, um ein Wort zu zitieren, das vorhin gefallen ist. Dann kann es im Extremfall, um im Bild zu bleiben, sogar apokryph werden; und bekanntlich haben die apokryphen Schriften schon seit der Zeit der Bibel zur Legitimation von Sekten gedient. . Ein weiteres Zitat, der Satz stammt von Hege/: „Die Eule der Minerva beginnt im- mer erst in der Dämmerung zu fliegen“. Gemeint war, daß philosophisches Nachden- ken über ein Problem oft erst dann einsetzt, wenn es eigentlich durch den sozialen Wandel schon wieder ein anderes zu werden beginnt. Bis zu einem gewissen Grade, glaube ich, ist es auch unvermeidlich, daß das, was empirische Forschung heißt, wenn sie sich auf gegenwärtiges Geschehen einlassen will, notorisch hinter der Zeit herhin- ken muß, weil das Zeitgeflecht ein anderes ist, als der Verlauf der Gewinnung wissen- schaftlicher Erfahrungen. Am heutigen Nachmittag haben wir den zeitlichen Aspekt dessen erfahren, was ein sehr grundsätzliches philosophisches Problem darstellt. Um mit Wittgenstein zu reden: „Wovon man nicht reden kann, darüber soll man schweigen“. Bis zu einem gewissen Grad sind die Probleme, die heute angesprochen worden sind, und gerade das, was Herr Lüderssen vorgetragen hat, noch gar nicht so weit ausgedacht, daß man ernsthaft darüber arbeiten könnte. Lassen wir dies also „gären“, würde ich vorschlagen. Im übri- gen gibt es Diskussionspunkte genug, und dazu würde ich ganz praktisch vorschlagen, daß die Kriminologische Zentralstelle in nicht all zu ferner Zukunft einmal eine Sit- zung für einen ganzen Tag einberuft, wo man einfach miteinander offen und frei dis- kutiert (mit den verschiedensten Berufsgruppen) über Praxisbegriff, Wissenschaftsbe- griff, erste Erfahrungen und unsere gegenseitigen Vorurteile, von denen wir ja bis zu einem gewissen Grad notwendig leben. Damit danke ich allen Referenten, danke den Diskussionsteilnehmern, auch denen, die zugehört und sich ihren Teil nur gedacht haben, und danke dann im Namen aller, 137 die sich beteiligen durften, der Kriminologischen Zentralstelle und ihren Hintergrund- finanzierern für die Ermöglichung dieser Tagung. Sie ist sicher nicht allen Punkten ge- recht geworden, die man hätte erwarten können. Aber es wäre auch ganz unrealistisch gewesen zu erwarten, daß eine derartige Veranstaltung allen und allem überhaupt ge- recht werden kann. Wenn Sie insgesamt zufrieden sind, so wie ich das bin, so wäre etwas erreicht. Ich schließe damıit die Diskussion. 138 'Teil II Informationen über die Kriminologische Zentralstelle Konzeption und Organisatiön der Kriminologischen Zentralstelle e. V. — ein kurzer Überblick von Rudolf Egg I. Die Entstehungsgeschichte Die Pläne zur Errichtung einer Kriminologischen Zentralstelle reichen zurück bis in die sechziger Jahre (siehe Roz 1974). Bei den damaligen Bemühungen um eine ratio- nale Kriminalpolitik und bei der anstehenden Reform von Strafrecht und Strafvollzug war deutlich geworden, daß trotz einer Vielzahl von kriminologischen Arbeiten nur wenige und lückenhafte Ergebnisse vorlagen, auf die Gesetzgebung, Justizverwaltung, Polizei- und Justizpraxis zurückgreifen konnten. Insbesondere war die mangelnde Ab- stimmung einzelner kriminologischer Forschungen und die fehlende Dokumentation von Forschungsergebnissen beklagt worden. Die Vorschläge zur Gründung einer zentralen Institution, die diesem Mangel abhel- fen sollte, stießen freilich nicht auf ungeteilte Zustimmung; Skepsis und Kritik kamen vor allem aus dem Bereich der Universitäten. Dabei wurde insbesondere die Frage ge- stellt, ob eine solche behördeneigene oder behördennahe Forschungstelle überhaupt den Ansprüchen der Wissenschaftlichkeit genügen könne. Die enge Bindung an be- hördliche Geldgeber und an die Praxis, so wurde vermutet, lasse ein freies, unabhängi- ges Arbeiten nicht zu und beeinflusse somit mittelbar Ansehen, Arbeitsmöglichkeiten und Bedeutung der Kriminologie insgesamt. Diese werde nämlich in einer solchen Einrichtung zur bloßen Hilfswissenschaft der Behörden und verliere dadurch alle Merkmale einer eigenständigen und kritischen Wissenschaft. Das Für und Wider dieser Diskussion betrifft freilich nicht nur die Kriminologische Zentralstelle, sondern auch verschiedene andere Institutionen und Projekte, die von manchen mit dem — zumeist abwertend gemeinten — Etikett „Staatskriminologie“ um- schrieben werden. Die dabei im einzelnen vorgebrachten Argumente können an dieser Stelle nicht aufgeführt werden. Hierzu darf u. a. auf einen Aufsatz von Brusten (1982) sowie — auch zum Auffinden weiterer Nachweise — auf folgende Sammelwerke verwie- sen werden: — Kury (1981) — darin vor allem die Beiträge von Schwind (S. 80-94), Brusten (S. 135-182), Kaiser (S. 635-661) und Kury (S. 662-668). 141 — Kerner et al. (1983) — darin die Beiträge von Kaiser (S. 47-68), Störzer (S. 69-90) und Steinhilper (S. 91-103). — Brusten et al. (1986) — darin insbesondere die Beiträge von Sack (S. 2-24), Brusten (S. 25-38), Berckhäuer (S. 39-50), Steffen (S. 51-60) und Steinhilper (S. 61-72). Eine ausführliche Diskussion solcher kritischen Vorbehalte gegen eine behördennahe oder behördeneigene kriminologische Forschung kann hier nicht erfolgen. Daß derlei Bedenken aber zumindest nicht automatisch greifen müssen, zeigen die Erfahrungen mit vorhandenen Einrichtungen, die außerhalb des üblichen Wissenschaftsbetriebes (Universitäten, Max-Planck-Institute, DFG-Projekte u. ä.) kriminalwissenschaftlich tä- tig sind. Dazu zählen vor allem folgende Institute bzw. Forschergruppen: — Das „Kriminalistische Institut“ im Bundeskriminalamt in Wiesbaden (seit 1972) Das Referat „Kriminologie“ im Bundesministerium der Justiz in Bonn (seit 1973) Die kriminologische Forschungsgruppe im Bayerischen Landeskriminalamt in München (seit 1978) Die Referatsgruppe „Planung, Forschung, Soziale Dienste“ im Niedersächsischen Justizministerium in Hannover (seit 1979) Das „Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen e. V.“ in Hannover (seit 1980) Die „Kriminologischen Dienste“ im Strafvollzug gem. $ 166 St VollzG Die Arbeiten dieser Einrichtungen brauchen den Vergleich mit der universitären For- schung nicht zu scheuen. Zwar orientieren sich die behandelten Themen grundsätzlich an den Bedürfnissen der Praxis (Polizei, Justiz, Bewährungshilfe etc.), doch tut dies der Gründlichkeit der Empirie und auch der Unabhängigkeit der Schlußfolgerungen kei- nen Abruch. In aller Regel handelt es sich hier nämlich um brauchbare und interes- sante Beiträge, die für die gesamte Kriminologie eine wesentliche Bereicherung dar- stellen. Durch diesen Ausbau praxisbezogener kriminologischer Forschung und durch eine verstärkte Zuwendung der universitären Kriminologie sowie anderer Forschungsein- richtungen und -gruppen zu praxisrelevanten Fragen konnte manche Forschungslücke geschlossen werden. Dennoch besteht auch heute nach wie vor ein Bedarf an umfas- sender Dokumentation und übergreifenden Studien. 142 Daß erst am 2. 10. 1981 auf der Konferenz der Justizminister in Celle der Abschluß einer Bund-Länder-Vereinbarung über die Gründung der Kriminologischen Zentral- stelle gelang, lag weniger an der mangelnden Einsicht in einen bestehenden Bedarf, vielmehr dürften die wesentlichen Ursächen für die Verzögerung Fragen der finanziel- len Absicherung sowie organisatorische Schwierigkeiten bei der Planung dieser von Bund und Ländern gemeinsam getragenen Institution gewesen sein. Als Sitz der Kriminologischen Zentralstelle wurde Wiesbaden bestimmt, die weite- ren Vorbereitungen wurden vom Hessischen Minister der Justiz übernommen. Das Land Hessen übernahm auch die Finanzierung der Erstausstattung der Stelle (rund DM 230. 000,-). Mit der Verabschiedung eines Wirtschaftsplanes für 1985 und mit der Wahl des Vorstandes im Herbst 1985 waren die Grundvoraussetzungen für eine Aufnahme der Arbeit der Kriminologischen Zentralstelle geschaffen. Ein „voller Betrieb“ hat aller- dings erst nach Abschluß der organisatorischen Aufbauarbeiten sowie der Besetzung der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Stellen im Frühjahr 1986 begon- nen II. Satzung, Organisation Die Kriminologische Zentralstelle hat die Rechtsform eines eingetragenen Vereins; ordentliche Mitglieder sind die Bundesrepublik Deutschland und die Bundesländer einschließlich West-Berlin, wobei der Bund 452, die übrigen Mitglieder je 5% der Stim- men besitzen. In der Praxis werden die Mitglieder vertreten durch die jeweiligen Justiz- minister bzw. -senatoren und diese zumeist durch die (auch) mit Kriminologie be- faßten Abteilungen für Strafrecht und/oder Strafvollzug. Die laufenden Kosten der Kriminologischen Zentralstelle werden von den Mitgliedern getragen, je zur Hälfte vom Bund und den Ländern. Für das Haushaltsjahr 1987 ist dies voraussichtlich ein Gesamtbetrag von ca. DM 760. 000,—. Korrespondierende Mitglieder können Personen oder Institutionen werden, die kriminologische Forschung betreiben oder fördern und die bereit sind, an den Aufga- ben der Kriminologische Zentralstelle mitzuwirken. Zur Beratung und Unterstützung des Vorstandes und der Mitgliederversammlung gibt es einen Beirat, dem zwölf Personen unterschiedlicher Fachrichtungen und Insti- tutionen angehören, insbesondere Vertreter der Justizpraxis, der Polizei, der Deut- schen Forschungsgemeinschaft sowie Hochschullehrer. 143 Der gegenwärtige Beirat umfaßt folgende Personen (Aufteilung gem. $ 10 der Sat- zung): a) H. Horstkotte, Richter am Bundesgerichtshof, Berlin Dr. L. Hackemann, Oberstaatsanwalt, Tübingen R. Schmuck, Ltd. Regierungsdirektor, JV A München I b) Frau U. Far-Hollender, Referentin der Geschäftsstelle der Deutschen Forschungsge- meinschaft, Bonn c) Dr. H. Boge, Präsident des Bufideskriminalamtes, Wiesbaden K. Peitz, Präsident der Polizeiführungsakademie, Münster d) Prof. Dr. E.-W. Hanack, Universität Mainz, Fachbereich Rechts- und Wirtschafts- wissenschaften Prof. Dr. G. Kaiser, Direktor des Max-Planck-Institutes für ausländisches und inter- nationales Strafrecht, Freiburg i. Br. Prof. Dr. H.-J. Kerner, Direktor des Instituts für Kriminologie der Universität Tü- bingen Prof. Dr. F. Lösel, Dipl.-Psych., Universität Bielefeld Prof. Dr. F. Specht, Klinikum der Universität Göttingen, Abteilung für Kinder- und Jugendpsychiatrie Dr. S. Uhlig, Oberstaatsanwalt beim BGH, Bundeszentralregister, Berlin. IH. Konzeption Die Kriminologische Zentralstelle hat laut Satzung die Aufgabe, die kriminologische Forschung zu fördern und kriminologische Erkenntnisse für Wissenschaft und Praxis zu vermitteln und zu erarbeiten. Im einzelnen lassen sich drei Aufgabengebiete umrei- ßen 1) Dokumentation: Es sollen kriminologisch bedeutsame Unterlagen erfaßt und ausgewertet werden. Kurzfristig erreichbar ist etwa eine Dokumentation laufender Forschungsarbeiten oder einzelner praktischer Modellversuche. Längerfristig wird eine EDV-gestützte Literaturdokumentation angestrebt. Dabei ist eine Zusammenarbeit mit bereits be- stehenden, inhaltlich verwandten Dokumentationsstellen vorgesehen. 144 2) Beratung, Kooperation: Die Kriminologische Zentralstelle stellt ihre Egebnisse interessierten Personen und Stellen zur Verfügung und berät und unterstützt diese auf Wunsch in deren For- schungsvorhaben. Insbesondere ist auch eine Zusammenarbeit mit dem kriminolo- gischen Dienst im Strafvollzug vorgesehen. 3) Forschung: Die Kriminologische Zentralstelle führt auch eigenständig praxisbezogene For- schungsvorhaben durch, wenn dies von anderen Forschungseinrichtungen nicht erledigt werden kann. Insofern kommen insbesondere länderübergreifende reprä- sentative Studien in Betracht. Unter Umständen beschränkt sich die Arbeit der Kriminologischen Zentralstelle im Einzelfall auch auf die Planung oder Leitung ei- nes solchen Projektes. Die Stelle befindet sich diesbezüglich aber noch in der Pla- nungsphase, so daß über konkrete Forschungsvorhaben zum gegenwärtigen Zeit- punkt noch nichts Definitives gesagt werden kann. IV. Zusammenarbeit mit anderen Stellen Die Kriminologische Zentralstelle kann ihre Aufgabe nur in enger Kooperation mit anderen Stellen und Personen erfüllen, die kriminologische Forschung betreiben oder fördern. Dies bedeutet, daß die Kriminologische Zentralstelle einerseits ihre Dienste zu einer besseren wechselseitigen Unterstützung und Abstimmung anbietet, anderer- seits aber selbst auf den Rat und auf das Wohlwollen der Fachkollegen und der rele- vanten Institutionen angewiesen ist. Die Kriminologische Zentralstelle tritt in keiner Weise in Konkurrenz zu anderen Forschungseinrichtungen. Mit der Dokumentation ist ihr eine eigenständige Aufgabe zugewiesen, und eigene Forschung betreibt sie nur, soweit andere Einrichtungen dazu nicht in der Lage sind. V. Vorstand und Mitarbeiter Vorstand: Direktor: Dr. jur. Jörg-Martin Jehle: zuvor Hochschulassistent (C 1) am Institut für Kriminologie der Juristischen Fakultät der Universität Tübingen; wissenschaft- 145 liche Arbeiten und Publikationen auf dem Gebiet der Kriminologie, vor allem zu Täterforschung, Kriminalstatistik, Erklärungsansätzen, sowie Untersuchungshaft und Strafvollzug. Stellv. Direktor: Priv.-Doz, Dr. Rudolf Egg, Diplom-Psychologe, bisher an den Uni- versitäten Erlangen-Nürnberg, Bielefeld und Bayreuth tätig. Wissenschaftliche Arbei- ten und Publikationen im Bereich Strafvollzug und abweichendes Verhalten, Psycho- diagnostik und Klinische Psychologie. Wissenschaftliche Mitarbeiter: Dr. Bernhard Hesener, Diplom-Psychologe. Arbeitsschwerpuhkte: EDV und Metho- den der Datenerfassung und -auswertung. Dr. Wollgang Feuerheim, Assessor und Diplom-Pädagoge, Arbeitsschwerpunkte: Do- kumentation und Datenerhebung Nichtwissenschaftliche Mitarbeiter: Werner Sohn, Bibliothekar und Dokumentar Irmtraut Polom, Verwaltungsleiterin Hannelore Schäfer und Cecilie Veißer, Sekretariat Darüber hinaus werden für Aufgaben im Bereich der Dokumentation und der For- schung einige studentische Hilfskräfte beschäftigt. Literatur Brusten, M.:. .. und jeden Monat einmal kegeln! oder: die Bundesrepublik als e. V., in: Kriminologisches Journal 14 (1982), S. 1-6 Brusten, M., Häußling, J. M. und Malinowski, P. (Hrsg.): Kriminologie im Spannungs- feld von Kriminalpolitik und Kriminalpraxis. Stuttgart: Enke, 1986 Kerner, H.-J., Göppinger H. und Streng F. (Hrsg.): Kriminologie — Psychiatrie — Stra- frecht. Festschrift für Heinz Leferenz. Heidelberg: C. F. Müller, 1983 Kury, H. (Hrsg.): Perspektiven und Probleme kriminologischer Forschung. Köln: Hey- manns, 1981 Roth, W.: Das Projekt einer Kriminologischen Zentralstelle von Bund und Ländern, in: Ges. f. d. gesamte Kriminologie (Hrsg.): Bericht über die XVII. Tagung der Gesellschaft für die Gesamte Kriminologie vom 5.-7. 10. 1973 in Bad Nauheim. Stuttgart 1974, S. 201-204 146 Anhang Satzung für die Kriminologische Zentralstelle $ 1 Name, Sitz und Geschäftsjahr (1) Der Verein führt den Namen Kriminologische Zentralstelle. Er ist in das Vereins- register des Amtsgerichts einzutragen. (2) Der Sitz des Vereins ist Wiesbaden. (3) Das Geschäftsjahr ist das Kalenderjahr. 62 Zweck des Vereins (1) Aufgabe des Vereins ist es, die kriminologische Forschung zu fördern und krimino- logische Erkenntnisse für die Forschung, Gesetzgebung, Rechtspflege und Verwaltung zu vermitteln und zu erarbeiten. Zu diesem Zweck soll der Verein namentlich a) kriminologisch bedeutsame Unterlagen erfassen und auswerten, b) Methoden der Erfassung, Sammlung und Auswertung kriminologisch bedeutsa- mer Unterlagen und Daten entwickeln, C) kriminologische Forschungsvorhaben und Forschungsarbeiten registrieren, d) in der kriminologischen Forschung tätige Stellen und Personen bei der Koordinie- rung von Forschungsvorhaben beraten und in ihrer Forschung unterstützen, €) Stellen und Personen, die Probleme der Verbrechensverhütung und Verbrechens- bekämpfung einschließlich des Strafvollzugs durch kriminologische Forschung klä- ren wollen, bei der Fassung und Vergabe von Forschungsaufträgen beraten und unterstützen, mit dem kriminologischen Dienst im Strafvollzug ($ 166 StVollzG) zusammenar- beiten. 147 (2) Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sin- ne des $ 52 AO 1977, (3) Die Mittel des Vereins dürfen nur für die satzungsmäßigen Zwecke verwendet werden. Die ordentlichen und korrespondierenden Mitglieder erhalten in dieser Ei- genschaft keine Zuwendungen aus Mitteln des Vereins. Ordentliche Mitglieder, die ausscheiden, oder ausgeschlossen werden, haben keinen Anspruch auf das Vereinsver- mögen. (4) Es darf keine Person durch Zuwendungen, die den Zwecken des Vereins fremd sind, oder durch unverhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigt werden. 6 3 Eigene Forschung (1) Kann ein praxisbezogenes Forschungsvorhaben von anderen Forschungseinrich- tungen nicht durchgeführt werden, so übernimmt der Verein auf Ersuchen eines Ge- setzgebungsorgans des Bundes oder der Länder oder eines ordentlichen Mitglieds die Planung, Leitung oder Durchführung des Forschungsvorhabens, wenn die ordentli- chen Mitglieder mit Stimmenmehrheit ($ 8 Abs. 7 Satz 1) zustimmen. Soweit der Ver- ein derartige Forschungsvorhaben nicht gleichzeitig erledigen kann, sind Aufträge der Bundesrepublik Deutschland einerseits und der Länder andererseits in gleichem Um- fang zu berücksichtigen. (2) An der Planung eines eigenen Forschungsvorhabens des Vereins sollen alle an dem Forschungsvorhaben wissenschaftlich Arbeitenden mitwirken. Den von dem Verein angestellten wissenschaftlichen Mitarbeitern, die nicht unmittelbar an dem For- schungsvorhaben beteiligt sind, wird Gelegenheit gegeben, zu der Planung und ihrer Durchführung Stellung zu nehmen. Sie werden über den Beginn, den Fortgang und das Ergebnis des Forschungsvorhaben unterrichtet. (3) Die Durchführung des Forschungsvorhabens steht unter der wissenschaftlichen Leitung eines oder mehrerer an dem Forschungsvorhaben wissenschaftlich Arbeiten- den (4) Die Ergebnisse eigener Forschungsaufgaben und solcher, die durch den Verein un- terstützt werden, sollen den interessierten Stellen zugänglich sein. (5) Das Nähere ist in der Vereinsordnung ($ 9 Abs. 4 Buchst. a) und in den Richtlinien für Forschungsvorhaben ($ 9 Abs. 4 Buchst. b) zu regeln. 148 64 Zusammenarbeit mit anderen Stellen (1) Der Verein arbeitet zur Erfüllung der in $ 2 Abs.1 und $ 3 Abs. 1 genannten Auf- gaben eng zusammen mit allen Einrichtungen, die kriminologische Forschung betrei- ben oder fördern, insbesondere mit den Universitäten, dem Bundeskriminalamt, der Polizeiführungsakademie Münster und der Deutschen Forschungsgemeinschaft. (2) Der Verein und das Bundeskriminalamt stimmen Forschungsvorhaben und sonsti- ge Vorhaben gemeinsamen Interesses miteinander ab. Sie prüfen insbesondere, ob und inwieweit es sich empfiehlt, solche Vorhaben durch eine Einrichtung allein oder in Zu- sammenarbeit auszuführen. Die technischen und die sonstigen Hilfsmittel der einen Einrichtung können bevorzugt von der anderen Einrichtung benutzt werden. Satz 1 und 2 gelten auch für die Zusammenarbeit zwischen dem Verein und der Polizeifüh- rungsakademie Münster. 65 Mitgliedschaft (1) Ordentliche Mitglieder des Vereins sind a) die Bundesrepublik Deutschland, b) die Länder der Bundesrepublik Deutschland. (2) Natürliche Personen, juristische Personen und Personenvereinigungen, die krimi- nologische Forschung betreiben oder sonst fördern und die bereit sind, in Zusammen- arbeit mit dem Verein an der Erfüllung der in $ 2 Abs. 1 und $ 3 Abs. 1 genannten Aufgaben mitzuwirken, können mit ihrer Zustimmung auf Vorschlag des Vorstandes oder des Beirats von der Mitgliederversammlung zu korrespondierenden Mitgliedern ernannt werden. (3) Die Mitgliedschaft erlischt durch Austritt. Er kann nur schriftlich unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von einem Jahr zum Schluß eines Geschäftsjahres gegenüber dem Vorstand erklärt werden. (4) Ein korrespondierendes Mitglied kann aus dem Verein ausgeschlossen werden, a) wenn es die Interessen des Vereins verletzt hat oder b) wenn sein Verbleiben in dem Verein dessen Ansehen schädigen könnte. 149 S6 Beiträge (1) Die ordentlichen Mitglieder zahlen einen Zuschuß zu den im Haushalt ausgewiese- nen Kosten gemäß Nr. 2 der Vereinbarung zwischen dem Bund und Ländern über die Errichtung einer Kriminologischen Zentralstelle. (2) Die korrespondierenden Mitglieder haben Beiträge nicht zu leisten. 6 7 Organe des Vereins Organe des Vereins sind a) die Mitgliederversammlung, b) der Vorstand, c) der Beirat. 68 Mitgliederversammlung (1) Die Mitgliederversammlung nimmt den Jahresbericht entgegen und prüft die Jah- resrechnung. Sie wählt den Vorstand und entscheidet über dessen Entlastung. Sie be- schließt ferner über a) die Bewilligung des Haushaltsplans, b) die Vereinsordnung, C) die Zustimmung zu Verträgen mit weiteren hauptamtlichen Wissenschaftlern ($ 9 Abs. 35. 3), d) die Richtlinien für die Koordinierung, Vermittlung, Vergabe und Unterstützung von Forschungsvorhaben sowie für die Planung, Leitung und Durchführung von Forschungsvorhaben nach $ 3 Abs. 1, e) Änderung der Satzung, f) die Auflösung des Vereins. (2) Die Mitgliederversammlung bestimmt aus ihrer Mitte ein Mitglied, das im Namen des Vereins die Dienstverträge mit dem Direktor und seinem Stellvertreter abschließt. Der Inhalt der Verträge bedarf der Billigung durch die Mitgliederversammlung. 150 (3) Die Mitgliederversammlung wird von dem Vorstand wenigstens einmal im Jahr einberufen. Sie ist ferner einzuberufen auf schriftlichen Antrag des Beirats oder von ordentlichen Mitgliedern, die über ein Drittel der Gesamtstimmen der Mitgliederver- sammlung verfügen. (4) Zur Mitgliederversammlung ist mit einer Frist von wenigstens zwei Wochen unter Angabe der Tagesordnung schriftlich einzuladen. Anträge von Mitgliedern, die auf die Tagesordnung gesetzt werden sollen, müssen mindestens eine Woche vor der Ver- sammlung schriftlich dem Vorstand eingereicht werden. Anträge, die auf die Tages- ordnung gesetzt werden, sind unverzüglich von dem Vorstand den Vereinsmitglie- dern mitzuteilen. Anträge, die nicht auf der Tagesordnung stehen, können behandelt werden, wenn mindestens 75% der Gesamtstimmen zustimmen. (5) Die Mitgliederversammlung wird von dem Vorstand vorbereitet und von einem aus der Mitte der Mitgliederversammlung gewählten Mitglied geleitet. (6) In der Mitgliederversammlung verfügen die Bundesrepublik Deutschland über 45% und die Länder über 55% der Gesamtstimmen. An den Stimmen, die den Ländern zu- stehen, hat jedes Land den gleichen Anteil. (7) Beschlüsse können nur mit mindestens 75% der Gesamtstimmen gefaßt werden. Der Beschluß gemäß $ 14 Abs. 2 bedarf einer Mehrheit von 85% der Gesamstimmen. (8) Die Mitgliederversammlung ist beschlußfähig, wenn die Einladungen drei Wochen vor der Versammlung zur Post gegeben worden sind und mindestens 75% der Stimmen vertreten sind. (9) Ist die Mitgliederversammlung nach Abstatz 8 beschlußunfähig, so ist binnen eines Monats zu einer weiteren Mitgliederversammlung mit einer Frist von wenigstens zehn Tagen durch eingeschriebenen Brtief erneut einzuladen. Die Mitgleiderversammlung ist in der erneuten Sitzung ohne Rücksicht auf die Zahl der anwesenden Mitglieder be- schlußfähig. Beschlüsse werden mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefaßt; hierauf ist in der Einladung hinzuweisen. (10) Satzungsänderungen und Auflösung des Vereins können nur mit mindestens 90% der Gesamtstimmen beschlossen werden. (11) Über jede Sitzung ist eine Niederschrift aufzunehmen, die der Leiter der Ver- sammlung und der Direktor des Vereins unterzeichnen. Die Niederschrift ist den Mit- gliedern binnen eines Monats zuzusenden. 151 69 Vorstand (1) Der Vorstand des Vereins besteht aus dem Direktor und einem Stellvertreter. Sie sind hauptamtlich bei dem Verein tätig. (2) Der Direktor und sein Stellvertreter werden von der Mitgliederversammlung für die Dauer von drei Jahren gewählt, Wiederwahl ist zulässig. (3) Der Vorstand führt die Geschäfte des Vereins nach näherer Bestimmung der Vereinsordnung. Er regelt alle Angelegenheiten des Vereins, die nicht anderen Ver- einsorganen übertragen sind. Für Verträge mit weiteren hauptamtlichen Wissen- schaftlern (ausgenommen Forschungsassistenten) bedarf er der Zustimmung der Mitgliederversammlung. Der Vorstand entscheidet über die Planung, Vergabe, Un- terstützung und Durchführung von Forschungsvorhaben; zu Ersuchen nach $ 3 Abs. 1 nimmt er Stellung und unterbreitet den ordentlichen Mitgliedern einen Ent- scheidungsvorschlag. Der Vorstand bereitet die Sitzung der Mitgliederversammlung und des Beirats vor und führt deren Beschlüsse aus. Er unterrichtet den Beirat über wichtige Geschäftsvorgänge. (4) Der Vorstand entwirft a) die Vereinsordnung, die auch die Geschäftsordnung für den Vorstand und die Dienstordnung für die Angestellten des Vereins enthalten soll, holt die Stellung- nahme des Beirats zu dem Entwurf ein und führt die Beschlußfassung der Mitglie- derversammlung über die Vereinsordnung herbei, b) im Einvernehmen mit dem Beirat Richtlinien für die Koordinierung, Vermittlung, Vergabe und Unterstützung von Forschungsvorhaben sowie für die Planung, Lei- tung und Durchführung von Forschungsvorhaben nach $ 3 Abs. 1 und führt die Beschlußfassung der Mitgliederversammlung über die Richtlinien herbei. $ 10 Beirat (1) Der Beirat besteht aus höchstens zwölf Mitgliedern. Sie sollen möglichst alle Diszi- plinen und Fachbereiche, die für die kriminologische Forschung von Bedeutung sind, insbesondere die Kriminologie, Rechtswissenschaft, Medizin, Psychologie, Soziologie, Pädagogik und Statistik im Beirat vertreten. 152 Dem Beirat gehören an: a) ein Richter, ein Staatsanwalt und ein Vollzugsbediensteter, die von der Mitglie- derversammlung ernannt werden, b) ein von der Deutschen Forschungsgemeinschaft ernanntes Mitglied, c) der Präsident des Bundeskriminalamtes und der Präsident der Polizeiführungsaka- demie Münster oder von ihnen Beauftragte, d) sechs Mitglieder, die auf Vorschlag des Vorstandes von der Mitgliederversamm- lung gewählt werden; mindestens drei dieser Mitglieder sollen korrespondierende Mitglieder des Vereins sein. (2) Mitglieder nach Absatz 1 Buchst. 1 a) und b) können von den Stellen, die sie er- nannt haben, ersetzt werden. (3) Mitglieder nach Absatz 1 Buchstabe d) werden auf sechs Jahre gewählt. Alle drei Jahre, erstmals nach dem ersten Zusammentritt, scheiden drei Mitglieder aus. Die Aus- scheidenden werden durch Neuwahl ersetzt. Die das erste und zweite Mal ausschei- denden Mitglieder werden durch das Los bestimmt. Für die Mitglieder nach Absatz 1 Buchstabe d) ist einmalige Wiederwahl zugelassen. (4) Der Vorsitzende und sein Stellvertreter werden von den Mitgliedern des Beirats für die Dauer von drei Jahren gewählt. Wiederwahl ist zulässig. (5) Der Beirat kann zur Vorbereitung oder selbständigen Erledigung einzelner ihm obliegender Aufgaben oder Aufgabenbereiche Ausschüsse bilden. (6) Der Vorstand des Vereins kann nicht gleichzeitig Mitglied des Beirats sein. (7) Die Reisekosten derjenigen Beiratsmitglieder, die dem öffentlichen Dienst oder von der öffentlichen Hand finanzierten überregionalen Einrichtungen angehören, werden von der entsendenden Stelle getragen; die Reisekosten der übrigen Beiratsmit- glieder werden von dem Verein nach der Reisekostenstufe B und C des Bundesreiseko- St€flg€8€tl€8 erstattet. $ 11 Aufgaben des Beirats (1) Der Beirat berät den Vorstand und die Mitgliederversammlung bei der Erfüllung der in $ 2 Abs. 1 und $ 3 Abs. 1 genannten Aufgaben, vor allem bei der Planung, Ver- gabe, Unterstützung und Durchführung von Forschungsvorhaben und bei der Zusam- menarbeit mit den in $ 4 genannten Stellen. 153 (2) Der Beirat nimmt Stellung a) zu dem von dem Vorstand aufgestellten Haushältsentwurf, b) zu den Vorschlägen des Vorstandes nach $ 5 Abs. 2. (3) Der Beirat kann eine Angelegenheit, die ihm vom Vorstand oder der Mitglieder- versammlung zur Beratung und Stellungnahme zugewiesen worden ist, mit seiner Stel- Jungnahme der Mitgliederversammlung zur Beschlußfassung überweisen. (4) Der Beirat gibt sich eine Geschäftsordnung, die der Billigung durch die Mitglieder- versammlung bedarf. 6 12 Einberufung und Beschlußfassung des Beirats (1) Der Beirat wird von seinem Vorsitzenden einberufen. Er tritt mindestens zweimal im Kalenderjahr, sonst auf Antrag des Vorstandes, der Mitgliederversammlung oder auf schriftlichen Antrag von fünf seiner Mitglieder zusammen. (2) Der Beirat ist beschlußfähig, wenn mindestens die Hälfte seiner Mitglieder anwe- send ist. (3) Eine Stimmübertragung ist nicht zulässig. Schriftliche Beschlußfassung ist zulässig. (4) Der Beirat beschließt mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Bei Stim- mengleichheit gibt die Stimme des Vorsitzenden den Ausschlag. (5) Ist der Beirat in einer Sitzung néch Absatz 2 beschlußunfähig gewesen, so ist er in erneuter Sitzung ohne Rücksicht auf die Zahl der anwesenden Mitglieder beschlußfä- hig; hierauf ist in der Einladung zu der erneuten Sitzung hinzuweisen. (6) Der Vorstand kann an den Sitzungen des Beirats teilnehmen. Ihm ist jederzeit auf Antrag das Wort zu erteilen. (7) Über jede Sitzung ist eine Niederschrift aufzunehmen, die der Vorsitzende des Bei- rats unterzeichnet. Die Niederschrift ist den Mitgliedern des Beirtats binnen eines Mo- nats zuzusenden. 6 13 Vertretung des Vereins Der Verein wird gerichtlich und außergerichtlich vertreten durch den Direktor in Ge- meinschaft mit seinem Stellvertreter. 154 $ 14 Haushaltsplan (1) Der Haushaltsplan des Vereins muß ausgeglichen sein. (2) Der Haushaltsplan wird von dem Vorstand aufgestellt, dem Beirat zur Stellungnah- me zugeleitet und von der Mitgliederversammlung beschlossen. (3) Der Stellenplan ist Bestandteil des Haushaltsplans. (4) Der von der Mitgliederversammlung beschlossene Haushaltsplan bedarf der Zu- stimmung des Bundesministers der Finanzen und der Zustimmung der Fipanzrninister und Finanzsenatoren der Länder mit Zweidrittelmehrheit. 6 15 Jahresrechnung Der Vorstand stellt die Jahresrechnung (Vermögensübersicht mit einer Darstellung der Einnahmen und Ausgaben) auf. 6 16 Rechtsverhältnisse der Dienstkräfte des Vereins (1) Für alle Dienst- und Arbeitsverträge gilt das Tarifrecht für den öffentlichen Dienst des Bundes entsprechend. (2) Die Bestimmungen und Grundsätze der öffentlichen Verwaltung über Neben- und Sondervergütungen, Reisekosten, Tage- und Übernachtungsgelder, Beihilfen und Vor- schüsse sowie die Benutzung von Kraftfahrzeugen finden auf die im Dienst des Ver- eins stehenden Personen sinngemäß Anwendung. 617 Übergangsregelung (1) Bis zur Bestellung eines hauptamtlichen Vorstandes ($ 9) übt der Vorstand seine Tätigkeit im Nebenamt aus. (2) Der Vorstand im Nebenamt hat folgende Aufgaben: a) Anmeldung des Vereins zum Vereinsregister, 155 b) Aufstellung des Haushaltsplans unter vorheriger Abstimmung mit dem Bundesmi- nister der Finanzen und den Finanzministern und Finanzsenatoren der Länder, C) Durchführung der im Rahmen des $ 10 Abs. 1, Buchst. b und c erforderlichen Maßnahmen, d) Vorbereitung der Sitzung der Mitgliederversammlung, e) weitere Aufgaben nach Zuweisung der Mitgliederversammlung. (3) Über vorbereitende Gespräche zur Gewinnung des hauptamtlichen Vorstandes und weiterer hauptamtlicher Wissenschaftler hat der Vorstand die Mitglieder laufend zu unterrichten. (4) Bei der Aufstellung des Haushaltsplans holt der Vorstand die Stellungnahmen der gemäß $ 10 Abs. 1 Buchst. b und c benannten Mitglieder des Beirats ein. Die übrigen Bestimmungen über den Beirat werden erst nach Bestellung des hauptamtlichen Vor- standes wirksam. 6 18 Vereinsvermögen bei Auflösung des Vereins Bei Auflösung des Vereins oder bei Wegfall seines bisherigen Zwecks fällt das Vereins- vermögen an die Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V. 156 Angaben zu den Autoren und Rednern Heribert Bickel, Prof. Dr. jur., geb. 1926, Staatsminister, Minister der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz, Vorsitzender der Konferenz der Justizminister, Honorarprofessor an der Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer Ingrid Deusinger, Prof., Dr. phil., geb. 1933, Institut für Psychologie der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/Main Rudolf Egg, Privatdozent, Dr. phil., geb. 1948, Stellvertretender Direktor der Kriminologischen Zentralstelle e. V. in Wiesbaden Hans A. Engelhard, Rechtsanwalt, geb. 1934, Bundesminister der Justiz, Mitglied des Deutschen Bundestages Herbert Günther, Dr. jur., geb. 1929, Staatsminister, Hessischer Minister der Justiz, Mitglied des Hessischen Landtages Rainer Hamm, Dr. jur., geb. 1943, Rechtsanwalt in Frankfurt/Main Konrad Hobe, Dr. jur., Dr. phil., geb. 1933 Ministerialrat im Bundesministerium der Justiz, Bonn, Leiter des Referats Kriminologie Hartmuth Horstkotte, geb. 1931, Richter am Bundesgerichtshof, 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofes Berlin Hans-Peter Jabel, Ltd. Oberstaatsanwalt, geb. 1934, Staatsanwaltschaft Göttingen Jörg-Martin Jehle, Dr. jur., geb. 1949, Direktor der Kriminologischen Zentralstelle e. V. in Wiesbaden Günther Kaiser, Prof. Dr. jur., geb. 1928, Direktor des Max-Planck-Institutes für ausländisches und internationales Straf- recht in Freiburg/Br., Professor für Kriminologie und Strafrecht an den Univer- sitäten Freiburg/Br. und Zürich 157 Hans-Jürgen Kerner, Prof. Dr. jur., geb. 1943, Direktor des Instituts für Kriminologie der Universität Tübingen Edwin Kube, Prof. Dr. jur., geb. 1938, Abteilungspräsident im Bundeskriminalamt Wiesbaden, Leiter der Abteilung Kriminalistisches Institut, Honorarprofessor an der Justus-Liebig-Universität Gießen Klaus Liewig, geb. 193.9, Stellvertreter des Stadtkämmerers, ehrenamtl. Stadtrat der Stadt Wiesbaden Friedrich Lösel, Prof. Dr. phil., geb. 1945, Fakultät für Psychologie und Sportwissenschaft, Abteilung für Psychologie, Universität Bielefeld Klaus Lüderssen, Prof. Dr. jur., geb. 1932, Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozeßrecht und Rechtsphilosophie, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/Main Wolfgang Naucke, Prof. Dr. jur., geb. 1933, Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozeß, Kriminologie und Rechtsphilosophie, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/Main, Richter am Oberlandesgericht Frankfurt/Main Karl Peter Rotthaus, Dr. jur., geb. 1928, Präsident des Justizvollzugsamtes Köln 158