ksb_29 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Kriminalsoziologische Bibliografie, Jahrgang 12, Heft 49 + } ß ll 3 nan. x 4 un z x - * ”& \A \n \ LSOZIO ] £(' # +985/J A 9 1OGR (é\F:|[5i“ Heft 4 « p KRIMINOLOGISCHE THEORIE SEBASTIAN SCHEERER Grundrechte und soziale Wirklichkeit im behandlungs- orientierten Freiheitsentzug HEINZ CORNEL Kriminalpolitik und (neo)klassische Straflegitimation ALESSANDRO BARATTA Die kritische Kriminologie und ihre Funktion in der Kriminalpolitik KATJA VODOPIVEC Bemerkungen über die kritische Kriminologie in Jugoslawien HANS GRÜNBERGER Erneute Erklärungen zur Entstehung sozialer Normen REZENSIONEN BIBLIOGRAFIE MITTEILUNGEN INHALT EDITORIAL AAA SEBASTIAN SCHEERER: Grundrechte und soziale Wirklichkeit im behandlungsorientierten Strafvollzug: Strafe, Maßregel, Unter bringung und die Tendenz zum privat organisierten Strafvollzug. Eine Problemskizze . 8 , 0, 8 : 8.,:0., , 0, 8 , , 80,8., , 89,yı0. , 8 : :0,: 0, 00, 08 : 0, 0, 0, 0, 0, 0008 0 0 , UE S HEINZ CORNEL: Kriminalpolitik und (neo)klassische Straflegi- timation — zu den ‚‚neuesten‘‘ Begründungen, warum Menschen eingesperrt werden sollen ® 8 2 0, ,090., , 0, ,:00, ,: 0, 0.,00,:080,:2 0902090 , 09 89.,:2: 0202092020 00,:2: 020 : 920 020 : 090 57 09 DU S 10 ALESSANDRO BARATTA: Die kritische Kriminologie und ihre Funktion in der Kriminalpolitik 9 89 2 0, ,: 0, ,: 80, 0, 0902080900829 .:0.,: ,: 0 : 0, : 5 , 8 00900 U ..NÄ 38 KATJA VODOPIVEC: Bemerkungen über die kritische Krimino- logie in Jugoslawien ® 890 ,: 88.,2,0,2: 0, 9 , 0.,209. , 2., : 8.,0.0.8,:2: 8082002 08,:0. : 0, . 2 : 83 : 03090 3300 0 : 090 0 0a 52 HANS GRÜNBERGER: Erneute Erklärungen zur Entstehung sozialer Normen ® 8 , 2 0, ,280., , 0,0.,0.,59,89.,:2 809080 ,: 00 , 09005 ,: 0.,:2080, : 0, : 9,,: 00 090209 29220 2 ... 2 61 REZENSIONEN: Gerd Ferdinand Kirchhoff und Klaus Sessar (Hg.): ‚„Das Verbrechensopfer‘ — Ein Reader zur Viktimologie (Gerhard Hanak) ® 89., , 9,2:0., ,: 0, 89,0,289., ,: 09.,:20., : 0, 09 2 080 090.08,: 020 020 : 090 0209 02220 02 83 : 090202 09 00 0S 83 Reinhard Kreissl. Text und Kontext. Die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Texte (Arno Pilgram) 8 0.,28., ,: 8,:2 9 0908 0800089202092 8,:29. 2 5.,28. 08 , 97 y 2 08 91 Uwe Wesel: Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesell- schaften (Johannes Stehr und Heinz Steinert) ® : 0, : 0, 90 .,20, ı 89y 09 2 0, 5 0, 00a N 93 Stanley Cohen: Visions of Social Control. Crime, Punishment and Classification (Heinz Steinert) 109 BIBLIOGRAFIE %. : 0, : 09 2 0, 8 , 8,ı089., 20 , 0900 8,:2: 0, : 00.,8,: 0, 0 2 090 : 0, 080090 .0 200 2299 : 0008200 000[ 116 MITTEILUNGEN ® . 8 , 2 9., 2 0, ,: 0.,2: 0, 09 , 5: 0, 0, 009200 090 29,:0,09.,2 09 : 2 0 09 0 1, 8080 8 800 48y OO 131 Titelbild: Mitglieder des Instituts für Rechts- und Kriminalsoziologie bei der Theorieproduktion unter freiem Himmel VERZEICHNIS DER PUBLIKATIONEN DES JAHRGANGS 12/1985 Aufsätze: Seite/Heft BARATTA, Alessandro: Die kritische Kriminologie und ihre Funktion in der Kriminalpolitik 38/49 BURIAN, Wilhelm: Das Beziehungsdilemma des Sachwalters — die psychische und soziale Dynamik einer Betreuerrolle — aus der Sicht eines psychoanalyti- schen Konsulenten 97/47 —48 CORNEL, Heinz: Kriminalpolitik und (neo)klassische Straflegitimation — zu den „‚neuesten‘“ Begründungen, warum Menschen eingesperrt werden sollen 10/49 CRAMER, Manfred, WOLF-CRAMER, Brigitte und ZIEGLER, Karl: Sozialarbeit für Menschen mit eingeschränkten Persönlichkeitsrechten 171/47—48 DANZINGER, Rainer: Kritische Anmerkungen zur Rechtsreform und zur Berufsrolle des (Patienten-)Sachwalters 150/47—48 FORSTER, Rudolf und PELIKAN, Jürgen, M.: Hintergrund, Verlauf und Stand 1/47—48 der Reform von Entmündigungs- und Anhalterecht FORSTER, Rudolf und PELIKAN, Jürgen, M.: Einschätzung und offene Probleme der österreichischen Reform 249/47—48 FUCHS, Werner, J.: Entmündigung und Zwangseinweisung — rechtliche Situation in der Schweiz 237/47—48 GRUBER, Herbert und HABERL, Günther: Die Arbeit des hauptberuflichen Sachwalters — exemplarische Falldarstellungen 47/47—48 GRUMILLER, Ingo: Erfahrungen einer psychosozialen Situation bei der Zusammenarbeit mit Sachwaltern 156/47—48 GRÜNBERGER, Hans: Erneute Erklärungen zur Entstehung sozialer Normen 61/49 HABERL, Günther: siehe GRUBER, Herbert 47/47—48 HANAK, Gerhard und MORAWETZ, Inge: Insolvenz als Strategie? 18/46 HOPF, Gerhard: Das Modellprojekt „‚Sachwalterschaft‘” und die sozial- wissenschaftliche Begleitforschung — ein neuartiger Versuch der Vorbe- reitung und Umsetzung von Gesetzesvorhaben 24/47—48 KOPETZKY, Christian: Einige verfassungsrechtliche Aspekte der Regierungsvorlage zum Rechtsfürsorgegesetz 105/47—48 LEODOLTER, Michael: siehe RUDAS, Stephan 126/47—48 LEVI, Michael: Betrügerischer Bankrott: Zahlungsunfähigkeit als Lösung für wirtschaftliche Schwierigkeiten 1/46 LINGELBACH, Petra: siehe POSCH, Martin 224/47—48 MARKSTEINER, Alois: Fürsorge und Behandlung statt Reaktion auf 140/47 —48 Gefährdung — Überlegungen zu einer Neuorientierung des Anhalterechts MORAWETZ, Inge: siehe HANAK, Gerhard 18/46 NOLL, Alfred, J.: Und plötzlich sieht alles ganz anders aus. Skizze einer Projekt-Wandlung 74/46 PELIKAN, Jürgen, M.: siehe FORSTER, Rudolf 1/47—48 Aufsätze: Seite/Heft PELIKAN, Jürgen, M.: siehe FORSTER, Rudolf 249/47 —48 POSCH, Martin und LINGELBACH, Petra: Regelung der rechtlichen Fürsorge für geistig Behinderte und der Einweisung psychisch Kranker in der Deutschen Demokratischen Republik 224/47—48 REITER, Johann: Organisation und Arbeitsprinzipien des Vereins für Sachwalterschaft 37/47—48 RUDAS, Stephan und LEODOLTER, Michael: Welches Recht in welcher Psychiatrie? — Unsystematische Stellungnahmen zur Theorie und Praxis der „Psychiatrie-Gesetze‘ in Österreich aus der Sicht der angewandten Sozialpsychiatrie 126/47—48 SCHULTE, Bernd: Schutz- und Hilfsmaßnahmen für psychisch Kranke und Behinderte — Zur Situation in der BRD 185/47—48 SCHEERER, Sebastian: Grundrechte und soziale Wirklichkeit im behand- Jungsorientierten Strafvollzug: Strafe, Maßregel, Unterbringung und die Tendenz zum privat organisierten Strafvollzug. Eine Problemskizze 1/49 STAUDHAMMER, Rainer: B.ananen R.epublik D.eutschland? Parteienfinanzierung im Zwielicht von Korruptionsaffären und Skandalgeschichten. (Das Beispiel BRD) 44/46 VODOPIVEC, Katja: Bemerkungen über die kritische Kriminologie in Jugoslawien 52/49 WILFING, Heinz: Sozialarbeit und Sachwalterschaft 163/47—48 WOLF-CRAMER, Brigitte: siehe CRAMER, Manfred u.a. 171/47—48 ZIEGLER, Karl: siehe CRAMER, Manfred u.a. 171/47—48 Berichte: Seite/Heft DRAGOSTINOFF-ÖHLER, L.: Der Patientensachwalter — Perspektiven, Möglichkeiten und Erfahrungen im Modellversuch 119/47—48 INTERVIEW mit einem hauptberuflichen Sachwalter 58/47—48 INTERVIEW mit Patientensachwaltern 81/47—48 KROMMER, Eberhard: Vom Beistand und Kurator zum Sachwalter — Erfahrungen mit der Vereinssachwalterschaft 115/47—48 MANDL, Irene: Der Modellversuch Patientensachwalterschaft 68/47—48 RUCKENBAUER, Ingrid: Der gesetzliche Auftrag des Sachwalters — Anforderungen und Probleme für die Vereinssachwalterschaft aus der Sicht eines juridischen Konsulenten 93/47—48 SÖLLNER, Ina u.a.: Exemplarische Berichte von „Patientensachwaltern“ 72/47—48 Rezensionen: Seite/Heft COHEN, Stanley: Visions of Social Control. Crime, Punishment and Classification (Heinz Steinert) 109/49 KIRCHHOFF, Gerd Ferdinand und SESSAR, Klaus (Hg.): ‚„Das Verbrechensopfer“ — Ein Reader zur Viktimologie (Gerhard Hanak) 83/49 KREISSL, Reinhard: Text und Kontext. Die soziale Konstruktion wissen- schaftlicher Texte (Arno Pilgram) 91/49 LIEBL, Karlheinz: Geplante Konkurse? (Inge Morawetz) 79/46 NEU, Axel, D.: Entwicklungstendenzen auf dem Arbeitsmarkt und ihre Auswirkungen auf die Jugendkriminalität (Arno Pilgram) 86/46 STRASSER, Peter: Verbrechermenschen. Zur kriminalwissenschaftlichen 82/46 Erzeugung des Bösen (Wolfgang Stangl) WESEL, Uwe: Juristische Weltkunde. Eine Einführung in das Recht (Heinz Barta) 89/46 WESEL, Uwe: Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften (Johannes Stehr und Heinz Steinert) 93/49 EDITORIAL Im vorliegenden Theorieheft wird in den beiden ersten Aufsätzen der Maß- nahmenvollzug (Maßregelvollzug) aus kontroversen abolitionistischen Per- spektiven kritisiert. Sebastian Scheerer mißt in seinem Beitrag den Behand- lungsvollzug an den Grundregeln klassisch-liberalen Strafrechtsdenkens mit dem Ergebnis, daß „‚die als fortschrittlich gedachten Alternativen zum Straf- recht/Strafvollzug‘ die Rechtspositionen der Betroffenen nicht verbessert, sondern „‚im Gegenteil verschlechtert haben.‘‘ Nicht nur höhlt der Behand- lungsgedanke rechtsstaatliche Vollzugssicherheiten in bedenklichem Um- fang aus, sondern es ‚„‚empfinden vor allem auch die Betroffenen eine Un- terbringung in der Maßregelanstalt regelmäßig als eine weitaus größere Be- lastung als den Strafvollzug.‘ Neben der ‚„„Entrechtsstaatlichung‘ existiert auch die Strategie der ‚‚Ent- staatlichung‘‘, die der Autor nicht nur für die USA, sondern auch für die BRD in Form der ‚„,‚Drogenknäste‘‘ und ‚„‚Therapiehöfe‘” nachweist. Resü- mierend kommt Scheerer zu dem Schluß, daß nirgendwo „‚die rechtsstaat- liche Freiheitsgarantie so skrupelhaft realisiert ist wie im Strafrecht/Straf- vollzug”, und er tritt für eine radikalliberale Reform des Strafrechts ein, das über den Weg exemplarischer Bestrafung unerträglicher Normverletzun- gen nur symbolische Funktionen für den Schutz individueller Rechtsgüter übernimmt. Heinz Cornel konzediert in seiner Erwiderung in einem ersten Schritt, daß die neoklassische Kritik „„‚an der Verbindung von Behandlung und frei- heitsentziehender Sanktion . .. und an der mangelnden Rechtsstaatlichkeit des Maßnahmenvollzugs . . . völlig gerechtfertigt‘ sei; er stellt aber sogleich die Frage, ob die klassisch-liberale Strafkonzeption zu Recht von Scheerer als ‚‚Hort der Rechtsstaatlichkeit‘ bezeichnet wird. Unter Hinweis auf die Schriften zur Gefängnisreform von Wagnitz, Aschrott oder Krohne erinnert Cornel daran, daß die Zustände in den An- stalten unter dem Regime des ‚„klassischen‘‘ Strafrechtsdenkens jeder Be- schreibung spotteten und nicht das „kriminalpolitische Paradies‘‘ zu sein schienen — oder, um es mit den Worten Franz von Liszts auszudrücken, „. . . als ob nicht ein Blick in die erste beste Strafanstalt es auch dem bIö- desten Auge klarmachen müßte, daß die Strafe wahrlich etwas anderes ist als die dialektische Entwicklung des Rechtsbegriffs, als die Negation der Negation des Rechts.“ Auch in seiner Revue klassischer Strafbegründungen, in deren Zentrum Immanuel Kant steht, läßt Cornel dem Freund des Rechtsstaates wenig Hoffnung. Die aufgeklärte Gehirn- und Begriffsakrobatik, die heute wie- der zu Ehren kommt, läßt einen, den nach Cornels Ansicht wesentlichen | Tatbestand bestehen, für den Kant die „wohlfeile Definition‘ lieferte: „Das Strafrecht ist das Recht des Befehlshabers gegen den Unterwürfigen, ihn wegen eines Verbrechens mit einem Schmerz zu belegen.‘ Zusammenfassend kommt Cornel zum Ergebnis, daß der ‚„,Rückgriff auf die ‚alten absoluten Werte‘ nicht überzeugen kann, die gewünschte Legiti- mation des Gefängnisses nicht erbringen, und weder mehr Rechtssicherheit noch weniger Repression garantiert.‘ Im nachfolgenden Beitrag von Alessandro Baratta wird die theoretische Diskussion um die politische und erkenntnistheoretische Position der kriti- schen Kriminologie weitergeführt. Im Zentrum seiner Überlegungen stehen die Ausführungen zum dialektischen Rationalitätsbegriff der kritischen Kri- minologie, auf den sich Baratta in seiner Abgrenzung sowohl zur traditio- nellen, ätiologischen Kriminologie, als auch zum Subjektivismus der Labe- ling-Theorie stützt. In seiner Bestimmung des Verhältnisses zur Praxis, das die kritische Kriminologie prägt und das der Autor nicht in der Bereitstel- lung von Rezepten für die Kriminalpolitik sieht, sondern darin, ‚‚die Gene- se, die Struktur und die Selektionsmechanismen, die real ausgeübten Funk- tionen, die ökonomischen und sozialen Kosten des Systems wissenschaft- lich zu untersuchen”“, steht er der theoretischen Position Heinz Cornels in diesem Heft nahe. Gleichwohl schreibt Baratta der kritischen Kriminologie praktischen Wert darin zu, indem sie Wissen bereitstellt, „eine radikale Transformation von obsoleten Institutionen, d.h. in unserem Bereich eine alternative Kriminalpolitik, die sich nicht auf Strafrechtspolitik reduziert, einzuleiten.‘‘ Katja Vodopivec schildert in ihrer Arbeit die Probleme bei der Rezeption der kritischen Kriminologie in Jugoslawien. Vor dem Hintergrund der so- zialen und politischen Probleme ihres Landes, analysiert die Autorin die Schwierigkeit eine Kriminologie zu etablieren, die nicht den Täter in den Mittelpunkt des Nachdenkens stellt, sondern die Institutionen, die abwei- chendes Verhalten definieren und sanktionieren. In diesem Zusammenhang setzt sich Katja Vodopivec im weiteren mit Gefahren des ‚‚,Sicherheitsstaa- tes‘‘, der Abolition der Todesstrafe in Jugoslawien, politischen Prozessen gegen Regimekritiker und anderen wichtigen Themen auseinander. Ein langer Rezensionsaufsatz über neuere Schriften zum Thema ‚‚Ent- stehung sozialer Normen”” von Hans Grünberger, eine nicht minder umfang- reiche Besprechung des neuesten Buches von Uwe Wesel durch Johannes Stehr und Heinz Steinert, sowie weitere Rezensionen und eine Bibliografie ergänzen dieses Heft. W. St. I1 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 1 bis 9 GRUNDRECHTE UNDSOZIALE WIRKLICHKEIT IM BEHANDLUNGS- ORIENTIERTEN FREIHEITSENTZUG: STRAFE, MASSREGEL, UNTERBRINGUNG UND DIE TENDENZ ZUM PRIVAT ORGANISIERTEN STRAFVOLLZUG Eine Problemskizze Sebastian Scheerer 1. Mit dem Maßregelrecht sollte das Strafrecht ersetzt werden. Hieraus bezog die Strafrechtsreformbewegung ihren Schwung und die Glaubhaftig- keit ihres humanitären Anliegens: das Strafrecht galt als Inkarnation über- flüssig gewordenen Zwangs. Die Reformer wollten „etwas Besseres‘ als das Strafrecht, wenn man ihnen keine bösen Absichten unterstellt: einen Abbau von Zwang. Die gegenwärtige Zweispurigkeit ist Resultat der steckengebliebenen Re- form: Was das Strafrecht in toto ablösen sollte, hat sich additiv dazugesellt. 2. Der Vergleich des Strafvollzugs mit dem Maßregelvollzug zeigt: die als fortschrittlich gedachten Alternativen zum Strafrecht/Strafvollzug ver- bessern die Rechtsposition der Betroffenen nicht, haben sie im Gegenteil verschlechtert. A. Strafvollzug Schon der Strafvollzug im engeren Sinne hat an rechtsstaatlicher Qualität unter dem Behandlungsgedanken gelitten. Der Behandlungsbegriff wurde neben dem klassischen Begriffspaar ‚„‚Sicherheit und Ordnung‘ zum Legi- timationsspender für neue Eingriffstatbestände. In 8 4 | dStVollzG fängt es noch harmlos an: vom Gefangenen heißt es schlicht, daß er „‚an der Gestaltung seiner Behandlung und an der Erreichung des Vollzugszieles’” mitwirke. Was aber passiert, wenn er es in den Augen seiner Bewacher nicht tut? Dann wird gleichwohl damit begonnen (8 6), „die Persönlichkeit und die Lebensverhältnisse des Gefangenen zu erfor- schen.‘ Wo dies nicht ausreicht, sind Zwangsmaßnahmen zur Informations- beschaffung vorgesehen: Besuche dürfen überwacht, Briefe zensiert, Fern- gespräche und Telegramme kontrolliert und die so gewonnenen Kenntnisse verwertet werden, soweit dies aus Gründen der Behandlung geboten ist (88 2715S.1 29111, 32, 34 | Nr. 2). Wer behandlungsfeindlichen Einflüssen (z.B. durch Kriminologen?) zu unterliegen scheint, bei dem können Besucher (außer den Angehörigen) und Briefwechsel wegen „schädlichen Einflusses‘“ untersagt werden (88 25 1 Nr. 2, 28 II Nr. 2). Aus Behandlungsgründen können Gefangene schließlich auch abweichend vom Vollstreckungsplan verlegt, im geschlossenen Vollzug untergebracht oder dorthin zurückverlegt werden. In der Sozialtherapie tritt neben die üblichen Gründe für den Urlaubswiderruf zusätzlich die Behandlungsnot- wendigkeit (88 8 I Nr. 1, 1011 5. 2, 14, 126 1I1). Schließlich verdankt das dStVollzG seinen Geburtsfehler der Unbe- stimmtheit (vgl. die zahllosen Kann-Regelungen) in erster Linie dem Be- handlungsgedanken: In der Praxis jedenfalls taucht die ‚,Bereitschaft, am Vollzugsziel mitzuarbeiten‘, ‚‚an sich selbst zu arbeiten‘ usw. immer wie- der als Kriterium für die Bewilligung oder Versagung von Urlaub, anderen Lockerungenundsogar von intramuralen Berufsausbildungsmaßnahmen auf. B. Maßregelvollzug Die Rechtsposition desjenigen, für den eine Maßregel angeordnet wurde, müßte nach der liberalen Vorstellung von der Strafe als der schwersten staatlichen Sanktion auch angesichts der (auf den Schuldvorwurf verzich- teden) Voraussetzungen ihrer Anordnung ‚‚an sich‘‘ besser sein, als die der Strafgefangenen. Bekanntlich ist dies jedoch nicht der Fall, empfinden vor allem auch die Betroffenen eine Unterbringung in der Maßregelanstalt regel- mäßig als eine weitaus größere Belastung als den Strafvollzug. Dies hat mit der stärkeren Ausprägung des Behandlungsgedankens unmittelbar zu tun: Wo im Strafvollzug das ‚„‚Angehörigenprivileg‘” für Briefverkehr und Besu- che besteht, ist es im Rahmenentwurf für ein Maßregelvollzugsgesetz von 1976 verschwunden. Während das Strafvollzugsgesetz die Weitergabe von Kenntnissen über den Untergebrachten nur an Strafverfolgungsbehörden erlaubt, dürfen sie auf der Grundlage des Zauberworts ‚„‚Behandlung‘‘ im Maßregelvollzug auch an Private weitergeleitet werden. Die Konkretisierung dieser Grundrechtseinschränkungen ist dem Landes- gesetzgeber überlassen. In Hessen gilt das Maßregelvollzugsgesetz vom 26. November 1981: Es ermöglicht aus Behandlungsgründen (!) ein totales Be- suchsverbot für die Dauer von zwei Monaten und läßt das Anhalten des ge- samten Schriftverkehrs zu, ohne die Anzahl möglicher Wiederholungen sol- Anordnungen zu limitieren (88 17 IIl, 22 I hess. MR VollzG). Ebenfalls aus therapeutischen Gründen ist die unkontrollierte Einzelun- terbringung bis zu drei Monaten erlaubt: Erst danach ist von einer solchen Maßnahme auch die Aufsichtsbehörde zu unterrichten. Elemente des Strafvollzugs, deren gesetzliche Fixierung das Ziel all de- rer war, die in den vergangenen Jahrzehnten für das Strafvollzugsgesetz ein- traten, werden im Bereich der neuesten Maßregelvollzugsgesetzgebung wie- 2 der dereguliert. Wo der Alltag für die Insassen von Gefängnissen heute ein Stück rechts-sicherer als früher ist, wird von den Behandlungslobbies der Landeswohlfahrtsverbände im Bereich des Maßregelvollzugs eine „Entsi- cherung des Alltags’” festgeschrieben bzw. sogar durch Widerstand gegen vergleichsweise grundrechtsfreundliche Ministerialentwürfe durchgesetzt. So war es in Hessen der Landeswohlfahrtsverband, der dafür sorgte, daß der Untergebrachte keinen Anspruch auf einen frühzeitig detaillierten Behand- lungsplan hat. Zentrale Einzelheiten, wie zum Beispiel Angaben über Lok- kerungen und Beurlaubungen sollen nach Intervention des LWV erst dann in den Behandlungsplan aufgenommen werden, wenn die Voraussetzungen für ihre Erteilung vorliegen und nicht bereits zu Unterbringungsbeginn. Auch der Rechtsschutz der so Untergebrachten ist schlechter als derjeni- ge der Strafgefangenen: Ihr Rechtsweg läuft nicht über 88 109 ff. dSt VollzG, sondern über den komplizierteren und teureren &8 23 EGGVG. Während das dStVollzG unter bestimmten Voraussetzungen die Rechtsbeschwerde gegen Entscheidungen der Strafvollstreckungskammer zuläßt, ist das Ver- fahren für die Untergebrachten mit der erstinstanzlichen Entscheidung des Oberlandesgerichtes beendet. C. Privater Strafvollzug Strafvollzug ist hoheitliche, für den Staat weder auf Gewinnerzielung ange- legte noch Gewinn abwerfende Aufgabe, die wie alle Eingriffverwaltung der Grundrechtsbindung der öffentlichen Gewalt unterliegt. Dennoch exi- stieren starke Tendenzen zur Privatisierung und zur Befreiung des Strafvoll- zugs von der Grundrechtsbindung. a) Die amerikanische Strafvollzugs-AG Der heutige Staat ist in immer umfassenderer Weise in gesellschaftlichen und ökonomischen Bereichen tätig, die in einer früheren Entwicklungspha- se entweder über Formen der „gesellschaftlichen Selbstversorgung‘‘ oder „über den Markt‘ geregelt wurden. Da dem Staat aber nicht nur von den gesellschaftlichen Akteuren immer mehr Aktivitäten abverlangt werden, sondern er andererseits von ihnen finanziell und instrumentell kurzgehal- ten wird („Krise der Staatsfinanzen‘‘), bietet sich als ein Ausweg die Modi- fikation der Organisationsformen öffentlichen Handelns an. Auf verschie- denen Politikfeldern ist diese unter den Stichworten der ‚„‚Entstaatlichung‘‘, „Entbürokratisierung‘, „Privatisierung‘ usw. diskutierte Entwicklung un- terschiedlich weit fortgeschritten. Eines der Ziele dieser Politik besteht in der Verminderung der ‚„„‚bürokratischen Kosten‘‘ bestimmter Aufgaben. Im rein finanziellen Sinne ‚„„‚Kostenminderung‘‘ ist in den USA zu beobach- ten. Dort leidet man wie in Westeuropa zur Zeit unter einer erheblichen Überbelegung der Gefängnisse. In den meisten Bundesstaaten ist die Wahl- bevölkerung weder gewillt, kostspielige Neubauten zu finanzieren, noch durch eine drastische Reduktion der Gefangenenzahlen für eine Verminde- rung der Überbelegung zu sorgen (in Kalifornien befanden sich Anfang 1984 in den für 26.000 Gefangene gebauten zwölf Anstalten insgesamt 40.000 Häftlinge. Bis 1987 sollten für eine Milliarde Dollar zehn weitere Zuchthäuser entstehen, deren Betriebskosten jährlich eine weitere Milliarde betragen und die dennoch schon zum Zeitpunkt ihrer Fertigstellung erneut überfüllt sein dürften, wenn die bisherige Politik des More-Of-The-Same weiterbetrieben wird). Vor diesem Hintergrund ist die Gründung der Correction Corporation of America durch den Rechtsanwalt und ehemaligen Parteivorsitzenden der Republikaner in Tennessee, Tom Beasley, zu sehen. Er wird von der Süddeutschen Zeitung (9.4.1984) mit den Worten zitiert: „‚Ich dachte, es ist eine interessante Aufgabe, das Problem der Überfüllung zu lösen und gleichzeitig einen Haufen Geld zu verdienen.‘“ Mit Unterstützung der Fi- nanzierungsgesellschaft Massey-Birch und der Einwanderungsbehörde baute die Strafvollzugs-AG zunächst eine Haftanstalt für 300 illegale Einwanderer in Houston/Texas; das Projekt soll fünf Millionen gekostet haben und von der Behörde mit Tagessätzen von 23,50 Dollar subventioniert werden. In Los Angeles wohnen 125 Illegale hinter Stacheldraht für ebenfalls 23,50 Dollar/Tag. In New Mexico entstand 1984 das erste Profitgefängnis mit be- waffneten Wärtern, in vielen weiteren Staaten existieren entsprechende Plä- ne. „Wir werden Qualitätsarbeit leisten mit weitaus rationellerer Betriebs- führung als die schwerfällige staatliche Bürokratie. Wir stehen am Anfang eines völlig neuen Industriezweiges‘” (Tom Beasley). Angesichts eines Tagessatzes von 42 Dollar für staatliche Gefängnisver- wahrung und der Tatsache, daß Don Hutto, der anerkannte Strafrechtsspe- zialist und Präsident der US-Gesellschaft für Strafvollzug, bereits hauptamt- licher Berater der American Correction Corp. wurde, eine nicht von der Hand zu weisende Vermutung. b) Privater Strafvollzug in der Bundesrepublik Deutschland Der private Strafvollzug in der Bundesrepublik dient weniger der Senkung finanzieller als originär bürokratischer, d.h. Herrschaftskosten. Die sozialstaatliche Ausdehnung der dem Strafrecht zugewiesenen Funk- tionen (Stichwort: umfassender Schutz der Systemfunktionen statt Rechts- güterschutz), die empirische Wendung der Rechtskultur und ihre psycholo- gisierende Täterorientierung führen zur strukturellen Überforderung des 4 starren Konditionalprogramms „Strafrecht‘. Die Äußerlichkeit des Tatstraf- rechts, die inflexible Verknüpfung von Tatbestand und Rechtsfolge, die wenig ausdifferenzierten Reaktionsmöglichkeiten der Strafjustiz — all dies steht dem Primat technisch-zweckrationaler Gesellschaftsgestaltung eher im Wege. Dies wird besonders deutlich dort, wo sich das Täterstrafrecht der Auf- gabe der „Behandlung” ganzer devianter Lebensstilscenen gegenübersieht, wie im Bereich des Umgangs mit betäubungsmittelabhängigen Straftätern. Die organisatorische Inflexibilität des Strafvollzugs und die kommunikative Inkompetenz einer bürokratischen Hierarchie gegenüber Drogengebrauchern ist evident. Die „Auslagerung“ dieser Klientel in spezielle öffentliche (‚‚Dro- genknäste‘“) oder private („Therapiehöfe‘) Zinrichtungen muß aus Grün- den der Effizienz der sozialen Kontrolle attraktiv erscheinen. Insbesondere die ‚„‚freien Therapien‘, unter denen in den letzten Jahren die „‚Daytop GmbH”, die „‚Therapiekette Niedersachsen‘‘ und die „„Drogen- hilfe Tübingen e.V.” eine marktbeherrschende Stellung erringen konnten, vermögen dank ihrer Umgehung der Grundrechtsbindung öffentlicher Ge- walt eine im liberalen Strafrechtsdenken unmögliche ‚‚totale Kontrolle”‘ über ihre Klienten auszuüben. Da ihnen die Klienten zugewiesen werden, kann sich die Strafrechtspflege auf diese Weise gleichsam ‚„‚,grundrechtsfrei- er“ Interventionsräume bedienen. Das Strafrecht verliert auf diese Weise seine Konturen, es ‚„‚franst aus‘‘, weil es die ihm zugemuteten Sonderaufgaben von hoher Komplexität mit den rechtsstaatlichen Konditionalprogrammen nicht mehr zu erledigen ver- mag. Die Grundtatbestände des Betäubungsmittelgesetzes werden nicht mehr unmittelbar im Hinblick auf Rechtsgüterschutz hin legitimiert, sondern le- diglich prozedural als notwendige Druckmittel, um die Zielgruppe der Dro- gengebraucher in Therapie zu zwingen. Im Regelfall der Rechtsanwendung erfolgt eine Verurteilung zur Freiheitsstrafe, deren Vollstreckung dann vor- läufig ausgesetzt werden kann, wenn der Betreffende sich durch den Druck der Strafhaft die Einwilligung zur ‚„,‚Behandlung‘ abringen läßt. Die privat organisierten Therapieeinrichtungen leben von der Belieferung durch die Strafjustiz und vermögen auch ihre Klienten nur unter Einsatz der Drohung mit der erneuten Verhaftung und Strafverbüßung im Falle des Therapieabbruchs bei sich zu halten. Mit Tagessätzen von weit mehr als 100,— DM/Tag und Klient, die meist von den Rentenversicherungsan- stalten {LVA) finanziert werden, kann die öffentliche Hand mit diesen Ein- richtungen gegenüber dem traditionellen Strafvollzug nicht sparen. Wohl aber stellen die privat organisierten Äquivalente zum staatlichen Strafvoll- zug eine Reihe von Disziplinierungsinstrumentarien zur Verfügung, die dem grundrechtsgebundenen Strafvollzug verboten sind. Die privaten Strafvollzugsträger in der Bundesrepublik leben — wie die amerikanische Strafvollzugsgesellschaft — von Tagessätzen. Mit der Belegung durch die Justiz steht und fällt der „Erfolg‘‘ der Einrichtungen, ihre Ex- pansion und die Beschäftigungsmöglichkeit für Mitarbeiter und Vorstände. Daß es sich bei der Zwangstherapie um einen heiß umkämpften Markt han- delt, zeigen die Auseinandersetzungen der konkurrierenden Unternehmen untereinander. Nachdem die ‚„„‚Daytop GmbH“ vom Bremer Sozialsenator Scherf als „Therapiehai‘ angegriffen worden war, der sich durch Personal- union mit dem Kostenträger hohe Tagessätze und gute Belegungszahlen (unrechtmäßige Vergünstigung in der Zuteilung von Bettenkapazitäten) zu sichern wüßte, schlug die angegriffene Einrichtung zurück: Man sei keines- wegs ein Großunternehmen, habe nur sechs kleine Drogen- und ‚‚vier kleine Alkoholhäuser‘‘, also nur „kleine Einheiten‘‘, die lediglich „„notwendiger- weise teuer aufgeteilt“ seien. Daytop wollte auch nicht verschweigen, daß die Konkurrenz ‚„Zuschüsse und höhere Pflegesätze‘‘ erhielte, ‚„‚daß es Fil- zokratie tatsächlich gibt, wo Einrichtungen durch angeschlossene Beratungs- stellen sich selbst Patienten zuweisen, der Staat sich teure Einrichtungen leistet, und wenn sie mit dem Geld nicht auskommen, geben sie sich selbst wieder Zuschüsse, zum Teil erteilen sie sich noch selbst Pflegesätze. Ganz zu schweigen von den vielen hilfreichen Händen, die bis in höchsten Äm- tern zu finden sind, ja es soll sogar vorgekommen sein, daß aus diesen Stel- len geradezu die Ideen geboren wurden.‘ Wenn man jetzt Daytop angreife, so Dr. U.J. Osterhues (drogen-report 4. Jg. Nr. 3, Juni 1983, 4), riskiere man den Verlust von 17,5 Millionen DM, soviel, wie den Staat die Erstel- lung von 180 Plätzen gekostet habe. Die Außenkontakte sind in Langzeittherapien — legitimiert durch den Behandlungsgedanken — wesentlich erschwert. Zumindest während der ersten drei Monate besteht eine völlige Kontaktsperre: Es gibt keinen Brief- und Telefonverkehr, keine Besuche und auch kein Angehörigenpri- vileg: „Nach drei Monaten entscheidet die Gruppe, ob, wann und wen du als Besuch empfangen kannst‘ (Hausordnung der Drogenhilfe Tübingen 1981). Nicht selten wird der Eingriff als Behandlungswohltat umdefiniert und zum Beispiel als Vorteil der Kontaktsperre hingestellt, „‚daß du dich ganz auf dich konzentrieren kannst (und) auch noch keine Musik hören, Post empfangen oder fernsehen (kannst)‘ (Jugendberatung und Jugendhilfe Frankfurt e.V., 0.J.). Gemischtgeschlechtliche Einrichtungen sind keine Seltenheit, doch ist die Interaktion zwischen den Geschlechtern zum Beispiel im Phoenix-Haus fest in den Disziplinierungszusammenhang eingebaut und stellt insofern eher eine Erweiterung der Herrschaftsmöglichkeiten dar. Bis zur „ZwiFa” (Zwischenphase) bedarf es für jeden Geschlechtsverkehr eines gemeinsamen Erlaubnisantrags, der vor der Gruppe substantiiert und im Hinblick auf 6 Einreden bezüglich nicht nur der sexuellen Wünsche, sondern auch der allgemeinen Arbeitsleistung, der Gruppenkonformität usw. gerechtfertigt werden muß. Hierfür gibt es in manchen Einrichtungen einen „PP* (= Part- nerprivileg, d.h. Geschlechtsverkehr) — Raum von manchmal weniger als 10 qm in kärglichster Ausstattung (Matratze). Der Erfahrungsbericht über das „„PP‘” muß dem Tagebuch anvertraut werden, das für jedermann offen zugänglich im Gruppenraum auszuliegen hat. In den Hausordnungen wird die Funktion der Sexualität als eines „‚öf- fentlichen Gutes‘ sichtbar: „„‚Nach sechs Monaten entscheidet die Gruppe, ob du eine Zweierbeziehung haben darfst‘ (Drogenhilfe Tübingen). Wenn Behandler unter Eifersucht oder anderen Kränkungen leiden, können sie je- de Beziehungserlaubnis widerrufen und ‚„‚Beziehungsverbot” erteilen. Sexualität wird auf diese Weise zum wirksamen Mittel der sozialen Kon- trolle über Insassen in Zwangstherapie. Entsprechend totalitär verplant sind der Freizeitbereich und der persön- liche Raum; die Mitarbeiter und sogar die anderen Insassen können jedem Klienten jederzeit „eine Sanktion geben‘ (Daytop). Die Nutzung des „Rechtsmittels‘ (= Einberufung des Plenums) kann den Beschwerdeführer selbst belasten und ihm noch weitere Sanktionen einbringen. Während im normalen Strafvollzug praktisch so gut wie kein Lohn gezahlt wird, wird im privat organisierten prinzipiell keiner gezahlt. Andererseits beschränkt sich die Bereicherung der Therapiestätten nicht auf einen laschen Umgang mit der „Habe‘ der Klienten (die ab und an zugunsten der Einrichtung „verfällt‘“), beschränkt sich aber auch die Rolle der Kostenträger nicht auf das Zahlen, sondern beinhaltet auch schon einmal die Geltendmachung von Kostenersatzansprüchen für die erfolgte Zwangstherapie beim Klien- ten (wenn dieser zum Beispiel ein Haus geerbt hat). 3. Das Ergebnis des Vergleichs: Nirgendwo ist die rechtsstaatliche Frei- heitsgarantie so skrupelhaft realisiert wie im Strafrecht/Strafvollzug. Für diejenigen, die zuvörderst die Abschaffung des Strafrechts und des Straf- vollzugs im Sinn haben, eine bittere Pille. Denn das, was übrigbleibt, ist ein unspezifisches Zwangsrecht mit totalitären Zügen, das rechtlich kaum durch- drungene System der Zwangsbedhandlung. 4. Der Gedanke liegt nahe, die noch „rechtsfreien‘ Räume wie zum Bei- spiel die privat organisierten Strafvollzugseinrichtungen durchzunormieren, dort also das nachzuholen, was für den Strafvollzug vorexerziert wurde. Das Problem dabei ist in der Maßregelvollzugsgesetzgebung deutlich gewor- den: Vielleicht hat man den Bereich den rechtsstaatlichen Standards des Strafvollzugs angenähert, erreicht hat man sie jedenfalls im Hinblick auf die Grundrechtswahrung bzw. die Tiefe der Eingriffe nicht. 5. Um die bloße Zementierung des Grundrechtsgefälles zu verhindern, müßten die Maßregelvollzugsgesetze, die zu reformierenden Unterbringungs- 7 gesetze und die Gesetze zur Regelung des privat organisierten Strafvollzugs einem verfassungsrechtlich vom ultima-ratio-Gedanken inspirierten Ver- schlechterungsverbot unterworfen werden. Wenn die Strafe als schwerster staatlicher Eingriff gelten soll, dürfen Eingriffe (und Leistungen, die in Kombination mit Eingriffen erbracht werden) aufgrund geringerer Sanktio- nierungsanlässe (fehlende Schuld) jedenfalls nicht hinter den Stand der im Strafvollzug anerkannten Rechte der Gefangenen zurückfallen. 6. Der Behandlungsprimat verbietet jedoch ein strikt durchgeführtes Verschlechterungsverbot. Man denke nur an den unzurechnungsfähigen Sexualpsychopathen, bei dem ärztliche Gutachter Außenkontakte, Besuche etc. für ein uneingehbares Risiko halten können. Der Maßregel- und Therapievollzug wird deshalb den nichtjuristisch defi- nierten Behandlungsnotwendigkeiten (und den davon schwer unterscheid- baren berufsständischen Interessen von Psychiatern, Psychologen, Pädago- gen usw.) immer entgegenkommen müssen. 7. Damit ist für die Dauer der Existenz der sog. Alternativen zum Straf- vollzug ein Dilemma auf Dauer gestellt: Eine „‚radikale Angebotsstruktur‘ sozialer Hilfen ist im Rahmen des behandlungsorientierten Freiheitsentzugs nicht realisierbar, da die Einwilligung zu einer Behandlung, Operation, Hausordnung usw. immer durch die Androhung eines ansonsten länger an- dauernden Zustands der Unfreiheit abgepreßt wird. Schon wo das Gesetz mit der Möglichkeit einer (vorzeitigen) Entlassung aus einer Institution für den Fall einer begonnenen oder erfolgten Behandlung winkt, wird man nicht von einer wirklich freiwilligen Willensentscheidung sprechen können. 8. Eine Lösung des Dilemmas ist auf dem bisherigen Wege der Straf- rechtsreform durch Forcierung des Behandlungsgedankens in immer weite- re Ferne gerückt. Es ist an der Zeit, die Möglichkeiten einer entgegengesetz- ten Strategie zu erkunden, die nicht auf die Abschaffung des Strafrechts mittels seiner Ersetzung durch ein Zwangsbehandlungsrecht abzielt, son- dern auf die Erhaltung bzw. Wiederherstellung eines „reinen” liberalen Strafrechts, das von eingriffslegitimierenden Behandlungszielen gereinigt ist. 9. Ein neuaufgelegtes radikalliberales Strafrecht würde nicht als Sozial- planungsinstrument verstanden werden, sondern hätte symbolische Funk- tion. Im allgemeinen könnte der Schutz der Systemfunktionen und der in- dividuellen Rechtsgüter über Polizei- und Verwaltungsrecht erfolgen. Das Strafrecht wäre dazu da, besonders unerträgliche Normverletzungen nach- träglich und exemplarisch als unerträglich zu kennzeichnen. Die gegenwär- tige Sanktionspraxis könnte auf einen Bruchteil ihres gegenwärtigen Aus- maßes reduziert werden, wenn man den fragmentarischen Charakter des Strafrechts, wie er von Hellmuth Mayer hervorgehoben wurde, wieder stär- ker betonte. 10. Das Maßregelrecht hätte nur ‚„‚Sinn gehabt‘‘, wenn es sein Ziel, die Ersetzung des Strafrechts, erreicht hätte. So wie es ist, ist es ‚„‚zwecklos”‘. Seine Abschaffung würde keine Lücke hinterlassen. (Weitergehend: schon die alte Überlegung, daß es besser sei, das Strafrecht durch ein Maßregel- recht zu ersetzen, hatsich als Fehler erwiesen: es ist mehr als unwahrschein- lich, daß der Rechtsschutz in einem Maßregelrecht, das das Strafrecht er- setzt hätte, besser gewesen wäre). 11. Die heute vom Maßregelrecht betroffene Klientel bedarf nicht in je- dem Fall einer anderweitigen Staatsintervention (Drogenabhängige). 12. Das Problem der grundrechtsfeindlichen Amalgamierung von Thera- pie und staatlichem Zwang ist damit zunächst aus dem Strafrechtsbereich entfernt, um in (quantitativ verminderter?) Form im Unterbringungsrecht wieder aufzutauchen. Um das Unterbringungsrecht auf die Höhe des Rechts- staats zu bringen, müßte es in seinen Eingriffsklauseln an äußeren Merkma- len orientiert, in der Dauer des Freiheitsentzugs behandlungsunabhängig bestimmt und im Rechtsschutzverfahren ausgebaut werden. 13. Das endlose Ziel der Strafrechtsreform, die Abschaffung des Straf- rechts, ist deshalb nicht über den Weg der Perfektionierung und des Aus- baus des Maßregelrechts oder genereller im Wege der Überziehung des Straf- rechts mit dem Behandlungsgedanken zu erreichen. Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 10 bis 37 KRIMINALPOLITIK UND (NEO)KLASSISCHE STRAFLEGITIMATION — ZU DEN „NEUESTEN ” BEGRÖNDUNGEN, WARUM MENSCHEN EINGESPERRT WERDEN SOLLEN Heinz Cornel „Es gibt kein Staatliches Recht des Strafens. Es gibt nur das Recht der Gesellschaft, sich gegen Menschen, die ihre Ordnung gefährden, zu sichern. Alles andere ist Sadismus, Klassen- kampf, dummdreiste Anmaßung göttlichen Willens, tiefste Ungerechtigkeit.“ (1) (Kurt Tucholsky) I. Legitimation oder Abolition der Freiheitsstrafe Nach einer bis dahin beispiellosen Neubauwelle von Gefängnissen und fast einhundert Jahren metaphysischer, klassischer Rechtfertigung der Freiheits- strafe durch eine Vermischung teils unvereinbarer Positionen Kants, Hegels und Feuerbachs (2) wies Franz von Liszt und mit bzw. nach ihm die empi- risch ausgerichtete (moderne) Strafrechtschule diese Straftheorien schroff zurück. In recht polemischer, verschiedene Abstraktionsebenen sowie Me- taphysik und Empirie durcheinanderwirbelnder Weise hielt er insbesondere Hegel vor, er rühme sich als hoher Priester im Besitz der allein seligmachen- den rechtgläubigen Schulweisheit zu sein, ‚‚als ob nicht ein Blick in die er- ste beste Strafanstalt es auch dem blödesten Auge klarmachen müßte, daß die Strafe wahrlich etwas anderes ist als die dialektische Entwicklung des Rechtsbegriffs, als die Negation der Negation des Rechts.‘“ (3) Solcher Art sich von klassischem Balast befreiend, kreierte er eine Kriminalpolitik, die den von ihm als ‚„‚besserungsfähig‘‘ Definierten entweder warnen (abschrek- ken) oder (wenn er jung genug war) bessern und den ‚,‚Unverbesserlichen‘‘ unschädlich machen sollte. (4) Zur Erfüllung aller dieser Funktionen gab es eine ideale Institution: Das auch schon von Kant, Hegel, Feuerbach und deren mehr oder minder aufgeklärten Vorgängern gepriesene Gefängnis, da- neben die Geld- und Todesstrafe. Als Ergebnis dieses Schulenstreits entstand das zweispurige Sanktionen- system, das den Anteil der vollstreckten Freiheitsstrafen zwar zurückdräng- te, diese nichtsdestoweniger jedoch als zentrales bedeutendstes kriminalpo- litisches Instrument behielt. Mag die Diskussion um Strafzwecke und -legi- timationen noch recht akademisch klingen, sowohl der aktuelle Alltag der Strafzumessung der Gerichte und des Strafvollzugs, als auch die histori- schen Erfahrungen mit der „‚zweckgerichteten Kriminalpolitik‘ des faschi- 10 stischen Staates, dessen Gesetzesschöpfungen aus dem bundesdeutschen Strafrecht noch bei weitem nicht alle getilgt sind, belehren jeden über die praktische Relevanz. Insbesondere die Strafrechts- und postulierte Straf- vollzugsreform haben in der BRD die Zweispurigkeit, die nicht selten als Zweideutigkeit und Widersprüchlichkeit auftritt, zementiert. (5) Die Freiheitsstrafen werden seitdem in einem bedeutenden Maß durch das Ziel der Resozialisierung legitimiert, ohne daß diese ‚„‚Neuorientierung‘ zu einem grundsätzlichen Infragestellen der gesellschaftlichen Reaktion auf abweichendes Verhalten geführt hätte. Zwar wurde mit der Einrichtung der Bewährungshilfe, die die Verbüßung von Strafhaft überflüssig machen sollte und inzwischen 100.000 Menschen zusätzlich der staatlichen Kon- trolle unterwarf, durchaus an empirische Erkenntnisse angeknüpft, es wur- den jedoch weder die grundsätzlich repressiven Reaktionsweisen noch die Gefängnismauern, ja nicht einmal die Zahl der Gefängnisinsassen angerührt. Obwohl von Anfang an Zweifel an den empirischen Aussagen, beispiels- weise bezüglich der generalpräventiven Wirkung und des Behandlungseffekts des Gefängnisses aufkamen und Befürchtungen vor dem Mißbrauch der Kri- minalpolitik bestanden, die auch im Schulenstreit geäußert wurden (6), wurde erst nach Anstößen aus dem Ausland (7) der Sinn und die Legitimi- tät der Freiheitsstrafe grundsätzlich in Frage gestellt. Es wurde in der be- kannten, hier nicht nochmals wiederzugebenden Diskussion vorgebracht, daß der Schutz vor schwersten Interessenverletzungen der Allgemeinheit aufgrund begangener Delikte durch die Freiheitsstrafe, will man nicht alle rechtsstaatlichen Garantien aufgeben, nur sehr gering und, daß eine gene- ral- und spezialpräventive Wirkung der Freiheitsstrafe nicht erwiesen und kaum legitimierbar sei. Sie löse weder die Konflikte zwischen den beteilig- ten Personen, noch hebe sie Mangelsituationen auf oder behebe Sozialisa- tionsdefizite, falls solche vorhanden seien. Im übrigen wäre zum Erreichen all dieser Ziele nicht notwendigerweise das Einsperren in ein Gefängnis an- gebracht. Wieder waren die Straftheorien in der Krise — es wurde immer stärker über Strategien der Abschaffung der Freiheitsstrafe diskutiert. Kaum wur- den jedoch die ersten Zweifel lauter, da zogen neoklassische Autoren die neuesten Begründungen, warum Menschen eingesperrt werden sollen, aus dem Hut. Il. Kritik des Behandlungsvollzugs und neoklassische Strafbegründung Die Kritik an der Verbindung von Behandlung und freiheitsentziehender Sanktion bzw. der Legitimation der einen durch die andere und an der mangelnden Rechtsstaatlichkeit des Maßregelvollzugs — diese zwei wichtig- 11 sten Ansatzpunkte der neoklassischen Positionen seien hier genannt — ist freilich völlig gerechtfertigt. (8) Ob aus dieser Kritik aber die Konsequenz zu ziehen ist, zurück zur Schuldstrafe zu gehen, die ihre Legitimation durch die Willensfreiheit während der Entscheidungssituation zwischen normge- rechtem und abweichendem Verhalten bezieht und die empirisch gerade bei dem vom Maßregelvollzug betroffenen Täterkreis am leichtesten zu wi- derlegen ist (9), scheint mir zweifelhaft. Zunächst möchte ich noch einmal feststellen, daß ich das Mißtrauen ge- genüber staatlichen Eingriffen teile. Es ist wohl in der Tat so, daß ein Herr- schaftsverhältnis, ein Machtgefälle nie abstrakt bleibt, sondern sich in ir- gendeiner Form immer realisiert ob auf der Makroebene in Staaten und in historischen Dimensionen oder auf der Mikroebene in Zweierbeziehungen, ja sogar in einzelnen Interaktionssituationen. Die gute Absicht des Behand- lers, der sein Gegenüber zum Objekt macht und ihm keine Verhaltensalter- nativen läßt, unterscheidet sich insofern nur geringfügig vom ‚guten, gnä- digen, absoluten Herrscher‘’. Aber auch wenn sich eine solche Hypothese bestätigen sollte, liegt die Konsequenz daraus noch nicht ohne weiteres auf der Hand. Wie oben bereits erwähnt, bezieht sich die Kritik mangelnder Rechts- staatlichkeit nicht nur auf den Maßregelvollzug, sondern vor allem auf die Legitimation der Freiheitsstrafe unter dem Resozialisierungsaspekt. Dane- ben werden die Drogentherapien vor allem unter dem Gesichtspunkt kriti- siert, daß in ihnen der Behandlungsgedanke schon zum bestimmenden Mo- ment geworden sei und man deshalb bei Betrachtung dieser Therapien Ent- wicklungstendenzen der nach Behandlungsgesichtspunkten gestalteten Frei- heitsstrafe voraussagen könne. Darauf wird noch verschiedentlich eingegan- gen werden. „Mindestens 100 Jahre lang war das amerikanische Strafrechtssystem von dem optimistischen Glauben geprägt, daß der Straftäter durch indivi- duell abgestimmte Behandlungsmethoden, insbesondere unter den Bedin- gungen des Freiheitsentzugs, in einen gesetzestreuen Bürger verwandelt werden könne.“ (10) Dieses Zitat zeigt deutlich, wie komplex die Verknüp- fung von „optimistischem Glauben‘“ und dem gewünschten Einsperren ist: Die Behandlungsmethode soll erstens individuell abgestimmt sein, zweitens unter festgelegten, repressiven, therapeutisch kontraproduktiven Bedingun- gen stattfinden und dem Individuum keine Freiheitsräume schaffen, son- dern ihn nach normativen Gesichtspunkten gestalten. So notwendig die Kritik dieser Position ist, so sehr muß sie selbst der Komplexität angemessen differenziert sein. Sie darf sich nicht auf ein allge- meines Negativum beschränken (11), sondern muß darlegen, warum sie die mit Freiheitsstrafe, d.h. mit Zwang verbundene Behandlung ablehnt: Wird die Repression, die vorgeblich zur Behandlung motivieren soll bzw. sich mit 12 dieser legitimiert, oder jegliche Behandlung, also auch als freiwilliges Ange- bot abgelehnt? Während die meisten neoklassischen Autoren in einer unklaren Ableh- nung der ‚„„‚Behandlungsidee‘ steckenbleiben, kann man bei Weigend eine ganz schlüssige, klare Zusammenfassung der Position der finnischen Krimi- nologin Inkeri Anttila finden: „Die Vorstellung, daß Zwangsmaßnahmen die Täter von der Kriminali- tät ‚heilen‘’ könnten, ist aufgegeben. Damit entfällt auch die unbestimmte Strafe. Strafen im herkömmlichen Sinne bleiben aber notwendig, allerdings nicht als Mittel der Abschreckung, sondern zur nachdrücklichen, moralisch ‚aufgeladenen‘ Verurteilung von Normübertretungen und damit zur Auf- rechterhaltung der Normgeltung in der Gesellschaft. Um dieses Ziel zu er- reichen, sind keine harten Strafen, insbesondere häufig keine Freiheitsstra- fen erforderlich. Die Strafzumessung soll sich an der Tatschuld orientieren; allgemeine Charaktereigenschaften des Täters sind gar nicht, die äußeren Folgen der Tat allenfalls ergänzend zu berücksichtigen. Den Aufenthalt im Vollzug soll der Gefangene für sich sinnvoll gestalten können. Hierzu sind ihm Therapie- und Fortbildungsangebote zu machen. Der Sinn der Ausset- zung von Strafresten zur Bewährung wird in Zweifel gezogen; soweit diese Einrichtung aus praktischen Erwägungen beibehalten werden soll, ist der Widerruf der Aussetzung an besonders strenge Voraussetzungen zu binden.“ (12) Liest man die ersten drei Sätze, so kann man, selbst wenn man die Utopie im Kopf hat, Strafen im herkömmlichen Sinne zurückzudrängen, der Autorin nur zustimmen. Eine Zustimmung, die umso leichter fällt, als man zur Erreichung der formulierten Ziele ein Gefängnis nicht notwendi- gerweise braucht. Zumindest könnte darüber eine rationale Debatte mit empirisch nachprüfbaren Argumenten geführt werden. Der nächste Satz des Zitats scheint auch diese (mir) sympathische Tendenz zu beinhalten. Doch dann stutzt man an dem Wort ‚„‚häufig‘‘, noch bevor man bezüglich der Strafzumessung auf die Tatschuld verwiesen wird. Dieses Wort ‚„‚häufig‘ ist nicht deshalb so interessant, weil es mich den völligen Verzicht auf die Freiheitsstrafe vermissen läßt, sondern weil es eine Entscheidung notwen- dig macht, wann die Freiheitsstrafe erforderlich ist und wann nicht. Die Position stellt aber kein Kriterium zur Verfügung. Ist es der besondere Nach- druck der Verurteilung oder eine besonders hohe Tatschuld? Wie rechnen sich Geldstrafen plötzlich in Freiheitsstrafen um? Wie begründet man diese spezifische traditionelle Strafform des Freiheitsentzugs? Verfolgt man viel- leicht doch einen Zweck (zum Beispiel Sicherung), der nur nicht genannt wird? Diese Fragen bleiben leider ebenso offen, wie die nach der konkre- ten Form der Orientierung des Strafmaßes an der Tatschuld. Denn selbst wenn es gelingen sollte, woran ich meine Zweifel habe, ein in sich geschlos- senes, allgemeingültiges, täterunabhängiges Orientierungssystem zu schaf- 13 fen, so daß im Rahmen der Rechtsanwendung verschiedene Normverstöße verschieden, gleiche Normverletzungen verschiedener Täter aber gleich sanktioniert werden, so sagt dies noch nichts über das Strafmaß aus. Wie soll nun aber dieses festgelegt werden, ohne die Berücksichtigung von Straf- zwecken? Ich habe den Eindruck, daß die Alternative nur im Nennen oder Verschweigen des Strafzwecks, oder exakter des Zwecks des Freiheitsent- zugs, besteht. Die neoklassische Kritik des Behandlungsstrafvollzugs, ein Begriff, der die ganze Widersprüchlichkeit dieser staatlichen Zwangsmaßnahme iin sich trägt, führt also noch nicht zu einem schlüssigen Neukonzept. Aktuelle kri- minalpolitische Fragen lassen sich offensichtlich nicht durch den Rückgriff auf klassische Legitimationsfiguren allein lösen. Dennoch ist Sebastian Scheerer zuzustimmen, wenn er feststellt, daß ‚‚die Diskussion um den (Neo-) Klassizismus in der Kriminalpolitik jedenfalls nicht deshalb unnötig oder illegitim ist, weswegen dies von Vertretern der Behandlungsidee be- hauptet wird.‘ (13) Sensibilität und Kritik auch gegenüber subtilen Formen staatlicher Zwangsmaßnahmen sind ebenso zu begrüßen, wie die Diskussion über Alternativen notwendig ist. Gleichzeitig muß es in bezug auf den Behandlungsgedanken im Strafvoll- zug aber als Fehlschluß und Legende zurückgewiesen werden, wenn gesagt wird, weil dies der falsche Weg gewesen sei, müsse man zurück, um, wie es das Bild nahelegt, nun auf dem klassischen Pfad der Tugend des Vergel- tungsstrafrechts mit der Freiheitsstrafe weiterzugehen. Vielmehr gilt es, die Behandlung, wie sie im Strafvollzug heute vielfach betrieben wird, als neue Technik der Beeinflussung innerhalb eines repressiven Systems zu kri- tisieren, von der Intention und Funktion her ähnlich dem Beten, Arbeiten und der religiösen Indoktrination, die teils schon zu Kants und Hegels Zei- ten in den Gefängnissen praktiziert und von diesen durchaus, wenn auch nicht als Straflegitimation, akzeptiert wurden. (14) An dieser Stelle soll auch zumindest kurz darauf hingewiesen werden, daß, von allen kriminal- politischen und rechtsstaatlichen Gründen abgesehen, die Organisatoren von Behandlungen, in denen scheinbare Therapiemotivationen erzwungen (und dann nicht einmal als solche erkannt) werden, die Klientel von der Ju- stiz ausgesucht werden, Repression und Hilfsangebote vermengt werden und die Kontraproduktivität des settings nicht erkannt wird (15), schlicht Regeln der eigenen Profession verletzen. Die entsprechenden Therapietech- niken und sozialpädagogischen Konzepte befinden sich offensichtlich in einem ähnlichen Sog wie die forensische Psychiatrie, die häufig den An- spruch verloren hat, empirische Fragen zu beantworten und statt dessen normative Definitionen zuschreibt. Mit Sebastian Scheerer kann man all dieses „Pseudotherapie‘ (16) nennen — ein Begriff, der zumindest nahelegt, daß man sich über echte Therapieangebote, in deren Konzeptionen die Fra- 14 gen der Motivation und des settings durchdacht sind, Gedanken machen kann. Es soll zu diesem Aspekt abschließend auf die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Therapie hingewiesen werden, die man mit „Begleitung‘ wie- dergeben könnte. Eine Begleitung, die man annehmen oder ablehnen kann, die sich intensiver oder sporadisch gestalten kann, schließt aus, daß sich ein freies Individuum von einer Manipulationstechnik einfangen läßt. (17) Neben dieser untauglichen und illegitimen Verbindung von Freiheitsstra- fe und Therapie steht vor allem die These im Mittelpunkt der neoklassi- schen Kritik, daß ‚„‚der Behandlungsgedanke die Legitimationsbedürftigkeit des Strafvollzugs mildert .. . weil er dem strafenden Staat das Odium des Kerkermeisters (nimmt) und . .. ihm die Würde des Arztes (verleiht).‘ (18) Obwohl diese Gefahr tatsächlich besteht, muß zunächst darauf hingewie- sen werden, daß der Freiheitsentzug keineswegs im gleichen Verhältnis zur Behandlung steht wie die gerechtfertigte Körperverletzung bei einem ope- rativen Eingriff. Deshalb kann auch die Konsequenz aus dieser gefährlich unzutreffenden Straflegitimation nur sein, dem strafenden Staat die Legi- timation zur Verhängung von Freiheitsstrafen grundsätzlich, unabhängig von der Ausgestaltung dieser Strafform zu entziehen und ihm nicht, kaum ergeben sich erste Zweifel an der Berechtigung der Verbindung von Frei- heitsstrafe und Therapie eine neue, klassische Legitimation zukommen zu lassen. Die Lehre aus dem Vergleich von Kerkermeister und Arzt darf nach meiner Meinung nicht sein, das ersterer ungefährlicher und deshalb zu be- grüßen sei. Bevor wir noch einen Blick auf die rechtsstaatlich geregelten Zustände im Strafvollzug werfen, um uns dann mit Inhalt und Ausgangspunkt der neoklassischen Positionen zu beschäftigen, soll noch kurz auf die Drogen- therapien eingegangen werden. Den inhaltlichen Beschreibungen und War- nungen von Damman und Scheerer braucht nichts hinzugefügt zu werden. (19) Es fragt sich jedoch, ob diese stationären, als Maßregel ausgestalteten Drogentherapien vor allem ein Etikettenschwindel zur Ausweitung der Ge- fägniskapazitäten, Erhöhung der Legitimation des Freiheitsentzugs (wenn auch unzutreffend, wie ich oben darzulegen versuchte), bei Beibehaltung des klassischen Vergeltungsprinzips sind, oder ob sie tatsächlich eine Vor- reiterfunktion zur Zurückdrängung und Abschaffung der Freiheitsstrafe einnehmen sollen. Der repressive Charakter wird im Betäubungsmittelgesetz nicht nur schlecht verschleiert, sondern geradezu gefordert, wenn es beispielsweise in 8 36 | von wesentlicher Bedeutung für die Anrechnung auf die Strafe ist, ob „sich der Verurteilte in einer staatlich anerkannten Einrichtung behan- deln lassen (hat), in der die freie Gestaltung seiner Lebensführung erhebli- chen Beschränkungen unterliegt.‘” Die Relativierung dieser Formulierung 15 in den folgenden Absätzen ändert nichts an der grundsätzlich besonderen Relevanz der durchaus klassischen Schmerzzufügung, die somit zum be- stimmenden Moment dieser sogenannten Therapien wird. Einer neoklassi- schen Wende, die die Schmerzzufügung als gesellschaftliche Verhaltenssteu- erung wieder aufwerten will, bedarf es insofern nicht. Die neoklassische Kritik der mit Behandlung verbundenen Freiheitsstrafe und des Maßregelvollzugs, die gleichzeitig das Gefängnis beibehalten und empirische Erkenntnisse vergessen will, lebt von der Aufwertung der ver- geltenden Freiheitsstrafe, die im Vergleich als Hort der Rechtsstaatlichkeit erscheint. ‚„‚Nirgendwo ist die rechtsstaatliche Freiheitsgarantie so skrupel- haft realisiert wie im Strafrecht/Strafvollzug.‘‘ (20) Kein Wort von der alltäglichen Willkür, die die Gefangenen auch heute jenseits allen bösen oder guten Willens des Personals ertragen müssen, weil sie totalen Institutionen anhaftet. Wie das Leben während des „‚absolut ge- recht festgelegten Zeitquantums‘‘ des Eingesperrtseins sich gestaltet, hat schon die klassischen Vorgänger nicht interessiert. Da sich aber menschli- che Interaktionen nicht völlig rechtsförmig regeln, sich nicht alles Handeln auf Tatbestände reduzieren läßt — von diesem schrecklichen Ideal haben sich sogar die Juristen gelöst — bleiben auch im Strafvollzug ungeregelte Lebenssituationen und, gerade bezüglich der Vollzugslockerungen Ermes- sensspielräume. Wie diese Ermessensspielräume angewendet werden, ist für die davon Betroffenen nicht nur von alltäglicher wesentlicher Bedeutung, die der Bestimmung des Zeitquantums der Freiheitsentziehung durch das erkennende Gericht nahekommt, sondern, darauf hat Marlis Dürkop jüngst wieder hingewiesen, Ausdruck ihrer Rechtstellung, ihrer Grundrechte und ihrer menschlichen Würde. (21) Der Versuch in einem derart verrechtlich- ten Handlungsraum wie dem Strafvollzug solche ungeregelten Lebenssitua- tionen im Interesse der individuellen Freiheitsrechte der Gefangenen zu be- lassen und zu nutzen, scheitert und muß allemal scheitern, wenn der All- tag des Freiheitsentzugs vergeltende Strafe, Schmerzzufügung sein soll. Vergessen ist auch, daß „‚die Tendenz zum privat organisierten Strafvoll- zug“, die Sebastian Scheerer in den Drogentherapien erkennt (22), nur vor dem Hintergrund eines Strafvollzugs möglich ist, mit dem bei Therapieab- bruch gedroht werden kann. IIl. Praxis und Theorie des klassischen Strafrechts Es soll hier keine Darstellung neoklassischer Positionen im einzelnen erfol- gen (23), sondern auf das im Namen enthaltene grundsätzliche Programm eingegangen werden: Klassische metaphysische Strafbegründung versus empirischwissenschaft- 16 lich gestaltete Reaktion auf abweichendes Verhalten bzw. wie es teils for- muliert wurde: 200 Jahre zurück in der Strafrechtsgeschichte! Nun soll ei- ne solche Formulierung nicht auf die Goldwaage gelegt werden, aber frag- lich ist doch, ob das sogenannte ‚„‚liberale Strafrecht‘’ das hielt und halten kann, was es versprach. Wie sah das angestrebte, klassische Modell des liberalen Strafrechts und des Strafvollzugs vor 200 bis 150 Jahren, oder entsprechend einer Datie- rung Wolfgang Nauckes, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts aus? Zunächst empfiehlt es sich, zwischen materiellem Recht und dem Straf- prozeß auf der einen Seite und dem Strafvollzug auf der anderen Seite zu unterscheiden. Diese Unterscheidung darf jedoch nicht zu einer Verengung des Blicks führen. Es mag für den (unbescholtenen!) Bürger vor allem von Interesse sein, in einem transparenten Verfahren sich erfolgreich verteidi- gen zu können. Keine Frage, daß dies auch heute, insbesondere nach den Erfahrungen mit der Terroristenverfolgung ein wichtiges Kriterium eines republikanischen demokratischen Staates ist. Aber der Strafvollzug für die Unterprivilegierten blieb schon damals von allen rechtsstaatlichen Refor- men unberührt (24) — wer von einem ordentlichen Gericht für schuldig er- achtet wurde wurde dem Staat zur Strafverbüßung überantwortet. Bevor nun auf die Praxis dieser Strafverbüßung eingegangen wird, auf den Alltag der Gefangenen, muß kurz das Strafrecht im engeren Sinne ab- gehandelt werden, weil sich dessen Anwendung nicht so gestaltete, wie man es annehmen könnte, wenn man die Gesetzestexte mit der strafrecht- lichen Praxis gleichsetzt. Die zweifellos schon im Allgemeinen Preußischen Landrecht erkennbare Liberalisierung des Strafrechts, die sich dann insbesondere in den Arbeiten Feuerbachs ausdrückte, galt entgegen dessen Bemühung um Rechtsstaat- lichkeit nicht für alle Staatsbürger und wurde auf dem Verordnungswege vielfältig eingeschränkt. Leibeigene waren ohnehin nicht landgerichtsfähig und noch bis 1848 spielte die Patrimonialgerichtsbarkeit eine wesentliche Rolle. Ebenfalls bis 1848 waren öffentliche Züchtigungen tägliche Praxis. 1799 führte beispielsweise eine Verordnung entgegen 8& 1160 des Allgemei- nen Preußischen Landrechts wieder Leibesstrafen für Verbrechen gegen das Eigentum ein. (25) Auch die Strafmündigkeitsgrenzen wurden alles andere als rechtsstaatlich gehandhabt — selbst in Reskripten des Staatsrates hieß es immer wieder, daß es sich von selbst verstehe, daß ‚„‚die Bosheit das Alter erfüllen könne.‘“ Obwohl die Strafmündigkeitsgrenze auf die Vollendung des 14. Lebensjah- res festgelegt war, sah sich der Staatsrat in einem Reskript von 1815 genö- tigt, die Höchstzeit der Gefängnishaft für Strafunmündige auf 14 Tage fest- zusetzen. (26) Dies alles mag man als Reste eines alten Strafrechtssystems definieren, 17 das vom liberalen Strafrecht langsam verdrängt wurde. Entsprechende Fortschritte gegenüber dem Feudalismus gilt es auch als positiv hervorzuhe- ben. Ob es aber ein Modell für den heutigen Umgang mit abweichendem Verhalten sein kann, wenn der ‚‚liberale Strafgesetzbuchentwurf für die preußischen Staaten von 1847* in besonderen Fällen vorsah, die Todesstra- fe des Enthauptens durch öffentliche Ausstellung des Kopfes‘zu schärfen, eine Vorschrift, deren Realisierung nur die Revolution von 1848 verhinder- te, scheint mir doch fraglich. Über die fürchterlichen Zustände in den Gefängnissen des ausgehenden 18. Jahrhunderts geben die Berichte Heinrich Balthasar Wagnitzens ein so eindrucksvolles Zeugnis ab, daß diese hier nicht nachgezeichnet werden müssen. Die Anwendung der Freiheitsstrafe wurde in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wesentlich ausgeweitet. Obwohl die Zahlen unseren heu- tigen Anforderungen an Statistiken nicht genügen und bestenfalls als Ten- denz zu verstehen sind, ist es bemerkenswert, daß sich die Zahl der Zucht- hausinsassen in Preußen zwischen 1838 und 1854 mehr als verdoppelte (27) und zwischen 1818 und 1840, neben Erweiterungen alter Anstalten, elf größere Strafanstalten allein in Preußen neu errichtet wurden. (28) Die Freiheitsstrafen, die dort vollstreckt wurden, waren als Strafübel or- ganisiert, deren wesentliche Elemente die quälende, unproduktive Arbeit (zum Beispiel das Bedienen der Tretmühle) und die militärische Disziplin und Ordnung waren, die bis zum absoluten Kommunikationsverbot unter den Gefangenen gingen. (29) Bis 1897 war die Prügelstrafe in den Vollzugs- anstalten weit verbreitet. (30) Karl Krohne schrieb über diese Zeit des ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhunderts, also vor etwa 150 bis 200 Jahren, folgendes: ‚„,‚Die Gesund- heit der Bestraften wurde durch die in diesen Gefängnissen vollzogene Frei- heitsstrafe mehr zu Grunde gerichtet, als durch die Leibesstrafen des alten Rechts, und an der Gefängniskrankheit starben mehr Gefangene als unter dem früheren Recht am Galgen oder auf dem Schafott.‘ (31) Selbst wenn man diese Würdigung für übertrieben hält — die Realität ei- nes liberalen Strafrechts ließ sich in den Gefängnissen sicher nicht finden. Aber vielleicht soll die Reise in die Vergangenheit noch einige Dekaden fortgesetzt werden. Folgende Information findet man darüber in der krimi- nologischen Literatur: „Das 18. Jahrhundert kannte eine Unzahl überaus strenger und unbarm- herziger Gesetze, die für Nichtigkeiten wie den Diebstahl eines Taschen- tuchs oder eines jungen Baumes die Todesstrafe androhten. Auch die klein- ste Lobby versuchte noch, ihre Interessen solcher Art abzusichern . .. Die terrorisierende Wirkung solcher Strafandrohung schuf jedoch gleichzeitig die Voraussetzung für die durch richterliche Milde erzeugte verinnerlichte Folgebereitschaft gegenüber Autorität ... wo es vom Publikum als Zeichen 18 der Güte erlebt wurde, wenn ein kleiner Dieb mit dem Zuchthaus davon, statt an den Galgen kam, gedieh neben der Furcht die Folgebereitschaft, verstärkten sich ob dieser Gnade die vertikalen Bande der Loyalität.‘ (32) Auch diese (vorkantsche) Periode scheint mir nicht das kriminalpoliti- sche Paradies gewesen zu sein. Aber möglicherweise sollen diese Tatsachen keine Rolle spielen, sondern nur die aufgeklärte Idee des liberalen Straf- rechts. Sehen wir uns also die absoluten Straftheorien Kants und Hegels an: Kant liefert uns eine wohlfeile Definition: „Das Strafrecht ist das Recht des Befehlshabers gegen den Unterwürfigen, ihn wegen seines Verbrechens mit einem Schmerz zu belegen.“ (33) Das Strafgesetz ist kategorischer Imperativ und das ‚„‚ius talionis‘‘, das die materielle Identität von Verbrechen und Strafe beinhaltet, hält er ‚‚der Form nach noch immer für die einzige a priori bestimmende (nicht aus der Erfahrung, welche Heilmittel zu dieser Absicht die kräftigsten wären, her- genommene) Idee als Prinzip des Strafrechts.“ (34) Die Ablehnung des Utilitarismus und der Empirie in der Straflegitima- tion, die mit Bedacht ‚„Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre“ überschrieben ist, gilt als Kern der Kantschen Auffassung, macht ihn zum aufgeklärten Verfechter staatbürgerlicher Rechte. Ich will und kann diesen Ruf nicht schmälern, möchte aber die oben angeführte Textstelle noch ein wenig weiter zitieren. In direktem Anschluß fährt er folgt: ‚„‚Wie wird es aber mit den Strafen gehalten werden, die keine Erwiderung zulassen, weil diese entweder an sich unmöglich, oder selbst ein strafbares Verbrechen an der Menschheit überhaupt sein würden, wie z.B. das der Nothzüchtigung, ingleichen das der Päderastie, oder Bestialität? Die beiden ersteren durch Castration . . .’ (35) Offensichtlich war auch Kants Denken nicht metaphysisch und ideali- stisch genug, um die Folgen einer Kastration und deren Auswirkungen auf die Fähigkeit, die genannten Sexualdelikte zu verüben, nicht zu kennen. Er hat diese Sanktionsform zweifellos nicht a priori bestimmt, sondern sie aus Erfahrungen, die ihm offensichtlich bekannt waren und (spezialpräven- tiven) Zweckmäßigkeitserwägungen entwickelt. (36) Von einem kategorischen Imperativ kann keine Rede sein — es zeigen sich in diesem Zitat Erwägungen, die sonst gut versteckt werden, aber nicht die Legitimationslücke verdecken können, warum denn der absolute Sou- verän das Recht hat oder haben müsse, jemanden wegen eines Verbrechens mit einem Schmerz zu belegen. Wolfgang Naucke hat diesen Mangel an Legitimation und die diesbzügli- che Gleichheit von metaphysischen und empirisch-wissenschaftlichen Be- gründungen der Strafe erfreulich klar zum Ausdruck gebracht — er nennt sie schlicht austauschbar. ‚„„‚Doch betrifft die Austauschbarkeit nur das Prinzip, das gute Gewissen beim Strafen: Der Staat darf strafen, weil es ge- 19 recht ist, oder der Staat darf strafen, weil er es muß.‘ (37) Noch deutlicher werdend fährt er fort: „„‚Die metaphysischen Strafbegründungen haben sich insgesamt als schwach erwiesen, sie hängen von Autoritäten — einer ewi- gen Idee, Gott, einer reinen Vernunft — ab, Autoritäten, die vergänglich sind.‘ (38) In diesem Zusammehang scheint es mir auch interessant, daß Naucke Liszts Größe vor allem darin sieht, daß er eine drohende Legitima- tionskrise des Staates abgewendet habe. Auch bezüglich der versteckten Ziele und Funktionen des „zweckfreien Vergeltungsstrafrechts‘‘ (siehe oben die zweckfreie Kastration) arbeitet Naucke klar heraus, was sonst oft ver- schleiert wird: „Der Zweckgedanke wird im gesamten Strafrecht gedacht. Die nun ‚klassische‘ Schule denkt den Zweckgedanken offen für den Zeit- punkt des Entstehens der Strafgesetze; die zweckfreie Durchsetzung des Gesetzes — vermeintlich: die Gerechtigkeit — dient der Festigung des zweck- mäßigen Gesetzes .. . In beiden Schulen ist der Zielpunkt der Strafe die Sicherheit der jeweiligen Gesellschaft. Der Schulenstreit ist ein Streit um die Zweckmäßigkeit der strafrechtlichen Mittel zum unbestrittenen Zweck, also ein Streit nicht um das Prinzip, sondern um praktische Einzelheiten der zweckmäßigen Strafe.‘‘ (39) Dieser allgemeine Zweck des Strafsystems wird bei Kant und Hegel in bezug zu den Rechten der Individuen gesetzt. Aus dieser Relation, nicht aus einer absoluten Idee, folgt die Notwendigkeit der Bindung der Exeku- tive an Recht und Gesetz, das Verbot im Einzelfall je nach Gutdünken kurz- sichtig utilitaristische Strafen so oder so zu bemessen. Die angestrebte Ge- schlossenheit des Strafensystems, das Bemühen um Gerechtigkeit, d.h. vor allem Rechtssicherheit und gleiche Chancen bei der Durchsetzung von Rechten waren die entscheidenden Fortschritte klassischer Straflegitima- tionen gegenüber dem Feudalismus. (40) Sie lassen sich als zweckmäßig für ein legitimierbares bürgerliches Rechtssystem begründen, sind zweifelsfrei auch historisch in Zusammenhang mit der Ausweitung kapitalistischer Pro- duktion und dem für den entsprechenden Handel notwendigen Garantien entstanden und waren aus Erfahrungen mit der absolutistischen Willkür des Feudalstaates geboren, der oft genug Polizeistaat war. (41) Ob das Prinzip der gerechten Schuldvergeltung seinen Zweck, nämlich funktionaler Teil eines Systems zur Verhaltensregelung der Individuen ei- ner Gesellschaft zu sein, derart erfüllt, daß sie ihre jeweiligen wichtigsten Interessen nicht mehr als nötig verletzen, kann man an heutigen Erfahrun- gen messen und sollte man so rational wie möglich diskutieren. Die Frage, ob dadurch ein gut legitimiertes, allseitig akzeptiertes oder zumindest ak- zeptierbares, wenig repressives und gerechtes System entsteht, in dem je- des Gesellschaftsmitglied gleiche Durchsetzungschancen besitzt, scheint mir jedoch noch offen. Zwar ist es sicherlich kein Zufall, daß die Renais- sance der Rezeption Kantscher und Hegelscher Sätze (eine wirkliche Aufar- 20 beitung findet heute bei Neoklassikern so wenig statt, wie im Strafrecht des 19. Jahrhunderts (42)) nach Erfahrungen mit Strafen stattfindet, die (scheinbar) empirisch begründet, Rechtsunsicherheit, ja sogar Willkür mit sich brachten. Ich denke dabei vor allem an die Verurteilungsmodi in den Vereinigten Staaten von Amerika, wie sie sich hier nie durchsetzen konn- ten, aber auch an den Maßregelvollzug. Aber waren die individuellen Frei- heitsrechte der Rechtsbrecher bei Kant wirklich besser aufgehoben? Ich möchte hier die These aufstellen, daß all die Fälle, in denen die Dis- krepanz zwischen der (politisch wichtigen) Fiktion der Willensfreiheit und der empirischen Erkenntnis der weitgehenden Determiniertheit des Han- delns, insbesondere der Einschränkung alternativer Verhaltensmöglichkei- ten als individueller Niederschlag gesellschaftlicher Verhältnisse, besonders augenfällig wird, von Kant nicht problematisiert werden konnten, weil: 1. sein Rechtssystem den Schutz dieser Personen nicht betraf und 2. die Strafen bei erheblichen Delikten so ausgestaltet waren, daß Raum für Rückfälle nicht blieb. Kant ging von gleich starken, zurechnungsfähigen, selbständigen Staatsbür- gern aus. Obwohl seine Begrifflichkeit diesbezüglich von ihm nicht einheit- lich gebraucht wird (43), wird beim Studium seiner Metaphysik der Sitten klar, daß Träger von Freiheitsrechten, mit dem Anspruch auf rechtliche Gleichbehandlung nur der Selbständige, der ‚„‚Haushaltsvorstand“‘ im bürger- lichen Sinne sein kann. Frauen, Kinder, Dienstboten und beispielsweise Handwerksgesellen sind dadurch nicht geschützt — noch viel weniger, so folgere ich, wären es Unzurechnungsfähige. (44) ‚„‚Das unehelich auf die Welt gekommene Kind ist außer dem Gesetz (denn das heißt Ehe), mithin“ so folgert Kant „auch außer dem Schutz desselben geboren. Es ist in das gemeine Wesen gleichsam eingeschlichen .. ., so daß dieses seine Existenz, mithin auch seine Vernichtung ignorieren kann . .‘‘. (45) Elegant und markant ist auch die Definition des Verbrechens als „„‚diejenige Übertretung des öffentlichen Gesetzes, die den, welcher sie begeht, unfähig macht, Staatsbürger zu sein.‘” (46) Bezüglich des zweiten Gedankens meiner These sei nur kurz bemerkt, daß nach Kant Tötungsdelikte prinzipiell mit dem Tode bestraft werden müssen. (47) Überlegungen über ein reduziertes Strafmaß, über andere Sanktionsformen oder gar gänzlich andere Reaktionen auf abweichendes Verhalten hätte er zweifellos als ‚‚theilnehmende Empfindelei einer affec- tirten Humanität‘ (48) abgetan. Ist der Delinquent erst einmal (klassisch gerecht) geköpft, stellt sich die rechtsstaatlich problematische Frage eines staatlichen, möglicherweise noch an Bedingungen geknüpften Sanktionsver- zichts ebensowenig, wie die, nach der Gefahr eines möglichen Rückfalls. Um diesen kurzen Einblick in klassische Straflegitimationen zu beenden, 21 soll hier noch in Zweifel gezogen werden, ob gerade Hegel als Garant indi- vidueller Freiheitsrechte gegenüber dem Staat genannt werden kann. ‚„‚Das erste Prinzip eines Staats überhaupt ist, daß es keine höhere Vernunft, Ge- wissen, Rechtschaffenheit, wie man will, gibt als das, was der Staat für Recht erkennt .. . diese elende Freiheit, zu denken und zu meinen, was je- der will, findet nicht statt.‘ (49) Die Strafe selbst definiert er, jenseits der abstrakten aller Orten zitierten Formulierung, als gewaltsame Weise, durch die „die unrichtige Form der Individualität abgestreift wird.‘ Zur Begrün- dung fährt er dann fort: „„Die Wahrheit des Prinzips ist, als Gestalt des. Welt- geistes aufzutreten, als allgemeines.‘ (50) Ernst Bloch faßt Hegels Strafauf- fassung mit den Worten zusammen: „Enthauptet wird der Verbrecher wie- der Mensch.“ (51) Es bleibt meines Erachtens dabei, daß die klassischen Straftheorien zur Begrenzung und gerechten Verteilung der Sanktionen taugliche Ansätze lie- ferten, und somit einen historischen Fortschritt darstellten, zur allgemei- nen Strafbegründung und zum Maß der Schmerzzufügung aber nicht bei- trugen, sSo daß auch eine Berufung auf sie nicht zu einer Reduzierung der Strafen und insbesondere Freiheitsstrafen führen werden. (52) Hegel war sich der Relativität des Strafmaßes durchaus bewußt: ‚„‚Es läßt sich nicht vernünftig bestimmen noch durch die Anwendung einer aus dem Begriffe herkommenden Bestimmtheit entscheiden, ob für ein Vergehen eine Lei- besstrafe von 40 Streichen oder von 40 weniger 1, noch ob eine Geldstrafe von 5 Talern oder aber auch von 4 Talern und 23 usf. Groschen, noch ob eine Gefängnisstrafe von 1 Jahr oder von 364 usf. Tagen oder von 1 Jahr und 1, 2 oder 3 Tagen das Gerechte sei. Und doch ist schon ein Streich zu viel, ein Taler oder ein Groschen, eine Woche, ein Tag Gefängnis zu viel oder zu wenig eine Ungerechtigkeit.‘‘ (53) Er meint, je nach der Gefährlichkeit für die bürgerliche Gesellschaft sei es berechtigt, „‚sowohl einen Diebstahl von etlichen Sous oder einer Rübe mit dem Tode als einen Diebstahl, der das Hundert- und Mehrfache von dergleichen Werten beträgt, mit einer gelinden Strafe zu belegen.‘‘ (54) Im Gegensatz zu Kant und Hegel — und in Anspielung auf zwei sehr bekannte Zitate — ist davon auszugehen, daß eine Zwangsmaßnahme allgemein ge- sellschaftlich legitimiert sein muß, noch bevor sie gerecht erteilt wird. (55) Eine demokratisch legitimierte und empirisch orientierte Ethik wird sich dabei mit der Berufung auf Gott oder den Weltgeist nicht zufrieden ge- ben. ‚„‚Wenn man den Grundsatz akzeptiert, daß jede überflüssige Vermeh- rung von Leid und Elend nach Möglichkeit vermieden werden soll . . ., dann kann eine Institution, die wie die Strafe die geregelte Zufügung von Leid betreibt, vernünftigerweise nicht als Wert an sich, als Selbstzweck betrach- tet werden . . . Man kann sich zum einen fragen — und von dieser Frage ge- hen die Vergeltungstheoretiker in der Regel aus —, wodurch die Bestrafung 22 einer bestimmten Person gerechtfertigt werden könne. Und die übliche und keineswegs unvernünftige Antwort lautet: „„Durch die Tatsache, daß diese Person eine Rechtsnorm verletzt hat, deren Verletzung mit Strafe be- droht ist. . .’. Man sieht sofort, daß diese Antwort zwei Voraussetzungen impliziert: 1. Eine normverletzende Handlung der betreffenden Person, so- wie 2. die Existenz (Geltung) einer rechtlichen Verhaltensregel, die Hand- lungen dieser Art verbietet und unter Strafe stellt. Nun stellt sich allerdings die Frage, inwiefern die Geltung dieser Verhaltensregel, die ja mit leidvol- len Konsequenzen für die Betroffenen verbunden ist, ihrerseits gerechtfer- tigt werden kann. Diese Frage kann offensichtlich nicht in derselben Weise wie die Frage nach der Rechtfertigung eines konkreten Strafaktes beant- wortet werden: Bezieht sich diese auf die Rechtfertigung von bestimmten Anwendungsfällen bereits als geltend unterstellter Verhaltensregeln, so geht es nunmehr um die Rechtfertigung der Institutionalisierung dieser Verhal- tensregeln selbst.‘ (55a) Dieses Problem läßt auch der Neoklassizismus ungelöst, die Legitima- tionslücke bleibt, wie ich hoffentlich zeigen konnte. Man mag fragen, ob es nötig war, in dieser Weise auf die Positionen Kants und Hegels zurückzu- greifen, und es wird sicherlich argumentiert werden, daß man all diese Aspekte selbstverständlich in seiner Berufung auf das klassische Strafrecht nicht meint. Aber man sollte die klassischen Zitate über individuelle Frei- heit und Bürgerrechte in ihrer damaligen Bedeutung und ihrer Historizität verstehen und ihnen nicht heutige Bedeutungen zuordnen. Propaganda- schriften sowie Postulate dürfen nicht mit Realitäten eines liberalen Straf- rechts verwechselt werden. Dies nicht etwa nur weil es eine Fehlinterpre- tation wäre, sondern um der aktuellen Kriminalpolitik willen. Das „,libe- rale Strafrecht‘ des frühen 19. Jahrhunderts hat bestenfalls denjenigen, dem man keine Schuld nachweisen konnte, vor den Toren des Gefängnis- ses gelassen — ein beachtlicher Fortschritt gegenüber dem Feudalismus. Aber gleichzeitig wurden die Gefängnisse ausgebaut und es herrschten grau- same Zustände in ihnen: für die „‚Schuldigen‘‘. Kann es denn mit dieser Un- terscheidung, die uns das christliche Abendland bescherte, sein Bewenden haben? Ist diese Kategorie der Schuld — so sehr ihre Existenz dem Schutz des Unschuldigen dient — denn unhinterfragbar? Ist nicht vielmehr der Be- griff der Zurechnung auch ohne die Kategorie der Schuld denkbar? Haben die empirischen Wissenschaften, soweit sie nicht als reine Hilfswissenschaf- ten der Jurisprudenz arbeiten, nicht jene Kategorie bei gleichzeitiger Be- grenzung und Einengung der Zurechenbarkeit weitgehend entlegitimiert? Ist das Strafrecht tatsächlich ein so ideales Instrument zur Regulation ge- sellschaftlicher Konflikte und die gerechte Vergeltung wirklich die ange- messene Antwort auf abweichendes Verhalten? Wenn auch die individuel- le Zurechnung trotz gesellschaftlicher Verursachung schon wegen des 23 Rechtsfriedens und des rationalen, um einen Konsens im Zusammenleben bemühten Umgangs der Gesellschaftsmitglieder notwendig ist, so folgt dar- aus nicht die Notwendigkeit von Schuld und Strafe. Ich habe — aber das soll hier nurkurz angedeutet werden — grundsätzliche Zweifel, ob die Methode der Jurisprudenz, die einzelne Sequenzen des komplexen gesellschaftlichen Lebens auf Tatbestände reduziert und damit aus ihren Zusammenhängen reißt (56), in allen diesen Fällen einen sinnvol- len Lösungsweg weist. So sehr diese Methode im Privatrecht eine der wa- renproduzierenden Gesellschaft angemessene Methode sein mag, und selbst im Staatsrecht das Gleiche aller Menschen betonen kann, so sehr wird im Strafrecht oft genug eine Lebensweise, für die sich der einzelne nicht frei- willig entschieden hat, bestraft. Wer beispielsweise aufgrund von Armut oder seiner sonstigen Lebens- und Sozialisationsbedingungen (oft drückt sich eine Unterprivilegierung gerade in der Kombination aus) sich immer wieder gleich verhält und für dieses Verhalten bestraft wird, der sitzt we- gen seiner Ausgangsbedingungen in den Gefängnissen — rechtsstaatlich ein- wandfrei. Zu Rechtstellt Nils Christie diesbezüglich die Frage: ‚‚Was ist mit jenen Rechtsbrechern, die zuvor schon so viel erlitten, daß sie auf gewisse Weise schon längst bestraft waren, als sie das Delikt begingen, für das sie jetzt bestraft werden müssen?‘‘ (57) Das Aufzeigen dieser Zweifel ist nicht ein Plädoyer für die Abschaffung des Strafrechts hier und jetzt, zumal dar- in sicherlich die Gefahr läge, daß das Recht abgeschafft wird und die Stra- fe einen neuen Namen erhält. Ob das Strafrecht, und insbesondere die Frei- heitsstrafe jedoch aufgewertet werden soll, diese Frage soll ganz besonders an die gerichtet werden, die vor ihrer klassizistischen Wende abolitionisti- sche Positionen vertreten haben und dieses Ziel, wenn auch so weit wegge- rückt, daß es kaum noch erkennbar ist, noch heute für sich in Anspruch nehmen. IV. Metaphysischer Glaube oder aufgeklärter Diskurs „Wenn man metaphysische Straftheorien im Zeichen rationalen Denkens grundsätzlich verwirft, ohne eine hinreichend fundierte Bestätigung spezial- oder generalpräventiver Wirkungen staatlichen Strafens vorweisen zu kön- nen, muß man sich ehrlicherweise mit der Frage auseinandersetzen, ob es nicht auch ohne das Strafrecht gehe und ob es nicht sogar besser gehen könnte.‘ (58) Dieser abolitionistischen Position, die diese Frage zwar noch nicht be- antwortet, aber eindringlich und aktuell stellt, schien auch Sebastian Schee- rer recht nahe zu stehen. In einem etwa zur gleichen Zeit wie das obige Zi- tat entstandenen Artikel meint er jedoch, daß ‚‚die der neoklassischen Leh- 24 re immanente Tendenz zurück ins kriminalpolitische Mittelalter . . . ernst- genommen und durch eine abolitionistische Strategie im Zaume gehalten werden sollte.‘ (59) Durch diese Aussage erscheint das Verhältnis von Neo- klassizismus und Abolitionismus nun ganz anders: Die klassischen Straf- theorien werden nicht mehr verworfen, sondern neu belebt, wobei versucht werden soll, sie, was in der Tat sehr nötig ist, im Zaume zu halten. Dieses Unterfangen halte ich mit Hinblick auf die Erfahrungen aus Goethes Zau- berlehrling für unverständlich und recht gefährlich. (60) Gleichzeitig fällt auf, daß in diesem Sinne klassische Elemente eines vergeltenden Strafrechts zielgerichtet, utilitaristisch, kriminalpolitisch ein- gesetzt werden sollen — eine Methode, die Kant und Hegel sicher abgelehnt hätten. (61) Läßt man sich dennoch darauf ein, dann müssen die ethischen und politischen Entscheidungen einer rationalen Diskussion über Erfahrun- gen und erwartete Folgen zugänglich sein. (62) Soweit die metaphysische Irrationalität die rationale, aufgeklärte Debatte (63) über gesellschaftliche Ziele und Methoden und insbesondere die Verringerung von Repression verhindert, schließt sie auch demokratische Entscheidungsprozesse aus. Ein Rechtssystem, das jegliche, insbesondere auch staatliche Willkür verhin- dern will, muß seine eigene Wirksamkeit zur Überprüfung und Diskussion stellen. Wer heute ein solches System propagiert, sollte sich nicht auf den Weltgeist berufen, sondern es innerhalb einer rational begründbaren Argu- mentation tun, die Ziele bezeichnen undsich nicht auf ein abstraktes Recht des Staates zur Strafe beziehen (vgl. das eingangs zitierte Tucholsky-Zitat). Dann aber müssen zumindest drei Fragen diskutiert werden: 1. Die Fiktion der Willensfreiheit und der Vertragsfreiheit findet in zahlrei- chen Rechtsgebieten durchaus ihre Grenze — warum sollte nicht auch das Strafrecht empirische Erkenntnisse aufnehmen können, ohne für den Betroffenen gleich einen anderen Modus der Ausgrenzung (beispiels- weise Psychiatrie) bereitzustellen? Innerhalb des Arbeitsrechtes ist es ei- ne durchaus geläufige Konstruktion, materielle Ungleichheit als Vertrags- bedingung zu berücksichtigen. Auch das Verfassungsrecht definiert Grenzen, in denen ein Mensch über sich selbst verfügen kann — niemand kann beispielsweise sein Leben oder seine körperliche Gesundheit als Pfand stellen, selbst wenn er es möchte. Ähnliche Grenzen kennt auch das Gesellschafts- und Völkerrecht. So sehr die aus dem Warentausch abgeleitete Rechtssicherheit ein hohes Gut ist, das der Staat gegenüber seinem Bürger garantieren muß, so legi- tim ist es dennoch, sich zu fragen, ob nicht Gesellschaftsformen vorstell- bar sind, in denen der Warentausch nicht zum bestimmenden Prinzip er- hoben wird. Ein anderes Umgehen der Menschen untereinander, andere Organisationsformen der Gesellschaftsmitglieder, die nicht unbedingt die Form eines Staates annehmen müssen und die Abschaffung des Straf- 25 rechtes bleiben Ziele und Utopien, die von keinem neoklassischen Denk- verbot verhindert werden können. 3. Auch in einem System, das (noch) nicht ohne angedrohte und vollstreck- te Sanktionen auskommen kann oder will, muß eine solche Sanktion nicht im Entzug der Freiheit bestehen. Warum sollte ein Ja zum Straf- recht notwendigerweise ein Ja zur Freiheitsstrafe bedeuten? Die Antworten auf diese Fragen stehen noch aus und werden noch lange ausstehen, weil sie politische Kräfteverhältnisse und wissenschaftliche Er- kenntnisse bzw. Unkenntnis widerspiegeln. Zweifellos wird man sich aber nicht mit 150 Jahre alten Antworten zufrieden geben können, die das Straf- recht des absolutistischen Preußens legitimieren sollten. V. Sicherung der Abwehrrechte durch Aufklärung oder Irrationalität Von den langfristig anzuvisierenden kriminalpolitischen Perspektiven soll hier nochmals zurück zu den heutigen aktuellen Begründungen des neoklas- sischen Ansatzes gegangen werden. Unabhängig davon, wie groß der Anteil der repressionsfreudigen Varian- te des Neoklassizismus ist, auf dessen Bezug zum Konservatismus Weigend hingewiesen hat (64), so gilt es doch zu konstatieren, daß es seit neuestem auch eine solche mit dem formulierten Ziel des Abolitionismus gibt. Unter- stellt man diese gemeinsame Perspektive, so konzentriert sich der Theorien- streit darauf, ob eine aufgeklärte, empirisch orientierte Kriminalpolitik, die trotz allen Bestrebens um Rechtssicherheit und -staatlichkeit weiß, daß sie menschliches Verhalten nicht auf juristische Tatbestände reduzieren kann und deshalb zur Lösung konkreter (zukünftiger) Probleme, Ermessensspiel- räume braucht, oder ein irrationales, klassisches Tatvergeltungsstrafrecht mit der Freiheitsstrafe im Zentrum und möglichst exakt vorhersehbaren Strafen für jeden potentiellen Täter, weniger Repression, Leid und Unge- rechtigkeit bringt. Ist die Kraft des aufgeklärten Geistes, die sich freilich auch durch den Gesetzgeber ausdrücken muß oder das klar definierte, nur durch das Parlament zu ändernde metaphysisch legitimierte Gesetz der bes- sere Schutz gegen staatliche Willkür? Angesichts dieser Zuspitzung sieht man, daß sich zwei unterschiedliche Theorie- und Legitimationsgebäude auf Glaubenssätze politischer Strategie reduzieren lassen. Der Meinungs- streit kann hier nicht ausgefochten werden, es sollen jedoch knapp zwei Er- fahrungen genannt werden, die für meine Überlegungen und Entscheidun- gen ausschlaggebend waren und sind. Das Kontaktsperregesetz wurde innerhalb weniger Tage fast einstimmig ohne jede Achtung der Rechte der Inhaftierten verabschiedet, griff zweifels- 26 frei in ein konkretes Verfahren ein und wurde schon vorher durch die Exe- kutive gegen den eindeutigen Einspruch der Judikative angewandt. Die Presse schwieg dazu fast völlig. Wo kein aufgeklärtes, rechtsstaatliches, de- mokratisches Bewußtsein existiert, sind das Individuum schützende Hür- den schnell überwunden. Im Dickicht der Irrationalität tarnt sich totalitärer Herrschaftsanspruch des Staates am besten. Als zweites Beispiel möchte ich auf die Verdreifachung der Höchstgren- ze des Strafmaßes für Delikte nach dem Betäubungsmittelgesetz hinweisen. Ob nun das klassischegerechte Maß erreicht ist, weiß niemand. Jeder weiß aber, daß die neuen Strafrahmenfestsetzungen und die richterlichen Urtei- le Teile einer zweckgerichteten Kampagne gegen manche, ausgesuchte Dro- gen waren und sind. Kriminalpolitik wird hier und da getrieben, einen absoluten Schutz, ein klassisch gerechtes Maß, das unverändert ewig bleibt gibt es nicht. (65) Wechselt man von der metaphysischen Sollens-Ebene auf die Ebene der empirischen Analyse, so wird man feststellen, daß sich der Staat am wenig- sten durch eine Tabuisierung der aufgeklärten Diskussion vom zweckge- richteten Gebrauch seiner Machtmittel abhalten lassen wird. Kein meta- physisches Gebot oder Verbotkann intentionales Handeln verhindern oder wegdebattieren. Immanent kann man jedoch argumentieren, daß eine spe- zifische Methode (hier die der Kriminalpolitik) ihren Zweck nicht erreicht (Behandlung funktioniert nicht, ist ineffektiv) oder einem anderen, über- geordneten Zweck widerspricht (Freiheitsstrafen sind inhuman, Sanktio- nen werden ungerecht verteilt.) (66) Gleichzeitig mit der Argumentation über Zwecke zu bestreiten, daß Strafen überhaupt einen Zweck verfolgen (dürfen), ist jedoch unsinnig. Im Vergleich und in der Diskussion der beiden Strategien zum Schutz vor bzw. zur Einschränkung von Zwangsmaßnahmen gegen sich abweichend verhaltende Gesellschaftsmitglieder darf die historische Dimension nicht verloren gehen. Dies meint sowohl das Eingebundensein in andere histori- sche, gesellschaftliche Gegebenheiten, wie die Prinzipien des Warentauschs, die entwickelte kapitalistische Ökonomie und die Machtkonzentration des bürgerlichen Staates, als auch den Bezug zur Geschichte der Kriminalsank- tionen. Ein solch differenziertes System läßt sich nicht beseitigen ohne die Gefahr, daß Ersatzinsitutionen die gleichen Funktionen erfüllen. Keine Ar- gumentation und Legitimation ist stark und klar genug, daß sie sich gegen historisch gewachsene Fakten ohne Reibungsverlust in gesellschaftliche Realität umsetzen könnte. Da dies auch bei vergangenen Paradigmawech- seln der Fall war, ergibt sich die paradoxe Situation, daß viele Kritikpunkte von Vertretern einer Strategie sich gegen das eigene Programm wenden las- sen. So ergeben sich viele Probleme von Diagnose und Prognose, die insbe- sondere bei Behandlungsmaßnahmen und in der forensischen Psychiatrie 27 offensichtlich werden und in der Tat einer rechtsstaatlichen Lösung noch harren, im Schuldstrafrecht auf verschiedenen Stufen ganz entsprechend wenn dies auch nicht immer im Einzelfall so deutlich wird. Dazu einige Beispiele In jedem alltäglichen Gerichtsverfahren wird die empirische Diagnose durch die Fiktion der Willensfreiheit als Voraussetzung der Schuld er- setzt. Die reine Forderung ‚„„Du hättest anders handeln sollen‘ reicht in der Kombination mit der richterlichen Vermutung ‚,‚Du konntest anders handeln‘, um für viele Jahre die elementarsten Freiheiten zu beschnet- den. Hier wie dort ist der Betroffene vor einer Fehldiagnose nicht sicher — Auch bezüglich der Gefahr der mangelnden Legitimation des Freiheits- entzugs lassen sich sowohl für die empirisch als für die klassisch orien- tierten Theorien Beispiele finden. Wenn Kant fordert, aus Gründen der Gerechtigkeit müsse selbst das eine Insel verlassende Volk noch den letz- ten Mörder hinrichten, so ist diese Rechtsfolge für den Betroffenen nicht weniger unlegitimiert, wenn man dem Sanktionssystem als Ganzes zu- mindest einen Zweck zubilligt, als die Unterbnngung eines „Ungefähr- lichen‘ im Maßregelvollzug. — Wenn Wolfgang Stangl schreibt, daß im Fall der Unterbnngung nach den 88 21, Absatz 1 und 2 des Österremhuschen Strafgesetzbuches ‚‚nur eine günstige Täterbeschreibung diesen von lebenslänglicher Internierung be- wahren kann“ (67), so ist eine solche Regelung — keine Frage — absolut inakzeptabel (68) Man sollte jedoch hier gesellschaftliche Realitäten und nicht nur die juristischen Konstruktionen vergleichen. Dann wird man viele Fälle finden, in denen Personen wegen ihres ‚‚,So-Seins das sich immer wieder in zwanzig Einzeldelikten jeweils wenige Tage nach der Entlassung aus der Strafhaft ausdrückte, zu zwanzig Strafen verur- teilt wurden, die auch ein ganzes Leben ausmachen. Dies soll nicht gleich- gesetzt werden, aber man sollte sich die verwalteten Blograflen in de- den die Zwangsinstitutionen sich allem Anschein nach behebug auswech- seln lassen, genau ansehen, bevor man den achtseitigen Strafregisteraus- zug gegenüber der zweihundertseitigen Krankenakte lobt Auch bei Sebastian Scheerer findet sich ein interessantes Beispiel. Er for- dert ein Verschlechterungsverbot mit dem Ziel, daß eingreifende Maßre- geln bei fehlender Schuld garantiert nicht hinter den Stand der im Straf vollzug anerkannten Rechte der Gefangenen zurückfallen. So begrüßens- wert dieser Anspruch ist, so wenig taugt er meines Erachtens zur Siche- rung von Freiheitsrechten der Betroffenen Der Behandlungsprimat so setzt Scheerer seinen Vergleich fort, „verbietet jedoch ein strikt durchgeführtes Verschlechterungsverbot. Man denke nur an den unzu- rechnungsfähigen Sexualpsychopathen, bei dem ärztliche Gutachter Au- ßBenkontakte, Besuche etc. für ein uneingehbares Risiko halten können 28 (69) Hier wird auf ein schwerwiegendes Problem im Maßregelvollzug hingewiesen ohne die Fakten, wie das Tatvergeltungsstrafsystem mit ihm umgehen würde auch nur anzudeuten. Als ob nicht auch bei jeder Debatte des Gesetzgebers zur Bestimmung des Strafrahmens ebenfalls an den „Sexualpsychopathen“ erinnert würde (mit der Folge, das tatver- geltende Strafmaß hoch anzusetzen) und nicht die Richter mit ihrem empirischen Alltagswissen vor allem an Sicherung denken, dies aber ver- schleiern. VI Entlegitimation der Freiheitsstrafe und Hilfsangebote als kriminalpolitisches Programm Zusammengefaßt möchte ich sagen, daß der Rückgriff auf die „‚alten abso- luten Werte‘ nicht überzeugen kann, die gewünschte Legitimation des Ge- fängnisses nicht erbringen und weder mehr Rechtssicherheit noch weniger Repression garantiert. Stattdessen wird durch den Neoklassizismus die Frei- heitsstrafe und der starke Staat aufgewertet (70) und eine rationale Diskus- sion sowie aufgeklärte politische Entscheidungen werden ver- oder behin- dert. Im Gegensatz dazu (und nicht nur als Korrektiv) steht eine Kriminalpoli- tik, die sich vor allem als Herrschaft in Frage stellende Kritik versteht. (71) Die Analyse der tatsächlichen Lebensbedingungen der im weitesten Sin- ne Betroffenen, die Ausweitung empirischer Erkenntnisse über die Wechsel- beziehungen zwischen der Subjektivität der Abweichenden, ihren Proble- men und Motiven und den Reaktionen der Kontrollinstanzen darauf (72), wird im Zusammenhang mit der Phantasie zur Entwicklung und Bereitstel- lung freiwilliger Hilfsangebote die Freiheitsstrafe entlegitimieren (73) und diesen Freiheitsentzugals Herrschaftsinstrument enttarnen und/oder weitest- gehend zurückdrängen. Der von der konkreten Utopie einer Gesellschaft ohne Strafrecht und Gefängnisse getragene Abolitionismus stellt dabei als Grundprinzip Macht, Repression und (strukturelle) Gewalt in Frage — d.h. alles was morgen noch nicht abgeschafft werden kann, wird spätestens übermorgen aufs neue in Frage gestellt. Mit der Entlegitimation der Freiheitsstrafe und selbst mit einer weitge- henden Entkriminalisierung sind jedoch die sozialen Notlagen noch nicht beseitigt, die so oft Anlaß für abweichendes Verhalten sind. Die Erfahrun- gen bei der Schließung der Jugendstrafvollzugsanstalten in Massachusetts zeigen, daß staatliches Strafen und insbesondere die Freiheitsstrafe als Pro- blemlösung schlecht funktioniert und „‚Nichtstun“ nicht schlechter ist (74) — mit dieser Erkenntnis sind die sozialen Probleme, vor allem der unterpri- vilegierten Jugendlichen gerade nicht gelöst. Zwar mag man sich gesell- 29 schaftspolitisch mit einer gewissen Quote abweichenden Verhaltens zufrie- dengeben. Die Jugendlichen haben aber durchaus einen Anspruch in ihren Problemen und ihrer Unterprivilegiertheit ernstgenommen zu werden. Da- bei soll dem Staat keineswegs eine Sozialtechnologie in die Hand gegeben werden und insofern ist der liberale Rechtsstaat durchaus ein Ziel. Die Vi- sion und Utopie des sich Kümmerns um sozial Benachteiligte soll jedoch weder aufgehoben noch gegen das Postulat einer oberflächlichen Gerechtig- keit ausgespielt werden. Schließlich kann es sehr menschenverachtend sein, einen Hilflosen auf seine Autonomie hinzuweisen und ihn damit alleinzu- lassen. Die Abstraktion von materieller Ungleichheit kann der Beginn eines Herrschaftsverhältnisses sein. Die marxistische Kritik der bürgerlichen Öko- nomie und des Staates hat zu Recht genau diesen Punkt zum Ausgangs- punkt ihrer gesellschaftlichen Analyse gemacht — wer heute all die Ergeb- nisse und Debatten vergißt oder leugnet, stellt Hegel wieder von den Füßen auf den Kopf. Personen, die durch ihr abweichendes Verhalten die Interessen anderer Gesellschaftsmitglieder schwer verletzten und zu diesem Verhalten durch schlechte Entwicklungsbedingungen gekommen sind, sollten jenseits von Strafe und Repression, die gerade Willensfreiheit und Handlungsalternati- ven voraussetzen, neue bessere, ausreichende Entwicklungsmöglichkeiten zur Verfügung gestellt werden, statt diese weiter einzuschränken. Das zur Verfügungstellen von Lernfeldern und geschützten Räumen der Entwick- lung ist das, was die Gesellschaft ihnen schuldet. Das Individuum kann dann selbst entscheiden, wie es diesen Freiraum, der ihm zusteht, nutzt. Zwangs- therapien, Auflagen und wohlmeinender, missionarischer Konzepte bedarf es hier nicht. (75) Parallel zur Entkriminalisierung müssen also angemesse- ne Hilfsangebote entwickelt werden, die sich an den Bedürfnissen der Be- troffenen und nicht an den Strukturen der Institutionen und deren Kon- trollbedürfnis orientieren. Sozialarbeit, Sozialpädagogik und therapeutische Angebote müssen sich ihre Klientel nicht von der Justiz zuordnen lassen — attraktive Angebote spüren „Hilfesuchende‘‘, wie das Wort schon sagt, selbst auf. Die Abschaffung des Strafrechts darf nicht mit der Abschaffung des Rechts beginnen und der Strafe einen anderen Namen geben, sondern die Assoziation freier Individuen muß jedem Gesellschaftsmitglied die Entwick- lungsbedingungen geben, mit Hilfe derer er die Gesetze einer herrschafts- freien Vernunft ohne Verletzung fremder und eigener Interessen achten kann. Die Fälle, in denen er es dennoch nicht tut, sind zwar einerseits vor- werfbar (und somit wäre erst dann die Voraussetzung des Schuldstrafrechts geschaffen), andererseits kann eine solche Gesellschaft aber auch mit sol- chem abweichenden Verhalten gelassener umgehen, kann es thematisieren statt es zu kriminalisieren. 30 Wenn uns nun unbedingt die Philosophie Immanuel Kants die Perspektive der gesellschaftlichen Entwicklung und insbesondere der Kriminalpolitik im ausgehenden 20. Jahrhundert aufzeigen soll, so möchte ich mit einem, in diesem Zusammenhang noch nie gehörten Zitat dienen: „Eine Verfassung von der größten menschlichen Freiheit nach Gesetzen, welche machen, daß jedes Freiheit mit der anderen hier zusammen beste- hen kann, (nicht von der größten Glückseligkeit, denn diese wird schon von selbst folgen) ist doch wenigstens eine nothwendige Idee, die man nicht bloß zum ersten Entwurfe einer Staatsverfassung, sondern auch bei allen Gesetzen zugrunde legen muß, und wobei man anfänglich von den gegenwärtigen Hindernissen abstrairen muß, die vielleicht nicht sowohl aus der menschlichen Natur unvermeidlich entstehenmüssen, als vielmehr aus der Vernachlässigung der ächten Ideen bei der Gesetzgebung. Denn nichts kann Schädlicheres und eines Philosophen Unwürdigeres gefunden werden, als die pöbelhafte Berufung auf vorgeblich widerstreitende Erfahrung, die doch gar nicht existiren würde, wenn jene Anstalten zu rechter Zeit nach den Ideen getroffen würden, und an deren Statt nicht rohe Begriffe eben darum, weil sie aus Erfahrung geschöpft worden, alle gute Absicht vereitelt hätten. Je übereinstimmender die Gesetzgebung und Regierung mit dieser Idee eingerichtet wären, desto seltener würden allerdings die Strafen wer- den, und da ist es denn ganz vernünftig (wie Plato behauptet), daß bei ei- ner vollkommenen Anordnung der selben gar keine der gleichen nöthig sein würden. Ob nun gleich das Letztere niemals zustande kommen mag, soist die Idee doch ganz richtig, welches dieses Maximum zum Urbilde auf- stellt, um nach dem selben die gesetzliche Verfassung der Menschen der möglich größten Vollkommenheit immer näher zu bringen. Denn welches der höchste Grad sein mag, bei welchem die Menschheit stehenbleiben müs- se, und wie groß also die Kluft, die zwischen der Idee und ihrer Ausführung nothwendig übrigbleibt, sein möge, das kann und soll niemand bestimmen, eben daraum weil es Freiheit ist, welche jede angegebene Grenze überstei- gen kann.” (76) Anmerkungen: Tucholsky unter dem Pseudonym Ignaz Wrobel, 1927, S. 619 f. Vgl. zu diesem Punkt Cornel, 1979, S. 48 ff., insbesondere 50 und 56. Liszt, ohne Quellenangabe zitiert bei Schmidt, 1965, S. 371 f. SN =— Vgl. Liszt, 1899, S. 66 ff. und ders., 1905, S. 167 ff. 31 Hier sei insbesondere auf den 8& 46 des Strafgesetzbuches und 8& 2 des Strafvoll- zugsgesetzes und deren Verhältnis untereinander hingewiesen. Vgl. beispielsweise Schmölders Kritik an den Reformvorschlägen der Internatio- nalen kriminalistischen Vereinigung, die er als „‚Staatserziehungsfanatismus‘“ be- zeichnete (Schmölder 1894, S. 167); vgl. dazu auch den Bericht der dritten Jah- resversammlung der deutschen Landesgruppe der Internationalen kriminalisti- schen Vereinigung, S. 750 ff. Vor allem Mathiesen, 1979. Vgl. dazu vor allem Scheerer 1985 (in diesem Heft), Weigend, 1982 und Volckart, 1984. Schon 1910 nannte Kohlrausch die Willensfreiheit eine „staatsnotwendige Fik- tion” (Kohlrausch 1910, S. 26). Im übrigen gilt ähnliches für Jugendliche, die An- fang dieses Jahrhunderts aus dem Erwachsenenvollzug ausgegrenzt wurden als empirische Erkenntnisse gar zu deutlich die Diskrepanz zwischen der Fiktion der Willensfreiheit und der festgestellten Verursachung abweichenden Verhaltens zeigten (Cornel, 1984, S. 76 ff., insbesondere S. 105). 10 Weigend, 1982, S. 805; vgl. auch Weigend, 1978, S. 1115 ff. 11 Vgl. Weigend, 1982, S. 802. 12 Weigend, 1982, S. 803. 13 Scheerer, 1983, S. 4. 14 Vgl. Hegel, 1975, S. 188 f. und Kant, 1968, S. 331. 15 Vgl. Weigend, 1982, S. 807. 16 Vgl. Scheerer, 1983, S. 10. 17 Vgl. dazu auch Baratta, 1984, S. 141 f. und Feest im Alternativkommentar zum Strafvollzugsgesetz, 1980, S. 11 f. 18 Scheerer, 1983, S. 8 mit Hinweis auf Hassemer, 1982, S. 161 ff. 19 Vgl. Dammann, 1985 und Scheerer, 1984. 20 Scheerer, 1985 (in diesem Heft), S. XxXXxx. 21 Dürkop, 1984. 22 Scheerer, 1985 (in diesem Heft), siehe Titel 23 Vgl. dazu Weigend, 1982. 24 Falls doch einmal ein Bürger verurteilt wurde, so bestimmte das liberale, gerecht vergeltende Strafsystem z.B. im Entwurf eines Strafgesetzbuches von 1827 daß ’ ‚„bei bürgerlichen Verhältnissen des Verbrechers . . . statt der im Gesetz bestimm- ten Zwangsarbeit und Zuchthausstrafe auf Festungsstrafe und statt der Arbeits- haus- oder Gefängnisstrafe auf Festungsarrest erkannt werden könne, wo ihnen die gewohnten Bequemlichkeiten des Lebens, soweit sie vermögend sind, gestat- tet werden.‘ (88& 45 und 51) Die Strafen wegen Diebstahls wurden im gleichen Entwurf erhöht (vgl. Blasius, 1976, S. 103). 25 Vgl. dazu auch Röder, 1864, S. 28. 26 Vgl. dazu Cornel 1984, S. 37 f. und 49 f. 27 Berger, 1974, S. 38. 28 Liszt, 1888, S. 161. 29 Vgl. & 63 des für fast alle Preußischen Anstalten gültigen Rawiczer Reglements. 30 Vgl. Aschrott, 1898, S. 397. 31 Krohne/Uber, 1901,5S. VIIlI; vgl. dazu auch Cornel 1984, S. 24 und insbes. Anm. 22 32 32 Pfeiffer/Scheerer, 1979, S. 80 f. 33 Kant, 1968, S. 331. 34 Kant, 1968, S. 363. 35 Kant, 1968, S. 363. 36 Wohlgemerkt, es geht hier nicht um Zweckmäßigkeitserwägungen, nachdem eine Strafe für gerecht empfunden wurde, sondern um die Schließung einer Lücke sei- nes Systems durch spezialpräventive Überlegungen. 37 Naucke, 1982, S. 534. Naucke, a.a.O0. 39 Naucke, 1982, S. 552. 40 Daß diese Idee nicht automatisch Realität wurde und auch Kant in seiner Vorstel- lungskraft, was wirkliche Gleichheit aller Menschen impliziert, beschränkt war, ist kaum vorwerfbar, sollte aber gerade in unserer heutigen Debatte nicht verges- sen werden. 41 Finger wies schon 1908 auf den entsprechenden Ursprung der Idee der Gewalten- teilung Montesquieus hin; vgl. Finger, 1908, S. 50. 42 Vgl. Cornel, 1984, S. 36 f. und 131 f. 43 Die Begriffe Staatsbürger, aktiver und passiver Staatsbürger, Träger von Freiheits- rechten, Selbständige und bürgerliche Persönlichkeit überschneiden sich teils und werden nicht exakt definiert, sondern nur durch Beispiele plausibel gemacht, de- ren Notwendigkeit allein schon zeigt, daß die Menschenrechte nicht für alle gel- ten sollten; vgl. Kant, 1968, S. 314. 44 Kant, 1968, S. 314; vgl. auch Luft, 1978, S. 150 ff., hier S. 152. 45 Kant, 1968, S. 336. 46 Kant, 1968, S. 331; an anderer Stelle führt er aus, daß der Verbrecher unmöglich eine Stimme in der Gesetzgebung haben könne, da der Gesetzgeber heilig sei, vgl. a.a.O., S. 335. 47 Kant, 1968, S. 336 f. Kant, 1968, S. 334 f. 49 Hegel, 1971, S. 510. 50 Hegel, 1971, S. 512; nicht umsonst nennt Ernst Bloch Hegels Rechtsphilosophie, aus der obige Zitate allerdings nicht stammen, seine „reaktionärste Schrift‘‘ (Bloch, 1972, S. 245). 51 Bloch, 1977, S. 146. 52 So auch Radbruch, 1973, S. 261. 53 Hegel, 1970, S. 366 f. 54 Hegel, 1970, S. 372. 55 Vgl. Kant, 1968, S. 331 und Hegel, 1970, S. 188. 55a Koller, 1979, S. 47 f.; vgl. auch Christie, 1983, S. 25 und ders., 1982, S. 5. 56 Ähnlich Christie, 1983, S. 24. 57 Christie, 1983, S. 25. 58 Scheerer, 1984, S. 91. 59 Scheerer, 1983, S. 4. So wie die zweckgerichtete Sicherheitsmaßnahme mit Strafcharakter (Liszt) von den einen begrüßt wurde, weil man sich davon versprach, das Ausmaß des Ein- sperrens auf das zur Sicherung notwendige Maß reduzieren zu können, während 33 andere über das tatvergeltende Strafmaß hinaus sichern und vernichten wollten (beispielsweise im Faschismus) (vgl. Coleman 1984, S. 196), so ist auch diese Va- riante des Neoklassizismus zumindest ein zweischneidiges Schwert: Die einen be- tonen das Recht und wollen die Rechtssicherheit aufwerten, während sich die an- deren drastische Vergeltungsstrafen wünschen. Aufgewertet wird dadurch ein Strafrechts- und Strafvollzugssystem, dessen Legitimität als Ganzes in Frage steht und das möglicherweise auch ohne den Preis der Rechtsunsicherheit zahlen zu müssen, zurückgedrängt und abgeschafft werden kann. 61 Der Begriff Kriminalpolitik entstand nicht zufällig im Zusammenhang mit dem Schulenstreit und der Jugendgerichtsbewegung. Der vorgeblich staatsfremden Straflegitimation Kants und Hegels stand die Kriminalpolitik des lenkenden ein- greifenden Staates des späten 19. Jahrhunderts gegenüber. 62 Vgl. Quensel, 1984, S. 206 f. und 213. 63 Zweifellos kann es bei der Ablehnung der metaphysischen Irrationalität des (neo)- klassischen Strafrechts spätestens seit Adornos und Horkheimers „Dialektik der Aufklärung‘” weder darum gehen, die Bedeutung der Aufklärung bzw. den Grad der Aufgeklärtheit zu überschätzen, noch die Rolle von irrationalen Riten unter- zubewerten. Aber Aufgabe der Wissenschaft muß es bleiben, komplexe Zusam- menhänge möglichst auf ihre ethischen, politischen Grundentscheidungen redu- zierbar und transparent zu machen. „„‚Nicht weniger, sondern mehr Vernunft und ein unermüdliches Suchen nach der Wahrheit kann die Irrtümer eines einseitigen Rationalismus korrigieren.‘ (Fromm, 1978, S. 9). 64 Weigend, 1982, S. 810. 65 Insofern hat Hegel, auch wenn er sein eigenes Denksystem dadurch verläßt, durch- aus recht, wenn er die Art und Größe empirisch als vom Zustand der bürgerlichen Gesellschaft abhängig sieht; vgl. Hegel, 1970, S. 372. 66 Daran, daß eine Sanktion, wenn man sie zur Verhaltensregulation der Gesell- schaftsmitglieder meint zu brauchen, sich nach gerechter Tatvergeltung bemessen muß, daran gibt es trotz aller Einwände und Schwierigkeiten der Durchführung keinen Zweifel. Diesbezüglich ist Hegels System zweifellos am klarsten durch- strukturiert. 67 Stangl, 1984, S. 143. Hier wäre allerdings zu überprüfen, ob sich nicht durch eine Umkehr der Beweis- last der Rechtsschutz und die -sicherheit wesentlich erhöhen ließe. 69 Scheerer, 1983, S. 13. 70 Vgl. auch Christie, 1982, S. 50. 71 Sehr treffend ist die Charakterisierung dieser Kriminalpolitik als „„‚mephistoteli- sches Prinzip‘, wobei sich die stetige Verneinung, das Infragestellen wohl nur auf den Repressionsaspekt beziehen kann; vgl. Scheerer, 1984, S. 99. 72 Vgl. Pfeiffer/Scheerer, 1979, S. 52 und 59. 73 Vgl. Alternativ<xommentar (Feest), 1980, S. 12 und Quensel, 1984, S. 210. 74 Vgl. Schumann/Voß, 1980, insbesondere S. 60. 75 Vgl. Opielka, 1984, S. 34. 76 Kant, 1968a, S. 247 f. 34 Literaturverzeichnis: ALTERNATIVKOMMENTAR ZUM STRAFVOLLZUGSGESETZ, herausgegeben von Brandt, E. u.a., Neuwied 1980 BARATTA, Alessandro, Integration — Prävention. Eine systematische Neubegründung der Strafe, in: Kriminologisches Journal 1984, S. 132 ff. BERGER, Thomas, Die konstante Repression, Frankfurt/Main 1974 BLASIUS, Dirk, Bürgerliche Gesellschaft und Kriminalität, Göttingen 1976 BLOCH, Ernst, Subjekt — Objekt, Frankfurt/Main 1972 BLOCH, Ernst, Naturrecht und menschliche Würde, Frankfurt/Main 1977 CHRISTIE, Nils, Die versteckte Botschaft des Neoklassizismus, in: Kriminologisches Journal 1983, S. 14 ff. CHRISTIE, Nils, Limits to pain, Oxford 1982 COLEMAN, Lee, The Reign of Error, Boston 1984 CORNEL, Heinz, Die Entstehung des Jugendstrafvollzugs — Bedingungen und Fakto- ren einer historischen Entwicklung, Frankfurt/Main 1979 CORNEL, Heinz, Abschaffung der Freiheitsstrafe als konkrete Utopie, in: Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Kriminalitätskontrolle, herausge- geben von Hans-Jürgen Kener, Helmut Kury und Klaus Sessar, Köln / Berlin / Bonn / München 1983, S. 1461 ff. CORNEL, Heinz, Geschichte des Jugendstrafvollzugs, Weinheim / Basel 1984 DAMMANN, Burkhard, Drogentherapie als privatrechtlich ausgestaltete Form des Strafvollzugs?, Arbeitspapier für das AJK-Symposion Grundrechte und soziale Wirklichkeit im behandlungsorientierten Freiheitsentzug, in: Kriminologisches Journal 1985, S. 97 ff. DÜRKOP, Marlis, Der Strafgefangene ist Träger von Rechten — auch das macht seine menschliche Würde aus, Arbeitspapier für das AJK-Symposion Grundrechte und soziale Wirklichkeit im behandlungsorientierten Freiheitsentzug, 1984 FEEST, Johannes, Kritik des „realen Abolitionismus’‘‘, in: Kriminologisches Journal 1984, S. 299 ff. FINGER, August, Die richterliche Strafzumessung, in: Verhandlungen des 29. Deut- schen Juristentags, 1908, Bd. II, S. 37 ff. FROMM, Erich, Psychoanalyse und Ethik, Frankfurt/Main / Berlin / Wien 1978 HASSEMER, Winfried, Resozialisation und Rechtsstaat, in: Krimonologisches Journal 1982, S. 161 ff. HEGEL, Georg W.F., Grundlinien der Philosophie des Rechts, in: Werke, Bd. 7, Frank- furt/Main 1970, S. 3 ff. HEGEL, Georg W.F., Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, in: Werke, Bd. 18, Frankfurt/Main 1971 KANT, Immanuel, Die Metaphysik der Sitten, in: Werke, Bd. VI, Berlin 1968, S. 525 ff. KANT, Immanuel, Kritik der reinen Vernunft (2. Auflage), in: Werke, Bd. Ill, Berlin 1968a KOHLRAUSCH, Eduard, Sollen und Können als Grundlagen der strafrechtlichen Zu- rechnung, in: Festgabe für Karl Güterbock, Berlin 1910, 5. 1 ff. KOLLER, Peter, Probleme der utilitaristischen Strafrechtfertigung, in: ZStW (91) 35 1979, S. 45 ff. KROHNE/UBER, Die Strafanstalten und Gefängnisse in Preußen, Erster Teil, Berlin 1901 LISZT, Franz von, Das Gefängniswesen in Preussen, Königreich Sachsen und den übri- gen Norddeutschen Staaten seit 1830, in: Holtzendorf/Jagemann, Handbuch des Gefängniswesens, Hamburg 1888, Bd. I, S. 161 ff. LISZT, Franz von, Lehrbuch des Strafrechts, Berlin 1899 LISZT, Franz von, Der Zweckgedanke im Strafrecht, Marburger Universitätsprogramm von 1882, in: derselbe, Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Bd. 1, Berlin 1905, 5. 126 ff. LUFT, Gerhard, Freiheit und Gleichheit, Die Aktualität im politischen Denken Kants, Wien / New York 1978 MATHIESEN, Thomas, Überwindet die Mauern! Neuwied und Darmstadt 1979 NAUCKE, Wolfgang, Die Kriminalpolitik des Marburger Programms 1882, in: ZStW (94) 1982, S. 525 ff. OPIELKA, Michael, Was ist grüne Sozialpolitik, in: Extra-Sozialarbeit Heft 10, 1984, S. 33 ff. PFEIFFER, Dietmar, K. und SCHEERER, Sebastian, Kriminalsoziologie, Stuttgart 1979 QUENSEL, Stephan, Kriminologische Forschung: Für wen? Oder: Grenzen einer ratio- nalen Kriminalpolitik, in: Kriminologisches Journal 1984, S. 201 ff. RADBRUCH, Gustav, Rechtsphilosophie, Stuttgart 1973 RADBRUCH, Gustav, Einführung in die Rechtswissenschaft, Stuttgart 1952, (9. Aufl.) RÖDER, Karl O.A., Besserungsstrafe und Besserungsstrafanstalten als Rechtsforderung, Leipzig / Heidelberg 1864 SCHEERER, Sebastian, Neoklassizismus und Abolitionismus, unveröffentlichtes Ma- nuskript, Frankfurt/Main 1983 SCHEERER, Sebastian, Die abolitionistische Perspektive, in: Kriminologisches Journal 1984, S. 90 ff. SCHEERER, Sebastian, Problemskizze zur AJK-Tagung „‚Grundrechte und soziale Wirk- lichkeit im behandlungsorientierten Freiheitsentzug: Strafe, Maßregel, Unterbrin- gung und die Tendenz zum privat organisierten Strafvollzug, 1985 (in diesem Heft) SCHMIDT, Eberhard, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, Göttingen 1965 SCHMÖLDER, Die verwahrlosten Kinder und die jugendlichen Verbrecher, in: Der Ge- richtssaal 1894, S. 157 ff. SCHUHMANN, Karl und VOSZ, Michael, Jugend ohne Kerker, Bremen 1980 STANGL, Wolfgang, Maßnahmenrecht und Rechtsstaatlichkeit, in: Grenzen der Be- handlung. Soziale Kontrolle und Psychiatrie, herausgegeben von Irmgard Eisen- bach-Stangl und Wolfgang Stangl, Opladen 1984, S. 139—151. VOLCKART, Bernd, Maßregelvollzug, Neuwied / Darmstadt 1984 WAGNITZ, H. Balthasar, Historische Nachrichten und Bemerkungen über die merkwür- digsten Zuchthäuser in Deutschland, 2 Bände, Halle 1791/1792 WAHLBERG, Wilhelm E., Gesammelte kleine Bruchstücke über Strafrecht, Strafpro- zesse, Gesinnungskunde, Literatur und Dogmengeschichte der Rechtslehre in Österreich, Bd. 3, Wien 1882 36 WEIGEND, Thomas, Entwicklungen und Tendenzen der Kriminalpolitik in den USA, in: ZStW (90), 1982, S. 1083 ff. WEIGEND, Thomas ‚„Neoklassizismus‘‘ — ein transatlantisches MiRverständnis, In ZStW (94), 1982, S. 801 ff. WROBEL, Ignaz, Deutsche Richter, Teil Il, in: Weltbühne (23. Jg.), 1927, S. 619 ff. 37 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 38 bis 51 DIE KRITISCHE KRIMINOLOGIE UND IHRE FUNKTION IN DER KRIMINALPOLITIK Alessandro Baratta 1. Im Bereich der gegenwärtigen Kriminologie und Rechtssoziologie be- zeichnet das Stichwort ‚,kritische Kriminologie‘ eine Vielzahl von hetero- genen Diskursen, die einige gemeinsame Eigenschaften aufweisen. Sie un- terscheiden sich von der ‚‚traditionellen‘ Kriminologie darin, daß sie eine neue und unterschiedliche Definitionsweise des Gegenstandes vornehmen und den Rahmen der Kriminalpolitik erweitern. Die traditionelle Krimino- logie, die sich seit dem Ende des letzten Jahrhunderts am positivistischen Wissenschaftsmodell orientiert, versteht sich als eine Wissenschaft von den Ursachen des Verbrechens. Die Ursachenforschung bildet immer noch die Grundlage der traditionellen Kriminologie, wobei die ursprünglich anthro- pologischen und ontologischen Ansätze durch modernere Theorien, wie die funktionalistische, die ökologische, die multifaktorielle u.a. abgelöst wurden. Das ätiologische Paradigma setzt einen ontologischen Begriff der Krimi- nalität voraus. Die Kriminalität wird als eine den Definitionen präkonstitu- ierte Gegebenheit verstanden und somit auch als eine der institutionellen oder nicht-institutionellen sozialen Reaktion vorgegebene Realität. Dadurch bleiben die rechtlichen und sozialen Normen, das Handeln der offiziellen Instanzen und generell gesehen die institutionellen und sozialen Mechanis- men, durch welche bestimmte Verbrechen oder Individuen als ‚„,kriminelle“‘ definiert werden, sowie die entsprechende soziale Reaktion auf diese au- Berhalb der kriminologischen Reflektion. Der Anspruch der traditionellen Kriminologie, eine Theorie der Bedin- gungen oder Ursachen der Kriminalität zu liefern, stößt, vom wissenschafts- theoretischen Gesichtspunkt aus gesehen, auf eine grundsätzliche Schwie- rigkeit. Eine Kausalforschung ist nicht anwendbar auf Gegenstände, die durch Normen, Konventionen oder soziale Wertungen definiert werden. Bei der Anwendung des naturalistisch-kausalen Erkenntnismodells auf Ge- genstände dieses Typus wird eine ‚‚Reifizierung‘‘ der Ergebnisse der vorher- gegangenen normativen Definitionen hergestellt, indem diese Ergebnisse als etwas vorgestellt werden, das unabhängig von den normativen Definitio- nen existiert. Die Kriminalität, die Kriminellen, sind ohne Zweifel Gegen- stände dieses Typus. Sie sind ohne das Eingreifen von institutionellen und sozialen Definitionsprozessen, die sich an der Strafrechtsnorm orientieren, undenkbar. Deshalb ist es ein schwerwiegender Fehler, wenn die ätiologi- sche Kriminologie diese Prozesse für das Zustandekommen ihres Gegen- 38 standes als gänzlich irrelevant oder als nur von sekundärem Interesse be- trachtet. (1) In diesem Zusammenhang muß der fragmentarische Charakter dieser De- finitionen hervorgehoben werden. Sie betreffen nur Teile von ganzen Berei- chen homogener sozialschädlicher Verhaltensweisen und Situationen, d.h. sie sind lediglich Elemente von Klassen von Verhaltensweisen und Situatio- nen, die sozialrelevante Güter verletzen oder gefährden. Schon 1968 hat Chapman bemerkt, daß parallel zu verbotenen Verhaltensweisen viele an- dere jdentische Verhaltensweisen existieren, die neutral bewertet oder gar erlaubt werden. Man denke etwa daran, wieviele Verhaltensweisen, die das „Gut‘ Leben verletzen oder gefährden, wie viele Situationen der Gewalt vor dem strafrechtlichen Zugriff immun bleiben, ohne daß sie, wie häufig behauptet wird, den strafrechtlichen Zurechnungstechniken wirklich un- zugänglich wären. Die Einführung des labelling approach in die Soziologie abweichenden Verhaltens und der sozialen Kontrolle, und andere Entwicklungen der So- ziologie und der historischen Reflexion über Kriminalität und Strafrecht haben einen Paradigmawechsel in der modernen Kriminologie bedingt, der immer mehr die Definitions- und Reaktionsmechanismen in den Mittel- punkt der kriminologischen Forschung rückt. Es konnte sich somit ein dem ätiologischen alternatives Paradigma durchsetzen, das als Paradigma der „sozialen Reaktion‘ oder „‚Definitionsparadigma‘ bezeichnet wird. Schon in seiner einfachsten Form befaßt sich das neue Paradigma mit der Analyse der Definitions- und sozialen Reaktionsprozesse. Diese aber verweisen weiter auf die ungleiche Verteilung der Definitions- und Reak- tionsmacht in einer Gesellschaft und auf die Interessenkonflikte, die die Grundlage der selektiven Kriminalisierungsprozesse bilden. Wenn neben der „Definitionsdimension‘ auch diese „Machtdimension‘ und weiter die „Ressourcen der Macht‘‘ bei der Theoriebildung hinreichend berücksichtigt werden, dann haben wir den gemeinsamen Nenner gefunden, der das Den- ken verbindet, welches unter dem Etikett „kritische Kriminologie‘ zusam- mengefaßt wird. Die einfach Einführung des Reaktionsansatzes in die Theorie der Krimi- nalität genügt nämlich noch nicht, um sie auch als kritische Theorie zu qua- lifizieren. Die theoretischen und praktischen Alibis, die die Anwendung des labelling approach in subjektivistischen und idealistischen Theoriekon- texten (symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie) gekenn- zeichnet haben, wurden von einer fortschrittlichen, teilweise marxistisch inspirierten Kritik (2) aufgezeigt, die eine radikale Realisierung des Reak- tionsparadigmas vorschlägt. Seit längerem werden schon innerhalb der kri- tischen Kriminologie Versuche unternommen, den Subjektivismus eines Teils des labelling approachs zu überwinden, und eine materialistische Theo- 39 rie sowohl der sozialnegativen Situationen und Handlungen wie der Krimi- nalisierung zu entwickeln. Eine solche materialistische Theorie ist keine „sowohl als auch“-Perspektive, sondern dadurch charakterisiert, daß sie beide Momente der Kriminalitätsfrage, die sozialnegativen Situationen und den Kriminalisierungsprozeß auf die sozialen Produktionsverhältnisse, d.h. in bezug auf unsere Gesellschaft und die Struktur des Verwertungsprozesses des Kapitals, bezieht. Die jüngste marxistische Diskussion zu diesen The- men hat, so glaube ich, gezeigt, daß auch in einer materialistischen Theorie das neue kriminologische Paradigma eine konsequente und radikale An- wendung finden kann. Eine materialistische Theorie kann den idealistischen und mystifizierenden Gebrauch des labelling approach aufzeigen und über- winden, ohne deshalb erneut auf ontologische und naturalistische Konzep- tionen der Kriminalität zurückzufallen oder auf einer Ebene des common sense zu verharren. 2. Um die unterschiedliche Perspektive der traditionellen und der kriti- schen Kriminologie in bezug auf das bestehende Strafrechtssystem und die Kriminalpolitik zu erhellen, ist es angebracht, einige Bemerkungen über den unterschiedlichen Rationalitätsbegriff, der den zwei Perspektiven zu- grunde liegt, vorauszuschicken. ‚‚Rationalität‘” als Ansatz zu einer theore- tischen Grundlegung der Kriminalpolitik und der Strafrechtsreform gründet sich auf den pragmatischen Kriterien der „Praktikabilität‘ und „‚Effizienz“‘. Aus diesem Grunde bin ich der Überzeugung, daß es besser wäre, von „‚Ra- tionalisierung‘ zu sprechen, d.h. von Ausbesserungen des Systems im Hin- blick auf sein besseres Funktionieren, ohne seine grundlegenden Struktu- ren zu berühren. Hier verweist ‚‚Rationalität‘ auf das zu erzielende Ergeb- nis. Das sozialwissenschaftliche Modell, das diesem Rationalitätsbegriff entspricht, ist ein technologisches Modell. Das technologische Modell liegt der ‚„‚traditionellen‘‘, d.p. der ätiologi- schen Kriminologie zugrunde und in diesem Sinne bildet sie die ‚,Hilfswis- senschaft‘ sowohl des Rechts als auch der offiziellen Kriminalpolitik. Wel- cher Rationalitätsbegriff liegt nun einer radikalen Reformstrategie, d.h. der alternativen Kriminalpolitik und dem entsprechenden Modell von So- zialwissenschaften zugrunde? Anders als die technologische Vernunft, de- ren Ausgangspunkt die „Praxis’ ist, bildet den Ausgangspunkt der kriti- schen Vernunft die Theorie. Die kritische Vernunft ist keine Handlungs- norm, sondern Denknorm, die das Gesetz und die Logik der Erkenntnis des Realen ausdrückt. Das Reale aber, die soziale Realität, ist Bewegung:. Das Rationalitätsmodell, das uns erlaubt, die Realität zu verstehen, kann also keine formale Logik sein, die dem Prinzip des zu vermeidenden Wider- spruchs entspricht, sondern sie muß eine ‚„‚dialektische‘ Logik, eine Logik des Widerspruches sein. Es ist einer der wichtigsten Errungenschaften des modernen Denkens, diese Logik des Widerspruchs, nämlich die Dialektik 40 als eine rat/io-cognoscendi der Realität formuliert zu haben. Die Sozialtheo- rie von Marx und viele der erfolgreichsten Richtungen des gegenwärtigen historischen und soziologischen Denkens verdanken ihre Grundlage eben dieser Logik. Ein kritisches Modell von Sozialwissenschaft und Kriminologie, das die Grundlage einer alternativen Strafrechtspolitik bildet, arbeitet mit diesem modernen Begriff der Rationalität. Die Logik des Widerspruchs bedeutet auch, das Verhältnis zwischen zwei Gegensätzen als logisches, rationales, nicht zufälliges und kontingentes Verhältnis zu interpretieren. Welche Be- deutung hat dies für unseren Bereich? Nehmen wir zum Beispiel an, daß es durch eine realistische Analyse des Strafrechtssystems möglich ist dar- zulegen, daß die vom System erklärten Grundsätze zur wissenschaftlichen Beschreibung der Struktur, des Funktionierens und der realen Funktion des Systems nichts beitragen können. Dieses kann zum Beispiel für das „„Gleichheitsprinzip‘, das „Prinzip des sozialen Interesses‘” und für andere Prinzipien, welche die Selbstdarstellung des Systems ausmachen, nachge- wiesen werden. Die Tatsache, daß die strukturellen und funktionellen Prin- zipien, die für die wissenschaftliche Erkenntnis dieses Systems relevant sind, im Gegensatz zu seinen erklärten Prinzipien stehen, führt auf der Grundlage eines dialektischen Rationalitätsbegriffs zu der Einsicht, daß diese Widersprüche keine Zufälle, also keine bloße Folge der Unzulänglich- keit, die alles Menschliche charakterisiert, sind. Wir würden die Diskrepanz zwischen dem Selbstbild des Systems und der Realität nicht als Fehllei- stung der Funktionsträger des Systems oder des Publikums bezeichnen, sondern als eine ideologische Leistung betrachten. Die Strafrechtsideologie wird zu einem integrierenden Bestandteil des Gegenstandes der wissen- schaftlichen Analyse des Strafrechtssystems. Selbst die reale Funktion des Systems realisiert sich nämlich nicht trotz, sondern mittels jenes Wider- spruchs. Die Strafrechtsideologie hat für das Strafrechtssystem eine ähnliche Funktion, wie sie der Teilbereich Strafrechtssystem seinerseits für das ge- samte Sozialsystem hat. Das strafrechtliche Teilsystem kann sich nur be- haupten und reproduzieren, sich den notwendigen Grad von Konsens von seiten der Funktionsträger und des Publikums sichern und die Folgen der Legitimationskrise, von der es andauernd bedroht wird, verhindern, wenn es ein ideelles Bild seines Funktionierens und seiner Funktionen produziert und aufrechterhält. Nur über dieses idealisierte Selbstimage kann es seine eigentliche spezifische Funktion in der sozialen Realität sichern. In einer geschichtlichen und soziologischen Analyse, welche sich auf die Methoden der kritischen Vernunft stützt, erweist sich das Strafrechtssystem als eines der wichtigsten Konservierungs- und Reproduktionsmechanismen der sozialen Realität. Obwohl es im allgemeinen keinen propulsiven oder 41 transformierenden Effekt hat, trägt es dennoch dazu bei, die ungleichen Verhältnisse, welche unsere Gesellschaft charakterisieren, zu sichern, zu reproduzieren und auch zu legitimieren — wobei besonders die letzte Funk- tion für den Mechanismus der Reproduktion der sozialen Wirklichkeit her- vorzuheben ist. Das Strafrechtssystem trägt insbesondere dazu bei, die ver- tikale soziale Stufenleiter, d.h. die unterschiedliche Verteilung der Ressour- cen und der Macht als den sichtbaren Ausdruck der kapitalistischen Pro- duktionsweise, zu sichern. (3) Im Gegensatz zu dem erklärten Gleichheitsgrundsatz und dem Prinzip des sozialen Interesses ist das reale Funktionieren des Systems stark selek- tiv, sowohl in bezug auf die Rekrutierung seiner Klientel, als auch hinsicht- lich des Schutzes gewisser sozialrelevanter Interessen innerhalb der poten- tiellen Angriffsbereiche, auf welche sich dieser Schutz richtet. Im Gegen- satz zu dem Resozialisierungsprinzip offenbart sich das Gefängnis, das we- sentlichste Instrument des Strafrechtssystems unserer Gesellschaft, als eine Institution, die hauptsächlich die Konservierung, die Verwaltung und die Produktion sozialer Marginalität sicherstellt. Mit Hilfe des kritischen Rationalitätsbegriffes läßt sich auch die Diffe- renz zwischen der technologischen Reformperspektive und dem abolitioni- stischen Modell einer radikalen Transformation und Überwindung des Sy- stems erklären. Die Grenzen der technologischen Vernunft werden beson- ders in der Art und Weise, wie sie sich die Lösung der Systemwidersprüche vorstellt, ersichtlich: Sie kann die Widersprüche zwischen den erklärten Zielen und den faktischen Systemeffekten lediglich als nichtbeabsichtigte, irrationale Folgen betrachten, die eigentlich vermeidbar wären. Sie wird versuchen, auf diejenigen Widersprüche des Systems einzuwirken, die inner- halb des Systems selbst lösbar erscheinen. Somit trägt sie unter Umständen dazu bei, das Niveau der Strafrechtsideologie insgesamt zu heben und das Instrumentarium der heutigen Kriminalpolitik humaner zu gestalten — so- weit es eben geht. Die kritische Vernunft dagegen deckt die Funktionalität der Systemwi- dersprüche auf, und hält sie deshalb innerhalb des Systems selbst mittels ideologischer Verfeinerungen und technischer Verbesserungen nicht für lös- bar. Die kritische Vernunft muß die juristische Ideologie, die derart perma- nent im Widerspruch zu der „Praxis’‘ steht, mit zu deren Erkenntnis auf- nehmen. Damit wird eine viel umfassendere Perspektive der Kriminalpoli- tik, jenseits des gesamten Strafrechtssystems, geschaffen. Diese Perspekti- ve ist deshalb keine ‚‚,Rationalisierungsperspektive‘, sondern eine rationale Perspektive zur Überwindung des Systems mit allen seinen Widersprüchen. 3. Diesen zwei unterschiedlichen kriminalpolitischen Perspektiven und den verschiedenen Vernunftbegriffen, welche sie indizieren, entsprechen nun die zwei unterschiedlichen Modelle der Sozialwissenschaft und der Kri- 42 minologie, die ich zu Beginn erwähnt habe. Die traditionelle ätiologische Kriminologie, die sich als Wissenschaft von den Ursachen der Kriminalität versteht, bildet die klassische Grundlage für die „reformistische‘ Kriminal- politik. Sie kann, freilich nur sehr bedingt, das Funktionieren des Systems, d.h. die Effektivität der Mittel, die gebraucht werden, um die eigenen er- klärten Ziele zu verwirklichen, kontrollieren und, soweit möglich, bessere Instrumente vorschlagen. Die traditionelle Kriminologie ist eine Instanz des Strafrechtssystems und keine wissenschaftliche Theorie über dieses Sy- stem, weil sie Kriminalität als das begreift, was das Strafrechtssystem vor- gibt zu bekämpfen; d.h. sie bestimmt ihren Gegenstand nicht selbst, son- dern übernimmt den durch das Strafrechtssystem definierten Gegenstand ohne ihn zu hinterfragen. Ihr Beitrag zur Rationalisierung des Systems ist daher vor allem ein Beitrag zu seiner Legitimierung. In der Tat bekräftigt die traditionelle Kriminologie ein Systembild, das auf die vorgegebenen Ziele des Systems eingeschworen ist, indem sie ihr kausales (Theorie über die Ursachen der Kriminalität) und ihr technologisches Wissen (Theorie der strafrechtlichen Maßnahmen und ihrer Alternativen) zur Verfügung stellt. Es gehört zur Ironie dieser Bemühungen, daß gerade die effekthei- schenden technologischen Pläne sich nie, weil zu kurz geraten, verwirkli- chen können. Das Verhältnis zur Praxis, das die kritische Kriminologie prägt, unter- scheidet sich von dem der traditionellen Kriminologie radikal. Die kritische Kriminologie definiert die Praxis viel umfassender, nämlich als eine Einheit der Ideologie, der Wissenschaft und der institutionellen Realität. Ihre un- mittelbare Aufgabe besteht nicht darin, Rezepte für die Kriminalpolitik zu liefern, sondern darin, die Genese, die Struktur und die Selektionsmecha- nismen, die real ausgeübten Funktionen, die ökonomischen und sozialen Kosten des Systems wissenschaftlich zu untersuchen. Sie versucht, eine un- eingeschränkte und ungeschminkte Analyse der Frage, wie das System tat- sächlich beschaffen ist, und ob und wie es überhaupt in der Lage ist, auf die sozialen Probleme zu reagieren, vorzulegen. Die kritische Kriminologie steht im Dienste einer alternativen oder gar antagonistischen Konstruktion dessen, was als soziales Problem bezeichnet werden soll. Bei dieser Zielsetzung ist es nur natürlich, daß die kritische Kriminologie nicht immer gleich schon eine unmittelbare Entwurfsfunktion ausüben kann, wie dies für die traditionelle Kriminologie der Fall ist. Die kritische Kriminologie könnte ihren Einfluß auf die Transformation des Strafrechts- systems in einem relativ engen Zeitraum nur durchsetzen, wenn mindestens zwei Bedingungen erfüllt wären: Um eine Reform des Strafrechtssystems, in der die Interessen der subalternen Klassen wirklich bestimmend wären, zu verwirklichen, müßte zum einen eine Transformation der Machtverhält- nisse stattgefunden haben; zum zweiten müßte die historische Verspätung 43 aufgeholt werden, die noch heute dafür verantwortlich ist, daß die offiziel- le Kultur der Arbeiterbewegung bezüglich der Bestimmung von sozialen Problemen, die mit „„Kriminalität‘” zusammehängen, der bürgerlichen Kul- tur und Ideologie unterlegen ist. Diese Bedingungen wären nur durch die Entwicklung eines alternativen Bewußtseins und einer Kultur der subalter- nen Klassen und durch eine autonome und antagonistische Politik der Ar- beiterbewegung auf dem Gebiet der sozialen Kontrolle zu verwirklichen. Diese Bedingungen scheinen heute nicht vorhanden. Soll das heißen, daß sich mit der kritischen Kriminologie eine abstrakte utopische Kriminalpo- litik verbindet? Ich glaube nicht! Der praktische Wert einer Theorie besteht nicht darin, daß sie einen technokratischen Beitrag zur Rationalisierung der institutionellen Instru- mente leistet, sondern darin, daß sie eine radikale Transformation von ob- soleten Institutionen, d.h. in unserem Bereich eine alternative Kriminalpo- litik, die sich nicht auf Strafrechtspolitik (4) reduziert, einleitet. So muß zugestanden werden, daß der Beitrag, den die kritische Kriminologie durch die Analyse des Systems und die Rekonstruktion der sozialen Probleme für die Reform des Systems leistet oder leisten kann, nicht minder wichtig ist, als die Rezepte zur unmittelbaren Anwendung. (5) Wie wir bereits festgestellt haben, geht die ätiologische Kriminologie in ihrer Hilfs- und Legitimierungsfunktion gegenüber dem Strafrechtssystem und der offiziellen Kriminalpolitik von der Voraussetzung aus, daß es ei- nen natürlichen Bereich von Verhalten und eine Gattung von Individuen gibt, die eine Qualität, nämlich ‚„‚Kriminalität’‘ besitzen, die sie von allem anderen Verhalten und den anderen Individuen unterscheidet. Da diese Kriminalität als eine ontische Entität betrachtet wird, erscheint es auch möglich, die Ursachen für die Andersartigkeit zu suchen und diese ätiolo- gische Wissenschaft in den Dienst der Kriminalitätsbekämpfung zu stellen. Diese Vorstellung der Kriminalität ist so sehr im Alltagsverständnis verwur- zelt, daß eine von ihr abweichende Konzeption immer Gefahr läuft, in den Verdacht zu geraten, den Kampf gegen sozialschädliche Situationen und Handlungen aufgegeben zu haben. Dieser Vorwurf wurde manchmal gegen- über der kritischen Kriminologie erhoben. Zu Unrecht, wie ich meine. Denn obwohl nun die kritische Kriminologie die ontische Qualität Kriminalität leugnet, heißt das keineswegs, daß sie, anders als die idealistische Richtung des labelling approach, die objektive Existenz von sozial-negativen Situa- tionen leugnet. Ernste theoretische Schwierigkeiten, die auch in einer Diskussion inner- halb des ‚„‚marxistischen‘ Realismus keine eindeutigen Lösungen gefunden haben, entstehen aber, wenn versucht wird, die Bedeutung des Begriffs der „Objektivität‘ zu präzisieren. Da es mir unmöglich erscheint, angesichts der Entwicklung in der modernen Erkenntnistheorie, auf einen naturalisti- 44 schen oder naturrechtlichen Begriff der Objektivität zurückzugreifen, möchte ich hier eine andere Lösungsmöglichkeit (an der ich derzeit arbeite) ansatzweise vortragen. Mein Vorschlag stützt sich auf eine kombinierte An- wendung theoretischer Konstruktionen, die in drei verschiedenen For- schungsbereichen erarbeitet wurden, nämlich auf: a) die Theorie der Konstruktion der sozialen Probleme (6) b) die Theorie der Bedürfnisse (7) und c) die Theorie der herrschaftsfreien Kommunikation (8). Ich schlage vor, die Bewertung ‚‚sozial negativ‘” für jene Situationen oder Verhalten zu verwenden, die als Negation oder Repression realer Bedürf- nisse betrachtet werden können. Unter ‚„realen’‘ Bedürfnissen verstehe ich die potentielle Entfaltung und Sicherung der Grundlagen menschlicher Exi- stenz, die entsprechend der Entwicklung der materiellen und kulturellen Produktionskapazitäten in einer bestimmten Gesellschaft möglich wäre. Dann kann als „objektiv”” eine Konstruktion der sozialen Probleme ange- sehen werden, die als Ergebnis einer ‚„‚gewaltfreien Kommunikation“ zwi- schen den Trägern dieser Bedürfnisse zustande gekommen ist. Eine solche Konstruktion der sozialen Negativität und der damit ver- bundenen sozialen Probleme würde entweder eine alternative oder (je nach dem Niveau des Konfliktes in einer bestimmten Gesellschaft) antagonistische Konstruktion gegenüber den offiziellen oder den unaufgeklärten common- sense Definitionen bilden. Die bisherigen offiziellen und common-sense Definitionen verstehe ich dabei als das Ergebnis einer ideologischen Kom- munikation, die im Sinne einer Reproduktion der existierenden Machtver- hältnisse funktioniert hat. Die „herrschaftsfreie Kommunikation‘’” verweist nicht etwa auf eine schon bestehende Tatsache, sondern vielmehr auf ein Emanzipations- und Autonomieprinzip, das die Kommunikationsprozesse innerhalb der subal- ternen Klassen als den Trägern von Bedürfnissen und deren Formulierung und dem politischen Handeln dieser Klassen hinsichtlich einer Veränderung der Hegemonieverhältnisse innerhalb der Gesellschaft leiten sollte. Antago- nistische Konstruktionen sind solche, die den Standpunkt dieser Klassen für die Definition der zu lösenden Probleme und für die Ausarbeitung alter- nativer Antworten annehmen. Diese Konstruktionen werden sich also notwendigerweise in einem Kon- kurrenzverhältnis zu den /deologischen Konstruktionen befinden, bei wel- chen die sozialen Probleme funktional für die Reproduzierung der beste- henden Gesellschafts- und Machtverhältnisse konstruiert werden. Das er- klärt sich daraus, daß, wo immer Kriminalität und abweichendes Verhalten als natürliche Milieus und nicht als kulturelle Umfelder, die als Ergebnis der Definitionsprozesse zustande gekommen sind, betrachtet werden, auch 45 eine Erforschung der Ursachen der ‚‚Kriminalität‘” und ‚„‚Abweichung‘” not- wendig immer zu einer Bestätigung und Verstärkung der Kommunikations- und Machtmechanismen, die diese Definitionen hervorgebracht haben, führt. Wer nun aufgrund einer historischen und soziologischen Analyse be- streitet, daß die reale Funktion des Strafrechtssystems mit seiner erklärten Funktion, die Kriminalität zu bekämpfen, zusammenfällt, und wer viel- mehr die reale Funktion des Systems in der Reproduktion der sozialen Verhältnisse, der Ungleichheit und der Unterdrückung von subalternen Klassen sieht, der kann nicht direkt der ideologischen Konstruktion der sozialen Probleme im Sinne des Strafrechtssystems und des common-sense zustimmen. Aus dem Grunde ist die Kritik am ätiologischen Paradigma nicht bloß eine wissenschaftliche, sondern im wahrsten Sinne des Wortes auch eine politische Kritik. Dadurch, daß das Strafrechtssystem die Begriffe „Kriminalität’” und „Strafe‘ wie natürliche Bezugspunkte behandelt, tendiert es dazu, die Iden- tifizierung der Zonen sozialer Negativität und individueller wie gemein- schaftlicher Bedürfnisse, die ein institutionelles Eingreifen rechtfertigen oder notwendig erscheinen lassen werden, in fragmentarischer Weise zu re- duzieren. (9) Die Tatsache, daß diese Begriffe ihre ursprünglichsten und ir- rationalsten Wurzeln in der sozialen Psyche haben, rechtfertigt noch nicht, daß ihre Verwendung für eine „rationale‘” Konstruktion der sozialen Pro- bleme und der sozialen Kontrolle als natürlich angenommen wird. Ganz im Gegenteil müßte die Abnutzung, die diese beiden traditionellen Elemente der Kriminalitätsbetrachtung \im Laufe des jJahrhundertelangen Dienstes an der Macht erfahren haben, vielmehr zu großer Vorsicht gemahnen, was die Möglichkeit anbelangt, sie in den Dienst einer antagonistischen Kon- struktion der sozialen Probleme oder einer autonomen Artikulation der Be- dürfnisse und der Interessen der subalternen Klassen zu setzen. Das leitende Kriterium für die Bewegung der subalternen Klassen in einer Übergangsgesellschaft kann nicht die einfache Umkehrung der Stoßkraft und des Impakts des Kriminalisierungsprozesses von bestimmten Situations- bereichen auf andere sein. Die Geschichte des tatsächlichen Sozialismus zeigt, daß der inflationistische Gebrauch von Definitionen für abweichen- des Verhalten und Kriminalität unvereinbar mit der Realisierung des Ideals einer Gesellschaft von freien und gleichen Individuen ist, unter dessen Ban- ner das Proletariat zum Sturm auf den Winterpalast losgezogen war. Das Kardinalprinzip des Modells einer alternativen Kriminalpolitik ist nicht die alternative Kriminalisierung, sondern die Entkriminalisierung, die rigo- roseste Reduzierung des Strafrechts, die möglich ist. (10) Dies ist nicht gleichzusetzen — und darauf muß auch hingewiesen wer- den — mit einem Desinteresse für die „‚objektiven‘‘ sozialen Probleme, viel- mehr mit einer starken Relativierung des „strafenden‘‘ oder „züchtigenden“‘ 46 M‘oments bei einer antagonistischen Konstruktion von geeigneteren institu- tionellen und gemeinschaftlichen Maßnahmen zum Schutze von wichtigen Bedürfnissen und Interessen in einer Übergangsgesellschaft. Zwischen dem Gedanken einer starken Reduzierung des Strafrechts und des gesamten Sy- stems der sozialen Kontrolle und dem ‚„‚Katechismus der Nicht-Interferenz“ (vgl. Young J., 1975) oder dem Prinzip der „radikalen Nicht-Intervention“‘ (Schur E., 1978) gibt es einen großen Unterschied. Die Perspektive einer antagonistischen Konstruktion der sozialen Probleme, die einen allzu gro- ßen Gebrauch von Definitionen der Kriminalität und negativer Definitio- nen abweichenden Verhaltens vermeidet, hat nichts gemein mit einer Auf- fassung von abweichendem Verhalten als etwas gänzlich positivem, wie sie charakteristisch für die romantische Haltung der englischen ‚„‚neuen Krimi- nologie” in ihren Anfängen war (vgl. Taylor I., Walton P., Young J., 1963). Ebensowenig hat sie etwas gemeinsam mit der Haltung der ‚,Zookeeper‘‘ der abweichenden Individuen, wie sie ein für allemal durch Gouldner ent- mystifiziert wurde (Gouldner A.W., 1968, S. 37 ff.; vgl. ebenfalls Young, J., 1970) und die oft mit dem, was als „„Kriminologie der ‚underdogs 444 bezeich- net wurde, einhergeht, weil sie sich ausschließlich den abweichenden Sub- kulturen der gesellschaftlich subalternen und marginalisierten Minderhei- ten zuwendet (Gouldner A.W., 1970). Die Perspektive einer radikalen Reform, wie sie aus einer kritischen Kri- minologie folgt, geht von der Kenntnis der selektiven Mechanismen und der wirklichen Funktionen des Systems, die an die ungleichmäßige Vertei- lung des „‚negativen Guts‘ Kriminalität gebunden sind, aus (Sack F., 1968, S. 469), sie geht, wie es E. Resta sehr gut formuliert hat (1981, S. 143), vom ‚„Bewußtsein der Ungleichheit” aus. Ungleichheit bedeutet nicht nur ungleichmäßige Verteilung des kriminel- len Status unter den Individuen. Im Bereich des Schutzes der ‚‚,Rechtsgüter“ äußert sie sich in einer extrem partiellen und fragmentarischen Bestimmung von Bereichen, die verletzt werden können, und von Situationen, in denen Verletzungen wichtiger Interessen oder Werte geschehen können: Es han- delt sich um einen ziemlich subtilen Mechanismus der Konkretisierung des „Rechtsguts”, zu dem alle Instanzen beitragen, die auf den verschiedenen Ebenen und in den diversen Teilbereichen des Strafsystems, vom Gesetzge- ber bis hin zu den Vollzugsorganen, wirken. Selbst der einfache Mann auf der Straße und die Massenmedien wirken dabei mit. Ungleichheit bedeutet in diesem Falle ungleiche Antworten auf negative Situationen und auf ent- sprechende soziale Probleme. Dieser ungleiche (fragmentarische) Charakter des Schutzes durch das Strafrecht wird gewöhnlich mit einer stärkeren oder schwächeren Eignung der Verletzungssituationen, zum Gegenstand des strafrechtlichen Schutzes zu werden, gerechtfertigt. Diese Rechtfertigung ist jedoch ein circulus vitiosus. Argumentiert man nämlich in dieser Weise, 47 so werden die strafrechtlichen Interventionen und ihre technisch-juristi- schen Charakteristika, die durch die Tradition und die Praxis gefestigt wur- den, ebenfalls wie natürliche Gegebenheiten betrachtet, die natürlichen Be- reichen strafrechtlicher Tragweite der Probleme entsprechen. Es muß andererseits auch eingeräumt werden, daß die fragmentarische Wirkungsweise des Strafrechts bei der Definition eingegrenzter Bereiche innerhalb breiterer Zonen homogener sozialer Probleme eine strukturelle Grenze des strafrechtlichen Instruments ist — aber auch diese Grenze ist nicht von der natürlichen Struktur der Probleme abhängig. Diese können auch in anderer, alternativer Weise konstruiert werden, wodurch sich In- terpretationsstrukturen und institutionelle oder gesellschaftliche Antwor- ten ergeben können, die von der strafrechtlichen Optik unabhängig sind (vgl. Baratta A., 1983). Selbst eine alternative Kriminalpolitik muß diese unüberwindbaren Grenzen des strafrechtlichen Instruments hinsichtlich sei- ner Fähigkeit, wichtige Güter zu schützen, beachten. Bedeutende Verschiebungen, die aber immer begrenzt bleiben, sind in- nerhalb des effektiven Schutzbereiches möglich und sogar im Rahmen einer solchen Politik wünschenswert. Besonders in Zeiten, die von Spannungen gekennzeichnet sind und in Übergangsphasen, in denen das reelle Gleichge- wicht der Macht instabil wird, gibt es immer wieder Beispiele für solche partiellen Anpassungen des effektiven Schutzbereichs. Es sind dies Anpas- sungen, die oft ohne die Intervention des Gesetzgebers vonstatten gehen und auf anderen Ebenen des Systems geschehen. In einer alternativen Kri- minalpolitik kann jedenfalls das strafrechtliche Moment lediglich eine rela- tive und in einigen Fällen sogar nur „provisorische‘ Rolle spielen. Eine von einer anderen Definition sozialer Probleme ausgehende Umver- teilung des Kriminalisierungsprozesses von bestimmten Bereichen auf ande- re, könnte ein mögliches, keineswegs aber das wichtigste Ziel einer emanzi- patorischen Bewegung in einer Übergangsgesellschaft bilden. Wie bereits betont wurde, ist das zentrale Anliegen der alternativen Kriminalpolitik nicht die alternative Kriminalisierung, sondern die größtmögliche Einen- gung des Strafrechtssystems überhaupt. Denn auch bei einem alternativen Gebrauch des Strafrechts zum besse- ren Schutze der Interessen der Mehrheit der Bevölkerung und der Unterpri- vilegierten in der Gesellschaft, dürften die effektiven Wirkungsmöglichkei- ten genauso begrenzt, die sozialen Kosten dagegen nicht weniger hoch sein als beim gegenwärtigen System. 48 Änmerkungen: Zum Begriff Kriminalität in den common-sense Definitionen siehe die Forschung über „Soziale Reaktion auf abweichendes Verhalten mit besonderer Berücksichti- gung des nicht-institutionellen Bereichs‘ (unter der Leitung von A. Baratta, G. Smaus, F. Sack); vgl. G. Smaus (1985). Als „rechtsorientiert‘“ kann man diejenigen Kritiken am labelling approach be- zeichnen, die an einer Wiedereinführung des traditionellen Modells in die Krimi- nologie sowie an der Beibehaltung des derzeitigen strafrechtlichen Systems inter- essiert sind. Diese Kritik versucht der wissenschaftlichen und der politischen Le- gitimitätskrise, in der sie sich befinden, vom traditionellen Standpunkt her zu be- gegnen. Als „Jinksorientiert‘” kann man hingegen diejenigen Kritiken bezeichnen, die, ausgehend vom Standpunkt des Interesses der subalternen Klassen, in einer Weise argumentieren, die diese Krise zu ihren radikalsten Konsequenzen führt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Kritiken ist bedeutend. Die „rechtsorientierte‘ Kritik tendiert dazu, den labelling approach zu negieren, in- dem sie dem Paradigmawechsel vorausliegende Positionen vertritt. Eine angemes- sene „Jinksorientierte‘ Kritik versucht dagegen mit Hilfe des labelling approach über den labelling approach hinaus zu gelangen. Als wichtigste Beispiele dieser Kritik vgl. Gouldner A. (1968); Liazos, A. (1972); Thio A. (1973), Keckeisen W. (1976). Dies ist eine Konsequenz, die sich im übrigen aus strukturellen Gründen und in unterschiedlichem Umfang auch in anderen zeitgenössischen Gesellschaften ergibt. Für diese Unterscheidung zwischen den Begriffen „Kriminalpolitik‘” und „‚Straf- rechtspolitik‘ vgl. Bricola F. (1975); Baratta A. (1977), S. 354. Vgl. Baratta A., Smaus G. (1981). Für einen ersten Überblick vgl. Merton R.K. (1957, S. 19 ff.); Becker H. (Hg.) (1966); Merton R.K., Nisbet R.A. (1971); Hondrich K.O. (Hg.) (1975); Spector M., Kitsuse J. (1977); Stallberg F.W. (1979); Matthes J. (Hg.) (1980). Zur Kritik des Begriffes „‚Soziale Probleme” siehe Steinert (1981). Für einen wissenschaftsgeschichtlichen Überblick zur Theorie der Bedürfnisse in- nerhalb eines marxistisch inspirierten alternativen Diskurses gegenüber dem ‚‚An- thropologismus‘” der bekannten Interpretation von A. Heller, vgl. Piccioni L. (1973). Zu diesem Begriff vgl. Habermas J. (1975; 1978, S. 228 ff.). Vgl. in diesem Sinne Steinert H. (1980, S. 82), Dal Lago A. (1981); Baratta A. (1982; 1983). 10 Aus der gegenwärtigen internationalen Diskussion über die Entkriminalisierung, die sozialen Kosten des Strafrechtssystems, die Grenzen des Gefängnisses als In- stitution usw., ragen die Namen von Louk Hulsman und Herrman Bianchi in den Niederlanden und Nils Christie und Thomas Mathiesen in Norwegen hervor. Für eine Klassifizierung der Theorien zur Kriminalpolitik unter „idealtypischen‘‘ Ka- tegorien wie „konservativ”, „reduktionistisch‘‘ und „‚abolitionistisch‘‘, vgl. Land- reville P. (1977); vgl. darüber hinaus den weitergefaßten Rahmen von Modellen der Kriminalpolitik von Delmas-Marty M. (1983). 49 Literaturverzeichnis ANYAR DE CASTRO, L. (1981), Conoscimiento y orden social: Criminologia como legitimacion y criminologia de la liberacion, Maracaibo, Instituto de Criminolo- gia, Universidad del Zulia BARATTA, A. (1977), Criminologia critica e politica penale alternativa, in: La questio- ne criminale, Il1, n. 3, S. 339 ff BARATTA, A. (1982), Criminologia critica e critica del diritto penale. Introduzione alla sociologia giuridico-penale, Bologna BARATTA, A. (1983), Problemi sociali e percezione della criminalita, in: Dei delitti e delle pene“, I, n. 1,5S. 15 ff BARATTA, A.; SMAUS, G. (1981), Comments on the paper of M. Brusten and L Outrive, in: Working Papers in European Criminology No 2, European Group for the Study of Deviance and Social Control BECKER, H. (Hg.) (1966), Social Problems. A Modern Approach, New York BRICOLA, F. (1975), Politica criminale e politica penale dell’ordine pubblico (a pro- posito della legge 22 maggio 1975, n. 152), in: La questione criminale, I, n. 2 S. 221 ff. BRODEUR, J.P.,; LANDREVILLE, P. (1977), Finalite du syste&me de ] admmnstra’uon de Ja justice penale et planification des politiques, Universite de Montr&al, Ecole de Criminologie. CHAPMAN, D. (1968), Sociology and the Stereotype of the Criminal, London DAL LAGO, A. (1981), La produzione della devianza. Teoria sociale e meccanismi di controllo, Mailand DEBUYST, Chr. (1983), Pour une r&flexion Epist&mologique en psychologie criminelle (titre temporaire), manuscrit. A paraftre dans la collection de „„‚DeEviance et socie- €“, Genf DELMAS-MARTY , M. (1983), Modedles et mouvements de politique criminelle, Paris GOULDNER, A.W. (1968), The Sociologist as Partisan: Sociology and the Welfare State in: The American Sociologist, 11] HABERMAS, J. (1975), Strukturwandel der Öffentlichkeit, Frankfurt/Main. HABERMAS, J. (1978), Theorie und Praxis: Sozialphilosophische Studien, 4. Ed., Frankfurt/Main. HONDRICH, K.O. (Hg.) (1975), Menschliche Bedürfnisse und Soziale Steuerung, Rein- bek bei Hamburg KECKEISEN, W. (1976), Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens Perspektiven und Grenzen des labelling approach, 2. Ed., München KUHN, Th. S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago LANDREVILLE, P. (1978), Reforme et abolition de la prison: Illusion ou realite? Re- lation presentee au Villeme Congres International de Criminologie, Lissabonn 4—9 septembre 1978 LIAZOS, A. (1972), The Poverty of the Sociology of Deviance: Nuts, Sluts and Pre- verts, in: Social Problems, XX, n. 1,5. 103 ff MACIVER, R.M. (1942), Social Causation, Boston (Mass.) MATHIESEN, Th. (1974), The Politics of Abolition. Essays in Political Action Theory, 50 („Scandinavian Studies in Criminology”, IV), Oslo, London. MATTHES, J. (Hg.) (1980), Lebenswelt und soziale Probleme. Verhandlungen des 20 Deutschen Soziologentages zu Bremen, 1980, Frankfurt/Main / New York. MERTON, R.K. (1957), Social Theory and Social Structure, Glencoe (1ll.). MERTON, R.K.; NISBET, R.A. (Hg.) (1971), Contemporary Social Problems, 3. Ed New York. PAVARINI, M. (1981), Introduzione a . . . la criminologia, Florenz. PICCIONI, L. (1978), Teoria del valore e ‚‚teoria del bisogno‘, in: Marx: filosofia mo- rale o critica dell’economia politica?, in: Giornale critico della filosofia itallana, LVII (LIX), n. 3/4, S. 357 ff. PULITANO, D. (1981), La teoria del bene giuridico fra codice e Costituzione, in: La questione criminale, VIl, n. 1,5. 111 ff. RADBRUCH, G. (1963), Rechtsphilosophie, 6. Ed., Stuttgart. RESTA, E. (1981), Atteggiamento verso la codificazione penale, in: La questione cri- minale, VIl, n. 1, . 139 ff. SACK, F. (1968), Neue Perspektiven in der Kriminologie, in: Kriminalsoziologie, S. 431 ff. SCHUR, E. (1978), Radical Non-intervention. Rethinking the Delinquency Problem, Englewood Cliffs (N.J.). SMAUS, G. (1985), Das Strafrecht und die Kriminalität in der Alltagssprache der deut- schen Bevölkerung. Auswertung einer repräsentativen Umfrage an 2.000 Befrag- ten, Opladen. SPECTOR, M.; KITSUSE, J. (1976), Constructing Social Problems, Menlo Park (Cal.). STALLBERG, F.W. (1979), Konstitutionsbedingungen sozialer Probleme: Hinweise zu Analyse und Diskussionen, in: Kriminalsoziologische Bibliografie, VI, S. 1 ff. STEINERT, H. (1980), Zur Rolle der Massenmedien in spektakulären Kriminalfällen aus der Sicht der Justiz, in: WASSERMANN, R. (Hg.), Justiz und Medien, Neu- wied / Darmstadt, S. 86 ff. STEINERT, H. (1981), Widersprüche, Kapitalstrategien und Widerstand oder: Warum ich den Begriff „‚Soziale Probleme‘ nicht mehr hören kann. Versuch eines theo- retischen Rahmens für die Analyse der politischen Ökonomie sozialer Bewegung und „Sozialer Probleme*, in: Kriminalsoziologische Bibliografie, Jg. 8, Heft 30, S. 56 ff. TAYLOR, I.; WALTON, P.; YOUNG, J. (1973), The New Criminology. For a Social Theory of Deviance, London. THIO, A. (1973), Class Bias in the Sociology of Deviance, in: The American Sociolo- gist, VII, S. 1 ff. YOUNG, J. (1970), The Zookeepers of Deviance, in: Catalyst, V. YOUNG, J. (1975), Working-Class Criminology, in: TAYLOR, I.; WALTON, P.; YOUNG, J. (Hg.), Critical Criminology, London / Boston. 51 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 52 bis 60 WIDERHALL DER KRITISCHEN KRIMINOLOGIE IN JUGOSLAWIEN Katja Vodopivec Wir Jugoslawen haben das Ende des Zweiten Weltkrieges auf besondere Wei- se erlebt. Das Kriegsende bedeutete für uns nicht nur die Befreiung von der Besatzungsmacht, sondern auch den Sieg der Revolutionsbestrebungen über das kapitalistische Gesellschaftssystem. Wir erlebten das Ende des Kriegs- holocausts durchdrungen von der Euphorie einer allseitigen Befreiung, und als wir 1948 mit der Abhängigkeit von dem Sowjetmodell brachen, konn- ten wir an eine Zukunft glauben, die ohne menschliche Leidenschaft, mit Verstand und gesellschaftlichem Konsens geformt werden kann. Die Sach- lichkeit wurde nun vor allem von den jungen Leuten gebildet, die aus den Reihen der Sieger hervorgegangen waren. In solcher Atmosphäre fiel es auch den Strafgesetztheoretikern nicht schwer, die Theorie von dem gesellschaftlichen Konsens und gleichzeitig hiermit den Ausgangspunkt der Defense sociale-Bewegung anzunehmen. Der Straftäter störte die neue Gesellschaftsordnung; er mußte dieser Ord- nung angepaßt werden. Dies war jedoch nicht die einzige These der Bewe- gung der gesellschaftlichen Verteidigung — Defense sociale. Sie setzte sich auch für eine humane und sinnvolle Behandlung der Delinquenten ein, und das war eigentlich ihr fortwährender Beitrag. In Kriegszeiten hatten wir Sso- viel Gewalt, Grauen und Unrecht erfahren, daß die Nachkriegszeit förmlich nach humanen Bestrebungen der Menschen dürstete. Die ersten kriminologischen Institute entstanden in Jugoslawien nach dem Jahr 1954, im Jahr 1952 begannen die ersten kriminologischen Unter- suchungen. Der Standpunkt der Theoretiker und Wissenschaftler wurde bis zum Ende der sechziger Jahre von der Defense sociale-Bewegung stark be- einflußt. Man kann sagen, daß bis dahin für uns die Worte von Marc Ancel galten: ‚. . .la defense sociale se presente d’abord comme une r&action con- tre ce syste&me uniquement retributif. C’est ... une politique criminelle de- liberee et fonde& sur les donnees des sciences sociales et de la criminologie ... Il reste a comprendre (le delinquant) en tant que phenomene socio-in- dividuel, ä en prevenir la commission (du delit) ou la re£iteration, et a s’in- terroger sur l’attitude ä prendre a |’E&gard de son auteur, au delä de la simple qualification l6&gale.‘ (S. 28, 29) Inzwischen hatte sich die Haltung angesichts der Realität des öfteren ge- wandelt. Schon im Jahr 1958 machte L. Bavcon darauf aufmerksam, daß die Kriminalität in unseren Verhältnissen nicht nur ein Überbleibsel der Vergangenheit im Gewissen der Leute darstellte, sondern daß ihre Wurzeln 52 in gesellschaftlichen Widersprüchen und in den sozialistischen Beziehungen zu suchen sind. Diese These haben wir besonders im Konflikt mit den Theo- retikern aus der DDR dargelegt und im Jahr 1968 wiederholt (Bavcon, Ska- berne, Vodopivec). Hierdurch wurden jedoch auch die Erwartungen des ge- sellschaftlichen Konsens in der näheren Zukunft erschüttert. Dadurch ha- ben wir uns, ohne uns dessen bewußt zu sein, den Theorien gesellschaftli- cher Konflikte gemäß Dahrendorf sehr genähert. Die kritische Kriminologie entspringt zwei Richtungen, d.h. aus der In- teraktions- und aus der labeling-Theorie. Es gibt drei Grundthesen der in- teraktionistischen Theorie: Die Wertmaßstäbe ändernsich mit der Zeit, die Kriminalität ist das Resultat des gesetzgebenden Prozesses, Abweichungen sind jedoch u.a. auch Folge der Stigmatisierung. Dieser Theorie warf der ju- goslawische Kriminologe Milutinovic im Jahr 1973 vor, daß sie im Grunde nicht interaktionistisch sondern einseitig determinierend ist. Dialektisch ist sie nicht bis zu Ende ausgearbeitet, da sie nicht weiter reicht als bis zu der Obrigkeit und nicht nach deren Determiniertheit gefragt wird. Später haben über die kritische Kriminologie in Jugoslawien Vodopivec (1976), Zvekic (1976) und Jankovic (1978, 1981) vor allem in informierender Ab- sicht geschrieben. Mit teilweisem Zögern, aber dennoch haben wir Jugosla- wen die Herausforderung der kritischen Kriminologie in dem Sinne ange- nommen, die kritische Betrachtung der gesellschaftlichen Realität zu för- dern. Es muß jedoch sofort gesagt werden, daß sich ausländische Kriminolo- gen, ab den siebziger Jahren, vor allem mit der Kritik des kapitalistischen Gesellschaftssystems und der Kritik der Klassengesellschaftsstruktur be- schäftigt haben. Melossi sagt ganz richtig: Marxisten wollen die kritische Kriminologie vor allem auf ökonomische Dimension ausdehnen (S. 252) Aber bei uns sagt Jankovie: ‚,. . die radikale Kriminologie hat auch ihre Fehler und Mängel .. . sie ist nicht bereit zwischen Theorie und Ideologie abzugrenzen, neigt jedoch dazu, die Interessen der Arbeiterklasse als einzi- ges Kriterium aufzustellen, das relevant sei und wert, wissenschaftlich un- tersucht zu werden . ..” (1981, S. 106) Ich bin weit davon entfernt zu denken, daß die Beiträge der kritischen Kriminologie nicht mehr auch für unser Gesellschaftssystem aktuell sein könnten. Es haben sich nämlich bei uns noch mancherlei Elemente des ka- pitalistischen Gesellschaftssystems erhalten, und es ist uns nicht gelungen, die Klassengesellschaftsstruktur abzuschaffen. Jedoch für einen Staat, der die Revolution durchführte und der andere gesellschaftliche Beziehungen (auch mit Hilfe der Selbstverwaltung) zu bilden wünscht, genügt eine derar- tige Analyse der gesellschaftlichen Beziehungen und die Rolle der Obrigkeit in ihnen auf keinen Fall. Die Dinge haben sich sogar kompliziert. Vor allem verändert sich die Definition des Proletariats und damit die 53 Rolle des Proletariats in der Gesellschaft. Die Unterschiede zwischen ma- nuellen, qualifizierten Arbeitern und Intellektuellen verringern sich in den Arbeitsorganisationen, der Begriff Proletariat wandelt sich um in den Begriff Arbeiter, die Selbstverwaltung, obwohl noch nicht entwickelt, verringert den Antagonismus zwischen leitenden und anderen Arbeitern. Der private Gewinn und Privateigentum an Produktionsmitteln sind kein Anlaß mehr zu Konflikten zwischen Arbeitern und leitendem Personal. Natürlich kann man nicht sagen, daß wir die Klassenstruktur der Gesellschaft beseitigt ha- ben. Doch sie hat sich verändert und für uns hat class struggle nicht die glei- che Bedeutung wie für das kapitalistische Gesellschaftssystem. Es entsteht eine neue Gesellschaftsschichtung, strukturierte gesellschaftliche Ungleich- heit. Einerseits treten besondere Gesellschaftsschichten der Technokratie und Politokratie, andererseits aber Marginalisation anderer Gesellschafts- schichten in Erscheinung. Unter diesen Verhältnissen werden verschiedene Blockaden der Schaffenspotentiale der Befreiung und der Emanzipation des Menschen zum Prioritätsproblem. Grundsätzlich kann gesagt werden, daß die sozialistischen Systeme noch kein Gleichgewicht zwischen einer interventionistischen und nicht-interventionistischen Politik, zwischen dem Lösen von Problemen und dem Stellen neuer gefunden haben. Die zentrale Frage ist die Lebensqualität mit den Problemen Arbeits- losigkeit, Arbeitsqualität am Arbeitsplatz, der Erziehungs- und Bildungs- weise, der Versorgung der Kranken, Invaliden und alten Menschen, des Ausbauens oder Verschwindens gesellschaftlicher Solidarität. Es tritt eine Entpersönlichung der sozialen, Gesundheits- und administrativen Dienste ein, kurz es kommt zu Normativismus und verschiedenen sozialen Disfunk- tionen. Das Problem der Verantwortung in den Kollektiventscheidungen ist nicht gelöst. Zu all diesem kommen noch die akuten Probleme der Umwelt- verschmutzung. Die Folgen hiervon werden offenkundig und schmerzlich besonders jetzt in den Zeiten der Wirtschaftskrise, der starken Verschuldung und Abhän- gigkeit des Staates von Bedingungen, die ihm der Internationale Währungs- fond stellt. Diese Bedingungen zwingen u.a. das sozialistische Gesellschafts- system dazu, in der Zeit des eigenen Ausbaus auch einige reaktionäre Be- ziehungen der liberalistischen Wirtschaft zu akzeptieren, die eine Senkung der Kosten für allgemeine Gesellschaftsbedürfnisse zur Folge haben. In die- sem Sinne konnte eine Analyse des tatsächlichen Zustands in unseren Ver- hältnissen noch gar nicht angefertigt werden, während ein Vergleich der an- fänglichen Bestrebungen mit den späteren Proklamationen unbrauchbar wurde. Ohne mich auf Einzelheiten einzulassen, versuchte ich aufzuzeigen, daß Unterschiede zwischen den Kriminologen, die die Realität und gesellschaft- liche Devianz in verschiedenen Gesellschaftssystemen untersuchen, unver- 54 meidlich sind und schließlich auch, daß Kriminologen in den sogenannten westlichen Ländern nicht genügend mit der Problematik, mit der Krimino- logen einiger sozialistischer Länder zusammentreffen und leben, vertraut sind. In allen sozialistischen Ländern, in denen Kriminologie betrieben wird, geschieht dies im Rahmen der Rechts- und nicht der soziologischen Wissen- schaften. Kriminologie definieren wir in Jugoslawien als Wissenschaft von der Devianz und hieraus entstehenden Konfliktsituationen in der gesell- schaftlichen Wirklichkeit im Gegensatz zu den normativen Wissenschaften, die sich vor allem mit den Fragen beschäftigen, was sein sollte bzw. was sein müßte. Wegen der engen Verbindung der Juristen mit den Kriminologen in der Erforschung der Wirklichkeit behandle ich in diesem Beitrag krimino- logische Arbeiten unabhängig davon, obsie von Juristen oder Kriminologen geschrieben worden sind. Reine Kriminologen gibt es nämlich in Jugosla- wien sehr wenige. Das kann auch ein zusätzlicher Grund dafür sein, daß die Kriminologen grundsätzlich nicht die Träger gesellschaftlicher Analysen waren (teilweise auch wegen der Selbstzensur). In vielen dieser Länder waren aber bisher Soziologen und besonders Philosophen oft eingeengt in den kritischen Ana- Iysen über gesellschaftliches Geschehen im Staat. Daher sind in diesen Län- dern hauptsächlich gesellschaftskritische Analysen allgemein und besonders kriminologische Analysen schlecht entwickelt. Trotzdem kann man sagen, daß sich manche Thesen der kritischen Kriminologie in Jugoslawien wider- spiegelten. Lassen Sie uns einige Beispiele hierzu anführen: Definition von Abweichung Nach dem Jahr 1970 begannen einige Autoren neue Definitionsbegriffe für Abweichungen zu suchen. So z.B.: „sozial abweichendes Verhalten ist nur destruktives Verhalten‘‘ (Begriff, der die Kriminalsphäre einengt; Vodopi- vec 1971). Oder: „sozialpathologisch ist das, was dem Lebenssinn des Men- schen und der progressiven gesellschaftlichen Entwicklung zuwiderläuft. Man soll unterscheiden zwischen Konflikten, die für die gesellschaftliche Entwicklung notwendig sind, und anderen destruktiven Konflikten.‘ (Naj- man 1973) Undlletztlich: ‚,. ‚ Interaktionisten machen uns darauf aufmerk- sam, daß die moderne Gesellschaft sich in verschiedene Gruppenarten mit verschiedenen Wertmaßstäben und Interessen ausdifferenziert. Wenn wir versuchen, den Abweichenden zu etikettieren, müssen wir uns fragen, wes- sen Interessen wir vertreten.‘ (Jankovic 1981) 55 Widerstände gegen Normativismus und Inflation strafrechtlicher Normen Jugoslawische Autoren begannen sich für die Entkriminalisierung einiger Straftaten und für die Anwendung der Strafgesetzgebung als ultima ratio besonders in der Zeit der Vorbereitungen auf eine neue dezentralisierte Strafgesetzgebung vor dem Jahr 1977 einzusetzen. In diesem Sinn erschie- nen Artikel ab 1974. Zuerst schrieb hierüber grundsätzlich Ba&ic, später grundsätzlich und praktisch Bavcon und Stojanovic. Diese beiden Autoren setzten sich auch konkret für eine Entkriminalisierung von Straftaten be- sonders auf dem Gebiet der Sittlichkeit und Moral ein. In der damaligen Gesetzgebung wurden diese Vorschläge in der Hauptsache angenommen. Doch insgesamt wurden durch die Gesetzgebung von 1977 mehr neue Straf- taten geschaffen, als außer Kraft gesetzt. Einige Autoren setzten sich auch für eine Beschränkung der Repressionen auf dem Gebiet der sogenannten Wirtschaftskriminalität ein (Kobe 1973), jedoch bisher mit wenig Erfolg. Grundsätzlich schrieb gegen den Normativismus besonders der Rechtsphi- losoph A. Perenic. Vorsicht gegenüber dem Umfang der gesellschaftlichen Kontrolle Im Jahr 1970 habe ich im Referat, welches ich auf dem VI. Internationa- len Kriminologischen Kongreß in Madrid hielt und welches ich auch in Ju- goslawien veröffentlicht habe, unter anderem auf die Gefahr einer umfas- senden Überwachung der Menschen hingewiesen. Hierbei machte ich auf die Gefahren aufmerksam, die aus einer Datenbank über Menschen erwach- sen, und auf die Gefährlichkeit der Ideen solcher Autoren, die sich dafür einsetzen, den Staatsbürgern selbst die repressiven Funktionen zurückzuge- ben. Nach meiner Ansicht können solche Bestrebungen sehr gefährlich sein, denn die historische Bildung der Richter- und Vollstreckungsorgane diente nicht nur der Erhaltung der öffentlichen Ordnung und des Friedens, sondern auch der verantwortlichen Behandlung devianter Personen. Das Funktionieren dieser Institutionen kann nämlich ein Freiwerden der allge- mein menschlichen Rachsucht verhindern (Bavcon). Ich schrieb, daß Christie darauf aufmerksam gemacht hat, daß wir mit wissenschaftlichen Entdeckungen in der Zukunft den ineffektiven in effek- tiven Despotismus transformieren können, und verwies auf Max Born, wo- nach wir uns durch die Publikation wissenschaftlicher Untersuchungsresul- tate nicht von der Verantwortung für ihre Anwendung befreien können. Ähnliche Gedanken machten sich über die selbstverwaltete Aufsicht Pe- Car (1978), der sich für eine Begrenzung der Laienkontrolle auf dem Gebiet 56 der Prävention einsetzt, und auch L. Bavcon. (1982) Im Jahr 1979 schrieb A. Selih ausführlich über die Probleme der Wahrung der persönlichen Inte- grität und machte gleichzeitig auf die Vorsicht aufmerksam, die bei der Ausweitung der Computerisierung, der Verletzung des Briefgeheimnisses, bei der Gefahr beim Gebrauch von Abhörgeräten und versteckten Fotoka- meras, beim sogenannten untersuchenden Journalismus, bei der Anwen- dung von psychologischen Tests, Polygraphen u.ä. notwendig ist. Beschränkung der Repressionen Obwohl Jugoslawien hinsichtlich der Anzahl der Verurteilten und der Per- sonen in den Gefängnissen nicht an der Spitze der europäischen Staaten steht, erscheinen zeitweilig in der wissenschaftlichen und populären Presse Widerstände gegen diese Art von Repression. Aus jüngerer Zeit stammen solche Widerstände gegen Repressionen besonders auf dem Gebiet der poli- tischen Delikte und das in den Jahren 1983 und 1984 (unter den Juristen besonders Bavcon und Marjanovi&E auf den Tagungen des Vereins für Straf- recht und Kriminologie Jugoslawiens) und aus Kreisen Intellektueller — besonders in Verbindung mit den Prozessen gegen eine Opponentengruppe in Belgrad in den Jahren 1984 und 1985. Es bestehen Vorschläge für eine Änderung verschiedener Artikel des Bundesstrafgesetzbuches und für eine Anerkennung der Sonderstellung für politische Strafgefangene in den Ge- fängnissen. Auch sonst sind einige Strafprozesse in der Vergangenheit Ge- genstand der Kritik. Abschaffung der Todesstrafe In Jugoslawien ist die Sanktion der Todesstrafe noch in Kraft, obwohl sie in einigen Provinzen nicht mehr angewandt wird (z.B. in Slowenien seit 1958), und in einigen Gebieten nur ausnahmsweise (durchschnittlich wer- den jährlich drei bis vier Todesurteile im Staat ausgesprochen, wobei Anga- ben über nachträgliche Begnadigungen und Umwandlung dieser Strafen in Zuchthausstrafen nicht vorliegen). Nach der Befreiung kann man erste Wi- derstände gegen die Todesstrafe im Jahr 1966 (B. IbrahimpaSic und Tagung jugoslawischer Juristen und Kriminologen in Ohrid), finden, verstärkt wur- den sie besonders in den letzten Jahren. Die Protagonisten der Abschaffung der Todesstrafe sind unter den Juristen besonders: |. Jankovic, L. Bavcon, Z. Separovic und K. Vodopivec) u.a.; aber besonders viele Philosophen und Soziologen. Die Gründe, die die Autoren für die Abschaffung der Todes- strafe anführen, sind: Als so;ialistische Gesellschaft haben wir ihr gegen- 57 über eine negative Einstellung, da sie nicht mit der erreichten Zivilisations- stufe im Einklang steht; niemand, auch nicht Richter, hat das Recht zur Unterdrückung anderer Menschen. Im übrigen machen all diese Autoren auch darauf aufmerksam, daß die Todesstrafe kein wirksames Mittel im Kampf gegen die Kriminalität ist. Auf diese Weise wollte ich einige der kriminalpolitischen Bestrebungen jugoslawischer Juristen und Kriminologen vorstellen, die in den Rahmen der kritischen Kriminologie gehören. In diesem Zusammenhang möchte ich noch betonen, daß sich bei uns das Interesse für Sozialprobleme nicht ver- ringert hat, sondern daß es sich hauptsächlich um Bestrebungen handelt, damit sich die gesellschaftliche Konfliktsituation nicht durch ungeeignete Reaktionen der Institutionen verschärfen möge. Wir wollen nicht gesell- schaftlich destruktive Handlungen mit gesellschaftlich positiven Antizipa- tionen gleichstellen, was die Eigenschaft des romantischen Interaktionis- mus war, und wir sind uns bewußt, daß es verschiedene Arten von Abwei- chung gibt. Das, wonach wir streben, ist eine kritische Einstellung gegen- über unserer gesellschaftlichen Wirklichkeit, sowie eine Erhöhung des Tole- ranzniveaus, indem wir die Verschiedenheit der Menschen und ihrer Aktio- nen annehmen. Manuskript beendet im März 1985 Literaturverzeichnis: ANCEL, M., La Defence Sociale Nouvelle, Paris 1966 BAVCON, Lj., Kriminalna politika in njene tendence v socialisti£&ni druZbi (Criminal policy and its tendencies in a socialist society), Ljubljana 1958 BAVCON, Lj., Le röle de la decriminalisation dans la politique criminelle. Communica- tion. Järvenpää 20.—22.6.1982, Helsinki 1982, S. 52—-57 BAVCON, Lj., Problemi in dileme kriminalne politike v druZbeni krizi. Na$i razgledi, 20. 1984; 21. 1984 BAVCON, Lj., SKABERNE, B., VODOPIVEC, K., Kriminaliteta v socialisti£ni druZbi (Kriminalität in der sozialistischen Gesellschaft), RKiK 1968, S. 101—109 GAMSER, D., JANKOVIÖ‚ 1., Stavovi sudija o smrtnoj kazni. Sociolo$ki pregied 4, 1982, S. 63—74 58 JANKOVIÖ, I., O radikalnoj kriminologiji (On Radical Criminology). JRKiIKP 1, 1978, S. 29—46 JANKOVIÖ, l., PEÖIÖ, V., Drußtvene devijacije, Beograd. ViSa Skola za socijalne radni- ke, 1981 KOBE, P., Meje represije na podro&ju gospodarskih delikotv (Limits of repression in the field of economic crime). RKiK 4, 1973, S. 275—287 IBRAHIMPAQIÖ‚ B., O smrtni kazni v sistemu kazenskopravnih sankcij jugoslovanske socialisti&ne druZbe. RKiK 4, 1966, S. 155—162 MELOSSI, D., Befindet sich die „„kritische Kriminologie“ in einer Krise? Zur gegenwär- tigen Lage einer kritischen Kriminologie, Kriminologisches Journal 4, 1984, S. 246—164 MILUTINOVIC, M., Osnovne tendencije u savremenoj kriminologiji. JRKIKP 3, 1973, S. 353—376. — Contemporary Criminological Thought: Main Trends in contem- porary Criminology, International Journal of Criminology and Penology 1974, S. 213—223 P_EÖAR, J., Samoupravnost in drZavnost v nadzorstvu (The selfmanagement and the state functions in control). RKiK 1, 1978, S. 21—31 PERENIG, A., Nekaj pogledov na jugoslovanski normativizem, in: Zakonodajna in sa- moupravna normativna dejavnost, Ljubljana. Marksisti&ni center Pravne fakultete Univerze Edvarda Kardelja v Ljubljani, 1984, S. 34—44 PETO SAVETOVANJE JUGOSLOVANSKOG UDRUZENJA ZA KRIVIENO PRAVO | KRIMINOLOGIJU, Ohrid 1966, Materialien RUS, V., DruS$tveni razvoj i kvalitet Zivota. Jugoslovansko udruZenje za sociologiju. Nau&no savetovanje, Portoroz 4.—6.4.1985 SAVEZ UDRUZENJA ZA KRIVIENO PRAVO ! KRIMINOLOGIJU JUGOSLAVIJE. Beratung in Struga 1983. Beratung in Hercegnovi 1984 äELIH‚ A., Zasebnost in nove oblike njenega kazenskopravnega varstva. (Privacy and new forms of its protection by penal law.) Zbornik znanstvenih razprav pravne fakultete v Ljubljani, 39, 1979, S. 147—182 TÖRNUDD, P., A more sombre mood: The status and roles of criminology and its in- stitutional relations with public policy and practice. — IX. Internationaler Kon- greß für Kriminologie, Wien 1983, Berichte der Referenten, S. 38—49 VODOPIVEC, K., O oblikovanju kazenskopravnih norm (Penal norms and moral va- lues). Zbornik znanstvenih razprav pravne fakultete v Ljubljani, 33, 1968, S. 163 —182 VODOPIVEC, K., Nau&no istraZivanje i kriminalna politika. JRKiKP 2, 1971, S. 209— 232. — Relationship between scientific research and criminal policy. Annales In- ternationales de Criminologie, Paris, 1—2, 1974, S. 17—59 VODOPIVEC, K., O razdalji do stvarnosti. RKiK 4, S. 314—323. — On the distance to reality. International Journal of Criminology and Penology, 4, 1975, S. 309—322 VODOPIVEC, K., Teorija etiketiranja kao podstrek za traZenje (Stigmatisation theory: A challange for further research). JRKiKP 1, 1976, S. 27—39 VODOPIVEC, K., Vergleichende Kriminologie: Jugoslawien, in: Die Psychologie des 20. Jahrhunderts. Zürich 1981, S. 1048—1062 ZVEKIC, U., Richard Quinney (Hg.), Krivi&no pravosudje u Americi. JRKiKP 1, 1976, S. 27—39 59 EUPANOV, J., Sociolo$ki vidici razvoja. Jugoslovansko udruZenje za sociologiju. Wis- senschaftliche Beratung, PortoroZ 4.—6.4.1985 Abkürzungen: JRKIKP Ü Jugoslawische Revue für Kriminologie und Strafrecht RKIiK — Slowenische Revue für Kriminalistik und Kriminologie Titel in Fremdsprache in Klammer = Synopsis in Fremdsprache Titel in Fremdsprache und Bezeichnung ausländischer Revue = Artikel bereits in ausländischer Revue publiziert 60 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 61 bis 82 ERNEUTE ERKLARUNGEN ZUR ENTSTEHUNG SOZIALER NORMEN Hans Grünberger Im Arsenal des soziologischen Elfenbeinturms lagert seit Errichtung dieses Gebäudes disziplinärer Betriebsamkeit das Begriffspaar ,„‚Norm und Sank- tion‘, um in immer wieder neu anzublasenden Feldzügen dem Dauerpro- blem „‚Wie ist Ordnung als regelgeleitetes Verhalten möglich?’” beizukom- men. Sozialphilosophische Diskurse, die in letzter Zeit vermehrt sich dem Thema widmen, assoziieren in eindringlicher Klarheit die Qualität sozialer Normen immer mit Sanktion und äußerem als auch innerem Zwang. (1) Diese Klarheit können uns die soziologischen Ausführungen, die mir jetzt vorliegen, nicht vermitteln. Teilweise gar befinden sie sich in ihren Defini- tionsbemühungen im Gegensatz zu den diskurstheoretischen Erörterungen. Ferner fällt mir auf, daß das fachsoziologische Spektrum eine Disparatheit aufweist, die uns ein zweites, oft dichotomisch gefaßtes Dauerproblem be- schert: „Individuum und Gesellschaft‘. Dieses kommt in der Frage einher, wo der Ort der Entstehung sozialer Normen anzunehmen sei: Ist Normge- nese ein Vorgang, der am und im Individuum als Träger sozialer Normen rekonstruierbar zu sein hat (Eichner 1981; Opp 1983*)) oder aber ist Normentstehung vorrangig eine Leistung sozialer Figurationen oder Inter- aktionen /n Institutionen, sei die Norm durch Verhandeln, sei sie durch bloße Setzung zustandegekommen (Haferkamp 1983*)). Für ‚„Gesellschaft‘ als ein Ort der Genesis sozialer Normen steht in der neueren Normdiskussion nicht mehr das ‚„‚große Ganze‘‘, welches dem em- pirisch verfahren wollenden Soziologen eher einen ‚„‚horror vacui” einflößt. Verabschiedet scheint mir in unserem Zusammenhang die Theorie von Ge- sellschaft, wie sie die Soziologie der siebziger Jahre geprägt hat. Der Rück- griff auf die überschaubaren Formen von Interaktionen lassen auch die Ein- schätzung Haferkamps, daß Soziologen positiv zum Normbegriff sich ver- hielten (Haferkamp 1983, S. 171) plausibel erscheinen. Die Vorstellungen etwa von Verrechtlichung und einer „Übernormierung‘ als Phänomene der ‚‚verwalteten Welt” sind als womöglich zu negative Sehweise beiseite gelegt. Dem entspricht, daß Normentstehungsprozesse nunmehr statt auf der Ebene von Gesellschaftstheorie auf relativ scharf umrissene soziale Grö- ßen bezogen werden: Institutionen, Rechtsordnungen, Staaten oder außer- staatliche Gruppierungen jeglichen Zuschnitts, sofern dieser „handhabbar“ ") Die Zitierung dieser Titel als Grundlage dieser Literaturübersicht erfolgt im fortlau- fenden Text in Klammern. Die übrigen Verweise sind hingegen in den Fußnoten. 61 ist. Darüber hinaus ist die Soziologie der Normgenese offensichtlich bemüht, der Frage nach dem Begründungsbedürfnis sozialer Normen (2) aus dem Wege zu gehen. Sie setzt ihrerseits Prämissen, aus denen sie die Prozesse der Normentstehung aufzuschlüsseln sucht. Eine markante Divergenz sehe ich sodann in der Betrachtung von Norm und Sanktion einerseits, von Recht und Gesetz als einem Typus von Nor- men andererseits. Sie erklärt sich aus den Annahmen bezüglich des letzt- endlichen Ortes der Normentstehung: Sind für Eichner und Opp im Kon- text ihres Ansatzes der individualisiert zu sehenden Normentstehung Nor- men unabhängig vom Vorhandensein einer Sanktion definierbar, so halten Autoren wie Popitz, Krumrey und Haferkamp die entsprechende Sanktion für eine notwendige Bedingung der sozialen Norm, hierin implicite mit der normativen Ethik übereinstimmend. (3) Ähnlich auseinandertretend sind die Einschätzungen des Stellenwerts von Recht und Rechtsordnung: Während Eichner Gesetzesnormen aus dem definiendum der sozialen Norm überhaupt ausschließt (Eichner 1981, S. 125), attestiert die ansonsten herrschende Meinung, welche von sozialen Strukturen als primärer Normquelle ausgeht, dem (Straf-) Recht eindeuti- gen Normcharakter. (4) Die immerhin auffallende Divergenz ist hier dem Problem der Geltung einer Norm geschuldet: Für den individualistischen Ansatz fallen Entstehung und Geltung einer Norm insoweit zusammen, als eine Norm dann sowohl entstanden ist als auch Geltung erlangt hat, wenn ein Individuum ein regelmäßiges Verhalten als ein regelgemäßes Verhalten kognitiv akzeptiert hat. Somit wird die Bekanntheit einer Norm vorausge- setzt, soll diese gelten können. Hingegen geht die vorwiegende Normdiskus- sion davon aus, daß diese Bekanntheit der Norm durch bloße Setzung ge- geben sei und es zur Geltung einer Norm lediglich dieser Setzung und so- dann der Durchsetzung einer Norm bedürfe. Geltung wird hier, wie auch für andere normierte Regelungen (Krumrey), unabhängig von persönlich/ individueller Kenntnisnahme der Norm durch den Normunterworfenen ge- faßt. Richtungsweisend mag hier der Satz sein, daß Unkenntnis eines Ge- setzes nicht vor Strafe schützt. Als Leitfaden der Beschäftigung mit den hier auszubreitenden Lesefrüch- ten mag nunmehr das Schreiten vom ‚‚individuellen‘‘ zum „soziostrukturel- len‘ Erklärungssatz der Normentstehung dienen. | Die Abhandlungen von Eichner und Opp teilen nicht nur den Titel mitein- ander, sondern auch die Ausgangsüberlegung, daß die Entstehung sozialer Normen am individuellen Verhalten und Kalkül seinen Fixpunkt habe. 62 Während Eichner sich auf die von ihm angenommenen Vorgänge im Indi- viduum als Träger sozialer Normen konzentriert und von daher eine ‚‚sozia- le Theorie der Normentstehung“ vorschlägt, versucht Opp unter den Prä- missen eines durch die ökonomische Theoriebildung gefilterten Utilitaris- mus eine umfassendere Abfolge der Normentstehung: An deren Ende steht für beide Autoren die entscheidende individuelle Leistung, ein regelmäßi- ges und sodann ein regelgemäßes Verhalten als Norm zu akzeptieren. Auch in der Ausgangsfrage nach der Triebfeder sozialen Verhaltens zeigt sich Übereinstimmung: Opp, hier wiederum umfassender, geht von der für ihn zentralen Hintergrundannahme aus, daß das Abwägen von Vor- und Nachteilen im Hinblick sowohl auf materielle, wie auch immaterielle Wer- te das soziale Verhalten entscheidend mit determiniere. Die Kosten/Nut- zen-Hypothese ist für ihn Ausgangspunkt für den Entwurf einer Norment- stehungstheorie (Opp 1983, S VI, 31 f.). Auf die immateriellen Werte re- kurriert nun Eichner, wenn er zur Ausgangsüberlegung seiner Sozialtheorie des individuellen Akzeptierens einer Norm die Bemessung von Achtung und Anerkennung nimmt, wonach die Bedeutung einer Norm gewichtet werden soll. Achtung und Anerkennung figurieren bei Eichner als anthro- pologisch begründete Werte der Selbsterhaltung, wonach jeder Mensch zu strebengeneigt ist. Achtung und Anerkennung als Relevanzkriterien mensch- lichen Verhaltens führt Eichner, hierin Opp folgend, als „„knappe Güter“ ein, deren Wert durch Knappheit konstituiert wird: „Menschen versuchen demnach, das Ausmaß von Anerkennung, das sie von ihrer Umwelt erlan- gen, zu erhalten, zu vergrößern, zu maximieren‘ (Eichner 1981, S. 149; cf. auch S. 149 ff.). (5) Die dritte Übereinstimmung betrifft den Normbegriff selbst. Für Opp ist er eine Erwartung, die ‚,‚Gesolltes’” impliziert und gilt letztlich als ent- standen, ‚,. ‚ wenn ein Individuum zum ersten Male eine bestimmte Er- wartung äußert, oder aber auch, wenn eine bereits bestehende Erwartung sich geändert hat (Opp 1983, S. 11). Das heißt: auch der Normwande/ be- darf der Äußerung durch ein Individuum. Eichner verzichtet gar auf die Bestimmung der Norm durch eine individuelle Äußerung, setzt aber den von beiden gemeinsam geteilten Erwartungsbegriff in der Situation an, die ein Individuum veranlassen, sich der Norm zu unterwerfen. Eichners hier- zu engste Definition: „Für alle x gilt, wenn x Mitglied eines bestimmten Kollektivs ist und wenn sich x in Situation S befindet, dann soll x den Akt A ausführen“ (Eichner 1981, S. 15). Eine Norm gilt ihm dann als entstan- den, wenn ein Individuum diese Norm internalisiert hat. Mit dem „‚Sitz“ der Erwartung und damit des Sollens im Individuum können sowohl Opp als auch Eichner den Sanktionsbegriff vom Normbegriff abkoppeln, da Sanktionen (zumeist) dem Individuum äußerliche Normfolgen sind, die eintreten können, aber nicht müssen (Eichner 1981, S. 38). 63 Damit sind Prämissen gesetzt, die die Soziologie der Normgenese sich hier als Grenzen setzt und auch erfährt: Die Begründungsfragen der Normen, respective des Sollens aufgrund von Normen bleiben ausgeblendet. Normen werden durch die Annahme anthropologischer Konstanten als gegeben vor- ausgesetzt und damit auch die Notwendigkeit ihrer Entstehung. Gefragt wird durchgängig nach dem „Wie‘ eines Entstehungsprozesses, nicht aber nach dem ‚„‚Warum”‘, das in den Bereich normativer Ethik verweisen würde. (6) Die Übereinstimmung eines gesetzten „Anfangs‘ und ‚„„‚Endes‘ der in- dividualistischen Normgenesetheoreme klärt jedoch noch nicht darüber auf, was die beiden Autoren zwischen diesen Polen eines Verlaufs ansie- deln. Hier zeigen sich Unterschiede im Vorgehen: Während Opp im Kon- text der Entstehung evo/utionärer Normen Phasen unterscheidet, die der individuellen Akzeptierung vorausgehen müssen, und hierbei stark auf ex- terne im Sinne von sozialstrukturellen Faktoren rekurriert, wendet sich Eichner der speziellen Übernahme eines regelmäßigen Verhaltens durch das Individuum zu, dem Vorgang, den er auch als Internalisierung bezeich- net und aufgrund dessen er von einer kognitivistischen Version von Norm- bildung ausgeht (Eichner 1981, S. 109; 153). Da Eichners Traktat so als eine Variante einer Fortführung Opps Phasenmodell wahrgenommen wer- den kann, besehen wir uns die Normentstehung bei Opp. Unterschieden werden zunächst Normen, welche entweder kraft institutioneller Legitima- tion oder kraft freiwilliger Übereinkunft (Vertrag) gesetzt werden. Diese „geplanten‘‘, mithin also beabsichtigten Normen befinden sich, Opp zufol- ge, in der Minderheit im Spektrum regelgeleiteten Verhaltens. Die unge- planten, evolutionären Normentstehungsprozesse sind hingegen zu beach- ten, deren Resultat, die A//tagsnormen, den Löwenanteil sozialen Verhal- tens ausmachen (Opp 1983, S. 23 ff; 206 f.). Opps eigener Hypothesenka- talog, in der Absicht, möglichst umfassende Geltung zu beanspruchen, be- zieht sich vor allem auf diesen Typus der unbeabsichtigten Normen. Anhand dieses Katalogs wird die „soziale Determiniertheit‘” der Norm- entstehung deutlich, zumal sich Opp hierbei auf die Entstehung sozialer Normen in großen Gruppen beschränkt, in denen das ‚,. . einfache Mitglied alleine keine Möglichkeit sieht, eine Norm in der Gruppe durch Verhand- lungen oder andere Aktivitäten zu schaffen‘ (Opp 1983, S. 208). Bereits hier zeigt sich, daß Opps Begriff des Individuums weitaus mehr als animal sociale gefaßt ist als bei Eichner: Reklamiert Eichner für seinen Normbe- griff, daß die normativen Einstellungen des Individuums die Gruppenmen- talitäten repräsentieren und somit ausschließlich auf das Verpflichtungspo- tential im Individuum einzugehen sei, das über Norm/Nicht-Norm entschei- de (Eichner 1981, S. 88 f.; 106), so finden sich bei Opp Varianten von In- dividualitäten: Nicht nur die einzelnen ‚‚,natürlichen Personen‘‘, sondern auch Gruppen in ihrer Eigenschaft als Kollektive, formale Organisationen, 64 rr‘ithin juristische Personen (Opp 1983, S. 88; 92; 100; 206 f.). Die gesetz- ten Normen, um die Opp bei seinem Versuch, die ökonomischen Theoreme des Kosten/Nutzen-Kalküls den Soziologen plausibel zu machen, nicht her- umkommt, entstehen unter der Beteiligung von Individuen als Rollenträ- ger: Diese treten als Eigentümer, Macht- und Amtsträger, als Mitglieder ei- ner wie auch immer figurierenden Körperschaft auf. Von daher kann durch- aus ein Interesse daran bestehen, den Prozessen der Normbildung in den Gefilden menschlichen Zusammenlebens nachzugehen, in denen wir es mit gering formalisierten, wenn aber auch immer gruppenförmigen Beziehun- gen zu tun haben. (7) Die fünf Stadien der evolutionären Normentstehung (meist) ungeplanter Normen, sind von Opp gewählte analytische Unterscheidungen, denen er lediglich einen Modellcharakter zubilligt im Sinne eines „‚es ist auch durch- aus anders möglich‘ (Opp 1983, S. 226). Dieses Modell sieht also vor: 1. Die Entwicklung von Verhaltensregelmäßigkeiten durch ein Verhalten nach „trial and error‘” wird gemäß der Belohnung/Nicht-Belohnung eines Verhaltens gesteuert. Insoweit als ein Verhalten: Erleben und Handeln lohnenswert erscheint, wird es nachgeahmt. Diese Vorgänge der Nachah- mung situiert Opp explizit in eine „soziale Umwelt‘“ von Kommunika- tionsmöglichkeiten über dieses Verhalten als auch von Gruppen mit ei- nem hohen Zusammenhalt nach Maßgabe von Sympathie und Homoge- nität einer Gruppe. Sympathie und Homogenität erweisen sich mithin als regelmäßigkeitsstiftend. (8) Aus der Wahrnehmung von Verhaltensregelmäßigkeiten heraus kommt es zur Bildung von Präferenzen einerseits, von Restriktionen (Einschrän- kungen und Ausschlußverhalten) andererseits. Das heißt: Angesichts ei- ner Vielfalt von möglichen Verhaltensweisen und deren Regelmäßigkei- ten kommt es zur Überlegung: welches Verhalten lohnt sich mehr, wel- ches weniger oder nicht. Haben wir es mit diesen beiden ersten Stufen mit einem Vorstadium normativer Regelungen zu tun, so erscheint meines Erachtens die Stufe des Schritts von dem schlichten Vorziehen einer Alternative vor einer anderen zur normativen Äußerung der Angelpunkt in Opps Normgenese- konzept zu sein: ‚,. . soll heißen die Äußerung von Sätzen ‚man soll x tun‘, bzw. ‚man darf y nicht tun‘“ (Opp 1983, S. 215). Diese Äußerung kann sowohl als verbale oder als äquivalente nonverbale (Gestik) Hand- lung auftreten. In diesem Kontext interessieren Opp die Rahmenbedin- gungen, unter denen die Äußerungen statthaben können: Einflußchan- cen derjenigen, die eine Erwartung als Norm äußern, wie auch das Risi- ko, daß Normadressaten sich zu so kostspieligen Reaktionen aufraffen, die einen Äußerungsverzicht nahelegen. Gilt dies wiederum mehr für hochformalisierte Beziehungen als für informelle Gruppenprozesse, so 65 notiert Opp jedoch noch einen eher informellen Zusammenhang des „Sich-Versicherns von Normkonformität‘‘, in dem es intrinsisch beloh- nend sei, bei Abweichungen Dritter zu äußern, daß dieses betreffende Verhalten nicht „richtig‘” ist. Dieser Vorgang führt dazu, ‚‚daß viele oder die meisten Mitglieder einer Gruppe Verhaltensregelmäßigkeiten zum ersten Male bewußt registrieren‘“ (Opp 1983, S. 217). Sie werden auf diese Weise mit der Existenz einer Norm konfrontiert. Dieser Vorgang zeigt zugleich die normative Funktion von Sprachhandlungen, Normen als Herrschafts- und Orientierungsmittel zu etablieren, die außerhalb des rein „politischen‘‘ wirksam werden (Krumrey). (9) Somit bewirken Ab- weichungen von eingelebten — bis dato nicht normierten — Verhaltens- regelmäßigkeiten Normsetzungen qua Sprachhandlungen. Opp reiht sich hier eindeutig unter die wenigen Sozialwissenschaftler ein, die auf die sowohl in der analytischen Sprachphilosophie als auch in der Rechtstheorie geläufige Voraussetzung einer jeden Norm verwei- sen: Regelmäßiges Verhalten muß gleichsam „„durch Sprache hindurch‘‘, soll dieses Verhalten Normcharakter annehmen können und damit Ver- bindlichkeit erhalten. (10) Da Normen vernehmungs- und kundgabebe- dürftig sind, ist ihre Äußerung ein „‚sozialer Akt‘ (Reinach), durch den ein Individuum, auf das es Opp im letzten Schritt der für ihn eigentlichen Normgenese ankommt, 4. erst zur „/nternalisierung einer Norm“ gelangen kann. (11) Internalisie- rung heißt hier, daß die betreffende Person eine Norm als solche und für sich akzeptiert. Daß Opp die Sanktionen von der eigentlichen Normentstehung abkop- pelt liegt meines Erachtens an seiner (implicite) mit der Sprechakttheo- rie geteilten Annahme, daß eine Norm ‚„‚gekannt‘ sein muß, wenn sie durchsetzbar sein soll. Die Äußerung einer Norm geht, so gesehen, ihrer ; durchzusetzenden Wirksamkeit voraus. 5. Im Bereich der Durchsetzung von Normen mittels Sanktionen aber auch der Rechtfertigungsversuche für abweichendes Verhalten,die er als letzte Phase seines Evolutionsentwurfs nimmt, hat Opp seine Vorgabe (Opp 1983, S. 207), Normentstehungs- wie auch Durchsetzungsprozesse inner- halb großer Gruppen nachzuvollziehen, verlassen. Durchsetzungen und Rechtfertigungsverhalten werden hier streng individualisiert vorgeführt. Sie sind alle dem rationalen Kalkül sowohl einer Verhältnismäßigkeit der Mittel auf seiten der Normsetzer als auch der Abwägung von Restriktionen und Folgelasten auf seiten der Normbrecher, gegenüber denen die Durch- setzung einer Norm in Gang gebracht werden soll, unterworfen. Daß das Moment der Nicht-Überschaubarkeit von großen Gruppierungen solches Kalkül verhindern kann, fällt bei Opp unter den Tisch. Gleichfalls dürfte 66 gégen Opps Reduktionismus geltend gemacht werden, daß Normrechtferti- gungen, wie auch Durchsetzungen mediatisiert durch Gruppen- und Orga- nisationsmittel ablaufen können und hier womöglich das von Opp anson- sten gepflegte ökonomische Kosten/Nutzen-Kalkül als Interessen- und Machtfaktor zugleich greifbar wird, das ‚individuel Ill nicht durchsetzbar erscheint. Selbst in seiner ansonsten schlüssigen Präsentation des Ansatzes von Mancur Olson (Opp 1983, S. 100 f.) fällt die Möglichkeit, Macht inner- halb kollektiver Aktion auszuüben, heraus. Dabei ist dies eine Handlungs- möglichkeit, die Olson mit seiner Unterscheidung einer nicht überschauba- ren Großgruppe und einer privilegierten Gruppe /nnerhalb dieser Großgrup- pe zu fassen vermag: Die Privilegierten als Kollektiv im Kollektiv wirken interessen- und normstiftend, aber auch sanktionierend. Während nun Eichner staatlicher Gesetzgebung als einem hoheitlichen und damit nicht individuellem Akt den Charakter einer Normsetzung ab- spricht (Eichner 1981,S. 126), ist Opp in diesem Punkte moderater. Trotz- dem hat auch er durch seine Anbindung der Normgenese an die individuell zu leistende Internalisierung Schwierigkeiten mit den Gesetzen einer Rechts- ordnung: Nicht alle Gesetze sind seines Erachtens Normen, da sie dem Pu- blikum als einer nicht überschaubaren Menge von Individuen nicht notwen- dig bekannt sind; sie werden faktisch nicht zur Kenntnis genommen. Dem- gegenüber steht für Opp das notwendige Kriterium, daß eine Norm qua Äu- Rerung einer Erwartung bekannt gemacht werden müsse. Die unmittelbare Kenntnisnahme, die sprachliche Berührung mit dem Gesetz ist konstitutiv dafür, daß ein Gesetz Norm wird. Hierdurch ergibt sich die soziologisch re- levante Frage, wie die Kenntnisnahme erreicht werden kann, wenn der Äu- RBerer (Sprecher) einer Norm als individueller Träger einer Norm zu sein hat. Sehe ich recht, dann verbleiben Opp trotzdem verschiedene Hintertür- chen seiner Konstruktion, zumindest teilweise Gesetzen Normcharakter zu- zuerkennen und dies zumal über die Sanktion: Gesetze werden Gesetzes- brechern auch durch die Äußerung einer Sanktion zur Kenntnis gebracht und erhalten dadurch den Normcharakter. Die Spannbreite, auch sie unter- wirft Opp dem Kosten/Nutzen-Kalkül, reicht hier von der bloßen ‚‚Verwar- nung“ bis hin zu scharfen Strafmaßen (Opp 1983, S. 222). Werden Gesetze durch die Äußerung einer Norm als auch durch die Er- fahrung einer Sanktion mit Normqualitäten ausgestattet, so heißt dies für Opp nicht, „,. .. daß die betreffende Norm durch den Gesetzgeber geschaf- fen wurde. Es kommt häufig vor, daß im Gesetz eine seit langem bestehen- de Norm kodifiziert wird“ (Opp 1983, S. 223). Ein solches Gesetz ent- spricht einer Normsetzung, wie Popitz sie als Sanktionierung einer Abwei- chung von vordem bereits bestehenden sozialen Gewohnheiten (12) cha- rakterisiert hat. 67 L Dieser Typus von Gesetzgebung, wie auch.das von Opp vorgeschlagene For- schungsprogramm evolutionärer Normgenese weisen darauf hin, daß Nor- men womöglich weniger nach Genesis als vielmehr nach Wande/ bestehen- der, nach Popitz gegründeter Normen zu erfassen seien. Diese Annahme be- trifft zumal den Normwandel außerhalb des Rechts, den Wandel von All- tagsnormen. Ein Problemzusammenhang ergibt sich auch zwischen einer Entwicklung nicht-rechtlicher Normen, den Verhaltensstandards(Krumrey) einerseits und der Verrechtlichung von Normen aufgrund bestehender Ver- haltensstandards andererseits. So notieren Opp wie auch Haferkamp (Haferkamp 1983, S. 263), daß eine wachsende Intensität abweichenden Verhaltens gegebenenfalls zu Än- derungen der Normordnungen führen kann. Während Haferkamp hier ledig- lich auf die ‚„‚,Liberalisierung‘ im Sinne eines Sanktionsverzichts hin argu- mentiert, scheint mir hierzu die rechtshistorisch comparative Untersuchung Scheerers (13) plausibler: Scheerer unterscheidet anhand der Betäubungs- mittelgesetzgebung in den Niederlanden und der BRD zwei Typen von Reaktionen in der Gesetzgebungstätigkeit, die als Formen von Normwan- del interpretiert werden können: Geht die Gesetzgebungstendenz in der Bundesrepublik in Richtung auf die Anpassung der abweichenden sozialen Verhältnisse an ein gegebenen — starres — Normsystem, so läßt sich hier der Typus der normativen Assimilation notieren. Die Strategie der Norm- setzung hat das Ziel der Bekämpfung von Abweichung. In den Niederlan- den hingegen werden die Normen tendenziell an das veränderte im Sinne gehäuft abweichende Verhalten angepaßt. Das ist der Typus der normati- ven Akkomodation mit dem Ziel der Integration der Abweichung in die soziale Ordnung. (14) Darüber hinaus jedoch schlägt Scheerer im Zusammenhang eines meines Erachtens evolutionär zu interpretierenden Gesetzgebungsprozesses, der auf bestehende Rechtssysteme recurrieren kann, die Darstellung einer Transplantation sozialer Kontrollsysteme vor, womit soziale Kontrolle als Normierungszweck aufscheint: „Die Betäubungsmittelgesetze Deutschlands und der Niederlande gehören zu einer merkwürdigen, von der rechtssozio- logischen und kriminologischen Forschung bislang ausgesparten Kategorie von Rechtsnormen: Den auf bestimmte historische und geographische Be- dingungen zugeschnittenen, dann aber in einen anderen Zusammenhang transplantierten Gesetzen.‘“ (15) Scheerer zeigt einen solchen Transplan- tationsvorgang am Beispiel der Übernahme der amerikanischen Opiumge- setzgebung durch das Deutsche Reich als Kriegsfolge des Ersten Weltkriegs auf, wobei kriminologisch relevant wird, daß solche Transplantationspro- zesse erst die von den Regelungen vorausgesetzten Probleme schaffen. Bei- 68 sbiele derlei Normübertragungen lassen sich auch anderenorts und zu ande- ren Zeiten finden: Defizitär ist die Forschungslage etwa für den Nachvoll- zug der Übernahme alter Bußordnungen der römischen Zentralkirche in das weltliche Strafrecht zwischen dem 10. und 16. Jahrhundert, womit ein Transfer zwischen Religionssystem und politischen Rechtssystemen an- zuzeigen wäre. Als ein weiterer Übertragungsvorgang läßt sich sodann die Übernahme von Verhaltensstandards in Rechtsordnungen fassen, sofern die Verhaltensstandards der rechtlichen Absicherung bedurften. Krumrey gibt hier der Rechtssoziologie zu bedenken, daß in früheren Gesellschaften die Trennung zwischen Rechtsnormen und Verhaltensstandards nicht in dem starken Maße ausgeprägt waren, wie in modernen „‚zivilisierten‘‘ Ge- sellschaften und fragt im Sinne eines Forschungsdesiderats, warum sich ei- ne solche Trennung etabliert hat. (16) Meines Erachtens ist deshalb die Entwicklung eines Moralstrafrechts (Verbrechen wider die Sittlichkeit), die auf eben diese Trennung stößt, nur umständlich zu rekonstruieren: Wir haben es hier mit einem Normbereich zu tun, der über Jahrhunderte hin- weg konstant und starr codificiert ist. Gleichzeitig aber haben die moral- rechtlichen Normen ein Verhalten zum Gegenstand, das schwer sich auf Rechtsgüter, Verletzungen usf. „abbilden‘ läßt. Allenfalls rekurriert wer- den konnte, vor allem im 19. Jahrhundert, auf das Eigentums-, Ehe- und Erbrecht, dessen Interessen in ‚„„‚moralibus‘‘ es zu sichern galt. Das Moral- strafrecht ist sodann auch ein Beispiel eines mißlungenen Transplantations- versuchs, wie die Verdrängung des französischen code penal aus den Rhein- provinzen und Bayern im 19. Jahrhundert im Zuge der preußischen (Straf- rechts-) Hegemonie zeigt. Im Literaturvergleich zu Opp als auch zu Haferkamp verdient Krumreys umfangreiche Abhandlung auch deshalb Beachtung, weil sie impliziert, daß schriftliche Äußerungen, die Opp unberücksichtigt läßt, ein breites Publikum erreichen und damit normierend auf gewünschte Verhaltensregel- mäßigkeiten wirken. Das hierzu umfangreiche Material ordnet Krumrey nach Figurationen der Unter- und Überordnung (Hierarchie), nach Al- ter und Geschlechtsdifferenz und insonderheit der Hausordnung als ei- ner Herrschaftsordnung, wie sie sich in den Tischsitten repräsentiert. Krumrey gelangt so zu einer Funktionsbestimmung von (normierten) Ver- haltensstandards, wobei er drei Funktionsdimensionen unterscheidet: ‚‚In ihrem Beziehungsgeflecht ist der Faktor der sozialen Macht einer der Haupt- nenner. Die Strukturen von Orientierungsfunktion und Schutzfunktion hängen in bestimmter Weise von der jeweiligen Stärke der Herrschaftsfunk- tion ab — solange unbezweifelt ist, daß die Herrschaftsstruktur einer sozia- len Gruppe sich in ihren Verhaltensstandarden spiegelt, d.h. also das Ver- halten der Individuen zueinander regelt und höhere und niedere Individuen zur Orientierung an ihr zwingt.” (17) Die Beachtung der Standards stellt 69 zugleich einen Schutz der Höheren vor den Niederen dar, worin Popitz, wie auch Luhmann eine Hauptfunktion normativer Konstruktionen sehen: Normen schaffen Gleichheit unter den Mitgliedern einer Gesellschaftsord- nung: repräsentiert als Klasse, Schicht, Stratifikation, Organisation und so- ziales System. Durch Schaffung dieser partikularen Gleichheit grenzen sie Mitglieder von Nichtmitgliedern ab. Normen verstärken die Mauern, hinter denen die Nichtzugehörigkeit beginnt. (18) Die Orientierungsfunktion hin- gegen sichert zumal den Verbleib des Mitglieds in seiner Ordnung, sie kor- reliert weitgehend mit dem von nahezu allen Normtheoretikern rezipierten Entlastungsmodell der Anthropologie Gehlens: Normen ersparen Reflexion über Handeln und leisten vorab eine Unterscheidung zwischen „richtig‘‘ und „falsch“. Das Hauptaugenmerk bei Krumrey liegt auf dem von Eichner und Opp völlig vernachlässigten Connex von Norm und Sanktion und damit zugleich auf der Herrschaftsfunktion von Normen. Insonderheit treten in den von ihm als Material beigezogenen neuzeitlichen Sittenspiegeln die Grenznor- men (19) in den Vordergrund, mittels derer über Zulassung und Ausschluß aus einer Figuration (Gruppe, Organisation) entschieden wird: ‚„„‚Man denke nur an die über Verhaltensstandards aufgerichteten Schicht- und Klassen- barrieren oder an den von Max Weber im Zuge seiner Normtypologie be- schriebenen ‚sozialen Boykott‘, also den Ausschluß aus einer sozialen Gruppe oder Schicht.‘“ (20) Die Spannbreite der Sanktionen ist auch au- Berhalb der ‚„‚Rechtssphäre‘ äußerst breit gefächert und sowohl mit psy- chischen als auch physischen Machtquellen ausgestattet. Das scenario der Verhaltensstandards, wie Krumrey es entwirft, verweist notwendig auf weitere Machtquellen, aufgrund derer Herrschaft als Norm- setzung und Sanktionierung ausgeübt werden kann. Es macht die streng typologischen Ausführungen von Popitz sinnfällig, daß es ein quasi „no escape‘ aus dem normativen Gehäuse von ‚„Gesellschaft‘” geben könne. Gleichfalls virulent wird, daß Norm und Sanktion keinesfalls auf die poli- tischen und rechtlichen Institutionen von Gesellschaft beschränkt bleiben. Sie wirken, in ihrer jeweils spezifischen Ausprägung unterschieden von den staatlichen Anstalten, sowohl in familialen Ordnungen, praktischer Päda- gogik, Arbeit und (zunehmend „‚freiwillig‘” reglementierter) Freizeit, re- spective immer dann, wenn Unter- und Überordnung mittels normativen Setzungen organisiert sind. Die von Organisations- und Herrschaftssoziolo- gen oftmals dichotomisch eingeführte Typologie „freiwilliger‘” versus „zwangsweiser‘“ Mitgliedschaften läßt dann sich nicht durchhalten, wenn man auf die zahlreichen ‚,‚Feinregulierungen‘ und subtilen Sanktionen stößt, über die auch innerhalb gröber zugeschnittener ‚‚Machtapparate‘ verfügt wird. 70 1L Die nicht unmittelbar von den politisch-rechtlichen Normgefügen erfaßten Bereiche von Alltagsnormen und Verhaltensstandards, in und unter denen Herrschaft möglich und gegeben ist, fallen — entgegen dem globalen Ar- beitstitel — aus der „Soziologie der Herrschaft‘‘ Haferkamps heraus. Dies bedeutet zunächst nur eine Beschränkung auf den genuin politischen Sek- tor von Herrschafts- und Sanktionsausübung, der bei Opp zwar erwähnt, bei Eichner aber gar ex definitione ausgespart bleibt (21): Die Sphäre der Gesetzgebung und der Sanktionen als Funktion politischer Herrschaft. Überhaupt, so scheint es wenigstens, kontrastieren sich die Forschungen des Bremer Soziologieordinarius’ gegenüber den hier ausführlicher referier- ten Ansätzen: Opp und Eichner reklamieren für ihre forschungshypothetischen Theo- rien einen Allgemeinheitsanspruch und haben als Basisannahme einen fak- tisch opportunistischen Utilitarismus, der handlungs- und normierungssteu- ernd wirkt. Hierbei argumentieren sie äußerst dicht und formallogisch durchaus stringent, sortieren aber ihr Material explizit um ihre Basisannah- me und versorgen uns daher lediglich mit dem Skelet einer Hypothesenbil- dung und nur mit wenig „‚Sehnen und Fleisch‘ materialer Mitteilungen. Demgegenüber schlägt Haferkamp eine eher umgekehrte Marschroute ein: Abhold jeglicher monokausaler Erklärungsweise vor allem politologi- scher und politökonomischer Herkunft plädiert er für eine Darstellung der Multidimensionalität im Wirken zahlreicher Herrschaftsfunktionen, unter denen die Normsetzung und -durchsetzungeine prominente Rolle einnimmt. Sodann sieht und erwähnt er die für Opp und Eichner zentralen evolutio- nären Normen auch (Haferkamp 1983, S. 158 ff.), schwenkt aber ohne an- gestrengte Deduktionslogik auf seine eigene Problemstellung ein: Hatte er in einer früheren Abhandlung (1980) die Entstehung von Strafrechtsnor- men im institutionellen Raum der Verfassungsorgane situiert, so rückt er nun die (Strafrechts-) Normgenese in den Zusammenhang einer breit ge- fächerten Soziologie der Herrschaft. Hieran fällt auf, daß Normsetzung als eine Leistung von Herrschaft aufscheint und gleichzeitig eine Entwicklung notiert wird, die funktionale Äquivalente zu dieser Herrschaftsleistung be- reitstellt: Neben die Normsetzung treten weitere Formen der Handlungs- steuerung, die den zunehmenden ‚‚,Herrschaftsverlust‘‘ als auch den ‚„Sank- tionsverzicht‘ auf seiten der Herrschenden zu kompensieren haben. Hafer- kamps Intention liegt wohl in einem bilanzierenden Verfahren, das Herr- schaftsleistungen nach Machtverlust und Machtrückgewinn abzuwägen trachtet. Innerhalb dieser Bilanz besehen wir uns das Konto der Normen und wohin die Marschroute Haferkamps in — dann doch — prinzipieller Hinsicht führt. 71 Haferkamps generalisierte Normdefinition geht von der Annahme gemein- sam geteilter Vorstellungen handelnder Subjekte aus. Diese Vorstellungen schreiben Gebotenes und Verbotenes vor und prägen somit das Se/bstbild der Gruppe in der die jeweiligen Normen gelten. Insoweit als Normen Vor- stellungen sind, deren Nichtbeachtung mit dem Selbstbild nicht vereinbar ist, tritt hier der Grenz- und Ausschlußcharakter der Normen in ihrer Schutzfunktion in Erscheinung. Schließlich sichern die Sanktionen sowohl die Einhaltung der Normen als auch dadurch das Selbstbild der Gruppe: Die Gruppenmitglieder können anhand des Sanktionskatalogs Wahrschein- lichkeiten negativer aber auch positiver Sanktionen kalkulieren und ent- sprechend handeln: Über die Sanktionen wird, m.a.W., die Orientierungs- funktion von Normen gewährleistet. Sie sind der doppelte Zwirn am Leit- faden, den die Normen für die Normüunterworfenen abgeben. Für die Rechtsetzung insbesondere setzt Haferkamp, angeregt durch die Forschungen von Narr und Elias, eine Zentralgewalt voraus, die sowohl straft und schützt, als auch ein Leistungszentrum des Gebens und Nehmens darstellt und schließlich ein Monopol der allgemeinen Normsetzung und Normdurchsetzung hat (Haferkamp 1983, S. 138 f.). Normsetzung und Normdurchsetzung sind selbst als Verfahren normiert (Luhmann). Sie wer- den nun von Haferkamp auf die Kategorie der Herrschaft rückbezogen, weshalb sich die Frage stellt, wie Herrschaft selbst qualifiziert sei. Hierfür bemüht Haferkamp als Bezugspunkte ‚‚Leistung‘‘ und „Schädigung“‘. Le’- stung gilt ihm als eine positiv/liohnende Handlung, Schädigung als negative Sanktionierung, Gewaltanwendung usw., um handlungssteuernd auf die Machtunterworfenen einzuwirken. Herrschaftsverhältnisse, das sieht Hafer- kamp durchaus, haben mit einer Symmetrie der Beziehungen nichts zu tun. Mithin können die Idealsituationen des gerechten Tausches und der Koope- ration aufgrund von gleichwertiger Leistung — Gegenleistung aus den Über- legungen ausgespart werden. Interessieren kann hier nur die Bandbreite der ungleichgewichtigen Verhältnisse: Sie sind gekennzeichnet durch Über- legenheit kraft einseitiger Leistung aber auch durch die Übermacht kraft einseitiger Schädigung. Um aber wiederum nackte Ausbeutung und bloße Gewaltverhältnisse aufgrund nicht anerkannter Macht auszuscheiden, nimmt Haferkamp die Bestimmung der Fairneß in sein Herrschaftspro- gramm auf, in der Annahme, es gebe „‚gerechte Herrschaft‘. Fairneß ist sei- nes Erachtens dann gegeben, wenn die Herrschaftsunterworfenen ihre Zu- stimmung zu dem Herrschaftsverhältnis geben, woraus Legitimation und anerkannte Autorität resultieren (Haferkamp 1983, S. 119 f.). Der akzep- tierten Überlegenheit qua Leistung steht die berechtigte Schädigung als le- gitime Gewaltausübung gegenüber. Insoweit als Haferkamp die Berechti- gung einer Schädigung aufgrund bestehenden Rechts annimmt, ist er der Annahme einer Positivität des Rechts verpflichtet. So kommt er schließ- 72 lich zu einer gleichsam endgültigen Definition dessen, was Herrschaft sel: „Die beiden legitimen Machtbeziehungen: Autorität auf der Grundlage fair ausgeübter Leistungsüberlegenheit und Gewalt, als berechtigte Zufügung von Schädigung fassen wir zusammen zur Herrschaft‘“ (Haferkamp 1983, S. 124). (22) Wie nun kommt es zur Rechtsetzung als Normbildung. Die Normbildung innerhalb von Herrschaftsordnungen bildet Haferkamp vor dieser kategorialen Folie von Leistung und Schädigung und nach Maßgabe der Beteiligung an Herrschaft ab. Er geht hier von der Unterscheidung zweier Typen der Normbildung aus und grenzt den Typus einer Normbil- dung durch Verhandlung von dem Typus der Normbildung aufgrund von Machtprozessen ab. Beide Normentstehungsmodelle werden verworfen: Das diskursiv ange- legte Verhandlungsmodell, von einem weitgehenden Gleichgewicht der Be- teiligten ausgehend, unterschlägt, daß die meisten Normen als Zwang erfah- ren werden: allein dadurch, daß sie als einseitige herrscherliche Leistung zustandekommen. Diese Asymmetrie der Beziehungen impliziert soziale Ungleichheiten. Das heißt für Haferkamp andererseits jedoch nicht, daß Normen, die durch Herrschaft zustandekommen, ihrerseits notwendig Un- gleichheiten stiften: Normen sind vielmehr oft auf Gleichheit hin orientiert, wie dies an den Grenznormen bei Popitz, in der Schutzfunktion bei Krum- rey, auf die Haferkamp sich bezieht, ausgedrückt ist. Auch das Machtmo- dell greift nicht: Dieses geht von der Annahme aus, daß Recht nur in ge- sicherten Machtpositionen setzbar und durchsetzbar sei. Das Modell impli- ziert darüber hinaus eine streng hierarchisch-zentralistische Gesellschafts- ordnung, weshalb es für frühere Gesellschaften triftig sein mag, nicht aber für moderne Gesellschaftsordnungen: Der hier festzustellende Zugewinn an Rechtspositionen auf seiten der Machtunterworfenen als auch die in Richtung auf eine ausgeweitete Partizipation an Herrschaft laufende „Selbstbewegung“ des Rechts (Jhering) als eigener Reformquelle haben, Haferkamp zufolge, die starren Herrschaftsverhältnisse aufgebrochen. Von daher kommt er zu der Annahme, daß ein modifiziertes Machtmodell für moderne Gesellschaften — hier eingeengt auf die BRD — zur Darlegung des politikinternen Verlaufs der Gesetzgebung anzuwenden sei. Für dieses mo- difizierte Machtmodell nimmt Haferkamp ein eigen ausgebildetes System der Gesetzgebung an, auch hierin nichts Neues gegenüber der klassischen Politikwissenschaft aber auch nicht gegenüber Luhmanns Konzeption der Unterscheidung von politischen und nichtpolitischen Sphären des Rechts- Ssystems und der Gewaltenteilung mitteilend. Die von Haferkamp beauf- sichtigten Forschungen zur Strafrechtsgenese lassen ihn den Schluß ziehen, daß der eigentlich politischen Phase, d.h. der Gesetzgebung innerhalb der Verfassungsorgane, und hier zumal der Autonomie von Parteien /m Parla- ment der größte Einfluß auf die Gesetzgebungsleistung zukommt (Hafer- 73 kamp 1983, S. 169). Verfassung und Verfassungswirklichkeit scheinen sich so zu entsprechen: Der Souverän, repräsentiert im Parlament, übt tatsäch- lich das ihm zustehende Mandat der Gesetzgebung unabhängig von äuße- ren Einflüssen aus. Insoweit von Haferkamp als herrscherlicher Akt inter- pretiert, sieht er im Feinen dann auch informelle Strukturen und Prozesse wirken, die auf eine Modifizierung des Machtmodells hinauslaufen: Ver- handlungen in Ausschüssen als auch die gegebenen Mehr-Mitgliedschaften der Parlamentarier, wie auch das Spannungsverhältnis zwischen individuel- lem Mandat und Fraktion (zugunsten der Fraktion) lassen deutlich werden, daß es „den Einfluß von Herrschaft auf Normen vor dem Hintergrund des Verhandlungsmodells (gibt) und es gibt Machtneutralisierung durch Ver- handlung‘“ (Haferkamp 1983, S. 171). Die von außen auf die Verfassungsorgane ausgeübten Einflüsse schätzt Haferkamp gering ein. Weder Lobbyismus noch auch konservative Massen- medien haben seines Erachtens die Strafrechtsreform zwischen 1961—1972 nachhaltig behindern können. Jedoch merkt unser Autor wohl, daß der Er- kenntnisgewinn seiner Forschungen über die bloße Bestätigung von Resul- taten staatsrechtlicher Überlegungen nicht hinausgelangt, die immer schon auf dem Gewicht institutioneller/organschaftlicher Normsetzung insistiert haben. So nimmt Haferkamp als zusätzlichen Einflußfaktor Po/itikphasen an, in deren ‚„‚normativem Klima‘ (Lautmann) die Strafrechtsreform ihre jeweils entscheidende Richtung nimmt. Die Übergänge von der konservati- ven zur „großkoalitionären” und dann zur sozialliberalen Phase politischer Klimata werden entscheidend. Mithin stuft Haferkamp den Richtungstrend innerhalb der im Parlament vorherrschenden politischen Mehrheiten, wohl im Sinne eines „Atmosphärenwerts‘‘, als maßgeblich ein (Haferkamp 1983, S. 170). Mir scheint allerdings, daß Haferkamps Interesse von der traditionellen Strafrechtssetzungsdiskussion sich wegbewegt hat. Weniger den Gesetzge- bungsvorgang als solchen, sondern die Karriere, die Gesetzgebung und Sanktionierung als Herrschaftsleistungen nehmen, will er problematisieren. Um Haferkamps Ausführungen zu verstehen, die selbst wenig systemati- siert, Ja bestenfalls collationiert sind, ist auf seine Denkfigur von anerkann- ter Leistung und berechtigter Schädigung nach Maßgabe von Fairneß einer Herrschaft zurückzugreifen. Diese Denkfigur hat Haferkamp zwar einge- führt, nicht aber auf ihre eigene rechtliche Qualität hin reflektiert, wodurch erst klar würde, in welche Richtung er ‚„‚Herrschaft‘ treiben sieht. In Hafer- kamps Konstruktion nämlich treten Leistung und Schädigung als positiv rechtlich gesetzte Bewertungen auf. Leistung und Schädigung sind selbst dem Recht unterworfen, wer aber, so ist zu fragen, setzt Recht? Das wie- derum, so Haferkamp, ist Geschäft von Herrschaft. In dem die jeweils Herr- schenden die Rechtsetzung als originäre Leistung erbringen, dem die Macht- 74 unferworfenen mit Folgebereitschaft zu entsprechen haben, stehen die Herrschenden über dem Recht. Die Entwicklung und Erkämpfung von Ver- fassungen, denen die Herrschenden gleichfalls unterworfen sind und die dann als Bezugspunkt einzuklagender ‚‚,Fairneß‘ gesehen werden können, fallen bei Haferkamps Darstellung der Abfolge von Normierungsprozessen aus. Er setzt vielmehr die Positivität eines erst abzuleitenden Rechts vor- aus und gibt damit die Kriterien von Fairneß, Leistung und Schädigung herrscherlicher Willkür anheim. Haferkamp setzt seinen Trendreport zum Herrschaftsverlust nicht auf der die angewandte Soziologie transzendierenden Ebene von verfassungs- rechtlichen Figurationen an. Ihn interessiert lediglich der Wandel von Herr- schaftsfunktionen. Gesetzgebung und Sanktionierung treten zugunsten al- ternativer Modi der Handlungssteuerung zurück. Sind in traditionalen Ge- sellschaften, den ‚‚,Nationalstaaten‘, Rechtsetzung, Gewaltmonopol und Schutzgarantie nach außen diejenigen Herrschaftsleistungen, denen die Untertanen mit Gehorsam und materiellen Gegenleistungen (Steuern, Kriegsdienst usf.) zu entsprechen hatten, so greift diese Schematik für die heutigen „Wohlfahrtsstaaten‘‘ nicht mehr. Der heutige soziale Rechtsstaat zeitigt eine Expansion sowohl von neuartigen Herrschaftsieistungen als auch von Partizipationsmöglichkeiten an Herrschaft. (23) Haferkamp no- tiert hier vor allem eine Beschleunigung von Normierungstendenzen: Diese haben zur Folge, daß zum einen die Staatsbürgerrechte zunehmend ausge- weitet, zum anderen aber auch die civilrechtlichen Posititionen der Herr- schaftsunterworfenen in „außerstaatlichen Bereichen‘‘ (Betriebsverfassung, Mietrecht usw.) gestärkt worden sind. Die sozialstaatliche Komponente verrechtlicht sogar die Garantie staatlicher materieller Leistungen (Renten, Fürsorge, Arbeitslosenhilfe usw.), und schafft so Verpflichtungen, auf die von seiten der Herrschaftsunterworfenen Ansprüche angemeldet werden können. Wird damit die Entwicklung des Staates zu einer Anstalt der (institutio- nalisierten) Daseinsfürsorge angedeutet, wie sie in eher warnender und au- steritätsorientiert-/konservativer Absicht bei Forsthoff, Gehlen und Luh- niann nachzulesen ist, so korrespondiert dieser wohlfahrtsstaatlichen, nicht mehr ganz aktuellen Entwicklung ein Wandel in den normsetzenden Instan- zen selbst: Die Folgebereitschaft der ihnen Unterworfenen hängt zuneh- mend von Mitsprachemöglichkeiten ab, da die Herrschaftsleistung der Normsetzung selbst nicht mehr akzeptiert wird. Partizipation der Macht- unterworfenen als ‚„„‚Betroffene‘ von herrscherlichen Akten, nimmt mithin zu (Haferkamp 1983, S. 265 ff.; 269), wie auch die Selbstdefinition von Verwaltungsorganen und Herrschaftsträgern zeige, öffnen diese sich der Kritik durch die Machtunterworfenen (Haferkamp 1983, S. 59; 266). (24) Als exemplarisch für die Räumung einer Herrschaftsposition gilt für Ha- 75 ferkamp vor allem die Liberalisierung im Strafrecht: Diese sieht er nicht nur im Verzicht auf Normierungen, sondern vor allem im Verzicht auf Sanktionen: Verzicht auf Todesstrafe, die Modifikationen im Sexualstraf- recht, wie überhaupt die Rücknahme strenger Strafmaße. (25) Auf seiten der Normanwendung und Sanktionierung führt darüber hin- aus ein demonstrativ abweichendes Verhalten zu Norm- und Sanktionsver- zicht, wofür bei Haferkamp die Minderheit der Homosexuellen steht, die auf diese Weise die Liberalisierung des &S 175 StGB erreicht hätten. (26) Sanktionsverzicht sieht er aber auch im Strafprozeßverfahren selbst und schließt sich in der Beobachtung dieses Phänomens Schelsky an: Die perso- nale Schuldzurechnung für ein Verbrechen wird über gutachterliche Tätig- keit zunehmend aufgegeben. Verbrechen bleiben ungesühnt, da die Tat im wesentlichen als „‚Auswirkung personungünstiger Sozialfaktoren‘‘ (Hafer- kamp 1983, S. 263) gesehen werde. Die Feststellung einer verminderten oder gar abwesenden Schuldfähigkeit verhindert so erfolgreich eine Sank- tionsanwendung. Eindeutig jedoch ist die Linie des Herrschaftsverzichts auch dann nicht, wenn man sich hierbei auf die normative Handlungssteuerung beschränkt, an der Haferkamp diesen Verlust vorrangig festmacht. Seine Materialien lassen ihn meines Erachtens in eine Soziologie des ‚„‚Sowohl als Auch‘‘ trei- ben, wodurch seine These von einem Herrschaftsverlust in die Nähe einer Dezision, nicht aber einer Konklusion gerät. Er sieht durchaus, daß es Be- reiche gibt, in denen die Herrschaftsarbeit der Normierung und Sanktionie- rung eine lebhafte Intensivierung erfahren hat: Drogenkultur, Demonstra- tionsrecht, Terrorismus, schlicht alle ‚‚staatsgefährdenden Umtriebe‘. Es geht ihm auch nicht darum, der normierenden Tätigkeit allen Einfluß ab- zusprechen. Die Rechtsentwicklung, auf die Haferkamp hätte eingehen können, zeitigt ihrerseits nicht nur die Stärkung von Rechtspositionen der Machtunterworfenen, sondern sie eröffnet auch Möglichkeiten, die Asym- metrie eines „„Oben und Unten”‘ zu stabilisieren, mag diese Differenz auch abgenommen haben. Hierunter fallen nicht zuletzt die positiv-rechtlichen Maßnahme- und Vollzugsgesetze, sondern die selbst verrechtlichten Verfah- ren, die als Handlungsanweisungen, wie ‚„‚entlastet zu herrschen sei”, zu lesen sind. Die Normenflut, die alle unsere Autoren feststellen, sofern sie sich mit Gesetzgebung befassen, wirkt allein schon durch ihre Nicht-Über- schaubarkeit systemstabilisierend. Rechte können mangels hochspeziali- sierter Kenntnis nicht eingeklagt werden und Bedürfnisse bleiben so auf der Strecke. Aufschlußreich halte ich auch die Frage nach der Sanktionsmitte/diffe- renzierung: Diese zielt weniger auf einen Sanktionsverzicht, als auf eine Delegation von Sanktionierung in die ‚„‚nicht politischen Bereiche‘ von Ge- sellschaft ab, die bei Haferkamp keine Würdigung erfahren, was seinem aufs 76 Politische reduzierten Herrschaftsbegriff geschuldet ist. So läßt sich mei- nes Erachtens die von ihm notierte Sanktionsverzichtsübung, welche er im Abbau des Schuldprinzips sieht, auch anders lesen: Mit der ‚,‚Medicalisie- rung“ von Schuld tritt die Überantwortung des Delinquenten in den medi- zinisch-therapeutischen Anstaltsbereich als ein funktionales Äquivalent zum Strafvollzug auf. (27) Auch die Stätten der „‚Umerziehung‘‘, der „Si cherheitsverwahrung” usw. sind selbst herrschaftsförmig organisiert und erreichen den nämlichen Zweck wie der gewöhnliche Strafvollzug auch: Schutz der ‚„Gesellschaft‘‘ vor dem Delinquenten und Schutz des Delin- quenten vor der ‚„Gesellschaft‘‘, wobei die Skala funktionaler Äquivalente der Sanktionierung bei weitem noch nicht ausgeschöpft ist. (28) Einer sol- chen Sanktionsmitteldifferenzierung ist, analog den Forschungen zur Machtquellendifferenzierung mit der Überlegung nachzugehen, ob Herr- schaft als Organisationsform tatsächlich im Rückzug sich befindet, oder ob nicht eine Verlagerung von Sanktionsformen und -möglichkeiten aus dem „überlasteten‘ Bereich staatlich-administrativen Handelns heraus zu beob- achten ist. (29) Normierung und Sanktionierung können durch solche ‚„‚De- legationsschübe‘ an außerstaatliche Institutionen „‚flächendeckender”‘ ab- laufen und richtet sich nach dem „richtig‘‘/,,falsch‘ der jeweiligen (Norm-) Systeme, denen die Mitglieder von ‚„‚Gesellschaft‘‘ immer unterworfen sind. Ferner läßt sich eine Subtilisierung von Sanktionstechniken feststellen, wo- durch die Sanktionierung durch politische Herrschaftsträger erspart bleibt: die Handlungssteuerung durch Umerziehung/Umschulung devianter Akteu- re, die Haferkamp zu Recht als Machtrückgewinn der Herrschenden notiert, verweist auf einen solchen „subtilen‘ Sanktionstypus der — selbst normiert — anderweitigen ‚‚Verzicht‘“ kompensiert (Haferkamp 1983, S. 270 f.). Machtrückgewinne werden von Haferkamp jedoch weniger im ursprüngli- chen Tätigkeitsfeid hoheitlicher Rechtsetzung ausfindig gemacht, wenn- gleich er auch hier anmerken muß, daß selbst die Partizipationsmuster er- folgreich normiert werden können, was Machtrückgewinn zur Folge hat. Die Domäne der sozialstaatlichen Handlungssteuerung arrondiert er im Be- reich der Leistungsanreize, Güter und Dienstleistungen. Mittels Subventions- angeboten, Steuererleichterungen aber auch ‚„‚leitbildsetzenden” ideellen Anreizen werden die Herrschaftsunterworfenen zu Leistungen motiviert, die den Unterworfenen nützen, den Herrschenden aber erwünscht sind. Das Herrschaftsverhältnis wird so auf eine Basis des Nutzen/Kosten-Kalküls gestellt, dem dann die Abwägung von Leistung versus Schädigung entspricht (Haferkamp 1983, S. 270). Normen werden bei Haferkamp nicht völlig durch diese Ersatzfunktio- nen für normierende Handlungssteuerung ersetzt. Sie erfahren aber im Fort- gang der Haferkampschen Argumentation unter der Hand eine Gleichset- zung mit der gesetzlichen Norm und geraten hierdurch in Widerspruch zur 77 Eingangsdefinition sozialer Normen als lediglich „‚gemeinsam geteilten Vor- stellungen‘. Sein Aufspüren von alternativen Handlungssteuerungen im Wohlfahrtsstaat läßt ihn nämlich in die These münden, daß die Normset- zung an Bedeutung verliere, das Interesse an Handlungssteuerungen, die selbst qua Verfahren normiert sein können, aber nicht normierend seien, insgesamt zugenommen habe (Haferkamp 1983, S. 271). Der Katalog der Anreize, die die Eigenleistung und Selbsthilfe der Staatsbürger als Ziel ha- ben, stünde durch die allgemeine Interpretation und Diskussion seiner Be- deutungsinhalte zur Disposition. Daraus resultiere ein vorteilorientiertes, nicht aber normengeleitetes Verhalten. Neben der Frage, ob das leistungs-/ schädigungskalkulierende Verhalten der modernen Untertanen nicht selbst Normen unterworfen ist, die ihre Setzung eben anderen Machtquellen ver- danken als den staatlichen, sehe ich einige Konvergenzen prinzipieller Na- tur am Horizont der neueren Normgeneseforschung: Wird durch die funk- tionalen Äquivalente der Handlungssteuerung nicht die von Eichner und Opp favorisierte individualisierte Internalisierung sozialer Normen bestä- tigt? Werden durch die Modi der Handlungssteuerungen bei Haferkamp, seien dies umweltverändernde Verkehrsberuhigungsmaßnahmen, seien es diebstahlverhütende Lichtschranken in Kaufhäusern usw., eben die Opp- schen Internalisierungsprozesse dadurch in Gang gebracht, daß mittels „sanften Zwangs” den Individuen Normen aufgeherrscht werden? Hinzu kommt als Erkenntnisgewinn lediglich, daß diese Internalisierung selbst normiert abläuft. Schließlich gewinnen auf den letzten Seiten von Haferkamps Herrschafts- soziologie seine Grundbegriffe der Leistung und Schädigung ihre ursprüng- lich ökonomische Qualität wieder, indem sie um die Tauschfigur von ‚,Lei- stung — Gegenleistung” einerseits, um die Kosten/Nutzen-Orientierung an- dererseits gruppiert sind. Die Grenzen der Haferkampschen Begründung von Herrschaft zeigen sich hier in gleicher Weise, wie die Grenzen der Be- gründung des Kosten/Nutzen-Kalküls bei Opp. Opps Vorgehen kann jedoch ohne Schwierigkeit den Reduktionismus, wie er bei Haferkamp angelegt ist, für sıch vereinnahmen: Leistung und Schädigung lassen sich mit der uti- litaristischen Sehweise, die soziologisch zu einem Handlungsopportunismus gerinnen muß, verbinden, zumal Leistung und Schädigung ihrerseits als Werturteile bei Haferkamp eingeführt sind, die von den jeweils Herrschen- den gesetzt erscheinen. Der Wert der Fairneß hat in Haferkamps Materialien sich ohnehin verflüchtigt zugunsten einer Normativität des Faktischen. Die- se geht von einer Ausgeglichenheit aus, die Haferkamp durch die Leistung der Herrschenden einerseits, im Gehorsam der Untertanen andererseits zu- nehmend hergestellt sieht (Haferkamp 1983, S. 278). Allein, dieser Verflüch- tigungsvorgang im Rahmen abgesteckter Soziologie ist Programm. Fairneß beruht im Gegensatz zu einem Herrschaftsverhältnis auf einem symmetri- 78 schen, das ist nicht als Herrschaft wahrgenommenen und bestimmten Ver- hältnis. Fairneß, wie auch Gerechtigkeit entziehen sich so einer instrumen- talisierten Interpretation durch eine Herrschaftsordnung. Sie sind, wie auch der allgemeine und individuelle ‚„‚Nutzen‘ und das „gute Leben‘ Inhalt und Problem einer diskursiven Ethik. Soziologie kann und soll ‚„‚,nur‘ zei- gen, wie und daß diese Werte nicht erreicht sind. Sie könnte auch deutlich machen, daß Begriffe wie ‚,Leistung‘” und „„Schädigung”‘ selbst als Begriffe ökonomischer und/oder politischer Handlungszusammenhänge herrschaft- licher Normierung unterworfen sind. Hierzu wird sie jedoch die eine oder andere Zugbrücke ihres Elfenbeinturms in Richtung der normativen Ethik herablassen müssen. Anmerkungen: an Vgl. Riedel 1983; Tugendhat 1984; Wolf 1984 Zur Begründbarkeit und Begründungsbedürftigkeit sozialer Normen vgl. Tugend- hat 1984, S. 78 ff. Popitz 1980; Krumrey 1977; 1984; Haferkamp 1983. Zum normativen Diskurs, analytisch gesehen vgl. Taylor 1961. Haferkamp 1980; 1983; Scheerer 1983. Dies sieht, wenn auch nur passager, gleichfalls Haferkamp 1983, der es lediglich für problematisch hält, ohne Zustimmung, Anerkennung der anderen zu leben (Haferkamp 1983, S. 88). Ausführlicher im Zusammenhang einer Transforma- tion allgemeiner Moral in situationsbezogene „Achtung‘‘/,,Nichtachtung‘‘ begrün- det findet sich die Achtungsmoral als Leistung sozialer Systeme bei Luhmann 1978, 5. 48 ff. Achtung und Respekt als Bezugspunkte normethischen Handelns werden von Wolf 1984, S. 100 ff. einer Diskussion unterzogen; vgl. ferner die Replik hierauf von Tugendhat 1984, S. 135—138. Lautmanns (1985) Einwand gegen Opp, dieser abstrahiere mittels seines utilitari- stischen Ansatzes von realen = empirisch vorfindbaren Situationen normgeleite- ten Handelns, verfehlt wohl die Intention Opps. Dessen Vorschlag scheint mir vielmehr ein theoretisch (hypothetisch) orientiertes Forschungsprogramm zu sein, in dem die aufgeführten Beispiele, seien diese nun „‚steril abgepackt‘ oder aus dem ‚„Leben gegriffen“, der Forschungs/og/k dienen sollen. Sein Diskussions- vorschlag impliziert darüber hinaus nicht, daß das Vorgeschlagene bereits adäquat erforscht sei. Ob die Ausgangspunkte seines Ansatzes angemessen Ssind, ist viel mehr problematisch, führt aber in die Zone der Diskursethik und der utilitaristi- schen Ethik als einem Entwurf von Gesellschaft, demgegenüber die Fachsoziolo- gie sich versperrt. Im wesentlichen reibt Lautmann sich (zu Recht) an der Termi- 79 nologie Opps, die die Lektüre erheblich erschwert, so daß meine Erörterung und Auseinandersetzung sich auf die Anregungen Opps beschränkt, die interessierter Kritik eines Laien in Sachen Rechtssoziologie zugänglich sind. Hierzu auch Eichner, der Gruppenkohäsion und Imitation von Verhalten korre- liert, Eichner 1981, S. 162 f. Zur Selbstversicherung im Sinne einer „intrinsischen Belohnung‘ für eigene Normkonformität, um gegenüber abweichenden Dritten zu „bestehen“, eignet sich insbesondere der Klatsch „als Reden über Dritte‘‘, hierzu insonderheit Elias 1965, S. 89 ff.; Krumrey 1984, S. 281 ff. 10 Zur Theorie der Sprechakte vgl. Austin 1963; Searle 1969; das dialogische Prin- zip erörternd: Theunissen 1965, S. 376 ff. Zur Rechtstheorie des Vertrags im BGB vgl. Reinach 1922. Hierzu auch meine Überlegungen in Grünberger 1981, S.81 ff. 11 Reinach 1922, S. 705. 12 Vgl. Popitz 1980, S. 45 ff. 13 Vgl. Scheerer 1983. 14 Vgl. Scheerer 1983, S. 79 f. und 160 f. 15 Scheerer 1983, S. 38. 16 Krumrey 1984, S. 26 f. 17 Krumrey 1984, S. 607; vgl. auch Haferkamp 1983, S. 172 f., der die von Krum- rey dargelegte Typologie als ‚„‚Normfolgen‘‘ übernimmt, ohne deren Allgemeingül- tigkeit und Verbindlichkeit zu erkennen. 18 Vgl. Popitz 1980, S. 71 f.; eine weitergehend sozialsystemhistorische Problemati- sierung der Absicherung gesellschaftlicher Ungleichheit durch Gleichheit innerhalb eines stratums der Gesellschaftsordnung findet sich bei Luhmann 1980, S. 72 ff. 19 Vgl. Popitz 1980, S. 84. 20 Krumrey 1984, S. 26; vgl. auch 179; 637, 663, sowie Krumrey 1977. 21 Vgl. Eichner 1981, S. 166. Eichner wendet gegen Haferkamp, Lautmann u.a. ein, daß Gesetzgebung nicht unter Normgenese zu subsumieren sei. Der Gesetzge- bungsvorgang kann allenfalls als Wirkung sozialer Normen beschrjeben werden, da Träger sozialer Normen Individuen, nicht aber Kollektive sind. Die internali- sierten Normen der (z.B.) Abgeordneten gehen zwar qua Teilnahme am parlamen- tarischen Gesetzgebungsprozeß mit ein, das Gesetz aber selbst ist der internalisier- ten Norm eines Individuums äußerlich. Soziale Normen gehen also immer Geset- zen voraus. Dieser Sehweise liegt wohl ein idealisiertes und isoliertes animal ratio- nale zugrunde, das, frei von allen sozialen Eingebundenheiten und damit ohne Zwänge, einem eigenen Anerkennungs-/Ablehnungskalkül frönen kann. Wie we- nig aber diese Position stichhaltig ist, zeigt Eichner selbst in seinen klugen Anmer- kungen zum Imitationsmechanismus und -druck in Gruppen, die ja das „soziale” an Eichners Theorie ausmachen (Eichner, S. 162 f.). 22 Zur Abgrenzung gegenüber den „nicht-fairen‘‘ Machtverhältnissen vgl. Hafer- kamp 1983, S. 126. 23 Zu den begrifflichen Verwirrspielen Haferkamps gehört die Entwicklung von Wohlfahrtsstaaten, denen Nationalstaaten vorausgegangen sein sollen. In unserem Zusammenhang ist wohl eine Abfolge von Rechtsordnungen gemeint, auf denen Staaten aufruhen, weshalb eine Entwicklung von Rechtsstaaten zu Sozialen 80 Rechtsstaaten eher naheliegt. Nationalstaaten nämlich können durchaus V, >hl- fahrtsstaaten sein und vv.. Rechtsformen, Wirtschaftsordnungen und ethn’sche Typologien staatlicher Ordnungen sollten in „Studienbüchern zur Soziologie‘ klar unterschieden werden können. 24 Universitätsreformen gelten wohl immer noch als gern bemühte Beispiele, wenn die systemgefährdend ausgeweiteten Partizipationschancen thematisiert werden. Dabei hätte Haferkamphhier (Haferkamp 1983,S.37;,267) eher voneinem Machtrück- gewinn schreiben können. So aber übersieht er, daß Partizipation durch Organi- sation kompensiert werden kann. Darüber hinaus haben die traditionalen Stan- desvertreter durch die gängig gewordene Umgehung von Dienstwegen, die über Jangwierige, ohne „Sachkompetenz‘ ausgestattete Gremien zu laufen pflegen, die alte Ordnung längst wieder etabliert. 25 Zusammengefaßt findet sich Haferkamps Argumentation zum Sanktionsverzicht in einer polemisch gehaltenen Schrift wider den kriminologischen Abolitionis- mus. Vgl. hierzu Haferkamp 1984. 26 Die Annahme, der 8 175 Dt. StGB sei demonstrativ abweichendem Verhalten der Homosexuellen zum Opfer gefallen, ist sachlich (leider?) falsch. Hier dürfte hingegen die These, daß die — andererseits längst überfällige — Reform ihren Ur- sprung im rechtspolitischen Raum selbst hatte, triftiger sein. Soweit überhaupt ein demonstrativ abweichendes Verhalten festzustellen war, ist dies signifikanter Weise erst nach der Reform, also nach 1972 beobachtbar. Gleichzeitig ist der Be- reich sexueller Abweichung immer noch sensibel genug, um sie „außerrechtlich‘‘ diskriminierbar zu halten. 27 Zu einem solchen Delegationsversuch von Sanktionierung aus dem Rechtssystem in die Ordnung der Psychiatrie im Sinne eines medizinischen „„Imperialismus”‘ Conrad & Schneider 1980; Ingleby 1983. 28 Spannbreite und Abstufung funktionaler Äquivalente der Sanktion sind prägnant aufgeführt in Luhmann 1964, S. 44 f.; 255 ff. und 377. 29 Vgl. zu solchen Verlagerungen aus dem Bereich staatlich-administrativen Sank- tionierens heraus die Beiträge zur Geschichte der sozialen Kontrolle in Scull/Co- hen 1983. 81 Literaturverzeichnis: AUSTIN, J.L. 1983, How to do Things with Words, Oxford; University Press CONRAD, P./SCHNEIDER, J.W. 1980, Deviance and Medicalization, St. Louis: Mosby EICHNER, K. 1983, Die Entstehung sozialer Normen, Opladen: Westdeutscher Verlag ELIAS, N. / SCOTSON, J.L. 1965, The Established and the Outsiders, London: Cass GRÜNBERGER, J. 1981, Die Perfektion des Mitglieds, Berlin: Duncker & Humblot HAFERKAMP, H. 1980, Herrschaft und Strafrecht, Opladen: Westdeutscher Verlag HAFERKAMP, H. 1983, Soziologie der Herrschaft, Opladen: Westdeutscher Verlag HAFERKAMP, H. 1984, Herrschaftsverlust und Sanktionsverzicht, Krim. J. 16/2 INGLEBY, D. 1983, Mental Health and Social Order, in: Scull/Cohen (s.d.), S. 141 bis 190. KRUMREY, H.V. 1977, Strukturwandlungen und Funktionen von Verhaltensstandards, in: Human Figurations, FS N. Elias, Amderstam: Sociologisch Tijdschrift, S. 349 bis 360. KRUMREY, H.V. 1984, Entwicklungsstrukturen von Verhaltensstandards, Frankfurt/ Main: Suhrkamp LAUTMANN, R. 1985, Essay zu K.D. Opp, Entstehung sozialer Normen; Soz. Revue 8/3; S. 219—226 LUHMANN, N. 1964, Funktionen und Folgen formaler Organisation, Berlin: Duncker & Humblot LUHMANN, N. / PFÜRTNER, S.H. 1978, Theorietechnik und Moral, Frankfurt/Main Suhrkamp LUHMANN, N. 1980, Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 1, Frankfurt/Main Suhrkamp OPP, K.D. 1983, Die Entstehung sozialer Normen, Tübingen: J.C.B. Mohr POPITZ, H. 1980, Die normative Konstruktion von Gesellschaft, Tübingen: J.C.B. Mohr REINACH, A. 1922, Die apriorischen Grundlagen des bürgerlichen Rechts, Halle/Saale Niemeyer (SD: Zeitschrift phänom. Forschung) RIEDEL, M. 1983, Norm und Werturteil, Stuttgart: Reclam SCHEERER, S. 1983, Die Genese der Betäubungsmittelgesetze in der Bundesrepublik Deutschland und in den Niederlanden, Göttingen: Otto Schwarz SCULL, A./COHEN, S. (Hg.) 1983, Social Control & the State, Oxford: M. Robertson SEARLE, J. 1969, Speech Acts, Cambridge: University Press TAYLOR, P.W. 1961, Normative Discourse, Englewood Cliffs: Prentice Hall THEUNISSEN, M. 1965, Der Andere, Berlin: W. de Gruyter TUGENDHAT, E. 1984, Probleme der Ethik, Stuttgart: Reclam WOLF, U. 1984, Das Problem des moralischen Sollens, Berlin: W. de Gruyter 82 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 83 bis 90 REZENSIONEN Gerd Ferdinand Kirchhoff und Klaus Sessar (Hg.), „Das Verbrechensopfer ” — Ein Reader zur Viktimologie Bochum 1979 (Studienverlag Dr. N. Brockmeyer) Das Buch enthält 23 Beiträge, die in folgenden Unterabschnitten zusam- mengefaßt sind: „Konzepte und Perspektiven‘ — hier werden allgemeine Orientierungen und Gegenstandsbestimmungen viktimologischer Forschung skizziert; „‚Victim Surveys‘ — hier wird über Ergebnisse und methodische Probleme von Opferbefragungen referiert; „Das Verbrechensopfer‘‘ — hier beschäftigt sich ein Abschnitt mit theoretischen Ansätzen, ein zweiter mit Ergebnissen empirischer Forschung; „Opferhilfe und Opferschutz‘” — hier wird gewissermaßen die „praktische‘” Dimension der Disziplin präsentiert. Das Buch schließt mit einem „Ausblick‘‘ G. Kaisers, der die Zukunftsaus- sichten der viktimologischen Perspektive Ende der siebziger Jahre zu um- reißen sucht, sowie den Beschlüssen und Empfehlungen eines Symposiums bzw. des International Study Institute on Victimology. — Im Rahmen die- ser Besprechung soll vor allem auf jene Beiträge näher eingegangen werden, die sich mit theoretischen und wissenschaftssystematischen Aspekten be- fassen. Kurt Weis bestimmt als Forschungsfeld der Viktimologie: zu klären, „wie Menschen zu Opfern werden und wie sie selbst und ihre Umwelt auf diesen Vorgang reagieren.‘ Hinzugefügt wird, daß eine Viktimologie dieses Zuschnitts sich keinesfalls auf strafrechtlich relevante Opfersituationen be- schränken könne, sondern darüber hinaus auch alle weiteren Formen offe- ner und verdeckter Viktimisierung zu untersuchen habe. Damit ist ein äu- Berst komplexer, nur mehr schwer abgrenzbarer Gegenstand umrissen, von dem ersichtlich ist, daß er weit über den kriminologischen Bezugsrahmen hinausreicht. Von Bedeutung sind unter solchem Blickwinkel durchaus auch die gesellschaftlichen Bedingungen und Prozesse, die darüber entschei- den, welche Kategorien von Personen welche Kategorien von Ereignissen einigermaßen plausibel als Viktimisierungen darstellen können, und umge- kehrt: welche anderen Beeinträchtigungen und Schädigungen gar nicht oder nur in speziellen Kontexten zur Zuschreibung eines Opfer-Status füh- ren. Zu erörtern ist weiters, welche Konsequenzen ein derartiger Opfer-Sta- tus in der Folge mit sich bringt: Welche Kategorien von Opfern ernten Sympathie und Unterstützung, welche anderen verfallen zusätzlicher Stig- matisierung, und wie werden derartige unterschiedliche Bewertungen und Reaktionen jeweils legitimiert? Kritik an der gängigen Viktimologie übt Weis insofern, als diese durch ih- 83 re einseitige Konzentration auf strafrechtlich relevante Formen der Vikti- misierung viele Bereiche ausklammert, in denen Gesellschaftskritik zur Spra- che kommen könnte (und müßte). Kritisiert wird auch jene Spielart von Viktimologie, die letztlich vor allem auf den Nachweis der Mitschuld des Opfers hinausläuft. Als Beispiele für diesen Typus viktimologischer For- schung werden Amirs Arbeit über Vergewaltigung (Patterns in Forcible Rape), sowie Schneiders Monographie zur Viktimologie genannt — auch aus dieser zitiert Weis, der 1982 selbst eine einschlägige Studie vorgelegt hat — „Die Vergewaltigung und ihre Opfer‘” — vor allem jene Passagen, die sich mit Vergewaltigungsopfern beschäftigen. Hinzuzufügen bliebe, daß eine derartige „opferfeindliche‘“ Perspektive erst als Reaktion auf eine ätiologische Kriminologie begreiflich wird, die beharrlich und hypnotisiert um die Schuld des Täters, seine (unterstellte) pathologische Persönlichkeit etc. kreiste. Im Rahmen einer Kriminologie, die sich der Faszination von Schuld und Pathologie doch einigermaßen ent- zogen hat, brauchensich auch viktimologische Untersuchungen kaum mehr auf der Ebene der Schuldzuschreibung gegenüber dem Opfer zu bewegen, d.h. die jeweiligen Verstrickungen von ‚‚ Tätern‘ und „Opfern‘ in kriminel- le Situationen können um einiges sachlicher thematisiert werden. Überhaupt ist anzumerken, daß die Viktimologie ihre Fragestellungen oft genug aus der direkten Umkehrung solcher der ätiologischen täterorien- tierten Kriminologie bezogen hat. Solche Umkehrungen führen speziell dann auf Irrwege, wenn die zugrundeliegenden Handlungstheorien unzuläng- lich sind, wovon weiter unten noch die Rede sein wird. — Der Beitrag von Weis endet mit dem Resümee, daß die viktimologische Forschungsperspek- tive jedenfalls ein nützliches Korrektiv zur kriminalwissenschaftlichen Be- fassung mit dem Täter darstelle. Sie habe nicht nur zu einer ausgewogene- ren Kriminologie beigetragen, die neben dem Täter und den Instanzen auch noch das Opfer in ihr Blickfeld bekommen hat, sondern auch darüber hin- aus einen sozialwissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt gebracht. Desolate Handlungstheorien im erwähnten Sinn finden sich etwa im Bei- trag Fattahs, woes in der Anfangspassage u.a. heißt: „Ein Arzt, ein Mecha- niker, ein Pilot, ein Berufseinbrecher bzw. Vater oder Mutter zu werden, ist in den meisten Fällen das Ergebnis einer freien Entscheidung.‘‘ (S. 179) — Im Kontrast dazu — so Fattah — ist die Opferrolle eine, für die man sich nicht frei entscheidet. Man fragt sich, warum die Berufseinbrecher aus frei- er Entscheidung sich nicht lieber doch für Arztberuf oder Mutterschaft ent- schieden haben, wodurch zumindest ihr Risiko strafrechtlicher Verfolgung erheblich gemindert würde. Bemerkenswert an Fattahs Aufsatz ist der Hinweis auf eine Arbeit von LeJeune und Alex, die darauf verweist, daß es so etwas wie einen ‚‚sekun- dären Viktimisierungsgewinn” geben kann, daß also der Opfer-Status in der 84 Bidgraphie des Betroffenen auch positive Akzente setzen kann, wodurch die eigentlichen Tatfolgen tendenziell neutralisiert werden. Für manche Opfer von Raubüberfällen ist das Ereignis jedenfalls auch ein ‚,aufregender Kontrast‘” zu ihrem sonstigen Leben, sie haben eine Geschichte erlebt, die sie weitererzählen können, und mittels derer sie in ihrer Bezugsgruppe Be- achtung finden, die ihnen vorher vielleicht verwehrt blieb. Die Quintessenz aus Fattahs opferfreundlich gemeintem Beitrag liest sich folgendermaßen: „Die dem Ereignis nachfolgende Anpassung und Reintegrierung des Opfers sollte zu den obersten Zielen des Strafrechtssystems gehören. Besondere Programme sollten aufgestellt werden allein mit dem Ziel, dem Opfer zu helfen und die nega- tiven und traumatischen Auswirkungen der erlittenen Straftat zu überwinden. Die Gemeinschaft als ganze hat moralische und soziale Verpflichtungen gegenüber dem Opfer und sie sollte keine Anstrengungen scheuen, sein Los zu erleichtern, seine Leiden zu mindern, mit anderen Worten es wieder zu heilen.‘ (S. 194) Deutlich sichtbar wird hier die viktimologisch vollzogene Reifizierung des Opfers: Abstrahiert wird von der Tatsache, daß jedenfalls die meisten Op- fer wohl über ein Minimum an Kompetenz verfügen, sich mit ihrem nega- tiven Erlebnis auseinanderzusetzen, daß sie ja als reale Personen niemals gänzlich auf ihren Opfer-Status reduziert sind. Der Heilungsanspruch, der bei Fattah erhoben wird, impliziert klarerweise, daß Viktimologie dieses Typs sehr stark dazu tendiert, sich die Opfer ganz pauschal als pathologi- sche, resozialisierungsbedürftige vorzustellen, ohne daß diese Basisannahme einigermaßen begründet wird. Egon Stephans Beitrag zieht zunächst eine Bilanz der Opfertypologien der klassischen Viktimologie, wobei vor allem die von Hentigs von hinrei- chendem ästhetischem Wert ist, um hier aufgezählt zu werden. Opferanfäl- lig sind nach von Hentig vor allem 1. junge Menschen, 2. Frauen, 3. Alte, 4. Geistig Kranke und Behinderte, 5. Emigranten, Minderheiten, 6. Depres- sive, 7. Gewinnsüchtige, 8. Wollüstige, 9. einsame Menschen mit gebroche- nem Herzen, 10. Quäler und Tyrannen, 11. Blockierte. (Zitiert nach Ste- phan, S. 222) (Wer zuvor Foucaults „Ordnung der Dinge‘ zur Hand hatte, wird sich vielleicht an die dort zitierte Klassifikation der Tiere „‚einer ge- wissen chinesischen Enzyklopädie‘“ erinnern, die in einem Text Borges’ vorkommt.) Zu ergänzen bleibt; daß von Hentigs Typologie letztendes Ohnedies 99 % der Bevölkerung als viktimisierungsgefährdet ausweisen dürfte. Stephan referiert auch zwei „„‚zeitgemäßere‘‘, aus dem Material der Stutt- garter Opferbefragung empirisch ermittelte Opfertypen: Durch Gewaltde- likte seien vor allem zwei Kategorien von Personen gefährdet: Solche, die unter 50 und ledig sind, sowie der Unterschicht angehören; bzw. jene, die unter 50 und ledig sind, den oberen Schichten angehören und zusätzlich „‚ein gewisses Maß“’ (!) an persönlicher Aggressivität aufweisen . . . Soweit, 85 so gut könnte man sagen, sofern man sich nicht auf die Spitzfindigkeit ein- läßt, daß vermutlich fast alle Leute ein „‚gewisses Maß’‘ an persönlicher Ag- gressivität mitbringen, und man könnte sich weiters darüber freuen, daß wenigstens Frauen — egal welchen Alters — gemäß der Stephanschen Typo- logie offenbar ein geringes Risiko laufen, Opfer von Gewaltdelikten zu wer- den. Rätselhafterweise häufen sich aber in den vergangenen Jahren die Un- tersuchungen über Gewalt in der Familie — geschlagene Frauen etc., und auch der vorliegende Band enthält einen Beitrag über strukturelle und per- sonale Gewalt gegen Frauen. (Metz-Göckel, S. 415 ff.) Für den Bereich der Eigentumsdelikte präsentiert Stephan einen Opfer- typ, der vor allem an psychologischen Merkmalen identifizierbar sein soll: „emotional labile‘, ‚„,aggressive‘” und ‚„„maskuline’’ Personen unter 30 wer- den bevorzugt Opfer von Eigentumsdelikten, wobei die erwähnte ‚,‚Masku- linität‘ freilich nichts anderes meint als selbstbewußte, unternehmungslu- stige und einsatzbereite Charaktere. Warum dieses Bündel von Eigenschaf- ten gerade unter dem unglücklichen Etikett ‚„„‚maskulin‘ zusammengefaßt ist, bleibt unerklärt. Durchaus nicht überraschend kommt Stephan zu dem Schluß, daß mit derartigen Typologien nicht allzuviel Wissenschaft zu machen ist: „Opfertypologien in ihrer klassischen Form entsprechen heute nicht mehr dem Erkenntnisstand der Gesellschaftswissenschaften .. . Für die Erkenntis förderlich scheint eine sozialwissenschaftlich begründete Analyse sozialer Situationen zu sein, in denen Personen Opfer werden, wobei keineswegs übersehen werden darf, daß auch der Begriff des Opfers immer eine bestimmte Art von Wertung und Si- tuationsdefinition beinhaltet, stammt dieser von dem ‚Opfer’ selbst, vom Täter, der gesellschaftlichen Kontrollinstanz oder vom Forscher.‘ (S. 237) Wenn auch die Versuche einer weiteren Konkretisierung dieses Ansatzes bei Stephan nicht allzuweit gedeihen, so ist doch ein Ausgangspunkt mar- kiert, hinter den künftige viktimologische Anstrengungen nicht mehr zurück - fallen sollten: Daß nämlich „„‚Opfer‘ keine Naturgegenstände sind, sondern schon der Begriff auf soziale Strukturen und Definitionsprozesse verweist, die darüber entscheiden, welche Ereignisse innerhalb welcher Interaktio- nen als Viktimisierung gedeutet werden, und schließlich daß es eine diffe- rentielle Bereitschaft von Akteuren gibt, in bestimmten Situationen Opfer- Status für sich zu reklamieren — was klarerweise auch Konsequenzen für die (rechtsförmige oder sonstige) Verarbeitung solcher Ereignisse mit sich bringt. Daß die Erforschung opferbezogener Zusammenhänge üblicherweise doch wesentlich komplexer sich darstellt, als die gängige strafjuristische Denkweise das nahelegt, zeigt recht anschaulich der Beitrag Baurmanns, in dem auch das mögliche Auseinanderklaffen „‚subjektiver‘“ und ‚‚,objektiver“ Opferdefinitionen am Beispiel der Sexualdelikte sichtbar wird. (Die abge- 86 schlossene Studie Baurmanns — Sexualität, Gewalt und psychische Folgen — liegt mittlerweile vor.) Sessars Aufsatz („Über die verschiedenen Aussichten, Opfer einer gewalt- samen Tötung zu werden”‘‘) diskutiert die Kontexte, in denen Tötungsde- likte üblicherweise vorkommen und versucht, diese Kontexte verschiede- nen Phasen des Lebenszyklus zuzuordnen. Betont wird, daß die gängige Identifizierung von Gewalt- mit Straßenkriminalität unrichtig ist, und daß speziell die vorsätzlichen Tötungsdelikte überwiegend ‚„‚Beziehungsdelikte“ sind. So ist auch nicht überraschend, daß bei den Opfern der ersten Lebens- dekade (bis 10 Jahre) vor allem die Eltern bzw. ein Elternteil als Täter in Betracht kommen, wogegen für die zweite Dekade das Tötungsrisiko vor al- lem im Freundes- und Bekanntenkreis gegeben ist. Tötungsdelikte gegen- über Opfern der dritten Dekade spielen sich häufig in Gaststätten ab, Täter wie Opfer sind ganz überwiegend männlich, häufig lassen sich Opferprovo- kationen verbaler oder physischer Art rekonstruieren. Für die vierte und fünfte Dekade geht die stärkste Bedrohung vom Ehepartner aus, wobei mit zunehmendem Alter auch anschließende Selbsttötungen des Täters vor- kommen. Vermehrt sind hier auch Fälle zu registrieren, in denen flüchtige Bekanntschaften erst unmittelbar vor der Tat geschlossen werden — fast immer handelt es sich auch um sexuelle Beziehungen. Für die sechste und siebente Dekade sind es vor allem Familienkonflikte und Raubmorde, die zu den Tötungen beitragen, wobei die Raubmorde häufig mit isolierter Le- bensweise, zunehmender Hilflosigkeit und nachlassenden geistigen Fähig- keiten der Opfer in Zusammenhang stehen. Gefolgert wird, daß Prävention via Strafdrohung angesichts des Konflikt- charakters der Tötungsdelikte wenig aussichtsreich ist. Plädiert wird für Modelle von Family Crisis Intervention, die dazu beitragen sollen, Konflikt- eskalation im Familien- und Nachbarschaftsbereich präventiv zu bearbeiten. Schneiders Beitrag („Opferschaden, Wiedergutmachung und Opferbe- handlung‘‘) illustriert recht treffend die Vorstellung, die sich die mainstream- Viktimologie von ihrem Gegenstand macht: „Nach der Straftat richtet sich alle öffentliche Aufmerksamkeit auf den Täter. Das Opfer und seine Angehörigen, die oft auch schwere Schäden durch den Rechts- bruch davontragen (Mitopfer), werden einfach vergessen. Die Gesellschaft entwik- kelt seltsame Einstellungen gegenüber dem Opfer; sie stigmatisiert es . . . Gegen- über dem Opfer entwickelt man Mißtrauen, Mitleid oder Schadenfreude . .. Wäh- rend sich die Gesellschaft mit Recht Gedanken über die Resozialisierung des Tä- ters macht und erhebliche finanzielle Mittel für diesen Zweck zur Verfügung stellt, denkt niemand daran, daß auch Opfer der ‚Resozialisierung‘ bedürfen . . .‘“ (S. 365) Auch hier wird wieder deutlich, auf welche Weise Viktimologie ihren Ge- genstand stilisiert, zuweilen auch karikiert, und daß sie, wenn sie ganz ge- nerell von dem Opfer spricht, offensichtlich immer nur einen vermutlich 87 ziemlich geringen Prozentsatz der Verbrechensopfer meint, auf den die Be- schreibungen Schneiders einigermaßen zutreffen. Das wird speziell dann klar, wenn man bedenkt, daß der überwiegende Anteil ja Opfer von Vermö- gensdelikten wie Diebstahl, Einbruch oder Sachbeschädigung sind. Daß die Opfer derartiger Delikte, die nebenbei auch oft gar keine dramatischen Schädigungen darstellen bzw. solche, die via Versicherung leicht zu kom- pensieren sind, in der Regel der Resozialisierung bedürfen, ist — vorsichtig formuliert — doch eine etwas merkwürdige Vorstellung. Und auch von den Opfern der „Gewaltkriminalität‘, die ja auch nicht immer so spektakulär und traumatisierend ist, kann wohl kaum pauschal behauptet werden, daß sie resozialisierungsbedürftig sind. Interessanter als solche voreilige und überstürzte Dramatisierungsrhetorik wäre also _ die Frage: Unter welchen konkreten Rahmenbedingungen solche Traumatisierungseffekte gelegent- lich zustandekommen, und umgekehrt: warum die meisten Opfer doch im- stande sind, die unmittelbaren Folgen ihrer Viktimisierung einigermaßen zu verarbeiten, welche Ressourcen ihnen dazu zur Verfügung stehen bzw. welcher sie zusätzlich bedürften, und schließlich welche Präventivstrategien sich verfolgen lassen, um zu verhindern, daß Viktimisierungserlebnisse — wenn ihr gelegentliches Vorkommen schon nicht zu unterbinden ist — trau- matisierende Effekte nach sich ziehen. So problematisch und einseitig Schneiders Skizzierung der Position des Opfers ist (gibt es denn nicht auch ‚‚mächtige‘ und kompetente Opfer, die ganz gut selbst zurechtkommen, eventuell auch zum Gegenschlag überge- hen bzw. Polizei und/oder Justiz ganz geschickt für ihre Zwecke mobilisie- ren können und die außerdem keineswegs allgemeiner Stigmatisierung und Meidung verfallen?), so einleuchtend ist sein Hinweis auf die Vorzüge von Schadensgutmachung, auf Kriminalität und Viktimisierung. Nach Schneider liegen diese Vorzüge auch im „resozialisierenden Effekt‘ bezüglich des Tä- ters. Verbesserungswürdig sei auch die Position des Opfers im (Straf-)ver- fahren, zu schützen sei es auch vor weiterer Viktimisierung durch die Behör- den und die Medien. Insgesamt scheint bei Schneider eine große Expertengläubigkeit durch, man gewinnt aus seiner Darstellung den Eindruck, daß in unserer Gesell- schaft keinerlei informelle Netzwerke existieren, die Opfern ermöglichen, ihre negativen Erlebnisse zu verarbeiten. Zwar sieht auch Schneider die Ge- fahren und Kehrseiten jener Dramatisierung und Emotionalisierung von Kriminalität und Kriminalitätsfolgen, daß nämlich Integrationsbemühungen gegenüber den Tätern noch mehr blockiert werden, als das ohnedies schon geschieht, doch beharrt er letztlich auf seiner Perspektive, die freilich gut mit dem Interesse der Viktimologie an sich selbst korrespondiert: Je plasti- scher und verheerender Kriminalitätsfolgen gezeichnet werden, desto plau- sibler lassen sich viktimologische Forschung und Opferbehandlung als abso- 88 lute Notwendigkeit darstellen. Im letzten Absatz des Beitrags schleicht sich dann noch ein — wohl nicht beabsichtigter — zynischer Unterton in Schneiders Anpreisung der „Opfer- behandlung“” ein: Opferbehandlungsprogramme seien vor allem auch des- halb zu forcieren, weil ‚„‚wertvolle Arbeitskräfte, die durch ihre Viktimisie- rung aus dem Produktionsprozeß teilweise oder ganz herausfallen‘‘ mit ih- rer Hilfe wieder in die Volkswirtschaft eingeordnet werden können. (S. 375) — Ob Schneiders Sympathiesich auch auf die ‚‚weniger wertvollen Arbeits- kräfte‘ unter den Opfern erstreckt, die für die Volkswirtschaft nicht allzu- viel bringen, bleibt somit infragegestellt. G. Kaiser diagnostiziert in seinem „Ausblick‘” einen Aufschwung vikti- mologischer Forschung in den siebziger Jahren, wobei auch das neu entstan- dene Interesse an Themen wie Anzeigeverhalten, Selbsthilfe und Sozialkon- trolle seitens des Opfers hervorgestrichen wird, das zweifellos auch einer in- teraktionistisch inspirierten Kriminologie mitverdankt ist. Das gesamtkri- minologische Wissen sei durch Einbindung viktimologischer Perspektiven ausgewogener geworden, dennoch gebe es kaum konkrete Interaktionsana- Iysen zu Aspekten der Täter/Opfer-Beziehung. Die Lektüre des Buches vermittelt zunächst den — durchaus realistischen — Eindruck, daß es sich bei der Viktimologie keinesfalls um eine homoge- ne, in sich konsistente wissenschaftliche Disziplin handelt, sondern viel- mehr um ein Bündel von Forschungsperspektiven, die auf ganz verschiede- nen Grundannahmen basieren und von ganz unterschiedlicher gesellschafts- theoretischer Reichweite sind. Zum größten Teil sind diese Perspektiven äußerst eng an jene der ätiologischen Kriminologie gebunden — und eine spontane Loslösung ist kaum zu erwarten: Die Rollenverteilung zwischen Opfern, Tätern und Kontrollinstanzen wird äußerst simpel gemäß der straf- Juristischen Logik begriffen, gesamtgesellschaftliche wie ad hoc-Definitions- prozesse, die erst über die Zuschreibung von Opfer- bzw. Täter-Status ent- scheiden, bleiben zumeist ausgespart. Die strafrechts-transzendierende Orientierung, die Kurt Weis in seinem Beitrag am Anfang des Buchs ent- worfen hat, wird also in der Folge kaum mehr aufgegriffen. Durch viele Beiträge zieht sich eine unreflektierte und vorurteilsvolle Sti- lisierung der Opfer, die fast vergessen läßt, daß es sich hier doch üblicher- weise um einigermaßen handlungsfähige und kompetente Personen handeln dürfte. Im Zuge viktimologischer Betrachtung finden sie sich gänzlich auf ihren Opfer- und Objekt-Status reduziert. Die Befürchtung liegt nahe, daß Viktimologie dieser Prägung erneut ein unausgewogenes Bild von Krimina- lität vermittelt, welches überdies dem von der Boulevardberichterstattung tagtäglich angelieferten in mancher Hinsicht entgegenkommt. — Derartige Verzerrungen vermindern die Chancen, daß die Viktimologie, wenn sie von Antworten noch weit entfernt ist, wie Kerner im Vorwort bemerkt, 89 doch zumindest zur Formulierung der richtigen Fragen übergehen kann. Insgesamt bieten die Beiträge des Bandes aber trotz mancher Perspekti- venverkürzung und Sichtbegrenzung einen informativen Einstieg in diese Forschungsrichtung, sowie manche Teilbefunde und Mosaiksteine, die sich ganz gut als Bausteine einer kritischen Kriminologie nutzbar machen las- sen. Wenn die Arbeiten nicht unbedingt miteinander harmonieren, gelegent- lich auf widersprüchliche Grundannahmen und widersprüchliche empirische Befunde verweisen, so spiegelt sich darin vor allem die Tatsache, daß die Viktimologie insgesamt ein reichlich widersprüchliches Terrain ist (und wohl auch bleiben wird). — Ob man seriöserweise von einer Stagnation der viktimologischen Forschungsrichtung sprechen darf, muß angesichts der re- lativen Jugend der Disziplin — Fritz Sack hat sie als Nachkriegsblüte der Kriminologie bezeichnet — vorerst unentschieden bleiben. Als Indiz einer solchen Stagnation könnte die Tatsache gelten, daß der allergrößte Teil vik- timologischer Produkte immer wieder um dieselben Themen und Fragestel- lungen kreist — Studien über rape, violence und homicide dominieren die einschlägigen Journale ganz eindeutig —, und auch die herangetragenen Ge- sichtspunkte sind zumeist nicht sonderlich innovativ. In welche Richtung der Trend läuft und ob die Gefahr einer derartigen Stagnation abgewendet werden kann, wird nicht zuletzt davon abhängen, ob der in der Kriminologie zumindest partiell vollzogene Paradigmenwech- sel von der Ätiologie zum interpretativen Paradigma auch in der Viktimolo- gie realisierbar ist, und ob die strafjuristische Eingrenzung des Gegenstan- des zumindest teilweise überschritten werden kann. Gerhard Hanak (Wien) 90 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/)g. 12, Heft 49, Seite 91 bis 92 Reinhard Kreissl: Text und Kontext. Die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Texte München 1985 (Profil-Verlag) Im Titel fehlt der Hinweis auf die Kriminologie. Das ist die Wissenschaft, um deren Produktionspraxis es dem Autor geht — wiewohl exemplarisch behandelt für die Sozialwissenschaften im allgemeinen. Genauer noch: Eine Bundeskriminalamtsstudie über die Ausländerjugendkriminalität bietet den Anlaß, den soziologischen Forschungsprozeß zu thematisieren und die theo- retischen Modelle des Erkenntnisgewinns unter dem Aspekt jener verschwie- genen Praktiken zu relativieren, zu gewissermaßen gebrauchsfertigen For- schungsergebnissen zu kommen. Ich kann mir vorstellen, daß das Analyse- beispiel Kriminologie, hier wiederum kriminologische Auftragsforschung für die Polizei, nicht dem Normalfall der sozialwissenschaftlichen Arbeits- und Vermittlungsbedingungen entspricht und der Wissenssoziologe die konkrete Wahl des beispielhaft analysierten Textes und Kontextes durch Kreissl nicht sehr goutiert. Für den Kriminologen jedoch, und nicht nur für denjenigen mit zufälligem Interesse an Ausländerkriminalität, ist der vorlie- gende Band aber in mancher Hinsicht instruktiv. Die Hälfte des Buches ge- hört nämlich der ‚,‚Kriminologie als Anwendungsfall wissenssoziologischer Analyse‘, der Professionalisierungsgeschichte der krimonologischen Diszi- plin, Reflexionen über deren Status quo in der Bundesrepublik Deutschland und über die praktischen Erfahrungen des Autors im Rahmen verschiede- ner Forschungsprojekte, schließlich der detaillierten Textkritik an ‚„,‚Ham- burger, u.a., Zur Delinquenz ausländischer Jugendlicher. Wiesbaden 1981.” Um „Aufschlüsse über die praktische Rationalität sozialwissenschaftli- chen Wissens durch die Analyse von wissenschaftlichen Texten als dialogisch konstituierten Darstellungen von soziologischem Handeln zu erhalten“ (S. 160) rückt Kreissl die genannte BKA-Studie in den Mittelpunkt der Abhand- lungen über die Kriminologie. Was er an dieser Studie sprachanalytisch ab- zuleiten versucht, wie sich in kriminologischen Textierungen Verflechtun- gen mit und Verpflichtungen gegenüber der Praxis der Kriminalitätskontrol- le niederschlagen, unterstreicht der Autor jedoch mit einer dem vorangesetz- ten Geschichte des gesamten Fachs Kriminologie. Die praktische Reform- orientierung (auf Effektivierung/Humanisierung der Verbrechenskontrolle durch Strafe) wird hierbei als Mittel und Rechtfertigung der Ausklamme- rung grundsätzlicher Streitfragen zwischen Indeterministen und biologi- schen und soziologischen Deterministen und als Voraussetzung der Ausspe- zialisierung der Kriminologie aus diversen Basiswissenschaften und der aka- demischen Etablierung in den rechtswissenschaftlichen Fakultäten beschrie- ben. Die Geschichte des institutionellen Aufstiegs erscheint zugleich als un- rühmlicher Niedergang eines gesellschaftstheoretischen Rechtsdiskurses, wie 91 ihn die großen Klassiker des Fachs noch geführt haben. Die interessante Darstellung wirkt in diesem Punkt widersprüchlich. Die Störung oder gar Korrumpierung einer methodologisch lupenreinen Kriminologie im Verlauf ihrer Geschichte durch praktische Kalküle kann aus diesen Passagen gele- sen werden. An anderer Stelle betont Kreiss! aber die Bedeutung der prak- tischen Rationalität des Forschungs- und Vermittlungsprozesses. Sie geht weit über die eines Stör- und Verzerrungsfaktors hinaus. Unter der „‚Fik- tion, das Geschäft der Disziplinierung durch Strafrecht ließe sich humaner und effektiver, durch wissenschaftliche Fundierung rationaler gestalten“‘ (S. 163), an die gesellschaftlichen Akteure der Strafreform gewendet, für diese nachvollziehbare, vernünftige, plausible, haltbare Forschung zu betrei- ben, ist eine soziale Leistung der Kriminologie, die sie als Wissenschaft ei- gentlich ausmacht und die von einer reinen Methodologie des Wissens über- haupt nicht erfaßt wird. Die erwähnte Fiktion, sollte sie eine sein (vieles spricht dafür), trübt diese kommunikative Leistung als solche nicht. In Hinblick auf die Schilderung des Kontextes gegenwärtiger kriminolo- gischer Forschung in der BRD ist Kreissl dort genau, wo er persönliche Er- fahrung einbringt, wo er auf Untersuchungen aus dem Münchner Institut für Strafrecht rekurriert und die Unterschiede zwischen familien- und innen- ministeriell geförderten Forschungsprojekten herausarbeitet. Interessant ist hier z.B. die Darstellung der Folgen von Forschungsabsichten zweier Ressorts zu ähnlicher Thematik und des Zwanges zu interministerieller Ab- stimmung der Auftrags- und Mittelvergabe. Das Arrangement ermöglicht es hier der Polizeibehörde, gegebenenfalls bei aller öffentlicher Kriminali- tätsforschung Einfluß auf Zielsetzung und Methode zu nehmen. In Hinblick auf das konkrete BKA-Projekt Jugenddelinquenz bei Ausländern fehlt Kreiss! näheres Wissen über den Kontext, in dem sich die Arbeit zu vollzie- hen hatte. Er rekonstruiert diesen Kontext hier über Eigenheiten des Tex- tes, über die er eine gespaltene Adressatenschaft, Polizeipraktiker einerseits, professionelle Sozialwissenschafter andererseits, identifiziert. ‚„Je nach Kontext (Adressaten, A.P.) läßt sich abweichendes Verhalten ausländischer Jugendlicher unterschiedlich kategorisieren: einmal als eindeutig klassifizier- bares Verhalten, das sich in einer dichotomen Typologie darstellen läßt, ein andermal als komplexes, letztlich mit klassifikatorischen Schemata nicht erfaßbares Phänomen.“ (S. 329) Wie sich beides in einem Forschungs- bericht transportieren läßt, welche Kunstkniffe der Verbindung von Inter- viewfragmenten und Mikrodaten sowie theoretisch entworfenen Handlungs- und Persönlichkeitstypologien dazu erforderlich sind, wird von Kreissl fein- sinnig aufgerollt. Für die kritische Textinterpretation läßt sich hier einiges lernen. Arno Pilgram (Wien) 92 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 93 bis 108 ORDNUNG OHNE STAAT Uwe Wesel: Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Geselilschaften Frankfurt 1985 (Suhrkamp) Professor Uwe Wesel aus Berlin hat ein Buch veröffentlicht, das imstande wäre, dem Nachdenken über Recht hierzulande eine bisher vernachlässigte, eher wohl: verleugnete und den hiesigen Traditionen höchst anstößige Di- mension aufzutun: die Einsicht, daß es auch ohne Recht geht. Der verbrei- teten Vorstellung, daß Recht und Sanktion „ewig“” sind, sich im Verlauf des Fortschritts zur gegenwärtigen Höhe der Kultur nur verfeinert und zivi- lisiert haben (schließlich vierteilen und rädern wir niemanden und auch die Blutrache beschränkt sich auf vereinzelte, dann allerdings oft heftig akkla- mierte Beispiele), stellt er die von der Ethnologie gesammelten Befunde ge- genüber, nach denen es am Beginn der Vergesellschaftung auch recht ‚,zivi- lisiert‘” zuging. Am Beginn steht durchaus nicht der „Krieg aller gegen alle“‘, den die Juristen glauben, mit dem Ritual ihrer Verhandlungen und der Drohung ihrer Gefängnisse hintanhalten zu müssen. Am Beginn steht viel- mehr die Wiedergutmachung, die Wiederherstellung des Friedens zwischen dem Schädiger und dem Geschädigten und denen, die mit ihnen jeweils ver- bunden sind, steht die Eingrenzung der Konflikte, auch das Auseinander- gehen, wenn es denn miteinander gar nicht mehr geht. Die Idee der autori- tären Entscheidung im Konfliktfall oder gar die der Strafe als Gesellschafts- kitt ist eine historische „„Errungenschaft‘‘, und eine von gar nicht so ehr- furchtgebietendem Alter. Einem Nachdenken über Recht, das sich von sei- nen auch nur bürgerlich-liberalen Wurzeln so weit entfernt hat, daß es sich „gesellschaftliche Ordnung‘ ohne ‚„staatlichen Zwang‘ schon gar nicht mehr vorstellen kann, ist das alles sehr fremd und unheimlich und daher unglaubwürdig. Thomas Hobbes und die Völkerkunde Heutige Versuche, die Hobes’sche Konstruktion des „Krieges aller gegen alle’‘, als Realität vorstaatlichen Lebens, vor dem Untergang zu bewahren, müssen denn auch schon die gesamten empirischen Grundlagen der ethno- logischen Wissenschaft in Frage stellen, um das rettende Ufer zu erreichen: Die ethnologischen Befunde seien falsch, weil die Ethnologen nicht be- merkt haben, daß sie ihre Forschung bereits „‚unter dem Schatten des Levia- than‘ durchgeführt haben und demnach von Akephalität dieser Gesellschaf- ten nicht mehr die Rede sein könne. Konflikte könnten dort nur deshalb 93 konsensuell geregelt werden, weil der Schatten des (Kolonial)staates die Hitze der Auseinandersetzungen gekühlt habe, mit dem Verbot der Selbst- hilfe, der Ahndung besonders schwerer Konfliktfälle und dem ‚„‚Anbieten“ des staatlichen Gerichts als Druckmittel für eine einmütige Streitbeilegung in leichteren Fällen (so jedenfalls denkt sich dies Gerd Spittler). So plausi- bel diese These auf den ersten Blick erscheint, als Kritik der ethnologischen Forschung der britischen ‚‚social anthropologists‘ trifft sie nicht. Umso mehr trifft sie eine andere Kritik: Die britische Kolonialverwaltung hatte Probleme bei der Durchsetzung ihrer Politik der ‚„‚,indirect rule‘’; akephale Gesellschaften ließen sich im Gegensatz zu Häuptlingstümern und Königrei- chen schwerer in den Griff bekommen, und so mußten die Ethnologen her. Sie sollten herausfinden, ob es Autoritäten gab, mit denen man paktieren konnte. Diese Funktion hatte auch Evans-Pritchard, als er die Nuer erforsch- te. Wesel macht an diesem Beispiel deutlich, daß von einem ‚„‚Schatten des Leviathan‘, der einen Einfluß auf die Konfliktverarbeitung dieses Hirten- Volkes gehabt hätte, nicht die Rede sein kann. Die Ordnung der Nuer wur- de von ihnen selbst gestiftet, und Konflikte wurden dennoch konsensuell geregelt. Indes: Dem Kolonialstaat können andere ‚‚Leistungen‘‘ zugeschrie- ben werden: Die Verhinderung von Konsens, die Produktion von Rechts- unsicherheit und Empörung dort, wo er die Wiedergutmachungszahlungen in Form einer Geldstrafe an sich zog; dort, wo er den Schädiger ins Gefäng- nis steckte, und jener nicht zu einer Entschädigung verpflichtet werden konnte; und auch dort, wo vom Schadensverursacher keine Mittel mehr für eine rituelle Reinigung erbracht werden mußten, weil diese als ‚„‚,heid- nischer Unsinn‘“ diskriminiert wurde. Wesel koppelt seine Ausbreitung der ethnologischen Materialien an deren historische Verortung und an die theoretischen und ideologischen Ausein- andersetzungen, die um sie herum stattfanden und stattfinden. Er verwech- selt diese Materialien nicht mit einer ‚„‚Zauberkiste‘, aus der man sich mal eben schnell etwas herausgreifen kann, um diese oder jene These zu unter- mauern, wie dies in den Rechts- und Sozialwissenschaften sonst eher die Regel ist, sondern gibt Einblicke in die (begrifflichen) Instrumente der eth- nologischen Forschung und liefert einen Überblick über die Geschichte der (Rechts)ethnologie und die dort ausgetragenen Kontroversen. Die Ordnungen akephaler Gesellschaften werden von ihm anhand ausge- wählter Beispiele untersucht. Jäger- und Sammler-Gesellschaften, die frü- heste Vergesellschaftungsform, beschreibt er am Beispiel der unter härte- sten ökologischen Bedingungen lebenden Eskimos und der unter eher gesi- cherten Umweltbedingungen lebenden Mbuti im tropischen Regenwald des Kongo. Zur Illustration segmentärer Gesellschaften wählt er die Nuer, Hir- ten im südlichen Sudan und die ackerbaubetreibenden Lele in Zaire aus. (Die hier beschriebenen Jäger und Sammler, Hirten und Ackerbauern existie- 94 ren auch heute noch, allerdings als ethnische Minderheiten, eingeschlossen und aufgerieben von anderskulturellen, staatlichen Mehrheitsgesellschaften, ihrer traditionellen ökonomischen Ressourcen meist völlig beraubt, verach- tet und unterdrückt wegen ihrer anderen Lebensweise.) Ist das denn ‚„„‚Recht‘? Wesel untersucht das ‚„‚Recht‘ dieser vorstaatlichen Gesellschaften im ge- samtgesellschaftlichen Kontext. Aufbauend auf der Darstellung der wich- tigsten Prinzipien der sozialen Ordnung und deren ökonomischen (und ökologischen) Bedingungen identifiziert er die rechtlichen Institutionen, die nur in diesem Kontext ‚‚verstehbar‘” werden. Die Historisierung der eth- nologischen Materialien, die von ihm vorgenommen wird, macht aus seinem Buch einen gewichtigen Beitrag zu einer historischen Rechtsanthropologie, die befreit ist vom Fortschritts-Gedanken und den linearen Konstruktio- nen der älteren evolutionistischen Ansätze. In diesem Sinn weckt Wesel auch eine schlafende deutsche Ethnologie auf, die sich in ihrer Abneigung gegenüber ‚‚,Geschichte‘ und evolutionistischer Theoriebildung ins Abseits eines zeitlosen Kulturrelativismus begeben hat. Wenngleich Wesel die Ordnungsformen von vorstaatlichen und Staatsge- sellschaften mit demselben Begriff ‚„‚Recht‘ faßt, so unterscheidet sich die- ser Begriff doch hinsichtlich seiner Bedeutung grundlegend. Es ist der Kon- sens, der in vorstaatlichen Gesellschaften das ‚„‚Recht‘ ausmacht: „Die all- gemeine Überzeugung von der Richtigkeit und der Notwendigkeit einer Re- gel oder der Lösung eines Konflikts .. .‘ (S. 67).Im Laufe der Geschichte verschiebt sich der ‚„‚Inhalt‘’” des Rechts vom Konsens auf die Autorität. ‚„Am Anfang spielt die Autorität nur eine geringe Rolle. Manchmal fehlt sie überhaupt. Viel wichtiger ist hier der sich in der gemeinsamen Diskus- sion einpendelnde Konsens der Gruppe. (...) In segmentären Gesellschaf- ten wird die Autorität regelmäßig stärker. Die Älteren spielen nun eine in- stitutionalisierte Rolle, im Rahmen der agnatischen Verwandtschaftsstruk- tur. Am stärksten und einflußreichsten ist Autorität in kephalen Gesell- schaften. Sie hat sich zur Herrschaft gewandelt. Und Herrschaft trifft Ent- scheidungen.“ (S. 67) Die Entstehung zentralinstanzlicher Herrschaft ver- ändert das Recht grundlegend: Es wird ‚‚autoritär‘‘, ein Konsens wird über- flüssig. Vom Umgang mit Konflikten Wenn es in den vorstaatlichen Gesellschaften, die keine Häuptlinge und 95 Führer kannten und auch ihre Vorkehrungen trafen, um keine zu bekom- men, Konflikte gibt — und die gibt es natürlich immer wieder, wie denn auch nicht? —, dann ist kein Herrscher beleidigt, keine Ordnung in ihrer Würde geschmälert, dann hat man ein Problem miteinander und muß zuse- hen, wie man es so wieder hinbiegt, daß der Schaden nicht noch ausgewei- tet, sondern möglichst behoben wird, daß ein weiteres Zusammenleben oder eben die (zeitweilige) Trennung möglich wird. Das können, versteht sich, die gerade im Clinch Verstrickten nicht ganz allein (wo sie das kön- nen, liegt ohnehin kein für sonstwen beachtliches Problem vor), da müssen sich schon nicht unmittelbar Beteiligte einmischen, da will in irgendeiner Öffentlichkeit beredet sein, wem was zusteht (wer also welche „Rechte“ hat), da muß vermittelt und auch nachdrücklich darauf gedrungen werden, daß eine Lösung gefunden wird. Es wird diskutiert, im größeren oder klei- neren Kreis, wennes noch geht, wird der Konflikt ins Lächerliche gezogen, wenn es nicht mehr geht, zieht einer der Beteiligten vorübergehend zu Ver- wandten, in krassen Fällen wird ein Übeltäter auch verstoßen — und kurze Zeit darauf, noch am selben Tag, beteiligt man ihn — vorsichtig zunächst — doch wieder am gemeinsamen Essen und Singen. So läßt es sich jedenfalls im Kapitel über die Mbuti nachlesen, die glücklichen pygmäischen Jäger im Kongo. (Wie es ihnen heute wohl gehen mag?) So vergleichsweise unkompliziert läuft das nicht immer. Bei den Nuer im Sudan gibt es den berühmten Leopardenfell-Priester, der als Vermittler eine Rolle spielt, und zwar so: Diese Herdenbesitzer sind ziemliche Rauf- bolde und im Fall von Tötungen auch zur Blutrache verpflichtet. Aber man kann den Geist des Getöteten, der die Rache verlangt, versöhnen: durch Rinder, die eine Heirat in seinem Namen ermöglichen, aus der ihm posthum Nachkommen zuwachsen. Diese Lösung setzt aber Verhandlungen zwischen den betroffenen Sippen voraus, daher zunächst ein Aufschub der Blutrache. Den schafft der Priester, indem seine Hütte ein Asyl darstellt. Wer getötet hat, flüchtet sich dorthin und ist damit zunächst sicher. Die Verwandten des Opfers kommen von Zeit zu Zeit, „um zu sehen, ob er sein Asyl verläßt und ihnen Gelegenheit zur Rache gibt. Sie würden jede Gele- genheit wahrnehmen, sind aber regelmäßig nicht sehr hartnäckig, sie zu su- chen.“ (S. 257) Der Priester muß auch aufgesucht werden, weil eine rituelle Reinigung nötig ist. Der Priester nimmt dann — nach gehöriger Zeit; er weiß offenbar, wie wichtig in schweren Konflikten das Vergehenlassen von Zeit ist — die Verhandlungen auf und erreicht nach entsprechenden ersten em- pörten Zurückweisungen durch die Sippe des Getöteten auch ein Arrange- ment und die Übergabe der vereinbarten Zahl von Rindern, genauer: der ersten Rate dieser Zahl, wobei auf die späteren Raten auch vergessen wer- den kann. Die Bereitschaft zu dem Arrangement wird unterstützt dadurch, daß sämtliche Mitglieder der beiden Sippen nicht mehr miteinander essen 96 und trinken dürfen, auch wenn es sehr entfernte Verwandte sind, die sich des Tabubruchs, der sie in Lebensgefahr bringt, gar nicht bewußt sind — eine unhaltbare Situation. Zur Beendigung der abgewendeten Fehde wird ein Fest gefeiert. Der Priester hat eine religiöse Funktion, die ihn zwar un- entbehrlich macht, ihm aber keine Macht gibt. Bußen kann er nicht aufer- legen. Aber er kann versöhnen und er kann dafür zunächst den Aufschub von unmittelbaren Aktionen bewirken. Üble Raufbolde sind auch die Eskimos, denn sie kämpfen um die Frau- en (womitsie für deren untergeordnete Position zahlen). Und sie haben we- nig Sicherungen gegen die Blutrache. Eine ist das ebenfalls berühmte Sing- Duell, in dem sie sich gegenseitig verspotten und damit den Konflikt abfan- gen können, bevor er gewalttätig wird. Eine andere ist, daß sie die Rache eben doch bleiben lassen, weil sie zu aufwendig ist, und sich aus dem Weg gehen. Eine letzte ist, daß sie hartnäckige Unruhestifter umbringen und so den Frieden in der Siedlung wieder herstellen. Das Leben ist nicht sehr viel wert bei den Eskimos. Aber es handelt sich nicht um Strafe, sonderri um — in heutiger Terminologie — eine Polizei-Aktion (um ‚„‚Putativnotwehr‘ der Gruppe, wenn man die Übertragung in heutige Terminologie noch etwas weiter überspannen will). Dieses letzte Beispiel zeigt, daß es da nichts zu romantisieren gibt, und daß da auch nichts romantisiert wird. Auch ohne Staat kann das Leben hart sein. (Man sollte darüber nur nicht vergessen, daß es auch mit Staat hart ist.) Daß etwa alle Übel vom Staat kämen, das ist es nicht, was sich aus diesen Untersuchungen lernen ließe. Aber daß die Ordnung nicht vom Recht kommt, das kann man aus ihnen sehr wohl lernen. Und daß es ande- re Möglichkeiten gibt, die Rache zu verhindern, als die Übernahme der Ra- che durch den Staat — denn das bedeutet doch jene Rechtfertigung des Strafrechts, die sagt, daß ohne dieses die Leute zur Selbstjustiz greifen wür- den. Es gibt genügend andere Gründe, die Selbstjustiz bleiben zu lassen. Und es gibt die Herausforderung der Selbstjustiz genau durch die staatliche Strafe. Die bekannteste und systematischste Form der Selbstjustiz, nämlich die Lynch-Justiz in den Süd- und West-Staaten der USA, hat das Strafrecht, das genau dort immer sehr barbarisch war, imitiert. In vorstaatlichen Ge- sellschaften gibt es so etwas nicht. Diese haben nicht nur strukturelle Me- chanismen, die ‚„„Rache‘ und ‚„‚Vergeltung‘ eingrenzen oder verhindern, ihre „‚Weltanschauung“ wirkt ebenso in Richtung Vermittlung und Versöh- nung. Vergeltung, wie sie die akephalen Gesellschaften kennen, soll vor al- lem den schlechten Einfluß, unter den eine verletzte oder sonstwie beein- trächtigte Person gerät, aufhalten. Und die Gegenhandlung, eine entspre- chende Handlung in umgekehrter Richtung, setzt das hervorgebrachte Un- heil außer Kraft, hält den schlechten Einfluß auf, neutralisiert ihn. Die Ge- fahren, die mit Schädigungen und Verletzungen einhergehen, sind aber auch 97 rituell zu bannen, und für die Alternative des ‚,‚Umkehrungsrituals‘‘ spre- chen verschiedenste soziale und religiöse Komponenten. Wildbeuter wissen um die Gefährlichkeit von Streit für ihren Gruppenzu- sammenhalt, und sie haben eine große Sensibilität gegenüber dem Ausbruch von Zwistigkeiten entwickelt. Bei den Kung-Buschmännern geht dies so- weit, daß sie es nicht ertragen können „böse Worte‘ zu hören. Sie kommen schon mit verbalen Zurechtweisungen gar nicht zurecht. Der moralische Druck der Umgebung ist groß. Uneinsichtige Streithähne werden letztlich ihr Ansehen verlieren und damit eine Beschneidung ihrer sozialen und öko- nomischen Teilhabe am Leben erfahren — bis sie wieder friedlich werden. Segmentäre Gesellschaften bauen auf verwandtschaftlichen Unterstützungs- pflichten auf, aber keine nicht in den unmittelbaren Konflikt verwickelte Person wird bedingungslios und freudig den Konflikt ausbreiten wollen, denn das wäre die Folge von wechselseitigen Massierungen der Konfliktpar- teien. Verwandtschaftliche Unterstützung wird nur dann einer Person zu- teil, wenn sie sich auch „‚im Recht” befindet, wenn Gewaltanwendung ge- rechtfertigt werden kann. Die Furcht vor einer Fehde, die die Gruppe auf- spalten könnte, das weitere Leben verunmöglichen würde, führt in der Ten- denz dazu, daß auch die Verwandten versuchen, auf eine Kompromißrege- lung und einen Schadensausgleich zu drängen. Die Nuer etwa sind durch und durch stolz, so auch darauf, das es bei ihnen die Möglichkeit des fried- lichen Ausgleichs bei Tötungen gibt. Es ist dieses Kriterium, über das sie ihren sozialen Zusammenhalt definieren. Gott und die Welt Die Regeln des sozialen Lebens in vorstaatlichen Gesellschaften sind eng verflochten mit der Religion, mit Vorstellungen des Übernatürlichen. Jäger und Sammler unterscheiden nicht zwischen irdischer und überirdischer Welt; es ist eine Welt in der sie leben. Ihre Religion erklärt diese Welt und sagt auch, wie man mit ihr umzugehen hat, sie ist Ausdruck einer „existen- ziellen Moralität’‘: Gut ist das Verhalten, das die Existenz sichert, schlecht ist das, was sie gefährdet. Es ist eine Religion, die den notwendigen Umgang mit der Natur reflektiert. Die Eskimos, die unter ungünstigsten klimatischen und ökologischen Bedingungen leben müssen, begreifen ‚„‚das Übernatürli- che‘” wie auch die Natur als gefährliche Mächte, vor denen man sich schüt- zen muß. Daher haben sie zahlreiche Regeln aufgestellt, die diesen Schutz gewährleisten sollen. Sie müssen sich recht vorsichtig verhalten und eine Reihe von Tabus und Verhaltensvorschriften beachten, damit sie nicht in Gefahr geraten. Die Mbuti im Ituri-Regenwald haben es da besser. Ihr Leben ist gesicher- 98 ter und fröhlicher. Sie leben im Wald und können ganz gut von ihm leben. Der Wald ist ihr ‚„„‚Gott’‘ und ihnen äußerst freundlich gesinnt; er straft sie nicht. Unglück, Krankheit und Todsind Zeichen dafür, daß der Wald schläft. Also muß man ihn aufwecken, damit man wieder glücklich leben kann (und nichts ist dazu geeigneter als ein großes Fest). Es gibt auch Verhaltenswei- sen der Mbuti, die den Wald verärgern. Er mag keinen Streit und keinen Lärm; er mag es auch nicht, wenn die Prinzipien der Freundlichkeit, Ge- genseitigkeit und der Zusammenarbeit verletzt werden. Erkennbar wird sei- ne Verärgerung an schlechtem Wetter und schlechten Ergebnissen bei der Jagd. In solchen Fällen ist Ruhe geboten. Einmütigkeit schafft Ruhe, und über die freut sich der Wald. Die Nuer kennen einen Gott, der sie und alles um sie herum erschaffen hat. Gott ist immer im Recht, er hilft denjenigen, die im Recht sind, die sich an seine Regeln halten, und er straft diejenigen, die sich falsch verhal- ten. Die Übertretung von Tabus führt zu Verunreinigungen (und in der Fol- ge zu Krankheit, eventuell auch zum Tode). Aber: Verunreinigungen las- sen sich aufheben. Es gibt unterschiedlichste Reinigungsrituale, die eine Verunreinigung rückgängig machen. Opfer stehen im Mittelpunkt dieser Ri- tuale. Sie versöhnen Gott und andere Geister. Wird ein Nuer „‚vom Unglück heimgesucht“; so weiß er, daß irgendein Vergehen dahintersteht. Ein Opfer schafft hier Abhilfe, ohne viel Suche nach der Ursache der Verunreinigung oder einem Verantwortlichen. Im Vordergrund steht die „Gefahrenabwehr“. „In Fällen schwerer Vergehen, bei Tötung oder Inzest, oder bei sehr ernst- haften Erkrankungen ist es ein Ochse. Für kleinere Krisen genügt eine Ziege oder ein Schaf, manchmal sogar eine Gurke. Je größer die Gefahr, je größer das Opfer.‘“ (S. 254) Die Nuer wissen aber, daß die Versöhnungsgeste (ge- genüber den übernatürlichen Mächten) und der symbolische Ausgleich durch ein Opfertier (als Entschädigung für die Verletzungen von Rechten übernatürlicher Mächte) das Wichtigste sind. Wenn manchmal kein Ochse „zur Verfügung‘ steht, wird denn auch schon mal eine Gurke als Ochse ausgegeben. Das Ritual ist bedeutend und die Vorstellungskraft ist groß. Bei einem Ehebruch gilt der Ehebrecher als der Verletzer, der Geschädigte ist der in seinen Rechten verletzte Ehemann. Alle drei, Ehebrecher, Ehe- mann und Ehefrau, befinden sich durch den Ehebruch in einem Zustand der Verunreinigung, aber lediglich dem Ehemann können Krankheiten dro- hen, die es abzuwehren gilt. Der Glaube an Verunreinigungen unterstreicht hier die Forderung nach einem Schadensausgleich. Der Schädiger ist auch für die Verunreinigung des Geschädigten verantwortlich und muß auch hier die Abhilfe ermöglichen; er muß auch das Opfertier für das Reinigungsri- tual zur Verfügung stellen. Im Mittelpunkt dieses Rituals steht der Geschä- digte; es bannt die Gefahren für alle Beteiligten, versöhnt die Konfliktpar- teien und die übernatürlichen Mächte. Der Ausführung von Rache werden 99 hier viele Barrieren entgegengesetzt, und über die Androhung von Gewalt gehen die Nuer selten hinaus. Die gesellschaftliche Präferenz für Ausgleich und Versöhnung ist auch in den religiös-magischen Vorstellungen eingebaut. Ordnung und Freiheit Was ‚„‚Ordnung“ heißt, auch darüber kann man aus diesem Buch etwas ler- nen. „‚Ordnung‘‘ heißt nicht, daß alles wie geschmiert, also reibungslos ab- läuft, daß keine Störungen und keine ‚„‚Störer‘‘ vorkommen. Es geht viel- mehr darum, was man aus solchen Störungen macht, ob man sie als das an- sieht, woraus Leben halt besteht, oder ob man sie „eliminieren‘‘ will. Man kann aus den Schilderungen der Vorgänge in den vorstaatlichen Gesellschaf- ten beides heraushören: Man nimmt sich dort Zeit für die Konflikte und bearbeitet sie mit Geduld und Umsicht und unter großer personeller Betei- ligung — und man hat den starken, auch mit Tabu-Regeln beschwerten Wunsch, daß alles so laufen soll, wie es immer gelaufen ist. Offensichtlich spielt hier Art und Ausmaß der notwendigen Arbeit eine Rolle. Mit der „methodischen Lebensführung‘‘ und der allgemeinen Konkurrenz, die wir seit der Durchsetzung von Lohnarbeit als vorherrschender Erwerbsform ler- nen mußten und gründlich gelernt haben, sind uns Konflikte und Ereignis- se, die die Routine durchbrechen, weitgehend zum Ärgernis geworden, das möglichst schnell und mit Hilfe von Experten „abzustellen‘‘ ist. Über die Darstellungen in der Zeitung beteiligen wir uns vor allem an unerfreulichen Ereignissen, die uns nichts angehen und von denen wir auch nichts Genau- eres wissen, während wir für die in unserer Nachbarschaft keine Zeit haben, uns in sie auch nicht einmischen mögen. In der sozialwissenschaftlichen Li- teratur wird ein aus den USA berichtetes Beispiel immer wieder bemüht: Da wurde eine junge Frau auf offener Straße umgebracht und auf ihre lang- dauernden Hilferufe hin wurde in der Umgebung höchstens mit dem Schlie- ßen der Fenster reagiert. Für solche Ereignisse sind wir nicht ‚„‚zuständig‘‘. Bei den Lele in Zaire blieb schon ein Ehestreit nicht unbemerkt und ab ei- ner gewissen Lautstärke nicht ohne Einmischung. In solchen Zusammenhängen tritt immer die Frage der „‚Freiheit‘ auf. Aus unseren ehelichen Schwierigkeiten sollen sich die Nachbarn und die Schwiegereltern gefälligst heraushalten. Gegebenenfalls suchen wir dafür eine Partnerschafts-Beratung oder eine Sex-Therapie auf, aber ansonsten ist das Privatsache. Sollte es dabei zu Prügeleien kommen, dann gibt es dafür inzwischen sogar schon Frauenhäuser, die natürlich suspekt sind, aber im- merhin das schlechte Gewissen der intellektuellen Softies beruhigen. Und „Toleranz’, jene hohe Tugend, die es uns ermöglicht, sogar Türken und Obdachlose in unseren Städten auszuhalten, ist doch wohl das erfreuliche 100 Ergebnis jener Abstraktheit unserer gesellschaftlichen Beziehungen und da- mit des Rechts. Was wir in dieser Art von Argument wohlweislich beiseite lassen, sind sowohl die Widersprüche als auch die Möglichkeiten unseres (bürgerlichen) Begriffs von „Freiheit‘“. Er wurde in der englischen, ameri- kanischen und französischen Revolution erfunden, um die Willkür des ab- solutistischen Staats zurückzustutzen (insofern macht er für vorstaatliche Gesellschaften ohnehin keinen Sinn) zugunsten der Möglichkeiten von Kaufleuten und Unternehmern, ungestört ihre Geschäfte zu betreiben und die dafür nützliche Gesetzgebung durchzusetzen. Das Bildungsbürgertum, das seine Pamphlete, moralischen Wochenschriften und Romane gedruckt sehen wollte, war auch dafür. Den Bauern wäre es mehr um ihre alten Frei- heiten (Plural; ihre Rechte also) gegangen und in der Freiheit (Singular), die ihnen ihren Unterhalt nahm und sie massenhaft in die Vagabundage ent- ließ, mußten sie — unter anderem mit Hilfe eines rabiaten Strafrechts — eher hineingeprügelt werden. Viel später, als sie im Proletariat aufgegangen waren, versuchte dieses, aus der Freiheit, die am Fabrikstor aufhörte und ansonsten auch die Freiheit zu verhungern war, das beste zu machen — und mußte dafür die Partei gründen, in der es, wo sie beherrschend genug wurde, um jene bürgerliche individuelle Freiheit eher noch schlechter stand als im staatlichen ‚‚Gehäuse der Hörigkeit‘‘, das Max Weber (und andere Sozialwissenschaftler vor und nach ihm) so bedrückte. Jene individuelle Freiheit im bürgerlichen Sinn, die ja nicht nur hieß, in Ruhe gelassen zu werden, sondern folgenreich Dinge machen zu können, wenn man es pathe- tisch sagen will: Die Geschichte mitgestalten zu können, ist heute wohl nicht mehr drin (oder sollen wir die Herren Brauchitsch und Lambsdorff ausnehmen?). Heute fühlen viele offenbar schon Freiheit, wenn sie nur in Ruhe gelas- sen werden und in dieser Ruhe sich vor ihren verkabelten Fernseher setzen können. Wie die Dinge stehen, muß man ja in der Tat schon darüber froh sein. Freiheit und Eigentum Bei der „Freiheit“ im bürgerlichen Sinn geht es vor allem um die freie Ver- fügung über Eigentum. Insofern macht dieser Begriff für die vorstaatlichen Gesellschaften überhaupt keinen Sinn. „‚Privateigentum”‘, so wie wir es ken- nen, ist ihnen nicht bekannt. Eigentum im weitesten Sinn spielt hier nur ei- ne sehr geringe Rolle. Ihnen geht es nicht um die freie Verfügung von Ei- gentum, unabhängig vom Willen und den Interessen anderer, ihnen geht es um die Sicherung ihrer Existenz, und das heißt: um die Bindungen, die Re- lativierung von Eigentum. Und die vorstaatlichen Gesellschaften haben etli- 101 che Mechanismen entwickelt, um diese Bindungen zu reproduzieren. Jäger und Sammler etwa brauchen sich nicht um den Zugang zu einem Jagdge- biet zu sorgen. Dort, wo sie sich überhaupt Beschränkungen auferlegen und Gebiete „abgrenzen‘, sichert die Zugehörigkeit zu einer Verwandtschafts- gruppe jeder Person ein Territorium; aber bei den meisten Wildbeutern kann jeder jagen, fischen und sammeln, wo er die Möglichkeit dazu hat. Ihr einziger Besitz ist ihre „bewegliche Habe‘’, Gegenstände des persönli- chen Gebrauchs. Aber sie sind eher eine Last, die herumgeschleppt werden muß. Die Eskimos wissen, daß sie der Bitte eines anderen entsprechen müs- sen, ein Jagdgerät auszuborgen, wenn es nicht mehr benutzt wird. Mit dem Ausborgen erlöschen schon jegliche Ansprüche auf Ersatz, falls das Gerät beschädigt wird oder verloren geht. In Notzeiten, aber auch nach erfolg- reicher Jagd, muß geteilt und verteilt werden. Für den Jäger ist die Auftei- lung seiner Beute kein Verlust, im Gegenteil, erweist er sich als großzügig, wird sein Ansehen in der Gemeinschaft steigen. Die Verpflichtung zur Un- terstützung (auch wenn keine Erwiderung der Gabe erfolgt — oder erst viel später erfolgen kann) sichert die Existenz der Gruppe und sorgt für ihre ökonomische Egalisierung. Die „‚Gabe‘ ist eine Verbindlichkeit. Sie bezieht Personen aufeinander, schafft Beziehungen zwischen vormals Fremden und stiftet Frieden. Jäger und Sammler kennen keine Konflikte über Eigen- tum, sie kennen auch keine Ausgleichszahlungen. Ihr Anliegen ist die als- baldige Konfliktbeendung und -prophylaxe, die Schadensbegrenzung. Kon- flikte gefährden die lebensnotwendige Zusammenarbeit bei der Jagd und können daher sehr schnell zur Katastrophe werden. Tritt diese jedoch nicht ein, erweisen sie sich auch hier als großzügig: „„die Sache‘ wird schnell wie- der vergessen. Die Bedeutung von „Eigentum‘‘ nimmt in segmentären Ackerbau- und Viehzuchtgesellschaften zu. Die planmäßige Produktion und Akkumulation von Lebensmitteln, die Vorratshaltung, die Versorgung nichtproduzieren- der Generationen führt zu einer Straffung der sozialen Organisation, zur Gliederung über die agnatische Verwandtschaft. Eigentum ist nur vorstell- bar als Verwandtschaftseigentum. Das Land der Ackerbauern und die Rin- der der Hirten, die wichtigsten Produktionsmittel, sind im Besitz der Ver- wandtschaftsgruppe. Jedem neu gegründeten Haushalt ist der Zugang zu diesen Mitteln gesichert. Ihm werden Nutzungsrechte zugebilligt, und er produziert und konsumiert auch ‚‚individuelle Güter‘, aber nur über den „Umweg“ des Verwandtschaftseigentums. Beim Tod einer Person geht de- ren Habe in den Besitz der Verwandtschaftsgruppe über. Den segmentären Gesellschaften geht es um die Reproduktion des egalitären und unabhängi- gen Verhältnisses der Verwandtschaftsgruppen zueinander. Dieses „Pro- blem“‘ der segmentären Ordnung bindet das Eigentum auf vielfältigste Wei- se. Brautpreisleistungen müssen erbracht werden, als Gegengabe für die Si- 102 cherung der Nachkommen; bei Tötungen müssen „Blutschulden“‘ gezahlt werden, die sich oft in der Höhe des Brautpreises bewegen, damit eine Hei- rat in der Verwandtschaftsgruppe ermöglicht wird, mit der Aussicht auf Kinder, die den Verlust wieder ausgleichen. Die Idee der Schadenswieder- gutmachung und der Kompensation von Verletzungen durch Güter entsteht in den segmentären Gesellschaften. (Die Nuer z.B. haben da ganz genaue Vorstellungen. Eine eindrucksvolle ‚‚,Liste‘ von Entschädigungssummen — die in Rindern zu erbringen sind — für Verletzungen findet sich auf Seite 260.) Die Strafrechts-Geschichte ist keine Fortschritts-Geschichte Die Beschäftigung mit jenen vorstaatlichen Gesellschaften verschiebt die Konturen der Rechtsgeschichte. Sie wird dadurch zu einer Geschichte, in der zuerst einmal Unterwerfung unter zentrale Herrschaft stattfand, durch- aus auch mit Hilfe des Rechts und nicht zuletzt des Strafrechts. Es gibt ge- wichtige Rechtshistoriker, die meinen, zeigen zu können, daß das staatliche Strafrecht als Verallgemeinerung des Sklavenrechts zu verstehen ist (Gustav Radbruch war einer von ihnen). Recht, und besonders Strafrecht, ist zu- nächst einmal Ermächtigung der Herrschenden. Es nimmt denen, die der Konflikt unmittelbar angeht, die Sache aus der Hand. Die Sühneleistung, die vorher an den Geschädigten und die Seinen ging, kassiert nun der Herr, in der späteren bürokratisch systematisierten Form der Staat. Die Kirche, in der nach-antiken Geschichte ohnehin der erste funktionierende überlo- kale Verwaltungsapparat, hat diese „‚Enteignung der Konflikte‘“ nach Tun- lichkeit befördert und ihre eigenen Herrschafts-Exzesse beigetragen, als sie sich von nicht autorisierter Laien-Religiosität in ihrem Monopol bedroht fühlte. Die Fürsten demonstrierten ihre absolute Macht, indem sie sich mit Hilfe des Strafrechts an Ungehorsamen austobten. (Unterhalb dieser selbst im ausgehenden Mittelalter nicht so häufigen Schreckens-Exempel wurde der Großteil des strafrechtlich Relevanten mit Geldbußen und Verbannun- gen behandelt.) Erst von da weg könnte man vorsichtig von einer ‚„‚Einhe- gung” des staatlichen Strafrechts reden, nur soll man auch das nicht über- treiben: Kurz nach der allgemeinen Durchsetzung der Gefängnisstrafe wur- de auch die Guillotine erfunden, setzte der Drang zur ‚„‚sauberen‘ Hinrich- tung ein, an der in den USA mit dem vorläufigen Schlußpunkt der Gift- spritze noch immer gearbeitet wird. Auch unter den Nazis wurden viele der Greuel nach rechtlichen Grundsätzen und jedenfalls nach den Regeln einer effizienten Verwaltung verübt. Daß selbst heute die Folter schon ab- geschafft sei, wird nach den Berichten von Amnesty International niemand behaupten können, und wie verschwindend wenige Staaten sind es noch 103 heute, die die Todesstrafe abgeschafft haben? Eine Fortschritts-Geschichte? Da ist noch ein weiter Weg. Dieser Weg wird durch die Beschäftigung mit vorstaatlichen Gesellschaf- ten nicht vorgezeichnet. Die Kritiker, zu denen sich selbst das Frankfurter Sponti-Blatt ‚,Pflasterstrand‘“ (Nr. 215, August dieses Jahres) gesellt, die unsere ‚„hochindustrialisierten Massengesellschaften mit weltweit operie- renden Konzernen, die individuelle Abhängigkeit von öffentlichen Aus- gleichssystemen‘‘ (So besagter „Pflasterstrand‘‘; der Verfassungsschutz kann sein Abo, so er das nicht längst getan hat, beruhigt abbestellen) skeptisch zu bedenken geben, haben da ein bewährtes Totschlag-Argument: Wo bleibt das Positive, Herr Wesel? — Na also, und wozu dann das ganze? Die Zunft der Juristen hat ähnlich reagiert, als Uwe Wesel schon vor eingen Jahren begann, mit den Befunden der Rechts- Ethnologie auf den akademi- schen Markt zu treten. Das läßt sich doch alles nicht auf heutige Verhält- nisse übertragen. Läßt es auch nicht, genauso wenig wie der Frühkapitalis- mus derer, die gelegentlich nach der Vermehrung der Gefängnis-Plätze und nach längeren Einsperrungen rufen. Konfliktregelung ohne Staat — auch hier und heute Die ethnologischen Befunde über vorstaatliche Gesellschaften machen aller- dings eines sehr deutlich: Zur Konfliktregelung bedarf es eines staatlichen Strafrechts nicht. Es gibt genügend andere Möglichkeiten mit Konflikten umzugehen, Ordnung zu stiften. Und da drängt sich doch die Frage auf, wie denn in unserer ‚„„‚modernen“ Gesellschaft Konflikte eigentlich bearbei- tet werden. Uwe Wesel stellt den für die akephalen Gesellschaften beschrie- benen Ordnungsmechanismen die Elemente des staatlichen Rechts gegen- über, die er für die entscheidenden Faktoren „unserer‘“ Ordnung ansieht. Dabei wird von ihm jedoch nicht berücksichtigt, daß für die meisten Kon- flikte das staatliche Recht nicht bemüht wird, es auch unsere Ordnung nicht herstellt. Es ist der einseitige Blickwinkel aus der Sicht der Rechtsin- stanzen, der von Wesel hier übernommen wird. Das Recht besitzt kein Mo- nopol zur Konfliktverarbeitung, es bekommt überhaupt nur einen sehr ge- ringen Prozentsatz von Konflikten zum Verhandeln geliefert. Diese Tatsa- che nehmen die Strafrechtler der Bevölkerung (den „‚Rechtskonsumenten‘‘) denn auch sehr übel und reden von der hohen ‚„„‚Dunkelziffer der Krimina- lität“ dort, wo potentiell kriminalisierbare Situationen ohne die Mobilisie- rung des Strafrechtes verarbeitet werden und erklären den Normalfall der Nicht-Anzeige zum devianten Sonderfall. Der größte Teil der auftretenden Konflikte in unserer Gesellschaft wird informell geregelt. Eine Ethnogra- phie dieses informellen Umgangs mit Problemen und Konflikten macht in- 104 des deutlich, daß viele der Konsens-Mechanismen, die Wesel als charakteri- stisch für das ‚,vorstaatliche Recht” hält, auch bei uns, in der alltäglichen Konfliktverarbeitung eine Rolle spielen. Ähnlich wie die Mbuti des Ituri- Regenwaldes meiden wir vorübergehend Kontrahenten, bis sich der Arger wieder gelegt hat, oder — wenn die Verärgerung zu groß ist — brechen wir auch Kontakte ab. Wir lassen aber auch Beeinträchtigungen einfach auf sich beruhen, erklären sie für normal oder für Ausnahmefälle, die das Zusam- menleben nicht weiter belasten. Wir setzen uns auch direkt mit unserem Kontrahenten auseinander und handeln Lösungen aus, mit denen es sich le- ben läßt. Wir ziehen auch Dritte zu Rate oder zur Unterstützung hinzu, wenn wir uns aus bestimmten Gründen nicht direkt auseinandersetzen wol- len oder können. Wenn der Zugang zu Dritten aus unserem sozialen Nahbe- reich versperrt ist, wenden wir uns mitunter auch an die Polizei, die uns un- mittelbare Abhilfe verschaffen soll, sei dies durch die Schlichtung eines Streits, das Abstellen von Belästigungen oder die sofortige Unterstützung bei Bedrohungen. Wir wollen von der Polizei aber auch einfach einen Scha- den behördlich dokumentiert bekommen, um bei der Versicherung unsere Schadensersatzansprüche anmelden zu können. Mit dem Eingreifen in eine beeinträchtigende oder bedrohliche Situation hat die Polizei ihre Dienste meist auch schon getan. Was dann manchmal an Strafverfahren folgt, hat nur noch selten etwas mit den Erwartungen der Polizeimobilisierer zu tun; oft genug zeigen sich die Konfliktparteien vor Gericht versöhnungsbereiter und uninteressierter an einer Bestrafung einer Partei als das hochsitzende Gericht. Nicht alle informellen Formen des Umgangs mit Konflikten mögen ‚„ideal‘” sein, die meisten Konflikte werden höchstwahrscheinlich nicht ei- gentlich ‚„‚geregelt‘” werden, weil man sich mit vielen problematischen Situ- ationen abfindet, man aus ihnen lernt und auch von ihnen lebt, indem sie als Erzählungen Teil der Lebensgeschichte werden. Lebenskatastrophen werden eher rar sein, und um mit ihnen zurecht zu kommen, wird jedenfalls eine andere Form der Abhilfe von Nöten sein, als den ‚‚Verursacher‘ aus- zugrenzen. (Die Nuer beseitigen die Katastrophe an Ort und Stelle: Sie ver- hindern die Ausbreitung von weiteren Gefahren, indem sie die übernatür- lichen Mächte versöhnen; sie stellen aber auch den sozialen Frieden wieder her, indem sie eine Verletzung ausgleichen und „Unrecht‘ rückgängig ma- chen. Einer Anregung der Fantasie dienen solche Beispiele allemal. Und das Bedürfnis nach unmittelbarer Bereinigung von Problemen und Konflik- ten, die der Situation angemessen ist, haben wohl auch wir, sonst würden wir das Recht ständig bemühen.) Die Dimension des Alltags, in dem die potentiellen Rechtskonsumenten leben, wirft weitere Fragen auf, die sich an die von Wesel skizzierte Ent- wicklung des Rechts und die polarisierte Gegenüberstellung von Elemen- 105 ten des vorstaatlichen und des staatlichen Rechts richten: Die von Wesel konstatierten Ausdifferenzierungen des Rechts in Gesellschaften mit Staat (Trennung von Zivil- und Strafrecht, Trennung von Recht und Moral u.a.) gelten mit Sicherheit nicht für die alltägliche Wahrnehmung von Konflik- ten. Ob im Alltag die Trennung von Zivil- und Strafrecht so eindeutig vor- genommen wird, oder ob hier z.B. „Recht‘ und „Moral‘ doch näher bei- einander liegen, im Sinne einer Alltagsmoral, bei der es um die Klärung geht, wer hier ‚„‚im Recht‘ und wer „‚im Unrecht”‘ ist, dies wäre erst genau- er zu untersuchen. In seinen Entwicklungsvorstellungen erweist sich Uwe Wesel selbst als ein biRchen rechtsgläubig. Fragen, Fragen ... Auch wenn uns die Verhältnisse bei den Buschmännern kein Vorbild sein können, ein paar rechtspolitische Fragen drängen sich aus dieser Beschäfti- gung schon auf, wie etwa: Ist die überkommene Abgrenzung zwischen Straf- und Zivilrecht, wie wir sie vorfinden, eigentlich so sinnvoll? Wäre es nicht eine Iinteressante Aufgabe für Juristen, einmal zu überprüfen, was an unse- rem Strafrecht sich ‚‚zivilisieren‘ ließe? Könnte man nicht, völlig im Rah- men des gegebenen Verfahrens, die Bedeutung der Wiedergutmachung et- was hochstufen? (Ich denke dabei auch und gerade an Umwelt-Delikte — bei aller sonstigen Abneigung gegen die ohnehin nur symbolische Krimina- lisierungs-Welle, die da anrollt.) Aber auch: Wie geht das denn heute wirk- lich vor sich, wie gehen wir denn (diesseits der juristischen Fiktionen) tat- sächlich mit den Kriminalitäts-Problemen um, von denen bekanntlich nach allen Dunkelfeld-Schätzungen nur ein geringer Prozentsatz ans trübe Licht des Strafrechts kommt? Sind wir vielleicht viel kompetenter, mit ihnen zu- recht zu kommen, als die Strafrechts-Ideologie glauben machen will, die nur „nicht entdeckte Kriminalität‘” sieht, wo es für uns vielleicht gute Gründe gibt, das Strafrecht nicht zu bemühen? Weil wir nämlich wissen, daß uns mit einer Bestrafung des anderen nicht geholfen ist? Worauf beruhen die Kompetenzen, mit Konflikten und Problemen ohne Benützung des Strafrechts fertig zu werden? Lassen sich die ausbauen? Er- übrigt sich vielleicht das Strafrecht eines Tages dadurch, daß wir es schlicht immer weniger benutzen? Schließlich: Wenn wir „‚Strafe‘‘ als „„‚Darstellung von Herrschaft mit Menschenopfern‘ verstehen müssen, woher nimmt wer das Recht zu strafen? 106 Selbstsicherheit und recht haben Uwe Wesel hat ein Buch geschrieben, das zu viel Nachdenken über Recht und besonders Strafrecht Anlaß gibt, gerade wenn man nicht in den Kurz- schluß verfällt, hier ließen sich direkte Anregungen für heute aus der Urge- schichte herüberholen. Dann ist man schnell fertig und deshalb wird das wohl auch von den „Realisten‘ so gern getan. Und er hat es so geschrieben, daß man zugleich viel über Ethnologie und die in dieser Sparte der Sozial- wissenschaften diskutierten Probleme erfährt. Dabei erweist Uwe Wesel sich als ein Wissenschaftler, der auf Ausgleich bedacht ist. In wissenschaftlichen Kontroversen ist sein erster Reflex nicht, Position zu beziehen und alle Ar- gumente zu mobilisieren, die diese Position stärken, sondern er verortet zu- nächst die Kontroverse wissenschafts- und interessen-geschichtlich, er re- konstruiert die Erfahrungen, aus denen die Positionen begründet werden — und gibt dann am liebsten beiden beschränkt recht, hebt seine eigene theo- retische Entscheidung auf eine Meta-Ebene, auf der der Konflikt ‚„‚aufgeho- ben‘ ist. (Diese Art von Argumentation ist auch „dialektisch‘‘ genannt worden, „reflexiv“ ist auch kein schlechtes Wort dafür.) In dieser Art bear- beitet er etwa die Streitfragen der „automatischen Unterwerfung unter den Gruppenkonsens“ in den frühen Kulturen (S. 19 ff.), der Universalität von Herrschaft (S. 25 ff.), des „‚Kriegs aller gegen alle‘ im Naturzustand (S. 30 ff.), das Problem, was wir uns unter der Bezeichnung ‚„‚Recht‘‘ vor- stellen sollen und können (S. 52—68) oder das Problem des Begriffs von „Eigentum”‘‘, besonders der Annahme einer ursprünglichen Eigentumslosig- keit („Urkommunismus‘“ — mit dem Wort ist auch das Ideologie-Problem benannt) (S. 97 ff.). Und er kann Fragen, die sich mit der vorhandenen Evidenz nicht beantworten lassen, als vorläufig unlösbar stehen lassen. „Whatsoever‘” — ‚„‚Wie auch immer‘, die Formel ist ihm bei Thomas Hobbes aufgefallen (S. 30 f.), und er scheut sich nicht, sie selbst zu verwen- den, wo es nicht weitergeht. Zum Abschluß der Debatte über den ‚,‚Konsens im Schatten des Leviathan‘ etwa (S. 32), die er damit selbst als staatsfixiert interpretiert, oder in der Frage der ‚„‚Würde des Rechts’ (S. 60) und was dieser zu- und abträglich sei, die vielleicht nicht entschieden werden muß, oder in der Frage, ob und wie die Lele aus einer Gesellschaft mit einem Herrschaftszentrum, wie manche mutmaßen, zu einer dezentralen und an- archischen wurden (S. 287), für deren Klärung die Evidenz nicht ausreicht. Das alles heißt nicht Unsicherheit, eher im Gegenteil. Uwe Wesel spricht von Fakten und von den Irrtümern anderer: ‚„‚Das ethnologische Material zeigt, daß dies nicht richtig sein kann‘ (S. 223) bezogen auf Morgan und Engels); „‚Aber trotzdem. Es war nicht so‘ (S. 206), ‚„„‚Ein Matriarchat hat es nie gegeben“ (S. 210); „Im wesentlichen ist man sich heute einig‘ (S. 251, bezogen auf die Macht oder Machtlosigkeit des Leopardenfell-Prie- 107 sters); um nur einige Beispiele zu geben. Dieser lapidare Bezug auf Faktizi- tät wird unterstrichen von der durchgängig lapidaren Sprache. Der Text be- steht zu einem ungewöhnlich großen Anteil aus reinen einfachen Sätzen. Der längste Satz, den wir bei nicht sehr systematischer Durchsicht einiger ausgewählter Seiten finden konnten, geht über acht Zeilen (S. 169) und die kommen durch eine Aufzählung zustande. In anderen wissenschaftli- chen Texten ist das eher die Untergrenze. (Sonst soll nichts grundätzlich gegen lange Sätze gesagt werden.) Es scheint, die Wahl des Themas, das Interesse an Herrschaftsfreiheit und an verschiedenen Formen von Konsens, auch an unsauberem Ungelöst-Las- sen von Konflikten, an inkonsequenter stillschweigender Versöhnung nach einer (angedrohten) Sanktion, hat etwas mit dieser Haltung der Sicherheit ohne Rechthaberei zu tun. Unser Recht will solche Sicherheit durch Auf- stellen eines Regelwerks erst von außen herstellen — der gekonnte und Ge- sellschaft stiftende Umgang mit Regeln setzt solche Sicherheit, die anders- woher kommen muß, vielmehr schon voraus. Juristisches Denken, wie wir es kennen, hat viel mit Ängstlichkeit und Unsicherheit zu tun — Herrschaft macht Sorgen. Johannes Stehr und Heinz Steinert (Frankfurt/Wien) 108 Kriminalsoziologische Bibliografie 1985/Jg. 12, Heft 49, Seite 109 bis 115 Stanley Cohen, Visions of Social Control. Crime, Punishment and Classification Cambridge 1985 (Polity Press) Seit seinem viel beachteten Aufsatz ‚„„The punitive city‘” (der auch auf Deutsch verfügbar ist) wurde ein solches Buch von Stanley Cohen erwartet. eine ausführlichere und weiter entwickelte Darstellung dessen, wohin sich die menschenfreundliche resozialisierungsorientierte reformierte Form des Umgangs mit Kriminalität und Kriminellen entwickelt. Dieses Interesse be- ruht auf der These (und Befürchtung), daß jene Reform, die so viel Mühe und so viele Kämpfe gekostet hat, jedenfalls auch den Effekt haben könnte, die vom Staat ausgeübte Kontrolle zu verfeinern, zu erweitern und von ei- nigen der traditionellen rechtlichen Begrenzungen zu befreien. Für diejeni- gen von uns, die sich in jener Reform engagiert oder sich zumindest von ihr angesprochen gefühlt haben, geht es also um den Katzenjammer. Für die Jüngeren geht es um ihre Vision von der ‚„Gesellschaft als Knast‘‘, zu der das Jubeljahr 1984 einiges beigetragen hat. Für die Gegner jener Reform und die neuen Populisten geht es um die Bestätigung, daß man in der Tat „Zu milde” geworden ist und dementsprechend wieder ‚‚härter durchgrei- fen” muß. Für die honorigere Fraktion der Gegner der Reform geht es um eine Begründung für die Wieder-Befestigung der rechtsstaatlichen Kontrol- len des Staats. Das Buch steht also durchaus im Mittelpunkt der zur Zeit relevanten Kontroversen um Kriminalpolitik und Kontrollpolitik generell. Dabei sind einige Fakten unbestreitbar: Trotz ihrer dezidierten Absicht hatte jene Reform nicht den Effekt, die Gefängnisse zu leeren. Es ist zwar der Anteil der Freiheitsstrafen an allen Verurteilungen (zugunsten der Geldstrafen) gesunken, aber die verbleibenden Freiheitsstrafen sind länger geworden, der durchschnittliche Gefängnisbelag hat zugenommen. Und diese Entwicklung ist ebenso international wie die vorherrschende admini- strative Antwort darauf: Gefängnisneubauten. (Ein Rückgang in den näch- sten Jahren ist allerdings zu erwarten: Es rücken schwächere Jahrgänge in das „kriminalitäts-intensive‘ Alter. Insofern sind die Gefängnisbau-Pro- gramme selbst innerhalb einer rein technokratischen Logik irrational.) Stan- ley Cohen betont besonders die Idee der Auswahl zwischen guten und schlechten Risiken als eine der Grundlagen für dieses Ergebnis. Für die „Behandlung in Freiheit‘ werden die ‚‚sicheren Fälle‘‘ ausgesucht, und je „Mmilder‘ die eingesetzten Mittel sind, umso „sicherer‘“ müssen die Fälle sein, denen sie verordnet wird. Für neu eingeführte ‚,‚milde‘‘ Methoden wer- den daher immer ‚‚sicherere‘ Gruppen gesucht, und die am anderen Ende des angenommenen Kontinuums verbleibenden ‚„wirklich gefährlichen“ schwarzen Schafe werden im Kontrast immer schwärzer. Diese Gefahr ist in der kriminalpolitischen Diskussion inzwischen als ‚„‚net widening“ („„Netz- 109 erweiterung“) geläufig genug, bewältigt ist sie deshalb noch lange nicht. Diese und ähnliche Widersprüche der Entwicklung machen eine Theorie des Verhältnisses von Absichten und Erreichtem, von Reden und Tun not- wendig (oder zumindest wünschenswert) . Welchen Stellenwert haben eigent- lich die kriminalpolitischen Auseinandersetzungen? Handelt es sich um vo- luntaristische Programme, die gegeneinanderstehen und sich je nachdem mehr oder weniger verwirklichen lassen? Um irrelevantes Gerede, ‚„‚unter“ dem eine davon unbeeindruckte Entwicklung stumm weitergeht? Um den „Ausdruck‘ von Entwicklungen, die ohnehin stattfinden? Um üble Ver- schleierungen sinistrer Absichten, die von übermächtigen Kräften durchge- gesetzt werden? Oder um Bilder einer besseren Gesellschaft, die wir auf Dauer und mit der erforderlichen Zähigkeit schon erreichen werden? Oder was? Alle diese großen (und altehrwürdigen) Fragen werden bei der Gele- genheit wieder virulent, und Stan Cohen stellt sich ihnen, so gut er kann. Und er kann das ziemlich gut. Er macht es damit, daß er die Geschichte des „Controltalk‘ (schwer zu übersetzen: in loser Verwendung der Termi- nologie Foucaults werden wir heute zu ‚„‚Kontroll-Diskurs‘“ neigen, ‚‚Kon- troll-Gerede‘ wäre auch nicht schlecht, ist aber weniger neutral als das eng- lische Kunstwort) verfolgt und sortiert, daß er sich die einschlägigen Zu- kunftsvisionen ansieht, daß er untersucht, wer da eigentlich redet. Dem zuletzt genannten Punkt: ‚„‚Wer redet?‘‘ ist das Kapitel ‚„,The Profes- sionals‘”” gewidmet. Der „Kontroll-Diskurs‘ wird von professionell Interes- sierten geführt, von Leuten, die in der einen oder anderen Weise von sozia- ler Kontrolle leben, als ihre Verwalter oder als ihre Kritiker. Insofern ver- stehen sie auch was davon. Und produzieren die Art von ‚‚Wissen“‘, die für sie und ihre professionellen Interessen nützlich ist: Wissen über Unterschie- de und Klassifikationen. Seit der Erfindung des Gefängnisses geht es um immer „bessere‘ Klassifikationen derer, auf die der Staat zugreift: zuerst die Armen (unter ihnen die Gruppe der „selbstverschuldet Armen‘‘), die Verrückten und die Verbrecher, zuletzt die Hyperaktiven, die sozial Ge- fährdeten, die Behandlungsresistenten und einige -zig bis hunderte mehr. Die psychologischen Tests und das gesamte Geschäft der Klassifikation haben eine enorme Ausweitung erfahren durch die bequemen Möglichkei- ten der computerisierten Auswertung. Die Vielzahl der Messungen und Beobachtungen, deren Verarbeitung so möglich ist, steht nur in einem völ- lig absurden Verhältnis zu der Tatsache, daß ihnen so gut wie nichts an ge- zielten verschiedenen Interventionen entspricht. Dazu referiert Stan Cohen nochmals und mit Nachdruck das bekannte Ergebnis, daß die Unterschie- de zwischen den Erfolgen verschiedener Programme im allgemeinen margi- nal und jedenfalls solchen Klassifikationen der Klientel nicht zuordnenbar sind. Die aufgeblähte Maschinerie läuft leer, die Menge der erhobenen In- formationen wird nicht entscheidungsrelevant, die tatsächlichen Entschei- 110 dungen orientieren sich doch an den paar einfachen Daumenregeln: Art der Tat, Vorstrafen, Arbeitshaltung, Milieu. Nur verbirgt sich das hinter ei- nem Schaum von einteilender ‚„‚Wissenschaft‘‘. Statusmanagement und Be- schäftigungsprogramme für die Psycho-Berufe. Trotzdem und gerade in die- ser Funktion ist das Geschäft der Klassifikation aber nicht irrelevant: Es le- gimentiert die Differenzierung und Ausweitung der Kontrollen. In diesem Zusammenhang macht Stan Cohen auch darauf aufmerksam, wie Familien, Schulen und Nachbarschaften in das Kontrollnetz einbezo- gen werden, wie sie zu Anhängseln staatlicher und staatlich lizensierter pro- fessioneller Aktivitäten werden — Gesellschaft als organisierte Normalisie- rungsanstalt. Er macht das anschaulich durch die einfache Aufzählung und Beschreibung der vielen Programme und Organisationen, die sich vor allem in den USA im Rahmen von Kriminalitätsbekämpfung und Resozialisierung und Prävention von Delinquenz gebildet haben und bilden. Er geht dabei freilich nationalen Unterschieden kaum nach, fragt nicht danach, ob das alles vielleicht mit der vielen privaten ‚„‚Wohltätigkeit‘ in den USA zusam- menhängt, suggeriert vielmehr, daß dergleichen weltweit die Zukunft ist — so wie sich das Fließband und Coca Cola weltweit verbreitet haben. Freilich ist die Annahme, daß die USA nicht notwendig das Bild auch unserer Zu- kunft zeigen, auch nur eine vage Hoffnung, aber ich hätte diese Hoffnung gern berücksichtigt und genauer untersucht. Und zumindest die Hoffnung hätte ich gern behalten, daß Bücher wie das von Stan Cohen für uns die Möglichkeit der Wahl, ob wir diese Bilder auch als unsere Zukunft sehen wollen, etwas erweitern. Ein wenig stiefmütterlich behandelt werden außerdem die verschiedenen Gruppen von „Professionellen‘. Das Verhältnis zwischen Juristen und Psy- cho-Berufen erscheint mir noch immer nicht so unproblematisch, wobei sich inzwischen interessanterweise die Fronten umzukehren scheinen: Nicht die Psycho-Funktionäre kritisieren mehr die Juristen, sondern umge- kehrt die Juristen jene. Da ist auch einiges an Diskreditierung passiert in den letzten Jahren, Bedauerliches, wie daß die Psychoanalyse völlig ihren „Biß‘ verloren zu haben scheint, aber auch Erfreuliches wie die Desillusio- nierung darüber, was Psychiater und Therapeuten tatsächlich leisten kön- nen. Freilich hat sich dadurch nichts an der grundsätzlichen ‚‚Logik‘‘ geän- dert: Wenn Diagnostik und Behandlung nicht so nützlich sind, dann muß eben der richterliche Handlungsspielraum erweitert werden, dann muß er eben selbst klassifizieren und Maßnahmen in die Hand bekommen, die oh- ne diese Spezialisten auskommen, Bewährungsaufsicht etwa statt -hilfe, oder auch „‚gemeinnützige Arbeit”. Aber vielleicht geschieht auch mehr und anders. Zumindest wäre danach Ausschau zu halten. Schließlich vermißt man eine gesonderte Behandlung der ‚‚,Laien‘, vor allem der Politiker, die wieder eine eigene Art von Kriminalitäts-Diskurs (im Verbund mit Journa- 111 listen) führen, von hoher Abstraktheit einerseits, von Über-Konkretheit in anderen, oft sensationellen Fällen andererseits. Der Kriminalitäts-Diskurs hat doch mehrere Ebenen, die auseinanderzuhalten sich lohnen könnte. Bei all ihrem Kultur-Imperialismus beherrschen die ‚„‚Professionellen‘‘ den Kontroll-Diskurs doch nicht ganz. Ihr Gewicht hat freilich historisch zuge- nomMMEenN. In der historischen Beschreibung des Kontroll-Diskurses zeichnet sich das Buch von Stan Cohen vor allem durch handliche Typisierungen und Zusammenfassungen aus. Im ersten Kapitel werden als im Umlauf befindli- che Bilder der Gesamtentwicklung von Kontrolle die folgenden beschrie- ben: das Bild des ungebrochenen Fortschritts, das der gestoppten (oder sonstwie erfolglos gewordenen) Reform und das der Reform, die gar keine war. Später, in Kapitel 4, werden als ‚‚Geschichten von der Veränderung‘‘ die Suche nach Gemeinschaft, der Drang zum ‚‚Minimal-Staat‘” und der neue Behaviorismus beschrieben. Das sind nützliche Ordnungs-Schemata, mit deren Hilfe man konkrete Beispiele von Kontroll-Diskurs einordnen kann. Stan Cohen helfen sie in der schwierigen ideologischen Situation, sich zunächst nicht entscheiden zu müssen, stattdessen studieren zu kön- nen, was real vorgeht. Und er macht das sehr anschaulich, die Typen von Diskursen werden sichtbar und verständlich, in ihrer historischen Verände- rung wie auch in ihrer hartnäckigen und ermüdenden Konstanz. Ein sehr schönes Kapitel ist das sechste: Visions of Order. Hier unter- sucht Stan Cohen unter anderem anhand von Science-fiction-Literatur, welche Vorstellungen von der wohlgeordneten (und wohlkontrollierten) Stadt eigentlich umgehen. Ein Gebiet, das heute stark von Phantasien über Kriminalität und Prävention beeinflußt wird, ist das der Stadtplanung (auch wenn es auf das, was dort real geschieht, noch ein paar andere Einflüsse gibt, z.B. die Grundstückspreise und die Bedürfnisse der Geschäftswelt). Aber jedenfalls hat sich spätestens seit der Erfahrung der Victorianischen Slums die hygienische Metaphorik der Säuberung und Sanierung auch in der Stadtplanung festgesetzt. Die Stadt als Form gesellschaftlichen Zusam- menlebens macht noch immer Schwierigkeiten, die sich als Angst vor dem Eindringen Fremder, als Angst vor Kontakten in der Öffentlichkeit, als Angst vor dem Verlorengehen in unübersichtlichem Gelände äußern. Es gibt zwei Arten von Gegenvorstellungen: das „städtische Dorf‘ und die „städtische Festung‘. Die erste Idee bedeutet den Versuch der Wiederbele- bung von Nachbarschaft, von Kontakt zwischen den Fremden, von gesell- schaftlichem Umgang mit Konflikten, bedeutet die Hochschätzung und womöglich sogar Förderung von ‚‚Verschiedenheit‘‘. (Die ‚„‚culture of civi- lity‘, wie sie ein paar Hippie-Sommer lang in San Francisco, aber auch sonst als Erlebnis von „Subkultur‘ in verschiedenen Städten immer wieder erfahren — und von Soziologen beschrieben — wurde, hat einiges zu die- 112 sem Bild beigetragen.) Die zweite Vorstellung richtet sich auf die Befesti- gung des mehr oder weniger kleinen eigenen Privatbereichs, die Versamm- lung der „Störer” in abgegrenzten Gebieten, wo sie unter sich bleiben und wo man nicht hingehen muß (oder das Risiko kennt, wenn man es, etwa zum Kauf von Drogen, Sex und verbotenen Spielen, doch tut), bedeutet die bewußte Aufteilung der Stadt in die Zonen zwischen Geschäftsviertel, Slum und ‚„‚Suburbia‘ (den respektablen neurotisierenden und komforta- blen Schlafstädten), die sich naturwüchsig ohnehin herstellen. Kriminali- tätsprävention durch Stadtplanung bedient sich in wechselnden Mischungs- verhältnissen aus Elementen beider Bilder, bevorzugt aber aus dem „‚Fe- stungs““-Bild. Man kann diesen Bildern die beiden grundsätzlichen Formen des Um- gangs mit „Abweichung‘‘ zuordnen: „Einbeziehung‘“ und ‚‚,Ausschluß“ (im Englischen klingt das als ‚inclusion‘ und „exclusion“ besser parallel, aber im Deutschen ist eben „Einschluß‘ eine Form von „Ausschluß“). Aufregend ist es hier wieder zu sehen, wie die Reform, die sich gegen den sozialen Ausschluß richtete, zu Formen der ‚„‚Einbeziehung‘” umgebogen wurde, die in diskreter Überwachung bestehen. Die letzte Idee, die dies- bezüglich aus Amerika kommt, ist die mit dem Zuwachs der technischen Möglichkeiten verwirklichbar gewordene elektronische Überwachung. Leu- te, die zu einem modifizierten Hausarrest verurteilt wurden, könnten ei- nen Sender tragen, dessen Signale laufend vom Computer ausgewertet wer- den. Wie sie sich aus dem „erlaubten‘“ Gebiet herausbewegen, wird ein Alarm ausgelöst. (Was dann genau geschieht, gibt der Bericht über diese Vision nicht an.) Es ist daran gedacht, vor allem Leute, die z.B. wegen be- trunkenen Autofahrens verurteilt wurden, So zu traktieren. (Auf die Idee, mit all dem technischen Aufwand lieber die Maschinen zu entschärfen, die Betrunkensein so gefährlich machen, kommt man dabei nicht.) Tatsächlich wurde die Idee der ‚„Einbeziehung“ nie über verschiedene Formen der Be- währungshilfe hinaus entwickelt, so daß sich in ihrem Namen verfeinerte Formen des unauffälligen Ausschlusses durchsetzen konnten, die einfach technische Verlängerungen der Tendenz sind, die das 19. Jahrhundert be- herrschte. Der soziale Ausschluß zieht sich schamhaft in die Unauffälligkeit zurück. In den elaborierteren und offeneren Ausschluß-Phantasien hingegen hat sich die ‚,gesäuberte Stadt‘ erhalten. Es werden Gebiete abgegrenzt, in de- nen sich der gesellschaftliche ‚„‚Ausschluß‘“ sammelt: sich selbst überlassene heruntergekommene Ghettos, denen gegenüber man nur die Grenzen be- wachen muß. Die Phantasien unterscheiden sich dann nur danach, wie groß das Ghetto angenommen wird: im Extrem wird es umfassend und die „re spektable Welt‘ zieht sich ihrerseits in „‚Festungen‘‘, selbstgewählte Ghet- tos zurück. Die Spaltung der Gesellschaft, ohnehin eine machtvolle Ten- 113 denz, wird auch physisch vollzogen. Nochmals: Welchen Stellenwert haben alle diese Phantasien, Programme und Auseinandersetzungen? Die idealistische Version ihres Verständnisses ist leicht zu widerlegen: Fertige Pläne zur unmittelbaren Umsetzung sind sie nicht. Auch nicht korrekte Beschreibungen dessen, was tatsächlich pas- siert. Aber Stan Cohen ist auch nicht bereit, die Träger des Diskurses zu entweder Lügnern oder Dummköpfen zu machen. Am ehesten neigt.er da- zu, die Kontroll-Diskurse mit den professionellen Interessen zu verbinden. In einer Passage (S. 158 ff.) weist er das idealistische, das materialistische und Foucaults Modell von Ideologie und Wissen zurück und wählt stattdes- sen das des Rituals: Die Geschichten von Kontrolle und ihrer Veränderung, die da gesellschaftlich erzählt werden, dienen dem Status dessen, der erzählt oder erzählen läßt. Damit sind sie auch wirksam, denn mit dem so erworbe- nen Status läßt sich in der Gesellschaft etwas anfangen. Die einschlägigen Professionen etwa können damit ihren Wirkungskreis erweitern (und ihren Angehörigen Bedeutung und Einkommen verschaffen). In einer anderen Passage (S. 174 f.) bezieht er sich besonders auf Edelmans Begriff der „symbolischen Politik‘“. Es geht mit all dem Reden vor allem darum, den Eindruck zu erwecken, daß etwas geschieht, daß die Wirklichkeit „unter Kontrolle‘ ist und nicht chaotisch und unbeeinflußbar vor sich hin wu- chert. Auf tatsächliche Wirkungen kommt es dabei gar nicht an, solange man es nur schafft, sich rigorosen Überprüfungen solcher Wirksamkeit zu entziehen. Auch wenn man das vulgär-marxistische Modell von Ideologie ablehnt (das doch wieder auf „‚Pfaffentrug‘‘ zurückfällt, genau jenes Modell, das von der Marxschen Ideologiekritik überwunden wurde), so ist dieser Rückzug auf die „professionellen Interessen‘ doch etwas kurzatmig. Da- mit läßt sich einiges erklären, aber gerade nicht der Wechsel der Inhalte, mit denen vor, in und nach der Reform solches Statusmanagement betrie- ben, solche Politikdarstellung geleistet werden konnte. Eine Zusatzannah- me, die Stan Cohen aber gar nicht macht, wäre die, daß in der Reform neue Professionen in den Vordergrund drängten, nämlich die Psycho-Beru- fe, und den Diskurs veränderten. Gegen diese Erklärung spricht, daß es die Psycho-Berufe schon seit der Jahrhundertwende gibt (diesem Einwand wäre noch zu begegnen mit dem Hinweis auf die Zeit, die zur Durchsetzung nö6ö- tig ist, und mit dem auf einen quantitativen Sprung), und daß damit auch noch nicht erklärt ist, wieso sie sich durchsetzen konnten. Denkbar ist auch, daß die Reform eher eine Gelegenheit darstellte, die gerade diesem Zweig der Professionellen eine Durchsetzungschance gab. Es scheint mir, als müß- te man zur Erklärung des neuen ‚„‚ideologischen Klimas’‘, das Reform wie Vormarsch der Psycho-Berufe (und auch innerhalb dieser gab es zu der Zeit ja heftige Spaltungen und Auseinandersetzungen) ermöglichte, doch auf Ei- genschaften der Produktionsweise zurückgreifen (z.B. auf den seit Ende 114 der fünfziger Jahre voll durchgesetzten ‚‚Fordismus‘‘) und also für eine komplette Erklärung doch eine etwas ‚„materialistischere‘“ Ideologietheorie bemühen. Eine Kritik nur des „Professionalismus‘® trägt zwar ein gutes Stück, aber nicht weit genug. Zu berücksichtigen ist freilich, daß Stan Co- hen explizit kein Buch mit theoretischem Schwerpunkt vorlegen will, son- dern, wie er sagt, „bestimmte theoretische Perspektiven ausgeplündert und sie eigenen Zwecken angepaßt‘ hat (S. 9). Der Effekt spricht auch für ihn: Das Buch ist enorm lesbar und gerade für die angesprochene Vermittlung zwischen Kriminologie und Soziologie brauchbar ausgefallen. Wenn da die Insider-Probleme der Soziologen ein bißchen zu kurz kommen, ist das viel- leicht zu verschmerzen. Zuletzt wird mutig auch noch die Frage angegangen, was denn also zu tun sei. Kurz gesagt will Stan Cohen am Projekt der ‚,‚Einbeziehung‘ fest- halten, aber mit der nötigen Skepsis und Vorsicht. Es gibt noch immer ge- nug Gründe, nach anderen ‚„‚Lösungen‘ zu suchen, als die „ausschließen- den‘ Institutionen, voran das Gefängnis, sie anbieten. Es ist dazu nötig, der Verfeinerung der Klassifikation von Menschen Einhalt zu gebieten. Aber man muß auch drauf achten, daß aus der vom Staat in Regie genommenen „Einbeziehung“‘ nicht die „Zwangsbeglückung‘ wird. Dazu ist es nötig, das Projekt der „Einbeziehung‘” auch gedanklich konsistenter weiterzuent- wickeln und es gegen die in seinem Namen betriebene Überwachung und zuletzt doch wieder Ausschließung abzugrenzen. Es ist ratsam, das Pro- blem der „„‚Kriminalität‘’ weniger ernst zu nehmen — wenn man das recht versteht: Es ist ein Problem, wenn jemand durch einen anderen zu Scha- den kommt, aber es ist kein Problem, ob das ‚,Kriminalität‘ ist. Vielleicht kommen wir auf bessere gesellschaftliche Lösungen, wenn wir uns auf die Probleme direkt konzentrieren und nicht so sehr auf ‚‚Kriminalität‘‘. Heinz Steinert (Wien) 115 BIBLIOGRAFIE 1. Kriminalsoziologie 1.1 Wissenschaftsgeschichte, Wissenschaftstheorie, Wissenschaftssoziologie, Methoden FAY, V.A., Kriminologie im Rahmen kritischer Gesellschaftstheorie, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 3—19 FRIEDRICH, M., Der interpretative Ansatz in der Devianzsoziologie. Nachforschungen über den Idealismusvorwurf, Fink, München, 1985 GARLAND, D., Politics and policy in criminological discourse. A study of tendentious reasoning and rhetoric, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 1—35 KREISSL, R., Der Labeling-Approach. Metamorphosen eines theoretischen Ansatzes, Kriminonologisches Journal, 17, 1985, 137—145 KREISSL, R., Staat und Terrorismus. Anmerkungen zu den Terrorismusstudien, Kriti- sche Justiz, 18, 1985, 15—29 LAMNEK, S., Wider den Schulenzwang. Ein sekundäranalytischer Beitrag zur Delin- quenz und Kriminalisierung Jugendlicher, Fink, München, 1985 LEKSCHAS, J., Widerspruchsdialektik und Kriminalitätsforschung, Staat und Recht, 34, 1985, 578—585 PIEPLOW, L., Internationales Kolloquium „„Empirische Sanktionsforschung‘‘, Monats- schrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 43—56 PITCH, T., Critical criminology, the construction of social problems and the question of rape, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 35—47 SCHUMANN, K.F., Labeling approach und Alkoholismus, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 19—29 STEINERT, H., Zur Aktualität der Etikettierungs-Theorie, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 29—44 1.2 Definitionsversuche und Typologie der Kriminalität, Vergleiche 1.3 Datenprobleme, Dunkelziffern, Kriminalstatistiken LAMNICH, S., NAGY, F., Kriminalitätsentwicklung und Strafpraxis in Ungarn, Monats- schrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 176—186 MANSEL, J., Gefahr und Bedrohung? Die Quantität „kriminellen‘ Verhaltens der Gast- arbeiternachkommen, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 169—186 QUENSEL, St., Kriminalitätsbewegung in der Makro-Analyse, Monatsschrift für Krimi- nology und Strafrechtsreform, 68, 1985, 121—124 RENGIER, R., Kriminologische Folgen der Bekämpfung des Bankraubs durch techni- sche Prävention, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 104—117 116 1.4 Devianz- und Kriminalitätstheorien (sozialstrukturelle und Labeling-Theorien) COHEN, A.K., ‚„‚Herrschaftsverlust und Sanktionsverzicht‘‘. Diskussionsbeitrag zu ei- ner Abhandlung von Hans Haferkamp, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 131 —137 CSÄSZÄR, F., Karrieren delinquenter Jugendlicher, in: Strafrechtliche Probleme der Gegenwart. Referate des 12. von der Vereinigung österreichischer Richter veran- stalteten Fortbildungsseminars aus Strafrecht und Kriminologie. Ottenstein 1984, hrsg. vom Bundesministerium für Justiz, Wien, 1985, 214 ff. HERRIGER, N., Stadtstruktur und ortsbezogene Devianztheorien. Zur Analyse der normativen Ökologie administrativer Akteure, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 186—203 STENGER, H., Berufliche Sozialisation in der Biographie straffälliger Jugendlicher, Otto Schwartz, Göttingen, 1984 1.5 Spezifische Probleme der Devianz, Spezifische Formen der Abweichung FARRELL, R.A., SWIGERT, V.L., The corporation in criminology: New directions for research, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 83—95 HAESLER, W.l. (Hg.), Politische Kriminalität und Wirtschaftskriminalität, Rüegger, Dressenhofen, 1984 HANNOVER, H., Aussteigerproblematik (Fall Boock), in: Festschrift für Richard Schmid zum 85. Geburtstag. Recht — Justiz — Kritik, hrsg. von Hans-Ernst Bött- cher, Nomos, Baden-Baden, 1985, 189—199 LUCKENBILL, D.F., Entering male prostitution, Urban Life, 14, 1985, 131—155 MEIER, U., Kriminalität in Neubausiedlungen, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 SCHÜLER-SPRINGORUM, H., Jugend, Kriminalität und Recht, in: Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag, hrsg. von Theo Vogler u.a., Duncker & Humblot, Berlin, 1985, 1107—1137 SCHWABE-HOLLEIN, M., Hintergrundsanalyse zur Kinderkriminalität, Otto Schwartz, Göttingen, 1984 SOZIALWISSENSCHAFTLICHE ARBEITSGEMEINSCHAFT (Hg.), Politische und rechtliche Aspekte der Wirtschaftskriminalität, Wien, 1985 STRECKER, Ch., Ziviler Ungehorsam als Herausforderung an die drei Gewalten, in: Festschrift Richard Schmid, a.a.0., 353371 SUTTON, A,., WILD, R., Small business: White-collar villains or victims? International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 247—259 TRAULSEN, M., Zur Einstiegsfunktion der Kinderdelinquenz, Monatsschrift für Krimi- nologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 117—121 2 Rechtssoziologie 2.1.1 Rechts- und Soziaistruktur, Rechtsentstehung, Rechtsreform — Strafrecht 117 BAUMANN, J. u.a., Alternativ-Entwurf. Reform der Hauptverhandlung, hrsg. von ei- nem Arbeitskreis deutscher und schweizerischer Strafrechtsliehrer, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1985 BRÄNDEL, O.C., Über das Recht, den Zeitpunkt des eigenen Todes selbst zu bestim- men, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 85—92 BUNDESMINISTERIUM FÜR JUSTIZ (Hg.), Strafrechtliche Probleme der Gegenwart, Referate des 12. von der Vereinigung österreichischer Richter veranstalteten Fort- bildungsseminars aus Strafrecht und Kriminologie, Ottenstein 1984, Schriftenrei- he des BMfJ, Bd. 21, Wien, 1985 FOREGGER, E., In welche Richtung soll die Reform der Strafprozeßordnung weiter geführt werden?, in: Verhandlungen des 9. österreichischen Juristentages, Wien, 1985 FOREGGER, E., Auf dem Weg zum neuen Strafprozeß — aus legislativer Sicht, in: Be- zauer Tage. Justiz für den Bürger — rascher, verständlicher, menschlicher. Refera- te des von der Sektion Vorarlberg der Vereinigung österreichischer Richter in der Zeit vom 5. Juni bis 8. Juni 1984 in Bezau veranstalteten Seminars, Schriftenrei- he des BMfJ, Bd. 22, Wien, 1985 JESIONEK, U., Auf dem Weg zum neuen Strafprozeß — aus der Sicht des Praktikers, in: Bezauer Tage, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 22, 1985, 63 ff. JONG-DAE, B., Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Maßregelrecht des StGB, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 MANN, N., Das 21. Strafrechtsänderungsgesetz, Vorgänge, 24, 1985 (76), 96—101 MÜLLER, O.F., Soziale Strafrechtspflege in Österreich, in: Festschrift für Rudolf Was- sermann zum 60. Geburtstag, hrsg. von Chrstian Broda, Erwin Deutsch u.a., Luchterhand, Neuwied, 1985, 1116 ff. NOWAKOWSKI, F., Nochmalis zu 8& 42 StGB, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, IL, 527 ff. ÖHLINGER, Th., Reform des Verwaltungsstrafrechts, in: Verhandlungén des 9. öster reichischen Juristentags, Wien, 1985 PALLIN, F., Vorschlag einer kombinierten Geld-Freiheitsstrafe, in: Festschrift Rudolf Wassermann, 961 ff. PREUSZ, U.K., Nötigung durch Demonstration. Zur Dogmatik des Art.8 GG, in: Fest- schrift Richard Schmid, 419—442 RASCH, W., VOLBERT, R., Ist der Damm gebrochen? Zur Entwicklung der Anwen- dung der 88 20, 21 StGB seit dem 1.1.1975, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 137—148 WEGSCHEIDER, H., Die Praxis des Umweltstrafrechts. Erste Ergebnisse einer empiri- schen Untersuchung behördlich erfaßter Umwelt-Kriminalität in Oberösterreich ’ Österreichische Juristenzeitung, 40, 1985, 481—487 WEGSCHEIDER, H., Die Praxis des Umweltstrafrechts, Österreichische Richterzeitung, 63, 1985, 154—157 2.1.2 Rechts- und Sozialstruktur, Rechtsentstehung, Rechtsreform — andere Rechtsbereiche BLANKE, Th., Recht, System und Moral — Vorüberlegungen zu einer ökologischen Ver- 118 fassungstheorie, in: Festschrift Richard Schmid, 395—419 BRODA, Ch., Die österreichische Rechtsreform, in: Festschrift Rudolf Wassermann, 3 ff. COLEMAN, J.W., Law and power: The Sherman Antitrust Act and its enforcement in the petroleum industry, Social Problems, 32, 1985, 264—275 DÄUBLER, W., Neue Technologie und Arbeitsrecht, in: Festschrift Richard Schmid, 161—183 DERLEDER, P., Ehesanierung statt Arbeitsplätze, Demokratie und Recht, 13, 1985, 20—33 FINGER, P., Nach der Scheidung: Beide sorgen für das Kind, päd. extra-sozialarbeit, 1985, (4), 41—46 FRIED, J.H.E., Die Bedeutung der Nürnberger Prozesse für das Atomzeitalter, Demo- kratie und Recht, 13, 1985, 268—281 GIESE, D., Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verhältnis von Sozialhilfe und bür- gerlicher Unterhaltspflicht, Archiv für Wissenschaft und Praxis der sozialen Arbeit, 16, 1985, 151—174 GRIMMER, K., Das Grundgesetz als politische Aufgabe, Recht und Politik, 21, 1985, 146—155 HIPKIN, P., Looking for justice: The search for Socialist legality and popular justice, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 117—132 HIRST, P., Socialism, pluralism, and the law, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 173—198 HOLAND, A.,, Eine Bewegung sucht ihre Form — Rechtssoziologische Anmerkungen zur „alternativen Ökonomie”‘, Kritische Justiz, 18, 1985, 1—15 HÖLZL, I., Neues Jugendwohlfahrtsrecht ist beschlußreif, Sozialarbeit in Österreich, 20, 1985 (68), 9/10 JAMBIEK, P., The economic base of legality: The case of Yugoslavia, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 191—202 KRIETE, U., LOSCH, M., MENDE, B., Anmerkungen zur Regelungsbedürftigkeit nicht- ehelicher Lebensgemeinschaften, Recht und Politik, 21, 1985, 168—171 KUTSCHA, M., Renaissance des „besonderen Gewaltverhältnisses‘‘? — Disziplinierung und Meinungsfreiheit im öffentlichen Dienst, Kritische Justiz, 18, 1985, 43—57 MAUS, W., Scheidung ohne Trauschein. Die vermögensrechtliche Auseinandersetzung bei Beendigung einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft, Peter Lang, Bern ’ Frankfurt/Main, 1984 MOLYNEUX, M., Legal reform and Socialist revolution in democratic Yemen: Women and the family, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 147—172 MOSS, K., The catalytic effect of Federal Court decision on state legislature, Law & Society Review, 19, 1985, 147—157 MÜCKENBERGER, U., Deregulierendes Arbeitsrecht. Die Arbeitsrechtsinitiativen der Regierungskoalition, Kritische Justiz, 18, 1985, 255—272 OHLE, K., Zum gegenwärtigen Stand des Maßregelvollzugsgesetzes in der Bundesrepu- blik Deutschland, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 115—131 PELIKAN, Ch., Vom Sorgen und Versorgt-Werden der Frauen und Mütter, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 5, 1984, 260—276 RAASCH , S., Chancengleichheit für Frauen auf dem Arbeitsmarkt ‚„‚Wes Brot ich eß...“, 119 Demokratie und Recht, 13, 1985, 319—225 ROSE, N., Unreasonable rights: Mental illness and the limits of the law, Journal of Law & Society, 12, 1985, 199—219 ROTTLEUTHNER, H. (Hg.), Rechtssoziologische Studien zur Arbeitsgerichtsbarkeit, Nomos, Baden-Baden, 1984 SACHS, A., The two dimensions of socialist legality: Recent experience in Mozambi- que, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 133—146 SCHMIDT, S., Wiener Sozialhilfegesetz — nach unten ni(o)velliert? Sozialarbeit in Öster- reich, 20, 1985 (68), 4/5 SCHNEIDER, H.-P., Das Grundgesetz als Verfassung des Völkerfriedens, Recht und Po- litik, 21, 1985, 138—146 SCHRIMPF, H., Hochschule und Wissenschaft in der HRG-Novelle. Kritik und Perspek- tiven des Regierungsentwurfs, Kritische Justiz, 18, 29—43 SHIVJI, 1., Law and conditions of child labour in colonial Tanganyika, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 221—235 STROHMEIER, C., Das Demonstrationsrecht und seine Reglementierung, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 153—157 TÖNNIES, S., Organismus und Freiheit — der Verlust der Subjektivität in Luhmanns Systemtheorie, in: Festschrift Richard Schmid, 375—395 VOEGELI, W., WILLENBACHER , B., Die Ausgestaltung des Gleichberechtigungsgrund- satzes im Eherecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 5, 1985, 235—260 WAHSNER, R., STEINBRÜCK, H.-J., Das arbeitsrechtliche Programm der (Rechts-) „Wende‘., Zur Kritik der aktuellen Arbeitsrechtsgesetzgebung, Demokratie und Recht, 13, 1985, 153—175 WEITZEL, J., Schuldrechtsreform und Verbraucherschutz, Recht und Politik, 21, 1985, 155—165 WELLS, C., Law reform, rape and ideology, Journal of Law & Society, 12, 1985, 63—75 ZYL SMIT van, D., „„Professional‘ patent agents and the development of the English patent system, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 79—107 2.2 Organe der Rechtsanwendung — Polizei BRUSTEN, M., Eine „politisch neutrale‘ Polizei? Ergebnisse einer empirischen Unter- suchung zum politischen Bewußtsein von Polizeibeamten, Kriminologisches Jour- nal, 17, 1985, 203—220 FELTES, Th., Polizeiliches Alltagshandeln — Eine Analyse von Funkstreifeneinsätzen und Alarmierungen der Polizei durch die Bevölkerung, CILIP, 1984 (19), 11—25 FIJNAUT, C., Les origines de L’appareil policier moderne en Europe de |’Quest conti- nentale, Deviance et Societe, 4, 1985, 19—43 HEROLD, H., „„Rasterfahndung“ — eine computergestützte Fahndungsform der Polizei, Recht und Politik, 21, 1985, 84—98 KUNZE, C., Frauenhäuser und Polizei, CILIP, 1984 (19), 32—40 MEYER, J., Zur V-Mann-Problematik aus rechtsvergleichender Sicht, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, 1311-—1333 RIEHLE, E., Verdacht, Gefahr und Risiko. Der V-Mann: ein weiterer Schritt auf dem 120 Weg zu einer anderen Polizei, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 44—59 STACHAROWSKI, H., Private Sicherungsdienste: Polizeiersatz im Wartestand? Kri- minologisches Journal, 17, 1985, 228—235 WAEGEL, W.B., How police justify the use of deadly force, Social Problems, 32, 1984, 144—156 WERKENTIN, F., „Von der Fahndung zur Forschung”. Polizeiliche Präventionseupho- rien in den siebziger Jahren, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 220—228 WULF, R., Die polizeiliche Vernehmung des Beschuldigten, CILIP, 1985 (20), 35—41 2.3.1 Organe der Rechtsanwendung — Gerichte, Strafprozeß, richterliche Entscheidung BERTEL, Ch., Rechtsmittelreform und andere Probleme, in: Strafrechtliche Probleme der Gegenwart, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 21, 1985, 191 ff. BISCHOF, H.L., Exkulpation und Dekulpation im Unterbringungsverfahren, Monats- schrift für Kriminol ie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 148—157 BURGSTALLER, M., CSASZÄR, F., Ergänzungsuntersuchungen zur regionalen Stra- fenpraxis, Österreichische Juristenzeitung, 40, 1985, 417419 DEGENER, W., Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und strafprozessuale Zwangsmaß- nahmen, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 DÜNKEL, F., GANZ, G., Kriterien der richterlichen Entscheidung bei der Strafausset- zung nach 8 57 StGB, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 157—176 EMMERLICH, A., Zum Zeigen vom Hörensagen, Recht und Politik, 21, 1985, 104—107 FIGUEIRA-McDONOUGH, J., Gender differences in informal processing. A look at charge bargaining and sentence reduction in Washington, D.C., Journal of Rese- arch in Crime and Delinquency, 22, 1985, 101—135 GALANTER, M., ‚. . A settlement judge, not a trial judge‘: Judicial mediation in the United States, Journal of Law & Society, 12, 1985, 1—18 GALSTER, G.C., SCATURO, L.A,, The U.S. Criminal Justice System: Unemployment and the severity of punishment, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 163—191 HILL, G.D., HARRIS, A.R., MILLER, J.L., The etiology of bias. Social heuristics and rational decision making in deviance processing, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 135—163 HOPF, G., Über Reformen im Gerichtsbetrieb, in: Bezauer Tage, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 22, 1985, 143 ff. LEWIS, D.A., GOETZ, E. et al., The negotiation of involuntary civil commitment, Law and Society Review, 18, 1984, 639—651 MENNE, H., Mummenschanz und Würde im Gericht, in: Festschrift Richard Schmid, 201—237 MONTENBRUCK, A.,, In dubio pro reo aus normtheoretischer, straf- und strafverfah- rensrechtlicher Sicht, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 MORAWETZ, |., STANGL, W., Untersuchungshaft als Feld richterlicher Kriminalpoli- tik, Österreichische Juristenzeitung, 40, 1985, 446 ff. NEUMANN, U., Zurechnung und „Vorverschulden”. Vorstudien zu einem dialogischen 121 Modell strafrechtlicher Zurechnung, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 RAISER, Th., Richerrecht heute, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 111—117 ROTTLEUTHNER, H., Verfahrensflut und Verfahrensebbe, Zeitschrift für Rechtspo- litik, 18, 1985, 117—119 SIMMONDS, N., Pashukanis and liberal jurisprudence, Journal of Law & Society, 12, 1985, 135—153 STEINERT, H., Das Gericht als Ort der Begegnung zwischen Mensch und Recht, in: Bezauer Tage, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 22, 1985, 175 ff. STRECKER, J., Die Gesetze gehören allen — nicht nur den Juristen, Vorgänge, 24, 1985 (76), 19—22 VIDMAR, N., The small claims court: A reconceptualisation of disputes and an empiri- cal investigation, Law & Society Review, 18, 1984, 515—551 WARWICK INQUEST GROUP, The inquest as a theatre for police tragedy: The Davey case, Journal of Law & Society, 12, 1985, 35—61 WASSERBURG,|.K., HADDENHORST, W. (Hg.) , Wahrheit und Gerechtigkeit im Straf- verfahren. Festgabe für Karl Peters aus Anlaß seines 80. Geburtstages, Müller, Heidelberg, 1984 2.3.2 Organe der Rechtsanwendung — Rechtsanwälte, Rechtshilfe und Rechtsberatung BUNDESMINISTERIUM FÜR JUSTIZ (Hg.) Bezauer Tage: Justiz für den Bürger — ra- scher, verständlicher und menschlicher. Referate des von der Sektion Vorariberg der öÖsterreichischen Richter in der Zeit vom 5. Juni bis 8. Juni 1984 in Bezau veranstalteten Seminars, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 22, Wien, 1985 GREISSINGER, G., Beratungshilfe — eine Zwischenbilanz, Neue Juristische Wochen- schrift, 38, 1985, 1671—1672 REUTER, G., Beratungshilfe nur „außerhalb eines gerichtlichen Verfahrens’‘‘, Neue Ju- ristische Wochenschrift, 38, 1985, 2011—2013 2.4 Das Verhältnis von Rechtswissenschaft und Soziologie, Juristen und Juristenausbildung ASBROCK, B., Die Justiz und ihre NS-Vergangenheit, in: Festschrift Richard Schmid, 99—107 BÄUMER, H., Aufrechter Gang in der Justiz? Möglichkeiten und Schwierigkeiten non- konformen Verhaltens in der bundesdeutschen Justiz, in: Festschrift Richard Schmid, 199—202 FRANK, H., Das verfälschte Bild vom politischen Richter, Deutsche Richterzeitung, 63, 1985, 325—332 GERHARDT, R., Was man Juristen alles zutraut, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 185—186 HAUPTMANN, W., Wieweit können (dürfen, müssen?) künftig richterliche Entschei- dungen empirisch fundiert werden, in: Strafrechtliche Probleme der Gegenwart, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 21, 1985, 1—14 JESIONEK, U., Zur Ausbildung des österreichischen Richters, in: Festschrift Rudolf 122 Wassermann, 581 ff. KIRCHER, P., Rechtsunterricht als Teil der politischen Bildung, Recht und Politik, 21, 1985, 44—50 KRUTZMANN, K., Zur richterlichen Unabhängigkeit im verfaßten Gemeinwesen des GG, Deutsche Richterzeitung, 63, 1985, 201—209 LAMBAUER, H., Der Staatsanwalt — abhängig oder unabhängig? Juristische Blätter, 107, 1985, 328—331 LUCKE, D., Die Frauenforschung und ihre juristischen Abnehmer, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 5, 1984, 203—220 MAYR, P.-G., Die geplante Lösung der Doktoratsfrage, Österreichische Richterzeitung, 63, 1985, 178—180 RUDOLPH, K., Richterliche Unabhängigkeit und Terminierung, Österreichische Rich- terzeitung, 63, 1985, 251—355 SCHEFFER, U., Kriminologische Kritik des Schuldstrafrechts. Die Voraussetzungen der Verwertbarkeit kriminologischer Erkenntnisse im Strafrecht, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 TROJE, H.E., Rechtsgeschichte in Forschung und Lehre — Erfahrungen und Schwierig- keiten, Recht und Politik, 21, 1985, 70—76 WASSERMANN, R., Die richterliche Gewalt. Macht und Verantwortung des Richters in der modernen Gesellschaft, Decker, Heidelberg, 1985 2.5.1 Strafrechtspolitik — Alternativen zum Strafrecht BRODA, Ch., Der gesellschaftliche Stellenwert der Rechtspolitik am Beispiel der Straf- rechtspflege und der Jugendgerichtsbarkeit, Recht und Politik, 21, 1985, 6—12 BUNDESMINISTERIUM FÜR JUSTIZ (Hg.), Prostitution — Zuhälterei, Fachtagung im Bundesministerium für Justiz am 18. Oktober 1982, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 13, Wien 1983 DELLE-KARTH, G., Die Fiktion der Generalprävention (am Beispiel der Alkoholunfäl- le im Straßenverkehr), Österreichische Richterzeitung, 63, 1985, 146—149 NURSCHER, G., SCHMID, H., „Die Fiktion der Generalprävention‘‘, Österreichische Richterzeitung, 63, 1985, 180—183 DENNINGER, R.E., Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Innere Si- cherheit, Kritische Justiz, 18, 1985, 215—245 HAASE-SCHUR, 1., Jugendhilfe und Diversion — Zum Verhältnis von Jugendhilfe und Jugendgerichtsbarkeit im Spannungsfeld einer neuen Legitimationskrise des Ju- gendstrafrechts, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 209—218 HELMKEN, D., Roll-Back des Patriarchats? Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 170—177 HILTON, M.E., The impact of recent changes in California drinking-driving laws on fa- tal accident levels during the first post-intervention year. An interrupted time se- ries analysis, Law & Society Review, 18, 1984, 605—639 HOLTWICK-MAINZER, A., Der übermächtige Dritte. Eine rechtsvergleichende Unter- suchung über den streitschlichtenden und streitentscheidenden Dritten, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 JESCHECK, H.-H., Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und ausländi- 123 schen Recht, Nomos, Baden-Baden, 1983/84 KÖPCKE, U., 8& 218 StGB auf neuen Bahnen? Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 161—164 KUNZ, K.—L., Das strafrechtliche Bagatellprinzip. Eine strafrechtsdogmatische und kri- minalpolitische Untersuchung, Duncker & Humblot, Berlin, 1984 MICHAEL, W., ECKERT, H.-U., Zunehmende Anwendung des Jugendrechts gegenüber Heranwachsenden: Änderung der Sanktionsstrukturen oder alte Praxis im neuen Gewande?, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 69—88 PLEWIG, H.-J., Diversion statt Strafe?, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 39—69 SCHÄDLER, W., Der „Weiße Fleck‘“ im Sanktionensystem, Zeitschrift für Rechtspoli- tik, 18, 1985, 186—192 SCHAFFSTEIN, F., Überlegungen zur Diversion, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, 937955 SCHEERER, S., Neue soziale Bewegungen im Strafrecht, Kritische Justiz, 18, 1985, 245—255 SCHWERPUNKT: Bekämpfung der Umweltverschmutzer — eine Aufgabe für die Poli- zei? CILIP, 1985 (20), 4—35 SUTTON, J.R., The juvenile court and social welfare: Dynamics of progressive reform, Law & Society Review, 19, 1985, 107—147 WIEDERMANN, H., Strafe statt Therapie. Betäubungsmittelrecht und Drogenpolitik in den achtziger Jahren, Demokratie und Recht, 13, 1985, 301—319 2.5.2 Rechtspolitik in anderen Rechtsbereichen — Zugang zum Recht BUNDESMINISTERIUM FÜR JUSTIZ (Hg.), Rechtsfürsorge für psychisch Kranke und geistig Behinderte. Sozialwissenschaftliche Beiträge der Begleitforschung des Lud- wig Boltzmann-Instituts für Medizinsoziologie zum Modellprojekt Sachwalter- schaft 1978—1984, Schriftenreihe des BMfJ, Bd. 20, Wien, 1984 DÄSTNER, Ch., Verbesserte Rechtsgewährung durch Konzentration der Kräfte, Recht \ und Politik, 21, 1985, 12—16 DÄUBLER-GMELIN, H., Die SPD und der Datenschutz, Recht und Politik,21/85, 165-168 ENDRES, A,., Instrumente der Umweltpolitik, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 197—200 HATTENHAUER, H., Privatisierung der Ehe, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 200 ISENSEE, J., Mehr Recht durch weniger Gesetze? Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 139—145 KINGDOM, E., Consent, coercion, and consortium: The sexual politics of sterilisation, Journal of Law & Society, 12, 1985, 19—34 LIMBACH, J., Kritik der geplanten Korrekturen des nachehelichen Unterhalts, Zeit- schrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 129—133 MANDEL, M., The rule of law and the legalisation of politics in Canada, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 273—289 RAU, J., Rechtsbedarf der ständigen Reform, damit Gerechtigkeit geschehen kann, Recht und Politik, 21, 1985, 1—5 124 SCHRÖDER, D., Besatzungsgewalt und Rechtsschutz in Berlin, Recht und Politik, 21, 1985, 24—34 SZASZ, A., Industrial resistance to occupational safety and health legislation, 1971— 1981, Social Problems, 32, 1984, 103—117 WAGNER, H., Grundrechtsschutz und Technologieentwicklung, Zeitschrift für Rechts- politik, 18, 1985, 192—197 WASSERMANN, R., Zwanzig Jahre nach Heidelberg — Rechtspolitik aus der Opposi- tion, Recht und Politik, 21, 1985, 65—70 WASSERMANN, R., Vorsorge für Gerechtigkeit. Rechtspolitik in Theorie und Praxis, Verlag Neue Gesellschaft, 1985 2.6 Allgemeine theoretische, historische Darstellungen, Lehrbücher, Sammelbände AFFSHAR, H., The legal, social, and political position of women in Iran, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 47—61 ARNAUD, A.-J., HILPINEN, R., WROBLEWSKI, J. (Hg.), Juristische Logik, Rationa- lität und Irrationalität im Recht, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 BÖTTCHER, H.-E. (Hg.), Recht — Justiz — Kritik, Festschrift für Richard Schmid zum 85. Geburtstag, Nomos, Baden-Baden, 1985 BREUER, J., HUND, W.D., SEEGERT, Ch., Konservatives Faschismusbild und Entna- zifizierung, Demokratie und Recht, 13, 1985, 148—153 COING, H. (Hg.), Englische und kontinentale Rechtsgeschichte: ein Forschungsprojekt, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 FISCHER, M.W., Rationalisierung der Gesetzgebung. Historische Bemerkungen mit ei- nem wissenschaftskritischen Kommentar, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 HARVEY, E., Sozialdemokratische Jugendhilfereform in der Praxis: Walter Friedlän- der und das Bezirksjugendamt Berlin Prenzlauer Berg in der Weimarer Republik, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 218—230 HUNT, A,., The ideology of law: Advances and problems in recent applications of the concept of ideology to the analysis of law, Law & Society Review, 19, 1985, 11—37 KOCH, B., Rechtsbegriff und Widerstandsrecht, Duncker & Humblot, Berlin, 1985 KOJDER, A., KWASNIEWSKI, J., The development of the sociology of law in Poland, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 261—273 KRAMER, H., Die Aufarbeitung des Faschismus durch die Nachkriegsjustiz der Bun- desrepublik Deutschland, in: Festschrift Richard Schmid, 107—129 KRAWIETZ, W., Ansätze zu einem neuen Institutionalismus in der modernen Rechts- theorie der Gegenwart, Deutsche Juristenzeitung, 40, 1985, 706—714 MAYER-MALY, D. u.a., Recht als Sinn und Institution, Duncker & Humblot, Berlin, 1984 MAYER-MALY, Th., Gedanken über das Recht, Böhlau, Wien, 1985 MAYER-MALY, Th., Wie human ist das Recht?, in: Festschrift Rudolf Wassermann, 135 ff. MÜLLER, H., Der Begriff der Generalprävention im 19. Jahrhundert. Von P.J.A. Feu- erbach bis Franz von Liszt, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1984 125 MÜLLER, Ch., STAFF, I. (Hg.), Der soziale Rechtsstaat. Gedächtnisschrift für Her- mann Heller, Nomos, Baden-Baden, 1985 OBERKOFLER, G., Studien zur Geschichte der österreichischen Rechtswissenschaft, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1984 OSTENDORF, H., Das Nürnberger Juristenurteil und seine Nachgeschichte, Demokra- tie und Recht, 13, 1985, 281—290 PERELS, J. (Hg.), Recht, Demokratie und Kapitalismus. Aktualität und Probleme der Theorie Franz L. Neumann, Nomos, Baden-Baden, 1984 QUAMBUSCH, E., Recht und genetisches Programm. Ansätze zu einer Neubelebung des Naturrechtsgedankens, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1984 RINGHOFER, K., WALTER, R. (Hg.), Hans Kelsen. Die Illusion der Gerechtigkeit. Ei- ne kritische Untersuchung zur Sozialphilosophie Platos, Manz, Wien, 1985 SEIDLER, G.L., Rechtsstruktur und Gesellschaft, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 STEINDL, H. (Hg.), Wege zur Arbeitsrechtsgeschichte, Klostermann, Frankfurt/Main, 1984 STONE, A,., The place of law in the Marxian structure-superstructure archetype, Law & Society Review, 19, 1985, 39—69 STRATHERN, M., Discovering „Social Control‘“, Journal of Law & Society, 12, 1985, 111—135 WEINBERGER, O., Studien zur formal-finalistischen Handlungstheorie, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1984 WESEL, U., Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften, Suhrkamp, Frank- furt/Main, 1985 WOODIWISS, A., A theoretical prologue to a Socialist historiography of Labour Law: Law, discourse and transpositioning, International Journal of the Sociology of Law, 13, 1985, 61—79 3 Kriminalpsychologie, Kriminalpsychiatrie, Kriminalitätsprognosen MENNE, K. (Hg.), Psychoanalyse und Justiz. Zur Begutachtung und Rehabilitation von Straftätern, Nomos, Baden-Baden, 1984 MROZYNSKI, P., Krankheit — Hang — schädliche Neigung, Monatsschrift für Krimino- logie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 1—19 MÜCK, M., Gibt es Querulanten? Schicksale des Rechtsbewußtseins aus psychoanaly- tischer Sicht, Vorgänge, 24, 1985 (74), 29—36 MÜLLER, R., Widerspruchsdialektik und kriminologische Persönlichkeitsforschung, Staat und Recht, 34, 1985, 653—657 RASKIN WHITE, H., LABOUVIE, E.W., BATES, M.E., The relationship between sen- sation seeking and delinquency: A longitudinal analysis, Journal of Research in Crime Delinquency, 22, 1985, 197—213 WEBER, M.M., Katamnesen psychisch auffälliger Straftäter unter Führungsaufsicht, Fink, München 1985 126 4 Aggressions- und Konfliktforschung BRAUNBEHRENS, V., Querulanz als Gegenwehr, Vorgänge, 24, 1985 (74), 24—29 ENGEL, D.M., The oven bird’s song: Insiders, outsiders, and personal injuries in an American community, Law & Society Review, 18, 1984, 551—583 GEWALT IN DER FAMILIE — Wie reagieren Sozialarbeiter, CILIP, 1984 (19), 38—41 GOLLWITZER, H., Zum Begriff und zur Theorie der Gewalt, Vorgänge, 24, 1985 (75), 120—124 HEITMANN, H., KLOSE, A., Faust und Polizei: Eine Spirale der Gewalt, päd. extra- sozialarbeit, 9, 1985 (7/8), 34—35 HORCHENM, H.-J., ‚‚Männer gegen Männergewalt‘‘, Hamburg, Vorgänge, 24, 1985 (77), 1—5 SCULLY, D., MAROLLA , St., „Riding the bull at Gilley’s‘‘: Convicted rapists describe the rewards of rape, Social Problems, 32, 1985, 251—264 VULTEJUS, U., Die Kunst, kein Querulant zu sein, Vorgänge, 24, 1985 (74), 36—40 WEIGEND, G., Mit Zivilcourage auch gegen Justiz-Unrecht? Oder ein unvertretbar gro- ßes Risiko? Vorgänge, 24, 1985 (75), 40—46 5 Viktimologie LAFREE, G.D., RESKIN, B.F., VISHER, Ch.A., Juror’s responses to victims’ behavior and legal issues in sexual assault trials, Social Problems, 32, 1985, 389—406 SAMPSON, R.J., Neighborhood and crime: The structual determinants of personal vic- timization, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 7—41 SESSAR, K., Über das Opfer. Eine viktimologische Zwischenbilanz, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, 1137—1159 WARR, M., Fear of rape among urban women, Social Problems, 32, 1985, 238—251 6 Strafvollzug, Resozialisierung, Therapie 6.1 Freiheitsentzug, Prison Community, totale Institution BLAU, G., Regelungsmangel beim Vollzug der Unterbringung gemäß S 67 StGB, Fest- schrift Hans-Heinrich Jescheck, 1015—1035 BRODA, Ch., Tod auf Lebenszeit? Zukunft, 1985 (4), 23—27 DRIEBOLD, R. (Hg.), Strafvollzug. Erfahrungen, Modelle, Alternativen, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1983 FUNK, A., Schuld und Sühne im Strafvollzug, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 137—139 GAES, G.G., McGUIRE, W., Prison violence: The contribution of crowding versus other determinants of prison assault rates, Journal of Research in Crime and De- linquency, 12, 1985, 41—66 MERZHÄUSER, P.M., Delinquentes Verhalten von inhaftierten Jugendlichen. Folge von gelerntem Verhalten in Familien? Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 127 OBERHEIMER, R., Gefängnisüberfüllung. Ursachen, Folgen und Lösungsmöglichkei- ten in der Bundesrepublik Deutschland mit einem internationalen Vergleich, Pe- ter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1985 SEEBODE, M., Der Vollzug der Untersuchungshaft, de Gruyter, Berlin, 1985 WRIGHT, K.N., Developing the prison environment inventory, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 257—279 6.2 Therapeutische Versuche in Strafanstalten ATHENS, D., Situation der Behandlung psychisch kranker Rechtsbrecher, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 34—43 BISCHOF, H.L., Behandlungsdauer strafrechtlich Untergebrachter, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 29—34 BÖLLINGER, L., Sammelrezension: Zur Psychologie und Therapie im Strafvollzug, Kritische Justiz, 18, 1985, 96—102 DRIEBOLD, R., EGG, R. u. A,, Die sozialtherapeutische Anstalt. Modell und Empfeh- lungen für den Justizvollzug, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1984 FLOERECKE, P., Die aufgezwungene Hilfe: Vollverbüßer als Adressaten der Führungs- aufsicht, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 120—125 HOHLFELD, W., HABERKERN, G., HEINE-BERGMEYER, E., Zur faktischen Lage 83—97 des Rechtsschutzes im Maßregelvollzug, Kriminologisches Journal, 17, 1985, . NICKOLAI, W., Sozialpädagogik im Jugendstrafvollzug, Lambertus, Freiburg, 1985 SCHNIEDERMEYER, P., Vergessene? Jugendliche im Maßregelvollzug, Praxis der Kin- derpsychologie und Kinderpsychiatrie, 34, 1985, 239—243 SLUGA, W., Die Unterbringung zurechnungsunfähiger geistig abnormer Rechtsbrecher in Österreich, in: Festschrift Rudolf Wassermann, 1045 ff. 6.3 Behandlung außerhalb von Anstalten, Alternative Modelle, Sozialarbeit CORNEL, H., Rehabilitationshilfen für Delinquenten auf der Basis psychoanalytischer Erkenntnisse und Methoden, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsre- form, 68, 1985, 88—104 DAMMANN, B., Drogentherapie als privatrechtlich ausgestaltete Form des Strafvoll- zugs?, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 97—113 HEINZ, W., Neue Formen der Bewährung in Freiheit in der Sanktionspraxis der Bun- desrepublik Deutschland, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, 955—977 KATZINKI, W., Modellberatungsstellen für Straffällige — Beratungsstelle für Inhaftier- te und deren Familien in Duisburg, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 97—101 PEREZ, Th., RAUCHFLEISCH, U., Ambulante psychiatrische Behandlung geistig ab- normer Straftäter, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 68, 1985, 19—29 PLEWIG, H.-J., Diversion statt Strafe?, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 59—69 RITTER, J., Begrenzende Faktoren in der Resozialisierungsarbeit, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 147—155 128 6.4 Andere Strafvollzugsmaßnahmen 6.5 Das Strafvollzugspersonal HINTER GITTERN — WIR AUCH? Praktiker im Strafvollzug beschreiben, analysieren und rufen auf, Diesterweg, 1985 6.6 Effektivität von Maßnahmen, Kosten, bedingte Entlassung Situation nach Entlassung BÄULKE, Ch., MÜLLER, B., Schuldenregulierung als praktische Sozialarbeit, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 177—184 JACOBSON, H.-P., Der Mythos von den gefährlichen Straftätern: Verlängerung der so- zialen Kontrolle durch Führungsaufsicht, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 113—120 MESSINGER, Sh., L., BERECOCHEA, J. et al., The foundations of parole in Califor- nia, Law & Society Review, 19, 1985, 60—107 6.7 Allgemeine theoretische, historische Darstellungen, Lehrbücher, Sammelbände DÜLMEN, R., Theater des Schreckens. Gerichtspraxis und Strafritual in der frühen Neuzeit, C.H. Beck, München, 1985 GAMBERG, H., THOMSON, A., The illusion of prison reform, Peter Lang, Bern, Frankfurt/Main, 1984 KUNST, G., Zur Glaubwürdigkeit des Strafvollzugs, Österreichische Juristenzeitung, 40, 1985, 442—446 7 Sozialpolitik, Kriminalpolitik, Kriminalprävention ALTMANNSDORFER GESPRÄCHE, Wohlfahrtsstaat — Abbau, Ausbau oder Umbau, Zukunft, 1985 (9), 13—23 BÄCKER, G., Ausgrenzung und Verarmung im Licht neokonservativer Politik und Ideologie, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 242—248 BLANKENBURG, E., Thesen zur Hausbesetzerbewegung, Recht und Politik, 21, 1985, 38—44 BRILL, K.E., BORDT, E.M., Ent-täuschungen und was nun? 15 Jahre Reformpsychia- trie in der BRD, Italien, Niederlanden, päd. extra-sozialarbeit, 9, 1985 (6), 22—37 HAAR, R., Zur Sozialstaats-Diskussion, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 338—349 HECK, M., Sozialtherapie im Ghetto, päd. extra-sozialarbeit, 9, 1985 (7/8), 44—55 LEIBFRIED, St., Politik der Armut und die Spaltung des Sozialstaats, Theorie und Pra- xis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 144—148 MEYER, J.A.E., Die Umkehr des Sozialstaatsbegriffs, Demokratie und Recht, 13, 1985, 48—62 129 MÜNDER, J., Sozialstaat und soziale Arbeit, Neue Praxis, 15, 1985, 112—120 MIYAZAWA, K., Informelle Sozialkontrolle in Japan unter besonderer Berücksichti- gung ihrer praktischen Vorgehensweisen und Handlungsstrategien im Bereich in- formeller Verbrechenskontrolle, in: Festschrift Hans-Heinrich Jescheck, 1159— 1175 NIEDRIG, H., Neue Armut in der Diskussion, Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 36, 1985, 141—144 OBERHEIM, R., Kriminalpolitik und Überbelegung im Justizvollzug, Zeitschrift für Rechtspolitik, 18, 1985, 133—137 OSTENDORF, H., Die „„‚Wende“ in der Kriminalpolitik, Kriminologisches Journal, 17, 1985, 165—169 OTTO, H.U., OLK, Th., Gesellschaftliche Perspektiven der Sozialarbeit, Luchterhand, Neuwied, 1985 PFISTER, W., ÖSTEN-SACHEN, W.v., Jugendhilfe zwischen Alltagsgeschäft und Ge- sellschaftspolitik, Luchterhand, Neuwied, 1985 QUENSEL, St., Brief an die Redaktion den Kommentar „Defensive Kriminalpolitik‘ in Heft 4/1984 des Kriminologischen Journals betreffend, Kriminologisches Jour- nal, 17, 1985, 145—147 SCHÖCH, H., Empirische Grundlagen der Generalprävention, in: Festschrift Hans-Hein- rich Jescheck, 1087—1107 SHAPIRO, P., VOTEY, H.L., Deterrence and subjective probabilities of arrest: Mode- ling individual decisions to drink an drive in Sweden, Law & Society Review, 18, 1984, 583—605 SOZIALWISSENSCHAFTLICHE ARBEITSGEMEINSCHAFT (Hg.), Möglichkeiten zur Verbesserung der Kriminalitätsbekämpfung durch die Sicherheitsbehörden, Wien, 1985 STEINERT, H., Kriminalpolitik jenseits von Schuld und Sühne, Vorgänge, 24, 1985 (77), 79—88 THOMMSEN, D., Die Behandlung Drogenabhängiger. Alternativen zur traditionellen Juristischen Sichtweise des Drogenproblems, Peter Lang, Frankfurt/Main, 1984 TROTHA, T.v., Wiederkehr der alten Strafpolitik? Recht und Politik, 21, 1985, 16—24 VILMAR, F., Gesellschaftspolitische Bedeutung sozialer Selbsthilfe, Theorie und Pra- xis der sozialen Arbeit, 26, 1985, 248—254 WINDHOFF-HERETIER, A.,, „Politik für die Bedürftigsten und ehrlichen Armen‘‘. Zie- le und Folgen der Sparpolitik Reagans im Sozialsektor, Politische Vierteljahrs- schrift, 26, 1985, 107—129 8 Medien, Meinungsforschung, Einstellung der Bevölkerung BAUMER, T.L., Testing ageneral model of fear of crime: Data from a national sample, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 239—257 FLANAGAN, T.J., McCGARRELL, E.F., BROWN, E.J., Public perception of the crimi- nal courts: The role of demographic and related attitudinal variables, Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 1985, 66—83 GERHARD, U., Warum Rechtsmeinungen und Unrechtserfahrungen von Frauen nicht 130 zur Sprache kommen, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 5, 1984, 220—235 HASSEMER, W., Vorverurteilung durch die Medien? Neue Juristische Wochenschrift, 38, 1985, 1921—1929 SMAUS, G., Einstellungen von Frauen zum Strafrecht, Zeitschrift für Rechtssoziologie, 5, 1984, 296—312 MITTEILUNGEN 1. bis 6. September 1986 in Tübingen: 36. Internationaler Kriminologischer Kurs der Internationalen Gesellschaft für Kriminologie Thema: Angewandte Kriminologie Auskunft: Prof. Dr. Dr. H. Göppinger, Direktor des Instituts für Kriminologie der Universität Tübingen, Corrensstraße 34, D-7400 Tübingen Aufbaustudium Kriminologie/Universität Hamburg Zum Sommersemester 1986 beginnt der zweite Durchgang des viersemestrigen Aufbau- studiums Kriminologie (Abschluß: Dipl.-Kriminologe/-Kriminologin) . Die Bewerbungsfrist endet am 15. 1. 1986 (Ausschlußfrist) Bewerbungsunterlagen sind ab 1. 12. 1985 zu erhalten bei: Studentensekretariat Edmund-Siemers-Allee 1, D-2000 Hamburg 13 Beratungstermine: Für weitere Informationen und Fragen stehen an den folgenden Terminen Mitarbeiter und Studenten des gegenwärtig laufenden Durchgangs zur Ver- fügung: Donnerstag, 21.11.85, 14 Uhr, Raum 149 Mittwoch, 4.12.85, 14 Uhr, Raum 149 16.12.85, 14 Uhr, Raum 149 Montag, Um vorherige Anmeldung wird gebeten. Ort der Beratung: Universität Hamburg, Aufbau- und Kontaktstudium Kriminologie Jungiusstraße 6 D-2000 Hamburg 36 Tel.: 040/4123 — 2328/3323/3679 Ebenfalls über diese Anschrift können weitere Informationen angefordert werden. 131 Die Autoren: Univ. Prof. Dr. Alessandro Baratta, Institut für Rechts- und Sozialphiloso phie der Universität des Saarlands, D-6600 Saarbrücken 15 Dr. Heinz Cornel, Institut für psychoanalytische Soziotherapie und Krimi nalsoziologie e.V., Obermainanlage 7, D-6000 Frankfurt/Main Dr. Hans Grünberger, Fichardstraße 34, D-6000 Frankfurt/Main 1 Dr. Sebastian Scheerer, FB-Gesellschaftswissenschaften, Universität Frank furt, Senckenberganlage 13—17, D-6000 Frankfurt/Main 1 Univ. Prof. Dr. Katja Vodopivec, Institut Za Kriminologijo, Pri Pravni Fa kulteti V Ljubljani, Trg Osvoboditve 11, Jugoslavija 132 Kriminalsoziologische Bibliografie erscheint vierteljährlich unter Mitarbeit von: Irmgard Eisenbach-Stangl, Gerhard Hanak, Inge Morawetz, Christa Pe- likan, Arno Pilgram, Wolfgang Stangl, Heinz Steinert, Erika Wellei. REDAKTION DIESES HEFTES: Wolfgang Stangl, Institut für Rechts- und Kriminalsoziologie, Postfach 1, A-1016 Wien STÄNDIGE REDAKTIONS- Kriminalsoziologische Bibliografie, Mu- ADRESSE: seumstr. 12, Postfach 1, A-1016 Wien, Tel.: 0222/96-22/870 MEDIENINHABER: Herbert Leirer, Castelligasse 5 A-1050 Wien Arno Pilgram, Grundsteingasse 18, A-1160 Wien Wolfgang Stangl, Fünkhgasse 13, A-3021 Pressbaum Heinz Steinert, Schloßplatz 12, A-2361 Laxenburg HERSTELLER: Satz: Verein für Kritische Sozialwissen schaft und Politische Bildun Kaiserstraße 91/2/24, A-1070 Wien Druck: Novo Grafic, Mauer-Lange-Gasse 64, A-1238 Wien PREISE: Einzelheft S. 70,— (DM 11,—) Jahresabonnement: für Studenten, Häftlinge, Soldaten, Zivildiener S. 150,— (DM 23,—) Einzelpersonen S. 200,— (DM 30,—) Institute S. 300,— (DM 45,—) BESTELLUNGEN AN: Kriminalsoziologische Bibliografie, Mu- seumstr. 12, Postfach 1, A-1016 Wien Bankverbindung: Österreichische Post sparkasse Kto.-Nr. 2366.278 Offenlegung nach 8 25 Mediengesetz: Medieninhaber u. Herausgeber: Herbert Leirer, Castelligasse 5, A-1050 Wien, Arno Pilgram, Grundsteingasse 18, A-1160 Wien, Wolfgang Stangl, Fünkh gasse 13, A-3021 Pressbaum, Heinz Steinert, Schloßplatz 12, A-2361 La- xenburg. Grundlegende Richtung: Wissenschaftliche Analysen und Berichte aus dem Bereich der Rechts- und Kriminalsoziologie und der Sozialarbeit. DRUCK UND SATZ GEFORDERT DURCH DAS BUNDESMINISTERIUM FÜR WISSENSCHAFT UND FORSCHUNG