ksb_07

KRIMINALSOZIOLOGISCHE

1978/Jg. 5

BIBLIOGRAFIE

Heft 18

STRAFJUSTIZ& PSYCHIATRIE

CASPAR EINEM

Anmerkungen zur Archäologie der Maßnahmen-

komponente im öÖsterreichischen Strafrecht

PETER STRASSER

Unschädlichmachen. Ein Beitrag zur

therapeutischen Kriminologie

BESPRECHUNGSSCHWERPUNKT:

Psychiatrie im Strafvollzug

LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINALSOZIOLOGIE

INHALTSVERZEICHNIS

STRAFJUSTIZ & PSYCHIATRIE

EDITORIAL

® 89 . 2 890.,289,2: 0, 9 , 0, 0, 0, 0, : 88880 80 , 0, 09,: 0 2 88,: 09 0, 0, 0, 0, 090 0, 0 0, 0, ,: 0020 2 0020020 202 87,yı 573 s 57,,y57 57.,ys8-E CN

Replik zum Editorial in Heft 16-17

5 89, 09 , 280 , 89,2 0, 0, 000 , 0000 , : 0, : 0 : 0 : 0, : 0 : 0, 50 U au

AUFSÄTZE:

CASPAR EINEM, Anmerkungen zur Archäologie der Maß-

nahmenkomponente im österreichischen Strafrecht.

Über die bemerkenswert gute Zusammenarbeit zwischen

Strafjustiz und Psychiatrie, ihre Ursprünge und Folgen

PETER STRASSER, Unschädlichmachen. Ein Beitrag zur

® 9., 89 , 2 80,ı0., ,: 0, : 80 ,0,0., , 0, 0, 0020 : :0,:090,: 0, 0 00y 08900 ya 2

33

therapeutischen Kriminologie

BESPRECHUNGEN:

Replik von Johann J. Hagen auf die Besprechung seines

Buches durch Erwin Schwentner

9 0, 0, , 5, , 0, , 0, : 80 0, 0 : 0, 25 09,y20 022573 028 0, yr U u OR

Willibald Sluga, Geisteskranke Rechtsbrecher: Forensische

Psychiatrie und Strafrechtspflege,

2 8 . , 2 8., , 2 8., 2 0,:090., , 0, 0, , 0, 0, : 0, 0, 0 89 ,: 0 2 0, 0, : 090200 2 2,2 0, ,: 020200 : 0, :20,: 20 22ı 8 s U, 2

62

(Stephan Quensel)

Replik von Willibald Sluga auf die Besprechung von

Stephan Quensel

66

Danzinger Rainer, Jeschek Peter, Egger Josef,

Der Weg ins Gefängnis, (Arno Pilgram)

5 9.,20.,5., ,: 0, 2 0.,:0.,:0., ,: 0, 5 09 88 s 8 aua S

70

Güse Hans Georg, Schmacke Norbert, Psychiatrie zwischen

bürgerlicher Revolution und Faschismus,

(Rudolf Forster)

B 8 909 , 2 0, 0, , 0, 88 , 0, 0, 0 2 0,: 0, ,: 0,: 020 .2 0.,: 0, 0, ,: 0,: 0 : : 5,53,:0,:0, 208 09020 09y y 02R

75

Gefördert durch das

Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

EDITORIAL

Das neue Österreichische Strafrecht, das 1975 in Kraft trat, zeich-

net sich unter anderem durch die Einführung des Maßnahmen-

vollzugs in Fällen der „geistigen Abnormität‘ des Rechtsbrechers,

oder dessen Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, oder dessen all-

gemeiner Gefährlichkeit (unter bestimmten Bedingungen) aus.

Diese „vorbeugenden Maßnahmen“ stellen eine bemerkenswerte

Neuerung dar, wird doch damit das Schuldstrafrecht, dessen

wesentlichste und von Justizseite immer wieder beschworene und

hervorgehobene Schutzkomponente darin besteht, die Strafe für

eine Tat lediglich nach der Schuld des Täters bemessen zu

können, partiell „unterwandert‘“. Das Maßnahmenrecht ermöglicht

es, die Strafe nach der einer Person zugeschriebenen Gefährlich-

keit auszusprechen.

Eine „empfindliche Lücke‘“ des bestehenden Rechts, so wird in

den Erläuterungen zu dem Gesetz ausgeführt,

ist nunmehr

geschlossen worden. „Seit langem stimmen alle interessierten

Kreise in der Forderung überein, daß ein System vorbeugender

Maßnahmen in das Strafrecht eingebaut werden muß. Schon der

Entwurf v. J. 1912 sah „Sicherungsmittel‘“ vor, ebenso der Entwurf

v.J. 1927 (...). Inzwischen ist eine solche Ergänzung der straf-

rechtlichen Reaktionsmittel Allgemeingut der kontinentalen Straf-

rechte geworden. So hat Deutschland die in den Entwürfen vorge-

sehenen Maßregeln im Jahr 1933 (!) in das geltende Recht über-

nommen (...)“(1).

Daß zu diesen „interessierten Kreisen“ nicht zuletzt Psychiater zu

zählen sind und waren, zeigen die Arbeiten von Einem und

Strasser auf. In beiden Aufsätzen wie auch den nachfolgenden

Besprechungen wird die zahlreichen Wandlungen unterworfene

Koexistenz von Strafjustiz und Psychiatrie sichtbar, deren kon-

sequentes Ergebnis nicht zuletzt der heutige Maßnahmenanteil

des Strafrechts darstellt.

Damit entsteht eine Form staatlicher

Machtausübung, in der die bisherige „Legitimation durch Ver-

fahren‘“ von einer „Legitimation durch Expertise‘“ ersetzt wird.

Diese aber ist per definitionem inappelabel und unkontrollierbar.

Österreich ist zwar bisher der bundesdeutsche Weg der „harten“

Formierung des Staats und damit auch des Strafrechts erspart

geblieben. Die „weiche‘‘ Formierung, die sich in solchem Zurück-

treten staatlicher Gewalt hinter „Experten-Gewalt‘“ ausdrückt,

haben wir aber genauso und vielleicht entwickelter.

Das neue Strafrecht hat die Frage „interessierter Kreise‘, wie man

„die Gesellschaft‘“ vor bestimmten Menschen schützen kann,

durch die Einführqng der Maßnahmenkomponente beantwortet;

1

die Frage, wie man besagte Gesellschaft vor auch dieser Art von

Formierung staatlicher Macht schützen kann, interessiert andere

Kreise.

Die Redaktion

(1) 30 der Beilagen zu den stenographischen Protokollen des NR. Xill. GP, S. 99

ERRATA

In Heft 16-17 der „KB‘“ haben wir auf Seite 3 geschrieben:

„...als wäre das Problem Gefängnis nur ein „staatspolitisches‘“

Issue...‘“ Freilich ist es das auch, aber hier war „status politi-

sches‘ Issue gemeint.

Im gleichen Heft schreiben wir auf Seite 68:

„Herold, H., Ist die Kriminalitätsentwicklung und damit die Sicher-

heitslage verläßlich zu beurteilen? Österreichische Zeitschrift für

Soziologie, 11,1977 , 293-300“

Herr Herold hat diesen Beitrag nicht in der „ÖZS“ geschrieben,

sondern in der Österreichischen Juristenzeitung.

Wir bitten, die Fehler zu entschuldigen.

REDAKTIONELLE ANMERKUNG

Da die Seitenzahl dieses Einzelheftes die übliche Norm von

48 Seiten erheblich übersteigt, war es uns leider nicht möglich, in

dieses Heft zusätzlich eine Bibliografie aufzunehmen.

Dazu

kommt, daß das letzte Heft der „KB‘“ erst im Dezember 1977

erschienen ist, sodaß auch der kurze Zeitraum bis zum Erscheinen

dieses Heftes die Erstellung einer Bibliografie nicht gerechtfertigt

hätte. Ein umfangreiches Schriftenverzeichnis wird wieder in der

nächsten Nummer der „KB“ erscheinen.

Replik zum Editorial in Heft 16-17

Verdächtiges Engagement für Strafvollzugsreformer?

Die Frage nach Möglichkeiten und Grenzen von Strafrechts- und

Vollzugsreformen unter dem Gesichtspunkt des ‚Terrorismus‘ und

der Terrorbekämpfung zu stellen, scheint mir ein durchaus richti-

ges und notwendiges Anliegen zu sein. Wie die Autoren dieses

Editorials selbst feststellen, können öÖöffentliches Meinungsklima

und staatliche Sondermaßnahmen unter dem Vorzeichen des „Ter-

rors‘‘ durchaus allgemeiner in „Kreuzzüge gegen Reformen“‘ um-

schlagen. Eine weitverbreitete Gleichgültigkeit und latente Feind-

——

seligkeit gegenüber den von Kriminalisierung Betroffenen

durch eine entsprechende Medienberichterstattung zusätzlich

beeinflußt und gesteuert — machen Liberalisierungen und Ver-

besserungsansätze in diesem Bereich von vornherein äußerst

anfällig gegenüber reaktionären Bestrebungen. Die Erhaltung der

politischen Rahmenbedingungen und entsprechender Bastionen

im öÖffentlichen Bewußtsein erweist sich dagegen als überaus

wichtig.

Bei der Lokalisierung der Gefahrenmomente, die von der Terror-

bekämpfung staatlicher Organe und einer entsprechenden Rechts-

entwicklung ausgehen, wird von den Autoren allerdings der fal-

sche Gegner ins Visier genommen. Das setzt an auf der Ebene der

Situationsanalyse, zieht sich hin über die Bedeutung für und die

Betroffenheit derer, die sich dagegen zur Wehr setzen, bis hin zu

den Vorstellungen wie dieser Gefahr zu begegnen sei. Die durch-

aus kritisch gemeinte Analyse des Editorials bleibt dabei selbst

noch einer von den bürgerlichen Medien bewußt betriebenen Iso-

lierung der Entwicklung des politischen Terrorismus von der

gesamten politischen und sozialen Entwicklung vor allem in der

BRD verhaftet.

Der falsche Schlüsselbegriff der Argumentation des Editorials ist

dabei eine ‚politische Alltagssituation‘, die schon immer be-

Stimmte sprachlose Schichten der Bevölkerung stärker dem poli-

zeilichen Zugriff ausgesetzt hat. Ihre Fortsetzung findet sie auf

der Ebene ungleicher Zugangschancen zu einer optimalen Vertei-

digung und der stärkeren Ausgeliefertheit gegenüber dem und im

Gefängnis, was Isolationshaft und „Umkommen gelegentlich auch

unter ungeklärten Umständen‘ durchaus einschließt. Von dieser

„POlitischen Alltagssituation‘, so schlußfolgern die Autoren wei-

ter, seien im Zuge der Terrorbekämpfung nun auch „politisch ver-

Wirrte und gescheiterte Bürgerskinder‘ betroffen. Einem Klima

des Intellektuellenwahns und der Symphatisantenhatz ausgesetzt,

3

entdecke plötzlich die „intellektuelle Linke‘“ aus gruppen- und

schichtspezifischer Solidarität das „Gefängnis und seine Skan-

dale‘. Dieser vermuteten gruppenspezifischen Solidarität schreibt

das Editorial auch zu, daß selbst die sozialdemokratische Arbei-

terschaft entsprechenden Warnungen vor dem ‚starken Staat‘ und

dem Abbau demokratischer Rechte gleichgültig bis abwehrend

gegenübersteht. Diese Argumentation scheint mir auf mehreren

Ebenen schief zu liegen und dokumentiert m.E. eine gefährliche

politische Kurzsichtigkeit.

Gerade die Formierung des staatlichen und gesetzlichen Repres-

sionsinstrumentariums läßt sich nicht im Sinne einer „nun auch

auf bürgerliche Intellektuelle‘® ausgedehnten politischen Alltags-

situation einebnen. Es besteht ein qualitativer Unterschied zwi-

und Unter-

schen einem Ssozialpolitischen Benachteiligungs-

drückungsmechanismus

im Rahmen

„normaler‘“‘

bürgerlicher

Staatstätigkeit gegenüber bestimmten „sprachlosen Schichten

der Bevölkerung‘‘, d.h. traditioneller administrativer, bürokrati-

scher Kontrolle und Verwaltung, und einer spezifischen repres-

siven Formierung gegen linke, oppositionelle und gesellschafts-

verändernde Tätigkeit überhaupt. Mit dem letzteren werden nicht

nur bestimmte „sprachlose Schichten“ strukturell benachteiligt,

sondern ein politisches Kräfteverhältnis geschaffen, das auf

gesamtgesellschaftlicher Ebene die Artikulation und den Einsatz

für eine soziale Veränderung und Neugestaltung der Verhältnisse

behindern soll und kann. In letzter Konsequenz sind auch die

Interessen und Bedürfnisse derer, die am untersten Ende der

sozialen Pyramide stehen, betroffen.

Der Vorwurf einer nur gruppenspezifischen Solidarität der Linken

trifft ebenfalls nicht den Kern des Problems. Was bei den Vorgän-

gen um Stammheim und die RAF-Häftlinge an politischer und

moralischer Empörung zum Ausdruck kam, war nicht so sehr

gruppenspezifisches Entsetzen der „intellektuellen Linken‘ über

die Behandlung einiger „Bürgerssöhne und -töchter‘“ durch den

Repressionsapparat. Vielmehr waren es die plötzliche Erkenntnis

und der Schrecken darüber, wie weit sich heute schon wieder der

bürgerliche Staatsapparat in der Behandlung politischer Gegner —

noch dazu solcher, die er bereits abgeurteilt und eingesperrt hat

— vorwagt, und dies mehr oder weniger auch noch öffentlich legi-

timieren kann. Stammheim ist in diesem Sinne ein Symptom einer

politischen Verfassung und keine Ausnahmeerscheinung. Man

darf nicht vergessen, daß die politische Repression und die Ein-

schränkung demokratischer Rechte in der BRD Tradition hat: Vom

KPD-Verbot, das nach wie vor in Kraft ist, über die Notstands-

4

gesetze bis hin zu den aktuellen Berufsverboten, den Zensurpara-

graphen und der Einschränkung der Verteidigerrechte. Die bun-

desrepublikanische Wirklichkeit ist gekennzeichnet von einer

selektiven Repression gegen die fortschrittlichen Kräfte, der sie

auf dieser Ebene keine entsprechend wirksamen Abwehrmaßnah-

men entgegensetzen können. Darauf stellt auch die Analyse von

‚Tendenzen zum starken Staat‘ und der Fortgeschrittenheit beim

Abbau demokratischer Rechte ab und nicht „nur‘“ und keineswegs

ausschließlich auf Stammheim. Dem Editorial, das diesen Zusam-

Mmenhang übersieht, entgleitet damit auch die gewollte Diffamie-

rung oppositioneller Tätigkeit und Anschauung als „Terror‘“ und

die bewußte öffentliche Zurichtung von „links ist gleich kriminell“

als Gegenstand der Kritik.

Der zweite Vorwurf, die Linke habe den Prozessen alltäglicher Kri-

Minalisierung und damit im Zusammenhang der Institution Ge-

fängnis nicht genügend kritische Aufmerksamkeit geschenkt, muß

Stark relativiert werden. Es ist richtig, daß das „Gefängnis und

Seine alltäglichen Skandale‘“ in breiterem Maße erst durch die Vor-

gänge um die RAF-Häftlinge in den Mittelpunkt des Interesses der

fortschrittlichen und linken Öffentlichkeit gerückt. Aber daraus

eine nur gruppenspezifische Solidarität zu folgern, scheint mir

verfehlt.

Jugendradikalisierung und Studentenbewegung ent-

zündeten sich gerade an der Wahrnehmung der Krise der bürger-

lichen Gesellschaft in allen Bereichen, deren wesentlicher Teil ja

verschleierte Unterprivilegierung und Unterdrückung ist. In ihrer

Strategie wurden diese ‚Randgruppen‘ sogar zum revolutionären

Subjekt. Diese, wenn auch falsche Theoretisierung hatte jedoch

eine Sensibilisierung gegen die schon immer zu kurz Gekom-

Menen zur Folge und wurde in einer Weise Bestandteil der linken

Befaßtheit und fortschrittlichen Arbeit wie noch nie zuvor in der

Geschichte der Arbeiterbewegung. Zeugnis davon geben die

reiche Literatur — auch nicht professionellen Zuschnitts — auf

diesem Gebiet, eine Identitätskrise sozialer Arbeit, die bis in die

Institutionen sozialer Verwaltung und Kontrolle hineinreicht und

Schließlich auch die Kämpfe um Häuserbesetzungen und Jugend-

zentren.

Bleibt noch als letztes Problem die Bewertung und Einschätzung

der massenhaften Gleichgültigkeit und sogar Feindseligkeit

gegenüber linker Agitation, die sich gegen die Einschränkung

demokratischer Rechte und Progromstimmungen gegen die fort-

Schrittliche Bewegung richtet. Die geringe Anteilnahme am

Schicksal der RAF-Guerilla ist dabei nicht das zentrale Problem.

Diese Kommandos haben sich durch ihre falsche und schädliche

Strategie soweit isoliert, daß ihre politische Motivierung einem

5

durchschnittlichen politischen Bewußtsein kaum mehr zugänglich

ist. Aber die sozialdemokratische Arbeiterschaft hat sich auch

gegen die breitenwirksamen und in Perspektive auch ihre eigenen

politischen Artikulationsmöglichkeiten betreffenden repressiven

Verschärfungen nicht zur Wehr gesetzt. Das Fehlen dieses Be-

wußtseins dem ‚Isolationismus‘ der Linken zuzuschreiben, deren

isolierte Stellung gerade Ausdruck und Produkt dieser Bedingun-

gen ist, scheint mir doch einigermaßen willkürlich. Die Ursache

dürfte vielmehr darin liegen, daß die gegenwärtig geringe Betrof-

fenheit von diesen Maßnahmen, die noch dazu unter Beteiligung

ihrer Führung, der Sozialdemokratie, geschaffen wurden und von

ihr verteidigt werden, eingebettet ist in eine äußerst geringe

Kampftradition der deutschen Arbeiter seit der Niederlage vor

dem Faschismus. Das Schwergewicht in der Beurteilung dieser

Situation muß deshalb auf der dadurch geschaffenen Verflachung

des politischen Bewußtseins liegen.

Abschließend möchte ich noch auf das Reformpotential und die

Bedingungen seiner Wirksamkeit zu sprechen kommen. Die Wahr-

nehmung von Reformspielräumen ist immer auch eine Frage des

politischen Kräfteverhältnisses und damit des Handlungsspiel-

raumes der linken und fortschrittlichen Kräfte. Aus dieser Ein-

sicht heraus wäre es auch verfehlt zu glauben, außerhalb und

neben einem globalen politischen Kampf gegen eine reaktionäre

Formierung, diese mit einem beschränkten, nur reformerischen

Anspruch unterlaufen zu können. Gerade die österreichische

Arbeiterbewegung bietet eindrucksvolle Beispiele für das Schei-

tern einer solchen Strategie.

Das Interesse an einer Strafrechts- und Vollzugsreform ist — ob

es will oder nicht — konfrontiert mit dieser allgemeinpolitischen

Ebene und wird auch sein spezifisches Anliegen nur im Medium

allgemeiner demokratischer Freizügigkeit durchsetzen können. Es

ist sicher kein Zufall, daß mit dem austrofaschistischen Putsch

1934 auch die Todesstrafe in Österreich wieder eingeführt wurde.

„Verbrecher‘ und „Kriminelle‘“ sind ein vorzügliches Vehikel

öffentlicher Bewußtseinsverpestung. Das wird uns tagtäglich von

bestimmten Medien vorgespielt. In einer allgemeinen Hatzstim-

mung gegen Linkes und Fortschrittliches kann auch leicht ein

solches gemäßigtes Engagement zum Schweigen gebracht wer-

den. Ganz im Gegensatz zu den Autoren des Editorials möchte ich

daher schließen: Nicht nur weil breite sprachlose Schichten der

Bevölkerung einer fundamentalen Ungleichheit und besonderen

Unterdrückung im Zugriff des bürgerlichen Staates ausgesetzt

sind, sondern auch weil es schon wieder offene, unverhüllte poli-

tische Repression und das Gefängnis als Mittel politischer Aus-

einandersetzung gibt, ist es notwendig gegen das bestehende

Straf- und Vollzugsrecht und seine gesellschaftlichen Ursachen

anzukämpfen.

Helmut Strutz (Wien)

0

N

WIENER

STADTISCHE

VERSICHERUNG

rasch beim Zahlen

freundlich bei der Beratung

überall in Österreich

Caspar Einem

Anmerkungen zur Archäologie der Maßnahmenkomponente

im Österreichischen Strafrecht.

Über die bemerkenswert gute Zusammenarbeit zwischen

Strafjustiz und Psychiatrie, ihre Ursprünge und ihre Folgen.

Einleitung

Mit dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches am 1.1.1975 begann

in Österreich ein neuer Abschnitt in der Geschichte staatlicher

Reaktionen auf verbotenes Handeln. Die Einführung wissenschaft-

lich legitimierten Maßnahmenrechtes, vor allem durch die und in

den $$21 und 22 StGB, erweiterte das stattliche Steuerungs- und

Repressionspotential qualitativ. Diese Erweiterung geht in zwei

Richtungen:

a) Die im StG 1803 vorgesehenen vorwiegend tat-orientierten Re-

pressivfolgen mit Vergeltungscharakter, denen erst nach der leicht

veränderten Wiederverlautbarung des StG (1852) auch der An-

spruch zu bessern zugeschrieben wurde, werden teilweise durch

Maßnahmen ersetzt, die wohl einer Anlaßtat bedürfen, sich dann

aber am Täter und der Gefährlichkeitsprognose orientieren (vgl.

Nowakowsski, S.10). In 823 beruht die Gefährlichkeitsprognose

auf einer gesetzlichen Vermutung, für jene Personen, die in An-

stalten gemäß den 8821 und 22 StGB untergebracht werden,

erfolgt die Einschätzung der Gefährlichkeit des Täters, die durch

sein allfälliges Suchtverhalten oder seinen abnormen Geisteszu-

stand definiert ist, im psychiatrischen Gerichtsgutachten.

b) Das Besserungsprinzip,

seit der bürgerlichen Revolution

Hauptlegitimation der Strafe, wird zugunsten des Sicherungsprin-

zips durchbrochen.

Nowakowski (aaO, S. 1ff) beschreibt die Entwicklung als Kontinu-

um von der Vergeltungs- zur Besserungssträfe, die schließlich

„von einer Maßnahmenkomponente gleichsam unterwandert“

(aaO, S.6) wird, hin schließlich zum Maßnahmenvollzug.

Hier wird jedoch in der Folge die Ansicht vertreten, daß die Ein-

führung zeitlich (relativ) unbestimmter Maßnahmen einen qualita-

tiven Sprung darstellt. Dies deshalb, weil sowohl Beginn wie Ende

der Unterbringung

im Maßnahmenvollzug nicht mehr durch

Rechtsregeln, sondern durch Gefährlichkeitseinschätzungen be-

stimmt wird.

Dies bedeutet für die 88 21 und 22 StGB, daß wohl das Verfahren

zur Einschätzung der Gefährlichkeit noch rechtsförmig geregelt

8

ist, jedoch sind andererseits die Handlungsanweisungen in diesen

Paragraphen so weit und unbestimmt, daß damit rechtsfremden

Erwägungen Tür und Tor geöffnet ist. In ebendiesem Umfang

kann man behaupten, daß das Strafrecht seine politische Funk-

tion — nämlich den Bürger vor staatlichen Übergriffen zu schüt-

zen — eingebüßt hat.

Dies kann sowohl als zwangsläufige Folge der seit mehr als hun-

dert Jahren konstatierten mangelnden Besserungswirkung des

Gefängnisses interpretiert werden, wie auch als Folge und Mög-

lichkeit demokratisch legitimierter Staaten. Erst in ihnen ist es

wegen der scheinbaren Aufhebung der Trennung von Herrscher

und Beherrschten möglich, staatliches Repressionspotential qua-

litativ zu erweitern und wirksam als Sicherungsmittel für jeden

einzelnen auszugeben.

Im feudal-absolutistischen Staat war der staatliche Machtapparat

und sein Repressionspotential noch unmittelbarer Ausdruck der

Herrschaft des Landesherren. Für ihn ist es nicht „wie für die

herrschenden Klassen der kapitalistischen Gesellschaft ein Mittel,

die Prinzipien seiner ökonomischen Herrschaft im Notfall mit Ge-

walt durchzusetzen, (...) also keine Vermittlung der ökonomi-

schen Beherrschung der Gesellschaft, sondern unmittelbar diese

Herrschaft selbst‘ (Lukacs, S.67). Der Unmittelbarkeit dieser Herr-

Schaftsausübung entspricht auch die Ausübung sehr unmittel-

barer (außerökonomischer) Gewalt gegenüber dem Rechtsbrecher.

So stellt etwa die Constitutio Criminalis Theresiana (1768) noch

ein weitgehend von Normen des Feudalinteresses geprägtes Ge-

Ssetzgebungswerk dar, das zahlreiche Körper- und Verstümme-

lungsstrafen kannte. Dies ist u.a. daraus erklärlich, daß die CCTh

im wesentlichen bloß eine Zusammenfassung der verschiedenen

Landgerichtsordnungen darstellte. Ihr Wert bestand darin, „daß

Sie ein einheitliches Gesetz für die Gerichtsbarkeit und das Ver-

fahren in Strafsachen und das Strafrecht in allen deutschen Erb-

landen des Kaiserhauses darstellt“ (Hoegel, 1916,S.5). Im StG

1787 wurde zwar der erste Versuch unternommen, ökonomische

Interesgen auch im Bereich der staatlichen Verhaltenssteuerung

durchzusetzen; wohl unter dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit

kam es zur Abschaffung der Todesstrafe und der schlimmsten

Körperstrafen und zu ihrer Ersetzung durch Freiheitsstrafen mit

Arbeitszwang. Jedoch entsprach der Zugriff auf den Gefangenen

Noch ebenso der Unmittelbarkeit der Herrschaft, wie auch das

Nützlichkeitspostulat dem von Josephil vertretenen Staatsmer-

kantilismus. Blieb die Strafe noch bis zur vollen Entfaltung der

kapitalistischen Wirtschaftsweise und der dieser Wirtschaftsweise

9

entsprechenden bürgerlichen Herrschaft vorwiegend repressiv-

unmittelbar (als notwendige Folge der in der Straftat gesehenen

Beleidigung des Herrschers), so kann doch das StG 1803 bereits

als Normenkatalog vorwiegend bürgerlichen Interesses angesehen

werden. Erst im Vormärz und der kurzen liberalen Periode nach

der bürgerlichen Revolution kam es auch im Strafrechtsbereich zu

einem Umdenken.

Im Zeichen der Forderung nach sich konstitutionell legitimieren-

der Herrschaft kam es auch zur Forderung nach der Legitimation

staatlicher Zwangsmaßnahmen. Der Strafvollzug sollte reformiert

werden und künftig der Besserung der Inhaftierten dienen.

Zur angestrebten Reform kam es in der Folge wegen des Rück-

schlages auf politischem Gebiet zunächst noch nicht. Ein letztes

Mal wurde feudal-absolut regiert und sehr unmittelbar gestraft

(vgl. weiter unten).

Dem bürgerlich konstitutionellen Staat blieb es vorbehalten, der

nunmehr sich voll entfaltenden Wirtschaftsweise des Kapitalis-

mus entsprechend, neue Maßnahmen auch im Strafenbereich zu

verwirklichen. Die Strafe sollte fortan nicht mehr die Beleidigung

des Herrschers sühnen, sondern jene Werthaltungen hervorbrin-

gen helfen, die Grundlage des neuen Systems waren. Der Verding-

lichung der Herrschaftsverhältnisse entspricht im Strafvollzug die

Verinnerlichung des Zwangs (s. u.).

Erst die nahezu vollkommene Entpolitisierung staatlicher Herr-

schaftsverhältnisse, wie sie das formale Demokratieprinzip und

vor allem die nunmehr nahezu ausschließliche Politiklegitimation

über Sachzwänge oder Krisenmanagement hervorbrachte, ermög-

licht in demokratisch legitimierten Staaten eine neue Wendung im

Strafrechtsbereich. Sieht man von offen totalitären Regimes ab, in

denen die Einsperrung beliebig definierter Bevölkerungsgruppen

auf unbestimmte Zeit schon immer gang und gäbe war, So ist es

erst unter den weiter oben bezeichneten Bedingungen möglich

geworden, zumindest teilweise auf Begriffe wie Schuld und Ver-

geltung zu verzichten und das Prinzip der Sicherung einzu-

führen.

.

Unter den genannten Bedingungen erlangt die Annahme, daß so-

wohl vereinzelter wie kollektiver (politischer) Widerstand gegen

die Ausweitung staatlichen Eingreifens (auch in Form des MaßB-

nahmenrechts) nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch schwe-

rer möglich wird, einige Plausibilität. Auch das Maßnahmenrecht

verliert so das politische Moment, das in der Strafe enthalten ist,

und wird zur sachlich (wissenschaftlich) fundierten Antwort auf

behauptete Gefährlichkeit.

10

Die Funktion der Legitimation von Maßnahmen nach den 8821

und 22 StGB hat die Psychiatrie übernommen. Im folgenden soll

der Versuch unternommen werden, diese Verbrüderung von zwei

zunächst unterschiedlichen Regelsystemen historisch zu rekon-

struieren.

Im folgenden soll der Versuch unternommen werden, die Bedin-

gungen darzustellen und zu erhellen, unter denen sich Strafjustiz

und Psychiatrie im Laufe von etwa 200 Jahren so nahe kommen

konnten, daß man nun plausibel von Verbrüderung sprechen kann.

Diese Darstellung gliedert sich zunächst in zwei Teile. Im ersten

soll die Periode bis zum Durchbrechen bürgerlicher Wertnormen

und Herrschaftsprinzipien behandelt, im zweiten der Beginn der

sog. Phase des Hochliberalismus mit seinen Auswirkungen auf

Strafjustiz und Psychiatrieentwicklung skizziert werden.

In beiden Teilen wird eine knappe Skizze der sozialen und wirt-

schaftlichen Verhältnisse gegeben (1.1. und 2.1.), denen dann

jeweils eine Darstellung der Entwicklungen auf dem Gebiete des

Strafrechts/-vollzuges (1.2. und 2.2.) sowie der Psychiatrieent-

wicklung, soweit sie für die gestellte Thematik von Bedeutung

erscheint, folgt (1.3. und 2.3.).

Die historische Aufarbeitung der Psychiatrie- und Strafrechtsent-

wicklung endet mit den Grundlagen, die auch für die folgende Zeit

maßgeblich wurden und heute noch Bedeutung haben. Diese

Grundlagen sind, sieht man von der Pharmakatherapie ab, im we-

sentlichen gegen Ende des 19. Jahrhunderts bereits nahezu voll-

ständig gegeben.

Hinsichtlich der speziellen Begriffsentwicklung im Bereich der

forensischen Psychiatrie sei auf den in diesem Heft abgedruckten

Beitrag von Peter Strasser verwiesen.

Am Ende des Aufsatzes wird der Versuch eines Ausblicks auf die

künftige Entwicklung unternommen, wie er durch den bisherigen

Verlauf der Geschichte von Strafjustiz und Psychiatrie nahegelegt

erscheint.

11

1. Teil: Vorboten bürgerlicher Normen in Strafrecht und

Psychiatrie unter feudaler Herrschaft

1.1. Sozial- und geistesgeschichtliche Skizze

Zum zeitlichen Ausgangspunkt der Betrachtung wurde das letzte

Viertel des 18. Jahrhunderts gewählt. Dies hat mehrere Gründe:

Einerseits beginnt die Geschichte des modernen Strafrechts erst

mit der Einführung der Freiheitsstrafe als vorherrschende Strafart

(in den Österreichischen Erblanden durch das josephinische Straf-

gesetz von 1787) (vgl. Haegel, 1716,5$S. 7ff), andererseits kann von

einer Spezialdisziplin der Medizin, Psychiatrie frühestens zu die-

sem Zeitpunkt gesprochen werden. Signalisiert wird die Geburts-

stunde Österreichischer Psychiatrie durch die Errichtung des Nar-

renturms in Wien 1784. Erst ab diesem Zeitpunkt erfuhren die

„Irren‘ langsam, zuerst in großen Städten, eine Sonderbehand-

lung. „Aufzeichnungen aus den Jahren vor 1787 zeigen, daß nach

damaliger Anschauung Verrückte und Verbrecher eng zusammen-

gehörten‘‘ (Hartl, 1973). Zugleich war es jene Zeit, die im Ge-

schichtsunterricht gern die des ‚aufgeklärten Absolutismus‘ ge-

nannt wird, in der das Bewußtsein des Menschen politisch eine

neue Rolle zu spielen begann und damit die Phase der „überirdi-

schen‘“ Legitimation, des Glaubens, des Gottesgnadentums der

Herrscher abzulösen begann.

Vor allem in größeren Städten hatte sich ein Bürgertum entwickelt,

Handwerker und Kaufleute, die bereits nach frühkapitalistischen

— zweckrationalen — Gesichtspunkten wirtschafteten. Verlorene

Kriege zwangen zu einer Reorganisation des Staatswesens, sollte

Österreich wieder zu einer europäischen Macht aufsteigen. Nach

der Neuordnung des Militärs begann man am Hof in Wien, unter

Zuhilfenahme der Naturrechtsiehre die feudale und kirchliche

Macht einzuschränken. Ein notwendiger Schritt dazu war der Auf-

bau einer zentralistischen Staatsbürokratie, deren Beamte nicht

mehr ausschließlich Mitglieder großgrundbesitzender Adelskreise

waren und auf diese Weise besonders vom Kaiser (Erzherzog)

abhängig und ihm gegenüber loyal waren. Begünstigte die neue

tendenziell bürgerliche Verwaltung bereits das Vordringen des

sogenannten vierten Standes, so war es andererseits der unge-

heure staatliche Finanzbedarf, der die Bauern durch die Neuord-

nung der Urbarialschulden zulasten der feudalen Grundherren zu

Steuerzahlern an den Zentralstaat und damit auch zu ‚Staatsbür-

gern‘ machte.

Besonders deutlich wird der politische und geistige Wandel etwa

in der Politik Leopold II (1790—92), der bewußt den bisher recht-

12

losen 4.Stand zur Opposition gegen die privilegierten Klassen

ermutigte und einigen seiner Forderungen nachgab, um ihn zur

Unterstützung der Monarchie zu bewegen (vgl. Wangermann,

S.96ff). Erst ab dieser Zeit wurden die Normen zu einer Angele-

genheit des Bewußtseins der Normunterworfenen — „das gut-

müthige Volk, das es ehemals war, welches ohne zu raisonieren

mit blinder Unterwürfigkeit dem Rufe der Gesetze folgte, mit Ehr-

furcht seine Obrigkeit ansahe, und stolz auf die Ehre Unterthan

des deutschen Kaisers zu seyn, seyn Glück mit keiner Nazion des

Erdbodens vertauscht hätte‘“, gab es nicht mehr, wie der Sekretär

der Polizeihofstelle 1790/91 seinem Kaiser berichtete (Wanger-

mann, S.47). Wohl hatte es auch in früheren Zeiten immer wieder

Aufstände unzufriedener ‚Untertanen‘ gegeben. Jedoch bekamen

die Unwillensäußerungen nun in der Zeit der französischen Revo-

lution auch ein politisches Gepräge. Wie die Akten der österrei-

chischen Jakobinerverfolgung zeigen (vgl. Wangermann), war es

nun nicht mehr bloß dumpfer Widerstand gegen Ungerechtigkei-

ten der Obrigkeit, sondern es entstanden bereits sehr klare Pro-

gramme zur Umgestaltung des Staatswesens.

1.2. Bewußtsein und Schuldvorwurf im Strafrecht

Bereits in der Constitutio Criminalis Theresiana von 1768 findet

sich der Begriff des Vorsatzes; aber erst im StG 1787 heißt es:

„Zu einem Verbrechen wird böser Vorsatz und freier Wille erfor-

dert.‘“ (Altmann/Jacob, S.41)

Mit der Voraussetzung freien Willens für die Strafbarkeit verbote-

ner Handlungen ist der Anknüpfungspunkt zur Überprüfung der

Möglichkeit, willensgesteuert handeln zu können, begründet.

J. P. Frank, einer der führenden Staatsmediziner seiner Zeit, vertrat

bereits 1788 den Standpunkt, gewisse Krankheiten könnten den

freien Willen einschränken, und wer wegen solcher Einschränkung

des Willens nicht schuldfähig sei, daher nicht zu strafen sei,

müsse in sichernde Verwahrung genommen werden (vgl. Weiss,

S.13ff). Hartl! (S.316) berichtet von einem derartigen Fall bereits

aus dem Jahre 1783, der vom Dorfrichter in Erdberg in das Kran-

kenhaus zu St. Marx „zur Kur mit nachmaliger Entlassung‘“ einge-

wiesen wurde.

Moos (S.154f) berichtet über den Begriff der Willensfreiheit bei

Martini, einem der Schöpfer des StG von 1803: „Laster werden

erst durch ‚unsere freyen Handlungen‘ angenommen. Hierin grün-

det die Verantwortlichkeit für unser Tun. Objekte der strafrecht-

lichen Zurechnung und der Strafe konnten demnach ‚allein die

Sittlichen, d. i. freyen Handlungen‘ sein.‘“ Im $2 StG 1803 ist auch

13

vom freien Willen nicht mehr explizit die Rede, vielmehr werden

hier die nach damaligem Kenntnisstand ihn ausschließenden Zu-

stände angeführt:

a) wenn der Täter des Gebrauchs der Vernunft ganz beraubt ist;

b) wenn die Tat bei abwechselnder Sinnenverrückung zu der Zeit,

da die Verrückung dauerte; oder

c) in einer ohne Absicht auf das Verbrechen zugezogenen vollen

Berauschung ($523) oder einer anderen Sinnenverwirrung, in wel-

cher der Täter sich seiner Handlung nicht bewußt war, begangen

worden.

1.3. Eigenständige Psychiatrieentwicklung und ihre

strafrechtliche Funktion

Diese Bestimmungen des 82 lita-c wurden zur bestimmenden

Grundlage des ‚ersten Vertrages‘ zwischen Psychiatrie und Straf-

recht für die nächsten 172 Jahre.

Nach Sluga (S.16) „verfügte die psychiatrische Krankheitslehre

bereits über relativ gut abgegrenzte diagnostische Gruppierun-

gen.‘“ Er schlußfolgert daraus, daß die Berurteilung des Geistes-

zustandes eines Delinquenten durch das Gericht in der Regel

nicht

auf einem Sachverständigengutachten beruhte.

Diese

Schlußfolgerung basiert wohl darauf, daß auch den Richtern der

damaligen Zeit die gängigsten diagnostischen Gruppen bekannt

waren. So existierten bereits eine Reihe von Lehrbüchern gericht-

licher Medizin, die sich vor allem an Richter wendeten. „Nahm der

Richter Geisteskrankheit an, dann lautete das Urteil gewöhnlich:

‚Der Untersuchte soll wegen Mangel des freien Willens von dem

Verbrechen losgesprochen und des Kriminalverhaftes entlassen

werden und ist bis zur gänzlichen Wiedergenesung in das allge-

meine Krankenhaus abzuführen‘ (Sluga,S. 16).

Damit war für den ‚Losgesprochenen‘ jedoch nicht viel gewonnen.

Wohl verfügte die psychiatrische Lehre über Schemata zur Klassi-

fizierung von Absonderlichkeiten, nicht jedoch über ursachen-

bezogene Heilungskonzepte, die empirisch gewonnen worden

wären. Der philosophischen Ausrichtung der Wissenschaft gemäßB,

und ganz ähnlich wie Martini zur Willensfreiheit (s.o0.), nahm die

junge Psychiatrie Verschulden des Kranken an seiner Krankheit,

des Narren an seiner Narrheit, an. So heißt es etwa in der Vorrede

von Ch.H.Spieß: Biographien der Wahnsinnigen, von 1795:

„Wenn ich Ihnen die Biographien dieser Unglücklichen erzähle, so

will ich nicht allein Ihr Mitleid wecken, sondern Ihnen vorzüglich

beweisen, daß jeder derselben der Urheber seines Unglücks war,

14

daß es folglich in unserer Macht steht, ähnliches Unglück zu ver-

hindern‘“ (aaO, S.7).

Ganz im Zeichen des neu gewonnenen Vernunftpostulats und der

bürgerlichen Leistungsmoral, stand die junge Psychiatrie jeglicher

Form von Leidenschaft ablehnend gegenüber. In den von Spieß

berichteten Fällen wurden alle Personen aus übertriebener Leiden-

Sschaft wahnsinnig.

Für Preußen und Österreich läßt sich noch eine Besonderheit in

der Entwicklung der Psychiatrie feststellen: In der merkantilisti-

schen Periode gewann ‚„der Faktor ‚menschliche Arbeitskraft‘ als

entscheidend für Größe und Reichtum der Nation erstmals staat-

liche Bedeutung. Unmittelbar in Zusammenhang mit diesem Inter-

esse entstand das Konzept nationaler oder staatlicher Gesund-

heitspolitik und das Programm der Gesundheitserhaltung der Be-

völkerung als ganzer und der Krankheitsprävention, gemäß dem

Stand der gesellschaftlichen Entwicklung erst in England, dann in

Frankreich, dann in Deutschland (und Österreich C.E.).

Während aber im England des 18.Jh. im Rahmen des expansiven

Wirtschaftsliberalismus eine solche Aktivität weitgehend in die

Kompetenz der bürgerlich selbstbewußten Gemeinden fiel, ent-

wickelte: sich das Interesse an der allgemeinen Gesundheit in

Deutschland — namentlich in Preußen und Österreich — viel stär-

ker zentralistisch als Bereich der Kameralistik, Verwaltungs- oder

Polizeiwissenschaft. Zwar wandte man (...) dieselben Methoden

(...) an; doch verlief die Entwicklung in Deutschland deutlich

weniger in Orientierung an individuellen oder auch allgemeinen

ökonomischen Bedürfnissen, sondern mehr in paternalistischer

Orientierung an den Interessen der Administration, an der inneren

Sicherheit des Staates und der Mehrung der äußeren Staatsmacht,

wenn auch unter der oft ideologischen Formel des Schutzes‘“

(Dörner, 1975,5.23f).

So charakterisiert ein führender preußischer Psychiater 1844 die

Errichtung des Wiener Narrenturms etwa folgendermaßen: „Der

bloße Beschluß von oben herab zur Gründung einer neuen großen

Irrenanstalt ist zum geistigen Hebel, Träger und Förderer der Psy-

chiatrie und des öffentlichen Irrenwesens geworden.‘“ Und weiter

meint Damerow, die Psychiatrie entwickle sich in dem Maße, als

„sie Gegenstand der besonderen Staatsfürsorge ist‘“ (Dörner, 1969,

S.306).

Wohl war die sog. Polizeiwissenschaft zum Teil auch ein sehr

fortschrittlicher

Bereich

staatlicher

Verwaltungslehre,

auch

J.P. Franks Lehrbuch „einer vollständigen medizinischen Polizey“

15

von 1786/88 weist in die Richtung eines durchaus modernen

staatlichen Gesundheitswesens, So konnte doch die Einbettung

der entstehenden Psychiatrie in den Bereich staatlicher Polizei-

wissenschaften nicht ohne Folgen für ihre Begriffsbildung und

ihre Einschätzung der Gefährlichkeit verschiedener Krankheiten

sein. Beispielhaft für viele andere Fälle sei die Einschätzung der

Gefährlichkeit von Homosexualität durch J.V.Müller in seinem

‚Entwurf der gerichtlichen Arzneywissenschaft‘ (1796) angeführt:

Sie sei „ein Laster, welches übrigens die traurigsten Folgen für

den Staat hat‘“ (aaO, S.134). Und in einer Fußnote zu dieser Fest-

stellung heißt es unter Bezugnahme auf die durch Homosexualität

besorgte Abnahme von Geburten: „und beynahe kann man eine

politische Weissagung wagen, wenn man sieht, daß es (dieses La-

ster C.E.) in einem noch so mächtigen und blühenden Volk ein-

reißt; der Grund zu seiner künftigen Schwäche ist gelegt, und

nach hundert Jahren wird es nicht mehr das zahlreiche, mächtige

Volk syn‘“ (aaO, S.137; beide Zitate nach: Hohmann, 1977,

S.211ff).

Ein weiteres Moment, das die Psychiatrie in der

‘ ersten Hälfte des

19. Jahrhunderts bestimmte, kam hinzu: Waren die bürgerlich frei-

heitlichen Werte der französischen Revolution zu Beginn des

19.Jhs. durch die napoleonischen Kriege in Europa verbreitet oder

bestärkt (und damit gleichsam in wirtschaftlich noch nicht ent-

sprechend entwickelte Länder exportiert) worden, war es zuneh-

mend auch die Entwicklung der Produktivkräfte, die trotz des poli-

tischen Rückschlages nach dem Wiener Kongreß zu steigendem

Selbstbewußtsein der neuen Bourgeoisie führte. Erst unter diesen

Bedingungen vermochte Hegel seine Philosophie zu entwickeln

und die geistesgeschichtliche Neuzeit einzuleiten. Sie bezeichnet

„das Ende der Metaphysik‘“ (Dux,S.179), legt jedoch auch die

Grundlage jenes Staatspositivismus, der auch für die. Psychiatrie

der nächsten 40 bis 50 Jahre bedeutsam wurde (vgl. dazu Dux,

S.216).

War schon im Konzept der Psychiatrie über die Ursachen des

‚Wahnsinns‘ eine politische Größe enthalten, indem alle Hemm-

nisse der sich entfaltenden bürgerlichen ökonomischen Lei-

stungsmoral als Krankheitsursachen bestimmt wurden, so bekam

die gerichtliche Zurechnungsfähigkeitsprüfung mit

Hegels

Rechtsphilosophie eine weitere politische Dimension:

„Durch eine Verabsolutierung der Kategorien Recht und Freiheit

konnte Hegel folgern, daß ‚die Verletzung, die dem Verbrecher

widerfährt, nicht nur an sich gerecht (ist), als gerecht ist sie zu-

gleich sein an sich seiender Wille, ein Dasein seiner Freiheit, sein

16

Recht.‘

‚Daß die Strafe darin als sein eigenes Recht enthaltend

angesehen wird, darin wird der Verbrecher als Vernünftiges ge-

ehrt‘‘“‘ (Güse/Schmacke, S. 194).

Die Entscheidung über allfällige Unvernunft des Verbrechers

wurde zu einer politischen: Allzu verbreitetes Auftreten von Un-

vernunft in einer als vernünftig begriffenen Gesellschaft wurde

zum legitimatorischen Problem.

Die Entwicklung der medizinischen Wissenschaft und damit auch

der Psychiatrie verlief jedoch nicht widerspruchslos. Denn gerade

die jungen Mediziner der ersten Hälfte des 19.Jhs. empfanden

sich weitgehend als Anwälte ihrer Klienten, sie wurden So Zzu An-

wälten der Elenden und Armen.

Die politischen Gefahren dieser Rollendefinition scheinen jedoch

erkannt worden zu sein. So verfügte etwa ein staatlich preuBßi-

scher Erlaß aus 1835, daß Medizinstudenten vor ihrer Zulassung

zum Staatsexamen politisch zu überprüfen seien (Dörner, 1969,

S.311). Die Pflichtprüfung aus Philosophie, die erst 1861 durch

das sog. ‚Physicum‘ ersetzt wurde, tat ein übriges.

Was nun die gerichtspsychiatrische Beurteilung der Zurechnungs-

fähigkeit (ZUF) betrifft, ist bereits aus dem bisher Gesagten eine

eher restriktive Handhabung zu erwarten. Regelmäßige medizini-

sche Gutachten zur ZUF gab es in Österreich etwa seit 1840

(Sluga, S. 16). Die Handhabung des 82 StG war jedoch eine unter-

schiedliche. Fälle von Wahnsinn wurden recht häufig und vor

allem bei gesellschaftlich besser Gestellten diagnostiziert. Dies

hängt u.a. mit der aus dem Ursachenkonzept resultierenden Hei-

lungseuphorie der jungen Disziplin zusammen. Dazu jedoch wei-

ter unten. Wahnsinn schloß den bösen Vorsatz gemäß 82 lita)

StG aus.

Anders jedoch verhielt es sich mit geistesschwachen oder mit Tä-

tern, die ihre Tat unter dem Einfluß von Alkohol gesetzt hatten.

Hiezu Hartl S.317f):

„Geistesschwäche schloß in der Praxis den bösen Vorsatz nicht

aus, das Gericht wertete sie nur als Milderungsgrund. Diese Per-

sonen galten als ‚im minderen Grad zurechnungsfähig, weil mit

Blödsinn behaftet‘, dem einfachen Volke mutete man keine großen

Geisteskräfte zu, ebenso nicht dem hohen Alter.“

„Dem Ausschluß der Zurechnungsfähigkeit durch Alkoholeinfluß

standen die Richter sehr skeptisch gegenüber. Die Verübung der

Tat im betrunkenen Zustand gehörte nämlich zur üblichen Verant-

wortung der Inquisiten. Auch hier die sozial adäquate (! C.E.) Be-

wertung: Es war klar und bekannt, daß die niederen Schichten des

Volkes große Mengen von Wein und Haustrunk zu sich nehmen;

17

nur ein starker, darüber hinausgehender Alkoholismus konnte Be-

rücksichtigung finden. ... Es lag beim Inquisiten, die volle Berau-

schung nachzuweisen, was ihm fast nie gelang. Es ist kein einzi-

ger Fall bekannt, in dem das Kriminalgericht die Zurechnungs-

fähigkeit durch Trunkenheit ausgeschlossen hätte.“

Was die Durchsetzung des psychiatrischen Krankheitsbegriffes

betrifft, wird man der Einschätzung Hans Hoffs in seinem Lehr-

buch der Psychiatrie wohl widersprechen müssen. Er teilt (aaO,

S.2) die Geschichte der Psychiatrie in zwei Phasen: „A: Mystisch-

spekulative Periode‘ etwa bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts und

„B: Wissenschaftliche Periode‘‘, die er mit dem Beginn der soma-

tischen Orientierung ansetzt. Nun waren Ursachenkonzept und

Therapie der Geisteskrankheiten in der Anfangsphase der Psy-

chiatrie in der Tat eher mystisch zu nennen, der normative Cha-

rakter des Krankheitsbegriffs stand jedoch dem heute üblichen

keineswegs nach. Er orientierte sich an der Norm, „daß nicht sein

kann, was nicht sein darf‘. In dieser Hinsicht spricht Hartls oben

angeführte Darstellung eine deutliche Sprache.

Nun sei noch kurz auf die Heilmethoden der Psychiatrie in der

vorsomatischen Periode hingewiesen. Ganz der weiter oben dar-

gestellten Einschätzung gemäß, daß „Irresein‘“ durch Lasterhaftig-

keit bedingt sei, mußte die Behandlung des Ergebnisses vor allem

eine moralische sein. „Sehr bald entfaltete sich dieses Prinzip —

als Mechanismus der innengeleiteten Gesellschaft — in einen

Fächer der sublimsten und brutalsten Heilungs- und Anpassungs-

techniken: im ‚moral management‘ des Quakers W. Tuke und Con-

noly’s, in Pinels und Esquirols ‚taitement moral‘ und in der ‚psy-

chischen Kurmethode‘ der Reil, Horn, Heinroth und Ideler.‘‘ (Dör-

ner, 1875,5.28)

Es ist kein Zufall, daß gerade in jener Zeit vor der Revolution von

1848 auch in bezug auf den Vollzug von Freiheitsstrafen Neuerun-

gen gefordert wurden, die Vollzugsformen hervorbringen sollten,

die vor allem auf Geist und Seele des Verurteilten wirkten. In vie-

len deutschen Staaten kam es in dieser Zeit zur Einführung des

Pennsylvanischen Strafsystems der „einsamen Abkerkerung“; der

politische Rückschlag in Österreich, die Wiederkehr des Absolu-

tismus, verhinderten zunächst dieselbe Entwicklung. Sie wurde

erst möglich nach den vernichtenden außenpolitischen Nieder-

lagen des Neoabsolutismus. Liberalismus als vorherrschende

Doktrin des Wirtschaftens und Innenleitung des Verhaltens gehö6-

ren eng zusammen.

18

1.4. Zusammenfassung

Die Geschichte von Psychiatrie und Strafrecht im vorbürgerlichen

Staat sei nun kurz zusammengefaßt:

Bereits unter der absolutistischen Herrschaft

in Österreich

begann sich die kommende liberale Ära vorzubereiten. Wirtschaft-

liche Umwälzungen (Merkantilismus) und politische Niederlagen

(Schlesienkriege) legten die Grundlage für eine mehr weltliche

Orientierung des Geistes — sowohl der Herrscher, wie des

aufkommenden Bürgertums, zunächst vor allem in den Städten.

Wohl gelang es dem vierten Stand lange Zeit nicht, sich von den

feudalen Fesseln zu befreien, jedoch entwickelten das Bürgertum

und die Bauernschaft doch langsam eigenes Selbstbewußtsein

und gewannen Sso politische Bedeutung.

Waren harte und grausame Körperstrafen noch Zeichen absoluter

Obrigkeitsstaaten, trug der Übergang zur Freiheitsstrafe und die

allmähliche Abschaffung körperlicher Züchtigung der Notwendig-

keit weltlicher Legitimation von Herrschaft Rechnung. In eben

dem Maße, als das Bürgertum Selbstbewußtsein zu entfalten

begann, als der Mensch als Faktor der Produktion und der Anhäu-

fung von Reichtum Bedeutung gewann, konnte sich auch eine

Wissenschaft entwickeln, die sich mit dem Bewußtsein und der

Vernunft auseinandersetzte. Die junge Psychiatrie war jedoch

zunächst noch befangen in der obrigkeitsstaatlichen Fürsorge für

die Bürger, philosophisch bestimmt durch die positive Einstellung

zum ‚hic et nunc‘, dem ersten Schritt der Erfassung der Welt und

ihrer Unterwerfung. Ihr Krankheitsbegriff war teilweise bereits

durch bürgerliche Wertvorstellungen bestimmt (Triebverzicht),

teilweise durch ihre philosophisch staatspositivistische Orientie-

rung. Die vorsomatische Periode der Psychiatrie ist noch durch

den Zwiespalt der noch nicht überwundenen alten Herrschaftsver-

hältnisse und die bereits wirtschaftlich dominante Bürgerlichkeit

gekennzeichnet. Das Ursachenkonzept der vorsomatischen Psy-

chiatrie stellte jJedoch bereits eine informelle und implizite Norm-

ebene her, die der Aufrechterhaltung des status quo diente. Es sei

dies noch an einem letzten Beispiel aus dieser Periode illustriert:

So bezeichnete der Psychiater Kieser 1850, nach der fehlgeschla-

genen Revolution, in der Allgemeinen Zeitschrift für Psychiatrie

„die ‚vernunftliose Einseitigkeit‘ der Leidenschaften des Proleta-

riats während der Revolution“ als „vollends identisch mit der Un-

vernunft der Irren, wie man sie bisher durch Anstalten zu bekämp-

fen oder harmonisieren versucht habe‘“ (Dörner, 1969,S.310).

„Extremer Ausdruck derselben Position: zur gleichen Zeit wurde

19

eine medizinische Dissertation mit dem ernstgemeinten Titel ‚De

morbo democratico‘ von der Berliner Fakultät ..

angenommen‘

(Dörner, 1969,$S. 3410).

Das psychiatrische Ursachenkonzept der vorsomatischen Periode

stellt so eine Ergänzung des Strafrechtskataloges dar, indem es

all jene Phänomene als von der Natur sanktionierte beschreibt, die

der bürgerlichen Leistungs- und damit Triebverzichtsideologie zu

widersprechen schienen. Es war ein Konzept, das Angst machen

und einschüchtern sollte — und es ähnelte damit sehr dem

System des Strafvollzuges im vorbürgerlichen Staat, von dem

Tocqueville 1843 sagt: „Die alten Gefängnisse in Europa wurden

alle in der Absicht gebaut, einzuschüchtern, nicht aber zu bes-

sern‘‘ (Jahrbücher f.Gefängniskunde, Bd.4,5$S.230). Ganz analog

waren auch die Behandlungsmethoden: Kannte die Psychiatrie

noch den ‚Zwangsstuhl‘, so kannte der Strafvollzug noch das ‚in

Eisen legen‘ und das ‚Krummschließen‘.

War die vorsomatische Psychiatrie im vorbürgerlichen Staat noch

nicht in der Lage zu sanktionieren, so konnte sie bloß eine Nor-

menebene herstellen, die angeblich durch die Natur sanktioniert

war. Damit ist sie noch ganz eingebettet in jenes Beschreiben der

Natur, das deren Beherrschung vorausgeht, im Versuch, „die That-

sachen welche dem tierischen Leben zugehören, in Classen, Ord-

nungen, Gattungen und Arten zu ordnen, und durch ihre Verglei-

chung unter einander, die Theorie der Krankheiten zu entwickeln“

(E. Darwin).

Waren Verbrecher und Irre am Anfang dieser Periode in ihrer Be-

handlung noch eins, so wurden sie nun bereits gesondert ver-

wahrt, aber immer noch ähnlich behandelt. Die Psychiatrie stellt

so in ihrer ersten Phase eine Art medizinisches Natur-Straf-Recht

dar.

2. Teil: Industrielle und bürgerliche Revolution —

bürgerliche Freiheitsstrafe und somatische Psychiatrie

„Aber gab es je eine Herrschaft, die den Herrschenden nicht natürlich

erschienen wäre?

In unseren Tagen bedient sich die Macht einer

geschmeidigeren Sprache, und wen sie unterdrückt, den unterdrückt sie

angeblich immer zu seinem eigenen Besten.‘“

John Stuart Mill, 1869

20

2.1. Vorbemerkung

Die sogenannte „Vorbereitungsperiode der industriellen Revolu-

tion‘“ (Mottek, S.76) dauerte in der Habsburgermonarchie unge-

wöhnlich lange. Zahlreiche Kriege der napoleonischen Periode

hatten das Land ausgezehrt, der hohe Finanzbedarf des Staates

behinderte die

Erste

industriell-kapitalistische

Entfaltung.

Ansätze industrieller Produktion (vor allem

im Textilbereich)

wurden von der Aufhebung der Kontinentalsperre schwer getrof-

fen. Erst in den 20er-Jahren des 19. Jh. kam es zur Erholung und

allmählichen Industrialisierung vor allem rund um Wien, in Böh-

men und in der Steiermark (vgl. Hautmann/Kropf, 1974).

In eben dem Maß als sich die wirtschaftliche Entwicklung ver-

zögerte, war auch die politische behindert. Bereits im Josephinis-

mus angelegtes liberal-bürgerliches Gedankengut kam nur all-

mählich zum Durchbruch. Das Scheitern der Revolution von 1848,

mitbegründet in der noch sehr gering entwickelten Arbeiterschaft,

hielt neuerlich wesentliche Veränderungen zurück — ja es kam

Sogar zu einem Rückschritt in feudal-absolutistische Herrschafts-

formen.

Die enge Verbindung zwischen Kaiser und Kirche behinderte auch

die geistig-wissenschaftliche Entwicklung. Politisch kann die

Periode als Latenzzeit des Hochliberalismus, des kapitalistisch-

bürgerlichen Staates angesehen werden. War in Preußen die

Oktroyierte Verfassung von 1850 bis 1918 gültig und bereits der

Durchbruch zum Bürgerstaat, so begann diese Entwicklung im

Habsburgerreich erst nach den vernichtenden Niederlagen des

Neoabsolutismus 1859 und 1866. Nahezu zwanzig Jahre hinkte

damit Österreich der Entwicklung Preußens nach.

Es

ist vielleicht auch bezeichnend, daß

in dieser Zeit von

1851—59/60 kaum nennenswerte Forscher und Wissenschaftler

aus Österreich bekannt sind. Insbesondere die Naturwissenschaf-

ten hatten unter der Allianz zwischen Kirche und Thron zu leiden,

da gegen sie im Unterrichtsministerium das Vorurteil bestand, sie

könnten zum Materialismus führen (vg!l. Winter, S. 145).

2.2. Strafrechtsentwicklung in Vormärz und Neoabsolutismus _

Was den hier zu beschreibenden Bereich des Strafrechts und

Strafvollzuges bzw. der Psychiatrie betrifft, sei nur knapp darauf

hingewiesen, daß in den 40er Jahren des 19. Jh. eine außerordent-

lich rege Diskussion zwischen Theoretikern und Vollzugsprakti-

kern über Strafvollzugsfragen stattgefunden hat, deren namhafte-

21

ster Vertreter in Österreich der Chef der Legislativsektion im Mini-

sterium Schmerling (1848—51) Pratobevera war.

War der Strafvollzug in der feudal-absolutistischen Zeit notwendig

repressiv gestaltet, handelte es sich doch beim Straftäter um

einen Beleidiger des Herrschers, so kam im Vormärz die bürger-

liche Strafauffassung bereits deutlich zum Durchbruch. Nicht

mehr die Vergeltung und Sühne sollte im Vordergrund stehen,

sondern die Besserung des Verbrechers. Ausgehend von Amerika

und England eroberte das bürgerliche Strafensystem Europa.

Durch einsame Absperrung der Häftlinge sollten diese vor „sozia-

ler Ansteckung‘“ bewahrt und zugleich dazu gebracht werden, die

„Arbeit als eine Gunst anzusehen (um) die unerträgliche Pein des

Alleinseins und des Müßigganges zu erleichtern‘“ (G. Combe,

S.161).

Pratobeveras Schrift ‚Einige Worte zur Gefängnisfrage‘ von 1845

spiegelt den damals modernsten Stand der Überlegungen zum

Strafvollzug. Worauf die einsame Abkerkerung zielte, wurde

bereits durch das vorangegangene Zitat von G.Combe deutlich.

Hier sei ergänzend dazu aus Pratobeveras Schilderung der Straf-

vollzugsdiskussion folgende Bemerkung angeführt: „Wurde doch

selbst, die von einigen dem absoluten Isolierungssystem vorge-

worfene bleibende psychische und geistige Depression des Sträf-

lings, von Anderen als Vorzug angerühmt, weil

solche ge-

schwächte Personen der Gesellschaft minder gefährlich sind“

(Pratobevera, S. 11).

Die Strafe, die den Häftling gefügig machen sollte, ließ jedoch

noch auf sich warten. Wohl wurden in den Jahren 1850/52 einige

neue Strafanstalten eingerichtet, zur Einführung der Zellenstrafe,

des ‚Isolirungssystems‘ kam es jedoch noch nicht. Die Wiederver-

lautbarung des StG 1803 im Jahr 1852 brachte nochmals, ganz

dem politischen Rückschlag gemäß, ein Strafsystem der blanken

körperlichen Züchtigung. Der staatliche Machtapparat war noch-

mals unmittelbarer Ausdruck der Herrschaft des Feudalsystems

und ebenso unmittelbar griff er auf jene, die gegen das Gesetz

verstoßen hatten. Die kurze Zeit außer Übung geratene Prügel-

strafe wurde wieder eingeführt, wiewohl nur für die unteren Ge-

sellschaftsschichten (vgl. Friedjung, S. 191), die besseren Klassen

traf stattdessen eine Geldstrafe.

2.3. Behinderte Entfaltung der Psychiatrie im Neoabsolutismus

Was die Psychiatrie in der Periode des Neoabsolutismus betrifft,

22

so kann darüber nicht viel berichtet werden. 1855 erschien eine

Diagnostik der Geisteskrankheiten des Prager Irrenarztes Spiel-

mann, die sich auch an Richter wandte und ihnen noch ganz im

Stile der Naturbeschreibung Kennzeichen in die Hand gab, wann

die Voraussetzungen des 82 lita-c) StG gegeben seien. Bemer-

kenswert erscheint dabei lediglich, wie weit Spielmann die Zu-

rechnungsunfähigkeit zieht. Dies mag damit zusammenhängen,

daß er noch jener Generation von Medizinern angehörte, die sich

zum Anwalt ihrer Patienten machten. Diese Anwaltschaft hatte in

einer Zeit, in der nicht bloß geprügelt wurde, sondern auch die

Todesstrafe gang und gäbe war, durchaus Bedeutung.

In H. Hoffs kurzem Abriß der Geschichte der Psychiatrie in seinem

Lehrbuch beginnt wohl die wissenschaftliche Phase der Psychia-

trie in der Mitte des 19. Jahrhunderts. In Österreich jedoch wird

man die Periode der somatisch ausgerichteten Psychiatrie erst

etwas später ansetzen müssen.

Allerdings war bereits 1845 Griesingers Lehrbuch erschienen, aber

auch dieses grundlegende Werk, das wesentlich zur Neuorientie-

rung und Begründung einer wissenschaftlichen Spezialdisziplin

‚Psychiatrie‘ beitrug, erlangte seine durchgreifende Bedeutung

erst bei seiner 2. Auflage 1861. Es erscheint bezeichnend, daß

Griesinger nebst empirischer Beobachtung aus seiner Anstalts-

tätigkeit und dem theoretischen Ansatz seines Lehrers (Einheits-

psychose) das aus der Physik stammende energetische Denken

R. Mayers zur Grundlage seines Hauptwerkes machte (vgl. Dörner,

1969,S.315). Bezeichnend ist dies deshalb, weil in dieser Periode

die Psychiatrie sich von der eher idealistisch-philosophischen

Orientierung zu lösen und sich nunmehr an jenen Wissenschafts-

und Forschungsansätzen zu orientieren begann, die in jener Zeit

besondere Erfolge hatten.

Ebenso erwähnenswert erscheint jedoch, daß Griesinger, selbst

Opfer jenes medizinischen ‚Radikalenerlasses‘ in Preußen von

1835, seine weitere Tätigkeit in die Schweiz verlegte und erst nach

dem endgültigen Durchbruch des Hochliberalismus wieder nach

Preußen zurückkehrte. (Ruf nach Berlin 1864).

1859 erschien ein weiteres, die Entwicklung auch der Psychiatrie

bestimmendes Werk: Ch. Darwins Arbeit ‚Über den Usprung der

Arten durch natürliche Zuchtwahl‘.

Wurde Darwins Lehre

einerseits auch zum politischen Argument, da er von der ursprüng-

lichen Gleichheit der Menschen ausgeht und postuliert, man dürfe

nicht, „wie es die bisherige Gesellschaftsordnung getan hat,

gegen die Natur handeln und den Einzelnen bevorzugen“ (Diepgen,

23

S.7), so legte sie andererseits auch den Grundstein jener Lehren

von der ‚geistigen Minderwertigkeit‘, die für die spätere vor allem

forensische Psychiatrie sehr bedeutsam wurden.

So wurde das Denken, nicht bloß der Biologen, sondern auch der

Anatomen, Physiologen und Pathologen im letzten Drittel des

19. Jahrhunderts souverän von zwei Leitgedanken beherrscht:

„vom Darwinismus und von der durch unzählige mikroskopische

Untersuchungen geförderten Zelltheorie‘‘ (Diepgen, S.25).

Erst die Befreiung Österreichs von den politischen und klerikalen

Einschränkungen, die durch die Niederlage des Neoabsolutismus

vor allem auf außenpolitischem Gebiet (Solferino, Königgrätz) er-

zwungen wurde, brachte wesentliche Veränderungen und ein Auf-

blühen bürgerlicher Vorherrschaft. Die ungeheure Staatsverschul-

dung zwang den Kaiser zu Konzessionen an das Großbürgertum,

das in den Jahren der Hochkonjunktur bis 1857 zur bestimmenden

wirtschaftlichen Macht im Lande aufgestiegen war.

Erst die

gemäßigt liberale Verfassung von 1867 brachte die Freiheit der

Lehre und Forschung.

2.4. Die verspätete Realisierung der Strafvollzugsreform und der

Durchbruch der Psychiatrie als somatische Wissenschaft

Auch im Strafrechtsbereich begann sich das bürgerliche Denken

durchzusetzen. Für den Strafvollzug scheint der äußere Anlaß für

die folgenden Veränderungen die erst 1865 erfolgte Übertragung

der Gefängnisverwaltung vom Innen- an das Justizministerium

gewesen zu sein. Die Leitung der Strafanstalten wurde den Ober-

staatsanwälten zugewiesen, es kam wegen und in der Folge eines

Erlasses, der die Behandlung der Gefangenen regelte (1866) zur

Kündigung der Verträge mit den Ordenskongregationen, denen um

1850 die Leitung vieler Strafanstalten übertragen worden war.

Schließlich ordnete der Justizministerialerlaß 1322 vom 31.3. 1867

an, daß Sträflinge, die während der Haft geisteskrank würden, in

die nächste Irrenanstalt abzugeben seien (für die Dauer ihrer

Krankheit). Die Zeit ihres Aufenthaltes in der Irrenanstalt war in

die Strafzeit einzurechnen.

Die StG-Novelle vom 15.11.1867 schließlich brachte die Abschaf-

fung der körperlichen Züchtigung und der Anhaltung gefährlicher

Verbrecher in Eisen. Die Geschichte der unmittelbar den Gefan-

genen treffenden Repression des Feudalismus war geschrieben.

Der Einführung des Isoliersystems stand nichts mehr im Wege.

Das Einzeihaftgesetz von 1872 brachte es dann: Kürzere Strafen

sollten fortan ausschließlich einzeln, längere, bis höchstens drei

24

Jahre, in Einzelhaft verbracht werden. Bereits vor Inkrafttreten

dieses Gesetzes hatte man in den Anstalten in Graz und Stein mit

dem Zubau von Zellenflügeln begonnen.

Von der Wirkungsweise dieses Systems war bereits weiter oben

die Rede. Diese Art des Strafvollzuges kann nun als bürgerlich

vermittelte Herrschaft über den Gefangenen bezeichnet werden.

1873 trat die StPO Glasers in Kraft. Sie enthielt jenen $134, der für

die Psychiatrische Begutachtung maßgeblich wurde.

Noch war jedoch die Psychiatrie keine eigene Disziplin der

Medizin. Sie wurde es erst in dem Maße, als sie sich medizini-

scher Techniken und Theorien bediente, indem sie den somati-

schen Krankheitsbegriff übernahm.

„Es entspricht dem Geist der Zeit, daß eine Richtung großes An-

sehen und viele Anhänger gewinnt, die ähnlich den Somatikern

davon überzeugt ist, daß alle seelischen Abnormitäten und Erkran-

kungen ihren Grund in körperlichen Vorgängen haben. Man steht

im Zeichen Griesinger. Ein charakteristisches Beispiel für diese

Richtung bietet Maynert’s Auffassung vom Wesen der Psychosen.

Er überträgt die Überlegungen und Ergebnisse der anatomisch-

physiologischen und entwicklungsgeschichtlichen Hirnforschung

auf die Psychopathologie‘“ (Diepgen, S.213). Als es schließlich

1870 zur Errichtung Psychiatrischer Universitätskliniken nach dem

Berliner Muster (Griesinger) kam, war es Theodor Meynert, der

diesen Lehrstuhl in Wien einnahm.

Mit der somatischen Ausrichtung der neuen und späteren Univer-

sitätspsychiatrie lag es auf der Hand, auch die körperlichen

Zwangsmaßnahmen der Heilbehandlung Irrer abzuschaffen. Ähn-

lich der Strafvollzugsentwicklung kam es auch in den Heilmetho-

den der Psychiatrie zur unmittelbar ‚körperlichen Befreiung‘ der

Geisteskranken.

Das Darwin’sche Konzept trug weiteres bei. Zwar ging Darwin von

der ursprünglichen Gleichheit der Menschen aus, jedoch setzen

sich nach seiner Lehre nur die Starken durch (Naturliberalismus!).

War es im Arbeitsileben des aufblühenden Kapitalismus die Lei-

stung, die als Grundlage für sozialen Aufstieg zu gelten hatte —

die perfekte Verschleierung der wahren Natur der Produktions-

bedingungen — SO waren jene, die sich nicht durchzusetzen ver-

mochten, schwach. Der Schwache jedoch nahm bald im medizini-

schen Bereich den Charakter des Minderwertigen an.

Betrachtet man zugleich das unsagbare Elend weitester entwur-

zelter Bevölkerungsschichten — Kleinstbauern waren in großer

Zahl nicht in der Lage, ihren Anteil an der Grundentlastung von

1848 aufzubringen und strömten in die Städte und Industriezen-

25

tren, für viele Gewerbetreibende war es die Gewerbeordnung von

1859, die ihnen die materielle Basis nahm — zyklische Krisen ver-

schlimmerten die Not des Proletariats noch weiter — sSo wird

nicht bloß die Leistungsideologie Lügen gestraft.

War in Amerika von der Massachusetts Commission on Lunacy

bereits 1854 festgestellt worden: „Wahnsinn ist mithin ein we-

sentlicher Bestandteil der Armut; wo immer dies für eine beträcht-

liche Anzahl von Personen gilt, tritt diese Krankheit auf‘ (Szasz,

S.413), so boten diese Ansätze auch in der Österr.-Ungar. Mon-

archie eine ‚wissenschaftliche‘ Grundlage für die Ausschließung

einer potentiell sehr großen Zahl von Personen durch die infor-

melle Normenebene der Psychiatrie.

War es in der feudal-absolutistischen Zeit noch möglich gewesen,

für das System dysfunktionale Elemente als solche zu bezeichnen

und für wahnsinnig zu erklären (vgl. das Zitat von Kieser weiter

oben), brachte die Periode bürgerlichen Frühkapitalismus’ Theo-

rien hervor, die solche Zusammenhänge nicht mehr sichtbar wer-

den lassen. Der Verdinglichung der Beziehungen der Menschen

zueinander entspricht die Theorieentwicklung, die auch den Men-

schen und seine Psyche verdinglicht.

Bedingt durch Darwins Entwicklungslehre und die Vererbungs-

lehre Galton’s, Darwins Cousin, kam es nicht bloß zu einem deut-

lichen Heilungspessimismus, sondern auch zu zahlreichen Ansät-

zen in der Richtung, möglichst viele der nun als geisteskrank Gel-

tenden in familiärer Pflege zu belassen. Dies hat wohl mehrere

Gründe: Einerseits bot die nun einsetzende Phase des „psychia-

trischen Imperialismus‘‘ (vgl. Dörner, 1969,S.316) die Grundlage

für ein ständiges Wachstum der Zahl der Irren — nun fielen

die zahlreichen Schwachen im Zeichen des liberalistischen Lei-

stungsgefüges auf und begannen sich dem klinischen Psychiater

oder dem frei praktizierenden Nervenarzt gegenüber auszuspre-

chen. Anderseits kam es erst in dieser Zeit zur massenhaften In-

ternierung von sogenannten Irren. Die Bestrebungen, sie mög-

lichst weitgehend in häusliche Pflege abzugeben, scheinen auch

ökonomische Hintergründe zu haben (vgl. Köhler,S.152f). Zum

anderen aber begann sich die Psychiatrie als Normgeber neben

dem Strafrecht zu institutieren. Bereits 1859 hatte Schlager (der

Leiter der niederösterreichischen Landesirrenanstalt) „in der Ge-

sellschaft der Ärzte in Wien einen Vortrag über die Grundzüge und

Aufgaben eines Irrengesetzes‘“ (Sluga, S.17) gehalten. 1869 über-

reichte der Verein für Psychiatrie und forensische Psychologie

dem Justizministerium einen Irrengesetzentwurf (vgl. Gauster,

5S.298). Jedoch erst 1874 kam es zu einer ersten Regelung (Sluga,

26

S.17), die 1878 nicht unwesentlich verschärft wurde: Zulässigkeit

der vorläufigen Zwangseinweisung von Inländern wegen Gemein-

gefährlichkeit auch ohne formgerechtes ärztliches Zeugnis. Zu-

lässigkeit der amtsärztlichen Zwangsuntersuchung erst im Nach-

hinein.

Der Unterschied dieses neuen Normenapparates zum Strafrecht-

lichen liegt auf der Hand. Sind dort die Verbote ausdrücklich nor-

miert, handelt es sich nun um die erst im Einzelfall aktualisierte

gesellschaftlich vermittelte Naturerkenntnis des Arztes. Handelt

es sich im Strafverfahren um ein formalisiertes Ritual, in dem

wenigstens der Form nach beiden Parteien gleiche Rechte zukom-

men, so handelt es sich bei der psychiatrischen Begutachtung um

eine ‚verinnerlichte Form des Gottesgnadentums‘ — um den

Wahrspruch der Wissenschaft. So tritt Gauster konsequent auch

gegen eine allzu strenge rechtliche Prüfung der Einweisung in

eine Anstalt ein, gegen die Furcht, „ein nicht Kranker könne sei-

ner persönlichen Freiheit beraubt werden...‘“ (Gauster, S.307).

War es in früheren Zeiten Gott, so ist es nun die Verantwortung

des Arztes, die seine Entscheidung lenkt.

Auch für den forensischen Bereich waren die Weichen bereits

gestellt. 1878 erschien in Turin C.Lombrosos „L’uomo delin-

quente“ in 1. Auflage. Für die weitere Entwicklung brachte es eine

völlig neue, allerdings bereits angelegte (Darwin, Griesinger,

Galton) Qualität. Nach seiner und seiner Schüler Auffassung sei

der echte Verbrecher (Gewohnheitsverbrecher) „ein atavistischer

Rückschlag in frühere Entwicklunsperioden, eine Annäherung an

den Typus des Mongolen, eine besondere Varietät des Menschen-

geschlechtes, dessen bestimmt nachweisbare körperliche und

seelische Merkmale ihn als homo delinquens vom homo sapiens

unterscheiden und ihn zum Verbrecher stempeln. Lombroso trat

daher für eine Beurteilung des Verbrechers der Gemeingefährlich-

keit nach auf, und indem er die Verantwortlichkeit der Gesell-

schaft umgestalten will, plädiert er für lebenslängliche Detention,

Vermehrung der Todesstrafe, Abschaffung der Schwurgerichte,

der Öffentlichkeit, der Begnadigung und des Instanzenzuges bei

formeller Nichtigkeit, für raschere Gerichtsbarkeit und für regio-

nales Strafrecht‘ (Türkel, S. 4).

Ganz auf dieser Linie liegt etwa auch R.v. Krafft-Ebings Haupt-

werk ‚Psychopathia Sexualis‘. Dort beklagt er etwa (aaO, S.368),

daß die Justiz so wenig Notiz nehme von den Forschungen der

Psychopathologie, und fährt dann fort: „Durch diese oberfläch-

liche Behandlung von tief in das Interesse der Gesellschaft ein-

greifenden Delikten geschieht es gar leicht der Justiz, daß sie

27

einen Verbrecher, der gemeingefährlicher als ein Mörder (gemeint

sind Sexualdelinquenten, C.E.) oder als ein wildes Tier ist, nach

festem Strafmaß abstraft und ihm nach ausgestandener Strafe die

Gesellschaft wieder ausliefert, während die wissenschaftliche For-

schung nachweisen kann, daß ein originär psychisch und sexuell

entarteter Mensch der Täter war, der zeitlebens unschädlich

gemacht werden müßte, aber nicht bestraft werden sollte. Eine

Justiz, die nur die Tat und nicht den Täter würdigt, wird immer

Gefahr laufen, wichtige Interessen der Gesellschaft (allgemeine

Sittlichkeit und Sicherheit), wie auch solche des Individuums

(Ehre) zu verletzen‘ (Krafft-Ebing, S. 368).

Damit ist der Grundstein der noch über 80 Jahre währenden Dis-

kussion um ein Maßnahmenrecht in Österreich gelegt. Die ebenso

alte Forderung der (vor allem Anstalts-)Psychiater, verbrecheri-

sche Irre in Sondereinrichtungen der Justiz und nicht in den Lan-

desirrenanstalten zu verwahren, wird solcherart verständlich. Denn

Degenerierte sind ihrer Natur nach kaum behandelbar. Sie aufzu-

bewahren ist sich die Anstaltspsychiatrie zu gut — und im

übrigen ist dies zu teuer. Sie könnten höchstens in von Gauster

geforderten „Siechenanstalten für Geisteskranke‘“ untergebracht

werden; solche bestanden jedoch nicht.

Die von Sluga (aaO, S. 17ff) recht breit geschilderten Auseinander-

setzungen innerhalb der Psychiatrie zur Frage, ob eigene Anstal-

ten für verbrecherische Irre oder sogenannte Adnexe zu Strafan-

stalten errichtet werden sollten, spiegelt lediglich die zu dieser

Zeit noch bestehende Unsicherheit der gerade erst emanzipier-

ten Psychiatrie wider, ob es sich bei Strafanstaltsadnexen nicht

etwa um die Aufgabe eines Definitionsmonopols handelte. Im

Grunde war die Frage ohne Bedeutung, das Ziel war eindeutig.

Zur Qualität des für die folgende Zeit so außerordentlich bedeut-

samen Krankheitsbegriffs der Minderwertigkeit, der sich indes zur

Psycho- und noch jünger Soziopathie verbreiterte und weiterent-

wickelte*), kann hier mit den Worten H. Hoegels Stellung genom-

men werden: „Der zunächst in die Augen fallende Widersinn

liegt darin, daß die Schule Lombrosos einen geborenen Verbre-

cher aufstellt, sich aber den Verbrecherbegriff von uns Krimina-

listen ausleiht. Sie lassen sich zuerst von uns die Diagnose auf

Mörder, Diebe oder Betrüger stellen und forschen dann auf Merk-

male, aus denen sie nicht bloß den Verbrecher, sondern das Spe-

zialfach erkennen wollen‘ (H. Hoegel, S. 123).

Der Kuriosität halber sei noch eine zweite Charakterisierung

angeführt: „Es kann nur die exakte Forschung eines Lombroso

(Das Weib als Verbrecherin und Prostituierte) aus dem Um-

28

stande, daß er bei Ehefrauen nur 10,3%, bei Prostituierten aber

76% im Alter bis 25 Jahren gefunden hat, den Schluß auf Früh-

reife der Prostituierten ableiten. Ein anderer würde eben sagen

daß die Ehefrauen mit der Zeit auch alt werden, ohne deshalb

aus dem Kreise der Ehefrauen auszuscheiden, während wahr-

scheinlich auch in Italien die Prostitutionsfähigkeit mit zuneh-

mendem Alter abnimmt“ (Hoegel, S. 144)

2.5. Der Maßnahmengedanke als Konsequenz des Einflusses

bürgerlicher Psychiatrie auf die Strafjustiz

Nun gewann die Unterbringungsfrage „durch zwei Personen-

gruppen besondere Aktualität. Einerseits die gefährlichen Trunk-

süchtigen und andererseits die ‚Verbrechernaturen‘ oder ‚verbre-

cherischen Minderwertigen

Wohl unter dem Einfluß der Lehre

Lombrosos vom geborenen Verbrecher‘“, schreibt Sluga (S.20)

„diagnostizierte man ‚Degenerationen‘ und ‚geistige Minderwer-

6 66

tigkeit‘.

In welchen Fällen man solche Diagnosen stellte

illustriert die

folgende Feststellung des Vollzugspraktikers und Oberstaats-

anwaltes von Wien, Hoegel

„Wenn man die von Psychiatern ver-

öffentlichten Fälle von sogenannter moral insanity und jene, die

in der Praxis als solche bezeichnet werden, prüft, so sieht man in

der Tat, daß es sich regelmäßig um das Vorhandensein einzelner

Charaktergebrechen handelt — außerdem aber, und dies muß

hervorgehoben werden, in der Mehrzahl der Fälle um mißratene

Sprößlinge guter Familien, die auf diesem Wege das Strafurteil

durch einen platonischen Ausspruch geistiger Erkrankung erset-

zen wollen‘‘ (Hoegel, 1968, S. 162)

Festzustellen bleibt, daß mit dem Vordringen der soziologisch

gewonnenen Krankheitsbilder die Psychiatrie jenen Boden verlas-

sen hat, der ihr ursprünglich zum Durchbruch als Teﬂduszuplm

der Medizin verholfen hatte.

Zunächst scheint es jedoch dem Zug der Zeit entsprochen zu

haben, daß auch die neuen Krankheiten wesentlich somatischer

Natur waren oder doch als durch Vererbung und Degeneration

bedingt angesehen wurden. Auf diese Weise konnten Ssoziale

Verhaltensweisen zu mMmedizinischen Kategorien umettikettiert

werden. Weiterhin auf dem Boden der somatisch orientierten

Wissenschaft gelang es der Psychiatrie auf diese Weise, ihr Defi-

nitionspotential

nicht unwesentlich auszuweiten und nahezu

jedes soziale Verhalten ihrer Kompetenz unterzuordnen. Damit

war eine zweite Ebene der ‚Übernormierung‘ geschaffen, die den

rechtlichen Handlungsge- und -verboten insofern noch überlegen

29

erscheint, als nun beliebige Verhaltensweisen Ansatzmöglichkei-

ten zur Behandlung boten.

Redlich/Freedman beschreiben demgemäß Soziopathien als „un-

scharfe Kategorien von ubiquitären, primär psychogenen Störun-

gen. (...) Charakteristisch für diese Gruppe ist die Leistungs-

einschränkung auf verschiedenen Gebieten in Abhängigkeit von

inneren und äußeren Konflikten“ (aaO, S. 15).

War in den Anfängen der somatisch orientierten Psychiatrie die

Behauptung der körperlichen Ursachen geistiger Krankheiten vor

allem für das Fach von großer legitimatorischer Bedeutung, so

bewirkte diese Einstellung auch eine Versachlichung des Begriffs

der Geisteskrankheit und erlaubte für das Gebiet der Psychiatrie

die Übernahme der ‚Ideologie des Sachzwanges‘ (Dreitzel, S.IX).

Dieser fachspezifischen Legitimation bedarf es heute nicht mehr —

zumal die Lehre von den psychogenen Verursachungen sich brei-

ter durchzusetzen vermochte. Damit konnte ein Teil der zweifel-

haften Lehren von der Minderwertigkeit über Bord geworfen wer-

den. Diese Begriffs- und Theorieerweiterungen spiegeln sich nun

auch im StGB 1975 einerseits durch ihre Anerkennung in der

neuen Zurechnungsfähigkeitsbestimmung des $11 und anderer-

seits darin, daß nun, nach nahezu 100jähriger Diskussion, auch in

Österreich das Maßnahmenrecht Eingang in das Strafrecht gefun-

den hat.

Der Grad der Anerkennung der Psychiatrie als für die Beurteilung

von psychischen Besonderheiten zuständig und als Teildisziplin

der Medizin kommt noch in weiterem zum Ausdruck:

Ist im 811 noch von Geisteskrankheiten die Rede, so kann man im

821 (Unterbringung geistig abnormer Rechtsbrecher) nur mehr die

Begriffe ‚abnorm‘ — das heißt der Norm widersprechend — und

‚abartig‘ — dies scheint der Wurmfortsatz der Entartungslehre zu

sein und ‚der Art widersprechend‘ zu bedeuten — finden. Der

Krankheitsbegriff, mit dem die Psychiatrie ihren Siegeszug ange-

treten hatte, fehlt — und gilt implizit als gegeben, sind Psychiater

doch auch Mediziner.

Wenn daher von namhaften Psychiatern des Maßnahmenvollzuges

nunmehr behauptet wird, wie dies der Autor mit eigenen Ohren

Gelegenheit hatte zu hören, die aus dem Maßnahmenvollzug Ent-

lassenen (wenn auch nicht Geheilten) seien keine Kranken,

wiewohl sie, um im Maßnahmenvollzug ($$21,22 StGB) unterge-

bracht zu werden, von Ärzten dorthin begutachtet werden, von

Ärzten dortselbst behandelt werden und von Ärzten nachbetreut

werden, So zeigt dies nur, in welcher Weise es die Psychiatrie ver-

mochte, ihren Machtbereich auszuweiten. Sie ist damit dem

Bereich der Technik zuzuordnen, die in kapitalistischen, demokra-

30

tisch verfaßten Gesellschaften allemal gut ist, Sachzwänge als

solche darzutun, um damit politisches Handeln zu legitimieren.

Der tendenziell totalitäre Zug dieser Art der Herrschaftsausübung

im Spätkapitalismus begünstigt Theorie- und Verfahrensentwick-

lungen, die nicht mehr lange ‚durch Verfahren legitimiert‘ werden

müssen, sondern bereits durch die Behauptung der wissenschaft-

lich erwiesenen Notwendigkeit hinreichend begründet erschei-

nen.

Konsequente Fortentwicklung des Trends zum Maßnahmenrecht

ist für den Österreichischen Bereich die angestrebte Verschmel-

zung des Anhaltegesetzes und des Strafrechts durch die Errich-

tung einer ‚Zentralanstalt für geistig Abnorme‘ — oder sollte man

sagen „geistig abnorme Gemeingefährliche“? In ihr könnten dann

sowohl Personen angehalten werden, die sich strafbarer Handlun-

gen schuldig gemacht haben, wie solche, die nicht zurechnungs-

fähig sind, wie schließlich auch all jene, die für sich oder für die

Umgebung eine Gefahr darstellen. Sollte es zu einer derartigen

staatlichen Detentionsanstalt mit völlig willkürlichen Aufnahme-

kriterien kommen, wäre dies ein Besorgnis erregender Gradmesser

der gesellschaftlichen Entwicklung.

Literatur:

Altmann L./Jacob S., Kommentar zum Österreichischen Strafrecht, Bd.I, Wien

1928

Combe G., Anwendung der Hirnlehre auf Strafgesetzgebung und Gefängnis-

zucht, in: Jahrbücher f. Gefängniskunde und Besserungsanstalten, Bd.3,

S.155ff, Frankfurt 1843

Darwin, E., Zoonomie oder Gesetze des organischen Lebens, 1801, zit. nach

Lepenies aa0O S. 78

Diepgen P., Geschichte der Medizin, Bd.2,IlI. Teil, Berlin 1965

Dörner K., Bürger und Irre, Frankfurt 1969/75 (Fischer tb)

Dörner K., Diagnosen der Psychiatrie, Frankfurt/New York 1975 (Campus)

Dreitzel H. P., Die gesellschaftlichen Leiden und das Leiden an der Gesellschaft,

Stuttgart 1972 (Enke)

Dux G., Strukturwandel der Legitimation, Freiburg/München 1976 (Alber)

Friedjung H., Österreich von 1848—1860, 2.Bd., 1. Abteilung, Stuttgart/Berlin

1912

Gauster M., Die Frage der Irrengesetzgebung in Österreich, in: Jahrbücher der

Psychiatrie Bd. 7, Leipzig/Wien 1887 (Deuticke), S.297ff

Güse H.G./Schmacke N., Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und

Faschismus, Kronberg 1976 (Athenäum)

Hartl! F., Das Wiener Kriminalgericht, Graz 1973 (Böhlau)

Hautmann H./Kropf R., Die österreichische Arbeiterbewegung vom Vormärz bis

1945, Wien 1974 (Europaverlag)

Hoegel H., Die Einteilung der Verbrecher in Klassen, Leipzig 1908 (Deuticke)

31

Hoegel H., Freiheitsstrafe und Gefängniswesen in Österreich von der Theresiana

bis zur Gegenwart, Graz/Wien 1916

Hohmann J.S. (Hg), Der unterdrückte Sexus, Lollar 1977 (Achenbach)

Köhler E., Arme und Irre, Die liberale Fürsorgepolitik des Bürgertums, Berlin 1977

(Wagenbach)

Krafft-Ebing R.v., Psychopathia Sexualis, 13. Aufl., Stuttgart 1907 (Enke)

Lepenies W., Das Ende der Naturgeschichte, München/Wien 1976 (Hanser)

Lukacs G., Geschichte und Klassenbewußtsein, Amsterdam 1967 (de Munter)

Mill J. St., The Subjection of Women 1869, zitiert nach Szasz aao S. 415

Moos R., Der Verbrechensbegriff in Österreich, Sinn- und Strukturwandel, Bonn

1968 (NF Heft 39)

Mottek H., Wirtschaftsgeschichte Deutschlands, Bd.2, Berlin (Ost) 1976 (DVW)

Nowakowski F., Vom Schuld- zum Maßnahmenrecht, in:

Krimonologische

Gegenwartsfragen, Heft 10,S. 1-17, Stuttgart 1972 (Enke)

Pratobevera A. Frh. v., Einige Worte über die Gefängnisfrage, Wien 1845

Redlich F.C./Freedman D.X., Theorie und Praxis der Psychiatrie, Frankfurt 1976

(Suhrkamp tb)

Sluga W., Geisteskranke Rechtsbrecher, Wien/München 1977 (Manz/Beck)

Spieß Ch. H., Biographien der Wahnsinnigen, Darmstadt/Neuwied 1976 (Luchter-

hand)

Szasz Th.S., Die Fabrikation des Wahnsinns, Frankfurt 1976 (Fischer)

Tocqueville Al.v., Bericht im Namen der zur Prüfung des Gesetzentwurfes über

die Gefängnisse ernannten Commission, erstattet von Al.v.T. am 5.7.1843,

in: Jahrbücher f. Gefängniskunde und Besserungsanstalten, Bd.45S.227ff

’

Frankfurt 1844

Türkel S., Irrenwesen und Strafrechtspflege, Ein Vortrag, Wien 1900 (Manz)

Wangermann E., Von Joseph Il. zu den Jakobinerprozessen, Wien 1966 (Europa-

verlag)

Weiss H., Zur Entstehungsgeschichte der Psychiatrie in Österreich, vervielf.

Manu, Wien 1977

Winter E., Revolution, Neoabsolutismus und Liberalismus in der Donaumon-

archie, Wien 1969 (Europaverlag)

*) vgl. im übrigen die Arbeit von Peter Strasser in diesem Heft.

32

Peter Strasser

Unschädlichmachen

Ein Beitrag zur therapeutischen Kriminologie

„Hinter dem Rechtsbrecher, dem durch Ermittlung der Tatsachen die Verantwor-

tung für ein Vergehen zugeschrieben werden kann, zeichnet sich der Charakter

des Delinquenten ab, dessen allmähliche Formierung durch die biographische

Methode aufgezeigt wird. Die Einführung der ‚Biographie‘ ist von großer Bedeu-

tung in der Geschichte des Strafwesens, weil sie den ‚Kriminellen‘ vor dem Ver-

brechen und letzten Endes sogar unabhängig vom Verbrechen schafft. Und weil

von da aus eine psychologische Kausalität die juristische Zuweisung von Ver-

antwortung begleitet und durcheinanderbringt. Man begibt sich damit ins Laby-

rinth der Kriminologie, aus dem man heute noch längst nicht herausgekommen

ist: jede determinierende Ursache, welche die Verantwortung nur verringern

kann, zeichnet den Urheber des Rechtsbruchs mit einer umso ungeheuerlicheren

Kriminalität und macht umso strengere Straf- und Besserungsmaßnahmen not-

wendig‘“ (Foucault 1977, S. 323).

„Es kommt allerdings hinzu, daß Kartellabsprachen, Börsenmanipulationen und

Steuerhinterziehungen sich auch der Erklärung durch frühkindliche Sozialisa-

tionsdefizite und psychopathologische Persönlichkeitsstrukturen verschlie-

Bßen (...)‘“ (Werkentin 1971, S.56).

I

An der positivistischen Kriminologie wird — unter Vernachlässi-

gung der inhumanen und absurden Details, die sie charakterisie-

ren — gerühmt, sie habe die systematische wissenschaftliche

Beschäftigung mit dem kriminellen Individuum eingeleitet. In

Lombrosos, Ferris und Garofalos Werk steht zum ersten Mal nicht

mehr das Verbrechen, sondern der Verbrecher im Mittelpunkt des

Interesses.

Seitdem

ist dieses

Interesse zunehmend größer

geworden. Wie vielfältig die Gründe hiefür auch sein mögen, ein

Motiv war gewiß von Anfang an dominierend: durch die wissen-

schaftliche Erforschung der kriminellen Persönlichkeit sollte die

Grundlage für eine wirksamere Bekämpfung des Verbrechens

geschaffen werden. So entwickelte sich das neue kriminologische

Interesse von vornherein unter einer Leitidee, die man mit David

Matza (1973) als Präventionsperspektive bezeichnen kann. Ge-

meint ist damit eine erkenntnisleitende Prädisposition des For-

Schers, derzufolge die Objekte der Untersuchung immer schon

unter dem Aspekt wahrgenommen werden, daß es sich dabei um

unerwünschte Phänomene handelt, die auszumerzen oder un-

schädlich zu machen sind.

Eine derartige Prädisposition hat wichtige Auswirkungen auf den

Stil und die Ergebnisse der Forschung. Zunächst manifestiert

Sich das Ziel der Ausmerzung des Phänomens, wie Matza (1973,

33

S.24) feststellt, „am deutlichsten an dem überwältigenden Inter-

esse für Fragen der Verursachung oder Ätiologie‘. „Nach der Prä-

ventionsperspektive besteht unsere einzige Aufgabe darin, zu den

Wurzeln des Übels vorzudringen, um sie und ihr Produkt zu besei-

tigen‘‘ (ebd). Dies hat leicht zur Folge, daß ein unproportionales

Übergewicht der erklärenden Haltung gegenüber den Objekten der

Forschung zuungunsten einer verstehend-beschreibenden Analyse

der Phänomene entsteht. Eine der Eigentümlichkeiten der traditio-

nellen kriminologischen Literatur besteht zweifellos darin, daß wir

im Grunde sehr wenig und nur äußerst Vages über die Lebens-

zusammenhänge, die Situationsdeutungen, die Denk- und Gefühls-

welten erfahren, die für delinquente Personen aus ihrer eigenen

Sicht und der Sicht ihrer Interaktionspartner entscheidend sind.

Wir erfahren aber sehr viel über die angeblichen oder tatsäch-

lichen Ursachen, die das Verhalten der Personen determinieren;

und wir erfahren implizit auch viel über die ethische und kriminal-

politische Einstellung der Untersuchenden. Man denke nur an die

diffamierenden Darstellungen des Verbrechers im Rahmen der

positivistischen Schule, die Auslassungen über „psychopathi-

sche‘“ Delinquenten in der klassischen Kriminologie oder die

Krankheitsbilder, welche die Resozialisierungsliteratur vom Krimi-

nellen entwirft.

Die exzessive Betonung der „Ursachen des Verbrechens‘‘ bei

gleichzeitiger Vernachlässigung verstehend-kognitiver und inter-

aktionistischer Darstellungsweisen erzeugt vielfach ein determi-

nistisches Zerrbild der sozialen Realität. Damit soll keineswegs

einer unsystematischen und atheoretischen, an bloßer Narrativität

orientierten Kriminalitätsforschung das Wort geredet werden. Es

soll aber darauf hingewiesen werden, daß die humanwissenschaft-

liche Fixierung auf die „verursachenden Faktoren“ sich häufig mit

der Tendenz zur Verdinglichung der erforschten Subjekte ver-

bindet. Diese scheinen sich dann so zu verhalten, als ob ihre

subjektiven Fähigkeiten, sich mit den Umständen aktiv ausein-

anderzusetzen,

Bedeutungen zu Sschaffen,

über

sich selbst

nachzudenken, Situationen zu antizipieren und Projekte zu entwer-

fen — Fähigkeiten also, welche die Autonomie von Subjekten

konstituieren —, für die Analyse völlig bedeutungslos wären. Das

Subjekt wird stattdessen einem Ding ähnlich, „das sich dahin

bewegt, wonin es von den Umständen gezogen wird‘‘ (Matza

,

S.101). Gewiß: „In vielen Fällen verhält sich der Mensch rein

adaptiv, so als ob er bloß ein organisches Wesen wäre. Und wenn

auch sehr selten, verhält er sich doch zuweilen rein reaktiv, so als

34

ob er ein bloßes Objekt wäre. Aber bloße Reaktivität oder Adap-

tion sollten nicht mit der eigentümlichen menschlichen Verfas-

Sung verwechselt werden. Es ist viel angemessener, in ihnen eine

Entfremdung oder Erschöpfung dieser conditio humana zu sehen“

(ebd). Dies scheint mir ein Grundsatz zu sein, der auch bei der

Erforschung delinquenten Verhaltens Berücksichtigung finden

sollte. Vielfach jedoch legt es gerade die solchen Forschungen

zugrundeliegende Präventionsperspektive nahe, den delinquenten

Menschen generell so darzustellen, als ob sein Verhalten nicht

mehr und nicht weniger wäre als das kausale Produkt naturwüch-

siger Umstände. Der Kriminelle erscheint dann als „Getriebener“,

als „Opfer der Gesellschaft‘, als Reizreaktionsmechanismus oder

als pathologische Exisienz mit ramponierter Autonomie. Der

Tenor der Untersuchenden reicht dementsprechend — je nach

Wahrnehmung der im Grunde inhumanen, weil den Bedingungen

ihrer Menschlichkeit weitgehend beraubten Untersuchungsobjekte

— von tiefem Abscheu bis zu einem Mitleid, das gepaart ist mit

anklägerischem Ingrimm auf die kriminogene Sozietät.

Die von der Präventionsperspektive geprägten Beschreibungen

delinquenter Individuen gruppieren sich um Begriffe, die nicht so

sehr einer einfühlsamen und genauen Analyse der realen sozialen

und persönlichen Verhältnisse des Kriminellen entstammen, als

vielmehr dazu dienen, die Notwendigkeit und Adäquatheit

bestimmter Reaktionsweisen auf die Träger devianten Verhaltens

zu suggerieren. Die zentrale Kategorie der positivistischen Krimi-

nologie, der Begriff der Gefährlichkeit, legt es von vornherein

nahe, das System der klassischen Haftstrafe mit der ihm inhären-

ten Idee, daß das Ausmaß der Strafe der Größe der Schuld zu ent-

Sprechen habe, zu disqualifizieren; gegenüber dem gefährlichen

Individuum, das aufgrund seiner zumeist angeborenen Stigmata

als zum Verbrecher eindeutig disponiert in Erscheinung tritt, sind

Strafende oder verwahrende Maßnahmen angezeigt, die sich im

Prinzip weder an der Größe der Schuld noch an der auf der Vor-

aussetzung der Autonomie beruhenden moralischen Verantwort-

lichkeit orientieren. Die zentrale Kategorie der therapeutischen

Kriminologie ist der Begriff der pathologischen Persönlichkeits-

Struktur. Auch hier tritt der Aspekt der Heteronomie gegenüber

dem der Autonomie in den Vordergrund; und auch hier erscheint

die klassische Strafrechtskonzeption als inadäquat. Die Kriminel-

len, deren Verhalten als krankhaft, pathologisch, neurotisch,

zwanghaft, psychopathisch usw. konzipiert wird, bedürfen der

„Behandlung‘‘, der Therapie. In allen diesen Fällen hat also das

Wirksamwerden der

Präventionsperspektive besonders Zzwei

35

Effekte: Der Kriminelle und sein Verhalten werden zum einen auf

eine theoretisch äußerst voreingenommene Weise konzeptuali-

siert; Heteronomie und Akzidentialität der subjektorientierten und

interaktionistischen Sichtweise bei der Wahrnehmung von Krimi-

nalität sind wesentliche Bestandteile der Konzeptualisierung.

Zum anderen werden die so verdinglichten Untersuchungsobjekte

in einen instrumentellen Bezugsrahmen manövriert, der ein be-

stimmtes System gesellschaftlicher Reaktion auf die delinquenten

Personen als adäquat nahelegt. Dieses System spiegelt in jedem

Fall, wie wir sehen werden, die spezifische Art der Verdinglichung

klar wider.

Im folgenden möchte ich den angesprochenen Zusammenhang

zwischen der Präventionsperspektive und bestimmten Etikettie-

rungsweisen delinquenter Personen einerseits, diesen Etikettie-

rungsweisen und bestimmten Formen der „Behandlung‘“ von De-

linquenz andererseits einer ausführlicheren Analyse unterziehen.

Daß ich dabei die Lehren der positivistischen Kriminologie in

einen engen räumlichen Zusammenhang mit den Auffassungen

der therapeutisch orientierten kriminologischen Schulen bringen

werde, hat seinen sachlichen Grund nicht nur in der Überlegung,

daß der Positivismus die wissenschaftliche Befassung mit dem

kriminellen Individuum so nachdrücklich in Gang brachte. We-

sentlicher ist noch, daß die sozialtherapeutische Richtung die Prä-

ventionsperspektive, die von allem Anfang an mit der individuum-

zentrierten Kriminologie verbunden war, trotz aller sonstigen Aver-

sion gegen den Positivismus bruchlos übernahm und so ihren

Beitrag leistete zu der paradoxen Verquickung von Humanisierung

und Verdinglichung in der theoretischen wie praktischen Ausein-

andersetzung mit Kriminalität.

l

Die positivistische Schule des Strafrechts, die um die Jahrhun-

dertwende besonders im Werk von Adolphe Prins eine selbstän-

dige Lehre der Sozialverteidigung formuliert (vgl. Ancel 1970,

S.81), verdeutlicht wohl am spektakulärsten den Zusammenhang

zwischen (a) einer bestimmten Vorstellung über den Zweck des

Strafens und (b) einer damit zusammenhängenden selektiven und

verzerrenden Wahrnehmung von Kriminalität unter der Perspektive

des Präventionsgedankens. Der rechtspolitische Kern dieser Be-

wegung richtete sich bekanntlich gegen die klassische Straf-

rechtskonzeption, deren anthropologischer Ausgangspunkt der

rationale und autonom handelnde Mensch war, dessen Freiheit

und dessen daraus resultierende moralische Verantwortlichkeit

36

als die fundierenden Grundlagen jedes strafrechtlichen Schuldvor-

wurfs geltend gemacht wurden. In dieser Konzeption war die

Strafe genuin ein Akt der Vergeltung, der den Sinn hatte, die durch

das Delikt gestörte Rechtsordnung wiederherzustellen, indem eine

der Größe der Schuld entsprechende Strafe über den Delinquenten

verhängt wurde. Der für das Strafausmaß entscheidende Bezugs-

punkt war das Verbrechen und nicht die Persönlichkeit des Ver-

brechers; letztere bildete nur insofern den abstrakten Rechtferti-

gungsgrund des Schuldvorwurfs, als diese Persönlichkeit ausge-

zeichnet war durch die dem Wesen des Menschen entsprechenden

Merkmale der Rationalität und Autonomie. Die positivistische

Strafrechtsbewegung wendet sich nun erstens gegen das Vergel-

tungspostulat und setzt an dessen Stelle die Strafrechtfertigungs-

idee des Schutzes der Gesellschaft vor dem Verbrecher. Zweitens

wird der überkommene Schuldgedanke, der die Idee der Autono-

mie und moralischen Verantwortlichkeit involviert, fallen gelassen

und durch das Konzept der Gefährlichkeit des Delinquenten

ersetzt. Um aber über die Gefährlichkeit des individuellen Rechts-

brechers gültige Aussagen machen zu können, ist drittens eine

intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Verbre-

cherpersönlichkeiten erforderlich. Erst dadurch wird es praktisch

möglich, die „klassische Gleichung Delikt = Strafe (...) durch die

dreigliedrige Größe Delikt/Persönlichkeit/Behandlung“ zu erset-

zen (Ancel 1970,5$S.278).

Es ist bezeichnend, daß am Anfang der „wissenschaftlichen‘“ Be-

fassung mit dem delinquenten Individuum keinerlei Versuch einer

verstehenden Analyse krimineher Persönlichkeiten und Karrieren

steht; vom Standpunkt der Präventionsperspektive wäre ein der-

artiger Versuch nutzlos erschienen. Der Positivismus wollte nicht

verstehen, er wollte identifizieren, und die Identifikation sollte

sich soweit wie möglich auf exakt bestimmbare Größen beziehen.

Der „geborene Verbrecher‘“ Lombrosos war das propagandistische

Produkt dieser Bemühungen, stigmatisiert durch ererbte anatomi-

sche, biologische und psychische Eigentümlichkeiten, die ihren

Träger als einen eigenen anthropologischen Typus der Menschen-

gattung ausweisen. Ohne hier auf die oft bizarren Details der

neuen Betrachtungsweise einzugehen, seien bloß deren metho-

dische Grundzüge betont, die in einem unmittelbaren Zusammen-

hang mit der Präventionsperspektive stehen.

Um die Gesellschaft vor dem Verbrecher schützen zu können, muß

dieser aus der Vielfalt menschlicher Naturen und Charaktere her-

ausgehoben, er muß kenntlich gemacht und analytisch isoliert

werden. Im Dienste eines solchen Bemühens wird der Verbrecher

37

als Individuum einer Begriffsmaschinerie unterworfen, die ihn ver-

dinglicht und entindividualisiert. Die positivistische Tendenz der

Individualisierung gipfelt sehr schnell in einer klassifikatorischen

tour de force. Kurella, ein gelehriger Schüler Lombrosos, bringt

das Allgemeine in der Vielfalt der Verbrechernaturen auf die denk-

bar einfachste Formel: es handelt sich bei ihnen um „primatoide

Charaktere‘‘.

„Stellt man einen Katalog der bisher bei Verbrechern gefundenen anatomischen

Varietäten auf, so läßt sich — wie Marro das bereits gethan hat — eine Reihe

unzweifelhaft pathologischer Merkmale, besonders hydrocephalische und rachi-

tische Schädelform aussondern; deutlich treten die von Darwin als besondere

Gruppen erwähnten Formabänderungen rudimentärer Organe (Ohr), multipler

Teile (Brüste, Finger, Zähne) und sekundärer Sexualcharaktere (Bart, Haarwuchs)

hervor. Ferner zeigt sich besonders häufig eine Variabilität derjenigen Merkmale,

die den Menschen von den anthropoiden Affen unterscheiden, und ferner derjeni-

gen Charaktere, die sowohl Menschen wie Anthropoiden von den übrigen Prima-

ten unterscheiden, wozu sich dann einige ausgesprochen pithecoide und lemu-

renähnliche Bildungen gesellen, wie die mittlere Hinterhauptsgrube, die Lemu-

renapophyse des Unterkiefers u.a. Marro faßt diese und einige andere Verbre-

chermerkmale als atavistische Charaktere zusammen; um nichts zu präjudizie-

ren, könnte man dieselben als primatoide Charaktere bezeichnen‘‘ (Kurella 1893,

S.13).

Hier sieht man deutlich, wie die Präventionsperspektive arbeitet.

Es gilt aus der Fülle des über den Verbrecher gesammelten Mate-

rials Jene Elemente herauszuarbeiten, die ihn als Verbrecher ein

für allemal entlarven. Was immer sein Lebensschicksal gewesen

ist, unter welchen sozialen Bedingungen er abweichend wurde

und welche Sicht der Dinge er als Abweichender entwickelt haben

mag — alles das ist gleichgültig angesichts der davon unberühr-

ten Fakten anatomischer Varietät. Diese sind es, welche die Wahr-

heit des delinquenten Menschen signalisieren; sie zu kennen,

heißt das Verbrechen zu verstehen.

Das hier gemeinte Verstehen ist ein primär instrumentelles; es

entwickelt sich innerhalb eines Bezugsrahmens der sozialen Ver-

teidigung, die nach den Stigmata Ausschau hält, welche den Ab-

weichenden verraten. Lombrosos theoretisches Paradigma ist

denn auch weitgehend eine Stigmatalehre des Verbrechers (1), ver-

bunden mit der Annahme, daß die Stigmata Ausdruck eines atavi-

stischen, primitiv-dunklen Charakters sind, der seinen Träger mit

Naturnotwendigkeit gegerı die Gesetze der zivilisierten Welt ver-

stoßen läßt. Dieser Charakter zeichnet den Verbrecher auf eine

umfassende Weise. Nicht nur die Anatomie verrät ihn, auch die

Physiognomie. Das Gesicht des Mörders ist ein Mördergesicht

und das Gesicht des Diebes ein Diebsgesicht.

„Wenn der heutige Standpunkt der physiognomischen Forschung auch noch

nicht gestattet, den Mörder durch ganz bestimmte Merkmale von anderen Ver-

38

brechern zu unterscheiden, so ist es doch bemerkenswert, daß der Mörder (...)

mit seinem breiten Gesicht, der eingedrückten Schiefnase, den vorspringenden

Backenknochen, dem prognathen Mundteil des Gesichts von gut betrachtenden

Künstlern scharf unterschieden wird von dem lang- und spitznasigen Diebe mit

schmalem Gesicht‘“ (Kurella, S. 186). Ist also eine scharfe Charakteristik der Ver-

brecherphysiognomie nach einzelnen Delikten streng noch nicht durchführbar,

„schon deshalb nicht, weil professionierte Verbrecher sich zumeist in allen

Deliktarten versuchen‘‘, so ergibt sich, „sucht man aus der Litteratur Fälle von

Verbrecherspecialitäten zusammen‘‘, doch folgendes aufschlußreiche Bild: „die

Mörder (scheinen sich) durch eine expansive, joviale Brutalität, Giftmischer

durch süße Verbindlichkeit, Diebe durch unruhige Befangenheit, Betrüger durch

pastorale Würde oder kavaliersmäßige Sicherheit, Brandstifter durch Verlegen-

heit, Unzuchtsverbrecher durch jugendliche Zartheit oder ängstliche Unschein-

barkeit, Päderasten durch schmachtende Sentimentalität und weibische Schlaff-

heit physiognomisch auszuzeichnen‘‘ (ebd, S. 193f).

Am deutlichsten zeigt sich der verdinglichende Charakter der

positivistischen Verbrecherlehre dort, wo ein einfühlendes Ver-

ständnis in die Situation devianter Personen am nächsten gelegen

hätte: im Bereich der „Verbrecherpsychologie‘. Gerade hier aber

wird ein weiterer Aspekt der Präventionsperspektive besonders

Das

an

dem

augenscheinlich.

klassifikatorische Tableau,

Lombroso und seine Schüler unter Aufbietung eines riesigen

„empirischen Materials‘‘ arbeiten, hat eine eindeutig moralisie-

rende Funktion, welche die Andersartigkeit der Untersuchungs-

objekte emotional fundiert. Die Tatsachen, die man einzufangen

und zu ordnen versucht, sind in höchstem Maße gesellschaftlich

unerwünscht. Daß sie es sind, signalisieren die theoretischen

Konstrukte auf allen Ebenen. Lombroso hat viel Scharfsinn darauf

verwandt nachzuweisen, „daß bei den bisher untersuchten Ge-

wohnheitsverbrechern diejenigen typischen Merkmale, welche den

Menschen von den Primaten unterscheiden, weniger ausgeprägt

sind, als bei der allgemeinen Bevölkerung Europas‘ (Kurella,

S.255). Der Verbrecher erscheint so als archaisches Wesen, des-

sen Konstitution ihn näher an die animalische Welt der Affen und

Primitiven heranrückt, als dies für zivilisierte Menschen noch

erträglich wäre. Die Psychologie des Verbrechers, die den hier

zum Ausdruck kommenden Abscheu in sich aufnimmt, repräsen-

tiert im wesentlichen eine moralisierend-ausgrenzende Etikettie-

rung delinquenter Personen. Ihr zufolge erschöpft sich die Sub-

jektivität des Verbrechers in einigen wenigen fundamentalen Tat-

sachen, deren diskriminierender Charakter offenkundig ist. Der

Verbrecher ist seinem Wesen nach parasitär (Kurella, S.206) und

arbeitsscheu (S.208), er ist ehrlos und verlogen (S.212). Nichts-

destoweniger verfügt er häufig über ein „stolzes Selbstbewußt-

sein‘“, sieht er sich doch als ein rebellisches Opfer der Gesell-

schaft und der Besitzenden, die „den Armen zum Verbrechen, d.h.

39

zum Ausgleich sozialer Ungerechtigkeit‘‘ zwingen (S.217).

(Kurella kennt keine Gnade; jene, die derlei verbrecherische Theorien goutieren,

sind selber verbrecherische Naturen: „Die sozialistischen Theorien, an deren

Ausgestaltung verbrecherisch angelegte Naturen so häufig mitgewirkt haben,

haben sich diese Anschauung angeeignet und es dahin gebracht, daß die heut

fast widerspruchslos herrschende Theorie der Kriminalität im ‚Milieu‘ die einzige

Ursache des Verbrechens sieht, und der ‚Gesellschaft‘ oder wenigstens der Orga-

nisation des Strafvollzugs die Hauptschuld an den Verbrechen beimißt‘ (S.217f).

„Der Phrasenvorrat des Kommunismus und die Dogmen des Anarchismus brin-

gen häufig das spezifische Verbrecherbewußtsein auf die Höhe eines eitlen

Selbstgefühls‘‘ (S.236). Deshalb ist es auch so „wichtig, statistisch die Unab-

hängigkeit des Verbrechens von sozialer Not nachzuweisen“ (S. 171).)

Des weiteren zeigt der Verbrecher eine „Gleichgültigkeit gegen die

Zukunft und das eigene Schicksal‘“ (S.230), was seinen Grund in

der

„physischen Empfindungslosigkeit‘‘ des Verbrechers hat

(S.231). „Daran scheitern alle Abschreckungsversuche, und selbst

die Zuchthauspeitsche schreckt den Gefangenen nicht ab, seiner

bösen Laune einmal im Zuchthausknall die Zügel schießen zu

lassen (ebd). Der Verbrecher weist sich durch einen „Mangel sym-

pathischer Gefühle‘ aus (S.232), er ist ein „moralisch Irrer‘

(S.256). Was Wunder, wenn die „Reuelosigkeit‘“ ein „konstantes

Merkmal‘‘ der Verbrechernaturen ist (S.234). — Viele der hier ge-

nannten Merkmale werden von der therapeutischen Kriminologie

reformuliert werden; allen voran das Dogma von der Leidunemp-

findlichkeit des Verbrechers. Noch in Langelüddekes ‚„Gericht-

licher Psychiatrie‘“ aus dem Jahre 1971 ist die moralisierende Eti-

kettierung der kriminellen „Psychopathen‘‘ klar erkennbar: sie

sind „fanatisch‘“ und „geltungsbedürftig“, „stimmungslabil‘“ und

„explosibel“,

„gemütlos‘‘

und

„moralisch

schwachsinnig“,

„Willenlos‘ und „haltlos‘‘ (S.379ff).

Wir wollen uns hier nicht mit der wissenschaftlichen Haltbarkeit

derartiger Aussagen befassen (selbst Ancels materialreiches Buch

über „Die neue Sozialverteidigung‘“ verschweigt sie einfach). Uns

kommt es bloß darauf an, den Zusammenhang zwischen der Prä-

ventionsperspektive des Positivismus und der selektiven sowie

moralisierend-diffamierenden Darstellungsweise delinquenter Per-

sonen herauszuarbeiten. Die Wahrnehmung des Verbrechers orga-

nisiert sich in diesem Zusammenhang auf einer spezifischen und

„eindimensionalen‘‘ Ebene: Verstehen und Erklären gruppieren

sich um das instrumentelle Postulat der Identifikation des Verbre-

chers und das ideologische Postulat seiner Ausgrenzung aus dem

Bereich „normaler‘‘ Menschen. Sowenig er mit diesen gemein

haben darf — er ist im Extrem eine eigene anthropologische

Varietät —, so eindeutig müssen die Stigmata sein, die er trägt.

Wie die Präventionsperspektive zu einem geradezu mythischen

40

Konstrukt des Delinquenten führt, so

legt dieses Konstrukt

seinerseits eine ganz spezielle „Behandlung‘“ verbrecherischer

Naturen nahe. Im Falle der positivistischen Strafrechtsiehre haben

sich die Schutzmaßnahmen der Gesellschaft an der identifizierten

Gefährlichkeit des Verbrechers zu orientieren (vgl. Kurella, S. 264).

Für den „echten‘‘ Verbrecher bedeutet dies ein extreme Verschär-

fung der Strafen. Kurella fordert — indem er einen Vorschlag

Kräpelins (!) aufnimmt — die „Abschaffung eines Zeitmasses der

Freiheitsstrafen‘‘ (S.263); eine Forderung, der wir bei verschiede-

nen Resozialisierungstheoretikern in der Form einer Abschaffung

des Zeitmaßes für den Maßnahme- und Behandlungsvollzug wie-

derbegegnen werden! Kurella fordert des weiteren eine „aUuSs-

gedehntere Anwendung der Todesstrafe‘“ (S.264); es ist nicht un-

interessant, daß einer der Klassiker des psychoanalytischen An-

griffs auf das Strafrecht, Paul Reiwald, vorschlägt, nicht behandel-

bare Rechtsbrecher vom Gerichtsarzt „schmerzlos‘“ töten zu las-

sen (vgl. Reiwald 1973, S.261). Schließlich fordert Kurella die

„lebenslängliche Internierung oder Deportation‘“ für unverbesser-

liche Verbrecher (S.264). Für jene Verbrecher aber, die vielleicht

nicht unverbesserlich sind, fordert Kurella u.a. — offenbar zur

Durchbrechung der ihnen eigenen physischen Empfindungslosig-

keit — den „Ersatz der kurzzeitigen Freiheitsstrafen durch Körper-

strafe‘“ (S.264).

Dabei sind Kurellas strafrechtsreformerische Vorschläge noch

äußerst ambivalent. Die „innere Logik‘‘ der deterministischen Auf-

fassung vom Verbrechen — „Jede wissenschaftliche Analyse des

menschlichen Handelns muß deterministisch sein‘“ (S.263) —

wird sehr schnell dazu führen, daß die Idee des Strafens durch

den Vorstellungskomplex des Bewahrens, Behandelns, Resoziali-

sierens ersetzt wird. Bei Kurella aber bleiben die Strafen noch im

wesentlichen, was sie schon vorher waren: Vergeltungsschläge

der Gesellschaft. Deshalb legt er auch großen Wert auf die Fest-

stellung, daß die Verbrecher zwar moralisch Irre, aber keine Gei-

steskranken sind (S.256). Hätte Kurella dem Pathologiegedanken

im Hinblick auf den Rechtsbrecher mehr Raum eingeräumt, So

wäre zu offenkundig geworden, daß er Vergeltung für die fordert,

die eigentlich nur taten, was sie kraft ihrer Konstitution eben tun

mußten. Nichtsdestoweniger aber ist schon bei

Kurella jene

Sichtweise vollständig installiert, derzufolge das kriminelle Indivi-

duum bezüglich seiner Devianz keine Autonomie mehr besitzt. Die

Konsequenz dieses Vorgehens ist der heteronome Mensch. Auf

ihn werden sich die kriminaltherapeutischen Schulen beziehen

und ihn humanistisch rekonzeptualisieren: aus dem atavistischen

41

oder primatoiden Charakter werden sie die pathologische Persön-

lichkeit machen.

ll

Die humanistische Umschreibung des alten Tatbestands der Ge-

fährlichkeit lautet: der Kriminelle ist psychisch krank. Es ist

äußerst beeindruckend, welchen Erfolg die Pathologisierung von

Kriminalität in unserem Jahrhundert für sich verzeichnen konnte.

Hatten die psychoanalytisch orientierten Autoren Alexander und

Staub in ihrem klassischen Werk über den Verbrecher und seine

Richter (1929) noch den Typ des normalen Kriminellen als einen

„außerordentlich verbreiteten Verbrechertyp‘“ gekannt (S.35), so

weiß Tilmann Moser 1971 zu berichten, daß für die psychoanaly-

tische Kriminologie „kein Zweifel‘“ mehr besteht, „daß Straftaten

Ausdruck eines Spätstadiums konflikthafter oder defekthafter see-

lischer Zustände sind“ (S.234). Für die US-amerikanische Situa-

tion konnte Michael Hakeem bereits 1958 die Favoritenrolle des,

wie er sagt, psychiatrischen Ansatzes gegenüber konkurrierenden

Erklärungsmodellen betonen und bedauern: „Der psychiatrische

Ansatz entwickelt sich auf der Grundlage einer bestimmten Ideo-

logie der Jugenddelinquenz, an deren Erhaltung die Psychiatrie

interessiert ist. (...) Die Grundüberzeugungen dieser Ideologie

lauten, daß die Delinquenz eine Krankheit und der Delinquente

eine kranke Person seien. Man gebraucht selbst die Sprache der

Medizin. Der Delinquente ist ein ‚Patient‘. Begriffe wie ‚Patho-

logie‘, ‚Diagnose‘, ‚Prognose‘, ‚Behandlung‘, ‚Symptom‘, ‚Gesun-

dung‘ und ‚Rückfall‘ findet man in reichlicher Anzahl in der psy-

chiatrischen Literatur zur Delinquenz“ (dt. Übersetzung 1974,

S.245). 1960 findet in Den Haag ein internationaler Kriminologen-

kongreß statt; seine Thesen sind nach Armand Mergen (1971,

S.95) die folgenden:

„(1) Gewohnheitsmäßiges kriminelles Verhalten kann als symptomatisch ange-

sehen werden, d.h. als augenfällige Manifestation einer latenten pathologischen

Struktur (condition).

(2) Sowie die zwangsmäßige Wiederholung als neurotisches Symptom gilt, so

muß auch die Tendenz zur Rückfallkriminalität als Symptom für pathologische

Kriminalität angesehen werder

Es ist deshalb nur zutreffend, wenn Walter Kargl — vornehmlich

auch für die Situation im deutschen Sprachraum — 1975 fest-

stellt: „Nicht nur in der Psychiatrie, sondern auch in der Krimino-

logie kommt dem Krankeitsbegriff zunehmend eine ‚operationale

Schlüsselposition‘ zu (...). Es nimmt daher nicht wunder, daß bei

vielen Autoren die Neigung besteht, das Verbrechen mit ‚Geistes-

krankheit‘ zu identifizieren, dem Verbrecher ‚Eigenschaften‘, ‚Cha-

42

raktermerkmale‘ oder ‚psychische Defekte‘ zuzuschreiben, die ihn

unwiderstehlich mit dem Gesetz in Konflikt geraten, die ihn ‚psy-

cho-sozial erkranken‘ lassen. Wer sich sozialtherapeutischen Opti-

mismus bewahrt hat, ruft dann konsequenterweise nach einer ‚Be-

handlung‘ oder ‚Heilung‘ des Delinquenten‘‘ (S. 563).

Der Prozeß der Pathologisierung wird von denen, die von ihm pro-

fitieren — das sind zunächst einmal die Psychiater, Psychoana-

Iytiker, Psychologen, Sozialtherapeuten usw. —, als ein Gesche-

hen dargestellt, das auf innerwissenschaftlichen Evidenzen auf-

baut. Man habe, so wird argumentiert, durch die Anwendung wis-

senschaftlicher Methoden auf das Phänomen Kriminalität ent-

deckt, in welch hohem Maße delinquente Personen psychisch

krank seien. In Wahrheit handelt es sich aber weniger um einen

Vorgang der Entdeckung, sondern um einen Prozeß der Etikettie-

rung. Delinquentes Verhalten wird als Ausdruck — Symptom —

einer psychischen Krankheit definiert und damit als nosologisch

bedeutsame Erscheinung von anderen Formen des Verhaltens

abgegrenzt. Dabei sind die Grenzen der Nosologie im Bereich der

psychischen Erkrankungen so gut wie beliebig verschiebbar, und

sie haben sich auch immer wieder verschoben — in neuerer Zeit

zuungunsten des Bereichs seelischer Gesundheit: Homosexuali-

tät, das Scheitern der Ehe, die Produktion „moderner‘ Kunst, die

Beteiligung an radikalen politischen Bewegungen — „dies und

vieles mehr gilt heute als symptomatisch für geistig-seelische

Krankheit‘‘ (Szasz 1975, S.59). Es sollte klar sein, daß die „Auf-

deckung‘‘ derartiger Pathologien weniger als ein Erkenntnispro-

zeß, denn als ein Prozeß der Durchsetzung eines normativen Blick-

winkels, unter dem der Realität eine bestimmte Interpretation

übergestülpt wird, verstanden werden sollte. Normiert wird ein

Vorgehen, demzufolge Verhaltensweisen, die als irgendwie abwei-

chend von einer Norm wahrgenommen werden — gleichgültig ob

der Abweichler unter seinem devianten Verhalten leidet oder

nicht —, einen symptomatischen Stellenwert erhalten — sympto-

matisch für das Vorliegen einer Krankheit. Ist dieser Schritt erst

einmal vollzogen, dann steht der Suche nach Charakter- oder son-

stigen Eigentümlichkeiten psychischer und mentaler Art bei den

devianten Subjekten nichts mehr im Wege. Lassen sich solche fin-

den — und es besteht kaum ein Zweifel, daß sich irgendwelche

finden lassen —, so handelt es sich dabei um Persönlichkeits-

defekte pathogenen Gepräges.

Auf diese Weise entstand z.B. das klinische Bild der forensisch angeblich hoch-

bedeutsamen „Paranoia reformatoria s. politica‘“, welche kein Geringerer als

Krafft-Ebing in seinem Lehrbuch der gerichtlichen Psychopathologie, 3. Aufl.,

Stuttgart 1892, S. 146-148, u.a. folgendermaßen charakterisiert: „Klinische Über-

43

sicht: In der Geschichte wie in der Gegenwart stößt man auf Persönlichkeiten,

die, unzufrieden mit den sozialen Einrichtungen, sich berufen fühlen, die Welt zu

verbessern oder wenigstens was Neues an die Stelle des Alten zu setzen. .. Viele

dieser abnormen Menschen verbleiben zeitlebens auf der Stufe theoretischer

Weltverbesserer und politischer KannegieBßer, aber diese Stufe ist die Vorstufe zu

einer schweren unheilbaren Krankheit, der Paranoia expansiva. Leicht geschieht

es solchen Individuen, daß sie unter der suggestiven Wirkung anderer oder unter

dem Einfluß aufgeregterer Zeiten den Rest ihrer Besonnenheit verlieren. Dann

fühlen sie sich getrieben im Sinne ihrer Ideen handelnd aufzutreten... Die foren-

sische Bedeutung dieser Categorie von ‚luciden‘ Irren ist eine äußerst große‘

(zitiert nach Werkentin 1974, S.64, Anm.2). (2)

Die Wirksamkeit der Präventionsperspektive bei der Pathologisie-

rung von Kriminalität ist unübersehbar. Zunächst leistet die Pa-

thologisierung delinquenter Personen — wie deren Zusammenfas-

sung unter den Begriff der Gefährlichkeit in der positivistischen

Kriminologie — die stigmatisierende Ausgrenzung des Kriminel-

len aus dem Bereich der „normalen‘‘ Bürger. „Wir sehen‘“‘, schrei-

ben Hilbers und Lange (1973, S.57), „in der Abkehr von der Kate-

gorie der Schuld zugunsten einer medizinisch-psychologischen

Betrachtungsweise des Phänomens des ‚Kriminellen‘ keine quali-

tative Veränderung des Kriminellen in der gesellschaftlichen Be-

urteilung. Der Kriminelle als der ‚Andersartige‘ bleibt erhalten, die

Stigmatisierung erfährt lediglich eine begriffliche Umformung,

ohne daß der lombrosianische Dualismus in Frage gestellt wird,

der hier eine zwar humane, aber dennoch für die Betroffenen nega-

tive Neuauflage erfährt.‘“ Was oberflächlich verschwindet, ist eine

Konzeptualisierung des Kriminellen, die ihn ebenso klassifiziert

wie expressis verbis diffamiert; was also verschwindet, ist der

explizit moralisierende Zug, der der theoretischen Auseinander-

setzung mit dem Phänomen der Kriminalität als einer gesellschaft-

lich unerwünschten und daher unschädlich zu machenden Er-

scheinung zunächst noch anhaftete. Das Entscheidende an der

neuen Einstellung ist aber, daß sie die Funktion, welche die Diffa-

mierung zu erfüllen hatte, nicht einfach aufgibt; sie perfektioniert

sie im Gegenteil: der Tendenz, die Andersartigkeit der kriminellen

Persönlichkeit wissenschaftlich zu fundieren und so eine spezifi-

sche Art der Behandlung legitimatorisch abzustützen, wird nicht

mehr unter Rückgriff auf die primitiv anmutenden und pejorativen

Kategorien des primatoiden oder atavistischen Charakters Rech-

nung getragen, sondern durch die Verwendung des „sachlichen‘“

Vokabulars der modernen Psychiatrie.

Dadurch wird gleichzeitig erreicht, daß — wie vordem schon im

Positivismus — der Kriminelle als ein Wesen in Erscheinung tritt,

das seiner Autonomie weitgehend verlustig gegangen ist. Je voll-

ständiger es gelingt, sein Verhalten als Ausdruck eines psychi-

44

schen Defekts darzustellen, desto adäquater muß es erscheinen,

ihm jenes Merkmal zuzusprechen, das im Zentrum des Begriffs

der Geisteskrankheit steht: die Unfähigkeit nämlich, „Herr‘“ der

eigenen Handlungen zu sein. Besonders die Begriffsmaschinerie

der Psychoanalyse eignet sich gut, den Kriminellen als das natur-

wüchsige Produkt des ihm weitgehend unbewußten Kampfes sei-

ner — vielfach verdrängten — Triebansprüche mit seinem —

angeblich meist nur lückenhaft entwickelten — Über-Ich darzustel-

len (vgl.Moser 1970,S. 184ff). In diesem Kampf ist das bewußte

Ich in der Regel unfähig, über das Handeln zu „herrschen‘‘. Führt

doch das „Unbewußte isoliert vom Bewußtsein ein Sonderdasein“

und ist es doch „eine mehr oder weniger autonome Macht und

verhält sich zu dem bewußten Ich wie jene Funktionen des Kör-

pers, die durch den bewußten Willen nicht beeinflußbar sind‘‘;

genau das ist nach Alexander und Staub die Situation, in der sich

der neurotische und psychopathische Kriminelle befindet (Alexan-

der und Staub 1929, S.47).

Es ist kein Zufall, daß die therapeutische Kriminologie vorzugs-

weise mit Begriffen arbeitet, die aus dem Umkreis der Psycho-

analyse stammen. Bietet doch gerade die Psychoanalyse einen

Ansatz, der ein streng ätiologisches Vorgehen mit den Momenten

der Pathologisierung und Verdinglichung (Leugnung der Auto-

nomie) zusammenfaßt. Dies ist eine unter dem Vorzeichen der

Präventionsperspektive ideale Kombination. Ideal deshalb, weil

solcherart dem technisch-interventionistischen Motiv der Präven-

tionsperspektive optimal Rechnung getragen wird: der streng ätio-

logische Ansatz (im Gegensatz etwa zu einer interaktionistischen

Kriminalitätskonzeption) erlaubt einerseits eine Operationalisie-

rung des Begriffs der Gefährlichkeit und gestattet andererseits —

jedenfalls in der Vorstellungswelt sozialtherapeutischer Optimi-

sten

„durch entsprechende Manipulation der als ätiologisch

bedeutsam ermittelten Randbedingungen ‚unerwünschte‘, abwei-

chende Effekte‘ auszuschalten (Keckeisen 1974, S. 27); der Ansatz

der Pathologisierung gestattet sehr genau den institutionellen

Rahmen zu bestimmen, in dem (ein Teil der) Kriminalität hinfort

verwaltet werden soll; und schließlich ermöglicht der Ansatz der

Verdinglichung, Maßnahmen der „Behandlung“ legitimatorisch zu

unterbauen, die das Moment der Selbstbestimmung der Persön-

lichkeit weitgehend negieren (das betrifft zuallererst die zwangs-

weise Einweisung des Kriminellen in Anstalten mit therapeuti-

schem oder resozialisierendem Charakter; der Kriminelle hat ge-

wöhnlich nicht die Wahl, ob er einsitzen oder therapiert werden

möchte — er kann sich also gegen die Etikettierung als psychisch

45

defekt oder soziopathisch und die damit verbundenen Folgen

nicht zur Wehr setzen).

Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß die Subsumtion krimi-

nellen Verhaltens unter das Krankheitsmodell im Ursprung primär

kein Erkenntnis-, sondern ein Etikettierungsprozeß ist. Die Frage

der praktischen Durchsetzung des Krankheitsmodells ist also

weniger eine der wissenschaftlichen Kognition, als vielmehr der

Macht, welche die „Pathologisierer‘“ im institutionellen Diskurs

schließlich auf sich vereinen können. Diese Macht ist heute

bereits beträchtlich: die therapeutische Bewegung hat derart an

Einfluß gewonnen, daß sich — so reformuliert Albin Eser ein

Urteil von Müller-Dietz aus dem Jahre 1972 — „einem Scherben-

gericht aussetze, wer das Resozialisierungsprinzip heute noch in

Zweifel zieht‘“ (Eser 1977, S.276). Am interessantesten ist an

dieser Entwicklung vielleicht die Diskrepanz zwischen dem propa-

gandistischen Pathos, mit dem die therapeutische Bewegung

operiert, und dem Zustand, in dem sich die ätiologische For-

schung befindet. Nicht nur gibt es eine kaum übersehbare Vielfalt

an psychoanalytischen, psychiatrischen und psychologischen

„Theorien‘“ über das Verbrechen; darüberhinaus ist festzuhalten,

daß kaum einer dieser Standpunkte nicht umstritten und sein wis-

senschaftlicher Status nicht fraglich ist. Hakeem sah sich nach

Sichtung des damals, 1958, vorliegenden Materials zu dem Urteil

veranlaßt, „daß in den meisten Fällen Psychiater ihre Aussagen

über das untersuchte Problem aus rein persönlichen Überzeugun-

gen, aus Vermutungen und Spekulationen herleiten und daß sie

nur selten auf solider Forschung beruhende spezielle Erkennt-

nisse eines genau angebbaren Bereichs darstellen‘‘ (dt. Überset-

zung 1974, S.249). Man mag einwenden, daß sich die Situation in

den letzten 20 Jahren merklich geändert hat. Bücher wie das von

Tilmann Moser über „Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruk-

tur‘‘ (1970) legen durch die Geschlossenheit ihrer Darstellung

einen solchen Einwand nur allzu nahe. Aber gerade das — an sich

verdienstvolle — Buch Mosers stellt in einer Hinsicht ein propa-

gandistisches Meisterstück dar: es blendet all die Einwände

gegen psychoanalytische Theorien im allgemeinen und psycho-

im besonceren einfach aus

analytische Kriminalitätstheorien

(Hakeems Frontalangriff z.B. wird nicht einmal erwähnt). Es ist

bekannt, daß die Prüfung des Wahrheitsgehaltes psychoanalyti-

scher und verwandter tiefenpsychologischer Theorien ein wissen-

schaftsmethodisches Trauerspiel ist. Nicht zuletzt deshalb neh-

men die Behandlungsergebnisse, die auf der Basis solcher Theo-

rien erzielt werden, einen wichtigen Stellenwert bei ihrer Beurtei-

46

lung ein. Aber auch was diesen Aspekt betrifft, ist die therapeu-

tische

Bewegung

nicht

unumstritten.

Die

Feststellungen

Hakeems über das therapeutische Desaster bei der Behandlung

Krimineller (S.278ff) werden in verschiedenen Arbeiten jüngsten

Datums bestätigt (vgl. Rasch 1973,S.5, Hilbers und Lange 1973,

S.53)(3). Es lassen sich aber gewiß Arbeiten zitieren, die das Ge-

genteil behaupten; außerdem läßt sich natürlich behaupten, die

bisher unternommenen therapeutischen Anstrengungen seien ein-

fach nicht ausreichend oder zuwenig psychoanalytisch orientiert,

um passable Ergebnisse zu erbringen. Dem soll nicht widerspro-

chen, es soll nur auf den Umstand hingewiesen werden, daß zwi-

schen den sozialpolitischen Ansprüchen der „Behandlungsideo-

logie‘“ und der Akzeptiertheit ihrer theoretischen wie praktischen

Ergebnisse eine drastische Kluft besteht. Mit der „Verwissen-

schaftlichung‘“ der defence sociale ist es offenbar seit Lombrosos

Tagen nicht so weit her, wie das ihre Apologeten gern fraglos

unterstellen.

Aber auch die humanistischen Intentionen der therapeutischen

Schule müssen in ein kritisches Licht gerückt werden. Ich schlage

vor, den Humanismus der modernen Sozialverteidiger als „admini-

strative Humanität‘‘ zu charakterisieren. Damit soll die eigenartige

Ambivalenz einer Bewegung zum Ausdruck gebracht werden, die

zweierlei möchte: Menschen, die sie als sozialschädlich definiert,

unter Präventionsgesichtspunkten möglichst effizient zu verwalten

und diese Verwaltung möglichst human anzulegen. Dies bedeutet

in praxi für den Delinquenten keineswegs immer eine Verbesse-

rung der Situation. Denn gerade die Unterordnung des Strafens

unter den leitenden Gesichtspunkt der Gefährlichkeit des Täters

schafft — nach den eingangs zitierten Worten Foucaults — in

gewisser Hinsicht „den ‚Kriminellen‘ vor dem Verbrechen und letz-

ten Endes sogar unabhängig vom Verbrechen‘; darüberhinaus

zeichnet die Gefährlichkeit „den Urheber des Rechtsbruchs mit

einer umso ungeheuerlicheren Kriminalität und macht umso stren-

gere Straf- und Besserungsmaßnahmen notwendig“.

Dies betrifft zunächst den ganzen Komplex prädeliktischer Siche-

rungsmaßnahmen, deren Basis nicht mehr die Schwere der Tat,

sondern daß Ausmaß der Gefährlichkeit des Täters ist. Schon

Ancel hatte sich Gedanken über die „soziale Prävention im prä-

deliktischen Stadium‘“ gemacht und sie offenbar für vereinbar mit

dem Legalitätsprinzip gehalten (1970,S.255). Bei Plack schließ-

lich wird der Standpunkt der administrativen Humanität vollends

deutlich: „Nur eine noch dem Vergeltungsgedanken verhaftete

defence sociale wird darauf sehen, daß ‚dem Täterv nach Inhalt und

47

Maß keine größere Gefährlichkeit angelastet wird‘, als er durch

sein Tun bestätigt hat (Nowakowski). Ein reines Maßnahmerecht

dürfte überhaupt nichts mehr anlasten, sich aber auch nicht erlau-

ben, massive Drohungen eines bis dahin nur mäßig entgleisten

Charakters auf die leichte Schulter zu nehmen. Wenn die Unter-

suchung stationäre Behandlung gebietet, wäre sie anzuordnen

ohne die Bedenken, die vergleichbare Vorschläge für das geltende

Strafrecht (gemeint ist die Vorbeugehaft — P.5S.) begleiten‘‘ (1974,

S.378). Bei Plack wird auch besonders eindringlich die Funktion

des Krankheitsbegriffes in derartigen Argumentationszusammen-

hängen vor Augen geführt: „Niemand, außer einer, der magisch

hinter Krankheit eine Schuld suchte, kommt aber auf den Gedan-

ken, die Absonderung von Seuchen- und Geisteskranken als Ver-

letzung ihrer Freiheit und Würde aufzufassen. Daß nicht vor

erkennbarem Rechtsbruch in die ‚Autonomie der Person‘ einge-

666

griffen werden dürfe, ist eine betuliche Sorge um deren ‚Würde

(S.388). Welche Folgen eine konsequente Ausschaltung jener

betulichen Sorge und die Menschenwürde hätte, zeigt der gegen-

über dem „radikalen‘‘ Plack gewiß konservative A. Kaufmann m.E.

bündig auf:

„Ein folgenrichtiges Präventionsrecht müßte z.B. denjenigen, der aus einer ein-

maligen, unwiederholbaren Gelegenheit heraus zum Mörder wurde (und der

Typus derartiger Gelegenheitstäter ist keineswegs selten), straffrei lassen, weil

hier ein Resozialisierungsverfahren mangels ‚Heilbedürftigkeit‘ keinen Sinn

haben kann. Was das bedeuten würde, kann man sich anschaulich machen,

wenn man bedenkt, daß sich keiner der KZ-Massenmörder, denen jetzt zwanzig

Jahre nach ihren Untaten der Prozeß gemacht wird, in dieser langen Zwischen-

zeit irgend etwas hat zuschulden kommen lassen; sie haben als ‚brave Bürger‘

unter uns gelebt und müssen für eine kriminologische Prognose als absolut un-

gefährlich gelten. Wer das Strafrecht als Heiltätigkeit ansieht, muß diese Scheu-

sale ungeschoren lassen. Auf der anderen Seite muß er die vielen haltungs-

schwachen und darum nur schwer zu bessernden, aber verhältnismäßig harm-

losen kleinen Kriminellen, wie Zechpreller, Bettler, Landstreicher, Dirnen usw.

einem jahrelangen, unter Umständen lebenslangen, jedenfalls der Dauer nach

von vornherein unbegrenzten Resozialisierungsstrafvollzug unterwerfen, weil

anders ihre ‚Heilung‘ nicht möglich erscheint‘“ (A. Kaufmann 1964/65, S. 296).

Es ist eigentlich kaum zu glauben, mit welcher Leichtfertigkeit

Sozialverteidiger wie Plack eine völlig abstrakte Humanität gegen

die konkreten Fakten ins Treffen führen: es wird so getan, als ob

eine Pathologisierung des Kriminellen und dessen daraus resul-

tierende Zwangsbehandlung keinen stigmatisierenden Charakter

hätten (selbst der Geisteskranke „traditionellen“ Typs ist in

unserer Kultur mit einem schweren Stigma behaftet, schwerer in

vielen Fällen als das einer Kriminalisierung); und es wird so

getan, als ob heute verläßliche Methoden der Identifizierung der

Gefährlichkeit eines Menschen und effektive Methoden der Be-

48

handlung zur Verfügung stünden. Völlig wird auch davon abge-

sehen, inwiefern nicht eine — zeitlich mehr oder weniger unbe-

fristete — Internierung in einer therapeutischen Anstalt für den

Rechtsbrecher ein größeres Maß an Leidzufügung bedeutet

als eine zeitlich streng begrenzte Einschließung in einer Haft-

anstalt.

Was den letzten der genannten Punkte betrifft — das Maß an

Leidzufügung —, so haben allerdings die Leiter von sozialthera-

peutischen Anstalten eine weitaus „realistischere‘“ Einstellung.

Gerhard und Roland Mauch (ersterer ist leitender Arzt des Zentral-

krankenhauses für bad.-württ.

Strafvollzug am Hohenasperg)

gehen von der psychologischen Doktrin aus, daß der Kriminelle

ohne seine Einsicht in die Behandlungsbedürftigkeit auch nicht

behandlungsfähig ist, und meinen, daß eine derartige Einsicht in

vielen Fällen nur durch Leidensdruck inszeniert werden kann

(1969, S. 169). Die Mauchs geben nun zu bedenken, daß, je chroni-

scher der Täter ist, er umso unempfindlicher gegen Leidensdruck

sei — und behaupten, daß der erforderliche Leidensdruck oft erst

dadurch entstehe, daß eine „Maßnahme von unbestimmter Dauer“‘

angeordnet werde (ebd). Daher — so der progressive Vorschlag

der Autoren — sollte die Verwahrung in sozialtherapeutischen An-

stalten ohne jede zeitliche Begrenzung geschehen (S.176). Die

Autoren plädieren für „‚Ungewißheit‘ als behandlungsfördernden

Faktor“ (ebd)! (Den therapeutischen Wert der Verwahrung des

Täters auf unbestimmte Zeit weiß auch Stürup, jahrzehntelang

Leiter der berühmten Anstalt

in Herstedvester, zu Sschätzen,

allerdings mit einer anderen inhaltlichen Begründung: „Es ist

richtig, wie es oft behauptet wird, daß die unbestimmte Haftzeit

unsicher macht, aber das gesamte Dasein trägt für uns den Stem-

pel der Unsicherheit, und der Kriminelle hat es wohl besonders

nötig, dem ins Auge zu sehen“ (1969,S.239). Was soll man zu

einer derartigen Allerweltspsychologie eigentlich noch sagen?)

Die Argumente von Gerhard und Roland Mauch, den mangelnden

Leidensdruck bei Kriminellen betreffend, sind typisch: Rasch und

Kühl sprechen sogar von einem „Dogma“‘“ (1973,S.242). Dieses

Dogma und die daraus resultierenden Vorschläge, wie genug Lei-

densdruck erzeugt werden könne, sind aus zwei Gründen bedeut-

Sam:

1

Im Bereich der körperlichen Krankheiten gehen die Leuté

dann zum Arzt, wenn sie entweder leiden oder ihnen ein Leiden

aller Wahrscheinlichkeit nach bevorsteht, falls nicht vom Thera-

peuten prophylaktisch eingegriffen wird. Ja, man kann sagen, daß

der Faktor Leiden eine notwendige Bedingung für das Vorliegen

49

einer „echten‘“ Krankheit ist. Mit der Übertragung des Begriffs der

Krankheit auf den psychischen Bereich hat sich diese Situation

bisweilen auf bizarre Weise geändert. Wenn man von einem Neu-

rotiker noch sagen kann, daß er unter seinen Zwangsvorstellungen

leidet, so kann man das von Homosexuellen häufig nicht behaup-

ten, und schon gar nicht von politisch Radikalen (vgl. hierzu Flew

1973). Da man aber sowohl Homosexualität als auch politischen

Radikalismus pathologisierte, bleibt nur der Schluß, daß das Eti-

kett „Krankheit“ hier als pseudolegitimatorische Grundlage ver-

wendet wurde, um unliebsame Personen ihrer Autonomie zu be-

rauben und sie administrativ in den Griff zu bekommen. In einer

ähnlichen Situation sahen sich wohl auch jene, die das Phänomen

der Kriminalität zu pathologisieren wünschten. Nur daß hier die

zugestandenermaßen humanistische Intention sich schlecht mit

der angenommenen Tatsache vertrug, daß Kriminelle unter ihrer

„Krankheit‘ häufig nicht leiden. Also mußte man die Leidunemp-

findlichkeit als einen Bestandteil der Krankheit selbst definie-

ren — ein wahrhaft raffinierter Trick —, und konnte so Maßnah-

men, die Leid zufügen — das Leid, das ja hätte rechtens schon

immer empfunden werden sollen — als Therapeutikum ver-

ordnen. (4)

2

Auf diese Weise konnte es auch gelingen, das, was ohne wei-

teres für jedermann als Strafe zu erkennen gewesen wäre — die

Zufügung von Leid durch unbestimmten Entzug der Freiheit als

Reaktion auf einen Rechtsbruch — gänzlich umzudefinieren. Der

Zwiespalt, der bei Positivisten wie Kurella noch offenkundig war:

die Konzeptualisierung krimineller Personen als heteronome und

zu bestrafende Wesen — dieser Zwiespalt wird im System der

administrativen Humanität unkenntlich gemacht. Was — wie im

positivistischen Denken von ehedem — in Wahrheit auf eine Straf-

verschärfung hinausläuft, kleidet sich nunmehr in die humanisti-

sche Terminologie ärztlicher Behandlungstechniken.

Wir müssen uns noch einem weiteren Aspekt der administrativen

Humanität zuwenden, vielleicht dem zentralsten: der Totalisierung

der Kontrolle über das delinquente Individuum.

Die Kontrolle über den Gefangenen alten Typs, den Gefangenen in

der traditionellen Haftanstalt, läßt sich beschreiben als die Kon-

trolle des äußeren Menschen. Seiner Freiheit beraubt und einer

Gefängnisbürokratie unterworfen, die den Gefangenen in ein

strenges Reglement einspannt, war es diesem doch möglich, sein

Inneres dem Zugriff der Kontrollinstanzen zu verschließen. Äuße-

res Wohlverhalten und instrumentelle Taktiken des „Unterlebens‘‘

der Institution (vgl. Goffman 1973,S.169ff) im Rahmen einer Ge-

50

fängnissubkultur sind die entscheidenden Momente der „Ein-

sozialisierung‘ in die Haftgemeinschaft. Das Selbst der Person

kann sich dabei der Loyalität weitgehend verweigern; der Häftling

kann die Gefängnisbürokratie betrachten als das, was sie ist: als

seinen Feind, und er kann eine Definition seiner eigenen Identität

aufrecht erhalten, die mit den pädagogischen Zielen derer, die ihn

verwalten, nichts zu tun hat. In den neuen Anstalten therapeuti-

schen Typs ändert sich diese Situation vollkommen. Der „Patient“

wird in ein minutiöses System therapeutischer Maßnahmen einge-

spannt, das zur Aufgabe hat, seine Mentalreserven zu zerbrechen

und ihn bis in sein Innerstes zu kontrollieren und aufzudecken.

Fast alle Elemente des Alltagshandelns „wie die körperliche

Pflege, die Arbeit und die Schulung‘“ werden Bestandteile der The-

rapie (Stürup 1969,S.234). Man verlangt vom Patienten aktive

Offenheit gegenüber den therapeutischen Bemühungen der An-

staltsleitung; ein Rückzug auf das eigene leidende Selbst wird

nicht geduldet: „Die Personalkonferenz gelangte zur Übereinstim-

mung darüber, daß Patienten, die sich auf sich selbst zurück-

ziehen und in Ruhe gelassen werden wollen, für Urlaub und ähn-

liche Lockerungen nicht in Betracht kommen‘‘ (Rotthaus 1975,

S.84). Die Bildung einer Anstaltssubkultur kann auf zweierlei Art

und Weise verhindert werden. Erstens durch die permanente Kon-

trolle der Beziehungen zwischen den Insassen: „Die Mitarbeiter in

der Wohngruppe müssen sich jederzeit darüber im klaren sein,

welcher Art die Beziehungen der Wohngruppenmitglieder unter-

einander (...) sind‘“ (Rehn 1975,S.79). Die zweite Art der Kon-

trolle ist vielleicht noch effektiver; denn durch sie wird im Ansatz

jede Insassensolidarität, die nicht genau die von der Leitung ge-

wünschte ist, zerstört: „Zu den Aufgaben der Mitbestimmung

gehört auch der Morgen- und Abendrundgang. Hier stellen die Pa-

tienten schriftlich in einem Protokoll Verstöße gegen die Haus-

regeln fest; morgens sind es vor allem die Arbeitsverweigerer,

abends unaufgeräumte Säle‘‘ (Rotthaus 1975,S.87). Allgemein

wird viel unternommen, um die Anstaltsbiographie der Insassen

völlig transparent zu machen: „Das Geschehen in der Anstalt und

das Verhalten der Patienten spiegelt sich in einer Unzahl von Ver-

merken wider. (...) Der Verlauf der Entwicklung des Patienten in

der Anstalt wird mit minutiöser Genauigkeit, dabei anschaulich

und gut lesbar, wiedergegeben‘“ (Rotthaus, S.89). Das Trans-

parentmachen der Person, das häufig — wie in Utrecht — auch

denen passiert, „die nicht behandelt werden wollen‘‘ (Roosenburg

1969,S.95) — „Die Patienten haben großes Geschick, ihre nächste

Umgebung über ihre Pathologie hinwegzutäuschen‘‘ (ebd,S. 100) —,

51

geht Hand in Hand mit der Übertragung von Verantwortung. Die

Patienten wählen aus ihren Reihen einen Vorstand, der mit der

Leitung der Klinik zusammenarbeitet, sie erstellen zum Teil selbst

eine Hausordnung, tragen Sorge für ihre Kleidung (die sie in

Utrecht nach ihrem eigenen Geschmack aussuchen können), be-

kommen, wenn sie sich entsprechend opportun verhalten, Urlaub

usw. Kurz, sie müssen lernen, die Rolle des selbstverantwort-

lichen und regelkonformen Bürgers glaubhaft darzustellen. Gleich-

zeitig lernen sie im Rahmen der „Arbeitstherapie‘, sich als fremd-

bestimmt zu begreifen. Reale wirtschaftliche Abhängigkeiten wer-

den „spielerisch‘“ nachgebildet: „Im Arbeitstraining bekommen

sie jeden Monat eine Note für ihr Benehmen, für ihre Produktivität

und die Qualität der Produktion, ihr Zusammenarbeiten mit den

anderen, für den Umgang mit Maschinen, ihren Eifer‘“ (Roosen-

burg 1969,S.99). Im Zentrum der Therapie schließlich, im Rahmen

der einzel- und gruppentherapeutischen Maßnahmen, steht der

innerste Persönlichkeitskern des „Patienten‘ unmittelbar zur Dis-

kussion; selbst in der Welt seiner Träume noch wird nach anti-

sozialen Elementen gefahndet (Mauch 1969,5S.165). Der Insasse

kann sich aus der Entfremdung, in die ihn der psychotherapeuti-

sche Prozeß verstrickt — dem Zusammenbrechen seiner „Charak-

termaske‘‘, der Auflösung seines „illusionären‘“ Selbstbildes —

nur befreien, indem er lernt, sich als krank zu erfahren, als Patient

zu fühlen. Er lernt die Ursachen und Entwicklungsstufen seiner

Pathologie kennen, und er weiß, daß er sich allein dann heilen

kann, wenn er das Spiel spielt, das ihm als Therapeutikum ver-

ordnet wird: Fremdbestimmt und autonom gleichzeitig zu sein.

Der Zusammenbruch seiner alten verstockten Identität geht dabei

häufig Hand in Hand mit dem Zusammenbruch seiner Physis:

„Die psychologische und soziale Behandlung stellt an den Patien-

ten oft die schwersten Anforderungen, so daß es schon (...) zu

körperlichen Zusammenbrüchen kam (...). Es kamen Tuberku-

losefälle (zum Glück keine offenen), Magengeschwüre und Krank-

heiten aller Art vor. Sie kommen auch heute noch vor. (...) Man

darf aber trotzdem den Symptomen nicht nachgeben, sondern

muß in Geduld immer weitere Versuche machen, dann wird es all-

mählich besser‘“ (Roosenburg 1969,5$S.95). Wird allerdings der Wi-

derstand in Aggression nach außen umgewandelt, so geht das

therapeutische Bemühen unter Umständen zwanglos in offen stra-

fende Repression über: „Man darf in Sonderfällen nicht davor zu-

rückschrecken, bei angedrohter oder vollendeter Gewalttätigkeit

zur Isolation zu schreiten, wenn es notwendig ist, auch unter Ver-

wendung mechanischer Fixierung mit Gürtel und Handschuhen in

52

der Isolationszelle‘‘ (Stürup 1969,S.237).

Damit haben wir die Hauptelemente des „Humanisierungsprozes-

ses‘“, wie ihn die therapeutische Bewegung der Kriminologie zu

inszenieren wünscht, kennengelernt. Der Wert dieses Prozesses

wird von führenden Apologeten der Bewegung sehr hoch einge-

schätzt; so weiß Stürup (in: Sexualität und Verbrechen, Frank-

furt/M. 1963,S.239) zu versichern: „Selbst wenn psychiatrische

Sozialbehandlungen nichts dazu beitrügen, die Rückfallsquote

niedriger zu halten..., so hat diese Behandlung doch ihren eige-

nen humanitären Wert‘“ (zit. nach Werkentin 1971,5$.50). Derartige

Beteuerungen lenken jedoch eher von dem Ziel ab, das hinter der

therapeutischen Bewegung von Anfang an stand: die Unschäd-

lichmachung des Kriminellen durch seine gezielte Umerziehung

im Sinne der kognitiven und praxisorientierten Anpassung an bür-

gerliche Wertstandards. Dies hat vielleicht auch ein wenig mit der

„Gewährung minimaler Nachhol- und Kompensationschancen“ für

Leute zu tun, „die all das nicht erleben, was das vom Gesetz ge-

forderte Maß an Konformität lohnend macht‘ (Moser 1970, S. 350).

Allerdings ändert sich so kaum etwas an der gesamtgesellschaft-

lich determinierten Situation, wonach die große Masse derer, die

als Hang- und Rückfalltäter identifiziert werden, aus den Unter-

schichten stammen und dort auch Zeit ihres Lebens bleiben —

worauf kann sich in diesen Fällen die „Gewährung minimaler

Nachhol- und Kompensationschancen“ denn beziehen? Gewiß,

auf die Erlernung eines „anständigen‘‘ Berufs, auf die Vermittlung

eines einigermaßen menschenwürdigen Arbeitsplatzes und andere

sozialhelferische Interventionen. Aber dazu bedarf es nicht der

therapeutischen Maschinerie. Soweit diese auf eine Umwandlung

der Persönlichkeit abstellt, muß man angesichts der objektiven

gesellschaftlichen Lage der „Umzuwandelnden‘‘ wohl den zumeist

marxistisch eingestellten Kritikern des Resozialisierungsfeldzuges

zustimmen, die meinen, Persönlichkeitstherapie an Kriminellen

sei in erster Linie Symptombekämpfung, welche die sozialen Ur-

sachen krimineller Devianz weitgehend unberücksichtigt lasse.

Im Hinblick auf die eben angesprochene Situation mutet es welt-

fremd an, wenn einzelne Theoretiker in vollends abstrakter Weise

über die Möglichkeiten eines emanzipierenden Straf- und Maßnah-

menvollzugs spekulieren. Nach Haffke (1976) müßte der Vollzug

„als Aufgabe ohne

inhaltliche Fixierung umrissen werden‘‘

(S.637), denn jede derartige Fixierung schade der freien emanzi-

patorischen Reflexion des Delinquenten in bezug auf seine Le-

bensgeschichte. „Unter emanzipatorischem Aspekt verfällt daher

(...) die Ausgestaltung eines inhaltlich präformierten Therapie-

53

ziels als Organisationsziel der Kritik; denn sie nimmt dem Pro-

banden die reale Möglichkeit emanzipatorischer Leistung“ (S. 638).

Nach Walter Kargl (1976) hat sich der emanzipatorische Gehalt

des Vollzugs an einem „‚Idealmaß‘ der psychischen Verfassung“

zu orientieren: dieses impliziert „einmal die täuschungsfreie Er-

kenntnis bezüglich der eigenen verhüllten, ideologisch verengten

Motivationen, hierauf fußend zum anderen täuschungsfreie Wert-

entscheidungen, die — nunmehr von irrationalen Komponenten

gereinigt — einen übergreifenden Blick auf das historisch Mög-

liche gestatten‘“ (S. 148). Man fragt sich, wozu soviel spontane Re-

flexion und der Blick auf das historisch Mögliche gut sein sollen?

Insassen therapeutischer Haftanstalten sind in der Regel keine

intellektuellen Schöngeister, zu deren Imagepflege ein emanzipa-

torisches Interesse an geistiger Selbstdurchdringung und „Auf-

arbeitung der eigenen Vergangenheit“ gehört; noch sind sie Leute

vom Typ des Besuchers politologischer und ideologiekritischer

Privatissima. Delinquenten des Typs, wie sie In therapeutischen

Anstalten vorkommen, sind in der Mehrzahl der Fälle gesellschaft-

liche Paria, deren Alltagswelt Bedingungen schafft, die auf scho-

nungslose Ausbeutung und umfassende Abhängigkeit ausgerich-

tet sind. An diesen gesellschaftlichen Tatsachen können Refle-

xion und der Blick auf das historisch Mögliche als bloße Momente

eines individuellen „Selbstfindungsprozesses‘“ gar nichts ändern;

nur der — zumeist und gerade für Kriminelle unerreichbare —

gemeinsame Kampf für bessere Arbeits- und Lebensbedingungen

auf einer explizit politischen Ebene könnte Abhilfe schaffen. Daß

aber in unseren sozialtherapeutischen Anstalten Systemveränderer

ausgebildet werden, das ist wohl das Letzte, was angenommen

werden kann.

Schlußbemerkung

Die vorliegende Arbeit ist insofern bloß destruktiv, als sie kein

Alternativmodell der Verwaltung krimineller Personen anbietet.

Ein derartiges Modell zu entwickeln, war aber auch gar nicht ihr

Ziel. Vielleicht ist es, um Mißverständnissen vorzubeugen, noch

nützlich, darauf hinzuweisen, daß die vorgetragene Kritik sich

nicht auf alle Aspekte der Resozialisierungsidee bezieht. Der

Versuch, für Delinquente möglichst humane Formen des Strafvoll-

Zugs Zzu finden, sowie das Bemühen, seine gesellschaftliche Situa-

tion nach der Entlassung zu verbessern — das sind Anstrengun-

gen, um die zu kämpfen es sich lohnt. Dasgleiche gilt für die Idee,

Haftstrafen soweit als möglich durch andere, weniger diskriminie-

54

rende und persönlichkeitssteigernde Maßnahmen zu ersetzen.

Diese Ziele sind jedoch erreichbar ohne vorhergehende Pathologi-

sierung und ohne Konstruktion heteronomer Individuen sowie die

daraus resultierenden Folgen. Manche Kriminelle wünschen viel-

leicht eine sozialtherapeutische Behandlung; man sollte sie ihnen

im Rahmen des Erreichbaren gewähren — dies aber auf der Basis

völliger Freiwilligkeit. Im übrigen werden die glühenden Ver-

fechter der therapeutischen Kriminologie zur Einsicht kommen

müssen, daß die objektiven sozialen Bedingungen des Verbre-

chens als Massenerscheinung, So wie wir es heute kennen, weit

außerhalb ihres Kompetenzbereiches liegen; Klassengesellschaf-

ten sind immun gegen psychotherapeutische Interventions-

bemühungen.

Anmerkungen

1

„Drei kraß verschiedene Typen von Stigma können erwähnt werden. Erstens

gibt es Abscheulichkeiten des Körpers — die verschiedenen psysischen Defor-

mationen. Als nächstes gibt es individuelle Charakterfehler, wahrgenommen als

Willensschwäche, beherrschende oder unnatürliche Leidenschaften, tückische

und starre Meinungen und Unehrenhaftigkeit, welche alle hergeleitet werden aus

einem bekannten Katalog, zum Beispiel von Geistesverwirrung, Gefängnishaft,

Sucht, Alkoholismus, Homosexualität, Arbeitslosigkeit, Selbstmordversuchen

und radikalem politischen Verhalten. Schließlich gibt es die phylogenetischen

Stigmata von Rasse, Nation und Religion‘“ (Goffmann 1975,S.12f).

2 Die Tradition der Pathologisierung politisch Andersdenkender erfreut sich bis

auf den heutigen Tag großer Beliebtheit. Dies gilt zunächst und in erster Linie

für die Psychiatrisierung politisch mißliebiger Personen in der UdSSR (vgl.

Bukowskij 1973). Aber auch in den USA wird das Thema „Wahnsinn und Politik“

von den Psychiatern hochgehalten: „Das Attentat auf Präsident Kennedy legte

das ganze Ausmaß der Wahnsinnsmacherei in diesem Lande bloß. (...) SO ver-

sichern uns die angesehensten medizinischen und psychiatrischen Koryphäen

Ssowie die geachtetsten Laien-Deuter menschlicher Ereignisse, daß nicht nur

Oswald verrückt war, als er angeblich Kennedy erschoß, sondern auch Ruby, als

er Oswald erschoß, ‚John F. Kennedy‘, bekräftigt Theodore H. White, ‚wurde von

einem Irren getötet, Lee Harvey Oswald, der vorübergehend dem paranoiden

Kubaner Fidel Castro Treue gelobt hatte; Oswald seinerseits wurde zwei Tage

Sspäter von einem anderen Verrückten, Jack Ruby, getötet.‘ (Theodore H. White,

The Making of the President, 1964,5S.29.) In zwei knappen Sätzen bekommen wir

drei psychiatrische Diagnosen geliefert (die Castros gewissermaßen als Gratis-

zugabe)‘ (Szasz 1976,S.78). Noch ein Beispiel, diesmal aus der BRD: Am

10. 5. 1972 richtete das Landgericht Karlsruhe an die Psychiatrische Abteilung

des Vollzugskrankenhauses auf dem Hohenapserg folgende Anfrage, den

Geisteszustand des Gründers des Sozialistischen Patientenkollektivs (SPK),

Dr. med. Wolfgang Huber, betreffend: „Unterstellt, jemand lehne die Rechts- und

Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik ab, stelle sich in bewußten Gegensatz

Zzu ihren Wirtschaftsstrukturen und begehe Straftaten, um sie zu verändern:

Könnte nach anerkannten Regeln der Psychiatrie darin allein schon ein ausrei-

Chender Hinweis darauf gefunden werden, daß ein solcher Beschuldigter an einer

55

Bewußtseinsstörung, krankhaften Störung der Geistestätigkeit oder an Geistes-

schwäche leidet?‘ (Zitiert nach Lüth 1976, S.32.)

3 Rasch: „Obwohl Kriminaltherapie im modernen Sinn seit etwa 40 Jahren ver-

sucht wird, gibt es keine überzeugenden Behandlungsergebnisse in größerem

Umfang; kritische Analysen müssen eher skeptisch stimmen (...).‘“ Hilbers und

Lange: „In fast allen skandinavischen Modellanstalten sind die Rückfallquoten

der entlassenen Insassen (z.B. in Herstedvester, Ila, Horsens und Stangby) nur

wenig oder gar nicht im Vergleich zu den Rückfallquoten herkömmlicher ‚alter‘

Strafanstalten gesunken.“

4 BRasch und Kühl (1973) berichten von einer Untersuchung an Strafgefangenen,

die in Vollzugsanstalten des Landes Nordrhein-Westfalen einsaßen. Diese Unter-

suchung habe u.a. zu Tage gefördert, daß Kriminelle doch „leiden‘. Die Frage

ist nur: worunter? Der Artikel gibt z.B. keinen Aufschluß darüber, welchen

„Anteil‘“ die Haft an dem konstatierten „Leiden‘ hat. Außerdem wurde nur ein

bestimmter, eng begrenzter Typus von Kriminellen untersucht. Es ist auch völlig

undurchsichtig, in welchem Zusammenhang das festgestellte „Leiden‘ mit der

Kiminialisierung der Betroffenen — besonders aus deren eigener Sicht — steht.

(Leiden Kriminelle an ihrer Kriminalität wie ein Neurotiker an seinen Zwangs-

handlungen? Oder leiden sie etwa so wie ein Homosexueller, der eine deviante

Karriere mit all den damit verbundenen Diskriminierungseffekten durchläuft?)

Literatur

Alexander, Franz — Staub, Hugo: Der Verbrecher und seine Richter. Ein psycho-

analytischer Einblick in die Welt der Paragraphen, Wien 1929

Ancel, Marc: Die Neue Sozialverteidigung (La defence sociale nouvelle). Eine

Bewegung humanistischer. Kriminalpolitik, Stuttgart 1970 (Orig.: 2. Aufl.,

Paris 1966)

Bitter, Wilhelm (Hg.): Verbrechen — Schuld oder Schicksal? Zur Reform des

Strafwesens. Ein Tagungsbericht, Stuttgart 1969

Bukowskij, Wladimir: Opposition. Eine neue Geisteskrankheit in der Sowijet-

union?, München 1973

Eser, Albin: Resozialisierung in der Krise? Gedanken zum Sozialisationsziel des

Strafvollzugs, in: Seminar: Abweichendes Verhalten Ill: Die gesellschaftliche

Reaktion auf Kriminalität, Bd.2: Strafprozeß und Strafvollzug, hgg. von

K.Lüderssen und F. Sack, Frankfurt/M. 1977,S.276-290

Flew, Antony: Crime or Disease?, London and Basingstoke 1973

Foucault, Michel: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, Frank-

furt/M. 1977

Goffman, Erving: Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und

anderer Insassen, Frankfurt/M. 1973 (Orig.: 1961)

Goffman, Erving: Stigma. Über Techniken der Bewältigung vbeschädigter Identi-

tät, Frankfurt/M. 1975 (Orig.: Englewood Cliffs, N. Y., 1963)

Haffke, Bernhard: Über den Widerspruch von Therapie und Herrschaft exemplifi-

ziert an grundlegenden Bestimmungen des neuen Strafvollzugsgesetzes, in:

Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,

Bd.88,H.3(1976),

S.607-652

Hakeem, Michael: Eine Kritik des psychiatrischen Ansatzes, in: F.Sack —

R.König (Hgg.), Kriminalsoziologie, 2. Aufl., Frankfurt/M. 1974,S.244-282

(Orig.: in Joseph S: Roucek (Ed.), Juvenile Delinquency, New York 1958)

Hilbers, Marlene — Lange, Wolf: Abkehr von der Behandlungsideologie? Erfah-

rungen mit modernen Vollzugsformen in Skandinavien, in: Kriminologisches

Journal, Jg.5(1973),$S. 53-59

56

Kargl, Walter: Krankheit, Charakter, Schuld. Beitrag zu einem kritischen Dialog

zwischen Strafrecht und Kriminalpsychiatrie, in: NJW, H. 13(1975), 5. 558-563

Kargl, Walter: Was ist Sozialtherapie? Zur Zielbestimmung einer Therapie im

Strafvollzug, in: Kritische Justiz, Jg.8,H.2(1976),S. 134-156

Kaufmann, Arthur: Gedanken zur Strafrechtsreform (1964/65), in: ders., Schuld

und Strafe. Studien zur Strafrechtsdogmatik, Köln u.a. 1966,S. 292-327

Keckeisen, Wolfgang: Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens.

Perspektiven und Grenzen des labeling approach, München 1974

Kurella, H.: Naturgeschichte des Verbrechens. Grundzüge der criminellen An-

thropologie und Criminalpsychologie für Gerichtsärzte, Psychiater, Juristen

und Verwaltungsbeamte, Stuttgart 1893

Langelüddeke, Albrecht: Gerichtliche Psychiatrie, 3. vollst. neu bearb. Aufl., Berlin

1971

Lüth, Paul: Medizin als Politik, Darmstadt und Neuwied 1976

Matza, David: Abweichendes Verhalten. Untersuchungen zur Genese abweichen-

der Identität, Heidelberg 1973 (Orig.: Englewood Cliffs, New Jersey 1969)

Mauch, Gerhard — Mauch, Roland: Sozialtherapie in der Strafanstalt. Möglich-

keiten und Grenzen, in: Bitter 1969,S. 158-176

Mergen, Armand: Tat und Täter. Das Verbrechen in der Gesellschaft, München

1971

Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur. Zum Verhältnis

von soziologischen, psychologischen und psychoanalytischen Theorien des

Verbrechens, Frankfurt/M. 1970

Moser, Tilmann: Repressive Kriminalpsychiatrie. Vom Elend einer Wissenschaft.

Eine Streitschrift, Frankfurt/M. 1971

Plack, Arno: Plädoyer für die Abschaffung des Strafrechts, München 1974

Rasch, Wilfried: Organisatorische Sicherung sozialtherapeutischer Orientierung:

das Dürener Modell, in: Kriminologisches Journal, Jg.5(1973),S. 3-15

Rasch, Wilfried — Kühl, Klaus-Peter: Subjektives Leiden als sozialtherapeuti-

sches Behandlungskriterium. FPlI-Ergebnisse bei Tätergruppen des 865

Abs.1 2.StrRG

Rehn, Gerhard: Sozialtherapie und sozialtherapeutische Anstalt. Ansätze zu einer

theoretischen und methodischen Begründung, in: MschrKrim, Jg.58,H.2

(1975), 5S. 69-82

Reiwald, Paul: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher. Neu herausgegeben mit

Beiträgen von Herbert Jäger und Tilmann Moser, Frankfurt/M. 1973 (Orig.:

Zürich 1948)

Roosenburg, A.M.: Psychotherapeutische Erfahrungen an Strafgefangenen, in:

Bitter 1969,S.88-101

Rotthaus, Karl Peter: Sozialtherapie in der Dr.-van-der-Hoeven-Kliniek in Utrecht,

in: MschrKrim, Jg.58,H.2(1975), S. 83-94

Stürup, Georg K.: Fünfundzwanzig Jahre Erfahrungen in der Behandlung von

Rückfallverbrechern, in: Bitter 1969,5S. 228-241

Szasz, Thomas S.: Geisteskrankheit — Ein moderner Mythos? Grundzüge einer

Theorie des persönlichen Verhaltens, München 1975

Szasz, Thomas S.: Die Fabrikation des Wahnsinns, Frankfurt/M. 1976 (O(ig.:

New York 1970)

Werkentin, Falco: Kriminalität und Verwahrlosung in der Klassengesellschaft —

Anmerkungen zur bürgerlichen Kriminologie T.Mosers, in: Zeitschrift für

marxistische Pädagogik, Nr. 4(1971), 5. 49-63

Werkentin, Falco: Kriminalisierung gesellschaftsverändernder Praxis. Anmerkun-

gen zur bürgerlichen Tradition der Kriminologie, in: Kritische Justiz, Jg.7,

H.1(1974),S. 64-67

57

Replik von Johann J. Hagen zur Besprechung seiner Arbeit „Sozio-

logie für Juristen‘“ von Erwin Schwentner in Heft 14-15 der „KB“

Die Rezension meines Buches „Soziologie für Juristen‘“ durch

Erwin Schwentner im Heft 14-15/1977 der KB nötigt mich zu einer

Entgegnung, da sie m.E. gegen die Grundsätze wissenschaft-

licher Auseinandersetzungen verstößt. Es beginnt damit, daß nach

den eigenen Ausführungen von Herrn Schwentner, der sich als

aktiver Richter vorstellt, die ganze Besprechung dem Zweck dient,

sein Desinteresse an diesem Buch zu ergründen. Dieses Desinter-

esse hat er beim immer rascheren Überfliegen und Überblättern

des Textes an sich selbst festgestellt. Nun ist es zweifellos rich-

tig, daß ein solches Desinteresse für gestandene Juristen typisch

ist, und eine gleichlautende Einsicht hat mich auch dazu bewo-

gen, dieses Buch zu schreiben, um damit in der zukünftigen Aus-

bildung einen Wandel herbeiführen zu helfen. Aber solche des-

interessierten Juristen schreiben im allgemeinen dann auch keine

Rezensionen soziologischer Bücher. Bei Schwentner ist diese

Aussage gleichbedeutend mit dem Einbekenntnis, einen großen

Teil, Ja den größten Teil des Buches gar nicht gelesen zu haben.

Es spricht vieles dafür, daß der Rezensent die zentralen Kapitel II

und Ill (Wirtschaftssoziologie, Industriesoziologie und Arbeits-

soziologie) — zumindest im Zeitpunkt der Rezension — gar nicht

und die anderen Kapitel höchstens „diagonal‘‘ gelesen hat. Was

von einer Buchbesprechung zu halten ist, die unter diesen Um-

ständen zustande gekommen ist, mag der Leser selbst beurteilen.

Auf jeden Fall kann von einer sachlichen oder wissenschaftlichen

Auseinandersetzung — mit wenigen noch zu erörternden Ein-

schränkungen — keine Rede sein. Vielmehr praktiziert Schwent-

ner genau das, was Leute seiner Couleur ansonsten linken Auto-

ren anlasten: es geht ihm ausschließlich um den ideologischen

Stellenwert der Darstellungen. Ihm paßt mit einem Wort die ganze

Richtung nicht. Er beklagt sich darüber, daß man sich „andauernd

und strapazierend‘‘ einem Vokabular „ausgesetzt sieht‘, das Be-

griffe wie Arbeiterklasse, Lohnarbeit, Profit etc. enthält. Sicher ist,

daß die Verwendung dieser Ausdrücke gegen eine bestehende

Sprachregelung verstößt, die etwa den Lohnarbeiter als „Arbeit-

nehmer‘‘ und den Unternehmer als „Arbeitgeber‘“ benannt wissen

will und die Begriffe wie Klasse, Ausbeutung und Profit überhaupt

aus dem Verkehr gezogen hat; aber damit ist nichts gegen ihre

wissenschaftliche Verwendbarkeit gesagt. Namentlich von Klas-

sen und von Klassengesellschaft soll nach Meinung des Rezen-

senten überhaupt nicht gesprochen werden. Es mutet in diesem

58

Zusammenhang seltsam an, wenn Schwentner meine Feststellung

kritisiert, daß hierzulande der Klassencharakter der Gesellschaft

geleugnet wird, wo er diese Aussagen doch so schlagend bestä-

tigt. Im übrigen habe ich in meinem Buch, was Schwentner bei

seiner allzu flinken Lektüre entgangen sein dürfte, selbst auf die

Problematik der klassen- und schichtmäßigen Gliederung hinge-

wiesen und bilde mir darüber hinaus ein, gerade die sozialökono-

mische Stratifikation relativ ausführlich behandelt zu haben. Aber

für Schwentner sind dies alles nur „haufen- und seitenweise Zah-

len, Fakten, Entwicklungen“, die ihn offensichtlich langweilen und

lediglich zu „immer rascherem Überfliegen des Textes‘“ anregen.

Ich glaube, dies in aller Offenheit sagen zu müssen: für einen

Autor, der sich die nicht geringe Mühe gemacht hat, ein Buch mit

diesem Materialaufwand zu schreiben, ist es einfach empörend,

mit derart leichter Hand abgehandelt zu werden. Die Schlußfol-

gerungen werden von mir ja nicht einfach aus dem Ärmel geschüt-

telt, sondern sind das Ergebnis intensiver Auseinandersetzungen

mit den sozialwissenschaftlichen Forschungsergebnissen, auf die

ein Kritiker doch irgendwie eingehen müßte, zumal ich mich über-

wiegend auf bürgerliche Soziologen stütze. Man kann hinter

dieser Vorgangsweise, auch wenn sie für Personen mit „Defini-

tionsmacht‘‘ nicht untypisch sein mag, eigentlich nur eine diffa-

mierende Absicht vermuten. Bedenkt man, daß unter den gegen-

wärtigen Verhältnissen für einen Hochschullehrer schon der Ruf

eines Marxisten schlimm genug ist, so liegt diese Absicht vol-

lends auf der Hand, wenn mich Schwentner einen „urigen Mar-

xisten‘ nennt. Oder was soll damit schon gemeint sein: daß

solche Auffassungen sich nicht den halblinken, scheinradikalen

oder auch ultralinken Strömungen zurechnen lassen, die als plura-

listischer Aufputz unseres Wissenschaftsbetriebs eher Gnade fin-

den könnten? In diesem Falle würde ich die Titulierung als Lob

empfinden. Und wenn das Attribut sich auf die Entwicklung ge-

sellschaftswissenschaftlicher Ansätze aus ökonomischen Prämis-

sen bezieht, wie man sie’nirgends besser als bei Karl Marx selbst

studieren kann, so wäre dies sogar ein völlig unverdientes Lob.

Aber es stellt sich hier wiederum die Frage, was über den Wert

einer Wissenschaft entscheiden soll: ihre Zugehörigkeit zu einer

bestimmten politisch-ideologischen Richtung oder die Richtigkeit

bzw. Unrichtigkeit ihrer Aussagen? Nach meiner festen Überzeu-

gung kann nur das letztere ausschlaggebend sein. Nur unter die-

ser Voraussetzung ist eine wissenschaftliche Auseinandersetzung

zwischen verschiedenen Positionen möglich, nicht aber dann,

wenn wir uns danach richten, ob uns ein Begriff oder eine Aus-

59

sage gefällt oder nicht.

Am ehesten noch zu einer sachlichen Auseinandersetzung kommt

es bei der Besprechung des kriminalsoziologischen Kapitels, das

Schwentner aus naheliegenden Gründen am meisten zu inter-

essieren scheint. Aber auch hier erfolgt eine pauschale Bewer-

tung: der Ausgangspunkt, daß die strukturellen Eigenschaften der

gegebenen Gesellschaft auch den Inhalt der sozialen Verhaltens-

normen bestimmen und daß strafrechtliche Normen als Toleranz-

grenzen fungieren, da bekanntlich auch noch andere Normen

(Moral, Anstand, Sitte etc.) existieren, wird abgelehnt mit dem

Hinweis auf die Delikte gegen die körperliche Integrität. Viel-

leicht glaubt Schwentner an eine biologistische Erklärung dieser

Form der Gewalttätigkeit? Daß, wie es in meinem Buch resümie-

rend heißt, Delinquenz eine Reaktion auf depravierende Lebens-

umstände darstellt, wird überhaupt ohne Angabe von Gründen

abgelehnt. Auch diese Darstellung gefällt Herrn Schwentner ganz

offensichtlich nicht. Dabei läßt das Material, das die moderne Kri-

minalsoziologie heute vorzulegen imstande ist, doch nur diesen

Schluß zu. Schwentner tut so, als hätte der Wissenschaftler die

Wahl, dies so oder anders darzustellen. Aber die kriminogenen

Sozialfaktoren, die ich übrigens ausführlich behandelt habe, sind

doch bekannt und können kaum anders interpretiert werden. Der

eigentliche Grund dieses kompletten Unverständnisses enthüllt

sich allerdings, wenn mich Schwentner dafür kritisiert, daß ich

meine Aussagen nicht mit Paragraphen belege! Man geht wohl

nicht fehl in der Annahme, daß der Rezensent zu den eingefleisch-

ten Vertretern jener bekannten ‚„Jjuristischen Weltanschauung‘

zählt, die die Welt nur im Lichte ihrer Paragraphen und ihrer

dogmatischen Konstruktionen zu sehen gewohnt ist. Es liegt

dann eine gewisse Logik darin, wenn mir Schwentner abschlie-

Bend vorwirft, nichts „Einführendes in allgemeine Rechtssozio-

logie‘“ geschrieben zu haben. Abgesehen davon, daß man mir

natürlich noch vieles vorwerfen könnte, was ich alles nicht ge-

schrieben habe, ist dieser Einwand natürlich berechtigt und auch

naheliegend. Nur hätten es die Regeln der Fairness geboten, auf

die Erklärung einzugehen, die ich selbst im Vorwort zu diesem

Problem gegeben habe. Oder sollte sogar das Vorwort der Flüch-

tigkeit des Rezensenten zum Opfer gefallen sein? Tatsächlich

wollte ich keine „Rechtssoziologie‘“, wovon es schon Darstellun-

gen genug gibt, schreiben, sondern eben eine „Soziologie für

Juristen‘‘, die eine Einführung in bestimmte spezielle Soziologien

beinhaltet. Man kann über die Anlage und das Konzept des

Buches wie bei jedem anderen Buch auch sicherlich verschiede-

60

ner Meinung sein, aber in diesem Falle wäre es angebracht, sich

mit den Gründen auseinanderzusetzen, die der Autor selbst für

seine Vorgangsweise ins Treffen führt. An dieser Stelle sei hinzu-

gefügt, daß gerade auch aus didaktischen Erwägungen in einem

Studienbuch, das sich an Studienanfänger richtet, besser von kon-

kreten Fakten als von abstrakten und theoretischen Grundiegun-

gen ausgegangen werden sollte. Nach meiner eigenen Erfahrung

sind spezielle Soziologien besser geeignet, Juristen an eine

sozialwissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise heranzuführen

als eine allgemeine Soziologie. Daß eine solche Heranführung

aber nötig ist, dafür liefert die Art und Weise dieser Buchbespre-

chung zusätzliche Argumente. Es handelt sich demnach, wenn

man SO will, um ein justizsoziologisch verwertbares Dokument.

61

Willibald Sluga, Geisteskranke Rechtsbrecher: Forensische Psy-

chiatrie und Strafrechtspflege.

Wien/München (Manz, Becksche Verlagsbuphhandlung)‚ 1977

Um Rezension dieser Arbeit gebeten, sagte ich' zu, da der über

Österreich hinaus bekannte Name des Autors wie der im Titel an-

gesprochene Sachverhalt eine sachlich-scharfe Auseinanderset-

zung versprach: Könnte doch einmal die moderne kriminologische

Theorie anhand dieses Extremfalles des ‚geisteskranken Rechts-

brechers‘ ihre Feuertaufe bestehen und überdies die von Sluga

geleitete Anstalt Mittersteig Sinn und Unsinn forensisch-psychia-

trischer Behandlungsmethoden beispielhaft belegen.

Liest man die Arbeit jedoch über die anspruchsvolle Inhaltsüber-

sicht hinaus, wird man in seinen Erwartungen arg enttäuscht: Man

stößt dann nämlich auf eine unreflektiert zusammengestellte,

lockere Materialsammlung, die inhaltlich im Ansatz problematisch

ausfällt und die formal in ihrer Ausgestaltung kaum eine Publika-

tion gerechtfertigt hätte.

Ohne theoretisch orientierenden Leitfaden werden nämlich in

einem ersten Teil historische Angaben zur Unterbringung geistes-

kranker Rechtsbrecher und zur Rechtsgeschichte der entsprechen-

den gesetzlichen Bestimmungen in weithin beliebig anekdoten-

hafter Weise aneinandergereiht; in einem zweiten Teil werden

sodann Daten aus einer Erhebung über alle am 20.6.74 in öster-

reichischen psychiatrischen Krankenhäusern stationär aufgenom-

menen kriminellen Geisteskranken (S. 66) nahezu ohne jede inter-

pretierende Verarbeitung in rohen Computerausdrucken zusam-

mengeheftet. Stößt man doch auf einen Text, dann wirkt dieser

nur allzu oft als unkorrigiertes Tonband-Diktat, in dem die einzel-

nen Sätze bzw. Absätze ohne inneren Bezug aufeinander folgen.

Da derart die Basis für eine sachbezogene Auseinandersetzung

nicht geliefert wird, liegt es nahe, in einer eher diagnostisch-

verstehenden Weise das eigentliche Motiv, für das diese Arbeit

nur rationalisierender Vorwand sein kann, aufzusuchen: Folgt man

der Einführung, dann scheint es so zu sein, daß der Autor (1) kein

traditioneller forensischer Psychiater sein will, ohne dabei jedoch

die anderen Psychiater kränken zu wollen (S.1), daß er (2) statt-

dessen als moderner, interdisziplinär arbeitender Wissenschaftler

anerkannt werden möchte (S.3), um sich und sein Fach für die

Leitung einer großen Zentralanstalt für geisteskranke Rechts-

brecher nach dem Mittersteigmodell zu empfehlen (S.5).

(1) Wenn ich es recht verstehe, dann soll der traditionell, an der

Frage der Zurechnungsfähigkeit orientierte Begutachtungs-

62

psychiater verstärkt Behandlungsaspekte in seine Tätigkeit mit

einbeziehen, so daß der Richter bei der Festlegung der Maßnahme

wie bei deren weiterer Ausgestaltung zureichend beraten werden

kann (S.157). Dieses sicher berechtigte Anliegen würde jedoch

voraussetzen, daß man (a) ein wenig mehr über diese Behandlung

und über die dem Richter auch tatsächlich offenstehenden Ent-

scheidungskriterien erführe und daß (b) anstelle der klassischen

— am psychiatrischen ‚Krankengut‘ orientierten — Begutach-

tungskategorien stärker behandlungsbezogene Persönlichkeits-

und Umweltaspekte der Betroffenen dargestellt würden.

a

Unter dem Behandlungsaspekt, der ja eigentlich bei dem An-

staltspraktiker Sluga im Vordergrund stehen sollte, erfährt man

neben einigen sicherheitsbezogenen Aussagen und dem Hinweis

auf die notwendig lange Aufenthaltsdauer (S.79,5S. 143), lediglich

auf zwei Seiten etwas über die ‚therapeutischen Elemente des

Vollzuges in der Anstalt Mittersteig‘, etwas unter dem Motto: „Der

Einsatz des Videorecorders als therapeutischer Behelf ist ein

österreichischer Beitrag zur verhaltenstherapeutischen Technik

bei Strafgefangenen‘‘ (S.139). Art und Ausrichtung der von Sluga

angezielten Sozialtherapie wird deutlich, wenn wir beim Personal-

bedarf für seine Zentralanstalt nachlesen: „Dazu müssen Sozial-

arbeiter kommen. Ihre Zahl wird in Beziehung zu den Entlassun-

gen aus der Anstalt stehen. Nach den Erfahrungen der psychiatri-

schen Krankenhäuser, in denen gkRB derzeit langjährig unterge-

bracht sind, haben diese kaum Kontakte zur Außenwelt‘“ (S. 147):

Sozialarbeiter haben also in der Anstalt nichts zu suchen; die Be-

handlung in dieser Anstalt bleibt klassisch-psychiatrisch und

krankenhausbezogen?

b. Bei der Wahl der diagnostischen Termini verbleibt Sluga im

Bannkreis der klassischen psychiatrischen Nomenklatur mit ihrem

degradierenden, dem Betroffenen die fehlende Behandelbarkeit

attestierenden Begriffsapparat, um dort, wo diese Begrifflichkeit

nicht weiterhilft, in traditioneller Manier eine neue Restkategorie

des ‚funktionellen Syndroms‘ zu bilden, in der man — wohlge-

merkt unter dem generellen Etikett des geisteskranken Rechts-

brechers — Gefangene versammelt, „die den Eindruck einer Hirn-

schädigung im Sinne eines organischen Psychosyndroms vermit-

telten, ohne daß dafür entsprechende Noxen festgestellt werden

konnten“ (S.44) — was dann auch erwartungsgemäß als wissen-

Schaftliches Label dem Erfinder gutgeschrieben wird (s. Hinweis

auf den Europarat S. 57).

(2) Um sich auch als aufgeschlossener, interdisziplinär arbeiten-

der Wissenschaftler auszuweisen, empfiehlt es sich, (a) auf gesell-

63

schaftlich-historische Zusammenhänge zu verweisen, Ssich (b) als

Psychiater zu juristischen Fragen zu äußern und sich (c) auch auf

empirischem Felde zu tummeln:

a

„Verfolgt man die Geschichte von Vorentwürfen, Strafgesetz-

entwürfen und die Beratungen der Strafrechtskommission, so

durchbrach erst die Errichtung der Sonderanstalt Mittersteig im

Jahre 1963 eine von Wissenschaftilern und Praktikern über Jahr-

zehnte geführte Diskussion‘“ (S.5f). Als Beleg für diese histori-

sche Wende auf dem Wege zu einer eigenständigen Zentralanstalt

für geisteskranke Rechtsbrecher dient dann der ganze erste Teil,

wobei entgegengesetzte Stimmen kaum zu Worte kommen. Das

anstaltsegoistische Interesse von Irren- und Strafanstalten, diese

Störer loszuwerden, wird in kleingedruckt-historisierender Form

angemerkt (S. 15); der weiterführende Hintergrund, wie er etwa bei

Moser (Repressive Kriminalpsychiatrie) oder bei Dörner (Psychia-

trie im Dritten Reich) oder bei Foucault (beiläufig nach Dörner

zitiert, S.7) ausgearbeitet wurde, wird — aus Naivität? — völlig

übersehen.

In diesem Sinne werden dann auch — weil es nicht in den Kram

paßt — im Vergleich zur bundesrepublikanischen Diskussion die

entgegenstehenden Vorschläge des repräsentativen „Berichtes

über die Lage der Psychiatrie‘‘ zugunsten vereinzelter Sondervoten

weithin übergangen (S. 151f).

b. Die Überlegungen zur juristischen Begriffsbildung gipfeln in

diesem Sinne denn auch in der Feststellung, daß die österreichi-

sche Fassung ‚Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher‘ „die

Möglichkeit für Unterbringungsvoraussetzungen offenläßt, die

über den medizinischen: oder psychiatrischen Krankheitsbegriff

hinausgehen‘“‘, (S. 39,136), womit dann eine möglichst große Zahl

von Insassen für diese Zentralanstalt gesichert scheint (?).

C

Wendet man sich schließlich dem empirischen Hauptteil der

Arbeit zu, dann findet man in den genannten Rohtabellen neben

dem Geschlecht in einem großen Zahlenwust auch einige inter-

essantere Daten zur gegenwärtigen Aufenthaltsdauer, zur klassi-

schen Diagnose wie auch zum Deliktstypus und zur Opfer- und

Vorstrafensituation. Sämtliche für eine Behandlung relevanten

tieferreichenden Erhebungen etwa im Vergleich zu anderen psy-

chiatrischen Klienten oder gar im Rahmen einer intensiveren

exemplarischen Fallschilderung sucht man dagegen vergebens

(S. 132f).

(3) Der die Arbeit motivierende und tragende Ruf nach einer zen-

tralen Anstalt für Geisteskranke wird immer wieder damit begrün-

det, daß andernfalls das „Bestreben, die Behandlung für den ein-

64

zeinen so menschlich und effektiv als möglich zu gestalten‘“

(S.135) in Frage stünde. Sieht man ab von der Perversion eines

hier nahegelegten Umkehrschlusses und der aucn von Sluga ge-

sehenen, aber beiseitegeschobenen Gefahr des für jede Be-

handlung besonders gefährlichen Stigmas einer solchen Anstalt

(S.243f), dann widerspricht die heute andernorts vorliegende Er-

fahrung dieser These. Einerseits zeigen bereits herkömmliche,

abteilungsbezogene und dezentralisierte psychiatrische Kranken-

häuser, daß sehr wohl unterschiedlich ausgestaltete und geöffnete

Behandlungsmethoden im Rahmen derselben Anstalt möglich

sind, während andererseits auch umgekehrt jüngste Erfahrungen

in diesem psychiatrisch gut versorgten Gebiet belegen, daß eine

analoge Aufgliederung keineswegs zu einer entsprechenden allge-

mein verbesserten Versorgung aller Betroffenen führen muß

(s. Heinrich, Müller in: ‚Der Nervenarzt‘ 1977: 578-585).

Entscheidend ist aber wohl, daß eine solche zentrale Konzentra-

tion von echten und unechten geisteskranken Rechtsbrechern

(S.148) in einer zentralen Anstalt mit mehr als 300 Insassen

(S.142) heute nach allen wissenschaftlichen Erkenntnissen wie-

derum zu einer bürokratisch-psychiatrischen Verwahrung, nicht

jedoch zu einer sozialtherapeutischen Behandlung führen muß.

Aus diesen Gründen legt schon das an sich konservative bundes-

republikanische Strafvollzugsgesetz fest, daß sozialtherapeutische

Anstalten nicht mehr als 200 Klienten haben dürfen; die derzeiti-

gen 10—12 Modelle solcher sozialtherapeutischen Anstalten wie

auch die in diesem Bereich klassisch-führende Anstalt in Utrecht

oder Groningen (die sämtlich, wie auch alle anderen ausländi-

schen Beispiele, als unpassend nicht erwähnt werden) liegen alle

unter einer Klientenzahl von 60 bis 80 Personen, eine Belegungs-

stärke, die ihrerseits nach jüngsten dänischen Erfahrungen noch

immer zu hoch gegriffen ist.

Soweit also die individualisierte Diagnose — ist sie dem Autor

angesichts des Standes der psychiatrisch-forensischen Kenntnis

oder gar des greifbar naheliegenden Prestigegewinnes für das

psychiatrisch-forensische Fach bei Übernahme einer großen Son-

deranstalt im Strafvollzug mit Universitätsanschluß (S.134,148)

vorzuwerfen?

Stephan Quensel, Bremen

65

Replik von Willibald Sluga auf die Besprechung von

Stephan Quensel

Sehr geehrter Herr Quensel,

das Ludwig-Boltzmann-Institut für Kriminalsoziologie bietet mir

die Gelegenheit, zu einer von Ihnen verfaßten Rezension meines

Buches

„Geisteskranke Rechtsbrecher‘“

(Manz-Verlag Wien,

Ch. Beck, München 1977) Stellung zu nehmen. Ihre Rezension

wird als „nicht ganz freundlich‘“ bezeichnet. Ich würde sie eher

ungewöhnlich nennen. Nun lernt man im Verlaufe von fast zwei

Jahrzehnten, in denen man sich mit Behandlungsfragen von

Rechtsbrechern befaßt hat, Kritik gegenüber nicht allzu sensibel

zu reagieren, sondern diese als Ansatz zu verwerten, die eigene

Arbeit zu kontrollieren und sich sachlich in den Zweifel zu ziehen.

In diesem Zusammenhang muß ich es bedauern, daß Sie in meiner

vorliegenden Arbeit über geisteskranke Rechtsbrecher „die Basis

für eine sachbezogene Auseinandersetzung“

nicht gefunden

haben. Dennoch ist Ihre ausführliche Bemühung, „in einer eher

diagnostisch verstehenden Weise das eigentliche Motiv, für das

diese Arbeit nur rationalisierender Vorwand sein kann, aufzu-

suchen‘“, anerkennenswert und interessant. Sie kommen zu einer

Reihe von Mutmaßungen über meine Person als forensischer Psy-

chiater, meine wissenschaftlichen Ambitionen und zur Auffas-

sung, daß ich mich und mein Fach „für die Leitung einer großen

Zentralanstalt für geisteskranke Rechtsbrecher nach dem Mitter-

steig-Prinzip zu empfehlen“ trachte. In Anbetracht dessen gestat-

ten Sie mir die Mutmaßung, daß Ihre „diagnostisch verstehende

Weise‘ der Besprechung meiner Arbeit sich nicht allein auf die

Lektüre des Buches beziehen kann, sondern daß Sie — vielleicht

im Zusammenhang mit Ihrem seinerzeitigen Besuch in Wien, bei

dem ich Gelegenheit hatte, Sie auch persönlich kennenzulernen —

auch heute noch von einem kriminalsoziologischen Informations-

fluß betreffend die Unterbringung geistig abnormer Rechtsbrecher

erfaßt sind, der aber nicht alle derzeitigen Gegebenheiten in un-

serem Lande berücksichtigt. So habe ich den Eindruck, daß Sie

die unterschiedlichen Bestimmungen der 1975 in unseren Ländern

gleichzeitig in Kraft getretenen Strafrechtsreformen hinsichtlich

des Maßnahmenvollzuges in Ihre Rezension nicht entsprechend

einbezogen haben. Im österreichischen Strafgesetzbuch (6StGB)

fehlt eine eigene Bestimmung für sozialtherapeutische Anstalten,

wie sie im deutschen Strafgesetzbuch (dStGB) im $ 65 gefaßt ist.

Das öStGB enthält aber eine andere, ausführlichere Regelung in

Bezug auf den 863 dStGB (Unterbringung in einem psychiatri-

66

schen Krankenhaus). Als die für die 88 63 und 65 dStGB analoge

Bestimmung wird der 821 öStGB (Unterbringung in einer Anstalt

für geistig abnorme Rechtsbrecher) anzusehen sein. Der Absatz 2

des 821 öStGB umfaßt einen Personenkreis, der nach den Vorstel-

lungen des deutschen Gesetzgebers in sozialtherapeutischen An-

stalten untergebracht werden woll. Der Unterbringung dieses Per-

sonenkreises gemäß $21 Abs.2 öStGB (Zurechnungsfähige gei-

stig abnorme Rechtsbrecher) dient heute die Sonderanstalt Mitter-

steig. Die Entwicklung der Zusammensetzung der gegenwärtigen

Mittersteig-Population läßt die Bezeichnung „sozialtherapeuti-

sche Anstalt‘ für den Mittersteig nur mit Vorbehalt zu. Diese Si-

tuation ist für mich unbefriedigend, hängt damit zusammen, daß

bei den Unterbringungen in die Sonderanstalt Mittersteig die Ent-

scheidungen von den Gerichten auf der Grundlage von Sachver-

ständigengutachten gefällt werden. Diese Expertisen stellen häu-

fig die als Unterbringungsvoraussetzung notwendige Gefährlich-

keitsprognose.

Zurechnungsunfähige geistig abnorme Rechtsbrecher sollen, dem

Auftrag des Gesetzgebers entsprechend, in justizeigenen Anstal-

ten untergebracht werden. Als Orientierungshilfe für die Versor-

gung dieses Personenkreises ($21 Abs.1 öÖStGB) habe ich in

erster Linie mein Buch verfaßt. Es entstand ja durch den Absatz 1

des 821 öStGB für Psychiater und Juristen, Soziologen, Strafvoll-

zugsexperten, Sozialarbeiter, Kriminologen eine völlig neue Situa-

tion. Es existierte in dem 170 Jahre alten bis 1975 geltenden

Österreichischen Strafgesetz keine dem seinerzeitigen $ 42b dStGB

und nunmehrigen 863 dStGB analoge Bestimmung. Die justiz-

eigene Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher wurde schon in

den Beratungen der Strafrechtsreform mit dem Arbeitstitel „Zen-

tralanstalt‘‘ versehen. Das Konzept einer solchen Anstalt habe ich

im sechsten und siebenten Kapitel meines Buches dargestellt.

Die Bezeichnung hat sich auch eingebürgert, da für unser relativ

kleines Land auch langfristig gesehen nur eine solche Anstalt

errichtet und geführt werden kann. Die Meinung der österreichi-

Schen Psychiater war in den Vorbereitungen der Strafrechtsreform

maßgebend, ich habe entsprechende Memoranden in meiner Ar-

beit zitiert. Die historische Darstellung in den Kapiteln zwei und

drei meines Buches soll unterstreichen, daß diese Meinung nicht

Punktförmig entstanden ist, sondern auch im Lichte einer über

70 Jahre gehenden Rechtsentwicklung und Diskussion in der

deutschsprachigen Psychiatrie gesehen werden kann.

Ich erachte es für notwendig, den Personenkreis zu erheben, der

für eine solche justizeigene Anstalt in Frage kommen wird. Dafür

67

bot sich Anfang 1976 ein Stichtag aus dem Jahre 1974 an, für den

bereits Inzidenz- und Prävalenzdaten vorlagen. Unter den 11.184

zum Stichtag in den zehn österreichischen Psychiatrischen Kran-

kenhäusern hospitalisierten Personen befanden sich 348 geistes-

kranke Rechtsbrecher, das sind 3,11% der stationären Gesamt-

population. Untergebrachte nach den Bestimmungen des neuen

Strafgesetzbuches gab es bei unseren Untersuchungen an Ort und

Stelle erst in so geringer Zahl, daß Gegenüberstellungen metho-

disch nicht gerechtfertigt gewesen wären. In einer vorangehenden

Untersuchung 1969 (5. Kapitel, Seite 60) fanden wir 277 geistes-

kranke Rechtsbrecher. Diese Zahlen liegen mit einer Ausnahme

weit unter den durchschnittlichen Belagszahlen der öÖsterreichi-

schen psychiatrischen Krankenhäuser. Für die Bestandsaufnahme

wählte ich aus methodisch-wissenschaftlichen Gründen die Form

der Computer-Tabellen, die vielleicht den Eindruck einer positivi-

stischen Faktenaufzählung machen und zugegebenermaßen nicht

einfach zu lesen sind. Einmal aber mit Computer-Tabellen ver-

traut, bieten sie eine detaillierte und großflächige Information, auf

die in Ihrer Besprechung nicht eingegangen wird. Hingegen lie-

fern Sie mir Literaturhinweise, die selbstverständlich wertvoll, für

die Öösterreichische Situation im Hinblick auf die Versorgung gei-

stig abnormer Rechtsbrecher aber nicht spezifisch sind. Dies gilt

auch für die ausgezeichnete Arbeit von K. Heinrich und U. Müller

im Nervenarzt 48,578,1977. Diese bezieht sich auf den Raum Düs-

seldorf, die Resultate einer untersuchten Stichprobe aus der psy-

chiatrischen Allgemeinpopulation sind auch für die Österreichi-

sche Psychiatriereform bedeutungsvoll. Nur wird sich die Öster-

reichische Psychiatriereform vorerst nicht mit dem Personenkreis

der geistig abnormen Rechtsbrecher verwirklichen können. Seine

Ausgliederung aus den bestehenden Großkrankenhäusern ist lei-

der keine geographische Realität. Geisteskranke Rechtsbrecher

dienen in Österreich auch heute noch zur Illustration für die Ge-

fährlichkeit von Geisteskranken und gelegentlich auch als Alibi

für eine repressive Anstaltspsychiatrie. Die Nichtberücksichtigung

einer Publikation über die „Psychiatrie im Dritten Reich“ erläutern

Sie mir zu wenig — eigentlich ein kollegiales Versäumnis, wenn

man bedenkt, daß ein Leser Ihrer Rezension zur Lektüre meines

Buches nicht gerade sehr motiviert wird und daher einem schwer-

wiegenden Mißverständnis erliegen könnte.

Einige Befunde meiner Arbeit werden kaum beachtet. Das „funk-

tionelle Psychosyndrom“ ist für uns das Ergebnis chronisch ein-

wirkenden Freiheitsentzuges. Es wurde in der BRD anläßlich der

Diskussionen über die Auswirkungen lebenslanger Freiheitsstra-

68

fen problematisiert. Es ist eine Art Hospitalismussyndrom (siehe

auch „Gerichtliche Psychiatrie‘‘ A.Langelüddeke, P.H. Bresser,

4. Auflage, Walter de Gruyter, Berlin 1976, Seite 243).

Einleitend geben Sie zum Ausdruck, Sie hätten sich von meiner

Arbeit die „Feuertaufe‘‘ der „‚modernen kriminologischen Theorie‘“

erwartet. Ich bedaure, Sie enttäuscht zu haben. Ich meine aber

auch, daß in einer neuen forensischen Psychiatrie eine weniger

martialische Terminologie, wie Sie sicher nur sinnbildhaft mit der

„Feuertaufe‘“ gemeint haben, zweckmäßiger ist. Meine Publikation

verstellt keineswegs die „Strategie des wissenschaftlich kontrol-

lierten Wandels‘‘, wie Sie in Ihrem Aufsatz in der zweiten Nummer

des Kriminalsoziologischen Journals 1970 so eindrucksvoll ent-

wickelt wird. Dort sprechen Sie sich für Forschungsabteilungen

an sozialtherapeutischen Institutionen aus und verwenden den

Begriff der „Behandlungsforschung“. Ähnliches verbinde ich mit

dem Projekt einer justizeigenen psychiatrischen Krankenanstalt.

Wir haben dabei noch einen langen wissenschaftlichen Bewußt-

seinsbildungsprozeß vor uns, der — soll er nicht in einer ebenfalls

von

Ihnen verwendeten Bezeichnung

„Elfenbeinturmstrategie‘“‘

münden — im permanenten Rückkoppelungsprozeß mit kriminal-

politischen Gegebenheiten stehen soll, jedoch auch in Rückkop-

pelung mit den Meinungen der Fachkollegen. Vielleicht bestehen

Sie die oben zitierte „Feuertaufe‘‘. Was mich anbetrifft, werde ich

weiterarbeiten, auch wenn einem oft ein rauher Wind ins Gesicht

bläst. Ich wünsche mir Erfahrungsaustausch.

Ihre Rezension

meines Buches ist von beachtlichem Engagement getragen. Sol-

ches ist in unserem Fach neben dem Streben nach wissenschaft-

licher Klarheit ein essentielles Merkmal für fortschrittliche foren-

sische Psychiater. Allzu reich sind sie in uns vergleichbaren Län-

dern ja nicht vertreten. Mehr als zwanzig Jahre befasse ich mich

Mmit schwierigen Menschen. Vor diesem Hintergrund mögen Sie

den Schlußsatz meines Buches, der vielleicht etwas bekenntnis-

haft anmutet, verstehen, den ich mir als Abschluß zu wiederholen

gestatte: Eines der wesentlichsten Anliegen der forensischen Psy-

Chiatrie bleibt unteilbar: Geistig abnormen und geisteskranken

Rechtsbrechern zu einer für sie und für die Gemeinschaft erträg-

lichen, menschlichen Lebensform zu verhelfen, auch dort, wo der

Versuch, sie in unsere Gesellschaft zurückzuführen, nicht oder

Noch nicht gelingt.

Mit dem Ausdruck kollegialer Hochachtung

bin ich Ihr

Willibald Sluga

69

Danzinger Rainer, Jeschek Peter, Egger Josef

Der Weg ins Gefängnis.

Beltz (Weinheim und Basel), 1977

Die Arbeit von Danzinger/Jeschek/Egger „Der Weg ins Gefäng-

nis‘“ ist ebenso wie das zuvor von Stephan Quensel besprochene

Buch Slugas eine von Österreichischen Psychiatern an ihrem

„Klientengut‘‘ im Strafvollzug durchgeführte Untersuchung. Sie

ist zudem im gleichen Jahr erschienen wie Slugas Werk „Geistes-

kranke Rechtsbrecher‘‘, woraus man in einem an kriminalwissen-

schaftlichen Studien eher armen Land bereits auf eine auffällige

Häufung von Publikationen zum Thema schließen darf.

An sich handelt es sich bei dem zu besprechenden Band um eine

weitere der

unzähligen Studien über

Verbrechensursachen,

gewonnen an einem Vergleich inhaftierter und freier Personen.

Der Implikationen solcher Studien bewußt und selbstkritisch

(„mögliche Ablenkung von der Entstehung von Kriminalität in

Interaktionen der Behörden mit den Betroffenen‘), wollen die

Autoren aber ihre „Aufmerksamkeit auf das Zusammenwirken von

biographischen Einflüssen und behördlichem Zugriff beim Ent-

stehen des Phänomens Kriminalität“ lenken. Es geht ihnen also

um eine Integration von „Sozialisationstheorien‘‘ und „Selek-

tionstheorien‘“ von Kriminalität. Im Gegensatz zu Keckeisen (Die

gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. München,

1974) scheint ihnen eine prinzipielle Unvereinbarkeit dieser beiden

theoretischen Paradigmata (im Sinne Keckeisens ätiologisches

und Kontrollparadigma) nicht gegeben. „Den Sozialisationstheo-

rien wird von Anhängern dieses Kontrollparadigmas vorgeworfen,

daß die Merkmale, welche von ihnen als Verbrechensursache hin-

gestellt werden, bestenfalls Rekrutierungsattribute für den Status

des Kriminellen seien. Damit hat die Labeling-Theorie sicher

einen entscheidenden Hinweis auf die Definitions- und Machtver-

hältnisse im Raum der Interaktion des Kriminellen mit den

Behörden geleistet. Die kritiklose Ausweitung medizinischer Ideo-

logien mit ihren Denkfiguren Pathologie, Diagnose und Prognose

wurde etwas gebremst, und gleichzeitig wurden verdinglichende

Züge ätiologischer Theorien entlarvt.‘“ (S.19) „Wenn auch die

Macht der behördlichen Entscheidung bei der Kennzeichnung des

Kriminellen in vielen bisherigen Untersuchungen vernachlässigt

wurde, so darf nicht angenommen werden, daß die soziale Ab-

weichung ausschließlich durch die Intervention der formellen und

informellen Kontrollinstanz hervorgerufen wird.‘“( S. 19)

70

——

Weil

die Autoren

— zum Unterschied etwa von Siuga

versuchen, die von ihnen so genannten ‚„Selektionstheorien‘‘ ernst

zu nehmen, ist es lohnend, sich an ihrem Beispiel einmal mit den

Schwierigkeiten einer solchen Integrationsbemühung von krimi-

nalsoziologischen

und kriminalpsychologisch/psychiatrischen

Ansätzen auseinanderzusetzen. Danzinger/Jeschek/Egger diffe-

rieren von manchen anderen Kriminologen zunächst dadurch, daß

sie die ihrer Meinung nach zu Kriminalität führende gestörte

Sozialisation nicht allein den Betroffenen und ihrer primären

sozialen Umgebung anlasten,

sondern gerade auch

jenen

gesellschaftlichen Instanzen, die sich das Gegenteil (Prävention,

Erziehung etc.) zugutehalten. „Kriminalität läßt sich als Resultat

einer unterschiedlich weit fortgeschrittenen gestörten Interaktion

von Individuum und Gesellschaft verstehen. Dabei steht die per-

sönliche Entwicklung in ständiger Wechselwirkung mit Sanktio-

nen durch die Öffentlichkeit. Ohne auf diesen komplexen Ent-

wicklungsprozeß von beiden Seiten her näher einzugehen, kann

den

‚Kriminellen‘

schwer verstehen.“

man das Endprodukt,

(S. 20)

Die Eskalation der Störungen („Entwicklungsstörung‘“, „Anpas-

sungskonflikt‘“, „Identitätsstörung“,

„Devianz‘“

etc.)

ist nicht

rechtzeitig durch adäquates Verhalten sozialer Instanzen (Schule,

Fürsorge, Polizei etc.), die es hätten besser wissen müssen,

unterbrochen worden. Im Handeln dieser Instanzen erweist sich

das gesellschaftliche Verhältnis zur Abweichung selbst als

„gestört‘‘ (u.a. psychoanalytische Straftheorien werden als Beleg

gebracht). Soziale Inkompetenz wirkt als nahezu universell ver-

breitet. Den Fehlern auf Seiten des Kindes, Jugendlichen und

Erwachsenen entspricht die Unvollkommenheit der Eltern, Lehrer

öffentlichen Erzieher, Polizisten, Gefängnisse, ja der gesamten

Öffentlichkeit. Wer hat aber nun eigentlich an wen Anpassungs-

schwierigkeiten und wer verhält sich (im psychologischen Sinn)

normal? Mit dieser zugespitzten Frage ist hier nicht gemeint, daß

man die Einschätzung der genannten Kontrollinstanzen durch die

Verfasser des Buches nur lächerlich finden und nicht teilen

könnte, sondern nur ein Fragezeichen, ob Kriminalität bei ihnen

Nicht zu sehr zu einem Problem gesamtgesellschaftlicher Psycho-

hygiene stilisiert wird.

Das Hauptproblem dieser dem Programm nach auf die „Dialektik

von Sozialisation und Selektion‘“ erweiterten theoretischen Be-

trachtungsweise liegt aber darin, daß sie keine „praktische

Theorie‘“ ist. Realiter beschränkt sich nämlich der „psychohygie-

nische‘ Eingriff doch wieder nur auf die Gruppe der Delinquenten.

71

Auf dieser Seite gewinnt die psychiatrische Arbeit, als „kompen-

satorisch‘‘ dargestellt, scheinbar besondere Berechtigung und ist

vor allem dort allein kurzfristig und mit dem bereits vorhandenen

fachärztlichen Instrumentarium zu bewerkstelligen. Alles andere

bleibt auf dem Papier, ist langfristige Aufgabe der gesamten Ge-

sellschaft (in deren Rahmen natürlich auch der Psychiater) und

eine Frage politischer Entwicklungen. Das besonders intensive

Studium von Sozialisationsdefiziten gerade Krimineller und ihre

Behandlung daraufhin in spezifischen institutionellen set-ups, ist

also letztlich durch den auf sie beengten Handlungsspielraum der

Psychoexperten bedingt.

Weil die „integrierte‘“ Theorie keine praktische ist, entspricht ihr

zuletzt auch nicht die Praxis der Theorie. Legionen von Psychia-

tern,

Psychologen,

Psychotherapeuten gehen vergleichsweise

achtlos vorbei am Seelenleben von Sozial- und Justizbeamten,

von Wohnungsrhaklern und Arbeitgebern, von Geschäftsleuten

und Wirtschaftsplanern etc., am Einfluß der „psychischen Ver-

fassung‘“ dieser Personengruppen auf die Produktion von Unter-

privilegierung, Randgruppen, Kriminalität etc. Hier gibt es nichts

der kriminogenen Biografie oder der psychopathischen Disposi-

tion Vergleichbares. Hier werden implizit situative Momente (die

das

Fehlen

gesellschaftliche Ordnung,

Usancen,

Zwänge,

spezieller Strafnormen und Strafsanktionen) als „normale‘‘ Bedin-

gungen „nomalen“ sozial inadäquaten bis schädlichen Verhaltens

anerkannt und wird wenig psychologisiert. Vor einer solchen

Psychiatrie sind nicht alle gleich, sonst würde nicht jenes sozial

abweichende Handeln, das aus benachteiligten sozialen Lebens-

lagen heraus erfolgt, bevorzugt auf psychische Defekte zurück-

verfolgt, jenes sozialschädliche Handeln aber, das privilegierten

Positionen entspringt, als psychisch unproblematisch oder unauf-

fällig bestimmt. Somit steht die kriminalpsychiatrische Wissen-

schaft und Praxis nicht außerhalb jenes sozialen Umgangs mit

Kriminalität, der zu einer spezifischen „Besonderung‘‘ des Krimi-

nallen und einer damit weiteren Verschärfung seiner marginalen

sozialen Position führt.

Die gesellschaftliche Reaktion auf Schwierigkeiten, Auffälligkei-

ten, Normverstöße wird zwar als Faktor in der Sozialisation des

Kriminellen gesehen (genaugenommen So weit und nicht weiter

geht die Integration der Sozialisations- und Selektionstheorien

von Kriminalität), doch bleibt offen, was diese Reaktionsweise in

sozialen

Interaktionen

mit

„Kriminalitätsbedeutung“

selbst

bedingt und „kontrolliert‘. Eine sozialpathologische (?) Bedin-

gung dafür wird einmal rudimentär in sich verändernden „durch-

72

schnittlichen Strafbedürfnissen‘‘ angedeutet.

„Einer bestimmten

Persönlichkeitsstruktur des Durchschnittsbürgers korrespondiere

dabei ein bestimmter Stil der Strafverfolgung und des Strafvoll-

zugs. Veränderungen im Umgang mit Verbrechern würden also

einem neuen Persönlichkeitstyp, den die hochentwickelte kom-

plizierte Industrie benötigt, entsprechen. Vielleicht könnte der

differenzierte Umgang mit den Straftätern durch Bewährungshilfe,

Behandlungsvollzug etc. einem differenzierteren Umgang des

Normalen mit seinen eigenen verbotenen Wünschen entspre-

chen.‘“ (S.3) Solche Aussagebruchstücke lassen die Hervorbrin-

gung von Kriminalnormen und von

Institutionen zu

ihrer

Kontrolle, die Auswahl gerade speziellen Lebenslagen kontingen-

ter Verhaltensweisen zur Kriminalisierung (wo es doch eine

größere Vielzahl

an sozial

schädlichen,

aber

nicht

pönali-

sierten Handlungsformen gibt), die Produktion unterschiedlicher

Lebenslagen in der Gesellschaft, die zugleich ausgezeichnet sind

durch unterschiedliche Kontrollierbarkeit und Sanktionierbarkeit

ihres Inhabers, unaufgeklärt. Das sind jenseits von Sozialisations-

bedingungen aktuell kriminalisierter Personen Konstitutiva von

Kriminalität, die von den besprochenen Autoren keinesfalls theo-

retisch und methodisch schon integriert sind. Deshalb ist auch

nach ihrer „integrativen‘“ Arbeit das Spannungsverhältnis in der

Kriminalwissenschaft um nichts verringert. Dem Interesse an

vorgefundener Kriminalität, an der Erfassung ihrer normativen

Voraussetzungen und an der Beschäftigung mit den Kriminali-

sierten steht immer wieder die begründete Befürchtung entgegen,

daß über den Verwertungszusammenhang dabei

gewonnenen

Erfahrungswissens nur wieder die Reifikation von Kriminalität

gefördert wird, solange man nicht (auch wider traditionelles

kriminologisches Spezialistentum) konsequenter zu einer an alter-

nativen normativen Positionen hinsichtlich „Sozialschädlichkeit“

orientierten Gegenstandsbestimmung theoretischen und prakti-

schen Handelns vorstößt.

Einige Anmerkungen zum empirischen Teil: Methodisch haben

Danzinger und Co. die 100 jüngsten Strafgefangenen einer Grazer

Männerstrafanstalt mit einer sorgfältig nach Alter und Sozial-

schicht

(neben anderen Merkmalen) parallelisierten Kontroll-

gruppe aus verschiedenen Grazer Betrieben verglichen und fakto-

renanalytisch Komplexe aus den Unterscheidungsmerkmalen

gebildet.

Untersucht wird so de facto die Kriminalität in der Unterschicht,

woran man sich erinnern muß, wenn man den Schichtfaktor dann

in der Liste der „Verursachungsfaktoren von Kriminalität‘‘ nicht

73

findet. Der Faktor mit der weitaus höchsten Ladung ist die

„Behördliche Auffälligkeit“ (indiziert z.B. durch Polizeikontakte

anderer Familienmitglieder etc.), gefolgt von den als „Sozialisa-

tionsvariablen‘“ interpretierten Faktoren wie „Keine frühen Verhal-

tensstörungen‘, „Bedeutung der Herkunftsfamilie‘“, „Heim- und

Pflegeplatz‘‘ etc. Eingedenk der Tatsache, daß die Kehrseite fami-

liärer Lebensbedingungen ein spezifisches öÖffentliches Ausge-

setztsein ist, hätte man diese Faktoren teilweise ebensogut als

Variablen der Kontrollsituation deuten können. Was von den

Daten letztlich mehr sagt als eine Unsumme isolierter Faktoren ist

der in den Korrelationsvariablen sichtbare engere Zusammenhang

zwischen familiären/schulischen Problemen und chronischer

behördlicher Auffälligkeit bei

der Gruppe der

Gefangenen,

während in der Kontrollgruppe solche frühen Anpassungsschwie-

rigkeiten nicht nur seltener aufgetreten, sondern auch weniger ins

kontrollbehördliche Blickfeld geraten sind.

Gedanken machen sollte man sich auch über die möglichen

Effekte der Interviewsituation innerhalb und außerhalb des Ge-

fängnisses auf die Ergebnisse. Ein Teil derselben, der auf eine

höhere Belastung der Untersuchungsgruppe im Vergleich zu ihrer

Sozialschicht schließen l1äßt, man nämlich auch dadurch zu-

standekommen, daß

im Gefängnis bestimmte biographische

Merkmale (Vorstrafen z.B) gar nicht geleugnet werden können,

daß sie dort als nicht anstößig gelten (z.B.

unentdeckte

Delinquenz), daß sie in einer Entschuldigungsfigur für Straffällig-

keit Platz haben (z.B. schlechte Erziehung), schließlich daß die

Untersucher durch lange Arbeit in der Anstalt eine andere Ge-

sprächssituation herzustellen imstande gewesen sein mögen (es

wird auf die erfolgreich motivierende Betonung des Interviewer-

interesses an Strafvollzugsreformen gegenüber den inhaftierten

Befragten hingewiesen, nicht jedoch auf ähnliche Motivierungs-

versuche bei der Kontrollgruppe).

Alles in allem ist die hier referierte Arbeit nicht unwidersprüch-

lich, sich ihrer Widersprüche jedoch auch in höherem Maße

bewußt als landesüblich. Insofern spricht sie für die Fruchtbarkeit

reflexiver soziologischer Provokationen

in der Kriminologie,

reichend bis in die wissenschaftsgeographische Peripherie Öster-

reich und bis

in die

„fremde‘‘

und praxisnahe Profession

Psychiatrie.

Arno Pilgram (Wien)

74

Güse, Hans-Georg, Schmacke, Norbert, Psychiatrie zwischen

bürgerlicher Revolution und Faschismus, Kronberg (Athenäum),

1976 (2Bd.)

Die „Krise der Psychiatrie‘“, wie sie z.Z. vielerorts und von unter-

schiedlichen Perspektiven aus diagnostiziert wird, ist der Aus-

gangspunkt dieses Buches.

In der Diskussion um diese „Krise‘“ und die vorgeschlagenen Aus-

wege herrscht häufig eine gewisse Orientierungslosigkeit, die

nicht zuletzt aus der Vernachiässigung der Berücksichtigung öko-

nomischer und politischer Rahmenbedingungen resultiert. Eine

Orientierungslosigkeit, die aber noch vielmehr durch die man-

gelnde Aufarbeitung und Reflexion der historischen Entwicklung

der als Produkt der bürgerlichen Gesellschaft des beginnenden

19.Jh. konstituierten psychiatrischen Wissenschaft ermöglicht

wird.

„Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus‘“,

eine Arbeit

der

Marburger

Assistenzärzte H.G.6Güse

und

N. Schmacke, gewinnt somit auf dem Hintergrund der derzeitigen

wissenschaftlichen und öÖffentlichen Diskussionen über die psy-

chiatrische Versorgung und der anstehenden Reformen in der

BRD große Aktualität. Es wird mit diesem Buch aber v.a. jene

Lücke geschlossen, welche nach den Arbeiten Foucaults und Dör-

ners zur Entstehung der Psychiatrie als Wissenschaft für die

Phase von der erfolgreichen Durchsetzung des naturwissenschaft-

lichen Paradigmas bis zu seiner rassenhygienischen Perversion

im Faschismus bestanden hat.

Die Arbeit von Güse und

Schmacke enthält in drei unterschiedlich ausgerichteten Beiträ-

gen Elemente zur Geschichte der psychiatrischen Theorie in

Deutschland seit der Erarbeitung eines ersten umfassenden Para-

digmas durch Griesinger um 1850 (die reale Lage der Kranken in

den Institutionen wird nur am Rande thematisiert). Es ist die Ge-

schichte eines „kontinuierlichen Niedergangs des theoretischen

Niveaus wie der praktischen Bemühungen“ (18), der zunehmenden

Ideologisierung der psychiatrischen Theorie, eines immer stärke-

ren Eindringens „wertender Begrifflichkeit‘“ (434) in die theoreti-

sche Konzeption, eines immer offeneren Eintretens der Psychiater

für obrigkeitsstaatliche Ordnungsinteressen. Gesellschaftlicher

Hintergrund dieser Entwicklung ist die Herausbildung und Ver-

festigung des autoritären Obrigkeitsstaates nach der Verzögerung

bzw. dem Scheitern der politischen Emanzipation des Bürgertums

in Deutschland.

75

In der Ideologisierung und Vereinseitigung der psychiatrischen

Theorie war zugleich ihr Mißbrauch für konservativ-restaurative

politische Argumentation ebenso angelegt wie ikre Integration in

staatliche Herrschaftsfunktionen, die ihrerseits zur Verfestigung

der herrschenden Lehrmeinungen beitrug.

Güse und Schmacke gehen grundsätzlich davon aus, daß die Ge-

schichte der Psychiatrie nur durch eine konsequente Analyse der

zugrundeliegenden Ökonomischen, politischen und kulturellen

Voraussetzungen geschrieben werden kann. Dessen ungeachtet

postulieren sie für den einzelnen Wissenschaftlier einen „Raum

relativer Eigenständigkeit‘ (11) und damit auch gesellschaftlicher

Verantwortlichkeit. In ihrer Arbeit kommt das u.a. dadurch zum

Ausdruck, daß sie der Selbstdarstellung der psychiatrischen „Ka-

pazitäten‘ in Form von langen wörtlichen Zitaten breiten Raum

geben.

Die drei in sich geschlossenen eigenständigen Teile des Buches

sind auf unterschiedliche Zeiträume bezogen, hängen aber inso-

fern zusammen bzw. bauen einander auf, als sie die stufenweise

Auflösung der „Dialektik von Emanzipationsversprechen und Ein-

gliederungszwängen“ (20) im Gefolge der Aufklärung in Richtung

auf bloße Ausgrenzung und gesellschaftliche Diskriminierung bis

hin zur physischen Vernichtung der Geisteskranken im Faschis-

mus aus unterschiedlichen Perspektiven nachzeichnen.

Im Teil l „Wilhelm Griesinger und Emil Kraepelin: Zur Rolle natur-

wissenschaftlichen Denkens in der Entwicklung der deutschen

Psychiatrie‘‘, der sich primär auf die zweite Hälfte des 19.Jahr-

hunderts bezieht, erfolgt eine exemplarische Gegenüberstellung

des in einer Zeit politischer Emanzipation entstandenen liberalen

Modells von Griesinger (1817—1868, erste Auflage seines Lehr-

buches 1845) und des in der Zeit der politischen Restauration ge-

schriebenen, konservativ geprägten Modells von Emil Kraepelin

(1856—1926, erste Auflage seines Lehrbuchs 1883).

Hier geht es vorrangig um das wissenschaftliche Selbstverständ-

nis dieser beiden führenden Vertreter deutscher Psychiatrie, sowie

um ihr Verhältnis zum naturwissenschaftlichen Materialismus.

Wenn in der gängigen Krankheitsbegriff-Diskussion um das

„medizinische Modell‘‘ eine ursächliche Verknüpfung von natur-

wissenschaftlicher Denkweise und Inhumanität postuliert wird

und der Beginn dieses Konnexes zugleich bei Griesinger („Gei-

steskrankheiten sind Gehirnkrankheiten‘‘) gesehen wird, so offen-

bart sich nach Ansicht der Autoren darin eine erstaunlich ober-

flächliche Rezeption und verkürzte Reflexion, welche die Gefahr

einer „erneuten Mythologisierung des psychisch Kranken‘“ (42)

enthält.

76

Der naturwissenschaftliche Materialismus wurde von Griesinger

konsequent, aber ohne dogmatischen Alleinanspruch, auf psy-

chiatrische Krankheiten angewendet. Erkenntnisoptimismus und

therapeutisches Engagement, Kampf gegen Sonderstatus der psy-

chisch Kranken und der psychiatrischen Wissenschaft und huma-

nistisches Selbstverständnis weisen ihn als Vertreter eines fort-

schrittlich-aufgeklärten Bürgertums aus. Im Gesamtwerk Griesin-

gers finden sich wesentliche Gedanken der modernen Sozialpsy-

chiatrie (gemeindenahe Versorgung, abgestuftes Therapiesystem)

bereits angelegt.

„So zieht sich durch Griesingers Gesamtwerk der Optimismus fortschrittlicher

bürgerlicher Wissenschaft, daß auf dem Boden der bestehenden Geselischaft die

sich anmeldenden Bedürfnisse befriedigt und die auftretenden Konflikte und

Widersprüche im Sinne der allgemeinen, praktischen Vernunft gelöst werden

können.‘ (81)

Die vulgärmaterialistische Reduktion des psychiatrischen Para-

digmas — die zugleich das Wiederaufleben einer romantisch-

idealistischen Psychiatrie nach sich zog — ist das Werk der auf

Griesinger folgenden Psychiater-Generation, deren einflußreich-

ster Vertreter E. Kraepelin wurde. Seine klassische Systematik

dominiert bis heute das begriffliche Instrumentarium nicht nur in

der deutschsprachigen Psychiatrie.

„Der Erfolg der Kraepelin’schen Systematik muß vor allem in ihrer

Einfachheit gesehen werden“ (114). Die Abgrenzung klar umris-

sener Krankheiten erfolgte mangels gesicherter naturwissen-

schaftlicher Ergebnisse aus der klinischen Erfahrung, der Beob-

achtung einer sich auf der Basis krankhafter Anlagen notwendig

durchsetzenden Eigengesetzlichkeit. Die Subjektivität des diagno-

stizierenden Psychiaters war Kraepelin ebensowenig ein Problem

wie die Anstaltsumwelt, in der die Verlaufsbeobachtung ihren

bevorzugten Ort fand. Der naturwissenschaftliche Anspruch de-

generiert bei Kraepelin zur bloßen Deklaration. Der therapeutische

Pessimismus angesichts unbeeinflußbarer biologischer Schick-

sale exkulpiert und entlastet den Psychiater zwar von seiner un-

mittelbar therapeutischen Verantwortung, lastet ihm allerdings die

— von Kraepelin nicht weiter problematisierte — Verantwortung

über das weitere Schicksal des Patienten durch die Diagnosestel-

lung auf.

„Auf der Zuverlässigkeit unserer Prognosen beruht in erster Linie das Vertrauen

des Publicums zu unserer Wissenschaft, ferner unser Ansehen vor Gericht, end-

lich die Möglichkeit, Psychiatrie zu lehren.‘“ (Kraepelin, 1897; 113)

Die angemaßte Diagnosesicherheit, die Einfachheit der Systema-

tik und die prognostische Endgültigkeit verliehen dieser Systema-

tik eine gesellschaftliche Nutzbarkeit, der Kraepelin selbst nicht

77

etwa passiv nachgab, sondern die er aktiv vorantrieb. Dauerinter-

nierung der Unheilbaren in Anstalten, Ausschaltung der erblich

Belasteten von der Fortpflanzung, Kampf gegen die Verweichli-

chung und die ihr vorgeblich zugrundeliegende zunehmende

soziale Sicherheit der Arbeiterklasse, sind Elemente einer von

Kraepelin propagierten Psychiatrie im Großen, welcher eine ange-

nommene Interessensidentität von Staat und Psychiatrie zu-

grundelag. Die Vermengung von Wissenschaft und Politik stei-

gerte sich bei Kraepelin angesichts der Katastrophe des ersten

Weltkriegs zu einem AMmilitant-antidemokratischen

Ideologie-

gebäude, in dem die Geisteskranken als „Ballastexistenzen‘‘ und

die Psychopathen als „Volksschädlinge‘“ zu einer Gefahr für die

Entartung des deutschen Volkes werden.

Das Wechselverhältnis zwischen (klassen-)gesellschaftlichen In-

teressen und der vorgeblich wertfreien Formulierung wissen-

schaftlicher Lehrmeinungen, zwischen obrigkeitsstaatlichen An-

forderungen und wissenschaftlicher Anbiederung, ist das Thema

des Teiles Il „Zur Systematik und Begriffsgliederung der forensi-

schen Psychiatrie‘‘. Zentral ist die Frage nach den gesellschaft-

lichen Voraussetzungen der Etablierung, des Erfolges und der Sta-

bilisierung gerichtlich-psychiatrischer Gutachtertätigkeit. Indem

hier die Perspektive von einer ‚Biografie — gesellschaftlicher Hin-

tergrund — Betrachtung‘ zu einer Analyse praktischer Tätigkeit in

einem vordefinierten Herrschaftskontext gewechselt wird, gewinnt

das postulierte Wechselverhältnis zwischen Gesellschaftsstruktur

und psychiatrischer Theorienentwicklung einen besonders an-

schaulichen Charakter. Fokus der Betrachtung sind die wissen-

schaftlichen Aussagen und Handlungslegitimationen der forensi-

schen Psychiater in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts.

Denn in diesem Zeitraum wurde die bereits grundsätzlich erreichte

Hoffähigkeit der Psychiatrie vor Gericht durch die Anwendung der

Kraepelin’schen Systematik in entscheidendem Ausmaß stabili-

siert. Die Relevanz dieser Phase zeigt sich auch in der grundsätz-

lichen Kontinuität der damals festgelegten Kriterien bis in die

Jetzt-Zeit.

tionskette auf:

In groben Zügen bauen Güse und Schmacke folgende Argumenta-

e Ausgangspunkt ist die auf der Annahme der prinzipiellen Wil-

lens- und Handlungsfreiheit beruhende absolute Strafrechttheorie,

welche die im Zuge der sozio6konomischen Entwicklung immer

deutlicher sichtbaren „Phänomene der Unvernunft‘“ (204) nicht

mehr in ihrem strafrechtlichen Kategoriensystem erfassen konnte.

Die Strafrechttheorie bedurfte daher einer Ergänzung um verhal-

tensdeterminierende Faktoren.

78

e Dabei jedoch sollte die im Zuge der Verfestigung bürgerlicher

Herrschaft zunehmend formalisierte und

ideologisierte Hand-

lungs- und Willensfreiheit des Einzelnen nicht prinzipiell ausge-

höhlt, sondern lediglich relativiert werden. Die verhaltensbestim-

menden Faktoren sollten daher präzise definierbar und auf einen

möglichst kleinen Täterkreis anwendbar sein. Zudem verbot sich

die Aufnahme solcher Determinanten, die zur herrschenden ‚„na-

türlichen“‘ Interpretation der Sozialstruktur in Widerspruch hätten

treten können.

e In dieser Situation konnte die als naturwissenschaftlich-medizi-

nische Disziplin zunehmend akzeptierte Psychiatrie einen Krank-

heitsbegriff anbieten, welcher eineg strenge biologistische Defini-

tion von Krankheit vornahm und damit jenen Kriterien genügte.

e Die Heranziehung psychiatrischer Gutachter zur Beurteilung

von Straftätern führte zu einer wechselseitigen Stabilisierung der

strafrechtlichen und psychiatrischen Theorien. Das bestehende

Straf- und Abschreckungsstrafrecht konnte bei der Be- und Ver-

urteilung der großen Mehrheit der Straftäter weiterhin das Postu-

lat der individuellen Handlungsfreiheit und Schuldfähigkeit zu-

grundelegen. Das psychiatrische Krankheitsmodell wurde durch

diese zusätzliche Funktion nicht nur zunehmend vereinheitlicht

und nach den Kriterien der Übersetzbarkeit in rechtliche Beurtei-

lungskriterien systematisiert. Festgelegt wurde auch — ohne daß

eine entsprechende wissenschaftliche Absicherung erfolgte — die

Polarisierung zwischen psychischen Störungen auf der Grundlage

nachgewiesener oder behaupteter organischer Grundlagen, denen

Krankheitswert zugeschrieben wurde, einerseits und psychischer

Auffälligkeit ohne Krankheitswert andererseits. Die noch bei Grie-

singer vertretene „Einheitspsychose‘‘ mit lediglich quantitativen

Abstufungen wäre dagegen aus rechtspolitischer Sicht zu un-

scharf gewesen.

e Trotz angeblicher wissenschaftlicher Fortschritte läßt sich seit

fast einem Jahrhundert eine erstaunliche Kontinuität der Kriterien

und Methoden zur Bestimmung der strafrechtlichen Zurech-

nungsfähigkeit feststellen. Dies scheint den Autoren kein Zufall

Zzu sein:

„Tatsächlich war die Kongruenz zwischen strafrechtlichen Zielsetzungen und

forensischer Psychiatrie auch zu verlockend, zu einfach zu handhaben, als daß

eine der beiden beteiligten Gruppen diese Harmonie neuen Zielen opfern wollte.‘

(229)

e Die Biologisierung der Unvernunft entlastet(e) schließlich die

herrschende Gesellschafts- und Sozialordanung vom Druck, die

wirtschaftlichen, sozialen und kommunikativen Verhältnisse zur

Erklärung abweichenden Verhaltens heranzuziehen.

79

Innerhalb dieser postulierten Entwicklung steht für Güse und

Schmacke die Frage im Vordergrund, wie die maßgeblichen psy-

chiatrischen Gutachter selbst die latenten Spannungen und Wi-

dersprüche, die sich aus ihrer Tätigkeit ergaben bzw. ergeben,

wahrnehmen, bewältigen und auflösen.

Zum einen geht es dabei um den Konflikt zwischen den determini-

stischen Annahmen der Psychiatrie und den indeterministischen

Prinzipien des Strafrechts. Diese Widersprüchlichkeit war vielen

Psychiatern durchaus bewußt. Für die gutachterliche Praxis resul-

tierte daraus wenig: „Diesem Konflikt ... (wurde) durch nomenkla-

torische Hilfskonstruktionen systematisch aus dem Weg gegan-

gen‘‘ (244), „Rechtsloyalität siegt über wissenschaftliche Beden-

ken‘“ (242).

Zum anderen ist das Verhältnis von unpolitischem Selbstverständ-

nis der Psychiater und Übernahme quasi-staatstragender Funktio-

nen von Interesse. Die Bereitschaft, diese Funktionen nicht nur

passiv auszuüben, signalisierte schon 1906 Emil Kraepelin:

„An der Schwelle des Irreseins muß daher die Rechtssprechung Halt machen,

die Vergeltung üben will. Wo aber liegt die Schwelle? Wir Irrenärzte, die man

aufruft, sie zu bezeichnen, haben uns, solange unsere Wissenschaft in den Kin-

derschuhen steckte, redlich bemüht, diese Forderung zu erfüllen.‘“ (205)

In der geäußerten Angst um die Ausweitung der Exkulpations-

tendenz bricht in den folgenden Jahrzehnten immer wieder die

Sorge der Psychiater um die Grundsätze der bürgerlichen Rechts-

ordnung durch. Der Kurt Schneider-Schüler W. de Boor sprach mit

bemerkenswerter Offenheit aus, daß es solchen Tendenzen „aller

wertneutralen wissenschaftlichen Wahrheitssuche zum Trotz‘‘

Rechtskonformität und

(253) entgegenzutreten gılt.

-loyalität

wurde und wird häufig und offen als Voraussetzung psychiatrisch-

forensischer Tätigkeit gefordert. Das Selbstverständnis wertfreier

Tätigkeit wird davon nicht berührt, die Integration in einen sozial

normierten Raum nicht reflektiert:

„Wir Ärzte sind gewohnt zu helfen; das ist unsere schönste Aufgabe... Helfen

soll auch der Gutachter, aber nicht dem zu Begutachtenden, sondern dem Rich-

ter bei dem Bestreben, die Wahrheit zu finden und danach Recht zu sprechen.‘

(Langelüddeke, 1971; 249)

Von juristischer Seite wurde bzw. wird die Orientierung an der

dem Strafrecht zugrundegelegten Verbrechensiehre manchmal

sogar explizit gefordert. Die Abwehr gegenüber psychologischen

(v.a. tiefenpsychologischen) und sozialpsychologischen Erklä-

rungsansätzen aus ordnungspolitischen Interessen vereint(e) Ver-

treter beider Disziplinen.

Welche sachlichen Ungereimtheiten aus rechtspolitischen Rück-

sichten schließlich doch auf einen Nenner gebracht werden kön-

80

nen, wird von Güse und Schmacke in einer ausführlichen (über

etwa ein Siebtel des Gesamtumfangs reichenden) Analyse der

forensisch psychiatrischen Beurteilung von

„Psychopathen“,

deren Abnormität angeblich auf ihrer anlagebedingten Minderwer-

tigkeit beruht, allerdings keinen Krankheitswert aufweist, exem-

plarisch demonstriert. In der geschichtlichen Analyse der Psycho-

pathie-Diskussion offenbart sich zugleich der Prozeß der zuneh-

menden Diffamierung einer Patientengruppe als „wertlos‘, „ent-

artet‘“, „degeneriert‘“ etc. Auf dem Hintergrund zunehmender so-

zialer Auseinandersetzungen nahmen die von einzelnen prominen-

ten Psychiatern zur Lösung des als nationale Gefahr hochstilisier-

ten Problems vorgschlagenen Maßnahmen immer offener faschi-

stische Formen an.

So wird es auch zum Hauptanliegen des 3. Teiles „Psychiatrie und

Faschismus“, nachzuweisen, daß die „rassenhygienische‘*‘‘ Sterili-

sierungskampagne und schließlich die Tötung tausender Geistes-

kranker im 3. Reich eben kein Betriebsunfall waren, sondern in

den Köpfen führender Psychiater und in der psychiatrischen Be-

grifflichkeit vor dem Faschismus als mögliche Vorgangsweisen

bereits existierten. Die gesellschaftlichen Voraussetzungen des

Weges der Psychiatrie in die faschistische Katastrophe werden

dabei zunächst aus einer Analyse der Entwicklung der sozialen

Lage der Ärzte, der Intelligenz und des mittelständischen Bürger-

tums vom Scheitern der bürgerlichen Revolution bis zur Weimarer

Republik erarbeitet. Einen weiteren Schritt näher zu einem struk-

turellen Verständnis der Entwicklung kommen die Autoren über

eine historische Analyse der gesetzlichen Rahmenbedingungen

für die Zwangsinternierung und ihre zunehmend extensive Hand-

habung durch die Psychiatrie. Die Integration von Rassentheorien

und sozialdarwinistischen Annahmen in die Lehrmeinungen der

Psychiatrie ab der Jahrhundertwende und verstärkt in den 20er

Jahren erweist sich schließlich als wissenschaftliche Untermau-

erung, welche der nationalsozialistischen Praxis direkt in die

Hände arbeitete. Die damals auch vorgebrachte Anschuldigung

gegen die Psychiatrie, die Entartung der Rasse durch einen zu für-

sorglichen Umgang mit psychisch Kranken mitverursacht zu

haben, mag die defensive Haltung gegenüber der zunehmend un-

wissenschaftlichen Argumentation gefördert haben. So schrieb

etwa ein Psychiater 1935, man könne „schlechte Erbträger heute

schon vielfach prima vista erfassen‘“ (394). Das 1933 erlassene

Sterilisierungsgesetz für „Erbkranke‘“ wurde von der Psychiatrie

kaum kritisch kommentiert, von vielen Psychiatern für sinnvoll

gehalten und gerechtfertigt, von einigen sogar als nicht ausrei-

81

chend empfunden. Die Tötung psychisch Kranker war in der Ter-

minologie psychiatrischer Publikationen bereits ab Ende des

19. Jahrhunderts als Möglichkeit angedeutet worden. Ab 1920 gab

es anläßlich einer Schrift von Binding und Hoche eine offene Dis-

kussion über den „Lebenswert‘“ psychisch Kranker, als deren

Schwerpunkte sich herauskristallisierten

„das sozialdarwinistisch begründete Eintreten gegen die vermeintliche Entartung

der biologischen Substanz, nationalistischer Gefühle der Rettung eines imaginä-

ren Volksganzen, verbunden mit blankem Ökonomismus und nicht zuletzt das

Herausstellen des Mitleids mit den Kranken.‘“ (419)

Die Tötungsaktionen der Faschisten werden von Güse und

Schmacke nicht im Detail rekonstruiert, die Fragen nach Mirwir-

kungsbereitschaft und Widerstandsmöglichkeit der Universitäts-

und Anstaltspsychiater prinzipiell und exemplarisch positiv beant-

wortet.

Die Einschätzung der Reaktion in der BRD nach 1945 als „Schwei-

gen und Apologetik“ (425) leitet über zur abschließenden Diskus-

sion im Nachwort über die gesellschaftliche Verantwortung der

Psychiater.

„Wir meinen belegt zu haben, daß an der historischen Rückentwicklung der Psy-

chiatrie zu einem reinen Ausgrenzungsinstrument namhafte Psychiater mitge-

wirkt haben, wobei sie sich von den antidemokratischen, kulturpessimistischen

und rassistischen Zeitströmungen zumindest mitreißen ließen, teils allerdings

diese ihrerseits noch fachspezifisch zu beweisen versuchten.‘“ (434)

Ein abschließendes Wort zum Gebrauchswert dieses Buches: Für

jene, die als Psychiater praktisch tätig sind, sollte es jene Refle-

xion über die Geschichte der eigenen Wissenschaft und über ihre

Verflechtung mit den gesellschaftlichen Verhältnissen unterstüt-

zen, welche nach Ansicht der Autoren für „die Rückkehr der Psy-

chiatrie zu ihren patientenorientierten Zielen‘“ (321) eine Voraus-

setzung ist. Für jene, welche als Nicht-Psychiater den theoreti-

schen und praktischen Unternehmungen dieser Wissenschaft kri-

tisch gegenüberstehen, hat dieses Buch nicht nur Orientierungs-

und Differenzierungswert. Es sollte auch die Entschlossenheit

stärken, die Diskussion um den Charakter der Psychiatrie — trotz

der oftmals versuchten Disqualifizierung von Nicht-Fachleuten —

von einer gesellschaftskritischen Position aus zu führen. Denn

unpolitische, rein fachliche Gesichtspunkte haben in der kurzen

Geschichte der Psychiatrie allemal eine marginale Rolle gespielt.

Rudolf Forster (Wien)

82

euerscheinungen

*N

*

im Verlag 2000

INFORMATIONSDIENST SOZIALARBEIT

HEFT 18

Schwerpunktthema

HEIMERZIEHUNG — KRITIK UND ALTERNATIVEN

168 Seiten, DM 8,--

INFORMATIONSDIENST SCHULE

HEFT 31

HEFT 30

Schwerpunktthema

Schwerpunktthema

SCHULALLTAG

SCHULERBEWEGUNG

72 Seiten, DM 3,50

72 Seiten, DM 3,50

INFORMATIONSDIENST GESUNDHEITSWESEN

HEFT 10

HEFT 9

Schwerpunktthema

Schwerpunktthema

MEDIZINER — AUSBILDUNG

KRANKENHAUSPOLITIK

96 Seiten, DM 6,;,--

64 Seiten, DM 3,50

Die Informationsdienste können auch im Abonnement bezogen

werden. Bitte fordern Sie die entsprechenden Prospektkarten an

aktuelle

Auseinandersetzung

‘“Jinks”-reprint

W

2";

SO

.é.“

Heft 1

Z

BUE

...

NDr f

i)'

\.;

P

SOZIALISMUS

A

Z

M

und

E

%:

Ka

. a

nr na O

TERRORISMUS

LA

tinks_.|

Selung, SE

{:—.

OO

Beiträge aus “links””

—

9ia Beateigamipete in ga Kıan

mar Au

Zur Olnkunakon

Zeitung ==—

Oa Qnnn

1971 — 1977

w&

fn _

t:\

d Sowistgeuslischaft ——

von u.a. Bernhard

-‚"' -

D

N

Blanke,Andreas Buro,

Detlev Claussen, Jens Huhn,

——

Helmut Gollwitzer, Gert Schafer,U Wesel

:&

Herbert Marcuse, Oskar Negt,Klaus Vack

Bestellungen gegen Vorausrechnung(Bnefmarken

oder Scheck) an VERLAG 2000 GmbH,

80 Smtsn, DM 5,--

PO

STFACH 591, 605 OFFENBACH 4

Folgende Beiträge sind von den Mitarbeitern des Ludwig Boltzmann

Institutes für Kriminalsoziologie veröffentlicht worden und können

zum Selbstkostenpreis über das Institut bezogen werden:

PILGRAM, A., STEINERT, H.,

Zur Soziologie der Rechts- und Kriminalitätsentwicklung

Wien 1974, 64 Seiten, S 100,—

PILGRAM, A.,

Das Interesse an der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1975, 72 Seiten, S 110,—

PILGRAM, A.,

Richterliche Kriterien und Erfolg der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1974, 75 Seiten, S 110,—

PILGRAM, A.,

Das Entscheidungsverfahren bei der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1976, 106 Seiten, S 140,—

PILGRAM, A., STANGL, W.,

Zwei Strategien zur Verminderung des Durchschnittsbelages und der Frequenz

von Gefangenenhäusern in Österreich

Wien 1974, 33 Seiten, S 44,—

PILGRAM, A., TUMPEL, M.,

Kriminalltät in Wien

Wien 1975, 181 Seiten, S 270,—

GÖSSLER-LEIRER, |., STEINERT, H.,

Kriminalität der Frau in Österreich

Wien 1975, 23 Seiten, S 35,—

GRATZ, W.,

Geminderte Arbeitsfähigkeit und die Schiedsgerichte der Sozialversicherung

Wien 1975, 75 Seiten, S 110,—

Ludwig Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie (Hrsg.)

Materialien zur Strafentlassenenhilfe

Wien 1975, 60 Seiten, S 90,—

PILGRAM, A.,

Kriminalität in Österreich 1953— 1974

Teilbericht I: Ein Begriff von Kriminalstatistik

Wien 1976, 58 Seiten, S _90,—

Teilbericht Il: Orientierungsdaten zur Kriminalitätsentwicklung

Wien 1976, 125 Seiten, S 190,—

TUMPEL, M., EDLINGER, G.,

Jugendkriminalität in Stadtrandsiedlungen

Wien 1975, 138 Seiten, S 207,—

MIKINOVIC, S., STANGL, W.,

Das Rechtsmittel im Strafprozeß. Eine empirische Studie richterlicher

Entscheidungsfindung

Teilbericht I: Theoretischer Teil, Wien 1977, 115 Seiten, S 172,—

Teilbericht IIl: Empirischer Teil, Wien 1977, 141 Seiten, S _210,—

2. Auflage

Gratz, W., Die Praxis des Maßnahmenvollzuges an entwöhnungsbedürftigen

Rechtsbrechern

Wien 1976, 71 Serten, S 105,—

84

Neu

PILGRAM, A.,

Kriminalstatistiken als Quellenmaterial für eine Geschichte der

Kriminalitätsentwicklung

Wien 1977, 58 Seiten, S 87,—

Kriminalsoziologische Bibliografie erscheint vierteljährlich unter Mitarbeit von

Bernhard Hurch, Beate Kastner, Herbert Leirer, Stephan Mikinovic, Christa Pelikan,

Arno Pilgram, Wolfgang Stangl, Heinz Steinert, Helmut Strutz, Mechthild Tumpel.

Redaktionsadresse: Wolfgang Stangl, Ludwig Boltzmann Institut für Kriminal-

soziologie, A-1016 Wien, Postfach 1, Museumstraße 12.

Preis des Einzelheftes:

S 40,— (DM 6,—)

Jahresabonnement:

Für Studenten, Häftlinge und Soldaten S 75,— (DM 12,—)

Für Einzelpersonen

S 150,— (DM 23,—)

Für Institute usw.

S 250,— (DM 35,—)

Die Redaktion bittet die Leser um Mitarbeit an der Kriminalsoziologischen Bibliio-

grafie.

Eigentümer, Herausgeber und Verleger: Herbert Leirer, Arno Pilgram, Wolfgang

Stangl,

Heiz Steinert;

für den

Inhalt verantwortlich: Univ.-Doz. Dr. Heinz

Steinert. Alle: Ludwig Boltzmann iInstitut für Kriminalsoziologie, Museum-

straße 12 (Justizpalast), Postfach 1, 1016 Wien. Satz: WIF Filmsatz GesmbH,

Taubergasse 15, 1170 Wien. Druck: Rema-Print, Langegasse 42, 1080 Wien.