ksb_07 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Strafjustiz & Psychiatrie, Jahrgang 5, Heft 18 KRIMINALSOZIOLOGISCHE 1978/Jg. 5 BIBLIOGRAFIE Heft 18 STRAFJUSTIZ& PSYCHIATRIE CASPAR EINEM Anmerkungen zur Archäologie der Maßnahmen- komponente im öÖsterreichischen Strafrecht PETER STRASSER Unschädlichmachen. Ein Beitrag zur therapeutischen Kriminologie BESPRECHUNGSSCHWERPUNKT: Psychiatrie im Strafvollzug LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINALSOZIOLOGIE INHALTSVERZEICHNIS STRAFJUSTIZ & PSYCHIATRIE EDITORIAL ® 89 . 2 890.,289,2: 0, 9 , 0, 0, 0, 0, : 88880 80 , 0, 09,: 0 2 88,: 09 0, 0, 0, 0, 090 0, 0 0, 0, ,: 0020 2 0020020 202 87,yı 573 s 57,,y57 57.,ys8-E CN Replik zum Editorial in Heft 16-17 5 89, 09 , 280 , 89,2 0, 0, 000 , 0000 , : 0, : 0 : 0 : 0, : 0 : 0, 50 U au AUFSÄTZE: CASPAR EINEM, Anmerkungen zur Archäologie der Maß- nahmenkomponente im österreichischen Strafrecht. Über die bemerkenswert gute Zusammenarbeit zwischen Strafjustiz und Psychiatrie, ihre Ursprünge und Folgen PETER STRASSER, Unschädlichmachen. Ein Beitrag zur ® 9., 89 , 2 80,ı0., ,: 0, : 80 ,0,0., , 0, 0, 0020 : :0,:090,: 0, 0 00y 08900 ya 2 33 therapeutischen Kriminologie BESPRECHUNGEN: Replik von Johann J. Hagen auf die Besprechung seines Buches durch Erwin Schwentner 9 0, 0, , 5, , 0, , 0, : 80 0, 0 : 0, 25 09,y20 022573 028 0, yr U u OR Willibald Sluga, Geisteskranke Rechtsbrecher: Forensische Psychiatrie und Strafrechtspflege, 2 8 . , 2 8., , 2 8., 2 0,:090., , 0, 0, , 0, 0, : 0, 0, 0 89 ,: 0 2 0, 0, : 090200 2 2,2 0, ,: 020200 : 0, :20,: 20 22ı 8 s U, 2 62 (Stephan Quensel) Replik von Willibald Sluga auf die Besprechung von Stephan Quensel 66 Danzinger Rainer, Jeschek Peter, Egger Josef, Der Weg ins Gefängnis, (Arno Pilgram) 5 9.,20.,5., ,: 0, 2 0.,:0.,:0., ,: 0, 5 09 88 s 8 aua S 70 Güse Hans Georg, Schmacke Norbert, Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus, (Rudolf Forster) B 8 909 , 2 0, 0, , 0, 88 , 0, 0, 0 2 0,: 0, ,: 0,: 020 .2 0.,: 0, 0, ,: 0,: 0 : : 5,53,:0,:0, 208 09020 09y y 02R 75 Gefördert durch das Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung EDITORIAL Das neue Österreichische Strafrecht, das 1975 in Kraft trat, zeich- net sich unter anderem durch die Einführung des Maßnahmen- vollzugs in Fällen der „geistigen Abnormität‘ des Rechtsbrechers, oder dessen Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, oder dessen all- gemeiner Gefährlichkeit (unter bestimmten Bedingungen) aus. Diese „vorbeugenden Maßnahmen“ stellen eine bemerkenswerte Neuerung dar, wird doch damit das Schuldstrafrecht, dessen wesentlichste und von Justizseite immer wieder beschworene und hervorgehobene Schutzkomponente darin besteht, die Strafe für eine Tat lediglich nach der Schuld des Täters bemessen zu können, partiell „unterwandert‘“. Das Maßnahmenrecht ermöglicht es, die Strafe nach der einer Person zugeschriebenen Gefährlich- keit auszusprechen. Eine „empfindliche Lücke‘“ des bestehenden Rechts, so wird in den Erläuterungen zu dem Gesetz ausgeführt, ist nunmehr geschlossen worden. „Seit langem stimmen alle interessierten Kreise in der Forderung überein, daß ein System vorbeugender Maßnahmen in das Strafrecht eingebaut werden muß. Schon der Entwurf v. J. 1912 sah „Sicherungsmittel‘“ vor, ebenso der Entwurf v.J. 1927 (...). Inzwischen ist eine solche Ergänzung der straf- rechtlichen Reaktionsmittel Allgemeingut der kontinentalen Straf- rechte geworden. So hat Deutschland die in den Entwürfen vorge- sehenen Maßregeln im Jahr 1933 (!) in das geltende Recht über- nommen (...)“(1). Daß zu diesen „interessierten Kreisen“ nicht zuletzt Psychiater zu zählen sind und waren, zeigen die Arbeiten von Einem und Strasser auf. In beiden Aufsätzen wie auch den nachfolgenden Besprechungen wird die zahlreichen Wandlungen unterworfene Koexistenz von Strafjustiz und Psychiatrie sichtbar, deren kon- sequentes Ergebnis nicht zuletzt der heutige Maßnahmenanteil des Strafrechts darstellt. Damit entsteht eine Form staatlicher Machtausübung, in der die bisherige „Legitimation durch Ver- fahren‘“ von einer „Legitimation durch Expertise‘“ ersetzt wird. Diese aber ist per definitionem inappelabel und unkontrollierbar. Österreich ist zwar bisher der bundesdeutsche Weg der „harten“ Formierung des Staats und damit auch des Strafrechts erspart geblieben. Die „weiche‘‘ Formierung, die sich in solchem Zurück- treten staatlicher Gewalt hinter „Experten-Gewalt‘“ ausdrückt, haben wir aber genauso und vielleicht entwickelter. Das neue Strafrecht hat die Frage „interessierter Kreise‘, wie man „die Gesellschaft‘“ vor bestimmten Menschen schützen kann, durch die Einführqng der Maßnahmenkomponente beantwortet; 1 die Frage, wie man besagte Gesellschaft vor auch dieser Art von Formierung staatlicher Macht schützen kann, interessiert andere Kreise. Die Redaktion (1) 30 der Beilagen zu den stenographischen Protokollen des NR. Xill. GP, S. 99 ERRATA In Heft 16-17 der „KB‘“ haben wir auf Seite 3 geschrieben: „...als wäre das Problem Gefängnis nur ein „staatspolitisches‘“ Issue...‘“ Freilich ist es das auch, aber hier war „status politi- sches‘ Issue gemeint. Im gleichen Heft schreiben wir auf Seite 68: „Herold, H., Ist die Kriminalitätsentwicklung und damit die Sicher- heitslage verläßlich zu beurteilen? Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 11,1977 , 293-300“ Herr Herold hat diesen Beitrag nicht in der „ÖZS“ geschrieben, sondern in der Österreichischen Juristenzeitung. Wir bitten, die Fehler zu entschuldigen. REDAKTIONELLE ANMERKUNG Da die Seitenzahl dieses Einzelheftes die übliche Norm von 48 Seiten erheblich übersteigt, war es uns leider nicht möglich, in dieses Heft zusätzlich eine Bibliografie aufzunehmen. Dazu kommt, daß das letzte Heft der „KB‘“ erst im Dezember 1977 erschienen ist, sodaß auch der kurze Zeitraum bis zum Erscheinen dieses Heftes die Erstellung einer Bibliografie nicht gerechtfertigt hätte. Ein umfangreiches Schriftenverzeichnis wird wieder in der nächsten Nummer der „KB“ erscheinen. Replik zum Editorial in Heft 16-17 Verdächtiges Engagement für Strafvollzugsreformer? Die Frage nach Möglichkeiten und Grenzen von Strafrechts- und Vollzugsreformen unter dem Gesichtspunkt des ‚Terrorismus‘ und der Terrorbekämpfung zu stellen, scheint mir ein durchaus richti- ges und notwendiges Anliegen zu sein. Wie die Autoren dieses Editorials selbst feststellen, können öÖöffentliches Meinungsklima und staatliche Sondermaßnahmen unter dem Vorzeichen des „Ter- rors‘‘ durchaus allgemeiner in „Kreuzzüge gegen Reformen“‘ um- schlagen. Eine weitverbreitete Gleichgültigkeit und latente Feind- —— seligkeit gegenüber den von Kriminalisierung Betroffenen durch eine entsprechende Medienberichterstattung zusätzlich beeinflußt und gesteuert — machen Liberalisierungen und Ver- besserungsansätze in diesem Bereich von vornherein äußerst anfällig gegenüber reaktionären Bestrebungen. Die Erhaltung der politischen Rahmenbedingungen und entsprechender Bastionen im öÖffentlichen Bewußtsein erweist sich dagegen als überaus wichtig. Bei der Lokalisierung der Gefahrenmomente, die von der Terror- bekämpfung staatlicher Organe und einer entsprechenden Rechts- entwicklung ausgehen, wird von den Autoren allerdings der fal- sche Gegner ins Visier genommen. Das setzt an auf der Ebene der Situationsanalyse, zieht sich hin über die Bedeutung für und die Betroffenheit derer, die sich dagegen zur Wehr setzen, bis hin zu den Vorstellungen wie dieser Gefahr zu begegnen sei. Die durch- aus kritisch gemeinte Analyse des Editorials bleibt dabei selbst noch einer von den bürgerlichen Medien bewußt betriebenen Iso- lierung der Entwicklung des politischen Terrorismus von der gesamten politischen und sozialen Entwicklung vor allem in der BRD verhaftet. Der falsche Schlüsselbegriff der Argumentation des Editorials ist dabei eine ‚politische Alltagssituation‘, die schon immer be- Stimmte sprachlose Schichten der Bevölkerung stärker dem poli- zeilichen Zugriff ausgesetzt hat. Ihre Fortsetzung findet sie auf der Ebene ungleicher Zugangschancen zu einer optimalen Vertei- digung und der stärkeren Ausgeliefertheit gegenüber dem und im Gefängnis, was Isolationshaft und „Umkommen gelegentlich auch unter ungeklärten Umständen‘ durchaus einschließt. Von dieser „POlitischen Alltagssituation‘, so schlußfolgern die Autoren wei- ter, seien im Zuge der Terrorbekämpfung nun auch „politisch ver- Wirrte und gescheiterte Bürgerskinder‘ betroffen. Einem Klima des Intellektuellenwahns und der Symphatisantenhatz ausgesetzt, 3 entdecke plötzlich die „intellektuelle Linke‘“ aus gruppen- und schichtspezifischer Solidarität das „Gefängnis und seine Skan- dale‘. Dieser vermuteten gruppenspezifischen Solidarität schreibt das Editorial auch zu, daß selbst die sozialdemokratische Arbei- terschaft entsprechenden Warnungen vor dem ‚starken Staat‘ und dem Abbau demokratischer Rechte gleichgültig bis abwehrend gegenübersteht. Diese Argumentation scheint mir auf mehreren Ebenen schief zu liegen und dokumentiert m.E. eine gefährliche politische Kurzsichtigkeit. Gerade die Formierung des staatlichen und gesetzlichen Repres- sionsinstrumentariums läßt sich nicht im Sinne einer „nun auch auf bürgerliche Intellektuelle‘® ausgedehnten politischen Alltags- situation einebnen. Es besteht ein qualitativer Unterschied zwi- und Unter- schen einem Ssozialpolitischen Benachteiligungs- drückungsmechanismus im Rahmen „normaler‘“‘ bürgerlicher Staatstätigkeit gegenüber bestimmten „sprachlosen Schichten der Bevölkerung‘‘, d.h. traditioneller administrativer, bürokrati- scher Kontrolle und Verwaltung, und einer spezifischen repres- siven Formierung gegen linke, oppositionelle und gesellschafts- verändernde Tätigkeit überhaupt. Mit dem letzteren werden nicht nur bestimmte „sprachlose Schichten“ strukturell benachteiligt, sondern ein politisches Kräfteverhältnis geschaffen, das auf gesamtgesellschaftlicher Ebene die Artikulation und den Einsatz für eine soziale Veränderung und Neugestaltung der Verhältnisse behindern soll und kann. In letzter Konsequenz sind auch die Interessen und Bedürfnisse derer, die am untersten Ende der sozialen Pyramide stehen, betroffen. Der Vorwurf einer nur gruppenspezifischen Solidarität der Linken trifft ebenfalls nicht den Kern des Problems. Was bei den Vorgän- gen um Stammheim und die RAF-Häftlinge an politischer und moralischer Empörung zum Ausdruck kam, war nicht so sehr gruppenspezifisches Entsetzen der „intellektuellen Linken‘ über die Behandlung einiger „Bürgerssöhne und -töchter‘“ durch den Repressionsapparat. Vielmehr waren es die plötzliche Erkenntnis und der Schrecken darüber, wie weit sich heute schon wieder der bürgerliche Staatsapparat in der Behandlung politischer Gegner — noch dazu solcher, die er bereits abgeurteilt und eingesperrt hat — vorwagt, und dies mehr oder weniger auch noch öffentlich legi- timieren kann. Stammheim ist in diesem Sinne ein Symptom einer politischen Verfassung und keine Ausnahmeerscheinung. Man darf nicht vergessen, daß die politische Repression und die Ein- schränkung demokratischer Rechte in der BRD Tradition hat: Vom KPD-Verbot, das nach wie vor in Kraft ist, über die Notstands- 4 gesetze bis hin zu den aktuellen Berufsverboten, den Zensurpara- graphen und der Einschränkung der Verteidigerrechte. Die bun- desrepublikanische Wirklichkeit ist gekennzeichnet von einer selektiven Repression gegen die fortschrittlichen Kräfte, der sie auf dieser Ebene keine entsprechend wirksamen Abwehrmaßnah- men entgegensetzen können. Darauf stellt auch die Analyse von ‚Tendenzen zum starken Staat‘ und der Fortgeschrittenheit beim Abbau demokratischer Rechte ab und nicht „nur‘“ und keineswegs ausschließlich auf Stammheim. Dem Editorial, das diesen Zusam- Mmenhang übersieht, entgleitet damit auch die gewollte Diffamie- rung oppositioneller Tätigkeit und Anschauung als „Terror‘“ und die bewußte öffentliche Zurichtung von „links ist gleich kriminell“ als Gegenstand der Kritik. Der zweite Vorwurf, die Linke habe den Prozessen alltäglicher Kri- Minalisierung und damit im Zusammenhang der Institution Ge- fängnis nicht genügend kritische Aufmerksamkeit geschenkt, muß Stark relativiert werden. Es ist richtig, daß das „Gefängnis und Seine alltäglichen Skandale‘“ in breiterem Maße erst durch die Vor- gänge um die RAF-Häftlinge in den Mittelpunkt des Interesses der fortschrittlichen und linken Öffentlichkeit gerückt. Aber daraus eine nur gruppenspezifische Solidarität zu folgern, scheint mir verfehlt. Jugendradikalisierung und Studentenbewegung ent- zündeten sich gerade an der Wahrnehmung der Krise der bürger- lichen Gesellschaft in allen Bereichen, deren wesentlicher Teil ja verschleierte Unterprivilegierung und Unterdrückung ist. In ihrer Strategie wurden diese ‚Randgruppen‘ sogar zum revolutionären Subjekt. Diese, wenn auch falsche Theoretisierung hatte jedoch eine Sensibilisierung gegen die schon immer zu kurz Gekom- Menen zur Folge und wurde in einer Weise Bestandteil der linken Befaßtheit und fortschrittlichen Arbeit wie noch nie zuvor in der Geschichte der Arbeiterbewegung. Zeugnis davon geben die reiche Literatur — auch nicht professionellen Zuschnitts — auf diesem Gebiet, eine Identitätskrise sozialer Arbeit, die bis in die Institutionen sozialer Verwaltung und Kontrolle hineinreicht und Schließlich auch die Kämpfe um Häuserbesetzungen und Jugend- zentren. Bleibt noch als letztes Problem die Bewertung und Einschätzung der massenhaften Gleichgültigkeit und sogar Feindseligkeit gegenüber linker Agitation, die sich gegen die Einschränkung demokratischer Rechte und Progromstimmungen gegen die fort- Schrittliche Bewegung richtet. Die geringe Anteilnahme am Schicksal der RAF-Guerilla ist dabei nicht das zentrale Problem. Diese Kommandos haben sich durch ihre falsche und schädliche Strategie soweit isoliert, daß ihre politische Motivierung einem 5 durchschnittlichen politischen Bewußtsein kaum mehr zugänglich ist. Aber die sozialdemokratische Arbeiterschaft hat sich auch gegen die breitenwirksamen und in Perspektive auch ihre eigenen politischen Artikulationsmöglichkeiten betreffenden repressiven Verschärfungen nicht zur Wehr gesetzt. Das Fehlen dieses Be- wußtseins dem ‚Isolationismus‘ der Linken zuzuschreiben, deren isolierte Stellung gerade Ausdruck und Produkt dieser Bedingun- gen ist, scheint mir doch einigermaßen willkürlich. Die Ursache dürfte vielmehr darin liegen, daß die gegenwärtig geringe Betrof- fenheit von diesen Maßnahmen, die noch dazu unter Beteiligung ihrer Führung, der Sozialdemokratie, geschaffen wurden und von ihr verteidigt werden, eingebettet ist in eine äußerst geringe Kampftradition der deutschen Arbeiter seit der Niederlage vor dem Faschismus. Das Schwergewicht in der Beurteilung dieser Situation muß deshalb auf der dadurch geschaffenen Verflachung des politischen Bewußtseins liegen. Abschließend möchte ich noch auf das Reformpotential und die Bedingungen seiner Wirksamkeit zu sprechen kommen. Die Wahr- nehmung von Reformspielräumen ist immer auch eine Frage des politischen Kräfteverhältnisses und damit des Handlungsspiel- raumes der linken und fortschrittlichen Kräfte. Aus dieser Ein- sicht heraus wäre es auch verfehlt zu glauben, außerhalb und neben einem globalen politischen Kampf gegen eine reaktionäre Formierung, diese mit einem beschränkten, nur reformerischen Anspruch unterlaufen zu können. Gerade die österreichische Arbeiterbewegung bietet eindrucksvolle Beispiele für das Schei- tern einer solchen Strategie. Das Interesse an einer Strafrechts- und Vollzugsreform ist — ob es will oder nicht — konfrontiert mit dieser allgemeinpolitischen Ebene und wird auch sein spezifisches Anliegen nur im Medium allgemeiner demokratischer Freizügigkeit durchsetzen können. Es ist sicher kein Zufall, daß mit dem austrofaschistischen Putsch 1934 auch die Todesstrafe in Österreich wieder eingeführt wurde. „Verbrecher‘ und „Kriminelle‘“ sind ein vorzügliches Vehikel öffentlicher Bewußtseinsverpestung. Das wird uns tagtäglich von bestimmten Medien vorgespielt. In einer allgemeinen Hatzstim- mung gegen Linkes und Fortschrittliches kann auch leicht ein solches gemäßigtes Engagement zum Schweigen gebracht wer- den. Ganz im Gegensatz zu den Autoren des Editorials möchte ich daher schließen: Nicht nur weil breite sprachlose Schichten der Bevölkerung einer fundamentalen Ungleichheit und besonderen Unterdrückung im Zugriff des bürgerlichen Staates ausgesetzt sind, sondern auch weil es schon wieder offene, unverhüllte poli- tische Repression und das Gefängnis als Mittel politischer Aus- einandersetzung gibt, ist es notwendig gegen das bestehende Straf- und Vollzugsrecht und seine gesellschaftlichen Ursachen anzukämpfen. Helmut Strutz (Wien) 0 N WIENER STADTISCHE VERSICHERUNG rasch beim Zahlen freundlich bei der Beratung überall in Österreich Caspar Einem Anmerkungen zur Archäologie der Maßnahmenkomponente im Österreichischen Strafrecht. Über die bemerkenswert gute Zusammenarbeit zwischen Strafjustiz und Psychiatrie, ihre Ursprünge und ihre Folgen. Einleitung Mit dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches am 1.1.1975 begann in Österreich ein neuer Abschnitt in der Geschichte staatlicher Reaktionen auf verbotenes Handeln. Die Einführung wissenschaft- lich legitimierten Maßnahmenrechtes, vor allem durch die und in den $$21 und 22 StGB, erweiterte das stattliche Steuerungs- und Repressionspotential qualitativ. Diese Erweiterung geht in zwei Richtungen: a) Die im StG 1803 vorgesehenen vorwiegend tat-orientierten Re- pressivfolgen mit Vergeltungscharakter, denen erst nach der leicht veränderten Wiederverlautbarung des StG (1852) auch der An- spruch zu bessern zugeschrieben wurde, werden teilweise durch Maßnahmen ersetzt, die wohl einer Anlaßtat bedürfen, sich dann aber am Täter und der Gefährlichkeitsprognose orientieren (vgl. Nowakowsski, S.10). In 823 beruht die Gefährlichkeitsprognose auf einer gesetzlichen Vermutung, für jene Personen, die in An- stalten gemäß den 8821 und 22 StGB untergebracht werden, erfolgt die Einschätzung der Gefährlichkeit des Täters, die durch sein allfälliges Suchtverhalten oder seinen abnormen Geisteszu- stand definiert ist, im psychiatrischen Gerichtsgutachten. b) Das Besserungsprinzip, seit der bürgerlichen Revolution Hauptlegitimation der Strafe, wird zugunsten des Sicherungsprin- zips durchbrochen. Nowakowski (aaO, S. 1ff) beschreibt die Entwicklung als Kontinu- um von der Vergeltungs- zur Besserungssträfe, die schließlich „von einer Maßnahmenkomponente gleichsam unterwandert“ (aaO, S.6) wird, hin schließlich zum Maßnahmenvollzug. Hier wird jedoch in der Folge die Ansicht vertreten, daß die Ein- führung zeitlich (relativ) unbestimmter Maßnahmen einen qualita- tiven Sprung darstellt. Dies deshalb, weil sowohl Beginn wie Ende der Unterbringung im Maßnahmenvollzug nicht mehr durch Rechtsregeln, sondern durch Gefährlichkeitseinschätzungen be- stimmt wird. Dies bedeutet für die 88 21 und 22 StGB, daß wohl das Verfahren zur Einschätzung der Gefährlichkeit noch rechtsförmig geregelt 8 ist, jedoch sind andererseits die Handlungsanweisungen in diesen Paragraphen so weit und unbestimmt, daß damit rechtsfremden Erwägungen Tür und Tor geöffnet ist. In ebendiesem Umfang kann man behaupten, daß das Strafrecht seine politische Funk- tion — nämlich den Bürger vor staatlichen Übergriffen zu schüt- zen — eingebüßt hat. Dies kann sowohl als zwangsläufige Folge der seit mehr als hun- dert Jahren konstatierten mangelnden Besserungswirkung des Gefängnisses interpretiert werden, wie auch als Folge und Mög- lichkeit demokratisch legitimierter Staaten. Erst in ihnen ist es wegen der scheinbaren Aufhebung der Trennung von Herrscher und Beherrschten möglich, staatliches Repressionspotential qua- litativ zu erweitern und wirksam als Sicherungsmittel für jeden einzelnen auszugeben. Im feudal-absolutistischen Staat war der staatliche Machtapparat und sein Repressionspotential noch unmittelbarer Ausdruck der Herrschaft des Landesherren. Für ihn ist es nicht „wie für die herrschenden Klassen der kapitalistischen Gesellschaft ein Mittel, die Prinzipien seiner ökonomischen Herrschaft im Notfall mit Ge- walt durchzusetzen, (...) also keine Vermittlung der ökonomi- schen Beherrschung der Gesellschaft, sondern unmittelbar diese Herrschaft selbst‘ (Lukacs, S.67). Der Unmittelbarkeit dieser Herr- Schaftsausübung entspricht auch die Ausübung sehr unmittel- barer (außerökonomischer) Gewalt gegenüber dem Rechtsbrecher. So stellt etwa die Constitutio Criminalis Theresiana (1768) noch ein weitgehend von Normen des Feudalinteresses geprägtes Ge- Ssetzgebungswerk dar, das zahlreiche Körper- und Verstümme- lungsstrafen kannte. Dies ist u.a. daraus erklärlich, daß die CCTh im wesentlichen bloß eine Zusammenfassung der verschiedenen Landgerichtsordnungen darstellte. Ihr Wert bestand darin, „daß Sie ein einheitliches Gesetz für die Gerichtsbarkeit und das Ver- fahren in Strafsachen und das Strafrecht in allen deutschen Erb- landen des Kaiserhauses darstellt“ (Hoegel, 1916,S.5). Im StG 1787 wurde zwar der erste Versuch unternommen, ökonomische Interesgen auch im Bereich der staatlichen Verhaltenssteuerung durchzusetzen; wohl unter dem Gesichtspunkt der Nützlichkeit kam es zur Abschaffung der Todesstrafe und der schlimmsten Körperstrafen und zu ihrer Ersetzung durch Freiheitsstrafen mit Arbeitszwang. Jedoch entsprach der Zugriff auf den Gefangenen Noch ebenso der Unmittelbarkeit der Herrschaft, wie auch das Nützlichkeitspostulat dem von Josephil vertretenen Staatsmer- kantilismus. Blieb die Strafe noch bis zur vollen Entfaltung der kapitalistischen Wirtschaftsweise und der dieser Wirtschaftsweise 9 entsprechenden bürgerlichen Herrschaft vorwiegend repressiv- unmittelbar (als notwendige Folge der in der Straftat gesehenen Beleidigung des Herrschers), so kann doch das StG 1803 bereits als Normenkatalog vorwiegend bürgerlichen Interesses angesehen werden. Erst im Vormärz und der kurzen liberalen Periode nach der bürgerlichen Revolution kam es auch im Strafrechtsbereich zu einem Umdenken. Im Zeichen der Forderung nach sich konstitutionell legitimieren- der Herrschaft kam es auch zur Forderung nach der Legitimation staatlicher Zwangsmaßnahmen. Der Strafvollzug sollte reformiert werden und künftig der Besserung der Inhaftierten dienen. Zur angestrebten Reform kam es in der Folge wegen des Rück- schlages auf politischem Gebiet zunächst noch nicht. Ein letztes Mal wurde feudal-absolut regiert und sehr unmittelbar gestraft (vgl. weiter unten). Dem bürgerlich konstitutionellen Staat blieb es vorbehalten, der nunmehr sich voll entfaltenden Wirtschaftsweise des Kapitalis- mus entsprechend, neue Maßnahmen auch im Strafenbereich zu verwirklichen. Die Strafe sollte fortan nicht mehr die Beleidigung des Herrschers sühnen, sondern jene Werthaltungen hervorbrin- gen helfen, die Grundlage des neuen Systems waren. Der Verding- lichung der Herrschaftsverhältnisse entspricht im Strafvollzug die Verinnerlichung des Zwangs (s. u.). Erst die nahezu vollkommene Entpolitisierung staatlicher Herr- schaftsverhältnisse, wie sie das formale Demokratieprinzip und vor allem die nunmehr nahezu ausschließliche Politiklegitimation über Sachzwänge oder Krisenmanagement hervorbrachte, ermög- licht in demokratisch legitimierten Staaten eine neue Wendung im Strafrechtsbereich. Sieht man von offen totalitären Regimes ab, in denen die Einsperrung beliebig definierter Bevölkerungsgruppen auf unbestimmte Zeit schon immer gang und gäbe war, So ist es erst unter den weiter oben bezeichneten Bedingungen möglich geworden, zumindest teilweise auf Begriffe wie Schuld und Ver- geltung zu verzichten und das Prinzip der Sicherung einzu- führen. . Unter den genannten Bedingungen erlangt die Annahme, daß so- wohl vereinzelter wie kollektiver (politischer) Widerstand gegen die Ausweitung staatlichen Eingreifens (auch in Form des MaßB- nahmenrechts) nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch schwe- rer möglich wird, einige Plausibilität. Auch das Maßnahmenrecht verliert so das politische Moment, das in der Strafe enthalten ist, und wird zur sachlich (wissenschaftlich) fundierten Antwort auf behauptete Gefährlichkeit. 10 Die Funktion der Legitimation von Maßnahmen nach den 8821 und 22 StGB hat die Psychiatrie übernommen. Im folgenden soll der Versuch unternommen werden, diese Verbrüderung von zwei zunächst unterschiedlichen Regelsystemen historisch zu rekon- struieren. Im folgenden soll der Versuch unternommen werden, die Bedin- gungen darzustellen und zu erhellen, unter denen sich Strafjustiz und Psychiatrie im Laufe von etwa 200 Jahren so nahe kommen konnten, daß man nun plausibel von Verbrüderung sprechen kann. Diese Darstellung gliedert sich zunächst in zwei Teile. Im ersten soll die Periode bis zum Durchbrechen bürgerlicher Wertnormen und Herrschaftsprinzipien behandelt, im zweiten der Beginn der sog. Phase des Hochliberalismus mit seinen Auswirkungen auf Strafjustiz und Psychiatrieentwicklung skizziert werden. In beiden Teilen wird eine knappe Skizze der sozialen und wirt- schaftlichen Verhältnisse gegeben (1.1. und 2.1.), denen dann jeweils eine Darstellung der Entwicklungen auf dem Gebiete des Strafrechts/-vollzuges (1.2. und 2.2.) sowie der Psychiatrieent- wicklung, soweit sie für die gestellte Thematik von Bedeutung erscheint, folgt (1.3. und 2.3.). Die historische Aufarbeitung der Psychiatrie- und Strafrechtsent- wicklung endet mit den Grundlagen, die auch für die folgende Zeit maßgeblich wurden und heute noch Bedeutung haben. Diese Grundlagen sind, sieht man von der Pharmakatherapie ab, im we- sentlichen gegen Ende des 19. Jahrhunderts bereits nahezu voll- ständig gegeben. Hinsichtlich der speziellen Begriffsentwicklung im Bereich der forensischen Psychiatrie sei auf den in diesem Heft abgedruckten Beitrag von Peter Strasser verwiesen. Am Ende des Aufsatzes wird der Versuch eines Ausblicks auf die künftige Entwicklung unternommen, wie er durch den bisherigen Verlauf der Geschichte von Strafjustiz und Psychiatrie nahegelegt erscheint. 11 1. Teil: Vorboten bürgerlicher Normen in Strafrecht und Psychiatrie unter feudaler Herrschaft 1.1. Sozial- und geistesgeschichtliche Skizze Zum zeitlichen Ausgangspunkt der Betrachtung wurde das letzte Viertel des 18. Jahrhunderts gewählt. Dies hat mehrere Gründe: Einerseits beginnt die Geschichte des modernen Strafrechts erst mit der Einführung der Freiheitsstrafe als vorherrschende Strafart (in den Österreichischen Erblanden durch das josephinische Straf- gesetz von 1787) (vgl. Haegel, 1716,5$S. 7ff), andererseits kann von einer Spezialdisziplin der Medizin, Psychiatrie frühestens zu die- sem Zeitpunkt gesprochen werden. Signalisiert wird die Geburts- stunde Österreichischer Psychiatrie durch die Errichtung des Nar- renturms in Wien 1784. Erst ab diesem Zeitpunkt erfuhren die „Irren‘ langsam, zuerst in großen Städten, eine Sonderbehand- lung. „Aufzeichnungen aus den Jahren vor 1787 zeigen, daß nach damaliger Anschauung Verrückte und Verbrecher eng zusammen- gehörten‘‘ (Hartl, 1973). Zugleich war es jene Zeit, die im Ge- schichtsunterricht gern die des ‚aufgeklärten Absolutismus‘ ge- nannt wird, in der das Bewußtsein des Menschen politisch eine neue Rolle zu spielen begann und damit die Phase der „überirdi- schen‘“ Legitimation, des Glaubens, des Gottesgnadentums der Herrscher abzulösen begann. Vor allem in größeren Städten hatte sich ein Bürgertum entwickelt, Handwerker und Kaufleute, die bereits nach frühkapitalistischen — zweckrationalen — Gesichtspunkten wirtschafteten. Verlorene Kriege zwangen zu einer Reorganisation des Staatswesens, sollte Österreich wieder zu einer europäischen Macht aufsteigen. Nach der Neuordnung des Militärs begann man am Hof in Wien, unter Zuhilfenahme der Naturrechtsiehre die feudale und kirchliche Macht einzuschränken. Ein notwendiger Schritt dazu war der Auf- bau einer zentralistischen Staatsbürokratie, deren Beamte nicht mehr ausschließlich Mitglieder großgrundbesitzender Adelskreise waren und auf diese Weise besonders vom Kaiser (Erzherzog) abhängig und ihm gegenüber loyal waren. Begünstigte die neue tendenziell bürgerliche Verwaltung bereits das Vordringen des sogenannten vierten Standes, so war es andererseits der unge- heure staatliche Finanzbedarf, der die Bauern durch die Neuord- nung der Urbarialschulden zulasten der feudalen Grundherren zu Steuerzahlern an den Zentralstaat und damit auch zu ‚Staatsbür- gern‘ machte. Besonders deutlich wird der politische und geistige Wandel etwa in der Politik Leopold II (1790—92), der bewußt den bisher recht- 12 losen 4.Stand zur Opposition gegen die privilegierten Klassen ermutigte und einigen seiner Forderungen nachgab, um ihn zur Unterstützung der Monarchie zu bewegen (vgl. Wangermann, S.96ff). Erst ab dieser Zeit wurden die Normen zu einer Angele- genheit des Bewußtseins der Normunterworfenen — „das gut- müthige Volk, das es ehemals war, welches ohne zu raisonieren mit blinder Unterwürfigkeit dem Rufe der Gesetze folgte, mit Ehr- furcht seine Obrigkeit ansahe, und stolz auf die Ehre Unterthan des deutschen Kaisers zu seyn, seyn Glück mit keiner Nazion des Erdbodens vertauscht hätte‘“, gab es nicht mehr, wie der Sekretär der Polizeihofstelle 1790/91 seinem Kaiser berichtete (Wanger- mann, S.47). Wohl hatte es auch in früheren Zeiten immer wieder Aufstände unzufriedener ‚Untertanen‘ gegeben. Jedoch bekamen die Unwillensäußerungen nun in der Zeit der französischen Revo- lution auch ein politisches Gepräge. Wie die Akten der österrei- chischen Jakobinerverfolgung zeigen (vgl. Wangermann), war es nun nicht mehr bloß dumpfer Widerstand gegen Ungerechtigkei- ten der Obrigkeit, sondern es entstanden bereits sehr klare Pro- gramme zur Umgestaltung des Staatswesens. 1.2. Bewußtsein und Schuldvorwurf im Strafrecht Bereits in der Constitutio Criminalis Theresiana von 1768 findet sich der Begriff des Vorsatzes; aber erst im StG 1787 heißt es: „Zu einem Verbrechen wird böser Vorsatz und freier Wille erfor- dert.‘“ (Altmann/Jacob, S.41) Mit der Voraussetzung freien Willens für die Strafbarkeit verbote- ner Handlungen ist der Anknüpfungspunkt zur Überprüfung der Möglichkeit, willensgesteuert handeln zu können, begründet. J. P. Frank, einer der führenden Staatsmediziner seiner Zeit, vertrat bereits 1788 den Standpunkt, gewisse Krankheiten könnten den freien Willen einschränken, und wer wegen solcher Einschränkung des Willens nicht schuldfähig sei, daher nicht zu strafen sei, müsse in sichernde Verwahrung genommen werden (vgl. Weiss, S.13ff). Hartl! (S.316) berichtet von einem derartigen Fall bereits aus dem Jahre 1783, der vom Dorfrichter in Erdberg in das Kran- kenhaus zu St. Marx „zur Kur mit nachmaliger Entlassung‘“ einge- wiesen wurde. Moos (S.154f) berichtet über den Begriff der Willensfreiheit bei Martini, einem der Schöpfer des StG von 1803: „Laster werden erst durch ‚unsere freyen Handlungen‘ angenommen. Hierin grün- det die Verantwortlichkeit für unser Tun. Objekte der strafrecht- lichen Zurechnung und der Strafe konnten demnach ‚allein die Sittlichen, d. i. freyen Handlungen‘ sein.‘“ Im $2 StG 1803 ist auch 13 vom freien Willen nicht mehr explizit die Rede, vielmehr werden hier die nach damaligem Kenntnisstand ihn ausschließenden Zu- stände angeführt: a) wenn der Täter des Gebrauchs der Vernunft ganz beraubt ist; b) wenn die Tat bei abwechselnder Sinnenverrückung zu der Zeit, da die Verrückung dauerte; oder c) in einer ohne Absicht auf das Verbrechen zugezogenen vollen Berauschung ($523) oder einer anderen Sinnenverwirrung, in wel- cher der Täter sich seiner Handlung nicht bewußt war, begangen worden. 1.3. Eigenständige Psychiatrieentwicklung und ihre strafrechtliche Funktion Diese Bestimmungen des 82 lita-c wurden zur bestimmenden Grundlage des ‚ersten Vertrages‘ zwischen Psychiatrie und Straf- recht für die nächsten 172 Jahre. Nach Sluga (S.16) „verfügte die psychiatrische Krankheitslehre bereits über relativ gut abgegrenzte diagnostische Gruppierun- gen.‘“ Er schlußfolgert daraus, daß die Berurteilung des Geistes- zustandes eines Delinquenten durch das Gericht in der Regel nicht auf einem Sachverständigengutachten beruhte. Diese Schlußfolgerung basiert wohl darauf, daß auch den Richtern der damaligen Zeit die gängigsten diagnostischen Gruppen bekannt waren. So existierten bereits eine Reihe von Lehrbüchern gericht- licher Medizin, die sich vor allem an Richter wendeten. „Nahm der Richter Geisteskrankheit an, dann lautete das Urteil gewöhnlich: ‚Der Untersuchte soll wegen Mangel des freien Willens von dem Verbrechen losgesprochen und des Kriminalverhaftes entlassen werden und ist bis zur gänzlichen Wiedergenesung in das allge- meine Krankenhaus abzuführen‘ (Sluga,S. 16). Damit war für den ‚Losgesprochenen‘ jedoch nicht viel gewonnen. Wohl verfügte die psychiatrische Lehre über Schemata zur Klassi- fizierung von Absonderlichkeiten, nicht jedoch über ursachen- bezogene Heilungskonzepte, die empirisch gewonnen worden wären. Der philosophischen Ausrichtung der Wissenschaft gemäßB, und ganz ähnlich wie Martini zur Willensfreiheit (s.o0.), nahm die junge Psychiatrie Verschulden des Kranken an seiner Krankheit, des Narren an seiner Narrheit, an. So heißt es etwa in der Vorrede von Ch.H.Spieß: Biographien der Wahnsinnigen, von 1795: „Wenn ich Ihnen die Biographien dieser Unglücklichen erzähle, so will ich nicht allein Ihr Mitleid wecken, sondern Ihnen vorzüglich beweisen, daß jeder derselben der Urheber seines Unglücks war, 14 daß es folglich in unserer Macht steht, ähnliches Unglück zu ver- hindern‘“ (aaO, S.7). Ganz im Zeichen des neu gewonnenen Vernunftpostulats und der bürgerlichen Leistungsmoral, stand die junge Psychiatrie jeglicher Form von Leidenschaft ablehnend gegenüber. In den von Spieß berichteten Fällen wurden alle Personen aus übertriebener Leiden- Sschaft wahnsinnig. Für Preußen und Österreich läßt sich noch eine Besonderheit in der Entwicklung der Psychiatrie feststellen: In der merkantilisti- schen Periode gewann ‚„der Faktor ‚menschliche Arbeitskraft‘ als entscheidend für Größe und Reichtum der Nation erstmals staat- liche Bedeutung. Unmittelbar in Zusammenhang mit diesem Inter- esse entstand das Konzept nationaler oder staatlicher Gesund- heitspolitik und das Programm der Gesundheitserhaltung der Be- völkerung als ganzer und der Krankheitsprävention, gemäß dem Stand der gesellschaftlichen Entwicklung erst in England, dann in Frankreich, dann in Deutschland (und Österreich C.E.). Während aber im England des 18.Jh. im Rahmen des expansiven Wirtschaftsliberalismus eine solche Aktivität weitgehend in die Kompetenz der bürgerlich selbstbewußten Gemeinden fiel, ent- wickelte: sich das Interesse an der allgemeinen Gesundheit in Deutschland — namentlich in Preußen und Österreich — viel stär- ker zentralistisch als Bereich der Kameralistik, Verwaltungs- oder Polizeiwissenschaft. Zwar wandte man (...) dieselben Methoden (...) an; doch verlief die Entwicklung in Deutschland deutlich weniger in Orientierung an individuellen oder auch allgemeinen ökonomischen Bedürfnissen, sondern mehr in paternalistischer Orientierung an den Interessen der Administration, an der inneren Sicherheit des Staates und der Mehrung der äußeren Staatsmacht, wenn auch unter der oft ideologischen Formel des Schutzes‘“ (Dörner, 1975,5.23f). So charakterisiert ein führender preußischer Psychiater 1844 die Errichtung des Wiener Narrenturms etwa folgendermaßen: „Der bloße Beschluß von oben herab zur Gründung einer neuen großen Irrenanstalt ist zum geistigen Hebel, Träger und Förderer der Psy- chiatrie und des öffentlichen Irrenwesens geworden.‘“ Und weiter meint Damerow, die Psychiatrie entwickle sich in dem Maße, als „sie Gegenstand der besonderen Staatsfürsorge ist‘“ (Dörner, 1969, S.306). Wohl war die sog. Polizeiwissenschaft zum Teil auch ein sehr fortschrittlicher Bereich staatlicher Verwaltungslehre, auch J.P. Franks Lehrbuch „einer vollständigen medizinischen Polizey“ 15 von 1786/88 weist in die Richtung eines durchaus modernen staatlichen Gesundheitswesens, So konnte doch die Einbettung der entstehenden Psychiatrie in den Bereich staatlicher Polizei- wissenschaften nicht ohne Folgen für ihre Begriffsbildung und ihre Einschätzung der Gefährlichkeit verschiedener Krankheiten sein. Beispielhaft für viele andere Fälle sei die Einschätzung der Gefährlichkeit von Homosexualität durch J.V.Müller in seinem ‚Entwurf der gerichtlichen Arzneywissenschaft‘ (1796) angeführt: Sie sei „ein Laster, welches übrigens die traurigsten Folgen für den Staat hat‘“ (aaO, S.134). Und in einer Fußnote zu dieser Fest- stellung heißt es unter Bezugnahme auf die durch Homosexualität besorgte Abnahme von Geburten: „und beynahe kann man eine politische Weissagung wagen, wenn man sieht, daß es (dieses La- ster C.E.) in einem noch so mächtigen und blühenden Volk ein- reißt; der Grund zu seiner künftigen Schwäche ist gelegt, und nach hundert Jahren wird es nicht mehr das zahlreiche, mächtige Volk syn‘“ (aaO, S.137; beide Zitate nach: Hohmann, 1977, S.211ff). Ein weiteres Moment, das die Psychiatrie in der ‘ ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bestimmte, kam hinzu: Waren die bürgerlich frei- heitlichen Werte der französischen Revolution zu Beginn des 19.Jhs. durch die napoleonischen Kriege in Europa verbreitet oder bestärkt (und damit gleichsam in wirtschaftlich noch nicht ent- sprechend entwickelte Länder exportiert) worden, war es zuneh- mend auch die Entwicklung der Produktivkräfte, die trotz des poli- tischen Rückschlages nach dem Wiener Kongreß zu steigendem Selbstbewußtsein der neuen Bourgeoisie führte. Erst unter diesen Bedingungen vermochte Hegel seine Philosophie zu entwickeln und die geistesgeschichtliche Neuzeit einzuleiten. Sie bezeichnet „das Ende der Metaphysik‘“ (Dux,S.179), legt jedoch auch die Grundlage jenes Staatspositivismus, der auch für die. Psychiatrie der nächsten 40 bis 50 Jahre bedeutsam wurde (vgl. dazu Dux, S.216). War schon im Konzept der Psychiatrie über die Ursachen des ‚Wahnsinns‘ eine politische Größe enthalten, indem alle Hemm- nisse der sich entfaltenden bürgerlichen ökonomischen Lei- stungsmoral als Krankheitsursachen bestimmt wurden, so bekam die gerichtliche Zurechnungsfähigkeitsprüfung mit Hegels Rechtsphilosophie eine weitere politische Dimension: „Durch eine Verabsolutierung der Kategorien Recht und Freiheit konnte Hegel folgern, daß ‚die Verletzung, die dem Verbrecher widerfährt, nicht nur an sich gerecht (ist), als gerecht ist sie zu- gleich sein an sich seiender Wille, ein Dasein seiner Freiheit, sein 16 Recht.‘ ‚Daß die Strafe darin als sein eigenes Recht enthaltend angesehen wird, darin wird der Verbrecher als Vernünftiges ge- ehrt‘‘“‘ (Güse/Schmacke, S. 194). Die Entscheidung über allfällige Unvernunft des Verbrechers wurde zu einer politischen: Allzu verbreitetes Auftreten von Un- vernunft in einer als vernünftig begriffenen Gesellschaft wurde zum legitimatorischen Problem. Die Entwicklung der medizinischen Wissenschaft und damit auch der Psychiatrie verlief jedoch nicht widerspruchslos. Denn gerade die jungen Mediziner der ersten Hälfte des 19.Jhs. empfanden sich weitgehend als Anwälte ihrer Klienten, sie wurden So Zzu An- wälten der Elenden und Armen. Die politischen Gefahren dieser Rollendefinition scheinen jedoch erkannt worden zu sein. So verfügte etwa ein staatlich preuBßi- scher Erlaß aus 1835, daß Medizinstudenten vor ihrer Zulassung zum Staatsexamen politisch zu überprüfen seien (Dörner, 1969, S.311). Die Pflichtprüfung aus Philosophie, die erst 1861 durch das sog. ‚Physicum‘ ersetzt wurde, tat ein übriges. Was nun die gerichtspsychiatrische Beurteilung der Zurechnungs- fähigkeit (ZUF) betrifft, ist bereits aus dem bisher Gesagten eine eher restriktive Handhabung zu erwarten. Regelmäßige medizini- sche Gutachten zur ZUF gab es in Österreich etwa seit 1840 (Sluga, S. 16). Die Handhabung des 82 StG war jedoch eine unter- schiedliche. Fälle von Wahnsinn wurden recht häufig und vor allem bei gesellschaftlich besser Gestellten diagnostiziert. Dies hängt u.a. mit der aus dem Ursachenkonzept resultierenden Hei- lungseuphorie der jungen Disziplin zusammen. Dazu jedoch wei- ter unten. Wahnsinn schloß den bösen Vorsatz gemäß 82 lita) StG aus. Anders jedoch verhielt es sich mit geistesschwachen oder mit Tä- tern, die ihre Tat unter dem Einfluß von Alkohol gesetzt hatten. Hiezu Hartl S.317f): „Geistesschwäche schloß in der Praxis den bösen Vorsatz nicht aus, das Gericht wertete sie nur als Milderungsgrund. Diese Per- sonen galten als ‚im minderen Grad zurechnungsfähig, weil mit Blödsinn behaftet‘, dem einfachen Volke mutete man keine großen Geisteskräfte zu, ebenso nicht dem hohen Alter.“ „Dem Ausschluß der Zurechnungsfähigkeit durch Alkoholeinfluß standen die Richter sehr skeptisch gegenüber. Die Verübung der Tat im betrunkenen Zustand gehörte nämlich zur üblichen Verant- wortung der Inquisiten. Auch hier die sozial adäquate (! C.E.) Be- wertung: Es war klar und bekannt, daß die niederen Schichten des Volkes große Mengen von Wein und Haustrunk zu sich nehmen; 17 nur ein starker, darüber hinausgehender Alkoholismus konnte Be- rücksichtigung finden. ... Es lag beim Inquisiten, die volle Berau- schung nachzuweisen, was ihm fast nie gelang. Es ist kein einzi- ger Fall bekannt, in dem das Kriminalgericht die Zurechnungs- fähigkeit durch Trunkenheit ausgeschlossen hätte.“ Was die Durchsetzung des psychiatrischen Krankheitsbegriffes betrifft, wird man der Einschätzung Hans Hoffs in seinem Lehr- buch der Psychiatrie wohl widersprechen müssen. Er teilt (aaO, S.2) die Geschichte der Psychiatrie in zwei Phasen: „A: Mystisch- spekulative Periode‘ etwa bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts und „B: Wissenschaftliche Periode‘‘, die er mit dem Beginn der soma- tischen Orientierung ansetzt. Nun waren Ursachenkonzept und Therapie der Geisteskrankheiten in der Anfangsphase der Psy- chiatrie in der Tat eher mystisch zu nennen, der normative Cha- rakter des Krankheitsbegriffs stand jedoch dem heute üblichen keineswegs nach. Er orientierte sich an der Norm, „daß nicht sein kann, was nicht sein darf‘. In dieser Hinsicht spricht Hartls oben angeführte Darstellung eine deutliche Sprache. Nun sei noch kurz auf die Heilmethoden der Psychiatrie in der vorsomatischen Periode hingewiesen. Ganz der weiter oben dar- gestellten Einschätzung gemäß, daß „Irresein‘“ durch Lasterhaftig- keit bedingt sei, mußte die Behandlung des Ergebnisses vor allem eine moralische sein. „Sehr bald entfaltete sich dieses Prinzip — als Mechanismus der innengeleiteten Gesellschaft — in einen Fächer der sublimsten und brutalsten Heilungs- und Anpassungs- techniken: im ‚moral management‘ des Quakers W. Tuke und Con- noly’s, in Pinels und Esquirols ‚taitement moral‘ und in der ‚psy- chischen Kurmethode‘ der Reil, Horn, Heinroth und Ideler.‘‘ (Dör- ner, 1875,5.28) Es ist kein Zufall, daß gerade in jener Zeit vor der Revolution von 1848 auch in bezug auf den Vollzug von Freiheitsstrafen Neuerun- gen gefordert wurden, die Vollzugsformen hervorbringen sollten, die vor allem auf Geist und Seele des Verurteilten wirkten. In vie- len deutschen Staaten kam es in dieser Zeit zur Einführung des Pennsylvanischen Strafsystems der „einsamen Abkerkerung“; der politische Rückschlag in Österreich, die Wiederkehr des Absolu- tismus, verhinderten zunächst dieselbe Entwicklung. Sie wurde erst möglich nach den vernichtenden außenpolitischen Nieder- lagen des Neoabsolutismus. Liberalismus als vorherrschende Doktrin des Wirtschaftens und Innenleitung des Verhaltens gehö6- ren eng zusammen. 18 1.4. Zusammenfassung Die Geschichte von Psychiatrie und Strafrecht im vorbürgerlichen Staat sei nun kurz zusammengefaßt: Bereits unter der absolutistischen Herrschaft in Österreich begann sich die kommende liberale Ära vorzubereiten. Wirtschaft- liche Umwälzungen (Merkantilismus) und politische Niederlagen (Schlesienkriege) legten die Grundlage für eine mehr weltliche Orientierung des Geistes — sowohl der Herrscher, wie des aufkommenden Bürgertums, zunächst vor allem in den Städten. Wohl gelang es dem vierten Stand lange Zeit nicht, sich von den feudalen Fesseln zu befreien, jedoch entwickelten das Bürgertum und die Bauernschaft doch langsam eigenes Selbstbewußtsein und gewannen Sso politische Bedeutung. Waren harte und grausame Körperstrafen noch Zeichen absoluter Obrigkeitsstaaten, trug der Übergang zur Freiheitsstrafe und die allmähliche Abschaffung körperlicher Züchtigung der Notwendig- keit weltlicher Legitimation von Herrschaft Rechnung. In eben dem Maße, als das Bürgertum Selbstbewußtsein zu entfalten begann, als der Mensch als Faktor der Produktion und der Anhäu- fung von Reichtum Bedeutung gewann, konnte sich auch eine Wissenschaft entwickeln, die sich mit dem Bewußtsein und der Vernunft auseinandersetzte. Die junge Psychiatrie war jedoch zunächst noch befangen in der obrigkeitsstaatlichen Fürsorge für die Bürger, philosophisch bestimmt durch die positive Einstellung zum ‚hic et nunc‘, dem ersten Schritt der Erfassung der Welt und ihrer Unterwerfung. Ihr Krankheitsbegriff war teilweise bereits durch bürgerliche Wertvorstellungen bestimmt (Triebverzicht), teilweise durch ihre philosophisch staatspositivistische Orientie- rung. Die vorsomatische Periode der Psychiatrie ist noch durch den Zwiespalt der noch nicht überwundenen alten Herrschaftsver- hältnisse und die bereits wirtschaftlich dominante Bürgerlichkeit gekennzeichnet. Das Ursachenkonzept der vorsomatischen Psy- chiatrie stellte jJedoch bereits eine informelle und implizite Norm- ebene her, die der Aufrechterhaltung des status quo diente. Es sei dies noch an einem letzten Beispiel aus dieser Periode illustriert: So bezeichnete der Psychiater Kieser 1850, nach der fehlgeschla- genen Revolution, in der Allgemeinen Zeitschrift für Psychiatrie „die ‚vernunftliose Einseitigkeit‘ der Leidenschaften des Proleta- riats während der Revolution“ als „vollends identisch mit der Un- vernunft der Irren, wie man sie bisher durch Anstalten zu bekämp- fen oder harmonisieren versucht habe‘“ (Dörner, 1969,S.310). „Extremer Ausdruck derselben Position: zur gleichen Zeit wurde 19 eine medizinische Dissertation mit dem ernstgemeinten Titel ‚De morbo democratico‘ von der Berliner Fakultät .. angenommen‘ (Dörner, 1969,$S. 3410). Das psychiatrische Ursachenkonzept der vorsomatischen Periode stellt so eine Ergänzung des Strafrechtskataloges dar, indem es all jene Phänomene als von der Natur sanktionierte beschreibt, die der bürgerlichen Leistungs- und damit Triebverzichtsideologie zu widersprechen schienen. Es war ein Konzept, das Angst machen und einschüchtern sollte — und es ähnelte damit sehr dem System des Strafvollzuges im vorbürgerlichen Staat, von dem Tocqueville 1843 sagt: „Die alten Gefängnisse in Europa wurden alle in der Absicht gebaut, einzuschüchtern, nicht aber zu bes- sern‘‘ (Jahrbücher f.Gefängniskunde, Bd.4,5$S.230). Ganz analog waren auch die Behandlungsmethoden: Kannte die Psychiatrie noch den ‚Zwangsstuhl‘, so kannte der Strafvollzug noch das ‚in Eisen legen‘ und das ‚Krummschließen‘. War die vorsomatische Psychiatrie im vorbürgerlichen Staat noch nicht in der Lage zu sanktionieren, so konnte sie bloß eine Nor- menebene herstellen, die angeblich durch die Natur sanktioniert war. Damit ist sie noch ganz eingebettet in jenes Beschreiben der Natur, das deren Beherrschung vorausgeht, im Versuch, „die That- sachen welche dem tierischen Leben zugehören, in Classen, Ord- nungen, Gattungen und Arten zu ordnen, und durch ihre Verglei- chung unter einander, die Theorie der Krankheiten zu entwickeln“ (E. Darwin). Waren Verbrecher und Irre am Anfang dieser Periode in ihrer Be- handlung noch eins, so wurden sie nun bereits gesondert ver- wahrt, aber immer noch ähnlich behandelt. Die Psychiatrie stellt so in ihrer ersten Phase eine Art medizinisches Natur-Straf-Recht dar. 2. Teil: Industrielle und bürgerliche Revolution — bürgerliche Freiheitsstrafe und somatische Psychiatrie „Aber gab es je eine Herrschaft, die den Herrschenden nicht natürlich erschienen wäre? In unseren Tagen bedient sich die Macht einer geschmeidigeren Sprache, und wen sie unterdrückt, den unterdrückt sie angeblich immer zu seinem eigenen Besten.‘“ John Stuart Mill, 1869 20 2.1. Vorbemerkung Die sogenannte „Vorbereitungsperiode der industriellen Revolu- tion‘“ (Mottek, S.76) dauerte in der Habsburgermonarchie unge- wöhnlich lange. Zahlreiche Kriege der napoleonischen Periode hatten das Land ausgezehrt, der hohe Finanzbedarf des Staates behinderte die Erste industriell-kapitalistische Entfaltung. Ansätze industrieller Produktion (vor allem im Textilbereich) wurden von der Aufhebung der Kontinentalsperre schwer getrof- fen. Erst in den 20er-Jahren des 19. Jh. kam es zur Erholung und allmählichen Industrialisierung vor allem rund um Wien, in Böh- men und in der Steiermark (vgl. Hautmann/Kropf, 1974). In eben dem Maß als sich die wirtschaftliche Entwicklung ver- zögerte, war auch die politische behindert. Bereits im Josephinis- mus angelegtes liberal-bürgerliches Gedankengut kam nur all- mählich zum Durchbruch. Das Scheitern der Revolution von 1848, mitbegründet in der noch sehr gering entwickelten Arbeiterschaft, hielt neuerlich wesentliche Veränderungen zurück — ja es kam Sogar zu einem Rückschritt in feudal-absolutistische Herrschafts- formen. Die enge Verbindung zwischen Kaiser und Kirche behinderte auch die geistig-wissenschaftliche Entwicklung. Politisch kann die Periode als Latenzzeit des Hochliberalismus, des kapitalistisch- bürgerlichen Staates angesehen werden. War in Preußen die Oktroyierte Verfassung von 1850 bis 1918 gültig und bereits der Durchbruch zum Bürgerstaat, so begann diese Entwicklung im Habsburgerreich erst nach den vernichtenden Niederlagen des Neoabsolutismus 1859 und 1866. Nahezu zwanzig Jahre hinkte damit Österreich der Entwicklung Preußens nach. Es ist vielleicht auch bezeichnend, daß in dieser Zeit von 1851—59/60 kaum nennenswerte Forscher und Wissenschaftler aus Österreich bekannt sind. Insbesondere die Naturwissenschaf- ten hatten unter der Allianz zwischen Kirche und Thron zu leiden, da gegen sie im Unterrichtsministerium das Vorurteil bestand, sie könnten zum Materialismus führen (vg!l. Winter, S. 145). 2.2. Strafrechtsentwicklung in Vormärz und Neoabsolutismus _ Was den hier zu beschreibenden Bereich des Strafrechts und Strafvollzuges bzw. der Psychiatrie betrifft, sei nur knapp darauf hingewiesen, daß in den 40er Jahren des 19. Jh. eine außerordent- lich rege Diskussion zwischen Theoretikern und Vollzugsprakti- kern über Strafvollzugsfragen stattgefunden hat, deren namhafte- 21 ster Vertreter in Österreich der Chef der Legislativsektion im Mini- sterium Schmerling (1848—51) Pratobevera war. War der Strafvollzug in der feudal-absolutistischen Zeit notwendig repressiv gestaltet, handelte es sich doch beim Straftäter um einen Beleidiger des Herrschers, so kam im Vormärz die bürger- liche Strafauffassung bereits deutlich zum Durchbruch. Nicht mehr die Vergeltung und Sühne sollte im Vordergrund stehen, sondern die Besserung des Verbrechers. Ausgehend von Amerika und England eroberte das bürgerliche Strafensystem Europa. Durch einsame Absperrung der Häftlinge sollten diese vor „sozia- ler Ansteckung‘“ bewahrt und zugleich dazu gebracht werden, die „Arbeit als eine Gunst anzusehen (um) die unerträgliche Pein des Alleinseins und des Müßigganges zu erleichtern‘“ (G. Combe, S.161). Pratobeveras Schrift ‚Einige Worte zur Gefängnisfrage‘ von 1845 spiegelt den damals modernsten Stand der Überlegungen zum Strafvollzug. Worauf die einsame Abkerkerung zielte, wurde bereits durch das vorangegangene Zitat von G.Combe deutlich. Hier sei ergänzend dazu aus Pratobeveras Schilderung der Straf- vollzugsdiskussion folgende Bemerkung angeführt: „Wurde doch selbst, die von einigen dem absoluten Isolierungssystem vorge- worfene bleibende psychische und geistige Depression des Sträf- lings, von Anderen als Vorzug angerühmt, weil solche ge- schwächte Personen der Gesellschaft minder gefährlich sind“ (Pratobevera, S. 11). Die Strafe, die den Häftling gefügig machen sollte, ließ jedoch noch auf sich warten. Wohl wurden in den Jahren 1850/52 einige neue Strafanstalten eingerichtet, zur Einführung der Zellenstrafe, des ‚Isolirungssystems‘ kam es jedoch noch nicht. Die Wiederver- lautbarung des StG 1803 im Jahr 1852 brachte nochmals, ganz dem politischen Rückschlag gemäß, ein Strafsystem der blanken körperlichen Züchtigung. Der staatliche Machtapparat war noch- mals unmittelbarer Ausdruck der Herrschaft des Feudalsystems und ebenso unmittelbar griff er auf jene, die gegen das Gesetz verstoßen hatten. Die kurze Zeit außer Übung geratene Prügel- strafe wurde wieder eingeführt, wiewohl nur für die unteren Ge- sellschaftsschichten (vgl. Friedjung, S. 191), die besseren Klassen traf stattdessen eine Geldstrafe. 2.3. Behinderte Entfaltung der Psychiatrie im Neoabsolutismus Was die Psychiatrie in der Periode des Neoabsolutismus betrifft, 22 so kann darüber nicht viel berichtet werden. 1855 erschien eine Diagnostik der Geisteskrankheiten des Prager Irrenarztes Spiel- mann, die sich auch an Richter wandte und ihnen noch ganz im Stile der Naturbeschreibung Kennzeichen in die Hand gab, wann die Voraussetzungen des 82 lita-c) StG gegeben seien. Bemer- kenswert erscheint dabei lediglich, wie weit Spielmann die Zu- rechnungsunfähigkeit zieht. Dies mag damit zusammenhängen, daß er noch jener Generation von Medizinern angehörte, die sich zum Anwalt ihrer Patienten machten. Diese Anwaltschaft hatte in einer Zeit, in der nicht bloß geprügelt wurde, sondern auch die Todesstrafe gang und gäbe war, durchaus Bedeutung. In H. Hoffs kurzem Abriß der Geschichte der Psychiatrie in seinem Lehrbuch beginnt wohl die wissenschaftliche Phase der Psychia- trie in der Mitte des 19. Jahrhunderts. In Österreich jedoch wird man die Periode der somatisch ausgerichteten Psychiatrie erst etwas später ansetzen müssen. Allerdings war bereits 1845 Griesingers Lehrbuch erschienen, aber auch dieses grundlegende Werk, das wesentlich zur Neuorientie- rung und Begründung einer wissenschaftlichen Spezialdisziplin ‚Psychiatrie‘ beitrug, erlangte seine durchgreifende Bedeutung erst bei seiner 2. Auflage 1861. Es erscheint bezeichnend, daß Griesinger nebst empirischer Beobachtung aus seiner Anstalts- tätigkeit und dem theoretischen Ansatz seines Lehrers (Einheits- psychose) das aus der Physik stammende energetische Denken R. Mayers zur Grundlage seines Hauptwerkes machte (vgl. Dörner, 1969,S.315). Bezeichnend ist dies deshalb, weil in dieser Periode die Psychiatrie sich von der eher idealistisch-philosophischen Orientierung zu lösen und sich nunmehr an jenen Wissenschafts- und Forschungsansätzen zu orientieren begann, die in jener Zeit besondere Erfolge hatten. Ebenso erwähnenswert erscheint jedoch, daß Griesinger, selbst Opfer jenes medizinischen ‚Radikalenerlasses‘ in Preußen von 1835, seine weitere Tätigkeit in die Schweiz verlegte und erst nach dem endgültigen Durchbruch des Hochliberalismus wieder nach Preußen zurückkehrte. (Ruf nach Berlin 1864). 1859 erschien ein weiteres, die Entwicklung auch der Psychiatrie bestimmendes Werk: Ch. Darwins Arbeit ‚Über den Usprung der Arten durch natürliche Zuchtwahl‘. Wurde Darwins Lehre einerseits auch zum politischen Argument, da er von der ursprüng- lichen Gleichheit der Menschen ausgeht und postuliert, man dürfe nicht, „wie es die bisherige Gesellschaftsordnung getan hat, gegen die Natur handeln und den Einzelnen bevorzugen“ (Diepgen, 23 S.7), so legte sie andererseits auch den Grundstein jener Lehren von der ‚geistigen Minderwertigkeit‘, die für die spätere vor allem forensische Psychiatrie sehr bedeutsam wurden. So wurde das Denken, nicht bloß der Biologen, sondern auch der Anatomen, Physiologen und Pathologen im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts souverän von zwei Leitgedanken beherrscht: „vom Darwinismus und von der durch unzählige mikroskopische Untersuchungen geförderten Zelltheorie‘‘ (Diepgen, S.25). Erst die Befreiung Österreichs von den politischen und klerikalen Einschränkungen, die durch die Niederlage des Neoabsolutismus vor allem auf außenpolitischem Gebiet (Solferino, Königgrätz) er- zwungen wurde, brachte wesentliche Veränderungen und ein Auf- blühen bürgerlicher Vorherrschaft. Die ungeheure Staatsverschul- dung zwang den Kaiser zu Konzessionen an das Großbürgertum, das in den Jahren der Hochkonjunktur bis 1857 zur bestimmenden wirtschaftlichen Macht im Lande aufgestiegen war. Erst die gemäßigt liberale Verfassung von 1867 brachte die Freiheit der Lehre und Forschung. 2.4. Die verspätete Realisierung der Strafvollzugsreform und der Durchbruch der Psychiatrie als somatische Wissenschaft Auch im Strafrechtsbereich begann sich das bürgerliche Denken durchzusetzen. Für den Strafvollzug scheint der äußere Anlaß für die folgenden Veränderungen die erst 1865 erfolgte Übertragung der Gefängnisverwaltung vom Innen- an das Justizministerium gewesen zu sein. Die Leitung der Strafanstalten wurde den Ober- staatsanwälten zugewiesen, es kam wegen und in der Folge eines Erlasses, der die Behandlung der Gefangenen regelte (1866) zur Kündigung der Verträge mit den Ordenskongregationen, denen um 1850 die Leitung vieler Strafanstalten übertragen worden war. Schließlich ordnete der Justizministerialerlaß 1322 vom 31.3. 1867 an, daß Sträflinge, die während der Haft geisteskrank würden, in die nächste Irrenanstalt abzugeben seien (für die Dauer ihrer Krankheit). Die Zeit ihres Aufenthaltes in der Irrenanstalt war in die Strafzeit einzurechnen. Die StG-Novelle vom 15.11.1867 schließlich brachte die Abschaf- fung der körperlichen Züchtigung und der Anhaltung gefährlicher Verbrecher in Eisen. Die Geschichte der unmittelbar den Gefan- genen treffenden Repression des Feudalismus war geschrieben. Der Einführung des Isoliersystems stand nichts mehr im Wege. Das Einzeihaftgesetz von 1872 brachte es dann: Kürzere Strafen sollten fortan ausschließlich einzeln, längere, bis höchstens drei 24 Jahre, in Einzelhaft verbracht werden. Bereits vor Inkrafttreten dieses Gesetzes hatte man in den Anstalten in Graz und Stein mit dem Zubau von Zellenflügeln begonnen. Von der Wirkungsweise dieses Systems war bereits weiter oben die Rede. Diese Art des Strafvollzuges kann nun als bürgerlich vermittelte Herrschaft über den Gefangenen bezeichnet werden. 1873 trat die StPO Glasers in Kraft. Sie enthielt jenen $134, der für die Psychiatrische Begutachtung maßgeblich wurde. Noch war jedoch die Psychiatrie keine eigene Disziplin der Medizin. Sie wurde es erst in dem Maße, als sie sich medizini- scher Techniken und Theorien bediente, indem sie den somati- schen Krankheitsbegriff übernahm. „Es entspricht dem Geist der Zeit, daß eine Richtung großes An- sehen und viele Anhänger gewinnt, die ähnlich den Somatikern davon überzeugt ist, daß alle seelischen Abnormitäten und Erkran- kungen ihren Grund in körperlichen Vorgängen haben. Man steht im Zeichen Griesinger. Ein charakteristisches Beispiel für diese Richtung bietet Maynert’s Auffassung vom Wesen der Psychosen. Er überträgt die Überlegungen und Ergebnisse der anatomisch- physiologischen und entwicklungsgeschichtlichen Hirnforschung auf die Psychopathologie‘“ (Diepgen, S.213). Als es schließlich 1870 zur Errichtung Psychiatrischer Universitätskliniken nach dem Berliner Muster (Griesinger) kam, war es Theodor Meynert, der diesen Lehrstuhl in Wien einnahm. Mit der somatischen Ausrichtung der neuen und späteren Univer- sitätspsychiatrie lag es auf der Hand, auch die körperlichen Zwangsmaßnahmen der Heilbehandlung Irrer abzuschaffen. Ähn- lich der Strafvollzugsentwicklung kam es auch in den Heilmetho- den der Psychiatrie zur unmittelbar ‚körperlichen Befreiung‘ der Geisteskranken. Das Darwin’sche Konzept trug weiteres bei. Zwar ging Darwin von der ursprünglichen Gleichheit der Menschen aus, jedoch setzen sich nach seiner Lehre nur die Starken durch (Naturliberalismus!). War es im Arbeitsileben des aufblühenden Kapitalismus die Lei- stung, die als Grundlage für sozialen Aufstieg zu gelten hatte — die perfekte Verschleierung der wahren Natur der Produktions- bedingungen — SO waren jene, die sich nicht durchzusetzen ver- mochten, schwach. Der Schwache jedoch nahm bald im medizini- schen Bereich den Charakter des Minderwertigen an. Betrachtet man zugleich das unsagbare Elend weitester entwur- zelter Bevölkerungsschichten — Kleinstbauern waren in großer Zahl nicht in der Lage, ihren Anteil an der Grundentlastung von 1848 aufzubringen und strömten in die Städte und Industriezen- 25 tren, für viele Gewerbetreibende war es die Gewerbeordnung von 1859, die ihnen die materielle Basis nahm — zyklische Krisen ver- schlimmerten die Not des Proletariats noch weiter — sSo wird nicht bloß die Leistungsideologie Lügen gestraft. War in Amerika von der Massachusetts Commission on Lunacy bereits 1854 festgestellt worden: „Wahnsinn ist mithin ein we- sentlicher Bestandteil der Armut; wo immer dies für eine beträcht- liche Anzahl von Personen gilt, tritt diese Krankheit auf‘ (Szasz, S.413), so boten diese Ansätze auch in der Österr.-Ungar. Mon- archie eine ‚wissenschaftliche‘ Grundlage für die Ausschließung einer potentiell sehr großen Zahl von Personen durch die infor- melle Normenebene der Psychiatrie. War es in der feudal-absolutistischen Zeit noch möglich gewesen, für das System dysfunktionale Elemente als solche zu bezeichnen und für wahnsinnig zu erklären (vgl. das Zitat von Kieser weiter oben), brachte die Periode bürgerlichen Frühkapitalismus’ Theo- rien hervor, die solche Zusammenhänge nicht mehr sichtbar wer- den lassen. Der Verdinglichung der Beziehungen der Menschen zueinander entspricht die Theorieentwicklung, die auch den Men- schen und seine Psyche verdinglicht. Bedingt durch Darwins Entwicklungslehre und die Vererbungs- lehre Galton’s, Darwins Cousin, kam es nicht bloß zu einem deut- lichen Heilungspessimismus, sondern auch zu zahlreichen Ansät- zen in der Richtung, möglichst viele der nun als geisteskrank Gel- tenden in familiärer Pflege zu belassen. Dies hat wohl mehrere Gründe: Einerseits bot die nun einsetzende Phase des „psychia- trischen Imperialismus‘‘ (vgl. Dörner, 1969,S.316) die Grundlage für ein ständiges Wachstum der Zahl der Irren — nun fielen die zahlreichen Schwachen im Zeichen des liberalistischen Lei- stungsgefüges auf und begannen sich dem klinischen Psychiater oder dem frei praktizierenden Nervenarzt gegenüber auszuspre- chen. Anderseits kam es erst in dieser Zeit zur massenhaften In- ternierung von sogenannten Irren. Die Bestrebungen, sie mög- lichst weitgehend in häusliche Pflege abzugeben, scheinen auch ökonomische Hintergründe zu haben (vgl. Köhler,S.152f). Zum anderen aber begann sich die Psychiatrie als Normgeber neben dem Strafrecht zu institutieren. Bereits 1859 hatte Schlager (der Leiter der niederösterreichischen Landesirrenanstalt) „in der Ge- sellschaft der Ärzte in Wien einen Vortrag über die Grundzüge und Aufgaben eines Irrengesetzes‘“ (Sluga, S.17) gehalten. 1869 über- reichte der Verein für Psychiatrie und forensische Psychologie dem Justizministerium einen Irrengesetzentwurf (vgl. Gauster, 5S.298). Jedoch erst 1874 kam es zu einer ersten Regelung (Sluga, 26 S.17), die 1878 nicht unwesentlich verschärft wurde: Zulässigkeit der vorläufigen Zwangseinweisung von Inländern wegen Gemein- gefährlichkeit auch ohne formgerechtes ärztliches Zeugnis. Zu- lässigkeit der amtsärztlichen Zwangsuntersuchung erst im Nach- hinein. Der Unterschied dieses neuen Normenapparates zum Strafrecht- lichen liegt auf der Hand. Sind dort die Verbote ausdrücklich nor- miert, handelt es sich nun um die erst im Einzelfall aktualisierte gesellschaftlich vermittelte Naturerkenntnis des Arztes. Handelt es sich im Strafverfahren um ein formalisiertes Ritual, in dem wenigstens der Form nach beiden Parteien gleiche Rechte zukom- men, so handelt es sich bei der psychiatrischen Begutachtung um eine ‚verinnerlichte Form des Gottesgnadentums‘ — um den Wahrspruch der Wissenschaft. So tritt Gauster konsequent auch gegen eine allzu strenge rechtliche Prüfung der Einweisung in eine Anstalt ein, gegen die Furcht, „ein nicht Kranker könne sei- ner persönlichen Freiheit beraubt werden...‘“ (Gauster, S.307). War es in früheren Zeiten Gott, so ist es nun die Verantwortung des Arztes, die seine Entscheidung lenkt. Auch für den forensischen Bereich waren die Weichen bereits gestellt. 1878 erschien in Turin C.Lombrosos „L’uomo delin- quente“ in 1. Auflage. Für die weitere Entwicklung brachte es eine völlig neue, allerdings bereits angelegte (Darwin, Griesinger, Galton) Qualität. Nach seiner und seiner Schüler Auffassung sei der echte Verbrecher (Gewohnheitsverbrecher) „ein atavistischer Rückschlag in frühere Entwicklunsperioden, eine Annäherung an den Typus des Mongolen, eine besondere Varietät des Menschen- geschlechtes, dessen bestimmt nachweisbare körperliche und seelische Merkmale ihn als homo delinquens vom homo sapiens unterscheiden und ihn zum Verbrecher stempeln. Lombroso trat daher für eine Beurteilung des Verbrechers der Gemeingefährlich- keit nach auf, und indem er die Verantwortlichkeit der Gesell- schaft umgestalten will, plädiert er für lebenslängliche Detention, Vermehrung der Todesstrafe, Abschaffung der Schwurgerichte, der Öffentlichkeit, der Begnadigung und des Instanzenzuges bei formeller Nichtigkeit, für raschere Gerichtsbarkeit und für regio- nales Strafrecht‘ (Türkel, S. 4). Ganz auf dieser Linie liegt etwa auch R.v. Krafft-Ebings Haupt- werk ‚Psychopathia Sexualis‘. Dort beklagt er etwa (aaO, S.368), daß die Justiz so wenig Notiz nehme von den Forschungen der Psychopathologie, und fährt dann fort: „Durch diese oberfläch- liche Behandlung von tief in das Interesse der Gesellschaft ein- greifenden Delikten geschieht es gar leicht der Justiz, daß sie 27 einen Verbrecher, der gemeingefährlicher als ein Mörder (gemeint sind Sexualdelinquenten, C.E.) oder als ein wildes Tier ist, nach festem Strafmaß abstraft und ihm nach ausgestandener Strafe die Gesellschaft wieder ausliefert, während die wissenschaftliche For- schung nachweisen kann, daß ein originär psychisch und sexuell entarteter Mensch der Täter war, der zeitlebens unschädlich gemacht werden müßte, aber nicht bestraft werden sollte. Eine Justiz, die nur die Tat und nicht den Täter würdigt, wird immer Gefahr laufen, wichtige Interessen der Gesellschaft (allgemeine Sittlichkeit und Sicherheit), wie auch solche des Individuums (Ehre) zu verletzen‘ (Krafft-Ebing, S. 368). Damit ist der Grundstein der noch über 80 Jahre währenden Dis- kussion um ein Maßnahmenrecht in Österreich gelegt. Die ebenso alte Forderung der (vor allem Anstalts-)Psychiater, verbrecheri- sche Irre in Sondereinrichtungen der Justiz und nicht in den Lan- desirrenanstalten zu verwahren, wird solcherart verständlich. Denn Degenerierte sind ihrer Natur nach kaum behandelbar. Sie aufzu- bewahren ist sich die Anstaltspsychiatrie zu gut — und im übrigen ist dies zu teuer. Sie könnten höchstens in von Gauster geforderten „Siechenanstalten für Geisteskranke‘“ untergebracht werden; solche bestanden jedoch nicht. Die von Sluga (aaO, S. 17ff) recht breit geschilderten Auseinander- setzungen innerhalb der Psychiatrie zur Frage, ob eigene Anstal- ten für verbrecherische Irre oder sogenannte Adnexe zu Strafan- stalten errichtet werden sollten, spiegelt lediglich die zu dieser Zeit noch bestehende Unsicherheit der gerade erst emanzipier- ten Psychiatrie wider, ob es sich bei Strafanstaltsadnexen nicht etwa um die Aufgabe eines Definitionsmonopols handelte. Im Grunde war die Frage ohne Bedeutung, das Ziel war eindeutig. Zur Qualität des für die folgende Zeit so außerordentlich bedeut- samen Krankheitsbegriffs der Minderwertigkeit, der sich indes zur Psycho- und noch jünger Soziopathie verbreiterte und weiterent- wickelte*), kann hier mit den Worten H. Hoegels Stellung genom- men werden: „Der zunächst in die Augen fallende Widersinn liegt darin, daß die Schule Lombrosos einen geborenen Verbre- cher aufstellt, sich aber den Verbrecherbegriff von uns Krimina- listen ausleiht. Sie lassen sich zuerst von uns die Diagnose auf Mörder, Diebe oder Betrüger stellen und forschen dann auf Merk- male, aus denen sie nicht bloß den Verbrecher, sondern das Spe- zialfach erkennen wollen‘ (H. Hoegel, S. 123). Der Kuriosität halber sei noch eine zweite Charakterisierung angeführt: „Es kann nur die exakte Forschung eines Lombroso (Das Weib als Verbrecherin und Prostituierte) aus dem Um- 28 stande, daß er bei Ehefrauen nur 10,3%, bei Prostituierten aber 76% im Alter bis 25 Jahren gefunden hat, den Schluß auf Früh- reife der Prostituierten ableiten. Ein anderer würde eben sagen daß die Ehefrauen mit der Zeit auch alt werden, ohne deshalb aus dem Kreise der Ehefrauen auszuscheiden, während wahr- scheinlich auch in Italien die Prostitutionsfähigkeit mit zuneh- mendem Alter abnimmt“ (Hoegel, S. 144) 2.5. Der Maßnahmengedanke als Konsequenz des Einflusses bürgerlicher Psychiatrie auf die Strafjustiz Nun gewann die Unterbringungsfrage „durch zwei Personen- gruppen besondere Aktualität. Einerseits die gefährlichen Trunk- süchtigen und andererseits die ‚Verbrechernaturen‘ oder ‚verbre- cherischen Minderwertigen Wohl unter dem Einfluß der Lehre Lombrosos vom geborenen Verbrecher‘“, schreibt Sluga (S.20) „diagnostizierte man ‚Degenerationen‘ und ‚geistige Minderwer- 6 66 tigkeit‘. In welchen Fällen man solche Diagnosen stellte illustriert die folgende Feststellung des Vollzugspraktikers und Oberstaats- anwaltes von Wien, Hoegel „Wenn man die von Psychiatern ver- öffentlichten Fälle von sogenannter moral insanity und jene, die in der Praxis als solche bezeichnet werden, prüft, so sieht man in der Tat, daß es sich regelmäßig um das Vorhandensein einzelner Charaktergebrechen handelt — außerdem aber, und dies muß hervorgehoben werden, in der Mehrzahl der Fälle um mißratene Sprößlinge guter Familien, die auf diesem Wege das Strafurteil durch einen platonischen Ausspruch geistiger Erkrankung erset- zen wollen‘‘ (Hoegel, 1968, S. 162) Festzustellen bleibt, daß mit dem Vordringen der soziologisch gewonnenen Krankheitsbilder die Psychiatrie jenen Boden verlas- sen hat, der ihr ursprünglich zum Durchbruch als Teflduszuplm der Medizin verholfen hatte. Zunächst scheint es jedoch dem Zug der Zeit entsprochen zu haben, daß auch die neuen Krankheiten wesentlich somatischer Natur waren oder doch als durch Vererbung und Degeneration bedingt angesehen wurden. Auf diese Weise konnten Ssoziale Verhaltensweisen zu mMmedizinischen Kategorien umettikettiert werden. Weiterhin auf dem Boden der somatisch orientierten Wissenschaft gelang es der Psychiatrie auf diese Weise, ihr Defi- nitionspotential nicht unwesentlich auszuweiten und nahezu jedes soziale Verhalten ihrer Kompetenz unterzuordnen. Damit war eine zweite Ebene der ‚Übernormierung‘ geschaffen, die den rechtlichen Handlungsge- und -verboten insofern noch überlegen 29 erscheint, als nun beliebige Verhaltensweisen Ansatzmöglichkei- ten zur Behandlung boten. Redlich/Freedman beschreiben demgemäß Soziopathien als „un- scharfe Kategorien von ubiquitären, primär psychogenen Störun- gen. (...) Charakteristisch für diese Gruppe ist die Leistungs- einschränkung auf verschiedenen Gebieten in Abhängigkeit von inneren und äußeren Konflikten“ (aaO, S. 15). War in den Anfängen der somatisch orientierten Psychiatrie die Behauptung der körperlichen Ursachen geistiger Krankheiten vor allem für das Fach von großer legitimatorischer Bedeutung, so bewirkte diese Einstellung auch eine Versachlichung des Begriffs der Geisteskrankheit und erlaubte für das Gebiet der Psychiatrie die Übernahme der ‚Ideologie des Sachzwanges‘ (Dreitzel, S.IX). Dieser fachspezifischen Legitimation bedarf es heute nicht mehr — zumal die Lehre von den psychogenen Verursachungen sich brei- ter durchzusetzen vermochte. Damit konnte ein Teil der zweifel- haften Lehren von der Minderwertigkeit über Bord geworfen wer- den. Diese Begriffs- und Theorieerweiterungen spiegeln sich nun auch im StGB 1975 einerseits durch ihre Anerkennung in der neuen Zurechnungsfähigkeitsbestimmung des $11 und anderer- seits darin, daß nun, nach nahezu 100jähriger Diskussion, auch in Österreich das Maßnahmenrecht Eingang in das Strafrecht gefun- den hat. Der Grad der Anerkennung der Psychiatrie als für die Beurteilung von psychischen Besonderheiten zuständig und als Teildisziplin der Medizin kommt noch in weiterem zum Ausdruck: Ist im 811 noch von Geisteskrankheiten die Rede, so kann man im 821 (Unterbringung geistig abnormer Rechtsbrecher) nur mehr die Begriffe ‚abnorm‘ — das heißt der Norm widersprechend — und ‚abartig‘ — dies scheint der Wurmfortsatz der Entartungslehre zu sein und ‚der Art widersprechend‘ zu bedeuten — finden. Der Krankheitsbegriff, mit dem die Psychiatrie ihren Siegeszug ange- treten hatte, fehlt — und gilt implizit als gegeben, sind Psychiater doch auch Mediziner. Wenn daher von namhaften Psychiatern des Maßnahmenvollzuges nunmehr behauptet wird, wie dies der Autor mit eigenen Ohren Gelegenheit hatte zu hören, die aus dem Maßnahmenvollzug Ent- lassenen (wenn auch nicht Geheilten) seien keine Kranken, wiewohl sie, um im Maßnahmenvollzug ($$21,22 StGB) unterge- bracht zu werden, von Ärzten dorthin begutachtet werden, von Ärzten dortselbst behandelt werden und von Ärzten nachbetreut werden, So zeigt dies nur, in welcher Weise es die Psychiatrie ver- mochte, ihren Machtbereich auszuweiten. Sie ist damit dem Bereich der Technik zuzuordnen, die in kapitalistischen, demokra- 30 tisch verfaßten Gesellschaften allemal gut ist, Sachzwänge als solche darzutun, um damit politisches Handeln zu legitimieren. Der tendenziell totalitäre Zug dieser Art der Herrschaftsausübung im Spätkapitalismus begünstigt Theorie- und Verfahrensentwick- lungen, die nicht mehr lange ‚durch Verfahren legitimiert‘ werden müssen, sondern bereits durch die Behauptung der wissenschaft- lich erwiesenen Notwendigkeit hinreichend begründet erschei- nen. Konsequente Fortentwicklung des Trends zum Maßnahmenrecht ist für den Österreichischen Bereich die angestrebte Verschmel- zung des Anhaltegesetzes und des Strafrechts durch die Errich- tung einer ‚Zentralanstalt für geistig Abnorme‘ — oder sollte man sagen „geistig abnorme Gemeingefährliche“? In ihr könnten dann sowohl Personen angehalten werden, die sich strafbarer Handlun- gen schuldig gemacht haben, wie solche, die nicht zurechnungs- fähig sind, wie schließlich auch all jene, die für sich oder für die Umgebung eine Gefahr darstellen. Sollte es zu einer derartigen staatlichen Detentionsanstalt mit völlig willkürlichen Aufnahme- kriterien kommen, wäre dies ein Besorgnis erregender Gradmesser der gesellschaftlichen Entwicklung. Literatur: Altmann L./Jacob S., Kommentar zum Österreichischen Strafrecht, Bd.I, Wien 1928 Combe G., Anwendung der Hirnlehre auf Strafgesetzgebung und Gefängnis- zucht, in: Jahrbücher f. Gefängniskunde und Besserungsanstalten, Bd.3, S.155ff, Frankfurt 1843 Darwin, E., Zoonomie oder Gesetze des organischen Lebens, 1801, zit. nach Lepenies aa0O S. 78 Diepgen P., Geschichte der Medizin, Bd.2,IlI. Teil, Berlin 1965 Dörner K., Bürger und Irre, Frankfurt 1969/75 (Fischer tb) Dörner K., Diagnosen der Psychiatrie, Frankfurt/New York 1975 (Campus) Dreitzel H. P., Die gesellschaftlichen Leiden und das Leiden an der Gesellschaft, Stuttgart 1972 (Enke) Dux G., Strukturwandel der Legitimation, Freiburg/München 1976 (Alber) Friedjung H., Österreich von 1848—1860, 2.Bd., 1. Abteilung, Stuttgart/Berlin 1912 Gauster M., Die Frage der Irrengesetzgebung in Österreich, in: Jahrbücher der Psychiatrie Bd. 7, Leipzig/Wien 1887 (Deuticke), S.297ff Güse H.G./Schmacke N., Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus, Kronberg 1976 (Athenäum) Hartl! F., Das Wiener Kriminalgericht, Graz 1973 (Böhlau) Hautmann H./Kropf R., Die österreichische Arbeiterbewegung vom Vormärz bis 1945, Wien 1974 (Europaverlag) Hoegel H., Die Einteilung der Verbrecher in Klassen, Leipzig 1908 (Deuticke) 31 Hoegel H., Freiheitsstrafe und Gefängniswesen in Österreich von der Theresiana bis zur Gegenwart, Graz/Wien 1916 Hohmann J.S. (Hg), Der unterdrückte Sexus, Lollar 1977 (Achenbach) Köhler E., Arme und Irre, Die liberale Fürsorgepolitik des Bürgertums, Berlin 1977 (Wagenbach) Krafft-Ebing R.v., Psychopathia Sexualis, 13. Aufl., Stuttgart 1907 (Enke) Lepenies W., Das Ende der Naturgeschichte, München/Wien 1976 (Hanser) Lukacs G., Geschichte und Klassenbewußtsein, Amsterdam 1967 (de Munter) Mill J. St., The Subjection of Women 1869, zitiert nach Szasz aao S. 415 Moos R., Der Verbrechensbegriff in Österreich, Sinn- und Strukturwandel, Bonn 1968 (NF Heft 39) Mottek H., Wirtschaftsgeschichte Deutschlands, Bd.2, Berlin (Ost) 1976 (DVW) Nowakowski F., Vom Schuld- zum Maßnahmenrecht, in: Krimonologische Gegenwartsfragen, Heft 10,S. 1-17, Stuttgart 1972 (Enke) Pratobevera A. Frh. v., Einige Worte über die Gefängnisfrage, Wien 1845 Redlich F.C./Freedman D.X., Theorie und Praxis der Psychiatrie, Frankfurt 1976 (Suhrkamp tb) Sluga W., Geisteskranke Rechtsbrecher, Wien/München 1977 (Manz/Beck) Spieß Ch. H., Biographien der Wahnsinnigen, Darmstadt/Neuwied 1976 (Luchter- hand) Szasz Th.S., Die Fabrikation des Wahnsinns, Frankfurt 1976 (Fischer) Tocqueville Al.v., Bericht im Namen der zur Prüfung des Gesetzentwurfes über die Gefängnisse ernannten Commission, erstattet von Al.v.T. am 5.7.1843, in: Jahrbücher f. Gefängniskunde und Besserungsanstalten, Bd.45S.227ff ’ Frankfurt 1844 Türkel S., Irrenwesen und Strafrechtspflege, Ein Vortrag, Wien 1900 (Manz) Wangermann E., Von Joseph Il. zu den Jakobinerprozessen, Wien 1966 (Europa- verlag) Weiss H., Zur Entstehungsgeschichte der Psychiatrie in Österreich, vervielf. Manu, Wien 1977 Winter E., Revolution, Neoabsolutismus und Liberalismus in der Donaumon- archie, Wien 1969 (Europaverlag) *) vgl. im übrigen die Arbeit von Peter Strasser in diesem Heft. 32 Peter Strasser Unschädlichmachen Ein Beitrag zur therapeutischen Kriminologie „Hinter dem Rechtsbrecher, dem durch Ermittlung der Tatsachen die Verantwor- tung für ein Vergehen zugeschrieben werden kann, zeichnet sich der Charakter des Delinquenten ab, dessen allmähliche Formierung durch die biographische Methode aufgezeigt wird. Die Einführung der ‚Biographie‘ ist von großer Bedeu- tung in der Geschichte des Strafwesens, weil sie den ‚Kriminellen‘ vor dem Ver- brechen und letzten Endes sogar unabhängig vom Verbrechen schafft. Und weil von da aus eine psychologische Kausalität die juristische Zuweisung von Ver- antwortung begleitet und durcheinanderbringt. Man begibt sich damit ins Laby- rinth der Kriminologie, aus dem man heute noch längst nicht herausgekommen ist: jede determinierende Ursache, welche die Verantwortung nur verringern kann, zeichnet den Urheber des Rechtsbruchs mit einer umso ungeheuerlicheren Kriminalität und macht umso strengere Straf- und Besserungsmaßnahmen not- wendig‘“ (Foucault 1977, S. 323). „Es kommt allerdings hinzu, daß Kartellabsprachen, Börsenmanipulationen und Steuerhinterziehungen sich auch der Erklärung durch frühkindliche Sozialisa- tionsdefizite und psychopathologische Persönlichkeitsstrukturen verschlie- Bßen (...)‘“ (Werkentin 1971, S.56). I An der positivistischen Kriminologie wird — unter Vernachlässi- gung der inhumanen und absurden Details, die sie charakterisie- ren — gerühmt, sie habe die systematische wissenschaftliche Beschäftigung mit dem kriminellen Individuum eingeleitet. In Lombrosos, Ferris und Garofalos Werk steht zum ersten Mal nicht mehr das Verbrechen, sondern der Verbrecher im Mittelpunkt des Interesses. Seitdem ist dieses Interesse zunehmend größer geworden. Wie vielfältig die Gründe hiefür auch sein mögen, ein Motiv war gewiß von Anfang an dominierend: durch die wissen- schaftliche Erforschung der kriminellen Persönlichkeit sollte die Grundlage für eine wirksamere Bekämpfung des Verbrechens geschaffen werden. So entwickelte sich das neue kriminologische Interesse von vornherein unter einer Leitidee, die man mit David Matza (1973) als Präventionsperspektive bezeichnen kann. Ge- meint ist damit eine erkenntnisleitende Prädisposition des For- Schers, derzufolge die Objekte der Untersuchung immer schon unter dem Aspekt wahrgenommen werden, daß es sich dabei um unerwünschte Phänomene handelt, die auszumerzen oder un- schädlich zu machen sind. Eine derartige Prädisposition hat wichtige Auswirkungen auf den Stil und die Ergebnisse der Forschung. Zunächst manifestiert Sich das Ziel der Ausmerzung des Phänomens, wie Matza (1973, 33 S.24) feststellt, „am deutlichsten an dem überwältigenden Inter- esse für Fragen der Verursachung oder Ätiologie‘. „Nach der Prä- ventionsperspektive besteht unsere einzige Aufgabe darin, zu den Wurzeln des Übels vorzudringen, um sie und ihr Produkt zu besei- tigen‘‘ (ebd). Dies hat leicht zur Folge, daß ein unproportionales Übergewicht der erklärenden Haltung gegenüber den Objekten der Forschung zuungunsten einer verstehend-beschreibenden Analyse der Phänomene entsteht. Eine der Eigentümlichkeiten der traditio- nellen kriminologischen Literatur besteht zweifellos darin, daß wir im Grunde sehr wenig und nur äußerst Vages über die Lebens- zusammenhänge, die Situationsdeutungen, die Denk- und Gefühls- welten erfahren, die für delinquente Personen aus ihrer eigenen Sicht und der Sicht ihrer Interaktionspartner entscheidend sind. Wir erfahren aber sehr viel über die angeblichen oder tatsäch- lichen Ursachen, die das Verhalten der Personen determinieren; und wir erfahren implizit auch viel über die ethische und kriminal- politische Einstellung der Untersuchenden. Man denke nur an die diffamierenden Darstellungen des Verbrechers im Rahmen der positivistischen Schule, die Auslassungen über „psychopathi- sche‘“ Delinquenten in der klassischen Kriminologie oder die Krankheitsbilder, welche die Resozialisierungsliteratur vom Krimi- nellen entwirft. Die exzessive Betonung der „Ursachen des Verbrechens‘‘ bei gleichzeitiger Vernachlässigung verstehend-kognitiver und inter- aktionistischer Darstellungsweisen erzeugt vielfach ein determi- nistisches Zerrbild der sozialen Realität. Damit soll keineswegs einer unsystematischen und atheoretischen, an bloßer Narrativität orientierten Kriminalitätsforschung das Wort geredet werden. Es soll aber darauf hingewiesen werden, daß die humanwissenschaft- liche Fixierung auf die „verursachenden Faktoren“ sich häufig mit der Tendenz zur Verdinglichung der erforschten Subjekte ver- bindet. Diese scheinen sich dann so zu verhalten, als ob ihre subjektiven Fähigkeiten, sich mit den Umständen aktiv ausein- anderzusetzen, Bedeutungen zu Sschaffen, über sich selbst nachzudenken, Situationen zu antizipieren und Projekte zu entwer- fen — Fähigkeiten also, welche die Autonomie von Subjekten konstituieren —, für die Analyse völlig bedeutungslos wären. Das Subjekt wird stattdessen einem Ding ähnlich, „das sich dahin bewegt, wonin es von den Umständen gezogen wird‘‘ (Matza , S.101). Gewiß: „In vielen Fällen verhält sich der Mensch rein adaptiv, so als ob er bloß ein organisches Wesen wäre. Und wenn auch sehr selten, verhält er sich doch zuweilen rein reaktiv, so als 34 ob er ein bloßes Objekt wäre. Aber bloße Reaktivität oder Adap- tion sollten nicht mit der eigentümlichen menschlichen Verfas- Sung verwechselt werden. Es ist viel angemessener, in ihnen eine Entfremdung oder Erschöpfung dieser conditio humana zu sehen“ (ebd). Dies scheint mir ein Grundsatz zu sein, der auch bei der Erforschung delinquenten Verhaltens Berücksichtigung finden sollte. Vielfach jedoch legt es gerade die solchen Forschungen zugrundeliegende Präventionsperspektive nahe, den delinquenten Menschen generell so darzustellen, als ob sein Verhalten nicht mehr und nicht weniger wäre als das kausale Produkt naturwüch- siger Umstände. Der Kriminelle erscheint dann als „Getriebener“, als „Opfer der Gesellschaft‘, als Reizreaktionsmechanismus oder als pathologische Exisienz mit ramponierter Autonomie. Der Tenor der Untersuchenden reicht dementsprechend — je nach Wahrnehmung der im Grunde inhumanen, weil den Bedingungen ihrer Menschlichkeit weitgehend beraubten Untersuchungsobjekte — von tiefem Abscheu bis zu einem Mitleid, das gepaart ist mit anklägerischem Ingrimm auf die kriminogene Sozietät. Die von der Präventionsperspektive geprägten Beschreibungen delinquenter Individuen gruppieren sich um Begriffe, die nicht so sehr einer einfühlsamen und genauen Analyse der realen sozialen und persönlichen Verhältnisse des Kriminellen entstammen, als vielmehr dazu dienen, die Notwendigkeit und Adäquatheit bestimmter Reaktionsweisen auf die Träger devianten Verhaltens zu suggerieren. Die zentrale Kategorie der positivistischen Krimi- nologie, der Begriff der Gefährlichkeit, legt es von vornherein nahe, das System der klassischen Haftstrafe mit der ihm inhären- ten Idee, daß das Ausmaß der Strafe der Größe der Schuld zu ent- Sprechen habe, zu disqualifizieren; gegenüber dem gefährlichen Individuum, das aufgrund seiner zumeist angeborenen Stigmata als zum Verbrecher eindeutig disponiert in Erscheinung tritt, sind Strafende oder verwahrende Maßnahmen angezeigt, die sich im Prinzip weder an der Größe der Schuld noch an der auf der Vor- aussetzung der Autonomie beruhenden moralischen Verantwort- lichkeit orientieren. Die zentrale Kategorie der therapeutischen Kriminologie ist der Begriff der pathologischen Persönlichkeits- Struktur. Auch hier tritt der Aspekt der Heteronomie gegenüber dem der Autonomie in den Vordergrund; und auch hier erscheint die klassische Strafrechtskonzeption als inadäquat. Die Kriminel- len, deren Verhalten als krankhaft, pathologisch, neurotisch, zwanghaft, psychopathisch usw. konzipiert wird, bedürfen der „Behandlung‘‘, der Therapie. In allen diesen Fällen hat also das Wirksamwerden der Präventionsperspektive besonders Zzwei 35 Effekte: Der Kriminelle und sein Verhalten werden zum einen auf eine theoretisch äußerst voreingenommene Weise konzeptuali- siert; Heteronomie und Akzidentialität der subjektorientierten und interaktionistischen Sichtweise bei der Wahrnehmung von Krimi- nalität sind wesentliche Bestandteile der Konzeptualisierung. Zum anderen werden die so verdinglichten Untersuchungsobjekte in einen instrumentellen Bezugsrahmen manövriert, der ein be- stimmtes System gesellschaftlicher Reaktion auf die delinquenten Personen als adäquat nahelegt. Dieses System spiegelt in jedem Fall, wie wir sehen werden, die spezifische Art der Verdinglichung klar wider. Im folgenden möchte ich den angesprochenen Zusammenhang zwischen der Präventionsperspektive und bestimmten Etikettie- rungsweisen delinquenter Personen einerseits, diesen Etikettie- rungsweisen und bestimmten Formen der „Behandlung‘“ von De- linquenz andererseits einer ausführlicheren Analyse unterziehen. Daß ich dabei die Lehren der positivistischen Kriminologie in einen engen räumlichen Zusammenhang mit den Auffassungen der therapeutisch orientierten kriminologischen Schulen bringen werde, hat seinen sachlichen Grund nicht nur in der Überlegung, daß der Positivismus die wissenschaftliche Befassung mit dem kriminellen Individuum so nachdrücklich in Gang brachte. We- sentlicher ist noch, daß die sozialtherapeutische Richtung die Prä- ventionsperspektive, die von allem Anfang an mit der individuum- zentrierten Kriminologie verbunden war, trotz aller sonstigen Aver- sion gegen den Positivismus bruchlos übernahm und so ihren Beitrag leistete zu der paradoxen Verquickung von Humanisierung und Verdinglichung in der theoretischen wie praktischen Ausein- andersetzung mit Kriminalität. l Die positivistische Schule des Strafrechts, die um die Jahrhun- dertwende besonders im Werk von Adolphe Prins eine selbstän- dige Lehre der Sozialverteidigung formuliert (vgl. Ancel 1970, S.81), verdeutlicht wohl am spektakulärsten den Zusammenhang zwischen (a) einer bestimmten Vorstellung über den Zweck des Strafens und (b) einer damit zusammenhängenden selektiven und verzerrenden Wahrnehmung von Kriminalität unter der Perspektive des Präventionsgedankens. Der rechtspolitische Kern dieser Be- wegung richtete sich bekanntlich gegen die klassische Straf- rechtskonzeption, deren anthropologischer Ausgangspunkt der rationale und autonom handelnde Mensch war, dessen Freiheit und dessen daraus resultierende moralische Verantwortlichkeit 36 als die fundierenden Grundlagen jedes strafrechtlichen Schuldvor- wurfs geltend gemacht wurden. In dieser Konzeption war die Strafe genuin ein Akt der Vergeltung, der den Sinn hatte, die durch das Delikt gestörte Rechtsordnung wiederherzustellen, indem eine der Größe der Schuld entsprechende Strafe über den Delinquenten verhängt wurde. Der für das Strafausmaß entscheidende Bezugs- punkt war das Verbrechen und nicht die Persönlichkeit des Ver- brechers; letztere bildete nur insofern den abstrakten Rechtferti- gungsgrund des Schuldvorwurfs, als diese Persönlichkeit ausge- zeichnet war durch die dem Wesen des Menschen entsprechenden Merkmale der Rationalität und Autonomie. Die positivistische Strafrechtsbewegung wendet sich nun erstens gegen das Vergel- tungspostulat und setzt an dessen Stelle die Strafrechtfertigungs- idee des Schutzes der Gesellschaft vor dem Verbrecher. Zweitens wird der überkommene Schuldgedanke, der die Idee der Autono- mie und moralischen Verantwortlichkeit involviert, fallen gelassen und durch das Konzept der Gefährlichkeit des Delinquenten ersetzt. Um aber über die Gefährlichkeit des individuellen Rechts- brechers gültige Aussagen machen zu können, ist drittens eine intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Verbre- cherpersönlichkeiten erforderlich. Erst dadurch wird es praktisch möglich, die „klassische Gleichung Delikt = Strafe (...) durch die dreigliedrige Größe Delikt/Persönlichkeit/Behandlung“ zu erset- zen (Ancel 1970,5$S.278). Es ist bezeichnend, daß am Anfang der „wissenschaftlichen‘“ Be- fassung mit dem delinquenten Individuum keinerlei Versuch einer verstehenden Analyse krimineher Persönlichkeiten und Karrieren steht; vom Standpunkt der Präventionsperspektive wäre ein der- artiger Versuch nutzlos erschienen. Der Positivismus wollte nicht verstehen, er wollte identifizieren, und die Identifikation sollte sich soweit wie möglich auf exakt bestimmbare Größen beziehen. Der „geborene Verbrecher‘“ Lombrosos war das propagandistische Produkt dieser Bemühungen, stigmatisiert durch ererbte anatomi- sche, biologische und psychische Eigentümlichkeiten, die ihren Träger als einen eigenen anthropologischen Typus der Menschen- gattung ausweisen. Ohne hier auf die oft bizarren Details der neuen Betrachtungsweise einzugehen, seien bloß deren metho- dische Grundzüge betont, die in einem unmittelbaren Zusammen- hang mit der Präventionsperspektive stehen. Um die Gesellschaft vor dem Verbrecher schützen zu können, muß dieser aus der Vielfalt menschlicher Naturen und Charaktere her- ausgehoben, er muß kenntlich gemacht und analytisch isoliert werden. Im Dienste eines solchen Bemühens wird der Verbrecher 37 als Individuum einer Begriffsmaschinerie unterworfen, die ihn ver- dinglicht und entindividualisiert. Die positivistische Tendenz der Individualisierung gipfelt sehr schnell in einer klassifikatorischen tour de force. Kurella, ein gelehriger Schüler Lombrosos, bringt das Allgemeine in der Vielfalt der Verbrechernaturen auf die denk- bar einfachste Formel: es handelt sich bei ihnen um „primatoide Charaktere‘‘. „Stellt man einen Katalog der bisher bei Verbrechern gefundenen anatomischen Varietäten auf, so läßt sich — wie Marro das bereits gethan hat — eine Reihe unzweifelhaft pathologischer Merkmale, besonders hydrocephalische und rachi- tische Schädelform aussondern; deutlich treten die von Darwin als besondere Gruppen erwähnten Formabänderungen rudimentärer Organe (Ohr), multipler Teile (Brüste, Finger, Zähne) und sekundärer Sexualcharaktere (Bart, Haarwuchs) hervor. Ferner zeigt sich besonders häufig eine Variabilität derjenigen Merkmale, die den Menschen von den anthropoiden Affen unterscheiden, und ferner derjeni- gen Charaktere, die sowohl Menschen wie Anthropoiden von den übrigen Prima- ten unterscheiden, wozu sich dann einige ausgesprochen pithecoide und lemu- renähnliche Bildungen gesellen, wie die mittlere Hinterhauptsgrube, die Lemu- renapophyse des Unterkiefers u.a. Marro faßt diese und einige andere Verbre- chermerkmale als atavistische Charaktere zusammen; um nichts zu präjudizie- ren, könnte man dieselben als primatoide Charaktere bezeichnen‘‘ (Kurella 1893, S.13). Hier sieht man deutlich, wie die Präventionsperspektive arbeitet. Es gilt aus der Fülle des über den Verbrecher gesammelten Mate- rials Jene Elemente herauszuarbeiten, die ihn als Verbrecher ein für allemal entlarven. Was immer sein Lebensschicksal gewesen ist, unter welchen sozialen Bedingungen er abweichend wurde und welche Sicht der Dinge er als Abweichender entwickelt haben mag — alles das ist gleichgültig angesichts der davon unberühr- ten Fakten anatomischer Varietät. Diese sind es, welche die Wahr- heit des delinquenten Menschen signalisieren; sie zu kennen, heißt das Verbrechen zu verstehen. Das hier gemeinte Verstehen ist ein primär instrumentelles; es entwickelt sich innerhalb eines Bezugsrahmens der sozialen Ver- teidigung, die nach den Stigmata Ausschau hält, welche den Ab- weichenden verraten. Lombrosos theoretisches Paradigma ist denn auch weitgehend eine Stigmatalehre des Verbrechers (1), ver- bunden mit der Annahme, daß die Stigmata Ausdruck eines atavi- stischen, primitiv-dunklen Charakters sind, der seinen Träger mit Naturnotwendigkeit gegerı die Gesetze der zivilisierten Welt ver- stoßen läßt. Dieser Charakter zeichnet den Verbrecher auf eine umfassende Weise. Nicht nur die Anatomie verrät ihn, auch die Physiognomie. Das Gesicht des Mörders ist ein Mördergesicht und das Gesicht des Diebes ein Diebsgesicht. „Wenn der heutige Standpunkt der physiognomischen Forschung auch noch nicht gestattet, den Mörder durch ganz bestimmte Merkmale von anderen Ver- 38 brechern zu unterscheiden, so ist es doch bemerkenswert, daß der Mörder (...) mit seinem breiten Gesicht, der eingedrückten Schiefnase, den vorspringenden Backenknochen, dem prognathen Mundteil des Gesichts von gut betrachtenden Künstlern scharf unterschieden wird von dem lang- und spitznasigen Diebe mit schmalem Gesicht‘“ (Kurella, S. 186). Ist also eine scharfe Charakteristik der Ver- brecherphysiognomie nach einzelnen Delikten streng noch nicht durchführbar, „schon deshalb nicht, weil professionierte Verbrecher sich zumeist in allen Deliktarten versuchen‘‘, so ergibt sich, „sucht man aus der Litteratur Fälle von Verbrecherspecialitäten zusammen‘‘, doch folgendes aufschlußreiche Bild: „die Mörder (scheinen sich) durch eine expansive, joviale Brutalität, Giftmischer durch süße Verbindlichkeit, Diebe durch unruhige Befangenheit, Betrüger durch pastorale Würde oder kavaliersmäßige Sicherheit, Brandstifter durch Verlegen- heit, Unzuchtsverbrecher durch jugendliche Zartheit oder ängstliche Unschein- barkeit, Päderasten durch schmachtende Sentimentalität und weibische Schlaff- heit physiognomisch auszuzeichnen‘‘ (ebd, S. 193f). Am deutlichsten zeigt sich der verdinglichende Charakter der positivistischen Verbrecherlehre dort, wo ein einfühlendes Ver- ständnis in die Situation devianter Personen am nächsten gelegen hätte: im Bereich der „Verbrecherpsychologie‘. Gerade hier aber wird ein weiterer Aspekt der Präventionsperspektive besonders Das an dem augenscheinlich. klassifikatorische Tableau, Lombroso und seine Schüler unter Aufbietung eines riesigen „empirischen Materials‘‘ arbeiten, hat eine eindeutig moralisie- rende Funktion, welche die Andersartigkeit der Untersuchungs- objekte emotional fundiert. Die Tatsachen, die man einzufangen und zu ordnen versucht, sind in höchstem Maße gesellschaftlich unerwünscht. Daß sie es sind, signalisieren die theoretischen Konstrukte auf allen Ebenen. Lombroso hat viel Scharfsinn darauf verwandt nachzuweisen, „daß bei den bisher untersuchten Ge- wohnheitsverbrechern diejenigen typischen Merkmale, welche den Menschen von den Primaten unterscheiden, weniger ausgeprägt sind, als bei der allgemeinen Bevölkerung Europas‘ (Kurella, S.255). Der Verbrecher erscheint so als archaisches Wesen, des- sen Konstitution ihn näher an die animalische Welt der Affen und Primitiven heranrückt, als dies für zivilisierte Menschen noch erträglich wäre. Die Psychologie des Verbrechers, die den hier zum Ausdruck kommenden Abscheu in sich aufnimmt, repräsen- tiert im wesentlichen eine moralisierend-ausgrenzende Etikettie- rung delinquenter Personen. Ihr zufolge erschöpft sich die Sub- jektivität des Verbrechers in einigen wenigen fundamentalen Tat- sachen, deren diskriminierender Charakter offenkundig ist. Der Verbrecher ist seinem Wesen nach parasitär (Kurella, S.206) und arbeitsscheu (S.208), er ist ehrlos und verlogen (S.212). Nichts- destoweniger verfügt er häufig über ein „stolzes Selbstbewußt- sein‘“, sieht er sich doch als ein rebellisches Opfer der Gesell- schaft und der Besitzenden, die „den Armen zum Verbrechen, d.h. 39 zum Ausgleich sozialer Ungerechtigkeit‘‘ zwingen (S.217). (Kurella kennt keine Gnade; jene, die derlei verbrecherische Theorien goutieren, sind selber verbrecherische Naturen: „Die sozialistischen Theorien, an deren Ausgestaltung verbrecherisch angelegte Naturen so häufig mitgewirkt haben, haben sich diese Anschauung angeeignet und es dahin gebracht, daß die heut fast widerspruchslos herrschende Theorie der Kriminalität im ‚Milieu‘ die einzige Ursache des Verbrechens sieht, und der ‚Gesellschaft‘ oder wenigstens der Orga- nisation des Strafvollzugs die Hauptschuld an den Verbrechen beimißt‘ (S.217f). „Der Phrasenvorrat des Kommunismus und die Dogmen des Anarchismus brin- gen häufig das spezifische Verbrecherbewußtsein auf die Höhe eines eitlen Selbstgefühls‘‘ (S.236). Deshalb ist es auch so „wichtig, statistisch die Unab- hängigkeit des Verbrechens von sozialer Not nachzuweisen“ (S. 171).) Des weiteren zeigt der Verbrecher eine „Gleichgültigkeit gegen die Zukunft und das eigene Schicksal‘“ (S.230), was seinen Grund in der „physischen Empfindungslosigkeit‘‘ des Verbrechers hat (S.231). „Daran scheitern alle Abschreckungsversuche, und selbst die Zuchthauspeitsche schreckt den Gefangenen nicht ab, seiner bösen Laune einmal im Zuchthausknall die Zügel schießen zu lassen (ebd). Der Verbrecher weist sich durch einen „Mangel sym- pathischer Gefühle‘ aus (S.232), er ist ein „moralisch Irrer‘ (S.256). Was Wunder, wenn die „Reuelosigkeit‘“ ein „konstantes Merkmal‘‘ der Verbrechernaturen ist (S.234). — Viele der hier ge- nannten Merkmale werden von der therapeutischen Kriminologie reformuliert werden; allen voran das Dogma von der Leidunemp- findlichkeit des Verbrechers. Noch in Langelüddekes ‚„Gericht- licher Psychiatrie‘“ aus dem Jahre 1971 ist die moralisierende Eti- kettierung der kriminellen „Psychopathen‘‘ klar erkennbar: sie sind „fanatisch‘“ und „geltungsbedürftig“, „stimmungslabil‘“ und „explosibel“, „gemütlos‘‘ und „moralisch schwachsinnig“, „Willenlos‘ und „haltlos‘‘ (S.379ff). Wir wollen uns hier nicht mit der wissenschaftlichen Haltbarkeit derartiger Aussagen befassen (selbst Ancels materialreiches Buch über „Die neue Sozialverteidigung‘“ verschweigt sie einfach). Uns kommt es bloß darauf an, den Zusammenhang zwischen der Prä- ventionsperspektive des Positivismus und der selektiven sowie moralisierend-diffamierenden Darstellungsweise delinquenter Per- sonen herauszuarbeiten. Die Wahrnehmung des Verbrechers orga- nisiert sich in diesem Zusammenhang auf einer spezifischen und „eindimensionalen‘‘ Ebene: Verstehen und Erklären gruppieren sich um das instrumentelle Postulat der Identifikation des Verbre- chers und das ideologische Postulat seiner Ausgrenzung aus dem Bereich „normaler‘‘ Menschen. Sowenig er mit diesen gemein haben darf — er ist im Extrem eine eigene anthropologische Varietät —, so eindeutig müssen die Stigmata sein, die er trägt. Wie die Präventionsperspektive zu einem geradezu mythischen 40 Konstrukt des Delinquenten führt, so legt dieses Konstrukt seinerseits eine ganz spezielle „Behandlung‘“ verbrecherischer Naturen nahe. Im Falle der positivistischen Strafrechtsiehre haben sich die Schutzmaßnahmen der Gesellschaft an der identifizierten Gefährlichkeit des Verbrechers zu orientieren (vgl. Kurella, S. 264). Für den „echten‘‘ Verbrecher bedeutet dies ein extreme Verschär- fung der Strafen. Kurella fordert — indem er einen Vorschlag Kräpelins (!) aufnimmt — die „Abschaffung eines Zeitmasses der Freiheitsstrafen‘‘ (S.263); eine Forderung, der wir bei verschiede- nen Resozialisierungstheoretikern in der Form einer Abschaffung des Zeitmaßes für den Maßnahme- und Behandlungsvollzug wie- derbegegnen werden! Kurella fordert des weiteren eine „aUuSs- gedehntere Anwendung der Todesstrafe‘“ (S.264); es ist nicht un- interessant, daß einer der Klassiker des psychoanalytischen An- griffs auf das Strafrecht, Paul Reiwald, vorschlägt, nicht behandel- bare Rechtsbrecher vom Gerichtsarzt „schmerzlos‘“ töten zu las- sen (vgl. Reiwald 1973, S.261). Schließlich fordert Kurella die „lebenslängliche Internierung oder Deportation‘“ für unverbesser- liche Verbrecher (S.264). Für jene Verbrecher aber, die vielleicht nicht unverbesserlich sind, fordert Kurella u.a. — offenbar zur Durchbrechung der ihnen eigenen physischen Empfindungslosig- keit — den „Ersatz der kurzzeitigen Freiheitsstrafen durch Körper- strafe‘“ (S.264). Dabei sind Kurellas strafrechtsreformerische Vorschläge noch äußerst ambivalent. Die „innere Logik‘‘ der deterministischen Auf- fassung vom Verbrechen — „Jede wissenschaftliche Analyse des menschlichen Handelns muß deterministisch sein‘“ (S.263) — wird sehr schnell dazu führen, daß die Idee des Strafens durch den Vorstellungskomplex des Bewahrens, Behandelns, Resoziali- sierens ersetzt wird. Bei Kurella aber bleiben die Strafen noch im wesentlichen, was sie schon vorher waren: Vergeltungsschläge der Gesellschaft. Deshalb legt er auch großen Wert auf die Fest- stellung, daß die Verbrecher zwar moralisch Irre, aber keine Gei- steskranken sind (S.256). Hätte Kurella dem Pathologiegedanken im Hinblick auf den Rechtsbrecher mehr Raum eingeräumt, So wäre zu offenkundig geworden, daß er Vergeltung für die fordert, die eigentlich nur taten, was sie kraft ihrer Konstitution eben tun mußten. Nichtsdestoweniger aber ist schon bei Kurella jene Sichtweise vollständig installiert, derzufolge das kriminelle Indivi- duum bezüglich seiner Devianz keine Autonomie mehr besitzt. Die Konsequenz dieses Vorgehens ist der heteronome Mensch. Auf ihn werden sich die kriminaltherapeutischen Schulen beziehen und ihn humanistisch rekonzeptualisieren: aus dem atavistischen 41 oder primatoiden Charakter werden sie die pathologische Persön- lichkeit machen. ll Die humanistische Umschreibung des alten Tatbestands der Ge- fährlichkeit lautet: der Kriminelle ist psychisch krank. Es ist äußerst beeindruckend, welchen Erfolg die Pathologisierung von Kriminalität in unserem Jahrhundert für sich verzeichnen konnte. Hatten die psychoanalytisch orientierten Autoren Alexander und Staub in ihrem klassischen Werk über den Verbrecher und seine Richter (1929) noch den Typ des normalen Kriminellen als einen „außerordentlich verbreiteten Verbrechertyp‘“ gekannt (S.35), so weiß Tilmann Moser 1971 zu berichten, daß für die psychoanaly- tische Kriminologie „kein Zweifel‘“ mehr besteht, „daß Straftaten Ausdruck eines Spätstadiums konflikthafter oder defekthafter see- lischer Zustände sind“ (S.234). Für die US-amerikanische Situa- tion konnte Michael Hakeem bereits 1958 die Favoritenrolle des, wie er sagt, psychiatrischen Ansatzes gegenüber konkurrierenden Erklärungsmodellen betonen und bedauern: „Der psychiatrische Ansatz entwickelt sich auf der Grundlage einer bestimmten Ideo- logie der Jugenddelinquenz, an deren Erhaltung die Psychiatrie interessiert ist. (...) Die Grundüberzeugungen dieser Ideologie lauten, daß die Delinquenz eine Krankheit und der Delinquente eine kranke Person seien. Man gebraucht selbst die Sprache der Medizin. Der Delinquente ist ein ‚Patient‘. Begriffe wie ‚Patho- logie‘, ‚Diagnose‘, ‚Prognose‘, ‚Behandlung‘, ‚Symptom‘, ‚Gesun- dung‘ und ‚Rückfall‘ findet man in reichlicher Anzahl in der psy- chiatrischen Literatur zur Delinquenz“ (dt. Übersetzung 1974, S.245). 1960 findet in Den Haag ein internationaler Kriminologen- kongreß statt; seine Thesen sind nach Armand Mergen (1971, S.95) die folgenden: „(1) Gewohnheitsmäßiges kriminelles Verhalten kann als symptomatisch ange- sehen werden, d.h. als augenfällige Manifestation einer latenten pathologischen Struktur (condition). (2) Sowie die zwangsmäßige Wiederholung als neurotisches Symptom gilt, so muß auch die Tendenz zur Rückfallkriminalität als Symptom für pathologische Kriminalität angesehen werder Es ist deshalb nur zutreffend, wenn Walter Kargl — vornehmlich auch für die Situation im deutschen Sprachraum — 1975 fest- stellt: „Nicht nur in der Psychiatrie, sondern auch in der Krimino- logie kommt dem Krankeitsbegriff zunehmend eine ‚operationale Schlüsselposition‘ zu (...). Es nimmt daher nicht wunder, daß bei vielen Autoren die Neigung besteht, das Verbrechen mit ‚Geistes- krankheit‘ zu identifizieren, dem Verbrecher ‚Eigenschaften‘, ‚Cha- 42 raktermerkmale‘ oder ‚psychische Defekte‘ zuzuschreiben, die ihn unwiderstehlich mit dem Gesetz in Konflikt geraten, die ihn ‚psy- cho-sozial erkranken‘ lassen. Wer sich sozialtherapeutischen Opti- mismus bewahrt hat, ruft dann konsequenterweise nach einer ‚Be- handlung‘ oder ‚Heilung‘ des Delinquenten‘‘ (S. 563). Der Prozeß der Pathologisierung wird von denen, die von ihm pro- fitieren — das sind zunächst einmal die Psychiater, Psychoana- Iytiker, Psychologen, Sozialtherapeuten usw. —, als ein Gesche- hen dargestellt, das auf innerwissenschaftlichen Evidenzen auf- baut. Man habe, so wird argumentiert, durch die Anwendung wis- senschaftlicher Methoden auf das Phänomen Kriminalität ent- deckt, in welch hohem Maße delinquente Personen psychisch krank seien. In Wahrheit handelt es sich aber weniger um einen Vorgang der Entdeckung, sondern um einen Prozeß der Etikettie- rung. Delinquentes Verhalten wird als Ausdruck — Symptom — einer psychischen Krankheit definiert und damit als nosologisch bedeutsame Erscheinung von anderen Formen des Verhaltens abgegrenzt. Dabei sind die Grenzen der Nosologie im Bereich der psychischen Erkrankungen so gut wie beliebig verschiebbar, und sie haben sich auch immer wieder verschoben — in neuerer Zeit zuungunsten des Bereichs seelischer Gesundheit: Homosexuali- tät, das Scheitern der Ehe, die Produktion „moderner‘ Kunst, die Beteiligung an radikalen politischen Bewegungen — „dies und vieles mehr gilt heute als symptomatisch für geistig-seelische Krankheit‘‘ (Szasz 1975, S.59). Es sollte klar sein, daß die „Auf- deckung‘‘ derartiger Pathologien weniger als ein Erkenntnispro- zeß, denn als ein Prozeß der Durchsetzung eines normativen Blick- winkels, unter dem der Realität eine bestimmte Interpretation übergestülpt wird, verstanden werden sollte. Normiert wird ein Vorgehen, demzufolge Verhaltensweisen, die als irgendwie abwei- chend von einer Norm wahrgenommen werden — gleichgültig ob der Abweichler unter seinem devianten Verhalten leidet oder nicht —, einen symptomatischen Stellenwert erhalten — sympto- matisch für das Vorliegen einer Krankheit. Ist dieser Schritt erst einmal vollzogen, dann steht der Suche nach Charakter- oder son- stigen Eigentümlichkeiten psychischer und mentaler Art bei den devianten Subjekten nichts mehr im Wege. Lassen sich solche fin- den — und es besteht kaum ein Zweifel, daß sich irgendwelche finden lassen —, so handelt es sich dabei um Persönlichkeits- defekte pathogenen Gepräges. Auf diese Weise entstand z.B. das klinische Bild der forensisch angeblich hoch- bedeutsamen „Paranoia reformatoria s. politica‘“, welche kein Geringerer als Krafft-Ebing in seinem Lehrbuch der gerichtlichen Psychopathologie, 3. Aufl., Stuttgart 1892, S. 146-148, u.a. folgendermaßen charakterisiert: „Klinische Über- 43 sicht: In der Geschichte wie in der Gegenwart stößt man auf Persönlichkeiten, die, unzufrieden mit den sozialen Einrichtungen, sich berufen fühlen, die Welt zu verbessern oder wenigstens was Neues an die Stelle des Alten zu setzen. .. Viele dieser abnormen Menschen verbleiben zeitlebens auf der Stufe theoretischer Weltverbesserer und politischer KannegieBßer, aber diese Stufe ist die Vorstufe zu einer schweren unheilbaren Krankheit, der Paranoia expansiva. Leicht geschieht es solchen Individuen, daß sie unter der suggestiven Wirkung anderer oder unter dem Einfluß aufgeregterer Zeiten den Rest ihrer Besonnenheit verlieren. Dann fühlen sie sich getrieben im Sinne ihrer Ideen handelnd aufzutreten... Die foren- sische Bedeutung dieser Categorie von ‚luciden‘ Irren ist eine äußerst große‘ (zitiert nach Werkentin 1974, S.64, Anm.2). (2) Die Wirksamkeit der Präventionsperspektive bei der Pathologisie- rung von Kriminalität ist unübersehbar. Zunächst leistet die Pa- thologisierung delinquenter Personen — wie deren Zusammenfas- sung unter den Begriff der Gefährlichkeit in der positivistischen Kriminologie — die stigmatisierende Ausgrenzung des Kriminel- len aus dem Bereich der „normalen‘‘ Bürger. „Wir sehen‘“‘, schrei- ben Hilbers und Lange (1973, S.57), „in der Abkehr von der Kate- gorie der Schuld zugunsten einer medizinisch-psychologischen Betrachtungsweise des Phänomens des ‚Kriminellen‘ keine quali- tative Veränderung des Kriminellen in der gesellschaftlichen Be- urteilung. Der Kriminelle als der ‚Andersartige‘ bleibt erhalten, die Stigmatisierung erfährt lediglich eine begriffliche Umformung, ohne daß der lombrosianische Dualismus in Frage gestellt wird, der hier eine zwar humane, aber dennoch für die Betroffenen nega- tive Neuauflage erfährt.‘“ Was oberflächlich verschwindet, ist eine Konzeptualisierung des Kriminellen, die ihn ebenso klassifiziert wie expressis verbis diffamiert; was also verschwindet, ist der explizit moralisierende Zug, der der theoretischen Auseinander- setzung mit dem Phänomen der Kriminalität als einer gesellschaft- lich unerwünschten und daher unschädlich zu machenden Er- scheinung zunächst noch anhaftete. Das Entscheidende an der neuen Einstellung ist aber, daß sie die Funktion, welche die Diffa- mierung zu erfüllen hatte, nicht einfach aufgibt; sie perfektioniert sie im Gegenteil: der Tendenz, die Andersartigkeit der kriminellen Persönlichkeit wissenschaftlich zu fundieren und so eine spezifi- sche Art der Behandlung legitimatorisch abzustützen, wird nicht mehr unter Rückgriff auf die primitiv anmutenden und pejorativen Kategorien des primatoiden oder atavistischen Charakters Rech- nung getragen, sondern durch die Verwendung des „sachlichen‘“ Vokabulars der modernen Psychiatrie. Dadurch wird gleichzeitig erreicht, daß — wie vordem schon im Positivismus — der Kriminelle als ein Wesen in Erscheinung tritt, das seiner Autonomie weitgehend verlustig gegangen ist. Je voll- ständiger es gelingt, sein Verhalten als Ausdruck eines psychi- 44 schen Defekts darzustellen, desto adäquater muß es erscheinen, ihm jenes Merkmal zuzusprechen, das im Zentrum des Begriffs der Geisteskrankheit steht: die Unfähigkeit nämlich, „Herr‘“ der eigenen Handlungen zu sein. Besonders die Begriffsmaschinerie der Psychoanalyse eignet sich gut, den Kriminellen als das natur- wüchsige Produkt des ihm weitgehend unbewußten Kampfes sei- ner — vielfach verdrängten — Triebansprüche mit seinem — angeblich meist nur lückenhaft entwickelten — Über-Ich darzustel- len (vgl.Moser 1970,S. 184ff). In diesem Kampf ist das bewußte Ich in der Regel unfähig, über das Handeln zu „herrschen‘‘. Führt doch das „Unbewußte isoliert vom Bewußtsein ein Sonderdasein“ und ist es doch „eine mehr oder weniger autonome Macht und verhält sich zu dem bewußten Ich wie jene Funktionen des Kör- pers, die durch den bewußten Willen nicht beeinflußbar sind‘‘; genau das ist nach Alexander und Staub die Situation, in der sich der neurotische und psychopathische Kriminelle befindet (Alexan- der und Staub 1929, S.47). Es ist kein Zufall, daß die therapeutische Kriminologie vorzugs- weise mit Begriffen arbeitet, die aus dem Umkreis der Psycho- analyse stammen. Bietet doch gerade die Psychoanalyse einen Ansatz, der ein streng ätiologisches Vorgehen mit den Momenten der Pathologisierung und Verdinglichung (Leugnung der Auto- nomie) zusammenfaßt. Dies ist eine unter dem Vorzeichen der Präventionsperspektive ideale Kombination. Ideal deshalb, weil solcherart dem technisch-interventionistischen Motiv der Präven- tionsperspektive optimal Rechnung getragen wird: der streng ätio- logische Ansatz (im Gegensatz etwa zu einer interaktionistischen Kriminalitätskonzeption) erlaubt einerseits eine Operationalisie- rung des Begriffs der Gefährlichkeit und gestattet andererseits — jedenfalls in der Vorstellungswelt sozialtherapeutischer Optimi- sten „durch entsprechende Manipulation der als ätiologisch bedeutsam ermittelten Randbedingungen ‚unerwünschte‘, abwei- chende Effekte‘ auszuschalten (Keckeisen 1974, S. 27); der Ansatz der Pathologisierung gestattet sehr genau den institutionellen Rahmen zu bestimmen, in dem (ein Teil der) Kriminalität hinfort verwaltet werden soll; und schließlich ermöglicht der Ansatz der Verdinglichung, Maßnahmen der „Behandlung“ legitimatorisch zu unterbauen, die das Moment der Selbstbestimmung der Persön- lichkeit weitgehend negieren (das betrifft zuallererst die zwangs- weise Einweisung des Kriminellen in Anstalten mit therapeuti- schem oder resozialisierendem Charakter; der Kriminelle hat ge- wöhnlich nicht die Wahl, ob er einsitzen oder therapiert werden möchte — er kann sich also gegen die Etikettierung als psychisch 45 defekt oder soziopathisch und die damit verbundenen Folgen nicht zur Wehr setzen). Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß die Subsumtion krimi- nellen Verhaltens unter das Krankheitsmodell im Ursprung primär kein Erkenntnis-, sondern ein Etikettierungsprozeß ist. Die Frage der praktischen Durchsetzung des Krankheitsmodells ist also weniger eine der wissenschaftlichen Kognition, als vielmehr der Macht, welche die „Pathologisierer‘“ im institutionellen Diskurs schließlich auf sich vereinen können. Diese Macht ist heute bereits beträchtlich: die therapeutische Bewegung hat derart an Einfluß gewonnen, daß sich — so reformuliert Albin Eser ein Urteil von Müller-Dietz aus dem Jahre 1972 — „einem Scherben- gericht aussetze, wer das Resozialisierungsprinzip heute noch in Zweifel zieht‘“ (Eser 1977, S.276). Am interessantesten ist an dieser Entwicklung vielleicht die Diskrepanz zwischen dem propa- gandistischen Pathos, mit dem die therapeutische Bewegung operiert, und dem Zustand, in dem sich die ätiologische For- schung befindet. Nicht nur gibt es eine kaum übersehbare Vielfalt an psychoanalytischen, psychiatrischen und psychologischen „Theorien‘“ über das Verbrechen; darüberhinaus ist festzuhalten, daß kaum einer dieser Standpunkte nicht umstritten und sein wis- senschaftlicher Status nicht fraglich ist. Hakeem sah sich nach Sichtung des damals, 1958, vorliegenden Materials zu dem Urteil veranlaßt, „daß in den meisten Fällen Psychiater ihre Aussagen über das untersuchte Problem aus rein persönlichen Überzeugun- gen, aus Vermutungen und Spekulationen herleiten und daß sie nur selten auf solider Forschung beruhende spezielle Erkennt- nisse eines genau angebbaren Bereichs darstellen‘‘ (dt. Überset- zung 1974, S.249). Man mag einwenden, daß sich die Situation in den letzten 20 Jahren merklich geändert hat. Bücher wie das von Tilmann Moser über „Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruk- tur‘‘ (1970) legen durch die Geschlossenheit ihrer Darstellung einen solchen Einwand nur allzu nahe. Aber gerade das — an sich verdienstvolle — Buch Mosers stellt in einer Hinsicht ein propa- gandistisches Meisterstück dar: es blendet all die Einwände gegen psychoanalytische Theorien im allgemeinen und psycho- im besonceren einfach aus analytische Kriminalitätstheorien (Hakeems Frontalangriff z.B. wird nicht einmal erwähnt). Es ist bekannt, daß die Prüfung des Wahrheitsgehaltes psychoanalyti- scher und verwandter tiefenpsychologischer Theorien ein wissen- schaftsmethodisches Trauerspiel ist. Nicht zuletzt deshalb neh- men die Behandlungsergebnisse, die auf der Basis solcher Theo- rien erzielt werden, einen wichtigen Stellenwert bei ihrer Beurtei- 46 lung ein. Aber auch was diesen Aspekt betrifft, ist die therapeu- tische Bewegung nicht unumstritten. Die Feststellungen Hakeems über das therapeutische Desaster bei der Behandlung Krimineller (S.278ff) werden in verschiedenen Arbeiten jüngsten Datums bestätigt (vgl. Rasch 1973,S.5, Hilbers und Lange 1973, S.53)(3). Es lassen sich aber gewiß Arbeiten zitieren, die das Ge- genteil behaupten; außerdem läßt sich natürlich behaupten, die bisher unternommenen therapeutischen Anstrengungen seien ein- fach nicht ausreichend oder zuwenig psychoanalytisch orientiert, um passable Ergebnisse zu erbringen. Dem soll nicht widerspro- chen, es soll nur auf den Umstand hingewiesen werden, daß zwi- schen den sozialpolitischen Ansprüchen der „Behandlungsideo- logie‘“ und der Akzeptiertheit ihrer theoretischen wie praktischen Ergebnisse eine drastische Kluft besteht. Mit der „Verwissen- schaftlichung‘“ der defence sociale ist es offenbar seit Lombrosos Tagen nicht so weit her, wie das ihre Apologeten gern fraglos unterstellen. Aber auch die humanistischen Intentionen der therapeutischen Schule müssen in ein kritisches Licht gerückt werden. Ich schlage vor, den Humanismus der modernen Sozialverteidiger als „admini- strative Humanität‘‘ zu charakterisieren. Damit soll die eigenartige Ambivalenz einer Bewegung zum Ausdruck gebracht werden, die zweierlei möchte: Menschen, die sie als sozialschädlich definiert, unter Präventionsgesichtspunkten möglichst effizient zu verwalten und diese Verwaltung möglichst human anzulegen. Dies bedeutet in praxi für den Delinquenten keineswegs immer eine Verbesse- rung der Situation. Denn gerade die Unterordnung des Strafens unter den leitenden Gesichtspunkt der Gefährlichkeit des Täters schafft — nach den eingangs zitierten Worten Foucaults — in gewisser Hinsicht „den ‚Kriminellen‘ vor dem Verbrechen und letz- ten Endes sogar unabhängig vom Verbrechen‘; darüberhinaus zeichnet die Gefährlichkeit „den Urheber des Rechtsbruchs mit einer umso ungeheuerlicheren Kriminalität und macht umso stren- gere Straf- und Besserungsmaßnahmen notwendig“. Dies betrifft zunächst den ganzen Komplex prädeliktischer Siche- rungsmaßnahmen, deren Basis nicht mehr die Schwere der Tat, sondern daß Ausmaß der Gefährlichkeit des Täters ist. Schon Ancel hatte sich Gedanken über die „soziale Prävention im prä- deliktischen Stadium‘“ gemacht und sie offenbar für vereinbar mit dem Legalitätsprinzip gehalten (1970,S.255). Bei Plack schließ- lich wird der Standpunkt der administrativen Humanität vollends deutlich: „Nur eine noch dem Vergeltungsgedanken verhaftete defence sociale wird darauf sehen, daß ‚dem Täterv nach Inhalt und 47 Maß keine größere Gefährlichkeit angelastet wird‘, als er durch sein Tun bestätigt hat (Nowakowski). Ein reines Maßnahmerecht dürfte überhaupt nichts mehr anlasten, sich aber auch nicht erlau- ben, massive Drohungen eines bis dahin nur mäßig entgleisten Charakters auf die leichte Schulter zu nehmen. Wenn die Unter- suchung stationäre Behandlung gebietet, wäre sie anzuordnen ohne die Bedenken, die vergleichbare Vorschläge für das geltende Strafrecht (gemeint ist die Vorbeugehaft — P.5S.) begleiten‘‘ (1974, S.378). Bei Plack wird auch besonders eindringlich die Funktion des Krankheitsbegriffes in derartigen Argumentationszusammen- hängen vor Augen geführt: „Niemand, außer einer, der magisch hinter Krankheit eine Schuld suchte, kommt aber auf den Gedan- ken, die Absonderung von Seuchen- und Geisteskranken als Ver- letzung ihrer Freiheit und Würde aufzufassen. Daß nicht vor erkennbarem Rechtsbruch in die ‚Autonomie der Person‘ einge- 666 griffen werden dürfe, ist eine betuliche Sorge um deren ‚Würde (S.388). Welche Folgen eine konsequente Ausschaltung jener betulichen Sorge und die Menschenwürde hätte, zeigt der gegen- über dem „radikalen‘‘ Plack gewiß konservative A. Kaufmann m.E. bündig auf: „Ein folgenrichtiges Präventionsrecht müßte z.B. denjenigen, der aus einer ein- maligen, unwiederholbaren Gelegenheit heraus zum Mörder wurde (und der Typus derartiger Gelegenheitstäter ist keineswegs selten), straffrei lassen, weil hier ein Resozialisierungsverfahren mangels ‚Heilbedürftigkeit‘ keinen Sinn haben kann. Was das bedeuten würde, kann man sich anschaulich machen, wenn man bedenkt, daß sich keiner der KZ-Massenmörder, denen jetzt zwanzig Jahre nach ihren Untaten der Prozeß gemacht wird, in dieser langen Zwischen- zeit irgend etwas hat zuschulden kommen lassen; sie haben als ‚brave Bürger‘ unter uns gelebt und müssen für eine kriminologische Prognose als absolut un- gefährlich gelten. Wer das Strafrecht als Heiltätigkeit ansieht, muß diese Scheu- sale ungeschoren lassen. Auf der anderen Seite muß er die vielen haltungs- schwachen und darum nur schwer zu bessernden, aber verhältnismäßig harm- losen kleinen Kriminellen, wie Zechpreller, Bettler, Landstreicher, Dirnen usw. einem jahrelangen, unter Umständen lebenslangen, jedenfalls der Dauer nach von vornherein unbegrenzten Resozialisierungsstrafvollzug unterwerfen, weil anders ihre ‚Heilung‘ nicht möglich erscheint‘“ (A. Kaufmann 1964/65, S. 296). Es ist eigentlich kaum zu glauben, mit welcher Leichtfertigkeit Sozialverteidiger wie Plack eine völlig abstrakte Humanität gegen die konkreten Fakten ins Treffen führen: es wird so getan, als ob eine Pathologisierung des Kriminellen und dessen daraus resul- tierende Zwangsbehandlung keinen stigmatisierenden Charakter hätten (selbst der Geisteskranke „traditionellen“ Typs ist in unserer Kultur mit einem schweren Stigma behaftet, schwerer in vielen Fällen als das einer Kriminalisierung); und es wird so getan, als ob heute verläßliche Methoden der Identifizierung der Gefährlichkeit eines Menschen und effektive Methoden der Be- 48 handlung zur Verfügung stünden. Völlig wird auch davon abge- sehen, inwiefern nicht eine — zeitlich mehr oder weniger unbe- fristete — Internierung in einer therapeutischen Anstalt für den Rechtsbrecher ein größeres Maß an Leidzufügung bedeutet als eine zeitlich streng begrenzte Einschließung in einer Haft- anstalt. Was den letzten der genannten Punkte betrifft — das Maß an Leidzufügung —, so haben allerdings die Leiter von sozialthera- peutischen Anstalten eine weitaus „realistischere‘“ Einstellung. Gerhard und Roland Mauch (ersterer ist leitender Arzt des Zentral- krankenhauses für bad.-württ. Strafvollzug am Hohenasperg) gehen von der psychologischen Doktrin aus, daß der Kriminelle ohne seine Einsicht in die Behandlungsbedürftigkeit auch nicht behandlungsfähig ist, und meinen, daß eine derartige Einsicht in vielen Fällen nur durch Leidensdruck inszeniert werden kann (1969, S. 169). Die Mauchs geben nun zu bedenken, daß, je chroni- scher der Täter ist, er umso unempfindlicher gegen Leidensdruck sei — und behaupten, daß der erforderliche Leidensdruck oft erst dadurch entstehe, daß eine „Maßnahme von unbestimmter Dauer“‘ angeordnet werde (ebd). Daher — so der progressive Vorschlag der Autoren — sollte die Verwahrung in sozialtherapeutischen An- stalten ohne jede zeitliche Begrenzung geschehen (S.176). Die Autoren plädieren für „‚Ungewißheit‘ als behandlungsfördernden Faktor“ (ebd)! (Den therapeutischen Wert der Verwahrung des Täters auf unbestimmte Zeit weiß auch Stürup, jahrzehntelang Leiter der berühmten Anstalt in Herstedvester, zu Sschätzen, allerdings mit einer anderen inhaltlichen Begründung: „Es ist richtig, wie es oft behauptet wird, daß die unbestimmte Haftzeit unsicher macht, aber das gesamte Dasein trägt für uns den Stem- pel der Unsicherheit, und der Kriminelle hat es wohl besonders nötig, dem ins Auge zu sehen“ (1969,S.239). Was soll man zu einer derartigen Allerweltspsychologie eigentlich noch sagen?) Die Argumente von Gerhard und Roland Mauch, den mangelnden Leidensdruck bei Kriminellen betreffend, sind typisch: Rasch und Kühl sprechen sogar von einem „Dogma“‘“ (1973,S.242). Dieses Dogma und die daraus resultierenden Vorschläge, wie genug Lei- densdruck erzeugt werden könne, sind aus zwei Gründen bedeut- Sam: 1 Im Bereich der körperlichen Krankheiten gehen die Leuté dann zum Arzt, wenn sie entweder leiden oder ihnen ein Leiden aller Wahrscheinlichkeit nach bevorsteht, falls nicht vom Thera- peuten prophylaktisch eingegriffen wird. Ja, man kann sagen, daß der Faktor Leiden eine notwendige Bedingung für das Vorliegen 49 einer „echten‘“ Krankheit ist. Mit der Übertragung des Begriffs der Krankheit auf den psychischen Bereich hat sich diese Situation bisweilen auf bizarre Weise geändert. Wenn man von einem Neu- rotiker noch sagen kann, daß er unter seinen Zwangsvorstellungen leidet, so kann man das von Homosexuellen häufig nicht behaup- ten, und schon gar nicht von politisch Radikalen (vgl. hierzu Flew 1973). Da man aber sowohl Homosexualität als auch politischen Radikalismus pathologisierte, bleibt nur der Schluß, daß das Eti- kett „Krankheit“ hier als pseudolegitimatorische Grundlage ver- wendet wurde, um unliebsame Personen ihrer Autonomie zu be- rauben und sie administrativ in den Griff zu bekommen. In einer ähnlichen Situation sahen sich wohl auch jene, die das Phänomen der Kriminalität zu pathologisieren wünschten. Nur daß hier die zugestandenermaßen humanistische Intention sich schlecht mit der angenommenen Tatsache vertrug, daß Kriminelle unter ihrer „Krankheit‘ häufig nicht leiden. Also mußte man die Leidunemp- findlichkeit als einen Bestandteil der Krankheit selbst definie- ren — ein wahrhaft raffinierter Trick —, und konnte so Maßnah- men, die Leid zufügen — das Leid, das ja hätte rechtens schon immer empfunden werden sollen — als Therapeutikum ver- ordnen. (4) 2 Auf diese Weise konnte es auch gelingen, das, was ohne wei- teres für jedermann als Strafe zu erkennen gewesen wäre — die Zufügung von Leid durch unbestimmten Entzug der Freiheit als Reaktion auf einen Rechtsbruch — gänzlich umzudefinieren. Der Zwiespalt, der bei Positivisten wie Kurella noch offenkundig war: die Konzeptualisierung krimineller Personen als heteronome und zu bestrafende Wesen — dieser Zwiespalt wird im System der administrativen Humanität unkenntlich gemacht. Was — wie im positivistischen Denken von ehedem — in Wahrheit auf eine Straf- verschärfung hinausläuft, kleidet sich nunmehr in die humanisti- sche Terminologie ärztlicher Behandlungstechniken. Wir müssen uns noch einem weiteren Aspekt der administrativen Humanität zuwenden, vielleicht dem zentralsten: der Totalisierung der Kontrolle über das delinquente Individuum. Die Kontrolle über den Gefangenen alten Typs, den Gefangenen in der traditionellen Haftanstalt, läßt sich beschreiben als die Kon- trolle des äußeren Menschen. Seiner Freiheit beraubt und einer Gefängnisbürokratie unterworfen, die den Gefangenen in ein strenges Reglement einspannt, war es diesem doch möglich, sein Inneres dem Zugriff der Kontrollinstanzen zu verschließen. Äuße- res Wohlverhalten und instrumentelle Taktiken des „Unterlebens‘‘ der Institution (vgl. Goffman 1973,S.169ff) im Rahmen einer Ge- 50 fängnissubkultur sind die entscheidenden Momente der „Ein- sozialisierung‘ in die Haftgemeinschaft. Das Selbst der Person kann sich dabei der Loyalität weitgehend verweigern; der Häftling kann die Gefängnisbürokratie betrachten als das, was sie ist: als seinen Feind, und er kann eine Definition seiner eigenen Identität aufrecht erhalten, die mit den pädagogischen Zielen derer, die ihn verwalten, nichts zu tun hat. In den neuen Anstalten therapeuti- schen Typs ändert sich diese Situation vollkommen. Der „Patient“ wird in ein minutiöses System therapeutischer Maßnahmen einge- spannt, das zur Aufgabe hat, seine Mentalreserven zu zerbrechen und ihn bis in sein Innerstes zu kontrollieren und aufzudecken. Fast alle Elemente des Alltagshandelns „wie die körperliche Pflege, die Arbeit und die Schulung‘“ werden Bestandteile der The- rapie (Stürup 1969,S.234). Man verlangt vom Patienten aktive Offenheit gegenüber den therapeutischen Bemühungen der An- staltsleitung; ein Rückzug auf das eigene leidende Selbst wird nicht geduldet: „Die Personalkonferenz gelangte zur Übereinstim- mung darüber, daß Patienten, die sich auf sich selbst zurück- ziehen und in Ruhe gelassen werden wollen, für Urlaub und ähn- liche Lockerungen nicht in Betracht kommen‘‘ (Rotthaus 1975, S.84). Die Bildung einer Anstaltssubkultur kann auf zweierlei Art und Weise verhindert werden. Erstens durch die permanente Kon- trolle der Beziehungen zwischen den Insassen: „Die Mitarbeiter in der Wohngruppe müssen sich jederzeit darüber im klaren sein, welcher Art die Beziehungen der Wohngruppenmitglieder unter- einander (...) sind‘“ (Rehn 1975,S.79). Die zweite Art der Kon- trolle ist vielleicht noch effektiver; denn durch sie wird im Ansatz jede Insassensolidarität, die nicht genau die von der Leitung ge- wünschte ist, zerstört: „Zu den Aufgaben der Mitbestimmung gehört auch der Morgen- und Abendrundgang. Hier stellen die Pa- tienten schriftlich in einem Protokoll Verstöße gegen die Haus- regeln fest; morgens sind es vor allem die Arbeitsverweigerer, abends unaufgeräumte Säle‘‘ (Rotthaus 1975,S.87). Allgemein wird viel unternommen, um die Anstaltsbiographie der Insassen völlig transparent zu machen: „Das Geschehen in der Anstalt und das Verhalten der Patienten spiegelt sich in einer Unzahl von Ver- merken wider. (...) Der Verlauf der Entwicklung des Patienten in der Anstalt wird mit minutiöser Genauigkeit, dabei anschaulich und gut lesbar, wiedergegeben‘“ (Rotthaus, S.89). Das Trans- parentmachen der Person, das häufig — wie in Utrecht — auch denen passiert, „die nicht behandelt werden wollen‘‘ (Roosenburg 1969,S.95) — „Die Patienten haben großes Geschick, ihre nächste Umgebung über ihre Pathologie hinwegzutäuschen‘‘ (ebd,S. 100) —, 51 geht Hand in Hand mit der Übertragung von Verantwortung. Die Patienten wählen aus ihren Reihen einen Vorstand, der mit der Leitung der Klinik zusammenarbeitet, sie erstellen zum Teil selbst eine Hausordnung, tragen Sorge für ihre Kleidung (die sie in Utrecht nach ihrem eigenen Geschmack aussuchen können), be- kommen, wenn sie sich entsprechend opportun verhalten, Urlaub usw. Kurz, sie müssen lernen, die Rolle des selbstverantwort- lichen und regelkonformen Bürgers glaubhaft darzustellen. Gleich- zeitig lernen sie im Rahmen der „Arbeitstherapie‘, sich als fremd- bestimmt zu begreifen. Reale wirtschaftliche Abhängigkeiten wer- den „spielerisch‘“ nachgebildet: „Im Arbeitstraining bekommen sie jeden Monat eine Note für ihr Benehmen, für ihre Produktivität und die Qualität der Produktion, ihr Zusammenarbeiten mit den anderen, für den Umgang mit Maschinen, ihren Eifer‘“ (Roosen- burg 1969,S.99). Im Zentrum der Therapie schließlich, im Rahmen der einzel- und gruppentherapeutischen Maßnahmen, steht der innerste Persönlichkeitskern des „Patienten‘ unmittelbar zur Dis- kussion; selbst in der Welt seiner Träume noch wird nach anti- sozialen Elementen gefahndet (Mauch 1969,5S.165). Der Insasse kann sich aus der Entfremdung, in die ihn der psychotherapeuti- sche Prozeß verstrickt — dem Zusammenbrechen seiner „Charak- termaske‘‘, der Auflösung seines „illusionären‘“ Selbstbildes — nur befreien, indem er lernt, sich als krank zu erfahren, als Patient zu fühlen. Er lernt die Ursachen und Entwicklungsstufen seiner Pathologie kennen, und er weiß, daß er sich allein dann heilen kann, wenn er das Spiel spielt, das ihm als Therapeutikum ver- ordnet wird: Fremdbestimmt und autonom gleichzeitig zu sein. Der Zusammenbruch seiner alten verstockten Identität geht dabei häufig Hand in Hand mit dem Zusammenbruch seiner Physis: „Die psychologische und soziale Behandlung stellt an den Patien- ten oft die schwersten Anforderungen, so daß es schon (...) zu körperlichen Zusammenbrüchen kam (...). Es kamen Tuberku- losefälle (zum Glück keine offenen), Magengeschwüre und Krank- heiten aller Art vor. Sie kommen auch heute noch vor. (...) Man darf aber trotzdem den Symptomen nicht nachgeben, sondern muß in Geduld immer weitere Versuche machen, dann wird es all- mählich besser‘“ (Roosenburg 1969,5$S.95). Wird allerdings der Wi- derstand in Aggression nach außen umgewandelt, so geht das therapeutische Bemühen unter Umständen zwanglos in offen stra- fende Repression über: „Man darf in Sonderfällen nicht davor zu- rückschrecken, bei angedrohter oder vollendeter Gewalttätigkeit zur Isolation zu schreiten, wenn es notwendig ist, auch unter Ver- wendung mechanischer Fixierung mit Gürtel und Handschuhen in 52 der Isolationszelle‘‘ (Stürup 1969,S.237). Damit haben wir die Hauptelemente des „Humanisierungsprozes- ses‘“, wie ihn die therapeutische Bewegung der Kriminologie zu inszenieren wünscht, kennengelernt. Der Wert dieses Prozesses wird von führenden Apologeten der Bewegung sehr hoch einge- schätzt; so weiß Stürup (in: Sexualität und Verbrechen, Frank- furt/M. 1963,S.239) zu versichern: „Selbst wenn psychiatrische Sozialbehandlungen nichts dazu beitrügen, die Rückfallsquote niedriger zu halten..., so hat diese Behandlung doch ihren eige- nen humanitären Wert‘“ (zit. nach Werkentin 1971,5$.50). Derartige Beteuerungen lenken jedoch eher von dem Ziel ab, das hinter der therapeutischen Bewegung von Anfang an stand: die Unschäd- lichmachung des Kriminellen durch seine gezielte Umerziehung im Sinne der kognitiven und praxisorientierten Anpassung an bür- gerliche Wertstandards. Dies hat vielleicht auch ein wenig mit der „Gewährung minimaler Nachhol- und Kompensationschancen“ für Leute zu tun, „die all das nicht erleben, was das vom Gesetz ge- forderte Maß an Konformität lohnend macht‘ (Moser 1970, S. 350). Allerdings ändert sich so kaum etwas an der gesamtgesellschaft- lich determinierten Situation, wonach die große Masse derer, die als Hang- und Rückfalltäter identifiziert werden, aus den Unter- schichten stammen und dort auch Zeit ihres Lebens bleiben — worauf kann sich in diesen Fällen die „Gewährung minimaler Nachhol- und Kompensationschancen“ denn beziehen? Gewiß, auf die Erlernung eines „anständigen‘‘ Berufs, auf die Vermittlung eines einigermaßen menschenwürdigen Arbeitsplatzes und andere sozialhelferische Interventionen. Aber dazu bedarf es nicht der therapeutischen Maschinerie. Soweit diese auf eine Umwandlung der Persönlichkeit abstellt, muß man angesichts der objektiven gesellschaftlichen Lage der „Umzuwandelnden‘‘ wohl den zumeist marxistisch eingestellten Kritikern des Resozialisierungsfeldzuges zustimmen, die meinen, Persönlichkeitstherapie an Kriminellen sei in erster Linie Symptombekämpfung, welche die sozialen Ur- sachen krimineller Devianz weitgehend unberücksichtigt lasse. Im Hinblick auf die eben angesprochene Situation mutet es welt- fremd an, wenn einzelne Theoretiker in vollends abstrakter Weise über die Möglichkeiten eines emanzipierenden Straf- und Maßnah- menvollzugs spekulieren. Nach Haffke (1976) müßte der Vollzug „als Aufgabe ohne inhaltliche Fixierung umrissen werden‘‘ (S.637), denn jede derartige Fixierung schade der freien emanzi- patorischen Reflexion des Delinquenten in bezug auf seine Le- bensgeschichte. „Unter emanzipatorischem Aspekt verfällt daher (...) die Ausgestaltung eines inhaltlich präformierten Therapie- 53 ziels als Organisationsziel der Kritik; denn sie nimmt dem Pro- banden die reale Möglichkeit emanzipatorischer Leistung“ (S. 638). Nach Walter Kargl (1976) hat sich der emanzipatorische Gehalt des Vollzugs an einem „‚Idealmaß‘ der psychischen Verfassung“ zu orientieren: dieses impliziert „einmal die täuschungsfreie Er- kenntnis bezüglich der eigenen verhüllten, ideologisch verengten Motivationen, hierauf fußend zum anderen täuschungsfreie Wert- entscheidungen, die — nunmehr von irrationalen Komponenten gereinigt — einen übergreifenden Blick auf das historisch Mög- liche gestatten‘“ (S. 148). Man fragt sich, wozu soviel spontane Re- flexion und der Blick auf das historisch Mögliche gut sein sollen? Insassen therapeutischer Haftanstalten sind in der Regel keine intellektuellen Schöngeister, zu deren Imagepflege ein emanzipa- torisches Interesse an geistiger Selbstdurchdringung und „Auf- arbeitung der eigenen Vergangenheit“ gehört; noch sind sie Leute vom Typ des Besuchers politologischer und ideologiekritischer Privatissima. Delinquenten des Typs, wie sie In therapeutischen Anstalten vorkommen, sind in der Mehrzahl der Fälle gesellschaft- liche Paria, deren Alltagswelt Bedingungen schafft, die auf scho- nungslose Ausbeutung und umfassende Abhängigkeit ausgerich- tet sind. An diesen gesellschaftlichen Tatsachen können Refle- xion und der Blick auf das historisch Mögliche als bloße Momente eines individuellen „Selbstfindungsprozesses‘“ gar nichts ändern; nur der — zumeist und gerade für Kriminelle unerreichbare — gemeinsame Kampf für bessere Arbeits- und Lebensbedingungen auf einer explizit politischen Ebene könnte Abhilfe schaffen. Daß aber in unseren sozialtherapeutischen Anstalten Systemveränderer ausgebildet werden, das ist wohl das Letzte, was angenommen werden kann. Schlußbemerkung Die vorliegende Arbeit ist insofern bloß destruktiv, als sie kein Alternativmodell der Verwaltung krimineller Personen anbietet. Ein derartiges Modell zu entwickeln, war aber auch gar nicht ihr Ziel. Vielleicht ist es, um Mißverständnissen vorzubeugen, noch nützlich, darauf hinzuweisen, daß die vorgetragene Kritik sich nicht auf alle Aspekte der Resozialisierungsidee bezieht. Der Versuch, für Delinquente möglichst humane Formen des Strafvoll- Zugs Zzu finden, sowie das Bemühen, seine gesellschaftliche Situa- tion nach der Entlassung zu verbessern — das sind Anstrengun- gen, um die zu kämpfen es sich lohnt. Dasgleiche gilt für die Idee, Haftstrafen soweit als möglich durch andere, weniger diskriminie- 54 rende und persönlichkeitssteigernde Maßnahmen zu ersetzen. Diese Ziele sind jedoch erreichbar ohne vorhergehende Pathologi- sierung und ohne Konstruktion heteronomer Individuen sowie die daraus resultierenden Folgen. Manche Kriminelle wünschen viel- leicht eine sozialtherapeutische Behandlung; man sollte sie ihnen im Rahmen des Erreichbaren gewähren — dies aber auf der Basis völliger Freiwilligkeit. Im übrigen werden die glühenden Ver- fechter der therapeutischen Kriminologie zur Einsicht kommen müssen, daß die objektiven sozialen Bedingungen des Verbre- chens als Massenerscheinung, So wie wir es heute kennen, weit außerhalb ihres Kompetenzbereiches liegen; Klassengesellschaf- ten sind immun gegen psychotherapeutische Interventions- bemühungen. Anmerkungen 1 „Drei kraß verschiedene Typen von Stigma können erwähnt werden. Erstens gibt es Abscheulichkeiten des Körpers — die verschiedenen psysischen Defor- mationen. Als nächstes gibt es individuelle Charakterfehler, wahrgenommen als Willensschwäche, beherrschende oder unnatürliche Leidenschaften, tückische und starre Meinungen und Unehrenhaftigkeit, welche alle hergeleitet werden aus einem bekannten Katalog, zum Beispiel von Geistesverwirrung, Gefängnishaft, Sucht, Alkoholismus, Homosexualität, Arbeitslosigkeit, Selbstmordversuchen und radikalem politischen Verhalten. Schließlich gibt es die phylogenetischen Stigmata von Rasse, Nation und Religion‘“ (Goffmann 1975,S.12f). 2 Die Tradition der Pathologisierung politisch Andersdenkender erfreut sich bis auf den heutigen Tag großer Beliebtheit. Dies gilt zunächst und in erster Linie für die Psychiatrisierung politisch mißliebiger Personen in der UdSSR (vgl. Bukowskij 1973). Aber auch in den USA wird das Thema „Wahnsinn und Politik“ von den Psychiatern hochgehalten: „Das Attentat auf Präsident Kennedy legte das ganze Ausmaß der Wahnsinnsmacherei in diesem Lande bloß. (...) SO ver- sichern uns die angesehensten medizinischen und psychiatrischen Koryphäen Ssowie die geachtetsten Laien-Deuter menschlicher Ereignisse, daß nicht nur Oswald verrückt war, als er angeblich Kennedy erschoß, sondern auch Ruby, als er Oswald erschoß, ‚John F. Kennedy‘, bekräftigt Theodore H. White, ‚wurde von einem Irren getötet, Lee Harvey Oswald, der vorübergehend dem paranoiden Kubaner Fidel Castro Treue gelobt hatte; Oswald seinerseits wurde zwei Tage Sspäter von einem anderen Verrückten, Jack Ruby, getötet.‘ (Theodore H. White, The Making of the President, 1964,5S.29.) In zwei knappen Sätzen bekommen wir drei psychiatrische Diagnosen geliefert (die Castros gewissermaßen als Gratis- zugabe)‘ (Szasz 1976,S.78). Noch ein Beispiel, diesmal aus der BRD: Am 10. 5. 1972 richtete das Landgericht Karlsruhe an die Psychiatrische Abteilung des Vollzugskrankenhauses auf dem Hohenapserg folgende Anfrage, den Geisteszustand des Gründers des Sozialistischen Patientenkollektivs (SPK), Dr. med. Wolfgang Huber, betreffend: „Unterstellt, jemand lehne die Rechts- und Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik ab, stelle sich in bewußten Gegensatz Zzu ihren Wirtschaftsstrukturen und begehe Straftaten, um sie zu verändern: Könnte nach anerkannten Regeln der Psychiatrie darin allein schon ein ausrei- Chender Hinweis darauf gefunden werden, daß ein solcher Beschuldigter an einer 55 Bewußtseinsstörung, krankhaften Störung der Geistestätigkeit oder an Geistes- schwäche leidet?‘ (Zitiert nach Lüth 1976, S.32.) 3 Rasch: „Obwohl Kriminaltherapie im modernen Sinn seit etwa 40 Jahren ver- sucht wird, gibt es keine überzeugenden Behandlungsergebnisse in größerem Umfang; kritische Analysen müssen eher skeptisch stimmen (...).‘“ Hilbers und Lange: „In fast allen skandinavischen Modellanstalten sind die Rückfallquoten der entlassenen Insassen (z.B. in Herstedvester, Ila, Horsens und Stangby) nur wenig oder gar nicht im Vergleich zu den Rückfallquoten herkömmlicher ‚alter‘ Strafanstalten gesunken.“ 4 BRasch und Kühl (1973) berichten von einer Untersuchung an Strafgefangenen, die in Vollzugsanstalten des Landes Nordrhein-Westfalen einsaßen. Diese Unter- suchung habe u.a. zu Tage gefördert, daß Kriminelle doch „leiden‘. Die Frage ist nur: worunter? Der Artikel gibt z.B. keinen Aufschluß darüber, welchen „Anteil‘“ die Haft an dem konstatierten „Leiden‘ hat. Außerdem wurde nur ein bestimmter, eng begrenzter Typus von Kriminellen untersucht. Es ist auch völlig undurchsichtig, in welchem Zusammenhang das festgestellte „Leiden‘ mit der Kiminialisierung der Betroffenen — besonders aus deren eigener Sicht — steht. (Leiden Kriminelle an ihrer Kriminalität wie ein Neurotiker an seinen Zwangs- handlungen? Oder leiden sie etwa so wie ein Homosexueller, der eine deviante Karriere mit all den damit verbundenen Diskriminierungseffekten durchläuft?) Literatur Alexander, Franz — Staub, Hugo: Der Verbrecher und seine Richter. Ein psycho- analytischer Einblick in die Welt der Paragraphen, Wien 1929 Ancel, Marc: Die Neue Sozialverteidigung (La defence sociale nouvelle). Eine Bewegung humanistischer. Kriminalpolitik, Stuttgart 1970 (Orig.: 2. Aufl., Paris 1966) Bitter, Wilhelm (Hg.): Verbrechen — Schuld oder Schicksal? Zur Reform des Strafwesens. Ein Tagungsbericht, Stuttgart 1969 Bukowskij, Wladimir: Opposition. Eine neue Geisteskrankheit in der Sowijet- union?, München 1973 Eser, Albin: Resozialisierung in der Krise? Gedanken zum Sozialisationsziel des Strafvollzugs, in: Seminar: Abweichendes Verhalten Ill: Die gesellschaftliche Reaktion auf Kriminalität, Bd.2: Strafprozeß und Strafvollzug, hgg. von K.Lüderssen und F. Sack, Frankfurt/M. 1977,S.276-290 Flew, Antony: Crime or Disease?, London and Basingstoke 1973 Foucault, Michel: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, Frank- furt/M. 1977 Goffman, Erving: Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen, Frankfurt/M. 1973 (Orig.: 1961) Goffman, Erving: Stigma. Über Techniken der Bewältigung vbeschädigter Identi- tät, Frankfurt/M. 1975 (Orig.: Englewood Cliffs, N. Y., 1963) Haffke, Bernhard: Über den Widerspruch von Therapie und Herrschaft exemplifi- ziert an grundlegenden Bestimmungen des neuen Strafvollzugsgesetzes, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, Bd.88,H.3(1976), S.607-652 Hakeem, Michael: Eine Kritik des psychiatrischen Ansatzes, in: F.Sack — R.König (Hgg.), Kriminalsoziologie, 2. Aufl., Frankfurt/M. 1974,S.244-282 (Orig.: in Joseph S: Roucek (Ed.), Juvenile Delinquency, New York 1958) Hilbers, Marlene — Lange, Wolf: Abkehr von der Behandlungsideologie? Erfah- rungen mit modernen Vollzugsformen in Skandinavien, in: Kriminologisches Journal, Jg.5(1973),$S. 53-59 56 Kargl, Walter: Krankheit, Charakter, Schuld. Beitrag zu einem kritischen Dialog zwischen Strafrecht und Kriminalpsychiatrie, in: NJW, H. 13(1975), 5. 558-563 Kargl, Walter: Was ist Sozialtherapie? Zur Zielbestimmung einer Therapie im Strafvollzug, in: Kritische Justiz, Jg.8,H.2(1976),S. 134-156 Kaufmann, Arthur: Gedanken zur Strafrechtsreform (1964/65), in: ders., Schuld und Strafe. Studien zur Strafrechtsdogmatik, Köln u.a. 1966,S. 292-327 Keckeisen, Wolfgang: Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. Perspektiven und Grenzen des labeling approach, München 1974 Kurella, H.: Naturgeschichte des Verbrechens. Grundzüge der criminellen An- thropologie und Criminalpsychologie für Gerichtsärzte, Psychiater, Juristen und Verwaltungsbeamte, Stuttgart 1893 Langelüddeke, Albrecht: Gerichtliche Psychiatrie, 3. vollst. neu bearb. Aufl., Berlin 1971 Lüth, Paul: Medizin als Politik, Darmstadt und Neuwied 1976 Matza, David: Abweichendes Verhalten. Untersuchungen zur Genese abweichen- der Identität, Heidelberg 1973 (Orig.: Englewood Cliffs, New Jersey 1969) Mauch, Gerhard — Mauch, Roland: Sozialtherapie in der Strafanstalt. Möglich- keiten und Grenzen, in: Bitter 1969,S. 158-176 Mergen, Armand: Tat und Täter. Das Verbrechen in der Gesellschaft, München 1971 Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur. Zum Verhältnis von soziologischen, psychologischen und psychoanalytischen Theorien des Verbrechens, Frankfurt/M. 1970 Moser, Tilmann: Repressive Kriminalpsychiatrie. Vom Elend einer Wissenschaft. Eine Streitschrift, Frankfurt/M. 1971 Plack, Arno: Plädoyer für die Abschaffung des Strafrechts, München 1974 Rasch, Wilfried: Organisatorische Sicherung sozialtherapeutischer Orientierung: das Dürener Modell, in: Kriminologisches Journal, Jg.5(1973),S. 3-15 Rasch, Wilfried — Kühl, Klaus-Peter: Subjektives Leiden als sozialtherapeuti- sches Behandlungskriterium. FPlI-Ergebnisse bei Tätergruppen des 865 Abs.1 2.StrRG Rehn, Gerhard: Sozialtherapie und sozialtherapeutische Anstalt. Ansätze zu einer theoretischen und methodischen Begründung, in: MschrKrim, Jg.58,H.2 (1975), 5S. 69-82 Reiwald, Paul: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher. Neu herausgegeben mit Beiträgen von Herbert Jäger und Tilmann Moser, Frankfurt/M. 1973 (Orig.: Zürich 1948) Roosenburg, A.M.: Psychotherapeutische Erfahrungen an Strafgefangenen, in: Bitter 1969,S.88-101 Rotthaus, Karl Peter: Sozialtherapie in der Dr.-van-der-Hoeven-Kliniek in Utrecht, in: MschrKrim, Jg.58,H.2(1975), S. 83-94 Stürup, Georg K.: Fünfundzwanzig Jahre Erfahrungen in der Behandlung von Rückfallverbrechern, in: Bitter 1969,5S. 228-241 Szasz, Thomas S.: Geisteskrankheit — Ein moderner Mythos? Grundzüge einer Theorie des persönlichen Verhaltens, München 1975 Szasz, Thomas S.: Die Fabrikation des Wahnsinns, Frankfurt/M. 1976 (O(ig.: New York 1970) Werkentin, Falco: Kriminalität und Verwahrlosung in der Klassengesellschaft — Anmerkungen zur bürgerlichen Kriminologie T.Mosers, in: Zeitschrift für marxistische Pädagogik, Nr. 4(1971), 5. 49-63 Werkentin, Falco: Kriminalisierung gesellschaftsverändernder Praxis. Anmerkun- gen zur bürgerlichen Tradition der Kriminologie, in: Kritische Justiz, Jg.7, H.1(1974),S. 64-67 57 Replik von Johann J. Hagen zur Besprechung seiner Arbeit „Sozio- logie für Juristen‘“ von Erwin Schwentner in Heft 14-15 der „KB“ Die Rezension meines Buches „Soziologie für Juristen‘“ durch Erwin Schwentner im Heft 14-15/1977 der KB nötigt mich zu einer Entgegnung, da sie m.E. gegen die Grundsätze wissenschaft- licher Auseinandersetzungen verstößt. Es beginnt damit, daß nach den eigenen Ausführungen von Herrn Schwentner, der sich als aktiver Richter vorstellt, die ganze Besprechung dem Zweck dient, sein Desinteresse an diesem Buch zu ergründen. Dieses Desinter- esse hat er beim immer rascheren Überfliegen und Überblättern des Textes an sich selbst festgestellt. Nun ist es zweifellos rich- tig, daß ein solches Desinteresse für gestandene Juristen typisch ist, und eine gleichlautende Einsicht hat mich auch dazu bewo- gen, dieses Buch zu schreiben, um damit in der zukünftigen Aus- bildung einen Wandel herbeiführen zu helfen. Aber solche des- interessierten Juristen schreiben im allgemeinen dann auch keine Rezensionen soziologischer Bücher. Bei Schwentner ist diese Aussage gleichbedeutend mit dem Einbekenntnis, einen großen Teil, Ja den größten Teil des Buches gar nicht gelesen zu haben. Es spricht vieles dafür, daß der Rezensent die zentralen Kapitel II und Ill (Wirtschaftssoziologie, Industriesoziologie und Arbeits- soziologie) — zumindest im Zeitpunkt der Rezension — gar nicht und die anderen Kapitel höchstens „diagonal‘‘ gelesen hat. Was von einer Buchbesprechung zu halten ist, die unter diesen Um- ständen zustande gekommen ist, mag der Leser selbst beurteilen. Auf jeden Fall kann von einer sachlichen oder wissenschaftlichen Auseinandersetzung — mit wenigen noch zu erörternden Ein- schränkungen — keine Rede sein. Vielmehr praktiziert Schwent- ner genau das, was Leute seiner Couleur ansonsten linken Auto- ren anlasten: es geht ihm ausschließlich um den ideologischen Stellenwert der Darstellungen. Ihm paßt mit einem Wort die ganze Richtung nicht. Er beklagt sich darüber, daß man sich „andauernd und strapazierend‘‘ einem Vokabular „ausgesetzt sieht‘, das Be- griffe wie Arbeiterklasse, Lohnarbeit, Profit etc. enthält. Sicher ist, daß die Verwendung dieser Ausdrücke gegen eine bestehende Sprachregelung verstößt, die etwa den Lohnarbeiter als „Arbeit- nehmer‘‘ und den Unternehmer als „Arbeitgeber‘“ benannt wissen will und die Begriffe wie Klasse, Ausbeutung und Profit überhaupt aus dem Verkehr gezogen hat; aber damit ist nichts gegen ihre wissenschaftliche Verwendbarkeit gesagt. Namentlich von Klas- sen und von Klassengesellschaft soll nach Meinung des Rezen- senten überhaupt nicht gesprochen werden. Es mutet in diesem 58 Zusammenhang seltsam an, wenn Schwentner meine Feststellung kritisiert, daß hierzulande der Klassencharakter der Gesellschaft geleugnet wird, wo er diese Aussagen doch so schlagend bestä- tigt. Im übrigen habe ich in meinem Buch, was Schwentner bei seiner allzu flinken Lektüre entgangen sein dürfte, selbst auf die Problematik der klassen- und schichtmäßigen Gliederung hinge- wiesen und bilde mir darüber hinaus ein, gerade die sozialökono- mische Stratifikation relativ ausführlich behandelt zu haben. Aber für Schwentner sind dies alles nur „haufen- und seitenweise Zah- len, Fakten, Entwicklungen“, die ihn offensichtlich langweilen und lediglich zu „immer rascherem Überfliegen des Textes‘“ anregen. Ich glaube, dies in aller Offenheit sagen zu müssen: für einen Autor, der sich die nicht geringe Mühe gemacht hat, ein Buch mit diesem Materialaufwand zu schreiben, ist es einfach empörend, mit derart leichter Hand abgehandelt zu werden. Die Schlußfol- gerungen werden von mir ja nicht einfach aus dem Ärmel geschüt- telt, sondern sind das Ergebnis intensiver Auseinandersetzungen mit den sozialwissenschaftlichen Forschungsergebnissen, auf die ein Kritiker doch irgendwie eingehen müßte, zumal ich mich über- wiegend auf bürgerliche Soziologen stütze. Man kann hinter dieser Vorgangsweise, auch wenn sie für Personen mit „Defini- tionsmacht‘‘ nicht untypisch sein mag, eigentlich nur eine diffa- mierende Absicht vermuten. Bedenkt man, daß unter den gegen- wärtigen Verhältnissen für einen Hochschullehrer schon der Ruf eines Marxisten schlimm genug ist, so liegt diese Absicht vol- lends auf der Hand, wenn mich Schwentner einen „urigen Mar- xisten‘ nennt. Oder was soll damit schon gemeint sein: daß solche Auffassungen sich nicht den halblinken, scheinradikalen oder auch ultralinken Strömungen zurechnen lassen, die als plura- listischer Aufputz unseres Wissenschaftsbetriebs eher Gnade fin- den könnten? In diesem Falle würde ich die Titulierung als Lob empfinden. Und wenn das Attribut sich auf die Entwicklung ge- sellschaftswissenschaftlicher Ansätze aus ökonomischen Prämis- sen bezieht, wie man sie’nirgends besser als bei Karl Marx selbst studieren kann, so wäre dies sogar ein völlig unverdientes Lob. Aber es stellt sich hier wiederum die Frage, was über den Wert einer Wissenschaft entscheiden soll: ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten politisch-ideologischen Richtung oder die Richtigkeit bzw. Unrichtigkeit ihrer Aussagen? Nach meiner festen Überzeu- gung kann nur das letztere ausschlaggebend sein. Nur unter die- ser Voraussetzung ist eine wissenschaftliche Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Positionen möglich, nicht aber dann, wenn wir uns danach richten, ob uns ein Begriff oder eine Aus- 59 sage gefällt oder nicht. Am ehesten noch zu einer sachlichen Auseinandersetzung kommt es bei der Besprechung des kriminalsoziologischen Kapitels, das Schwentner aus naheliegenden Gründen am meisten zu inter- essieren scheint. Aber auch hier erfolgt eine pauschale Bewer- tung: der Ausgangspunkt, daß die strukturellen Eigenschaften der gegebenen Gesellschaft auch den Inhalt der sozialen Verhaltens- normen bestimmen und daß strafrechtliche Normen als Toleranz- grenzen fungieren, da bekanntlich auch noch andere Normen (Moral, Anstand, Sitte etc.) existieren, wird abgelehnt mit dem Hinweis auf die Delikte gegen die körperliche Integrität. Viel- leicht glaubt Schwentner an eine biologistische Erklärung dieser Form der Gewalttätigkeit? Daß, wie es in meinem Buch resümie- rend heißt, Delinquenz eine Reaktion auf depravierende Lebens- umstände darstellt, wird überhaupt ohne Angabe von Gründen abgelehnt. Auch diese Darstellung gefällt Herrn Schwentner ganz offensichtlich nicht. Dabei läßt das Material, das die moderne Kri- minalsoziologie heute vorzulegen imstande ist, doch nur diesen Schluß zu. Schwentner tut so, als hätte der Wissenschaftler die Wahl, dies so oder anders darzustellen. Aber die kriminogenen Sozialfaktoren, die ich übrigens ausführlich behandelt habe, sind doch bekannt und können kaum anders interpretiert werden. Der eigentliche Grund dieses kompletten Unverständnisses enthüllt sich allerdings, wenn mich Schwentner dafür kritisiert, daß ich meine Aussagen nicht mit Paragraphen belege! Man geht wohl nicht fehl in der Annahme, daß der Rezensent zu den eingefleisch- ten Vertretern jener bekannten ‚„Jjuristischen Weltanschauung‘ zählt, die die Welt nur im Lichte ihrer Paragraphen und ihrer dogmatischen Konstruktionen zu sehen gewohnt ist. Es liegt dann eine gewisse Logik darin, wenn mir Schwentner abschlie- Bend vorwirft, nichts „Einführendes in allgemeine Rechtssozio- logie‘“ geschrieben zu haben. Abgesehen davon, daß man mir natürlich noch vieles vorwerfen könnte, was ich alles nicht ge- schrieben habe, ist dieser Einwand natürlich berechtigt und auch naheliegend. Nur hätten es die Regeln der Fairness geboten, auf die Erklärung einzugehen, die ich selbst im Vorwort zu diesem Problem gegeben habe. Oder sollte sogar das Vorwort der Flüch- tigkeit des Rezensenten zum Opfer gefallen sein? Tatsächlich wollte ich keine „Rechtssoziologie‘“, wovon es schon Darstellun- gen genug gibt, schreiben, sondern eben eine „Soziologie für Juristen‘‘, die eine Einführung in bestimmte spezielle Soziologien beinhaltet. Man kann über die Anlage und das Konzept des Buches wie bei jedem anderen Buch auch sicherlich verschiede- 60 ner Meinung sein, aber in diesem Falle wäre es angebracht, sich mit den Gründen auseinanderzusetzen, die der Autor selbst für seine Vorgangsweise ins Treffen führt. An dieser Stelle sei hinzu- gefügt, daß gerade auch aus didaktischen Erwägungen in einem Studienbuch, das sich an Studienanfänger richtet, besser von kon- kreten Fakten als von abstrakten und theoretischen Grundiegun- gen ausgegangen werden sollte. Nach meiner eigenen Erfahrung sind spezielle Soziologien besser geeignet, Juristen an eine sozialwissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise heranzuführen als eine allgemeine Soziologie. Daß eine solche Heranführung aber nötig ist, dafür liefert die Art und Weise dieser Buchbespre- chung zusätzliche Argumente. Es handelt sich demnach, wenn man SO will, um ein justizsoziologisch verwertbares Dokument. 61 Willibald Sluga, Geisteskranke Rechtsbrecher: Forensische Psy- chiatrie und Strafrechtspflege. Wien/München (Manz, Becksche Verlagsbuphhandlung)‚ 1977 Um Rezension dieser Arbeit gebeten, sagte ich' zu, da der über Österreich hinaus bekannte Name des Autors wie der im Titel an- gesprochene Sachverhalt eine sachlich-scharfe Auseinanderset- zung versprach: Könnte doch einmal die moderne kriminologische Theorie anhand dieses Extremfalles des ‚geisteskranken Rechts- brechers‘ ihre Feuertaufe bestehen und überdies die von Sluga geleitete Anstalt Mittersteig Sinn und Unsinn forensisch-psychia- trischer Behandlungsmethoden beispielhaft belegen. Liest man die Arbeit jedoch über die anspruchsvolle Inhaltsüber- sicht hinaus, wird man in seinen Erwartungen arg enttäuscht: Man stößt dann nämlich auf eine unreflektiert zusammengestellte, lockere Materialsammlung, die inhaltlich im Ansatz problematisch ausfällt und die formal in ihrer Ausgestaltung kaum eine Publika- tion gerechtfertigt hätte. Ohne theoretisch orientierenden Leitfaden werden nämlich in einem ersten Teil historische Angaben zur Unterbringung geistes- kranker Rechtsbrecher und zur Rechtsgeschichte der entsprechen- den gesetzlichen Bestimmungen in weithin beliebig anekdoten- hafter Weise aneinandergereiht; in einem zweiten Teil werden sodann Daten aus einer Erhebung über alle am 20.6.74 in öster- reichischen psychiatrischen Krankenhäusern stationär aufgenom- menen kriminellen Geisteskranken (S. 66) nahezu ohne jede inter- pretierende Verarbeitung in rohen Computerausdrucken zusam- mengeheftet. Stößt man doch auf einen Text, dann wirkt dieser nur allzu oft als unkorrigiertes Tonband-Diktat, in dem die einzel- nen Sätze bzw. Absätze ohne inneren Bezug aufeinander folgen. Da derart die Basis für eine sachbezogene Auseinandersetzung nicht geliefert wird, liegt es nahe, in einer eher diagnostisch- verstehenden Weise das eigentliche Motiv, für das diese Arbeit nur rationalisierender Vorwand sein kann, aufzusuchen: Folgt man der Einführung, dann scheint es so zu sein, daß der Autor (1) kein traditioneller forensischer Psychiater sein will, ohne dabei jedoch die anderen Psychiater kränken zu wollen (S.1), daß er (2) statt- dessen als moderner, interdisziplinär arbeitender Wissenschaftler anerkannt werden möchte (S.3), um sich und sein Fach für die Leitung einer großen Zentralanstalt für geisteskranke Rechts- brecher nach dem Mittersteigmodell zu empfehlen (S.5). (1) Wenn ich es recht verstehe, dann soll der traditionell, an der Frage der Zurechnungsfähigkeit orientierte Begutachtungs- 62 psychiater verstärkt Behandlungsaspekte in seine Tätigkeit mit einbeziehen, so daß der Richter bei der Festlegung der Maßnahme wie bei deren weiterer Ausgestaltung zureichend beraten werden kann (S.157). Dieses sicher berechtigte Anliegen würde jedoch voraussetzen, daß man (a) ein wenig mehr über diese Behandlung und über die dem Richter auch tatsächlich offenstehenden Ent- scheidungskriterien erführe und daß (b) anstelle der klassischen — am psychiatrischen ‚Krankengut‘ orientierten — Begutach- tungskategorien stärker behandlungsbezogene Persönlichkeits- und Umweltaspekte der Betroffenen dargestellt würden. a Unter dem Behandlungsaspekt, der ja eigentlich bei dem An- staltspraktiker Sluga im Vordergrund stehen sollte, erfährt man neben einigen sicherheitsbezogenen Aussagen und dem Hinweis auf die notwendig lange Aufenthaltsdauer (S.79,5S. 143), lediglich auf zwei Seiten etwas über die ‚therapeutischen Elemente des Vollzuges in der Anstalt Mittersteig‘, etwas unter dem Motto: „Der Einsatz des Videorecorders als therapeutischer Behelf ist ein österreichischer Beitrag zur verhaltenstherapeutischen Technik bei Strafgefangenen‘‘ (S.139). Art und Ausrichtung der von Sluga angezielten Sozialtherapie wird deutlich, wenn wir beim Personal- bedarf für seine Zentralanstalt nachlesen: „Dazu müssen Sozial- arbeiter kommen. Ihre Zahl wird in Beziehung zu den Entlassun- gen aus der Anstalt stehen. Nach den Erfahrungen der psychiatri- schen Krankenhäuser, in denen gkRB derzeit langjährig unterge- bracht sind, haben diese kaum Kontakte zur Außenwelt‘“ (S. 147): Sozialarbeiter haben also in der Anstalt nichts zu suchen; die Be- handlung in dieser Anstalt bleibt klassisch-psychiatrisch und krankenhausbezogen? b. Bei der Wahl der diagnostischen Termini verbleibt Sluga im Bannkreis der klassischen psychiatrischen Nomenklatur mit ihrem degradierenden, dem Betroffenen die fehlende Behandelbarkeit attestierenden Begriffsapparat, um dort, wo diese Begrifflichkeit nicht weiterhilft, in traditioneller Manier eine neue Restkategorie des ‚funktionellen Syndroms‘ zu bilden, in der man — wohlge- merkt unter dem generellen Etikett des geisteskranken Rechts- brechers — Gefangene versammelt, „die den Eindruck einer Hirn- schädigung im Sinne eines organischen Psychosyndroms vermit- telten, ohne daß dafür entsprechende Noxen festgestellt werden konnten“ (S.44) — was dann auch erwartungsgemäß als wissen- Schaftliches Label dem Erfinder gutgeschrieben wird (s. Hinweis auf den Europarat S. 57). (2) Um sich auch als aufgeschlossener, interdisziplinär arbeiten- der Wissenschaftler auszuweisen, empfiehlt es sich, (a) auf gesell- 63 schaftlich-historische Zusammenhänge zu verweisen, Ssich (b) als Psychiater zu juristischen Fragen zu äußern und sich (c) auch auf empirischem Felde zu tummeln: a „Verfolgt man die Geschichte von Vorentwürfen, Strafgesetz- entwürfen und die Beratungen der Strafrechtskommission, so durchbrach erst die Errichtung der Sonderanstalt Mittersteig im Jahre 1963 eine von Wissenschaftilern und Praktikern über Jahr- zehnte geführte Diskussion‘“ (S.5f). Als Beleg für diese histori- sche Wende auf dem Wege zu einer eigenständigen Zentralanstalt für geisteskranke Rechtsbrecher dient dann der ganze erste Teil, wobei entgegengesetzte Stimmen kaum zu Worte kommen. Das anstaltsegoistische Interesse von Irren- und Strafanstalten, diese Störer loszuwerden, wird in kleingedruckt-historisierender Form angemerkt (S. 15); der weiterführende Hintergrund, wie er etwa bei Moser (Repressive Kriminalpsychiatrie) oder bei Dörner (Psychia- trie im Dritten Reich) oder bei Foucault (beiläufig nach Dörner zitiert, S.7) ausgearbeitet wurde, wird — aus Naivität? — völlig übersehen. In diesem Sinne werden dann auch — weil es nicht in den Kram paßt — im Vergleich zur bundesrepublikanischen Diskussion die entgegenstehenden Vorschläge des repräsentativen „Berichtes über die Lage der Psychiatrie‘‘ zugunsten vereinzelter Sondervoten weithin übergangen (S. 151f). b. Die Überlegungen zur juristischen Begriffsbildung gipfeln in diesem Sinne denn auch in der Feststellung, daß die österreichi- sche Fassung ‚Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher‘ „die Möglichkeit für Unterbringungsvoraussetzungen offenläßt, die über den medizinischen: oder psychiatrischen Krankheitsbegriff hinausgehen‘“‘, (S. 39,136), womit dann eine möglichst große Zahl von Insassen für diese Zentralanstalt gesichert scheint (?). C Wendet man sich schließlich dem empirischen Hauptteil der Arbeit zu, dann findet man in den genannten Rohtabellen neben dem Geschlecht in einem großen Zahlenwust auch einige inter- essantere Daten zur gegenwärtigen Aufenthaltsdauer, zur klassi- schen Diagnose wie auch zum Deliktstypus und zur Opfer- und Vorstrafensituation. Sämtliche für eine Behandlung relevanten tieferreichenden Erhebungen etwa im Vergleich zu anderen psy- chiatrischen Klienten oder gar im Rahmen einer intensiveren exemplarischen Fallschilderung sucht man dagegen vergebens (S. 132f). (3) Der die Arbeit motivierende und tragende Ruf nach einer zen- tralen Anstalt für Geisteskranke wird immer wieder damit begrün- det, daß andernfalls das „Bestreben, die Behandlung für den ein- 64 zeinen so menschlich und effektiv als möglich zu gestalten‘“ (S.135) in Frage stünde. Sieht man ab von der Perversion eines hier nahegelegten Umkehrschlusses und der aucn von Sluga ge- sehenen, aber beiseitegeschobenen Gefahr des für jede Be- handlung besonders gefährlichen Stigmas einer solchen Anstalt (S.243f), dann widerspricht die heute andernorts vorliegende Er- fahrung dieser These. Einerseits zeigen bereits herkömmliche, abteilungsbezogene und dezentralisierte psychiatrische Kranken- häuser, daß sehr wohl unterschiedlich ausgestaltete und geöffnete Behandlungsmethoden im Rahmen derselben Anstalt möglich sind, während andererseits auch umgekehrt jüngste Erfahrungen in diesem psychiatrisch gut versorgten Gebiet belegen, daß eine analoge Aufgliederung keineswegs zu einer entsprechenden allge- mein verbesserten Versorgung aller Betroffenen führen muß (s. Heinrich, Müller in: ‚Der Nervenarzt‘ 1977: 578-585). Entscheidend ist aber wohl, daß eine solche zentrale Konzentra- tion von echten und unechten geisteskranken Rechtsbrechern (S.148) in einer zentralen Anstalt mit mehr als 300 Insassen (S.142) heute nach allen wissenschaftlichen Erkenntnissen wie- derum zu einer bürokratisch-psychiatrischen Verwahrung, nicht jedoch zu einer sozialtherapeutischen Behandlung führen muß. Aus diesen Gründen legt schon das an sich konservative bundes- republikanische Strafvollzugsgesetz fest, daß sozialtherapeutische Anstalten nicht mehr als 200 Klienten haben dürfen; die derzeiti- gen 10—12 Modelle solcher sozialtherapeutischen Anstalten wie auch die in diesem Bereich klassisch-führende Anstalt in Utrecht oder Groningen (die sämtlich, wie auch alle anderen ausländi- schen Beispiele, als unpassend nicht erwähnt werden) liegen alle unter einer Klientenzahl von 60 bis 80 Personen, eine Belegungs- stärke, die ihrerseits nach jüngsten dänischen Erfahrungen noch immer zu hoch gegriffen ist. Soweit also die individualisierte Diagnose — ist sie dem Autor angesichts des Standes der psychiatrisch-forensischen Kenntnis oder gar des greifbar naheliegenden Prestigegewinnes für das psychiatrisch-forensische Fach bei Übernahme einer großen Son- deranstalt im Strafvollzug mit Universitätsanschluß (S.134,148) vorzuwerfen? Stephan Quensel, Bremen 65 Replik von Willibald Sluga auf die Besprechung von Stephan Quensel Sehr geehrter Herr Quensel, das Ludwig-Boltzmann-Institut für Kriminalsoziologie bietet mir die Gelegenheit, zu einer von Ihnen verfaßten Rezension meines Buches „Geisteskranke Rechtsbrecher‘“ (Manz-Verlag Wien, Ch. Beck, München 1977) Stellung zu nehmen. Ihre Rezension wird als „nicht ganz freundlich‘“ bezeichnet. Ich würde sie eher ungewöhnlich nennen. Nun lernt man im Verlaufe von fast zwei Jahrzehnten, in denen man sich mit Behandlungsfragen von Rechtsbrechern befaßt hat, Kritik gegenüber nicht allzu sensibel zu reagieren, sondern diese als Ansatz zu verwerten, die eigene Arbeit zu kontrollieren und sich sachlich in den Zweifel zu ziehen. In diesem Zusammenhang muß ich es bedauern, daß Sie in meiner vorliegenden Arbeit über geisteskranke Rechtsbrecher „die Basis für eine sachbezogene Auseinandersetzung“ nicht gefunden haben. Dennoch ist Ihre ausführliche Bemühung, „in einer eher diagnostisch verstehenden Weise das eigentliche Motiv, für das diese Arbeit nur rationalisierender Vorwand sein kann, aufzu- suchen‘“, anerkennenswert und interessant. Sie kommen zu einer Reihe von Mutmaßungen über meine Person als forensischer Psy- chiater, meine wissenschaftlichen Ambitionen und zur Auffas- sung, daß ich mich und mein Fach „für die Leitung einer großen Zentralanstalt für geisteskranke Rechtsbrecher nach dem Mitter- steig-Prinzip zu empfehlen“ trachte. In Anbetracht dessen gestat- ten Sie mir die Mutmaßung, daß Ihre „diagnostisch verstehende Weise‘ der Besprechung meiner Arbeit sich nicht allein auf die Lektüre des Buches beziehen kann, sondern daß Sie — vielleicht im Zusammenhang mit Ihrem seinerzeitigen Besuch in Wien, bei dem ich Gelegenheit hatte, Sie auch persönlich kennenzulernen — auch heute noch von einem kriminalsoziologischen Informations- fluß betreffend die Unterbringung geistig abnormer Rechtsbrecher erfaßt sind, der aber nicht alle derzeitigen Gegebenheiten in un- serem Lande berücksichtigt. So habe ich den Eindruck, daß Sie die unterschiedlichen Bestimmungen der 1975 in unseren Ländern gleichzeitig in Kraft getretenen Strafrechtsreformen hinsichtlich des Maßnahmenvollzuges in Ihre Rezension nicht entsprechend einbezogen haben. Im österreichischen Strafgesetzbuch (6StGB) fehlt eine eigene Bestimmung für sozialtherapeutische Anstalten, wie sie im deutschen Strafgesetzbuch (dStGB) im $ 65 gefaßt ist. Das öStGB enthält aber eine andere, ausführlichere Regelung in Bezug auf den 863 dStGB (Unterbringung in einem psychiatri- 66 schen Krankenhaus). Als die für die 88 63 und 65 dStGB analoge Bestimmung wird der 821 öStGB (Unterbringung in einer Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher) anzusehen sein. Der Absatz 2 des 821 öStGB umfaßt einen Personenkreis, der nach den Vorstel- lungen des deutschen Gesetzgebers in sozialtherapeutischen An- stalten untergebracht werden woll. Der Unterbringung dieses Per- sonenkreises gemäß $21 Abs.2 öStGB (Zurechnungsfähige gei- stig abnorme Rechtsbrecher) dient heute die Sonderanstalt Mitter- steig. Die Entwicklung der Zusammensetzung der gegenwärtigen Mittersteig-Population läßt die Bezeichnung „sozialtherapeuti- sche Anstalt‘ für den Mittersteig nur mit Vorbehalt zu. Diese Si- tuation ist für mich unbefriedigend, hängt damit zusammen, daß bei den Unterbringungen in die Sonderanstalt Mittersteig die Ent- scheidungen von den Gerichten auf der Grundlage von Sachver- ständigengutachten gefällt werden. Diese Expertisen stellen häu- fig die als Unterbringungsvoraussetzung notwendige Gefährlich- keitsprognose. Zurechnungsunfähige geistig abnorme Rechtsbrecher sollen, dem Auftrag des Gesetzgebers entsprechend, in justizeigenen Anstal- ten untergebracht werden. Als Orientierungshilfe für die Versor- gung dieses Personenkreises ($21 Abs.1 öÖStGB) habe ich in erster Linie mein Buch verfaßt. Es entstand ja durch den Absatz 1 des 821 öStGB für Psychiater und Juristen, Soziologen, Strafvoll- zugsexperten, Sozialarbeiter, Kriminologen eine völlig neue Situa- tion. Es existierte in dem 170 Jahre alten bis 1975 geltenden Österreichischen Strafgesetz keine dem seinerzeitigen $ 42b dStGB und nunmehrigen 863 dStGB analoge Bestimmung. Die justiz- eigene Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher wurde schon in den Beratungen der Strafrechtsreform mit dem Arbeitstitel „Zen- tralanstalt‘‘ versehen. Das Konzept einer solchen Anstalt habe ich im sechsten und siebenten Kapitel meines Buches dargestellt. Die Bezeichnung hat sich auch eingebürgert, da für unser relativ kleines Land auch langfristig gesehen nur eine solche Anstalt errichtet und geführt werden kann. Die Meinung der österreichi- Schen Psychiater war in den Vorbereitungen der Strafrechtsreform maßgebend, ich habe entsprechende Memoranden in meiner Ar- beit zitiert. Die historische Darstellung in den Kapiteln zwei und drei meines Buches soll unterstreichen, daß diese Meinung nicht Punktförmig entstanden ist, sondern auch im Lichte einer über 70 Jahre gehenden Rechtsentwicklung und Diskussion in der deutschsprachigen Psychiatrie gesehen werden kann. Ich erachte es für notwendig, den Personenkreis zu erheben, der für eine solche justizeigene Anstalt in Frage kommen wird. Dafür 67 bot sich Anfang 1976 ein Stichtag aus dem Jahre 1974 an, für den bereits Inzidenz- und Prävalenzdaten vorlagen. Unter den 11.184 zum Stichtag in den zehn österreichischen Psychiatrischen Kran- kenhäusern hospitalisierten Personen befanden sich 348 geistes- kranke Rechtsbrecher, das sind 3,11% der stationären Gesamt- population. Untergebrachte nach den Bestimmungen des neuen Strafgesetzbuches gab es bei unseren Untersuchungen an Ort und Stelle erst in so geringer Zahl, daß Gegenüberstellungen metho- disch nicht gerechtfertigt gewesen wären. In einer vorangehenden Untersuchung 1969 (5. Kapitel, Seite 60) fanden wir 277 geistes- kranke Rechtsbrecher. Diese Zahlen liegen mit einer Ausnahme weit unter den durchschnittlichen Belagszahlen der öÖsterreichi- schen psychiatrischen Krankenhäuser. Für die Bestandsaufnahme wählte ich aus methodisch-wissenschaftlichen Gründen die Form der Computer-Tabellen, die vielleicht den Eindruck einer positivi- stischen Faktenaufzählung machen und zugegebenermaßen nicht einfach zu lesen sind. Einmal aber mit Computer-Tabellen ver- traut, bieten sie eine detaillierte und großflächige Information, auf die in Ihrer Besprechung nicht eingegangen wird. Hingegen lie- fern Sie mir Literaturhinweise, die selbstverständlich wertvoll, für die Öösterreichische Situation im Hinblick auf die Versorgung gei- stig abnormer Rechtsbrecher aber nicht spezifisch sind. Dies gilt auch für die ausgezeichnete Arbeit von K. Heinrich und U. Müller im Nervenarzt 48,578,1977. Diese bezieht sich auf den Raum Düs- seldorf, die Resultate einer untersuchten Stichprobe aus der psy- chiatrischen Allgemeinpopulation sind auch für die Österreichi- sche Psychiatriereform bedeutungsvoll. Nur wird sich die Öster- reichische Psychiatriereform vorerst nicht mit dem Personenkreis der geistig abnormen Rechtsbrecher verwirklichen können. Seine Ausgliederung aus den bestehenden Großkrankenhäusern ist lei- der keine geographische Realität. Geisteskranke Rechtsbrecher dienen in Österreich auch heute noch zur Illustration für die Ge- fährlichkeit von Geisteskranken und gelegentlich auch als Alibi für eine repressive Anstaltspsychiatrie. Die Nichtberücksichtigung einer Publikation über die „Psychiatrie im Dritten Reich“ erläutern Sie mir zu wenig — eigentlich ein kollegiales Versäumnis, wenn man bedenkt, daß ein Leser Ihrer Rezension zur Lektüre meines Buches nicht gerade sehr motiviert wird und daher einem schwer- wiegenden Mißverständnis erliegen könnte. Einige Befunde meiner Arbeit werden kaum beachtet. Das „funk- tionelle Psychosyndrom“ ist für uns das Ergebnis chronisch ein- wirkenden Freiheitsentzuges. Es wurde in der BRD anläßlich der Diskussionen über die Auswirkungen lebenslanger Freiheitsstra- 68 fen problematisiert. Es ist eine Art Hospitalismussyndrom (siehe auch „Gerichtliche Psychiatrie‘‘ A.Langelüddeke, P.H. Bresser, 4. Auflage, Walter de Gruyter, Berlin 1976, Seite 243). Einleitend geben Sie zum Ausdruck, Sie hätten sich von meiner Arbeit die „Feuertaufe‘‘ der „‚modernen kriminologischen Theorie‘“ erwartet. Ich bedaure, Sie enttäuscht zu haben. Ich meine aber auch, daß in einer neuen forensischen Psychiatrie eine weniger martialische Terminologie, wie Sie sicher nur sinnbildhaft mit der „Feuertaufe‘“ gemeint haben, zweckmäßiger ist. Meine Publikation verstellt keineswegs die „Strategie des wissenschaftlich kontrol- lierten Wandels‘‘, wie Sie in Ihrem Aufsatz in der zweiten Nummer des Kriminalsoziologischen Journals 1970 so eindrucksvoll ent- wickelt wird. Dort sprechen Sie sich für Forschungsabteilungen an sozialtherapeutischen Institutionen aus und verwenden den Begriff der „Behandlungsforschung“. Ähnliches verbinde ich mit dem Projekt einer justizeigenen psychiatrischen Krankenanstalt. Wir haben dabei noch einen langen wissenschaftlichen Bewußt- seinsbildungsprozeß vor uns, der — soll er nicht in einer ebenfalls von Ihnen verwendeten Bezeichnung „Elfenbeinturmstrategie‘“‘ münden — im permanenten Rückkoppelungsprozeß mit kriminal- politischen Gegebenheiten stehen soll, jedoch auch in Rückkop- pelung mit den Meinungen der Fachkollegen. Vielleicht bestehen Sie die oben zitierte „Feuertaufe‘‘. Was mich anbetrifft, werde ich weiterarbeiten, auch wenn einem oft ein rauher Wind ins Gesicht bläst. Ich wünsche mir Erfahrungsaustausch. Ihre Rezension meines Buches ist von beachtlichem Engagement getragen. Sol- ches ist in unserem Fach neben dem Streben nach wissenschaft- licher Klarheit ein essentielles Merkmal für fortschrittliche foren- sische Psychiater. Allzu reich sind sie in uns vergleichbaren Län- dern ja nicht vertreten. Mehr als zwanzig Jahre befasse ich mich Mmit schwierigen Menschen. Vor diesem Hintergrund mögen Sie den Schlußsatz meines Buches, der vielleicht etwas bekenntnis- haft anmutet, verstehen, den ich mir als Abschluß zu wiederholen gestatte: Eines der wesentlichsten Anliegen der forensischen Psy- Chiatrie bleibt unteilbar: Geistig abnormen und geisteskranken Rechtsbrechern zu einer für sie und für die Gemeinschaft erträg- lichen, menschlichen Lebensform zu verhelfen, auch dort, wo der Versuch, sie in unsere Gesellschaft zurückzuführen, nicht oder Noch nicht gelingt. Mit dem Ausdruck kollegialer Hochachtung bin ich Ihr Willibald Sluga 69 Danzinger Rainer, Jeschek Peter, Egger Josef Der Weg ins Gefängnis. Beltz (Weinheim und Basel), 1977 Die Arbeit von Danzinger/Jeschek/Egger „Der Weg ins Gefäng- nis‘“ ist ebenso wie das zuvor von Stephan Quensel besprochene Buch Slugas eine von Österreichischen Psychiatern an ihrem „Klientengut‘‘ im Strafvollzug durchgeführte Untersuchung. Sie ist zudem im gleichen Jahr erschienen wie Slugas Werk „Geistes- kranke Rechtsbrecher‘‘, woraus man in einem an kriminalwissen- schaftlichen Studien eher armen Land bereits auf eine auffällige Häufung von Publikationen zum Thema schließen darf. An sich handelt es sich bei dem zu besprechenden Band um eine weitere der unzähligen Studien über Verbrechensursachen, gewonnen an einem Vergleich inhaftierter und freier Personen. Der Implikationen solcher Studien bewußt und selbstkritisch („mögliche Ablenkung von der Entstehung von Kriminalität in Interaktionen der Behörden mit den Betroffenen‘), wollen die Autoren aber ihre „Aufmerksamkeit auf das Zusammenwirken von biographischen Einflüssen und behördlichem Zugriff beim Ent- stehen des Phänomens Kriminalität“ lenken. Es geht ihnen also um eine Integration von „Sozialisationstheorien‘‘ und „Selek- tionstheorien‘“ von Kriminalität. Im Gegensatz zu Keckeisen (Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. München, 1974) scheint ihnen eine prinzipielle Unvereinbarkeit dieser beiden theoretischen Paradigmata (im Sinne Keckeisens ätiologisches und Kontrollparadigma) nicht gegeben. „Den Sozialisationstheo- rien wird von Anhängern dieses Kontrollparadigmas vorgeworfen, daß die Merkmale, welche von ihnen als Verbrechensursache hin- gestellt werden, bestenfalls Rekrutierungsattribute für den Status des Kriminellen seien. Damit hat die Labeling-Theorie sicher einen entscheidenden Hinweis auf die Definitions- und Machtver- hältnisse im Raum der Interaktion des Kriminellen mit den Behörden geleistet. Die kritiklose Ausweitung medizinischer Ideo- logien mit ihren Denkfiguren Pathologie, Diagnose und Prognose wurde etwas gebremst, und gleichzeitig wurden verdinglichende Züge ätiologischer Theorien entlarvt.‘“ (S.19) „Wenn auch die Macht der behördlichen Entscheidung bei der Kennzeichnung des Kriminellen in vielen bisherigen Untersuchungen vernachlässigt wurde, so darf nicht angenommen werden, daß die soziale Ab- weichung ausschließlich durch die Intervention der formellen und informellen Kontrollinstanz hervorgerufen wird.‘“( S. 19) 70 —— Weil die Autoren — zum Unterschied etwa von Siuga versuchen, die von ihnen so genannten ‚„Selektionstheorien‘‘ ernst zu nehmen, ist es lohnend, sich an ihrem Beispiel einmal mit den Schwierigkeiten einer solchen Integrationsbemühung von krimi- nalsoziologischen und kriminalpsychologisch/psychiatrischen Ansätzen auseinanderzusetzen. Danzinger/Jeschek/Egger diffe- rieren von manchen anderen Kriminologen zunächst dadurch, daß sie die ihrer Meinung nach zu Kriminalität führende gestörte Sozialisation nicht allein den Betroffenen und ihrer primären sozialen Umgebung anlasten, sondern gerade auch jenen gesellschaftlichen Instanzen, die sich das Gegenteil (Prävention, Erziehung etc.) zugutehalten. „Kriminalität läßt sich als Resultat einer unterschiedlich weit fortgeschrittenen gestörten Interaktion von Individuum und Gesellschaft verstehen. Dabei steht die per- sönliche Entwicklung in ständiger Wechselwirkung mit Sanktio- nen durch die Öffentlichkeit. Ohne auf diesen komplexen Ent- wicklungsprozeß von beiden Seiten her näher einzugehen, kann den ‚Kriminellen‘ schwer verstehen.“ man das Endprodukt, (S. 20) Die Eskalation der Störungen („Entwicklungsstörung‘“, „Anpas- sungskonflikt‘“, „Identitätsstörung“, „Devianz‘“ etc.) ist nicht rechtzeitig durch adäquates Verhalten sozialer Instanzen (Schule, Fürsorge, Polizei etc.), die es hätten besser wissen müssen, unterbrochen worden. Im Handeln dieser Instanzen erweist sich das gesellschaftliche Verhältnis zur Abweichung selbst als „gestört‘‘ (u.a. psychoanalytische Straftheorien werden als Beleg gebracht). Soziale Inkompetenz wirkt als nahezu universell ver- breitet. Den Fehlern auf Seiten des Kindes, Jugendlichen und Erwachsenen entspricht die Unvollkommenheit der Eltern, Lehrer öffentlichen Erzieher, Polizisten, Gefängnisse, ja der gesamten Öffentlichkeit. Wer hat aber nun eigentlich an wen Anpassungs- schwierigkeiten und wer verhält sich (im psychologischen Sinn) normal? Mit dieser zugespitzten Frage ist hier nicht gemeint, daß man die Einschätzung der genannten Kontrollinstanzen durch die Verfasser des Buches nur lächerlich finden und nicht teilen könnte, sondern nur ein Fragezeichen, ob Kriminalität bei ihnen Nicht zu sehr zu einem Problem gesamtgesellschaftlicher Psycho- hygiene stilisiert wird. Das Hauptproblem dieser dem Programm nach auf die „Dialektik von Sozialisation und Selektion‘“ erweiterten theoretischen Be- trachtungsweise liegt aber darin, daß sie keine „praktische Theorie‘“ ist. Realiter beschränkt sich nämlich der „psychohygie- nische‘ Eingriff doch wieder nur auf die Gruppe der Delinquenten. 71 Auf dieser Seite gewinnt die psychiatrische Arbeit, als „kompen- satorisch‘‘ dargestellt, scheinbar besondere Berechtigung und ist vor allem dort allein kurzfristig und mit dem bereits vorhandenen fachärztlichen Instrumentarium zu bewerkstelligen. Alles andere bleibt auf dem Papier, ist langfristige Aufgabe der gesamten Ge- sellschaft (in deren Rahmen natürlich auch der Psychiater) und eine Frage politischer Entwicklungen. Das besonders intensive Studium von Sozialisationsdefiziten gerade Krimineller und ihre Behandlung daraufhin in spezifischen institutionellen set-ups, ist also letztlich durch den auf sie beengten Handlungsspielraum der Psychoexperten bedingt. Weil die „integrierte‘“ Theorie keine praktische ist, entspricht ihr zuletzt auch nicht die Praxis der Theorie. Legionen von Psychia- tern, Psychologen, Psychotherapeuten gehen vergleichsweise achtlos vorbei am Seelenleben von Sozial- und Justizbeamten, von Wohnungsrhaklern und Arbeitgebern, von Geschäftsleuten und Wirtschaftsplanern etc., am Einfluß der „psychischen Ver- fassung‘“ dieser Personengruppen auf die Produktion von Unter- privilegierung, Randgruppen, Kriminalität etc. Hier gibt es nichts der kriminogenen Biografie oder der psychopathischen Disposi- tion Vergleichbares. Hier werden implizit situative Momente (die das Fehlen gesellschaftliche Ordnung, Usancen, Zwänge, spezieller Strafnormen und Strafsanktionen) als „normale‘‘ Bedin- gungen „nomalen“ sozial inadäquaten bis schädlichen Verhaltens anerkannt und wird wenig psychologisiert. Vor einer solchen Psychiatrie sind nicht alle gleich, sonst würde nicht jenes sozial abweichende Handeln, das aus benachteiligten sozialen Lebens- lagen heraus erfolgt, bevorzugt auf psychische Defekte zurück- verfolgt, jenes sozialschädliche Handeln aber, das privilegierten Positionen entspringt, als psychisch unproblematisch oder unauf- fällig bestimmt. Somit steht die kriminalpsychiatrische Wissen- schaft und Praxis nicht außerhalb jenes sozialen Umgangs mit Kriminalität, der zu einer spezifischen „Besonderung‘‘ des Krimi- nallen und einer damit weiteren Verschärfung seiner marginalen sozialen Position führt. Die gesellschaftliche Reaktion auf Schwierigkeiten, Auffälligkei- ten, Normverstöße wird zwar als Faktor in der Sozialisation des Kriminellen gesehen (genaugenommen So weit und nicht weiter geht die Integration der Sozialisations- und Selektionstheorien von Kriminalität), doch bleibt offen, was diese Reaktionsweise in sozialen Interaktionen mit „Kriminalitätsbedeutung“ selbst bedingt und „kontrolliert‘. Eine sozialpathologische (?) Bedin- gung dafür wird einmal rudimentär in sich verändernden „durch- 72 schnittlichen Strafbedürfnissen‘‘ angedeutet. „Einer bestimmten Persönlichkeitsstruktur des Durchschnittsbürgers korrespondiere dabei ein bestimmter Stil der Strafverfolgung und des Strafvoll- zugs. Veränderungen im Umgang mit Verbrechern würden also einem neuen Persönlichkeitstyp, den die hochentwickelte kom- plizierte Industrie benötigt, entsprechen. Vielleicht könnte der differenzierte Umgang mit den Straftätern durch Bewährungshilfe, Behandlungsvollzug etc. einem differenzierteren Umgang des Normalen mit seinen eigenen verbotenen Wünschen entspre- chen.‘“ (S.3) Solche Aussagebruchstücke lassen die Hervorbrin- gung von Kriminalnormen und von Institutionen zu ihrer Kontrolle, die Auswahl gerade speziellen Lebenslagen kontingen- ter Verhaltensweisen zur Kriminalisierung (wo es doch eine größere Vielzahl an sozial schädlichen, aber nicht pönali- sierten Handlungsformen gibt), die Produktion unterschiedlicher Lebenslagen in der Gesellschaft, die zugleich ausgezeichnet sind durch unterschiedliche Kontrollierbarkeit und Sanktionierbarkeit ihres Inhabers, unaufgeklärt. Das sind jenseits von Sozialisations- bedingungen aktuell kriminalisierter Personen Konstitutiva von Kriminalität, die von den besprochenen Autoren keinesfalls theo- retisch und methodisch schon integriert sind. Deshalb ist auch nach ihrer „integrativen‘“ Arbeit das Spannungsverhältnis in der Kriminalwissenschaft um nichts verringert. Dem Interesse an vorgefundener Kriminalität, an der Erfassung ihrer normativen Voraussetzungen und an der Beschäftigung mit den Kriminali- sierten steht immer wieder die begründete Befürchtung entgegen, daß über den Verwertungszusammenhang dabei gewonnenen Erfahrungswissens nur wieder die Reifikation von Kriminalität gefördert wird, solange man nicht (auch wider traditionelles kriminologisches Spezialistentum) konsequenter zu einer an alter- nativen normativen Positionen hinsichtlich „Sozialschädlichkeit“ orientierten Gegenstandsbestimmung theoretischen und prakti- schen Handelns vorstößt. Einige Anmerkungen zum empirischen Teil: Methodisch haben Danzinger und Co. die 100 jüngsten Strafgefangenen einer Grazer Männerstrafanstalt mit einer sorgfältig nach Alter und Sozial- schicht (neben anderen Merkmalen) parallelisierten Kontroll- gruppe aus verschiedenen Grazer Betrieben verglichen und fakto- renanalytisch Komplexe aus den Unterscheidungsmerkmalen gebildet. Untersucht wird so de facto die Kriminalität in der Unterschicht, woran man sich erinnern muß, wenn man den Schichtfaktor dann in der Liste der „Verursachungsfaktoren von Kriminalität‘‘ nicht 73 findet. Der Faktor mit der weitaus höchsten Ladung ist die „Behördliche Auffälligkeit“ (indiziert z.B. durch Polizeikontakte anderer Familienmitglieder etc.), gefolgt von den als „Sozialisa- tionsvariablen‘“ interpretierten Faktoren wie „Keine frühen Verhal- tensstörungen‘, „Bedeutung der Herkunftsfamilie‘“, „Heim- und Pflegeplatz‘‘ etc. Eingedenk der Tatsache, daß die Kehrseite fami- liärer Lebensbedingungen ein spezifisches öÖffentliches Ausge- setztsein ist, hätte man diese Faktoren teilweise ebensogut als Variablen der Kontrollsituation deuten können. Was von den Daten letztlich mehr sagt als eine Unsumme isolierter Faktoren ist der in den Korrelationsvariablen sichtbare engere Zusammenhang zwischen familiären/schulischen Problemen und chronischer behördlicher Auffälligkeit bei der Gruppe der Gefangenen, während in der Kontrollgruppe solche frühen Anpassungsschwie- rigkeiten nicht nur seltener aufgetreten, sondern auch weniger ins kontrollbehördliche Blickfeld geraten sind. Gedanken machen sollte man sich auch über die möglichen Effekte der Interviewsituation innerhalb und außerhalb des Ge- fängnisses auf die Ergebnisse. Ein Teil derselben, der auf eine höhere Belastung der Untersuchungsgruppe im Vergleich zu ihrer Sozialschicht schließen l1äßt, man nämlich auch dadurch zu- standekommen, daß im Gefängnis bestimmte biographische Merkmale (Vorstrafen z.B) gar nicht geleugnet werden können, daß sie dort als nicht anstößig gelten (z.B. unentdeckte Delinquenz), daß sie in einer Entschuldigungsfigur für Straffällig- keit Platz haben (z.B. schlechte Erziehung), schließlich daß die Untersucher durch lange Arbeit in der Anstalt eine andere Ge- sprächssituation herzustellen imstande gewesen sein mögen (es wird auf die erfolgreich motivierende Betonung des Interviewer- interesses an Strafvollzugsreformen gegenüber den inhaftierten Befragten hingewiesen, nicht jedoch auf ähnliche Motivierungs- versuche bei der Kontrollgruppe). Alles in allem ist die hier referierte Arbeit nicht unwidersprüch- lich, sich ihrer Widersprüche jedoch auch in höherem Maße bewußt als landesüblich. Insofern spricht sie für die Fruchtbarkeit reflexiver soziologischer Provokationen in der Kriminologie, reichend bis in die wissenschaftsgeographische Peripherie Öster- reich und bis in die „fremde‘‘ und praxisnahe Profession Psychiatrie. Arno Pilgram (Wien) 74 Güse, Hans-Georg, Schmacke, Norbert, Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus, Kronberg (Athenäum), 1976 (2Bd.) Die „Krise der Psychiatrie‘“, wie sie z.Z. vielerorts und von unter- schiedlichen Perspektiven aus diagnostiziert wird, ist der Aus- gangspunkt dieses Buches. In der Diskussion um diese „Krise‘“ und die vorgeschlagenen Aus- wege herrscht häufig eine gewisse Orientierungslosigkeit, die nicht zuletzt aus der Vernachiässigung der Berücksichtigung öko- nomischer und politischer Rahmenbedingungen resultiert. Eine Orientierungslosigkeit, die aber noch vielmehr durch die man- gelnde Aufarbeitung und Reflexion der historischen Entwicklung der als Produkt der bürgerlichen Gesellschaft des beginnenden 19.Jh. konstituierten psychiatrischen Wissenschaft ermöglicht wird. „Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus‘“, eine Arbeit der Marburger Assistenzärzte H.G.6Güse und N. Schmacke, gewinnt somit auf dem Hintergrund der derzeitigen wissenschaftlichen und öÖffentlichen Diskussionen über die psy- chiatrische Versorgung und der anstehenden Reformen in der BRD große Aktualität. Es wird mit diesem Buch aber v.a. jene Lücke geschlossen, welche nach den Arbeiten Foucaults und Dör- ners zur Entstehung der Psychiatrie als Wissenschaft für die Phase von der erfolgreichen Durchsetzung des naturwissenschaft- lichen Paradigmas bis zu seiner rassenhygienischen Perversion im Faschismus bestanden hat. Die Arbeit von Güse und Schmacke enthält in drei unterschiedlich ausgerichteten Beiträ- gen Elemente zur Geschichte der psychiatrischen Theorie in Deutschland seit der Erarbeitung eines ersten umfassenden Para- digmas durch Griesinger um 1850 (die reale Lage der Kranken in den Institutionen wird nur am Rande thematisiert). Es ist die Ge- schichte eines „kontinuierlichen Niedergangs des theoretischen Niveaus wie der praktischen Bemühungen“ (18), der zunehmenden Ideologisierung der psychiatrischen Theorie, eines immer stärke- ren Eindringens „wertender Begrifflichkeit‘“ (434) in die theoreti- sche Konzeption, eines immer offeneren Eintretens der Psychiater für obrigkeitsstaatliche Ordnungsinteressen. Gesellschaftlicher Hintergrund dieser Entwicklung ist die Herausbildung und Ver- festigung des autoritären Obrigkeitsstaates nach der Verzögerung bzw. dem Scheitern der politischen Emanzipation des Bürgertums in Deutschland. 75 In der Ideologisierung und Vereinseitigung der psychiatrischen Theorie war zugleich ihr Mißbrauch für konservativ-restaurative politische Argumentation ebenso angelegt wie ikre Integration in staatliche Herrschaftsfunktionen, die ihrerseits zur Verfestigung der herrschenden Lehrmeinungen beitrug. Güse und Schmacke gehen grundsätzlich davon aus, daß die Ge- schichte der Psychiatrie nur durch eine konsequente Analyse der zugrundeliegenden Ökonomischen, politischen und kulturellen Voraussetzungen geschrieben werden kann. Dessen ungeachtet postulieren sie für den einzelnen Wissenschaftlier einen „Raum relativer Eigenständigkeit‘ (11) und damit auch gesellschaftlicher Verantwortlichkeit. In ihrer Arbeit kommt das u.a. dadurch zum Ausdruck, daß sie der Selbstdarstellung der psychiatrischen „Ka- pazitäten‘ in Form von langen wörtlichen Zitaten breiten Raum geben. Die drei in sich geschlossenen eigenständigen Teile des Buches sind auf unterschiedliche Zeiträume bezogen, hängen aber inso- fern zusammen bzw. bauen einander auf, als sie die stufenweise Auflösung der „Dialektik von Emanzipationsversprechen und Ein- gliederungszwängen“ (20) im Gefolge der Aufklärung in Richtung auf bloße Ausgrenzung und gesellschaftliche Diskriminierung bis hin zur physischen Vernichtung der Geisteskranken im Faschis- mus aus unterschiedlichen Perspektiven nachzeichnen. Im Teil l „Wilhelm Griesinger und Emil Kraepelin: Zur Rolle natur- wissenschaftlichen Denkens in der Entwicklung der deutschen Psychiatrie‘‘, der sich primär auf die zweite Hälfte des 19.Jahr- hunderts bezieht, erfolgt eine exemplarische Gegenüberstellung des in einer Zeit politischer Emanzipation entstandenen liberalen Modells von Griesinger (1817—1868, erste Auflage seines Lehr- buches 1845) und des in der Zeit der politischen Restauration ge- schriebenen, konservativ geprägten Modells von Emil Kraepelin (1856—1926, erste Auflage seines Lehrbuchs 1883). Hier geht es vorrangig um das wissenschaftliche Selbstverständ- nis dieser beiden führenden Vertreter deutscher Psychiatrie, sowie um ihr Verhältnis zum naturwissenschaftlichen Materialismus. Wenn in der gängigen Krankheitsbegriff-Diskussion um das „medizinische Modell‘‘ eine ursächliche Verknüpfung von natur- wissenschaftlicher Denkweise und Inhumanität postuliert wird und der Beginn dieses Konnexes zugleich bei Griesinger („Gei- steskrankheiten sind Gehirnkrankheiten‘‘) gesehen wird, so offen- bart sich nach Ansicht der Autoren darin eine erstaunlich ober- flächliche Rezeption und verkürzte Reflexion, welche die Gefahr einer „erneuten Mythologisierung des psychisch Kranken‘“ (42) enthält. 76 Der naturwissenschaftliche Materialismus wurde von Griesinger konsequent, aber ohne dogmatischen Alleinanspruch, auf psy- chiatrische Krankheiten angewendet. Erkenntnisoptimismus und therapeutisches Engagement, Kampf gegen Sonderstatus der psy- chisch Kranken und der psychiatrischen Wissenschaft und huma- nistisches Selbstverständnis weisen ihn als Vertreter eines fort- schrittlich-aufgeklärten Bürgertums aus. Im Gesamtwerk Griesin- gers finden sich wesentliche Gedanken der modernen Sozialpsy- chiatrie (gemeindenahe Versorgung, abgestuftes Therapiesystem) bereits angelegt. „So zieht sich durch Griesingers Gesamtwerk der Optimismus fortschrittlicher bürgerlicher Wissenschaft, daß auf dem Boden der bestehenden Geselischaft die sich anmeldenden Bedürfnisse befriedigt und die auftretenden Konflikte und Widersprüche im Sinne der allgemeinen, praktischen Vernunft gelöst werden können.‘ (81) Die vulgärmaterialistische Reduktion des psychiatrischen Para- digmas — die zugleich das Wiederaufleben einer romantisch- idealistischen Psychiatrie nach sich zog — ist das Werk der auf Griesinger folgenden Psychiater-Generation, deren einflußreich- ster Vertreter E. Kraepelin wurde. Seine klassische Systematik dominiert bis heute das begriffliche Instrumentarium nicht nur in der deutschsprachigen Psychiatrie. „Der Erfolg der Kraepelin’schen Systematik muß vor allem in ihrer Einfachheit gesehen werden“ (114). Die Abgrenzung klar umris- sener Krankheiten erfolgte mangels gesicherter naturwissen- schaftlicher Ergebnisse aus der klinischen Erfahrung, der Beob- achtung einer sich auf der Basis krankhafter Anlagen notwendig durchsetzenden Eigengesetzlichkeit. Die Subjektivität des diagno- stizierenden Psychiaters war Kraepelin ebensowenig ein Problem wie die Anstaltsumwelt, in der die Verlaufsbeobachtung ihren bevorzugten Ort fand. Der naturwissenschaftliche Anspruch de- generiert bei Kraepelin zur bloßen Deklaration. Der therapeutische Pessimismus angesichts unbeeinflußbarer biologischer Schick- sale exkulpiert und entlastet den Psychiater zwar von seiner un- mittelbar therapeutischen Verantwortung, lastet ihm allerdings die — von Kraepelin nicht weiter problematisierte — Verantwortung über das weitere Schicksal des Patienten durch die Diagnosestel- lung auf. „Auf der Zuverlässigkeit unserer Prognosen beruht in erster Linie das Vertrauen des Publicums zu unserer Wissenschaft, ferner unser Ansehen vor Gericht, end- lich die Möglichkeit, Psychiatrie zu lehren.‘“ (Kraepelin, 1897; 113) Die angemaßte Diagnosesicherheit, die Einfachheit der Systema- tik und die prognostische Endgültigkeit verliehen dieser Systema- tik eine gesellschaftliche Nutzbarkeit, der Kraepelin selbst nicht 77 etwa passiv nachgab, sondern die er aktiv vorantrieb. Dauerinter- nierung der Unheilbaren in Anstalten, Ausschaltung der erblich Belasteten von der Fortpflanzung, Kampf gegen die Verweichli- chung und die ihr vorgeblich zugrundeliegende zunehmende soziale Sicherheit der Arbeiterklasse, sind Elemente einer von Kraepelin propagierten Psychiatrie im Großen, welcher eine ange- nommene Interessensidentität von Staat und Psychiatrie zu- grundelag. Die Vermengung von Wissenschaft und Politik stei- gerte sich bei Kraepelin angesichts der Katastrophe des ersten Weltkriegs zu einem AMmilitant-antidemokratischen Ideologie- gebäude, in dem die Geisteskranken als „Ballastexistenzen‘‘ und die Psychopathen als „Volksschädlinge‘“ zu einer Gefahr für die Entartung des deutschen Volkes werden. Das Wechselverhältnis zwischen (klassen-)gesellschaftlichen In- teressen und der vorgeblich wertfreien Formulierung wissen- schaftlicher Lehrmeinungen, zwischen obrigkeitsstaatlichen An- forderungen und wissenschaftlicher Anbiederung, ist das Thema des Teiles Il „Zur Systematik und Begriffsgliederung der forensi- schen Psychiatrie‘‘. Zentral ist die Frage nach den gesellschaft- lichen Voraussetzungen der Etablierung, des Erfolges und der Sta- bilisierung gerichtlich-psychiatrischer Gutachtertätigkeit. Indem hier die Perspektive von einer ‚Biografie — gesellschaftlicher Hin- tergrund — Betrachtung‘ zu einer Analyse praktischer Tätigkeit in einem vordefinierten Herrschaftskontext gewechselt wird, gewinnt das postulierte Wechselverhältnis zwischen Gesellschaftsstruktur und psychiatrischer Theorienentwicklung einen besonders an- schaulichen Charakter. Fokus der Betrachtung sind die wissen- schaftlichen Aussagen und Handlungslegitimationen der forensi- schen Psychiater in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts. Denn in diesem Zeitraum wurde die bereits grundsätzlich erreichte Hoffähigkeit der Psychiatrie vor Gericht durch die Anwendung der Kraepelin’schen Systematik in entscheidendem Ausmaß stabili- siert. Die Relevanz dieser Phase zeigt sich auch in der grundsätz- lichen Kontinuität der damals festgelegten Kriterien bis in die Jetzt-Zeit. tionskette auf: In groben Zügen bauen Güse und Schmacke folgende Argumenta- e Ausgangspunkt ist die auf der Annahme der prinzipiellen Wil- lens- und Handlungsfreiheit beruhende absolute Strafrechttheorie, welche die im Zuge der sozio6konomischen Entwicklung immer deutlicher sichtbaren „Phänomene der Unvernunft‘“ (204) nicht mehr in ihrem strafrechtlichen Kategoriensystem erfassen konnte. Die Strafrechttheorie bedurfte daher einer Ergänzung um verhal- tensdeterminierende Faktoren. 78 e Dabei jedoch sollte die im Zuge der Verfestigung bürgerlicher Herrschaft zunehmend formalisierte und ideologisierte Hand- lungs- und Willensfreiheit des Einzelnen nicht prinzipiell ausge- höhlt, sondern lediglich relativiert werden. Die verhaltensbestim- menden Faktoren sollten daher präzise definierbar und auf einen möglichst kleinen Täterkreis anwendbar sein. Zudem verbot sich die Aufnahme solcher Determinanten, die zur herrschenden ‚„na- türlichen“‘ Interpretation der Sozialstruktur in Widerspruch hätten treten können. e In dieser Situation konnte die als naturwissenschaftlich-medizi- nische Disziplin zunehmend akzeptierte Psychiatrie einen Krank- heitsbegriff anbieten, welcher eineg strenge biologistische Defini- tion von Krankheit vornahm und damit jenen Kriterien genügte. e Die Heranziehung psychiatrischer Gutachter zur Beurteilung von Straftätern führte zu einer wechselseitigen Stabilisierung der strafrechtlichen und psychiatrischen Theorien. Das bestehende Straf- und Abschreckungsstrafrecht konnte bei der Be- und Ver- urteilung der großen Mehrheit der Straftäter weiterhin das Postu- lat der individuellen Handlungsfreiheit und Schuldfähigkeit zu- grundelegen. Das psychiatrische Krankheitsmodell wurde durch diese zusätzliche Funktion nicht nur zunehmend vereinheitlicht und nach den Kriterien der Übersetzbarkeit in rechtliche Beurtei- lungskriterien systematisiert. Festgelegt wurde auch — ohne daß eine entsprechende wissenschaftliche Absicherung erfolgte — die Polarisierung zwischen psychischen Störungen auf der Grundlage nachgewiesener oder behaupteter organischer Grundlagen, denen Krankheitswert zugeschrieben wurde, einerseits und psychischer Auffälligkeit ohne Krankheitswert andererseits. Die noch bei Grie- singer vertretene „Einheitspsychose‘‘ mit lediglich quantitativen Abstufungen wäre dagegen aus rechtspolitischer Sicht zu un- scharf gewesen. e Trotz angeblicher wissenschaftlicher Fortschritte läßt sich seit fast einem Jahrhundert eine erstaunliche Kontinuität der Kriterien und Methoden zur Bestimmung der strafrechtlichen Zurech- nungsfähigkeit feststellen. Dies scheint den Autoren kein Zufall Zzu sein: „Tatsächlich war die Kongruenz zwischen strafrechtlichen Zielsetzungen und forensischer Psychiatrie auch zu verlockend, zu einfach zu handhaben, als daß eine der beiden beteiligten Gruppen diese Harmonie neuen Zielen opfern wollte.‘ (229) e Die Biologisierung der Unvernunft entlastet(e) schließlich die herrschende Gesellschafts- und Sozialordanung vom Druck, die wirtschaftlichen, sozialen und kommunikativen Verhältnisse zur Erklärung abweichenden Verhaltens heranzuziehen. 79 Innerhalb dieser postulierten Entwicklung steht für Güse und Schmacke die Frage im Vordergrund, wie die maßgeblichen psy- chiatrischen Gutachter selbst die latenten Spannungen und Wi- dersprüche, die sich aus ihrer Tätigkeit ergaben bzw. ergeben, wahrnehmen, bewältigen und auflösen. Zum einen geht es dabei um den Konflikt zwischen den determini- stischen Annahmen der Psychiatrie und den indeterministischen Prinzipien des Strafrechts. Diese Widersprüchlichkeit war vielen Psychiatern durchaus bewußt. Für die gutachterliche Praxis resul- tierte daraus wenig: „Diesem Konflikt ... (wurde) durch nomenkla- torische Hilfskonstruktionen systematisch aus dem Weg gegan- gen‘‘ (244), „Rechtsloyalität siegt über wissenschaftliche Beden- ken‘“ (242). Zum anderen ist das Verhältnis von unpolitischem Selbstverständ- nis der Psychiater und Übernahme quasi-staatstragender Funktio- nen von Interesse. Die Bereitschaft, diese Funktionen nicht nur passiv auszuüben, signalisierte schon 1906 Emil Kraepelin: „An der Schwelle des Irreseins muß daher die Rechtssprechung Halt machen, die Vergeltung üben will. Wo aber liegt die Schwelle? Wir Irrenärzte, die man aufruft, sie zu bezeichnen, haben uns, solange unsere Wissenschaft in den Kin- derschuhen steckte, redlich bemüht, diese Forderung zu erfüllen.‘“ (205) In der geäußerten Angst um die Ausweitung der Exkulpations- tendenz bricht in den folgenden Jahrzehnten immer wieder die Sorge der Psychiater um die Grundsätze der bürgerlichen Rechts- ordnung durch. Der Kurt Schneider-Schüler W. de Boor sprach mit bemerkenswerter Offenheit aus, daß es solchen Tendenzen „aller wertneutralen wissenschaftlichen Wahrheitssuche zum Trotz‘‘ Rechtskonformität und (253) entgegenzutreten gılt. -loyalität wurde und wird häufig und offen als Voraussetzung psychiatrisch- forensischer Tätigkeit gefordert. Das Selbstverständnis wertfreier Tätigkeit wird davon nicht berührt, die Integration in einen sozial normierten Raum nicht reflektiert: „Wir Ärzte sind gewohnt zu helfen; das ist unsere schönste Aufgabe... Helfen soll auch der Gutachter, aber nicht dem zu Begutachtenden, sondern dem Rich- ter bei dem Bestreben, die Wahrheit zu finden und danach Recht zu sprechen.‘ (Langelüddeke, 1971; 249) Von juristischer Seite wurde bzw. wird die Orientierung an der dem Strafrecht zugrundegelegten Verbrechensiehre manchmal sogar explizit gefordert. Die Abwehr gegenüber psychologischen (v.a. tiefenpsychologischen) und sozialpsychologischen Erklä- rungsansätzen aus ordnungspolitischen Interessen vereint(e) Ver- treter beider Disziplinen. Welche sachlichen Ungereimtheiten aus rechtspolitischen Rück- sichten schließlich doch auf einen Nenner gebracht werden kön- 80 nen, wird von Güse und Schmacke in einer ausführlichen (über etwa ein Siebtel des Gesamtumfangs reichenden) Analyse der forensisch psychiatrischen Beurteilung von „Psychopathen“, deren Abnormität angeblich auf ihrer anlagebedingten Minderwer- tigkeit beruht, allerdings keinen Krankheitswert aufweist, exem- plarisch demonstriert. In der geschichtlichen Analyse der Psycho- pathie-Diskussion offenbart sich zugleich der Prozeß der zuneh- menden Diffamierung einer Patientengruppe als „wertlos‘, „ent- artet‘“, „degeneriert‘“ etc. Auf dem Hintergrund zunehmender so- zialer Auseinandersetzungen nahmen die von einzelnen prominen- ten Psychiatern zur Lösung des als nationale Gefahr hochstilisier- ten Problems vorgschlagenen Maßnahmen immer offener faschi- stische Formen an. So wird es auch zum Hauptanliegen des 3. Teiles „Psychiatrie und Faschismus“, nachzuweisen, daß die „rassenhygienische‘*‘‘ Sterili- sierungskampagne und schließlich die Tötung tausender Geistes- kranker im 3. Reich eben kein Betriebsunfall waren, sondern in den Köpfen führender Psychiater und in der psychiatrischen Be- grifflichkeit vor dem Faschismus als mögliche Vorgangsweisen bereits existierten. Die gesellschaftlichen Voraussetzungen des Weges der Psychiatrie in die faschistische Katastrophe werden dabei zunächst aus einer Analyse der Entwicklung der sozialen Lage der Ärzte, der Intelligenz und des mittelständischen Bürger- tums vom Scheitern der bürgerlichen Revolution bis zur Weimarer Republik erarbeitet. Einen weiteren Schritt näher zu einem struk- turellen Verständnis der Entwicklung kommen die Autoren über eine historische Analyse der gesetzlichen Rahmenbedingungen für die Zwangsinternierung und ihre zunehmend extensive Hand- habung durch die Psychiatrie. Die Integration von Rassentheorien und sozialdarwinistischen Annahmen in die Lehrmeinungen der Psychiatrie ab der Jahrhundertwende und verstärkt in den 20er Jahren erweist sich schließlich als wissenschaftliche Untermau- erung, welche der nationalsozialistischen Praxis direkt in die Hände arbeitete. Die damals auch vorgebrachte Anschuldigung gegen die Psychiatrie, die Entartung der Rasse durch einen zu für- sorglichen Umgang mit psychisch Kranken mitverursacht zu haben, mag die defensive Haltung gegenüber der zunehmend un- wissenschaftlichen Argumentation gefördert haben. So schrieb etwa ein Psychiater 1935, man könne „schlechte Erbträger heute schon vielfach prima vista erfassen‘“ (394). Das 1933 erlassene Sterilisierungsgesetz für „Erbkranke‘“ wurde von der Psychiatrie kaum kritisch kommentiert, von vielen Psychiatern für sinnvoll gehalten und gerechtfertigt, von einigen sogar als nicht ausrei- 81 chend empfunden. Die Tötung psychisch Kranker war in der Ter- minologie psychiatrischer Publikationen bereits ab Ende des 19. Jahrhunderts als Möglichkeit angedeutet worden. Ab 1920 gab es anläßlich einer Schrift von Binding und Hoche eine offene Dis- kussion über den „Lebenswert‘“ psychisch Kranker, als deren Schwerpunkte sich herauskristallisierten „das sozialdarwinistisch begründete Eintreten gegen die vermeintliche Entartung der biologischen Substanz, nationalistischer Gefühle der Rettung eines imaginä- ren Volksganzen, verbunden mit blankem Ökonomismus und nicht zuletzt das Herausstellen des Mitleids mit den Kranken.‘“ (419) Die Tötungsaktionen der Faschisten werden von Güse und Schmacke nicht im Detail rekonstruiert, die Fragen nach Mirwir- kungsbereitschaft und Widerstandsmöglichkeit der Universitäts- und Anstaltspsychiater prinzipiell und exemplarisch positiv beant- wortet. Die Einschätzung der Reaktion in der BRD nach 1945 als „Schwei- gen und Apologetik“ (425) leitet über zur abschließenden Diskus- sion im Nachwort über die gesellschaftliche Verantwortung der Psychiater. „Wir meinen belegt zu haben, daß an der historischen Rückentwicklung der Psy- chiatrie zu einem reinen Ausgrenzungsinstrument namhafte Psychiater mitge- wirkt haben, wobei sie sich von den antidemokratischen, kulturpessimistischen und rassistischen Zeitströmungen zumindest mitreißen ließen, teils allerdings diese ihrerseits noch fachspezifisch zu beweisen versuchten.‘“ (434) Ein abschließendes Wort zum Gebrauchswert dieses Buches: Für jene, die als Psychiater praktisch tätig sind, sollte es jene Refle- xion über die Geschichte der eigenen Wissenschaft und über ihre Verflechtung mit den gesellschaftlichen Verhältnissen unterstüt- zen, welche nach Ansicht der Autoren für „die Rückkehr der Psy- chiatrie zu ihren patientenorientierten Zielen‘“ (321) eine Voraus- setzung ist. Für jene, welche als Nicht-Psychiater den theoreti- schen und praktischen Unternehmungen dieser Wissenschaft kri- tisch gegenüberstehen, hat dieses Buch nicht nur Orientierungs- und Differenzierungswert. Es sollte auch die Entschlossenheit stärken, die Diskussion um den Charakter der Psychiatrie — trotz der oftmals versuchten Disqualifizierung von Nicht-Fachleuten — von einer gesellschaftskritischen Position aus zu führen. Denn unpolitische, rein fachliche Gesichtspunkte haben in der kurzen Geschichte der Psychiatrie allemal eine marginale Rolle gespielt. Rudolf Forster (Wien) 82 euerscheinungen *N * im Verlag 2000 INFORMATIONSDIENST SOZIALARBEIT HEFT 18 Schwerpunktthema HEIMERZIEHUNG — KRITIK UND ALTERNATIVEN 168 Seiten, DM 8,-- INFORMATIONSDIENST SCHULE HEFT 31 HEFT 30 Schwerpunktthema Schwerpunktthema SCHULALLTAG SCHULERBEWEGUNG 72 Seiten, DM 3,50 72 Seiten, DM 3,50 INFORMATIONSDIENST GESUNDHEITSWESEN HEFT 10 HEFT 9 Schwerpunktthema Schwerpunktthema MEDIZINER — AUSBILDUNG KRANKENHAUSPOLITIK 96 Seiten, DM 6,;,-- 64 Seiten, DM 3,50 Die Informationsdienste können auch im Abonnement bezogen werden. Bitte fordern Sie die entsprechenden Prospektkarten an aktuelle Auseinandersetzung ‘“Jinks”-reprint W 2"; SO .é.“ Heft 1 Z BUE ... NDr f i)' \.; P SOZIALISMUS A Z M und E %: Ka . a nr na O TERRORISMUS LA tinks_.| Selung, SE {:—. OO Beiträge aus “links”” — 9ia Beateigamipete in ga Kıan mar Au Zur Olnkunakon Zeitung ==— Oa Qnnn 1971 — 1977 w& fn _ t:\ d Sowistgeuslischaft —— von u.a. Bernhard -‚"' - D N Blanke,Andreas Buro, Detlev Claussen, Jens Huhn, —— Helmut Gollwitzer, Gert Schafer,U Wesel :& Herbert Marcuse, Oskar Negt,Klaus Vack Bestellungen gegen Vorausrechnung(Bnefmarken oder Scheck) an VERLAG 2000 GmbH, 80 Smtsn, DM 5,-- PO STFACH 591, 605 OFFENBACH 4 Folgende Beiträge sind von den Mitarbeitern des Ludwig Boltzmann Institutes für Kriminalsoziologie veröffentlicht worden und können zum Selbstkostenpreis über das Institut bezogen werden: PILGRAM, A., STEINERT, H., Zur Soziologie der Rechts- und Kriminalitätsentwicklung Wien 1974, 64 Seiten, S 100,— PILGRAM, A., Das Interesse an der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1975, 72 Seiten, S 110,— PILGRAM, A., Richterliche Kriterien und Erfolg der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1974, 75 Seiten, S 110,— PILGRAM, A., Das Entscheidungsverfahren bei der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1976, 106 Seiten, S 140,— PILGRAM, A., STANGL, W., Zwei Strategien zur Verminderung des Durchschnittsbelages und der Frequenz von Gefangenenhäusern in Österreich Wien 1974, 33 Seiten, S 44,— PILGRAM, A., TUMPEL, M., Kriminalltät in Wien Wien 1975, 181 Seiten, S 270,— GÖSSLER-LEIRER, |., STEINERT, H., Kriminalität der Frau in Österreich Wien 1975, 23 Seiten, S 35,— GRATZ, W., Geminderte Arbeitsfähigkeit und die Schiedsgerichte der Sozialversicherung Wien 1975, 75 Seiten, S 110,— Ludwig Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie (Hrsg.) Materialien zur Strafentlassenenhilfe Wien 1975, 60 Seiten, S 90,— PILGRAM, A., Kriminalität in Österreich 1953— 1974 Teilbericht I: Ein Begriff von Kriminalstatistik Wien 1976, 58 Seiten, S _90,— Teilbericht Il: Orientierungsdaten zur Kriminalitätsentwicklung Wien 1976, 125 Seiten, S 190,— TUMPEL, M., EDLINGER, G., Jugendkriminalität in Stadtrandsiedlungen Wien 1975, 138 Seiten, S 207,— MIKINOVIC, S., STANGL, W., Das Rechtsmittel im Strafprozeß. Eine empirische Studie richterlicher Entscheidungsfindung Teilbericht I: Theoretischer Teil, Wien 1977, 115 Seiten, S 172,— Teilbericht IIl: Empirischer Teil, Wien 1977, 141 Seiten, S _210,— 2. Auflage Gratz, W., Die Praxis des Maßnahmenvollzuges an entwöhnungsbedürftigen Rechtsbrechern Wien 1976, 71 Serten, S 105,— 84 Neu PILGRAM, A., Kriminalstatistiken als Quellenmaterial für eine Geschichte der Kriminalitätsentwicklung Wien 1977, 58 Seiten, S 87,— Kriminalsoziologische Bibliografie erscheint vierteljährlich unter Mitarbeit von Bernhard Hurch, Beate Kastner, Herbert Leirer, Stephan Mikinovic, Christa Pelikan, Arno Pilgram, Wolfgang Stangl, Heinz Steinert, Helmut Strutz, Mechthild Tumpel. Redaktionsadresse: Wolfgang Stangl, Ludwig Boltzmann Institut für Kriminal- soziologie, A-1016 Wien, Postfach 1, Museumstraße 12. Preis des Einzelheftes: S 40,— (DM 6,—) Jahresabonnement: Für Studenten, Häftlinge und Soldaten S 75,— (DM 12,—) Für Einzelpersonen S 150,— (DM 23,—) Für Institute usw. S 250,— (DM 35,—) Die Redaktion bittet die Leser um Mitarbeit an der Kriminalsoziologischen Bibliio- grafie. Eigentümer, Herausgeber und Verleger: Herbert Leirer, Arno Pilgram, Wolfgang Stangl, Heiz Steinert; für den Inhalt verantwortlich: Univ.-Doz. Dr. Heinz Steinert. Alle: Ludwig Boltzmann iInstitut für Kriminalsoziologie, Museum- straße 12 (Justizpalast), Postfach 1, 1016 Wien. Satz: WIF Filmsatz GesmbH, Taubergasse 15, 1170 Wien. Druck: Rema-Print, Langegasse 42, 1080 Wien.