ksb_04

KRIMINALSOZIOLOGISCHE

1976 / Jahrgang 4

BIBLIOGRAFIE

Heft 11—13

KRIMINALITÄT IN DEN MASSENMEDIEN

GERHARD MAUZ über Gerichtssaalbericht-

erstattung

HEINRICH KELLER über Kriminalbericht-

erstattung und Aggression

HEINZ STEINERT über die Fabrikation einer

terroristischen Wirklichkeit

MARLENE STEIN-HILBERS über Kriminalitäts-

kontrolle durch Bewußtseinskonstitution

LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINAL-

SOZIOLOGIE, Materialien zur Kriminal-

und Sicherheitsberichterstattung

LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINALSOZIOLOGIE

Inhaltsverzeichnis

Editorial

” 9., , 09 , 29 8yı 9., 595 ,: 0, 5., , 0, 5 ,: 09 , 9., , 55 2 5., 2 0, , 2 5 5 , 5 2 8 : 9289 : 0, ,: 5 9 509 ,5 ,: 0, ,ı09. 2 P 057 : 0907 DD DD UE SE D

GERHARD MAUZ Zwänge und Versuchungen des Journalisten

bei der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung

HEINRICH KELLER (Dokumentation), Kriminalbericht-

erstattung und Aggression

® 9 . 8 2 00.,9., 2 09,y0.,209., , 8., ,: 80.,:8.,: : 09,2., : 802,20.,22,2:80,:ı 0, 0, OE E AL

15

STEPHAN MIKINOVIC (Rezension), Enquete zur Kriminal-

und Gerichtssaalberichterstattung, Wien, 1977

46

Materialien zur Kriminal- und Sicherheitsberichterstattung

(Dokumentation)

.5 D O E D SE DF ET E TE a

52

MARLENE STEIN-HILBERS (Rezension), ORF-Forschungs-

auftrag: Kriminalität, Brutalität und dargestellte

Aggression im Fernsehen und ihre Wirkung auf die

Öffentlichkeit, Wien, 1974

2 0, ,: 0, , 0, 5 0, 2 0, 0, 2,2 000 02202 au ...

68

SEBASTIAN SCHEERER (Rezension), Krimis, Kinder und

Bewußtsein. Michael Wackermann, Die Kriminalserie

im Werbeprogramm des Fernsehens. Empirische

Grundlagen zur Entwicklung eines medienpädagogischen

Curriculums. Europäische Hochschulschriften, Reihe XI,

Pädagogik, Band 33, Frankfurt/M., 1977 ...........0.00. „... 72

MARLENE STEIN-HILBERS (Aufsatz), Kriminalitätskontrolle

durch Bewußtseinskonstitution

5 9., 2 99., 2 090., 2 0, 2 89.,22., , 5., ,: 5: 0, 2 0,2:090., 20020 28 , 2,2 53.,20., ,: 0283 [ .2H.2

77

WERNER GRUSCH (Bericht), Massenmedien und Rand-

gruppen: Konferenz in Bellagio, 1976

w S 08 C E E 08 d E UE ER

90

HEINZ STEINERT (Aufsatz), Über die Fabrikation einer

terroristischen Wirklichkeit und ihre Folgen. Analyse

eines exemplarischen Falls von Kriminalbericht-

erstattung

lllll.""'llll'.llu.'l.ll.l'.llll.llll....

97

HEINZ STEINERT (Kommentar), Kleine Beruhigung die

Forderung nach Wiedereinführung der Todesstrafe

betreffend

""'"""""""'IIllilllloull'llll.|ccu

124

Gefördert durch das

Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Editorial

Die „KB“ tritt mit diesem Dreifachheft in eine neue Phase ihres

Erscheinens. Die junge Generation am Institut hat das Heft in

die Hand genommen und alles neu gemacht: Nach längeren

internen Diskussionen wurde beschlossen, die Aufmachung der

Zeitschrift zu verändern. Anstelle der „Loseblattsammlung“, die

sich immer mehr als unhandlich erwies, wird künftig die „KB“

geleimt erscheinen, und auch die Runenschrift wird durch einen

assoziativ weniger negativ besetzten Schriftzug ersetzt.

(Mit

letzterem folgen wir zumindest im layout der Entwicklung der

Arbeiter-Zeitung Wien.)

An dieser Stelle seien alle Leser, die am Bereich des abweichen-

den Verhaltens interessiert sind, sich mit unserer Linie identifi-

zieren können oder kritisch auseinandersetzen wollen, und als

Rezensenten oder in anderer Form als Autoren in der „KB“

publizieren möchten, herzlich zur Mitarbeit eingeladen.

Nun zum Inhalt: Das Thema des Heftes gibt einen Ausschnitt der

Diskussion um das Problem Kriminalität und ihre Darstellung in

den Massenmedien, die in letzter Zeit in Österreich geführt

wurde, wieder. Dieses zwar nicht neue, aber in Österreich gerade

durch eine Offensive einzelner Printmedien

im Kriminalitäts-

bereich wieder stark in den Vordergrund gerückte Thema wurde

anläßlich einer Enquete des Bundesministeriums für Justiz im

Juni 1976 von Journalisten, Wissenschaftern und Beamten der

Administration diskutiert. Diese Veranstaltung,

die von den

meisten Journalisten als Gelegenheit zur selbstgefälligen Eigen-

darstellung benützt wurde, gewann an Brisanz durch den offenen

Brief von Heinrich Keller (damals Pressesprecher des Bundes-

ministers für Justiz, heute Generalsekretär im ORF), in dem er

die Einstellung der Sendung „Aktenzeichen XY‘““ forderte. Brief

Die

und Fernsehinterview sind im folgenden wiedergegeben.

Enquetebeiträge wurden als Broschüre vom Bundesministerium

für Justiz veröffentlicht und von Stefan Mikinovic rezensiert.

Zu diesem Themenbereich gehören auch die Materialien zur Kri-

minal- und Sicherheitsberichterstattung, die vom Ludwig Boltz-

mann Institut für Kriminalsoziologie anläßlich der Enquete vor-

gelegt wurden. Die Arbeit von Gerhard Mauz, in der Gefahren der

Kriminalberichterstattung diskutiert werden, und die Rezension

des ORF-Forschungsauftrages betreffend die Darstellung von

1

Kriminalität im Fernsehen von Marlene Stein-Hilbers sind weitere

Beiträge zum Thema der Kriminalberichterstattung in den Mas-

senmedien.

Zum „Fall Boock‘“ (Szite97-123 ) noch eine kurze Anmerkung:

Frau Boock, die informell verdächtigt wurde, mit deutschen

Anarchistengruppen zusammenzuarbeiten, wurde an einem Ver-

handlungstag in I. Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren

verurteilt. Wie man hierzulande hört, gilt in bundesdeutschen

Richterkreisen (angesichts der ganzen Stammheim-Misere) Stil

und Kürze des Prozesses bereits als vorbildlich. Akklamation von

seiten gewisser (der meisten) Massenmedien ist einem Ver-

fahrensstil dieser Art sicher.

Die Herausgeber

Gerhard Mauz

Über Zwänge und Versuchungen des Journalisten bei

der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung

Einige grundsätzliche Erwägungen vorweg: Leidlicher Journalis-

mus ist stets der Versuch gewesen, dem Leser über die Brücke

dessen, was er gerne lesen möchte, das zu vermitteln, was er auch

lesen sollte. Wann immer der Journalismus mehr war als auch nur

eine kaufmännische Unternehmung wie andere, hat er diese Auf-

gabe erkannt, hat er versucht, diese Aufgabe zu erfüllen.

Diese Aufgabe ist heute schwerer zu erfüllen denn je zuvor. Unsere

Präsenz an nahezu jedem Ort der Welt ist in jedem Augenblick die

vollkommenste. Nachrichten, Informationen und Berichte strömen

ohne Unterlaß heran. Und in Überfülle melden, informieren und

berichten die Zeitungen und Zeitschriften, melden, informieren und

berichten Rundfunk und Fernsehen. Wir sind derart allgegenwärtig,

daß sich uns die Gegenwart vor lauter Allgegenwärtigkeit zu ent-

ziehen droht. Um genau zu sein: Wir sind derart allgegenwärtig,

daß wir uns — zumindest unbewußt — dieser Allgegenwärtigkeit

verweigern. Wir erfahren mehr, als wir fassen können. Und so wol-

len wir schließlich gar nichts mehr erfahren — allenfalls das, was

keine Reaktion von uns verlangt.

Wir erfahren von einer Naturkatastrophe und werden mit der Zahl

der Opfer konfrontiert. Eine Wirtschaftskrise wird uns gemeldet,

ihre Folgen werden uns vorgeführt. Bürgerkrieg ist ausgebrochen,

Menschen sterben. Der Barometerstand internationaler Spannun-

gen wird ohne Pause abgelesen, mitgeteilt und hinsichtlich even-

tueller Konsequenzen erörtert. Ein „fern in der Türkei“ gibt es nicht

mehr. Wenn es in Japan zu blutigen Auseinandersetzungen um die

Inbetriebnahme eines Flughafens kommt, geschieht dies vor

unseren Augen und Ohren. Kein Ereignis läßt uns aus. Und jedes

Ereignis will, daß wir auf es reagieren; daß wir ihm einen Platz in

der Rangfolge der Ereignisse zuweisen.

In dieser beklemmenden, uns überfordernden Situation liegt es

nah, den Ereignissen der Kriminalität, der Straftaten und Straf-

prozesse mit ganz besonderer Abwehr, mit äußerster Abneigung zu

begegnen. Irgendwo muß Schluß sein. Irgendwo wollen wir nicht

mehr angesprochen, bewegt und ergriffen werden, wollen wir nur

noch abweisend, empört und undifferenziert reagieren. Irgendwo

wollen wir nur noch Angst haben und uns dieser Angst überlassen

können. Angesichts der unbestimmten Ängste, die unsere

Allgegenwärtigkeit uns einflößt, benötigen wir einen Bereich, in

dem wir unsere Angst auf das deutlichste haben können.

3

Dies hat sich der Journalist, dem Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung obliegt, klarzumachen. Er hat zu wissen, daß die

Säulen der Gesellschaft nicht ständig klingen können: Daß die Ge-

sellschaft außerstande ist, unausgesetzt so zu reagieren, wie sie

reagieren sollte. Und daß sie — vor allem — den Ereignissen der

Kriminalität mit dem nahezu gesunden Bedürfnis begegnet, sich

ihrer auf das primitivste zu entledigen. (Wir sprechen von einem

„nahezu gesunden Bedürfnis‘“, da ja auch die Verdrängung eine

positive, gesundheitsregulierende Notwendigkeit sein kann...).

Unter diesen Umständen ist für den Journalisten die Versuchung

unendlich groß, hinsichtlich der Ereignisse der Kriminalität das zu

produzieren, was man lesen will, was glatt eingeht, was dem Be-

dürfnis, sich der nackten Angst zu überlassen, entgegenkommt. Er

ist versucht, ein glattes, kaltes Bild der Kriminalität zu zeigen — ein

Bild, das keine differenzierte Reaktion verlangt, das vielmehr eine

ungebrochen empörte, auf Strenge und Härte bestehende Ab-

wendung nicht nur gestattet, sondern buchstäblich fordert.

Ein Beispiel dafür, wie der Journalist dieser Versuchung zum Opfer

fällt: Sie lesen immer wieder in Zeitungen und Zeitschriften

wundervolle Zitate aus dem Zusammenhang von Ermittlungen oder

von Strafprozessen. Zehn, zwanzig Zeilen lang sind diese Zitate.

Vorne stehen Anführungsstriche, hinten eine Abführung. Und da-

zwischen steht ein Satz hinter dem anderen, den der Beschuldigte

oder Angeklagte gesagt hat. Das macht sich prächtig, das läßt die

Chefredaktion drucken, da hat man das, was geschehen ist und wie

der Beschuldigte oder der Angeklagte sich dazu einläßt, in des Be-

schuldigten oder Angeklagten eigenen Worten.

Leider stimmt das in neun von zehn Fällen nicht. In neun von zehn

Fällen handelt es sich darum, daß die Sätze, die da hintereinander

als eine wörtliche Rede angeführt werden, als ob sie in einem Zug

gesagt worden wären, an mehreren Tagen zu hören waren bei

höchst unterschiedlichen Gelegenheiten, während des Gehörs zur

Sache beispielsweise der erste und der vierte Satz, während der Be-

fragung zu einer Zeugenaussage der fünfte und achte, und so fort.

In neun von zehn Fällen sind die Sätze, die als eine durchgehende

Rede abgedruckt werden, dem meist verbal höchst ungeschickten

Beschuldigten oder Angeklagten von vernehmenden Personen oder

vom Gericht, vom Staatsanwalt oder vom Verteidiger buchstäblich

abgerungen worden — und das auch noch, wie gesagt, bei zeitlich

weit auseinander liegenden Gelegenheiten und keineswegs in

einem Augenblick und durch eine einzelne Frage.

Das verkauft sich prächtig. Das läßt die Chefredaktion drucken. Da

hat man schließlich den Beschuldigten oder Angeklagten in seinen

eigenen Worten. Und da sieht man also nun einen Beschuldigten

oder Angeklagten vor sich, der keine differenzierte Reaktion ver-

4

langt, sondern einen beherrschten, „eiskalten‘“ Straftäter, über den

man sich schon aus Gründen der Selbsterhaltung nur noch

empören kann, über den man sich, auf Strenge und Härte be-

stehend, entrüsten muß.

So handelt der Journalist, der sich der beschnebenen Versuchung

ergibt. Er schildert einen Beschuldigten oder Angeklagten, von

dem man nicht betroffen zu sein, den man vielmehr nur noch durch

rüdeste Abwehr zu treffen hat. So handelt der Journalist, der dem

Leser den Umgang mit den Ereignissen der Kriminalität erleichtern

ihm „den Knochen wegputzen“ will (um eine Wendung, die Karl

Kraus hinsichtlich der Kriminalpsychiater gebrauchte, abzu-

wandeln)

Ein Beispiel: In einem Prozeß in Norddeutschland kam zur Sprache

daß eine der beiden Angeklagten zeitweise Kranführerin in Kopen-

hagen gewesen war. Sie wurde vom Vorsitzenden Richter gefragt —

sie war eine kleingewachsene, zierliche Person, knapp 1,55 m

groß —, ob dies nicht für eine Frau, und gerade für sie, doch eine

höchst ungewöhnliche und unbefriedigende Tätigkeit gewesen sei

Die Angeklagte gab zur Antwort, ihr habe das Spaß gemacht. Es sei

doch eigentlich ein wundervolles Gefühl gewesen, hoch droben im

Kran zu sitzen — hoch droben über allen Menschen

Der Kollege einer großen Tageszeitung änderte diese Bekundung in

seinem Bericht ab, und zwar dahingehend, die Angeklagte habe

gesagt, es sei ein wundervolles Gefühl gewesen, hoch über allen

Männern im Kran zu sitzen. Der Anlaß für diese Änderung der tat-

sächlichen Aussage war leicht zu erkennen: Denn die beiden ange-

klagten Frauen hatten in einer sogenannten lesbischen Beziehung

zueinander gestanden, und die Anklage warf ihnen vor, sie hätten

den Ehemann der einen durch einen gedungenen Mörder aus dem

Weg schaffen lassen

Hoch über allen Menschen — schlecht hätte sich das verkauft

denn das wäre ein durchaus einfühlbares, sogar sympathisches

Wort gewesen. Hoch über allen Männern — ei, wie sieht man da

doch gleich die entmenschte Person in ihrem lesbischen Männer-

haß vor sich. Das geht den Lesern ein, das gibt ihnen, was sie

wollen. Das zeigt ihnen eine Angeklagte mit bewußter und darum

von ihr voll zu verantwortender Motivation; eine Angeklagte, die

nicht für sich in Anspruch nehmen kann, daß man ihr eine Not, eine

Verworrenheit zugesteht

Unterschätzen wir auch nicht die technischen Gegebenheiten, die

den Journalisten beschweren, die es ihm erleichtern, der Ver-

Suchung als ein nicht allzu widerständiges Opfer anheim zu fallen

Es ist früher sehr viel fixer verhandelt worden. Ein Strafprozeß

dauerte, wenn es hoch kam, eine Woche. Schon vierzehn Tage gal-

ten als eine erstaunlich lange Verhandlungsdauer. Und es wurde

5

von acht Uhr in der Frühe bis in den späten Abend hinein ver-

handelt. Da ließ es sich relativ leicht zusammenhängend berichten.

Heute widmet man einer Strafsache eine geduldigere, aufmerk-

samere und rücksichtsvollere Behandlung (und man leidet auch an

einer Terminnot, die durchgehende Terminierungen erschwert).

Man fürchtet — aus den besten Gründen — den kurzen Prozeß. Für

den Journalisten indessen hat das die Arbeit erschwert. Nicht für

jeden Sitzungstag findet er Platz im Blatt, es sei denn, ein Sensa-

tionsfall, der „verschlungen“ wird, steht an. Er muß auswählen, zu-

sammenfassen, sich beschränken — es wird von ihm erwartet, daß

er sich auf die „Schwerpunkte‘“ konzentriert, und als Schwerpunkt

sieht seine Redaktion stets das an, was das publikumswirksamste

ist (und wann ist das schon das, was von der Substanz, von der

rechtlichen Substanz her das wichtigste ist...).

Hinzu kommt der Druck der Redaktionsschlüsse. Die sind, vor

allem bei den überregionalen Tageszeitungen (jedenfalls in der

Bundesrepublik) immer weiter heruntergerutscht. In aller Regel

stürzt der Journalist, der für ein solches Blatt schreibt, um 12 Uhr

aus dem Sitzungssaal, um hastig zu Papier zu bringen, was bis

14 Uhr vorliegen muß. Am Nachmittag ist es im Saal dann meist

ziemlich leer auf den Pressebänken. Was soll man sich noch mit

dem Nachmittag belasten. Die Geschichte für den nächsten Tag ist

schon geschrieben. Und am nächsten Tag wird man den Vormittag

zu schildern haben, und den kann man nicht schildern, wenn man

noch etwas vom Nachmittag des Vortags meint nachtragen zu

müssen. Es ist besser, sich das Gemüt mit diesem Nachmittag gar

nicht erst zu beladen.

Nicht zu übersehen ist auch, daß für Zeitungen und Zeitschriften

das Fernsehen ein noch lange nicht bewältigtes Problem ist. Die

Schnelligkeit, mit der dort Meldungen kommen können, kompliziert

die Situation des nur schreibenden Journalisten. Noch hält sich

das Fernsehen gegenüber dem schwebenden Verfahren zurück

(oder wird zurückgehalten). Doch bereits gegenüber der aktuellen

Straftat hat es einen Vorsprung, der Zeitungen und Zeitschriften

nicht selten zu Gewaltakten der Berichterstattung und Kommen-

tierung verführt in der Hoffnung, diesen Vorsprung aufholen zu

können.

Die technischen Gegebenheiten, der Druck der Redaktionsschlüsse

und die Konkurrenz (die natürlich auch eine Konkurrenz zwischen

den Zeitungen und Zeitschriften ist), haben ein weiteres fatales

Produkt geschaffen: die Vorgeschichte. Möglichst schon vor der

Hauptverhandlung mit all den Schwierigkeiten, die sie für die Be-

richterstattung mit sich bringt, soll alles gesagt und dargestellt

sein. Da die Verteidigung erst in der Hauptverhandlung zu Wort

kommt (es sei denn, es verteidigt Herr Bossi aus München), stützen

6

sich die Vorgeschichten auf das, was man den Ermittlern be-

ziehungsweise der Anklage entlocken konnte (wobei „entlocken“

ein mit Fleiß sehr vorsichtig gewähltes Wort ist...). Da kann es

dann vorkommen, daß in einem Prozeß schallend gelacht wird,

während ein Zeuge aussagt — denn das, was der Zeuge aussagt, ist

in einer Vorgeschichte am gleichen Tag morgens oder sogar schon

Tage zuvor ausführlich aus den Ermittlungsakten oder aus der An-

klageschrift zitiert worden. Und immer häufiger hat man das, was

Angeklagte in der Hauptverhandlung aussagen, unter Tränen, in

äußerster Bewegung — bereits im Wochenblättchen gelesen, weil

der Angeklagte seine Persönlichkeitsrechte zur Finanzierung

seines Verteidigers verkauft hat, und weil also seine Geschichte „in

seinen eigenen Worten“‘ bereits auf das ergreifendste zu lesen war.

Für das Gericht nicht gerade eine Hilfe dazu, den Angeklagten

ernst zu nehmen und auf seine Tränen und seine äußerste Be-

wegung einzugehen...

Grundsätzliche Erwägungen dieser Art ließen sich noch lange fort-

setzen. Es konnte hier nur angedeutet werden, daß es Probleme

gibt, vielfältige Probleme im Umkreis der Kriminal- und Gerichts-

saalberichterstattung, die durchschlagen, wo immer Kriminal- und

Gerichtssaalberichterstattung versucht wird. Doch nun zur Ver-

antwortung der Medien gerade gegenüber den Ereignissen der Kri-

minalität: Diese Verantwortung kann nicht streitig sein. Denn

gerade in ihrer Befassung mit der Kriminalität stellt die Gesell-

schaft sich selbst dar, legt sie Zeugnis von ihrer Beschaffenheit ab.

Es zeugt vom Grad der Aufrichtigkeit einer Gesellschaft und vom

Bewußtsein ihres Zustands und ihrer Motive, wie über die Ereig-

nisse der Kriminalität berichtet wird. Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung sind eine Front, an der vielleicht nichts ent-

schieden, an der jedoch das Bild einer Gesellschaft deutlicher wird

als im Börsenteil ihrer Zeitungen.

Wir sprechen sehr stolz vom Rechtsstaat, in dem wir leben und den

wir zu verteidigen haben, von einem Rechtsstaat, der sogar ein

sozialer Rechtsstaat sein soll. Uns erschreckt das. Uns scheint es

leichtsinnig, ja sogar gefährlich, vom Rechtsstaat zu sprechen. Wir

tun so, als hätten wir etwas erreicht. Und wir tun das mit etwas,

was wir mit Sicherheit noch am Ende aller Tage nicht erreicht

haben werden. „Der Rechtsstaat ist keine Errungenschaft, sondern

eine Aufgabe‘“, wie Werner Sarstedt festgestellt hat. Es wäre also

besser, davon zu sprechen, daß wir versuchen, einen Rechtsstaat zu

Schaffen, und daß wir entschlossen sind, in diesem Versuch in

keinem Augenblick nachzulassen. Wenn wir vom Rechtsstaat

Sprechen, geben wir uns der Selbstgerechtigkeit hin bis zu dem

Punkt, in dem wir meinen, wir besäßen den Rechtsstaat, weil dieser

angegriffen wird.

Wir haben Entwürfe auf den Rechtsstaat hin, wir haben ein mehr

oder weniger ehrliches Bemühen um den Rechtsstaat. Doch wir

haben ihn nicht. Wir verfügen nicht über ihn. Es ist nicht alles An-

griff auf ihn, worauf er reagiert nach seiner jeweiligen Verfassung.

Es gibt sogar ein berechtigtes Aufbegehren gegen den Rechtsstaat,

der sich derart für den Rechtsstaat hält, daß er zur steten Selbst-

überprüfung nicht mehr fähig ist.

In diesem Zusammenhang ist es uns wichtig, nicht von Gesetzen

zu sprechen. Wir haben es uns angewöhnt, von Vereinbarungen zu

reden, die unser Zusammenleben ermöglichen sollen. „Gesetz‘“‘ —

das klingt so, als gehe es hier um eine allerhöchste Weisung, um

ein Dekret aus dem Numinosen, das soeben von Moses vom Berg

herabgetragen wurde (und noch dazu für alle Zeit in Stein ge-

schlagen). Das hört sich so an, als seien unverrückbare Weisungen

vorhanden, an denen eine Änderung nicht vorgenommen werden

dürfe und die steter Kontrolle keinesfalls bedürftig sind. Pascal hat

hierzu etwas gesagt, was wir zitieren möchten:

„Drei Breitengrade näher zum Pol stellen die Rechtswissenschaft

auf den Kopf, ein Längengrad entscheidet über Wahrheit; nach

wenigen Jahren der Gültigkeit ändern sich grundlegende Gesetze;

das Recht hat seine Epochen, der Eintritt des Saturn in den Löwen

kennzeichnet die Entstehung dieses oder jenes Verbrechens. Spaß-

hafte Gerechtigkeit, die ein Fluß begrenzt! Diesseits der Pyrenäen

Wahrheit, jenseits Irrtum.“

Tun wir dieses Zitat nicht als Theologie, als Verinnerlichung ab. Es

macht deutlich, wieviel wir wissen und wie lange wir es schon wis-

sen, ohne daß wir aus unserem Wissen Konsequenzen gezogen

hätten. Pascal hat auch den Satz geschrieben, den jeder Jurist in

jedem Augenblick vor Augen haben sollte, wenn er nicht, im Sinne

Luthers, ein „schlechter Christ‘“ sein will: „Weil man das Recht

nicht finden konnte, hat man die Macht gefunden.“

Was ist nicht im Namen des Rechtsstaates, dieses Begriffes, der

inzwischen längst Inflation hat, schon alles als hohes Rechtsgut

verteidigt worden. Wir erinnern nur an das Rechtsgut des deut-

schen Blutes, das vor noch nicht langer Zeit mit dem Fallbeil ge-

schützt wurde. Wir haben Gründe in Fülle, den Rechtsstaat nicht

leichtfertig im Munde zu führen, und wir haben Gründe in Fülle, uns

der Relativität unserer Gesetze bewußt zu sein, die nicht mehr sind,

als die uns jeweils genehmen Vereinbarungen. Kriminal- und

Gerichtssaalberichterstattung handeln von nichts geringerem als

von der Unvollkommenheit des Rechtsstaates und von der Rela-

tivität der Gesetze.

Eine weitere Vokabel, mit der es die Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung zu tun hat und der gegenüber ihre Verantwortung

sichtbar wird, ist die Vokabel „Resozialisierung‘‘. Das ist ein Wort,

8

auf das wir uns ungeheuer viel gut zu tun pflegen, auf das wir sehr

stolz sind. Wir gewähren Resozialisierung, Resozialisierung ist ein

Geschenk, das wir machen. Wir räumen da etwas ein, wir sind „big

spender‘“ in seiner Pracht. Doch die Vokabel Resozialisierung

verstellt eine banale Tatsache: die Tatsache, daß die Mehrzahl der

Straftäter, mit denen wir es zu tun haben, nie sozialisiert war. Die

Mehrzahl der Straftäter muß zunächst einmal die Chance der Sozia-

lisierung bekommen. Von „Rückführung in die Gesellschaft‘“ kann

nicht die Rede sein. Es muß zunächst einmal das geleistet werden,

was einem Menschen die Möglichkeit gibt, in der Gesellschaft zu

leben.

Jene Richtungen der Kriminalsoziologie, der Psychologie, der

Psychoanalyse und (sogar) der Psychiatrie sind verdächtig, die das

behaupten, die dieser Behauptung wegen den biographischen

Daten der sogenannten Straftäter besondere Aufmerksamkeit wid-

men. Ihnen wird nur zu gerne eine Ideologie angelastet, um deret-

willen sie die Biographie mit Aufmerksamkeit bedenken. Die Tat-

sache, daß es nicht nur eine physische, sondern auch eine psychi-

sche Verkrüppelung, eine „biographische Verkrüppelung“ gibt, ist

eine höchst unbequeme und derzeit äußerst unpopuläre Tatsache.

Der Überdruß an der „unhappy-childhood-story‘“ kennzeichnet

nachgerade den Strafprozeß, jedenfalls die Kriminal- und Gerichts-

saalberichterstattung. Doch wir möchten an eine Geschichte er-

innern, die jeder kennt. Wer kennt nicht das Kind in der Nachbar-

schaft oder in der Schulklasse der eigenen Kinder, das unter Um-

ständen aufwächst, die ein Schrecken sind. Die Eltern haben stän-

dig Streit miteinander oder sind geschieden, das Kind wird herum-

geschubst und herumgeschoben, es wird als Vehikel familiärer

Auseinandersetzungen mißbraucht. Und so sagt man denn als

Nachbar, betroffen und kummervoll: „Das arme Kind, was wird nur

aus ihm werden!‘“ Und man hat sogar eine sehr genaue Vorstellung

davon, was aus dem bedauernswerten Kind werden wird.

Doch eines Tages ist dann aus dem Kind das geworden, was aus

ihm werden mußte, ein Erwachsener, der sich und der Sozietät eine

Last ist und mitunter sogar eine Gefahr. Und nun, von einem

Augenblick auf den anderen, ist von einem entsetzlichen, bedroh-

lichen Menschen die Rede. Und jählings macht man diesen

erwachsenen Menschen für sich und sein Mißverhältnis zur Gesell-

Schaft verantwortlich, obwohl man doch miterlebt hat, wie es zu

diesem Menschen gekommen ist.

Wir kommen nicht darum herum, den Menschen irgendwann für

sich selbst verantwortlich zu machen, so, als sei er der, der er

werden wollte, so, als habe er sich zu dem Menschen, der er ist, aus

eigenem Entschluß entwickelt. Wir müssen ihm eine Verantwort-

lichkeit auferlegen und zuerkennen, wir kommen nicht darum.

9

Doch das sollte uns nicht auch dazu bringen, zu vergessen, daß wir

es in der Mehrzahl der Fälle, in denen wir es mit sogenannten Straf-

tätern zu tun haben, mit Menschen zu tun haben, die keine Chance

hatten, ein Mensch zu werden, der in der Gemeinschaft leben

kann.

Die Straftat, die der biographisch verkrüppelte Mensch begeht (und

die er dann oft im Rückfall immer wieder begeht), ist meist die

einzige Form des Ausdrucks, die ihm geblieben ist. Er kann von

seinem Leiden daran, kein Ich zu haben, keine eigene, unverwech-

selbare Person zu sein, durch nichts künden als den Konflikt, als

durch die sogenannte Straftat. Er kann sich allenfalls durch die

Straftat ausdrücken, und so ist er denn, wenn wir ihn im Gerichts-

saal vor uns sehen, auf die erschreckendste Weise stumm — und

es ist eigentlich unsere Aufgabe, ihm zu einer Sprache zu verhelfen

und herauszuarbeiten, was er mit dem sagen wollte, was wir sehr

schlicht eine Straftat nennen.

Hier tut die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung nur zu oft

Schreckliches, hier versäumt sie ihre Aufgaben am massivsten,

eben beispielsweise durch die Zitierung angeblich wörtlicher

Reden, von der gesprochen wurde. Hier wird versäumt, herauszu-

arbeiten, welche Stummheit und Kargheit uns hier begegnet und

wie wenig hier an Ausdruck vorhanden ist. Da ist nur die Tat, die

angeklagt ist — und die ist alles, was an Ausdruck gelang. Die Hilf-

losigkeit, die Ratlosigkeit, dieses hoffnungsiose Schweigen des

Menschen, der gegen unsere Gesetze genannten Vereinbarungen

verstoßen hat, wäre zu entdecken und darzustellen, doch hier ver-

sagt die Kriminal- und Gerichtsberichterstattung; hier erliegt sie,

um es noch einmal zu sagen, der Versuchung, den Täter zu liefern,

der sich verkaufen läßt, den Täter, den die Öffentlichkeit wünscht.

Keine Frage, nichts ist so schwer zu schildern, wie dieses Schwei-

gen des Beschuldigten und des Angeklagten (ein Schweigen, das

sogar noch da waltet — im Kern — wo tatsächlich einmal geredet

wird). Und wenn es gelingt, dies zu schreiben, dann heißt es: Wer

will das lesen?

Die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung hat sich er-

schrecken lassen, sie ist eingeschüchtert worden dadurch, daß jede

Bemühung, einen Täter und eine Tat zu erklären, diskriminiert

wurde als der Versuch, den Täter und die Tat zu entschuldigen (und

das auch noch um jeden Preis). Verstehen gilt neuerdings als Mit-

wirkung an der Vereinigung aller Kriminellen. Wer verstehen

möchte, will auch exculpieren. Es ist trostlos, daß es so weit ge-

kommen ist. Es ist ein böses Zeugnis wider den Zustand unserer

Gesellschaft, wenn unwidersprochen die Rede davon sein kann, ein

Täter habe sich durch seine Tat „außerhalb der Rechtsordnung‘‘

gestellt, oder er sei seiner Tat wegen als „vogelfrei“ anzusehen.

10

Hieß es nicht gerade unter Hitler noch eben, der Täter habe sich

durch seine Tat „aus der Volksgemeinschaft ausgeschlossen?“

Wer auch immer sich dem sogenannten Straftäter in therapeuti-

scher Absicht nähert, um zu sozialisieren oder um zu resoziali-

sieren: Er kommt nicht darum herum, dem Probanden, dem Häft-

ling, dem Patienten (wie auch immer man den Delinquenten

nennen Wwill) klar zu machen, daß er gegen die Vereinbarungen ver-

stoßen hat, auf deren Basis wir zusammenleben. Er kommt nicht

daran vorbei, darauf hinzuweisen, daß ein Weg gefunden werden

muß, den der Proband, der Häftling oder der Patient gehen kann,

ohne gegen das Mindestmaß der Vereinbarungen zu verstoßen.

Wer also den Angeklagten erklärt, der will alles andere als die Ex-

culpation um jeden Preis, der will keinesfalls billig freisprechen. Er

versucht lediglich einem Begriff zu entrinnen, der nach unserer

(und nicht nur nach unserer) Auffassung nicht mehr brauchbar ist,

der historisch allzusehr beladen ist, der theologisch und philo-

sophisch inzwischen so befrachtet wurde, daß mit ihm nichts mehr

erreicht werden kann — dem Begriff der Schuld. Auch wir wissen

keinen neuen, anderen Begriff, doch wir meinen, daß etwa die For-

mel vom Verstoß gegen gewisse, einfach unumgängliche Verein-

barungen durchaus eine Operationsbasis darstellt; eine Basis, von

der aus erläutert und plausibel gemacht werden kann.

Noch einmal Hitler, denn die Kriminal- und Gerichtssaalbericht-

erstattung hat es nicht nur mit dem Dünkel vom Rechtsstaat und

der Relativität der Gesetze genannten Vereinbarungen zu tun: Auch

die Straftaten haben ihre Relativität, der wir gerade nach Hitler

eingedenk zu sein haben. Wir schreiben noch immer vom „Ver-

brechen des Jahrhunderts‘“ oder des Jahrzehnts, wenn eine Straftat

uns verstört, als sei die akute Ungeheuerlichkeit bislang von

keinem Menschen begangen und nunmehr ein Gipfel sonder-

gleichen erreicht worden. Doch es hat alles auf das schrecklichste

und gründlichste schon gegeben, was dem Menschen möglich

ist — und ihm ist alles möglich, ohne daß er deswegen kein

Mensch mehr ist. Unverzagt indessen greift die Kriminal- und Ge-

richtssaalberichterstattung zum „Tier in Menschengestalt‘‘, zum

„eiskalten‘‘ Täter und all dem, was das in seiner Gegenwärtigkeit

Sicher bedrängende Verbrechen dramatisiert. Natürlich, auch hier

wird der Versuchung nachgegeben, dem Publikum das zu be-

Scheren, was es wünscht. Doch dieses Nachgeben ist besonders

verhängnisvoll.

Wir leben in einer Welt voller Spannungen, voll nahezu unerträg-

licher Spannungen. Vieles scheint nicht mehr lösbar, es gibt Ab-

gründe in immer ärgerer Zahl, die sich nicht mehr überbrücken las-

sen. Da ist es schon ein Gewinn und ein Trost, fast möchte man

Sagen ein Segen, daß wir doch immer noch eine Front haben, an der

11

alle Gerechten und Rechtdenkenden zusammenstehen können und

zusammenstehen müssen, obwohl sie sonst fast alles trennt: die

Front, an der wir gemeinsam gegen die Kriminalität kämpfen, die

uns zu verschlingen droht.

In der Bundesrepublik gab es beispielsweise selbst zur Zeit der

erbitterten Auseinandersetzungen um die Ostverträge noch ein

Thema, das alle zusammenhielt. Dieses Thema war der Kampf

gegen den Terrorismus, der Kampf gegen die Anarchie — und so

wurde dieses Thema immer gewaltiger, immer mächtiger und

immer bedrohlicher, je tiefer die Gräben in ganz anderen Bereichen

sich auftaten. In dieser Zeit erhielt die Polizei alles an Waffen und

Geräten genehmigt, was man ihr bislang verweigert hatte. Und es

erhielt sogar das Bundeskriminalamt Kompetenzen, die ihm bis

dahin vorenthalten worden waren.

Die Kriminalität ist heute eine Versuchung. Sie ist insofern eine

Versuchung, als der Kampf gegen sie eine der letzten Flächen ist,

auf denen man noch zusammenstehen und einig sein kann. Das

verleitet dazu, die Kriminalität immer größer zu machen, sie immer

schwärzer zu malen und es geradezu zu genießen, was sich aus

Statistiken herauslesen läBßt. Es ist der Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung vorzuwerfen, daß sie nur zu erbötig der Diener

dieses Bedürfnisses ist; daß sie aufputscht, wo sie ein weiteres

Mal relativieren müßte.

Was bewirkt die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung, hat

sie einen Sinn, ist sie nicht so effektlos, daß es nicht darauf an-

kommt, wie sie geübt wird? Es gibt Theoretiker in der Bundesrepu-

blik und auch in anderen Ländern, die der Meinung sind, daß ange-

sichts der Verflechtungen der Justiz mit allen Bereichen der Ge-

sellschaft im Bereich der Justiz nichts wirklich Korrigierendes und

Besserndes geschehen kann, wenn vorher nicht an ganz anderen,

zentralen Stellen die Verhältnisse grundsätzlich geändert werden.

Wir hören das mit Respekt, aber auch mit Staunen.

Wir befürchten, es werde immer so sein, daß die Klasse der Ge-

rechten über die Klasse der Ungerechten zu Gericht sitzt. Und wir

beobachten, daß in den Gesellschaften, die meinen, ihre Verhält-

nisse grundsätzlich geändert zu haben — daß gerade in diesen Ge-

sellschaften die Grobheit und Ungeduld gegenüber denen, die sich

wegen Verstößen gegen die Vereinbarungen zu verantworten

haben, nicht schwindet, sondern wächst. Denn in diesen Gesell-

schaften hat man ja den Trost, man habe die Verhältnisse so ge-

ändert, daß es nun nicht mehr notwendig sei, gegen die Verein-

barungen zu verstoßen.

Wir meinen indessen, daß es immer Menschen geben wird, die sich

mit unseren Vereinbarungen nicht abfinden können, wir meinen

,

daß wir das in Rechnung zu stellen haben. Biographische Ver-

12

krüppelung geschieht nicht nur in einer Generation, sie kommt oft

von weit her. Und wir meinen, es sei angesichts dessen nicht zu-

lässig, Bemühungen um eine rechtlichere Justiz auf den fernen Tag

totaler Veränderungen hin aufzuschieben.

Die Kriminal-

und

Gerichtssaalberichterstattung mag nur lindern und mildern kön-

nen, sie mag nicht mehr bewirken, als daß sie die Relativität der

Rechtsordnung, der Gesetze und der Straftaten beschreibt und

sichtbar macht. Doch wenn es auch nur das ist, wenn sich das auch

nur in der zehnten Stelle hinter dem Komma abspielen mag — es

ist das schon sehr viel.

Eine Anmerkung noch, die uns angesichts der hier angedeuteten

Relativitäten wichtig scheint: Mit welchem Eifer ziehen wir doch

mitunter in der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung über

den Gesetzesbrecher her, wie sicher sind wir uns, daß die Men-

schen, die gegen unsere Vereinbarungen verstoßen, Straftäter und

Kriminelle genannt werden müssen. Doch wir haben ja auch einen

Straßenverkehr.

Gewiß, es besteht Einigkeit darüber, daß man sich an die Gesetze

genannten Vereinbarungen zu halten hat. Wo kämen wir hin, wenn

nicht a/le Gesetze genannten Vereinbarungen respektiert würden.

Es geht nicht an, daß es dem Belieben überlassen bleibt, welche

der Gesetze genannten Vereinbarungen berücksichtigt werden

sollen. Nur im Straßenverkehr, den wir ja auch haben — in dem ist

das ganz anders. In dem unterscheiden wir zwischen dem norma-

len Bürger und seinen läßlichen Verstößen, und dem gewöhnlichen

Kriminellen, denn der normale Bürger, der im Straßenverkehr fehlt,

der hat ja keine destruktiven, antisozialen Tendenzen, der fehlt halt

Nur, der ist kein „eigentlicher Verbrecher‘‘, wenn er mal nicht

geneigt ist, sich an die Gesetze genannten Vereinbarungen zu

halten.

Unlängst wurde der Polizeipräsident von Oslo dabei ertappt, daß er

90 fuhr, wo nur 50 zugelassen war. Zu seiner Entschuldigung

brachte er vor, er habe zur Rettung seines Lebens nicht anders ge-

konnt, denn neben ihm, vor ihm und hinter ihm sei alles 90 ge-

fahren. Es sei ihm unmöglich gewesen, die vorgeschriebene Ge-

Schwindigkeit einzuhalten.

Das ist eine bemerkenswerte Situation gewesen, und man sollte sie

Nicht verdrängen, wenn man die Kriminalität so leicht und so un-

geprüft als ein Versagen des Menschlichen, als eine Unmensch-

lichkeit, als eine menschliche Abstrusität betrachtet. Man sollte

auch darüber nachdenken, wie seltsam es doch ist, daß die Über-

Prüfung der zulässigen Geschwindigkeit durch verstecktes Radar

als „Radarfalle‘‘ empfunden und als Wegelagerei von Amtes wegen

angegriffen wird. Was geschieht da eigentlich? Hier wird die These

praktiziert, man dürfe sich nur nicht erwischen lassen. Hier wird

13

behauptet, nur der sei schuldig, der sich erwischen läßt. Hier geht

es darum, daß man sich nur dann an das Gesetz hält, wenn die Ge-

Wäre es nicht

fahr des Zugriffs und der Kontrolle droht.

empfehlenswert, einer Öffentlichkeit, die eine sehr bestimmte Hal-

tung gegenüber der „normalen Kriminalität‘“ hat, einmal die Frage

zu stellen, was sie von einer folgendermaßen lautenden Gesetzes-

regelung halten würde: „Mord ist verboten! Achtung: Es werden

Stichproben gemacht!“

Zuletzt: Wir halten es für eine Illusion, davon auszugehen, es sei

eine objektive Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung mög-

lich. Wir sollten uns besser zugeben angesichts des Umfangs der

zu berichtenden Ereignisse, daß wir stets auswählen; daß also die

Gewissenhaftigkeit, die Ehrlichkeit gefragt ist, mit der wir uns

unsere Subjektivität bekennen. Die Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung ist weder Gottes noch Volkes Stimme. Sie gibt

die Reaktion einer Person wieder, nicht mehr und nicht weniger.

Die Entscheidung über die Qualität der Kriminal- und Gerichtssaal-

berichterstattung liegt in der Person, die berichtet.

Dieser Person kann es widerfahren, daß sie das, das sie schreiben

müßte, nicht schreiben kann; daß ihr das, was sie geschrieben hat,

durch Aufmachung und Bearbeitung entstellt und zerstört wird —

der Druck, unter dem der Journalismus heute arbeitet, ist groß und

mitunter fast ruinös. Dann wird die Person sich entscheiden müs-

sen: Dann wird sie sich die Frage zu stellen haben, ob sie nocht

schreiben darf. Auch der Journalist, der sich der Kriminal- und

Gerichtssaalberichterstattung widmet, kann 2in Feigenblatt sein.

Er kann dazu benutzt werden, das Vorhandensein und die Duldung

von Kritik vorzuspiegeln. Es gibt einen Punkt, von dem an man

nicht mehr berichten kann, einen Punkt, von dem an man schwei-

gen muß, damit das Schweigen spricht.

Doch lassen wir das. Das gehört in ein anderes Kapitel. Vorerst

kann ja an die Relativitäten noch erinnert werden.

14

KRIMINALBERICHTERSTATTUNG UND AGGRESSION

Von alters her hat sich die Publizistik der Schilderung von Gewalt-

verbrechen angenommen. Die Schilderung des Verbrechens steht

sozusagen am Beginn der Publizistik. Die erste berufliche Verbrei-

tung von Nachrichten geschah durch den Moritatensänger, der zum

Wohlgefallen der Umstehenden diese mit „gar schaurigen Ge-

schichten“‘“ unterhielt.

Unmittelbarer Nachfolger des Moritatensängers war das erste ge-

druckte Medium, die sogenannten „Kriminal- und Seuchenblätter‘‘.

Es darf daher nicht wundern, daß auch die heutigen Medien Zeitun-

gen, Zeitschriften, Hörfunk und Fernsehen der Berichterstattung

über Verbrechen und ihre „Enthüllung‘“ breitesten Raum widmen.

Nur daß wir in der heutigen Zeit geradezu eine Expliosion der Mas-

senmedien erleben und damit auch eine explosive Vermehrung der

Information über Verbrechen. Während der Sänger seine Moritat

vor kleinen Gruppen vortrug, erleben heute Millionen Menschen

einen Mord, noch dazu nur Stunden später, vor dem Fernsehschirm

mit. Sie erleben ihn überdies wieder, wenn der Täter gefaßt wird

und ein drittes Mal dann, wenn diesem der Strafprozeß gemacht

wird. Aber nicht nur vor dem Bildschirm wird die Tat hautnah er-

lebt, man kann sie am folgenden Tag bebildert in der Tageszeitung

wiederfinden und schließlich in der Wochenzeitschrift bunt neuer-

lich auf sich wirken lassen. Auch die Zeitungs- und Zeitschriftenin-

formation wird durch Entdeckung des Täters und weiters bei sei-

nem Prozeß vervielfacht. Diese Informationsdichte und Informa-

tionsbreite, die gerade in den letzten Jahren wesentlich gestiegen

ist, beeinträchtigen das Gefühl der Sicherheit im Lande. Sie erzeu-

gen Angst, aus der wieder Aggression entsteht. Aber nicht die Viel-

falt der Information spielt hier eine Rolle, sondern auch die Art der

Information. Es sei hier nur daran erinnert, daß etwa das Fern-

sehen, als im November 1971 drei Strafgefangene aus der Strafvoll-

zugsanstalt Stein an der Donau ausbrachen, ein Sonderstudio ein-

richteten und eine Berichterstattung vorführten, wie wir sie vorher

nur bei der ersten Mondlandung erlebt haben. Zu dieser Art Be-

richterstattung kommt noch die nicht geringe Zahl von Kriminalfil-

men und Pseudokriminalfilmen wie etwa Zimmermanns Sendung

„XY Aktenzeichen ungelöst‘‘.

Aber auch Zeitungsberichte über Kriminalprozesse bzw. Kriminal-

fälle sind so, daß Klischees mit einer lockenden Schlagzeile ver-

sehen in die blumige Sprache einer Story verpackt höchste Leser-

zahlen mobilisieren. Wie Helmut Ostermeyer in seinem Aufsatz

„Straflust statt Rechtsbewußtsein‘“(1) zutreffend meint, wenn er

ausführt:

„Das Anbieten von Sündenböcken ist seit je auf Kosten von Hu-

15

manität und Rationalität gegangen. Die Straflust der Gesellschaft

reiht sich ein in die Phalanx der emotionalen Pest (Wilhelm Reich)

von Antisemitismus, Antikommunismus, Antiintellektualismus

und Fremdenhaß als Verketzerung und Verfolgung einer schutz-

losen Minderheit. Die Gerichtsreportage reiht sich ein neben Gro-

schenromanen, Fernsehkrimis und James-Bond-Filmen in die Pha-

lanx der großen Lügen, deren Irrationalität das Gebäude nichtlegi-

timierter, inhumaner Herrschaft trägt. Die Gerichtsreportage ver-

vielfacht dabei die psychische Wirkung jener anderen Lügen, indem

sie sich als Bindeglied zur Realität empfiehlt.“

Grundlage dieser Schlüsse Ostermeyers ist dabei seine Analyse

einiger Zeitungsberichte während zweier Monate (August bis Okto-

ber 1970).

Er arbeitete dabei folgende Sprachklischees heraus:

1

Schlagzeilen:

Begnadigter Mädchenmörder würgte Dirne.

Sparkassenräuber blitzten vor der Strafkammer ab.

Zigarettenfolter und barfuß durch Brennesseln.

Vier höchst verdächtige Herren waschen ihre Hände in Unschuld

Sorglose Frau Doris strickte raffiniert betrügerische Masche.

Hochstapler führte ein flottes Leben auf Kosten anderer Leute.

Bezeichnung des Angeklagten:

Rückfallsdieb, begnadigter Mädchenmörder, Unhold, Feuer-

teufel, Ganove, diebische Elster, schwerer Junge von 14 Jahren.

Was tut der Angeklagte?

Er schlägt ein Kind; lautet: er drischt los wie ein Berserker. Er

überfällt mit gestohlenen Autos Sparkassen; lautet: er verübt

verwegene Überfälle, er stiehlt für seine Raubüberfälle Autos, er

schüchtert die Sparkassenbeamten mit Gaspistolen und wüsten

Drohungen ein. Er läßt sich weder durch Mahnungen noch

durch Strafen davon abbringen, aus parkenden Autos zu

stehlen; lautet: er schlägt alle Mahnungen in den Wind und

scheint sich aus Strafen nichts zu machen, er treibt es böse, es

ist ganz schlimm mit ihm, immer schielt er nach fremdem

Eigentum, er setzt seine Jagd auf fremdes Eigentum ungerührt

fort, er greift husch, husch in parkende Autos.

Schon diese von Ostermeyer herausgesuchten Textproben zeigen

die Richtigkeit seiner Überlegungen. Es erfüllt hier die Berichter-

stattung zweifellos eine Aufgabe, die von ihr erwartet wird. Der Kri-

minalberichterstatter schaut dem Volk aufs „Maul‘“. Allerdings

muß hier auch bedacht werden, welch hohe Verantwortung die

Medien haben, da sie eine entsprechende Bildungsfunktion auszu-

üben verpflichtet sind. Man kann schwerlich von der „Öffentlichen

Aufgabe‘ der Medien reden ohne gleichzeitig die „Öffentliche Ver-

antwortung“ zu verlangen. Hier möchte ich zwei „Stilblüten“ öster-

16

reichischer Presseerzeugnisse zitieren.

Als vor zwei Jahren die Diskussion über den sogenannten „Häft-

lingsurlaub“ geführt wurde, war rationales Argumentieren geradezu

unmöglich. Es kam in der öffentlichen Meinung geradezu zu einem

Emotionsausbruch, der auch in den Medien seinen Niederschlag

fand. Zum Beispiel schrieb „Staberl‘ in der „Kronen Zeitung“:

„Bemühungen um Strafgefangene

Österreich ist bekanntlich ein ausgesprochen sozialer Staat. Als

solcher hat er für alle seine Bürger auch vorbildliche Urlaubsge-

setze erlassen.

Für alle? Leider nicht. In einer Vergangenheit, die man jetzt wohl

bald als rückschrittlich bezeichnen wird, gab es für eine Gruppe

von Österreichern, die zwar vorderhand noch nicht die Mehrheit

im Staat, aber doch so etwas wie eine qualifizierte Minderheit

darstellen, keinerlei Urlaub. Das soll jetzt auf fortschrittliche

Weise anders werden.

Wer sind jene, die bisher von der Wohltat einer progressiven Ur-

laubsgesetzgebung ausgeschlossen waren? Die Bauern etwa, die

ja vielfach das ganze Jahr über dasein müssen, um die Kühe zu

melken? Die vielleicht auch, aber die sind nicht gemeint. Die sol-

len auch in Zukunft keinen Urlaub machen können.

Gemeint sind vielmehr die Häfenbrüder. Die Insassen der Ge-

fängnisse, um es weniger respektlos zu sagen. Jene Ärmsten, die

ja nur durch die Schuld einer verständnislosen und vielfach re-

pressiven Gesellschaft auf die schiefe Bahn gekommen sind, um

es ganz fortschrittlich zu sagen.“

Und weiter:

„Daraus ersehen wir erstens, daß wir uns um den Strafgefange-

nen zu ‚bemühen‘ haben; schließlich hat sich ja seinerzeit auch

er um uns bemüht — um unsere Brieftaschen etwa oder um

unsere Wohnungseinrichtung. Zweitens aber dürfen wir dem

Strafgefangenen ja nur keinen Zwang antun; vielmehr sollen wir

ihm auf allerkürzestem Weg die Freiheit gewähren.

Bleibt nur zu hoffen, daß die Strafgefangenen ihren gesetzlichen

Urlaub auch sinnvoll gestalten werden. Etwa: die Taschendiebe

zum Üben der Fingerfertigkeit; die Kassenschränker zum Stu-

dium der neuesten Schweißgeräte; die Bankräuber zum Aus-

kundschaften mäßig bewachter Filialen; und so weiter. Man

glaubt ja gar nicht, wie schnell man aus der Übung kommt, wenn

man, bedingt durch einen rückschrittlichen Strafvollzug, unun-

terbrochen im Häfen sitzen muß“.

Durch diesen Artikel wurden folgende „Leserbriefe‘“ provoziert, die

in der „Kronen Zeitung‘“ am 9. April 1974 und am 7. Mai 1974 abge-

druckt wurden:

„Besten Dank für Ihre Information über die beabsichtigte Ur-

laubsgewährung für Strafgefangene. Es gehört schon eine

gehörige Portion Mut (oder Frechheit) dazu, den Steuerzahler mit

17

einer solchen Idee auch nur zu konfrontieren. Es gehören nicht

die Strafgefangenen, sondern lediglich der Ministerialrat PickI

beurlaubt, der sich so sehr zum Fürsprecher einer solchen Idee

macht. Aber auf Lebenszeit!“

„Wenn es eine Gerechtigkeit gäbe, dann müßte der Ministerialrat

Pickl wohl einmal einem auf Urlaub befindlichen Strafgefan-

genen zum Opfer fallen!“

„Ich schlage nach Lektüre Ihrer Glosse über den beabsichtigten

Häftlingsurlaub vor: Um 8 Uhr früh meldet sich der Sträfling im

Gefängnis, verbringt seine Strafzeit bei leichter, kräftesparender

Arbeit und verläßt um 17 Uhr wieder die Anstalt. Eine Stunde

Mittagspause ist eingerechnet. Anschließend Freizeitgestal-

tung: Einbrechen, Lustmorden, Pensionistinnen abwürgen usw.

Vielleicht könnten sich die zuständigen Stellen diesen bestimmt

humanen Vorschlag einmal durch den Kopf gehen lassen.‘

„Es traut sich abends schon kein Mensch mehr auf die Straße, so

viele Strizzis laufen herum.‘‘

Wie zutreffend Ostermeyers „Tabus der Bundesdeutschen Presse‘‘

auch für die österreichische sind, möge folgende Glosse von Tho-

mas Chorherr(2) belegen:

„Bei guter Führung

Eine Bande jugendlicher Totschläger und Mörder ist in Wien

ausgehoben werden. Die Täter — auch ein sechzehnjähriges

‚Räuberliebchen‘‘ ist darunter — sind samt und sonders 16 und

17 Jahre alt; lachend haben sie, wenn man dem Polizeibericht

glauben darf, ihre Verbrechen den einvernehmenden Kriminalbe-

amten erzählt. Sie werden im Jugendgericht ihrer gerechten

Strafe nicht entgehen: mindestens zehn, maximal fünfzehn Jahre

werden die Haupttäter in der Zelle sitzen, bevor sie — perfekt re-

sozialisiert, wie es sich gehört — wieder in die Gesellschaft ent-

lassen werden. Denn wir haben ja ein Täterstrafrecht, nicht

wahr, der Mensch ist nicht nur das Maß, sondern auch der Mittel-

punkt aller Dinge, vor allem jener der Strafjustiz, und nicht der

Mörder ist schuldig, sondern wenn schon nicht der Ermordete,

so doch ganz bestimmt die Gesellschaft, die gewiß auch im vor-

liegenden Fall schwer an den jugendlichen Gangstern gesündigt

hat. Man verzeihe die Demagogie, sie drängt sich auf anläßlich

der Tatsache, daß diese Verbrechensserie zu einem Zeitpunkt

aufflog, da zusammen mit der Modernisierung des Strafvollzugs

auch der Urlaub für Häftlinge diskutiert wird. Indes scheint ge-

rade das Beispiel der jugendlichen Mörderbande die Notwendig-

keit der Gefängnisreform zu beweisen. Andernfalls könnten die

Bürschlein das, was sie noch nicht wissen, im Häfen dazulernen.

Bei guter Führung werden sie dann schon bald Gelegenheit ha-

ben, aus der Theorie die Praxis zu machen.‘“

Durch die Berichterstattung wird also die vorgefaßte Meinung der

18

Öffentlichkeit verstärkt und ein gesellschaftliches Klima erzeugt,

das von sozialen Problemen unter Berufung auf Kriminalität und

Kriminalberichterstattung ablenkt. Die Bewußtseinsileugnung ge-

sellschaftlicher und insbesonders ökonomischer Ursachen macht

aber jede vernünftige und auf Sozialisierung ausgerichtete Krimi-

nalität unmöglich.

Besonders deutlich wird die Aggression, wenn man die Kriminal-

berichterstattung in Frage stellt. Dies zeigt die Diskussion um die

Fernsehsendung „XY“.

Staatsanwalt Dr. Heinrich Keller

Tuchlauben 3, 1010 Wien

Wien,am21.Juni 1976

Sehrgeehrter Herr Generalintendant!

Zeitungsberichten ist neuerlich zu entnehmen, daß in der FS-Serie

„Aktenzeichen: XY ... ungelöst‘“, die vom 2. Deutschen Fernsehen

produziert und in Österreich im 1. Fernseh-Programm ausgestrahlt

wird,unschuldige Menschen zu Verbrechern gestempelt werden. Die

Kronen Zeitung berichtete in ihrer Ausgabe vom 9. 5. d. J. über den

Angestellten H.G. C., der irrtümlich vor einem Millionenpublikum

zum Mörder gestempelt wurde; der Kurier berichtete am 11. 6. d. J.

über den Kaufmann E. R., der unschuldig als Großbetrüger gesucht

wurde, und die Arbeiter Zeitung berichtete am 16. 6. d. J. über einen

unschuldig als Mörder verhafteten Jugendlichen. Das sind in kür-

zester Zeit drei gravierende Fälle, die die Gefahren der Fern-

seh-Fahndung neuerlich mit aller Schärfe zeigen.

Diese Fälle sind Anlaß grundsätzlicher Überlegungen.

Die Serie XY wird seit Sommer 1968 auch vom ORF ausgestrahlt und

stiftet seither nach meiner festen Überzeugung mehr Schaden als

Nutzen. Ich bin seit über sechs Jahren im Bundesministerium für

Justiz auch mit Pressearbeit befaßt und dabei sehr konkret mit den

negativen Auswirkungen dieser Sendung konfrontiert. Der österrei-

chische Bundesgesetzgeber hat mit Ausnahme der Fristenlösung

dasam 1.1. 1975 in Kraft getretene Strafgesetzbuch einstimmig be-

schlossen und damit eine für Österreich bedeutsame und neue krimi-

nalpolitische Richtung eingeschlagen. Ziel der Strafrechtspflege ist,

aus rein rationalen Überlegungen durch wirksame und menschliche

Maßnahmen die Sicherheit in unserer Gesellschaft zu erhalten und zu

erhöhen. Die Durchsetzung des neuen Gesetzes ist auf das BewußBt-

Sein der Allgemeinheit,auf das geistige Klima in unserem Lande an-

gewiesen. Die Serie XY schafft hier ständig und konsequent eine

Stimmung, die vernünftige Kriminalpolitik wenn schon nicht ver-

hindert, so doch erschwert.

Der ORF hat im Jahre 1974 im Rahmen eines Forschungsauftrgs ein

Gutachten des Kriminologen Univ.Doz. Dr. Konrad Schima zum

19

Thema „Kriminologische Aspekte der Fahndung im Fernsehen, dar-

gestellt am Beispiel der Sendung Aktenzeichen XY . . . ungelöst‘“ ein-

geholt. Dieses Gutachten kommt auf Grund einer sachlichen und zu-

treffenden Analyse zu einem überraschend positiven Ergebnis.

Unter Punkt 4 seines Gutachtens schildert Schima die „Grenzen und

Gefahren der Fernsehfahndung“‘‘. Er meint hier:

„In vielen Gesprächen mit Anhängern von XY habe ich allerdings Mei-

nungen gehört, die mich bewogen, den Beifall der Menge nicht unter

den Erfolgen, sondern den Gefahren abzuhandeln. Eine typische

Äußerung lauteteetwa, im Kampf gegen das Verbrechen müsse doch

jedes Mittel recht und erlaubt sein. Vielfach wurde einer bedenkli-

chen Law-and-order-Mentalität das Wort geredet und der Ruf nach

dem Scharfrichter erhoben. Sicherlich bedurfte es nicht der XY-Sen-

dung, um weite Kreise der Bevölkerung zu Befürwortern der Todes-

strafezu machen,doch könnesich bei Befragungen mit Methoden der

empirischen Sozialforschung herausstellen, daß z. b. unter XY-An-

hängern ein höherer Prozentsatz für die Todesstrafe eintritt als unter

den Gegnern dieser Sendung.

Eine ernstzunehmende, freilich kaum meßbare Gefahr erblicke ich

darin,daß XY beitragen könnte,das Pharisäertum des satten, selbst-

gefälligen ‚Herrn Karl‘ zu bestärken. Die in vielen Fällen schwere

Schuld des Elternhauses und der Gesellschaft am Versagen des ein-

zeinen muß in XY zwangsläufig zu kurz kommen. Auch dürften Sen-

dungen dieser Art sicher nicht dazu beitragen, die ohnedies recht

schwierige Wiedereingliederung von Vorbestraften in die Gesell-

schaft zu erleichtern.

Eine sogar gewollte Tendenz zur Schwarz-Weiß-Malerei gibt Zimmer-

mann 1969, S. 136, selbst zu, indem er erklärt, in XY gebe es keine

sympathischen Täter, die ‚Sympathielage‘ konzentriere sich auf die

Opfer. Viktimologische Untersuchungen der letzten Jahre haben

jedoch mit den klischeehaften Vorstellungen vom bösen Täter und

nur guten Opfer gründlich aufgeräumt.

Es kann gewiß nicht Aufgabe einer Fahndungssendung sein, sich in

sozialkritischen Betrachtungen darüber zu verlieren, wieso jemand

straffällig wurde,doch sollte man vermeiden, moralisierend den Stab

zu brechen. Vor allem sehe ich eine wichtige Bildungsaufgabe des

Fernsehens darin, in anderen Bereichen als XY aufklärend zu wirken

und bewußt zu machen, daß die Rückführung Gestrauchelter in die

Gesellschaft eine Notwendigkeit darstellt. Um zu ermessen, wie

wenig Verständnis dieses Anliegen findet, muß man nicht Zuck-

mayers ‚Hauptmann von Köpenick‘oder Falladas Roman ‚Wer einmal

aus dem Blechnapf frißt‘ gelesen haben. Esgenügt, den Mann von der

Straßezu fragen,wie er sich einen zeitgemäßen Strafvollzug vorstellt.

Wesentlich kritischer als das breite Publikum standen zumindest in

den ersten Jahren die Journalisten der XY-Sendung gegenüber. Man

20

sprach von Zimmermanns Jagd (so der Titel von Bittorfs Anti-XY-

Sendung der ARD), von Förderung des Denunziantentums und

Appellen an die niedrigsten Instinkte der Zuschauer (so F. A. in der

Neuen Zürcher Zeitung vom 28. November 1971). Man stieß sich

ferner am ‚Show-Element‘ der Sendung, womit vorallem die zu einzel-

nen Fällen gedrehten Filme gemeint waren.

Dann geht Schima noch auf das Problem der „Behelligung oder gar

Festnahme Unschuldiger‘‘ und die sogenannte „Nachahmungskri-

minalität“ ein und gelangt „in Abwägung der Erfolge der Fernseh-

fahndung zu ihren Gefahren‘“ zu einem mir völlig unverständlichen

positiven Ergebnis. Unverständlich deshalb, weil er zu den „Erfol-

gen‘“selbst ausführt (S. 381):

„Die besten Chancen bestehen bei durch Lichtbilder unterstützten

Fahndungen nach namentlich bekannten Tätern (d. s. vornehmlich

die sogenannten ‚Studiofälle‘). So entfielen nach Auskunft von

Min.-Rat Dr. Weingart, BMfl, auf 30 Personen-Fahndungen, die

Österreich betrafen (1968 bis 1972), 16 Festgenommene.

Als wesentlich ungünstiger erweist sich die Bilanz dort, wo nach un-

bekannten Tätern gefahndet wird. Von 12 Österreichischen Film-

Fällen (vorwiegend Morde und Raubüberfälle) aus den Jahren 1968

bis zur Sendung vom 19. Jänner 1973 konnte bis März 1973 nur der

Überfall aufdie Sparkasse Baden bei Wien geklärt werden (zu diesem

s. Zimmermann 1969, S. 280). Beim Studium des Gerichtsaktes

stellte ich fest, daß selbst in diesem Fall der zur Aufklärung führende

Hinweis nichts mit der XY-Sendung zu tun hatte.“

Nach dem vorliegenden Gutachten haben für Österreich die Schauer-

filme in keinem einzigen Fall Erfolg gehabt.

Dabeigeht esgarnicht darum, „Erfolge‘“ der Sendung wegzudiskutie-

ren, sondern ausschließlich um eine Abwägung. Auf der einen Seite

einige Fahndungserfolge gegenüber einer millionenfach höheren

Zahl von Delikten ‚auf der anderen Seite rechtsstaatliche Grundsätze,

unschuldig Verfolgte und eine Stimmung von Unsicherheit und

Angst.

Zur Fernseh-Fahndung muß überdies auf die Bestimmungen der

88 114,416 und 417 StPO hingewiesen werden, wonach Steckbriefe

Nnur in bestimmten Fällen und nur vom Gericht erlassen werden kön-

nen. Die Veröffentlichung eines Fahndungsfotos mit Tat- und Per-

sonsbezeichnung ist aber ein Steckbrief im Sinne von $ 417 StPO und

Muß richterlich verfügt werden. Im Sinne der Bestimmung des $ 59

StPO gelten die gleichen Grundsätze für eine Fahndung auf Grund

eines ausländischen Ersuchens. Auch hier muß m. E. ein inländi-

Scher gerichtlicher Steckbrief vorliegen, bevor Bild und Personsbe-

Schreibung über Fernsehen oder Rundfunk in Österreich veröffent-

licht werden darf.

Darüber hinaus liegt dem Nationalrat der entwurf eınes Medien-

21

gesetzes (54 der Beil. XIV GP) vor, demzufolge im 3. Abschnitt dem

Persönlichkeitsschutz besondere Bedeutung beigemessen wird.

Dem entspricht auch das im $ 15 des Entwurfes vorgesehene Verbot

von Fernseh- und Hörfunkübertragungen aus der Hauptverhandlung.

In den Erläuterungen heißt es hier:

„Vorallem istes aberein Gebot der Achtung der Menschenwürde, daß

die Gemeinschaft, wenn sie vom einzelnen verlangt, an der Rechts-

findung — und sei es auch als Angeklagter — mitzuwirken, ihn zu-

mindest vorden geschilderten psychischen Belastungen schützt und

ihn nicht zwingt, zum Schauobjekt des Informations- oder auch des

Unterhaltungsbedürfnisses zu werden.‘‘

Besonders ernst muß aber der Persönlichkeitsschutz bei Menschen

genommen werden, die nicht einmal noch wegen eines Strafdeliktes

angeklagt, sondern nur verdächtig sind. Hier gilt es vor allem, dem

Geıist des Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention „bis

zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld wird vermutet, daß der

wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist‘, zum

Durchbruch zu verhelfen. Woist jedoch die Publizität überdas rechts-

kräftige Urteil eines Menschen,nach dem in XY gefahndet wurde? Sie

fehlt.

Es werden demnach durch diese Sendung Menschen, für die die Un-

schuldsvermutung gilt, auf den Riesenpranger des Fernsehens

gestellt und mit dem Kainszeichen des Verbrechers gestempelt und

niemand kann sie mehr davon befreien.

Ich habe bereitsauf das Klima, das durch die Sendung XY geschaffen

wird, hingewiesen. Während rund 25 % der „XY-Kriminalität‘“ auf

Mordfälleentfallen,stellt der Mord und Mordversuch einen Anteil von

0,13 % der österreichischen Verbrechenskriminalität. Neben dem

verfälschten Bild von Kriminalität, das dem Zuseher geboten wird

,

wird auch ein falscher Eindruck vom Ausmaß der Kriminalität

erweckt.

Die Entwicklung der Kriminalität in Österreich wird jährlich in Polizei-

und Gerichtsstatistik ermittelt. Den Statistiken läßt sich entnehmen

,

daß die bekanntgewordenen gerichtlich strafbaren Handlungen in

den Jahren seit 1953 erheblich gestiegen sind. Eine solche Pauschal-

feststellung gibt jedoch über die Entwicklung der Kriminalität kaum

AufschluBß, weil zwischen den verschiedenen Delikten und Delikts-

gruppen sowohl in ihrer Sozialschädlichkeit als auch in ihrer Häufig-

keit und in der Aufklärungsquote wesentliche Unterschiede be-

stehen. Esist daherdie Entwicklung zumindest nach den wesentlich-

sten Gruppierungen im Bereich der schweren und mittelschweren

Kriminalität gesondert zu untersuchen. Dabei zeigen sich folgende

Unterschiede in der Entwicklung:

Die Verbrechen gegen Leib und Leben (Mord, Mordversuch, Tot-

schlag und schwere körperliche Beschädigung) sind in den Jahren

22

1953 bis 1970 verhältnismäßig gleichmäßig von 3.026 bekanntgewor-

denen Delikten auf 3.357 gestiegen. Seither ist die jährliche Anzahl

praktisch gleich geblieben. Im Jahr 1974 wurden 3.337 Delikte be-

kannt. Es ergibt sich damit eine leichte Steigerung bis 1970 und seit-

herehereine Abnahme; bezogen auf die Bevölkerung, die gewachsen

ist, ergibt sich insgesamt eine gleichbleibende Zahl.

Die Verbrechen gegen die Sittlichkeit (echte und unechte Notzucht

und Schändung) sind auch unter Ausklammerung der Homosexuali-

tät,diezwischen Erwachsenen seit dem Jahr 1971 nicht mehr strafbar

ist,in den letzten 20 Jahren erheblich zurückgegangen. So wurden im

Jahr 1953 3.207 Fälle, im Jahr 1960 2.769 Delikte, im Jahr 1974 jedoch

nur mehr 1.889 Delikte bekannt.

Der mengenmäßige Schwerpunkt liegt bei den Vermögensdelikten,

dierund 60 % aller bekanntgewordenen gerichtlichen Straftaten aus-

machen. In diesem Bereich liegt auch der Schwerpunkt der Kriminali-

tätsentwicklung. So wurden im Jahr 1954 26.300 Delikte und im Jahr

1974 99.698 Delikte bekannt.

Zusammenfassend stimmt also die Aussage von der gestiegenen Kri-

minalität, bezogen auf die Fälle, die in der Sendung XY- präsentiert

werden, ist sie jedoch falsch. Der Zuseher muß nämlich den unrich-

tigen Eindruck gewinnen, daß jene Delikte, von denen er sich unmit-

telbar und am ärgsten bedroht fühlt, ständig zunehmen.

Gegenüber diesen Fakten erzeugt Herr Eduard Zimmermann in und

mit seiner Sendung das Bild einer durch und durch kriminellen Ge-

sellschaft. Erführt in seinem Buch „Das unsichtbare Netz‘‘ (S. 45, 46)

selbst aus:

„Eine Einrichtung dieser Art scheint dringend geboten: Die Bundes-

republik hat in den ersten 15 Nachkriegsjahren nicht nur das Wirt-

Sschaftswunder zuwege gebracht. Sie ist auch zu einem Wunderland

für Gauner und Ganoven geworden. Kaum in zivilisiertes Land bietet

Schwindlern, Betrügern und Dieben so hervorragende ‚Berufs- und

Aufstiegschancen‘ wie der deutsche Staat zwischen Nordsee und

Alpen. Der breitgestreute Wohlstand hat dem gesetzwidrigen Geld-

erwerbeine Unzahl neuer Möglichkeiten eröffnet. Überall ist plötzlich

etwas zu holen, selbst bei denen, die als Ärmste der Armen gelten.

Die Marx’schen Thesen, nach denen sich das Verbrechen als eine Art

sozialen Ausgleichs aus den Niederungen der Besitzlosen gegen die

Besitzenden erhebt, sind oft geradezu auf den Kopf gestellt. Immer

mehr werden gerade die breiten, einfachen Volksschichten, die in frü-

heren Jahrzehnten wegen ihres zu schmalen Geldbeutels relativ un-

gefährdet waren, zum Angriffsziel der modernen Eigentumskrimi-

nalität. Immer häufiger sitzen auf der sozialen Stufenleiter die Täter

oben und die Opfer unten. Die einfachen Menschen sind weitaus

bequemere Opfer als die vermögenden Leute, die seit Generationen

gelernt haben, sich zu schützen. Unerfahren und schutzlos stehen

23

Millionen Staatsbürger vor der Situation, plötzlich für Verbrecher

interessant geworden zu sein. Die meisten wissen es noch nicht ein-

mal.

So hat ein Heer von Ganoven leichtes Spiel. Die Zahl der Opfer steigt

von Jahr zu Jahr. Man muß sie bereits nach Millionen zählen. Der

Schaden,derihnen zugefügt wird,beträgt jährlich mehrere Milliarden

Mark. Jede einzelne war vorher hart verdient,oft unter Entbehrungen

erspart.

Allein die bekannt gewordene und registrierte Kriminalität wächst

dreimal schneller als die Bevölkerung. Aber auch die unbekannte Kri-

minalität nimmt rapide zu. Die Redaktion der Sendereihe ‚Vorsicht,

Falle!‘ deckte zum Beispiel ein Betrugssystem auf, mit dem nicht

weniger als 120.000 Menschen hereingelegt worden sind, ohne daß

die zuständigen Behörden etwas davon erfahren haben.

Die guten Chancen in der Bundesrepublik locken auch immer mehr

ausländische und international tätige Gangster an. Aus Nord- und

Südamerika, aus Marokko und fast allen europäischen Ländern eilen

sie in Scharen herbei, um auf ihre Art am westdeutschen Wohlstand

teilzuhaben. Selbst aus den Ostblockländern finden siezu Hunderten

den Weg ins Wunderland.“

Ich habe hier so ausführlich zitiert, weil in diesem Text die gesamte

„Ideologie‘“ von Herrn Zimmermann enthalten ist. Diese oder ähnli-

che Aussagen wiederholen sich in jeder seiner Send ungen und erhal-

ten durch die Fälle und Filme entsprechende Glaubwürdigkeit.

Ich brauche nicht zu betonen, daß ich nicht gegen wirksame Verbre-

chensbekämpfung oder gargegen die Polizei, der mit dieser Sendung

kein guter Dienst erwiesen wird, da der Eindruck entsteht, daß sie

versagt bzw. ohne XY die Verbrechenbekämpfung nicht oder doch

nicht so gut zustande brächte, Stellung nehmen möchte. Ich will das

Problem der Kriminalität auch nicht verniedlichen. Es geht um ein

nüchternes und realistisches Bild an Hand der Fakten. Für Österreich

zeigen diese, daß die schweren Blut- und Sittlichkeitsdelikte nicht

nureinen geringen Anteil an der Kriminalität haben ,sondern überdies

eine sehr hohe Aufklärungsrate. In der Sendung XY wird jedoch ein

völlig anderer Eindruck erzeugt und überdies fälschlich behauptet

,

daß diese für die Menschen besonders gefährliche Schwerstkrimi-

nalität ständig steigt. Es widerspricht aber den Pflichten des Fern-

sehens, andauernd falsche Eindrücke und Informationen zu über-

mitteln.

Bedenklich ist es auch, wenn Herr Zimmermann gegen rechtsstaat-

liche Grundsätze wie Haftrecht und Unschuldsvermutung Stimmung

macht. So erklärt er etwa in seinem bereits zitierten Buch (S. 100):

„Die Zeiten haben sich, insbesondere in der Bundesrepublik, geän-

dert. Kein echter Ganove hat heute mehr Angst vor der Kripo. Er weiß

genau, wie sehr in den Jahren nach dem Kriege die Polizei in ihren

24

Kompetenzen beschnitten worden ist. Er, der routinierte Rechtsbre-

cher — und nicht etwa der gesetzestreue Bürger — ist in erster Linie

der Nutznießerder ‚Entpolizeilichung‘. Nicht selten protzen Deutsch-

lands Gangster mit dem Vorteil, der ihnen durch den Gesetzgeber für

die Auseinandersetzung mit der Polizei beschert worden ist.“

Hier und ebenso fast in jeder Sendung wird gegen anerkannte rechts-

staatliche Grundsätze in polemischer Weise Stellung genommen.

Damit und durch die drastischen Spielfilme wird ein Gefühl der Unsi-

cherheit und Angst erzeugt,das man als unverantwortlich bezeichnen

muß. Die Projizierung der gesamten Kriminalität dreier Staaten —

Österreichs,der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland — auf

jedes Land, jede Stadt, jede Gemeinde verzerrt psychologisch die

wahren Verhältnisse. Dazu kommt die Intensität des Mediums Fern-

sehen, das einen besonders strengen Maßstab erfordert. Über den

Fernsehempfänger gelangen die Mörder sozusagen jederzeit in jede

Wohnung und werden damit als ständige Bedrohung empfunden.

Einsame, insbesonderealte Menschen werden hiedurch unvertretbar

verängstigt und verunsichert. Sie fühlen sich ständig von Kriminellen

bedroht und getrauen sich bei Dunkelheit nicht auf die Straßen. Ver-

unsicherung ist aber geradezu ein Nährboden für Aggression und

Law-and-order-Stimmung. Der Spiegel

berichtete jüngst (Nr.

25/1976 . 147, 148) von einer wissenschaftlichen Studie in Amerika

über die Wirkung des Fernsehens auf „Dauerkonsumenten“, die zum

gleichen Ergebnis gelangt. Es heißt hier „Gefährlicher als die Anstif-

tung zur Gewalt durch ständiges Demonstrieren von Gewalt sei mög-

licherweisedie Verbreitung von Furcht und Schrecken beim Fernseh-

volk. Verängstigte Menschen,so arg umentieren die Wissenschaftler,

seien eher geneigt, nach einem starken Mann zu rufen und ‚Law-and-

order‘-Maßnahmen gutzuheißen.“

Die Sendung erzeugt demnach eine Stimmung,die politisch nicht un-

gefährlich ist und die man nicht besser charakterisieren kann, wie

Heinrich Böll (siehe „Schwierigkeiten mit der Bürderlichkeit, Polit.

Schriften dtV, München 1976 S. 83), wenn er meint:

„Die Bezeichnung Rechtsstaat wird fragwürdig, wenn man die ge-

samte Öffentlichkeit mit ihren zumindest unkontrollierbaren Instink-

tenindie Exekutiveeinbezieht; wenn man die Qualität des Rechts der

Quanität von Erfolg und Popularitätopfert. Die nach Indizien zurecht-

dramatisierten Spielfilmrekonstruktionen, die Herr Zimmermann als

Illustrationen zeigt, sind doch nichts weiter als miese Grusicals für

den Spießer, der in Pantoffeln dasitzt, Bier trinkt und glaubt, er würde

zum Augenzeugen, wo er doch nur einer undurchsichtigen Mischung

von fact und fiction zuschaut, gelegentlich solchen, in denen Lei-

Chenteile die Hauptrolle spielen.‘“

25

Ich möchte daher die bereits öffentlich erhobene Forderung an den

ORF nach Absetzung der Sendung „Aktenzeichen XY ... ungelöst“

wiederholen.

Im $ 2 des Rundfunkgesetzes 1974 wird der Programmauftrag des

österreichischen Rundfunks umschrieben. Die Sendung XY findet in

diesem keine Deckung. Es wäre doch wirklich verfehlt, sie als „ein-

wandfreie Unterhaltung‘“ zu bezeichnen und Information „über alle

wichtigen politischen, wirtschaftlichen, kultureillen und sportlichen

Fragen‘‘ stellt sie wegen der „gespielten Fälle‘‘ zweifellos ebenfalls

nicht dar. Eine Sendung im Sinne der Bestimmungen des $ 5 des

Rundfunkgesetzes 1974 kann aber in einer im Ausland produzierten

Serie ebenfalls nicht erblickt werden. Zur „FS-Fahndung“in dieser

Form enthält daher das Rundfunkgesetz keine Grundlage, sodaß

durch die Ausstrahlung der Serie das Rundfunkgesetz verletzt wird.

Ich ersuche Sie daher als Generalintendanten des ORF, die Sendung

XY einzustellen.

Ich werde diesen meinen Standpunkt auch auf der am 30. 6. und 1. 7.

1976 stattfindenden und vom Bundesminister für Inneres, Otto

Rösch, und Bundesminister für Justiz, Dr. Christian Broda, gemein-

sam veranstalteten Aussprachezum Thema „Kriminal- und Gerichts-

saalberichterstattung‘‘ vertreten.

Im Hinblick auf dieöffentliche Bedeutung der angeschnittenen Frage

bitte ich um Verständnis, daß ich den vorliegenden Brief veröffent-

liche.

Ich zeichne mit dem Ausdruck meiner

vorzüglichen Hochachtung

(Heinrich Kellere.h.)

Gleichlautende Schreiben ergehen außerdem an:

Kuratoriumsvorsitzenden Dr. Othmar Siunsky

HSV-Vorsitzenden Univ.Prof. Dr. Siegfried Korninger

Intendanten von FS 1 Gerhard Weis

Herrn

Generalintendanten

Dr. Otto Oberhammer

ORF Zentrum Küniglberg

Würzburggasse 36

1130 Wien

26

ORF-Diskussion im ZIB 2 vom 30. Juni 1976 zur Fernsehsendereihe

„Aktenzeichen XY-ungelöst‘

Dr. Seefranz:

Die Sendung „Aktenzeichen XY-ungelöst‘‘,die in Österreich seit 1968

ausgestrahlt wird, war von Beginn an etwas umstritten. Die schwe-

lende Diskussionist jetzt von Dr. Heinrich Keller durch einen Brief an

den ORF neu entfacht worden. Herr Dr. Keller hat ihn als Privatmann

geschrieben, aber natürlich fand seine private Stellungnahme

dadurch besondere Beachtung, daß er beruflich als Pressesprecher

im Justizministerium tätig ist. Die ÖVP-Abgeordneten Steinbauer

und DDr. König haben ebenso wie die Kronen-Zeitung vehement für

die Sendung Stellung genommen. Wir wollen daher grundsätzlich

über eine Fahndungsform dieser Art im Fernsehen reden, und ich

möchte noch einmal kurz sagen, wer die Gesprächsteilnehmer sind:

Dr. Heinrich Keller, Gerhard Mauz, Gerichtssaalberichterstatter des

Spiegel,derschon vor kurzem Gast in der Sendung war und abermals

für eine Enquete des Justizministeriums über Kriminal- und Ge-

richtssaalberichterstattung nach Wien gekommen ist. Ebenfalls aus

diesem Anlaß kam Eduard Zimmermann, der Präsentator von „Akten-

zeichen XY-ungelöst‘“ und Dr. Robert Köck, der Leiter der Interpol-

abteilung in Wien. Wenn die Herren einverstanden sind, möchte ich

vom Brief Dr. Kellers ausgehen und vorschlagen ,das Gespräch sozu-

sagen in drei Rubriken einzuteilen: 1. die menschlichen Aspekte für

den durch die Fahndung Betroffenen; 2. das Bild von Kriminalität,das

sich die Öffentlichkeit auf Grund solcher Sendungen macht und 3.

kriminalpolitische Aspekte. Die Einwände Dr. Kellers haben ein sehr

großes Echo gehabt in den Zeitungen, sie dürften Ihnen daher im

großen und ganzen bekannt sein. Darf ich Sie, Herr Dr. Keller, bitten,

ganzkurzzum ersten Punkt Menschlichkeit und Menschenrecht noch

einmal für unsere Zuschauer zusammenfassen, was Ihre Hauptein-

wände sind.

Dr. Keller:

Für mich, Herr Doktor, bestand Anlaß, die Kritik an der Sendung zu

äußern im Zusammenhang damit, daß in den letzten Sendungen ins-

gesamt drei Personen zu Unrecht auf Grundeeines Irrtums als Verbre-

cCher bezichtigt und gesucht wurden. Ich möchte gleich vorweg eine

grundsätzliche Feststellung treffen, nämlich daß es mir absolut ferne

liegt, dem Gestalter der Sendung, Herrn Zimmermann, irgendetwas

zu unterstellen. Im Gegenteil,ich unterlege ihm die beste Absicht mit

Seiner Sendung. Dennoch komme ich zu dem Ergebnis, daß die

Wirkung der Sendung, auch wenn sie von ihm nicht beabsichtigt ist,

Negativ zu werten ist. Dasgilt auch für die eingangs gemachte Bemer-

kung. Ich bin wirklich Qavon überzeugt,daß er bei seiner Sendung ver-

27

sucht, nach Menschenmöglichkeit nicht Irrtümer zu begehen oder

Unschuldige zu fahnden, dennoch glaube ich aber, daß bevor noch

einegerichtliche Verhandlung anhängig ist, bevor noch ein Gerichts-

verfahren anhängig ist, dem Persönlichkeitsschutz der Unschulds-

vermutung nach der Europäischen Menschenrechtskonvention be-

sondere Bedeutung zukommt und zwar im Hinblick auf die Publizität

des Mediums Fernsehen und im Hinblick auf die Tatsache, daß die

Sendung als erfolgreiche Sendung eine besonders hohe Zuschauer-

quotehat und daß also diese Menschen in einem sehr frühen Stadium

des Verdachtes vor einer riesigen Menschenmenge als Verbrecher

gesucht werden, sozusagen bevor noch ihre Schuld gerichtlich fest-

gestellt ist, auf den Riesenpranger des Fernsehens gestellt werden.

Das sind ungeheure Gefahren,die man bedenken muß. Das war Anlaß

für mich, Kritik an der Sendung zu äußern.

Dr. Seefranz:

Herr Zimmermann, darf ich Ihnen vorher noch eine Frage stellen oder

einen Einwand machen? Ich habe Sie als Präsentator vorgestellt, weil

die Frage auftaucht: Sind Sie überhaupt der Gestalter dieser Sen-

dung, als der Sie jetzt von Herrn Dr. Keller angesprochen wurden?

Wenn nämlich hier der ORF in einer Aussendung mitteilt, die Verant-

wortung fürdie Auswahl der Fahndungsfälle tragen jeweils die krimi-

nalpolizeilichen Dienststellen derdrei Länder, und diese stellen auch

die Unterlagen für die Texte zur Verfügung.

Eduard Zimmermann:

Der Gestalter bin ich schon. Die Zulieferung erfolgt durch die Polizei

nach dem Thema und den Kriterien, die vorher festgelegt sind. Was

die Polizei zuliefert, verantwortet sie natürlich selbst. Aber ich muß

jetzteinmalein bißchen ausrufen und muß jetzt leidererstmal ein paar

Stühle zurücktrücken, denn Herr Dr. Keller sagt zwar jetzt heute zum

allerersten Mal, er unterstelle nur lautere Motive. Bis gestern hat er

noch das Gegenteil getan. Bis gestern hat er noch seit Wochen in der

ganzen Welt verkündet — es ist ja nicht in Österreich geblieben, son-

dern auch in Deutschland und überall weiter publiziert wordeniich ver-

stoße ständig gegen den Rechtsstaat. Ich mache mit Absicht eine

„Schwarz-weiß Malerei‘“ usw. Ich muß Ihnen sagen, Herr Dr. Keller,

ich bewundere Sie, mit welchem Mut Sie als gelernter Jurist dabei

schludrig mit der Wahrheit umgehen. Es ist für mich geradezu unbe-

greiflich, wie ein Mensch, der im Staatsdienst steht,der Jurist ist, der

Staatsanwalt ist, mit Halbwahrheiten, mit Unwahrheiten durch die

Landezieht. (Zwischenruf von Dr. Keller: Wosinddie Unwahrheiten?)

Ich werde dasgleich sagen. Esnützt nichts,es muß daseinmal gesagt

werden. Es ist wochenlang eine Kampagne geführt worden, und da

muß erstmal eine wahre Basis geschaffen werden. Denn es nützt

28

nichts, wenn wir auf dieser unwahren Basis hier weiter diskutieren.

Herr Dr. Keller hat beispielsweise drei Fälle genannt, die Anlaß für

seine Kritikwaren. Ich werde nun mal den ersten zitieren: Er hat einer

Ilustrierten ein Interview gegeben, und er wurde auch gefragt , was der

Anlaß für seine Kampagneist. Er sagte,es gab einen aktuellen Anlaß,

und zwar sei auf Grund einer Sendung ein Mensch als Mörder gejagt

und festgenommen worden ‚der völlig schuldlos war. Dieser hätte mit

dem Delikt nicht das Geringste zu tun gehabt, trotzdem ist er

praktisch vor einem Millionenpublikum öffentlich an den Pranger ge-

stellt worden. Sämtliche dieser Tatsachen sind unwahr. Es ist nie-

mand verhaftet und niemand festgehalten, niemand gejagt worden.

Esistniemandem etwas passiert. Der Betroffene, Herr Cschok, hat in

dieser Sendung selbst gesagt,wiees gewesen ist, daß ihm überhaupt

nichts passiert ist, daß er im Ausland gewesen ist, als sein Name,

wohlweislich nur sein Name und nicht sein Bild über den Sender

gegangen ist, weil ein Polizistenmörder seinen Namen mißbraucht

hat. (Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Zimmermann, das war ein

Irtum.) Das war kein Irrttum, dem Mann ist nichts geschehen. (Zwi-

schenruf von Dr. Keller: Esist ein Jugendlicher aus der Schweiz über-

stellt worden.) Moment,darfich gleich auf diesen Fall kommen. (Zwi-

schenruf von Dr. Keller: Und es hat in Österreich ein Verfahren gegen

einen Bankkaufmann gegeben.) Dieses Verfahren wurde für den

Österreichischen Rundfunk positiv abgeschlossen, und lassen Sie

den Jugendlichen aus dem Spiel. Der Jugendliche, ich muß es leider

jetzt hier sagen, war ein Strichjunge, der dort ein Aufenthaltsverbot

bis 1986 hatte,der dort für 30 Tage festgenommen, nach diesen 30 Ta-

gen hierher abgeschoben worden ist, und bei der Abschiebung hat die

Schweizer Polizei der österreichischen Polizei mitgeteilt, daß dieser

Mann — was ja stimmte — eine auffallende Ähnlichkeit mit dem im

Mordfall Bröderbauer Gesuchten hatte. Das war ihre Pflicht, das mit-

zuteilen. Die österreichischen Behörden haben dies geprüft und fest-

gestellt,daß esnegativist. Eshat wederdie Schweizer noch die öster-

reichische Polizei das in die Presse gegeben. Wie das in die Presse

gekommen ist, weiß ich nicht. Vielleicht hat der junge Mann selbst

dazu beigetragen. Siekönnen uns doch nicht verantwortlich machen,

wenn die Presse etwas veröffentlicht, wozu wir nicht beigetragen

haben. Dies ist der zweite Fall, und so geht das weiter. Seit Wochen

verbreiten Sie nichts als Lügen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Lügen

heißt, bewußt die Unwahrheit zu sagen. Das weise ich zurück, Herr

Zimmermann. So kann man das nicht machen.) Wenn Sie zu diesem

Zitat stehen, (Zwischenruf von Dr. Keller: Ich unterstelle Ihnen auch

Nichts.),wenn Sie zu diesem Zitat stehen, dann muß ich Ihnen sagen,

Sie hätten dies besser wissen müssen. Sie hatten die Informations-

Möglichkeiten Ihres Amtes. Siehaben am 15. Juni 1976,so steht es im

Kurier,die Sendung noch als Privathatz bezeichnet. Sie müssen doch

29

wissen, daß es keine Privathatz sein kann, denn Sie kennen die Ver-

hältnisse. Sie wissen, daß kein Wort, keine Silbe, kein Bild, keine

Filmszene, nichts über den Sender geht, was nicht mit der Polizei ab-

gesprochen ist, was nicht von der Polizei stammt. Wie kommen Sie

dazu,diese Sendung dannaals Privathatz zu bezeichnen. (Zwischenruf

von Dr. Keller: Herr Zimmermann, das ist eine unfruchtbare Kontro-

verse.) Das kann ich Ihnen aber leider jetzt nicht ersparen, denn seit

Wochen tun Sie dasselbe,ohne daß ich dazu gehört worden bin. Das

ist für mich das ungeheuerliche, daß Sie Beschuldigungen erheben,

ohne die Beweise zu haben, und dann sofort, ohne die Verhandlung

meinetwegen abzuwarten ‚die Absetzung der Sendung verlangen. Ich

muß sagen ‚das ist für mich eine Praxis, die für mich unbegreiflich ist.

Genauso, in welcher Weise Sie das Gutachten von Dr. Schima zitiert

haben. Ich muß Ihnen versichern, wenn wir sSo arbeiten würden, so

locker und so obenhin und fahrlässig, dann würden wir diese

Sendung schon lange nicht mehr machen, dann würde ich schon

lange im Schuldenturm sitzen und ich hätte sämtliche Prozesse

verloren. Wir haben drei Prozesse geführt, und alle drei hat das ZDF

haushoch gewonnen. So undjetzt bin ich zunächst einmal fertig. Das

mußte jetzt erstmal gesagt werden, damit Sie Klarheit haben, daß

alles,was Siezur Kritik veranlaßt hat ,falsch ist. Über die Sache selbst

könnten wir jederzeit wieder reden. Das ist ganz klar. Aber die

Anlässe, die Sie vorgeben, die Sie vornehmlich zu Ihrer Kritik ver-

anlaßt haben, sind unrichtig. Und das ist zunächst einmal die Basis.

Dr. Seefranz:

Herr Dr. Keller, ja bitte zuerst Herr Dr. Keller und dann bitte Sie, Herr

Dr. Köck.

Dr. Keller:

Ich fasse mich ganz kurz, damit wir nicht zu lang werden, Herr Zim-

mermann. Es hat jedenfalls eine ungeheure Publizität erregt, daß

dieser junge Mann aus der Schweiz, den Sie hier als Strichjungen be-

zeichnen — ich weiß nicht wieso, ich weiß nicht, ob er es ist — nach

Österreich überstellt wurde — als Mörder. (Zwischenruf von Zimmer-

mann: Er ist nicht als Mörder überstellt worden.) Jetzt liegt das

sicherlich auch in der Verantwortung der zuständigen Polizeibehör-

den. Wenn aber auf Grund eines Phantombilds, wie Sie es in der Sen-

dung bringen, der wahre Täter verhaftet wird, so schreiben Sie sich

den Erfolg zu. Siemüssen sich auch den Mißerfolg anrechnen lassen.

Das ist die Problematik: Wenn Sie in einer Sendung ein Phantombild

publizieren, dann sehen diesem Phantombild sehr viele ähnlich. Das

heißt, ein Irrtum auf Grund eines publizierten Phantombildes ist sehr

leicht möglich. Da kann leicht etwas passieren. Wenn man auf ein

30

großes Publikum abzielt,dann muß man sich dieses Risikos wohl be-

wußt sein. Nun zudem Kaufmann, dem die Bankkonten gesperrt wur-

den und der — das ist richtig — vor der Beschwerdekommission das

Verfahren verloren hat und der jetzt noch in dieser Sache vor den Ver-

fassungsgerichtshof geht. Ob er das Verfahren verloren hat oder

nicht, der Mann fühlt sich auf Grund der Sendung wirtschaftlich ge-

schädigt. Ich will es nicht allzu hoch spielen, Fehler gibt es überall,

nur müssen wir die Fehler bedenken, und die Fehler waren Anlaß für

mich, Kritik aus grundsätzlichen Erwägungen zu äußern und zu denen

würde ich gerne kommen.

Dr. Seefranz:

Herr Dr. Köck, auch von Ihnen eine Stellungnahme zum Grundsätz-

lichen, bitte.

Ministerialrat Dr. Köck:

Herr Staatsanwalt Dr. Keller, als Vertreter der Sicherheitsbehörde

möchteich sowohl zu Ihrem Brief als auch zu Ihrer Äußerung Stellung

nehmen. Was den Brief betrifft, so haben Sie ihn als Privatmann ge-

schrieben, mit Ihrer Anschrift, Tuchlauben 3, für uns als Sicherheits-

behörde sind Sieals Staatsanwalt bekannt. Ich muß daher annehmen,

daß das,was Siehierin diesem Brief geschrieben haben ‚,von Ihnen als

einwandfrei und richtig erkannt wurde. Sie haben jetzt eben gesagt,

daß man auch Fehler einsehen muß. Dann, werter Herr Staatsanwalt,

dann sind in Ihrem Brief Fehler, die Sie nicht hätten machen dürfen.

Sie haben in Ihrem Brief behauptet, daß gegen jeden, nach dem im

Fernsehen gefahndet wird, ein gerichtlicher Steckbrief bestehen

müsse. Ich stimmelIhnen zu,darf Ihnen aber sagen, seit Beginn dieser

Fernsehsendung ist dies selbstverständlich. Im Einvernehmen mit

den bestehenden Gesetzen in Österreich hat gegen jede Person, die

hier zur Fahndung gekommen ist, ein internationaler gerichtlicher

Steckbrief bestanden. Es war auch notwendig, weil auf Grund dieses

Steckbriefes die internationale Fahndung eingeleitet werden mußte

und nur auf Grund der eingeleiteten internationalen Fahndung über-

haupt die Möglichkeit bestand,den Fall im Fernsehen zu bringen. Ich

darf daher feststellen, Sie werden mir als Kollege rechtgeben, das ist

richtig. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein, das betrifft nicht meine

Einwände.) Wieso bitte? (Zwischenruf von Dr. Keller: Auf Grund der

Bestimmungen der 88 414 bis 417 StPO im Zusammenhang mit dem

$ 59 StPO muß für jeden Fall,nach dem im Inland gefahndet wird, ein

inländischer Steckbrief vorliegen.) Sie sprechen jetzt von den auslän-

dischen Fällen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Jawohl.) Und ich darf

aber jetzt von den österreichischen Fällen sprechen, (Zwischenruf

von Dr. Keller: Nein) die von uns gesendet werden. (Zwischenruf von

Dr. Keller: Nein, nicht von uns. Der Österreicher sieht alle Fälle, Herr

31

Ministerialrat, auch die Auslandsfälle. Zwischenruf von Zimmer-

mann: Dieinternationale Fahndung genügt. Zwischenruf von Dr. Kel-

ler: Nein, in Österreich muß, wenn nach einem Menschen gefahndet

wird, ein Steckbrief existieren. Zwischenruf von Zimmermann: Ein

internationaler Haftbefehl genügt, es gibt auch Abmachungen zwi-

schen den Staaten, das müßten Sie doch eigentlich wissen. Zwi-

schenruf von Dr. Keller: Es muß ein österreichischer Steckbrief sein.

Zwischenruf von Zimmermann: Sie werden doch nicht unterstellen,

daß die Interpol seit acht Jahren gegen das Gesetz verstößt. Zwi-

schenruf von Dr. Keller: Das werden wir noch ausdiskutieren. Gerne,

aber darf ich nur eines feststellen. Auf Grund der internationalen

Fahndung nicht, und Österreich ist ein Mitglied der Interpol. (Zwi-

schenruf von Dr. Keller: Herr Ministerialrat,hier gehts um inner-Öster-

reichische Vorschriften, auch sind die Fahndungsvorschriften keine

gesetzlichen Vorschriften. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Ich glaube

nicht, daß dies von unmittelbarem Interesse für die Zuschauer ist.

Zwischenruf von Zimmermann: Es gibt ja auch internationale Ver-

träge. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Bitte, Herr Dr. Köck ist am Wort.)

Darfich nur aussprechen, Herr Staatsanwalt, ich glaube zunächst ein-

mal,daß Sie zu weit gehen. Sie legen jetzt offenbar Wert darauf, nicht

nurfestzustellen,daß die Aufmachung der Sendung, sondern daß die

Sendung dem Grunde nach nicht stimmt. Da muß ich Ihnen aber bitte

jetzt folgendes sagen. Maßgebend sind die $$ 414, 417 der Straf-

prozeßordnung,zitiert plus $ 59. Danach ist es also Sache der Sicher-

heitsbehörden, das geeignete Fahndungsmittel einzusetzen. Die be-

stehende Fahndungsvorschrift vom 1. April 1975 trägt die Unter-

schriften des Bundesministers für Justiz Dr. Broda, des Bundes-

ministers für Inneres Rösch und des Bundesministers für Finanzen

Dr. Androsch. Sie ist also eine von den Juristen dreier Ressorts

gründlich durchgesehene, durchgearbeitete und sicher richtige Vor-

schrift, die legitim von den Sicherheitsbehörden angewendet wird.

Ich darf noch etwas sagen, Herr Staatsanwalt; Sie wissen genau, es

besteht für die Sicherheitsbehörden die absolute Pflicht und nicht

nur das Recht, die Täter von Straftaten auszuforschen. Hier glaube

ich ‚liegt Ihr Irrtum,wenn Sieeine Verbindung zwischen der Änderung

in unserem Recht vom Tatstrafrecht zum Täterstrafrecht und der vor-

liegenden Frage herstellen wollen ,‚dann sind unsere beiden Ressorts

in verschiedenen Situationen. Die Kriminalpolizei wird immer der Tat

gegenüberstehen, hat immer nur die Tat vor sich und hat die

Verpflichtung sie aufzuklären. Das Justizressort hat dann die

Möglichkeit der Resozialisierung. Die Kriminalpolizei — ihr steht

nicht die Frage der Resozialisierung zu — hat die Verpflichtung, die

Straftat aufzuklären. In diesem Fall wird also diese Betrachtung für

32

die Kriminalpolizei nie zutreffen können, und für Sie als Vertreter der

Justizbehörden kann sienur dann zutreffen, wenn die Kriminalpolizei

einen Täter ermittelt

Dennohne Täter gibt es weder eine Verurteilung noch eine Resoziali-

sierung

Dr. Keller

Herr Doktor,darfich daran erinnern, (Zwischenruf von Dr. Köck: Bitte

gern), Herr Ministerialrat, wir sind da nicht so weit auseinander

Selbstverständlich ist es die Verpflichtung der Polizei zu fahnden —

das ist unbestritten — aber natürlich streng im Rahmen der Gesetze

undesistdie Errungenschaft des Rechtes (Zwischenruf von Zimmer-

mann: Unterstellen Sie der Interpol, daß seit acht Jahren die Gesetze

verletzt werden,ohne daß das einer gemerkt hat?) Herr Zimmermann

lassen (Zwischenruf von Zimmermann

Das wäre doch sehr

komisch.) Sie mich das zitieren: In der von Ihnen erwähnten Fahn-

dungsvorschrift heißt es im $ 4, die Fahndungsvorschrift regie die

Fahndungstätigkeit der Sicherheitsbehörden und das Zusammen-

wirken mit dem Justiz- und dem Finanzressort bei der Fahndung. Sie

bildet für sich allein keinegesetzliche Grundlage für das Einschreiten

gegen eine Person oder usw. Ich weiß, es hat keinen Sinn, wenn wir

uns auf die Fahndungsvorschrift beziehen, (Zwischenruf von Dr

Köck: Nein,das will ich jagar nicht.) wenn ich sage‚, es findet sich hier

keine gesetzliche Deckung. Aber das ist ja nur ein Punkt, (Zwischen-

ruf von Dr. Köck: Ein Punkt) den wir hier sicher nicht ausdiskutieren

können. (Zwischenruf von Dr. Köck: Ja, sicher.) Ich wehre mich nur

dagegen, Herr Ministerialrat, daß Sie glatt sagen, ich habe unrecht

(Zwischenruf von Zimmermann: Sie unterstellen doch, daß hier das

Gesetz verletzt wird. Das muß man festhalten.) Jawohl, ich glaube

dies. (Zwischenruf von Zimmermann: Dieses ist einfach undenkbar

Da würde ich doch alle beteiligten Behörden für verantwortungsbe-

wußt genug halten, daß sie das in diesen acht Jahren erkannt hätten

Zwischenruf von Dr. Köck: Herr Dr. Keller, ich darf noch ergänzend

dazusagen. Ichhabezufällig,auch das ist beweisbar, etwas gemacht

was nicht in der Fahndungsvorschrift steht,daß ich zur Präsentation

eines Öösterreichischen Falles die Zustimmung des zuständigen

Österreichischen Gerichtes eingeholt habe. Wissen Sie das?) Ich

weiß es, ich habe mich erkundigt. (Zwischenruf von Dr. Köck: Eben.)

Mein Einwand bezieht sich auf die Auslandsfälle, und da ist doch die

Streitfrage, ob man für die Publizierung eines Auslandsfalles in

Österreich einen österreichischen Steckbrief braucht. Dasind Sie der

Meinung: Nein. (Zwischenruf von Dr. Köck: N|Cht nein) Und ich bin

der Meinung: schon.

33

Dr. Seefranz:

Damit wollen wir diesen Punkt abschließen. Wir haben zwei divergie-

rende Standpunkte, die nun klargelegt sind, und ich glaube, wir kön-

nen zum Grundsätzlichen übergehen: Soll man im Fernsehen fahn-

den? Soll man das tun in Form einer Vermischung von Gespieltem

und nüchtern dargelegter Fahndung? Ist das eine geeignete Form?

Ich darf wieder bei Ihnen anfangen, weil Sie ja der Ausgangspunkt

waren durch Ihren Brief an den ORF.

Dr. Keller:

Ich möchte eines auch hier wiedermal klarstellen. Ich glaube, daß

man in der heutigen Zeit auch bei der Fahndung durch die Sicher-

heitsbehörden auf technische Hilfsmittel nicht verzichten kann und

demgemäß auch nicht auf das Fernsehen. Nun behaupte ich in mei-

nem Schreiben, daß die Sendung nicht im Rundfunkgesetz gedeckt

ist, und zwar wegen der von Ihnen Herr Doktor, angesprochenen Mi-

schung der Sendung. Das Rundfunkgesetz enthält einen Programm-

auftrag im 8 2 — ich möchte das also jetzt nicht verlesen — in dem

findet die Sendung keine oder nur teilweise Deckung. Zweitens

enthält $5des Rundfunkgesetzes, der die Belangsendungen, Aufrufe

und Werbesendungen regelt, in seinem Abs. 2 eine Bestimmung, die

lautet: Der Österreichische Rundfunk hat Bundes- und Landesbehör-

den, die für Aufrufe in Krisen- und Katastrophenfällen und andere

wichtige Meldungen an die Allgemeinheit erforderliche Sendezeit

kostenlos zur Verfügung zu stellen. (Zwischenruf von Dr. Seefranz:

Sie haben diesen Punkt vorhin angesprochen — Informationen über

alle wichtigen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen und

sportlichen Fragen —, den Sie in dem Brief erwähnen. Nun ist das

wieder eine juristische Frage. Dazu besteht ein eigenes Gremium,‚das

solche Dinge zu klären hat. Vermutlich würden wir auch bei diesem

Punkt gegen eine Mauer stoßen und die Frage nicht klären können.)

Nein, HerrDoktor,ich zitieresiedeshalb, weil ich mich nicht dem Vor-

wurfaussetzen will,daß ich gegen jede Fahndung bin und die Polizei-

behörden behindern will. Jawohl,es besteht die Möglichkeit, auch im

Rahmen des Rundfunkgesetzes zu fahnden, und zwar nach der Be-

stimmung des $5 Abs. 2; zu fahnden unter der alleinigen Verantwor-

tung der Landes- oder Bundesbehörden, die vom Rundfunk kosten-

lose Sendezeit zur Verfügung gestellt bekommen. Das wären SOZzu-

sagen amtliche Verlautbarungen. Diese Sendung ist hingegen keine

amtliche Verlautbarung, sondern es ist ein Gemisch von Spielfilmen,

diesog. Filmfälle,und sog. Studiofälle,das sind die Fahndungsfälle.

Und diese Amalgamierung entspricht meiner Auffassung nicht dem

Gesetz. Darüber hinaus ist die Amalgamierung schlecht, und zwar

deswegen, weil sie dem Zuseher ein Bild vermittelt, wo er nicht mehr

unterscheiden kann; die gezeigten Schauerfilme, die sehr kraß, sehr

34

realistisch sind, die aber mit den gezeigten Bildern nichts zu tun

haben. Das sind ganz andere Leute, nach denen gefahndet wird. Das

sind bekannte Täter,nach denen gefahndet ist,sie sind aber nicht jene

Fälle, die hier gerade von Schauspielern vorgespielt werden. Es sind

Schauspieler, die in einem Teil der Sendung auftreten, dann tritt der

Herr Zimmermann auf, der sicherlich keine Amtsperson ist, dann tritt

ein Kriminalbeamter auf, der ist eine Amtsperson. Diese Mischung

erweckt nicht nur für Zuseher den Charakter einer amtlichen Sen-

dung. Das ist sie eben nicht, wenn man die Gesamtsendung betrach-

tet. Dies ermöglicht es außerdem , eine Erfolgsbilanz der Sendung zu

bringen, die nicht ganz stimmt, und zwar deswegen nicht ganz

stimmt, weil die Filme, von denen ich behaupte, daß sie die Bevölke-

rung ängstigen, in Unruhe versetzen, nicht dieerfolgreichen sind. Das

sind die Filme der ungeklärten Fälle, die natürlich schwierig sind,

Herr Zimmermann, das ist selbstverständlich, aber da ist die Bilanz

auch sehr schlecht. Die anderen Fälle,die Fahndungsfälle haben eine

gute, eine erfolgreiche Bilanz; ich gebe das ohne weiteres zu. Das

sind auch die Fälle,wo Sie, Herr Dr. Köck direkt eingeschaltet sind, in

Ihrer amtlichen Eigenschaft. Das wäre die Sendung nach $ 5 des

Rundfunkgesetzes, gegen die ich nichts hätte, wenn es nicht diese

Gesamtmischung wäre.

Dr. Seefranz:

Ich darf den Herrn Zimmermann bitten, was er dazu meint.

Eduard Zimmermann:

Das stimmt leider auch schon wieder nicht. Ich werde versuchen,

mich da ganz kurz zu fassen. Zunächst einmal darf ich Ihnen ver-

sichern, daß Sie die Masse der Zuschauer für viel dümmer halten, als

sie wirklich sind. Die Leute verstehen das alles sehr viel besser als Sie

inIhrerUnterstellung,das wissen wir seit vielen Jahren, sonst kämen

ja die Erfolge und die Resultate sicher nicht zustande. Diese Mi-

schung, die Sie da künstlich erzeugen, ist gar keine Mischung. Wenn

es ein Filmfall ist, dann ist es meist keine Personenfahndung, son-

dern dann ist der Film dazu da, um ein Geschehen zu erläutern. An

dieses Geschehen sind Fachfragen angegliedert, und dieses ist so

einfach und so sauber gemacht, daß die Leute das verstehen. Ein

Studiofall ist also mehr eine reine Personenfahndung. Sowohl beim

Studio- als auch beim Filmfall sind sämtliche Einzelheiten und auch

die Gestaltung im ganzen mit der zuständigen Ermittlungsbehörde

abgesprochen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Da treten doch Schau-

spieler auf? Die schauen doch nicht so aus wie der Täter nach dem

gefahndet wird, den haben wir ja nicht.) Das ist ja auch keine Fahn-

dung,‚,das ist ja nur eine Rekonstruktion (Zwischenruf von Dr. Köck:

Nein, Herr Dr. Keller, es wird auch gefragt, wer kennt die Handtasche,

35

wer kennt die Uhr,daist es janicht entscheidend. Zwischenruf von Dr.

Keller: Herr Ministerialrat, Gegenstandsfahndung: positiv. Zwi-

schenruf von Dr. Köck: Ja. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber nicht mit

einer Handlung mit einem Dolch, wo das Blut runterrinnt. Zwischen-

ruf von Dr. Köck: Ich meine also jetzt nicht die TV-Gestaltung, ich

mein jetzt die rein kriminalpolizeiliche Gestaltung , von der Herr Zim-

mermann spricht,unddie ist beim Filmfall auf der gleichen Basis wie

beim Studiofall, soweit es den kriminalpolizeilichen Charakter be-

trifft. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Jetzt geht es im Grunde eigent-

lich um etwas anderes, nämlich ob die Fahndungsbilder jemand

sehen würde,wenn der blutige Dolch,von dem Sie sprechen,gar nicht

da wäre. Dann wäre vielleicht die Sendung nicht so erfolgreich.) Ich

kann es Ihnen mit zwei Sätzen sagen, wo das Unbehagen steckt und

was Herr Dr. Keller möchte. Herr Dr. Kellermöchte im Grunde genom-

men,daß die Sendung nicht mehr erfolgreich ist. Das ist auch selbst-

verständlich,daß die Filme auch ein gewisses Interesse wecken und

die Sendung besonders attraktiv machen. Ich halte es als Journalist

für meine Pflicht, eine Sache so gut und so interessant zu machen.

Das macht Herr Mauz auch. Er schreibt auch nicht simpel, so daß es

die Leute nicht verstehen, sondern er gibt sich auch Mühe, das so in-

teressant zu machen. Das halte auch ich für meine Pflicht. Und wenn

nur die Filme einmal dazu da sind, daß sie das Interesse an der Sen-

dung steigern,dann hilft das der Fahndung ‚weil die Seherbeteiligung

hoch sein muß. Wir müssen viele Leute am Schirm haben, um diese

Fahndungsfragen erfolgreich beantwortet zu bekommen. Und das ist

nicht verboten. Ich zitiere einen unserer großen alten Kriminalisten,

den Chefredakteur der Kriminalistik, einer der angesehensten Fach-

zeitschriften. Als er noch Chef der Kripo Düsseldorf war, hat er sich

mit dieser Frage sehr eingehend auseinandergesetzt. Er hat gesagt:

das ist die Frage der Verpackung, die wir viele Jahre nicht gekannt

haben,unddas hat geendet. Und er hat gesagt, verpacken wir endlich

richtig. Wenn Sie daran Anstoß nehmen, wollen Sie im Grunde ge-

nommen den Erfolg verweigern.

Dr. Keller:

Nein. Herr Zimmermann, sicher nicht, Sie können den Erfolg auch in

der Zuseherquote haben, wenn sie beispielsweise zur Hauptein-

schaltzeit fahnden — ich kann nur für Österreich sprechen. Das heißt,

beispielsweise wenn ZIB 1 läuft, wo die meisten Zuschauer vor dem

Schirm sitzen. Wenn Sie wollen, fahnden wir fünf Minuten vor „Peter

Alexander‘‘, um eine hohe Einschalterquote zu haben. Dafür bin ich.

(Zwischenruf von Zimmermann: Wir machen da eine internationale

Sendung.) Davon hängt der Erfolg ab. (Zwischenruf von Zimmer-

mann: Herr Dr. Keller, wir machen eine internationale Sendung, da

müssen Sie internationale Sendezeiten haben, die in allen drei Län-

36

dern gleich sind. Diese Sendezeiten müssen abgesprochen Sein, sie

können nicht in das Regionalschema hineingehen. Was Sie hier ver-

langen , verzeihen Sie, ist naiv, das geht einfach nicht. Wenn Sie also

fachlich,wenn Sievon der Fernsehprogrammgestaltung her etwas er-

reichen wollen, wenn Sie internationale Absprachen haben, müssen

Sieauch einen entsprechenden Raum haben.) Herr Zimmermann, ich

sehedasnicht ein. Warum kannich nicht um 1/2 8 in Österreich fahn-

denundum 1/4nach 8 in der Bundesrepublikfahnden und um 8 Uhr in

der Schweizfahnden. Warum muß das eine Riesensendung sein, Herr

Zimmermann? (Zwischenruf von Zimmermann: Dann würde ich Ihnen

mal einen kleinen Nachhilfeunterricht in Fernsehprogrammgestal-

tung angedeihen lassen, dann würden Sie diese Frage nicht stellen.)

Herr Zimmermann, beantworten Sie meine Frage. Ich darf nochmals

sagen, ich habe eingangs gesagt, ich unterstelle Ihnen — nichts. Sie

unterstellen mir ununterbrochen etwas. (Zwischenruf von Zimmer-

mann: Sie haben mir bis gestern alles unterstellt, was nur möglich

war.) Nein,ich habe Sie angegriffen, Herr Zimmermann, ich hab Ihnen

nichts unterstellt. Überhaupt nichts. (Zwischenruf von Zimmer-

mann: Sie haben gesagt, in jeder Sendung wird gegen rechtsstaat-

liche Prinzipien verstoßen.) Ja, ich habe das auch begründet.

Ministerialrat Dr. Köck:

Darf ich nur eines sagen, auf Ihren Einwand, er möge etwa um 1/2 8

Uhr fahnden. Wissen Sie, Herr Kollege Dr. Keller, mir kommt das so

vor,wennich mich erinnere — ich dieneschon bald 30 Jahreals leiten-

der Beamter,als ich vor 30 Jahren bei der Wachzimmerabfertigung —

damals waren noch sehr viele Leute aufeinem Wachzimmer — diesen

Leuten diegestohlenen Wagen samt Nummern vorgelesen habe. Das

Ergebnis war mir klar, und das wird auch Ihnen klar sein: das ist näm-

lich null komma null. Das muß es sein. Ich kann, ohne mir jetzt eine

Kritikzu erlauben, die Gestaltung der Fahndung im Fernsehen nur so

vorstellen. Für die Sicherheitsbehörden kann ich heute sagen,daß wir

mit einer steigenden Kriminalität konfrontiert sind und das ist unbe-

stritten. (Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Ministerialrat, da muß ich

differenzieren.) Ich spreche jetzt nicht von dem , was Sie geschrieben

haben,von den Sittlichkeitsdelikten; insgesamt steigt sie, wobei ich

Mir noch erlauben möchte, zu den Statistiken zu sagen, die Feststel-

lungen mit 1000 % und 100 % sind manchmal sehr makaber. Wenn

Sieeinen Banküberfall haben und Siehaben dann zwei,dann wäre das

eine Steigerung von 100 %. Als Kriminalist würde ich hier also das

Nnicht dahintersehen. Aber wenn man heute hergeht und die Sendung

in dieser Form gestalten würde, dann ist der Erfolg gleich null. Es ist

keinem Menschen zuzumuten, wenn er nach der Tagesarbeit nach

Hause kommt, daß er sich 15 Minuten lang anhört, gesucht wird Herr

Franz Meier,weil er dies und dieses gemacht hat,und Karl Müller, weil

37

er das und jenes gemacht hat. (Zwischenruf von Dr. Keller: Vorsicht,

Sie haben da keine Steckbriefe gegen die Herren.) Da würde nichts

herauskommen. Für die Sicherheitsbehörden ist es notwendig, daß

sich ein Effekt aus jeder Sendung, die Fahndungszwecken dient,

ergibt, und Sie werden mir zugeben ‚daß wir in unserer Situation heute

gezwungen sind, die Möglichkeit auszunützen, die uns eine erfolg-

reiche Aufklärung sichert. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein, der

Zweck heiligt nicht alle Mittel. Ich muß Ihnen eines sagen, wenn Sie

wollen, daß in Österreich am Sonntag und am Samstag keine Ver-

kehrstoten sind,dann müssen Sie den Straßenverkehr verbieten.) Das

stimmt aber nicht. (Zwischenruf von Dr. Keller: Das ist jedes Mittel.)

Verzeihen Sie, das stimmt nicht, denn ein Vergleich zwischen Sta-

tistik und Sendung hinkt. Wenn Sie für Österreich annehmen, in einer

Sendung ist ein Fall, und 10 Sendungen sind im Jahr, und Sie haben

erklärt, es werden 60.000 Menschen in Österreich gesucht, dieses

Mißverhältnis wird man in der Form nicht ändern können. Aber wenn

ich einen Sexualmörder, der gesucht wird, auf diese Art fangen kann,

auf der einen Seite ihn der Strafjustiz zuführen ‚,auf der anderen Seite

in 10 Fällen verhindern kann, daß er ein weiteres Delikt setzt, dann

glaube ich, Herr Staatsanwalt, ist es gerechtfertigt.

Eduard Zimmermann:

Ich komme darauf zu sprechen, daß die Sendung ja nicht nur reinen

Fahndungszwecken dient, sondern genauso, vielleicht in noch weit

stärkerem Maße, zur Vorbeugung. Ich könnte Ihnen hunderte Fälle

vorlegen, wo echte Vorbeugungserfolge erzielt worden sind. Das

alles haben Sie ja bei ihrer Kampagne, die Sie entfacht haben, (Zwi-

schenruf von Dr. Keller: HerrZimmermann, können wir das nicht weg-

lassen?) vergessen und unterschlagen. (Zwischenruf von Dr. Keller:

Nein.) Doch,das muß ich Ihnen leider vorhalten. Sie haben das Gut-

achten in voller Länge da, und da steht das alles drin. Das haben Sie

alles unterschlagen (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein. Ich muß das

sagen, Herr Doktor, damit wir auch bei den Erfolgen auf dem Boden

der Realität bleiben , wobei ich Ihnen zugebe, auch ein Erfolg ist sein

gerüttelt Maß wert. Aber siesind nicht sogroß. Ich lese Ihnen aus dem

Gutachten vor — Sie kennen es — da heißt es: So kamen auf 30 Per-

sonenfahndungen, die Österreich betrafen, in den Jahren 1968 bis

1972 16 Festgenommene. Das ist eine gute Erfolgsquote, aber 16 von

30, und heißt es weiter: Als wesentlich ungünstiger erwies sich die

Bilanz dort, wo nach unbekannten Tätern gefahndet wird, von 12

Österreichischen Filmfällen — vorwiegend Morde und Raubüberfälle,

das ist jJadas,was den Eindruck auf die Bevölkerung macht — aus den

Jahren 1968 bis zur Sendung 19. Jänner 1973, konnte bis März 1973

nur der Überfall auf die Sparkasse Baden bei Wien geklärt werden.

Beim Studium des Gerichtsaktes stellte ich fest, daß selbst in diesem

38

Fall der zur Aufklärung führende Hinweis nichts mit der XY-Sendung

zu tun hatte. Das heißt: in fünf Jahren wurde von den vielen Fällen

keiner geklärt, das sind halt schwierige Fälle.) Wenn Sie das Gutach-

tenlesen,dann müssen Sie das Gutachten auch weiter lesen. Ich darf

das vielleicht einmal tun. Ich hielt dort, wo es um den Vorwurf geht.

Die in der TV-Fahndung gebrachten ungeklärten Mordfälle sind aber

gerade dadurch gekennzeichnet, daß die Sicherheitsbehörden trotz

eines bekannt hohen Ermittlungsaufwandes ihr Ziel bisher nicht er-

reicht haben. Oft liegen die Taten mehrere Jahre zurück und kommen

nur deshalb ins Fernsehen, weil man im letzten Anlauf noch eine

Chancezur Klärung haben will. Ich hieltees für unangemessen — und

das ist der Schluß, den der Gutachter aus dieser ganzen Unter-

suchung in diesem Teilaspekt zieht — selbst bei einem einzigen

Erfolg,wie ihn die Klärung des Verbrechens von Lebach darstellt, zu

sagen , nur dieser Fall sei geklärt worden. Es handelt sich da um eine

Straftat, die über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus größtes

Aufsehen erregte und deren Klärung nicht einmal einer eigens ge-

gründeten Sonderkommission gelungen war. Ich hänge mir die Er-

gebnisse gar nicht als Erfolge groß an den Hut. (Zwischenruf von Dr.

Keller: Ich sage es nur: Der Erfolg bei den Filmfällen in Österreich ist

gleich null. Das müssen wir feststellen.) Nicht mehr, das war früher.

Ministerialrat Dr. Köck:

Aber man muß fairerweise, Herr Kollege Keller, jetzt etwas fest-

stellen. Das soll ja auch das Publikum wissen. Ich selbst habe z. B.

zwei Fälle gemacht, das ist die „Leiche vom Bodensee“ und das war

die „Leiche in Tulln‘‘. Zwei Fälle,von denen wir gewußt haben, daß wir

wahrscheinlich nichts gewinnen werden. Aber wenn Sie meinen

Lebensstil zurückverfolgen ,dann werden Sie feststellen,daBß ich also

hartnäckig bin. Ich habe mir gedacht, vielleicht besteht irgendeine

Möglichkeit. In dem einen Fall waren es die Schuhe, wenn Sie sich

vielleicht erinnern, im anderen Fall war es die Frage, ein 1/2 Jahr tot

oder1 1/4 Jahretot,die Frage,die der Gerichtsmediziner aufgeworfen

hat. Fürmich wares klar,daß dieser Fall zu einem negativen Ergebnis

führt, somit zwei Fälle. Ich wäre also an sich nicht gut beraten gewe-

sen,hätteich sieIhrer Worte wegen gewählt. Ich habe sie nur deshalb

gewählt, weil ich mir gedacht habe, vielleicht besteht hier durch die

weite Möglichkeit des Fernsehmediums, eine ganz geringfügige

Chance,daß in einem Fall einer sagt,dieses dritte Paar Schuhe hat der

gekauft,oder im anderen Fall einer sagt,der Mann hat sich vom 1. Jän-

ner 1974 bis zum März 1975 dort aufgehalten.

Dr. Seefranz:

Eine Sekunde nur, Herr Mauz. Es war bis jetzt nur ein Dreiergespräch,

ich möchte schon Herrn Mauz bitten, daß er auch noch in dieses Ge-

39

spräch eingreift und von seinem Standpunkt die Sache beleuchtet,

sonst verrennen wir uns zu sehr in die Erfolgs- oder MißBerfolgsbilanz,

die man natürlich verschieden ausilegen kann, von verschiedenen

Standpunkten ausgehend.

Redakteur Mauz:

Wir sind nun weit überdie Zeit. Ich werdedanicht so recht noch etwas

sagen können. (Zwischenruf von Dr. Seefranz: Ich würde trotzdem

noch ein bisserl überziehen, unsere armen Zuschauer sind schon

Schauerüberzüge gewöhnt.) Ich würde mich durchaus darauf be-

schränken,anwesend gewesen zu sein. Esgibteigentlich sehr erfolg-

reiche Stücke, in denen eine Person dieganze Zeit auf der Bühne sitzt.

Die stumme Person schneidet nicht schlecht ab. Wir haben morgen

noch eine Diskussion im Justizministerium, und ich würde vor-

schlagen,daBß ich, was ich zu beiden zu sagen habe, bei dieser Gele-

genheit vorbringe.

Dr. Seefranz:

Nein, ich meine, Sie sollten kurz sagen, was Sie zu dieser Form der

Fahndung meinen. Nicht zur Sendung selbst.

Redakteur Mauz:

Ich möchte gar nichts zu Herrn Zimmermann sagen, genausowenig

wie ich was zur Hitzewelle sagen möchte. Ich möchte etwas über die

Möglichkeiten und die Notwendigkeiten einer polizeilichen ‚ einer kri-

minalpolizeilichen Tätigkeit sagen ,die sich eines so kräftigen Mittels

wie des Fernsehens bedient. Ganz generell: Ich halte es für möglich

und für notwendig, daß man sich dieser Möglichkeit bedient. Wenn

man sich dieser Möglichkeit bedient, dann tut man etwas, was So ein-

schneidendist wie die Telefonüberwachung ‚wie der Erlaß eines Haft-

befehls, wie der Beschluß über die Fortdauer einer Untersuchungs-

haft, dann tut man etwas, was in die Individualrechte in einem Grade

eingreift, daß die Frage auftaucht, ob die Gemeinschaftsinter-

essenestatsächlich erfordern und zulassen, daß ein so massiver Ein-

griff vaorgenommen wird. Ich kann mir also solche Mitwirkung des

Fernsehens sehr wohl vorstellen. Ich wäre allerdings der Auffassung,

daß diese Fernsehsendung dann von A bis Z von Personen veranstal-

tet würde,die die volle Verantwortung tragen , die als Kriminalbeamte,

die als Staatsanwälte, die als Richter die volle nachprüfbare, kontrol-

lierbare Verantwortung von A bis Z für jeden Vorgang in dieser Sen-

dung übernehmen. Das wäre ich bereit zu unterstützen. Ich bitte um

Vergebung, Herr Zimmermann, Sie sind ein Pionier auf diesem Ge-

biet,aberich sagedas nicht kritisch und ich sage dies auch nicht pro-

vokant, Sie sind ein freier Unternehmer. Hier geht es um Dinge, von

denenich sagen muß,‚hier reicht es nicht aus. Wir haben in der Gesell-

schaft den Richter, unabhängig, unabsetzbar, mit Privilegien sonder-

40

gleichen ausgestattet , weil wir diese Personen für die letzte entschei-

dende Verantwortung brauchen. Ich meine, wenn wir so etwas im

Fernsehen machen, dann muß diese letzte Instanz es sein, die über

jedes kontrollierend, zulassend entscheidet usw. mitwirken kann.

Bitte, ich will also gar nichts damit zu Herrn Zimmermann gesagt

haben, ich möchte nur einfach etwas gesagt haben über die Mög-

lichkeit, so etwas im Fernsehen zu machen.

Eduard Zimmermann:

Also ich stimme Ihnen zu, wenn Sie sagen, daß man es selbstver-

ständlich nur in gravierenden Fällen tun darf, also der Grundsatz von

der Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt sein muß. Das ist selbst-

verständlich,das wird in jedem Fall einzeln geprüft, da sind wir völlig

beieinander. Wenn Sie meine Funktion hier beschreiben als freier

Unternehmer, so beschreiben Sie sie etwas falsch. Ich bin zwar freier

Mitarbeiter,wenn Siees so wollen beim Fernsehen,d. h. ich bin nicht

angestellt, sondern ich beziehe ein Honorar. Aber die Verantwortung

fürdie Sendung ‚für die Ausstrahlung der Sendung trägt ja der Sender,

und der Sender hat mich sehr scharf am Zügel. Ich habe genaue Vor-

schriften, ich bewege mich in einem ganzen Netz von Richtlinien,

sowohl was die Zusammenarbeit mit den Behörden betrifft als auch

meine Verantwortung beim Sender, das ist also alles bis ins kleinste

hinein geregelt. Wirhaben die Justizminister- und die Innenminister-

konferenz mit dem Problem beschäftigt und wir haben ja lange Dis-

kussionen,wir haben eine umfangreiche Rechtsprechung ‚aus der wir

diese Richtlinien abgeleitet haben. Das ist also alles sehr genau ge-

regelt, und wenn das nicht wäre, wenn Wwir nicht dieses Netz der Ab-

sicherung hätten, daß da kein Mißbrauch getrieben wird, dann wären

wir alle weg vom Fenster, das ist doch selbstverständlich.

Dr. Seefranz:

Sie meinen, es genügt die richterliche Bewilligung des Steckbriefs

nicht, über die wir vorhin so diskutiert haben.

Redakteur Mauz:

Esreicht,verstehen Sie,es ist klar, wie dieses präsentiert wird, wie es

gemacht wird. Esist ein Unterschied, ob Sie sich sagen, ich kann hier

beamtenrechtlich — oder wie auch immer — zur Rechenschaft ge-

zogen werden. Schauen Sie, Sie haben vollkommen recht, wenn es

durch eine solche Fahndung möglich ist, einen einzigen Sexualtäter

daran zu hindern, eine weitere Sexualtat zu begehen, aber verzeihen

Sie, das kommt ja bei Ihnen nur ganz selten vor, verstehen Sie. Ja, ich

wäre sehr für eine Fahndung, wo es beispielsweise darum geht, es ist

ein Straftäter besonderen Kalibers ausgebrochen,ein Mann der krank

ist,beidem die Wiederholungsgefahr in jeder Stunde gegeben ist. Ich

41

wäre sehr dafür, wir hätten eine Sendung, in der verantwortungs-

bewußte Leute,die nach gesetzlichen Bestimmungen als Beamte —

oder wie auch immer — volle Verantwortung tragen, sagen können,

dies ist jetzt so dramatisch, dieses müssen wir hier zum Schutze der

Bevölkerung einbinden. Aber das ist ja gerade bei dieser fast ins-

zenierten Form nicht der Fall. Verzeihen Sie, wir wollen da nicht ins

Detail gehen, es würde zu weit führen. Wir wollen nicht auch noch

einen Streit hier aufnehmen. Nur verzeihen Sie mir, darf ich eines Mal

ganzoffen sagen, Herr Zimmermann? Wissen Sie, Siehaben Leute bei

der Polizei, die Ihre Sendung unterstützen, weil Sie in der Richtung,

dieich angedeutet habe, unbedingt etwas brauchen. Aber verzeihen

Siemir,selbst Ihren eifrigsten Kombattanten ist nie ganz wohl dabei.

Ganz wohl ist allen nie dabei. Es ist immer ein gewisses Unbehagen

um diese Sendung gewesen. (Zwischenruf von Dr. Seefranz: Wie ist

es bei Ihnen? Zwischenruf von Dr. Köck: Ja, bitte in Österreich kann

ich sagen, ist das nicht feststellbar.) Verzeihen Sie, ich spreche von

uns, von der Bundesrepublik. Es ist uns immer ein bißchen unheim-

lich dabei bei dieser Vermengung. (Zwischenruf von Zimmermann:

Das will ichIhnen nicht abstreiten). Ichhabeauch gar nichts dagegen,

daß bei Menschen ein gewisses Unbehagen bleibt. Sehen Sie, der

Münchner Polizeipräsident, der hat einen sehr schönen Satz, den ich

voll und ganz unterschreibe, gesagt, der hat sich also hier vor einem

Jahr mit der Geschichte auch befaßt und hat öffentlich geschrieben:

Wir können träumen, was schöner wäre als die Suche nach Verbre-

chern, und das im abendlichen Fernsehprogramm. Solange aber die

Verbrecherquote steigt,kann nicht darauf verzichtet werden,sich mit

legalen Mitteln dagegen zu wehren. Und eines dieser Mittel ist

dieses. Nicht zuletzt müssen wir dann über Hans Schreiber reden,

und das wäre eine rein deutsche Angelegenheit. Herr Zimmermann,

Sie sagen, Sie sind dem Sender verantwortlich. Ich kenne die ausge-

zeichnete Rechtsabteilung des ZDF, die nur gelegentlich auch mal

Sachen verloren hat, wie beispielsweise Lebach beim Verfassungs-

gericht. Das passiert auch der Rechtsabteilung des ZDF. Es ist ein

Unterschied,ob sich Leute,die betroffen sind, wirklich ungerecht ver-

folgt fühlen oder ob sie sich mit dem ZDF auseinanderzusetzen

haben, ob sie sich mit Herrn Zimmermann prozessierend ausein-

anderzusetzen haben, ob irgendwelche Gremien zusammentreten,

die dann befinden, liegt hier etwas vor oder nicht. Es ist ein Unter-

schied,obdie Verantwortung so abgewickelt wird oderobhier ein Kri-

minalbeamter,ein Staatsanwalt oder ein Richter vor der Frage steht,

habe ich gegen meine mir auferlegten Verpflichtungen, habe ich

gegen mein hohes Privileg verstoßen, in demich hier eine Sache in die

große Maschine genommen habe, die vielleicht da nicht hineinge-

hörte. (Zwischenruf von Zimmermann: Aber da sind Sie offensicht-

lich nicht auf dem laufenden, Herr Mauz. Es gibt Richtlinien, die den

42

Behörden genau vorschreiben, wann sie was unter welchen Bedin-

gungen wie tun dürfen. Und die Beamten erfahren jedes Wort, was

überden Sendergeht. Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Zimmermann,

Siewählen doch aus. Zwischenruf von Dr. Köck: Wir wählen die Fälle

aus und nicht Herr Zimmermann. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber

Herr Zimmermann als Gestalter der Sendung. Zwischenruf von

Zimmermann: Nein, die Fälle werden von der Polizei gebracht, ich

wähle aus, wann es kommt, aber das ist doch völlig uninteressant.

Zwischenruf von Dr. Keller: Und was kommt. Zwischenruf von Dr.

Köck: Nein, meine Fälle für Österreich. Zwischenruf von Dr. Keller:

Aber warum bringen Sie dann für Österreich nur einen Fall, vielleicht

brauchen wir in Österreich gerade in einem Monat fünf Gesuchte oder

zehn Gesuchte? Zwischenruf von Dr. Köck: Ich glaube, das ist eine

andere Frage. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber darum brauchen wir

eineandere Sendung, Herr Ministerialrat? Zwischenruf von Dr. Köck:

Das ist ein kriminalpolizeiliches Maß. Ich muß aber fairerweise für die

österreichische Kriminalpolizei zugeben, es ist eine Coproduktion

von drei Staaten und die richtet sich nach internen Grundsätzen

dieser drei Länder. Die nicht in dem Grade nachprüfbar sind wie im

BereichederJustiz. Zwischenruf von Dr. Köck: Aber der Herr Dr. Kel-

ler meint, also zwei oder drei, das würde das System ändern.)

Dr. Seefranz:

Herr Mauz hat völlig recht, wenn er vorhin schon gesagt hat, daß wir

schon überzogen haben. Ich möchte mich vielmals bedanken für

dieses ausführliche Gespräch zu so später Zeit. Ich glaube,es hat eine

ganze Menge Punkte gegeben, von denen ausgehend man sich ein

Urteil und eine Meinung bilden kann. Eine Zusammenfassung in dem

Sinn möchte ich nicht geben, weil das ganz verschiedene Stand-

punkte und Möglichkeiten sind, diese Fragen anzusehen.

Diese Diskussion im Fernsehen hatte eine Flut von Telefonanrufen

,

Briefen und Zeitungskommentaren zur Folge.

Beim ORF meldeten sich während bzw. nach der Diskussion 1001

Anrufer. Dazu einige Kostproben:

„Herr Keller ist nicht maßgebend. Keller ist ein Idiot. Keller

wollte nur populär werden. Keller ist ein Schandfleck, ist wider-

lich. Zimmermann hat recht. Skandal, daß man Keller im TV

Sprechen läßt. XY ist eine gute Sendung. Unverständlich, daß so

ein Mensch in Österreich Staatsanwalt sein kann. Dr. Keller ist

43

unfähig. Die armen Verbrecher, Keller ist pervers. Anerkennung

für Herrn Zimmermann und Herrn Köck. Herr Keller gehört aus

dem Studio geworfen. Herr Keller hat Angst, daß nach ihm ge-

fahndet wird. Um Steuergelder muß man sich den Trottel Keller

ansehen und anhören. Keller soll seinen krankhaften Geltungs-

trieb wo anders abreagieren. Zimmermann hat viel Zivilcourage.

Zimmermann hat vielen das Leben gerettet. Erschütternd, wie ein

Beamter diese Sendung abstellen will. Rückschlag für die Poli-

zei. Keller gehört sofort abgesetzt. Keller blamiert Österreich.

Keiler gehört eingesperrt. Bevölkerung will Sicherheit. Als

Staatsanwalt müßte Keller anklagen, er gehört zur Baader-Mein-

hof-Bande. Keller’s Argumentation ist eine Zumutung. Will

Keller die Verbrecher schützen oder das Volk. Keller ist ein

Trottel. Keller ist ein Vertreter der Verbrecher. Ein Hoch dem

Herrn Keller! Dr. Keller gehört durch die geschlossene Tür hin-

ausgeschleudert. Herrn Keller ist nur zu wünschen, daß ihm

selbst ein naher Verwandter umgebracht wird und der Mörder

nie gefunden wird. Herr Keller sollte einmal einen Psychiaterauf-

suchen, denn er ist ein geistig Kranker. Man muß sich ja

schämen, daß ein Jursit so spricht. Herr Keller ist ein völlig be-

deutungsloser Mann, ein Scharlatan, hat von der Gerichtspraxis

überhaupt keine Ahnung, er sollte erst einmal anfangen, für

Österreich zu arbeiten. Dr. Keller ist kein Doktor, er hat nie pro-

moviert. Eine Schande, daß Dr. Keller Staatsanwalt ist. Dr. Keller

wird von der Unterwelt unterstützt. Wo nimmt Dr. Keliler das

Recht her, über Sachen zu urteilen, die ihn nichts angehen. Die

Polizei hatte mit dieser Sendung fast keinen Erfolg, daher gehört

diese Sendung abgesetzt. Gott schütze uns vor diesem Keller!

Es ist unerhört, daß ein Staatsanwalt diese Meinung vertritt.

Warum setzt man Herrn Zimmermann So herunter. Das geht ja

auf keine Kuhhaut, was der Keller verzapft. Die breite Masse ist

für diese Sendung. Es ist eine Frechheit von Dr. Keller, daß er die

Verbrecher so schützt. Hat der Keller einen Dachschaden? Herr

Keller soll seinen Mund halten.

Ist Keller ein Mafia-Staats-

anwalt? Man wundert sich nur, daß Dr. Keller im TV auftreten

darf! Dr. Keller ist ein Trottel. Staatsanwalt Dr. Keller ist ein Voll

idiot. Will sich der Keller wichtig machen? Eine Zumutung! Der

ist doch nur auf dem Papier Staatsanwalt. XY muß erhalten blei-

ben, ist eine sehr gute Sendung. Keller ist unzumutbar. So etwas

wie Dr. Keller ist in Österreich unzumutbar. Das ist die einzige

Sendung, die im TV unbedingt bestehen bleiben muß. Herr Zim-

mermann will sich nur sein Geld mit dieser Verbrechersendung

verdienen. Ich bin auch gegen die XY-Sendung. Dr. Keller hat

recht. Keller ist ein Obertrottel. Keller hält Österreicher für

Trotteln.“

44

Die positiven Anrufe waren kaum mehr als 1 %.

Im Laufe einiger Tage bekam ich 117 Briefe, von welchen 28 meiner

in der Diskussion vertretenen Meinung zustimmten, während 89 sie

ablehnten, davon 29 als anonyme. Briefschreiber, die sich in den

ärgsten Beschimpfungen ergingen, und das gleiche Bild wie die

Telefonanrufe boten. Im Zeitraum vom 16. 6. bis 29. 7. 1976 er-

schienen insgesamt 146 Kommentare und Berichte in verschie-

denen österreichischen Zeitungen zur Frage pro und kontra „XY“‘.

Dabei fällt auf, daß — sieht man vom in diesen Fragen verläßlichen

„Kronenzeitungsstaberl‘“ ab — die Zeitungsberichte eher sachlich

und die Kommentare überlegt waren. Die Zeitungen entsprachen

also nicht dem negativen Bild der „Bevölkerungsreaktion“‘. Aller-

dings muß man auch eine Ausnahme machen. Die Beschimpfungs-

briefe langten bei mir hauptsächlich nach einem Aufmacher der

„Kronen Zeitung‘“ ein, der so richtig zur „Aktion‘“ einlud. Die

„Kronen Zeitung‘“ erschien mit der Schlagzeile: ‚„ Aktenzeichen XY

ungelöst‘ darf nicht sterben‘ auf Seite 1(3). Hier ist sachliche Dis-

kussion wohl kaum mehr möglich. Dennoch ist es notwendig,

diese Diskussion weiterzuführen und an die Vernunft der

Menschen zu appellieren.

Heinrich Keller (Wien)

(a

u

d

N

WIENER

STADTISCHE

VERSICHERUNG

rasch beim Zahlen

freundlich bei der Beratung

überall in Osterreich

45

Enquete zur Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung (Wien,

1976).

Eine von den Bundesministerien für Justiz und Inneres Ende Juni

1976 in Wien veranstaltete Enquete über Kriminal- und Gerichts-

saalberichterstattung gab u. a. Redakteuren und Journalisten Ge-

legenheit, ihren beruflichen Alltag öffentlich zu reflektieren und zu

rechtfertigen. Bemerkenswert war, soviel sei am Anfang vorwegge-

nommen, die Diskrepanz zwischen vorgetragenem Anspruch einer

verantwortungsbewußten, die Persönlichkeitsrechte wahrenden In-

formationspolitik und der seit dieser Zeit bestehenden Pressewirk-

lichkeit in den einzelnen Zeitungen.

Einigkeit herrschte bei allen Referenten darüber, daß Kriminal- und

Gerichtssaalberichterstattung

„Gefahren‘‘

in sich birgt,

daß

manches an der gegenwärtigen Praxis unbefriedigend ist und daß

vieles besser werden muß. Die im einzelnen dafür genannten Be-

gründungen eingestandener Unzulänglichkeiten waren dabei zum

Teil ganz unterschiedlich angelegt.

So bedauerte T. Chorherr („Die Presse‘), daß „die strenge Trennung

zwischen Nachricht und Kommentar, die dem seriösen Journali-

sten heilig sein sollte, nicht immer eingehalten wird. Die Folge ist

eine Emotionalisierung der Berichterstattung‘“ (S. 12). Daß ein

Chefredakteur noch an die „Heiligkeit‘‘ einer wissenschaftlich un-

haltbaren Unterscheidung zu glauben imstande ist, sagt viel über

ihn und seine Zeitung, klärt aber im Zusammenhang mit der Quali-

tät der Berichterstattung nur wenig. Aber Chorherr liefert gleich-

zeitig eine zutreffendere Beobachtung, wenn er feststellt, daß zum

Leidwesen der Medien die Zahl der spektakulären Kriminalfälle

stark gesunken ist.‘“ Die Folge ist, daß die wenigen reißerischen

Fälle entsprechend präsentiert werden müssen, ausgeschrieben,

wie wir sagen“ (S. 12). Daß die Gerichtssaalberichterstattung mehr

ein Spiegelbild der handelnden Personen als der Prozeßmaterie ist,

führt Chorherr auf die häufig mangelnde Ausbildung der Journa-

listen zurück, verteidigt aber fast im gleichen Atemzug den freien

Berufszugang zum Journalismus mit dem Rekurs auf die Ideologie

des Begabungsberufs und wehrt sich gegen jede bildungsmäßige

Voraussetzung — was zählt ist allein Erfahrung.

Die Haltung des resignierenden Konservativen nimmt Chorherr

vollends mit der Feststellung ein, daß Gerichtssaalberichterstat-

tung zwar der ‚„Pranger unserer Zeit ist, gegen den man sich auf-

lehnen kann, den man kritisieren kann, aber sonst nichts. Es ist

nun einmal so“ (S. 17). Daß man diesen Zustand als Journalist

durch eine reflektierte Praxis ändern kann, ist leicht einzusehen.

Die Gründe dafür, warum man sie dennoch nicht betreibt,

verschweigt Chorherr schamhaft; die Ökonomie der Auflagenstärke

soll halt doch nicht so unmittelbar in Zusammenhang mit einer

journalistischen Moral gebracht werden.

46

Auch der Chefredakteur der „Arbeiter-Zeitung‘“ ist sich der Proble-

matik der Kriminalberichterstattung bewußt, die Gefahr läuft die

Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Als Anregung zum Schutz der-

selben soll gemeinsam beschlossen werden, im „Stadium der Vor-

untersuchung welcher Delikte immer von der Nennung des vollen

Namens abzusehen‘“ (S. 27). Man hat aber bisher nichts be-

schlossen; wie sollen auch gegenseitig um jeden Leser konkurrie-

rende Zeitungen etwas gemeinsam(zum vermuteten Nachteil) be-

schließen. So bleiben solche Forderungen bloß Appelle ohne jegli-

che Folgewirkung. Völlig Recht hat Scheuch, wenn ihm auffällt,

daß „es hierzulande noch immer üblich ist, das Urteil gewisser-

maßen schon mit Bleisatz und Druckerschwärze zu fällen: der Mör-

der, der Räuber, der Betrüger, ist in unseren Zeitungen ein Mörder,

ein Räuber oder ein Dieb, ehe noch ein Gericht das Urteil gefällt

hat‘‘ (S. 26). Scheuch scheint damit aber zu übersehen, daß dieses

Vor-Urteilen auch für seine Zeitung zutrifft, daß diese für vor-pro-

zessuales Kriminalisieren besonders eindringliche Beispiele gelie-

fert hat (z. B. Arena-Berichterstattung).

Die an sich zutreffende Bemerkung Scheuchs findet aber nur

geteilte Zustimmung. Erster Staatsanwalt W. Olscher kann sich

das etwa nur schwer vorstellen. „Schreibt die Zeitung: Zwei des

Einbruchs verdächtige Personen wurden beim Einschlagen der

Auslagenscheibe eines Juweliers beobachtet, dann hat das irgend-

wo groteske Züge“ (S. 44). Warum soll aber in Österreich etwas

nicht möglich sein, was in England eine Selbstverständlichkeit ist?

Groteske Züge hat es wohl, wenn ein Staatsanwalt eine rechtlich

korrekte Formulierung als unangebracht bezeichnet. Das zukünfti-

ge Medienrecht „wonach derjenige mit Geldstrafe belegt wird, der

einen Verdächtigen, Beschuldigten oder einen Angeklagten in einer

Weise überführt, schuldig oder schuldlos hinstellt, die geeignet ist,

den Ausgang des Strafverfahrens zu beeinflussen‘“, scheint in

diesem Zusammenhang auch keine Lösung anbieten zu können.

Diese Formulierung war schon vor mehr als 100 Jahren in den

Lasser’schen Artikeln enthalten, ohne seit damals je Wirkung zu

erlangen. Wie will man auch beim gegenwärtigen Stand medien-

wissenschaftlicher Forschung einen solchen Einfluß auf die Unab-

hängigkeit menschlicher Urteilsbildung exakt feststellen? Trotz

dieser Schwierigkeiten wäre es aber möglich, dieses Gebot zu

berücksichtigen. Aber „Zum Glück hatte eine vernünftige Judikatur

darauf verzichtet, wörtlich zu nehmen, was ursprünglich der Sinn

des Gesetzes gewesen war: daß nämlich die Beeinflussung von

Gericht, Zeugen und Geschworenen zu unterbleiben habe‘“‘ (Chor-

herr S. 13). Damit kann wohl nur gemeint sein, daß die „Presse‘‘

aber auch die „Salzburger Nachrichten‘‘ (vgl. das Referat von

Redakteur Godler S. 77f.) implizit ihre Berichte so anlegen, um die

47

Gerichte, Zeugen und Geschworenen zu beeinflussen.

Erster Oberstaatsanwalt-Vertreter M. Laich sieht in der Presse

nicht nur eine Kontrollfunktion für die Justiz, sondern diese hat

auch die Aufgabe, „der Generalprävention zum Durchbruch zu ver-

helfen‘‘ (S. 45). Das hätte zur Folge, daß die Zeitungen nur mehr

über bestimmte Prozesse berichten müßten. So versucht jede

Standesgruppe die „Mediengewalt‘“ für ihre eigenen Interessen zu

funktionalisieren.

In diesem Fall wohl, weil

man sich sonst

generalpräventive Wirkungen nicht anders vorstellen kann. So wie

der Unternehmer die Börsenkurse liest, werden die potentiellen

Rechtsbrecher die Gerichtssaalreportagen sammeln, um Ssich

erwartbare Durchschnittsstraflängen zu errechnen.

Einigkeit herrschte unter Journalisten und Richtern nur hinsicht-

lich des Verbots von Film- und Tonaufnahmen im Gerichtssaal.

Akzeptiert man dieses, dann wäre es auch logisch, der Forderung

des ehemaligen Präsidenten des OLG-Wien, Bröll, nach einem

generellen Photographieverbot zuzustimmen (S. 36). Denn wenn es

„unmenschlich“ ist, jemanden während der Urteilsverkündung zu

filmen, dann kann doch das Klicken und Blitzen nicht als humaner

gelten. Soweit wollten alle anwesenden Journalisten aber dann

doch nicht gehen — zum Verbrechen gehört eben das Konterfei des

Verbrechers. Vielleicht, weil man glaubt, nach vielen Bildern die

kriminelle Physiognomie doch einmal zu erkennen.

Auch was die Namensnennung der Angeklagten/Verurteilten be-

trifft gab es unterschiedliche Auffassungen. Während der Chef-

redakteur der „Arbeiter-Zeitung‘“ gegen jede volle Namensnennung

auftritt (was aber keine Folge für seine Zeitung hatte), bekennt sich

Redakteur Godler („Salzburger Nachrichten‘“) zu folgender Regel:

„Grundsätzlich nenne ich einen Angeklagten, der zu einer unbe-

dingten Freiheitsstrafe oder zu einer unbedingten hohen Geldstrafe

verurteilt oder freigesprochen wurde, mit vollem Namen“ (S. 80).

Godler muß sich also einerseits über die Pranger-Wirkung der

Medien bewußt sein, sonst könnte er nicht so ein Prinzip vertreten,

möchte es andererseits aber nur auf bestimmte Fälle einschränken;

ist somit für ein System selektiv verstärkter Diskriminierung. Die

‚schweren Burschen‘‘ sollen es später noch schwerer haben.

Ein Musterbeispiel an beweihräuchender Selbstdarstellung, die in

einem krassen Mißverhältnis zur eigenen Praxis steht, liefert der

zuständige Redakteur der „Kronen Zeitung‘“ Dieter Kindermann. Er

begrüßt das Photographie-Verbot in Schwedens Gerichtssälen und

moniert, daß in Wien selten der Fall eintritt, „daß der Anwalt gegen

die Abbildung seines Mandanten protestiert‘“ (S. 93). Was ist denn

in den vielen Fällen, in denen keine anwaltliche Vertretung exi-

stiert? Warum sollte auch erst ein Anwalt bei Kindermann prote-

stieren, wenn er selbst der Meinung ist, daß Photos verboten

werden sollen?

48

Kindermann hält auch jede Art von Vorbericht für problematisch

(S. 95), was aber für seine Zeitung ohne Bedeutung bleibt. Die

„Skepsis gegen die meist unter unglaublichem Zeitdruck geborenen

Polizeiberichte führte dazu, daß ich vor großen Prozessen an

meinen freien Wochenenden zu dem jeweiligen Tatort fahre, mir

das Milieu, in dem der Fall spielt, und die Leute, die daran beteiligt

sind, persönlich ansehe‘“ (S. 94). So ein Blutverbrechen muß man

halt schon gesehen haben. Kindermann nennt dann seine Berichte

„Backgroundreportagen‘‘, die aber nur mit der Intention geschrie-

ben sind, in der sensationellen Vermarktung andere Zeitungen

noch zu übertreffen. Obwohl Kindermann zugibt, daß die „Themen-

wahl noch zuviel auf billigen Effekt ausgerichtet ist, einen zu

großen Bogen um Themen mit einigem Tiefgang macht und die

Konfrontation mit echt psychologischen Problemen meidet‘ (wie

wahr)

„lassen Reportagen, die in letzter Zeit erschienen sind,

die Hoffnung zu, daß man endlich davon weggeht, zu große Kon-

zessionen an den Publikumsgeschmack zu machen“ (S. 95). Damit

kann aber nun keine Wiener Tageszeitung gemeint sein, die

„Kronen Zeitung‘“ schon gar nicht (vgl. Steinert in dieser Nummer)

Kindermann scheut sich auch nicht, in selbstgefälliger Weise

davon zu sprechen, „welche Herkulesarbeit die Gerichtssaal-

berichterstatter geleistet haben, um die Trommel für die Durch-

setzung der kleinen und großen Strafrechtsreform zu rühren““

(S. 96). Auch wurden in seiner Zeitung „mit der in Kommentaren

geforderten psychologischen Betreuung, die in Leserbriefen laut

werdenden Rufe nach dem Strick zum Verstummen gebracht‘‘

(S. 97). Diese Behauptung widerspricht aber den in letzter Zeit zu

verschiedenen Ereignissen erschienenen Berichten seiner Zeitung.

Was insofern nicht wundert, wenn man weiß, daß die „Kronen

Zeitung‘“ überwiegend von alten Menschen und besonders älteren

Frauen gelesen wird. Diese sind wiederum (vgl. Steinert S.

) die-

jenige Population, die die Wiedereinführung der Todesstrafe am

ehesten befürworten — eine simple Anbiederung an den Publi-

kumsgeschmack.

Diskrepant zu den täglichen in dieser Zeitung erscheinenden Krimi-

nal- und Gerichtssaalberichten klingen die von Kindermann (im

Juni 1976) aufgestellten Forderungen, die u. a. folgende waren:

O>

„Photos von Angeklagten dürfen nur dann veröffentlicht

werden, wenn ein öffentliches Interesse, wie etwa bei Kapitalt-

verbrechen, besteht oder der Betreffende ohnedies im Rampen-

licht der Öffentlichkeit steht.

Namen dürfen nur dann ausgeschrieben werden, wenn ein

öffentliches Interesse daran besteht oder der Betreffende ohne-

dies im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht.

49

— Vorberichte dürfen nur in der Form abgefaßt sein, daß sie das

Urteil nicht vorwegnehmen und keine Beeinflussung der Laien-

richter bedeuten.

— Jeder Angeklagte hat das Recht, die Veröffentlichung eines

Freispruchs in derselben Größe zu verlangen, wie zu Prozeß-

beginn die gegen ihn erhobenen Vorwürfe abgedruckt sind.“

Diesen normativen Katalog kann Kindermann allerdings leicht

unterlaufen. Er braucht bloß durch entsprechende Berichte die

Betroffenen ins „Rampenlicht der Öffentlichkeit‘‘ seiner Zeitung

stellen und entbindet sich damit gleichzeitig seiner aufgestellten

Postulate. Die Einhaltung der Lasser’schen Artikel läßt sich leicht

proklamieren solange eben das Gegenteil nicht bewiesen werden

kann. Der letzte Punkt verliert vollends an Gewicht, wenn man an

die geringe Anzahl von Freisprüchen denkt, die außer in sensatio-

nellen Fällen geringeres Interesse genießen. Da sind lange Frei-

heitsstrafen schon ein besserer „Aufhänger‘“, um die Strafbedürf-

nisse der Leser um drei Schilling täglich zu befriedigen.

Der letzten Forderung Kindermanns vergleichbar ist auch der ver-

nünftige Einwand Chorherrs, der eine neue Art von Berichterstat-

tung verlangt, die bis zum Prozeßende (letzter Instanz) zu informie-

ren hätte. Aber auch dieses Argument findet wenig Zustimmung,

zumal die Gerichte für die Zeitungen zu langsam arbeiten. Daß das

nicht so sein muß, zeigte die eintägige Hauptverhandlung im Fall

Boock.

Einen zusammenfassenden Katalog für eine angemessene Krimi-

nal- und Gerichtssaalberichterstattung stellte Hörfunkintendant In

der Maur auf:

1

Die Kriminalberichterstattung darf besonderen Risiken aus-

gesetzt werden: Diese können lauten: Handgreifliche, materielle

Nachteile für jemanden, der vor einem Urteil einen bloß Ange-

klagten für schuldig ausgibt, auch für die Schlagzeile: Der

Mörder wurde gefaßt.

Verhinderung, ja Bestrafung, wenn Berichte über Verbrechen zur

Stimmungsmache gegen einen vermutlichen Täter bzw. eine

Gruppe von Tätern beitragen.

Verpflichtung jedes Mediums, das einen konkreten, aber später-

hin widerlegten Verdacht gegen eine Person oder bestimmte

Person ausgesprochen hat: diesen in gleicher Form und Ein-

dringlichkeit zu widerrufen .

Wurde von Verhaftung, Einleitung eines Verfahrens und dessen

Eröffnung berichtet, so hat — unter allen Umständen und in

Nicht geringerer Aufmachung — von dessen Ergebnis berichtet

zu werden, und zwar ganz besonders im Fall des Freispruches‘‘

(S. 22f.)

50

Diesen Forderungen ist.voll zuzustimmen, die Berichterstattung

muß mehr Risiken ausgesetzt werden. Bis heute aber wurde nichts

dergleichen unternommen, die Risiken sind weiterhin auf Seiten

der ‚Anderen‘“.

Stephan Mikinovic

Mit uns können Sie reden

PERSÖNLICH

Wir beraten Sie gerne

INDIVIDUELL

Wir erledigen alle Geldgeschäfte

VERLÄSSLICH

.

----

CC

m Sie

51

Ausschnitte aus den

MATERIALIEN ZUR KRIMINAL- & SICHERHEITSBERICHTER-

STATTUNG*)

vorgelegt vom Ludwig-Boltzmann-Institut für Kriminalsoziologie

auf der Enquete „Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung‘ der

Bundesministerien für Inneres und Justiz, Wien 1976

Il. Zur „Objektivität‘“ der Kriminalberichterstattung

Selektivität der Informationswiedergabe und Objektivität der Be-

richterstattung

Man sollte sich einmal genauer mit dem Postulat „Objektivität der

Berichterstattung‘“ insbesondere im Bereich der Polizei- und Ge-

richtssaalberichterstattung befassen.

Man

kann

hier

zwei

Probleme unterscheiden: Objektivität beim Bericht über den Ein-

zelfall und Objektivität hinsichtlich der Darstellung der Kriminali-

tätswirklichkeit einer Gesellschaft allgemein. Das erste zieht das

zweite nicht notwendig nach sich. Man kann immer sehr bemüht

sein, im Einzelfall der Wahrheit gerecht zu werden, kann aber in der

Summe der Kriminalberichterstattung durch die Auswahl der be-

richteten Ereignisse an der gesellschaftlichen Kriminalitätswirk-

lichkeit vorbeischreiben. Der ständige, wenn auch noch so korrekte

Bericht atypischer Phänomene von Kriminalität kann ein Image der

Kriminalität und des Kriminellen erzeugen, das der Alltagswirklich-

keit nicht entspricht. Das Problem liegt bei der Berichterstattung

im einzelnen Kriminalfall sehr ähnlich. Auch dieser setzt sich, wie

die Kriminalität einer Gesellschaft schlechthin, aus unzähligen Er-

eignisfragmenten zusammen, die wahrgenommen, zum Teil auch

erst gesucht, gewichtet, ausgewählt oder vernachlässigt werden

müssen. Die noch so richtige Wiedergabe einzelner Fakten schließt

aber Verzerrungen der Wirklichkeit nicht aus. Das Problem „Objek-

tivität der Berichterstattung‘“ liegt nicht in der getreuen Reproduk-

tion oder in der Fälschung einzelner Tatsachen, sondern im Zwang

für die Berichterstattung, aus einem Universum von Informationen

doppelt auszuwählen, was gemeldet wird und was unter den Tisch

fällt, was der Medienkonsument erfährt und was ihm verschwiegen

wird. Das Problem der Objektivität besteht in der Selektivität der

Informationswiedergabe.

Nun sind Selektion und Objektivität von Informationen keineswegs

von vornherein unvereinbar. Selektion von Informationen ist gera-

dezu die Voraussetzung, um Ordnung und Strukturen der Wirklich-

*) Diese „Materialien‘‘ wurden auch den Teilnehmern der erwähnten Enquete der

Justiz- und Innenministerien über „Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung‘

zur Verfügung gestellt. Ihre Aufnahme in den Bericht über die Enquete unterblieb.

52

keit kenntlich zu machen. Mit diesem Problem kämpft ja z. B. auch

die empirische Sozialforschung. Sie hat sich bemüht, Verfahren der

Informationsauswahl zu entwickeln, welche die soziale Wirklichkeit

so wenig wie möglich entstellen. Eines der Prinzipien der Sozial-

forschung ist es geworden, die Auswahlregeln zu explizieren, bei

jeder Aussage zu nennen, wie repräsentativ oder atypisch die zu-

grundeliegenden Daten sind. Was man bei der Medienberichter-

stattung auch über Kriminalität als Sozialwissenschafter (und Me-

dienkonsument) vermißt, sind daher Angaben über die wirksam ge-

wesenen Grundsätze der Informationsauswahl anstelle vager und

einander widersprechender Schlagworte wie Objektivität, Publi-

kumsinteresse, Unterhaltungswert etc. Aufgrund dieses Mangels

möchten wir versuchen, gestützt auf die Literatur und eigene For-

schungsarbeit des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriminalsozio-

logie, einige Selektionskriterien in der Kriminalberichterstattung zu

rekonstruieren.

Selektionskriterien in der Kriminalberichterstattung

Es sind hier mehrere Fragen zu beantworten:

1

Was sind die Kriterien für den kontinuierlich breiten Umfang der

Kriminalberichterstattung im Rahmen der gesamten massen-

medialen Berichterstattung? Was macht die Beliebtheit der Sex-

and-Crime-Stories im Vergleich zu anderen Themen oder Ge-

schichten aus?

Was sind die Kriterien für den Vorzug, den schließlich eine Kri-

minalgeschichte vor der anderen erhält? Was macht die berich-

teten gegenüber den nicht berichteten Kriminalfällen interes-

santer?

Was sind die Kriterien für die konkrete Darstellung des berichte-

ten Falles, für die Hervorhebung einiger Ereignisaspekte vor an-

deren? Warum gelten einzelne Elemente der Geschichte als zen-

tral, andere als akzidentell?

Welche Wirklichkeit wird aufgrund all dieser Auswahlkriterien

dem weitestgehend auf Sekundärerfahrung angewiesenen Me-

dienkonsumenten vermittelt? Stimmt dieses vermittelte Bild

von der Kriminalitätswirklichkeit mit einer auf andere und syste-

matischere Weise gewonnenen Wirklichkeitserfahrung überein?

ad 1

Die Eigenheiten der Nachricht Kriminalität und der Rang der

Kriminalberichterstattung

Der Rang von bestimmten Themen in bestimmten Nachrichten-

medien hängt zunächst von Merkmalen der Nachricht einerseits

und von Merkmalen des Mediums andererseits ab. Eine besondere

Bedeutung kommt der Korrespondenz zwischen der Zeitstruktur

von Ereignissen und der Frequenz (tägliches, wöchentliches,

53

monatliches Erscheinen) des Mediums zu. Die zeitliche Frequenz,

mit der neue Nachrichten produziert werden müssen, legt die Zeit-

perspektive für die Nachricht fest. Eine Tageszeitung braucht

punktuelle Ereignisse, längerdauernde Abläufe, strukturelle Verän-

derungen, graduelle Entwicklungen sind schwer darzustellen, es

sei denn an Kulminationspunkten wie Eröffnungszeremonien, Ju-

biläen etc. Damit hängt zusammen, daß sich (speziell in der Tages-

zeitung) nur schwer Bezugsrahmen, weitreichende Interpretationen

und Kommentare mitliefern lassen, die dem Ereignis seine Bedeu-

tung geben. Vielmehr muß dieser Bezugsrahmen, ein gewisses

Verständnis vorausgesetzt werden können. Daher werden eindeu-

tige, vorhandenen Bezugsrahmen entsprechende Ereignisse grö-

Bere Aufmerksamkeit erhalten als komplexe, mehrdeutige, unklare.

Es werden in diesem Zusammenhang Nachrichten bevorzugt wer-

den, die sich an Personen festmachen lassen (leichter darstellbar

als strukturell zu Erklärendes). Innerhalb gegebener Bezugsrahmen

wird das größere Aufmerksamkeit erhalten, was unerwartet und

selten ist. Negative Ereignisse werden somit bevorzugt werden,

denn sie entsprechen der kurzfristigen Zeitstruktur besser als posi-

tive, sind eindeutiger interpretierbar und sind als unerwartet de-

finiert.

Es ist offensichtlich, daß das Ereginis Kriminalität diesen Kriterien

Kurzfristigkeit, Eindeutigkeit, Personalisierbarkeit, Negativität etc.

optimal entspricht. Diese Entsprechung reicht aus, um den promi-

nenten Platz zu erklären, den Kriminalberichterstattung in den Me-

dien, speziell denen mit einer Tagesfrequenz hat (bezeichnender-

weise spielt Kriminalität in Medien mit einer geringeren Frequenz

eine geringere und/oder andere Rolle).

ad 2. Die Gütekriterien einer Nachricht und der Vorrang atypischer

Kriminalfälle

Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß innerhalb des Bekannten

vorrangig Ausgefallenes berichtet wird. Es werden also jene Krimi-

nalgeschichten unter vielen ausgewählt, die dem Muster der „ver-

trauten Sensation‘“ oder der „sensationellen Alltäglichkeit‘‘ ent-

sprechen. So wird nach einer Zeitschriftenanalyse von Roshier

(1973) überproportional über schwerwiegende Delikte, über Mord,

Raub, Erpressung, Betrug (hierbei wiederum vor allem über aufge-

klärte und streng bestrafte Fälle) geschrieben, sowie über geringfü-

gige Delikte nur dann, wenn sie einen „Gag‘“ aufweisen — also mit

besonderen, witzigen, ironischen, sentimentalen oder dramati-

schen Umständen verbunden sind. Der Trend zum Schwerverbre-

chen führt zur Unterschlagung des trivialen oder Alltagscharakters

von Kriminalität, der Hang der Journalisten zum „Gag‘“ zu ganz

speziellen Verzerrungen, wie etwa zur Überrepräsentation von Kri-

54

minalität mit Oberschichtbeteiligung (= gleichbedeutend mit der

Ausblendung des Aspekts materiellen Elends bei der Kriminalität)

oder zur Überrepräsentation bestimmter Geschlechts- und Alters-

gruppen (z. B. Jugendlicher und Frauen). Hier kann auch eine spe-

zielle österreichische Untersuchung angeführt werden. Goesslier-

Leirer und Steinert haben in einer Studie über Frauenkriminalität

nachgewiesen, daß in der österreichischen Tagespresse besonders

häufig Kriminalfälle mit weiblichen Beteiligten geschildert wurden

(32,5 % aller ‚Zeitungstäter‘‘ waren Frauen, etwa dreimal mehr als

es dem Frauenkriminalitätsanteil entspricht), vor allem solche

Fälle, in denen die Täterin in sexuell aktiver, aggressiver oder intel-

ligenter Weise vom Rollenbild der Frau abwich.

ad 3. Das soziale System der Kriminalberichterstattung und die

Urteilsperspektive des Journalisten

Was ist nun schließlich ausschlaggebend für die Tendenz der Dar-

stellung des Einzelfalles? Einige bereits genannte Kriterien für den

Stellenwert der Kriminalberichterstattung im Rahmen der Medien-

berichterstattung und einige Kriterien für die Auswahl der berich-

tenswert scheinenden Kriminalfälle wirken in die Interpretation des

Einzelfalls hinein. So erschwert eine kurze Nachrichtenfrequenz

und der damit verbundene Produktionsdruck für den Journalisten

die Berücksichtigung genetischer, dynamischer und kontroverser

Aspekte eines Falles. So bedingen die Kriterien des „Newswerts”

die Hervorhebung des Überraschenden, Unverständlichen, Patholo-

gischen, Dämonischen, Beängstigenden vor dem Erklärlichen,

Nachvollziehbaren, Normalen eines Ereignisses.

Daneben spielen Gegebenheiten der sozialen Organisation der Kri-

minalberichterstattung eine entscheidende Rolle. Die Lokalbe-

richterstattung (in deren Rahmen Polizei und Gericht fallen) ist —

von „Stars“ abgesehen — die Domäne von Neulingen in der Redak-

tion, die besonders lern- und anpassungsbeflissen sein müssen.

Sie haben häufig noch provisorische Verträge, ihre Entlohnung er-

folgt per Zeilenhonorar, sie stehen in sehr direkten Abhängigkeits-

verhältnissen und sind daher besonders geneigt, die tradierten Kri-

terien der Berichterstattung zu übernehmen und unverändert beizu-

behalten. Es herrscht ferner ein gewisser Druck, die „guten Ge-

schichten‘“ der anderen Zeitungen ebenfalls zu haben. Es findet da-

durch eine Uniformierung der Kriminalberichterstattung statt, wo-

bei eher die auflagen- und konkurrenzstärkeren Medien den Sensa-

tionsfall des Tages definieren dürften als die schwächeren Medien.

Die berufliche Situation des Kriminalberichterstatters zwingt zu

einer relativ starken Zusammenarbeit mit Polizei und Gericht (man

braucht dort verläßliche Informanten) und mit den Kollegen von an-

deren Blättern. Es bleibt wenig Zeit für eigene Recherchen, für sub-

55

tilere Analysen der einzelnen Fälle. Im Kontakt des Journalisten

mit Informationsstellen oder Informanten bei Polizei und Gericht

ergeben sich „bargaining“-Prozesse und Austauschbeziehungen,

in denen sich wechselseitige Abhängigkeiten herausbilden. Die re-

lative Stärke der Justiz- oder Sicherheitsbehörden liegt in der Ab-

hängigkeit der Berichterstatter von regelmäßigem, raschem oder

sogar exklusivem Informationszugang, die relative Stärke der Me-

dien in ihrer Möglichkeit, Informationen bzw. deren Verweigerung

durch die Art der Berichterstattung positiv oder negativ zu sanktio-

nieren. Aus diesem informellen Arrangement zwischen Kriminal-

und Sicherheitsberichterstattung und den Sicherheitsbehörden er-

wächst eine gewisse „public-relations-Funktion‘“ der Kriminalbe-

richterstattung für Polizei und Justiz, zumindest aber dominiert die

Perspektive der Kontrollinstanzen in den Kriminalberichten. Direk-

te Kontakte mit dem Verdächtigten, Beschuldigten oder Verur-

teilten sind unüblich, selten möglich und zur Realisierung der Be-

richterstattung auch nicht notwendig.

ad 4. Kriminalberichterstattung — Spiegel oder Vorspiegelung der

Wirklichkeit?

Zusammenfassend kann festgehalten werden, daß das soziale Pro-

blem „Kriminalität‘“ im Vergleich zu anderen gesellschaftlichen oder

politischen Problemen speziell in der Berichterstattung der Tages-

presse ausführlich Platz bekommt (aufgrund seiner mediengerech-

ten Eigenheiten), daß vor allem dramatische und ausgefallene

Aspekte der Kriminalitätswirklichkeit Beachtung finden (aufgrund

journalistischer Güte- und Auswahlkriterien für die Nachrichten-

wiedergabe), und daß (infolge des sozialen Bezugsfeldes der Kri-

minalberichterstattung) primär die Perspektive der Strafverfol-

gungsorgane bei der Einzelfalldarstellung eingenommen wird. Von

Objektivität der Medien im Zusammenhang mit Kriminal- und Si-

cherheitsberichterstattung kann also nur mit diesen beträchtlichen

Einschränkungen gesprochen werden. Zur Erfüllung des Objektivi-

tätsanspruchs der Medien wäre eine revidierte Nachrichtenselek-

tianspolitik oder zumindest notwendig, daß diese Einschränkun-

gen so oft und so deutlich wie möglich ausgesprochen werden.

Dies wäre ein Thema für Kommentare und Leitartikel, die sich mehr

der Selbstreflexion journalistischer Tätigkeit, u. a. der Reflexion

der Auswahlkriterien von Information verschreiben sollten.

Die widersprüchlichen Bedürfnisse des Medienkonsumenten

Abschließend eine Bemerkung zur Legitimationsfigur ‚Wunsch des

Medienkonsumenten‘“ nach diesem oder jenem Umfang, dieser

oder jener Art der Kriminalberichterstattung. Bewußt wurde der

56

Medienkonsument bis jetzt aus dem Spiel gelassen. Es wurden be-

wußt bisher nur medienimmanente Bedingungen der Kriminalbe-

richterstattung angeführt. Das Bedürfnis des Lesers, Hörers,

Sehers muß nur zu oft herhalten, um Nachrichtenangebote jedwe-

der Form zu rechtfertigen, die in Wahrheit von Interessenkonstella-

tionen des journalistischen Berufsfeldes determiniert werden. In

der Tat sind ja die Bedürfnisse des Medienkonsumenten wider-

sprüchlich, einerseits nach objektiven Informationen und Orientie-

rungen, andererseits nach Unterhaltungen, Sensationen, Grusikals.

Ferner sind diese Bedürfnisse nicht so genau bekannt und schließ-

lich sind sie auch manipulierbar. Weil diese Bedürfnisse wider-

sprüchlich sind, kann man im Namen des einen (z. B. Unterhal-

tungskonsum, Fiktion etc.) gegen das andere (Aufklärung, Analyse

etc.) verstoßen, bzw. sich auch dort noch auf ein Publikumsbedürf-

nis berufen, wo tatsächlich Profit oder Arbeitsorganisation und

-routine die Berichterstattung diktieren. Wo lautstark vom Dienst

des Mediums am Konsumenten die Rede ist, ist die Objektivität der

Vermittlung von Kriminalität, Kriminalitätskontrolle und Sicherheit

in der Gesellschaft, ist Kriminalberichterstattung im Interesse an

Objektivität keineswegs schon nachgewiesen und nicht weniger

kritisch zu überprüfen als anderswo.

Il. Eine Fallstudie zur Wirkung von Nachrichten über Kriminalität

Durch unsachliche Berichte über das Ausmaß von Kriminalität ent-

steht eine Diskrepanz zwischen dem faktischen Kriminalitätsrisiko

und dem (Un)Sicherheitsgefühl der Bevölkerung. Aus einer Unter-

suchung des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriminalsoziologie

über die ‚„Jugendkriminalität in Stadtrandsiedlungen‘“ liegt dafür

ein Beispiel vor.”)

Der schlechte Ruf der Großfeldsiedlung als ein typisches Verbre-

chensviertel Jugendlicher — eine insbesondere auch durch Medien

verbreitete Meinung — erwies sich aufgrund einer Erhebung von

Jugendkriminalitätsdaten als unbegründet, wenngleich als folgen-

reich.

1974 wurde in einer österreichischen Tageszeitung unter dem Titel

‚Jugend in der Betonwüste‘‘ folgender Kommentar abgegeben:

„Wie SchwammerlIn nach dem Regen wachsen am Rand der großen

Städte riesige Betonblocks aus dem Boden. Mit den Bewohnerzah-

Edlinger/Steinert/ Tumpel, Kriminalität als Sozialindikator. Zur Funktion sozialer

") Ein ausführlicher Bericht über diese Untersuchung ist nachzulesen bei

1976.

Probleme als Steuerungsgrößen von Stadtplanung, in: Der Aufbau, Monographie 5,

57

len solcher Schlaf- und Trabantenstädte steigt auch die Rate der

Jugendkriminalität. 85 % der 2000 Jugendlichen, die in der Wiener

Großfeldsiediung leben, sind nach einer offiziellen Schätzung

schon einmal wegen kleinerer oder größerer Vergehen mit der

Polizei in Berührung gekommen.“ (Kurier, 1. 5. 74, Anm.: es wurde

hier nur das extremste Beispiel

aus der

Berichterstattung

gewählt).

Nach einer Erhebung des Jugendamtes XXI waren es im Jahre 1971

eif Jugendliche der Großfeldsiedlung, die vor dem Jugendgericht

verurteilt wurden (2,6 % aller jugendlichen Bewohner der Großfeld-

siedlung). Die Verurteiltenrate Jugendlicher lag damit unter der des

gesamten 21. Bezirks. 1974 waren es in der Großfeldsiedlung 3,7 %

der jugendlichen Bevölkerung, die verurteilt wurden.

Tabelle: Prozentsatz der verurteilten Jugendlichen

(an der jugendlichen Bevölkerung)

Großfeldsiedlung

21. Bezirk

Anzahl der

Verurteilte

Anzahl der

Verurt.

14-18)j.

14-18j.

%

14-18).

14-18).

%o

1971

418

11

4063

143

1974

1003

38

2,6 %

5216

200

3,5 %

3,7 %

3,8 %

Die Untersuchung zeigt, daß die Gefahr nicht in der hohen Jugend-

kriminalität, sondern vielmehr in den Rückkoppe!'ungseffekten des

schlechten Rufes der Großfeldsiedlung liegt. Eine Folge der Hoch-

stilisierung zum „Kriminalitätsgebiet‘“ ist zweifellos wachsendes

Unbehagen und Mißtrauen der lokalen Bevölkerung. Anzeichen

dafür, daß sich bei den Bewohnern ein von der Realität abweichen-

des soziales Bewußtsein von Kriminalität und Bedrohung ent-

wickelt hat, finden sich vor allem im Bereich der „Anzeigefreudig-

keit‘‘ der Bevölkerung, die in Befragungen bei Polizei und Fürsorge

als über dem Durchschnitt liegend hervorgehoben wurde. Dabei

wird eine große Anzahl von Kleinigkeiten zur Anzeige gebracht (wie

etwa eine Platzwunde bei Raufereien zwischen Schulkindern, ein

„heimwerkender‘‘ Nachbar etc.). Lausbubenstreiche und übliche

Verhaltensweisen Jugendlicher, die in anderen Stadtteilen — viel-

leicht auch aufgrund des geringeren Kinder- und Jugendlichen-

anteils — nicht so sehr auffallen, werden in der schlecht ange-

schriebenen Siedliung bereits als kriminell bewertet. Einige Ge-

schäftsleute gehen unter dem Eindruck des schlechten Rufes der

Siedlung gegen Jugendliche mit Anzeigetätigkeit und Verhängung

von Lokalverbot (im Vergleich zu Geschäftsleuten anderer Gegen-

den Wiens) besonders rigide vor.

58

Ill. Zur Wirkung der Kriminalitätsdarstellung in den Medien

Über die Wirkung der Massenmedien ist eine Unmenge geforscht

und geschrieben worden, von Lazarsfeld bis McLuhan. Für unser

spezielles Thema, die Kriminalberichterstattung, ist die For-

schungslage international trotzdem nicht die günstigste. Das liegt

hauptsächlich daran, daß das Interesse an der Wirkung gerade

dieser Sparte der Berichterstattung und Phantasieproduktion sich

in eigenartiger Monomanie an eine höchst einseitige Fragestellung

geklammert hat: ob nämlich die -zigtausend Kino-, TV-, Zeitungs-

und Romanmorde, -raubüberfälle, etc., die man im Lauf eines

durchschnittlichen Medienlebens konsumiert, speziell auf junge

Leute eine „anregende‘‘, verrohende, aggressivitätsfördernde Wir-

kung haben. Die Ergebnisse der recht umfangreichen psychologi-

schen Forschung dazu sind noch immer nicht konklusiv. Beide Ef-

fekte, die von verschiedenen theoretischen Positionen her erwartet

werden, Lernen durch Nachahmung (daher erhöhte Aggressivität)

und Abreaktion in der Phantasie (und dementsprechend geringere

Aggressivität im Handeln) kommen vor.

Daß die Forschungslage hier keine eindeutige Antwort liefert, ist

allerdings auch deshalb nicht verwunderlich, weil psychologische

Laborexperimente eben bewußt von der komplizierten sozialen

Wirklichkeit des Medienkonsums abstrahieren. Vor allem ist aber

auf eine mögliche Wirkung noch sehr wenig Forschungsenergie

verwendet worden, die bei

unvoreingenommener Betrachtung

eigentlich die wahrscheinlichste sein sollte:

Der Mensch, der die mediale Kriminalitätsdarstellung für bare

Münze nimmt, müßte eigentlich ängstlich und mißtrauisch werden,

die Welt der absonderlichen und unerhörten Ereignisse, die ihm da

ins Haus geliefert wird, müßte ihm auf die Dauer seine eigene Welt

— die freilich ganz anders ist, in die aber jene andere Wirklichkeit

offenbar jederzeit hineinexplodieren kann (wenn man den Medien

glaubt) — unheimlich machen.

Wir haben versucht, aus zwei Fragebogenuntersuchungen (1971

und 1974) einige Information zu dieser Frage zu gewinnen. Es wur-

den dazu in einem repräsentativen Bevölkerungsquerschnitt Öster-

reichs die Leute, die „fast täglich‘beim Fernsehen zuschauen (es

waren das 1971 wie 1974 54 % der Bevölkerung über 16 Jahre) mit

denen verglichen, die das seltener tun. Ebenso wurden (für 1971)

die Gruppe, die „jeden Tag‘ eine Tageszeitung liest, und die, die

das seltener tut, miteinander verglichen.

Um die Wirkung des Medienkonsums zu isolieren, muß man freilich

berücksichtigen, daß es schon ganz bestimmte Leute sind, die

häufig Medien konsumieren. Beim Fernsehen sind die „starken‘“‘

Konsumenten die weniger qualifiziert Ausgebildeten, die Leute

59

mittleren und höheren Alters, etwas stärker die Frauen als die Män-

ner (der Stadt-Land-Unterschied spielt hier keine Rolle), bei der

Tageszeitung sind es die höher Ausgebildeten, die Männer und die

Städter (hier ist das Alter kaum von Einfluß). Generell treten in der

Zeitungsfrequenz die größeren Unterschiede auf als in der TV-Fre-

quenz. Das Fernsehen ist also das ‚„nivelliertere‘‘ Medium.

Wenn man über die Wirkung der Medien etwas aussagen will, müs-

sen Einflüsse, die auf solche unterschiedliche Merkmalsverteilun-

gen zurückgehen, eliminiert werden. Das wurde in den folgenden

Tabellen dadurch erreicht, daß die Befragten mit Matura und Hoch-

schule sowie die mit reinem Volksschulabschluß nicht mit einbe-

zogen wurden (dadurch ist zugleich die Stadt-Land-Variable einge-

ebnet, weil sie mit der Ausbildung korreliert).

Die Ergebnisse werden nach Alter und Geschlecht differenziert

ausgewiesen und gelten also nur für den Bevölkerungsteil mit

einem „Mmittleren‘“ Ausbildungsstand. Um den Vergleich zu ver-

schärfen, wurden für die Untersuchung 1971 nach den Medienge-

wohnheiten drei Gruppen gebildet: Leute, die angeben, täglich TV

und Tageszeitung zu konsumieren, Leute, die wenigstens eines der

beiden Medien seltener, und solche, die beide Medien seltener be-

nützen.

Als erstes interessiert uns, ob das Ausmaß der Kriminalität von

Medienkonsumenten und Medienabstinenten unterschiedlich ein-

geschätzt wird. Dazu wurde gefragt, ob 1. das Ausmaß der aufge-

klärten und abgeurteilten Taten und 2. das Ausmaß der nicht

aufgeklärten strafbaren Taten nach Meinung der Befragten gestie-

gen, gleich geblieben oder gesunken sei.

Tabelle 1

% „Zahl der Verurteilten ist stark gestiegen‘‘

Männer

Frauen

TV

Zeitung

alt

mittel

jJung

alt

mittel

jung

täglich

täglich

45%(53) 49%(97) 46%(46) | 48 %(48) 50%(112) 45%(62)

täglich

seltener

seltener

täglich

54%(28) 43%(93) 40%(78)| 46 % (52) 31%(100) 30% (69)

seltener

seltener

17%(12) 48 %(29) 33%(33)| 48 %(23) 42%(38) 19%(26)

% ‚Zahl der nicht Erwischten ist stark gestiegen“

Männer

Frauen

TV

Zeitung

alt

mittel

jung

alt

mitte!l

Jung

täglich

täglich

29%(52) 41%(95)

30% (46) | 44 % (48)

38 %(112) 32 % (63)

täglich

seltener

42%(26) 46%(92) 28%(79) | 38 % (47) 31%(95) 36%(66)

seltener

täglich

seltener

seltener

18%(11) 44%(27) 15%(33)| 24 %(21) 34%(38) 12%(26)

60

Die Tabellen zeigen, daß die Medienabstinenten den Kriminalitäts-

anstieg seltener als „starken‘“ Anstieg wahrnehmen als die Medien-

konsumenten. Das gilt vor allem für den älteren und den jüngeren

Bevölkerungsteil, nicht für die Gruppe mittleren Alters (30 — 60).

Zumindest für die Bevölkerungsgruppen, die relativ gering in die

Alltags-Kultur integriert sind, beeinflußt also die Berichterstattung

die Vorstellung über einen Kriminalitätsanstieg recht deutlich, und

zwar — nach den einschlägigen Medieninhalten — im Sinn einer

Dramatisierung.

Die damit erzeugte Angst und Unsicherheit wirkt weiter. Es zeigen

sich einige Einstellungswirkungen des Medienkonsums, die direkt

rechts- und sicherheitspolitisch relevant sind. Zum Beispiel haben

die TV-Konsumenten (die folgenden Tabellen stammen aus der

Untersuchung 1974 und beziehen sich nur auf die Männer) eine

andere Vorstellung davon, wie der Strafvollzug ist und wie er sein

sollte.

Tabelle 2

% „Die Strafvollzugsanstalten in Österreich sind am

ähnlichsten einem/einer...

Zwangsarbeitslager

Obdachlosenas yl

Lehrwerkstätte

Genesungsheim

Fabrik mit

Festung

Militärlager

Psychiatr. Krankenhaus Arbeiterunterkünften

TV

alt

mitte!

jung

alt

mitte!l

jung

alt

mitte!

jung

34 %

14%

13%

12%

täglich

39%

47 %

54 %

47 %

39 %

seltener

51%

46 %

51%

40%

39 %

39 %

8%

15%

9%

Zumindest für die Alten gilt, daß die TV-Konsumenten die österrei-

chischen Gefängnisse weniger als Zwangsanstalten und stärker als

Pflegeanstalten wahrnehmen als die TV-Abstinenten.

Was das bedeutet, wird aus der nächsten Tabelle noch deutlicher:

Tabelle 3

% „Die Strafvollzugsanstalten in Österreich sollten am

ähnlichsten sein einem/einer...

Lehrwerkstätte

Zwangsarbeitslager

Obdachlosenasyl

Festung

Genesungsheim

Fabrik mit

Militärlager

Psychiatr. Krankenhaus

Arbeiterunterkünften

TV

alt

mitte]!

jung

alt

mitte]l

jung

alt

mitte!l

jung

21%

täglich

57%

56%

44 %

18%

30%

25%

23%

27%

seltener

43%

54 %

46 %

28 %

28%

34 %

29%

19%

21%

61

Hier finden wir den komplementären Effekt: TV-Konsum bewirkt,

daß ältere TV-Konsumenten deutlicher auf Verstärkung des

Zwangscharakters der Gefängnisse dringen als TV-Abstinente.

Für die Strafvollzugspolitik heißt das zusammengefaßt:

Die Medien vermitteln zumindest einem Teil (nämlich dem ohnehin

schon konservativeren Teil) der Bevölkerung den Eindruck, der

Strafvollzug habe zu wenig Zwangscharakter. Sie führen diese

Leute damit zu der verstärkten Forderung, dieser Zwangscharakter

gehöre ausgebaut.

Wir wollen diesen kriminalpolitischen Einfluß der Medien noch mit

einem letzten Beispiel illustrieren.

Im Fragebogen kam auch die folgende Frage vor:

Würden Sie sich persönlich vor Kriminalität sicherer fühlen

als jetzt,. ..

l

wenn die Strafen dafür stark hinaufgesetzt würden

wenn man sich die Sache selbst ausmachen könnte, ohne daß

sich der Staat einschaltet

wenn der Täter stärker zu Schadenersatz verpflichtet wäre, an-

statt nur bestraft zu werden

wenn die Polizei wesentlich verstärkt und mit mehr Mitteln und

Rechten ausgestattet würde

wenn das Versicherungswesen zum Schadenausgleich ver-

bessert wäre

wenn mehr für den Abbau von sozialer Ungleichheit und Unge-

rechtigkeit und ähnlichen Ursachen von Kriminalität geschähe

Tabelle 4

% Sicherer vor Kriminalität durch ...

höhere

selbst

Schaden- mehr

Ver-

Sozial-

TV

Strafen

auS-

ersatz

Polizei

sicherung

machen

politik

alt

täglich

37 %

8%

27%

21%

4%

4%

seltener

38 %

6%

36 %

15%

4%

2%

mittel

32%

5%

31%

19%

5%

8%

täglich

seltener

36 %

4%

29%

20%

6%

5%

jung

täglich

25%

5%

33 %

25%

4%

8%

seltener

27%

6%

37%

11%

2%

18%

Bei der mittleren Altersgruppe zeigt sich wieder kein Medienein-

fluß.

Ansonsten aber verstärkt der TV-Konsum die Idee, mehr Polizei

biete mehr Sicherheit vor Kriminalität und schwächt die Forderung

nach Ausbau von Schadenersatz und sozialpolitischen Maßnah-

men zur sicherung des Bürgers.

62

Übrigens ist hier vielleicht überhaupt bemerkenswert, daß insge-

samt wesentlich mehr Befragte angeben, ihnen wäre mit verbesser-

tem Schadenersatz eher gedient als mit mehr Polizei.

Zusammenfassend:

Was strafrechtspolitisch und sicherheitspolitisch relevante Ein-

stellungen betrifft, schafft und verstärkt die Kriminalitätsdarstel-

lung in den Medien ängstliche und in der Folge law-and-order-Hal-

tungen in der Bevölkerung.

IV. Scherbenwelt

Über die inhaltlichen Folgen einer formalen Eigenheit der Zeitungs-

berichterstattung

Es wurde oben schon als ein Strukturmerkmal der Berichterstat-

tung in der Tageszeitung genannt, daß Ereignisse — schlicht auf-

grund des Erscheinungsrhythmus der Zeitung — eine bestimmte

Zeitperspektive bekommen; im Fall der Tageszeitung eine sehr

kurze, punktuelle. Ein auffallender Vorfall wird mehr oder weniger

losgelöst von seinen Zusammenhängen berichtet und hat für sich

selbst zu sprechen.

Erst durch diese Isolierung bekommt er den Charakter des Uner-

hörten, Unverständlichen und Unheimlichen. Dabei geschieht diese

Isolierung noch in zwei Richtungen: Es wird einerseits ein Lebens-

und sozialer Zusammenhang zerrissen, andererseits wird auch

schon nur der Zusammenhang des Strafprozesses nicht beachtet.

Auch die Justiz selbst hat es mit der Rekonstruktion eines Einzel-

ereignisses zu tun. Die Geschichte des Strafprozesses seit der Auf-

klärung ist aber als die Geschichte der Versuche zu schreiben,

a/ (der Fehler- und Willkürmöglichkeiten bewußt) diese juristische

Rekonstruktion immer stärker in ein System von „checks and coun-

ter-checks’ einzubauen, also die polizeiliche Rekonstruktion durch

die richterliche, die richterliche durch eine weitere (im Zug der

Hauptverhandlung) und die dort gewonnene durch Berufungsin-

stanzen überprüfen zu lassen, und

b/ in diese Rekonstruktion immer mehr an „Umfeld‘‘ der Tat einzu-

bauen,z. B. die Persönlichkeit des Täters, seine Lebensgeschichte

und seine mögliche Zukunft.

Die Medienberichterstattung, wie wir sie heute vorfinden, ist in Ge-

fahr, die Funktion, die sie im liberalen Staatsverständnis in diesem

Prozeß der Überprüfungen hat (nämlich Kontrolle des staatlichen

Handelns durch Öffentlichkeit auszuüben), durch die punktuelle

Betrachtungsweise zu verlieren (die vom Medium und seinen politi-

schen, wirtschaftlichen und sozialen Randbedingungen selbst

nahegelegt wird).

63

Es entsteht z. B. durch die unkritische Übernahme von (womöglich

noch vorläufigen) Ergebnissen der polizeilichen Arbeit die Gefahr,

daß man die Ergebnisse der geduldigeren gerichtlichen Prüfung

nicht mehr beachten kann. Es entsteht durch die tägliche Bericht-

erstattung unter dem Druck des Aktualitätszwanges (der sich aus

der Konkurrenz zwischen den Blättern ergibt) die erwähnte Isolie-

rung des Ereignisses, das dadurch ‚„sinnlos‘ wird, sich nicht mehr

auf die Alltagswelt, in der wir sonst leben, beziehen läßt.

Wir haben, um diese Eindrücke aus der Zeitungslektüre systemati-

scher zu überprüfen, die Jahrgänge 1974/75 zweier großer Wiener

Tageszeitungen durchgearbeitet und dabei speziell versucht, die

Berichte über die ersten 30 Fälle, die Anfang 1974 auftraten, im

Längsschnitt zu verfolgen.

Ein erstes Ergebnis ist dabei, daß nur etwa ein Drittel der Fälle bis

zur Gerichtsverhandlung in der Zeitung zu verfolgen ist. Etwa zwei

Drittel sind „Eintagsfliegen“, kuriose Ereignisse, über deren Vor-

und Nachgeschichte man nie mehr etwas hört.

Zur Illustration:

Diebe stahlen für Mädchen

Vier junge Männer wurden festgenommen, fleißige Handwerker

untertags, die sich abends gelegentlich mit Einbrechen in Trafiken

beschäftigten. Was ihnen dabei in die Hände fiel, verschenkten sie

an Mädchen in Tanzlokalen. (Kurier, 8. 2. 74)

Mit Kugelwesten gegen Untermieter

Ein Untermieter wollte seine Kündigung nicht akzeptieren. Die

herbeigerufene Polizei und Feuerwehr brach die Tür auf. Als der

Mann in Handschellen abgeführt werden sollte, war die Batterie

des Funkstreifenautos leer, und der Wagen mußte von den Poli-

zisten angeschoben werden. (Kurier, 9. 1. 74, halbe

Fotos)

Seite‚ drei

Mann war Raubmörder, Frau ging einbrechen

Obwohl ihr Mann lebenslänglich sitzt, ließ sich seine Frau nicht ab-

schrecken, selbst Einbrüche in Wochenendhäuser etc. zu machen.

Sie wurde jetzt festgenommen. (Kronen Zeitung, 11. 1. 74)

Die Lohngelder in der Bar verjubelt

Ein Mann sollte die Lohngelder für Kollegen an eine Außenstelle

bringen, gab sie aber in einem Nachtlokal aus und behauptete

dann, überfallen und beraubt worden zu sein. (Kronen Zeitung,

4. 1. 74)

Hier wird deutlich: Das sind Geschichten zur Unterhaltung, eine

Spielform des Witzes eigentlich. Nur werden sie mit Authentizität

angereichert, Namen und Adressen der Betroffenen werden ge-

nannt, an sonstigen persönlichen Merkmalen tritt mit einiger Si-

cherheit nur das Alter auf. Geschichten dieser Art wären offenbar

dazu angetan, die Banalität krimineller Handlungen zu illustrieren.

Freilich zeigt sich diese Banalität erst in der gerafften Wiedergabe,

64

wie sie hier gemacht wurde. Tatsächlich lesen sich die Dinge sehr

dramatisch: Die vier jungen Männer haben Trafiken „aufgebrochen‘‘

und dabei „Beute gemacht‘“, der Untermieter „verbarrikadierte‘‘

sich, die Frau des Strafgefangenen machte „ausgedehnte Beute-

züge‘‘, der Barbesucher trank Cognac um 700,— S mit Barmädchen.

Zwei Befunde sind hier also zu stellen:

1/ Die Ereignisse werden aus dem Zusammenhang gerissen.

2/ Der exemplarische Wert, den gerade diese Geschichten haben

könnten (die Bedeutung des Angebens für junge Männer in ihren

Beziehungen zu jungen Damen; die schwierigen Beziehungen zwi-

schen Hausbesitzern und Mietern und die Art, wie Justiz hier mit

eingespannt wird; die Situation der Angehörigen von Strafgefange-

nen; die kleinbürgerliche Beziehung zu käuflicher Sexualität), geht

in der Dramatisierung, in der Betonung des Kriminellen an diesen

Ereignissen unter.

Ein weiteres kommt dazu: In allen diesen Geschichten wird mit

vollen Namen und Adressen der Beteiligten berichtet. Was dort da-

mit ausgelöst wird, wie sich das Leben eines Menschen dadurch

verändert, daß er in der Zeitung steht, liegt offenbar nicht in der

Verantwortung der Zeitungen. In diesem Zusammenhang stellt sich

mit aller Schärfe auch das Problem speziell der Polizeiberichter-

stattung: Ist es zu verantworten, einen Betroffenen schon in der

Berichterstattung als „Normalbürger‘“ zu disqualifizieren, wenn

sich morgen schon herausstellen kann, daß das alles ganz anders

war?

Dazu einige Illustrationen:

Polizistin in Zivil fing drei Räuber

Diese Aussage wird im Artikel mehrfach wiederholt: „... fing das

Fräulein Inspektor in Zivil drei Räuber, die ihr die Handtasche

rauben wollten.‘“.

„Tatsächlich wollten die drei

der Politesse die Handtasche

rauben.“

„Da es den Räubern nicht gelang, die Handtasche zu erbeuten, er-

griffen sie die Flucht.“

Am Ende des Artikels werden zwei der drei jungen Männer mit

Namen, Alter, Beruf und Wohnort genannt. (Kurier, 31. 5. 74)

Drei Wochen später (27. 6. 1974) wird (sehr viel unauffälliger) mit-

eteilt, die Politesse sei derart belästigt worden, daß sie an einen

Überfall geglaubt hätte und die Burschen festnehmen ließB.

Das Verfahren wurde jetzt eingestellt, weil die Raubabsicht nicht

belegbar war.

Im Zusammenhang mit der tot aufgefundenen Phyllis Licht wird ein

Werner Neumann verhaftet. Zur Zeit der Berichterstattung „leug-

net“ er, er „tischt unglaubwürdige Versionen auf“, er „leugnet be-

harrlich‘“, als er in die U-Haft eingeliefert wird, hat die Polizei die

„Beweiskette geschlossen“ — praktisch war er es. Das alles ge-

schieht groß aufgemacht, immer wieder mit Photos und in mehre-

ren Artikeln.

65

Am 8. 2. 1974 wird er enthaftet, das Verfahren gegen ihn wurde ein-

gestellt.

Darüber berichtet eine Zeitung unauffällig und am Rande, die

andere gar nicht.

Die Frage, warum das 1 1/2 Jahre dauern mußte, wird nicht gestellt,

Etwas anderes steht im Mittelpunkt: „Die Bilanz der ungeklärten

Frauenmorde in Wien muß nun von der Polizei revidiert werden.‘‘

(Kurier, 8. 2. 74)

So eklatant werden die Unsicherheiten nicht immer: Häufig folgt

der vorgängigen Verurteilung das Geständnis nach. So im folgen-

den Fall:

Schlagzeile: „Unfall‘“ ist teuflischer Doppelmord!

Darüber steht unauffällig: Gendarmerie nanm den Ehemann ins

Kreuzverhör und verdächtigt ihn: (Kronen Zeitung, 29. 6. 74)

Der Verdächtigte „leugnet‘“zwar, und bei Redaktionsschluß war das

Kreuzverhör noch im Gange.

Am nächsten Tag wird das wiederholt und klargemacht, daß hier in

der Tat kein Unfall, sondern ein Verbrechen stattfand. Abgeschlos-

sen wird der Bericht damit: „Die Kriminalisten sind also noch nicht

viel weitergekommen. Denn die Verdächtigungen aus der Nachbar-

schaft und die Indizien reichen nicht einmal für eine Verhaftung

aus, verlautet aus Kreisen der Polizei.‘“

Zum Glück gesteht der Mann 3 Tage später, daß es tatsächlich kein

Unfall war.

Dieses riskante Vorgehen des Berichtens von vorläufigen Vermu-

tungen und Zwischenergebnissen der Polizei schlägt sich auch

darin nieder, daß Fakten durcheinander kommen, die zwar nicht so

zentral wichtig sein mögen, deren Revision aber doch zeigt, wie

leicht Irrtümer geschehen.

Beim Überfall auf die Zollstation Oberriet (6. 1. 74) gibt es in den

Berichten der beiden Blätter folgende Widersprüche:

In einer Zeitung wird an aufeinanderfolgenden Tagen von zwei

Bankräubern, zwei Männern und einer Frau, schließlich fünf Män-

nern berichtet.

Vom Fluchtauto wird einmal berichtet, es sei am Ufer abgestellt ge-

funden worden, dann, es sei im See versenkt worden.

Eine Woche nach dem Überfall wird ein Bahnbeamter in derselben

Gegend erschossen. Es,wird sofort vom „vierten Mafiamord“ ge-

sprochen und ein enger Zusammenhang hergestellt. Einen Monat

später stellt sich heraus, daß dieses Ereignis mit dem ersten nichts

zu tun hatte.

Danach wird es um die Sache still. Sie ist in den Zeitungen nicht

mehr aufgetaucht.

Gelegentlich hat dieses Verfahren auch eine direkte tagespoliti-

sche Logik. Zur Zeit, als Haftunterbrechung und U-Haftverkürzung

diskutiert wurden, geschieht ein Einbruch in einer Sparkassen-

filiale.

66

Die Zeitung kennt die Täter sofort, bildet sie. auch ab und weiß

dazu: „Der Justizskandal ist perfekt: Jene Panzerknacker, die wäh-

rend der Pfingstfeiertage aus dem Safe einer Wiener Sparkasse

3,6 Millionen S erbeuten konnten, sollten eigentlich hinter Schloß

und Riegel sitzen und auf ihren Prozeß warten... Doch ‚gute Bezie-

hungen‘ ... Öffneten frühzeitig die Gefängnistore.‘“ (Kurier, 6. 6. 74)

Am 25. 9. 1974 wird über den Prozeß berichtet, der den beiden nach

ihrer Wiederfestnahme gemacht wird. Der Einbruch in der betref-

fenden Banktfiliale ist kein Anklagepunkt.

Die „Scherbenwelt‘“ der Tageszeitung bringt also mehreres an

Folgen mit sich:

1

Es werden gerichtliche Erkenntnisse vorweggenommen.

2

Das tatsächliche Geschehen wird in einer Weise zunächst ge-

schildert, die sich im Licht weiterer Erkenntnisse nicht halten

läßt.

3

Betroffene verschiedener Art werden dadurch in ein schiefes

Licht gesetzt. Die Folgen davon sind nicht immer revidierbar.

4

Die Ereignisse werden dadurch „sinnlos‘“, zu bloßen Stories und

Sensationen.

Daß das nicht so sein muß, zeigen Gegenbeispiele, die man in den-

selben Zeitungen finden kann (wenn auch selten). Zumindest ein

Fall fand sich in den beiden Jahrgängen, wo über die Festnahme

hinaus berichtet wurde, wo man die Reaktion der Umgebung im-

merhin erfährt, wo auch die Verwandten und Bekannten von Täter

und Opfer zu Wort kommen und ein Mord plötzlich zu einem Ereig-

nis wird, das im Zusammenhang des Lebens eines Dorfes steht,

nicht mit Elementargewalt hereinbricht und vom Gericht spurlos

bereinigt wird. Da steht auf einmal auch eine ganze Seite für diesen

Bericht zur Verfügung (Kurier, 20./21. 9. 74).

Und auch bewußBt ist der Effekt natürlich:

Da wird (am 25. 4. 1974) im Zusammenhang mit dem Tod eines

hirngeschädigten Mädchens berichtet, der Richter habe die Presse-

vertreter gebeten, den Namen des Kindes nicht auszuschreiben,

weil die Eltern schon Probileme hätten, weil jetzt bekannt sei, sie

hätten ein debiles Kind gehabt.

Darüber empört man sich auch:

„Gerade sie, die das Schlimmste erlitten haben, was Eltern wider-

fahren kann, werden gehöhnt. Eine Verhöhnung der Menschlich-

keit.‘“ (Kurier, 25. 4. 74)

Die Scherbenwelt, so zeigt sich, bleibt nicht nur in den Köpfen. Es

geschieht mehr, als daß ein eigentlich recht ernstes soziales Pro-

blem dafür benutzt wird, allerlei Süppchen zu kochen: Es werden

sehr reale Scherben auch in der realen Welt erzeugt.

67

ORF-Forschungsauftrag: Kriminalität, Brutalität und dargestellte

Aggression im Fernsehen und ihre Wirkung auf die Öffentlichkeit

(Wien, 1974)

Im Herbst 1971 vergab das österreichische Fernsehen einen For-

schungsauftrag zum genannten Thema; im Herbst 1974 wurden die

Ergebnisse dieses Forschungsauftrages in einem Sammelband zu-

sammengefaßt. Das Schwergewicht der einzelnen Beiträge liegt

auf der Frage nach den aggressionsfördernden und kriminogenen

Wirkungen brutaler Filmszenen auf (kindliche und jugendliche)

Fernsehzuschauer. Hierzu werden theoretische Aufarbeitungen

des gegenwärtigen Forschungsstandes (Stachiw / Spiel), eigene

experimentelle Überprüfungen (Schuch / Herkner u.a. / Krisch)

sowie eine Untersuchung über den Zusammenhang von Fernseh-

konsum und jugendlicher Delinquenz (Havlik / Zeug) referiert. Da-

neben enthält der Sammelband noch Beiträge zur XY-Fahndung im

Fernsehen und zur staatsanwaltlichen Kontrolle filmischer Gewalt-

darstellungen.

Die Studie reiht sich ein in eine riesige Zahl von Untersuchungen,

die zur Frage der aggressionsfördernden und kriminogenen Wir-

kungen von Filminhalten in den letzten Jahrzehnten durchgeführt

wurden (zusammenfassende Darstellungen bei Kellner/Horn 1971;

Baker/Ball 1969; United States Public Health Service 1972). Ihre

Ergebnisse waren insgesamt nicht sehr befriedigend. Versucht

man — zugegebenermaßen stark vereinfachend — die Resultate

zusammenzufassen, So scheint sich im wesentlichen das zu be-

stätigen, was man mit „gesundem Menschenverstand‘“ hätte er-

warten können: ,,1

Die Mehrzahl der Sozialwissenschaftler nimmt

nicht an, daß Gewaltdarstellungen keinerlei Wirkungen auf Indivi-

duen, Gruppen oder die Gesellschaft haben. 2.

..(Es) wird an-

genommen, daß die meisten Menschen die Wirkung als zu kosten-

reich und schädlich für Individuen und Gesellschaften betrachten.

3. Gewaltdarstellungen in Massenmedien wirken ihrer Richtung

nach so, daß die Grenzen der als akzeptabel betrachteten Gewalt

weiter ausgedehnt werden. . .‘ (Baker/Ball 1969, S. 375). Im einzel-

nen läßt sich weiterhin feststellen, ‚,. .. daß (wie galvanische Haut-

messungen ergaben) Fernsehprogramme mit Gewalttätigkeiten

emotional stärker erregen als Sendungen ohne Gewaltdarstellun-

gen, daß ständige Rezeption von Gewaltdarstellungen positiv kor-

reliert mit der Bejahung aggressiven Verhaltens, und daß Kinder, die

Programme oder Filme sehen, in denen Gewalttätigkeit belohnt

wird, sich anschließend verstärkt aggressiv zeigen‘‘ (Bogart 1974,

S. 16).

68

In sich stéllen sich die Ergebnisse verschiedenster Untersuchun-

gen zur aggressionssteigernden Wirkung von Filmen als äußerst

widersprüchlich dar (Kellner/Horn 1971); die Frage nach der kri-

minogenen Wirkung vermag erst recht keine Untersuchung ein-

deutig und schlüssig zu beantworten. Der Grund dafür ist m. E.

nicht in der mangelhaften Methodik zu suchen, sondern berührt

generelle Mängel der theoretischen Ausgangspositionen von Wir-

kungsforschung dieser Art überhaupt:

1

Mit wenigen Ausnahmen (z.B. Himmelweit u.a.) konzentrieren

sich die Untersuchungen auf die Beobachtung und Messung kurz-

fristiger Wirkungen. Hier läßt sich anscheinend gut nachweisen,

daß unter bestimmten Versuchsbedingungen aggressive Film-

inhalte kurzfristig aggressives Verhalten bei ganz bestimmten Be-

trachtern hervorrufen können. Über langfristige Wirkungen ver-

mögen die Untersuchungen keine belegbaren Aussagen zu treffen.

Um so verwunderlicher erscheint es, daß der Rückschluß von kurz-

fristig leicht erhöhtem aggressivem Verhalten unter Laborbedin-

gungen auf kriminelles Verhalten von vielen Untersuchern be-

denkenlos gewagt wird.

2

Fast alle Untersuchungen zur Wirkung von Gewaltdarstellun-

gen haben ein monokausales Reiz-Reaktions-Modell zur Grund-

lage, d.h. der Filminhalt wird als unabhängige und die meßbare

Verhaltens- oder Einstellungsänderung als abhängige Variable be-

trachtet. Gültige (aber damit auch äußerst begrenzte) Aussagen

vermag eine solche Versuchsanordnung wohl nur für Laborexperi-

mente unter stark kontrollierten Bedingungen zu erbringen. Weit-

gehend vernachlässigt wird dabei, daß in der realen Alltagssitua-

tion Aufnahme und Verarbeitung eines Filmes sehr unterschiedlich

verläuft. Entscheidenden Einfluß darauf (wie auch auf die Auswahl

der Filme, die überhaupt angesehen werden) hat vor allem die Be-

wußtseinsstruktur und soziale Situation des jeweiligen Betrach-

ters. Eigene Erfahrungen, eigene Norm- und Wertvorstellungen der

Zuschauer — die weitgehend schichtenspezifisch vorgeprägt sind

— bestimmen, ob und in welcher Weise die durch den Filminhalt

vermittelten Informationen in das eigene Wissens- und Verhaltens-

repertoire übernommen werden. Laborexperimente (und z.T. auch

die vorliegenden Fallstudien) scheinen diese Faktoren häufig

auszuklammern.

3

Geradezu ärgerlich stimmt die einseitige ideologische Fixie-

rung des Gewaltbegriffes auf physische oder verbale Angriffe

negativ bewerteter Helden in Unterhaltungsfilmen. Völlig undisku-

tiert bleibt in der Regel die staatlich legitimierte Gewalt (z.B.

Zwangsmaßnahmen der Polizei: Schlagen, Fesseln, Anschießen

eines Tatverdächtigen; Kriegshandlungen, bestimmtes Erzieher-

verhalten) oder auch das, was unter dem Begriff „strukturelle

69

Gewalt‘‘ (in Lebensverhältnissen) vielen Zuschauern konkret er-

fahrbar wird. Weshalb schädliche Wirkungen auf Zuschauer nur

von bestimmten Unterhaltungsfilm-Helden zu erwarten sind, bleibt

uneinsichtig.

4

Wenn es um die Beeinflussung kriminellen Verhaltens durch

Medieninhalte geht, müssen Untersuchungen zur Wirkung von

Gewaltdarstellungen schon deshalb fehlschlagen, weil sie einer

eindimensionalen Kausalvorstellung der Entstehung kriminellen

Verhaltens folgen, die der realen Situation nicht angemessen ist.

Strafbares Verhalten ist zum einen als Reaktion auf spezifische

Lebens- und Arbeitsbedingungen, zum anderen als Resultat spezi-

fischer Eingriffe gesellschaftlicher Kontrollinstanzen (Fürsorge,

Polizei, Justiz) zu begreifen. Wenn (mit großem finanziellem Auf-

wand) allein spezifische Filminhalte als Ursache kriminellen Ver-

haltens betrachtet werden,trägt das eher dazu bei, von sozialstruk-

turellen Bedingungen kriminellen Verhaltens abzulenken als über

Ursachen von Kriminalität aufzuklären.

Unter Berücksichtigung dieser genereilen Bedenken gegen Unter-

suchungen, die nach der (langfristig) aggressionsfördernden und

vor allem nach der kriminogenen Wirkung aggressiver oder brutaler

Filme fragen, fällt es schwer, den ORF-Bericht immanent zu be-

urteilen.

Vergleicht man ihn mit anderen Studien dieser Art, enthält er zum

Teil gute Übersichtsreferate über bisher vorliegende Aggressions-

begriffe, -theorien und die ihnen zugeordneten experimentellen

Untersuchungen. Mit Hilfe verfeinerter Untersuchungs-Designs

wird in den Beiträgen von Herkner u.a. sowie Krisch nachgewiesen,

daß unterschiedlich aggressive Filmszenen Zuschauer unter-

schiedlich auf nachfolgende Frustrationen reagieren lassen. In

einer (zum Teil sehr klugen) Zusammenfassung der Ergebnisse

seiner Arbeitsgruppe reflektiert W. Spiel selber den begrenzten

Stellenwert der Untersuchungen (Verfälschung der Ergebnisse

durch experimentelle Situation, Atomisierung der Fragestellungen,

Nichterfassung der innerpsychischen und sozialen Ausgangssitua-

tion der Filmbetrachter usw.); er weist zudem auch auf die ideo-

logischen Komponenten dieser Forschungsrichtung hin.

An den Autoren, die sich nicht nur mit kurzfristig aggressivem Ver-

halten, sondern speziell mit kriminologischen Sachverhalten aus-

einandersetzen (Havlik/Zeug, Dietrich) scheint die neuere kriminal-

soziologische Diskussion der letzten Jahre spurlos vorüberge-

gangen zu sein. Geradezu ärgerlich wird der Sammelband dort, wo

Schima den Versuch unternimmt, dem ORF die wissenschaftliche

Legitimation für die zweifelhaften XY-Ungelöst-Sendungen zu

liefern („XY bildet ... einen wichtigen Gegenpol zu der im Unter-

haltungsgeschäft so beliebten Heroisierung des Verbrechens‘‘).

70

Daneben enthält der Band für die angesprochene Fragestellung

recht überflüssige und zudem methodisch zweifelhafte Beiträge

(eine Studie zu Begriffs- und Meinungsbildung in elitären Klein-

gruppen von O. H. Arnold sowie einen Aufsatz von F. Hönigschmid

zu den Erfahrungen des Jugendgerichtshofes hinsichtlich der Be-

einflussung durch Mediengewalt).

Den einzigen — erfreulichen — Ansatz, sich weniger mit der Wir-

kung als vielmehr mit den durch das Fernsehen vermittelten Norm-

und Wertstrukturen zu befassen, beinhaltet der Beitrag von Heitger

und Haenicke-Franke. Hier wird zumindest ansatzweise das ver-

wirklicht, was Luthe (1973) als kennzeichnend für ein verändertes

Problembewußtsein

in der

neueren Massenkommunikations-

forschung darstellt: „Das Interesse an den Massenkommunika-

tionsmedien wendet sich ... immer mehr ... zu einer intensiveren

Beschäftigung mit den Inhalten, weil man sich klar geworden ist,

daß die beeinflussungsdynamischen Prozesse sich letztlich stets

im intra- und interpersonalen Bereich abspielen, dagegen der Inhalt

der Massenkommunikationsmedien die Dimension dieser be-

einflussungsdynamischen Prozesse bestimmt“‘“ (S. 196).

Literatur:

Baker, R. K.; Ball, S. J. (Hrsg.), Violence and the Media. A Staff Report to the

National Commission on the Causes and Prevention of Violence, Washington

1969.

Bogart, L., Vorsicht: Es gibt Untersuchungen, die den Einfluß von Gewaltdarstel-

lungen im Fernsehen verharmlosen, Rundfunk und Fernsehen, 1, 1974,

S. 3—36.

Himmelweit, H. T., u.a., Television and the Child. An Empirical Study of Television

on the Young, London 1958.

Kellner, H.; Horn, I., Gewalt im Fernsehen. Literaturbericht über Medienforschung,

Mainz 1971.

Luthe, H.-O., Zum Verhältnis von Massenkommunikation und interpersonaler

Kommunikation, in: Prokop, D. (Hrsg.): Massenkommunikationsforschung,|I,

Frankfurt 1973.

United States Public Health Service, Television and Growing Up: The Impact of

Televised Violence. Report to the Surgeon General, Washington 1972.

Marlene Stein-Hilbers, Münster

71

Krimis, Kinder und Bewußtsein

Michael Wackermann: Die Kriminalserie im Werbeprogramm des

Fernsehens. Empirische Grundlagen zur Entwicklung eines

medienpädagogischen Curriculums.

Europäische Hochschulschriften, Reihe XI, Pädagogik, Band 33,

Frankfurt/Main, 1977

Krimis

Kommunikationssoziologie, Kriminologie und Pädagogik beteili-

gen sich an diesem Versuch, dem Phänomen der „Entgesellschaf-

tung der Kriminalität‘ (Dahlmüller u.a. 1973), wie sie In der öffent-

lich-rechtlichen Bewußtseinsindustrie veranstaltet wird, auf die

Spur (= Struktur) zu kommen. Unter „Entgesellschaftung“‘ ist die

Tendenz unserer Massenmedien zu verstehen, bei der Darstellung

von Kriminalität den Schwarzen Peter der Zurechenbarkeit wenn

möglich nie über die Ebene des Täters und seines sozialen Nah-

raums hinausgelangen zu lassen. Gesellschaftliche Strukturen und

staatliche Instanzen sind im ideologischen Bewußtsein von Krimi-

nalität fein heraus: sie kommen ausschließlich als Bedingung der

Bekämpfung, nie der Entstehung von Kriminalität vor.

Die Darstellung von Kriminalität in TV-Krimis: nicht Ab-, sondern

Zerr-Bild der Realität. Bekanntlich. Was, allerdings, ist die Realität,

an der wir messen? Wackermann sucht den Maßstab seiner Kritik

in einer Rekonstruktion des Phänomens Kriminalität auf historisch-

materialistischer (Theorie-)Basis, wobei ihm die Diskussion im

Arbeitskreis Junger Kriminologen (1974) und der sozio-psycholo-

gische Integrationsversuch Mosers (1970) als Leitfaden dienen.

Dabei gelingt es ihm allerdings nicht so recht, den paradigmati-

schen Kern der Diskussion herauszuarbeiten, was für sein ideolo-

giekritisches Vorhaben wichtig gewesen wäre (Keckeisen 1974

wäre hier von Nutzen gewesen); so aber läutet die Funktions-

bestimmung immanenter Kritik (S. 124) den Rückzug vom ur-

sprünglich radikaleren Vorhaben ein (wenn auch die — mittels der

typographischen Methode über die Stationen Lombroso/Lom-

brosco/Lambrosco aufgedeckte — Hypothese einer Verquickung

zwischen positivistischer Kriminologie und der norditalienischen

Winzerlobby auf einen interessanten Aspekt hinweist).

Untersuchungsgegenstand sind alle 52 Folgen einer Serie von

Minikrimis namens „Der Polizeifunk ruft‘‘. Mir erscheint es aller-

dings zweifelhaft, ob man der Frage, „was denn eigentlich zur Zeit

der höchsten Sendebeteiligung von den Kindern und Jugendlichen

gesehen wird‘‘ methodisch solide, nämlich „exemplarisch‘‘, anhand

72

der Analyse nur einer, zudem noch veralteten (Sendezeitraum

1966—1971), Serie nachgehen kann (S. 2). Diesen Aspekt der Me-

thodendiskussion klammert der Autor zugunsten einer Bestim-

mung des Verhältnisses von Inhaltsanalyse und Ildeologiekritik

leider völlig aus. Die etwas langatmigen Ausführungen zu letz-

terem (besser gleich Ritsert 1972) sollen zu einem neuartigen und

leistungsfähigeren Instrumentarium führen, tun es dann aber doch

nicht. (Die methodische Erlaubnis, über die rigide quantitative

Analyse Bereison’scher Art hinaus auch auf die Ausblendung be-

stimmter Wirklichkeitsbereiche einzugehen, bzw. singuläre Aus-

sagen zum Interpretationsobjekt zu machen, kann doch so schwer

nicht zu erhalten sein!) Und wozu, schließlich, die Abkanzelung der

einfachen Frequenzanalyse (S. 91), wenn dann im Effekt doch alles

wieder auf Häufigkeitszählungen hinausläuft?

Wackermanns Ergebnisse bestätigen nicht nur seine, sondern auch

die Hypothesen anderer Leute, ohne daß der Autor diesen

Zusammenhang jedoch registriert, wodurch die Arbeit losgelöster

wird, als sie sein müßte (S. 201, 249).

Gerhardt hat bereits die Grundzüge der Fernsehwelt der Krimina-

lität charakterisiert: die gute Ordnung wird durch den Täter gestört,

die Tat aber regelmäßig dank des rastlosen Einsatzes eines sym-

pathisch-intelligenten Ermittlers aufgeklärt. Verbrechen lohnt sich

nicht (zumal der Täter oft schon bei der Ermittlung erschossen

wird). Die Kriminalität des Täters wird dramatisiert und personi-

fiziert, die der Ermittler „wegen der zugrundeliegenden ehren-

werten Motive verharmlost‘“ (Gerhardt 1971, 66). Gerhardt wird vom

Autor erwähnt und (wegen seiner theoretischen Unmöglichkeit zu

Recht) kritisiert, relevante andere werden nicht zur Kenntnis ge-

nommen: von Baker und Ball wurden 1969 die normativen Impli-

kationen der Fernsehwelt der Gewalt problematisiert. Wieso darf

sich der Held im Kampf gegen den Täter unter dem Beifall des Me-

diums über rechtliche Schranken hinwegsetzen? Wieso (und mit

welchen Folgen) wird die Realität alltäglicher Gewalt in Familie,

Kneipe, Kindergarten eigentlich zugunsten steriler und irrealer

Begegnungen zwischen aufeinander losballernden Fremden unter-

schlagen? Welche Sozialisationswirkungen wird ein Fernsehen

haben, das nicht durch die Betonung der realen Folgen von Gewalt-

anwendung den Zuschauer sensibilisiert, sondern im Gegenteil den

Schußwaffengebrauch durch Ritualisierung und Loslösung von

seinen Folgen konsumierbar

macht

(dazu auch Goranson

1969, 458)?

Wackermanns Fazit: die gesellschaftliche Stellung der dargestell-

ten Personen „kann nur subjektiv aus den Persönlichkeitsmerk-

malen rekonstruiert werden‘‘, „verantwortlich für die auftretenden

Kriminellen‘‘ sind „stets deren menschliche Schwächen‘‘; dagegen

73

werden „die Vertreter der Polizei

überwiegend als integrierte

Persönlichkeiten dargestellt, die sich im Dienst und im Privatleben

vorbildlich verhalten“, — und (in deutlicher Anlehnung an Holzer

1973) „Gesellschaft erscheint als eine Summe von Individuen“,

„Kriminalität als Ausnahmesituation‘“ einer prinzipiell harmoni-

schen Gesellschaft; überindividuelle Bedingungen für Konflikte

werden negiert, die Produktionsbedingungen der Ware Kriminal-

film erzeugen eine Fernsehwirklichkeit, „die mit der gesellschaft-

lichen Erscheinung Kriminalität als Erfahrungsbereich der Indivi-

duen kaum noch etwas zu tun hat‘‘ (S. 249/250).

Kinder

Der Autor vertritt einen „pädagogischen Ansatz‘“, und zweifellos zu

Recht geht er von einer „erheblichen Bedeutung des Fernsehens

für die Sozialisationsprozesse‘“ aus (S. 2). Es ist schade (und un-

pädagogisch), daß Kinder und Jugendliche, die ja schließlich die

Betroffenen sind, von da an so gut wie nie mehr vorkommen.

Schade vor allem, weil man eine Inhaltsanalyse nicht ohne eine

theoretische Vorstellung vom erworbenen Wissenszusammenhang

der Adressaten durchführen kann. Denn der Inhaltsanalyse liegt die

Annahme zugrunde, daß gültige Schlußfolgerungen über die Be-

ziehungen zwischen TV-Inhalten und Sozialisationsprozeß gezogen

werden können. Macht es denn keinen Unterschied, welche Adres-

saten „der Polizeifunk ruft“? Wahrnehmung ist Tätigkeit und somit

bestimmt von der konkreten Lebensgeschichte und -situation der

wahrnehmenden Subjekte. Kinder verschiedenen Alters und ver-

schiedener Herkunft werden durch das frühe Fenster zur Welt ver-

schiedenes wahrnehmen. Die ideologiekritische Analyse ist eine

Erwachsenen-Analyse. Kann aber die TV-Transformation der Reali-

tät in Klischees von Gut und Böse etc. für Kinder nicht eine ent-

wicklungspsychologisch notwendige emotionale und kognitive

Erstorientierung sein? Ähnliches hat Bruno Bettelheim kürzlich

(1977) von Volksmärchen behauptet. Zutreffend verweist sein Vor-

gehen darauf, daß „Inhalt“ kein vom Rezeptionskontext beliebig

ablösbares Konkretum darstellt. Riesen und Ungeheuer sind für

Kinder alltägliche Wirklichkeit. Hexen und Helden sind erste nor-

mative Orientierungen, die Begeisterung auslösen, weil und inso-

fern Kinder eigene Lebenswelterfahrung darin wiedererkennen

können. Krimis sind — wie die vorliegende Untersuchung zeigt —

den Märchen weitgehend ähnlich in ihrer symbolisch/idealtypi-

schen Charakterideologie. Wenn schon Curriculum und wenn

schon Kinder, dann hätte der kleine Unterschied zwischen Kindern

und Erwachsenen auch in Anlage und Interpretation dieser Arbeit

Konsequenzen zeitigen müssen.

74

Bewußtsein

So unterschlägt also das Buch seinen ideellen Bezugspunkt — das

Bewußtsein der Kinder und Jugendlichen — In der konkreten

Durchführung der Analyse. Dennoch bleibt die Arbeit theoretisch

der Problematik der Bewußtseinskonstruktion im Sozialisations-

prozeß qua Ideologiekritik verhaftet. Sie stellt sich damit in einen

Kontext von „Bewußtseinsliteratur‘“, der m.E. völlig zu Recht für

sich in Anspruch nehmen kann, das naive Stadium der Wirkungs-

forschung („Does TV violence stipulate aggressiveness?“‘“) über-

wunden zu haben.

Ausgehend von der Überlegung, daß die zunehmende Komplexität

gesellschaftlicher Beziehungen die relative Bedeutung unmnittel-

baren Erfahrungslernens immer weiter hinter die der massenmedia-

len Vermittlung von Wissen im weitesten Sinne zurückdrängt,

werden die Medien als wichtigste Instanzen zur Verallgemeinerung

von Fakten- und Wertewissen angesehen. Ihre Bedeutung liegt

nicht in der Stimulation von Nachahmungen, sondern in ihrem Bei-

trag zum Erwerb systematisch verzerrter (ideologischer) Vorstel-

lungen von Realität.

Trotz ihrer Mängel zeigen Publikationen mit dem von Wackermann

dargestellten Ansatz eine theoretische Neuorientierung an. Die Kri-

minalitätsfurcht entwickelt sich zu einem der folgenschwersten

sozialen Phänomene: die Angst als indirekte Folge der Kriminalität

wirkt sich verheerender aus als die direkten Schädigungen. Eine

Erklärung dieser Entwicklung kann an der Wirksamkeit der Mas-

senmedien nicht vorbeischauen (vgl. Arzt 1976, 33—36). Wenn in

diesen Tagen die Ergebnisse einer jüngeren Untersuchung über die

Kriminalitätsdarstellung im Fernsehen erscheint, die die Unzuläng-

lichkeiten von Wackermanns Analyse bei gleichem theoretischem

Ansatz vermeidet (Stein-Hilbers 1977), dann ist zu hoffen, daß dies

einen weiterführenden Trend startet, der die herkömmliche Wir-

kungsforschung, die sich mittlerweile an Bandwurmrepliken

ergötzt (Feshbach und Singer 1972), um sich dann selbst in den

Schlaf zu singen (McGuire 1973, 247), überwindet und neu kon-

stituiert.

75

Literatur

Arbeitskreis Junger Kriminologen (Hg.): Kritische Kriminologie. München 1974

Arzt, Gunther: Der Ruf nach Recht und Ordnung. Ursachen und Folgen der Krimi-

nalitätsfurcht in den USA und in Deutschland. Tübingen 1976

Baker, Robert K. / Ball, Sandra J.: Mass Media and Violence. Vol. IX. A Report to

the National Commission on the Causes and Prevention of Violence.

Washington,.D.C. 1969, 311—370

Bettelheim, Bruno: Kinder brauchen Märchen. Stuttgart 1977

Dahlmüller, Götz / Hund, Wulf D. / Kommer, Helmut: Kritik des Fernsehens.

Handbuch gegen Manipulation. Darmstadt/Neuwied 1973

Feshbach, Seymour / Singer, Robert D.: Telvision and Aggression: Some Re-

actions to the Liebert, Sobol, and Davidson Review and Response in: National

Institute of Mental Health (Hg.) Television and Social Behavior: Television’s

Effects: Further Explorations (Reports and Papers, Vol. 5), Washington D.C.

1972

Gerhardt, Ulf-Dietmar: Der Kriminalfilm im Fernsehen. Diss.jur. Hamburg 1971

Goranson, Richard E.: The Catharsis Effect: Two Opposing Views. In: Mass Media

and Violence. Vol. IX. A Report to the National Commission on the Causes

and Prevention of Violence. Washington, D.C. 1969, 453—459

Holzer, Horst: Kommunikationssoziologie. Reinbek 1973

Keckeisen, Wolfgang: Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens.

Perspektiven und Grenzen des labeling approach. München 1974

Mc Guire, William: Persuasion, Resistance, and Attitude Change, in: W. Schramm,

l. de Sola Pool, F. Frey, N. Maccoby, E. Parker (hg.): Handbook of Com-

munication. Chicago 1973, 216—252

Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Sozialstruktur. Frankfurt/Main 1970

Ritsert, Jürgen: Inhaltsanalyse und Ideologiekritig. Frankfurt/Main 1972

Stein-Hilbers, Marlene: Kommunikation über Verbrechen. Empirische Unter-

suchung der Darstellung von Kriminalität im Fernsehen. (erscheint dem-

nächst)

Sebastian Scheerer (Münster)

76

Marlene Stein-Hilbers

Kriminalitätskontrolle durch Bewußtseins-

konstitution

I. Wissen über Kriminalität

Wissen über Kriminalität ist fester Bestandteil des Alltagswissens

von Menschen. Jedermann besitzt Vorstellungen über Art, Umfang

und Bedeutung strafrechtlich relevanter Normverstöße, über ihre

Ursachen und die angemessenen Reaktionen darauf sowie über die

Eigenschaften derjenigen, die gegen definierte Rechtsnormen ver-

stoßen. Wissen über Kriminalität ist dabei nicht nur im Sinne einer

Information oder Kenntnis von etwas, sondern als übergreifender

Begriff zur Kennzeichnung aller möglichen Bewußtseinsinhalte —

Vorstellungen, Meinungen, Gefühle, Bewertungen, Einstellungen

USW. — ZUu verstehen. Versucht man — zu analytischen Zwecken —

die Art dieses Wissens zu spezifizieren, so lassen sich im wesent-

lichen drei Wissensbereiche ausgliedern(1): Das Wertewissen be-

inhaltet das, was wünschenswert ist. Das Faktenwissen umfaßt

unmittelbare Erfahrungen mit Normverletzungen und deren Kon-

trolle, die entweder individuell erworben oder durch andere ver-

mittelt wurden; es steckt den Rahmen dafür ab, wie weit als wün-

schenswert definierte Zielvorstellungen (Wertewissen) in die Pra-

xis umgesetzt werden können. Das Normenwissen gibt ‚,...dem

Individuum die Möglichkeit zu entscheiden, welche Handlungs-

formen relativ zu einem gesetzten Ziel und relativ zu einer ge-

gebenen Situation als richtig gelten‘‘(2); Bestandteil dieses Nor-

menwissens sind auch Vorstellungen darüber, durch welche In-

stanzen und welche Reaktionsmittel die Einhaltung von Normen

adäquat kontrolliert werden kann.

Il. Alltagswissen über Kriminalität als Medium sozialer Kontrolle

Für die kriminologische Forschung gewinnt die Analyse von All-

tagswissen über Kriminalität zunehmende (theoretische und prak-

tische Bedeutung. Der individuelle und kollektive Umgang mit Kri-

Mminalität und denjenigen, die als kriminell definiert werden, wird

entscheidend beeinflußt durch die Art der jeweils vorhandenen An-

nahmen, Überzeugungen, Meinungen und Vorurteile über Ent-

Stehung, Verlauf und Prognose der Normabweichung, die an-

gemessenen Reaktionen und vor allem die Straftäter selbst. All-

tagswissen über Kriminalität stellt sich somit als ein Medium so-

zialer Kontrolle dar, über das Interaktionen mit Abweichenden und

die jeweils erfolgenden Reaktionen auf strafbares Verhalten ge-

Steuert werden.

77

Konkret überprüft werden Alltagstheorien über Kriminalität bisher

vor allem auf der Ebene formeller Instanzen sozialer Kontrolle (Po-

lizei(3), Justiz(4), Strafvollzug (5), Sozialarbeit(6), aber auch:

Schule(7)). Bei denjenigen, die offiziell mit der Kontrolle ab-

weichenden Verhaltens beauftragt sind, beinhaltet institutionen-

spezifisches Wissen über Kriminalität die Kriterien dafür, bei wel-

chen Normverletzungen durch welche Personen welche speziellen

Sanktionen eingesetzt werden. Diese Kriterien sind durch recht-

liche Definitionen allein noch nicht vorgegeben; es existieren viel-

mehr zusätzliche Regeln und Normensysteme darüber, ob ein Ver-

halten im Sinne des Gesetzes als „auffällig‘“ oder kontrollbedürftig

zu betrachten ist. (8)

Ebenso wie das Handeln von Spezialisten in institutionalisierten

Kontrollinstanzen werden auch informelle Prozesse sozialer Kon-

trolle — im konkreten Umgang mit Abweichenden und Straf-

tätern — in alltäglichen Interaktionssituationen durch Alltags-

theorien über Kriminalität gesteuert. In allen Schichten und Grup-

pen der Bevölkerung sind relativ festgefügte Vorstellungen über

Kriminalität und ihre Kontrolle überindividuell verbreitet. Sie be-

stimmen die jeweiligen Reaktionen auf Normverletzungen und sind

somit an der Entstehung und Aufrechterhaltung von Kriminalität

wesentlich beteiligt.

Obwohl die Anwendung informeller Kontrollmechanismen z.T.

durch andere Kriterien bestimmt werden kann (Beziehungen

zwischen Tätern und Opfern, schicht- und gruppenspezifisches

Normverständnis u.a.m.) als das Handeln formeller Kontroll-

instanzen, ist anzunehmen, daß Instanzen und Maßnahmen formel-

ler Sozialkontrolle prinzipiell durch die in der Bevölkerung vor-

handenen Alltagstheorien über Kriminalität unterstützt und legiti-

miert werden. Formelle Kriminalitätskontrolle — der Zwang zur

Einhaltung von Rechtsnormen, ausgeübt durch spezialisierte Insti-

tutionen — muß unwirksam bleiben, wenn sie nicht durch infor-

melle Kontrollprozesse getragen wird. Für diese Annahme spricht

zum einen, daß in einer Vielzahl von Fällen formale Kontroll-

prozesse durch informelle Instanzen in Gang gebracht und auf-

rechterhalten werden (z.B. durch Anzeigeerstattung, private Unter-

stützung der Ermittlungs- und Aufklärungsarbeit usw.). Zum

anderen werden Sanktionsmaßnahmen offizieller Kontrollinstanzen

durch informelle Prozesse weitergeführt und ausgebaut. Einmal

offiziell — durch Verhaftung, Verurteilung, Strafverbüßung — als

kriminell etikettierte Straftäter werden auch in informellen Kon-

takten in dieser Weise etikettiert und entsprechend behandelt.

Dabei kann angenommen werden, daß die alltäglichen Stigma-

tisierungen und der damit verbundene Entzug materieller Lebens-

chancen (Arbeit, Wohnung usw.) in der Praxis größere Tragweite

78

besitzen als der formelle Akt der Kriminalisierung selber (selbst

wenn dieser zur Voraussetzung

informeller Stigmatisierungs-

prozesse geworden ist).

Wenn man in diesem Sinne formelle und informelle Sozialkontrolle

als aufeinander bezogen ansieht, wird .zur Voraussetzung eines

„funktionierenden‘“ Systems sozialer Kontrolle die durchgängige

Verbreitung spezifischen Normen- und Wertewissens über Krimi-

nalität und ihre Kontrolle. Dazu gehört insbesondere, daß bei der

Mehrheit der Bevölkerung ein Bewußtsein darüber besteht, daß die

gegenwärtigen Formen und Instanzen sozialer Kontrolle notwendig

und gerechtfertigt sind. Die Anwendung repressiver Kontroll-

maßnahmen — etwa im Strafvollzug, bei Demonstrationseinsätzen

der Polizei, durch zunehmende Einschränkung der Verteidiger-

rechte im Strafverfahren usw. läßt sich auf Dauer nur durchsetzen,

wenn diese Maßnahmen legitimiert sind durch breite Zustimmung

der Öffentlichkeit. Diese Legitimation durch die Schaffung eines

entsprechenden Bewußtseins in der Bevölkerung zu erhalten, muß

somit ein vorrangiges Ziel sozialer Kontrollinstanzen sein. Tat-

sächlich läßt sich anhand von Meinungsumfragen und Einstel-

lungsuntersuchungen aufzeigen, daß bei der Mehrheit der bundes-

republikanischen Bevölkerung ein Fakten-, Normen- und Werte-

wissen über Kriminalität vorherrscht, das die gegenwärtigen For-

men staatlicher Sozialkontrolle trägt und befürwortet.

Ill. Informationen und Einstellungen zu Kriminalität und Kriminali-

tätskontrolle

Durch Umfragen und Einstellungsuntersuchungen ermittelte

Schätzungen von Art und Umfang vorhandener Straftaten, Einstel-

lungen zu Straftätern und gesellschaftlichen Reaktionen auf Krimi-

nalität(12) sind weitgehend von starken Fehleinschätzungen der

realen Situation geprägt. Zentrale Bezugspunkte der jeweils vor-

handenen Informationen und Einstellungen scheinen ein weit ver-

breitetes Gefühl der persönlichen Bedrohung durch Straftaten und

die Befürwortung repressiver Maßnahmen zur Bekämpfung von Kri-

Minalität zu sein.

Die wesentlichen Ergebnisse von Umfragen und Einstellungsunter-

Suchungen zu Kriminalität lassen sich dahingehend zusammen-

fassen, daß:

®

am ehesten Gewaltkriminalität assoziiert wird, wenn von Krimi-

nalität die Rede ist (13);

Kriminalität — vor allem Gewaltkriminalität — als ständig

ansteigend begriffen wird (14);

die Häufigkeit von Gewaltstraftaten stark überschätzt wird (15);

Kriminalität — vor allem Gewaltkriminalität — als konkrete Be-

79

drohung empfunden wird, die das Handeln von Menschen in ihrer

Alltagspraxis bestimmt(16);

die Polizei als die wesentlichste Instanz der Verhütung von und

Vorbeugung gegen Kriminalität betrachtet wird (17);

repressive staatliche Zwangsmaßnahmen zur Bekämpfung von

Kriminalität für notwendig erachtet werden und die gegenwärtige

Strafverfolgungspraxis im allgemeinen als „zu lasch‘‘ einge-

schätzt wird (18);

für die Entstehung kriminellen Verhaltens vor allem Straftäter

selber, ihre familiären Verhältnisse oder zu „weiche‘“ Sanktionen

verantwortlich gemacht werden (19);

®

der private und/oder berufliche Kontakt zu Straftätern strikt ab-

gelehnt wird (20).

Die bisher referierten Ergebnisse kennzeichnen lediglich generelle

Aussagetendenzen von Umfragen und Einstellungsuntersuchun-

gen. Sie bedürfen insofern einer genaueren Betrachtung, als die Art

des Wissens über Kriminalität deutlich mit der Schichtzugehörig-

keit der Befragten variliert. Mit besserer Ausbildung und höherem

beruflichen Status sowie sinkendem Alter sind in höherem Maße

realistischere Einschätzungen von Kriminalität und weniger repres-

sive Einstellungen zu Kriminalitätskontrolle vorfindbar. Je schlech-

ter Ausbildung und Einkommen und je höher das Alter der Be-

fragten, desto rigider und repressiver sind im allgemeinen auch die

Einstellungen zu Straftätern, Strafzwecken und Instanzen sozialer

Kontrolle(21).

Insgesamt läßt sich den referierten Ergebnissen von Meinungs-

umfragen und Einstellungsuntersuchungen entnehmen, daß Krimi-

nalität als ein sehr bedrohliches gesellschaftliches Phänomen

empfunden wird, das am ehesten durch die Anwendung repressiver

Zwangsmaßnahmen bekämpft werden kann und für das weniger

gesellschaftliche als vielmehr individuelle Ursachen verantwortlich

zu machen sind. Damit verbunden erscheint die Existenz und die

Tätigkeit repressiver Zwangsinstanzen generell notwendig und ge-

rechtfertigt (auch wenn in konkreten Einzelfällen — etwa bei per-

sönlichem Kontakt zu Straftätern — andere Kontrollmaßnahmen

befürwortet werden können). Das überwiegend feststellbare Wis-

sen über Kriminalität scheint eher von irrealen Vorstellungen über

Art und Umfang existierender Normverstöße sowie negativen

Stereotypen geprägt. Gesellschaftliche Wirklichkeit ist im Bewußt-

sein der Mehrheit der Bevölkerung in einer Weise repräsentiert, die

die Tätigkeit und die Maßnahmen gegenwärtiger Sozialkontrolle

befürwortet und unterstützt.

Die kriminalpolitische Relevanz dieser überwiegend vorfindbaren

Vorstellungen über Kriminalität und ihre Kontrolle wird zum einen

dann offensichtlich, wenn kriminalpolitische Liberalisierungs-

80

bemühungen — mit Ausnahme der Diskussion um den Para-

graphen 218 StGB — fast immer ohne Unterstützung der breiten

Massen der Bevölkerung initiiert oder sogar unter Berufung auf die

öÖffentliche Meinung zu Fall gebracht werden (z.B. die Einrichtung

der Sozialtherapeutischen Modellanstalt Düren). Zum anderen wird

die Verschärfung repressiver Kontrollmaßnahmen häufig gerade

unter Berufung auf die Meinung der Bevölkerung durchgesetzt und

durch gezielte Öffentlichkeitskampagnen eingeleitet.

Angst-

erzeugung und die Mobilisierung sozialer Vorurteile scheinen dann

fast bewußt als Mittel zu Etablierung politischer Macht eingesetzt

zu werden; So ging etwa der starke finanzielle und personelle Aus-

bau der Polizei und des Verfassungsschutzes nach 1972 in der BRD

einher mit der in der öffentlichen Diskussion extrem übertrieben

dargestellten Bedrohung der inneren Sicherheit durch anarchisti-

sche Gewalttäter.

IV. Entstehung und Vermittlung von Wissen über Kriminalität:

Zwei Ebenen der Bewußtseinskonstitution

Bei der Frage danach, wie Wissen über Kriminalität überhaupt ent-

steht, ist grundsätzlich anzumerken, daß alle Formen von Wisser:

als Produkt der Auseinandersetzung von Menschen mit ihrer Um-

welt und die Kommunikation und Tradierung der hier gemachten

Erfahrungen verstanden werden können. Für die Entstehung von

Wissen über Kriminalität lassen sich dann zwei Ebenen der Be-

wußtseinskonstitution

(theoretisch)

voneinander

unterschei-

den (22):

1. Wissen über Kriminalität entsteht zum einen durch konkrete

Erfahrungen von Menschen in ihren Praxisfeldern. Ihre jeweiligen

Lebens- und Arbeitsbedingungen, ihre unmittelbaren Erfahrun-

gen mit Normverletzungen (aller Art) und deren Kontrolle sowie

der Austausch mit anderen und die entsprechende (schichten-

spezifische) Sozialisation ihrer Kinder haben Einfluß auf ihre

Vorstellungen über Kriminalität und deren Kontrolle. In Ab-

hängigkeit von diesen konkreten Erfahrungen kann Wissen über

Kriminalität individuell variieren (durch vorhandene oder feh-

lende Erfahrungen mit strafrechtlich relevanten Normverstößen,

durch berufliche Kontakte zu Tätern oder Instanzen sozialer Kon-

trolle usw.). Auch die Tatsache, daß Wissen über Kriminalität

deutlich nach der Schichtenzugehörigkeit der Befragten unter-

Schieden werden kann, läßt sich von diesem Ausgangspunkt her

erklären (23); das generell rigidere Normverständnis von Unter-

Schichtsangehörigen etwa kann interpretiert werden als Ver-

arbeitung eigener Lebenserfahrungen (ständige Erlebnisse von

Befehl und Gehorsam, von Fremdbestimmung und Weisungs-

81

abhängigkeit, von Arbeitsbelastung und Mangel an alternativen

Handlungsmöglichkeiten usw.).

Unabhängig von den Eigenerfahrungen wird Fakten-, Normen-

und Wertewissen über Kriminalität vermittelt und tradiert. Sozia-

lisation und Vermittlung gesamtgesellschaftlichen Wissens wird

zum einen geleistet durch institutionalisierte Normverallgemei-

nerungs- und Kontrollinstanzen. Schule, Sozialarbeit, kirchliche

und berufliche Gruppen, Polizei und Justiz können als derartige

Sozialisationsinstanzen begriffen werden, die bindende Regeln

des Gesamtsystems über .alle gesellschaftlichen Gruppen und

Schichten hinweg vermitteln und durchsetzen. Zum anderen ist

Massenkommunikation in all ihren Erscheinungsformen (Trivial-

literatur, Zeitungen, Illustrierte, Rundfunk, Fernsehen usw.) eine

äußerst wesentliche Quelle für die Entstehung von Wissen über

Kriminalität. Über Massenkommunikation wird Fakten-, Normen-

und Wertewissen für alle überdauernd und lebenslang vermittelt;

aufgrund ihrer generellen Verbreitung, ständigen Nutzung und

ihrer Vorgaben für andere Vermittlungsinstitutionen können

Massenmedien als übergreifendste der bisher genannten Ver-

mittlungsinstanzen betrachtet werden.

Ihre Bedeutung als

sekundäre Sozialisationsinstanz nimmt dabei ständig zu; zum

einen deshalb, weil Menschen zu ihrer Existenzbewältigung

objektiv auf massenmediale Informationen angewiesen Ssind,

zum anderen, weil auch die frühkindliche Sozialisation immer

stärker durch das von Massenmedien vermittelte Wissen sowohl

für Kinder als auch ihre Erzieher beeinflußt wird.

Die Trennung dieser beiden Ebenen der Bewußtseinskonstitu-

tion — Erfahrung und Vermittlung — kann nur theoretisch auf-

rechterhalten werden. Versucht man, in der Praxis zu analysieren,

wodurch individuelles Wissen über Kriminalität zustandekommt,

lassen sich beide Einflußgrößen kaum voneinander trennen. So

werden etwa Medieninhalte entsprechend den Eigenerfahrungen,

dem eigenen Normverständnis, der eigenen Ausbildung usw. wahr-

genommen und interpretiert; zum anderen prägt das durch Medien

übermittelte Wissen selber wieder das Handeln in den Praxisfel-

dern und strukturiert die hier gewonnenen Erfahrungen.

V. Massenmedien als Vermittler von Wissen über Kriminalität

Die herausragende Bedeutung der Massenmedien als Vermitt-

lungsinstanz von Wissen über Kriminalität soll im folgenden an-

hand einiger grundsätzlicher Überlegungen gesondert dargestellt

und belegt werden. Dabei sei ausdrücklich angemerkt, daß es hier

Nicht um die traditionelle Frage der Massenkommunikations-

82

forschung — wie wirken spezifische Inhalte auf spezifische Rezi-

pienten? — geht, sondern eher um die Analyse einer Informations-

basis, aufgrund derer sich Wissen über Kriminalität überhaupt aus-

bilden kann.

1. Vermittlung von Fakten-, Normen- und Wertewissen durch Mas-

senmedien

Auch wenn man die Übernahme grundlegender Wertorientierungen

und eines prinzipiellen Normenverständnisses als Produkt früh-

kindlicher Sozialisation verstehen kann, bleibt die konkrete Erfah-

rung mit Straftaten und Tätern, mit Instanzen sozialer Kontrolle

und ihrer Arbeitsweise für die meisten Menschen relativ vereinzelt.

Das durchgängig verbreitete Faktenwissen über diese Ereigenisse,

Institutionen und Reaktionen läßt sich aufgrund von Eigenerfah-

rungen nicht erklären. Faktenwissen über Kriminalität (über Art

und Ausmaß begangener Straftaten, über die Motive der Täter, über

Strafrecht und Strafrechtspflege usw.) scheint in hochdifferenzier-

ten Gesellschaften fast ausschließlich über Massenmedien ver-

mittelt werden zu können und von hier aus in das Wissensreper-

toire ihrer Rezipienten einzugehen.

Massenmedien vermitteln dieses Faktenwissen über Kriminalität

innerhalb bestimmter Bewertungs- und Bedeutungszusammen-

hänge; die vermittelten Fakten werden in Beziehung zu Personen,

zu sozialer Ordnung usw. gesetzt.

Daß Rezipienten Faktenwissen über Kriminalität durch Massen-

medien erwerben, kann vorausgesetzt werden. Daß dabei auch das

im Zusammenhang mit diesen Fakten vermittelte Normen- und

Wertewissen die Wissensstrukturen der Rezipienten beeinfluBßt,

kann begründet vermutet werden. Anzeichen dafür sind z.B.

„Öffentliche Meinungen“ über neuartige Formen von Normver-

stößen (politisch motivierte Kriminalität, Flugzeugentführungen),

überindividuell verbreitete Stereotype über bestimmte Straftäter

Oder die fest geprägten Ansichten über Strafe und Strafzwecke,

Ohne daß jemals Eigenerfahrungen gemacht wurden. Von daher ist

zu vermuten, daß die unrealistischen Einschätzungen von Krimina-

lität, wie sie durch die beschriebenen Ergebnisse von Meinungs-

umfragen belegt werden, auch durch die Vermittlung von Wissen

über Kriminalität in der Massenkommunikation zustandekommen

Oder zumindest durch massenmediale Informationen überdauernd

bestätigt und verstärkt werden.

83

2. Differentielle Vermittlung von Wissen über Kriminalität

Aufnahme und Verarbeitung des durch Massenmedien vermittelten

Wissens über Kriminalität erfolgt nicht für alle Rezipienten in glei-

cher Weise. Obwohl Massenmedien nach außen hin das Bild einer

pluralistischen Meinungsvielfalt bieten, läßt sich auch in diesem

Bereich feststellen, daß ihre Informationen sowohl schichten-

spezifisch aufgenommen, als auch schichtenspezifisch produziert

werden.

Die Art und Weise der Teilnahme am medialen Vermittlungspro-

zeß — etwa die Vorliebe für bestimmte Presseprodukte oder Sen-

dungen, die Möglichkeit zur kritischen Reflexion von Informatio-

nen, die sprachlichen und intellektuellen Fähigkeiten zum Ver-

ständnis komplizierter Informationen, das individuelle Normen-

verständnis und die daraus resultierende Bewertung von Medien-

produkten, das Bedürfnis nach politischer Information u.a. —

weisten deutliche schichtspezifische Unterschiede auf. Ausbildung,

Arbeits- und Lebensbedingungen bestimmen sowohl die Wahl der

Kommunikationsinhalte, als auch die Form (soziale Wahrneh-

mungsmuster), in der überhaupt kommuniziert werden kann.

Massenmedien stellen sich auf diese Bedürfnisse ihrer Rezipienten

ein; sie kommen den schichtspezifisch vorgeprägten Wahrneh-

mungsmustern und Vorlieben entweder durch besondere Presse-

produkte oder die Gestaltung ihrer Programme zur Hauptsendezeit

entgegen (Funk und Fernsehen). Medienprodukte sind somit ten-

denziell von vornherein auf spezifische Rezipientengruppen zuge-

schnitten, sowohl hinsichtlich ihrer inhaltlichen Ausrichtung als

auch ihrer formalen Gestaltung.

Das durch Massenmedien vermittelte Wissen über Kriminalität ist

von dieser schichten- und gruppenspezifischen Aufnahme und Pro-

duktion in besonderer Weise betroffen(24). Bei Presseprodukten

ist dieser Tatbestand eindeutig erkennbar: Zeitungen, die einseitig

und polimisch eine rigide Rachehaltung gegenüber Kriminellen

propagieren, stehen Presseprodukten gegenüber, die versuchen,

Normverstöße aus gesellschaftlichen Zusammenhängen abzulei-

ten. Eine ähnliche Differenzierung läßt sich auch für Hörfunk- und

Fernsehprogramme nachweisen: Sendungen, die sich von Form

und Inhalt her an ein Minderheitenpublikum richten (Diskussionen,

analysierende Berichte, komplexe Spielfilme) vermitteln tenden-

ziell realitätsgerechtere und differenziertere Informationen über

Kriminalität als Sendungen des Massenprogramms (Kriminalfilme,

unterhaltende Spielfilme usw.). Soziale Stereotype über Kriminali-

tät und Kriminelle werden in Massenmedien schichtenspezifisch

vermittelt und bestärkt.

84

3. Art des durch Massenmedien vermittelten Wissens über Krimi-

nalität

Am Beispiel des Mediums Fernsehen wurde durch eine zweimona-

tige Aussagenanalyse aller Arten von Fernsehbeiträgen (Nachrich-

ten, Berichte/Kommentare, Spielfilme usw.) überprüft, in welcher

Weise Kriminalität in den Massenmedien behandelt wird(25).

Dabei wird davon ausgegangen, daß sich andere Massenmedien

nicht grundsätzlich vom Fernsehen hinsichtlich der Art ihrer Dar-

stellung von Kriminalität unterscheiden (wobei Tageszeitungen

hier durch ihre Berichterstattung im Lokalteil eine gewisse Aus-

nahme darstellen).

Wesentlichste Ergebnisse dieser Aussagenanalyse(26) waren:

1. Die Darstellung von Kriminalität im Fernsehen hat nur wenig

mit der alltäglichen Realität von Zuschauern zu tun. Die im Fern-

sehen vermittelten Informationen über Kriminalität können von

Rezipienten nicht anhand eigener Erfahrungen überprüft werden.

Kriminalität im Fernsehen ist in allen Sendungstypen vorwie-

gend Gewaltkriminalität; herkömmliche Massendelikte (kleinere

Eigentums- und Vermögensdelikte, Verkehrsdelikte usw.) sind

besonders stark unterrepräsentiert. Zudem spielt sich Krimina-

lität im Fernsehen vor allem in Filmen und Berichten des Mas-

senprogramms sowie in Nachrichtensendungen im wesentlichen

in einem von Wohlhabenheit und Luxus geprägten Milieu der

Mittel- und Oberschichten ab. Auch unter den dargestellten In-

stanzen sozialer Kontrolle überwiegen bei weitem diejenigen, mit

denen Fersehzuschauer in der Regel nie oder nur selten in Kon-

takt treten (Kriminalpolizei, Detektive usw.).

Das Fernsehen beschränkt die Darstellung von Kriminalität auf

spezifische Teilaspekte. Die Straftat selber und ihre (erfolg-

reiche) Aufklärung durch die Polizei werden in Filmen und Be-

richten des Massenprogramms als wesentlichste Stadien von

Kriminalitätsentstehung und -kontrolle in den Mittelpunkt ge-

stellt; lediglich die Minderheitenprogramme bemühen sich in

stärkerem Maße auch um die Darstellung von Bedingungen und

Folgen dieser Aspekte von Kriminalität.

Nachrichtensendungen, Filme und Berichte des Massenpro-

gramms behandeln Kriminalitätsprobleme fast ausschließlich

aus der Perspektive staatlicher Instanzen sozialer Kontrolle, ins-

besondere der Polizei. Instanzen sozialer Kontrolle werden als

sehr erfolgreich dargestellt und generell positiv bewertet. Aspek-

te polizeilichen Handelns, die nach kriminologischen Erkennt-

nissen für die Verfestigung von Abweichungen mitverantwortlich

sein können, werden im Fernsehen fast gar nicht behandelt.

Filme und Berichte des Minderheitenprogramms bemühen sich

in stärkerem Maße auch um andere Sichtweisen und Perspek-

tiven (einschießlich der des Täters).

85

4. Das Fernsehen vermittelt ein Bild von Kriminalität, das mit den

Merkmalen von Bedrohung, Gewalttätigkeit und Gefährlichkeit

behaftet ist, durch die bevorzugte Darstellung jener Taten und

Täter, vor denen — nach Umfrageergebnissen und Einstellungs-

untersuchungen — die größte persönliche Furcht besteht.

Kriminelles Verhalten im Fernsehen erklärt sich vor allem aus der

Persönlichkeit von Straftätern und

individuellen zwischen-

menschlichen Konflikten, in die eben diese Täter eher zufällig

geraten. Kriminalität wird als persönliches, nicht als soziales

Problem dargestellt. Nur im Minderheitenprogramm wird —

neben der Persönlichkeitsstruktur — auch die Lebens- und

Arbeitssituation von Straftätern problematisiert. Erfahrungen

mit Instanzen und Maßnahmen sozialer Kontrolle, Stigmatisie-

rungs- und Kriminalisierungsprozesse werden fast völlig aus der

Darstellung ausgeblendet (mit wiederum geringerer Tendenz in

den Minderheitenprogrammen).

6. Im Fernsehen werden fast ausschließlich repressive und auf-

klärende Instanzen sozialer Kontrolle dargestellt; Instanzen, die

vor der Begehung von Straftaten oder nach der Verhaftung von

Tätern eingreifen, sind gar nicht oder kaum repräsentiert.

Ohne auf direkte Wirkungen des Fernsehens (auf Einstellungen

und Meinungen der Zuschauer) zu schließen, läßt sich aufgrund

dieser Untersuchungsergebnisse feststellen, daß die durch Um-

frageergebnisse und Einstellungsuntersuchungen ermittelten rigi-

den und irrealen Vorstellungen über Kriminalität den massen-

medialen Informationen über Kriminalität entsprechen. Soziale

Stereotype werden über Massenmedien ständig weiter verbreitet

und bestärkt, wobei dies in den Medienprodukten, die sich an ein

Massenpublikum richten, mit besonderer Intensität geschieht.

VI. Möglichkeiten der Veränderung massenmedialer Informationen

über Kriminalität

Wenn man Massenmedien als eine wesentliche Informationsquelle

für die Bildung und Vermittlung von Wissen über Kriminalität be-

greift, stellt sich die Frage, ob möglicherweise — in begrenztem

Umfang — Alltagswissen über Kriminalität durch eben diese

Medien zu verändern ist. Angesprochen ist damit auch die Frage, in

welcher Weise Massenmedien für die Vermittlung kriminologischer

Erkenntnisse genutzt werden können.

Grenzen eines solchen Vorhabens werden sichtbar, wenn man die

massenmedialen Informationen über Kriminalität im Zusammen-

hang mit ihrer Unterstützungs- und Legitimationsfunktion für gel-

tende Normen- und Kontrollsysteme betrachtet.

Das bestehende Normensystem wird dadurch gestützt, daß Krimi-

86

nalitätsdarstellung in Massenmedien im Prinzip die Auseinander-

setzung mit sozialstrukturellen Bedingungen kriminellen Verhal-

tens verhindert. Nicht soziale Verhältnisse, sondern „böse‘‘ Men-

schen und gestörte zwischenmenschliche Beziehungen werden für

die Entstehung von Straftaten verantwortlich gemacht; das be-

stehende gesellschaftliche Normen- und Wertgefüge braucht des-

halb nicht ernsthaft in Frage gestellt zu werden.

Kriminalitätsdarstellung in Massenmedien kann weiterhin als ein

Mittel zur Legitimierung und Unterstützung bestehender Instanzen

sozialer Kontrolle betrachtet werden. Gewaltkriminalität wird als

exemplarisch für Kriminalität überhaupt dargestellt; ihre Ursachen,

die angemessenen Reaktionen darauf und die Tätigkeit sozialer

Kontrollinstanzen werden an diesem Beispiel verdeutlicht. Die

überdauernde Darstellung von Kriminalität und Kriminellen als be-

drohlich und gefährlich läßt — in Verbindung mit der dominieren-

den Perspektive (positiv bewerteter) sozialer Kontrollinstanzen die

Anwendung repressiver Zwangsmaßnahmen und -instanzen not-

wendig und gerechtfertigt erscheinen. In diesem Sinne kann man

davon sprechen, daß die Erzeugung und Aufrechterhaltung von

Angst deutlich ein Moment der Herrschaftskonstituierung und

-sicherung in sich trägt.

Es kann dabei nicht als zufällig betrachtet werden, daß das, was in

Massenmedien als Kriminalität repräsentiert ist, nur wenig mit der

Realität zu tun hat und von den Zuschauern kaum anhand eigener

Erfahrungen überprüft werden kann. Vorurteile und Stereotype

gegen Kriminelle können nur So lange aufrechterhalten werden, als

die ihnen zugeschriebenen Merkmele und Prozesse nicht durch

eigene Erfahrungen widerlegt werden. Unter diesem Aspekt läßt

sich auch begründen, warum die Delikte und Personen, mit denen

Rezipienten im Prinzip eigene Erfahrungen haben könnten, nicht

dargestellt werden. Sobald die Entstehungsgeschichte einer Straf-

tat von jedem individuell nachvollzogen werden kann (Ladendieb-

stahl, Verkehrsstraftaten u.a.), ist ein starres Schwarz-Weiß-Denken

Nnicht mehr aufrechtzuerhalten. Jeder weiß dann, daß nicht un-

bedingt eine „böse‘ Motivation unterstellt werden kann und daß

ein solcher Normverstoß für viele sehr nahe liegt. Die Mobilisie-

rung sozialer Vorurteile würde dann als Mittel der Sozialkontrolle

relativ unwirksam.

Obgleich diese Funktionen von Kriminalitätsdarstellung in Mas-

Senmedien berücksichtigt werden müssen, scheint eine Verände-

rung dennoch — zumindest in begrenztem Umfang — möglich. Es

Stellt sich somit die Frage nach der Form und den Kriterien, an

denen die Darstellung von Kriminalität in Massenmedien orientiert

werden sollte.

87

Da Minderheitenprogramme und -zeitungen nur von einem kleinen

Teil des Publikums verstanden werden (können), scheint es nicht

sinnvoll, auf die Ausweitung der Minderheitenbeiträge zu drängen.

Auch ein Mehr an Diskussionssendungen oder analysierenden Be-

richten könnte keinen Beitrag zu Veränderung von Wissensstruk-

turen des Massenpublikums leisten, weil diese nicht interessant

genug erscheint oder gerade von diesem Publikum nicht ver-

standen wird.

Sinnvoll und notwendig erscheint deshalb eine inhaltliche Um-

strukturierung der Medien, die sich an ein Massenpublikum rich-

ten.

In welcher Weise eine solche Umstrukturierung zu erreichen wäre,

kann dabei nur angedeutet werden. Zu denken wäre etwa an Mit-

arbeit an Drehbüchern, Unterstützung bei Dreharbeiten, beratende

Tätigkeit bei Film und Fernsehen und die Zusammenarbeit mit

Journalisten, die nicht nur bereit sind, kriminologische Erkennt-

nisse aufzugreifen, sondern auch in der Lage, sie in eine Sprache zu

übersetzen, die vom Massenpublikum verstanden wird. Obwohl

damit sicherlich nur geringfügige Veränderungen zu erreichen

wären, müßten gegenüber der zur Zeit vorherrschenden Behand-

lung des Themas Kriminalität bereits wenige akzeptable Beiträge

als Fortschritt betrachtet werden.

Anmerkungen

1

Helle, H. J., Soziologie und Symbol. Ein Beitrag zur Handlungstheorie und

zur Theorie des sozialen Wandels, Opladen und Köln 1969, S. 23ff.

2 Helle, H. J., a.a.0., S. 53

3 z.B. Brusten, M., Determinanten selektiver Sanktionierung durch die Polizei,

in: Feest, J., Lautmann, R. (Hrsg.), Die Polizei, Opladen 1971, S. 31—70

4 Zz.B. Peters, D., Richter im Dienst der Macht. Zur gesellschaftlichen Ver-

teilung der Kriminalität, Stuttgart 1973

5 z.B. Hohmeier, J., Aufsicht und Resozialisierung. Empirische Untersuchun-

gen der Einstellung von Aufsichtsbeamten und Insassen im Strafvollzug, Stuttgart

1973

6 z.B. Peters, H., Cremer-Schäfer, H., Die sanften Kontrolleure. Wie Sozial-

arbeiter mit Devianten umgehen, Stuttgart 1975

7 Zz.B. Brusten, M., Hurreimann, K., Abweichendes Verhalten in der Schule,

München 1973

8 MacNaughton-Smith, P., The Second Code. Toward (or away from) an

Empiric Theory of Crime and Delinquency, Journal of Research in Crime and

Delinquency, 5, 1968, S. 189ff.

9 Sack, F., Selektion, Selektionsmechanismen, in: Kaiser, G., Sack, F., Schell-

hoss, H., Kleines Kriminologisches Wörterbuch, Freiburg 1974, S. 302

10 Sack, F., a.a.O., S. 301

11

Sack, F., a.a.O., S. 298—304

88

12 Die methodischen Mängel dieser Untersuchungen werden zwar gesehen, die

Studien weisen aber überwiegend so gleichförmige Bewußtseinsstrukturen auf,

daß ihre Ergebnisse zumindest tendenziell verwertbar erscheinen. Zu den metho-

dischen Bedenken s. Abele, A., u.a. (Hrsg.), Abweichendes Verhalten. Erklärun-

gen, Scheinerklärungen und praktische Probleme, Stuttgart-Bad Cannstatt 1975,

S. 231 ff.

13 Noelle, E., Neumann, P., Jahrbuch der öffentlichen Meinung, 1958—1964,

1965— 1967, 1968—1973, Allensbach/Bonn 1965, 1967, 1974

14 Noelle, E., Neumann, P., a.a.O., zusammenfassend für amerikanische Unter-

suchungen: U.S. Department of Justice, Sourcebook of Criminal Justice Stat-

istics 1974, U.S. Government Printing Office 1975

15

v. Oppeln-Bronikowski, H.Ch., Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen

Meinung, Göttingen 1970

Engler, G., Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen Meinung, Göttingen 1973

16

Institut für Demoskopie Allensbach, Soziale Indikatoren, durchgeführt im

Auftrag des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung, Bonn o.J.

Feyerherm, W. H., u.a., On Victimisation of Juveniles. Some Preliminary Results,

Journal of Research in Crime and Delinquency, 11, 1974, S. 40—50

17 Quinney, R., The Social Reality of Crime, Boston 1970

Noelle, E., Neumann, P., a.a.0. 1974

Fischer-Kowalsky, M., u.a., Statusprobleme zwischen Polizei und Bevölkerung in

der Produktion einer unteren Unterschicht, in: Arbeitskreis Junger Kriminologen

(Hrsg.), Die Polizei. Eine Institution öffentlicher Gewalt, Neuwied und Darmstadt

1975, S. 99—112

18 von Oppeln-Bronikowski, H. Ch., a.a.0.

Engler, G., a.a.0O.

Müller-Dietz, H., Strafvollzug und Gesellschaft, Bad Homburg, Berlin, Zürich 1970

Kaupen, W., Rasehorn, Th., Die Einstellung der Bevölkerung zum Strafrecht und

zum Strafvollzug, Zeitschrift für Rechtspolitik, 5, 1972, S. 21—22

Münchbach, H. J., Stafvollzug und Öffentlichkeit, Stuttgart 1973

Blath, R., Einstellung der westdeutschen Bevölkerung zur Strafe und zu ab-

weichendem Verhalten, in: Arbeitskreis für Rechtssoziologie e.V. (Hrsg.), Materia-

lien zur Rechtssoziologie, Köln 1974

19 U.S. Department of Justice, a.a.O., S. 176f.

20 Anders, M., Verurteilt. Strafvollzug in der BRD, Köln 1972

21

von Oppeln-Bronikowski, H. Ch., a.a.O.

Engler, G., a.a.0.

Kaupen, W., Rasehorn, Th., a.a.O.

Blath, R., a.a.O.

Rasehorn, Th., Recht und Klassen, München 1974

22 ausführlichere Darstellung dieses Zusammenhanges bei Helle, H. J., a.a.0O.

und Dröge, F., Wissen ohne Bewußtsein, Materialien zur Medienanalyse, Frankfurt

1972

23 Jubelius, W., Stein-Hilbers, M., Vermittlung schichtspezifischen Wissens

über Kriminalität in Massenmedien, Manuskript für das Kriminologische Journal,

voraussichtlicher Veröffentlichungstermin 1/1977

24 Jubelius, W., Stein-Hilbers, M., a.a.0.

25 Die Untersuchung wurde vom Ministerium für Wissenschaft des Landes NW

finanziert und von Mitarbeitern des Kriminologischen Instituts der Universität

Münster durchgeführt.

26 Eine ausführlichere Darstellung erfolgt in der noch unveröffentlichten Disser-

tation d. Verf.

89

Massenmedien und Randgruppen: Konferenz in Bellagio, 1976.

Bei der Analyse des derzeitigen Medienoutputs kann deutlich fest-

gestellt werden, in welchem Ausmaß bestimmte Gruppen der Ge-

sellschaft — sowie an der sozioökonomischen Basis — auch in

den Massenmedien dominieren. Diese Medien, von der Gesell-

schaft als die Instrumente der Massenkommunikation institutio-

nalisiert, berichten fast ausschließlich über die Handlungen, Inter-

essen und Wertvorstellungen einer Mittel

und Oberschicht.

Formelhafte, bürokratisierte Sprachklischees, eine Art „Mittel-

schichtcode‘“ läßt die Sprachebene weitester Bevölkerungskreise

außer acht und erschwert bzw. verwehrt Ihnen das Verständnis.

Gesellschaftliche Tatbestände werden nicht in ihrer Gesamtheit

wiedergegeben, sondern einzelne ganz spezifische Teilwirklich-

keiten werden aus ihrem soziostrukturellen Zusammenhang her-

ausgerissen und als Totalität ausgegeben. Diese Isolationstechnik

manifestiert sich deutlich in einer Berichterstattung, die alles an

der Person ‚aufhängt‘‘. Die Show der sogenannten Persönlich-

keiten

ist vorherrschend. Gesamtgesellschaftliche Probleme

werden zu persönlichen Problemen einzelner Individuen umfunk-

tioniert und verlieren damit jegliche gesellschaftspolitische Rele-

vanz. Nicht ein soziales Ganzes; dessen Teile durch wechselseitige

Prozesse untereinander in Verbindung stehen, wird dargestellt,

sondern eine unendliche Anzahl atomisierter Monaden, die nur aus

dieser subjektivistischen Relativierung gedeutet werden. Diese so

entschärfte Torsowirklichkeit schnurrt ebenso glatt und oberfläch-

lich wie auch perfekt in den Medien ab. Der Perfektionismus ver-

stärkt noch den Schein der Vollständigkeit des Medienangebots.

Der Begriff Aktualität ist zu einem Fetisch geworden, dem man

alles andere mehr oder minder unterordnet.

Aktualität wird als

Inhalt ausgegeben. Die Oberfläche ersetzt mehr und mehr den

Hintergrund. Die Berichte in den Medien präsentieren sich immer

stärker als eine ununterbrochene Aneinanderreihung von Sensatio-

nen und Spektakeln. Medienprodukte sind dem kurzfristigen Ver-

schleiß unterworfen: Wegwerfinformation in der Einwegflasche.

Der künstlich perfekte Torso einer von den Medien dargebotenen

Realität steht im krassen Gegensatz zur Alltags- und Arbeitswelt

des Rezipienten. Dem Zuseher erscheint seine eigene Welt gegen-

über dem medialen Fertigprodukt besonders glanzlos, ohne

Spannung, holprig-mühsam, langweilig und retardierend, alles in

allem unperfekt und fliehenswert. In einer Art Regressionshand-

lung wird das Medienangebot in Form der Droge genommen.

Diese selektive Wirklichkeitspräsentation der Medien hat nur

äußerst selten Platz für Berichte über Sozialkonflikte oder Rand-

90

gruppen der Gesellschaft. Während die Auslandsberichte domi-

niert werden von Konflikten, Katastrophen, Staatsbesuchshektik

und Konferenzspektakel, geht es bei der Inlandsberichterstattung

schon wesentlich konfliktfreier zu. In der „Chronik‘‘ aber, der die

„Sozialthemen‘‘ zugeteilt werden, hat der Frieden einer totalen

Wohlfahrtsgesellschaft zu herrschen. Die heile „Feierabendwirk-

lichkeit‘“ wird heraufbeschworen. Unterprivilegierte und Rand-

gruppen werden mit dem Feigenblatt „nicht im Informationsinter-

esse der Öffentlichkeit liegend‘‘ schamhaft zugedeckt. Solche

Themata werden meist nur unter zwei Aspekten abgehandelt, und

zwar 1. wenn solche Gruppen in ihrer Funktion als gesellschafts-

erhaltende Faktoren präsentiert werden können: nämlich als ab-

schreckende Beispiel, als Art Prügelknaben der Nation, als Span-

nungsentladung; 2. wenn man die Themen aus dem Ssozialen

Bereich der Spektakelfunktion unterordnen kann: Katastrophen-

hilfe, Weihnachts- und Osterhasenaktion, oder das besonders tra-

gische Einzelschicksal. Bei einer solchen Art von „Themenauf-

bereitung‘“ bedarf es keiner analytischen Auseinandersetzung mit

den sozialen Benachteiligungen unseres Systems. In diesen Fällen

hat ja ein mehr oder minder blindwütiges Schicksal zugeschlagen,

das man auch mit spontanem, punktuellem Mitleid „lindern‘“ kann.

Langfristige Solidarität der Gesellschaft und Problemeinsicht, um

Randgruppen bei der Bewältigung ihrer Probleme zu unterstützen,

braucht in solchen Fällen nicht mobilisiert zu werden.

Was Wunder, wenn speziell bei den Randgruppen eine stark ausge-

prägte Medienscheu anzutreffen ist. Sie weigern sich, in dieser

Show die ihnen zugeordneten Rollen zu spielen. Verstärkt werden

diese Hemmechanismen noch dadurch, daß ihnen, den sozial

Unterprivilegierten, die sich so schon von den dominanten Werten

und Normen der Mehrheit entfremdet haben bzw. entfremdet wur-

den, nun in den Massenmedien noch dazu die Klischees und Stere-

typen dieser dominanten Kultur vorgeführt werden — eine Medien-

realität, die noch weniger die ihre ist.

Anstatt den Randgruppen die Möglichkeit zu geben, sich zu inte-

grieren oder die soziale Realität zu beeinflussen bzw. zu ändern,

definieren die Massenmedien sie erst recht als Außenseiter der Ge-

sellschaft und stempeln sie damit endgültig ab. Den Randgruppen

wird es kaum möglich gemacht, über sich selbst zu sprechen, ge-

schweige denn, in einen Dialog mit der gesamten Gesellschaft ein-

zutreten. Gerade aber diesen Dialog müßten die Massenmedien

den Randgruppen ermöglichen.

91

Lösungsversuche

Diese Einschätzung der Mediensituation brachte es aber auch mit

sich, daß das Bedürfnis nach einer gezielten Zusammenarbeit zwi-

schen Medienschaffenden, Sozialwissenschaftern, Sozialarbeitern

und benachteiligten Gruppen immer dringender wurde. Eine Ver-

besserung der momentanen Situation ist nur auf dem Weg der

kontinuierlichen Kooperation zu verwirklichen.

Ein erstes Zusammentreffen dieser Art fand im September 1975 in

Brunn am Gebirge statt, bei einem Seminar des „Europäischen

Zentrums‘“ zum Thema „Strategien der Mobilisierung der Öffent-

lichkeit zur Unterstützung von Wohlfahrtspolitik und -programmen

für Randgruppen“. Einer der drei Arbeitskreise befaßte sich mit der

Rolle der Massenmedien in diesem Bereich. Das Interesse war

enorm, ebenso aber auch die Arbeit, um dieses Neuland der Koope-

ration theoretisch und praktisch in den Griff zu bekommen.

Aus diesem Grund wurde im Herbst 1976 in Italien eine spezielle

Expertenkonferenz zum Thema „Massenmedien und Randgruppen“

organisiert. 17 Journalisten, Sozialwissenschafter, Sozialarbeiter,

und Public Relations Manager sozialer Organisationen, wie z. B.

dem Roten Kreuz, tauschten ihre internationalen Erfahrungen

aus Theorie und Praxis aus, um danach Modelle einer effizienten

interdisziplinären Zusammenarbeit zu erstellen. Unter anderem

kam es zwischen den Teilnehmern aus neun verschiedenen Län-

dern zu Diskussionen um den Begriff „Randgruppen“‘‘. Kritisiert

wurde, daß dieser Fachterminus zwar ein bequemes Difinitions-

instrument sei, aber sowohl die qualitativen als auch quantitativen

Aspekte der Problematik unrichtig wiedergebe bzw. verzerre. Man

einigte sich darauf, den Terminus „Randgruppen‘“ im weitesten

Sinn zu gebrauchen, nämlich als Bezeichnung für Gruppen der Ge-

sellschaft, die sozial, ökonomisch, kultureil und oder politisch

benachteiligt sind. Gruppen, die keine Macht im quantitativen Sinn

haben.

Zudem wurde festgestellt, daß diese sogenannten Randgruppen ja

eigentlich gar keine organisierten Gruppen sind, sondern aus indi-

viduellen und isolierten Personen bestehen, denen es nicht mög-

lich ist, „pressure groups‘‘ zu bilden. Im Gegenteil — sie brauchen

vorerst einmal „Advokaten‘‘, um sich artikulieren zu können. Dieser

erste Advokat sollte vorerst einmal der Sozialarbeiter sein. Der

Sozialarbeiter hat die eminent wichtige Aufgabe, den „pivot player‘‘

zwischen ihnen und den anderen Teilen der Gesellschaft zu

spielen. Auch unter diesem Aspekt ist der Sozialarbeiter eine Art

Öffentlichkeitsarbeiter. Er muß den ersten Kontakt u. a. zu den

Massenmedien herstellen.

Keine Einigung wurde darüber erzielt, ob und auf welche Art sich

92

Randgruppen in die Gesellschaft integrieren sollen. Elyseo Taylor

aus den Vereinigten Staaten vertrat die Ansicht, die Randgruppen

sollten eher mit der Gesellschaft in Konflikt geraten, als zu

versuchen, sich beliebt zu machen (z. B. durch kaschierte Darstel-

lungen in den Medien). Das glückliche „im Verborgenen-Leben‘‘

sei nur vorteilhafter und leichter für die Reichen. Demgegenüber

meinte Dolf Cauwelier aus Belgien, daß gerade am Beispiel der

Homosexualität die gefährlichen Aspekte dieser Strategie zu Tage

getreten wären. Die genaue und ehrliche Berichterstattung habe z.

T. das genaue Gegenteil bewirkt. Ein Schock wäre ausgelöst

worden, und die Tabus der Bevölkerung hätten sich dadurch noch

verstärkt.

Situation in den „klassischen‘“ Massenmedien

Im weiteren Zusammenhang damit stellt sich nun die Frage: Sollen

Berichte über bzw. mit den Randgruppen engagiert Stellung

nehmend oder „objektiv‘‘ sein. Sollen sie deskriptiv-illustrierend

oder konfliktbezogen informierend sein? Sollen eher breite Publi-

kumsschichten oder Zielgruppen angesprochen werden? Sicher ist

jedenfalls, daß der „Expertenfetischismus‘ zurückgedrängt werden

muß. Die Betroffenen müssen mehr zu Wort kommen, sie müssen

direkt bei ihren Problemen abgeholt werden. Aber wie weit ist es

z. B. möglich bzw. effizient, bei den Themen Unterhaltungs-

elemente einzubauen? Eine Kombination zwischen Reizschiene

(optische, akustische, „kulinarische‘ Aufbereitung) und Infor-

mationsschiene herbeizuführen? Wie weit können bei diesem

Thema über den „Umweg“ der Unterhaltung soziale Lernprozesse

in Gang gesetzt werden? Gerade diese Kombination mit Unterhal-

tungselementen ist eine Art Gratwanderung, bei der oft das

ursprüngliche Anliegen aus den Augen verloren wird. Sehr häufig

werden bei „Unterhaltungsfilmen‘“ Angehörige von Randgruppen

Zzu einer exotischen Kulisse ästhetisiert, vor der die Showeffekte

der Hardlung besonders pittoresk und spannend wirken. Die

soziale Realität der Randgruppen wird zum schick-progressiven

Kolorit der Unterhaltungsdramaturgie reduziert. Anderseits aber

tritt beim Rezipienten bei direkter Präsentation der Problematik

relativ bald eine Art Lernverweigerung auf, wenn ein gewisser Sätti-

gungsgrund erreicht worden ist oder wenn zu viele nonkonforme

Inhalte auf direktem Weg gebracht werden.

Der Produzent selbst, der Journalist, auch wenn er noch so verant-

wortungsvolle Sozialberichterstattung durchsetzen will, muß sich,

wenn er in der Medienlandschaft überleben will, den derzeit herr-

Schenden Bedingungen in den Massenmedien weitgehend anpas-

Sen. Abgesehen von den schon erwähnten außermedialen Fakto-

93

ren,

die hauptsächlich

im spezifischen Gesellschaftssystem

begründet sind, ist er vor allem durch die innermedialen Faktoren

im technologischen und personellen Bereich konditioniert. Neben

den beschränkten Produktions- und Sendezeiten, dem Aktualitäts-

und permanenten Produktionszwang unterliegt er vor allem den

vielfältigen Filterinstanzen in den Redaktionen. Der Journalist hat

mit Sanktionen zur Erreichung von Konformität zu rechnen, was

sehr oft zu einer Art „verinnerlichter Selbstzensur‘ führt. Er bringt

gewisse Themen, z. B. über Randgruppen, gar nicht mehr ins Ge-

spräch, und wenn, dann meist so aufbereitet und angepaßt, daß er

sich damit eine größtmögliche Chance ausrechnen kann, durch die

Filterinstanzen zu kommen. Das führt dazu, daß Journalisten sich

primär nach den Erwartungen der Redaktion richten bzw. haupt-

sächlich am Prestigegewinn gegenüber den Kollegen und Vorge-

setzten orientiert sind.

Die Alternativmedien

Einen anderen Weg jenseits des systemimmanenten Taktierens und

Kämpfens innerhalb der sogenannten klassischen Medien gehen

die immer stärker werdenden Gruppen der Alternativmedien. Sie

verstehen sich als Werkzeuge in der Sozialarbeit. Während die

klassischen Massenmedien die dominante Kultur vertreten und nur

einen sehr begrenzten Zugang zu dem bieten, was sich außerhalb

dieser vorherrschenden Werte befindet, entwickeln die Alternativ-

medien Selbstvertrauen, Selbstbewußtsein und Solidarität von

Gruppen und Gemeinschaften. Die Alternativmedien verstehen

sich als Katalysator im Prozeß des sozialen Wandels. Sie wollen

ein Gleichgewicht zu den monopolistischen Tendenzen der Kommu-

nikationsindustrie bilden und verstehen sich eher als „Gruppen-

medien“‘, denn als Massenmedien. Sie wollen u. a. den Randgrup-

pen helfen, erstmal ihre eigene Lage zu erkennen, ein Bewußtsein

zu schaffen über die Menge, Art und Ursachen ihrer Benachteili-

gung. Die medialen Werkzeuge sollen helfen, daß sie lernen, diese

Probleme auch artikulieren zu können. Wesentlichster Aspekt bei

diesem Prozeß ist die Selbstmobilisierung der betreffenden

Gruppe, daß sie sich selbst hilft und nicht nur helfen 1äßt.

Für dieses „Gruppenmedium“ müssen aber nun spezielle Metho-

den und Techniken entwickelt werden. Neben dem Film bietet sich

dazu vor allem die Videotechnik an.

Der Soziologieprofessor Leonard Henny berichtete auf der vorhin

erwähnten

Expertenkonferenz aus Sseinen

Erfahrungen am

soziologischen Institut der Universität Utrecht: Gruppen von je-

weils 5—8 Soziologiestudenten studieren im Rahmen ihrer Ausbil-

dung z. B. ein ganz spezifisches Problem einer Benachteiligten-

94

gruppe. Nach einem Jahr Feldstudie machen sie darüber einen

Film, indem es nicht nur um die Situationsbeschreibung des

Problems geht, sondern auch um die Entwicklung einer Hilfsstra-

tegie für die Betroffenen. Also eine Art Action Research mit Ein-

satz medialer Mittel. Nach dreimonatiger Orientierung im Feld be-

ginnt die eigentliche Gruppenarbeit, die sich in drei Phasen auf-

gliedert.

A) Theoretischer Part: Entwicklung von Strategien in politischer

Erziehung

B) Technischer Part: Grundkurs zum Filmemachen

C) Praktischer Part: Filmproduktion in enger Zusammenarbeit mit

den sozialen Aktionsgruppen

Am Soziologischen Institut der Universität Utrecht gibt es bereits

eine Reihe von Filmen, die auf solche Weise produziert wurden.

Gedreht wurde z. B. mit Bewohnern von Abbruchvierteln, mit Gast-

arbeitern und mit Strafgefangenen. Diese Filme für Zielgruppen,

die die Betroffenen vor allem anregen sollen, Lösungen aus der

eigenen Lebenssituation zu finden, werden in einem Verteilerring

auch anderen Aktionsgruppen zur Verfügung gestellt. Bei der

Amsterdamer Gründungskonferenz im August 1977 soll dieser Ver-

teilerring und die Zusammenarbeit der Alternativmediengruppen

auf die internationale Ebene ausgedehnt werden.

Zusammenfassung

Die Möglichkeiten, über die klassischen Massenmedien gesell-

schaftlich wirksam werden zu können, sind nur sehr begrenzt. Es

wäre eine Überschätzung der Medienwirksamkeit, wollte man sie

als Motor für eine Gesellschaftsveränderung einsetzen. Massen-

medien wirken bei solchen Prozessen bestenfalls unterstützend.

Bedeutend besser sieht die Situation bei den Alternativmedien aus.

Trotzdem sollten auch im Organisationsrahmen der klassischen

Medien Strategien überlegt werden, die die derzeitige Situation ver-

bessern könnten.

Abschließend möchte ich feststellen, daß es — unter einem kurz-

fristigen Aspekt betrachtet — trotz allem noch eine Reihe von

Chancen gibt, auch in den klassischen Massenmedien eine bessere

Mobilisierung der Öffentlichkeit für soziale Probleme zu erreichen.

Bei Kenntnis der systemimmanenten Strukturen der Massen-

medien kann sehr wohl noch diese oder jene Lücke gefunden

werden.

Als mittelfristiges Konzept könnte u. a. ein Modell dienen, bei dem

die drei Zielgruppen Sozialarbeiter — Benachteiligte — Journali-

sten eine Art institutionalisierte Zusammenarbeit etablieren. Diese

neu zu Schaffende Clearingstelle hätte neben der Dokumentation

95

und Sammlung z. B. von Medienproduktionen über Randgruppen

uSsW. Vvor allem für eine integrierte Planung und Durchführung von

Projekten auf dem Sozialsektor zu sorgen. Erst von solch einer

integrativen

Institution können bedeutendere

innovatorische

Prozesse

innerhalb der klassischen Massenmedien erwartet

werden.

Bezüglich der Alternativmedien scheint eine Zweiphasenstrategie

angebracht. In der ersten Phase, in der sich die Alternativmedien

derzeit befinden, sollen die medialen Mittel eine Art Werkzeugfunk-

tion für die Randgruppen erfüllen. Als Kommunikationsmittel, die

zur Gruppenbildung und Artikuiationsfähigkeit der Betroffenen

beitragen. Zur besseren Selbstfindung und Emanzipation der

Randgruppen und ihrer Alternativmedien scheint es vorerst not-

wendig, einen Separierungsprozeß von der herrschenden Gesell-

schaft und ihren Massenmedien vorzunehmen. Damit der eigene

Weg leichter gefunden wird, sollte auch derzeit in keinen forcierten

Konkurrenzkampf innerhalb der klassischen Medien eingetreten

werden.

Zur gleichen Zeit können aber fortschrittliche Kräfte innerhalb der

klassischen Medien eine ehrlichere Berichterstattung über Rand-

gruppen organisieren, eine Sensibilisierung der Medienarbeiter wie

auch des Publikums in die Wege leiten und damit eine Plattform

schaffen, auf der sich die Alternativmedien in der zweiten Phase —

technisch voll entwickelt und selbständig — vor das sogenannte

breite Publikum stellen können, ohne sofort mit technologischen

bzw. dramaturgischen Scheinargumenten abqualifiziert zu werden.

Langfristig müssen aber alle Strategien vor allem darauf gerichtet

sein, die gesellschaftliche Realität — und damit u. a. auch ihre

Massenmedien — zu verändern. Erst dann, wenn in diesen Massen-

medien tatsächlich die ökonomischen, politischen und sozialen

Zusammenhänge durchschaubar gemacht werden, ist mit einer

entscheidenden Verbesserung der Chancen für eine Mobilisierung

der Öffentlichkeit im Bezug auf Sozialthematik und Randgruppen

zu rechnen.

Werner Grusch (Wien)

Heinz Steinert

Über die Fabrikation einer terroristischen Wirklichkeit und ihre

realen Folgen

Analyse eines exemplarischen Falls von Kriminalberichterstattung

Am 4. 2. 1977 wurde in Wien Frau Waltraud Boock aus Frankfurt

wegen der Verbrechen des schweren Raubes, des versuchten

Widerstands gegen die Staatsgewalt und des Vergehens nach dem

Waffengesetz für schuldig gesprochen und zu 15 Jahren Freiheits-

entzug verurteilt. Die Verhandlung hatte einen Tag gedauert. Der

Staatsanwalt forderte die Höchststrafe aus Gründen der Abschrek-

kung. Die Unbescholtenheit von Frau Boock stellte keinen Milde-

rungsgrund dar, sie sei „nur formell“.

Diesem Ereignis war im Dezember 76/Jänner 77 folgendes voraus-

gegangen: Am 13. 12. wurde eine Bankfiliale in der Wiener Kärnt-

ner Straße (gleich hinter der Oper) von drei Personen beraubt. Frau

Boock wurde als Täterin auf der Flucht festgenommen. Aus der

BRD wurde mitgeteilt, Frau Boock werde verdächtigt, dort an

mehreren Banküberfällen beteiligt gewesen und Mitglied einer

linksextremen „kriminellen Vereinigung‘ zu sein. In den Tagen

nach der Festnahme erhielt die Wiener Polizei zahlreiche Anrufe, in

denen Sprengstoffanschläge angedroht wurden. In einigen wurde

auch die Freilassung von Frau Boock gefordert. Am 17. 12. explio-

dierte im Wiener Verkehrsamt ein Sprengkörper. Eine Toilette

wurde zertrümmert. Mehrere Anrufer wurden festgenommen. Ver-

schiedene ÖVP-Politiker kritisierten in den Medien den Zustand

des Strafvollzugs in Österreich. Am 19. 1. fand man am Geleise der

Westbahn einen Sprengkörper, der nur durch einen Zufall nicht

expiodiert war. Am 27. 1. expliodierte eine Bombe in einem Auto,

ein Insasse war tot, der zweite schwer verletzt. Im Haus des Toten

fand man einen Schießstand im Keller, ein mittleres Waffen- und

Sprengstoffarsenal, Nazi-Literatur und eine Fülle von Indizien, die

ihn als den Mann auswiesen, der die Sprengstoffanschläge (und

die Drohungen damit) durchgeführt hatte.

Diese Kette von Ereignissen wurde dem zeitunglesenden (und

-kaufenden) Publikum in entsprechender Aufbereitung mitgeteilt.

Im Folgenden findet sich die Darstellung einiger Aspekte dieser

„Berichterstattung‘in sechs der größten und sonst wichtigsten

Tageszeitungen Österreichs.

Die untersuchten Zeitungen sind Kronen Zeitung (auflagenstärkste

Tageszeitung, Privatbesitz eines einzelnen), Kurier (zweitgrößte,

war einmal die größte, im Besitz eines Konsortiums von Wirt-

97

schaftstreibenden), Kleine Zeitung*) (erscheint in Graz, größte

Bundesländerzeitung, befindet sich in einem erbitterten Kon-

kurrenzkampf mit der Kronen Zeitung, die sehr konsequent auch

außerhalb Wiens „die Größte‘“ zu werden versucht), Presse („Groß-

format mit Niveau“, gilt als Organ der Industriellenvereinigung),

Wiener Zeitung (verbreitet amtliche Verlautbarungen, wird haupt-

sächlich von Beamten gelesen) und Arbeiter-Zeitung (Zentralorgan

der SPÖ).

Zunächst einmal ist festzustellen, was an jenem 13. 12. eigentlich

passiert ist.

Mutmaßungen über einen Bankraub

In den sechs Zeitungen vom 14. 12. besteht fast wörtliche Über-

einstimmung über den Anfang: Kurz vor 15 Uhr (am 13. 12.)

befanden sich 10 Kunden und 15 Bankangestellte in der CA-Filiale

in der Kärnter Straße (im Kurier sind es 14 Angestellte). Dann

kamen zwei weitere Leute in die Bank, nämlich „ein maskierter und

mit einer Pistole bewaffneter Mann und die gleichfalls maskierte

und bewaffnete Frau‘ (Kronen Zeitung, S. 8), „zwei Maskierte“ (AZ,

S. 4), „ein Mann und eine Frau‘(Kleine Zeitung, S. 7; dazu noch ein

modischer Hinweis: die Frau war mit einem Poncho bekleidet —

auf den Bildern schaut es freilich eher wie eine Pelzjacke aus . . .),

„ein junger Mann und die nun Verhaftete, beide mit Pistolen

bewaffnet und mit Schirmmützen getarnt‘‘ (Presse, S. 1), „ein Mann

und eine als Mann verkleidete Frau — die beiden Täter dürften etwa

25 Jahre alt sein‘“ (Wiener Zeitung, S. 5), „ein Räuberpärchen‘‘

(Kurier, S. 5). Dieser Eintritt erfolgte unterschiedlich dynamisch:

Die beiden „stürmten“ hinein (Kronen Zeitung, Kleine Zeitung,

Wiener Zeitung), „stürzten‘‘ hinein (AZ), „drangen ein“ (Kurier) oder

„Detraten das Banklokal“ (die „Presse‘ weiß eben, wie man sich in

einer Bank zu benehmen hat).

Die nächsten Schritte werden schon unklarer oder zumindest

unterschiedlich detailreich: Die beiden „hielten mit schußbereiten

Pistolen‘“ die Leute „in Schach‘“ und „zwangen den Hauptkassier,

alles Geld aus dem Tresor in Plastiksäcke zu stopfen‘ (Kronen

Zeitung). In allen anderen Zeitungen gibt es mehr Arbeitsteilung:

Die Frau hielt die Anwesenden in Schach (Wiener Zeitung, Kurier,

Kleine Zeitung), in der AZ ist es nicht schlicht die Frau, sondern

„einer der Maskierten, es war leicht zu erkennen, daß es eine Frau

war“, und in der Presse tut sie ein übriges: Sie „treibt die Anwesen-

den in eine Ecke‘“. Der Mann hingegen springt über das Pult und

stopft Geld eigenhändig in ein Behältnis. Teilweise tut er das, weil

der Kassier „zögert‘“ (Kleine Zeitung) oder zu langsam ist (AZ,

98

Kurier, Wiener Zeitung), teils ohne solchen Druck aus der Situation

(Presse). Bei dem Behältnis handelt es sich um „Plastiksäcke‘‘

(Kronen Zeitung), eine „Aktentasche‘“ (Wiener Zeitung, Kleine Zei-

tung), eine „rote Tasche‘“ (Presse) oder um eine „Aktentasche und

einen Plastiksack‘‘ (AZ).

Dem ist auch eine verbale Aufforderung vorhergegangen: „Ach-

tung, Überfall! Geld her!“ (Wiener Zeitung, Kurier, Kleine Zeitung,

AZ) oder leicht abgewandelt: „Das ist ein Überfall, alles Geld her!‘“

(Presse). Die Kronen Zeitung verschweigt den Ausspruch.

Der Abgang entspricht dem Auftritt: „Dann stürzen Räuber und

Räuberin aus der Filiale‘‘ (AZ), „mit gezogener Waffe stürmt das

Duo aus der Bank“ (Presse), „daraufhin lief das Räuberpärchen

hinaus‘“ (Kleine Zeitung), „nach dem Überfall rannten die beiden

Täter mit ihrer Beute aus der Filiale‘“ (Wiener Zeitung). In Kronen

Zeitung und Kurier wird das als selbstverständlich übergangen.

Im Detail ungeklärt ist die Rolle eines weiteren Beteiligten. Teils

weiß man von ihm nur Allgemeinstes: „Ein weiterer Komplice, so

steht bald fest, war mit im Spiel‘“ (Presse). Teils handelt er sehr

spezifisch:

„Draußen, vor der Filiale, schrien die Passanten

entsetzt: „Hilfe, Überfall!‘‘ Dort stand ein dritter Mann und be-

drohte die Vorübergehenden mit einer Pistole‘“ (AZ — der eine

Maskierte, von dem leicht zu erkennen war, daß er eine Frau war,

wird hier wieder als Mann gerechnet). Im Kurier hatte dieser

„zweite Mann“‘vor der Bank „Schmiere gestanden“ und wird dann

von „Arbeitern von der nahen Tiefgarangenbaustelle verfolgt‘. In

der Kronen Zeitung weitet sich das noch aus: „Ein dritter Bewaff-

neter stand vor dem Bankeingang und gab seinen beiden Kompli-

cen Feuerschutz. Die Polizei vermutet, daß der Millionenraub gera-

dezu militärisch exakt geplant war und daß sich in der Umgebung

des Geldinstituts noch mehr bewaffnete Gangster befanden.‘“ In

Wiener Zeitung und Kleiner Zeitung gibt es diesen Mann nicht.

Auch in den anderen Blättern verschwindet er in der Folge unauf-

fällig, außer im Kurier, wo ihn sein „Fluchtweg . . . durch die

Opernpassage‘“ führt. „Der Mann, als zirka 25- bis 30jährig, 175

Zentimeter groß, beschrieben, versuchte, von den Arbeitern ver-

folgt, sich freizuschießen. Dabei verletzte er den in der Unterfüh-

rung Dienst tuenden Polizisten Otto Korch, 34, durch einen Ober-

schenkelschuß . . .‘“. Danach verschwindet er auch im Kurier spur-

los.

Überhaupt wird es jetzt unübersichtlich. Im Kurier findet sich „das

Pärchen“ irgendwann auf der Opernkreuzung, wo es einen Poli-

zisten niederschießt (S. 1). Wie bereits erwähnt, schießt inzwi-

schen der Dritte in der Opernpassage (unter der Opernkreuzung)

einen (doch wohl weiteren) Polizisten ins Bein. Nur im Kurier gibt

es auch „bewaffnete Bankangestellte‘, die auf „das flüchtende

Paar‘ schießen.

99

In der Wiener Zeitung ist „erstes Opfer .. . ein Sicherheitswache-

beamter, der in der Mahlerstraße angeschossen wurde‘. In der

Opernpassage geht es dann weiter: Dort wollte „sich ein Polizei-

mann den Flüchtenden entgegenstellen . . . Der Gangster eröffnete

sofort das Feuer und verletzte den Polizisten, der seinerseits die an

dem Überfall beteiligte Frau verletzt hatte. Ein Passant wurde

gleichfalls verletzt. Nunmehr gelang es, die sich heftig wehrende

Frau festzuhalten und zu überwältigen‘‘.

Sehr eigenartig geht es auch in der Kleinen Zeitung zu: Die beiden

liefen „sofort zur nahen Opernpassage und fuhren mit der Roll-

treppe hinunter‘‘. „Arbeiter, die versuchten, die Räuber zu überwäl-

tigen, scheiterten aber: Der junge Mann schoß sofort und traf

einen Passanten. Als sich Polizeiwachmann Otto Kersch mit der

Dienstpistole in der Hand dem Amokläufer entgegenstellte, schoß

dieser nochmals und traf den Beamten in den Schenkel.

Ein

anderer Beamter schoß. Im gleichen Augenblick streifte ihn eine

Kugel des Gangsters. Deshalb verriß der Beamte die Waffe und traf

eine Passantin, die schwer verletzt wurde.“

In der Presse fällt die große Zahl von Polizisten auf, die „erschie-

nen‘“, was wohl an der Alarmanlage liegt, die nur in dieser Zeitung

„aufheult‘“. Ohne nähere Lokalisation passiert jedenfalls folgen-

des: „Ein junger Polizeibeamter stellt sich den Flüchtenden in den

Weg. Kaltblütig feuert der Gangster seine Waffe auf dem schmalen,

von Fußgängern blockierten Gehsteig ab. Durch die Schüsse alar-

miert, erschienen zwei weitere Polizisten. Im folgenden Schuß-

wechsel bricht ein Passant schwer getroffen zu Boden.

Im

nächsten Augenblick feuert die Täterin auf den 24jährigen Poli-

zisten Otto Kosch, der getroffen zusammenbricht.“

In der Kronen Zeitung geht das noch einmal anders: Das Paar läuft

in die Opernpassage, „von mehreren mutigen Passanten verfolgt‘‘.

Dort schießt die Frau den Polizisten Otto Kosch (34) ins Bein. Die

beiden kommen auf der anderen Seite der Passage wieder heraus

und rennen zum Opernringhof (so weit waren sie bisher noch nie

gekommen). Dort schießt wieder „die junge Räuberin“, und zwar

auf den Polizisten Ludwig Hammerl (23). Es wird aber nur der Uni-

formmantel gestreift und eine Auslage zertrümmert.

Auch in der AZ kommen die beiden recht weit: Zunächst schießt

„einer der Gangster‘‘ auf einen Polizisten und verfehlt ihn. Dann

gehts in die Opernpassage. Dort wird Otto Korch angeschossen:

„Im vollen Lauf wandte sich einer der Räuber (die Verleugnung der

Frau in der AZ ist wirklich penetrant, gleich kommt aber eine

gewisse Gutmachung) um, zielte kurz und schoß. Gekonnt, wie die

Polizei später sagte.‘“ Auf der anderen Seite, unter den Arkaden des

100

Opernringhofs, wird ein Passant in den Oberarm geschossen. Noch

weiter, in der Operngasse: „Wieder stellt sich ihnen ein Polizist in

den Weg. Ludwig Kammerl kann sich im letzten Augenblick hinter

ein Auto werfen. Die Räuberin, die einen Poncho trägt (hier die

angekündigte Gutmachung: das modische Detail als retardieren-

des Element im spannendsten Augenblick betont die Weiblichkeit),

hat sich umgedreht und auf ihn angelegt. Er erlitt einen Streif-

schuß.“

Fazit an Körperverletzungen bisher:

Kurier: zwei „niedergeschossene‘“ Polizisten

Kronen Zeitung: ein angeschossener, ein Polizist mit Streifschuß

Presse: ein „schwer getroffener‘“ Passant, ein „getroffener‘“ Polizist

Arbeiter-Zeitung: ein angeschossener Polizist, ein Polizist mit

Streifschuß, ein angeschossener Passant

Wiener Zeitung: zwei „angeschossene‘“ Polizisten, eine verletzte

Passantin, Täterin verletzt

Kleine Zeitung: ein angeschossener Polizist, ein von einer Kugel

gestreifter Polizist, ein angeschossener Passant, eine (durch Poli-

zisten) schwer verletzte Passantin

Die beiden letzten Abschnitte des Geschehens sind die Festnahme

der Frau und die endgültige Flucht des Mannes.

Die Festnahme der Frau wird in allen Zeitungen mit Ausnahme der

Wiener Zeitung im großen und ganzen übereinstimmend geschil-

dert. Die beiden Flüchtenden versuchten, ein an der Kreuzung

Operngasse-Nibelungengasse wartendes Taxi zu benützen. Der

Fahrer des Autos gab aber Gas und stieß die Frau nieder. Sie blieb

benommen liegen und wurde von der Polizei festgenommen. Der

Fahrer lief mit dem Zündschlüssel in der Hand davon, sSo daß das

Taxi von dem Mann nicht benützt werden konnte. Interessant ist

allen Zeitungen auch, daß dabei der Frau der Geldbehälter (hier gibt

es wieder ein Schwanken zwischen Plastiksack — AZ, Tasche —

Kurier — und „großer Ledertasche‘ — Presse) entfiel und eine

größere Menge Tausender sich „über das Straßenpflaster ergoß‘

bis „herumflatterte‘“.

In der Wiener Zeitung bleibt der tapfere Taxlier, der der AZ immerhin

die Schlagzeile auf Seite 1 wert ist, völlig ausgespart. Dort wird die

Frau — offenbar in der Opernpassage — von einem Polizisten ver-

letzt. „Nunmehr gelang es, die sich heftig wehrende Frau fest-

zuhalten und zu überwältigen.‘‘ Das Taxi kommt nur vor, insofern

der Mann in eines zu steigen versuchte, „das jedoch weiterfuhr‘‘.

Dementsprechend flattern hier auch keine Tausender.

Darüber, wie der Mann sich weiterhalf, gibt es zwei Versionen, die

in je drei Zeitungen aufscheinen. Übereinstimmung herrscht, daß

101

er einen VW aufhielt. In AZ, Wiener Zeitung und Kleiner Zeitung

„setzte er dem Fahrer die Waffe an den Kopf und zwang ihn abzu-

fahren. Wegen dieser Geisel und den zahlreichen erschrockenen

Passanten unterließen es herbeigeeilte Polizisten, dem grauen VW

nachzuschießen. Der Wagen verschwand im Verkehrsgewühl““

(Kleine Zeitung, S. 7).

In den drei anderen Zeitungen zwingt der Mann den Fahrer, ihm das

Auto zu überlassen. Dementsprechend schießt hier, wo die Rück-

sicht auf die Geisel wegfällt, die Polizei auch, allerdings zu ver-

schiedenen Gelegenheiten: In der Presse kann der Mann „mit dem

Auto im Kugelhagel der Polizei flüchten‘‘. In der Kronen Zeitung

wird genau lokalisiert: Der Mann übernimmt das Auto auf dem

Schillerplatz, „raste Richtung Volkstheater und geriet in einen

Kugelhagel der Funkstreifenbesatzung ‚Anton‘. Er mußte das von

sieben Schüssen durchlöcherte Auto stehen lassen und lief Rich-

tung Mariahilfer Straße weiter.“

Im Kurier schießt die Polizei noch später: „Von der Polizei in der

Burggasse gestellt, mußte er das Fluchtauto mit einem durch-

löcherten Reifen verlassen.‘“ (Auch für sich allein genommen, ist

der Mann mit dem durchlöcherten Reifen eine durchaus bemer-

kenswerte Figur.)

In den drei Zeitungen, in denen nicht geschossen wird, entdeckt

man das Auto zufällig auf einem Monitor der Verkehrszentrale.

„Deutlich war zu sehen, wie der VW beim Volkstheater anhielt, wie

ein Mann — der Räuber — ausstieg und flüchtet‘‘ (Kleine Zeitung).

Im Kurier kommt die Verkehrszentrale auch vor. Man hat den Ein-

druck, daß sie die Funkstreife in die Burggasse dirigiert hat.

In Kronen Zeitung und Presse tritt dieses Wunderwerk der Technik

hingegen nicht in Aktion. Der Wagen „wird noch am Nachmittag in

der Nähe des Volkstheaters entdeckt‘‘ (Presse). In der Kronen Zei-

tung verlassen wir — wie oben erwähnt — den Mann an einem ganz

anderen Ort, Richtung Mariahilfer Straße laufend (und Tausender

verlierend). Für TV-Bilder ist da kein Platz. Der Mann bleibt ver-

schwunden.

Wir können festhalten: Es tut nicht gut, mehrere Zeitungen zu

lesen. Das Risiko des treuen Lesers „seiner‘Zeitung ist nur, daß

ihm (falls es sich um die Wiener Zeitung handelt) ein tapferer

Taxler vorenthalten wird, der eine „Gangsterbraut‘“ „gerammt‘‘ hat,

daß er (falls es sich um die Kleine Zeitung handelt) annehmen muß,

ein Wiener Polizist habe im Eifer des Gefechts eine unbeteiligte

Passantin durch einen Schuß schwer verletzt, und daß er generell

bevor er mit jemandem über das Ereignis spricht, von dem er aus

„seiner‘ Zeitung erfahren hat, sich besser danach erkundigen muß,

102

ob der andere nicht am Ende Annäaiye: eines anderen Blatts ist.

Das Risiko dessen, der mehrere Zeitungen vergleicht, ist hingegen

die Erkenntnis, daß Journalisten, wenn sie etwas nicht so genau

wissen, nicht anstehen, ihre Darstellung nach Plausibilität (oder

anderen Kriterien) etwas zurechtzurücken, wobei gelegentlich auch

das eine oder andere dazuerfunden werden kann.

Auch dem treuen Leser „seines‘“ Blattes muß man allerdings raten,

die Zeitung nach Lektüre jeweils sofort wegzuwerfen und sich nur

vage an das Gelesene zu erinnern. In allen sechs Zeitungen gibt es

auch am darauffolgenden Tag Artikel zu dem Ereignis, in Presse,

AZ und Kurier wird der Hergang des Bankraubs und der nachfol-

genden Flucht nochmals geschildert, und zwar durchaus mit Ab-

weichungen zu der Darstellung am Vortag. Nur in der „Presse“

findet sich ein Hinweis, daß die Meldung vom Vortag vielleicht mit

einigen Unsicherheiten belastet gewesen sein könnte:

„Erst

gestern ließ sich der Ablauf des Geschehens einigermaßen rekon-

struieren‘“ (Presse, 15. 12., S. 10).

Was an Weana ins Gmüat geht

Es mag lehrreich sein festzustellen, was an diesem offenbar nicht

ganz leicht überschaubaren Ereignis eigentlich so „spektakulär‘“

ist. Wenn man sämtliche Überschriften in den sechs Zeitungen

vom 14. 12. in ihre thematischen Elemente zerlegt, erweisen sich

als die häufigsten die Lokalisation des Ereignisses (Wiener City,

mitten in Wien, in der Operngasse, bei der Oper) — sie wird ins-

gesamt neunmal angesprochen — und daß dabei geschossen

wurde. Letzteres wird verschieden ausgedrückt und hat, wenn man

diese verschiedenen Erscheinungsformen zusammenzählt, die

größte Häufigkeit: „Schießen‘“ kommt als Zeitwort (schoß nieder,

knallte nieder), beifügend (schießende Frau) und hauptwörtlich vor

(Schießerei, Feuergefecht), es wird blumiger verkleidet angedeutet

(Wildwest-Szenen, Schreckensszenen, Bonnie & Clyde standen

Pate) und es wird in den Anmerkungen „brutaler denn je‘“ und

„Dewaffnete Verbrecher‘“ nochmals betont. Schließlich ist auch von

vier Verletzten die Rede (was übrigens eine Maximalzählung dar-

stellt). Die weiteren Elemente fallen demgegenüber schon deutlich

ab: Von Bedeutung ist als nächstes das Geschlecht der Täter/Fest-

genommenen (es ist viermal explizit von Räuberin und Frau die

Rede, dreimal wird ein Duo genannt, wobei in zwei dieser Nennun-

gen — „Pärchen‘‘, „Bonnie & Clyde‘‘ — deutlich ist, daß es sich um

ein gemischtes Doppel handelt), die Millionenhöhe des geraubten

Geldbetrags (fünfmal) und (dreimal) der tapfere Taxler, der die Frau

103

„rammte‘‘, „zur Strecke brachte‘‘, oder auch nur „anfuhr‘‘. Elemente,

die zweimal vorkommen, sind die Frage, ob es sich bei den Tätern

vielleicht um Terroristen handeln könnte, und die Tatsache, daß

zwölf Verdächtige in Haft genommen wurden (letzteres kommt

allerdings nur aufgrund der Perseverationstendenz zu dieser Häu-

figkeit, die die Arbeiter-Zeitung in ihren Überschriften zeigt).

Man sieht also, was eine gute Story macht: Wenn eine Frau (oder

ein Pärchen) bei der Oper Millionen raubt, der Polizei ein „Feuer-

gefecht liefert‘‘ und dann von einem Taxler „zur Strecke gebracht‘“‘

wird.

.

Man kann der Stimmung der Berichte noch ein bißchen näher

kommen, wenn man sich ansieht, um wen genau es sich bei den

Hauptakteuren nach Darstellung der Zeitungen handelt, wie also

Ereignis und Täter benannt werden. In Tabelle 1 finden sich die

Häufigkeiten der Hauptwörter, die in den Zeitungsausgaben vom

14. 12. zur Bezeichnung des Ereignisses verwendet wurden.

Tabelle 1

Hauptwörtliche Bezeichnungen des Vorfalls in den Schlagzeilen,

Bildunterschriften und Berichten am 14. 12.

Überfall

31

Feuergefecht, SchieBßerei, Schußwechsel

Schreckens-,Panik-, dramatische, Wildwest-Szenen

(Millionen)Raub

Verfolgungsjagd

Coup

Geiselnahme

Verbrechen

};g

Das Ergebnis ist überzeugend: Was da geschah, war ein Überfall, in

zweiter Linie eine Schießerei. Die juristischen Bezeichnungen

„Raub‘‘ und „Verbrechen“ fallen dagegen deutlich ab. Auffallend

sind die Bezeichnungen, die aus dem Ereignis allerlei „Szenen‘‘

machen. In dieser Beschreibung drückt sich unverhüllt aus, welche

Bedeutung Ereignisse für den Journalisten haben: die von Teilen

einer Aufführung, die dem Betrachter (gegen Bezahlung) von der

Zeitung angeboten wird. Die ganze Welt ist (in entsprechender Auf-

bereitung) Ware.

104

Tabelle 2

Hauptwörtliche Bezeichnungen der drei Akteure in den Schlag-

zeilen, Bildunterschriften und Berichten am 14. 12. und 15. 12.

14. 12.

15. 12.

(Bank)Räuber(in)

74

58

31

53 %

17

35 %

Gangster(braut), Bandit

Mann

26

17

Frau, Mädchen, Dame

22

40

Komplize(in), Begleiter

14

20

11

3

Täter(in)

Terrorist(in) (enbande)

21

B. Stoll, W. Boock

15

Verbrecher(in), Ganove

9

© D —N

2

Pärchen, Duo, Trio

Flüchtende(r), Bewaffnete(r),

Maskierte(r), Schmieresteher,

Amokläufer

Akteur, Mensch, Person

Kommunardin

Schweizerin

(Banden)Mitglied

hl — N O

Auch hier ist das Ergebnis eindeutig: Bei den Tätern handelt es

sich um Räuber und Gangster. Mehr als die Hälfte der Bezeich-

nungen beschränkt sich am 14. 12. auf diese beiden Wörter (der in

der Tabelle mitverrechnete „Bandit‘“ kommt nur einmal vor). Abge-

sehen von der eklatanten Verletzung des im Deutschen üblichen

Prinzips der „Variation des Ausdrucks“ (Spitze ist diesbezüglich

die Arbeiter-Zeitung am 14. 12.: 71 % „Räuber(in)‘“) fällt dabei der

archalische Bedeutungshof dieser beiden Lieblingsbezeichnungen

auf. „Räuber‘“ — das ist eine fast mittelalterliche Figur, zumindest

aber eine aus dem vorigen Jahrhundert (man denkt an Robin Hood,

Schinderhannes, Karl Moor oder den Räuberhauptmann Grasl —

letzterer eine Waldviertler Lokalgröße, der sicher andernorts eben-

So lokale Größen entsprechen); „Gangster‘“ wiederum, das sind die

zwanziger Jahre in Chicago — alles Figuren, die dem Bürger heute

aus Roman und Film vertraut sind, Archetypen der Kriminalität,

die in bezeichnender Weise die Banalität heutiger Kriminalität ver-

fehlen, die das lebensgeschichtliche Einzelereignis, das aus einer

ganz bestimmten (Not)Situation heraus geschieht, zur Ausübung

eines Berufgs stilisieren, zur Lebensform und Dauereigenschaft der

betreffenden Person jedenfalls.

105

Die wichtigste Verschiebung am nächsten Tag ist, daß jetzt die

Bezeichnung „Terrorist(in)‘“ in den Vordergrund rückt. Das geht zu

einem beachtlichen Anteil auf das Konto der Arbeiter-Zeitung.

Darüber wird im nächsten Abschnitt noch abzuhandeln sein.

Neben diesen Bedeutungszuschreibungen ist ein interessantes

Element der aufgebauten Stimmung noch die Dramaturgie der Sze-

nenfolge, die sich zumindest in einem Aspekt auch numerisch er-

fassen läßt, indem man feststellt, von wem jeweils die Aktivität

ausgeht und wem „etwas getan wird“.

Dazu wurde folgende Auszählung durchgeführt: In sämtlichen

Artikeln, Überschriften, Bildunterschriften der ersten beiden Tage

(14. und 15.) wurden die Sätze herausgesucht, in denen ausgesagt

wird, daß aus einer der drei Personengruppen ‚„Täter‘‘, „Polizei‘ und

„Publikum“ einer der anderen gegenüber eine Aktivität gesetzt

wurde (z. B. „Taxi brachte Bankräuberin zur Strecke‘“ ist gleich

„Publikum — Täter‘*, oder: „Drei Räuber schossen auf der Flucht

einen Polizisten und einen Passanten nieder‘‘ ist gleich „Täter —

Polizei“ und „Täter — Publikum“. Passive Formulierungen wurden

ins Aktive umgedreht: z. B. „Im gleichen Augenblick streifte ihn

(den Beamten) eine Kugel des Gangsters‘ ist gleich „Täter —

Polizei‘).

Tabelle 3

Verteilung von Aussagen über aktive und passive Rolle im Ge-

schehen auf die drei Gruppen von Akteuren (immer über alle unter-

suchten Zeitungen)

14. 12.

15. 12.

aktiv

passiv

aktiv

passiv

Täter

58 %

41 %

44 %

50 %

Polizei

22 %

25 %

31 %

22 %

Publikum

20 %

34 %

25 %

28 %

100 %

100 %

100 %

100 %

N = 113

il

64

Die Ergebnisse zeigen, daß die Täter aktiv wie passiv in den Be-

richten im Mittelpunkt stehen. Dabei haben am 14. 12. die Täter ein

Übergewicht an Aktivität, Polizei und Publikum eines an Passivität.

Am nächsten Tag dreht sich das um: Obwohl die Aussagen, die für

die Auswertung in Frage kamen, auch am 15. 12. sich fast aus-

schließlich in den nochmaligen Schilderungen des Bankraubs und

der Flucht fanden, ist jetzt die Polizei viel aktiver, den Tätern „ge-

106

schieht‘“ viel mehr. Auch die Aktivität des Publikums hat sich

erhöht (sie geht zu einem hohen Anteil auf das Konto des Taxlers).

In der Rekapitulation wird also die offenbar etwas peinlich defen-

sive Rolle der Polizei abgeschwächt.

Zwischen den Zeitungen gibt es kaum Unterschiede im Ausmaß der

Aktivität wie Passivität der Täter. Recht deutliche Unterschiede

hingegen finden sich im relativen Ausmaß der Aktivität von Polizei

und Publikum. Wenn man die Täter einmal vernachlässigt, dann

verteilt sich in Presse, Wiener Zeitung und Arbeiter-Zeitung (zu-

sammengenommen) die Aktivität zwischen Polizei und Publikum

wie 2 : 1, in Kurier, Kronen Zeitung und Kleiner Zeitung wie (ca.)

1:1. In den zuletzt genannten Zeitungen geht also viel mehr Akti-

vität vom Publikum aus (Bauarbeiter verfolgen die Täter, die

Episode mit dem Taxifahrer wird breiter ausgewalzt, „auf die Räu-

berin prasseln . . . Wutschreie nieder (‚Aufgehängt gehört sie!‘)“

Kurier, 15. 12. S. 7). Umgekehrt verhält es sich mit der Verteilung

der Passiv-Aussagen zwischen Polizei und Bevölkerung: In Kurier,

Kronen Zeitung und Wiener Zeitung „geschieht‘‘ der Polizei gleich

viel wie dem Publikum (1 : 1), in Presse, Arbeiter-Zeitung und

Kleiner Zeitung „passiert‘“ der Polizei weniger als dem Publikum

(1 : 2). Die Wiener Zeitung und die Kleine Zeitung sind hier also

„inkonsistent‘“, was aber leicht zu erklären ist: In der Wiener Zei-

tung steht die Polizei aktiv wie passiv stärker im Vordergrund, in

der Kleinen Zeitung ist (aktiv wie passiv) eher das Publikum der

„Held der Geschichte‘“ (z. B. gibt es nur in der Kleinen Zeitung

Ssogar „Arbeiter, die versuchten, die Räuber zu überwältigen‘‘, 14.

12., S. 7, sowie die schon genannte Passantin, die von einem Poli-

zisten schwer verletzt wird).

Es zeigt sich also, daß in Kurier und Kronen Zeitung die Darstel-

lung stärker Aktivitäten aus dem Publikum hervorhebt — und sie

damit, so kann man vermuten, auch ermutigt.

Auf der Suche nach einer Situationsdefinition

In diesen bisher dargestellten Hintergrund an Stimmung einge-

bettet entwickelte sich das Wichtigste — weil Folgenreichste —

von dem, was in diesen beiden Tagen in den Medien geschah: das

Terrorismus-Thema. Durch die geschilderte Unsicherheit darüber,

wie das Ereignis mit einer passenden umfassenderen Bedeutung

zu versehen sei, entstanden von Anfang an auch Spekulationen

darüber, ob der Bankraub nicht von einer Gruppe bundesdeutscher

„Terroristen‘“ durchgeführt worden war. Wie es üblich zu sein

Scheint, werden solche Spekulationen, für die man wenig konkrete

Anhaltspunkte hat, zunächst als Fragen eingebracht. Die „Presse‘‘

war dabei schon am 14. 12. am mutigsten. Sie stellte die Frage

107

gleich über die Schlagzeile auf S. 1: „Millionenraub im Terroristen-

auftrag?‘“ Im Artikel selbst wird die Frage durch Hinweis auf den

Markennamen ‚Baader‘“ spezifiziert: „Da der Verdacht besteht, daß

der Überfall im Auftrag eines Terroristenkommandos — zur Geld-

beschaffung ala Baader-Bande — durchgeführt worden war, wurde

auch die Staatspolizei in die Erhebungen eingeschaltet.‘ Ein biß-

chen weit hergeholt ist der Verdacht aber doch: „Selbst die Annah-

me, daß es sich bei den Tätern um Terroristen, vielleicht sogar

Angehörige der Baader-Meinhof-Bande handelt, wird geprüft‘“,

heißt es auf S. 12. Man legt sich nicht fest.

Sehr prominent und mit dem Angebot noch besserer Assoziationen

bringt die Kronen Zeitung das Thema. Sie hat es zwar nicht in der

Überschrift, aber immerhin im fett gedruckten Einleitungsteil ihres

Artikels (am 14. 12., S. 8): „Die Staatspolizei schaltete sich in die

Untersuchungen gegen die Bankräuber ein . . . Es besteht der Ver-

dacht, daß die brutalen Bankräuber Mitglieder einer Terroristen-

gruppe sind, die durch den Überfall Geld für ihre Organisation be-

schaffen wollten.‘“ Der Verdacht wird gleich begründet: „Als Millio-

nenräuberin in Haft ist eine junge Frau, die bei dem Überfall ebenso

kaltblütig und skrupellos feuerte, wie die Terroristin bei dem

OPEC-Überfall in Wien, die später als Mitglied der Baader-Meinhof-

Bande identifiziert werden konnte.‘ Etwas später wird nochmals

von der „mutmaßlichen Terroristin“gesprochen und auch in der

Zeile zu dem Bild, auf dem man einen Herrn Karl auf die Frau ein-

schlagen sieht, wird „vermutet, daß die Frau zu einer Terroristen-

bande gehört.‘“ Unterstrichen wird das noch durch die angebliche

Vermutung der Polizei, „daß der Millionenraub geradezu militärisch

exakt geplant war und daß sich in der Umgebung des Geldinstituts

noch mehr bewaffnete Gangster befanden.“

In der Kleinen Zeitung findet sich nur der lapidare Satz: „Nicht aus-

geschlossen ist auch eine Verbindung zu Terroristen‘‘(14. 12.,S. 7).

Die drei anderen Zeitungen (Kurier, Wiener Zeitung, Arbeiter

Zeitung) haben keinerlei Hinweise dieser Art. Dabei berichten zu-

mindest Kurier und Arbeiter-Zeitung ausführlich über die Fahn-

dung, die AZ eine ganze Spalte lang. Die Staatspolizei ist diesen

Blättern entgangen. Dafür weiß die AZ: „Darüber hinaus soll auch

‚Kontakt‘ mit der Wiener Unterwelt aufgenommen worden sein, in

der Hoffnung, einen ‚heißen Tip‘ insbesondere dann zu erhalten,

wenn es sich bei den Bankräubern um Ausländer handelt‘“ — ein

Hinweis auf eine durchaus a-politische Definition des Falls (im

übrigen kann man sich fragen, wo die Information über die Vermu-

tungen „der Polizei‘“ herstammt).

Am 15. 12. verschiebt sich das Spektrum: Nur die Wiener Zeitung

bleibt bei ihrem totalen Stillschweigen zum Terrorismus-Thema.

108

Kleine Zeitung und Kurier kommen jetzt mit der Fragezeichen-

Methode

„Die Bankräuberin ist verschwiegen. Gehört sie zu

Terrorgruppe?‘“ (Kurier, S. 1). Im Text dazu

„Es besteht der Ver-

dacht, daß Boock in der BRD an einem UÜberfall beteiligt war und

daß sie Mitglied einer Terroristengruppe ist.‘“ Worauf sich dieser

Verdacht gründet, erfährt man nicht explizit. Aber auf S. 7 findet

der Leser die Überschrift: „Räuberin lebte in Kommune‘‘, und damit

weiß der gelernte Zeitungsleser alles. Auch was man über den

Lebenslauf der Frau erfährt, ist eindeutig: Sie stammt aus gutem

Elternhaus und soll zuletzt in einer Kommune gewohnt haben. Ihr

letzter Arbeitgeber weiß darüber hinaus: „Nach der Übersiedlung

zur Kommune ist Waltraud Boock völlig heruntergekommen.‘‘ Das

ist zwar keine Information, arbeitet mit und an dem Vorurteil gegen

Wohngemeinschaften,

ist aber noch moderat im Vergleich zu

anderen Blättern.

In der Presse übt der Meldungstext vornehme Zurückhaltung, mehr

als am Tag vorher. Dort heißt es nur: „Die Annahme, daß die Bank-

räuber Angehörige einer internationalen Terrororganisation sind

liegt zwar nahe, läßt sich aber — so behauptet es zumindest die

Polizei — nicht beweisen. Zumindest ist nach der Frau in der BRD

nach einem Bankraub gefahndet worden‘“ (S. 10). Dafür ist im

Kommentar, übergetitelt „Terror an der Opernkreuzung

schon

alles klar. Folgende Indizien werden angeboten: die „Härte

Kaltblütigkeit

Brutalität‘“ des Raubüberfalls, das Schweigen der

Frau, „daß es sich offenbar um eine von langer Hand vorbereitet

und ausgeklügelte Aktion gehandelt hat, deren Täter offenbar aus-

ländische Terroristen sind‘‘. Daraus folgt: Wien ist „fast genau ein

Jahr nach dem spektakulären Überfall auf die OPEC

Zum

Schauplatz eines von ähnlichen Akteuren durchgeführten Verbre-

chens geworden.‘“ Ferner: Diese Leute sind bereit, „im buchstäb-

lichen Sinn über Leichen zu gehen“ und sie werden „möglicher-

weise nichts unversucht lassen

um die in Haft befindliche

Komplicin zu befreien — man kann sich schon vorstellen wie

Schließiich: Hier haben wir einen neuen Beweis, daß „der Terror

auch vor Österreich

nicht haltmacht.“

Die Kronen Zeitung macht das noch ein Stück geschickter: Sie läßt

sich auf kein eigenes Argument ein, sondern läßt Autoritäten (nicht

näher bestimmte „Kriminalisten‘“) sprechen. „Diese Härte (der Frau

im Verhör) bestärkt die Polizei in der Annahme, daß es sich bei der

Bankräuberin und ihren verschwundenen Komplicen um ein Terror-

kommando handelt, das zur Finanzierung von Anschlägen Über-

fälle verübt. Ein Kriminalist zur ‚Kronen-Zeitung‘: ‚Die Art des Über-

falls, die Kaltblütigkeit, mit der sie auf Polizisten und Passanten

feuerte, lassen darauf schließen, daß die Frau für ihre Verbrechen

ausgebildet wurde. Zahlreiche Anarchistengruppen aus Deutsch-

109

land haben den Auftrag, als Training für Anschläge mit politischen

Motiven Sparkassen zu überfallen und damit gleichzeitig ihre Akti-

vitäten zu finanzieren.‘“ Und zu der Angabe, daß nach Frau Boock

nicht international gefahndet wird, weiß wieder „ein Kriminalist:

‚Das schließt nicht aus, daß sie einer Terrororganisation ahgehört,

denn in den vergangenen Monaten haben Anarchisten vor allem in

Deutschland bisher unbescholtene Frauen und Männer aufgenom-

men, da die schon der Polizei bekannten, rund 1000 Mitglieder

ständig beschattet werden.‘‘ (S. 6)

Der Unterschied zur Presse ist, daß hier nicht Assoziationen an

einzelne Ereignisse geweckt werden, sondern daß das Bild einer

geschlossenen Organisation gemalt wird, die Aufträge gibt, eine

Ausbildung vermittelt und über eigene Finanzierungs- und Rekru-

tierungssysteme verfügt. Ein „Terrorist‘‘ oder „Anarchist‘ (die

Wörter werden offenbar synonym verwendet) ist Soldat dieser „Un-

tergrundarmee‘‘. (Wie wir später sehen werden, sitzen an ihrer

Spitze auch noch die großen „Chefs‘‘, früher Baader, jetzt Carlos.)

Hier wird nicht nur Angst gemacht, sondern Paranoia.

Die höchste Steigerungsstufe bietet am 15. 12. die Arbeiter-Zei-

tung. Hier gibt es keine Fragezeichen mehr. „Bankräuberin ist

deutsche Terroristin‘“ (Schlagzeile, S. 1). Im fett gedruckten Text

darunter wird das wiederholt und spezifiziert: „Die ... Räuber...

sind Terroristen . . . Die verhaftete Terroristin Waltraud Boock ...

ist Mitglied einer der berüchtigten Nachfolgeorganisationen der

Baader-Meinhof-Bande.‘‘ Worauf stützt sich die Behauptung? Die

einzige halbwegs „hart‘“ aussehende Information ist die: „Die Frau

wird in der BRD und ganz Europa unter ihrem richtigen Namen

wegen zahlreicher Banküberfälle schon seit Jahren gesucht.‘“ In der

Bildunterschrift daneben heißt es: „‚Waltraud Boock ... war schon

seit Monaten wegen ihrer Verbindungen zu Terroristengruppen in

der BRD gesucht worden.“ (Schade, daß man sich nicht darüber

einigen kann, wo, wie lange und weswegen sie nun eigentlich

gesucht wird — aber natürlich müssen sich die beiden Aussagen

nicht widersprechen, sie wird halt mehrfach gesucht. Einen Wider-

spruch gibts auch zur zitierten Meldung der Kronen Zeitung, daß

Frau Boock nicht auf den internationalen Fahndungslisten stehe.

Deshalb wäre es schön gewesen, die Zeitungen hätten einem ge-

sagt, woher sie diese Information haben. So bleibt man auf dem

Eindruck sitzen, die Information stammt von selbst mehr oder

weniger gut informierten ungenannten „Kriminalisten‘‘.) Da die

Evidenz dünn ist, muß die Behauptung auch wieder durch Assozia-

tionen plausibler gemacht werden: Die Bankräuber sind jetzt die

„bis an die Zähne bewaffneten Räuber‘‘ (bisher hatte man nur von je

einer Pistole gehört, ist das schon „bis an die Zähne“bewaffnet?),

außerdem stehen sie „der Carlos-Bande, die am 21. Dezember 1975

110

die OPEC-Ministerkonferenz in Wien überfallen und dabei drei

Menschen getötet hat, in nichts nach.“

Im Hauptartikel (auf S. 5) wird das dann nochmals ausgeführt. Und

zum Abschluß wird auch hier (wie in der Presse) ein bißchen Erwar-

tungsspannung gemacht: „Man befürchtet, die Anarchistengruppe,

der Waltraud Boock angehört, könnte eine spektakuläre Aktion mit

Geiselnahme zur Befreiung ihrer Komplicin unternehmen.“

Wenn man alle diese einschlägigen Meldungen am 14. und 15. 12.

überblickt, wird deutlich, wie leicht man in Österreichs Zeitungen

ein „Terrorist‘ wird. In der Hauptsache genügt dafür, daß man von

der bundesdeutschen Polizei wegen „Banküberfällen und Banden-

zugehörigkeit‘“gesucht wird. Das ist jedenfalls ein völlig eindeuti-

ger und überzeugender Beweis (siehe AZ). Für ein nur leicht gerin-

geres Sicherheitsniveau genügt allerdings auch, daß man nicht

gesucht wird: Das ist ja gerade die Infamie dieser Gruppen, daß sie

auch bisher unbescholtene Frauen und Männer aufnehmen (siehe

Kronen Zeitung). Ein wichtiger Hinweis darauf, daß einer ein „Ter-

rorist‘“ ist, besteht auch darin, daß er im Polizeiverhör den Mund

hält (So argumentiert in Kronen Zeitung, Kleiner Zeitung und

Presse). An dem Bankraub selbst ist offenbar wichtig, daß er nicht

gerade wie eine Impulshandlung wirkt (Kronen Zeitung, Kleine

Zeitung, Presse und AZ argumentieren mit der „professionellen‘“,

die Kronen Zeitung schon am 14. mit der „militärisch exakten‘‘ Pla-

nung). Und entscheidend ist dann das Schießen (alle Zeitungen er-

wähnen die „Kaltblütigkeit‘“ und ‚„unglaubliche Brutalität‘“ der

Täter), speziell wenn sich eine Frau daran beteiligt (‚auch Waltraud

Boock scheute nicht davor zurück, sich den Fluchtweg freizuschie-

Ben“, Kleine Zeitung. 15. 12.,S. 7). Das erinnert dann an den OPEC-

Überfall von 1975 (Kronen Zeitung, AZ und Presse ziehen diese

Assoziation an) und an Baader-Meinhof (auch diese Assoziation

findet sich in allen drei genannten Zeitungen).

Wenn man sich selbst in Panik versetzt hat, versteht es sich auch,

daß man sich da noch einiges an „spektakulären Aktionen‘“ erwar-

ten kannı, speziell natürlich Versuche der Gefangenenbefreiung (in

Presse und AZ explizit angesprochen).

Auf die Bedenklichkeiten am Verfahren braucht wohl kaum explizit

hingewiesen werden. Es werden halt wieder einmal Vermutungen

der Polizei (und es ist Aufgabe der Kriminalpolizei, alle, auch

„wilde‘ Vermutungen zu haben und zu überprüfen) als bewiesene

Wahrheiten genommen (und es ist nicht Aufgabe der Polizei,

„Wahrheiten‘‘ über Bürger festzustellen; das ist in einem Rechts-

staat mit Gewaltenteilung Aufgabe der Gerichte, nur sie sind dafür

zuständig) und damit die gerichtlichen Instanzen präjudiziert.

Darüber hinaus geschieht hier eine Inflationierung des Begriffs

„Terrorismus‘‘. Frau Boock wird nicht einmal verdächtigt, jemals an

111

etwas anderem als an Bankraub beteiligt gewesen zu sein. Ist also

Bankraub inzwischen schon „Terror‘? (Die Presse — „Terror an der

Opernkreuzung‘“ — ist offenbar explizit dieser Meinung.) Tatsäch-

lich geht es freilich um etwas anderes: Frau Boock ist eine „Terro-

ristin‘“ angesichts irgendwelcher Taten, die ihr auch noch zuzu-

trauen sind, schließlich ist sie „kaltblütig‘“, „verschwiegen“, „links

orientiert‘“, „Kommunardin‘“ — man weiß doch, was von So jeman-

dem zu erwarten ist. Statt beim Vorfall zu bleiben (ein Bankraub

mit nachfolgender „Schießerei‘‘ — übrigens ist hier auf eine Mel-

dung im Kurier, 15. 12. ‘ S. 7, aufmerksam zu machen, daß aus der

Trommel des Revolvers von Frau Boock „drei Schuß fehlen‘‘; aus

den sonstigen Schilderungen hätte man die Zahl der abgegebenen

Schüsse auf mindestens das Zehnfache davon geschätzt), wird er

in einen möglichst „spektakulären‘‘ Bedeutungskontext gestellt

und damit zu einem „Terrorüberfall‘“ hochstilisiert.

Der Donnerstag (16. 12.) bringt ein neues Stück Evidenz, nämlich

„zwei Terrorfahnder vom Bundeskriminalamt Wiesbaden“ (Presse,

16. 12., S. 14), wahlweise auch „Mitglieder der deutschen Sonder-

kommission zur Bekämpfung der Baader-Meinhof-Bande‘‘ (Kurier,

16. 12., S. 1), „zwei Spezialbeamte des deutschen Antiterror-

kommandos‘‘ (Kronen Zeitung, 16. 12., S. 7), „zwei Spezialbeamte

der Antiterrorgruppe des Bundeskriminalamtes in Bad Godesberg‘‘

(AZ, 16. 12., S. 1) oder auch schlichter „zwei hohe Polizeibeamte

aus Deutschland‘‘ (Kleine Zeitung, 16. 12., S. 8) bzw. „zwei hohe

Beamte der deutschen Polizei‘‘ (Wiener Zeitung, 16. 12., S. 5).

Jedenfalls klärt sich damit einiges: Auch wer bisher nicht laut

darüber reden wollte, weiß jetzt genau, die „Bankräuberin gehört zu

‚Baader-Meinhof‘“ (so die Überschrift in der zurückhaltenden Wie-

ner Zeitung, 16. 12., S. 5). Im Kurier nennen die Herren aus der

Bundesrepublik noch spezifisch das Motiv des Bankraubs:

„Baader-Meinhof-Bande brauchte das Geld.‘“ Und die Kleine Zei-

tung bietet (freilich mit dem berühmten Fragezeichen) noch eine

Zukunftsperspektive: „Baader-Meinhof: Neue Basis in Österreich?‘‘

Es ist den Zeitungen nicht leicht zu entnehmen, aber der in den

Blättern in dieser Zeit vielzitierte „harte Kern‘, diesmal aber der In-

formation, ist offenbar: „Die politischen Dezernate und General-

staatsanwaltschaften in Köln ermitteln schon seit geraumer Zeit

gegen die Politbande‘‘ (so laut AZ, 16. 12., S. 5, der Generalbun-

desanwalt Buback). „Waltraud Boock ... hat — das gilt als erwie-

sen — an mehreren Banküberfällen in der BRD mitgewirkt. Ob sie

dabei selbst als bewaffnete Räuberin in Aktion trat, oder nur an der

Organisierung der Verbrechen mitwirkte (in einem Fall beschaffte

sie Fluchtautos), muß noch geklärt werden“ (Presse, 16. 12., S. 14).

Verdächtigt wird sie also bestenfalls der Teilnahme am Raub, und

auch das muß noch geklärt werden. In den Medien aber ist sie eine

112

Terroristin. Und die AZ weiß sogar: „Auf das Konto der Gangster

gehen zahliose Banküberfälle in der BRD, aber auch im Ausland.

Mit den erbeuteten Bankgeldern in Millionenhöhe sollen internatio-

nale Terroraktionen in ganz Europa finanziert werden‘“ (16. 12.,

S. 1). Hier gibt es kein schamhaftes Fragezeichen oder „angeblich‘‘

mehr, wenn die deutsche Polizei einen bisher unbeweisbaren Ver-

dacht hat, dann gilt unseren Zeitungen das als erwiesene Wahrheit.

Und wenn es sich also um „Terroristen‘“ (pardon: nach AZ um

„Terroristenchefs‘“) handelt, dann geht es natürlich um „internatio-

nale Terroraktionen in ganz Europa“.

Der Kurier steigt auf dieselbe Vorurteilsschablone ein, hat aber

offenbar Redakteure mit einer „praktischeren‘“ Phantasie: Hier geht

es um „Geld für die Bezahlung der Rechtsanwälte im Baader-Mein-

hof-Prozeß‘‘ (16. 12., S. 1).

Das Lehrstück dafür, wie man ohne Information eine „Terroristin“‘‘

macht, liefert freilich die Kronen Zeitung. Man macht das mit Hilfe

von Fotos. Das erste ist von Andreas Baader. Text: „Mit dem Terro-

ristenchef Andreas Baader (Bild) war Waltraud Boock eng be-

kannt.‘ Damit hat man auch noch ein Stück der „Gangsterbraut‘‘

gerettet. Das nächste ist von Peter Lorenz. Text: „Waltraud Boock

soll an der Entführung des Berliner Politikers Lorenz (Bild) teilge-

nommen haben.‘‘ Hier gewinnt das „soll‘“ schon eine makabre Be-

deutung, in der es den Wunsch der Kronen Zeitung ausdrückt. Das

dritte Foto ist eines von Gabriele Kröcher. Text: „Als ebenso brutal

wie die OPEC-Terroristin Gabriele Kröcher (Bild) wird Waltraud

Boock beschrieben.‘“(alles 16° 12., S. 6). Im Text wird noch hin-

zugefügt, daß Frau Boock „auch an der Ermordung des türkischen

Botschafters in der Prinz Eugen-Straße in Wien mitgewirkt haben

(soll)‘‘ und auch (für Vergeßliche) daran erinnert, daß Gabriele Krö-

cher „1975 in Wien als Komplicin des Geiselgangsters ‚Carlos‘‘

auftrat und dabei „den Staatspolizisten Tichler durch mehrere

Schüsse tötete‘“ (S. 7). Man braucht wohl nicht besonders zu be-

tonen, daß für alle diese Verdächtigungen weder Belege angeboten

noch Gewährsleute genannt werden. Aber wenn wir uns schon ein-

mal entschlossen haben, eine „Terroristin‘“ gefangen zu haben,

dann muß es schon eine ordentliche sein (und als Frau muß sie

ihren Status natürlich aus der „engen Bekanntschaft‘ mit einem

„Terroristenchef‘ beziehen). Als kleine Draufgabe geschieht dann

auch noch das, was man aus dem Lehrbuch der Etikettierungs-

theorie kennt: Wenn der Status als „Verbrecher‘“ einmal festgestellt

ist, werden alle anderen früheren sozialen Positionen der Person in

Nur scheinbare umgewandelt: „Waltraud Boock .. . gab sich als

Tierarztassistentin aus‘‘ (Kronen Zeitung, 16. 12., S. 7), war das

also nicht „wirklich‘‘, sondern ‚in Wirklichkeit‘‘ war sie immer

Schon ‚„Terroristin‘“ (obwohl der Tierarzt ihr „in einem Zeugnis

113

‚Tierliebe und Umgänglichkeit‘ bescheinigte‘“ — Kleine Zeitung,

16. 12., S. 8f).

Halten wir nochmals genau fest, was hier geschieht: Hier wird je-

mand, der bei einem Bankraub festgenommen wurde, bei dem auch

geschossen wurde, und den die bundesdeutsche Polizei verdäch-

tigt, schon an anderen ähnlichen Aktionen teilgenommen zu haben

(was sie offenbar nicht beweisen kann, zumindest weiß man nichts

von solchen Beweisen), von dem also keinerlei vergangene Hand-

lungen auch nur vermutet werden, die man im üblichen Verständ-

nis als „terroristisch‘‘ einstufen könnte, zur „Terroristin‘“‘ gestem-

pelt, was man dadurch erreicht, daß man sie völlig ohne Anhalts-

punkte mit allen möglichen einschlägigen Personen und Vor-

kommnissen in (zum Teil recht krampfhafte) Verbindung bringt.

Zugleich damit wird ein reichlich phantastisches Bild von „Terro-

rismus‘ und seiner Organisation aufgebaut, für das es wieder zu-

mindest keine Belege gibt.

Eine spezielle Anmerkung verdient die Tatsache, daß es ausgerech-

net die Arbeiter-Zeitung ist — das Zentralorgan der Regierungs-

partei, die doch eher wenig Interesse an einer „Linksterroristen-

Panik‘“ haben kann (oder sollte es da doch Interessen geben? bei

der fast nicht-existenten Linken in Österreich?) —, die als erste mit

der Terroristen-Meldung in der Schlagzeile auftritt und sich auch

sonst an der Entwicklung dieses Themas munter beteiligt. Ich habe

mich bei einer befreundeten Redakteurin erkundigt, wie es kommt,

daß die AZ diese Schlagzeile einen Tag vor den anderen Zeitungen

hatte. Als Antwort kam, mit leichtem Stolz in der Stimme: Wir

haben da einen sehr tüchtigen Mann, der besonders gute Kontakte

zur Polizei hat. Man sieht: Es ist ein zentrales Kriterium journalisti-

scher Qualitätsarbeit, eine Meldung früher „zu haben‘‘ als andere

Zeitungen — völlig unabhängig von politischen oder sonstigen

Erwägungen über Folgewirkungen. Wenn das schon bei den Re-

dakteuren einer Parteizeitung eine so selbstverständliche Haltung

ist, kann man sich ausmalen, welche Rolle diese Konkurrenzein-

stellung erst bei den „unabhängigen‘“, kommerziellen Blättern

spielt. Sie ist übrigens auch deshalb leicht absurd, weil der Konsu-

ment den hier stattfindenden Zeitungsvergleich wohl nur im Aus-

nahmefall macht und daher mit großer Wahrscheinlichkeit den

journalistischen Vorsprung gar nicht bemerkt. Auf dem Arbeits-

markt für Journalisten mag dergleichen freilich eine Rolle spielen.

114

Kein Terrorismus ohne Gefangenenbefreiung

Wenn man einmal in der Definition so weit ist, weiß man auch, was

als nächstes zu kommen hat: Versuche der Gefangenenbefreiung

durch Geiselnahme, Erschießungsdrohungen oder andere ein-

schlägige Erpressungen. Dabei ist es klar, daß die Polizei, wenn sie

mit der entsprechenden Möglichkeit rechnen muß, entsprechende

Vorsichtsmaßnahmen trifft. Es gehört bei uns immer noch zum

herrschenden Verständnis der Polizei

wie des Strafvollzugs,

daß sie immer auf die „schlimmste Möglichkeit‘‘ vorbereitet sein

müssen, auch wenn ihr Auftreten unwahrscheinlich ist. Daher

sagen entsprechende Vorsichtsmaßnahmen ihrerseits noch nichts

über die Wahrscheinlichkeit der Ereignisse aus. Es gehört aber

auch zu dieser Verstrickung, daß man mit den Abwehrvorbereitun-

gen oft das Ereignis erst provoziert. Speziell geschieht das leicht,

wenn diese Vorbereitungen falsch interpretiert werden. So auch

hier.

Schon am 16. 12. wissen drei der untersuchten Zeitungen von

Plänen zur Befreiung von Frau Boock. Am vorsichtigsten ist die

Presse: „Da mit einer gewaltsamen Befreiung gerechnet werden

muß, hat die Wiener Polizei Sicherheitsbüro und Gefangenenhaus

unter schärfste Bewachung gestellt“ (16. 12.,S. 1). Im Kurier geht

das schon ein bißchen weiter: „Ein eigens aufgestellter Alarmplan

soll sowohl die gefangene Terroristin als auch die damit befaßten

Polizeistellen und

-beamten vor

Überfällen der Terroristen

schützen. Die Polizei warnt aber auch die Bevölkerung und bittet

um besondere Vorsicht und Mißtrauen. Die von Terrororganisatio-

nen praktizierten Aktionen, durch Geiselnahme eine Freilassung zu

erpressen, könnten nämlich gerade in diesem Fall zur Anwendung

gebracht werden‘ (16. 12., S. 1). Hier wird also einmal angedeutet,

auch die Frau selbst könnte in Gefahr sein, zum zweiten wird die

Bevölkerung explizit einbezogen. Der Text klingt wie ein offizieller

Alarmaufruf, was zweifellos nicht stattgefunden hat. Das steigert

die Dramatik schon um ein Stück.

Die Kronen Zeitung hingegen weiß es schon ganz genau. Sie hat

auf S. 1 die Schlagzeile „Terroristen drohen Polizei mit Befreiung

der Bankräuberin!‘‘ Im Text weiß man es noch genauer: „Terro-

risten drohen an, in Wien werde ein hoher Polizeibeamter entführt

werden, falls die österreichischen Sicherheitsbehörden die Ver-

haftete nicht freilassen“ (S. 6). Als Reaktion darauf habe die Polizei

alle Sicherheitsmaßnahmen verschärft und Waltraud Boock „an

einen streng geheimgehaltenen Ort‘‘ gebracht. Das alles wird als

Faktum und völlig selbstverständlich (und selbstverständlich ohne

Quellenangabe) verkündet.

115

Am nächsten Tag kann man in der Kleinen Zeitung (17. 12.,5S. 9)

lesen: „Meldungen, wonach Unbekannte bereits (!) angekündigt

haben sollen, die Bankräuberin mit Waffengewalt oder durch eine

Geiselnahme befreien zu wollen, dementierte Ministerialrat Dr. Ro-

bert Köck vom Innenministerium heftig. ‚Uns ist von derartigen

Drohungen nichts bekannt. Diese Gerüchte kommen aus der

Bundesrepublik. Wir sind natürlich vorsichtig, aber Angst haben

wir keine.

666

Am 17., an dem ansonsten die garıze Affäre in den Zeitungen eher

sparsam bedacht wird, tauchen dann die ersten Meldungen über

Spezifisches auf, allerdings weiß man davon nur gerüchtweise.

„Bombengerüchte um Terrorbande. Staatspolizei: ‚Keine Auskunft‘

(Überschrift, AZ, S. 5). „Die noch in Freiheit befindlichen Terrori-

sten sollen eine spektakuläre Befreiung der in Wien verhafteten

Anarchistin Waltraud Boock, 26, vorbereiten. Am späten Nach-

mittag hieß es in Wien, eine Behörde in der Bundeshauptstadt habe

per Post ein Sprengstoffpaket zugestellt erhalten‘“ (AZ, Text S. 5).

„Die Sicherheitsvorkehrungen wurden wegen eines Bombenalarms

weiter verschärft‘ (Kronen Zeitung, S. 7). ,,

. am Abend gegen

18 Uhr meldeten sich angebliche Komplicen der schießwütigen

Terroristin Waltraud Boock, 26, mit einer gefährlichen ‚Botschaft‘.

In einem Hausflur nächst dem Polizeipräsidium fand man eine

Stange Donarit und einen Brief, in dem es hieß, Boock sei sofort

freizulassen, sonst werde ‚in Wien täglich ein Polizist ermordet‘.

Man ist nicht sicher, daß diese Drohung ‚nur‘ von einem Psycho-

pathen stammt“ (Kurief, S. 1).

Man muß auch das nochmals zusammenfassen: Da wird vom

zweiten Tag der Berichterstattung an zuerst die Erwartung, dann

das tatsächliche Gerücht bis die „Tatsachenmeldung‘“ abgedruckt,

daß Frau Boock durch „spektakuläre‘‘ Aktionen befreit werden soll.

AZ und Presse sind die Vorreiter. Der Kurier und besonders die

Kronen Zeitung können sich da zumindest am nächsten Tag nicht

lumpen lassen. Das alles geschieht noch zu einer Zeit, wo es

keinerlei konkrete Anhaltspunkte für einen solchen Verdacht gibt.

Die Polizei trifft nur ihre Sicherungsmaßnahmen, die angesichts

der entkommenen Mittäter selbstverständlich sind. Die allgemeine

„Terroristenpanik‘“ wird also ergänzt durch explizite Hinweise auf

das, was jetzt kommen muß.

Für verwirrte Gemüter eine Aufforderung, jetzt tätig zu werden. Sie

kamen dieser Aufforderung auch nach.

116

Anschlußtäter

Das Ereignis und die Stimmung, die durch seine journalistische

Aufbereitung produziert worden war, Schufen eine Reihe von Ge-

legenheiten, die für verschiedene Interessen zu benützen waren

und von ihnen auch genutzt wurden.

Da gab es zunächst die Passanten, die die bei der Festnahme von

Frau Boock „herumflatternden‘“ Tausender verschwinden ließen.

Der Kurier schreibt (am 16. 12.,S. 6), daß „vorsichtige Schätzungen

ergeben, daß wahrscheinlich 300.000 Schilling im Zuge der Ver-

folgung der Bankräuber in ‚alle Winde verstreut‘ (von zufälligen

Passanten und Polizeihelfern eingesteckt) wurden‘‘.

Ferner gab es zumindest einen Raubversuch, der von dem Vorbild

inspiriert war und die Tatsache auszunützen gedachte, daß die

Polizei jetzt andere Sorgen hatte und man die Täter ohnehin unter

den „Terroristen‘‘ vermuten würde. Der Täter war ein junger Polizist

(in seiner Freizeit), der bei dem Raubversuch festgenommen wurde,

ein Geständnis und die genannten Motivationen lieferte und sich

dann in der Zelle erhängte. (In den Zeitungen finden sich Berichte

darüber vom 19. bis zum 22. 12.)

Drittens trat die „Aktion Waltraud Boock‘‘ auf, die aus dem ein-

gangs erwähnten rechtsextremen Bombenleger bestand, der nur

infolge von MiBgeschicken einen Zug nicht und sich selber dann

sehr wohl in die Luft sprengte. Zu ihm und seiner Behandlung in

den Zeitungen ist anzumerken, daß die Polizei, wie man verschie-

denen Meldungen entnehmen kann, von Anfang an und immer

wieder betonte, daß aller Wahrscheinlichkeit nach der Sprengstoff-

Täter die Situation nur ausnütze und vermutlich mit Frau Boock

überhaupt nichts zu tun habe (so berichtet in der Kleinen Zeitung

am 18. 12.,S. 2 und am 20. 12.,S. 7 — letzteres ist der Bericht über

eine Pressekonferenz des Leiters der staatspolizeilichen Abteilung,

die sicher auch von Journalisten anderer Blätter besucht wurde).

Trotzdem können sich zwei Blätter, Kurier und Kronen Zeitung, von

ihrer „Terroristen‘-Version nicht lösen, es muß weiter „Baader-

Meinhof“ sein. Die unkritische Hörigkeit der Polizei gegenüber, die

sich sonst darin äußert, daß man jeden Verdacht, den man dort auf-

schnappen kann, sofort als erwiesene Wahrheit verkauft, hat ihre

Opportunitätsgrenzen.

Während alle anderen Zeitungen zumindest Unsicherheit über die

Identität der Bombenleger und -droher andeuten, heißt es in der

Kronen Zeitung (18. 12., S. 6) ganz klar: „Am Jahrestag des OPEC-

Geiseldramas in Wien hat wieder mitten in der Weihnachtszeit der

Baader-Meinhof-Terror auf Österreich übergegriffen. Durch Bom-

benattentate wollen nun Komplicen der wegen des Millionenraubs

verhafteten Terroristin Waltraud Boock die Österreichischen

117

Sicherheitsbehörden zwingen, die 26jährige Gangsterin freizulas-

sen.‘“ Diese Sicherheit über die Identität der „Täter‘“ drückt sich

dann auch darin aus, daß immer klar von einer Gruppe und daher im

Plural gesprochen wird. Das bleibt auch noch am nächsten Tag so.

Erst am Montag, den 20. 12., kommt in der Kronen Zeitung die erste

nach Ansicht der

Erwähnung, daß ‚„der Bombenattentäter

Staatspolizei vermutlich ein Österreicher (ist), der sich die dramati-

schen Ereignisse um die mutmaßliche Terroristin Waltraud Boock

in gefährlicher psychopathischer Weise zunutze machen will‘“

(S. 6). Aber auch im Rest dieses Artikels bleibt es dei der alten Ter-

minologie: „Die Hintermänner Waltraud Boocks

machen

Ernst‘“, „sie (die mutmaßlichen Terroristen) wollen die Frau be-

freien‘“, etc. Erst am nächsten Tag kann sich die Kronen Zeitung

entschließen, sich auf einen „gefährlichen Psychopathen‘“ festzu-

legen und diesen Singular auch durchzuhalten (21. 12., S. 7). Der

Kurier verhält sich ähnlich, schafft die Klarstellung aber schon am

Montag: ‚.

. die Vermutung, daß der Attentäter aus den Kreisen

der Baader-Meinhof-Gruppe stammt, (ist) kaum: haltbar‘‘, denn

„jene Spuren, die der Wiener Attentäter hinterlassen hat, tragen

nicht die Merkmale der großen BRD-Terrorgruppe“ (20.12., S. 5).

In den anderen Blättern wird hingegen schon am 18. vom „Atten-

täter, vermutlich ein gefährlicher, weil über Sprengstoff verfügen-

der Psychopath‘ (Presse, S. 12), oder doch zumindest von Un-

sicherheit über die Herkunft von Bombe und Bombendrohungen

gesprochen: ‚,.

. noch weiß man nicht, cb die echte Bombe .

vom langen Arm der Freunde der verhafteten deutschen Bankräube-

rin gelegt wurde oder ob andere ‚Interessenten‘ die durch wilde Ge-

rüchte aufgeheizte Stimmung nützen wollen“ (AZ, S. 1).

Viertens erhält die Polizei nach den Berichten über den Bankraub

und besonders massiert nach denen über die Bombe im Verkehrs-

amt eine große Zahl von Anrufen, in denen Bomben in allen mög-

lichen Gebäuden Wiens angekündigt werden. Nach den Meldungen

wurden mehrere dieser Gebäude evakuiert, darunter das Rathaus

(allerdings am späten Freitag Nachmittag, wo das vermutlich

schon keine so große Mühe mehr bereitete).

Es wird über drei Festnahmen solcher Anrufer berichtet. Es handelt

sich um einen Tankwart, einen Bundesbahnbediensteten und einen

jugoslawischen Autoelektriker. Über die Verurteilung eines von

ihnen können die Zeitungen bereits am 28. 1. 1977 berichten. Er

hatte gedroht, die Reichsbrücke (die im Sommer 76 eingestürzt

war) zu sprengen. Aus Gründen der Generalprävention wurde er zu

fünf Monaten unbedingt verurteilt.

An dieser Stelle ist übrigens Herrn Dr. Hohenbichler von der

Pressestelle der Bundespolizeidirektion zu danken für seine

freundliche Zusage, mir eine Liste sämtlicher dieser Anrufe zu ver-

118

schaffen. Leider ist es ihm in zwei Monaten nicht gelungen, seine

dafür zuständigen Kollegen zur Produktion dieser Liste zu bewe-

gen. Ich glaube, hier deutet sich eine der Ursachen für den auch

von der Pressestelle beklagten Zustand an, daß Journalisten unter

Umgehung der Pressestelle sich ihre „Kontakte‘‘ direkt bei den für

sie wichtigen Abteilungen der Polizei „machen‘“, wodurch die

Polizei die Kontrolle über ihre Außendarstellung, über die Infor-

mation, die sie „hinausgibt‘“, verliert. Übrigens ist die obige Dank-

sagung durchaus nicht ironisch gemeint. Ich bin überzeugt, die

Pressestelle ist tatsächlich guten Willens, Information zu beschaf-

fen, die nachgefragt wird. Nur macht sie damit ihren Kollegen in

den Abteilungen Arbeit, die sie nicht honorieren kann. Im Gegen-

teil, sie nimmt damit dem betroffenen Kollegen den „Ruhm‘‘. Kein

Wunder, daß dieser lieber direkt mit einem Journalisten kooperiert,

wobei doch immerhin Gratifikationen, z. B. auch in Form einer

Namensnennung Oder auch nur in Form eines angenehmen Sozial-

kontakts, bei dem man sich wichtig vorkommen kann, heraussprin-

gen können. Daher wird die Pressestelle leerlaufen gelassen. Daher

auch der sportliche Wettkampf zwischen den Journalisten um den

besseren „Kontakt‘“, der sich dann darin ausdrückt, daß man eine

(vielleicht nicht so gut überprüfte) Meldung zuerst hat.

Das Ereignis und die daraus mit Hilfe der Medien entstandene Situa-

tion wurden aber fünftens auch politisch genützt, und zwar von

selbsternannten Politikern (in den Redaktionen) wie von hauptbe-

ruflichen. Die politische Auswertung des Ereignisses, die die Zei-

tungen selbst vornehmen, findet,sich in mehr oder weniger offenen

Varianten, und vor allem in den Kommentaren. Z. B. reagiert die

Kronen Zeitung auf den Bankraub mit einer sehr offenen Kampagne

für einen sehr konkreten Vorschlag: Es sollen vor den Banken Poli-

zisten (vielleicht auch Privatpolizisten, das bleibt offen) mit Ma-

schinenpistolen postiert werden (15. 12., S. 9). Dazu werden in

einem großen Artikel (S. 8/9) geplante „Einsparungen“bei der

Polizei trotz einer „Welle der Gewalt‘ gerügt. In einem weiteren

Kommentar (S. 10) wird auch ein Zusammenhang mit der Art des

Strafvollzugs in Österreich hergestellt, nämlich derart: „Über das

alarmierende Ansteigen der Kriminalität hört man freilich von offi-

zieller Seite wenig im österreichischen Vaterland. Man hört dafür

umso mehr über die fortschrittliche Art des Strafvollzugs in Öster-

reich. Man hört, daß es den Insassen der Gefängnisse neuerdings

immer besser ergehen solle; . . .“ Stattdessen wäre es aber offen-

bar dringend notwendig, „noch mehr gut geschultes Personal mit

modernsten Geräten und Waffen in den Kampf gegen das Verbre-

chertum zu schicken“, wie es zwei Seiten vorher geheißen hatte.

Militant in dieser Richtung auf Verstärkung der Polizei ist auch die

Presse, freilich auf eine weniger direkte Art. Sie widmet am 15. 12.

119

dem Ereignis einen großen Kommentar auf S. 1. Wie es dem

Niveau der Presse entspricht, wird darin einleitend über die Dialek-

tik von Freiheit und Sicherheit philosophiert, und zwar — wie es

dem Gebildeten ansteht — gleich in einer menschheitsgeschicht-

lichen Perspektive (in Anlehnung an den Stil des Kommentars wäre

man geneigt zu sagen „sub specie eternitatis‘‘): „Die Forderung

nach Sicherheit im privaten wie im ‚Öffentlichen Bereich besteht,

seit sich Menschen in Gemeinschaften organisiert haben. Aber

noch nie in der Entwicklungsgeschichte des Homo sapiens hat es

die Gesellschaft jenen Organen, die für die persönliche Sicherheit

sorgen sollen, so schwer gemacht wie jetzt.‘“ Tatsächlich muß man

das aber ausgewogen sehen: „Absolute Freiheit ist mit Sicherheit

unvereinbar, absolute Sicherheit gibt es nur in einem Staat mit

denkbar wenig Freiheiten.‘“ Als Beispiel für letzteres wird an das

Dritte Reich erinnert. Damals war es „jedenfalls laut Kriminal-

statistik . . . um die persönliche Sicherheit ... durchaus wohl be-

stellt. Über die Freiheit freilich ist geschwiegen worden“. (Man fragt

sich, was man angesichts dieses. wohlausgewogenen Urteils über

die Sicherheit von Juden, Homosexuellen, Zigeunern, Geisteskran-

ken, Kommunisten, Zwangsarbeitern, Bewohnern der besetzten

Gebiete, nicht zuletzt der Frontsoldaten und zuletzt auch der Zivil-

bevölkerung generell im Dritten Reich denken soll.) Trotzdem ist es

angesichts der Tatsache, daß es sich bei den Bankräubern offenbar

um ganz brutale Terroristen handelt, nicht angebracht, groß zim-

perlich zu sein. Jetzt müssen wir zusammenstehen: ‚Jene, die dazu

berufen sind, den Staat und seine Bürger davor (vor dem Terror) zu

schützen, verdienen die uneingeschränkte Unterstützung aller Gut-

gesinnten‘“ (die Unterstützung der nicht so gut Gesinnten ist

weniger gefragt).

In dieses Horn stoßen dann auch hauptberufliche Politiker. Z. B.

berichtet der Kurier (18. 12., S. 5) folgende Äußerungen des frühe-

ren Generalsekretärs der ÖVP, jetzt Obmann der Wiener ÖVP,

Busek: „Wenn nicht unverzüglich Maßnahmen zur besseren Be-

kämpfung der Kriminalität ergriffen werden, besteht die Gefahr,

daß Österreich und vor allem Wien zum bevorzugten Einsatzgebiet

des internationalen Verbrechertums werden.‘“ Auch er stellt dann

die kuriose Verbindung zum Strafvollzug her: „Die Mitarbeiter des

Justizministers Broda befassen sich seit Jahren immer mehr mit

der Psychologie der Straftäter und immer weniger mit einer Verbes-

serung der Verbrechensbekämpfung.‘“ Diese „merkwürdige Gesin-

nung‘“ komme auch darin zum Ausdruck, daß es bis heute keinen

zielführenden Sicherheitspilan gebe. Dieselbe Meldung findet sich

auch in der Kronen Zeitung auf S. 2 unter der Überschrift „Wien,

Zentrum des Terrors?“

120

Diese Aktion der ÖVP erfolgte offenbar nicht als einzelne Impuls-

handlung, sondern „exakt geplant‘. Denn die Kleine Zeitung mel-

det am selben Tag (S. 2) unter der Überschrift „Wien — eine Ver-

brecherzentrale?‘“: „‚Wien wird nun offenbar zu einem Tummelplatz

für nationales und internationales Verbrechertum und lädt gerade-

zu Verbrecher ein.‘ Mit diesen Worten kritisierte der ÖVP-Sicher-

heitssprecher NRAbg. Dr. Franz Bauer die Regierung, die entgegen

allen Erfahrungen nicht bereit sei, den Sicherheitsapparat zu ver-

bessern.‘‘

Es ist übrigens kaum anzunehmen, daß Herr Busek und die ÖVP

den Unterschied zwischen Justiz- und Innenministerium tatsäch-

lich nicht kennen. Daß Vertreter dieser Partei trotzdem und auch im

weiteren versuchen, die schon einmal hergestellte passende Stim-

mung in einem „Justizskandal‘® auszuwerten, sagt etwas über die

Distanz, die in dieser Partei zu einem auch nur liberalen Staatsver-

ständnis besteht.

Nachdem, wie gezeigt, in einer ersten Phase die Forderung nach

mehr Polizei mit einer Kritik am Strafvollzug und an der Strafvoll-

zugspolitik in Verbindung gebracht worden war, wird in der zweiten

Phase die Kritik am Strafvollzug zu einem ‚Justizskandal‘‘ auszu-

weiten versucht.

Der erste Teil dieses

„Skandals‘‘wurde von

Schlagzeilen in Kurier und Kronen Zeitung eingeleitet, in denen der

Justiz vorgeworfen wurde, in Person des Ministerialrats Dr. PicklI

dem Untersuchungshäftling Waltraud Boock eine Stange Zigaret-

ten geschickt zu haben — und das, während die Bevölkerung vor

weiteren Bombenattentaten zittert. Tatsächlich konnte die Rau-

cherin Boock von ihrem ihr als U-Häftling zustehenden Recht, sich

Zigaretten zu kaufen, keiner Gebrauch machen, weil sie über kein

Geld verfügte. Das Geld wurde ihr daher vom Verein für Bewäh-

rungshilfe vorgestreckt (allerdings eine Tat, die die Bewährungs-

hilfe nicht alle Tage setzt und die durchaus Öfter angebracht wäre

— U-Häftlinge ohne Geld gibt es genug). „Die Justiz‘‘ und speziell

MR PicklI hatten damit nichts zu tun.

Die Kronen Zeitung machte am 21. 12. mit folgender Schlagzeile

auf: „Während die Wiener neue Bombenanschläge befürchten:

Justiz lieferte Terroristin Geld und Zigaretten in Gefängniszelle!‘“

Der Kurier hatte die entsprechende Schlagzeile nur in der Abend-

ausgabe vom 21. 12. (die am Abend des Vortags erscheint), in der

Früh war sie (nach einem Telefonat mit MR Pickl) schon ver-

schwunden. Auf S. 2 heißt es dazu: „Eine Meldung aus dem

Grauen Haus, wonach Ministerialrat Dr. Viktor Pickl vom Justiz-

ministerium die Frau in ihrer Zelle besuchte und ihr sogar Geld

überbracht habe, tat der hohe Beamte Montag selbst als ‚Latrinen-

gerücht‘ ab. ‚Ich war wohl im Gefangenenhaus, aber nie in Boocks

121

Zelle‘, berichtigte Dr. Pickl.“ Auch am 22. 12. wiederholte der

Kurier (auf S. 5) nur dieses Dementi.

Die Kronen Zeitung hingegen blieb dabei und hatte auch am 22. 12.

die „Affäre‘“ wieder auf der ersten Seite. Ausführlich wird dann (auf

S. 6/7) das Dementi des Justizministers wiedergegeben, ein Inter-

view mit dem Strafvollzugspsychiater Willibald Sluga, der die Ziga-

retten als ärztlich indizierte Maßnahme zur Verhinderung von Aus-

fallserscheinungen bezeichnet, die Fragen, die der ÖVP-Abgeord-

nete DDr. König in einer schriftlichen Anfrage diesbezüglich an den

Justizminister richtete und ein Interview mit dem Justizminister, in

dem dieser die Zigaretten als Mittel bezeichnete, über eine „erträg-

liche Atmosphäre“ die „innere Sicherheit im Gefängnis‘‘ zu fördern.

Außerdem deckt die Kronen Zeitung ‚„neue, unfaßbare Einzel-

heiten‘‘ auf: Frau Boock durfte Radio hören und Zeitungen lesen.

Es wird auch gleich berichtet, daß dieser Zustand sofort abgestellt

wurde.

Am nächsten Tag (23. 12., S. 6) werden die interessantesten Teile

dieser Meldung wiederholt und folgende neue Meldungen ange-

fügt: „Der ÖVP-Abgeordnete Dr. König, Mitglied des parlamentari-

schen Justizausschusses, nahm die Affäre um Waltraud Boock

zum Anlaß, auf Sicherheitsmängel hinzuweisen. König: Jeden Tag

entweicht ein Häftling aus Brodas Gefängnissen, weil Übertreibun-

gen im humanen Strafvollzug dafür Vorschub leisten. Allein im

Jahr 1975 flüchteten 219 Gefangene, heuer entkamen bisher 208‘“.

Dieser letzte Satz hatte auch schon die Schlagzeile der Ausgabe

geliefert.

In zwei Kommentaren wird das Thema weiter ausgewalzt: „Staberl‘‘

Nimmerrichter kann sich das nicht entgehen lassen, schon des-

halb, weil er dabei seine a!ten Versetzstücke von den ‚„Verbrechern

als armen Opfern des Kapitalismus‘“ und der „Verdächtigung der

Unbescholtenen‘‘ wieder verwenden kann. Gleichzeitig betont er

die „wachsende Unsicherheit“ in Österreich. In einem zweiten

Kommentar wird humorig von den „fidelen Gefängnissen‘“ berich-

tet (S. 7), besonders von der Sonderanstalt Mittersteig, wo man nur

hinkomme und bleibe, wenn man sich als verrückt genug darstelle,

dafür aber dann dort mit Ausgang und leichten Fluchtmöglich-

keiten verwöhnt werde — alles auf Kosten der Steuerzahler.

Noch am 24. 12. spielt die Kronen Zeitung das Thema weiter: Der

Leiter der größten Strafvollzugsanstalt Österreichs habe in seiner

Weihnachtsansprache den Strafgefangenen erklärt, wenn sie nicht

disziplinierter von ihren Ausgängen zurückkämen, würden sie in

der Öffentlichkeit nie. Verständnis für ihre Probleme finden (S. 9).

Auch der Kurier greift (am 23. 12.) die Schlagzeile des DDr. König

auf. Allerdings steht die Entgegnung des Justizministers im Artikel

122

auf Seite 1 vor der Meldung über die Mitteilungen des DDr. König,

die außerdem als ‚Zahlenspielerei‘“ betitelt werden. Offenbar hat

man hier noch schwere Schuldgefühle gegenüber Dr. Pickl abzu-

arbeiten.

In den anderen vier Zeitungen erschien die „Affäre‘“ überhaupt nur

in Form der Dementis (Kleine Zeitung, 22. 12.,5S. 4; Wiener Zeitung,

22. 12., S. 2; AZ, 22. 12., S. 1). Ein sehr „geschicktes‘“ Manöver

lieferte die Presse, die zunächst weder Meldung noch Dementi

brachte, dafür aber am 23. 12., S. 14, an den Bericht über die

Fluchtzahlen DDr. Königs folgenden lakonischen Satz anhängte:

„Die Diskussion war ausgelöst worden, weil ein hoher Justiz-

beamter der Bankräuberin Waltraud Boock persönlich Geld in die

Zelle gebracht hat.‘“ Zu diesem Zeitpunkt kann man das nur mehr

als bewußte Unwahrheit werten.

Zwei der Zeitungen haben auch Kommentare zum Strafvollzug. In

der Wiener Zeitung (23. 12., S. 3) wie in der AZ (22. 12., S. 2) wird

sehr klar für weitere Reformen im Strafvollzug und gegen die

Law-&-Order-Hetze Stellung bezogen. Der Vorgang selbst, daß

nämlich eine Zeitung schlicht ein ungeprüftes Gerücht als Faktum

in die Welt setzt, daß Politiker sich auf eine solche Gelegenheit

stürzen und sie auszunützen versuchen, wird freilich nur in der AZ

angemerkt. Dort wird sogar von einem „subtilen Spiel mit der Un-

wahrheit‘‘ gesprochen. (So subtil kann ich das Spiel gar nicht fin-

den.) Damit brach dann Weihnachten aus, der Justizminister flog

mit einer Gruppe von Parlamentariern nach China, gegen Frau

Boock wurde die Anklage eingebracht, weder die Gefangenenbe-

freiung noch der Justizskandal hatten stattgefunden (vielleicht ist

aber doch ein bißchen „hängengeblieben‘), das Thema lief mit

Gegendarstellungen und Berichten über „Weihnachten im Gefäng-

nis‘“‘ aus — bis zum nächsten Mal.

123

Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der

Todesstrafe betreffend

Einiges von den Vorgängen der letzten Jahre ist schon geeignet,

einem die Befürchtung beizubringen, wir gingen wieder einmal

faschistoiden Zeiten entgegen. Die ökonomische Voraussetzung in

Form der Weltwirtschaftskrise ist gegeben. Kommt dazu jetzt auch

die kleinbürgerliche Massenbewegung, der man dann die Bereini-

gung der Situation im law-and-order-Staat überlassen könnte? (1)

An einigen Stellen haben sich die Ansätze dazu ja schon gezeigt:

etwa in der Abtreibungsdebatte, im Kärntner anti-Slowenen-Sturm

und jetzt äußert sich also im Anschluß an einen Sexualmord an

einem 11-jährigen Mädchen in Gloggnitz die Forderung nach Wie-

dereinführung der Todesstrafe (in der Bundesrepublik, die viel

mehr im Zentrum der Krise steht, äußert sich das alles, ergänzt um

eine viel offenere Linkenhatz, um einiges deutlicher, z. B. in Be-

rufsverboten und Staatsschutzmethoden, wie sie neuerdings im

Fall des Atomwissenschaftlers Traube zutage gekommen sind).

Die Frage ist: Sind da tragfähige Interessen dahinter, politisierbare

Emotionen mit möglichen Folgewirkungen?

Die NDP fordert die Todesstrafe und hat für 12. März 1977 um 17.00

Uhr zu einer Kundgebung in Gloggnitz, dem Ort des Geschehens,

Sparkassenplatz (früher Adolf Hitler-Platz) aufgerufen. Das beun-

ruhigt mich. Das will ich sehen. Eine halbe Stunde vorher sitzen im

Wirtshaus gegenüber nur ein paar ältere Frauen und einige alte

Männer nach schon hinreichendem Alkohol. Sie beobachten die

Gendarmerie, die aber „hait dabeisein muß“. Ein Flugblatt liegt

auf. Wenn man gelegentlich zwischendurch auf das Thema kommt,

ist man schon für die Todesstrafe. Aber das ist so recht eigentlich

kein Thema. Das Wetter ist wichtiger.

Um fünf sammelt sich rund um den Platz eine kleine Menge,

mindestens die Hälfte offensichtlich Parteigänger, der Rest ein

paar Frauen, sonst hauptsächlich Jugendliche beim samstag-

abendlichen Flanieren dem Lautsprecherwagen gefolgt, insgesamt

vielleicht 150. Die Herren von der NDP sind im Trachtenanzug und

1) Man soll solche Vergleiche nicht leichtfertig ziehen. Zweifellos ist es heute nicht im Kapi-

talinteresse, die Organisationen der Arbeiterbewegung zu zerschlagen, im Gegenteil, sie

sind, sozialpartnerschaftlich gezähmt, zu einem zentralen Instrument des Krisenmanage-

ments geworden. Auch nationalstaatlich imperialistische „Lösungen‘ sind, zumindest in

Europa, wohl nicht mehr aktuell, die Multinationalität der Konzerne bietet da heute Mög-

lichkeiten, die über das nationalstaatliche Niveau hinausreichen. In der Zusammenarbeit

zwischen Sozialdemokratie und großem Kapital tritt auch die „Weimarer‘“ Schwierigkeit

nicht mehr auf, daß es den Kapitalinteressen an politischer Artikulation mangelt. Schließ-

lich hat das Kleinbürgertum eine gewaltige Formwandlung durchgemacht. Eine buchstäb-

liche Wiederholung der Geschichte ist also wohl nicht zu erwarten. Trotzdem gibt es die

Parallele im Ressentiment benachteiligter Schichten, und die Frage stellt sich wieder, ob

das die Relevanz vorn seinerzeit gewinnen wird und wenn, ob es sich gegen oder für einen

gesellschaftlichen Fortschritt auswirken wird.

124

Lodenmantel, das Parteijungvolk in Fallschirmjägerjacken, einige

mit Koppel. Zwei ältere Herren im Publikum heben den rechten

Arm und rufen sich „Heil‘“ zu und lachen dabei. Die Umstehenden

lachen gutmütig mit. Dann spricht der Erste Landessprecher und

sagt, was die NDP ist: die einzige Rechtspartei in Österreich, alle

anderen sind linkslastig, auch ÖVP und FPÖ.

Zur Todesstrafe dann der Erste Bundessprecher, Dr. Norbert Bur-

ger. Hinter ihm seine Parteifreunde klatschen an passender Stelle,

die Claque im Publikum besteht hauptsächlich aus zwei offen-

sichtlich leicht betrunkenen jungen Männern, die nicht wie organi-

sierte Parteigänger aussehen und die ihren Spaß dabei haben. Die

Stimmung ist seltsam entspannt, wozu der zeitweilige Ausfall der

Lautsprecheranlage beiträgt. Meine in Erwartung aufgebaute Be-

klemmung vergeht. Der Erste Bundessprecher versucht es zwar

teilweise fanatisch, gelegentlich mit Schaum ’ im Mundwinkel, aber

eher sind das Tratschgeschichten über die Oberen, der Verbrecher,

den man umbringen will, wird nicht so recht präsent. Soll er ja

natürlich auch nicht, im Gegenteil, er wird verfremdet, hauptsäch-

lich als „Dreckschwein“, mit der Korrektur, daß das Schwein ja ein

nützliches Tier sei, als „Untertier‘“ also, jedenfalls kein Mensch.

Das ist auch eine der Begründungen für die Erlaubtheit der Todes-

strafe: Das christliche „Du sollst nicht töten‘‘ trifft nur auf Men-

schen zu. Zweite Begründung: Die Todesstrafe ist die ja auch

rechtlich erlaubte Notwehrhandlung, in dem Fall eben der Gesell-

schaft stellvertretend für das Opfer. Dritte Begründung: Daß man

den Verbrecher nicht töten dürfen soll, widerspricht dem „angebo-

renen natürlichen Rechtsempfinden‘‘ des Menschen, ist eine Ver-

höhnung und Beleidigung desselben. Bemerkenswert ist: Der Erste

Bundessprecher bekennt sich zwar persönlich zu seinem Glauben an

die abschreckende Wirkung der Todesstrafe, will die Abschreckung

aber nicht als Hauptargument verstanden wissen, weil sonst eine

schwache Position gegenüber den „angeblichen Experten“ entste-

hen könnte, die die Wirkungslosigkeit der Todesstrafe „angeblich

belegen können‘“. Aufs Technische will man sich nicht einlassen,

das „natürliche Rechtsempfinden‘“ des Volks ist das Hauptargu-

ment.

Den stärksten Beifall findet die Forderung nach harter Arbeit für

Verbrecher im Gefängnis (die Strafe soll in Arbeitsstunden ausge-

sprochen werden, das erspart dann auch die bedingte Entlassung,

weil einer ja auch 16 Stunden am Tag arbeiten könne und dann ent-

sprechend früher herauskäme) und die Rede von dem „Psychopa-

then ... äh, Psychiater Sluga‘“, wegen des großen Erfolgs noch ein

zweites Mal angebracht, hier allerdings schon mit Abnutzungser-

scheinungen beim Jubel der kleinen Gemeinde. Gefordert wird

ferner die Kastration von Triebverbrechern (weil sie Kranke sind

und daher kausal behandelt werden müssen, „das ist eine ganz

125

kleine Operation, die kann sogar ein Sauschneider machen, da

braucht man gar keinen Arzt“), auch hier große Heiterkeit unter den

Zuhörern, und die Aufstellung einer freiwilligen Polizeihilfstruppe,

ähnlich der freiwilligen Feuerwehr, um Polizei und Gendarmerie bei

der Verbrecherjagd, offenbar in der Funktion von Treibern, zu unter-

stützen.

Was bleibt darüber hinaus? Ein immer wieder artikuliertes Ressen-

timent gegen „die Oberen‘“ mit ihrem „linken Wahnsinn“ (das be-

trifft, wie gesagt, alle Parteien, obwohl die Regierungspartei natür-

lich besonders) und ein persönlicher Haß gegen „den Marxisten

Broda‘‘, der „aus Österreich eine DDR machen will“ und seinerzeit

den Ersten Bundessprecher gezwungen hat, seine Haftzeit „unter

Mördern und Räubern‘“zu verbringen. Eine alte Dame ruft „Pfui,

Broda‘“.

Zuletzt redet noch kurz ein Herr, dessen Funktion der Außen-

stehende nicht erfährt (vielleicht der Erste Bezirkssprecher?) und

lobt die anwesenden Volksgenossen für ihr Erscheinen. Da die

Sache jedermann betrifft, müßten nach der Zahl der Haushalte al-

lein in Gloggnitz eigentlich 5.000 Leute da sein, das sei nicht der

Fall, woran man sehen könne, welche Aufklärungsarbeit die Anwe-

senden in der nächsten Zeit zu leisten hätten. Das speziell ange-

sichts des bevorstehenden Volksbegehrens, die NDP werde da

nicht als Partei auftreten, ein Namenskomitee — wir haben da auch

Universitätsprofessoren, Ärzte, Steuerberater — werde demnächst

an die Öffentlichkeit treten, die nötigen Stimmen werde man mit

Hilfe der Anwesenden schon kriegen und dann werde sich ja

zeigen, ob die sogenannten „Volksvertreter‘“ nicht in Wirklichkeit

„Volksverräter‘“ seien.

Das klingt schon alles nicht so erfreulich, aber man muß die Zu-

sammensetzung und die Stimmung der Versammlung mit berück-

sichtigen. Selbst in Gloggnitz, wo vor kurzem die Lynch-Stimmung

noch hochging, wenn man den Zeitungsberichten glauben kann

(kann man das allerdings?), finden sich, vom harten Parteikern ab-

gesehen, nicht einmal hundert Leute, die sich anhören wollen, wel-

ches politische Kapital aus dieser Stimmung zu schlagen versucht

wird, und auch von diesen ist ein guter Teil eher zufällig da, besich-

tigt in entspannter Stimmung einen Schausteller mit seiner Truppe,

lacht über seine Scherze. Das heißt nicht, daß man unter geeigne-

tem Situationsdruck nicht auch seine Unterschrift unter die erho-

benen Forderungen setzen wird, aber da ist bei den meisten kein

Fanatismus, kein starkes eigenes Bedürfnis, das bleibt alles an der

Oberfläche.

Wo die Emotion anhakt — und das ist sehr ernst zu nehmen — ist

das Ressentiment gegen „die Oberen‘, ist die eigene Hilfslosigkeit

gegenüber Ereignissen, die von „den Oberen‘ eigentlich abge-

wendet werden sollten (wie man meint oder sich leicht einreden

126

I1äßt), ist die erlebte Unfähigkeit, „die Oberen‘“ zu beeinflussen. Es

geht also um mehrere Dinge, die durchaus real sind: eigene politi-

sche und andere Hilflosigkeit, enttäuschte Omnipotenzerwartun-

gen bei den „großen Vätern‘‘ und eigenes Kraftmeiertum, mit dem

man beides bewältigen kann. Teile dieser Mischung finden sich,

wie die Zusammensetzung der Versammlung zeigt, bei älteren

Frauen einerseits, bei sehr jungen und sehr alten Männern anderer-

seits. Offensichtlich entsprechen die genannten Gefühle bei

diesen Gruppen auch zu einem gewissen Teil ihrer tatsächlichen

Situation, einer „Randgruppensituation‘, über die man sich beru-

higen kann, wenn man lauthals gegen eine andere Gruppe schreit,

die sicher noch „randständiger“ ist, und zwar nicht nur ökonomisch

und politisch, sondern in erster Linie moralisch — das wärmt das

Herz besser als ordinäres Elend, dem gegenüber man ja nur wieder

hilflos wäre.

Die Einschätzung ist also, daß nicht so sehr die inhaltliche For-

derung nach Hinrichtungen, Arbeitslagern und Kastration ernst zu

nehmen ist, sehr wohl aber das Gefühl der Randständigkeit und

Machtlosigkeit, der Wunsch nach aktiver Teilnahme — das muß

sicher nicht unbedingt als Hilfspolizist sein, wird aber ebenso

sicher eine aktive und politisch relevante Form annehmen müssen.

Die Einschätzung ist also, daß das Ressentiment verschiebbar ist.

Das läßt sich an einigen Befragungsergebnissen demonstrieren.

Wir haben in zwei Befragungen eines für die österreichische Bevöl-

kerung repräsentativen Samples von ca. 2.000, die 1971 und 1974

durchgeführt wurden, auch ein allerdings sehr abstrakt gehaltenes

Statement zur Todesstrafe vorgegeben. Es wurden zwei Aussagen

gegenübergestellt: (A) Jemand, der einen Menschen vorsätzlich tö-

tet, sollte grundsätzlich selbst dafür mit dem Tod bestraft werden.

(B) Eine Gesellschaft, die sich das Recht nimmt, Menschen mit

dem Tod zu bestrafen, macht sich selbst schuldig. Die Befragten

hatten anzugeben, welcher dieser Aussagen ihre eigene Meinung

eher entspricht. Das Gesamtergebnis war in beiden Befragungen

identisch: 59 % neigten eher der Ansicht (A) zu, 41 % eher Ansicht

(B). Dieses Linearergebnis ist aber deshalb nicht so interessant,

weil bekannt ist, daß sich solche Gesamtverteilungen mit der Fra-

geformulierung stark verschieben können. Hätten wir z. B. die Al-

ternative (B) „schwächer“ formuliert, wären klarerweise weniger

Leute „für die Todesstrafe‘‘ gewesen. Aus dieser Prozentverteilung

ist also redlicherweise kein Kapital zu schlagen. Jeder, der das ver-

suchen sollte, betriebe schlichte Demagogie.

Was man aber mit solchen Befragungsergebnissen sehr wohl tun

kann, ist, verschiedene Gruppen in Bezug auf sie zu vergleichen.

Uns hat dabei besonders die Frage interessiert, wie stabil solche

Aussagen sind, ob sie also einer festgefügten persönlichen Ein-

stellung und damit Interessenlage entsprechen, oder ob sie in einer

127

bestimmten Situation geäußerte, im konkreten Fall der Forderung

nach der Todesstrafe kraftmeierisch oder an vermutete Antwort-

erwartungen angepaßte, oberflächliche Meinungen darstellen. Nun

ist ein wesentliches Element dieser Situation der Interviewer.

Wenn sich unter sonst gleichen Umständen die Meinungsvertei-

lung danach ändert, ob der Interviewer z. B. männlich oder weib-

lich, alt oder jung, einer höheren oder niedrigeren Schicht zuge-

hörig ist, oder auch danach, welche Meinung der Interviewer selbst

zu der Frage hat, dann handelt es sich hier offensichtlich nicht um

eine sehr tiefgehende Einstellung, sondern um eine Äußerung, die

man relativ leichthin in Anpassung an die jeweilige Situation von

sich gibt.

In der folgenden Tabelle zeigt sich, wie sich die Meinung zur To-

desstrafe bei jungen und alten Männern und Frauen danach ändert,

ob sie von einem/einer jungen oder alten Mann/Frau befragt wer-

den. Die Meinungsverteilung (der Anteil der Befürworter der Todes-

strafe) schwankt je nach Konstellation zwischen ca. 25 % und ca.

75 % ‚, verschiebt sich also zwischen den Extremen „junge(r) Mann/

Frau wird von altem Mann befragt‘“/ „junger Mann wird von junger

Frau befragt‘‘ und auf der anderen Seite „alter Mann wird von alter

Frau befragt“ um 50 %. Die geäußerte Meinung zur Todesstrafe

hängt also in einer extremen Weise davon ab, mit wem man darüber

redet. (Siehe Tabelle)

Todesstrafe

Befragtenmeinung (A) in Abhängigkeit von Geschlecht und Alter des Befragten und des Inter-

viewers

Interviewer

Männer

Frauen

unter 30

über 50

unter 30

über 50

unter 30

29,4 % (95) 27,3 % (33)

24,5% (49) 69,4 % (49)

Männer

über50

49,5 % (97) 73,1% (41)

72,2% (36) 76,6 % (60)

Befragte

unter 30

48,0 % (75) 25,0 % (20)

42,5% (40) 67,9 % (53)

Frauen

über50

64,1% (131) 60,6% (66)

73,3% (49) 61,9% (84)

Geben Sie an, welche dieser beiden Aussagen Ihrer Meinung besser entspricht:

(A) Jemand‚,dereinen Menschen vorsätzlich tötet,sollte grundsätzlich selbst dafür mitdem Tod

bestraft werden.

(B) Eine Gesellschaft, die sich das Recht nimmt, Menschen mit dem Tod zu bestrafen, macht

sich selbst schuldig.

Befragung 1971

Inhaltlich interpretiert zeigt sich, daß ältere Leute sich deutlich

autoritärer zur Todesstrafe äußern (im Mittel der acht in der Tabelle

möglichen Vergleiche beträgt hier die Verschiebung 24,5 Prozent-

punkte). Dementsprechend bewirkt auch der ältere Interviewer im

128

Durchschnitt eine Verschiebung zu stärkerer Befürwortung der To-

desstrafe (im Mittel um 7,4 Prozentpunkte). Auffallend ist hier, daß

die jungen Befragten dieser Beeinflussung durch den älteren

männlichen Interviewer gegenüber resistent sind, nicht aber der

durch eine ältere weibliche Interviewerin. Umgekehrt ist es bei den

älteren befragten Frauen so, daß sie offenbar einem jungen Inter-

viewer (gleich welchen Geschlechts) gegenüber die autoritäre Mei-

nung besonders betonen. Das Muster läßt sich durchaus kon-

sistent interpretieren: Ältere Frauen sind offenbar die speziellen

„Träger‘“ der Todesstrafenforderung, die sie auch jungen Leuten

besonders aufdrängen, wobei diese sich einem solchen Druck auch

beugen und ihre eigenen Äußerungen entsprechend anpassen. Alte

Männer sind in der Frage zwar auch autoritärer, aber ihnen gegen-

über ist man weniger „zartfühlend‘, jedenfalls „riskiert‘“ man ihnen

gegenüber eher den Meinungsunterschied.

Wenn also ältere Leute die „Träger‘“ einer (abstrakten) Forderung

nach der Todesstrafe sind, So sind die Frauen die „militanten‘‘

unter ihnen, die auch die Meinungsäußerung der Jüngeren eher be-

einflussen.

In der nächsten Tabelle zeigt sich der Einfluß der eigenen Meinung

des Interviewers auf die Meinungsäußerung des Befragten. In allen

Konstellationen kommt die autoritäre Äußerung häufiger, wenn sie

auch der Meinung des Interviewers entspricht. Gleich autoritäre

Gesprächspartner schaukeln sich also im Ausdruck dieses Autori-

tarismus gegenseitig hoch. Interessant ist dabei der Schichtunter-

schied: Befragte aus der Unterschicht bringen häufiger die autori-

täre Äußerung, aber nur dann, wenn sie der Meinung des Inter-

viewers entspricht. Das heißt aber doch offenbar, daß Unter-

schichtangehörige diesem „Aufschaukelungsprozeß“ durch glei-

che autoritäre Meinung gegenüber anfälliger sind, sie passen sich

der (autoritären) Meinung des Gesprächspartners stärker an, lassen

sich, mit anderen Worten, stärker manipulieren. (Siehe Tabelle)

Todesstrafe

fragten und Interviewermeinung

% Befragtenmeinung (A) in Abhängigkeit von Schichtzugehörigkeit von Interviewer und Be

Interviewer

Ober/Mittelschicht

Unterschicht

Interviewermeinung

A

B

A

B

Ober/Mittelschicht

69% (500) 51% (417) 63% (16) 40% (195)

Befragter

Unterschicht

79% (191) 54% (171) 86% (14) 42% (137)

Befragung 1974

129

Diese Ergebnisse zeigen dreierlei:

1. Die Forderung nach der Todesstrafe ist einerseits eine leicht-

fertig in der passenden Gesprächssituation gemachte Äußerung.

Die Gesprächssituation „paßt‘“ dann, wenn der Gesprächspartner

offenbar derselben Meinung ist und wenn er (und ganz besonders

sie) ein älterer Mensch ist.

Das heißt aber auch: Die Äußerung ist dann (und deshalb) häufig,

wenn (und weil) sie keine Sanktion, z. B. in Form von Widerspruch

und Zurechtweisung, nach sich zieht.

2. Andererseits gibt es spezifische Träger dieser Meinung, Per-

sonengruppen, denen gegenüber solche Äußerungen besonders

wenig sanktioniert werden, denen man sich sogar in der eigenen

Meinungsäußerung anpaßt. Als eine wichtige Gruppe dieser Art

lassen sich die älteren Frauen identifizieren. Sie dürfen offenbar

derartige Äußerungen als Ausdruck ihrer Besorgnis um die eigene

Sicherheit tun, und man geht zartfühlend (oder auch, weil man die

alte Dame ohnehin nicht besonders ernst nimmt) darauf ein. Dazu

sind diese alten Damen in ihrer einschlägigen Meinungsäußerung

auch noch militant, betonen sie jungen Leuten gegenüber noch be-

sonders (während ältere Männer sich dem Jungen gegenüber in

ihrer Meinungsäußerung eher zurückhalten), versuchen also zu

überzeugen, und man würde durch Widerspruch wahrscheinlich

einen Konflikt riskieren.

Dieses letzte Element deutet an, daß es hier ein Interesse gibt, ver-

mutlich derart, daß man sich von jungen Leuten tatsächlich

bedroht fühlt, die eigene doppelte Randständigkeit (als Frau und

als alte Frau) als besondere Hilflosigkeit erlebt, die man, wie oben

skizziert, in Ressentiment und Forderung nach der „starken Hand"“‘

bewältigt.

3. Festzuhalten ist, daß die Unterschicht nicht, wie man manchmal

hören kann, in diesem Sinn ein „Träger‘‘ der Forderung nach der

Todesstrafe ist, sondern sich nur in entsprechende Äußerungen

leichter hineinmanipulieren l1äBßt.

Heinz Steinert (Wien)

130

Folgende Beiträge sind von den Mitarbeitern des Ludwig Boltzmann

Institutes für Kriminalsoziologie veröffentlicht worden und können

über das Institut bestellt werden:

PILGRAM, A., STEINERT, H.,

Zur Soziologie der Rechts- und Kriminalitätsentwicklung

Wien 1974, 64 Seiten, S 100,—

PILGRAM, A.,

Das Interesse an der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1975, 72 Seiten, S 110,—

PILGRAM, A.,

Richterliche Kriterien und Erfolg der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1974, 75 Seiten, S 110,—

PILGRAM, A.,

Das Entscheidungsverfahren bei der bedingten Entlassung Strafgefangener

Wien 1976, 106 Seiten, S 140,—

PILGRAM, A., STANGL, W.,

Zwei Strategien zur Verminderung des Durchschnittsbelages und der Frequenz

von Gefangenenhäusern in Österreich

Wien 1974, 33 Seiten, S 44,—

PILGRAM, A., TUMPEL, M.,

Kriminalität in Wien

Wien 1975, 181 Seiten, S 270,—

GÖSSLER-LEIRER, !., STEINERT, H.,

Kriminalität der Frau in Österreich

Wien 1975, 62 Seiten, S 90,—

GRATZ, W.,

Geminderte Arbeitsfähigkeit und die Schiedsgerichte der Sozialversicherung

Wien 1975, 75 Seiten, S 110,—

Ludwig Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie (Hrsg.)

Materialien zur Strafentlassenenhilfe

Wien 1975, 60 Seiten, S 90,—

P'LGRAM, A-'

Kriminalität in Österreich 1

953—1974

ff von Kriminalstatistik

Teilbericht !: Ein Begri

Wien 1976, 58 Seiten, S 90,—

Teilbericht !l: Orientierungsdaten zuU

r Kriminalitätsentwicklung

Wien 1976, 125 Seiten, S 190,—

Kriminalsoziologische Bibliographie

Eigentümer, Herausgeber und Verleger: Herbert Leirer, Arno Pilgram, Wolfgang Stangl

,

Heinz Steinert; für den Inhalt verantwortlich: Univ.-Doz. Dr. Heinz Steinert. Alle: Ludwi

Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie, Museumstraße 12 (Justizpalast), Postfach 1

»

1016 Wien. Druck: J.H. Pospisil, Taubergasse 15, 1170 Wien.

131

REIHE

REIHE

THEORIE UND ORGANISATION

ARBEITSFELDMATERIALIEN

Oskar Ne

OBERLEGUNGEN ZU EINER KRITISCHEN LEKTORE

*

Monika Fuhrke

DER SCHRIFTEN VON MARX UND ENGEL

STAATLICHE SOZIALPOLITIK

Dietrich Wetze

MARXISMUS AN DER UNIVERSITAT

136 Seiten, broschiert DM 8.—

einer überfälligen Diskussion

Vorschläge zur thematischen Strukturierung

INFORMATIONSDIENST

SOZIALARBEIT

Heft 14

Alternative Psychiatrie

80 Seiten, broschiert DM 4.—

R

Heft 13

Jugendarbeit und

Jugendarbeitslosigkeit

96 Seiten, broschiert DM 5.—

WEITERE

Reihe THEORIE UND ORGANISATION

INFORMATIONSDIENSTE

Heft \ e Mai 1976 ® Preis fünf Mark

ZUM

ARBEITSFELD SCHULE

ZUM

€ AA HHH H

ARBEITSFELD

GESUNDHEITSWESEN

VERLAG 2000

€# 4 4 4 4 4 *

SOZIALISTISCHES BURO

*******************

REIHE

uqu“nm: K&

$S

BETRIEB UND GEWERKSCHAFT

M‘w.

—3€M‘

'“ß..»a‘ AD

Dirk Axmacher

„%

KRITIK

C

i

z&

O H

E

DER

BERUFSAUSBILDUNG

i%t‚ <3s

120 Seiten, broschiert DM 7.—

Wla

A

Wa

\

Hn

_-

z

X 7 mf

REIHE

wn

L

wrn

j

'4

ZUR

GESCHICHTE

A

/ x

DER ARBEITERBEWEGUNG

:;.

Barbara Klaus

*

ZUR ENTWICKLUNG VON

&:

g

y

ORGANISATION UND

a u

A 1C)

A

.

l

KONZEPTION DER FREIEN

GEWERKSCHAFTEN

' A e S Da A

(1875 — 1893)

96 Seiten, broschiert DM 5.—

Bitte, fordern Sie unseren ausführlichen Verlagsprospekt an

_1

Verlag 2000 GmbH des Sozialistischen Büros, Postfach 591, 6050 Offenbach 4