ksb_04 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Kriminalität in den Massenmedien, Jahrgang 4, Heft 11-13 KRIMINALSOZIOLOGISCHE 1976 / Jahrgang 4 BIBLIOGRAFIE Heft 11—13 KRIMINALITÄT IN DEN MASSENMEDIEN GERHARD MAUZ über Gerichtssaalbericht- erstattung HEINRICH KELLER über Kriminalbericht- erstattung und Aggression HEINZ STEINERT über die Fabrikation einer terroristischen Wirklichkeit MARLENE STEIN-HILBERS über Kriminalitäts- kontrolle durch Bewußtseinskonstitution LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINAL- SOZIOLOGIE, Materialien zur Kriminal- und Sicherheitsberichterstattung LUDWIG BOLTZMANN INSTITUT FÜR KRIMINALSOZIOLOGIE Inhaltsverzeichnis Editorial ” 9., , 09 , 29 8yı 9., 595 ,: 0, 5., , 0, 5 ,: 09 , 9., , 55 2 5., 2 0, , 2 5 5 , 5 2 8 : 9289 : 0, ,: 5 9 509 ,5 ,: 0, ,ı09. 2 P 057 : 0907 DD DD UE SE D GERHARD MAUZ Zwänge und Versuchungen des Journalisten bei der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung HEINRICH KELLER (Dokumentation), Kriminalbericht- erstattung und Aggression ® 9 . 8 2 00.,9., 2 09,y0.,209., , 8., ,: 80.,:8.,: : 09,2., : 802,20.,22,2:80,:ı 0, 0, OE E AL 15 STEPHAN MIKINOVIC (Rezension), Enquete zur Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung, Wien, 1977 46 Materialien zur Kriminal- und Sicherheitsberichterstattung (Dokumentation) .5 D O E D SE DF ET E TE a 52 MARLENE STEIN-HILBERS (Rezension), ORF-Forschungs- auftrag: Kriminalität, Brutalität und dargestellte Aggression im Fernsehen und ihre Wirkung auf die Öffentlichkeit, Wien, 1974 2 0, ,: 0, , 0, 5 0, 2 0, 0, 2,2 000 02202 au ... 68 SEBASTIAN SCHEERER (Rezension), Krimis, Kinder und Bewußtsein. Michael Wackermann, Die Kriminalserie im Werbeprogramm des Fernsehens. Empirische Grundlagen zur Entwicklung eines medienpädagogischen Curriculums. Europäische Hochschulschriften, Reihe XI, Pädagogik, Band 33, Frankfurt/M., 1977 ...........0.00. „... 72 MARLENE STEIN-HILBERS (Aufsatz), Kriminalitätskontrolle durch Bewußtseinskonstitution 5 9., 2 99., 2 090., 2 0, 2 89.,22., , 5., ,: 5: 0, 2 0,2:090., 20020 28 , 2,2 53.,20., ,: 0283 [ .2H.2 77 WERNER GRUSCH (Bericht), Massenmedien und Rand- gruppen: Konferenz in Bellagio, 1976 w S 08 C E E 08 d E UE ER 90 HEINZ STEINERT (Aufsatz), Über die Fabrikation einer terroristischen Wirklichkeit und ihre Folgen. Analyse eines exemplarischen Falls von Kriminalbericht- erstattung lllll.""'llll'.llu.'l.ll.l'.llll.llll.... 97 HEINZ STEINERT (Kommentar), Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der Todesstrafe betreffend ""'"""""""'IIllilllloull'llll.|ccu 124 Gefördert durch das Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung Editorial Die „KB“ tritt mit diesem Dreifachheft in eine neue Phase ihres Erscheinens. Die junge Generation am Institut hat das Heft in die Hand genommen und alles neu gemacht: Nach längeren internen Diskussionen wurde beschlossen, die Aufmachung der Zeitschrift zu verändern. Anstelle der „Loseblattsammlung“, die sich immer mehr als unhandlich erwies, wird künftig die „KB“ geleimt erscheinen, und auch die Runenschrift wird durch einen assoziativ weniger negativ besetzten Schriftzug ersetzt. (Mit letzterem folgen wir zumindest im layout der Entwicklung der Arbeiter-Zeitung Wien.) An dieser Stelle seien alle Leser, die am Bereich des abweichen- den Verhaltens interessiert sind, sich mit unserer Linie identifi- zieren können oder kritisch auseinandersetzen wollen, und als Rezensenten oder in anderer Form als Autoren in der „KB“ publizieren möchten, herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Nun zum Inhalt: Das Thema des Heftes gibt einen Ausschnitt der Diskussion um das Problem Kriminalität und ihre Darstellung in den Massenmedien, die in letzter Zeit in Österreich geführt wurde, wieder. Dieses zwar nicht neue, aber in Österreich gerade durch eine Offensive einzelner Printmedien im Kriminalitäts- bereich wieder stark in den Vordergrund gerückte Thema wurde anläßlich einer Enquete des Bundesministeriums für Justiz im Juni 1976 von Journalisten, Wissenschaftern und Beamten der Administration diskutiert. Diese Veranstaltung, die von den meisten Journalisten als Gelegenheit zur selbstgefälligen Eigen- darstellung benützt wurde, gewann an Brisanz durch den offenen Brief von Heinrich Keller (damals Pressesprecher des Bundes- ministers für Justiz, heute Generalsekretär im ORF), in dem er die Einstellung der Sendung „Aktenzeichen XY‘““ forderte. Brief Die und Fernsehinterview sind im folgenden wiedergegeben. Enquetebeiträge wurden als Broschüre vom Bundesministerium für Justiz veröffentlicht und von Stefan Mikinovic rezensiert. Zu diesem Themenbereich gehören auch die Materialien zur Kri- minal- und Sicherheitsberichterstattung, die vom Ludwig Boltz- mann Institut für Kriminalsoziologie anläßlich der Enquete vor- gelegt wurden. Die Arbeit von Gerhard Mauz, in der Gefahren der Kriminalberichterstattung diskutiert werden, und die Rezension des ORF-Forschungsauftrages betreffend die Darstellung von 1 Kriminalität im Fernsehen von Marlene Stein-Hilbers sind weitere Beiträge zum Thema der Kriminalberichterstattung in den Mas- senmedien. Zum „Fall Boock‘“ (Szite97-123 ) noch eine kurze Anmerkung: Frau Boock, die informell verdächtigt wurde, mit deutschen Anarchistengruppen zusammenzuarbeiten, wurde an einem Ver- handlungstag in I. Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt. Wie man hierzulande hört, gilt in bundesdeutschen Richterkreisen (angesichts der ganzen Stammheim-Misere) Stil und Kürze des Prozesses bereits als vorbildlich. Akklamation von seiten gewisser (der meisten) Massenmedien ist einem Ver- fahrensstil dieser Art sicher. Die Herausgeber Gerhard Mauz Über Zwänge und Versuchungen des Journalisten bei der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung Einige grundsätzliche Erwägungen vorweg: Leidlicher Journalis- mus ist stets der Versuch gewesen, dem Leser über die Brücke dessen, was er gerne lesen möchte, das zu vermitteln, was er auch lesen sollte. Wann immer der Journalismus mehr war als auch nur eine kaufmännische Unternehmung wie andere, hat er diese Auf- gabe erkannt, hat er versucht, diese Aufgabe zu erfüllen. Diese Aufgabe ist heute schwerer zu erfüllen denn je zuvor. Unsere Präsenz an nahezu jedem Ort der Welt ist in jedem Augenblick die vollkommenste. Nachrichten, Informationen und Berichte strömen ohne Unterlaß heran. Und in Überfülle melden, informieren und berichten die Zeitungen und Zeitschriften, melden, informieren und berichten Rundfunk und Fernsehen. Wir sind derart allgegenwärtig, daß sich uns die Gegenwart vor lauter Allgegenwärtigkeit zu ent- ziehen droht. Um genau zu sein: Wir sind derart allgegenwärtig, daß wir uns — zumindest unbewußt — dieser Allgegenwärtigkeit verweigern. Wir erfahren mehr, als wir fassen können. Und so wol- len wir schließlich gar nichts mehr erfahren — allenfalls das, was keine Reaktion von uns verlangt. Wir erfahren von einer Naturkatastrophe und werden mit der Zahl der Opfer konfrontiert. Eine Wirtschaftskrise wird uns gemeldet, ihre Folgen werden uns vorgeführt. Bürgerkrieg ist ausgebrochen, Menschen sterben. Der Barometerstand internationaler Spannun- gen wird ohne Pause abgelesen, mitgeteilt und hinsichtlich even- tueller Konsequenzen erörtert. Ein „fern in der Türkei“ gibt es nicht mehr. Wenn es in Japan zu blutigen Auseinandersetzungen um die Inbetriebnahme eines Flughafens kommt, geschieht dies vor unseren Augen und Ohren. Kein Ereignis läßt uns aus. Und jedes Ereignis will, daß wir auf es reagieren; daß wir ihm einen Platz in der Rangfolge der Ereignisse zuweisen. In dieser beklemmenden, uns überfordernden Situation liegt es nah, den Ereignissen der Kriminalität, der Straftaten und Straf- prozesse mit ganz besonderer Abwehr, mit äußerster Abneigung zu begegnen. Irgendwo muß Schluß sein. Irgendwo wollen wir nicht mehr angesprochen, bewegt und ergriffen werden, wollen wir nur noch abweisend, empört und undifferenziert reagieren. Irgendwo wollen wir nur noch Angst haben und uns dieser Angst überlassen können. Angesichts der unbestimmten Ängste, die unsere Allgegenwärtigkeit uns einflößt, benötigen wir einen Bereich, in dem wir unsere Angst auf das deutlichste haben können. 3 Dies hat sich der Journalist, dem Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung obliegt, klarzumachen. Er hat zu wissen, daß die Säulen der Gesellschaft nicht ständig klingen können: Daß die Ge- sellschaft außerstande ist, unausgesetzt so zu reagieren, wie sie reagieren sollte. Und daß sie — vor allem — den Ereignissen der Kriminalität mit dem nahezu gesunden Bedürfnis begegnet, sich ihrer auf das primitivste zu entledigen. (Wir sprechen von einem „nahezu gesunden Bedürfnis‘“, da ja auch die Verdrängung eine positive, gesundheitsregulierende Notwendigkeit sein kann...). Unter diesen Umständen ist für den Journalisten die Versuchung unendlich groß, hinsichtlich der Ereignisse der Kriminalität das zu produzieren, was man lesen will, was glatt eingeht, was dem Be- dürfnis, sich der nackten Angst zu überlassen, entgegenkommt. Er ist versucht, ein glattes, kaltes Bild der Kriminalität zu zeigen — ein Bild, das keine differenzierte Reaktion verlangt, das vielmehr eine ungebrochen empörte, auf Strenge und Härte bestehende Ab- wendung nicht nur gestattet, sondern buchstäblich fordert. Ein Beispiel dafür, wie der Journalist dieser Versuchung zum Opfer fällt: Sie lesen immer wieder in Zeitungen und Zeitschriften wundervolle Zitate aus dem Zusammenhang von Ermittlungen oder von Strafprozessen. Zehn, zwanzig Zeilen lang sind diese Zitate. Vorne stehen Anführungsstriche, hinten eine Abführung. Und da- zwischen steht ein Satz hinter dem anderen, den der Beschuldigte oder Angeklagte gesagt hat. Das macht sich prächtig, das läßt die Chefredaktion drucken, da hat man das, was geschehen ist und wie der Beschuldigte oder der Angeklagte sich dazu einläßt, in des Be- schuldigten oder Angeklagten eigenen Worten. Leider stimmt das in neun von zehn Fällen nicht. In neun von zehn Fällen handelt es sich darum, daß die Sätze, die da hintereinander als eine wörtliche Rede angeführt werden, als ob sie in einem Zug gesagt worden wären, an mehreren Tagen zu hören waren bei höchst unterschiedlichen Gelegenheiten, während des Gehörs zur Sache beispielsweise der erste und der vierte Satz, während der Be- fragung zu einer Zeugenaussage der fünfte und achte, und so fort. In neun von zehn Fällen sind die Sätze, die als eine durchgehende Rede abgedruckt werden, dem meist verbal höchst ungeschickten Beschuldigten oder Angeklagten von vernehmenden Personen oder vom Gericht, vom Staatsanwalt oder vom Verteidiger buchstäblich abgerungen worden — und das auch noch, wie gesagt, bei zeitlich weit auseinander liegenden Gelegenheiten und keineswegs in einem Augenblick und durch eine einzelne Frage. Das verkauft sich prächtig. Das läßt die Chefredaktion drucken. Da hat man schließlich den Beschuldigten oder Angeklagten in seinen eigenen Worten. Und da sieht man also nun einen Beschuldigten oder Angeklagten vor sich, der keine differenzierte Reaktion ver- 4 langt, sondern einen beherrschten, „eiskalten‘“ Straftäter, über den man sich schon aus Gründen der Selbsterhaltung nur noch empören kann, über den man sich, auf Strenge und Härte be- stehend, entrüsten muß. So handelt der Journalist, der sich der beschnebenen Versuchung ergibt. Er schildert einen Beschuldigten oder Angeklagten, von dem man nicht betroffen zu sein, den man vielmehr nur noch durch rüdeste Abwehr zu treffen hat. So handelt der Journalist, der dem Leser den Umgang mit den Ereignissen der Kriminalität erleichtern ihm „den Knochen wegputzen“ will (um eine Wendung, die Karl Kraus hinsichtlich der Kriminalpsychiater gebrauchte, abzu- wandeln) Ein Beispiel: In einem Prozeß in Norddeutschland kam zur Sprache daß eine der beiden Angeklagten zeitweise Kranführerin in Kopen- hagen gewesen war. Sie wurde vom Vorsitzenden Richter gefragt — sie war eine kleingewachsene, zierliche Person, knapp 1,55 m groß —, ob dies nicht für eine Frau, und gerade für sie, doch eine höchst ungewöhnliche und unbefriedigende Tätigkeit gewesen sei Die Angeklagte gab zur Antwort, ihr habe das Spaß gemacht. Es sei doch eigentlich ein wundervolles Gefühl gewesen, hoch droben im Kran zu sitzen — hoch droben über allen Menschen Der Kollege einer großen Tageszeitung änderte diese Bekundung in seinem Bericht ab, und zwar dahingehend, die Angeklagte habe gesagt, es sei ein wundervolles Gefühl gewesen, hoch über allen Männern im Kran zu sitzen. Der Anlaß für diese Änderung der tat- sächlichen Aussage war leicht zu erkennen: Denn die beiden ange- klagten Frauen hatten in einer sogenannten lesbischen Beziehung zueinander gestanden, und die Anklage warf ihnen vor, sie hätten den Ehemann der einen durch einen gedungenen Mörder aus dem Weg schaffen lassen Hoch über allen Menschen — schlecht hätte sich das verkauft denn das wäre ein durchaus einfühlbares, sogar sympathisches Wort gewesen. Hoch über allen Männern — ei, wie sieht man da doch gleich die entmenschte Person in ihrem lesbischen Männer- haß vor sich. Das geht den Lesern ein, das gibt ihnen, was sie wollen. Das zeigt ihnen eine Angeklagte mit bewußter und darum von ihr voll zu verantwortender Motivation; eine Angeklagte, die nicht für sich in Anspruch nehmen kann, daß man ihr eine Not, eine Verworrenheit zugesteht Unterschätzen wir auch nicht die technischen Gegebenheiten, die den Journalisten beschweren, die es ihm erleichtern, der Ver- Suchung als ein nicht allzu widerständiges Opfer anheim zu fallen Es ist früher sehr viel fixer verhandelt worden. Ein Strafprozeß dauerte, wenn es hoch kam, eine Woche. Schon vierzehn Tage gal- ten als eine erstaunlich lange Verhandlungsdauer. Und es wurde 5 von acht Uhr in der Frühe bis in den späten Abend hinein ver- handelt. Da ließ es sich relativ leicht zusammenhängend berichten. Heute widmet man einer Strafsache eine geduldigere, aufmerk- samere und rücksichtsvollere Behandlung (und man leidet auch an einer Terminnot, die durchgehende Terminierungen erschwert). Man fürchtet — aus den besten Gründen — den kurzen Prozeß. Für den Journalisten indessen hat das die Arbeit erschwert. Nicht für jeden Sitzungstag findet er Platz im Blatt, es sei denn, ein Sensa- tionsfall, der „verschlungen“ wird, steht an. Er muß auswählen, zu- sammenfassen, sich beschränken — es wird von ihm erwartet, daß er sich auf die „Schwerpunkte‘“ konzentriert, und als Schwerpunkt sieht seine Redaktion stets das an, was das publikumswirksamste ist (und wann ist das schon das, was von der Substanz, von der rechtlichen Substanz her das wichtigste ist...). Hinzu kommt der Druck der Redaktionsschlüsse. Die sind, vor allem bei den überregionalen Tageszeitungen (jedenfalls in der Bundesrepublik) immer weiter heruntergerutscht. In aller Regel stürzt der Journalist, der für ein solches Blatt schreibt, um 12 Uhr aus dem Sitzungssaal, um hastig zu Papier zu bringen, was bis 14 Uhr vorliegen muß. Am Nachmittag ist es im Saal dann meist ziemlich leer auf den Pressebänken. Was soll man sich noch mit dem Nachmittag belasten. Die Geschichte für den nächsten Tag ist schon geschrieben. Und am nächsten Tag wird man den Vormittag zu schildern haben, und den kann man nicht schildern, wenn man noch etwas vom Nachmittag des Vortags meint nachtragen zu müssen. Es ist besser, sich das Gemüt mit diesem Nachmittag gar nicht erst zu beladen. Nicht zu übersehen ist auch, daß für Zeitungen und Zeitschriften das Fernsehen ein noch lange nicht bewältigtes Problem ist. Die Schnelligkeit, mit der dort Meldungen kommen können, kompliziert die Situation des nur schreibenden Journalisten. Noch hält sich das Fernsehen gegenüber dem schwebenden Verfahren zurück (oder wird zurückgehalten). Doch bereits gegenüber der aktuellen Straftat hat es einen Vorsprung, der Zeitungen und Zeitschriften nicht selten zu Gewaltakten der Berichterstattung und Kommen- tierung verführt in der Hoffnung, diesen Vorsprung aufholen zu können. Die technischen Gegebenheiten, der Druck der Redaktionsschlüsse und die Konkurrenz (die natürlich auch eine Konkurrenz zwischen den Zeitungen und Zeitschriften ist), haben ein weiteres fatales Produkt geschaffen: die Vorgeschichte. Möglichst schon vor der Hauptverhandlung mit all den Schwierigkeiten, die sie für die Be- richterstattung mit sich bringt, soll alles gesagt und dargestellt sein. Da die Verteidigung erst in der Hauptverhandlung zu Wort kommt (es sei denn, es verteidigt Herr Bossi aus München), stützen 6 sich die Vorgeschichten auf das, was man den Ermittlern be- ziehungsweise der Anklage entlocken konnte (wobei „entlocken“ ein mit Fleiß sehr vorsichtig gewähltes Wort ist...). Da kann es dann vorkommen, daß in einem Prozeß schallend gelacht wird, während ein Zeuge aussagt — denn das, was der Zeuge aussagt, ist in einer Vorgeschichte am gleichen Tag morgens oder sogar schon Tage zuvor ausführlich aus den Ermittlungsakten oder aus der An- klageschrift zitiert worden. Und immer häufiger hat man das, was Angeklagte in der Hauptverhandlung aussagen, unter Tränen, in äußerster Bewegung — bereits im Wochenblättchen gelesen, weil der Angeklagte seine Persönlichkeitsrechte zur Finanzierung seines Verteidigers verkauft hat, und weil also seine Geschichte „in seinen eigenen Worten“‘ bereits auf das ergreifendste zu lesen war. Für das Gericht nicht gerade eine Hilfe dazu, den Angeklagten ernst zu nehmen und auf seine Tränen und seine äußerste Be- wegung einzugehen... Grundsätzliche Erwägungen dieser Art ließen sich noch lange fort- setzen. Es konnte hier nur angedeutet werden, daß es Probleme gibt, vielfältige Probleme im Umkreis der Kriminal- und Gerichts- saalberichterstattung, die durchschlagen, wo immer Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung versucht wird. Doch nun zur Ver- antwortung der Medien gerade gegenüber den Ereignissen der Kri- minalität: Diese Verantwortung kann nicht streitig sein. Denn gerade in ihrer Befassung mit der Kriminalität stellt die Gesell- schaft sich selbst dar, legt sie Zeugnis von ihrer Beschaffenheit ab. Es zeugt vom Grad der Aufrichtigkeit einer Gesellschaft und vom Bewußtsein ihres Zustands und ihrer Motive, wie über die Ereig- nisse der Kriminalität berichtet wird. Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung sind eine Front, an der vielleicht nichts ent- schieden, an der jedoch das Bild einer Gesellschaft deutlicher wird als im Börsenteil ihrer Zeitungen. Wir sprechen sehr stolz vom Rechtsstaat, in dem wir leben und den wir zu verteidigen haben, von einem Rechtsstaat, der sogar ein sozialer Rechtsstaat sein soll. Uns erschreckt das. Uns scheint es leichtsinnig, ja sogar gefährlich, vom Rechtsstaat zu sprechen. Wir tun so, als hätten wir etwas erreicht. Und wir tun das mit etwas, was wir mit Sicherheit noch am Ende aller Tage nicht erreicht haben werden. „Der Rechtsstaat ist keine Errungenschaft, sondern eine Aufgabe‘“, wie Werner Sarstedt festgestellt hat. Es wäre also besser, davon zu sprechen, daß wir versuchen, einen Rechtsstaat zu Schaffen, und daß wir entschlossen sind, in diesem Versuch in keinem Augenblick nachzulassen. Wenn wir vom Rechtsstaat Sprechen, geben wir uns der Selbstgerechtigkeit hin bis zu dem Punkt, in dem wir meinen, wir besäßen den Rechtsstaat, weil dieser angegriffen wird. Wir haben Entwürfe auf den Rechtsstaat hin, wir haben ein mehr oder weniger ehrliches Bemühen um den Rechtsstaat. Doch wir haben ihn nicht. Wir verfügen nicht über ihn. Es ist nicht alles An- griff auf ihn, worauf er reagiert nach seiner jeweiligen Verfassung. Es gibt sogar ein berechtigtes Aufbegehren gegen den Rechtsstaat, der sich derart für den Rechtsstaat hält, daß er zur steten Selbst- überprüfung nicht mehr fähig ist. In diesem Zusammenhang ist es uns wichtig, nicht von Gesetzen zu sprechen. Wir haben es uns angewöhnt, von Vereinbarungen zu reden, die unser Zusammenleben ermöglichen sollen. „Gesetz‘“‘ — das klingt so, als gehe es hier um eine allerhöchste Weisung, um ein Dekret aus dem Numinosen, das soeben von Moses vom Berg herabgetragen wurde (und noch dazu für alle Zeit in Stein ge- schlagen). Das hört sich so an, als seien unverrückbare Weisungen vorhanden, an denen eine Änderung nicht vorgenommen werden dürfe und die steter Kontrolle keinesfalls bedürftig sind. Pascal hat hierzu etwas gesagt, was wir zitieren möchten: „Drei Breitengrade näher zum Pol stellen die Rechtswissenschaft auf den Kopf, ein Längengrad entscheidet über Wahrheit; nach wenigen Jahren der Gültigkeit ändern sich grundlegende Gesetze; das Recht hat seine Epochen, der Eintritt des Saturn in den Löwen kennzeichnet die Entstehung dieses oder jenes Verbrechens. Spaß- hafte Gerechtigkeit, die ein Fluß begrenzt! Diesseits der Pyrenäen Wahrheit, jenseits Irrtum.“ Tun wir dieses Zitat nicht als Theologie, als Verinnerlichung ab. Es macht deutlich, wieviel wir wissen und wie lange wir es schon wis- sen, ohne daß wir aus unserem Wissen Konsequenzen gezogen hätten. Pascal hat auch den Satz geschrieben, den jeder Jurist in jedem Augenblick vor Augen haben sollte, wenn er nicht, im Sinne Luthers, ein „schlechter Christ‘“ sein will: „Weil man das Recht nicht finden konnte, hat man die Macht gefunden.“ Was ist nicht im Namen des Rechtsstaates, dieses Begriffes, der inzwischen längst Inflation hat, schon alles als hohes Rechtsgut verteidigt worden. Wir erinnern nur an das Rechtsgut des deut- schen Blutes, das vor noch nicht langer Zeit mit dem Fallbeil ge- schützt wurde. Wir haben Gründe in Fülle, den Rechtsstaat nicht leichtfertig im Munde zu führen, und wir haben Gründe in Fülle, uns der Relativität unserer Gesetze bewußt zu sein, die nicht mehr sind, als die uns jeweils genehmen Vereinbarungen. Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung handeln von nichts geringerem als von der Unvollkommenheit des Rechtsstaates und von der Rela- tivität der Gesetze. Eine weitere Vokabel, mit der es die Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung zu tun hat und der gegenüber ihre Verantwortung sichtbar wird, ist die Vokabel „Resozialisierung‘‘. Das ist ein Wort, 8 auf das wir uns ungeheuer viel gut zu tun pflegen, auf das wir sehr stolz sind. Wir gewähren Resozialisierung, Resozialisierung ist ein Geschenk, das wir machen. Wir räumen da etwas ein, wir sind „big spender‘“ in seiner Pracht. Doch die Vokabel Resozialisierung verstellt eine banale Tatsache: die Tatsache, daß die Mehrzahl der Straftäter, mit denen wir es zu tun haben, nie sozialisiert war. Die Mehrzahl der Straftäter muß zunächst einmal die Chance der Sozia- lisierung bekommen. Von „Rückführung in die Gesellschaft‘“ kann nicht die Rede sein. Es muß zunächst einmal das geleistet werden, was einem Menschen die Möglichkeit gibt, in der Gesellschaft zu leben. Jene Richtungen der Kriminalsoziologie, der Psychologie, der Psychoanalyse und (sogar) der Psychiatrie sind verdächtig, die das behaupten, die dieser Behauptung wegen den biographischen Daten der sogenannten Straftäter besondere Aufmerksamkeit wid- men. Ihnen wird nur zu gerne eine Ideologie angelastet, um deret- willen sie die Biographie mit Aufmerksamkeit bedenken. Die Tat- sache, daß es nicht nur eine physische, sondern auch eine psychi- sche Verkrüppelung, eine „biographische Verkrüppelung“ gibt, ist eine höchst unbequeme und derzeit äußerst unpopuläre Tatsache. Der Überdruß an der „unhappy-childhood-story‘“ kennzeichnet nachgerade den Strafprozeß, jedenfalls die Kriminal- und Gerichts- saalberichterstattung. Doch wir möchten an eine Geschichte er- innern, die jeder kennt. Wer kennt nicht das Kind in der Nachbar- schaft oder in der Schulklasse der eigenen Kinder, das unter Um- ständen aufwächst, die ein Schrecken sind. Die Eltern haben stän- dig Streit miteinander oder sind geschieden, das Kind wird herum- geschubst und herumgeschoben, es wird als Vehikel familiärer Auseinandersetzungen mißbraucht. Und so sagt man denn als Nachbar, betroffen und kummervoll: „Das arme Kind, was wird nur aus ihm werden!‘“ Und man hat sogar eine sehr genaue Vorstellung davon, was aus dem bedauernswerten Kind werden wird. Doch eines Tages ist dann aus dem Kind das geworden, was aus ihm werden mußte, ein Erwachsener, der sich und der Sozietät eine Last ist und mitunter sogar eine Gefahr. Und nun, von einem Augenblick auf den anderen, ist von einem entsetzlichen, bedroh- lichen Menschen die Rede. Und jählings macht man diesen erwachsenen Menschen für sich und sein Mißverhältnis zur Gesell- Schaft verantwortlich, obwohl man doch miterlebt hat, wie es zu diesem Menschen gekommen ist. Wir kommen nicht darum herum, den Menschen irgendwann für sich selbst verantwortlich zu machen, so, als sei er der, der er werden wollte, so, als habe er sich zu dem Menschen, der er ist, aus eigenem Entschluß entwickelt. Wir müssen ihm eine Verantwort- lichkeit auferlegen und zuerkennen, wir kommen nicht darum. 9 Doch das sollte uns nicht auch dazu bringen, zu vergessen, daß wir es in der Mehrzahl der Fälle, in denen wir es mit sogenannten Straf- tätern zu tun haben, mit Menschen zu tun haben, die keine Chance hatten, ein Mensch zu werden, der in der Gemeinschaft leben kann. Die Straftat, die der biographisch verkrüppelte Mensch begeht (und die er dann oft im Rückfall immer wieder begeht), ist meist die einzige Form des Ausdrucks, die ihm geblieben ist. Er kann von seinem Leiden daran, kein Ich zu haben, keine eigene, unverwech- selbare Person zu sein, durch nichts künden als den Konflikt, als durch die sogenannte Straftat. Er kann sich allenfalls durch die Straftat ausdrücken, und so ist er denn, wenn wir ihn im Gerichts- saal vor uns sehen, auf die erschreckendste Weise stumm — und es ist eigentlich unsere Aufgabe, ihm zu einer Sprache zu verhelfen und herauszuarbeiten, was er mit dem sagen wollte, was wir sehr schlicht eine Straftat nennen. Hier tut die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung nur zu oft Schreckliches, hier versäumt sie ihre Aufgaben am massivsten, eben beispielsweise durch die Zitierung angeblich wörtlicher Reden, von der gesprochen wurde. Hier wird versäumt, herauszu- arbeiten, welche Stummheit und Kargheit uns hier begegnet und wie wenig hier an Ausdruck vorhanden ist. Da ist nur die Tat, die angeklagt ist — und die ist alles, was an Ausdruck gelang. Die Hilf- losigkeit, die Ratlosigkeit, dieses hoffnungsiose Schweigen des Menschen, der gegen unsere Gesetze genannten Vereinbarungen verstoßen hat, wäre zu entdecken und darzustellen, doch hier ver- sagt die Kriminal- und Gerichtsberichterstattung; hier erliegt sie, um es noch einmal zu sagen, der Versuchung, den Täter zu liefern, der sich verkaufen läßt, den Täter, den die Öffentlichkeit wünscht. Keine Frage, nichts ist so schwer zu schildern, wie dieses Schwei- gen des Beschuldigten und des Angeklagten (ein Schweigen, das sogar noch da waltet — im Kern — wo tatsächlich einmal geredet wird). Und wenn es gelingt, dies zu schreiben, dann heißt es: Wer will das lesen? Die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung hat sich er- schrecken lassen, sie ist eingeschüchtert worden dadurch, daß jede Bemühung, einen Täter und eine Tat zu erklären, diskriminiert wurde als der Versuch, den Täter und die Tat zu entschuldigen (und das auch noch um jeden Preis). Verstehen gilt neuerdings als Mit- wirkung an der Vereinigung aller Kriminellen. Wer verstehen möchte, will auch exculpieren. Es ist trostlos, daß es so weit ge- kommen ist. Es ist ein böses Zeugnis wider den Zustand unserer Gesellschaft, wenn unwidersprochen die Rede davon sein kann, ein Täter habe sich durch seine Tat „außerhalb der Rechtsordnung‘‘ gestellt, oder er sei seiner Tat wegen als „vogelfrei“ anzusehen. 10 Hieß es nicht gerade unter Hitler noch eben, der Täter habe sich durch seine Tat „aus der Volksgemeinschaft ausgeschlossen?“ Wer auch immer sich dem sogenannten Straftäter in therapeuti- scher Absicht nähert, um zu sozialisieren oder um zu resoziali- sieren: Er kommt nicht darum herum, dem Probanden, dem Häft- ling, dem Patienten (wie auch immer man den Delinquenten nennen Wwill) klar zu machen, daß er gegen die Vereinbarungen ver- stoßen hat, auf deren Basis wir zusammenleben. Er kommt nicht daran vorbei, darauf hinzuweisen, daß ein Weg gefunden werden muß, den der Proband, der Häftling oder der Patient gehen kann, ohne gegen das Mindestmaß der Vereinbarungen zu verstoßen. Wer also den Angeklagten erklärt, der will alles andere als die Ex- culpation um jeden Preis, der will keinesfalls billig freisprechen. Er versucht lediglich einem Begriff zu entrinnen, der nach unserer (und nicht nur nach unserer) Auffassung nicht mehr brauchbar ist, der historisch allzusehr beladen ist, der theologisch und philo- sophisch inzwischen so befrachtet wurde, daß mit ihm nichts mehr erreicht werden kann — dem Begriff der Schuld. Auch wir wissen keinen neuen, anderen Begriff, doch wir meinen, daß etwa die For- mel vom Verstoß gegen gewisse, einfach unumgängliche Verein- barungen durchaus eine Operationsbasis darstellt; eine Basis, von der aus erläutert und plausibel gemacht werden kann. Noch einmal Hitler, denn die Kriminal- und Gerichtssaalbericht- erstattung hat es nicht nur mit dem Dünkel vom Rechtsstaat und der Relativität der Gesetze genannten Vereinbarungen zu tun: Auch die Straftaten haben ihre Relativität, der wir gerade nach Hitler eingedenk zu sein haben. Wir schreiben noch immer vom „Ver- brechen des Jahrhunderts‘“ oder des Jahrzehnts, wenn eine Straftat uns verstört, als sei die akute Ungeheuerlichkeit bislang von keinem Menschen begangen und nunmehr ein Gipfel sonder- gleichen erreicht worden. Doch es hat alles auf das schrecklichste und gründlichste schon gegeben, was dem Menschen möglich ist — und ihm ist alles möglich, ohne daß er deswegen kein Mensch mehr ist. Unverzagt indessen greift die Kriminal- und Ge- richtssaalberichterstattung zum „Tier in Menschengestalt‘‘, zum „eiskalten‘‘ Täter und all dem, was das in seiner Gegenwärtigkeit Sicher bedrängende Verbrechen dramatisiert. Natürlich, auch hier wird der Versuchung nachgegeben, dem Publikum das zu be- Scheren, was es wünscht. Doch dieses Nachgeben ist besonders verhängnisvoll. Wir leben in einer Welt voller Spannungen, voll nahezu unerträg- licher Spannungen. Vieles scheint nicht mehr lösbar, es gibt Ab- gründe in immer ärgerer Zahl, die sich nicht mehr überbrücken las- sen. Da ist es schon ein Gewinn und ein Trost, fast möchte man Sagen ein Segen, daß wir doch immer noch eine Front haben, an der 11 alle Gerechten und Rechtdenkenden zusammenstehen können und zusammenstehen müssen, obwohl sie sonst fast alles trennt: die Front, an der wir gemeinsam gegen die Kriminalität kämpfen, die uns zu verschlingen droht. In der Bundesrepublik gab es beispielsweise selbst zur Zeit der erbitterten Auseinandersetzungen um die Ostverträge noch ein Thema, das alle zusammenhielt. Dieses Thema war der Kampf gegen den Terrorismus, der Kampf gegen die Anarchie — und so wurde dieses Thema immer gewaltiger, immer mächtiger und immer bedrohlicher, je tiefer die Gräben in ganz anderen Bereichen sich auftaten. In dieser Zeit erhielt die Polizei alles an Waffen und Geräten genehmigt, was man ihr bislang verweigert hatte. Und es erhielt sogar das Bundeskriminalamt Kompetenzen, die ihm bis dahin vorenthalten worden waren. Die Kriminalität ist heute eine Versuchung. Sie ist insofern eine Versuchung, als der Kampf gegen sie eine der letzten Flächen ist, auf denen man noch zusammenstehen und einig sein kann. Das verleitet dazu, die Kriminalität immer größer zu machen, sie immer schwärzer zu malen und es geradezu zu genießen, was sich aus Statistiken herauslesen läBßt. Es ist der Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung vorzuwerfen, daß sie nur zu erbötig der Diener dieses Bedürfnisses ist; daß sie aufputscht, wo sie ein weiteres Mal relativieren müßte. Was bewirkt die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung, hat sie einen Sinn, ist sie nicht so effektlos, daß es nicht darauf an- kommt, wie sie geübt wird? Es gibt Theoretiker in der Bundesrepu- blik und auch in anderen Ländern, die der Meinung sind, daß ange- sichts der Verflechtungen der Justiz mit allen Bereichen der Ge- sellschaft im Bereich der Justiz nichts wirklich Korrigierendes und Besserndes geschehen kann, wenn vorher nicht an ganz anderen, zentralen Stellen die Verhältnisse grundsätzlich geändert werden. Wir hören das mit Respekt, aber auch mit Staunen. Wir befürchten, es werde immer so sein, daß die Klasse der Ge- rechten über die Klasse der Ungerechten zu Gericht sitzt. Und wir beobachten, daß in den Gesellschaften, die meinen, ihre Verhält- nisse grundsätzlich geändert zu haben — daß gerade in diesen Ge- sellschaften die Grobheit und Ungeduld gegenüber denen, die sich wegen Verstößen gegen die Vereinbarungen zu verantworten haben, nicht schwindet, sondern wächst. Denn in diesen Gesell- schaften hat man ja den Trost, man habe die Verhältnisse so ge- ändert, daß es nun nicht mehr notwendig sei, gegen die Verein- barungen zu verstoßen. Wir meinen indessen, daß es immer Menschen geben wird, die sich mit unseren Vereinbarungen nicht abfinden können, wir meinen , daß wir das in Rechnung zu stellen haben. Biographische Ver- 12 krüppelung geschieht nicht nur in einer Generation, sie kommt oft von weit her. Und wir meinen, es sei angesichts dessen nicht zu- lässig, Bemühungen um eine rechtlichere Justiz auf den fernen Tag totaler Veränderungen hin aufzuschieben. Die Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung mag nur lindern und mildern kön- nen, sie mag nicht mehr bewirken, als daß sie die Relativität der Rechtsordnung, der Gesetze und der Straftaten beschreibt und sichtbar macht. Doch wenn es auch nur das ist, wenn sich das auch nur in der zehnten Stelle hinter dem Komma abspielen mag — es ist das schon sehr viel. Eine Anmerkung noch, die uns angesichts der hier angedeuteten Relativitäten wichtig scheint: Mit welchem Eifer ziehen wir doch mitunter in der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung über den Gesetzesbrecher her, wie sicher sind wir uns, daß die Men- schen, die gegen unsere Vereinbarungen verstoßen, Straftäter und Kriminelle genannt werden müssen. Doch wir haben ja auch einen Straßenverkehr. Gewiß, es besteht Einigkeit darüber, daß man sich an die Gesetze genannten Vereinbarungen zu halten hat. Wo kämen wir hin, wenn nicht a/le Gesetze genannten Vereinbarungen respektiert würden. Es geht nicht an, daß es dem Belieben überlassen bleibt, welche der Gesetze genannten Vereinbarungen berücksichtigt werden sollen. Nur im Straßenverkehr, den wir ja auch haben — in dem ist das ganz anders. In dem unterscheiden wir zwischen dem norma- len Bürger und seinen läßlichen Verstößen, und dem gewöhnlichen Kriminellen, denn der normale Bürger, der im Straßenverkehr fehlt, der hat ja keine destruktiven, antisozialen Tendenzen, der fehlt halt Nur, der ist kein „eigentlicher Verbrecher‘‘, wenn er mal nicht geneigt ist, sich an die Gesetze genannten Vereinbarungen zu halten. Unlängst wurde der Polizeipräsident von Oslo dabei ertappt, daß er 90 fuhr, wo nur 50 zugelassen war. Zu seiner Entschuldigung brachte er vor, er habe zur Rettung seines Lebens nicht anders ge- konnt, denn neben ihm, vor ihm und hinter ihm sei alles 90 ge- fahren. Es sei ihm unmöglich gewesen, die vorgeschriebene Ge- Schwindigkeit einzuhalten. Das ist eine bemerkenswerte Situation gewesen, und man sollte sie Nicht verdrängen, wenn man die Kriminalität so leicht und so un- geprüft als ein Versagen des Menschlichen, als eine Unmensch- lichkeit, als eine menschliche Abstrusität betrachtet. Man sollte auch darüber nachdenken, wie seltsam es doch ist, daß die Über- Prüfung der zulässigen Geschwindigkeit durch verstecktes Radar als „Radarfalle‘‘ empfunden und als Wegelagerei von Amtes wegen angegriffen wird. Was geschieht da eigentlich? Hier wird die These praktiziert, man dürfe sich nur nicht erwischen lassen. Hier wird 13 behauptet, nur der sei schuldig, der sich erwischen läßt. Hier geht es darum, daß man sich nur dann an das Gesetz hält, wenn die Ge- Wäre es nicht fahr des Zugriffs und der Kontrolle droht. empfehlenswert, einer Öffentlichkeit, die eine sehr bestimmte Hal- tung gegenüber der „normalen Kriminalität‘“ hat, einmal die Frage zu stellen, was sie von einer folgendermaßen lautenden Gesetzes- regelung halten würde: „Mord ist verboten! Achtung: Es werden Stichproben gemacht!“ Zuletzt: Wir halten es für eine Illusion, davon auszugehen, es sei eine objektive Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung mög- lich. Wir sollten uns besser zugeben angesichts des Umfangs der zu berichtenden Ereignisse, daß wir stets auswählen; daß also die Gewissenhaftigkeit, die Ehrlichkeit gefragt ist, mit der wir uns unsere Subjektivität bekennen. Die Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung ist weder Gottes noch Volkes Stimme. Sie gibt die Reaktion einer Person wieder, nicht mehr und nicht weniger. Die Entscheidung über die Qualität der Kriminal- und Gerichtssaal- berichterstattung liegt in der Person, die berichtet. Dieser Person kann es widerfahren, daß sie das, das sie schreiben müßte, nicht schreiben kann; daß ihr das, was sie geschrieben hat, durch Aufmachung und Bearbeitung entstellt und zerstört wird — der Druck, unter dem der Journalismus heute arbeitet, ist groß und mitunter fast ruinös. Dann wird die Person sich entscheiden müs- sen: Dann wird sie sich die Frage zu stellen haben, ob sie nocht schreiben darf. Auch der Journalist, der sich der Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung widmet, kann 2in Feigenblatt sein. Er kann dazu benutzt werden, das Vorhandensein und die Duldung von Kritik vorzuspiegeln. Es gibt einen Punkt, von dem an man nicht mehr berichten kann, einen Punkt, von dem an man schwei- gen muß, damit das Schweigen spricht. Doch lassen wir das. Das gehört in ein anderes Kapitel. Vorerst kann ja an die Relativitäten noch erinnert werden. 14 KRIMINALBERICHTERSTATTUNG UND AGGRESSION Von alters her hat sich die Publizistik der Schilderung von Gewalt- verbrechen angenommen. Die Schilderung des Verbrechens steht sozusagen am Beginn der Publizistik. Die erste berufliche Verbrei- tung von Nachrichten geschah durch den Moritatensänger, der zum Wohlgefallen der Umstehenden diese mit „gar schaurigen Ge- schichten“‘“ unterhielt. Unmittelbarer Nachfolger des Moritatensängers war das erste ge- druckte Medium, die sogenannten „Kriminal- und Seuchenblätter‘‘. Es darf daher nicht wundern, daß auch die heutigen Medien Zeitun- gen, Zeitschriften, Hörfunk und Fernsehen der Berichterstattung über Verbrechen und ihre „Enthüllung‘“ breitesten Raum widmen. Nur daß wir in der heutigen Zeit geradezu eine Expliosion der Mas- senmedien erleben und damit auch eine explosive Vermehrung der Information über Verbrechen. Während der Sänger seine Moritat vor kleinen Gruppen vortrug, erleben heute Millionen Menschen einen Mord, noch dazu nur Stunden später, vor dem Fernsehschirm mit. Sie erleben ihn überdies wieder, wenn der Täter gefaßt wird und ein drittes Mal dann, wenn diesem der Strafprozeß gemacht wird. Aber nicht nur vor dem Bildschirm wird die Tat hautnah er- lebt, man kann sie am folgenden Tag bebildert in der Tageszeitung wiederfinden und schließlich in der Wochenzeitschrift bunt neuer- lich auf sich wirken lassen. Auch die Zeitungs- und Zeitschriftenin- formation wird durch Entdeckung des Täters und weiters bei sei- nem Prozeß vervielfacht. Diese Informationsdichte und Informa- tionsbreite, die gerade in den letzten Jahren wesentlich gestiegen ist, beeinträchtigen das Gefühl der Sicherheit im Lande. Sie erzeu- gen Angst, aus der wieder Aggression entsteht. Aber nicht die Viel- falt der Information spielt hier eine Rolle, sondern auch die Art der Information. Es sei hier nur daran erinnert, daß etwa das Fern- sehen, als im November 1971 drei Strafgefangene aus der Strafvoll- zugsanstalt Stein an der Donau ausbrachen, ein Sonderstudio ein- richteten und eine Berichterstattung vorführten, wie wir sie vorher nur bei der ersten Mondlandung erlebt haben. Zu dieser Art Be- richterstattung kommt noch die nicht geringe Zahl von Kriminalfil- men und Pseudokriminalfilmen wie etwa Zimmermanns Sendung „XY Aktenzeichen ungelöst‘‘. Aber auch Zeitungsberichte über Kriminalprozesse bzw. Kriminal- fälle sind so, daß Klischees mit einer lockenden Schlagzeile ver- sehen in die blumige Sprache einer Story verpackt höchste Leser- zahlen mobilisieren. Wie Helmut Ostermeyer in seinem Aufsatz „Straflust statt Rechtsbewußtsein‘“(1) zutreffend meint, wenn er ausführt: „Das Anbieten von Sündenböcken ist seit je auf Kosten von Hu- 15 manität und Rationalität gegangen. Die Straflust der Gesellschaft reiht sich ein in die Phalanx der emotionalen Pest (Wilhelm Reich) von Antisemitismus, Antikommunismus, Antiintellektualismus und Fremdenhaß als Verketzerung und Verfolgung einer schutz- losen Minderheit. Die Gerichtsreportage reiht sich ein neben Gro- schenromanen, Fernsehkrimis und James-Bond-Filmen in die Pha- lanx der großen Lügen, deren Irrationalität das Gebäude nichtlegi- timierter, inhumaner Herrschaft trägt. Die Gerichtsreportage ver- vielfacht dabei die psychische Wirkung jener anderen Lügen, indem sie sich als Bindeglied zur Realität empfiehlt.“ Grundlage dieser Schlüsse Ostermeyers ist dabei seine Analyse einiger Zeitungsberichte während zweier Monate (August bis Okto- ber 1970). Er arbeitete dabei folgende Sprachklischees heraus: 1 Schlagzeilen: Begnadigter Mädchenmörder würgte Dirne. Sparkassenräuber blitzten vor der Strafkammer ab. Zigarettenfolter und barfuß durch Brennesseln. Vier höchst verdächtige Herren waschen ihre Hände in Unschuld Sorglose Frau Doris strickte raffiniert betrügerische Masche. Hochstapler führte ein flottes Leben auf Kosten anderer Leute. Bezeichnung des Angeklagten: Rückfallsdieb, begnadigter Mädchenmörder, Unhold, Feuer- teufel, Ganove, diebische Elster, schwerer Junge von 14 Jahren. Was tut der Angeklagte? Er schlägt ein Kind; lautet: er drischt los wie ein Berserker. Er überfällt mit gestohlenen Autos Sparkassen; lautet: er verübt verwegene Überfälle, er stiehlt für seine Raubüberfälle Autos, er schüchtert die Sparkassenbeamten mit Gaspistolen und wüsten Drohungen ein. Er läßt sich weder durch Mahnungen noch durch Strafen davon abbringen, aus parkenden Autos zu stehlen; lautet: er schlägt alle Mahnungen in den Wind und scheint sich aus Strafen nichts zu machen, er treibt es böse, es ist ganz schlimm mit ihm, immer schielt er nach fremdem Eigentum, er setzt seine Jagd auf fremdes Eigentum ungerührt fort, er greift husch, husch in parkende Autos. Schon diese von Ostermeyer herausgesuchten Textproben zeigen die Richtigkeit seiner Überlegungen. Es erfüllt hier die Berichter- stattung zweifellos eine Aufgabe, die von ihr erwartet wird. Der Kri- minalberichterstatter schaut dem Volk aufs „Maul‘“. Allerdings muß hier auch bedacht werden, welch hohe Verantwortung die Medien haben, da sie eine entsprechende Bildungsfunktion auszu- üben verpflichtet sind. Man kann schwerlich von der „Öffentlichen Aufgabe‘ der Medien reden ohne gleichzeitig die „Öffentliche Ver- antwortung“ zu verlangen. Hier möchte ich zwei „Stilblüten“ öster- 16 reichischer Presseerzeugnisse zitieren. Als vor zwei Jahren die Diskussion über den sogenannten „Häft- lingsurlaub“ geführt wurde, war rationales Argumentieren geradezu unmöglich. Es kam in der öffentlichen Meinung geradezu zu einem Emotionsausbruch, der auch in den Medien seinen Niederschlag fand. Zum Beispiel schrieb „Staberl‘ in der „Kronen Zeitung“: „Bemühungen um Strafgefangene Österreich ist bekanntlich ein ausgesprochen sozialer Staat. Als solcher hat er für alle seine Bürger auch vorbildliche Urlaubsge- setze erlassen. Für alle? Leider nicht. In einer Vergangenheit, die man jetzt wohl bald als rückschrittlich bezeichnen wird, gab es für eine Gruppe von Österreichern, die zwar vorderhand noch nicht die Mehrheit im Staat, aber doch so etwas wie eine qualifizierte Minderheit darstellen, keinerlei Urlaub. Das soll jetzt auf fortschrittliche Weise anders werden. Wer sind jene, die bisher von der Wohltat einer progressiven Ur- laubsgesetzgebung ausgeschlossen waren? Die Bauern etwa, die ja vielfach das ganze Jahr über dasein müssen, um die Kühe zu melken? Die vielleicht auch, aber die sind nicht gemeint. Die sol- len auch in Zukunft keinen Urlaub machen können. Gemeint sind vielmehr die Häfenbrüder. Die Insassen der Ge- fängnisse, um es weniger respektlos zu sagen. Jene Ärmsten, die ja nur durch die Schuld einer verständnislosen und vielfach re- pressiven Gesellschaft auf die schiefe Bahn gekommen sind, um es ganz fortschrittlich zu sagen.“ Und weiter: „Daraus ersehen wir erstens, daß wir uns um den Strafgefange- nen zu ‚bemühen‘ haben; schließlich hat sich ja seinerzeit auch er um uns bemüht — um unsere Brieftaschen etwa oder um unsere Wohnungseinrichtung. Zweitens aber dürfen wir dem Strafgefangenen ja nur keinen Zwang antun; vielmehr sollen wir ihm auf allerkürzestem Weg die Freiheit gewähren. Bleibt nur zu hoffen, daß die Strafgefangenen ihren gesetzlichen Urlaub auch sinnvoll gestalten werden. Etwa: die Taschendiebe zum Üben der Fingerfertigkeit; die Kassenschränker zum Stu- dium der neuesten Schweißgeräte; die Bankräuber zum Aus- kundschaften mäßig bewachter Filialen; und so weiter. Man glaubt ja gar nicht, wie schnell man aus der Übung kommt, wenn man, bedingt durch einen rückschrittlichen Strafvollzug, unun- terbrochen im Häfen sitzen muß“. Durch diesen Artikel wurden folgende „Leserbriefe‘“ provoziert, die in der „Kronen Zeitung‘“ am 9. April 1974 und am 7. Mai 1974 abge- druckt wurden: „Besten Dank für Ihre Information über die beabsichtigte Ur- laubsgewährung für Strafgefangene. Es gehört schon eine gehörige Portion Mut (oder Frechheit) dazu, den Steuerzahler mit 17 einer solchen Idee auch nur zu konfrontieren. Es gehören nicht die Strafgefangenen, sondern lediglich der Ministerialrat PickI beurlaubt, der sich so sehr zum Fürsprecher einer solchen Idee macht. Aber auf Lebenszeit!“ „Wenn es eine Gerechtigkeit gäbe, dann müßte der Ministerialrat Pickl wohl einmal einem auf Urlaub befindlichen Strafgefan- genen zum Opfer fallen!“ „Ich schlage nach Lektüre Ihrer Glosse über den beabsichtigten Häftlingsurlaub vor: Um 8 Uhr früh meldet sich der Sträfling im Gefängnis, verbringt seine Strafzeit bei leichter, kräftesparender Arbeit und verläßt um 17 Uhr wieder die Anstalt. Eine Stunde Mittagspause ist eingerechnet. Anschließend Freizeitgestal- tung: Einbrechen, Lustmorden, Pensionistinnen abwürgen usw. Vielleicht könnten sich die zuständigen Stellen diesen bestimmt humanen Vorschlag einmal durch den Kopf gehen lassen.‘ „Es traut sich abends schon kein Mensch mehr auf die Straße, so viele Strizzis laufen herum.‘‘ Wie zutreffend Ostermeyers „Tabus der Bundesdeutschen Presse‘‘ auch für die österreichische sind, möge folgende Glosse von Tho- mas Chorherr(2) belegen: „Bei guter Führung Eine Bande jugendlicher Totschläger und Mörder ist in Wien ausgehoben werden. Die Täter — auch ein sechzehnjähriges ‚Räuberliebchen‘‘ ist darunter — sind samt und sonders 16 und 17 Jahre alt; lachend haben sie, wenn man dem Polizeibericht glauben darf, ihre Verbrechen den einvernehmenden Kriminalbe- amten erzählt. Sie werden im Jugendgericht ihrer gerechten Strafe nicht entgehen: mindestens zehn, maximal fünfzehn Jahre werden die Haupttäter in der Zelle sitzen, bevor sie — perfekt re- sozialisiert, wie es sich gehört — wieder in die Gesellschaft ent- lassen werden. Denn wir haben ja ein Täterstrafrecht, nicht wahr, der Mensch ist nicht nur das Maß, sondern auch der Mittel- punkt aller Dinge, vor allem jener der Strafjustiz, und nicht der Mörder ist schuldig, sondern wenn schon nicht der Ermordete, so doch ganz bestimmt die Gesellschaft, die gewiß auch im vor- liegenden Fall schwer an den jugendlichen Gangstern gesündigt hat. Man verzeihe die Demagogie, sie drängt sich auf anläßlich der Tatsache, daß diese Verbrechensserie zu einem Zeitpunkt aufflog, da zusammen mit der Modernisierung des Strafvollzugs auch der Urlaub für Häftlinge diskutiert wird. Indes scheint ge- rade das Beispiel der jugendlichen Mörderbande die Notwendig- keit der Gefängnisreform zu beweisen. Andernfalls könnten die Bürschlein das, was sie noch nicht wissen, im Häfen dazulernen. Bei guter Führung werden sie dann schon bald Gelegenheit ha- ben, aus der Theorie die Praxis zu machen.‘“ Durch die Berichterstattung wird also die vorgefaßte Meinung der 18 Öffentlichkeit verstärkt und ein gesellschaftliches Klima erzeugt, das von sozialen Problemen unter Berufung auf Kriminalität und Kriminalberichterstattung ablenkt. Die Bewußtseinsileugnung ge- sellschaftlicher und insbesonders ökonomischer Ursachen macht aber jede vernünftige und auf Sozialisierung ausgerichtete Krimi- nalität unmöglich. Besonders deutlich wird die Aggression, wenn man die Kriminal- berichterstattung in Frage stellt. Dies zeigt die Diskussion um die Fernsehsendung „XY“. Staatsanwalt Dr. Heinrich Keller Tuchlauben 3, 1010 Wien Wien,am21.Juni 1976 Sehrgeehrter Herr Generalintendant! Zeitungsberichten ist neuerlich zu entnehmen, daß in der FS-Serie „Aktenzeichen: XY ... ungelöst‘“, die vom 2. Deutschen Fernsehen produziert und in Österreich im 1. Fernseh-Programm ausgestrahlt wird,unschuldige Menschen zu Verbrechern gestempelt werden. Die Kronen Zeitung berichtete in ihrer Ausgabe vom 9. 5. d. J. über den Angestellten H.G. C., der irrtümlich vor einem Millionenpublikum zum Mörder gestempelt wurde; der Kurier berichtete am 11. 6. d. J. über den Kaufmann E. R., der unschuldig als Großbetrüger gesucht wurde, und die Arbeiter Zeitung berichtete am 16. 6. d. J. über einen unschuldig als Mörder verhafteten Jugendlichen. Das sind in kür- zester Zeit drei gravierende Fälle, die die Gefahren der Fern- seh-Fahndung neuerlich mit aller Schärfe zeigen. Diese Fälle sind Anlaß grundsätzlicher Überlegungen. Die Serie XY wird seit Sommer 1968 auch vom ORF ausgestrahlt und stiftet seither nach meiner festen Überzeugung mehr Schaden als Nutzen. Ich bin seit über sechs Jahren im Bundesministerium für Justiz auch mit Pressearbeit befaßt und dabei sehr konkret mit den negativen Auswirkungen dieser Sendung konfrontiert. Der österrei- chische Bundesgesetzgeber hat mit Ausnahme der Fristenlösung dasam 1.1. 1975 in Kraft getretene Strafgesetzbuch einstimmig be- schlossen und damit eine für Österreich bedeutsame und neue krimi- nalpolitische Richtung eingeschlagen. Ziel der Strafrechtspflege ist, aus rein rationalen Überlegungen durch wirksame und menschliche Maßnahmen die Sicherheit in unserer Gesellschaft zu erhalten und zu erhöhen. Die Durchsetzung des neuen Gesetzes ist auf das BewußBt- Sein der Allgemeinheit,auf das geistige Klima in unserem Lande an- gewiesen. Die Serie XY schafft hier ständig und konsequent eine Stimmung, die vernünftige Kriminalpolitik wenn schon nicht ver- hindert, so doch erschwert. Der ORF hat im Jahre 1974 im Rahmen eines Forschungsauftrgs ein Gutachten des Kriminologen Univ.Doz. Dr. Konrad Schima zum 19 Thema „Kriminologische Aspekte der Fahndung im Fernsehen, dar- gestellt am Beispiel der Sendung Aktenzeichen XY . . . ungelöst‘“ ein- geholt. Dieses Gutachten kommt auf Grund einer sachlichen und zu- treffenden Analyse zu einem überraschend positiven Ergebnis. Unter Punkt 4 seines Gutachtens schildert Schima die „Grenzen und Gefahren der Fernsehfahndung“‘‘. Er meint hier: „In vielen Gesprächen mit Anhängern von XY habe ich allerdings Mei- nungen gehört, die mich bewogen, den Beifall der Menge nicht unter den Erfolgen, sondern den Gefahren abzuhandeln. Eine typische Äußerung lauteteetwa, im Kampf gegen das Verbrechen müsse doch jedes Mittel recht und erlaubt sein. Vielfach wurde einer bedenkli- chen Law-and-order-Mentalität das Wort geredet und der Ruf nach dem Scharfrichter erhoben. Sicherlich bedurfte es nicht der XY-Sen- dung, um weite Kreise der Bevölkerung zu Befürwortern der Todes- strafezu machen,doch könnesich bei Befragungen mit Methoden der empirischen Sozialforschung herausstellen, daß z. b. unter XY-An- hängern ein höherer Prozentsatz für die Todesstrafe eintritt als unter den Gegnern dieser Sendung. Eine ernstzunehmende, freilich kaum meßbare Gefahr erblicke ich darin,daß XY beitragen könnte,das Pharisäertum des satten, selbst- gefälligen ‚Herrn Karl‘ zu bestärken. Die in vielen Fällen schwere Schuld des Elternhauses und der Gesellschaft am Versagen des ein- zeinen muß in XY zwangsläufig zu kurz kommen. Auch dürften Sen- dungen dieser Art sicher nicht dazu beitragen, die ohnedies recht schwierige Wiedereingliederung von Vorbestraften in die Gesell- schaft zu erleichtern. Eine sogar gewollte Tendenz zur Schwarz-Weiß-Malerei gibt Zimmer- mann 1969, S. 136, selbst zu, indem er erklärt, in XY gebe es keine sympathischen Täter, die ‚Sympathielage‘ konzentriere sich auf die Opfer. Viktimologische Untersuchungen der letzten Jahre haben jedoch mit den klischeehaften Vorstellungen vom bösen Täter und nur guten Opfer gründlich aufgeräumt. Es kann gewiß nicht Aufgabe einer Fahndungssendung sein, sich in sozialkritischen Betrachtungen darüber zu verlieren, wieso jemand straffällig wurde,doch sollte man vermeiden, moralisierend den Stab zu brechen. Vor allem sehe ich eine wichtige Bildungsaufgabe des Fernsehens darin, in anderen Bereichen als XY aufklärend zu wirken und bewußt zu machen, daß die Rückführung Gestrauchelter in die Gesellschaft eine Notwendigkeit darstellt. Um zu ermessen, wie wenig Verständnis dieses Anliegen findet, muß man nicht Zuck- mayers ‚Hauptmann von Köpenick‘oder Falladas Roman ‚Wer einmal aus dem Blechnapf frißt‘ gelesen haben. Esgenügt, den Mann von der Straßezu fragen,wie er sich einen zeitgemäßen Strafvollzug vorstellt. Wesentlich kritischer als das breite Publikum standen zumindest in den ersten Jahren die Journalisten der XY-Sendung gegenüber. Man 20 sprach von Zimmermanns Jagd (so der Titel von Bittorfs Anti-XY- Sendung der ARD), von Förderung des Denunziantentums und Appellen an die niedrigsten Instinkte der Zuschauer (so F. A. in der Neuen Zürcher Zeitung vom 28. November 1971). Man stieß sich ferner am ‚Show-Element‘ der Sendung, womit vorallem die zu einzel- nen Fällen gedrehten Filme gemeint waren. Dann geht Schima noch auf das Problem der „Behelligung oder gar Festnahme Unschuldiger‘‘ und die sogenannte „Nachahmungskri- minalität“ ein und gelangt „in Abwägung der Erfolge der Fernseh- fahndung zu ihren Gefahren‘“ zu einem mir völlig unverständlichen positiven Ergebnis. Unverständlich deshalb, weil er zu den „Erfol- gen‘“selbst ausführt (S. 381): „Die besten Chancen bestehen bei durch Lichtbilder unterstützten Fahndungen nach namentlich bekannten Tätern (d. s. vornehmlich die sogenannten ‚Studiofälle‘). So entfielen nach Auskunft von Min.-Rat Dr. Weingart, BMfl, auf 30 Personen-Fahndungen, die Österreich betrafen (1968 bis 1972), 16 Festgenommene. Als wesentlich ungünstiger erweist sich die Bilanz dort, wo nach un- bekannten Tätern gefahndet wird. Von 12 Österreichischen Film- Fällen (vorwiegend Morde und Raubüberfälle) aus den Jahren 1968 bis zur Sendung vom 19. Jänner 1973 konnte bis März 1973 nur der Überfall aufdie Sparkasse Baden bei Wien geklärt werden (zu diesem s. Zimmermann 1969, S. 280). Beim Studium des Gerichtsaktes stellte ich fest, daß selbst in diesem Fall der zur Aufklärung führende Hinweis nichts mit der XY-Sendung zu tun hatte.“ Nach dem vorliegenden Gutachten haben für Österreich die Schauer- filme in keinem einzigen Fall Erfolg gehabt. Dabeigeht esgarnicht darum, „Erfolge‘“ der Sendung wegzudiskutie- ren, sondern ausschließlich um eine Abwägung. Auf der einen Seite einige Fahndungserfolge gegenüber einer millionenfach höheren Zahl von Delikten ‚auf der anderen Seite rechtsstaatliche Grundsätze, unschuldig Verfolgte und eine Stimmung von Unsicherheit und Angst. Zur Fernseh-Fahndung muß überdies auf die Bestimmungen der 88 114,416 und 417 StPO hingewiesen werden, wonach Steckbriefe Nnur in bestimmten Fällen und nur vom Gericht erlassen werden kön- nen. Die Veröffentlichung eines Fahndungsfotos mit Tat- und Per- sonsbezeichnung ist aber ein Steckbrief im Sinne von $ 417 StPO und Muß richterlich verfügt werden. Im Sinne der Bestimmung des $ 59 StPO gelten die gleichen Grundsätze für eine Fahndung auf Grund eines ausländischen Ersuchens. Auch hier muß m. E. ein inländi- Scher gerichtlicher Steckbrief vorliegen, bevor Bild und Personsbe- Schreibung über Fernsehen oder Rundfunk in Österreich veröffent- licht werden darf. Darüber hinaus liegt dem Nationalrat der entwurf eınes Medien- 21 gesetzes (54 der Beil. XIV GP) vor, demzufolge im 3. Abschnitt dem Persönlichkeitsschutz besondere Bedeutung beigemessen wird. Dem entspricht auch das im $ 15 des Entwurfes vorgesehene Verbot von Fernseh- und Hörfunkübertragungen aus der Hauptverhandlung. In den Erläuterungen heißt es hier: „Vorallem istes aberein Gebot der Achtung der Menschenwürde, daß die Gemeinschaft, wenn sie vom einzelnen verlangt, an der Rechts- findung — und sei es auch als Angeklagter — mitzuwirken, ihn zu- mindest vorden geschilderten psychischen Belastungen schützt und ihn nicht zwingt, zum Schauobjekt des Informations- oder auch des Unterhaltungsbedürfnisses zu werden.‘‘ Besonders ernst muß aber der Persönlichkeitsschutz bei Menschen genommen werden, die nicht einmal noch wegen eines Strafdeliktes angeklagt, sondern nur verdächtig sind. Hier gilt es vor allem, dem Geıist des Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention „bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld wird vermutet, daß der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist‘, zum Durchbruch zu verhelfen. Woist jedoch die Publizität überdas rechts- kräftige Urteil eines Menschen,nach dem in XY gefahndet wurde? Sie fehlt. Es werden demnach durch diese Sendung Menschen, für die die Un- schuldsvermutung gilt, auf den Riesenpranger des Fernsehens gestellt und mit dem Kainszeichen des Verbrechers gestempelt und niemand kann sie mehr davon befreien. Ich habe bereitsauf das Klima, das durch die Sendung XY geschaffen wird, hingewiesen. Während rund 25 % der „XY-Kriminalität‘“ auf Mordfälleentfallen,stellt der Mord und Mordversuch einen Anteil von 0,13 % der österreichischen Verbrechenskriminalität. Neben dem verfälschten Bild von Kriminalität, das dem Zuseher geboten wird , wird auch ein falscher Eindruck vom Ausmaß der Kriminalität erweckt. Die Entwicklung der Kriminalität in Österreich wird jährlich in Polizei- und Gerichtsstatistik ermittelt. Den Statistiken läßt sich entnehmen , daß die bekanntgewordenen gerichtlich strafbaren Handlungen in den Jahren seit 1953 erheblich gestiegen sind. Eine solche Pauschal- feststellung gibt jedoch über die Entwicklung der Kriminalität kaum AufschluBß, weil zwischen den verschiedenen Delikten und Delikts- gruppen sowohl in ihrer Sozialschädlichkeit als auch in ihrer Häufig- keit und in der Aufklärungsquote wesentliche Unterschiede be- stehen. Esist daherdie Entwicklung zumindest nach den wesentlich- sten Gruppierungen im Bereich der schweren und mittelschweren Kriminalität gesondert zu untersuchen. Dabei zeigen sich folgende Unterschiede in der Entwicklung: Die Verbrechen gegen Leib und Leben (Mord, Mordversuch, Tot- schlag und schwere körperliche Beschädigung) sind in den Jahren 22 1953 bis 1970 verhältnismäßig gleichmäßig von 3.026 bekanntgewor- denen Delikten auf 3.357 gestiegen. Seither ist die jährliche Anzahl praktisch gleich geblieben. Im Jahr 1974 wurden 3.337 Delikte be- kannt. Es ergibt sich damit eine leichte Steigerung bis 1970 und seit- herehereine Abnahme; bezogen auf die Bevölkerung, die gewachsen ist, ergibt sich insgesamt eine gleichbleibende Zahl. Die Verbrechen gegen die Sittlichkeit (echte und unechte Notzucht und Schändung) sind auch unter Ausklammerung der Homosexuali- tät,diezwischen Erwachsenen seit dem Jahr 1971 nicht mehr strafbar ist,in den letzten 20 Jahren erheblich zurückgegangen. So wurden im Jahr 1953 3.207 Fälle, im Jahr 1960 2.769 Delikte, im Jahr 1974 jedoch nur mehr 1.889 Delikte bekannt. Der mengenmäßige Schwerpunkt liegt bei den Vermögensdelikten, dierund 60 % aller bekanntgewordenen gerichtlichen Straftaten aus- machen. In diesem Bereich liegt auch der Schwerpunkt der Kriminali- tätsentwicklung. So wurden im Jahr 1954 26.300 Delikte und im Jahr 1974 99.698 Delikte bekannt. Zusammenfassend stimmt also die Aussage von der gestiegenen Kri- minalität, bezogen auf die Fälle, die in der Sendung XY- präsentiert werden, ist sie jedoch falsch. Der Zuseher muß nämlich den unrich- tigen Eindruck gewinnen, daß jene Delikte, von denen er sich unmit- telbar und am ärgsten bedroht fühlt, ständig zunehmen. Gegenüber diesen Fakten erzeugt Herr Eduard Zimmermann in und mit seiner Sendung das Bild einer durch und durch kriminellen Ge- sellschaft. Erführt in seinem Buch „Das unsichtbare Netz‘‘ (S. 45, 46) selbst aus: „Eine Einrichtung dieser Art scheint dringend geboten: Die Bundes- republik hat in den ersten 15 Nachkriegsjahren nicht nur das Wirt- Sschaftswunder zuwege gebracht. Sie ist auch zu einem Wunderland für Gauner und Ganoven geworden. Kaum in zivilisiertes Land bietet Schwindlern, Betrügern und Dieben so hervorragende ‚Berufs- und Aufstiegschancen‘ wie der deutsche Staat zwischen Nordsee und Alpen. Der breitgestreute Wohlstand hat dem gesetzwidrigen Geld- erwerbeine Unzahl neuer Möglichkeiten eröffnet. Überall ist plötzlich etwas zu holen, selbst bei denen, die als Ärmste der Armen gelten. Die Marx’schen Thesen, nach denen sich das Verbrechen als eine Art sozialen Ausgleichs aus den Niederungen der Besitzlosen gegen die Besitzenden erhebt, sind oft geradezu auf den Kopf gestellt. Immer mehr werden gerade die breiten, einfachen Volksschichten, die in frü- heren Jahrzehnten wegen ihres zu schmalen Geldbeutels relativ un- gefährdet waren, zum Angriffsziel der modernen Eigentumskrimi- nalität. Immer häufiger sitzen auf der sozialen Stufenleiter die Täter oben und die Opfer unten. Die einfachen Menschen sind weitaus bequemere Opfer als die vermögenden Leute, die seit Generationen gelernt haben, sich zu schützen. Unerfahren und schutzlos stehen 23 Millionen Staatsbürger vor der Situation, plötzlich für Verbrecher interessant geworden zu sein. Die meisten wissen es noch nicht ein- mal. So hat ein Heer von Ganoven leichtes Spiel. Die Zahl der Opfer steigt von Jahr zu Jahr. Man muß sie bereits nach Millionen zählen. Der Schaden,derihnen zugefügt wird,beträgt jährlich mehrere Milliarden Mark. Jede einzelne war vorher hart verdient,oft unter Entbehrungen erspart. Allein die bekannt gewordene und registrierte Kriminalität wächst dreimal schneller als die Bevölkerung. Aber auch die unbekannte Kri- minalität nimmt rapide zu. Die Redaktion der Sendereihe ‚Vorsicht, Falle!‘ deckte zum Beispiel ein Betrugssystem auf, mit dem nicht weniger als 120.000 Menschen hereingelegt worden sind, ohne daß die zuständigen Behörden etwas davon erfahren haben. Die guten Chancen in der Bundesrepublik locken auch immer mehr ausländische und international tätige Gangster an. Aus Nord- und Südamerika, aus Marokko und fast allen europäischen Ländern eilen sie in Scharen herbei, um auf ihre Art am westdeutschen Wohlstand teilzuhaben. Selbst aus den Ostblockländern finden siezu Hunderten den Weg ins Wunderland.“ Ich habe hier so ausführlich zitiert, weil in diesem Text die gesamte „Ideologie‘“ von Herrn Zimmermann enthalten ist. Diese oder ähnli- che Aussagen wiederholen sich in jeder seiner Send ungen und erhal- ten durch die Fälle und Filme entsprechende Glaubwürdigkeit. Ich brauche nicht zu betonen, daß ich nicht gegen wirksame Verbre- chensbekämpfung oder gargegen die Polizei, der mit dieser Sendung kein guter Dienst erwiesen wird, da der Eindruck entsteht, daß sie versagt bzw. ohne XY die Verbrechenbekämpfung nicht oder doch nicht so gut zustande brächte, Stellung nehmen möchte. Ich will das Problem der Kriminalität auch nicht verniedlichen. Es geht um ein nüchternes und realistisches Bild an Hand der Fakten. Für Österreich zeigen diese, daß die schweren Blut- und Sittlichkeitsdelikte nicht nureinen geringen Anteil an der Kriminalität haben ,sondern überdies eine sehr hohe Aufklärungsrate. In der Sendung XY wird jedoch ein völlig anderer Eindruck erzeugt und überdies fälschlich behauptet , daß diese für die Menschen besonders gefährliche Schwerstkrimi- nalität ständig steigt. Es widerspricht aber den Pflichten des Fern- sehens, andauernd falsche Eindrücke und Informationen zu über- mitteln. Bedenklich ist es auch, wenn Herr Zimmermann gegen rechtsstaat- liche Grundsätze wie Haftrecht und Unschuldsvermutung Stimmung macht. So erklärt er etwa in seinem bereits zitierten Buch (S. 100): „Die Zeiten haben sich, insbesondere in der Bundesrepublik, geän- dert. Kein echter Ganove hat heute mehr Angst vor der Kripo. Er weiß genau, wie sehr in den Jahren nach dem Kriege die Polizei in ihren 24 Kompetenzen beschnitten worden ist. Er, der routinierte Rechtsbre- cher — und nicht etwa der gesetzestreue Bürger — ist in erster Linie der Nutznießerder ‚Entpolizeilichung‘. Nicht selten protzen Deutsch- lands Gangster mit dem Vorteil, der ihnen durch den Gesetzgeber für die Auseinandersetzung mit der Polizei beschert worden ist.“ Hier und ebenso fast in jeder Sendung wird gegen anerkannte rechts- staatliche Grundsätze in polemischer Weise Stellung genommen. Damit und durch die drastischen Spielfilme wird ein Gefühl der Unsi- cherheit und Angst erzeugt,das man als unverantwortlich bezeichnen muß. Die Projizierung der gesamten Kriminalität dreier Staaten — Österreichs,der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland — auf jedes Land, jede Stadt, jede Gemeinde verzerrt psychologisch die wahren Verhältnisse. Dazu kommt die Intensität des Mediums Fern- sehen, das einen besonders strengen Maßstab erfordert. Über den Fernsehempfänger gelangen die Mörder sozusagen jederzeit in jede Wohnung und werden damit als ständige Bedrohung empfunden. Einsame, insbesonderealte Menschen werden hiedurch unvertretbar verängstigt und verunsichert. Sie fühlen sich ständig von Kriminellen bedroht und getrauen sich bei Dunkelheit nicht auf die Straßen. Ver- unsicherung ist aber geradezu ein Nährboden für Aggression und Law-and-order-Stimmung. Der Spiegel berichtete jüngst (Nr. 25/1976 . 147, 148) von einer wissenschaftlichen Studie in Amerika über die Wirkung des Fernsehens auf „Dauerkonsumenten“, die zum gleichen Ergebnis gelangt. Es heißt hier „Gefährlicher als die Anstif- tung zur Gewalt durch ständiges Demonstrieren von Gewalt sei mög- licherweisedie Verbreitung von Furcht und Schrecken beim Fernseh- volk. Verängstigte Menschen,so arg umentieren die Wissenschaftler, seien eher geneigt, nach einem starken Mann zu rufen und ‚Law-and- order‘-Maßnahmen gutzuheißen.“ Die Sendung erzeugt demnach eine Stimmung,die politisch nicht un- gefährlich ist und die man nicht besser charakterisieren kann, wie Heinrich Böll (siehe „Schwierigkeiten mit der Bürderlichkeit, Polit. Schriften dtV, München 1976 S. 83), wenn er meint: „Die Bezeichnung Rechtsstaat wird fragwürdig, wenn man die ge- samte Öffentlichkeit mit ihren zumindest unkontrollierbaren Instink- tenindie Exekutiveeinbezieht; wenn man die Qualität des Rechts der Quanität von Erfolg und Popularitätopfert. Die nach Indizien zurecht- dramatisierten Spielfilmrekonstruktionen, die Herr Zimmermann als Illustrationen zeigt, sind doch nichts weiter als miese Grusicals für den Spießer, der in Pantoffeln dasitzt, Bier trinkt und glaubt, er würde zum Augenzeugen, wo er doch nur einer undurchsichtigen Mischung von fact und fiction zuschaut, gelegentlich solchen, in denen Lei- Chenteile die Hauptrolle spielen.‘“ 25 Ich möchte daher die bereits öffentlich erhobene Forderung an den ORF nach Absetzung der Sendung „Aktenzeichen XY ... ungelöst“ wiederholen. Im $ 2 des Rundfunkgesetzes 1974 wird der Programmauftrag des österreichischen Rundfunks umschrieben. Die Sendung XY findet in diesem keine Deckung. Es wäre doch wirklich verfehlt, sie als „ein- wandfreie Unterhaltung‘“ zu bezeichnen und Information „über alle wichtigen politischen, wirtschaftlichen, kultureillen und sportlichen Fragen‘‘ stellt sie wegen der „gespielten Fälle‘‘ zweifellos ebenfalls nicht dar. Eine Sendung im Sinne der Bestimmungen des $ 5 des Rundfunkgesetzes 1974 kann aber in einer im Ausland produzierten Serie ebenfalls nicht erblickt werden. Zur „FS-Fahndung“in dieser Form enthält daher das Rundfunkgesetz keine Grundlage, sodaß durch die Ausstrahlung der Serie das Rundfunkgesetz verletzt wird. Ich ersuche Sie daher als Generalintendanten des ORF, die Sendung XY einzustellen. Ich werde diesen meinen Standpunkt auch auf der am 30. 6. und 1. 7. 1976 stattfindenden und vom Bundesminister für Inneres, Otto Rösch, und Bundesminister für Justiz, Dr. Christian Broda, gemein- sam veranstalteten Aussprachezum Thema „Kriminal- und Gerichts- saalberichterstattung‘‘ vertreten. Im Hinblick auf dieöffentliche Bedeutung der angeschnittenen Frage bitte ich um Verständnis, daß ich den vorliegenden Brief veröffent- liche. Ich zeichne mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung (Heinrich Kellere.h.) Gleichlautende Schreiben ergehen außerdem an: Kuratoriumsvorsitzenden Dr. Othmar Siunsky HSV-Vorsitzenden Univ.Prof. Dr. Siegfried Korninger Intendanten von FS 1 Gerhard Weis Herrn Generalintendanten Dr. Otto Oberhammer ORF Zentrum Küniglberg Würzburggasse 36 1130 Wien 26 ORF-Diskussion im ZIB 2 vom 30. Juni 1976 zur Fernsehsendereihe „Aktenzeichen XY-ungelöst‘ Dr. Seefranz: Die Sendung „Aktenzeichen XY-ungelöst‘‘,die in Österreich seit 1968 ausgestrahlt wird, war von Beginn an etwas umstritten. Die schwe- lende Diskussionist jetzt von Dr. Heinrich Keller durch einen Brief an den ORF neu entfacht worden. Herr Dr. Keller hat ihn als Privatmann geschrieben, aber natürlich fand seine private Stellungnahme dadurch besondere Beachtung, daß er beruflich als Pressesprecher im Justizministerium tätig ist. Die ÖVP-Abgeordneten Steinbauer und DDr. König haben ebenso wie die Kronen-Zeitung vehement für die Sendung Stellung genommen. Wir wollen daher grundsätzlich über eine Fahndungsform dieser Art im Fernsehen reden, und ich möchte noch einmal kurz sagen, wer die Gesprächsteilnehmer sind: Dr. Heinrich Keller, Gerhard Mauz, Gerichtssaalberichterstatter des Spiegel,derschon vor kurzem Gast in der Sendung war und abermals für eine Enquete des Justizministeriums über Kriminal- und Ge- richtssaalberichterstattung nach Wien gekommen ist. Ebenfalls aus diesem Anlaß kam Eduard Zimmermann, der Präsentator von „Akten- zeichen XY-ungelöst‘“ und Dr. Robert Köck, der Leiter der Interpol- abteilung in Wien. Wenn die Herren einverstanden sind, möchte ich vom Brief Dr. Kellers ausgehen und vorschlagen ,das Gespräch sozu- sagen in drei Rubriken einzuteilen: 1. die menschlichen Aspekte für den durch die Fahndung Betroffenen; 2. das Bild von Kriminalität,das sich die Öffentlichkeit auf Grund solcher Sendungen macht und 3. kriminalpolitische Aspekte. Die Einwände Dr. Kellers haben ein sehr großes Echo gehabt in den Zeitungen, sie dürften Ihnen daher im großen und ganzen bekannt sein. Darf ich Sie, Herr Dr. Keller, bitten, ganzkurzzum ersten Punkt Menschlichkeit und Menschenrecht noch einmal für unsere Zuschauer zusammenfassen, was Ihre Hauptein- wände sind. Dr. Keller: Für mich, Herr Doktor, bestand Anlaß, die Kritik an der Sendung zu äußern im Zusammenhang damit, daß in den letzten Sendungen ins- gesamt drei Personen zu Unrecht auf Grundeeines Irrtums als Verbre- cCher bezichtigt und gesucht wurden. Ich möchte gleich vorweg eine grundsätzliche Feststellung treffen, nämlich daß es mir absolut ferne liegt, dem Gestalter der Sendung, Herrn Zimmermann, irgendetwas zu unterstellen. Im Gegenteil,ich unterlege ihm die beste Absicht mit Seiner Sendung. Dennoch komme ich zu dem Ergebnis, daß die Wirkung der Sendung, auch wenn sie von ihm nicht beabsichtigt ist, Negativ zu werten ist. Dasgilt auch für die eingangs gemachte Bemer- kung. Ich bin wirklich Qavon überzeugt,daß er bei seiner Sendung ver- 27 sucht, nach Menschenmöglichkeit nicht Irrtümer zu begehen oder Unschuldige zu fahnden, dennoch glaube ich aber, daß bevor noch einegerichtliche Verhandlung anhängig ist, bevor noch ein Gerichts- verfahren anhängig ist, dem Persönlichkeitsschutz der Unschulds- vermutung nach der Europäischen Menschenrechtskonvention be- sondere Bedeutung zukommt und zwar im Hinblick auf die Publizität des Mediums Fernsehen und im Hinblick auf die Tatsache, daß die Sendung als erfolgreiche Sendung eine besonders hohe Zuschauer- quotehat und daß also diese Menschen in einem sehr frühen Stadium des Verdachtes vor einer riesigen Menschenmenge als Verbrecher gesucht werden, sozusagen bevor noch ihre Schuld gerichtlich fest- gestellt ist, auf den Riesenpranger des Fernsehens gestellt werden. Das sind ungeheure Gefahren,die man bedenken muß. Das war Anlaß für mich, Kritik an der Sendung zu äußern. Dr. Seefranz: Herr Zimmermann, darf ich Ihnen vorher noch eine Frage stellen oder einen Einwand machen? Ich habe Sie als Präsentator vorgestellt, weil die Frage auftaucht: Sind Sie überhaupt der Gestalter dieser Sen- dung, als der Sie jetzt von Herrn Dr. Keller angesprochen wurden? Wenn nämlich hier der ORF in einer Aussendung mitteilt, die Verant- wortung fürdie Auswahl der Fahndungsfälle tragen jeweils die krimi- nalpolizeilichen Dienststellen derdrei Länder, und diese stellen auch die Unterlagen für die Texte zur Verfügung. Eduard Zimmermann: Der Gestalter bin ich schon. Die Zulieferung erfolgt durch die Polizei nach dem Thema und den Kriterien, die vorher festgelegt sind. Was die Polizei zuliefert, verantwortet sie natürlich selbst. Aber ich muß jetzteinmalein bißchen ausrufen und muß jetzt leidererstmal ein paar Stühle zurücktrücken, denn Herr Dr. Keller sagt zwar jetzt heute zum allerersten Mal, er unterstelle nur lautere Motive. Bis gestern hat er noch das Gegenteil getan. Bis gestern hat er noch seit Wochen in der ganzen Welt verkündet — es ist ja nicht in Österreich geblieben, son- dern auch in Deutschland und überall weiter publiziert wordeniich ver- stoße ständig gegen den Rechtsstaat. Ich mache mit Absicht eine „Schwarz-weiß Malerei‘“ usw. Ich muß Ihnen sagen, Herr Dr. Keller, ich bewundere Sie, mit welchem Mut Sie als gelernter Jurist dabei schludrig mit der Wahrheit umgehen. Es ist für mich geradezu unbe- greiflich, wie ein Mensch, der im Staatsdienst steht,der Jurist ist, der Staatsanwalt ist, mit Halbwahrheiten, mit Unwahrheiten durch die Landezieht. (Zwischenruf von Dr. Keller: Wosinddie Unwahrheiten?) Ich werde dasgleich sagen. Esnützt nichts,es muß daseinmal gesagt werden. Es ist wochenlang eine Kampagne geführt worden, und da muß erstmal eine wahre Basis geschaffen werden. Denn es nützt 28 nichts, wenn wir auf dieser unwahren Basis hier weiter diskutieren. Herr Dr. Keller hat beispielsweise drei Fälle genannt, die Anlaß für seine Kritikwaren. Ich werde nun mal den ersten zitieren: Er hat einer Ilustrierten ein Interview gegeben, und er wurde auch gefragt , was der Anlaß für seine Kampagneist. Er sagte,es gab einen aktuellen Anlaß, und zwar sei auf Grund einer Sendung ein Mensch als Mörder gejagt und festgenommen worden ‚der völlig schuldlos war. Dieser hätte mit dem Delikt nicht das Geringste zu tun gehabt, trotzdem ist er praktisch vor einem Millionenpublikum öffentlich an den Pranger ge- stellt worden. Sämtliche dieser Tatsachen sind unwahr. Es ist nie- mand verhaftet und niemand festgehalten, niemand gejagt worden. Esistniemandem etwas passiert. Der Betroffene, Herr Cschok, hat in dieser Sendung selbst gesagt,wiees gewesen ist, daß ihm überhaupt nichts passiert ist, daß er im Ausland gewesen ist, als sein Name, wohlweislich nur sein Name und nicht sein Bild über den Sender gegangen ist, weil ein Polizistenmörder seinen Namen mißbraucht hat. (Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Zimmermann, das war ein Irtum.) Das war kein Irrttum, dem Mann ist nichts geschehen. (Zwi- schenruf von Dr. Keller: Esist ein Jugendlicher aus der Schweiz über- stellt worden.) Moment,darfich gleich auf diesen Fall kommen. (Zwi- schenruf von Dr. Keller: Und es hat in Österreich ein Verfahren gegen einen Bankkaufmann gegeben.) Dieses Verfahren wurde für den Österreichischen Rundfunk positiv abgeschlossen, und lassen Sie den Jugendlichen aus dem Spiel. Der Jugendliche, ich muß es leider jetzt hier sagen, war ein Strichjunge, der dort ein Aufenthaltsverbot bis 1986 hatte,der dort für 30 Tage festgenommen, nach diesen 30 Ta- gen hierher abgeschoben worden ist, und bei der Abschiebung hat die Schweizer Polizei der österreichischen Polizei mitgeteilt, daß dieser Mann — was ja stimmte — eine auffallende Ähnlichkeit mit dem im Mordfall Bröderbauer Gesuchten hatte. Das war ihre Pflicht, das mit- zuteilen. Die österreichischen Behörden haben dies geprüft und fest- gestellt,daß esnegativist. Eshat wederdie Schweizer noch die öster- reichische Polizei das in die Presse gegeben. Wie das in die Presse gekommen ist, weiß ich nicht. Vielleicht hat der junge Mann selbst dazu beigetragen. Siekönnen uns doch nicht verantwortlich machen, wenn die Presse etwas veröffentlicht, wozu wir nicht beigetragen haben. Dies ist der zweite Fall, und so geht das weiter. Seit Wochen verbreiten Sie nichts als Lügen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Lügen heißt, bewußt die Unwahrheit zu sagen. Das weise ich zurück, Herr Zimmermann. So kann man das nicht machen.) Wenn Sie zu diesem Zitat stehen, (Zwischenruf von Dr. Keller: Ich unterstelle Ihnen auch Nichts.),wenn Sie zu diesem Zitat stehen, dann muß ich Ihnen sagen, Sie hätten dies besser wissen müssen. Sie hatten die Informations- Möglichkeiten Ihres Amtes. Siehaben am 15. Juni 1976,so steht es im Kurier,die Sendung noch als Privathatz bezeichnet. Sie müssen doch 29 wissen, daß es keine Privathatz sein kann, denn Sie kennen die Ver- hältnisse. Sie wissen, daß kein Wort, keine Silbe, kein Bild, keine Filmszene, nichts über den Sender geht, was nicht mit der Polizei ab- gesprochen ist, was nicht von der Polizei stammt. Wie kommen Sie dazu,diese Sendung dannaals Privathatz zu bezeichnen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Zimmermann, das ist eine unfruchtbare Kontro- verse.) Das kann ich Ihnen aber leider jetzt nicht ersparen, denn seit Wochen tun Sie dasselbe,ohne daß ich dazu gehört worden bin. Das ist für mich das ungeheuerliche, daß Sie Beschuldigungen erheben, ohne die Beweise zu haben, und dann sofort, ohne die Verhandlung meinetwegen abzuwarten ‚die Absetzung der Sendung verlangen. Ich muß sagen ‚das ist für mich eine Praxis, die für mich unbegreiflich ist. Genauso, in welcher Weise Sie das Gutachten von Dr. Schima zitiert haben. Ich muß Ihnen versichern, wenn wir sSo arbeiten würden, so locker und so obenhin und fahrlässig, dann würden wir diese Sendung schon lange nicht mehr machen, dann würde ich schon lange im Schuldenturm sitzen und ich hätte sämtliche Prozesse verloren. Wir haben drei Prozesse geführt, und alle drei hat das ZDF haushoch gewonnen. So undjetzt bin ich zunächst einmal fertig. Das mußte jetzt erstmal gesagt werden, damit Sie Klarheit haben, daß alles,was Siezur Kritik veranlaßt hat ,falsch ist. Über die Sache selbst könnten wir jederzeit wieder reden. Das ist ganz klar. Aber die Anlässe, die Sie vorgeben, die Sie vornehmlich zu Ihrer Kritik ver- anlaßt haben, sind unrichtig. Und das ist zunächst einmal die Basis. Dr. Seefranz: Herr Dr. Keller, ja bitte zuerst Herr Dr. Keller und dann bitte Sie, Herr Dr. Köck. Dr. Keller: Ich fasse mich ganz kurz, damit wir nicht zu lang werden, Herr Zim- mermann. Es hat jedenfalls eine ungeheure Publizität erregt, daß dieser junge Mann aus der Schweiz, den Sie hier als Strichjungen be- zeichnen — ich weiß nicht wieso, ich weiß nicht, ob er es ist — nach Österreich überstellt wurde — als Mörder. (Zwischenruf von Zimmer- mann: Er ist nicht als Mörder überstellt worden.) Jetzt liegt das sicherlich auch in der Verantwortung der zuständigen Polizeibehör- den. Wenn aber auf Grund eines Phantombilds, wie Sie es in der Sen- dung bringen, der wahre Täter verhaftet wird, so schreiben Sie sich den Erfolg zu. Siemüssen sich auch den Mißerfolg anrechnen lassen. Das ist die Problematik: Wenn Sie in einer Sendung ein Phantombild publizieren, dann sehen diesem Phantombild sehr viele ähnlich. Das heißt, ein Irrtum auf Grund eines publizierten Phantombildes ist sehr leicht möglich. Da kann leicht etwas passieren. Wenn man auf ein 30 großes Publikum abzielt,dann muß man sich dieses Risikos wohl be- wußt sein. Nun zudem Kaufmann, dem die Bankkonten gesperrt wur- den und der — das ist richtig — vor der Beschwerdekommission das Verfahren verloren hat und der jetzt noch in dieser Sache vor den Ver- fassungsgerichtshof geht. Ob er das Verfahren verloren hat oder nicht, der Mann fühlt sich auf Grund der Sendung wirtschaftlich ge- schädigt. Ich will es nicht allzu hoch spielen, Fehler gibt es überall, nur müssen wir die Fehler bedenken, und die Fehler waren Anlaß für mich, Kritik aus grundsätzlichen Erwägungen zu äußern und zu denen würde ich gerne kommen. Dr. Seefranz: Herr Dr. Köck, auch von Ihnen eine Stellungnahme zum Grundsätz- lichen, bitte. Ministerialrat Dr. Köck: Herr Staatsanwalt Dr. Keller, als Vertreter der Sicherheitsbehörde möchteich sowohl zu Ihrem Brief als auch zu Ihrer Äußerung Stellung nehmen. Was den Brief betrifft, so haben Sie ihn als Privatmann ge- schrieben, mit Ihrer Anschrift, Tuchlauben 3, für uns als Sicherheits- behörde sind Sieals Staatsanwalt bekannt. Ich muß daher annehmen, daß das,was Siehierin diesem Brief geschrieben haben ‚,von Ihnen als einwandfrei und richtig erkannt wurde. Sie haben jetzt eben gesagt, daß man auch Fehler einsehen muß. Dann, werter Herr Staatsanwalt, dann sind in Ihrem Brief Fehler, die Sie nicht hätten machen dürfen. Sie haben in Ihrem Brief behauptet, daß gegen jeden, nach dem im Fernsehen gefahndet wird, ein gerichtlicher Steckbrief bestehen müsse. Ich stimmelIhnen zu,darf Ihnen aber sagen, seit Beginn dieser Fernsehsendung ist dies selbstverständlich. Im Einvernehmen mit den bestehenden Gesetzen in Österreich hat gegen jede Person, die hier zur Fahndung gekommen ist, ein internationaler gerichtlicher Steckbrief bestanden. Es war auch notwendig, weil auf Grund dieses Steckbriefes die internationale Fahndung eingeleitet werden mußte und nur auf Grund der eingeleiteten internationalen Fahndung über- haupt die Möglichkeit bestand,den Fall im Fernsehen zu bringen. Ich darf daher feststellen, Sie werden mir als Kollege rechtgeben, das ist richtig. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein, das betrifft nicht meine Einwände.) Wieso bitte? (Zwischenruf von Dr. Keller: Auf Grund der Bestimmungen der 88 414 bis 417 StPO im Zusammenhang mit dem $ 59 StPO muß für jeden Fall,nach dem im Inland gefahndet wird, ein inländischer Steckbrief vorliegen.) Sie sprechen jetzt von den auslän- dischen Fällen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Jawohl.) Und ich darf aber jetzt von den österreichischen Fällen sprechen, (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein) die von uns gesendet werden. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein, nicht von uns. Der Österreicher sieht alle Fälle, Herr 31 Ministerialrat, auch die Auslandsfälle. Zwischenruf von Zimmer- mann: Dieinternationale Fahndung genügt. Zwischenruf von Dr. Kel- ler: Nein, in Österreich muß, wenn nach einem Menschen gefahndet wird, ein Steckbrief existieren. Zwischenruf von Zimmermann: Ein internationaler Haftbefehl genügt, es gibt auch Abmachungen zwi- schen den Staaten, das müßten Sie doch eigentlich wissen. Zwi- schenruf von Dr. Keller: Es muß ein österreichischer Steckbrief sein. Zwischenruf von Zimmermann: Sie werden doch nicht unterstellen, daß die Interpol seit acht Jahren gegen das Gesetz verstößt. Zwi- schenruf von Dr. Keller: Das werden wir noch ausdiskutieren. Gerne, aber darf ich nur eines feststellen. Auf Grund der internationalen Fahndung nicht, und Österreich ist ein Mitglied der Interpol. (Zwi- schenruf von Dr. Keller: Herr Ministerialrat,hier gehts um inner-Öster- reichische Vorschriften, auch sind die Fahndungsvorschriften keine gesetzlichen Vorschriften. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Ich glaube nicht, daß dies von unmittelbarem Interesse für die Zuschauer ist. Zwischenruf von Zimmermann: Es gibt ja auch internationale Ver- träge. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Bitte, Herr Dr. Köck ist am Wort.) Darfich nur aussprechen, Herr Staatsanwalt, ich glaube zunächst ein- mal,daß Sie zu weit gehen. Sie legen jetzt offenbar Wert darauf, nicht nurfestzustellen,daß die Aufmachung der Sendung, sondern daß die Sendung dem Grunde nach nicht stimmt. Da muß ich Ihnen aber bitte jetzt folgendes sagen. Maßgebend sind die $$ 414, 417 der Straf- prozeßordnung,zitiert plus $ 59. Danach ist es also Sache der Sicher- heitsbehörden, das geeignete Fahndungsmittel einzusetzen. Die be- stehende Fahndungsvorschrift vom 1. April 1975 trägt die Unter- schriften des Bundesministers für Justiz Dr. Broda, des Bundes- ministers für Inneres Rösch und des Bundesministers für Finanzen Dr. Androsch. Sie ist also eine von den Juristen dreier Ressorts gründlich durchgesehene, durchgearbeitete und sicher richtige Vor- schrift, die legitim von den Sicherheitsbehörden angewendet wird. Ich darf noch etwas sagen, Herr Staatsanwalt; Sie wissen genau, es besteht für die Sicherheitsbehörden die absolute Pflicht und nicht nur das Recht, die Täter von Straftaten auszuforschen. Hier glaube ich ‚liegt Ihr Irrtum,wenn Sieeine Verbindung zwischen der Änderung in unserem Recht vom Tatstrafrecht zum Täterstrafrecht und der vor- liegenden Frage herstellen wollen ,‚dann sind unsere beiden Ressorts in verschiedenen Situationen. Die Kriminalpolizei wird immer der Tat gegenüberstehen, hat immer nur die Tat vor sich und hat die Verpflichtung sie aufzuklären. Das Justizressort hat dann die Möglichkeit der Resozialisierung. Die Kriminalpolizei — ihr steht nicht die Frage der Resozialisierung zu — hat die Verpflichtung, die Straftat aufzuklären. In diesem Fall wird also diese Betrachtung für 32 die Kriminalpolizei nie zutreffen können, und für Sie als Vertreter der Justizbehörden kann sienur dann zutreffen, wenn die Kriminalpolizei einen Täter ermittelt Dennohne Täter gibt es weder eine Verurteilung noch eine Resoziali- sierung Dr. Keller Herr Doktor,darfich daran erinnern, (Zwischenruf von Dr. Köck: Bitte gern), Herr Ministerialrat, wir sind da nicht so weit auseinander Selbstverständlich ist es die Verpflichtung der Polizei zu fahnden — das ist unbestritten — aber natürlich streng im Rahmen der Gesetze undesistdie Errungenschaft des Rechtes (Zwischenruf von Zimmer- mann: Unterstellen Sie der Interpol, daß seit acht Jahren die Gesetze verletzt werden,ohne daß das einer gemerkt hat?) Herr Zimmermann lassen (Zwischenruf von Zimmermann Das wäre doch sehr komisch.) Sie mich das zitieren: In der von Ihnen erwähnten Fahn- dungsvorschrift heißt es im $ 4, die Fahndungsvorschrift regie die Fahndungstätigkeit der Sicherheitsbehörden und das Zusammen- wirken mit dem Justiz- und dem Finanzressort bei der Fahndung. Sie bildet für sich allein keinegesetzliche Grundlage für das Einschreiten gegen eine Person oder usw. Ich weiß, es hat keinen Sinn, wenn wir uns auf die Fahndungsvorschrift beziehen, (Zwischenruf von Dr Köck: Nein,das will ich jagar nicht.) wenn ich sage‚, es findet sich hier keine gesetzliche Deckung. Aber das ist ja nur ein Punkt, (Zwischen- ruf von Dr. Köck: Ein Punkt) den wir hier sicher nicht ausdiskutieren können. (Zwischenruf von Dr. Köck: Ja, sicher.) Ich wehre mich nur dagegen, Herr Ministerialrat, daß Sie glatt sagen, ich habe unrecht (Zwischenruf von Zimmermann: Sie unterstellen doch, daß hier das Gesetz verletzt wird. Das muß man festhalten.) Jawohl, ich glaube dies. (Zwischenruf von Zimmermann: Dieses ist einfach undenkbar Da würde ich doch alle beteiligten Behörden für verantwortungsbe- wußt genug halten, daß sie das in diesen acht Jahren erkannt hätten Zwischenruf von Dr. Köck: Herr Dr. Keller, ich darf noch ergänzend dazusagen. Ichhabezufällig,auch das ist beweisbar, etwas gemacht was nicht in der Fahndungsvorschrift steht,daß ich zur Präsentation eines Öösterreichischen Falles die Zustimmung des zuständigen Österreichischen Gerichtes eingeholt habe. Wissen Sie das?) Ich weiß es, ich habe mich erkundigt. (Zwischenruf von Dr. Köck: Eben.) Mein Einwand bezieht sich auf die Auslandsfälle, und da ist doch die Streitfrage, ob man für die Publizierung eines Auslandsfalles in Österreich einen österreichischen Steckbrief braucht. Dasind Sie der Meinung: Nein. (Zwischenruf von Dr. Köck: N|Cht nein) Und ich bin der Meinung: schon. 33 Dr. Seefranz: Damit wollen wir diesen Punkt abschließen. Wir haben zwei divergie- rende Standpunkte, die nun klargelegt sind, und ich glaube, wir kön- nen zum Grundsätzlichen übergehen: Soll man im Fernsehen fahn- den? Soll man das tun in Form einer Vermischung von Gespieltem und nüchtern dargelegter Fahndung? Ist das eine geeignete Form? Ich darf wieder bei Ihnen anfangen, weil Sie ja der Ausgangspunkt waren durch Ihren Brief an den ORF. Dr. Keller: Ich möchte eines auch hier wiedermal klarstellen. Ich glaube, daß man in der heutigen Zeit auch bei der Fahndung durch die Sicher- heitsbehörden auf technische Hilfsmittel nicht verzichten kann und demgemäß auch nicht auf das Fernsehen. Nun behaupte ich in mei- nem Schreiben, daß die Sendung nicht im Rundfunkgesetz gedeckt ist, und zwar wegen der von Ihnen Herr Doktor, angesprochenen Mi- schung der Sendung. Das Rundfunkgesetz enthält einen Programm- auftrag im 8 2 — ich möchte das also jetzt nicht verlesen — in dem findet die Sendung keine oder nur teilweise Deckung. Zweitens enthält $5des Rundfunkgesetzes, der die Belangsendungen, Aufrufe und Werbesendungen regelt, in seinem Abs. 2 eine Bestimmung, die lautet: Der Österreichische Rundfunk hat Bundes- und Landesbehör- den, die für Aufrufe in Krisen- und Katastrophenfällen und andere wichtige Meldungen an die Allgemeinheit erforderliche Sendezeit kostenlos zur Verfügung zu stellen. (Zwischenruf von Dr. Seefranz: Sie haben diesen Punkt vorhin angesprochen — Informationen über alle wichtigen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen und sportlichen Fragen —, den Sie in dem Brief erwähnen. Nun ist das wieder eine juristische Frage. Dazu besteht ein eigenes Gremium,‚das solche Dinge zu klären hat. Vermutlich würden wir auch bei diesem Punkt gegen eine Mauer stoßen und die Frage nicht klären können.) Nein, HerrDoktor,ich zitieresiedeshalb, weil ich mich nicht dem Vor- wurfaussetzen will,daß ich gegen jede Fahndung bin und die Polizei- behörden behindern will. Jawohl,es besteht die Möglichkeit, auch im Rahmen des Rundfunkgesetzes zu fahnden, und zwar nach der Be- stimmung des $5 Abs. 2; zu fahnden unter der alleinigen Verantwor- tung der Landes- oder Bundesbehörden, die vom Rundfunk kosten- lose Sendezeit zur Verfügung gestellt bekommen. Das wären SOZzu- sagen amtliche Verlautbarungen. Diese Sendung ist hingegen keine amtliche Verlautbarung, sondern es ist ein Gemisch von Spielfilmen, diesog. Filmfälle,und sog. Studiofälle,das sind die Fahndungsfälle. Und diese Amalgamierung entspricht meiner Auffassung nicht dem Gesetz. Darüber hinaus ist die Amalgamierung schlecht, und zwar deswegen, weil sie dem Zuseher ein Bild vermittelt, wo er nicht mehr unterscheiden kann; die gezeigten Schauerfilme, die sehr kraß, sehr 34 realistisch sind, die aber mit den gezeigten Bildern nichts zu tun haben. Das sind ganz andere Leute, nach denen gefahndet wird. Das sind bekannte Täter,nach denen gefahndet ist,sie sind aber nicht jene Fälle, die hier gerade von Schauspielern vorgespielt werden. Es sind Schauspieler, die in einem Teil der Sendung auftreten, dann tritt der Herr Zimmermann auf, der sicherlich keine Amtsperson ist, dann tritt ein Kriminalbeamter auf, der ist eine Amtsperson. Diese Mischung erweckt nicht nur für Zuseher den Charakter einer amtlichen Sen- dung. Das ist sie eben nicht, wenn man die Gesamtsendung betrach- tet. Dies ermöglicht es außerdem , eine Erfolgsbilanz der Sendung zu bringen, die nicht ganz stimmt, und zwar deswegen nicht ganz stimmt, weil die Filme, von denen ich behaupte, daß sie die Bevölke- rung ängstigen, in Unruhe versetzen, nicht dieerfolgreichen sind. Das sind die Filme der ungeklärten Fälle, die natürlich schwierig sind, Herr Zimmermann, das ist selbstverständlich, aber da ist die Bilanz auch sehr schlecht. Die anderen Fälle,die Fahndungsfälle haben eine gute, eine erfolgreiche Bilanz; ich gebe das ohne weiteres zu. Das sind auch die Fälle,wo Sie, Herr Dr. Köck direkt eingeschaltet sind, in Ihrer amtlichen Eigenschaft. Das wäre die Sendung nach $ 5 des Rundfunkgesetzes, gegen die ich nichts hätte, wenn es nicht diese Gesamtmischung wäre. Dr. Seefranz: Ich darf den Herrn Zimmermann bitten, was er dazu meint. Eduard Zimmermann: Das stimmt leider auch schon wieder nicht. Ich werde versuchen, mich da ganz kurz zu fassen. Zunächst einmal darf ich Ihnen ver- sichern, daß Sie die Masse der Zuschauer für viel dümmer halten, als sie wirklich sind. Die Leute verstehen das alles sehr viel besser als Sie inIhrerUnterstellung,das wissen wir seit vielen Jahren, sonst kämen ja die Erfolge und die Resultate sicher nicht zustande. Diese Mi- schung, die Sie da künstlich erzeugen, ist gar keine Mischung. Wenn es ein Filmfall ist, dann ist es meist keine Personenfahndung, son- dern dann ist der Film dazu da, um ein Geschehen zu erläutern. An dieses Geschehen sind Fachfragen angegliedert, und dieses ist so einfach und so sauber gemacht, daß die Leute das verstehen. Ein Studiofall ist also mehr eine reine Personenfahndung. Sowohl beim Studio- als auch beim Filmfall sind sämtliche Einzelheiten und auch die Gestaltung im ganzen mit der zuständigen Ermittlungsbehörde abgesprochen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Da treten doch Schau- spieler auf? Die schauen doch nicht so aus wie der Täter nach dem gefahndet wird, den haben wir ja nicht.) Das ist ja auch keine Fahn- dung,‚,das ist ja nur eine Rekonstruktion (Zwischenruf von Dr. Köck: Nein, Herr Dr. Keller, es wird auch gefragt, wer kennt die Handtasche, 35 wer kennt die Uhr,daist es janicht entscheidend. Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Ministerialrat, Gegenstandsfahndung: positiv. Zwi- schenruf von Dr. Köck: Ja. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber nicht mit einer Handlung mit einem Dolch, wo das Blut runterrinnt. Zwischen- ruf von Dr. Köck: Ich meine also jetzt nicht die TV-Gestaltung, ich mein jetzt die rein kriminalpolizeiliche Gestaltung , von der Herr Zim- mermann spricht,unddie ist beim Filmfall auf der gleichen Basis wie beim Studiofall, soweit es den kriminalpolizeilichen Charakter be- trifft. Zwischenruf von Dr. Seefranz: Jetzt geht es im Grunde eigent- lich um etwas anderes, nämlich ob die Fahndungsbilder jemand sehen würde,wenn der blutige Dolch,von dem Sie sprechen,gar nicht da wäre. Dann wäre vielleicht die Sendung nicht so erfolgreich.) Ich kann es Ihnen mit zwei Sätzen sagen, wo das Unbehagen steckt und was Herr Dr. Keller möchte. Herr Dr. Kellermöchte im Grunde genom- men,daß die Sendung nicht mehr erfolgreich ist. Das ist auch selbst- verständlich,daß die Filme auch ein gewisses Interesse wecken und die Sendung besonders attraktiv machen. Ich halte es als Journalist für meine Pflicht, eine Sache so gut und so interessant zu machen. Das macht Herr Mauz auch. Er schreibt auch nicht simpel, so daß es die Leute nicht verstehen, sondern er gibt sich auch Mühe, das so in- teressant zu machen. Das halte auch ich für meine Pflicht. Und wenn nur die Filme einmal dazu da sind, daß sie das Interesse an der Sen- dung steigern,dann hilft das der Fahndung ‚weil die Seherbeteiligung hoch sein muß. Wir müssen viele Leute am Schirm haben, um diese Fahndungsfragen erfolgreich beantwortet zu bekommen. Und das ist nicht verboten. Ich zitiere einen unserer großen alten Kriminalisten, den Chefredakteur der Kriminalistik, einer der angesehensten Fach- zeitschriften. Als er noch Chef der Kripo Düsseldorf war, hat er sich mit dieser Frage sehr eingehend auseinandergesetzt. Er hat gesagt: das ist die Frage der Verpackung, die wir viele Jahre nicht gekannt haben,unddas hat geendet. Und er hat gesagt, verpacken wir endlich richtig. Wenn Sie daran Anstoß nehmen, wollen Sie im Grunde ge- nommen den Erfolg verweigern. Dr. Keller: Nein. Herr Zimmermann, sicher nicht, Sie können den Erfolg auch in der Zuseherquote haben, wenn sie beispielsweise zur Hauptein- schaltzeit fahnden — ich kann nur für Österreich sprechen. Das heißt, beispielsweise wenn ZIB 1 läuft, wo die meisten Zuschauer vor dem Schirm sitzen. Wenn Sie wollen, fahnden wir fünf Minuten vor „Peter Alexander‘‘, um eine hohe Einschalterquote zu haben. Dafür bin ich. (Zwischenruf von Zimmermann: Wir machen da eine internationale Sendung.) Davon hängt der Erfolg ab. (Zwischenruf von Zimmer- mann: Herr Dr. Keller, wir machen eine internationale Sendung, da müssen Sie internationale Sendezeiten haben, die in allen drei Län- 36 dern gleich sind. Diese Sendezeiten müssen abgesprochen Sein, sie können nicht in das Regionalschema hineingehen. Was Sie hier ver- langen , verzeihen Sie, ist naiv, das geht einfach nicht. Wenn Sie also fachlich,wenn Sievon der Fernsehprogrammgestaltung her etwas er- reichen wollen, wenn Sie internationale Absprachen haben, müssen Sieauch einen entsprechenden Raum haben.) Herr Zimmermann, ich sehedasnicht ein. Warum kannich nicht um 1/2 8 in Österreich fahn- denundum 1/4nach 8 in der Bundesrepublikfahnden und um 8 Uhr in der Schweizfahnden. Warum muß das eine Riesensendung sein, Herr Zimmermann? (Zwischenruf von Zimmermann: Dann würde ich Ihnen mal einen kleinen Nachhilfeunterricht in Fernsehprogrammgestal- tung angedeihen lassen, dann würden Sie diese Frage nicht stellen.) Herr Zimmermann, beantworten Sie meine Frage. Ich darf nochmals sagen, ich habe eingangs gesagt, ich unterstelle Ihnen — nichts. Sie unterstellen mir ununterbrochen etwas. (Zwischenruf von Zimmer- mann: Sie haben mir bis gestern alles unterstellt, was nur möglich war.) Nein,ich habe Sie angegriffen, Herr Zimmermann, ich hab Ihnen nichts unterstellt. Überhaupt nichts. (Zwischenruf von Zimmer- mann: Sie haben gesagt, in jeder Sendung wird gegen rechtsstaat- liche Prinzipien verstoßen.) Ja, ich habe das auch begründet. Ministerialrat Dr. Köck: Darf ich nur eines sagen, auf Ihren Einwand, er möge etwa um 1/2 8 Uhr fahnden. Wissen Sie, Herr Kollege Dr. Keller, mir kommt das so vor,wennich mich erinnere — ich dieneschon bald 30 Jahreals leiten- der Beamter,als ich vor 30 Jahren bei der Wachzimmerabfertigung — damals waren noch sehr viele Leute aufeinem Wachzimmer — diesen Leuten diegestohlenen Wagen samt Nummern vorgelesen habe. Das Ergebnis war mir klar, und das wird auch Ihnen klar sein: das ist näm- lich null komma null. Das muß es sein. Ich kann, ohne mir jetzt eine Kritikzu erlauben, die Gestaltung der Fahndung im Fernsehen nur so vorstellen. Für die Sicherheitsbehörden kann ich heute sagen,daß wir mit einer steigenden Kriminalität konfrontiert sind und das ist unbe- stritten. (Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Ministerialrat, da muß ich differenzieren.) Ich spreche jetzt nicht von dem , was Sie geschrieben haben,von den Sittlichkeitsdelikten; insgesamt steigt sie, wobei ich Mir noch erlauben möchte, zu den Statistiken zu sagen, die Feststel- lungen mit 1000 % und 100 % sind manchmal sehr makaber. Wenn Sieeinen Banküberfall haben und Siehaben dann zwei,dann wäre das eine Steigerung von 100 %. Als Kriminalist würde ich hier also das Nnicht dahintersehen. Aber wenn man heute hergeht und die Sendung in dieser Form gestalten würde, dann ist der Erfolg gleich null. Es ist keinem Menschen zuzumuten, wenn er nach der Tagesarbeit nach Hause kommt, daß er sich 15 Minuten lang anhört, gesucht wird Herr Franz Meier,weil er dies und dieses gemacht hat,und Karl Müller, weil 37 er das und jenes gemacht hat. (Zwischenruf von Dr. Keller: Vorsicht, Sie haben da keine Steckbriefe gegen die Herren.) Da würde nichts herauskommen. Für die Sicherheitsbehörden ist es notwendig, daß sich ein Effekt aus jeder Sendung, die Fahndungszwecken dient, ergibt, und Sie werden mir zugeben ‚daß wir in unserer Situation heute gezwungen sind, die Möglichkeit auszunützen, die uns eine erfolg- reiche Aufklärung sichert. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein, der Zweck heiligt nicht alle Mittel. Ich muß Ihnen eines sagen, wenn Sie wollen, daß in Österreich am Sonntag und am Samstag keine Ver- kehrstoten sind,dann müssen Sie den Straßenverkehr verbieten.) Das stimmt aber nicht. (Zwischenruf von Dr. Keller: Das ist jedes Mittel.) Verzeihen Sie, das stimmt nicht, denn ein Vergleich zwischen Sta- tistik und Sendung hinkt. Wenn Sie für Österreich annehmen, in einer Sendung ist ein Fall, und 10 Sendungen sind im Jahr, und Sie haben erklärt, es werden 60.000 Menschen in Österreich gesucht, dieses Mißverhältnis wird man in der Form nicht ändern können. Aber wenn ich einen Sexualmörder, der gesucht wird, auf diese Art fangen kann, auf der einen Seite ihn der Strafjustiz zuführen ‚,auf der anderen Seite in 10 Fällen verhindern kann, daß er ein weiteres Delikt setzt, dann glaube ich, Herr Staatsanwalt, ist es gerechtfertigt. Eduard Zimmermann: Ich komme darauf zu sprechen, daß die Sendung ja nicht nur reinen Fahndungszwecken dient, sondern genauso, vielleicht in noch weit stärkerem Maße, zur Vorbeugung. Ich könnte Ihnen hunderte Fälle vorlegen, wo echte Vorbeugungserfolge erzielt worden sind. Das alles haben Sie ja bei ihrer Kampagne, die Sie entfacht haben, (Zwi- schenruf von Dr. Keller: HerrZimmermann, können wir das nicht weg- lassen?) vergessen und unterschlagen. (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein.) Doch,das muß ich Ihnen leider vorhalten. Sie haben das Gut- achten in voller Länge da, und da steht das alles drin. Das haben Sie alles unterschlagen (Zwischenruf von Dr. Keller: Nein. Ich muß das sagen, Herr Doktor, damit wir auch bei den Erfolgen auf dem Boden der Realität bleiben , wobei ich Ihnen zugebe, auch ein Erfolg ist sein gerüttelt Maß wert. Aber siesind nicht sogroß. Ich lese Ihnen aus dem Gutachten vor — Sie kennen es — da heißt es: So kamen auf 30 Per- sonenfahndungen, die Österreich betrafen, in den Jahren 1968 bis 1972 16 Festgenommene. Das ist eine gute Erfolgsquote, aber 16 von 30, und heißt es weiter: Als wesentlich ungünstiger erwies sich die Bilanz dort, wo nach unbekannten Tätern gefahndet wird, von 12 Österreichischen Filmfällen — vorwiegend Morde und Raubüberfälle, das ist jJadas,was den Eindruck auf die Bevölkerung macht — aus den Jahren 1968 bis zur Sendung 19. Jänner 1973, konnte bis März 1973 nur der Überfall auf die Sparkasse Baden bei Wien geklärt werden. Beim Studium des Gerichtsaktes stellte ich fest, daß selbst in diesem 38 Fall der zur Aufklärung führende Hinweis nichts mit der XY-Sendung zu tun hatte. Das heißt: in fünf Jahren wurde von den vielen Fällen keiner geklärt, das sind halt schwierige Fälle.) Wenn Sie das Gutach- tenlesen,dann müssen Sie das Gutachten auch weiter lesen. Ich darf das vielleicht einmal tun. Ich hielt dort, wo es um den Vorwurf geht. Die in der TV-Fahndung gebrachten ungeklärten Mordfälle sind aber gerade dadurch gekennzeichnet, daß die Sicherheitsbehörden trotz eines bekannt hohen Ermittlungsaufwandes ihr Ziel bisher nicht er- reicht haben. Oft liegen die Taten mehrere Jahre zurück und kommen nur deshalb ins Fernsehen, weil man im letzten Anlauf noch eine Chancezur Klärung haben will. Ich hieltees für unangemessen — und das ist der Schluß, den der Gutachter aus dieser ganzen Unter- suchung in diesem Teilaspekt zieht — selbst bei einem einzigen Erfolg,wie ihn die Klärung des Verbrechens von Lebach darstellt, zu sagen , nur dieser Fall sei geklärt worden. Es handelt sich da um eine Straftat, die über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus größtes Aufsehen erregte und deren Klärung nicht einmal einer eigens ge- gründeten Sonderkommission gelungen war. Ich hänge mir die Er- gebnisse gar nicht als Erfolge groß an den Hut. (Zwischenruf von Dr. Keller: Ich sage es nur: Der Erfolg bei den Filmfällen in Österreich ist gleich null. Das müssen wir feststellen.) Nicht mehr, das war früher. Ministerialrat Dr. Köck: Aber man muß fairerweise, Herr Kollege Keller, jetzt etwas fest- stellen. Das soll ja auch das Publikum wissen. Ich selbst habe z. B. zwei Fälle gemacht, das ist die „Leiche vom Bodensee“ und das war die „Leiche in Tulln‘‘. Zwei Fälle,von denen wir gewußt haben, daß wir wahrscheinlich nichts gewinnen werden. Aber wenn Sie meinen Lebensstil zurückverfolgen ,dann werden Sie feststellen,daBß ich also hartnäckig bin. Ich habe mir gedacht, vielleicht besteht irgendeine Möglichkeit. In dem einen Fall waren es die Schuhe, wenn Sie sich vielleicht erinnern, im anderen Fall war es die Frage, ein 1/2 Jahr tot oder1 1/4 Jahretot,die Frage,die der Gerichtsmediziner aufgeworfen hat. Fürmich wares klar,daß dieser Fall zu einem negativen Ergebnis führt, somit zwei Fälle. Ich wäre also an sich nicht gut beraten gewe- sen,hätteich sieIhrer Worte wegen gewählt. Ich habe sie nur deshalb gewählt, weil ich mir gedacht habe, vielleicht besteht hier durch die weite Möglichkeit des Fernsehmediums, eine ganz geringfügige Chance,daß in einem Fall einer sagt,dieses dritte Paar Schuhe hat der gekauft,oder im anderen Fall einer sagt,der Mann hat sich vom 1. Jän- ner 1974 bis zum März 1975 dort aufgehalten. Dr. Seefranz: Eine Sekunde nur, Herr Mauz. Es war bis jetzt nur ein Dreiergespräch, ich möchte schon Herrn Mauz bitten, daß er auch noch in dieses Ge- 39 spräch eingreift und von seinem Standpunkt die Sache beleuchtet, sonst verrennen wir uns zu sehr in die Erfolgs- oder MißBerfolgsbilanz, die man natürlich verschieden ausilegen kann, von verschiedenen Standpunkten ausgehend. Redakteur Mauz: Wir sind nun weit überdie Zeit. Ich werdedanicht so recht noch etwas sagen können. (Zwischenruf von Dr. Seefranz: Ich würde trotzdem noch ein bisserl überziehen, unsere armen Zuschauer sind schon Schauerüberzüge gewöhnt.) Ich würde mich durchaus darauf be- schränken,anwesend gewesen zu sein. Esgibteigentlich sehr erfolg- reiche Stücke, in denen eine Person dieganze Zeit auf der Bühne sitzt. Die stumme Person schneidet nicht schlecht ab. Wir haben morgen noch eine Diskussion im Justizministerium, und ich würde vor- schlagen,daBß ich, was ich zu beiden zu sagen habe, bei dieser Gele- genheit vorbringe. Dr. Seefranz: Nein, ich meine, Sie sollten kurz sagen, was Sie zu dieser Form der Fahndung meinen. Nicht zur Sendung selbst. Redakteur Mauz: Ich möchte gar nichts zu Herrn Zimmermann sagen, genausowenig wie ich was zur Hitzewelle sagen möchte. Ich möchte etwas über die Möglichkeiten und die Notwendigkeiten einer polizeilichen ‚ einer kri- minalpolizeilichen Tätigkeit sagen ,die sich eines so kräftigen Mittels wie des Fernsehens bedient. Ganz generell: Ich halte es für möglich und für notwendig, daß man sich dieser Möglichkeit bedient. Wenn man sich dieser Möglichkeit bedient, dann tut man etwas, was So ein- schneidendist wie die Telefonüberwachung ‚wie der Erlaß eines Haft- befehls, wie der Beschluß über die Fortdauer einer Untersuchungs- haft, dann tut man etwas, was in die Individualrechte in einem Grade eingreift, daß die Frage auftaucht, ob die Gemeinschaftsinter- essenestatsächlich erfordern und zulassen, daß ein so massiver Ein- griff vaorgenommen wird. Ich kann mir also solche Mitwirkung des Fernsehens sehr wohl vorstellen. Ich wäre allerdings der Auffassung, daß diese Fernsehsendung dann von A bis Z von Personen veranstal- tet würde,die die volle Verantwortung tragen , die als Kriminalbeamte, die als Staatsanwälte, die als Richter die volle nachprüfbare, kontrol- lierbare Verantwortung von A bis Z für jeden Vorgang in dieser Sen- dung übernehmen. Das wäre ich bereit zu unterstützen. Ich bitte um Vergebung, Herr Zimmermann, Sie sind ein Pionier auf diesem Ge- biet,aberich sagedas nicht kritisch und ich sage dies auch nicht pro- vokant, Sie sind ein freier Unternehmer. Hier geht es um Dinge, von denenich sagen muß,‚hier reicht es nicht aus. Wir haben in der Gesell- schaft den Richter, unabhängig, unabsetzbar, mit Privilegien sonder- 40 gleichen ausgestattet , weil wir diese Personen für die letzte entschei- dende Verantwortung brauchen. Ich meine, wenn wir so etwas im Fernsehen machen, dann muß diese letzte Instanz es sein, die über jedes kontrollierend, zulassend entscheidet usw. mitwirken kann. Bitte, ich will also gar nichts damit zu Herrn Zimmermann gesagt haben, ich möchte nur einfach etwas gesagt haben über die Mög- lichkeit, so etwas im Fernsehen zu machen. Eduard Zimmermann: Also ich stimme Ihnen zu, wenn Sie sagen, daß man es selbstver- ständlich nur in gravierenden Fällen tun darf, also der Grundsatz von der Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt sein muß. Das ist selbst- verständlich,das wird in jedem Fall einzeln geprüft, da sind wir völlig beieinander. Wenn Sie meine Funktion hier beschreiben als freier Unternehmer, so beschreiben Sie sie etwas falsch. Ich bin zwar freier Mitarbeiter,wenn Siees so wollen beim Fernsehen,d. h. ich bin nicht angestellt, sondern ich beziehe ein Honorar. Aber die Verantwortung fürdie Sendung ‚für die Ausstrahlung der Sendung trägt ja der Sender, und der Sender hat mich sehr scharf am Zügel. Ich habe genaue Vor- schriften, ich bewege mich in einem ganzen Netz von Richtlinien, sowohl was die Zusammenarbeit mit den Behörden betrifft als auch meine Verantwortung beim Sender, das ist also alles bis ins kleinste hinein geregelt. Wirhaben die Justizminister- und die Innenminister- konferenz mit dem Problem beschäftigt und wir haben ja lange Dis- kussionen,wir haben eine umfangreiche Rechtsprechung ‚aus der wir diese Richtlinien abgeleitet haben. Das ist also alles sehr genau ge- regelt, und wenn das nicht wäre, wenn Wwir nicht dieses Netz der Ab- sicherung hätten, daß da kein Mißbrauch getrieben wird, dann wären wir alle weg vom Fenster, das ist doch selbstverständlich. Dr. Seefranz: Sie meinen, es genügt die richterliche Bewilligung des Steckbriefs nicht, über die wir vorhin so diskutiert haben. Redakteur Mauz: Esreicht,verstehen Sie,es ist klar, wie dieses präsentiert wird, wie es gemacht wird. Esist ein Unterschied, ob Sie sich sagen, ich kann hier beamtenrechtlich — oder wie auch immer — zur Rechenschaft ge- zogen werden. Schauen Sie, Sie haben vollkommen recht, wenn es durch eine solche Fahndung möglich ist, einen einzigen Sexualtäter daran zu hindern, eine weitere Sexualtat zu begehen, aber verzeihen Sie, das kommt ja bei Ihnen nur ganz selten vor, verstehen Sie. Ja, ich wäre sehr für eine Fahndung, wo es beispielsweise darum geht, es ist ein Straftäter besonderen Kalibers ausgebrochen,ein Mann der krank ist,beidem die Wiederholungsgefahr in jeder Stunde gegeben ist. Ich 41 wäre sehr dafür, wir hätten eine Sendung, in der verantwortungs- bewußte Leute,die nach gesetzlichen Bestimmungen als Beamte — oder wie auch immer — volle Verantwortung tragen, sagen können, dies ist jetzt so dramatisch, dieses müssen wir hier zum Schutze der Bevölkerung einbinden. Aber das ist ja gerade bei dieser fast ins- zenierten Form nicht der Fall. Verzeihen Sie, wir wollen da nicht ins Detail gehen, es würde zu weit führen. Wir wollen nicht auch noch einen Streit hier aufnehmen. Nur verzeihen Sie mir, darf ich eines Mal ganzoffen sagen, Herr Zimmermann? Wissen Sie, Siehaben Leute bei der Polizei, die Ihre Sendung unterstützen, weil Sie in der Richtung, dieich angedeutet habe, unbedingt etwas brauchen. Aber verzeihen Siemir,selbst Ihren eifrigsten Kombattanten ist nie ganz wohl dabei. Ganz wohl ist allen nie dabei. Es ist immer ein gewisses Unbehagen um diese Sendung gewesen. (Zwischenruf von Dr. Seefranz: Wie ist es bei Ihnen? Zwischenruf von Dr. Köck: Ja, bitte in Österreich kann ich sagen, ist das nicht feststellbar.) Verzeihen Sie, ich spreche von uns, von der Bundesrepublik. Es ist uns immer ein bißchen unheim- lich dabei bei dieser Vermengung. (Zwischenruf von Zimmermann: Das will ichIhnen nicht abstreiten). Ichhabeauch gar nichts dagegen, daß bei Menschen ein gewisses Unbehagen bleibt. Sehen Sie, der Münchner Polizeipräsident, der hat einen sehr schönen Satz, den ich voll und ganz unterschreibe, gesagt, der hat sich also hier vor einem Jahr mit der Geschichte auch befaßt und hat öffentlich geschrieben: Wir können träumen, was schöner wäre als die Suche nach Verbre- chern, und das im abendlichen Fernsehprogramm. Solange aber die Verbrecherquote steigt,kann nicht darauf verzichtet werden,sich mit legalen Mitteln dagegen zu wehren. Und eines dieser Mittel ist dieses. Nicht zuletzt müssen wir dann über Hans Schreiber reden, und das wäre eine rein deutsche Angelegenheit. Herr Zimmermann, Sie sagen, Sie sind dem Sender verantwortlich. Ich kenne die ausge- zeichnete Rechtsabteilung des ZDF, die nur gelegentlich auch mal Sachen verloren hat, wie beispielsweise Lebach beim Verfassungs- gericht. Das passiert auch der Rechtsabteilung des ZDF. Es ist ein Unterschied,ob sich Leute,die betroffen sind, wirklich ungerecht ver- folgt fühlen oder ob sie sich mit dem ZDF auseinanderzusetzen haben, ob sie sich mit Herrn Zimmermann prozessierend ausein- anderzusetzen haben, ob irgendwelche Gremien zusammentreten, die dann befinden, liegt hier etwas vor oder nicht. Es ist ein Unter- schied,obdie Verantwortung so abgewickelt wird oderobhier ein Kri- minalbeamter,ein Staatsanwalt oder ein Richter vor der Frage steht, habe ich gegen meine mir auferlegten Verpflichtungen, habe ich gegen mein hohes Privileg verstoßen, in demich hier eine Sache in die große Maschine genommen habe, die vielleicht da nicht hineinge- hörte. (Zwischenruf von Zimmermann: Aber da sind Sie offensicht- lich nicht auf dem laufenden, Herr Mauz. Es gibt Richtlinien, die den 42 Behörden genau vorschreiben, wann sie was unter welchen Bedin- gungen wie tun dürfen. Und die Beamten erfahren jedes Wort, was überden Sendergeht. Zwischenruf von Dr. Keller: Herr Zimmermann, Siewählen doch aus. Zwischenruf von Dr. Köck: Wir wählen die Fälle aus und nicht Herr Zimmermann. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber Herr Zimmermann als Gestalter der Sendung. Zwischenruf von Zimmermann: Nein, die Fälle werden von der Polizei gebracht, ich wähle aus, wann es kommt, aber das ist doch völlig uninteressant. Zwischenruf von Dr. Keller: Und was kommt. Zwischenruf von Dr. Köck: Nein, meine Fälle für Österreich. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber warum bringen Sie dann für Österreich nur einen Fall, vielleicht brauchen wir in Österreich gerade in einem Monat fünf Gesuchte oder zehn Gesuchte? Zwischenruf von Dr. Köck: Ich glaube, das ist eine andere Frage. Zwischenruf von Dr. Keller: Aber darum brauchen wir eineandere Sendung, Herr Ministerialrat? Zwischenruf von Dr. Köck: Das ist ein kriminalpolizeiliches Maß. Ich muß aber fairerweise für die österreichische Kriminalpolizei zugeben, es ist eine Coproduktion von drei Staaten und die richtet sich nach internen Grundsätzen dieser drei Länder. Die nicht in dem Grade nachprüfbar sind wie im BereichederJustiz. Zwischenruf von Dr. Köck: Aber der Herr Dr. Kel- ler meint, also zwei oder drei, das würde das System ändern.) Dr. Seefranz: Herr Mauz hat völlig recht, wenn er vorhin schon gesagt hat, daß wir schon überzogen haben. Ich möchte mich vielmals bedanken für dieses ausführliche Gespräch zu so später Zeit. Ich glaube,es hat eine ganze Menge Punkte gegeben, von denen ausgehend man sich ein Urteil und eine Meinung bilden kann. Eine Zusammenfassung in dem Sinn möchte ich nicht geben, weil das ganz verschiedene Stand- punkte und Möglichkeiten sind, diese Fragen anzusehen. Diese Diskussion im Fernsehen hatte eine Flut von Telefonanrufen , Briefen und Zeitungskommentaren zur Folge. Beim ORF meldeten sich während bzw. nach der Diskussion 1001 Anrufer. Dazu einige Kostproben: „Herr Keller ist nicht maßgebend. Keller ist ein Idiot. Keller wollte nur populär werden. Keller ist ein Schandfleck, ist wider- lich. Zimmermann hat recht. Skandal, daß man Keller im TV Sprechen läßt. XY ist eine gute Sendung. Unverständlich, daß so ein Mensch in Österreich Staatsanwalt sein kann. Dr. Keller ist 43 unfähig. Die armen Verbrecher, Keller ist pervers. Anerkennung für Herrn Zimmermann und Herrn Köck. Herr Keller gehört aus dem Studio geworfen. Herr Keller hat Angst, daß nach ihm ge- fahndet wird. Um Steuergelder muß man sich den Trottel Keller ansehen und anhören. Keller soll seinen krankhaften Geltungs- trieb wo anders abreagieren. Zimmermann hat viel Zivilcourage. Zimmermann hat vielen das Leben gerettet. Erschütternd, wie ein Beamter diese Sendung abstellen will. Rückschlag für die Poli- zei. Keller gehört sofort abgesetzt. Keller blamiert Österreich. Keiler gehört eingesperrt. Bevölkerung will Sicherheit. Als Staatsanwalt müßte Keller anklagen, er gehört zur Baader-Mein- hof-Bande. Keller’s Argumentation ist eine Zumutung. Will Keller die Verbrecher schützen oder das Volk. Keller ist ein Trottel. Keller ist ein Vertreter der Verbrecher. Ein Hoch dem Herrn Keller! Dr. Keller gehört durch die geschlossene Tür hin- ausgeschleudert. Herrn Keller ist nur zu wünschen, daß ihm selbst ein naher Verwandter umgebracht wird und der Mörder nie gefunden wird. Herr Keller sollte einmal einen Psychiaterauf- suchen, denn er ist ein geistig Kranker. Man muß sich ja schämen, daß ein Jursit so spricht. Herr Keller ist ein völlig be- deutungsloser Mann, ein Scharlatan, hat von der Gerichtspraxis überhaupt keine Ahnung, er sollte erst einmal anfangen, für Österreich zu arbeiten. Dr. Keller ist kein Doktor, er hat nie pro- moviert. Eine Schande, daß Dr. Keller Staatsanwalt ist. Dr. Keller wird von der Unterwelt unterstützt. Wo nimmt Dr. Keliler das Recht her, über Sachen zu urteilen, die ihn nichts angehen. Die Polizei hatte mit dieser Sendung fast keinen Erfolg, daher gehört diese Sendung abgesetzt. Gott schütze uns vor diesem Keller! Es ist unerhört, daß ein Staatsanwalt diese Meinung vertritt. Warum setzt man Herrn Zimmermann So herunter. Das geht ja auf keine Kuhhaut, was der Keller verzapft. Die breite Masse ist für diese Sendung. Es ist eine Frechheit von Dr. Keller, daß er die Verbrecher so schützt. Hat der Keller einen Dachschaden? Herr Keller soll seinen Mund halten. Ist Keller ein Mafia-Staats- anwalt? Man wundert sich nur, daß Dr. Keller im TV auftreten darf! Dr. Keller ist ein Trottel. Staatsanwalt Dr. Keller ist ein Voll idiot. Will sich der Keller wichtig machen? Eine Zumutung! Der ist doch nur auf dem Papier Staatsanwalt. XY muß erhalten blei- ben, ist eine sehr gute Sendung. Keller ist unzumutbar. So etwas wie Dr. Keller ist in Österreich unzumutbar. Das ist die einzige Sendung, die im TV unbedingt bestehen bleiben muß. Herr Zim- mermann will sich nur sein Geld mit dieser Verbrechersendung verdienen. Ich bin auch gegen die XY-Sendung. Dr. Keller hat recht. Keller ist ein Obertrottel. Keller hält Österreicher für Trotteln.“ 44 Die positiven Anrufe waren kaum mehr als 1 %. Im Laufe einiger Tage bekam ich 117 Briefe, von welchen 28 meiner in der Diskussion vertretenen Meinung zustimmten, während 89 sie ablehnten, davon 29 als anonyme. Briefschreiber, die sich in den ärgsten Beschimpfungen ergingen, und das gleiche Bild wie die Telefonanrufe boten. Im Zeitraum vom 16. 6. bis 29. 7. 1976 er- schienen insgesamt 146 Kommentare und Berichte in verschie- denen österreichischen Zeitungen zur Frage pro und kontra „XY“‘. Dabei fällt auf, daß — sieht man vom in diesen Fragen verläßlichen „Kronenzeitungsstaberl‘“ ab — die Zeitungsberichte eher sachlich und die Kommentare überlegt waren. Die Zeitungen entsprachen also nicht dem negativen Bild der „Bevölkerungsreaktion“‘. Aller- dings muß man auch eine Ausnahme machen. Die Beschimpfungs- briefe langten bei mir hauptsächlich nach einem Aufmacher der „Kronen Zeitung‘“ ein, der so richtig zur „Aktion‘“ einlud. Die „Kronen Zeitung‘“ erschien mit der Schlagzeile: ‚„ Aktenzeichen XY ungelöst‘ darf nicht sterben‘ auf Seite 1(3). Hier ist sachliche Dis- kussion wohl kaum mehr möglich. Dennoch ist es notwendig, diese Diskussion weiterzuführen und an die Vernunft der Menschen zu appellieren. Heinrich Keller (Wien) (a u d N WIENER STADTISCHE VERSICHERUNG rasch beim Zahlen freundlich bei der Beratung überall in Osterreich 45 Enquete zur Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung (Wien, 1976). Eine von den Bundesministerien für Justiz und Inneres Ende Juni 1976 in Wien veranstaltete Enquete über Kriminal- und Gerichts- saalberichterstattung gab u. a. Redakteuren und Journalisten Ge- legenheit, ihren beruflichen Alltag öffentlich zu reflektieren und zu rechtfertigen. Bemerkenswert war, soviel sei am Anfang vorwegge- nommen, die Diskrepanz zwischen vorgetragenem Anspruch einer verantwortungsbewußten, die Persönlichkeitsrechte wahrenden In- formationspolitik und der seit dieser Zeit bestehenden Pressewirk- lichkeit in den einzelnen Zeitungen. Einigkeit herrschte bei allen Referenten darüber, daß Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung „Gefahren‘‘ in sich birgt, daß manches an der gegenwärtigen Praxis unbefriedigend ist und daß vieles besser werden muß. Die im einzelnen dafür genannten Be- gründungen eingestandener Unzulänglichkeiten waren dabei zum Teil ganz unterschiedlich angelegt. So bedauerte T. Chorherr („Die Presse‘), daß „die strenge Trennung zwischen Nachricht und Kommentar, die dem seriösen Journali- sten heilig sein sollte, nicht immer eingehalten wird. Die Folge ist eine Emotionalisierung der Berichterstattung‘“ (S. 12). Daß ein Chefredakteur noch an die „Heiligkeit‘‘ einer wissenschaftlich un- haltbaren Unterscheidung zu glauben imstande ist, sagt viel über ihn und seine Zeitung, klärt aber im Zusammenhang mit der Quali- tät der Berichterstattung nur wenig. Aber Chorherr liefert gleich- zeitig eine zutreffendere Beobachtung, wenn er feststellt, daß zum Leidwesen der Medien die Zahl der spektakulären Kriminalfälle stark gesunken ist.‘“ Die Folge ist, daß die wenigen reißerischen Fälle entsprechend präsentiert werden müssen, ausgeschrieben, wie wir sagen“ (S. 12). Daß die Gerichtssaalberichterstattung mehr ein Spiegelbild der handelnden Personen als der Prozeßmaterie ist, führt Chorherr auf die häufig mangelnde Ausbildung der Journa- listen zurück, verteidigt aber fast im gleichen Atemzug den freien Berufszugang zum Journalismus mit dem Rekurs auf die Ideologie des Begabungsberufs und wehrt sich gegen jede bildungsmäßige Voraussetzung — was zählt ist allein Erfahrung. Die Haltung des resignierenden Konservativen nimmt Chorherr vollends mit der Feststellung ein, daß Gerichtssaalberichterstat- tung zwar der ‚„Pranger unserer Zeit ist, gegen den man sich auf- lehnen kann, den man kritisieren kann, aber sonst nichts. Es ist nun einmal so“ (S. 17). Daß man diesen Zustand als Journalist durch eine reflektierte Praxis ändern kann, ist leicht einzusehen. Die Gründe dafür, warum man sie dennoch nicht betreibt, verschweigt Chorherr schamhaft; die Ökonomie der Auflagenstärke soll halt doch nicht so unmittelbar in Zusammenhang mit einer journalistischen Moral gebracht werden. 46 Auch der Chefredakteur der „Arbeiter-Zeitung‘“ ist sich der Proble- matik der Kriminalberichterstattung bewußt, die Gefahr läuft die Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Als Anregung zum Schutz der- selben soll gemeinsam beschlossen werden, im „Stadium der Vor- untersuchung welcher Delikte immer von der Nennung des vollen Namens abzusehen‘“ (S. 27). Man hat aber bisher nichts be- schlossen; wie sollen auch gegenseitig um jeden Leser konkurrie- rende Zeitungen etwas gemeinsam(zum vermuteten Nachteil) be- schließen. So bleiben solche Forderungen bloß Appelle ohne jegli- che Folgewirkung. Völlig Recht hat Scheuch, wenn ihm auffällt, daß „es hierzulande noch immer üblich ist, das Urteil gewisser- maßen schon mit Bleisatz und Druckerschwärze zu fällen: der Mör- der, der Räuber, der Betrüger, ist in unseren Zeitungen ein Mörder, ein Räuber oder ein Dieb, ehe noch ein Gericht das Urteil gefällt hat‘‘ (S. 26). Scheuch scheint damit aber zu übersehen, daß dieses Vor-Urteilen auch für seine Zeitung zutrifft, daß diese für vor-pro- zessuales Kriminalisieren besonders eindringliche Beispiele gelie- fert hat (z. B. Arena-Berichterstattung). Die an sich zutreffende Bemerkung Scheuchs findet aber nur geteilte Zustimmung. Erster Staatsanwalt W. Olscher kann sich das etwa nur schwer vorstellen. „Schreibt die Zeitung: Zwei des Einbruchs verdächtige Personen wurden beim Einschlagen der Auslagenscheibe eines Juweliers beobachtet, dann hat das irgend- wo groteske Züge“ (S. 44). Warum soll aber in Österreich etwas nicht möglich sein, was in England eine Selbstverständlichkeit ist? Groteske Züge hat es wohl, wenn ein Staatsanwalt eine rechtlich korrekte Formulierung als unangebracht bezeichnet. Das zukünfti- ge Medienrecht „wonach derjenige mit Geldstrafe belegt wird, der einen Verdächtigen, Beschuldigten oder einen Angeklagten in einer Weise überführt, schuldig oder schuldlos hinstellt, die geeignet ist, den Ausgang des Strafverfahrens zu beeinflussen‘“, scheint in diesem Zusammenhang auch keine Lösung anbieten zu können. Diese Formulierung war schon vor mehr als 100 Jahren in den Lasser’schen Artikeln enthalten, ohne seit damals je Wirkung zu erlangen. Wie will man auch beim gegenwärtigen Stand medien- wissenschaftlicher Forschung einen solchen Einfluß auf die Unab- hängigkeit menschlicher Urteilsbildung exakt feststellen? Trotz dieser Schwierigkeiten wäre es aber möglich, dieses Gebot zu berücksichtigen. Aber „Zum Glück hatte eine vernünftige Judikatur darauf verzichtet, wörtlich zu nehmen, was ursprünglich der Sinn des Gesetzes gewesen war: daß nämlich die Beeinflussung von Gericht, Zeugen und Geschworenen zu unterbleiben habe‘“‘ (Chor- herr S. 13). Damit kann wohl nur gemeint sein, daß die „Presse‘‘ aber auch die „Salzburger Nachrichten‘‘ (vgl. das Referat von Redakteur Godler S. 77f.) implizit ihre Berichte so anlegen, um die 47 Gerichte, Zeugen und Geschworenen zu beeinflussen. Erster Oberstaatsanwalt-Vertreter M. Laich sieht in der Presse nicht nur eine Kontrollfunktion für die Justiz, sondern diese hat auch die Aufgabe, „der Generalprävention zum Durchbruch zu ver- helfen‘‘ (S. 45). Das hätte zur Folge, daß die Zeitungen nur mehr über bestimmte Prozesse berichten müßten. So versucht jede Standesgruppe die „Mediengewalt‘“ für ihre eigenen Interessen zu funktionalisieren. In diesem Fall wohl, weil man sich sonst generalpräventive Wirkungen nicht anders vorstellen kann. So wie der Unternehmer die Börsenkurse liest, werden die potentiellen Rechtsbrecher die Gerichtssaalreportagen sammeln, um Ssich erwartbare Durchschnittsstraflängen zu errechnen. Einigkeit herrschte unter Journalisten und Richtern nur hinsicht- lich des Verbots von Film- und Tonaufnahmen im Gerichtssaal. Akzeptiert man dieses, dann wäre es auch logisch, der Forderung des ehemaligen Präsidenten des OLG-Wien, Bröll, nach einem generellen Photographieverbot zuzustimmen (S. 36). Denn wenn es „unmenschlich“ ist, jemanden während der Urteilsverkündung zu filmen, dann kann doch das Klicken und Blitzen nicht als humaner gelten. Soweit wollten alle anwesenden Journalisten aber dann doch nicht gehen — zum Verbrechen gehört eben das Konterfei des Verbrechers. Vielleicht, weil man glaubt, nach vielen Bildern die kriminelle Physiognomie doch einmal zu erkennen. Auch was die Namensnennung der Angeklagten/Verurteilten be- trifft gab es unterschiedliche Auffassungen. Während der Chef- redakteur der „Arbeiter-Zeitung‘“ gegen jede volle Namensnennung auftritt (was aber keine Folge für seine Zeitung hatte), bekennt sich Redakteur Godler („Salzburger Nachrichten‘“) zu folgender Regel: „Grundsätzlich nenne ich einen Angeklagten, der zu einer unbe- dingten Freiheitsstrafe oder zu einer unbedingten hohen Geldstrafe verurteilt oder freigesprochen wurde, mit vollem Namen“ (S. 80). Godler muß sich also einerseits über die Pranger-Wirkung der Medien bewußt sein, sonst könnte er nicht so ein Prinzip vertreten, möchte es andererseits aber nur auf bestimmte Fälle einschränken; ist somit für ein System selektiv verstärkter Diskriminierung. Die ‚schweren Burschen‘‘ sollen es später noch schwerer haben. Ein Musterbeispiel an beweihräuchender Selbstdarstellung, die in einem krassen Mißverhältnis zur eigenen Praxis steht, liefert der zuständige Redakteur der „Kronen Zeitung‘“ Dieter Kindermann. Er begrüßt das Photographie-Verbot in Schwedens Gerichtssälen und moniert, daß in Wien selten der Fall eintritt, „daß der Anwalt gegen die Abbildung seines Mandanten protestiert‘“ (S. 93). Was ist denn in den vielen Fällen, in denen keine anwaltliche Vertretung exi- stiert? Warum sollte auch erst ein Anwalt bei Kindermann prote- stieren, wenn er selbst der Meinung ist, daß Photos verboten werden sollen? 48 Kindermann hält auch jede Art von Vorbericht für problematisch (S. 95), was aber für seine Zeitung ohne Bedeutung bleibt. Die „Skepsis gegen die meist unter unglaublichem Zeitdruck geborenen Polizeiberichte führte dazu, daß ich vor großen Prozessen an meinen freien Wochenenden zu dem jeweiligen Tatort fahre, mir das Milieu, in dem der Fall spielt, und die Leute, die daran beteiligt sind, persönlich ansehe‘“ (S. 94). So ein Blutverbrechen muß man halt schon gesehen haben. Kindermann nennt dann seine Berichte „Backgroundreportagen‘‘, die aber nur mit der Intention geschrie- ben sind, in der sensationellen Vermarktung andere Zeitungen noch zu übertreffen. Obwohl Kindermann zugibt, daß die „Themen- wahl noch zuviel auf billigen Effekt ausgerichtet ist, einen zu großen Bogen um Themen mit einigem Tiefgang macht und die Konfrontation mit echt psychologischen Problemen meidet‘ (wie wahr) „lassen Reportagen, die in letzter Zeit erschienen sind, die Hoffnung zu, daß man endlich davon weggeht, zu große Kon- zessionen an den Publikumsgeschmack zu machen“ (S. 95). Damit kann aber nun keine Wiener Tageszeitung gemeint sein, die „Kronen Zeitung‘“ schon gar nicht (vgl. Steinert in dieser Nummer) Kindermann scheut sich auch nicht, in selbstgefälliger Weise davon zu sprechen, „welche Herkulesarbeit die Gerichtssaal- berichterstatter geleistet haben, um die Trommel für die Durch- setzung der kleinen und großen Strafrechtsreform zu rühren““ (S. 96). Auch wurden in seiner Zeitung „mit der in Kommentaren geforderten psychologischen Betreuung, die in Leserbriefen laut werdenden Rufe nach dem Strick zum Verstummen gebracht‘‘ (S. 97). Diese Behauptung widerspricht aber den in letzter Zeit zu verschiedenen Ereignissen erschienenen Berichten seiner Zeitung. Was insofern nicht wundert, wenn man weiß, daß die „Kronen Zeitung‘“ überwiegend von alten Menschen und besonders älteren Frauen gelesen wird. Diese sind wiederum (vgl. Steinert S. ) die- jenige Population, die die Wiedereinführung der Todesstrafe am ehesten befürworten — eine simple Anbiederung an den Publi- kumsgeschmack. Diskrepant zu den täglichen in dieser Zeitung erscheinenden Krimi- nal- und Gerichtssaalberichten klingen die von Kindermann (im Juni 1976) aufgestellten Forderungen, die u. a. folgende waren: O> „Photos von Angeklagten dürfen nur dann veröffentlicht werden, wenn ein öffentliches Interesse, wie etwa bei Kapitalt- verbrechen, besteht oder der Betreffende ohnedies im Rampen- licht der Öffentlichkeit steht. Namen dürfen nur dann ausgeschrieben werden, wenn ein öffentliches Interesse daran besteht oder der Betreffende ohne- dies im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht. 49 — Vorberichte dürfen nur in der Form abgefaßt sein, daß sie das Urteil nicht vorwegnehmen und keine Beeinflussung der Laien- richter bedeuten. — Jeder Angeklagte hat das Recht, die Veröffentlichung eines Freispruchs in derselben Größe zu verlangen, wie zu Prozeß- beginn die gegen ihn erhobenen Vorwürfe abgedruckt sind.“ Diesen normativen Katalog kann Kindermann allerdings leicht unterlaufen. Er braucht bloß durch entsprechende Berichte die Betroffenen ins „Rampenlicht der Öffentlichkeit‘‘ seiner Zeitung stellen und entbindet sich damit gleichzeitig seiner aufgestellten Postulate. Die Einhaltung der Lasser’schen Artikel läßt sich leicht proklamieren solange eben das Gegenteil nicht bewiesen werden kann. Der letzte Punkt verliert vollends an Gewicht, wenn man an die geringe Anzahl von Freisprüchen denkt, die außer in sensatio- nellen Fällen geringeres Interesse genießen. Da sind lange Frei- heitsstrafen schon ein besserer „Aufhänger‘“, um die Strafbedürf- nisse der Leser um drei Schilling täglich zu befriedigen. Der letzten Forderung Kindermanns vergleichbar ist auch der ver- nünftige Einwand Chorherrs, der eine neue Art von Berichterstat- tung verlangt, die bis zum Prozeßende (letzter Instanz) zu informie- ren hätte. Aber auch dieses Argument findet wenig Zustimmung, zumal die Gerichte für die Zeitungen zu langsam arbeiten. Daß das nicht so sein muß, zeigte die eintägige Hauptverhandlung im Fall Boock. Einen zusammenfassenden Katalog für eine angemessene Krimi- nal- und Gerichtssaalberichterstattung stellte Hörfunkintendant In der Maur auf: 1 Die Kriminalberichterstattung darf besonderen Risiken aus- gesetzt werden: Diese können lauten: Handgreifliche, materielle Nachteile für jemanden, der vor einem Urteil einen bloß Ange- klagten für schuldig ausgibt, auch für die Schlagzeile: Der Mörder wurde gefaßt. Verhinderung, ja Bestrafung, wenn Berichte über Verbrechen zur Stimmungsmache gegen einen vermutlichen Täter bzw. eine Gruppe von Tätern beitragen. Verpflichtung jedes Mediums, das einen konkreten, aber später- hin widerlegten Verdacht gegen eine Person oder bestimmte Person ausgesprochen hat: diesen in gleicher Form und Ein- dringlichkeit zu widerrufen . Wurde von Verhaftung, Einleitung eines Verfahrens und dessen Eröffnung berichtet, so hat — unter allen Umständen und in Nicht geringerer Aufmachung — von dessen Ergebnis berichtet zu werden, und zwar ganz besonders im Fall des Freispruches‘‘ (S. 22f.) 50 Diesen Forderungen ist.voll zuzustimmen, die Berichterstattung muß mehr Risiken ausgesetzt werden. Bis heute aber wurde nichts dergleichen unternommen, die Risiken sind weiterhin auf Seiten der ‚Anderen‘“. Stephan Mikinovic Mit uns können Sie reden PERSÖNLICH Wir beraten Sie gerne INDIVIDUELL Wir erledigen alle Geldgeschäfte VERLÄSSLICH . ---- CC m Sie 51 Ausschnitte aus den MATERIALIEN ZUR KRIMINAL- & SICHERHEITSBERICHTER- STATTUNG*) vorgelegt vom Ludwig-Boltzmann-Institut für Kriminalsoziologie auf der Enquete „Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung‘ der Bundesministerien für Inneres und Justiz, Wien 1976 Il. Zur „Objektivität‘“ der Kriminalberichterstattung Selektivität der Informationswiedergabe und Objektivität der Be- richterstattung Man sollte sich einmal genauer mit dem Postulat „Objektivität der Berichterstattung‘“ insbesondere im Bereich der Polizei- und Ge- richtssaalberichterstattung befassen. Man kann hier zwei Probleme unterscheiden: Objektivität beim Bericht über den Ein- zelfall und Objektivität hinsichtlich der Darstellung der Kriminali- tätswirklichkeit einer Gesellschaft allgemein. Das erste zieht das zweite nicht notwendig nach sich. Man kann immer sehr bemüht sein, im Einzelfall der Wahrheit gerecht zu werden, kann aber in der Summe der Kriminalberichterstattung durch die Auswahl der be- richteten Ereignisse an der gesellschaftlichen Kriminalitätswirk- lichkeit vorbeischreiben. Der ständige, wenn auch noch so korrekte Bericht atypischer Phänomene von Kriminalität kann ein Image der Kriminalität und des Kriminellen erzeugen, das der Alltagswirklich- keit nicht entspricht. Das Problem liegt bei der Berichterstattung im einzelnen Kriminalfall sehr ähnlich. Auch dieser setzt sich, wie die Kriminalität einer Gesellschaft schlechthin, aus unzähligen Er- eignisfragmenten zusammen, die wahrgenommen, zum Teil auch erst gesucht, gewichtet, ausgewählt oder vernachlässigt werden müssen. Die noch so richtige Wiedergabe einzelner Fakten schließt aber Verzerrungen der Wirklichkeit nicht aus. Das Problem „Objek- tivität der Berichterstattung‘“ liegt nicht in der getreuen Reproduk- tion oder in der Fälschung einzelner Tatsachen, sondern im Zwang für die Berichterstattung, aus einem Universum von Informationen doppelt auszuwählen, was gemeldet wird und was unter den Tisch fällt, was der Medienkonsument erfährt und was ihm verschwiegen wird. Das Problem der Objektivität besteht in der Selektivität der Informationswiedergabe. Nun sind Selektion und Objektivität von Informationen keineswegs von vornherein unvereinbar. Selektion von Informationen ist gera- dezu die Voraussetzung, um Ordnung und Strukturen der Wirklich- *) Diese „Materialien‘‘ wurden auch den Teilnehmern der erwähnten Enquete der Justiz- und Innenministerien über „Kriminal- und Gerichtssaalberichterstattung‘ zur Verfügung gestellt. Ihre Aufnahme in den Bericht über die Enquete unterblieb. 52 keit kenntlich zu machen. Mit diesem Problem kämpft ja z. B. auch die empirische Sozialforschung. Sie hat sich bemüht, Verfahren der Informationsauswahl zu entwickeln, welche die soziale Wirklichkeit so wenig wie möglich entstellen. Eines der Prinzipien der Sozial- forschung ist es geworden, die Auswahlregeln zu explizieren, bei jeder Aussage zu nennen, wie repräsentativ oder atypisch die zu- grundeliegenden Daten sind. Was man bei der Medienberichter- stattung auch über Kriminalität als Sozialwissenschafter (und Me- dienkonsument) vermißt, sind daher Angaben über die wirksam ge- wesenen Grundsätze der Informationsauswahl anstelle vager und einander widersprechender Schlagworte wie Objektivität, Publi- kumsinteresse, Unterhaltungswert etc. Aufgrund dieses Mangels möchten wir versuchen, gestützt auf die Literatur und eigene For- schungsarbeit des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriminalsozio- logie, einige Selektionskriterien in der Kriminalberichterstattung zu rekonstruieren. Selektionskriterien in der Kriminalberichterstattung Es sind hier mehrere Fragen zu beantworten: 1 Was sind die Kriterien für den kontinuierlich breiten Umfang der Kriminalberichterstattung im Rahmen der gesamten massen- medialen Berichterstattung? Was macht die Beliebtheit der Sex- and-Crime-Stories im Vergleich zu anderen Themen oder Ge- schichten aus? Was sind die Kriterien für den Vorzug, den schließlich eine Kri- minalgeschichte vor der anderen erhält? Was macht die berich- teten gegenüber den nicht berichteten Kriminalfällen interes- santer? Was sind die Kriterien für die konkrete Darstellung des berichte- ten Falles, für die Hervorhebung einiger Ereignisaspekte vor an- deren? Warum gelten einzelne Elemente der Geschichte als zen- tral, andere als akzidentell? Welche Wirklichkeit wird aufgrund all dieser Auswahlkriterien dem weitestgehend auf Sekundärerfahrung angewiesenen Me- dienkonsumenten vermittelt? Stimmt dieses vermittelte Bild von der Kriminalitätswirklichkeit mit einer auf andere und syste- matischere Weise gewonnenen Wirklichkeitserfahrung überein? ad 1 Die Eigenheiten der Nachricht Kriminalität und der Rang der Kriminalberichterstattung Der Rang von bestimmten Themen in bestimmten Nachrichten- medien hängt zunächst von Merkmalen der Nachricht einerseits und von Merkmalen des Mediums andererseits ab. Eine besondere Bedeutung kommt der Korrespondenz zwischen der Zeitstruktur von Ereignissen und der Frequenz (tägliches, wöchentliches, 53 monatliches Erscheinen) des Mediums zu. Die zeitliche Frequenz, mit der neue Nachrichten produziert werden müssen, legt die Zeit- perspektive für die Nachricht fest. Eine Tageszeitung braucht punktuelle Ereignisse, längerdauernde Abläufe, strukturelle Verän- derungen, graduelle Entwicklungen sind schwer darzustellen, es sei denn an Kulminationspunkten wie Eröffnungszeremonien, Ju- biläen etc. Damit hängt zusammen, daß sich (speziell in der Tages- zeitung) nur schwer Bezugsrahmen, weitreichende Interpretationen und Kommentare mitliefern lassen, die dem Ereignis seine Bedeu- tung geben. Vielmehr muß dieser Bezugsrahmen, ein gewisses Verständnis vorausgesetzt werden können. Daher werden eindeu- tige, vorhandenen Bezugsrahmen entsprechende Ereignisse grö- Bere Aufmerksamkeit erhalten als komplexe, mehrdeutige, unklare. Es werden in diesem Zusammenhang Nachrichten bevorzugt wer- den, die sich an Personen festmachen lassen (leichter darstellbar als strukturell zu Erklärendes). Innerhalb gegebener Bezugsrahmen wird das größere Aufmerksamkeit erhalten, was unerwartet und selten ist. Negative Ereignisse werden somit bevorzugt werden, denn sie entsprechen der kurzfristigen Zeitstruktur besser als posi- tive, sind eindeutiger interpretierbar und sind als unerwartet de- finiert. Es ist offensichtlich, daß das Ereginis Kriminalität diesen Kriterien Kurzfristigkeit, Eindeutigkeit, Personalisierbarkeit, Negativität etc. optimal entspricht. Diese Entsprechung reicht aus, um den promi- nenten Platz zu erklären, den Kriminalberichterstattung in den Me- dien, speziell denen mit einer Tagesfrequenz hat (bezeichnender- weise spielt Kriminalität in Medien mit einer geringeren Frequenz eine geringere und/oder andere Rolle). ad 2. Die Gütekriterien einer Nachricht und der Vorrang atypischer Kriminalfälle Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß innerhalb des Bekannten vorrangig Ausgefallenes berichtet wird. Es werden also jene Krimi- nalgeschichten unter vielen ausgewählt, die dem Muster der „ver- trauten Sensation‘“ oder der „sensationellen Alltäglichkeit‘‘ ent- sprechen. So wird nach einer Zeitschriftenanalyse von Roshier (1973) überproportional über schwerwiegende Delikte, über Mord, Raub, Erpressung, Betrug (hierbei wiederum vor allem über aufge- klärte und streng bestrafte Fälle) geschrieben, sowie über geringfü- gige Delikte nur dann, wenn sie einen „Gag‘“ aufweisen — also mit besonderen, witzigen, ironischen, sentimentalen oder dramati- schen Umständen verbunden sind. Der Trend zum Schwerverbre- chen führt zur Unterschlagung des trivialen oder Alltagscharakters von Kriminalität, der Hang der Journalisten zum „Gag‘“ zu ganz speziellen Verzerrungen, wie etwa zur Überrepräsentation von Kri- 54 minalität mit Oberschichtbeteiligung (= gleichbedeutend mit der Ausblendung des Aspekts materiellen Elends bei der Kriminalität) oder zur Überrepräsentation bestimmter Geschlechts- und Alters- gruppen (z. B. Jugendlicher und Frauen). Hier kann auch eine spe- zielle österreichische Untersuchung angeführt werden. Goesslier- Leirer und Steinert haben in einer Studie über Frauenkriminalität nachgewiesen, daß in der österreichischen Tagespresse besonders häufig Kriminalfälle mit weiblichen Beteiligten geschildert wurden (32,5 % aller ‚Zeitungstäter‘‘ waren Frauen, etwa dreimal mehr als es dem Frauenkriminalitätsanteil entspricht), vor allem solche Fälle, in denen die Täterin in sexuell aktiver, aggressiver oder intel- ligenter Weise vom Rollenbild der Frau abwich. ad 3. Das soziale System der Kriminalberichterstattung und die Urteilsperspektive des Journalisten Was ist nun schließlich ausschlaggebend für die Tendenz der Dar- stellung des Einzelfalles? Einige bereits genannte Kriterien für den Stellenwert der Kriminalberichterstattung im Rahmen der Medien- berichterstattung und einige Kriterien für die Auswahl der berich- tenswert scheinenden Kriminalfälle wirken in die Interpretation des Einzelfalls hinein. So erschwert eine kurze Nachrichtenfrequenz und der damit verbundene Produktionsdruck für den Journalisten die Berücksichtigung genetischer, dynamischer und kontroverser Aspekte eines Falles. So bedingen die Kriterien des „Newswerts” die Hervorhebung des Überraschenden, Unverständlichen, Patholo- gischen, Dämonischen, Beängstigenden vor dem Erklärlichen, Nachvollziehbaren, Normalen eines Ereignisses. Daneben spielen Gegebenheiten der sozialen Organisation der Kri- minalberichterstattung eine entscheidende Rolle. Die Lokalbe- richterstattung (in deren Rahmen Polizei und Gericht fallen) ist — von „Stars“ abgesehen — die Domäne von Neulingen in der Redak- tion, die besonders lern- und anpassungsbeflissen sein müssen. Sie haben häufig noch provisorische Verträge, ihre Entlohnung er- folgt per Zeilenhonorar, sie stehen in sehr direkten Abhängigkeits- verhältnissen und sind daher besonders geneigt, die tradierten Kri- terien der Berichterstattung zu übernehmen und unverändert beizu- behalten. Es herrscht ferner ein gewisser Druck, die „guten Ge- schichten‘“ der anderen Zeitungen ebenfalls zu haben. Es findet da- durch eine Uniformierung der Kriminalberichterstattung statt, wo- bei eher die auflagen- und konkurrenzstärkeren Medien den Sensa- tionsfall des Tages definieren dürften als die schwächeren Medien. Die berufliche Situation des Kriminalberichterstatters zwingt zu einer relativ starken Zusammenarbeit mit Polizei und Gericht (man braucht dort verläßliche Informanten) und mit den Kollegen von an- deren Blättern. Es bleibt wenig Zeit für eigene Recherchen, für sub- 55 tilere Analysen der einzelnen Fälle. Im Kontakt des Journalisten mit Informationsstellen oder Informanten bei Polizei und Gericht ergeben sich „bargaining“-Prozesse und Austauschbeziehungen, in denen sich wechselseitige Abhängigkeiten herausbilden. Die re- lative Stärke der Justiz- oder Sicherheitsbehörden liegt in der Ab- hängigkeit der Berichterstatter von regelmäßigem, raschem oder sogar exklusivem Informationszugang, die relative Stärke der Me- dien in ihrer Möglichkeit, Informationen bzw. deren Verweigerung durch die Art der Berichterstattung positiv oder negativ zu sanktio- nieren. Aus diesem informellen Arrangement zwischen Kriminal- und Sicherheitsberichterstattung und den Sicherheitsbehörden er- wächst eine gewisse „public-relations-Funktion‘“ der Kriminalbe- richterstattung für Polizei und Justiz, zumindest aber dominiert die Perspektive der Kontrollinstanzen in den Kriminalberichten. Direk- te Kontakte mit dem Verdächtigten, Beschuldigten oder Verur- teilten sind unüblich, selten möglich und zur Realisierung der Be- richterstattung auch nicht notwendig. ad 4. Kriminalberichterstattung — Spiegel oder Vorspiegelung der Wirklichkeit? Zusammenfassend kann festgehalten werden, daß das soziale Pro- blem „Kriminalität‘“ im Vergleich zu anderen gesellschaftlichen oder politischen Problemen speziell in der Berichterstattung der Tages- presse ausführlich Platz bekommt (aufgrund seiner mediengerech- ten Eigenheiten), daß vor allem dramatische und ausgefallene Aspekte der Kriminalitätswirklichkeit Beachtung finden (aufgrund journalistischer Güte- und Auswahlkriterien für die Nachrichten- wiedergabe), und daß (infolge des sozialen Bezugsfeldes der Kri- minalberichterstattung) primär die Perspektive der Strafverfol- gungsorgane bei der Einzelfalldarstellung eingenommen wird. Von Objektivität der Medien im Zusammenhang mit Kriminal- und Si- cherheitsberichterstattung kann also nur mit diesen beträchtlichen Einschränkungen gesprochen werden. Zur Erfüllung des Objektivi- tätsanspruchs der Medien wäre eine revidierte Nachrichtenselek- tianspolitik oder zumindest notwendig, daß diese Einschränkun- gen so oft und so deutlich wie möglich ausgesprochen werden. Dies wäre ein Thema für Kommentare und Leitartikel, die sich mehr der Selbstreflexion journalistischer Tätigkeit, u. a. der Reflexion der Auswahlkriterien von Information verschreiben sollten. Die widersprüchlichen Bedürfnisse des Medienkonsumenten Abschließend eine Bemerkung zur Legitimationsfigur ‚Wunsch des Medienkonsumenten‘“ nach diesem oder jenem Umfang, dieser oder jener Art der Kriminalberichterstattung. Bewußt wurde der 56 Medienkonsument bis jetzt aus dem Spiel gelassen. Es wurden be- wußt bisher nur medienimmanente Bedingungen der Kriminalbe- richterstattung angeführt. Das Bedürfnis des Lesers, Hörers, Sehers muß nur zu oft herhalten, um Nachrichtenangebote jedwe- der Form zu rechtfertigen, die in Wahrheit von Interessenkonstella- tionen des journalistischen Berufsfeldes determiniert werden. In der Tat sind ja die Bedürfnisse des Medienkonsumenten wider- sprüchlich, einerseits nach objektiven Informationen und Orientie- rungen, andererseits nach Unterhaltungen, Sensationen, Grusikals. Ferner sind diese Bedürfnisse nicht so genau bekannt und schließ- lich sind sie auch manipulierbar. Weil diese Bedürfnisse wider- sprüchlich sind, kann man im Namen des einen (z. B. Unterhal- tungskonsum, Fiktion etc.) gegen das andere (Aufklärung, Analyse etc.) verstoßen, bzw. sich auch dort noch auf ein Publikumsbedürf- nis berufen, wo tatsächlich Profit oder Arbeitsorganisation und -routine die Berichterstattung diktieren. Wo lautstark vom Dienst des Mediums am Konsumenten die Rede ist, ist die Objektivität der Vermittlung von Kriminalität, Kriminalitätskontrolle und Sicherheit in der Gesellschaft, ist Kriminalberichterstattung im Interesse an Objektivität keineswegs schon nachgewiesen und nicht weniger kritisch zu überprüfen als anderswo. Il. Eine Fallstudie zur Wirkung von Nachrichten über Kriminalität Durch unsachliche Berichte über das Ausmaß von Kriminalität ent- steht eine Diskrepanz zwischen dem faktischen Kriminalitätsrisiko und dem (Un)Sicherheitsgefühl der Bevölkerung. Aus einer Unter- suchung des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriminalsoziologie über die ‚„Jugendkriminalität in Stadtrandsiedlungen‘“ liegt dafür ein Beispiel vor.”) Der schlechte Ruf der Großfeldsiedlung als ein typisches Verbre- chensviertel Jugendlicher — eine insbesondere auch durch Medien verbreitete Meinung — erwies sich aufgrund einer Erhebung von Jugendkriminalitätsdaten als unbegründet, wenngleich als folgen- reich. 1974 wurde in einer österreichischen Tageszeitung unter dem Titel ‚Jugend in der Betonwüste‘‘ folgender Kommentar abgegeben: „Wie SchwammerlIn nach dem Regen wachsen am Rand der großen Städte riesige Betonblocks aus dem Boden. Mit den Bewohnerzah- Edlinger/Steinert/ Tumpel, Kriminalität als Sozialindikator. Zur Funktion sozialer ") Ein ausführlicher Bericht über diese Untersuchung ist nachzulesen bei 1976. Probleme als Steuerungsgrößen von Stadtplanung, in: Der Aufbau, Monographie 5, 57 len solcher Schlaf- und Trabantenstädte steigt auch die Rate der Jugendkriminalität. 85 % der 2000 Jugendlichen, die in der Wiener Großfeldsiediung leben, sind nach einer offiziellen Schätzung schon einmal wegen kleinerer oder größerer Vergehen mit der Polizei in Berührung gekommen.“ (Kurier, 1. 5. 74, Anm.: es wurde hier nur das extremste Beispiel aus der Berichterstattung gewählt). Nach einer Erhebung des Jugendamtes XXI waren es im Jahre 1971 eif Jugendliche der Großfeldsiedlung, die vor dem Jugendgericht verurteilt wurden (2,6 % aller jugendlichen Bewohner der Großfeld- siedlung). Die Verurteiltenrate Jugendlicher lag damit unter der des gesamten 21. Bezirks. 1974 waren es in der Großfeldsiedlung 3,7 % der jugendlichen Bevölkerung, die verurteilt wurden. Tabelle: Prozentsatz der verurteilten Jugendlichen (an der jugendlichen Bevölkerung) Großfeldsiedlung 21. Bezirk Anzahl der Verurteilte Anzahl der Verurt. 14-18)j. 14-18j. % 14-18). 14-18). %o 1971 418 11 4063 143 1974 1003 38 2,6 % 5216 200 3,5 % 3,7 % 3,8 % Die Untersuchung zeigt, daß die Gefahr nicht in der hohen Jugend- kriminalität, sondern vielmehr in den Rückkoppe!'ungseffekten des schlechten Rufes der Großfeldsiedlung liegt. Eine Folge der Hoch- stilisierung zum „Kriminalitätsgebiet‘“ ist zweifellos wachsendes Unbehagen und Mißtrauen der lokalen Bevölkerung. Anzeichen dafür, daß sich bei den Bewohnern ein von der Realität abweichen- des soziales Bewußtsein von Kriminalität und Bedrohung ent- wickelt hat, finden sich vor allem im Bereich der „Anzeigefreudig- keit‘‘ der Bevölkerung, die in Befragungen bei Polizei und Fürsorge als über dem Durchschnitt liegend hervorgehoben wurde. Dabei wird eine große Anzahl von Kleinigkeiten zur Anzeige gebracht (wie etwa eine Platzwunde bei Raufereien zwischen Schulkindern, ein „heimwerkender‘‘ Nachbar etc.). Lausbubenstreiche und übliche Verhaltensweisen Jugendlicher, die in anderen Stadtteilen — viel- leicht auch aufgrund des geringeren Kinder- und Jugendlichen- anteils — nicht so sehr auffallen, werden in der schlecht ange- schriebenen Siedliung bereits als kriminell bewertet. Einige Ge- schäftsleute gehen unter dem Eindruck des schlechten Rufes der Siedlung gegen Jugendliche mit Anzeigetätigkeit und Verhängung von Lokalverbot (im Vergleich zu Geschäftsleuten anderer Gegen- den Wiens) besonders rigide vor. 58 Ill. Zur Wirkung der Kriminalitätsdarstellung in den Medien Über die Wirkung der Massenmedien ist eine Unmenge geforscht und geschrieben worden, von Lazarsfeld bis McLuhan. Für unser spezielles Thema, die Kriminalberichterstattung, ist die For- schungslage international trotzdem nicht die günstigste. Das liegt hauptsächlich daran, daß das Interesse an der Wirkung gerade dieser Sparte der Berichterstattung und Phantasieproduktion sich in eigenartiger Monomanie an eine höchst einseitige Fragestellung geklammert hat: ob nämlich die -zigtausend Kino-, TV-, Zeitungs- und Romanmorde, -raubüberfälle, etc., die man im Lauf eines durchschnittlichen Medienlebens konsumiert, speziell auf junge Leute eine „anregende‘‘, verrohende, aggressivitätsfördernde Wir- kung haben. Die Ergebnisse der recht umfangreichen psychologi- schen Forschung dazu sind noch immer nicht konklusiv. Beide Ef- fekte, die von verschiedenen theoretischen Positionen her erwartet werden, Lernen durch Nachahmung (daher erhöhte Aggressivität) und Abreaktion in der Phantasie (und dementsprechend geringere Aggressivität im Handeln) kommen vor. Daß die Forschungslage hier keine eindeutige Antwort liefert, ist allerdings auch deshalb nicht verwunderlich, weil psychologische Laborexperimente eben bewußt von der komplizierten sozialen Wirklichkeit des Medienkonsums abstrahieren. Vor allem ist aber auf eine mögliche Wirkung noch sehr wenig Forschungsenergie verwendet worden, die bei unvoreingenommener Betrachtung eigentlich die wahrscheinlichste sein sollte: Der Mensch, der die mediale Kriminalitätsdarstellung für bare Münze nimmt, müßte eigentlich ängstlich und mißtrauisch werden, die Welt der absonderlichen und unerhörten Ereignisse, die ihm da ins Haus geliefert wird, müßte ihm auf die Dauer seine eigene Welt — die freilich ganz anders ist, in die aber jene andere Wirklichkeit offenbar jederzeit hineinexplodieren kann (wenn man den Medien glaubt) — unheimlich machen. Wir haben versucht, aus zwei Fragebogenuntersuchungen (1971 und 1974) einige Information zu dieser Frage zu gewinnen. Es wur- den dazu in einem repräsentativen Bevölkerungsquerschnitt Öster- reichs die Leute, die „fast täglich‘beim Fernsehen zuschauen (es waren das 1971 wie 1974 54 % der Bevölkerung über 16 Jahre) mit denen verglichen, die das seltener tun. Ebenso wurden (für 1971) die Gruppe, die „jeden Tag‘ eine Tageszeitung liest, und die, die das seltener tut, miteinander verglichen. Um die Wirkung des Medienkonsums zu isolieren, muß man freilich berücksichtigen, daß es schon ganz bestimmte Leute sind, die häufig Medien konsumieren. Beim Fernsehen sind die „starken‘“‘ Konsumenten die weniger qualifiziert Ausgebildeten, die Leute 59 mittleren und höheren Alters, etwas stärker die Frauen als die Män- ner (der Stadt-Land-Unterschied spielt hier keine Rolle), bei der Tageszeitung sind es die höher Ausgebildeten, die Männer und die Städter (hier ist das Alter kaum von Einfluß). Generell treten in der Zeitungsfrequenz die größeren Unterschiede auf als in der TV-Fre- quenz. Das Fernsehen ist also das ‚„nivelliertere‘‘ Medium. Wenn man über die Wirkung der Medien etwas aussagen will, müs- sen Einflüsse, die auf solche unterschiedliche Merkmalsverteilun- gen zurückgehen, eliminiert werden. Das wurde in den folgenden Tabellen dadurch erreicht, daß die Befragten mit Matura und Hoch- schule sowie die mit reinem Volksschulabschluß nicht mit einbe- zogen wurden (dadurch ist zugleich die Stadt-Land-Variable einge- ebnet, weil sie mit der Ausbildung korreliert). Die Ergebnisse werden nach Alter und Geschlecht differenziert ausgewiesen und gelten also nur für den Bevölkerungsteil mit einem „Mmittleren‘“ Ausbildungsstand. Um den Vergleich zu ver- schärfen, wurden für die Untersuchung 1971 nach den Medienge- wohnheiten drei Gruppen gebildet: Leute, die angeben, täglich TV und Tageszeitung zu konsumieren, Leute, die wenigstens eines der beiden Medien seltener, und solche, die beide Medien seltener be- nützen. Als erstes interessiert uns, ob das Ausmaß der Kriminalität von Medienkonsumenten und Medienabstinenten unterschiedlich ein- geschätzt wird. Dazu wurde gefragt, ob 1. das Ausmaß der aufge- klärten und abgeurteilten Taten und 2. das Ausmaß der nicht aufgeklärten strafbaren Taten nach Meinung der Befragten gestie- gen, gleich geblieben oder gesunken sei. Tabelle 1 % „Zahl der Verurteilten ist stark gestiegen‘‘ Männer Frauen TV Zeitung alt mittel jJung alt mittel jung täglich täglich 45%(53) 49%(97) 46%(46) | 48 %(48) 50%(112) 45%(62) täglich seltener seltener täglich 54%(28) 43%(93) 40%(78)| 46 % (52) 31%(100) 30% (69) seltener seltener 17%(12) 48 %(29) 33%(33)| 48 %(23) 42%(38) 19%(26) % ‚Zahl der nicht Erwischten ist stark gestiegen“ Männer Frauen TV Zeitung alt mittel jung alt mitte!l Jung täglich täglich 29%(52) 41%(95) 30% (46) | 44 % (48) 38 %(112) 32 % (63) täglich seltener 42%(26) 46%(92) 28%(79) | 38 % (47) 31%(95) 36%(66) seltener täglich seltener seltener 18%(11) 44%(27) 15%(33)| 24 %(21) 34%(38) 12%(26) 60 Die Tabellen zeigen, daß die Medienabstinenten den Kriminalitäts- anstieg seltener als „starken‘“ Anstieg wahrnehmen als die Medien- konsumenten. Das gilt vor allem für den älteren und den jüngeren Bevölkerungsteil, nicht für die Gruppe mittleren Alters (30 — 60). Zumindest für die Bevölkerungsgruppen, die relativ gering in die Alltags-Kultur integriert sind, beeinflußt also die Berichterstattung die Vorstellung über einen Kriminalitätsanstieg recht deutlich, und zwar — nach den einschlägigen Medieninhalten — im Sinn einer Dramatisierung. Die damit erzeugte Angst und Unsicherheit wirkt weiter. Es zeigen sich einige Einstellungswirkungen des Medienkonsums, die direkt rechts- und sicherheitspolitisch relevant sind. Zum Beispiel haben die TV-Konsumenten (die folgenden Tabellen stammen aus der Untersuchung 1974 und beziehen sich nur auf die Männer) eine andere Vorstellung davon, wie der Strafvollzug ist und wie er sein sollte. Tabelle 2 % „Die Strafvollzugsanstalten in Österreich sind am ähnlichsten einem/einer... Zwangsarbeitslager Obdachlosenas yl Lehrwerkstätte Genesungsheim Fabrik mit Festung Militärlager Psychiatr. Krankenhaus Arbeiterunterkünften TV alt mitte! jung alt mitte!l jung alt mitte! jung 34 % 14% 13% 12% täglich 39% 47 % 54 % 47 % 39 % seltener 51% 46 % 51% 40% 39 % 39 % 8% 15% 9% Zumindest für die Alten gilt, daß die TV-Konsumenten die österrei- chischen Gefängnisse weniger als Zwangsanstalten und stärker als Pflegeanstalten wahrnehmen als die TV-Abstinenten. Was das bedeutet, wird aus der nächsten Tabelle noch deutlicher: Tabelle 3 % „Die Strafvollzugsanstalten in Österreich sollten am ähnlichsten sein einem/einer... Lehrwerkstätte Zwangsarbeitslager Obdachlosenasyl Festung Genesungsheim Fabrik mit Militärlager Psychiatr. Krankenhaus Arbeiterunterkünften TV alt mitte]! jung alt mitte]l jung alt mitte!l jung 21% täglich 57% 56% 44 % 18% 30% 25% 23% 27% seltener 43% 54 % 46 % 28 % 28% 34 % 29% 19% 21% 61 Hier finden wir den komplementären Effekt: TV-Konsum bewirkt, daß ältere TV-Konsumenten deutlicher auf Verstärkung des Zwangscharakters der Gefängnisse dringen als TV-Abstinente. Für die Strafvollzugspolitik heißt das zusammengefaßt: Die Medien vermitteln zumindest einem Teil (nämlich dem ohnehin schon konservativeren Teil) der Bevölkerung den Eindruck, der Strafvollzug habe zu wenig Zwangscharakter. Sie führen diese Leute damit zu der verstärkten Forderung, dieser Zwangscharakter gehöre ausgebaut. Wir wollen diesen kriminalpolitischen Einfluß der Medien noch mit einem letzten Beispiel illustrieren. Im Fragebogen kam auch die folgende Frage vor: Würden Sie sich persönlich vor Kriminalität sicherer fühlen als jetzt,. .. l wenn die Strafen dafür stark hinaufgesetzt würden wenn man sich die Sache selbst ausmachen könnte, ohne daß sich der Staat einschaltet wenn der Täter stärker zu Schadenersatz verpflichtet wäre, an- statt nur bestraft zu werden wenn die Polizei wesentlich verstärkt und mit mehr Mitteln und Rechten ausgestattet würde wenn das Versicherungswesen zum Schadenausgleich ver- bessert wäre wenn mehr für den Abbau von sozialer Ungleichheit und Unge- rechtigkeit und ähnlichen Ursachen von Kriminalität geschähe Tabelle 4 % Sicherer vor Kriminalität durch ... höhere selbst Schaden- mehr Ver- Sozial- TV Strafen auS- ersatz Polizei sicherung machen politik alt täglich 37 % 8% 27% 21% 4% 4% seltener 38 % 6% 36 % 15% 4% 2% mittel 32% 5% 31% 19% 5% 8% täglich seltener 36 % 4% 29% 20% 6% 5% jung täglich 25% 5% 33 % 25% 4% 8% seltener 27% 6% 37% 11% 2% 18% Bei der mittleren Altersgruppe zeigt sich wieder kein Medienein- fluß. Ansonsten aber verstärkt der TV-Konsum die Idee, mehr Polizei biete mehr Sicherheit vor Kriminalität und schwächt die Forderung nach Ausbau von Schadenersatz und sozialpolitischen Maßnah- men zur sicherung des Bürgers. 62 Übrigens ist hier vielleicht überhaupt bemerkenswert, daß insge- samt wesentlich mehr Befragte angeben, ihnen wäre mit verbesser- tem Schadenersatz eher gedient als mit mehr Polizei. Zusammenfassend: Was strafrechtspolitisch und sicherheitspolitisch relevante Ein- stellungen betrifft, schafft und verstärkt die Kriminalitätsdarstel- lung in den Medien ängstliche und in der Folge law-and-order-Hal- tungen in der Bevölkerung. IV. Scherbenwelt Über die inhaltlichen Folgen einer formalen Eigenheit der Zeitungs- berichterstattung Es wurde oben schon als ein Strukturmerkmal der Berichterstat- tung in der Tageszeitung genannt, daß Ereignisse — schlicht auf- grund des Erscheinungsrhythmus der Zeitung — eine bestimmte Zeitperspektive bekommen; im Fall der Tageszeitung eine sehr kurze, punktuelle. Ein auffallender Vorfall wird mehr oder weniger losgelöst von seinen Zusammenhängen berichtet und hat für sich selbst zu sprechen. Erst durch diese Isolierung bekommt er den Charakter des Uner- hörten, Unverständlichen und Unheimlichen. Dabei geschieht diese Isolierung noch in zwei Richtungen: Es wird einerseits ein Lebens- und sozialer Zusammenhang zerrissen, andererseits wird auch schon nur der Zusammenhang des Strafprozesses nicht beachtet. Auch die Justiz selbst hat es mit der Rekonstruktion eines Einzel- ereignisses zu tun. Die Geschichte des Strafprozesses seit der Auf- klärung ist aber als die Geschichte der Versuche zu schreiben, a/ (der Fehler- und Willkürmöglichkeiten bewußt) diese juristische Rekonstruktion immer stärker in ein System von „checks and coun- ter-checks’ einzubauen, also die polizeiliche Rekonstruktion durch die richterliche, die richterliche durch eine weitere (im Zug der Hauptverhandlung) und die dort gewonnene durch Berufungsin- stanzen überprüfen zu lassen, und b/ in diese Rekonstruktion immer mehr an „Umfeld‘‘ der Tat einzu- bauen,z. B. die Persönlichkeit des Täters, seine Lebensgeschichte und seine mögliche Zukunft. Die Medienberichterstattung, wie wir sie heute vorfinden, ist in Ge- fahr, die Funktion, die sie im liberalen Staatsverständnis in diesem Prozeß der Überprüfungen hat (nämlich Kontrolle des staatlichen Handelns durch Öffentlichkeit auszuüben), durch die punktuelle Betrachtungsweise zu verlieren (die vom Medium und seinen politi- schen, wirtschaftlichen und sozialen Randbedingungen selbst nahegelegt wird). 63 Es entsteht z. B. durch die unkritische Übernahme von (womöglich noch vorläufigen) Ergebnissen der polizeilichen Arbeit die Gefahr, daß man die Ergebnisse der geduldigeren gerichtlichen Prüfung nicht mehr beachten kann. Es entsteht durch die tägliche Bericht- erstattung unter dem Druck des Aktualitätszwanges (der sich aus der Konkurrenz zwischen den Blättern ergibt) die erwähnte Isolie- rung des Ereignisses, das dadurch ‚„sinnlos‘ wird, sich nicht mehr auf die Alltagswelt, in der wir sonst leben, beziehen läßt. Wir haben, um diese Eindrücke aus der Zeitungslektüre systemati- scher zu überprüfen, die Jahrgänge 1974/75 zweier großer Wiener Tageszeitungen durchgearbeitet und dabei speziell versucht, die Berichte über die ersten 30 Fälle, die Anfang 1974 auftraten, im Längsschnitt zu verfolgen. Ein erstes Ergebnis ist dabei, daß nur etwa ein Drittel der Fälle bis zur Gerichtsverhandlung in der Zeitung zu verfolgen ist. Etwa zwei Drittel sind „Eintagsfliegen“, kuriose Ereignisse, über deren Vor- und Nachgeschichte man nie mehr etwas hört. Zur Illustration: Diebe stahlen für Mädchen Vier junge Männer wurden festgenommen, fleißige Handwerker untertags, die sich abends gelegentlich mit Einbrechen in Trafiken beschäftigten. Was ihnen dabei in die Hände fiel, verschenkten sie an Mädchen in Tanzlokalen. (Kurier, 8. 2. 74) Mit Kugelwesten gegen Untermieter Ein Untermieter wollte seine Kündigung nicht akzeptieren. Die herbeigerufene Polizei und Feuerwehr brach die Tür auf. Als der Mann in Handschellen abgeführt werden sollte, war die Batterie des Funkstreifenautos leer, und der Wagen mußte von den Poli- zisten angeschoben werden. (Kurier, 9. 1. 74, halbe Fotos) Seite‚ drei Mann war Raubmörder, Frau ging einbrechen Obwohl ihr Mann lebenslänglich sitzt, ließ sich seine Frau nicht ab- schrecken, selbst Einbrüche in Wochenendhäuser etc. zu machen. Sie wurde jetzt festgenommen. (Kronen Zeitung, 11. 1. 74) Die Lohngelder in der Bar verjubelt Ein Mann sollte die Lohngelder für Kollegen an eine Außenstelle bringen, gab sie aber in einem Nachtlokal aus und behauptete dann, überfallen und beraubt worden zu sein. (Kronen Zeitung, 4. 1. 74) Hier wird deutlich: Das sind Geschichten zur Unterhaltung, eine Spielform des Witzes eigentlich. Nur werden sie mit Authentizität angereichert, Namen und Adressen der Betroffenen werden ge- nannt, an sonstigen persönlichen Merkmalen tritt mit einiger Si- cherheit nur das Alter auf. Geschichten dieser Art wären offenbar dazu angetan, die Banalität krimineller Handlungen zu illustrieren. Freilich zeigt sich diese Banalität erst in der gerafften Wiedergabe, 64 wie sie hier gemacht wurde. Tatsächlich lesen sich die Dinge sehr dramatisch: Die vier jungen Männer haben Trafiken „aufgebrochen‘‘ und dabei „Beute gemacht‘“, der Untermieter „verbarrikadierte‘‘ sich, die Frau des Strafgefangenen machte „ausgedehnte Beute- züge‘‘, der Barbesucher trank Cognac um 700,— S mit Barmädchen. Zwei Befunde sind hier also zu stellen: 1/ Die Ereignisse werden aus dem Zusammenhang gerissen. 2/ Der exemplarische Wert, den gerade diese Geschichten haben könnten (die Bedeutung des Angebens für junge Männer in ihren Beziehungen zu jungen Damen; die schwierigen Beziehungen zwi- schen Hausbesitzern und Mietern und die Art, wie Justiz hier mit eingespannt wird; die Situation der Angehörigen von Strafgefange- nen; die kleinbürgerliche Beziehung zu käuflicher Sexualität), geht in der Dramatisierung, in der Betonung des Kriminellen an diesen Ereignissen unter. Ein weiteres kommt dazu: In allen diesen Geschichten wird mit vollen Namen und Adressen der Beteiligten berichtet. Was dort da- mit ausgelöst wird, wie sich das Leben eines Menschen dadurch verändert, daß er in der Zeitung steht, liegt offenbar nicht in der Verantwortung der Zeitungen. In diesem Zusammenhang stellt sich mit aller Schärfe auch das Problem speziell der Polizeiberichter- stattung: Ist es zu verantworten, einen Betroffenen schon in der Berichterstattung als „Normalbürger‘“ zu disqualifizieren, wenn sich morgen schon herausstellen kann, daß das alles ganz anders war? Dazu einige Illustrationen: Polizistin in Zivil fing drei Räuber Diese Aussage wird im Artikel mehrfach wiederholt: „... fing das Fräulein Inspektor in Zivil drei Räuber, die ihr die Handtasche rauben wollten.‘“. „Tatsächlich wollten die drei der Politesse die Handtasche rauben.“ „Da es den Räubern nicht gelang, die Handtasche zu erbeuten, er- griffen sie die Flucht.“ Am Ende des Artikels werden zwei der drei jungen Männer mit Namen, Alter, Beruf und Wohnort genannt. (Kurier, 31. 5. 74) Drei Wochen später (27. 6. 1974) wird (sehr viel unauffälliger) mit- eteilt, die Politesse sei derart belästigt worden, daß sie an einen Überfall geglaubt hätte und die Burschen festnehmen ließB. Das Verfahren wurde jetzt eingestellt, weil die Raubabsicht nicht belegbar war. Im Zusammenhang mit der tot aufgefundenen Phyllis Licht wird ein Werner Neumann verhaftet. Zur Zeit der Berichterstattung „leug- net“ er, er „tischt unglaubwürdige Versionen auf“, er „leugnet be- harrlich‘“, als er in die U-Haft eingeliefert wird, hat die Polizei die „Beweiskette geschlossen“ — praktisch war er es. Das alles ge- schieht groß aufgemacht, immer wieder mit Photos und in mehre- ren Artikeln. 65 Am 8. 2. 1974 wird er enthaftet, das Verfahren gegen ihn wurde ein- gestellt. Darüber berichtet eine Zeitung unauffällig und am Rande, die andere gar nicht. Die Frage, warum das 1 1/2 Jahre dauern mußte, wird nicht gestellt, Etwas anderes steht im Mittelpunkt: „Die Bilanz der ungeklärten Frauenmorde in Wien muß nun von der Polizei revidiert werden.‘‘ (Kurier, 8. 2. 74) So eklatant werden die Unsicherheiten nicht immer: Häufig folgt der vorgängigen Verurteilung das Geständnis nach. So im folgen- den Fall: Schlagzeile: „Unfall‘“ ist teuflischer Doppelmord! Darüber steht unauffällig: Gendarmerie nanm den Ehemann ins Kreuzverhör und verdächtigt ihn: (Kronen Zeitung, 29. 6. 74) Der Verdächtigte „leugnet‘“zwar, und bei Redaktionsschluß war das Kreuzverhör noch im Gange. Am nächsten Tag wird das wiederholt und klargemacht, daß hier in der Tat kein Unfall, sondern ein Verbrechen stattfand. Abgeschlos- sen wird der Bericht damit: „Die Kriminalisten sind also noch nicht viel weitergekommen. Denn die Verdächtigungen aus der Nachbar- schaft und die Indizien reichen nicht einmal für eine Verhaftung aus, verlautet aus Kreisen der Polizei.‘“ Zum Glück gesteht der Mann 3 Tage später, daß es tatsächlich kein Unfall war. Dieses riskante Vorgehen des Berichtens von vorläufigen Vermu- tungen und Zwischenergebnissen der Polizei schlägt sich auch darin nieder, daß Fakten durcheinander kommen, die zwar nicht so zentral wichtig sein mögen, deren Revision aber doch zeigt, wie leicht Irrtümer geschehen. Beim Überfall auf die Zollstation Oberriet (6. 1. 74) gibt es in den Berichten der beiden Blätter folgende Widersprüche: In einer Zeitung wird an aufeinanderfolgenden Tagen von zwei Bankräubern, zwei Männern und einer Frau, schließlich fünf Män- nern berichtet. Vom Fluchtauto wird einmal berichtet, es sei am Ufer abgestellt ge- funden worden, dann, es sei im See versenkt worden. Eine Woche nach dem Überfall wird ein Bahnbeamter in derselben Gegend erschossen. Es,wird sofort vom „vierten Mafiamord“ ge- sprochen und ein enger Zusammenhang hergestellt. Einen Monat später stellt sich heraus, daß dieses Ereignis mit dem ersten nichts zu tun hatte. Danach wird es um die Sache still. Sie ist in den Zeitungen nicht mehr aufgetaucht. Gelegentlich hat dieses Verfahren auch eine direkte tagespoliti- sche Logik. Zur Zeit, als Haftunterbrechung und U-Haftverkürzung diskutiert wurden, geschieht ein Einbruch in einer Sparkassen- filiale. 66 Die Zeitung kennt die Täter sofort, bildet sie. auch ab und weiß dazu: „Der Justizskandal ist perfekt: Jene Panzerknacker, die wäh- rend der Pfingstfeiertage aus dem Safe einer Wiener Sparkasse 3,6 Millionen S erbeuten konnten, sollten eigentlich hinter Schloß und Riegel sitzen und auf ihren Prozeß warten... Doch ‚gute Bezie- hungen‘ ... Öffneten frühzeitig die Gefängnistore.‘“ (Kurier, 6. 6. 74) Am 25. 9. 1974 wird über den Prozeß berichtet, der den beiden nach ihrer Wiederfestnahme gemacht wird. Der Einbruch in der betref- fenden Banktfiliale ist kein Anklagepunkt. Die „Scherbenwelt‘“ der Tageszeitung bringt also mehreres an Folgen mit sich: 1 Es werden gerichtliche Erkenntnisse vorweggenommen. 2 Das tatsächliche Geschehen wird in einer Weise zunächst ge- schildert, die sich im Licht weiterer Erkenntnisse nicht halten läßt. 3 Betroffene verschiedener Art werden dadurch in ein schiefes Licht gesetzt. Die Folgen davon sind nicht immer revidierbar. 4 Die Ereignisse werden dadurch „sinnlos‘“, zu bloßen Stories und Sensationen. Daß das nicht so sein muß, zeigen Gegenbeispiele, die man in den- selben Zeitungen finden kann (wenn auch selten). Zumindest ein Fall fand sich in den beiden Jahrgängen, wo über die Festnahme hinaus berichtet wurde, wo man die Reaktion der Umgebung im- merhin erfährt, wo auch die Verwandten und Bekannten von Täter und Opfer zu Wort kommen und ein Mord plötzlich zu einem Ereig- nis wird, das im Zusammenhang des Lebens eines Dorfes steht, nicht mit Elementargewalt hereinbricht und vom Gericht spurlos bereinigt wird. Da steht auf einmal auch eine ganze Seite für diesen Bericht zur Verfügung (Kurier, 20./21. 9. 74). Und auch bewußBt ist der Effekt natürlich: Da wird (am 25. 4. 1974) im Zusammenhang mit dem Tod eines hirngeschädigten Mädchens berichtet, der Richter habe die Presse- vertreter gebeten, den Namen des Kindes nicht auszuschreiben, weil die Eltern schon Probileme hätten, weil jetzt bekannt sei, sie hätten ein debiles Kind gehabt. Darüber empört man sich auch: „Gerade sie, die das Schlimmste erlitten haben, was Eltern wider- fahren kann, werden gehöhnt. Eine Verhöhnung der Menschlich- keit.‘“ (Kurier, 25. 4. 74) Die Scherbenwelt, so zeigt sich, bleibt nicht nur in den Köpfen. Es geschieht mehr, als daß ein eigentlich recht ernstes soziales Pro- blem dafür benutzt wird, allerlei Süppchen zu kochen: Es werden sehr reale Scherben auch in der realen Welt erzeugt. 67 ORF-Forschungsauftrag: Kriminalität, Brutalität und dargestellte Aggression im Fernsehen und ihre Wirkung auf die Öffentlichkeit (Wien, 1974) Im Herbst 1971 vergab das österreichische Fernsehen einen For- schungsauftrag zum genannten Thema; im Herbst 1974 wurden die Ergebnisse dieses Forschungsauftrages in einem Sammelband zu- sammengefaßt. Das Schwergewicht der einzelnen Beiträge liegt auf der Frage nach den aggressionsfördernden und kriminogenen Wirkungen brutaler Filmszenen auf (kindliche und jugendliche) Fernsehzuschauer. Hierzu werden theoretische Aufarbeitungen des gegenwärtigen Forschungsstandes (Stachiw / Spiel), eigene experimentelle Überprüfungen (Schuch / Herkner u.a. / Krisch) sowie eine Untersuchung über den Zusammenhang von Fernseh- konsum und jugendlicher Delinquenz (Havlik / Zeug) referiert. Da- neben enthält der Sammelband noch Beiträge zur XY-Fahndung im Fernsehen und zur staatsanwaltlichen Kontrolle filmischer Gewalt- darstellungen. Die Studie reiht sich ein in eine riesige Zahl von Untersuchungen, die zur Frage der aggressionsfördernden und kriminogenen Wir- kungen von Filminhalten in den letzten Jahrzehnten durchgeführt wurden (zusammenfassende Darstellungen bei Kellner/Horn 1971; Baker/Ball 1969; United States Public Health Service 1972). Ihre Ergebnisse waren insgesamt nicht sehr befriedigend. Versucht man — zugegebenermaßen stark vereinfachend — die Resultate zusammenzufassen, So scheint sich im wesentlichen das zu be- stätigen, was man mit „gesundem Menschenverstand‘“ hätte er- warten können: ,,1 Die Mehrzahl der Sozialwissenschaftler nimmt nicht an, daß Gewaltdarstellungen keinerlei Wirkungen auf Indivi- duen, Gruppen oder die Gesellschaft haben. 2. ..(Es) wird an- genommen, daß die meisten Menschen die Wirkung als zu kosten- reich und schädlich für Individuen und Gesellschaften betrachten. 3. Gewaltdarstellungen in Massenmedien wirken ihrer Richtung nach so, daß die Grenzen der als akzeptabel betrachteten Gewalt weiter ausgedehnt werden. . .‘ (Baker/Ball 1969, S. 375). Im einzel- nen läßt sich weiterhin feststellen, ‚,. .. daß (wie galvanische Haut- messungen ergaben) Fernsehprogramme mit Gewalttätigkeiten emotional stärker erregen als Sendungen ohne Gewaltdarstellun- gen, daß ständige Rezeption von Gewaltdarstellungen positiv kor- reliert mit der Bejahung aggressiven Verhaltens, und daß Kinder, die Programme oder Filme sehen, in denen Gewalttätigkeit belohnt wird, sich anschließend verstärkt aggressiv zeigen‘‘ (Bogart 1974, S. 16). 68 In sich stéllen sich die Ergebnisse verschiedenster Untersuchun- gen zur aggressionssteigernden Wirkung von Filmen als äußerst widersprüchlich dar (Kellner/Horn 1971); die Frage nach der kri- minogenen Wirkung vermag erst recht keine Untersuchung ein- deutig und schlüssig zu beantworten. Der Grund dafür ist m. E. nicht in der mangelhaften Methodik zu suchen, sondern berührt generelle Mängel der theoretischen Ausgangspositionen von Wir- kungsforschung dieser Art überhaupt: 1 Mit wenigen Ausnahmen (z.B. Himmelweit u.a.) konzentrieren sich die Untersuchungen auf die Beobachtung und Messung kurz- fristiger Wirkungen. Hier läßt sich anscheinend gut nachweisen, daß unter bestimmten Versuchsbedingungen aggressive Film- inhalte kurzfristig aggressives Verhalten bei ganz bestimmten Be- trachtern hervorrufen können. Über langfristige Wirkungen ver- mögen die Untersuchungen keine belegbaren Aussagen zu treffen. Um so verwunderlicher erscheint es, daß der Rückschluß von kurz- fristig leicht erhöhtem aggressivem Verhalten unter Laborbedin- gungen auf kriminelles Verhalten von vielen Untersuchern be- denkenlos gewagt wird. 2 Fast alle Untersuchungen zur Wirkung von Gewaltdarstellun- gen haben ein monokausales Reiz-Reaktions-Modell zur Grund- lage, d.h. der Filminhalt wird als unabhängige und die meßbare Verhaltens- oder Einstellungsänderung als abhängige Variable be- trachtet. Gültige (aber damit auch äußerst begrenzte) Aussagen vermag eine solche Versuchsanordnung wohl nur für Laborexperi- mente unter stark kontrollierten Bedingungen zu erbringen. Weit- gehend vernachlässigt wird dabei, daß in der realen Alltagssitua- tion Aufnahme und Verarbeitung eines Filmes sehr unterschiedlich verläuft. Entscheidenden Einfluß darauf (wie auch auf die Auswahl der Filme, die überhaupt angesehen werden) hat vor allem die Be- wußtseinsstruktur und soziale Situation des jeweiligen Betrach- ters. Eigene Erfahrungen, eigene Norm- und Wertvorstellungen der Zuschauer — die weitgehend schichtenspezifisch vorgeprägt sind — bestimmen, ob und in welcher Weise die durch den Filminhalt vermittelten Informationen in das eigene Wissens- und Verhaltens- repertoire übernommen werden. Laborexperimente (und z.T. auch die vorliegenden Fallstudien) scheinen diese Faktoren häufig auszuklammern. 3 Geradezu ärgerlich stimmt die einseitige ideologische Fixie- rung des Gewaltbegriffes auf physische oder verbale Angriffe negativ bewerteter Helden in Unterhaltungsfilmen. Völlig undisku- tiert bleibt in der Regel die staatlich legitimierte Gewalt (z.B. Zwangsmaßnahmen der Polizei: Schlagen, Fesseln, Anschießen eines Tatverdächtigen; Kriegshandlungen, bestimmtes Erzieher- verhalten) oder auch das, was unter dem Begriff „strukturelle 69 Gewalt‘‘ (in Lebensverhältnissen) vielen Zuschauern konkret er- fahrbar wird. Weshalb schädliche Wirkungen auf Zuschauer nur von bestimmten Unterhaltungsfilm-Helden zu erwarten sind, bleibt uneinsichtig. 4 Wenn es um die Beeinflussung kriminellen Verhaltens durch Medieninhalte geht, müssen Untersuchungen zur Wirkung von Gewaltdarstellungen schon deshalb fehlschlagen, weil sie einer eindimensionalen Kausalvorstellung der Entstehung kriminellen Verhaltens folgen, die der realen Situation nicht angemessen ist. Strafbares Verhalten ist zum einen als Reaktion auf spezifische Lebens- und Arbeitsbedingungen, zum anderen als Resultat spezi- fischer Eingriffe gesellschaftlicher Kontrollinstanzen (Fürsorge, Polizei, Justiz) zu begreifen. Wenn (mit großem finanziellem Auf- wand) allein spezifische Filminhalte als Ursache kriminellen Ver- haltens betrachtet werden,trägt das eher dazu bei, von sozialstruk- turellen Bedingungen kriminellen Verhaltens abzulenken als über Ursachen von Kriminalität aufzuklären. Unter Berücksichtigung dieser genereilen Bedenken gegen Unter- suchungen, die nach der (langfristig) aggressionsfördernden und vor allem nach der kriminogenen Wirkung aggressiver oder brutaler Filme fragen, fällt es schwer, den ORF-Bericht immanent zu be- urteilen. Vergleicht man ihn mit anderen Studien dieser Art, enthält er zum Teil gute Übersichtsreferate über bisher vorliegende Aggressions- begriffe, -theorien und die ihnen zugeordneten experimentellen Untersuchungen. Mit Hilfe verfeinerter Untersuchungs-Designs wird in den Beiträgen von Herkner u.a. sowie Krisch nachgewiesen, daß unterschiedlich aggressive Filmszenen Zuschauer unter- schiedlich auf nachfolgende Frustrationen reagieren lassen. In einer (zum Teil sehr klugen) Zusammenfassung der Ergebnisse seiner Arbeitsgruppe reflektiert W. Spiel selber den begrenzten Stellenwert der Untersuchungen (Verfälschung der Ergebnisse durch experimentelle Situation, Atomisierung der Fragestellungen, Nichterfassung der innerpsychischen und sozialen Ausgangssitua- tion der Filmbetrachter usw.); er weist zudem auch auf die ideo- logischen Komponenten dieser Forschungsrichtung hin. An den Autoren, die sich nicht nur mit kurzfristig aggressivem Ver- halten, sondern speziell mit kriminologischen Sachverhalten aus- einandersetzen (Havlik/Zeug, Dietrich) scheint die neuere kriminal- soziologische Diskussion der letzten Jahre spurlos vorüberge- gangen zu sein. Geradezu ärgerlich wird der Sammelband dort, wo Schima den Versuch unternimmt, dem ORF die wissenschaftliche Legitimation für die zweifelhaften XY-Ungelöst-Sendungen zu liefern („XY bildet ... einen wichtigen Gegenpol zu der im Unter- haltungsgeschäft so beliebten Heroisierung des Verbrechens‘‘). 70 Daneben enthält der Band für die angesprochene Fragestellung recht überflüssige und zudem methodisch zweifelhafte Beiträge (eine Studie zu Begriffs- und Meinungsbildung in elitären Klein- gruppen von O. H. Arnold sowie einen Aufsatz von F. Hönigschmid zu den Erfahrungen des Jugendgerichtshofes hinsichtlich der Be- einflussung durch Mediengewalt). Den einzigen — erfreulichen — Ansatz, sich weniger mit der Wir- kung als vielmehr mit den durch das Fernsehen vermittelten Norm- und Wertstrukturen zu befassen, beinhaltet der Beitrag von Heitger und Haenicke-Franke. Hier wird zumindest ansatzweise das ver- wirklicht, was Luthe (1973) als kennzeichnend für ein verändertes Problembewußtsein in der neueren Massenkommunikations- forschung darstellt: „Das Interesse an den Massenkommunika- tionsmedien wendet sich ... immer mehr ... zu einer intensiveren Beschäftigung mit den Inhalten, weil man sich klar geworden ist, daß die beeinflussungsdynamischen Prozesse sich letztlich stets im intra- und interpersonalen Bereich abspielen, dagegen der Inhalt der Massenkommunikationsmedien die Dimension dieser be- einflussungsdynamischen Prozesse bestimmt“‘“ (S. 196). Literatur: Baker, R. K.; Ball, S. J. (Hrsg.), Violence and the Media. A Staff Report to the National Commission on the Causes and Prevention of Violence, Washington 1969. Bogart, L., Vorsicht: Es gibt Untersuchungen, die den Einfluß von Gewaltdarstel- lungen im Fernsehen verharmlosen, Rundfunk und Fernsehen, 1, 1974, S. 3—36. Himmelweit, H. T., u.a., Television and the Child. An Empirical Study of Television on the Young, London 1958. Kellner, H.; Horn, I., Gewalt im Fernsehen. Literaturbericht über Medienforschung, Mainz 1971. Luthe, H.-O., Zum Verhältnis von Massenkommunikation und interpersonaler Kommunikation, in: Prokop, D. (Hrsg.): Massenkommunikationsforschung,|I, Frankfurt 1973. United States Public Health Service, Television and Growing Up: The Impact of Televised Violence. Report to the Surgeon General, Washington 1972. Marlene Stein-Hilbers, Münster 71 Krimis, Kinder und Bewußtsein Michael Wackermann: Die Kriminalserie im Werbeprogramm des Fernsehens. Empirische Grundlagen zur Entwicklung eines medienpädagogischen Curriculums. Europäische Hochschulschriften, Reihe XI, Pädagogik, Band 33, Frankfurt/Main, 1977 Krimis Kommunikationssoziologie, Kriminologie und Pädagogik beteili- gen sich an diesem Versuch, dem Phänomen der „Entgesellschaf- tung der Kriminalität‘ (Dahlmüller u.a. 1973), wie sie In der öffent- lich-rechtlichen Bewußtseinsindustrie veranstaltet wird, auf die Spur (= Struktur) zu kommen. Unter „Entgesellschaftung“‘ ist die Tendenz unserer Massenmedien zu verstehen, bei der Darstellung von Kriminalität den Schwarzen Peter der Zurechenbarkeit wenn möglich nie über die Ebene des Täters und seines sozialen Nah- raums hinausgelangen zu lassen. Gesellschaftliche Strukturen und staatliche Instanzen sind im ideologischen Bewußtsein von Krimi- nalität fein heraus: sie kommen ausschließlich als Bedingung der Bekämpfung, nie der Entstehung von Kriminalität vor. Die Darstellung von Kriminalität in TV-Krimis: nicht Ab-, sondern Zerr-Bild der Realität. Bekanntlich. Was, allerdings, ist die Realität, an der wir messen? Wackermann sucht den Maßstab seiner Kritik in einer Rekonstruktion des Phänomens Kriminalität auf historisch- materialistischer (Theorie-)Basis, wobei ihm die Diskussion im Arbeitskreis Junger Kriminologen (1974) und der sozio-psycholo- gische Integrationsversuch Mosers (1970) als Leitfaden dienen. Dabei gelingt es ihm allerdings nicht so recht, den paradigmati- schen Kern der Diskussion herauszuarbeiten, was für sein ideolo- giekritisches Vorhaben wichtig gewesen wäre (Keckeisen 1974 wäre hier von Nutzen gewesen); so aber läutet die Funktions- bestimmung immanenter Kritik (S. 124) den Rückzug vom ur- sprünglich radikaleren Vorhaben ein (wenn auch die — mittels der typographischen Methode über die Stationen Lombroso/Lom- brosco/Lambrosco aufgedeckte — Hypothese einer Verquickung zwischen positivistischer Kriminologie und der norditalienischen Winzerlobby auf einen interessanten Aspekt hinweist). Untersuchungsgegenstand sind alle 52 Folgen einer Serie von Minikrimis namens „Der Polizeifunk ruft‘‘. Mir erscheint es aller- dings zweifelhaft, ob man der Frage, „was denn eigentlich zur Zeit der höchsten Sendebeteiligung von den Kindern und Jugendlichen gesehen wird‘‘ methodisch solide, nämlich „exemplarisch‘‘, anhand 72 der Analyse nur einer, zudem noch veralteten (Sendezeitraum 1966—1971), Serie nachgehen kann (S. 2). Diesen Aspekt der Me- thodendiskussion klammert der Autor zugunsten einer Bestim- mung des Verhältnisses von Inhaltsanalyse und Ildeologiekritik leider völlig aus. Die etwas langatmigen Ausführungen zu letz- terem (besser gleich Ritsert 1972) sollen zu einem neuartigen und leistungsfähigeren Instrumentarium führen, tun es dann aber doch nicht. (Die methodische Erlaubnis, über die rigide quantitative Analyse Bereison’scher Art hinaus auch auf die Ausblendung be- stimmter Wirklichkeitsbereiche einzugehen, bzw. singuläre Aus- sagen zum Interpretationsobjekt zu machen, kann doch so schwer nicht zu erhalten sein!) Und wozu, schließlich, die Abkanzelung der einfachen Frequenzanalyse (S. 91), wenn dann im Effekt doch alles wieder auf Häufigkeitszählungen hinausläuft? Wackermanns Ergebnisse bestätigen nicht nur seine, sondern auch die Hypothesen anderer Leute, ohne daß der Autor diesen Zusammenhang jedoch registriert, wodurch die Arbeit losgelöster wird, als sie sein müßte (S. 201, 249). Gerhardt hat bereits die Grundzüge der Fernsehwelt der Krimina- lität charakterisiert: die gute Ordnung wird durch den Täter gestört, die Tat aber regelmäßig dank des rastlosen Einsatzes eines sym- pathisch-intelligenten Ermittlers aufgeklärt. Verbrechen lohnt sich nicht (zumal der Täter oft schon bei der Ermittlung erschossen wird). Die Kriminalität des Täters wird dramatisiert und personi- fiziert, die der Ermittler „wegen der zugrundeliegenden ehren- werten Motive verharmlost‘“ (Gerhardt 1971, 66). Gerhardt wird vom Autor erwähnt und (wegen seiner theoretischen Unmöglichkeit zu Recht) kritisiert, relevante andere werden nicht zur Kenntnis ge- nommen: von Baker und Ball wurden 1969 die normativen Impli- kationen der Fernsehwelt der Gewalt problematisiert. Wieso darf sich der Held im Kampf gegen den Täter unter dem Beifall des Me- diums über rechtliche Schranken hinwegsetzen? Wieso (und mit welchen Folgen) wird die Realität alltäglicher Gewalt in Familie, Kneipe, Kindergarten eigentlich zugunsten steriler und irrealer Begegnungen zwischen aufeinander losballernden Fremden unter- schlagen? Welche Sozialisationswirkungen wird ein Fernsehen haben, das nicht durch die Betonung der realen Folgen von Gewalt- anwendung den Zuschauer sensibilisiert, sondern im Gegenteil den Schußwaffengebrauch durch Ritualisierung und Loslösung von seinen Folgen konsumierbar macht (dazu auch Goranson 1969, 458)? Wackermanns Fazit: die gesellschaftliche Stellung der dargestell- ten Personen „kann nur subjektiv aus den Persönlichkeitsmerk- malen rekonstruiert werden‘‘, „verantwortlich für die auftretenden Kriminellen‘‘ sind „stets deren menschliche Schwächen‘‘; dagegen 73 werden „die Vertreter der Polizei überwiegend als integrierte Persönlichkeiten dargestellt, die sich im Dienst und im Privatleben vorbildlich verhalten“, — und (in deutlicher Anlehnung an Holzer 1973) „Gesellschaft erscheint als eine Summe von Individuen“, „Kriminalität als Ausnahmesituation‘“ einer prinzipiell harmoni- schen Gesellschaft; überindividuelle Bedingungen für Konflikte werden negiert, die Produktionsbedingungen der Ware Kriminal- film erzeugen eine Fernsehwirklichkeit, „die mit der gesellschaft- lichen Erscheinung Kriminalität als Erfahrungsbereich der Indivi- duen kaum noch etwas zu tun hat‘‘ (S. 249/250). Kinder Der Autor vertritt einen „pädagogischen Ansatz‘“, und zweifellos zu Recht geht er von einer „erheblichen Bedeutung des Fernsehens für die Sozialisationsprozesse‘“ aus (S. 2). Es ist schade (und un- pädagogisch), daß Kinder und Jugendliche, die ja schließlich die Betroffenen sind, von da an so gut wie nie mehr vorkommen. Schade vor allem, weil man eine Inhaltsanalyse nicht ohne eine theoretische Vorstellung vom erworbenen Wissenszusammenhang der Adressaten durchführen kann. Denn der Inhaltsanalyse liegt die Annahme zugrunde, daß gültige Schlußfolgerungen über die Be- ziehungen zwischen TV-Inhalten und Sozialisationsprozeß gezogen werden können. Macht es denn keinen Unterschied, welche Adres- saten „der Polizeifunk ruft“? Wahrnehmung ist Tätigkeit und somit bestimmt von der konkreten Lebensgeschichte und -situation der wahrnehmenden Subjekte. Kinder verschiedenen Alters und ver- schiedener Herkunft werden durch das frühe Fenster zur Welt ver- schiedenes wahrnehmen. Die ideologiekritische Analyse ist eine Erwachsenen-Analyse. Kann aber die TV-Transformation der Reali- tät in Klischees von Gut und Böse etc. für Kinder nicht eine ent- wicklungspsychologisch notwendige emotionale und kognitive Erstorientierung sein? Ähnliches hat Bruno Bettelheim kürzlich (1977) von Volksmärchen behauptet. Zutreffend verweist sein Vor- gehen darauf, daß „Inhalt“ kein vom Rezeptionskontext beliebig ablösbares Konkretum darstellt. Riesen und Ungeheuer sind für Kinder alltägliche Wirklichkeit. Hexen und Helden sind erste nor- mative Orientierungen, die Begeisterung auslösen, weil und inso- fern Kinder eigene Lebenswelterfahrung darin wiedererkennen können. Krimis sind — wie die vorliegende Untersuchung zeigt — den Märchen weitgehend ähnlich in ihrer symbolisch/idealtypi- schen Charakterideologie. Wenn schon Curriculum und wenn schon Kinder, dann hätte der kleine Unterschied zwischen Kindern und Erwachsenen auch in Anlage und Interpretation dieser Arbeit Konsequenzen zeitigen müssen. 74 Bewußtsein So unterschlägt also das Buch seinen ideellen Bezugspunkt — das Bewußtsein der Kinder und Jugendlichen — In der konkreten Durchführung der Analyse. Dennoch bleibt die Arbeit theoretisch der Problematik der Bewußtseinskonstruktion im Sozialisations- prozeß qua Ideologiekritik verhaftet. Sie stellt sich damit in einen Kontext von „Bewußtseinsliteratur‘“, der m.E. völlig zu Recht für sich in Anspruch nehmen kann, das naive Stadium der Wirkungs- forschung („Does TV violence stipulate aggressiveness?“‘“) über- wunden zu haben. Ausgehend von der Überlegung, daß die zunehmende Komplexität gesellschaftlicher Beziehungen die relative Bedeutung unmnittel- baren Erfahrungslernens immer weiter hinter die der massenmedia- len Vermittlung von Wissen im weitesten Sinne zurückdrängt, werden die Medien als wichtigste Instanzen zur Verallgemeinerung von Fakten- und Wertewissen angesehen. Ihre Bedeutung liegt nicht in der Stimulation von Nachahmungen, sondern in ihrem Bei- trag zum Erwerb systematisch verzerrter (ideologischer) Vorstel- lungen von Realität. Trotz ihrer Mängel zeigen Publikationen mit dem von Wackermann dargestellten Ansatz eine theoretische Neuorientierung an. Die Kri- minalitätsfurcht entwickelt sich zu einem der folgenschwersten sozialen Phänomene: die Angst als indirekte Folge der Kriminalität wirkt sich verheerender aus als die direkten Schädigungen. Eine Erklärung dieser Entwicklung kann an der Wirksamkeit der Mas- senmedien nicht vorbeischauen (vgl. Arzt 1976, 33—36). Wenn in diesen Tagen die Ergebnisse einer jüngeren Untersuchung über die Kriminalitätsdarstellung im Fernsehen erscheint, die die Unzuläng- lichkeiten von Wackermanns Analyse bei gleichem theoretischem Ansatz vermeidet (Stein-Hilbers 1977), dann ist zu hoffen, daß dies einen weiterführenden Trend startet, der die herkömmliche Wir- kungsforschung, die sich mittlerweile an Bandwurmrepliken ergötzt (Feshbach und Singer 1972), um sich dann selbst in den Schlaf zu singen (McGuire 1973, 247), überwindet und neu kon- stituiert. 75 Literatur Arbeitskreis Junger Kriminologen (Hg.): Kritische Kriminologie. München 1974 Arzt, Gunther: Der Ruf nach Recht und Ordnung. Ursachen und Folgen der Krimi- nalitätsfurcht in den USA und in Deutschland. Tübingen 1976 Baker, Robert K. / Ball, Sandra J.: Mass Media and Violence. Vol. IX. A Report to the National Commission on the Causes and Prevention of Violence. Washington,.D.C. 1969, 311—370 Bettelheim, Bruno: Kinder brauchen Märchen. Stuttgart 1977 Dahlmüller, Götz / Hund, Wulf D. / Kommer, Helmut: Kritik des Fernsehens. Handbuch gegen Manipulation. Darmstadt/Neuwied 1973 Feshbach, Seymour / Singer, Robert D.: Telvision and Aggression: Some Re- actions to the Liebert, Sobol, and Davidson Review and Response in: National Institute of Mental Health (Hg.) Television and Social Behavior: Television’s Effects: Further Explorations (Reports and Papers, Vol. 5), Washington D.C. 1972 Gerhardt, Ulf-Dietmar: Der Kriminalfilm im Fernsehen. Diss.jur. Hamburg 1971 Goranson, Richard E.: The Catharsis Effect: Two Opposing Views. In: Mass Media and Violence. Vol. IX. A Report to the National Commission on the Causes and Prevention of Violence. Washington, D.C. 1969, 453—459 Holzer, Horst: Kommunikationssoziologie. Reinbek 1973 Keckeisen, Wolfgang: Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens. Perspektiven und Grenzen des labeling approach. München 1974 Mc Guire, William: Persuasion, Resistance, and Attitude Change, in: W. Schramm, l. de Sola Pool, F. Frey, N. Maccoby, E. Parker (hg.): Handbook of Com- munication. Chicago 1973, 216—252 Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Sozialstruktur. Frankfurt/Main 1970 Ritsert, Jürgen: Inhaltsanalyse und Ideologiekritig. Frankfurt/Main 1972 Stein-Hilbers, Marlene: Kommunikation über Verbrechen. Empirische Unter- suchung der Darstellung von Kriminalität im Fernsehen. (erscheint dem- nächst) Sebastian Scheerer (Münster) 76 Marlene Stein-Hilbers Kriminalitätskontrolle durch Bewußtseins- konstitution I. Wissen über Kriminalität Wissen über Kriminalität ist fester Bestandteil des Alltagswissens von Menschen. Jedermann besitzt Vorstellungen über Art, Umfang und Bedeutung strafrechtlich relevanter Normverstöße, über ihre Ursachen und die angemessenen Reaktionen darauf sowie über die Eigenschaften derjenigen, die gegen definierte Rechtsnormen ver- stoßen. Wissen über Kriminalität ist dabei nicht nur im Sinne einer Information oder Kenntnis von etwas, sondern als übergreifender Begriff zur Kennzeichnung aller möglichen Bewußtseinsinhalte — Vorstellungen, Meinungen, Gefühle, Bewertungen, Einstellungen USW. — ZUu verstehen. Versucht man — zu analytischen Zwecken — die Art dieses Wissens zu spezifizieren, so lassen sich im wesent- lichen drei Wissensbereiche ausgliedern(1): Das Wertewissen be- inhaltet das, was wünschenswert ist. Das Faktenwissen umfaßt unmittelbare Erfahrungen mit Normverletzungen und deren Kon- trolle, die entweder individuell erworben oder durch andere ver- mittelt wurden; es steckt den Rahmen dafür ab, wie weit als wün- schenswert definierte Zielvorstellungen (Wertewissen) in die Pra- xis umgesetzt werden können. Das Normenwissen gibt ‚,...dem Individuum die Möglichkeit zu entscheiden, welche Handlungs- formen relativ zu einem gesetzten Ziel und relativ zu einer ge- gebenen Situation als richtig gelten‘‘(2); Bestandteil dieses Nor- menwissens sind auch Vorstellungen darüber, durch welche In- stanzen und welche Reaktionsmittel die Einhaltung von Normen adäquat kontrolliert werden kann. Il. Alltagswissen über Kriminalität als Medium sozialer Kontrolle Für die kriminologische Forschung gewinnt die Analyse von All- tagswissen über Kriminalität zunehmende (theoretische und prak- tische Bedeutung. Der individuelle und kollektive Umgang mit Kri- Mminalität und denjenigen, die als kriminell definiert werden, wird entscheidend beeinflußt durch die Art der jeweils vorhandenen An- nahmen, Überzeugungen, Meinungen und Vorurteile über Ent- Stehung, Verlauf und Prognose der Normabweichung, die an- gemessenen Reaktionen und vor allem die Straftäter selbst. All- tagswissen über Kriminalität stellt sich somit als ein Medium so- zialer Kontrolle dar, über das Interaktionen mit Abweichenden und die jeweils erfolgenden Reaktionen auf strafbares Verhalten ge- Steuert werden. 77 Konkret überprüft werden Alltagstheorien über Kriminalität bisher vor allem auf der Ebene formeller Instanzen sozialer Kontrolle (Po- lizei(3), Justiz(4), Strafvollzug (5), Sozialarbeit(6), aber auch: Schule(7)). Bei denjenigen, die offiziell mit der Kontrolle ab- weichenden Verhaltens beauftragt sind, beinhaltet institutionen- spezifisches Wissen über Kriminalität die Kriterien dafür, bei wel- chen Normverletzungen durch welche Personen welche speziellen Sanktionen eingesetzt werden. Diese Kriterien sind durch recht- liche Definitionen allein noch nicht vorgegeben; es existieren viel- mehr zusätzliche Regeln und Normensysteme darüber, ob ein Ver- halten im Sinne des Gesetzes als „auffällig‘“ oder kontrollbedürftig zu betrachten ist. (8) Ebenso wie das Handeln von Spezialisten in institutionalisierten Kontrollinstanzen werden auch informelle Prozesse sozialer Kon- trolle — im konkreten Umgang mit Abweichenden und Straf- tätern — in alltäglichen Interaktionssituationen durch Alltags- theorien über Kriminalität gesteuert. In allen Schichten und Grup- pen der Bevölkerung sind relativ festgefügte Vorstellungen über Kriminalität und ihre Kontrolle überindividuell verbreitet. Sie be- stimmen die jeweiligen Reaktionen auf Normverletzungen und sind somit an der Entstehung und Aufrechterhaltung von Kriminalität wesentlich beteiligt. Obwohl die Anwendung informeller Kontrollmechanismen z.T. durch andere Kriterien bestimmt werden kann (Beziehungen zwischen Tätern und Opfern, schicht- und gruppenspezifisches Normverständnis u.a.m.) als das Handeln formeller Kontroll- instanzen, ist anzunehmen, daß Instanzen und Maßnahmen formel- ler Sozialkontrolle prinzipiell durch die in der Bevölkerung vor- handenen Alltagstheorien über Kriminalität unterstützt und legiti- miert werden. Formelle Kriminalitätskontrolle — der Zwang zur Einhaltung von Rechtsnormen, ausgeübt durch spezialisierte Insti- tutionen — muß unwirksam bleiben, wenn sie nicht durch infor- melle Kontrollprozesse getragen wird. Für diese Annahme spricht zum einen, daß in einer Vielzahl von Fällen formale Kontroll- prozesse durch informelle Instanzen in Gang gebracht und auf- rechterhalten werden (z.B. durch Anzeigeerstattung, private Unter- stützung der Ermittlungs- und Aufklärungsarbeit usw.). Zum anderen werden Sanktionsmaßnahmen offizieller Kontrollinstanzen durch informelle Prozesse weitergeführt und ausgebaut. Einmal offiziell — durch Verhaftung, Verurteilung, Strafverbüßung — als kriminell etikettierte Straftäter werden auch in informellen Kon- takten in dieser Weise etikettiert und entsprechend behandelt. Dabei kann angenommen werden, daß die alltäglichen Stigma- tisierungen und der damit verbundene Entzug materieller Lebens- chancen (Arbeit, Wohnung usw.) in der Praxis größere Tragweite 78 besitzen als der formelle Akt der Kriminalisierung selber (selbst wenn dieser zur Voraussetzung informeller Stigmatisierungs- prozesse geworden ist). Wenn man in diesem Sinne formelle und informelle Sozialkontrolle als aufeinander bezogen ansieht, wird .zur Voraussetzung eines „funktionierenden‘“ Systems sozialer Kontrolle die durchgängige Verbreitung spezifischen Normen- und Wertewissens über Krimi- nalität und ihre Kontrolle. Dazu gehört insbesondere, daß bei der Mehrheit der Bevölkerung ein Bewußtsein darüber besteht, daß die gegenwärtigen Formen und Instanzen sozialer Kontrolle notwendig und gerechtfertigt sind. Die Anwendung repressiver Kontroll- maßnahmen — etwa im Strafvollzug, bei Demonstrationseinsätzen der Polizei, durch zunehmende Einschränkung der Verteidiger- rechte im Strafverfahren usw. läßt sich auf Dauer nur durchsetzen, wenn diese Maßnahmen legitimiert sind durch breite Zustimmung der Öffentlichkeit. Diese Legitimation durch die Schaffung eines entsprechenden Bewußtseins in der Bevölkerung zu erhalten, muß somit ein vorrangiges Ziel sozialer Kontrollinstanzen sein. Tat- sächlich läßt sich anhand von Meinungsumfragen und Einstel- lungsuntersuchungen aufzeigen, daß bei der Mehrheit der bundes- republikanischen Bevölkerung ein Fakten-, Normen- und Werte- wissen über Kriminalität vorherrscht, das die gegenwärtigen For- men staatlicher Sozialkontrolle trägt und befürwortet. Ill. Informationen und Einstellungen zu Kriminalität und Kriminali- tätskontrolle Durch Umfragen und Einstellungsuntersuchungen ermittelte Schätzungen von Art und Umfang vorhandener Straftaten, Einstel- lungen zu Straftätern und gesellschaftlichen Reaktionen auf Krimi- nalität(12) sind weitgehend von starken Fehleinschätzungen der realen Situation geprägt. Zentrale Bezugspunkte der jeweils vor- handenen Informationen und Einstellungen scheinen ein weit ver- breitetes Gefühl der persönlichen Bedrohung durch Straftaten und die Befürwortung repressiver Maßnahmen zur Bekämpfung von Kri- Minalität zu sein. Die wesentlichen Ergebnisse von Umfragen und Einstellungsunter- Suchungen zu Kriminalität lassen sich dahingehend zusammen- fassen, daß: ® am ehesten Gewaltkriminalität assoziiert wird, wenn von Krimi- nalität die Rede ist (13); Kriminalität — vor allem Gewaltkriminalität — als ständig ansteigend begriffen wird (14); die Häufigkeit von Gewaltstraftaten stark überschätzt wird (15); Kriminalität — vor allem Gewaltkriminalität — als konkrete Be- 79 drohung empfunden wird, die das Handeln von Menschen in ihrer Alltagspraxis bestimmt(16); die Polizei als die wesentlichste Instanz der Verhütung von und Vorbeugung gegen Kriminalität betrachtet wird (17); repressive staatliche Zwangsmaßnahmen zur Bekämpfung von Kriminalität für notwendig erachtet werden und die gegenwärtige Strafverfolgungspraxis im allgemeinen als „zu lasch‘‘ einge- schätzt wird (18); für die Entstehung kriminellen Verhaltens vor allem Straftäter selber, ihre familiären Verhältnisse oder zu „weiche‘“ Sanktionen verantwortlich gemacht werden (19); ® der private und/oder berufliche Kontakt zu Straftätern strikt ab- gelehnt wird (20). Die bisher referierten Ergebnisse kennzeichnen lediglich generelle Aussagetendenzen von Umfragen und Einstellungsuntersuchun- gen. Sie bedürfen insofern einer genaueren Betrachtung, als die Art des Wissens über Kriminalität deutlich mit der Schichtzugehörig- keit der Befragten variliert. Mit besserer Ausbildung und höherem beruflichen Status sowie sinkendem Alter sind in höherem Maße realistischere Einschätzungen von Kriminalität und weniger repres- sive Einstellungen zu Kriminalitätskontrolle vorfindbar. Je schlech- ter Ausbildung und Einkommen und je höher das Alter der Be- fragten, desto rigider und repressiver sind im allgemeinen auch die Einstellungen zu Straftätern, Strafzwecken und Instanzen sozialer Kontrolle(21). Insgesamt läßt sich den referierten Ergebnissen von Meinungs- umfragen und Einstellungsuntersuchungen entnehmen, daß Krimi- nalität als ein sehr bedrohliches gesellschaftliches Phänomen empfunden wird, das am ehesten durch die Anwendung repressiver Zwangsmaßnahmen bekämpft werden kann und für das weniger gesellschaftliche als vielmehr individuelle Ursachen verantwortlich zu machen sind. Damit verbunden erscheint die Existenz und die Tätigkeit repressiver Zwangsinstanzen generell notwendig und ge- rechtfertigt (auch wenn in konkreten Einzelfällen — etwa bei per- sönlichem Kontakt zu Straftätern — andere Kontrollmaßnahmen befürwortet werden können). Das überwiegend feststellbare Wis- sen über Kriminalität scheint eher von irrealen Vorstellungen über Art und Umfang existierender Normverstöße sowie negativen Stereotypen geprägt. Gesellschaftliche Wirklichkeit ist im Bewußt- sein der Mehrheit der Bevölkerung in einer Weise repräsentiert, die die Tätigkeit und die Maßnahmen gegenwärtiger Sozialkontrolle befürwortet und unterstützt. Die kriminalpolitische Relevanz dieser überwiegend vorfindbaren Vorstellungen über Kriminalität und ihre Kontrolle wird zum einen dann offensichtlich, wenn kriminalpolitische Liberalisierungs- 80 bemühungen — mit Ausnahme der Diskussion um den Para- graphen 218 StGB — fast immer ohne Unterstützung der breiten Massen der Bevölkerung initiiert oder sogar unter Berufung auf die öÖffentliche Meinung zu Fall gebracht werden (z.B. die Einrichtung der Sozialtherapeutischen Modellanstalt Düren). Zum anderen wird die Verschärfung repressiver Kontrollmaßnahmen häufig gerade unter Berufung auf die Meinung der Bevölkerung durchgesetzt und durch gezielte Öffentlichkeitskampagnen eingeleitet. Angst- erzeugung und die Mobilisierung sozialer Vorurteile scheinen dann fast bewußt als Mittel zu Etablierung politischer Macht eingesetzt zu werden; So ging etwa der starke finanzielle und personelle Aus- bau der Polizei und des Verfassungsschutzes nach 1972 in der BRD einher mit der in der öffentlichen Diskussion extrem übertrieben dargestellten Bedrohung der inneren Sicherheit durch anarchisti- sche Gewalttäter. IV. Entstehung und Vermittlung von Wissen über Kriminalität: Zwei Ebenen der Bewußtseinskonstitution Bei der Frage danach, wie Wissen über Kriminalität überhaupt ent- steht, ist grundsätzlich anzumerken, daß alle Formen von Wisser: als Produkt der Auseinandersetzung von Menschen mit ihrer Um- welt und die Kommunikation und Tradierung der hier gemachten Erfahrungen verstanden werden können. Für die Entstehung von Wissen über Kriminalität lassen sich dann zwei Ebenen der Be- wußtseinskonstitution (theoretisch) voneinander unterschei- den (22): 1. Wissen über Kriminalität entsteht zum einen durch konkrete Erfahrungen von Menschen in ihren Praxisfeldern. Ihre jeweiligen Lebens- und Arbeitsbedingungen, ihre unmittelbaren Erfahrun- gen mit Normverletzungen (aller Art) und deren Kontrolle sowie der Austausch mit anderen und die entsprechende (schichten- spezifische) Sozialisation ihrer Kinder haben Einfluß auf ihre Vorstellungen über Kriminalität und deren Kontrolle. In Ab- hängigkeit von diesen konkreten Erfahrungen kann Wissen über Kriminalität individuell variieren (durch vorhandene oder feh- lende Erfahrungen mit strafrechtlich relevanten Normverstößen, durch berufliche Kontakte zu Tätern oder Instanzen sozialer Kon- trolle usw.). Auch die Tatsache, daß Wissen über Kriminalität deutlich nach der Schichtenzugehörigkeit der Befragten unter- Schieden werden kann, läßt sich von diesem Ausgangspunkt her erklären (23); das generell rigidere Normverständnis von Unter- Schichtsangehörigen etwa kann interpretiert werden als Ver- arbeitung eigener Lebenserfahrungen (ständige Erlebnisse von Befehl und Gehorsam, von Fremdbestimmung und Weisungs- 81 abhängigkeit, von Arbeitsbelastung und Mangel an alternativen Handlungsmöglichkeiten usw.). Unabhängig von den Eigenerfahrungen wird Fakten-, Normen- und Wertewissen über Kriminalität vermittelt und tradiert. Sozia- lisation und Vermittlung gesamtgesellschaftlichen Wissens wird zum einen geleistet durch institutionalisierte Normverallgemei- nerungs- und Kontrollinstanzen. Schule, Sozialarbeit, kirchliche und berufliche Gruppen, Polizei und Justiz können als derartige Sozialisationsinstanzen begriffen werden, die bindende Regeln des Gesamtsystems über .alle gesellschaftlichen Gruppen und Schichten hinweg vermitteln und durchsetzen. Zum anderen ist Massenkommunikation in all ihren Erscheinungsformen (Trivial- literatur, Zeitungen, Illustrierte, Rundfunk, Fernsehen usw.) eine äußerst wesentliche Quelle für die Entstehung von Wissen über Kriminalität. Über Massenkommunikation wird Fakten-, Normen- und Wertewissen für alle überdauernd und lebenslang vermittelt; aufgrund ihrer generellen Verbreitung, ständigen Nutzung und ihrer Vorgaben für andere Vermittlungsinstitutionen können Massenmedien als übergreifendste der bisher genannten Ver- mittlungsinstanzen betrachtet werden. Ihre Bedeutung als sekundäre Sozialisationsinstanz nimmt dabei ständig zu; zum einen deshalb, weil Menschen zu ihrer Existenzbewältigung objektiv auf massenmediale Informationen angewiesen Ssind, zum anderen, weil auch die frühkindliche Sozialisation immer stärker durch das von Massenmedien vermittelte Wissen sowohl für Kinder als auch ihre Erzieher beeinflußt wird. Die Trennung dieser beiden Ebenen der Bewußtseinskonstitu- tion — Erfahrung und Vermittlung — kann nur theoretisch auf- rechterhalten werden. Versucht man, in der Praxis zu analysieren, wodurch individuelles Wissen über Kriminalität zustandekommt, lassen sich beide Einflußgrößen kaum voneinander trennen. So werden etwa Medieninhalte entsprechend den Eigenerfahrungen, dem eigenen Normverständnis, der eigenen Ausbildung usw. wahr- genommen und interpretiert; zum anderen prägt das durch Medien übermittelte Wissen selber wieder das Handeln in den Praxisfel- dern und strukturiert die hier gewonnenen Erfahrungen. V. Massenmedien als Vermittler von Wissen über Kriminalität Die herausragende Bedeutung der Massenmedien als Vermitt- lungsinstanz von Wissen über Kriminalität soll im folgenden an- hand einiger grundsätzlicher Überlegungen gesondert dargestellt und belegt werden. Dabei sei ausdrücklich angemerkt, daß es hier Nicht um die traditionelle Frage der Massenkommunikations- 82 forschung — wie wirken spezifische Inhalte auf spezifische Rezi- pienten? — geht, sondern eher um die Analyse einer Informations- basis, aufgrund derer sich Wissen über Kriminalität überhaupt aus- bilden kann. 1. Vermittlung von Fakten-, Normen- und Wertewissen durch Mas- senmedien Auch wenn man die Übernahme grundlegender Wertorientierungen und eines prinzipiellen Normenverständnisses als Produkt früh- kindlicher Sozialisation verstehen kann, bleibt die konkrete Erfah- rung mit Straftaten und Tätern, mit Instanzen sozialer Kontrolle und ihrer Arbeitsweise für die meisten Menschen relativ vereinzelt. Das durchgängig verbreitete Faktenwissen über diese Ereigenisse, Institutionen und Reaktionen läßt sich aufgrund von Eigenerfah- rungen nicht erklären. Faktenwissen über Kriminalität (über Art und Ausmaß begangener Straftaten, über die Motive der Täter, über Strafrecht und Strafrechtspflege usw.) scheint in hochdifferenzier- ten Gesellschaften fast ausschließlich über Massenmedien ver- mittelt werden zu können und von hier aus in das Wissensreper- toire ihrer Rezipienten einzugehen. Massenmedien vermitteln dieses Faktenwissen über Kriminalität innerhalb bestimmter Bewertungs- und Bedeutungszusammen- hänge; die vermittelten Fakten werden in Beziehung zu Personen, zu sozialer Ordnung usw. gesetzt. Daß Rezipienten Faktenwissen über Kriminalität durch Massen- medien erwerben, kann vorausgesetzt werden. Daß dabei auch das im Zusammenhang mit diesen Fakten vermittelte Normen- und Wertewissen die Wissensstrukturen der Rezipienten beeinfluBßt, kann begründet vermutet werden. Anzeichen dafür sind z.B. „Öffentliche Meinungen“ über neuartige Formen von Normver- stößen (politisch motivierte Kriminalität, Flugzeugentführungen), überindividuell verbreitete Stereotype über bestimmte Straftäter Oder die fest geprägten Ansichten über Strafe und Strafzwecke, Ohne daß jemals Eigenerfahrungen gemacht wurden. Von daher ist zu vermuten, daß die unrealistischen Einschätzungen von Krimina- lität, wie sie durch die beschriebenen Ergebnisse von Meinungs- umfragen belegt werden, auch durch die Vermittlung von Wissen über Kriminalität in der Massenkommunikation zustandekommen Oder zumindest durch massenmediale Informationen überdauernd bestätigt und verstärkt werden. 83 2. Differentielle Vermittlung von Wissen über Kriminalität Aufnahme und Verarbeitung des durch Massenmedien vermittelten Wissens über Kriminalität erfolgt nicht für alle Rezipienten in glei- cher Weise. Obwohl Massenmedien nach außen hin das Bild einer pluralistischen Meinungsvielfalt bieten, läßt sich auch in diesem Bereich feststellen, daß ihre Informationen sowohl schichten- spezifisch aufgenommen, als auch schichtenspezifisch produziert werden. Die Art und Weise der Teilnahme am medialen Vermittlungspro- zeß — etwa die Vorliebe für bestimmte Presseprodukte oder Sen- dungen, die Möglichkeit zur kritischen Reflexion von Informatio- nen, die sprachlichen und intellektuellen Fähigkeiten zum Ver- ständnis komplizierter Informationen, das individuelle Normen- verständnis und die daraus resultierende Bewertung von Medien- produkten, das Bedürfnis nach politischer Information u.a. — weisten deutliche schichtspezifische Unterschiede auf. Ausbildung, Arbeits- und Lebensbedingungen bestimmen sowohl die Wahl der Kommunikationsinhalte, als auch die Form (soziale Wahrneh- mungsmuster), in der überhaupt kommuniziert werden kann. Massenmedien stellen sich auf diese Bedürfnisse ihrer Rezipienten ein; sie kommen den schichtspezifisch vorgeprägten Wahrneh- mungsmustern und Vorlieben entweder durch besondere Presse- produkte oder die Gestaltung ihrer Programme zur Hauptsendezeit entgegen (Funk und Fernsehen). Medienprodukte sind somit ten- denziell von vornherein auf spezifische Rezipientengruppen zuge- schnitten, sowohl hinsichtlich ihrer inhaltlichen Ausrichtung als auch ihrer formalen Gestaltung. Das durch Massenmedien vermittelte Wissen über Kriminalität ist von dieser schichten- und gruppenspezifischen Aufnahme und Pro- duktion in besonderer Weise betroffen(24). Bei Presseprodukten ist dieser Tatbestand eindeutig erkennbar: Zeitungen, die einseitig und polimisch eine rigide Rachehaltung gegenüber Kriminellen propagieren, stehen Presseprodukten gegenüber, die versuchen, Normverstöße aus gesellschaftlichen Zusammenhängen abzulei- ten. Eine ähnliche Differenzierung läßt sich auch für Hörfunk- und Fernsehprogramme nachweisen: Sendungen, die sich von Form und Inhalt her an ein Minderheitenpublikum richten (Diskussionen, analysierende Berichte, komplexe Spielfilme) vermitteln tenden- ziell realitätsgerechtere und differenziertere Informationen über Kriminalität als Sendungen des Massenprogramms (Kriminalfilme, unterhaltende Spielfilme usw.). Soziale Stereotype über Kriminali- tät und Kriminelle werden in Massenmedien schichtenspezifisch vermittelt und bestärkt. 84 3. Art des durch Massenmedien vermittelten Wissens über Krimi- nalität Am Beispiel des Mediums Fernsehen wurde durch eine zweimona- tige Aussagenanalyse aller Arten von Fernsehbeiträgen (Nachrich- ten, Berichte/Kommentare, Spielfilme usw.) überprüft, in welcher Weise Kriminalität in den Massenmedien behandelt wird(25). Dabei wird davon ausgegangen, daß sich andere Massenmedien nicht grundsätzlich vom Fernsehen hinsichtlich der Art ihrer Dar- stellung von Kriminalität unterscheiden (wobei Tageszeitungen hier durch ihre Berichterstattung im Lokalteil eine gewisse Aus- nahme darstellen). Wesentlichste Ergebnisse dieser Aussagenanalyse(26) waren: 1. Die Darstellung von Kriminalität im Fernsehen hat nur wenig mit der alltäglichen Realität von Zuschauern zu tun. Die im Fern- sehen vermittelten Informationen über Kriminalität können von Rezipienten nicht anhand eigener Erfahrungen überprüft werden. Kriminalität im Fernsehen ist in allen Sendungstypen vorwie- gend Gewaltkriminalität; herkömmliche Massendelikte (kleinere Eigentums- und Vermögensdelikte, Verkehrsdelikte usw.) sind besonders stark unterrepräsentiert. Zudem spielt sich Krimina- lität im Fernsehen vor allem in Filmen und Berichten des Mas- senprogramms sowie in Nachrichtensendungen im wesentlichen in einem von Wohlhabenheit und Luxus geprägten Milieu der Mittel- und Oberschichten ab. Auch unter den dargestellten In- stanzen sozialer Kontrolle überwiegen bei weitem diejenigen, mit denen Fersehzuschauer in der Regel nie oder nur selten in Kon- takt treten (Kriminalpolizei, Detektive usw.). Das Fernsehen beschränkt die Darstellung von Kriminalität auf spezifische Teilaspekte. Die Straftat selber und ihre (erfolg- reiche) Aufklärung durch die Polizei werden in Filmen und Be- richten des Massenprogramms als wesentlichste Stadien von Kriminalitätsentstehung und -kontrolle in den Mittelpunkt ge- stellt; lediglich die Minderheitenprogramme bemühen sich in stärkerem Maße auch um die Darstellung von Bedingungen und Folgen dieser Aspekte von Kriminalität. Nachrichtensendungen, Filme und Berichte des Massenpro- gramms behandeln Kriminalitätsprobleme fast ausschließlich aus der Perspektive staatlicher Instanzen sozialer Kontrolle, ins- besondere der Polizei. Instanzen sozialer Kontrolle werden als sehr erfolgreich dargestellt und generell positiv bewertet. Aspek- te polizeilichen Handelns, die nach kriminologischen Erkennt- nissen für die Verfestigung von Abweichungen mitverantwortlich sein können, werden im Fernsehen fast gar nicht behandelt. Filme und Berichte des Minderheitenprogramms bemühen sich in stärkerem Maße auch um andere Sichtweisen und Perspek- tiven (einschießlich der des Täters). 85 4. Das Fernsehen vermittelt ein Bild von Kriminalität, das mit den Merkmalen von Bedrohung, Gewalttätigkeit und Gefährlichkeit behaftet ist, durch die bevorzugte Darstellung jener Taten und Täter, vor denen — nach Umfrageergebnissen und Einstellungs- untersuchungen — die größte persönliche Furcht besteht. Kriminelles Verhalten im Fernsehen erklärt sich vor allem aus der Persönlichkeit von Straftätern und individuellen zwischen- menschlichen Konflikten, in die eben diese Täter eher zufällig geraten. Kriminalität wird als persönliches, nicht als soziales Problem dargestellt. Nur im Minderheitenprogramm wird — neben der Persönlichkeitsstruktur — auch die Lebens- und Arbeitssituation von Straftätern problematisiert. Erfahrungen mit Instanzen und Maßnahmen sozialer Kontrolle, Stigmatisie- rungs- und Kriminalisierungsprozesse werden fast völlig aus der Darstellung ausgeblendet (mit wiederum geringerer Tendenz in den Minderheitenprogrammen). 6. Im Fernsehen werden fast ausschließlich repressive und auf- klärende Instanzen sozialer Kontrolle dargestellt; Instanzen, die vor der Begehung von Straftaten oder nach der Verhaftung von Tätern eingreifen, sind gar nicht oder kaum repräsentiert. Ohne auf direkte Wirkungen des Fernsehens (auf Einstellungen und Meinungen der Zuschauer) zu schließen, läßt sich aufgrund dieser Untersuchungsergebnisse feststellen, daß die durch Um- frageergebnisse und Einstellungsuntersuchungen ermittelten rigi- den und irrealen Vorstellungen über Kriminalität den massen- medialen Informationen über Kriminalität entsprechen. Soziale Stereotype werden über Massenmedien ständig weiter verbreitet und bestärkt, wobei dies in den Medienprodukten, die sich an ein Massenpublikum richten, mit besonderer Intensität geschieht. VI. Möglichkeiten der Veränderung massenmedialer Informationen über Kriminalität Wenn man Massenmedien als eine wesentliche Informationsquelle für die Bildung und Vermittlung von Wissen über Kriminalität be- greift, stellt sich die Frage, ob möglicherweise — in begrenztem Umfang — Alltagswissen über Kriminalität durch eben diese Medien zu verändern ist. Angesprochen ist damit auch die Frage, in welcher Weise Massenmedien für die Vermittlung kriminologischer Erkenntnisse genutzt werden können. Grenzen eines solchen Vorhabens werden sichtbar, wenn man die massenmedialen Informationen über Kriminalität im Zusammen- hang mit ihrer Unterstützungs- und Legitimationsfunktion für gel- tende Normen- und Kontrollsysteme betrachtet. Das bestehende Normensystem wird dadurch gestützt, daß Krimi- 86 nalitätsdarstellung in Massenmedien im Prinzip die Auseinander- setzung mit sozialstrukturellen Bedingungen kriminellen Verhal- tens verhindert. Nicht soziale Verhältnisse, sondern „böse‘‘ Men- schen und gestörte zwischenmenschliche Beziehungen werden für die Entstehung von Straftaten verantwortlich gemacht; das be- stehende gesellschaftliche Normen- und Wertgefüge braucht des- halb nicht ernsthaft in Frage gestellt zu werden. Kriminalitätsdarstellung in Massenmedien kann weiterhin als ein Mittel zur Legitimierung und Unterstützung bestehender Instanzen sozialer Kontrolle betrachtet werden. Gewaltkriminalität wird als exemplarisch für Kriminalität überhaupt dargestellt; ihre Ursachen, die angemessenen Reaktionen darauf und die Tätigkeit sozialer Kontrollinstanzen werden an diesem Beispiel verdeutlicht. Die überdauernde Darstellung von Kriminalität und Kriminellen als be- drohlich und gefährlich läßt — in Verbindung mit der dominieren- den Perspektive (positiv bewerteter) sozialer Kontrollinstanzen die Anwendung repressiver Zwangsmaßnahmen und -instanzen not- wendig und gerechtfertigt erscheinen. In diesem Sinne kann man davon sprechen, daß die Erzeugung und Aufrechterhaltung von Angst deutlich ein Moment der Herrschaftskonstituierung und -sicherung in sich trägt. Es kann dabei nicht als zufällig betrachtet werden, daß das, was in Massenmedien als Kriminalität repräsentiert ist, nur wenig mit der Realität zu tun hat und von den Zuschauern kaum anhand eigener Erfahrungen überprüft werden kann. Vorurteile und Stereotype gegen Kriminelle können nur So lange aufrechterhalten werden, als die ihnen zugeschriebenen Merkmele und Prozesse nicht durch eigene Erfahrungen widerlegt werden. Unter diesem Aspekt läßt sich auch begründen, warum die Delikte und Personen, mit denen Rezipienten im Prinzip eigene Erfahrungen haben könnten, nicht dargestellt werden. Sobald die Entstehungsgeschichte einer Straf- tat von jedem individuell nachvollzogen werden kann (Ladendieb- stahl, Verkehrsstraftaten u.a.), ist ein starres Schwarz-Weiß-Denken Nnicht mehr aufrechtzuerhalten. Jeder weiß dann, daß nicht un- bedingt eine „böse‘ Motivation unterstellt werden kann und daß ein solcher Normverstoß für viele sehr nahe liegt. Die Mobilisie- rung sozialer Vorurteile würde dann als Mittel der Sozialkontrolle relativ unwirksam. Obgleich diese Funktionen von Kriminalitätsdarstellung in Mas- Senmedien berücksichtigt werden müssen, scheint eine Verände- rung dennoch — zumindest in begrenztem Umfang — möglich. Es Stellt sich somit die Frage nach der Form und den Kriterien, an denen die Darstellung von Kriminalität in Massenmedien orientiert werden sollte. 87 Da Minderheitenprogramme und -zeitungen nur von einem kleinen Teil des Publikums verstanden werden (können), scheint es nicht sinnvoll, auf die Ausweitung der Minderheitenbeiträge zu drängen. Auch ein Mehr an Diskussionssendungen oder analysierenden Be- richten könnte keinen Beitrag zu Veränderung von Wissensstruk- turen des Massenpublikums leisten, weil diese nicht interessant genug erscheint oder gerade von diesem Publikum nicht ver- standen wird. Sinnvoll und notwendig erscheint deshalb eine inhaltliche Um- strukturierung der Medien, die sich an ein Massenpublikum rich- ten. In welcher Weise eine solche Umstrukturierung zu erreichen wäre, kann dabei nur angedeutet werden. Zu denken wäre etwa an Mit- arbeit an Drehbüchern, Unterstützung bei Dreharbeiten, beratende Tätigkeit bei Film und Fernsehen und die Zusammenarbeit mit Journalisten, die nicht nur bereit sind, kriminologische Erkennt- nisse aufzugreifen, sondern auch in der Lage, sie in eine Sprache zu übersetzen, die vom Massenpublikum verstanden wird. Obwohl damit sicherlich nur geringfügige Veränderungen zu erreichen wären, müßten gegenüber der zur Zeit vorherrschenden Behand- lung des Themas Kriminalität bereits wenige akzeptable Beiträge als Fortschritt betrachtet werden. Anmerkungen 1 Helle, H. J., Soziologie und Symbol. Ein Beitrag zur Handlungstheorie und zur Theorie des sozialen Wandels, Opladen und Köln 1969, S. 23ff. 2 Helle, H. J., a.a.0., S. 53 3 z.B. Brusten, M., Determinanten selektiver Sanktionierung durch die Polizei, in: Feest, J., Lautmann, R. (Hrsg.), Die Polizei, Opladen 1971, S. 31—70 4 Zz.B. Peters, D., Richter im Dienst der Macht. Zur gesellschaftlichen Ver- teilung der Kriminalität, Stuttgart 1973 5 z.B. Hohmeier, J., Aufsicht und Resozialisierung. Empirische Untersuchun- gen der Einstellung von Aufsichtsbeamten und Insassen im Strafvollzug, Stuttgart 1973 6 z.B. Peters, H., Cremer-Schäfer, H., Die sanften Kontrolleure. Wie Sozial- arbeiter mit Devianten umgehen, Stuttgart 1975 7 Zz.B. Brusten, M., Hurreimann, K., Abweichendes Verhalten in der Schule, München 1973 8 MacNaughton-Smith, P., The Second Code. Toward (or away from) an Empiric Theory of Crime and Delinquency, Journal of Research in Crime and Delinquency, 5, 1968, S. 189ff. 9 Sack, F., Selektion, Selektionsmechanismen, in: Kaiser, G., Sack, F., Schell- hoss, H., Kleines Kriminologisches Wörterbuch, Freiburg 1974, S. 302 10 Sack, F., a.a.O., S. 301 11 Sack, F., a.a.O., S. 298—304 88 12 Die methodischen Mängel dieser Untersuchungen werden zwar gesehen, die Studien weisen aber überwiegend so gleichförmige Bewußtseinsstrukturen auf, daß ihre Ergebnisse zumindest tendenziell verwertbar erscheinen. Zu den metho- dischen Bedenken s. Abele, A., u.a. (Hrsg.), Abweichendes Verhalten. Erklärun- gen, Scheinerklärungen und praktische Probleme, Stuttgart-Bad Cannstatt 1975, S. 231 ff. 13 Noelle, E., Neumann, P., Jahrbuch der öffentlichen Meinung, 1958—1964, 1965— 1967, 1968—1973, Allensbach/Bonn 1965, 1967, 1974 14 Noelle, E., Neumann, P., a.a.O., zusammenfassend für amerikanische Unter- suchungen: U.S. Department of Justice, Sourcebook of Criminal Justice Stat- istics 1974, U.S. Government Printing Office 1975 15 v. Oppeln-Bronikowski, H.Ch., Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen Meinung, Göttingen 1970 Engler, G., Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen Meinung, Göttingen 1973 16 Institut für Demoskopie Allensbach, Soziale Indikatoren, durchgeführt im Auftrag des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung, Bonn o.J. Feyerherm, W. H., u.a., On Victimisation of Juveniles. Some Preliminary Results, Journal of Research in Crime and Delinquency, 11, 1974, S. 40—50 17 Quinney, R., The Social Reality of Crime, Boston 1970 Noelle, E., Neumann, P., a.a.0. 1974 Fischer-Kowalsky, M., u.a., Statusprobleme zwischen Polizei und Bevölkerung in der Produktion einer unteren Unterschicht, in: Arbeitskreis Junger Kriminologen (Hrsg.), Die Polizei. Eine Institution öffentlicher Gewalt, Neuwied und Darmstadt 1975, S. 99—112 18 von Oppeln-Bronikowski, H. Ch., a.a.0. Engler, G., a.a.0O. Müller-Dietz, H., Strafvollzug und Gesellschaft, Bad Homburg, Berlin, Zürich 1970 Kaupen, W., Rasehorn, Th., Die Einstellung der Bevölkerung zum Strafrecht und zum Strafvollzug, Zeitschrift für Rechtspolitik, 5, 1972, S. 21—22 Münchbach, H. J., Stafvollzug und Öffentlichkeit, Stuttgart 1973 Blath, R., Einstellung der westdeutschen Bevölkerung zur Strafe und zu ab- weichendem Verhalten, in: Arbeitskreis für Rechtssoziologie e.V. (Hrsg.), Materia- lien zur Rechtssoziologie, Köln 1974 19 U.S. Department of Justice, a.a.O., S. 176f. 20 Anders, M., Verurteilt. Strafvollzug in der BRD, Köln 1972 21 von Oppeln-Bronikowski, H. Ch., a.a.O. Engler, G., a.a.0. Kaupen, W., Rasehorn, Th., a.a.O. Blath, R., a.a.O. Rasehorn, Th., Recht und Klassen, München 1974 22 ausführlichere Darstellung dieses Zusammenhanges bei Helle, H. J., a.a.0O. und Dröge, F., Wissen ohne Bewußtsein, Materialien zur Medienanalyse, Frankfurt 1972 23 Jubelius, W., Stein-Hilbers, M., Vermittlung schichtspezifischen Wissens über Kriminalität in Massenmedien, Manuskript für das Kriminologische Journal, voraussichtlicher Veröffentlichungstermin 1/1977 24 Jubelius, W., Stein-Hilbers, M., a.a.0. 25 Die Untersuchung wurde vom Ministerium für Wissenschaft des Landes NW finanziert und von Mitarbeitern des Kriminologischen Instituts der Universität Münster durchgeführt. 26 Eine ausführlichere Darstellung erfolgt in der noch unveröffentlichten Disser- tation d. Verf. 89 Massenmedien und Randgruppen: Konferenz in Bellagio, 1976. Bei der Analyse des derzeitigen Medienoutputs kann deutlich fest- gestellt werden, in welchem Ausmaß bestimmte Gruppen der Ge- sellschaft — sowie an der sozioökonomischen Basis — auch in den Massenmedien dominieren. Diese Medien, von der Gesell- schaft als die Instrumente der Massenkommunikation institutio- nalisiert, berichten fast ausschließlich über die Handlungen, Inter- essen und Wertvorstellungen einer Mittel und Oberschicht. Formelhafte, bürokratisierte Sprachklischees, eine Art „Mittel- schichtcode‘“ läßt die Sprachebene weitester Bevölkerungskreise außer acht und erschwert bzw. verwehrt Ihnen das Verständnis. Gesellschaftliche Tatbestände werden nicht in ihrer Gesamtheit wiedergegeben, sondern einzelne ganz spezifische Teilwirklich- keiten werden aus ihrem soziostrukturellen Zusammenhang her- ausgerissen und als Totalität ausgegeben. Diese Isolationstechnik manifestiert sich deutlich in einer Berichterstattung, die alles an der Person ‚aufhängt‘‘. Die Show der sogenannten Persönlich- keiten ist vorherrschend. Gesamtgesellschaftliche Probleme werden zu persönlichen Problemen einzelner Individuen umfunk- tioniert und verlieren damit jegliche gesellschaftspolitische Rele- vanz. Nicht ein soziales Ganzes; dessen Teile durch wechselseitige Prozesse untereinander in Verbindung stehen, wird dargestellt, sondern eine unendliche Anzahl atomisierter Monaden, die nur aus dieser subjektivistischen Relativierung gedeutet werden. Diese so entschärfte Torsowirklichkeit schnurrt ebenso glatt und oberfläch- lich wie auch perfekt in den Medien ab. Der Perfektionismus ver- stärkt noch den Schein der Vollständigkeit des Medienangebots. Der Begriff Aktualität ist zu einem Fetisch geworden, dem man alles andere mehr oder minder unterordnet. Aktualität wird als Inhalt ausgegeben. Die Oberfläche ersetzt mehr und mehr den Hintergrund. Die Berichte in den Medien präsentieren sich immer stärker als eine ununterbrochene Aneinanderreihung von Sensatio- nen und Spektakeln. Medienprodukte sind dem kurzfristigen Ver- schleiß unterworfen: Wegwerfinformation in der Einwegflasche. Der künstlich perfekte Torso einer von den Medien dargebotenen Realität steht im krassen Gegensatz zur Alltags- und Arbeitswelt des Rezipienten. Dem Zuseher erscheint seine eigene Welt gegen- über dem medialen Fertigprodukt besonders glanzlos, ohne Spannung, holprig-mühsam, langweilig und retardierend, alles in allem unperfekt und fliehenswert. In einer Art Regressionshand- lung wird das Medienangebot in Form der Droge genommen. Diese selektive Wirklichkeitspräsentation der Medien hat nur äußerst selten Platz für Berichte über Sozialkonflikte oder Rand- 90 gruppen der Gesellschaft. Während die Auslandsberichte domi- niert werden von Konflikten, Katastrophen, Staatsbesuchshektik und Konferenzspektakel, geht es bei der Inlandsberichterstattung schon wesentlich konfliktfreier zu. In der „Chronik‘‘ aber, der die „Sozialthemen‘‘ zugeteilt werden, hat der Frieden einer totalen Wohlfahrtsgesellschaft zu herrschen. Die heile „Feierabendwirk- lichkeit‘“ wird heraufbeschworen. Unterprivilegierte und Rand- gruppen werden mit dem Feigenblatt „nicht im Informationsinter- esse der Öffentlichkeit liegend‘‘ schamhaft zugedeckt. Solche Themata werden meist nur unter zwei Aspekten abgehandelt, und zwar 1. wenn solche Gruppen in ihrer Funktion als gesellschafts- erhaltende Faktoren präsentiert werden können: nämlich als ab- schreckende Beispiel, als Art Prügelknaben der Nation, als Span- nungsentladung; 2. wenn man die Themen aus dem Ssozialen Bereich der Spektakelfunktion unterordnen kann: Katastrophen- hilfe, Weihnachts- und Osterhasenaktion, oder das besonders tra- gische Einzelschicksal. Bei einer solchen Art von „Themenauf- bereitung‘“ bedarf es keiner analytischen Auseinandersetzung mit den sozialen Benachteiligungen unseres Systems. In diesen Fällen hat ja ein mehr oder minder blindwütiges Schicksal zugeschlagen, das man auch mit spontanem, punktuellem Mitleid „lindern‘“ kann. Langfristige Solidarität der Gesellschaft und Problemeinsicht, um Randgruppen bei der Bewältigung ihrer Probleme zu unterstützen, braucht in solchen Fällen nicht mobilisiert zu werden. Was Wunder, wenn speziell bei den Randgruppen eine stark ausge- prägte Medienscheu anzutreffen ist. Sie weigern sich, in dieser Show die ihnen zugeordneten Rollen zu spielen. Verstärkt werden diese Hemmechanismen noch dadurch, daß ihnen, den sozial Unterprivilegierten, die sich so schon von den dominanten Werten und Normen der Mehrheit entfremdet haben bzw. entfremdet wur- den, nun in den Massenmedien noch dazu die Klischees und Stere- typen dieser dominanten Kultur vorgeführt werden — eine Medien- realität, die noch weniger die ihre ist. Anstatt den Randgruppen die Möglichkeit zu geben, sich zu inte- grieren oder die soziale Realität zu beeinflussen bzw. zu ändern, definieren die Massenmedien sie erst recht als Außenseiter der Ge- sellschaft und stempeln sie damit endgültig ab. Den Randgruppen wird es kaum möglich gemacht, über sich selbst zu sprechen, ge- schweige denn, in einen Dialog mit der gesamten Gesellschaft ein- zutreten. Gerade aber diesen Dialog müßten die Massenmedien den Randgruppen ermöglichen. 91 Lösungsversuche Diese Einschätzung der Mediensituation brachte es aber auch mit sich, daß das Bedürfnis nach einer gezielten Zusammenarbeit zwi- schen Medienschaffenden, Sozialwissenschaftern, Sozialarbeitern und benachteiligten Gruppen immer dringender wurde. Eine Ver- besserung der momentanen Situation ist nur auf dem Weg der kontinuierlichen Kooperation zu verwirklichen. Ein erstes Zusammentreffen dieser Art fand im September 1975 in Brunn am Gebirge statt, bei einem Seminar des „Europäischen Zentrums‘“ zum Thema „Strategien der Mobilisierung der Öffent- lichkeit zur Unterstützung von Wohlfahrtspolitik und -programmen für Randgruppen“. Einer der drei Arbeitskreise befaßte sich mit der Rolle der Massenmedien in diesem Bereich. Das Interesse war enorm, ebenso aber auch die Arbeit, um dieses Neuland der Koope- ration theoretisch und praktisch in den Griff zu bekommen. Aus diesem Grund wurde im Herbst 1976 in Italien eine spezielle Expertenkonferenz zum Thema „Massenmedien und Randgruppen“ organisiert. 17 Journalisten, Sozialwissenschafter, Sozialarbeiter, und Public Relations Manager sozialer Organisationen, wie z. B. dem Roten Kreuz, tauschten ihre internationalen Erfahrungen aus Theorie und Praxis aus, um danach Modelle einer effizienten interdisziplinären Zusammenarbeit zu erstellen. Unter anderem kam es zwischen den Teilnehmern aus neun verschiedenen Län- dern zu Diskussionen um den Begriff „Randgruppen“‘‘. Kritisiert wurde, daß dieser Fachterminus zwar ein bequemes Difinitions- instrument sei, aber sowohl die qualitativen als auch quantitativen Aspekte der Problematik unrichtig wiedergebe bzw. verzerre. Man einigte sich darauf, den Terminus „Randgruppen‘“ im weitesten Sinn zu gebrauchen, nämlich als Bezeichnung für Gruppen der Ge- sellschaft, die sozial, ökonomisch, kultureil und oder politisch benachteiligt sind. Gruppen, die keine Macht im quantitativen Sinn haben. Zudem wurde festgestellt, daß diese sogenannten Randgruppen ja eigentlich gar keine organisierten Gruppen sind, sondern aus indi- viduellen und isolierten Personen bestehen, denen es nicht mög- lich ist, „pressure groups‘‘ zu bilden. Im Gegenteil — sie brauchen vorerst einmal „Advokaten‘‘, um sich artikulieren zu können. Dieser erste Advokat sollte vorerst einmal der Sozialarbeiter sein. Der Sozialarbeiter hat die eminent wichtige Aufgabe, den „pivot player‘‘ zwischen ihnen und den anderen Teilen der Gesellschaft zu spielen. Auch unter diesem Aspekt ist der Sozialarbeiter eine Art Öffentlichkeitsarbeiter. Er muß den ersten Kontakt u. a. zu den Massenmedien herstellen. Keine Einigung wurde darüber erzielt, ob und auf welche Art sich 92 Randgruppen in die Gesellschaft integrieren sollen. Elyseo Taylor aus den Vereinigten Staaten vertrat die Ansicht, die Randgruppen sollten eher mit der Gesellschaft in Konflikt geraten, als zu versuchen, sich beliebt zu machen (z. B. durch kaschierte Darstel- lungen in den Medien). Das glückliche „im Verborgenen-Leben‘‘ sei nur vorteilhafter und leichter für die Reichen. Demgegenüber meinte Dolf Cauwelier aus Belgien, daß gerade am Beispiel der Homosexualität die gefährlichen Aspekte dieser Strategie zu Tage getreten wären. Die genaue und ehrliche Berichterstattung habe z. T. das genaue Gegenteil bewirkt. Ein Schock wäre ausgelöst worden, und die Tabus der Bevölkerung hätten sich dadurch noch verstärkt. Situation in den „klassischen‘“ Massenmedien Im weiteren Zusammenhang damit stellt sich nun die Frage: Sollen Berichte über bzw. mit den Randgruppen engagiert Stellung nehmend oder „objektiv‘‘ sein. Sollen sie deskriptiv-illustrierend oder konfliktbezogen informierend sein? Sollen eher breite Publi- kumsschichten oder Zielgruppen angesprochen werden? Sicher ist jedenfalls, daß der „Expertenfetischismus‘ zurückgedrängt werden muß. Die Betroffenen müssen mehr zu Wort kommen, sie müssen direkt bei ihren Problemen abgeholt werden. Aber wie weit ist es z. B. möglich bzw. effizient, bei den Themen Unterhaltungs- elemente einzubauen? Eine Kombination zwischen Reizschiene (optische, akustische, „kulinarische‘ Aufbereitung) und Infor- mationsschiene herbeizuführen? Wie weit können bei diesem Thema über den „Umweg“ der Unterhaltung soziale Lernprozesse in Gang gesetzt werden? Gerade diese Kombination mit Unterhal- tungselementen ist eine Art Gratwanderung, bei der oft das ursprüngliche Anliegen aus den Augen verloren wird. Sehr häufig werden bei „Unterhaltungsfilmen‘“ Angehörige von Randgruppen Zzu einer exotischen Kulisse ästhetisiert, vor der die Showeffekte der Hardlung besonders pittoresk und spannend wirken. Die soziale Realität der Randgruppen wird zum schick-progressiven Kolorit der Unterhaltungsdramaturgie reduziert. Anderseits aber tritt beim Rezipienten bei direkter Präsentation der Problematik relativ bald eine Art Lernverweigerung auf, wenn ein gewisser Sätti- gungsgrund erreicht worden ist oder wenn zu viele nonkonforme Inhalte auf direktem Weg gebracht werden. Der Produzent selbst, der Journalist, auch wenn er noch so verant- wortungsvolle Sozialberichterstattung durchsetzen will, muß sich, wenn er in der Medienlandschaft überleben will, den derzeit herr- Schenden Bedingungen in den Massenmedien weitgehend anpas- Sen. Abgesehen von den schon erwähnten außermedialen Fakto- 93 ren, die hauptsächlich im spezifischen Gesellschaftssystem begründet sind, ist er vor allem durch die innermedialen Faktoren im technologischen und personellen Bereich konditioniert. Neben den beschränkten Produktions- und Sendezeiten, dem Aktualitäts- und permanenten Produktionszwang unterliegt er vor allem den vielfältigen Filterinstanzen in den Redaktionen. Der Journalist hat mit Sanktionen zur Erreichung von Konformität zu rechnen, was sehr oft zu einer Art „verinnerlichter Selbstzensur‘ führt. Er bringt gewisse Themen, z. B. über Randgruppen, gar nicht mehr ins Ge- spräch, und wenn, dann meist so aufbereitet und angepaßt, daß er sich damit eine größtmögliche Chance ausrechnen kann, durch die Filterinstanzen zu kommen. Das führt dazu, daß Journalisten sich primär nach den Erwartungen der Redaktion richten bzw. haupt- sächlich am Prestigegewinn gegenüber den Kollegen und Vorge- setzten orientiert sind. Die Alternativmedien Einen anderen Weg jenseits des systemimmanenten Taktierens und Kämpfens innerhalb der sogenannten klassischen Medien gehen die immer stärker werdenden Gruppen der Alternativmedien. Sie verstehen sich als Werkzeuge in der Sozialarbeit. Während die klassischen Massenmedien die dominante Kultur vertreten und nur einen sehr begrenzten Zugang zu dem bieten, was sich außerhalb dieser vorherrschenden Werte befindet, entwickeln die Alternativ- medien Selbstvertrauen, Selbstbewußtsein und Solidarität von Gruppen und Gemeinschaften. Die Alternativmedien verstehen sich als Katalysator im Prozeß des sozialen Wandels. Sie wollen ein Gleichgewicht zu den monopolistischen Tendenzen der Kommu- nikationsindustrie bilden und verstehen sich eher als „Gruppen- medien“‘, denn als Massenmedien. Sie wollen u. a. den Randgrup- pen helfen, erstmal ihre eigene Lage zu erkennen, ein Bewußtsein zu schaffen über die Menge, Art und Ursachen ihrer Benachteili- gung. Die medialen Werkzeuge sollen helfen, daß sie lernen, diese Probleme auch artikulieren zu können. Wesentlichster Aspekt bei diesem Prozeß ist die Selbstmobilisierung der betreffenden Gruppe, daß sie sich selbst hilft und nicht nur helfen 1äßt. Für dieses „Gruppenmedium“ müssen aber nun spezielle Metho- den und Techniken entwickelt werden. Neben dem Film bietet sich dazu vor allem die Videotechnik an. Der Soziologieprofessor Leonard Henny berichtete auf der vorhin erwähnten Expertenkonferenz aus Sseinen Erfahrungen am soziologischen Institut der Universität Utrecht: Gruppen von je- weils 5—8 Soziologiestudenten studieren im Rahmen ihrer Ausbil- dung z. B. ein ganz spezifisches Problem einer Benachteiligten- 94 gruppe. Nach einem Jahr Feldstudie machen sie darüber einen Film, indem es nicht nur um die Situationsbeschreibung des Problems geht, sondern auch um die Entwicklung einer Hilfsstra- tegie für die Betroffenen. Also eine Art Action Research mit Ein- satz medialer Mittel. Nach dreimonatiger Orientierung im Feld be- ginnt die eigentliche Gruppenarbeit, die sich in drei Phasen auf- gliedert. A) Theoretischer Part: Entwicklung von Strategien in politischer Erziehung B) Technischer Part: Grundkurs zum Filmemachen C) Praktischer Part: Filmproduktion in enger Zusammenarbeit mit den sozialen Aktionsgruppen Am Soziologischen Institut der Universität Utrecht gibt es bereits eine Reihe von Filmen, die auf solche Weise produziert wurden. Gedreht wurde z. B. mit Bewohnern von Abbruchvierteln, mit Gast- arbeitern und mit Strafgefangenen. Diese Filme für Zielgruppen, die die Betroffenen vor allem anregen sollen, Lösungen aus der eigenen Lebenssituation zu finden, werden in einem Verteilerring auch anderen Aktionsgruppen zur Verfügung gestellt. Bei der Amsterdamer Gründungskonferenz im August 1977 soll dieser Ver- teilerring und die Zusammenarbeit der Alternativmediengruppen auf die internationale Ebene ausgedehnt werden. Zusammenfassung Die Möglichkeiten, über die klassischen Massenmedien gesell- schaftlich wirksam werden zu können, sind nur sehr begrenzt. Es wäre eine Überschätzung der Medienwirksamkeit, wollte man sie als Motor für eine Gesellschaftsveränderung einsetzen. Massen- medien wirken bei solchen Prozessen bestenfalls unterstützend. Bedeutend besser sieht die Situation bei den Alternativmedien aus. Trotzdem sollten auch im Organisationsrahmen der klassischen Medien Strategien überlegt werden, die die derzeitige Situation ver- bessern könnten. Abschließend möchte ich feststellen, daß es — unter einem kurz- fristigen Aspekt betrachtet — trotz allem noch eine Reihe von Chancen gibt, auch in den klassischen Massenmedien eine bessere Mobilisierung der Öffentlichkeit für soziale Probleme zu erreichen. Bei Kenntnis der systemimmanenten Strukturen der Massen- medien kann sehr wohl noch diese oder jene Lücke gefunden werden. Als mittelfristiges Konzept könnte u. a. ein Modell dienen, bei dem die drei Zielgruppen Sozialarbeiter — Benachteiligte — Journali- sten eine Art institutionalisierte Zusammenarbeit etablieren. Diese neu zu Schaffende Clearingstelle hätte neben der Dokumentation 95 und Sammlung z. B. von Medienproduktionen über Randgruppen uSsW. Vvor allem für eine integrierte Planung und Durchführung von Projekten auf dem Sozialsektor zu sorgen. Erst von solch einer integrativen Institution können bedeutendere innovatorische Prozesse innerhalb der klassischen Massenmedien erwartet werden. Bezüglich der Alternativmedien scheint eine Zweiphasenstrategie angebracht. In der ersten Phase, in der sich die Alternativmedien derzeit befinden, sollen die medialen Mittel eine Art Werkzeugfunk- tion für die Randgruppen erfüllen. Als Kommunikationsmittel, die zur Gruppenbildung und Artikuiationsfähigkeit der Betroffenen beitragen. Zur besseren Selbstfindung und Emanzipation der Randgruppen und ihrer Alternativmedien scheint es vorerst not- wendig, einen Separierungsprozeß von der herrschenden Gesell- schaft und ihren Massenmedien vorzunehmen. Damit der eigene Weg leichter gefunden wird, sollte auch derzeit in keinen forcierten Konkurrenzkampf innerhalb der klassischen Medien eingetreten werden. Zur gleichen Zeit können aber fortschrittliche Kräfte innerhalb der klassischen Medien eine ehrlichere Berichterstattung über Rand- gruppen organisieren, eine Sensibilisierung der Medienarbeiter wie auch des Publikums in die Wege leiten und damit eine Plattform schaffen, auf der sich die Alternativmedien in der zweiten Phase — technisch voll entwickelt und selbständig — vor das sogenannte breite Publikum stellen können, ohne sofort mit technologischen bzw. dramaturgischen Scheinargumenten abqualifiziert zu werden. Langfristig müssen aber alle Strategien vor allem darauf gerichtet sein, die gesellschaftliche Realität — und damit u. a. auch ihre Massenmedien — zu verändern. Erst dann, wenn in diesen Massen- medien tatsächlich die ökonomischen, politischen und sozialen Zusammenhänge durchschaubar gemacht werden, ist mit einer entscheidenden Verbesserung der Chancen für eine Mobilisierung der Öffentlichkeit im Bezug auf Sozialthematik und Randgruppen zu rechnen. Werner Grusch (Wien) Heinz Steinert Über die Fabrikation einer terroristischen Wirklichkeit und ihre realen Folgen Analyse eines exemplarischen Falls von Kriminalberichterstattung Am 4. 2. 1977 wurde in Wien Frau Waltraud Boock aus Frankfurt wegen der Verbrechen des schweren Raubes, des versuchten Widerstands gegen die Staatsgewalt und des Vergehens nach dem Waffengesetz für schuldig gesprochen und zu 15 Jahren Freiheits- entzug verurteilt. Die Verhandlung hatte einen Tag gedauert. Der Staatsanwalt forderte die Höchststrafe aus Gründen der Abschrek- kung. Die Unbescholtenheit von Frau Boock stellte keinen Milde- rungsgrund dar, sie sei „nur formell“. Diesem Ereignis war im Dezember 76/Jänner 77 folgendes voraus- gegangen: Am 13. 12. wurde eine Bankfiliale in der Wiener Kärnt- ner Straße (gleich hinter der Oper) von drei Personen beraubt. Frau Boock wurde als Täterin auf der Flucht festgenommen. Aus der BRD wurde mitgeteilt, Frau Boock werde verdächtigt, dort an mehreren Banküberfällen beteiligt gewesen und Mitglied einer linksextremen „kriminellen Vereinigung‘ zu sein. In den Tagen nach der Festnahme erhielt die Wiener Polizei zahlreiche Anrufe, in denen Sprengstoffanschläge angedroht wurden. In einigen wurde auch die Freilassung von Frau Boock gefordert. Am 17. 12. explio- dierte im Wiener Verkehrsamt ein Sprengkörper. Eine Toilette wurde zertrümmert. Mehrere Anrufer wurden festgenommen. Ver- schiedene ÖVP-Politiker kritisierten in den Medien den Zustand des Strafvollzugs in Österreich. Am 19. 1. fand man am Geleise der Westbahn einen Sprengkörper, der nur durch einen Zufall nicht expiodiert war. Am 27. 1. expliodierte eine Bombe in einem Auto, ein Insasse war tot, der zweite schwer verletzt. Im Haus des Toten fand man einen Schießstand im Keller, ein mittleres Waffen- und Sprengstoffarsenal, Nazi-Literatur und eine Fülle von Indizien, die ihn als den Mann auswiesen, der die Sprengstoffanschläge (und die Drohungen damit) durchgeführt hatte. Diese Kette von Ereignissen wurde dem zeitunglesenden (und -kaufenden) Publikum in entsprechender Aufbereitung mitgeteilt. Im Folgenden findet sich die Darstellung einiger Aspekte dieser „Berichterstattung‘in sechs der größten und sonst wichtigsten Tageszeitungen Österreichs. Die untersuchten Zeitungen sind Kronen Zeitung (auflagenstärkste Tageszeitung, Privatbesitz eines einzelnen), Kurier (zweitgrößte, war einmal die größte, im Besitz eines Konsortiums von Wirt- 97 schaftstreibenden), Kleine Zeitung*) (erscheint in Graz, größte Bundesländerzeitung, befindet sich in einem erbitterten Kon- kurrenzkampf mit der Kronen Zeitung, die sehr konsequent auch außerhalb Wiens „die Größte‘“ zu werden versucht), Presse („Groß- format mit Niveau“, gilt als Organ der Industriellenvereinigung), Wiener Zeitung (verbreitet amtliche Verlautbarungen, wird haupt- sächlich von Beamten gelesen) und Arbeiter-Zeitung (Zentralorgan der SPÖ). Zunächst einmal ist festzustellen, was an jenem 13. 12. eigentlich passiert ist. Mutmaßungen über einen Bankraub In den sechs Zeitungen vom 14. 12. besteht fast wörtliche Über- einstimmung über den Anfang: Kurz vor 15 Uhr (am 13. 12.) befanden sich 10 Kunden und 15 Bankangestellte in der CA-Filiale in der Kärnter Straße (im Kurier sind es 14 Angestellte). Dann kamen zwei weitere Leute in die Bank, nämlich „ein maskierter und mit einer Pistole bewaffneter Mann und die gleichfalls maskierte und bewaffnete Frau‘ (Kronen Zeitung, S. 8), „zwei Maskierte“ (AZ, S. 4), „ein Mann und eine Frau‘(Kleine Zeitung, S. 7; dazu noch ein modischer Hinweis: die Frau war mit einem Poncho bekleidet — auf den Bildern schaut es freilich eher wie eine Pelzjacke aus . . .), „ein junger Mann und die nun Verhaftete, beide mit Pistolen bewaffnet und mit Schirmmützen getarnt‘‘ (Presse, S. 1), „ein Mann und eine als Mann verkleidete Frau — die beiden Täter dürften etwa 25 Jahre alt sein‘“ (Wiener Zeitung, S. 5), „ein Räuberpärchen‘‘ (Kurier, S. 5). Dieser Eintritt erfolgte unterschiedlich dynamisch: Die beiden „stürmten“ hinein (Kronen Zeitung, Kleine Zeitung, Wiener Zeitung), „stürzten‘‘ hinein (AZ), „drangen ein“ (Kurier) oder „Detraten das Banklokal“ (die „Presse‘ weiß eben, wie man sich in einer Bank zu benehmen hat). Die nächsten Schritte werden schon unklarer oder zumindest unterschiedlich detailreich: Die beiden „hielten mit schußbereiten Pistolen‘“ die Leute „in Schach‘“ und „zwangen den Hauptkassier, alles Geld aus dem Tresor in Plastiksäcke zu stopfen‘ (Kronen Zeitung). In allen anderen Zeitungen gibt es mehr Arbeitsteilung: Die Frau hielt die Anwesenden in Schach (Wiener Zeitung, Kurier, Kleine Zeitung), in der AZ ist es nicht schlicht die Frau, sondern „einer der Maskierten, es war leicht zu erkennen, daß es eine Frau war“, und in der Presse tut sie ein übriges: Sie „treibt die Anwesen- den in eine Ecke‘“. Der Mann hingegen springt über das Pult und stopft Geld eigenhändig in ein Behältnis. Teilweise tut er das, weil der Kassier „zögert‘“ (Kleine Zeitung) oder zu langsam ist (AZ, 98 Kurier, Wiener Zeitung), teils ohne solchen Druck aus der Situation (Presse). Bei dem Behältnis handelt es sich um „Plastiksäcke‘‘ (Kronen Zeitung), eine „Aktentasche‘“ (Wiener Zeitung, Kleine Zei- tung), eine „rote Tasche‘“ (Presse) oder um eine „Aktentasche und einen Plastiksack‘‘ (AZ). Dem ist auch eine verbale Aufforderung vorhergegangen: „Ach- tung, Überfall! Geld her!“ (Wiener Zeitung, Kurier, Kleine Zeitung, AZ) oder leicht abgewandelt: „Das ist ein Überfall, alles Geld her!‘“ (Presse). Die Kronen Zeitung verschweigt den Ausspruch. Der Abgang entspricht dem Auftritt: „Dann stürzen Räuber und Räuberin aus der Filiale‘‘ (AZ), „mit gezogener Waffe stürmt das Duo aus der Bank“ (Presse), „daraufhin lief das Räuberpärchen hinaus‘“ (Kleine Zeitung), „nach dem Überfall rannten die beiden Täter mit ihrer Beute aus der Filiale‘“ (Wiener Zeitung). In Kronen Zeitung und Kurier wird das als selbstverständlich übergangen. Im Detail ungeklärt ist die Rolle eines weiteren Beteiligten. Teils weiß man von ihm nur Allgemeinstes: „Ein weiterer Komplice, so steht bald fest, war mit im Spiel‘“ (Presse). Teils handelt er sehr spezifisch: „Draußen, vor der Filiale, schrien die Passanten entsetzt: „Hilfe, Überfall!‘‘ Dort stand ein dritter Mann und be- drohte die Vorübergehenden mit einer Pistole‘“ (AZ — der eine Maskierte, von dem leicht zu erkennen war, daß er eine Frau war, wird hier wieder als Mann gerechnet). Im Kurier hatte dieser „zweite Mann“‘vor der Bank „Schmiere gestanden“ und wird dann von „Arbeitern von der nahen Tiefgarangenbaustelle verfolgt‘. In der Kronen Zeitung weitet sich das noch aus: „Ein dritter Bewaff- neter stand vor dem Bankeingang und gab seinen beiden Kompli- cen Feuerschutz. Die Polizei vermutet, daß der Millionenraub gera- dezu militärisch exakt geplant war und daß sich in der Umgebung des Geldinstituts noch mehr bewaffnete Gangster befanden.‘“ In Wiener Zeitung und Kleiner Zeitung gibt es diesen Mann nicht. Auch in den anderen Blättern verschwindet er in der Folge unauf- fällig, außer im Kurier, wo ihn sein „Fluchtweg . . . durch die Opernpassage‘“ führt. „Der Mann, als zirka 25- bis 30jährig, 175 Zentimeter groß, beschrieben, versuchte, von den Arbeitern ver- folgt, sich freizuschießen. Dabei verletzte er den in der Unterfüh- rung Dienst tuenden Polizisten Otto Korch, 34, durch einen Ober- schenkelschuß . . .‘“. Danach verschwindet er auch im Kurier spur- los. Überhaupt wird es jetzt unübersichtlich. Im Kurier findet sich „das Pärchen“ irgendwann auf der Opernkreuzung, wo es einen Poli- zisten niederschießt (S. 1). Wie bereits erwähnt, schießt inzwi- schen der Dritte in der Opernpassage (unter der Opernkreuzung) einen (doch wohl weiteren) Polizisten ins Bein. Nur im Kurier gibt es auch „bewaffnete Bankangestellte‘, die auf „das flüchtende Paar‘ schießen. 99 In der Wiener Zeitung ist „erstes Opfer .. . ein Sicherheitswache- beamter, der in der Mahlerstraße angeschossen wurde‘. In der Opernpassage geht es dann weiter: Dort wollte „sich ein Polizei- mann den Flüchtenden entgegenstellen . . . Der Gangster eröffnete sofort das Feuer und verletzte den Polizisten, der seinerseits die an dem Überfall beteiligte Frau verletzt hatte. Ein Passant wurde gleichfalls verletzt. Nunmehr gelang es, die sich heftig wehrende Frau festzuhalten und zu überwältigen‘‘. Sehr eigenartig geht es auch in der Kleinen Zeitung zu: Die beiden liefen „sofort zur nahen Opernpassage und fuhren mit der Roll- treppe hinunter‘‘. „Arbeiter, die versuchten, die Räuber zu überwäl- tigen, scheiterten aber: Der junge Mann schoß sofort und traf einen Passanten. Als sich Polizeiwachmann Otto Kersch mit der Dienstpistole in der Hand dem Amokläufer entgegenstellte, schoß dieser nochmals und traf den Beamten in den Schenkel. Ein anderer Beamter schoß. Im gleichen Augenblick streifte ihn eine Kugel des Gangsters. Deshalb verriß der Beamte die Waffe und traf eine Passantin, die schwer verletzt wurde.“ In der Presse fällt die große Zahl von Polizisten auf, die „erschie- nen‘“, was wohl an der Alarmanlage liegt, die nur in dieser Zeitung „aufheult‘“. Ohne nähere Lokalisation passiert jedenfalls folgen- des: „Ein junger Polizeibeamter stellt sich den Flüchtenden in den Weg. Kaltblütig feuert der Gangster seine Waffe auf dem schmalen, von Fußgängern blockierten Gehsteig ab. Durch die Schüsse alar- miert, erschienen zwei weitere Polizisten. Im folgenden Schuß- wechsel bricht ein Passant schwer getroffen zu Boden. Im nächsten Augenblick feuert die Täterin auf den 24jährigen Poli- zisten Otto Kosch, der getroffen zusammenbricht.“ In der Kronen Zeitung geht das noch einmal anders: Das Paar läuft in die Opernpassage, „von mehreren mutigen Passanten verfolgt‘‘. Dort schießt die Frau den Polizisten Otto Kosch (34) ins Bein. Die beiden kommen auf der anderen Seite der Passage wieder heraus und rennen zum Opernringhof (so weit waren sie bisher noch nie gekommen). Dort schießt wieder „die junge Räuberin“, und zwar auf den Polizisten Ludwig Hammerl (23). Es wird aber nur der Uni- formmantel gestreift und eine Auslage zertrümmert. Auch in der AZ kommen die beiden recht weit: Zunächst schießt „einer der Gangster‘‘ auf einen Polizisten und verfehlt ihn. Dann gehts in die Opernpassage. Dort wird Otto Korch angeschossen: „Im vollen Lauf wandte sich einer der Räuber (die Verleugnung der Frau in der AZ ist wirklich penetrant, gleich kommt aber eine gewisse Gutmachung) um, zielte kurz und schoß. Gekonnt, wie die Polizei später sagte.‘“ Auf der anderen Seite, unter den Arkaden des 100 Opernringhofs, wird ein Passant in den Oberarm geschossen. Noch weiter, in der Operngasse: „Wieder stellt sich ihnen ein Polizist in den Weg. Ludwig Kammerl kann sich im letzten Augenblick hinter ein Auto werfen. Die Räuberin, die einen Poncho trägt (hier die angekündigte Gutmachung: das modische Detail als retardieren- des Element im spannendsten Augenblick betont die Weiblichkeit), hat sich umgedreht und auf ihn angelegt. Er erlitt einen Streif- schuß.“ Fazit an Körperverletzungen bisher: Kurier: zwei „niedergeschossene‘“ Polizisten Kronen Zeitung: ein angeschossener, ein Polizist mit Streifschuß Presse: ein „schwer getroffener‘“ Passant, ein „getroffener‘“ Polizist Arbeiter-Zeitung: ein angeschossener Polizist, ein Polizist mit Streifschuß, ein angeschossener Passant Wiener Zeitung: zwei „angeschossene‘“ Polizisten, eine verletzte Passantin, Täterin verletzt Kleine Zeitung: ein angeschossener Polizist, ein von einer Kugel gestreifter Polizist, ein angeschossener Passant, eine (durch Poli- zisten) schwer verletzte Passantin Die beiden letzten Abschnitte des Geschehens sind die Festnahme der Frau und die endgültige Flucht des Mannes. Die Festnahme der Frau wird in allen Zeitungen mit Ausnahme der Wiener Zeitung im großen und ganzen übereinstimmend geschil- dert. Die beiden Flüchtenden versuchten, ein an der Kreuzung Operngasse-Nibelungengasse wartendes Taxi zu benützen. Der Fahrer des Autos gab aber Gas und stieß die Frau nieder. Sie blieb benommen liegen und wurde von der Polizei festgenommen. Der Fahrer lief mit dem Zündschlüssel in der Hand davon, sSo daß das Taxi von dem Mann nicht benützt werden konnte. Interessant ist allen Zeitungen auch, daß dabei der Frau der Geldbehälter (hier gibt es wieder ein Schwanken zwischen Plastiksack — AZ, Tasche — Kurier — und „großer Ledertasche‘ — Presse) entfiel und eine größere Menge Tausender sich „über das Straßenpflaster ergoß‘ bis „herumflatterte‘“. In der Wiener Zeitung bleibt der tapfere Taxlier, der der AZ immerhin die Schlagzeile auf Seite 1 wert ist, völlig ausgespart. Dort wird die Frau — offenbar in der Opernpassage — von einem Polizisten ver- letzt. „Nunmehr gelang es, die sich heftig wehrende Frau fest- zuhalten und zu überwältigen.‘‘ Das Taxi kommt nur vor, insofern der Mann in eines zu steigen versuchte, „das jedoch weiterfuhr‘‘. Dementsprechend flattern hier auch keine Tausender. Darüber, wie der Mann sich weiterhalf, gibt es zwei Versionen, die in je drei Zeitungen aufscheinen. Übereinstimmung herrscht, daß 101 er einen VW aufhielt. In AZ, Wiener Zeitung und Kleiner Zeitung „setzte er dem Fahrer die Waffe an den Kopf und zwang ihn abzu- fahren. Wegen dieser Geisel und den zahlreichen erschrockenen Passanten unterließen es herbeigeeilte Polizisten, dem grauen VW nachzuschießen. Der Wagen verschwand im Verkehrsgewühl““ (Kleine Zeitung, S. 7). In den drei anderen Zeitungen zwingt der Mann den Fahrer, ihm das Auto zu überlassen. Dementsprechend schießt hier, wo die Rück- sicht auf die Geisel wegfällt, die Polizei auch, allerdings zu ver- schiedenen Gelegenheiten: In der Presse kann der Mann „mit dem Auto im Kugelhagel der Polizei flüchten‘‘. In der Kronen Zeitung wird genau lokalisiert: Der Mann übernimmt das Auto auf dem Schillerplatz, „raste Richtung Volkstheater und geriet in einen Kugelhagel der Funkstreifenbesatzung ‚Anton‘. Er mußte das von sieben Schüssen durchlöcherte Auto stehen lassen und lief Rich- tung Mariahilfer Straße weiter.“ Im Kurier schießt die Polizei noch später: „Von der Polizei in der Burggasse gestellt, mußte er das Fluchtauto mit einem durch- löcherten Reifen verlassen.‘“ (Auch für sich allein genommen, ist der Mann mit dem durchlöcherten Reifen eine durchaus bemer- kenswerte Figur.) In den drei Zeitungen, in denen nicht geschossen wird, entdeckt man das Auto zufällig auf einem Monitor der Verkehrszentrale. „Deutlich war zu sehen, wie der VW beim Volkstheater anhielt, wie ein Mann — der Räuber — ausstieg und flüchtet‘‘ (Kleine Zeitung). Im Kurier kommt die Verkehrszentrale auch vor. Man hat den Ein- druck, daß sie die Funkstreife in die Burggasse dirigiert hat. In Kronen Zeitung und Presse tritt dieses Wunderwerk der Technik hingegen nicht in Aktion. Der Wagen „wird noch am Nachmittag in der Nähe des Volkstheaters entdeckt‘‘ (Presse). In der Kronen Zei- tung verlassen wir — wie oben erwähnt — den Mann an einem ganz anderen Ort, Richtung Mariahilfer Straße laufend (und Tausender verlierend). Für TV-Bilder ist da kein Platz. Der Mann bleibt ver- schwunden. Wir können festhalten: Es tut nicht gut, mehrere Zeitungen zu lesen. Das Risiko des treuen Lesers „seiner‘Zeitung ist nur, daß ihm (falls es sich um die Wiener Zeitung handelt) ein tapferer Taxler vorenthalten wird, der eine „Gangsterbraut‘“ „gerammt‘‘ hat, daß er (falls es sich um die Kleine Zeitung handelt) annehmen muß, ein Wiener Polizist habe im Eifer des Gefechts eine unbeteiligte Passantin durch einen Schuß schwer verletzt, und daß er generell bevor er mit jemandem über das Ereignis spricht, von dem er aus „seiner‘ Zeitung erfahren hat, sich besser danach erkundigen muß, 102 ob der andere nicht am Ende Annäaiye: eines anderen Blatts ist. Das Risiko dessen, der mehrere Zeitungen vergleicht, ist hingegen die Erkenntnis, daß Journalisten, wenn sie etwas nicht so genau wissen, nicht anstehen, ihre Darstellung nach Plausibilität (oder anderen Kriterien) etwas zurechtzurücken, wobei gelegentlich auch das eine oder andere dazuerfunden werden kann. Auch dem treuen Leser „seines‘“ Blattes muß man allerdings raten, die Zeitung nach Lektüre jeweils sofort wegzuwerfen und sich nur vage an das Gelesene zu erinnern. In allen sechs Zeitungen gibt es auch am darauffolgenden Tag Artikel zu dem Ereignis, in Presse, AZ und Kurier wird der Hergang des Bankraubs und der nachfol- genden Flucht nochmals geschildert, und zwar durchaus mit Ab- weichungen zu der Darstellung am Vortag. Nur in der „Presse“ findet sich ein Hinweis, daß die Meldung vom Vortag vielleicht mit einigen Unsicherheiten belastet gewesen sein könnte: „Erst gestern ließ sich der Ablauf des Geschehens einigermaßen rekon- struieren‘“ (Presse, 15. 12., S. 10). Was an Weana ins Gmüat geht Es mag lehrreich sein festzustellen, was an diesem offenbar nicht ganz leicht überschaubaren Ereignis eigentlich so „spektakulär‘“ ist. Wenn man sämtliche Überschriften in den sechs Zeitungen vom 14. 12. in ihre thematischen Elemente zerlegt, erweisen sich als die häufigsten die Lokalisation des Ereignisses (Wiener City, mitten in Wien, in der Operngasse, bei der Oper) — sie wird ins- gesamt neunmal angesprochen — und daß dabei geschossen wurde. Letzteres wird verschieden ausgedrückt und hat, wenn man diese verschiedenen Erscheinungsformen zusammenzählt, die größte Häufigkeit: „Schießen‘“ kommt als Zeitwort (schoß nieder, knallte nieder), beifügend (schießende Frau) und hauptwörtlich vor (Schießerei, Feuergefecht), es wird blumiger verkleidet angedeutet (Wildwest-Szenen, Schreckensszenen, Bonnie & Clyde standen Pate) und es wird in den Anmerkungen „brutaler denn je‘“ und „Dewaffnete Verbrecher‘“ nochmals betont. Schließlich ist auch von vier Verletzten die Rede (was übrigens eine Maximalzählung dar- stellt). Die weiteren Elemente fallen demgegenüber schon deutlich ab: Von Bedeutung ist als nächstes das Geschlecht der Täter/Fest- genommenen (es ist viermal explizit von Räuberin und Frau die Rede, dreimal wird ein Duo genannt, wobei in zwei dieser Nennun- gen — „Pärchen‘‘, „Bonnie & Clyde‘‘ — deutlich ist, daß es sich um ein gemischtes Doppel handelt), die Millionenhöhe des geraubten Geldbetrags (fünfmal) und (dreimal) der tapfere Taxler, der die Frau 103 „rammte‘‘, „zur Strecke brachte‘‘, oder auch nur „anfuhr‘‘. Elemente, die zweimal vorkommen, sind die Frage, ob es sich bei den Tätern vielleicht um Terroristen handeln könnte, und die Tatsache, daß zwölf Verdächtige in Haft genommen wurden (letzteres kommt allerdings nur aufgrund der Perseverationstendenz zu dieser Häu- figkeit, die die Arbeiter-Zeitung in ihren Überschriften zeigt). Man sieht also, was eine gute Story macht: Wenn eine Frau (oder ein Pärchen) bei der Oper Millionen raubt, der Polizei ein „Feuer- gefecht liefert‘‘ und dann von einem Taxler „zur Strecke gebracht‘“‘ wird. . Man kann der Stimmung der Berichte noch ein bißchen näher kommen, wenn man sich ansieht, um wen genau es sich bei den Hauptakteuren nach Darstellung der Zeitungen handelt, wie also Ereignis und Täter benannt werden. In Tabelle 1 finden sich die Häufigkeiten der Hauptwörter, die in den Zeitungsausgaben vom 14. 12. zur Bezeichnung des Ereignisses verwendet wurden. Tabelle 1 Hauptwörtliche Bezeichnungen des Vorfalls in den Schlagzeilen, Bildunterschriften und Berichten am 14. 12. Überfall 31 Feuergefecht, SchieBßerei, Schußwechsel Schreckens-,Panik-, dramatische, Wildwest-Szenen (Millionen)Raub Verfolgungsjagd Coup Geiselnahme Verbrechen };g Das Ergebnis ist überzeugend: Was da geschah, war ein Überfall, in zweiter Linie eine Schießerei. Die juristischen Bezeichnungen „Raub‘‘ und „Verbrechen“ fallen dagegen deutlich ab. Auffallend sind die Bezeichnungen, die aus dem Ereignis allerlei „Szenen‘‘ machen. In dieser Beschreibung drückt sich unverhüllt aus, welche Bedeutung Ereignisse für den Journalisten haben: die von Teilen einer Aufführung, die dem Betrachter (gegen Bezahlung) von der Zeitung angeboten wird. Die ganze Welt ist (in entsprechender Auf- bereitung) Ware. 104 Tabelle 2 Hauptwörtliche Bezeichnungen der drei Akteure in den Schlag- zeilen, Bildunterschriften und Berichten am 14. 12. und 15. 12. 14. 12. 15. 12. (Bank)Räuber(in) 74 58 31 53 % 17 35 % Gangster(braut), Bandit Mann 26 17 Frau, Mädchen, Dame 22 40 Komplize(in), Begleiter 14 20 11 3 Täter(in) Terrorist(in) (enbande) 21 B. Stoll, W. Boock 15 Verbrecher(in), Ganove 9 © D —N 2 Pärchen, Duo, Trio Flüchtende(r), Bewaffnete(r), Maskierte(r), Schmieresteher, Amokläufer Akteur, Mensch, Person Kommunardin Schweizerin (Banden)Mitglied hl — N O Auch hier ist das Ergebnis eindeutig: Bei den Tätern handelt es sich um Räuber und Gangster. Mehr als die Hälfte der Bezeich- nungen beschränkt sich am 14. 12. auf diese beiden Wörter (der in der Tabelle mitverrechnete „Bandit‘“ kommt nur einmal vor). Abge- sehen von der eklatanten Verletzung des im Deutschen üblichen Prinzips der „Variation des Ausdrucks“ (Spitze ist diesbezüglich die Arbeiter-Zeitung am 14. 12.: 71 % „Räuber(in)‘“) fällt dabei der archalische Bedeutungshof dieser beiden Lieblingsbezeichnungen auf. „Räuber‘“ — das ist eine fast mittelalterliche Figur, zumindest aber eine aus dem vorigen Jahrhundert (man denkt an Robin Hood, Schinderhannes, Karl Moor oder den Räuberhauptmann Grasl — letzterer eine Waldviertler Lokalgröße, der sicher andernorts eben- So lokale Größen entsprechen); „Gangster‘“ wiederum, das sind die zwanziger Jahre in Chicago — alles Figuren, die dem Bürger heute aus Roman und Film vertraut sind, Archetypen der Kriminalität, die in bezeichnender Weise die Banalität heutiger Kriminalität ver- fehlen, die das lebensgeschichtliche Einzelereignis, das aus einer ganz bestimmten (Not)Situation heraus geschieht, zur Ausübung eines Berufgs stilisieren, zur Lebensform und Dauereigenschaft der betreffenden Person jedenfalls. 105 Die wichtigste Verschiebung am nächsten Tag ist, daß jetzt die Bezeichnung „Terrorist(in)‘“ in den Vordergrund rückt. Das geht zu einem beachtlichen Anteil auf das Konto der Arbeiter-Zeitung. Darüber wird im nächsten Abschnitt noch abzuhandeln sein. Neben diesen Bedeutungszuschreibungen ist ein interessantes Element der aufgebauten Stimmung noch die Dramaturgie der Sze- nenfolge, die sich zumindest in einem Aspekt auch numerisch er- fassen läßt, indem man feststellt, von wem jeweils die Aktivität ausgeht und wem „etwas getan wird“. Dazu wurde folgende Auszählung durchgeführt: In sämtlichen Artikeln, Überschriften, Bildunterschriften der ersten beiden Tage (14. und 15.) wurden die Sätze herausgesucht, in denen ausgesagt wird, daß aus einer der drei Personengruppen ‚„Täter‘‘, „Polizei‘ und „Publikum“ einer der anderen gegenüber eine Aktivität gesetzt wurde (z. B. „Taxi brachte Bankräuberin zur Strecke‘“ ist gleich „Publikum — Täter‘*, oder: „Drei Räuber schossen auf der Flucht einen Polizisten und einen Passanten nieder‘‘ ist gleich „Täter — Polizei“ und „Täter — Publikum“. Passive Formulierungen wurden ins Aktive umgedreht: z. B. „Im gleichen Augenblick streifte ihn (den Beamten) eine Kugel des Gangsters‘ ist gleich „Täter — Polizei‘). Tabelle 3 Verteilung von Aussagen über aktive und passive Rolle im Ge- schehen auf die drei Gruppen von Akteuren (immer über alle unter- suchten Zeitungen) 14. 12. 15. 12. aktiv passiv aktiv passiv Täter 58 % 41 % 44 % 50 % Polizei 22 % 25 % 31 % 22 % Publikum 20 % 34 % 25 % 28 % 100 % 100 % 100 % 100 % N = 113 il 64 Die Ergebnisse zeigen, daß die Täter aktiv wie passiv in den Be- richten im Mittelpunkt stehen. Dabei haben am 14. 12. die Täter ein Übergewicht an Aktivität, Polizei und Publikum eines an Passivität. Am nächsten Tag dreht sich das um: Obwohl die Aussagen, die für die Auswertung in Frage kamen, auch am 15. 12. sich fast aus- schließlich in den nochmaligen Schilderungen des Bankraubs und der Flucht fanden, ist jetzt die Polizei viel aktiver, den Tätern „ge- 106 schieht‘“ viel mehr. Auch die Aktivität des Publikums hat sich erhöht (sie geht zu einem hohen Anteil auf das Konto des Taxlers). In der Rekapitulation wird also die offenbar etwas peinlich defen- sive Rolle der Polizei abgeschwächt. Zwischen den Zeitungen gibt es kaum Unterschiede im Ausmaß der Aktivität wie Passivität der Täter. Recht deutliche Unterschiede hingegen finden sich im relativen Ausmaß der Aktivität von Polizei und Publikum. Wenn man die Täter einmal vernachlässigt, dann verteilt sich in Presse, Wiener Zeitung und Arbeiter-Zeitung (zu- sammengenommen) die Aktivität zwischen Polizei und Publikum wie 2 : 1, in Kurier, Kronen Zeitung und Kleiner Zeitung wie (ca.) 1:1. In den zuletzt genannten Zeitungen geht also viel mehr Akti- vität vom Publikum aus (Bauarbeiter verfolgen die Täter, die Episode mit dem Taxifahrer wird breiter ausgewalzt, „auf die Räu- berin prasseln . . . Wutschreie nieder (‚Aufgehängt gehört sie!‘)“ Kurier, 15. 12. S. 7). Umgekehrt verhält es sich mit der Verteilung der Passiv-Aussagen zwischen Polizei und Bevölkerung: In Kurier, Kronen Zeitung und Wiener Zeitung „geschieht‘‘ der Polizei gleich viel wie dem Publikum (1 : 1), in Presse, Arbeiter-Zeitung und Kleiner Zeitung „passiert‘“ der Polizei weniger als dem Publikum (1 : 2). Die Wiener Zeitung und die Kleine Zeitung sind hier also „inkonsistent‘“, was aber leicht zu erklären ist: In der Wiener Zei- tung steht die Polizei aktiv wie passiv stärker im Vordergrund, in der Kleinen Zeitung ist (aktiv wie passiv) eher das Publikum der „Held der Geschichte‘“ (z. B. gibt es nur in der Kleinen Zeitung Ssogar „Arbeiter, die versuchten, die Räuber zu überwältigen‘‘, 14. 12., S. 7, sowie die schon genannte Passantin, die von einem Poli- zisten schwer verletzt wird). Es zeigt sich also, daß in Kurier und Kronen Zeitung die Darstel- lung stärker Aktivitäten aus dem Publikum hervorhebt — und sie damit, so kann man vermuten, auch ermutigt. Auf der Suche nach einer Situationsdefinition In diesen bisher dargestellten Hintergrund an Stimmung einge- bettet entwickelte sich das Wichtigste — weil Folgenreichste — von dem, was in diesen beiden Tagen in den Medien geschah: das Terrorismus-Thema. Durch die geschilderte Unsicherheit darüber, wie das Ereignis mit einer passenden umfassenderen Bedeutung zu versehen sei, entstanden von Anfang an auch Spekulationen darüber, ob der Bankraub nicht von einer Gruppe bundesdeutscher „Terroristen‘“ durchgeführt worden war. Wie es üblich zu sein Scheint, werden solche Spekulationen, für die man wenig konkrete Anhaltspunkte hat, zunächst als Fragen eingebracht. Die „Presse‘‘ war dabei schon am 14. 12. am mutigsten. Sie stellte die Frage 107 gleich über die Schlagzeile auf S. 1: „Millionenraub im Terroristen- auftrag?‘“ Im Artikel selbst wird die Frage durch Hinweis auf den Markennamen ‚Baader‘“ spezifiziert: „Da der Verdacht besteht, daß der Überfall im Auftrag eines Terroristenkommandos — zur Geld- beschaffung ala Baader-Bande — durchgeführt worden war, wurde auch die Staatspolizei in die Erhebungen eingeschaltet.‘ Ein biß- chen weit hergeholt ist der Verdacht aber doch: „Selbst die Annah- me, daß es sich bei den Tätern um Terroristen, vielleicht sogar Angehörige der Baader-Meinhof-Bande handelt, wird geprüft‘“, heißt es auf S. 12. Man legt sich nicht fest. Sehr prominent und mit dem Angebot noch besserer Assoziationen bringt die Kronen Zeitung das Thema. Sie hat es zwar nicht in der Überschrift, aber immerhin im fett gedruckten Einleitungsteil ihres Artikels (am 14. 12., S. 8): „Die Staatspolizei schaltete sich in die Untersuchungen gegen die Bankräuber ein . . . Es besteht der Ver- dacht, daß die brutalen Bankräuber Mitglieder einer Terroristen- gruppe sind, die durch den Überfall Geld für ihre Organisation be- schaffen wollten.‘“ Der Verdacht wird gleich begründet: „Als Millio- nenräuberin in Haft ist eine junge Frau, die bei dem Überfall ebenso kaltblütig und skrupellos feuerte, wie die Terroristin bei dem OPEC-Überfall in Wien, die später als Mitglied der Baader-Meinhof- Bande identifiziert werden konnte.‘ Etwas später wird nochmals von der „mutmaßlichen Terroristin“gesprochen und auch in der Zeile zu dem Bild, auf dem man einen Herrn Karl auf die Frau ein- schlagen sieht, wird „vermutet, daß die Frau zu einer Terroristen- bande gehört.‘“ Unterstrichen wird das noch durch die angebliche Vermutung der Polizei, „daß der Millionenraub geradezu militärisch exakt geplant war und daß sich in der Umgebung des Geldinstituts noch mehr bewaffnete Gangster befanden.“ In der Kleinen Zeitung findet sich nur der lapidare Satz: „Nicht aus- geschlossen ist auch eine Verbindung zu Terroristen‘‘(14. 12.,S. 7). Die drei anderen Zeitungen (Kurier, Wiener Zeitung, Arbeiter Zeitung) haben keinerlei Hinweise dieser Art. Dabei berichten zu- mindest Kurier und Arbeiter-Zeitung ausführlich über die Fahn- dung, die AZ eine ganze Spalte lang. Die Staatspolizei ist diesen Blättern entgangen. Dafür weiß die AZ: „Darüber hinaus soll auch ‚Kontakt‘ mit der Wiener Unterwelt aufgenommen worden sein, in der Hoffnung, einen ‚heißen Tip‘ insbesondere dann zu erhalten, wenn es sich bei den Bankräubern um Ausländer handelt‘“ — ein Hinweis auf eine durchaus a-politische Definition des Falls (im übrigen kann man sich fragen, wo die Information über die Vermu- tungen „der Polizei‘“ herstammt). Am 15. 12. verschiebt sich das Spektrum: Nur die Wiener Zeitung bleibt bei ihrem totalen Stillschweigen zum Terrorismus-Thema. 108 Kleine Zeitung und Kurier kommen jetzt mit der Fragezeichen- Methode „Die Bankräuberin ist verschwiegen. Gehört sie zu Terrorgruppe?‘“ (Kurier, S. 1). Im Text dazu „Es besteht der Ver- dacht, daß Boock in der BRD an einem UÜberfall beteiligt war und daß sie Mitglied einer Terroristengruppe ist.‘“ Worauf sich dieser Verdacht gründet, erfährt man nicht explizit. Aber auf S. 7 findet der Leser die Überschrift: „Räuberin lebte in Kommune‘‘, und damit weiß der gelernte Zeitungsleser alles. Auch was man über den Lebenslauf der Frau erfährt, ist eindeutig: Sie stammt aus gutem Elternhaus und soll zuletzt in einer Kommune gewohnt haben. Ihr letzter Arbeitgeber weiß darüber hinaus: „Nach der Übersiedlung zur Kommune ist Waltraud Boock völlig heruntergekommen.‘‘ Das ist zwar keine Information, arbeitet mit und an dem Vorurteil gegen Wohngemeinschaften, ist aber noch moderat im Vergleich zu anderen Blättern. In der Presse übt der Meldungstext vornehme Zurückhaltung, mehr als am Tag vorher. Dort heißt es nur: „Die Annahme, daß die Bank- räuber Angehörige einer internationalen Terrororganisation sind liegt zwar nahe, läßt sich aber — so behauptet es zumindest die Polizei — nicht beweisen. Zumindest ist nach der Frau in der BRD nach einem Bankraub gefahndet worden‘“ (S. 10). Dafür ist im Kommentar, übergetitelt „Terror an der Opernkreuzung schon alles klar. Folgende Indizien werden angeboten: die „Härte Kaltblütigkeit Brutalität‘“ des Raubüberfalls, das Schweigen der Frau, „daß es sich offenbar um eine von langer Hand vorbereitet und ausgeklügelte Aktion gehandelt hat, deren Täter offenbar aus- ländische Terroristen sind‘‘. Daraus folgt: Wien ist „fast genau ein Jahr nach dem spektakulären Überfall auf die OPEC Zum Schauplatz eines von ähnlichen Akteuren durchgeführten Verbre- chens geworden.‘“ Ferner: Diese Leute sind bereit, „im buchstäb- lichen Sinn über Leichen zu gehen“ und sie werden „möglicher- weise nichts unversucht lassen um die in Haft befindliche Komplicin zu befreien — man kann sich schon vorstellen wie Schließiich: Hier haben wir einen neuen Beweis, daß „der Terror auch vor Österreich nicht haltmacht.“ Die Kronen Zeitung macht das noch ein Stück geschickter: Sie läßt sich auf kein eigenes Argument ein, sondern läßt Autoritäten (nicht näher bestimmte „Kriminalisten‘“) sprechen. „Diese Härte (der Frau im Verhör) bestärkt die Polizei in der Annahme, daß es sich bei der Bankräuberin und ihren verschwundenen Komplicen um ein Terror- kommando handelt, das zur Finanzierung von Anschlägen Über- fälle verübt. Ein Kriminalist zur ‚Kronen-Zeitung‘: ‚Die Art des Über- falls, die Kaltblütigkeit, mit der sie auf Polizisten und Passanten feuerte, lassen darauf schließen, daß die Frau für ihre Verbrechen ausgebildet wurde. Zahlreiche Anarchistengruppen aus Deutsch- 109 land haben den Auftrag, als Training für Anschläge mit politischen Motiven Sparkassen zu überfallen und damit gleichzeitig ihre Akti- vitäten zu finanzieren.‘“ Und zu der Angabe, daß nach Frau Boock nicht international gefahndet wird, weiß wieder „ein Kriminalist: ‚Das schließt nicht aus, daß sie einer Terrororganisation ahgehört, denn in den vergangenen Monaten haben Anarchisten vor allem in Deutschland bisher unbescholtene Frauen und Männer aufgenom- men, da die schon der Polizei bekannten, rund 1000 Mitglieder ständig beschattet werden.‘‘ (S. 6) Der Unterschied zur Presse ist, daß hier nicht Assoziationen an einzelne Ereignisse geweckt werden, sondern daß das Bild einer geschlossenen Organisation gemalt wird, die Aufträge gibt, eine Ausbildung vermittelt und über eigene Finanzierungs- und Rekru- tierungssysteme verfügt. Ein „Terrorist‘‘ oder „Anarchist‘ (die Wörter werden offenbar synonym verwendet) ist Soldat dieser „Un- tergrundarmee‘‘. (Wie wir später sehen werden, sitzen an ihrer Spitze auch noch die großen „Chefs‘‘, früher Baader, jetzt Carlos.) Hier wird nicht nur Angst gemacht, sondern Paranoia. Die höchste Steigerungsstufe bietet am 15. 12. die Arbeiter-Zei- tung. Hier gibt es keine Fragezeichen mehr. „Bankräuberin ist deutsche Terroristin‘“ (Schlagzeile, S. 1). Im fett gedruckten Text darunter wird das wiederholt und spezifiziert: „Die ... Räuber... sind Terroristen . . . Die verhaftete Terroristin Waltraud Boock ... ist Mitglied einer der berüchtigten Nachfolgeorganisationen der Baader-Meinhof-Bande.‘‘ Worauf stützt sich die Behauptung? Die einzige halbwegs „hart‘“ aussehende Information ist die: „Die Frau wird in der BRD und ganz Europa unter ihrem richtigen Namen wegen zahlreicher Banküberfälle schon seit Jahren gesucht.‘“ In der Bildunterschrift daneben heißt es: „‚Waltraud Boock ... war schon seit Monaten wegen ihrer Verbindungen zu Terroristengruppen in der BRD gesucht worden.“ (Schade, daß man sich nicht darüber einigen kann, wo, wie lange und weswegen sie nun eigentlich gesucht wird — aber natürlich müssen sich die beiden Aussagen nicht widersprechen, sie wird halt mehrfach gesucht. Einen Wider- spruch gibts auch zur zitierten Meldung der Kronen Zeitung, daß Frau Boock nicht auf den internationalen Fahndungslisten stehe. Deshalb wäre es schön gewesen, die Zeitungen hätten einem ge- sagt, woher sie diese Information haben. So bleibt man auf dem Eindruck sitzen, die Information stammt von selbst mehr oder weniger gut informierten ungenannten „Kriminalisten‘‘.) Da die Evidenz dünn ist, muß die Behauptung auch wieder durch Assozia- tionen plausibler gemacht werden: Die Bankräuber sind jetzt die „bis an die Zähne bewaffneten Räuber‘‘ (bisher hatte man nur von je einer Pistole gehört, ist das schon „bis an die Zähne“bewaffnet?), außerdem stehen sie „der Carlos-Bande, die am 21. Dezember 1975 110 die OPEC-Ministerkonferenz in Wien überfallen und dabei drei Menschen getötet hat, in nichts nach.“ Im Hauptartikel (auf S. 5) wird das dann nochmals ausgeführt. Und zum Abschluß wird auch hier (wie in der Presse) ein bißchen Erwar- tungsspannung gemacht: „Man befürchtet, die Anarchistengruppe, der Waltraud Boock angehört, könnte eine spektakuläre Aktion mit Geiselnahme zur Befreiung ihrer Komplicin unternehmen.“ Wenn man alle diese einschlägigen Meldungen am 14. und 15. 12. überblickt, wird deutlich, wie leicht man in Österreichs Zeitungen ein „Terrorist‘ wird. In der Hauptsache genügt dafür, daß man von der bundesdeutschen Polizei wegen „Banküberfällen und Banden- zugehörigkeit‘“gesucht wird. Das ist jedenfalls ein völlig eindeuti- ger und überzeugender Beweis (siehe AZ). Für ein nur leicht gerin- geres Sicherheitsniveau genügt allerdings auch, daß man nicht gesucht wird: Das ist ja gerade die Infamie dieser Gruppen, daß sie auch bisher unbescholtene Frauen und Männer aufnehmen (siehe Kronen Zeitung). Ein wichtiger Hinweis darauf, daß einer ein „Ter- rorist‘“ ist, besteht auch darin, daß er im Polizeiverhör den Mund hält (So argumentiert in Kronen Zeitung, Kleiner Zeitung und Presse). An dem Bankraub selbst ist offenbar wichtig, daß er nicht gerade wie eine Impulshandlung wirkt (Kronen Zeitung, Kleine Zeitung, Presse und AZ argumentieren mit der „professionellen‘“, die Kronen Zeitung schon am 14. mit der „militärisch exakten‘‘ Pla- nung). Und entscheidend ist dann das Schießen (alle Zeitungen er- wähnen die „Kaltblütigkeit‘“ und ‚„unglaubliche Brutalität‘“ der Täter), speziell wenn sich eine Frau daran beteiligt (‚auch Waltraud Boock scheute nicht davor zurück, sich den Fluchtweg freizuschie- Ben“, Kleine Zeitung. 15. 12.,S. 7). Das erinnert dann an den OPEC- Überfall von 1975 (Kronen Zeitung, AZ und Presse ziehen diese Assoziation an) und an Baader-Meinhof (auch diese Assoziation findet sich in allen drei genannten Zeitungen). Wenn man sich selbst in Panik versetzt hat, versteht es sich auch, daß man sich da noch einiges an „spektakulären Aktionen‘“ erwar- ten kannı, speziell natürlich Versuche der Gefangenenbefreiung (in Presse und AZ explizit angesprochen). Auf die Bedenklichkeiten am Verfahren braucht wohl kaum explizit hingewiesen werden. Es werden halt wieder einmal Vermutungen der Polizei (und es ist Aufgabe der Kriminalpolizei, alle, auch „wilde‘ Vermutungen zu haben und zu überprüfen) als bewiesene Wahrheiten genommen (und es ist nicht Aufgabe der Polizei, „Wahrheiten‘‘ über Bürger festzustellen; das ist in einem Rechts- staat mit Gewaltenteilung Aufgabe der Gerichte, nur sie sind dafür zuständig) und damit die gerichtlichen Instanzen präjudiziert. Darüber hinaus geschieht hier eine Inflationierung des Begriffs „Terrorismus‘‘. Frau Boock wird nicht einmal verdächtigt, jemals an 111 etwas anderem als an Bankraub beteiligt gewesen zu sein. Ist also Bankraub inzwischen schon „Terror‘? (Die Presse — „Terror an der Opernkreuzung‘“ — ist offenbar explizit dieser Meinung.) Tatsäch- lich geht es freilich um etwas anderes: Frau Boock ist eine „Terro- ristin‘“ angesichts irgendwelcher Taten, die ihr auch noch zuzu- trauen sind, schließlich ist sie „kaltblütig‘“, „verschwiegen“, „links orientiert‘“, „Kommunardin‘“ — man weiß doch, was von So jeman- dem zu erwarten ist. Statt beim Vorfall zu bleiben (ein Bankraub mit nachfolgender „Schießerei‘‘ — übrigens ist hier auf eine Mel- dung im Kurier, 15. 12. ‘ S. 7, aufmerksam zu machen, daß aus der Trommel des Revolvers von Frau Boock „drei Schuß fehlen‘‘; aus den sonstigen Schilderungen hätte man die Zahl der abgegebenen Schüsse auf mindestens das Zehnfache davon geschätzt), wird er in einen möglichst „spektakulären‘‘ Bedeutungskontext gestellt und damit zu einem „Terrorüberfall‘“ hochstilisiert. Der Donnerstag (16. 12.) bringt ein neues Stück Evidenz, nämlich „zwei Terrorfahnder vom Bundeskriminalamt Wiesbaden“ (Presse, 16. 12., S. 14), wahlweise auch „Mitglieder der deutschen Sonder- kommission zur Bekämpfung der Baader-Meinhof-Bande‘‘ (Kurier, 16. 12., S. 1), „zwei Spezialbeamte des deutschen Antiterror- kommandos‘‘ (Kronen Zeitung, 16. 12., S. 7), „zwei Spezialbeamte der Antiterrorgruppe des Bundeskriminalamtes in Bad Godesberg‘‘ (AZ, 16. 12., S. 1) oder auch schlichter „zwei hohe Polizeibeamte aus Deutschland‘‘ (Kleine Zeitung, 16. 12., S. 8) bzw. „zwei hohe Beamte der deutschen Polizei‘‘ (Wiener Zeitung, 16. 12., S. 5). Jedenfalls klärt sich damit einiges: Auch wer bisher nicht laut darüber reden wollte, weiß jetzt genau, die „Bankräuberin gehört zu ‚Baader-Meinhof‘“ (so die Überschrift in der zurückhaltenden Wie- ner Zeitung, 16. 12., S. 5). Im Kurier nennen die Herren aus der Bundesrepublik noch spezifisch das Motiv des Bankraubs: „Baader-Meinhof-Bande brauchte das Geld.‘“ Und die Kleine Zei- tung bietet (freilich mit dem berühmten Fragezeichen) noch eine Zukunftsperspektive: „Baader-Meinhof: Neue Basis in Österreich?‘‘ Es ist den Zeitungen nicht leicht zu entnehmen, aber der in den Blättern in dieser Zeit vielzitierte „harte Kern‘, diesmal aber der In- formation, ist offenbar: „Die politischen Dezernate und General- staatsanwaltschaften in Köln ermitteln schon seit geraumer Zeit gegen die Politbande‘‘ (so laut AZ, 16. 12., S. 5, der Generalbun- desanwalt Buback). „Waltraud Boock ... hat — das gilt als erwie- sen — an mehreren Banküberfällen in der BRD mitgewirkt. Ob sie dabei selbst als bewaffnete Räuberin in Aktion trat, oder nur an der Organisierung der Verbrechen mitwirkte (in einem Fall beschaffte sie Fluchtautos), muß noch geklärt werden“ (Presse, 16. 12., S. 14). Verdächtigt wird sie also bestenfalls der Teilnahme am Raub, und auch das muß noch geklärt werden. In den Medien aber ist sie eine 112 Terroristin. Und die AZ weiß sogar: „Auf das Konto der Gangster gehen zahliose Banküberfälle in der BRD, aber auch im Ausland. Mit den erbeuteten Bankgeldern in Millionenhöhe sollen internatio- nale Terroraktionen in ganz Europa finanziert werden‘“ (16. 12., S. 1). Hier gibt es kein schamhaftes Fragezeichen oder „angeblich‘‘ mehr, wenn die deutsche Polizei einen bisher unbeweisbaren Ver- dacht hat, dann gilt unseren Zeitungen das als erwiesene Wahrheit. Und wenn es sich also um „Terroristen‘“ (pardon: nach AZ um „Terroristenchefs‘“) handelt, dann geht es natürlich um „internatio- nale Terroraktionen in ganz Europa“. Der Kurier steigt auf dieselbe Vorurteilsschablone ein, hat aber offenbar Redakteure mit einer „praktischeren‘“ Phantasie: Hier geht es um „Geld für die Bezahlung der Rechtsanwälte im Baader-Mein- hof-Prozeß‘‘ (16. 12., S. 1). Das Lehrstück dafür, wie man ohne Information eine „Terroristin“‘‘ macht, liefert freilich die Kronen Zeitung. Man macht das mit Hilfe von Fotos. Das erste ist von Andreas Baader. Text: „Mit dem Terro- ristenchef Andreas Baader (Bild) war Waltraud Boock eng be- kannt.‘ Damit hat man auch noch ein Stück der „Gangsterbraut‘‘ gerettet. Das nächste ist von Peter Lorenz. Text: „Waltraud Boock soll an der Entführung des Berliner Politikers Lorenz (Bild) teilge- nommen haben.‘‘ Hier gewinnt das „soll‘“ schon eine makabre Be- deutung, in der es den Wunsch der Kronen Zeitung ausdrückt. Das dritte Foto ist eines von Gabriele Kröcher. Text: „Als ebenso brutal wie die OPEC-Terroristin Gabriele Kröcher (Bild) wird Waltraud Boock beschrieben.‘“(alles 16° 12., S. 6). Im Text wird noch hin- zugefügt, daß Frau Boock „auch an der Ermordung des türkischen Botschafters in der Prinz Eugen-Straße in Wien mitgewirkt haben (soll)‘‘ und auch (für Vergeßliche) daran erinnert, daß Gabriele Krö- cher „1975 in Wien als Komplicin des Geiselgangsters ‚Carlos‘‘ auftrat und dabei „den Staatspolizisten Tichler durch mehrere Schüsse tötete‘“ (S. 7). Man braucht wohl nicht besonders zu be- tonen, daß für alle diese Verdächtigungen weder Belege angeboten noch Gewährsleute genannt werden. Aber wenn wir uns schon ein- mal entschlossen haben, eine „Terroristin‘“ gefangen zu haben, dann muß es schon eine ordentliche sein (und als Frau muß sie ihren Status natürlich aus der „engen Bekanntschaft‘ mit einem „Terroristenchef‘ beziehen). Als kleine Draufgabe geschieht dann auch noch das, was man aus dem Lehrbuch der Etikettierungs- theorie kennt: Wenn der Status als „Verbrecher‘“ einmal festgestellt ist, werden alle anderen früheren sozialen Positionen der Person in Nur scheinbare umgewandelt: „Waltraud Boock .. . gab sich als Tierarztassistentin aus‘‘ (Kronen Zeitung, 16. 12., S. 7), war das also nicht „wirklich‘‘, sondern ‚in Wirklichkeit‘‘ war sie immer Schon ‚„Terroristin‘“ (obwohl der Tierarzt ihr „in einem Zeugnis 113 ‚Tierliebe und Umgänglichkeit‘ bescheinigte‘“ — Kleine Zeitung, 16. 12., S. 8f). Halten wir nochmals genau fest, was hier geschieht: Hier wird je- mand, der bei einem Bankraub festgenommen wurde, bei dem auch geschossen wurde, und den die bundesdeutsche Polizei verdäch- tigt, schon an anderen ähnlichen Aktionen teilgenommen zu haben (was sie offenbar nicht beweisen kann, zumindest weiß man nichts von solchen Beweisen), von dem also keinerlei vergangene Hand- lungen auch nur vermutet werden, die man im üblichen Verständ- nis als „terroristisch‘‘ einstufen könnte, zur „Terroristin‘“‘ gestem- pelt, was man dadurch erreicht, daß man sie völlig ohne Anhalts- punkte mit allen möglichen einschlägigen Personen und Vor- kommnissen in (zum Teil recht krampfhafte) Verbindung bringt. Zugleich damit wird ein reichlich phantastisches Bild von „Terro- rismus‘ und seiner Organisation aufgebaut, für das es wieder zu- mindest keine Belege gibt. Eine spezielle Anmerkung verdient die Tatsache, daß es ausgerech- net die Arbeiter-Zeitung ist — das Zentralorgan der Regierungs- partei, die doch eher wenig Interesse an einer „Linksterroristen- Panik‘“ haben kann (oder sollte es da doch Interessen geben? bei der fast nicht-existenten Linken in Österreich?) —, die als erste mit der Terroristen-Meldung in der Schlagzeile auftritt und sich auch sonst an der Entwicklung dieses Themas munter beteiligt. Ich habe mich bei einer befreundeten Redakteurin erkundigt, wie es kommt, daß die AZ diese Schlagzeile einen Tag vor den anderen Zeitungen hatte. Als Antwort kam, mit leichtem Stolz in der Stimme: Wir haben da einen sehr tüchtigen Mann, der besonders gute Kontakte zur Polizei hat. Man sieht: Es ist ein zentrales Kriterium journalisti- scher Qualitätsarbeit, eine Meldung früher „zu haben‘‘ als andere Zeitungen — völlig unabhängig von politischen oder sonstigen Erwägungen über Folgewirkungen. Wenn das schon bei den Re- dakteuren einer Parteizeitung eine so selbstverständliche Haltung ist, kann man sich ausmalen, welche Rolle diese Konkurrenzein- stellung erst bei den „unabhängigen‘“, kommerziellen Blättern spielt. Sie ist übrigens auch deshalb leicht absurd, weil der Konsu- ment den hier stattfindenden Zeitungsvergleich wohl nur im Aus- nahmefall macht und daher mit großer Wahrscheinlichkeit den journalistischen Vorsprung gar nicht bemerkt. Auf dem Arbeits- markt für Journalisten mag dergleichen freilich eine Rolle spielen. 114 Kein Terrorismus ohne Gefangenenbefreiung Wenn man einmal in der Definition so weit ist, weiß man auch, was als nächstes zu kommen hat: Versuche der Gefangenenbefreiung durch Geiselnahme, Erschießungsdrohungen oder andere ein- schlägige Erpressungen. Dabei ist es klar, daß die Polizei, wenn sie mit der entsprechenden Möglichkeit rechnen muß, entsprechende Vorsichtsmaßnahmen trifft. Es gehört bei uns immer noch zum herrschenden Verständnis der Polizei wie des Strafvollzugs, daß sie immer auf die „schlimmste Möglichkeit‘‘ vorbereitet sein müssen, auch wenn ihr Auftreten unwahrscheinlich ist. Daher sagen entsprechende Vorsichtsmaßnahmen ihrerseits noch nichts über die Wahrscheinlichkeit der Ereignisse aus. Es gehört aber auch zu dieser Verstrickung, daß man mit den Abwehrvorbereitun- gen oft das Ereignis erst provoziert. Speziell geschieht das leicht, wenn diese Vorbereitungen falsch interpretiert werden. So auch hier. Schon am 16. 12. wissen drei der untersuchten Zeitungen von Plänen zur Befreiung von Frau Boock. Am vorsichtigsten ist die Presse: „Da mit einer gewaltsamen Befreiung gerechnet werden muß, hat die Wiener Polizei Sicherheitsbüro und Gefangenenhaus unter schärfste Bewachung gestellt“ (16. 12.,S. 1). Im Kurier geht das schon ein bißchen weiter: „Ein eigens aufgestellter Alarmplan soll sowohl die gefangene Terroristin als auch die damit befaßten Polizeistellen und -beamten vor Überfällen der Terroristen schützen. Die Polizei warnt aber auch die Bevölkerung und bittet um besondere Vorsicht und Mißtrauen. Die von Terrororganisatio- nen praktizierten Aktionen, durch Geiselnahme eine Freilassung zu erpressen, könnten nämlich gerade in diesem Fall zur Anwendung gebracht werden‘ (16. 12., S. 1). Hier wird also einmal angedeutet, auch die Frau selbst könnte in Gefahr sein, zum zweiten wird die Bevölkerung explizit einbezogen. Der Text klingt wie ein offizieller Alarmaufruf, was zweifellos nicht stattgefunden hat. Das steigert die Dramatik schon um ein Stück. Die Kronen Zeitung hingegen weiß es schon ganz genau. Sie hat auf S. 1 die Schlagzeile „Terroristen drohen Polizei mit Befreiung der Bankräuberin!‘‘ Im Text weiß man es noch genauer: „Terro- risten drohen an, in Wien werde ein hoher Polizeibeamter entführt werden, falls die österreichischen Sicherheitsbehörden die Ver- haftete nicht freilassen“ (S. 6). Als Reaktion darauf habe die Polizei alle Sicherheitsmaßnahmen verschärft und Waltraud Boock „an einen streng geheimgehaltenen Ort‘‘ gebracht. Das alles wird als Faktum und völlig selbstverständlich (und selbstverständlich ohne Quellenangabe) verkündet. 115 Am nächsten Tag kann man in der Kleinen Zeitung (17. 12.,5S. 9) lesen: „Meldungen, wonach Unbekannte bereits (!) angekündigt haben sollen, die Bankräuberin mit Waffengewalt oder durch eine Geiselnahme befreien zu wollen, dementierte Ministerialrat Dr. Ro- bert Köck vom Innenministerium heftig. ‚Uns ist von derartigen Drohungen nichts bekannt. Diese Gerüchte kommen aus der Bundesrepublik. Wir sind natürlich vorsichtig, aber Angst haben wir keine. 666 Am 17., an dem ansonsten die garıze Affäre in den Zeitungen eher sparsam bedacht wird, tauchen dann die ersten Meldungen über Spezifisches auf, allerdings weiß man davon nur gerüchtweise. „Bombengerüchte um Terrorbande. Staatspolizei: ‚Keine Auskunft‘ (Überschrift, AZ, S. 5). „Die noch in Freiheit befindlichen Terrori- sten sollen eine spektakuläre Befreiung der in Wien verhafteten Anarchistin Waltraud Boock, 26, vorbereiten. Am späten Nach- mittag hieß es in Wien, eine Behörde in der Bundeshauptstadt habe per Post ein Sprengstoffpaket zugestellt erhalten‘“ (AZ, Text S. 5). „Die Sicherheitsvorkehrungen wurden wegen eines Bombenalarms weiter verschärft‘ (Kronen Zeitung, S. 7). ,, . am Abend gegen 18 Uhr meldeten sich angebliche Komplicen der schießwütigen Terroristin Waltraud Boock, 26, mit einer gefährlichen ‚Botschaft‘. In einem Hausflur nächst dem Polizeipräsidium fand man eine Stange Donarit und einen Brief, in dem es hieß, Boock sei sofort freizulassen, sonst werde ‚in Wien täglich ein Polizist ermordet‘. Man ist nicht sicher, daß diese Drohung ‚nur‘ von einem Psycho- pathen stammt“ (Kurief, S. 1). Man muß auch das nochmals zusammenfassen: Da wird vom zweiten Tag der Berichterstattung an zuerst die Erwartung, dann das tatsächliche Gerücht bis die „Tatsachenmeldung‘“ abgedruckt, daß Frau Boock durch „spektakuläre‘‘ Aktionen befreit werden soll. AZ und Presse sind die Vorreiter. Der Kurier und besonders die Kronen Zeitung können sich da zumindest am nächsten Tag nicht lumpen lassen. Das alles geschieht noch zu einer Zeit, wo es keinerlei konkrete Anhaltspunkte für einen solchen Verdacht gibt. Die Polizei trifft nur ihre Sicherungsmaßnahmen, die angesichts der entkommenen Mittäter selbstverständlich sind. Die allgemeine „Terroristenpanik‘“ wird also ergänzt durch explizite Hinweise auf das, was jetzt kommen muß. Für verwirrte Gemüter eine Aufforderung, jetzt tätig zu werden. Sie kamen dieser Aufforderung auch nach. 116 Anschlußtäter Das Ereignis und die Stimmung, die durch seine journalistische Aufbereitung produziert worden war, Schufen eine Reihe von Ge- legenheiten, die für verschiedene Interessen zu benützen waren und von ihnen auch genutzt wurden. Da gab es zunächst die Passanten, die die bei der Festnahme von Frau Boock „herumflatternden‘“ Tausender verschwinden ließen. Der Kurier schreibt (am 16. 12.,S. 6), daß „vorsichtige Schätzungen ergeben, daß wahrscheinlich 300.000 Schilling im Zuge der Ver- folgung der Bankräuber in ‚alle Winde verstreut‘ (von zufälligen Passanten und Polizeihelfern eingesteckt) wurden‘‘. Ferner gab es zumindest einen Raubversuch, der von dem Vorbild inspiriert war und die Tatsache auszunützen gedachte, daß die Polizei jetzt andere Sorgen hatte und man die Täter ohnehin unter den „Terroristen‘‘ vermuten würde. Der Täter war ein junger Polizist (in seiner Freizeit), der bei dem Raubversuch festgenommen wurde, ein Geständnis und die genannten Motivationen lieferte und sich dann in der Zelle erhängte. (In den Zeitungen finden sich Berichte darüber vom 19. bis zum 22. 12.) Drittens trat die „Aktion Waltraud Boock‘‘ auf, die aus dem ein- gangs erwähnten rechtsextremen Bombenleger bestand, der nur infolge von MiBgeschicken einen Zug nicht und sich selber dann sehr wohl in die Luft sprengte. Zu ihm und seiner Behandlung in den Zeitungen ist anzumerken, daß die Polizei, wie man verschie- denen Meldungen entnehmen kann, von Anfang an und immer wieder betonte, daß aller Wahrscheinlichkeit nach der Sprengstoff- Täter die Situation nur ausnütze und vermutlich mit Frau Boock überhaupt nichts zu tun habe (so berichtet in der Kleinen Zeitung am 18. 12.,S. 2 und am 20. 12.,S. 7 — letzteres ist der Bericht über eine Pressekonferenz des Leiters der staatspolizeilichen Abteilung, die sicher auch von Journalisten anderer Blätter besucht wurde). Trotzdem können sich zwei Blätter, Kurier und Kronen Zeitung, von ihrer „Terroristen‘-Version nicht lösen, es muß weiter „Baader- Meinhof“ sein. Die unkritische Hörigkeit der Polizei gegenüber, die sich sonst darin äußert, daß man jeden Verdacht, den man dort auf- schnappen kann, sofort als erwiesene Wahrheit verkauft, hat ihre Opportunitätsgrenzen. Während alle anderen Zeitungen zumindest Unsicherheit über die Identität der Bombenleger und -droher andeuten, heißt es in der Kronen Zeitung (18. 12., S. 6) ganz klar: „Am Jahrestag des OPEC- Geiseldramas in Wien hat wieder mitten in der Weihnachtszeit der Baader-Meinhof-Terror auf Österreich übergegriffen. Durch Bom- benattentate wollen nun Komplicen der wegen des Millionenraubs verhafteten Terroristin Waltraud Boock die Österreichischen 117 Sicherheitsbehörden zwingen, die 26jährige Gangsterin freizulas- sen.‘“ Diese Sicherheit über die Identität der „Täter‘“ drückt sich dann auch darin aus, daß immer klar von einer Gruppe und daher im Plural gesprochen wird. Das bleibt auch noch am nächsten Tag so. Erst am Montag, den 20. 12., kommt in der Kronen Zeitung die erste nach Ansicht der Erwähnung, daß ‚„der Bombenattentäter Staatspolizei vermutlich ein Österreicher (ist), der sich die dramati- schen Ereignisse um die mutmaßliche Terroristin Waltraud Boock in gefährlicher psychopathischer Weise zunutze machen will‘“ (S. 6). Aber auch im Rest dieses Artikels bleibt es dei der alten Ter- minologie: „Die Hintermänner Waltraud Boocks machen Ernst‘“, „sie (die mutmaßlichen Terroristen) wollen die Frau be- freien‘“, etc. Erst am nächsten Tag kann sich die Kronen Zeitung entschließen, sich auf einen „gefährlichen Psychopathen‘“ festzu- legen und diesen Singular auch durchzuhalten (21. 12., S. 7). Der Kurier verhält sich ähnlich, schafft die Klarstellung aber schon am Montag: ‚. . die Vermutung, daß der Attentäter aus den Kreisen der Baader-Meinhof-Gruppe stammt, (ist) kaum: haltbar‘‘, denn „jene Spuren, die der Wiener Attentäter hinterlassen hat, tragen nicht die Merkmale der großen BRD-Terrorgruppe“ (20.12., S. 5). In den anderen Blättern wird hingegen schon am 18. vom „Atten- täter, vermutlich ein gefährlicher, weil über Sprengstoff verfügen- der Psychopath‘ (Presse, S. 12), oder doch zumindest von Un- sicherheit über die Herkunft von Bombe und Bombendrohungen gesprochen: ‚,. . noch weiß man nicht, cb die echte Bombe . vom langen Arm der Freunde der verhafteten deutschen Bankräube- rin gelegt wurde oder ob andere ‚Interessenten‘ die durch wilde Ge- rüchte aufgeheizte Stimmung nützen wollen“ (AZ, S. 1). Viertens erhält die Polizei nach den Berichten über den Bankraub und besonders massiert nach denen über die Bombe im Verkehrs- amt eine große Zahl von Anrufen, in denen Bomben in allen mög- lichen Gebäuden Wiens angekündigt werden. Nach den Meldungen wurden mehrere dieser Gebäude evakuiert, darunter das Rathaus (allerdings am späten Freitag Nachmittag, wo das vermutlich schon keine so große Mühe mehr bereitete). Es wird über drei Festnahmen solcher Anrufer berichtet. Es handelt sich um einen Tankwart, einen Bundesbahnbediensteten und einen jugoslawischen Autoelektriker. Über die Verurteilung eines von ihnen können die Zeitungen bereits am 28. 1. 1977 berichten. Er hatte gedroht, die Reichsbrücke (die im Sommer 76 eingestürzt war) zu sprengen. Aus Gründen der Generalprävention wurde er zu fünf Monaten unbedingt verurteilt. An dieser Stelle ist übrigens Herrn Dr. Hohenbichler von der Pressestelle der Bundespolizeidirektion zu danken für seine freundliche Zusage, mir eine Liste sämtlicher dieser Anrufe zu ver- 118 schaffen. Leider ist es ihm in zwei Monaten nicht gelungen, seine dafür zuständigen Kollegen zur Produktion dieser Liste zu bewe- gen. Ich glaube, hier deutet sich eine der Ursachen für den auch von der Pressestelle beklagten Zustand an, daß Journalisten unter Umgehung der Pressestelle sich ihre „Kontakte‘‘ direkt bei den für sie wichtigen Abteilungen der Polizei „machen‘“, wodurch die Polizei die Kontrolle über ihre Außendarstellung, über die Infor- mation, die sie „hinausgibt‘“, verliert. Übrigens ist die obige Dank- sagung durchaus nicht ironisch gemeint. Ich bin überzeugt, die Pressestelle ist tatsächlich guten Willens, Information zu beschaf- fen, die nachgefragt wird. Nur macht sie damit ihren Kollegen in den Abteilungen Arbeit, die sie nicht honorieren kann. Im Gegen- teil, sie nimmt damit dem betroffenen Kollegen den „Ruhm‘‘. Kein Wunder, daß dieser lieber direkt mit einem Journalisten kooperiert, wobei doch immerhin Gratifikationen, z. B. auch in Form einer Namensnennung Oder auch nur in Form eines angenehmen Sozial- kontakts, bei dem man sich wichtig vorkommen kann, heraussprin- gen können. Daher wird die Pressestelle leerlaufen gelassen. Daher auch der sportliche Wettkampf zwischen den Journalisten um den besseren „Kontakt‘“, der sich dann darin ausdrückt, daß man eine (vielleicht nicht so gut überprüfte) Meldung zuerst hat. Das Ereignis und die daraus mit Hilfe der Medien entstandene Situa- tion wurden aber fünftens auch politisch genützt, und zwar von selbsternannten Politikern (in den Redaktionen) wie von hauptbe- ruflichen. Die politische Auswertung des Ereignisses, die die Zei- tungen selbst vornehmen, findet,sich in mehr oder weniger offenen Varianten, und vor allem in den Kommentaren. Z. B. reagiert die Kronen Zeitung auf den Bankraub mit einer sehr offenen Kampagne für einen sehr konkreten Vorschlag: Es sollen vor den Banken Poli- zisten (vielleicht auch Privatpolizisten, das bleibt offen) mit Ma- schinenpistolen postiert werden (15. 12., S. 9). Dazu werden in einem großen Artikel (S. 8/9) geplante „Einsparungen“bei der Polizei trotz einer „Welle der Gewalt‘ gerügt. In einem weiteren Kommentar (S. 10) wird auch ein Zusammenhang mit der Art des Strafvollzugs in Österreich hergestellt, nämlich derart: „Über das alarmierende Ansteigen der Kriminalität hört man freilich von offi- zieller Seite wenig im österreichischen Vaterland. Man hört dafür umso mehr über die fortschrittliche Art des Strafvollzugs in Öster- reich. Man hört, daß es den Insassen der Gefängnisse neuerdings immer besser ergehen solle; . . .“ Stattdessen wäre es aber offen- bar dringend notwendig, „noch mehr gut geschultes Personal mit modernsten Geräten und Waffen in den Kampf gegen das Verbre- chertum zu schicken“, wie es zwei Seiten vorher geheißen hatte. Militant in dieser Richtung auf Verstärkung der Polizei ist auch die Presse, freilich auf eine weniger direkte Art. Sie widmet am 15. 12. 119 dem Ereignis einen großen Kommentar auf S. 1. Wie es dem Niveau der Presse entspricht, wird darin einleitend über die Dialek- tik von Freiheit und Sicherheit philosophiert, und zwar — wie es dem Gebildeten ansteht — gleich in einer menschheitsgeschicht- lichen Perspektive (in Anlehnung an den Stil des Kommentars wäre man geneigt zu sagen „sub specie eternitatis‘‘): „Die Forderung nach Sicherheit im privaten wie im ‚Öffentlichen Bereich besteht, seit sich Menschen in Gemeinschaften organisiert haben. Aber noch nie in der Entwicklungsgeschichte des Homo sapiens hat es die Gesellschaft jenen Organen, die für die persönliche Sicherheit sorgen sollen, so schwer gemacht wie jetzt.‘“ Tatsächlich muß man das aber ausgewogen sehen: „Absolute Freiheit ist mit Sicherheit unvereinbar, absolute Sicherheit gibt es nur in einem Staat mit denkbar wenig Freiheiten.‘“ Als Beispiel für letzteres wird an das Dritte Reich erinnert. Damals war es „jedenfalls laut Kriminal- statistik . . . um die persönliche Sicherheit ... durchaus wohl be- stellt. Über die Freiheit freilich ist geschwiegen worden“. (Man fragt sich, was man angesichts dieses. wohlausgewogenen Urteils über die Sicherheit von Juden, Homosexuellen, Zigeunern, Geisteskran- ken, Kommunisten, Zwangsarbeitern, Bewohnern der besetzten Gebiete, nicht zuletzt der Frontsoldaten und zuletzt auch der Zivil- bevölkerung generell im Dritten Reich denken soll.) Trotzdem ist es angesichts der Tatsache, daß es sich bei den Bankräubern offenbar um ganz brutale Terroristen handelt, nicht angebracht, groß zim- perlich zu sein. Jetzt müssen wir zusammenstehen: ‚Jene, die dazu berufen sind, den Staat und seine Bürger davor (vor dem Terror) zu schützen, verdienen die uneingeschränkte Unterstützung aller Gut- gesinnten‘“ (die Unterstützung der nicht so gut Gesinnten ist weniger gefragt). In dieses Horn stoßen dann auch hauptberufliche Politiker. Z. B. berichtet der Kurier (18. 12., S. 5) folgende Äußerungen des frühe- ren Generalsekretärs der ÖVP, jetzt Obmann der Wiener ÖVP, Busek: „Wenn nicht unverzüglich Maßnahmen zur besseren Be- kämpfung der Kriminalität ergriffen werden, besteht die Gefahr, daß Österreich und vor allem Wien zum bevorzugten Einsatzgebiet des internationalen Verbrechertums werden.‘“ Auch er stellt dann die kuriose Verbindung zum Strafvollzug her: „Die Mitarbeiter des Justizministers Broda befassen sich seit Jahren immer mehr mit der Psychologie der Straftäter und immer weniger mit einer Verbes- serung der Verbrechensbekämpfung.‘“ Diese „merkwürdige Gesin- nung‘“ komme auch darin zum Ausdruck, daß es bis heute keinen zielführenden Sicherheitspilan gebe. Dieselbe Meldung findet sich auch in der Kronen Zeitung auf S. 2 unter der Überschrift „Wien, Zentrum des Terrors?“ 120 Diese Aktion der ÖVP erfolgte offenbar nicht als einzelne Impuls- handlung, sondern „exakt geplant‘. Denn die Kleine Zeitung mel- det am selben Tag (S. 2) unter der Überschrift „Wien — eine Ver- brecherzentrale?‘“: „‚Wien wird nun offenbar zu einem Tummelplatz für nationales und internationales Verbrechertum und lädt gerade- zu Verbrecher ein.‘ Mit diesen Worten kritisierte der ÖVP-Sicher- heitssprecher NRAbg. Dr. Franz Bauer die Regierung, die entgegen allen Erfahrungen nicht bereit sei, den Sicherheitsapparat zu ver- bessern.‘‘ Es ist übrigens kaum anzunehmen, daß Herr Busek und die ÖVP den Unterschied zwischen Justiz- und Innenministerium tatsäch- lich nicht kennen. Daß Vertreter dieser Partei trotzdem und auch im weiteren versuchen, die schon einmal hergestellte passende Stim- mung in einem „Justizskandal‘® auszuwerten, sagt etwas über die Distanz, die in dieser Partei zu einem auch nur liberalen Staatsver- ständnis besteht. Nachdem, wie gezeigt, in einer ersten Phase die Forderung nach mehr Polizei mit einer Kritik am Strafvollzug und an der Strafvoll- zugspolitik in Verbindung gebracht worden war, wird in der zweiten Phase die Kritik am Strafvollzug zu einem ‚Justizskandal‘‘ auszu- weiten versucht. Der erste Teil dieses „Skandals‘‘wurde von Schlagzeilen in Kurier und Kronen Zeitung eingeleitet, in denen der Justiz vorgeworfen wurde, in Person des Ministerialrats Dr. PicklI dem Untersuchungshäftling Waltraud Boock eine Stange Zigaret- ten geschickt zu haben — und das, während die Bevölkerung vor weiteren Bombenattentaten zittert. Tatsächlich konnte die Rau- cherin Boock von ihrem ihr als U-Häftling zustehenden Recht, sich Zigaretten zu kaufen, keiner Gebrauch machen, weil sie über kein Geld verfügte. Das Geld wurde ihr daher vom Verein für Bewäh- rungshilfe vorgestreckt (allerdings eine Tat, die die Bewährungs- hilfe nicht alle Tage setzt und die durchaus Öfter angebracht wäre — U-Häftlinge ohne Geld gibt es genug). „Die Justiz‘‘ und speziell MR PicklI hatten damit nichts zu tun. Die Kronen Zeitung machte am 21. 12. mit folgender Schlagzeile auf: „Während die Wiener neue Bombenanschläge befürchten: Justiz lieferte Terroristin Geld und Zigaretten in Gefängniszelle!‘“ Der Kurier hatte die entsprechende Schlagzeile nur in der Abend- ausgabe vom 21. 12. (die am Abend des Vortags erscheint), in der Früh war sie (nach einem Telefonat mit MR Pickl) schon ver- schwunden. Auf S. 2 heißt es dazu: „Eine Meldung aus dem Grauen Haus, wonach Ministerialrat Dr. Viktor Pickl vom Justiz- ministerium die Frau in ihrer Zelle besuchte und ihr sogar Geld überbracht habe, tat der hohe Beamte Montag selbst als ‚Latrinen- gerücht‘ ab. ‚Ich war wohl im Gefangenenhaus, aber nie in Boocks 121 Zelle‘, berichtigte Dr. Pickl.“ Auch am 22. 12. wiederholte der Kurier (auf S. 5) nur dieses Dementi. Die Kronen Zeitung hingegen blieb dabei und hatte auch am 22. 12. die „Affäre‘“ wieder auf der ersten Seite. Ausführlich wird dann (auf S. 6/7) das Dementi des Justizministers wiedergegeben, ein Inter- view mit dem Strafvollzugspsychiater Willibald Sluga, der die Ziga- retten als ärztlich indizierte Maßnahme zur Verhinderung von Aus- fallserscheinungen bezeichnet, die Fragen, die der ÖVP-Abgeord- nete DDr. König in einer schriftlichen Anfrage diesbezüglich an den Justizminister richtete und ein Interview mit dem Justizminister, in dem dieser die Zigaretten als Mittel bezeichnete, über eine „erträg- liche Atmosphäre“ die „innere Sicherheit im Gefängnis‘‘ zu fördern. Außerdem deckt die Kronen Zeitung ‚„neue, unfaßbare Einzel- heiten‘‘ auf: Frau Boock durfte Radio hören und Zeitungen lesen. Es wird auch gleich berichtet, daß dieser Zustand sofort abgestellt wurde. Am nächsten Tag (23. 12., S. 6) werden die interessantesten Teile dieser Meldung wiederholt und folgende neue Meldungen ange- fügt: „Der ÖVP-Abgeordnete Dr. König, Mitglied des parlamentari- schen Justizausschusses, nahm die Affäre um Waltraud Boock zum Anlaß, auf Sicherheitsmängel hinzuweisen. König: Jeden Tag entweicht ein Häftling aus Brodas Gefängnissen, weil Übertreibun- gen im humanen Strafvollzug dafür Vorschub leisten. Allein im Jahr 1975 flüchteten 219 Gefangene, heuer entkamen bisher 208‘“. Dieser letzte Satz hatte auch schon die Schlagzeile der Ausgabe geliefert. In zwei Kommentaren wird das Thema weiter ausgewalzt: „Staberl‘‘ Nimmerrichter kann sich das nicht entgehen lassen, schon des- halb, weil er dabei seine a!ten Versetzstücke von den ‚„Verbrechern als armen Opfern des Kapitalismus‘“ und der „Verdächtigung der Unbescholtenen‘‘ wieder verwenden kann. Gleichzeitig betont er die „wachsende Unsicherheit“ in Österreich. In einem zweiten Kommentar wird humorig von den „fidelen Gefängnissen‘“ berich- tet (S. 7), besonders von der Sonderanstalt Mittersteig, wo man nur hinkomme und bleibe, wenn man sich als verrückt genug darstelle, dafür aber dann dort mit Ausgang und leichten Fluchtmöglich- keiten verwöhnt werde — alles auf Kosten der Steuerzahler. Noch am 24. 12. spielt die Kronen Zeitung das Thema weiter: Der Leiter der größten Strafvollzugsanstalt Österreichs habe in seiner Weihnachtsansprache den Strafgefangenen erklärt, wenn sie nicht disziplinierter von ihren Ausgängen zurückkämen, würden sie in der Öffentlichkeit nie. Verständnis für ihre Probleme finden (S. 9). Auch der Kurier greift (am 23. 12.) die Schlagzeile des DDr. König auf. Allerdings steht die Entgegnung des Justizministers im Artikel 122 auf Seite 1 vor der Meldung über die Mitteilungen des DDr. König, die außerdem als ‚Zahlenspielerei‘“ betitelt werden. Offenbar hat man hier noch schwere Schuldgefühle gegenüber Dr. Pickl abzu- arbeiten. In den anderen vier Zeitungen erschien die „Affäre‘“ überhaupt nur in Form der Dementis (Kleine Zeitung, 22. 12.,5S. 4; Wiener Zeitung, 22. 12., S. 2; AZ, 22. 12., S. 1). Ein sehr „geschicktes‘“ Manöver lieferte die Presse, die zunächst weder Meldung noch Dementi brachte, dafür aber am 23. 12., S. 14, an den Bericht über die Fluchtzahlen DDr. Königs folgenden lakonischen Satz anhängte: „Die Diskussion war ausgelöst worden, weil ein hoher Justiz- beamter der Bankräuberin Waltraud Boock persönlich Geld in die Zelle gebracht hat.‘“ Zu diesem Zeitpunkt kann man das nur mehr als bewußte Unwahrheit werten. Zwei der Zeitungen haben auch Kommentare zum Strafvollzug. In der Wiener Zeitung (23. 12., S. 3) wie in der AZ (22. 12., S. 2) wird sehr klar für weitere Reformen im Strafvollzug und gegen die Law-&-Order-Hetze Stellung bezogen. Der Vorgang selbst, daß nämlich eine Zeitung schlicht ein ungeprüftes Gerücht als Faktum in die Welt setzt, daß Politiker sich auf eine solche Gelegenheit stürzen und sie auszunützen versuchen, wird freilich nur in der AZ angemerkt. Dort wird sogar von einem „subtilen Spiel mit der Un- wahrheit‘‘ gesprochen. (So subtil kann ich das Spiel gar nicht fin- den.) Damit brach dann Weihnachten aus, der Justizminister flog mit einer Gruppe von Parlamentariern nach China, gegen Frau Boock wurde die Anklage eingebracht, weder die Gefangenenbe- freiung noch der Justizskandal hatten stattgefunden (vielleicht ist aber doch ein bißchen „hängengeblieben‘), das Thema lief mit Gegendarstellungen und Berichten über „Weihnachten im Gefäng- nis‘“‘ aus — bis zum nächsten Mal. 123 Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der Todesstrafe betreffend Einiges von den Vorgängen der letzten Jahre ist schon geeignet, einem die Befürchtung beizubringen, wir gingen wieder einmal faschistoiden Zeiten entgegen. Die ökonomische Voraussetzung in Form der Weltwirtschaftskrise ist gegeben. Kommt dazu jetzt auch die kleinbürgerliche Massenbewegung, der man dann die Bereini- gung der Situation im law-and-order-Staat überlassen könnte? (1) An einigen Stellen haben sich die Ansätze dazu ja schon gezeigt: etwa in der Abtreibungsdebatte, im Kärntner anti-Slowenen-Sturm und jetzt äußert sich also im Anschluß an einen Sexualmord an einem 11-jährigen Mädchen in Gloggnitz die Forderung nach Wie- dereinführung der Todesstrafe (in der Bundesrepublik, die viel mehr im Zentrum der Krise steht, äußert sich das alles, ergänzt um eine viel offenere Linkenhatz, um einiges deutlicher, z. B. in Be- rufsverboten und Staatsschutzmethoden, wie sie neuerdings im Fall des Atomwissenschaftlers Traube zutage gekommen sind). Die Frage ist: Sind da tragfähige Interessen dahinter, politisierbare Emotionen mit möglichen Folgewirkungen? Die NDP fordert die Todesstrafe und hat für 12. März 1977 um 17.00 Uhr zu einer Kundgebung in Gloggnitz, dem Ort des Geschehens, Sparkassenplatz (früher Adolf Hitler-Platz) aufgerufen. Das beun- ruhigt mich. Das will ich sehen. Eine halbe Stunde vorher sitzen im Wirtshaus gegenüber nur ein paar ältere Frauen und einige alte Männer nach schon hinreichendem Alkohol. Sie beobachten die Gendarmerie, die aber „hait dabeisein muß“. Ein Flugblatt liegt auf. Wenn man gelegentlich zwischendurch auf das Thema kommt, ist man schon für die Todesstrafe. Aber das ist so recht eigentlich kein Thema. Das Wetter ist wichtiger. Um fünf sammelt sich rund um den Platz eine kleine Menge, mindestens die Hälfte offensichtlich Parteigänger, der Rest ein paar Frauen, sonst hauptsächlich Jugendliche beim samstag- abendlichen Flanieren dem Lautsprecherwagen gefolgt, insgesamt vielleicht 150. Die Herren von der NDP sind im Trachtenanzug und 1) Man soll solche Vergleiche nicht leichtfertig ziehen. Zweifellos ist es heute nicht im Kapi- talinteresse, die Organisationen der Arbeiterbewegung zu zerschlagen, im Gegenteil, sie sind, sozialpartnerschaftlich gezähmt, zu einem zentralen Instrument des Krisenmanage- ments geworden. Auch nationalstaatlich imperialistische „Lösungen‘ sind, zumindest in Europa, wohl nicht mehr aktuell, die Multinationalität der Konzerne bietet da heute Mög- lichkeiten, die über das nationalstaatliche Niveau hinausreichen. In der Zusammenarbeit zwischen Sozialdemokratie und großem Kapital tritt auch die „Weimarer‘“ Schwierigkeit nicht mehr auf, daß es den Kapitalinteressen an politischer Artikulation mangelt. Schließ- lich hat das Kleinbürgertum eine gewaltige Formwandlung durchgemacht. Eine buchstäb- liche Wiederholung der Geschichte ist also wohl nicht zu erwarten. Trotzdem gibt es die Parallele im Ressentiment benachteiligter Schichten, und die Frage stellt sich wieder, ob das die Relevanz vorn seinerzeit gewinnen wird und wenn, ob es sich gegen oder für einen gesellschaftlichen Fortschritt auswirken wird. 124 Lodenmantel, das Parteijungvolk in Fallschirmjägerjacken, einige mit Koppel. Zwei ältere Herren im Publikum heben den rechten Arm und rufen sich „Heil‘“ zu und lachen dabei. Die Umstehenden lachen gutmütig mit. Dann spricht der Erste Landessprecher und sagt, was die NDP ist: die einzige Rechtspartei in Österreich, alle anderen sind linkslastig, auch ÖVP und FPÖ. Zur Todesstrafe dann der Erste Bundessprecher, Dr. Norbert Bur- ger. Hinter ihm seine Parteifreunde klatschen an passender Stelle, die Claque im Publikum besteht hauptsächlich aus zwei offen- sichtlich leicht betrunkenen jungen Männern, die nicht wie organi- sierte Parteigänger aussehen und die ihren Spaß dabei haben. Die Stimmung ist seltsam entspannt, wozu der zeitweilige Ausfall der Lautsprecheranlage beiträgt. Meine in Erwartung aufgebaute Be- klemmung vergeht. Der Erste Bundessprecher versucht es zwar teilweise fanatisch, gelegentlich mit Schaum ’ im Mundwinkel, aber eher sind das Tratschgeschichten über die Oberen, der Verbrecher, den man umbringen will, wird nicht so recht präsent. Soll er ja natürlich auch nicht, im Gegenteil, er wird verfremdet, hauptsäch- lich als „Dreckschwein“, mit der Korrektur, daß das Schwein ja ein nützliches Tier sei, als „Untertier‘“ also, jedenfalls kein Mensch. Das ist auch eine der Begründungen für die Erlaubtheit der Todes- strafe: Das christliche „Du sollst nicht töten‘‘ trifft nur auf Men- schen zu. Zweite Begründung: Die Todesstrafe ist die ja auch rechtlich erlaubte Notwehrhandlung, in dem Fall eben der Gesell- schaft stellvertretend für das Opfer. Dritte Begründung: Daß man den Verbrecher nicht töten dürfen soll, widerspricht dem „angebo- renen natürlichen Rechtsempfinden‘‘ des Menschen, ist eine Ver- höhnung und Beleidigung desselben. Bemerkenswert ist: Der Erste Bundessprecher bekennt sich zwar persönlich zu seinem Glauben an die abschreckende Wirkung der Todesstrafe, will die Abschreckung aber nicht als Hauptargument verstanden wissen, weil sonst eine schwache Position gegenüber den „angeblichen Experten“ entste- hen könnte, die die Wirkungslosigkeit der Todesstrafe „angeblich belegen können‘“. Aufs Technische will man sich nicht einlassen, das „natürliche Rechtsempfinden‘“ des Volks ist das Hauptargu- ment. Den stärksten Beifall findet die Forderung nach harter Arbeit für Verbrecher im Gefängnis (die Strafe soll in Arbeitsstunden ausge- sprochen werden, das erspart dann auch die bedingte Entlassung, weil einer ja auch 16 Stunden am Tag arbeiten könne und dann ent- sprechend früher herauskäme) und die Rede von dem „Psychopa- then ... äh, Psychiater Sluga‘“, wegen des großen Erfolgs noch ein zweites Mal angebracht, hier allerdings schon mit Abnutzungser- scheinungen beim Jubel der kleinen Gemeinde. Gefordert wird ferner die Kastration von Triebverbrechern (weil sie Kranke sind und daher kausal behandelt werden müssen, „das ist eine ganz 125 kleine Operation, die kann sogar ein Sauschneider machen, da braucht man gar keinen Arzt“), auch hier große Heiterkeit unter den Zuhörern, und die Aufstellung einer freiwilligen Polizeihilfstruppe, ähnlich der freiwilligen Feuerwehr, um Polizei und Gendarmerie bei der Verbrecherjagd, offenbar in der Funktion von Treibern, zu unter- stützen. Was bleibt darüber hinaus? Ein immer wieder artikuliertes Ressen- timent gegen „die Oberen‘“ mit ihrem „linken Wahnsinn“ (das be- trifft, wie gesagt, alle Parteien, obwohl die Regierungspartei natür- lich besonders) und ein persönlicher Haß gegen „den Marxisten Broda‘‘, der „aus Österreich eine DDR machen will“ und seinerzeit den Ersten Bundessprecher gezwungen hat, seine Haftzeit „unter Mördern und Räubern‘“zu verbringen. Eine alte Dame ruft „Pfui, Broda‘“. Zuletzt redet noch kurz ein Herr, dessen Funktion der Außen- stehende nicht erfährt (vielleicht der Erste Bezirkssprecher?) und lobt die anwesenden Volksgenossen für ihr Erscheinen. Da die Sache jedermann betrifft, müßten nach der Zahl der Haushalte al- lein in Gloggnitz eigentlich 5.000 Leute da sein, das sei nicht der Fall, woran man sehen könne, welche Aufklärungsarbeit die Anwe- senden in der nächsten Zeit zu leisten hätten. Das speziell ange- sichts des bevorstehenden Volksbegehrens, die NDP werde da nicht als Partei auftreten, ein Namenskomitee — wir haben da auch Universitätsprofessoren, Ärzte, Steuerberater — werde demnächst an die Öffentlichkeit treten, die nötigen Stimmen werde man mit Hilfe der Anwesenden schon kriegen und dann werde sich ja zeigen, ob die sogenannten „Volksvertreter‘“ nicht in Wirklichkeit „Volksverräter‘“ seien. Das klingt schon alles nicht so erfreulich, aber man muß die Zu- sammensetzung und die Stimmung der Versammlung mit berück- sichtigen. Selbst in Gloggnitz, wo vor kurzem die Lynch-Stimmung noch hochging, wenn man den Zeitungsberichten glauben kann (kann man das allerdings?), finden sich, vom harten Parteikern ab- gesehen, nicht einmal hundert Leute, die sich anhören wollen, wel- ches politische Kapital aus dieser Stimmung zu schlagen versucht wird, und auch von diesen ist ein guter Teil eher zufällig da, besich- tigt in entspannter Stimmung einen Schausteller mit seiner Truppe, lacht über seine Scherze. Das heißt nicht, daß man unter geeigne- tem Situationsdruck nicht auch seine Unterschrift unter die erho- benen Forderungen setzen wird, aber da ist bei den meisten kein Fanatismus, kein starkes eigenes Bedürfnis, das bleibt alles an der Oberfläche. Wo die Emotion anhakt — und das ist sehr ernst zu nehmen — ist das Ressentiment gegen „die Oberen‘, ist die eigene Hilfslosigkeit gegenüber Ereignissen, die von „den Oberen‘ eigentlich abge- wendet werden sollten (wie man meint oder sich leicht einreden 126 I1äßt), ist die erlebte Unfähigkeit, „die Oberen‘“ zu beeinflussen. Es geht also um mehrere Dinge, die durchaus real sind: eigene politi- sche und andere Hilflosigkeit, enttäuschte Omnipotenzerwartun- gen bei den „großen Vätern‘‘ und eigenes Kraftmeiertum, mit dem man beides bewältigen kann. Teile dieser Mischung finden sich, wie die Zusammensetzung der Versammlung zeigt, bei älteren Frauen einerseits, bei sehr jungen und sehr alten Männern anderer- seits. Offensichtlich entsprechen die genannten Gefühle bei diesen Gruppen auch zu einem gewissen Teil ihrer tatsächlichen Situation, einer „Randgruppensituation‘, über die man sich beru- higen kann, wenn man lauthals gegen eine andere Gruppe schreit, die sicher noch „randständiger“ ist, und zwar nicht nur ökonomisch und politisch, sondern in erster Linie moralisch — das wärmt das Herz besser als ordinäres Elend, dem gegenüber man ja nur wieder hilflos wäre. Die Einschätzung ist also, daß nicht so sehr die inhaltliche For- derung nach Hinrichtungen, Arbeitslagern und Kastration ernst zu nehmen ist, sehr wohl aber das Gefühl der Randständigkeit und Machtlosigkeit, der Wunsch nach aktiver Teilnahme — das muß sicher nicht unbedingt als Hilfspolizist sein, wird aber ebenso sicher eine aktive und politisch relevante Form annehmen müssen. Die Einschätzung ist also, daß das Ressentiment verschiebbar ist. Das läßt sich an einigen Befragungsergebnissen demonstrieren. Wir haben in zwei Befragungen eines für die österreichische Bevöl- kerung repräsentativen Samples von ca. 2.000, die 1971 und 1974 durchgeführt wurden, auch ein allerdings sehr abstrakt gehaltenes Statement zur Todesstrafe vorgegeben. Es wurden zwei Aussagen gegenübergestellt: (A) Jemand, der einen Menschen vorsätzlich tö- tet, sollte grundsätzlich selbst dafür mit dem Tod bestraft werden. (B) Eine Gesellschaft, die sich das Recht nimmt, Menschen mit dem Tod zu bestrafen, macht sich selbst schuldig. Die Befragten hatten anzugeben, welcher dieser Aussagen ihre eigene Meinung eher entspricht. Das Gesamtergebnis war in beiden Befragungen identisch: 59 % neigten eher der Ansicht (A) zu, 41 % eher Ansicht (B). Dieses Linearergebnis ist aber deshalb nicht so interessant, weil bekannt ist, daß sich solche Gesamtverteilungen mit der Fra- geformulierung stark verschieben können. Hätten wir z. B. die Al- ternative (B) „schwächer“ formuliert, wären klarerweise weniger Leute „für die Todesstrafe‘‘ gewesen. Aus dieser Prozentverteilung ist also redlicherweise kein Kapital zu schlagen. Jeder, der das ver- suchen sollte, betriebe schlichte Demagogie. Was man aber mit solchen Befragungsergebnissen sehr wohl tun kann, ist, verschiedene Gruppen in Bezug auf sie zu vergleichen. Uns hat dabei besonders die Frage interessiert, wie stabil solche Aussagen sind, ob sie also einer festgefügten persönlichen Ein- stellung und damit Interessenlage entsprechen, oder ob sie in einer 127 bestimmten Situation geäußerte, im konkreten Fall der Forderung nach der Todesstrafe kraftmeierisch oder an vermutete Antwort- erwartungen angepaßte, oberflächliche Meinungen darstellen. Nun ist ein wesentliches Element dieser Situation der Interviewer. Wenn sich unter sonst gleichen Umständen die Meinungsvertei- lung danach ändert, ob der Interviewer z. B. männlich oder weib- lich, alt oder jung, einer höheren oder niedrigeren Schicht zuge- hörig ist, oder auch danach, welche Meinung der Interviewer selbst zu der Frage hat, dann handelt es sich hier offensichtlich nicht um eine sehr tiefgehende Einstellung, sondern um eine Äußerung, die man relativ leichthin in Anpassung an die jeweilige Situation von sich gibt. In der folgenden Tabelle zeigt sich, wie sich die Meinung zur To- desstrafe bei jungen und alten Männern und Frauen danach ändert, ob sie von einem/einer jungen oder alten Mann/Frau befragt wer- den. Die Meinungsverteilung (der Anteil der Befürworter der Todes- strafe) schwankt je nach Konstellation zwischen ca. 25 % und ca. 75 % ‚, verschiebt sich also zwischen den Extremen „junge(r) Mann/ Frau wird von altem Mann befragt‘“/ „junger Mann wird von junger Frau befragt‘‘ und auf der anderen Seite „alter Mann wird von alter Frau befragt“ um 50 %. Die geäußerte Meinung zur Todesstrafe hängt also in einer extremen Weise davon ab, mit wem man darüber redet. (Siehe Tabelle) Todesstrafe Befragtenmeinung (A) in Abhängigkeit von Geschlecht und Alter des Befragten und des Inter- viewers Interviewer Männer Frauen unter 30 über 50 unter 30 über 50 unter 30 29,4 % (95) 27,3 % (33) 24,5% (49) 69,4 % (49) Männer über50 49,5 % (97) 73,1% (41) 72,2% (36) 76,6 % (60) Befragte unter 30 48,0 % (75) 25,0 % (20) 42,5% (40) 67,9 % (53) Frauen über50 64,1% (131) 60,6% (66) 73,3% (49) 61,9% (84) Geben Sie an, welche dieser beiden Aussagen Ihrer Meinung besser entspricht: (A) Jemand‚,dereinen Menschen vorsätzlich tötet,sollte grundsätzlich selbst dafür mitdem Tod bestraft werden. (B) Eine Gesellschaft, die sich das Recht nimmt, Menschen mit dem Tod zu bestrafen, macht sich selbst schuldig. Befragung 1971 Inhaltlich interpretiert zeigt sich, daß ältere Leute sich deutlich autoritärer zur Todesstrafe äußern (im Mittel der acht in der Tabelle möglichen Vergleiche beträgt hier die Verschiebung 24,5 Prozent- punkte). Dementsprechend bewirkt auch der ältere Interviewer im 128 Durchschnitt eine Verschiebung zu stärkerer Befürwortung der To- desstrafe (im Mittel um 7,4 Prozentpunkte). Auffallend ist hier, daß die jungen Befragten dieser Beeinflussung durch den älteren männlichen Interviewer gegenüber resistent sind, nicht aber der durch eine ältere weibliche Interviewerin. Umgekehrt ist es bei den älteren befragten Frauen so, daß sie offenbar einem jungen Inter- viewer (gleich welchen Geschlechts) gegenüber die autoritäre Mei- nung besonders betonen. Das Muster läßt sich durchaus kon- sistent interpretieren: Ältere Frauen sind offenbar die speziellen „Träger‘“ der Todesstrafenforderung, die sie auch jungen Leuten besonders aufdrängen, wobei diese sich einem solchen Druck auch beugen und ihre eigenen Äußerungen entsprechend anpassen. Alte Männer sind in der Frage zwar auch autoritärer, aber ihnen gegen- über ist man weniger „zartfühlend‘, jedenfalls „riskiert‘“ man ihnen gegenüber eher den Meinungsunterschied. Wenn also ältere Leute die „Träger‘“ einer (abstrakten) Forderung nach der Todesstrafe sind, So sind die Frauen die „militanten‘‘ unter ihnen, die auch die Meinungsäußerung der Jüngeren eher be- einflussen. In der nächsten Tabelle zeigt sich der Einfluß der eigenen Meinung des Interviewers auf die Meinungsäußerung des Befragten. In allen Konstellationen kommt die autoritäre Äußerung häufiger, wenn sie auch der Meinung des Interviewers entspricht. Gleich autoritäre Gesprächspartner schaukeln sich also im Ausdruck dieses Autori- tarismus gegenseitig hoch. Interessant ist dabei der Schichtunter- schied: Befragte aus der Unterschicht bringen häufiger die autori- täre Äußerung, aber nur dann, wenn sie der Meinung des Inter- viewers entspricht. Das heißt aber doch offenbar, daß Unter- schichtangehörige diesem „Aufschaukelungsprozeß“ durch glei- che autoritäre Meinung gegenüber anfälliger sind, sie passen sich der (autoritären) Meinung des Gesprächspartners stärker an, lassen sich, mit anderen Worten, stärker manipulieren. (Siehe Tabelle) Todesstrafe fragten und Interviewermeinung % Befragtenmeinung (A) in Abhängigkeit von Schichtzugehörigkeit von Interviewer und Be Interviewer Ober/Mittelschicht Unterschicht Interviewermeinung A B A B Ober/Mittelschicht 69% (500) 51% (417) 63% (16) 40% (195) Befragter Unterschicht 79% (191) 54% (171) 86% (14) 42% (137) Befragung 1974 129 Diese Ergebnisse zeigen dreierlei: 1. Die Forderung nach der Todesstrafe ist einerseits eine leicht- fertig in der passenden Gesprächssituation gemachte Äußerung. Die Gesprächssituation „paßt‘“ dann, wenn der Gesprächspartner offenbar derselben Meinung ist und wenn er (und ganz besonders sie) ein älterer Mensch ist. Das heißt aber auch: Die Äußerung ist dann (und deshalb) häufig, wenn (und weil) sie keine Sanktion, z. B. in Form von Widerspruch und Zurechtweisung, nach sich zieht. 2. Andererseits gibt es spezifische Träger dieser Meinung, Per- sonengruppen, denen gegenüber solche Äußerungen besonders wenig sanktioniert werden, denen man sich sogar in der eigenen Meinungsäußerung anpaßt. Als eine wichtige Gruppe dieser Art lassen sich die älteren Frauen identifizieren. Sie dürfen offenbar derartige Äußerungen als Ausdruck ihrer Besorgnis um die eigene Sicherheit tun, und man geht zartfühlend (oder auch, weil man die alte Dame ohnehin nicht besonders ernst nimmt) darauf ein. Dazu sind diese alten Damen in ihrer einschlägigen Meinungsäußerung auch noch militant, betonen sie jungen Leuten gegenüber noch be- sonders (während ältere Männer sich dem Jungen gegenüber in ihrer Meinungsäußerung eher zurückhalten), versuchen also zu überzeugen, und man würde durch Widerspruch wahrscheinlich einen Konflikt riskieren. Dieses letzte Element deutet an, daß es hier ein Interesse gibt, ver- mutlich derart, daß man sich von jungen Leuten tatsächlich bedroht fühlt, die eigene doppelte Randständigkeit (als Frau und als alte Frau) als besondere Hilflosigkeit erlebt, die man, wie oben skizziert, in Ressentiment und Forderung nach der „starken Hand"“‘ bewältigt. 3. Festzuhalten ist, daß die Unterschicht nicht, wie man manchmal hören kann, in diesem Sinn ein „Träger‘‘ der Forderung nach der Todesstrafe ist, sondern sich nur in entsprechende Äußerungen leichter hineinmanipulieren l1äBßt. Heinz Steinert (Wien) 130 Folgende Beiträge sind von den Mitarbeitern des Ludwig Boltzmann Institutes für Kriminalsoziologie veröffentlicht worden und können über das Institut bestellt werden: PILGRAM, A., STEINERT, H., Zur Soziologie der Rechts- und Kriminalitätsentwicklung Wien 1974, 64 Seiten, S 100,— PILGRAM, A., Das Interesse an der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1975, 72 Seiten, S 110,— PILGRAM, A., Richterliche Kriterien und Erfolg der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1974, 75 Seiten, S 110,— PILGRAM, A., Das Entscheidungsverfahren bei der bedingten Entlassung Strafgefangener Wien 1976, 106 Seiten, S 140,— PILGRAM, A., STANGL, W., Zwei Strategien zur Verminderung des Durchschnittsbelages und der Frequenz von Gefangenenhäusern in Österreich Wien 1974, 33 Seiten, S 44,— PILGRAM, A., TUMPEL, M., Kriminalität in Wien Wien 1975, 181 Seiten, S 270,— GÖSSLER-LEIRER, !., STEINERT, H., Kriminalität der Frau in Österreich Wien 1975, 62 Seiten, S 90,— GRATZ, W., Geminderte Arbeitsfähigkeit und die Schiedsgerichte der Sozialversicherung Wien 1975, 75 Seiten, S 110,— Ludwig Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie (Hrsg.) Materialien zur Strafentlassenenhilfe Wien 1975, 60 Seiten, S 90,— P'LGRAM, A-' Kriminalität in Österreich 1 953—1974 ff von Kriminalstatistik Teilbericht !: Ein Begri Wien 1976, 58 Seiten, S 90,— Teilbericht !l: Orientierungsdaten zuU r Kriminalitätsentwicklung Wien 1976, 125 Seiten, S 190,— Kriminalsoziologische Bibliographie Eigentümer, Herausgeber und Verleger: Herbert Leirer, Arno Pilgram, Wolfgang Stangl , Heinz Steinert; für den Inhalt verantwortlich: Univ.-Doz. Dr. Heinz Steinert. Alle: Ludwi Boltzmann Institut für Kriminalsoziologie, Museumstraße 12 (Justizpalast), Postfach 1 » 1016 Wien. Druck: J.H. Pospisil, Taubergasse 15, 1170 Wien. 131 REIHE REIHE THEORIE UND ORGANISATION ARBEITSFELDMATERIALIEN Oskar Ne OBERLEGUNGEN ZU EINER KRITISCHEN LEKTORE * Monika Fuhrke DER SCHRIFTEN VON MARX UND ENGEL STAATLICHE SOZIALPOLITIK Dietrich Wetze MARXISMUS AN DER UNIVERSITAT 136 Seiten, broschiert DM 8.— einer überfälligen Diskussion Vorschläge zur thematischen Strukturierung INFORMATIONSDIENST SOZIALARBEIT Heft 14 Alternative Psychiatrie 80 Seiten, broschiert DM 4.— R Heft 13 Jugendarbeit und Jugendarbeitslosigkeit 96 Seiten, broschiert DM 5.— WEITERE Reihe THEORIE UND ORGANISATION INFORMATIONSDIENSTE Heft \ e Mai 1976 ® Preis fünf Mark ZUM ARBEITSFELD SCHULE ZUM € AA HHH H ARBEITSFELD GESUNDHEITSWESEN VERLAG 2000 €# 4 4 4 4 4 * SOZIALISTISCHES BURO ******************* REIHE uqu“nm: K& $S BETRIEB UND GEWERKSCHAFT M‘w. —3€M‘ '“ß..»a‘ AD Dirk Axmacher „% KRITIK C i z& O H E DER BERUFSAUSBILDUNG i%t‚ <3s 120 Seiten, broschiert DM 7.— Wla A Wa \ Hn _- z X 7 mf REIHE wn L wrn j '4 ZUR GESCHICHTE A / x DER ARBEITERBEWEGUNG :;. Barbara Klaus * ZUR ENTWICKLUNG VON &: g y ORGANISATION UND a u A 1C) A . l KONZEPTION DER FREIEN GEWERKSCHAFTEN ' A e S Da A (1875 — 1893) 96 Seiten, broschiert DM 5.— Bitte, fordern Sie unseren ausführlichen Verlagsprospekt an _1 Verlag 2000 GmbH des Sozialistischen Büros, Postfach 591, 6050 Offenbach 4