bma_13
author: Kurze, Martin

Täter-Opfer-Ausgleich

und

Allgemeines Strafrecht

Eıne Umfrage unter Strafrichtern

und Staatsanwälten

von

Martin Kurze

Wiıesbaden 1997

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Kurze, Martin:

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht ; eine Umfrage

unter Strafrichtern und Staatsanwälten / Martin Kurze.

[Kriminologische Zentralstelle e.V.]. - Wiesbaden : KrimZ, 1997

(Berichte, Materialien, Arbeitspapiere aus der Kriminologischen

Zentralstelle ; H. 13)

ISBN 3-926371-37-4

sgSl Ta

e

z\f\

D W x

A

]

k

P BN*

(c) Eigenverlag Kriminologische Zentralstelle e. V

KRIMINOLOGISCHE

KrımZ

ZENTRALSTELLE E.V.

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden

Alle Rechte vorbehalten

Druck: Elektra GmbH, Niedernhausen

ISBN 3-926371-37-4

Vorwort

Mit der Verankerung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Allgemeinen Strafrecht

wird eine bereits seıt Jahren im Jugendstrafrecht begonnene kriminalpolitische

Entwicklungslinie fortgesetzt, die zu einer grundlegenden Umgestaltung oder

jedenfalls zu einer qualitativen Ergänzung des Sanktionensystems führen

könnte. Ob sich jedoch der Täter-Opfer-Ausgleich zu einer eigenständigen

Sanktionsalternative entwickeln wird, ist von vielen Faktoren abhängig.

Ein zentraler Faktor ist die Akzeptanz dieser neuen Möglichkeiten in der

Strafrechtspraxis. Eben darum geht es in der vorliegenden Untersuchung, in

der bundesweit die Einstellungen, Einschätzungen und Erfahrungen der Straf-

jJuristen zum Täter-Opfer-Ausgleich mit erwachsenen Straftätern erhoben

wurden. Wenn sich das Forschungsinteresse auf die Sichtweisen derjenigen

Personen konzentriert, die maßgeblich die Weiterentwicklung des Täter-

Opfer-Ausgleichs für erwachsene Straftäter mitbestimmen, so wird damit nur

ein Ausschnitt des Gesamtgeschehens erfaßt. Insoweit kann diese erste bun-

desweite Erhebung indessen eine Grundlage für die anstehenden umfassende-

ren und vertiefenden Studien bilden. Zwischenzeitlich wurde bereits das For-

schungskonzept einer bundesweiten Bestandsaufnahme vorgelegt (vgl. Hart-

mann, 1997).

Zunächst werden in diesem Band die bundesweiten Ergebnisse der Befragung

von Strafrichtern und Staatsanwälten'‘ zur Praxis des Täter-Opfer-Ausgleichs

zusammenfassend dargestellt. Eine Auseinandersetzung mit der umfangrei-

chen Literatur erfolgt nur insoweit, wie es die Interpretation der Ergebnisse

erfordert, und konzentriert sich dabe1 auf empirische Studien, die sich eben-

falls mit dem Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht befassen.

Daran anschließend werden in tabellarıscher Form Angaben der Teilnehmer

auf der Ebene der einzelnen Bundesländer dokumentiert, jeweils getrennt für

die befragten Strafrichter und Staatsanwälte.

Zugunsten einer schlanken Darstellung werden nicht zu allen Fragestellungen

landesspezifische Angaben gemacht. Um jedoch die Interessierten in die Lage

zu versetzen, selbständig bestimmte Länderzahlen zu ermitteln, werden zum

Teil die entsprechenden statistischen Maße auf Länderebene mıit aufgeführt.

1

Der Einfachheit halber wird in diesem Band bei Berufsbezeichnungen lediglich die männliche

Schreibweise verwendet.

6

Der vorliegende Bericht verdankt sein Zustandekommen dem Mitwirken ver-

schiedener Personen und Institutionen. Aufzuführen sind hier an erster Stelle

die Teilnehmer der Befragung, deren sorgfältige Beantwortung der Fragen die

Auswertung wesentlich erleichterte. Im Vorfeld der Untersuchung unterzogen

sıch etwa 20 Staatsanwälte und Strafrichter aus Baden-Württemberg, Bayern

und Nordrhein-Westfalen freundlicherweise der Mühe, den Fragebogen kri-

tisch zu prüfen. Weitere Anmerkungen zur Verbesserung des Bogens kamen

aus dem Kreis des wissenschaftlichen Beirats und der Mitgliedsvertreter der

KrimZ, von denen der Vertreter des Bundesministeriums der Justiz, Herr

Dr. Blath, hervorzuheben ist.

In der KrimZ sorgten das gesamte Forschungsteam und zahlreiche studen-

tische Hilfskräfte für die qualitative und quantitative Umsetzung des Vorha-

bens. Namentlich zu erwähnen sind hier der ehemalige Direktor der KrimZ,

Herr Prof. Dr. Jörg-Martin Jehle, der das Projekt in allen Phasen tatkräftig

unterstützte, und Frau ref. Jur. Andra Michael, die die Erhebung inhaltlich

vorbereitete.

Ihnen allen danke ich herzlich für ıhr Engagement.

Wiesbaden, ım November 1997

Martin Kurze

Inhalt

Vorwort

. 02 02 0020 00002002 0, 0, 0, .02 0, 00002080 20802 0202020202 0202000000000 : 002 0000 000020 000 00 000000 0002 002 0 0 0 0 . 0 2 . S

1. Einleitung

. 0000200 02 00 00 0080000000000 008200 0, 0, 00000 , 09002 0920028020 00002 0000000000000 000000000000 .. .. o

. 00 0, : 0009000 0900 0 0 0 2 e . ..

10

2. Entstehung und Durchführung der Befragung

2.1

Bezug zum Forschungsprojekt ““Soziale Dienste

ın der Justiz”

. .2 00 00 000000 : 0900200 00202 002 82 0000000008000 08000 000000 00 0000000000000 0000 : 0000000 0 .. .. Ao

10

2.2

11

Auswahl der Teilnehmer und Durchführung der Befragung

2.3

Beteiligung an der Untersuchung und Verallgemeinerbarkeit

der Ergebnisse

. 0, 2 0, 02 : 0,02:0.,: 0, 02 02 02090202 002 0080000000020 0000090 0000000001000 000 00 0000 0 0 0 02 U

14

2.4

Zur Darstellung der Ergebnisse

. 0 . 2 0, 2 0, 20 200200202 002000202802 0202082002000 2 000 09008 0 o

19

Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen

20

Bundesweite Ergebnisse

. .. 0000 002 0 00 10010000 001000000 00 00020 00 000 00202 00 0, 00 0 00 00 0 00 2 0 .2 . o

22

4.1

Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs

. 0.,2:0. : 02 : 0.,2:0.,: 02 090020 0000 00.,2, 0002 00002 0 . e V& ..

22

4.2

Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich,

v.a. gemäß $ 46a StGB

. 0, 0, 0, 0, 000000000 00 000 000 820 0220202 : 02 0.,2: 0902002 00002 9 02 00 . 2 0 2 o . e

27

4.3

Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs

.. 0, : 00 000000 0 .2 32 o ..

32

4.4

Wahl des Trägers

. . .0 00 00 0000000000000 00600 : 0000 00 0, . 00 .0 082 0002 0, 0000 0, 00020 00 8 2 0 0 2 . ... o

40

4.5

Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich

44

4.6

. . 0 .. .. ...

48

Zur seltenen Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs

5. Zusammenfassung

.. 0, : 00 0 0008000 0, 0, 002002 0,02,:.0.,2, 002020020202 0200 2020020000200 2000020000200 0200 0000 . ar

56

Literatur

59

. .. 002 0 000 : :08., 00 02 082 000 : 0, 0020002 092 02 02 002 02 0, 0, 000002000 000 0000 010000 0 00 0 100 : 00 0 002 0, 0, 00 0000 00 2 . .2 o o

. 0, 0060 00 .0 0, . 0, : 02 000 0000 0, 00 0, 000 0, 2 0 . 2 Va o

65

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Verwendete Fragebögen

. 0.,:2:0.,:2:0.,2: 09020202 0, 092 000080.,208.,2:20.,2: 0202020020902 0.,20.0.20,20080 2020 2 2090,2080.,2:0.,20. 2 0828 2 . . 2 e aV aL

151

Einleitung

1. Einleitung

Die verstärkte Artikulation von Opferinteressen und die Rezeption aussichts-

reich erscheinender US-amerikanischer Täter-Opfer-Versöhnungsprogramme

hatten Ende der 70er Jahre eine Diskussion über restitutive Maßnahmen ın

Gang gesetzt. Dabei spielten vielfältige Motive eine Rolle: die Suche nach

praktizierbaren Alternativen zu Geld- und Gefängnisstrafen, die Hoffnung,

insbesondere bei straffällig gewordenen Jugendliche förmliche Sanktionen zu

vermeiden, eine frühzeitige Berücksichtigung von Opferinteressen u.a.

Etwa Mitte der 80er Jahre wurden in Deutschland erste Modellversuche

initiiert, die vorzugsweise im Bereich des Jugendstrafrechts den Gedanken der

konstruktiven Konfliktverarbeitung in die Tat umsetzen sollten. Zwischen-

zeitlich wurde mit dem zum 1. 12. 1990 in Kraft getretenen 1. JGGÄndG der

Täter-Opfer-Ausgleich im Jugendgerichtsgesetz verankert. Flankierende Maß-

nahmen, wie etwa die Einrichtung eines TOA-Servicebüros bei der Deutschen

Bewährungshilfe e.V. in Bonn, sollen dafür Sorge tragen, daß regelmäßige

Sachstandserhebungen über die weitere Entwicklung der TOA-Bemühungen

informieren und eine ständige Beratung und Fortbildung der Beschäftigten

gewährleistet wird.“

Auch wenn derzeit keine exakten Informationen über die Verbreitung des

Täter-Opfer-Ausgleichs vorliegen, so ist nach den verschiedenen Zählungen

des TOA-Servicebüros davon auszugehen, daß der Täter-Opfer-Ausgleich ın

der Fläche einen gewissen Bekanntsheitsgrad erreicht hat, wenngleich zahlrei-

che Praxisberichte immer noch die geringen Fallzuweisungen beklagen.

Festzustehen scheint allerdings auch, daß im Erwachsenenbereich vergleichs-

weise wenige Täter-Opfer-Ausgleichsprojekte angesiedelt sind.“

Etwa vier Jahre nach der Aufnahme des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den Kata-

log der Weisungen des JGG hat der Gesetzgeber den Täter-Opfer-Ausgleich

und die Schadenswiedergutmachung im Rahmen des Verbrechensbekämp-

fungsgesetzes auch in das StGB eingefügt. Um nach den positiv beurteilten

Erfahrungen im Jugendstrafrecht dem Täter-Opfer-Ausgleich und der Scha-

denswiedergutmachung auch für erwachsene Straftäter ein stärkeres Gewicht

zu verschaffen, ermöglicht der neu geschaffene $ 46a StGB dem Gericht, unter

Vgl. zum TOA-Servicebüro ausführlich Marks & Schreckling (1989, S. 552ff); Hassemer &

Wandrey (1994, S. 58ff).

Vgl. etwa die Befragung von Schreckling (1991, S. 8) bzw. die Übersicht in Bieri & Ferel

(1994, S. 80P).

10

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

bestimmten Voraussetzungen die Strafe zu mildern oder bis zu an sich ver-

wirkter Freiheitsstrafe von einem Jahr von Strafe abzusehen.‘?

Indes häufen sich diıe Anzeichen, daß die Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs

zwar eine allseitige Unterstützung erfährt, seine praktische Bedeutung ihn

weder ım Jugend- und erst recht niıcht im Erwachsenenstrafrecht als echte

Alternative zu anderen Sanktionsformen erscheinen läßt.

2. Entstehung und Durchführung der Befragung

2.1 Bezug zum Forschungsprojekt “Soziale Dienste in der Justiz”

Die Kriminologische Zentralstelle e.V. ist vom Bundesministerium der Justiz

und den Landesjustizverwaltungen damit beauftragt worden, ein bundesweites

Forschungsprojekt zu den Sozialen Diensten ın der Strafrechtspflege durch-

zuführen. Ziel dieses Projekts ist eine bundesweite Zustandsbeschreibung der

Sozialen Dienste sowie diıe Ermittlung von Schwachstellen, wobeı insbesonde-

re Fragen zur Kooperation und Zusammenarbeit der Dienste ım Mittelpunkt

des Forschungsinteresses stehen.” Im Oktober 1996 wurden im Rahmen dieses

Forschungsvorhabens Strafriıchter und Staatsanwälte in einer begleitenden

Umfrage gebeten, ihre Erfahrungen mit der Bewährungs- bzw. Gerichtshilfe

mitzuteilen.

Diese schriftliche Befragung berücksichtigte in einem gesonderten Teil auch

einige Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich (TOA) im Allgemeinen Strafrecht

und zur Anwendung des $ 46a StGB. Damit war das Ziel verbunden, zu einem

spezifischen Bereich sozialer Strafrechtspflege inhaltlıche Aussagen über

Bedingungen, Hindernisse und Verbesserungsmöglichkeiten der Implementa-

tion zu treffen. Es sollte untersucht werden, wie der Täter-Opfer-Ausgleich

derzeit im Erwachsenenbereich angewandt wird, welche Schwierigkeiten die

Strafrechtspraxis bei der Durchführung des TOA hat und wıe der Täter-Opfer-

Ausgleich von den durchführenden Personen bewertet wird. Auf der Grundla-

ge dieses Befunde sind Vorschläge denkbar, wie der Täter-Opfer-Ausgleich

fortentwickelt und besser genutzt werden kann.

Eine enge Verknüpfung dieses Vorhabens mit dem Forschungsprojekt zu den

Sozialen Diensten in der Justiz hatte einerseits organisatorische Gründe.

Zugleich wurden durch den Zuschnitt der Hauptbefragung auf Strafrichter und

4

So Tröndle (1997) zu $ 46a StGB, Rn 1.

5

Zum Aufbau und den Ergebnissen des Forschungsprojekts vgl. Kurze (1995), Kurze (19969).

Entstehung und Durchführung der Befragung

11

Staatsanwälte zur Arbeit der Erwachsenengerichtshilfe solche Personen er-

reicht, die überwiegend im Erwachsenenbereich tätig sind und ihre Antworten

zum Täter-Opfer-Ausgleich auf die Erfahrungen ın diesem Bereich konzen-

trierten. Ein weiterer Vorteil dieser Verknüpfung ist darin zu sehen, daß sich

die Befragung jeweils an sämtliche Mitarbeiter der ausgewählten Gerichte

bzw. Staatsanwaltschaften richtete. Mit dieser Vorgehensweise war beabsich-

tigt, auch solche Strafrıchter und Staatsanwälte zu erreichen, die die Arbeit der

Gerichtshilfe eher selten oder gar nıcht ın Anspruch nehmen. Die TOA-Befra-

gung kann von dieser Anlage insofern profitieren, als möglicherweise auch

Personen antworten, die nıcht nur der Gerichtshilfe, sondern auch dem Täter-

Opfer-Ausgleich eher zurückhaltend begegnen. Dadurch wären also auch

Erkenntnisse über mögliche Gründe einer mangelnden Akzeptanz und über

Abhilfmöglichkeiten zu erwarten.

Freilich sind mit der Verknüpfung beider Forschungsvorhaben auch Nachteile

verbunden, die sich auf die Verallgemeinerbarkeit der zum TOA-Bereich

erzielten Ergebnisse auswirken. So erfolgte die Auswahl der Gerichte und

Staatsanwaltschaften ausschließlich nach Kriterien, die für das Forschungs-

projekt zu den Sozialen Diensten erarbeitet wurden. Damit könnten die Lan-

desergebnisse möglicherweise auf Staatsanwaltschaften beruhen, die ım

Vergleich mit den anderen Staatsanwaltschaften des Landes intensiver auf den

Täter-Opfer-Ausgleich vorbereitet wurden - oder umgekehrt, ohne daß dies zu

kontrollieren wäre. Gleichwohl ist dieser Einwand eher theoretischer Natur, da

eine Kontrolle dieser Einflußvariablen bei geringen Personalstärken der ein-

zelnen Dienststellen datenschutzrechtliche Bedenken begegnet wäre.

2.2 Auswahl der Teilnehmer und Durchführung der Befragung

Der Tabelle 1 ist zu entnehmen, in welchen Staatsanwaltschaften und Ge-

richten die Befragung durchgeführt wurde. Ausgewählt wurden max. drei

Landgerichtsbezirke je Bundesland. In diesen Landgerichtsbezirken wurden

sämtliche Staatsanwälte, die Strafrichter der Landgerichte und dıe Strafrichter

der beiden jeweils personell am stärksten besetzten Amtsgerichte in die Unter-

suchung einbezogen. Dem ist hinzuzufügen, daß über diese ausgewählten

Dienststellen hinaus bundesweit sämtliche Strafjuristen mit Dienstaufsichts-

funktionen für die Gerichts- oder Bewährungshilfe ebenfalls einen TOA-

Bogen erhielten.

12

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Tabelle 1: Ausgewählte Staatsanwaltschaften, Land- und Amtsgerichte

Bundesland

Staatsanwaltschaften

Amtsgerichte

& Landgerichte

Baden-Württem-

Karlsruhe

Karlsruhe

Pforzheim

Bad Cannstatt

berg

Stuttgart

Stuttgart

Waldshut-Tiengen

Waldshut-Tiengen

Bad Säckingen

Bayern

Augsburg

Augsburg

Aichach

München II

Fürstenfeldbruck

Weilheim

Aschaffenburg

Aschaffenburg

Obernburg

Berlin

Berlin

Berlin-Tiergarten

Frankfurt

Bernau

Brandenburg

Frankfurt

Neuruppin

Neuruppin

Oranienburg

Bremen

Bremen

Bremen

HB-Blumenthal

Hamburg

Hamburg

Hamburg

HH-Harburg

Hessen

Limburg

Wetzlar

Weilburg

Darmstadt

Darmstadt

Bensheim

Kassel

Kassel

Korbach

Mecklenburg-

Schwerin

Schwerin

Parchim

Stralsund

Stralsund

Greifswald

Vorpommern

Rostock

Rostock

Güstrow

Nordrhein-

Arnsberg

Arnsberg

Brilon

Westfalen

Essen

Essen

Marl

Mönchengladbach

M’gladbach

M.-Rheydt

Rheinland-Pfalz

Frankenthal

Ludwigshafen

Speyer

Bad Kreuznach

Bad Kreuznach

Idar-Oberstein

Koblenz

Koblenz

Neuwied

Saarland

Saarbrücken

Saarbrücken

Saarlouis

Sachsen

Bautzen

Bautzen

Hoyerswerda

Zwickau

Zwickau

Plauen

Chemnitz

Chemnitz

Stollberg

Dessau

Bitterfeld

Sachsen-

Wittenberg

Anhalt

Halle

Sangershausen

Merseburg

Magdeburg

Magdeburg

Halberstadt

Schleswig-

Itzehoe

Itzehoe

Pinneberg

Holstein

Flensburg

Flensburg

Schleswig

Lübeck

Lübeck

Ahrensburg

Thüringen

Mühlhausen

Mühlhausen

Eisenach

Gera

Gera

Altenburg

13

Entstehung und Durchführung der Befragung

Grundlage für die Bestimmung der Stichprobengröße waren die Angaben im

Handbuch der Justiz.® Im Hinblick auf die Befragung in den Staatsanwalt-

schaften wurde für Jeden der dort verzeichneten Staatsanwälte ein Fragebogen

vorgesehen. Für die zu befragenden Richter ist dem Handbuch jedoch nicht zu

entnehmen, welche Personen derzeit am jeweiligen Gericht Strafsachen be-

arbeiten. Daher wurden in einigen Bundesländern Recherchen angestellt, um

die ungefähre Anzahl der Strafrichter zu ermitteln. Diese Ergebnisse wurden

auf die Größenordnungen der anderen Gerichte übertragen, wobei im Zwei-

felsfall eher mehr Fragebögen vorgesehen wurden. Als Richtlinie wurden für

ca. 40-50% der ım Handbuch der Justiz aufgeführten Richter eines Gerichts

Fragebogen versandt.’

Für die Versendung der Unterlagen wurde ein einheitliches Vorgehen gewählt.

Da ein persönliches Anschreiben, das die Teilnahmebereitschaft sicherlich

erhöht hätte, auf der Ebene der Strafgerichte ohnehin nicht möglich war,

erfolgte die Versendung der Unterlagen mit gesammelter Post über die Prä-

sidenten der Landgerichte bzw. die Leitenden Oberstaatsanwälte und war mit

der Bitte verbunden, die Befragungsunterlagen vor Ort an sämtliche Staats-

anwälte bzw. Strafrichter zu verteilen.” Für jeden Teilnehmer war dabei ein

Umschlag vorgesehen, in dem sich neben dem Fragebogen ein adressierter

Rückumschlag und ein ausführliches Anschreiben befand, in dem über dıe

Untersuchung informiert wurde. Ferner wurde ım Anschreiben darum gebeten,

den Fragebogen innerhalb einer Frist von drei Wochen nach Erhalt zurück-

zusenden. Sowohl im Begleitschreiben an die Leitenden Oberstaatsanwälte

bzw. Landgerichtspräsidenten als auch ım Anschreiben für die Teilnehmer

wurde darauf aufmerksam gemacht, daß die teilnehmenden Personen ihre

Angaben ausschließlich auf den Bereich erwachsener Straftäter beziehen

sollten.

Der Versand der Unterlagen erfolgte in mehreren Wellen zwischen Oktober

und November 1996.

Vgl. Deutscher Richterbund (1996).

Eine Ausnahme bildet hier das AG Berlin-Tiergarten, in dem sämtliche Richter einen Fra-

gebogen erhielten.

Auch die Unterlagen für die Amtsgerichte wurden bis auf wenige Ausnahmen über das

zuständige Landgericht versandt.

14

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

2.3 Beteiligung an der Untersuchung und Verallgemeinerbarkeit der

Ergebnisse

Jede empirische Forschung hat sich mit dem Problem auseinanderzusetzen,

daß durch die Festlegung auf eine bestimmte Methode auch deren Schwächen

ın Kauf genommen werden müssen. Soweit keine Möglichkeit besteht, die

Schwächen der gewählten Methode durch andere Methoden auszugleichen, ist

dies bei der späteren Interpretation der Ergebnisse zu berücksichtigen. So ist

etwa die Aussagekraft einer Querschnittsbefragung, wie sie hier durchgeführt

wurde, eingeschränkt: Sie spiegelt zunächst einmal nicht mehr wider als die

Auffassung der Antwortenden zu einem bestimmten Zeitpunkt und diese ist

möglicherweise durch bestimmte äußere Umstände oder aktuelle Geschehnisse

beeinflußt. Da Befragungen größeren Umfangs - wie in diesem Projekt reali-

siert - nur mit weitgehend geschlossenen Fragestellungen durchgeführt werden

können, stellen sich bei der Auswahl der Antwortvorgaben die üblichen

Probleme unterschiedlicher Bezugsrahmen, Interessen und Handlungsbereiche

von Forscher und Befragtem. Auch bei Beachtung der üblichen Standards der

Frageformulierung, des Einbezugs von Praktikern in die Vorbereitung der Fra-

gen, der Durchführung umfangreicher Pretests’ sowie der Beifügung eines An-

schreibens mit umfassenden Erläuterungen können immer noch erhebliche

Bedeutungsunterschiede auftreten, die den Interpretationsspielraum des jewei-

10

ligen Befragten erweitern.

Anders als im Forschungsprojekt zu den Sozialen Diensten der Justiz, ın dem

neben Befragungen auch systematische Fallerhebungen einbezogen wurden,

stehen die Befragungsergebnisse zum Täter-Opfer-Ausgleich vergleichsweise

isoliert; es fehlen etwa fallbezogene Angaben oder Einzelheiten zum kon-

kreten Fallaufkommen, der Fallauswahl oder dem Erledigungsverhalten. Mit

einer gewissen Einschränkung lassen sich freilich die Angaben der Strafrichter

und Staatsanwälte zur Arbeitsweise der Sozialen Dienste oder die Ausführun-

gen der Gerichtshelfer zur Beauftragungspraxis heranzıehen. Eine Einschrän-

kung ist deshalb erforderlich, da sıch diese Angaben ausschließlich auf die

Zuweisung an einen Sozialen Dienst der Justiz beziehen und die in diesem

Gebiet ebenfalls tätigen freien Träger nıcht berücksichtigt sind.

Für den Test der Fragebögen stellten sich etwa 20 Staatsanwälte und Richter aus Bayern,

Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen zur Verfügung.

10

Zur Frageformulierung und den methodischen Problemen der Befragung vgl. ausführlich

Friedrichs (1980), S. 192ff.

Entstehung und Durchführung der Befragung

15

Weitere Einschränkungen der Interpretation ergeben sich, wie bereits in Kap.

2.1 erwähnt, durch die Koppelung an das Forschungsvorhaben zu den Sozialen

Diensten der Justiz. Davon sind die einzelnen Bundesländer jedoch in unter-

schiedlichem Ausmaß betroffen: So kommt das Vorgehen in den Stadtstaaten

und dem Saarland einer Vollerhebung gleich. In allen anderen Ländern wird

die Aussagekraft der Ergebnisse durch die Auswahlkriterien beeinträchtigt,

wovon jedoch die kleineren Bundesländer mıt wenigen Landgerichtsbezirken

etwas weniger betroffen siınd. Für Baden-Württemberg, Bayern oder

Nordrhein-Westfalen ist allerdings davon auszugehen, daß die ausgewählten

LG-Bezirke nicht unbedingt ein repräsentatives Bıld für die Anwendung des

Täter-Opfer-Ausgleichs zeichnen.''

Insgesamt wurden im Rahmen der Justizbefragung bıs Februar 1997 1261

Fragebogen zurückgesandt, von denen 1256 in die Auswertung gelangen

konnten. Darunter befinden sich allerdings auch Fragebogen von zehn Sozıal-

arbeitern, die Dienstaufsichtsfunktionen für die Sozialen Dienste der Justiz

wahrnehmen, sowie 48 Leitern einer Führungsaufsichtsstelle. Beide Gruppen

erhielten keinen Zusatzbogen für den Täter-Opfer-Ausgleich, kommen also für

die TOA-Auswertung nicht ın Betracht.

Während sich der Rücklauf in den Dienstaufsichtbefragungen mit ca. 80%

(Gerichtshilfe) bzw. 78% (Bewährungshilfe) erfreulich hoch gestaltete, be-

teiligten sich von den angeschriebenen Staatsanwälten etwa 51% an der

Befragung. Von den an die Strafgerichte versandten Unterlagen kamen etwa

35% zurück. Doch ist diese Quote nicht unbedingt mit dem Rücklauf gleich-

zusetzen, der im Zweifelsfall etwas höher veranschlagt werden kann, da

vermutlich zu viele Fragebögen an die Gerichte geschickt worden sind.

97,3% der Staatsanwälte und 93,3% der Strafrıchter, dıe an der Untersuchung

teilnahmen, nutzen die Möglichkeit, um neben iıhrer Bewertung der Bewäh-

rungs- bzw. Gerichtshilfe auch ihre Erfahrungen bzw. Einstellungen zum

Täter-Opfer-Ausgleich mitzuteilen. Unter den Dienstaufsichtsbefragungen fällt

die Teilnahmequote zum Täter-Opfer-Ausgleich mıt 79,6% (Dienstaufsicht

Gerichtshilfe) bzw. 59,0% (Dienstaufsicht Bewährungshilfe) deutlich geringer

aus. Dies mag jedoch darauf zurückzuführen sein, daß diese Personen ın ihrer

11

So wurde der Täter-Opfer-Ausgleich ım Erwachsenenbereich beispielsweise in Tübingen,

Nürnberg, Düsseldorf oder Detmold schon früh in Form von Projekten betrieben. Vgl. dazu

ausführlich Bannenberg (1993), Bannenberg & Rössner (1994). Es ist davon auszugehen, daß

sich die Landesergebnisse möglicherweise anders darstellen würden, wenn auf diese LG-

Bezirke bei der TOA-Befragung zurückgegriffen worden wäre.

16

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Praxis deutlich weniger Berührungspunkte zum Täter-Opfer-Ausgleich haben

dürften.'*

Insbesondere unter den Staatsanwälten und Strafrıchtern, deren Sichtweise zu

den Sozialen Diensten ın der Justiz nicht von der Dienstaufsichtsfunktion

sondern der alltäglichen Praxis bestimmt wird, ist die Bereitschaft, auch ıhre

Erfahrungen zum Täter-Opfer-Ausgleich mitzuteilen, als erfreulıch hoch zu

bewerten. Ohne dies überinterpretieren zu wollen, scheint der Täter-Opfer-

Ausgleich ein aktuelles Thema ın der Strafrechtspraxis darzustellen.

Die genaue Zusammensetzung der beiden Untersuchungsgruppen zum Täter-

Opfer-Ausgleich im Hinblick auf die teilnehmenden Personen ist der Ab-

bildung 1 zu entnehmen.

Insgesamt beteiligten sıch an dem TOA-Teil der Befragung also 450 Strafrıch-

ter und 667 Staatsanwälte aus 15 Bundesländern. In der Untersuchungsgruppe

der Strafrichter befinden sich die Amtsrichter in der Minderheit. Dies war

zwar angesichts der Anlage der Untersuchung zu erwarten, doch überrascht es

schon, daß die Strafrichter der Landgerichte sich in einem derartigen Umfang

auch an der TOA-Befragung beteiligten. Da Richter am LG vermutlich eher

wenig mit für den TOA geeigneten Fällen zu tun haben, ist ihre Beteiligung

mehr als ein Hinweis auf das Interesse am Thema der alternativen Konflikt-

regulierung zu werten. Die Richter an den Amtsgerichten dürfte neben einem

kriminalpolitischen Interesse auch die konkrete Erfahrung mıiıt bereits durch-

geführten TOA-Fällen zu einer Teilnahme an der Befragung bewogen haben.

Freilich werden, um die Darstellung der Ergebnisse nicht unnötig zu kom-

plizieren, die Antworten der Amtsrichter und die der Strafrıchter an den

Landgerichten nur dann gesondert dargestellt, wenn sich hier deutliche Unter-

schiede ergeben.

12 So seletwa daran erinnert, daß die Dienstaufsicht über die Bewährungshilfe insbesondere an

kleineren Landgerichten häufig vom Präsidenten des Landgerichts ausgeübt wird, der oftmals

als Zivilrichter kaum mit dem Täter-Opfer-Ausgleich zu tun hat.

Abbildung 1: Zusammensetzung der Untersuchungsgruppen

KrimZ-Befragung

Täter-Opfer-Ausgleich

und $& 46a StGB

1117 Teilpehmer

_1

—

_

Untersuchungsgruppe

Untersuchungsgruppe

"Strafrichter"

"Staatsanwälte"

450 Teilnehmer

667 Teilnehmer

T

]

I_

1

[

]

Teilgruppe

Teilgruppe

Teilgruppe

Teilgruppe

"Staatsanwälte

"Dienstaufsicht"

"Strafrichter

"Dienstaufsicht"

(allgemein)"

39 Teilnehmer

(allgemein)”

41 Teilnehmer

626 Teilnehmer

411 Teilnehmer

— 35 Richter am

- 201 Richter am

—35 (Leitende)

—93 Oberstaatsanwälte

Oberstaatsanwälte

Landgericht

Landgericht

_ 4 Richter am

L 6 Staatsanwälte

—_ 502 Staatsanwälte

Amtsgericht

—184 Richter am

BungSD4fag 49P SuNAyN/YIAN PUN BuNY9ISIUN

Amtsgericht

—11 Amtsanwälte

_ 26 Richter ohne

Angaben

—20 ohne Angaben

L

18

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Für dıe Untersuchungsgruppe der Staatsanwälte ıst als Besonderheit hervor-

zuheben, daß sıch auch elf Amtsanwälte an der Befragung beteiligt haben.

Obwohl die Befragung von Amtsanwälten angesichts des Hauptthemas ‘Sozia-

le Dienste” ım Untersuchungskonzept nicht vorgesehen war, wurden einige

Fragebögen vor Ort an Amtsanwälte weitergereicht. Sie finden ın der Auswer-

tung Berücksichtigung, wenngleich angesichts der geringen Zahl auf eine

gesonderte Darstellung ihrer Angaben verzichtet wird.'”

Im Hinblick auf die Teilnahmequote lassen sich für die Gruppe der Strafrıchter

nur schwer Aussagen bezüglich der Verallgemeinerbarkeit der Aussagen tref-

fen. So haben sich etwa ın Brandenburg, Thüringen, Mecklenburg-Vorpom-

mern und dem Saarland sehr wenige Strafrichter an der Untersuchung betei-

ligt. Doch auch wenn die Befragung der Strafrichter den strengen Maßstäben

der Repräsentativität nıcht gerecht wird, so liefert sıe erste Eindrücke und

Erfahrungen zur Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenen-

strafrecht, an denen es bisher auf einer bundesweiıten Ebene mangelt.

Für die Untersuchungsgruppe der Staatsanwälte läßt sıch zumindest auf der

Basis des Handbuches der Justiz eine Rücklaufquote ermitteln. Doch auch hier

konnte nicht geprüft werden, ob ın den ausgewählten Staatsanwaltschaften

möglicherweise bestimmte Personen ausschließlich mit Aufgaben betraut sind,

die sie aus dem Kreıis der potentiellen Befragungsteilnehmer ausschließen

(z.B. Drogenstraftaten, Organisierte Kriminalität, Wirtschaftsstraftaten, Ju-

gendsachen). Vor diesem Hintergrund ist eine bundesweit erzielte Rücklauf-

quote von 51% durchaus als zufriedenstellend zu bezeichnen. In einzelnen

Ländern wie etwa in Brandenburg, Nordrhein-Westfalen,'* Rheinland-Pfalz,

Sachsen-Anhalt oder Thüringen lag dabeı die Beteiligung deutlich über dem

bundesweiten Durchschnitt.

13

Die Bedeutung der Amtsanwälte für die Zuweisung von TOA-Fällen ist nicht zu unterschätzen.

Vgl. dazu ausführlich Christochowitz (1997) mit Befragungsergebnissen für diese Gruppe.

14

In Nordrhein-Westfalen beteiligten sich außerdem noch vereinzelt Staatsanwälte aus nicht in

die Untersuchung einbezogenen Staatsanwaltschaften.

19

Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen

Tabelle 2: Rücklauf der TOA-Befragung bei den Staatsanwaltschaften

Rücklaufquote

Bundesländer

_

unter 30%

30 - 40%

Berlin, Hessen, Sachsen, Schleswig-Holstein

41 - 50%

Baden-Württemberg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-

Vorpommern, Saarland

51 - 60%

Bayern

über 60%

Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz,

Sachsen-Anhalt, Thüringen

2.4 Zur Darstellung der Ergebnisse

Der vorliegende Bericht enthält in einem Anhang die ausführliche Darstellung

der Ergebnisse für die einzelnen Bundesländer, jeweils in Form der prozentua-

len Häufigkeitsverteilung zu den einzelnen Fragen in den Ländern. Angesichts

teilweise erheblicher prozentualer Unterschiede ist an die unterschiedlichen

absoluten Häufigkeiten zu erinnern, die am Anfang des Tabellenanhangs

aufgeführt werden. Allerdings beziehen sich diese Prozentangaben auf die

Jeweils gültigen Werte zum Fragebereich, so daß in einigen Fragen die Aus-

gangsmenge nicht erreicht wird. In der Regel wurden die Fragen von den

Beteiligten jedoch vollständig beantwortet.

Bei der Darstellung der Ergebnisse im Tabellenanhang wurde die Trennung

Zwischen Staatsanwälten und Strafriıchtern aufrecht erhalten. Dies erscheint

aus mehreren, bereits in den vorangegangenen Abschnitten erläuterten Aus-

führungen sinnvoll.

Im Textteil des Berichts werden die Länderergebnisse nur dann erwähnt, wenn

Sich hier gravierende Unterschiede zeigen. Ansonsten konzentriert sich der

Bericht auf die Beschreibung der Ergebnisse für die beiden Untersuchungs-

gruppen. Auf der Ebene der Strafgerichte erfolgt eine weiıtere Dıfferenzierung

ebenfalls nur in begründbaren Ausnahmefällen.

Freilich ist davon auszugehen, daß es auch innerhalb der beiden Untersu-

Chungsgruppen unterschiedliche Einstellungen oder Handhabungsweisen zum

Täter-Opfer-Ausgleich gibt. Eine große Rolle dürfte dabei der Umstand

20

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

spielen, daß mit dem Täter-Opfer-Ausgleich bereits praktische Erfahrungen

verbunden werden können. Gegebenenfalls ist auch unter den “TOA-Prakti-

kern” nach ıhrer Erfahrung mit $ 46a StGB zu unterscheiden. Auf der Ebene

der Staatsanwaltschaften könnten die Einstellungen zum Täter-Opfer-Aus-

gleich ferner durch ein weiteres Merkmal beeinflußt werden: So ist bereits

oben darauf verwiesen worden, daß die Staatsanwaltschaften möglicherweise

ın unterschiedlichem Ausmaß bei der Anwendung des $ 46a StGB auf Aus-

führungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich zurückgreifen können.

Auch hier verspricht eine Differenzierung nach dem Merkmal der Ausfüh-

rungsbestimmungen weitere Erkenntnisse.

Personenbezogene Merkmale wie Alter, Geschlecht, Berufserfahrung oder

Erfahrung in Strafsachen dürften dagegen von untergeordneter Bedeutung

sein. Ihr Einfluß auf das Antwortverhalten wird zwar überprüft; jedoch nur bei

Vorliegen bedeutsamer Unterschiede erwähnt.

Aus Gründen der Übersichtlichkeit wird zu manchen Fragebereichen auf

statistische Lagemaße zurückgegriffen, wobeıi das statistische Mittel (Mittel-

wert, Durchschnittswert) und die dazugehörıgen Streuungswerte (Standard-

abweichung, Varianz) Verwendung finden.

3. Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten

Merkmalen

Sowohl in der Untersuchungsgruppe der Strafrichter als auch in der der Staats-

anwälte überwiegen die männlichen Teilnehmer. Nur 16,5% (Strafrichter)

bzw. 25,7% (Staatsanwälte) der Teilnehmer an der Befragung, die Angaben zu

ihrer Person gemacht haben, sind weiblichen Geschlechts. Eine Differenzie-

rung nach alten und neuen Bundesländern zeigt außerdem, daß die Frauen-

anteile in den neuen Bundesländern etwas höher ausfallen: In der Gruppe der

Staatsanwälte bewegt sich der Frauenanteil ın den neuen Bundesländern

(einschl. Berlin) bei etwa 33%, unter den Richtern bei 23%.'” Im Hinblick

auf das Lebensalter sind ın Tabelle 3 bereits deutliche geschlechtsspezifische

Unterschiede in beiden Gruppen zu erkennen. Dem ist nach einer Varıanz-

analyse der folgende Befund hinzuzufügen: Männliche und weibliche Befragte

15 Zum Vergleich: In den alten Bundesländern ergab sich ein Frauenanteil von 14% (Strafrichter)

bzw. 22% (Staatsanwälte).

21

Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen

unterscheiden sıch ım Hinblick auf ıhr Lebensalter statistisch signifikant

voneinander. Außerdem sind männliche wie weibliche Beschäftigte in den

neuen Bundesländern im Vergleich zu ıhren Geschlechtsgenossen in den alten

Ländern in beiden Berufsgruppen deutlich jünger.'®

Tabelle 3: Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen

Ausgewählte

Strafrichter

Staatsanwälte

insg.

insg.

Merkmale

x

g

x

g

Anzahl

362

72

434

470

163

633

Durchschnittsalter in Jahren

47,9

41,2

46,8

43,8

36,7

41,9

(auswertbare Fälle)

(356)

(70)

(426)

(466)

(162)

(628)

Durch. Jahre im Justizdienst

18,6

12,4

17,6

14,5

7,9

12,8

(auswertbare Fälle)

(360)

(72)

(432)

(469)

(162)

(631)

Durch. Jahre mit Straf-

14,5

9,8

13,8

13,8

7,5

12,3

sachen (auswertbare Fälle)

(359)

(72)

(431)

(459)

(155)

(614)

Anders als etwa bei den Beschäftigten in den Sozialen Diensten der Justiz, wo

ın den neuen Bundesländern ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis fest-

zustellen war und auch das Lebensalter zwischen den Geschlechtern sich weit-

gehend ähnelte,'’ sind unter den Strafjuristen in den neuen Bundesländern die

Frauen bei den Strafrichtern durchschnittlich um etwa vier Jahre, bei den

Staatsanwälten um etwa drei Jahre jünger.

Diese Zahlenverhältnisse lassen sich in gewisser Weise reproduzieren, wenn

Statt auf das Lebensalter auf die Berufserfahrung im Justizdienst oder die

Anzahl der Jahre abgestellt wird, in denen die Befragten mit Strafsachen

beschäftigt sind. Auch hier zeigen sich deutliche geschlechtsspezifische Unter-

16

Die Varianzanalyse ergab für die Merkmale Geschlecht und neue bzw. alte Bundesländer im

Hinblick auf das Lebensalter jeweils statistisch signifikante Befunde. Auch die Interaktion

zwischen beiden Merkmalen erwies sich als hoch signifikant. Insgesamt ergab sich ein F-Wert

von 38.45 mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.000.

17

Vgl. zur Zusammensetzung der Sozialen Dienste in der Justiz ausführlich Kurze (1996b),

S. 151ff.

22

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

schiede, die bei der Differenzierung nach alten und neuen Bundesländer - in

etwas abgeschwächter Form - bestehen bleiben.

Insofern spiegeln die Daten zur Person einerseits die strukturell bedingten

Unterschiede, die sich durch die Aufbausituation ın den neuen Ländern erklä-

ren, anderseits allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen, wonach in frühe-

ren Jahren - den damaligen Verhältnissen entsprechend - Männer in diesen

Positionen deutlich überrepräsentiert waren.

4. Bundesweite Ergebnisse

4.1 Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs

Verfolgt man die Diskussion um die Wiedergutmachung und die Konflikt-

regulierung ım Rahmen des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den letzten Jahren, so

läßt sich ein Befund festhalten: Der Täter-Opfer-Ausgleich erfreut sıch ın

Wissenschaft, Strafrechtspraxis, Politik,'* weiten Bevölkerungskreisen‘” und

bei den Betroffenen“” selbst einiger Beliebtheit. Insofern ist es nicht verfehlt,

wenn dem Täter-Opfer-Ausgleich eine allseits hohe Akzeptanz unterstellt

wird, wenngleich einige kritische Stimmen angesichts einer sich ın ihren Au-

gen abzeichnenden “Informalisierung”” des Strafjustizsystems auf Gefahren für

den Rechtsschutz der Betroffenen hinweisen.”'

Vor diesem Hintergrund ist also nicht zu erwarten, daß eine Frage zum Nutzen

des Täter-Opfer-Ausgleichs für die Strafrichter und Staatsanwälte zu wesent-

lich abweichenden Ergebnissen führen würde. Das eigentlich Interessante an

dieser Frage ist daher, welcher Aspekt des Täter-Opfer-Ausgleichs von den

Befragten hervorgehoben wird oder ob bestimmte Aspekte, die in der Diskus-

sion besonders betont werden, auch von den Strafrechtspraktikern ähnlıch

wichtig eingeschätzt werden.

Das bundesweite Ergebnis zu dieser Frage erbringt zunächst eine klare Rang-

ordnung der vorgegebenen Aspekte. Für die befragten Strafrichter wie Staats-

18

Vgl. dazu A. Hartmann (1995, S. 93ff).

19

Vgl. etwa Sessar (1989, S. 49ff); Pfeiffer (1994, S. 91ff); etwas verhaltener dagegen Walter

(1994, S. 53ff).

20

So etwa Dölling (1992), Stöckel (1993, S. 162f), Pfeiffer (1994, S. 107ff).

21

Stellvertretend Weigend (1993), zur Dıversion allgemein Deichsel (1997).

Bundesweite Ergebnisse

23

anwälte ıst dıe Stärkung der Position des Opfers im Strafverfahren der wich-

tigste Aspekt des Täter-Opfer-Ausgleichs. Auch im Hinblick auf die Chance,

durch einen Täter-Opfer-Ausgleich den Rechtsfrieden besser erreichen zu

können, sind sich die Befragten einig: Diese Nennung erfolgt an zweiter Stelle

ın beiden Gruppen. Möglichkeiten einer besseren konstruktiven Tatverarbei-

tung werden ebenfalls von beiden Gruppen bundesweit an dritter Stelle aufge-

führt. Dem ist hinzuzufügen, daß die Strafrichter diesen Aspekt (statistisch

sıgnıfıkant) stärker hervorheben als die Staatsanwälte. Innerhalb der Richter-

schaft gibt es diesbezüglich keine weiteren Unterschiede. Auch eine Differen-

zierung der Richter nach Amts- bzw. Landgericht erbringt für den gesamten

Fragebereich keine Abweichungen.

Mit einer deutlich geringeren Zustimmung ım Hinblick auf einen möglichen

Nutzen werden ın beiden Gruppen die beiden anderen Antwortvorgaben

bewertet: Sowohl die Zurückdrängung des Strafens als eine denkbare Konse-

quenz des Täter-Opfer-Ausgleichs als auch eine mögliche Entlastung der

Justiz werden von den Befragten eher zurückhaltend kommentiert. Insbeson-

dere eine Entlastung durch den Täter-Opfer-Ausgleich wird sehr skeptisch

beurteilt. Wenn diesbezüglich überhaupt von einem Effekt die Rede sein kann,

so scheint dieser eher für die befragten Staatsanwälte nachvollziehbar zu sein.

Sie betonen diesen Aspekt etwas stärker als die befragten Strafrichter. Doch

erreicht selbst in dieser Gruppe die Zustimmung lediglich einen Durchschnitts-

wert von 1,7 auf einer Skala, auf der bıs zu fünf Punkte für die Wichtigkeit

dieses Aspektes vergeben werden konnten. Allein die befragten Staatsanwälte

ın Rheinland-Pfalz (Skalenmittelwert: 2,4) und in Thüringen (3,1) sehen in der

Entlastung noch eher einen Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs als etwa im

Hinblick auf eine allgemeine Zurückdrängung des Strafens. Zu diesem Aspekt

unterscheiden sie sich statistisch signiıfikant von ihren Berufskollegen aus den

meisten anderen Ländern.

Ein Blick auf die einzelnen Länderergebnisse erbringt im Hinblick auf die

Reihenfolge der vorgegebenen Gründe noch einige weitere Unterschiede:

So wird unter den befragten Richtern aus Berlin, Sachsen und Sachsen-Anhalt

der Aspekt “Rechtsfrieden” stärker betont als die Stärkung der Opferposition.

In Bremen und Thüringen stufen die befragten Strafrichter die Möglichkeiten

konstruktiver Tatverarbeitung etwas wichtiger ein als das bessere Erreichen

des Rechtsfriedens. Die Strafrichter in Nordrhein-Westfalen verneinen ent-

Schieden eine mögliche Entlastung der Justiz (Mittelwert: 0,7), während etwa

24

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

die Strafrichter in Brandenburg (MW: 2,3), Schleswig-Holstein (MW: 2,0)

und mit Abstrichen in Baden-Württemberg (MW: 1,7) und Berlin (MW: 1,8)

zumindest eine geringe Entlastung durch den Täter-Opfer-Ausgleich für

möglich gehalten. Die Zurückdrängung des Strafens als mögliche Folge eines

verstärkten Einsatzes des Täter-Opfer-Ausgleichs erscheint noch am ehesten

den baden-württembergischen und thüringischen Strafrichtern vorstellbar. Sie

bewerten diese Antwortvorgabe durchschnittlich mit jeweils 2,7 und unter-

scheiden sich hier deutlich von den rheinland-pfälzischen Strafrichtern (MW:

1,5), die diesem Aspekt im bundesweiten Vergleich die geringste Bedeutung

beimessen.

Abbildung 2: Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs

Mittelwerte ın den Gruppen

Stärkung

der Opferposition

besseres Erreichen

des Rechtsfriedens

konstruktive

Tatverarbeitung

Zurückdrängung

des Strafens

Entlastung

der Justiz

0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig

[ Staatsanwälte «& Strafrichter

(N = 667)

(N= 450)

Wesentlich gravierender sind jedoch die Unterschiede auf der Ebene der

Staatsanwaltschaften. So wird ın Brandenburg, Bremen, Hessen, Rheinland-

Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein der Aspekt des Rechtsfriedens

im Durchschnitt von den befragten Staatsanwälten als wichtigster Nutzen des

Täter-Opfer-Ausgleichs eingestuft. Unter den befragten Staatsanwälten Bre-

mens findet siıch der Opferaspekt auf einer Stufe mıt der konstruktiven Tatver-

arbeitung des Täters. Die Betonung des Rechtsfriedens erfolgt insbesondere in

Brandenburg und Sachsen-Anhalt, bei dieser Einschätzung unterscheiden sie

Bundesweite Ergebnisse

25

sıch deutlich von ihren wesentlich skeptischeren Kollegen in Berlin und

Nordrhein-Westfalen. Die befragten Staatsanwälte Nordrhein-Westfalen stufen

auch den Effekt einer konstruktiveren Tatverarbeitung durch den Täter etwas

kritischer ein: Anders als etwa ıhre Kollegen in Sachsen-Anhalt, die den

Nutzen des TOA hier mit einem Wert von 3,7 bundesweıt am höchsten ein-

schätzen, befinden sie sıch mit einem Mittelwert von 2,4 am unteren Ende der

Skala.

Bei der Beurteilung der verschiedenen Vorgaben scheinen auch eigene Erfah-

rungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich eine gewisse Rolle zu spielen. So be-

werten Strafrichter und Staatsanwälte, die bereits TOA-Fälle durchgeführt

haben, die möglichen nützlichen Aspekte des Täter-Opfer-Ausgleichs ın der

Tendenz deutlich höher. Die folgende Tabelle enthält die Werte zu den Vorga-

ben, wobei sich zumeist innerhalb der Gruppen statistisch signıfıkante Unter-

schiede zeigen.

Tabelle 4: Bewertung des Nutzens des TOA und eigene Erfahrung

(Mittelwerte)

Strafrichter

Staatsanwälte

Erfahrung

Erfahrung

mit

ohne

mit

ohne

Nutzenaspekte des TOA

TOA

TOA

TOA

TOA

(N=304)

(N=131)

(N=436)

(N=220)

Stärkung der Opferposition

3,8

3,6

3,7

3,3

bess. Erreichen des Rechtsfriedens

3,6

3,3

3,8

2,9

3,3

3,0

3,1

2,6

konstruktive Tatverarbeitung

1,9

Zurückdrängung des Strafens

2,2

2,2

2,4

Entlastung der Justiz

1,4

1,4

1,7

1,7

Soweit also Erfahrungen mit TOA-Fällen vorliegen, wird der Täter-Opfer-

Ausgleich im Hinblick auf seine mögliche Auswirkungen deutlich positiver

beurteilt. Dies gilt etwas eingeschränkt für die Gruppe der Strafrichter, aber

verstärkt für die befragten Staatsanwälte, die mit Ausnahme entlastender

Effekte bei Vorliegen eigener TOA-Erfahrungen den Täter-Opfer-Ausgleich

nutzbringender einstufen.

26

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Ein weiteres, bisher vernachlässigtes Kriterium, zeigt ebenfalls Unterschiede

ım Antwortverhalten: So bewerten Staatsanwälte, denen in ihrer Dienststelle

detaillierte Ausführungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich vorliegen,

den Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleich ebenfalls deutlich höher. Um dieses

Ergebnis zu veranschaulichen, bietet sich seine grafische Umsetzung in einem

Extremgruppenvergleich an. Gegenübergestellt werden dabei nur zwei Teil-

gruppen der befragten Staatsanwälte: Einerseits Staatsanwälte, die neben de-

taıllierten Ausführungsbestimmungen auch eigene Erfahrungen mit TOA-Fäl-

len angeben, andererseits Staatsanwälte, die sıch weder an Ausführungsbe-

stimmungen orientieren, noch über eigene TOA-Fälle berichten können.

Abbildung 3: Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs

Mittelwerte für Staatsanwälte nach ausgewählten Gruppen

besseres Erreichen

des Rechtsfriedens

Stärkung der

Opferposition

konstruktive

Tatverarbeitung

Zurückdrängung

des Strafens

Entlastung

der Justiz

0 = nicht zutreffend / 5= sehr wichtig

Extremgruppenvergleich:

I kein TOA/ keine Ausführungs- +=TOA-Erfahrung/ Detaillierte

bestimmungen (N=102)

Ausführungsbestimmungen (N=71)

Die Abbildung veranschaulicht deutlich die Unterschiede ım Antwortverhalten

der beiden Extremgruppen. Mit Ausnahme der Beurteilung entlastender Ef-

fekte zeigt sich eine durchweg wohlwollendere Beurteilung der nützlichen

Effekte des Täter-Opfer-Ausgleichs in der Gruppe, die unter günstigen Anlei-

tungsbedingungen eigene TOA-Fälle bearbeitet hat. Insofern läßt sich im

Hinblick auf die allgemeine Bewertung des Nutzens des Täter-Opfer-Aus-

gleichs festhalten: Eigene Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich führen

zu einer positiveren Bewertung nutzbringender Effekte. Positive Effekte des

27

Bundesweite Ergebnisse

Täter-Opfer-Ausgleichs werden vor allem von Personen hervorgehoben, die

über detaillierte Ausführungsbestimmungen verfügen und die Bestimmungen

in die Tat umsetzen konnten. Demnach scheint eine kriminalpolitische Bewer-

tung dieses neuen Instrumentes der Strafrechtspflege auch davon abhängig zu

sein, ob es weitgehend problemlos in den Justizalltag integriert werden kann.

Gleichwohl werden jedwede Effekte im Hinblick auf eine mögliche Entlastung

der Justiz negiert. Offensichtlich befindet sich der Täter-Opfer-Ausgleich ım

Erwachsenenbereich noch in einer Phase, in der derartige Effekte selbst beı

einer wohlwollenden Gesamtbeurteilung noch nicht absehbar sind.

4.2 Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich, v.a. gemäß 8& 46a StGB

Mit der Einführung des $ 46a StGB strebte der Gesetzgeber das Ziel an, nach

den positiven Erfahrungen im Jugendstrafrecht dem Täter-Opfer-Ausgleich

nunmehr auch bei erwachsenen Straftätern ein stärkeres Gewicht zu geben.““

Vor der Einführung des $ 46a StGB bestand immerhin über die strafprozessua-

len Einstellungsvorschriften ($$ 153a, 153b StPO) oder die Strafzumessung

($ 46 Abs 2 StGB) die Möglichkeit der strafrechtlichen Würdigung friedens-

stiftender Ausgleichsmaßnahmen,“* wenngleich die Reaktionsmöglichkeiten

des neu geschaffenen $ 46a StGB über die bestehenden strafprozessualen Auf-

lagen/Weisungen oder Strafzumessungsmöglichkeiten hinausgehen.

Tabelle 5: Erfahrungen mit dem Täter-0pfer-Äusgleich und der An-

wendung des 8& 46a StGB

Strafrichter

Staatsanwälte.

435

100%

656

100%

Insgesamt

100%

436 | 66,5%

100%

Anwendung TOA

304 | 69,9%

Anwendung $ 46a StGB

125

28,7%

41,1%

167

25,5%

38,3%

Insofern ist davon auszugehen, daß die befragten Strafrichter und Staatsan-

wälte auch schon vor der Einführung des $ 46a StGB von der Möglichkeit des

—— d

27

Vgl. etwa Tröndle (1997). & 46a StGB, Rn 1.

23

Ausführlich zu den bereits bestehenden Möglichkeiten des Täter-Opfer-Ausgleichs ım All-

gemeinen Strafrecht vgl. Rössner & Bannenberg (1993), S. 28ff.

28

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Täter-Opfer-Ausgleichs Gebrauch gemacht haben. Dies wird auch aus der

Tabelle 5 ersichtlich: Etwa zwei von drei Befragten in beiden Gruppen geben

an, daß sıe bereits einen mindestens einen Täter-Opfer-Ausgleich durchgeführt

haben. Bis auf wenige Einzelfälle beziehen sich diese Angaben auf die Zeit

vor Einführung des $ 46a StGB.

Während also eine deutliche Mehrheit bereits TOA-Fälle praktiziert hat, zeigt

die Einschränkung der Fragestellung auf die Anwendung des neuen $ 46a

StGB hingegen niedrigere Werte. Nur etwa jeder vierte befragte Strafrichter

bzw. Staatsanwalt hat demnach von der Regelung des $ 46a StGB Gebrauch

gemacht bzw. den Gebrauch bei Gericht angeregt. Selbst wenn mit dem Bezug

auf diejenigen Personen, die bereits TOA-Fälle durchgeführt haben, eine

andere Relation gewählt wird, befinden sich die Personen mit ersten Erfahrun-

gen ın der Anwendung des $ 46a StGB in der Minderheit. Daher läßt sich

festhalten, daß Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich im Erwachsenen-

strafrecht unter den Befragten vorwiegend über die strafprozessualen Ein-

stellungsmöglichkeiten gesammelt wurden; der $ 46a StGB hingegen etwa

zweı Jahre nach seiner Einführung erst von einer Minderheit der Befragten

benutzt wurde.

Indes wäre der Schluß, daß der $ 46a StGB von der Strafrechtspraxis nicht

angenommen wurde, vorschnell. Schließlich ist die Anwendung des $ 46a

StGB auch vom Aufkommen geeigneter Fälle abhängig. So besteht etwa die

Möglichkeit, daß seıt Einführung des $ 46a StGB dem jeweiligen Befragten

noch kein geeigneter Fall vorlag. Gewisse Anzeichen hierfür ergeben sich aus

der Frage, ob die Anwendung des $ 46a StGB schon einmal ernsthaft erwogen

wurde. Diese Frage wird jeweils von der Mehrheit der befragten Strafrichter

und Staatsanwälte verneint und auch der Rest scheint ein ernsthaftes Erwägen

auf wenige Einzelfälle zu beschränken. Genaue Zahlen zum TOA-Aufkom-

men wurden zwar im Rahmen der Befragung nicht erhoben, doch läßt sich zu

diesem Punkt hılfsweise auf Ergebnisse aus dem anderen Teil der Befragung

zurückgreifen. So wurden die Strafrichter und Staatsanwälte bei der Beauf-

tragungspraxis für die Gerichtshilfe auch darüber befragt, wie viele Fälle sie

innerhalb des letzten Jahres an die Gerichtshilfe überwiesen hatten. Da davon

ausgegangen werden kann, daß in den meisten Bundesländern die Gerichts-

hilfe direkt mit der Bearbeitung von TOA-Fällen betraut oder zumindest in die

Abwicklung von TOA-Fällen einbezogen ist, kann die Aufschlüsselung der

Gerichtshilfebeauftragungen nach der Art der Fälle Aufschluß über das TOA-

Aufkommen der Auftraggeber geben.

Bundesweite Ergebnisse

29

Die entsprechenden Zahlen für das letzte Jahr sind jedoch ın beiden Gruppen

eher ernüchternd. Selbst wenn zugestanden wird, daß die genaue Zahl der

Gerichtshilfebeauftragungen des letzten Jahres ın TOA-Fällen schwer erinner-

bar ist, ergeben sich dennoch Ergebnisse, die die relatiıve Bedeutungslosigkeit

des Täter-Opfer-Ausgleichs für den Rechtsalltag dokumentieren: Etwa 97%

der Strafrichter und 89% der Staatsanwälte haben diesen Angaben entspre-

chend im letzten Jahr keinen einzigen TOA-Auftrag an die Gerichtshilfe

vergeben. Insgesamt lassen sich 692 TOA-Beauftragungen zählen, von denen

43 auf die Gruppe der Strafrichter - und hier erwartungsgemäß ausschließlich

auf die Untergruppe der Amtsrichter - und 649 auf die Gruppe der Staats-

anwälte entfallen. Rein rechnerisch ergibt sich damit für die Amtsrichter ein

Durchschnittswert von 0,2 TOA-Beauftragungen ım Jahr, für die Staatsan-

wälte ein Wert von 0,97 TOA-Beauftragungen an die Gerichtshilfe.

Doch während diese Werte auf einer eher kriminalpolitischen Ebene die

relative Bedeutungslosigkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs hinreichend demon-

strieren können, weisen diese Ergebnisse noch auf einen weiteren wichtigen

Befund: Sowohl bei den Amtsrichtern, wo zwölf Personen für die Gesamtzahl

der TOA-Fälle verantwortlich zeichnen, als auch bei den Staatsanwälten, wo

73 Auftraggeber 649 Fälle überwiesen, ist es jeweils eine verschwindende

Minderheit unter den Befragten, die das TOA-Fallaufkommen bestimmt. Diese

extrem schiefe Verteilung könnte einerseits darauf hinweisen, daß ein be-

stimmtes Potential von TOA-Fällen tatsächlich vorhanden ist und andererseits

die Ausschöpfung dieses Potentials noch erhebliche Schwierigkeiten bereitet.

Der Täter-Opfer-Ausgleich scheint also auch jenseits aller kriminalpolitischer

Wunschvorstellungen auf einen tatsächlichen Bedarf zu treffen, wenngleich er

Sseine angemessene Bedeutung erst mittel- oder langfristig erreichen kann.

Von entscheidender Bedeutung dürfte dabei sein, inwieweit es gelingt, ihn

einem breiteren Nutzerkreis zugänglich zu machen. Zumindest eine Möglich-

keit scheint dabei darin zu bestehen, ihn über Ausführungsbestimmungen

Stärker zu präzisieren. Die nachfolgende Tabelle 6 zeigt zumindest auf der

Ebene der Staatsanwaltschaften, daß die Anwendungsquoten für den Täter-

Opfer-Ausgleich, aber auch den & 46a StGB, steigen, je detaillierter die Aus-

führungsbestimmungen gehalten sind.

30

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Tabelle 6: Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs und Ausführungs-

bestimmungen

Staatsanwälte (N=601)

detaillierte Best.

ohne Bestimmungen

allgemeine Best.

Insgesamt

313

100%

197

100%

91

100%

Anwendung

211167,4%

100%

1301 65,9%

100%

71178,0%

100%

TOA

Anwendung

71|22,7%|33,6%

58129,4% |44,6%

35|38,5%| 49,3%

& 46a StGB

Auch die Beauftragungspraxis innerhalb des letzten Jahres unterstreicht diese

Folgerung gleich ın mehrfacher Weise:

Für Staatsanwälte, ın deren Dienststellen keine TOA-Ausführungsbestimmun-

gen existieren, ergibt sıch für das letzte Jahr eın Mittelwert von 0,6 TOA-

Aufträgen; dieser Wert steigt für Staatsanwälte mit allgemein gehaltenen

Ausführungsbestimmungen auf 1,2 Aufträge pro Jahr und erhöht sich ın der

Gruppe mit detaillierten Ausführungsbestimmungen noch einmal auf 2,3

Aufträge pro Jahr. Besser verdeutlichen läßt sıch dies an einer differenzierten

Darstellung des TOA-Aufkommens: 32% aller angeführten TOA-Fälle kamen

aus der Gruppe derjenigen Staatsanwälte, die über detaillierte Ausführungs-

bestimmungen in ihrer Dienststelle verfügen. Ihr Anteil an allen befragten

Staatsanwälten beträgt jedoch nur 15%. Andererseits haben ca. 52% aller

Staatsanwälte keine Ausführungsbestimmungen vorliegen; sie erteilten nur

31% aller TOA-Beauftragungen.

Außerdem verteilen sıch die TOA-Fälle tendenziell auf mehrere Personen,

wenn nach dem Vorliegen von Ausführungsbestimmungen differenziert wird:

Während in den Dienststellen ohne Ausführungsbestimmungen die TOA-Fälle

von 7% der Staatsanwälte vergeben werden, erhöht sıch der Anteil ın den

Dienststellen mit allgemeinen Ausführungsbestimmungen auf 15%, ın den

Dienststellen mit detaillierten Ausführungsbestimmungen auf 23% der dort

tätigen Staatsanwälte.

Freilich führen selbst detaillierte Ausführungsbestimmungen nicht dazu, daß

sich die Strafrechtspraxis bei Vorliegen eines TOA-Falles nunmehr aus-

schließlich an der Regelung des $ 46a StGB orientiert. Vielmehr ist zu erken-

nen, daß auch nach Einführung des $ 46a StGB die strafprozessualen Ein-

31

Bundesweite Ergebnisse

stellungsvorschriften Verwendung finden. Selbst unter denjenigen Staats-

anwälten, aber auch Strafrichtern, die den $ 46a StGB bereits angewandt

haben, ist keine gravierende Änderung der Erledigungspraxis zu erkennen: Sie

greifen mehrheitlich auch auf die strafprozessualen Einstellungsvorschriften

zurück.

Demgemäß sieht sowohl bei den Strafrichtern als auch bei den Staatsanwälten

eine jeweils deutliche Mehrheit das Hauptanwendungsgebiet des Täter-Opfer-

Ausgleichs ım Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften, wie

siıch aus Tabelle 7 ergibt.

Tabelle 7: Hauptanwendungsgebiet des TOA

Hauptanwendungsgebiet des TOA

Strafrichter

Staatsanwälte

(N=450)

(N=667)

ım Rahmen der strafprozessualen Einstellungs-

54,9%

67,3%

vorschriften ($$& 153a, b StPO)

ım Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumes-

18,4%

15,6%

sung ($ 46a StGB)

beides gleichermaßen

23,2%

13,3%

Ssehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für

3,5%

3,9%

n AA

TOA

In der Einschätzung des Hauptanwendungsgebietes des Täter-Opfer-Aus-

gleichs zeigt sich ein deutlicher Trend: Auch unter den Personen, die den

$ 46a StGB bereits angewandt haben, wird der Täter-Opfer-Ausgleich mehr-

heitlich im Hinblick auf sein Hautanwendungsgebiet im Rahmen der straf-

Prozessualen Anwendungsvorschriften verortet. Eine kategorische Ablehnung

erfährt der Täter-Opfer-Ausgleich nur von einer Minderheit der Befragten.

Bezeichnend ist hier, daß 30 der 39 Personen, die überhaupt kein Anwen-

dungsgebiet für den Täter-Opfer-Ausgleich sehen, bisher auch noch keinen

Täter-Opfer-Ausgleich durchgeführt haben.

32

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

4.3 Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs

Ob ein TOA zum Erfolg führt, Täter wie Opfer also im Hinblick auf die

getroffenen Vereinbarungen und deren Realisierung zufrieden sind, hängt

sicherlich von sehr unterschiedlichen und teilweise kaum zu beeinflussenden

Faktoren ab. Gleichwohl signalisieren Erfahrungen aus TOA-Projekten über-

einstimmend, daß bereits bei der Fallauswahl gewisse Mindestkriterien geprüft

werden sollten, um diıe Voraussetzungen für einen erfolgreichen Abschluß

überhaupt zu schaffen.““

Zu diesen Kriterien zählen das Geständnis des Täters,“ der klare Sachverhalt

und die freiwillige Teilnahme von Täter und Opfer. Hingegen finden sich zum

Kriterium, daß ein persönliches Opfer vorhanden sein sollte, etwas unter-

schiedliche Sichtweisen.“® Einigkeit scheint jedoch darin zu bestehen, daß

unter den Fällen mıt jJuristischen Personen als Geschädigten vor allem solche

für einen Täter-Opfer-Ausgleich in Betracht kommen, in denen ein personifi-

zierbares Opfer seine Interessen vertreten kann.“” Eine Eingrenzung auf be-

stimmte Deliktskategorien wird hingegen nicht für erforderlich gehalten,“*

wenngleich die Projekterfahrungen zeigen, daß das Gros der Fälle zwar ein

breites Spektrum an Delikten erfaßt, siıch jedoch überwiegend auf Delikts-

gruppen der kleinen und mittleren Kriminalıtät beschränkt. Konsens scheint

ferner auch darın zu bestehen, vorbestrafte Täter nicht von vornherein von den

Ausgleichbemühungen auszuschließen. Als Ausschlußkriteriuum wird ferner

darauf geachtet, daß keine Bagatelldelikte oder Täter einbezogen werden, die

ohne die Möglichkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs möglicherweise sanktions-

los geblieben wären.“”

24

Vgl. ausführlich zu den Voraussetzungen etwa Delattre (1992, S. 72ff); Rössner & Bannen-

berg (1993, S. 34f); Bannenberg (1993, S. 186); Bannenberg & Rössner (1993, S. 320ff); U.

Hartmann (1997, S. 138ff).

25

Bannenberg & Rössner (1993, S. 320) sehen hingegen das Kriterium des Geständnisses für

nicht erforderlich an, wenn ein hinreichend klarer Sachverhalt vorliegt.

26

Vgl. dazu etwa Bannenberg (1993, S. 186); Rössner (1993, S. 115f); Bannenberg & Rössner

(1993, S. 321): U. Hartmann (1997, S. 139f.)

27

Vgl. dazu etwa Dölling (1992).

28

So kommt etwa Walter (1991, S. 69) zu dem Ergebnis, daß es keine Handlungen gibt, für die

ein solcher Ausgleich wegen der Schwere des Delikts nicht mehr in Betracht kommt.

29

Siehe dazu ausführlicher Kapitel 8.

33

Bundesweite Ergebnisse

Bei der Abfrage dieser Kriterien,*” die von den Strafrichtern und Staatsanwäl-

ten ım Hiınblick auf ıhre Relevanz für einen erfolgreichen Abschluß eines

Täter-Opfer-Ausgleichs bewertet werden sollten, ergibt sıch eine für beide

befragten Gruppen übereinstimmende Reihenfolge. Bemerkenswert ist dabei,

daß die Unterschiede ın der Bewertung dieser Kriterien sehr gering ausfallen.

So weisen die Durchschnittswerte nur zwischen den beiden Rangpolen eine

Differenz von etwa einem Punkt auf. Da die Zustimmung zum letzten Kriter1-

um der Rangreihe immer noch eine Wert von ca. 3,5 erreicht, ıist festzuhalten,

daß alle aufgeführten Kriterien im Hinblick auf die Erfolgseinschätzung für

wichtig erachtet werden. Dieser zentrale Befund sollte auch beı der Würdi-

gung der einzelnen Rangpositionen sowie möglicher Unterschiede im Ant-

wortverhalten nicht in Vergessenheıit geraten.

Beide befragten Gruppen sind sich hinsichtlich der Bewertung der Eignungs-

kriterien weitgehend einig. Allein die Eingrenzung auf bestimmte Delıkts-

gruppen der kleinen und mittleren Kriminalität wird von den Staatsanwälten

ım Hinblick auf die Chance eines erfolgreichen Ausgleichsabschlusses etwas

wichtiger eingestuft.

Das Prinzip der Freiwilligkeit bzw. Zustimmung aller Beteiligten steht dabei

für beide Gruppen an vorderster Stelle. In einzelnen Ländern wıe etwa unter

den befragten Strafrichtern in Berlin oder den befragten Staatsanwälten ım

Saarland werden dabei sogar Spitzenwerte von 4,8 bzw. 4,9 erreicht, die dıe

Unabdingbarkeit dieses Prinzips nachhaltig hervorheben. Unterschiede finden

sıch hier auch bei weiteren Differenzierungen iın den beiden Gruppen, etwa

nach bereits durchgeführten TOA-Fällen, nıcht.

Etwas überraschend ist jedoch die hohe Bedeutung, die die befragten Straf-

rchter und Staatsanwälte dem Vorhandensein eines persönlichen Geschädig-

ten einräumen. Dieses Kriterium erreicht in beiden Gruppen einen Mittelwert,

der - wenn auch knapp - über denen des Geständnisses und des klaren Sach-

verhalts liegt. Allein unter den befragten Strafrichtern in Hessen und

Schleswig-Holstein wird ein Geständnis des Täters im Hinblick auf die Er-

folgschancen eines Täter-Opfer-Ausgleichs höher eingestuft als das personifi-

zierbare Opfer. Unter den befragten Strafrichtern in Brandenburg, Bremen,

Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt. sowie den Staatsanwälten ın

Baden-Württemberg und Brandenburg wird das Vorhandensein eines Geschä-

digten dagegen als etwas wichtiger als das Prinzip der Freiwilligkeit einge-

30 Allein das Kriterium der Vorstrafenbelastung wurde im Rahmen der Befragun« nicht erhoben.

34

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

stuft. Auch wenn sich die Differenzen in der Bewertung dieser beiden Krite-

rien durchweg ım Zufallsbereich bewegen, so zeigen die Werte für das perso-

nifizierbare Opfer doch, daß die Strafrechtspraxis diesem Kriterium ein hohe

Bedeutung zumißt. Obwohl erste Erfahrungen aus TOA-Projekten im Er-

wachsenenbereich zu belegen scheinen, daß Fälle miıt einer anonymen In-

stitution als Opfer vornehmlich vor dem Hintergrund einer ausschließlich

materiellen Wiedergutmachung erfolgreich und reibungslos ım Rahmen eines

Täter-Opfer-Ausgleichs durchgeführt werden können,*' sehen die Befragten

im personifizierbaren Opfer ein wesentliches Kriterium, um einen Fall erfolg-

reich abschließen zu können. Auch diesbezüglich unterscheiden siıch Personen

mit bereits durchgeführten TOA-Fällen nicht von denjenigen, die nicht auf

eigene TOA-Erfahrungen zurückgreifen können.

Abbildung 4: Eignungskriterien für den erfolgreichen Abschluß des

Täter-Opfer-Ausgleichs - Mittelwerte in den Gruppen

Freiwilligkeit

der Beteiligten

personifizierbares

Opfer

Geständigkeit

des Täters

klarer Sachverhalt

Eingrenzung auf

best. Deliktsgruppen

]

2

3

4

0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig

DStrafrichter > Staatsanwälte

(N=438)

(N=648)

31 Vgl. dazu die Ergebnisse des Tübinger Gerichtshilfeprojekts in Rössner (1993, S. 115f), sowie

die Schlußfolgerungen von Bannenberg & Rössner (1993, S. 321), nach denen eine Ein-

grenzung auf persönliche Opfer aufgegeben werden sollte.

Bundesweite Ergebnisse

35

Das Vorliegen eines klaren Sachverhalts und das Geständnis des Täters sind

wiederum Kriterien, die nicht nur aus rechtsstaatlichen Erwägungen Erwäh-

nung finden, sondern für den reibungslosen Ablauf eines Ausgleichs Bedeu-

tung erlangen können. Zumindest die Aufklärung des Sachverhaltes vor

Beginn der Ausgleichsaktivitäten scheint unabdingbar, so daß unter Um-

ständen auf ein Geständnis als Eignungskriterium verzichtet werden kann.““

Die befragten Strafrichter und Staatsanwälte folgen dieser Ansicht jedoch

nicht. Sie bewerten beide Kriterien in etwa gleich wichtig für einen erfolgre1-

chen Abschluß der Ausgleichsbemühungen.““ Allerdings legte die Art der

Frageformulierung auch nicht nahe, beide Kriterien als Alternativen auf-

zufassen.

Auf der Ebene der Staatsanwälte war zu erkennen, daß diese beiden Eignungs-

kriterien statistisch signifikant wichtiger für einen erfolgreichen Abschluß

eines Täter-Opfer-Ausgleichs eingestuft werden, wenn die Befragten selbst

noch keinen TOA-Fall durchgeführt hatten.

Auch bei der Frage nach der Einschränkung des Täter-Opfer-Ausgleichs auf

bestimmte Deliktsgruppen zeigte sich, daß bei fehlender TOA-Erfahrung eine

Deliktsbegrenzung deutlich stärker betont wird. Insbesondere bei den Staats-

anwälten löst sich hier die bundesweit festgestellte Rangordnung der Eig-

nungskriterien etwas auf. Für die befragten Staatsanwälte in Bayern, Branden-

burg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und

Schleswig-Holstein weisen die landesbezogenen Mittelwerte diesbezüglich auf

eine etwas stärkere Zustimmung, als sie beim Kriterium des klaren Sach-

verhaltes jeweils erreicht werden.

Bei einer derartig starken Betonung einer Einschränkung des Täter-Opfer-

Ausgleichs auf bestimmte Deliktsgruppen überrascht es etwas, daß sich ım-

merhin in beiden befragten Gruppen eine Mehrheit findet, die siıch einen Täter-

Opfer-Ausgleich im Einzelfall ausnahmsweise auch bei Sexualdeliıkten oder

Schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, räub. Erpressung) vorstellen kann.

(Vgl Tabelle 8). Obwohl hier in vielen Fällen wohl der Bereich der kleinen bıs

GLI

1<

Vgl. dazu Bannenberg & Rössner (1993, S. 320) oder die Zusammenfassung von U. Hartmann

(1997, S. 141fP), die zu dem Schluß kommt, daß ein Täter für den Täter-Opfer-Ausgleich

geeignet erscheint, soweit er die Tat nicht explizit bestreitet.

33

Die Angaben zu beiden Kriterien korrelieren hoch. Für die Staatsanwälte ergab sich ein

Zusammenhangsmaß von r= . 47; für die Strafrichter r= .36

36

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

mittleren Kriminalität überschritten wird,* ist die Anwendung des Täter-

Opfer-Ausgleichs aus der Sicht der meisten befragten Strafrichter und Staats-

anwälte nicht völlig ausgeschlossen. Eine grundsätzliche Befürwortung hält

sich zwar in Grenzen und erreicht allenfalls in der Gruppe der Strafrichter ım

Hinblick auf schwerere Gewaltdelikte die 20%-Marke, doch scheint sich für

beide Deliktsbereiche jeweils eine Mehrheit die Option des Täter-Opfer-

Ausgleichs im Einzelfall offenhalten zu wollen. Allerdings sollte auch nicht

verschwiegen werden, daß sich für beide Deliktsbereiche auch starke Min-

derheiten stets gegen einen Täter-Opfer-Ausgleich aussprechen.

Tabelle 8: Täter-Opfer-Ausgleich bei bestimmten Delikten

Strafrichter

Staatsanwälte

(N=450)

(N=667)

TOA bei Sexualdelikten

halte ich für ausgeschlossen

23,0%

32,7%

im Einzelfall ausnahmsweise vorstellbar

58,5%

52,3%

bei bestimmtem Delikt vorstellbar

3,4%

3,6%

11,3%

halte ich nicht für ausgeschlossen

15,1%

TOA bei schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, räub. Erpress.)

halte ich für ausgeschlossen

29,6%

43,0%

43,4%

im Einzelfall ausnahmsweise vorstellbar

49.2%

bei bestimmtem Delikt vorstellbar

1,2%

l‚10()

20,1%

12,5%

halte ich nicht für ausgeschlossen

Wie verschiedene Praxisberichte zeigen, verläßt eine Fragestellung, die auf

eine Ausdehnung des Täter-Opfer-Ausgleiches abzielt, jedoch den konkreten

Erfahrungshintergrund der Befragten. Es kann davon ausgegangen werden,

daß der überwiegende Teil der Befragten einen Täter-Opfer-Ausgleich bisher

weder bei Vorliegen eines Sexualdeliktes noch bei schwereren Gewaltdelikten

durchgeführt hat. Insofern bildet auch das Antwortverhalten kein konkretes

Handlungs- oder Entscheidungsmuster ab, sondern ist eher als eine kriminal-

34

In den wenigen Fällen, in denen die Befragten den Täter-Opfer-Ausgleich in diesen Bereichen

auf bestimmte Delikte begrenzt für vorstellbar halten, handelt es sich allerdings durchgehend

um minderschwere Fälle (Exhibitionismus, sexuelle Beleidigung, Erregung öffentlichen

Ärgernisses).

Bundesweite Ergebnisse

37

polıtische Zielvorstellung zu verstehen, die die möglicherweise noch erreich-

baren Dimensionen des Täter-Opfer-Ausgleichs in groben Zügen zeichnet. Im

Trend ist dabei ein vorsichtiges Herantasten an Deliktsbereiche erkennbar, die

derzeit beim Täter-Opfer-Ausgleich keine bzw. eine untergeordnete Rolle

spielen. Doch scheint es angesichts der erheblichen Widerstände, die sich ın

den Ablehnungsquoten spiegeln, nicht ratsam, den für den Erwachsenen-

bereich noch ım Anfangsstadıum befindlichen Täter-Opfer-Ausgleich hier mit

zu hohen Erwartungen bezüglich seiner Reichweite zu überfrachten.

Gleichwohl bietet es sich angesichts der heterogenen Verteilung an, diesen

Befunden etwas näher nachzugehen und den Versuch zu unternehmen, die

bereits bestehenden Erkenntnisse zur Einschätzung des Nutzens und der

Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs vor dem Hintergrund dieser

Verteilungen erneut Revue passieren zu lassen. Nachvollziehbar erscheint dies

auch angesichts des Befundes, daß diıe obigen Verteilungen zu beiden Fra-

gebereichen niıcht über das Merkmal eigener TOA-Erfahrungen erklärt werden

können. Da sich diesbezüglich keine statistisch signifikanten Unterschiede

feststellen lassen. dürfte sich in diesem Antwortverhalten verstärkt eine Ein-

stellung zum Täter-Opfer-Ausgleich manifestieren, die auch Unterschiede beı

der Einschätzung des Nutzens und der Eignungskriterien erwarten läßt.

Um dies zu überprüfen, wurden für beide befragten Gruppen zwei Extrem-

gruppen gebildet: In der einen Extremgruppe befinden sıch diejenigen Straf-

richter bzw. Staatsanwälte, die eine TOA-Anwendung sowohl bei Sexualdelik-

ten als auch bei schwereren Gewaltdelikten nıcht für ausgeschlossen halten;

die andere Extremgruppe umfaßt diejenigen Personen, die für beide Delikts-

bereiche eine TOA-Anwendung für ausgeschlossen halten. Der ersten Gruppe

wird damit eine offensive, der zweiten Gruppe eine eher defensive Einstellung

zum Täter-Opfer-Ausgleich unterstellt. In der Tabelle 9 sınd die Mittelwerte

für diese beiden Extremgruppen für die beiden vorangegangenen Frageberei-

che “Nutzen des TOA” und “Eignungskriterien des TOA” dargestellt.

38

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Tabelle 9: Bewertung des TOA-Nutzens und der Eignungskriterien

Extremgruppenvergleich

Strafrichter

Staatsanwälte

(Mittelwerte in den Gruppen)

0 = nıcht zutreffend/

“Offensiv”

“Defensiv”

“Offensiv”

“Defensiv”

5 = sehr wichtig

(N=50)

(N=59)

(N=39)

(N=143)

Nutzen des TOA

Rechtsfrieden

4,10

2,82

4,58

273

Stärkung Opferposition

3,94

3,30

3,90

3,00

Konstruktive Tatverarbeitung

3,70

2,59

3,72

2,17

2,78

1,77

2,80

1,84

Zurückdrängung des Strafens

Entlastung Justiz

1,20

1,15

2,10

1,84

Eignungskriterien TOA

Freiwilligkeit

4,36

4,60

4,34

4,50

Personifizierbares Opfer

4,.24

4,36

4,32

4,38

Geständnis

3,64

4,44

3.02

4.21

klarer Sachverhalt

2,83

3,90

3,30

3,89

Deliktseingrenzung

1,60

4,12

1,97

4,30

Die Ergebnisse dieser Gegenüberstellung bedürfen eigentlich keiner näheren

Erläuterung. Die Unterschiede im Antwortverhalten erweisen beı der Be-

wertung des Nutzens eines Täter-Opfer-Ausgleichs mıt Ausnahme der entla-

stenden Effekte für die Justiz durchweg jeweils für die Strafriıchter bzw.

Staatsanwälte auf hohem statistischen Nivcau als signifikant (p < .001).

Staatsanwälte und Strafriıchter mit einer “offensiven” Einstellung zum Täter-

Opfer-Ausgleich stufen nutzbringende Effekte deutlich höher cin.

Bei den Eignungskriterien setzen Strafriıchter und Staatsanwälte miıt einer eher

“defensiven” TOA-Orientierung hohe Hürden. Fast sämtliche Kriterien wer-

den einerseits gleich hoch gewichtet und erreichen andererseits Werte auf der

Skala, die in ıhrer Absolutheit kaum zu übertreffen sınd. Diese Einstellung

wird von den “offensiv” ausgerichteten Strafrichtern und Staatsanwälten nur

ım Hinblick auf dıe Eignungskriterien der Freiwilligkeit und des personifizier-

baren Opfers geteilt. Diesbezüglich finden sich auf der statistischen Ebene

Bundesweite Ergebnisse

39

keine interpretierbaren Unterschiede, wenngleich ihre Werte etwas niedriger

ausfallen. Hingegen wird das Kriterium des klaren Sachverhalts, des Vorlie-

gens eines Geständnisses und - erwartungsgemäß - die Festlegung deliktischer

Grenzen von ihnen deutlich relativiert. Möglicherweise kann diese Tendenz,

die “Eignungshürden” für einen Täter-Opfer-Ausgleich etwas abzusenken

bzw. nicht auf der Erfüllung sämtlicher Kriterien zu beharren, mit dazu be1-

getragen haben, daß der Anteil der “TOA-Praktiker” in dieser Gruppe die

80%-Marke bei Strafrichtern wie Staatsanwälten überschreitet, während er

unter den defensiv ausgerichteten Strafjuristen unter der 50%-Marke bleibt.

Doch sind Befragungen dieser Art leider nicht dazu geeignet, Aussagen über

Ursache-Wirkungsfaktoren zu treffen.

Indes sollte auch dieser Extremgruppenvergleich nıcht den Blıck darauf

verstellen, daß mit diesem Vergleich nur 26% der Befragten erfaßt wurden.

Für die Mehrheit dürfte hingegen eher zutreffen, daß sıc einer Ausweitung des

Täter-Opfer-Ausgleichs vorsichtig abwartend gegenüberstchen.

Zusammenfassend läßt sich im Hinblick auf die Bewertung von Eignungs-

kriterien für eine erfolgreiche Durchführung des Täter-Opfer-Ausgleichs

festhalten: Die befragten Strafrichter und Staatsanwälte setzen zu einem

großen Teil jeweils hohe Hürden bei der Prüfung eines Falles ım Hınblick auf

seinc Eignung für einen Täter-Opfer-Ausgleich. Nachvollzichbar ist diıes vor

allem bei dem Prinzip der Freiwilligkeit, dessen Unverzichtbarkeit von den

Befragten entsprechend hervorgehoben wird. Hingegen finden dıe fachlichen

Diskussionen, Kontroversen oder Projekterfahrungen mit scheinbar ungeeig-

neten Fällen (in Schlagworten: anonyme Geschädigte, schweigender Täter,

schwere Delikte) überwiegend keinen Niederschlag ım Antwortverhalten. Hier

bleibt die Streuung gering; nur in Ausnahmefällen werden dıesen Kriterien

nicht als wichtig für den Erfolg von Ausgleichsbemühungen eingeschätzt.

Allein von den Befragten, die in ıhrer Praxis bereits von den Möglichkeiten

des Täter-Opfer-Ausgleichs Gebrauch gemacht haben, wird die ansonsten

feststellbare Absolutheit der Eignungskriterien in Ansätzen durchbrochen.

Doch auch hier scheint man sich bei der Anwendung eher auf solche Fälle zu

konzentrieren, bei denen ecin Erfolg erwartbar ist.

Unter den Befragten findet sich ein kleiner Anteil entschiedener Befürworter

des Täter-Opfer-Ausgleichs, die sich in ihren Vorstellungen über den Anwen-

dungsbereich und möglicher nutzbringender Effekte deutlich abheben. Ihr

Anteil 1äßt sich unter den befragten Strafrichtern auf etwa 11% beziffern, bei

den Staatsanwälten auf etwa 6%. Vorstellbar ist, daß sie sich im Zweifelsfall

cher für als gegen einen Täter-Opfer-Ausgleich entscheiden würden. Anderer-

40

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

seits ist darauf zu verweisen, daß eine Ausweitung des Täter-Opfer-Ausgleichs

auf schwerwiegendere Deliktsbereiche von etwa 21% der Staatsanwälte und

13% der Strafrichter nicht mitgetragen wird. Bereits unter den bestehenden

Rahmenbedingungen erweisen sie sich als eine Gruppe, die neben einer

skeptischen Grundhaltung das Zustandekommen von Ausgleichsbemühungen

an das Vorliegen optimaler Voraussetzungen knüpfen.

4.4 Wahl des Trägers

Die schwerpunktmäßig im Jugendstrafrecht angesiedelte Erprobung des Täter-

Opfer-Ausgleichs hatte zur Folge, daß vorwiegend die Jugendgerichtshilfen,

aber auch freie Träger diejenigen Institutionen waren, die erste Erfahrungen

mit Ausgleichsfällen sammeln konnten.“ Mit der Ausweitung des Täter-

Opfer-Ausgleichs auf erwachsene Straftäter stellte sıch die Frage, welcher

Träger mit der Durchführung dieser Maßnahmen betraut werden sollte. Aus

naheliegenden Gründen entschieden sich die meisten Landesjustizverwaltun-

gen, auf die bestehenden Sozialen Dienste der Justiz zurückzugreifen und den

Täter-Opfer-Ausgleich dem Aufgabenkatalog der Gerichtshilfetätigkeiten

zuzuordnen. Neben der inhaltlichen Nähe zu den anderen Gerichtshilfeauf-

gaben, dem fachlichen Potential und Interesse der Gerichtshelfer, der engen

Zuordnung zur Justiz, aber auch dem anfänglich vagen Projektcharakter und

der Unkenntnis über das vorhandene Fallpotential dürfte sıch diese Lösung

auch angeboten haben.

Zwischenzeitlich haben sich die Angebotsstrukturen jedoch etwas verfeinert;

neben der ‘“klassischen” Gerichtshilfe übernehmen auch freie Träger - ın

Absprache oder Zusammenarbeit mit einem staatlichen Träger - Ausgleichs-

fälle im Allgemeinen Strafrecht. Die vielfältigen Strukturen können hier nur

beispielhaft aufgeführt werden: So erfolgt etwa die Bearbeitung von TOA-

Fällen in Hessen in enger Zusammenarbeit zwischen den örtlichen Gerichts-

hilfen und den (ebenfalls zur Justiz gehörenden) Opfer- und Zeugenberatungs-

stellen.

36

In Schleswig-Holstein werden etwa über die Gerichtshilfen als

35

Zur institutionellen Anbindung des Täter-Opfer-Ausgleichs und dem Schwerpunkt ım Jugend-

bereich vgl. etwa die Bestandsaufnahme von Schreckling (1991, S. 17ff).

36

Zumindest in Gießen, Hanau und Wiesbaden, wo die örtlichen Opfer- und Zeugenhilfen ın den

Täter-Opfer-Ausgleich einbezogen sind. Vgl. etwa zur Wiesbadener Opfer- und Zeugenhilfe

und dem Täter-Opfer-Ausgleich den Tätigkeitsbericht der Wiesbadener Hilfe (1997, S. 13fP).

Bundesweite Ergebnisse

41

vermittelnde Instanz TOA-Fälle an freie Träger weitergeleitet.”” In Land-

gerichtsbezirken mit einer großen Fläche übernehmen die Gerichtshelfer nur

die Fälle ım engeren Einzugsgebiet und kooperieren ansonsten mit Kon-

fliktberatern der Opfer- und Straffälligenhilfe in Jugendämtern.‘* In anderen

Bundesländern existieren wiederum Projekte, die sich in freier Trägerschaft

der Täter-Opfer-Ausgleichsfälle annehmen.” In Sachsen-Anhalt und in Bran-

denburg hat der Täter-Opfer-Ausgleich seinen Niederschlag in den neuen

Konzepten der einheitlichen sozialen Dienste der Justiz gefunden und wird als

40

eigener Aufgabenbereich mit z.T. personaler Zuordnung geführt.

Angesichts dieser Organisationsvielfalt ist die Frage berechtigt, welcher

Träger aus der Sicht der zuweisenden Staatsanwälte oder Strafrichter einen

Täter-Opfer-Ausgleich durchführen sollte. Die Antwortverteilungen zu dieser

Frage zeigen ein klares Ergebnis: Mit überwiegender Mehrheit entscheiden

sich sowohl die befragten Strafrichter als auch die Staatsanwälte für dıe

staatlıchen Träger. In allen Bundesländern votieren 60 oder mehr % der

Befragten ın beiden Gruppen für die Gerichtshilfe bzw. den Sozialen Dienst

der Justiz. Nur die bayerischen Staatsanwälte weichen von diesem Trend

etwas ab. Dies mag jedoch darauf zurückzuführen sein, daß nicht ın allen der

für Bayern in die Auswahl gelangten Staatsanwaltschaften eine örtliche Ge-

richtshilfestelle existiert.

Während sich also zwei von drei Befragten für eiınen staatlıchen Träger ent-

scheiden, sicht etwa jede fünfte befragte Staatsanwalt oder Strafriıchter eine

Kombination zwischen einem staatliıchen und einem freien Träger als be-

sonders geeignet für den Täter-Opfer-Ausgleich an. Die Zuweisung von TOA-

Fällen an ausschließlich freie Träger ist hingegen allenfalls für jeden zehnten

Staatsanwalt bzw. 8% der Strafrichter vorstellbar.” Allein in Bayern, Hessen

37

Vegl. dazu etwa Mader (1993) und Thier (1993).

38

Zu den vieltältigen Beziehungen zwischen Gerichtshilfe und Täter-Opfer-Ausgleich vgl. auch

die Zusammenfassung von Hering (1994).

39

Vegl. etwa die Dokumentationen zum WAAGE-Projekt Hannover ın Netzig & Petzold-Bergner

(1993, S. 145ff) und diıe Begleitforschung ın Pfeiffer (1997).

40

Zu Brandenburg vgl. Bernstorff (1994); zu Sachsen-Anhalt Wegener (1994).

41

Vereinzelt wurden von den Befragten neben staatlichen und freien Trägern auch sonstige

Träger benannt, die für sie ın Frage kommen. Dazu zählen kirchliche Träger, “lebenserfahrene

Helfer” und psychologisch geschultes Personal. Sechs Befragte gehen davon aus, daß der

TOA von den Beteiligten selbst durchgeführt werden sollte, wobei die Initiative vom Täter

auszugehen habe. Oberstes Prinzip sei die Freiwilligkeit, die durch eine Institutionalisierung

gefährdet sei. Fünf Befragte würden den TOA lieber selbst durchführen (*‘vom Gericht bzw.

42

Täter-Opfer-Ausgleich und All gemeiﬁ es Strafrecht

und Rheinland-Pfalz (bei den Staatsanwälten) sowie ın Bremen, Sachsen und

dem Saarland (bei den Strafrichtern) findet sich eine etwas stärkere Befür-

wortung des Einbezugs freier Träger in den Täter-Opfer-Ausgleich mit er-

wachsenen Straftätern.

Was also die Wahl des geeigneten Trägers angeht, scheint die gefundenc

Lösung, den Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht eng an die

sozialen Dienste der Justiz zu knüpfen, auch den Zuspruch der befragten

Strafrichter und Staatsanwälte zu finden.” Interpretierbar ist dieser Befund

einerseits als ein Vertrauen ın die Arbeitsweise der Gerichtshilfen und die mıt

diesem Dienst verbundenen Erfahrungen, * andererseits vor dem Hintergrund,

daß die Konfliktregulierung hier den engeren Zuständigkeitsbereich der Justiz

nicht verläßt. Doch auch freie Träger werden ın einem gewissen Umfang von

den Befragten akzeptiert, soweit eine Zusammenarbeit mit den staatlichen

sozialen Diensten sichergestellt ıst.

Dieser “Vertrauensbeweis” für die Sozialen Dienste der Justiz, der sicherlich

vor dem Hintergrund der gesamten Befragung (s. Kap. 2) etwas zu relativieren

ist. läßt es auch sinnvoll erscheinen, sich kurz die Situation der mit TOA-

Fällen betrauten Mitarbeiter dieser Dienste zu vergegenwärtigen. Die hierzu

vorliegenden Befunde sind zwar zeitlich etwas älter, doch scheint der Zu-

sammenhang mit den hier vorgestellten Ergebnisse noch gegeben.

Im Rahmen einer Befragung aller Mitarbeiter der Sozialen Dienste ın der

Justiz beteiligten sich auch insgesamt 64 Sozialarbeiter, dıe zum Zeitpunkt der

Befragung (Jahreswende 1994/95) zusammen 107 Täter-Opfer-Ausgleichsfälle

bearbeiteten. Es handelt sich dabei um 49 Gerichtshelfer (aus Baden-Württem-

berg, Bayern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schles-

wig-Holstein und Thüringen), sowie 15 Mitarbeiter eines einheitlichen Sozia-

len Dienstes der Justiz (Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland,

Sachsen-Anhalt).

Drei von vier dieser Befragten haben das Aufgabengebiet des Täter-Opfer-

Ausgleichs übernommen, weil es ihren eigenen beruflichen Vorstellungen und

StA”).

42

Zur Kritik an der Arbeitsweise der staatlichen Träger vgl. aber auch das folgende Kapitel.

43

Kritisch zum Einbezug von Sozialarbeitern dagegen Hamm (1995, S. 495f), der aus der Sicht

des Strafverteidigers den TOA-Prozeß als nicht kontrollierbar bezeichnet und in diesem

Zusammenhang von einem “sozialen Treibhausklima” spricht, in dem der Verteidiger ein

“Störenfried” seı (S.496).

Bundesweite Ergebnisse

43

Interessen entsprach. Unter den anderen Befragten, die zum Befragungszeit-

punkt TOA-Aufgaben übernahmen, haben sich die meisten zumindest ın

Absprache mıt den Kollegen der Dienststelle für den TOA entschieden.

Jeder zweite von ihnen (54%) übernahm dieses Aufgabengebiet völlig unvor-

bereitet; etwa 44% konnten sich über Fort- bzw. Weiterbildungen auf das neue

Aufgabengebiet vorbereiten. Innerhalb ihrer Dienststellen ist ein gewisser

Austausch beı Problemen in der Durchführung von TOA-Fällen möglich, denn

85% dieser befragten Sozialarbeiter haben mindestens einen weiteren Kolle-

gen, der ebenfalls TOA-Fälle bearbeitet. 24 der 64 Sozialarbeiter geben an,

daß für ıhre Dienststelle keine näheren Regelungen zur Durchführung eines

Täter-Opfer-Ausgleichs bestehen.

Die hohe Motivation, im Bereich des Täter-Opfer-Ausgleichs zu arbeiten,

dürfte auch erklären, warum die Befragten mehrheitlich trotz ungünstiger

Rahmenbedingungen (geringes Fallaufkommen, schlechte Vorbereitung,

fehlende Richtlinien) ihre bisherige Tätigkeit ın der Tendenz eher zufrie-

denstellend bilanzieren: 53% der befragten Sozialarbeiter bewerten ıhre TOA-

Tätigkeit als zufriedenstellend; etwa 20% sind geteilter Meinung und 25%

sınd mit ihrer Tätigkeit gar nicht oder wenig zufrieden.

Die Hauptprobleme der befragten Sozialarbeiter lıegen dabeı nıcht in erster

Linie in der fallbezogenen Zusammenarbeit mit Strafrıchtern oder Staats-

anwälten: Diejenigen Strafrichter oder Staatsanwälte, die Fälle überweisen,

werden im Hinblick auf die Zusammenarbeit von jeweils 63% der befragten

Sozialarbeiter als überwiegend kooperativ bewertet.

Aus den Anmerkungen der Gerichtshelfer läßt sich erkennen, daß sie eher die

wenig ausgeprägte Akzeptanz des Täter-Opfer-Ausgleichs auf Seiten der

potentiellen Auftraggeber, die damit einhergehende geringe Fallzuweisung

beklagen und ihre Bilanz zum Täter-Opfer-Ausgleich aus diesen Gründen eher

verhalten ausfällt. Fast jeder mit TOA-Fällen befaßte Gerichtshelfer äußert

Sich im Hinblick auf häufig vorfindbare Schwierigkeiten dahingehend: eher

Skeptische Grundhaltung, unzureichende Information, Befürchtungen einer

Verfahrensverzögerung, Auswahl ungeeigneter Fälle (z.B. keine gesicherte

Täterschaft, Opfer nicht zum Ausgleich bereit, langjährige Nachbarschafts-

Streitigkeiten oder Beziehungskonflikte, in denen die Beteiligten eben nicht

den Ausgleich sondern die Genugtuung suchen, u.a.) oder fehlende Ansprech-

partner werden aufgeführt. Selbst in Dienststellen, in denen detaillierte Aus-

führungsbestimmungen bestehen, scheinen die genannten Schwierigkeiten

aufzutreten. Daher ist für die Situation der mit TOA befaßten Gerichtshelfer

44

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

folgende, in Variationen öfters zu findende Anmerkung kennzeichnend: ‘“ Trotz

detailliertem Erlaß erhalte ıch keine Aufträge

!9’

In gewisser Weise decken sich die Ergebnisse der Sozialarbeiterbefragung mıt

denen der Strafrichter und Staatsanwälte. Geringe Fallzahlen, Unsicherheit beı1

der Fallauswahl und eine eher vorsichtig abwägende Grundhaltung zum Täter-

Opfer-Ausgleich auf der einen Seite treffen auf mit der Durchführung beauf-

tragte Träger, die zwar hoch motiviert, sich jedoch kaum systematisch vor-

bereiten konnten und die diesen Nachteil nur unzureichend über Erfahrungs-

werte ausgleichen können. Belegen läßt sich dies auch mit dem Befund aus der

Sozialarbeiterbefragung, daß mit Ausnahme von einem Befragten nıemand den

Täter-Opfer-Ausgleich als den Schwerpunkt seines Aufgabengebietes bezeich-

net. Kennzeichnend für die staatlichen Träger ist vielmehr, daß einige wenige

Personen die vereinzelten TOA-Fälle neben den sonstigen Aufgaben wahr-

nehmen. “

4.5 Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich

Die Einführung des Täter-Opfer-Ausgleichs blieb nicht ohne Kritik. Die Idec

der kommunikativen oder mediativen Konfliktregulierung bei Verstößen

gegen strafrechtlich geschützte Normen wirft insbesondere die Frage auf, ob

die zwischen Täter und Opfer entstandenen Probleme, Belastungen und Kon-

flikte auch einer rechtsstaatlich unbedenklichen Lösung zugeführt werden

können.“®

Die Befragung der Strafrichter und Staatsanwälte konzentrierte sich angesichts

der Vielfalt der zu erörternden Erwägungen auf solche Kritikpunkte, die sich

vorwiegend auf Täter- und Opferaspekte beziehen. Zur Diskussion gestellt

wurde dabei die Möglichkeit, daß über den Täter-Opfer-Ausgleich auch

Bagatelldelikte und Täter einbezogen werden, die ansonsten möglicherweise

sanktionslos geblieben wären. Problematisiert wird dies ın der fachlichen

Diskussion unter dem sog. “net-widening-Effekt” und hat in vielen Projekt-

konzeptionen dergestalt seinen Niederschlag gefunden, daß solche Bagatell-

44

Netzig & Wandrey (1997, S. 223) warnen bei einer sporadischen Beschäftigung vor dem

eintretenden Bedeutungs- und Qualitätsverlust des Täter-Opfer-Ausgleichs.

45

Eine ausführliche Dıskussion dieser Erwägungen kann hier nicht geleistet werden; vgl. dazu

etwa den Beitrag von Weigend (1993).

45

Bundesweite Ergebnisse

fälle von der Bearbeitung ausgeschlossen werden.” Das rechtsstaatliche

Prinzip des Gleichbehandlungsgrundsatzes wird im Bezug auf den Täter-

Opfer-Ausgleich unter verschiedenen Aspekten diskutiert;*” im Rahmen der

Befragung wurde ein zentraler Aspekt mit der Frage thematisiert, ob eine

Verletzung vorliegen könne, wenn das Verfahren von äußeren Einflüssen

- wie z.B. der Zustimmung des Opfers - abhängig gemacht werde. Die dritte

Antwortvorgabe thematisierte ‘“täterorientierte” Bedenken, nämlich die Ge-

fahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung zu hohe Zu-

geständnisse an das Opfer machen könne.** Mit dem Problem, daß der Täter-

Opfer-Ausgleich möglicherweise die Interessen der Opfer verletzen könne,

findet sıch auch die Opferperspektive unter den Kritikpunkten wieder. Die

Befragten konnten hierzu das Risiko bewerten, daß das Opfer sich mit weni-

ger, als ıhm zustünde, zufriedengibt, um dem Druck einer sonst fälligen

Bestrafung des Täters auszuweichen.”” Eine weitere, offen gehaltene Antwort-

möglıchkeit sollte dafür Sorge tragen, daß auch andere für wichtig erachtete

Aspekte von den Befragten genannt werden konnten.

Etwa jeder zehnte Befragte machte von dieser Möglichkeit Gebrauch. Läßt

man die Antworten Revue passieren, so kristallisieren sich unter diesen zusätz-

lichen Kritikpunkten die folgenden Bereiche heraus:

Einerseits bezieht sich die ın offener Form formulierte Kritik nicht auf den

Täter-Opfer-Ausgleich als solchen, sondern auf die Schaffung des $ 46a StGB.

Die bestehenden strafprozessualen Möglichkeiten und die Berücksichtigung

des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Rahmen des $ 46 Abs 2 StGB erscheinen

einzelnen Befragten zufolge als völlig ausreichend. Hier bestehen Erfahrungen

und “es werden gleichwertige Ergebnisse erreicht””. Insofern fehle es dem $ 46a

StGB an “einer eigenen Kontur”

Andererseits wird die Qualität der Vermittlungsarbeit erheblich angezweifelt.

Die durchführenden Organisationen ständen unter einem gewissen Erfolgs-

——

46

So etwa ım Gerichtshilfeprojekt Tübingen, vgl. Rössner (1993, S. 127) bzw. Hering (1993,

S. 50ff); zum WAAGE-Projekt Hannover vgl. U. Hartmann (1997, S. 145f); zu den anderen

ausführlicher dokumentierten Projekten vgl. Bannenberg (1993, S. 186).

47

Vegl. dazu ausführlich Weigend (1993, S. 45ff), der u.a. auf örtlich unterschiedliche Zugangs-

chancen, die finanziellen Fähigkeiten des Beschuldigten zur Entschädigung oder die Begün-

stigung von Jugendlichen gegenüber Erwachsenen abstellt.

48

Vgl. stellvertretend hierzu Haucke (1991, S. 151ff); Hamm (1995, S. 491ff).

49

Im Hinblick auf die Opferbelange und die Gefahren der Instrumentalisierung der Opfer für

Täterbelange vgl. etwa Kuhn (1989); Schädler (1991); Baurmann & Schädler (1996, S. 82f).

46

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

druck, setzten das Opfer unter einen erheblichen Druck, damit es einem Ver-

söhnungsgespräch zustimme und würden auch die Gefahr in Kauf nehmen,

daß “die Opfer Tätern ausgesetzt werden, die sie lieber nicht mehr sehen

würden”. Kritisiert wird ferner an der Vermittlungsarbeit, daß diese nicht

kontrolliert werden könne, die damit betrauten Personen für diese Aufgabe

nicht qualifiziert seien und es an Fähigkeiten fehle, ein Ausgleichsgespräch zu

steuern. Andererseits wird darauf abgestellt, daß ein “redegewandter Sozial-

arbeiter das Opfer zu einem nachteiligen Vergleich überreden könne”.

Im Hinblick auf den Täter wird befürchtet, daß der außergerichtliche Rahmen

ihn zu Zugeständnissen verleite, die er nicht ernst nehme und nicht einhalte. In

der Öffentlichkeit sei zu wenig bekannt, daß es sich bei einem Täter-Opfer-

Ausgleich um ein jJustizförmiges Verfahren handele. Außerdem sei die Gefahr

gegeben, daß der Täter-Opfer-Ausgleich das Sanktionsrisiko des Täters erheb-

lich mindere. Gefahren einer Ungleichbehandlung werden vor allem ım Hin-

blick auf die unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnisse der Täter, aber

auch durch die unterschiedliche Einstellung der Strafrichter und Staatsanwälte

zum Täter-Opfer-Ausgleich gesehen.

Abbildung 5: Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich

Mittelwerte in den Gruppen

Druck auf

das Opfer

Verletzung der

Gleichbehandlung

zu hohe

Zugeständnisse

des Täters

Einbezug von

Bagatelldelikten

0

]

2

3

4

0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig

&] Staatsanwälte — Strafrichter

(N = 667)

(N= 450)

Bundesweite Ergebnisse

47

In der Abbildung wurden die Kritikpunkte bereits nach ihrer Bedeutung ge-

ordnet. Es erg1ibt sıch für beide befragten Gruppen eine gleiche Rangfolge der

Kritikpunkte, die allerdings insgesamt betrachtet auf einem eher niedrigen

Nıveau angesiedelt ist. Strafrichter wıe Staatsanwälte stehen demnach grund-

sätzlıchen Erwägungen, die gegen eine Ausweitung des Täter-Opfer-Ausgleichs

sprechen würden, cher skeptisch gegenüber. Zwischen den beiden Gruppen,

aber auch auf der Ebene der einzelnen Landesergebnisse ergeben sich bei der

Einschätzung dieser Kritikpunkte keine Unterschiede. Allein das Risiko einer

Einbeziehung von Bagatellstrafsachen in den Täter-Opfer-Ausgleich wird von

den Staatsanwälten in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz mit 1.7 bzw.

1,9 “höher” bewertet als ın den befragten Staatsanwaltschaften Baden-Württem-

bergs, für diıe sıch eın Durchschnittswert von 0,9 ergibt.

In Ansätzen läßt sıch ım Hınblick auf die Vernachlässigung der Opferinter-

essen erkennen, daß dieses Rısıko von Strafrıchtern und Staatsanwälten ohne

TOA-Erfahrungen etwas höher bewertet wird als von den “TOA-Praktikern”

ihrer jeweiligen Gruppe. Strafrichter, die bisher noch keinen Täter-Opfer-

Ausgleich durchgeführt haben, sehen ferner den Gleichbehandlungsgrundsatz

etwas stärker getährdet. Doch auch in diesen Fällen, ın denen die Risıken

etwas stärker hervorgehoben werden, wiırd eın maximaler Skalenwert von rd.

2.4 erreicht.

Auch ein Extremgruppenvergleich zwischen Befragten mit einer offensiven

bzw. defensiven TOA-Einstellung zeigt erwartbare, aber insgesamt statistisch

Schwache Ergebnisse: Eine defensive Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich

wird ım Hinblick auf die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes und

dıe Vernachlässigung von Opferinteressen begleitet von einer stärkeren Beto-

nung der Gefahren.

Die Befürchtung einer Einbeziehung von Bagatelldelikten in den Täter-Opfer-

Ausgleich wird hingegen von den meisten Befragten als belanglos verworfen.

Hier lassen nur die Häufigkeitsverteilungen erkennen, daß bundesweit etwa

Jeder zehnte Strafrichter bzw. jeder siebte Staatsanwalt diesen Bedenken cine

größere Bedeutung ecinräumt. Mögliche Gefahren für die Täter, unter der

Sanktionsdrohung zu hohe Zugeständnisse an das Opfer zu machen, werden

nur von 13% aller Staatsanwälte bzw. 12% aller Strafrichter geteilt, die diesen

Aspekt mit wichtig bzw. sehr wichtig bewerten.

Vor dem Hintergrund einer grundsätzlich wohlwollenden Einstellung zum

Täter-Opfer-Ausgleich kann festgehalten werden, daß der seltene Gebrauch

Nicht mit rechtsstaatlichen Einwänden oder befürchteten Benachteiligungen

48

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

der Beteiligten ın Verbindung gebracht werden kann. Derartige Argumente

werden von den meisten Befragten nicht angeführt.

4.6 Zur seltenen Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs

Nach den bisherigen Auswertungen ist bekannt, daß der Täter-Opfer-Aus-

gleich in Erwachsenenbereich eher selten zur Anwendung gelangt. Diesc

Ergebnisse decken sich mit den weitgehend mit den Erkenntnissen der TOA-

Begleitforschung und zahlreichen Praxisberichten.”” Vereinzelt ist in diesem

Zusammenhang bereits von Resignation,”' der bescheidenen praktischen

Bedeutung” oder einem “Wunschtraum”* die Rede. Und während selbst

engagierte TOA-Befürworter zumindest für den Jugendbereich das Ende eines

Gründungsbooms neuer TOA-Angebote konstatieren und - ın den alten Bun-

desländern - auf das Erreichen einer Sättigungsgrenze spekulieren,”* wird die

Situation im Erwachsenenbereich übereinstimmend als besonders drastisch

geschildert. Doch anders als im Jugendstrafrecht wird darauf gesetzt, daß die

Einführung des $ 46a StGB der - bisher zögernden - Verbreitung des Täter-

Opfer-Ausgleichs bei erwachsenen Straftätern zum “Durchbruch” verhelfen

könne. Freilich beschreiben auch hier die Begriffe ‘““vorsichtiges Abwar-

ten”oder ‘“verhaltene Skepsis” die Situation treffender denn “Euphorie” ange-

sichts der gelungenen Verankerung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Allgemei-

56

nen Strafrecht.

Die vorliegende Untersuchung verfolgt das Ziel, die Einschätzungen der

Strafrechtspraktiker über die möglichen Gründe der seltenen Anwendung des

Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenenstrafrecht aufzuzeigen. Auf die

grundsätzlich befürwortete Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs wurde bereits an

50

Vgl. stellvertretend Böttcher (1994, S. 45ff); Schöch (1996; S. 321fY1).

51

So U. Hartmann (1997, S. 132).

52

So Schüler-Springorum (1991, S. 224).

53

Vegl. dazu Kube (1986, S. 121ff).

54

So Schreckling (1997, S. 102ff). Im Hinblick auf die erreichten Fallzahlen ergab sıch seinen

Berechnungen zufolge ein Durchschnittswert von etwa 27 Fällen pro Projekt und Jahr. Selbst

bei einer womöglich zwischenzeitlich eingetretenen Verdoppelung der Fallzahlen auf bundes-

weit umgerechnet ca. 8000 Fälle ıst Schrecklung zuzustimmen, wenn er von einer marginalen

Größenordnung in der Kriminalıitäts- und Strafverfolgungsstatistik (S. 103) spricht.

55

So Schüler-Springorum (1997, S. 407%).

56

So lesen sich etwa die Beiträge von Schüler-Springorum (1997) und Schöch (1996).

Bundesweite Ergebnisse

49

verschiedenen Stellen des Berichts hingewiesen. Ein gesonderter Fragebereich

konzentrierte sich auf praktische Schwierigkeiten und Hemmnisse, die für den

zahlenmäßig geringen TOA-Gebrauch Bedeutung erlangen können. Auch hier

hatten die Befragten wiederum die Möglichkeit, auf einer Skala von “be-

langlos/nicht zutreffend” biıs “sehr wichtig” den vorgegebenen Antwortformu-

lierungen unterschiedliche Gewichtungen zu geben. Die folgende Abbildung

zeigt zunächst das Gesamtergebnis zu den einzelnen vorgegebenen Gründen,

jeweils in Form der in den jeweiligen Gruppen erreichten Mittelwerte. Aus

Gründen der Übersichtlichkeit wurden die Vorgaben nach ihrer Bedeutung aus

der Sicht der befragten Staatsanwälte angeordnet.

Abbildung 6: Gründe für die seltene Durchführung des TOA

- Mittelwerte in den Gruppen -

zu aufwendiges Verfahren

zu wenig geeignete Fälle

Regelung ist noch neu

zu viele Verfahrensbeteiligte

geringe Erfolgsaussichten

zu wenig Kenntnis

Rı/StA zu straforientiert

schlechte Erfahrungen

0

|

2

3

4

0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig

D] Staatsanwälte N=667 = Strafrıchter N=450

Ein maßgeblicher Grund für die seltene Anordnung von TOA-Fällen scheint

danach aus der Sicht der befragten Staatsanwälte in der Aufwendigkeit des

Verfahrens zu bestehen. Diese Vorgabe erreicht im Bundesdurchschnitt die

stärkste Zustimmung.?” Soweit verfahrensverzögernde Gründe als sehr wichtig

57 Damit scheinen sich die Befürchtungen Schöchs (1996, S. 323) zu bestätigen.

50

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

für die seltene Anordnung genannt werden, scheint dies mit der Anzahl der

Verfahrensbeteiligten zusammenzuhängen. Hier zeigt die statistische Über-

prüfung, daß beide Gründe häufig zusammen angeführt werden (r= .66).

In der Rangreihe der wichtigsten Gründe für die seltene TOA-Anordnung folgt

jJedoch zunächst die Einschätzung der Staatsanwälte, es gäbe zu wenig ge-

eignete Fallgruppen für einen Täter-Opfer-Ausgleich. In diesem Zusammen-

hang ist daran zu erinnern, daß bereits bei der Frage nach den Eignungs-

kriterien stellenweise hohe Maßstäbe angelegt wurden.

Erst an dritter Posiıtion wird von den befragten Staatsanwälten darauf abge-

stellt, daß es sıch beim $ 46a StGB um eine vergleichsweise neue Regelung

handele. Auch hier zeigt sich ein starker Zusammenhang (r= . 47) mit der

Einschätzung, die seltene Anordnung se1 auf fehlende Kenntnisse bzw. Infor-

mationen über den Täter-Opfer-Ausgleich zurückzuführen. Die Tatsache, daß

nicht ın höherem Maße auf den fehlenden Kenntnisstand abgestellt wird,

dürfte auf die Existenz von Ausführungsbestimmungen zurückzuführen seın,

die ın örtlichem unterschiedlichem Umfang erlassen wurden.

Geringe Erfolgsaussichten als wichtige Ursache für den seltenen Gebrauch

werden vor allem von solchen Staatsanwälten ins Feld geführt, die nutz-

bringende Effekte des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Hınblick auf bessere Mög-

lichkeiten zur konstruktiven Tatverarbeitung (r= -.37) oder ein besseres Er-

reichen des Rechtsfriedens bezweifeln (r= -.43).

Deutlich weniger Zuspruch finden dagegen die beiden Vorgaben, die auf

schlechte Erfahrungen mit bisher angeordneten TOA-Fällen bzw. die Möglich-

keıt abzielen, daß Strafrıchter und Staatsanwälte zu schr den Strafanspruch des

Staates, niıcht den Schaden des Opfers sehen, und daher zu selten an einen

Täter-Opfer-Ausgleich denken.

Ein Bliıck auf die Länderergebnisse für die Staatsanwaltschaften zeigt jedoch

erhebliche Unterschiede bei der Bewertung der verschiedenen Möglichkeiten,

so daß ein Gesamturteil zum seltenen TOA-Gebrauch sehr erschwert wird.

Lediglich der Aspekt des aufwendigen Verfahrens wird in den meisten Län-

dern als der wichtigste Grund übereinstimmend genannt. Nur die befragten

Staatsanwälte ın Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland erachten die neue

Regelung als noch wichtiger für die seltene Anwendung des Täter-Opfer-

Ausgleichs und in Mecklenburg-Vorpommern spielen die geringen Informa-

tionen zum Täter-Opfer-Ausgleich eine größere Rolle als das aufwendige

Verfahren.

Bundesweite Ergebnisse

51

Um die unterschiedliche Gewichtung der verschiedenen Aspekte zu ver-

anschaulichen, enthält die folgende Abbildung einen unterlegten Bereich, in

dem sich die landesbezogenen Mittelwerte für die Gruppe der Staatsanwälte

befinden. Bundesländer, in denen der Landesdurchschnitt den vergleichsweise

höchsten bzw. niedrigsten Wert einnimmt, sind durch Abkürzungen kenntlich

gemacht. So erreicht beispielsweise der Aspekt des aufwendigen Verfahrens

unter den Bremer Staatsanwälten mit 3,7 den bundesweit höchsten Wert,

während die befragten rheinland-pfälzischen Staatsanwälte den Verfahrens-

aspekt nur mit durchschnittlich 2,3 Punkten (auf der Skala von 0 bis 5) be-

Werten.

Abbildung 7: Gründe für seltene Durchführung des TOA / Staatsanwälte

- Bundesweiter Mittelwert und höchste bzw. niedrigste

Mittelwerte einzelner Länder -

zu aufwendiges Verfahren

RP

HB

BB

HH

zu wenig geeignete Fälle

Sa

SL

Regelung ist noch neu

zu viele Verfahrensbeteiligte

RP

HB

geringe Erfolgsaussichten

BB

SH

SH

zu wenig Kenntnis

MV

Rı/StA zu straforientiert

BB

HE

schlechte Erfahrungen

NW,

SH

0

]

2

3

4

0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig

Die Abbildung zeigt beim Landesvergleich eine erhebliche Streuung, die im

maximalen Fall bis zu 2,5 Bewertungspunkte ausmachen kann. Auffallend ist

hier etwa das Antwortverhalten der teilnehmenden Staatsanwälte aus

Schleswig-Holstein: Für sie ist die neue Regelung und die Information zum

Täter-0pfer-Ausgleich ein zu vernachlässigendes Merkmal, wenn es um den

seltenen Gebrauch geht. Sie bewerten in Ansätzen selbst eine zu starke Straf-

52

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

orientierung der Strafjuristen als entscheidender für den seltenen TOA-Ge-

brauch als etwa einen unzureichenden Kenntnisstand. Neben dem Verfahrens-

aufwand stufen sie hingegen die geringen Erfolgsaussichten und die schlech-

ten Erfahrungen mit bisher angeordneten TOA-Fällen als bedeutsam ein, wenn

es darum geht, den seltenen TOA-Gebrauch zu erklären.

Auch die für die künftige Entwicklung des Täter-Opfer-Ausgleichs entschei-

dende Frage, ob es genügend Fallgruppen gibt, wird schr unterschiedlich

geschen. Weitgehend keine Schwierigkeiten bei der Fallauswahl scheinen

unter den befragten Staatsanwälten aus Brandenburg zu bestehen, während

hingegen in der Staatsanwaltschaft Hamburgs die Frage der Fallauswahl eine

zentrale Rolle zu spielen scheint.

Mit Ausnahme des Merkmals der zu starken Straforientierung, das allenfalls

unter den befragten hessischen Staatsanwälten eine geringe Zustimmung

findet, sınd demnach alle angeführten Aspekte von einer gewissen Bedeutung.

Hervorzuheben ist aus der Sicht der Staatsanwälte allein das aufwendige

Verfahren, ın dem bundesweit ein starkes Hemmnis für den TOA-Gebrauch zu

bestehen scheint. Für alle andere Aspekte gilt jedoch, daß sic auf einer regio-

nalen Ebene ın unterschiedlichem Maße Bedeutung erlangen können.

Eın derartiges Ergebnis erschwert natürlich flankierende Maßnahmen zur

besseren Integration des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den Arbeitsalltag der

Staatsanwälte. Eın Königsweg scheint sich dabei nicht anzubieten, wenngleich

noch einıge, auf der bundesweiten Ebene erzielten Ergebnisse Lösungsansätzce

anbieten.

So zeigte etwa eın Vergleich der Staatsanwälte nach dem Merkmal der Aus-

führungsbestimmungen, daß die Anwendungsschwierigkeiten bezüglich aller

angebotenen Vorgaben deutlich niedriger eingestuft werden, wenn detaillierte

Ausführungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich vorliegen. Koppelt

man nun das Vorliegen von Ausführungsbestimmungen mit der Frage, ob

bereits TOA-Fälle durchgeführt wurden, so ergibt ein Extremgruppenvergleich

deutliche Unterschiede ım Antwortverhalten.

Bundesweite Ergebnisse

33

Abbildung 8: Gründe für seltene Durchführung des TOA/Staatsanwälte

- Mittelwerte nach Extremgruppen -

zu aufwendiges Verfahren

zu wenig geeighete Fälle

Regelung ist noch neu

zu viele Verfahrensbeteiligte

geringe Erfolgsaussichten

zu wenig Kenntnis

Rı/StA zu straforientiert

schlechte Erfahrungen

1

2

©

4

0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig

- kein TOA/

DTOA-Erfahrung/

keine Ausführungs-

Detaillierte Ausführungs-

bestimmungen (N=101)

bestimmungen (N=68)

Wie aus der Abbildung ersichtlich, führen konkrete TOA-Erfahrungen auf der

Grundlage detaillierter Ausführungsbestimmungen zumindest in Ansätzen zu

einer Relativierung bei der Einschätzung möglicher Hemmnisse. Aus der

alleinigen Existenz von detaillierten TOA-Bestimmungen auf einen stärkeren

Rückhalt in der Strafrechtspraxis zu schließen, wäre jedoch angesichts der

Schleswig-holsteinischen Ergebnisse verfrüht: So ist darauf hinzuweisen, daß

unter den befragten Staatsanwälten Schleswig-Holsteins etwa vier von fünf

angeben, daß bei ihnen Ausführungsbestimmungen bestehen“® und alle Befrag-

ten bereits TOA-Fälle durchgeführt haben. Dennoch wird unter ihnen bundes-

weit am stärksten auf schlechte Erfahrungen mit angeordneten Fällen und die

geringen Erfolgsaussichten abgestellt.

——

58 Wobei allerdings 44% der befragten Staatsanwälte in Schleswig-Holstein die TOA-Aus-

führungen als allgemein gehaltene Bestimmungen klassifizieren; ein großer Teil von ihnen

also nicht im erwähnten Extremvergleich enthalten ist.

54

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

Eine eher defensive Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich (Kap. 6 / Tab. 9)

geht mit einer statistisch signiıfikant höheren Einstufung der angegebenen

Problembereiche einher. Staatsanwälte, für die cine Ausweitung des Täter-

Opfer-Ausgleichs auf schwerwiegendere Delikte nicht tragbar erscheint,

betonen ın deutlich stärkerem Maße die Hindernisse, die einem häufigeren

Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Wege stehen.

Auch für dıe befragten Strafrichter zeigen sıch ım Hınblick auf die Einstellung

zum Täter-Opfer-Ausgleich vergleichbare Ergebnisse zu diesem Fragebereich.

Doch scheint es hier angezeigt, zunächst auf die Gründe einzugehen, die aus

Sıcht der Strafrichter für den seltenen TOA-Gebrauch verantwortlich zu

machen sind. Im Rückgriff auf die in Abbildung 6 veranschaulichten Ergeb-

nisse ist ım Vergleich zu den Staatsanwälten eine etwas veränderte Rangfolge

beobachtbar: Für die Strafriıchter scheint sıch das Problem der seltenen Anwen-

dung in erster Linie über fehlende Informationen zum Täter-Opfer-Ausgleich

und die neue Regelung des $ 46a StGB zu erklären.” Beide Formulierungen

erhalten einen deutlich höheren Zuspruch als bei den Staatsanwälten, wobeı der

Aspekt der neuen Regelung bundesweit den höchsten Rang cinnımmt. Auch

auf der Länderebene zeigt sich ein deutlich homogeneres Bild; statistisch

signifikante Unterschiede ım Antwortverhalten sind hier nıcht festzustellen.

Lediglich eine Differenzierung zwischen den Amtsrichtern und den Strafrich-

tern an Landgerichten ergibt, daß von den Amtsrichtern das Verfahren aufwen-

diger eingeschätzt wird und auch die Anzahl der Verfahrensbeteiligten als

deutlich hinderlicher für einen häufigeren Gebrauch eingestuft wird.“”

Doch auch für diese Gruppe zeigt sich, daß bei Erinnerung selbst durchge-

führter TOA-Fälle die Anwendungsschwierigkeiten deutlich geringer einge-

schätzt werden.

Doch selbst für Strafrichter, die nach eigenen Angaben bereıts TOA-Fälle

durchgeführt haben, stellt die neue Regelung den wichtigsten Grund dar,

warum cs eher selten zur Anwendung eines Täter-Opfer-Ausgleichs kommt.

Mit Ausnahme der Aspekte “‘geringe Kenntnisse

”9 66

,

geringe Erfolgsaussichten”

59

Die Korrelation zwischen beiden Antwortvorgaben beträgt r=.53.

60

Auch für die Gesamtgruppe der Strafrichter ergibt sich ein deutlicher Zusammenhang (r= .74)

bei der Beantwortung dieser beiden Aspekte: Strafrichter, dıe das Verfahren für sehr aufwen-

dig halten, betonen ebenfalls die große Anzahl der Verfahrensbeteiligten - und umgekehrt.

Bundesweite Ergebnisse

55

und “zu starke Straforientierung” erweisen sich sämtliche Unterschiede im

Antwortverhalten der beiden Gruppen als statistisch signifikant.®'

Abbildung 9: Gründe für seltene Durchführung des TOA / Strafrichter

- Mittelwerte nach TOA-Erfahrung -

Regelung ist noch neu

zu wenig geeignete Fälle

zu wenig Kenntnisse

zu aufwendiges Verfahren

geringe Erfolgsaussichten

zu viele Verfahrensbeteiligte

Ri/StA zu straforientiert

-

schlechte Erfahrungen

]

2

3

4

0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig

© Strafrichter mıt TOA —+Strafrichter ohne TOA

Demnach kann für die gesamten befragten Strafrichter festgehalten werden,

daß der seltene Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs in erster Linie auf

Informationsdefizite und fehlende Erfahrungen mit der neuen Regelung des

$ 46a StGB zurückgeführt wird. Die Auswahl geeigneter Fälle, der Aufwand

bei der Durchführung des Ausgleichs und die Einbindung der Verfahrens-

beteiligten wird insbesondere von Strafrichtern als schwierig eingeschätzt, die

bisher noch keine Ausgleichsmaßnahmen durchgeführt haben.

Zusammenfassend lassen sich die Einschätzungen der beiden befragten Grup-

pen zur seltenen TOA-Anwendung wiıie folgt darstellen: Der seltene Gebrauch

des Täter-Opfer-Ausgleichs bei erwachsenen Straftätern wird seitens der

Staatsanwälte hauptsächlich mit verfahrensverzögernden Aspekten erklärt,

61

Nicht interpretierbar erweist sich dabei das Antwortverhalten zu den schlechten Erfahrungen

mit bereits angeordneten TOA-Fällen, da auch Strafrichter ohne eigene TOA-Erfahrungen in

Einzelfällen diesen Aspekt als wichtig oder sehr wichtig gewichten. Es ist davon auszugehen,

daß in diesen Fällen die Beurteilung auf einer allgemeinen Einschätzung beruht.

56

Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht

während die Strafrichter in erster Linie auf die neue Regelung abstellen. In

beiden Gruppen werden außerdem erhebliche Schwierigkeiten bei der Auswahl

geeigneter Fälle angeführt. Obwohl bei der Fallauswahl von den meisten

Befragten eher strenge Maßstäbe bevorzugt werden, werden geringe Erfolgs-

aussichten von immerhin jedem vierten befragten Strafrichter bzw. Staats-

anwalt als wichtig bzw. sehr wichtig für den seltenen TOA-Gebrauch einge-

schätzt. Hıer dürfte sıch eine verhaltene Skepsis gegenüber dem Täter-Opfer-

Ausgleıich widerspiegeln, die aus Sicht der Befragten nicht grundsätzlicher Art

ist, sondern auf einer Einschätzung des eigenen Fallaufkommens nach seiner

Eıgnung für einen Täter-Opfer-Ausgleich beruht.

5. Zusammenfassung

Die schriftliche Befragung zum Täter-Opfer-Ausgleich und zur Anwendung

des $ 46a StGB wurde im Rahmen eines Forschungsprojektes zur Arbeitsweise

der Sozialen Dienste in der Justiz durchgeführt. Aus dieser engen Anbindung

ergeben sich einige Einschränkungen beı der Interpretation der Ergebnisse ın

den Bundesländern, ın denen eine Stichprobe gezogen werden mußte. Gleich-

wohl liefert die Befragung erste wichtige Befunde zur Anwendung des Täter-

Opfer-Ausgleichs im Allgemeinen Strafrecht, an denen es bisher weitgehend

fehlte.

Die Befragung ergab, daß die Mehrzahl der befragten Strafrichter und Staats-

anwälte bereits einen Täter-Opfer-Ausgleich mit erwachsenen Straftätern

durchgeführt hat, wenngleich es sich dabei für diıe meisten Beteiligten um

Einzelfälle handeln dürfte. Erfahrungen mit $ 46a StGB liegen nur für eine

Minderheit der Befragten vor. Insofern wird das Hauptanwendungsgebiet des

Täter-Opfer-Ausgleichs nach wie vor ım Rahmen der strafprozessualen Ein-

stellungsvorschriften angesiedelt. Eine mögliche * Verdrängung” dieser gängi-

gen Vorschriften durch die neue Regelung des $ 46a StGB scheint in ab-

sehbarer Zeıit nicht in Sicht, da auch häufiger TOA-praktizierende Strafjuristen

neben dem $ 46a StGB auf die Einstellungsvorschriften der StPO zurück-

greifen. Einzelnen Stellungnahmen zufolge stößt die Einführung der neuen

Regelung auf Unverständnis, da die bestehenden Möglichkeiten als völlig

ausreichend erachtet werden.

Dıie Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs findet ın der Strafrechtspraxis weitgehend

Anklang, da sie vor allem die Position des Opfers ım Strafverfahren nachhaltig

Zusammenfassung

57

zu stärken scheıint. Selbst von Skeptikern wird der diesbezügliche nutzbringen-

de Effekt des Täter-Opfer-Ausgleichs nicht bestritten. Auch an anderen Stellen

der Befragung wird deutlich, daß der Täter-Opfer-Ausgleich auf einer grund-

sätzlichen kriminalpolitischen Ebene eine gewisse Akzeptanz ın der Straf-

rechtspraxis erreicht hat. Befürchtungen über rechtsstaatliıch oder kriminal-

politisch bedenkliche negative Auswirkungen des Täter-Opfer-Ausgleichs

werden von den Befragten eher nicht geteilt. Allerdings scheinen sich doch

einige Teilnehmer die Frage zu stellen, ob das Opfer seine Interessen im

Rahmen der Ausgleichsmaßnahme angemessen zur Geltung bringen kann.

Diesbezüglich wird in Ansätzen ein Unbehagen erkennbar und vereinzelt der

Wunsch nach mehr Kontrolle der durchführenden Institutionen geäußert. Vor

diesem Hintergrund erklärt sıch auch das klare Votum der Befragten, den

Täter-Opfer-Ausgleich von einem staatliıchen Träger wie etwa der Gerichtshilfe

oder einem sozialen Dienst der Justiz durchführen zu lassen bzw. diesen

federführend in den TOA-Ablauf einzubinden.

Entlastende Effekte für die Justiz durch einen verstärkten Einsatz des Täter-

Opfer-Ausgleichs sınd aus Sıcht der Befragten nıcht zu erkennen, ım Gegen-

teil: Unter den Gründen für den eher seltenen Gebrauch des Täter-Opfer-

Ausgleichs rangieren das aufwendige Verfahren und die Anzahl der Verfah-

rensbeteiligten auf den vorderen Rangplätzen. Es ıst allerdings davon auszu-

gehen, daß die starke Betonung des zeitlichen Aufwands mit dem Umstand

zusammenhängt, daß die TOA-Bestimmungen, insbesondere $ 46a StGB, als

Neuerung erfahren werden und es an umfassenden Kenntnissen und Erfah-

rungswerten fehlt.

Die eher marginale Bedeutung, die der Täter-Opfer-Ausgleich bisher ım Bereich

erwachsener Straftäter erlangt hat, ist für die Befragten nıcht auf eine ablehnen-

de Haltung zurückzuführen, sondern ist nach ihrer Ansicht dem Umstand

geschuldet, daß nıcht genügend geeignete Fälle für Ausgleichsmaßnahmen

geortet werden können. Dieses Argument wird sowohl von den Strafrichtern

als auch von den Staatsanwälten hervorgehoben. Dem ist allerdings hinzuzufü-

gen, daß die Befragten in der Regel sehr hohe Maßstäbe bei der Eignungs-

prüfung eines Falles anlegen. Damit befindet sich die Strafrechtspraxis ın

einigen Bereichen im Widerspruch zu TOA-Projekterfahrungen, die eine

Relativierung einiger Eignungskriterien nahelegen.

Damit läßt sich die Situation des Täter-Opfer-Ausgleichs im Erwachsenen-

Strafrecht auf der Basis der Befragungsdaten wie folgt mit Schlagworten

skizzieren: Positive Grundeinstellung, sorgfältige, im Zweifelsfall eher zurück-

nehmende Prüfung geeigneter Fälle, geringe Erfahrungswerte, hoher Arbeits-

58

Täter-Opfer-Ausgleich und A?lgemeines Strafrecht

aufwand und verhaltene Skepsis angesichts des Risıkos der Verletzung von

Opferinteressen und des erwartbaren Erfolgs.

Indes zeigen weiterführende Berechnungen, daß sich Einstellungen und

Einschätzungen ändern, wenn eigene Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-

Ausgleich gemacht worden sind: Nutzbringende Effekte werden bedeutsamer

eingeschätzt, die Festlegung von Eignungskriterien wird in einzelnen Bereichen

relativiert, mögliche Schwierigkeiten und Hemmnisse werden in ihrer Bedeu-

tung zurückgestuft.

Sehr umstritten ist die Frage, ob der Täter-Opfer-Ausgleich auch bei Sexual-

oder schwereren Gewaltdelikten zur Anwendung gelangen könne. Zwar

antwortet die Mehrheit der Befragten vorsichtig zustimmend, ın dem sie einen

Täter-Opfer-Ausgleich ım Einzelfall ausnahmsweise für vorstellbar hält, doch

Jläßt das gesamte Antwortverhalten auf eine eher restriktive Haltung schließen.

Eine diesbezüglich offenere Einstellung wird nur von einem kleinen Teil der

Befragten vertreten, bei denen man auch vor dem Hintergrund der anderen

Antworten eine konsequente TOA-Befürwortung und -Praxis erwarten kann.

Für die Untersuchungsebene der Staatsanwaltschaften kann ferner festgehalten

werden, daß die Existenz detaillierter Ausführungsbestimmungen zum Täter-

Opfer-Ausgleich dem ungewohnten Prinzip der kommunikatiıven Konflikt-

regelung förderlich zu sein scheint. Allerdings dürften sıch positive Effekte auf

die Implementationsphase beschränken. Soweit in dieser Phase positive Er-

fahrungen mit angeordneten TOA-Fällen unterbleiben, ist eine kritische Ein-

schätzung der Erfolgsaussichten zu erwarten, die einem häufigeren Gebrauch

des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenenstrafrecht zuwiderläuft.

Hoffnungsvoll stimmt in diesem Zusammenhang jedoch die überwiegend

anzutreffende Einschätzung der Befragten, daß die mannigfaltigen Erfahrun-

gen, die im Jugendbereich gewonnenen wurden, für übertragbar auf die Sıtua-

tion erwachsener Straftäter gehalten werden. Insofern könnten die Bemühun-

gen, Enttäuschungen und Lehren einer mehr als zehnjährigen Schlichtungs-

geschichte den Weg bereiten, um den Täter-Opfer-Ausgleich ın die Praxis des

Strafrechts zu integrieren.

Literatur

Bannenberg, B. (1993). Wiedergutmachung in der Strafrechtspraxis. Eine

empirisch-kriminologische Untersuchung von Täter-Opfer-Ausgleichs-

projekten in der Bundesrepublik Deutschland. Schriftenreihe der Deut-

schen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum.

Bannenberg, B. (1994). Täter-Opfer-Ausgleichsprojekte ım allgemeinen

Strafrecht - Empirische Ergebnisse. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.).

Täter-Opfer-Ausgleich im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der

Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 183-212.

Bannenberg, B. & Rössner, D. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım künftigen

Strafrecht. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich

im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe

e.V. Godesberg. Forum. $S. 319-339.

Baurmann, M.C. & Schädler, W. (1996). Opferbedürfnisse und Opfererwartun-

gen. In: Bundeskriminalamt (Hg.). Das Opfer und die Kriminalıitätsbe-

kämpfung. S. 67-101.

Bernstorff, C. (1994). Der Soziale Dienst der Justiz ın Brandenburg. In: Be-

währungshilfe 41. S. 233-243.

Bieri, S. & Ferel, A. (1994). Täter-Opfer-Ausgleich. Ansatz einer kriminal-

politischen Reform ım Strafrecht. Bern. Haupt.

Böttcher, R. (1994). Täter-Opfer-Ausgleich. In: Bewährungshilfe 41. S. 45-57.

Christochowitz, S. (1997). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht

aus der Sicht von Amtsanwälten. In: C. Pfeiffer (Hrsg.). Täter-Opfer-

Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht. Interdisziplinäre Beiträge zur krimi-

nologischen Forschung. Baden-Baden. Nomos. S. 217-290.

Deichsel, W. (1997). Diversion - eine bestehende Alternative zur Strafrechts-

ordnung. In: H. Janssen & F. Peters (Hg.). Kriminologie für Soziale Arbeit.

Münster. Votum. S. 206-234.

Delattre, G. (1992). “Selbstmelder” und “Eignungskriterien”. Projekt Hand-

schlag Reutlingen. In: W. Greive & T. Trenczek (Hrsg.). Täter-Opfer-

Ausgleich und Wiedergutmachung. Neue Herausforderungen für die Justiz.

Loccumer Protokolle 60/91. Rehburg-Loccum. Evangelische Akademie

Loccum.

60

Literatur

Deutsche Bewährungs-, Gerichts- und Straffälligenhilfe e.V. (1995). Verwal-

tungsvorschriften zum Täter-Opfer-Ausgleich. DBH Materialien Nr. 30

Deutscher Richterbund (1996). Handbuch der Justiz 1996. Heidelberg. Dek-

ker's Verlag, G. Schenk

Dölling, D. (1992). Der Täter-Opfer-Ausgleich. In: Juristenzeitung 10. S. 493-

499

Friedrichs, J. (1980). Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen. West-

deutscher Verlag

Hamm, R. (1995). “Täter-Opfer-Ausgleich” ım Strafrecht. In: Strafverteidiger

9/95. S. 491-496

Hartmann, A. (1995). Schlichten oder Richten. Der Täter-Opfer-Ausgleich

und das (Jugend)Strafrecht. Neue Knmmolog15chc Studien Band 13.

München. Fink.

Hartmann, A. (1997). Forschungskonzept der Bundesweıten TOA-Statistik

In: E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zchn Jahre Täter-Opfer-

Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh-

rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 413-477

Hartmann, U. (1997). Forschungsergebnisse zum Täter-Opfer-Ausgleich ım

allgemeinen Strafrecht: Eine rechtstatsächliıche Untersuchung und Begleit-

forschung zum Modellprojekt “ WAAGE Hannover e.V.” auf der Grundla-

ge staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsakten. In: C. Pfeiffer (Hrsg.). Täter-

Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht. Interdisziplinäre Beiträge zur

kriminologischen Forschung. Baden-Baden. Nomos. S. 129-215

Hassemer, E. & Wandrey, M. (1994). Das TOA-Servicebüro. In: Bewährungs-

hılfe 41. S. 58-61

Haucke, A. (1991). Täter-Opfer-Ausgleich aus der Sıcht des Anwalts. In

Bundesministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Go-

desberg. Forum. S. 151-154

Hering, D. (1993). Der Gerichtshelfer als Konfliktregler. In: R.-D. Hering &

D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht

Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum

S. 39-62

Kube, E. (1986). Täter-Opfer-Ausgleich - Wunschtraum oder Wirklichkeit. In

Deutsche Rıichterzeitung. S. 121-128

Literatur

61

Kuhn, A. (1989). Das “Opfer” ım Täter-Opfer-Ausgleich: Reflexionen und

Erfahrungen. In: E. Marks & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich.

Vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiederherstellung des Rechts-

friedens. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg.

Forum. S. 513-544.

Kurze, M. (1995). Empirische Grundlagen zu den sozialen Diensten ın der

Justiz. In: Bewährungshilfe 42, S. 51-55.

Kurze, M. (1996a). Die Tätigkeit der Sozialen Dıenste ın der Justiz. Haupt-

ergebnisse einer bundesweiten Befragung. In: Egg; Jehle & Marks (Hrsg.).

Aktuelle Entwicklungen in den Sozialen Diensten der Justiz. Kriminologie

und Praxis (KuP) Band 20. Wiesbaden. Kriminologische Zentralstelle.

S. 39-107.

Kurze, M. (1996b). Personen und Strukturen der Sozialen Dienste ın der

Justiz. In: Bewährungshilfe 43, S. 145-157.

Mader, R. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım Rahmen staatsanwaltschaftlicher

Entscheidungen ın Schleswig-Holstein (Teil 1). In: E. Marks / K. Meyer /

J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechts-

praxıs. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg.

Forum. S. 125-129.

Marks. E. & Schreckling, J. (1989). Anmerkungen zur aktuellen Lage und

zum Handlungsbedarf ım Bereich von Täter-Opfer-Ausgleich und Kon-

flıktschlichtung. In: E. Marks & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Aus-

gleich. Vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiederherstellung des

Rechtsfriedens. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Go-

desberg. Forum. S. 545-558.

Netzig, L. & Petzold-Bergner, F. (1993). WAAGE e.V. - ein Modellprojekt

zum Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht. In: E. Marks / K.

Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und

Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V.

Godesberg. Forum. S. 145-154.

Netzig‚ L. & Wandrey, M. (1997). “Was ist drin, wenn TOA draufsteht?”. In:

E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer-

Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh-

rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 214-235.

62

Literatur

Pfeiffer, C. (1994). Wiedergutmachung und Strafe aus der Sicht der Bevölke-

rung. In: H.-J. Kerner / E. Hassemer / E. Marks & M. Wandrey (Hrsg.).

Täter-Opfer-Ausgleich - auf dem Weg zur bundesweiten Anwendung?

Beiträge zu einer Standortbestimmung. Schriftenreihe der Deutschen

Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 91-116.

Pfeiffer, C. (1997). (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht.

Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung. Baden-Baden.

Nomos.

Rössner, D. (1993). Das Tübinger Gerichtshilfeprojekt - Ergebnisse der Be-

gleitforschung. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Aus-

gleich im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh-

rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 99-152.

Rössner, D. & Bannenberg, B. (1993). Das Prinzıp des Täter-Opfer-Aus-

gleichs ım Allgemeinen Strafrecht.- Leitfaden für die Praxis. In: R.-D.

Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen

Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e. V. Godesberg.

Forum. S. 25-38.

Schädler, W. (1991). Den Geschädigten nochmals schädigen. Anforderungen

an den Täter-Opfer-Ausgleich aus der Sicht der Opferhilfe. In: Bundes-

ministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Godesberg.

Forum. S. 24-33.

Schöch, H. (1996). Die Rechtswirklichkeit und präventive Effizienz strafrecht-

licher Sanktionen. In: J.-M. Jehle (Hrsg.). Kriminalprävention und Strafju-

stiz. Kriminologie und Praxis (KuP) Band 17. Wiesbaden. Kriminologi-

sche Zentralstelle. S. 291-326.

Schreckling, J. (1991). Bestandsaufnahmen zur Praxis des Täter-Opfer-Aus-

gleichs ın der Bundesrepublık Deutschland. Herausgegeben vom Bundes-

ministerium der Justiz. Recht. Bonn. Köllen Druck & Verlag.

Schreckling, J. (1997). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich: Was haben wir

gewollt, was haben wir erreicht? In: E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer

(Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich und Konfliktschlichtung.

Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum.

S. 85-120.

Schüler-Springorum, H. (1991). Kriminalpolitik für Menschen. Frankfurt.

Suhrkamp.

Literatur

63

Schüler-Springorum, H. (1997). Zusammenfassende Würdigung. In: E. Hasse-

mer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich

und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe

e.V. Godesberg. Forum. S. 395-410.

Sessar, K. (1989). Strafbedürfnis und Konfliktregelung - Zur Akzeptanz der

Wiedergutmachung ım und statt Strafrecht. In: E. Marks & D. Rössner

(Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Vom zwischenmenschlichen Weg zur

Wiıederherstellung des Rechtsfriedens. Schriftenreihe der Deutschen

Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 42-56.

Stöckel, H. (1993). Modellversuch *Täter-Opfer-Ausgleich” - Staatsanwalt-

schaft beı dem Landgericht Nürnberg-Fürth. In: R.-D. Hering & D. Röss-

ner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich im allgemeinen Strafrecht. Schriften-

reihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 153-166.

Thier, S. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım Rahmen staatsanwaltschaftlicher

Entscheidungen ın Schleswig-Holstein (Teil I1). In: E. Marks / K. Meyer /

J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechts-

praxıs. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg.

Forum. S. 130-133.

Tröndle, H. (1997). StGB und Nebengesetze. 48. Aufl., München. Beck.

Walter, M. (1991). Theoretische Perspektiven des Täter-Opfer-Ausgleichs. In:

Bundesministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Go-

desberg. Forum. S. 61-70.

Walter, M. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich statt Strafe - zum Wandel im Kri-

minalıtätsverständnis. In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wan-

drey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der

Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 63-69.

Walter, M. (1994). Über das Verhältnis des Täter-Opfer-Ausgleichs zum

Kriminalrechtssystem. In: H.-J. Kerner / E. Hassemer / E. Marks & M.

Wandrey (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich - auf dem Weg zur bundesweiten

Anwendung? Beiträge zu einer Standortbestimmung. Schriftenreihe der

Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 41-64.

Wegener, H. (1994). Der Soziale Dienst der Justiz des Landes Sachsen-An-

halt. In: Bewährungshilfe 41. S.

64

Literatur

Weigend, Th. (1993). Fragen der Rechtsstaatlichkeit beim Täter-Opfer-Aus-

gleich. In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.).

Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der Deutschen

Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 37-62.

Wiıesbadener Hilfe e.V. (1997). Tätigkeitsbericht 1996. Wiesbaden.

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Teilnehmer

Beruf

Gesamt

Befragung 8& 46a

Richter

Staatsanwalt

Anzahl

Anzahl

Anzahl

Bundesland

111

Baden-Württemberg

61

50

Bayern

26

44

70

Berlin

45

93

138

Brandenburg

32

38

Bremen

24

18

42

43

63

106

Hamburg

Hessen

33

39

72

14

21

35

Mecklenburg-Vorp.

Nordrhein-Westfalen

67

134

201

Rheinland-Pfalz

47

50

97

Sachsen

23

16

39

15

42

57

ESachsen—Anhalt

:Saarland

14

16

30

22

28

50

éSchleswig—Holstein

10

21

31

!Thüringen

450

667

1117

!Gesamt

66

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 1.

Anwendung 8& 46a ernsthaft erwogen

Gesamt

Strafrichter

_

gelegent-

wenige

einmal

bisher

%

lich

Einzel-

noch nicht

fälle

_

—_

%

;6

%

%

_

——

BuhdesiäﬁdW

Baden-Württemberg

16,7

23,3

-

45,0

100,0

‚Bayern

23,1

15,4

D

53,8

100,0

'Berlin

11,4

O S\w)Q N

15,9

-

65,9

100,0

Brandenburg

20,0

20,0

-

60,0

100,0

lBremen

8,3

37,5

-

41,7

100,0

10,5

18,4

-

68,4

100,0

;Hamburg

‚ Hessen

21,9

12,5

53,1

100,0

Mecklenburg-Vorp.

7,7

15,4

-

76,9

100,0

/

3Nordrhein—Westfalen

23,9

11,9

>

-

53,7

100,0

}Rheinland—Pfalz

17,8

15,6

-

60,0

100,0

|Sachsen

31,8

-

54,5

100,0

‚Sachsen-Anhalt

28,6

J< S H O

-

57,1

100,0

iSaarland

21,4

*

71,4

100,0

Schleswig-Holstein

ä

30,0

30,0

100,0

1

%

|

Thüringen

30,0

10,

©O ORNI)<ISSoOoOMAaANO® JO

60,0

100,0

i

!

3Geéämt

16,6

19,8

8,1

55,5

100,0

j

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

67

_

—

!

fFrage 1.

|

Anwendung 8& 46a ernsthaft erwogen

Gesamt

/

Staatsanwälte

i

—

_

|

einmal

!

bisher

%.

°

ı gelegent-' wenige

ı

|

lich

Einzel-

'noch nichtä

fälle

+

j

Q

%

%

—

-t

7

Bundesland

Baden-Württemberg

24,5

-

*

55,1

100,0

Bayern

29,5

N

-

-

43,2

100,0

Berlin

17,4

\ U O

-

-

65,2

100,0

(

S

Brandenburg

64,3

-

-

17,9

100,0

Bremen

16,7

-

-

72,2

100,0

Hamburg

16,1

-

-

62,9

100,0

Hessen

26,3

-

*

50,0

100,0

Mecklenburg-Vorp.

5,0

-

M SIJ W N W IN S

D

65,0

100,0

Nordrhein-Westfalen

NN E

16,5

-

-

61,7

100,0

Rheinland-Pfalz

38,0

-

-

50,0

100,0

Sachsen

18,8

(

-

[

-

50,0

100,0

Sachsen-Anhalt

41,5

-

S N \

-

43,9

100,0

Saarland

12,5

-

*

62,5

100,0

N N

Schleswig-Holstein

50,0

-

*

28,6

100,0

Thüringen

28,6

A A

-

SO OX ILW D O W

\’b

©&% ©O © ONO OO ON AAnANA W

61,9

100,0

Gesamt

25,3

ä

i

54,7

100,0

68

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 1.1

Von S& 46a Gebrauch gemacht?

Gesamt

Strafrichter

— 4

gelegent-

wenige

einmal

bisher

C

lich

Einzel-

noch nicht

fälle

%

C

%

S

En

Buﬁdesland

Baden-Württemberg

-

*

-

68,3

100,0

Bayern

-

-

*

72,0

100,0

Berlin

*

b

F ©

-

-

72,7

100,0

Brandenburg

-

-

-

80,0

100,0

b

N

N N

‘Bremen

D

-

-

62,5

100,0

}Hamburg

D

N

-

-

71,8

100,0

Hessen

[

-

D

\ NO © VD w o&

-

63,6

100,0

Mecklenburg-Vorp.

< OD N S

-

\ O ©

-

-

85,7

100,0

Nordrhein-Westfalen

[a

N

*

[a

N

-

-

71,2

100,0

-

(

/Rheinland-Pfalz

-

-

77,8

100,0

'Sachsen

\ N

-

*

-

81,8

100,0

‘ Sachsen-Anhalt

-

*

IS D Q

-

71,4

100,0

Saarland

D

-

-

71,4

100,0

I

|

Schleswig-Holstein

N

n JI

-

H N N

NS

*

-

55,0

100,0

-

© OOr N PFNE NO® O©

©O BA RR UUNOSS OS<

N

o n

© ©COOPNMNBNMOPA®® OO

Thüringen

D

D

80,0

100,0

—

l

'Geéä&tm

i

ä

ij

71,3

160,0

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

69

—

Frage 1.1

Anregung des S 46a bei Gericht?

Gesamt

Staatsanwälte

gelegent-

wenige

einmal

bisher

%

lich

Einzel-

noch nicht

fälle

%

%

%.

%

—

Eﬁndééland

Baden-Württemberg

*

-

N

D

83,7

100,0

Bayern

-

-

*

76,7

100,0

Berlin

-

-

-

81,5

100,0

Hbb

N

Q W

Brandenburg

-

-

-

55,2

100,0

Bremen

-

*

-

88,9

100,0

Hamburg

-

-

-

75,8

100,0

Hessen

>

© ©N <©OMH N

-

-

D

76,3

100,0

Mecklenburg-Vorp.

-

N

© < NO S J®

-

D

75,0

100,0

Nordrhein-Westfalen

-

[

w

-

*

72,2

100,0

Rheinland-Pfalz

Hp

-

[00)

*

-

72,0

100,0

Sachsen

-

(

-

62,5

100,0

Sachsen-Anhalt

—

\J) N NC O

-

N © S UUMUN C

-

73,2

100,0

Saarland

OR ONOCONMNMP A N DW F

[

N

N W NON O D IAn JUWU ON

-

-

D

87,5

100,0

Schleswig-Holstein '

21,4

O

-

©

-

53,6

100,0

Thüringen

9,5

E _

\O

-

n

:J>

© OO DOORDOWNO DW OO

76,2

100,0

'

—+ L n d

Gésä&t

10,5

3,8

74 ,5

100,0

—_

11,1 i

JI}

70

Anhang: Länderspeziﬁsche Ergebnisse

Gesamt

Erfahrung mit TOA

Erfahrung TOA

Richter

——

+—

£6chriéigri

1

TOA

Q ı

TOA

En

——

%

%

K Z

——

——

éundesiäﬁäf

Baden-Württemberg

23,3%

76,7%

100,0%

o

Bayern

28,0%

72,0

100,0%

Berlin

2

59,1

o

100,0%

40,9

Brandenburg

40,0%

60,0

Q

100, 0%

Q

Bremen

16,7%

83,3

100,0%

Hamburg

33,3%

66,7

2

100, 0%

2

Hessen

21,2%

78,8

100, 0%

42,9%

57,1

n

100,0%

Mecklenburg-Vorp.

Nordrhein-Westfalen

27,3%

72,7

2

100,0%

K

Rheinland-Pfalz

28,9%

71,1

100,0%

50,0%

50,0%

100,0%

;Sachsen

/ Sachsen-Anhalt

50,0%

50,0%

100, 0%

: Saarland

35,7%

64,3%

100, 0%

Schleswig-Holstein

15,0%

85,0%

100, 0%

Thüringen

30,0%

70,0%

100,0%

}

Gesamt

30,15%

69,9%

100,0%

E

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

71

E —

LLL

Gesamt

éﬁrfahéuﬁg mit TOA

i

Erfahrung TOA

58taatsanwälte

Lk__r D

S

TOA

.

%

noch kein

}

TOA

{

\

——

{

%

$

‘L‚

-

_

SAn

esland -

äBund

ı Baden-Württemberg

38,8%

61,2%

100,0%

‘Bayern

37,2%

62,8%

100,0%

‚Berlin

50,0%

50,0%

100,0%

Brandenburg

24,1%

75,9%

100,0%

Bremen

38,9%

61,1%

100,0%

‚Hamburg

32,3%

67,7%

100,0%

|

jHessen

|

28,9%

71,1%

100, 0%

Mecklenburg-Vorp.

!

30,0%

n

70,0%

100,0%

Nordrhein—Westfaleni

25,4%

74 ,6%

‘

100,0%

|

Rheinland-Pfalz

32,0%

68,0%

100, 0%

Sachsen

46,7%

53,3%

100, 0%

Sachsen-Anhalt

39,0%

61,0%

100,0%

Saarland

31,3%

68,8%

100,0%

Schleswig-Holstein

100,0%

100, 0%

;

Thüringen

47,6%

52,4%

100, 0%

Gesamt

33,5%

66,5%

100,0%

_

72

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Gesamt

Erfahrung mit S 46a

Erfahrung 46a

Richter

keine

Erfahrung

Erfahrung

%

C

Bundesland

Baden-Württemberg

41,3%

58,7%

100, 0%

%.

Bayern

38,9%

61,1

100, 0%

Berlin

46,2%

53,8

.

100, 0%

Brandenburg

33,3%

66,7%

100, 0%

Bremen

45,0%

55,0%

100,0%

Hamburg

42,3%

57,7%

100, 0%

Hessen

46,2%

53,8%

100, 0%

Mecklenburg-Vorp.

25,0%

75,0%

100,05%

Nordrhein-Westfalen

39,6%

60,4%

100,0%

Rheinland-Pfalz

31,3%

68,8%

100, 0%

Sachsen

36,4%

63,6%

100,0%

Sachsen-Anhalt

57,1%

42,9%

100,0%

Saarland

44,4%

55,6%

100, 0%

Schleswig-Holstein

52,9%

47,1%

100, 0%

Thüringen

28,6%

71,4%

100,05%

Gesamt

41,15%

58,9%

100,0%

73

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Gesamt

Erfahrung mit S 46a

Erfahrung 46a

Staatsanwälte

keine

Erfahrung

Erfahrung

%

©

Bundesland

Baden-Württemberg

26,7%

73,3%

100, 0%

100,0%

Bayern

37,0%

63,0%

Berlin

37,0%

63,0%

100,0%

Brandenburg

59,1%

40,9%

100,0%

Bremen

18,25%

81,8%

100,0%

Hamburg

35,7%

64,3%

100, 0%

Hessen

33,3%

66,7%

100,0%

Mecklenburg-Vorp.

35,7%

64,3%

100, 0%

Nordrhein-Westfalen

37,4%

62,6%

100,0%

Rheinland-Pfalz

41,2%

58,8%

100,0%

Sachsen

75,0%

25,0%

100,0%

Sachsen-Anhalt

44,0%

56,0%

100,0%

——

Saarland

18,2%

81,8%

100, 0%

Schleswig-Holstein

46,4%

53,6%

100, 0%

Thüringen

45,5%

54,5%

100, 0%

Gesamt

38,4%

61,6%

100, 0%

74

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

_

—

_

—

——

—

—

Ä£wendung S 46a3

_ Regelung

Gesamt

Richter

\

—_

+A—

nur noch | 46a und -

%.

46a

StPO

C

%

Bﬁﬁdééiandm

Baden-Württemberg

31,6%

68,4%

100,0%

Bayern

14,3%

85, 7%

100, 0%

Berlin

16,7%

83,3%

100,0%

Brandenburg

‚ 0%

100, 0%

100,0%

Bremen

11,1%

88,9%

100,0%

Hamburg

‚0%

100, 0%

100,0%

Hessen

25,0%

75,0%

100,0%

Mecklenburg-Vorp.

50,0%

50,0%

100,0%

Nordrhein-Westfalen!

36,8%

63,2%

100,0%

30,0%

70,0%

100,0%

!Rheinland—Pfalz

;Sachsen

‚0%

100,0%

100,0%

‘ Sachsen-Anhalt

50,0%

50,0%

100, 0%

[Saarland

‚0%

100, 0%

100,0%

;Schleswig—Holstein

11,1%

88,9%

100, 0%

‚ 0%

100, 0%

100,0%

Thüringen

!

Gesamt

21,6%

—

78 ,4%

100, 0%

_

l

75

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

—_

— _

Anwendung 8 46a

Regelung

Gesamt

Staatsanwälte

—J

nur noch

46a und

46a

StPO

%

if

s

_

—+

!

'Bundesland

12,5%

87,5%

100, 0%

Baden-Württemberg

Bayern

30,0

70,0

100,0%

Berlin

47,1

52,9

100, 0%

‘ Brandenburg

30,8%

69,2

100, 0%

‘Bremen

50,0

50,0

100, 0%

33,3%

66,7

100, 0%

Hamburg

'Hessen

44 , 4%

55,6%

100,0%

Mecklenburg-Vorp

60,0%

40,0%

100,0%

Nordrhein-Westfalen

37,8%

62,2%

100, 0%

Rheinland-Pfalz

21,4%

78,6

100, 0%

Sachsen

33,3%

66,7

100,0

—

°

‘ Sachsen-Anhalt

36,4%

63,6

100, 0%

wSaarland

OO

100,0%

100, 0%

SchleSW1g Holstein

23,1%

76,9%

100,0%

Thur1ngen

60,0%

40,0%

\[

100, 0%

_

/

Geoamt

34 7°

65,3%

?

100, 0%

ﬁ

_

76

Anhang: Ländérspeziﬁsche Ergebnisse

rFrage 3.a

Entlastung der Justiz

Strafrichter

——

trifft

sehr

nicht zu

wichtig

— ir——_—

C

®

%

;6

Bundesland

Baden-Württemberg

24,6

29,8

14,0

17,5

8,

\U"I

Bayern

37,5

25,0

25,0

12,5

-

Berlin

38,6

11,4

15,9

11,4

-

Brandenburg

33,3

16,7

‚Ö

‚o

—b

-

Bremen

45,5

4,5

22,7

-

13,6

Hamburg

30,8

17,9

20,5

20,5

\J)J SA U

b

Hessen

48,4

38,7

ä

9,7

‚o

-

Mecklenburg-Vorp.

50,0

14,3

21,4

14,3

-

iNordrhein—Westfalen

58,5

16,9

13,8

10,8

-

Rheinland-Pfalz

44,4

20,0

11,1

4,4

(02)

(

[

-

Sachsen

47,6

14,3

9,5

19,0

-

Sachsen-Anhalt

60,0

‚o

33,3

‚o

-

Saarland

38,5

23,1

23,1

‚o

7,

-

27,3

31,8

\

Schleswig-Holstein

22,7

9,1

-

'

Thüringen

20,0

20,0

30,0

20,0

;ä

H

© D <I N \O

-

©O RN ISO O OO JU J O W

E

F

S

|

Ge

40,9

16,8

18,7

12,9

4,2

{r samt

r

1

|

]

-

Frage 3.a

Entlastung der Justiz

Strafrichter

_

trifft

sehr

ﬁ‘

nicht zu

wichtig

+

a_

%

%

%

%

%

2

SEn

—+

|Erfahrung TOA

[noch kein TOA

47,9

14,9

11,6

9,

38,6

17,6

21,7

13,

;

}

|TOA durchgeführt

E

16,8

40,9

18,7

12,9

6,5

LGesamt

—— _AL —

L

V

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

77

Entlastung der Justiz

{Frage 3.a

!

äStaatsanwälte

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

%

%

%

K

©

%

>gäﬁdééiand

Baden-Württemberg

48,0

16,0

H—

-

18,0

-

E\)

‚Bayern

44,2

16,3

-

4,7

-

»

29,1

18,6

-

19,8

-

»

‚Berlin

Brandenburg

23,3

16,7

-

23,3

Hbb

© OF A

-

H

-

Bremen

br

23,5

-

-

52,9

5,9

-

Hamburg

35,6

23,7

D

11,9

-

-

HH

Hessen

20,0

20,0

-

20,0

-

-

Mecklenburg-Vorp.

60,0

10,0

wa

MN SJ OC ©O O O

-

‚o

-

F

-

Nordrhein-Westfalen

43,8

19,5

[

S>

-

13,3

-

S OoOPUMN O

-

Rheinland-Pfalz

24,0

[

22,0

N

-

[n

N

*

10,0

-

Sachsen

42,9

28,6

-

7,1

<JIN ON F FE

-

-

H>

S

<J <

Sachsen-Anhalt

29,3

17,1

[

D SI O©

-

12,2

-

*

Saarland

1

56,3

6,3

[

N

*

12,5

[

N

-

-

!

Schleswig-Holstein _

45,8

12,5

[n

D

8,3

S

-

-

9,5

19,0

S

-

© IJUMNM P OO JA Jh W OO

19,0

-

w NU OF OVDVDOS DDOONMN$AOO

fü

w“n o Wr OJc°©OO WD OOOO

Thüringen

E

. A+3

10,1

/ é€ sramt I

36,6

17,2

11,5

15,0

9,

—J°

Frage 3.a

Entlastung der Justiz

Staatsanwälte

——

—_

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

L

E O

S

_

©

©

%

%

cLO

%

+ —

>Erfahrung TOÄ

Noch kein TOA

38,5

17,8

8,7

13,9

7,7

13,5

TOA durchgeführt

35,6

16,9

12,6

15,5

10,7

8,6

.

—

—

E

_

—

e

Samt

9,6

10,1/

36,6

17,2

11,5

15,0

——

——

78

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

8 _

Pn ——

—_

Frage 3.b

— Zurückdrängung des Strafens

_

_

l

38trafrichter

/

|

£fifft

1

3

Hsehr

in

icht zul|

wichtig

'

‘

Q

%

%

Q

%

C}

T

/

lL

(é£hdesläﬁdr

8,6

12,1

19,0

31,0

N

-

-

|

'Baden-Württemberg

3

ıBayern

17,4

13,0

17,4

39,1

-

ä

-

'Berlin

21,4

—

— ©O& ©

21,4

14,3

28,6

*

-

FBrandenburg

16,7

33,3

‚o

%

16,7

-

[

-

Bremen

13,6

13,6

36,4

22,7

x

-

Hamburg

13,2

15,8

15,8

26,3

H—

b

[

*

Hessen

|

9,4

21,9

31,3

25,0

\ N \

b

\ W S WUN B

-

|

*

H>

S

-

'Mecklenburg-Vorp.

‚C

21,4

21,4

42,9

‚Nordrhein-Westfalen

=.‘

23,0

14,8

24,6

24,6

-

*

'Rheinland-Pfalz

33,3

20,0

20,0

17,8

-

-

Sachsen

19,0

28,6

38,1

*

-

.Sachsen-Anhalt

40,0

26,7

‚o

N

-

-

-

-

‚Saarland

7,7

30,8

15,4

iSchleswig-Holstein

13,6

3ä

13,6

36,4

-

D IDA SA N

-

}Thüringen

10,0

ä

30,0

30,0

W b

© © )OSNaA

-

©O NI OCOCONA O W O OVXLDJIJX

-

©O RO N] ILQ W O NT W SW O

“Gesamt

/

17,5

15,6

21,8

26,8

ä

f»‘

Frage 3.b

Zurückdrängung des Strafens

%Strafrichter

7

trifft

sehr

nicht zu

wichtig

;

0

N !

\

o

C}

%

éérfährüng TÖA

Enoch kein TOA

21,

13,2

16,7

28,

7,

12,3

16,9

3TOA durchgeführt

16,6

23,6

26,0

11,8

5,1

A

1Gesamt

15,6

21,8

26,8 \

10,9

‚7T„3„

—

—

_

I ä > i — — I —. l 7 ; lér—r ] 7

L

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

79

— D

— —

Frage 3.b

Zurückdräﬁ9ühg deé

Strafens

Staatsanwälte

[

Erifft

1

sehr

inicht zu

wichtig

J

——

— — ——

i

—_

%

%

%

%

%

;/0

_

—

— _‚‘‚__+‚

—

E S

71

Büﬁdeéiand

Baden-Württemberg

12,

24,5

24,5

10,2

22,4

-

L

Bayern

14,0

16,3

18,6

14,0

-

Berlin

;

15,3

17,6

9,4

15,3

-

Brandenburg

16,1

16,1

25,8

16,1

-

Bremen

23,5

23,5

j

23,5

Hb

-

11,8

Hamburg

ä

20,3

18,6

25,4

15,3

-

Hessen

ä

11,1

11,1

30,6

16,7

-

Mecklenburg-Vorp.

21,1

15,8

21,1

26,3

‚o

Hb

D

Nordrhein-Westfalen

31,3

17,2

i

18,0

19,5

l;

-

Rheinland-Pfalz

26,5

10,2

20,4

18,4

D

Sachsen

40,0

6,7

|

20,0

6,7

é

N

© © SQAn N FK C A O A

-

——

|

[

S

Sachsen-Anhalt

9,8

34,1

17,1

ä

-

Saarland

12,5

31,3

37,5

-

Schleswig-Holstein

8,7

i‚

17,4

21,7

—

*

14,3

4,

ä

23,8

23,8

%

D I

D

N SOn ONO O JI O N W F

_

Thüringen

Ceéamt

;

20,9

/

16,0

19,3

13,4

ä

j _

—

——

Fraée 3.b

Zﬁrüékäfänäuhé

des Strafens

Staatsanwälte

k

l

trifft

1

éehr

i

‘nicht ZU

wichtig

i

o

|

C

©

C

©

S

+l

_ + _

Erfahrung TOA

12,8

Noch kein TOA

13,3

19,4

16,1

8,5

TOA durchgeführt

16

,

8

17

20,0

20,8

13,3

12,1

K

_

_

—

— _

DU

+

—

E

Gesamt -

20

‚9

16,0

19,6

19,3

13,4

T

10,8

—_

n

|

——

H—

80

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

A 9

Frage 3.c

Stärkung der Opferposition

Strafrichter

—— —

trifft

al

3

sehr

nicht zu

wichtig

E

——

—— —4

%

C

N

N |

%

—

—_

E SN

——

Bundes1land

_i__

Baden-Württemberg

-

-

20,7

37,9

27,6

Bayern

-

-

-

29,2

37,5

29,2

Berlin

-

P

C S

-

11,4

31,8

38,6

Brandenburg

*

-

*

16,7

33,3

50,0

Bremen

b

En

*

13,0

52,2

26,1

Hamburg

-

f)'l

-

21,1

28,9

34,2

A N

}Hessen

*

*

*

21,2

33,3

36,4

ıMecklenburg-Vorp.

-

-

*

28,6

28,6

35,7

9N0rdrhein—Westfalen

*

-

-

18,5

23,1

36,9

'ıRheinland-Pfalz

\ W

-

-

b

U O S<J CO J®

-

28,3

21,7

26,1

‘Sachsen

-

-

-

28,6

23,8

38,1

iSachsen-Anhalt

(O2]

Q WD N W

-

-

-

20,0

33,3

26,7

‚Saarland

*

-

\<) OD

*

35,7

14,3

42,9

ÄSchleswig—Holstein

*

-

*

18,2

36,4

36,4

ı Thüringen

N

© \O

-

©O OCO<)<|OCOCNRR OPAOOWO SIJ

-

© OO< NN ©O WOOHOO

©

© OR S ONN S O0.VXLD JO ® NF

‚o

20,0

50,0

}

F

‘Gesamt

£:

ä;

‘K\O]

20,8

30,5

33,7

Frage 3.C

Stäfkung der

Opferposition

Strafrichter

l

]

1

l

trifft

!

|

!

sehr

|

}nicht zu}

3

!wichtig

}

%

o

2

%

*

%

%

/

Erfahrung TOA

noch kein TOA

/

l

*

19,8

28,9

33,1

TOA durchgeführt

,

3

3,3

22,1

30,8

32,8

/

Gésämt

3,5

3,7

7,9

20,8

30,5

33,7

—

!

a

1

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

81

T

Frage 3.c

Stärkung der Opferposition

Staatsanwälte

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

%

5

C

%

%

%

—

t

%

Bundesland _

Baden-Württemberg

-

(62]

-

N

-

24,0

34,0

16,0

li

Bayern

-

-

-

29,5

29,5

27,3

Berlin

-

*

D

16,1

19,5

41,4

Brandenburg

-

-

-

26,7

30,0

20,0

Bremen

D

-

-

17,6

29,4

35,3

Hamburg

-

-

-

31,1

32,8

23,0

Hessen

N U W OC A

*

-

-

30,8

28,2

—

30,8

Mecklenburg-Vorp.

-

[

-

[

*

15,0

10,0

55,0

Nordrhein-Westfalen

-

D

-

22,1

26,7

31,3

Rheinland-Pfalz

S >

N ON W N

-

-

32,0

30,0

24,0

D

Sachsen

-

—

—

[

-

6,3

43,8

31,3

Sachsen-Anhalt

S ©© ©D& O ONOa Sa

—

-

D

24,4

26,8

41,5

Saarland

6,

*

[an

N

-

25,0

31,3

25,0

Schleswig-Holstein

-

H

-

D —— —

15,4

26,9

42,3

Thüringen

© OWOCOCOCOAMOAANAAXDLWFP ® O

-

© ©O OO WOH WDW W O O

S

-

© N N WD © O© DOAN D IJa O o

28,6

23,8

42,9

—.

——

Gesamt

23,7

4,6

4,0

8,6

27,6

31,4

—L

Z

SC

Frage 3.c

Stärkung dér70pféfpositiöﬁ

Staatsanwälte

T

a

trifft

2

3

sehr

{

|

jnicht zu

wichtig

i

Q

2

C

<

S

©

c

T

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

12,3

27,5

‚3

22,7

25,1

TOA durchgeführt

,

c

‚2

6,7

24,4

27,9

34,2

—

Öesamt

4,6

8,6

23,7

27,6

31,4

E

4,0 ‘

DA

82

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

——

Frage 3.d -

kénstrék£i&éVfa£#é%ärbeiﬁ%äg

Strafrichter

n —

_

W;;ifft

sehr

nicht zu

wichtig

2ILB

S

C

2

%.

2

%

i

iBundesland

Baden-Württemberg

-

-

16,9

30,5

27,

16,9

44,0

36,

o

4,0

?Bayern

-

-

iBerlin

N S r

-

N S a\

-

27,3

18,2

31,8

Brandenburg

-

-

33,3

16,7

16,7

‚Bremen

-

30,4

21,7

30,4

:Hamburg

[

-

28,9

21,1

28,9

|

]

Hessen

Q O

-

12,

21,2

30,3

21,2

2Mecklenburg—Vorp.

-

14,

21,4

35,7

21,4

‚Nordrhein-Westfalen

-

-

27,0

23,8

19,0

ıRheinland-Pfalz

[a

\ <

-

-

19,6

19,6

15,2

|Sachsen

ä

-

-

31,8

27,3

31,8

-

20,0

26,7

20,0

‚ Sachsen-Anhalt

‘Saarland

-

-

N N

-

21,4

21,4

21,4

—

Schleswig-Holstein

-

-

S n © S O

-

27,3

31,8

18,2

Thüringen

O S

-

©O OCOCONN OR RA OOW OI

-

or W W O ND OPR NO OW O ®

-

OS OCOMMW W

40,0

30,0

20,0

äGesamt

i

:I:]

»

90

27,6

25,1

21,2

l

-

e 3.d

ıFrag

konstruktive Tatverarbeitung

}Strafrichter

trifft

{

séhr

nı

cht zu

|

wichtig

[

©

C

2

%.

%

%

N

$ErfähfuﬁngbÄf

T

|

noch kein TOA

16,7

25,

25,0

15,8

/

?TOA durchgeführt

;

;

;

o

14,0

28,6

24,9

22,3

_

_

;

>Geéamt

7,4

14,3

27,6

25,1

21,2

——

[

/

83

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

Frage 3.d

konstruktive Tatverarbeitung

Staatsanwälte

7

trifft .

3

ä

sehr

|

wichtig

!

inicht zu?

b

ä

%

\

|

o

%

%

;

Bundesland

Baden-Württemberg

-

16,3

14,3

32,7

18,4

12,2

Bayern

\<JI O

*

11,6

18,6

18,6

20,9

23,3

Berlin

U

-

12,5

12,5

10,2

22,7

28,4

Brandenburg

-

13,3

13,3

23,3

16,7

26,7

Bremen

-

£.JT

5,9

29,4

35,3

23,5

Hamburg

-

-

28,3

31,7

18,3

6,

Hessen

-

-

23,7

23,7

21,1

S N \

-

-

Mecklenburg-Vorp.

14,3

42,9

4,8

Nordrhein—Westfalen;

00

-

— N

-

18,8

21,9

15,6

%

%

Rheinland-Pfalz

-

-

—_

22,4

28,6

16,3

18,4

Sachsen

\ ©

-

H—

U \ ©D W U ©

-

6,

33,3

26,7

13,3

Sachsen-Anhalt

-

-

9,

39,0

26,8

24,4

Saarland

-

-

18,8

31,3

25,0

Schleswig-Holstein

-

-

\ ©

-

11,5

26,9

26,9

S W C

Thüringen

*

©X DW O I)<NW O A IJO Ja OF

-

O© N® O© W F ©® D W W V

31-

ä

33,3

42,9

14,3

_ _

+-—

Gesamt

‘\\O]

E

15,9

R

26,6

19,2

18,2

_

Frage 3.d

konstruktive Tatverarbeitung

Staatsanwälte

%

n an '_ n —

—<

tr

ifft

sehr.

/

jnicht ZU :

‚wichtig

-

—+

_-

!

5

Z

%

C}

%

%

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

13,3

15,6

26,1

17,5

14,2

,

11,8

16,1

—

TOA durchgeführt

26,7

20,1

20,1

Gesamt

;

A — — —A — #_T_

7,9

12,1

15,9

26,6

19,2

18,2

—

_

_

—

j

84

Anhang: Länderspeziﬁsche Ergebnisse

I

besseres Erreichen des

Rechtsfriedens

Frage 3.e

Strafrichter

—_ A

—

trifft

sehr

nicht zu

wichti1ig

2

%

%

%

%

b—

_

—

_

—+

Bundesland

F

-

-

-

28,8

35,6

27,1

Baden-Württemberg

Bayern

*

-

\< W

-

26,9

34,6

26,9

Berlin

N W& W

[

(90)

47,7

*

-

-

15,9

15,9

Brandenburg

-

-

[n

-

16,7

16,7

50,0

Bremen

*

-

-

34,8

34,8

17,4

Hamburg

-

-

-

25,6

28,2

30,8

Hessen

-

-

w n S \

-

36,4

27,3

24,2

< WD IU S

50,0

21,4

Mecklenburg—Vbrp.

-

-

-

14,3

Nordrhein-Westfalen

-

-

23,4

28,1

26,6

Rheinland-Pfalz

-

H

©

-

17,4

34,8

19,6

%

-

-

36,4

22,7

36,4

‘Sachsen

Sachsen-Anhalt

N S S WD <JC N S

-

-

13,3

33,3

33,3

[

S>

7,1

35,7

iSaarland

-

-

28,6

‚ Schleswig-Holstein

*

-

27,3

13,6

36,4

'Thüringen

[

© \O

-

OOJ W Pa WWONON

*

© ©O <JO DO H OJLW® O W ®O S

-

© \ WD IJQ©C ONO OP W IJ IJ

30,0

40,0

10,0

|

ı

4,8

i

i

25,2

28,6

29,1

L

Gesamt

|

D — n

—_

Frage 3.e

_ besseres Erreichen des Rechtsfriedens

|

!

Strafrichter

trifft

1

séhr

nicht zu

wichtig

—+

u

_

l

26

%

%

%

%

%

1i

!

Erfahrung TOA-

{

noch kein TOA

28,9

28,9

22,3

;

;

o

c

‚TOA durchgeführt

‚o

24,1

28,4

30,7

S

_

—_

—

SE

L

—

1L

iGesäü£

4,8

4,1

8,2

25,2

28,6

29,1

\

!

85

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

besseres Erreichen des

Friedens

Frage 3.e

Staatsanwälte

trifft

1

ehr

nicht zu

wichtig

%

%.

%

%

C

%.

i>.

—_-

—— -__.L‚ D r

D — ——

—+

Bundesland

‘Baden Württemberg

-

F

D

26,0

16,0

28,0

Bayern

5

-

\ ©

-

30,2

23,3

27,9

Berlin

-

a

[n

S>

18,4

24,1

25,3

-

-

Brandenburg

*

-

-

22,6

12,9

58,1

41,2

35,3

Bremen

-

-

-

11,8

Hamburg

-

?\

H

O© U Q

-

20,3

30,5

27,1

Hessen

N MN N

-

-

[

N

-

17,9

12,8

53,8

-

-

N

-

10,0

35,0

30,0

Mecklenburg-Vorp

Nordrhein Westfalen‘

-

-

F

00

-

22,5

20,9

26,4

34,7

Rheinland-Pfalz

-

-

H

©

-

10,2

32,7

Sachsen

-

\ N D O

-

-

25,0

31,3

31,3

Sachsen-Anhalt

-

-

-

14,6

36,6

41,5

Saarland

-

-

-

31,3

25,0

25,0

—

Schleswig-Holstein

W N A A <J

-

W O

-

-

19,2

19,2

50,0

14,3

28,6

Thüringen

-

O © W B W ©O DOANO O©

S>

-

www CO wWP U OCOOCOD%DOCOMnNW® O

WD W N S>

-

N © W D ONN O O ND N DW O

33,3

l

Gesamt

6,1

?\

S !

—— + Z

=

-

H

20,7

24,1

32,8

—

Frage 3.e

besseres Erreichen

des Rechtsfriedens

_

_

Staatsanwälte

_

trifft

1

3

4

sehr

n1cht ZU /

'"wichtig

. fL___ .

„j D

JF

_

%

%

Jr

.i

—7

|

—— „‚

Erfahrung TOA

}

Noch kein TOA

|

13,2

5,0

20,8

19,3

\‘

;

0

12‚

;

26,2

38,9

TOA durchgeführt

8,7

18,2

7

Gesamt

6,4

Y

10,1

20,7

24

32,8

—

_

_

TE

a

I

——

r

86

Anhang: Länderspeziﬁsche Ergebnisse

—

— —_ ——

_

_

_

—

—_

— —

|

9

Frargrer 3

Mittelwerte Fragen 3.a -

3.e

|Strafrichter

|

!

|

Buﬁdéslaﬁd

‘Baden—Württemberg

1,72

2,69

3,76

3,25

3,75

1,13

2,22

3,92

3,16

3,73

'Bayern

!Berlin

1,84

1,95

3,77

3,52

3,80

6Brandenburg

2,33

2,50

4,33

3,17

4,00

!Bremen

1,59

2,14

3,96

3,65

3,43

!Hamburg

1,69

2,55

3,71

3,42

3,62

‘Hessen

1,00

2,16

3,85

3,21

3,48

\Mecklenburg-Vorp.

1,00

2,64

3,93

3,43

3,57

ı Nordrhein-Westfalen

0,77

1,97

3,60

3,08

3,41

1,49

1,56

3,35

2,72

3,26

1Rheinland—Pfalz

@Sachsen

1,38

2,19

3,81

3,73

3,82

ıSachsen-Anhalt

1,00

1,73

3,45

3,20

3,60

'Saarland

|

1,38

2,08

3,93

3,14

3,36

Schleswig-Holstein

2,05

2,63

3,82

3,27

3,45

Thüringen

1,52

2,70

3,50

3,40

3,20

Gesamt

1,42

2,20

3,73

3,25

3,56

vFrage 3

Mitﬁéiwerté Frägen 3.a - 3.e

iStrafrichter

Erfahrung TOA-

noch kein TOA

1,41

2,23

3,60

2,99

3,32

TOA durchgeführt

1,42

2,15

3,75

3,32

3,62

{—

Gesamt

1,42

Z

‚73

3,25

3,56

*

87

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

—

E L —

7

‚Frage 3

Mittelwerte

Fragen 3.a -

3.e

Staatsanwälte

——

—

'

—

rm

3.a

3.e

-‚_1!‚

er n

4T

Bundesland-

i

Baden-Württemberg

1,24

2,24

3,34

2,78

3,16

1,65

2,04

3,57

1

3,04

3,44

Bayern

/

%

Berlin

2,06

2,22

3,45

2,93

3,12

2,10

4,23

Brandenburg

2,71

3,27

3,10

Bremen

1,29

2,71

3,65

3,65

3,88

Hamburg

1,86

2,20

3,59

2,67

3,46

Hessen

2,17

2,75

3,69

3,26

4,00

Mecklenburg-Vorp.

1,10

2,16

3,90

2,48

3,50

Nordrhein-Westfalen:

2,43

3,18

1,28

1,75

3,55

Rheinland-Pfalz

2,44

2,12

3,54

2,94

3,61

Sachsen

1,28

1,93

3,88

3,00

3,63

Sachsen-Anhalt

1,88

2,54

4,00

3,66

4,07

Saarland

1,19

2,31

3,50

3,06

3,38

1,50

3,19

3,96

Schleswig-Holstein

2,61

3,92

Thüringen

3,10

2,38

4,05

3,52

3,33

Gesamt

1,74

21

3,60

2,92

3,49

Mittelwerte

Frage 3

Fragen

Staatsanwälte

3.a

A —7 — —7 —— —+

Erfahrung TOA-

noch kein TOA

1,75

1,94

3,32

2,64

4

2,92

;’

/

TOA durchgeführt

1, 74

2,34

3,73

3,05

3,76

_

—+

—+

Gesamt

1,74

2,21

3,60

2,92

3,49

88

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

n

——

—>

_

Frage 3

Standardabweichungen Fragen 3.a -

3.e

Strafrichter

_

E

3

C

3.e

+

Bundesland-

Baden-Württemberg

1,4971

1,3918

1,0972

1,2261

1,1079

Bayern

1,0759

1,4128

0,8805

1,0677

1,0792

Berlin

1,8794

1,4475

1,3954

1,3027

1,4560

Brandenburg

2,2509

2,1679

0,8165

1,1690

1,2649

!Bremen

1,6807

1,3200

0,8779

1,1123

1,2368

3Hamburg

1,5416

1,5888

1,3133

1,4072

1,3301

1,5362

jHessen

1,0954

1,2979

1,3020

1,3257

ıMecklenburg-Vorp.

1,1767

1,2774

0,9972

1,3986

1,4525

/Nordrhein-Westfalen

1,0573

1,4829

1,4556

1,4843

1,4770

‘Rheinland-Pfalz

/

1,8169

1,5008

1,4176

1,5299

1,4366

‘Sachsen

1,6875

1,3645

1,2498

1,2414

1,2203

Sachsen-Anhalt

f

1,4639

1,7915

1,5055

|

1,3732

1,5492

Saarland

1,6093

1,3821

1,0716

|

1,4064

1,4991

|

;Schleswig—Holstein

1,4953

1,4975

1,4355

1,3864

1,5653

‚ Thüringen

1,5239

1,2517

2,0683

|

1,4298

1,3984

|

jGesarﬁt

1,5368

+

1,4793

|

1‚2935[ ‘1‚36;8} 13493

%

j

|

Frage 3

Standardabweichungen Fragen 3.a - 3.e

Strafrichter

3

a

3

b

|

Erfahrung TOA

noch kein TOA

1,7204

1,6296

1,4346

1,4523

1,4446

TOA durchgeführt

1,4633

1,4160

1,2432

1,3279

|

1,3117

l

Gesamt

1‚5368

'

1,4793

|

1,2935 1,3678 | 1,3493 '

|

!

f

!

]

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

89

_

—

3

%fägé 3

Standardabweichungen Fragen 3.a -

Staatsanwälte

:

r

3

d

Bundes1land

i

%

Baden-Württemberg

1,4647

1,5074

1,1537

1,4181

1,5826

Bayern

1,9134

1,7037

1,3364

1,5729

1,4193

Berlin

1,8043

1,8347

1,8093

1, 7668

1,6552

Brandenburg

1,6474

1,5747

1,4126

1,6049

1,0234

Bremen

1,6111

1,5315

1,4975

1,1147

1,3173

Hamburg

1,9160

1,4596

1,1310

1,2577

1,4302

Hessen

1,6536

1,6279

1,2387

1,3494

1,2978

Mecklenburg-Vorp.

1,7137

1,6754

1,4473

1,3274

1,5044

Nordrhein-Westfalen|

1,4685

1,5774

1,3990

1,5658

1,5651

Rheinland-Pfalz

\

1,7631

1,6662

1,2324

1,4636

1,5113

Sachsen

1,6375

2,0166

1,0878

'

1,4639

1,4549

Sachsen-Anhalt

1,6613

1,5016

1,0488

0,9646

1,0814

Saarland

1,5586

—

1,1955

1,3663

1,5692

1,4549

Schleswig-Holstein

1,7937

1,6164

1,1974

1,6253

1,3706

!

Thüringen

1,8140

|

1,5322

0,9735

1,1233

1,3904

:+

Gesamt

1,7369 [ 1,6297

{

l

l,3562

1‚5089

1,4897

Fräge 3

Stahdardäbweichungen

Staatsanwälte

4+

a ; 3.b

Erfahrung TOÄ

noch kein TOA

1,8244

1,6666

1,5019

1,5836

1,5903

|

L

TOA durchgeführt

1, 7008

1,5947

1,2551

1,4522

1,3601

+

+

t

Gesamt

1,7369

|

l,62977'71,3562

|

1,5089

1,4897

L

R

i

90

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

pers.

Geschädigter vorhanden

a

Frage 4.a

Strafrichter

Erifft

sehr

niıcht zu

wichtig

©

—

c}

%

C}

%

rBundééiand„

Baden-Württemberg

‘UJ

-

-

30,0

56,7

‚Bayern

-

-

bb

-

26,9

53,8

'Berlin

2,

-

C W

-

© N O

-

13,3

68,9

Brandenburg

-

-

-

33,3

66,7

-

12,5

79,2

1Bremen

-

-

iHamburg

2,

-

(

-

[a

-

12,8

59,0

;

|

Hessen

-

C O©

-

-

21,9

59,4

'Mecklenburg-Vorp.

-

-

\< VK N ©

-

14,3

71,4

iNordrhein-Westfalen

-

-

[

N

-

26,6

53,1

Rheinland-Pfalz

N W

-

H

-

21,7

58,7

-

D

‚Sachsen

S

-

S N W SI OC

-

-

-

19,0

61,9

‚Sachsen-Anhalt

-

-

-

-

20,0

73,3

-

-

-

N

-

21,4

50,0

;Saarland

Schleswig-Holstein

-

\‚1>

\‚£>.

\“ ©O ©\ ON

-

33,3

47,6

-

©O ©O OCORONMNOCOAMOCON O O&

-

© ©% OC NE FW OO OO OLW

-

© ©% OC O6NP OWW O OIJ<

-

ONn <)Q&Ss NN P W S U O OS O

30,0

70,0

Thüringen

‘Gesamt

©

i

£:)

5)

22,2

|

60,2

l

3Frage 4.a

pers

Geschädigter vorhanden

Strafrichter

trifft

I

nicht zu‘

o

;

2

©

C

%

%

TErfahrung TOA

i

'noch kein TOA

2,4

8,9

21,0

64,5

ä

;

4,0

12,0

22,7

58,7

‘TOA durchgeführt

i

3,2

11,2

22,2

60,2

i

fGesamt

‚9

B n

2,3 .

91

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

FFrage 4.a

pers.

geschäd. vorhanden

Staatsanwälte

trifft

1

sehr

nicht zu

%wichtig

S

a +

SI

;

c

%

%

{

\

—

E O

—d

NBundééiand

Baden-Württemberg

-

-

-

(02)

-

70,0

/

Bayern

:b

N

-

-

-

64,3

Berlin

*

-

-

-

76,2

Brandenburg

-

-

-

-

E3;)

74,2

Bremen

-

-

-

-

29,4

58,8

Hamburg

\LA-)

-

-

-

21,3

60,7

Hessen

-

-

N P 0U A

-

-

20,5

66,7

( m

75,0

Mecklenburg-Vorp.

-

-

D

-

15,0

Nordrhein-Westfalen:

-

-

-

19,1

59,5

Rheinland-Pfalz

S C

-

N N

-

}‚_.\

-

20,4

63,3

Sachsen

-

-

N O NO O WW ®©

-

31,3

62,5

Sachsen-Anhalt

-

-

H—

N

-

17,1

65,9

Saarland

12,5

75,0

-

-

-

Schleswig-Holstein

-

-

90

—

-

7,7

69,2

Thüringen

-

© ©© OO H VDOOCOW O OO ® ©&

S W

-

DD D OOCOOCOWOOCOWON O O

© ©% OO KHKOoOAAANDDNUNNO O

o M O

-

N S W NW NF OUW D O NW W O

9,5

76,2

>Gesamt

ü

r\_l]

2,6

fj

18,0

66,6

!

Frage 4.a

persönlich Geschädigter vorhanden

Staatsanwälte

trifft

1

sehr

nicht zu‘

wichtig

Q

Q

%

C

%

<

e

Erfahrung TOA

Nnoch kein TOA

17,8

5,3

70,7

TOA durchgeführt

1,9

3,0

10,3

18,5

64,4

7Gesamt

2,3

1,7

2,6

8,7

r;>

18,0

66,6

;

|

92

Anhang:

Länderspezifische Ergebnisse

Frage 4.b

Freiwilligkeit/Zustimmung

Strafrichter

E n

—

trifft

sehr

nicht zu

wichtig

—L ——

—+

—+

Q

E

s

%

C

D

—_

_

—

+

Bundesland

\Baden—Württemberg

-

-

-

-

25,0

10

*

*

U H

-

[

-

26,9

57,

Bayern

Berlin

-

-

-

O — ©

-

8,9

84,

]

-

16

-

-

-

16,7

66,

]

Brandenburg

‘

äBremen

-

-

-

-

25,0

58,

%

-

'Hamburg

-

-

D

-

20,5

59,0

.Hessen

0O

-

-

w N

-

' SIN

-

18,8

65,6

]Mecklenburg—Vorp.

-

-

-

[a

S

-

28,6

57,1

r—l

\}-.\

-

H>

\O

*

22,2

47,6

Nordrhein-Westfalen

?Rheinland—Pfalz

-

-

N <

-

—

S

-

12,8

70,2

'

Sachsen

N

45,5

-

-

*

-

31,8

.

/

Sachsen-Anhalt

-

-

-

-

33,3

60,0

‘Saarland

-

*

*

-

28,6

64,3

-

-

-

D I M N

-

14,3

76,2

fSchleswig—Holstein

Thüringen

-

© OO ©OC©OCOAHOH OO COOOO

-

© ©O OC©OCOnNO OO° ©O JOCOCOQ

-

© ©O OCO ©O ANO OO ®X% <

-

© MNO NI OO W S O IO JIJU W

30,0

70,0

{

}

iGesamt

n

n

i

—

12,6

21,2

63,0

—

|

_

Fragé 4?br

-

Freiwiili9keit/Zustimmung

i

“"Strafrichter

triff£

nicht zu

;

%

9

%

©

%

2

'

5Erfahruﬁg"T0AW

inoch kein TOA

‚8

‚8

10,5

16,1

70,

!TOA durchgeführt

‚3

‚3

2,7

13,0

23,9

59,

ä

/

_

F

5Gesamt

‚5

‚5

2,3

12,6

21,2

63,

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

93

——

Freiwilligkeit/Zustimmung

1Frage 4.b

'Staatsanwälte

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

C

S

%

©

%

%

_

„ Bundesland

Baden-Württemberg

-

-

-

-

20,0

68,0

f\)

N >

-

-

-

19,0

64,3

%Bayern

‚.Berlin

-

-

-

-

15,1

77,9

“ N <I

*

22,6

58,1

'Brandenburg

-

-

-

'Bremen

-

-

-

—-

-

5,9

82,4

Hamburg

-

-

-

-

18,3

73,3

Hessen

-

-

Nn

-

-

10,3

79,5

‘Mecklenburg—Vorp.

-

-

-

-

9,5

81,0

Nordrhein-Westfalen

E\)

-

H

-

19,1

60,3

iRheinland—Pfalz

-

2,

N a\

-

-

28,6

63,3

-

-

-

12,5

81,3

3Sachsen

ı Sachsen-Anhalt

-

-

\< V SEn OIÖ“ A S S ©

*

23,8

66,7

‚Saarland

-

-

-

6,3

93,8

Schleswig-Holstein

-

3,

-

© OS OCOOCHOAOONW P O

(90)

-

22,2

70,4

Thüringen

-

© ©O° UWOOCOOOCOOCOOSOO

© J)<x O OCOOOCODRXOOCOOOCOCCOKHO

‚o

-

© < OR P )) W O H J©

19,0

81,0

—T

Gesamt

6}

‚9

3,1

i

18,2

70,1

—_

— 4__‚T_

rFrage 4;b

FreiWilligkeit/Zﬁélimmung

Staatsanwälte

—_

——

7

trifft.

1

3

I

/

niıcht zu

|

'

Zn

S

%

%

%

%

%

}

—+

E S

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

1,9

‚5

17,1

72,0

TOA durchgeführt

1,2

;

F

;

;

19,2

68,5

——

Gesamt

‚6

‚9

3,1

7,1

18,2

70,1

|

—_

_

L

L

Dn

94

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

a

_

—_

_

Frage 4.C

klarer Sachverhalt

Strafrichter

trifft

E T ‚f‚2

sehr

nicht

Zu

wichtig

ﬁ„ —

<

%

C

S

C

%

_

Bundesland

Baden-Württemberg

-

-

-

35,0

21,7

26,7

Bayern

D

-

-

20,0

24,0

40,0

Berlin

\ S W

-

N

-

-

29,5

18,2

31,8

Brandenburg

-

-

-

33,3

33,3

33,3

ı Bremen

-

29,2

37,5

-

-

12,5

Hamburg

N S

-

‘U'1

b H

-

46,2

15,4

20,5

Hessen

-

-

—_

\ © \

-

29,0

19,4

41,9

Mecklenburg-Vorp

|

-

(

-

—>

S

-

14,3

14,3

35,7

Nordrhein-Westfalen

-

-

-

42,9

11,1

28,6

Rheinland-Pfalz

N W SJI

-

-

23,9

41,3

-

19,6

Sachsen

S S Q S

-

-

27,3

27,3

31,8

Sachsen-Anhalt

-

NJ O © <I

-

28,6

28,6

35,7

iSaarland

8,

-

-

16,7

8,3

66,7

Schleswig-Holstein

-

-

23,8

14,3

52,4

/ Thüringen

© OoW © ONNP ONO P O W

© OOCONWW O OOWOO

N

© \O

© ROR RO IJ) CO W J U JO P O W

20,0

20,0

-

-

40,0

[Gesamt

3,2

fu

n

{i

31,1

18,6

34,1

——

IFrage 4.c

klarer Sachverhalt

'Strafrichter

1

l

trifft

\

niıcht zu

\

©

o

C

L

«

; .

+

[Erfahrung TOA

‘noch kein TOA

19,7

23,8

41,0

'TOA durchgeführt

?

i

i

10,5

35,5

16,6

ß

31,1

ı Gesamt

31,1

18,6

34,1

[

O

j 9,5

I

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

95

—

_

a

klarer Sachverhäl£

Fräéé 4.c7

Staatsanwälte

——

Erifft.

1

2

sehr

nicht zu

D le

wichtig

\

T

C

2

%

.

S

Bundesland

)

Baden-Württemberg

D

-

6,0

24,0

32,0

32,0

Bayern

-

*

11,9

33,3

16,7

33,3

Berlin

E N S

*

-

11,6

25,6

23,3

33,7

Brandenburg

-

w“ S> N N

-

12,9

35,5

32,3

16,1

Bremen

11,8

-

-

35,3

11,8

41,2

Hamburg

‘U"l

-

5,1

28,8

30,5

28,8

Hessen

-

N >

-

21,1

18,4

31,6

26,3

Mecklenburg-Vorp.

-

D

19,0

33,3

14,3

33,3

Nordrhein-Westfalen

*

-

12,0

27,2

18,4

29,6

Rheinland-Pfalz

N <

N N

-

-

8,3

18,8

31,3

37,5

Sachsen

-

-

18,8

37,5

18,8

25,0

Sachsen-Anhalt

-

N

-

15,0

20,0

37,5

20,0

Saarland

*

-

‚o

31,3

25,0

43,8

Schleswig-Holstein

-

-

12,0

48,0

24,0

16,0

© ©O OP NOO ONO

© OC° OCRPAOCOM )OCN <IJS o

Thüringen

-

-

‚Ö

28,6

19,0

52,4

Gesamt

‘C[;j

ä

11,0

27,7

|

24,9

30,6

Frage 4.c

klarer Sachverhalt

Staatsanwälte

trifft

nicht zu,

C}

%

%

C

%

S

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

8,7

22,6

24,0

TOA durchgeführt

;

4

12,4

30,4

25,1

Gesamt

2,8

3,0

11,0

27,7

24,9

30,6

|

96

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

—

E

——

Fra

ge 4.dn

Geständigkeit des Tätéfé

Strafrichter

- —

AT

Erifft.

sehr

nicht zu

wichtig

2

%

%

%

%

%

\éundééland

Baden-Württemberg

-

-

15,3

40,

35,6

Bayern

*

-

*

26,9

30,8

34,6

ıBerlin

S ww W

-

S

*

S W

*

24,4

55,6

-

-

*

‚o

33,3

‚Brandenburg

'Bremen

D

-

-

25,0

20,8

37,5

%Hamburg

-

f\)

22,5

20,0

42,5

Hessen

-

-

-

9,4

31,3

56,3

JMecklenburg—Vorp.

-

-

-

28,6

7,1

50,0

|

|

Nordrhein-Westfalen

S <

-

-

-

27,0

17,5

38,1

“Rheinland-Pfalz

-

-

-

15,6

22,2

51,1

'Sachsen

W N S

-

-

-

13,6

18,2

50,0

'Sachsen-Anhalt

-

-

O O ©D JI NIOÖO

-

‚o

33,3

60,0

‚Saarland

\\]

-

—

-

23,1

46,2

|

Schleswig-Holstein

-

-

—

S>

-

°

33,3

52,4

|

-

© ©OJ)<IO©C““OCOOCOOCOHOOCOCNO S ®O S

-

© O©° OF NOOCOOCONOOSO N

-

© © ©O<JNh OO P UNO S ©® S

%

30,0

70,0

!Thüringen

}

%‚

ésami 8

f;

i>

2

18,6

24,4

45,7

‘ G

!

r

Geständigkeit deé Täters

[Frage4.dv

|Strafrichter

Erifft

1

j

nicht zu

'

%

c

2

2

C

C

?

gErfahrung TOÄ

4,1

‚8

4,9

15,4

22,8

fnoch kein TOA

T

OA durchgeführt

2,7

3,0

6,7

19,4

24,4

43,8

—

—

n

——

E

—

—_

;

3,0

2,3

6,0

18,6

24,4

45,7

yGesamé

97

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

E

Fräge 4.dr

ir

_ Geständigkeit des Täters

Staatsanwälte

_

1

{

—T

trifft

]

sehr

!

'nicht zu

wichtig

5

2

%.

%

%

%

c}

f

Bundesland

Baden-Württemberg

-

-

-

12,2

22,4

49,0

Bayern

-

-

[

D

21,4

23,8

35,7

Berlin

-

-

-

17,6

25,9

47,1

-

w“ NN

-

b

Q S E S

-

36,7

10,0

26,7

Brandenburg

Bremen

-

-

-

11,8

17,6

64,7

M U C W S©

Hamburg

-

-

-

17,2

24,1

48,3

Hessen

-

N

-

-

13,2

18,4

57,9

Mecklenburg-Vorp.

-

-

N

-

4,8

33,3

38,1

Nordrhein—West;falen3

-

u

-

20,8

16,2

50,0

Rheinland-Pfalz

-

[

O N ” IJ W

-

18,4

24,5

38,8

[a

N

18,8

Sachsen

-

-

12,5

50,0

Sachsen-Anhalt

N X N W

-

7,

H

N

-

22,0

24,4

31,7

Saarland

-

-

25,0

25,0

50,0

H—

[a

-

25,9

29,6

33,3

Schleswig-Holstein

Thüringen

© O6O W O® O ON D JU ©& N

© ©C wWOCOCHOA IJO W NS ©

-

Or ON W N©O VD SO JuU OFE

9,5

28,6

61,9

Gesamt

3,8

2,0

fD

—

18,6

22,0

45,5

/

Geständigkeit des Täters

Frage 4.d

Staatsanwälte

trifft

nicht zu‘

s

2

%

s

©

%

Erfahrung TOA

Nnoch kein TOA

1,4

10,1

27,5

52,2

TOA durchgeführt

9,7

23,1

19,6

41,5

Gesamt

3,8

8,1

18,6

22,0

45,5

2,0 l

98

Anhang: Lähderspeziﬁsche Ergebnisse

n —— —

— _

_

!"f„'rag*e*"'4". e

— T

nur best. Deliktsgruppen

Strafrichter

——

—

trifft

Hsehr

|

nicht zu

wichtig

©

%

©

©

%.

E

Bundesland

/

Baden-Württemberg

6,7

-

20,0

20,0

25,0

18,3

20,0

Bayern

12,0

-

12,0

28,0

20,0

Berlin

17,8

C © ©

-

15,6

13,3

13,3

33,3

ıBrandenburg

16,7

-

‚o

66,7

‚o

16,7

|

16,7

-

12,5

29,2

20,8

16,7

äBremen

<

-

NJ

N >

-

23,1

25,6

20,5

20,5

iHamburg

Hessen

25,0

-

-

25,0

18,8

25,0

Mecklenburg-Vorp.

/

N

HO

*

14,3

14,3

14,3

21,4

Nordrhein-Westfalen:

[a

S

*

-

11,5

24,6

26,2

16,4

Rheinland-Pfalz

H

n

-

-

2,

17,8

15,6

46,7

Sachsen

>

(80)

-

-

18,2

27,3

22,7

Sachsen-Anhalt

O O N

o

|

-

-

6,7

6,7

53,3

Saarland

H

-

-

28,6

21,4

21,4

\

Schleswig-Holstein

S S a

-

-

23,8

38,1

23,8

Thüringen

-

© © W IN N ©O S W

-

© ©© JNa WOaAN O JOO

o

ä

20,0

20,0

50,0

Gesamt

25,9

i

1U)—_1)

14,3

21,5

21,2

Frage 4.é

nur best

Deliktsgruppen

Strafrichter

Z

trifft

inicht zu

5

Q

K

5

©

%

C

Erfahrung TOA

/

noch kein TOA

t

13,9

23,8

15,6

32,8

TOA durchgeführt

;

I(4)

—

14,1

19,8

24,2

22,8

ß

Gesamt

5,3

14,3

21,5

21,2

25,9

Il

l

99

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

B

S LL

——

ffagéw4.e

nur best

DeiZkésgruppén

Staatsanwälte

+—

——

E —— —— —— —

—— 7 E

triff

7;-

sehr

|

nicht zu

ıwicht ig

—

4

K

Q

%

5

<

<

zn

Bundeéiand

H

\[\)

-

—

N

-

18,0

18,0

34,0

Baden-Württemberg

Bayern

-

-

-

14,6

22,0

43,9

[a

—_

14,0

48,8

Berlin

-

-

-

14,0

Brandenburg

-

\ N NI

-

-

——

9,7

25,8

35,5

Bremen

-

-

FKır

-

17,6

11,8

52,9

-

C

-

-

20,0

23,3

36,7

Hamburg

Hessen

J< ©D& N W O <

-

-

-

23,7

10,5

36,8

— —

b

30,0

45,0

Mecklenburg-Vorp.

-

-

-

Nordrhein-Westfalen

-

-

HP N

-

—

18,5

37,7

|

Rheinland-Pfalz

|

|

-

S S5maM

-

-

ä

28,6

40,8

Sachsen

\ \ N

-

-

N

-

ä

33,3

33,3

—

Sachsen-Anhalt

-

-

H

W° ONOCSOPAR A IS

-

N ©O OCSOH OO O VW O

14,6

34,1

[00)

12,5

25,0

Saarland

-

-

-

Schleswig-Holstein

S

-

[00)

-

(@)

16

8,0

48,0

Thüringen

-

© ©O N< NO WDW UNN W O

-

©© O©© VDDOPAO OJO JO W O

S O @

-

[00)

%

33,3

47,6

Gesamt

\:)

i;

ä

17,8

19,4

40,0

Frage 4.e

nur best.

Deliktsgruppen

Staatsanwälte

trifft

|

1

\nicht zu

!

t

%

2

%

<

S

C

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

‚8

8,1

12,9

18,7

49,3

11,8

20,1

19,9

35,5

TOA durchgeführt

6,9

‚9

Gesamt

7,2

5,2

10,5

17,8

19,4

40,0

100

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

——

_

Frage 4

Mittél@é%éé Ffagénr4 a - 4.e

\ Strafrichter

8

|

;Bundesland

‚Baden-Württemberg

4,37

4,53

3,47

3,95

3,02

fBayern

4,31

4,38

3,80

3,85

2,96

‘Berlin

4,38

4,78

3,41

3,91

2,98

i Brandenburg

W

4,67

4,17

4,00

4,33

2,83

|

Bremen

4,71

4,42

3,58

3,54

2,83

\

i Hamburg

4,13

4,36

3,28

3,86

3,10

‚Hessen

4,22

4,38

3,94

4,41

3,31

Mecklenburg-Vorp.

4,43

4,43

3,21

3,79

2,50

!

Nordrhein-Westfalen

4,19

4,02

3,38

3,62

2,90

Rheinland-Pfalz

4,33

4,51

3,78

4,11

3,56

‘

Sachsen

4,19

4,23

3,73

3,91

3,05

Sachsen-Anhalt

4,67

4,53

3,93

4,47

3,60

Saarland

4,21

4,57

4,17

3,92

3,07

Schleswig-Holstein

\

4,14

4,67

4,10

4,33

3,62

Thüringen

4,70

4, 70

3,60

4, 70

4,10

Gesamt

61

4,32

4,43

3,96

3,13

Frage 4

Mittelwerte Fragen

Strafrichter

Erfahrung TOA

noch kein TOA

4,38

4,51

3,77

4,08

3,30

TOA durchgeführt

4,30

4,39

3,53

3,91

3,04

Gesamt

4,33

4,43

3,60

3,96

3,12

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

101

_ F D n ,

I;ragré m4 /

Mittelwerﬁé fragen

4.a

4.e

Staatsanwälte

—— —A

4.a

4.C

4.d

4.e

——

Bundesland

Baden-Württemberg

4,64

4,48

3,74

3,82

3,26

Bayern

4,23

4,29

3,59

3,64

3,68

E

Berlin

4,65

4,69

3,66

4,02

3,61

‘t

Brandenburg

4,48

4,35

3,45

3,20

3,51

Bremen

4,41

4,71

3,82

4,29

3,88

Hamburg

4,25

4,60

3,64

3,98

3,53

Hessen

}

4,51

4,67

3,58

4,21

3,39

Mecklenburg-Vorp.

4,65

4,71

3,62

3,86

3,80

E

Nordrhein-Westfalen

4,07

4,25

3,33

3,92

/

3,56

Rheinland-Pfalz

4,31

4,49

3,86

3,80

3,82

Sachsen

4,56

4, 75

3,50

3,88

3,60

Sachsen-Anhalt

4,55

3,54

4,44

3,45

3,17

Saarland

4,50

4,94

4,12

4,25

3,44

Schleswig-Holstein

4,35

4,56

3,44

3,85

3,60

Thüringen

4,52

4,81

4,23

4,52

4,23

Gesamt

4,38

4,52

3,60

3,90

3,57

Frage 4

Mittelwerte Fragen 4.a - 4.e

Staatsanwälte

Erfahrung TOA

noch kein TOA

4,45

4,51

3,74

4,13

3,80

TOA durchgeführt

4,35

4,51

3,52

3,77

3,47

Gesamt

4,38

4,51

3,60

3,89

3,58

102

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

S

—

—.

Frage 4

Stanäafdab&éiéhunéenA%rägégbérä - 4.e

Strafrichter

—

—

4

a

4

b

4

C

4

4

e

|

;Bundéslandr

iBaden-Württemberg

0,9200

0,7241

1,2949

1,1659

1,4900

}Bayern

0,8840

0,8521

1,3229

1,1897

1,6197

1,1340

0,5596

1,5298

1,4589

1,8888

;Berlin

Brandenburg

0,5164

1,6021

0,8944

0,5164

1,6021

Bremen

0,6241

0, 7755

1,3805

1,6413

1,6594

ı Hamburg

—

1,2603

0,8732

_

1,2128

1,1808

1,4472

}Hessen

1,2111

1,1288

1,0626

0,7976

1,4242

1,1579

0,7559

1,7619

1,5281

1,9115

|Mecklenburg-Vorp.

[Nordrhein—Westfalen

1,1391

1,1845

1,3251

1,4304

1,6300

Rheinland-Pfalz

0,9763

0,8307

1,3151

1,1124

1,8160

Sachsen

1,4007

0,8125

1,1622

1,3770

1,7314

Sachsen-Anhalt

0,6172

0,6399

0,9972

0,8338

1,7647

Saarland

/

0,8926

0,6462

1,5275

1,4412

1,6392

Schleswig-Holstein

1,1084

0, 6583

1,0911

T

0,8563

1,2440

Thüringen

0,4830

0,4830

1,0750

'

0,4830

1,1005

+

Gesamt

1,0461

0,8836

1,3091

1,2530

1,6287

{Ffage 4

é£andardab&eiéhungen Fragen 4.a - 4.e

Strafrichter

T

4

a

4

l

b

\

t

|

0Erfahrung TOA

Inoch kein TOA

1,0939

0,9061

1,4012

1,2649

1,5949

‚TOA durchgeführt

1,0205

0,8751

1,2699

1,2635

1,6550

\

Gesamt

1,Ö418

/

0,8848

!

1,3124

1,2647

)

1,6402

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

103

n —

—

Standardabweichungen Fragen 4.a - 4.e

‚Frage 4

Staatsanwälte

——

4.b

4.C

_

——

—

_

E E

BAn —— _F

Bﬁﬁdééländ

Baden-Württemberg

0,5980

0,9528

1,2586

1,6160

1,7239

Bayern

1,3217

1,2354

1,2699

1,3937

1,6037

1,2342

1,7298

Berlin

0,6854

0,6732

1,2519

Brandenburg

1,0605

0,8774

1,0276

1,4479

1,5247

Bremen

0,8703

0,6860

1,1311

1,3117

1,4951

1,2471

0, 7855

1,2834

1,3441

1,5888

Hamburg

Hessen

0, 7905

0,7375

1,1771

1,1188

1,5516

1,1609

1,1952

1,5079

Mecklenburg-Vorp.

0,6708

0,6437

Nordrhein-Westfalen

1,4894

1,1592

1,5068

1,3618

1,4942

Rheinland-Pfalz

1,2282

0,8447

1,1962

1,2413

1,4241

Sachsen

0,6292

0,5774

1,0954

1,5000

1,5024

—_

Sachsen-Anhalt

0,8958

0, 7392

1,2598

1,3802

1,7450

Saarland

—_

0,8851

0,8563

1,0935

1,0954

0,2500

Schleswig-Holstein

1,1293

0,8916

0,9165

1,0267

1,6073

Thüringen

1,0305

0,4024

0,8891

0,6796

0,8891

——

Gesamt

1,1140

0,5Ö15

1,2620

i,31ééf

1,5589/

_

Frage 4

Standardabweiéhun9en Frageh 4.a

Staatsanwälte

4

b

4

d

Erfahfung TOA

noch kein TOA

1,1366

0,9969

1,3297

1,2478

1,5529

|

TOA durchgeführt

1,1038

0,8589

1,2274

1,3416

1,5419

\T

Gesamt

i;il47

0,9060

1,2654

1,3212 1,58522/

104

Anhang: Länderspezifzsche Ergebnisse

—

Frage 5.1.

E6A bei ééxdaläeilkﬁéﬁ?

Gesamt

Strafrichter

T

-

1

nein,

|Einzelfall,

best..

Ja,

nicht

ausge -

Delikte

ausge -

schlossen

‚schlossen

n

2

%

%

%

—

Bunéésiänd

F

11,7

Baden-Württemberg

16,7

70,0

-

100,0

Bayern

11,5

57,7

-

30,8

100,0

Berlin

17,8

55,6

-

22,2

100,0

ÄBrandenburg

16,7

83,3

D

‚o

100,0

iBremen

]

12,5

66,7

-

12,5

100,0

12,2

65,9

S ©

-

17,1

100,0

iHamburg

iHessen

24,2

63,6

-

12,1

100,0

21,4

‚Mecklenburg-Vorp.

14,3

64,3

-

100,0

Nordrhein—Westfalenj

30,3

53,0

-

16,7

100,0

!

jRheinland—Pfalz

]

25,5

61,7

-

6,4

100,0

“ Sachsen

31,8

36,4

\ \

-

22,7

100,0

|

‘Sachsen-Anhalt

28,6

64,3

-

7,1

100,0

21,4

g8aarland

50,0

21,4

-

100,0

‚Schleswig-Holstein

23,8

57,1

W S

-

9,5

100,0

Thüringen

70,0

30,0

-

ONM R OR BOOOVWXWW OO

‚o

100,0

3Gesamt

23,0

58,5

f;

15,1

100,0

L

VFrage 5.1

TOA bei Sexualdelikten?

Gesamt

Strafrichter

nein,

FEinzelfallä

best.

nicht

Ja,

ausge -

|

Delikte

|

ausge -

schlossen

|

Lschlossen

!

!

Q

2

En

%

E

1Erfahrung fÖÄ

noch kein TOA

29,1

56,7

11,0

100,0

20,8

59,1

;

c

16,5

100,0

äTOA durchgeführt

—

_

—

;

“ Gesamt -

23,0

58,5

3,4

L

15,1

|

100,0

_

_

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

105

—

Frage 5.1.

TOA bei Sexualdelikten?

Gesamt

Staatsanwälte

—

—

nein,

nicht

%

l

'Einzelfall? best.

ı

Ja,

ausge -

!

Delikte

ausge-

T

ischlossen ‘

%

schlossen

C

S

$

—+

4 — _ _

Bundesland

J{

Baden-Württemberg

20,0

66,0

-

12,0

100,0

Bayern

27,3

54,5

-

13,6

100,0

f

Berlin

33,3

53,3

-

11,1

100,0

Brandenburg

18,8

50,0

“ N S N

-

28,1

100,0

Bremen

41,2

47,1

-

11,8

100,0

Hamburg

35,5

54,8

-

4,8

100,0

Hessen

15,4

56,4

N >

-

25,6

100,0

Mecklenburg-Vorp.

28,6

57,1

S

-

100,0

Nordrhein-Westfalen

38,8

47,0

-

100,0

Rheinland-Pfalz

42,0

46,0

-

;

100,0

Sachsen

37,5

43,8

C S S

-

100,0

Sachsen-Anhalt

26,8

61,0

-

100,0

Saarland

50,0

43,8

e

100,0

Schleswig-Holstein

25,0

57,1

-

-

100,0

Thüringen

57,1

38,1

S W

-

© N OO ON W A® ONO

e

%

100,0

Zesamt

32,7

52,3

‘;

ä

100,0

Frage

—'

5

1

WTOA bei Séxﬁaldelikten?

Staatsanwälte

r

_

—

|

nein,

Einzelfall-

best.

Ja, ﬁicht

ausge -

|

|

Delikte

ausge -

schlossen

schlossen

— 4

K

o

o

S

—

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

42,3

47,4

7,9

28,2

TOA durchgeführt

54,8

12,6

Gesämt

32,7

52,3

3,6

11,3

S - A——.

106

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 5.2

TOA bei schweren Gewaltdelikten?

Gesamt

Strafrichter

—.

neın

Einzelfall

best

Ja,

nicht

C

Delikte

ausge -

ausge -

schlossen

schlossen

C

%

Bundesland

Baden-Württemberg

30,5

54,2

-

15,3

100,0

11,5

23,1

100,0

Bayern

65,4

-

Berlin

20,0

55,6

-

24,4

100,0

100,0

Brandenburg

33,3

66,7

*

‚o

Bremen

12,5

70,8

-

16,7

100,0

Hamburg

26,2

40,5

-

31,0

100,0

Hessen

31,3

46,9

w“ N

-

18,8

100,0

Mecklenburg-Vorp

7,7

61,5

-

30,8

100,0

Nordrhein-Westfalen

31,0

43,1

-

25,9

100,0

Rheinland-Pfalz

48,9

40,4

*

10,6

100,0

Sachsen

40,9

31,8

27,3

100,0

-

Sachsen-Anhalt

42,9

42,9

-

7,1

100,0

Saarland

28,6

42,9

-

21,4

100,0

Schleswig-Holstein

23,8

52,4

S II

-

19,0

100,0

Thüringen

60,0

40,0

-

© Or POOCOOCSOHCOCOOCOO

‚o

100,0

—— ——

n

|

Gesamt

29,6

49,2

F

-

N

20,1

100,0

L

L

_ |

—

LLL

— —

Ffäge 5.2

TOA be1 schweren Gewaltde11kten7

Gesamt

Strafrichter

T

neın

E1nzelfal

best

Ja,

nicht

%

ausge -

Delikte

ausge -

E

schlossen

schlossen

J

b

j

+

_

_

(

—

°

C

%

%

4

|

Erfahrung TOA

noch kein TOA

35,9

50,

‚8

12,5

100,0

TOA durchgeführt

27,1

‚9

1,4

23,6

100,0

Gesamt

29,6

49,2

1,2

20,1

100,0

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

107

_

Frage 5.2.

TOA bei schweren Gewaltdelikten?

Gesamt

Staatsanwälte

T{L

best.

nicht

%

nein,

?Einzelfall

ja,

ausge -

|

Delikte

ausge-

sSschlossen

ischlossen

K

%

S

%

'

—Z

Bundesland

Baden-Württemberg

49,0

36,7

-

14,3

100,0

Bayern

45,5

45,5

-

100,0

Berlin

42,7

40,4

-

100,0

25,0

56,3

100,0

Brandenburg

-

Bremen

38,9

33,3

-

100,0

Hamburg

41,0

50,8

-

100,0

Hessen

30,8

51,3

*

100,0

Mecklenburg-Vorp.

20,0

60,0

©

i

%

100,0

Nordrhein-Westfalen

45,1

100,0

41,4

-

Rheinland-Pfalz

62,0

32,0

-

100,0

Sachsen

35,7

57,1

-

100,0

Sachsen-Anhalt

31,0

50,0

-

2

100,0

Saarland

62,5

31,3

I

-

100,0

39,3

W O

100,0

Schleswig-Holstein

42,9

-

:b

Thüringen

66,7

33,3

*

© NLW O OO OCOOCOOCOOCOOHONMO

-

ä

100,0

Gesamt

43,0

43,4

i

5

100,0

!

_

_

Frage 5.2

TOA

béi schwefen Gewaltdelikﬁén?ﬁ

Staatsanwälte

_

1

ﬁéin,

%Einze

lfail ‘

best..

Ja,

niıcht

ausge-

{

Delikte

'

—

ausge -

schlossen

schlossen

+

S

—

%

%

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

54,4

37,7

‚5

7,4

TOA durchgeführt

38,0

45,8

1,2

15,0

—

}

R n _

4

—

Gesamt-

43,0

43,4

1,1

12,5

—p

__ E

n —]

108

Anhang: Länderspeziﬁsche Ergebnisse

FE

|

Frage 6. fräger TOA

Art des Trägers TOA

Richter

L

Nur

Nur

Nur

staatl.

staa£l.

staatl.,

staatl.

freier

sonstige|+ freier{|+ sonst.

freier,

sonst.

A

L

I

%

C

©

%

nn

F Ln

S S

e —— A —

+f D

Bundesland

70,2

[00)

21,1

NO

Baden-Württemberg

-

3,5%

-

Bayern

76,9

-

<J

‚ 0°

11,5

*

f;d

© ©

Berlin

66,7

N < F

D

4 ,4

22,2

S>

-

*

©

83,3

-

16,7

Brandenburg

-

-

Bremen

59,1

H—

-

27,3

-

-

—

Hamburg

70,0

-

2,5

20,0

-

-

Hessen

74,2

C N W

*

3,2

9,7

-

w N

-

Mecklenburg-Vorp.

61,5

-

15,4

23,1

*

-

Nordrhein-Westfalen

67,2

19,0

90

-

‚o

-

*

Rheinland-Pfalz

71,7

-

© ©

-

‚o

17,4

-

-

Sachsen

68,2

H

w

-

\ DW OM N M ON

‚o

18,2

-

-

Sachsen-Anhalt

73,3

\

J

20,0

-

-

-

Saarland

64,3

D

21,4

*

*

© © OC©OC©OCOONCC OO

Schleswig-Holstein

65,0

-

‚o

35,0

*

-

©

Thüringen

90,0

-

© O© W

N& N N N V C O NO O 0 NO O O O N

‚o

10,0

-

© ©OC©OCOCOOSONOCOOCOSOUMN

N V& N N N O V V V NO O &NO NC N

-

©

N N& N N& N O N N V C NC N NC V N

| En

——

—

——

D

Gesamt

——

69,6

6,4

1,9%

19,5

1,6

\

[E

D a D d n a

—— —A

K

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

109

\

Art des Trägers TOA

#g;äge 6T—}räger TOA;

Staatsanwälte

D D

Da

Nur

i

Nur

!

?

nur gstaäél. étaa£itTg;;ier ]staatl

\

freier ‘sonst. |

+

|

+

+

/

jstaatl.

freier

sonst.

sonst.

freier,

|

sonst.

[

}

——

©

%

%

Q,

C

2

%

C

—

—

_

A — ——

c a

dn

B£ﬁdesiäﬁdw

12,2

20,4

-

Baden-Württemberg

67,3

Bayern

43,2

/

25,0

F)

\°

29,5

104

-

© ©

Berlin

67,8

6,9

-

24,1

‚ 0%

s

-

©

1,

ä%

65,6

‚ 0%

E

-

34,4

C

*

©

2

Brandenburg

Bremen

61,1

11,1

-

22,2

5,6

C

-

O

‚o

Q

87,1

3,2

C

Hamburg

\L»)

4,8

1,6

-

‚0%

_

Hessen

66,7

15,4

-

15,4

©

-

2,6%

Mecklenburg-Vorp.

66,7

|

4,8

-

28,6

-

— — —

‚o

Nordrhein-Westfalen

75,8

14,4

6,1

-

-

-

1,5%

Rheinland-Pfalz

60,0

18,0

S

-

].6‚00\

2,

-

‚0%

Sachsen

68,8

6,3

-

25,0

*

‚0%

Sachsen-Anhalt

54,8

-

45,2

-

‚0%

Saarland

81,3%

6,3

12,5

-

%

Schleswig-Holstein

55,6%|

‚o

44 ,4

%

66,7

4,8

© O© OCOOCOCONOCON O O© O© W

N& N& O 0O &NC ©0 &O O NO C &O V &V

28,6

€

© O© O© OO OO ©

N& N& N N& C &N NO NO V

© © O© OO O O O©

N& V& NC& NO NC NC N NO O NO O V NO NO NO

Thüringen

*‚

Ar

A }

D

1,1

© ‘

©

Gesamt

67‚5%

8,2%'

22,0%

‚6

i

.

I

110

Anhang: Lä'nderspezz'ﬁsche Ergebnisse

]

Frage 7.a

Einbeziehung Bagatelldelikten.

\

Strafrichter

F n

trifft

4

sehr

nicht zu

wichtig

| —— —

A

2

%

%

2

n — E

}-‚

—+

E

Bﬁﬁdesland

S

Baden-Württemberg

33,3

25,0

16,7

15,0

Bayern

56,5

17,4

8,7

17,4

-

-

Berlin

40,9

15,9

18,2

18,2

-

-

16,7

33,3

‚o

50,0

-

-

ı Brandenburg

1Bremen

30,4

21,7

17,4

17,4

-

-

50,0

15,0

ÄHamburg

5,0

20,0

-

-

]Hessen

46,9

12,5

21,9

12,5

-

w N >

-

lMecklenburg—Vorp.

21,4

28,6

28,6

14,3

-

-

1

56,4

18,2

10,9

7,3

*

-

D a

!Nordrhein—Westfalen

|

‘Rheinland-Pfalz

39,1

23,9

10,9

17,4

-

-

Sachsen

5,3

36,8

26,3

15,8

N S WW IJO N ®

-

H

O >

-

Sachsen-Anhalt

21,4

28,6

14,3

21,4

-

[

S>

-

Saarland

30,8

23,1

38,5

‚o

-

-

38chleswig—Holstein

21,1

21,1

31,6

15,8

-

n JIJ

-

!Thüringen

10,0

30,0

10,0

40,0

o

-

©O OCOWW A K OJJONMNO SI

-

© W IJLWNW NO OWO W O W

L

Gesamt

38,0

21,3

16,0

16,0

3,8

ä;)

—

al

iFrage 7.a

Einbeziehung Bagatelldelikééh.

'Strafrichter

|

T

]

trifft

1

2

4

niıcht zu

L

2

M

%

%

%

%

n

;Erfahruné £ÖÄH

37,

18,2

17,4

17,4

\noch kein TOA

38,

;

22,0

16,1

15,0

a

,

}

.

}TOA durchgeführt

38,

16,0

16,0

\ Gesamt.

|

1

‘j+

4l

a

111

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

B L E

‚Frage 7.a

/

Einbeziehung Bagatelldelikten.

iStaatsanwälte

/

. trifft

1

sehr

|

nicht zu

wichtig

!\

?

m 7

jL

o

NC

;

%.

%

C

T

—

—4

‚r‚„f„f‚+ _

Bundéslaﬁäm

Baden-Württemberg

49,0

+ _

‚2

-

D

*

Bayern

54,8

19,0

-

-

Berlin

12

N N

38,4

F

-

-

Brandenburg

29,0

*

25,8

D

-

Bremen

47,1

-

ä

5,9

E N

-

-

Hamburg

40,4

N N

-

:ä7

14,0

D

*

Hessen

37,8

-

16,2

27,0

-

-

l

36,8

F

© ©&D MN P ND S A

n P WW D H

(

Mecklenburg-Vorp.

-

10,5

10,5

-

-

Nordrhein-Westfalen'

36,2

-

18,9

l?

20,5

10,2

D

Rheinland-Pfalz

42,9

N D& NN S W

-

—— — —_ _ E

10,2

16,3

18,4

[an

-

Sachsen

13,3

1

H

[80)

-

33,3

13,3

20,0

Q ON N N W

D

——

Sachsen-Anhalt

31,7

N

-

9,

19,5

12,2

-

Saarland

56,3

-

25,0

6,3

Schleswig-Holstein

34,6

*

;

19,2

19,2

11,

Thüringen

9,5

N >

©O E Q N

-

V N W O O IJO N O HW N

%

33,3

14,3

ON OO SN ON OOWSS O

!

D __

Gesamt

38,4

n

/

n

13,4

17,7

10,9

4,1

Ffäge 7.a

« Einbeziehung Bagatelldelikten,

Staatsanwälte

—_ —

Erifft.

1

nicht zu

—

‘

—— —

K

—

\

;

%

-

%

e n

Erfahrunng0A

S

Noch kein TOA

39,2

T_ _

14,4

16,3

15,8

15,9

18,6

*

,

6

TOA durchgeführt

38,1

12,3

Gesamt

38,4 \

15,5

13,4

17,7

10,9

4,1

a

_

i

‘l

f

112

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

_

_

_

—

F n

——

Verletzung der Gleichbehandlung..

Frage 7.b-

|Strafrichter

trifft \

1

5

sehr

\

nicht zu

wichtig

ß

!

|

E

%

C

%

C

%

äL

;Euﬁdesland

|

'Baden-Württemberg

16,7

18,3

21,7

25,0

8,3

-

12,0

20,0

‘Bayern

20,0

24,0

20,0

-

'Berlin

32,6

18,6

11,6

20,9

11,6

S S o

-

l

1

Brandenburg

16,7

33,3

‚o

33,3

16,7

-

18,2

31,8

9,1

31,8

4,

-

‘Bremen

'Hamburg

31,6

15,8

15,8

23,7

-

15,6

=

12,5

;‚

w n S>

Hessen

21,9

28,1

-

Mecklenburg-Vorp.

21,4

28,6

21,4

14,3

-

'Nordrhein-Westfalen

26,8

19,

17,9

19,6

-

“"Rheinland-Pfalz

28,9

13,3

17,8

g‚

ä

*

‘Sachsen

10,5

;

21,1

47,4

10,5

-

Sachsen-Anhalt

14,3

14,3

S N S ©

42,9

‚o

*

Saarland

42,9

7,

21,4

14,3

-

‚Schleswig-Holstein

21,1

ää

36,

21,1

10,5

Thüringen

10,0

ä

%

40,0

40,0

10,

© ©O W W B DOP WUNO JO

|

'Gesamt

23,3

17,

18,7

12,7

5,8

%

Äl

j

22,1 j

Frage 7.b

Verletzüng

der Gleichbehandlung..

Strafrichter

\

trifft

{

i

nicht zui

‘

©

2

2

%

C

%

Erfahrung TOA

noch kein TOA

19,

14,0

/

17,4

19,8

19,0

10,7

TOA durchgeführt

25,

}

18,3

18,7

23,9

9,9

3,9

}

‘Gesämt

——

23,3

17,5

18,7

22,1

12,7

5,8

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

113

B n —

—_

Frage 7.b

|

Verletzung der Gleichbehandlung..

Staatsanwälte

E

——

Y —

—

1

sehr

|t:rifft

/

wichtig

£nicht zu

[

U

%.

S

%

%.

S

$

—+

+

Bundesland

E<

Baden-Württemberg

22,0

18,0

22,0

20,0

-

20,9

-

Bayern

39,5

7,0

25,6

Berlin

24,1

16,1

27,6

ä

H

-

ä

Brandenburg

19,4

19,4

25,8

-

Bremen

23,5

11,8

;

g‚

5,9

11,8

H

*

Hamburg

25,4

18,6

18,6

15,3

-

Hessen

13,5

13,

ä

37,8

16,2

-

13,5

Mecklenburg-Vorp.

10,5

15,8

10,5

42,1

15,8

-

Nordrhein-Westfalen

26,8

16,5

15,0

23,6

10,2

-

Rheinland-Pfalz

28,0

6,0

12,0

26,0

20,0

-

Sachsen

13,3

33,3

20,0

20,0

-

Sachsen-Anhalt

31,7

9,8

9,8

-

17,1

Saarland

25,0

;

ä

12,5

25,0

6,3

ND JUNMOFE AF S ®®

-

Schleswig-Holstein

24,0

12,0

16,0

24,0

-

Thüringen

14,3

ä

9,5

38,1

9,5

N O W S IJ° ODW SN ONNMNM SJIJIO

Gesami

17,1

23,7

11,9

7,8

23,7

15,8

Z

Frage 7.b

Verletzung der Gleichbehandlung..

Staatsanwälte

triffﬁ ‘

'nicht zu!

2

%

2

<

C

C

L

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

16,9

26,8

9,4

11,

8

23,5

12,2

TOA durchgeführt

23,6

17,5

17,1

22,1

13,5

‚3

Gésamt

23,7

15,8

17,1

23,7

11,9

7,8

114

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Täter macht zu hohe Zugeständnisse

Frage 7.C

Strafrichter

—

T—

E%ifft

2

sehr

nicht zu

wichtig

%

%.

%

%

%.

o

—

Buﬁdeéiand

21,7

16,7

31,7

15,0

[a

-

-

äBaden—Württemberg

Bayern

16,0

36,0

16,0

28,0

-

-

Berlin

36,4

20,5

22,7

13,6

S S

-

-

Brandenburg

16,7

50,0

‚o

33,3

-

-

Bremen

8,7

-

-

26,1

26,1

34,8

Hamburg

38,5

17,9

23,1

10,3

-

N

-

Hessen

18,8

21,9

25,0

18,8

F

-

-

Mecklenburg- Vorp.

7,1

7,1

14,3

57,1

-

-

Nordrhein-Westfalen

19,6

17,9

14,3

28,6

-

-

Rheinland-Pfalz

10,9

-

N <

-

39,1

15,2

21,7

Sachsen

21,1

21,1

31,6

15,8

Hbb

© ©O J< QUMNIJcS

*

-

Sachsen-Anhalt

21,4

14,3

35,7

21,4

-

<J

-

Saarland

28,6

28,6

21,4

21,4

-

© © U \O VD IW ONO

-

Schleswig-Holstein

15,8

26,3

15,8

26,3

/

[00)

-

Sn

©

© OCOPKON®FHOoOAAnOOWO W

Thüringen

10,0

10,0

20,0

30,0

-

©

[r

Gesamt

25,2

20,2

23,0

19,5

ä

|

E}—\—-‘)

&Frage 7.C

Täter üacht

zu höhéwzﬁgéständnisse

‘Strafrichter

|

|

trifft

1

nicht zu

|

Q

E

{

C

%

%

©

:Erfahrung TOA

"noch kein TOA

26,2

18,

16,4

22,1

11,

24,7

20,9

25,1

18,5

9,8

i

o

3TOA durchgeführt

Geéamﬁr

25,2

20,2

23,0

19,5

10,0

2,1

—

115

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

]

‚ Frage 7.Cc

Täter macht zu hohe Zugeständnisse

1

—

%Staatsanwälte

— —

trifft

!

1

ä sehfw

wichtig

niıcht zué

—+—

——

2

%

%

%

%

+}

5

—_ —

éuﬁdééländ

22,0

14,0

-

-

Baden-Württemberg

30,0

30,0

Bayern

37,2

11,6

23,3

11,6

-

-

Berlin

34,5

23,0

18,4

13,8

-

-

Brandenburg

|

22,6

16,1

22,6

25,8

-

-

Bremen

29,4

23,5

5,9

29,4

-

-

29,3

19,0

25,9

15,5

-

-

Hamburg

Hessen

27,0

—

13,5

24,3

16,2

[n

-

-

10,5

—

Mecklenburg-Vorp.

26,3

36,8

15,8

-

—

-

Nordrhein-Westfalen

26,7

19,1

16,0

20,6

-

—

-

'

Rheinland-Pfalz

30,6

28,6

8,2

20,4

-

-

Sachsen

13,3

‚o

33,3

33,3

Hp b

-

O UE

-

Sachsen-Anhalt

29,3

22,0

22,0

17,1

-

-

Saarland

25,0

31,3

25,0

6,3

-

-

Schleswig-Holstein

20,0

28,0

28,0

4,0

N

-

D

Thüringen

28,6

14,3

23,8

19,0

D O N DW OONODONAANAN WD S

-

N O W DW N IJIWO MN ON DW O

S

-

o O W O IJO° VW JN OC

+

Gesamt

28,8

21,1

19,7

17,2

\Oo

-

H

S

*

N

/

L

h

—_

!

!

Frage 7.C

Täter

m 8.7C71;1 tr

zﬁ Hohe Zügestähdniéée

Staatsanwälte

V£rifft

1

\nicht zu:

f

N

%

Q

<

©

2

Erfährung TOA

Noch kein TOA

33,8

16,9

18,

20,2

5,2

;

;

TOA durchgeführt

26,1

23,2

20,6

15,8

11,0

—

4

Gesamt

28,8

21,1

19,7

17,2

9,1

4,2

K — —+

i

1

m—

116

Anhang: Länderspeziﬁsche Ergebnisse

D —

—

Opfer fordert zu wenig..

[Fraée ;.d„

;Strafrichter

r£fifft

1

sehr

!i

nicht zu

wichtig

9

%

%

%

%

©

‚Bundesland

‘Baden—Württemberg

13,6

15,3

37,3

15,3

11,9

-

'Bayern

16,0

32,0

12,0

28,0

12,0

-

1

[Berlin

25,0

18,2

18,2

18,2

18,2

N

*

1Brandenburg

16,7

33,3

‚0

50,0

‚o

*

8,7

26,1

VBremen

21,7

26,1

17,

*

3Hamburg

23,1

17,9

25,6

17,9

10,

-

Hessen

15,6

12,5

18,8

25,0

21,9

D

‚Mecklenburg-Vorp.

14,3

21,4

21,4

28,6

7,1

*

!Nordrhein—Westfalen

17,5

17,5

15,8

26,3

21,1

D

Rheinland-Pfalz

23,4

14,9

23,4

19,1

14,9

-

Sachsen

10,5

10,5

21,1

31,6

21,1

NS p IA

-

Sachsen-Anhalt

14,3

28,6

28,6

7,1

-

Saarland

14,3

35,7

35,7

-

Schleswig-Holstein

/

i£

21,1

36,8

21,1

-

Thüringen

ä

10,0

ä

'‚_l

o

© W O WW L O HWF OO W O ®

30,0

50,0

-

Gesamt

16,

17,8

23,7

23,7

14,0

f)

/

l

|

|

5Frage 7.d

}

Opfer fordert zu wenig..

Strafrichter

T

trifftn

'

nicht zu

;

%

%

%

%

K

C

}Erfahrung TOA

;

Inoch kein TOA

13,7

16,1

20,2

25,0

16,9

(

TOA durchgeführt

18,2

17,8

25,2

23,1

12,9

,

;

|

ı

t

3Gesamt

16,6

17,8

23,7

23,7

14;0

4 ,3

!

117

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

E

——

—

—— n

Fräge ;1d

Opfer fofdert zu Qenig..

Staatsanwälte

T

D

l

!

Erifft

1

2

sehr

nicht zu

wichtig

—

_ 7

A n

%

%

2

[T

°

%

}

+

+

Bündesland

Baden-Württemberg

22,0

22,0

16,0

24,0

10,0

-

Bayern

29,5

11,4

15,9

25,0

11,4

-

Berlin

27,6

}_.I

16,1

16,1

12,6

16,1

-

Brandenburg

25,8

12,9

35,5

12,9

9,7

I

Bremen

11,8

11,8

17,6

23,5

29,4

*

Hamburg

1

19,3

14,0

24,6

22,8

17,5

-

Hessen

28,9

18,4

10,5

21,1

7,9

[a

w“wHN W F OC A

-

26,3

_

_

Mecklenburg-Vorp.

10,5

47,4

15,8

D

Nordrhein-Westfalen

21,1

20,3

15,6

21,1

-

Rheinland-Pfalz

26,0

20,0

18,0

18,0

Hb H

Dn

Sachsen

37,5

‚0

25,0

12,5

-

Sachsen-Anhalt

24,4

22,0

17,1

19,5

-

Saarland

6,7

33,3

13,3

33,3

-

Schleswig-Holstein

11,5

19,2

30,8

19,2

ä

—

—

-

1£

Thüringen

14,3

23,8

14,3

28,6

%

ID JC O O

-

©C J IW W O VDON ®® WDNUN ® O&

Gesamt

21,1

18,8

17,8

22,3

12,0

i

Frage 7.d

VOpéer fordert zu wenig..

Staatsanwälte

trifft

?nicht zu

7

+

+ _

%

C

%

%

C

%

Q

Erfahrung TOA

Noch kein TOA

18,9

16,0

14,6

10,4

TOA durchgeführt

22,0

20,0

‚o

9,6

11,0

6,4

Gesamt

21,1

18,8

T

17,8

E

22,3 [

12,0

8,0

118

Anhang: iänderspeziﬁsche Ergebnisse

Frage 7

Mittelwerte Fragen 7.a-d

‘Strafrichter

L

—

B

—

_

— ——

Bundesland _

Baden-Württemberg

1,51

2,20

1,88

2,17

Bayern

0,87

2,28

1,68

1,88

;Berlin

1,36

1, 74

1,36

1,93

|

Brandenburg

1,83

|

2,00

1,50

1,83

|Bremen

1,65

1,86

1,39

2,17

Hamburg

1,30

1,76

1,38

1,90

Hessen

1,22

2,00

1,91

2,44

Mecklenburg-Vorp.

1,57

1,71

2,71

2,14

0,95

1,88

1Nordrhein—Westfalen

2,13

2,21

‚Rheinland-Pfalz

1,37

1,98

1,46

2,00

fSachsen

2,11

2,58

1,74

2,58

[Sachsen—Anhalt

1,93

2,29

1,86

2,57

|Saarland

1,38

1,50

1,36

1,93

Schleswig-Holstein

1,79

1,89

2,00

2,05

iThüringen

2,10

3,30

2,70

2,70

1,41

2,01

1,75

2,14

YGesamt

YFrage 77

Mittelwerte Fragen 7.a-d

'Strafrichter

>Erfahrung TOA

/

1,51

2,3

}noch kein TOA

1,89

2,40

‚TOA durchgeführt

1,37

1,8

6

1,71

2,03

41

2,0

1,7

2,14

‘Gesamt

1

7

+

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

119

Frage 7

Mittelwerte Fragen 7.a-d

Staatsanwälte

——

41

7.d

D

Bﬂﬁdéslähd

0,94

2,02

1,32

1,96

Baden-Württemberg

Bayern

1,12

L 7

1,53

1,65

1,98

J

Berlin

1,43

2,14

1,46

2,46

Brandenburg

2,00

2,13

1,97

1,77

Bremen

1,12

2,06

1,76

2,65

Hamburg

1,30

2,05

2,11

1,60 /

Hessen

1,78

2,46

1,95

2,00

!

Mecklenburg-Vorp.

1,89

2,53

1,53

1,58

Nordrhein-Westfalen!

1,76

1,98

1,90

2,13

|

Rheinland-Pfalz

1,96

2,28

1,57

1,92

Sachsen

2,33

2,47

2,53

1,94

Sachsen-Anhalt

1,54

1,73

1,56

1,90

Saarland

1,19

1,81

1,56

2,20

Schleswig-Holstein

2,12

2,40

1,76

2,23

’

Thüringen

2,14

|

2,38

1,81

2,19

—+

—_

Gesamt

1,60

2,08

1,69

2,09

Frage 7

\ Mittelwerte Fragen

7.a-d

Staatsanwälte

Erfahrung TOA

noch kein TOA

1,56

2,20

1,63

2,35

TOA durchgeführt

1,60

2,03

1,73

1,96

—

HA — ——

+f‚

Gesamt

1,59

2,09

1,69

2,09

—_ _ —

—d

120

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

U

——

äFrage 7

Standardabweichungen Fragen 7.a-d

_

'Strafrichter

_

76

7

C

|

F

_

—— HA

Bundesland

?

i Baden-Württemberg

1,5348

1,5272

1,4033

1,3915

.‚.Bayern

1,1795

1,4295

1,1804

1,3329

1,4157

1,6049

1,3484

1,5310

5Berlin

äBrandenburg

1,3292

1,5492

1,2247

1,3292

1,5258

1,4241

1,1176

1,2668

iBremen

%Hamburg

1,6045

1,5671

1,4256

1,4831

äHessen

1,4081

1,5027

1,3526

1,5227

Mecklenburg-Vorp.

1,2225

1,3828

1,2044

1,4601

Nordrhein-Westfalen

1,3800

1,6075

1,4655

1,4606

Rheinland-Pfalz

1,4811

1,6582

1,4863

1,5180

Sachsen

1,4101

1,2612

1,2842

1,3871

Sachsen-Anhalt

1,6854

1,6375

1,4064

1,4525

Saarland

1,3868

1,6053

1,1507

1,0716

j

Schleswig-Holstein

1,3976

1,2865

1,3744

1,2681

1,2867

1,3375

1,4944

—

1, 0593

Thüringen

!

L

{

Gesamt

!

1,4600

1,5356

1,3924

1,4170

Fraée 77

;Standardabweichungen Fragen

a-d

Strafrichter

L

{

7

a

7

D

7

C

Erfahrung TOA

noch kein TOA

1,5336

4

1,6445

1,5385

1,4915

1,4372

1,4725

1,3372

1,3825

TOA durchgeführt

Gesamt

i‚4661

1,5422

1,4007

1,4244

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

121

—

—

ıFrage 7

\Standardabwelchungen Fragen 7.a- d

Staatsanwälte

|

”7

b

d

|

Bundesland

[

Baden-Württemberg

1,2146

1,5583

1,1683 /

1,5248

Bayern

J

1,4849

1,4856

‘

1,6352

Berlın

1,4596

1,6648

1,4371

1,6313 \

1, 6053

Brandenburg

1,5916

1,5436

1,4941

1,4074

Bremen

1,4090

1,6760

1,6019

1,4975

Hamburg

1,4388

1,6756

1,3757

1,4228

Hessen

1,6353

1,4258

1,6150

1,7706

1,9406

1,3892

1,4670

|

1,0174

Mecklenburg-Vorp

Nordrhein-Westfalen!

1,6157

1,6157

1,5877

1,6380

Rheinland-Pfalz

1,9035

1,7148

1,4720

1,6393

Sachsen

1,4960

1,4573

:

1,3558

;

1,7689

Sachsen-Anhalt

1,4335

1,2850

1,3425

1,5781

Saarland

1,5152

1,5586

1,4592

1,3732

Schleswig-Holstein

1,9042

1,8028

1,3928

1,4229

Thüringen

1,2762

1,5322

|

|

1,5368

1,4703

!

Gesamt

|

1,5854

1,5647

]

1,5879 J 1,4780

Frage 7

Standardabweichungen Fragen

a-d

Staatsanwälte

7

b

’

Erfahrung TOA

noch kein TOA

1,5832

1,6402

|

1,5198

1,6148

TOA durchgeführt

1,5828

1,5636

|

1,4505

1,5159

\

|

+

Gesamt

1,5818

1,5907

'

1,4738

1,5589

?

122

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.a

ZUuU

wenig geeignete Fallgruppen

Strafrichter

trifft

4

sehr

nicht zu

wichtig

%

%

%

%

%

%

éﬁ£deslaäd

Baden-Württemberg

8,6

[00)

-

25,9

17,2

22,4

17,2

Bayern

12,5

-

25,0

20,8

37,5

4,2

Berlin

18,2

-

R

-

02

18,2

15,9

27,3

33,3

[(0®)

-

-

16,7

‚o

16,7

Brandenburg

Bremen

25,0

S W C

-

-

33,3

12,5

16,7

3

Hamburg

18,4

-

-

26,3

31,6

15,8

Hessen

15,6

15,6

25,0

25,0

Mecklenburg-Vorp.

7,1

-

21,4

28,6

14,3

Nordrhein-Westfalen

18,2

N

-

25,5

12,7

18,2

Rheinland-Pfalz

6,8

-

18,2

34,1

25,0

N

© \O

Sachsen

-

28,6

23,8

4,8

Sachsen-Anhalt

[a

[(00

-

26,7

13,3

26,7

Saarland

-

21,4

7,1

35,7

n

— N

C >

-

33,3

22,2

16,7

‚Schleswig-Holstein

'Thüringen

ä

© X OJ D ILW W ON W ©D& O N

-

© < HH IJO U ODW ©

‚o

50,0

50,0

+— — _

13,2

7,2

E

21,8

22,8

19,9

EGesamt

zü Qeﬁig Qeeigneter

Failgruppen

;Frage 8.ä

'Strafrichter

E

7

Eriffe

-

Inicht zu

}

—+

%

<

s

K

C

%

-

+-

t

'Erfa

hrung TOA -

‚noch kein TOA

8,3

12,5

26,7

25,8

!TOA durchgeführt

15,4

;

;

15,8

23,9

21,4

17,9

|

[Cesaﬁt

13,2

7,2

15,1

21,8

22,8

19,9

L

A

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

123

—

frage 8.a

zu wenig geeignete Fallgruppen

Staatsanwälte

_

trifft

1

2

sehr

|

‚I n

icht zu

wichtig

LLn

——

°

%

2

—%

%.

F n B L f_‘;__f__‚

a

Bundesland

Baden-Württemberg

-

-

22,4

12,2

24,5

26,5

Bayern

[

S>

-

-

16,3

14,0

30,2

18,6

Berlin

-

-

8,3

25,0

26,2

21,4

90

Brandenburg

-

-

16,7

23,3

6,7

3,3

Bremen

-

Hpp

-

23,5

23,5

17,6

17,6

Hamburg

-

-

11,7

25,0

31,7

20,0

Hessen

en

D

31,6

13,2

21,1

j

21,1

Mecklenburg-Vorp.

-

N

-

19,0

9,5

14,3

14,3

Nordrhein-Westfalen

-

/

'

-

7,9

22,0

24,4

22,8

Rheinland-Pfalz

N P rr

*

H

©O <)<WNAP WF IC

-

18,0

12,0

16,0

24,0

Sachsen

-

F

N

*

25,0

31,3

12,5

12,5

Sachsen-Anhalt

[an

-

[

N

*

14,6

26,8

22,0

7,3

<;

Saarland

D

12,5

6,3

31,3

25,0

Schleswig-Holstein

[

-

15,4

26,9

15,4

26,9

Thüringen

MO N IZnNOoONDONMNMNMNAHIJ

-

ON W W O JONO XL JF ON

ä

©D ONTM OOn J® WD O H

15,0

30,0

25,0

20,0

Gesamt

D

-

\D

f

14,9

20,4

'

22,9

19,9

!

|

|

!

Frage 8iä

zu wenigﬂgeeignete

Falléruébéﬁr

Staatsanwälte

_

T

_

T

trifft

7

1

Enicht zu /

—#

o

%

2

%

2

%

E

- t

+ —— +

L

Erfahrung TOA

noch kein TOA

11,8

18,6

23,5

25,5

TOA durchgeführt

12,

°

;

:

16,0

21,4

22,8

17,2

_

—

D

$

—

_

Gesamt -

12,9

9,

14,9

20,4

22,9

19,9

i%

—

D

i

—k

A

—

124

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.b/

neue Regelung

—

l

l8trafrichter

trifft.

sehr

!

nicht zu

wichtig

%.

E

%

%

%

s

%

A

»Bundesland

[n

20,0

iBaden—Württemberg

-

-

11,7

36,7

‚Bayern

-

-

37,5

29,2

20,8

i

j

‚Berlin

-

o& S

-

17,8

24,4

26,7

äBrandenburg

-

-

16,7

16,7

16,7

}Bremen

H W

O W ID ©

-

-

33,3

25,0

12,5

[nl

00

-

-

26,3

26,3

15,8

‚ Hamburg

Hessen

[a

02

-

%

(

C © ©

-

19,4

29,0

16,1

[

S>

S

‘Mecklenburg-Vorp.

-

-

-

21,4

21,4

28,6

'Nordrhein-Westfalen!

-

-

-

22,6

28,3

26,4

Rheinland-Pfalz

|

Hr

w

-

-

-

13,6

34,1

22,7

Sachsen

|

-

N Q W

*

O© WD <

-

25,0

30,0

20,0

i Sachsen-Anhalt

I

u

-

-

© ONO NW O© W N S<

33,3

20,0

13,3

‚Saarland

{

-

-

21,4

14,3

35,7

21,4

[

Q < W

-

.F

16,7

27,8

11,1

16,7

ä8chleswig—Holstein ‘

‚ Thüringen

-

©O < P WONW W P N S<I<JW ©© N W

-

OR OO O© C© C© W N VD& N <J SS N <I

10,0

70,0

‚o

20,0

J

YGesamt

Ii;

\Lo)3

10,1

22,6

27,6

20,7

/

;

Frage 8.b

neue Regelung

‚Strafrichter

triff

nıcht zu

i‘

Q

%

c

C

%

2

i

?ErfahrungTOA

|

Inoch kein TOA

7,7

‘

18,8

29,1

30,8

‚TOA durchgeführt

15,0

;

;

;

;

24,4

27,5

16,7

>Gesamt

12,7

6,3 ‘

10,1

22,6

27,6

20,7

l

|

e

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

125

Frage 3.b

neue Regelung

Staatsanwälte

i' ——

trif£f

sehr

inicht ZU:

wichtig

. ——

l

%

T —_

2

_ 7

2

%

<

Bﬁndeéland

Baden-Württemberg

14,0

-

24,0

26,0

16,0

Bayern

11,9

\ 0O

-

19,0

26,2

23,8

Berlin

10,3

[

[(00

-

29,9

26,4

12,6

Brandenburg

23,3

-

ä

ä

16,7

16,7

16,7

Bremen

‚o

Hb

HO

D

11,8

29,4

11,8

35,3

/

Hamburg

22,4

H

N

-

17,2

24,1

20,7

3,4

Hessen

2,7

-

16,2

21,6

35,1

21,6

Mecklenburg-Vorp.

1

]

10,0

H

n N

-

10,0

30,0

30,0

5,0

15,5

H

Nordrhein—Westfaleni

S

-

13,2

19,4

23,3

14,7

Rheinland-Pfalz

10,0

1

-

22,0

26,0

20,0

Sachsen

12,5

D

37,5

25,0

12,5

Sachsen-Anhalt

12,2

H

-

29,3

26,8

9,8

Saarland

‚o

-

}

12,5

5

37,5

25,0

!

Schleswig-Holstein

33,3

-

20,8

16,7

‚9

Thüringen

10,0

— N

OO N C N A ©

-

© O©WNW OO OJI 0 JaOoMNO

ä

;é

30,0

15,0

25,0

Gesäm£

13,5

5

12,1

23,7

T

24,5

14,9

j

Frage78.b

néue Regeiung

Staatsanwälte

trifft

;nicht zu£

%

2

9

;

S

©

S

Erfährung TOAV

noch kein TOA

11,0

10,0

T

23,3

24,8

TOA durchgeführt

14,1

12,0

3

23,9

24,4

;

—

_

A

Gésämt

13,5

11,3

/

23,7

24,5

|

J

r

126

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

SN

E

Frage 8.Cc

zu aufwendiges Verfahren

Strafrichter

—— ——

L L — ff7‚

a

sehr

Erifft

nicht zu

wichtıg

al

—+

——

.

%

<

NO |

©

5

—

—+

Bundes1and

Baden-Württemberg

-

-

20,

23,7

32,2

10,2

J

Bayern

-

-

12,

33,3

20,8

S> ©& ©

-

-

22,2

20,0

b

-

[

Berlin

-

Brandenburg

— N

C O© © W

-

-

-

66,7

16,7

-

-

Bremen

[

N

-

-

-

37,5

12,5

[a

90

-

-

-

21,6

21,6

-

Hamburg

Hessen

[n

N

-

-

N N N

-

16,1

29,0

-

<

-

-

35,7

21,4

N

— \O © ©®

-

Mecklenburg-Vorp.

-

Nordrhein-Westfalen

[

0®

-

-

-

46,3

16,7

[

S

-

-

Rheinland-Pfalz

-

-

-

52,3

13,6

-

-

-

30,0

25,0

H

-

;Sachsen

'Sachsen-Anhalt

Hp b

-

MN N < )W N ®

-

*

40,0

20,0

Q N

-

:

H—

S

-

S b

-

14,3

21,4

-

!

‚Saarland

-

-

H

>

-

MN N W N WD E I’O“ V& O

-

44,4

22,2

-

Schleswig-Holstein

©O A WDW O OO J®ONUYN W

F

O©

-

O OC JOCOCCX% SII W O

äThüringen

Hır

or <U ON

-

OoOPPWOWDLOHONMNMN IJO W S

-

O WNJSJOWSSP NFB WO SW N

-

30,0

50,0

E

ı Gesamt

ä

$

16,4

32,8

22,2

ä

l

3Ffage 8;c

ZU

aufwendiges Verfahren

‚ Strafrichter

T

—

;

trifft

nicht zu

/

2

2

%

C

%

%

;

>Erfahrung TOA

‚noch kein TOA

9,3

‚9

34,7

18,

18,6

13,0

c

;

29,8

24,6

7,4

\TOA durchgeführt

1G€SE:IIT‘[C

11,8

6,5

16,4

32,8

22,2

10,4

1

127

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Fragé 8.C

zu aufwendiges Verfahren

Staatsanwälte

A

trifft

sehr

nicht zu

wichtig

.

1 W 22 l

}

|

_

—

__ S

a a n

A

——

9

—

°

%

%

%

S

Bündeslahdr

Baden-Württemberg

-

-

*

18,0

40,0

26,0

Bayern

-

Dn

-

27,9

25,6

27,9

Berlin

©© S A

/

20,7

*

-

-

31,0

23,0

Brandenburg

[a

W

-

-

Hm

-

30,0

20,0

13,3

Bremen

-

D

-

29,4

29,4

29,4

Hamburg

I_.l

-

*

16,7

48,3

11,7

Hessen

-

-

Fr

-

36,8

26,3

15,8

[

N N ©& N H H IJI ®

35,0

Mecklenburg-Vorp.

-

-

-

15,0

35,0

Nordrhein-Westfalen'

-

© ON NN <IV N

-

H

N

-

22,4

24,0

22,4

Rheinland-Pfalz

N >

-

[an

S

-

b

S>

-

20,4

22,4

8,2

Sachsen

-

-

(&

N

-

12,5

37,5

25,0

E

Sachsen-Anhalt

N C O© ©

-

N N

-

—

-

32,5

22,5

!

17,5

Saarland

H—

N

(

©© N

50,0

E

-

-

—_

—

-

18,8

‚o

Schleswig-Holstein

<J

*

-

*

37,0

22,2

25,9

Z

——

Thüringen

*

OB OO W S OO JOWONVSJO

N SIJ

*

OM W W O O W W D JIJ5N0IULR OO

\U‘l

© O5 ONW OO DX% W DL JN OC O

20,0

30,0

30,0

l

Gesamt

\:

i

E

24,9

28,5

20,4

—A

—_

Frage 8.c

éu au£wéndiges Verfahféﬁ

Staatsanwälte

J

grif£t

‚Nnicht zu!

+

2

ﬁ -

o

%5

$

%

%

%

aaa

1

Erfahfung TOA

noch kein TOA

‘

4,8

9,6

25,5

31,7

;

21,2

TOA durchgeführt

c

°

8,

13,5

24,2

27,3

20,1

—

_

+

Gesäéﬁ

T

7,1

7,1

12,1

24,9

28,5

20,4

|

/

——

128

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

—

Frage 8.d

zu viele Verfahrensbeteiligte

Strafrichter

—

—_

—_

trifft

1

rséhfr

nicht zu

wichtig

9

.

K

%

%

%

YBundesland

15,3

Baden-Württemberg

6,8

23,7

35,6

-

Bayern

12,5

-

4,2

25,0

12,5

3

Berlin

20,0

fD

26,7

17,8

13,3

-

Brandenburg

33,3

-

16,7

33,3

16,7

-

‘Bremen

12,5

-

29,2

33,3

8,3

-

bb

16,7

;Hamburg

13,9

-

25,0

19,4

-

/Hessen

12,9

-

29,0

22,6

19,4

-

Mecklenburg- Vorp.

14,3

N

-

14,3

21,4

21,4

-

'Nordrhein-Westfalen

14,8

-

16,7

31,5

18,5

[

-

‘Rheinland-Pfalz

20,5

H

-

27,3

29,5

6,

-

Sachsen

ROR NI A A A

H

10,5

-

31,6

36,8

-

1Sachsen—Anhalt

20,0

-

13,3

33,3

O O S E <IJO ®©

-

Saarland

14,3

-

42,9

14,3

-

22,2

— N

-

-

16,7

38,9

iSchleswig—Holstein

Thüringen

‚0

-

Or SO W S SSS N IJ JO VW

30,0

40,0

;

ä7

ä

10,

© © ©C JM E n N W O W N ®

14,5

i

23,2

14,3

7,7

jGesamt

28,3 l

;

!Frage 8.d

zu viele

Verfahrensbeteiligte

‚Strafrichter

trifftr

1

nicht zu:

\

%

%

Q,

%.

c

%

}

ÄErfahrung TOA

inoch kein TOA

12,7

9,3

22,0

28,0

11,9

16,1

?TOA durchgeführt

15,2

13,1

24,4

27,2

15,5

4,6

}

1Gesamt

14,5

11,9

23,2

28,3

14,3

7,7

l

!

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

129

Frage 8.d

zu viele Verfahrensbeteiligte

Staatsanwälte

trifft

2

3

4

sehr

nicht zu

wichtig

%

N&

%

%

%

%

—-

Bundééland

Baden-Württemberg

10,0

[

N

D

12,0

34,0

20,0

12,0

Bayern

14,3

[

-

14,3

28,6

9,5

21,4

Berlin

17,4

-

23,3

20,9

16,3

12,8

Brandenburg

13,8

N

-

17,2

31,0

13,8

3,4

Bremen

*

11,8

29,4

29,4

23,5

Hamburg

-

[

-

32,2

18,6

18,6

11,9

Hessen

F

O© W

-

-

26,3

31,6

18,4

10,5

Mecklenburg-Vorp.

*

(

N NTA U O© VFr

*

30,0

45,0

5,0

5,0

Nordrhein—Westfalenr

[

N

-

(

N

-

13,5

22,2

26,2

Rheinland-Pfalz

w

D

[a

-

16,3

16,3

14,3

Sachsen

*

C ©

-

25,0

31,3

12,5

Sachsen-Anhalt

[

N N S>

N W N NOn W D IJW DD OO

25,0

20,0

1

D

2,

17,5

/

Saarland

-

31,3

6,3

43,8

12,5

Schleswig-Holstein

(

D

23,1

11,5

23,1

19,2

Thüringen

n Nn

D

OB OOWJIJIJSN)JONMPO

10,0

25,0

25,0

20,0

ä

ä

— z

—— —— —+ —

Gesam£

25,2

’ ]

12,8

12,5

19,2

18,3

12,0

‚EL

k ——

—

—_

——

—

Frage 8.d

zu viele Verfahrensbeteiligte

Staatsanwälte

—

U trifft.

nicht zu

_

©

%.

%

s

%

— —

A — —

An

Erfahruhg TÖÄ

noch kein TOA

15,0

15,5

29,1

20,4

14,1

TOA durchgeführt

11,4

15,7

21,0

23,3

17,6

11,0

n

—_

_

——

} _

Gesäm£h

12,8

12,5

18,3

19,2

25,2

12,0

_ —A

A

130

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.e

geringe Erfolgsaussichten

Strafrichter

trifft

1

2

3

sehr

nicht zu

wichtig

%

%

%

%

%

%

Bundesland

Baden-Württemberg

10,0

(

(90)

-

30,0

25,0

16,7

-

Bayern

8,

-

43,5

26,1

4,3

*

Berlin

15,

-

27,3

25,0

15,9

-

/

Brandenburg

16,

(90)

w“ ©

*

‚o

33,3

‚o

Hr

H ON

*

[n

N

-

25,0

29,2

29,2

-

‚ Bremen

‚Hamburg

11,1

N

-

11,1

25,0

25,0

-

\ N

25,8

|Hessen

12,9

-

19,4

22,6

-

J

Mecklenburg-Vorp.

28,6

*

28,6

14,3

21,4

-

|

‚Nordrhein-Westfalen

13,7

-

23,5

27,5

17,6

-

1Rheinland—Pfalz

15,2

-

32,6

15,2

19,6

_-

O —H J WD

-

3Sachsen

10,0

-

25,0

45,0

5,0

*

-

20,0

6,7

26,7

ÄSachsen—Anhalt

JSaarland

HON A N

-

S I)CN O JN W U NIJW

7,1

28,6

21,4

4,

ä

41,2

11,8

‚Schleswig-Holstein

1

17,6

23,5

ä

10,0

10,0

50,0

30,0

© OW W O DD JA JR JO

LThüringen

—_ —_

11,7

10,9

25,8

24,8

18,2

8,

©2

EGesamt“

—

_

_

—

IFragerélé

geringe Erfolgsaussichten

|Strafrichter

_ ——

—

|

trifft

|

nicht zu

|

/

n

%

<

%.

C

%

fErfahrung TÖÄ

noch kein TOA

12,7

13,6

19,5

24,6

19,5

10,2

TOA durchgeführt

11,0

9,3

28,1

25,6

18,1

7,8

—

L n k

Gesamt

10,9

25,8

18,2

11,7

24,8

8,5

[ E

— ——

—nnn

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

131

;Frage 8.e

geringe Erfolgsaussichten

Staatsanwälte

trifft

1

2

sehr

nicht zu

wichtig

2

l

%

C

°

%

|

iBundesland

(a

14,0

28,0

22,0

H—

N

‚Baden-Württemberg

-

-

‚Bayern

-

19,0

23,8

19,0

-

Berlin

S S °°

-

10,6

22,4

27,1

ä ‚

F

N SI

-

Brandenburg

[

S>

-

25,9

33,3

22,2

D

Bremen

-

11,8

17,6

52,9

ä

-

Hamburg

w“ N

-

15,5

19,0

36,2

ä

-

Hessen

H

(90)

-

8,3

30,6

16,7

19,4

F

10,0

20,0

Mecklenburg-Vorp.

-

30,0

25,0

-

Nordrhein-Westfalen

-

14,5

19,4

25,8

15,3

D

Rheinland-Pfalz

N

© WD N

]

-

16,3

20,4

18,4

14,3

Hb

-

Sachsen

(00)

-

6,7

20,0

33,3

20,0

-

Sachsen-Anhalt

N

*

17,5

27,5

22,5

7,5

-

Saarland

Q ©

-

25,0

18,8

12,5

18,8

-

Schleswig-Holstein

!

-

3,8

19,2

34,6

26,9

-

-

© OW O W IJO O® JO

20,0

30,0

25,0

bb

©N ON A ON

OB OO JA<ANWOHH PUOWFPO

Thüringen

!

15,0

-

+

—+

Gésamt

!

\9

S>

14,4

-

23,2

25,6

16,2

‘E)

n

—

—

Frage 8.e

geringehé%folgsauééichten

Staatsanwälte

trifft {

nicht zuä

]

E a a n d A

Hn

%

%

S

PErfahrüng TOA

noch kein TOA

10,7

20,

29,6

11,7

18,4

TOA durchgeführt

g‚

;

16,3

‚8

23,4

18,2

7,8

—

Gésamt

9,4

14,4

23,2

25,6

16,2

—

11,2J

132

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.f

nur Strafanspruch

Strafrichter

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

9

%

%

%.

%

%

Bundesland

Baden-Württemberg

12,1

19,0

19,0

31,0

15,5

-

16,7

16,7

29,2

25,0

12,5

Bayern

-

Berlin

33,3

11,1

11,1

17,8

17,8

-

Brandenburg

16,7

‚o

16,7

33,3

33,3

-

Bremen

20,8

8,3

25,0

20,8

20,8

D

Hamburg

18,4

13,2

15,8

31,6

18,4

-

Hessen

25,8

22,6

25,8

19,4

3,2

*

Mecklenburg-Vorp.

14,3

21,4

21,4

21,4

14,3

*

Nordrhein-Westfalen

32,7

13,5

17,3

19,2

9,6

-

Rheinland-Pfalz

31,8

15,9

11,4

25,0

9,1

-

Sachsen

5,0

5,0

25,0

25,0

20,0

N

D

Sachsen-Anhalt

33,3

6,7

13,3

13,3

26,7

N O N IA <)\‘-i W N S

-

Saarland

35,7

21,4

21,4

14,3

7,1

-

i Schleswig-Holstein

22,2

16,7

33,3

16,7

11,1

-

|

——

gThüringen

‚o

‚0

44,4

11,1

33,3

_F

HO ©O SO I)JJQF NAN O V O S

—

—

_ —_

!

—

23,1

14,3

19,9

21,6

15,5

n

-

(02)

Sesam

E S A

N

L

L

FL

E

—

—

Frage 8.£f

nur étfäfanséfuéﬁ

Strafrichter

——

—_

D A —

— —

Erifft.

nicht zu

E — _

—

— L _

2

C

%

%

%

%

_ F —

E

‚_.T-

Erfahrung TOA

'noch kein TOA

23,9

12,8

24,8

19,7

12,8

TOA durchgeführt

22,5

14,8

20,4

21,1

15,8

g‚

;

23,1

14,3

19,9

21,6

Léesamt

—-

15,5 J

5,6'J

133

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

=Frage 8.£f

nur Strafanspruch

1St:aatsanwälte

trifft

1

2

sehr

nicht zu

wichtig

%

%

®

©

%.

©

Bundesland

'Baden-Württemberg

28,0

14,0

12,0

28,0

18,0

-

Bayern

31,0

9,5

23,8

9,5

19,0

-

‚ Berlin

25,9

15,3

18,8

12,9

18,8

© <

-

iBrandenburg

43,3

20,0

16,7

13,3

6,7

*

Bremen

17,6

29,4

5,9

29,4

17,6

-

Hamburg

17,2

24,1

20,7

24,1

13,8

-

Hessen

11,1

13,9

19,4

33,3

13,9

D

Mecklenburg-Vorp.

10,0

15,0

30,0

20,0

20,0

-

Nordrhein-Westfalen

32,5

18,3

15,9

18,3

10,3

D

Rheinland-Pfalz

28,0

22,0

16,0

20,0

6,

-

Sachsen

25,0

18,8

18,8

25,0

C ©O S N ©

-

Sachsen-Anhalt

26,8

29,3

29,3

9,8

.

-

Saarland

31,3

25,0

18,8

12,5

-

Schleswig-Holstein

32,0

20,0

20,0

20,0

-

Thüringen

20,0

25,0

15,0

15,0

;

ä

-

© ©OOCOW OO OW OO ON HO

Öesamt

26,6

19,0

18,5

18,8

13,1

Z

—

Frage 8.f

nur Strafanspruch

Staatsanwälte

trifft

nicht zu

2

%

%

%

s

%

Er£ahrﬁﬁglfög

noch kein TOA

32,

17,5

16,

16,5

14,6

TOA durchgeführt

23,3

20,1

19,9

19,9

12,5

e

,

Gesamt

26,6

19,0

18,5

18,8

13,1

4,0

134

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.g

bisher schlechte Erfahrungen

Strafrichter

trifft

2

sehr

nicht zu

wichtig

E

M

%

%

%

%

Bundesland

Baden-Württemberg

43,9

15,8

17,5

12,3

-

Bayern

29,2

16,7

29,2

12

-

Berlin

ä

S S E

53,5

2,3

25,6

4,7

-

-

Brandenburg

66,7

16,7

16,7

‚o

*

-

Bremen

41,7

12,5

12,5

20,8

-

*

Hamburg

45,5

18,2

15,2

12,1

-

\UJ

Hessen

34,4

15,6

21,9

15,6

-

-

Mecklenburg-Vorp.

57,1

14,3

‚0

21,4

-

-

Nordrhein-Westfalen

47,1

21,6

11,8

11,8

*

-

Rheinland-Pfalz

47,7

N NS<

N N

18,2

13,6

15,9

-

-

Sachsen

44,4

22,2

16,7

16,7

-

D

Sachsen-Anhalt

46,7

13,3

6,7

20,0

-

(

Saarland

61,5

15,4

7,7

15,4

-

D

Schleswig-Holstein

33,3

11,1

33,3

22,2

D

*

Thüringen

10,0

40,0

20,0

20,0

©

© OO OC©O WDE NN OW W ®

-

© O© OW OO OOCOOO IJN ®®

Gesamt

44 ,3

15,9

l

17,2

13,9

$

i

L

al

_

Frage 8.g

bisher schlechte Erfahrungen

Strafrichter

trifft .

nicht zu

{

%

%

%

%

o

D

SA -

Erfahrung TOA

noch kein TOA

59,

17,1

10,

?7

TOA durchgeführt

39,3

14,6

18,9

16,

o

2,9

rn

——

Gesamt

44,3

15,9/

17,2

13,9

6,5

2,2 1

135

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

jFrage 8.g

bisher schlechte Erfahrungen

Staatsanwälte

trifft

2

4

sehr

nicht zu

wichtig

9

2

%

%

%

%

Bundesland

21,7

[0 ©)

-

D

Baden-Württemberg

28,3

17,4

Bayern

40,5

o

23,8

7,1

H

S>

-

-

Fr

HSA

Berlin

33,8

12,5

21,3

-

-

Brandenburg

'

38,5

26,9

11,5

[n

-

-

l

Bremen

43,8

31,3

12,5

-

*

ä

ä

20,3

H

*

-

Hamburg

22,0

23,7

Hessen

37,8

18,9

16,2

16,2

-

*

H

HN W

Mecklenburg-Vorp.

1

29,4

23,5

17,6

11,8

-

-

Nordrhein-Westfalen:

49,2

15,3

19,5

12,7

-

-

\

Rheinland-Pfalz

43,8

16,7

12,5

16,7

-

N

-

Sachsen

15,4

30,8

7,7

[

-

-

30,8

Sachsen-Anhalt

34,2

26,3

15,8

10,5

)% RD WWNRNNOnAN NI

-

-

/

Saarland

!

26,7

33,3

13,3

20,0

-

-

Schleswig-Holstein _

11,1

7,4

11,1

29,6

N

-

[

*

Thüringen

25,0

15,0

35,0

15,0

n N

*

O NO VD W S ©N UU W<

N ©© C N

-

©n <JWOFP OO B OOWON

„„„„

——

Gesamt

35,5

16,1

19,3

15,8

i

£

j

—1

—

éfaée 8.gr

bisher schlééﬁ£e Erfahrungen

Staatsanwälte

Vtrifft I

/

Znicht zu

— SA ——

/

%

K

%

%

%

%

_

érfä£rü5äüfdgm

noch kein TOA

47,9

10,1

15,4

14,9

< W

TOA durchgeführt

t

29,3

19,0

21,2

16,5

g‚

3

S n

—+ Z

Gesamt.

35,5

16,1

19,3

15,8

8,3

5,0

f

136

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8.h

zu wenig Kenntnisse/Infos

Strafrichter

trifft

1

sehr

nicht zu

wichtig

s

<

%

N }

%

%

E C

—

Bundesland

Baden-Württemberg

13,8

-

S

24,1

34,5

10,3

Bayern

4,2

-

-

45,8

25,0

12,5

Berlin

18,6

-

\O

-

20,9

18,6

23,3

Brandenburg

16,7

-

D

16,7

33,3

33,3

Bremen

22,7

D

-

22,7

31,8

9,1

Hamburg

20,6

-

D

20,6

23,5

23,5

Hessen

19,4

C N >

-

[

-

12,9

32,3

12,9

Mecklenburg-Vorp.

28,6

-

-

21,4

21,4

21,4

Nordrhein-Westfalen

5,8

-

-

21,2

30,8

23,1

Rheinland-Pfalz

22,7

W >

-

-

*

25,0

15,9

9,1

Sachsen

14,3

H

S

-

-

14,3

28,6

23,8

Sachsen-Anhalt

20,0

—

U

-

-

13,3

46,7

‚o

Saarland

21,4

H

S

-

-

14,3

14,3

14,3

‚o

N

\O

*

-

17,6

17,6

23,5

chhleswig—Holstein

1

ı Thüringen

10,0

-

O SW W W HD OCONWVNOWN WD

w — N

OR SO IIJa N O

-

O® S JN W P HO OWOW

40,0

20,0

‚o

!

n -

{

T

15,6

8,1

11,6

22,2

26,4

16,0

}Gesamt

|

z n

—_ ——

—

—

Ffäge é.h

Kenntnisse/Infos

zu wenig

Strafrichter

b—

H

Z

Hfrifft

nicht zu

—+

K

%

%

S

C

%

—

_

_

Ln

——

érfaﬁ£ung TOA

noch kein TOA

15,7

8,7

20,9

27,0

18,3

TOA durchgeführt

15,4

3‚

;

12,5

23,3

26,5

14,7

=

Gesamt

15,6

8,1

11,6

22,2

26,4

16,0

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

137

}Frage 8.h

zu wenig Kenntnisse/Infos

‚Staatsanwälte

trifft

2

sehr

nicht zu

wichtig

K

%

%

.

%

%

Bundesland

Baden-Württemberg

25,0

-

20,

18,8

18,8

10,4

Bayern

12,5

[a

D

20,0

17,5

30,0

10,0

Berlin

9,4

-

‚2

24,7

22,4

25,9

Brandenburg

32,1

-

10,

17,9

14,3

7,1

Bremen

w“ b

5,9

-

‚0

17,6

29,4

11,8

Hamburg

19,0

-

27,6

24,1

10,3

12,1

Hessen

13,9

-

13,9

11,1

30,6

25,0

Mecklenburg-Vorp.

‚o

M N Y N IJO O N

D

10,0

25,0

25,0

35,0

Nordrhein-Westfalen

24,6

b

u

-

13

17,2

16,4

14,

Rheinland-Pfalz

22,9

[

N

-

14,6

25,0

16,7

Sachsen

7,1

-

14,3

28,6

21,4

Sachsen-Anhalt

15,0

— N

N >

*

25,0

17,5

17,5

Saarland

‚o

-

ONM O VW OS O W

13,3

40,0

26,7

Schleswig-Holstein

45,8

S

’

[00)

20,8

‚0

8,3

Thüringen

5,0

25,0

ä

ä

10,0

35,0

20,0

——

Geéäß£

18,0

12,2

15,6

20,3

19,3

14,5

_

—

_

_

D —

Frage 8.h

Zu

wenig Kenntnisse/Infos

Staatsanwälte

}

| tri££t

1nicht zu

k

%.

C

%

%

©

%

_ — _

Erfahrung TOA

noch kein TOA

18,1

8,5

17,1

20,6

18,6

17,1

TOA durchgeführt

17,8

13,9

14,9

20,2

20,0

13,2

—_

Gesamt -

12,2

20,3

19,3

14,5

é

18,0 ‘

15,61

138

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Mittelwerte Fragen 8.a-d

1

Frage 8/ Teil I

Strafrichter

8

Bundesland

Baden-Württemberg

2,88

3,17

3,01

2,61

Bayern

2,83

3,46

3,00

2,29

Berlin

2,89

3,07

2,51

2,36

Brandenburg

1,67

2,17

2,67

2,00

Bremen

2,54

2,08

2,54

2,83

Hamburg

3,00

2,92

2,57

2,33

Hessen

3,03

2,90

2,74

2,58

Mecklenburg-Vorp.

2,93

3,07

3,21

2,36

Nordrhein-Westfalen

2,56

3,32

2,91

2,65

Rheinland-Pfalz

3,41

3,16

2,66

2,05

Sachsen

2,76

3,40

3,00

2,53

Sachsen-Anhalt

3,00

2,47

2,67

2,67

Saarland

3,14

3,36

2,29

1,79

Schleswig-Holstein

3,11

2,56

2,72

2,06

Thüringen

4,50

3,30

3,40

3,10

Gesamt

2,94

3,08

2,78

2,39

E

—

D -

A%fage 8/ Teii I

Mittelwerte Fragen

a-d

Strafrichter

L

—_

—

8.b

ı _

Erfahrung TOA

noch kein TOA

3,23

3,50

3,03

2,65

2,29

TOA durchgeführt

2,83

2,93

2,69

Gesamt

2,95

3,09

2,79

2,39

‚

139

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

T frage / weil 1

Mittelwerte Fragen 8.a-d

äStaatsanwälte

Buﬁäesland

Baden-Württemberg

}

3,18

2,88

3,62

2,78

Bayern

2,95

3,10

3,47

2,71

Berlin

3,15

2,86

3,30

2,48

Brandenburg

1,60

2,47

2,77

2,21

Bremen

2,88

3,47

3,71

3,53

Hamburg

3,31

2,19

3,42

2,69

Hessen

2,95

3,49

3,32

2,76

Mecklenburg-Vorp.

2,19

2,70

3,60

2,55

Nordrhein-Westfalen

3,01

2,65

3,08

2,75

Rheinland-Pfalz

2,66

3,06

2,35

1,90

Sachsen

2,69

2,94

3,44

2,94

Sachsen-Anhalt

2,46

2,76

3,13

2,43

Saarland

3,13

3,56

2,75

2,56

Schleswig-Holstein

3,12

1,63

3,37

2,31

Thüringen

3,25

3,05

3,65

2,90

Gesamt

ä

2,91

2,79

3,22

2,60

T

F

—

Frage é;wééil I

Mitteiwerte Fragen 8.a-d

Staatsanwälte

——

—

8.b

C

8

d

E On

Erfahrühg TÖÄN

noch kein TOA

3,09

3,00

3,33

2,76

TOA durchgeführt

2,83

2,71

3,17

2,53

Gésamtr

2,92

2,81

3,22

2,61

An

___‚_L__ — VEn

140

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 8/ Teil II

Mittelwerte Fragen 8.e-h

Strafrichter

Bundesland

Baden-Württemberg

2,40

2,29

1,32

2,90

Bayern

2,35

2,00

1,67

3,13

Berlin

2,55

2,02

1,28

2,81

2,17

2,67

0,50

3,50

Brandenburg

Bremen

2,67

2,25

1,50

2,64

Hamburg

2,47

2,26

1,24

2,91

Hessen

2,58

1,61

1,56

2,71

Mecklenburg-Vorp.

2,21

2,21

1,07

2,71

Nordrhein-Westfalen

2,65

1,88

1,14

3,39

Rheinland-Pfalz

2,50

1,84

1,14

2,30

Sachsen

2,20

3,10

1,06

3,00

Sachsen-Anhalt

3,40

2,13

1,53

2,53

2,79

1,36

0,77

2,29

:Saarland

ZSchleswig—Holstein

2,18

1,78

1,44

2,94

Thüringen

3,00

3,11

1,80

2,60

%Gesamt

2,53

2,09

1,29

2,84

L‚

EL

—

——

Z

\Frage 8/ Teil IL/

Mittelwerte Fragen 8.e-h/

—_

——

SN

—

—

—

KStrafrichter

8.e

BLE

B,g

8

h

——

/

{Erfahrung TOA

0,82

2,89

inoch kein TOA

2,55

2,08

2,54

2,08

1,48

2,82

iTOA durchgeführt

l

2,54

2,08

1,29

2,84

;Gesamt

—u —— J

141

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

QFrage 8/ Teil II

Mittelwerte Fragen 8.e-h

‘Staatsanwälte

8

‘Bundesland

iBaden-Württemberg

2,52

1,94

1,80

2,31

2,64

1,98

1,60

2,73

‚Bayern

‘Berlin

2,93

2,08

1,89

3,19

Brandenburg

1,74

1,20

1,58

1,86

‘ Bremen

2,59

2,00

1,31

2,65

2,78

1,93

1,86

2,36

: Hamburg

3Hessen

2,53

2,50

1,49

3,14

Mecklenburg-Vorp.

2,25

2,40

1,76

3,75

'Nordrhein-Westfalen

2,69

1,70

1,06

2,32

Rheinland-Pfalz

2,20

1,78

1,35

2,25

Sachsen

2,60

1,88

1,62

2,57

‚ Sachsen-Anhalt

1,95

1,37

1,47

2,28

Saarland

2,69

1,50

1,53

3,53

‘Schleswig-Holstein

3,31

1,52

3,00

1,17

2,65

2,00

1,75

2,55

Thüringen

——

“Gesamt

2,58

1,85

1,60

2,54

—

—

£

\

En —_

Mittelwerte

fräge 8/ Teil II

Fragen 8.e-h

Staatsanwälte

8.h

!

—— ——

HErfahrung TOA

ınoch kein TOA

2,80

1,74

1,38

2,64

2,48

1,91

1,72

2,50

|

TOA durchgeführt

rGesamt

2,59

1,85

1,61

2,55

_

142

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

n

_

|

Frage 8/ Teil I

Standardabüéiää&héen F£aéen 8.a-d

‚Strafrichter

—.

E

—

‚& 8.a

8

d

—L

Bundesland:

Baden-Württemberg

1,5227

1,5856

1,2931

1,2733

Bayern

1,4039

1,2504

1,4744

1,6545

Berlin

1,8327

1,8015

1,6324

1,6536

Brandenburg

1,9664

2,1370

1,3663

1,6733

Bremen

1, 7932

1,6061

1,4136

1,1765

1,6603

1,6004

1,4633

1,5119

Hamburg

Hessen

1,7686

1,6604

1,5048

1,4782

Mecklenburg-Vorp.

1,5424

1,8590

1,4769

1,5984

ıNordrhein-Westfalen

1,7295

1,5905

1,5081

1,5315

Rheinland-Pfalz

|

1,4835

1,6974

1,3967

1,3969

'Sachsen

1,1360

1,1877

1,4868

1,3486

Sachsen-Anhalt

1,7321

1,9223

1,4475

1,5887

Saarland

1,7913

1,4469

1,2044

1,1217

|

‚Schleswig-Holstein

1,3672

1,6881

1,40612

1,3921

0,5270

ÄThüringen

0,9487

1,3499

0,9944

’Gesamt

1,6285

l,6lé6

1‚4422

1,4502

a-d

Frage 8/ Teil I

EStandardabweichungen Fragen

!

iStrafrichter

8

a

8

b

b

Erfahrung TOA

1,5849

1,5007

1,4761

1,5491

Inoch kein TOA

TOA durchgeführt

1,6386

1,6308

1,4355

1,4039

1‚6505

1,6129

i,4538

1,4558

fGesamt

_

—

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

143

—

‚Frage 8/ Teil I

Standardabweichungen Fragen 8.a-d

|Staatsanwälte

—

8

a

8

b

8

C

8

d

i Bundesland

Baden-Württemberg

1,5900

1,6243

1,3384

1,4748

Bayern

1,6755

1,6793

1,4032

1,6862

‘Berlin

1,5248

1,5263

1,4951

1,6141

1,5222

1,7953

1,5466

1,3985

ı Brandenburg

1Bremen

1,4951

1,4194

1,1600

1,1789

‘Hamburg

1,3715

1,5498

1,1243

1,3551

Hessen

1,5760

1,2388

1,0931

1,3840

\ Mecklenburg-Vorp.

1,7498

1,4546

1,3139

0,9987

‚Nordrhein-Westfalen

1,7205

1,6754

1,5994

1,5846

« Rheinland-Pfalz

1,8584

1,5703

1,6527

1,7350

iSachsen

1,4009

1,5262

1,5042

1,4361

Sachsen-Anhalt

1,5668

1,5294

1,3623

1,5506

Saarland

0,9309

1,2633

1,7078

1,2633

‚Schleswig-Holstein

1,6328

1,5551

1,4715

1,5942

‚Thüringen

1,3717

1,6376

1,2258

1,4105

—_

gGésaäﬁ

1,6403

1,6093

1,4467

1,5314

_

_

——

_

—_

—

—

_

E

_

_

a

Frage 8/ Teil I

tandardabweichungen Fragen 8.a-d

Staatsanwälte

—

—r —

| 4i

8

a

8.d

_

nnn —

Erfahrung TOA

i s

noch kein TOA

|

1,6775

1,5939

l

1,4144

1,5701

TOA durchgeführt

1,6135

1,6000

1,4592

1,5047

|

—

——

—

1,6023

1,4455

1,5292

|

‚ Gesamt

—

a ?1‚6378

144

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

_

_

—_

Efage 8/ Teil IIM

‘é£andardabweichungen fragen 8.e-h

Strafrichter

8

£

8

g

_

—_

—

Bundesland

Baden-Württemberg

1,3302

1,3638

1,4535

1,5525

Bayern

1,2652

1,2854

1,4646

1,2959

Berlin

1,5319

1,7900

1,5935

1,8160

Brandenburg

1,8348

1,5055

0,8367

1,8708

Bremen

1,1672

1,5393

1,5323

1, 7333

Hamburg

1,5021

1,4646

1,4584

1,8483

Hessen

1,5226

1,3336

1,4354

1,7358

Mecklenburg-Vorp.

1,7177

1,5281

1,4917

1,9779

Nordrhein-Westfalen

1,5076

1,7224

1,3859

1,3742

Rheinland-Pfalz

1,5456

1,6417

1,3570

1,6365

Sachsen

l

1,1050

1,4105

1,1618

1,8166

Sachsen-Anhalt

1,6388

1,8465

1,8465

1,6847

Saarland

1,5777

1,3363

1,1658

1,7728

Schleswig-Holstein

1,0744

1,3086

1,1991

1,5996

0,9428

1,1667

1,2293

1,1738

Thüringen

Geéamt

1,4318

1,5502

1,4256

1,6520

_

Frage 8/ Teil II

StändardäbweichungenrFragen

e-h

Strafrichter

8

>

8

£

8

g

;

Erfahruhé TOA

noch kein TOA

1,5168

1,5489

1,2150

1, 7002

TOA durchgeführt

1,3910

1,5396

1,4784

1,6260

Gesamﬁ

1,4275M

1,5404

1,4379

1,6461

145

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

SA

VFfage é;ffeil II

Standardabweichungen Fragen 8.e-h

;Staatsanwälte

——

——

}L

8

e

8

£

|

—

DL

—

—

%

éuﬁdéslandr

Baden-Württemberg

1,4741

1,5174

1,5581

1,7030

Bayern

1,3761

1,7035

%

1,6389

1,5523

Berlin

1,3783

1,6847

1,7429

1,5998

Brandenburg

1,0952

1,3235

1,5013

1,7152

/

Bremen

1,1757

1,4577

1,3525

1,6561

Hamburg

1,3118

1,3227

1,4198

1,5750

Hessen

1,5397

1,4243

1,5388

1,7263

Mecklenburg-Vorp.

1,3328

1,3917

1,7150

1,2085

Nordrhein-Westfalen

1,5268

1,5609

1,2285

1,7873

Rheinland-Pfalz

1,6327

1,5817

1,4945

1,6438

Sachsen

1,4541

1,5438

1,4456

1,4525

Sachsen-Anhalt

1,4133

1,1348

1,5199

1,5189

Saarland

1,6621

1,4142

1,4573

0,9904

Schleswig-Holstein

1,0870

1,3577

1,5689

1,4646

Thüringen

1,2680

1,5218

1,4096

1,3563

Gesamt

1,4478 /

1,5177

i75384

1,6837

—L

—_

j

Frage 8/ Teil II

YStandar5abweiéhungenFragen 81é—h

Staatsanwälte

— —

.

j

!

8.h

Erfahruné TOÄ

noch kein TOA

1,4993

1,5670

1,5890

|

>

1,7022

1

!

TOA durchgeführt

1,4078

1,4885

1,4993

1,6713

\

Fn

\

—

4

Gesamt

1,44Sé

l,5i57

1,5351

1,6814 |

!

\

_

146

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 9.

Erfahrungen übertragbar?

Gesamt

Strafrichter

nein

keine

%

Ja

Erfahrung

%

%

S

Bundesland

Baden-Württemberg

43,1

-

53,4

100,0

Bayern

42,3

[an

-

46,2

100,0

Berlin

24,4

-

71,1

100,0

40,0

N

*

40,0

100,0

Brandenburg

Bremen

45,8

-

50,0

100,0

32,5

Hamburg

-

60,0

100,0

Hessen

56,3

O SI OS W

-

37,5

100,0

Mecklenburg-Vorp.

28,6

-

S>

D

57,1

100,0

Nordrhein-Westfalen

38,6

b

57,9

100,0

4

Rheinland-Pfalz

36,2

© W

-

55,3

100,0

ı Sachsen

59,1

F

u

-

27,3

100,0

Sachsen-Anhalt

46,7

N

D

33,3

100,0

Saarland

57,1

N ©

-

35,7

100,0

iSchleswig-Holstein

61,9

S

>

-

23,8

100,0

‚Thüringen

30,0

N

©

*

o WF OnNRNNMNMWUNNOSSUN S

50,0

100,0

r

2

D

jGesamt

41,4

1\£)]

50,7

iOO‚Ö

|

—

——

_

—_

S kn

}

n

n

_

——

—

—

_

gFfagé 9,

Erfahrungen übertragbar?

_ Gesamt

Strafrichter

S

—— E

_

Ja

nein/

kéine

%

Erfahrung

%

©

C

——

(Erfahrung TOA

'noch kein TOA

26,6

10,

62,5

100,0

47,9

6,6

45,5

100,0

%TOA durchgeführt

—

_

—

—_

—_

DA

"Gesamt

41,4

7,9

50,7

100,0

|

—

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

147

iFrage 9.

Erfahrungen übertragbar?

Gesamt

f8taatsanwälte

]a

nein

keine

%

Erfahrung

—

C

%

%

;Bundesland

36,0

12,

52,0

100,0

Baden-Württemberg

Bayern

34,1

20,

45,5

100,0

‚Berlin

39,8

20,

39,8

100,0

2Brandenburg

67,7

25,8

100,0

‚.Bremen

44,4

55,6

100,0

;Hamburg

33,9

27,

38,7

100,0

‚.Hessen

53,8

12,

33,3

100,0

1Mecklenburg—Vorp.

28,6

14,

57,1

100,0

Nordrhein-Westfalen

46,2

43,9

100,0

Rheinland-Pfalz

48,0

42,0

100,0

Sachsen

56,3

]l_

ä

25,0

100,0

Sachsen-Anhalt

56,1

29,3

100,0

Saarland

56,3

43,8

100,0

Schleswig-Holstein

71,4

25,0

100,0

Thüringen

52,4

}

ä

42,9

100,0

Gesamt

46,0

13,5

40,5

100,0

_

j

DA O

—— ——

[

“Gesamt-

Frage 9,

Erfahruhgeh übéftragbäf?r

Staatsanwälte

—_ —_

+

T

neın

keine

<

I

Ja

Erfahrung

%

.

%

—

un —

Erfahrung TOA -

noch kein TOA

33,5

18,1

48,4

100,0

51,7

100,0

TOA durchgeführt

11,1

37,2

—

ran

/

—

jGesamt

46,0

13,5

40,5

100,0

148

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Gesamt

Frage 10.

Hauptanwendungsgebiet

Strafrichter

%

straf-

materiell-

kein

prozess +

prozessual|rechtlich

Anwendungs |materiell

gebiet

——

S d

©

©

S

\ S n

—__

——

— ——

Bundesland

100,0

Baden-Württemberg

57,6

20,3

-

20,3

Bayern

34,6

34,6

b

-

19,2

100,0

Berlin

65,9

11,4

N p

*

20,5

100,0

Brandenburg

80,0

20,0

-

‚0

100,0

Bremen

58,3

8,3

-

33,3

100,0

Hamburg

43,9

26,8

-

26,8

100,0

Hessen

56,3

3,1

W“ N

-

37,5

100,0

100,0

Mecklenburg-Vorp.

42,9

28,6

-

28,6

Nordrhein-Westfalen

51,8

17,9

-

26,8

100,0

!

Rheinland-Pfalz

61,7

17,0

S W

-

17,0

100,0

ÄSachsen

50,0

31,8

-

18,2

100,0

Sachsen-Anhalt

60,0

13,3

[a

0

D

13,3

100,0

35,7

42,9

-

21,4

100,0

\Saarland

57,1

4,8

D

33,3

100,0

|Schleswig—Holstein

b

O© S>

© DD O OLW NO OO WNSIJ

100,0

?Thüringen

90,0

‚o

-

‚o

L

— — ——

[Gesamf

54,9

18,4

{;)

23,3

100,0

!

[5

LL_

l+

—

S

_

/

Frage 10.

Hauptanwendungsgebiet

Gesamt

!

d

Strafrichter

E

—

_

7

—

.

%.

!

Ü

straf-

materiell-

“ kein

prozess,.

prozessual rechtlich Anwendungs

+

gebiet

materiell.

E

E

%.

%

%

%

—

l

é££éﬁrung TOA

'noch kein TOA

56,7

20,5

‚1

15,7

100,0

TOA durchgeführt

55,3

17,2

2,

25,4

100,0

E

—

_

—

—_

Kn —

Gesamt -

54,9

18,4

3,5

23,3

lOÖ,O

L

——

B

——

149

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Gesamt

Frage 10.

Hauptanwendungsgebiet

( Staatsanwälte

|

strafpro-

materiell-

kein

prozess +

%

ä

zessual

rechtlich

Anwendungs materiell

gebiet

©

%

S

°

%

——

L

IBundesland

100,0

'Baden-Württemberg

60,4

16,7

*

‚Bayern

74 ,3

20,0

-

100,0

Berlin

60,7

12,4

H

— N S>

-

100,0

Brandenburg

88,0

12,0

-

100,0

}Bremen

64,7

11,8

-

100,0

82,4

13,7

[0O

*

-

100,0

Hamburg

{Hessen

64,1

20,5

®

-

100,0

72,2

100,0

Mecklenburg-Vorp.

22,2

-

-

Nordrhein-Westfalen

59,8

15,2

-

N

-

100,0

Rheinland-Pfalz

68,1

23,4

N NN

*

D

100,0

Sachsen

62,5

6,3

H

N

-

*

100,0

Sachsen-Anhalt

69,0

19,0

-

-

100,0

Saarland

56,3

12,5

f)\

*

100,0

Schleswig-Holstein

75,0

7,1

D

F NFPP

< ND P © Q N

*

100,0

85,0

© ©©WONF W A O WXVO ON IN

ä

100,0

Thüringen

15,0

D

-

__ HA

j— ——

—— ——

S

_ — }_ ——

Gesa@t

7,3

15,6

%;F

3,9

13,3

100,0

A

—— Ln

B

]

D

E

ff;agé 10

Hauptanwendungsgebiet

Dn

18taatsanwälte

T

straf-

materiell-

kein

prozess.

prozessual

rechtlich

+

Anwendungs -

gebiet

materiell.

2

9

%

%

L D ON E

fE;fahruhg TOA

noch kein TOA

58,2

22,1

10,1

9,6

71,7

12,1

‚7

15,5

‘TOA durchgeführt

—

D

——

Gesamt

15,6

3,9

[E

jﬁ 67,3

13‚37

150

Anhang: Länderspezifische Ergebnisse

Frage 11.

Ausführungsbest immungen

Gesamt

Staatsanwälte

} —_ —

_

—

—

——

—

—

nein

;iléééein de£aiil—

Q

—

°

iert

%

%

%

-

E

Bundesland

Baden-Württemberg

68,2

27,3

-

100,0

Bayern

40,5

40,5

F

-

100,0

Berlin

47,6

43,9

-

100,0

6,7

43,3

n

O ©& ©& S

-

100,0

Brandenburg

Bremen

80,0

20,0

-

100,0

36,7

N

-

100,0

Hamburg

43,3

Hessen

83,3

13,9

N ©

*

100,0

Mecklenburg-Vorp.

90,0

10,0

-

100,0

Nordrhein-Westfalen

77,8

11,9

-

100,0

‚Rheinland-Pfalz

26,5

44,9

N b

© ©

-

100,0

85,7

14,3

-

O K WW OD O OON WD N

100,0

}Sachsen

:Sachsen-Anhalt

1

21,1

63,2

ä

100,0

25,0

37,5

37,5

100,0

JSaarland

‚Schleswig-Holstein ;

22,2

44,4

33,3

100,0

56,3

‚Thüringen

37,5

6,3

100,0

—4

—4

'Ges

amt -

52,1

32,6

100,0

—

kn

L

[g 15,2

—_

l

yFrage i1

fÄuéführﬁhgébeétimmungeﬁ

GésamﬁÄ

Staatsanwälte

K

nein

alléeméin‚_detaillierg‘

——

%

%

%

}Erfahruﬁé TOA>

;noch kein TOA

54,0

35,4

10,6

100,0

51,2

31,6

17,2

100,0

3TOA durchgeführt

a _

.

|

:Gesamt

52,1

32,6

15,2'

100,0

|

L

_ Fn —

L

5

——

151

Fragebogenversion für Richter

KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLE E. V. (KRIMZ)

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden, Tel.: 0611 - 39731

Forschungsprojekt "Soziale Dienste in der Justiz"

„T1-

Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich - T-O-A - ($ 46a StGB)

. Haben Sie die Anwendung des $ 46a StGB

( gelegentlich

C nur in wenigen Einzelfällen

seit seiner Einführung (28.10.1994)

() einmal

ernsthaft erwogen?

() bisher noch nicht

l

.1 Haben Sie bisher von der nach $ 46a StGB

() gelegentlich

nur ın wenigen Einzelfällen

gegebenen Möglichkeit des T-O-A in Ihrer

C) einmal

Praxis Gebrauch gemacht ?

C bisher noch nicht

. Haben Sie T-O-A ansonsten ın Ihre Entschei-

( ja, vor Einführung des $& 46a StGB

dungen einbezogen (z.B. über $46 Abs.2 StGB,

C ja, nach Einführung des 8 46a StGB

8& 153a, b StPO)? (Mehrfachantwort möglich)

() bisher noch nicht

N

vor Einführung des 8& 46a StGB

nach Einführung des 8& 46a StGB

.1 Falls Frage 2 %a”: Wie häufig?

() gelegentlich

gelegentlich

CO nur in wenigen Einzelfällen

O©

nur ın wenigen Einzeltällen

() einmal

einmal

() bisher noch nicht

®

bisher noch nıcht

. Worin sehen Sie ın erster Linie

nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig

Entlastung der Justiz

. 00 .0 000000010000 .....0.0....... . . . ...

] Punkte

den Nutzen der Anwendung des T-O-A?

Zurückdrängung des Strafens ................ {

] Punkte

Stärkung der Position des Opters

Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben

|

] Punkte

(Schadenswiedergutmachung) im Strafverfahren

Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0"

Möglichkeit konstruktiver Tatverarbeitung

gleichbedeutend mit “belanglos/ nicht zutreffend”

durch den Täter

. 0000000000 00000 001......... ... . ...

] Punkte

ist und “5” einen sehr wichtigen Grund

Besseres Erreichen des Rechtsfriedens und

bezeichnen soll.

des sozialen Friedens

. 0000000 001..1..................... .

] Punkte

.......0.0.0.1..1.1.1.................

sonstiges

] Punkte

Welche Eignungskriterien sollten dem T-O-A

nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig

Vorhandensein eines persönlich Geschädigten

...

] Punkte

zugrunde gelegt werden, damit er erfolgreich

Freiwilligkeit/Zustimmung der Beteiligten

... . . .%.ö

] Punkte

zum Abschluß gebracht werden kann ?

klarer Sachverhalt

..... .. ]] ]] ]] s

] Punkte

Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben Punkte

Geständigkeit des Täters

. . .. .. 0000000000000 .00 . . . ....

] Punkte

von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0" gleichbedeutend

Eingrenzung auf bestimmte Deliktsgruppen

mit “belanglos/ nicht zutreffend” ist und “5" einen

der kleinen und mittleren Kriminalität

. . . ... ... .ö

] Punkte

. ....0..01.................. ... . . %. ...

sehr wichtigen Grund bezeichnen soll.

sonstiges

] Punkte

( nein, halte ich für ausgeschlossen

5.1 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei

Sexualdelikten zur Anwendung kommen?

() kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen

() kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen:

( ja, halte ich nicht für ausgeschlossen

152

Fragebogenversion für Richter

5.2 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei

C) nein, halte ich für ausgeschlossen

() kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen

schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub,

() kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen:

räuberische Erpressung) zur Anwendung

C ja, halte ich nicht für ausgeschlossen

kommen?

6. Wer sollte T-O-A durchführen?

C ein staatlicher Träger (Gerichts-/Bewährungshilfe/Soz. Dienst

der Justiz)

(Mehrfachantwort möglich)

O ein freier Träger

( sonstige:

nicht zutreffend O--1--2--3--4--5 sehr wichtig

Die Einführung des T-O-A blieb

nicht ohne Kritik. Wie bewerten

Einbeziehung von Bagatelldelikten und Tätern, die ohne T-O-A

möglicherweise sanktionslos geblieben wären

] Punkte

Sie die folgenden Kritikpunkte,

die sich auf Täter und Opfer

Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, weil Verfahren von äußeren Ein-

beziehen?

flüssen abhängig gemacht wird(z.B. der Zustimmung des Opfers)

|

] Punkte

Gefahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung

Bitte versuchen Sie für die folgenden

zu hohe Zugeständnisse an das Opfer macht

] Punkte

Angaben Punkte von 0 bis 5 zu verge-

ben, wobei “0" gleichbedeutend mit

Gefahr, daß sich das Opfer mit weniger als ihm zustünde zufrieden gibt,

“belanglos/ nicht zutreffend” ist und

um dem Druck, daß der Täter sonst bestraft wird, auszuweichen

[

] Punkte

“5" einen sehr wichtigen Kritikpunkt

bezeichnen soll.

Sonstiges

] Punkte

Vom T-O-A wird erst in sehr ge-

nicht zutreffend 0--1--2--3--4--5 sehr wichtig

zu wenig geeignete Fallgruppen

. .. 0000000000000 0000000 .0 ... ... ..

] Punkte

ringem Maße Gebrauch gemacht.

Wie bedeutsam erscheinen Ihnen

die Regelung ist noch neu

] Punkte

zu aufwendiges Verfahren

] Punkte

... .1.................. ... ..

die folgenden Gründe?

zu viele Verfahrensbeteiligte

] Punkte

Bitte versuchen Sie für die folgenden

geringe Erfolgsaussichten

. .. 00000000 ............. ... ....... ...

] Punkte

Ri+ Sta sehen nur Strafanspruch des Staates, nicht den Schaden des

Gründe Punkte von 0 bis 5 zu verge-

ben, wobei “0” gleichbedeutend mit

Opfers, so daß zu selten an einen T-O-A gedacht wird

. .. 2 .. . . %.3 .3n

] Punkte

schlechte Erfahrung mit bisher angeordneten T-O-A Fällen

. . ...

] Punkte

“belanglos/ nicht zutreffend” ist und

zu wenig Kenntnisse/ Information zum Thema T-O-A

. ... ... ]

] Punkte

“S” einen sehr wichtigen Grund be-

sonstiges:

] Punkte

zeichnen soll.

Der T-O-A wurde schon vor Einführung des $ 46a StGB, insbesondere im

() grundsätzlich ja

Jugendbereich, praktiziert. Halten Sie diese Erfahrungen, die mit Jugendli-

grundsätzlıch neın

() kann ich mangels Erfah-

chen bzw. Heranwachsenden gewonnen wurden, für übertragbar?

rung nicht beurteilen

9.1 Falls Erfahrungen nicht übertragbar: Warum

nicht?

10. Wenn Sie Ihre Einschätzung zum T-O-A

() im Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften

einmal zusammenfassend bewerten wollen:

(88 153a, b StPO)

() im Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumessung

Wo sehen Sie das Hauptanwendungsgebiet

($& 46a StGB)

des T-O-A?

() sehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für T-O-A

153

Fragebogenversion für Staatsanwälte

KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLE E. V. (KRIMZ)

Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden, Tel.: 0611 - 39731

Forschungsprojekt "Soziale Dienste in der Justiz"

Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich - T-O-A - ($ 46a StGB)

-Sta-

C gelegentlich

. Haben Sie die Anwendung des $ 46a StGB

seit seiner Einführung (28.10. 1994)

nur in wenigen Einzelfällen

( einmal

ernsthaft erwogen?

C bisher noch nicht

.1 Haben Sie bisher die nach $ 46a StGB

C gelegentlich

C nur in wenigen Einzeltällen

gegebene Möglichkeit des T-O-A bei

() einmal

Gericht angeregt?

C) bisher noch nicht

(S

. Haben Sie T-O-A ansonsten ın Ihre Entschei-

() ja, vor Einführung des $ 46a StGB

dungen einbezogen (z.B. über $ 153a, b StPO)?

() ja, nach Einführung des $& 46a StGB

(Mehrfachantwort möglich)

C bisher noch nicht

(

vor Einführung des $& 46a StGB

nach Einführung des $ 46a StGB

.1 Falls Frage 2 “ja”: Wie häufig?

() gelegentlich

gelegentlich

C) nur in wenigen Einzelfällen

O

nur in wenigen Einzelfällen

einmal

() einmal

O

bisher noch nicht

Q bisher noch niıcht

. Worin sehen Sie in erster Linie

nicht zutreffend 0O--1--2--3--4--5 sehr wichtig

.....U.U...U...]] ]]

} Punkte

den Nutzen der Anwendung des T-O-A?

Entlastung der Justiz

Zurückdrängung des Strafens ............0.0.04- |

] Punkte

Stärkung der Position des Opfers

Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben

(Schadenswiedergutmachung) ım Strafverfahren

[

] Punkte

Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0"

Möglichkeit konstruktiver Tatverarbeitung

gleichbedeutend mit “belanglos/ nicht zutreffend”

durch den Täter

. ... .0 .. ]]

] Punkte

Besseres Erreichen des Rechtsfriedens und

ist und “5" einen sehr wichtigen Grund

bezeichnen soll.

des sozialen Friedens

. .. ..1........... e

] Punkte

sonstiges

...n . .. ]]

] Punkte

nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig

Welche Eignungskriterien sollten dem T-O-A

Vorhandensein eines persönlich Geschädigten

] Punkte

zugrunde gelegt werden, damit er erfolgreich

Freiwilligkeit/Zustimmung der Beteiligten

... .. ...

] Punkte

zum Abschluß gebracht werden kann ?

klarer Sachverhalt

...0.......................

] Punkte

Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben Punkte

Geständigkeit des Täters

. 00 000000000000 .0 ...........w

] Punkte

von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0” gleichbedeutend

Eingrenzung auf bestimmte Deliktsgruppen

mit “belanglos/ nicht zutreffend” ist und “5" einen

der kleinen und mittleren Kriminalıtät

........ ... .. x

] Punkte

sonstiges

.......0.01...............................

] Punkte

sehr wichtigen Grund bezeichnen soll.

() nein, halte ich für ausgeschlossen

5.1 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei

Sexualdelikten zur Anwendung kommen?

() kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen

( kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen:

( ja, halte ich nicht für ausgeschlossen

154

Fragebogenversion für Staatsanwälte

5.2 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei

C nein, halte ich für ausgeschlossen

CO kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen

schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub,

() kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen:

räuberische Erpressung) zur Anwendung

C ja, halte ich nicht für ausgeschlossen

kommen?

C ein staatlicher Träger (Gerichts-/Bewährungshilfe/Soz. Dienst

6. Wer sollte T-O-A durchführen?

der Justiz)

(Mehrfachantwort möglich)

O ein freier Träger

( sonstige:

nicht zutreffend O--1--2--3--4--5 sehr wichtig

Die Einführung des T-O-A blieb

nicht ohne Kritik. Wie bewerten

Einbeziehung von Bagatelldelikten und Tätern, die ohne T-O-A

möglicherweise sanktionslos geblieben wären

] Punkte

Sie die folgenden Kritikpunkte,

die sich auf Täter und Opfer

Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, weil Verfahren von äußeren Eın-

beziehen?

flüssen abhängig gemacht wird(z.B. der Zustimmung des Opfers)

|

] Punkte

Gefahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung

Bitte versuchen Sie für die folgenden

zu hohe Zugeständnisse an das Opfer macht

] Punkte

Angaben Punkte von 0 bis 5 zu verge-

ben, wobei “0" gleichbedeutend mit

Gefahr, daß sich das Opfer mit weniger als ihm zustünde zufrieden gibt,

“belanglos/ nicht zutreffend” ist und

um dem Druck, daß der Täter sonst bestraft wird, auszuweichen

|

] Punkte

“5” einen sehr wichtigen Kritikpunkt

bezeichnen soll.

Sonstiges

... ... ]] ]]

] Punkte

Vom T-O-A wird erst in sehr ge-

nicht zutreffend 0--1--2--3--4--5 sehr wichtig

zu wenig geeignete Fallgruppen

] Punkte

ringem Maße Gebrauch gemacht.

.00 00 .0 0000000000000 ... ... . ..

Wie bedeutsam erscheinen Ihnen

die Regelung ıst noch neu

] Punkte

zu aufwendiges Verfahren

] Punkte

. 0000000000000 0000000000000 .0 ... .. ..

] Punkte

die folgenden Gründe?

zu viele Verfahrensbeteiligte

Bitte versuchen Sie für die folgenden

geringe Erfolgsaussichten

] Punkte

Ri+ Sta sehen nur Strafanspruch des Staates, nicht den Schaden des

Gründe Punkte von 0 bis 5 zu verge-

ben, wobei “0” gleichbedeutend mit

Opfers, so daß zu selten an einen T-O-A gedacht wird

. .. ... ...n

] Punkte

schlechte Erfahrung mit bisher angeordneten T-O-A Fällen

....w

] Punkte

“belanglos/ nicht zutreffend” ist und

zu wenig Kenntnisse/ Information zum Thema T-O-A

....... ...

| Punkte

“5" einen sehr wichtigen Grund be-

sonstiges:

] Punkte

zeichnen soll.

9. Der T-O-A wurde schon vor Einführung des $ 46a StGB, insbesondere im

() grundsätzlich ja

() grundsätzlich nein

Jugendbereich, praktiziert. Halten Sie diese Erfahrungen, die mit Jugendli-

() kann ich mangels Erfah-

chen bzw. Heranwachsenden gewonnen wurden, für übertragbar?

rung nicht beurteilen

9.1 Falls Erfahrungen nicht übertragbar: Warum

nicht?

10

Wenn Sie Ihre Einschätzung zum T-O-A

() im Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften

einmal zusammenfassend bewerten wollen:

(88 153a, b StPO)

() im Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumessung

Wo sehen Sie das Hauptanwendungsgebiet

(& 46a StGB)

des T-O-A?

() sehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für T-O-A

() nein, keine näheren Bestimmungen

11

Gibt es für die Anwendung des T-O-A

C ja, jedoch nur allgemein gehaltene Bestimmungen

(846a StGB) in Ihrer Dienststelle nähere

( ja, detaillierte Bestimmungen

Ausführungsbestimmungen?

Veröffentlichungen

der Kriminologischen Zentralstelle e.V.

Im Eigenverlag der Kriminologischen Zentralstelle, Wiesbaden, sind erschienen:

I. Schriftenreihe "Kriminologie und Praxis" (KUP)

Band 1

Jörg-Martiın Jehle und Rudolf Egg (Hrsg.):

Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen

Grundla

orschung und Praxis.

1986. IS

%en

3-926371-00-5

- vergriffen -

Band 2

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Datenzu

ang und Datenschutz in der kriminologischen Forschung.

1987. IS

B

N 3-926371-01-3

- vergriffen -

Band 3

Rudolf Egg (Hrsg.):

Drogentherapie und Strafe.

1988. ISBN

-926371-03-X

- vergriffen -

Band 4

Jörg-Martin Jehle (Hr

Datensammlungen un

1989. ISBN 3-926371-06-4

ä%4)l:cten in der Strafrechtspflege.

- vergriffen -

Band 5

Jörg-Martin Jehle (ed.):

Criminological Research and Planning in State

and Supranational Institutions.

1990. ISBN 3-926371-07-2

DM 222;,--

Band 6

Wolfgang Feuerhelm:

Gemeinnützige Arbeit als Alternative in der Geldstrafenvollstreckung.

1991. ISBN

-926371-09-

DM 28,--

Band 7

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Individualprävention und Strafzumessung :

ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie.

1992. ISBN 3-926371-11-0

- vergriffen -

Band 8

Bundesministerium der Justiz und Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.):

Die Zukunft der Personenstatistiken im Bereich der Strafrechtspflege :

Materialien und Diskussion einer Expertensitzung.

1992. ISBN 3-926371-12-9

DM 22;--

Band 9

Rudolf Egg (Hrsg.):

Die Therapieregelu

n

en des Betäubungsmittelrechts :

deutsche und auslän

d

ische Erfahrungen.

1992. ISBN 3-926371-14-5

DM 28,--

Band 10

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Kriminologie als Lehrgebiet : kriminol

ogische Aus-, Fort- und

1992. ISBN

Weiterbildung in verschiedenen Studienfächern und Berufsfeldern.

-926371-15-3

%

DM 34,--

Band 11

Petra Block:

Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz :

eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften.

1993. IS

N 3-926371-16-1

DM 30,--

Band 12

Martin Kurze:

St

rafrech

raxis und Drogentherapie : eine Implementations-

Studl

d

e ZU

de

n

Therapiere

elungen des Betäubungsmittelrechts.

S

B

N 3-926371-23-4

DM 32,--

1994. - 2., erg. Aufl. - I

Band 13

Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Die strafrechtliche Unterbringung in einem

psychiatrischen Krankenhaus :

Probleme und Perspektiven.

1993. ISBN 3-926371-20-X

- vergriffen -

Band 14

Jörg-Martin Jehle und Werner Sohn (Hrs

Organisation und Kooperation der Sozia

?€2£ Dienste in der Justiz

1994. ISBN 3-926371-21-8

DM 38,--

Band 15

Jörg-Martin Jehle and Chris Lewis (eds.):

International Perspectives.

Improving Criminal Justice Statistics : National and

1995. ISBN 3-926371-24-2

DM 25,--

Band 16

Axel Dessecker und Rudolf Egg (Hrsg.):

Die strafrechtliche Unterbringung in einer Entziehungsanstalt :

rechtliche, empirische un

1995. ISBN 3-926371-25

c_l Ö0raktische Aspekte.

- vergriffen -

Band 17

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Kriminalprävention und Strafjustiz.

1996. IS

N 3-926371-27-7

DM 35,--

Band 18

Rudolf Egg (Hr

Der Aufbau des

S/%Iä regelvollzuges in den neuen Bundesländern

Chancen und Proble

l

me.

1996. ISBN 3-926371-29-3

DM 28,--

Band 19

Axel Dessecker:

Suchtbehandlung als strafrechtliche Sanktion :

eine empirische Untersuchung zur Anordnung

und Vollstreckung der Maßregel nach $ 64 StGB.

1996. ISBN 3-926371-28-5

DM 28,--

Band 20

Rudolf Egg / Jör

-Martin Jehle / Erıch Marks

Aktuelle

ntwick

]

ngen in den Sozialen Diens

grllr?gr? i]ustiz ;

Strukturen, Spezialisierung, Qualifizierung.

1996. ISBN

-926371-31-

DM 32,--

Band 21

Axel Dessecker:

Straftäter und Psychiatrie : eine empirische Untersuchung zur

Praxis der Maßregel nach $ 63 StGB im Vergleich mit der

Maßregel nach $ 64 StGB und sanktionslosen Verfahren.

1997. ISBN 3-926371-32-3

DM 28,--

Band 22

Wolfgang Feuerhelm:

Stellung und Ausgestaltung der gemeinnützigen Arbeit im

Strafrecht : Historische, dogmatische und systematische

Aspekte einer ambulanten Sanktion.

1997. ISBN 3-926371-36-6

DM 48,--

Neuauflage:

Band 11

Petra Block:

Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz :

eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften.

2., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage.

1997. ISBN 3-926371-34-X

DM 34;--

Il. Schriftenreihe "Berichte : Materialien ' Arbeitspapiere" (B M ' A)

Heft 1

Jörg-Martin Jehle (Hrsg.):

Der Kriminologische Dienst in der Bundesrepublik Deutschland.

1988. ISBN 3-926371-02-1

- vergriffen -

Heft 2

Wolfgang Feuerhelm:

Geldstrafenvollstreckung und Gemeinnützige Arbeit :

ein Zwischenbericht.

1988. ISBN 3-926371-04-8

- vergriffen -

Heft 3

Rudolf Egg und Martin Kurze:

Drogentherapie in staatlich anerkannten Einrichtungen :

Ergebnisse einer Umfrage.

1989. 3. Auflage, 1991. ISBN 3-926371-05-6

- vergriffen -

Heft 4

Jörg-Martin Jehle, Wolfgang Feuerhelm und Petra Block:

Gemeinnützige Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe :

Forschungskolloquium zu einer bundesweiten Untersuchung.

1990. ISBN 3-926371-08-0

DM 19,--

Heft 5

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie 1990

1991. ISBN 3-926371-10-2

DM 22;,--

Heft 6

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie 1991

1992. ISBN 3-926371-13-7

DM 22;--

Heft 7

Rudolf Egg (Hrsg.):

Sozialtherapie in den 90er Jahren :

gegenwärtiger Stand und aktuelle Entwicklung im Justizvollzug.

1993. ISBN 3-926371-17-X

DM 25,--

Heft 8

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie 1992

1993. ISBN 3-926371-18-8

DM 28,--

Heft 9

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1994 : Folge 4

1994. ISBN 3-926371-22-6

DM 28,--

Heft 10

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1995 : Folge 5

Schwerpunkt Kriminalprävention

1995. ISBN 3-926371-26-9

DM 28,--

Heft 11

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1996 : Folge 6

Schwerpunkt Kriminalprävention

1996. ISBN 3-926371-30-7

DM 28,--

Heft 12

Werner Sohn (Bearb.)

Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1997 * Folge 7

Schwerpunkt Kriminalprävention

1997. ISBN 3-926371-35-8

DM 28,--

In Zusammenarbeit mit dem Informationszentrum Sozialwissenschaften

ist erschienen

Informationszentrum Sozialwissenschaften und

Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.)

Kriminologie: Forschungsdokumentation; 1980 - 1986

Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften: Wiesbaden

Kriminologische Zentralstelle, 1988. ISBN 3-8206-0069-8

DM 28,--