bma_13 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Täter-Opfer-Ausgleich und allgemeines Strafrecht, 13 Kurze, Martin Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Eıne Umfrage unter Strafrichtern und Staatsanwälten von Martin Kurze Wiıesbaden 1997 Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Kurze, Martin: Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht ; eine Umfrage unter Strafrichtern und Staatsanwälten / Martin Kurze. [Kriminologische Zentralstelle e.V.]. - Wiesbaden : KrimZ, 1997 (Berichte, Materialien, Arbeitspapiere aus der Kriminologischen Zentralstelle ; H. 13) ISBN 3-926371-37-4 sgSl Ta e z\f\ D W x A ] k P BN* (c) Eigenverlag Kriminologische Zentralstelle e. V KRIMINOLOGISCHE KrımZ ZENTRALSTELLE E.V. Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden Alle Rechte vorbehalten Druck: Elektra GmbH, Niedernhausen ISBN 3-926371-37-4 Vorwort Mit der Verankerung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Allgemeinen Strafrecht wird eine bereits seıt Jahren im Jugendstrafrecht begonnene kriminalpolitische Entwicklungslinie fortgesetzt, die zu einer grundlegenden Umgestaltung oder jedenfalls zu einer qualitativen Ergänzung des Sanktionensystems führen könnte. Ob sich jedoch der Täter-Opfer-Ausgleich zu einer eigenständigen Sanktionsalternative entwickeln wird, ist von vielen Faktoren abhängig. Ein zentraler Faktor ist die Akzeptanz dieser neuen Möglichkeiten in der Strafrechtspraxis. Eben darum geht es in der vorliegenden Untersuchung, in der bundesweit die Einstellungen, Einschätzungen und Erfahrungen der Straf- jJuristen zum Täter-Opfer-Ausgleich mit erwachsenen Straftätern erhoben wurden. Wenn sich das Forschungsinteresse auf die Sichtweisen derjenigen Personen konzentriert, die maßgeblich die Weiterentwicklung des Täter- Opfer-Ausgleichs für erwachsene Straftäter mitbestimmen, so wird damit nur ein Ausschnitt des Gesamtgeschehens erfaßt. Insoweit kann diese erste bun- desweite Erhebung indessen eine Grundlage für die anstehenden umfassende- ren und vertiefenden Studien bilden. Zwischenzeitlich wurde bereits das For- schungskonzept einer bundesweiten Bestandsaufnahme vorgelegt (vgl. Hart- mann, 1997). Zunächst werden in diesem Band die bundesweiten Ergebnisse der Befragung von Strafrichtern und Staatsanwälten'‘ zur Praxis des Täter-Opfer-Ausgleichs zusammenfassend dargestellt. Eine Auseinandersetzung mit der umfangrei- chen Literatur erfolgt nur insoweit, wie es die Interpretation der Ergebnisse erfordert, und konzentriert sich dabe1 auf empirische Studien, die sich eben- falls mit dem Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht befassen. Daran anschließend werden in tabellarıscher Form Angaben der Teilnehmer auf der Ebene der einzelnen Bundesländer dokumentiert, jeweils getrennt für die befragten Strafrichter und Staatsanwälte. Zugunsten einer schlanken Darstellung werden nicht zu allen Fragestellungen landesspezifische Angaben gemacht. Um jedoch die Interessierten in die Lage zu versetzen, selbständig bestimmte Länderzahlen zu ermitteln, werden zum Teil die entsprechenden statistischen Maße auf Länderebene mıit aufgeführt. 1 Der Einfachheit halber wird in diesem Band bei Berufsbezeichnungen lediglich die männliche Schreibweise verwendet. 6 Der vorliegende Bericht verdankt sein Zustandekommen dem Mitwirken ver- schiedener Personen und Institutionen. Aufzuführen sind hier an erster Stelle die Teilnehmer der Befragung, deren sorgfältige Beantwortung der Fragen die Auswertung wesentlich erleichterte. Im Vorfeld der Untersuchung unterzogen sıch etwa 20 Staatsanwälte und Strafrichter aus Baden-Württemberg, Bayern und Nordrhein-Westfalen freundlicherweise der Mühe, den Fragebogen kri- tisch zu prüfen. Weitere Anmerkungen zur Verbesserung des Bogens kamen aus dem Kreis des wissenschaftlichen Beirats und der Mitgliedsvertreter der KrimZ, von denen der Vertreter des Bundesministeriums der Justiz, Herr Dr. Blath, hervorzuheben ist. In der KrimZ sorgten das gesamte Forschungsteam und zahlreiche studen- tische Hilfskräfte für die qualitative und quantitative Umsetzung des Vorha- bens. Namentlich zu erwähnen sind hier der ehemalige Direktor der KrimZ, Herr Prof. Dr. Jörg-Martin Jehle, der das Projekt in allen Phasen tatkräftig unterstützte, und Frau ref. Jur. Andra Michael, die die Erhebung inhaltlich vorbereitete. Ihnen allen danke ich herzlich für ıhr Engagement. Wiesbaden, ım November 1997 Martin Kurze Inhalt Vorwort . 02 02 0020 00002002 0, 0, 0, .02 0, 00002080 20802 0202020202 0202000000000 : 002 0000 000020 000 00 000000 0002 002 0 0 0 0 . 0 2 . S 1. Einleitung . 0000200 02 00 00 0080000000000 008200 0, 0, 00000 , 09002 0920028020 00002 0000000000000 000000000000 .. .. o . 00 0, : 0009000 0900 0 0 0 2 e . .. 10 2. Entstehung und Durchführung der Befragung 2.1 Bezug zum Forschungsprojekt ““Soziale Dienste ın der Justiz” . .2 00 00 000000 : 0900200 00202 002 82 0000000008000 08000 000000 00 0000000000000 0000 : 0000000 0 .. .. Ao 10 2.2 11 Auswahl der Teilnehmer und Durchführung der Befragung 2.3 Beteiligung an der Untersuchung und Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse . 0, 2 0, 02 : 0,02:0.,: 0, 02 02 02090202 002 0080000000020 0000090 0000000001000 000 00 0000 0 0 0 02 U 14 2.4 Zur Darstellung der Ergebnisse . 0 . 2 0, 2 0, 20 200200202 002000202802 0202082002000 2 000 09008 0 o 19 Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen 20 Bundesweite Ergebnisse . .. 0000 002 0 00 10010000 001000000 00 00020 00 000 00202 00 0, 00 0 00 00 0 00 2 0 .2 . o 22 4.1 Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs . 0.,2:0. : 02 : 0.,2:0.,: 02 090020 0000 00.,2, 0002 00002 0 . e V& .. 22 4.2 Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich, v.a. gemäß $ 46a StGB . 0, 0, 0, 0, 000000000 00 000 000 820 0220202 : 02 0.,2: 0902002 00002 9 02 00 . 2 0 2 o . e 27 4.3 Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs .. 0, : 00 000000 0 .2 32 o .. 32 4.4 Wahl des Trägers . . .0 00 00 0000000000000 00600 : 0000 00 0, . 00 .0 082 0002 0, 0000 0, 00020 00 8 2 0 0 2 . ... o 40 4.5 Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich 44 4.6 . . 0 .. .. ... 48 Zur seltenen Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs 5. Zusammenfassung .. 0, : 00 0 0008000 0, 0, 002002 0,02,:.0.,2, 002020020202 0200 2020020000200 2000020000200 0200 0000 . ar 56 Literatur 59 . .. 002 0 000 : :08., 00 02 082 000 : 0, 0020002 092 02 02 002 02 0, 0, 000002000 000 0000 010000 0 00 0 100 : 00 0 002 0, 0, 00 0000 00 2 . .2 o o . 0, 0060 00 .0 0, . 0, : 02 000 0000 0, 00 0, 000 0, 2 0 . 2 Va o 65 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Verwendete Fragebögen . 0.,:2:0.,:2:0.,2: 09020202 0, 092 000080.,208.,2:20.,2: 0202020020902 0.,20.0.20,20080 2020 2 2090,2080.,2:0.,20. 2 0828 2 . . 2 e aV aL 151 Einleitung 1. Einleitung Die verstärkte Artikulation von Opferinteressen und die Rezeption aussichts- reich erscheinender US-amerikanischer Täter-Opfer-Versöhnungsprogramme hatten Ende der 70er Jahre eine Diskussion über restitutive Maßnahmen ın Gang gesetzt. Dabei spielten vielfältige Motive eine Rolle: die Suche nach praktizierbaren Alternativen zu Geld- und Gefängnisstrafen, die Hoffnung, insbesondere bei straffällig gewordenen Jugendliche förmliche Sanktionen zu vermeiden, eine frühzeitige Berücksichtigung von Opferinteressen u.a. Etwa Mitte der 80er Jahre wurden in Deutschland erste Modellversuche initiiert, die vorzugsweise im Bereich des Jugendstrafrechts den Gedanken der konstruktiven Konfliktverarbeitung in die Tat umsetzen sollten. Zwischen- zeitlich wurde mit dem zum 1. 12. 1990 in Kraft getretenen 1. JGGÄndG der Täter-Opfer-Ausgleich im Jugendgerichtsgesetz verankert. Flankierende Maß- nahmen, wie etwa die Einrichtung eines TOA-Servicebüros bei der Deutschen Bewährungshilfe e.V. in Bonn, sollen dafür Sorge tragen, daß regelmäßige Sachstandserhebungen über die weitere Entwicklung der TOA-Bemühungen informieren und eine ständige Beratung und Fortbildung der Beschäftigten gewährleistet wird.“ Auch wenn derzeit keine exakten Informationen über die Verbreitung des Täter-Opfer-Ausgleichs vorliegen, so ist nach den verschiedenen Zählungen des TOA-Servicebüros davon auszugehen, daß der Täter-Opfer-Ausgleich ın der Fläche einen gewissen Bekanntsheitsgrad erreicht hat, wenngleich zahlrei- che Praxisberichte immer noch die geringen Fallzuweisungen beklagen. Festzustehen scheint allerdings auch, daß im Erwachsenenbereich vergleichs- weise wenige Täter-Opfer-Ausgleichsprojekte angesiedelt sind.“ Etwa vier Jahre nach der Aufnahme des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den Kata- log der Weisungen des JGG hat der Gesetzgeber den Täter-Opfer-Ausgleich und die Schadenswiedergutmachung im Rahmen des Verbrechensbekämp- fungsgesetzes auch in das StGB eingefügt. Um nach den positiv beurteilten Erfahrungen im Jugendstrafrecht dem Täter-Opfer-Ausgleich und der Scha- denswiedergutmachung auch für erwachsene Straftäter ein stärkeres Gewicht zu verschaffen, ermöglicht der neu geschaffene $ 46a StGB dem Gericht, unter Vgl. zum TOA-Servicebüro ausführlich Marks & Schreckling (1989, S. 552ff); Hassemer & Wandrey (1994, S. 58ff). Vgl. etwa die Befragung von Schreckling (1991, S. 8) bzw. die Übersicht in Bieri & Ferel (1994, S. 80P). 10 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht bestimmten Voraussetzungen die Strafe zu mildern oder bis zu an sich ver- wirkter Freiheitsstrafe von einem Jahr von Strafe abzusehen.‘? Indes häufen sich diıe Anzeichen, daß die Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs zwar eine allseitige Unterstützung erfährt, seine praktische Bedeutung ihn weder ım Jugend- und erst recht niıcht im Erwachsenenstrafrecht als echte Alternative zu anderen Sanktionsformen erscheinen läßt. 2. Entstehung und Durchführung der Befragung 2.1 Bezug zum Forschungsprojekt “Soziale Dienste in der Justiz” Die Kriminologische Zentralstelle e.V. ist vom Bundesministerium der Justiz und den Landesjustizverwaltungen damit beauftragt worden, ein bundesweites Forschungsprojekt zu den Sozialen Diensten ın der Strafrechtspflege durch- zuführen. Ziel dieses Projekts ist eine bundesweite Zustandsbeschreibung der Sozialen Dienste sowie diıe Ermittlung von Schwachstellen, wobeı insbesonde- re Fragen zur Kooperation und Zusammenarbeit der Dienste ım Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen.” Im Oktober 1996 wurden im Rahmen dieses Forschungsvorhabens Strafriıchter und Staatsanwälte in einer begleitenden Umfrage gebeten, ihre Erfahrungen mit der Bewährungs- bzw. Gerichtshilfe mitzuteilen. Diese schriftliche Befragung berücksichtigte in einem gesonderten Teil auch einige Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich (TOA) im Allgemeinen Strafrecht und zur Anwendung des $ 46a StGB. Damit war das Ziel verbunden, zu einem spezifischen Bereich sozialer Strafrechtspflege inhaltlıche Aussagen über Bedingungen, Hindernisse und Verbesserungsmöglichkeiten der Implementa- tion zu treffen. Es sollte untersucht werden, wie der Täter-Opfer-Ausgleich derzeit im Erwachsenenbereich angewandt wird, welche Schwierigkeiten die Strafrechtspraxis bei der Durchführung des TOA hat und wıe der Täter-Opfer- Ausgleich von den durchführenden Personen bewertet wird. Auf der Grundla- ge dieses Befunde sind Vorschläge denkbar, wie der Täter-Opfer-Ausgleich fortentwickelt und besser genutzt werden kann. Eine enge Verknüpfung dieses Vorhabens mit dem Forschungsprojekt zu den Sozialen Diensten in der Justiz hatte einerseits organisatorische Gründe. Zugleich wurden durch den Zuschnitt der Hauptbefragung auf Strafrichter und 4 So Tröndle (1997) zu $ 46a StGB, Rn 1. 5 Zum Aufbau und den Ergebnissen des Forschungsprojekts vgl. Kurze (1995), Kurze (19969). Entstehung und Durchführung der Befragung 11 Staatsanwälte zur Arbeit der Erwachsenengerichtshilfe solche Personen er- reicht, die überwiegend im Erwachsenenbereich tätig sind und ihre Antworten zum Täter-Opfer-Ausgleich auf die Erfahrungen ın diesem Bereich konzen- trierten. Ein weiterer Vorteil dieser Verknüpfung ist darin zu sehen, daß sich die Befragung jeweils an sämtliche Mitarbeiter der ausgewählten Gerichte bzw. Staatsanwaltschaften richtete. Mit dieser Vorgehensweise war beabsich- tigt, auch solche Strafrıchter und Staatsanwälte zu erreichen, die die Arbeit der Gerichtshilfe eher selten oder gar nıcht ın Anspruch nehmen. Die TOA-Befra- gung kann von dieser Anlage insofern profitieren, als möglicherweise auch Personen antworten, die nıcht nur der Gerichtshilfe, sondern auch dem Täter- Opfer-Ausgleich eher zurückhaltend begegnen. Dadurch wären also auch Erkenntnisse über mögliche Gründe einer mangelnden Akzeptanz und über Abhilfmöglichkeiten zu erwarten. Freilich sind mit der Verknüpfung beider Forschungsvorhaben auch Nachteile verbunden, die sich auf die Verallgemeinerbarkeit der zum TOA-Bereich erzielten Ergebnisse auswirken. So erfolgte die Auswahl der Gerichte und Staatsanwaltschaften ausschließlich nach Kriterien, die für das Forschungs- projekt zu den Sozialen Diensten erarbeitet wurden. Damit könnten die Lan- desergebnisse möglicherweise auf Staatsanwaltschaften beruhen, die ım Vergleich mit den anderen Staatsanwaltschaften des Landes intensiver auf den Täter-Opfer-Ausgleich vorbereitet wurden - oder umgekehrt, ohne daß dies zu kontrollieren wäre. Gleichwohl ist dieser Einwand eher theoretischer Natur, da eine Kontrolle dieser Einflußvariablen bei geringen Personalstärken der ein- zelnen Dienststellen datenschutzrechtliche Bedenken begegnet wäre. 2.2 Auswahl der Teilnehmer und Durchführung der Befragung Der Tabelle 1 ist zu entnehmen, in welchen Staatsanwaltschaften und Ge- richten die Befragung durchgeführt wurde. Ausgewählt wurden max. drei Landgerichtsbezirke je Bundesland. In diesen Landgerichtsbezirken wurden sämtliche Staatsanwälte, die Strafrichter der Landgerichte und dıe Strafrichter der beiden jeweils personell am stärksten besetzten Amtsgerichte in die Unter- suchung einbezogen. Dem ist hinzuzufügen, daß über diese ausgewählten Dienststellen hinaus bundesweit sämtliche Strafjuristen mit Dienstaufsichts- funktionen für die Gerichts- oder Bewährungshilfe ebenfalls einen TOA- Bogen erhielten. 12 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Tabelle 1: Ausgewählte Staatsanwaltschaften, Land- und Amtsgerichte Bundesland Staatsanwaltschaften Amtsgerichte & Landgerichte Baden-Württem- Karlsruhe Karlsruhe Pforzheim Bad Cannstatt berg Stuttgart Stuttgart Waldshut-Tiengen Waldshut-Tiengen Bad Säckingen Bayern Augsburg Augsburg Aichach München II Fürstenfeldbruck Weilheim Aschaffenburg Aschaffenburg Obernburg Berlin Berlin Berlin-Tiergarten Frankfurt Bernau Brandenburg Frankfurt Neuruppin Neuruppin Oranienburg Bremen Bremen Bremen HB-Blumenthal Hamburg Hamburg Hamburg HH-Harburg Hessen Limburg Wetzlar Weilburg Darmstadt Darmstadt Bensheim Kassel Kassel Korbach Mecklenburg- Schwerin Schwerin Parchim Stralsund Stralsund Greifswald Vorpommern Rostock Rostock Güstrow Nordrhein- Arnsberg Arnsberg Brilon Westfalen Essen Essen Marl Mönchengladbach M’gladbach M.-Rheydt Rheinland-Pfalz Frankenthal Ludwigshafen Speyer Bad Kreuznach Bad Kreuznach Idar-Oberstein Koblenz Koblenz Neuwied Saarland Saarbrücken Saarbrücken Saarlouis Sachsen Bautzen Bautzen Hoyerswerda Zwickau Zwickau Plauen Chemnitz Chemnitz Stollberg Dessau Bitterfeld Sachsen- Wittenberg Anhalt Halle Sangershausen Merseburg Magdeburg Magdeburg Halberstadt Schleswig- Itzehoe Itzehoe Pinneberg Holstein Flensburg Flensburg Schleswig Lübeck Lübeck Ahrensburg Thüringen Mühlhausen Mühlhausen Eisenach Gera Gera Altenburg 13 Entstehung und Durchführung der Befragung Grundlage für die Bestimmung der Stichprobengröße waren die Angaben im Handbuch der Justiz.® Im Hinblick auf die Befragung in den Staatsanwalt- schaften wurde für Jeden der dort verzeichneten Staatsanwälte ein Fragebogen vorgesehen. Für die zu befragenden Richter ist dem Handbuch jedoch nicht zu entnehmen, welche Personen derzeit am jeweiligen Gericht Strafsachen be- arbeiten. Daher wurden in einigen Bundesländern Recherchen angestellt, um die ungefähre Anzahl der Strafrichter zu ermitteln. Diese Ergebnisse wurden auf die Größenordnungen der anderen Gerichte übertragen, wobei im Zwei- felsfall eher mehr Fragebögen vorgesehen wurden. Als Richtlinie wurden für ca. 40-50% der ım Handbuch der Justiz aufgeführten Richter eines Gerichts Fragebogen versandt.’ Für die Versendung der Unterlagen wurde ein einheitliches Vorgehen gewählt. Da ein persönliches Anschreiben, das die Teilnahmebereitschaft sicherlich erhöht hätte, auf der Ebene der Strafgerichte ohnehin nicht möglich war, erfolgte die Versendung der Unterlagen mit gesammelter Post über die Prä- sidenten der Landgerichte bzw. die Leitenden Oberstaatsanwälte und war mit der Bitte verbunden, die Befragungsunterlagen vor Ort an sämtliche Staats- anwälte bzw. Strafrichter zu verteilen.” Für jeden Teilnehmer war dabei ein Umschlag vorgesehen, in dem sich neben dem Fragebogen ein adressierter Rückumschlag und ein ausführliches Anschreiben befand, in dem über dıe Untersuchung informiert wurde. Ferner wurde ım Anschreiben darum gebeten, den Fragebogen innerhalb einer Frist von drei Wochen nach Erhalt zurück- zusenden. Sowohl im Begleitschreiben an die Leitenden Oberstaatsanwälte bzw. Landgerichtspräsidenten als auch ım Anschreiben für die Teilnehmer wurde darauf aufmerksam gemacht, daß die teilnehmenden Personen ihre Angaben ausschließlich auf den Bereich erwachsener Straftäter beziehen sollten. Der Versand der Unterlagen erfolgte in mehreren Wellen zwischen Oktober und November 1996. Vgl. Deutscher Richterbund (1996). Eine Ausnahme bildet hier das AG Berlin-Tiergarten, in dem sämtliche Richter einen Fra- gebogen erhielten. Auch die Unterlagen für die Amtsgerichte wurden bis auf wenige Ausnahmen über das zuständige Landgericht versandt. 14 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht 2.3 Beteiligung an der Untersuchung und Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse Jede empirische Forschung hat sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, daß durch die Festlegung auf eine bestimmte Methode auch deren Schwächen ın Kauf genommen werden müssen. Soweit keine Möglichkeit besteht, die Schwächen der gewählten Methode durch andere Methoden auszugleichen, ist dies bei der späteren Interpretation der Ergebnisse zu berücksichtigen. So ist etwa die Aussagekraft einer Querschnittsbefragung, wie sie hier durchgeführt wurde, eingeschränkt: Sie spiegelt zunächst einmal nicht mehr wider als die Auffassung der Antwortenden zu einem bestimmten Zeitpunkt und diese ist möglicherweise durch bestimmte äußere Umstände oder aktuelle Geschehnisse beeinflußt. Da Befragungen größeren Umfangs - wie in diesem Projekt reali- siert - nur mit weitgehend geschlossenen Fragestellungen durchgeführt werden können, stellen sich bei der Auswahl der Antwortvorgaben die üblichen Probleme unterschiedlicher Bezugsrahmen, Interessen und Handlungsbereiche von Forscher und Befragtem. Auch bei Beachtung der üblichen Standards der Frageformulierung, des Einbezugs von Praktikern in die Vorbereitung der Fra- gen, der Durchführung umfangreicher Pretests’ sowie der Beifügung eines An- schreibens mit umfassenden Erläuterungen können immer noch erhebliche Bedeutungsunterschiede auftreten, die den Interpretationsspielraum des jewei- 10 ligen Befragten erweitern. Anders als im Forschungsprojekt zu den Sozialen Diensten der Justiz, ın dem neben Befragungen auch systematische Fallerhebungen einbezogen wurden, stehen die Befragungsergebnisse zum Täter-Opfer-Ausgleich vergleichsweise isoliert; es fehlen etwa fallbezogene Angaben oder Einzelheiten zum kon- kreten Fallaufkommen, der Fallauswahl oder dem Erledigungsverhalten. Mit einer gewissen Einschränkung lassen sich freilich die Angaben der Strafrichter und Staatsanwälte zur Arbeitsweise der Sozialen Dienste oder die Ausführun- gen der Gerichtshelfer zur Beauftragungspraxis heranzıehen. Eine Einschrän- kung ist deshalb erforderlich, da sıch diese Angaben ausschließlich auf die Zuweisung an einen Sozialen Dienst der Justiz beziehen und die in diesem Gebiet ebenfalls tätigen freien Träger nıcht berücksichtigt sind. Für den Test der Fragebögen stellten sich etwa 20 Staatsanwälte und Richter aus Bayern, Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen zur Verfügung. 10 Zur Frageformulierung und den methodischen Problemen der Befragung vgl. ausführlich Friedrichs (1980), S. 192ff. Entstehung und Durchführung der Befragung 15 Weitere Einschränkungen der Interpretation ergeben sich, wie bereits in Kap. 2.1 erwähnt, durch die Koppelung an das Forschungsvorhaben zu den Sozialen Diensten der Justiz. Davon sind die einzelnen Bundesländer jedoch in unter- schiedlichem Ausmaß betroffen: So kommt das Vorgehen in den Stadtstaaten und dem Saarland einer Vollerhebung gleich. In allen anderen Ländern wird die Aussagekraft der Ergebnisse durch die Auswahlkriterien beeinträchtigt, wovon jedoch die kleineren Bundesländer mıt wenigen Landgerichtsbezirken etwas weniger betroffen siınd. Für Baden-Württemberg, Bayern oder Nordrhein-Westfalen ist allerdings davon auszugehen, daß die ausgewählten LG-Bezirke nicht unbedingt ein repräsentatives Bıld für die Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs zeichnen.'' Insgesamt wurden im Rahmen der Justizbefragung bıs Februar 1997 1261 Fragebogen zurückgesandt, von denen 1256 in die Auswertung gelangen konnten. Darunter befinden sich allerdings auch Fragebogen von zehn Sozıal- arbeitern, die Dienstaufsichtsfunktionen für die Sozialen Dienste der Justiz wahrnehmen, sowie 48 Leitern einer Führungsaufsichtsstelle. Beide Gruppen erhielten keinen Zusatzbogen für den Täter-Opfer-Ausgleich, kommen also für die TOA-Auswertung nicht ın Betracht. Während sich der Rücklauf in den Dienstaufsichtbefragungen mit ca. 80% (Gerichtshilfe) bzw. 78% (Bewährungshilfe) erfreulich hoch gestaltete, be- teiligten sich von den angeschriebenen Staatsanwälten etwa 51% an der Befragung. Von den an die Strafgerichte versandten Unterlagen kamen etwa 35% zurück. Doch ist diese Quote nicht unbedingt mit dem Rücklauf gleich- zusetzen, der im Zweifelsfall etwas höher veranschlagt werden kann, da vermutlich zu viele Fragebögen an die Gerichte geschickt worden sind. 97,3% der Staatsanwälte und 93,3% der Strafrıchter, dıe an der Untersuchung teilnahmen, nutzen die Möglichkeit, um neben iıhrer Bewertung der Bewäh- rungs- bzw. Gerichtshilfe auch ihre Erfahrungen bzw. Einstellungen zum Täter-Opfer-Ausgleich mitzuteilen. Unter den Dienstaufsichtsbefragungen fällt die Teilnahmequote zum Täter-Opfer-Ausgleich mıt 79,6% (Dienstaufsicht Gerichtshilfe) bzw. 59,0% (Dienstaufsicht Bewährungshilfe) deutlich geringer aus. Dies mag jedoch darauf zurückzuführen sein, daß diese Personen ın ihrer 11 So wurde der Täter-Opfer-Ausgleich ım Erwachsenenbereich beispielsweise in Tübingen, Nürnberg, Düsseldorf oder Detmold schon früh in Form von Projekten betrieben. Vgl. dazu ausführlich Bannenberg (1993), Bannenberg & Rössner (1994). Es ist davon auszugehen, daß sich die Landesergebnisse möglicherweise anders darstellen würden, wenn auf diese LG- Bezirke bei der TOA-Befragung zurückgegriffen worden wäre. 16 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Praxis deutlich weniger Berührungspunkte zum Täter-Opfer-Ausgleich haben dürften.'* Insbesondere unter den Staatsanwälten und Strafrıchtern, deren Sichtweise zu den Sozialen Diensten ın der Justiz nicht von der Dienstaufsichtsfunktion sondern der alltäglichen Praxis bestimmt wird, ist die Bereitschaft, auch ıhre Erfahrungen zum Täter-Opfer-Ausgleich mitzuteilen, als erfreulıch hoch zu bewerten. Ohne dies überinterpretieren zu wollen, scheint der Täter-Opfer- Ausgleich ein aktuelles Thema ın der Strafrechtspraxis darzustellen. Die genaue Zusammensetzung der beiden Untersuchungsgruppen zum Täter- Opfer-Ausgleich im Hinblick auf die teilnehmenden Personen ist der Ab- bildung 1 zu entnehmen. Insgesamt beteiligten sıch an dem TOA-Teil der Befragung also 450 Strafrıch- ter und 667 Staatsanwälte aus 15 Bundesländern. In der Untersuchungsgruppe der Strafrichter befinden sich die Amtsrichter in der Minderheit. Dies war zwar angesichts der Anlage der Untersuchung zu erwarten, doch überrascht es schon, daß die Strafrichter der Landgerichte sich in einem derartigen Umfang auch an der TOA-Befragung beteiligten. Da Richter am LG vermutlich eher wenig mit für den TOA geeigneten Fällen zu tun haben, ist ihre Beteiligung mehr als ein Hinweis auf das Interesse am Thema der alternativen Konflikt- regulierung zu werten. Die Richter an den Amtsgerichten dürfte neben einem kriminalpolitischen Interesse auch die konkrete Erfahrung mıiıt bereits durch- geführten TOA-Fällen zu einer Teilnahme an der Befragung bewogen haben. Freilich werden, um die Darstellung der Ergebnisse nicht unnötig zu kom- plizieren, die Antworten der Amtsrichter und die der Strafrıchter an den Landgerichten nur dann gesondert dargestellt, wenn sich hier deutliche Unter- schiede ergeben. 12 So seletwa daran erinnert, daß die Dienstaufsicht über die Bewährungshilfe insbesondere an kleineren Landgerichten häufig vom Präsidenten des Landgerichts ausgeübt wird, der oftmals als Zivilrichter kaum mit dem Täter-Opfer-Ausgleich zu tun hat. Abbildung 1: Zusammensetzung der Untersuchungsgruppen KrimZ-Befragung Täter-Opfer-Ausgleich und $& 46a StGB 1117 Teilpehmer _1 — _ Untersuchungsgruppe Untersuchungsgruppe "Strafrichter" "Staatsanwälte" 450 Teilnehmer 667 Teilnehmer T ] I_ 1 [ ] Teilgruppe Teilgruppe Teilgruppe Teilgruppe "Staatsanwälte "Dienstaufsicht" "Strafrichter "Dienstaufsicht" (allgemein)" 39 Teilnehmer (allgemein)” 41 Teilnehmer 626 Teilnehmer 411 Teilnehmer — 35 Richter am - 201 Richter am —35 (Leitende) —93 Oberstaatsanwälte Oberstaatsanwälte Landgericht Landgericht _ 4 Richter am L 6 Staatsanwälte —_ 502 Staatsanwälte Amtsgericht —184 Richter am BungSD4fag 49P SuNAyN/YIAN PUN BuNY9ISIUN Amtsgericht —11 Amtsanwälte _ 26 Richter ohne Angaben —20 ohne Angaben L 18 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Für dıe Untersuchungsgruppe der Staatsanwälte ıst als Besonderheit hervor- zuheben, daß sıch auch elf Amtsanwälte an der Befragung beteiligt haben. Obwohl die Befragung von Amtsanwälten angesichts des Hauptthemas ‘Sozia- le Dienste” ım Untersuchungskonzept nicht vorgesehen war, wurden einige Fragebögen vor Ort an Amtsanwälte weitergereicht. Sie finden ın der Auswer- tung Berücksichtigung, wenngleich angesichts der geringen Zahl auf eine gesonderte Darstellung ihrer Angaben verzichtet wird.'” Im Hinblick auf die Teilnahmequote lassen sich für die Gruppe der Strafrıchter nur schwer Aussagen bezüglich der Verallgemeinerbarkeit der Aussagen tref- fen. So haben sich etwa ın Brandenburg, Thüringen, Mecklenburg-Vorpom- mern und dem Saarland sehr wenige Strafrichter an der Untersuchung betei- ligt. Doch auch wenn die Befragung der Strafrichter den strengen Maßstäben der Repräsentativität nıcht gerecht wird, so liefert sıe erste Eindrücke und Erfahrungen zur Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenen- strafrecht, an denen es bisher auf einer bundesweiıten Ebene mangelt. Für die Untersuchungsgruppe der Staatsanwälte läßt sıch zumindest auf der Basis des Handbuches der Justiz eine Rücklaufquote ermitteln. Doch auch hier konnte nicht geprüft werden, ob ın den ausgewählten Staatsanwaltschaften möglicherweise bestimmte Personen ausschließlich mit Aufgaben betraut sind, die sie aus dem Kreıis der potentiellen Befragungsteilnehmer ausschließen (z.B. Drogenstraftaten, Organisierte Kriminalität, Wirtschaftsstraftaten, Ju- gendsachen). Vor diesem Hintergrund ist eine bundesweit erzielte Rücklauf- quote von 51% durchaus als zufriedenstellend zu bezeichnen. In einzelnen Ländern wie etwa in Brandenburg, Nordrhein-Westfalen,'* Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt oder Thüringen lag dabeı die Beteiligung deutlich über dem bundesweiten Durchschnitt. 13 Die Bedeutung der Amtsanwälte für die Zuweisung von TOA-Fällen ist nicht zu unterschätzen. Vgl. dazu ausführlich Christochowitz (1997) mit Befragungsergebnissen für diese Gruppe. 14 In Nordrhein-Westfalen beteiligten sich außerdem noch vereinzelt Staatsanwälte aus nicht in die Untersuchung einbezogenen Staatsanwaltschaften. 19 Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen Tabelle 2: Rücklauf der TOA-Befragung bei den Staatsanwaltschaften Rücklaufquote Bundesländer _ unter 30% 30 - 40% Berlin, Hessen, Sachsen, Schleswig-Holstein 41 - 50% Baden-Württemberg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg- Vorpommern, Saarland 51 - 60% Bayern über 60% Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Thüringen 2.4 Zur Darstellung der Ergebnisse Der vorliegende Bericht enthält in einem Anhang die ausführliche Darstellung der Ergebnisse für die einzelnen Bundesländer, jeweils in Form der prozentua- len Häufigkeitsverteilung zu den einzelnen Fragen in den Ländern. Angesichts teilweise erheblicher prozentualer Unterschiede ist an die unterschiedlichen absoluten Häufigkeiten zu erinnern, die am Anfang des Tabellenanhangs aufgeführt werden. Allerdings beziehen sich diese Prozentangaben auf die Jeweils gültigen Werte zum Fragebereich, so daß in einigen Fragen die Aus- gangsmenge nicht erreicht wird. In der Regel wurden die Fragen von den Beteiligten jedoch vollständig beantwortet. Bei der Darstellung der Ergebnisse im Tabellenanhang wurde die Trennung Zwischen Staatsanwälten und Strafriıchtern aufrecht erhalten. Dies erscheint aus mehreren, bereits in den vorangegangenen Abschnitten erläuterten Aus- führungen sinnvoll. Im Textteil des Berichts werden die Länderergebnisse nur dann erwähnt, wenn Sich hier gravierende Unterschiede zeigen. Ansonsten konzentriert sich der Bericht auf die Beschreibung der Ergebnisse für die beiden Untersuchungs- gruppen. Auf der Ebene der Strafgerichte erfolgt eine weiıtere Dıfferenzierung ebenfalls nur in begründbaren Ausnahmefällen. Freilich ist davon auszugehen, daß es auch innerhalb der beiden Untersu- Chungsgruppen unterschiedliche Einstellungen oder Handhabungsweisen zum Täter-Opfer-Ausgleich gibt. Eine große Rolle dürfte dabei der Umstand 20 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht spielen, daß mit dem Täter-Opfer-Ausgleich bereits praktische Erfahrungen verbunden werden können. Gegebenenfalls ist auch unter den “TOA-Prakti- kern” nach ıhrer Erfahrung mit $ 46a StGB zu unterscheiden. Auf der Ebene der Staatsanwaltschaften könnten die Einstellungen zum Täter-Opfer-Aus- gleich ferner durch ein weiteres Merkmal beeinflußt werden: So ist bereits oben darauf verwiesen worden, daß die Staatsanwaltschaften möglicherweise ın unterschiedlichem Ausmaß bei der Anwendung des $ 46a StGB auf Aus- führungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich zurückgreifen können. Auch hier verspricht eine Differenzierung nach dem Merkmal der Ausfüh- rungsbestimmungen weitere Erkenntnisse. Personenbezogene Merkmale wie Alter, Geschlecht, Berufserfahrung oder Erfahrung in Strafsachen dürften dagegen von untergeordneter Bedeutung sein. Ihr Einfluß auf das Antwortverhalten wird zwar überprüft; jedoch nur bei Vorliegen bedeutsamer Unterschiede erwähnt. Aus Gründen der Übersichtlichkeit wird zu manchen Fragebereichen auf statistische Lagemaße zurückgegriffen, wobeıi das statistische Mittel (Mittel- wert, Durchschnittswert) und die dazugehörıgen Streuungswerte (Standard- abweichung, Varianz) Verwendung finden. 3. Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen Sowohl in der Untersuchungsgruppe der Strafrichter als auch in der der Staats- anwälte überwiegen die männlichen Teilnehmer. Nur 16,5% (Strafrichter) bzw. 25,7% (Staatsanwälte) der Teilnehmer an der Befragung, die Angaben zu ihrer Person gemacht haben, sind weiblichen Geschlechts. Eine Differenzie- rung nach alten und neuen Bundesländern zeigt außerdem, daß die Frauen- anteile in den neuen Bundesländern etwas höher ausfallen: In der Gruppe der Staatsanwälte bewegt sich der Frauenanteil ın den neuen Bundesländern (einschl. Berlin) bei etwa 33%, unter den Richtern bei 23%.'” Im Hinblick auf das Lebensalter sind ın Tabelle 3 bereits deutliche geschlechtsspezifische Unterschiede in beiden Gruppen zu erkennen. Dem ist nach einer Varıanz- analyse der folgende Befund hinzuzufügen: Männliche und weibliche Befragte 15 Zum Vergleich: In den alten Bundesländern ergab sich ein Frauenanteil von 14% (Strafrichter) bzw. 22% (Staatsanwälte). 21 Beschreibung der Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen unterscheiden sıch ım Hinblick auf ıhr Lebensalter statistisch signifikant voneinander. Außerdem sind männliche wie weibliche Beschäftigte in den neuen Bundesländern im Vergleich zu ıhren Geschlechtsgenossen in den alten Ländern in beiden Berufsgruppen deutlich jünger.'® Tabelle 3: Teilnehmer nach ausgewählten Merkmalen Ausgewählte Strafrichter Staatsanwälte insg. insg. Merkmale x g x g Anzahl 362 72 434 470 163 633 Durchschnittsalter in Jahren 47,9 41,2 46,8 43,8 36,7 41,9 (auswertbare Fälle) (356) (70) (426) (466) (162) (628) Durch. Jahre im Justizdienst 18,6 12,4 17,6 14,5 7,9 12,8 (auswertbare Fälle) (360) (72) (432) (469) (162) (631) Durch. Jahre mit Straf- 14,5 9,8 13,8 13,8 7,5 12,3 sachen (auswertbare Fälle) (359) (72) (431) (459) (155) (614) Anders als etwa bei den Beschäftigten in den Sozialen Diensten der Justiz, wo ın den neuen Bundesländern ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis fest- zustellen war und auch das Lebensalter zwischen den Geschlechtern sich weit- gehend ähnelte,'’ sind unter den Strafjuristen in den neuen Bundesländern die Frauen bei den Strafrichtern durchschnittlich um etwa vier Jahre, bei den Staatsanwälten um etwa drei Jahre jünger. Diese Zahlenverhältnisse lassen sich in gewisser Weise reproduzieren, wenn Statt auf das Lebensalter auf die Berufserfahrung im Justizdienst oder die Anzahl der Jahre abgestellt wird, in denen die Befragten mit Strafsachen beschäftigt sind. Auch hier zeigen sich deutliche geschlechtsspezifische Unter- 16 Die Varianzanalyse ergab für die Merkmale Geschlecht und neue bzw. alte Bundesländer im Hinblick auf das Lebensalter jeweils statistisch signifikante Befunde. Auch die Interaktion zwischen beiden Merkmalen erwies sich als hoch signifikant. Insgesamt ergab sich ein F-Wert von 38.45 mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.000. 17 Vgl. zur Zusammensetzung der Sozialen Dienste in der Justiz ausführlich Kurze (1996b), S. 151ff. 22 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht schiede, die bei der Differenzierung nach alten und neuen Bundesländer - in etwas abgeschwächter Form - bestehen bleiben. Insofern spiegeln die Daten zur Person einerseits die strukturell bedingten Unterschiede, die sich durch die Aufbausituation ın den neuen Ländern erklä- ren, anderseits allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen, wonach in frühe- ren Jahren - den damaligen Verhältnissen entsprechend - Männer in diesen Positionen deutlich überrepräsentiert waren. 4. Bundesweite Ergebnisse 4.1 Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs Verfolgt man die Diskussion um die Wiedergutmachung und die Konflikt- regulierung ım Rahmen des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den letzten Jahren, so läßt sich ein Befund festhalten: Der Täter-Opfer-Ausgleich erfreut sıch ın Wissenschaft, Strafrechtspraxis, Politik,'* weiten Bevölkerungskreisen‘” und bei den Betroffenen“” selbst einiger Beliebtheit. Insofern ist es nicht verfehlt, wenn dem Täter-Opfer-Ausgleich eine allseits hohe Akzeptanz unterstellt wird, wenngleich einige kritische Stimmen angesichts einer sich ın ihren Au- gen abzeichnenden “Informalisierung”” des Strafjustizsystems auf Gefahren für den Rechtsschutz der Betroffenen hinweisen.”' Vor diesem Hintergrund ist also nicht zu erwarten, daß eine Frage zum Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs für die Strafrichter und Staatsanwälte zu wesent- lich abweichenden Ergebnissen führen würde. Das eigentlich Interessante an dieser Frage ist daher, welcher Aspekt des Täter-Opfer-Ausgleichs von den Befragten hervorgehoben wird oder ob bestimmte Aspekte, die in der Diskus- sion besonders betont werden, auch von den Strafrechtspraktikern ähnlıch wichtig eingeschätzt werden. Das bundesweite Ergebnis zu dieser Frage erbringt zunächst eine klare Rang- ordnung der vorgegebenen Aspekte. Für die befragten Strafrichter wie Staats- 18 Vgl. dazu A. Hartmann (1995, S. 93ff). 19 Vgl. etwa Sessar (1989, S. 49ff); Pfeiffer (1994, S. 91ff); etwas verhaltener dagegen Walter (1994, S. 53ff). 20 So etwa Dölling (1992), Stöckel (1993, S. 162f), Pfeiffer (1994, S. 107ff). 21 Stellvertretend Weigend (1993), zur Dıversion allgemein Deichsel (1997). Bundesweite Ergebnisse 23 anwälte ıst dıe Stärkung der Position des Opfers im Strafverfahren der wich- tigste Aspekt des Täter-Opfer-Ausgleichs. Auch im Hinblick auf die Chance, durch einen Täter-Opfer-Ausgleich den Rechtsfrieden besser erreichen zu können, sind sich die Befragten einig: Diese Nennung erfolgt an zweiter Stelle ın beiden Gruppen. Möglichkeiten einer besseren konstruktiven Tatverarbei- tung werden ebenfalls von beiden Gruppen bundesweit an dritter Stelle aufge- führt. Dem ist hinzuzufügen, daß die Strafrichter diesen Aspekt (statistisch sıgnıfıkant) stärker hervorheben als die Staatsanwälte. Innerhalb der Richter- schaft gibt es diesbezüglich keine weiteren Unterschiede. Auch eine Differen- zierung der Richter nach Amts- bzw. Landgericht erbringt für den gesamten Fragebereich keine Abweichungen. Mit einer deutlich geringeren Zustimmung ım Hinblick auf einen möglichen Nutzen werden ın beiden Gruppen die beiden anderen Antwortvorgaben bewertet: Sowohl die Zurückdrängung des Strafens als eine denkbare Konse- quenz des Täter-Opfer-Ausgleichs als auch eine mögliche Entlastung der Justiz werden von den Befragten eher zurückhaltend kommentiert. Insbeson- dere eine Entlastung durch den Täter-Opfer-Ausgleich wird sehr skeptisch beurteilt. Wenn diesbezüglich überhaupt von einem Effekt die Rede sein kann, so scheint dieser eher für die befragten Staatsanwälte nachvollziehbar zu sein. Sie betonen diesen Aspekt etwas stärker als die befragten Strafrichter. Doch erreicht selbst in dieser Gruppe die Zustimmung lediglich einen Durchschnitts- wert von 1,7 auf einer Skala, auf der bıs zu fünf Punkte für die Wichtigkeit dieses Aspektes vergeben werden konnten. Allein die befragten Staatsanwälte ın Rheinland-Pfalz (Skalenmittelwert: 2,4) und in Thüringen (3,1) sehen in der Entlastung noch eher einen Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs als etwa im Hinblick auf eine allgemeine Zurückdrängung des Strafens. Zu diesem Aspekt unterscheiden sie sich statistisch signiıfikant von ihren Berufskollegen aus den meisten anderen Ländern. Ein Blick auf die einzelnen Länderergebnisse erbringt im Hinblick auf die Reihenfolge der vorgegebenen Gründe noch einige weitere Unterschiede: So wird unter den befragten Richtern aus Berlin, Sachsen und Sachsen-Anhalt der Aspekt “Rechtsfrieden” stärker betont als die Stärkung der Opferposition. In Bremen und Thüringen stufen die befragten Strafrichter die Möglichkeiten konstruktiver Tatverarbeitung etwas wichtiger ein als das bessere Erreichen des Rechtsfriedens. Die Strafrichter in Nordrhein-Westfalen verneinen ent- Schieden eine mögliche Entlastung der Justiz (Mittelwert: 0,7), während etwa 24 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht die Strafrichter in Brandenburg (MW: 2,3), Schleswig-Holstein (MW: 2,0) und mit Abstrichen in Baden-Württemberg (MW: 1,7) und Berlin (MW: 1,8) zumindest eine geringe Entlastung durch den Täter-Opfer-Ausgleich für möglich gehalten. Die Zurückdrängung des Strafens als mögliche Folge eines verstärkten Einsatzes des Täter-Opfer-Ausgleichs erscheint noch am ehesten den baden-württembergischen und thüringischen Strafrichtern vorstellbar. Sie bewerten diese Antwortvorgabe durchschnittlich mit jeweils 2,7 und unter- scheiden sich hier deutlich von den rheinland-pfälzischen Strafrichtern (MW: 1,5), die diesem Aspekt im bundesweiten Vergleich die geringste Bedeutung beimessen. Abbildung 2: Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs Mittelwerte ın den Gruppen Stärkung der Opferposition besseres Erreichen des Rechtsfriedens konstruktive Tatverarbeitung Zurückdrängung des Strafens Entlastung der Justiz 0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig [ Staatsanwälte «& Strafrichter (N = 667) (N= 450) Wesentlich gravierender sind jedoch die Unterschiede auf der Ebene der Staatsanwaltschaften. So wird ın Brandenburg, Bremen, Hessen, Rheinland- Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein der Aspekt des Rechtsfriedens im Durchschnitt von den befragten Staatsanwälten als wichtigster Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs eingestuft. Unter den befragten Staatsanwälten Bre- mens findet siıch der Opferaspekt auf einer Stufe mıt der konstruktiven Tatver- arbeitung des Täters. Die Betonung des Rechtsfriedens erfolgt insbesondere in Brandenburg und Sachsen-Anhalt, bei dieser Einschätzung unterscheiden sie Bundesweite Ergebnisse 25 sıch deutlich von ihren wesentlich skeptischeren Kollegen in Berlin und Nordrhein-Westfalen. Die befragten Staatsanwälte Nordrhein-Westfalen stufen auch den Effekt einer konstruktiveren Tatverarbeitung durch den Täter etwas kritischer ein: Anders als etwa ıhre Kollegen in Sachsen-Anhalt, die den Nutzen des TOA hier mit einem Wert von 3,7 bundesweıt am höchsten ein- schätzen, befinden sie sıch mit einem Mittelwert von 2,4 am unteren Ende der Skala. Bei der Beurteilung der verschiedenen Vorgaben scheinen auch eigene Erfah- rungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich eine gewisse Rolle zu spielen. So be- werten Strafrichter und Staatsanwälte, die bereits TOA-Fälle durchgeführt haben, die möglichen nützlichen Aspekte des Täter-Opfer-Ausgleichs ın der Tendenz deutlich höher. Die folgende Tabelle enthält die Werte zu den Vorga- ben, wobei sich zumeist innerhalb der Gruppen statistisch signıfıkante Unter- schiede zeigen. Tabelle 4: Bewertung des Nutzens des TOA und eigene Erfahrung (Mittelwerte) Strafrichter Staatsanwälte Erfahrung Erfahrung mit ohne mit ohne Nutzenaspekte des TOA TOA TOA TOA TOA (N=304) (N=131) (N=436) (N=220) Stärkung der Opferposition 3,8 3,6 3,7 3,3 bess. Erreichen des Rechtsfriedens 3,6 3,3 3,8 2,9 3,3 3,0 3,1 2,6 konstruktive Tatverarbeitung 1,9 Zurückdrängung des Strafens 2,2 2,2 2,4 Entlastung der Justiz 1,4 1,4 1,7 1,7 Soweit also Erfahrungen mit TOA-Fällen vorliegen, wird der Täter-Opfer- Ausgleich im Hinblick auf seine mögliche Auswirkungen deutlich positiver beurteilt. Dies gilt etwas eingeschränkt für die Gruppe der Strafrichter, aber verstärkt für die befragten Staatsanwälte, die mit Ausnahme entlastender Effekte bei Vorliegen eigener TOA-Erfahrungen den Täter-Opfer-Ausgleich nutzbringender einstufen. 26 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Ein weiteres, bisher vernachlässigtes Kriterium, zeigt ebenfalls Unterschiede ım Antwortverhalten: So bewerten Staatsanwälte, denen in ihrer Dienststelle detaillierte Ausführungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich vorliegen, den Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleich ebenfalls deutlich höher. Um dieses Ergebnis zu veranschaulichen, bietet sich seine grafische Umsetzung in einem Extremgruppenvergleich an. Gegenübergestellt werden dabei nur zwei Teil- gruppen der befragten Staatsanwälte: Einerseits Staatsanwälte, die neben de- taıllierten Ausführungsbestimmungen auch eigene Erfahrungen mit TOA-Fäl- len angeben, andererseits Staatsanwälte, die sıch weder an Ausführungsbe- stimmungen orientieren, noch über eigene TOA-Fälle berichten können. Abbildung 3: Nutzen des Täter-Opfer-Ausgleichs Mittelwerte für Staatsanwälte nach ausgewählten Gruppen besseres Erreichen des Rechtsfriedens Stärkung der Opferposition konstruktive Tatverarbeitung Zurückdrängung des Strafens Entlastung der Justiz 0 = nicht zutreffend / 5= sehr wichtig Extremgruppenvergleich: I kein TOA/ keine Ausführungs- +=TOA-Erfahrung/ Detaillierte bestimmungen (N=102) Ausführungsbestimmungen (N=71) Die Abbildung veranschaulicht deutlich die Unterschiede ım Antwortverhalten der beiden Extremgruppen. Mit Ausnahme der Beurteilung entlastender Ef- fekte zeigt sich eine durchweg wohlwollendere Beurteilung der nützlichen Effekte des Täter-Opfer-Ausgleichs in der Gruppe, die unter günstigen Anlei- tungsbedingungen eigene TOA-Fälle bearbeitet hat. Insofern läßt sich im Hinblick auf die allgemeine Bewertung des Nutzens des Täter-Opfer-Aus- gleichs festhalten: Eigene Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich führen zu einer positiveren Bewertung nutzbringender Effekte. Positive Effekte des 27 Bundesweite Ergebnisse Täter-Opfer-Ausgleichs werden vor allem von Personen hervorgehoben, die über detaillierte Ausführungsbestimmungen verfügen und die Bestimmungen in die Tat umsetzen konnten. Demnach scheint eine kriminalpolitische Bewer- tung dieses neuen Instrumentes der Strafrechtspflege auch davon abhängig zu sein, ob es weitgehend problemlos in den Justizalltag integriert werden kann. Gleichwohl werden jedwede Effekte im Hinblick auf eine mögliche Entlastung der Justiz negiert. Offensichtlich befindet sich der Täter-Opfer-Ausgleich ım Erwachsenenbereich noch in einer Phase, in der derartige Effekte selbst beı einer wohlwollenden Gesamtbeurteilung noch nicht absehbar sind. 4.2 Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich, v.a. gemäß 8& 46a StGB Mit der Einführung des $ 46a StGB strebte der Gesetzgeber das Ziel an, nach den positiven Erfahrungen im Jugendstrafrecht dem Täter-Opfer-Ausgleich nunmehr auch bei erwachsenen Straftätern ein stärkeres Gewicht zu geben.““ Vor der Einführung des $ 46a StGB bestand immerhin über die strafprozessua- len Einstellungsvorschriften ($$ 153a, 153b StPO) oder die Strafzumessung ($ 46 Abs 2 StGB) die Möglichkeit der strafrechtlichen Würdigung friedens- stiftender Ausgleichsmaßnahmen,“* wenngleich die Reaktionsmöglichkeiten des neu geschaffenen $ 46a StGB über die bestehenden strafprozessualen Auf- lagen/Weisungen oder Strafzumessungsmöglichkeiten hinausgehen. Tabelle 5: Erfahrungen mit dem Täter-0pfer-Äusgleich und der An- wendung des 8& 46a StGB Strafrichter Staatsanwälte. 435 100% 656 100% Insgesamt 100% 436 | 66,5% 100% Anwendung TOA 304 | 69,9% Anwendung $ 46a StGB 125 28,7% 41,1% 167 25,5% 38,3% Insofern ist davon auszugehen, daß die befragten Strafrichter und Staatsan- wälte auch schon vor der Einführung des $ 46a StGB von der Möglichkeit des —— d 27 Vgl. etwa Tröndle (1997). & 46a StGB, Rn 1. 23 Ausführlich zu den bereits bestehenden Möglichkeiten des Täter-Opfer-Ausgleichs ım All- gemeinen Strafrecht vgl. Rössner & Bannenberg (1993), S. 28ff. 28 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Täter-Opfer-Ausgleichs Gebrauch gemacht haben. Dies wird auch aus der Tabelle 5 ersichtlich: Etwa zwei von drei Befragten in beiden Gruppen geben an, daß sıe bereits einen mindestens einen Täter-Opfer-Ausgleich durchgeführt haben. Bis auf wenige Einzelfälle beziehen sich diese Angaben auf die Zeit vor Einführung des $ 46a StGB. Während also eine deutliche Mehrheit bereits TOA-Fälle praktiziert hat, zeigt die Einschränkung der Fragestellung auf die Anwendung des neuen $ 46a StGB hingegen niedrigere Werte. Nur etwa jeder vierte befragte Strafrichter bzw. Staatsanwalt hat demnach von der Regelung des $ 46a StGB Gebrauch gemacht bzw. den Gebrauch bei Gericht angeregt. Selbst wenn mit dem Bezug auf diejenigen Personen, die bereits TOA-Fälle durchgeführt haben, eine andere Relation gewählt wird, befinden sich die Personen mit ersten Erfahrun- gen ın der Anwendung des $ 46a StGB in der Minderheit. Daher läßt sich festhalten, daß Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich im Erwachsenen- strafrecht unter den Befragten vorwiegend über die strafprozessualen Ein- stellungsmöglichkeiten gesammelt wurden; der $ 46a StGB hingegen etwa zweı Jahre nach seiner Einführung erst von einer Minderheit der Befragten benutzt wurde. Indes wäre der Schluß, daß der $ 46a StGB von der Strafrechtspraxis nicht angenommen wurde, vorschnell. Schließlich ist die Anwendung des $ 46a StGB auch vom Aufkommen geeigneter Fälle abhängig. So besteht etwa die Möglichkeit, daß seıt Einführung des $ 46a StGB dem jeweiligen Befragten noch kein geeigneter Fall vorlag. Gewisse Anzeichen hierfür ergeben sich aus der Frage, ob die Anwendung des $ 46a StGB schon einmal ernsthaft erwogen wurde. Diese Frage wird jeweils von der Mehrheit der befragten Strafrichter und Staatsanwälte verneint und auch der Rest scheint ein ernsthaftes Erwägen auf wenige Einzelfälle zu beschränken. Genaue Zahlen zum TOA-Aufkom- men wurden zwar im Rahmen der Befragung nicht erhoben, doch läßt sich zu diesem Punkt hılfsweise auf Ergebnisse aus dem anderen Teil der Befragung zurückgreifen. So wurden die Strafrichter und Staatsanwälte bei der Beauf- tragungspraxis für die Gerichtshilfe auch darüber befragt, wie viele Fälle sie innerhalb des letzten Jahres an die Gerichtshilfe überwiesen hatten. Da davon ausgegangen werden kann, daß in den meisten Bundesländern die Gerichts- hilfe direkt mit der Bearbeitung von TOA-Fällen betraut oder zumindest in die Abwicklung von TOA-Fällen einbezogen ist, kann die Aufschlüsselung der Gerichtshilfebeauftragungen nach der Art der Fälle Aufschluß über das TOA- Aufkommen der Auftraggeber geben. Bundesweite Ergebnisse 29 Die entsprechenden Zahlen für das letzte Jahr sind jedoch ın beiden Gruppen eher ernüchternd. Selbst wenn zugestanden wird, daß die genaue Zahl der Gerichtshilfebeauftragungen des letzten Jahres ın TOA-Fällen schwer erinner- bar ist, ergeben sich dennoch Ergebnisse, die die relatiıve Bedeutungslosigkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs für den Rechtsalltag dokumentieren: Etwa 97% der Strafrichter und 89% der Staatsanwälte haben diesen Angaben entspre- chend im letzten Jahr keinen einzigen TOA-Auftrag an die Gerichtshilfe vergeben. Insgesamt lassen sich 692 TOA-Beauftragungen zählen, von denen 43 auf die Gruppe der Strafrichter - und hier erwartungsgemäß ausschließlich auf die Untergruppe der Amtsrichter - und 649 auf die Gruppe der Staats- anwälte entfallen. Rein rechnerisch ergibt sich damit für die Amtsrichter ein Durchschnittswert von 0,2 TOA-Beauftragungen ım Jahr, für die Staatsan- wälte ein Wert von 0,97 TOA-Beauftragungen an die Gerichtshilfe. Doch während diese Werte auf einer eher kriminalpolitischen Ebene die relative Bedeutungslosigkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs hinreichend demon- strieren können, weisen diese Ergebnisse noch auf einen weiteren wichtigen Befund: Sowohl bei den Amtsrichtern, wo zwölf Personen für die Gesamtzahl der TOA-Fälle verantwortlich zeichnen, als auch bei den Staatsanwälten, wo 73 Auftraggeber 649 Fälle überwiesen, ist es jeweils eine verschwindende Minderheit unter den Befragten, die das TOA-Fallaufkommen bestimmt. Diese extrem schiefe Verteilung könnte einerseits darauf hinweisen, daß ein be- stimmtes Potential von TOA-Fällen tatsächlich vorhanden ist und andererseits die Ausschöpfung dieses Potentials noch erhebliche Schwierigkeiten bereitet. Der Täter-Opfer-Ausgleich scheint also auch jenseits aller kriminalpolitischer Wunschvorstellungen auf einen tatsächlichen Bedarf zu treffen, wenngleich er Sseine angemessene Bedeutung erst mittel- oder langfristig erreichen kann. Von entscheidender Bedeutung dürfte dabei sein, inwieweit es gelingt, ihn einem breiteren Nutzerkreis zugänglich zu machen. Zumindest eine Möglich- keit scheint dabei darin zu bestehen, ihn über Ausführungsbestimmungen Stärker zu präzisieren. Die nachfolgende Tabelle 6 zeigt zumindest auf der Ebene der Staatsanwaltschaften, daß die Anwendungsquoten für den Täter- Opfer-Ausgleich, aber auch den & 46a StGB, steigen, je detaillierter die Aus- führungsbestimmungen gehalten sind. 30 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Tabelle 6: Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs und Ausführungs- bestimmungen Staatsanwälte (N=601) detaillierte Best. ohne Bestimmungen allgemeine Best. Insgesamt 313 100% 197 100% 91 100% Anwendung 211167,4% 100% 1301 65,9% 100% 71178,0% 100% TOA Anwendung 71|22,7%|33,6% 58129,4% |44,6% 35|38,5%| 49,3% & 46a StGB Auch die Beauftragungspraxis innerhalb des letzten Jahres unterstreicht diese Folgerung gleich ın mehrfacher Weise: Für Staatsanwälte, ın deren Dienststellen keine TOA-Ausführungsbestimmun- gen existieren, ergibt sıch für das letzte Jahr eın Mittelwert von 0,6 TOA- Aufträgen; dieser Wert steigt für Staatsanwälte mit allgemein gehaltenen Ausführungsbestimmungen auf 1,2 Aufträge pro Jahr und erhöht sich ın der Gruppe mit detaillierten Ausführungsbestimmungen noch einmal auf 2,3 Aufträge pro Jahr. Besser verdeutlichen läßt sıch dies an einer differenzierten Darstellung des TOA-Aufkommens: 32% aller angeführten TOA-Fälle kamen aus der Gruppe derjenigen Staatsanwälte, die über detaillierte Ausführungs- bestimmungen in ihrer Dienststelle verfügen. Ihr Anteil an allen befragten Staatsanwälten beträgt jedoch nur 15%. Andererseits haben ca. 52% aller Staatsanwälte keine Ausführungsbestimmungen vorliegen; sie erteilten nur 31% aller TOA-Beauftragungen. Außerdem verteilen sıch die TOA-Fälle tendenziell auf mehrere Personen, wenn nach dem Vorliegen von Ausführungsbestimmungen differenziert wird: Während in den Dienststellen ohne Ausführungsbestimmungen die TOA-Fälle von 7% der Staatsanwälte vergeben werden, erhöht sıch der Anteil ın den Dienststellen mit allgemeinen Ausführungsbestimmungen auf 15%, ın den Dienststellen mit detaillierten Ausführungsbestimmungen auf 23% der dort tätigen Staatsanwälte. Freilich führen selbst detaillierte Ausführungsbestimmungen nicht dazu, daß sich die Strafrechtspraxis bei Vorliegen eines TOA-Falles nunmehr aus- schließlich an der Regelung des $ 46a StGB orientiert. Vielmehr ist zu erken- nen, daß auch nach Einführung des $ 46a StGB die strafprozessualen Ein- 31 Bundesweite Ergebnisse stellungsvorschriften Verwendung finden. Selbst unter denjenigen Staats- anwälten, aber auch Strafrichtern, die den $ 46a StGB bereits angewandt haben, ist keine gravierende Änderung der Erledigungspraxis zu erkennen: Sie greifen mehrheitlich auch auf die strafprozessualen Einstellungsvorschriften zurück. Demgemäß sieht sowohl bei den Strafrichtern als auch bei den Staatsanwälten eine jeweils deutliche Mehrheit das Hauptanwendungsgebiet des Täter-Opfer- Ausgleichs ım Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften, wie siıch aus Tabelle 7 ergibt. Tabelle 7: Hauptanwendungsgebiet des TOA Hauptanwendungsgebiet des TOA Strafrichter Staatsanwälte (N=450) (N=667) ım Rahmen der strafprozessualen Einstellungs- 54,9% 67,3% vorschriften ($$& 153a, b StPO) ım Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumes- 18,4% 15,6% sung ($ 46a StGB) beides gleichermaßen 23,2% 13,3% Ssehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für 3,5% 3,9% n AA TOA In der Einschätzung des Hauptanwendungsgebietes des Täter-Opfer-Aus- gleichs zeigt sich ein deutlicher Trend: Auch unter den Personen, die den $ 46a StGB bereits angewandt haben, wird der Täter-Opfer-Ausgleich mehr- heitlich im Hinblick auf sein Hautanwendungsgebiet im Rahmen der straf- Prozessualen Anwendungsvorschriften verortet. Eine kategorische Ablehnung erfährt der Täter-Opfer-Ausgleich nur von einer Minderheit der Befragten. Bezeichnend ist hier, daß 30 der 39 Personen, die überhaupt kein Anwen- dungsgebiet für den Täter-Opfer-Ausgleich sehen, bisher auch noch keinen Täter-Opfer-Ausgleich durchgeführt haben. 32 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht 4.3 Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs Ob ein TOA zum Erfolg führt, Täter wie Opfer also im Hinblick auf die getroffenen Vereinbarungen und deren Realisierung zufrieden sind, hängt sicherlich von sehr unterschiedlichen und teilweise kaum zu beeinflussenden Faktoren ab. Gleichwohl signalisieren Erfahrungen aus TOA-Projekten über- einstimmend, daß bereits bei der Fallauswahl gewisse Mindestkriterien geprüft werden sollten, um diıe Voraussetzungen für einen erfolgreichen Abschluß überhaupt zu schaffen.““ Zu diesen Kriterien zählen das Geständnis des Täters,“ der klare Sachverhalt und die freiwillige Teilnahme von Täter und Opfer. Hingegen finden sich zum Kriterium, daß ein persönliches Opfer vorhanden sein sollte, etwas unter- schiedliche Sichtweisen.“® Einigkeit scheint jedoch darin zu bestehen, daß unter den Fällen mıt jJuristischen Personen als Geschädigten vor allem solche für einen Täter-Opfer-Ausgleich in Betracht kommen, in denen ein personifi- zierbares Opfer seine Interessen vertreten kann.“” Eine Eingrenzung auf be- stimmte Deliktskategorien wird hingegen nicht für erforderlich gehalten,“* wenngleich die Projekterfahrungen zeigen, daß das Gros der Fälle zwar ein breites Spektrum an Delikten erfaßt, siıch jedoch überwiegend auf Delikts- gruppen der kleinen und mittleren Kriminalıtät beschränkt. Konsens scheint ferner auch darın zu bestehen, vorbestrafte Täter nicht von vornherein von den Ausgleichbemühungen auszuschließen. Als Ausschlußkriteriuum wird ferner darauf geachtet, daß keine Bagatelldelikte oder Täter einbezogen werden, die ohne die Möglichkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs möglicherweise sanktions- los geblieben wären.“” 24 Vgl. ausführlich zu den Voraussetzungen etwa Delattre (1992, S. 72ff); Rössner & Bannen- berg (1993, S. 34f); Bannenberg (1993, S. 186); Bannenberg & Rössner (1993, S. 320ff); U. Hartmann (1997, S. 138ff). 25 Bannenberg & Rössner (1993, S. 320) sehen hingegen das Kriterium des Geständnisses für nicht erforderlich an, wenn ein hinreichend klarer Sachverhalt vorliegt. 26 Vgl. dazu etwa Bannenberg (1993, S. 186); Rössner (1993, S. 115f); Bannenberg & Rössner (1993, S. 321): U. Hartmann (1997, S. 139f.) 27 Vgl. dazu etwa Dölling (1992). 28 So kommt etwa Walter (1991, S. 69) zu dem Ergebnis, daß es keine Handlungen gibt, für die ein solcher Ausgleich wegen der Schwere des Delikts nicht mehr in Betracht kommt. 29 Siehe dazu ausführlicher Kapitel 8. 33 Bundesweite Ergebnisse Bei der Abfrage dieser Kriterien,*” die von den Strafrichtern und Staatsanwäl- ten ım Hiınblick auf ıhre Relevanz für einen erfolgreichen Abschluß eines Täter-Opfer-Ausgleichs bewertet werden sollten, ergibt sıch eine für beide befragten Gruppen übereinstimmende Reihenfolge. Bemerkenswert ist dabei, daß die Unterschiede ın der Bewertung dieser Kriterien sehr gering ausfallen. So weisen die Durchschnittswerte nur zwischen den beiden Rangpolen eine Differenz von etwa einem Punkt auf. Da die Zustimmung zum letzten Kriter1- um der Rangreihe immer noch eine Wert von ca. 3,5 erreicht, ıist festzuhalten, daß alle aufgeführten Kriterien im Hinblick auf die Erfolgseinschätzung für wichtig erachtet werden. Dieser zentrale Befund sollte auch beı der Würdi- gung der einzelnen Rangpositionen sowie möglicher Unterschiede im Ant- wortverhalten nicht in Vergessenheıit geraten. Beide befragten Gruppen sind sich hinsichtlich der Bewertung der Eignungs- kriterien weitgehend einig. Allein die Eingrenzung auf bestimmte Delıkts- gruppen der kleinen und mittleren Kriminalität wird von den Staatsanwälten ım Hinblick auf die Chance eines erfolgreichen Ausgleichsabschlusses etwas wichtiger eingestuft. Das Prinzip der Freiwilligkeit bzw. Zustimmung aller Beteiligten steht dabei für beide Gruppen an vorderster Stelle. In einzelnen Ländern wıe etwa unter den befragten Strafrichtern in Berlin oder den befragten Staatsanwälten ım Saarland werden dabei sogar Spitzenwerte von 4,8 bzw. 4,9 erreicht, die dıe Unabdingbarkeit dieses Prinzips nachhaltig hervorheben. Unterschiede finden sıch hier auch bei weiteren Differenzierungen iın den beiden Gruppen, etwa nach bereits durchgeführten TOA-Fällen, nıcht. Etwas überraschend ist jedoch die hohe Bedeutung, die die befragten Straf- rchter und Staatsanwälte dem Vorhandensein eines persönlichen Geschädig- ten einräumen. Dieses Kriterium erreicht in beiden Gruppen einen Mittelwert, der - wenn auch knapp - über denen des Geständnisses und des klaren Sach- verhalts liegt. Allein unter den befragten Strafrichtern in Hessen und Schleswig-Holstein wird ein Geständnis des Täters im Hinblick auf die Er- folgschancen eines Täter-Opfer-Ausgleichs höher eingestuft als das personifi- zierbare Opfer. Unter den befragten Strafrichtern in Brandenburg, Bremen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt. sowie den Staatsanwälten ın Baden-Württemberg und Brandenburg wird das Vorhandensein eines Geschä- digten dagegen als etwas wichtiger als das Prinzip der Freiwilligkeit einge- 30 Allein das Kriterium der Vorstrafenbelastung wurde im Rahmen der Befragun« nicht erhoben. 34 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht stuft. Auch wenn sich die Differenzen in der Bewertung dieser beiden Krite- rien durchweg ım Zufallsbereich bewegen, so zeigen die Werte für das perso- nifizierbare Opfer doch, daß die Strafrechtspraxis diesem Kriterium ein hohe Bedeutung zumißt. Obwohl erste Erfahrungen aus TOA-Projekten im Er- wachsenenbereich zu belegen scheinen, daß Fälle miıt einer anonymen In- stitution als Opfer vornehmlich vor dem Hintergrund einer ausschließlich materiellen Wiedergutmachung erfolgreich und reibungslos ım Rahmen eines Täter-Opfer-Ausgleichs durchgeführt werden können,*' sehen die Befragten im personifizierbaren Opfer ein wesentliches Kriterium, um einen Fall erfolg- reich abschließen zu können. Auch diesbezüglich unterscheiden siıch Personen mit bereits durchgeführten TOA-Fällen nicht von denjenigen, die nicht auf eigene TOA-Erfahrungen zurückgreifen können. Abbildung 4: Eignungskriterien für den erfolgreichen Abschluß des Täter-Opfer-Ausgleichs - Mittelwerte in den Gruppen Freiwilligkeit der Beteiligten personifizierbares Opfer Geständigkeit des Täters klarer Sachverhalt Eingrenzung auf best. Deliktsgruppen ] 2 3 4 0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig DStrafrichter > Staatsanwälte (N=438) (N=648) 31 Vgl. dazu die Ergebnisse des Tübinger Gerichtshilfeprojekts in Rössner (1993, S. 115f), sowie die Schlußfolgerungen von Bannenberg & Rössner (1993, S. 321), nach denen eine Ein- grenzung auf persönliche Opfer aufgegeben werden sollte. Bundesweite Ergebnisse 35 Das Vorliegen eines klaren Sachverhalts und das Geständnis des Täters sind wiederum Kriterien, die nicht nur aus rechtsstaatlichen Erwägungen Erwäh- nung finden, sondern für den reibungslosen Ablauf eines Ausgleichs Bedeu- tung erlangen können. Zumindest die Aufklärung des Sachverhaltes vor Beginn der Ausgleichsaktivitäten scheint unabdingbar, so daß unter Um- ständen auf ein Geständnis als Eignungskriterium verzichtet werden kann.““ Die befragten Strafrichter und Staatsanwälte folgen dieser Ansicht jedoch nicht. Sie bewerten beide Kriterien in etwa gleich wichtig für einen erfolgre1- chen Abschluß der Ausgleichsbemühungen.““ Allerdings legte die Art der Frageformulierung auch nicht nahe, beide Kriterien als Alternativen auf- zufassen. Auf der Ebene der Staatsanwälte war zu erkennen, daß diese beiden Eignungs- kriterien statistisch signifikant wichtiger für einen erfolgreichen Abschluß eines Täter-Opfer-Ausgleichs eingestuft werden, wenn die Befragten selbst noch keinen TOA-Fall durchgeführt hatten. Auch bei der Frage nach der Einschränkung des Täter-Opfer-Ausgleichs auf bestimmte Deliktsgruppen zeigte sich, daß bei fehlender TOA-Erfahrung eine Deliktsbegrenzung deutlich stärker betont wird. Insbesondere bei den Staats- anwälten löst sich hier die bundesweit festgestellte Rangordnung der Eig- nungskriterien etwas auf. Für die befragten Staatsanwälte in Bayern, Branden- burg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Schleswig-Holstein weisen die landesbezogenen Mittelwerte diesbezüglich auf eine etwas stärkere Zustimmung, als sie beim Kriterium des klaren Sach- verhaltes jeweils erreicht werden. Bei einer derartig starken Betonung einer Einschränkung des Täter-Opfer- Ausgleichs auf bestimmte Deliktsgruppen überrascht es etwas, daß sich ım- merhin in beiden befragten Gruppen eine Mehrheit findet, die siıch einen Täter- Opfer-Ausgleich im Einzelfall ausnahmsweise auch bei Sexualdeliıkten oder Schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, räub. Erpressung) vorstellen kann. (Vgl Tabelle 8). Obwohl hier in vielen Fällen wohl der Bereich der kleinen bıs GLI 1< Vgl. dazu Bannenberg & Rössner (1993, S. 320) oder die Zusammenfassung von U. Hartmann (1997, S. 141fP), die zu dem Schluß kommt, daß ein Täter für den Täter-Opfer-Ausgleich geeignet erscheint, soweit er die Tat nicht explizit bestreitet. 33 Die Angaben zu beiden Kriterien korrelieren hoch. Für die Staatsanwälte ergab sich ein Zusammenhangsmaß von r= . 47; für die Strafrichter r= .36 36 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht mittleren Kriminalität überschritten wird,* ist die Anwendung des Täter- Opfer-Ausgleichs aus der Sicht der meisten befragten Strafrichter und Staats- anwälte nicht völlig ausgeschlossen. Eine grundsätzliche Befürwortung hält sich zwar in Grenzen und erreicht allenfalls in der Gruppe der Strafrichter ım Hinblick auf schwerere Gewaltdelikte die 20%-Marke, doch scheint sich für beide Deliktsbereiche jeweils eine Mehrheit die Option des Täter-Opfer- Ausgleichs im Einzelfall offenhalten zu wollen. Allerdings sollte auch nicht verschwiegen werden, daß sich für beide Deliktsbereiche auch starke Min- derheiten stets gegen einen Täter-Opfer-Ausgleich aussprechen. Tabelle 8: Täter-Opfer-Ausgleich bei bestimmten Delikten Strafrichter Staatsanwälte (N=450) (N=667) TOA bei Sexualdelikten halte ich für ausgeschlossen 23,0% 32,7% im Einzelfall ausnahmsweise vorstellbar 58,5% 52,3% bei bestimmtem Delikt vorstellbar 3,4% 3,6% 11,3% halte ich nicht für ausgeschlossen 15,1% TOA bei schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, räub. Erpress.) halte ich für ausgeschlossen 29,6% 43,0% 43,4% im Einzelfall ausnahmsweise vorstellbar 49.2% bei bestimmtem Delikt vorstellbar 1,2% l‚10() 20,1% 12,5% halte ich nicht für ausgeschlossen Wie verschiedene Praxisberichte zeigen, verläßt eine Fragestellung, die auf eine Ausdehnung des Täter-Opfer-Ausgleiches abzielt, jedoch den konkreten Erfahrungshintergrund der Befragten. Es kann davon ausgegangen werden, daß der überwiegende Teil der Befragten einen Täter-Opfer-Ausgleich bisher weder bei Vorliegen eines Sexualdeliktes noch bei schwereren Gewaltdelikten durchgeführt hat. Insofern bildet auch das Antwortverhalten kein konkretes Handlungs- oder Entscheidungsmuster ab, sondern ist eher als eine kriminal- 34 In den wenigen Fällen, in denen die Befragten den Täter-Opfer-Ausgleich in diesen Bereichen auf bestimmte Delikte begrenzt für vorstellbar halten, handelt es sich allerdings durchgehend um minderschwere Fälle (Exhibitionismus, sexuelle Beleidigung, Erregung öffentlichen Ärgernisses). Bundesweite Ergebnisse 37 polıtische Zielvorstellung zu verstehen, die die möglicherweise noch erreich- baren Dimensionen des Täter-Opfer-Ausgleichs in groben Zügen zeichnet. Im Trend ist dabei ein vorsichtiges Herantasten an Deliktsbereiche erkennbar, die derzeit beim Täter-Opfer-Ausgleich keine bzw. eine untergeordnete Rolle spielen. Doch scheint es angesichts der erheblichen Widerstände, die sich ın den Ablehnungsquoten spiegeln, nicht ratsam, den für den Erwachsenen- bereich noch ım Anfangsstadıum befindlichen Täter-Opfer-Ausgleich hier mit zu hohen Erwartungen bezüglich seiner Reichweite zu überfrachten. Gleichwohl bietet es sich angesichts der heterogenen Verteilung an, diesen Befunden etwas näher nachzugehen und den Versuch zu unternehmen, die bereits bestehenden Erkenntnisse zur Einschätzung des Nutzens und der Eignungskriterien des Täter-Opfer-Ausgleichs vor dem Hintergrund dieser Verteilungen erneut Revue passieren zu lassen. Nachvollziehbar erscheint dies auch angesichts des Befundes, daß diıe obigen Verteilungen zu beiden Fra- gebereichen niıcht über das Merkmal eigener TOA-Erfahrungen erklärt werden können. Da sich diesbezüglich keine statistisch signifikanten Unterschiede feststellen lassen. dürfte sich in diesem Antwortverhalten verstärkt eine Ein- stellung zum Täter-Opfer-Ausgleich manifestieren, die auch Unterschiede beı der Einschätzung des Nutzens und der Eignungskriterien erwarten läßt. Um dies zu überprüfen, wurden für beide befragten Gruppen zwei Extrem- gruppen gebildet: In der einen Extremgruppe befinden sıch diejenigen Straf- richter bzw. Staatsanwälte, die eine TOA-Anwendung sowohl bei Sexualdelik- ten als auch bei schwereren Gewaltdelikten nıcht für ausgeschlossen halten; die andere Extremgruppe umfaßt diejenigen Personen, die für beide Delikts- bereiche eine TOA-Anwendung für ausgeschlossen halten. Der ersten Gruppe wird damit eine offensive, der zweiten Gruppe eine eher defensive Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich unterstellt. In der Tabelle 9 sınd die Mittelwerte für diese beiden Extremgruppen für die beiden vorangegangenen Frageberei- che “Nutzen des TOA” und “Eignungskriterien des TOA” dargestellt. 38 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Tabelle 9: Bewertung des TOA-Nutzens und der Eignungskriterien Extremgruppenvergleich Strafrichter Staatsanwälte (Mittelwerte in den Gruppen) 0 = nıcht zutreffend/ “Offensiv” “Defensiv” “Offensiv” “Defensiv” 5 = sehr wichtig (N=50) (N=59) (N=39) (N=143) Nutzen des TOA Rechtsfrieden 4,10 2,82 4,58 273 Stärkung Opferposition 3,94 3,30 3,90 3,00 Konstruktive Tatverarbeitung 3,70 2,59 3,72 2,17 2,78 1,77 2,80 1,84 Zurückdrängung des Strafens Entlastung Justiz 1,20 1,15 2,10 1,84 Eignungskriterien TOA Freiwilligkeit 4,36 4,60 4,34 4,50 Personifizierbares Opfer 4,.24 4,36 4,32 4,38 Geständnis 3,64 4,44 3.02 4.21 klarer Sachverhalt 2,83 3,90 3,30 3,89 Deliktseingrenzung 1,60 4,12 1,97 4,30 Die Ergebnisse dieser Gegenüberstellung bedürfen eigentlich keiner näheren Erläuterung. Die Unterschiede im Antwortverhalten erweisen beı der Be- wertung des Nutzens eines Täter-Opfer-Ausgleichs mıt Ausnahme der entla- stenden Effekte für die Justiz durchweg jeweils für die Strafriıchter bzw. Staatsanwälte auf hohem statistischen Nivcau als signifikant (p < .001). Staatsanwälte und Strafriıchter mit einer “offensiven” Einstellung zum Täter- Opfer-Ausgleich stufen nutzbringende Effekte deutlich höher cin. Bei den Eignungskriterien setzen Strafriıchter und Staatsanwälte miıt einer eher “defensiven” TOA-Orientierung hohe Hürden. Fast sämtliche Kriterien wer- den einerseits gleich hoch gewichtet und erreichen andererseits Werte auf der Skala, die in ıhrer Absolutheit kaum zu übertreffen sınd. Diese Einstellung wird von den “offensiv” ausgerichteten Strafrichtern und Staatsanwälten nur ım Hinblick auf dıe Eignungskriterien der Freiwilligkeit und des personifizier- baren Opfers geteilt. Diesbezüglich finden sich auf der statistischen Ebene Bundesweite Ergebnisse 39 keine interpretierbaren Unterschiede, wenngleich ihre Werte etwas niedriger ausfallen. Hingegen wird das Kriterium des klaren Sachverhalts, des Vorlie- gens eines Geständnisses und - erwartungsgemäß - die Festlegung deliktischer Grenzen von ihnen deutlich relativiert. Möglicherweise kann diese Tendenz, die “Eignungshürden” für einen Täter-Opfer-Ausgleich etwas abzusenken bzw. nicht auf der Erfüllung sämtlicher Kriterien zu beharren, mit dazu be1- getragen haben, daß der Anteil der “TOA-Praktiker” in dieser Gruppe die 80%-Marke bei Strafrichtern wie Staatsanwälten überschreitet, während er unter den defensiv ausgerichteten Strafjuristen unter der 50%-Marke bleibt. Doch sind Befragungen dieser Art leider nicht dazu geeignet, Aussagen über Ursache-Wirkungsfaktoren zu treffen. Indes sollte auch dieser Extremgruppenvergleich nıcht den Blıck darauf verstellen, daß mit diesem Vergleich nur 26% der Befragten erfaßt wurden. Für die Mehrheit dürfte hingegen eher zutreffen, daß sıc einer Ausweitung des Täter-Opfer-Ausgleichs vorsichtig abwartend gegenüberstchen. Zusammenfassend läßt sich im Hinblick auf die Bewertung von Eignungs- kriterien für eine erfolgreiche Durchführung des Täter-Opfer-Ausgleichs festhalten: Die befragten Strafrichter und Staatsanwälte setzen zu einem großen Teil jeweils hohe Hürden bei der Prüfung eines Falles ım Hınblick auf seinc Eignung für einen Täter-Opfer-Ausgleich. Nachvollzichbar ist diıes vor allem bei dem Prinzip der Freiwilligkeit, dessen Unverzichtbarkeit von den Befragten entsprechend hervorgehoben wird. Hingegen finden dıe fachlichen Diskussionen, Kontroversen oder Projekterfahrungen mit scheinbar ungeeig- neten Fällen (in Schlagworten: anonyme Geschädigte, schweigender Täter, schwere Delikte) überwiegend keinen Niederschlag ım Antwortverhalten. Hier bleibt die Streuung gering; nur in Ausnahmefällen werden dıesen Kriterien nicht als wichtig für den Erfolg von Ausgleichsbemühungen eingeschätzt. Allein von den Befragten, die in ıhrer Praxis bereits von den Möglichkeiten des Täter-Opfer-Ausgleichs Gebrauch gemacht haben, wird die ansonsten feststellbare Absolutheit der Eignungskriterien in Ansätzen durchbrochen. Doch auch hier scheint man sich bei der Anwendung eher auf solche Fälle zu konzentrieren, bei denen ecin Erfolg erwartbar ist. Unter den Befragten findet sich ein kleiner Anteil entschiedener Befürworter des Täter-Opfer-Ausgleichs, die sich in ihren Vorstellungen über den Anwen- dungsbereich und möglicher nutzbringender Effekte deutlich abheben. Ihr Anteil 1äßt sich unter den befragten Strafrichtern auf etwa 11% beziffern, bei den Staatsanwälten auf etwa 6%. Vorstellbar ist, daß sie sich im Zweifelsfall cher für als gegen einen Täter-Opfer-Ausgleich entscheiden würden. Anderer- 40 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht seits ist darauf zu verweisen, daß eine Ausweitung des Täter-Opfer-Ausgleichs auf schwerwiegendere Deliktsbereiche von etwa 21% der Staatsanwälte und 13% der Strafrichter nicht mitgetragen wird. Bereits unter den bestehenden Rahmenbedingungen erweisen sie sich als eine Gruppe, die neben einer skeptischen Grundhaltung das Zustandekommen von Ausgleichsbemühungen an das Vorliegen optimaler Voraussetzungen knüpfen. 4.4 Wahl des Trägers Die schwerpunktmäßig im Jugendstrafrecht angesiedelte Erprobung des Täter- Opfer-Ausgleichs hatte zur Folge, daß vorwiegend die Jugendgerichtshilfen, aber auch freie Träger diejenigen Institutionen waren, die erste Erfahrungen mit Ausgleichsfällen sammeln konnten.“ Mit der Ausweitung des Täter- Opfer-Ausgleichs auf erwachsene Straftäter stellte sıch die Frage, welcher Träger mit der Durchführung dieser Maßnahmen betraut werden sollte. Aus naheliegenden Gründen entschieden sich die meisten Landesjustizverwaltun- gen, auf die bestehenden Sozialen Dienste der Justiz zurückzugreifen und den Täter-Opfer-Ausgleich dem Aufgabenkatalog der Gerichtshilfetätigkeiten zuzuordnen. Neben der inhaltlichen Nähe zu den anderen Gerichtshilfeauf- gaben, dem fachlichen Potential und Interesse der Gerichtshelfer, der engen Zuordnung zur Justiz, aber auch dem anfänglich vagen Projektcharakter und der Unkenntnis über das vorhandene Fallpotential dürfte sıch diese Lösung auch angeboten haben. Zwischenzeitlich haben sich die Angebotsstrukturen jedoch etwas verfeinert; neben der ‘“klassischen” Gerichtshilfe übernehmen auch freie Träger - ın Absprache oder Zusammenarbeit mit einem staatlichen Träger - Ausgleichs- fälle im Allgemeinen Strafrecht. Die vielfältigen Strukturen können hier nur beispielhaft aufgeführt werden: So erfolgt etwa die Bearbeitung von TOA- Fällen in Hessen in enger Zusammenarbeit zwischen den örtlichen Gerichts- hilfen und den (ebenfalls zur Justiz gehörenden) Opfer- und Zeugenberatungs- stellen. 36 In Schleswig-Holstein werden etwa über die Gerichtshilfen als 35 Zur institutionellen Anbindung des Täter-Opfer-Ausgleichs und dem Schwerpunkt ım Jugend- bereich vgl. etwa die Bestandsaufnahme von Schreckling (1991, S. 17ff). 36 Zumindest in Gießen, Hanau und Wiesbaden, wo die örtlichen Opfer- und Zeugenhilfen ın den Täter-Opfer-Ausgleich einbezogen sind. Vgl. etwa zur Wiesbadener Opfer- und Zeugenhilfe und dem Täter-Opfer-Ausgleich den Tätigkeitsbericht der Wiesbadener Hilfe (1997, S. 13fP). Bundesweite Ergebnisse 41 vermittelnde Instanz TOA-Fälle an freie Träger weitergeleitet.”” In Land- gerichtsbezirken mit einer großen Fläche übernehmen die Gerichtshelfer nur die Fälle ım engeren Einzugsgebiet und kooperieren ansonsten mit Kon- fliktberatern der Opfer- und Straffälligenhilfe in Jugendämtern.‘* In anderen Bundesländern existieren wiederum Projekte, die sich in freier Trägerschaft der Täter-Opfer-Ausgleichsfälle annehmen.” In Sachsen-Anhalt und in Bran- denburg hat der Täter-Opfer-Ausgleich seinen Niederschlag in den neuen Konzepten der einheitlichen sozialen Dienste der Justiz gefunden und wird als 40 eigener Aufgabenbereich mit z.T. personaler Zuordnung geführt. Angesichts dieser Organisationsvielfalt ist die Frage berechtigt, welcher Träger aus der Sicht der zuweisenden Staatsanwälte oder Strafrichter einen Täter-Opfer-Ausgleich durchführen sollte. Die Antwortverteilungen zu dieser Frage zeigen ein klares Ergebnis: Mit überwiegender Mehrheit entscheiden sich sowohl die befragten Strafrichter als auch die Staatsanwälte für dıe staatlıchen Träger. In allen Bundesländern votieren 60 oder mehr % der Befragten ın beiden Gruppen für die Gerichtshilfe bzw. den Sozialen Dienst der Justiz. Nur die bayerischen Staatsanwälte weichen von diesem Trend etwas ab. Dies mag jedoch darauf zurückzuführen sein, daß nicht ın allen der für Bayern in die Auswahl gelangten Staatsanwaltschaften eine örtliche Ge- richtshilfestelle existiert. Während sich also zwei von drei Befragten für eiınen staatlıchen Träger ent- scheiden, sicht etwa jede fünfte befragte Staatsanwalt oder Strafriıchter eine Kombination zwischen einem staatliıchen und einem freien Träger als be- sonders geeignet für den Täter-Opfer-Ausgleich an. Die Zuweisung von TOA- Fällen an ausschließlich freie Träger ist hingegen allenfalls für jeden zehnten Staatsanwalt bzw. 8% der Strafrichter vorstellbar.” Allein in Bayern, Hessen 37 Vegl. dazu etwa Mader (1993) und Thier (1993). 38 Zu den vieltältigen Beziehungen zwischen Gerichtshilfe und Täter-Opfer-Ausgleich vgl. auch die Zusammenfassung von Hering (1994). 39 Vegl. etwa die Dokumentationen zum WAAGE-Projekt Hannover ın Netzig & Petzold-Bergner (1993, S. 145ff) und diıe Begleitforschung ın Pfeiffer (1997). 40 Zu Brandenburg vgl. Bernstorff (1994); zu Sachsen-Anhalt Wegener (1994). 41 Vereinzelt wurden von den Befragten neben staatlichen und freien Trägern auch sonstige Träger benannt, die für sie ın Frage kommen. Dazu zählen kirchliche Träger, “lebenserfahrene Helfer” und psychologisch geschultes Personal. Sechs Befragte gehen davon aus, daß der TOA von den Beteiligten selbst durchgeführt werden sollte, wobei die Initiative vom Täter auszugehen habe. Oberstes Prinzip sei die Freiwilligkeit, die durch eine Institutionalisierung gefährdet sei. Fünf Befragte würden den TOA lieber selbst durchführen (*‘vom Gericht bzw. 42 Täter-Opfer-Ausgleich und All gemeifi es Strafrecht und Rheinland-Pfalz (bei den Staatsanwälten) sowie ın Bremen, Sachsen und dem Saarland (bei den Strafrichtern) findet sich eine etwas stärkere Befür- wortung des Einbezugs freier Träger in den Täter-Opfer-Ausgleich mit er- wachsenen Straftätern. Was also die Wahl des geeigneten Trägers angeht, scheint die gefundenc Lösung, den Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht eng an die sozialen Dienste der Justiz zu knüpfen, auch den Zuspruch der befragten Strafrichter und Staatsanwälte zu finden.” Interpretierbar ist dieser Befund einerseits als ein Vertrauen ın die Arbeitsweise der Gerichtshilfen und die mıt diesem Dienst verbundenen Erfahrungen, * andererseits vor dem Hintergrund, daß die Konfliktregulierung hier den engeren Zuständigkeitsbereich der Justiz nicht verläßt. Doch auch freie Träger werden ın einem gewissen Umfang von den Befragten akzeptiert, soweit eine Zusammenarbeit mit den staatlichen sozialen Diensten sichergestellt ıst. Dieser “Vertrauensbeweis” für die Sozialen Dienste der Justiz, der sicherlich vor dem Hintergrund der gesamten Befragung (s. Kap. 2) etwas zu relativieren ist. läßt es auch sinnvoll erscheinen, sich kurz die Situation der mit TOA- Fällen betrauten Mitarbeiter dieser Dienste zu vergegenwärtigen. Die hierzu vorliegenden Befunde sind zwar zeitlich etwas älter, doch scheint der Zu- sammenhang mit den hier vorgestellten Ergebnisse noch gegeben. Im Rahmen einer Befragung aller Mitarbeiter der Sozialen Dienste ın der Justiz beteiligten sich auch insgesamt 64 Sozialarbeiter, dıe zum Zeitpunkt der Befragung (Jahreswende 1994/95) zusammen 107 Täter-Opfer-Ausgleichsfälle bearbeiteten. Es handelt sich dabei um 49 Gerichtshelfer (aus Baden-Württem- berg, Bayern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schles- wig-Holstein und Thüringen), sowie 15 Mitarbeiter eines einheitlichen Sozia- len Dienstes der Justiz (Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen-Anhalt). Drei von vier dieser Befragten haben das Aufgabengebiet des Täter-Opfer- Ausgleichs übernommen, weil es ihren eigenen beruflichen Vorstellungen und StA”). 42 Zur Kritik an der Arbeitsweise der staatlichen Träger vgl. aber auch das folgende Kapitel. 43 Kritisch zum Einbezug von Sozialarbeitern dagegen Hamm (1995, S. 495f), der aus der Sicht des Strafverteidigers den TOA-Prozeß als nicht kontrollierbar bezeichnet und in diesem Zusammenhang von einem “sozialen Treibhausklima” spricht, in dem der Verteidiger ein “Störenfried” seı (S.496). Bundesweite Ergebnisse 43 Interessen entsprach. Unter den anderen Befragten, die zum Befragungszeit- punkt TOA-Aufgaben übernahmen, haben sich die meisten zumindest ın Absprache mıt den Kollegen der Dienststelle für den TOA entschieden. Jeder zweite von ihnen (54%) übernahm dieses Aufgabengebiet völlig unvor- bereitet; etwa 44% konnten sich über Fort- bzw. Weiterbildungen auf das neue Aufgabengebiet vorbereiten. Innerhalb ihrer Dienststellen ist ein gewisser Austausch beı Problemen in der Durchführung von TOA-Fällen möglich, denn 85% dieser befragten Sozialarbeiter haben mindestens einen weiteren Kolle- gen, der ebenfalls TOA-Fälle bearbeitet. 24 der 64 Sozialarbeiter geben an, daß für ıhre Dienststelle keine näheren Regelungen zur Durchführung eines Täter-Opfer-Ausgleichs bestehen. Die hohe Motivation, im Bereich des Täter-Opfer-Ausgleichs zu arbeiten, dürfte auch erklären, warum die Befragten mehrheitlich trotz ungünstiger Rahmenbedingungen (geringes Fallaufkommen, schlechte Vorbereitung, fehlende Richtlinien) ihre bisherige Tätigkeit ın der Tendenz eher zufrie- denstellend bilanzieren: 53% der befragten Sozialarbeiter bewerten ıhre TOA- Tätigkeit als zufriedenstellend; etwa 20% sind geteilter Meinung und 25% sınd mit ihrer Tätigkeit gar nicht oder wenig zufrieden. Die Hauptprobleme der befragten Sozialarbeiter lıegen dabeı nıcht in erster Linie in der fallbezogenen Zusammenarbeit mit Strafrıchtern oder Staats- anwälten: Diejenigen Strafrichter oder Staatsanwälte, die Fälle überweisen, werden im Hinblick auf die Zusammenarbeit von jeweils 63% der befragten Sozialarbeiter als überwiegend kooperativ bewertet. Aus den Anmerkungen der Gerichtshelfer läßt sich erkennen, daß sie eher die wenig ausgeprägte Akzeptanz des Täter-Opfer-Ausgleichs auf Seiten der potentiellen Auftraggeber, die damit einhergehende geringe Fallzuweisung beklagen und ihre Bilanz zum Täter-Opfer-Ausgleich aus diesen Gründen eher verhalten ausfällt. Fast jeder mit TOA-Fällen befaßte Gerichtshelfer äußert Sich im Hinblick auf häufig vorfindbare Schwierigkeiten dahingehend: eher Skeptische Grundhaltung, unzureichende Information, Befürchtungen einer Verfahrensverzögerung, Auswahl ungeeigneter Fälle (z.B. keine gesicherte Täterschaft, Opfer nicht zum Ausgleich bereit, langjährige Nachbarschafts- Streitigkeiten oder Beziehungskonflikte, in denen die Beteiligten eben nicht den Ausgleich sondern die Genugtuung suchen, u.a.) oder fehlende Ansprech- partner werden aufgeführt. Selbst in Dienststellen, in denen detaillierte Aus- führungsbestimmungen bestehen, scheinen die genannten Schwierigkeiten aufzutreten. Daher ist für die Situation der mit TOA befaßten Gerichtshelfer 44 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht folgende, in Variationen öfters zu findende Anmerkung kennzeichnend: ‘“ Trotz detailliertem Erlaß erhalte ıch keine Aufträge !9’ In gewisser Weise decken sich die Ergebnisse der Sozialarbeiterbefragung mıt denen der Strafrichter und Staatsanwälte. Geringe Fallzahlen, Unsicherheit beı1 der Fallauswahl und eine eher vorsichtig abwägende Grundhaltung zum Täter- Opfer-Ausgleich auf der einen Seite treffen auf mit der Durchführung beauf- tragte Träger, die zwar hoch motiviert, sich jedoch kaum systematisch vor- bereiten konnten und die diesen Nachteil nur unzureichend über Erfahrungs- werte ausgleichen können. Belegen läßt sich dies auch mit dem Befund aus der Sozialarbeiterbefragung, daß mit Ausnahme von einem Befragten nıemand den Täter-Opfer-Ausgleich als den Schwerpunkt seines Aufgabengebietes bezeich- net. Kennzeichnend für die staatlichen Träger ist vielmehr, daß einige wenige Personen die vereinzelten TOA-Fälle neben den sonstigen Aufgaben wahr- nehmen. “ 4.5 Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich Die Einführung des Täter-Opfer-Ausgleichs blieb nicht ohne Kritik. Die Idec der kommunikativen oder mediativen Konfliktregulierung bei Verstößen gegen strafrechtlich geschützte Normen wirft insbesondere die Frage auf, ob die zwischen Täter und Opfer entstandenen Probleme, Belastungen und Kon- flikte auch einer rechtsstaatlich unbedenklichen Lösung zugeführt werden können.“® Die Befragung der Strafrichter und Staatsanwälte konzentrierte sich angesichts der Vielfalt der zu erörternden Erwägungen auf solche Kritikpunkte, die sich vorwiegend auf Täter- und Opferaspekte beziehen. Zur Diskussion gestellt wurde dabei die Möglichkeit, daß über den Täter-Opfer-Ausgleich auch Bagatelldelikte und Täter einbezogen werden, die ansonsten möglicherweise sanktionslos geblieben wären. Problematisiert wird dies ın der fachlichen Diskussion unter dem sog. “net-widening-Effekt” und hat in vielen Projekt- konzeptionen dergestalt seinen Niederschlag gefunden, daß solche Bagatell- 44 Netzig & Wandrey (1997, S. 223) warnen bei einer sporadischen Beschäftigung vor dem eintretenden Bedeutungs- und Qualitätsverlust des Täter-Opfer-Ausgleichs. 45 Eine ausführliche Dıskussion dieser Erwägungen kann hier nicht geleistet werden; vgl. dazu etwa den Beitrag von Weigend (1993). 45 Bundesweite Ergebnisse fälle von der Bearbeitung ausgeschlossen werden.” Das rechtsstaatliche Prinzip des Gleichbehandlungsgrundsatzes wird im Bezug auf den Täter- Opfer-Ausgleich unter verschiedenen Aspekten diskutiert;*” im Rahmen der Befragung wurde ein zentraler Aspekt mit der Frage thematisiert, ob eine Verletzung vorliegen könne, wenn das Verfahren von äußeren Einflüssen - wie z.B. der Zustimmung des Opfers - abhängig gemacht werde. Die dritte Antwortvorgabe thematisierte ‘“täterorientierte” Bedenken, nämlich die Ge- fahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung zu hohe Zu- geständnisse an das Opfer machen könne.** Mit dem Problem, daß der Täter- Opfer-Ausgleich möglicherweise die Interessen der Opfer verletzen könne, findet sıch auch die Opferperspektive unter den Kritikpunkten wieder. Die Befragten konnten hierzu das Risiko bewerten, daß das Opfer sich mit weni- ger, als ıhm zustünde, zufriedengibt, um dem Druck einer sonst fälligen Bestrafung des Täters auszuweichen.”” Eine weitere, offen gehaltene Antwort- möglıchkeit sollte dafür Sorge tragen, daß auch andere für wichtig erachtete Aspekte von den Befragten genannt werden konnten. Etwa jeder zehnte Befragte machte von dieser Möglichkeit Gebrauch. Läßt man die Antworten Revue passieren, so kristallisieren sich unter diesen zusätz- lichen Kritikpunkten die folgenden Bereiche heraus: Einerseits bezieht sich die ın offener Form formulierte Kritik nicht auf den Täter-Opfer-Ausgleich als solchen, sondern auf die Schaffung des $ 46a StGB. Die bestehenden strafprozessualen Möglichkeiten und die Berücksichtigung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Rahmen des $ 46 Abs 2 StGB erscheinen einzelnen Befragten zufolge als völlig ausreichend. Hier bestehen Erfahrungen und “es werden gleichwertige Ergebnisse erreicht””. Insofern fehle es dem $ 46a StGB an “einer eigenen Kontur” Andererseits wird die Qualität der Vermittlungsarbeit erheblich angezweifelt. Die durchführenden Organisationen ständen unter einem gewissen Erfolgs- —— 46 So etwa ım Gerichtshilfeprojekt Tübingen, vgl. Rössner (1993, S. 127) bzw. Hering (1993, S. 50ff); zum WAAGE-Projekt Hannover vgl. U. Hartmann (1997, S. 145f); zu den anderen ausführlicher dokumentierten Projekten vgl. Bannenberg (1993, S. 186). 47 Vegl. dazu ausführlich Weigend (1993, S. 45ff), der u.a. auf örtlich unterschiedliche Zugangs- chancen, die finanziellen Fähigkeiten des Beschuldigten zur Entschädigung oder die Begün- stigung von Jugendlichen gegenüber Erwachsenen abstellt. 48 Vgl. stellvertretend hierzu Haucke (1991, S. 151ff); Hamm (1995, S. 491ff). 49 Im Hinblick auf die Opferbelange und die Gefahren der Instrumentalisierung der Opfer für Täterbelange vgl. etwa Kuhn (1989); Schädler (1991); Baurmann & Schädler (1996, S. 82f). 46 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht druck, setzten das Opfer unter einen erheblichen Druck, damit es einem Ver- söhnungsgespräch zustimme und würden auch die Gefahr in Kauf nehmen, daß “die Opfer Tätern ausgesetzt werden, die sie lieber nicht mehr sehen würden”. Kritisiert wird ferner an der Vermittlungsarbeit, daß diese nicht kontrolliert werden könne, die damit betrauten Personen für diese Aufgabe nicht qualifiziert seien und es an Fähigkeiten fehle, ein Ausgleichsgespräch zu steuern. Andererseits wird darauf abgestellt, daß ein “redegewandter Sozial- arbeiter das Opfer zu einem nachteiligen Vergleich überreden könne”. Im Hinblick auf den Täter wird befürchtet, daß der außergerichtliche Rahmen ihn zu Zugeständnissen verleite, die er nicht ernst nehme und nicht einhalte. In der Öffentlichkeit sei zu wenig bekannt, daß es sich bei einem Täter-Opfer- Ausgleich um ein jJustizförmiges Verfahren handele. Außerdem sei die Gefahr gegeben, daß der Täter-Opfer-Ausgleich das Sanktionsrisiko des Täters erheb- lich mindere. Gefahren einer Ungleichbehandlung werden vor allem ım Hin- blick auf die unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnisse der Täter, aber auch durch die unterschiedliche Einstellung der Strafrichter und Staatsanwälte zum Täter-Opfer-Ausgleich gesehen. Abbildung 5: Kritik am Täter-Opfer-Ausgleich Mittelwerte in den Gruppen Druck auf das Opfer Verletzung der Gleichbehandlung zu hohe Zugeständnisse des Täters Einbezug von Bagatelldelikten 0 ] 2 3 4 0= nicht zutreffend/ 5= sehr wichtig &] Staatsanwälte — Strafrichter (N = 667) (N= 450) Bundesweite Ergebnisse 47 In der Abbildung wurden die Kritikpunkte bereits nach ihrer Bedeutung ge- ordnet. Es erg1ibt sıch für beide befragten Gruppen eine gleiche Rangfolge der Kritikpunkte, die allerdings insgesamt betrachtet auf einem eher niedrigen Nıveau angesiedelt ist. Strafrichter wıe Staatsanwälte stehen demnach grund- sätzlıchen Erwägungen, die gegen eine Ausweitung des Täter-Opfer-Ausgleichs sprechen würden, cher skeptisch gegenüber. Zwischen den beiden Gruppen, aber auch auf der Ebene der einzelnen Landesergebnisse ergeben sich bei der Einschätzung dieser Kritikpunkte keine Unterschiede. Allein das Risiko einer Einbeziehung von Bagatellstrafsachen in den Täter-Opfer-Ausgleich wird von den Staatsanwälten in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz mit 1.7 bzw. 1,9 “höher” bewertet als ın den befragten Staatsanwaltschaften Baden-Württem- bergs, für diıe sıch eın Durchschnittswert von 0,9 ergibt. In Ansätzen läßt sıch ım Hınblick auf die Vernachlässigung der Opferinter- essen erkennen, daß dieses Rısıko von Strafrıchtern und Staatsanwälten ohne TOA-Erfahrungen etwas höher bewertet wird als von den “TOA-Praktikern” ihrer jeweiligen Gruppe. Strafrichter, die bisher noch keinen Täter-Opfer- Ausgleich durchgeführt haben, sehen ferner den Gleichbehandlungsgrundsatz etwas stärker getährdet. Doch auch in diesen Fällen, ın denen die Risıken etwas stärker hervorgehoben werden, wiırd eın maximaler Skalenwert von rd. 2.4 erreicht. Auch ein Extremgruppenvergleich zwischen Befragten mit einer offensiven bzw. defensiven TOA-Einstellung zeigt erwartbare, aber insgesamt statistisch Schwache Ergebnisse: Eine defensive Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich wird ım Hinblick auf die Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes und dıe Vernachlässigung von Opferinteressen begleitet von einer stärkeren Beto- nung der Gefahren. Die Befürchtung einer Einbeziehung von Bagatelldelikten in den Täter-Opfer- Ausgleich wird hingegen von den meisten Befragten als belanglos verworfen. Hier lassen nur die Häufigkeitsverteilungen erkennen, daß bundesweit etwa Jeder zehnte Strafrichter bzw. jeder siebte Staatsanwalt diesen Bedenken cine größere Bedeutung ecinräumt. Mögliche Gefahren für die Täter, unter der Sanktionsdrohung zu hohe Zugeständnisse an das Opfer zu machen, werden nur von 13% aller Staatsanwälte bzw. 12% aller Strafrichter geteilt, die diesen Aspekt mit wichtig bzw. sehr wichtig bewerten. Vor dem Hintergrund einer grundsätzlich wohlwollenden Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich kann festgehalten werden, daß der seltene Gebrauch Nicht mit rechtsstaatlichen Einwänden oder befürchteten Benachteiligungen 48 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht der Beteiligten ın Verbindung gebracht werden kann. Derartige Argumente werden von den meisten Befragten nicht angeführt. 4.6 Zur seltenen Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs Nach den bisherigen Auswertungen ist bekannt, daß der Täter-Opfer-Aus- gleich in Erwachsenenbereich eher selten zur Anwendung gelangt. Diesc Ergebnisse decken sich mit den weitgehend mit den Erkenntnissen der TOA- Begleitforschung und zahlreichen Praxisberichten.”” Vereinzelt ist in diesem Zusammenhang bereits von Resignation,”' der bescheidenen praktischen Bedeutung” oder einem “Wunschtraum”* die Rede. Und während selbst engagierte TOA-Befürworter zumindest für den Jugendbereich das Ende eines Gründungsbooms neuer TOA-Angebote konstatieren und - ın den alten Bun- desländern - auf das Erreichen einer Sättigungsgrenze spekulieren,”* wird die Situation im Erwachsenenbereich übereinstimmend als besonders drastisch geschildert. Doch anders als im Jugendstrafrecht wird darauf gesetzt, daß die Einführung des $ 46a StGB der - bisher zögernden - Verbreitung des Täter- Opfer-Ausgleichs bei erwachsenen Straftätern zum “Durchbruch” verhelfen könne. Freilich beschreiben auch hier die Begriffe ‘““vorsichtiges Abwar- ten”oder ‘“verhaltene Skepsis” die Situation treffender denn “Euphorie” ange- sichts der gelungenen Verankerung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Allgemei- 56 nen Strafrecht. Die vorliegende Untersuchung verfolgt das Ziel, die Einschätzungen der Strafrechtspraktiker über die möglichen Gründe der seltenen Anwendung des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenenstrafrecht aufzuzeigen. Auf die grundsätzlich befürwortete Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs wurde bereits an 50 Vgl. stellvertretend Böttcher (1994, S. 45ff); Schöch (1996; S. 321fY1). 51 So U. Hartmann (1997, S. 132). 52 So Schüler-Springorum (1991, S. 224). 53 Vegl. dazu Kube (1986, S. 121ff). 54 So Schreckling (1997, S. 102ff). Im Hinblick auf die erreichten Fallzahlen ergab sıch seinen Berechnungen zufolge ein Durchschnittswert von etwa 27 Fällen pro Projekt und Jahr. Selbst bei einer womöglich zwischenzeitlich eingetretenen Verdoppelung der Fallzahlen auf bundes- weit umgerechnet ca. 8000 Fälle ıst Schrecklung zuzustimmen, wenn er von einer marginalen Größenordnung in der Kriminalıitäts- und Strafverfolgungsstatistik (S. 103) spricht. 55 So Schüler-Springorum (1997, S. 407%). 56 So lesen sich etwa die Beiträge von Schüler-Springorum (1997) und Schöch (1996). Bundesweite Ergebnisse 49 verschiedenen Stellen des Berichts hingewiesen. Ein gesonderter Fragebereich konzentrierte sich auf praktische Schwierigkeiten und Hemmnisse, die für den zahlenmäßig geringen TOA-Gebrauch Bedeutung erlangen können. Auch hier hatten die Befragten wiederum die Möglichkeit, auf einer Skala von “be- langlos/nicht zutreffend” biıs “sehr wichtig” den vorgegebenen Antwortformu- lierungen unterschiedliche Gewichtungen zu geben. Die folgende Abbildung zeigt zunächst das Gesamtergebnis zu den einzelnen vorgegebenen Gründen, jeweils in Form der in den jeweiligen Gruppen erreichten Mittelwerte. Aus Gründen der Übersichtlichkeit wurden die Vorgaben nach ihrer Bedeutung aus der Sicht der befragten Staatsanwälte angeordnet. Abbildung 6: Gründe für die seltene Durchführung des TOA - Mittelwerte in den Gruppen - zu aufwendiges Verfahren zu wenig geeignete Fälle Regelung ist noch neu zu viele Verfahrensbeteiligte geringe Erfolgsaussichten zu wenig Kenntnis Rı/StA zu straforientiert schlechte Erfahrungen 0 | 2 3 4 0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig D] Staatsanwälte N=667 = Strafrıchter N=450 Ein maßgeblicher Grund für die seltene Anordnung von TOA-Fällen scheint danach aus der Sicht der befragten Staatsanwälte in der Aufwendigkeit des Verfahrens zu bestehen. Diese Vorgabe erreicht im Bundesdurchschnitt die stärkste Zustimmung.?” Soweit verfahrensverzögernde Gründe als sehr wichtig 57 Damit scheinen sich die Befürchtungen Schöchs (1996, S. 323) zu bestätigen. 50 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht für die seltene Anordnung genannt werden, scheint dies mit der Anzahl der Verfahrensbeteiligten zusammenzuhängen. Hier zeigt die statistische Über- prüfung, daß beide Gründe häufig zusammen angeführt werden (r= .66). In der Rangreihe der wichtigsten Gründe für die seltene TOA-Anordnung folgt jJedoch zunächst die Einschätzung der Staatsanwälte, es gäbe zu wenig ge- eignete Fallgruppen für einen Täter-Opfer-Ausgleich. In diesem Zusammen- hang ist daran zu erinnern, daß bereits bei der Frage nach den Eignungs- kriterien stellenweise hohe Maßstäbe angelegt wurden. Erst an dritter Posiıtion wird von den befragten Staatsanwälten darauf abge- stellt, daß es sıch beim $ 46a StGB um eine vergleichsweise neue Regelung handele. Auch hier zeigt sich ein starker Zusammenhang (r= . 47) mit der Einschätzung, die seltene Anordnung se1 auf fehlende Kenntnisse bzw. Infor- mationen über den Täter-Opfer-Ausgleich zurückzuführen. Die Tatsache, daß nicht ın höherem Maße auf den fehlenden Kenntnisstand abgestellt wird, dürfte auf die Existenz von Ausführungsbestimmungen zurückzuführen seın, die ın örtlichem unterschiedlichem Umfang erlassen wurden. Geringe Erfolgsaussichten als wichtige Ursache für den seltenen Gebrauch werden vor allem von solchen Staatsanwälten ins Feld geführt, die nutz- bringende Effekte des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Hınblick auf bessere Mög- lichkeiten zur konstruktiven Tatverarbeitung (r= -.37) oder ein besseres Er- reichen des Rechtsfriedens bezweifeln (r= -.43). Deutlich weniger Zuspruch finden dagegen die beiden Vorgaben, die auf schlechte Erfahrungen mit bisher angeordneten TOA-Fällen bzw. die Möglich- keıt abzielen, daß Strafrıchter und Staatsanwälte zu schr den Strafanspruch des Staates, niıcht den Schaden des Opfers sehen, und daher zu selten an einen Täter-Opfer-Ausgleich denken. Ein Bliıck auf die Länderergebnisse für die Staatsanwaltschaften zeigt jedoch erhebliche Unterschiede bei der Bewertung der verschiedenen Möglichkeiten, so daß ein Gesamturteil zum seltenen TOA-Gebrauch sehr erschwert wird. Lediglich der Aspekt des aufwendigen Verfahrens wird in den meisten Län- dern als der wichtigste Grund übereinstimmend genannt. Nur die befragten Staatsanwälte ın Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland erachten die neue Regelung als noch wichtiger für die seltene Anwendung des Täter-Opfer- Ausgleichs und in Mecklenburg-Vorpommern spielen die geringen Informa- tionen zum Täter-Opfer-Ausgleich eine größere Rolle als das aufwendige Verfahren. Bundesweite Ergebnisse 51 Um die unterschiedliche Gewichtung der verschiedenen Aspekte zu ver- anschaulichen, enthält die folgende Abbildung einen unterlegten Bereich, in dem sich die landesbezogenen Mittelwerte für die Gruppe der Staatsanwälte befinden. Bundesländer, in denen der Landesdurchschnitt den vergleichsweise höchsten bzw. niedrigsten Wert einnimmt, sind durch Abkürzungen kenntlich gemacht. So erreicht beispielsweise der Aspekt des aufwendigen Verfahrens unter den Bremer Staatsanwälten mit 3,7 den bundesweit höchsten Wert, während die befragten rheinland-pfälzischen Staatsanwälte den Verfahrens- aspekt nur mit durchschnittlich 2,3 Punkten (auf der Skala von 0 bis 5) be- Werten. Abbildung 7: Gründe für seltene Durchführung des TOA / Staatsanwälte - Bundesweiter Mittelwert und höchste bzw. niedrigste Mittelwerte einzelner Länder - zu aufwendiges Verfahren RP HB BB HH zu wenig geeignete Fälle Sa SL Regelung ist noch neu zu viele Verfahrensbeteiligte RP HB geringe Erfolgsaussichten BB SH SH zu wenig Kenntnis MV Rı/StA zu straforientiert BB HE schlechte Erfahrungen NW, SH 0 ] 2 3 4 0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig Die Abbildung zeigt beim Landesvergleich eine erhebliche Streuung, die im maximalen Fall bis zu 2,5 Bewertungspunkte ausmachen kann. Auffallend ist hier etwa das Antwortverhalten der teilnehmenden Staatsanwälte aus Schleswig-Holstein: Für sie ist die neue Regelung und die Information zum Täter-0pfer-Ausgleich ein zu vernachlässigendes Merkmal, wenn es um den seltenen Gebrauch geht. Sie bewerten in Ansätzen selbst eine zu starke Straf- 52 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht orientierung der Strafjuristen als entscheidender für den seltenen TOA-Ge- brauch als etwa einen unzureichenden Kenntnisstand. Neben dem Verfahrens- aufwand stufen sie hingegen die geringen Erfolgsaussichten und die schlech- ten Erfahrungen mit bisher angeordneten TOA-Fällen als bedeutsam ein, wenn es darum geht, den seltenen TOA-Gebrauch zu erklären. Auch die für die künftige Entwicklung des Täter-Opfer-Ausgleichs entschei- dende Frage, ob es genügend Fallgruppen gibt, wird schr unterschiedlich geschen. Weitgehend keine Schwierigkeiten bei der Fallauswahl scheinen unter den befragten Staatsanwälten aus Brandenburg zu bestehen, während hingegen in der Staatsanwaltschaft Hamburgs die Frage der Fallauswahl eine zentrale Rolle zu spielen scheint. Mit Ausnahme des Merkmals der zu starken Straforientierung, das allenfalls unter den befragten hessischen Staatsanwälten eine geringe Zustimmung findet, sınd demnach alle angeführten Aspekte von einer gewissen Bedeutung. Hervorzuheben ist aus der Sicht der Staatsanwälte allein das aufwendige Verfahren, ın dem bundesweit ein starkes Hemmnis für den TOA-Gebrauch zu bestehen scheint. Für alle andere Aspekte gilt jedoch, daß sic auf einer regio- nalen Ebene ın unterschiedlichem Maße Bedeutung erlangen können. Eın derartiges Ergebnis erschwert natürlich flankierende Maßnahmen zur besseren Integration des Täter-Opfer-Ausgleichs ın den Arbeitsalltag der Staatsanwälte. Eın Königsweg scheint sich dabei nicht anzubieten, wenngleich noch einıge, auf der bundesweiten Ebene erzielten Ergebnisse Lösungsansätzce anbieten. So zeigte etwa eın Vergleich der Staatsanwälte nach dem Merkmal der Aus- führungsbestimmungen, daß die Anwendungsschwierigkeiten bezüglich aller angebotenen Vorgaben deutlich niedriger eingestuft werden, wenn detaillierte Ausführungsbestimmungen zum Täter-Opfer-Ausgleich vorliegen. Koppelt man nun das Vorliegen von Ausführungsbestimmungen mit der Frage, ob bereits TOA-Fälle durchgeführt wurden, so ergibt ein Extremgruppenvergleich deutliche Unterschiede ım Antwortverhalten. Bundesweite Ergebnisse 33 Abbildung 8: Gründe für seltene Durchführung des TOA/Staatsanwälte - Mittelwerte nach Extremgruppen - zu aufwendiges Verfahren zu wenig geeighete Fälle Regelung ist noch neu zu viele Verfahrensbeteiligte geringe Erfolgsaussichten zu wenig Kenntnis Rı/StA zu straforientiert schlechte Erfahrungen 1 2 © 4 0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig - kein TOA/ DTOA-Erfahrung/ keine Ausführungs- Detaillierte Ausführungs- bestimmungen (N=101) bestimmungen (N=68) Wie aus der Abbildung ersichtlich, führen konkrete TOA-Erfahrungen auf der Grundlage detaillierter Ausführungsbestimmungen zumindest in Ansätzen zu einer Relativierung bei der Einschätzung möglicher Hemmnisse. Aus der alleinigen Existenz von detaillierten TOA-Bestimmungen auf einen stärkeren Rückhalt in der Strafrechtspraxis zu schließen, wäre jedoch angesichts der Schleswig-holsteinischen Ergebnisse verfrüht: So ist darauf hinzuweisen, daß unter den befragten Staatsanwälten Schleswig-Holsteins etwa vier von fünf angeben, daß bei ihnen Ausführungsbestimmungen bestehen“® und alle Befrag- ten bereits TOA-Fälle durchgeführt haben. Dennoch wird unter ihnen bundes- weit am stärksten auf schlechte Erfahrungen mit angeordneten Fällen und die geringen Erfolgsaussichten abgestellt. —— 58 Wobei allerdings 44% der befragten Staatsanwälte in Schleswig-Holstein die TOA-Aus- führungen als allgemein gehaltene Bestimmungen klassifizieren; ein großer Teil von ihnen also nicht im erwähnten Extremvergleich enthalten ist. 54 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht Eine eher defensive Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich (Kap. 6 / Tab. 9) geht mit einer statistisch signiıfikant höheren Einstufung der angegebenen Problembereiche einher. Staatsanwälte, für die cine Ausweitung des Täter- Opfer-Ausgleichs auf schwerwiegendere Delikte nicht tragbar erscheint, betonen ın deutlich stärkerem Maße die Hindernisse, die einem häufigeren Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Wege stehen. Auch für dıe befragten Strafrichter zeigen sıch ım Hınblick auf die Einstellung zum Täter-Opfer-Ausgleich vergleichbare Ergebnisse zu diesem Fragebereich. Doch scheint es hier angezeigt, zunächst auf die Gründe einzugehen, die aus Sıcht der Strafrichter für den seltenen TOA-Gebrauch verantwortlich zu machen sind. Im Rückgriff auf die in Abbildung 6 veranschaulichten Ergeb- nisse ist ım Vergleich zu den Staatsanwälten eine etwas veränderte Rangfolge beobachtbar: Für die Strafriıchter scheint sıch das Problem der seltenen Anwen- dung in erster Linie über fehlende Informationen zum Täter-Opfer-Ausgleich und die neue Regelung des $ 46a StGB zu erklären.” Beide Formulierungen erhalten einen deutlich höheren Zuspruch als bei den Staatsanwälten, wobeı der Aspekt der neuen Regelung bundesweit den höchsten Rang cinnımmt. Auch auf der Länderebene zeigt sich ein deutlich homogeneres Bild; statistisch signifikante Unterschiede ım Antwortverhalten sind hier nıcht festzustellen. Lediglich eine Differenzierung zwischen den Amtsrichtern und den Strafrich- tern an Landgerichten ergibt, daß von den Amtsrichtern das Verfahren aufwen- diger eingeschätzt wird und auch die Anzahl der Verfahrensbeteiligten als deutlich hinderlicher für einen häufigeren Gebrauch eingestuft wird.“” Doch auch für diese Gruppe zeigt sich, daß bei Erinnerung selbst durchge- führter TOA-Fälle die Anwendungsschwierigkeiten deutlich geringer einge- schätzt werden. Doch selbst für Strafrichter, die nach eigenen Angaben bereıts TOA-Fälle durchgeführt haben, stellt die neue Regelung den wichtigsten Grund dar, warum cs eher selten zur Anwendung eines Täter-Opfer-Ausgleichs kommt. Mit Ausnahme der Aspekte “‘geringe Kenntnisse ”9 66 , geringe Erfolgsaussichten” 59 Die Korrelation zwischen beiden Antwortvorgaben beträgt r=.53. 60 Auch für die Gesamtgruppe der Strafrichter ergibt sich ein deutlicher Zusammenhang (r= .74) bei der Beantwortung dieser beiden Aspekte: Strafrichter, dıe das Verfahren für sehr aufwen- dig halten, betonen ebenfalls die große Anzahl der Verfahrensbeteiligten - und umgekehrt. Bundesweite Ergebnisse 55 und “zu starke Straforientierung” erweisen sich sämtliche Unterschiede im Antwortverhalten der beiden Gruppen als statistisch signifikant.®' Abbildung 9: Gründe für seltene Durchführung des TOA / Strafrichter - Mittelwerte nach TOA-Erfahrung - Regelung ist noch neu zu wenig geeignete Fälle zu wenig Kenntnisse zu aufwendiges Verfahren geringe Erfolgsaussichten zu viele Verfahrensbeteiligte Ri/StA zu straforientiert - schlechte Erfahrungen ] 2 3 4 0= nicht zutreffend / 5= sehr wichtig © Strafrichter mıt TOA —+Strafrichter ohne TOA Demnach kann für die gesamten befragten Strafrichter festgehalten werden, daß der seltene Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs in erster Linie auf Informationsdefizite und fehlende Erfahrungen mit der neuen Regelung des $ 46a StGB zurückgeführt wird. Die Auswahl geeigneter Fälle, der Aufwand bei der Durchführung des Ausgleichs und die Einbindung der Verfahrens- beteiligten wird insbesondere von Strafrichtern als schwierig eingeschätzt, die bisher noch keine Ausgleichsmaßnahmen durchgeführt haben. Zusammenfassend lassen sich die Einschätzungen der beiden befragten Grup- pen zur seltenen TOA-Anwendung wiıie folgt darstellen: Der seltene Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs bei erwachsenen Straftätern wird seitens der Staatsanwälte hauptsächlich mit verfahrensverzögernden Aspekten erklärt, 61 Nicht interpretierbar erweist sich dabei das Antwortverhalten zu den schlechten Erfahrungen mit bereits angeordneten TOA-Fällen, da auch Strafrichter ohne eigene TOA-Erfahrungen in Einzelfällen diesen Aspekt als wichtig oder sehr wichtig gewichten. Es ist davon auszugehen, daß in diesen Fällen die Beurteilung auf einer allgemeinen Einschätzung beruht. 56 Täter-Opfer-Ausgleich und Allgemeines Strafrecht während die Strafrichter in erster Linie auf die neue Regelung abstellen. In beiden Gruppen werden außerdem erhebliche Schwierigkeiten bei der Auswahl geeigneter Fälle angeführt. Obwohl bei der Fallauswahl von den meisten Befragten eher strenge Maßstäbe bevorzugt werden, werden geringe Erfolgs- aussichten von immerhin jedem vierten befragten Strafrichter bzw. Staats- anwalt als wichtig bzw. sehr wichtig für den seltenen TOA-Gebrauch einge- schätzt. Hıer dürfte sıch eine verhaltene Skepsis gegenüber dem Täter-Opfer- Ausgleıich widerspiegeln, die aus Sicht der Befragten nicht grundsätzlicher Art ist, sondern auf einer Einschätzung des eigenen Fallaufkommens nach seiner Eıgnung für einen Täter-Opfer-Ausgleich beruht. 5. Zusammenfassung Die schriftliche Befragung zum Täter-Opfer-Ausgleich und zur Anwendung des $ 46a StGB wurde im Rahmen eines Forschungsprojektes zur Arbeitsweise der Sozialen Dienste in der Justiz durchgeführt. Aus dieser engen Anbindung ergeben sich einige Einschränkungen beı der Interpretation der Ergebnisse ın den Bundesländern, ın denen eine Stichprobe gezogen werden mußte. Gleich- wohl liefert die Befragung erste wichtige Befunde zur Anwendung des Täter- Opfer-Ausgleichs im Allgemeinen Strafrecht, an denen es bisher weitgehend fehlte. Die Befragung ergab, daß die Mehrzahl der befragten Strafrichter und Staats- anwälte bereits einen Täter-Opfer-Ausgleich mit erwachsenen Straftätern durchgeführt hat, wenngleich es sich dabei für diıe meisten Beteiligten um Einzelfälle handeln dürfte. Erfahrungen mit $ 46a StGB liegen nur für eine Minderheit der Befragten vor. Insofern wird das Hauptanwendungsgebiet des Täter-Opfer-Ausgleichs nach wie vor ım Rahmen der strafprozessualen Ein- stellungsvorschriften angesiedelt. Eine mögliche * Verdrängung” dieser gängi- gen Vorschriften durch die neue Regelung des $ 46a StGB scheint in ab- sehbarer Zeıit nicht in Sicht, da auch häufiger TOA-praktizierende Strafjuristen neben dem $ 46a StGB auf die Einstellungsvorschriften der StPO zurück- greifen. Einzelnen Stellungnahmen zufolge stößt die Einführung der neuen Regelung auf Unverständnis, da die bestehenden Möglichkeiten als völlig ausreichend erachtet werden. Dıie Idee des Täter-Opfer-Ausgleichs findet ın der Strafrechtspraxis weitgehend Anklang, da sie vor allem die Position des Opfers ım Strafverfahren nachhaltig Zusammenfassung 57 zu stärken scheıint. Selbst von Skeptikern wird der diesbezügliche nutzbringen- de Effekt des Täter-Opfer-Ausgleichs nicht bestritten. Auch an anderen Stellen der Befragung wird deutlich, daß der Täter-Opfer-Ausgleich auf einer grund- sätzlichen kriminalpolitischen Ebene eine gewisse Akzeptanz ın der Straf- rechtspraxis erreicht hat. Befürchtungen über rechtsstaatliıch oder kriminal- politisch bedenkliche negative Auswirkungen des Täter-Opfer-Ausgleichs werden von den Befragten eher nicht geteilt. Allerdings scheinen sich doch einige Teilnehmer die Frage zu stellen, ob das Opfer seine Interessen im Rahmen der Ausgleichsmaßnahme angemessen zur Geltung bringen kann. Diesbezüglich wird in Ansätzen ein Unbehagen erkennbar und vereinzelt der Wunsch nach mehr Kontrolle der durchführenden Institutionen geäußert. Vor diesem Hintergrund erklärt sıch auch das klare Votum der Befragten, den Täter-Opfer-Ausgleich von einem staatliıchen Träger wie etwa der Gerichtshilfe oder einem sozialen Dienst der Justiz durchführen zu lassen bzw. diesen federführend in den TOA-Ablauf einzubinden. Entlastende Effekte für die Justiz durch einen verstärkten Einsatz des Täter- Opfer-Ausgleichs sınd aus Sıcht der Befragten nıcht zu erkennen, ım Gegen- teil: Unter den Gründen für den eher seltenen Gebrauch des Täter-Opfer- Ausgleichs rangieren das aufwendige Verfahren und die Anzahl der Verfah- rensbeteiligten auf den vorderen Rangplätzen. Es ıst allerdings davon auszu- gehen, daß die starke Betonung des zeitlichen Aufwands mit dem Umstand zusammenhängt, daß die TOA-Bestimmungen, insbesondere $ 46a StGB, als Neuerung erfahren werden und es an umfassenden Kenntnissen und Erfah- rungswerten fehlt. Die eher marginale Bedeutung, die der Täter-Opfer-Ausgleich bisher ım Bereich erwachsener Straftäter erlangt hat, ist für die Befragten nıcht auf eine ablehnen- de Haltung zurückzuführen, sondern ist nach ihrer Ansicht dem Umstand geschuldet, daß nıcht genügend geeignete Fälle für Ausgleichsmaßnahmen geortet werden können. Dieses Argument wird sowohl von den Strafrichtern als auch von den Staatsanwälten hervorgehoben. Dem ist allerdings hinzuzufü- gen, daß die Befragten in der Regel sehr hohe Maßstäbe bei der Eignungs- prüfung eines Falles anlegen. Damit befindet sich die Strafrechtspraxis ın einigen Bereichen im Widerspruch zu TOA-Projekterfahrungen, die eine Relativierung einiger Eignungskriterien nahelegen. Damit läßt sich die Situation des Täter-Opfer-Ausgleichs im Erwachsenen- Strafrecht auf der Basis der Befragungsdaten wie folgt mit Schlagworten skizzieren: Positive Grundeinstellung, sorgfältige, im Zweifelsfall eher zurück- nehmende Prüfung geeigneter Fälle, geringe Erfahrungswerte, hoher Arbeits- 58 Täter-Opfer-Ausgleich und A?lgemeines Strafrecht aufwand und verhaltene Skepsis angesichts des Risıkos der Verletzung von Opferinteressen und des erwartbaren Erfolgs. Indes zeigen weiterführende Berechnungen, daß sich Einstellungen und Einschätzungen ändern, wenn eigene Erfahrungen mit dem Täter-Opfer- Ausgleich gemacht worden sind: Nutzbringende Effekte werden bedeutsamer eingeschätzt, die Festlegung von Eignungskriterien wird in einzelnen Bereichen relativiert, mögliche Schwierigkeiten und Hemmnisse werden in ihrer Bedeu- tung zurückgestuft. Sehr umstritten ist die Frage, ob der Täter-Opfer-Ausgleich auch bei Sexual- oder schwereren Gewaltdelikten zur Anwendung gelangen könne. Zwar antwortet die Mehrheit der Befragten vorsichtig zustimmend, ın dem sie einen Täter-Opfer-Ausgleich ım Einzelfall ausnahmsweise für vorstellbar hält, doch Jläßt das gesamte Antwortverhalten auf eine eher restriktive Haltung schließen. Eine diesbezüglich offenere Einstellung wird nur von einem kleinen Teil der Befragten vertreten, bei denen man auch vor dem Hintergrund der anderen Antworten eine konsequente TOA-Befürwortung und -Praxis erwarten kann. Für die Untersuchungsebene der Staatsanwaltschaften kann ferner festgehalten werden, daß die Existenz detaillierter Ausführungsbestimmungen zum Täter- Opfer-Ausgleich dem ungewohnten Prinzip der kommunikatiıven Konflikt- regelung förderlich zu sein scheint. Allerdings dürften sıch positive Effekte auf die Implementationsphase beschränken. Soweit in dieser Phase positive Er- fahrungen mit angeordneten TOA-Fällen unterbleiben, ist eine kritische Ein- schätzung der Erfolgsaussichten zu erwarten, die einem häufigeren Gebrauch des Täter-Opfer-Ausgleichs ım Erwachsenenstrafrecht zuwiderläuft. Hoffnungsvoll stimmt in diesem Zusammenhang jedoch die überwiegend anzutreffende Einschätzung der Befragten, daß die mannigfaltigen Erfahrun- gen, die im Jugendbereich gewonnenen wurden, für übertragbar auf die Sıtua- tion erwachsener Straftäter gehalten werden. Insofern könnten die Bemühun- gen, Enttäuschungen und Lehren einer mehr als zehnjährigen Schlichtungs- geschichte den Weg bereiten, um den Täter-Opfer-Ausgleich ın die Praxis des Strafrechts zu integrieren. Literatur Bannenberg, B. (1993). Wiedergutmachung in der Strafrechtspraxis. Eine empirisch-kriminologische Untersuchung von Täter-Opfer-Ausgleichs- projekten in der Bundesrepublik Deutschland. Schriftenreihe der Deut- schen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. Bannenberg, B. (1994). Täter-Opfer-Ausgleichsprojekte ım allgemeinen Strafrecht - Empirische Ergebnisse. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 183-212. Bannenberg, B. & Rössner, D. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım künftigen Strafrecht. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. $S. 319-339. Baurmann, M.C. & Schädler, W. (1996). Opferbedürfnisse und Opfererwartun- gen. In: Bundeskriminalamt (Hg.). Das Opfer und die Kriminalıitätsbe- kämpfung. S. 67-101. Bernstorff, C. (1994). Der Soziale Dienst der Justiz ın Brandenburg. In: Be- währungshilfe 41. S. 233-243. Bieri, S. & Ferel, A. (1994). Täter-Opfer-Ausgleich. Ansatz einer kriminal- politischen Reform ım Strafrecht. Bern. Haupt. Böttcher, R. (1994). Täter-Opfer-Ausgleich. In: Bewährungshilfe 41. S. 45-57. Christochowitz, S. (1997). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht aus der Sicht von Amtsanwälten. In: C. Pfeiffer (Hrsg.). Täter-Opfer- Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht. Interdisziplinäre Beiträge zur krimi- nologischen Forschung. Baden-Baden. Nomos. S. 217-290. Deichsel, W. (1997). Diversion - eine bestehende Alternative zur Strafrechts- ordnung. In: H. Janssen & F. Peters (Hg.). Kriminologie für Soziale Arbeit. Münster. Votum. S. 206-234. Delattre, G. (1992). “Selbstmelder” und “Eignungskriterien”. Projekt Hand- schlag Reutlingen. In: W. Greive & T. Trenczek (Hrsg.). Täter-Opfer- Ausgleich und Wiedergutmachung. Neue Herausforderungen für die Justiz. Loccumer Protokolle 60/91. Rehburg-Loccum. Evangelische Akademie Loccum. 60 Literatur Deutsche Bewährungs-, Gerichts- und Straffälligenhilfe e.V. (1995). Verwal- tungsvorschriften zum Täter-Opfer-Ausgleich. DBH Materialien Nr. 30 Deutscher Richterbund (1996). Handbuch der Justiz 1996. Heidelberg. Dek- ker's Verlag, G. Schenk Dölling, D. (1992). Der Täter-Opfer-Ausgleich. In: Juristenzeitung 10. S. 493- 499 Friedrichs, J. (1980). Methoden empirischer Sozialforschung. Opladen. West- deutscher Verlag Hamm, R. (1995). “Täter-Opfer-Ausgleich” ım Strafrecht. In: Strafverteidiger 9/95. S. 491-496 Hartmann, A. (1995). Schlichten oder Richten. Der Täter-Opfer-Ausgleich und das (Jugend)Strafrecht. Neue Knmmolog15chc Studien Band 13. München. Fink. Hartmann, A. (1997). Forschungskonzept der Bundesweıten TOA-Statistik In: E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zchn Jahre Täter-Opfer- Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh- rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 413-477 Hartmann, U. (1997). Forschungsergebnisse zum Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht: Eine rechtstatsächliıche Untersuchung und Begleit- forschung zum Modellprojekt “ WAAGE Hannover e.V.” auf der Grundla- ge staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsakten. In: C. Pfeiffer (Hrsg.). Täter- Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht. Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung. Baden-Baden. Nomos. S. 129-215 Hassemer, E. & Wandrey, M. (1994). Das TOA-Servicebüro. In: Bewährungs- hılfe 41. S. 58-61 Haucke, A. (1991). Täter-Opfer-Ausgleich aus der Sıcht des Anwalts. In Bundesministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Go- desberg. Forum. S. 151-154 Hering, D. (1993). Der Gerichtshelfer als Konfliktregler. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum S. 39-62 Kube, E. (1986). Täter-Opfer-Ausgleich - Wunschtraum oder Wirklichkeit. In Deutsche Rıichterzeitung. S. 121-128 Literatur 61 Kuhn, A. (1989). Das “Opfer” ım Täter-Opfer-Ausgleich: Reflexionen und Erfahrungen. In: E. Marks & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiederherstellung des Rechts- friedens. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 513-544. Kurze, M. (1995). Empirische Grundlagen zu den sozialen Diensten ın der Justiz. In: Bewährungshilfe 42, S. 51-55. Kurze, M. (1996a). Die Tätigkeit der Sozialen Dıenste ın der Justiz. Haupt- ergebnisse einer bundesweiten Befragung. In: Egg; Jehle & Marks (Hrsg.). Aktuelle Entwicklungen in den Sozialen Diensten der Justiz. Kriminologie und Praxis (KuP) Band 20. Wiesbaden. Kriminologische Zentralstelle. S. 39-107. Kurze, M. (1996b). Personen und Strukturen der Sozialen Dienste ın der Justiz. In: Bewährungshilfe 43, S. 145-157. Mader, R. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım Rahmen staatsanwaltschaftlicher Entscheidungen ın Schleswig-Holstein (Teil 1). In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechts- praxıs. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 125-129. Marks. E. & Schreckling, J. (1989). Anmerkungen zur aktuellen Lage und zum Handlungsbedarf ım Bereich von Täter-Opfer-Ausgleich und Kon- flıktschlichtung. In: E. Marks & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Aus- gleich. Vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiederherstellung des Rechtsfriedens. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Go- desberg. Forum. S. 545-558. Netzig, L. & Petzold-Bergner, F. (1993). WAAGE e.V. - ein Modellprojekt zum Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht. In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 145-154. Netzig‚ L. & Wandrey, M. (1997). “Was ist drin, wenn TOA draufsteht?”. In: E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer- Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh- rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 214-235. 62 Literatur Pfeiffer, C. (1994). Wiedergutmachung und Strafe aus der Sicht der Bevölke- rung. In: H.-J. Kerner / E. Hassemer / E. Marks & M. Wandrey (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich - auf dem Weg zur bundesweiten Anwendung? Beiträge zu einer Standortbestimmung. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 91-116. Pfeiffer, C. (1997). (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım Allgemeinen Strafrecht. Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung. Baden-Baden. Nomos. Rössner, D. (1993). Das Tübinger Gerichtshilfeprojekt - Ergebnisse der Be- gleitforschung. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Aus- gleich im allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewäh- rungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 99-152. Rössner, D. & Bannenberg, B. (1993). Das Prinzıp des Täter-Opfer-Aus- gleichs ım Allgemeinen Strafrecht.- Leitfaden für die Praxis. In: R.-D. Hering & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich ım allgemeinen Strafrecht. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e. V. Godesberg. Forum. S. 25-38. Schädler, W. (1991). Den Geschädigten nochmals schädigen. Anforderungen an den Täter-Opfer-Ausgleich aus der Sicht der Opferhilfe. In: Bundes- ministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Godesberg. Forum. S. 24-33. Schöch, H. (1996). Die Rechtswirklichkeit und präventive Effizienz strafrecht- licher Sanktionen. In: J.-M. Jehle (Hrsg.). Kriminalprävention und Strafju- stiz. Kriminologie und Praxis (KuP) Band 17. Wiesbaden. Kriminologi- sche Zentralstelle. S. 291-326. Schreckling, J. (1991). Bestandsaufnahmen zur Praxis des Täter-Opfer-Aus- gleichs ın der Bundesrepublık Deutschland. Herausgegeben vom Bundes- ministerium der Justiz. Recht. Bonn. Köllen Druck & Verlag. Schreckling, J. (1997). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich: Was haben wir gewollt, was haben wir erreicht? In: E. Hassemer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 85-120. Schüler-Springorum, H. (1991). Kriminalpolitik für Menschen. Frankfurt. Suhrkamp. Literatur 63 Schüler-Springorum, H. (1997). Zusammenfassende Würdigung. In: E. Hasse- mer; E. Marks & K. Meyer (Hrsg.). Zehn Jahre Täter-Opfer-Ausgleich und Konfliktschlichtung. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 395-410. Sessar, K. (1989). Strafbedürfnis und Konfliktregelung - Zur Akzeptanz der Wiedergutmachung ım und statt Strafrecht. In: E. Marks & D. Rössner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Vom zwischenmenschlichen Weg zur Wiıederherstellung des Rechtsfriedens. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 42-56. Stöckel, H. (1993). Modellversuch *Täter-Opfer-Ausgleich” - Staatsanwalt- schaft beı dem Landgericht Nürnberg-Fürth. In: R.-D. Hering & D. Röss- ner (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich im allgemeinen Strafrecht. Schriften- reihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 153-166. Thier, S. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich ım Rahmen staatsanwaltschaftlicher Entscheidungen ın Schleswig-Holstein (Teil I1). In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechts- praxıs. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 130-133. Tröndle, H. (1997). StGB und Nebengesetze. 48. Aufl., München. Beck. Walter, M. (1991). Theoretische Perspektiven des Täter-Opfer-Ausgleichs. In: Bundesministerium der Justiz (Hg.). Täter-Opfer-Ausgleich. Recht. Go- desberg. Forum. S. 61-70. Walter, M. (1993). Täter-Opfer-Ausgleich statt Strafe - zum Wandel im Kri- minalıtätsverständnis. In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wan- drey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 63-69. Walter, M. (1994). Über das Verhältnis des Täter-Opfer-Ausgleichs zum Kriminalrechtssystem. In: H.-J. Kerner / E. Hassemer / E. Marks & M. Wandrey (Hrsg.). Täter-Opfer-Ausgleich - auf dem Weg zur bundesweiten Anwendung? Beiträge zu einer Standortbestimmung. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 41-64. Wegener, H. (1994). Der Soziale Dienst der Justiz des Landes Sachsen-An- halt. In: Bewährungshilfe 41. S. 64 Literatur Weigend, Th. (1993). Fragen der Rechtsstaatlichkeit beim Täter-Opfer-Aus- gleich. In: E. Marks / K. Meyer / J. Schreckling / M. Wandrey (Hrsg.). Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e.V. Godesberg. Forum. S. 37-62. Wiıesbadener Hilfe e.V. (1997). Tätigkeitsbericht 1996. Wiesbaden. Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Teilnehmer Beruf Gesamt Befragung 8& 46a Richter Staatsanwalt Anzahl Anzahl Anzahl Bundesland 111 Baden-Württemberg 61 50 Bayern 26 44 70 Berlin 45 93 138 Brandenburg 32 38 Bremen 24 18 42 43 63 106 Hamburg Hessen 33 39 72 14 21 35 Mecklenburg-Vorp. Nordrhein-Westfalen 67 134 201 Rheinland-Pfalz 47 50 97 Sachsen 23 16 39 15 42 57 ESachsen—Anhalt :Saarland 14 16 30 22 28 50 éSchleswig—Holstein 10 21 31 !Thüringen 450 667 1117 !Gesamt 66 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 1. Anwendung 8& 46a ernsthaft erwogen Gesamt Strafrichter _ gelegent- wenige einmal bisher % lich Einzel- noch nicht fälle _ —_ % ;6 % % _ —— BuhdesiäfidW Baden-Württemberg 16,7 23,3 - 45,0 100,0 ‚Bayern 23,1 15,4 D 53,8 100,0 'Berlin 11,4 O S\w)Q N 15,9 - 65,9 100,0 Brandenburg 20,0 20,0 - 60,0 100,0 lBremen 8,3 37,5 - 41,7 100,0 10,5 18,4 - 68,4 100,0 ;Hamburg ‚ Hessen 21,9 12,5 53,1 100,0 Mecklenburg-Vorp. 7,7 15,4 - 76,9 100,0 / 3Nordrhein—Westfalen 23,9 11,9 > - 53,7 100,0 }Rheinland—Pfalz 17,8 15,6 - 60,0 100,0 |Sachsen 31,8 - 54,5 100,0 ‚Sachsen-Anhalt 28,6 J< S H O - 57,1 100,0 iSaarland 21,4 * 71,4 100,0 Schleswig-Holstein ä 30,0 30,0 100,0 1 % | Thüringen 30,0 10, ©O ORNI)<ISSoOoOMAaANO® JO 60,0 100,0 i ! 3Geéämt 16,6 19,8 8,1 55,5 100,0 j Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 67 _ — ! fFrage 1. | Anwendung 8& 46a ernsthaft erwogen Gesamt / Staatsanwälte i — _ | einmal ! bisher %. ° ı gelegent-' wenige ı | lich Einzel- 'noch nichtä fälle + j Q % % — -t 7 Bundesland Baden-Württemberg 24,5 - * 55,1 100,0 Bayern 29,5 N - - 43,2 100,0 Berlin 17,4 \ U O - - 65,2 100,0 ( S Brandenburg 64,3 - - 17,9 100,0 Bremen 16,7 - - 72,2 100,0 Hamburg 16,1 - - 62,9 100,0 Hessen 26,3 - * 50,0 100,0 Mecklenburg-Vorp. 5,0 - M SIJ W N W IN S D 65,0 100,0 Nordrhein-Westfalen NN E 16,5 - - 61,7 100,0 Rheinland-Pfalz 38,0 - - 50,0 100,0 Sachsen 18,8 ( - [ - 50,0 100,0 Sachsen-Anhalt 41,5 - S N \ - 43,9 100,0 Saarland 12,5 - * 62,5 100,0 N N Schleswig-Holstein 50,0 - * 28,6 100,0 Thüringen 28,6 A A - SO OX ILW D O W \’b ©&% ©O © ONO OO ON AAnANA W 61,9 100,0 Gesamt 25,3 ä i 54,7 100,0 68 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 1.1 Von S& 46a Gebrauch gemacht? Gesamt Strafrichter — 4 gelegent- wenige einmal bisher C lich Einzel- noch nicht fälle % C % S En Bufidesland Baden-Württemberg - * - 68,3 100,0 Bayern - - * 72,0 100,0 Berlin * b F © - - 72,7 100,0 Brandenburg - - - 80,0 100,0 b N N N ‘Bremen D - - 62,5 100,0 }Hamburg D N - - 71,8 100,0 Hessen [ - D \ NO © VD w o& - 63,6 100,0 Mecklenburg-Vorp. < OD N S - \ O © - - 85,7 100,0 Nordrhein-Westfalen [a N * [a N - - 71,2 100,0 - ( /Rheinland-Pfalz - - 77,8 100,0 'Sachsen \ N - * - 81,8 100,0 ‘ Sachsen-Anhalt - * IS D Q - 71,4 100,0 Saarland D - - 71,4 100,0 I | Schleswig-Holstein N n JI - H N N NS * - 55,0 100,0 - © OOr N PFNE NO® O© ©O BA RR UUNOSS OS< N o n © ©COOPNMNBNMOPA®® OO Thüringen D D 80,0 100,0 — l 'Geéä&tm i ä ij 71,3 160,0 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 69 — Frage 1.1 Anregung des S 46a bei Gericht? Gesamt Staatsanwälte gelegent- wenige einmal bisher % lich Einzel- noch nicht fälle % % %. % — Efindééland Baden-Württemberg * - N D 83,7 100,0 Bayern - - * 76,7 100,0 Berlin - - - 81,5 100,0 Hbb N Q W Brandenburg - - - 55,2 100,0 Bremen - * - 88,9 100,0 Hamburg - - - 75,8 100,0 Hessen > © ©N <©OMH N - - D 76,3 100,0 Mecklenburg-Vorp. - N © < NO S J® - D 75,0 100,0 Nordrhein-Westfalen - [ w - * 72,2 100,0 Rheinland-Pfalz Hp - [00) * - 72,0 100,0 Sachsen - ( - 62,5 100,0 Sachsen-Anhalt — \J) N NC O - N © S UUMUN C - 73,2 100,0 Saarland OR ONOCONMNMP A N DW F [ N N W NON O D IAn JUWU ON - - D 87,5 100,0 Schleswig-Holstein ' 21,4 O - © - 53,6 100,0 Thüringen 9,5 E _ \O - n :J> © OO DOORDOWNO DW OO 76,2 100,0 ' —+ L n d Gésä&t 10,5 3,8 74 ,5 100,0 —_ 11,1 i JI} 70 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Gesamt Erfahrung mit TOA Erfahrung TOA Richter —— +— £6chriéigri 1 TOA Q ı TOA En —— % % K Z —— —— éundesiäfiäf Baden-Württemberg 23,3% 76,7% 100,0% o Bayern 28,0% 72,0 100,0% Berlin 2 59,1 o 100,0% 40,9 Brandenburg 40,0% 60,0 Q 100, 0% Q Bremen 16,7% 83,3 100,0% Hamburg 33,3% 66,7 2 100, 0% 2 Hessen 21,2% 78,8 100, 0% 42,9% 57,1 n 100,0% Mecklenburg-Vorp. Nordrhein-Westfalen 27,3% 72,7 2 100,0% K Rheinland-Pfalz 28,9% 71,1 100,0% 50,0% 50,0% 100,0% ;Sachsen / Sachsen-Anhalt 50,0% 50,0% 100, 0% : Saarland 35,7% 64,3% 100, 0% Schleswig-Holstein 15,0% 85,0% 100, 0% Thüringen 30,0% 70,0% 100,0% } Gesamt 30,15% 69,9% 100,0% E Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 71 E — LLL Gesamt éfirfahéufig mit TOA i Erfahrung TOA 58taatsanwälte Lk__r D S TOA . % noch kein } TOA { \ —— { % $ ‘L‚ - _ SAn esland - äBund ı Baden-Württemberg 38,8% 61,2% 100,0% ‘Bayern 37,2% 62,8% 100,0% ‚Berlin 50,0% 50,0% 100,0% Brandenburg 24,1% 75,9% 100,0% Bremen 38,9% 61,1% 100,0% ‚Hamburg 32,3% 67,7% 100,0% | jHessen | 28,9% 71,1% 100, 0% Mecklenburg-Vorp. ! 30,0% n 70,0% 100,0% Nordrhein—Westfaleni 25,4% 74 ,6% ‘ 100,0% | Rheinland-Pfalz 32,0% 68,0% 100, 0% Sachsen 46,7% 53,3% 100, 0% Sachsen-Anhalt 39,0% 61,0% 100,0% Saarland 31,3% 68,8% 100,0% Schleswig-Holstein 100,0% 100, 0% ; Thüringen 47,6% 52,4% 100, 0% Gesamt 33,5% 66,5% 100,0% _ 72 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Gesamt Erfahrung mit S 46a Erfahrung 46a Richter keine Erfahrung Erfahrung % C Bundesland Baden-Württemberg 41,3% 58,7% 100, 0% %. Bayern 38,9% 61,1 100, 0% Berlin 46,2% 53,8 . 100, 0% Brandenburg 33,3% 66,7% 100, 0% Bremen 45,0% 55,0% 100,0% Hamburg 42,3% 57,7% 100, 0% Hessen 46,2% 53,8% 100, 0% Mecklenburg-Vorp. 25,0% 75,0% 100,05% Nordrhein-Westfalen 39,6% 60,4% 100,0% Rheinland-Pfalz 31,3% 68,8% 100, 0% Sachsen 36,4% 63,6% 100,0% Sachsen-Anhalt 57,1% 42,9% 100,0% Saarland 44,4% 55,6% 100, 0% Schleswig-Holstein 52,9% 47,1% 100, 0% Thüringen 28,6% 71,4% 100,05% Gesamt 41,15% 58,9% 100,0% 73 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Gesamt Erfahrung mit S 46a Erfahrung 46a Staatsanwälte keine Erfahrung Erfahrung % © Bundesland Baden-Württemberg 26,7% 73,3% 100, 0% 100,0% Bayern 37,0% 63,0% Berlin 37,0% 63,0% 100,0% Brandenburg 59,1% 40,9% 100,0% Bremen 18,25% 81,8% 100,0% Hamburg 35,7% 64,3% 100, 0% Hessen 33,3% 66,7% 100,0% Mecklenburg-Vorp. 35,7% 64,3% 100, 0% Nordrhein-Westfalen 37,4% 62,6% 100,0% Rheinland-Pfalz 41,2% 58,8% 100,0% Sachsen 75,0% 25,0% 100,0% Sachsen-Anhalt 44,0% 56,0% 100,0% —— Saarland 18,2% 81,8% 100, 0% Schleswig-Holstein 46,4% 53,6% 100, 0% Thüringen 45,5% 54,5% 100, 0% Gesamt 38,4% 61,6% 100, 0% 74 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ _ — _ — —— — — Ä£wendung S 46a3 _ Regelung Gesamt Richter \ —_ +A— nur noch | 46a und - %. 46a StPO C % Bfifidééiandm Baden-Württemberg 31,6% 68,4% 100,0% Bayern 14,3% 85, 7% 100, 0% Berlin 16,7% 83,3% 100,0% Brandenburg ‚ 0% 100, 0% 100,0% Bremen 11,1% 88,9% 100,0% Hamburg ‚0% 100, 0% 100,0% Hessen 25,0% 75,0% 100,0% Mecklenburg-Vorp. 50,0% 50,0% 100,0% Nordrhein-Westfalen! 36,8% 63,2% 100,0% 30,0% 70,0% 100,0% !Rheinland—Pfalz ;Sachsen ‚0% 100,0% 100,0% ‘ Sachsen-Anhalt 50,0% 50,0% 100, 0% [Saarland ‚0% 100, 0% 100,0% ;Schleswig—Holstein 11,1% 88,9% 100, 0% ‚ 0% 100, 0% 100,0% Thüringen ! Gesamt 21,6% — 78 ,4% 100, 0% _ l 75 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse —_ — _ Anwendung 8 46a Regelung Gesamt Staatsanwälte —J nur noch 46a und 46a StPO % if s _ —+ ! 'Bundesland 12,5% 87,5% 100, 0% Baden-Württemberg Bayern 30,0 70,0 100,0% Berlin 47,1 52,9 100, 0% ‘ Brandenburg 30,8% 69,2 100, 0% ‘Bremen 50,0 50,0 100, 0% 33,3% 66,7 100, 0% Hamburg 'Hessen 44 , 4% 55,6% 100,0% Mecklenburg-Vorp 60,0% 40,0% 100,0% Nordrhein-Westfalen 37,8% 62,2% 100, 0% Rheinland-Pfalz 21,4% 78,6 100, 0% Sachsen 33,3% 66,7 100,0 — ° ‘ Sachsen-Anhalt 36,4% 63,6 100, 0% wSaarland OO 100,0% 100, 0% SchleSW1g Holstein 23,1% 76,9% 100,0% Thur1ngen 60,0% 40,0% \[ 100, 0% _ / Geoamt 34 7° 65,3% ? 100, 0% fi _ 76 Anhang: Ländérspezifische Ergebnisse rFrage 3.a Entlastung der Justiz Strafrichter —— trifft sehr nicht zu wichtig — ir——_— C ® % ;6 Bundesland Baden-Württemberg 24,6 29,8 14,0 17,5 8, \U"I Bayern 37,5 25,0 25,0 12,5 - Berlin 38,6 11,4 15,9 11,4 - Brandenburg 33,3 16,7 ‚Ö ‚o —b - Bremen 45,5 4,5 22,7 - 13,6 Hamburg 30,8 17,9 20,5 20,5 \J)J SA U b Hessen 48,4 38,7 ä 9,7 ‚o - Mecklenburg-Vorp. 50,0 14,3 21,4 14,3 - iNordrhein—Westfalen 58,5 16,9 13,8 10,8 - Rheinland-Pfalz 44,4 20,0 11,1 4,4 (02) ( [ - Sachsen 47,6 14,3 9,5 19,0 - Sachsen-Anhalt 60,0 ‚o 33,3 ‚o - Saarland 38,5 23,1 23,1 ‚o 7, - 27,3 31,8 \ Schleswig-Holstein 22,7 9,1 - ' Thüringen 20,0 20,0 30,0 20,0 ;ä H © D <I N \O - ©O RN ISO O OO JU J O W E F S | Ge 40,9 16,8 18,7 12,9 4,2 {r samt r 1 | ] - Frage 3.a Entlastung der Justiz Strafrichter _ trifft sehr fi‘ nicht zu wichtig + a_ % % % % % 2 SEn —+ |Erfahrung TOA [noch kein TOA 47,9 14,9 11,6 9, 38,6 17,6 21,7 13, ; } |TOA durchgeführt E 16,8 40,9 18,7 12,9 6,5 LGesamt —— _AL — L V Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 77 Entlastung der Justiz {Frage 3.a ! äStaatsanwälte trifft 1 sehr nicht zu wichtig % % % K © % >gäfidééiand Baden-Württemberg 48,0 16,0 H— - 18,0 - E\) ‚Bayern 44,2 16,3 - 4,7 - » 29,1 18,6 - 19,8 - » ‚Berlin Brandenburg 23,3 16,7 - 23,3 Hbb © OF A - H - Bremen br 23,5 - - 52,9 5,9 - Hamburg 35,6 23,7 D 11,9 - - HH Hessen 20,0 20,0 - 20,0 - - Mecklenburg-Vorp. 60,0 10,0 wa MN SJ OC ©O O O - ‚o - F - Nordrhein-Westfalen 43,8 19,5 [ S> - 13,3 - S OoOPUMN O - Rheinland-Pfalz 24,0 [ 22,0 N - [n N * 10,0 - Sachsen 42,9 28,6 - 7,1 <JIN ON F FE - - H> S <J < Sachsen-Anhalt 29,3 17,1 [ D SI O© - 12,2 - * Saarland 1 56,3 6,3 [ N * 12,5 [ N - - ! Schleswig-Holstein _ 45,8 12,5 [n D 8,3 S - - 9,5 19,0 S - © IJUMNM P OO JA Jh W OO 19,0 - w NU OF OVDVDOS DDOONMN$AOO fü w“n o Wr OJc°©OO WD OOOO Thüringen E . A+3 10,1 / é€ sramt I 36,6 17,2 11,5 15,0 9, —J° Frage 3.a Entlastung der Justiz Staatsanwälte —— —_ trifft 1 sehr nicht zu wichtig L E O S _ © © % % cLO % + — >Erfahrung TOÄ Noch kein TOA 38,5 17,8 8,7 13,9 7,7 13,5 TOA durchgeführt 35,6 16,9 12,6 15,5 10,7 8,6 . — — E _ — e Samt 9,6 10,1/ 36,6 17,2 11,5 15,0 —— —— 78 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 8 _ Pn —— —_ Frage 3.b — Zurückdrängung des Strafens _ _ l 38trafrichter / | £fifft 1 3 Hsehr in icht zul| wichtig ' ‘ Q % % Q % C} T / lL (é£hdesläfidr 8,6 12,1 19,0 31,0 N - - | 'Baden-Württemberg 3 ıBayern 17,4 13,0 17,4 39,1 - ä - 'Berlin 21,4 — — ©O& © 21,4 14,3 28,6 * - FBrandenburg 16,7 33,3 ‚o % 16,7 - [ - Bremen 13,6 13,6 36,4 22,7 x - Hamburg 13,2 15,8 15,8 26,3 H— b [ * Hessen | 9,4 21,9 31,3 25,0 \ N \ b \ W S WUN B - | * H> S - 'Mecklenburg-Vorp. ‚C 21,4 21,4 42,9 ‚Nordrhein-Westfalen =.‘ 23,0 14,8 24,6 24,6 - * 'Rheinland-Pfalz 33,3 20,0 20,0 17,8 - - Sachsen 19,0 28,6 38,1 * - .Sachsen-Anhalt 40,0 26,7 ‚o N - - - - ‚Saarland 7,7 30,8 15,4 iSchleswig-Holstein 13,6 3ä 13,6 36,4 - D IDA SA N - }Thüringen 10,0 ä 30,0 30,0 W b © © )OSNaA - ©O NI OCOCONA O W O OVXLDJIJX - ©O RO N] ILQ W O NT W SW O “Gesamt / 17,5 15,6 21,8 26,8 ä f»‘ Frage 3.b Zurückdrängung des Strafens %Strafrichter 7 trifft sehr nicht zu wichtig ; 0 N ! \ o C} % éérfährüng TÖA Enoch kein TOA 21, 13,2 16,7 28, 7, 12,3 16,9 3TOA durchgeführt 16,6 23,6 26,0 11,8 5,1 A 1Gesamt 15,6 21,8 26,8 \ 10,9 ‚7T„3„ — — _ I ä > i — — I —. l 7 ; lér—r ] 7 L Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 79 — D — — Frage 3.b Zurückdräfi9ühg deé Strafens Staatsanwälte [ Erifft 1 sehr inicht zu wichtig J —— — — —— i —_ % % % % % ;/0 _ — — _‚‘‚__+‚ — E S 71 Büfideéiand Baden-Württemberg 12, 24,5 24,5 10,2 22,4 - L Bayern 14,0 16,3 18,6 14,0 - Berlin ; 15,3 17,6 9,4 15,3 - Brandenburg 16,1 16,1 25,8 16,1 - Bremen 23,5 23,5 j 23,5 Hb - 11,8 Hamburg ä 20,3 18,6 25,4 15,3 - Hessen ä 11,1 11,1 30,6 16,7 - Mecklenburg-Vorp. 21,1 15,8 21,1 26,3 ‚o Hb D Nordrhein-Westfalen 31,3 17,2 i 18,0 19,5 l; - Rheinland-Pfalz 26,5 10,2 20,4 18,4 D Sachsen 40,0 6,7 | 20,0 6,7 é N © © SQAn N FK C A O A - —— | [ S Sachsen-Anhalt 9,8 34,1 17,1 ä - Saarland 12,5 31,3 37,5 - Schleswig-Holstein 8,7 i‚ 17,4 21,7 — * 14,3 4, ä 23,8 23,8 % D I D N SOn ONO O JI O N W F _ Thüringen Ceéamt ; 20,9 / 16,0 19,3 13,4 ä j _ — —— Fraée 3.b Zfirüékäfänäuhé des Strafens Staatsanwälte k l trifft 1 éehr i ‘nicht ZU wichtig i o | C © C © S +l _ + _ Erfahrung TOA 12,8 Noch kein TOA 13,3 19,4 16,1 8,5 TOA durchgeführt 16 , 8 17 20,0 20,8 13,3 12,1 K _ _ — — _ DU + — E Gesamt - 20 ‚9 16,0 19,6 19,3 13,4 T 10,8 —_ n | —— H— 80 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse A 9 Frage 3.c Stärkung der Opferposition Strafrichter —— — trifft al 3 sehr nicht zu wichtig E —— —— —4 % C N N | % — —_ E SN —— Bundes1land _i__ Baden-Württemberg - - 20,7 37,9 27,6 Bayern - - - 29,2 37,5 29,2 Berlin - P C S - 11,4 31,8 38,6 Brandenburg * - * 16,7 33,3 50,0 Bremen b En * 13,0 52,2 26,1 Hamburg - f)'l - 21,1 28,9 34,2 A N }Hessen * * * 21,2 33,3 36,4 ıMecklenburg-Vorp. - - * 28,6 28,6 35,7 9N0rdrhein—Westfalen * - - 18,5 23,1 36,9 'ıRheinland-Pfalz \ W - - b U O S<J CO J® - 28,3 21,7 26,1 ‘Sachsen - - - 28,6 23,8 38,1 iSachsen-Anhalt (O2] Q WD N W - - - 20,0 33,3 26,7 ‚Saarland * - \<) OD * 35,7 14,3 42,9 ÄSchleswig—Holstein * - * 18,2 36,4 36,4 ı Thüringen N © \O - ©O OCO<)<|OCOCNRR OPAOOWO SIJ - © OO< NN ©O WOOHOO © © OR S ONN S O0.VXLD JO ® NF ‚o 20,0 50,0 } F ‘Gesamt £: ä; ‘K\O] 20,8 30,5 33,7 Frage 3.C Stäfkung der Opferposition Strafrichter l ] 1 l trifft ! | ! sehr | }nicht zu} 3 !wichtig } % o 2 % * % % / Erfahrung TOA noch kein TOA / l * 19,8 28,9 33,1 TOA durchgeführt , 3 3,3 22,1 30,8 32,8 / Gésämt 3,5 3,7 7,9 20,8 30,5 33,7 — ! a 1 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 81 T Frage 3.c Stärkung der Opferposition Staatsanwälte trifft 1 sehr nicht zu wichtig % 5 C % % % — t % Bundesland _ Baden-Württemberg - (62] - N - 24,0 34,0 16,0 li Bayern - - - 29,5 29,5 27,3 Berlin - * D 16,1 19,5 41,4 Brandenburg - - - 26,7 30,0 20,0 Bremen D - - 17,6 29,4 35,3 Hamburg - - - 31,1 32,8 23,0 Hessen N U W OC A * - - 30,8 28,2 — 30,8 Mecklenburg-Vorp. - [ - [ * 15,0 10,0 55,0 Nordrhein-Westfalen - D - 22,1 26,7 31,3 Rheinland-Pfalz S > N ON W N - - 32,0 30,0 24,0 D Sachsen - — — [ - 6,3 43,8 31,3 Sachsen-Anhalt S ©© ©D& O ONOa Sa — - D 24,4 26,8 41,5 Saarland 6, * [an N - 25,0 31,3 25,0 Schleswig-Holstein - H - D —— — 15,4 26,9 42,3 Thüringen © OWOCOCOCOAMOAANAAXDLWFP ® O - © ©O OO WOH WDW W O O S - © N N WD © O© DOAN D IJa O o 28,6 23,8 42,9 —. —— Gesamt 23,7 4,6 4,0 8,6 27,6 31,4 —L Z SC Frage 3.c Stärkung dér70pféfpositiöfi Staatsanwälte T a trifft 2 3 sehr { | jnicht zu wichtig i Q 2 C < S © c T Erfahrung TOA Noch kein TOA 12,3 27,5 ‚3 22,7 25,1 TOA durchgeführt , c ‚2 6,7 24,4 27,9 34,2 — Öesamt 4,6 8,6 23,7 27,6 31,4 E 4,0 ‘ DA 82 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse —— Frage 3.d - kénstrék£i&éVfa£#é%ärbeifi%äg Strafrichter n — _ W;;ifft sehr nicht zu wichtig 2ILB S C 2 %. 2 % i iBundesland Baden-Württemberg - - 16,9 30,5 27, 16,9 44,0 36, o 4,0 ?Bayern - - iBerlin N S r - N S a\ - 27,3 18,2 31,8 Brandenburg - - 33,3 16,7 16,7 ‚Bremen - 30,4 21,7 30,4 :Hamburg [ - 28,9 21,1 28,9 | ] Hessen Q O - 12, 21,2 30,3 21,2 2Mecklenburg—Vorp. - 14, 21,4 35,7 21,4 ‚Nordrhein-Westfalen - - 27,0 23,8 19,0 ıRheinland-Pfalz [a \ < - - 19,6 19,6 15,2 |Sachsen ä - - 31,8 27,3 31,8 - 20,0 26,7 20,0 ‚ Sachsen-Anhalt ‘Saarland - - N N - 21,4 21,4 21,4 — Schleswig-Holstein - - S n © S O - 27,3 31,8 18,2 Thüringen O S - ©O OCOCONN OR RA OOW OI - or W W O ND OPR NO OW O ® - OS OCOMMW W 40,0 30,0 20,0 äGesamt i :I:] » 90 27,6 25,1 21,2 l - e 3.d ıFrag konstruktive Tatverarbeitung }Strafrichter trifft { séhr nı cht zu | wichtig [ © C 2 %. % % N $ErfähfufingbÄf T | noch kein TOA 16,7 25, 25,0 15,8 / ?TOA durchgeführt ; ; ; o 14,0 28,6 24,9 22,3 _ _ ; >Geéamt 7,4 14,3 27,6 25,1 21,2 —— [ / 83 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ Frage 3.d konstruktive Tatverarbeitung Staatsanwälte 7 trifft . 3 ä sehr | wichtig ! inicht zu? b ä % \ | o % % ; Bundesland Baden-Württemberg - 16,3 14,3 32,7 18,4 12,2 Bayern \<JI O * 11,6 18,6 18,6 20,9 23,3 Berlin U - 12,5 12,5 10,2 22,7 28,4 Brandenburg - 13,3 13,3 23,3 16,7 26,7 Bremen - £.JT 5,9 29,4 35,3 23,5 Hamburg - - 28,3 31,7 18,3 6, Hessen - - 23,7 23,7 21,1 S N \ - - Mecklenburg-Vorp. 14,3 42,9 4,8 Nordrhein—Westfalen; 00 - — N - 18,8 21,9 15,6 % % Rheinland-Pfalz - - —_ 22,4 28,6 16,3 18,4 Sachsen \ © - H— U \ ©D W U © - 6, 33,3 26,7 13,3 Sachsen-Anhalt - - 9, 39,0 26,8 24,4 Saarland - - 18,8 31,3 25,0 Schleswig-Holstein - - \ © - 11,5 26,9 26,9 S W C Thüringen * ©X DW O I)<NW O A IJO Ja OF - O© N® O© W F ©® D W W V 31- ä 33,3 42,9 14,3 _ _ +-— Gesamt ‘\\O] E 15,9 R 26,6 19,2 18,2 _ Frage 3.d konstruktive Tatverarbeitung Staatsanwälte % n an '_ n — —< tr ifft sehr. / jnicht ZU : ‚wichtig - —+ _- ! 5 Z % C} % % Erfahrung TOA Noch kein TOA 13,3 15,6 26,1 17,5 14,2 , 11,8 16,1 — TOA durchgeführt 26,7 20,1 20,1 Gesamt ; A — — —A — #_T_ 7,9 12,1 15,9 26,6 19,2 18,2 — _ _ — j 84 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse I besseres Erreichen des Rechtsfriedens Frage 3.e Strafrichter —_ A — trifft sehr nicht zu wichti1ig 2 % % % % b— _ — _ —+ Bundesland F - - - 28,8 35,6 27,1 Baden-Württemberg Bayern * - \< W - 26,9 34,6 26,9 Berlin N W& W [ (90) 47,7 * - - 15,9 15,9 Brandenburg - - [n - 16,7 16,7 50,0 Bremen * - - 34,8 34,8 17,4 Hamburg - - - 25,6 28,2 30,8 Hessen - - w n S \ - 36,4 27,3 24,2 < WD IU S 50,0 21,4 Mecklenburg—Vbrp. - - - 14,3 Nordrhein-Westfalen - - 23,4 28,1 26,6 Rheinland-Pfalz - H © - 17,4 34,8 19,6 % - - 36,4 22,7 36,4 ‘Sachsen Sachsen-Anhalt N S S WD <JC N S - - 13,3 33,3 33,3 [ S> 7,1 35,7 iSaarland - - 28,6 ‚ Schleswig-Holstein * - 27,3 13,6 36,4 'Thüringen [ © \O - OOJ W Pa WWONON * © ©O <JO DO H OJLW® O W ®O S - © \ WD IJQ©C ONO OP W IJ IJ 30,0 40,0 10,0 | ı 4,8 i i 25,2 28,6 29,1 L Gesamt | D — n —_ Frage 3.e _ besseres Erreichen des Rechtsfriedens | ! Strafrichter trifft 1 séhr nicht zu wichtig —+ u _ l 26 % % % % % 1i ! Erfahrung TOA- { noch kein TOA 28,9 28,9 22,3 ; ; o c ‚TOA durchgeführt ‚o 24,1 28,4 30,7 S _ —_ — SE L — 1L iGesäü£ 4,8 4,1 8,2 25,2 28,6 29,1 \ ! 85 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse besseres Erreichen des Friedens Frage 3.e Staatsanwälte trifft 1 ehr nicht zu wichtig % %. % % C %. i>. —_- —— -__.L‚ D r D — —— —+ Bundesland ‘Baden Württemberg - F D 26,0 16,0 28,0 Bayern 5 - \ © - 30,2 23,3 27,9 Berlin - a [n S> 18,4 24,1 25,3 - - Brandenburg * - - 22,6 12,9 58,1 41,2 35,3 Bremen - - - 11,8 Hamburg - ?\ H O© U Q - 20,3 30,5 27,1 Hessen N MN N - - [ N - 17,9 12,8 53,8 - - N - 10,0 35,0 30,0 Mecklenburg-Vorp Nordrhein Westfalen‘ - - F 00 - 22,5 20,9 26,4 34,7 Rheinland-Pfalz - - H © - 10,2 32,7 Sachsen - \ N D O - - 25,0 31,3 31,3 Sachsen-Anhalt - - - 14,6 36,6 41,5 Saarland - - - 31,3 25,0 25,0 — Schleswig-Holstein W N A A <J - W O - - 19,2 19,2 50,0 14,3 28,6 Thüringen - O © W B W ©O DOANO O© S> - www CO wWP U OCOOCOD%DOCOMnNW® O WD W N S> - N © W D ONN O O ND N DW O 33,3 l Gesamt 6,1 ?\ S ! —— + Z = - H 20,7 24,1 32,8 — Frage 3.e besseres Erreichen des Rechtsfriedens _ _ Staatsanwälte _ trifft 1 3 4 sehr n1cht ZU / '"wichtig . fL___ . „j D JF _ % % Jr .i —7 | —— „‚ Erfahrung TOA } Noch kein TOA | 13,2 5,0 20,8 19,3 \‘ ; 0 12‚ ; 26,2 38,9 TOA durchgeführt 8,7 18,2 7 Gesamt 6,4 Y 10,1 20,7 24 32,8 — _ _ TE a I —— r 86 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse — — —_ —— _ _ _ — —_ — — | 9 Frargrer 3 Mittelwerte Fragen 3.a - 3.e |Strafrichter | ! | Bufidéslafid ‘Baden—Württemberg 1,72 2,69 3,76 3,25 3,75 1,13 2,22 3,92 3,16 3,73 'Bayern !Berlin 1,84 1,95 3,77 3,52 3,80 6Brandenburg 2,33 2,50 4,33 3,17 4,00 !Bremen 1,59 2,14 3,96 3,65 3,43 !Hamburg 1,69 2,55 3,71 3,42 3,62 ‘Hessen 1,00 2,16 3,85 3,21 3,48 \Mecklenburg-Vorp. 1,00 2,64 3,93 3,43 3,57 ı Nordrhein-Westfalen 0,77 1,97 3,60 3,08 3,41 1,49 1,56 3,35 2,72 3,26 1Rheinland—Pfalz @Sachsen 1,38 2,19 3,81 3,73 3,82 ıSachsen-Anhalt 1,00 1,73 3,45 3,20 3,60 'Saarland | 1,38 2,08 3,93 3,14 3,36 Schleswig-Holstein 2,05 2,63 3,82 3,27 3,45 Thüringen 1,52 2,70 3,50 3,40 3,20 Gesamt 1,42 2,20 3,73 3,25 3,56 vFrage 3 Mitfiéiwerté Frägen 3.a - 3.e iStrafrichter Erfahrung TOA- noch kein TOA 1,41 2,23 3,60 2,99 3,32 TOA durchgeführt 1,42 2,15 3,75 3,32 3,62 {— Gesamt 1,42 Z ‚73 3,25 3,56 * 87 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse — E L — 7 ‚Frage 3 Mittelwerte Fragen 3.a - 3.e Staatsanwälte —— — ' — rm 3.a 3.e -‚_1!‚ er n 4T Bundesland- i Baden-Württemberg 1,24 2,24 3,34 2,78 3,16 1,65 2,04 3,57 1 3,04 3,44 Bayern / % Berlin 2,06 2,22 3,45 2,93 3,12 2,10 4,23 Brandenburg 2,71 3,27 3,10 Bremen 1,29 2,71 3,65 3,65 3,88 Hamburg 1,86 2,20 3,59 2,67 3,46 Hessen 2,17 2,75 3,69 3,26 4,00 Mecklenburg-Vorp. 1,10 2,16 3,90 2,48 3,50 Nordrhein-Westfalen: 2,43 3,18 1,28 1,75 3,55 Rheinland-Pfalz 2,44 2,12 3,54 2,94 3,61 Sachsen 1,28 1,93 3,88 3,00 3,63 Sachsen-Anhalt 1,88 2,54 4,00 3,66 4,07 Saarland 1,19 2,31 3,50 3,06 3,38 1,50 3,19 3,96 Schleswig-Holstein 2,61 3,92 Thüringen 3,10 2,38 4,05 3,52 3,33 Gesamt 1,74 21 3,60 2,92 3,49 Mittelwerte Frage 3 Fragen Staatsanwälte 3.a A —7 — —7 —— —+ Erfahrung TOA- noch kein TOA 1,75 1,94 3,32 2,64 4 2,92 ;’ / TOA durchgeführt 1, 74 2,34 3,73 3,05 3,76 _ —+ —+ Gesamt 1,74 2,21 3,60 2,92 3,49 88 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse n —— —> _ Frage 3 Standardabweichungen Fragen 3.a - 3.e Strafrichter _ E 3 C 3.e + Bundesland- Baden-Württemberg 1,4971 1,3918 1,0972 1,2261 1,1079 Bayern 1,0759 1,4128 0,8805 1,0677 1,0792 Berlin 1,8794 1,4475 1,3954 1,3027 1,4560 Brandenburg 2,2509 2,1679 0,8165 1,1690 1,2649 !Bremen 1,6807 1,3200 0,8779 1,1123 1,2368 3Hamburg 1,5416 1,5888 1,3133 1,4072 1,3301 1,5362 jHessen 1,0954 1,2979 1,3020 1,3257 ıMecklenburg-Vorp. 1,1767 1,2774 0,9972 1,3986 1,4525 /Nordrhein-Westfalen 1,0573 1,4829 1,4556 1,4843 1,4770 ‘Rheinland-Pfalz / 1,8169 1,5008 1,4176 1,5299 1,4366 ‘Sachsen 1,6875 1,3645 1,2498 1,2414 1,2203 Sachsen-Anhalt f 1,4639 1,7915 1,5055 | 1,3732 1,5492 Saarland 1,6093 1,3821 1,0716 | 1,4064 1,4991 | ;Schleswig—Holstein 1,4953 1,4975 1,4355 1,3864 1,5653 ‚ Thüringen 1,5239 1,2517 2,0683 | 1,4298 1,3984 | jGesarfit 1,5368 + 1,4793 | 1‚2935[ ‘1‚36;8} 13493 % j | Frage 3 Standardabweichungen Fragen 3.a - 3.e Strafrichter 3 a 3 b | Erfahrung TOA noch kein TOA 1,7204 1,6296 1,4346 1,4523 1,4446 TOA durchgeführt 1,4633 1,4160 1,2432 1,3279 | 1,3117 l Gesamt 1‚5368 ' 1,4793 | 1,2935 1,3678 | 1,3493 ' | ! f ! ] Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 89 _ — 3 %fägé 3 Standardabweichungen Fragen 3.a - Staatsanwälte : r 3 d Bundes1land i % Baden-Württemberg 1,4647 1,5074 1,1537 1,4181 1,5826 Bayern 1,9134 1,7037 1,3364 1,5729 1,4193 Berlin 1,8043 1,8347 1,8093 1, 7668 1,6552 Brandenburg 1,6474 1,5747 1,4126 1,6049 1,0234 Bremen 1,6111 1,5315 1,4975 1,1147 1,3173 Hamburg 1,9160 1,4596 1,1310 1,2577 1,4302 Hessen 1,6536 1,6279 1,2387 1,3494 1,2978 Mecklenburg-Vorp. 1,7137 1,6754 1,4473 1,3274 1,5044 Nordrhein-Westfalen| 1,4685 1,5774 1,3990 1,5658 1,5651 Rheinland-Pfalz \ 1,7631 1,6662 1,2324 1,4636 1,5113 Sachsen 1,6375 2,0166 1,0878 ' 1,4639 1,4549 Sachsen-Anhalt 1,6613 1,5016 1,0488 0,9646 1,0814 Saarland 1,5586 — 1,1955 1,3663 1,5692 1,4549 Schleswig-Holstein 1,7937 1,6164 1,1974 1,6253 1,3706 ! Thüringen 1,8140 | 1,5322 0,9735 1,1233 1,3904 :+ Gesamt 1,7369 [ 1,6297 { l l,3562 1‚5089 1,4897 Fräge 3 Stahdardäbweichungen Staatsanwälte 4+ a ; 3.b Erfahrung TOÄ noch kein TOA 1,8244 1,6666 1,5019 1,5836 1,5903 | L TOA durchgeführt 1, 7008 1,5947 1,2551 1,4522 1,3601 + + t Gesamt 1,7369 | l,62977'71,3562 | 1,5089 1,4897 L R i 90 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse pers. Geschädigter vorhanden a Frage 4.a Strafrichter Erifft sehr niıcht zu wichtig © — c} % C} % rBundééiand„ Baden-Württemberg ‘UJ - - 30,0 56,7 ‚Bayern - - bb - 26,9 53,8 'Berlin 2, - C W - © N O - 13,3 68,9 Brandenburg - - - 33,3 66,7 - 12,5 79,2 1Bremen - - iHamburg 2, - ( - [a - 12,8 59,0 ; | Hessen - C O© - - 21,9 59,4 'Mecklenburg-Vorp. - - \< VK N © - 14,3 71,4 iNordrhein-Westfalen - - [ N - 26,6 53,1 Rheinland-Pfalz N W - H - 21,7 58,7 - D ‚Sachsen S - S N W SI OC - - - 19,0 61,9 ‚Sachsen-Anhalt - - - - 20,0 73,3 - - - N - 21,4 50,0 ;Saarland Schleswig-Holstein - \‚1> \‚£>. \“ ©O ©\ ON - 33,3 47,6 - ©O ©O OCORONMNOCOAMOCON O O& - © ©% OC NE FW OO OO OLW - © ©% OC O6NP OWW O OIJ< - ONn <)Q&Ss NN P W S U O OS O 30,0 70,0 Thüringen ‘Gesamt © i £:) 5) 22,2 | 60,2 l 3Frage 4.a pers Geschädigter vorhanden Strafrichter trifft I nicht zu‘ o ; 2 © C % % TErfahrung TOA i 'noch kein TOA 2,4 8,9 21,0 64,5 ä ; 4,0 12,0 22,7 58,7 ‘TOA durchgeführt i 3,2 11,2 22,2 60,2 i fGesamt ‚9 B n 2,3 . 91 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse FFrage 4.a pers. geschäd. vorhanden Staatsanwälte trifft 1 sehr nicht zu %wichtig S a + SI ; c % % { \ — E O —d NBundééiand Baden-Württemberg - - - (02) - 70,0 / Bayern :b N - - - 64,3 Berlin * - - - 76,2 Brandenburg - - - - E3;) 74,2 Bremen - - - - 29,4 58,8 Hamburg \LA-) - - - 21,3 60,7 Hessen - - N P 0U A - - 20,5 66,7 ( m 75,0 Mecklenburg-Vorp. - - D - 15,0 Nordrhein-Westfalen: - - - 19,1 59,5 Rheinland-Pfalz S C - N N - }‚_.\ - 20,4 63,3 Sachsen - - N O NO O WW ®© - 31,3 62,5 Sachsen-Anhalt - - H— N - 17,1 65,9 Saarland 12,5 75,0 - - - Schleswig-Holstein - - 90 — - 7,7 69,2 Thüringen - © ©© OO H VDOOCOW O OO ® ©& S W - DD D OOCOOCOWOOCOWON O O © ©% OO KHKOoOAAANDDNUNNO O o M O - N S W NW NF OUW D O NW W O 9,5 76,2 >Gesamt ü r\_l] 2,6 fj 18,0 66,6 ! Frage 4.a persönlich Geschädigter vorhanden Staatsanwälte trifft 1 sehr nicht zu‘ wichtig Q Q % C % < e Erfahrung TOA Nnoch kein TOA 17,8 5,3 70,7 TOA durchgeführt 1,9 3,0 10,3 18,5 64,4 7Gesamt 2,3 1,7 2,6 8,7 r;> 18,0 66,6 ; | 92 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 4.b Freiwilligkeit/Zustimmung Strafrichter E n — trifft sehr nicht zu wichtig —L —— —+ —+ Q E s % C D —_ _ — + Bundesland \Baden—Württemberg - - - - 25,0 10 * * U H - [ - 26,9 57, Bayern Berlin - - - O — © - 8,9 84, ] - 16 - - - 16,7 66, ] Brandenburg ‘ äBremen - - - - 25,0 58, % - 'Hamburg - - D - 20,5 59,0 .Hessen 0O - - w N - ' SIN - 18,8 65,6 ]Mecklenburg—Vorp. - - - [a S - 28,6 57,1 r—l \}-.\ - H> \O * 22,2 47,6 Nordrhein-Westfalen ?Rheinland—Pfalz - - N < - — S - 12,8 70,2 ' Sachsen N 45,5 - - * - 31,8 . / Sachsen-Anhalt - - - - 33,3 60,0 ‘Saarland - * * - 28,6 64,3 - - - D I M N - 14,3 76,2 fSchleswig—Holstein Thüringen - © OO ©OC©OCOAHOH OO COOOO - © ©O OC©OCOnNO OO° ©O JOCOCOQ - © ©O OCO ©O ANO OO ®X% < - © MNO NI OO W S O IO JIJU W 30,0 70,0 { } iGesamt n n i — 12,6 21,2 63,0 — | _ Fragé 4?br - Freiwiili9keit/Zustimmung i “"Strafrichter triff£ nicht zu ; % 9 % © % 2 ' 5Erfahrufig"T0AW inoch kein TOA ‚8 ‚8 10,5 16,1 70, !TOA durchgeführt ‚3 ‚3 2,7 13,0 23,9 59, ä / _ F 5Gesamt ‚5 ‚5 2,3 12,6 21,2 63, Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 93 —— Freiwilligkeit/Zustimmung 1Frage 4.b 'Staatsanwälte trifft 1 sehr nicht zu wichtig C S % © % % _ „ Bundesland Baden-Württemberg - - - - 20,0 68,0 f\) N > - - - 19,0 64,3 %Bayern ‚.Berlin - - - - 15,1 77,9 “ N <I * 22,6 58,1 'Brandenburg - - - 'Bremen - - - —- - 5,9 82,4 Hamburg - - - - 18,3 73,3 Hessen - - Nn - - 10,3 79,5 ‘Mecklenburg—Vorp. - - - - 9,5 81,0 Nordrhein-Westfalen E\) - H - 19,1 60,3 iRheinland—Pfalz - 2, N a\ - - 28,6 63,3 - - - 12,5 81,3 3Sachsen ı Sachsen-Anhalt - - \< V SEn OIÖ“ A S S © * 23,8 66,7 ‚Saarland - - - 6,3 93,8 Schleswig-Holstein - 3, - © OS OCOOCHOAOONW P O (90) - 22,2 70,4 Thüringen - © ©O° UWOOCOOOCOOCOOSOO © J)<x O OCOOOCODRXOOCOOOCOCCOKHO ‚o - © < OR P )) W O H J© 19,0 81,0 —T Gesamt 6} ‚9 3,1 i 18,2 70,1 —_ — 4__‚T_ rFrage 4;b FreiWilligkeit/Zfiélimmung Staatsanwälte —_ —— 7 trifft. 1 3 I / niıcht zu | ' Zn S % % % % % } —+ E S Erfahrung TOA Noch kein TOA 1,9 ‚5 17,1 72,0 TOA durchgeführt 1,2 ; F ; ; 19,2 68,5 —— Gesamt ‚6 ‚9 3,1 7,1 18,2 70,1 | —_ _ L L Dn 94 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse a _ —_ _ Frage 4.C klarer Sachverhalt Strafrichter trifft E T ‚f‚2 sehr nicht Zu wichtig fi„ — < % C S C % _ Bundesland Baden-Württemberg - - - 35,0 21,7 26,7 Bayern D - - 20,0 24,0 40,0 Berlin \ S W - N - - 29,5 18,2 31,8 Brandenburg - - - 33,3 33,3 33,3 ı Bremen - 29,2 37,5 - - 12,5 Hamburg N S - ‘U'1 b H - 46,2 15,4 20,5 Hessen - - —_ \ © \ - 29,0 19,4 41,9 Mecklenburg-Vorp | - ( - —> S - 14,3 14,3 35,7 Nordrhein-Westfalen - - - 42,9 11,1 28,6 Rheinland-Pfalz N W SJI - - 23,9 41,3 - 19,6 Sachsen S S Q S - - 27,3 27,3 31,8 Sachsen-Anhalt - NJ O © <I - 28,6 28,6 35,7 iSaarland 8, - - 16,7 8,3 66,7 Schleswig-Holstein - - 23,8 14,3 52,4 / Thüringen © OoW © ONNP ONO P O W © OOCONWW O OOWOO N © \O © ROR RO IJ) CO W J U JO P O W 20,0 20,0 - - 40,0 [Gesamt 3,2 fu n {i 31,1 18,6 34,1 —— IFrage 4.c klarer Sachverhalt 'Strafrichter 1 l trifft \ niıcht zu \ © o C L « ; . + [Erfahrung TOA ‘noch kein TOA 19,7 23,8 41,0 'TOA durchgeführt ? i i 10,5 35,5 16,6 ß 31,1 ı Gesamt 31,1 18,6 34,1 [ O j 9,5 I Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 95 — _ a klarer Sachverhäl£ Fräéé 4.c7 Staatsanwälte —— Erifft. 1 2 sehr nicht zu D le wichtig \ T C 2 % . S Bundesland ) Baden-Württemberg D - 6,0 24,0 32,0 32,0 Bayern - * 11,9 33,3 16,7 33,3 Berlin E N S * - 11,6 25,6 23,3 33,7 Brandenburg - w“ S> N N - 12,9 35,5 32,3 16,1 Bremen 11,8 - - 35,3 11,8 41,2 Hamburg ‘U"l - 5,1 28,8 30,5 28,8 Hessen - N > - 21,1 18,4 31,6 26,3 Mecklenburg-Vorp. - D 19,0 33,3 14,3 33,3 Nordrhein-Westfalen * - 12,0 27,2 18,4 29,6 Rheinland-Pfalz N < N N - - 8,3 18,8 31,3 37,5 Sachsen - - 18,8 37,5 18,8 25,0 Sachsen-Anhalt - N - 15,0 20,0 37,5 20,0 Saarland * - ‚o 31,3 25,0 43,8 Schleswig-Holstein - - 12,0 48,0 24,0 16,0 © ©O OP NOO ONO © OC° OCRPAOCOM )OCN <IJS o Thüringen - - ‚Ö 28,6 19,0 52,4 Gesamt ‘C[;j ä 11,0 27,7 | 24,9 30,6 Frage 4.c klarer Sachverhalt Staatsanwälte trifft nicht zu, C} % % C % S Erfahrung TOA Noch kein TOA 8,7 22,6 24,0 TOA durchgeführt ; 4 12,4 30,4 25,1 Gesamt 2,8 3,0 11,0 27,7 24,9 30,6 | 96 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ — E —— Fra ge 4.dn Geständigkeit des Tätéfé Strafrichter - — AT Erifft. sehr nicht zu wichtig 2 % % % % % \éundééland Baden-Württemberg - - 15,3 40, 35,6 Bayern * - * 26,9 30,8 34,6 ıBerlin S ww W - S * S W * 24,4 55,6 - - * ‚o 33,3 ‚Brandenburg 'Bremen D - - 25,0 20,8 37,5 %Hamburg - f\) 22,5 20,0 42,5 Hessen - - - 9,4 31,3 56,3 JMecklenburg—Vorp. - - - 28,6 7,1 50,0 | | Nordrhein-Westfalen S < - - - 27,0 17,5 38,1 “Rheinland-Pfalz - - - 15,6 22,2 51,1 'Sachsen W N S - - - 13,6 18,2 50,0 'Sachsen-Anhalt - - O O ©D JI NIOÖO - ‚o 33,3 60,0 ‚Saarland \\] - — - 23,1 46,2 | Schleswig-Holstein - - — S> - ° 33,3 52,4 | - © ©OJ)<IO©C““OCOOCOOCOHOOCOCNO S ®O S - © O©° OF NOOCOOCONOOSO N - © © ©O<JNh OO P UNO S ©® S % 30,0 70,0 !Thüringen } %‚ ésami 8 f; i> 2 18,6 24,4 45,7 ‘ G ! r Geständigkeit deé Täters [Frage4.dv |Strafrichter Erifft 1 j nicht zu ' % c 2 2 C C ? gErfahrung TOÄ 4,1 ‚8 4,9 15,4 22,8 fnoch kein TOA T OA durchgeführt 2,7 3,0 6,7 19,4 24,4 43,8 — — n —— E — —_ ; 3,0 2,3 6,0 18,6 24,4 45,7 yGesamé 97 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse E Fräge 4.dr ir _ Geständigkeit des Täters Staatsanwälte _ 1 { —T trifft ] sehr ! 'nicht zu wichtig 5 2 %. % % % c} f Bundesland Baden-Württemberg - - - 12,2 22,4 49,0 Bayern - - [ D 21,4 23,8 35,7 Berlin - - - 17,6 25,9 47,1 - w“ NN - b Q S E S - 36,7 10,0 26,7 Brandenburg Bremen - - - 11,8 17,6 64,7 M U C W S© Hamburg - - - 17,2 24,1 48,3 Hessen - N - - 13,2 18,4 57,9 Mecklenburg-Vorp. - - N - 4,8 33,3 38,1 Nordrhein—West;falen3 - u - 20,8 16,2 50,0 Rheinland-Pfalz - [ O N ” IJ W - 18,4 24,5 38,8 [a N 18,8 Sachsen - - 12,5 50,0 Sachsen-Anhalt N X N W - 7, H N - 22,0 24,4 31,7 Saarland - - 25,0 25,0 50,0 H— [a - 25,9 29,6 33,3 Schleswig-Holstein Thüringen © O6O W O® O ON D JU ©& N © ©C wWOCOCHOA IJO W NS © - Or ON W N©O VD SO JuU OFE 9,5 28,6 61,9 Gesamt 3,8 2,0 fD — 18,6 22,0 45,5 / Geständigkeit des Täters Frage 4.d Staatsanwälte trifft nicht zu‘ s 2 % s © % Erfahrung TOA Nnoch kein TOA 1,4 10,1 27,5 52,2 TOA durchgeführt 9,7 23,1 19,6 41,5 Gesamt 3,8 8,1 18,6 22,0 45,5 2,0 l 98 Anhang: Lähderspezifische Ergebnisse n —— — — _ _ !"f„'rag*e*"'4". e — T nur best. Deliktsgruppen Strafrichter —— — trifft Hsehr | nicht zu wichtig © % © © %. E Bundesland / Baden-Württemberg 6,7 - 20,0 20,0 25,0 18,3 20,0 Bayern 12,0 - 12,0 28,0 20,0 Berlin 17,8 C © © - 15,6 13,3 13,3 33,3 ıBrandenburg 16,7 - ‚o 66,7 ‚o 16,7 | 16,7 - 12,5 29,2 20,8 16,7 äBremen < - NJ N > - 23,1 25,6 20,5 20,5 iHamburg Hessen 25,0 - - 25,0 18,8 25,0 Mecklenburg-Vorp. / N HO * 14,3 14,3 14,3 21,4 Nordrhein-Westfalen: [a S * - 11,5 24,6 26,2 16,4 Rheinland-Pfalz H n - - 2, 17,8 15,6 46,7 Sachsen > (80) - - 18,2 27,3 22,7 Sachsen-Anhalt O O N o | - - 6,7 6,7 53,3 Saarland H - - 28,6 21,4 21,4 \ Schleswig-Holstein S S a - - 23,8 38,1 23,8 Thüringen - © © W IN N ©O S W - © ©© JNa WOaAN O JOO o ä 20,0 20,0 50,0 Gesamt 25,9 i 1U)—_1) 14,3 21,5 21,2 Frage 4.é nur best Deliktsgruppen Strafrichter Z trifft inicht zu 5 Q K 5 © % C Erfahrung TOA / noch kein TOA t 13,9 23,8 15,6 32,8 TOA durchgeführt ; I(4) — 14,1 19,8 24,2 22,8 ß Gesamt 5,3 14,3 21,5 21,2 25,9 Il l 99 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse B S LL —— ffagéw4.e nur best DeiZkésgruppén Staatsanwälte +— —— E —— —— —— — —— 7 E triff 7;- sehr | nicht zu ıwicht ig — 4 K Q % 5 < < zn Bundeéiand H \[\) - — N - 18,0 18,0 34,0 Baden-Württemberg Bayern - - - 14,6 22,0 43,9 [a —_ 14,0 48,8 Berlin - - - 14,0 Brandenburg - \ N NI - - —— 9,7 25,8 35,5 Bremen - - FKır - 17,6 11,8 52,9 - C - - 20,0 23,3 36,7 Hamburg Hessen J< ©D& N W O < - - - 23,7 10,5 36,8 — — b 30,0 45,0 Mecklenburg-Vorp. - - - Nordrhein-Westfalen - - HP N - — 18,5 37,7 | Rheinland-Pfalz | | - S S5maM - - ä 28,6 40,8 Sachsen \ \ N - - N - ä 33,3 33,3 — Sachsen-Anhalt - - H W° ONOCSOPAR A IS - N ©O OCSOH OO O VW O 14,6 34,1 [00) 12,5 25,0 Saarland - - - Schleswig-Holstein S - [00) - (@) 16 8,0 48,0 Thüringen - © ©O N< NO WDW UNN W O - ©© O©© VDDOPAO OJO JO W O S O @ - [00) % 33,3 47,6 Gesamt \:) i; ä 17,8 19,4 40,0 Frage 4.e nur best. Deliktsgruppen Staatsanwälte trifft | 1 \nicht zu ! t % 2 % < S C Erfahrung TOA Noch kein TOA ‚8 8,1 12,9 18,7 49,3 11,8 20,1 19,9 35,5 TOA durchgeführt 6,9 ‚9 Gesamt 7,2 5,2 10,5 17,8 19,4 40,0 100 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ —— _ Frage 4 Mittél@é%éé Ffagénr4 a - 4.e \ Strafrichter 8 | ;Bundesland ‚Baden-Württemberg 4,37 4,53 3,47 3,95 3,02 fBayern 4,31 4,38 3,80 3,85 2,96 ‘Berlin 4,38 4,78 3,41 3,91 2,98 i Brandenburg W 4,67 4,17 4,00 4,33 2,83 | Bremen 4,71 4,42 3,58 3,54 2,83 \ i Hamburg 4,13 4,36 3,28 3,86 3,10 ‚Hessen 4,22 4,38 3,94 4,41 3,31 Mecklenburg-Vorp. 4,43 4,43 3,21 3,79 2,50 ! Nordrhein-Westfalen 4,19 4,02 3,38 3,62 2,90 Rheinland-Pfalz 4,33 4,51 3,78 4,11 3,56 ‘ Sachsen 4,19 4,23 3,73 3,91 3,05 Sachsen-Anhalt 4,67 4,53 3,93 4,47 3,60 Saarland 4,21 4,57 4,17 3,92 3,07 Schleswig-Holstein \ 4,14 4,67 4,10 4,33 3,62 Thüringen 4,70 4, 70 3,60 4, 70 4,10 Gesamt 61 4,32 4,43 3,96 3,13 Frage 4 Mittelwerte Fragen Strafrichter Erfahrung TOA noch kein TOA 4,38 4,51 3,77 4,08 3,30 TOA durchgeführt 4,30 4,39 3,53 3,91 3,04 Gesamt 4,33 4,43 3,60 3,96 3,12 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 101 _ F D n , I;ragré m4 / Mittelwerfié fragen 4.a 4.e Staatsanwälte —— —A 4.a 4.C 4.d 4.e —— Bundesland Baden-Württemberg 4,64 4,48 3,74 3,82 3,26 Bayern 4,23 4,29 3,59 3,64 3,68 E Berlin 4,65 4,69 3,66 4,02 3,61 ‘t Brandenburg 4,48 4,35 3,45 3,20 3,51 Bremen 4,41 4,71 3,82 4,29 3,88 Hamburg 4,25 4,60 3,64 3,98 3,53 Hessen } 4,51 4,67 3,58 4,21 3,39 Mecklenburg-Vorp. 4,65 4,71 3,62 3,86 3,80 E Nordrhein-Westfalen 4,07 4,25 3,33 3,92 / 3,56 Rheinland-Pfalz 4,31 4,49 3,86 3,80 3,82 Sachsen 4,56 4, 75 3,50 3,88 3,60 Sachsen-Anhalt 4,55 3,54 4,44 3,45 3,17 Saarland 4,50 4,94 4,12 4,25 3,44 Schleswig-Holstein 4,35 4,56 3,44 3,85 3,60 Thüringen 4,52 4,81 4,23 4,52 4,23 Gesamt 4,38 4,52 3,60 3,90 3,57 Frage 4 Mittelwerte Fragen 4.a - 4.e Staatsanwälte Erfahrung TOA noch kein TOA 4,45 4,51 3,74 4,13 3,80 TOA durchgeführt 4,35 4,51 3,52 3,77 3,47 Gesamt 4,38 4,51 3,60 3,89 3,58 102 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse S — —. Frage 4 Stanäafdab&éiéhunéenA%rägégbérä - 4.e Strafrichter — — 4 a 4 b 4 C 4 4 e | ;Bundéslandr iBaden-Württemberg 0,9200 0,7241 1,2949 1,1659 1,4900 }Bayern 0,8840 0,8521 1,3229 1,1897 1,6197 1,1340 0,5596 1,5298 1,4589 1,8888 ;Berlin Brandenburg 0,5164 1,6021 0,8944 0,5164 1,6021 Bremen 0,6241 0, 7755 1,3805 1,6413 1,6594 ı Hamburg — 1,2603 0,8732 _ 1,2128 1,1808 1,4472 }Hessen 1,2111 1,1288 1,0626 0,7976 1,4242 1,1579 0,7559 1,7619 1,5281 1,9115 |Mecklenburg-Vorp. [Nordrhein—Westfalen 1,1391 1,1845 1,3251 1,4304 1,6300 Rheinland-Pfalz 0,9763 0,8307 1,3151 1,1124 1,8160 Sachsen 1,4007 0,8125 1,1622 1,3770 1,7314 Sachsen-Anhalt 0,6172 0,6399 0,9972 0,8338 1,7647 Saarland / 0,8926 0,6462 1,5275 1,4412 1,6392 Schleswig-Holstein 1,1084 0, 6583 1,0911 T 0,8563 1,2440 Thüringen 0,4830 0,4830 1,0750 ' 0,4830 1,1005 + Gesamt 1,0461 0,8836 1,3091 1,2530 1,6287 {Ffage 4 é£andardab&eiéhungen Fragen 4.a - 4.e Strafrichter T 4 a 4 l b \ t | 0Erfahrung TOA Inoch kein TOA 1,0939 0,9061 1,4012 1,2649 1,5949 ‚TOA durchgeführt 1,0205 0,8751 1,2699 1,2635 1,6550 \ Gesamt 1,Ö418 / 0,8848 ! 1,3124 1,2647 ) 1,6402 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 103 n — — Standardabweichungen Fragen 4.a - 4.e ‚Frage 4 Staatsanwälte —— 4.b 4.C _ —— — _ E E BAn —— _F Bfifidééländ Baden-Württemberg 0,5980 0,9528 1,2586 1,6160 1,7239 Bayern 1,3217 1,2354 1,2699 1,3937 1,6037 1,2342 1,7298 Berlin 0,6854 0,6732 1,2519 Brandenburg 1,0605 0,8774 1,0276 1,4479 1,5247 Bremen 0,8703 0,6860 1,1311 1,3117 1,4951 1,2471 0, 7855 1,2834 1,3441 1,5888 Hamburg Hessen 0, 7905 0,7375 1,1771 1,1188 1,5516 1,1609 1,1952 1,5079 Mecklenburg-Vorp. 0,6708 0,6437 Nordrhein-Westfalen 1,4894 1,1592 1,5068 1,3618 1,4942 Rheinland-Pfalz 1,2282 0,8447 1,1962 1,2413 1,4241 Sachsen 0,6292 0,5774 1,0954 1,5000 1,5024 —_ Sachsen-Anhalt 0,8958 0, 7392 1,2598 1,3802 1,7450 Saarland —_ 0,8851 0,8563 1,0935 1,0954 0,2500 Schleswig-Holstein 1,1293 0,8916 0,9165 1,0267 1,6073 Thüringen 1,0305 0,4024 0,8891 0,6796 0,8891 —— Gesamt 1,1140 0,5Ö15 1,2620 i,31ééf 1,5589/ _ Frage 4 Standardabweiéhun9en Frageh 4.a Staatsanwälte 4 b 4 d Erfahfung TOA noch kein TOA 1,1366 0,9969 1,3297 1,2478 1,5529 | TOA durchgeführt 1,1038 0,8589 1,2274 1,3416 1,5419 \T Gesamt i;il47 0,9060 1,2654 1,3212 1,58522/ 104 Anhang: Länderspezifzsche Ergebnisse — Frage 5.1. E6A bei ééxdaläeilkfiéfi? Gesamt Strafrichter T - 1 nein, |Einzelfall, best.. Ja, nicht ausge - Delikte ausge - schlossen ‚schlossen n 2 % % % — Bunéésiänd F 11,7 Baden-Württemberg 16,7 70,0 - 100,0 Bayern 11,5 57,7 - 30,8 100,0 Berlin 17,8 55,6 - 22,2 100,0 ÄBrandenburg 16,7 83,3 D ‚o 100,0 iBremen ] 12,5 66,7 - 12,5 100,0 12,2 65,9 S © - 17,1 100,0 iHamburg iHessen 24,2 63,6 - 12,1 100,0 21,4 ‚Mecklenburg-Vorp. 14,3 64,3 - 100,0 Nordrhein—Westfalenj 30,3 53,0 - 16,7 100,0 ! jRheinland—Pfalz ] 25,5 61,7 - 6,4 100,0 “ Sachsen 31,8 36,4 \ \ - 22,7 100,0 | ‘Sachsen-Anhalt 28,6 64,3 - 7,1 100,0 21,4 g8aarland 50,0 21,4 - 100,0 ‚Schleswig-Holstein 23,8 57,1 W S - 9,5 100,0 Thüringen 70,0 30,0 - ONM R OR BOOOVWXWW OO ‚o 100,0 3Gesamt 23,0 58,5 f; 15,1 100,0 L VFrage 5.1 TOA bei Sexualdelikten? Gesamt Strafrichter nein, FEinzelfallä best. nicht Ja, ausge - | Delikte | ausge - schlossen | Lschlossen ! ! Q 2 En % E 1Erfahrung fÖÄ noch kein TOA 29,1 56,7 11,0 100,0 20,8 59,1 ; c 16,5 100,0 äTOA durchgeführt — _ — ; “ Gesamt - 23,0 58,5 3,4 L 15,1 | 100,0 _ _ Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 105 — Frage 5.1. TOA bei Sexualdelikten? Gesamt Staatsanwälte — — nein, nicht % l 'Einzelfall? best. ı Ja, ausge - ! Delikte ausge- T ischlossen ‘ % schlossen C S $ —+ 4 — _ _ Bundesland J{ Baden-Württemberg 20,0 66,0 - 12,0 100,0 Bayern 27,3 54,5 - 13,6 100,0 f Berlin 33,3 53,3 - 11,1 100,0 Brandenburg 18,8 50,0 “ N S N - 28,1 100,0 Bremen 41,2 47,1 - 11,8 100,0 Hamburg 35,5 54,8 - 4,8 100,0 Hessen 15,4 56,4 N > - 25,6 100,0 Mecklenburg-Vorp. 28,6 57,1 S - 100,0 Nordrhein-Westfalen 38,8 47,0 - 100,0 Rheinland-Pfalz 42,0 46,0 - ; 100,0 Sachsen 37,5 43,8 C S S - 100,0 Sachsen-Anhalt 26,8 61,0 - 100,0 Saarland 50,0 43,8 e 100,0 Schleswig-Holstein 25,0 57,1 - - 100,0 Thüringen 57,1 38,1 S W - © N OO ON W A® ONO e % 100,0 Zesamt 32,7 52,3 ‘; ä 100,0 Frage —' 5 1 WTOA bei Séxfialdelikten? Staatsanwälte r _ — | nein, Einzelfall- best. Ja, fiicht ausge - | | Delikte ausge - schlossen schlossen — 4 K o o S — Erfahrung TOA Noch kein TOA 42,3 47,4 7,9 28,2 TOA durchgeführt 54,8 12,6 Gesämt 32,7 52,3 3,6 11,3 S - A——. 106 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 5.2 TOA bei schweren Gewaltdelikten? Gesamt Strafrichter —. neın Einzelfall best Ja, nicht C Delikte ausge - ausge - schlossen schlossen C % Bundesland Baden-Württemberg 30,5 54,2 - 15,3 100,0 11,5 23,1 100,0 Bayern 65,4 - Berlin 20,0 55,6 - 24,4 100,0 100,0 Brandenburg 33,3 66,7 * ‚o Bremen 12,5 70,8 - 16,7 100,0 Hamburg 26,2 40,5 - 31,0 100,0 Hessen 31,3 46,9 w“ N - 18,8 100,0 Mecklenburg-Vorp 7,7 61,5 - 30,8 100,0 Nordrhein-Westfalen 31,0 43,1 - 25,9 100,0 Rheinland-Pfalz 48,9 40,4 * 10,6 100,0 Sachsen 40,9 31,8 27,3 100,0 - Sachsen-Anhalt 42,9 42,9 - 7,1 100,0 Saarland 28,6 42,9 - 21,4 100,0 Schleswig-Holstein 23,8 52,4 S II - 19,0 100,0 Thüringen 60,0 40,0 - © Or POOCOOCSOHCOCOOCOO ‚o 100,0 —— —— n | Gesamt 29,6 49,2 F - N 20,1 100,0 L L _ | — LLL — — Ffäge 5.2 TOA be1 schweren Gewaltde11kten7 Gesamt Strafrichter T neın E1nzelfal best Ja, nicht % ausge - Delikte ausge - E schlossen schlossen J b j + _ _ ( — ° C % % 4 | Erfahrung TOA noch kein TOA 35,9 50, ‚8 12,5 100,0 TOA durchgeführt 27,1 ‚9 1,4 23,6 100,0 Gesamt 29,6 49,2 1,2 20,1 100,0 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 107 _ Frage 5.2. TOA bei schweren Gewaltdelikten? Gesamt Staatsanwälte T{L best. nicht % nein, ?Einzelfall ja, ausge - | Delikte ausge- sSschlossen ischlossen K % S % ' —Z Bundesland Baden-Württemberg 49,0 36,7 - 14,3 100,0 Bayern 45,5 45,5 - 100,0 Berlin 42,7 40,4 - 100,0 25,0 56,3 100,0 Brandenburg - Bremen 38,9 33,3 - 100,0 Hamburg 41,0 50,8 - 100,0 Hessen 30,8 51,3 * 100,0 Mecklenburg-Vorp. 20,0 60,0 © i % 100,0 Nordrhein-Westfalen 45,1 100,0 41,4 - Rheinland-Pfalz 62,0 32,0 - 100,0 Sachsen 35,7 57,1 - 100,0 Sachsen-Anhalt 31,0 50,0 - 2 100,0 Saarland 62,5 31,3 I - 100,0 39,3 W O 100,0 Schleswig-Holstein 42,9 - :b Thüringen 66,7 33,3 * © NLW O OO OCOOCOOCOOCOOHONMO - ä 100,0 Gesamt 43,0 43,4 i 5 100,0 ! _ _ Frage 5.2 TOA béi schwefen Gewaltdelikfién?fi Staatsanwälte _ 1 fiéin, %Einze lfail ‘ best.. Ja, niıcht ausge- { Delikte ' — ausge - schlossen schlossen + S — % % Erfahrung TOA Noch kein TOA 54,4 37,7 ‚5 7,4 TOA durchgeführt 38,0 45,8 1,2 15,0 — } R n _ 4 — Gesamt- 43,0 43,4 1,1 12,5 —p __ E n —] 108 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse FE | Frage 6. fräger TOA Art des Trägers TOA Richter L Nur Nur Nur staatl. staa£l. staatl., staatl. freier sonstige|+ freier{|+ sonst. freier, sonst. A L I % C © % nn F Ln S S e —— A — +f D Bundesland 70,2 [00) 21,1 NO Baden-Württemberg - 3,5% - Bayern 76,9 - <J ‚ 0° 11,5 * f;d © © Berlin 66,7 N < F D 4 ,4 22,2 S> - * © 83,3 - 16,7 Brandenburg - - Bremen 59,1 H— - 27,3 - - — Hamburg 70,0 - 2,5 20,0 - - Hessen 74,2 C N W * 3,2 9,7 - w N - Mecklenburg-Vorp. 61,5 - 15,4 23,1 * - Nordrhein-Westfalen 67,2 19,0 90 - ‚o - * Rheinland-Pfalz 71,7 - © © - ‚o 17,4 - - Sachsen 68,2 H w - \ DW OM N M ON ‚o 18,2 - - Sachsen-Anhalt 73,3 \ J 20,0 - - - Saarland 64,3 D 21,4 * * © © OC©OC©OCOONCC OO Schleswig-Holstein 65,0 - ‚o 35,0 * - © Thüringen 90,0 - © O© W N& N N N V C O NO O 0 NO O O O N ‚o 10,0 - © ©OC©OCOCOOSONOCOOCOSOUMN N V& N N N O V V V NO O &NO NC N - © N N& N N& N O N N V C NC N NC V N | En —— — —— D Gesamt —— 69,6 6,4 1,9% 19,5 1,6 \ [E D a D d n a —— —A K Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 109 \ Art des Trägers TOA #g;äge 6T—}räger TOA; Staatsanwälte D D Da Nur i Nur ! ? nur gstaäél. étaa£itTg;;ier ]staatl \ freier ‘sonst. | + | + + / jstaatl. freier sonst. sonst. freier, | sonst. [ } —— © % % Q, C 2 % C — — _ A — —— c a dn B£fidesiäfidw 12,2 20,4 - Baden-Württemberg 67,3 Bayern 43,2 / 25,0 F) \° 29,5 104 - © © Berlin 67,8 6,9 - 24,1 ‚ 0% s - © 1, ä% 65,6 ‚ 0% E - 34,4 C * © 2 Brandenburg Bremen 61,1 11,1 - 22,2 5,6 C - O ‚o Q 87,1 3,2 C Hamburg \L») 4,8 1,6 - ‚0% _ Hessen 66,7 15,4 - 15,4 © - 2,6% Mecklenburg-Vorp. 66,7 | 4,8 - 28,6 - — — — ‚o Nordrhein-Westfalen 75,8 14,4 6,1 - - - 1,5% Rheinland-Pfalz 60,0 18,0 S - ].6‚00\ 2, - ‚0% Sachsen 68,8 6,3 - 25,0 * ‚0% Sachsen-Anhalt 54,8 - 45,2 - ‚0% Saarland 81,3% 6,3 12,5 - % Schleswig-Holstein 55,6%| ‚o 44 ,4 % 66,7 4,8 © O© OCOOCOCONOCON O O© O© W N& N& O 0O &NC ©0 &O O NO C &O V &V 28,6 € © O© O© OO OO © N& N& N N& C &N NO NO V © © O© OO O O O© N& V& NC& NO NC NC N NO O NO O V NO NO NO Thüringen *‚ Ar A } D 1,1 © ‘ © Gesamt 67‚5% 8,2%' 22,0% ‚6 i . I 110 Anhang: Lä'nderspezz'fische Ergebnisse ] Frage 7.a Einbeziehung Bagatelldelikten. \ Strafrichter F n trifft 4 sehr nicht zu wichtig | —— — A 2 % % 2 n — E }-‚ —+ E Bfifidesland S Baden-Württemberg 33,3 25,0 16,7 15,0 Bayern 56,5 17,4 8,7 17,4 - - Berlin 40,9 15,9 18,2 18,2 - - 16,7 33,3 ‚o 50,0 - - ı Brandenburg 1Bremen 30,4 21,7 17,4 17,4 - - 50,0 15,0 ÄHamburg 5,0 20,0 - - ]Hessen 46,9 12,5 21,9 12,5 - w N > - lMecklenburg—Vorp. 21,4 28,6 28,6 14,3 - - 1 56,4 18,2 10,9 7,3 * - D a !Nordrhein—Westfalen | ‘Rheinland-Pfalz 39,1 23,9 10,9 17,4 - - Sachsen 5,3 36,8 26,3 15,8 N S WW IJO N ® - H O > - Sachsen-Anhalt 21,4 28,6 14,3 21,4 - [ S> - Saarland 30,8 23,1 38,5 ‚o - - 38chleswig—Holstein 21,1 21,1 31,6 15,8 - n JIJ - !Thüringen 10,0 30,0 10,0 40,0 o - ©O OCOWW A K OJJONMNO SI - © W IJLWNW NO OWO W O W L Gesamt 38,0 21,3 16,0 16,0 3,8 ä;) — al iFrage 7.a Einbeziehung Bagatelldelikééh. 'Strafrichter | T ] trifft 1 2 4 niıcht zu L 2 M % % % % n ;Erfahruné £ÖÄH 37, 18,2 17,4 17,4 \noch kein TOA 38, ; 22,0 16,1 15,0 a , } . }TOA durchgeführt 38, 16,0 16,0 \ Gesamt. | 1 ‘j+ 4l a 111 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse B L E ‚Frage 7.a / Einbeziehung Bagatelldelikten. iStaatsanwälte / . trifft 1 sehr | nicht zu wichtig !\ ? m 7 jL o NC ; %. % C T — —4 ‚r‚„f„f‚+ _ Bundéslafiäm Baden-Württemberg 49,0 + _ ‚2 - D * Bayern 54,8 19,0 - - Berlin 12 N N 38,4 F - - Brandenburg 29,0 * 25,8 D - Bremen 47,1 - ä 5,9 E N - - Hamburg 40,4 N N - :ä7 14,0 D * Hessen 37,8 - 16,2 27,0 - - l 36,8 F © ©&D MN P ND S A n P WW D H ( Mecklenburg-Vorp. - 10,5 10,5 - - Nordrhein-Westfalen' 36,2 - 18,9 l? 20,5 10,2 D Rheinland-Pfalz 42,9 N D& NN S W - —— — —_ _ E 10,2 16,3 18,4 [an - Sachsen 13,3 1 H [80) - 33,3 13,3 20,0 Q ON N N W D —— Sachsen-Anhalt 31,7 N - 9, 19,5 12,2 - Saarland 56,3 - 25,0 6,3 Schleswig-Holstein 34,6 * ; 19,2 19,2 11, Thüringen 9,5 N > ©O E Q N - V N W O O IJO N O HW N % 33,3 14,3 ON OO SN ON OOWSS O ! D __ Gesamt 38,4 n / n 13,4 17,7 10,9 4,1 Ffäge 7.a « Einbeziehung Bagatelldelikten, Staatsanwälte —_ — Erifft. 1 nicht zu — ‘ —— — K — \ ; % - % e n Erfahrunng0A S Noch kein TOA 39,2 T_ _ 14,4 16,3 15,8 15,9 18,6 * , 6 TOA durchgeführt 38,1 12,3 Gesamt 38,4 \ 15,5 13,4 17,7 10,9 4,1 a _ i ‘l f 112 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ _ _ _ — F n —— Verletzung der Gleichbehandlung.. Frage 7.b- |Strafrichter trifft \ 1 5 sehr \ nicht zu wichtig ß ! | E % C % C % äL ;Eufidesland | 'Baden-Württemberg 16,7 18,3 21,7 25,0 8,3 - 12,0 20,0 ‘Bayern 20,0 24,0 20,0 - 'Berlin 32,6 18,6 11,6 20,9 11,6 S S o - l 1 Brandenburg 16,7 33,3 ‚o 33,3 16,7 - 18,2 31,8 9,1 31,8 4, - ‘Bremen 'Hamburg 31,6 15,8 15,8 23,7 - 15,6 = 12,5 ;‚ w n S> Hessen 21,9 28,1 - Mecklenburg-Vorp. 21,4 28,6 21,4 14,3 - 'Nordrhein-Westfalen 26,8 19, 17,9 19,6 - “"Rheinland-Pfalz 28,9 13,3 17,8 g‚ ä * ‘Sachsen 10,5 ; 21,1 47,4 10,5 - Sachsen-Anhalt 14,3 14,3 S N S © 42,9 ‚o * Saarland 42,9 7, 21,4 14,3 - ‚Schleswig-Holstein 21,1 ää 36, 21,1 10,5 Thüringen 10,0 ä % 40,0 40,0 10, © ©O W W B DOP WUNO JO | 'Gesamt 23,3 17, 18,7 12,7 5,8 % Äl j 22,1 j Frage 7.b Verletzüng der Gleichbehandlung.. Strafrichter \ trifft { i nicht zui ‘ © 2 2 % C % Erfahrung TOA noch kein TOA 19, 14,0 / 17,4 19,8 19,0 10,7 TOA durchgeführt 25, } 18,3 18,7 23,9 9,9 3,9 } ‘Gesämt —— 23,3 17,5 18,7 22,1 12,7 5,8 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 113 B n — —_ Frage 7.b | Verletzung der Gleichbehandlung.. Staatsanwälte E —— Y — — 1 sehr |t:rifft / wichtig £nicht zu [ U %. S % %. S $ —+ + Bundesland E< Baden-Württemberg 22,0 18,0 22,0 20,0 - 20,9 - Bayern 39,5 7,0 25,6 Berlin 24,1 16,1 27,6 ä H - ä Brandenburg 19,4 19,4 25,8 - Bremen 23,5 11,8 ; g‚ 5,9 11,8 H * Hamburg 25,4 18,6 18,6 15,3 - Hessen 13,5 13, ä 37,8 16,2 - 13,5 Mecklenburg-Vorp. 10,5 15,8 10,5 42,1 15,8 - Nordrhein-Westfalen 26,8 16,5 15,0 23,6 10,2 - Rheinland-Pfalz 28,0 6,0 12,0 26,0 20,0 - Sachsen 13,3 33,3 20,0 20,0 - Sachsen-Anhalt 31,7 9,8 9,8 - 17,1 Saarland 25,0 ; ä 12,5 25,0 6,3 ND JUNMOFE AF S ®® - Schleswig-Holstein 24,0 12,0 16,0 24,0 - Thüringen 14,3 ä 9,5 38,1 9,5 N O W S IJ° ODW SN ONNMNM SJIJIO Gesami 17,1 23,7 11,9 7,8 23,7 15,8 Z Frage 7.b Verletzung der Gleichbehandlung.. Staatsanwälte trifffi ‘ 'nicht zu! 2 % 2 < C C L Erfahrung TOA Noch kein TOA 16,9 26,8 9,4 11, 8 23,5 12,2 TOA durchgeführt 23,6 17,5 17,1 22,1 13,5 ‚3 Gésamt 23,7 15,8 17,1 23,7 11,9 7,8 114 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Täter macht zu hohe Zugeständnisse Frage 7.C Strafrichter — T— E%ifft 2 sehr nicht zu wichtig % %. % % %. o — Bufideéiand 21,7 16,7 31,7 15,0 [a - - äBaden—Württemberg Bayern 16,0 36,0 16,0 28,0 - - Berlin 36,4 20,5 22,7 13,6 S S - - Brandenburg 16,7 50,0 ‚o 33,3 - - Bremen 8,7 - - 26,1 26,1 34,8 Hamburg 38,5 17,9 23,1 10,3 - N - Hessen 18,8 21,9 25,0 18,8 F - - Mecklenburg- Vorp. 7,1 7,1 14,3 57,1 - - Nordrhein-Westfalen 19,6 17,9 14,3 28,6 - - Rheinland-Pfalz 10,9 - N < - 39,1 15,2 21,7 Sachsen 21,1 21,1 31,6 15,8 Hbb © ©O J< QUMNIJcS * - Sachsen-Anhalt 21,4 14,3 35,7 21,4 - <J - Saarland 28,6 28,6 21,4 21,4 - © © U \O VD IW ONO - Schleswig-Holstein 15,8 26,3 15,8 26,3 / [00) - Sn © © OCOPKON®FHOoOAAnOOWO W Thüringen 10,0 10,0 20,0 30,0 - © [r Gesamt 25,2 20,2 23,0 19,5 ä | E}—\—-‘) &Frage 7.C Täter üacht zu höhéwzfigéständnisse ‘Strafrichter | | trifft 1 nicht zu | Q E { C % % © :Erfahrung TOA "noch kein TOA 26,2 18, 16,4 22,1 11, 24,7 20,9 25,1 18,5 9,8 i o 3TOA durchgeführt Geéamfir 25,2 20,2 23,0 19,5 10,0 2,1 — 115 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse ] ‚ Frage 7.Cc Täter macht zu hohe Zugeständnisse 1 — %Staatsanwälte — — trifft ! 1 ä sehfw wichtig niıcht zué —+— —— 2 % % % % +} 5 —_ — éufidééländ 22,0 14,0 - - Baden-Württemberg 30,0 30,0 Bayern 37,2 11,6 23,3 11,6 - - Berlin 34,5 23,0 18,4 13,8 - - Brandenburg | 22,6 16,1 22,6 25,8 - - Bremen 29,4 23,5 5,9 29,4 - - 29,3 19,0 25,9 15,5 - - Hamburg Hessen 27,0 — 13,5 24,3 16,2 [n - - 10,5 — Mecklenburg-Vorp. 26,3 36,8 15,8 - — - Nordrhein-Westfalen 26,7 19,1 16,0 20,6 - — - ' Rheinland-Pfalz 30,6 28,6 8,2 20,4 - - Sachsen 13,3 ‚o 33,3 33,3 Hp b - O UE - Sachsen-Anhalt 29,3 22,0 22,0 17,1 - - Saarland 25,0 31,3 25,0 6,3 - - Schleswig-Holstein 20,0 28,0 28,0 4,0 N - D Thüringen 28,6 14,3 23,8 19,0 D O N DW OONODONAANAN WD S - N O W DW N IJIWO MN ON DW O S - o O W O IJO° VW JN OC + Gesamt 28,8 21,1 19,7 17,2 \Oo - H S * N / L h —_ ! ! Frage 7.C Täter m 8.7C71;1 tr zfi Hohe Zügestähdniéée Staatsanwälte V£rifft 1 \nicht zu: f N % Q < © 2 Erfährung TOA Noch kein TOA 33,8 16,9 18, 20,2 5,2 ; ; TOA durchgeführt 26,1 23,2 20,6 15,8 11,0 — 4 Gesamt 28,8 21,1 19,7 17,2 9,1 4,2 K — —+ i 1 m— 116 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse D — — Opfer fordert zu wenig.. [Fraée ;.d„ ;Strafrichter r£fifft 1 sehr !i nicht zu wichtig 9 % % % % © ‚Bundesland ‘Baden—Württemberg 13,6 15,3 37,3 15,3 11,9 - 'Bayern 16,0 32,0 12,0 28,0 12,0 - 1 [Berlin 25,0 18,2 18,2 18,2 18,2 N * 1Brandenburg 16,7 33,3 ‚0 50,0 ‚o * 8,7 26,1 VBremen 21,7 26,1 17, * 3Hamburg 23,1 17,9 25,6 17,9 10, - Hessen 15,6 12,5 18,8 25,0 21,9 D ‚Mecklenburg-Vorp. 14,3 21,4 21,4 28,6 7,1 * !Nordrhein—Westfalen 17,5 17,5 15,8 26,3 21,1 D Rheinland-Pfalz 23,4 14,9 23,4 19,1 14,9 - Sachsen 10,5 10,5 21,1 31,6 21,1 NS p IA - Sachsen-Anhalt 14,3 28,6 28,6 7,1 - Saarland 14,3 35,7 35,7 - Schleswig-Holstein / i£ 21,1 36,8 21,1 - Thüringen ä 10,0 ä '‚_l o © W O WW L O HWF OO W O ® 30,0 50,0 - Gesamt 16, 17,8 23,7 23,7 14,0 f) / l | | 5Frage 7.d } Opfer fordert zu wenig.. Strafrichter T trifftn ' nicht zu ; % % % % K C }Erfahrung TOA ; Inoch kein TOA 13,7 16,1 20,2 25,0 16,9 ( TOA durchgeführt 18,2 17,8 25,2 23,1 12,9 , ; | ı t 3Gesamt 16,6 17,8 23,7 23,7 14;0 4 ,3 ! 117 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse E —— — —— n Fräge ;1d Opfer fofdert zu Qenig.. Staatsanwälte T D l ! Erifft 1 2 sehr nicht zu wichtig — _ 7 A n % % 2 [T ° % } + + Bündesland Baden-Württemberg 22,0 22,0 16,0 24,0 10,0 - Bayern 29,5 11,4 15,9 25,0 11,4 - Berlin 27,6 }_.I 16,1 16,1 12,6 16,1 - Brandenburg 25,8 12,9 35,5 12,9 9,7 I Bremen 11,8 11,8 17,6 23,5 29,4 * Hamburg 1 19,3 14,0 24,6 22,8 17,5 - Hessen 28,9 18,4 10,5 21,1 7,9 [a w“wHN W F OC A - 26,3 _ _ Mecklenburg-Vorp. 10,5 47,4 15,8 D Nordrhein-Westfalen 21,1 20,3 15,6 21,1 - Rheinland-Pfalz 26,0 20,0 18,0 18,0 Hb H Dn Sachsen 37,5 ‚0 25,0 12,5 - Sachsen-Anhalt 24,4 22,0 17,1 19,5 - Saarland 6,7 33,3 13,3 33,3 - Schleswig-Holstein 11,5 19,2 30,8 19,2 ä — — - 1£ Thüringen 14,3 23,8 14,3 28,6 % ID JC O O - ©C J IW W O VDON ®® WDNUN ® O& Gesamt 21,1 18,8 17,8 22,3 12,0 i Frage 7.d VOpéer fordert zu wenig.. Staatsanwälte trifft ?nicht zu 7 + + _ % C % % C % Q Erfahrung TOA Noch kein TOA 18,9 16,0 14,6 10,4 TOA durchgeführt 22,0 20,0 ‚o 9,6 11,0 6,4 Gesamt 21,1 18,8 T 17,8 E 22,3 [ 12,0 8,0 118 Anhang: iänderspezifische Ergebnisse Frage 7 Mittelwerte Fragen 7.a-d ‘Strafrichter L — B — _ — —— Bundesland _ Baden-Württemberg 1,51 2,20 1,88 2,17 Bayern 0,87 2,28 1,68 1,88 ;Berlin 1,36 1, 74 1,36 1,93 | Brandenburg 1,83 | 2,00 1,50 1,83 |Bremen 1,65 1,86 1,39 2,17 Hamburg 1,30 1,76 1,38 1,90 Hessen 1,22 2,00 1,91 2,44 Mecklenburg-Vorp. 1,57 1,71 2,71 2,14 0,95 1,88 1Nordrhein—Westfalen 2,13 2,21 ‚Rheinland-Pfalz 1,37 1,98 1,46 2,00 fSachsen 2,11 2,58 1,74 2,58 [Sachsen—Anhalt 1,93 2,29 1,86 2,57 |Saarland 1,38 1,50 1,36 1,93 Schleswig-Holstein 1,79 1,89 2,00 2,05 iThüringen 2,10 3,30 2,70 2,70 1,41 2,01 1,75 2,14 YGesamt YFrage 77 Mittelwerte Fragen 7.a-d 'Strafrichter >Erfahrung TOA / 1,51 2,3 }noch kein TOA 1,89 2,40 ‚TOA durchgeführt 1,37 1,8 6 1,71 2,03 41 2,0 1,7 2,14 ‘Gesamt 1 7 + Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 119 Frage 7 Mittelwerte Fragen 7.a-d Staatsanwälte —— 41 7.d D Bflfidéslähd 0,94 2,02 1,32 1,96 Baden-Württemberg Bayern 1,12 L 7 1,53 1,65 1,98 J Berlin 1,43 2,14 1,46 2,46 Brandenburg 2,00 2,13 1,97 1,77 Bremen 1,12 2,06 1,76 2,65 Hamburg 1,30 2,05 2,11 1,60 / Hessen 1,78 2,46 1,95 2,00 ! Mecklenburg-Vorp. 1,89 2,53 1,53 1,58 Nordrhein-Westfalen! 1,76 1,98 1,90 2,13 | Rheinland-Pfalz 1,96 2,28 1,57 1,92 Sachsen 2,33 2,47 2,53 1,94 Sachsen-Anhalt 1,54 1,73 1,56 1,90 Saarland 1,19 1,81 1,56 2,20 Schleswig-Holstein 2,12 2,40 1,76 2,23 ’ Thüringen 2,14 | 2,38 1,81 2,19 —+ —_ Gesamt 1,60 2,08 1,69 2,09 Frage 7 \ Mittelwerte Fragen 7.a-d Staatsanwälte Erfahrung TOA noch kein TOA 1,56 2,20 1,63 2,35 TOA durchgeführt 1,60 2,03 1,73 1,96 — HA — —— +f‚ Gesamt 1,59 2,09 1,69 2,09 —_ _ — —d 120 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse U —— äFrage 7 Standardabweichungen Fragen 7.a-d _ 'Strafrichter _ 76 7 C | F _ —— HA Bundesland ? i Baden-Württemberg 1,5348 1,5272 1,4033 1,3915 .‚.Bayern 1,1795 1,4295 1,1804 1,3329 1,4157 1,6049 1,3484 1,5310 5Berlin äBrandenburg 1,3292 1,5492 1,2247 1,3292 1,5258 1,4241 1,1176 1,2668 iBremen %Hamburg 1,6045 1,5671 1,4256 1,4831 äHessen 1,4081 1,5027 1,3526 1,5227 Mecklenburg-Vorp. 1,2225 1,3828 1,2044 1,4601 Nordrhein-Westfalen 1,3800 1,6075 1,4655 1,4606 Rheinland-Pfalz 1,4811 1,6582 1,4863 1,5180 Sachsen 1,4101 1,2612 1,2842 1,3871 Sachsen-Anhalt 1,6854 1,6375 1,4064 1,4525 Saarland 1,3868 1,6053 1,1507 1,0716 j Schleswig-Holstein 1,3976 1,2865 1,3744 1,2681 1,2867 1,3375 1,4944 — 1, 0593 Thüringen ! L { Gesamt ! 1,4600 1,5356 1,3924 1,4170 Fraée 77 ;Standardabweichungen Fragen a-d Strafrichter L { 7 a 7 D 7 C Erfahrung TOA noch kein TOA 1,5336 4 1,6445 1,5385 1,4915 1,4372 1,4725 1,3372 1,3825 TOA durchgeführt Gesamt i‚4661 1,5422 1,4007 1,4244 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 121 — — ıFrage 7 \Standardabwelchungen Fragen 7.a- d Staatsanwälte | ”7 b d | Bundesland [ Baden-Württemberg 1,2146 1,5583 1,1683 / 1,5248 Bayern J 1,4849 1,4856 ‘ 1,6352 Berlın 1,4596 1,6648 1,4371 1,6313 \ 1, 6053 Brandenburg 1,5916 1,5436 1,4941 1,4074 Bremen 1,4090 1,6760 1,6019 1,4975 Hamburg 1,4388 1,6756 1,3757 1,4228 Hessen 1,6353 1,4258 1,6150 1,7706 1,9406 1,3892 1,4670 | 1,0174 Mecklenburg-Vorp Nordrhein-Westfalen! 1,6157 1,6157 1,5877 1,6380 Rheinland-Pfalz 1,9035 1,7148 1,4720 1,6393 Sachsen 1,4960 1,4573 : 1,3558 ; 1,7689 Sachsen-Anhalt 1,4335 1,2850 1,3425 1,5781 Saarland 1,5152 1,5586 1,4592 1,3732 Schleswig-Holstein 1,9042 1,8028 1,3928 1,4229 Thüringen 1,2762 1,5322 | | 1,5368 1,4703 ! Gesamt | 1,5854 1,5647 ] 1,5879 J 1,4780 Frage 7 Standardabweichungen Fragen a-d Staatsanwälte 7 b ’ Erfahrung TOA noch kein TOA 1,5832 1,6402 | 1,5198 1,6148 TOA durchgeführt 1,5828 1,5636 | 1,4505 1,5159 \ | + Gesamt 1,5818 1,5907 ' 1,4738 1,5589 ? 122 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.a ZUuU wenig geeignete Fallgruppen Strafrichter trifft 4 sehr nicht zu wichtig % % % % % % éfi£deslaäd Baden-Württemberg 8,6 [00) - 25,9 17,2 22,4 17,2 Bayern 12,5 - 25,0 20,8 37,5 4,2 Berlin 18,2 - R - 02 18,2 15,9 27,3 33,3 [(0®) - - 16,7 ‚o 16,7 Brandenburg Bremen 25,0 S W C - - 33,3 12,5 16,7 3 Hamburg 18,4 - - 26,3 31,6 15,8 Hessen 15,6 15,6 25,0 25,0 Mecklenburg-Vorp. 7,1 - 21,4 28,6 14,3 Nordrhein-Westfalen 18,2 N - 25,5 12,7 18,2 Rheinland-Pfalz 6,8 - 18,2 34,1 25,0 N © \O Sachsen - 28,6 23,8 4,8 Sachsen-Anhalt [a [(00 - 26,7 13,3 26,7 Saarland - 21,4 7,1 35,7 n — N C > - 33,3 22,2 16,7 ‚Schleswig-Holstein 'Thüringen ä © X OJ D ILW W ON W ©D& O N - © < HH IJO U ODW © ‚o 50,0 50,0 +— — _ 13,2 7,2 E 21,8 22,8 19,9 EGesamt zü Qefiig Qeeigneter Failgruppen ;Frage 8.ä 'Strafrichter E 7 Eriffe - Inicht zu } —+ % < s K C % - +- t 'Erfa hrung TOA - ‚noch kein TOA 8,3 12,5 26,7 25,8 !TOA durchgeführt 15,4 ; ; 15,8 23,9 21,4 17,9 | [Cesafit 13,2 7,2 15,1 21,8 22,8 19,9 L A Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 123 — frage 8.a zu wenig geeignete Fallgruppen Staatsanwälte _ trifft 1 2 sehr | ‚I n icht zu wichtig LLn —— ° % 2 —% %. F n B L f_‘;__f__‚ a Bundesland Baden-Württemberg - - 22,4 12,2 24,5 26,5 Bayern [ S> - - 16,3 14,0 30,2 18,6 Berlin - - 8,3 25,0 26,2 21,4 90 Brandenburg - - 16,7 23,3 6,7 3,3 Bremen - Hpp - 23,5 23,5 17,6 17,6 Hamburg - - 11,7 25,0 31,7 20,0 Hessen en D 31,6 13,2 21,1 j 21,1 Mecklenburg-Vorp. - N - 19,0 9,5 14,3 14,3 Nordrhein-Westfalen - / ' - 7,9 22,0 24,4 22,8 Rheinland-Pfalz N P rr * H ©O <)<WNAP WF IC - 18,0 12,0 16,0 24,0 Sachsen - F N * 25,0 31,3 12,5 12,5 Sachsen-Anhalt [an - [ N * 14,6 26,8 22,0 7,3 <; Saarland D 12,5 6,3 31,3 25,0 Schleswig-Holstein [ - 15,4 26,9 15,4 26,9 Thüringen MO N IZnNOoONDONMNMNMNAHIJ - ON W W O JONO XL JF ON ä ©D ONTM OOn J® WD O H 15,0 30,0 25,0 20,0 Gesamt D - \D f 14,9 20,4 ' 22,9 19,9 ! | | ! Frage 8iä zu wenigflgeeignete Falléruébéfir Staatsanwälte _ T _ T trifft 7 1 Enicht zu / —# o % 2 % 2 % E - t + —— + L Erfahrung TOA noch kein TOA 11,8 18,6 23,5 25,5 TOA durchgeführt 12, ° ; : 16,0 21,4 22,8 17,2 _ — D $ — _ Gesamt - 12,9 9, 14,9 20,4 22,9 19,9 i% — D i —k A — 124 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.b/ neue Regelung — l l8trafrichter trifft. sehr ! nicht zu wichtig %. E % % % s % A »Bundesland [n 20,0 iBaden—Württemberg - - 11,7 36,7 ‚Bayern - - 37,5 29,2 20,8 i j ‚Berlin - o& S - 17,8 24,4 26,7 äBrandenburg - - 16,7 16,7 16,7 }Bremen H W O W ID © - - 33,3 25,0 12,5 [nl 00 - - 26,3 26,3 15,8 ‚ Hamburg Hessen [a 02 - % ( C © © - 19,4 29,0 16,1 [ S> S ‘Mecklenburg-Vorp. - - - 21,4 21,4 28,6 'Nordrhein-Westfalen! - - - 22,6 28,3 26,4 Rheinland-Pfalz | Hr w - - - 13,6 34,1 22,7 Sachsen | - N Q W * O© WD < - 25,0 30,0 20,0 i Sachsen-Anhalt I u - - © ONO NW O© W N S< 33,3 20,0 13,3 ‚Saarland { - - 21,4 14,3 35,7 21,4 [ Q < W - .F 16,7 27,8 11,1 16,7 ä8chleswig—Holstein ‘ ‚ Thüringen - ©O < P WONW W P N S<I<JW ©© N W - OR OO O© C© C© W N VD& N <J SS N <I 10,0 70,0 ‚o 20,0 J YGesamt Ii; \Lo)3 10,1 22,6 27,6 20,7 / ; Frage 8.b neue Regelung ‚Strafrichter triff nıcht zu i‘ Q % c C % 2 i ?ErfahrungTOA | Inoch kein TOA 7,7 ‘ 18,8 29,1 30,8 ‚TOA durchgeführt 15,0 ; ; ; ; 24,4 27,5 16,7 >Gesamt 12,7 6,3 ‘ 10,1 22,6 27,6 20,7 l | e Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 125 Frage 3.b neue Regelung Staatsanwälte i' —— trif£f sehr inicht ZU: wichtig . —— l % T —_ 2 _ 7 2 % < Bfindeéland Baden-Württemberg 14,0 - 24,0 26,0 16,0 Bayern 11,9 \ 0O - 19,0 26,2 23,8 Berlin 10,3 [ [(00 - 29,9 26,4 12,6 Brandenburg 23,3 - ä ä 16,7 16,7 16,7 Bremen ‚o Hb HO D 11,8 29,4 11,8 35,3 / Hamburg 22,4 H N - 17,2 24,1 20,7 3,4 Hessen 2,7 - 16,2 21,6 35,1 21,6 Mecklenburg-Vorp. 1 ] 10,0 H n N - 10,0 30,0 30,0 5,0 15,5 H Nordrhein—Westfaleni S - 13,2 19,4 23,3 14,7 Rheinland-Pfalz 10,0 1 - 22,0 26,0 20,0 Sachsen 12,5 D 37,5 25,0 12,5 Sachsen-Anhalt 12,2 H - 29,3 26,8 9,8 Saarland ‚o - } 12,5 5 37,5 25,0 ! Schleswig-Holstein 33,3 - 20,8 16,7 ‚9 Thüringen 10,0 — N OO N C N A © - © O©WNW OO OJI 0 JaOoMNO ä ;é 30,0 15,0 25,0 Gesäm£ 13,5 5 12,1 23,7 T 24,5 14,9 j Frage78.b néue Regeiung Staatsanwälte trifft ;nicht zu£ % 2 9 ; S © S Erfährung TOAV noch kein TOA 11,0 10,0 T 23,3 24,8 TOA durchgeführt 14,1 12,0 3 23,9 24,4 ; — _ A Gésämt 13,5 11,3 / 23,7 24,5 | J r 126 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse SN E Frage 8.Cc zu aufwendiges Verfahren Strafrichter —— —— L L — ff7‚ a sehr Erifft nicht zu wichtıg al —+ —— . % < NO | © 5 — —+ Bundes1and Baden-Württemberg - - 20, 23,7 32,2 10,2 J Bayern - - 12, 33,3 20,8 S> ©& © - - 22,2 20,0 b - [ Berlin - Brandenburg — N C O© © W - - - 66,7 16,7 - - Bremen [ N - - - 37,5 12,5 [a 90 - - - 21,6 21,6 - Hamburg Hessen [n N - - N N N - 16,1 29,0 - < - - 35,7 21,4 N — \O © ©® - Mecklenburg-Vorp. - Nordrhein-Westfalen [ 0® - - - 46,3 16,7 [ S - - Rheinland-Pfalz - - - 52,3 13,6 - - - 30,0 25,0 H - ;Sachsen 'Sachsen-Anhalt Hp b - MN N < )W N ® - * 40,0 20,0 Q N - : H— S - S b - 14,3 21,4 - ! ‚Saarland - - H > - MN N W N WD E I’O“ V& O - 44,4 22,2 - Schleswig-Holstein ©O A WDW O OO J®ONUYN W F O© - O OC JOCOCCX% SII W O äThüringen Hır or <U ON - OoOPPWOWDLOHONMNMN IJO W S - O WNJSJOWSSP NFB WO SW N - 30,0 50,0 E ı Gesamt ä $ 16,4 32,8 22,2 ä l 3Ffage 8;c ZU aufwendiges Verfahren ‚ Strafrichter T — ; trifft nicht zu / 2 2 % C % % ; >Erfahrung TOA ‚noch kein TOA 9,3 ‚9 34,7 18, 18,6 13,0 c ; 29,8 24,6 7,4 \TOA durchgeführt 1G€SE:IIT‘[C 11,8 6,5 16,4 32,8 22,2 10,4 1 127 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Fragé 8.C zu aufwendiges Verfahren Staatsanwälte A trifft sehr nicht zu wichtig . 1 W 22 l } | _ — __ S a a n A —— 9 — ° % % % S Bündeslahdr Baden-Württemberg - - * 18,0 40,0 26,0 Bayern - Dn - 27,9 25,6 27,9 Berlin ©© S A / 20,7 * - - 31,0 23,0 Brandenburg [a W - - Hm - 30,0 20,0 13,3 Bremen - D - 29,4 29,4 29,4 Hamburg I_.l - * 16,7 48,3 11,7 Hessen - - Fr - 36,8 26,3 15,8 [ N N ©& N H H IJI ® 35,0 Mecklenburg-Vorp. - - - 15,0 35,0 Nordrhein-Westfalen' - © ON NN <IV N - H N - 22,4 24,0 22,4 Rheinland-Pfalz N > - [an S - b S> - 20,4 22,4 8,2 Sachsen - - (& N - 12,5 37,5 25,0 E Sachsen-Anhalt N C O© © - N N - — - 32,5 22,5 ! 17,5 Saarland H— N ( ©© N 50,0 E - - —_ — - 18,8 ‚o Schleswig-Holstein <J * - * 37,0 22,2 25,9 Z —— Thüringen * OB OO W S OO JOWONVSJO N SIJ * OM W W O O W W D JIJ5N0IULR OO \U‘l © O5 ONW OO DX% W DL JN OC O 20,0 30,0 30,0 l Gesamt \: i E 24,9 28,5 20,4 —A —_ Frage 8.c éu au£wéndiges Verfahféfi Staatsanwälte J grif£t ‚Nnicht zu! + 2 fi - o %5 $ % % % aaa 1 Erfahfung TOA noch kein TOA ‘ 4,8 9,6 25,5 31,7 ; 21,2 TOA durchgeführt c ° 8, 13,5 24,2 27,3 20,1 — _ + Gesäéfi T 7,1 7,1 12,1 24,9 28,5 20,4 | / —— 128 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse — Frage 8.d zu viele Verfahrensbeteiligte Strafrichter — —_ —_ trifft 1 rséhfr nicht zu wichtig 9 . K % % % YBundesland 15,3 Baden-Württemberg 6,8 23,7 35,6 - Bayern 12,5 - 4,2 25,0 12,5 3 Berlin 20,0 fD 26,7 17,8 13,3 - Brandenburg 33,3 - 16,7 33,3 16,7 - ‘Bremen 12,5 - 29,2 33,3 8,3 - bb 16,7 ;Hamburg 13,9 - 25,0 19,4 - /Hessen 12,9 - 29,0 22,6 19,4 - Mecklenburg- Vorp. 14,3 N - 14,3 21,4 21,4 - 'Nordrhein-Westfalen 14,8 - 16,7 31,5 18,5 [ - ‘Rheinland-Pfalz 20,5 H - 27,3 29,5 6, - Sachsen ROR NI A A A H 10,5 - 31,6 36,8 - 1Sachsen—Anhalt 20,0 - 13,3 33,3 O O S E <IJO ®© - Saarland 14,3 - 42,9 14,3 - 22,2 — N - - 16,7 38,9 iSchleswig—Holstein Thüringen ‚0 - Or SO W S SSS N IJ JO VW 30,0 40,0 ; ä7 ä 10, © © ©C JM E n N W O W N ® 14,5 i 23,2 14,3 7,7 jGesamt 28,3 l ; !Frage 8.d zu viele Verfahrensbeteiligte ‚Strafrichter trifftr 1 nicht zu: \ % % Q, %. c % } ÄErfahrung TOA inoch kein TOA 12,7 9,3 22,0 28,0 11,9 16,1 ?TOA durchgeführt 15,2 13,1 24,4 27,2 15,5 4,6 } 1Gesamt 14,5 11,9 23,2 28,3 14,3 7,7 l ! Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 129 Frage 8.d zu viele Verfahrensbeteiligte Staatsanwälte trifft 2 3 4 sehr nicht zu wichtig % N& % % % % —- Bundééland Baden-Württemberg 10,0 [ N D 12,0 34,0 20,0 12,0 Bayern 14,3 [ - 14,3 28,6 9,5 21,4 Berlin 17,4 - 23,3 20,9 16,3 12,8 Brandenburg 13,8 N - 17,2 31,0 13,8 3,4 Bremen * 11,8 29,4 29,4 23,5 Hamburg - [ - 32,2 18,6 18,6 11,9 Hessen F O© W - - 26,3 31,6 18,4 10,5 Mecklenburg-Vorp. * ( N NTA U O© VFr * 30,0 45,0 5,0 5,0 Nordrhein—Westfalenr [ N - ( N - 13,5 22,2 26,2 Rheinland-Pfalz w D [a - 16,3 16,3 14,3 Sachsen * C © - 25,0 31,3 12,5 Sachsen-Anhalt [ N N S> N W N NOn W D IJW DD OO 25,0 20,0 1 D 2, 17,5 / Saarland - 31,3 6,3 43,8 12,5 Schleswig-Holstein ( D 23,1 11,5 23,1 19,2 Thüringen n Nn D OB OOWJIJIJSN)JONMPO 10,0 25,0 25,0 20,0 ä ä — z —— —— —+ — Gesam£ 25,2 ’ ] 12,8 12,5 19,2 18,3 12,0 ‚EL k —— — —_ —— — Frage 8.d zu viele Verfahrensbeteiligte Staatsanwälte — U trifft. nicht zu _ © %. % s % — — A — — An Erfahruhg TÖÄ noch kein TOA 15,0 15,5 29,1 20,4 14,1 TOA durchgeführt 11,4 15,7 21,0 23,3 17,6 11,0 n —_ _ —— } _ Gesäm£h 12,8 12,5 18,3 19,2 25,2 12,0 _ —A A 130 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.e geringe Erfolgsaussichten Strafrichter trifft 1 2 3 sehr nicht zu wichtig % % % % % % Bundesland Baden-Württemberg 10,0 ( (90) - 30,0 25,0 16,7 - Bayern 8, - 43,5 26,1 4,3 * Berlin 15, - 27,3 25,0 15,9 - / Brandenburg 16, (90) w“ © * ‚o 33,3 ‚o Hr H ON * [n N - 25,0 29,2 29,2 - ‚ Bremen ‚Hamburg 11,1 N - 11,1 25,0 25,0 - \ N 25,8 |Hessen 12,9 - 19,4 22,6 - J Mecklenburg-Vorp. 28,6 * 28,6 14,3 21,4 - | ‚Nordrhein-Westfalen 13,7 - 23,5 27,5 17,6 - 1Rheinland—Pfalz 15,2 - 32,6 15,2 19,6 _- O —H J WD - 3Sachsen 10,0 - 25,0 45,0 5,0 * - 20,0 6,7 26,7 ÄSachsen—Anhalt JSaarland HON A N - S I)CN O JN W U NIJW 7,1 28,6 21,4 4, ä 41,2 11,8 ‚Schleswig-Holstein 1 17,6 23,5 ä 10,0 10,0 50,0 30,0 © OW W O DD JA JR JO LThüringen —_ —_ 11,7 10,9 25,8 24,8 18,2 8, ©2 EGesamt“ — _ _ — IFragerélé geringe Erfolgsaussichten |Strafrichter _ —— — | trifft | nicht zu | / n % < %. C % fErfahrung TÖÄ noch kein TOA 12,7 13,6 19,5 24,6 19,5 10,2 TOA durchgeführt 11,0 9,3 28,1 25,6 18,1 7,8 — L n k Gesamt 10,9 25,8 18,2 11,7 24,8 8,5 [ E — —— —nnn Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 131 ;Frage 8.e geringe Erfolgsaussichten Staatsanwälte trifft 1 2 sehr nicht zu wichtig 2 l % C ° % | iBundesland (a 14,0 28,0 22,0 H— N ‚Baden-Württemberg - - ‚Bayern - 19,0 23,8 19,0 - Berlin S S °° - 10,6 22,4 27,1 ä ‚ F N SI - Brandenburg [ S> - 25,9 33,3 22,2 D Bremen - 11,8 17,6 52,9 ä - Hamburg w“ N - 15,5 19,0 36,2 ä - Hessen H (90) - 8,3 30,6 16,7 19,4 F 10,0 20,0 Mecklenburg-Vorp. - 30,0 25,0 - Nordrhein-Westfalen - 14,5 19,4 25,8 15,3 D Rheinland-Pfalz N © WD N ] - 16,3 20,4 18,4 14,3 Hb - Sachsen (00) - 6,7 20,0 33,3 20,0 - Sachsen-Anhalt N * 17,5 27,5 22,5 7,5 - Saarland Q © - 25,0 18,8 12,5 18,8 - Schleswig-Holstein ! - 3,8 19,2 34,6 26,9 - - © OW O W IJO O® JO 20,0 30,0 25,0 bb ©N ON A ON OB OO JA<ANWOHH PUOWFPO Thüringen ! 15,0 - + —+ Gésamt ! \9 S> 14,4 - 23,2 25,6 16,2 ‘E) n — — Frage 8.e geringehé%folgsauééichten Staatsanwälte trifft { nicht zuä ] E a a n d A Hn % % S PErfahrüng TOA noch kein TOA 10,7 20, 29,6 11,7 18,4 TOA durchgeführt g‚ ; 16,3 ‚8 23,4 18,2 7,8 — Gésamt 9,4 14,4 23,2 25,6 16,2 — 11,2J 132 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.f nur Strafanspruch Strafrichter trifft 1 sehr nicht zu wichtig 9 % % %. % % Bundesland Baden-Württemberg 12,1 19,0 19,0 31,0 15,5 - 16,7 16,7 29,2 25,0 12,5 Bayern - Berlin 33,3 11,1 11,1 17,8 17,8 - Brandenburg 16,7 ‚o 16,7 33,3 33,3 - Bremen 20,8 8,3 25,0 20,8 20,8 D Hamburg 18,4 13,2 15,8 31,6 18,4 - Hessen 25,8 22,6 25,8 19,4 3,2 * Mecklenburg-Vorp. 14,3 21,4 21,4 21,4 14,3 * Nordrhein-Westfalen 32,7 13,5 17,3 19,2 9,6 - Rheinland-Pfalz 31,8 15,9 11,4 25,0 9,1 - Sachsen 5,0 5,0 25,0 25,0 20,0 N D Sachsen-Anhalt 33,3 6,7 13,3 13,3 26,7 N O N IA <)\‘-i W N S - Saarland 35,7 21,4 21,4 14,3 7,1 - i Schleswig-Holstein 22,2 16,7 33,3 16,7 11,1 - | —— gThüringen ‚o ‚0 44,4 11,1 33,3 _F HO ©O SO I)JJQF NAN O V O S — — _ —_ ! — 23,1 14,3 19,9 21,6 15,5 n - (02) Sesam E S A N L L FL E — — Frage 8.£f nur étfäfanséfuéfi Strafrichter —— —_ D A — — — Erifft. nicht zu E — _ — — L _ 2 C % % % % _ F — E ‚_.T- Erfahrung TOA 'noch kein TOA 23,9 12,8 24,8 19,7 12,8 TOA durchgeführt 22,5 14,8 20,4 21,1 15,8 g‚ ; 23,1 14,3 19,9 21,6 Léesamt —- 15,5 J 5,6'J 133 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse =Frage 8.£f nur Strafanspruch 1St:aatsanwälte trifft 1 2 sehr nicht zu wichtig % % ® © %. © Bundesland 'Baden-Württemberg 28,0 14,0 12,0 28,0 18,0 - Bayern 31,0 9,5 23,8 9,5 19,0 - ‚ Berlin 25,9 15,3 18,8 12,9 18,8 © < - iBrandenburg 43,3 20,0 16,7 13,3 6,7 * Bremen 17,6 29,4 5,9 29,4 17,6 - Hamburg 17,2 24,1 20,7 24,1 13,8 - Hessen 11,1 13,9 19,4 33,3 13,9 D Mecklenburg-Vorp. 10,0 15,0 30,0 20,0 20,0 - Nordrhein-Westfalen 32,5 18,3 15,9 18,3 10,3 D Rheinland-Pfalz 28,0 22,0 16,0 20,0 6, - Sachsen 25,0 18,8 18,8 25,0 C ©O S N © - Sachsen-Anhalt 26,8 29,3 29,3 9,8 . - Saarland 31,3 25,0 18,8 12,5 - Schleswig-Holstein 32,0 20,0 20,0 20,0 - Thüringen 20,0 25,0 15,0 15,0 ; ä - © ©OOCOW OO OW OO ON HO Öesamt 26,6 19,0 18,5 18,8 13,1 Z — Frage 8.f nur Strafanspruch Staatsanwälte trifft nicht zu 2 % % % s % Er£ahrfifiglfög noch kein TOA 32, 17,5 16, 16,5 14,6 TOA durchgeführt 23,3 20,1 19,9 19,9 12,5 e , Gesamt 26,6 19,0 18,5 18,8 13,1 4,0 134 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.g bisher schlechte Erfahrungen Strafrichter trifft 2 sehr nicht zu wichtig E M % % % % Bundesland Baden-Württemberg 43,9 15,8 17,5 12,3 - Bayern 29,2 16,7 29,2 12 - Berlin ä S S E 53,5 2,3 25,6 4,7 - - Brandenburg 66,7 16,7 16,7 ‚o * - Bremen 41,7 12,5 12,5 20,8 - * Hamburg 45,5 18,2 15,2 12,1 - \UJ Hessen 34,4 15,6 21,9 15,6 - - Mecklenburg-Vorp. 57,1 14,3 ‚0 21,4 - - Nordrhein-Westfalen 47,1 21,6 11,8 11,8 * - Rheinland-Pfalz 47,7 N NS< N N 18,2 13,6 15,9 - - Sachsen 44,4 22,2 16,7 16,7 - D Sachsen-Anhalt 46,7 13,3 6,7 20,0 - ( Saarland 61,5 15,4 7,7 15,4 - D Schleswig-Holstein 33,3 11,1 33,3 22,2 D * Thüringen 10,0 40,0 20,0 20,0 © © OO OC©O WDE NN OW W ® - © O© OW OO OOCOOO IJN ®® Gesamt 44 ,3 15,9 l 17,2 13,9 $ i L al _ Frage 8.g bisher schlechte Erfahrungen Strafrichter trifft . nicht zu { % % % % o D SA - Erfahrung TOA noch kein TOA 59, 17,1 10, ?7 TOA durchgeführt 39,3 14,6 18,9 16, o 2,9 rn —— Gesamt 44,3 15,9/ 17,2 13,9 6,5 2,2 1 135 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse jFrage 8.g bisher schlechte Erfahrungen Staatsanwälte trifft 2 4 sehr nicht zu wichtig 9 2 % % % % Bundesland 21,7 [0 ©) - D Baden-Württemberg 28,3 17,4 Bayern 40,5 o 23,8 7,1 H S> - - Fr HSA Berlin 33,8 12,5 21,3 - - Brandenburg ' 38,5 26,9 11,5 [n - - l Bremen 43,8 31,3 12,5 - * ä ä 20,3 H * - Hamburg 22,0 23,7 Hessen 37,8 18,9 16,2 16,2 - * H HN W Mecklenburg-Vorp. 1 29,4 23,5 17,6 11,8 - - Nordrhein-Westfalen: 49,2 15,3 19,5 12,7 - - \ Rheinland-Pfalz 43,8 16,7 12,5 16,7 - N - Sachsen 15,4 30,8 7,7 [ - - 30,8 Sachsen-Anhalt 34,2 26,3 15,8 10,5 )% RD WWNRNNOnAN NI - - / Saarland ! 26,7 33,3 13,3 20,0 - - Schleswig-Holstein _ 11,1 7,4 11,1 29,6 N - [ * Thüringen 25,0 15,0 35,0 15,0 n N * O NO VD W S ©N UU W< N ©© C N - ©n <JWOFP OO B OOWON „„„„ —— Gesamt 35,5 16,1 19,3 15,8 i £ j —1 — éfaée 8.gr bisher schlééfi£e Erfahrungen Staatsanwälte Vtrifft I / Znicht zu — SA —— / % K % % % % _ érfä£rü5äüfdgm noch kein TOA 47,9 10,1 15,4 14,9 < W TOA durchgeführt t 29,3 19,0 21,2 16,5 g‚ 3 S n —+ Z Gesamt. 35,5 16,1 19,3 15,8 8,3 5,0 f 136 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8.h zu wenig Kenntnisse/Infos Strafrichter trifft 1 sehr nicht zu wichtig s < % N } % % E C — Bundesland Baden-Württemberg 13,8 - S 24,1 34,5 10,3 Bayern 4,2 - - 45,8 25,0 12,5 Berlin 18,6 - \O - 20,9 18,6 23,3 Brandenburg 16,7 - D 16,7 33,3 33,3 Bremen 22,7 D - 22,7 31,8 9,1 Hamburg 20,6 - D 20,6 23,5 23,5 Hessen 19,4 C N > - [ - 12,9 32,3 12,9 Mecklenburg-Vorp. 28,6 - - 21,4 21,4 21,4 Nordrhein-Westfalen 5,8 - - 21,2 30,8 23,1 Rheinland-Pfalz 22,7 W > - - * 25,0 15,9 9,1 Sachsen 14,3 H S - - 14,3 28,6 23,8 Sachsen-Anhalt 20,0 — U - - 13,3 46,7 ‚o Saarland 21,4 H S - - 14,3 14,3 14,3 ‚o N \O * - 17,6 17,6 23,5 chhleswig—Holstein 1 ı Thüringen 10,0 - O SW W W HD OCONWVNOWN WD w — N OR SO IIJa N O - O® S JN W P HO OWOW 40,0 20,0 ‚o ! n - { T 15,6 8,1 11,6 22,2 26,4 16,0 }Gesamt | z n —_ —— — — Ffäge é.h Kenntnisse/Infos zu wenig Strafrichter b— H Z Hfrifft nicht zu —+ K % % S C % — _ _ Ln —— érfafi£ung TOA noch kein TOA 15,7 8,7 20,9 27,0 18,3 TOA durchgeführt 15,4 3‚ ; 12,5 23,3 26,5 14,7 = Gesamt 15,6 8,1 11,6 22,2 26,4 16,0 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 137 }Frage 8.h zu wenig Kenntnisse/Infos ‚Staatsanwälte trifft 2 sehr nicht zu wichtig K % % . % % Bundesland Baden-Württemberg 25,0 - 20, 18,8 18,8 10,4 Bayern 12,5 [a D 20,0 17,5 30,0 10,0 Berlin 9,4 - ‚2 24,7 22,4 25,9 Brandenburg 32,1 - 10, 17,9 14,3 7,1 Bremen w“ b 5,9 - ‚0 17,6 29,4 11,8 Hamburg 19,0 - 27,6 24,1 10,3 12,1 Hessen 13,9 - 13,9 11,1 30,6 25,0 Mecklenburg-Vorp. ‚o M N Y N IJO O N D 10,0 25,0 25,0 35,0 Nordrhein-Westfalen 24,6 b u - 13 17,2 16,4 14, Rheinland-Pfalz 22,9 [ N - 14,6 25,0 16,7 Sachsen 7,1 - 14,3 28,6 21,4 Sachsen-Anhalt 15,0 — N N > * 25,0 17,5 17,5 Saarland ‚o - ONM O VW OS O W 13,3 40,0 26,7 Schleswig-Holstein 45,8 S ’ [00) 20,8 ‚0 8,3 Thüringen 5,0 25,0 ä ä 10,0 35,0 20,0 —— Geéäߣ 18,0 12,2 15,6 20,3 19,3 14,5 _ — _ _ D — Frage 8.h Zu wenig Kenntnisse/Infos Staatsanwälte } | tri££t 1nicht zu k %. C % % © % _ — _ Erfahrung TOA noch kein TOA 18,1 8,5 17,1 20,6 18,6 17,1 TOA durchgeführt 17,8 13,9 14,9 20,2 20,0 13,2 —_ Gesamt - 12,2 20,3 19,3 14,5 é 18,0 ‘ 15,61 138 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Mittelwerte Fragen 8.a-d 1 Frage 8/ Teil I Strafrichter 8 Bundesland Baden-Württemberg 2,88 3,17 3,01 2,61 Bayern 2,83 3,46 3,00 2,29 Berlin 2,89 3,07 2,51 2,36 Brandenburg 1,67 2,17 2,67 2,00 Bremen 2,54 2,08 2,54 2,83 Hamburg 3,00 2,92 2,57 2,33 Hessen 3,03 2,90 2,74 2,58 Mecklenburg-Vorp. 2,93 3,07 3,21 2,36 Nordrhein-Westfalen 2,56 3,32 2,91 2,65 Rheinland-Pfalz 3,41 3,16 2,66 2,05 Sachsen 2,76 3,40 3,00 2,53 Sachsen-Anhalt 3,00 2,47 2,67 2,67 Saarland 3,14 3,36 2,29 1,79 Schleswig-Holstein 3,11 2,56 2,72 2,06 Thüringen 4,50 3,30 3,40 3,10 Gesamt 2,94 3,08 2,78 2,39 E — D - A%fage 8/ Teii I Mittelwerte Fragen a-d Strafrichter L —_ — 8.b ı _ Erfahrung TOA noch kein TOA 3,23 3,50 3,03 2,65 2,29 TOA durchgeführt 2,83 2,93 2,69 Gesamt 2,95 3,09 2,79 2,39 ‚ 139 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse T frage / weil 1 Mittelwerte Fragen 8.a-d äStaatsanwälte Bufiäesland Baden-Württemberg } 3,18 2,88 3,62 2,78 Bayern 2,95 3,10 3,47 2,71 Berlin 3,15 2,86 3,30 2,48 Brandenburg 1,60 2,47 2,77 2,21 Bremen 2,88 3,47 3,71 3,53 Hamburg 3,31 2,19 3,42 2,69 Hessen 2,95 3,49 3,32 2,76 Mecklenburg-Vorp. 2,19 2,70 3,60 2,55 Nordrhein-Westfalen 3,01 2,65 3,08 2,75 Rheinland-Pfalz 2,66 3,06 2,35 1,90 Sachsen 2,69 2,94 3,44 2,94 Sachsen-Anhalt 2,46 2,76 3,13 2,43 Saarland 3,13 3,56 2,75 2,56 Schleswig-Holstein 3,12 1,63 3,37 2,31 Thüringen 3,25 3,05 3,65 2,90 Gesamt ä 2,91 2,79 3,22 2,60 T F — Frage é;wééil I Mitteiwerte Fragen 8.a-d Staatsanwälte —— — 8.b C 8 d E On Erfahrühg TÖÄN noch kein TOA 3,09 3,00 3,33 2,76 TOA durchgeführt 2,83 2,71 3,17 2,53 Gésamtr 2,92 2,81 3,22 2,61 An ___‚_L__ — VEn 140 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 8/ Teil II Mittelwerte Fragen 8.e-h Strafrichter Bundesland Baden-Württemberg 2,40 2,29 1,32 2,90 Bayern 2,35 2,00 1,67 3,13 Berlin 2,55 2,02 1,28 2,81 2,17 2,67 0,50 3,50 Brandenburg Bremen 2,67 2,25 1,50 2,64 Hamburg 2,47 2,26 1,24 2,91 Hessen 2,58 1,61 1,56 2,71 Mecklenburg-Vorp. 2,21 2,21 1,07 2,71 Nordrhein-Westfalen 2,65 1,88 1,14 3,39 Rheinland-Pfalz 2,50 1,84 1,14 2,30 Sachsen 2,20 3,10 1,06 3,00 Sachsen-Anhalt 3,40 2,13 1,53 2,53 2,79 1,36 0,77 2,29 :Saarland ZSchleswig—Holstein 2,18 1,78 1,44 2,94 Thüringen 3,00 3,11 1,80 2,60 %Gesamt 2,53 2,09 1,29 2,84 L‚ EL — —— Z \Frage 8/ Teil IL/ Mittelwerte Fragen 8.e-h/ —_ —— SN — — — KStrafrichter 8.e BLE B,g 8 h —— / {Erfahrung TOA 0,82 2,89 inoch kein TOA 2,55 2,08 2,54 2,08 1,48 2,82 iTOA durchgeführt l 2,54 2,08 1,29 2,84 ;Gesamt —u —— J 141 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse QFrage 8/ Teil II Mittelwerte Fragen 8.e-h ‘Staatsanwälte 8 ‘Bundesland iBaden-Württemberg 2,52 1,94 1,80 2,31 2,64 1,98 1,60 2,73 ‚Bayern ‘Berlin 2,93 2,08 1,89 3,19 Brandenburg 1,74 1,20 1,58 1,86 ‘ Bremen 2,59 2,00 1,31 2,65 2,78 1,93 1,86 2,36 : Hamburg 3Hessen 2,53 2,50 1,49 3,14 Mecklenburg-Vorp. 2,25 2,40 1,76 3,75 'Nordrhein-Westfalen 2,69 1,70 1,06 2,32 Rheinland-Pfalz 2,20 1,78 1,35 2,25 Sachsen 2,60 1,88 1,62 2,57 ‚ Sachsen-Anhalt 1,95 1,37 1,47 2,28 Saarland 2,69 1,50 1,53 3,53 ‘Schleswig-Holstein 3,31 1,52 3,00 1,17 2,65 2,00 1,75 2,55 Thüringen —— “Gesamt 2,58 1,85 1,60 2,54 — — £ \ En —_ Mittelwerte fräge 8/ Teil II Fragen 8.e-h Staatsanwälte 8.h ! —— —— HErfahrung TOA ınoch kein TOA 2,80 1,74 1,38 2,64 2,48 1,91 1,72 2,50 | TOA durchgeführt rGesamt 2,59 1,85 1,61 2,55 _ 142 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse n _ | Frage 8/ Teil I Standardabüéiää&héen F£aéen 8.a-d ‚Strafrichter —. E — ‚& 8.a 8 d —L Bundesland: Baden-Württemberg 1,5227 1,5856 1,2931 1,2733 Bayern 1,4039 1,2504 1,4744 1,6545 Berlin 1,8327 1,8015 1,6324 1,6536 Brandenburg 1,9664 2,1370 1,3663 1,6733 Bremen 1, 7932 1,6061 1,4136 1,1765 1,6603 1,6004 1,4633 1,5119 Hamburg Hessen 1,7686 1,6604 1,5048 1,4782 Mecklenburg-Vorp. 1,5424 1,8590 1,4769 1,5984 ıNordrhein-Westfalen 1,7295 1,5905 1,5081 1,5315 Rheinland-Pfalz | 1,4835 1,6974 1,3967 1,3969 'Sachsen 1,1360 1,1877 1,4868 1,3486 Sachsen-Anhalt 1,7321 1,9223 1,4475 1,5887 Saarland 1,7913 1,4469 1,2044 1,1217 | ‚Schleswig-Holstein 1,3672 1,6881 1,40612 1,3921 0,5270 ÄThüringen 0,9487 1,3499 0,9944 ’Gesamt 1,6285 l,6lé6 1‚4422 1,4502 a-d Frage 8/ Teil I EStandardabweichungen Fragen ! iStrafrichter 8 a 8 b b Erfahrung TOA 1,5849 1,5007 1,4761 1,5491 Inoch kein TOA TOA durchgeführt 1,6386 1,6308 1,4355 1,4039 1‚6505 1,6129 i,4538 1,4558 fGesamt _ — Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 143 — ‚Frage 8/ Teil I Standardabweichungen Fragen 8.a-d |Staatsanwälte — 8 a 8 b 8 C 8 d i Bundesland Baden-Württemberg 1,5900 1,6243 1,3384 1,4748 Bayern 1,6755 1,6793 1,4032 1,6862 ‘Berlin 1,5248 1,5263 1,4951 1,6141 1,5222 1,7953 1,5466 1,3985 ı Brandenburg 1Bremen 1,4951 1,4194 1,1600 1,1789 ‘Hamburg 1,3715 1,5498 1,1243 1,3551 Hessen 1,5760 1,2388 1,0931 1,3840 \ Mecklenburg-Vorp. 1,7498 1,4546 1,3139 0,9987 ‚Nordrhein-Westfalen 1,7205 1,6754 1,5994 1,5846 « Rheinland-Pfalz 1,8584 1,5703 1,6527 1,7350 iSachsen 1,4009 1,5262 1,5042 1,4361 Sachsen-Anhalt 1,5668 1,5294 1,3623 1,5506 Saarland 0,9309 1,2633 1,7078 1,2633 ‚Schleswig-Holstein 1,6328 1,5551 1,4715 1,5942 ‚Thüringen 1,3717 1,6376 1,2258 1,4105 —_ gGésaäfi 1,6403 1,6093 1,4467 1,5314 _ _ —— _ —_ — — _ E _ _ a Frage 8/ Teil I tandardabweichungen Fragen 8.a-d Staatsanwälte — —r — | 4i 8 a 8.d _ nnn — Erfahrung TOA i s noch kein TOA | 1,6775 1,5939 l 1,4144 1,5701 TOA durchgeführt 1,6135 1,6000 1,4592 1,5047 | — —— — 1,6023 1,4455 1,5292 | ‚ Gesamt — a ?1‚6378 144 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse _ _ —_ Efage 8/ Teil IIM ‘é£andardabweichungen fragen 8.e-h Strafrichter 8 £ 8 g _ —_ — Bundesland Baden-Württemberg 1,3302 1,3638 1,4535 1,5525 Bayern 1,2652 1,2854 1,4646 1,2959 Berlin 1,5319 1,7900 1,5935 1,8160 Brandenburg 1,8348 1,5055 0,8367 1,8708 Bremen 1,1672 1,5393 1,5323 1, 7333 Hamburg 1,5021 1,4646 1,4584 1,8483 Hessen 1,5226 1,3336 1,4354 1,7358 Mecklenburg-Vorp. 1,7177 1,5281 1,4917 1,9779 Nordrhein-Westfalen 1,5076 1,7224 1,3859 1,3742 Rheinland-Pfalz 1,5456 1,6417 1,3570 1,6365 Sachsen l 1,1050 1,4105 1,1618 1,8166 Sachsen-Anhalt 1,6388 1,8465 1,8465 1,6847 Saarland 1,5777 1,3363 1,1658 1,7728 Schleswig-Holstein 1,0744 1,3086 1,1991 1,5996 0,9428 1,1667 1,2293 1,1738 Thüringen Geéamt 1,4318 1,5502 1,4256 1,6520 _ Frage 8/ Teil II StändardäbweichungenrFragen e-h Strafrichter 8 > 8 £ 8 g ; Erfahruhé TOA noch kein TOA 1,5168 1,5489 1,2150 1, 7002 TOA durchgeführt 1,3910 1,5396 1,4784 1,6260 Gesamfi 1,4275M 1,5404 1,4379 1,6461 145 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse SA VFfage é;ffeil II Standardabweichungen Fragen 8.e-h ;Staatsanwälte —— —— }L 8 e 8 £ | — DL — — % éufidéslandr Baden-Württemberg 1,4741 1,5174 1,5581 1,7030 Bayern 1,3761 1,7035 % 1,6389 1,5523 Berlin 1,3783 1,6847 1,7429 1,5998 Brandenburg 1,0952 1,3235 1,5013 1,7152 / Bremen 1,1757 1,4577 1,3525 1,6561 Hamburg 1,3118 1,3227 1,4198 1,5750 Hessen 1,5397 1,4243 1,5388 1,7263 Mecklenburg-Vorp. 1,3328 1,3917 1,7150 1,2085 Nordrhein-Westfalen 1,5268 1,5609 1,2285 1,7873 Rheinland-Pfalz 1,6327 1,5817 1,4945 1,6438 Sachsen 1,4541 1,5438 1,4456 1,4525 Sachsen-Anhalt 1,4133 1,1348 1,5199 1,5189 Saarland 1,6621 1,4142 1,4573 0,9904 Schleswig-Holstein 1,0870 1,3577 1,5689 1,4646 Thüringen 1,2680 1,5218 1,4096 1,3563 Gesamt 1,4478 / 1,5177 i75384 1,6837 —L —_ j Frage 8/ Teil II YStandar5abweiéhungenFragen 81é—h Staatsanwälte — — . j ! 8.h Erfahruné TOÄ noch kein TOA 1,4993 1,5670 1,5890 | > 1,7022 1 ! TOA durchgeführt 1,4078 1,4885 1,4993 1,6713 \ Fn \ — 4 Gesamt 1,44Sé l,5i57 1,5351 1,6814 | ! \ _ 146 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 9. Erfahrungen übertragbar? Gesamt Strafrichter nein keine % Ja Erfahrung % % S Bundesland Baden-Württemberg 43,1 - 53,4 100,0 Bayern 42,3 [an - 46,2 100,0 Berlin 24,4 - 71,1 100,0 40,0 N * 40,0 100,0 Brandenburg Bremen 45,8 - 50,0 100,0 32,5 Hamburg - 60,0 100,0 Hessen 56,3 O SI OS W - 37,5 100,0 Mecklenburg-Vorp. 28,6 - S> D 57,1 100,0 Nordrhein-Westfalen 38,6 b 57,9 100,0 4 Rheinland-Pfalz 36,2 © W - 55,3 100,0 ı Sachsen 59,1 F u - 27,3 100,0 Sachsen-Anhalt 46,7 N D 33,3 100,0 Saarland 57,1 N © - 35,7 100,0 iSchleswig-Holstein 61,9 S > - 23,8 100,0 ‚Thüringen 30,0 N © * o WF OnNRNNMNMWUNNOSSUN S 50,0 100,0 r 2 D jGesamt 41,4 1\£)] 50,7 iOO‚Ö | — —— _ —_ S kn } n n _ —— — — _ gFfagé 9, Erfahrungen übertragbar? _ Gesamt Strafrichter S —— E _ Ja nein/ kéine % Erfahrung % © C —— (Erfahrung TOA 'noch kein TOA 26,6 10, 62,5 100,0 47,9 6,6 45,5 100,0 %TOA durchgeführt — _ — —_ —_ DA "Gesamt 41,4 7,9 50,7 100,0 | — Anhang: Länderspezifische Ergebnisse 147 iFrage 9. Erfahrungen übertragbar? Gesamt f8taatsanwälte ]a nein keine % Erfahrung — C % % ;Bundesland 36,0 12, 52,0 100,0 Baden-Württemberg Bayern 34,1 20, 45,5 100,0 ‚Berlin 39,8 20, 39,8 100,0 2Brandenburg 67,7 25,8 100,0 ‚.Bremen 44,4 55,6 100,0 ;Hamburg 33,9 27, 38,7 100,0 ‚.Hessen 53,8 12, 33,3 100,0 1Mecklenburg—Vorp. 28,6 14, 57,1 100,0 Nordrhein-Westfalen 46,2 43,9 100,0 Rheinland-Pfalz 48,0 42,0 100,0 Sachsen 56,3 ]l_ ä 25,0 100,0 Sachsen-Anhalt 56,1 29,3 100,0 Saarland 56,3 43,8 100,0 Schleswig-Holstein 71,4 25,0 100,0 Thüringen 52,4 } ä 42,9 100,0 Gesamt 46,0 13,5 40,5 100,0 _ j DA O —— —— [ “Gesamt- Frage 9, Erfahruhgeh übéftragbäf?r Staatsanwälte —_ —_ + T neın keine < I Ja Erfahrung % . % — un — Erfahrung TOA - noch kein TOA 33,5 18,1 48,4 100,0 51,7 100,0 TOA durchgeführt 11,1 37,2 — ran / — jGesamt 46,0 13,5 40,5 100,0 148 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Gesamt Frage 10. Hauptanwendungsgebiet Strafrichter % straf- materiell- kein prozess + prozessual|rechtlich Anwendungs |materiell gebiet —— S d © © S \ S n —__ —— — —— Bundesland 100,0 Baden-Württemberg 57,6 20,3 - 20,3 Bayern 34,6 34,6 b - 19,2 100,0 Berlin 65,9 11,4 N p * 20,5 100,0 Brandenburg 80,0 20,0 - ‚0 100,0 Bremen 58,3 8,3 - 33,3 100,0 Hamburg 43,9 26,8 - 26,8 100,0 Hessen 56,3 3,1 W“ N - 37,5 100,0 100,0 Mecklenburg-Vorp. 42,9 28,6 - 28,6 Nordrhein-Westfalen 51,8 17,9 - 26,8 100,0 ! Rheinland-Pfalz 61,7 17,0 S W - 17,0 100,0 ÄSachsen 50,0 31,8 - 18,2 100,0 Sachsen-Anhalt 60,0 13,3 [a 0 D 13,3 100,0 35,7 42,9 - 21,4 100,0 \Saarland 57,1 4,8 D 33,3 100,0 |Schleswig—Holstein b O© S> © DD O OLW NO OO WNSIJ 100,0 ?Thüringen 90,0 ‚o - ‚o L — — —— [Gesamf 54,9 18,4 {;) 23,3 100,0 ! [5 LL_ l+ — S _ / Frage 10. Hauptanwendungsgebiet Gesamt ! d Strafrichter E — _ 7 — . %. ! Ü straf- materiell- “ kein prozess,. prozessual rechtlich Anwendungs + gebiet materiell. E E %. % % % — l 飣éfirung TOA 'noch kein TOA 56,7 20,5 ‚1 15,7 100,0 TOA durchgeführt 55,3 17,2 2, 25,4 100,0 E — _ — —_ Kn — Gesamt - 54,9 18,4 3,5 23,3 lOÖ,O L —— B —— 149 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Gesamt Frage 10. Hauptanwendungsgebiet ( Staatsanwälte | strafpro- materiell- kein prozess + % ä zessual rechtlich Anwendungs materiell gebiet © % S ° % —— L IBundesland 100,0 'Baden-Württemberg 60,4 16,7 * ‚Bayern 74 ,3 20,0 - 100,0 Berlin 60,7 12,4 H — N S> - 100,0 Brandenburg 88,0 12,0 - 100,0 }Bremen 64,7 11,8 - 100,0 82,4 13,7 [0O * - 100,0 Hamburg {Hessen 64,1 20,5 ® - 100,0 72,2 100,0 Mecklenburg-Vorp. 22,2 - - Nordrhein-Westfalen 59,8 15,2 - N - 100,0 Rheinland-Pfalz 68,1 23,4 N NN * D 100,0 Sachsen 62,5 6,3 H N - * 100,0 Sachsen-Anhalt 69,0 19,0 - - 100,0 Saarland 56,3 12,5 f)\ * 100,0 Schleswig-Holstein 75,0 7,1 D F NFPP < ND P © Q N * 100,0 85,0 © ©©WONF W A O WXVO ON IN ä 100,0 Thüringen 15,0 D - __ HA j— —— —— —— S _ — }_ —— Gesa@t 7,3 15,6 %;F 3,9 13,3 100,0 A —— Ln B ] D E ff;agé 10 Hauptanwendungsgebiet Dn 18taatsanwälte T straf- materiell- kein prozess. prozessual rechtlich + Anwendungs - gebiet materiell. 2 9 % % L D ON E fE;fahruhg TOA noch kein TOA 58,2 22,1 10,1 9,6 71,7 12,1 ‚7 15,5 ‘TOA durchgeführt — D —— Gesamt 15,6 3,9 [E jfi 67,3 13‚37 150 Anhang: Länderspezifische Ergebnisse Frage 11. Ausführungsbest immungen Gesamt Staatsanwälte } —_ — _ — — —— — — nein ;iléééein de£aiil— Q — ° iert % % % - E Bundesland Baden-Württemberg 68,2 27,3 - 100,0 Bayern 40,5 40,5 F - 100,0 Berlin 47,6 43,9 - 100,0 6,7 43,3 n O ©& ©& S - 100,0 Brandenburg Bremen 80,0 20,0 - 100,0 36,7 N - 100,0 Hamburg 43,3 Hessen 83,3 13,9 N © * 100,0 Mecklenburg-Vorp. 90,0 10,0 - 100,0 Nordrhein-Westfalen 77,8 11,9 - 100,0 ‚Rheinland-Pfalz 26,5 44,9 N b © © - 100,0 85,7 14,3 - O K WW OD O OON WD N 100,0 }Sachsen :Sachsen-Anhalt 1 21,1 63,2 ä 100,0 25,0 37,5 37,5 100,0 JSaarland ‚Schleswig-Holstein ; 22,2 44,4 33,3 100,0 56,3 ‚Thüringen 37,5 6,3 100,0 —4 —4 'Ges amt - 52,1 32,6 100,0 — kn L [g 15,2 —_ l yFrage i1 fÄuéführfihgébeétimmungefi GésamfiÄ Staatsanwälte K nein alléeméin‚_detaillierg‘ —— % % % }Erfahrufié TOA> ;noch kein TOA 54,0 35,4 10,6 100,0 51,2 31,6 17,2 100,0 3TOA durchgeführt a _ . | :Gesamt 52,1 32,6 15,2' 100,0 | L _ Fn — L 5 —— 151 Fragebogenversion für Richter KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLE E. V. (KRIMZ) Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden, Tel.: 0611 - 39731 Forschungsprojekt "Soziale Dienste in der Justiz" „T1- Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich - T-O-A - ($ 46a StGB) . Haben Sie die Anwendung des $ 46a StGB ( gelegentlich C nur in wenigen Einzelfällen seit seiner Einführung (28.10.1994) () einmal ernsthaft erwogen? () bisher noch nicht l .1 Haben Sie bisher von der nach $ 46a StGB () gelegentlich nur ın wenigen Einzelfällen gegebenen Möglichkeit des T-O-A in Ihrer C) einmal Praxis Gebrauch gemacht ? C bisher noch nicht . Haben Sie T-O-A ansonsten ın Ihre Entschei- ( ja, vor Einführung des $& 46a StGB dungen einbezogen (z.B. über $46 Abs.2 StGB, C ja, nach Einführung des 8 46a StGB 8& 153a, b StPO)? (Mehrfachantwort möglich) () bisher noch nicht N vor Einführung des 8& 46a StGB nach Einführung des 8& 46a StGB .1 Falls Frage 2 %a”: Wie häufig? () gelegentlich gelegentlich CO nur in wenigen Einzelfällen O© nur ın wenigen Einzeltällen () einmal einmal () bisher noch nicht ® bisher noch nıcht . Worin sehen Sie ın erster Linie nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig Entlastung der Justiz . 00 .0 000000010000 .....0.0....... . . . ... ] Punkte den Nutzen der Anwendung des T-O-A? Zurückdrängung des Strafens ................ { ] Punkte Stärkung der Position des Opters Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben | ] Punkte (Schadenswiedergutmachung) im Strafverfahren Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0" Möglichkeit konstruktiver Tatverarbeitung gleichbedeutend mit “belanglos/ nicht zutreffend” durch den Täter . 0000000000 00000 001......... ... . ... ] Punkte ist und “5” einen sehr wichtigen Grund Besseres Erreichen des Rechtsfriedens und bezeichnen soll. des sozialen Friedens . 0000000 001..1..................... . ] Punkte .......0.0.0.1..1.1.1................. sonstiges ] Punkte Welche Eignungskriterien sollten dem T-O-A nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig Vorhandensein eines persönlich Geschädigten ... ] Punkte zugrunde gelegt werden, damit er erfolgreich Freiwilligkeit/Zustimmung der Beteiligten ... . . .%.ö ] Punkte zum Abschluß gebracht werden kann ? klarer Sachverhalt ..... .. ]] ]] ]] s ] Punkte Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben Punkte Geständigkeit des Täters . . .. .. 0000000000000 .00 . . . .... ] Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0" gleichbedeutend Eingrenzung auf bestimmte Deliktsgruppen mit “belanglos/ nicht zutreffend” ist und “5" einen der kleinen und mittleren Kriminalität . . . ... ... .ö ] Punkte . ....0..01.................. ... . . %. ... sehr wichtigen Grund bezeichnen soll. sonstiges ] Punkte ( nein, halte ich für ausgeschlossen 5.1 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei Sexualdelikten zur Anwendung kommen? () kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen () kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen: ( ja, halte ich nicht für ausgeschlossen 152 Fragebogenversion für Richter 5.2 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei C) nein, halte ich für ausgeschlossen () kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, () kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen: räuberische Erpressung) zur Anwendung C ja, halte ich nicht für ausgeschlossen kommen? 6. Wer sollte T-O-A durchführen? C ein staatlicher Träger (Gerichts-/Bewährungshilfe/Soz. Dienst der Justiz) (Mehrfachantwort möglich) O ein freier Träger ( sonstige: nicht zutreffend O--1--2--3--4--5 sehr wichtig Die Einführung des T-O-A blieb nicht ohne Kritik. Wie bewerten Einbeziehung von Bagatelldelikten und Tätern, die ohne T-O-A möglicherweise sanktionslos geblieben wären ] Punkte Sie die folgenden Kritikpunkte, die sich auf Täter und Opfer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, weil Verfahren von äußeren Ein- beziehen? flüssen abhängig gemacht wird(z.B. der Zustimmung des Opfers) | ] Punkte Gefahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung Bitte versuchen Sie für die folgenden zu hohe Zugeständnisse an das Opfer macht ] Punkte Angaben Punkte von 0 bis 5 zu verge- ben, wobei “0" gleichbedeutend mit Gefahr, daß sich das Opfer mit weniger als ihm zustünde zufrieden gibt, “belanglos/ nicht zutreffend” ist und um dem Druck, daß der Täter sonst bestraft wird, auszuweichen [ ] Punkte “5" einen sehr wichtigen Kritikpunkt bezeichnen soll. Sonstiges ] Punkte Vom T-O-A wird erst in sehr ge- nicht zutreffend 0--1--2--3--4--5 sehr wichtig zu wenig geeignete Fallgruppen . .. 0000000000000 0000000 .0 ... ... .. ] Punkte ringem Maße Gebrauch gemacht. Wie bedeutsam erscheinen Ihnen die Regelung ist noch neu ] Punkte zu aufwendiges Verfahren ] Punkte ... .1.................. ... .. die folgenden Gründe? zu viele Verfahrensbeteiligte ] Punkte Bitte versuchen Sie für die folgenden geringe Erfolgsaussichten . .. 00000000 ............. ... ....... ... ] Punkte Ri+ Sta sehen nur Strafanspruch des Staates, nicht den Schaden des Gründe Punkte von 0 bis 5 zu verge- ben, wobei “0” gleichbedeutend mit Opfers, so daß zu selten an einen T-O-A gedacht wird . .. 2 .. . . %.3 .3n ] Punkte schlechte Erfahrung mit bisher angeordneten T-O-A Fällen . . ... ] Punkte “belanglos/ nicht zutreffend” ist und zu wenig Kenntnisse/ Information zum Thema T-O-A . ... ... ] ] Punkte “S” einen sehr wichtigen Grund be- sonstiges: ] Punkte zeichnen soll. Der T-O-A wurde schon vor Einführung des $ 46a StGB, insbesondere im () grundsätzlich ja Jugendbereich, praktiziert. Halten Sie diese Erfahrungen, die mit Jugendli- grundsätzlıch neın () kann ich mangels Erfah- chen bzw. Heranwachsenden gewonnen wurden, für übertragbar? rung nicht beurteilen 9.1 Falls Erfahrungen nicht übertragbar: Warum nicht? 10. Wenn Sie Ihre Einschätzung zum T-O-A () im Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften einmal zusammenfassend bewerten wollen: (88 153a, b StPO) () im Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumessung Wo sehen Sie das Hauptanwendungsgebiet ($& 46a StGB) des T-O-A? () sehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für T-O-A 153 Fragebogenversion für Staatsanwälte KRIMINOLOGISCHE ZENTRALSTELLE E. V. (KRIMZ) Adolfsallee 32, 65185 Wiesbaden, Tel.: 0611 - 39731 Forschungsprojekt "Soziale Dienste in der Justiz" Fragen zum Täter-Opfer-Ausgleich - T-O-A - ($ 46a StGB) -Sta- C gelegentlich . Haben Sie die Anwendung des $ 46a StGB seit seiner Einführung (28.10. 1994) nur in wenigen Einzelfällen ( einmal ernsthaft erwogen? C bisher noch nicht .1 Haben Sie bisher die nach $ 46a StGB C gelegentlich C nur in wenigen Einzeltällen gegebene Möglichkeit des T-O-A bei () einmal Gericht angeregt? C) bisher noch nicht (S . Haben Sie T-O-A ansonsten ın Ihre Entschei- () ja, vor Einführung des $ 46a StGB dungen einbezogen (z.B. über $ 153a, b StPO)? () ja, nach Einführung des $& 46a StGB (Mehrfachantwort möglich) C bisher noch nicht ( vor Einführung des $& 46a StGB nach Einführung des $ 46a StGB .1 Falls Frage 2 “ja”: Wie häufig? () gelegentlich gelegentlich C) nur in wenigen Einzelfällen O nur in wenigen Einzelfällen einmal () einmal O bisher noch nicht Q bisher noch niıcht . Worin sehen Sie in erster Linie nicht zutreffend 0O--1--2--3--4--5 sehr wichtig .....U.U...U...]] ]] } Punkte den Nutzen der Anwendung des T-O-A? Entlastung der Justiz Zurückdrängung des Strafens ............0.0.04- | ] Punkte Stärkung der Position des Opfers Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben (Schadenswiedergutmachung) ım Strafverfahren [ ] Punkte Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0" Möglichkeit konstruktiver Tatverarbeitung gleichbedeutend mit “belanglos/ nicht zutreffend” durch den Täter . ... .0 .. ]] ] Punkte Besseres Erreichen des Rechtsfriedens und ist und “5" einen sehr wichtigen Grund bezeichnen soll. des sozialen Friedens . .. ..1........... e ] Punkte sonstiges ...n . .. ]] ] Punkte nicht zutreffend O0--1--2--3--4--5 sehr wichtig Welche Eignungskriterien sollten dem T-O-A Vorhandensein eines persönlich Geschädigten ] Punkte zugrunde gelegt werden, damit er erfolgreich Freiwilligkeit/Zustimmung der Beteiligten ... .. ... ] Punkte zum Abschluß gebracht werden kann ? klarer Sachverhalt ...0....................... ] Punkte Bitte versuchen Sie für die folgenden Angaben Punkte Geständigkeit des Täters . 00 000000000000 .0 ...........w ] Punkte von 0 bis 5 zu vergeben, wobei “0” gleichbedeutend Eingrenzung auf bestimmte Deliktsgruppen mit “belanglos/ nicht zutreffend” ist und “5" einen der kleinen und mittleren Kriminalıtät ........ ... .. x ] Punkte sonstiges .......0.01............................... ] Punkte sehr wichtigen Grund bezeichnen soll. () nein, halte ich für ausgeschlossen 5.1 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei Sexualdelikten zur Anwendung kommen? () kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen ( kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen: ( ja, halte ich nicht für ausgeschlossen 154 Fragebogenversion für Staatsanwälte 5.2 Kann nach Ihrer Auffassung T-O-A bei C nein, halte ich für ausgeschlossen CO kann ich mir im Einzelfall ausnahmsweise vorstellen schwereren Gewaltdelikten (z.B. Raub, () kann ich mir bei bestimmten Delikten vorstellen: räuberische Erpressung) zur Anwendung C ja, halte ich nicht für ausgeschlossen kommen? C ein staatlicher Träger (Gerichts-/Bewährungshilfe/Soz. Dienst 6. Wer sollte T-O-A durchführen? der Justiz) (Mehrfachantwort möglich) O ein freier Träger ( sonstige: nicht zutreffend O--1--2--3--4--5 sehr wichtig Die Einführung des T-O-A blieb nicht ohne Kritik. Wie bewerten Einbeziehung von Bagatelldelikten und Tätern, die ohne T-O-A möglicherweise sanktionslos geblieben wären ] Punkte Sie die folgenden Kritikpunkte, die sich auf Täter und Opfer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, weil Verfahren von äußeren Eın- beziehen? flüssen abhängig gemacht wird(z.B. der Zustimmung des Opfers) | ] Punkte Gefahr, daß der Täter unter dem Druck sonst fälliger Bestrafung Bitte versuchen Sie für die folgenden zu hohe Zugeständnisse an das Opfer macht ] Punkte Angaben Punkte von 0 bis 5 zu verge- ben, wobei “0" gleichbedeutend mit Gefahr, daß sich das Opfer mit weniger als ihm zustünde zufrieden gibt, “belanglos/ nicht zutreffend” ist und um dem Druck, daß der Täter sonst bestraft wird, auszuweichen | ] Punkte “5” einen sehr wichtigen Kritikpunkt bezeichnen soll. Sonstiges ... ... ]] ]] ] Punkte Vom T-O-A wird erst in sehr ge- nicht zutreffend 0--1--2--3--4--5 sehr wichtig zu wenig geeignete Fallgruppen ] Punkte ringem Maße Gebrauch gemacht. .00 00 .0 0000000000000 ... ... . .. Wie bedeutsam erscheinen Ihnen die Regelung ıst noch neu ] Punkte zu aufwendiges Verfahren ] Punkte . 0000000000000 0000000000000 .0 ... .. .. ] Punkte die folgenden Gründe? zu viele Verfahrensbeteiligte Bitte versuchen Sie für die folgenden geringe Erfolgsaussichten ] Punkte Ri+ Sta sehen nur Strafanspruch des Staates, nicht den Schaden des Gründe Punkte von 0 bis 5 zu verge- ben, wobei “0” gleichbedeutend mit Opfers, so daß zu selten an einen T-O-A gedacht wird . .. ... ...n ] Punkte schlechte Erfahrung mit bisher angeordneten T-O-A Fällen ....w ] Punkte “belanglos/ nicht zutreffend” ist und zu wenig Kenntnisse/ Information zum Thema T-O-A ....... ... | Punkte “5" einen sehr wichtigen Grund be- sonstiges: ] Punkte zeichnen soll. 9. Der T-O-A wurde schon vor Einführung des $ 46a StGB, insbesondere im () grundsätzlich ja () grundsätzlich nein Jugendbereich, praktiziert. Halten Sie diese Erfahrungen, die mit Jugendli- () kann ich mangels Erfah- chen bzw. Heranwachsenden gewonnen wurden, für übertragbar? rung nicht beurteilen 9.1 Falls Erfahrungen nicht übertragbar: Warum nicht? 10 Wenn Sie Ihre Einschätzung zum T-O-A () im Rahmen der strafprozessualen Einstellungsvorschriften einmal zusammenfassend bewerten wollen: (88 153a, b StPO) () im Rahmen der materiellrechtlichen Strafzumessung Wo sehen Sie das Hauptanwendungsgebiet (& 46a StGB) des T-O-A? () sehe überhaupt kein Anwendungsgebiet für T-O-A () nein, keine näheren Bestimmungen 11 Gibt es für die Anwendung des T-O-A C ja, jedoch nur allgemein gehaltene Bestimmungen (846a StGB) in Ihrer Dienststelle nähere ( ja, detaillierte Bestimmungen Ausführungsbestimmungen? Veröffentlichungen der Kriminologischen Zentralstelle e.V. Im Eigenverlag der Kriminologischen Zentralstelle, Wiesbaden, sind erschienen: I. Schriftenreihe "Kriminologie und Praxis" (KUP) Band 1 Jörg-Martiın Jehle und Rudolf Egg (Hrsg.): Anwendungsbezogene Kriminologie zwischen Grundla orschung und Praxis. 1986. IS %en 3-926371-00-5 - vergriffen - Band 2 Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Datenzu ang und Datenschutz in der kriminologischen Forschung. 1987. IS B N 3-926371-01-3 - vergriffen - Band 3 Rudolf Egg (Hrsg.): Drogentherapie und Strafe. 1988. ISBN -926371-03-X - vergriffen - Band 4 Jörg-Martin Jehle (Hr Datensammlungen un 1989. ISBN 3-926371-06-4 ä%4)l:cten in der Strafrechtspflege. - vergriffen - Band 5 Jörg-Martin Jehle (ed.): Criminological Research and Planning in State and Supranational Institutions. 1990. ISBN 3-926371-07-2 DM 222;,-- Band 6 Wolfgang Feuerhelm: Gemeinnützige Arbeit als Alternative in der Geldstrafenvollstreckung. 1991. ISBN -926371-09- DM 28,-- Band 7 Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Individualprävention und Strafzumessung : ein Gespräch zwischen Strafjustiz und Kriminologie. 1992. ISBN 3-926371-11-0 - vergriffen - Band 8 Bundesministerium der Justiz und Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.): Die Zukunft der Personenstatistiken im Bereich der Strafrechtspflege : Materialien und Diskussion einer Expertensitzung. 1992. ISBN 3-926371-12-9 DM 22;-- Band 9 Rudolf Egg (Hrsg.): Die Therapieregelu n en des Betäubungsmittelrechts : deutsche und auslän d ische Erfahrungen. 1992. ISBN 3-926371-14-5 DM 28,-- Band 10 Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Kriminologie als Lehrgebiet : kriminol ogische Aus-, Fort- und 1992. ISBN Weiterbildung in verschiedenen Studienfächern und Berufsfeldern. -926371-15-3 % DM 34,-- Band 11 Petra Block: Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz : eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften. 1993. IS N 3-926371-16-1 DM 30,-- Band 12 Martin Kurze: St rafrech raxis und Drogentherapie : eine Implementations- Studl d e ZU de n Therapiere elungen des Betäubungsmittelrechts. S B N 3-926371-23-4 DM 32,-- 1994. - 2., erg. Aufl. - I Band 13 Michael Gebauer und Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus : Probleme und Perspektiven. 1993. ISBN 3-926371-20-X - vergriffen - Band 14 Jörg-Martin Jehle und Werner Sohn (Hrs Organisation und Kooperation der Sozia ?€2£ Dienste in der Justiz 1994. ISBN 3-926371-21-8 DM 38,-- Band 15 Jörg-Martin Jehle and Chris Lewis (eds.): International Perspectives. Improving Criminal Justice Statistics : National and 1995. ISBN 3-926371-24-2 DM 25,-- Band 16 Axel Dessecker und Rudolf Egg (Hrsg.): Die strafrechtliche Unterbringung in einer Entziehungsanstalt : rechtliche, empirische un 1995. ISBN 3-926371-25 c_l Ö0raktische Aspekte. - vergriffen - Band 17 Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Kriminalprävention und Strafjustiz. 1996. IS N 3-926371-27-7 DM 35,-- Band 18 Rudolf Egg (Hr Der Aufbau des S/%Iä regelvollzuges in den neuen Bundesländern Chancen und Proble l me. 1996. ISBN 3-926371-29-3 DM 28,-- Band 19 Axel Dessecker: Suchtbehandlung als strafrechtliche Sanktion : eine empirische Untersuchung zur Anordnung und Vollstreckung der Maßregel nach $ 64 StGB. 1996. ISBN 3-926371-28-5 DM 28,-- Band 20 Rudolf Egg / Jör -Martin Jehle / Erıch Marks Aktuelle ntwick ] ngen in den Sozialen Diens grllr?gr? i]ustiz ; Strukturen, Spezialisierung, Qualifizierung. 1996. ISBN -926371-31- DM 32,-- Band 21 Axel Dessecker: Straftäter und Psychiatrie : eine empirische Untersuchung zur Praxis der Maßregel nach $ 63 StGB im Vergleich mit der Maßregel nach $ 64 StGB und sanktionslosen Verfahren. 1997. ISBN 3-926371-32-3 DM 28,-- Band 22 Wolfgang Feuerhelm: Stellung und Ausgestaltung der gemeinnützigen Arbeit im Strafrecht : Historische, dogmatische und systematische Aspekte einer ambulanten Sanktion. 1997. ISBN 3-926371-36-6 DM 48,-- Neuauflage: Band 11 Petra Block: Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz : eine vergleichende Analyse der Ländervorschriften. 2., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage. 1997. ISBN 3-926371-34-X DM 34;-- Il. Schriftenreihe "Berichte : Materialien ' Arbeitspapiere" (B M ' A) Heft 1 Jörg-Martin Jehle (Hrsg.): Der Kriminologische Dienst in der Bundesrepublik Deutschland. 1988. ISBN 3-926371-02-1 - vergriffen - Heft 2 Wolfgang Feuerhelm: Geldstrafenvollstreckung und Gemeinnützige Arbeit : ein Zwischenbericht. 1988. ISBN 3-926371-04-8 - vergriffen - Heft 3 Rudolf Egg und Martin Kurze: Drogentherapie in staatlich anerkannten Einrichtungen : Ergebnisse einer Umfrage. 1989. 3. Auflage, 1991. ISBN 3-926371-05-6 - vergriffen - Heft 4 Jörg-Martin Jehle, Wolfgang Feuerhelm und Petra Block: Gemeinnützige Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe : Forschungskolloquium zu einer bundesweiten Untersuchung. 1990. ISBN 3-926371-08-0 DM 19,-- Heft 5 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie 1990 1991. ISBN 3-926371-10-2 DM 22;,-- Heft 6 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie 1991 1992. ISBN 3-926371-13-7 DM 22;-- Heft 7 Rudolf Egg (Hrsg.): Sozialtherapie in den 90er Jahren : gegenwärtiger Stand und aktuelle Entwicklung im Justizvollzug. 1993. ISBN 3-926371-17-X DM 25,-- Heft 8 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie 1992 1993. ISBN 3-926371-18-8 DM 28,-- Heft 9 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1994 : Folge 4 1994. ISBN 3-926371-22-6 DM 28,-- Heft 10 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1995 : Folge 5 Schwerpunkt Kriminalprävention 1995. ISBN 3-926371-26-9 DM 28,-- Heft 11 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1996 : Folge 6 Schwerpunkt Kriminalprävention 1996. ISBN 3-926371-30-7 DM 28,-- Heft 12 Werner Sohn (Bearb.) Referatedienst Kriminologie. - Ausgabe 1997 * Folge 7 Schwerpunkt Kriminalprävention 1997. ISBN 3-926371-35-8 DM 28,-- In Zusammenarbeit mit dem Informationszentrum Sozialwissenschaften ist erschienen Informationszentrum Sozialwissenschaften und Kriminologische Zentralstelle (Hrsg.) Kriminologie: Forschungsdokumentation; 1980 - 1986 Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften: Wiesbaden Kriminologische Zentralstelle, 1988. ISBN 3-8206-0069-8 DM 28,--