ZE688_05_1913 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Fünfter Synodal-Bericht des Atlantischen Distrikts der Deutschen Ev.-Lutherischen Synode von Missouri, Ohio und anderen Staaten, versammelt zu New York City vom 14. bis zum 20. Mai 1913, 5 531014145 021 Universität Tübingen Entered as second-class matter August 10, 1909, at the Post Office at St. Louis, Mo., under the act of March 3, 1879. X 3 Terms: 82.00 per Annum in Advance. 0. a. Issued every 4 weeks. Published by CoNcoRoDIA PUBLISHING HoOUskE, cor. Jefferson Ave. and Miami St., St. Louis, Mo. Die Wunder der chriſtliehen Religion. Synodal⸗Bericht. Verhandlungen der Deutſchen Evangeliſch⸗Lutherichen Synode Miſſouri, Ohio und anderen Staaten Atlantiſchen Diſtrikts, Anno Domini 1913. St. Louis, Mo. CONCORDIA PUBLISHING HOUSE. SEPTEMBER 17, 1913. Tünfter Synodal⸗Bericht es Atlantiſchen Diſtrilts er Deutſchen Ev.⸗Lutheriſchen Synode von Miſſonuri, Ohio und andern Staaten, verſammelt zu New York City vom 14. bis zum 20. Mai 1913. St. Louis, Mo. COONOORDIA PUBLISHING HOUSE. 1913. 3. M. J. Der Atlantiſche Diſtrikt der Deutſchen Ev.⸗Luth. Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. hielt vom 14. bis zum 20. Mai 19183 ſeine fünfte Verſammlung ab in der Ev.⸗Luth. St. Lukasgemeinde zu New York City (P. W. Köpchen). Im Eröffnungsgottesdienſt am Mittwoch⸗ vormittag predigte der Ehrw. erſte Vizepräſes der Allgemeinen Synode, P. P. Brand. Die Miſſionspredigt am Freitagabend hielt P. W. König. Am Sonntagvormittag predigte in der Synodalkirche P. S. F. Glaſer. Am Sonntagnachmittag wurde unter großer Beteiligung in Bronxville das jährliche Collegefeſt gefeiert. P. A. Biewend hielt die deutſche und Prof. H. Stein die engliſche Feſtrede. Die Paſtoralpredigt am Montag⸗ abend hielt P. W. Weinbach und die Beichtrede P. O. Düſſel. Zehn Sitzungen wurden abgehalten. Als Kaplan diente P. H. Hamann. Die üblichen Separatverſammlungen der Paſtoren, Lehrer und Gemeinde⸗ deputierten wurden abgehalten. † = für alle Sitzungen entſchuldigt. ſchuldigt. ?² = für einen Teil der Sitzungen nicht entſchuldigt. Stimmberechtigte Paſtoren und Deputierte. Paſtor. Barz, A. Beckmann, H. C. Düſſel, O. †f Fiſcher, E. H. Geiſt, V. †f Glaſer, S. F. Kavaſch, J. Kretzmann, J. C. Rittmann, C. F. Schenk, W. v. Steege, Th. Steup, W. H. Biewend, A. Birkner, H. Brunn, Aug. Namenliſte. genommen. Connecticut. Gemeinde. St. Johannes, Middletown. Zion, South Mancheſter. 4 St. Markus, Glaſtonbury. Immanuel, Briſtol. Heil. Geiſt, Terryville. Immanuel, Danbury. St. Johannes, Waterbury. St. Johannes, Meriden. Chriſtus, Hartford. St. Paul, New Hartford. Zion, New Haven. Zion, Stamford. Dreieinigkeit, Rockville. St. Matthäus, New Britain. Zion, Bridgeport. Maſſachuſetts. Dreieinigkeit, Boſton. Zion, Boſton. Ev.⸗Luth. Gem., Holyoke. — †k = für einen Teil der Sitzungen ent⸗ neu auf⸗ Deputierter. R. Krenz. F. Kasbohm. E. Sonſtröm. Fr. Frede. † K. Dittmer. J. Kaufmann. R. Lange. 1 E. Schindler. J. Richter. K. Berger. H. Katzmann. K. Große. H. Burkhardt. Paſtor. Derwig, G. A. Rademacher, G. † † Steup, A. G. Willer, F. Wurl, F. C. Zimmermann, E. C. Böhling, J. F. Brodthage, G.“ Engelder, C. König, W. Ottmann, F. † † Schmidt, W. C. Stechholz, H. F. R. Steinert, G. Volk, J. H. Beyer, A. † † Borth, J. C. Brunn, Arth. Frey, J. T. † Frey, Steph. Frey, T. S. Germann, C. A. Gräßer, O. Halfmann, A. † † Holls, E. G. † † Holls, M. T. Holthuſen, J. Kretzmann, K. Kühn, Th. Merkel, Chr. Peterſen, T. A. Riedel, J. P. † † Röfener, P. Schlichten, A. v. Schmidt, G. F. Schönfeld, W. Renz, J. C. †† Hamann, H. Schulze, E. C. L. Kretzmann, C. Siebert, R. †† Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Gemeinde. Zion, Plymouth. Ev.⸗Luth. Gem., Worceſter. Dreieinigkeit, Springfield. Dreieinigkeit, Caſthampton. Immanuel, Boſton. St. Lukas, Dedham. Zion, Webſter. New Jerſey. Zion, Maywood. St. Johannes, Richfield. St. Johannes, Hoboken. St. Paul, Paterſon. Bethlehem, Ridgewood. St. Matthäus, Newark. St. Lukas, Paterſon. St. Matthäus, Weſt Hoboken. St. Johannes, Bayonne. New York. St. Johannes, Brooklyn. St. Johannes, Staten Island. St. Petri, Brooklyn. St. Markus, Brooklyn. Emmaus, Brooklyn. Dreieinigkeit, Utica. Dreieinigkeit, New York. St. Johannes, College Point. Emanuel, Corona. Chriſtus, Woodſide. Immanuel, Brooklyn. St. Paul, New York. Immanuel, Whiteſtone. Dreieinigkeit, Long Island City. St. Matthäus, Canarſie. St. Paul, Brooklyn. St. Stephanus, New York. St. Johannes, Yonkers. Dreieinigkeit, Brooklyn. ] Immanuel New York. Sion Schenectady. Deputierter. † K. Stephan. W. Krupke. † † E. Ziegler. E. Gerlacher. R. Redlitz. O. B. Hartwich. B. Plog. Otto Heſſe. Fr. Engelhardt. † A. Vogel. H. Sieß. H. Brandt. A. Müller. K. Müller. L. Hutzelmann. J. Jührs. W. Eſſig. C. Doſcher. L. Gaißert. Ph. Ehresmann. Fr. Schäfer. O. Isler. L. Volp. † Fr. Lührſen. H. A. König. G. H. Brunning. J. H. Biſchoff. H. Abrahams. J. Pilz. A. Kirchhof. J. Indorf. H. Muſſer. J. Wohltjen. G. Zimmermann. H. F. Holtorf. F. H. Dettborn. FGB Ge GS GS GED = G Kn Fet Föl Fre Fri Ga Hao⸗ har ha Ven Vun Der Dre E⸗ inn. ing. lann. drn. der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 5 Paſtor. Schulze, G. A. Schürmann, F. W. Sieker, O. Ungemach, O. Steup, H. C. Steup, P. G. Stutz, G. F. Müller, H. W. Thomas, G. † † Wehrs, H. C. Weinbach, W. Wilhelm, F. P. Zoller, H. Pechtold, A. T. Schäfer, H. A. E. Knippenberg, K. † Holls, M. W. † Gemeinde. St. Matthäus, Albany. Bethlehem, Brooklyn. ) St. Matthäus, New York. St. Johannes, New York. St. Paul, Albany. 4 St. Paul, Saratoga Springs. St. Paul, Bleecker. „St. Matthäus, Hudſon. St. Johannes, Stuyveſant. Ev.⸗Luth. Gem., Pine Island. Immanuel, Kingston. St. Johannes, Sayville. Rhode Island. St. Matthäus, Pawtucket. St. Paul, Providence. London, England. 1 Immanuel, Kentiſh Town. . Dreieinigkeit, Tottenham. Deputierter. Louis Daſher. Adolf Behn. D. Lankenau. D. Tietjen. L. Henze. G. Schrade. Pelagius Schülzle. K. Schmick. L. Kellermann. * F. Schönfeld. W. Berghahn. Beratende Paſtoren und Profeſſoren. Albohm, J. Baur, J. C. Boll, A. Crämer, J. C. Drignat, P. † Ebendick, A., P. em. Eberlein, J. M. Feth, Dir. H. Föhlinger, F. W., P. em. † Frey, P. B. Friedmann, N. Gaßmann, F. Hagemann, G. E. * Hanſer, O. Haſſenpflug, F. †f Bennet, E. †† Burgdorf, C. A. Demgen, H. N. Dreßler, M. Eggert, L. H. Heck, J. Heinrichsmeyer, Prof. L. Heintze, Prof. R. W. Hill, O. Holls, M. Käſtner, C. G. Keyl, Th. Klemmer, C. Köpchen, W. Linn, L. A. Mappes, O. W. Martin, L. H.“* Meili, A. H. HOhlſchläger, C. J. Ortmann, Th. Lehrer. Ehnes, F. Engel, F.? Engelbrecht, E. H. Engelmann, P. † † Franke, A. E. Pallmeyer, P. Paſcha, Ph. Pebler, F. Pottberg, H. Reichelt, D. A. Reſtin, O. H. Schmidtke, Prof. L. Schwoy, Prof. J. A. Sommer, Chr. † Stechholz, H. C. W. † † Stein, Prof. H. Steup, M. L. Tilly, F. E. Yurawitz, E. Frincke, A. G. Grupe, H. Kern, H.* Kirchhoff, A. H. W. Klopp, E. J. C. 6 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Kretzſchmar, H. Prokopy, O. J. Wambsganß, J. Krüger, B. Schumacher, M. H. Waſſel, J. Lücke, L. Vornſand, J. † Wilder, Th. Lüdtke, O. † † Wagner, L. Zieroth, M. Nehrenz, A. W. ? Zuſammenſtellung. Anweſend. Abweſend. Total. Stimmberechtigte Paſtoren: 64 4 68 Deputierte: 56 7 63 Beratende Paſtoren: 41 3 44 Lehrer: 27 1 28 188 15⁵ 203 Aufgenommen wurden eine Gemeinde, 5 Paſtoren und 2 Lehrer. Gäſte. . Vizepräſes P. Brand, die PP. Chr. Kühn, J. H. C. Fritz, A. Körber, P. Lindemann, O. H. Pannkoke, F. C. G. Schumm, E. L. Schwankovsky; Dr. G. Sihler, Herr Walter Herrmann aus der Deutſchen Freikirche und Gemeinde⸗ glieder aus Greater New York. Präſidialrede. Teure Synodalgenoſſen! „Laſſet uns halten an dem Bekenntnis der Hoffnung und nicht wanken; denn er iſt treu, der ſie verheißen hat. Und laſſet uns unter⸗ einander unſer ſelbſt wahrnehmen mit Reizen zur Liebe und guten Werken und nicht verlaſſen unſere Verſammlung, wie etliche pflegen, ſondern untereinander ermahnen, und das ſo viel mehr, ſoviel ihr ſehet, daß ſich der Tag nahet.“ Aus dieſer ernſten, dringenden Ermahnung des Hebräerbriefes, Kap. 10, 23–25, möchte ich zur Eröffnung unſerer diesjährigen Sitzungen zu unſerer Beherzigung hervorheben die Worte: „Laſſet uns nicht verlaſſen unſere Verſammlung, wie etliche pflegen!“ Was iſt es für eine Verſammlung, von der hier die Rede iſt? Es iſt eine gottesdienſtliche Verſammlung, eine Verſammlung, da man prediget alle Wunder des HErrn und da man höret die Stimme des Dankens der gläubigen Gemeinde. Die Chriſten werden vermahnt, dieſe Verſammlung hochzuhalten und ſie treulich auszunutzen. Wie⸗ wohl uns im Neuen Bunde keine beſondere Weiſe noch Zeit noch Ort des Gottesdienſtes vorgeſchrieben iſt, ſo gilt uns doch ſicherlich das dritte Gebot in der Faſſung unſers Katechismus: „Du ſollſt den Feier⸗ tag heiligen. Wir ſollen Gott fürchten und lieben, daß wir die Predigt und ſein Wort nicht verachten, ſondern dasſelbe heilig halten, gerne höre bera Son ſten⸗ „La Die Got diern dan vor beſt aue h,. S=☛ 2 inde⸗ e der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 7 hören und lernen.“ Will daher jemand ein Chriſt ſein, verläßt aber, verachtet und verſäumt ſolche gottesdienſtliche Verſammlung, ſei es am Sonntag, ſei es an einem Feſte, ſei es in der Woche, um deſſen Chri⸗ ſtentum muß es übel beſtellt ſein. Unſere Synodalverſammlung iſt eine gottesdienſtliche Verſammlung. Auch von ihr ſollen wir uns daher dies Wort geſagt ſein laſſen: „Laſſet uns nicht verlaſſen unſere Verſammlung, wie etliche pflegen!“ Dieſe Verſammlung hat nicht durchweg die Geſtalt, Art und Weiſe des Gottesdienſtes, aber ſie hat das Weſen, ſie iſt eine rechte, echte gottes⸗ dienſtliche Verſammlung. Sie wird nicht bloß am erſten Tage und dann jeden Morgen und Mittag mit einem förmlichen Gottesdienſt er⸗ öffnet, ſondern ſie iſt in ſich ſelbſt ganz und gar in alledem, was darin vorgenommen wird, ſofern wir ſie halten, wie wir ſollen, in den Lehr⸗ beſprechungen vornehmlich, aber auch in den Geſchäftsverhandlungen, auch in den geringſten, wirklich Gottesdienſt. Sooft und ſolange wir als Synode zuſammenſitzen, halten wir, wenn wir anders bei unſerer Sache bleiben und ſie würdig handeln, rechten, wahren Gottesdienſt. Und das iſt gar nicht gemeint im weiteren Sinn, wie wir auch ſagen können, daß wir Gott dienen, wenn wir in ſeiner Furcht und nach ſeinem Willen die Dinge unſers irdiſchen Berufs beſorgen, wenn wir arbeiten mit unſern Händen, auch wenn wir eſſen oder trinken, wenn wir wachen oder ſchlafen, ſondern im eigentlichen und höheren Sinne, nämlich in dem, daß wir Gottes Namen heiligen durch ſein Wort und ſeinem Reiche Bahn machen. In unſern Synodalſitzungen treiben wir Gottes Wort und erbauen uns in unſerm allerheiligſten Glauben. Wir lehren uns untereinander, fleißig zu ſein, zu halten die Einigkeit im Geiſt, beſtändig zu trachten nach dem köſtlichen Ding, dem feſten Herzen in der Wahrheit, feſtzuhalten an dem Bekenntnis der Hoffnung, die uns verheißen hat unſer großer Hoherprieſter, IEſus Chriſtus, damit wir nicht wanken und abfallen, ſondern dem göttlichen Mittler treu bleiben, wie er uns treu bleibt und unſere ſelige Hoffnung erfüllt. — Wir nehmen Geſchäfte vor, aber es ſind lauter Reichsſachen unſers himm⸗ liſchen Königs; unſer Chriſtenberuf fordert ſie von uns; es handelt ſich bei allen darum, daß wir das teure Evangelium von der Gnade Gottes in Chriſto IEſu uns und unſern Kindern rein und lauter er⸗ halten, daß wir es auch ausbreiten und bringen auf unſere Zeitgenoſſen, die es noch nicht haben, und auf unſere Nachkommen, daß wir als Prieſter des Höchſten und als lebendige Steine in dem geiſtlichen Wunderbau ſeiner Kirche, dahinein wir bereits eingefügt ſind, mit⸗ bauen helfen, andere Steine herzubringen, daß der große und heilige Tempel vollendet werde. Dieſe Geſchäfte geben uns viel Anlaß, unſer untereinander ſelbſt wahrzunehmen mit Reizen zur Liebe und zu guten Werken, mit Ermahnen zum Fleiß, zum Eifer, zur Opferwilligkeit, zur Treue in allen Stücken, uns vorzuhalten, daß wir wacker, feſt und un⸗ 8 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) beweglich ſein ſollen, und immer zuzunehmen in dem Werke unſers Gottes, da wir ja wiſſen, daß wir nur wenig Zeit haben, daß ſich der Tag naht, da unſer HErr kommen wird, zu geben einem jeglichen, wie ſeine Werke ſein werden. Unſere Synodalverſammlung iſt von großer Bedeutung, von hohem Wert. Sie erfordert viel Geld, für Reiſe, für Bewirtung und ſonſtige Unkoſten. In unſerer großen Synode gehen alle Jahre Tauſende von Dollars auf die Verſammlungen. Aber wenn man die Koſten gegen den Nutzen hält, ſo ſind die Koſten ein Senfkorn, und die Frucht, die daraus hervorwächſt, iſt ein Baum, unter deſſen Zweigen die Vögel des Himmels wohnen. In unſerer Synodalverſammlung brennt das Feuer des Heiligen Geiſtes; wer ſich vor demſelben nicht gefliſſentlich hütet, deſſen Herz und Seele wird davon entzündet und erwärmt, daß er wohl wünſchen möchte, es wäre immer Synode. Und was noch mehr iſt, es iſt nicht nur Gewinn da für die, welche der Verſammlung beiwohnen, ſondern auch für viele, die weit davon entfernt ſind. Es fließen Ströme des Segens von ſolcher Verſammlung aus auf unſere Gemeinden, auf Volk und Land. Wer könnte es ermeſſen, wieviel die Verſammlungen der Geſamtſynode und ihrer Diſtrikte dazu beigetragen haben, daß ſie ein ſolch groß Volk geworden iſt, daß ſie Tauſende um Tauſende ge⸗ ſammelt hat um die Brünnlein Gottes, die Waſſers die Fülle haben für alle dürſtenden Seelen! Wie wäre das nur möglich geweſen ohne die Verſammlungen? In jeder Synodalverſammlung, die wir recht halten, ſtreuen wir eine Saat aus, die eine reiche und ewige Ernte bringt. Wenn wir ſo beiſammen ſind, ahnen wir nicht und können uns auf keine Weiſe davon eine genügende Vorſtellung machen, was unſer Gott Gutes kommen laſſen wird aus dem, was wir einfältig handeln nach ſeinem Rat und unter ſeiner wunderbaren Leitung. Wir ſind weiter nichts als Werkzeuge, und ſehr ſchwache dazu; aber es iſt ſeine Art, in den Schwachen mächtig zu ſein, durch ſie große Dinge zu tun. Unſere Beratungen und Beſchlüſſe ſind gar gebrechlicher, mangelhafter Art, wir begehen wohl auch öfters, wenn wir meinen, recht weiſe zu ſein, Torheiten, die uns ſpäter offenbar werden zu unſerer Beſchämung und Demütigung, damit wir nicht auf den Einfall geraten, wir ſelbſt ſeien die großen Leute, die alles ausrichteten; aber unſer Gott weiß wunderbarlich zu walten und alles herrlich hinauszuführen, Wunder über Wunder zu wirken, wie es am Tage iſt und man auch an unſerm Diſtrikte ſehen kann. Darum laßt uns nicht verlaſſen unſere Synodalverſammlung! Halten wir große Stücke darauf! Scheuen wir die Opfer nicht, die ſie mit ſich bringt! Freuen wir uns und danken wir Gott, daß wir ſie halten können! So ſteht es ja auch in unſerer ganzen Synode allenthalben und auch im Atlantiſchen Diſtrikt bei der großen Menge. R9 Wie⸗ Shn Ja, ſam Paſt auch oben ſie e entb Leht wen ſie dure Zeie blei nich kön⸗ etlie ſpäͤ And Sie tigf kom ein⸗ ger⸗ ſau Eh ſich wen ber une wen ii inſers h der „wie 1 ſſtige bon egen „die des euer üttet, wohl t, es nen, öme auf igen aß de 1 der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 9 Wie, nur bei der großen, nicht aber bei der ganzen Menge? Müſſen wir etwa der Ermahnung: Laßt uns nicht verlaſſen unſere Synodalverſammlung! auch die Klage beifügen: „wie etliche pflegen“? Ja, leider! Etliche Gemeinden halten nicht viel von der Synodalver⸗ ſammlung, ſie haben das noch nicht gelernt; ſie laſſen vielleicht den Paſtor alle Jahre zur Synode ziehen, beſtreiten auch ſeine Reiſe, aber auch ihren Lehrer oder, wenn ſie mehrere hat, alle zu ſchicken und noch obendrein einen Deputierten, das deucht ſie zu viel zu ſein, und ſo ſuchen ſie eine Entſchuldigung, ihrer Pflicht, wenn nicht ganz, ſo doch teilweiſe entbunden zu werden. Es ſind auch wohl öfters etliche Paſtoren und Lehrer und erwählte Laiendelegaten, die lieber daheim bleiben, auch wenn ſie ganz wohl gehen könnten, und dann ſagen und ſchreiben, wenn ſie nicht wohl auch das noch verſäumen, ſie würden durch dies oder durch das abgehalten. Das ſollte aber nicht ſein. Das iſt kein gutes Zeichen. Solche ſchätzen die Reichsverſammlung unſers Gottes gering, bleiben ihr fern zu ihrem und anderer Leute Schaden. Sie bedenken nicht, was ſie Gutes genießen und was ſie Gutes für andere ſtiften könnten. Es kommt auch vor — und das iſt faſt noch bedauerlicher —, daß etliche wohl zur Synodalverſammlung erſcheinen, aber ohne Not zu ſpät, und ſie auch wieder ohne guten Grund vor der Zeit verlaſſen. Andere ſind täglich eine Zeitlang anweſend und eine Zeitlang abweſend. Sie halten es nicht der Mühe wert, von Anbeginn bis zum Schluß jeder Sitzung beizuwohnen; manches ſcheint ihnen, vielleicht ſogar das Wich⸗ tigſte, die Lehrverhandlung, ſo langweilig und gleichgültig, und ſich ſelbſt kommen ſie ſo bedeutend vor, daß ſie ſich damit nicht abgeben, es nicht einmal mit anhören wollen; ſie kommen alſo und gehen, wie es ihnen gerade gefällt. — Solcher Glieder Ruhm iſt gewißlich nicht fein. Sie bringen ſich ſelbſt um viel Segen; ſie geben andern Ärgernis; ſie ver⸗ ſäumen ihre Pflicht als Vertreter ihrer Gemeinde und als Glieder der Synode; ſie handeln übel beide vor Gott und den Menſchen. So ſollte ſich kein Deputierter, kein Lehrer, kein Paſtor — ein ſolcher am aller⸗ wenigſten — verhalten. Viele haben ſich ſo etwas unter uns nicht zuſchulden kommen laſſen — nein, nicht viele; aber waren es nicht bereits öfters etliche, die es taten? Laſſen wir, teure Brüder, ſolch unordentlich Weſen unter uns nicht einreißen; ſteuern wir demſelben, wenn es ſich zeigt, mit freundlichem und ernſtem Ermahnen! Ja, verlaſſen wir unſere Synodalverſammlung nicht! Sehen wir ſie als wichtig und heilig an, als wahrhaftigen Gottesdienſt! Beten wir mit Ernſt zu Gott im Kämmerlein jedes Jahr, wenn die Zeit dazu herannaht und wenn ſie da iſt! Stelle ſich jeder, deſſen Amt es iſt, treulich in derſelben ein, wenn ſie gehalten wird. Wir ſind nun dies⸗ mal hier; beſuchen wir denn auch jede Sitzung, jeder, es ſei denn, daß einer durchaus gehindert wird. Seien wir morgens, wenn irgend mög⸗ lich, pünktlich da zur Eröffnung mit Gottes Wort und Gebet; harren 10 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) wir, wenn wir nicht notgedrungen fort müſſen, aus, bis zum Amen. Wer hier iſt, der heißt ein „Synodaler“; er ſei auch einer, ganz, mit Leib und Seele! Er lebe in dieſen Tagen und brenne für ſeine Synode und ihr Werk, das iſt, für das Werk ſeines HErrn, des großen Gottes und Heilandes! Verlaſſen wir alſo unſere Synodalverſammlung nicht, ſondern halten wir ſie von Herzen unſerm HErrn, ſo wird er uns auch nicht verlaſſen, ſondern bei uns ſein mit ſeinem Geiſt und Gaben. Unſere Verſammlung wird ihm wohlgefallen und uns; und des Segens wird viel ſein, der daraus folgt. Ja, ſo müſſe es ſein! Amen. Betreffs des Jahresberichts über den äußeren Stand unſers Diſtrikts, der im „Statiſtiſchen Jahr⸗ buch“ gedruckt vorliegt, ſei hier noch kurz folgendes bemerkt: Es traten in unſer Arbeitsfeld ein 5 Paſtoren und 4 Predigt⸗. amtskandidaten und als Taubſtummenmiſſionar ſchon vor 1912, ohne ſich jedoch (aus Irrtum) bei unſerm Diſtrikte zu melden, P. A. Boll, im ganzen alſo 10. Dagegen verloren wir 6, ſo daß unſer Miniſterium ſich um 4 vermehrte. Unter den ausgeſchiedenen Arbeitern am Wort wurden 3 von dem HErrn der Kirche in ein anderes Gebiet gerufen und 3 in die triumphierende Gemeinde verſetzt. Die beiden Miſſionare Rebane und J. Paſcha waren ſchon vor unſerer letzten Verſammlung heimgegangen, und im Oktober ging der Seelſorger des Lutheriſchen Altenheims und des Hoſpitals in Brooklyn, P. Richard F. A. Herbſt, nach ſchwerem Leiden und in dem hohen Alter von 84 Jahren ein in die Ruhe, die noch vorhanden iſt dem Volke Gottes. Stellenwechſel gab es 6. Ein Lehrer und 2 Schulamtskandidaten traten ein; dagegen wurde 1 Lehrer in einen andern Diſtrikt berufen. Nach dem „Statiſtiſchen Jahrbuch“ ſoll unſer Diſtrikt 33 Lehrer haben; es ſind da aber mehrere Lehrer, die verſchiedenen Gemeinden dienen, zweimal gezählt, auch ſind wohl zwei gezählt, die nicht als eigentliche Schullehrer, ſondern nur als Aushelfer angeführt werden ſollten. Dieſer Fehler könnte künftighin vermieden werden. Die wirkliche Zahl unſerer Lehrer iſt 27. Von den Paſtoren halten 60 Schule, freilich meiſtens nur Samstagsſchule. Ach, hätten wir mehr rechte volle Wochenſchulen mit Lehrerni Von unſern 5 Viſitatoren hielten nur 2 je 2 Viſitationen. Unſere Viſitationsordnung wird zu wenig ausgenützt — ſchade! Unſexe Bauſchuld zu Bronxville iſt leider immer noch nicht gänzlich getilgt; es iſt nur noch ein kleiner Brocken übrig im Vergleich zu dem, was wir aufgebracht haben, aber der geringe Biſſen ſcheint ſehr un⸗ appetitlich zu ſein, er will gar nicht hinunter. Wir ſollten nicht aus⸗ einandergehen, ehe wir Mittel und Wege gefunden haben, die Reſtſchuld ſicher aus der Welt zu ſchaffen, damit wir doch übers Jahr der Ehrw. Delegatenſynode in Chicago mit Freuden melden können: Der Atlan⸗ tiſche Diſtrikt hat hinausgeführt, was er unternahm; die Concordia zu dan noc Uns län wit bar ber nen. mit node icht, auch ben. gens gt⸗ U⸗ igt jhne oll, jum fen lare der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 11 Bronxville iſt bis auf den letzten Heller bezahlt, ſie wird der Allgemeinen Synode gänzlich unbelaſtet übergeben. Am ſchönſten wäre es, wenn wir gleich hier in dieſen Tagen mit Unterſchriften die Schuld durchſtreichen könnten. Dürften wir es uns nicht erlauben, uns eine ſolche Freude zu bereiten? Sicherlich dürften wir das. Vermöchten wir es auch? Ohne Zweifel. Wenn nur jeder unter uns, jeder für ſeine Perſon oder für ſeine Gemeinde, 850.00 von der Schuld wegnimmt, dann iſt ſie verſchwunden. Ich kenne wenigſtens einen, der ſofort dazu bereit iſt; es ſind alſo nur noch 99 mehr nötig. Melden ſich dieſe noch heute, dann iſt noch heute das Werk vollbracht. So etwas wäre unter uns noch nicht dageweſen, aber wir brauchten uns deſſen nicht zu ſchämen. Es trägt ſich noch etwas anderes Neues heute zu, nämlich daß wir uns verſammeln in einer Gemeinde, die zwar der Wirklichkeit nach ſchon längſt zu uns gehört, jedoch noch nicht dem Namen und der Form nach; wir ſind gewiß alle der werten St. Lukasgemeinde dahier herzlich dank⸗ bar für ihre Güte und Freundlichkeit, uns einzuladen. Und der HErr vergelte es ihr mit einem reichen Segen! ————0— Lehrverhandlungen. (P. P. Röſener, Referent.) Die Wunder der chriſtlichen Religion. (Fortſetzung.) 3. Wodurch unterſcheiden ſich des Teufels Wun⸗ der von den göttlichen Wundern? a. Satan will durch ſeine Wunder falſche Lehre, Gott durch ſeine Wunder ſein wahres Wort beſtätigen. Ob ein Wunder ein wahres, göttliches oder ein falſches, betrüg⸗ liches iſt, kann nicht durch den bloßen Anblick desſelben, durch bloße Verſtandesbeurteilung entſchieden werden. Satan kann ſeine Blend⸗ werke den göttlichen Wundern ſo täuſchend nachahmen, daß der HErr Chriſtus ſelbſt ſpricht Matth. 24, 24: „Es werden falſche Chriſti und falſche Propheten aufſtehen und große Zeichen und Wunder tun, daß verführet werden in den Irrtum (wo es möglich wäre) auch die Aus⸗ erwählten.“ Und dennoch ſetzt er hinzu V. 26: „So glaubt nicht.“ Von ſich ſelbſt aber ſpricht der HErr Joh. 14, 11: „Glaubet mir doch um der Werke willen!“ Um der falſchen Wunder willen ſollen wir nicht glauben, um der göttlichen Wunder willen ſollen wir glauben. Sie müſſen ſich doch alſo ſo ſehr unterſcheiden, daß die Auserwählten die lügenhaftigen Kräfte Satans erkennen und vor ihrer Verführung be⸗ wahrt bleiben können. 12 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Wodurch unterſcheiden ſich nun die Wunder Satans von den Wun⸗ dern Gottes? Da hat man ja mancherlei Kennzeichen angeführt, die zwar wahre, aber doch nicht untrügliche ſind. Die Werkzeuge Satans, die falſchen Propheten, ſuchen mit ihren Wundern Gewinn, Reich⸗ tum, Ehre, Anſehen, Herrſchaft; die Werkzeuge Chriſti, Propheten wie Apoſtel, haben mit ihren Wundern nichts dergleichen geſucht, ſondern nur Nachteil, Armut, Schande, Verfolgung, den Tod erlitten. So wahr das im allgemeinen iſt, ſo iſt es doch kein untrügliches Kenn⸗ zeichen, da ja Paulus 2 Kor. 11, 13. 14 ſchreibt: „Solche falſche Apoſtel und trügliche Arbeiter verſtellen ſich zu Chriſti Apoſteln. Und das iſt auch kein Wunder; denn er ſelbſt, der Satan, verſtellt ſich zum Engel des Lichts.“ Man hat auf die Beſchaffenheit der Wunder hingewieſen. Die Wunder der falſchen Propheten ſind meiſtens läppiſche, nichtswür⸗ dige, wie deren ſo viele unter den Heiden und den Römiſch⸗Katholiſchen berichtet werden. Die göttlichen Wunder ſind ſtets der Weisheit und Herrlichkeit Gottes gemäß. So wahr das im allgemeinen iſt, ſo iſt doch auch dies kein untrügliches Kennzeichen; denn dann wäre die Ge⸗ fahr nicht ſo groß, daß auch die Auserwählten in den Irrtum verführt werden möchten, wenn es möglich wäre. Wohl ſind nur Gottes Wun⸗ der eigentliche Wunder, Werke der göttlichen Allmacht, die Satan nicht verrichten kann. Satans Wunder ſind nur Blendwerke, Täuſchungen. Aber auch dieſer Unterſchied iſt kein untrüglicher, da Satans Blendwerke zuweilen ſo täuſchende Nachahmungen der gött⸗ lichen Wunder ſind, daß eben Unzählige dadurch verführt werden. Man hat hingewieſen auf die Art und Weiſe, wie die Wun⸗ der geſchehen. Gottes Wunder geſchehen ohne alle Umſchweife; ſein bloßes Wort, ſein Wille, genügt. Die Wunder der falſchen Propheten werden oft erſt nach vielen Umſchweifen, Beſchwörungen, geheimnis⸗ vollen Vorbereitungen zuſtande gebracht. Man denke an die Hokus⸗ pokusgeſchichten der Spiritiſten, der Zauberer, der Beſchwörer! Doch auch dies iſt kein untrügliches Kennzeichen; Satan bedient ſich nicht immer dergleichen Geheimniskrämereien. Man hat ferner auf dieſen Unterſchied hingewieſen, daß Gottes Wunder zu verſchiedenen Zeiten, an ganz verſchiedenen Dingen ge⸗ ſchehen, wenn Gott will, die Umſtände mögen ſich noch ſo ſehr ändern; Satans Wunder hingegen können nur geſchehen, wenn Gott ſie zuläßt. Satan durfte auf Hiobs Herden Feuer fallen laſſen. Als aber Elias die Baalsprieſter aufforderte, 1 Kön. 18, 24: „Rufet ihr an den Namen eures Gottes, und ich will den Namen des HErrn anrufen; welcher Gott nun mit Feuer antworten wird, der ſei Gott“, da durfte Satan ſeinen Baalspfaffen nicht mit Feuer vom Himmel bei⸗ ſtehen. Doch auch dieſer Unterſchied hilft uns nicht; z. B. wenn Feuer vom Himmel fällt, auf den erſten Blick zu unterſcheiden, ob Gott dies dem Satan zuläßt oder ob er ſelbſt es herabſendet. Man hat weiter auf ſam her ſtl Wun den gött zur ſeien Ner Nan Men und Nen und pre Wun⸗ t, die tans, 1 wie idern Co enn⸗ lſſche Und zum eſen. vür⸗ chen und h iſt Ge⸗ ührt un⸗ ttan ke, der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 13 auf den Unterſchied zwiſchen Gottes und Satans Wundern aufmerk⸗ ſam gemacht, daß Gott ſeine Wunder mit allerlei Nebenumſtänden vor⸗ her verkündigen ließ, was dem Satan bei aller ſeiner Ver⸗ ſchlagenheit nicht in demſelben Maße möglich ſei. Doch Gott hat auch Wunder verrichtet, deren Eintreten nicht erſt vorher angekündigt wor⸗ den war. Den größten Unterſchied hat man aber darin gefunden, daß alle göttlichen Wunder zur Ehre Gottes, zur Heiligung ſeines Namens, zur Beförderung der Frömmigkeit und Seligkeit der Menſchen geſchehen ſeien, hingegen die Wunder Satans, dieſes Feindes Gottes und der Menſchen, zur Verunehrung Gottes, zur Entheiligung ſeines Namens, zur Verführung, zum Verderben und zur Verdammnis der Menſchen geſchehen. Das iſt ja gewißlich wahr; nur ſagen dies Satan und ſeine Werkzeuge nicht offen. Die falſchen Propheten kommen in Schafskleidern, brauchen die Bibel, behaupten, Gott zu ehren und die Menſchen die rechte Frömmigkeit und den wahren Weg zur Seligkeit zu lehren; ſie ſagen „HErr, HErr!“ und geben ſich für rechte Chriſti und rechte Propheten aus. Darum iſt das eigentliche untrügliche Kennzeichen der Wunder die Lebhre, die ſie beſtätigen ſollen. Wie man die falſchen Propheten an ihren Früchten, an ihrer Lehre, erkennen kann, ſo gewiß auch ihre falſchen Wunder an der falſchen Lehre, die durch ſie beſtätigt werden ſoll. Während die falſchen Propheten Gottes Ehre zu rühmen vorgeben, wollen ſie auf einen andern als den geoffenbarten Gott führen; während ſie die Leute fromm zu machen behaupten, leh⸗ ren ſie eine andere Frömmigkeit als die Gott wohlgefällige; während ſie den Leuten vorgaukeln, ſie wollten ſie den rechten Weg zur Selig⸗ keit führen, zeigen ſie einen andern Weg, als den Gott in ſeinem Worte weiſt. Daher iſt die Lehre nicht nach den Wundern, ſondern die Wunder ſind nach der Lehre zu beurteilen. Die Wunder Satans und ſeiner Schuppen ſind wider die göttliche Lehre; die Wunder Gottes und ſeiner Boten beſtätigen die gött⸗ liche Lehre. Daß die Wunder Satans und ſeiner Schuppen wider die gött⸗ liche Lehre ſind, geht aus allen den Stellen hervor, in welchen Gott vor den Wundern der falſchen Propheten warnt. In der ſchon an⸗ geführten Stelle 5 Moſ. 13, 1,—5 heißt es: „Wenn ein Prophet oder Träumer“ (das heißt, jemand, der vorgibt, göttliche Offenbarungen im Traume empfangen zu haben) „unter euch wird aufſtehen und gibt dir ein Zeichen oder Wunder“ (nämlich zur Verſicherung ſeiner göttlichen Sendung), „und das Zeichen oder Wunder kommt, davon er dir geſagt hat, und ſpricht: Laßt uns andern Göttern folgen, die ihr nicht kennt, und ihnen dienen“ (der alſo wider die alte, beſtätigte Lehre predigt und vorgibt, er wolle den rechten Gott zeigen, aber nicht den geoffenbarten), „ſo ſollſt du nicht gehorchen den Worten ſolches Pro⸗ 14 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) pheten oder Träumers; denn der HErr, euer Gott, verſuchet euch, ob ihr ihn von ganzem Herzen und von ganzer Seeele liebhabt.“ (Wie nun der HErr Chriſtus ſagt Joh. 14, 23: „Wer mich liebet, der wird mein Wort halten“, ſo fährt auch Moſes fort:) „Denn ihr ſollt dem HErrn, eurem Gott, folgen und ihn fürchten und ſeine Gebote halten und ſeiner Stimme gehorchen und ihm dienen und ihm anhangen. Der Prophet aber oder der Träumer ſoll ſterben, darum daß er euch von dem HErrn, euxrem Gott, der euch aus AÄgyptenland geführet und dich von dem Dienſthauſe erlöſet hat, abzufallen gelehret und dich aus dem Wege verführet hat, den der HErr, dein Gott, geboten hat, darinnen zu wandeln, auf daß du den Böſen von dir tuſt.“ Wenn alſo eine neue Lehre verkündigt wird, die der offenbarten und beſtätigten Wahrheit widerſpricht, ſo kann dieſe neue und widerſprechende Lehre durch kein wahres, eigentliches Wunder als eine göttliche erwieſen werden; alle Wunder zur Beſtäti⸗ gung der andern Lehre ſind falſche Wunder. Wenn Gott den falſchen Propheten aus weiſen Urſachen ſcheinbare Wunder zuläßt, ſo ſollen wir uns durch ſolche Scheinwunder nicht betrügen laſſen, ſondern ſie nach der Lehre prüfen und nur Gottes Stimme gehorchen. Darum nennt der HErr Chriſtus Matth. 24, 24 diejenigen falſche Chriſti und falſche Propheten, die zwar große Zeichen und Wunder tun, aber um in den Irrtum zu verführen. Und ſo ſagt der HErr Chriſtus auch vom Anti⸗ chriſten 2 Theſſ. 2, 9. 10, daß ſeine Zukunft geſchieht „nach der Wir⸗ kung des Satans mit allerlei lügenhaftigen Kräften und Zeichen und Wundern und mit allerlei Verführung zur Ungerechtigkeit unter denen, die verloren werden, dafür, daß ſie die Liebe zur Wahrheit nicht haben angenommen, daß ſie ſelig würden“. über das Ende oder die Abſicht falſcher Wunder ſchreibt Luther: „Zum andern ſoll man fleißig Achtung haben auf das Ende der Zeichen und Wunder. Denn aller falſchen Zeichen causa finalis oder endliche Meinung iſt, daß der Teufel ſeine Lügen damit beſtätigen will. Alſo lieſet man, daß viele Wunderzeichen geſchehen ſind von Antonio und andern, nur der Meinung, daß dadurch beſtätiget würden der Heiligen Legenden, Möncherei, Wallfahrten, Heiligendienſt und in Summa, daß die Leute abfielen von dem rechten einigen Wege Chriſti und die Krea⸗ turen anbeteten an Chriſtus' Statt. Das ſoll man wohl merken, auf daß man denen, die die Wunderzeichen ſo hoch rühmen, begegnen könne und ſagen: Ich kenne den Teufel; der kann Gott nachahmen (denn er iſt Gottes Affe), kann alle Wunderzeichen tun, ohne daß es falſche Wunderzeichen ſind. Die Leute wähnen wohl, es ſeien wahrhaftige Zeichen; auch die es ſelbſt leiden, fühlen nicht anders, als ſeien ſie blind, tot; wie jene Jungfrau“ (deren Beiſpiel Luther vorher ange⸗ führt hatte) „ſelbſt meinte, ſie wäre eine Kuh. Aber es ſind falſche Zeichen, welche der Meinung geſchehen, daß man von Gott abfalle und ſich zu dieſem oder jenem Heiligen gelobe. Wenn ſich die Leute als⸗ dann! ſrehe und r die de die Al und b ren, liche Gott ſetzt: Stim ich 4 ch, b (Wie der Denn und und umer euch hat, dret auf digt kann ches chen wir lach nnt ſche den tti⸗ und ter cht der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 15 dann dahin gelobt haben, ſo tut der Teufel das Geſpenſt hinweg. So ſprechen dann die Leute: ‚Dieſer oder jener Heilige hat mir geholfen’, und werden in der Abgötterei geſtärket. Solche falſche Wunderzeichen, die der Teufel getan hat, ſeine Lügen und Irrtum zu ſtärken, auf daß die Abgötterei deſto größer würde in der Welt, hat der Papſt beſtätiget und bekräftiget mit ſeinem Ablaß.“ (Erl. 6, 247.) b. Um daher falſche Wunder, die den Irrtum bekräftigen, von wah⸗ ren, göttlichen Wundern zu unterſcheiden, iſt der beſte untrüg⸗ liche Prüfſtein das Wort des unwandelbaren Gottes, wie ja Gott bei der Warnung vor den falſchen Wundern 5 Moſ. 13, 4 hinzu⸗ ſetzt: „Denn ihr ſollt dem HErrn, eurem Gott, folgen und ſeiner Stimme gehorchen.“ Der Zweck der göttlichen Wunder iſt vornehm⸗ lich der, die göttliche Sendung der Boten Gottes und die göttliche Wahrheit ihrer Lehre zu beglaubigen und zu beſtätigen. Daß aber die Wunder, durch welche dieſe Boten und ihr Wort als von Gott her⸗ kommend beſtätigt werden, wirklich von Gott gewirkte Wunder ſind, kann man untrüglich nur daraus erkennen, daß ihre Lehre mit der Wahrheit des göttlichen Wortes übereinſtimmt. Das ſcheint ein Zirkel⸗ ſchluß zu ſein, man ſcheint im Kreiſe zu ſchließen. Fragt man, woher man wiſſe, daß jemand ein unmittelbar geſandter Bote Gottes und ſeine Lehre von Gott ſei, ſo ſoll man das aus ſeinen Wundern er⸗ kennen. Fragt man wiederum, woher man wiſſen könne, daß dieſe Wunder göttliche ſeien, ſo ſoll die Wahrheit ſeiner Lehre der Prüfſtein ſein. Aber es iſt nur ein ſcheinbarer Zirkelſchluß. Die Lehren der göttlichen Offenbarung werden durch die Wunder nicht erſt wahr ge⸗ macht, denn ſie ſind an ſich ſelbſt wahr. Die Wunder zeigen nur, daß derjenige, der dieſe Wahrheit vorträgt, ein von Gott geſandter Bote und ſein Wort Gottes Wort ſei. Die Wahrheit des göttlichen Wortes muß ſich ſelbſt am Herzen des Menſchen als Wahrheit erweiſen. Wie ſchon die Lehre jedes Propheten nach Gottes Wort geprüft werden muß, und jede Lehre, die der göttlichen Wahrheit widerſpricht, zu verwerfen iſt, ſo müſſen auch die Wunder der Propheten nach der Lehre beurteilt werden, ob ſie dem Worte Gottes Widerſprechendes beſtätigen wollen oder nicht. Und da ſagt eben Gottes Wort klar und deutlich, daß deſſen Wunder keine göttlichen, ſondern betrügliche ſind, der einer geoſfenbar⸗ ten göttlichen Lehre widerſpricht. Daraus folgt aber nicht, daß jeder, der die rechte Lehre porträgt, behaupten könnte, er könne wahrhaftig göttliche Wunder tun. Es hat genug Leute gegeben, die durch ſogenannte fromme Betrügereien die rechte Lehre auszubreiten und Gottſeligkeit zu befördern ſuchten. Darum hat Gott gerade die Wunder, durch welche er ſeine herrlichſten Offen⸗ barungen beſtätigen wollte, vorhergeſagt und angegeben, zu welchen Zeiten er die gewaltigſten Wunder tun wolle. Alle die Wunder, die unter Moſes und Joſua geſchahen, hat Gott vorher als ſeine Wunder⸗ woerke angekündigt. Die Wunder Chriſti und ſeiner Apoſtel hat der 16 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Heilige Geiſt längſt zuvor geweisſagt, Jeſ. 35, 5. 6. Die Wunder ſeiner Apoſtel und Evangeliſten hat Chriſtus vorher angekündigt, Mark. 16, 17. Namentlich war es die Hauptlehre vom Meſſias, vom Heiland der Sünder, die Gott ſeit dem Sündenfalle den Menſchen immer klarer und deutlicher offenbarte und durch Wunder beſtätigte. Alle Wunder, die gegen dieſe Lehre angehen, ſind ebenſo teufliſch wie jede Lehre, die gegen dieſen Artikel verſtößt. Da nun dieſe Lehre mit Chriſti Ankunft in die Welt und mit der Ausſendung ſeiner Apoſtel zum Abſchluß gekommen iſt, ſo daß nichts Neues mehr hinzugeſetzt werden ſoll, ſo haben wir überhaupt keine Boten mehr zu erwarten, die eine neue Offenbarung bringen und ſie durch göttliche Wunder beſtätigen ſollen. Wir ſollen daher auch nicht im Unglauben Zeichen fordern, als genügte uns das nicht, was in Gottes Wort offenbart iſt. Wenn Gideon Richt. 6, 37 ſich vom HErrn ein Zeichen erbat, ſo geſchah das nicht in trotzigem Unglauben, ſondern weil er im Glauben begehrte, ſeiner ſpeziellen Berufung, über welche das bisher geoffenbarte Gotteswort keinen Aufſchluß gab, gewiß zu werden und ſeine Willigkeit, dieſer beſonderen Berufung zu folgen, ver⸗ mehren zu laſſen. Das Zeichenfordern des Unglaubens hingegen iſt Gott mißfällig. Paulus ſchreibt 1 Kor. 1, 21 f.: „Dieweil die Welt in ihrer Weisheit Gott in ſeiner Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch törichte Predigt ſelig zu machen die, ſo daran glauben, ſintemal die Juden Zeichen fordern und die Griechen nach Weisheit fragen.“ Die Juden bewieſen gerade dadurch ihren Unglauben gegen das Evangelium, daß ſie immer nach Zeichen fragten, ſo daß der Hei⸗ land ihnen dieſes verweiſen mußte, indem er ſprach (Joh. 4, 48): „Wenn ihr nicht Zeichen und Wunder ſehet, ſo glaubet ihr nicht.“ Wer Zeichen und Wunder fordert im Unglauben und Herzenshärtigkeit gegen Gottes Wort, der kann Gott unmöglich wohlgefallen und wird eine Beute derer, die durch falſche Wunder die Leute betrügen. So taten aber die Juden. Sie waren nicht zufrieden mit den Wundern, die der im Fleiſch geoffenbarte Gottesſohn unter ihnen verrichtete, ſondern verlangten ein noch größeres Zeichen, wie z. B. Matth. 12, 38 etliche unter den Schrift⸗ gelehrten und Phariſäern ſprachen: „Meiſter, wir wollten gerne ein Zeichen von dir ſehen.“ Der Heiland gab ihnen die harte Antwort: „Die böſe und ehebrecheriſche Art ſucht ein Zeichen; und es wird ihr kein Zeichen gegeben werden denn das Zeichen des Propheten Jonas.“ Dergleichen ungläubige Wunderforderungen finden ſich öfters in der Schrift verzeichnet, Matth. 16, 1; Mark. 8, 11; Luk. 11, 29; Joh. 6, 30. In allen dieſen Stellen wird der Singular, die Einzahl, ge⸗ braucht (semeion), ein gewiſſes Zeichen, eins, das größer ſei als alle bisher geſchehenen. Durch dies ungläubige Suchen und Fordern von Zeichen und Wundern verſchloſſen die Juden ihr Herz gegen die Er⸗ kenntnis der göttlichen Wahrheit ebenſo wie jene Griechen, die in ihrem Weisheitsdünkel meinten, Wunder ſeien nur für die Toren da; ſie for⸗ ãooS ☛☚ diT“ — — der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 17 derten Gründe und Beweiſe der Vernunft. Beide, die Wunderſüchtigen und die Wunderleugner, werden eine leichte Beute der betrüglichen Wunder Satans, wie wir auch in unſerer Zeit an den eingebildeten und weisheitsſtolzen Weltkindern ſehen. Gottes Wort und Gottes Wunder verlachen ſie, dem elendeſten Aberglauben und den betrüge⸗ riſchen Wundern huldigen ſie. Das Wort Gottes iſt der untrügliche Prüfſtein der wahren, gött⸗ lichen Wunder; aus dem Wort allein und nicht aus den Wundern wer⸗ den wir auch der göttlichen Wahrheit gewiß. Luther (Erl. 24, 245) ſagt: „Die Zeichen ſollen dem Wort dienen und folgen, und nicht die Zeichen das Wort führen. Mark. 16, 20: ‚Der HErr bekräftigte das Wort durch mitfolgende Zeichen.’ Er ſagt nicht: durch vorher⸗ gehende Zeichen oder durch ſolche, die ohne das Wort geſchehen.“ Das bezeugt der HErr Chriſtus in ſeinem hoheprieſterlichen Gebet, wenn er Joh. 17, 7. 8 ſpricht: „Nun wiſſen ſie, daß alles, was du mir gegeben haſt, ſei von dir. Denn die Worte, die du mir gegeben haſt, habe ich ihnen gegeben; und ſie haben's angenommen und erkannt wahr⸗ haftig, daß ich von dir ausgegangen bin, und glauben, daß du mich geſandt haſt.“ Das bezeugten jene Samariter, von denen es Joh. 4, 41. 42 heißt: „Und viel mehr glaubten um ſeines Wortes willen und ſprachen zum Weibe: Wir glauben nun fort nicht um deiner Rede willen; wir haben ſelber gehöret und erkannt, daß dieſer iſt wahrlich Chriſtus, der Welt Heiland.“ Das iſt der rechte Glaube, der ſich allein auf das Wort gründet. Als Satan (Matth. 4) den HErrn Chriſtum in der Wüſte verſuchte, gebrauchte er nicht nur als der Erzvater aller falſchen Propheten falſche Schriftanwendung, ſondern auch betrügliche Wunder. Er gaukelte im Blendwerk alle Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit vor. Der HErr Chriſtus bekämpfte ihn nicht durch Gegen⸗ wunder, ſondern deckte ſeinen Betrug auf durchs Wort. Daß die Wunder Chriſti und ſeiner Propheten und Apoſtel göttliche Wunder waren, beruht im letzten Grunde für unſern Glauben auf dem Wort, weil die Schrift es lehrt. Selbſt der Glaube, daß Chriſtus vom Tode erſtanden iſt, ſo gewaltig dieſes Wunder auch ſonſt beſtätigt iſt, beruht im letzten Grunde auf der Schrift. Wenn Paulus 1 Kor. 15 Chriſti Auferſtehung zwar auch durch viele Zeugen beweiſt, ſo ſchreibt er dennoch vorher (V. 3 f.): „Ich habe euch zuvörderſt gegeben, welches ich auch empfangen habe, daß Chriſtus geſtorben ſei für unſere Sünden nach der Schrift; und daß er begraben ſei und daß er auferſtanden ſei am dritten Tage nach der Schrift.“ Auch der HErr Chriſtus ſelbſt berief ſich für das Wunder ſeiner Auferſtehung auf die Schrift. Den trauernden Jüngern von Emmaus rief er zu (Luk. 24, 25. 26): „O ihr Toren und träges Herzens, zu glauben alledem, das die Pro⸗ pheten geredet haben! Mußte nicht Chriſtus ſolches leiden und zu ſeiner Herrlichkeit eingehen? Und fing an von Moſe und allen Pro⸗ pheten und legte ihnen alle Schriften aus, die von ihm geſagt waren.“ 2 18 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Durch die Schrift brachte er ſie zum Glauben an ſeine Auferſtehung, ehe er ihnen wunderbar die Augen öffnete, daß ſie ihn erkannten. Und zu Thomas ſprach der HErr Joh. 20, 29: „Selig ſind, die nicht ſehen und doch glauben.“ Auf die Schrift hin erkennen wir die Wunder, die Gottes Boten verrichten, als göttliche; aus der Schrift erkennen wir die Wunder Satans als betrügeriſche. Das Wort Gottes iſt der eigent⸗ liche untrügliche Prüfſtein der Wunder. Auf dieſen Prüfſtein weiſt uns Gottes Wort ſelbſt immer wieder hin. Schon im Alten Teſtament, als die Offenbarung und die Be⸗ ſtätigung derſelben durch Wunder noch nicht abgeſchloſſen war, ſpricht Gott durch Jeſaias (Kap. 8, 19. 20): „Wenn ſie aber zu euch ſagen: Ihr müſſet die Wahrſager und Zeichendeuter fragen, die da ſchwätzen und disputieren, ſo ſprecht: Soll nicht ein Volk ſeinen Gott fragen? Ja, nach dem Geſetz und Zeugnis“ (das heißt, nach dem Wort des HErrn ſoll man fragen). „Werden ſie das nicht ſagen, ſo werden ſie die Morgenröte nicht haben“ (das heißt, des Lichtes und der Gnade Chriſti nicht teilhaftig werden). Im Neuen Teſtamente beweiſt Petrus im zweiten Briefe, Kap. 1, 16—18, die Glaubwürdigkeit ſeiner apo⸗ ſtoliſchen Verkündigung zunächſt daraus, daß er die Herrlichkeit Chriſti geſehen und die Stimme des himmliſchen Vaters über ſeinen lieben Sohn gehört habe, wenn er ſchreibt: „Denn wir haben nicht den klugen Fabeln gefolget, da wir euch kundgetan haben die Kraft und Zukunft unſers HErrn IJEſu Chriſti, ſondern wir haben ſeine Herrlichkeit ſelber geſehen, da er empfing von Gott dem Vater Ehre und Preis durch eine Stimme, die zu ihm geſchah von der großen Herrlichkeit dermaßen: Dies iſt mein lieber Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe. Und dieſe Stimme haben wir gehöret vom Himmel gebracht, da wir mit ihm waren auf dem heiligen Berge.“ Damit nun niemand denke, daß alle, die dieſe Herrlichkeit nicht geſehen und dieſe Stimme vom Himmel nicht gehört haben, der Wahrheit nicht gewiß werden könnten, fährt der Apoſtel fort V. 19: „Wir haben ein feſtes prophetiſches Wort, und ihr tut wohl, daß ihr darauf achtet als auf ein Licht, das da ſcheinet in einem dunkeln Ort, bis der Tag anbreche und der Morgenſtern aufgehe in euren Herzen.“ Eigentlich heißt es: Wir haben ein feſteres, prophetiſches Wort (bebaioteron ton prophetikon logon); das ſind die Zeugniſſe der Propheten von Chriſto, die ſo herrlich erfüllt worden ſind; darauf ſollen wir achten. Darum konnte ein Paulus aus⸗ rufen Gal. 1, 8: „Aber ſo auch wir“ (nicht nur ich Paulus, ſondern alle Apoſtel mit mir, die wir doch wahrhaftig viele und große Wunder getan haben) „oder ein Engel vom Himmel euch würde Evangelium predigen anders, denn das wir euch geprediget haben, der ſei verflucht!“ Um uns von der Wichtigkeit dieſer Sache zu überzeugen, wiederholt er dieſen Fluch im folgenden Verſe. So viel iſt alſo klar, daß alle Wunder, die etwas beſtätigen ſollen, was gegen Gottes Wort iſt, keine Werke der göttlichen Allmacht wider Wor mun blie dar geb⸗ dei⸗ der hat der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 19 den Lauf der Natur, ſondern ſataniſche, kreatürliche, betrügeriſche Blend⸗ werke ſind. Ehe der Kanon der Schrift abgeſchloſſen war, ſollte aller⸗ dings jede neue, weitere Offenbarung Gottes durch göttliche Wunder beſtätigt werden. Das hat Gott ausdrücklich 5 Moſ. 18, 20 f. mit den Worten geſagt: „Wenn ein Prophet vermeſſen iſt, zu reden in meinem Namen, das ich ihm nicht geboten habe zu reden, und welcher redet in dem Namen anderer Götter, derſelbe Prophet ſoll ſterben. Ob du aber in deinem Herzen ſagen würdeſt: Wie kann ich merken, welches Wort der HErr nicht geredet hat? Wenn der Prophet redet in dem Namen des HErrn, und wird nichts draus und kommt nicht, das iſt das Wort, das der HErr nicht geredet hat; der Prophet hat es aus Vermeſſenheit geredet; darum ſcheue dich nicht vor ihm.“ Luther macht hierzu die Randgloſſe: „Hier redet Moſe von den Propheten, ſo neue Lehre, über die alte, vorgeben; ſolchen ſoll man ohne Zeichen nicht glauben; denn Gott allezeit ſein neu Wort mit neuen Zeichen beſtätigt. Aber droben, Kap. 13, 2, redet er von den Propheten, ſo wider die alte, beſtätigte Lehre predigen, denen man nicht glauben ſoll, wenn ſie gleich Zeichen tun.“ Aber auch jede neue Offenbarung, die durch neue Wunder be⸗ ſtätigt wurde, durfte nichts enthalten, was dem ſchon vorher offenbarten Wort zuwiderlief — war nur eine Erweiterung und genauere Beſtim⸗ mung des ſchon im Paradieſe offenbarten Protevangeliums. Auch da blieb das Wort der untrügliche Prüfſtein der Wunder. Daß Wundern wider das Evangelium Chriſti nicht zu glauben iſt, darüber ſchreibt Luther (Erl. 50, 87 ff.): „Wo eine neue Lehre auf⸗ gebracht würde (als des Mahomeds geweſen), die ſoll man durch Zeichen und Wunder beſtätigen (wie Deut. 18 geboten iſt); und zwar das Papſttum und ſeine Möncherei alſo beſtätigt ſind, aber durch den Teufel, wie St. Paulus zuvor von dem Antichriſt geweisſagt hat, 2 Theſſ. 2, daß Gott ihnen würde ſchicken kräftige Irrtümer und ſolche Prediger, die da mit Wundern und Zeichen kommen (die doch des Teufels Lügen geweſen ſind) und, wie Chriſtus ſelbſt ſagt, ſolche Wun⸗ der und Zeichen geben, dadurch auch die Auserwählten (wo es möglich wäre) möchten verführet werden, wie die geweſen ſind, damit die Seel⸗ meſſen, Fegfeuer, Wallfahrten und Heiligenabgötterei beſtätiget ſind. Das war eine neue Lehre (aber wider das Evangelium Chriſti); darum mußte der Teufel hier auch ſtark ſein mit ſeinen Zeichen, das Evange⸗ lium zu unterdrücken und ſolche ſeine Lügen zu erhalten. Aber hie⸗ wider haben uns beide, Chriſtus und die Apoſtel, treulich gewarnet und zuvor geweisſagt, daß wir uns ſolches nicht ſollten ärgern laſſen und keinen Wunderzeichen glauben noch annehmen wider dieſe Lehre, wenn auch ein Engel vom Himmel ſolche Lehre und Wunder ſichtiglich brächte. Alſo hat er auch im Alten Teſtament ernſtlich verboten, daß man keinen Propheten ſollte hören noch annehmen wider die Lehre, die er ihnen durch Moſen gegeben, Deut. 13: ‚Wenn ein Prophet oder Träumer’ (ſpricht er) ‚unter euch wird aufſtehen und gibet dir ein 20 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Zeichen oder Wunder, und das Zeichen oder Wunder kommt, davon er dir geſagt hat, und ſpricht: Laßt uns andern Göttern dienen! ſo ſollſt du nicht gehorchen den Worten ſolches Propheten oder Träumers; denn Gott verſuchet euch, daß er erfahre, ob ihr ihn von ganzem Herzen lieb⸗ habet.“ Aus dem ſieheſt du, daß nicht zu wundern iſt, ob zuweilen durch Gottloſe Zeichen geſchehen, und der Teufel die Leute damit be⸗ töret, wie er bisher bei den Wallfahrten im Namen Mariä und der verſtorbenen Heiligen, item mit Erſcheinung und Poltern der Toten die Welt betrogen hat. Denn hier höreſt du, daß Gott alſo die Leute ver⸗ ſuchet, ſonderlich zu dieſen letzten Zeiten, davon geſagt iſt, daß der Teufel ſoll durch den Endchriſt in der Chriſtenheit gewaltiglich regieren. Denn es iſt ihm gar eine ſchlechte Kunſt, Zeichen und Wunder tun (wenn ihm Gott Raum läſſet), wiewohl es wahrhaftig nicht Wunder⸗ werk, ſondern Betrug iſt; denn er kann der Leute Augen und Sinne alſo gefangennehmen und bezaubern, daß ſie darauf ſchwören müſſen, es ſeien rechte Zeichen, wie man lieſet, daß er alſo etliche Toten leben⸗ dig gemacht, die er etliche Tage unter dem Waſſer, oder ſonſt alſo ge⸗ halten, daß ſie keinen Odem gehabt und danach wieder zu ſich ſelbſt kommen laſſen.“ Anhang. Gilt noch jetzt das altteſtamentliche Gebot, die falſchen Wundertäter zu töten? Gott war es ein ſolcher Ernſt, daß niemand durch falſche Wunder betrogen werde, daß er im Alten Teſtament ſchlechthin befahl, die falſchen Propheten zu töten. Er befahl 5 Moſ. 13, 5: „Der Prophet aber oder der Träumer ſoll ſterben, darum daß er euch von dem HErrn, eurem Gott, der euch aus Agyptenland geführet und dich von dem Dienſthauſe erlöſet hat, abzu⸗ fallen gelehret und dich aus dem Wege verführet hat, den der HErr, dein Gott, geboten hat, drinnen zu wandeln, auf daß du den Böſen von dir tuſt.“ Vgl. 5 Moſ. 18, 20; Jer. 14, 15. Gott hatte dies im Alten Teſtament befohlen, weil fremder Götterdienſt unter ſeinem ausgeſonderten Volke Israel zugleich eine Rebellion gegen die bürger⸗ liche Verfaſſung dieſes Volkes war. Gott war der beſondere Oberherr dieſes Volkes, die Regierung eine Theokratie. Daher iſt dieſes Gebot nicht auf das Neue Teſtament auszudehnen, in welchem ſelbſt der Anti⸗ chriſt nur mit dem Geiſt des Mundes Chriſti, 2 Theſſ. 2, 8, mit dem Worte Gottes, umgebracht werden ſoll. Das Wort allein ſoll das Schwert des Geiſtes wider alle Feinde des Evangeliums im Neuen Teſtamente ſein. Der HErr Chriſtus verbietet Matth. 13, 28—–—30 aus⸗ drücklich, daß das Unkraut, welches der Satan ſät, ausgejätet werde, auf daß nicht zugleich der Weizen ausgerauft werde; man ſolle beides mit⸗ einander auf dem Acker der Welt wachſen laſſen bis zur Ernte. Einen ketzeriſchen Menſchen ſoll man nach Tit. 3, 10 nicht töten, ſondern meiden. Wir dürfen uns alſo nicht, wie die Papſtkirche, auf das Geſetz Moſis berufen, um Ketzer und falſche Wundertäter zu töten. der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 21 IV. Worauf berufen ſich diejenigen, welche die göttlichen Wunder leugnen? 1. Woher ſtammt die Leugnung der göttlichen Wunder?⸗ — Wenn vwir bei der Betrachtung der Lehre von den Wun⸗ dern der chriftlichen Religion auch auf die Leugner dieſer Wunder zu reden kommen, ſo iſt es einerſeits ein unerquickliches Geſchäft, davon zu handeln, wie Menſchen, die ſich für die weiſeſten, klügſten und edel⸗ ſten halten, die klarſten hiſtoriſchen Tatſachen verächtlich mit Füßen treten und ſelbſt dem richtigen Denken Hohn ſprechen. Andererſeits aber iſt es auch glaubensſtärkend, zu unterſuchen, wie nichtig und hohl alle Einwände gegen die göttlichen Wunder ſind. Die Leugnung der Wunder iſt nicht etwa eine Folge der Aufklärung und des Fortſchrittes unſerer Zeit, kommt nicht daher, daß die Menſchen große Entdeckungen auf dem Gebiete der Naturwiſſenſchaften gemacht hätten und tiefer in das Gebiet der Natur eingedrungen wären, wie ſie gerne ſich und an⸗ dern vorreden, ſondern die Leugnung der göttlichen Wunder iſt ſo alt wie die Feindſchaft gegen Gott und ſein Wort. Nament⸗ lich iſt es doch der Zentralartikel von Chriſto, dem Sohne Gottes und Heiland der Welt, auf welchen im Grunde alle Wunder hindeuten und um deſſentwillen ſie geſchehen ſind. Aber gerade das Evangelium von dem für uns Sünder gekreuzigten Gottmenſchen war und iſt alle⸗ zeit den ſelbſtgerechten Juden ein Argernis und den Weiſen nach dem Fleiſch, den Griechen, eine Torheit. Darum verwerfen ſie auch die Wunder, die dieſes Evangelium beſtätigen, und werden zur Strafe von Gott dahingegeben, daß ſie mit Leugnung des Heilandes die gött⸗ lichen Wunder leugnen und den lügenhaftigen Wundern glauben. Mit dieſer Feindſchaft gegen das Evangelium verbindet ſich der fleiſchliche Sinn der Menſchen, das Verſunkenſein ins Irdiſche, der Materialismus. Weil die Menſchen an den Kreaturen hängen und ſich allein mit den Dingen dieſer Welt beſchäftigen wollen, darum rühmt man in unſerer Zeit die Naturwiſſenſchaften ſo hoch, daß man ſie über Gott und ſein Wort ſetzt. Aber dieſer irdiſche Sinn wohnt allezeit in den natürlichen Menſchen, nur daß er ſich je nach Zeit und Gelegenheit verſchieden äußert. Kaum waren die Kinder Israel durch gewaltige Wunder Gottes aus der Knechtſchaft Agyptens ge⸗ führt, kaum durch das Wunder am Roten Meer vom Untergang ge⸗ rettet, kaum hatten ſie die Wüſte betreten, da war ſchon alles vergeſſen, was Gott getan hatte; die geſchehenen, geſehenen und erfahrenen Wunder Gottes hinterließen ſo wenig Eindruck, als wären ſie nie ge⸗ ſchehen; die Begierde nach irdiſchem Wohlleben verſchlang alles, ſo daß wir 2 Moſ. 16, 2 leſen: „Es murrte die ganze Gemeine der Kinder Israel wider Moſen und Aaron in der Wüſte und ſprachen: Wollte Gott, wir wären in AÄgypten geſtorben durch des HErrn Hand, da wir bei den Fleiſchtöpfen ſaßen und hatten die Fülle Brot zu eſſen! Denn ihr habt uns darum ausgeführet in dieſe Wüſte, daß ihr die ganze 22 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) . Gemeine Hungers ſterben laſſet.“ Und ſo ſtellte ſich Israel nicht nur einmal, ſondern immer wieder, ſo daß Gott wiederholt ſagen mußte: „Ich ſehe, daß es ein halsſtarrig Volk iſt.“ Derſelbe Fleiſchesſinn treibt zur Annahme falſcher Wunder. Wie oft, wenn man Leute fragt: „Warum ſeid ihr Anhänger der Ohristian Science oder ähnlicher Ge⸗ meinſchaften geworden?“ hört man die Antwort: „Ich war krank, ich habe viele Ärzte vergeblich konſultiert, aber in dieſer Gemeinſchaft er⸗ langte ich meine Geſundheit.“ Dem Leiden will man entgehen und irdiſches Wohlleben ſuchen auf Koſten der göttlichen Wahrheit und des eigenen Seelenheils. Die Feindſchaft gegen Chriſtum, den Gekreuzigten, und gegen das Kreuz, unter welchem die Seinen ihm in die Wüſte nachfolgen müſſen, regte ſich gerade gegen diejenigen Boten Gottes, durch welche die ge⸗ waltigſten Wunder geſchahen, und zwar von ſeiten derer, vor deren Augen und in deren Mitte und zu deren Beſtem Gott dieſe Wunder tun ließ. „Moſes war ein ſehr geplagter Menſch über alle Men⸗ ſchen auf Erden“, 4 Moſ. 12, 3. „Sie zerplagten den Moſe übel“, Pſ. 106, 32. Der Prophet Elias, dieſer zweite große Wundertäter, mußte vor den Nachſtellungen Iſebels fliehen und bat, daß ſeine Seele ſtürbe, und ſprach: „Es iſt genug; ſo nimm nun, HErr, meine Seele; ich bin nicht beſſer denn meine Väter“, 1 Kön. 19, 4. Der Prophet Eliſa war bei der Belagerung Samarias ſeines Lebens nicht ſicher und mußte vor den Älteſten Israels über ſeinen eigenen König klagen: „Habt ihr geſehen, wie dies Mordkind hat hergeſandt, daß er mein Haupt abreiße?“ 2 Kön. 6, 32. Der HErr Chriſtus iſt von denen, unter „welchen er die größten Wunder tat, gekreuzigt, die Apoſtel ſind von denen, vor deren Augen ſie ihre Wunder verrichteten, verfolgt und ge⸗ martert worden. Es gilt alſo durchaus nicht von den göttlichen Wundern, was die Leugner derſelben vorgeben: die Menſchen ſeien ſo töricht und leicht⸗ gläubig, ſo begierig nach Wundererzählungen, daß irgend etwas willig angenommen, verſchluckt und geglaubt werde, was nur den leiſeſten Schein eines Wunders habe. Omne genus humanum est avidum auri- cularum, wie der römiſche Dichter Lucretius, ein Zeitgenoſſe Ciceros, ſage, das heißt, das ganze Menſchengeſchlecht neige das Ohr nach Fabeln und Märchen, es ſei ſtets begierig, irgend etwas anzunehmen und zu glauben, was den Aberglauben kitzele und Verwunderung er⸗ rege. So ſei es namentlich mit den Menſchen zur Zeit der Propheten und Apoſtel geweſen. Die alte Welt habe vieles, was ſie ſich nicht natürlich erklären konnte, für übernatürlich gehalten und darum Wun⸗ der geglaubt, die jetzt kein verſtändiger Menſch mehr für möglich halte. Jedoch gerade umgekehrt verhält es ſich. Die alte Welt glaubte ge⸗ radeſo wie die neue Welt irgend etwas, was wider Gott und ſein Wort ſtreitet, aber die göttlichen Wunder waren der alten Welt ebenſo verhaßt wie den modernen Ungläubigen. Die alte Welt hat die von Gott ge⸗ ſandten Wundertäter verſpottet, geſchmäht, verfolgt und getötet.— der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 23 Zu dieſer Feindſchaft gegen Gott und ſein Wort und zu dem irdi⸗ ſchen Sinn geſellt ſich noch die natürliche Blindheit und die daraus entſpringende Trägheit und Gleichgültigkeit der großen Maſſen, infolgedeſſen ſie unfähig ſind, die Wahrheit zu unter⸗ ſuchen. Der große Haufe fällt blindlings dem Urteil derer zu, die ſich zu Führern aufwerfen, und jauchzt ihnen Beifall, wenn es nur wider Gott und ſein Wort angeht. Und das iſt immer ſo geweſen. Die Hohenprieſter und die AÄlteſten überredeten in Jeruſalem das Volk, daß ſie um Barabbas bitten ſollten und JIEſum umbrächten, Matth. 27, 20. Mit dem Mörder Erbarmen zu haben, dazu war das Volk leicht zu überreden, aber noch viel leichter, den großen Wundertäter, der in ſei⸗ ner Mitte umhergezogen war und wohlgetan hatte, zum Kreuzestode zu überantworten. Und ſo iſt das ungläubige Volk allezeit. Die große Maſſe unſerer Zeit iſt teils zu denkfaul, das zu unterſuchen, was die Leugner der göttlichen Wunder behaupten, teils gar nicht imſtande, ſich ernſtlich in die Reſultate der Wiſſenſchaft, die angeblich die Unmöglich⸗ keit der Wunder klar erweiſen ſollen, zu verſenken. Gedankenlos ſchwatzt man nach, was andere ſagen, und freut ſich am Biertiſch der fleiſch⸗ lichen Weisheit, die in Zeitungen und Journalen breitgetreten wird. Wie wenig Reſpekt wir vor dem hohen Verſtand und der großen In⸗ telligenz der Aufgeklärten und Ungläubigen und ihrer Nachbeter zu haben brauchen, ſobald ſie über geiſtliche Dinge urteilen, werden wir recht deutlich erkennen, wenn wir uns auf die Gründe einlaſſen, mit denen ſie ihre Leugnung der göttlichen Wunder ſtützen wollen. Wir werden bei ihnen nicht nur einen Mangel an Einſicht und Geiſtesſchärfe, ſon⸗ dern ſehr oft auch handgreifliche Torheit antreffen. 2. Was geben diejenigen vor, welche die bibli⸗ ſchen Wunder ſelbſt nicht leugnen, aber ſie nicht für göttliche anerkennen? a. Die einen verſtocken ſich mutwillig gegen die erkannte Wahrheit. Die chriſtliche Religion, die durch die göttlichen Wunder beſtätigt iſt, will die Menſchen aus ihren fleiſchlichen Gedanken, Vorurteilen, Neigungen und Sünden herausführen und zur göttlichen Wahrheit und ewigen Seligkeit, zur Erneuerung des gött⸗ lichen Ebenbildes, zu göttlichen Gedanken und göttlichem Leben leiten. Dagegen empört ſich alles im unwiedergebornen Menſchen. Die Ge⸗— waltigen, die Weiſen, die Reichen dieſer Erde verbünden ſich miteinan⸗ der wider den HErrn und ſeinen Geſalbten und bedienen ſich alles ihres Einfluſſes, die große Menge wider Gott und ſein Wort zu erregen. So war es allezeit. Dabei finden wir aber dennoch die einerſeits merk⸗ würdige, andererſeits ganz ſachgemäße Erſcheinung, daß auch die bitter⸗ ſten Feinde der Wahrheit die Wunder ſelbſt nicht zu leugnen wagten, je näher ſie der Zeit ſtanden, in welcher die Wunder geſchahen, oder deren Augenzeugen ſie waren. Sie konnten dieſe Wunder nicht leug⸗ nen, denn ſie waren ſo offenkundig und geſchahen vor ſo vielen Zeugen, daß eine Leugnung derſelben unmöglich war. Als Moſes göttliche 24 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Wunder in Agypten tat, hatte er den mächtigen König Pharao, ſeinen ganzen Hof, die Weiſen, die heidniſchen Prieſter und Zauberer des Landes gegen ſich. Als Elias und Eliſa Wunder verrichteten, ſtanden ihnen die abgöttiſchen Könige mit ihren hohen Staatsdienern, ihren Götzenprieſtern und falſchen Propheten entgegen. Als der HErr IEſus und ſeine Apoſtel Wunder taten, widerſetzte ſich ihnen einerſeits die ganze jüdiſche Prieſterſchaft, die Hohenprieſter, Schriftgelehrten und Alteſten der Juden, andererſeits die heidniſchen Weltweiſen, die heid⸗ niſchen Götzenprieſter und die Maſſe derer, die von dem Götzendienſt Gewinn, Nutzen oder Befriedigung der Fleiſchesluſt hatten. Alle dieſe hatten Macht, Anſehen und Gelegenheit genug, die Wunder der Boten Gottes zu unterſuchen und ſie als erlogene, erdich⸗ tete, betrügeriſche vor allem Volk zu brandmarken, wenn ihnen ſolches irgendwie gelingen konnte. Sie hatten Einfluß, Schlauheit und Ge⸗ häſſigkeit genug, alles hervorzuſuchen und herbeizubringen, was die Männer Gottes verdächtig machen konnte. Es war ihr eigener Vor⸗ teil, dabei keine Mühe zu ſcheuen. Aber ſo viele Vorwürfe ſie auch immer den Zeugen der Wahrheit machten, ſie unterſtanden ſich doch nie⸗ mals in jenen Zeiten, in denen alles genau unterſucht werden konnte, die vor ihren Augen geſchehenen Wunder für erdichtete auszugeben. Sie geſtanden vielmehr zum Teil ſelbſt, daß dieſe Wunder wirklich ge⸗ ſchehen ſeien, ja, daß ſie göttliche ſeien. Die ägyptiſchen Zauberer be⸗ kannten ſchließlich vor Pharao: „Das iſt Gottes Finger.“ Aber das Herz Pharaos ward verſtockt und hörte ſie nicht. Pharao ſelbſt mußte endlich bekennen: „Ich habe mich verſündigt; der HErr iſt gerecht, ich aber und mein Volk ſind Gottloſe“, 2 Moſ. 9, 27. Das Volk Israel erkannte wohl, daß Gott durch Moſe große Wunder tat; „aber“, ſo muß Moſes 5 Moſ. 1, 22 ſagen, „das galt nichts bei euch, daß ihr an den HErrn, euren Gott, hättet geglaubt“. Kaum hatte Elias unter Gottes Wunderzeichen das Volk zu dem Ausruf gebracht: „Der HErr iſt Gott, der HErr iſt Gott!“ (1 Kön. 18, 39), ſo mußte er klagen: „Ich habe geeifert um den HErrn, den Gott Zebaoth; denn die Kinder Israel haben deinen Bund verlaſſen und deine Altäre zerbrochen und deine Propheten mit dem Schwert erwürget; und ich bin allein über⸗ blieben, und ſie ſtehen danach, daß ſie mir mein Leben nehmen.“ Wenn Nikodemus Joh. 3, 2 ſprach: „Meiſter, wir wiſſen, daß du biſt ein Leh⸗ rer, von Gott kommen; denn niemand kann die Zeichen tun, die du tuſt, es ſei denn Gott mit ihm“, ſo geht doch wenigſtens ſo viel aus dieſer Stelle hervor, daß außer Nikodemus noch andere Phariſäer überzeugt waren, JEſu Wunder ſeien göttliche. Nach Joh. 11, 47 verſammelten die Hohenprieſter und die Phariſäer einen Rat und ſprachen: „Was tun wir? Dieſer Menſch tut viel Zeichen. Laſſen wir ihn alſo, ſo werden ſie alle an ihn glauben.“ Aber ſie verſtockten ſich und beſchloſſen, ihn zu töten. Wie oft heißt es, daß das Volk JEſu nachzog, weil es die Zeichen ſah, die er tat, daß es ſich verwunderte und Gott pries, der ſolche Macht den Menſchen gegeben hat, und doch rief es ſchließlich: der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 25 „Kreuzige ihn!“ Kurz, das Wort des Märtyrers Stephanus (Apoſt. 7, 51 f.) gilt von den meiſten Zeugen der göttlichen Wunder: „Ihr Halsſtarrigen und Unbeſchnittenen an Herzen und Ohren, ihr wider⸗ ſtrebet allezeit dem Heiligen Geiſt, wie eure Väter, alſo auch ihr. Wel⸗ chen Propheten haben eure Väter nicht verfolget und ſie getötet, die da zuvor verkündigten die Zukunft dieſes Gerechten, welches ihr nun Ver⸗ räter und Mörder worden ſeid?“ Das zeugt ja freilich nicht von großer Intelligenz und Verſtandesſchärfe, ſondern von entſetzlicher Verblen⸗ dung und Torheit. b. Viele Juden ſchrieben die Wunder dem Teufel 3 u. — Die Feinde der Wahrheit, welche die Wunder ſelbſt nicht leug⸗ nen konnten, gingen zum Teil noch weiter. Sie verſtockten nicht nur ihr eigenes Herz gegen die beſſere Erkenntnis, daß die Wunder gött⸗ liche ſeien, ſie verläſterten auch die göttlichen Wunder. Sie ſchrieben ſie dem Teufel zu und erklärten ſie für ſataniſche Blendwerke. Die Phariſäer, vor deren Augen ſoeben die Heilung eines Beſeſſenen, der blind und ſtumm war, geſchehen war, ſprachen Matth. 12, 24: „Er treibet die Teufel nicht anders aus als durch Beelzebub, der Teufel Oberſten.“ Dieſelbe Beſchuldigung erhoben ſie Matth. 9, 34, als JEſus von einem Menſchen, der ſtumm und beſeſſen war, den Teufel ausge⸗ trieben hatte, worüber das Volk in den Verwunderungsruf ausgebrochen war: „Solches iſt noch nie in Israel erſehen worden!“ Nach Mark. 3, 10. 11 heilte JIEſus in Galiläa ihrer viele, ſo daß ihn überfielen alle, die geplagt waren, daß ſie ihn anrührten; und wenn ihn die un⸗ ſaubern Geiſter ſahen, fielen ſie vor ihm nieder, ſchrien und ſprachen: „Du biſt Gottes Sohn!“ Da ſprachen die Schriftgelehrten, die von Jeruſalem herabgekommen waren (V. 32): „Er hat den Beelzebub und durch den Oberſten der Teufel treibet er die Teufel aus.“ Dieſe Läſterung wiederholten die ſpäteren Juden. Im Talmud wird erzählt, JIEſus habe in Ägypten die Zauberei erlernt. Da nun die Ägypter keine Zauberbücher aus dem Lande gelaſſen, ſondern ſie den Reiſenden an den Grenzen abgenommen hätten, ſo habe ſich JEſus einen Schnitt in das Fleiſch gemacht und darin einen Zauberzettel verſteckt. Dadurch ſei er imſtande geweſen, ſo viele wunderbare Taten auszurichten. In ſpäteren Zeiten erdichteten die Juden die Ausflucht, daß JEſus ſeine Wunder durch den aus dem Tempel entwendeten Namen Gottes ver⸗ richtet habe. Schon im 13. Jahrhundert wurde gegen dieſe Lügen der Juden geſchrieben. Am gewaltigſten hat dann Luther dieſe Lügen der Juden geſchildert und aufgedeckt in ſeiner Schrift „Schem Hamphoras“ (St. L. XX, 2031). c. Heiden ſchrieben die Wunder JEſu der Zaube⸗ rei zu. — Auch Heiden, die nicht lange nach der Zeit Chriſti lebten, leugneten JIEſu Wunder nicht, ſchrieben ſie aber ähnlichen Zauber⸗ kräften zu, wie ſie ihre eigenen heidniſchen Prieſter und Zauberer wirk⸗ ſam ſein ließen. Celſus, der berühmteſte heidniſche Gegner der Chri⸗ ſten am Ende von Hadrians (117—138) Regierung, ſchrieb wider 26 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Chriſten und Juden zugleich ein Buch mit dem Titel: „Die Rede von der Wahrheit“, worin er das Chriſtentum ganz greulich verſpottete. Von IEſu Wunderwerken nahm er zwar an, daß ſie wahr wären, ver⸗ glich ſie aber mit den ähnlichen Handlungen der Gaukler, die niemand deswegen für Gottes Söhne halte. Hierokles, ein römiſcher Staats⸗ mann und Schriftſteller im Zeitalter Diokletians (245—313), ver⸗ folgte nicht nur die Chriſten, ſondern ſchrieb auch zwei Bücher gegen ſie. Er gibt zu, daß IEſus Wunder getan habe, erklärt ihn aber für einen Magier und Räuberhauptmann, der ſich ſelbſt als Gott proklamiert habe. Der abtrünnige Kaiſer Julianus bekannte ausdrücklich, IEſus habe Blinde und Lahme geheilt und zu Bethſaida und Bethanien Teufel ausgetrieben. Um ſo unbegreiflicher iſt es, daß er die fabelhaften Er⸗ zählungen und unglaublichen Wunder eines Jupiter, eines Mars und anderer heidniſchen Götter, die zauberiſchen Künſte der Heiden, die Mutmaßungen heidniſcher Philoſophen über die Schöpfung der Welt und über andere göttliche Werke hoch über die Berichte der Heiligen Schrift ſetzte. Von großer Intelligenz zeugt das nicht. Solche Läſterungen und Beſchuldigungen, die ohne allen Beweis und Begründung von den Feinden Chriſti erhoben wurden, bedurften eigentlich keiner Widerlegung. Origenes, der acht Bücher wider Celſus ſchrieb, redete daher in der Vor⸗ rede ſeinen Freund Ambroſius von Alexandria folgendermaßen an: „Unſer HErr und Heiland JEſus Chriſtus ſchwieg ſtille, als man falſche Zeugniſſe wider ihn vorbrachte, und antwortete nichts, als er verklagt wurde. Denn er war überzeugt, daß ſein ganzes Leben und ſeine Handlungen unter den Juden ihn beſſer gegen falſche Zeugniſſe und Anklagen verteidigen würden als alles, was er zu ſeiner Rechtferti⸗ gung ſagen würde. Du aber, mein gottſeliger Ambroſius, haſt, ich weiß nicht warum, verlangt, daß ich die Verleumdungen und Beſchuldi⸗ gungen, welche Celſus wider die Chriſten und den Glauben der Ge⸗ meinde in einer Schrift vorgetragen hat, widerlegen ſollte, gleichſam als wenn ſie nicht durch die Sache ſelbſt nachdrücklich genug zernichtet würden, und als wenn unſere Lehre, welche vortrefflicher iſt als alle Schriften, ſie nicht genugſam unterdrücken, ihnen nicht alle Wahrſchein⸗ lichkeit benehmen könnte.“ In der Tat genügt auch vollſtändig, was unſer HErr Chriſtus auf ſolche Läſterungen ſeiner Feinde erwiderte. Als die Juden (Joh. 8, 48) zu ihm ſprachen: „Sagen wir nicht recht, daß du ein Samariter biſt und haſt den Teufel?“ wies er ſie einfach mit den Worten zurück: „Ich habe keinen Teufel, ſondern ich ehre mei⸗ nen Vater, und ihr unehret mich.“ Als die Phariſäer (Matth. 12, 24) ſprachen: „Er treibet die Teufel nicht anders aus als durch Beelzebub, der Teufel Oberſten“, überzeugte ſie IEſus von ihrem Mangel an Intelligenz und ſprach zu ihnen: „Ein jeglich Reich, ſo es mit ihm ſelbſt uneins wird, das wird wüſte, und eine jegliche Stadt oder Haus, ſo es mit ihm ſelbſt uneins wird, mag's nicht beſtehen. So denn ein Satan den andern austreibt, ſo muß er mit ihm ſelbſt uneins ſein; wie mag denn ſein Reich beſtehen? So ich aber die Teufel durch Beelzebub aus⸗ eu tre die in tun wer ſe⸗ um der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 27 treibe, durch wen treiben ſie eure Kinder aus? Darum werden ſie eure Richter ſein. So ich aber die Teufel durch den Geiſt Gottes aus⸗ treibe, ſo iſt je das Reich Gottes zu euch kommen.“ Luther gibt hierzu die Erklärung: „Iſt das nicht eine öffentliche Wüterei? Eben das ihr in euren Kindern lobet, das verdammt ihr in mir. Weil es eure Kinder tun, ſo iſt es von Gott; weil ich es aber tue, ſo muß es vom Teufel ſein. So muß es gehen in der Welt: was Chriſtus tut, das iſt des Teufels; wenn es ein anderer täte, ſo wäre es recht. — Die Kinder, davon Chriſtus hier redet, daß ſie Teufel austreiben, ſind, achte ich, geweſen etliche Teufelsbeſchwörer im Volk, wie denn Gott dieſem Volk mancherlei Gaben geſchenkt hat von Anbeginn; und nennet ſie ihre Kinder, als ſollte er ſagen: Ich bin Gottes Kind und muß des Teufels ſein, ſo doch die, welche eure Kinder und von euch geboren ſind, eben dasſelbige tun und müſſen nicht des Teufels ſein. Darum werden ſie eure Richter ſein, das heißt, ich berufe mich auf ſie. Die werden müſſen urteilen, daß ihr mich mit Unrecht läſtert und euch ſelbſt verdammt. So denn ein Teufel den andern nicht austreibt, ſo muß es ja eine andere Macht tun, die weder teufliſch noch menſchlich iſt, ſondern göttlich.“ (Eberle, Luthers Evangelienauslegung, zu Luk. 11, 19. 20, S. 184.) Aber Chriſtus ſtraft nicht nur den Unverſtand der Phariſäer, ſondern warnt ſie auch, ja nicht wider den Heiligen Geiſt zu trotzen und die Wahr⸗ heit nicht zu ſchänden, indem er Matth. 12, 21 das ſcharfe Wort hinzu⸗ ſetzt: „Darum ſage ich euch: Alle Sünde und Läſterung wird den Men⸗ ſchen vergeben; aber die Läſterung wider den Geiſt wird den Menſchen nicht vergeben. Und wer etwas redet wider des Menſchen Sohn, dem wird es vergeben; aber wer etwas redet wider den Heiligen Geiſt, dem wird's nicht vergeben, weder in dieſer noch in jener Welt.“ d. Um die Wunder Iſu und ſeiner Apoſtel und Propheten, die man nicht leugnen kann, nicht als göttliche gelten zu laſſen, wendet man ferner ein, daß die Heilige Schrift auch unwieder⸗ gebornen Menſchen wahre Wunder beilegt. — Wir leſen Joh. 9, 38—–—40: „Johannes aber antwortete ihm und ſprach: Meiſter, wir ſahen einen, der trieb Teufel in deinem Namen aus, wel⸗ cher uns nicht nachfolget; und wir verboten's ihm, darum daß er uns nicht nachfolget. JEſus aber ſprach: Ihr ſollt's ihm nicht verbieten, denn es iſt niemand, der eine Tat tue in meinem Namen und möge bald übel von mir reden. Wer nicht wider uns iſt, der iſt für uns.“ Der Jünger Judas war bei aller ſeiner Unlauterkeit nicht ausgeſchloſſen, als JIEſus ſeine zwölf Jünger ausſandte und ihnen Macht gab über die unſaubern Geiſter, Mark. 6, 7. 13. Ja, unter denen, die der Richter alles Fleiſches an jenem Tage nicht für die Seinen erkennen wird, werden nach Matth. 7, 22. 23 auch ſolche ſein, die in ſeinem Namen „geweisſagt, Teufel ausgetrieben und viel Taten getan“ haben. Auch dieſer Einwand zeugt von keiner großen Intelligenz. Gott kann doch auch durch ſolche Werkzeuge, deren Wandel von ihm nicht ge⸗ billigt wird, Wunder tun, um ſeine göttliche Lehre zu beſtätigen. Wie 28 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Gott ausnahmsweiſe auch durch einen gottloſen Bileam, einen Kaiphas, einen Pilatus wahre Weisſagung verkünden ließ, ſo kann er auch aus⸗ nahmsweiſe zur Beſtätigung ſeiner Lehre durch lebloſe, durch unver⸗ nünftige und ſelbſt durch gottloſe Kreaturen Wunder wirken, ohne da⸗ mit die Gottloſigkeit ſelbſt zu beſtätigen. Gott zeigt vielmehr durch ſolche Exempel, daß die Macht, Wunder zu tun, nicht von der eigenen Tüchtigkeit des Werkzeuges, deſſen ſich Gott bedient, abhängt. Obwohl Bileam unwiedergeboren war, konnte ſeine Weisſagung doch niemand zum Irrtum verführen, denn er mußte wider ſeinen Willen die Wahr⸗ heit bezeugen. Von dem, welchem IEſus nicht wehren laſſen wollte, Teufel auszutreiben, obwohl er ihm nicht nachfolgte, ſteht ausdrücklich geſchrieben, daß er die Teufel in IEſu Namen austrieb, alſo zur Be⸗ ſtätigung der Wahrheit, daß JEſus der Meſſias ſei. Dasſelbe gilt von den Wundern, die Judas tat. Er beſtätigte durch dieſe Wunder, daß JEſus der Heiland ſei, mochte nun Judas ſchon damals innerlich ab⸗ gefallen ſein oder nicht, worüber wir nichts Gewiſſes wiſſen. Die⸗ jenigen endlich, welche am Jüngſten Tage trotz ihrer Wunder abge⸗ wieſen werden ſollen, haben äußerlich Chriſtum bekannt, ſie haben „HErr, HErr!“ geſagt, ſie haben ihn als den Heiland gerühmt und ſeine Lehre mit ihren Wundern ausgebreitet. Das konnte ihnen ſelbſt freilich nichts helfen, weil ihr Herz nicht rechtſchaffen war. Aber ſie mußten dennoch Werkzeuge ſein, dem Reiche Chriſti zu dienen, und das war eben die Urſache, daß Gott Wunder durch ſie wirkte. e. Um die Wunder der Heiligen Schrift nicht als göttliche an⸗ erkennen zu müſſen, beruft man ſich weiter auf den Miß⸗ brauch der Wundergaben in der erſten Kirche. — Man ſagt, wenn Gott wirklich ſeine Boten mit der Wundergabe ausgerüſtet habe, woher will man nun wiſſen, ob ſie dieſe Gabe allezeit zur Beſtäti⸗ gung der Wahrheit anwenden wollten? Sie hätten dann doch dieſe Gabe ebenſowohl zu böſen als zu guten Zwecken anwenden können. Und nun führt man als Exempel ſolchen Mißbrauchs die Gemeinde zu Korinth an, die Paulus darüber in ſeinem erſten Briefe an ſie ſtrafen mußte. Wie kann man, fragt man, ſolche Wunder für göttliche halten, die gemißbraucht, alſo auch zur Beſtätigung des Irrtums verrichtet wer⸗ den konnten? Der Mangel an Intelligenz bei dieſem Einwurf beſteht darin, daß man einen Mißbrauch der Wundergabe zur Beſtäti⸗ gung des Irrtums annimmt, der nie ſtattfinden kann. Wir haben ſchon ausführlich die Wahrheit dargelegt, daß Gottes Wort der untrügliche Prüfſtein der göttlichen Wunder iſt, daß daher jedes Wun⸗ der, das den Irrtum beſtätigt, von vornherein als ein ungöttliches zu verwerfen iſt. Wenn nun die Wundergaben der Korinther, die gemiß⸗ braucht wurden, 1 Kor. 12 ausdrücklich dem Heiligen Geiſte zugeſchrie⸗ ben und alſo als göttliche Wirkungen bezeichnet werden, ſo muß der Mißbrauch derſelben, vor welchem Paulus warnt, in ganz anderer Weiſe als zur Beſtätigung der Irrlehre ſich erwieſen haben. Alle Wundertäter, durch welche Gott wirkte, waren bloße Werkzeuge. Sie konn wan ſond antr ſchen heck Vu ſtät vert falſ lichea Gel tat, göt Gee zu lige drü ſon wa der der bri as, er⸗ da⸗ ch len ohl * der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 29 konnten daher ihre Wunderwirkungen nicht nach eigenem Belieben, wann, wo und bei welchen Gelegenheiten ſie wollten, hervorbringen, ſondern nur dann, wenn es Gottes Weisheit für gut befand und ſie dazu antrieb. Da nun Gott ſelbſt ſagt, daß Wunder zur Beſtätigung fal⸗ ſcher Lehre nicht von ihm, ſondern von dem Vater der Lüge, dem Teufel, herkommen, ſo war es ganz unmöglich, daß Gott durch ſolche Menſchen Wunder wirkte, von denen er wußte, daß ſie die Wundergabe zur Be⸗ ſtätigung einer falſchen Lehre mißbrauchen würden. Wäre jemand ſo verwegen geweſen, die ihm verliehene Wundergabe zur Beſtätigung falſcher und ungöttlicher Lehre zu gebrauchen, ſo hätte er kein gött⸗ liches Wunder tun können, Gott hätte ihm die Wundergabe entzogen. Selbſt wenn Gott ausnahmsweiſe durch gottloſe Werkzeuge Wunder tat, ſo dienten auch dieſe Wunder nur zur Beſtätigung der wahren, göttlichen Lehre. Man findet nirgends in der Schrift ein Beiſpiel vom Gegenteil. Waren die Apoſtel jederzeit bereit, ihre Lehre durch Wunder zu beſtätigen, ſo müſſen wir auch daran denken, daß ſie durch den Hei⸗ ligen Geiſt in alle Wahrheit geleitet wurden. Paulus bekennt aus⸗ drücklich 2 Kor. 13, 8: „Wir können nichts wider die Wahrheit, ſondern für die Wahrheit.“ Er ſchließt ſeine Mitapoſtel ein. Sie waren mit beſonderer Macht zu ihrem Apoſtelamt ausgerüſtet, auch mit der Macht, zur Beſtätigung des Evangeliums allerlei Wunder zu ver⸗ richten, aber mit der Einſchränkung, die Paulus Röm. 15, 18. 19 mit den klaren Worten ausſpricht: „Ich dürfte nicht etwas reden, wo das⸗ ſelbige Chriſtus nicht durch mich wirkte, die Heiden zum Gehorſam zu bringen durch Wort und Werk, durch Kraft der Zeichen und Wunder und durch Kraft des Geiſtes Gottes.“ Alſo auch die Apoſtel hätten keine göttlichen Wunder tun können, wenn ſie dieſe zur Beſtätigung des Irrtums hätten mißbrauchen wollen. Wenn nun in der korinthiſchen Gemeinde Gaben gemißbraucht wurden, 1 Kor. 12, ſo wurden nicht eigentliche Wunder zur Beſtätigung des Irrtums getan, ſondern es wurden gewiſſe Fertigkeiten, deren Gabe das eigentliche Wunder war, zur überhebung über andere gebraucht, wie auch ſonſt Chriſten in Gefahr ſtehen, ſich beſonderer Gaben und Fertigkeiten, die ihnen Gott verliehen hat, zu überheben, und davor gewarnt werden müſſen. Gott gab in jenen erſten Zeiten der Kirche verſchiedenen Chriſten verſchiedene Gaben und Fertigkeiten, die ſie vorher nicht beſeſſen hatten, z. B. die prophetiſchen Schriften auszulegen und in Zungen zu reden. Dieſe Fertigkeiten ſollten der Ausbreitung der Kirche und zum gemeinen Nutzen dienen; ſie wurden daher nicht nur für den Augenblick, ſondern für die ganze Zeit, in welcher die Chriſten damit dienen ſollten, ge⸗ geben. In dem Augenblicke, in welchem das Wunder geſchah, daß ein Chriſt dieſe Gaben und Fertigkeiten empfing, wurde er als ein gött⸗ licher Geſandter und ſeine Lehre als göttliche Lehre beglaubigt. Aber wenn nun ſolche Chriſten unter andere Leute kamen, die nicht Zeugen ſolcher wunderbaren Mitteilung der Geiſtesgaben geweſen waren, und unter ihnen in Zungen redeten, ſo konnten dieſe andern Leute daraus 6 30 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) allein noch nicht erkennen, daß jene göttliche Geſandte wären. Unter ſolchen diente das Zungenreden nur zur Ausbreitung der chriſtlichen Kirche. Aber gerade bei ſolchen Fertigkeiten konnte der Mißbrauch ein⸗ treten, daß man ſich damit vor andern ſehen laſſen wollte. Und dieſem Mißbrauch wehrte Paulus. Nirgends aber ſagt er, daß jemand ſeine Fertigkeit, mit Zungen zu reden, und andere Wundergaben des Geiſtes zur Begründung falſcher Lehre gemißbraucht habe. Wäre dieſes jeman⸗ dem eingefallen, ſo würde ihm Gott ſofort dieſe Wundergabe genom⸗ men haben. f. Solche, welche zwar die bibliſchen Wunder nicht leugnen, aber ſie nicht für göttliche anerkennen wollen, ſtellen ſie ferner auf eine Stufe mit den erlogenen Wundern, die nach den apokryphiſchen Evangelien Chriſtus in ſeiner Kind⸗ heit getan haben ſoll. Wer dieſe erlogenen Wunder mit Chriſti wahren Wundern überhaupt zuſammenſtellen kann, kann nicht ganz richtig im Oberſtübchen ſein. Die göttlichen Wunder ſtehen immer im Zuſammenhang mit der Offenbarung des göttlichen Willens zu unſerer Seligkeit und dienen immer den böchſten, göttlichen Abſichten. Sie haben nichts von dem Phantaſtiſchen, Märchenhaften und Willkürlichen der erlogenen Wunder. Nichts kann den Unterſchied zwiſchen wahren und erlogenen Wundern klarer zeigen als eine Gegenüberſtellung der bibliſchen Wunder, die Gott tat, und der Wunder, die in den apokry⸗ phiſchen Evangelien dem IEſuskinde angedichtet worden ſind. Man zählt an 50 ſolcher apokryphiſchen Evangelien, die von Häretikern für ihre häretiſchen Zwecke erzeugt wurden. Die darin erzählten Wunder Chriſti, die er als Kind getan haben ſoll, ſind nicht nur höchſt albern, ſondern auch geradezu unmoraliſch. Der HErr IEſus wird in den⸗ ſelben unter dem Zerrbilde eines ungezogenen, eigenſinnigen, bös⸗ willigen Kindes dargeſtellt. Er beträgt ſich darin ſo, daß die Forde⸗ rung der Eltern anderer Kinder, der JEſusknabe ſollte im Hauſe eingeſperrt werden, weil er überall, wo er nur hinkomme, lauter Un⸗ heil und Herzeleid anrichte, als wohlberechtigt erſcheint. Einige Bei⸗ ſpiele mögen genügen: Etliche Kinder wollen nicht mit ihm ſpielen und verbergen ſich deshalb; der JEſusknabe verfolgt ſie und verwandelt ſie in junge Katzen. Ein anderes Kind läuft im Spiel gegen den IEſus⸗ knaben und wirft ihn um, worauf derſelbe erzürnt ausruft: „Wie du mich haſt fallen machen, ſo ſollſt du fallen und nicht wieder aufſtehen!“ Zur ſelben Stunde fiel das Kind um und ſtarb. Er hat einen Streit mit ſeinem Lehrer, der ihn die Buchſtaben lehrt, über die Reihenfolge, in welcher er das hebräiſche Alphabet durchgehen ſoll. Der Lehrer ſchlägt ihn, und der IEſusknabe verflucht ihn. Sofort verwelkt der Arm des Lehrers, er fällt auf ſein Angeſicht und iſt tot. So fährt der Knabe fort, bis Joſeph zur Maria ſagt: „Fortan laßt uns den Knaben daheim behalten, denn jeder, der ſich wider ihn ſetzt, kommt um.“ Seine Rachſucht zeigt ſich ſchon im früheſten Alter. Als er fünf Jahre alt war, machte er einen kleinen Waſſerteich und bildete aus dem ſchlam⸗ 72 der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 831 migen Tone Sperlinge. Ein anderes Kind, der Sohn eines Schrift⸗ gelehrten, bezeigte ſein Mißfallen darüber, daß er ſolches am Sabbat tat, öffnete die Schleuſe des Teiches und ließ das Waſſer heraus. JEſus ſchalt ihn deshalb mit böſen Worten und ließ ihn durch ſeinen Fluch verwelken und vertrocknen. So ſind die Wunder beſchaffen, welche Menſchen nach ihrem eigenen Sinn und Verſtand erdenken. Sie be⸗ zeugen menſchliche, ſündliche Leidenſchaften und nicht göttliche Güte. Und wenn ſie nicht den Rachegeiſt des gefallenen Menſchen zeigen, ſind ſie ein Spiegel der menſchlichen Torheit und Kleinlichkeit. Andere Wunder, die aus der Kindheit JEſu in den apokryphiſchen Evangelien erlogen ſind, ſind die Kniffe eines Zauberers, nicht die herr⸗ lichen Taten göttlicher Macht und Liebe. IEſus betritt die Werkſtätte eines Färbers, der von verſchiedenen Perſonen verſchiedene Kleidungs⸗ ſtücke erhalten hatte, um ſie mit verſchiedenen Farben zu färben. In der Abweſenheit des Färbers wirft der IEſusknabe alle dieſe Kleider in die Färberwanne, und als der Meiſter zurückkehrt und Widerſpruch erhebt, zieht der Knabe die Kleider aus der Wanne heraus, und ſiehe! ſie ſind alle ſo gefärbt, wie es von den Leuten beſtellt worden war. Der IEſusknabe und andere Kinder bilden Vögel und Tiere aus Ton. Jedes Kind rühmt die Vorzüglichkeit ſeiner Arbeit. JEſus ſagt: „Ich will die, welche ich machte, ſich hinwegbewegen laſſen“, und ſiehe, die Tiere ſpringen, und die Vögel fliegen davon, und auf ſein Gebot kehren ſie zurück und eſſen und trinken aus ſeiner Hand. Als er noch als Kind an ſeiner Mutter Bruſt lag, gebietet er einem Palmbaum, ſich nieder⸗ zubeugen, damit ſeine Mutter die Früchte pflücken könne. Der Baum gehorcht und kehrt hernach auf ſeinen Befehl in ſeine frühere Stellung zurück. Ein andermal ſchickt ihn ſeine Mütter an den Brunnen, um Waſſer zu holen; der Krug zerbricht, und er bringt das Waſſer in ſei⸗ nem Gewande. Und wie die Wunder, die der IEſusknabe ſelbſt getan haben ſoll, ſo ſind auch die Wunder, die mit Bezug auf ihn nach den apokryphiſchen Lügenden geſchahen, unnütze und lächerliche, wie daß der Ochſe und Eſel ihn anbeteten, als er als neugebornes Kindlein in der Krippe lag. Doch wozu wollen wir unſere koſtbare Zeit noch länger an ſolche Erdichtungen verſchwenden, die nicht nur den Stempel der Unwahrheit und Unlauterkeit an ihrer Stirn tragen, ſondern auch durch ein aus⸗ drückliches Schriftwort als Lügen gebrandmarkt werden, Joh. 2, 11: „Das iſt das erſte Zeichen, das JEſus tat, geſchehen zu Kana in Galiläa, und offenbarte ſeine Herrlichkeit. Und ſeine Jünger glaubten an ihn.“ g. Die Leugner der göttlichen Wunder ſtellen dieſe auch zuſammen mit den erlogenen, betrügeriſchen oder zauberiſchen Wundern, die unter den Heiden geſchehben ſein ſollen. Alle Religionen, ſagt man, ſelbſt die heidniſchen, berufen ſich auf Wun⸗ der, darum haben auch die Wunder der chriſtlichen Religion nicht mehr Wert und Anſpruch auf Glaubwürdigkeit als die vielen Wunder, die 32 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) unter den Heiden berichtet werden. Die ſo reden, kennen die Wunder der Schrift entweder nicht oder ſind ſo verblendet, daß ſie den großen Unterſchied zwiſchen den wahren Wundern Gottes und den fabelhaften Wundern der Heiden nicht zu verſtehen imſtande ſind. Jedenfalls geben ſie ſich ſelbſt ein Armutszeugnis ihres Denkvermögens. Die göttlichen Wunder der Schrift dienen ſtets göttlichen Zwecken und göttlichen Ab⸗ ſichten zum Heile der Menſchen. Die fabelhaften Wunder der Heiden haben meiſt gar keinen verſtändigen, erkennbaren Zweck. Die Wunder des Alten Teſtaments dienten den höchſten Abſichten Gottes mit Bezug auf die ganze Menſchheit. Die Wunder des Durchganges durch das Rote Meer und durch den Jordan, des Unterganges der Rotte Korah, des Hexabfallens des Mannas, des Waſſers aus dem Felſen, der Zer⸗ ſtörung der Mauern Jerichos durch Trompetengeſchmetter und der⸗ gleichen hatten alle den Zweck, daß Moſes und Joſua dadurch als Boten Gottes, ihr Wort als Gottes Wort und Israel als Träger der gött⸗ lichen Verheißung vom Weltheiland beſtätigt würde. Dieſe göttlichen Wunder waren unzertrennlich verbunden mit Ereigniſſen, die von dem größten Einfluß auf die Geſchichte der Menſchheit, vor allem der Kirche, ſein ſollten. Sie ſind nicht nur in ihrer geſchichtlichen Beglaubigung, ſondern auch in ihrer ganzen Art und Weiſe himmelweit verſchieden von den Wundern der griechiſchen und römiſchen, ägyptiſchen und nordiſchen und anderer heidniſchen Götter⸗ und Heldenſagen. Sie haben nichts gemein mit den Mythologien aller ſonſtigen Völker der Erde. Sie unterſcheiden ſich weſentlich von den Wundererzählungen über Theſeus und Herkules, Romulus und Remus. Letztere dienten nicht einem ſo hohen Zweck zum Wohle aller Völker der Welt, am allerwenigſten dem Zwecke der ewigen Seligkeit, der Erkenntnis des wahren Gottes und ſeines Willens, ſie zielten nicht auf Chriſtum, den Sünderheiland. Als Elias und Eliſa im Namen Gottes gewaltige Wunder verrichteten, war der Glaube an Jehovah und ſeinen Meſſias, der wahre Gottesdienſt, faſt gänzlich dahingeſunken. Die Wunder dieſer Propheten ſollten den völligen Niedergang Israels, aus welchem der Sünderheiland hervor⸗ gehen ſollte, hemmen. Selbſt die Erzählung von der ſprechenden Eſelin Bileams iſt kein müßiges, bloß Aufſehen erregendes Wunder, ſondern iſt mit der herrlichen Verheißung von dem Stern aus Jakob verbunden. Die ſonſt ſtumme Eſelin, die plötzlich mit menſchlicher Stimme ſprach, ſtrafte den untreuen Propheten, der die Wahrheit nicht bekennen wollte. Und Bileam erſchrak auch, zumal als ihm obendrein die Augen geöffnet wurden, und er den Engel mit dem bloßen Schwert in der Hand ſah. Er rief daher (4 Moſ. 22, 34): „Ich habe geſündigt. So dir's ge⸗ fällt, will ich wieder umkehren.“ Chriſti Wunder waren alle auf das Wohl der Menſchen gerichtet. „Er iſt umhergegangen und hat wohl⸗ getan.“ Seine leiblichen Wunder bildeten die allergrößten, die geiſt⸗ lichen Wunder ab, die er an den Menſchenſeelen zu wirken gekommen war. Sie hatten alle einen beſtimmten, herrlichen Zweck. Blicken wir auf die Wunder der heidniſchen Helden⸗ und Götterſagen mit ihren der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 33 rohen Mord⸗ und Liebesgeſchichten, mit ihren vielen Metamorphoſen oder Verwandlungen von Menſchen und Göttern in Sterne, Delphine, Blumen und Sträucher, ſo mögen ſie noch ſo ideal und poetiſch als Einkleidungen der Naturvorgänge aufgefaßt werden, ſie ſind ſamt und ſonders ohne allen Nutzen und Troſt für alle mühſeligen, beladenen Sünder und Kreuzträger. Blicken wir auf die Wunder, welche Ge⸗ ſchichtſchreiber der Heiden aus mehr hiſtoriſchen Zeiten berichten, z. B. auf die Wunder, die Livius erzählt, und die man gerne anführt, um da⸗ durch die Wunder der Heiligen Schrift unglaubwürdig zu machen, ſo ſind ſie meiſt ganz erbärmliche, törichte Wunder; kein Menſch kann erkennen, wem zu gut und zu welchem Zwecke ſie geſchehen ſein ſollen. Jedes Jahr ſchien eine neue Zahl ſolcher Wunder aufzutauchen, und Livius ſelbſt war ehrlich und verſtändig genug, um zu bekennen: „Je mehr die einfältigen und religiös geſinnten Leute ſie glaubten, deſto mehr wurden ihrer berichtet.“ Da hören wir von einer Kuh, die ein junges Pferd zur Welt brachte, von einem Fohlen, das mit fünf Füßen geboren wurde, von einer Kuh, die geſprochen habe, von einem Kinde, das im Mutterleibe rief, von einem Weibe, das in einen Mann ver⸗ wandelt wurde, und dergleichen; und dieſes alles hat keinen Zweck oder Nutzen, ſteht in keinem Zuſammenhang mit der fortlaufenden Ge⸗ ſchichte, hat keinen Einfluß und iſt von keiner Wichtigkeit für das Wohl einzelner oder gar der ganzen Menſchheit; es könnte alles geſtrichen werden, ohne den Zuſammenhang oder das Verſtändnis der berichteten Geſchichte zu zerſtören. Selbſt von den außerordentlichen Erxeigniſſen, die ſich vor Erbauung der Stadt Rom zugetragen haben ſollen, geſteht Livius, daß er ſie auf ihrem Wert oder Unwert beruhen laſſen wolle, da ſie eher poetiſchen Fabeln ähnlich ſähen, als auf glaubwürdigen Ur⸗ kunden beruhten. Auch Curtius, Valerius Maximus und andere heid⸗ niſche Schriftſteller erinnern, wenn ſie von ſolchen Dingen reden, daß ſie nur die Erzählungen anderer, die für die Wahrheit verantwortlich ſeien, anführten. Beſonders aber als die chriſtliche Religion durch Wunder ausge⸗ breitet wurde und der Götzendienſt in Verachtung kam, fingen heidniſche« Philoſophen an, zur Verteidigung ihrer heidniſchen Religion ſich auf Wunder zu berufen, die unter den Götzendienern geſchehen ſein ſollten, und neue dazu zu erdichten. Es werden aber doch, ſagt man, einige Wunder unter den Heiden von ſo zuverläſſigen Schriftſtellern und unter ſo glaubwürdigen Umſtänden berichtet, daß es ſcheint, als könnte man nichts Erhebliches dagegen einwenden. Der Engländer Hume rechnet dahin beſonders die dem Kaiſer Veſpaſian zugeſchriebenen Wunderkuren und behauptet, daß in der ganzen Weltgeſchichte kein Wunderwerk vor⸗ komme, das ſo ſtarke Zeugniſſe für ſich habe. Als nämlich Veſpaſian gerade in Judäa als Feldherr im Kriege gegen die Juden beſchäftigt war, wurde er von den Kriegsheeren in Agypten und Judäa zum Kaiſer ausgerufen. Er überließ daher den Krieg in Judäa ſeinem Sohne 3 34 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Titus, durch den dann Jeruſalem erobert und zerſtört wurde. Der Kaiſer ſelbſt ging zunächſt nach Alexandria in Agypten. Hier erſchien vor ihm ein wohlbekannter blinder Mann, der vorgab, von dem Gott Serapis Befehl zu haben, er ſollte ſich vom Kaiſer die Backen und Aug⸗ äpfel mit Speichel waſchen laſſen, ſo würde er wieder ſehend werden. Ein anderer, der an einer Hand oder an einem Fuße gelähmt war — die Berichte darüber lauten verſchieden —, bat den Kaiſer, er möchte mit ſeinem Fuße auf das gelähmte Glied treten, ſo würde er geſund werden. Der Kaiſer, der ſich dergleichen nicht zutraute, verlachte ſie anfänglich. Aber auf ihr dringendes Anhalten und auf die Aufmun⸗ terung der Schmeichler und Hofſchranzen unternahm er endlich die Kur in Gegenwart einer großen Menge Volkes. Beide Kranke wurden her⸗ geſtellt. Tacitus verſichert, daß noch zu ſeiner Zeit Augenzeugen dieſe Begebenheit bekräftigt hätten, obwohl ſie ſich von der Darſtellung einer Unwahrheit keine Vorteile verſprechen könnten. Wir können getroſt zugeben, daß dieſe Begebenheit ſich ſo zuge⸗ tragen hat, wie Tacitus und andere Schriftſteller berichten. Aber eines von beiden iſt wahr: entweder waren dieſe Wunder ſataniſche, denn ſie waren zur Beſtätigung des Göctzendienſtes geſchehen, zu Ehren des Götzen Serapis, wozu Gott unmöglich etwas beitragen konnte; oder es hat hier ein Betrug ſtattgefunden. Und das letztere deutet der Schrift⸗ ſteller Suetonius an, der das Leben der erſten römiſchen Kaiſer beſchrieb und ein Zeitgenoſſe des Tacitus war. Er bemerkt, die vornehmſte Ab⸗ ſicht bei dieſen Wundern ſei geweſen, etwas anzuſtellen, woraus man ſchließen könnte, die Wahl des neuen Kaiſers werde von den Göttern gebilligt. Nun gibt es immer Höflinge, denen keine Schmeichelei zu plump iſt, um ſich bei großen Herren in Gunſt zu ſetzen. Zwei Leute, die ſich blind und gelähmt ſtellten, waren für Geld und gute Worte leicht zu finden. Das Volk zu Alexandria konnte um ſo leichter ge⸗ täuſcht werden, je mehr damals die abergläubiſche Meinung herrſchte, die Kaiſer hätten etwas Göttliches an ſich, ſo daß man ſogar ihre Bild⸗ ſäulen verehrte und vor denſelben räucherte. Die Prieſter des Serapis werden endlich nichts unterlaſſen haben, das Ihrige zu einem Betruge beizutragen, der ihrem Götzendienſt ſo vorteilhaft war. Daher konnten genug Augenzeugen zugegen geweſen ſein, die dieſe Geſchichte aus⸗ breiteten, ohne vom Kaiſer dafür Belohnungen zu erwarten. Der Kaiſer ſelbſt braucht dabei nichts von dem Betruge gewußt zu haben. Denn er war ein abergläubiſcher Menſch und bildete ſich wirklich auf die Verſicherungen ſeiner Schmeichler ein, daß er göttliche Kräfte be⸗ ſitze und Wunder tun könne. Den Götzen Serapis ehrte er ſehr und ging nach den Wunderheilungen in deſſen Tempel, um ihn über die Reichsangelegenheiten um Rat zu fragen. Ahnliches iſt zu ſagen über die dem Kaiſer Hadrianus (117–1838) zugeſchriebenen Wunder. Er ſoll nämlich zwei blinde Perſonen ſehend gemacht haben. Die eine war eine Frau, die vorgab, ſie hätte im Traum den Befehl erhalten, den Kaiſer vom beabſichtigten Selbſtmord abzu⸗ WV An ben V OB der „ Jo da zu (N ſu ſte V be⸗ woa ſte eines nn ſie 1 des hrift⸗ chrieb Ab⸗ man Sttern ei zu eute, Vorte tr ge⸗ ſchte, Bild⸗ rapis truge nnten aus⸗ Der aben. auf be⸗ und die der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 35 halten, und ſei mit Blindheit geſtraft worden, weil ſie dies unterlaſſen habe. Hierauf habe ſie denſelben Befehl nochmals erhalten mit dem Verſprechen, ſie würde ihr Augenlicht wiedererlangen, ſobald ſie dem Kaiſer die Füße geküßt hätte. Dies ſei denn auch geſchehen, nachdem ſie ihre Augen mit dem Waſſer des Tempels, von dem ſie herkam, ge⸗ waſchen habe. Ebenſo ſei einem blinden Manne aus Pannonien durch bloße Berührung des Kaiſers das Augenlicht wiederhergeſtellt worden. Durch dieſe Berührung des Blinden habe der Kaiſer ſelbſt, der gerade in heftigem Fieber dalag, ſofortige Linderung verſpürt. Offenbar war der Sachverhalt folgender: Der Kaiſer Hadrian wollte am Ende ſeines Lebens wegen unerträglich großer Schmerzen Hand an ſich ſelbſt legen. Um ihn war Antoninus Pius, den er zu ſeinem Nachfolger gewählt hatte, und der ſeinen Namen von der kindlichen Liebe, mit der er die letzten Tage ſeines Adoptivvaters zu erheitern ſuchte, erhalten hatte. Dieſer Antoninus ſtellte die ganze Sache mit der Heilung der Blinden an, um den Kaiſer auf andere Gedanken zu bringen und in ihm die Hoffnung zu erwecken, daß er auch noch geneſen könne. Dies gelang ihm auch, und die neubelebte Hoffnung machte den Zuſtand des kranken Kaiſers erträglicher. Der Schriftſteller Aulius Spartianus, der im Leben Hadrians von dieſen vermeinten Wundern Nachricht gibt, ſetzt übrigens ſelbſt hinzu, Marius Maximus habe in ſeiner Geſchichte dieſe Wunder für erdichtet gehalten. Wenn die Berichterſtatter ſelbſt ſolche Anſichten kundgeben, ſo können diejenigen gewiß keine große Intelligenz beſitzen, die ſich durch dergleichen Wundererzählungen an den göttlichen Wundern irremachen laſſen. Beſonders aber beruft man ſich auf die vielen Wunderwerke, die Apollonius von Tyhana in Kappadozien verrichtet haben ſoll. Dieſer lebte zur Zeit des Kaiſers Veſpaſian und ſeiner Söhne. Er war ein ſehr berühmter griechiſcher Philoſoph, der den HErrn IEſum und ſeine Apoſtel in bezug auf Wunderwerke nachzuäffen ſuchte und auch wirklich von ſeinen Verehrern zum Nachteil des Chriſtentums als ein göttlicher und wundertätiger Lehrer angeſehen wurde. Zwar ſeine Zeitgenoſſen und die nächſten Schriftſteller unter den Heiden nach ſeiner Zeit ge⸗ denken in ihren Schriften entweder ſeiner gar nicht, oder laſſen es deut⸗ lich genug merken, daß er ein Betrüger geweſen ſei. Allein im dritten Jahrhundert beſchrieb der ältere Philoſtratus, ein beredter Weltweiſer, das Leben des Apollonius in einem griechiſchen Werke von acht Büchern, zu dem er die eigenen Schriften des Apollonius, die ſeines Gefährten Damio und andere benutzte. Im Anfang des vierten Jahrhunderts ſuchte Hierokles, Statthalter zu Alexandrien, in einem wider die Chri⸗ ſten geſchriebenen Werke zu beweiſen, daß Apollonius ebenſo große Wunder wie IEſus, wenn nicht noch größere, verrichtet habe. Die Heiden bewunderten ihn noch um dieſe Zeit; ſein Bild war in den Tem⸗ peln zur Verehrung aufgeſtellt, ja es waren ihm ſogar Tempel erbaut worden. Apollonius hatte die Lehrſätze des Pythagoras, eines der älte⸗ ſten Weltweiſen, dem heidniſche Schriftſteller auch Wunder andichteten, 36 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) angenommen. Dieſem Pythagoras, der beſonders durch ſeine Meinung von der Seelenwanderung und durch ſeine ſtrenge Zucht, die er ſeine Schüler beobachten ließ, bekannt geworden war, wollte Apollonius gleich werden. Er machte viele und weite Reiſen und trat überall als Lehrer der Weisheit und Tugend auf. Er behauptete, daß er wundervolle Kräfte beſitze, und wollte überhaupt für den vollkommenſten Menſchen ſeiner Zeit, ja für mehr als einen bloßen Menſchen angeſehen ſein. Die Kaiſer Veſpaſian und Titus ehrten ihn ungemein. Schon ſeine Ge⸗ burt wurde nach der Schilderung des Philoſtratus von den Göttern durch Erſcheinungen und Wunderzeichen ausgezeichnet. Aber bald war auch alles andere an ihm außerordentlich. Er bewohnte in ſeiner Jugend einen Tempel, zog mit einigen Schülern unaufhörlich umher, belehrte und beſſerte viele tauſend Menſchen, war immer wohltätig, großmütig und uneigennützig, ſetzte ſich den größten Gefahren aus und entging ihnen wider alles Vermuten. Er weckte ein totes Mädchen auf, heilte Krankheiten, redete fremde Sprachen, kannte ſogar die Sprachen der Tiere, verſchwand plötzlich in einer Gegend und erſchien einen Augen⸗ blick darauf in einer andern und wurde endlich der Erde auf eine nie⸗ mandem bekannte Art entriſſen, ließ ſich aber auch, nachdem er ſchon in den Himmel aufgenommen war, von Menſchen ſehen, ſo vom Kaiſer Aurelian, als dieſer ſeine Geburtsſtadt Tyana zerſtören wollte. Er ſoll böſe Geiſter vertrieben, dem Wind und Meere geboten haben, kurz, hier ſcheinen lauter Ahnlichkeiten mit dem Wunderwirken JEſu mit allem Fleiß zuſammengeſucht zu ſein, ſo daß die Erdichtung auf den erſten Blick zu merken iſt. Aber die Nachahmung iſt eine übertriebene und total verunglückte. Denn Philoſtratus berichtet überdem eine Menge ganz ungereimter und abgeſchmackter Dinge, die im Leben des Apollonius vorgekommen ſein ſollen: er habe 3. B. die Unterirdiſchen geſehen, die Zwergvölker, den Vogel Phönix, die Menſchen, die halb ſchwarz und halb weiß geweſen ſeien, ferner andere, die geſpaltene Füße gehabt hätten. Philoſtratus berichtet ferner über eine kurzweilige Drachenjagd des Apollonius, wie ein Ulmenbaum vor ihm geredet, Tiſche und Bänke vor ihm getanzt hätten, ſowie von einer Schale, die jederzeit wie ein Brunnen Waſſer hergab, von Dreifüßen, aus denen Wein floß, von Fäſſern, in denen die Brahmanen Wind und Wetter aufbewahrten, und von dergleichen albernen Dingen, weshalb dieſes Buch mit Recht ein Haufe von unerträglichen Fabeln genannt wurde, und Auguſtinus einfach erklärt, daß man für dieſe Wunderdinge kein glaubwürdiges Zeugnis anführen könne. Selbſt heidniſche Schriftſteller fällen das Urteil, daß Apollonius ein Gaukler und Zauberer war. Er hat ſich nach Art der damaligen Pythagoräer auf die Theurgie gelegt, auf die Geheimkunſt, mit Geiſtern zu verkehren und durch dieſelben Wunder zu tun, wobei allerdings viel Betrug mit unterlief. Viele der von ihm berichteten Wunder widerlegen ſich ſelbſt, z. B. daß er die Sprache der Vögel verſtanden, daß er einen großen Aufruhr in Pamphylien durch ſein bloßes Stillſchweigen geſtillt, daß er zu Ephe⸗ ſoll = — =– E =2 — = = SS Wun laſſe oder unbe wiſſe und bon ſtänd geben nung ſeine gleich ehrer wolle ſſchen Die Ge⸗ durch auch ugend lehrte mütig ttging heilte n der ugen⸗ nie⸗ ſchon Naiſer Er kurz, mit f den iebene eine n des iſchen halb ſtinus rdiges n das under ufruhr Ephe⸗ 4 1 “R D 4 4 der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 37 ſus die Peſt dadurch vertrieben habe, daß er einen alten Bettler ſteini⸗ gen ließ, deſſen Körper ſich dann in einen großen Hund verwandelte, und dergleichen. Daß er manche Kranke heilte, können wir zugeben, zumal die Pythagoräer Heilkunde ſtudierten, und Apollonius bei einem längeren Aufenthalt im Tempel des ÄAskulap zu Agea manche Geheim⸗ niſſe und Geheimmittel zur Heilung Kranker erlernen konnte. Das größte Wunder, das man ihm in Nachahmung der Wunder Chriſti an⸗ dichtete, iſt die Auferweckung eines toten Mädchens, wobei Philoſtratus ſelbſt, der dieſes Wunder berichtet, ſeine Zweifel ausſpricht, ob das Mädchen wirklich tot geweſen ſei oder nur in einer ſtarken Ohnmacht ge⸗ legen habe, und weder Namen noch Familie nennt, ſo daß man ſich da⸗ nach hätte erkundigen können. Kurz, gerade bei Apollonius fehlt alles, was ſeine Wunder glaubwürdig machen könnte. Er hat nicht, wie der HErr IEſus, das Zeugnis von einem ganzen Volke, von Freunden und Feinden, von Obrigkeiten, Gelehrten, Prieſtern und allen Ständen. Erſt anderthalb hundert Jahre nach ſeinem Tode wird ſein Leben aus Berichten von ungewiſſem Wert von einem Schriftſteller beſchrieben, der dem Chriſtentum feind war, der ſeine eigenen Ausſchmückungen hinein⸗ trägt, der ſich einer unverantwortlichen Leichtgläubigkeit ſchuldig macht und ſeine Abſicht, dem Chriſtentum zu ſchaden, offen zur Schau trägt. Obwohl Philoſtratus ſeinen Wunderhelden dem HErrn IEſu nachzu⸗ bilden ſuchte, fehlt doch dem Apollonius alles, was den HErrn JIEſum auszeichnet: die Sündloſigkeit, Demut, Standhaftigkeit im Leiden und Sterben, vor allem aber der Zweck der Wunder. Man ſieht nirgends, zu welchem Zwecke und Nutzen Apollonius ſeine Wunder getan haben ſoll, es ſei denn, er habe eigene Ehre und eigenen Vorteil geſucht. Die Sittenlehre, welche er vortrug, war allen Philoſophen jener Zeit be⸗ kannt. Der Götzendienſt, den er vertrat, ſchloß ſeine Wunder von allen wahren göttlichen Wundern aus. Sein Leben und Wirken iſt ohne alle Wirkung geblieben; er dient nur noch den Leugnern der göttlichen Wunder als Handhabe. Das alles zeigt klar, daß er aus Stolz und Eitelkeit die Welt zu betrügen ſuchte, um ſein eigenes Anſehen zu er⸗ heben und ſich einen großen Namen zu machen. Wer ſich durch ſolche heidniſche, teils erlogene, teils dämoniſche Wunder in der Glaubwürdigkeit der göttlichen Bibelwunder beeinfluſſen laſſen kann, urteilt entweder in blindem, chriſtusfeindlichem Vorurteil oder kennt weder die bibliſchen noch die heidniſchen Wunder und ſchwatzt unbedacht nach, was andere reden oder ſchreiben. Sonſt müßte er wiſſen, daß der heidniſche Pöbel ſeit vielen Jahrhunderten gewohnt war, Wunder und Wunderzeichen zu glauben, die vermeintlich von Göttern und Göttinnen, von Helden und Fürſten, von Kaiſern und Königen, von Philoſophen und Weltweiſen geſchahen. Allein, ſchon viele ver⸗ ſtändige Männer unter den Heiden ſahen dieſe angeblichen Wunder für das an, was ſie meiſtens waren, für Betrug oder für natürliche Be⸗ gebenheiten, die falſch gedeutet wurden. Und welche dämoniſchen Zau⸗ 38 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) berkünſte unter den Heiden im Schwange gingen, dafür braucht nur das eine bekannte Beiſpiel der Stadt Epheſus angeführt zu werden, in welcher die Predigt von Chriſto durch den Apoſtel Paulus ſolchen Er⸗ folg hatte, daß es Apoſt. 19, 19 heißt: „Viele aber, die da vorwitzige Kunſt getrieben hatten, brachten die Bücher zuſammen und verbrannten ſie öffentlich und überrechneten, was ſie wert waren, und fanden des Geldes fünfzigtauſend Groſchen.“ Wo das Chriſtentum hinkam, er⸗ rang es den Sieg über die heidniſchen Zauberkünſte und heidniſchen Trug. h. Diejenigen, welche die Wunder der chriſtlichen Religion nicht als göttliche anerkennen wollen, berufen ſich auch auf Moham⸗ meds Wunder. Sie ſtellen Chriſti Wunder zuſammen mit den Wundern dieſes falſchen Propheten, der doch auch eine neue Religion geſtiftet und durch ſeine Wunder beſtätigt habe. Aber die ſo reden, reden ins Blaue hinein. Mohammed war viel zu ſchlau, als daß er vorgegeben hätte, er könne Wunder tun. Er ſelbſt hat auch nie be⸗ hauptet, daß er vor Zeugen Wunder tun könne. Zur Entſchuldigung, daß er keine Wunder verrichte, ſagte er: Moſes, Samuel und IEſus wären dazu geſandt worden, den Menſchen Gottes Gerechtigkeit, Weis⸗ heit und Gnade kundzutun, wozu allerdings Wunder erforderlich ge⸗ weſen ſeien, um unter den Menſchen Beifall zu erlangen. Er aber ſei geſandt, den Menſchen Gottes Stärke bekannt zu machen, wozu keine Wunderwerke nötig ſeien. Denn man könne den Menſchen dieſe Eigen⸗ ſchaft Gottes ſchon durch das Schwert einſchärfen, das ſeine eigene überzeugung mit ſich führe. Der Koran ſelbſt berichtet, daß die Be⸗ wohner von Mekka Wunder begehrten, wenn ſie an Mohammed glau⸗ ben ſollten. Er ſollte aus der Erde eine Quelle hervorbringen oder einen Garten voll Palmbäume und Weinſtöcke und mit Strömen in der Mitte ſchaffen oder den Himmel in Stücken herabfallen laſſen und der⸗ gleichen mehr. Allein, heißt es im Koran, Wunderwerke ſeien nur der göttlichen Macht vorbehalten. Er ſelbſt, Mohammed, ſei bloß ein öffent⸗ licher Lehrer. Die Ungläubigen hätten auch ſolche Lehrer verworfen, die mit überzeugenden Wunderwerken und ſchriftlichen Offenbarungen zu ihnen gekommen ſeien. Mohammed war alſo verſtändiger als die unwiſſenden Klüglinge, die ſich auf ſeine Wunder berufen, um JEſu Wunder als göttliche zu leugnen. Obwohl aber Mohammed behauptete, ſelbſt keine Wunder tun zu können, berief er ſich doch für ſeine Sendung auf etliche Wunder, die Gott an ihm — freilich nicht vor Zeugen — getan habe. Vor allem erklärte er dies für das Wunder aller Wunder, daß ihm der Koran er⸗ teilt worden ſei. Er gab vor, die einzelnen Suren und eine Menge einzelner Verſe im Laufe vieler Jahre durch beſondere göttliche Offen⸗ barungen empfangen zu haben. Der Engel Gabriel habe dieſe himm⸗ liſchen Offenbarungen in eine unnachahmlich ſchöne Schreibart ein⸗ gekleidet. Darum ſei der Koran ein ſo vortreffliches Buch, daß Engel und Menſchen mit vereinten Kräften kein demſelben gleiches anfertigen med für tun gedie Mon richt liche und ſei um erbie Eint dann linke ſpalt wied ſetze⸗ Die aber kann ſchel gen, ſo ſi mede ſiſch mus weil auf und der rug. nicht im⸗ den 1 zu. die llem el⸗ enge fen⸗ nm⸗ ein⸗ ngel igen der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 39 könnten. Die Geiſter bewunderten es, die Gottesfürchtigen ergreife heiliger Schauer und Rührung, wenn ſie es vorleſen hörten, und nur Ungläubige könnten zweifeln, ob es eine göttliche Urkunde ſei. Wer ſich unterſtehe, zu behaupten, Mohammed habe dieſes Buch gemacht, der ſolle nur verſuchen, eine einzige ſolche Sure zu ſchreiben wie die darin enthaltenen. — Ein anderes Gotteswunder, auf welches ſich Mohammed berief, wofür aber auch keine Zeugen aufzuweiſen waren, iſt die Er⸗ dichtung von der Reiſe, die er in einer Nacht von Mekka nach Jeruſalem und von da in den Himmel angetreten haben ſoll. Seine Gegner be⸗ ſchuldigten ihn der Lüge. Aber einer ſeiner Anhänger, Abubeker, legte Zeugnis für ihn ab, daß alles wahr ſein müſſe, was der Geſandte Got⸗ tes berichte. Dieſer Reiſe wird auch im Koran gedacht, und Moham⸗ med gebrauchte ſie zur Beſtätigung ſeiner Vollmacht. Dieſe Geſchichte, für die es keine Augenzeugen gab, iſt völlig unbeglaubigt. Gegen Mohammeds eigene Ausſage, daß er ſelbſt keine Wunder tun könne, wurden ihm ſpäter dennoch allerlei alberne Wunder an⸗ gedichtet. Das berühmteſte unter denſelben iſt das von dem geſpaltenen Mond. Nach der Dichtung zogen ihn ſeine Gegner in Mekka vor Ge⸗ richt. Hier wurde ihm vom Gericht die Probe abgefordert, ſeine gött⸗ liche Sendung durch Wunder zu beweiſen. Und Mohammed tat es und ſiegte vollkommen. Er ließ es am Mittag Nacht werden. Darauf ſei der Mond geflogen gekommen, habe einen ſiebenfachen Rundgang um die Kaaba gemacht und ſich vor ihr niedergebeugt, ſei dann mit ehr⸗ erbietiger Reverenz vor den Propheten getreten und habe vor allen Einwohnern Mekkas laut gerufen: „Friede ſei mit dir, o Achmet!“ ſei dann in den rechten Armel des Propheten hineingegangen und zum linken wieder herausgekommen, habe ſich danach in zwei Hälften ge⸗ ſpalten, die ſich an den Orient und Okzident poſtierten, und ſich endlich wieder zuſammengeſchloſſen, um ſeinen Lauf wie vorher ruhig fortzu⸗ ſetzen, ohne daß man ihm jetzt noch eine Zerrüttung anmerken könne. Die heftigſten ſeiner Gegner erklärten zwar dies alles für Zauberei, aber der oberſte Richter und gegen fünfhundert Bewohner Mekkas er⸗ kannten ihn jetzt für einen göttlichen Lehrer. Gleichviel nun, ob dieſe Wunder erlogen oder durch Zauberei ge⸗ ſchehen ſind, ſie werden berichtet, um die Lehre Mohammeds zu beſtäti⸗ gen, und wie Chriſti Lehre göttlich, Mohammeds Lehre fleiſchlich iſt, ſo ſind auch Chriſti Wunder erhabene und göttliche, hingegen Moham⸗ meds erlogene oder vorgegaukelte Wunder ſind läppiſche und phanta⸗ ſtiſche. Daran ändert nichts der Sieg, mit dem der Mohammedanis⸗ mus ſich ausbreitete, ſowenig Chriſti Wunder deshalb ungöttliche ſind, weil der Satan ein Gott dieſer Welt iſt. Der Mohammedanismus trat auf als eine Religion dieſer Welt, als eine Religion irdiſcher Gewalt und ſinnlicher Lüſte; er unterjochte mit dem Schwert und knebelte mit der Fleiſchesluſt. Die Ausbreitung des Chriſtentums iſt Bekehrung der Herzen von dieſer Welt und Umkehr der Sünder von der Sünde zu 40 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Gott, eine geiſtliche Eroberung und Sinnesänderung, allein durch das geiſtliche Mittel des Evangeliums von der ewigen Liebe in Chriſto und durch die Kraft des Heiligen Geiſtes. Ganz richtig ſagt Pascal: „Mohammed hat ſeine Herrſchaft begründet, indem er mordete, Chri⸗ ſtus, indem er die Seinen morden ließ. Mohammed hat Mittel und Wege gewählt, um nach menſchlicher Anſicht zu ſiegen, IEſus, um nach menſchlicher Anſicht zu unterliegen. Statt demnach zu ſchließen: Weil Mohammed ſiegte, konnte auch JEſus leicht ſiegen, muß man viel⸗ mehr ſagen: Weil Mohammed ſiegte, mußte JEſus unterliegen. Jeder Menſch kann das tun, was Mohammed tat; denn er hat kein Wunder getan, er hat nichts geweisſagt. Kein Menſch kann das tun, was IEſus tat. Welche Wunder hat Mohammed nach eigener Ausſage ge⸗ tan? Welches Geheimnis hat er nach ſeinen eigenen überlieferungen gelehrt, welche Moral, welches Glück?“ Und in der Tat, die moham⸗ medaniſche Religion mit ihrer Verpflichtung zum Religionskriege, mit ihrer Erlaubnis der Vielweiberei und mit ihrem ſinnlichen Paradies iſt eine echte Fleiſchesreligion, die nichts mit göttlicher Lehre und göttlichen Wundern gemein hat. j. Man beruft ſich ferner auf die Wunderwerke, die zur Beſtätigung des Aberglaubens in der römiſchen Kirche geſchehen. Man behauptet, einige dieſer Wunder der römiſchen Heiligen ſeien beſſer beglaubigt als viele der in der erſten Chriſtenheit geſchehenen Wunder. Aber ſie ſind eben damit gerichtet, daß ſie den Antichriſten, die Werkgerechtigkeit, die Heiligenanbetung, das Meßopfer, das Fegfeuer, kurz, den ganzen Greuel des Papſttums be⸗ ſtätigen ſollen. Schon die Menge derſelben, die alle dieſelben Irr⸗ tümer bekräftigen ſollen, macht ſie verdächtig. Sie tragen meiſtens den Stempel der Falſchheit an der Stirn und ſind größtenteils ſo unſinnig und läppiſch, daß ſelbſt verſtändige Papiſten darüber lachen. Da wird von dem heiligen Dionhſius berichtet, daß er nach ſeiner Enthauptung ſeinen Kopf in ſeine Hand genommen und ſich damit nach der Stelle begeben habe, wo er begraben zu werden wünſchte, nicht weit von Paris, wo dann die Abtei des Dionyſius errichtet wurde. Da wird von dem heiligen Franziskus von Aſſiſi berichtet, daß er ſich in einer Verzückung in die Luft erhoben haben ſoll. Während er ſo zwiſchen Himmel und Erde ſchwebte, ſeien ihm die fünf Wunden des HErrn IEſu in ſeinen Leib eingeprägt worden, jene berühmten Stigmata oder Malzeichen des HErrn. Der heiligen Katharina von Siena erſchien der HErr JEſus und verſprach, ſich mit ihr zu verloben. Das geſchah denn auch. Er erſchien ihr wieder und mit ihm die Jungfrau Maria, der Evangeliſt Johannes, der Apoſtel Paulus, der heilige Dominikus und der König David mit ſeinem Pſalterinſtrument, auf welchem er äußerſt lieblich ſpielte. Maria nahm die rechte Hand der Heiligen, ſtreckte deren Finger gegen ihren Sohn aus und verlangte, daß er nun die Verlobung voll⸗ ziehen ſollte. Er brachte darauf einen goldenen Ring hervor, in den — —,. — — — der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 41 viele Perlen und ein ungemein ſchöner Diamant gefaßt waren, und ſteckte ihr ihn mit den Worten an den Finger: „Hiermit verlobe ich dich mit mir, deinem Schöpfer und Erlöſer, im Glauben, der ſo lange, bis du im Himmel deine immerwährende Hochzeit mit mir feiern wirſt, ſtets unverſehrt erhalten werden ſoll.“ Die ganze Erſcheinung ver⸗ ſchwand dann wieder; allein der Ring blieb an ihrem Finger, nur — und das iſt ſehr bedenklich bei dieſer Lügende — daß niemand als ſie ſelbſt ihn ſah. Ein andermal drückte ihr JEſus mit einem Nagel eins ſeiner Wundenmale in die rechte Hand. Bald darauf bekam ſie auch die vier übrigen in die linke Hand, in die Seite und in beide Füße, indem aus ſeinen Wundenmalen, während er am Kreuze hängend ſich lichtvoll zu ihr herabgelaſſen hatte, fünf blutige Strahlen auf ſie ge⸗ richtet wurden, die aber, ehe ſie bis zu ihr drangen, eine glänzende Geſtalt annahmen. Der heilige Dominikus, Stifter des Dominikaner⸗ ordens, ſoll auf einer Reiſe mit ſeinen Mönchen, als ein ſtarker Regen ſie überfiel, durch das Kreuzeszeichen bewirkt haben, daß kein einziger Tropfen ſie traf. Einſt ließ er ſich über einen Fluß ſetzen. Er konnte aber dem Schiffer nichts anderes für ſeine Mühe bezahlen, als daß er ihm das Himmelreich dafür verſprach. Doch der Fiſcher traute dem Verſprechen nicht recht und hielt den Heiligen feſt. Da betete dieſer und ſah ſofort das nötige Geld vor ſich auf der Erde liegen. In der Stunde ſeines Todes erblickte ein Prior ſeines Ordens im Schlaf aus dem geöffneten Himmel zwei weiße Leitern ſich herabſenken, deren eine Chriſtus ſelbſt, die andere ſeine Mutter hielt; auf beiden ſtiegen Engel auf und ab. Endlich wurde zwiſchen beide ein Stuhl geſetzt. Auf dieſem ſaß ein Bruder des Ordens mit bedecktem Angeſicht. Chriſtus und ſeine Mutter zogen nun die Leitern in den Himmel hinauf, und ſo wurde der Tote unter Geſängen der Engel in denſelben aufge⸗ nommen. Und nun nahmen erſt recht die wundertätigen Heilungen ihren Anfang, die in großer Menge den ihn Anrufenden in Italien, Ungarn und Frankreich widerfuhren. Bernhard von Clairvaux befreite einen verſtorbenen Mönch aus dem Fegfeuer, wo die Teufel ihn nach ſeiner eigenen Verſicherung öfters in einen ungeheuer tiefen Brunnen herabgelaſſen hatten. Als ſeine Mönche ihren nächtlichen Gottesdienſt hielten, ſah er einmal bei jedem derſelben einen Engel ſtehen, der den Geſang eines jeden, je nachdem er mehr oder minder andächtig war, bald mit Gold, bald mit Silber, bald mit Tinte, bald mit Waſſer oder gar nicht aufſchrieb. Indem er in der Kirche allein betete und ein Kruzifix küßte, ſah ein Mönch, daß ihn dieſes mit ausgeſtreckten Armen umfaßte. Sterbenden befahl er mehrmals im Namen Chriſti, und zwar mit allem Erfolg, ihren Tod auf eine beſtimmte Zeit aufzuſchieben. Zu Freiburg im Breisgau weckte er einen verſtorbenen gottloſen Läſte⸗ rer, der eben zur Hölle geführt werden ſollte, wieder auf und erteilte ihm das Kreuz, um nach Jeruſalem zu ziehen. Das Seltſamſte iſt aber folgendes: Als ſein Leichnam unter den Feierlichkeiten öffentlich zur 42 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Schau lag, und ſeine Wunderkraft nicht aufhörte, ſich an allen zu äußern, die bei ihm Hilfe ſuchten, drängte ſich eine ſo gewaltige Menge von Menſchen herbei, daß den zum Leichenbegängnis gekommenen Biſchöfen und Äbten faſt gar keine Achtung mehr erwieſen wurde. Der Abt Goswin befürchtete, daß, wenn dieſes fortdauern ſollte, die ganze Kloſterzucht zu Clairvaux untergehen würde. Nach gehaltener Berat⸗ ſchlagung trat er alſo ehrerbietig zu dem Leichnam des Heiligen und verbot es ihm kraft des ſchuldigen Mönchsgehorſams, weiter Wunder zu wirken. Die öffentlichen Wunder unterblieben ſeitdem gänzlich, und nur heimlich wagte es der Heilige, beſonders ſeinen Ordensbrüdern den erbetenen Beiſtand zu leiſten, So häufen ſich die Wunder in der römiſchen Kirche ins Unendliche; denn niemand wird kanoniſiert, dem man nicht Wunder nacherzählen kann. Erſcheinungen der Jungfrau Maria und der Heiligen werden geglaubt bis in die Neuzeit, wie zu Lourdes und La Salette in Frank⸗ reich, zu Knock in Irland und an andern Orten, an denen dann wunder⸗ bare Krankenheilungen ſtattfinden ſollen. Gott tut Wunder nur bei außerordentlichen Gelegenheiten, bei denen es ſich um die weichtigſten Ereigniſſe und um das Heil der ganzen Menſchheit handelt; in der römiſchen Kirche gibt jede kleinliche Sache Veranlaſſung zu Wundern. Alle die Erſcheinungen der Jungfrau Maria und der Heiligen, alle die Heilungen vor ihren Bildern und Reliquien haben keinen großen, hei⸗ ligen Zweck, ſondern dienen nur dem Aberglauben und dem Kreaturen⸗ dienſt, vornehmlich aber auch der Bereicherung der Biſchöfe, Prieſter und Mönche, die ſolche Erſcheinungen, heilende Bilder und Reliquien an ihren Kirchort bringen können. Wenn der heilige Martin auf ſei⸗ nem Mantel das Mittelländiſche Meer durchfährt, wenn die heilige Scholaſtika einen Sturm erregt, damit ſie das Vergnügen der Geſell⸗ ſchaft ihres Bruders einige Stunden länger genießen kann, ſo kann man kaum ſagen, daß die Sache eines Wunders wert war. Und wenn nun gar erzählt wird, daß Waſſer, das im Namen des heiligen Ignatius geſegnet wird, die Kraft habe, hartnäckige Sünder zum Bekennen zu bringen oder garſtige Kinder willig zu machen, ihr Frühſtück zu eſſen; wenn wir hören, daß Medaillen, die im Namen des heiligen Benedikt geſegnet werden, die Feuer in Ziegelbrennereien in Zug bringen, oder daß dieſelben Medaillen, in den Wein eines Trunkenboldes getaucht, dieſem den Wein unerträglich machen ſollen, ſo ſehen wir klar, daß der Glaube, der die göttlichen Schriftwunder glaubt, und der Glaube, der ſolchem Fetiſchdienſt Beifall gibt, zwei ganz verſchiedene Dinge ſind, daß letzterer nichts als armſeliger Aberglaube iſt. Es iſt doch ein großer Unterſchied zwiſchen den Wundern, welche die göttliche Wahrheit, und ſolchen, die den Irrtum beſtätigen ſollen. Es iſt ein großer Unter⸗ ſchied zwiſchen den Wundern eines Moſes und Elias, die ein unge⸗ horſames, widerſtrebendes Volk von der Wahrheit überzeugen ſollten, und denen einer mächtigen Prieſterſchaft, die ein gehorſames Volk noch der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 48 feſter an ſich und ſeinen Irrtum ketten will. Die Kirche der Magd Hagar, die nach dem Fleiſche geborne Kirche der Werkerei und eigenen Heiligkeit, findet mit ihren fleiſchlichen, betrügeriſchen und lügneriſchen Wundern den höchſten Beifall bei der fleiſchlichen Menge. Die Glaub⸗ würdigkeit der übernatürlichen Dinge, welche die römiſche Kirche als Wunder ihrer Heiligen und Reliquien rühmt, iſt vom niedrigſten Grade und enthält kaum einen Schatten der Wahrheit. Zuweilen ſcheint die Sache ein ernſteres Anſehen zu gewinnen, wie in der Geſchichte der heiligen Eliſabeth, wo Augenzeugen ihre Wunder beſchworen, oder bei den Wunderheilungen zu Lourdes, wo Ärzte die Heilungen konſtatiert haben, oder bei den Wundern auf dem Grabe des Abtes Paris in der gleichnamigen Hauptſtadt Frankreichs, die vor Richtern von Zeugen hohen Standes und Anſehens behauptet wurden. Aber was bedeuten ſelbſt eidliche Verſicherungen von Anhängern einer Kirche, die dieſe von Kindesbeinen an belehrt hat, es geſchähen von allen Heiligen in Kirchen, Klöſtern, Einſiedlerhöhlen, an Gräbern, vom Him⸗ mel herab fortwährend Wunder? Was bedeuten eidliche Verſicherungen von Anhängern einer Kirche, in der einem zahlreichen und mächtigen Prieſterſtande, dem zu widerſprechen verboten und auch oft höchſt ge⸗ fährlich iſt, unendlich viel daran gelegen ſein muß, daß ſich täglich Be⸗ gebenheiten in Menge ereignen, die für Wunder gehalten werden, damit dieſe Prieſterſchaft an Ehre, Macht, Einfluß und Gütern gewinne? Was bedeuten eidliche Verſicherungen von Anhängern einer Kirche, die klüg⸗ lich ſelbſt alle Unterſuchungen und Zeugenausſagen über ihre vermeint⸗ lichen Wunder vornimmt, und in der eine unparteiiſche Unterſuchung überhaupt nicht ſtattfinden kann, ſie gebe denn ihre Irrtümer auf? Da bedeuten eidliche Verſicherungen nicht mehr, als daß auch etwa ein redlicher Zeuge ſich feſt eingebildet hat, eben das geſehen zu haben, was die Prieſterſchaft geſehen wiſſen wollte, und was der große Haufe im eingeflößten Wunderwahn ohne weiteres glaubte. Wenn daher z. B. ein gewiſſer Abt Engelhard nicht nur ſelbſt beteuert, ſondern ſich dafür auch auf geſchworene Zeugen beruft, daß eine Heilige, deren Leben er beſchrieben hat, dreimal Brunnenwaſſer zum Trinken bekommen und es ebenſooft für den beſten Wein befunden habe, oder daß die in freier Luft aufgehängten Haare der Verſtorbenen das ſicherſte Hilfsmittel wider Sturmwetter, Blitz und Donner ſeien, ſo kann er das ganz ehrlich ge⸗ meint haben; aber ſchwach an Verſtand war er gewiß, wenn er alles dieſes ohne Bedenken glauben konnte. Solche abergläubiſche Männer müſſen in großer Zahl in einer Kirche angetroffen werden, in der die Prieſterkaſte es als eine Tugend rühmt, alle dieſe Heiligenwunder zu glauben, und in der, ſolange ſie die Macht hatte, diejenigen als Ketzer und Gottesläſterer verfolgt und beſtraft wurden, die eine ehrliche Unter⸗ ſuchung ihrer Heiligenwunder wagten. Vor der Reformation war es gefährlich, ein von den Prieſtern behauptetes Wunder zu prüfen. Daher hatte die Prieſterſchaft auch 44 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) volle Gelegenheit zum Betrug. Seit der Reformation wurden ſolche Betrügereien, die für Wunder ausgegeben worden waren, in vielen römiſchen Kirchen und Klöſtern entdeckt, nickende und weinende und ſchwitzende Figuren der Heiligen, blutende Hoſtien und dergleichen. In ſeiner Schrift: „Wider den neuen Abgott und alten Teufel, der zu Meißen ſoll erhoben werden“ (Erl. 24, 237) erklärt Luther die vor⸗ gegebenen Wunder des heiliggeſprochenen Biſchofs Benno von Meißen für erdichtete, teufliſche und gottloſe und weiſt nach, daß Benno bloß darum heiliggeſprochen worden ſei, weil er dem Papſt gegen den Kaiſer in einer Angelegenheit beigeſtanden habe, die ſich gar nicht auf den Glauben, ſondern lediglich auf irdiſche Gewalt, Güter und Ehre bezog und Deutſchland zum Verderben gereichte. Er ſtraft es auch, daß in der Bulle des Papſtes Hadrian dem Benno ein Wunder nachgerühmt wird, das zur Sünde und Schande gereicht, wenn es wahr iſt, und ſchreibt (S. 244): „Eben derſelben Art iſt auch das edel zarte Wunder⸗ zeichen, das die kluge Bulle auch rühmt zu Sünden und Schanden nicht allein Bennonis, ſondern auch aller, die ihn erheben, da ſie ſagt, wie Benno um zeitlich Gut den Markgrafen von Meißen, der ihn auf den Backen ſchlug, über ein Jahr danach desſelbigen Tages getötet, wie er ihm denn zuvor gedrohet hat. Hier hat Benno das Evangelium recht ausgelegt und gelebt, da Chriſtus ſpricht (Matth. 5, 44): ‚Tut wohl denen, die euch Leids tun, und bittet für die, die euch ſchänden und verfolgen.’ Aber hier ſiehſt du in der Bulle, daß Chriſtus das Wider⸗ ſpiel mit Wunder beſtätigt, und lehret mit Worten, dies zu leiden, aber mit Wunder zwingt er, anders zu tun. O Bulle! O ihr heiligen Er⸗ heber, wann wollt ihr euch einmal ſchämen? Und die Bulle läßt ihr noch nicht begnügen, daß ſie ſolche läſterliche Untugend für eine Wunder⸗ tat aufwirft, ſondern fährt zu und macht aus Benno einen Gott und ſpricht: ‚Hinc facile concipi potest, divinam virtutem divino homini esse communicatam’ (‚Daraus kann man leicht merken, daß dem gött⸗ lichen Menſchen göttliche Kraft mitgeteilt worden ſei'). Pfui, daß euch Gott wehre und ſtrafe, ihr ſchändlichen Läſtermäuler! Damit wollen ſie anzeigen, daß die Heiligen für ſich ſelbſt auch Wunder tun, und nicht Gott allein, wie Pf. 71, 19: ‚qui facit mirabilia solus’ (‚der Wunder tut allein¹).“ Aber nicht nur mit den Wundern wurde Betrug getrieben, ſon⸗ dern ſelbſt mit Heiligen und Reliquien, durch welche Wunder geſchehen ſein ſollen. Schon im 12. Jahrhundert klagte darüber Guibert, ein Abt im Kloſter Nogent im Bistum Laon in Frankreich. Er ſchrieb ein Buch von den Pfändern oder Reliquien der Heiligen, wozu ihn die vielen Fragen veranlaßten, die man über den Zahn Chriſti, den die Mönche im benachbarten Kloſter des heiligen Medardus beſitzen wollten, an ihn hatte ergehen laſſen. Obgleich Guibert ſelbſt Wunder und himmliſche Erſcheinungen nach der Lehre der römiſchen Kirche aber⸗ gläubiſch annahm, beſaß er doch ſo viel Urteil, um Sätze, wie folgende, che elen und In zu vor⸗ ißen bloß iiſer den zog in hmt und der⸗ licht wie den echt vohl und ber Er⸗ ihr er⸗ und ini tt⸗ uch len icht der on⸗ hen ein ein die die ind er⸗ der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 45 niederzuſchreiben: „Es ſind Fabeln genug in die Geſchichte der Heiligen eingeflochten worden. Heilige gibt es, von denen man nichts Gewiſſes weiß, wenigſtens nicht, ob ſie mit Gott Gemeinſchaft gehabt haben. Man hat willkürlich einen Bekenner in einen Märtyrer verwandelt. Einen heiligen Pyro hat man angerufen, der ſich betrunken in einen Brunnen zu Tode geſtürzt hat. Es gibt mehrere Heilige, die ein ſchlimmes oder doch zweideutiges Ende genommen haben. Den Prie⸗ ſtern müſſen deswegen die ſtärkſten Vorwürfe gemacht werden. Eigent⸗ lich ſind nicht einmal Wunder, die aus den Körpern der Verſtorbenen fließen, hinlänglich, ihre Heiligkeit zu erweiſen, wenn nicht alles übrige in ihrem Leben damit übereinſtimmt.“ Er ſchämt ſich beinahe, es zu erzählen, daß man einen in einem Dorfe geſtorbenen Knaben ohne alle Umſtände als einen Heiligen verehrte, und daß es der Abt, unter dem die dortige Kirche ſtand, verſtattete, weil eine große Menge Geſchenke von dem dahin wallfahrenden Volke gebracht wurde, ſowie auch ſonſt auf dieſe Weiſe täglich fremde Beutel geleert würden. Ihm ſelbſt iſt es begegnet, daß ein Geiſtlicher in einer Kirche, in der er zugegen war, ein Behältnis vorzeigte, worin etwas von dem Brote, von dem der Erlöſer gegeſſen hatte, ſich befinden ſollte. Er hätte es aber nicht wagen dürfen, den Geiſtlichen für einen Betrüger zu erklären. Das gemeine Volk ſollte ſich nicht täglich neue Heilige ſchaffen, damit jede Stadt und jedes Dorf einen eigenen habe, etwa wie bei den Heiden die Dichter und hernach die Nationen ſelbſt die Gottheiten ſo gehäuft haben, daß man zuletzt einige abſchaffen mußte. „Bei uns“, klagt er, „ſingen alte Weiber vom Pöbel ohne einige Anleitung des Klerus, indem ſie ſpinnen und weben, fabelhafte Geſchichten ſolcher Schutzheiligen, und will ſie jemand widerlegen, ſo verteidigen ſie dieſelben nicht bloß durch Schimpf⸗ wörter, ſondern ſelbſt mit ihren Spinnrädern. Wie kann man aber ohne Sünde, ja ohne Unſinn denjenigen um ſeine Fürſprache bei Gott bitten, von dem man nicht genau weiß, wer er geweſen ſei? Die heilige Kirche geht in ihrer Behutſamkeit ſo weit, daß ſie ſich nicht unterſteht zu ſagen, der Körper der Mutter Gottes ſei zur Herrlichkeit auferweckt worden, weil es ihr an hinlänglichen Beweiſen dazu fehlt.“ (Damals galt der Satz, daß Maria auferſtanden und leiblich in den Himmel auf⸗ genommen ſei, in der römiſchen Kirche nur als pia sententia fromme Meinung], nicht als Glaubensſatz, obgleich ſchon 630 des Feſtes von Mariä Himmelfahrt Erwähnung geſchieht.) „Wieviel weniger iſt es erlaubt, von unbekannten alten Heiligen fabelhafte Nachrichten auf⸗ zuſetzen! Mit Reliquien werden ſelbſt bei ungesweifelten Heiligen viele Irrtümer begangen. So will man zu Konſtantinopel das Haupt Johannis des Täufers beſitzen; und die Mönche zu St. Jean d'Angeli verſichern eben dieſes von ſich. Kann man wohl etwas Lächerlicheres von einem ſo großen Manne behaupten, als daß beide Teile ſagen, er ſei zweiköpfig geweſen? Der eine Teil betrügt wenigſtens, und der andere wird betrogen. Eben ſolche Nachrichten hat Guibert täglich von 46 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) unzähligen Körpern der Heiligen gehört. Als vor einiger Zeit der Biſchof von Amiens den Körper des heiligen Firminus, der dort auch Biſchof geweſen war, in ein anderes Behältnis bringen ließ, fand er nicht das geringſte Zeugnis über die Zuverläſſigkeit dieſer Reliquie. Manließ alſo darüber eine Inſchrift anbringen, es ſei der Körper jenes Heiligen. Zu gleicher Zeit aber gaben die Mönche von St. Denys vor, daß ſie dieſen Körper im Beſitz hätten; wenigſtens zeigte ſich doch, als ſie ihren Körper hervorholten, in der Nähe desſelben ein Streifchen Pergament, auf welchem der Name des Biſchofs Firminus ſtand. Es iſt doch immer große Gefahr dabei, einen, den man nicht kennt, als Heiligen zu verehren. Ein Biſchof von Bayeux wurde gar auf eine ſchändliche Art hintergangen, indem er den Körper des heiligen Exu⸗ perius zu kaufen glaubte und dafür den Körper eines Bauern desſelben Namens empfing. Genug, er und ſeine Gemeinde erwieſen ihm alle Verehrung eines Heiligen. Noch häufiger werden ſolche Betrügereien bei einzelnen Gliedern ausgeübt. Gemeine Knochen werden für Knochen der Heiligen feilgeboten. Alles dieſes aber, fährt Guibert fort, kommt von der ſchlimmen Gewohnheit her, daß man die Heiligenkörper der Erde, in welche ſie doch, als zur allgemeinen Mutter, zurückkehren ſollen, entreißt, um ſie in goldene oder ſilberne Behältniſſe einzuſchließen, da doch der Sohn Gottes ſelbſt nur mit einem ſchlechten Steine bedeckt worden iſt. Niemals haben auch die ſtolzeſten Könige ihre Gebeine anſtatt des Marmors in Gold oder Silber aufbewahren laſſen. Es iſt ein Eifer um Gott, aber ohne Verſtand, und es entſteht daraus viel Unanſtändiges. Was ſoll man von denen urteilen, die bloß aus Geld⸗ begierde die Körper der Heiligen zerſtreuen, ja ſozuſagen für bloße Geſchenke täglich zur Schau tragen!“ — Hier haben wir ein Bekenntnis aus dem römiſchen Lager ſelbſt, welcher Betrug mit den Wundern ge⸗ trieben wurde, die von Heiligen und ihren Reliquien geſchehen ſein ſollen. Aber die Schrift ſagt klar und deutlich, daß im Lager des Antichriſten auch ſataniſche Kräfte wirken, und daß darin große be⸗ trügeriſche Zeichen und Wunder geſchehen, die nichts mit den göttlichen Wundern der Schrift gemein haben und dennoch viele verführen, ſo daß ſie das Tier und ſein Bild anbeten und das Malzeichen an ihre Stirn und an ihre Hand nehmen. 3. Was geben diejenigen vor, welche überhaupt die Möglichkeit aller göttlichen Wunder leugnen? Sie ſagen einfach, die Wunder ſeien unmöglich, man mag ihnen vor⸗ halten, was man will. So einig ſie in der Verwerfung der göttlichen Wunder ſind, ſo verſchieden ſind ihre Gründe und Erklärungen für die Leugnung der Wunder. So ſcharf erdacht ihre Einwendungen gegen die göttlichen Wunder zu ſein ſcheinen und ſo ſehr ſie ihren Geſinnungs⸗ genoſſen imponieren mögen, ſo erbärmlich erzeigen ſich ihre Einwürfe, wenn ſie ein wenig näher beſehen und unter das Licht des göttlichen Wortes geſtellt werden, und ſo wenig können ſie einem Kinde Gottes, das nur ein wenig von der himmliſchen Weisheit gekoſtet hat, imponieren. = G1 En = elben alle reien vochen ommt r der ollen, der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 47 a. Ein Angriff auf die Möglichkeit der göttlichen Wunder ging von dem Philoſophen Spinoza aus, der 1632 von jüdiſchen Eltern in Amſterdam geboren und im Jahre 1656 von der dortigen jüdiſchen Synagoge wegen ſeiner geänderten Denkweiſe ausgeſchloſſen wurde. Er war ein Pantheiſt, dem Gott und die Natur ein und das⸗ ſelbe iſt. Die Natur und ihre Geſetze ſind ihm identiſch mit der Natur und dem Willen Gottes. Ein Handeln Gottes gegen die Geſetze der Natur müßte daher ein Handeln Gottes gegen ſeine eigene Natur ſein, und das ſei unmöglich. Nun war Spinoza gewiß ein ſehr ſpekulativer Kopf, den ſelbſt ein Leibnitz, Leſſing, Goethe und Philoſophen wie Schelling und Hegel für einen großen Denker anerkannten, deſſen Schriften ſogar auf die Theologie Schleiermachers einen großen Ein⸗ fluß ausübten, ſo daß Schleiermacher ſeine Zeitgenoſſen aufforderte: „Laßt uns den Manen des heiligen und exkommunizierten Spinoza eine Haarlocke opfern!“ Aber dennoch muß es in ſeinem gelehrten Kopfe recht konfus ausgeſehen haben. In ſeinen letzten Lebensjahren ging er in eine Kirche, um den dortigen lutheriſchen Paſtor zu hören, deſſen Nachfolger der ebenfalls lutheriſche Paſtor Colerus war, der eine Biographie Spinozas geſchrieben hat. Seinen Freund, den Maler van der Spijck, forderte Spinoza auf, keine einzige Predigt dieſes vortreff⸗ lichen Paſtors zu verſäumen. Man überlege: Spinoza hörte gerne lutheriſche Predigten, verſtand aber ſo wenig davon, daß er nicht ein⸗ mal den Unterſchied zwiſchen Gott und der Welt, dem Schöpfer und der Kreatur, dem Willen Gottes und dem von Gott geſetzten Naturlauf kapieren konnte. Die einfachen Schriftwahrheiten, daß Gott die Welt aus nichts geſchaffen hat, daß ihm kein Ding unmöglich iſt, daß Gott durch ſeinen eingebornen Sohn die Sünder mit ſich ſelbſt verſöhnt hat, ſtehen im ſchärfſten Gegenſatz zum Pantheismus und erklären die Wunderleugnung der Pantheiſten für töricht. b. Die Deiſten in England beſtritten dann ſpäter, während des 17. und 18. Jahrhunderts, aus andern Gründen die Möglichkeit der göttlichen Wunder. Sie hielten im Gegenſatz zum Pantheismus zwar die Verſchiedenheit Gottes und der Welt feſt, aber ſie dachten ſich Gott nicht bloß von der Welt ver ſchieden, ſondern auch geſchieden. Sie lehrten, daß die einmal von Gott geſchaffene Welt ohne weiteres Ein⸗ wirken Gottes ihren geregelten Gang den anerſchaffenen Naturgeſetzen gemäß fortſetze, etwa wie ein aufgezogenes Uhrwerk. Sie wollten Frei⸗ denker ſein, aber ihre Denkfreiheit war knechtiſch von den Vorurteilen des Unglaubens befangen. Sie wollten daher alles, was nicht mit ihrer menſchlichen Vernunft übereinſtimmte, als unecht aus dem Chriſtentum ausſcheiden. Männer wie Thomas Hobbes, John Locke, Edward Her⸗ bert, Anthony Collins, Thomas Woolston und Matthew Tindal arbeite⸗ ten auf den Standpunkt hin, daß ein unverſöhnlicher Gegenſatz zwiſchen Vernunft und Offenbarung beſtehe, und daß das wahre Chriſtentum nicht aus dem geoffenbarten Worte, dem ſich die Vernunft im Gehorſam 48 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) des Glaubens unterwerfen müſſe, ſondern aus der Vernunft, der das geoffenbarte Wort unterworfen ſei, herzuleiten ſei. Ihr Hauptgrund gegen die göttlichen Wunder iſt nun der, daß Gott, der die Welt einmal geſchaffen, ihren regelmäßigen Gang nach der allgemeinen, unveränder⸗ lichen Naturordnung, die keine Macht im Himmel und auf Erden ändern könne, fortlaufen laſſe. Das iſt nun wiederum ein überaus törichtes Räſonieren, ohne allen Verſtand. Gott hat die Welt nicht ſich ſelbſt überlaſſen, daß ſie wie ein Uhrwerk oder wie eine Maſchine für ſich ſelbſt weiterlaufe. Abge⸗ ſehen davon, daß ſchon ein aufgezogenes Uhrwerk oder eine von Dampf getriebene Maſchine ſtets der Aufſicht und Kontrolle bedarf, wird durch dieſe hirnverbrannte Lehre aller Troſt vernichtet, der gerade in Gottes gnädiger Fürſorge und weiſer Regierung liegt. Hebr. 1, 3: „Er trägt alle Dinge mit ſeinem kräftigen Wort.“ Kol. 1, 17: „Es beſtehet alles in ihm. Apoſt. 17, 28: „In ihm leben, weben und ſind wir.“ „Er ſorget für uns, hüt't und wacht, es ſteht alles in ſeiner Macht.“ Was will es beſagen, wenn dieſe Gelehrten behaupten, ſie hätten die Natur⸗ geſetze beobachtet und ſie ſtets unveränderlich befunden? Gerade die Wunder der chriſtlichen Religion können nicht in den Hörſälen der Profeſſoren nach wiſſenſchaftlichen Regeln beobachtet und beurteilt werden. Sie können weder auf dem Seziertiſch noch im chemiſchen Laboratorium noch unter dem Mikroſkop noch durch philoſophiſche Ge⸗ dankenarbeit unterſucht werden. Sie ſind vor vielen Jahren geſchehen. Ihre Beglaubigung beruht nicht auf naturwiſſenſchaftlicher oder philo⸗ ſophiſcher Unterſuchung, ſondern auf hiſtoriſchem und göttlichem Zeugnis Die Frage, mit der ſich dieſe Leute abplagen, iſt die, ob Wunder mög⸗ lich ſeien; aber die Frage, die hier gilt, iſt eine ganz andere, nämlich dieſe, ob die berichteten Wunder tatſächlich geſchehen ſind oder nicht. Es iſt eine Frage um die Wahrheit oder Unwahrheit berichteter Tat⸗ ſachen, und dieſe kann nur durch Zeugniſſe entſchieden werden. Hume, einer der letzten unter den Deiſten, ſtellte den Grundſatz auf, daß alles zu verwerfen ſei, was gegen unſere eigene Erfahrung oder gegen die gewöhnliche Erfahrung der Menſchheit ſei. Darum ſeien Wunder un⸗ möglich, weil wir und die ganze Menſchheit keine Erfahrung davon haben. Wäre dieſer Grundſatz richtig, ſo würden nicht nur frühere Wunder, von denen wir keine perſönliche Erfahrung haben, ſondern auch jede neue Erfindung und Entdeckung, von der die Menſchheit vorher keine Erfahrung hatte, unmöglich ſein. Schon der Fortſchritt auf dem Gebiete jedes irdiſchen Wiſſens beſteht darin, daß man zu den früheren Erfahrungen und Tatſachen ſolche Erfahrungen und Tatſachen hinzu⸗ fügt, die vorher unbekannt waren. Humes Grundſatz würde uns nötigen, die Ankündigung irgendeiner neuen Tatſache, jede neue Ent⸗ deckung eines Naturgeſetzes von vornherein zu verwerfen, wenn die Menſchheit vorher keine Erfahrung davon gehabt hätte. Wer einen neuen Kometen beobachtet, der vorher unbekannt war, müßte mit Ver⸗ . “ Di⸗ der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 49 achtung geſtraft werden. Der Reiſende, der Berichte von bisher un⸗ bekannten Gegenden, Völkern, Pflanzen und Tieren heimbringt, Peary, der den Nordpol gefunden, Asmundſen, der den Südpol entdeckt hat, müßten mit Unglauben zurückgewieſen werden. Als die Erfinder der Dampfmaſchine, der Telegraphie, der Photographie, des Telephons zum erſtenmal von dieſen neuen, überraſchenden Dingen redeten, hätten ſie nach Humes Grundſatz verlacht oder gar ins Irrenaſyl geſteckt wer⸗ den müſſen. Vor allem iſt dieſer Grundſatz mit Bezug auf die Wunder falſch. Hume will beweiſen, daß niemals Abweichungen von den Geſetzen der Natur, alſo auch niemals Wunder geſchehen ſind. Womit will er dies beweiſen? Damit, daß ſeiner Meinung nach eine gänslich überein⸗ ſtimmende Erfahrung aller Menſchen lehre, daß von den Geſetzen der Natur niemals eine Abweichung ſtattgefunden habe. Und dennoch wußte Hume und gab es zu, daß viele Menſchen Wunder zu ſehen ge⸗ glaubt haben, daß alſo viele Menſchen gerade das erfahren zu haben behaupteten, wovon er keck vorgab, es hätte noch niemand dergleichen erfahren. Ja, gerade der Umſtand, daß ſo viele Menſchen Wunder zu ſehen geglaubt haben, ſtachelte ſeinen Unglauben an, die Wunder zu bekämpfen. Wie bewahrheitet ſich doch hier wieder das Wort Pauli (1 Tim. 6, 3): „So jemand anders lehret und bleibet nicht bei den heilſamen Worten unſers HErrn JEſu Chriſti und bei der Lehre von der Gottſeligkeit, der iſt verdüſtert und weiß nichts, ſondern iſt ſeuchtig in Fragen und Wortkriegen.“ Daß Wunder gegen die gewöhnliche Erfahrung ſind, kann alſo unmöglich ein triftiger Grund gegen die Wunder ſein. Stimmen ſie überein mit der gewöhnlichen Erfahrung, ſo hören ſie auf, außerordentliche Wirkungen Gottes, alſo Wunder, zu ſein in dem Sinne, in welchem wir mit der Schrift von Wundern reden und in welchem ſie von den Ungläubigen geleugnet werden. Hume behauptet ferner: die Zeugniſſe über die Wunder müßten zu derjenigen Art von Zeugniſſen gehören, die noch nie betrogen hätten. Die Zeugniſſe über die bibliſchen Wunder aber würden nicht von ſolchen Perſonen vertreten, die gebildet genug geweſen wären, um allen from⸗ men Trug auszuſchließen. Der religiöſe Geiſt jener Zeiten ſei ſeiner Natur nach geneigt geweſen, Wunder zu glauben, daher ſeien alle aus ſolchen Kreiſen hervortauchenden Wunder von vornherein verdächtig. — Wie verkehrt und töricht das wieder geredet iſt, werden wir im folgenden Abſchnitt ſehen, in welchem wir von der Glaubwürdigkeit der Wunder handeln. Hume verſteigt ſich zuletzt zu dem Ausſpruch: „Wir können dies als eine Grundregel feſtſetzen, daß kein menſchliches Zeugnis zureichende Kraft und Stärke haben könne, ein Wunderwerk zu erweiſen und es zu einem richtigen Fundament irgendeines Lehrgebäudes der Religion zu machen.“ Nun glauben wir ja auch nicht, daß die Wunder das Funda⸗ ment der chriſtlichen Religion ſeien. Wir glauben vielmehr, was ge⸗ 4 50 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) ſchrieben ſteht 1 Kor. 3, 10: „Einen andern Grund kann zwar nie⸗ mand legen außer dem, der gelegt iſt, welcher iſt IEſus Chriſtus“, und Eph. 2, 20: „Erbauet auf den Grund der Apoſtel und Propheten, da JIEſus Chriſtus der Eckſtein iſt.“ Chriſtus allein iſt der Fels des Heils und baut ſeine Kirche durchs Wort. Aber Hume will ſagen, daß er überhaupt keine Wunder glauben wolle, mögen ſie auch noch ſo ſtarke Zeugniſſe haben. Er leugnet eben das, was die Wunder beſtätigen ſollen, die chriſtliche Religion, und darum will er auch keine Wunder gelten laſſen, die dieſe Religion be⸗ ſtätigen. Das iſt aber doch kein Einwurf gegen die bezeugte Tatſache, daß göttliche Wunder geſchehen ſind, ſondern ein albernes Verzichten auf richtiges Denken und Urteilen ähnlich dem des trotzigen, unge⸗ zogenen Kindes, das ſich nicht zureden und überzeugt werden läßt, ſon⸗ dern mit den Füßen ſtrampelt und ſchreit: „Ich will nicht, weil ich nicht will!“ Das heißt doch Grundſätze aufſtellen, die allem richtigen Denken Hohn ſprechen. Wenn jemand ſagt: „Keine Beweiſe, die man bringen mag, ſollen mich von der Wahrheit der Wunder überzeugen, weil ich feſt entſchloſſen bin, ſie nicht zu glauben“, ſo kann man mit einem ſolchen überhaupt nicht mehr argumentieren. Solchen, die es frei ausſprechen, daß kein noch ſo ſchlagender Beweis ſie überzeugen könne, Gott habe Macht über die Kräfte und Geſetze der Natur, kann man nur ſagen, daß es einen ebenſo blinden und unvernünftigen Fanatismus des Un⸗ glaubens wie des finſterſten Aberglaubens gibt. Daß wir aber be⸗ ſonderen Reſpekt vor ihrer Weisheit und ihrem hohen Verſtande haben ſollten, iſt uns rein unmöglich. c. Die deutſche ſogenannte Aufklärung oder der gemeine Ratio⸗ nalismus ging auf dieſelbe Polemik gegen die Wunder zurück. Komme, ſagt z. B. Wegſcheider, Profeſſor zu Halle, der bekannte Dog⸗ matiker des Rationalismus (1771–1849), in der Natur eine Wirkung vor, welche die Kräfte der Natur nicht hätten hervorbringen können, ſo litte die Natur an einer Unvollkommenheit, und dieſe würde uns ge⸗ bieten, auch im Schöpfer eine Unvollkommenheit anzunehmen. Das wirkſamſte Argument ſah indeſſen der Rationalismus oder Vernunft⸗ glaube in der Berufung auf die allgemeine Erfahrung, der es ſchlechthin entgegen ſei, daß Gott durch unmittelbares Einwirken Wundererſchei⸗ nungen in der ſichtbaren Welt hervorbringe. Der Rationalismus machte auch das geltend, ſo wenig geltend es immerhin war, daß die angeblichen Wunder möglicherweiſe aus ſolchen Naturkräften und Geſetzen zu er⸗ klären ſeien, die wir noch nicht kennten. Man hielt es eben nicht für denkbar, daß Gott ſeine eigenen Ordnungen verletzen ſollte. Man hielt es für abſurd, daß Gott ohne, über und gegen die Naturkräfte, die ſein Wille ins Daſein gerufen hat, wirken ſollte. Man konnte es nicht faſſen, daß Gott nicht ein Sklave, ſondern ein Herr der Natur iſt. Man ver⸗ mochte ſich nicht zu dem Gedanken aufzuſchwingen, daß Gott ein freier Gott iſt, und daß die ganze Natur ſeinem Willen und ſeinen Zwecken ddfwc . suꝛ1 r nie⸗ , und en, da Heils auben teben „und n be⸗ tache, dichten unge⸗ ‚ſon⸗ nicht enken ingen ch feſt olchen echen, habe , daß Un⸗ r be⸗ haben tio⸗ nrück. Dog⸗ ckung unen, Das unft⸗ hthin 7 chei⸗ achte ichen er⸗ für hielt ſein der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 51 dienen muß. Weil alles bloß nach dem gemeinen Menſchenverſtande entſchieden werden ſollte, glaubte man nicht die gewaltigen, herrlichen Schriftausſagen, wie folgende: Hiob 23, 31: „Er machet es, wie er will.“ Pſ. 115, 3: „Unſer Gott iſt im Himmel; er kann ſchaffen, was er will.“ Dan. 4, 32: „Er macht es, wie er will, beide mit den Kräften im Himmel und mit denen, ſo auf Erden wohnen; und nie⸗ mand kann ſeiner Hand wehren, noch zu ihm ſagen: Was machſt du?“ Pſ. 46, 10: „Der ich verkündige zuvor, was hernach kommen ſoll, und vorhin, ehe denn es geſchieht, und ſage: Mein Anſchlag beſtehet, und ich tue alles, was mir gefällt.“ Solche Wahrheiten nannten dieſe armen Erdenwürmer in ihrem hochmütigen Vernunftdünkel abſurd. Gerade umgekehrt iſt es. Abſurd iſt ihre Behauptung, daß es ſich weder mit Gottes Weſen noch mit der allgemeinen Erfahrung vertrage, daß von Gott geſetzte Kräfte und Geſetze der Natur durch ſeine all⸗ mächtige Kraft ſiſtiert werden könnten, oder daß ihnen durch Gottes allmächtige Kraft entgegengewirkt werden könne. Der kleinſte Schul⸗ junge, der offene Augen hat, erfährt es täglich, daß ſchon in der Natur eine Kraft die andere ſiſtiert, ändert, ja ihr entgegenwirkt. Und das ſollte Gottes ewige Kraft nicht vermögen oder zur Erreichung höherer Zwecke nicht tun können oder wollen? In der Natur wirkt oft dieſelbe Kraft in entgegengeſetzter Weiſe. Elektrizität zieht an und ſtößt ab. Kälte zieht zuſammen, aber wenn ſie Waſſer unter den Gefrierpunkt gekühlt und zu Eis verdichtet hat, dehnt ſie wieder aus, damit nach der weiſen Einrichtung Gottes das Eis ſchwimme. Widerſpricht ſich Gott ſelbſt, wenn er dieſelbe Naturkraft in entgegengeſetzter Weiſe wirken läßt? Gewiß nicht. Aber dann ſoll er ſich nach dem Urteil der Ver⸗ nunftklüglinge widerſprechen, wenn er bei ſeinen Wundern gegen den von ihm ſelbſt geordneten Lauf der Natur wirkt! Daß eine Naturkraft der andern entgegenwirkt, treffen wir überall in der Natur an. Daß eine Pflanze aufwärts wächſt, iſt ein Wirken chemiſcher und anderer in die Natur gelegter Kräfte gegen die Schwerkraft, welche die Pflanze herabzieht. Wenn ein Tier ſich bewegt, wenn ein Menſch ein Gewicht vom Boden aufhebt, werden die nach Anſicht der Vernunftweiſen un⸗ veränderlichen Kräfte des Anziehungs⸗ und Beharrungsvermögens durch die Muskelkräfte überwunden, letztere wiederum durch die Kraft des Inſtinkts oder des Willens kontrolliert. So hat Gott ſchon in die ganze Naturordnung dieſes wunderbare Walten hineingelegt, daß eine Natur⸗ kraft die andere ſiſtiert, aufhebt, hindert und kontrolliert. Nur Gott ſoll ſich ſelbſt widerſprechen, wenn er mit ſeiner allerhöchſten Kraft in den Lauf der Natur eingreift! Kann doch ſchon der menſchliche Wille unter Gottes Zulaſſung und mit Gottes Beiſtand den gewöhnlichen Naturkräften entgegenarbeiten, ſie feſſeln, in ſeinen Dienſt nehmen, ſelbſt große Umwälzungen in der Natur hervorbringen! Rooſevelt konnte in ſeiner akademiſchen Rede, die er in Berlin vor dem Kaiſer und der Univerſität hielt, ohne Widerſpruch ausſagen, daß der Iſthmus 52 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) von Panama aus einer Falle des Todes ein Geſundheitsreſort ge⸗ worden ſei. Das Klima ganzer Länder iſt durch Menſchen verändert worden. Menſchen dränieren Sümpfe, und die Fieberdünſte weichen; ſie pflanzen Forſten, und die Dürre flieht; ſie graben Kanäle, und die Wüſte wird zur QOaſe. Wir ſelbſt ſind nur ſterbliche Geſchöpfe, und dennoch hat Gott geſagt (1 Moſ. 22, 28): „Machet euch die Erde untertan und herrſchet über Fiſche im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Tier, das auf Erden kreucht.“ Wenn die Vernunftklüglinge Gottes Wort nicht glauben, ſo ſehen ſie es doch täglich und kennen die allgemeine Erfahrung, daß der Menſch ſelbſt nach dem Sündenfalle noch immer einige Gewalt über Naturkräfte hat. Nur das höchſte Weſen, der Schöpfer aller Dinge, ſoll keine Gewalt über die Natur und ihre Kräfte haben, wenn er ſolche Gewalt zu unſerm Beſten ausüben will! Solche Gewalt Gott zutrauen, nennen die Weiſen nach dem Fleiſch abſurd. „Da ſie ſich für Weiſe hielten, ſind ſie zu Narren worden.“ Gottes Wille iſt ja die einzige Urſache aller beſtehenden Naturgeſetze und Naturkräfte. Und wenn Gott zu unſerm Beſten anders als nach dem gewöhnlichen Lauf der Natur wirken will, ſo wirkt er eben anders, ſo wie es ihm gefällt. Kindiſch iſt der Einwand, daß durch Gottes Wirken gegen die Geſetze der Natur die ganze Natur zerſtört und zerrüttet werden müßte. Das geſchieht nicht einmal, wenn täglich eine Naturkraft gegen die andere wirkt. Es iſt keine Gefahr, ſolange Gott das Steuer in der Hand behält. Wenn Gott auf Joſuas Gebet die Sonne ſtillſtehen hieß, ſo war es ihm ein Kinderſpiel, durch ſeinen bloßen Willen alle ſonſtigen Störungen zu hindern. Wer die Wunder Gottes für unmöglich hält, muß vorher den allmächtigen, allweiſen und allgütigen Schöpfer und Regierer der Welt ſelbſt für unmöglich halten. Denn Wunder ſind doch nur Wirkungen desſelben göttlichen Willens, der den Lauf der Natur hervorrief und ordnete. d. Die Aufgeklärten der neueren Zeit ſtützen ſich bei ihrem Widerſpruch gegen die Wunder vornehmlich auf die Fort⸗ ſchritte der Naturwiſſenſchaften. Sie ſagen, man habe früher vieles für Wunder gehalten, weil man es ſich nicht natürlich habe erklären können. Seitdem aber habe die Wiſſenſchaft ganz enorme Fortſchritte gemacht. Man ſei in die Kräfte und Geſetze der Natur viel tiefer ein⸗ gedrungen. Vieles, was bisher als unbekannt und rätſelhaft den Ein⸗ druck des übernatürlichen gemacht habe, ſei als natürlicher Vorgang erkannt worden, und wenn man auch noch nicht alles natürlich erklären könne, was als Wunder in der Bibel bezeichnet wird, ſo werde doch alles, was noch dunkel iſt, nach und nach im Lichte der Wiſſenſchaft aufgeklärt werden. Um die Wirklichkeit eines Wunders feſtzuſtellen, müßte man erſt die Geſetze und Kräfte der Natur in ihrem vollen Umfange kennen lernen; aber die bisherigen Reſultate der Wiſſenſchaft berechtigten ſchon jetzt dazu, die Wunder zu verwerfen. Man beruft ge⸗ ndert chen; d die und Erde unter n die iglich dem Nur r die eſten nach Nrren nden nders eben 1 die üßte. 1 die 1 der hieß, tigen hält, und doch jatur ſich Jort⸗ ieles lären hitte ein⸗ Ein⸗ gang kären doch chaft llen, vollen chaft tuft der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 53 ſich alſo auf noch unbekannte Naturgeſetze, um ſich der Anerkennung des Wunders zu entziehen, und behauptet, die großartigen Entdeckungen und Fortſchritte der Neuzeit berechtigten zu der gewiſſen Annahme, daß alle vermeintlich übernatürlichen Erſcheinungen immer mehr als natürliche Vorgänge ſich herausſtellen würden. So wiſſenſchaftlich das nun klingt und ſo gedankenlos Unzählige ſolche Vernünftelei nachplappern, ſo iſt doch all dies prahleriſche Gerede höchſt unwiſſenſchaftlich und nötigt uns auch nicht den geringſten Reſpekt ab. Ein eigentliches Wunder iſt ein Werk der göttlichen All⸗ macht wider den Lauf der Natur. Nun handelt es ſich einfach darum, ob Gott ſolche Werke der göttlichen Allmacht tun könne, und ob er ſie wirklich getan hat. Die erſte Frage verneinen, hieße Gottes Allmacht leugnen; die zweite Frage verneinen, hieße Gottes Wort leugnen. Schon der Verſuch, ein göttliches Wunder wiſſenſchaftlich und natürlich er⸗ klären zu wollen, iſt von vornherein eine Verwerfung des Wunders. Denn ein erklärtes Wunder iſt kein Wunder, ſondern ein natürlicher Vorgang. Alle menſchlichen Wiſſenſchaften — nicht nur die Natur⸗ wiſſenſchaften — haben es mit ſolchen Dingen zu tun, die innerhalb der Grenzen unſers menſchlichen Wiſſens liegen und ſich teils auf eigene, teils auf anderer Leute Forſchungen, Beobachtungen und Erfahrungen gründen. Und da mag nun menſchliches Wiſſen noch ſo große Fort⸗ ſchritte machen, ſo weiß doch jedermann ſchon jetzt, ohne den ganzen Umfang der Naturgeſetze zu kennen, daß es nach natürlichen Geſetzen ſchlechterdings unmöglich iſt, z3. B. einen Toten, der ſchon in Verweſung überging, wieder lebendig zu machen. Darum ſind diejenigen in ihrem Unglauben viel ehrlicher, die ihn nicht mit dem ſchimmernden Mantel der Wiſſenſchaft decken wollen, ſondern geradezu deshalb die göttlichen Wunder der Schrift für unmöglich erklären, weil ſie dieſelben abſolut nicht glauben wollen, da ſie eine ihrem Fleiſche verhaßte Religion be⸗ ſtätigen. Alle Forſchungen, Beobachtungen und Studien der geſamten Menſchheit bis ans Ende der Tage können nimmermehr ergründen, wer der wahre Gott iſt und was er tun will. Beides kann man nur, ſoweit Gott ſelbſt es uns offenbart hat, aus ſeinem Worte lernen. Die Haupt⸗ frage bei den Wundern der chriſtlichen Religion bleibt immer dieſe: Glaubſt du Gott und ſeinem Wort oder verwirfſt du Gott und ſein Wort? Je nachdem du dieſe Frage von Herzensgrund beantworteſt, wirſt du auch die göttlichen Wunder der Schrift anerkennen oder ver⸗ werfen. Sobald ein Menſch anfängt, mit ſeiner fleiſchlichen Weisheit und beſchränkten Wiſſenſchaft die göttlichen Wunder natürlich zu er⸗ klären, die göttliche Allmacht und Regierung unter den gemeinen Lauf der Natur herabzuſetzen und des Schöpfers Kräfte nach den geſchaffenen Kräften und ſeinem eigenen Hirn zu bemeſſen, leugnet er ſchon das göttliche Wunder rundweg. Seine Leugnung der Wunder iſt nicht ein Reſultat ſeines Forſchens und ſeiner Wiſſenſchaft, ſondern ſeine ver⸗ 54 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) meintlichen wiſſenſchaftlichen Forſchungen und Unterſuchungen ſind die Lumpen, unter denen er ſeine Feindſchaft gegen Gott und das geoffen⸗ barte Wort, ſeine Leugnung des wahren Gottes und ſeines Wortes zu verbergen ſucht. Wie ſollten wir auch nur den geringſten Reſpekt vor ſolcher Afterweisheit haben! Gott warnt uns treulich davor durch den Apoſtel Paulus (1 Kor. 1, 19. 20): „Es ſtehet geſchrieben: Ich will zunichte machen die Weisheit der Weiſen und den Verſtand der Ver⸗ ſtändigen will ich verwerfen. Wo ſind die Klugen? Wo ſind die Schrift⸗ gelehrten? Wo ſind die Weltweiſen? Hat nicht Gott die Weisheit dieſer Welt zur Torheit gemacht? Denn dieweil die Welt durch ihre Weisheit Gott in ſeiner Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch törichte Predigt ſelig zu machen die, ſo daran glauben.“ e. Wie erklären ſich nun die Leugner der gött⸗ lichen Wunder die Wunderberichte der Schrift? — Die meiſten verſuchen, die bibliſchen Wunder auf natürliche Vorgänge zurückzuführen. Dabei hat nun jeder ſeine eigenen ſchönen Erklärungen bereit, von denen einige Beiſpiele genügen mögen als eine Muſterkarte höheren Blödſinns, die uns, wenn nicht die ganze Sache zu ernſt und traurig wäre, ein wenig erheitern könnte. Moſes ſoll das Waſſer in Blut verwandelt haben, indem er klein geſtoßene rote Kreide hinein⸗ geworfen habe. Man bedenke: Moſes ſoll alſo den Nil, einen der größten Ströme der Welt, mit Kreide rot gefärbt haben! Moſes ſoll einen Froſchregen zu ſeinem Wunder benutzt haben, um AÄgypten mit Fröſchen zu plagen. Man bedenke, was Moſes ausdrücklich vorherſagt (2 Moſ. 8): „So ſagt der HErr: Laß mein Volk, daß mir's diene! Wo du dich des weigerſt, ſo will ich alle deine Grenzen mit Fröſchen plagen, daß der Strom ſoll von Fröſchen wimmeln; die ſollen herauf⸗ kriechen und kommen in dein Haus, in deine Kammer, auf dein Lager, auf dein Bett, auch in die Häuſer deiner Knechte, unter dein Volk, in deine Backöfen und in deine Tröge; und ſollen die Fröſche auf dich und auf dein Volk und auf alle deine Knechte kriechen.“ Man bedenke ferner, daß Gott dieſe Plage auf Moſis Gebet zu der von Pharao ſelbſt beſtimmten Zeit wieder wegnahm. Moſes ſoll es den dummen Israeliten nur weisgemacht haben, daß aller Staub zu Läuſen ge⸗ worden ſei. Man bedenke, daß die Zauberer ſelbſt geſtehen mußten: „Das iſt Gottes Finger!“ Spinoza meinte, die Plage der ſchwarzen Blattern ſei durch den in die Luft geſtreuten Ruß, der eigentlich heiße Aſche geweſen ſei, ganz natürlich bewirkt worden. Es ſeien Brand⸗ blaſen geweſen. Man bedenke: Moſes ſtreute den Ruß nicht auf die Menſchen, ſondern gen Himmel. Und wie wäre es möglich geweſen, natürlicherweiſe durch zwei Händevoll Ruß bei ſo vielen Agyptern im ganzen Lande ſchwarze Blattern hervorzubringen? Die Erwürgung der Erſtgeburt in ÄAgypten ſoll durch bewaffnete Israeliten geſchehen ſein, weil ſie in Güte keinen freien Auszug erhalten konnten. Man bedenke: Wie konnten die Israeliten im ganzen Lande alle Erſtgeburt, =— =sę, S = Er r = 2 — 2— — 2 — 2— der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 55 von dem erſten Sohne Pharaos an, der auf ſeinem Stuhle ſaß, bis an den erſten Sohn der Magd, die hinter der Mühle war, in der dunklen Nacht herausfinden und erſchlagen? Und warum hätten ſie die Erſt⸗ geburt alles Viehes getötet zu einer Zeit, da ſie viel Wichtigeres vor⸗ hatten? Und dafür hätten ſie die Erlaubnis zum Auszug erhalten? Die Wolken⸗ und Feuerſäule, die vor den Israeliten herzog, habe aus Fackeln beſtanden, die man habe vorantragen laſſen, damit ſich nie⸗ mand in der Wüſte verliere. Des Tages rauchten ſie und des Nachts leuchteten ſie. Man bedenke: Die Wolke lagerte ſich zum Schutz zwiſchen die Israeliten und Agypter; aus ihr ſandte der HErr einen Schrecken unter die Ägypter, in ihr offenbarte der HErr ſeine Gegen⸗ wart, durch ſie führte der Engel des HErrn, in welchem der Name Jehovah iſt, ſein Volk, in ihr erſchien der HErr, als die Juden wider Moſe und Aaron murrten. Dafür, daß nach 2 Kön. 6, 6 Eliſa das Eiſen ſchwimmen ließ, erfand man die verunglückte Erklärung, Eliſa habe mit dem Stabe ſo lange im Waſſer herumgeſtochert, bis er das Loch im Eiſen getroffen und ſo das Beil heraufgezogen habe. Man bedenke: Es ſteht geſchrieben, daß das Eiſen ſchwamm, und nicht, daß es bloß zum Vorſchein kam. Chriſtus verwandelte auf der Hochzeit zu Kana nicht Waſſer in Wein, ſondern er brachte einen neuen Vorrat von Wein mit. Eine andere Erklärung iſt dieſe: Chriſtus wirkte auf das Gemüt der Hochzeitsgäſte ſo ein, daß ihnen der ſchlichte Trank zur köſtlichen Labe wurde, daß alſo dieſes Waſſer eigentlich Waſſer blieb und nur wie Wein ſchmeckte, daß es eine bloße Sinnestäuſchung war. Und das ſoll das erſte Zeichen geweſen ſein, das JEſus tat, durch welches er ſeine Herrlichkeit offenbarte, ſo daß ſeine Jünger an ihn glaubten! Bei der Speiſung der Tauſende mit wenigen Broten ver⸗ teilte Chriſtus nur den eigenen, mitgebrachten Vorrat von Brot, andere folgten ſeinem Beiſpiel, und der Not war abgeholfen; oder er feſſelte die Zuhörer durch ſeine hinreißende Rede in ſo hohem Grade, daß ihnen aller Appetit nach Speiſe verging. Und darum wollten ſie ihn haſchen und zum Könige machen? Er wandelte nicht auf dem Meer, ſondern an dem Ufer des Sees. Und darüber erſchraken ſeine Jünger und ſchrien vor Furcht? Das ſind ſo einige Beiſpiele von der plumpen und abgeſchmackten Weiſe, in welcher armſelige Menſchenkinder, die nur Staub und Aſche ſind, das Heiligtum des Höchſten zerwühlen und mit Füßen treten. Man findet darin nicht einmal eine Spur von Intelligenz und Ge⸗ dankenſchärfe, wie man ſolche zuweilen ſelbſt an Spöttern merkt. Man braucht nur ſolche Beiſpiele zu hören und zu leſen, ſo fällt einem das Wort Spr. 15, 21 ein: „Dem Toren iſt die Torheit eine Freude.“ Andere Wunderleugner ſcheuen ſich ſogar nicht, bei den Wunder⸗ tätern und Wunderzeugen eine Miſchung von Betrug und Selbſttäuſchung anzunehmen. Wieder andere, die noch vor ſolcher Läſterung zurück⸗ ſchrecken, erklären die Wunder ſo, daß die großen Werkzeuge der Vor⸗ 56 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) ſehung ſelber jene Taten gar nicht als Wunder zu vollbringen be⸗ abſichtigt und ſelber nicht geglaubt hätten, ſie wollten Wunder tun, und daß nur der Aberglaube jener ungebildeten Zeit ihre Werke als Wunder aufgefaßt und berichtet habe. Noch andere haben alle Wunderberichte für Mythen und Sagen erklärt, die ſich um gewiſſe hervorragende Männer gebildet haben. Wo viele Augenzeugen der Wunder vorhanden waren, wie 3. B. bei Chriſti Auferſtehung, nahm man ſeine Zuflucht, um eine Erklärung zu haben, zu bloßen Viſionen und Einbildungen. Auf die Frage: Wie verhielt es ſich denn mit den Wundergaben, die jedenfalls die erſten Jünger zu beſitzen überzeugt waren, und die ſie ſicher, wenn ſie nicht Gleiches und Größeres ſchon an JEſu geſehen hätten, ſich nicht würden beigelegt haben? ſowie auf die Frage, wie denn der HErr JEſus ohne Wundertun ſich überhaupt für den Meſſias hätte erklären können, haben ſelbſt Leugner der Wunder zugeben müſſen, daß der HErr IEſus und ſeine Apoſtel allerdings Dinge getan hätten, die wenigſtens der Umgebung als Wunder hätten erſcheinen müſſen. Aber dieſe Wunderwerke erklärte man dann gezwungen als zwar wirk⸗ liche Begebenheiten, die durch außerordentliche, aber doch nur natür⸗ liche, mit dem tieriſchen Magnetismus und dergleichen zuſammen⸗ hängende Kräfte geſchehen ſeien. Renan z. B. hat in ſeinem „Leben JIEſu“ eine kecke Verbindung aller dieſer Wunderdeutungen unter⸗ nommen. Allen dieſen Wunderleugnern und Wunderdeutern gegenüber braucht ein Chriſt nicht viele Worte zu machen. Unſer Gott iſt nach der Schrift ein Gott, der Wunder tut, Chriſtus hat ſich durch Wunder kräftig als den Sohn Gottes und Heiland der Welt erwieſen. Die Propheten und Apoſtel bezeugten ſich als Gottes Boten durch mit⸗ folgende Zeichen. Der Naturwiſſenſchaft ſprechen wir alles Recht ab, Einſprache gegen die Wunder zu erheben, da ihr Gebiet nur die ge⸗ ſchaffenen Dinge dieſer Welt umfaßt. Das Urteil darüber, ob und wie weit es Gott beliebt, nach ſeiner Allmacht und Weisheit über die ge⸗ wöhnlichen Naturgeſetze hinauszuwirken, kann nicht der Vernunft, nicht der Erfahrung, nicht der Beobachtung der Naturgeſetze entnommen werden, ſondern allein dem, was Gott ſelbſt uns darüber offenbart hat. Für uns ſind Naturgeſetze alles, was Gott an und durch die Kreatur tut. Das geben auch gelehrte Naturforſcher zu, die nicht vom Eigendünkel und von Feindſchaft gegen Gott und ſein Wort geblendet ſind. Der auch in den Naturwiſſenſchaften gründlich gelehrte deutſche Philoſoph Lotze hat es in ſeinem „Mikrokosmus“ ſehr wohl für möglich gefunden, daß, wiewohl die Naturobjekte mit ihren Kräften in der Form beſtimmter, regelmäßiger Geſetze wirkſam ſeien, eine wunderbar wirkende Macht die inneren Zuſtände dieſer Dinge ſelbſt kraft ihres inneren Zuſammenhanges mit ihnen ändern und hier⸗ mit auch den gewohnten Erfolg des Geſetzes verändern kann, ohne doch darum die fernere Gültigkeit dieſes Geſetzes aufzuheben. der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 57 Wir Chriſten berufen uns allen den törichten Wunderleugnern gegenüber bei der Frage: Sind Wunder möglich? auf die einfache Antwort, die Paulus Phil. 3, 21 denen gab, die von dem Zweifel an⸗ gefochten werden konnten, ob es möglich ſei, daß der HErr JEſus Tote erwecken könne: „welcher unſern nichtigen Leib verklären wird, daß er ähnlich werde ſeinem verklärten Leibe, nach der Wirkung, damit er kann auch alle Dinge ihm untertänig machen“. Die Synode bekannte ſich durch einen Beſchluß zu dem vor⸗ ſtehenden Referat. Dem Referenten, Vizepräſes P. Röſener, wurde für ſeine bis⸗ herige gründliche und lehrreiche Arbeit der herzlichſte Dank der Synode votiert, und zugleich wurde die Bitte ausgeſprochen, er möge ſein Referat weiterführen und, geliebt es Gott, auch bei der nächſten Verſammlung unſers Diſtrikts als Referent uns dienen. Geſchäftsverhandlungen. Komiteen. Vorkomitee A: Alle Viſitatoren. Vorkomitee B: PP. E. Fiſcher, W. C. Schmidt, K. Kretzmann; Deputierte L. Henze und W. Eſſig. „Preßkomitee: PP. W. Köpchen, O. Ungemach, Arth. Brunn, O. H. Pannkoke. „Beglaubigungsſchreiben: Lehrer L. Lücke, J. Waſſel; Deputierter J. Jührs. Bericht über Bronxville: PP. H. C. Steup, Th. Steege; Deputierter D. Lan⸗ kenau. Kirchbaukaſſe: PP. H. Birkner, A. Beyer; Deputierter K. Große. „Unterſtützungskaſſe: P. E. Holls; Lehrer L. Wagner; Deputierter A. Behn. Eingabe der New York⸗Lokalkonferenz: PP. Aug. Brunn, W. Schönfeld, L. A. Linn; Direktor H. Feth. Eingabe der New England⸗ Diſtriktskonferenz: P. J. Holthuſen; Lehrer H. Kretzſchmar; Deputierter H. Holtorf. Eingabe der Long Island⸗ Paſtoralkonferenz: P. O. Gräßer; Lehrer A. E. Franke; Deputierter L. Hutzelmann. Eingabe der Gemeinde zu Worceſter: PP. J. C. Borth, F. C. Wurl; Depu⸗ tierter H. Katzmann. Protokolle der New York⸗Diſtriktskonferenz: PP. H. Schäfer, A. G. Steup, F. Willer. Protokolle der New England⸗Diſtriktskonferenz: Prof. L. Schmidtke; PP. G. Käſtner, G. Thomas. „Protokolle der Lehrerkonferenz: Prof. L. Heinrichsmeyer; PP. G. Steinert, J. C. Baur. „„Zeuge und Anzeiger“: PP. Chr. Merkel, A. T. Pechtold; Lehrer M. Dreßler; Deputierter F. H. Dettbarn. Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) „Entſchuldigungen: P. E. C. Zimmermann; Lehrer H. N. Demgen; Depu⸗ tierter K. Stephan. Gemeindeordnungen: PP. J. H. Volk, Geo. Schmidt, C. Engelder. Bitte der Gemeinde in London: P. A. v. Schlichten; Deputierte J. Indorf und K. Dittmer. . Appellation: PP. G. F. Stutz, C. A. Germann; Prof. R. W. Heintze. „Bitte der lettiſchen Gemeinde in Boſton: P. O. Sieker, Prof. J. A. Schwoy, P. H. F. R. Stechholz. Schulſache: P. S. F. Glaſer; Lehrer E. H. Engelbrecht; Deputierter D. Tietjen. „Berichterſtatter für den „Lutheraner“: P. Arth. Brunn. Bericht der Kommiſſion für Innere Miſſion. Auch im vergangenen Jahre hat der HErr ſeine Verheißung: „Das Wort, ſo aus meinem Munde gebet, ſoll nicht wieder zu mir leer kom⸗ men, ſondern tun, das mir gefällt, und ſoll ihm gelingen, dazu ich's ſende“ nicht unerfüllt gelaſſen auf dem Gebiete der Inneren Miſſion unſers Diſtrikts. Das Werk hat ſeinen ſtillen und geſegneten Fortgang genommen, und die treue Verkündigung des reinen und alleinſelig⸗ machenden Wortes Gottes von ſeiten unſerer Miſſionare iſt nicht ohne Erfolg geblieben. Zwar ſind keine in die Augen ſpringenden Erfolge zu verzeichnen, aber manche unſterbliche Seele iſt dem Heiland und ſeiner Kirche zugeführt worden. Und das ſind Erfolge, über welche die Engel im Himmel ſich freuen; denn der HErr JEſus hat geſagt: „Es wird Freude ſein vor den Engeln Gottes über einen Sünder, der Buße tut.“ Dafür ſagen wir dem HErrn Lob und Dank, der uns dies herr⸗ liche Werk befohlen, ſich zu unſerer Arbeit bekannt und ſeinen Dienern zum Wollen das Vollbringen gegeben hat nach ſeinem Wohlgefallen. Dem nachfolgenden ſtatiſtiſchen Berichte ſind folgende Bemerkungen und Erklärungen hinzuzufügen: Die Parochie Peetzburg⸗Maywood wurde am 1. Januar ſelb⸗ ſtändig; an demſelben Datum wurde auch die Gemeinde in Bloom⸗ field unabhängig von der Miſſionskommiſſion. Die meiſten Gemeinden haben die Zulage aus der Miſſionskaſſe verringert und ſtrengen ſich redlich an, ſo bald als möglich ſelbſtändig zu werden. Daß andere Gemeinden dies nicht auch getan haben, hat in den meiſten Fällen ſei⸗ nen Grund darin, daß ſie teils an einer großen Schuldenlaſt zu tragen haben, teils im Werk der Erwerbung eines nötigen Kircheneigentums begriffen ſind. Für einen Kirchbau ſammeln fleißig die Gemeinden in Orange und South Norwalk; neue Kirchen haben eingeweiht die Ge⸗ meinden in Wallingford und Fairground; die Gemeinde in Harriſon hat ein paſſend gelegenes Grundeigentum erworben. Vier Kandidaten wurden der Miſſionskommiſſion von der Ver⸗ teilungskommiſſion zugewieſen und wurden letzten Herbſt eingeführt; etliche Miſſionare ſind wegberufen und einige andere innerhalb des Diſtrikts verſetzt worden. Die Miſſion in Woodlawn Heights, New der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 59 York City, erſcheint zum erſtenmal in unſerm Miſſionsbericht. Sie wurde von den Paſtoren in Bronx ins Leben gerufen, und ſeit Sep⸗ tember ſteht P. Ortmann auf dieſem vielverſprechenden Felde in ge⸗ ſegneter Tätigkeit. Die Parochie Orange⸗Harriſon iſt ſo geteilt wor⸗ den, daß P. Albohm neben ſeiner Hauptarbeit in Orange, die ihren langſamen, aber geſegneten Fortgang nimmt, eine Miſſion in Dover, N. J., wo viele Deutſche wohnen, eröffnet hat, und P. Reichelt neben ſeiner Gemeinde in Harriſon die von P. Hanſer begonnene Miſſion in Lyndhurſt, N. J., bedient. Die Hoffnungen, die wir letztes Jahr für Harriſon hegten, erfüllen ſich zu unſerer großen Freude. Ein großes Hindernis iſt das kleine Lokal, in welchem die Gottesdienſte abgehalten werden müſſen. Haben die Leute erſt eine eigene Kirche, ſo wird mit Gottes Hilfe das ungemein rege Gemeindlein noch ſchneller wachſen. Nach Wegberufung P. Hanſers hat Viſitator Stechholz die zeitweilige Bedienung der Gemeinde in Eaſt Rutherford übernommen. P. Zoller hat eine Miſſion in Patchogue, L. J., eröffnet, die ſchöne Fortſchritte macht. P. Pallmeyer hat ſeit Mai letzten Jahres die Miſſion in Hol⸗ brook, L. J., übernommen. Viſitationen hielt die Kommiſſion in der Bethlehemsgemeinde an der Oſt 62. Straße, New York, und in den Gemeinden zu Mancheſter, N. H., Fall River, Maſſ., Waterbury, Conn., und Eaſt Rutherford, N. J. Im Mai 1912 wurde P. Heck in die Liſte der zu unterſtützenden Miſſionare aufgenommen mit dem Einvernehmen, daß er unter Direk⸗ tion der Kommiſſion das Hudſon River Valley⸗Gebiet bereiſe und Miſſionen in Gang zu bringen ſuche. Nachdem er in Mamaroneck und Tuckahoe vielverſprechende Miſſionsfelder aufgefunden hatte, wurde er als Miſſionar für dieſe zwei Plätze berufen. Mit großen Unkoſten wurde in Mamaroneck ein Lokal für gottesdienſtliche Zwecke eingerichtet, und eine Zeitlang blühte die Miſſion und berechtigte zu den ſchönſten Hoffnungen. Am Anfang dieſes Jahres jedoch trat ein plötzlicher Wandel ein; die Leute blieben faſt bis auf den letzten Mann fort, und infolgedeſſen mußte die Arbeit an dieſem Orte vorläufig eingeſtellt werden. Seitdem beſchränkt ſich P. Hecks Tätigkeit auf Tuckahoe. Die Bethlehemsgemeinde an der Oſt 62. Straße, New York City, hat ſich aufgelöſt. Nach Wegberufung P. A. G. Steups hielt die Kom⸗ miſſion eine Verſammlung mit der Gemeinde ab. Der Kommiſſion ſchien die Ausſicht auf Entwicklung der Gemeinde zur Selbſtändigkeit hoffnungslos; doch da die Gemeinde dringend bat, ihr die Mittel zu einem nochmaligen Verſuche darzubieten, auch verſprach, den nun zu berufenden Paſtor durch kräftige Mitarbeit zu unterſtützen, ſo ließ die Kommiſſion ſich bewegen, für die Miete der Kapelle im Betrage von 6100.00 monatlich ein Jahr lang ſich verantwortlich zu machen. An⸗ ſtatt aber zu wachſen, wurde das Häuflein immer kleiner, und es wurde offenbar, daß die Miſſion ſich nicht zu einer lebensfähigen Gemeinde entwickeln würde. So beſchloß die Gemeinde am 11. November 1912 60 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) im Beiſein der Kommiſſion, ſich aufzulöſen. Den einzelnen Gliedern wurde geraten, ſich den nächſtliegenden Schweſtergemeinden anzu⸗ ſchließen. Um dieſelbe Zeit erhielt P. Derwig einen Beruf, dem er auch Folge leiſtete. Aus dem Kaſſenbericht geht hervor, daß ſo viele Gelder aus dem Diſtrikt für Innere Miſſion gefloſſen ſind, als nötig waren zur Deckung der laufenden Ausgaben, und daß infolgedeſſen die Schuld am 8. Januar 1918 ſich ungefähr deckt mit der Schuld, die vor einem Jahre in der Kaſſe war. Nach dieſem Berichte wären dieſes Jahr 86586.00 nötig zum Unterhalt der Miſſionare. Zugleich empfehlen wir einer Ehrw. Synode, die Gehälter unſerer Miſſionare zu erhöhen. Beſtändig machen wir die Erfahrung, daß infolge des geringen Gehaltes tüchtige Miſſionare aus unſerm Dienſte ſcheiden und Berufe an ſelbſtändige Gemeinden annehmen. Ein oft⸗ maliger Wechſel im Pfarramt iſt aber dem gedeihlichen Fortgang des Miſſionswerkes hinderlich; und dieſem übelſtande könnte teilweiſe ab⸗ geholfen werden durch eine Erhöhung des Gehaltes unſerer Miſſionare. Ferner möchten wir die Augen unſers Diſtrikts richten auf das große, von uns wenig beſetzte Gebiet, welches das nördliche Maſſachuſetts und das ſüdliche Maine und New Hampfſhire umfaßt, und möchten es der Synode nahelegen, ob es nicht an der Zeit ſei, für dieſes Gebiet etliche Miſſionare zu berufen. Auch bleibt in Greater New York und Umgebung noch viel zu tun übrig. Infolge der ſchnellen Verkehrs⸗ mittel entwickeln ſich die Vorſtädte New Yorks in Weſtcheſter Co., auf Long Island und in New Jerſey ſehr raſch; und viele Glieder unſerer New Yorker Gemeinden laſſen ſich an Plätzen nieder, wo wir noch keine Gemeinden oder Miſſionen gegründet haben. Wir wagen es in Anbe⸗ tracht des Standes der Miſſionskaſſe nicht, noch mehr Miſſionare für dieſes überreife Feld zu berufen. Reichen uns aber die lieben Chriſten die nötigen Mittel dar, ſo wollen wir mit Freuden einen neuen Arbeiter nach dem andern in dieſe große Ernte ſenden. Die Kommiſſion erlaubt ſich ferner, auf die Schwierigkeit auf⸗ merkſam zu machen, unter den gegenwärtigen Vorkehrungen, die von der Allgemeinen Synode getroffen ſind, die Verſetzung von Miſſionaren von einem Diſtrikt in einen andern herbeizuführen, wo eine ſolche Ver⸗ ſetzung als geboten erſcheint wegen der Verſchiedenartigkeit der Miſ⸗ ſionsfelder und der Fähigkeiten, die zur Bearbeitung dieſer Felder auf ſeiten der Miſſionare nötig ſind, und die Frage zu ſtellen, ob nicht nach dieſer Seite hin eine wirkſamere Methode der Verſetzung von Miſſio⸗ naren aus einem Diſtrikt in einen andern zu finden wäre. Endlich möchte die Kommiſſion wiſſen, ob ihr das Recht zuſteht, nötigenfalls einen Miſſionar anderweitig zu beſchäftigen als mit dem Aufbau einer Miſſion. Im Auftrage der einer Ehrw. Synode ergebenen Kommiſſion für Innere Miſſion: J. H. Volk, Sekretär. Wm. Schönfeld, Vorſitzer. 00—— a f JE- ᷑ꝝͥꝝ —resrr „ ——q —-4 ̊—— Lyrr--—⸗ — — „. Statiſtiſcher Bericht über den Stand der Inneren Miſſion am 1. Januar quaaa unumag 1pu 9luagg„οα plg un aaagen uaggοα jbus u goagen asquIn aanepgsbvuudD z usgurgaag ba z usguvgaag Snvqaavch 3161 u1 uqvuuν π 9I61 avnun ' uv jnepuve 3161 ul 14vea gIn 3161 ur uolu gun 219120 3161 u poaevgauth an Bvae 3161 u 1v4 aav.g unk Bvarog 8161 ant 1a4bag UvSu a024 Snv abwin Paſtoren: J. Albohm — j i 60 82285.00 — 55285.39 6 22.20 6168.00 6696.00 Peetzburg. . Ja Nei = ſtändig ſeit Januar 1913 — Bloomfield .. C. Franke Ja Jo = ſtändig ſeit Januar 1913 — Bergenfield .. F. Pebler Ja 2 1500.00 65359 ,00 90.00 — 240.00 300.00 Sardn.. D. Reichelt Rein i 2 192.00 — 40.00 660.00 yndhurſt . . . „ — — . ein Nei — — 2 — — — Newark W. Schmidt Ja 2200.00 7000.00 245.00 237.00 . 675.00 90.00 Rutherford .. W. Stechholz sen. Ja 844.54 4760.00 200.00 242.00 . 10.00 260.00 Rew Hort . . . . H. Stechholz jun. Ja 1359.77 5215.00 335.00 195.60 . 264.00 300.00 ew York Wrctrbenetl J. Heck Nein Nei 67.21 — 3.00 — — uckahoe . . . „ — Nein Nei 20.70 — 14.00 840.00 Woodlawn H. Th. Ortmann r0 Nein Nei 131.60 — — 100.00 — 600.00 Konkordia.. .. H. Pottberg 5 Ja in 2000.24 5150.00 . 210 00 . 751.11 300.00 Fais Ground P. Pallmteyer 5 77 Ja i 607.87 3500.00 104.00 . 120.00 480.00 Holbrook... 2 . Ja i 2 keine — keine — — — Conner Re . W. Weinbach . Ja „ 707.11 400.00 200. 12.50 26 360.00 140.00 onnectien Middletown . A. Barz 3 Ja J 1024.60 5690.00 . 215.00 55. 530.00 180.00 Waterbury. V. Geiſt — Ja 430.68 6650.00 . 290.00 23.05 300.00 400.00 Wallingford F Alenpflug 6 Ja i 918.00 6000.00 . 225.00 .25 400.00 440.00 Maff cgaſelim Steup 2 Platz Nein 1884.68 keine 120.00 . 440.00 360.00 aſſachuſe Ja Fall River . . . G. Hagemann . Ia Rei 2 — 360.00 240.00 New Hampfhire Mancheſter... L. Martin Ja 771.36 . . 240.00 300.00 J. Boͤhling 5 Ja elb⸗ ſtändig ſeit Januar 1913 — — 8I6I WDv'n 10G anaees ucge dgee . 62 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Liſte der Gehaltszulagen für 1912. Orange, N. J. (P. J. H. Albohm) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8696.00 Maywood, N. J. (P. J. F. Böhling) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168.05 Bloomfield, N. J. (P. C. H. Franke) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100.00 Rutherford, N. J. (PP. O. Hanſer und Stechholz sen.) .. . . . . . . . . . . . 521.67 Bergenfield, N. J. (PP. Meili und Pebler) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 330.00 Newark, N. J. (P. W. C. Schmidt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145.00 Harriſon, N. J. (P. D. Reichelt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241.00 Paterſon, N. J. (P. H. Stechholz jun.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344.00 Pine Island, N. Y. (P. W. Weinbach) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140.00 Fair Ground, N. Y. (P. P. Pallmeyer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480.00 Bethlehem, New York City (P. G. A. Derwig) . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 201.00 Konkordia, New York City (P. H. Pottberg) . . . . .. . . . . . . . . . . . . . 430.00 Woodlawn Heights, New York City (P. Theo. Ortmann) .. . . . . . . . . . . . 225.00 Hawthorne, N. Y. (P. Joh. Heck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 150.00 Mamaroneck, N. Y. (D. Joh. Heck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140.00 Middletown, Conn. (P. A. C. Barz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180.00 Waterbury, Conn. (P. V. Geiſt). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300.00 Wallingford, Conn. (P. F. Haſſenpflug) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440.00 South Norwalk, Conn. (P. M. L. Steup) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366.66 Fall River, Maſſ. (PP. Siebert und Hagemann) .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 271.60 Mancheſter, N. H. (PP. Pebler und Martin) . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 330.00 86199.98 Kaſſenbericht für das Jahr 1912. Debet. Credit. Kaſſenbeſtand am 1. Januar 1912 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 83.66 Kaſſenſchuld am 1. Januar 1912 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 950.00 Einnahme: Durch Kaſſierer G. Denker.. . . . . . . . . . . . . . . . . 7130.26 Harriſon, Mamaroneck, Tuckahoe .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 26.60 Bridgeport, Conn. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53.60 D. G. A. Derwig .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67.00 Ertrag eines Kontos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.06 Ausgabe: Zulage an Gehältern.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6199.98 Miete für die Bethlehemskirche in New York. . . . . . . . . . 800.00 Mehrausgabe für Woodlawn Heights .. . . . . . . . . . . . . . . 56.59 Mehrausgabe für Mamaroneck und Tuckahoe! . . . . . . . . . 121.33 Reiſekoſten der Miſſtonare .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29.71 Reiſekoſten der Miſſionskommiſſion .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 27.80 Druckkoſten, Poſtkarten, frankierte Kuverte. . . . . . . . . . . . 39.25 Kaſſenſchuld am 31. Dezember 1912 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 900.00 Kaſſenbeſtand am 31. Dezember 1912 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37.52 58262.18 8262.18 Chr. Merkel, Finanzzſekretär. W. F. Weber, Schatzmeiſter. Verhandlungen und Beſchlüſſe über den Miſſionsbericht. Auf Empfehlung von Vorkomitee B, das den Miſſionsbericht ge⸗ prüft hatte, faßte die Synode die folgenden Beſchlüſſe: 1. Die Gehälter unſerer Miſſionare ſollen ſo erhöht werden, daß ledigen Miſſionaren 860.00 monatlich und verheirateten 860.00 monat⸗ lich nebſt freier Hausmiete geſichert werden. Die Kommiſſion iſt er⸗ mächtigt, in beſonderen Fällen von dieſer Regel abzuweichen. 2. Der vor drei Jahren gefaßte und letztes Jahr wiederholte Be⸗ ſchluß, einen Miſſionsdirektor (Field Secretary) zu berufen, ſoll nun 00 der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 63 ausgeführt werden. Bei der Feſtſetzung des nötigen Gehaltes wird der Kommiſſion freie Hand gelaſſen. 3. Die Kommiſſion iſt ermächtigt, wenn ſie es für tunlich hält, mit dem Werk der Stadtmiſſion einen Anfang zu machen. 4. Es ſoll in Zukunft in dem gedruckten Bericht angegeben wer⸗ den, welche unſerer Miſſionsgemeinden regelrechte Gemeindeſchule und welche nur Samstagsſchule haben; ebenfalls, wie viele im Lauf des Jahres am heiligen Abendmahl teilgenommen haben. 5. Die Miſſionare ſind gehalten, den an ſie geſandten Fragebogen vollſtändig und genau auszufüllen und, ſobald die Gemeinde mehr bei⸗ trägt zum Gehalt, dies der Kommiſſion zu melden. 6. Die Regelung der Angelegenheit mit der Konkordiagemeinde in New York City iſt der Kommiſſion überwieſen. 7. Die Feſtſetzung der für die verſchiedenen Miſſionsgemeinden nötigen Bewilligungen bleibt der Kommiſſion überlaſſen. 8. In bezug auf die Verſetzung oder Berufung von Miſſionaren in andere Felder wurde beſchloſſen: a. daß die Miſſionskommiſſion eine diesbezügliche Eingabe an die Allgemeine Synode verabfaſſe und einreiche; b. daß Präſes Schulze dieſe Sache der bevorſtehenden Ver⸗ ſammlung der Verteilungskommiſſion zur Beratung vorlege. 9. Vorkomitee B berichtete, die Bücher des Kaſſierers der Kom⸗ miſſion geprüft und richtig befunden zu haben. Dieſer Bericht wurde angenommen. 10. In bezug auf das im letzten Synodalbericht erwähnte Eigen⸗ tum in Farmingdale, L. J., wurde durch Vorkomitee A berichtet: Frl. C. L. Meyer, die urſprüngliche Schenkerin des Kirchleins, habe das Angebot gemacht, ſie wolle, wenn wir unſere Anſprüche auf das Eigentum aufgeben, als Erſatz unſerm Waiſenhaus in College Point §500.00 zuweiſen. — Es wurde beſchloſſen, dieſe Offerte anzu⸗ nehmen, doch unter Hinzufügung der Bitte, die genannte Summe möge der Kaſſe für Innere Miſſion im Atlantiſchen Diſtrikt, aus welcher die Miſſion in Farmingdale mehrere Jahre lang unterſtützt worden iſt, zugewieſen werden. Bericht der Kommiſſion für die Kirchbaukaſſe des Atlantiſchen Diſtrikts vom 1. Januar 1912 bis zum 31. Dezember 1912. Einnahme. Kaſſenbeſtand am 1. Januar 1912 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90.57 Durch Kaſſierer Geo. Denker vom 1. Januar bis zum 31. Dezember. . . . 604.86 Rückzahlungen von Gemeinden .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2559.63 Unverzinsliche Darlehen ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4900.00 88155.06 Ausgabe. An die Immanuelsgemeinde in Eaſt Boſton, Maſſ. .. . . . . . . . . . . . . . . 81000.00 An die Zionsgemeinde in Wallingford, Conn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500.00 An die St. Johannesgemeinde in Waterbury, Conn. . . . . . . . . . . . . . . . 3800.00 64 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) An die Erlöſergemeinde in Orange, N. J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400.00 An die St. Petersgemeinde in Fairground, N. Y. .. . . . . . . . . . . . . . . . . 750.00 An die St. Stephanusgemeinde in New York City. . . . . . . . . . . . . . . . 750.00 Wechſelgebühren .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.05 Ausgaben für Waterbury, Conn. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.90 Unverzinsliche Darlehen zurückbezahlt .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 900.00 Kaſſenbeſtand am 31. Dezember 1912 .. . . . . . . . . . . . . w. . . . . . . . . . . . . . 50.11 88155.06 Stand der Kirchbaukaſſe am 31. Dezember 1912. Guthaben von Gemeinden. St. Matthäus, Pawtucket, R. J. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 660.00 Immanuel, Eaſt Boſton, Maſſ. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 950.00 Deutſche Ev.⸗Luth. Gemeinde, Worceſter, Maſſ. .. . . . . . . . . . . . . . . . .. 250.00 Litauiſche Gemeinde, Naugatuck, Conn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1320.00 Immanuel, Briſtol, Conn. . . . . . . . . . . . . ã. . . . . . . . . . . . . . . . .— . . . . . . 1400.00 St. Johannes, Middletown, Conn. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . e. w. . . e. . . . . . . 1300.00 Zion, Stamford, Conn. .. . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 549.90 St. Johannes, Waterbury, Conn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4142.50 Dreieinigkeit, Terryville, Conn. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1000.00 Zion, Wallingford, Conn. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1500.00 Emmaus, Brooklyn, N. Y. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442.50 St. Johannes (litauiſche), Brooklyn, N. Y. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300.00 St. Paul, New York, N. Y. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1170.00 Chriſtus, Woodſide, N. Y. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217.00 Immanuel, Corona, N. Y. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300.00 Immanuel, Schenectady, N. V. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 500.00 Konkordia, New York, N. Y. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450.00 St. Stephanus, New York, N. V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 750.00 Little York, Orange Co., N. Y. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250.00 St. Matthäus, Newark, N. J. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2125.00 Zion, Maywood, N. J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222.00 Immanuel, Eaſt Rutherford, N. J. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360.00 St. Lukas, Paterſon, N. J. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420.00 Erlöſer, Orange, N. J. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400.00 Kaſſenbeſtand am 31. Dezember 1912 . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50.11 521029.01 An unverzinslichen Darlehen ſchuldet die Kaſſe .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 6950.00 Die Kirchbaukaſſe hat alſo ein Vermögen von .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 814079.01 Nach dem von der Synode geprüften Kaſſenbericht hatte die Kirchbau⸗ kaſſe am 31. Dezember 1911 ein Vermögen von .. . . . . . . . . . . . 13479.10 Von Kaſſierer Geo. Denker 1912 erhalten.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 604.86 814083.99 Wechſelgebühren und Reiſekoſten ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.95 Die Kirchbaukaſſe hat alſo ein Vermögen von .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 814079.01 Für dieſe überaus nötige und ſegensreiche Kaſſe auch für die Zu⸗ kunft die Gaben unſerer lieben Mitchriſten erbittend, zeichnet Die Kommiſſion für die Kirchbaukaſſe des Atlantiſchen Diſtrikts: H. C. Steup, Vorſitzer. D et, d . ky, . Schatzmeiſter. W m. Köpchen, Sekretär. ! N U — — 7710— I71 —. —. —. — —. der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 65 Komitee Nr. 6 berichtete, es habe die muſterhaft geführten Bücher der Kommiſſion geprüft, mit den Quittungen verglichen und richtig be⸗ funden. Das Komitee lenkte auch die beſondere Aufmerkſamkeit der Synode auf die Bitte der Kommiſſion, dieſe ſo ſegensreiche Kaſſe reich⸗ lich mit Gaben bedenken zu wollen. Dieſer Bericht wurde von der Synode angenommen. Bericht der Unterſtützungskommiſſion. Der Ehrw. Synode des Atlantiſchen Diſtrikts möchte unterzeichnete Kommiſſion für die Unterſtützungskaſſe folgenden Bericht vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 1912 erſtatten. Die Zahl derer, denen Unter⸗ ſtützung zukam, iſt in dieſem Jahre dieſelbe geblieben. Es empfangen gegenwärtig 7 Prediger⸗ und Lehrerwitwen nebſt ihren Kindern Unter⸗ ſtützung: im ganzen 14 Perſonen. Obwohl mehrmals ein Defizit in der Kaſſe war, ſo hat die Kom⸗ miſſion im Vertrauen darauf, daß das Fehlende im nächſten Quartal vorhanden ſein werde, doch ſo weit die bisher bewilligte Summe den Benefiziaten vierteljährlich ausbezahlt, wozu eine Summe von 81120.00 nötig war. Aber den Beſchluß der Synode vom Jahre 1910, die Kom⸗ miſſion zu ermächtigen, eine Unterſtützung bis zur Höhe von 8240.00 das Jahr einer Perſon gewähren zu dürfen, konnten wir aus Mangel an Geld nicht einmal ſo ausführen, daß wir nur in einem einzigen nötigen Falle die bisherige Summe zu vergrößern gewagt hätten. Das hat bei den gegenwärtigen hohen Preiſen uns viel Sorge und Be⸗ kümmernis bereitet. Ihre Kommiſſion hat ferner den von der letzten Synode ange⸗ nommenen Fragebogen an die betreffenden Adreſſen geſandt, und nur in einem Falle wurde, ſelbſt nach mehrmaligem freundlichen Erſuchen, keine Antwort darauf geſandt. Alle eingelaufenen Antworten lauteten dahin, daß die Betreffenden nicht weniger erhalten ſollten, ja in ein⸗ zelnen Fällen wurde geraten, die Unterſtützung, wenn irgend möglich, zu erhöhen. Die Antworten alſo in den zugeſandten Fragebogen er⸗ leichterten uns nicht, wie wir hofften, die Arbeit, ſondern machte ſie ſchwieriger, denn nach ſorgfältiger Unterſuchung der einzelnen Fälle mußte auch die Kommiſſion ſich davon überzeugen, daß in dem einen und andern Falle eine Erhöhung der bisherigen Unterſtützung wün⸗ ſchenswert wäre. Aber wie das tun? So bitter und ſchwer es uns werden wird, auch nur in einem Falle die bisher gewährte Unter⸗ ſtützung verkleinern zu ſollen, ſo zwingt uns doch die Sachlage, wohl in drei Fällen die ohnehin ſchon geringe Summe zu beſchneiden, wenn wir bei den andern Benefiziaten der Anweiſung, nämlich nach den Ver⸗ hältniſſen und Bedürfniſſen auszuzahlen, Folge leiſten ſollen. Ihrer Kommiſſion tut es herzlich leid, daß gleich ihr erſter Bericht nicht freudenreicher ausfallen konnte. Aber gegen die Wahrheit läßt ſich 5 66 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) nicht ankämpfen. Kommt darum, ihr lieben Brüder, eurer Kommiſſion zu Hilfe und bewahrt ſie davor, dieſen ihr ſo ſchweren Schritt tun zu müſſen! Die Schuld und — ſollen wir es ſagen? — die Unehre fällt mit auf euch. . O wie ſchön und wohltuend würde es für einen jeden unter uns ſein, wenn die Kommiſſion in dieſer Angelegenheit einmal berichten könnte: „Die Gaben für die Unterſtützungskaſſe ſind immer reichlich gefloſſen. Wir hatten dank der Liebe unſerer Chriſten nie Mangel, ja wir konnten allen Bedürftigen die Summe, den Zeitverhältniſſen ent⸗ ſprechend, erhöhen.“ Nun, dem lieben Gott ſei die Sache befohlen. Er, der der Witwen und Waiſen Vater iſt, wolle die lieben Chriſten unſers Diſtrikts willig machen, daß die Kommiſſion das nächſte Mal mit ſolcher Botſchaft vor ſie treten kann. Schließlich möchten wir noch mitteilen, daß wir die von der Allge⸗ meinen Unterſtützungskaſſe zugeſandten 5100.00 der Witwe des ver⸗ ſtorbenen Lettenmiſſionars Rebane übergeben haben. Wir erſtatten nun noch folgenden Kaſſenbericht. Einnahme. Ausgabe. Kaſſenbeſtand am 1. Januar .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 215.13 Kollekten erhalten von Herrn Kaſſierer Denker: Januar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8134.04 Februar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133.40 März .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28.10 April . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.50 Mai .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90.20 Juni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33.90 Juli .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112.19 Auguſt .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61.69 September .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58.00 Oktober . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45.20 November .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186.18 Dezember .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137.76 1028.16 Von der Allgemeinen Unterſtützungskommiſſion für Witwe R. 100.00 Unterſtützung ausbezahlt: Februar.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6280.00 Mai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280.00 Auguſt . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280.00 November . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280.00 Für Porto ausgegeben .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.00 An Witwe R. im Auftrage der Allgemeinen Unterſtützungs⸗ kommiſſton .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100.00 81343.29 81221.00 . Einnahme .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81343.29 Ausgabe .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1221.00 Kaſſenbeſtand am 31. Dezember .. . . . . . . . . . 8122.29 Karl H. Stephan, Vorſtitzer. A. T. Pechtold, Kaſſierer. Hy. A. E. Schäf der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 67 Komitee Nr. 7 berichtete, die Bücher der Unterſtützungskommiſſion geprüft, mit den Belegen verglichen und richtig befunden zu haben. Dieſer Bericht wurde angenommen. Auf Empfehlung des Komitees beſchloß die Synode, alle Ge⸗ meinden zu ermuntern, doch auch dieſe Kaſſe reichlicher zu bedenken, damit die wahrlich nicht zu hoch angeſetzte Unterſtützung pünktlich ver⸗ abreicht werden könne. Bericht des Kontrolleurs. Obwohl der Unterzeichnete ſeit Antritt ſeines Amtes am 1. Juli 1912 erſt zweimal — im Oktober und am Jahresſchluß — die Kaſſen⸗ bücher unſers Kaſſierers revidiert hat, ſo hatte er dabei doch reichlich Gelegenheit zu erkennen, daß Herr G. Denker auch im verfloſſenen Jahre die ihm anvertrauten Gelder gewiſſenhaft verwaltet und ſeine Bücher in muſterhafter Weiſe geführt hat. Ferner kann bezeugt wer⸗ den, daß die eingeſandten Gelder regelmäßig monatlich verſandt und die nötigen Quittungen — Doppelkarten — über Einnahmen und Aus⸗ gaben pünktlich ausgeſtellt wurden. Im Anſchluß hieran ſei erwähnt, daß man nicht verſäumen wolle, die für den Unterzeichneten beſtimmten Belege pünktlich an dieſen einzuſenden und dadurch Schreiberei und unnötigen Zeitverluſt zu ſparen. Herrn Denker ſind wir für ſeine gewiſſenhaften Dienſte zu großem Dank verpflichtet. Der Stand unſerer verſchiedenen Kaſſen während des Jahres 1912 zeigt, daß unſere Gemeinden ein reges Intereſſe an dem Werke der Kirche bekundeten, denn die meiſten Kaſſen können eine Zunahme gegen das Vorjahr aufweiſen. Sonderlich iſt dies der Fall bei den Kaſſen für die Spezialmiſſionen der Allgemeinen Synode ſowie für die Innere Miſſion des Diſtrikts. Wenn auch in einzelnen Fällen die Einnahmen hinter denen des vorigen Jahres zurückgeblieben ſind, ſo haben wir dennoch hohe Urſache, dem lieben Gott herzlich zu danken für das reiche Opfer (846,288.54), das die chriſtliche Liebe dargebracht hat. Damit nun das bisher ſo reichlich geſegnete Werk unſerer teuren lutheriſchen Kirche auch ferner gedeihen und, wo möglich, noch erweitert werden könne, wolle der HErr ſelbſt die Herzen unſerer lieben Chriſten willig machen, im gegenwärtigen Jahre noch eifriger zu ſein! — Endlich ſei erwähnt, daß für das erſte Quartal von 1913 813,254.43 quittiert werden konnten. Ein Vergleich der Kaſſen des Atlantiſchen Diſtrikts während der beiden letzten Jahre. Einnahme. Kaſſen. 1911. 1912. Synodalkaſſe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . w. . . . . . . . . 8 1769.85 § 2013.55 Allgemeine Baukaſſe 472.35 1270.40 Allgemeine Innere Miſſion 192.86 80.62 Allgemeine Unterſtützungskaſſe 2.00 Allgemeine Kirchbaukaſſe *1903.22 321.94 68 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Spezialmiſſionen der Allgemeinen Synode... . . . .. . . . . . . 3321.96 5924.86 Innere Miſſion im Ausland .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1126.29 1022.67 Innere Miſſion des Diſtrikts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4951.31 6651.80 Stadtmiſſton .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 954.47 955.59 Unterſtützungskaſſe des Diſtrikts.. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 939.33 1116.74 Andere Unterſtützungen .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425.95 409.02 Kirchbautaſſe des Diſtrikts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415.01 604.86 Miſſion des Engliſchen Diſtrikts .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.54 169.34 Norwegiſche Synode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.75 Miſſion in Canada ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.00 Wohltätigleitsanſtalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21348.30 † 15260.10 College in Bronxville (Bauſchuld, Haushalt, Ausſtattung). . 6441.44 7281.07 Turnhalleſchuld in Hawthorne .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95.00 25.00 Verſchiedene Anſtalten und Schulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196.67 228.50 New vork Bible Society. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.00 7.35 Studenten und Schüler... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2270.92 2432.93 Arme Gemeinden .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 279.78 459.20 Totaleinnahme.. . . . . 847311.00 846238.54 Bemerkungen. * Beſondere Kollekten gelegentlich der im Jahre 1911 abgehaltenen Waltherfeiern. — † Für dieſen Zweck gingen tatſächlich über 87000.00 mehr ein, aber leider wurden dieſe Gelder zu ſpät einberichtet, um in dieſem Be⸗ kicht Aufnahme zu finden. A. H. W. Kirchhoff, Kontrolleur. „Zeuge und Anzeiger.“ (Kommiſſion: PP. P. Röſener, Arthur Brunn, Karl Kretzmann und die Herren Guſtav Kaufmann und Wm. F. Weber.) Die von der Synode eingeſetzte Kommiſſion für unſer Diſtrikts⸗ organ, „Zeuge und Anzeiger“, hat ſich bemüht, ihrer Aufgabe gerecht zu werden: durch die Herausgabe und Verbreitung unſers Blattes das Intereſſe an der Arbeit des HErrn ſonderlich in unſerm Kreiſe zu fördern. Am 1. Juni 1912 wurde uns das Blatt vom Verwaltungsrat des Martin Luther⸗Waiſenhauſes übergeben, und zwar mit 2173 zahlenden Abonnenten. Obwohl nun viele Leſer, vielleicht infolge des erhöhten Preiſes, das Blatt abbeſtellten, ſo haben wir doch gegenwärtig 2254 zahlende Abonnenten, eine Zunahme von 81. Dank der Tatſache, daß unſer Redakteur, P. H. C. W. Stechholz, und unſer Geſchäftsführer, P. Arthur Brunn, ihre Arbeit unentgeltlich taten, und daß erſterer ein ihm zugewieſenes Honorar von 850.00 der Kaſſe ſchenkte, hatten wir am 31. März einen Kaſſenbeſtand von 84.89 zu verzeichnen. Bis zum Schluß des Jahrgangs ſind für den Druck noch 8324.00 zu zahlen. Dagegen ſtehen etwa 8400.00 an Subſkriptionsgeldern für dieſes Jahr noch aus. Kaſſenbericht vom 1. Juni 1912 bis zum 31. März 1913. Einnahme. Subſkriptionsgelder .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81601.60 Geſchenk des Redakteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50.00 Anzeigen .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50.00 Gabe für das Hoſpital in Eaſt New York .. . . . . . . . . . . . . . . . . 1.00 Gabe für das Waiſenhaus in Weſt Roxbury... . . . .. . . . . . . . . 1.00 81703. 60 . 4 . der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. Ausgabe. Druck des Blattes 61585.13 An den Redakteur 58.00 Supplies Porto An das Waiſenhaus in Weſt Roxbury An das Hoſpital in Eaſt New York Wechſelgebühren Verſchiedenes 81698.71 4.89 v 681703. 60 Arthur Brunn, Geſchäftsführer. Geprüft und richtig befunden. In Kaſſe am 31. März 1913 Alfred Mauck. Karl Kretzmann. Dem Ehrw. Herrn Redakteur und dem Geſchäftsführer gebührt der Dank der Synode. Auf Erſuchen der Kommiſſion hat ſich Herr Guſtav Kaufmann erboten, mit dem neuen Jahrgang die Geſchäftsführung zu übernehmen. Zum Schluß erinnern wir ergebenſt an den Beſchluß der Synode vom letzten Jahr, „daß die Synode alle Synodalen bittet, für die Ver⸗ breitung dieſes unſers Diſtriktsorgans recht fleißig zu arbeiten“. Wir ſind der überzeugung, daß, wenn dieſer Beſchluß ausgeführt wird, unſer Blatt nicht nur auf ſeine Koſten kommen, ſondern auch noch einen Über⸗ ſchuß abwerfen wird. Im Auftrag der Kommiſſion Karl Kretzmann, Sekretär. Auf Empfehlung von Komitee Nr. 12 wurden die folgenden Be⸗ ſchlüſſe gefaßt: 1. Die Synode ſpricht der Kommiſſion ihre Anerkennung aus für ihre treue Arbeit; ganz beſonders ſpricht ſie dem Ehrw. Redakteur und dem bisherigen Geſchäftsführer ihren Dank aus für die Dienſte, die ſie der Synode in uneigennütziger Weiſe geleiſtet haben. 2. Wir freuen uns, daß Herr Guſtav Kaufmann ſich hat willig finden laſſen, die Geſchäftsführung unſers Blattes zu übernehmen. 3. Den Kaſſenbericht anzunehmen; 4. jeder Gemeinde zu raten, einen Agenten für unſer Diſtrikts⸗ blatt zu wählen. Dieſe Agenten ſollen alle Beſtellungen entgegen⸗ nehmen, für die Abonnementsgelder verantwortlich ſein und dafür ſorgen, daß ſie im erſten Halbjahr eingeſchickt werden; andernfalls verlieren ſie den üblichen Rabatt; 5. daß Abonnenten, die über ein Jahr rückſtändig ſind, von der Liſte geſtrichen werden; 6. alle Synodalen zu bitten, für die Verbreitung dieſes unſers Diſtriktsorgans recht tätig zu ſein. Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Das Becker⸗Legat. In Sachen des Becker⸗Legats im Betrage von 878,955.15, in bezug auf welches wir ſeit der Teilung im Jahre 1906 mit dem jetzigen Hſtlichen Diſtrikt in Verhandlung ſtehen, faßte die Synode einſtimmig folgenden Beſchluß: Beſchloſſen, daß die Truſtees der Synode des Atlantiſchen Diſtrikts, nämlich der Präſes, der Sekretär und der Kaſſierer, hiermit beauftragt und bevollmächtigt werden, alle nach ihrer Meinung nötigen Schritte zu tun, um baldmöglichſt die übertragung der uns zukommenden Hälfte des Beckerſchen Legats an unſern Diſtrikt zu erwirken, und daß unſer Diſtriktskaſſierer angewieſen iſt, alle hierbei erwachſenden Un⸗ koſten aus der Synodalkaſſe zu beſtreiten. Auf die vor Annahme vsorſtehenden Beſchluſſes geſtellte Frage, ob dem Umſtande, daß gerade die Truſtees vorgeſchlagen werden, beſondere Bedeutung beizumeſſen ſei, wurde von berufener Seite geantwortet, die Abſicht ſei, die Truſtees ſollen ein Komitee bilden, um als Brüder mit Brüdern zu verhandeln; den Truſtees aber komme es zu, Vermächtniſſe in Empfang zu nehmen. Einrichtung einer Studentenkaſſe. Die New England⸗Diſtriktskonferenz hatte in einer Eingabe die Synode erſucht, eine Studentenkaſſe einzurichten. Auf Empfehlung von Komitee Nr. 9 faßte die Synode folgende Beſchlüſſe: 1. Daß der Atlantiſche Diſtrikt eine Studentenkaſſe einrichte; 2. daß die Kommiſſion für Verwaltung der Kaſſe vom Diſtrikts⸗ präſes ernannt werde; 3. daß die Kommiſſion bei ihrer Verwaltung der Kaſſe ſich einſt⸗ weilen richte nach dem folgenden von der New England⸗Diſtriktskon⸗ ferenz ausgearbeiteten Regulativ. Regulativ. § 1. Die Kommiſſion zur Verwaltung der Studentenkaſſe ſoll aus drei Gliedern beſtehen: einem Paſtor, einem Lehrer und einem Gliede aus der Zuhörerſchaft. Dieſe ſollen möglichſt nahe beiſammen wohnen und zur ſelben Zeit und in derſelben Weiſe wie die andern Kommiſſionen des Diſtrikts gewählt werden. § 2. Die Kommiſſion ſoll zu Anfang jedes Quartals im Schul⸗ jahre eine regelmäßige Verſammlung abhalten; jedoch hat der Vor⸗ ſitzende das Recht, wenn nötig, Extraſitzungen anzuberaumen. § 3. Die Kommiſſion wählt aus ihrer Mitte einen Vorſitzenden, einen Sekretär und einen Schatzmeiſter. § 4. Der Schatzmeiſter hat über die ihm vom Kaſſierer des Diſtrikts monatlich überſandten Gelder und alle andern Einnahmen Buch zu führen und ſie nach der Beſtimmung der Kommiſſion zu verteilen. der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 71 § 5. Die Bücher dieſer Kommiſſion ſollen am Ende jedes Synodal⸗ jahres durch das von der Synode eingeſetzte Reviſionskomitee geprüft werden. § 6. Alle Gelder, die in unſerm Diſtrikt für arme Studenten ge⸗ ſammelt werden, auch ſolche, die für beſtimmte Schüler an den Diſtrikts⸗ kaſſierer geſandt werden, ſollen durch die Hände dieſer Kommiſſion gehen, damit die Unterſtützung genau kontrolliert werden kann. — über die Gelder ſolcher Zöglinge jedoch, die ganz von der Gemeinde erhalten werden, hat die Kommiſſion keinerlei Verfügungsrecht. § 7. Alle Geſuche um Unterſtützung aus dieſer Kaſſe ſind an die Kommiſſion unter der Adreſſe des dazugehörenden Paſtors zu richten. § 8. Applikationen, die nicht von dem Paſtor der Gemeinde, zu welcher der betreffende Bittſteller gehört, unterſtützt ſind, finden keinerlei Berückſichtigung. a. Die Befürwortung des Geſuches durch den Paſtor ſoll der Kom⸗ miſſion bezeugen, daß weder die Eltern noch die Gemeinde imſtande ſind, den betreffenden Schüler ſelbſt zu erhalten. b. Das Geſuch ſoll die Höhe der begehrten Unterſtützung angeben, die in der Regel nicht mehr als das ganze Koſtgeld betragen ſoll; doch ſollen der Kommiſſion in ganz beſonderen Fällen die Hände nicht ge⸗ bunden ſein. c. Erhält ein Zögling das Koſtgeld oder einen Teil desſelben aus der Kaſſe, und werden außerdem noch für ihn beſtimmte Kollekten ein⸗ geſandt, ſo ſoll die Kommiſſion verpflichtet ſein, ſobald die Summe des bewilligten Koſtgeldes und der eingeſandten Kollekten für Gymnaſiaſten und Proſeminariſten 8100.00 und für Seminariſten 8125.00 über⸗ ſteigt, die gewährte Unterſtützung um ſo viel herabzuſetzen, als der Mehrbetrag ausmacht. d. Bewilligungen gelten nur für ein Jahr. Wird weitere Unter⸗ ſtützung begehrt, ſo iſt das Geſuch vor Anfang jedes weiteren Schul⸗ jahres zu erneuern. § 9. Begehrt ein Zögling außer der ihm bewilligten Summe noch eine Extragabe, ſo ſoll er die Kommiſſion benachrichtigen, wieviel und wofür er Geld begehrt, nachdem er ſein Geſuch von dem Profeſſor, durch deſſen Hände das Geld geht, hat unterzeichnen laſſen. NB. Die Unterſchrift des Profeſſors bezeugt, daß der Betreffende ſich in bezug auf Fleiß und Betragen ſo verhält, daß vorausſichtlich die Gaben der Chriſten nicht vergeblich an ihn gewandt ſind. § 10. Hat ein Schüler ohne Wiſſen der Kommiſſion Schulden ge⸗ macht, ſo hat er ſelbſt dafür aufzukommen. § 11. Sollte ein Benefiziat ohne Grund das Studium aufgeben oder um ſelbſtverſchuldeter Gründe willen aufgeben müſſen, ſo ſoll er verpflichtet ſein, alle ihm gewährte Unterſtützung zu erſtatten. § 12. Die Kommiſſion ſoll das Recht haben, über Fleiß und Be⸗ tragen ſolcher Zöglinge, die aus dieſer Kaſſe unterſtützt werden, Er⸗ 72 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) kundigungen einzuziehen, Kopien der jährlichen Zeugniſſe ſich zu er⸗ bitten, wo ſolche gegeben werden, und nötigenfalls den Betreffenden chriſtliche Ermahnungen zu erteilen. § 13. Die Kommiſſion ſoll bei jeder Verſammlung des Diſtrikts berichten: a. über Einnahmen und Ausgaben; b. wie viele Schüler Unterſtützung erhalten haben (doch ohne Nennung der Namen); c. welche Summe für das nächſte Jahr vorausſichtlich erforderlich iſt. Einrichtung einer Schulkaſſe. Komitee Nr. 21, eingeſetzt zu dem Zweck, der Synode Vorſchläge zu machen, darauf hinzielend, wie das Gemeindeſchulweſen im Atlan⸗ tiſchen Diſtrikt gehoben werden könne, unterbreitete einen Bericht, auf Grund deſſen folgende Beſchlüſſe gefaßt wurden: 1. Daß eine beſondere Schulkaſſe gegründet werde; 2. daß der Diſtriktspräſes eine Kommiſſion ernenne, die das Schul⸗ weſen auf alle nur mögliche Weiſe fördern ſoll; 3. daß die Synode alle Paſtoral⸗ und Lehrerkonferenzen erſuche, bei ihren Verſammlungen die Schulfrage regelmäßig mit auf das Pro⸗ gramm zu ſetzen; 4. daß der Atlantiſche Diſtrikt bei ſeiner nächſten Verſammlung ſich mit der Schulfrage eingehend beſchäftige. In Verbindung mit obigen Verhandlungen wurde bekanntgegeben, es ſei bereits wenigſtens ein Mitchriſt vorhanden, der ſich entſchloſſen habe, in ſeinem Teſtament die zu gründende Schulkaſſe zu bedenken. Vereinfachung der Kaſſen und Verwaltung derſelben. Über beſſere Regelung der Finanzen unſerer Synode hat unſer Diſtrikt früher ſchon mehrere Male verhandelt. Diesmal lag unſerm Diſtrikt eine diesbezügliche Eingabe der Gemeinde in Melroſe Park, Ill., an die Allgemeine Synode vor. Unſer Diſtrikt endoſſiert im allgemeinen die Eingabe, jedoch mit den in nachfolgenden Beſchlüſſen enthaltenen Modifikationen und Ergänzungen: 1. Daß unſer Diſtrikt die Vereinfachung der Kaſſen bei der näch⸗ ſten Allgemeinen Synode nochmals beantrage; 2. daß wir in unſerm Diſtrikt mit dieſer Vereinfachung der Kaſſen mit dem 1. Juni dieſes Jahres den Anfang machen. Im Anſchluß an vorſtehendes wurden noch die folgenden Be⸗ ſchtüſie gefaßt: 1. Der Diſtriktspräſes ernennt für den Diſtrikt ein Finanzkomitee, beſtehend aus zwei Paſtoren und einem Gliede aus der Hörerſchaft. 2. Der Diſtriktskaſſierer ſchickt ſeine monatlichen Quittungen für den „Lutheraner“ und ſeine Geldanweiſung für den Allgemeinen Kaſ⸗ ſierer nicht direkt ein, ſondern durch die Hände des Finanzkomitees, das . ————— ———,ͤ ͦlüö f f f 5 der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 73 ſodann die Geſamteinnahme jeder Kaſſe bucht, beſtimmt, wie das dem Allgemeinen Kaſſierer zugehende Geld auf die verſchiedenen Kaſſen nach Bedürfnis derſelben verteilt werden ſoll, und darauf die Quittungen an den „Lutheraner“ und die Geldanweiſung mit der Verteilungsliſte an den Allgemeinen Kaſſierer weiterbefördert. 3. Das Finanzkomitee führt eine Liſte aller Gemeinden im Diſtrikt und ihrer Gaben für die verſchiedenen Kaſſen und ſchickt dieſe Tabelle nach Jahresſchluß möglichſt bald an den Präſes. 4. Die Hauptaufgabe des Finanzkomitees beſteht darin, unſere lieben Chriſten ſorgfältig auf dem laufenden zu erhalten in Sachen der Kaſſen, was ihre Bedürfniſſe ſind, was fehlt, und ſonſt Anzeigen zu machen oder Erinnerungen zu geben, die nütze ſein mögen. 5. Zur Erfüllung dieſer Aufgabe veröffentlicht das Finanzkomitee monatlich einen kürzeren Bericht im „Zeugen und Anzeiger“ und macht, ſooft es ihm nötig erſcheint, den Präſes aufmerkſam auf Dinge, die ſein Handeln erfordern. 6. Alle Ermahnungen, Bitten und Ratſchläge betreffs des Sam⸗ melns und Gebens von Geldern an die Gemeinden ergehen nicht durch das Finanzkomitee, ſondern der Ordnung der Allgemeinen Synode ge⸗ mäß durch den Diſtriktspräſes und in den betreffenden Kreiſen durch die Viſitatoren. Bei den Viſitationen ſollte fleißig das Wohl und Weh unſerer Kaſſen beraten werden. Als erſtes Finanzkomitee wurden ernannt die PP. G. Fr. Stutz und H. W. Müller und Herr Arnold Sutermeiſter. Obige Beſchlüſſe wurden gefaßt auf Empfehlung von Vorkomitee A, beſtehend aus den Viſitatoren und Präſes Schulze ex officio. Heranbildung von Lehrkräften für unſere Lehranſtalten. Folgende von P. P. Röſener im Auftrag der New York⸗Lokal⸗ konferenz verabfaßte, von der New York⸗Diſtriktskonferenz mit einigen Zuſätzen gutgeheißene, von Komitee Nr. 8 geprüfte und mit einigen weiteren Zuſätzen empfohlene Eingabe an die Allgemeine Synode wurde durch Beſchluß zu einer Eingabe des Atlantiſchen Diſtrikts erhoben. Eingabe. In aller Ehrerbietung bitten wir die Allgemeine Synode, darüber zu beraten, ob es nicht an der Zeit ſei, geeignete Schritte zu tun, für eine beſondere Heranbildung ſolcher Lehrkräfte zu ſorgen, wie wir ſie für unſere höheren Lehranſtalten bedürfen. I. Begründung. 1. Die große Zahl unſerer höheren Lehranſtalten, Prediger⸗ und Lehrerſeminare, Gymnaſien und Progymnaſien und die fortlaufende Bitte auswärtiger Glaubensbrüder um Lehrkräfte für ihre höheren Lehr⸗ anſtalten erfordert aus unſerer Mitte ein ſo großes Kontingent von Pro⸗ feſſoren, daß unſere Gedanken mit Notwendigkeit darauf gelenkt werden, 74 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) für dieſen beſonderen Lehrberuf ſolche Männer heranzuziehen, die für denſelben das erforderliche Wiſſen und die erforderliche Lehrgabe haben. Beſonders wenn der Tod eine ſolche Lücke unter uns reißt, wie ſie durch das Hinſcheiden D. Stöckhardts entſtanden iſt, müſſen wir uns fragen: Was tut unſere Kirche zur Heranbildung von Männern, welche die vakanten Stellen einigermaßen ausfüllen können? 2. Daß die Kirche die Pflicht hat, für ſolche Lehrkräfte zu ſorgen, welche die rechte Vorbereitung genoſſen haben, iſt ſtets in unſerer Synode anerkannt worden. Univerſitätsmänner waren es, die zuerſt unſern höheren Lehranſtalten vorſtanden und ſie durch Gottes Gnade auf eine gute Grundlage brachten. Für die Heranbildung von Lehrkräften, die unſere Kinder in den Gemeindeſchulen erziehen, iſt längſt das Beſt⸗ mögliche getan worden und wird immer mehr getan. Die letzte Allge⸗ meine Synode beſchloß, jedem neuberufenen Profeſſor einige Zeit zu gewähren, in welcher er Spezialſtudien für ſein Sonderfach machen könne. Aber zur eigentlichen Heranbildung von Profeſſoren für unſere Kollegien und Seminare iſt bisher wenig geſchehen. 3. Daß bisher wenig für dieſen Zweck getan werden konnte, lag an dem Notſtande der ſchnell heranwachſenden Synode, die ihre Kräfte vornehmlich daran ſetzen mußte, die reiche Ernte einzuziehen und das Netz des Evangeliums immer weiter auszuwerfen. In dieſer Notlage hat der treue Hirte ſeiner Kirche herrlich bewieſen, daß er lebt und regiert und uns ganz wunderbar mit tüchtigen Lehrkräften verſorgt. Er, unſer HErr JEſus, der durch ſeinen Geiſt die Gaben austeilt, wie er will, hat uns bisher — ihm ſei ewig Preis und Dank dafür! — Männer zu Profeſſoren gegeben, die ſich mit großer Treue und Auf⸗ opferung in ihren Profeſſorenberuf hineinarbeiteten und tüchtige Leh⸗ rer und Prediger heranbildeten. Aber wir dürfen dabei nicht ver⸗ geſſen, daß die meiſten dieſer Lehrkräfte ſich erſt in ihren neuen Beruf hineinarbeiten, ſich vieles, was ſie lehren ſollten, erſt ſelbſt recht an⸗ eignen mußten, und daß gar mancher unter dieſer Laſt und unter dieſer ſchwierigen Stellung früh ins Grab ſank. Wir dürfen nicht vergeſſen, wie ſchwer es iſt, einen Beruf zu übernehmen, für den man eigentlich keine Vorbereitung hat, und welcher Schaden für eine Anſtalt entſteht, wenn ſolche Lehrer nicht ganz beſonders gewiſſenhaft, treu und eifrig ſind. Es geſchieht das doch ſonſt nicht, daß man Männer zu Profeſſoren ernennt und ſie ſogar in ſolchen Spezialfächern Unterricht erteilen läßt, in denen ſie ſelbſt nur eine Gymnaſialbildung hatten. Unſere Pro⸗ feſſoren empfinden das zum Teil ſchmerzlich und ſuchen, wo ſich Gelegen⸗ heit bietet, das Mangelnde in ihrer Freizeit durch Beſuch nahegelegener Univerſitäten zu erſetzen. Das alles iſt ein Notſtand, und die Frage iſt, ob wir recht daran tun, wenn wir ihn fortdauern laſſen. 4. Wir haben keine Verheißung von Gott, daß die Lehrer, welche der Heilige Geiſt mit Glaubensfreudigkeit, Ausdauer, Mut und Fleiß begabt, unmittelbar die Kenntnis der Sprachen, der Mathematik, für en. ch die en, ode ine die ag ige der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 75 der Naturwiſſenſchaften und anderer Fächer, in welchen Unterricht ge⸗ geben werden muß, erlangen. Alle ſolche Kenntniſſe müſſen durch ernſtes Studium unter Gebet angeeignet werden. Ein Lehrer ſoll auf dem Gebiete heimiſch ſein, in dem er unterrichtet. Das Privatſtudium einzelner Paſtoren mag wohl vieles erſetzen, was eine beſondere Heran⸗ bildung bietet, und hat bisher dazu gedient, uns die nötigen Lehrkräfte zu geben. Aber das entbindet uns nicht von der Pflicht, für eine gründ⸗ liche Heranbildung der Lehrkräfte zu ſorgen, die wir brauchen, geradeſo wie wir für die Heranbildung unſerer Prediger und Schullehrer ſorgen. Je beſſer wir auf die Heranbildung der künftigen Profeſſoren an unſern höheren Lehranſtalten bedacht ſind, deſto beſſer ſorgen wir auch für die Heranbildung unſerer künftigen Profeſſoren und Schullehrer. II. Ausführung. 1. Das Geringſte, was nach unſerer Meinung geſchehen ſollte, iſt dieſes, daß für den Anfang jährlich zwei Kandidaten oder Prediger, die willig und nach dem Urteil der Fakultät in St. Louis dazu ge⸗ eignet ſind, auf Koſten der Synode oder durch Darreichung von Stipen⸗ dien, die dazu von Gliedern der Kirche bewilligt werden, auf eine Uni⸗ verſität zunächſt in unſerm Lande geſandt werden, um ein Spezial⸗ ſtudium zu abſolvieren. Bei der Anweiſung zum Spezialſtudium ſollte Rückſicht genommen werden auf die verſchiedenen Fächer, die in unſern höheren Lehranſtalten gelehrt werden müſſen. Unſere Fakultät in St. Louis ſollte von unſern Studenten auf den Univerſitäten fordern, daß ſie Rechenſchaft von ihren Studien und Fortſchritten ablegen und die nötigen Examina beſtehen. 2. Aus denen, welche die nötigen philoſophiſchen oder philologiſchen Studien gemacht haben, ſo daß ſie befähigt ſind, das Amt eines Gym⸗ naſiallehrers zu bekleiden, ſollten dann von der Fakultät in St. Louis auf eine von ihr zu beſtimmende Zeit ſolche, die dazu beſonders ge⸗ eignet erſcheinen, ausgewählt werden, ihre theologiſchen Studien unter Leitung der Fakultät weiterzuführen, durch welche ſie für die Arbeit an den Seminaren befähigt werden würden. Alle aber ſollten, wenn nicht beſondere Not vorliegt, zu ihrem eigenen Nutzen und der Kirche Vorteil zunächſt ins Predigtamt berufen werden. Durch dieſe Ein⸗ richtung ſoll jedoch die Freiheit der Kirche, irgendwelche andere be⸗ fähigte Männer an die höheren Lehranſtalten zu berufen, in keiner Weiſe beſchränkt werden. 3. Bei Befolgung dieſes Planes würde es in abſehbarer Zeit der Synode möglich werden, die von vielen gewünſchte lutheriſche Univer⸗ ſität anzubahnen, da aus den in der vorhin angegebenen Weiſe aus⸗ gebildeten Männern leicht die philoſophiſche Fakultät gebildet werden könnte. Wenn die Synode auch vorläufig mit dem Notdürftigen ſich zu⸗ frieden geben muß, ſo empfehlen wir doch, an die Gründung einer luthe⸗ riſchen Univerſität allen Ernſtes denken zu wollen. Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) The Educational Fund of 1917.“ Dr. G. Sihler, Profeſſor der lateiniſchen Sprache an der New Vork University, hielt eine längere Anſprache an die Synode, in der er darlegte, wie nötig es nach ſeiner Meinung ſei, daß in unſerer Synode die höhere Erziehung gehoben werde, beſonders dadurch, daß wir die Zahl der Profeſſoren inſonderheit an unſern Gymnaſien vermehren durch das Heranziehen von Männern, die für ihre Lehrfächer beſondere fachmänniſche Ausbildung genoſſen haben. Das erheiſche aber große Geldmittel, und darum bringe er The Educational Fund of 1917˙ in Vorſchlag. Unſere Synode zähle eine halbe Million kommunizie⸗ render Glieder. Gebe vor dem Jubeljahr 1917 jedes kommunizierende Glied durchſchnittlich nur zwei Dollars, ſo ſtände der Synode im Jahre 1917 ein Million⸗Dollarfonds zur Verfügung. Der Menſch, auch der Chriſt, ſei ſo veranlagt, daß er gerne gebe für eine Sache, für eine Sammlung, die nicht ſchon morgen früh aufgezehrt wird. Herrn Dr. Sihler wurde für ſeine Anſprache der Dank der Synode votiert. Das im Namen der Lutheran Education Society gemachte An⸗ erbieten, die Rede Dr. Sihlers zuſammen mit der Eingabe unſers Diſtrikts an die Allgemeine Synode die Heranbildung von Lehrkräften betreffend zu drucken und Maſſenverteilung vorzunehmen, wurde von der Synode mit Dank angenommen. Die folgenden Beſchlüſſe wurden nun noch gefaßt: 1. daß der Präſes unſers Diſtrikts ein Feſtkomitee für 1917 er⸗ nenne; 2. daß dies Komitee ſich mit dem Zentralkomitee der Allgemeinen Synode in Verbindung ſetze und in Erfahrung bringe, ob von dem⸗ ſelben ſchon ein beſonderer Jubelfonds in Ausſicht genommen worden ſei. Falls das Zentralkomitee nicht geſonnen iſt, bei der nächſten Dele⸗ gatenſynode eine beſondere Gabenſammlung in Vorſchlag zu bringen, ſo ſoll unſer Komitee in einer Eingabe im Namen unſers Diſtrikts die Sammlung eines Educational Fund beantragen. Bericht der Aufſichtsbehörde des Concordia⸗Gymnaſiums in Bronxville. Mit dankerfülltem Herzen ſchauen wir auf ein Jahr gemeinſamer Arbeit und gemeinſamen Segens für unſere Concordia in Bronxville zurück. Hat das nun hinter uns liegende Jahr uns auch manche Arbeit und Enttäuſchung gebracht, ſo iſt doch alles weit aufgewogen worden von dem Segen des HErrn, den wir erfahren durften. Auch im ver⸗ floſſenen Jahre hat ſich Gott unter uns erwieſen als ein Gott, auf den man ſich verlaſſen kann. Niemals haben wir ihn umſonſt angerufen, niemals ihm ſeine teuren Verheißungen vergeblich vorgehalten. Er hat ſei ſol ten der — — —“.— New der node die hren dere roße nde ahre der eine ſode der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 77 ſeine ſchützende und ſorgende Gotteshand über uns und das uns be⸗ fohlene Werk gehalten, hat unſer Eigentum vor Feuersnot und anderm Unglück beſchirmt, Tod und Unheil von unſerer Schülerſchar ferngehal⸗ ten und uns Lehrer beſchert, die mit den ihnen verliehenen Gaben in der Furcht Gottes mit Luſt und Treue und darum auch mit Geſchick und Segen in ihrem verantwortungsvollen Amte dienten. Unſern Gemein⸗ den hat er regen Eifer und warmes Intereſſe für dieſe unſere höhere Lehranſtalt erhalten, und wohl alle haben mit aufrichtigem Dank den Beſuch unſers werten Diſtriktspräſes angenommen und beſchloſſen, auch in Zukunft dieſe Anſtalt mit Gebet und Gaben zu unterſtützen. Floſſen nun auch die Gaben für dieſe Prophetenſchule oft etwas langſamer, als es der Aufſichtsbehörde lieb war, ſo hat dieſe doch ſtets Mittel und Wege zu finden gewußt, allen Anforderungen gerecht zu werden. Allerdings erneuern wir hiermit unſere Bitte, nicht müde zu werden, ſondern die noch auf der Aufſichtsbehörde ruhende Collegeſchuld vor Schluß dieſes Jahres zu tilgen. Bei Gelegenheit der nächſten Delegatenſynode im Jahre 1914 ſollte dieſer gemeldet werden dürfen: „Auf dem prächtigen Eigentum in Bronxville ruhen keinerlei Schulden.“ Auf der letzten Delegatenſynode in St. Louis (1911) wurde be⸗ ſchloſſen: „die Aufſichtsbehörde von Bronxville zu ermächtigen, die ſechs durchaus nötigen Profeſſorenwohnungen zu bauen, wenn ſie das hierzu erforderliche Geld zu niedrigem Zinsfuß bekommen könne; doch dürfe keine dieſer Wohnungen mehr als 86000.00 koſten“. Eine ſo günſtige Gelegenheit, unſern Anſtaltslehrern endlich ein paſſendes Heim zu ver⸗ ſchaffen, hat die Aufſichtsbehörde ſelbſtverſtändlich nicht unbenutzt vor⸗ übergehen laſſen. Wir haben das zum Bauen nötige Geld geborgt und ſechs Wohnungen errichten laſſen, in denen ſich die Familien unſerer Profeſſoren ſeit Ende Oktober 1912 häuslich eingerichtet haben. Den lieben Mitchriſten und beſonders den anweſenden Delegaten iſt am Synodalſonntag eine günſtige Gelegenheit geboten, dieſe Wohnungen von innen und außen zu beſichtigen und ſich ihr eigenes Urteil darüber zu bilden. über den geſundheitlichen ſowie über den ſittlichen Zuſtand der Schüler kann nur Gutes berichtet werden, und es wird den anweſenden Gliedern des Lehrerkollegiums und der Aufſichtsbehörde eine Freude ſein, weitere Fragen über Führung und Stand der Anſtalt in öffent⸗ licher Sitzung der Synode zu beantworten. Es iſt ein ſeliges Werk, Jünglinge auszubilden und zuzurichten, die der verlornen Sünderwelt das wundervolle, lebenskräftige, ſelig⸗ machende Evangelium von Chriſto, dem Sünderheiland, verkündigen ſollen. Dieſes gottgewollte Werk wird auch in unſerer Bronxviller Concordia getrieben. Darum wollen wir auch gerade für dieſe uns ſo naheliegende Anſtalt Gott bitten, daß er auch in Zukunft ſeine allmäch⸗ tige Hand ſchützend und regierend über ſie halten wolle. Wir wollen bitten, daß Gott den Profeſſoren Weisheit, Freudigkeit und Geſundheit 78 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) erhalte, ihr ſo ſegensreiches Amt recht auszurichten. Wir wollen bitten, daß Gott alle Schüler mit Wißbegierde und aufrichtiger Demut erfülle und ihnen ſtets das hohe und herrliche Ziel ihres Studiums vor Augen halte. Wir wollen bitten, daß der HErr der Kirche recht viele fromme, begabte Knaben willig machen möge, ihre Gaben, ihre Kräfte, ihr Leben dem HErrn zum Dienſte zu weihen. Erfüllen ſolche und ähnliche Gebete die Herzen unſerer Synodal⸗ genoſſen, ſo wird es unſerer Concordia auch in Zukunft weder an Schülern noch an Geldmitteln fehlen. Im Auftrage der Aufſichtsbehörde zeichnet deren Sekretär . Wm. Köpchen. Komitee Nr. 6 machte folgende Empfehlungen, die von der Synode zu Beſchlüſſen erhoben wurden: 1. Daß die Synode den erfreulichen Bericht mit Lob und Dank gegen den treuen, gütigen Gott annehme; 2. daß ſie die feſte Hoffnung ausſpreche, den kleinen Reſt der Bau⸗ ſchuld noch vor Schluß dieſer Tagung der Synode tilgen zu können; 3. daß ſie alle ihre Glieder herzlich ermuntere, alle ihre Lehr⸗ anſtalten, beſonders aber dieſe in unſerer Mitte befindliche Propheten⸗ ſchule, auch fernerhin mit brünſtigem Gebet und willigem Geben kräftig zu unterſtützen, ganz inſonderheit aber für Gewinnung vieler begabten, frommen und fleißigen Schüler und deren Ausbildung ernſtlich Sorge zu tragen. In einer kurzen Anſprache an die Synode ſagte Direktor Feth unter anderm: „Neben jugendlichem Leichtſinn findet ſich bei unſern Schülern doch auch ein ernſter, tiefer Sinn. Erfreulich iſt auch die Wahrnehmung, daß ärmere Schüler darauf bedacht ſind, während der Ferien Arbeit und Verdienſt zu finden und ſo mit gar keiner oder doch möglichſt geringer Unterſtützung auszukommen. Die Paſtoren ſollten ſich bei den Schülern aus ihren Gemeinden jeweilig über ihren Ge⸗ müts⸗ und Seelenzuſtand erkundigen und die nötigen ſeelſorgerlichen Ratſchläge erteilen. — Sämtliche Profeſſoren machen Univerſitäts⸗ ſtudien und bilden ſich ſo für ihre Lehrfächer weiter aus. Die Gemein⸗ den mögen auch in Zukunft der Haushaltskaſſe gedenken. Recht viele neue Schüler ſollten, wenn möglich, noch vor Ende Juni angemeldet werden, damit, wenn nötig, mehr Raum geſchafft werden kann. Zur Tilgung der Reſtſchuld von etwas über 85000.00 wurden in offener Sitzung von den Synodalen Beiträge verſprochen und in eine Liſte eingetragen mit dem Ergebnis, daß in ganz kurzer Zeit über 83000.00 verſprochen wurden, allerdings unter der Vorausſetzung, daß die volle zur Tilgung der Schuld nötige Summe gezeichnet werde. Dar⸗ auf wurde die Liſte einem aus den PP. Köpchen, Schönfeld und Ger⸗ mann beſtehenden Komitee übergeben mit dem Auftrag, noch vor Schluß der Synode, wo möglich, die volle Summe zu ſichern. de 2 Gpy — -2 — der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. Bittgeſuche. 1. Die kleine, aber rührige Gemeinde in Worceſter, Maſſ., einer Stadt von 160,000 Einwohnern, in der ſich außer unſerer keine andere deutſche Gemeinde befindet, ſieht ſich genötigt, einen Anbau an ihr Kirchlein, das auch dem Paſtor als Wohnung dienen ſoll, zu machen. In einem längeren Bittſchreiben legte die Gemeinde ihren Notſtand dar und bat um ein Darlehen von etwa 82500.00 aus der Kirchbau⸗ kaſſe und um die Zuſtimmung der Synode, in andern Gemeinden um Unterſtützung anfragen zu dürfen. Auf Empfehlung von Komitee Nr. 11 wurde beſchloſſen: Die Synode erſucht und beauftragt die Kommiſſion für die Kirchbaukaſſe, der Erſten Ev.⸗Luth. Gemeinde zu Worceſter, Maſſ., ſo bald als mög⸗ lich und nach Kräften das gewünſchte Geld aus der Kirchbaukaſſe zu leihen. 2. Komitee Nr. 18 (zur Prüfung eines Bittgeſuchs der Gemein⸗ den in London) berichtete, wie folgt: „Betreffs des Bittgeſuchs unſerer Glaubensgenoſſen in London, England, um ausreichendere Hilfeleiſtung erlaubt ſich das Komitee, eine Ehrw. Synode zu ermuntern, unſere Londoner Miſſionen etwas reich⸗ licher mit Gaben zu bedenken, ſo daß die Kommiſſion für Innere Miſ⸗ ſion im Ausland inſtand geſetzt werde, auch in betreff Londons das zu tun, was ſie ohne Zweifel gerne ausführen möchte und den Beſtim⸗ mungen der letzten Delegatenſynode gemäß iſt.“ Dieſe Empfehlung wurde von der Synode zum Beſchluß er⸗ hoben. 3. Die blühende lettiſch⸗lutheriſche Dreieinigkeitsgemeinde in Boſton, Maſſ., hatte ein Bittgeſuch eingereicht, in dem ſie den Atlan⸗ tiſchen Diſtrikt um Unterſtützung bei einem nötig gewordenen Kirchbau bittet. Komitee Nr. 20 legte in ſeinem Bericht dar, dieſes Geſuch ge⸗ höre nicht vor unſern Diſtrikt, ſondern vor die Allgemeine Synode, be⸗ ziehungsweiſe vor die Kommiſſion für fremdſprachige Miſſionen. Die Synode beſchloß, der lieben Dreieinigkeitsgemeinde zu raten, ſich mit ihrem Anliegen zunächſt an ihre Kommiſſion zu wenden. Ferner wurde die Subkommiſſion für Lettenmiſſion gebeten, in dieſer Sache einen Artikel im „Lutheraner“ erſcheinen zu laſſen. Appellation. Eine eingelaufene Appellation war zur Prüfung und Begutach⸗ tung Komitee Nr. 19 überwieſen worden. Von dieſem Komitee wurde der folgende Bericht eingereicht: „Die Appellation, die uns als Ihrem Ausſchuß vorgelegt wurde, iſt bereits im Jahre 1912 während der Sitzung in Danbury von der Synode behandelt worden. Der Empfehlung des damaligen Aus⸗ ſchuſſes gemäß wurde beſchloſſen, die Berufung gehöre nicht vor den 80 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) Gerichtshof der Synode, da derjenige, der die Berufung eingelegt habe, ſich ſelbſt von der Gemeinde und der Synode getrennt habe. „In dem Schreiben, das wir zu beſehen hatten, findet ſich durchaus kein neuer Punkt. Darum empfehlen wir der Ehrw. Synode, ſie wolle wiederum erklären, in dem beſtehenden Entwicklungsſtande der Sache gehöre dieſe nicht vor die Synode.“ Die Synode beſchloß, dieſes Urteil des Ausſchuſſes zu dem ihrigen zu machen. Schulkomiteebericht. Einer Ehrw. Synode iſt zu berichten, daß in den Legislaturen der Staaten New York und New Jerſey keinerlei Geſetzvorlagen aufgetaucht ſind, die unſern Gemeindeſchulen nachteilig ſein möchten. A. E. Franke, Sekretär. Dieſer Bericht wurde angenommen. Informationskomiteebericht. Das Informationskomitee (P. W. Schönfeld, Prof. R. W. Heintze, die Herren H. E. Sieker, H. F. Reßmeyer und G. J. Voß) berichtete, es ſeien im Laufe des Jahres keine beſonders gefahrdrohenden Fälle von Vermiſchung von Kirche und Staat und keine das Eingreifen des Komitees erheiſchenden Angriffe auf unſere Kirche zu ſeiner Kenntnis gekommen. Dieſer Bericht wurde angenommen und beſchloſſen, die Komi⸗ teeglieder zu bitten, weiter zu dienen. Konferenzprotokolle. Die Berichte der Komiteen zur Prüfung der Protokolle der beiden Diſtrikts⸗Paſtoralkonferenzen und der Lehrerkonferenz, dahin lautend, es ſei in denſelben nichts der Schrift und dem Bekenntnis Widerſprechen⸗ des gefunden worden, wurden angenommen. Mitteilungen des Allgemeinen Präſidiums. (Durch Vizepräſes Brand.) 1. Im Vordergrund unſeres Intereſſes ſteht die Miſſions⸗ ſache. Jeder Diſtrikt hat ſeine eigene Innere Miſſion, doch ſollten die alten Diſtrikte den jungen Miſſionsdiſtrikten durch das Medium der Allgemeinen Miſſionskaſſe zu Hilfe kommen. Durch dieſe Kaſſe konnte im Vorjahr die Summe von 825,840 den bedürftigen Diſtrikten über⸗ wieſen werden. Die Anforderungen für 1918 ſind ſchon größer als die für 1912. Auch dieſer Diſtrikt ſollte die Allgemeine Miſſionskaſſe nicht überſehen. m = „ 8 R Ei — Sʒ abe, faus olle dem der ucht te, kete, äͤlle des nis mi⸗ den nd, ten der nte er⸗ die cht der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 81 2. Die Kaſſe für Innerxre Miſſion im Ausland (Süd⸗ amerika, Europäiſche Freikirche) leidet an Nahrungsmangel. Unſere Miſſionare im Ausland arbeiten unter großen Schwierigkeiten und bringen große Opfer. In Braſilien und Argentinien hat Gott uns viele Türen aufgetan, doch fehlt es ſehr an Geldmitteln und Arbeitern. 3. Gottes Segen ruht auf unſerer Heidenmiſſion. Bei⸗ ſpiellos in der Miſſionsgeſchichte ſteht es da, daß ganze Dörfer zu uns kommen und um Unterricht bitten. Für derartiges waren wir nicht vorbereitet. Es fehlt uns an Arbeitern, inſonderheit auch an chriſt⸗ lichen Lehrern. Auch große Geldmittel ſind nötig, aber Gott wird die Herzen zum Geben warm machen. Die Inſpektionsreiſe unſers Miſ⸗ ſionsdirektors war nötig und iſt reichlich geſegnet worden. Er hat nicht nur unſere Miſſionare geſtärkt, ſondern hat auch einen Einblick in die eigenartigen Verhältniſſe Indiens und in die Bedürfniſſe unſerer Miſ⸗ ſion bekommen, ſo daß er nun der Kommiſſion hier in Amerika mit guten Ratſchlägen dienen kann. 4. JIn unſern Lehranſtalten ſteht es ſehr gut, aber um un⸗ ſere Synodalkaſſe, aus der unſere Profeſſoren ihre Gehälter beziehen müſſen, ſteht es nicht ſo gut. Wir haben 842,000 Schulden. Die Synodalkaſſe bedarf 8150,000 im Jahr; davon müſſen die Gemeinden die kleinere Hälfte aufbringen; die andere, größere Hälfte liefert das Concordia Publishing House. Allerorts ſollte nach einem gewiſſen Syſtem geſammelt werden. Jede Gemeinde ſollte ſich ſelbſt eine ge⸗ wiſſe Summe ſetzen, die ſie jährlich aufbringen will, und dieſe dann nach der beſten Methode ſammeln. 5. Für die Allgemeine Baukaſſe ſollten nach den Be⸗ ſchlüſſen der letzten Delegatenſynode 8200,000 im laufenden Triennium aufgebracht werden. Bis jetzt konnten 8117,000 ausbezahlt werden. Der Seminarbau in River Foreſt ſchreitet rüſtig voran, aber ſchulden⸗ frei wird er wohl kaum bis zur Delegatenſynode im nächſten Jahr da⸗ ſtehen. Die Notzuſtände in Springfield und Winfield beſtehen weiter. In Fort Wayne iſt die Collegefarm um 850,000 verkauft und mit einem Teil dieſes Erlöſes ein Eßſaal gebaut worden. Ein Teil dieſer Ver⸗ kaufsſumme wird wahrſcheinlich noch in River Foreſt ſeine Verwendung finden. Der Atlantiſche Diſtrikt iſt ſehr tätig geweſen. Er hat wohl ſeine eigenen Sorgen und Schmerzen, aber manche Gabe wird noch aus dem⸗ ſelben einlaufen für die Allgemeine Baukaſſe. Verſchiedene Miſſionen. 1. JIm Anſchluß an die Vorlage des Allgemeinen Präſidiums be⸗ richtete P. Chr. Merkel über die Miſſion in Südamerika. 2. Vizepräſes Röſener, Vertreter der Intereſſen der Heiden⸗ miſſion, berichtete, daß das Bergheim für erholungsbedürftige Miſ⸗ ſionare und unſere Miſſionarskinder in Indien nun völlig geſichert ſei. 6 82 Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.) 3. üÜber den Stand der Negermiſſion verlas P. A. Biewend einen ausführlichen, überſichtlichen Bericht und ermunterte dann noch mit warmen Worten zu dieſem geſegneten Werk. –— P. A. v. Schlichten redete kurz über die ſchönen Erfolge, die auch im Gebiet des Atlanti⸗ ſchen Diſtrikts durch dieſe Miſſion gezeitigt werden. 4. P. O. Reſtin berichtete, daß das Werk der Emigranten⸗ miſſion ſeinen geſegneten Fortgang nehme, und bat um zahlreiche Aufträge für das „Pilgerhaus“. 5. Die Glieder unſerer Subkommiſſion für fremdſprachige Miſſionen, die PP. A. v. Schlichten und K. Kretzmann, legten auf Erſuchen der Hauptkommiſſion in Indianapolis die Sache dieſer Miſ⸗ ſionen den Synodalen ans Herz. Ein größeres Intereſſe auch für dieſes Werk, das doch unſer aller Werk iſt, in den Gemeinden wach⸗ zurufen, ſollten alle Paſtoren, Lehrer und Deputierte nach ihrer Heim⸗ kehr für ihre Aufgabe halten. Verſchiedene Mitteilungen und Beſchlüſſe. 1. Der in einer Eingabe einer Lokalkonferenz geſtellte Antrag, die Sitzungszeit der Synode ſo zu verändern, daß am Montagabend eröffnet und am Samstagmittag geſchloſſen wird, wurde mit großer Majorität niedergeſtimmt. 2. Beſchloſſen, durch die Long Island⸗Paſtoralkonferenz eine Eingabe an die Allgemeine Synode zu machen, in der wir ſie erſuchen, ſie möge wiederum den Waiſenhäuſern die im Synodalverlag erſcheinen⸗ den Schulbücher frei liefern. 3. Dem Präſidenten des Verwaltungsrates unſers Bethlehem⸗ Waiſenhauſes in College Point, N. Y., Herrn Dietrich Lankenau, der als Deputierter der St. Matthäusgemeinde in New York City in der Verſammlung zugegen war, wurde zu ſeinem goldenen Ehejubiläum gratuliert, für welche Ehrung der Jubilar in einigen wohlgeſetzten Wor⸗ ten der Synode dankte. 4. Beſchloſſen, durch den Diſtriktsſekretär unſerm ſchwer⸗ kranken Litauermiſſionar in Naugatuck, Conn., P. P. Drignat, in ſei⸗ nem Elend unſern Brudergruß zu übermitteln. (NB. Am 15. Juni ging P. Drignat ein zu ſeines HErrn Freude.) 5. Der Herbergsvater der Synode, P. W. Köpchen, gab am Frei⸗ tagabend eine Lichtbildervorſtellung, in der höchſt intereſſante Partien, Perſönlichkeiten und Gebäude aus der Geſchichte der Miſſouriſynode den Synodalen vorgeführt wurden. 6. Mit dem gleichzeitig mit uns tagenden Nord⸗Illinois⸗Diſtrikt wurden auf telegraphiſchem Wege Grüße und Segens wuͤnſche aus⸗ Arta icht⸗ . Die Einladung der Zionsgemeinde in Boſton, Maſſ. (P. H. Birkner), für das Jahr 1915 wurde dankend angenommen. 8 ge nuf ſ, für ch⸗ m⸗ der Synode von Miſſouri, Ohio u. a. St. 1913. 83 8. Der herzliche Dank der Synode wurde votiert: P. W. Köpchen und der St. Lukasgemeinde, dem werten Frauenverein, den Chören der Gemeinde, dem Lehrerchor, dem Studentenchor, allen Paſtoren, Leh⸗ rern und Gemeindegliedern von New York und Umgegend, die Gäſte beherbergt haben, und endlich, für ihre Predigten, Vizepräſes P. Brand und den andern Synodalpredigern. — 10. Delegaten zur Allgemeinen Synode 1914. (Der erſte Name iſt der des Delegaten, der zweite der des Erſatzmannes.) — IJ. Stimmberechtigte. —PP. Wurl, Birkner, Biewend. Deputierter aus Zion, Boſton; Immanuel, Boſton. j.PP. Pechtold, Rademacher, Derwig, Schäfer, Zimmermann. Deputierter aus Pawtucket; Plymouth. .PP. v. Schenk, A. G. Steup, Willer, Aug. Brunn, Kavaſch, Beckmann. Deputierter aus Holyoke; Hartford. PP. Steege, Barz, Düſſel, Glaſer, J. C. Kretzmann, W. Steup. Deputierter aus Briſtol; Bridgeport. ‚„PP. K. Kretzmann, Rittmann, Hamann, Fiſcher, Renz, v. Schlich⸗ ten, Schönfeld, H. C. Steup. Deputierter und Erſatzmann aus St. Stephanus, New York. . PP. Gräßer, Engelder, Borth, Sieker, Steinert, Ungemach. Deputierter aus St. Matthäus, Hoboken; Staten Island. PP. Geo. Schmidt, Schürmann, Arth. Brunn, J. T. Frey, T. S. Frey, Steph. Frey, Peterſen, Riedel. Deputierter aus Canarſie; St. Petri, Brooklyn. jPP. Holthuſen, Merkel, Beyer, Halfmann, E. Holls, M. T. Holls, Kühn, Zoller. Deputierter aus St. Johannes, Brooklyn; Immanuel, Brooklyn. PP. König, Hugo Stechholz, Böhling, Brodthage, Ottmann, Schmidt, Volk, Weinbach. Deputierter aus Maywood; Newark. PP. Wilhelm, G. A. Schulze, Germann, C. Kretzmann, Müller, L. Schulze, Stutz, Thomas, Wehrs. Deputierter aus St. Paul, Albany; St. Matthäus, Albany. II. Beratende Paſtoren. „Linn, M. Steup, Bauxr, Crämer, P. B. Frey, Hagemann, Hanſer, Haſſenpflug, Käſtner, Keyl, Köpchen, Martin, Meili, Pallmeyer, Tilly. „Eberlein, Ohlſchläger, Albohm, Gaßmann, Mappes, Pebler, Rei⸗ chelt, H. C. W. Stechholz. III. Lehrer. „Grupe, Wagner, Burgdorf, Frinke, Kern, Klopp, Waſſel, Wilder, Zieroth. „Eggert, Dreßler, Demgen, Ehnes, Engelmann, Franke, Krüger. „Wambsganß, Lücke, Bennet, Engel, Engelbrecht, Kretzſchmar, Kirch⸗ hoff, Lüdtke, Prokopy, Schumacher, Nehrenz, Schürer. — 1 Die S Verhandlungen des Atlantiſchen Diſtrikts (5.). 1913. Delegaten zur Synodalkonferenz 1914. . Delegat: P. W. Köpchen; Erſatzmann: P. W. v. Schenk. . Delegat: Prof. R. W. Heintze; Erſatzmann: Lehrer M. Dreßler. Kandidaten für die Wahlbehörde für Bronxville. j. PP. H. Birkner, Aug. Brunn, Chr. Kühn. PP. Th. Steege, A. v. Schlichten, D. H. Steffens. Beamte der Allgemeinen Synode. Präſes: P. F. Pfotenhauer. 1. Vizepräſes: P. P. Brand. 2. Vizepräſes: P. J. W. Miller. 3. Vizepräſes: P. J. Straſen. 4. Vizepräſes: P. J. Hilgendorf. Sekretär: P. R. D. Biedermann. Kaſſierer: Herr J. F. Schuricht, 316 N. Third St., St. Louis, Moe. Beamte des Atlantiſchen Diſtrikts. Präſes: P. E. C. L. Schulze. 1. Vizepräſes: P. P. Röſener. 2. Vizepräſes: P. W. v. Schenk. Sekretär: P. F. P. Wilhelm. Kaſſierer: Herr Geo. Denker, 1460 Dean St., Brooklyn, N. Y. Schluß der Synode. Synode ſchloß ihre Sitzungen mit dem Singen des Verſes „Lob, Ehr' und Preis ſei Gott“ und einem gemeinſchaftlich geſprochenen Vaterunſer. Gott allein die Ehre! . — ————— E—— = S - r— — S ——— —== = Tünfter -Euroskala Offset Synodal⸗Bericht des Atlantiſchen Diſtrikts der VierFarbSelector Standard* Deutſchen Ev.⸗Lutheriſchen Synode Miſſonri, Ohio und andern Staaten, verſammelt zu New York City vom 14. bis zum 20. Mai 1913. St. Louis, Mo. CONOORDIA PUBLISHING HOUSR. 1913. – Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbh www.Xymaster. com