NKS_1987_094 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Vollzug der Zivilhaft, 94 Winter, Manfred Vollzug der Zivilhaft Eine erläuternde Darstellung der gesetzlichen Regelung von Manfred Winter Kriminalistik Verlag Heidelberg 1987 Manfred Winter, Dr. iur., geb. 1949 in Duisburg, Studium der Rechtswissenschaften an der Ruhr-Universität Bochum (1968—1974), seit 1977 Richter am Landgericht Duisburg, von 1982 bis 1987 abgeordnet an den Lehrstuhl für Kriminologie und Strafvollzug (Professor Dr. Hans-Dieter Schwind) an der Ruhr-Universität Bochum. Die Ruhr-Universität Bochum hat den Verfasser für die vorliegende Arbeit mit dem Preis 1987 ausgezeichnet. \TAÄ S S SN X E S S X © TU® Ggl4g CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Winter, Manfred: Vollzug der Zivilhaft : e. erl. Darst. d. gesetzl. Regelung / von Manfred Winter. — Heidelberg : Kriminalistik-Verl., 1987. (Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen Gesell- schaft e. V. ; Bd. 94) ISBN 3-7832-0787-8 NE: Deutsche Kriminologische Gesellschaft: Schriftenreihe der Deutschen . . . © 1987 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg Satz: Lichtsatz Michael Glaese GmbH, 6944 Hemsbach Druck: Gulde-Druck GmbH, 7400 Tübingen ISBN 3-7832-0787-8 Arne Ü A S E e a © E n - W : R .;’ ::u ME % '? 7 B M E ” S 3 Z R r A E 2 W %» M B H “ Ju‘ E F 7 ® w 3 S HE a A “ * D d Ü &n f +l 8 1 D E “ R A# e ® A S X VEa Cn n - N SE M ä ® E en e W Rn © “ S S % 6 En Cn 3i ä S Rr Q . F $ &n ® GE A K A : A s { %x r e Ü e Y Wn %e A z A RS A, @ I E E C Z N C O, T 7 e S NM E U A W SM x WE A S n fl 5 G s S * M C » & ä.'f Ä Ar * { 2 RA S E B $‘ K K M V b 78 Ia - 4E AA D 3 S A N S zr SA * OE Ig C a S M An 5 8 Z X D ? 8 Ar i N e } A 3 x ® . z S aM a e A Z 36 6 H 2 n % A X Z 68 n A a \ Ca E &N é m S * z S 5 x C ® B n Ö { K PE %. P C S E 4 e;*„ S E ( f .g;{: C e 5 “%ä.3:; E A ® R x E S S B R AF E Ta C E B A W n ® $ 6 N ® B X - &x ö x T . 7 M © N C4 N :?' g€‚.‘! D R b z 8 R E * * Ka S C 7 er A fi4% r S 8 M d br Z f S 4i % * %n K WEn N B * M A # &y s 2 V N u 8 &® L RS S E än G W 8 u P n &. O x $ ö ö An 4 fx;' A a e L N M N TE 6 SR N ® .. C il ü F& Geleitwort Der Verfasser widmet sich einer Thematik, die bisher — zusammenfassend und systematisch — in einer Monographie noch nicht bearbeitet worden ist. Selbst die gängigen Kommentare und Lehrbücher (zum Strafvollzugsgesetz) gehen auf die in den $$ 171 ff. StVollzG geregelte Zivilhaft kaum ein. Dabei Jäßt die gesetzliche Normierung eine Reihe von Fragen offen, zumal der Gesetzgeber primär mit einer Pauschalverweisung auf die Strafvollzugsvor- schriften arbeitet. Dem Verfasser ist es daher als Verdienst anzurechnen, daß er mit der vorliegenden Arbeit diesen „weißen Fleck auf der Landkarte der juristischen Wissenschaften“ ausgefüllt hat. Die Abhandlung schließt aber nicht nur im wissenschaftlichen Bereich eine Lücke, sondern bietet auch der Vollzugspraxis eine überaus nützliche Hilfe. Der Verfasser offeriert zu den denkbaren Einzelproblemen gut durchdachte, vollzugs- und verfassungsrechtlich sorgsam abgesicherte, praxisnahe Lösun- gen. Angesichts der klaren, übersichtlichen Gliederung und der verständli- chen Ausdrucksweise eignet sich die Arbeit vortrefflich als Nachschlage- werk. Bochum, im September 1987 Professor Dr. Hans-Dieter Schwind VII S FEn A E z ‚„®n„o Xi 4aw„.é— @ N E S S f S D A Z 3 Z — : S Ir n D r A ® E D Fn - &n k ® E z E S E .wMO. _ 3 s U Z e _ S AA \n x Y E n S n W s C E Ü .w„ M B &S E a S K D Z As s A e Ca Srn O —. E s S . e E H A „..„‚. us S e x Z * r E z &E M b E CN A An ON E E © B S%„» MS r„„„ W © S s <Q.&J S, % E „ Ü u.n S A x A .W.. X a Sn K E S B ;fi n E Sn - z &. 5 e a © z r n „ m s Z ® F fn W Ya Z S JMI &5 A S SE . S a F R e S B e S a W N * Z s > \w E S Gr S Zn & w K Rn An N S F W Üa K Dn f „ E * 8 S > E Z W ® E ME E % SE K “ € HR D &x S c f PE ı Zn C W s K b A f } w % A B K ÖM A Z i * A F, K 4 D ® N S A 2 n . E E M e + S S F S VEn R 3E n A S _ B A 3 x ..Yw A x R ME < % HE M S n b S H‚ A 5 S R \ /R N R s _ B X M n E W e C a S ‚A € 8 Wr Za E SE 1My H SS n S Ala S ä P Y 5 .M.. Yn M...F K W% Z n M &“ A E RX E k „M € C s DEX A* A - äc Mr„« AA ‚n © 4Ar r F SO Y S 7& %. ‚Mmm« © ® $ Za Y M. v O S © . H C S {% GEr H.‚. .\.„|\ S W : M S $% S W Y (& A \ A E aı D A N E * ® 50 e F e Y # S F a Dı A Pa * A E r A E A 5 E xW n E 3 &r ä K A S R “ €& E ea M ww.„. A S 52 &E Ür e }1» ® 85 M . BA IN E z Ar E Z x 5 A Y C 4 ö R a R & w‚ A ® a F e 8 45 e a “ Y b Ün n FA N L . %a A Cn S 4RM P E Vorwort „Vollzug der Zivilhaft“, ein Thema, dessen eingehende Erörterung sich lohnt? Stellt man auf den geringen Anteil der Zivilhaftgefangenen an der Gesamtzahl der Inhaftierten ab, kommen zunächst Bedenken. Vergegenwär- tigt man sich jedoch, daß jede Haft infolge des Freiheitsentzuges einen tiefen Eingriff in das Leben des Betroffenen bedeutet, tritt das Moment der quanfti- tativ erfaßten praktischen Relevanz in den Hintergrund. Angesichts der Schwere des Eingriffs läßt selbst nur ein Zivilhaftgefangener eine Auseinan- dersetzung mit diesem Haftvollzug sinnvoll erscheinen. Daher dann doch der Entschluß, sich mit dieser Thematik zu befassen. Fertiggestellt wurde die Arbeit im August 1986. Die zwischenzeitlich erschie- nene vierte Auflage der StVollzG-Kommentierung von Calliess/Müller- Dietz konnte daher (leider) keine Berücksichtigung finden. Da die Neuauf- lage zu den hier interessierenden Punkten keine neuen Aspekte bringt, bleibt die Aktualität der Arbeit allerdings gewahrt. Besonderen Dank schulde ich Herrn Professor Dr. Hans-Dieter Schwind, der die Arbeit mit wertvollen Anregungen begleitet hat. Vor allem verdanke ich ihm den Freiraum, der ein wissenschaftliches Arbeiten überhaupt erst ermöglicht. Meinen Dank aussprechen möchte ich an dieser Stelle auch Herrn Professor Dr. Günter Blau, der mich während meines juristischen Studiums an die grundlegenden kriminologischen und vollzugsrechtlichen Fragestellungen herangeführt hat. Dank zu sagen habe ich zudem dem Kriminalistik Verlag und der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft für die Veröffentlichung dieser Arbeit in der „Kriminologischen Schriftenreihe“. Duisburg, im September 1987 Manfred Winter IX T O e T N A s SA B m ö ® M E R a W N AAn D E ® : e E ® z „.M E < F R M Y REn FE ® PE Wn A P e w E 2 S i Sn S e a x LA wr e > A A ö E A RS &s x * AA C S n . P RE S PE D ; I Ta A . 8 LE, e \ v R uN1 RE E Z 5 _ ü 7} F3 D e ® A w Z P 48 S S6 A A S . S ‘m E A K, .W © f X rwAfi SE z & S Muv e — d r G A ® C E er B o K - Z . %, a E E Ga e ELn C OE A ..\ S xr . F C4 S D a n ...%„ < @ V.m S b © r 63 e K S P r s En N K ö A B ön x E C B E a P W “n FE e C S S I X er 3 A en 8 A A . <& E S bA e Z S B C i S S A \ } WE Sg AB A K © C R3 n S B x X A D Sr Ö e K AB wr SE 42 IS A O Kr R I e W, S SS A F Z LEn n k i Dr N &3 z ®w: 6 e Z a x E R 4r %. x b Ea X R D D ® . M u n . Ka An e xx PE i 45 N © A A > S ® ME C g A a LE P ..u...ns.„‚ $ C N Z ® - yr P Or Z S &$ ® n W w# Z en ST S S r e Br 3 e Z e Va S S, A e E Er 5} A x a SE B r A I i r %. .„w % u A © F < 6S Ar A S . $ E An 43 vn } x a %B ür j x R ä x , d a A C An W Ta w K Ar i * FA v A E Er ä 5 A R D e K E x a : LO An A A ä A + %. a w—. sm„ 4 AL F%.n 0 r ü S 5 Cn w Xa D A e * . „‚ DE ; D F e.„ A 5 &. Inhalt Geleitwort 0030616 0,616 0000000440010 70.078.80.101 008 610118100000 0001608 0N0NE0LENELT TTT S E VII Vorwort 086 0 000808 60 80 10001058 0 0 001010 67080 181018 0100000100078 078 0 0NTHTLNE ET UE IX Abkürzungen ELE TE SLTTE NS TLO S 0 0 öör 0N0lS 040707786 616 06 010016° 0000002000 S18 1 0H0HILE XVII 80 670808808 808707876000 070200 01010 0NI SE RT ET 0R Einleitung A Begriff und Anwendungsbereich T 4080 000878010760 0110 1607000 8 10488 0M648. 768 8508008 67 816 1070 80800087 80010 Zivilhaft Jüt Ordnungshaft € 0080 8 E M0 00R TEW TEL HLTE 070 078 0108 107008 1 Begriff 0& E E UE S 010 0 RET 0 006 0 07010 018 00 [0HORE 0010 PE 0d 16R 6 2 Katalog der Ordnungshaftfälle a) Originäre Ordnungshaft b) Ersatzordnungshaft 0 8 00870 06 06 08780 A ET SLET 278000 01018 III. Sicherungshaft 00 808 E W 6000380 070 08 0B E EL3 0 6 0028 016 80 87008 808 074 1 Begriff 2. Sicherungshaftfälle außerhalb des StVollzG 8 04081616 100 61050 84008 \<ZIQ)JjQuPhLh) NAANKQUM U W W 3. Sicherungshaftfälle i.S.d. StVollzG 070 0 80 eNsLnEsLe 0L I 06 10 © IV Zwangs- und Erzwingungshaft — 1 Begriff CTE M ELE s 80 080 SE S0LE S 0700 107 ONERONITELS 078 010016 078 0 8TETELN 2 Unbenannte Haftfälle 0 80808 0W 0008 0 80 00078008 EW 6 006080 3 Katalog der Zwangs- und Erzwingungshaftfälle d 08 SETEN a) Originäre Zwangshaft 0008° 8 60700 008 CR EMGE ED 0068006 0EEN E b) Ersatzzwangshaft c) Erzwingungshaft Sa Die rechtliche Ausgestaltung der Zivilhaft AA OO 17 Zur Rechtsentwicklung unter der Geltung des Grundgesetzes 17 II. 01010000 19 Der Geltungsbereich der $$ 171—175 und 178 Abs. I u. 3 1 Der sachliche Geltungsbereich 85 01870100 8 $ 0ETWL ANS 1610 DE ETET E 005 19 2. Der vollzugsortbezogene Geltungsbereich 00R 0 070 5078 21 III. OFE OE 23 Die spezialgesetzlichen Regelungen der $$ 172—175 1 Unterbringung ($ 172) 0 8 B HET MN E TE 00107 070 00 810858 24 a) Zustimmungserfordernis bei Gemeinschaftsunterbringung 60007080 6 VM E ER TE DE DE 25 b) Ausnahmeregelungen OR N O T OT 25 XI 2. Kleidung und Bettzeug ($ 173) 5D 600500500 0101060060050 770 28 a) Kleidung und Wäsche 0 0-0.0:0/000 000016001 07000 0860 010600900 60 28 O0 O0 00000 OD 60'46 006 061000 560 60066000 29 b) Bettzeug Einkauf ($ 174) O56 5 0060000006560 0006060060 0520606200051002500 29 a) Finanzierungsmittel 0000 0700060050 000000000000000020.950 29 0 0 0 0 0 0 0 0 070 0.0 0 00 0 0 070 00 0 0 0 0 0 0 07870 30 b) Grenzen des Einkaufs c) Vermittlung der Anstalt 5:070.00 070 0106050 01010 0.00C 03070 000 000 33 Arbeit ($ 175) 35 35 a) Freistellung von der Arbeitspflicht b) Möglichkeit der Arbeitsaufnahme $ 010190 010 00070560 © 0 0NOHOLELO © 36 c) Aus- und Fortbildung, Unterricht 670101600 50046010 000070 Uur0 V ALO 3 IV. Die Sonderregelung des $ 178 Abs. 1 u. 3 38 1 Geltung der $$ 94— 101 0 1070 0 01000 0070010 [0N0 120010000 6100001020 10.,10 0 _oNof0 38 2. Besonderheiten S0066 000 5005565505356 6 0600.000 5059600006 39 V. Die Generalverweisung des $ 171 01010 0] 9 0206 0101010 016 0 010 00 050 [0 807018 40 1 Eigenart der Zivilhaft Q 00 0D0 00550000 2760.0:000 100000 6360006 42 a) Dauer der Zivilhaft o 00 0 0 0 00 000 0010106 01010 0 0781010r 0op 0100080 42 b) Vollzugsort der Zivilhaft 0l0 700 001000010 6.6.0 1010 00000 0110118700 10.00000 45 Zweck der Zivilhaft 45 45 a) Ordnungshaft Ordnungsmittel als Ahndungsmaßnahmen — Irrelevanz des Vergeltungsgedankens — Ausschluß von Resoziali- sierungs- und Sicherungszwecken — Spezialprävention (Abschreckung des „Täters“) und Generalprävention — Ersatzordnungshaft — Ergebnis 6,e 00 0050 o 0067600 610 010 &u07 0 008 s Toge ara o enCTeNe/ 3 180 6 S{ b) Sicherungshaft c) Zwangshaft 58 d) Erzwingungshaft 016 076009 ‚o o 0NONoLO 6 dYOLENSNFL HED SNe d er 0R0N 0 60 6 10 o 0110 01010 000 6 0VORELERSL6 6L 0ENST OO KARONENELNENS 010 61 e) Einzelne Haftfälle Die Haft nach $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO — Die Haft nach 8 177 S. 1 GVG — Die Haft nach $8$ 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 KO VI. Die entsprechende Anwendbarkeit der $$ 3—122 O OO OE L O O00 72 1 Grundsätze der Vollzugsgestaltung ($ 3) OO NO C O0 OE U OD 73 00 6 0701010506 0 0189018 800 0160 \6M010 0/0NETERENA e N 74 a) Integrationsgrundsatz b) Gegensteuerungsgrundsatz 74 c) Angleichungsgrundsatz 75 77 Stellung des Inhaftierten ($$ 4 u. 122) a) Beschränkungen nach $ 4 Abs. 2 5. 1 880070000 TE u b) Beschränkungen nach $ 4 Abs. 25. 2 6 7010l 0 0Rr ElETTIHERNE ELE RE 80 XI c) Beschränkungen nach $ 122 OOI U O00 0 00 H6050500064505 81 d) Beschränkungen nach VV Nr. 1 5. 2 zu $ 171 82 Aufnahme- ($ 5) und Entlassungsverfahren/ Entlassungszeitpunkt ($ 16) DD OO ONO 0000 66 06080 000660 83 a) Aufnahme OD OO0 O00 0ODKO H000000000 00060060 0006000 83 Separation — Information — Eingangsuntersuchung — Vorstellung b) Entlassung e 00 o 01ä 0 e 01016 016 0101610107 610 109018010078 [01 0 0h8 e {0 61 000 106 87 c) Entlassungszeitpunkt e 0607008 8 0 6 0 000100 0070 0i 610 00180 00 88 Behandlungsuntersuchung/Vollzugsplan ($$ 6 u. 7) 89 Verlegung/Überstellung ($8$ 8 u. 9) 010048 TTONE 6060 01086 010000 91 a) Allgemeine Regelung 91 b) Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt 93 Offener und geschlossener Vollzug ($$ 10, 15 Abs. 2) 93 a) Allgemeine Regelung OO DD OO0 020755000042 50200000 93 b) Entlassungsvorbereitung 96 Vollzugslockerungen ($$ 11, 12, 14, 15 Abs. 1, 35 u. 36) ... 98 a) Allgemeine Regelung 98 b) Entlassungsvorbereitung DL 0000001018 0108 6 0 0 SNNS NS 103 c) Wichtiger Anlaß/Gerichtstermine ONO OO 080 OO OO0 104 d) Weisungen 107 e) Widerruf/Rücknahme OO OO D D OO0 010 05D D 056000 500 108 Urlaub aus der Haft ($$ 13, 14, 15 Abs. 3 u. 4, 35 u. 36) 109 a) Allgemeine Regelung OE O0 e OO O OO0 OO OO O0 00 109 b) Entlassungsvorbereitung 01 SW 0 0100 8670681878 Die 050 6 000 6 8 112 c) Wichtiger Anlaß/Gerichtstermine 008007070788 0188A0000 0 112 d) Weisungen/Widerruf/Rücknahme 112 Ausstattung des Haftraums durch den Inhaftierten/ $ 8 000 0 0N 0S S 8 0801010708 000PE 070850800 006 18 Persönlicher Besitz ($ 19) 10 Anstaltsverpflegung ($ 21) 018100070 0018710 0 60810 80. 0061018 0 $ 2016 0U.010 7800410 114 ıll Besuche/Schriftwechsel/Ferngespräche/Telegramme/Pakete ($$ 23—34) OO OM E OF OO OS OO O OO LO 115 a) Besuch/Schriftverkehr LEA GTE VE 07038 83670707 87068 WTT, 117 Anspruchsinhalt — Verbote/Überwachung — Anhalten von Schreiben — Vermittlung durch die Anstalt — Ver- wertung von Kenntnissen b) Telefonate/Telegramme 6 036808 104078 0N TE 6 0EL ET 008 121 c) Pakete 818188701610 0007800 8 TE N HNTEL HTTT ELE 8110808707010 122 12 Freies Beschäftigungsverhältnis/Selbstbeschäftigung ($ 39) 122 13 Arbeitsentgelt/Verfügungsbefugnis/Haftkosten ($$ 43—52) 127 a) Arbeitsentlohnung 12% b) Ausbildungsbeihilfe 128 XII c) Taschengeld oto s efoge ofel osekete o o 6) 0 'SL/e 0T00l o or 0F8 00 0107FE ROR SMele 129 129 d) Verfügungsbefugnis e) Überbrückungsgeld $ 00 00 öfe 070 %0 030 70 07800 »0 dr0) 0 1076 88, 030 6 Yafe 100 130 f) Haftkosten 6 \000%0 0 070 0 0Wo; 0 0K0- 00l $ 0 070 127 6R0 101 01 0NETOEETTE(0 Sl VESRSN el oh0_ o 131 133 g) Hausgeld h) Eigengeld 000 040 100e NeHONs 6 006 6//e)0 00 10,:6%0 |0% 00 07030 OR SL00800N0 $ 01010 134 14 Religionsausübung ($$ 53—55) 6760 (0.70 0101076 109016 2X0 011616 16000 0N.AL8l{0' 0'io 135 15 Gesundheitsfürsorge ($$ 56 —66) ED 05 DD DE OÖ BA 136 a) Fürsorgeanspruch 076210 0388 810 1910590 610002010180 0V OTEL0OLE 3 01.0,10; 0 L 0ASHTTENE 136 010670 0010010707 0.1078 105878 0 0V0H01S 010 0, 0010 0,10710L 05000086 137 b) Freie Arztwahl c) Leistungsumfang von seiten der Justizverwaltung 139 d) Behandlungsbedingte Verlegung 140 141 e) Ärztliche Behandlung zur sozialen Eingliederung f) Aufenthalt im Freien/Benachrichtigung bei Erkrankung oder Todesfall 142 16 Freizeit/Information ($$ 67—70) 142 a) Freizeitbeschäftigung 142 b) Besitzrechte 143 c) Bezug von Zeitungen und Zeitschriften 144 d) Rundfunk- und Fernsehempfang 3070000300170 0006 8 820 BL EEEROEUETE 145 17 147 Soziale Hilfe ($$ 71—75) a) Genereller Fürsorgeumfang 147 b) Entlassungsbeihilfe © 61050 006 070 100000000026 0 SN0 00 OHONSLELO 058160100000 148 18 Frauenhaftvollzug ($$ 76 — 80) 01010 2,02000.10.10 01106 0710} 0m6) 0LOAUETNSNEL 00015 149 a) Schwangerschaft und Entbindung OO OSR RC C A OE 149 b) Mütter mit kleinen Kindern 150 19 Sicherheit und Ordnung: Grundsätze/ Verhaltensvorschriften ($$ 81 u. 82) OR O OO ONO e R OD 151 a) Grundsatzbestimmungen 07F 0 5100 ELE 1670101078 0 SEL S 152 b) Allgemeine Verhaltensvorschriften 153 20 KD ON ON OO OC O 155 Sicherungsmaßnahmen ($$ 84—92) a) Allgemeine Sicherungsmaßnahmen SA ON ON OD 155 b) Festnahmerecht/Sichere Unterbringung 857 A MO OE O 158 c) Besondere Sicherungsmaßnahmen 21 Persönlicher Gewahrsam/Eigengeld ($ 83) 159 22 818 8101001010070 040 .0 000087070409 059 8° OAUNSPERUNS 161 Aufwendungsersatz ($ 93) 23 Unmittelbarer Zwang ($$ 94—101) 3700 07E 0 028100 0452000580 ANEALETE 163 24 MO EB OO 163 Disziplinarmaßnahmen ($$ 102 -—107) a) Unerläßlichkeitserfordernis 0791 0 0100 OTEr 88070 6005 0 DNE, 01008 105 164 b) Art der Disziplinarmaßnahme $ 67006 040010 E E 165 c) Sonstige disziplinarrechtliche Regelungen 167 XIV 167 25. Rechtsbehelfe ($$ 108 —121) a) Vorspracherechte 167 b) Gerichtlicher Rechtsschutz SO0 0000000005 04005 460 168 C Die Zivilhaft in der Vollzugspraxis 170 I6 Zahl der Zivilhaftgefangenen 40 6 00 0 070 00 0 0 000 000 0700 00 007065080 170 II. 410200028070 106 0101076 618 RE 00006 174 Zu- und Abgänge bei der Zivilhaft Literatur e& 0V o ]6 670 1050RE 00 kE 001000000 6 811058 0001000 0.0160, 000118 00018 0 017181608 $ 415 1610 06 177 Stichwortverzeichnis 185 XV r N @ K * A ® C „ I S % & R R E K e y Ü « S O R F G& Z F 3 <‘ E F& e * AL M n d A K A a A S R en J $ D ar Xrl R D U S Va . e äg x E a A 5 K r 3 5 A W &e < Z Z fa f M A Ün i a A An e A Y ® * A R ıM P E n + ‚ An * K Z S E E E 7n AD ® n Ar x : i X Y < E D 7 A & S 4 O N e . A B ® X a 205 \r Ag f Ca 3 S} s AB e E : 421 R A n Z er ® SEn d B 230 X R &8 $ ® Al z bn E SC X F C I C $ R B t E S 4 5 £ _ 5 r S Rl D S6 d Ü ® e * . u P D A e & 5 — & n E * % * Kn K &: R K A 3 E S - F ;€ Sl E K * V E SE x E e > S R &. A % S x T 7 H 3 Au A n W R C &S S 4T ;' L& a S Sa m “:' Ü Ö 6 n Sn En An &s C Cn e A 5 E S A a S E A D M S < ® S ;_; Ma S Z 2& M ä A Z E C A Z C < Sn E E &A-‘ x % A n E * E _ D n x A e X e &r K i‚„ s D E, A en A r M - B A NS 4n S Y SN S a SM &0 An $ . S x E A - S HE A X Z 3 4 a s A R K f E e E r 5 E Z * 5 : © fi% n nä— B f x e Ar P E A M n MEn WE z E S K Abkürzungen a.A. anderer Ansicht a.a.O. am angegebenen Ort Abs. Absatz a:B. am Ende AE-StVollzG Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes a.F. alte Fassung Alt. Alternative Anm. Anmerkung AO Abgabenordnung ArbGG Arbeitsgerichtsgesetz Art. Artikel Aufl Auflage AuslG Ausländergesetz AV Allgemeine Verfügung BAG Bundesarbeitsgericht BayJMBl. Bayerisches Justizministerialblatt Bd. Band BDO Bundesdisziplinarordnung Bericht SondA Bericht und Antrag des Bundestags-Sonderausschus- ses für die Strafrechtsreform bes. besonders BewHi Bewährungshilfe (zitiert nach Jahr und Seite) BGB Bürgerliches Gesetzbuch BGBl. Bundesgesetzblatt BGH Bundesgerichtshof BGHSt Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Straf- sachen (zitiert nach Band und Seite) BIStVK Blätter für Strafvollzugskunde (Beilage zum Vollzugs- dienst) (zitiert nach Jahr, Heft und Seite) BRAO Bundesrechtsanwaltsordnung BT-Drucks. Bundestagsdrucksache BVerfG Bundesverfassungsgericht BVerfGE Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (zitiert nach Band und Seite) BVerfGG Gesetz über das Bundesverfassungsgericht BVerwG Bundesverwaltungsgericht XVII BVerwGE Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (zitiert nach Band und Seite) bzw. beziehungsweise ders. derselbe DGVZ Deutsche Gerichtsvollzieherzeitung (zitiert nach Jahr und Seite) dies. dieselbe(n) Diss. jur. juristische Dissertation DÖV Die Öffentliche Verwaltung (zitiert nach Jahr und Seite) DVollzO Dienst- und Vollzugsordnung EGGVG Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz EGStGB Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch EGStGB-StVollzG Einführungsgesetz zum Allgemeinen Deutschen Straf- gesetzbuch und zum Strafvollzugsgesetz EGWStG Einführungsgesetz zum Wehrstrafgesetz Erl. Erläuterung folgende(r) F.‘EVG Gesetz über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsent- ziehung ff fortfolgende FGG Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit FGO Finanzgerichtsordnung GA Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (zitiert nach Jahr und Seite) GG Grundgesetz GMBl. Gemeinsames Ministerialblatt (der Bundesministerien) GRUR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (zitiert nach Jahr und Seite) GVBl. NW Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nord- rhein-Westfalen GVG Gerichtsverfassungsgesetz Heft H.rsg. Herausgeber hrsg. herausgegeben XVII 1, S.d: im Sinne des SV im Sinne von i. V.m. in Verbindung mit JA Juristische Arbeitsblätter (zitiert nach Jahr und Seite) JM Justizminister JMBI. NW Justizministerialblatt für das Land Nordrhein- Westfalen JM/NW Justizminister des Landes Nordrhein-Westfalen JR Juristische Rundschau (zitiert nach Jahr und Seite) JuS Juristische Schulung (zitiert nach Jahr und Seite) JVA(en) Justizvollzugsanstalt(en) JW Juristische Wochenschrift (zitiert nach Jahr und Seite) JZ Juristenzeitung (zitiert nach Jahr und Seite) Kap. Kapitel KO Konkursordnung KrimJ Kriminologisches Journal (zitiert nach Jahr und Seite) MDR Monatsschrift für Deutsches Recht (zitiert nach Jahr und Seite) MRK Europäische Konvention zum Schutz der Menschen- rechte und Grundfreiheiten MschrKrim Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform (zitiert nach Jahr und Seite) m. w.N. mit weiteren Nachweisen NdsRpfl. Niedersächsische Rechtspflege (zitiert nach Jahr und Seite) n.F. neue Fassung NIW Neue Juristische Wochenschrift (zitiert nach Jahr und Seite) Nr. Nummer NRW Nordrhein-Westfalen NStZ Neue Zeitschrift für Strafrecht (zitiert nach Jahr und Seite) OLG Oberlandesgericht OLGE Die Rechtsprechung der Oberlandesgerichte auf dem Gebiete des Zivilrechts (zitiert nach Band und Seite) OLGZ Entscheidungen der Oberlandesgerichte in Zivilsachen (zitiert nach Jahr und Seite) OWiG Gesetz über Ordnungswidrigkeiten XIX PatG Patentgesetz Prot. SondA Protokolle des Bundestags-Sonderausschusses für die Strafrechtsreform RE Regierungsentwurf RG Reichsgericht RGBl. Reichsgesetzblatt RGSt Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (zitiert nach Band und Seite) RGZ Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (zitiert nach Band und Seite) Rn. Randnummer RPfl. Der Deutsche Rechtspfleger (zitiert nach Jahr und Seite) RPfIG Rechtspflegergesetz RT-Drucks Reichstagsdrucksache RV Rundverfügung RVO Reichsversicherungsordnung S siehe S Satz/Seite SGG Sozialgerichtsgesetz StBG Steuerberatungsgesetz StGB Strafgesetzbuch StPO Strafprozeßordnung StrRG Gesetz zur Reform des Strafrechts StV Strafverteidiger (zitiert nach Jahr und Seite) StVollstrO Strafvollstreckungsordnung StVollzG Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung — Strafvollzugsgesetz — St VollzVergO Verordnung über die Vergütungsstufen des Arbeitsent- gelts und der Ausbildungsbeihilfe nach dem Strafvoll- zugsgesetz — Strafvollzugsvergütungsordnung — u und Übers. Übersicht UVollzO Untersuchungshaftvollzugsordnung vgl. vergleiche VGO Vollzugsgeschäftsordnung Vorbem. Vorbemerkung XX VRS Verkehrsrechtssammlung (zitiert nach Band und Seite) VV Verwaltungsvorschrift(en) VwGO Verwaltungsgerichtsordnung VwVfG Verwaltungsverfahrensgesetz VwVG (Bundes-) Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz VwVG NW Verwaltungsvollstreckungsgesetz für das Land Nord- rhein-Westfalen WRP Wettbewerb in Recht und Praxis (zitiert nach Jahr und Seite) WRV Verfassung des Deutschen Reichs (Weimarer Reichsver- fassung) WStG Wehrstrafgesetz Z0B: zum Beispiel Z£fStrVo Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe (zitiert nach Jahr und Seite) ZfStrVo SH Sonderheft der Zeitschrift für Strafvollzug und Straf- fälligenhilfe (zitiert nach Jahr und Seite) zit. zitiert ZPO Zivilprozeßordnung ZStW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (zitiert nach Band und Seite) Z zum Teil ZZP Zeitschrift für Zivilprozeß (zitiert nach Band und Seite) XXI b E % E LOn 6 3E z S n % ü < A e Wr % S © Ca _ H W VEr S4 zr W.uu? Cn S S R A $ i D m„.s. * M P Y R %„. M A PE f R G *WE + $ E a W r RA al AF B D %fi Br . $ : S Da Ar 4 E M “ n ..» n A $ un } S B } &. HS al R S S e 8 C BA FE . B %e S x < Y Bn € b e wu B E n E a E W:.r C x Ca a .\+ 4E LEn SA B I5 Y A K E K B S s a ar e EL e ® © k E mmw SEn D H I a s e A} AA $ * © E En 4X $ S E HE e e 5 D A SE K A n D Sa e e E .. O K C e A < C x 9 B S z 74 S RR © F E F e S ö D e e : SE Z i# © S A s A S Kn Ba S S P v 3 „ %„.„ WF r x N s ME C CD Ar O B R xx — A $ - S Za M. O 0 e X e S C V en $ S D Aa e %* R A SE 3 AB i P E SE q« 3 .„Öw.„&w g u_u. E A DA A A n Ca < x E u S Z S a AA x& 7 A P E CD x > S ir &A SA B * E E wı S A S 7E € A C Za ® Fa e A!%.«.M. A E An s b e > .‚u„ e S z .\. S Ön 3 e P E ar 5 E E Z { A A Ba Z Ta E F S ® S S e S a E S A . Z x On O S E En a .m.v%... A n “ A A A &z A z Z 44 A E P E V K x e »MM N x COn al D S n s S A za n D Sr A S S e 6 Tn Sa A S $ A 5 “ E ö %'En K S 3 1 T a Ü e B E .Wd.: x e P - < A P n S& G S A E A E E En n K S x S P AA S e ATn S © H En ÄRs A a X F 6 A z C Ca D A X/.. e P A z F c en Y P n Z F S e - i E N 4E x A Ar A On 3S B 7 F @ n +%n.@# N E X R Er K RC K W e B Bn D d e r .. —7 a Er Einleitung Am 29. 10. 1984 verhandelte das Amtsgericht Bonn in einer Strafsache wegen Bannkreisverletzung ($ 106a Abs. 1 StGB — es ging um Protestaktio- nen vor dem Bundestagsgebäude aus Anlaß der geplanten Aufstellung neuer Atomraketen). Als der Amtsrichter den Sitzungssaal betrat, weigerten sich 32 Zuschauer zunächst, sich von den Plätzen zu erheben. Nach mehrmaliger Aufforderung von seiten des Gerichts standen sie dann doch auf, allerdings den Rücken zum Richter gewandt. Dieser reagierte mit der Verhängung von Ordnungshaft von drei bis fünf Tagen. Die Haft nach $ 178 GVG wurde sofort vollstreckt; so endete die Gerichtsverhandlung für die 32 Zuschauer mit dem Vollzug der Ordnungshaft in drei umliegenden Justizvollzugsanstal- ten. Soweit die Zeitungsmeldung der Frankfurter Rundschau vom 30. 10. 1984. Wie der Vollzug der Haft im einzelnen aussah, welche Rechte und Pflichten den Inhaftierten zustanden bzw. oblagen (Waren sie z.B. allein oder in Gemeinschaft mit anderen Gefangenen untergebracht? Durften ihre Ange- hörigen sie besuchen? Waren sie zu einer Tätigkeit in der Anstalt verpflich- tet? Oder durften sie sogar weiterhin ihrer bisherigen Arbeit oder ihrem Stu- dium nachgehen?), ist der Zeitung nicht zu entnehmen. Für die Betroffenen war diese Frage von Wichtigkeit, hing doch davon der Ablauf der nächsten Tage ab. Literatur speziell zum „Vollzug der Zivilhaft“ — zu dieser Haftart gehört der Freiheitsentzug gemäß $ 178 GVG — gibt es bisher nicht. Kommentare und Lehrbücher zum Strafvollzug befassen sich — wenn überhaupt — nur sehr marginal mit dieser Thematik. Die Gerichte sind bisher in Fragen des Zivil- haftvollzuges so gut wie nie angerufen worden; in Nordrhein-Westfalen ist es bislang in diesem Vollzugsbereich nicht einmal auf der Verwaltungsebene zu Rechtsstreitigkeiten gekommen (schriftliche Mitteilung des Justizmini- sters des Landes Nordrhein-Westfalen vom 15. 5. 1986 — 4557 E — IVA. 329 —). Gerade der letzte Punkt zeigt, daß die praktische Relevanz des The- menkreises recht gering ist. Gleichwohl liegt kein rechtsfreier Raum vor; auch in den relativ wenigen Fällen — die „32 auf einen Streich“ bilden eine große Ausnahme — dieses (im Vergleich zur Strafhaft) recht kurzen Freiheitsentzuges ist der Vollzug an der rechtlichen Regelung auszurichten. Diese juristische Ausgestaltung des Zivilhaftvollzugs zu klären, ist das Anlie- gen der Arbeit. Dabei wird in Teil A, um die Grenzen der Arbeit aufzudecken, der Begriff der Zivilhaft erläutert; ferner werden die Fälle aufgezeigt, in denen über- 1 haupt Zivilhaft verhängt werden kann. Gliederungspunkt B, der Hauptteil der Arbeit, befaßt sich (nach einem kurzen Überblick über die rechtliche Entwicklung in jüngster Zeit) mit der gegenwärtigen Rechtslage im Zivil- haftvollzug: hier gilt es — ausgehend von $ 171 StVollzG — Eigenart und Zweck der einzelnen Zivilhaftarten festzustellen und vor diesem Hinter- grund die analoge Anwendung der Strafvollzugsnormen zu untersuchen. Den Schlußteil C bildet ein Überblick über die Bedeutung der Zivilhaft in der Vollzugspraxis. A. Begriff und Anwendungsbereich I. Zivilhaft Der Begriff „Zivilhaft“ ist in keinem Gesetz der bundesrepublikanischen Rechtsordnung zu finden; er gehört zum Sprachschatz der Verwaltung. Demgemäß wurde er in der bis zum Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes (StVollzG)! am 1. 1. 1977 geltenden, von den Justizverwaltungen der Län- der bundeseinheitlich erlassenen Dienst- und Vollzugsordnung (DVollzO)? verwandt. Im vierten Teil dieser Verwaltungsvorschriften, in den Nr. 258ff., war der Vollzug der Zivilhaft geregelt. Eine Definition der Zivilhaft enthielt Nr. 258 Abs. 1 DVollzO. Darin hieß es: „Zivilhaft ist die von Gerichten ange- ordnete Haft, die als Ordnungsstrafe wegen Ungehorsams oder Ungebühr, als Sicherungshaft zur Sicherung einer gefährdeten Zwangsvollstreckung oder eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens oder als Erzwingungshaft zur Erzwingung eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens ausgesprochen wird“ Die Bezeichnung „Zivilhaft“ war also der Oberbegriff für drei Haftarten: für den seit dem 1. 1. 1975 vom Gesetzgeber? gemäß Art. 5ff. EGStGB* als „Ordnungshaft“ bezeichneten Freiheitsentzug und die von den Justizverwal- tungen als „Sicherungshaft“ und „Erzwingungshaft“ geführten Maßnah- men. In diesem Sinn gebrauchte den Begriff auch die von den Landesjustiz- verwaltungen einheitlich vereinbarte Vollzugsgeschäftsordnung (VGO) vom 1. 7. 1965 in der bis zum 31. 12. 1976 gültigen Fassung (siehe Nr. 14 Abs. 2 VGO a.F.. Der Gesetzgeber hat den Begriff der Zivilhaft nicht in das StVollzG über- nommen. Er zählt stattdessen jeweils die einzelnen Haftarten auf. So ist der 2. Titel des 5. Abschnitts des StVollzG ($$ 171 fff.) mit „Vollzug von Ord- nungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft“ überschrieben, auch in $$ 171 und 178 Abs. 3 selbst ist diese Aufreihung enthalten. Abweichend von den eingangs genannten Verwaltungsvorschriften nennt der Gesetzgeber also vier Haftarten, neben Ordnungs-, Sicherungs- und Erzwingungshaft ist Zwangshaft aufgeführt. Inwieweit damit eine inhaltliche Erweiterung ver- bunden ist, wird noch im folgenden zu klären sein®. 1 Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Bes- serung und Sicherung — Strafvollzugsgesetz (St VollzG) — vom 16. 3. 1976 (BGBl. I, S. 581); Paragraphen ohne Gesetzesangabe sind solche des StVollzG. Vom 1. 12. 1961 in der Fassung vom 1. 12. 1971, abgedruckt bei Grunau, S. 3ff. Unter „Gesetzgeber“ wird hier und im folgenden der Bundesgesetzgeber verstanden. SuwN Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch vom 2. 3. 1974 (BGBl. I, S. 469). 5 S. S. 15, 42ff. und 60. Auf die Sammelbezeichnung dieser Haftarten als Zivilhaft hat der Gesetzge- ber bewußt verzichtet. Er hielt diese Benennung für überflüssig, da mit dem 1. StrRG vom 25. 6. 1969° die „Straf“haft des $ 18 StGB a.F. weggefallen war und somit in dieser Form ein Gegenpart zur Zivilhaft nicht mehr existierte’. Diese Begründung ist jedoch nicht stichhaltig. Der Gesetzgeber hat den Begriff der Strafhaft als Synonym für die nach materiellem Straf- recht verhängte Freiheitsstrafe übersehen, obwohl er ihn selbst in $ 178 Abs. 3 S. 2 gebraucht. Als Gegenstück zu dieser Bezeichnung hätte der Ter- minus „Zivilhaft“ durchaus nach wie vor seine Berechtigung gehabt?. Die Landesjustizverwaltungen haben nach Erlaß des StVollzG nicht auf den Begriff der Zivilhaft verzichtet. Er ist nunmehr in den bundeseinheitlichen Verwaltungsvorschriften zum StVollzG®* (siehe VV Nr. 1 zu $ 171) und in der neugefaßten Vollzugsgeschäftsordnung !® (siehe Nr. 7 und 14 VGO n. F.)!! zu finden. Der Grund für die Weiterverwendung des Begriffs dürfte vorrangig im Bedürfnis nach einer kurzen Sammelbezeichnung für die ange- sprochenen Haftarten liegen, um jeweils die umständliche Aufzählung aller Haftarten vermeiden zu können. Der Zivilhaftbegriff ist aber dem StVollzG angepaßt worden. So nennt Nr. 7 VGO n.F. unter dem Stichwort „Zivilhaft“ „Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft“. In VV Nr. 1 zu $ 171 bezieht sich der Begriff „Zivilhaft“ ebenfalls eindeutig auf alle vier Haftarten der gesetzli- chen Bezugsnorm. Als Oberbegriff für die in $ 171 genannten Haftarten ist die Bezeichnung „Zivilhaft“ auch in der Lehre gebräuchlich!?, Da der Begriff also keineswegs obsolet und bedeutungslos geworden ist, sowie im Interesse einer kurzen zusammenfassenden Bezeichnung, wird er auch in dieser Arbeit verwandt. Zivilhaft steht also als Terminus für — jedenfalls nominell!? — vier Haftar- ten — die Ordnungshaft, _ die Sicherungshaft, BGBl. I, S. 645. S. die amtliche Begründung zu $$ 157 ff. RE StVollzG (= 88 171 ff. StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 99. Zu der inhaltlichen Verschiedenheit von Zivilhaft und Freiheitsstrafe s. S. 42ff. Zusammenhängend abgedruckt bei Calliess/Müller-Dietz, Anhang 1. 10 S. AV d. JM/NW v. 1. 7. 1976, JMBI. NW, S. 182; abgedruckt auch bei Piller/Hermann, Justizverwaltungsvorschriften, Ordnungsnummer 2p. 11 Nach der ausdrücklichen Sprachregelung in Nr. 7 VGO bezeichnet hier der Begriff der Zivilhaft aber nicht nur die Haftarten als solche, sondern steht als Synonym für den Vollzug einer dieser Haftarten. 12 S. Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 2; Böhm in Schwind/Böhm, $$ 171ff. Rn. 1. 13 Zur inhaltlichen Identität von Zwangshaft und Erzwingungshaft s. S. 15, 42ff. und 60. — die Zwangshaft und — die Erzwingungshaft. Den Anwendungsbereich der Zivilhaft genau zu bestimmen, ist schwierig. Dies liegt daran, daß die Zivilhaft, was ihre Anordnung anbelangt, nicht in einer einzigen Vorschrift, nicht einmal in einem einzigen Gesetz geregelt ist. Vielmehr sehen die unterschiedlichsten Bundes- und Landesgesetze die Ver- hängung einer der Zivilhaftarten vor, wenn auch eine Konzentration auf die Prozeßordnungen zu verzeichnen ist. Der Versuch, die Fälle aufzulisten, in denen nach einem Bundesgesetz Zivilhaft verhängt werden kann, ist in den folgenden Abschnitten bei der jeweiligen Haftart unternommen. 1II. Ordnungshaft 1. Begriff Die „Ordnungshaft“ gehört zusammen mit dem „Ordnungsgeld“ zu den sog. „Ordnungsmitteln“. Alle drei Begriffe führte das EGStGB (s. Art. 5ff.) 1975 im Interesse einer „Bereinigung des Sprachgebrauchs“! ein. Z.T. lösten sie bis dahin nicht einheitlich gebrauchte Bezeichnungen wie „Ordnungsstrafe“, „Geldstrafe“ und „Strafe der Haft“ (s. z. B. $ 380 Abs. 1 ZPO in der vor 1975 geltenden Fassung) ab. Sie dienen „zur Bezeichnung von Rechtsnachteilen für Zuwiderhandlungen, die weder Straftaten noch Ordnungswidrigkeiten sind“?, In Abgrenzung zu den hierunter auch zu fassenden „Zwangsmit- teln“ sind sie als „repressive Rechtsfolgen für einen vorausgegangenen Ord- nungsverstoß“3 zu verstehen. Die Ordnungshaft stellt die mit Freiheitsentzug verbundene Variante dieser Ordnungsmittel dar. Sie kann einmal für den Fall verhängt werden, daß ein festgesetztes Ordnungsgeld nicht beigetrieben werden kann. In dieser Kon- stellation wird sie üblicherweise als „Ersatzordnungshaft“ bezeichnet“. Sie kann aber auch von vornherein, also nicht nur subsidiär, angeordnet werden. Diese Fälle firmieren in dieser Arbeit (zur Klarstellung) als „originäre Ord- nungshaft“. 1 S. Abschnitt II Nr. 12 der Einleitung der amtlichen Begründung zum RE EGStGB, BT- Drucks. 7/550, 195. 2 S. Fußnote 1. 3 S. Fußnote 1. 4 S. Wetterich/Hamann, Rn. 622. 2. Katalog der Ordnungshaftfälle Im folgenden soll ein Überblick gegeben werden, wann aufgrund eines Bun- desgesetzes Ordnungshaft — originäre oder Ersatzordnungshaft — verhängt werden kann. a) Originäre Ordnungshaft — 8 178 Abs. 1 S. 1 GVG)5: Ungebühr vor Gericht Verweisung auf diese Vorschrift in $$ 46 Abs. 1 OWiG, 9 Abs. 2 ArbGG, 55 VwGO, 52 Abs. 1 FGO, 61 Abs. 1 SGG, 17 BVerfGG, — 8 890 Abs. 1 S. 1 ZPO®°: Vollstreckung von Unterlassungs- und Dul- dungstiteln Verweisung in $$ 85 Abs. 1 S. 3 ArbGG, 198 Abs. 1 SGG. b) Ersatzordnungshaft — $$ 51 Abs. 1 S. 2 StPO, 380 Abs. 1 S. 2 ZPO: Ausbleiben des ordnungsge- mäß geladenen Zeugen Verweisung auf $ 51 Abs. 1 S. 2 StPO in $8$ 161a Abs. 2 S. 1 StPO, 46 Abs. 1 OWiG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 1, 2, 4, 9) BVerfGG, 116 5. 2 BRAO, 25 S. 1 BDO, Verweisung auf $ 380 Abs. 1 S. 2 ZPO in $88 653 Abs. 2 S. 1 ZPO, 46 Abs. 25. 1 ArbGG (i. V.m. 495 ZPO), 98 VwGO, 82 FGO, 118 Abs. 15. 1 SGG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 3, 5 — 8, 10 — 15) BVerfGG, $$ 70 Abs. 1 S. 2 StPO, 390 Abs. 1 S. 2 ZPO: Unberechtigte Zeugnis- oder Eidesverweigerung Verweisung auf $ 70 Abs. 1 S. 2 StPO in $8 81c Abs. 6 S. 1, 95 Abs. 2, 161a Abs. 2 S. 1 StPO, 46 Abs. 1 OWiG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 1, 2, 4, 9) BVerfGG, 116 S. 2 BRAO, 25 S. 1 BDO, Verweisung auf $ 390 Abs. 1 S. 2 ZPO in $$ 372a Abs. 2 5. 1, 653 Abs. 2 ZPO, 46 Abs. 2 5. 1 ArbGG (i. V.m. 495 ZPO), 98 VwGO, 82 FGO, 118 Abs. 1 S. 1 SGG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 3, 5—8, 10—15) BVerfGG, $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO: Vollstreckung von Unterlassungs- und Duldungs- titeln Verweisung auf diese Vorschrift in $$ 85 Abs. 1 S. 3 ArbGG, 198 Abs. 1 SGG, $ 178 Abs. 1 S. 2 GVG: Ungebühr vor Gericht Verweisung in $$ 46 Abs. 1 OWiG, 8 FGG, 9 Abs. 2 ArbGG, 55 VwGO, 52 Abs. 1 FGO, 61 Abs. 1 S. 1 SGG, 17 BVerfGG, $ 116 S. 2 BRAO, 25 S. 1 BDO, 69 Abs. 3 S. 2 PatG. 6 S. S. 61ff. 5 Zur „Ordnungshaft“ des $ 177 S. 1 GVG s. S. 10 und 68ff. 6 II Sicherungshaft 1. Begriff Den Begriff der Sicherungshaft hat der Gesetzgeber aus der DVollzO und der VGO a.F. in das StVollzG übernommen. Nach Nr. 258 Abs. 1 DVollzO diente diese Haft der „Sicherung einer gefährdeten Zwangsvollstreckung oder eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens“. Im StVollzG — wie auch in den hierzu ergangenen bzw. dem Gesetz angepaßten Verwaltungsvorschrif- ten — fehlt eine (derartige) Zweckbestimmung. Der Begriff hat auch anson- sten in keinem anderen Bundesgesetz Verwendung gefunden. Damit stellt sich die Frage, welche Haftfälle das StVollzG erfassen will. 2. Sicherungshaftfälle außerhalb des StVollzG Nach $ 453c Abs. 1 StPO kann bis zur rechtskräftigen Entscheidung über einen anstehenden Bewährungswiderruf Haft verhängt werden, um sich der Person des Probanden „zu versichern“. Diese Haft wird in Praxis und Lehre gängigerweise als „Sicherungshaft“ bezeichnet!. Offenbar ausgehend von dieser Bezeichnung — eine ausdrückliche Begründung fehlt — verstehen Wolfgang Müller? und Wetterich/Hamann? die nach $ 453c Abs. 1 StPO mögliche Haft als Sicherungshaft i.S.d. $ 171 StVollzG. Dagegen sehen Böhm* und Calliess/Müller-Dietz> die strafprozessuale Sicherungshaft gerade nicht als der Zivilhaft zuzuordnende Sicherungshaft an. Dieser letzt- genannten Meinung ist zuzustimmen. Zwar verleitet der in Praxis und Lehre gebräuchliche Terminus „Sicherungshaft“ dazu, die Haft des $ 453c StPO zur Sicherungshaft i.S.d. Zivilhaft zu zählen und sie nach deren Regeln zu vollziehen. Dabei wird jedoch übersehen, daß $ 453c Abs. 2 S. 1 StPO für den Vollzug dieser Haft eine eigenständige Regelung getroffen hat. Nach die- ser Vorschrift gilt $ 119 StPO entsprechend, d.h. die Sicherungshaft des $ 453c StPO wird nach den Regeln der Untersuchungshaft vollzogen®. Damit ist die strafprozessuale Sicherungshaft ausdrücklich aus dem Bereich der Zivilhaft herausgenommen. Dementsprechend hat auch der Bundestags- Sonderausschuß für die Strafrechtsreform klargestellt, daß mit der Siche- S. Kleinknecht/Meyer, $ 453c StPO Rn. 4; Wolfgang Müller in KK, $ 453c StPO Rn. 6f.; Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 453c StPO Rn. 9. In KK, $ 453 c StPO Rn. 7. Rn. 216. In Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 2. $ 171 Rn. 1. On SUN S. auch Burmann, S. 50. rungshaft nach dem StVollzG nicht die Haftmaßnahme nach $ 453c StPO gemeint ist”. Um hier fehlerhafte Assoziationen zu vermeiden, hätte der Gesetzgeber bes- ser daran getan, im StVollzG eine nicht bereits anderweitig „belegte“® Haft- bezeichnung zu wählen. Böhm® bezeichnet die Wahl des jetzigen Ausdrucks daher zu Recht als „unglücklich“. Das gilt um so mehr, als Praxis und Lehre diesen Begriff noch in einem weite- ren Fall gebrauchen, der ebenfalls nicht — jedenfalls nicht unmittelbar — unter Zivilhaft zu fassen ist. Gemeint ist die Abschiebungshaft des $ 16 Abs. 2 . 1 AuslG, die „zur Sicherung der Abschiebung“ erfolgt. Nr. 1 S. 1 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Ausländergeset- zes (AuslGVwV) zu $ 16 AuslG — die vom 7. 7. 1967!% stammt und die daher bei der Sprachregelung des StVollzG durchaus hätte Berücksichtigung finden können — nennt diesen Freiheitsentzug „Sicherungshaft“. Diese Bezeichnung ist auch in der Literatur gebräuchlich!!. Diese Form der Abschiebungshaft ist aber nicht unter die Sicherungshaft des $ 171 zu subsu- mieren. Zwar wird die Abschiebungshaft und damit auch die Sicherungshaft des $ 16 Abs. 25. 1 AuslG in bestimmten Fällen entsprechend den Vorschrif- ten über die Zivilhaft vollzogen, aber gerade nicht, weil sie unter den Siche- rungshaftbegriff des StVollzG fällt, sondern kraft besonderer gesetzlicher Bestimmung. Dieser besonderen Regelung des $ 8 Abs. 2 FEVG!2, die gerade durch das StVollzG ($ 185) eingefügt worden ist, hätte es aber für die ausländerrechtliche Sicherungshaft nicht bedurft, fiele sie nach dem Ver- ständnis des StVollzG unmittelbar unter die dort geregelte Zivilhaft. 3. Sicherungshaftfälle i. S.d. StVollzG Somit bleiben nur noch wenige Fälle übrig, in denen Sicherungshaft i.S.d. 8 171 verhängt werden kann. Zu nennen ist die Haft zur Sicherung der „gefährdete(n) Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners“ ($ 918 ZPO), also der gemäß $ 933 ZPO als Haft vollziehbare persönliche BT-Drucks. 7/3998, 48; s. auch die Beratungen des Bundestags-Sonderausschusses, Prot. SondA, S. 2102. 8& 453c StPO wurde durch Art. 110 des 1. Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts vom 9. 12. 1974 (BGBl. I, S. 3393) in die Prozeßordnung eingefügt; seitdem ist hier der Aus- druck „Sicherungshaft“ gebräuchlich. In Schwind/Böhm, $ 171ff. Rn. 2. 10 S. GMBl. 1967, S. 231. 11 Kanein, $ 16 AuslG Erl. 1; Kloesel/Christ, $ 16 AuslG Anm. 11; s. auch Feest in AK, $ 185 StVollzG Rn. 1 und 3. 12 Gesetz über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehung vom 29. 6. 1956, BGBl. I, S4599 Sicherheitsarrest des $ 918 ZPO!3. Gemäß der eingangs!* zitierten Zweck- bestimmung sahen die Landesjustizverwaltungen hierin der Zivilhaft zuzu- ordnende Sicherungshaft. Sowohl Nr. 259 DVollzO als auch Nr. 14 Abs. 3 S. 1 VGO a.F. führten die Haft nach $$ 918, 933 ZPO in diesem Sinne an. Die Einordnung hat $ 14 Abs. 2 S. 1 VGO in der dem StVollzG angepaßten Neufassung !® beibehalten. Zwar ist diese Vorschrift inzwischen in den mei- sten Bundesländern aufgehoben!®. Der Grund lag jedoch darin, daß die gesetzliche Grundlage für den in dieser Verwaltungsvorschrift geregelten Haftkostenvorschuß mit der Streichung des $ 911 ZPO a.F.!7 entfallen ist. Die Einstufung des Freiheitsentzugs nach $$ 918, 933 ZPO als Sicherungs- haft sollte damit keineswegs geändert werden. Dieses Verständnis der Landesjustizverwaltungen entspricht auch den Inten- tionen des Gesetzgebers. Der mit den Arbeiten zum StVollzG befaßte Bun- destags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform erwähnt ausdrücklich „die Sicherungshaft nach dem 8. Buch der ZPO“ als Haft i.S.d. $ 171!8. Gemeint ist damit der Fall der $$ 918, 933 ZPO. Zwar wird dieser Freiheits- entzug in der zivilprozessualen Literatur keineswegs durchgängig als „Siche- rungshaft“ bezeichnet. Während dieser Ausdruck in den Kommentierungen von Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann‘? und Wieczorek? zu fin- den ist, spricht Grunsky?! von „Sicherheitshaft“, Thomas/Putzo?? einfach nur von „Haft“, und Ritfter?? verwendet die Bezeichnung „Haftarrest“. Als Haft mit Zielsetzung „Sicherung“ kennen die angesprochenen $$ 704ff. ZPO aber nur die Haft nach $$ 918, 9332 Diese fällt mithin unter die Sicherungshaft des StVollzG?5. Parallel zu $ 918 ZPO sieht auf dem Gebiet des Steuerrechts auch $ 326 Abs. 15. 1 AO die Anordnung von Sicherheitsarrest vor, „um die gefähr- dete Vollstreckung in das Vermögen des Pflichtigen zu sichern“. Nach $ 326 Abs. 3 S. 1 AO gilt $ 933 ZPO sinngemäß, die Verhängung von Haft ist also auch im Rahmen der Vollstreckung aus steuerrechtlichen Titeln möglich. 13 Öhm in Schwind/Böhm, $ 171 ff. Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 1. 14 s Tı 15 AV des JM/NW vom 1. 7. 1976, JMBI. NW, S. 182. 16 S. z.B. AV des JM/NW vom 23. 7. 1980, JMBI. NW, S. 197. ı177 18 S. Gesetz vom 1. 2. 1979 (BGBl. I, S. 127). BT-Drucks. 7/3998, 48. 19 Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 933 ZPO Anm. 1 A 20 Schütze in Wieczorek, $ 933 ZPO Anm. 3 II b 2. 21 In Stein/Jonas, 20. Aufl., $ 933 ZPO Rn. 1. 22 $ 933 ZPO Anm. 1f. 23 ZZP 88, 126. 24 Zu dieser Zweckrichtung der Haft nach $$ 918, 933 ZPO s. S. 8f. 25 Zu deren Zweck s. S. 57f. Angesichts der Übereinstimmung von $ 918 ZPO und 8 326 Abs. 1 S. 1 AO und in Anbetracht des Verweises auf $ 933 ZPO ist die Haft nach $ 326 AO wie der Freiheitsentzug nach $$8 916, 933 ZPO zu bewerten; auch hier liegt also Sicherungshaft im Sinne des $ 171 vor. Zwar umfaßt das StVollzG nach dem Bericht des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform „lediglich die Sicherungshaft nach dem 8. Buch der ZPO“?2®, Aber die Fortsetzung des zitierten Satzteiles zeigt, daß der Ausschuß mit dieser Formulierung keine Beschränkung auf den Fall der $8 916, 933 ZPO vornehmen, sondern nur die Haft nach $ 453c StPO ausgrenzen wollte. Zudem kann die nach $ 326 AO mögliche Haft angesichts der ausdrücklichen Verweisung auf $ 933 ZPO durchaus als Maßnahme nach dem 8. Buch der ZPO verstanden werden. Unter Sicherungshaft des $ 171 ist aber nicht nur der als Haft vollziehbare persönliche Sicherheitsarrest der $$ 918, 933 ZPO und der des $ 326 AO zu begreifen. Die Sicherungshaft nach StVollzG ist nicht beschränkt auf Haft zur Sicherung der dem Zugriff des Gläubigers unterliegenden Vermögens- masse?’, Vielmehr ist parallel dazu auch die im Fall der 88& 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 S. 1 KO mögliche Haft zur Sicherung der Konkursmasse anzufüh- ren28, Ferner ist zur Sicherungshaft noch die Haft des 8 177 GVG? zu zählen. Obwohl diese die Bezeichnung „Ordnungshaft“ trägt, liegt angesichts der Zweckrichtung inhaltlich gesehen Sicherungshaft vor3%. Diese Haft kann der in Nr. 258 Abs. 1 DVollzO genannten zweiten Alternative „Sicherung ... eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens“ zugeordnet werden. Aus $$ 176f. GVG folgt die Pflicht der Verfahrensbeteiligten, den sitzungspolizeilichen Anordnungen des Gerichts Folge zu leisten, d. h. Verhandlungsstörungen zu unterlassen. Dieses gesetzlich bestimmte Verhalten will $ 177 GVG gewähr- leisten, um so den geordneten Verfahrensablauf sicherzustellen. Die zweite Variante der früheren Sicherungshaftdefinition hat mithin auch heute noch Bedeutung. 26 BT-Drucks. 7/3398, 48; Hervorhebung vom Verfasser. 27 S. auch Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 1, die als Haft zur Sicherung einer gefährdeten Zwangsvollstreckung den Fall der $$ 918, 933 ZPO nur beispielhaft anführen. 28 S. S. 71; die DVollzO hat diese Sicherungshaft entweder übersehen oder sie irrtümlicher- weise wegen der Geltung der $$ 904 ff. ZPO als Erzwingungshaft eingestuft. 29 Auf diese Vorschrift verweisen $$ 46 Abs. 1 OWiG, 8 FGG, 116 S. 2 BRAO, 9 Abs. 2 ArbGG, 55 VwGO, 52 Abs. 1 FGO, 61 Abs. 1 S. 1 SGG, 17 BVerfGG, 25 S. 1 BDO, 69 Abs. 3 S. 2 PatG. 30 S. im einzelnen S. 68 ff. 10 IV. Zwangs- und Erzwingungshaft 1. Begriff Nach der amtlichen Begründung zum Entwurf des EGStGB sollten die frei- heitsentziehenden „Zwangs- und Beugemaßnahmen“ in den gesetzlichen Vorschriften „künftig durchgängig“ als „Zwangshaft“ bezeichnet werden!. Im Rahmen dieser „Bereinigung des Sprachgebrauchs“? wurde durch das EGStGB jedoch im wesentlichen nur für die nach $ 888 ZPO mög- liche, bis dato nicht näher benannte Haft die Bezeichnung „Zwangshaft“ neu eingeführt (siehe Art. 98 Nr. 13 EGStGB). Dagegen blieb der „Erzwingungs- haft“ des $ 96 OWiG?, obwohl ebenfalls als Zwangsmittel einzustufen‘*, Ohne weitere Begründung® ihr bisheriger Name erhalten. In einer Reihe von Fällen — aufzuzählen sind hier z.B. die $$ 70 Abs. 2 StPO, 390 Abs. 25. 1, 901 ZPO — blieb die Haft ebenfalls weiterhin unbenannt, wenngleich auch hier die Haft nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Gesetzesvorschriften ein bestimmtes gesetzliches Verhalten erzwingen soll. Die DVollzO und die VGO a. F. führten als Freiheitsentzug „zur Erzwingung eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens“ (Nr. 258 Abs. 1 DVollzO) nur „Erzwingungshaft“ an (siehe Nr. 258 f. DVollzO und Nr. 14 VGO a. F.). Die in diesen Verwaltungsvorschriften verwendete Bezeichnung war aber nicht identisch mit dem vom Gesetzgeber verwandten gleichlautenden Begriff. Von „Erzwingungshaft“ war während der Geltungsdauer der DVollzO und der VGO a.F. nur im OWiG die Rede®, und zwar in 8 69 OWiG 19527 und in den $8 96ff. OWiG 1968®. Nach Erlaß des Ordnungswidrigkeitengeset- zes von 1968 erklärte der Justizminister des Landes Nordrhein-Westfalen die Nr. 258 ff. DVollzO auf den Vollzug der Erzwingungshaft nach $$ 96ff. OWiG n.F. für entsprechend anwendbar®. Ebenso bestimmte das bayeri- sche Staatsministerium der Justiz, die Haft nach dem neuen OWiG sei „wie BT-Drucks. 7/550, 196. BT-Drucks. 7/550, 195. Vom 24. 5. 1968 (BGBl. I, S. 481) in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. 1. 1975 (BGBl. I, S. 80, bes. S. 520). Göhler, $ 96 OWiG Rn. 1; Rebmann/Roth/Herrmann, $ 96 OWiG Anm. 1; Rotberg, $ 96 OWiG Rn. 1. S. die amtliche Begründung zu Art. 27 RE EGStGB, BT-Drucks. 7/550. Bezogen auf die Bundesgesetzgebung. BGBl. I, S. 177. S. Fußnote 3. N A - AV des JM/NW vom 13. 6. 1969 (JMBI. NW, S. 158). 11 Zivilhaft zu vollziehen“ !9; !! Dieser besonderen Bestimmungen hätte es nicht bedurft, wäre die Erzwingungshaft der $$ 96ff. OWiG n. F. und damit die „Erzwingungshaft“ im Sinne des Sprachgebrauchs des Gesetzgebers unter diesen Terminus der DVollzO und der VGO a. F. zu subsumieren gewe- sen Unter „Erzwingungshaft“ im Sinne der genannten Verwaltungsvorschriften waren vielmehr zum einen die oben zitierten unbenannten Haftfälle zu ver- stehen. Dies folgt aus Nr. 259 S. 1 DVollzO und Nr. 14 Abs. 35. 1 VGOa.F, die die Haft nach $$ 390 Abs. 2 und 901 ZPO ausdrücklich als Erzwingungs- haft bzeichneten. Zum anderen faßten DVollzO und VGO a.F. die vom Gesetzgeber als „Zwangshaft“ titulierten Maßnahmen unter ihren Erzwingungshaftbegriff. Auch dies ist aus Nr. 259 S. 1 DVollzO und Nr. 14 Abs. 3 5. 1 VGO a.F. zu schlußfolgern. Diese Vorschriften bezeichneten die in $ 888 ZPO vorgese- hene Haft als „Erzwingungshaft“. Diese Bezeichnung für diese im Gesetz zunächst nicht näher benannte Haft wurde in den Verwaltungsvorschriften auch beibehalten, als die Maßnahme zum 1. 1. 1975 durch Art. 98 Nr. 13 EGStGB ausdrücklich der Namen „Zwangshaft“ erhielt. Folglich müssen die beiden Termini inhaltlich deckungsgleich gewesen sein. Es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, warum die Verwaltung, der die Ausführung der Gesetze obliegt, sich in ihrem Sprachgebrauch nicht an den Gesetzesbegriffen orientiert hat. Gerade nach Erlaß des EGStGB im Jahre 1974 hätte es nahegelegen, den Begriff der Erzwingungshaft durch den der Zwangshaft zu ersetzen. Denn die Art. 5ff. EGStGB sahen die Bezeich- nung „Zwangshaft“ doch aus Gründen der Sprachbereinigung!? vor (wenn- gleich der Gesetzgeber dieses Vorhaben selber nicht konsequent realisiert hat!?). Zum damaligen Zeitpunkt waren allerdings die Arbeiten zum StVollzG schon so weit fortgeschritten (der Regierungsentwurf ist dem Bun- destag nebst Stellungnahme des Bundesrates und Gegenäußerung der Bun- desregierung im Juli 1973 vorgelegt worden!*), daß der Erlaß dieses Geset- zes abzusehen war. Da mit Inkrafttreten des St VollzG die DVollzO hinfällig wurde und die VGO dann ohnehin angepaßt werden mußte, dürfte in dem anstehenden Erlaß des StVollzG der Grund für die unterlassene Begriffsan- gleichung hinsichtlich der „Erzwingungshaft“ zu sehen sein. Dafür spricht, 10 Nr. 23 der „Ergänzenden Bestimmungen und Hinweise“ zur DVollzO, BayJMBl. 1969, S.1A59; 11 Diesen Länderregelungen entspricht die Kommentierung zu Nr. 258 DVollzO bei Grunau, wonach die Erzwingungshaft nach dem OWiG n. F, „nach den Grundsätzen über die Zivil- haft“ zu vollziehen ist. 12 SS 13 SS 14 BT-Drucks. 7/918, 3. 12 daß die Landesjustizverwaltungen auch die Bezeichnung „Ordnungsstrafe“ nicht mehr gegen den Begriff der „Ordnungshaft“ ausgetauscht haben, den ebenfalls das EGStGB vom 1. 1. 1975 eingeführt hat!5. Der Gesetzgeber hat seiner eigenen unterschiedlichen Terminologie bezüg- lich der freiheitsentziehenden Zwangsmittel Rechnung getragen. Wie bereits erwähnt!®, führt das StVollzG sowohl Zwangshaft als auch Erzwingungs- haft auf. Da der Gesetzgeber bezüglich der Zwangshaft sich seinem eigenen Sprachgebrauch angepaßt hat, ist davon auszugehen, daß er auch bezüglich des Terminus „Erzwingungshaft“ die Einheitlichkeit im Ausdruck gewahrt hat. Unter „Erzwingungshaft“ im Sinne des St VollzG fällt mithin die in der übrigen Bundesgesetzgebung so benannte Haft. Das StVollzG erfaßt mit die- ser Bezeichnung also anders als die DVollzO und die VGO a. F. die Erzwin- gungshaft der $$ 96ff. OWiG!’, Dieser nach wie vor als einzige in einem Bundesgesetz als „Erzwingungshaft“ titulierte Freiheitsentzug ist nach dem Verständnis des StVollzG also nicht nur wie die übrigen drei genannten Haft- arten zu vollziehen, sondern steht ihnen unmittelbar gleich. Gegenüber der DVollzO und der VGO a.F. hat also der Zivilhaftbegriff im StVollzG eine Erweiterung um die bisherige „bundesgesetzliche“ Erzwingungshaft erfah- ren Die Landesjustizverwaltungen haben sich, wie bereits ausgeführt !®, dem StVollzG angepaßt. Demgemäß wird die Haft nach $$ 96ff. OWiG nicht mehr gesondert aufgeführt; angesichts der übernommenen Differenzierung zwischen Zwangs- und Erzwingungshaft ist die Erzwingungshaft nach OWIiG auch unter den Erzwingungshaftbegriff der Verwaltungsvorschriften zu subsumieren. 2. Unbenannte Haftfälle Fraglich ist, unter welche der beiden vorstehend genannten Begriffe für frei- heitsentziehende Zwangsmaßnahmen die Haftfälle zu fassen sind, die auch der Erzwingung eines ganz bestimmten Verhaltens dienen und daher entwe- der unter Zwangs- oder unter Erzwingungshaft fallen, in der betreffenden, die Voraussetzung der Verhängung regelnden Vorschrift aber nicht in dem einen oder anderen Sinn benannt sind. Angesprochen sind Fälle wie die des $ 70 Abs. 2 StPO und der $8$ 390 Abs. 2 S. 1, 901 ZPO!?9, 157 SaSıDT 10255035 17 So auch Grunau/Tiesler, $ 171 Rn. 1; Böhm in Schwind/Böhm, $$ 171ff. Rn. 2. 18 S. S. 4. 19 S. auch $$ 101 Abs. 2 und 106 Abs. 1 KO sowie S. 11. 13 Das StVollzG trifft in dieser Einordnungsfrage keine Entscheidung. Eine Antwort läßt sich weder diesem Gesetz selber noch den Gesetzesmaterialien entnehmen. Die Landesjustizverwaltungen halten an ihrer früheren Bezeichnung „Er- zwingungshaft“ fest. So ordnete Nr. 14 VGO auch in der zum Inkrafttreten des StVollzG geänderten Fassung?° die freiheitsentziehenden Maßnahmen nach $$ 390 Abs. 2 und 901 ZPO expressis verbis als Erzwingungshaft ein. Die spätere Aufhebung der einschlägigen Nr. 14 Abs. 2 S. 1 VGO ändert an dieser Einordnung nichts; der Wegfall dieser Verwaltungsvorschrift hatte andere Gründe?!, In Rechtsprechung und Literatur hat sich bisher keine einheitliche Termino- logie entwickelt. Teils wird von Zwangshaft??, teils von Erzwingungshaft 2} gesprochen; oftmals findet auch der nicht gesetzestechnische Ausdruck „Beugehaft“ Verwendung?*, Gewichtige Gründe gibt es sowohl in der einen als auch in der anderen Rich- tung. So wird einerseits die Haft nach dem Wortlaut der die Voraussetzungen für die Verhängung regelnden Vorschriften „zur Erzwingung“ eines bestimmten gesetzlichen Verhaltens angeordnet, was für die Einordnung unter „Erzwingungshaft“ spricht. Andererseits bezeichnete der Gesetzgeber selber in $ 69 Abs. 3 OWiG 1952 einen dieser Haftfälle, nämlich die Haft des $ 70 Abs. 2 StPO, als „Zeugnis- zwangshaft“?>, Auch der 1874 dem Reichstag vom Reichskanzler vorgeleg- ten — vom Bundesrat beschlossene — Entwurf einer Strafprozeßordnung führte die Haft des heutigen $ 70 Abs. 2 StPO (im damaligen Entwurf $ 61 Abs. 1 und 2?°) ausdrücklich als „Zwangshaft“. Dies legt nahe, für alle unbenannten Haftfälle die Bezeichnung „Zwangshaft“ zu wählen. Zudem entspräche es den Intentionen des EGStGB, für freiheitsentziehende Zwangs- und Beugemaßnahmen den Begriff „Zwangshaft“ durchzusetzen. 20 S. Nr. 6. 3 der AV des JM/NW vom 1. 7. 1976, JMBI. NW, S. 182. 21 S;5.9. 22 Böhm in Schwind/Böhm, $8$ 171 ff. StVollzG Rn. 2; Hartmann in Baumbach/Lauter- bach/Albers/Hartmann, $ 390 ZPO Anm. 4; Henkel, S. 202; Münzberg in Stein/Jonas, $ 902 ZPO Anm. I; Schönke/Kuchinke, S. 296; Thomas/Putzo, $ 390 ZPO Anm. 2; Wiec- zorek, $ 390 ZPO Anm. B IV b 4. 23 Kleinknecht/Meyer, $ 70 StPO Rn. 4; KMR, $ 70 StPO Rn. 18. 24 OLG Stuttgart NJW 1956, 840; Hans Dahs in Löwe/Rosenberg, $ 70 StPO Rn. 1, 6, 18, 39; Haase, JuS 1969, 220 (221); Henkel, S. 202; KMR, $ 70 StPO Rn. 15; Nikisch, S. 349; Pel- chen in KK, $ 70 StPO Rn. 5, 7; Karl Peters, S. 324; Eb. Schmidt, II, $ 70 StPO Rn. 17, 19; Schumann/Leipold in Stein/Jonas, $ 390 ZPO Anm. II 1; T7homas/Putzo, $ 390 ZPO Anm. 2; Zöller/Stephan, $ 390 ZPO Rn. 6. 25 Hervorhebung vom Verfasser. 26 Drucks. des Deutschen Reichstags, 2. Legislatur-Periode, II. Session 1874, Nr. 5, S. 12. 14 In dieser Arbeit wird insbesondere aus dem letzten Grund für die im Gesetzun- benannten Haftfälle auf den Terminus „Zwangshaft“ zurückgegriffen. Fest- zuhalten ist, daß diese Einordnung rein begrifflicher Natur ist. Für eine Diffe- renzierung zwischen Zwangshaft und Erzwingungshaft besteht inhaltlich — zumindest in Hinblick auf ihren Vollzug — kein Anlaß. Wie noch zu zeigen ist?7, unterscheiden sich beide Haftarten als solche in Zweck und Eigenart nicht voneinander. Die im StVollzG enthaltenen Regelungen gelten für Zwangs- und Erzwingungshaft gleichermaßen. Aus der Einstufung als Zwangs- oder Erzwingungshaft ergeben sich keine unterschiedlichen Konse- quenzen. Die Unterscheidung zwischen Zwangshaft einerseits und Erzwin- gungshaft andererseits ist also rein terminologischer Art. Dies beweist auch schon der Entwurf des EGStGB-St VollzG vom 20. 5. 193028, in dessen Art. 59 die Bezeichnung „Erzwingungshaft“ mit dem Klammerzusatz „Zwangshaft“ versehen ist. Angesichts dieser inhaltlichen Übereinstimmung von Zwangs- und Erzwingungshaft — zumindest für den hier interessierenden Vollzug — ist es gleichgültig, ob die im Gesetz unbenannte Haft zu Erzwingungszwecken unter Zvyangs- oder unter Erzwingungshaft zu subsumieren ist??, 3. Katalog der Zwangs- und Erzwingungshaftfälle Ausgehend von der hier gewählten Terminologie?° sollen die Fälle aufgeli- stet werden, in denen — aufgrund eines Bundesgesetzes — die Verhängung von Zwangs- oder Erzwingungshaft möglich ist. Dabei ist bezüglich der Zwangshaft wie bei der Ordnungshaft?! zwischen „originärer“3 und „Ersatz“zwangshaft zu unterscheiden. D.h.: die Verhängung von Zwangs- haft ist zum einen denkbar für den Fall, daß die auf das Vermögen zugrei- fende Variante der Zwangsmittel, das Zwangsgeld, nicht beigetrieben werden kann (Fall der Ersatzzwangshaft). Zum anderen kommt auch die Verhän- gung ohne den „Umweg“ über ein Zwangsgeld in Betracht (originäre Zwangshaft). Letzteres ist insbesondere in den im Gesetz nicht ausdrücklich als Zwangshaft bezeichneten Fällen anzutreffen. a) Originäre Zwangshaft — 88 70 Abs. 2 StPO, 390 Abs. 2 S. 1 ZPO: Unberechtigte Zeugnis- oder Eidesverweigerung ?? 27 S. S. 42ff. und 60. 28 Abgedruckt in: Materialien zur Strafrechtsreform, Bd. 7. 29 So auch Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 1, die beide Haftarten zusammen nennen. 30 S. oben auf dieser Seite. 31 S. S. 5. 32 Bezeichnung vom Verfasser. 33 88 70 Abs. 2 StPO, 390 Abs. 2 ZPO gelten über den Wortlaut hinaus nach einhelliger Mei- nung auch bei Eidesverweigerung; zu $ 70 Abs. 2 StPO s. Hans Dahs in Löwe/Rosenberg, 15 Verweisung auf $ 70 Abs. 2 StPO in $$ 95 Abs. 2, 161a Abs. 25. 1 StPO, 46 Abs. 1 OWiG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 1, 2, 4, 9) BVerfGG, 116 5. 2 BRAO, 25 S. 1 BDO, Verweisung auf $ 390 Abs. 2 S. 1 ZPO in $$ 653 Abs. 2 ZPO, 46 Abs. 2 S. 1 ArbGG (i. V.m. 495 ZPO), 98 VwGO, 82 FGO, 118 Abs. 1 5. 1 SGG, 28 Abs. 1 (i. V.m. 13 Nr. 3, 5—8, 10—15) BVerfGG, $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO: Vollstreckung eines Titels auf Vornahme einer unvertretbaren Handlung Verweisung auf diese Vorschrift in $$ 889 Abs. 2 ZPO, 85 Abs. 1 5. 3 ArbGG, 198 Abs. 1 SGG, 88 901 ZPO*, 284 Abs. 7 S. 1 AO: Erzwingung der Abgabe einer eides- stattlichen Versicherung (nach ZPO bzw. AO®5) Verweisung auf $ 901 ZPO in $$ 90 Abs. 3 S. 3 OWiG, 33 Abs. 25. 6, 83 Abs. 2 FGG, 72, 125 KO, — 88 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 S. 1 KO%: Durchsetzung der Konkursord- nungsverpflichtungen des Gemeinschuldners. b) Ersatzzwangshaft — $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO: Vollstreckung eines Titels auf Vornahme einer unvertretbaren Handlung Verweisung auf diese Vorschrift in $$ 889 Abs. 2 ZPO, 85 Abs. 1 5. 3 ArbGG, 198 Abs. 1 SGG, — $$ 16 Abs. 1 S. 1 VwVG, 334 Abs. 1 S. 1 AO, 159 Abs. 4 S. 1 StBG: Durchsetzung von Handlungen, Duldungen oder Unterlassungen — $ 89 FGO (i. V.m. $ 380 Abs. 1 S. 2 ZPO): Erzwingung der Vorlage von Urkunden?’, c) Erzwingungshaft — $ 96 Abs. 1 OWiG : Erzwingung der Begleichung einer Geldbuße Verweisung auf diese Vorschrift in $ 99 OWiG. $ 70 StPO Rn. 9; Kleinknecht/Meyer, $& 70 StPO Rn. 12; Pelchen in KK, $ 70 Rn. 5; zu ZPO Anm. B II. $ 390 ZPO: Schumann/Leipold in Stein/Jonas, $ 390 ZPO Anm. II 2; Wieczorek, $ 390 34 Zur Verfassungsmäßigkeit dieser Haft s. BVerfGE 61, 126 (133 ff.); so auch Morgenstern, NJW 1979, 2277 (2279ff.). 35 Die eidesstattliche Versicherung nach bürgerlichem Recht ist in $ 889 ZPO geregelt (Verwei- sung auf $ 888 ZPO, s. 0.). 36 S. dazu S. 71. 37 Obwohl in $ 380 Abs. 1 S. 2 ZPO Ersatzordnungshaft vorgesehen ist, handelt es sich in der Verbindung mit $ 89 FGO nach dessen ausdrücklichem Wortlaut um ein Erzwingungsmit- tel, s. auch List in Hübschmann/Heppl/Spitaler, $ 89 FGO Rn. 1. 38 Zur Verfassungsmäßigkeit dieser Haft s. BVerfGE 43, 101 (104ff.). 16 B. Die rechtliche Ausgestaltung der Zivilhaft I. Zur Rechtsentwicklung unter der Geltung des Grundgesetzes In der Bundesrepublik Deutschland war der Vollzug der Zivilhaft wie der Vollzug der nach dem Kriminalstrafrecht verhängten freiheitsentziehenden Strafe fast drei Jahrzehnte lang weitestgehend gesetzlich nicht geregelt. Eine ausdrückliche gesetzliche Ausgestaltung erfuhr die Zivilhaft (und hier die Ordnungshaft noch ausgenommen) neben den Regelungen der $$ 902, 913 ZPO nur noch in einem weiteren Punkt!: (der durch $ 186 StVollzG aufge- hobene) $ 907 ZPO ordnete die von den Untersuchungs- und Strafgefange- nen getrennte Unterbringung an. Hiervon abgesehen richtete sich der Voll- zug der Zivilhaft seit 1962 nach bundeseinheitlichen Verwaltungsvorschrif- ten der Länder, nämlich der bereits erwähnten? DVollzO. Einschlägig war der 4. Teil dieses Werks, die Nr. 258—270. Soweit mit dem Freiheitsentzug Eingriffe in Grundrechte verbunden waren, erfolgten diese Einschränkungen also nicht durch oder aufgrund eines Gesetzes. Trotz dieses Verstoßes gegen den Gesetzesvorbehalt, unter dem nach der Verfassung Eingriffe in grundgesetzlich geschützte Positionen ste- hen und der Grundrechtseinschränkungen nur aufgrund einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage zuläßt?, hielten Rechtsprechung und Lehre die auf Verwaltungsvorschriften gestützte Vollzugspraxis zunächst für verfas- sungsgemäß*, Sie stuften den (Straf-)Vollzug als ein „besonderes Gewalt- verhältnis“ ein; aus dieser Sicht war eine gesetzliche Regelung überflüssig). Allmählich setzte aber ein Wandel in der Beurteilung dieser Rechtsfrage ein. Den Höhepunkt dieser Wende bildete der Beschluß des Bundesverfassungs- gerichts vom 14. 3. 1972°. Mit dieser grundlegenden Entscheidung ver- schaffte der 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts dem Gesetzesvorbehalt für Grundrechtsbeschränkungen auch im Strafvollzug Geltung? und stellte Herzig, DGVZ 1967, 17. SS K S. Jesch, S. 31 f. und 134f. SN —- S. die ausführliche Darstellung bei Schüler-Springorum, Überg., S. 39ff.; fernerBaumann, MschrKrim 1964, 74 (61); Müller-Dietz, Strafvollzugsgesetzgebung und Strafvollzugsre- form, S. 73. S. nur OLG Oldenburg NJW 1964, 2070 m. w. N.; OLG Frankfurt NJW 1964, 2073 f.; JR 1964, 393 f.; OLG Schleswig BIStVK 1965, H. 1, 10; Depenbrock, S. 53 ff.; ders., NJW 1963, 89; v. Münch, JZ 1958, 73; Tiedemann, S. 93ff, BVerfGE 33, 1ff. BVerfGE 33, 1 (11). 17 das verfassungsmäßige Gebot zur gesetzlichen Normierung des Strafvoll- zugsverhältnisses fest®. Zur Verfassungsmäßigkeit des Vollzugs der Zivil- haft äußerte sich das Gericht in diesem Beschluß nicht; dies war vom zu ent- scheidenden Fall her nicht geboten — es ging um die Zulässigkeit der Kon- trolle und des Anhaltens von Briefen bei einem Strafgefangenen. Da aber das Bundesverfassungsgericht die Geltung der Grundrechte für jedes staatliche Gewaltverhältnis herausstellte und in Anbetracht von Art. 1 Abs. 3 GG jegli- chen aus sich heraus begründeten grundrechtsfreien Raum verneinte, erfor- derte der Verfassungsgerichtsbeschluß vom 14. 3. 1972, auch das Verhältnis Vollzugsbehörde — Zivilhaftgefangener, d.h. den Vollzug der Zivilhaft auf eine gesetzliche Grundlage zu stellen?. Demgemäß erhielt im Zuge der Erfüllung verfassungsrechtlicher Verpflichtung nicht nur der Strafvollzug, sondern auch der Vollzug der Zivilhaft eine gesetzliche Basis. Rechtsgrund- lage ist der 2. Titel des 5. Abschnitts des StVollzG (= $88 171-—175) gewor- den; ferner ist die Sonderregelung zum unmittelbaren Zwang im 4. Titel des 5. Abschnitts (= $ 178 Abs. 1 u. 3) zu beachten!®. Diese Vorschriften sind gemäß $ 198 Abs. 1 am 1. 1. 1977 in Kraft getreten. Gesetzestechnisch hat der Gesetzgeber es sich einfach gemacht. Speziell auf die Zivilhaft zugeschnittene Regelungen gibt es in den $$ 172—175 und 178 Abs. 3 nur für wenige Aspekte des Vollzuges. Für das Gros der regelungsbe- dürftigen Punkte hat der Gesetzgeber außerhalb der Sonderregelung zum unmittelbaren Zwang in $ 178 Abs. 1 mit der Generalklausel des $ 171 die entsprechende Geltung der $$ 3—122 angeordnet. Dabei steht die Analogie unter einem doppelten Vorbehalt: weder Eigenart noch!! Zweck der jeweili- gen Haft noch die übrigen Regelungen zur Zivilhaft dürfen zuwiderlaufen. Im Grundsatz sind also die Vorschriften über den Vollzug der Freiheitsstrafe entsprechend anwendbar. Das Gesetz geht damit genauso vor wie die DVollzO: Diese baute in Nr. 258 Abs. 2 ebenfalls auf einer Generalverwei- sung auf. Diese „pauschale“ Lösung, als Annex zum Strafvollzug angesiedelt in den Schlußvorschriften des StVollzG, entspricht der Intensität, mit der sich die am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Organe bzw. die im Vorfeld tätigen Stellen mit der Regelung des Zivilhaftvollzuges befaßt haben: besondere Aufmerksamkeit und Mühe ist diesem Komplex nicht gewidmet worden. Eine Regelung dieses Bereiches ist überhaupt erst relativ spät in die Überle- 8 BVerfGE 33, 1 (12f.). 9 So auch der Bundesminister der Justiz in seiner Stellungnahme vor dem Bundestags- Sonderausschuß für die Strafrechtsreform, s. Prot. SondA, S. 1886. 10 S. dazu näher S. 38 ff. 11 S. dazu S. 41 f. 18 gungen miteinbezogen worden. So hat sich die Strafvollzugskommission auf ihren 13 Arbeitstagungen in den Jahren 1968 bis 1971 mit dem Vollzug der Zivilhaft nicht befaßt!?, Weder der „Erste Arbeitsentwurf eines Strafvoll- zugsgesetzes“ !3, erstellt vom Bundesministerium der Justiz im Oktober 1970, noch der von der Strafvollzugskommission erarbeitete „Kommissions- entwurf“ enthielten Regelungen zur Zivilhaft. Diese finden sich erstmalig als 88 157ff. und $ 164 in dem im Juli 1973 dem Bundestag zur Beschlußfas- Die amtliche sung vorgelegten Gesetzentwurf der Bundesregierung!* Begründung zu den ausschließlich die Zivilhaft betreffenden $$ 157ff. erschöpft sich allerdings auf einer halben DIN-A-4-Seite !5; hiervon bezieht sich nur ein Fünftel auf die Bedeutung der Generalklausel!°. Ähnliches gilt für die Stellungnahme des Bundesrates zum Regierungsentwurf!’, und der Bundestags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform hat sich nur zweimal (in seiner 44. Sitzung am 18. 12. 1974!® und in seiner 54. Sitzung am 23. 4. 197519 ganz kurz mit der Regelung der Zivilhaft befaßt. Der Komplex „Vollzug der Zivilhaft“ hat also bei der gesetzlichen Normie- rung eine sehr stiefmütterliche Behandlung erfahren. Rechtspolitisch recht- fertigen läßt sich das kaum. Wenn auch die Zahl der Zivilhaftfälle im Ver- gleich zur Freiheitsstrafe gering ist?°, bedeutet doch der Vollzug der Zivil- haft angesichts des damit verbundenen Freiheitsentzugs einen tiefgreifenden Einschnitt in das Leben des betroffenen Bürgers. Schon aus diesem Grund hätte eine eingehendere Beschäftigung mit der rechtlichen Ausgestaltung des Zivilhaftvollzugs erfolgen sollen. 1II. Der Geltungsbereich der $8$ 171—175 und 178 Abs. 1 u. 3 I. Der sachliche Geltungsbereich Die 88 171—175 regeln nach dem ausdrücklichen Wortlaut des $ 171 den Vollzug der Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft. Wie 12 S. die Tagungsberichte der Strafvollzugskommission, Bd. I — XIII. 13 Abgedruckt in: Sonderband zu Bd. XI — XIII der Tagungsberichte der Strafvollzugskom- mission. 14 S. BT-Drucks. 7/918, 30f. 15 Die gesamte Begründung zum Regierungsentwurf umfaßt immerhin 70 Seiten, s. BT- Drucks. 7/918, 38—107. 16 S. BT-Drucks. 7/918, 99f. 17 S. BT-Drucks. 7/918, 127 18 S. Prot. SondA, S. 1886. 19 S. Prot. SondA, S. 2102. 20 S. S. 170ff. (insbes.173 f.) 19 oben! bereits ausgeführt, handelt es sich hierbei um die Unterarten der Zivilhaft. Die eingangs zitierten Normen erfassen also den Vollzug der Zivil- haft. Dies trifft ebenfalls für die Regelung zum unmittelbaren Zwang in $ 178 Abs. 1 und 3 zu. Nach Abs. 1 dieser Norm gelten die Vorschriften des StVollzG über den unmittelbaren Zwang, die $$ 94—101, auch „außerhalb des Anwendungsbereichs des Strafvollzugsgesetzes ($ 1)“. Dabei ist mit der wörtlich zitierten Gesetzesformulierung nicht — wie man auf den ersten Blick vermuten möchte — ausschließlich oder primär eine außerhalb des StVollzG geregelte Haft gemeint. Wie der — auf Vorschlag desBundesrates zur Klarstellung? — in die Gesetzesvorschrift eingefügte $ 1 zeigt, geht es um Arten des Freiheitsentzuges, die nicht in der den sachlichen Geltungsbe- reich des StVollzG nicht abschließend? regelnden Eingangsvorschrift genannt sind. $ 178 betrifft also die Anwendung physischer Gewalt im Voll- zug einer mit Inhaftierung verbundenen Maßnahme, die weder Freiheits- strafe ist noch zu den freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung gehört. Zu diesem Freiheitsentzug gehört u.a. die Zivilhaft; so nennt auch der in Ausführung zu $ 178 Abs. 1 ergangene Abs. 3 die Ord- nungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft. $ 171 macht nun gegenüber $ 178 Abs. 3 noch eine Einschränkung: Der 2. Titel des 5. Abschnitts gilt nur für die gerichtlich angeordnete Zivilhaft. Diese Beschränkung ist aber bedeutungslos und daher in der Überschrift des 2. Titels* und in $ 178 Abs. 3 StVollzG zu Recht nicht enthalten. Denn bei der Zivilhaft handelt es sich um eine freiheitsentziehende Maßnahme, so daß Art. 104 Abs. 2 S. 1 GG Anwendung findet. Dadurch bedarf die Zivilhaft immer der richterlichen Anordnung®; entsprechend ist auch in allen Fällen von Zivilhaft deren Verhängung dem Richter übertragen®. Die Einschrän- kung in $ 171 auf die gerichtlich angeordneten Haftfälle ist also überflüssig; sie beweist nur einmal mehr die bereits angesprochene Oberflächlichkeit, mit der der Gesetzgeber die Regelung der Zivilhaft in Angriff genommen hat. 1 S.S. 4f. 2 S. die Stellungnahme des Bundesrats zu $ 164 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 128, und die Gegenäußerung der Bundesregierung, BT-Drucks. 7/918, 141. 3 Calliess/Müller-Dietz, $ 1 Rn. 2. 4 Dieser lautet nur: „Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft“. 5 Böhm in Schwind/Böhm, $8 171 ff. Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 1. 6 S. z.B. nur den Vorbehalt der richterlichen Zuständigkeit in $ 161a Abs. 2 S. 2 StPO bei der Zeugenvernehmung durch die Staatsanwaltschaft. 20 2. Der vollzugsortbezogene Geltungsbereich Nach $ 139 wird die Freiheitsstrafe in einer Justizvollzugsanstalt vollzogen. Über den Vollzugsort der Zivilhaft gibt es keine spezialgesetzliche Regelung; auch die Generalverweisung in $ 171 auf die $8 3—122 erfaßt nicht die Vor- schrift des $ 139. Daraus folgt, daß die Zivilhaft nicht in einer JVA vollzogen werden muß. In der Praxis ist allerdings herkömmlicherweise der Vollzug in einer JVA der Regelfall’. Ausnahmen bestehen für die Haft nach $ 177 GVG?, Da diese Haft ohnehin allenfalls 24 Stunden dauern kann und das Gericht bei Inhaftierung des Angeklagten oder eines Zeugen die Möglichkeit haben muß, jederzeit dessen sofortige (weitere) Teilnahme an der Sitzung herbeizuführen®, wird der Inhaftierte grundsätzlich nicht in eine JVA über- stellt, sondern in gerichtseigene Gewahrsamsräume gebracht. Wie eingangs ausgeführt, entspricht diese Praxis der Rechtslage nach dem StVollzG. Angesichts dieser Rechtslage stellt sich die Frage, ob die $$ 171 ff. auch gel- ten, wenn die Zivilhaft nicht in einer JVA vollzogen wird!®, Immerhin betreffen die analog anzuwendenden Vorschriften über den Vollzug der Frei- heitsstrafe, wie in $ 1 ausdrücklich normiert, den Vollzug in einer JVA. Dem entspricht, daß auf andere Arten von Freiheitsentzug, die ebenfalls außer- halb einer JVA vollzogen werden können, das StVollzG nur dann (analog) Anwendung findet, wenn der Vollzug in einer JVA ansteht. Zu verweisen ist hier einmal auf den Vollzug des Strafarrestes. Diese Kriminalstrafe gemäß $ 9 WStG, die wegen Straftaten eines Soldaten während der Ausübung seines Dienstes oder in Beziehung auf seinen Dienst verhängt wird!!, wird gemäß Art. 5 Abs. 1 EGWStG von den Bundeswehrbehörden vollzogen!?, d.h. im bundeswehreigenen Gewahrsam. Ist der mit Strafarrest belegte Soldat jedoch aus der Bundeswehr ausgeschieden, wird der Arrest in der (zivilen) JVA vollzogen!?. Nur in diesem Fall — also Vollzug in einer JVA — gelten nach $ 167 die Vorschriften über den Vollzug der Freiheitsstrafe entspre- chend (mit den in $$ 168 —170 normierten Abweichungen). Böhm in Schwind/Böhm, $8$ 171 ff. Rn. 1; Calliess, S. 10. %< Albers in Baumbach /Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 177 GVG Anm. 2 A b; Kissel, 8 177 GVG Rn. 4; Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 8. Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 8. 10 Zu denken ist nicht nur an den Fall des $ 177 GVG; die Frage würde auch akut, wenn ent- sprechend der kriminalpolitischen Forderung Böhms (in Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 1) generell der Vollzug der Zivilhaft außerhalb der JVA in einer besonderen Anstalt stattfände. 11 Schölz, $ 7 WStG Rn. 1. 12 Der Vollzug richtet sich hier nach der aufgrund Art. 7 EGWStG erlassenen Verordnung über den Vollzug von Freiheitsstrafe, Strafarrest, Jugendarrest und Disziplinararrest durch Behörden der Bundeswehr — Bundeswehrvollzugsordnung (BuVollzO) — vom 29. 11. 1972 (BGBl. I, S. 2205) mit Änderung durch $ 184 StVollzG vom 16. 3. 1976 (BGBIl. I, S. 581). 13 Böhm in Schwind/Böhm, $$ 167ff. Rn. 1. 21 Die Beschränkung gilt auch für den Vollzug der Abschiebungshaft des $ 16 AuslG. Diese Haft wird in der Praxis nicht nur in einer JVA vollzogen!*, Aber allein für diesen Fall bestimmt der durch $ 185 StVollzG in das Gesetz über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen (FEVG) einge- fügte $ 8 Abs. 2, daß die Vorschriften des StVollzG über den Vollzug der Zivilhaft und damit über $ 171 analog auch die Regelungen zum Vollzug der Freiheitsstrafe entsprechend gelten. Der 2. Titel des 5. Abschnitts — speziell $ 171 — des StVollzG macht diese Einschränkung nicht. Denkbar ist, daß es sich insoweit um ein Redaktions- versehen handelt; wie schon erwähnt!°, hat sich der Gesetzgeber nur sehr beiläufig mit der Regelung des Vollzugs der Zivilhaft befaßt. Eine derartige Beurteilung muß jedoch bloße Vermutung bleiben. Ein Wille des Gesetzge- bers, nur den Vollzug der Zivilhaft zu regeln, sofern er in einer JVA erfolgt, ist den Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen. Vor allem ist zu berücksich- tigen, daß bei einer Reduzierung des Geltungsbereichs auf den Vollzug in einer Justizvollzugsanstalt entgegen den Ausführungen des Bundesverfas- sungsgerichts in der bereits zitierten Entscheidung von 14. 3. 1972!6 ein gesetzesfreier Raum bestehen bliebe. Angesichts des vom Bundesverfas- sungsgericht festgestellten Verfassungsauftrags zur umfassenden gesetzli- chen Normierung der Vollzugsverhältnisse!’” hätte der Gesetzgeber Be- schränkungen auf bestimmte Vollzugsorte zum Ausdruck bringen müssen. Mithin folgt aus einem Vergleich des Wortlauts des $ 171 (der Vollzugsort wird nicht erwähnt) mit dem Text des $ 167 StVollzG und des $ 8 Abs. 2 FEVG (Vollzug in einer JVA ist erforderlich) im Wege des Umkehrschlusses, daß das StVollzG den Vollzug der Zivilhaft sowohl innerhalb als auch außer- halb einer JVA regelt. Die $$ 171—175 gelten also auch für den JVA-exter- nen Vollzug. Für die Vorschrift des $ 178 ist dies allerdinés zu verneinen. Diese Norm fin- det ausschließlich bei Tätigkeit von Justizvollzugsbediensteten Anwen- dung!8, Diese Einschränkung folgt daraus, daß $ 178 die Erweiterung des sachlichen Geltungsbereichs der $$ 94—101 unter anderem auf den Vollzug der Zivilhaft !? nur für Justizvollzugsbedienstete vorsieht. Zudem entspricht nach den Gesetzesmaterialien diese Restriktion dem Willen des Gesetz- 14 Böhm in Schwind/Böhm, $ 1 Rn. 5. 15 S. S. 18f. 16 S. S. 17f. 17 Ob der Gesetzgeber allerdings dem Verfassungsauftrag in ausreichendem Maße Genüge geleistet hat, ist eine andere Frage; s. dazu S. 78f. 18 Calliess/Müller-Dietz, $ 178 Rn. 1; Brühl in AK, $ 178 Rn. 2; Grunau/Tiesler, $ 178; Grommek, Kap. 9 Rn. 29. 19 S. S. 20. 22 gebers?, Sie ist auch sachlich geboten: Da die Anwendung des unmittelba- ren Zwangs einen besonders starken Eingriff in die Rechte des Inhaftierten darstellt?!, sind hier aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit die Eingriffsbe- fugnisse für jeden Hoheitsträger genauestens festzulegen. Dazu gehört auch die exakte Bestimmung des Eingriffsbefugten. Dem widerspräche ein Rück- griff irgendwelcher, nicht näher bezeichneter Hoheitsträger auf diese Ermächtigungsgrundlage, über deren Inhalt dieser Personenkreis auch kaum hinreichend unterrichtet wäre??, Die Beschränkung des Anwendungsbereichs von $ 178 auf Justizvollzugsbe- dienstete bedeutet zugleich, daß diese Vorschrift nur den Vollzug der Zivil- haft in einer JVA erfaßt. Denn die Justizvollzugsbediensteten nehmen — wie 8 155 zu entnehmen ist — gerade die Aufgaben der Justizvollzugsanstalten wahr. Zudem ist der 4. Titel des 5. Abschnitts des StVollzG, der allein in 8 178 besteht, mit „Unmittelbarer Zwang in Justizvollzugsanstalten“ ? überschrieben. Das Gesetz macht somit hinreichend deutlich, daß die Ver- weisung in $ 178 auf die $$ 94—101 nicht bei Vollzug der Zivilhaft außer- halb einer JVA gilt. Soweit z.B. die Zivilhaft im justizeigenen Gewahrsam vollzogen wird?*, können die Justizwachtmeister unmittelbaren Zwang also nur nach den für sie geltenden Vorschriften? anwenden. DiesesErgebnisbei$ 178 bestätigt gleichzeitig die — bezogenauf den Vollzugs- ort — uneingeschränkte Geltung der 88 171—175. Anders als $ 178 enthalten diese Normen insoweit keine Einschränkung?®, was die unterschiedliche Behandlung von $ 178 einerseits und $$ 171 —175 andererseits rechtfertigt. II Die spezialgesetzlichen Regelungen der 88& 172—175 Nach 8 171 findet die analoge Anwendung der Vorschriften über den Voll- zug der Freiheitsstrafe eine Grenze dort, wo „im folgenden etwas anderes bestimmt ist“. Die 88 172—175 genießen also Priorität vor der über die Grundsatzregel des $ 171 angeordneten Analogie der $$ 3—122. Daher soll zunächst auf diese Bestimmungen, in denen speziell auf die Zivilhaft zuge- schnittene Regelungen getroffen sind, eingegangen werden. 20 S. die amtliche Begründung zu $ 165 RE StVollzG (= $ 178 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 101; ferner die Stellungnahme des Bundesministeriums der Justiz vor dem Bundestags-Son- derausschuß für die Strafrechtsreform, Prot. SondA, S. 2043. 21 s. Koepsel in Schwind/Böhm, $ 94 Rn. 2. 22 Bzgl. dieses letzten Punktes s. auch die Stellungnahme des Bundesministeriums der Justiz vor dem Bundestags-Sonderausschuß, Prot. SondA, S. 2043. 23 Hervorhebung vom Verfasser. 24 S. S. 21. 25 S. für NRW $8$ 66 ff. VWVG NW. 26 S. S. 22. 23 I. Unterbringung ($ 172) Die Art der Unterbringung von Zivilhaftgefangenen, genauer gesagt, die Ent- scheidung über Einzel- oder Gemeinschaftshaft, war einer der ganz wenigen Punkte, in denen der Vollzug der Zivilhaft — allerdings begrenzt auf bestimm- te Haftfälle — bereits vor Inkrafttreten des St VollzG eine gesetzliche Regelung erfahren hatte!. So ordnete $ 907 ZPO die räumliche Trennung von den Untersuchungshäftlingen und Strafgefangenen an; dabei war gemäß dem Wortlaut dieser Norm die Unterbringung in verschiedenen Räumen, nicht in unterschiedlichen Anstalten gemeint?. Diese Vorschrift galt unmittelbar für die Haft zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung. Ferner war ihre Geltung z. B. über $ 933 S. 1 ZPO für die Sicherungshaft des $ 918 ZPO und z.B. gemäß $ 888 Abs. 1 S. 3 ZPO für die Zwangshaft nach $ 888 Abs. 15. 1 ZPO sowie über $ 390 Abs. 25. 2 ZPO für die Zeugniszwangshaft des $ 390 Abs. 2 5. 1 ZPO ausdrücklich angeordnet. Nach dem Gesetz waren Ausnahmen von der von Untersuchungs- und Straf- gefangenen getrennten Unterbringung nicht möglich; lediglich die Gemein- schaft mit anderen Zivilhaftgefangenen verbot $ 907 ZPO nicht. Dennoch ließ Nr. 260 Abs. 2 S. 2 DVollzO bei Einverständnis des Zivilhaftgefangenen auch gemeinschaftliche Haft mit Untersuchungs- und Strafgefangenen zu. Die Landesjustizverwaltungen sahen in $ 907 ZPO offenbar einen im vermu- teten Interesse des Zivilhaftgefangenen an Distanz zu Straftätern und Unter- suchungshäftlingen geschaffenen Anspruch, der zu seiner Disposition stand?. Dagegen sah der Gesetzgeber des StVollzG das Trennungsgebot des $ 907 ZPO als eine keiner Ausnahme zugängliche zwingende Regelung an*. Diese absolute Trennung lehnte er jedoch ab, da einzelnen Zivilhaftgefange- nen bei einem starken Kommunikationsbedürfnis nichts an einer Abkapse- lung von Straf- und Untersuchungsgefangenen gelegen, sondern ihnen ein Kontakt wünschenswert erscheinen könnte. Die Entscheidung, ob und inwie- weit der Zivilhaftgefangene seine Haftzeit mit anderen Zivilhaftgefangenen oder Straf- bzw. Untersuchungshäftlingen verbringt, sollte dem Betreffen- den selbst überlassen bleiben®. Der Gesetzgeber des StVollzG hob daher mit $ 186 StVollzG $ 907 ZPO auf. An die Stelle der ZPO-Norm trat, und zwar mit Geltung für alle Arten der Zivilhaft, die spezialgesetzliche Rege- lung des $ 172. 19555 19 2 Münzberg in Stein/Jonas, $ 907 ZPO Anm. 7. 3 S. auch Herzig, DGVZ 1967, 17 (18), der ebenfalls die Gesetzeskonformität von Nr. 260 Abs. 2 S. 2 DVollzO nicht in Zweifel zieht. 4 S. die amtliche Begründung zu $ 158 RE StVollzG (= $ 172 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 100 sowie Prot. SondA, S. 1886. 5 S. die amtliche Begründung zu $ 158 RE StVollzG, a.a. O., sowie Prot. SondA, a.a. O. 24 a) Zustimmungserfordernis bei Gemeinschaftsunterbringung $ 172 S. 1 normiert das Zustimmungserfordernis des Zivilhaftgefangenen für jegliche Gemeinschaftsunterbringung während Arbeits-, Frei- und Ruhe- zeit; läßt also im Gegensatz zu Nr. 260 Abs. 2 DVollzO auch keine Gemein- schaftshaft mit anderen Zivilhaftgefangenen gegen den Willen des Betroffe- nen zu. Dies kann in der Vollzugspraxis dazu führen, daß jeder Zivilhaftge- fangene in einem eigenen Raum untergebracht ist. Angesicht der geringen Zahl von Zivilhaftgefangenen® und der normalerweise recht kurzen Haft- dauer’ können allerdings die Vollzugsanstalten® diese Regelung von der Haftraumkapazität her verkraften?. Der Umstand, daß $ 172 S. 2 keine besondere Belastung für die Vollzugsbe- hörde zur Folge hat, erklärt auch das Fehlen einer Übergangsbestimmung, wie sie hinsichtlich $ 18, der Vorschrift zur Unterbringung der Strafgefange- nen während der Ruhezeit, getroffen worden ist. $ 18 stellt für Strafgefan- gene den Grundsatz der Einzelunterbringung während der Ruhezeit auf!®. Sofern aber die Inhaftierung in einer Justizvollzugsanstalt erfolgt, die vor dem 1. 1. 1977 erbaut wurde, bzw. mit deren Errichtung, spricht: Bauaus- führung!!, vor dem genannten Stichtag begonnen wurde, und solange die baulichen Verhältnisse dieser Anstalt die Einzelhaft noch nicht ermöglichen, kann aufgrund der Übergangsregelung in $ 201 Nr. 3 von $ 18 abgewichen werden. $ 201 Nr. 3 bezieht sich aber nur auf den Vollzug der Freiheitsstrafe; $ 172 bleibt unberührt!? und ist bei jeglichem Vollzug von Zivilhaft zu beachten. b) Ausnahmeregelungen Auch unter den Ausnahmevoraussetzungen des $ 18 Abs. 1 S. 2 und Abs. 2 S. 2 ist gegen den Willen des Inhaftierten bei der Zivilhaft eine Gemein- schaftsunterbringung nicht zulässig. Denn $ 172 kennt die Durchbrechung des Einzelhaftprinzips nur unter den Voraussetzungen von Satz 2, ansonsten erfordert $ 172 S. 1 die Zustimmung des Zivilhaftgefangenen zur Gemein- S. dazu S. 170ff. \ S. dazu S. 42 ff. sowie 174. Da die Zivilhaft nicht unbedingt in einer Justizvollzugsanstalt vollzogen werden muß (s. S. 21), wird hier und im folgenden Text unter dem Begriff „Vollzugsanstalt“ bzw. „Anstalt“ nicht nur die JVA verstanden — andernfalls wird dieser Ausdruck verwandt —, sondern erfaßt wird jeder Gewahrsam, in dem Zivilhaft vollzogen wird. Entsprechendes gilt auch für den Begriff der „Vollzugsbehörde“. So auch Calliess/Müller-Dietz, $ 172; s. ferner die amtliche Begründung zu $ 158 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 100. 10 S. statt aller Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 69 (S. 141). 11 Böhm in Schwind/Böhm, $ 201 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 201 Rn. 3. 12 So auch die amtliche Begründung des Regierungsentwurfs, BT-Drucks. 7/918, 100. 25 schaftshaft uneingeschränkt für jeden Fall. Gemeinschaftsunterbringung (während Arbeits-, Frei- und Ruhezeit) unabhängig vom Willen des Inhaf- tierten ist nach $ 172 S. 2 also nur möglich, wenn ein Strafgefangener oder ein im Vollzug einer freiheitsentziehenden Maßregel der Besserung und Sicherung Untergebrachter in Unterbrechung seines bisherigen Freiheitsent- zuges in Ordnungshaft genommen wird. Diese Ausnahmeregelung trägt dem Umstand Rechnung, daß dieser Personenkreis — zumindest nach den Ziel- vorstellungen des Gesetzgebers — bereits einer Gruppe angehört: $ 17 Abs. 1 sieht für Strafgefangene und über die Analogie nach $ 124 bzw. $ 130 für in einer sozialtherapeutischen Anstalt bzw. in Sicherungsverwahrung Untergebrachte !? Arbeit und Ausbildung in Gemeinschaft vor; nach $ 17 Abs. 2 S. 1!4 kann die Freizeit gemeinsam verbracht werden. Selbst in der Ruhezeit ist — unabhängig vom der Übergangsregelung in $ 201 Nr. 3!5 — unter den Voraussetzungen des $ 18 Abs. 1 S. 2 und Abs. 2 S. 21° Gemein- schaftsunterbringung möglich. Sofern sich bereits Beziehungen zu den ande- ren Insassen entwickelt haben, kann es bei den Strafgefangenen und den in dn der sozialtherapeutischen Anstalt Untergebrachten gerade unter Behandlungsaspekten!” — angebracht sein, den Inhaftierten in der Gruppe zu belassen!8, selbst wenn dadurch der Vollzug der Ordnungshaft faktisch dem Vollzug der Freiheitsstrafe bzw. Maßregel angeglichen sein sollte. Vor diesem Hintergrund ist verständlich, daß die Ausnahmeregelung des $ 172 S. 2 — anders als Nr. 260 Abs. 3 DVollzO — nicht bei Unterbrechung von Untersuchungshaft gilt. Nach $ 119 Abs. 1 und 2 StPO gilt für diesen 13 Zu den freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung gehören ferner nach 88 63f. StGB die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und die in einer Entziehungsanstalt. Die rechtliche Ausgestaltung dieser Unterbringungsverhältnisse ist gemäß $ 138 dem Landesgesetzgeber überlassen. In NRW z. B. gilt diesbezüglich das Gesetz über den Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln in einem psychiatrischen Krankenhaus und einer Entziehungsanstalt (Maßregelvollzugsgesetz — MRVG) vom 18. 12. 1984 (GVBl. NW 1985, S. 14), es sieht ebenfalls Kontakt mit anderen Untergebrachten vor (s. $ 2 Abs. 1 S. 2: „Gemeinschaftsräume“). 14 Gilt entsprechend für die in einer sozialtherapeutischen Anstalt oder in Sicherungsverwah- rung Untergebrachten, s. $$ 124, 130. 15 Diese ermöglicht allerdings das Gros der Gemeinschaftsunterbringungen während der Ruhezeit. In der Praxis ist deren Zahl noch sehr hoch: Am 31. 12. 1984 waren noch 42, 1% aller Inhaftierten/Verwahrten in einer Gemeinschaftszelle untergebracht (s. S. 7 der Straf- vollzugsstatistik 1984, hrsg. v. Statistischen Bundesamt Wiesbaden, Fachserie 10, Reihe 4); der Prozentsatz nur der Strafgefangenen oder Verwahrten ist noch höher, s. dazu Böhm in Schwind/Böhm, $ 18 Rn. 2. 16 S. Fußnote 14. 17 Nach Calliess/Müller-Dietz, $ 2 Rn. 12 a.E. bedeutet „fähig werden“ i.s.d. $ 2 „Teilhabe an einem Prozeß des Lernens und der sozialen Interaktion, in dem bereits im Vollzug soziale Verantwortung eingeübt wird“; diese soziale Interaktion setzt Kontakt mit anderen voraus. 18 Vgl. zur inhalts- und wortgleichen Regelung bei Strafarrest in $ 168 Feest/Seibert in AK, $ 168 Rn. 2. 26 Freiheitsentzug wie bei der Zivilhaft das Prinzip der Einzelunterbrin- gung!?, Die Erhaltung einer Gruppenbeziehung steht daher grundsätzlich im Fall des Vollzugs einer Ordnungshaft gar nicht zur Debatte. Unverständlich ist allerdings, warum die Ausnahmeregelung auf die Ord- nungshaft beschränkt bleibt. Die Gesetzesmaterialien geben hierüber keine Auskunft. Zwingende Gründe für diese unterschiedliche Behandlung von Ordnungshaft und den übrigen Zivilhaftarten sind nicht ersichtlich. Insbe- sondere ist der Vollzug von Zivilhaft in Unterbrechung von Strafhaft oder Unterbringung nicht auf den Fall der Ordnungshaft beschränkt. Die Verhän- gung und damit auch der Vollzug von Zwangs- und Erzwingungshaft sind gegenüber einem Strafgefangenen bzw. einem Untergebrachten ohne weite- res denkbar. Auch die Anordnung von Sicherungshaft nach $ 918 ZPO ist rechtlich möglich. Zwar bestehen auf den ersten Blick insoweit Bedenken, als bei einem bereits Inhaftierten bzw. Untergebrachten die von $ 918 ZPO ver- langte Erforderlichkeit eines Freiheitsentzugs fehlen könnte. Wie noch zu zeigen ist?, gebietet der Zweck der Sicherungshaft aber Abweichungen vom Vollzug der Freiheitsstrafe, z.B. in Hinblick auf die Möglichkeit von Vollzugslockerungen. Diese Unterschiede im Vollzug lassen die Notwendig- keit von Sicherungshaft trotz Strafhaft bzw. Unterbringung nicht entfallen. Der Grund für die Sonderbehandlung der Ordnungshaft kann nur darin gesehen werden, daß der Gesetzgeber angesichts seiner oberflächlichen Behandlung der Materie „Vollzug der Zivilhaft“ 2! ohne nähere Überlegung die entsprechende, ebenfalls auf die Ordnungshaft beschränkte Regelung des Nr. 260 Abs. 3 DVollzO übernommen hat. Dort war die Differenzierung zwi- schen Ordnungshaft und den übrigen Zivilhaftarten allerdings begründet: Der seinerzeitige $ 907 ZPO mit der Verpflichtung zur Einzelunterbringung auch bei Unterbrechung von Strafhaft oder Unterbringung stand einer Ein- beziehung der übrigen Zivilhaftarten in die Ausnahmeregelung des Nr. 260 Abs. 3 DVollzO entgegen; für die Ordnungshaft galt $ 907 ZPO dagegen nicht. Mit der Aufhebung des $ 907 ZPO durch $ 186 StVollzG ist dieser Grund für eine Differenzierung allerdings hinfällig geworden; das hat der Gesetzgeber des StVollzG anscheinend übersehen. Eine Erweiterung des $ 171 S. 2 auf alle Arten der Zivilhaft wäre daher angebracht. 19 Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 15ff.; Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 4ff.; Kleinknecht/Meyer, $ 119 StPO Rn. 4ff. 20 S. S. 100. 21 S.S. 18f. 27 2. Kleidung und Bettzeug ($ 173) a) Kleidung und Wäsche Nach $ 20 Abs. 1 ist der Strafgefangene verpflichtet, anstaltseigene Klei- dung zu tragen. Diese Verpflichtung bezieht sich sowohl auf die Oberbeklei- dung als auch auf die Leibwäsche??, Eigene Bekleidung kann der Anstalts- leiter unter den Voraussetzungen des $ 20 Abs. 2 S. 2 zulassen; diese Ent- scheidung steht aber in seinem Ermessen??. Demgegenüber gewährt $ 173 den Zivilhaftgefangenen einen — ermessensunabhängigen — Anspruch, eigene Kleidung einschließlich eigener Unterwäsche tragen zu dürfen. Dieses Recht der Zivilhaftgefangenen bringt $ 173 in seinem Wortlaut dadurch zum Ausdruck, daß von einem „Dürfen“ des Inhaftierten die Rede ist; dieses „darf“ ist der typische Gesetzesterminus für das Bestehen eines An- spruchs?*, Diese Besserstellung der Zivilhaftgefangenen steht allerdings unter einem doppelten Vorbehalt: Sicherheitsgründe dürfen nicht entgegen- stehen und der Inhaftierte muß auf seine Kosten für Reinigung, Instandset- zung und regelmäßigen Wechsel Sorge tragen. Im Gegensatz zur Anstalts- kleidung?> werden die dem Inhaftierten gehörenden Kleidungsstücke aber nicht von der Anstalt gewaschen. Nach der Stellungnahme des Bundesrats zum RE StVollzG soll eine generelle Pflege der gefangeneneigenen Kleidung durch die Wirtschaftsverwaltung der Justizvollzugsanstalt „aus organisato- rischen Gründen“ nicht möglich sein?, Ob ein derartiges Verfahren wirk- lich nicht praktikabel ist, erscheint aber zumindest fraglich?’. De lege lata kann diese Frage aber dahinstehen, da die gesetzliche Regelung in $ 173 eindeutig die Anstalt insoweit freistellt. Allerdings ist die Vollzugsbehörde verpflichtet, in der Anstalt die Voraussetzungen dafür zu schaffen, daß auch Inhaftierten, die über keinen (nennenswerten) Außenkontakt verfügen, die erforderliche Kleidungspflege möglich ist. Dies gebietet die Fürsorge- pflicht des Staates gegenüber Gefangenen?®, Denn anderenfalls besteht die Gefahr, daß das dem Zivilhaftgefangenen zugebilligte Recht auf eigene Kleidung leerliefe. Aus diesem Grund wird auch bei der Sicherungsverwah- rung und beim Strafarrest, für die eine dem $ 173 wortgleiche Regelung in $ 132 bzw. $ 169 gilt, eine derartige Verpflichtung der Vollzugsanstalt be- 22 Feest in AK, $ 20 Rn. 2. 23 Böhm in Schwind/Böhm, $ 20 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 20 Rn. 2; Feest in AK, $ 20 Rn. 5; Grunau/Tiesler, $ 20 Rn. 3. 24 s. Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 4; Grunau/Tiesler, $ 68 Rn. 1. 25 S. dazu Grunau/Tiesler, Vorbem. $8 20ff. 26 BT-Drucks. 7/918, 113. 27 Feest in AK, $ 20 Rn. 4. 28 Zur Fürsorgepflicht vgl. S. 147. 28 jaht??. Einlösen wird die Vollzugsbehörde ihre Verpflichtung normalerweise durch Aufstellen eines Wasch- und Trockenautomaten?°, Da die Reinigung „auf eigene Kosten“ zu erfolgen hat, ist die Erhebung einer die Wasser- und Stromkosten deckenden Benutzungsgebühr nicht zu beanstanden?!. Sofern in der betreffenden Anstalt allerdings auch andere Gruppen, z.B. die Sicherungsverwahrten, nur die Waschmittel zu stellen brauchen??, ist den Zivilhaftgefangenen aus dem Gleichbehandlungsgrund- satz des Art. 3GG die Benutzung der Waschapparate ebenfalls unentgeltlich zu gestatten. b) Bettzeug Unter den eingangs genannten Voraussetzungen, an die das Tragen eigener Kleidung geknüpft ist, ist nach $ 173 auch die Benutzung eigenen Bettzeugs gestattet. Auch insoweit hat der Vollzug der Zivilhaft dieselbe Regelung wie der Vollzug des Strafarrestes ($ 165) und der Unterbringung in der Siche- rungsverwahrung ($ 132) erfahren; auch diesbezüglich ist der Zivilhaftge- fangene gegenüber dem Strafgefangenen, der anstaltseigenes Bettzeug benutzen muß , privilegiert. 3. Einkauf ($ 174) a) Finanzierungsmittel $ 174 gewährt dem Zivilhaftgefangenen ein Recht („Der Gefangene darf?*) auf Erwerb von Nahrungs-, Genuß- und Körperpflegemitteln. In der Anspruchsgewährung als solcher liegt jedoch noch nicht die vom Gesetzge- ber intendierte Privilegierung der Zivilhaftgefangenen?> gegenüber dem im Vollzug der Freiheitsstrafe Inhaftierten. Denn auch der Strafgefangene hat nach $ 22 Abs. 1 S. 1 einen Einkaufsanspruch?®. Ebenfalls wird der Zivil- haftgefangene nicht dadurch bessergestellt, daß dem Strafgefangenen ein 29 Calliess/Müller-Dietz, $ 132 und $ 169; Feest/Seibert in AK, $ 169 Rn. 1; Rofthaus in Schwind/Böhm, $ 132. 30 S. Brandt/Seibert in AK, $ 132 Rn. 2; Roftfhaus in Schwind/Böhm, $ 132. 31 So auch Böhm in Schwind/Böhm, $ 20 Rn. 4. 32 S. Rotthaus in Schwind/Böhm, $ 132. 33 S. die amtliche Begründung zu $ 20 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 56; Grunau/ Tiesler, Vorbem. $ 20ff. 34 Hervorhebung vom Verfasser; zur Bedeutung dieses Verbums s. S. 28. 35 S. die Begründung zu $ 160 RE StVollzG (= $ 174 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 100; ferner die Erläuterung zu $ 156 RE St VollzG (= 170 StVollzG), der für den Vollzug des Strafarre- stes dieselbe Regelung wie für den Vollzug der Zivilhaft trifft, BT-Drucks. 7/918, 99. 36 Böhm in Schwind/Böhm, $ 22 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 22 Rn. 1; Feest in AK, $ 22 Rn. 2. 29 „Kaufen“, ihm dagegen ein „Erwerben“ gestattet wird. Diese spezialgesetzli- che Differenzierung ist ohne inhaltliche Bedeutung?’; dies ergibt sich schon daraus, daß $ 174 wie $ 22 mit „Einkauf“ überschrieben ist. Ein entscheidender Unterschied zwischen Zivilhaft und Strafvollzug liegt aber in der Finanzierungsmöglichkeit des Einkaufs, in den Finanzierungs- mitteln. Der Strafgefangene darf gemäß $ 22 Abs. 1 5S. 1 den Einkauf grund- sätzlich nur von seinem Haus- oder Taschengeld bestreiten, wobei das Haus- geld nach $ 47 Abs. 1 (in der jetzt geltenden Fassung des $ 199 Abs. 2 Nr. 2) zwei Drittel des Arbeitsentgelts umfaßt. Dagegen fehlt bei $ 174 eine den $$ 22, 47 entprechende Einschränkung. Das bedeutet, daß der Zivilhaftge- fangene auf alle vorhandenen Finanzmittel zurückgreifen darf: Er kann also zum einen sein (eventuelles) Arbeitseinkommen vollständig (und nicht nur zu zwei Dritteln) einsetzen?8, zum anderen auch sein Eigengeld heran- ziehen??, Letzteres setzt sich im Zivilhaftvollzug aus den vom Gefangenen bei Haftantritt mitgebrachten und/oder während der Haft von dritter Seite zugeschickten Geldbeträgen zusammen“, Das Eigengeld des Zivilhaftge- fangenen wird im Regelfall — schon allein angesichts der Kürze des zu finan- zierenden Zeitraums*! — das Hausgeld des Strafgefangenen (1981 durch- schnittlich monatlich 81,— DM*) bzw. dessen Taschengeld (1981 monatlich 30,50 DM“*) übersteigen. Daher verfügt der Zivilhaftgefangene über wesentlich mehr Geld für den Einkauf und kann sich mehr Annehmlichkei- ten leisten. b) Grenzen des Einkaufs Im Gegensatz zu $ 22 Abs. 1 S. 1 sieht $ 174 allerdings eine Obergrenze für den Einkauf vor. Einer derartigen Limitierung bedarf es im Vollzug der Frei- heitsstrafe grundsätzlich nicht; hier führt schon die geringe Höhe des ein- setzbaren Haus- bzw. Taschengeldes zu einem sehr eingeschränkten Ein- kaufsspielraum. Demgemäß ist nur für den Fall des $ 22 Abs. 3, in dem der 37 S. die Stellungnahme des Bundesrates zu $ 160 RE StVollzG (= $ 174 StVollzG), BT- Drucks. 7/918, 108. 38 Zur Identität von Arbeitseinkommen und Hausgeld im Zivilhaftvollzug s. auch S. 133f. 39 Zur vergleichbaren Rechtslage bei $ 170 s. Böhm in Schwind/Böhm, $$ 167ff. Rn. 3. 40 S. S. 135. 41 Zur Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. sowie 174. 42 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 77 (S. 145), zugrundegelegt ist ein Arbeitsentgelt nach Vergütungsstufe III im Sinne des $ 1 Abs. 2 StVollzVergO (v. 11. 1. 1977, BGBIl. I, S. 57), 100% der Eckvergütung nach $ 43 Abs. 1 S. 2 StVollzG. 43 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 110 (S. 163); soweit Schöch (a. a. O.) das Taschen- geld in $ 6 Rn. 77 (S. 145) mit monatlich 40,- DM für 1981 angibt, handelt es sich offen- sichtlich um einen Rechenfehler, da Schöch von 25% von 122,— DM ausgeht. Vgl. im übri- gen auch Schausten, ZfStrVO 1977, 8 (16), wonach das Taschengeld 1977 monatlich rund 24,— DM betrug. 30 Strafgefangene ausnahmsweise sein Eigengeld einsetzen darf, der Einkauf auf einen „angemessene(n) Umfang“ begrenzt. Gleichlautend mit $ 22 Abs. 3 hat der Gesetzgeber für den Einkauf im Vollzug der Zivilhaft die Grenze gezogen. Inhaltlich ist damit aber keine Gleichsetzung erfolgt. Das Kriterium der Angemessenheit ist an Sinn und Zweck der jeweiligen Norm auszurichten“*, und insoweit stimmen $ 174 und $ 22 Abs. 3 keineswegs überein. Die Zielsetzung letzterer Norm liegt darin, dem Strafgefangenen, der schuld- los weder über Haus- noch über Taschengeld verfügt, dennoch den Einkauf zu ermöglichen. Auf diese Weise soll der Anschluß auch dieses Gefangenen an den allgemeinen Lebensstandard in der Anstalt erreicht werden*, Ihm sollen in etwa die gleichen Einkaufsmöglichkeiten wie den anderen Gefange- nen eröffnet werden. Daraus folgt, daß die Grenze des Angemessenen im Sinne des $ 22 Abs. 3 überschritten wird, wenn der Strafgefangene aufgrund seines Rückgriffs auf das Eigengeld ungleich mehr einkaufen kann als der Durchschnitt der Mithäftlinge. Dieses Mittelmaß haben VV Nr. 1 Abs. 1 und 2 zu $ 22 pauschal so bestimmt, daß es über dem Taschengeldsatz des Straf- gefangenen, aber unterhalb des Hausgeldes, berechnet nach der niedrigsten Vergütungsstufe des Arbeitsentgelts, liegt *6, An einer derartigen Obergrenze kann sich $ 174 jedoch nicht orientieren. Diese Spezialvorschrift will gerade den Zivilhaftgefangenen gegenüber dem Strafgefangenen privilegieren*’. Anders als $ 22 strebt sie keine Nivellie- rung des Lebensstandards im Vollzug an“*, Der Grund dürfte darin liegen, daß der Kontakt der Zivilhaftgefangenen untereinander und insbesondere zu den anderen (Straf-)Gefangenen aufgrund der Regelung des $ 172* sehr gering ist. Daher ist generell die Wahrscheinlichkeit gering, daß unterschied- liche Besitzverhältnisse den Aufbau unerwünschter, subkultureller Abhän- 44 Vgl. auch OLG Hamm BIStVK 1981, H. 4/5, 5 (6). 45 OLG Frankfurt ZfStrVo 1986, 58 (59); LG Hamburg ZfStrVo SH 1977, 26; Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 22 Rn. 1 a.E. 46 Das Taschengeld beträgt nach VV Abs. 2 zu $ 46 i.d.F. des $ 199 Abs. 2 Nr. 125% der Eck- vergütung nach $ 43 Abs. 1 S. 2. Als Hausgeld stehen nach $ 47 i.d.F. des $ 199 Abs. 2 Nr. 2 dem Empfänger von Arbeitsentgelt 2/3 dieser Bezüge zu; das macht bei Vergütungs- stufe I im Sinne des $ 1 Abs. 2 StVollzVergO (Fußnote 42) 50% der Eckvergütung des $ 43 Abs. 1 S. 2 aus. Dazwischen liegt der nach VV Nr. 1 Abs. 1 und 2 zu $ 22 zum Einkauf ver- fügbare Betrag des Eigengeldes: der sechs- bis zehnfache Tagessatz der Eckvergütung ent- spricht 27 bis 45% dieser Eckvergütung. Diese Schlechterstellung gegenüber dem arbeiten- den Strafgefangenen steht nach Ansicht des LG Hagen BIStVK 1978, H. 3, 3 und Gru- nau/Tiesler, $ 22 Rn. 3 in Einklang mit $ 22 Abs. 3; zur Kritik an der Verwaltungsvorschrift s. Feest in AK, $ 22 Rn. 2 und Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 77 (S. 145). 47 S. Fußnote 35. 48 Zur Nivellierungsfunktion des $ 22 s. die amtliche Begründung zu $ 22 RE StVollzG, BT- Drucks. 7/918, 57; ferner Böhm in Schwind/Böhm, $ 22 Rn. 1. 49 S. S. 24ff. 31 gigkeitsverhältnisse bedingen könnten°. Gleichwohl gilt es gerade ange- sichts der doch bestehenden Kontaktmöglichkeiten der Zivilhaftgefange- nen>!, diese immerhin nicht ganz auszuschließende Gefahr möglichst ein- zudämmen. Aus diesen Überlegungen folgt, daß einerseits das zulässige Einkaufsvolu- men des Zivilhaftgefangenen nicht auf die durchschnittliche Einkaufsmenge im Strafvollzug beschränkt werden kann. Andererseits ist die Grenze des Angemessenen aber erreicht, wenn der Zivilhaftgefangene bezogen auf die Haftdauer bzw. den vorgesehenen Einkaufszeitraum mehr erwerben will als er selber voraussichtlich verbrauchen kann. Zumindest dann besteht die Gefahr, daß der Zivilhaftgefangene die überflüssige Ware als Tauschobjekt auf dem schwarzen Markt der Vollzugsanstalt © einsetzt. Neben dem Aspekt des Eigenverbrauchs ist zu bedenken, daß erworbene Gegenstände, die nicht sofort verbraucht werden, verwahrt werden müssen. Die Einkaufsmenge muß folglich in Relation zu den Aufbewahrungsmög- lichkeiten stehen. Die Situation ist insoweit vergleichbar mit dem im Straf- vollzug zulässigen Bezug von Zeitungen und Zeitschriften, der nach $ 68 Abs. 1 ebenfalls durch den „angemessenen Umfang“ begrenzt ist. Auch hier sind die räumlichen Verhältnisse von Belang®. Gegen die Berücksichtigung dieses Kriteriums kann nicht eingewandt wer- den, daß damit der Umfang des Einkaufs von Zufälligkeiten wie der Größe der Zelle abhinge“* Um insoweit Ungleichbehandlungen durch unter- schiedliche Haftraumgrößen zu vermeiden, ist auf die räumlichen Gegeben- heiten in der Anstalt , nicht der Haftzelle abzustellen. Erst wenn der Ein- kauf einen solchen Umfang angenommen hat, daß die erworbenen Nah- rungs-, Genuß- und Körperpflegemittel vorübergehend selbst nicht einmal mehr außerhalb des Haftraumes bei der Habe des Inhaftierten verwahrt wer- den können, ist aus dem Gesichtspunkt der „Lagerung“ Unangemessenheit des Einkaufs zu bejahen. Sollten trotz dieses Rahmens der Aufbewahrungsmöglichkeit im Verhältnis der Anstalten zueinander unterschiedliche Einkaufsmengen zulässig sein, muß der Inhaftierte dies als durch die äußeren Umstände des Vollzuges bedingt hinnehmen. Nur wenn Zivilhaftgefangene absichtlich in einer „klei- 50 S. zu den Befürchtungen des Gesetzgebers bezüglich des Strafvollzugs BT-Drucks. 7/918, ST 51 S. S. 25f.: Die Trennung von anderen Inhaftierten ist nicht zwingend. 52 Zum schwarzen Markt in den JVAen s. Böhm, S. 138. 53 S. Calliess/Müller-Dietz, $ 68 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 68 Rn. 1; Schwind in Schwind/ Böhm, $ 68 Rn. 9. 54 So allerdings bezüglich $ 68 Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 6. 55 Hierauf beziehen sich auch die in Fußnote 53 zitierten Autoren. 32 nen“ Anstalt inhaftiert würden, um sie in ihren Rechten zu beschränken, läge eine sachwidrige Ungleichbehandlung vor. Schließlich ist zu beachten, daß der Einkauf — auch insoweit parallel zum Zeitungs- und Zeitschriftenbezug im Strafvollzug — durch „Vermittlung der Anstalt“ erfolgt. Das Anstaltspersonal ist also an diesem Vorgang beteiligt. Wie bei $ 68 ist daher eine Grenze des Einkaufsrechts dort zu sehen, wo das Anstaltspersonal im Verhältnis zu seinen anderen Aufgaben zu stark gebunden würde. Unter diesem Gesichtspunkt ist es auch gerechtfertigt, die Einkaufsvermittlung — ähnlich der Organisation des Einkaufs bei den Strafgefangenen” — nur in bestimmten (wegen der Dauer der Zivilhaft 58 jedoch kurzen) Abständen vorzunehmen. Der Einkauf des Zivilhaftgefangenen ist somit einerseits durch das Quantum seines Eigenbedarfs und andererseits durch die räumlichen Verhältnisse in der Anstalt — im Sinne der vorhergehenden Ausführungen — begrenzt. c) Vermittlung der Anstalt Neben dieser Limitierung sieht $ 174 eine weitere Einschränkung des Ein- kaufsrechts vor. Der Zivilhaftgefangene kann nämlich den Einkauf nicht (durch Einschaltung Dritter, z.B. von Angehörigen) in irgendeinem Geschäft seiner Wahl tätigen, sondern der Einkauf wird — wie bereits ange- sprochen — von der Anstalt „vermittelt“. Das bedeutet, daß die Anstalt ent- weder die Waren für die Zivilhaftgefangenen auf deren Kosten bestellt oder einkauft ° oder ihm Bestellung oder Einkauf bei einer von ihr bestimmten Stelle — z.B. einem Versandhaus oder dem die Anstalt in Hinblick auf den Einkauf der Strafgefangenen aufsuchenden Kaufmann® — gestattet. Wie die Anstalt die Vermittlung im einzelnen organisiert, steht in ihrem pflichtge- mäßen Ermessen®!, Die Anstalt darf aber keine Vorauswahl im Warenange- bot treffen, sondern nur die Erwerbsquelle festlegen. Dies ergibt sich zum einen aus einem Vergleich mit der Funktion der Anstalt beim Zeitungs- und 56 S. Calliess/Müller-Dietz, $ 68 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 68 Rn. 1; Schwind in Schwind/ Böhm, $ 68 Rn. 9; a. A. auch insoweit Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 6, allerdings ohne nähere Begründung. 57 S. dazu OLG Frankfurt MDR 1980, 254; Böhm, S. 136; ders. in Schwind/Böhm, $ 22 Rn. 3; Grunau/ Tiesler, $ 22 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 76 (S. 145). 58 S. S. 42 ff. sowie 174. 59 Vergleichbar etwa mit dem im Strafvollzug in der sozialtherapeutischen Anstalt Gelsenkir- chen praktizierten „Tüteneinkauf“, wo Mitarbeiter der Anstalt die von den Strafgefangenen bestellten Waren in einem Supermarkt außerhalb der JVA für diese einkaufen; s. dazu im einzelnen Feest in AK, $ 22 Rn. 6. 60 S. Böhm, S. 136; ders., in Schwind/Böhm, $ 22 Rn. 3; Calliess/Müller-Dietz, $ 22 Rn. 2; Feest in AK, $ 22 Rn. 6; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 76 (S. 144). 61 Vgl. bezüglich $ 22 OLG Frankfurt ZfStrVo 1979, 57. 33 Zeitschriftenbezug. Wie schon erwähnt ®, ist dieser Bezug nach $ 68 Abs. 1 ebenfalls an die Vermittlung durch die Anstalt gebunden, und dies gewährt der Anstalt nur das Recht, die Bezugsquelle auszuwählen®. Zum anderen folgt dieses Verständnis vom Inhalt der Vermittlung aus der zu $ 22 unter- schiedlichen Fassung des $ 174. Genauso wie $ 174 sah $ 22 RE StVollzG die „Vermittlung der Anstalt“ vor. Im Laufe der Beratungen des Bundestags- Sonderausschusses für die Strafrechtsreform ist diese Passage in $ 22 aber durch die Formulierung „aus einem von der Anstalt vermittelten Angebot“ ersetzt worden“*; in dieser Fassung ist $ 22 auch Gesetz geworden. Mit die- ser Textänderung sollte zum Ausdruck gebracht werden, daß die Anstalt bezüglich des Einkaufs der Strafgefangenen auch bestimmt, welche Nah- rungs-, Genuß- und Körperpflegemittel den Inhaftierten überhaupt angebo- ten werden®, Diese einschränkende Textfassung ist für $ 174 nicht über- nommen worden. Daraus ist zu schließen, daß die Anstalt den Zivilhaftge- fangenen nicht auf ein von ihr bestimmtes und damit eingeschränktes Ange- bot verweisen kann. Der Zivilhaftgefangene ist also auch insoweit gegenüber dem Strafgefangenen bessergestellt, als ihm überlassen bleibt, welche kon- kreten Artikel er im einzelnen aus der großen Palette der Nahrungs-, Genuß- und Körperpflegemittel auswählt, und der Anstalt nur die Entscheidung über die Erwerbsquelle vorbehalten ist. Fraglich ist, welchem Zweck dieser Vorbehalt in $ 174 dienen soll. Bei der von den Erwerbsvoraussetzungen her vergleichbaren Vorschrift des $ 68° ist die Zielrichtung der Vermittlung streitig. Nach dem Beschluß des OLG Hamm vom 23. 12. 1980°, ihm folgend Schwind®, ist der Sinn der Ver- mittlung hauptsächlich darin zu sehen, der Vollzugsbehörde durch Auswahl einer ihr verläßlich erscheinenden Bezugsstelle eine nähere, das Personal stärker in Anspruch nehmende Kontrolle der eingehenden Waren zu erspa- ren. Nach den Entscheidungen des OLG Celle vom 6. 1. 1978° und des OLG Frankfurt vom 24. 8. 19797%, ihnen zustimmend Calliess/Müller- Dietz”‘, soll dagegen mit der Vermittlung nur die Einhaltung des angemes- 62 S. S. 33. 63 S. OLG Hamm BISt VK 1981, H. 4/5, 5 (7); Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 5; vgl. auch Schwind in Schwind/Böhm, $ 68 Rn. 2. 64 Prot. SondA, S. 1848 i. V.m. S. 1862. 65 Prot. SondA, S. 1824f. und S. 1848 sowie Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 13; s. auch OLG Frankfurt ZfStrVo SH 1979, 33; Calliess/Müller-Dietz, $ 2 Rn. 2; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 76 (S. 144). 66 S. S. 33. 67 BIStVK 1981, H. 4/5, 5 (7). 68 In Schwind/Böhm, $& 68 Rn. 3. 69 NdsRPfl. 1978, 93 (94). 70 ZfStrVo SH 1979, 66. 71 $ 68 Rn. 1. 34 senen Umfangs (sowie der Ausschluß verbotener Veröffentlichungen) gesi- chert werden. Angesichts der Parallelität der $$ 68 und 174 hat dieser Mei- nungsstreit auch bei $ 174 seine Relevanz. Dabei ist der ersteren Ansicht der Vorzug zu geben. Sollte lediglich die Einhaltung der genannten Beschrän- kungen sichergestellt werden, hätte eine in die Rechtsstellung des Inhaftier- ten weniger eingreifende Kontrolle der eingehenden Waren genügt; eine Bestimmung der Bezugsquelle wäre unter diesem Blickwinkel überflüssig. Da das Gesetz aber dieses Mehr vorschreibt, ergibt sich daraus, daß der Ge- setzgeber mit der Vermittlung einen weitergehenden Zweck verfolgt. Ange- sichts der Arbeitsintensität einer Warenkontrolle ist in der Vermittlung in erster Linie die Sicherstellung einer für die Anstalt zuverlässigen Lieferquelle zu sehen, die eine Kontrolle der erworbenen Artikel (weitgehend) erübrigt. Der Umstand, daß die Anstalt über die Vermittlung des Einkaufs der von Zivilhaftgefangenen gewünschten Waren auch den Überblick über die Ein- haltung der gesetzlichen Schranken behält, ist mithin nur sekundärer Natur. Er ist aber keineswegs bedeutungslos, zumal in einer Vornahme der Vermitt- lung zugleich die Genehmigung des Erwerbs zu sehen ist ”2 4. Arbeit ($ 175) a) Freistellung von der Arbeitspflicht Nach $ 175 trifft den Zivilhaftgefangenen keine Arbeitspflicht. Diese vom Vollzug der Freiheitsstrafe abweichende Regelung ist sachlich geboten. Die Arbeit gehört gemäß $ 7 Abs. 2 Nr. 3 zu den grundlegenden Behandlungs- maßnahmen, mittels derer im Strafvollzug das in $ 2 S. 1 normierte Voll- zugsziel der Resozialisierung ’? — bezüglich der Arbeit in der in $ 37 Abs. 1 formulierten Ausgestaltung’* — erreicht werden soll’°. Ob damit eine Arbeitspflicht der Strafgefangenen in Einklang steht oder ob ein Arbeitsein- satz auf nur freiwilliger Grundlage angebracht ist, ist in der Strafvollzugs- wissenschaft umstritten’°; der Gesetzgeber hat sich jedenfalls in $ 41 72 Vgl. insoweit zur Rechtslage bei $ 68 Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 5. 73 Zu dieser mehr schlagwortartigen Bezeichnung des in $ 2 S. 1 umschriebenen Vollzugszieles Feest in AK, $ 2 Rn. 7; Müller/Dietz, S. 78; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 4 Rn. 21 (S. 86). 74 S. die Begründung zu $ 37 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 65; ferner Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 37 Rn. 6. 75 S. Calliess/Müller-Dietz, $7 Rn.2; speziell zum Bereich „Arbeit“ s. Großkelwing in Schwind/Böhm, Vorbem. $ 37; Grunau/Tiesler, $ 41 Rn.1; Schöch in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 6 Rn. 93 (S. 154). 76 S. nur Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 41 Rn. 5 einerseits (Konformität einer Arbeits- pflicht mit den Vollzugsaufgaben) und Pecic in AK, $ 41 Rn. 4 andererseits (Diskrepanz zwischen Arbeitspflicht und Resozialisierungsvollzug); zu den einzelnen Gestaltungsalter- nativen s. Prot. SondA, S. 1897 f. 35 Abs. 1 S. 1 für eine generelle Arbeitspflicht der Strafgefangenen entschie- den. Für den Vollzug der Zivilhaft kommt die Diskussion über die Arbeits- pflicht jedoch nicht zum Tragen. Wie noch näher begründet werden wird7’, bezweckt keine Zivilhaftart die Resozialisierung der Inhaftierten. Eine Arbeitstätigkeit des Zivilhaftgefangenen ist daher nach Sinn und Zweck der Haft gar nicht erforderlich’®. Demgemäß fehlt hier für eine Arbeitspflicht die Grundlage. Diesem Umstand hat der Gesetzgeber in $ 175 Rechnung getragen und die Zivilhaftgefangenen von der Arbeitspflicht und in konse- quenter Fortführung dessen von der Pflicht zur Beschäftigung im Sinne der 88 37 Abs. 4 u. 5, 41 Abs. 1 S. 17° und zur Hilfstätigkeit gemäß $ 41 Abs. 1 S. 289 ausgenommen. b) Möglichkeit der Arbeitsaufnahme Je nach Dauer der Haft kann der Zivilhaftgefangene aber durchaus an einer Arbeitstätigkeit interessiert sein, um so z.B. der mit einem bloßen „Absit- zen“ verbundenen Langeweile zu entgehen?®!. Damit stellt sich die Frage, ob der Zivilhaftgefangene angesichts der gewollten Freistellung von der Arbeit auf eigenen Wunsch hin überhaupt beschäftigt werden darf bzw. ob ihm bei entsprechender Arbeitsmöglichkeit eine Arbeitsstelle zugewiesen werden soll oder ob er gegenüber der Anstalt sogar einen Anspruch auf (Beschaffung und) Zuteilung von Arbeit hat. Die zuletzt genannte Alternative, ein Recht auf Arbeit in diesem Umfang, ist zu verneinen. Ein derartiger Anspruch des Zivilhaftgefangenen ist weder in $ 175 noch an anderer Stelle des StVollzG normiert. Auch eine Analogie der Vorschriften über den Vollzug der Freiheitsstrafe würde — unabhängig davon, ob die in $ 171 aufgestellten Voraussetzungen für eine Analogie über- haupt erfüllt sind — dem Zivilhaftgefangenen nicht eine derartige Rechtspo- sition verschaffen. Denn einen solchen Anspruch hat das St VollzG auch dem Strafgefangenen nicht zuerkannt®?, Sofern die Anstalt allerdings über einen freien Arbeitsplatz verfügt ®, ist sie nicht nur berechtigt, sondern grundsätzlich sogar verpflichtet, einem ent- 77 S. S. 45 ff. (insbes.51 f.). 78 S. Feest/Seibert in AK, $ 175 Rn. 1. 79 Zu Begriff und Arten der Beschäftigung s. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 37 Rn. 26, 29 und 9. 80 Zum Begriff der Hilfstätigkeit s. Pecic in AK, $ 41 Rn. 6. 81 S. die Ausführungen zu $ 161 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 100 sowie Feest/Seibert in AK, $ 175 Rn. 1. 82 LG Koblenz ZfStrVo SH 1978, 35; OLG Nürnberg NStZ 1981, 200; Calliess/Müller-Dietz, 8 37 Rn. 3; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch,$ 6 Rn. 96 (S. 155); s. auch Prot. SondA, S. 1896f. 83 Dies wird in der heutigen Zeit generellen Arbeitsplatzmangels jedoch kaum der Fall sein. 36 sprechenden Wunsch des Inhaftierten nachzukommen. Negativ kann sie ihn nur noch bescheiden, wenn organisatorische, personelle oder bauliche Gründe einer Arbeitszuweisung derart entgegenstehen, daß die Belastung für die Behörde unzumutbar wäre. Überwiegen die vollzuglichen Gründe jedoch nicht in diesem Sinn, ist eine „Ermessensreduzierung auf Null“ $& anzunehmen: dann besteht sogar ein Anspruch auf Arbeitszuweisung ®. Zwar hat der Gesetzgeber im St VollzG eine derartige Regelung ebenfalls nicht ausdrücklich getroffen. Sie war allerdings im (ursprünglichen) Gesetzesent- wurf der Regierung enthalten. So lautete dessen $ 161 S. 2: „Auf Wunsch soll ihm (dem Zivilhaftgefangenen, der Verf.) Arbeit zugewiesen werden“ %, Daß diese Bestimmung nicht Gesetzeskraft erlangt hat, beruht nicht darauf, daß der Bundestag in diesem Punkt anderer Ansicht war. Vielmehr hielt der Bundesrat® — ihm im nachhinein zustimmend die Bundesregierung ®® — diese Vorschrift für entbehrlich; der Bundestags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform hat sich dieser Meinung angeschlossen®?, Die Streichung dieses $ 161 S. 2 sollte also keine inhaltliche Änderung bedingen®. Gesetz- lich positivierter Ausdruck dieser Rechtslage ist $ 172 S. 1°%. Denn diese Norm geht ausdrücklich von einer Arbeit des Zivilhaftgefangenen aus. c) Aus- und Fortbildung, Unterricht Im Sinne der vorstehenden Ausführungen ist auch zu entscheiden, wenn Vakanzen bei Aus- und Fortbildungs- sowie Unterrichtsangeboten ($$ 37 Abs. 3 und 38) bestehen®”, Aber abgesehen davon, daß auch hier kaum freie Plätze zur Verfügung stehen, werden wegen der (meist) kurzen Dauer der Zivilhaft®® so gut wie keine geeigneten Kandidaten für die sich doch über einen längeren Zeitraum erstreckenden Bildungs- und Unterrichtsmaß- nahmen * zu finden sein. 84 S. dazu Achterberg, $ 17 Rn. 60 (S. 276); Bull, $ 7, 7d(S. 177 £.); Erichsen/Martens, S. 141. 85 In diesem Sinn dürfte auch das „Recht“ des Inhaftierten bei Böhm in Schwind/Böhm, $ 171 ff. Rn. 5 bzw. die „Verpflichtung“ der Vollzugsbehörde bei Feest/Seibert in AK, $ 175 Rn. 1 zu verstehen sein. 86 BT-Drucks. 7/918, 30. 87 S. die Stellungnahme des Bundesrats zu $ 161 RE StVollzG (= $ 175 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 127. 88 S. die Gegenäußerung der Bundesregierung zu der Stellungnahme des Bundesrats, BT- Drucks. 7/918, 141. 89 S. Prot. SondA, S. 1896. 90 S. Feest/Seibert in AK, $ 175 Rn. 1. 9l S. Böhm in Schwind/Böhm, $8 171 ff. Rn. 5. 92 Böhm in Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 5; zur Ermessensreduzierung auf Null bei unmit- telbarer Geltung des $ 37 Abs. 3 s. Rofthaus, NStZ 1983, 382 (383). 93 S. S. 42ff. sowie 174. 94 So dauern die Kurse der Berufsförderungsstätte in der JVA Bochum-Langendreer 5—16 Monate, s. Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 14 Rn. 37 (S. 396). 3l IV. Die Sonderregelung des $ 178 Abs. 1 u. 3 I. Geltung der $$ 94 —101 8 178 Abs. 1 erweitert den sachlichen Geltungsbereich der Vorschriften über den unmittelbaren Zwang unter anderem auf den Vollzug der Zivilhaft!. Die 88 94—101 finden — mit der Einschränkung nach $ 178 Abs. 3 — somit unmittelbare Anwendung, sofern die Zivilhaft in einer Justizvollzugsanstalt vollzogen und daher die Gewalt von Justizvollzugsbeamten angewandt wird?, Anders ausgedrückt: in diesem Fall gelten die $& 94—101 nicht erst über $ 171 analog. Zwar ist fraglich, ob $ 178 noch zum „folgenden“ im Sinne des $ 171 gehört und somit der zweite der beiden Vorbehalte, unter dem die Analogie der Strafvollzugsvorschriften steht?, zum Tragen kommt. Wenn $ 178 auch rein ziffernmäßig $ 171 nachfolgt, dürften mit dem „fol- genden“ in $ 171 nur die Vorschriften angesprochen sein, die sich wie diese Norm speziell mit der Zivilhaft befassen. Dazu gehören aber nur, wie schon der Überschrift des 2. Titels des 5. Gesetzesabschnitts zu entnehmen ist, die zu diesem Titel zählenden $$ 172—175; $ 178 gilt auch für andere Haftarten, wie die Aufzählung in seinem Absatz 3 zeigt. Die aufgeworfene Frage, ob 8 178 noch unter die „Folgevorschriften“ im Sinne des $ 171 zu subsumieren ist, kann aber letztlich offenbleiben. $ 178 behandelt mit Geltung für jeden in einer Justizvollzugsanstalt vollzogenen Freiheitsentzug einen ganz bestimmten Vollzugskomplex, eben den des unmittelbaren Zwangs durch Justizvollzugsbedienstete. Aus diesem Blickwinkel ist $ 178 gegenüber $ 171 die Qualität einer lex specialis einzuräumen. Die $$ 94—101 finden außer- halb des Strafvollzuges (und des Vollzuges der freiheitsentziehenden Maßre- geln der Besserung und Sicherung) auch nur über $ 178 Anwendung. Das heißt: andere Hoheitsträger als die in dieser Vorschrift genannten Justizvoll- zugsbediensteten können auf die Vorschriften der $$ 94—101 nicht als Ermächtigungsgrundlage für die Anwendung unmittelbaren Zwanges zurückgreifen, auch nicht über eine Analogie nach $ 171, sofern der Vollzug von Zivilhaft ansteht*. Denn die Regelung des $ 178 hat abschließenden Charakter>. n S\0UN — ä ä ä (22) 38 2. Besonderheiten In diesem vorgegebenen Rahmen haben die $$ 94—101 beim Vollzug der Zivilhaft noch eine Einschränkung erfahren. $ 178 Abs. 3 S. 1, nach dessen Maßgabe die Vorschriften über den unmittelbaren Zwang nur gelten, schließt $ 100 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 aus. Das heißt, daß zur Vereitelung der Flucht von Zivilhaftgefangenen oder zu ihrer Wiederergreifung von der Schußwaffe nicht Gebrauch gemacht werden darf. Der Grund für diese Regelung ist darin zu sehen, daß die Zwecke der Zivilhaft® einen so schwer- wiegenden Eingriff wie den Schußwaffengebrauch nicht rechtfertigen/. Wird die Zivilhaft jedoch in Unterbrechung einer Untersuchungs- oder Strafhaft oder einer Unterbringung nach $8 63ff. StGB? vollzogen, ist in Hinblick auf die sich an die Zivilhaft anschließende Freiheitsentziehung der Schußwaffeneinsatz zwecks Fluchtverhinderung bzw. Wiederergreifung nach $ 178 Abs. 3 S. 2 wieder zulässig. Eine Ausnahme davon besteht aber wiederum insoweit, als es gilt, die Flucht aus einer offenen Anstalt? zu ver- eiteln (siehe $ 100 Abs. 1 S. 2)!%. Wenn der Gesetzgeber mit den vorstehenden Regelungen die Grenzen des Schußwaffengebrauchs auch exakt bestimmt hat, so stößt die Umsetzung dieser Vorschriften in die Praxis doch auf erhebliche Schwierigkeiten. In der Alternative der Fluchtvereitelung aus einer geschlossenen Anstalt muß sich der Vollzugsbedienstete nämlich darüber klar werden, ob es sich bei dem flüchtenden Inhaftierten um einen Zivilhaftgefangenen handelt und inwie- weit die Voraussetzungen des $ 178 Abs. 3 S. 2 vorliegen. Der Bedienstete wird die Frage der rechtlichen Einstufung des Inhaftierten aber in dem Moment, in dem es gilt, zwecks Unterbindung der Flucht sofort zu handeln, nur schwer entscheiden können, sofern er den Gefangenen nicht zufällig näher kennt. Dem Vollzugsbediensteten fehlen in dieser Situation regelmä- ßig eindeutige Einordnungskriterien. So spricht zwar z.B. „Zivilkleidung“ des Flüchtenden für den Status als Zivilhaftgefangener!!, zwingend ist diese Schlußfolgerung allerdings nicht. Zu denken ist nur daran, daß auch die in der Sicherungsverwahrung Untergebrachten nach $ 132 und die Unter- suchungshäftlinge nach Nr. 52 Abs. 1 S. 1 UVollzO eigene Kleidung tragen 6 S. dazu S. 45 ff. 7 S. die amtliche Begründung zu $ 164 RE StVollzG (= $ 178 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 101. 8 Da $ 178 den Vollzug in einer Justizvollzugsanstalt voraussetzt (s. S. 23), kommt hier als Maßregel nach heute geltendem Recht nur die Sicherungsverwahrung des $ 66 StGB in Betracht. 9 Zum Vollzug der Zivilhaft in einer offenen Anstalt s. S. 93 ff. 10 S. Koepsel in Schwind/Böhm, $ 178 Rn. 3 a.E. 11 S. dazu S. 28. 39 dürfen. Um hier bei der Einordnung des Gefangenen keinen unter Umstän- den folgenschweren Irrtum zu begehen, sollte der Bedienstete vom Schuß- waffengebrauch absehen, sofern mehr als nur die abstrakte Möglichkeit besteht, daß er einen Zivilhaftgefangenen vor sich hat. Wesentlich schwieriger noch zu beantworten ist in der Fluchtsituation die Frage, ob $ 178 Abs. 3 S. 2 erfüllt ist!?. Hier kann der Bedienstete sich noch weniger auf Äußerlichkeiten verlassen. Angesichts des Verhältnisses von Satz 1 zu Satz 2 des $ 178 Abs. 3 entsprechend dem Regel-Ausnahme-Prinzip kann der Justizvollzugsbedienstete die Zulässigkeit des Schußwaffenge- brauchs gegenüber einem Zivilhaftgefangenen aber nur bejahen, wenn er sich des Vorliegens der Voraussetzungen des Satz 2 ganz sicher ist. Die aufgezeigten Subsumtionsschwierigkeiten werden im Fall der Wiederer- greifung ebenso häufig anzutreffen sein. Für den Justizvollzugsbediensteten wird die Situation im Wiederergreifungsfall genauso ungeklärt sein wie bei der Alternative des Fluchtversuchs. Diese Subsumtionsschwierigkeit bei der Wiederergreifung ist auch in den Gesetzesberatungen erkannt worden, wenn- gleich sie sich hier auf andere rechtliche Kriterien bezogen hat. So ist nach den Ausführungen des Vertreters des Bundesministers der Justiz vor dem Bundestags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform bei Wiederergreifung eines aus einer offenen Anstalt geflohenen Strafgefangenen der Schußwaf- fengebrauch unter anderem nicht ausgeschlossen worden, weil — anders als bei Vereitelung der Flucht aus einer offenen Anstalt!? — für den Bedienste- ten in dieser Situation nicht mehr erkennbar sei, ob es sich um einen Gefan- genen aus dem offenen oder dem geschlossenen Vollzug handele!*, Die nach $ 178 Abs. 3 maßgeblichen Kriterien lassen sich aber genauso schwer ausmachen, so daß folglich insoweit die gleiche unüberschaubare Lage ein- tritt. Der Justizvollzugsbedienstete wird dann entsprechend den Ausführun- gen zur Alternative „Vereitelung der Flucht eines Zivilhaftgefangenen“ !S zu verfahren haben, d. h. auch bei der Wiederergreifung ist Zurückhaltung beim Schußwaffengebrauch oberstes Gebot. V. Die Generalverweisung des $ 171 Ist die anstehende Vollzugsfrage nicht in den 88 172—175 und 178 Abs. 1 u. 3 (i. V.m. $$ 94—101) geregelt, ordnet $ 171 die entsprechende Geltung der 88 3-—122 an. Diese Analogie steht nach dem Wortlaut des $ 171 unter dem 12 Auch Grunau/Tiesler, $ 178, melden hier ihre Zweifel an. 13 In ddiesem Fall ist nach $ 100 Abs. 1 S. 2 der Schußwaffengebrauch unzulässig, s. auch S. 39. 14 Prot. SondA, S. 1963. 15 S: S:39£ 40 zusätzlichen Vorbehalt, daß „nicht Eigenart und Zweck der Haft entgegen- stehen“. Damit will der Gesetzgeber Unterschieden zwischen Zivil- und Strafhaft gerecht werden und Besonderheiten der einzelnen Haftarten unter- einander Rechnung tragen!. Die ausdrücklich vorgenommene Begrenzung der Analogie erweist sich bei näherem Hinsehen aber als Tautologie. Der Vorbehalt formuliert im Grunde nichts, was sich nicht bereits aus der Natur der Analogie ergibt. Nach der Lehre vom Rechtssatz? bedeutet die entsprechende Anwendung nichts anderes, als „daß die einzelnen Elemente des durch die Verweisung geregelten und desjenigen Tatbestandes, auf dessen Rechtsfolgen verwiesen wird, ... miteinander so in Beziehung zu setzen sind, daß den jeweils nach ihrer Funk- tion, ihrer Stellung im Sinnzusammenhang des Tatbestandes gleich zu erach- tenden Elementen die gleiche Rechtsfolge zugeordnet wird“?. Oder wie es die Kommentatoren in ihren Erläuterungen zu $ 515 BGB, bezogen auf die in dieser Norm vorgeschriebene „entsprechende Anwendung“ der Vorschrif- ten über den Kauf auf das Tauschgeschäft, ausdrücken: „Die ... angeord- nete entsprechende Anwendung ist nicht angängig, soweit die Natur des Tauschvertrages entgegensteht“*, bzw. sie ist möglich, sofern „nicht der Wesensunterschied zwischen Kauf und Tausch entgegensteht“>. Da die „Natur“ bzw. das „Wesen“ einer Rechtseinrichtung sich aus deren Sinn und Zweck sowie deren Eigenart ergibt, setzt bereits die Analogie als solche vor- aus, daß der geregelte und der zu regelnde Sachverhalt nach Eigenart und Zweck der zueinander in Beziehung gesetzten Institute (noch) vergleichbar sind. Bezogen auf $ 171 bedeuten diese Überlegungen, daß die Norm den Gleichsetzungsvorbehalt zweimal enthält: zum einen als Ausfluß des Wortes ‚entsprechend“ und zum anderen noch einmal expressis verbis. Allerdings besteht ein kleiner Unterschied: Die Analogie verlangt gemäß den vorstehen- den Ausführungen Deckungsgleichheit in puncto Eigenart und Zweck. Übertragen auf die vom Gesetzgeber in $ 171 gewählte Negativformulierung hätte demgemäß bereits eine Diskrepanz in Eigenart oder Zweck die Analo- gie ausschließen müssen. Dagegen scheidet nach der jetzigen Fassung des $ 171 die entsprechende Anwendung erst bei Inkongruenz von Eigenart und Zweck aus; ein Aspekt allein verwehrt nicht die Analogie — versteht man das Bindewort „und“ im Sinne eines „sowohl als auch“. Diese Erweiterung des Analogierahmens war vom Gesetzgeber jedoch nicht bezweckt: die Gesetzes- 1 S. die amtliche Begründung zu $ 157 RE StVollzG (= $ 171 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 99f. 2 S. dazu Larenz, S. 130ff. 3 Larenz, S. 140. 4 Soergel/Ballerstedt, $ 515 BGB Rn. 12. 5 Mezger in RGRK, $ 515 Rn. 3. 41 materialien zeigen deutlich, daß beiden Analogievoraussetzungen gleicher- maßen Rechnung getragen werden soll. Der Gesetzgeber ist vielmehr bei der sprachlichen Abfassung nicht genau genug gewesen, richtigerweise ist das „und“ einschränkend im Sinn von „oder“ zu lesen. $ 171 läßt die analoge Anwendung der $$ 3—122 mithin nur zu, soweit nicht Eigenart oder Zweck entgegenstehen, oder positiv formuliert: soweit die Analogie mit Eigenart und Zweck der jeweiligen Haftart noch vereinbar ist. Damit kommt dem aus- drücklich niedergelegten Analogievorbehalt als Fixierung selbstverständli- cher Voraussetzungen nur rein deklaratorische Bedeutung zu; er ist im Grunde überflüssig. Damit zeigt sich ein erneutes Mal die bereits angesprochene® Oberflächlich- keit des Gesetzgebers, soweit es die Regelung des Zivilhaftvollzuges anbe- langt. Offenbar haben sich die Gesetzgebungsorgane auch in diesem Punkt von der Fassung der DVollzO leiten lassen, die in Nr. 258 Abs. 2 ebenfalls als Voraussetzung einer Analogie die Vereinbarkeit mit Eigenart und Zweck der Zivilhaft normiert. Dabei wäre eine z. B. in Anlehnung an $ 581 Abs. 2 BGB gewählte Formulierung (diese Norm ordnet die entsprechende Geltung des Mietrechis für die Pacht an, sofern nicht Spezialregelungen etwas anderes bestimmen; ein weiterer ausdrücklicher Vorbehalt der Vergleichbarkeit der beiden Rechtsgeschäfte ist — wie bei $ 515 BGB — nicht in die Vorschrift aufgenommen) schon wegen ihrer Kürze sachgerechter gewesen. Auch bei dieser Fassung wäre die Geltung der $$ 3—122 vom Wesen der jeweiligen Zivilhaftart abhängig gewesen. Im folgenden gilt es nun, die im Rahmen der Analogie so entscheidenden Kriterien der Eigenart und des Zwecks der Ordnungs-, der Sicherungs-, der Zwangs- und der Erzwingungshaft zu bestimmen. 1I. Eigenart der Zivilhaft Die Eigenart der Zivilhaft generell oder auch nur einzelner Zivilhaftarten ist in keiner gesetzlichen Norm zusammenfassend beschrieben. Vielmehr ist dieses Kriterium anhand einer Gesamtschau der für die Zivilhaft geltenden Vorschriften zu eruieren. Aus der Gesamtheit der für die Zivilhaft bzw. ein- zelnen Arten der Zivilhaft einschlägigen Regelungen ist also die Eigenart der Zivilhaft „herauszulesen“. a) Dauer der Zivilhaft Bei einer Durchsicht des vorstehend angesprochenen Normenkomplexes fällt als Eigentümlichkeit der Zivilhaft — und zwar aller Zivilhaftarten — ihre 6 S.S. 18f. 42 — im Vergleich zur Strafhaft — kurze Dauer auf. Die Freiheitsstrafe beträgt nach $ 38 Abs. 2 StGB im Mindestmaß einen Monat und im Höchstmaß 15 Jahre (sofern nicht z.B. nach $$ 80 oder 211 StGB sogar lebenslange Frei- heitsstrafe verhängt wird). Im Fall der Ersatzfreiheitsstrafe nach $ 43 S. 1 StGB’ ist angesichts der Zahl verhängbarer Tagessätze® auf der Grundlage eines Umwandlungsmaßstabes 1 : 1 ($ 43 S. 2 StGB) allerdings ein Strafrah- men von — grundsätzlich — nur fünf Tagen (im Ausnahmefall von nur einem Tag, $ 43 S. 3 StGB°) bis zu 360 (bei der Ersatzfreiheitsstrafe für eine Gesamtgeldstrafe bis zu 720) Tagen, also bis zu einem (bzw. zwei) Jahr(en) vorgegeben. Zwar wird die Ersatzfreiheitsstrafe ebenfalls nach dem StVollzG vollzogen !°, angesichts ihres nur subsidiären Charakters, d.h. aufgrund ihrer Aushilfsfunktion und in Anbetracht des Vergleichs gerade auch mit der originären Zivilhaft kann sie bei grundsätzlichen Überlegungen jedoch außer acht gelassen werden. Vergleichsmaßstab ist damit die originäre Freiheitsstrafe mit ihrem einmona- tigen Mindestmaß. Dagegen setzt der für die (originäre und gleichermaßen für die Ersatz-) Ordnungshaft geltende Art. 6 Abs. 2 EGStGB vorbehaltlich besonderer gesetzlicher Regelung die Untergrenze dieser Haftart auf einen Tag und die Obergrenze auf sechs Wochen fest. Und selbst in dem abwei- chend geregelten Fall der Ordnungshaft nach $ 890 Abs. 1 ZPO!! kann allenfalls ein Freiheitsentzug von sechs Monaten angeordnet werden ($ 890 Abs. 1 5. 1 ZPO); nur bei mehreren Zuwiderhandlungen ist eine Ordnungs- haft bis zu zwei Jahren möglich ($ 890 Abs. 2 S. 2 ZPO). Andererseits ist bei $ 178 Abs. 1 S. 1 GVG die Höchstdauer der Ordnungshaft sogar auf eine Woche reduziert. Die nach $ 177 S. 1 verhängte Haft!? darf selbst 24 Stunden nicht über- schreiten; nach unten hin sind hier nicht einmal Grenzen gesetzt, eine weitere Eigenart speziell (auch) dieser Haft. Eine Festlegung der Mindestgrenze fehlt ebenfalls bei der Sicherungshaft nach $8 918, 933 ZPO, 101, 106 KO!? sowie bei der Zwangs- und der Erzwingungshaft. Diese Eigenart einer 7 Zu den Voraussetzungen s. im einzelnen Dreher/Tröndle, $ 43 StGB Rn. 6f.; Horn in SK, $ 43 StGB Rn. 6; Stree in Schönke/Schröder, $ 43 StGB Rn. 5; 7röndle in LK, $ 43 StGB Rn f $ 40 Abs. 1 StGB: 5—360 Tagessätze; $ 54 Abs. 2 StGB: maximal 720 Tagessätze. Denkbar in dem Fall, daß der zu Geldstrafe Verurteilte von den nach $ 40 Abs. 1 S. 2 minde- stens fünf Tagessätzen nur vier bezahlt hat; $ 38 Abs. 2 gilt bei der Ersatzfreiheitsstrafe nicht; Dreher/Tröndle, $ 43 StGB Rn. 5; Stree in Schönke/Schröder, $ 43 StGB Rn. 4; Tröndle in LK, $ 43 StGB Rn. 6; s. auch Zweiter schriftlicher Bericht des Bundestags- Sonderausschusses für die Strafrechtsreform, BT-Drucks. 5/4095, 22. 10 Böhm in Schwind/Böhm, $ 1 Rn. 2. 11 Zur Einordnung der Haft des $ 890 ZPO als Ordnungshaft s. S. 61 ff. 12 Zur Einstufung dieser Haft als Sicherungshaft s. S. 68 ff. 13 Zum (möglichen) Sicherungscharakter dieser Haft s. S. 71. 43 „Offenheit“ des Haftrahmens nach unten hin ist dadurch bedingt, daß die Haft endet, sobald das Haftziel erreicht bzw. die Erreichung unmöglich oder überflüssig wird!*, dieser Zeitpunkt und damit die erforderliche Haftdauer aber nicht vorhersehbar sind. Das Gesetz bestimmt daher lediglich die Grenze, die die Haft auf keinen Fall überschreiten darf. Diese Höchstdauer beträgt grundsätzlich sechs Monate (s. $$ 70 Abs. 2 StPO, 913 ZPO (i. V.m. 390 Abs. 2 5. 2, 888 Abs. 1 S. 3, 933 ZPO, 33 Abs. 2 S. 6, 83 Abs. 2 FGG, 72, 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 S. 2, 125 KO, 284 Abs. 7 S. 2 AO)). Eine Aus- nahme gilt für die nach $ 96 Abs. 1 OWiG angeordnete Erzwingungshaft, deren Höchstgrenze liegt bei Erzwingung mehrerer, zusammen festgesetzter Geldbußen bei drei Monaten, ansonsten bei sechs Wochen ($ 96 Abs. 35. 1 OWiG). Die Sechs-Wochen-Grenze setzt $ 48 Abs. 2 OWiG auch für die Zwangshaft nach $$ 70 Abs. 2 StPO i. V.m. 46 Abs. 1 OWiG; sie ist ferner maßgeblich bei $ 89 FGO. Eine weitere Ausnahme betrifft die Ersatzzwangs- haft der 8$ 16 Abs. 25S. 1 VwVG, 334 Abs. 1 S. 1 AO, 159 Abs. 65. 1 StBG: hier liegt die Obergrenze sogar bei zwei Wochen ($$ 16 Abs. 2 VwVG, 334 Abs. 3 S. 1 AO; 159 Abs. 8 S. 1 StBG'!5. Abgesehen von dem Sonderfall des $ 890 Abs. 1 S. 2 ZPO dauert die Zivil- haft also höchstens sechs Monate, die Zivilhaftart der Ordnungshaft prinzi- piell sogar nur sechs Wochen. Das bedeutet, daß die Sicherungs- sowie die Zwangs- und die Erzwingungshaft allenfalls die Dauer der nach $ 47 Abs. 1 StGB nur ausnahmsweise zulässigen kurzen Freiheitsstrafe aufweisen. Sieht man von diesem Ausnahmefall der kurzen Freiheitsstrafe ab (und vernach- Jlässigt man einmal die Ersatzfreiheitsstrafe!°), ist festzustellen: Das Min- destmaß der Freiheitsstrafe stellt für die Zivilhaft in Form der Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft bereits die Höchstgrenze dar. Oder schlag- wortartig formuliert: die Zivilhaft (in Gestalt der Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft) endet (spätestens) dort, wo (was die reguläre untere Gren- ze der freiheitsentziehenden Strafrechtssanktionen anbelangt) die Freiheits- strafe beginnt. Dieses Aussage gilt für die Ordnungshaft (von $ 890 ZPO ein- mal abgesehen) selbst dann, wenn die kurze Freiheitsstrafe nach $ 47 Abs. 1 StGB in die Betrachtung mit einbezogen wird. Mit den (im Regelfall) maxi- 14 S. OLG Frankfurt RPfl. 1981, 152; Blomeyer, S. 308; Hartmann in Baumbach/Lauterbach/ Albers/Hartmann, $ 902 ZPO Anm. 1 A; Kleinknecht/Meyer, $ 70 StPO Rn. 4; KMR, $ 70 StPO Rn. 18; dies., $ 95 StPO Rn. 6; Pelchen in KK, $ 70 StPO Rn. 8; Eb. Schmidt, 1L, $ 70 StPO Rn. 19; Schönke/Baur, S. 225; Schumann/Leipold in Stein/Jonas, $ 390 ZPO Anm. 11 2; Wieczorek, $ 390 ZPO Anm. B IV b; ders., $ 888 ZPO Anm. E II b; s. auch die Mate- rialien zu $ 90 Abs. 2 StPO bei Hahn, StPO I, S. 624. 15 Daß in diesen drei Fällen der Ersatzzwangshaft das Gesetz (wie bei $ 89 FGO) einen unteren Rahmen von einem Tag vorsieht, besagt nicht, daß dieser eine Tag auch unbedingt vollzogen werden muß. Wie bereits generell ausgeführt, gilt auch hier: mit Erreichen des Beugehaft- zwecks endet der Vollzug (vgl. $ 15 Abs. 3 VWVG). 16 5. S. 43. 44 mal zulässigen sechs Wochen überschreitet die Ordnungshaft in kaum nen- nenswerter Weise und nur in den faktisch ganz seltenen Ausnahmefällen, in denen der Haftrahmen überhaupt (annähernd) voll ausgeschöpft wird, das vom Gesetzgeber in $ 38 Abs. 2 StGB vorgegebene Mindestmaß jeglicher originärer Freiheitsstrafe. b) Vollzugsort der Zivilhaft Zur Eigenart der Zivilhaft könnte ferner die Möglichkeit eines Vollzuges außerhalb der JVA gehören. Wie oben!’ dargelegt, muß die Zivilhaft anders als die Freiheitsstrafe nach $ 139 nicht zwingend in der JVA vollzogen werden; in der Praxis durchaus üblich ist im Fall des $ 177 GVG ein Vollzug in gerichtseigenen Gewahrsamsräumen. Der Umstand eines JVA-externen Vollzuges charakterisiert den betreffenden Zivilhaftfall jedoch nicht in für $ 171 maßgeblicher Weise. Wie bereits ausgeführt !8, gelten die 8$ 171 ff. unabhängig vom Vollzugsort. Dies würde unterlaufen, hätte die Frage des Vollzugsortes über das Eigenartkriterium des $ 171 doch wieder Einfluß auf die rechtliche Ausgestaltung des Vollzuges. Zudem würde die unterschiedli- che rechtliche Handhabung je nach Vollzugsort gegen den in Art. 3 GG nie- dergelegten Gleichheitsgrundsatz verstoßen. Zwar erfolgt auch in den einzel- nen JVAen der Vollzug keineswegs einheitlich, sondern wird zwangsläufig mitbestimmt von den baulichen Gegebenheiten und der personellen Ausstat- tung der jeweiligen Anstalt; er differiert von Anstalt zu Anstalt, bedingt durch äußere Kriterien. Trotz dieser Unterschiede gilt aber in allen Fällen einheitlich und uneingeschränkt das StVollzG; hierin liegt der Unterschied zu der diskutierten Ausgangsfrage. Festzuhalten bleibt somit, daß eine nicht in einer JVA vollzogene Zivilhaft aufgrund dieses Umstandes keine im Rah- men des $ 171 relevante Eigentümlichkeit aufweist. Entscheidende Voraussetzung für die Analogie der $$ 3—122 unter dem Aspekt „Eigenart“ bleibt somit, ob die entsprechende Anwendung der jewei- ligen Vorschrift trotz der (grundsätzlich) kurzen Dauer der Zivilhaft und (bei der Zwangs-, Erzwingungs- und Sicherungshaft) angesichts des Mangels einer festen Mindesthaftzeit gerechtfertigt ist. 2. Zweck der Zivilhaft a) Ordnungshaft Der Zweck der Ordnungshaft — wie überhaupt der Ordnungsmittel — ist ebensowenig wie ihre Eigenart normativ festgelegt. Insbesondere Art. 6ff. 17 S. S. 20f. 18 S. S. 22. 45 EGStGB, die den Begriff der Ordnungsmittel eingeführt haben!?, enthalten keine Zweckbestimmung. Ordnungsmittel als Ahndungsmaßnahmen Einen gewissen Aufschluß über Charakter und Zielsetzung der Ordnungs- haft geben allerdings die Materialien zum EGStGB. Nach Abschnitt II Nr. 12 der Einleitung der amtlichen Begründung zum Regierungsentwurf des EGStGB sind die Ordnungsmittel und damit die dazugehörende Ord- nungshaft als „repressive Rechtsfolgen für einen vorausgegangenen Ord- nungsverstoß“ einzustufen?, Diese Bewertung nimmt auch der Bundes- tags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform vor?!. Mit dem Ordnungs- mittel reagiert der Staat also auf eine in der Vergangenheit liegende Zuwider- handlung??, Auslösendes Moment der Nachteilszufügung ist der erfolgte Rechtsverstoß. Das Ordnungsmittel ist daher als staatliche Sanktion zu ver- stehen, mit dessen Einsatz ein nach der Rechtsordnung fehlerhaftes Verhal- ten geahndet werden soll??. Damit ist materiell gesehen das Ordnungsmittel als Strafe zu verstehen?*, So heißt es auch in der amtlichen Begründung zu dem nicht Gesetz gewordenen Regierungsentwurf eines Einführungsgesetzes zum Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuch und zum Strafvollzugsgesetz vom 20. 5. 1930, die — heute als Ordnungsmittel bezeichneten — Maßnah- men seien „nichtkriminelle(n) Strafen im eigentlichen Sinne, die Strafcha- rakter haben...?5“. Dem entspricht die Zuordnung des Ordnungsmittel- 197538575 20 BT-Drucks. 7/550, 195; s. ferner Karl Peters, S. 324; Rehbinder, MDR 1963, 640 (641); Eb. Schmidt, IIL, $ 178 GVG Rn. 1. 21 BT-Drucks. 7/1261, 3. 22 Gegenäußerung der Bundesregierung zu der Stellungnahme des Bundesrates, BT-Drucks. 7/550, 492; s. ferner Jakobs, 3/22. 23 OLG Stuttgart NJW 1956, 840; KG JR 1957, 429; OLG Hamm VRS 41, 283 (284f.); OLG Karlsruhe NJW 1976, 2274 (2275); LG Trier NIW 1975, 1044; Hans Dahs in Löwe/Rosen- berg, $ 51 StPO Rn. 2; ders., a.a.O., $ 70 StPO Rn. 1; Hartmann in Baumbach/Lauter- bach/Albers/Hartmann, Übers. $ 899 ZPO Anm.2 B; Jestaedt, WRP 1981, 433 (434); Kern/Wolf, S. 173; Kissel, $ 178 GVG Rn. 1; KMR, $ 178 GVG Rn. 8; Kühne, S. 226; Mayr in KK, $ 177 GVG Rn. 1; ders., a.a.0O., $ 178 GVG Rn. 1; Maurach/Zipf, $ 1 11 A 1 (Rn. 12); Dieter Meyer, MDR 1979, 814; Pelchen in KK, $ 70 StPO Rn. 16; Reiff, NIW 1956, 1083; Tillmann, MDR 1960, 640 (641); Wessels, S. 588; Woesner, NJW 1959, 866; Zöl- ler/Stephan, $ 390 ZPO Rn. 1; s. auch die Materialien zu $ 70 StPO bei Hahn, StPO II, S. 1232. 24 BVerfGE 20, 323 (331); 58, 159 (163); OLG Hamm NJ W 1965, 1613; OLG Köln JMBIl. NIW 1970, 20; Jakobs, 3/22; Jescheck, $& 2 1III; Schumann/Leipold in Stein/Jonas, $ 380 ZPO Anm. II 1b; dies., a.a.O., $ 390 ZPO Anm. I; Skupin, MDR 1965, 865; Wessels, S. 588; Zöller/Stephan, $ 380 ZPO Rn. 3. 25 RT-Drucks. 4/2070, S. 13 der Begründung, abgedruckt in: Materialien zur Strafrechtsre- form, Bd. 7. 46 rechts zum „Randbereich des Strafrechts“ in den Materialien zum heute gel- tenden EGStGB?®, Dieser Einordnung der Ordnungsmittel als Strafen steht nicht Art.5 EGStGB entgegen. Mit dieser Vorschrift ist zwar für die hier in Rede stehen- den Sanktionen die Bezeichnung „Strafe“ gerade abgeschafft worden. Damit sollen die Ordnungsmittel jedoch nur von den Kriminalstrafen, d.h. von den nach dem materiellen Strafrecht verhängten Strafen, abgegrenzt werden?’, Sie gehören zwar nicht zu den kriminellen Strafen?®, ihnen soll aber keines- wegs der Strafcharakter schlechthin genommen werden. Mit der Charakterisierung der Ordnungsmittel als Ahndungsmaßnahmen ist allerdings die Frage, welchen Zwecken die Ahndung durch Ordnungsmittel dient, noch ungeklärt. Dieser Punkt der Ahndungszwecke bedarf noch näherer Betrachtung. Irrelevanz des Vergeltungsgedankens Die Einstufung der Ordnungsmittel als Strafe im materiellen Sinn legt es nahe, zu prüfen, inwieweit die bei der Kriminalstrafe erörterten Strafzwecke der Vergeltung, der Generalprävention sowie der Spezialprävention in Form der Resozialisierung, der Abschreckung des Täters von weiteren Taten und der Sicherung der Allgemeinheit?®? auch für die Ordnungsmittel gelten. Dabei soll wegen der besonderen Betonung des Vergeltungsgedankens durch das Bundesverfassungsgericht?° zunächst die Geltung dieses Strafzwecks im Ordnungsmittelrecht erörtert werden. In der bereits zitierten Begründung zum Regierungsentwurf eines Einfüh- rungsgesetzes vom 20. 5. 1930 wird insoweit die Parallele zur Kriminalstrafe gezogen. Danach werden die Ordnungsmittel „ebenso wie die kriminellen Strafen zur Sühne einer vom Täter begangenen Rechtsverletzung angedroht und verhängt?!“. Zur Terminologie ist zu vermerken, daß bei dieser Zweck- bestimmung Sühne nicht in einem strengen Sinn zu verstehen ist. Denn 26 BT-Drucks. 7/550, 203 und 492; BT-Drucks. 7/1261, 3. 27 Amtliche Begründung zum RE EGStGB, BT-Drucks. 7/550, 195. 28 S. Fußnote 25 sowie OLG Hamm NJW 1965, 1613; OLG Köln NJW 1978, 2516; LG Trier NJW 1975, 1044; Fuhrmann in Dahlke/Fuhrmann/Schäfer, $ 178 GVG Anm. 3; Göhler, NJW 1974, 825 (826); Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Hartmann, $ 380 ZPO Anm. 1 C b; Rehbinder, MDR 1963, 640 (641); Eb. Schmidt, 1L, $ 70 StPO Rn. 16; Skupin, MDR 1965, 865; Zöller/Stephan, $ 380 ZPO Rn. 3. 29 Zu den Strafzwecken der Kriminalstrafe: BVerfGE 21, 391 (404) sowie aus der Vielzahl der Literatur: Bruns, S. 197; Dreher/Tröndle, $ 46 StGB Rn. 3; Jescheck, $& 8 II; Maurach/Zipf, $ 6 I (S. 65 ff.); Schwind, BewHi 1981, 351 (353). 30 Schwind, BewHi 1981, 351 (353); ders., Kriminologie in der Praxis, $ 4 Rn. 9. 31 RT-Drucks. 4/2070, S. 13 der Begründung, abgedruckt in: Materialien zur Strafrechtsre- form, Bd. 7. 47 Sühne im eigentlichen Wortsinn setzt eine bestimmte innere Einstellung des Täters zu seiner Tat voraus, die staatlicherseits gar nicht erzwungen werden kann??, Vielmehr wird hier der Begriff der Sühne — wie meistens?? — als Synonym für Vergeltung gebraucht?. Ganz im Sinn der vorstehenden Regierungsbegründung hat sich zuvor bereits das Reichsgericht geäußert. Gemäß Urteil vom 23. 3. 1922 stellt die Rechtsfolge des 8 69 Abs. 1 StPO a.F. (= $ 70 Abs. 1 StPO n.F.) „die Vergeltung ... für eine begangene Zuwiderhandlung >“ dar. Diese Ansicht hat das Bundesverfassungsgericht übernommen. Nach seinem Beschluß vom 25. 10. 1966 soll der Vergeltungs- gedanke auch für die seinerzeit noch als „Ordnungsstrafe“ bezeichnete Maß- nahme (des $ 890 ZPO) gelten?®; in seiner Entscheidung vom 14. 7. 1981 betont das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich die Gültigkeit seiner frü- heren Ausführungen auch für die nunmehr als „Ordnungsmittel“ firmieren- den Sanktionen?’, Dieser Auffassung der Rechtsprechung haben sich (aus- drücklich) Maurach/Zipf?®, Pelchen?? und Tillmann* angeschlossen. Eine Begründung für eine so weitgehende Parallelität von Kriminalstrafe und Ordnungsmittel wird jedoch nicht gegeben. Sowohl der Reichsminister der Justiz (als der Verfasser der amtlichen Begründung zum Entwurf eines Einführungsgesetzes vom 20. 5. 1930) als auch die Rechtsprechung stellen den Vergeltungszweck der Ordnungsmittel einfach nur fest. Dies gilt auch für die Lehre; allenfalls (so Maurach/Zipf und Pelchen) wird entweder auf die Entscheidung des Reichsgerichts oder die des Bundesverfassungsgerichts verwiesen. Eine Begründung wäre jedoch schon deshalb geboten gewesen, weil bereits im materiellen Strafrecht die Berechtigung des Vergeltungsge- dankens umstritten ist“!. In den Materialien zum heute geltenden EGStGB, insbesondere in der amtli- chen Begründung des Regierungsentwurfs, wird der Vergeltungs- bzw. „Sühne“gedanke nicht expressis verbis angesprochen. Zu denken ist aber daran, diese Zweckrichtung der Ordnungsmittel ihrer Charakterisierung als „repressive Rechtsfolge(n)*“ zu entnehmen. Zwar ist die Vergeltung in 32 Benda, Vom Sinn menschlichen Strafens, S. 22; Jescheck, $ 8 II 2; Maurach/Zipf, $ 7 III C (Rn. 19). 33 Bruns, S. 200. 34 S. auch den Begriff der „Sühnung“ in BGH GA 1955, 211. 35 RGSt 57, 29. 36 BVerfGE 20, 323 (331). 37 BVerfGE 58, 159 (162.). 38 $ 1 11 1 (Rn. 12). 39 In KK, $ 70 StPO Rn. 6. 40 MDR 1960, 640. 41 So lehnen Bruns, S. 201 und Roxin, MschrKrim 1973, 316 (317) den Vergeltungsgedanken ab; Schwind, BewHi 1981, 351 (353) plädiert ebenfalls dafür, auf den Strafzweck der Vergel- tung zu verzichten. 42 S. S. 46. 48 Gegenüberstellung zur Spezial- und Generalprävention als repressives Moment zu bezeichnen®., Es ist jedoch fraglich, ob in umgekehrter Rich- tung Repression immer Vergeltung bedeutet. Vom Wortsinn her ist dies kei- neswegs vorgegeben. Repression heißt nicht Vergeltung, sondern Zurück- drängung‘*, Demgemäß spricht das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 25. 10. 1966 von „Repression und Vergeltung *“ (Her- vorhebung vom Verfasser), sieht also in Repression und Vergeltung zwei in- haltsverschiedene Aspekte der Strafe. Anders versteht dagegen Bruns den Begriff der Repression; er versteht darunter Vergeltung*°. Angesichts des unterschiedlichen Sprachgebrauchs ist also entscheidend, mit welchem Inhalt der Terminus „repressiv“ in der amtlichen Begründung zum Regie- rungsentwurf des heutigen Einführungsgesetzes und vom Bundestags-Son- derausschuß für die Strafrechtsreform verwendet wird. Mit der Charakteri- sierung der Ordnungsmitteln als „repressiv“ sollen diese Maßnahmen von den Zwangsmitteln abgegrenzt werden; es soll klargestellt werden, daß die Ordnungsmittel — im Gegensatz zu den Zwangsmitteln — nicht ausschließ- lich in die Zukunft gerichtet sind*’. Damit wird zum Ausdruck gebracht, daß von einer Verhängung des Ordnungsmittels nicht deshalb abzusehen ist, weil der Betroffene zukünftig keine Möglichkeit hat, den Rechtsverstoß noch einmal zu begehen. Vielmehr löst bereits der erfolgte Verstoß gegen die Rechtsordnung die Rechtsfolge „Ordnungsmittel“ aus. Mit dem Merkmal „repressiv“ wird also zur Unterscheidung von den Zwangsmitteln der Ver- gangenheitsbezug der Ordnungsmittel aufgezeigt. Keineswegs geht es darum, gegenüber Präventionsgesichtspunkten auf die Vergeltung als repres- sivem Aspekt hinzuweisen. Repression bedeutet also in diesem Zusammen- hang nur soviel wie Ahndung, ohne daß durch die Verwendung dieses Begriffs dargelegt wird, daß die Ahndung Vergeltungszwecken dient. Für diese „Sühne“ im Sinne von Vergeltung ist nach der Ansicht von Bau- mann/Weber im Ordnungsmittelrecht auch kein Raum“, Dieser Meinung ist zuzustimmen. Denn Vergeltung bedeutet Ausgleichung sozialethischer Schuld*, Ein derartiges Unwerturteil trifft aber den mit Ordnungsmitteln geahndeten Rechtsverstoß nicht°. Vielmehr geht es — schon von der Bezeichnung der Rechtsfolge her — nur um „Ordnung“ der Verhältnisse. Auch inhaltlich gesehen haben alle in Rede stehenden Rechtsverletzungen 43 S. Schwind, BewHi 1981, 351 (353). 44 Pastor, Festschrift, S. 427 (455). 45 BVerfGE 20, 323 (331). 46 S. 187 und 199, 47 BT-Drucks. 7/550, 196. 48 $413. 49 Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13. 50 Wessels, S. 588. 49 nicht den Stellenwert im Vergleich zu Straftaten>!, die eine sozialethische Mißbilligung rechtfertigen°. Zum überwiegenden Teil handelt es sich näm- lich — wie z. B. in den Fällen der 8$ 51, 70 Abs. 1 StPO — um reine Verfah- rensverstöße, denen mangels Sozialschädlichkeit kein Makel anhaftet. Auch die nicht zum verfahrensrechtlichen Bereich gehörende Verletzung der Unterlassungs- bzw. Duldungspflicht im Rahmen des $ 890 ZPO° kann nach unserer Rechtsordnung keine andere Bewertung erfahren. Dies zeigt ein Vergleich mit der Regelung im angloamerikanischen Recht, nach der ein der- artiger Verstoß als „contempt of court“, also als Straftat geahndet wird**, Demgegenüber ist nach unserem Recht ein Verstoß gegen $ 890 Abs. 1 ZPO nicht als Straftat eingestuft. Soweit es um bloße Verfahrensverstöße geht, ist zudem auf die Wesensver- wandtschaft dieser Rechtsverstöße mit den Ordnungswidrigkeiten° abzu- stellen, und zwar mit deren unterster Stufe°°, Zumindest für diesen Bereich der Ordnungswidrigkeiten wird überwiegend der Vergeltungsgedanke abge- lehnt , Parallelen lassen sich weiterhin zum Disziplinarrecht ziehen . Auch Diszi- plinarmaßnahmen sind reine „Ordnungsmittel“, denen der Vergeltungs- zweck abzusprechen ist°. Diese Vergleiche sprechen ebenfalls dafür, den Vergeltungsgedanken für das Ordnungsmittelrecht zu verneinen. Sl Göhler, NJW 1974, 825 (826). 52 BVerfGE 22, 49 (79); 27, 18 (33); BVerfG NJW 1969, 1623; Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13f.; amtliche Begründung zum RE OWiG, BT-Drucks. 5/1269, 58. 53 Auch bei der Rechtsfolge des $ 890 ZPO handelt es sich um Ordnungshaft in dem hier beschriebenen Sinn, s. S. 61 ff. 54 S. Wolfgang Böhm, Diss., S. 34; Grabowski, S. 43; Karl E. Meyer, MDR 1956, 577 (578). 55 Einhellige Meinung: KG JR 1957, 429; OLG Hamm VRS 41, 283 (284); MDR 1980, 322; LG Trier NJW 1975, 1044; Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 40; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 63; Skupin, MDR 1965, 865 (866); Tröndle in LK, Vorbem. $ 38 StGB Rn. 69; s. auch die amtliche Begründung zum Regierungsentwurf des heute geltenden EGStGB, BT-Drucks. 7/550, 195 u. 492. 56 OLG Hamm MDR 1980, 322; s. ferner die amtliche Begründung zum RE EGStGB, BT- Drucks. 7/550, 195. 57 So Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13; Rotberg, Einführung, S. 47; s. auch BVerfGE 27, 18 (33); a. A. Schoreit, GA 1967, 225 (233); unklar 7iedemann, ZStW 83, 792 (800). 58 So schon Renner, Das Recht 1917, 378 (379). 59 OLG Bremen NJW 1957, 274 (275); OLG Braunschweig MDR 1965, 1007; OLG Hamm MDR 1969, 408; Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 86; Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 50 (alle Zitate beziehen sich auf die Hausstrafen nach Nr. 67 ff, UVollzO); in die- sem Sinn selbst für die soldaten- und beamtenrechtliche Disziplinarstrafe BVerwG NJW 1970, 1338 (1340); Arndt, DÖV 1966, 809 (810f.); a. A. (zu $$ 102ff. StVollzG) Böhm in Schwind/Böhm, $ 102 Rn. 1. 50 Der hier entwickelten Ansicht dürfte auch der Gesetzgeber folgen. Wie bereits ausgeführt , ist in den Materialien zum heutigen EGStGB — im Gegensatz zur amtlichen Begründung zum Regierungsentwurf vom 20. 5. 1930° — eine Vergeltung durch Ordnungsmittel nicht angesprochen. Dage- gen wird die wesensmäßige Zugehörigkeit der mit Ordnungsmitteln geahn- deten reinen Verfahrensverstöße zu den Ordnungswidrigkeiten betont. Diese hält auch der Gesetzgeber für „sozialethisch farblos“°2, Ihm fehlt daher ebenfalls der Anknüpfungspunkt für den Vergeltungsgedanken. Ausschluß von Resozialisierungs- und Sicherungszwecken Angesichts der sozialethischen „Neutralität“ der mit Ordnungsmitteln geahndeten Rechtsverstöße ist auch noch anderen (Kriminal-)Strafzwecken die Grundlage für eine Geltung im Ordnungsmittelrecht entzogen. Zu nennen ist einmal der spezialpräventive Zweck der Resozialisierung. Dar- unter ist — die Streitigkeiten um eine genaue Begriffsdefinition außer acht lassend vereinfachend formuliert „Besserung und Erziehung“ des Täters® „zur Anpassung an die sozialen Leitbilder der Gemeinschaft“ ® zu verstehen. Wer sich aber nicht sozialschädlich verhält, gibt dem Staat keine Veranlassung, auf sein Sozialverhalten Einfluß nehmen zu wollen. Er bedarf keiner staatlich angeordneten „Wiedereingliederung“ in die Gesellschaft. Resozialisierungszwecke müssen daher dem Ordnungsmittelrecht und also der Ordnungshaft fremd sein. Das freiheitsentziehende Ordnungsmittel der Ordnungshaft wird auch nicht verhängt, um für die Zeit der Inhaftierung des „Täters“ die Sicherheit der Allgemeinheit vor weiteren „Taten“ zu gewährleisten. Bei sozialethisch nicht mißbilligenswertem Verhalten fehlt ein Bedürfnis der Allgemeinheit nach Sicherung vor dem „Täter“. Die Ahnung mittels Ordnungshaft kann daher nicht Sicherungszwecken dienen. Dieses Ergebnis, die Verneinung des Resozialisierungs- und Sicherungs- zwecks der Ordnungshaft , findet Bestätigung durch das StVollzG. Die Resozialisierung des Kriminalstraftäters ist nach $ 2 S. 1 ausdrückliches Ziel des Vollzugs der Freiheitsstrafe®, Zu den weiteren Aufgaben des Vollzugs der Freiheitsstrafe gehört nach $ 2 S. 2 der Schutz der Bevölkerung vor wei- 60 S. S. 48. 61 S. S. 47. 62 Amtliche Begründung zum RE OWiG, BT-Drucks. 5/1269, 52; s. daselbst auch S. 46. 63 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 4 Rn. 21 (S. 87). 64 Jescheck, $ 8 113 b. 65 So auch ausdrücklich Böhm, S. 245 (für alle Zivilhaftarten). 66 Zur inhaltlichen Identität des Begriffs der Resozialisierung mit der in $ 2 S. 1 verwendeten Formulierung zur Bestimmung des Vollzugszieles s. Feest in AK, $ 2 Rn. 7. 51 teren Straftaten des Verurteilten während der Zeit seiner Inhaftierung®. Diese Zielsetzung bzw. Aufgabenzuweisung gilt aber nur für den Vollzug der Strafhaft, nicht auch für den der Ordnungshaft. $ 171 erklärt allein die 88 3ff. für entsprechend anwendbar; gerade $ 2 ist ausgeschlossen. Diese Aussage gilt zunächst aber lediglich für den Vollzug der Ordnungshaft. Hierauf bleibt sie beschränkt, sofern Vollzugsziel und Anordnungszweck der Ordnungshaft in diesem Punkt nicht identisch sind. Denn Ziele und Aufga- ben des Vollzugs einer Straftmaßnahme und deren Zweck müssen sich nicht unbedingt decken®, So ist es denkbar, mit dem Bundesverfassungsgericht ® den Sinn der Kriminalstrafe u.a. in der Vergeltung zu sehen, mit Feest7° aber den Vergeltungsgedanken für den Vollzug der Freiheitsstrafe abzuleh- nen”!, Begründen läßt sich eine Inkongruenz von Vollzugsziel und -aufga- ben und Sinn der Verhängung einer Freiheitsstrafe mit dem Argument, daß das StVollzG Vollzugsziel und -aufgaben abschließend formuliere”’2, so daß ausschließlich die in der einschlägigen Vorschrift des $ 2 genannten Ge- sichtspunkte der Resozialisierung und der Sicherung der Allgemeinheit im Vollzug der Freiheitsstrafe maßgeblich wären. Andere der Freiheitsstrafe ihren Sinn gebende Aspekte kämen im Vollzug nicht zum Tragen. Auf diese Problematik braucht aber nicht näher eingegangen zu werden. Denn bezüg- lich der hier interessierenden Ordnungshaft hat der Gesetzgeber keine die Ziele und Aufgaben ihres Vollzugs regelnde Norm erlassen. Daher besteht überhaupt kein Anhaltspunkt für eine Deckungsungleichheit von Ziel und Aufgaben des Vollzugs der Ordnungshaft und Sinn und Zweck ihrer Verhän- gung 3, Die insoweit bestehende Identität bedeutet wiederum, daß sowohl der für den Vollzug der Ordnungshaft nicht geltende Resozialisierungsge- danke als auch der unbeachtliche Sicherungsgedanke nicht zu den Zwecken der Ordnungshaft zu zählen sind. Spezialprävention (Abschreckung des „Täters“) und Generalprävention Als mögliche Ahndungszwecke der Ordnungshaft (wie überhaupt der Ord- nungsmittel) bleiben die Spezialprävention in der Form der Abschreckung 67 Zu diesem Verständnis von $ 2 S. 2 s. Böhm in Schwind/Böhm, $ 2 Rn. 16; Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 2 Rn. 5 a.A.; Feest in AK, $ 2 Rn. 16. 68 S. Bruns, S. 211; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 4 Rn. 41f. (S. 95f.). 69 70 BVerfGE 21, 391 (404). In AK, $ 2 Rn. 17f. 71 S. zur Differenzierung zwischen den Zielen des Vollzugs der Freiheitsstrafe und deren Sinn und Zweck auch Schwind, BewHi 1981, 351 (351, 353). 72 So bezüglich des Vollzugszieles der Bundestags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform, BT-Drucks. 7/3998, 5. 7B Dies gilt für die Zivilhaft schlechthin; von daher wäre es müßig, zu erörtern, ob $ 171 unter dem Haftzweck das Ziel des Vollzugs oder den Zweck der Haftanordnung oder beide Aspekte zusammen versteht. 52 des „Täters“ vor weiteren Rechtsverstößen und die Generalprävention übrig. Diesen Strafzwecken ist auch ihre Gültigkeit im Ordnungsmittelrecht zuzu- sprechen. Anzuknüfen ist dabei zum einen an die Ahndungszwecke der Geldbuße im Ordnungswidrigkeitenrecht. Dieses Ahndungsmittel des Ordnungswidrig- keitenrechts soll — unabhängig von der Frage, ob es auf Vergeltung ausge- richtet ist — dem Betroffenen seinen Rechtsverstoß nachhaltig vor Augen führen und ihn abhalten, weitere Ordnungswidrigkeiten zu begehen”*, Damit dient die Geldbuße der Spezialprävention in Form der individuellen Abschreckung ’5. Des weiteren soll die Geldbuße die im Ordnungswidrigkei- tenrecht normierte Ordnung durchsetzen ’° Dem Ahndungsmittel „Geld- buße“ kommen also auch generalpräventive Zwecke zu”’. Denn Generalprä- vention bedeutet in ihrer negativen Komponente Abschreckung Drritter, d.h. an der zu ahndenden Tat nicht beteiligter, potentieller Täter von der Bege- hung ähnlicher Taten; die positive Seite der Generalprävention liegt in der Festigung des Vertrauens der Allgemeinheit in die Rechtsordnung ’8. Und dies wird intendiert, wenn es gilt, einem Gesetzesbefehl allgemein die not- wendige Beachtung und Befolgung zu verschaffen ”?. Einen weiteren Bezugspunkt bilden die Disziplinarmaßnahmen. Diesen kommt ebenfalls im Sinn der vorstehenden Ausführungen ein spezial- und generalpräventiver Charakter zu; sie sollen ebenso auf den einzelnen und die Allgemeinheit einwirken ®, Angesichts der weitgehenden Wesensverwandtschaft der mit Ordnungsmit- teln geahndeten Rechtsverletzungen mit den Ordnungswidrigkeiten®! sowie 74 BVerfGE 27, 18 (33); Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9; Rebmann/Roth/Herrmann, Vor- bem. $ 1 OWiG Rn. 13; Rotberg, Einführung, S. 49. 75 Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13; Schoreit, GA 167, 225 (233); Tiede- mann, ZStW 83, 792 (800). 76 Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13; Rotberg, Einführung, S. 49f. il Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13; Schoreit, GA 1967, 225 (233); Tie- demann, ZStW 83, 792 (800). 78 So das herrschende Verständnis von Generalprävention, s. Bruns, S. 197; Hassemer, S. 38f.; Kausch, JA 1983, 283; Stree in Schönke/Schröder, Vorbem. $$ 38 ff. StGB Rn. 2; Schwind, Kriminologie in der Praxis, $ 4 Rn. 7f. 79 Vgl. die Bedeutung des in $$ 47 Abs. 1, 56 Abs. 3, 59 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StGB verwendeten Begriffs der „Verteidigung der Rechtsordnung“, BGHSt 24, 40 (46); 24, 64 (66); Dre- her/Tröndle, $ 46 StGB Rn. 6; Preisendanz, $ 47 StGB Anm. 5b; Stree in Schönke/Schrö- der, Vorbem. $$ 38 ff. StGB Rn. 20); s. ferner bzgl. des positiven Aspekts der Generalpräven- tion Kausch, JA 1983, 283 (284). 80 BVerwG NJW 1970, 1338 (1340); OLG Bremen NJW 1957, 274 (275); Böhm in Schwind/Böhm, $ 102 StVollzG Rn. 1; Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 86; Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 50. 81 S: 'S; 50 59 der Parallelität zu den Disziplinarmaßnahmen ® und mangels entgegenste- hender Besonderheiten im Ordnungsmittelrecht ist die Geltung der vorste- hend aufgeführten Präventionszwecke auch für die Ordnungsmittel zu beja- hen. Dabei ist auch keine Ausnahme für den Fall zu machen, daß es sich nicht um einen dem Wesen nach zu den Ordnungswidrigkeiten gehörenden Verfahrensverstoß handelt. Nach der amtlichen Begründung des Regierungs- entwurfs des heute geltenden EGStGB soll mit der Bezeichnung bestimmter Rechtsnachteile als Ordnungsmittel eine „Bereinigung des Sprachge- brauchs“ erreicht werden. Das heißt: Inhaltsgleiche Sanktionen sollen den- selben Namen tragen. Das bedeutet umgekehrt eine Zweckidentität aller (zu Recht ®) als Ordnungsmittel titulierten Ahndungsmaßnahmen. Somit kom- men den Ordnungsmitteln in allen Fällen, in denen sie verhängt werden kön- nen, general- und (im Sinne der individuellen Abschreckung) spezialpräven- tive Zielsetzungen zu®%, Einer Zweckausrichtung der Ordnungsmittel, also auch der Ordnungshaft, auf individuelle und generelle Abschreckung steht nicht entgegen, daß die Verhängung der Ordnungsmittel auch erfolgen kann, wenn eine Wiederho- lung des Rechtsverstoßes durch den Betroffenen ausgeschlossen ist®, Abschreckungszwecke können gleichwohl verfolgt werden. Was die General- prävention anbelangt, folgt dies schon daraus, daß es um die Einflußnahme auf Dritte geht. Die Möglichkeiten des Betroffenen selbst zur erneuten Bege- hung des Rechtsverstoßes sind insoweit belanglos. Und bezüglich der indivi- duellen Abschreckung ist entscheidend, daß es — anders als beim Einsatz von Zwangsmitteln — nicht vorrangig darum geht, ein ganz bestimmtes, genau konkretisiertes Verhalten herbeizuführen. Vielmehr zielt die indivi- duelle Abschreckung wie die negative Generalprävention® auf eine gene- relle Rechtstreue ab. Derjenige, der bereits eine Rechtsverletzung begangen hat, soll ganz allgemein davon abgehalten werden, zukünftig Rechtsverstöße, 82 S. S. 50. 83 Zur Einstufung der Haft nach $ 890 ZPO als Ordnungshaft s. S. 61 ff.; bzgl. der „Ordnungs- haft“ des $ 177 GVG s. S. 68 ff. 84 Baumann/VWeber, $& 4 1 3; Rebmann/Roth/Herrmann, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 13; Göhler, Vorbem. $ 1 OWiG Rn. 9. Soweit Rebmann/Roth/Herrmann und Göhler dies nur für das Ordnungsgeld und nicht auch für die Ordnungshaft feststellen, liegt das offenbar daran, daß es sich um Kommentierungen zum OWiG handelt, das eine freiheitsentziehende Ahn- dungsmaßnahme nicht kennt. Es besteht daher keine Veranlassung für diese Kommentato- ren, sich im Rahmen der Abgrenzung des Ordnungswidrigkeitenrechts von anderen Rechts- gebieten über das Ordnungsgeld hinaus näher mit der Ordnungshaft zu befassen. Die Kom- mentatoren bringen also nicht eine Unterschiedlichkeit der Zwecke von Ordnungsgeld einer- seits und Ordnungshaft andererseits zum Ausdruck. 85 S. S. 49. 86 Nicht eine bestimmte Tat, sondern die gesamte Bandbreite der auch nur ähnlichen Taten soll verhindert werden, s. Bruns, S. 197. 54 auch solche in nur ähnlicher Form, zu begehen. Verweigert z.B. ein Zeuge unberechtigt die Aussage, wird das Ordnungsmittel nach $ 70 Abs. 1 5.2 StPO bzw. $ 390 Abs. 1 S. 2 ZPO verhängt, damit er zukünftig generell allen ihm nach den Prozeßordnungen obliegenden Verpflichtungen nachkommt. Es geht also nicht in erster Linie darum, ihn in dem konkreten Verfahren zu der augenblicklich anstehenden Aussage zu bewegen. Dieses Ziel wird nur insofern zwangsläufig mitverfolgt, als die Aussagepflicht eben zu den Ver- pflichtungen gehört, deren Erfüllung allgemein erstrebt wird. Diese Ausrichtung der individuellen Abschreckung wird gerade bei der unbe- rechtigten Zeugnisverweigerung ganz besonders deutlich. Denn sähe das Gesetz das nach $ 70 Abs. 1 S. 2 StPO bzw. $ 390 Abs. 1 S. 2 ZPO zu ver- hängende Ordnungsmittel vor, um den Zeugen zu der konkret anstehenden Aussage zu bewegen, wäre die nach $ 70 Abs. 2 StPO bzw. $ 390 Abs. 25. 1 ZPO mögliche Zwangsmaßnahme überflüssig und die Aufteilung in Maß- nahmen nach Abs. 1 und Abs. 2 unverständlich. Ersatzordnungshaft Nach den bisherigen Ausführungen ist die Ordnungshaft (wie das Ordnungs- mittel schlechthin, also wie auch das Ordnungsgeld) als Ahndungsmaß- nahme zu verstehen, die auf individuelle Abschreckung und Generalpräven- tion abzielt. Zu erörtern bleibt, ob die Ordnungshaft in den Fällen, in denen sie verhängt wird, falls das Ordnungsgeld nicht beigetrieben werden kann, ob also die sog. „Ersatz“Ordnungshaft ®” einem anderen oder noch einem zusätzlichen Zweck dient. Zu denken ist daran, daß mit der Ersatzordnungs- haft (allein oder neben den obigen Zwecken) Druck auf den Schuldner des Ordnungsgeldes ausgeübt werden soll, um die Begleichung des Ordnungsgel- des zu erreichen. Die Ersatzordnungshaft wäre dann (zumindest teilweise) vergleichbar mit der Erzwingungshaft nach $ 96 OWiG, die (allein) darauf gerichtet ist, die Bezahlung des verhängten Bußgeldes zu erwirken®8, Für eine derartige Ausrichtung der Ersatzordnungshaft scheint zu sprechen, daß die Vollstreckung bzw. der Vollzug der Haft sofort zu beenden ist, wenn das Ordnungsgeld gezahlt wird®?. Bei näherem Hinsehen erweist sich dieser Umstand jedoch nicht als stichhaltiges Argument. Die Haft wird abgebro- chen, weil mit der Zahlung des Ordnungsgeldes die Voraussetzung für den 87 Zum Begriff s. S. 5. 88 Göhler, $ 96 OWiG Rn. 1; Rebmann/Roth/Herrmann, $ 96 OWiG Rn. 1; Rotberg, $ 96 OWIiG Rn. 1. 89 S. die Regelung in $ 51 Abs. 3 StVollstrO, dessen analoge Anwendung für die in Straf- und Bußgeldsachen verhängte und von der StA vollstreckte Ersatzordnungshaft in $ 88 Abs. 1 StVollstrO ausdrücklich angeordnet ist; dazu auch Fußnote 93; ferner Wetterich/Hamann, Rn. 622. 55 Vollzug der Ersatzordnungshaft, daß nämlich das Ordnungsgeld gerade nicht beglichen ist°°, entfällt. Offen bleibt damit aber nach wie vor, ob diese Zahlung auch mittels der Haft bewirkt werden sollte. Diese Frage ist zu verneinen. Anders als bei der Erzwingungshaft nach $ 96 OWIiG befreit der Vollzug der Ordnungshaft von der Verpflichtung zur Begleichung des Ordnungsgeldes?!, Diese Ersatzfunktion steht jedenfalls der Annahme entgegen, Zweck dieser Haft sei allein die Einflußnahme auf den Schuldner des Ordnungsgeldes. Denn die Ersatzrolle kann nur eine Maßnahme erfüllen, die denselben Zwecken dient wie die ausgetauschte Sanktion. Die Ersatzordnungshaft muß also zumindest auch die Ziele ver- folgen, auf die das Ordnungsgeld ausgerichtet ist. Da dessen Zweckbestim- mung mit der der (nicht ersatzweise verhängten) Ordnungshaft identisch ist°2, müssen die Zwecke der Ersatzordnungshaft die der nicht hilfsweise verhängten Ordnungshaft zumindest mitumfassen. Die Ersatzordnungshaft hat also in keinem Fall ausschließlich Zwangscharakter. Es kann die Parallele zur Ersatzfreiheitstrafe gezogen werden®?, die gemäß 8 43 StGB an die Stelle der uneinbringlichen Geldstrafe tritt und die ebenfalls kein (reines) Zwangsmittel darstellt ?, Aufgrund der Ersatzfunktion steht allerdings noch nicht fest, daß die Ersatz- ordnungshaft auch nur die Zwecke der (nicht ersatzweise verhängten) Ord- nungshaft verfolgt. Die Entscheidung dieses Punktes hängt davon ab, ob die Ordnungshaft das Ordnungsgeld ausschließlich ersetzen soll. Bedingung für die Ersatzordnungshaft ist, daß eine erfolgreiche Zwangsvollstreckung in das Vermögen des Schuldners des Ordnungsgeldes nicht möglich ist®, der Schuldner also kein pfändbares Vermögen besitzt. Anders als die Erzwin- gungshaft des $ 96 OWiG® setzt die Ersatzordnungshaft nicht voraus, daß der Schuldner in der Lage ist, die zur Begleichung des Ordnungsgeldes erfor- derlichen finanziellen Mittel in zumutbarer Weise zu erlangen. Für die Verhän- 90 S. 88 49 Abs. 1, 88 Abs. 1 StVollstrO; Wetterich/Hamann, Rn. 622. 91 Daher rührt auch ihre Bezeichnung als Ersatzordnungshaft. 92 SS 55 93 Dieser Parallelität entspricht die Regelung des $ 88 Abs. 1 StVollstrO, die die entsprechende Anwendung der Vorschriften zur Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe auf die in Straf- und Bußgeldsachen verhängte und von der StA vollstreckte Ersatzordnungshaft ausdrücklich normiert. 94 BGHSt 20, 13 (16); Stree in Schönke/Schröder, $ 43 StGB Rn. 2; Horn in SK, $ 43 StGB Rn. 2; Dreher/Tröndle, $ 43 StGB Rn. 3; 7röndle in LK, $ 43 StGB Rn. 3. 95 S. die die Verhängung der Ersatzordnungshaft regelnden, auf S. 6 zitierten Vorschriften. 96 Nach$ 96 Abs. 1 Nr. 2und 4OWiG schließt die (dem Gericht bekannte) Zahlungsunfähigkeit des Betroffenen die Anordnung von Erzwingungshaft aus. Zahlungsunfähigkeit im Sinne die- ser Norm bedeutet nicht nur, daß dem Betroffenen die erforderlichen Zahlungsmittel fehlen, sondern auch, daß er diese nicht auf zumutbarem Wege beschaffen kann; s. Göhler, $ 96 OWiG Rn. 13; Rebmann/Roth/Herrmann, $ 96 OWiG Rn. 7. 56 gung bzw. Vollstreckung der Ersatzordnungshaft kommt es also nicht darauf an, ob damit die Begleichung des Ordnungsgeldes erwirkt werden kann. Die Ersatzordnungshaft soll allein sicherstellen, daß die Sanktion „Ordnungs- geld“ bei keinem Schuldner ins Leere geht?”. Folglich stellt die Ersatzord- nungshaft eine reine Ersatzmaßnahme dar. Sie mag zwar in einer Reihe von Fällen Einfluß auf die Zahlungsbereitschaft des Schuldners haben und die Begleichung des Ordnungsgeldes bewirken®®, Dies ist aber nur eine tatsäch- liche Folge der Ersatzordnungshaft; vom Gesetz bezweckt ist dies nicht®. Damit verfolgt die Ersatzordnungshaft dieselben Ziele wie die nicht ersatz- weise verhängte Ordnungshaft. Andere (zusätzliche) Zwecke kommen ihr nicht zu. Für dieses Ergebnis spricht auch die gesetzliche Terminologie. Die ersatzweise verhängte Haft wird vom Gesetz!%® ebenfalls als „Ordnungs- haft“ bezeichnet. Die Nomenklatur ist also für beide Gruppen der Ord- nungshaft einheitlich. Dies läßt den Schluß zu, daß in beiden Fällen auch vom Inhalt her dieselbe Haft verhängt wird. Das bedeutet wiederum, daß er- satzweise und nicht ersatzweise verhängte Ordnungshaft dieselbe Zweckaus- richtung haben. Ergebnis Zusammenfassend ist als Zweckbestimmung der Ordnungshaft (auch der Ersatzordnungshaft) festzuhalten, daß sie als Ahndungsmaßnahme sowohl individuelle Abschreckung bezweckt als auch der Generalprävention dienen soll. b) Sicherungshaft Der Zweck der Sicherungshaft ist genauso wenig wie der der Ordungshaft gesetzlich definiert !°!, Eine nähere Zweckbestimmung ist allerdings auf- 97 Vgl. die Begründung für das Institut der Ersatzfreiheitsstrafe bei Stree in Schönke/Schrö- der, $ 43 StGB Rn. 1; 7röndle in LK, Vorbem. $ 40 Rn. 47. 98 Vgl. die tatsächlichen Auswirkungen der Ersatzfreiheitsstrafe auf die Bezahlung der Geld- strafe bei Kaiser, $ 20 Rn. 39 a. E. (S. 297); Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 459a StPO Rn. 2. 99 Angesichts der Vergleichbarkeit von Ersatzordnungshaft und Ersatzfreiheitsstrafe (hin- sichtlich der Surrogatfunktion) müßte entsprechend der Argumentation zur Ersatzord- nungshaft auch bei der Ersatzfreiheitsstrafe die von ihr ausgehende tatsächliche Zwangs- wirkung (s. Fußnote 98) nicht als ihr Zweck anzusehen sein. Dieses Ergebnis vertreten offenbar auch BGHSt 20, 13 (16) und Horn in SK, $ 43 StGB Rn. 2, während Stree in Schönke/Schröder, $ 43 StGB Rn. 2 und 7röndle in LK, $ 43 StGB Rn. 4 wohl neben dem Strafzweck angesichts der möglichen tatsächlichen Auswirkung der Ersatzfreiheitsstrafe auch einen Erzwingungszweck zuerkennen. Problematisiert wird dieser Punkt allerdings von keiner Seite. 100 S. die S. 6 zitierten Vorschriften, 101 SR Dl grund der gesetzlichen Bezeichnung dieser Haft eben als Sicherungshaft möglich: sie dient Sicherungszwecken. Offen bleibt damit aber das Sicherungsobjekt, d.h. die Frage, was gesichert werden soll. Dies war vormals in der DVollzO bestimmt. Nach deren Nr. 258 Abs. 1 war die Sicherungshaft ausgerichtet auf die „Sicherung einer gefähr- deten Zwangsvollstreckung oder eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens“. Wie oben dargelegt !°, hat diese Zielsetzung heute, d.h. nach Inkrafttreten des StVollzG, noch Gültigkeit, darüberhinaus ist in diese Aufzählung noch die Sicherung der Konkursmasse (s. die Fälle der $$ 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 S. 1 KO!®) aufzunehmen. c) Zwangshaft Von einer besonderen Normierung des Zwecks der Zwangshaft — wie über- haupt der Zwangsmittel — hat der Gesetzgeber ebenfalls abgesehen. Auch der Rückgriff auf den gesetzlichen Namen der Haft ermöglicht nicht eine eindeutige Zweckbestimmung. „Zwangshaft“ kann sprachlich gesehen zum einen bedeuten, daß mittels der Haft etwas erzwungen werden soll. Vom Begriff her kann „Zwangshaft“ zum anderen aber auch dahin verstanden werden, daß die Haft zwangsweise, d.h. nicht auf freiwilliger Basis, (ver- hängt und) vollzogen wird. Da dies aber (grundsätzlich) bei jeder Haft der Fall ist, bedarf dieser Umstand bei dem in Rede stehenden Freiheitsentzug an sich keiner besonderen Betonung. Dies deutet darauf hin, den Begriff „Zwangshaft“ im ersten Sinn zu verstehen, wenn auch rein semantisch diese Auslegung keineswegs zwingend ist. Ein derartiges Verständnis der Zwangshaft entspricht der einhelligen Mei- nung in Rechtsprechung und Literatur. Diese sehen den Zweck der Zwangs- haft darin, ein bestimmtes Verhalten zu erzwingen !*, Begründet wird diese Zweckbestimmung allerdings nicht näher. 102 S.S. 8ff. 103 Zum Sicherungszweck s. S. 71. 104 RGSt 36, 92 (93); RG JW 1910, 202; OLG Stuttgart NJW 1956, 840; Arens, S. 405 und 409; Beling, S. 308; Brehm, NJW 1975, 249; Blomeyer, S. 308; Hans Dahs in Löwe/Rosen- berg, $ 70 StPO Rn. 1; Gerland, S. 206; Grunsky, S. 20; Hartmann in Baumbach/Lauter- bach/Albers/Hartmann, $ 888 ZPO Anm. 3Ba; ders., a.a.0O., $ 889 ZPO Anm. 3B; ders., a.a.O., Übers. $ 899 Anm. 2A; Jakobs, 3/22; Jauernig, S. 105 f.; KMR, 8 70 StPO Rn. 15; Maurach/Zipf, $ 1 II A (Rn. 12); Karlheinz Meyer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 95 StPO Rn. 1; Münzberg in Stein/Jonas, $ 888 ZPO Anm. I; ders., a.a.O., $ 901 ZPO Anm. III 2; Pelchen in KK, $ 70 StPO Rn. 5; Eb. Schmidt, 1II, 8 70 StPO Rn. 4; Schu- mann/Leipold in Stein/Jonas, $ 390 ZPO Anm. I12; Thomas/Putzo, $ 390 ZPO Anm. 2; dies., $ 888 ZPO Anm. 3c; Wieczorek, $ 390 ZPO Anm. B IV; ders., $ 888 ZPO Anm. A und D; Zöller/Stöber, $ 888 ZPO Rn. 1; s. auch die Materialien zu $ 70 Abs. 2 StPO bei Hahn, StPO II, S. 1232. 58 Bestätigt wird diese Ausrichtung der Zwangshaft aber durch die amtliche Begründung zum Regierungsentwurf des EGStGB. Danach soll der Begriff der Zwangshaft in der Gesetzessprache zur Kennzeichnung „bloße(r) Erzwingungsmaßnahmen“ dienen!®, Daher war es konsequent — und belegt zugleich die ermittelte Zweckrichtung —, daß aufgrund Art. 98 Nr. 13 EGStGB der Freiheitsentzug des $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO die Bezeichnung „Zwangshaft“ erhalten hat. Denn in diesem Fall ist nach der ausdrücklichen Formulierung dieser Vorschrift (u.a.) die Haft das Mittel, mit dem der Schuldner zur Vornahme der geschuldeten unvertretbaren Handlung ‚an(ge)halten“ werden soll. Die Haft des $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO verfolgt also eindeutig einen Erzwingungszweck !°%, Dieses Verständnis der Zwangshaft als Erzwingungsmaßnahme steht in Ein- klang mit der Ausrichtung der Erzwingungshaft der DVollzO. Diese Haft wurde nach Nr. 258 Abs. 1 DVollzO „zur Erzwingung eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens“ ausgesprochen. Diese Deckungsgleichheit ist folge- richtig und bekräftigt das bisherige Ergebnis. Wie oben !” aufgezeigt, war unter der Erzwingungshaft im Sinne der DVollzO die Zwangshaft nach der heutigen Gesetzesterminologie zu verstehen. Die Haftzwecke müssen daher identisch sein. Welches Verhalten im Einzelfall mittels der Zwangshaft erzwungen werden soll, kann generell nicht gesagt werden. Das Ziel des Zwangs ergibt sich jeweils aus den Normen, die die Voraussetzungen für die Verhängung der Zwangshaft regeln!%®, Die Zielsetzung ist dabei grundsätzlich unterschied- lich, so daß insoweit konkrete, für jede Zwangshaft gültige Aussagen nicht möglich sind. Die Zweckbestimmung der Zwangshaft als solcher muß sich auf die allgemeine Feststellung beschränken, daß es gilt, ein bestimmtes Ver- halten zu erzwingen. In dieser Erzwingung erschöpft sich der Zweck der Zwangshaft!®, Es geht — anders als bei den Ordnungsmitteln — nicht (auch) darum, die bisherige Nichtbefolgung bestimmter Gebote zu ahnden. Vielmehr soll ausschließlich die noch ausstehende Erfüllung der Pflichten erreicht werden. Die Zwangs- haft ist von ihrem Zweck her rein zukunftsorientiert !!9, 105 BT-Drucks. 7/550, 196. 106 S. Arens, S. 405; Brehm, NJW 1975, 249; Grunsky, S. 20; Hartmann in Baumbach/Lau- terbach/Albers/Hartmann, $ 888 ZPO Anm. 3Ba; Jauernig, S. 106; Münzberg in Stein/ Jonas, $ 888 ZPO Anm. II; Nikisch, S. 128; Schönke/Baur, S. 190; Thomas/Putzo, $ 888 ZPO Anm. 2b bb; Wieczorek, $ 888 ZPO Anm. A; Zöller/Stöber, 8 888 ZPO Rn. 1. 107 S. S. 12. 108 S. dazu die Aufstellung S. 15 f. 109 S. die amtliche Begründung zum Regierungsentwurf des EGStGB, BT-Drucks, 7/550, 196. 110 Maurach/Zipf, $ 1 11 A (Rn. 12); s. auch S. 49. 59 Die vorstehenden Ausführungen haben in vollem Umfang auch für die Ersatz- zwangshaft Gültigkeit. Genausowenig wie mit der Ersatzordnungshaft die Be- gleichung des Ordnungsgeldes erzwungen werden soll!!!, soll mit der Ersatz- zwangshaft die Bezahlung des Zwangsgeldes bewirkt werden!!?, Ersatz- zwangshaft und originäre Zwangshaft sind, was den Zweck anbelangt, iden- tisch. Der Grund liegt wie bei der Ersatzordnungshaft in der ausschließlichen Ersatzfunktion der Ersatzzwangshaft. Insoweit gelten die Ausführungen zum Zweck der Ersatzordnungshaft entsprechend; auf diese wird verwiesen !!?, Zusammenfassend ist mithin als Zweck von originärer und ersatzweise ver- hängter Zwangshaft die Erzwingung eines bestimmten künftigen Verhaltens zu definieren. d) Erzwingungshaft Der Zweck der Erzwingungshaft ist identisch mit dem der Zwangshaft. Bereits aus der gesetzlichen Bezeichnung folgt der Erzwingungscharakter dieser Haft. Anders als bei der Zwangshaft!!* ist hier der verwendete sprachliche Ausdruck unzweideutig. Auch im Rückgriff auf den in den $$ 96ff. OWiG geregelten Freiheitsentzug kann diese Zweckrichtung der Erzwingungshaft festgestellt werden. Diese im Ordnungswidrigkeitenrecht nach $ 96 Abs. 1 OWiG mögliche Haft soll nicht anstelle der verhängten Geldbuße gleichsam als „Ersatzbußhaft“!!5 die begangene Ordnungswidrigkeit ahnden!!©; sie hat nicht die Ersatzfunktion, die z.B. im Kriminalstrafrecht der Ersatzfreiheitsstrafe des $ 43 StGB!!7 und im Ordnungsmittelrecht der oben besprochenen Ersatzordnungshaft !!8 zukommt. Anders als Ersatzfreiheitsstrafe und Ersatzordnungshaft !!? setzt nämlich — wie 8 96 Abs. 1 Nr. 2 und 4 OWiG zeigt!2° — diese Haft nach dem OWiG voraus, daß der Betroffene zur Begleichung der Geldbuße in der Lage ist. Die Vollstreckung der Haft des $ 96 Abs. 1 OWiG befreit auch nicht von der Bezahlung der Geldbuße!2!, Diese Haft ist damit allein darauf gerichtet, einen Zahlungsunwilligen zur Begleichung der Geldbuße zu 111 S. S. 56. 112 So ausdrücklich die VV Nr. 61.1 S. 1 zu $ 61 VWVG NW, abgedruckt bei Er/enkämper, S. 191; s. ferner Erlenkämper, $ 61 VWVG NW Eıl. 1. 113 S. S. 56f. 114 S. S. 58. 115 Rotberg, $ 96 OWiG Rn. 1. 116 Rebmann/Roth/Herrmann, $ 96 OWiG Rn. 1; Rotberg, $ 96 OWiG Rn. 1; Göhler, $ 96 OWiG Rn. 1. 117 S. Dreher/Tröndle, $ 43 StGB Rn. 2; Horn in SK, $ 43 StGB Rn. 2; Stree in Schönke/ Schröder, $ 43 StGB Rn. 1; 7röndle in LK, $ 43 StGB Rn. 2. 118 S. S. 56. 119 S. S. 56. 120 S. S. 56 Fußnote 96. 121 S. Rebmann/Roth/Herrmann, $ 97 OWiG Rn. 10. 60 bringen!??, Ihr ausschließliches Ziel ist also die Erzwingung eines bestimm- ten Verhaltens. Dieses für die Haft des $ 96 Abs. 1 OWiG gefundene Ergebnis kann auf die ge- samte Haftart „Erzwingungshaft“ übertragen werden. Es handelt sich bei die- ser OWiG-Haft — läßt man $ 99 OWiG als bloße Verweisung außer acht — um den einzigen Fall!??, in dem nach einem Bundesgesetz ein ausdrücklich als „Erzwingungshaft“ bezeichneter Freiheitsentzug vorgesehen ist, und der folg- lichinjedem Fallunter den Erzwingungshaftbegriff des St VollzG zu subsumie- renist !2*4, Der Erzwingungshaft des $ 96 Abs. 1 OWiG kann daher in Hinblick auf den gesetzlich nicht ausdrücklich bestimmten Zweck der Erzwingungshaft ein verallgemeinerungsfähiger Beispielcharakter zuerkannt werden. Als Zweck der Erzwingungshaft ist mithin — wie bei der Zwangshaft !?> — die Erzwingung eines bestimmten künftigen Verhaltens festzuhalten. e) Einzelne Haftfälle Ausgehend von der ermittelten Zweckausrichtung der einzelnen Zivilhaftar- ten bleibt zu untersuchen, ob der Gesetzgeber in allen Fällen möglicher Zivil- haft die zutreffende Bezeichnung gewählt hat!2°, d.h. ob Name der Haft und Zielsetzung in dem jeweiligen Fall übereinstimmen. Anlaß zur Überprü- fung bieten die als „Ordnungshaft“ titulierten Fälle der $$ 890 ZPO, 177 GVG: deren Ordnungshaftcharakter ist durchaus fraglich. Ferner stellt sich die Frage, wie die Haftfälle nach $$ 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 S. 1 KO einzuordnen sind. Eine nähere Bezeichnung durch den Gesetzgeber ist nicht erfolgt; anders als bei $$ 70 Abs. 2 StPO, 390 Abs. 2 S. 1, 901 ZPO!27 ist der Haftzweck hier (zumindest zum Teil) nicht so eindeutig, daß sich eine Erörterung erübrigte. Die Haft nach $ 890 Abs. I S. 1 ZPO Die Frage nach dem Charakter der Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 5. 1 ZPO und damit nach dem Zweck der nach dieser Norm möglichen Haft ist wie bei keiner anderen Vorschrift zur Zivilhaft umstritten. In einer bald unüber- schaubaren Vielzahl veröffentlichter Gerichtsentscheidungen !? und einer 122 Göhler, $ 96 OWiG Rn. 1; Rebmann/Roth/Herrmann, $ 96 OWiG Rn. 1 ; Rotberg, $ 96 OWiG Rn. 1. 123 S. S. 11 und 13. 124 S18 18. 125 S. S. 60. 126 Zur Inkonsequenz des Gesetzgebers in einem anderem Punkt der Terminologie s. S. 11. 127 S. dazu S. 11. 128 S. allein die Zahl der Rechtsprechungszitate bei Pastor, Unterlassungsvollstreckung, S. 3f. Fußnoten 4f., S. 5 Fußnote 11, S. 7f. Fußnoten 22f. und 25. 61 Fülle literarischer Arbeiten — allein mehrere Dissertationen befassen sich mit der Thematik!?? — wird heftig um die Antwort gefochten. Dabei verlaufen die Fronten kreuz und quer durch Literatur und Rechtspre- chung. So vertritt ein Teil der Judikatur !®° die Ansicht, daß den Mitteln des $ 890 Abs. 15. 1 ZPO ein allein am Pflichtverstoß orientierter Strafcharakter zukomme. Dieser Auffassung haben sich in der Literatur (u. a.) Borck!3!, Brehm‘?, Lindacher‘33, Lüke ! und Schönke/Baur‘!?> angeschlossen. Konträr hierzu steht der Teil der Rechtsprechung !3°, der die Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO (wie bei $ 888 ZPO!?) ausschließlich dazu bestimmt sieht, den Schuldner zu einem dem titulierten Anspruch entspre- chenden Verhalten zu zwingen. Verfochten wird diese Ansicht in der Litera- tur neben Wolfgang Böhm'38, Grunsky‘?3, Schultz!%, Wieczorek'4 und Zieres ‘® insbesondere von Pastor!%, der sich bisher am umfassendsten mit der Problematik befaßt hat. 129 S. die Arbeiten von Wolfgang Böhm, Mohr, Temper und Zieres. 130 So RGZ 36, 417 (418); OLG München OLGE 17, 199; WRP 1975, 458; OLG Köln JW 1931, 3569; KG JR 1951, 217; OLG Frankfurt NJW 1953, 1029 (1030); RPfl. 1954, 146 (147); WRP 1981, 29; OLG Freiburg NJW 1953, 1718; OLG Hamm NJW 1973, 1135 (1136); VGH Mannheim NJW 1973, 1518 (1519); OLG Stuttgart MDR 1975, 322; WRP 1982, 53. 131 WRP 1977, 556 (558). 132 NJW 1975, 249 (250); NJW 1976, 1730 (1731). 133 ZZP 85, 239 (243); NJW 1980, 1400. 134 JZ 1959, 369. 135 S. 192. 136 RGZ 43, 396 (398); OLG Köln GRUR 1974, 171 (172); OLG Karlsruhe WRP 1975, 533 (534); MDR 1979, 150 (150f.); LAG Hamm MDR 1975, 696; OLG Hamm NJW 1977, 1203 (1204); NJW 1980, 1399; LG Frankfurt NJW 1977, 302. 137 S. dazu S. 16 i. V.m. 58ff. 138 Diss., S. 51, 57, 89; MDR 1974, 441 (443 ff.). 139 S: 23. 140 JW 1931, 3569. 141 $ 890 ZPO Anm. D. 142 NJW 1972, 751 (751 f.). 143 Festschrift, S. 455 ff.; WRP 1974, 473 (473, 477, 479£.) — Während auf S. 479f. die Maß- nahmen des $ 890 Abs. 1 S.1 ZPO ausdrücklich als „reine zivilprozessuale Voll- streckungsmaßnahmen“ (Texthervorhebung vom Verfasser) eingestuft werden, heißt es auf S. 475 von dem vom Zweck her wie die Haft einzustufenden „Ordnungsgeld“: „Dieses ist daher nicht lediglich als repressiver Rechtsnachteil, sondern zugleich (Hervorhebung vom Verfasser) als eine Beugemaßnahme einzustufen . . . Dieser Charakter des Ordnungsgeldes nach $ 890 ZPO als repressiver Rechtsnachteil und (Hervorhebung von Pastor) als Beuge- maßnahme ...“ Aufgrund dieser Ausführungen nimmt das OLG Bremen (WRP 1975, 157 (158)) — wenn auch durchaus mit Vorbehalt — Pastor für die Meinung von der „Doppel- natur“ der Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 ZPO (s. dazu S. 63) in Anspruch. Dem kann jedoch nicht zugestimmt werden. Zwar läßt Pastor den aufgezeigten Widerspruch unge- klärt. Nach dem Tenor des in Rede stehenden Aufsatzes wie auch überhaupt nach der Generalaussage des Gesamtwerks Pastors ist er in dem hier verstandenen Sinne einzustu- fen. — WRP 1976, 188 (190); WRP 1981, 299 (302 f.); Unterlassungsvollstreckung, S. 12 f. 62 Nach einer dritten, die beiden genannten Positionen (mit allerdings sehr unterschiedlicher Gewichtung) vereinigenden Auffassung werden beide Aspekte verfolgt. Diese „Theorie vom Doppelcharakter“ !4 des 8 890 ZPO wird innerhalb der Rechtsprechung !® überwiegend vertreten; sie kann für den Bereich der Rechtsprechung als herrschend angesehen werden. Auch in der Lehre hat diese Meinung Anhänger gefunden; hier sind vor allem Arens'%, Blomeyer‘*, Jauernig‘%, Jestaedt‘*, Münzberg‘5, Ott!5!, Tho- mas/Putzo‘5, Wolfhagen‘5 und Zöller/Stöber‘>* zu nennen. Dieser Streit um die Einordnung der Maßnahmen des $ 890 Abs. 15. 1 ZPO war der Vorschrift bereits „in die Wiege gelegt“. Schon aus der amtlichen Be- gründung zu $ 721 RE CPO (= $ 890 ZPO) geht der Zweck der als „Geld- strafe“ bzw. „Strafe der Haft“ bezeichneten Rechtsfolgen nicht eindeutig hervor!°, Auch bei den Beratungen der vom Reichstag eingesetzten Kom- mission herrschte entgegen Wolfgang Böhm'‘> keineswegs Einigkeit. Denn zum einen äußerte der Abgeordnete Dr. Schwarze unwidersprochen, „die Strafen der $$ 720 und 721“ (= $$ 888 u. 890 ZPO, der Verf.) seien „Zwangs- mittel“ !57, Dem entspricht, daß die Kommission davon ausging, die Vor- schriften über die Haft zur Erzwingung des Offenbarungseides (heute $$ 904 —914 ZPO)seien nicht nur bei der Haft nach $ 888 ZPO, sondern auch im Rahmen des 8 890 ZPO anwendbar!5, Auf der anderen Seite maßen die 144 Pastor, Unterlassungsvollstreckung, S. 3. 145 BVerfGE 20, 323 (332); 58, 159 (162 f.); RGZ 38, 422 (424 f.); unklar in RGZ 53, 181 (183), ob von einem Doppelcharakter oder nur von einem „Straf“charakter ausgegangen wird; RGZ 77, 217 (222 f.); unklar auch BGH NJW 1960, 2332 (2333); OLG Frankfurt JW 1933, 1898; ZZP 67, 70 (71 f.); MDR 1956, 361; NJW 1958, 2021 (2021 f.); NIW 1977, 1204 (1205); WRP 1980, 270 (271); OLG Hamm NJ W 1950, 113; JZ 1959, 413; MDR 1965, 585; WRP 1979, 802 (803); OLG Celle MDR 1950, 752; KG GRUR 1953, 454 (455); WRP 1975, 623 (624); WRP 1976, 176 (177); WRP 1976, 376 (377); WRP 1980, 696 (697); OLG Düs- seldorf NJW 1955, 506 (506 f); OLG Köln MDR 1956, 493; WRP 1976, 185 (186f); OLG Karlsruhe MDR 1957, 428; MDR 1972, 699; OLG München NJW 1960, 1726 (1727); OLG Hamburg MDR 1968, 1019 (1020); OLG Bremen WRP 1975, 157 (158); OLGZ 1979, 368 (369); OLG Braunschweig OLGZ 1977, 381 (383 f.); OLG Zweibücken OLGZ 1978, 372 (373); LG Essen MDR 1956, 492; LG Traunstein MDR 1963, 57; LG Bonn MDR 1956, 304 (304 f.); LG Berlin WRP 1976, 194 (195). 146 S. 406. 147 Festschrift f. Heinitz, S. 692; Zwangsvollstreckung, S. 442. 148 S. 108. 149 WRP 1981, 433 (435). 150 In Stein/Jonas, $ 890 ZPO Anm. I und V. 151 NJW 1977, 286 (287). 152 $ 890 ZPO Anm. 2b. 153 JW 1933, 1898 (1899). 154 $ 890 ZPO Rn. 5. 155 S. dazu Hahn, ZPO, S. 467. 156 DISSSi d 157 Hahn, ZPO, S. 862. 158 Hahn, ZPO, S. 867. 63 Abgeordneten Reichensperger und Eysoldt — ebenfalls unwidersprochen — $ 890 ZPO Strafcharakter zu!5%. Offenbar war den Kommissionsmitglie- dern die unterschiedliche Bewertung der Maßnahmen gar nicht bewußt. Der mit dem Beschluß des Reichsgerichts vom 23. 1. 18961° dann offen einsetzende Meinungsstreit wurde auch nicht durch die mit Art. 98 Nr. 13a und 15a EGStGB vorgenommene Umbenennung in „Zwangsgeld“ bzw. „Zwangshaft“ bei $ 888 ZPO und in „Ordnungsgeld“ bzw. „Ordnungshaft“ bei $ 890 ZPO beigelegt. Das es sich nach der amtlichen Begründung des RE EGStGB um eine „Bereinigung des Sprachgebrauchs“!®! handelte, sah weder die Rechtsprechung noch die Literatur sich zu einer Änderung ihrer jeweiligen Meinung veranlaßt !°2, Im folgenden soll nun unter Beschränkung auf die Hauptargumentations- stränge !® in Rechtsprechung und Literatur eine Lösung entwickelt werden. Auszugehen ist zunächst von der neuen Bezeichnung der Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 ZPO. Mit der Einführung der jetzigen Sprachregelung mußte der Gesetzgeber „notwendigerweise Farbe bekennen“!®, Denn das EGStGB differenziert zwischen „Ordnungs-“ und „Zwangsmitteln“ !® 159 Hahn, ZPO, S. 662 und 861. 160 RGZ 36, 417 (s. insbes. S. 418). 161 S. S. 5 und 11. 162 Bzgl. der Anhäger des „Strafcharakters“ s. OLG Frankfurt WRP 1981, 29; Borck, WRP 1977, 556 (558); Brehm, NJW 1976, 1730 (1731); Lindacher, NJW 1980, 1400; bzgl. der „Theorie vom Doppelcharakter“ s. BVerfGE 58, 159 (162); OLG Bremen WRP 1975, 157 (158); OLGZ 1979, 368 (369); OLG Köln WRP 1976, 185 (186); KG WRP 1976, 176 (177); OLG Frankfurt NJW 1977, 1204 (1205); OLG Braunschweig OLGZ 1977, 381 (383); OLG Zweibrücken OLGZ 1978, 372 (373); OLG Hamm WRP 1979, 802 (803); LG Berlin WRP 1976, 194 (195); Jestaedt, WRP 1981, 433 (433 f.); bzgl. der Ansicht vom Beugecharakter: OLG Karlsruhe WRP 1975, 533 (534); Pastor, WRP 1974, 473 (477); ders., WRP 1981, 299 (302); ders., Unterlassungsvollstreckung, S. 6f. — Pastor hält allerdings die sprachliche Bezeichnung für falsch, s. S. 65 dieser Arbeit —, 163 Da der Zweck der (ersatzweisen) Haft des $ 890 Abs. 1 5. 1 ZPO zwar nach $ 171 StVollzG als Vorfrage für die entsprechende Anwendung der $$ 3—122 StVollzG einer Klärung bedarf, die aufgezeigte Problematik des $ 890 ZPO aber nicht die eigentliche Thematik dieser Arbeit ausmacht, ist die vorgenommene Beschränkung geboten; Ziel dieser Arbeit ist es nicht, die Diskussion um $ 890 ZPO bis ins letzte Detail darzustellen und neue Lösungswege und Ergebnisse zu finden. 164 Göhler, NJW 1974, 825 (826 Fußnote 10). 165 Zugleich wird mit dieser Bezeichnung klargestellt, daß es sich bei $ 890 Abs. 1 5. 1 ZPO nicht um eine Kriminalsanktion handelt; s. auch S. 47. Damit wird all denen eine Absage erteilt, die von einer Kriminalstrafe bei $ 890 Abs. 1 ZPO a.F. ausgingen: RGZ 36, 417 (418); 38, 422 (424); 53, 181 (182); 77, 217 (222); OLG München OLGZ 1908, 199; OLG Frankfurt JW 1933, 1899; NJW 1953, 1029 (1030); NJW 1958, 2021 (2022); OLG Celle MDR 1950, 752; KG JR 1951, 217; GRUR 1953, 454 (455); OLG Hamm NJW 1950, 113; JZ 1959, 413; NJW 1973, 1135 (1136); OLG Düsseldorf NJW 1955, 506 (506 f.); LG Essen MDR 1956, 492; LG Traunstein MDR 1963, 58; Brehm, NJW 1975, 249 (250); Ott, NIW 1977, 286 (287); Schönke/Baur, S. 192. 64 Dementsprechend konnte die neue Nomenklatur auch nicht durch eine Generalklausel eingeführt werden, sondern hinsichtlich jeder in Frage kom- menden Vorschrift war eine Einzelanpassung entsprechend Sinn und Zweck der jeweiligen Norm erforderlich!®, Im Gegensatz zu $ 888 ZPO („Zwangsmittel“) hat sich der Gesetzgeber bei $ 890 ZPO für die Bezeich- nung „Ordnungsmittel“ entschieden. Daraus ist an sich zu folgern, daß die Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO keinen reinen Beugecharakter im Sinne des $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO haben!®, Damit wäre der Meinungsstreit gegen diejenigen entschieden, die den Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO ausschließlich Zwangscharakter beilegen. Hiergegen wendet sich Pastor mit der Begründung, der Gesetzgeber habe bei $ 890 ZPO die Rechtsfolge „unrichtig“ bezeichnet !®, Diese Argumentation erweist sich jedoch als nicht stichhaltig; $ 890 ZPO rechtfertigt durchaus eine andere Einordnung als $ 888 ZPO. Zunächst ist zu vermerken, daß mit Art. 98 Nr. 13b EGStGB in $ 888 Abs. 1 ZPO ein Satz 3 eingefügt wurde, wonach die Vorschriften des 4. Abschnitts des 8. Buchs der ZPO, soweit sie die dort geregelte Zwangshaft betreffen, für die Haft des $ 888 ZPO entsprechend gelten. In $ 890 ZPO ist dagegen eine vergleichbare Vorschrift nicht aufgenommen worden. Der Grund ist nicht darin zu sehen, daß es bei $ 890 ZPO der Klarstellung, die der Gesetzgeber mit $ 888 Abs. 1 S. 3 ZPO verfolgte!®?, nicht bedurft hätte, weil die analoge Anwendung der $$ 904—-913 ZPO!7° bei 8 890 ZPO ohnehin völlig selbst- verständlich gewesen wäre. Gerade angesichts der gewählten Bezeichnung „Ordnungshaft“ hätte es bei $ 890 eher als bei $ 888 ZPO der Klarstellung bedurft. Die im 4. Abschnitt des 8. Buches der ZPO geregelte Haft dient der Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und hat im Gegensatz zur Ordnungshaft ausschließlich Zwangscharakter !?!, so daß der Gesetzgeber des EGStGB die analoge Anwendung der 8$ 904 ff. ZPO kei- neswegs als naheliegend annehmen konnte. Mit dem Fehlen einer Parallel- 166 S. die amtliche Begründung zu Art. 5 RE EGStGB, BT-Drucks. 7/550, 203; damit hat die Sprachregelung durchaus auch inhaltliche Bedeutung, dies verkennen BVerfGE 57, 159 (162); OLG Bremen WRP 1975, 157 (158); OLGZ 1979, 369; OLG Karlsruhe WRP 1975, 533 (534); Jestaedt, WRP 1981, 433 (434); Pastor, WRP 1971, 299 (299f.) — anders noch in WRP 1974, 473 (473 und 475 f.) bzgl. der Haftdauer; dies beruhte jedoch darauf, daß Pastor irrtümlich davon ausging, in der Neufassung des $ 890 Abs. 1 ZPO sei in Satz 1 die Obergrenze von sechs Monaten nicht mehr enthalten (s. WRP 1974, 473 (474f)) —. 167 So LG Berlin WRP 1976, 194 (195); Brehm, NJW 1975, 249 (250); ders., NIW 1976, 1730 (1730f.); Jauernig, S. 108; Münzberg in Stein/Jonas, $ 890 ZPO Anm. I. 168 WRP 1974, 473 (474); Unterlassungsvollstreckung, 3. Aufl., S. 13 unter Verweis auf 2. Aufl., S. 5. 169 170 S. die amtliche Begründung BT-Drucks. 7/550, 381. Dies sind die mit der Verweisung in $ 888 Abs. 1 S. 3 ZPO angesprochenen Vorschriften. A SSS LG Na SS 65 vorschrift zu $ 888 Abs. 1 S. 3 ZPO in $ 890 ZPO wird vielmehr — nega- tiv — klargestellt, daß die $8 904—913 ZPO auf die Haft des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO nicht anwendbar sind!’2, Dies bedeutet wiederum, daß die nach $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO zu verhängende freiheitsentziehende Maßnahme nach Sinn und Zweck nicht mit der Haft des $ 901 ZPO, für die die 8$ 904 ff. unmittelbar gelten, vergleichbar ist. Anderenfalls hätte die für eine Analogie notwendige Grundlage!’? bestanden. Dieser Deckungsmangel in der Zweckrichtung besagt nun nichts anderes, als daß dem Freiheitsentzug nach $ 890 Abs. 1 ZPO ein ausschließlicher Zwangscharakter wie bei der Haft nach $ 901 ZPO nicht zukommt. Dieses Ergebnis bestätigt noch ein anderer Gesichtspunkt. Es fällt auf, daß es bei $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO heißt: „wegen einer jeden Zuwiderhandlung zu ... Zu verurteilen“, während bei $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO die Fassung „zur Vor- nahme der Handlung durch .. anzuhalten“ gewählt ist. Aus dem letztge- nannten Wortlaut ergibt sich eindeutig, daß Ziel der Maßnahmen die Wil- lensbeugung des Schuldners ist!’*; er soll nur gefügig gemacht werden, die titulierte Handlungspflicht zu erfüllen. Dagegen drücken die Worte „wegen“ und „zu verurteilen“ diese Zielrichtung nicht aus. Im Gegenteil sprechen sie dafür, einen in der Vergangenheit liegenden Pflichtverstoß zu ahnden!75, Diesem Verständnis der Textfassung des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO kann auch nicht unter Bezugnahme auf Pastor !7° entgegengehalten werden, die Diver- genz zu $ 888 Abs. 1 S. 1 ZPO sei dadurch bedingt, daß dort der zu voll- streckende Titel auf ein positives Tun gerichtet ist, während bei $ 890 ZPO ein Unterlassungs- bzw. ein Duldungsanspruch den Gegenstand des Titels bildet. Dieses Argument vermag nicht zu überzeugen. Bei einem Unterlas- sungs- bzw. Duldungsanspruch ist die sprachliche Fassung „zur Unterlas- sung oder Duldung durch .. anzuhalten“ ebenfalls möglich. $$ 888 und 890 ZPO hätten durchaus gleichlautend formuliert bzw. sogar in einer Vor- schrift zusammengefaßt werden können!”7. 172 So auch die einhellige Meinung: Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, Übers. $ 890 ZPO Anm. 2B; Haase, JuS 1969, 220 (221, Fußnote 7); Münzberg in Stein/Jonas, Vorbem. $ 899 ZPO Anm. II; Thomas/Putzo, Vorbem. $ 899 ZPO Anm. b; Wieczorek, $ 899 ZPO Anm. A III; ders., $ 904 ZPO Anm. A; Zöller/Stöber, Vorbem. 88 899ff. ZPO. 173 S. dazu S. 41. Die Analogie wäre auch nicht etwa entbehrlich, weil $ 890 ZPO bereits sel- ber die in den $$ 904—-913 ZPO angesprochenen Punkte geregelt hätte. Insoweit wird in $ 890 Abs. 1 ZPO nur die Dauer der Haft bestimmt, so daß lediglich die entsprechende Anwendung des $ 913 ZPO — der ebenfalls die Haftdauer betrifft — überflüssig wäre. 174 SS 59: 175 S. OLG Köln JW 1931, 3569; Blomeyer, Festschrift f. Heinitz, S. 686 ff.; Brehm, NIW 1976, 1730 (1731). 176 Festschrift, S. 448 f. 177 So auch Wolfgang Böhm, Diss., S. 42f. 66 Festzustellen ist damit, daß der Wortlaut des $ 890 ZPO es durchaus recht- fertigt, die nach dieser Vorschrift zu verhängenden Maßnahmen als („Ord- nungsgeld“ bzw.) „Ordnungshaft“ im Sinne der amtlichen Begründung des RE EGStGB!”8 einzustufen. Nach der Textfassung des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO ist davon auszugehen, daß durch die Rechtsfolgen dieser Vorschrift nicht wie bei den Zwangsmitteln ausschließlich Zwang ausgeübt werden soll, sondern daß sie vielmehr Ahndungscharakter haben. Zu untersuchen bleibt, ob dieses Ergebnis mit der Gesetzessystematik, in die $ 890 ZPO eingebettet ist, in Einklang steht. $ 890 ZPO steht im 3. Abschnitt des 8. Buches der ZPO. Er gehört mithin zu den Normen der zivilrechtlichen Zwangsvollstreckung und ist — wie die Überschrift des 3. Abschnitts ausweist — „zur Erwirkung von . . . Unterlas- sungen“ bestimmt. U. a. gerade in dieser Stellung im Gesetz sieht denn auch ein Teil derjenigen, die den Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO einen ausschließlichen Beugezweck beilegen, ihre Bestätigung!’®, Diese Argu- mentation ist jedoch nicht zwingend. Wie ausgeführt !8°, hat ein Ordnungs- mittel zwar repressiven Charakter; Zweck der Ahndung ist jedoch allein die Spezial- und Generalprävention. Das Ordnungsmittel ist daher durchaus auf „Einwirkung“ ausgerichtet. So gesehen ist die Einstufung der Rechtsfolgen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO als Ordnungsmittel keineswegs systemwidrig. Dieses Einordnungsergebnis gewährleistet dem vollstreckenden Gläubiger zudem einen umfassenden Rechtsschutz. Sähe man in den Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO reine, ausschließlich zukunftsorientierte Beugemittel Ohne den den Ordnungsmitteln eigenen Vergangenheitsbezug, könnten diese nicht mehr verhängt werden, wenn ein erneuter Titelverstoß nicht mehr mög- lich ist!8!, Das bedeutet aber nichts anderes, als daß die letzt- (bzw. einzig) mögliche Zuwiderhandlung die Rechtsfolge des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO nicht auslösen könnte. Damit wäre insoweit der Gläubiger gegenüber dem Schuld- ner wehrlos gestellt; der Rechtsschutz wiese Lücken auf!8, Auch aus rechts- politischen Gründen ist daher $ 890 ZPO Ordnungsmittelcharakter zuzu- 178 S. S. 46. 179 OLG Hamm NJW 1980, 1399; Pastor, Festschrift, S. 457; ders., Unterlassungsvoll- streckung, 1. Aufl., S. 24; 3. Auf., S. 12. 180 S. S. 46ff. 181 Ein solcher Verstoß kann nicht mehr begangen werden, wenn der Schuldner gegen die Unterlassungs- bzw. Duldungspflicht gemäß ihrem Inhalt nur einmal verstoßen kann oder wenn bei einer zeitlich begrenzten Pflicht wegen Zeitablaufs eine Zuwiderhandlung unmöglich wird. Dies sind mit die Hauptfälle, an denen sich der Streit um die Rechtsnatur der Maßnahmen des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO entzündet. 182 OLG Freiburg NJW 1953, 1718; KG WRP 1976, 176 (177); OLG Frankfurt NJW 1977, 1204 (1205); Arens, S. 406; Wolfgang Böhm, MDR 1974, 441 (444); Brehm, NIJW 1976, 1730; Jestaedt, WRP 1981, 433 (434); Zieres, NIJW 1972, 751 (753) empfindet dies als „Hohn auf die Gerechtigkeit“. 67 sprechen; die Spezial- und Generalpräventionsaspekte versagen nicht den Eintritt der Rechtsfolge in der angesprochenen Fallkonstellation !83, Im Fall der Haft des $ 890 Abs. 1 S. 1 ZPO ist die Bezeichnung „Ordnungs- haft“ also durchaus zutreffend gewählt!®*, Dieser Freiheitsentzug ent- spricht dem aufgezeigten Zweck der Ordnungsmittel!85; Name und Inhalt sind deckungsgleich. Die Haft nach $ 177 S. 1 GVG Der Gesetzgeber bezeichnet die nach $ 177 S. 1 GVG mögliche Haft als Ord- nungshaft. Ob der Freiheitsentzug des $ 177 S. 1 GVG diesen Namen aber zu Recht trägt, ist — wenngleich nicht in dem Umfang wie bei $ 890 ZPO — ebenfalls umstritten. Auch hier gilt es also, der Frage nach dem für die Ein- ordnung maßgeblichen Haftzweck nachzugehen. In der ursprünglichen Fassung des heutigen $ 177 GVG (= $ 178 GVG vom 27. 1. 1877186) war allein von „Haft“ die Rede. Erst Art. 22 Nr. 12 EGStGB verlieh diesem Freiheitsentzug im Rahmen der intendierten „Vereinheitli- chung des Sprachgebrauchs“!87 die Bezeichnung „Ordnungshaft“. Aller- dings handelte der Gesetzgeber insofern inkonsequent, als es in $ 231b Abs. 15. 1 StPO bei der „Haft“ verblieb. Der Grund hierfür dürfte wohl ein- fach darin liegen, daß der Gesetzgeber die Verweisung in $ 231b Abs. 15. 1 StPO auf die „Haft“ des $ 177 S. 1 GVG übersehen hat. Auch der Problema- tik der Hafteinordnung bei $ 177 S. 1 GVG dürfte er sich wahrscheinlich nicht bewußt gewesen sein; jedenfalls lassen die Gesetzesmaterialien zu Art. 22 Nr. 12 EGStGB eine Auseinandersetzung mit dieser Frage nicht er- kennen. Vielmehr hat der Gesetzgeber offenbar die $$ 177—-182 GVG pau- schal!8 „über einen Leisten geschoren“ und deshalb die Bezeichnung „Ord- nungshaft“ eingeführt. Nach überwiegender Ansicht in der Literatur ist jedoch zwischen den Maß- nahmen nach $ 177 GVG und denen nach $ 178 GVG zu differenzieren. Während die Rechtsfolgen des $ 178 Abs. 1 S. 1 GVG entsprechend der 183 S. S. 54f. 184 Angesichts der aus den Präventionsaspekten resultierenden Zwangsausrichtung bei Anbin- dung an einen Pflichtverstoß kann die hier zu $ 890 ZPO entwickelte Ansicht der in der Judikatur vorherrschenden (in sich wiederum sehr facettenreichen) „Lehre vom Doppel- charakter“ (s. S. 63) zugeordnet werden. 185 S. S. 45 ff. 186 RGBl. I, S. 41. 187 S. die amtliche Begründung zu Art. 20 Nr. 9 RE EGStGB, BT-Drucks. 7/550, 322; s. auch S. 5 dieser Arbeit. 188 So gibt es für die $$ 177—182 GVG auch nur eine einheitliche Begründung (in einem Satz), s. BT-Drucks. 7/550, 322. 68 Gesetzesterminologie als Ordnungsmittel einzustufen sind!8®, handelt es sich nach der h. M. !° bei $ 177 S. 1 um Sicherungsmaßnahmen !?!; nur eine Mindermeinung in der Literatur !® geht wie der BGH in seiner Entschei- dung vom 24. 6. 1953!% auch hier von Ordnungsmitteln aus. Eine Begrün- dung lassen jedoch sowohl der BGH!* als auch die gleichlautenden Stim- men in der Literatur vermissen; sie würde auch nicht überzeugen können. Denn das Nebeneinander von Maßnahmen nach $$8 177 und 178 bei ein- und demselben Sachverhalt !®° kann nur mit einer unterschiedlichen Zweckaus- richtung erklärt werden!®, ansonsten wäre in diesen Fällen 8 178 GVG (als die von der Rechtsfolge her gegenüber $ 177 GVG weitreichendere Vor- schrift) ausreichend, d.h. $ 177 GVG überflüssig. Ebenfalls kann allein eine Differenzierung im Telos der Norm die unterschiedliche Regelung der Anfechtbarkeit ($ 181 Abs. 1 GVG bezieht sich nach seinem eindeutigen Wortlaut nur auf $ 178 GVG) rechtfertigen !?, Müssen somit der Freiheitsentzug nach $ 177 S. 1 GVG und der gemäß $ 178 Abs. 1 S. 1 GVG unterschiedlich eingeordnet werden, wird für $ 177 GVG entscheidend, ob bereits der Haft nach $ 178 GVG der Ordnungsmittelcha- 189 Albers in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 178 GVG Anm. 1; Beling, S. 495; Kleinknecht/Meyer, $ 178 GVG Rn. 7; KMR, $ 178 GVG Rn. 8; Mayr in KK, $ 178 GVG Rn. 1; Rehbinder, MDR 1963, 640 (641); Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 178 GVG Rn. 1; Eb. Schmidt, I1I1I, Vorbem. $$ 176 ff. GVG Rn. 3; ders., III, $ 178 GVG Rn. 1; Wieczorek, $ 178 GVG Anm. 17; Woesner, NJW 1959, 866; Zöller/Gummer, $ 178 GVG Rn. 1; s. aber auch Kissel, $ 178 GVG Rn. 7 (nicht eindeutig bestimmbar); s. ferner S. 6 1: V.m, 62ff. 190 OLG Karlsruhe NJW 1976, 2274 (2275); KMR, $ 177 GVG Rn. 3; Karl Peters, S. 391 ff.; Rehbinder, MDR 1963, 641; Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 8; Eb. Schmidt, 1I1I, Vorbem. $$ 176 ff. GVG Rn. 3 und $ 177 GVG Rn. 11; in diesem Sinn wohl auch Kissel, $ 177 GVG Rn. 1, 4, 12. 191 Diejenigen, die in der Haft des $ 177 S. 1 GVG ein Mittel des unmittelbaren Zwangs sehen (Mayr in KK, $ 177 GVG Rn. 1; s. ferner Kühne, $ 22 Rn. 165; Gerland, S. 280), stehen dieser Einordnung als Sicherungsmaßnahme nicht entgegen, da ihre Meinung über den Zweck der Zwangsanwendung nichts aussagt. 192 Albers in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 177 GVG Anm. 2Ab; Klein- knecht/Meyer, $ 177 GVG Rn. 10; Schellhammer, S. 268 (Rn. 551); Wieczorek, $ 177 GVG Anm. BI. 193 BGHSt 4, 308 (309). 194 Es ist auch fraglich, ob der BGH in dieser Streitfrage wirklich Stellung beziehen wollte, s. Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 8; Eb. Schmidt, 1II, $ 177 GVG Rn. 12. 195 Zu dieser Möglichkeit s. Albers in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 178 GVG Anm. 1; Kissel, $ 178 GVG Rn. 33; KMR, $ 178 GVG Rn. 14; Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 7; Eb. Schmidt, 1I1, $ 177 GVG Rn. 6; Zöller/Gummer, $ 178 GVG Rn. 1. 196 Gerland, S. 280. 197 Eb. Schmidt, 1I1, $ 177 GVG Rn. 12; ders., IITL, $ 178 GVG Rn. 1 (Konsequenterweise wen- det Albers in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 181 GVG Rn. 1, der in der Haft des $ 177 GVG eine Ordnungsmaßnahme sieht (s. Fußnote 192), $ 181 GVG entgegen seinem Wortlaut auch auf den Fall des $ 177 GVG an). 69 rakter zukommt. Dies ist zu bejahen!®. Nur diese Lösung erklärt, warum die Maßnahme nach $ 178 Abs. 1 5S. 1 GVG auf eine später wegen derselben Handlung verhängte Strafe anzurechnen ist ($ 178 Abs. 3 GVG): eine Anre- chenbarkeit setzt eine Vergleichbarkeit zwischen den beiden Maßnahmen voraus; eine gewisse Verwandtschaft mit der Freiheitsstrafe kommt allein der Haft nach $ 178 Abs. 1 S. 1 GVG bei Einstufung als Ordnungshaft zu!. Aus diesen Überlegungen folgt zugleich noch einmal die Richtigkeit einer Differenzierung zwischen $ 177 GVG und $ 178 GVG: Da $ 178 Abs. 3 GVG $ 177 GVG nicht einbezieht, kann es sich bei diesem Fall inhaltlich gesehen nicht um Ordnungshaft handeln ?%, Vielmehr verfolgt $ 177 GVG den Zweck, ein geordnetes gerichtliches Ver- fahren entsprechend den sitzungspolizeilichen Anordnungen Ssicherzu- stellen?!, Das macht zum einen die in $ 177 S. 1 GVG ebenfalls vorgese- hene Entfernung aus dem Sitzungszimmer deutlich, die nur als derartige Sicherungsmaßnahme verständlich ist. Da zwischen dieser Maßnahme und der Haft nur ein gradueller Unterschied besteht?®?, teilt der Freiheitsentzug mit der Maßnahme der Entfernung den Sicherungscharakter ?®, Zum ande- ren zeigt die Textfassung des $ 177 S. 1 GVG den Sicherungszweck. Während $ 178 Abs. 1 S. 1 GVG eine „Ungebühr“ voraussetzt, derer sich der Betref- fende „schuldig“ gemacht haben muß?°*, knüpft $ 177 GVG an die Nicht- beachtung „zur Aufrechterhaltung der Ordnung getroffener Anordnungen“ an. Dieser auf der Tatbestandsseite vorausgesetzte Verstoß gegen Anordnun- gen, die einen geordneten Verfahrensablauf gewährleisten sollen, wird auf der Rechtsfolgenseite Maßnahmen auslösen, die durch zwangsweises Vor- gehen?® das Ziel der getroffenen Anordnungen sicherstellen sollen?, Ausgehend von dieser Bedeutung des $ 177 S. 1 GVG ist die Bezeichnung „Ordnungshaft“ unzutreffend, die Zwecke der Ordnungshaft?®” und der Haft des $ 177 GVG decken sich nicht. Richtigerweise hätte der Gesetzgeber bei $ 177 S. 1 GVG von Haft zur Sicherung des Gerichtsverfahrens, kurzum von Sicherungshaft sprechen müssen. .1 98 S. die Zitate Fußnote 189. 199 S. S. 46f.; s. auch Böhm, S. 245. 200 Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 177 GVG Rn. 8. 201 OLG Karlsruhe NJW 1976, 2274 (2275). 202 Schäfer, a.a.0O. (Fußnote 200). 203 Eb. Schmidt, I1I, $ 177 GVG Rn. 12. 204 Zum Hinweis dieser Formulierung in Richtung auf Ordnungsmittel s. Eb. Schmidt, I11, $ 177 GVG Rn. 12. 205 S. Fußnote 191. 206 S. dazu auch die Protokolle der Reichstagskommission zu $ 144 RE GVG, abgedruckt bei Hahn, GVG, S. 340 ($ 144 RE GVG (RT-Drucks. 2 (1874)/4, 144) entspricht hinsichtlich der hier interessierenden Haft $ 177 S. 1, 2. Alt. GVG). 207 S. S. 45ff. 70 Die Haft nach $$ 101 Abs. 2, 106 Abs. 1 KO Der sowohl in $ 101 Abs.:2 als auch in $ 106 Abs. 1 S. 1 KO lediglich als „Haft“ bezeichnete Freizeitsentzug nimmt insofern eine Sonderstellung ein, als sich der Zweck nicht einheitlich festlegen läßt. Diese Haft kann im Ein- zelfall entweder Zwangs- oder Sicherungscharakter aufweisen oder beiden Zwecken dienen. Soweit mit der Haft das Ziel verfolgt wird, die Erfüllung der dem Gemein- schuldner nach der KO obliegenden Pflichten (z.B. die Auskunftspflicht nach $8 100, 104 KO) durchzusetzen, liegt Zwangshaft vor?®, Soweit dage- gen (oder zugleich) der Bestand der Konkursmasse gesichert werden soll, ist (auch) von Sicherungshaft auszugehen?®, Dem stimmen für den Fall des $ 106 KO Fr. Weber?‘° und Böhle-Stamschräder/Kilger?‘‘ ausdrücklich zu. Dagegen schreibt ein Teil der Literatur der Haft nach $ 101 Abs. 2 KO gene- rell Zwangscharakter zu?2!?, Sollte hierin wirklich die Verneinung eines Sicherungszwecks liegen — eher soll aber lediglich zur Ordnungshaft abge- grenzt werden?!? —, kann dieser Ansicht nicht zugestimmt werden. Zwar gelten für die Haft nach $ 101 Abs. 2 KO gem. $ 72 KO generell die Regeln der auf Erzwingung ausgerichteten Haft des 8 901 ZPO?!*, Dies steht jedoch der Annahme eines Sicherungszweckes nicht entgegen: auch auf die Sicherungshaft der $$ 918, 933 ZPO finden die $$ 904ff. ZPO Anwendung ($ 933 S. 1 ZPO); auch für $ 106 Abs. 1 S. 1 KO ordnet $ 72 KO die Geltung dieser Normen an?!5, Entscheidend ist vielmehr, daß $ 101 Abs. 2, 2. Alt. KO als Zweck expressis verbis die „Sicherung der Masse“ vorsieht. Zudem gebietet die Parallelität zu $ 106 KO auch bei $ 101 Abs. 2 KO die Bejahung der bei jener Vorschrift unbestrittenen Zweiteilung in der Zielsetzung. Angesichts dieser Dichotomie muß im konkreten Fall jeweils der (Zwangs- oder/und Sicherungs-)Zweck festgestellt werden. Maßgeblich sind dabei die Gründe des Haftanordnungsbeschlusses. 208 Böhle-Stamschräder/Kilger, $ 100 KO Anm.1 und $ 106 KO Anm. 5; Mentzel/ Kuhn/Uhlenbruck, $ 100 KO Rn. 2 u. $ 101 KO Rn. 2; Fr. Weber in Jaeger, $ 100 KO Rn. 1, $ 101 KO Rn. 3 und $ 106 KO Rn. 1. 209 S. auch $ 106 Abs. 1 Nr. 2 KO: „Sicherung der Masse“. 210 In Jaeger, $ 106 KO Rn. 1. 211 $ 106 KO Anm. 5. 212 Insbes. Fr. Weber in Jaeger, $ 101 KO Rn. 3; s. ferner Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, $ 101 KO Rn. 2. 213 Dies wird bei Fr. Weber, a.a.0O. (Fußnote 212) besonders deutlich. 214 Böhle-Stamschräder/Kilger, $ 101 KO Anm. 2; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, $& 101 KO 4 Rn. 2; Fr. Weber in Jaeger, $ 101 KO Rn. 3. 215 Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, $ 106 KO Rn. 1. 71 VI. Die entsprechende Anwendbarkeit der $$ 3—122 Die Frage, inwieweit die $$ 3—122 bei Berücksichtigung der oben dargeleg- ten Eigenart! und des vorstehend aufgezeigten Zwecks? der Zivilhaft auf ihren Vollzug anwendbar sind, läßt sich — negativ formuliert — pauschal wie folgt beantworten: Die Normen des 2. Abschnitts des StVollzG, die aus- schließlich auf die Resozialisierung des zur Freiheitsstrafe verurteilten Straf- täters abstellen und zur Verwirklichung dieses Ziels Behandlungsmaßnah- men vorsehen bzw. allein aus diesem Grund dem Inhaftierten Beschränkun- gen auferlegen, kommen nicht zum Tragen. Dieses generelle vorweggenom- mene Fazit steht im Einklang mit der einhelligen Meinung in der Literatur?3; es entspricht auch den erklärten Absichten des Gesetzgebers*, Die Erklä- rung für dieses Ergebnis liegt nach den Ausführungen zum Zweck der Zivilhaft> auf der Hand: keine der Zivilhaftarten bezweckt die Resozialisie- rung des Inhaftierten im Sinne des $ 2 S. 1. Konsequenterweise verweist daher $ 171 nicht auf $ 2; im Regierungsentwurf war diese Vorschrift im damaligen $ 157 noch mit einbezogen®, der Bundestags-Sonderausschuß für die Strafrechtsreform hat dann in der 44. Sitzung die Fassung entspre- chend der Gesetz gewordenen Regelung geändert’. Welche Konsequenzen aus diesem pauschalen Ergebnis konkret für die Anwendbarkeit der einzel- nen Regelungen der $$ 3—122 zu ziehen sind, wird in der Literatur, wenn überhaupt®, nur auf wenige Teilbereiche beschränkt angesprochen?. Durch- gängig wird dabei die — auch für die Praxis sehr bedeutsame — Frage der Gewährung von Vollzugslockerungen ($ 11) und Urlaub ($ 13) behandelt !°. Es fehlen jedoch näher begründete Lösungen. Feest/Seibert!! lehnen sogar eine allgemeingültige Stellungnahme ab; ihrer Ansicht nach muß die Ent- scheidung über die Anwendbarkeit der $$ 11, 13 in jedem konkreten Einzel- fall gesondert getroffen werden. Dem kann nicht zugestimmt werden. Zwar ist die Frage, ob dem betreffenden Zivilhaftgefangenen letztendlich Urlaub S. S. 42ff. S. S. 45 ff. “N - Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn.2; Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 3; Grunau/Tiesler, $ 171 Rn. 1. S S. die amtliche Begründung zu $ 157 RE StVollzG (= $ 171 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 100; Prot. SondA, S. 1886 S. S. 45ff. (insbes. 51 f.). BT-Drucks. 7/918, 30. Prot. SondA, S. 1886. ä Von den Kommentatoren des StVollzG gehen Grunau/Tiesler auf diesen Punkt nicht ein; s. ihre Kommentierung zu $$171 ff. Böhm, S. 247; ders. in Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 4f.; Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 2; Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 7f. 10 Böhm, S. 247; ders. in Schwind/Böhm, $8$ 171 ff. Rn. 5; Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 2; Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 8. 11 $ 171 Rn. 8. 72 bzw. eine Vollzugslockerung gewährt wird, für den jeweiligen, ganz konkre- ten Einzelfall zu entscheiden. Denn für jeden einzelnen Fall ist zu prüfen, ob die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind, und die Vollzugsbehörde hat von dem ihr eingeräumten Ermessen Gebrauch zu machen!?, Davon zu unterscheiden ist jedoch die — für $ 171 nur interessierende — Frage, ob und inwieweit die Vorschriften über die Vollzugslockerung und den Urlaub bei der jeweiligen Haftart überhaupt anwendbar sind. Diese Frage muß — aus Gründen der verfassungsrechtlich gebotenen Gleichbehandlung — generell, d.h. losgelöst vom konkreten Fall, entschieden werden. Im folgenden gilt es daher, in Hinblick auf Eigenart und Zweck der Zivilhaft insgesamt bzw. der einzelnen Zivilhaftarten die Anwendbarkeit der $8$ 3ff. auf den Vollzug der Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft näher zu prüfen. I. Grundsätze der Vollzugsgestaltung ($ 3) $ 3, die erste Norm, auf die $ 171 verweist, enthält drei allgemeine Grund- sätze für die Gestaltung des Strafvollzuges !?: entsprechend der von Cal- liess/Müller-Dietz ‘+ geprägten Terminologie — den Angleichungsgrundsatz (Abs. 1), — den Gegensteuerungsgrundsatz !> (Abs. 2), — den Integrationsgrundsatz !® (Abs. 3). Die zentrale Bedeutung dieser „Programmsätze“ !7 liegt in ihrer Funktion einerseits als Richtlinie für die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe sowie andererseits als Orientierungspunkte bei der Ermessensausübung !8. Zudem ist auch generell die Struktur des Vollzuges nach diesen Leitlinien auszurichten !?, 12 Zu den diesbezüglichen Pflichten der Vollzugsbehörde s. OLG Koblenz ZfStrVo 1978, 123 (123f.); OLG Celle JR 1978, 258 (259); OLG Frankfurt ZfStrVo 1981, 122 (123); Calliess/ Müller-Dietz, $ 11 Rn.7; dies., $ 13 Rn.3; Grunau/Tiesler, $ 11 Rn.3; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 16; ders., a.a. O., $ 13 Rn. 10; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 45f. (S. 134); Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 13 Rn. 47/51. 13 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 1; Calliess, S. 26; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 1; Feest in AK, $ 3 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 2 (S. 110). 14 SR SS 15 Von Feest in AK, $ 3 Rn. 13 und 16 und Grunau/Tiesler, $ 3 Rn. 2 als „Gegenwirkungs- grundsatz“ bezeichnet; Müller-Dietz, S. 81, spricht auch vom „Grundsatz des nil nocere“. 16 Feest in AK, $ 3 Rn. 20 verwendet hier den deutschen Begriff „Eingliederungsgrundsatz“. 17 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 26 (S. 110). 18 OLG Karlsruhe ZfStrVo SH 1978, 9 (12); OLG Frankfurt NStZ 1985, 572, Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 1; Calliess, S. 26; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 2; Kl. Meyer, S. 29; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 26 (S. 110). 19 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 1; Calliess, S. 26. 73 a) Integrationsgrundsatz Angesichts ihrer durchaus praktischen Relevanz?® wären solche program- matischen Postulate auch für den Vollzug der Zivilhaft hilfreich. Prima vista bestehen jedoch Bedenken, die Gestaltungsgrundsätze des $ 3 für die Zivil- haft zu übernehmen. Diese Prinzipien konkretisieren das in $ 2 S. 1 nor- mierte Vollzugsziel?!, auf das gerade keine der Zivilhaftarten ausgerichtet ist??, Somit könnte $ 3 nicht in Einklang mit dem Zweck der Zivilhaft ste- hen. 8 3 hat jedoch über die Zielrichtung des Strafvollzugs hinaus Be- deutung?3. Dies trifft selbst für den Integrationsgrundsatz zu. Obwohl er schon von seiner Formulierung her („. . . sich in das Leben in Freiheit einzu- gliedern“) auf das Vollzugsziel der Resozialisierung hinweist, gilt er auch für Straftäter, bei denen keine Gefahr erneuter Straffälligkeit besteht?*, Denn jede Inhaftierung bedeutet — unabhängig von ihrer Dauer — „Ausgliede- rung“ aus dem bisherigen Lebensbereich?®, so daß sich der Inhaftierung zwangsläufig eine „Eingliederung“ anschließt. Dieser Prozeß kann für jeden Gefangenen Schwierigkeiten mit sich bringen, denen es (von vornherein) zu begegnen gilt?°, 8 3 Abs. 3 begrenzt daher die Hilfestellung bewußt nicht auf die sozial nicht integrierten Straftäter?’. Aus dem aufgezeigten Grund ist überdies die Hilfeleistung für jeden Gefangenen, unabhängig vom Grund seiner Inhaftierung, geboten. Der Anwendung des Integrationsgrundsatzes auf die Zivilhaft steht daher keineswegs deren Zweck oder Eigenart entge- gen b) Gegensteuerungsgrundsatz Das vorstehende Ergebnis ist auch hinsichtlich des Gegensteuerungsgrund- satzes des $ 3 Abs. 2 zu bejahen. Dafür spricht bereits der Wortlaut dieser Norm: Während in Abs. 1 und 3 vom (Straf-) ‚Vollzug“ die Rede ist, geht es in Abs. 2 um die negativen Auswirkungen „des Freiheitsentzuges“. Die Frei- heitsentziehung ist aber das Charakteristikum jeder Haft. Von daher kann 20 S. dazu die Beschlüsse des OLG Celle ZfStrVo SH 1978, 20 (21); OLG Koblenz ZfStrVo SH 1979, 85; OLG Celle BIStVK 1982, H. 2, 2, in denen die Entscheidung u. a. aus $ 3 hergelei- tet worden ist; s. ferner die Beispiele bei Schüler-Springorum, Festschrift f. Bockelmann, S. 879f. 21 Calliess, S. 26; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 2; Feest in AK, $ 3 Rn. 2; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 26 (S. 110). 22 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.). 23 Feest in AK, $& 3 Rn. 3. 24 Böhm, S. 28; ders. in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 13; Calliess, S. 26£.; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 8; Feest in AK, $ 3 Rn. 20, Müller/Dietz, S. 83 f.; so auch die amtliche Begründung zu $ 3 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 46. 25 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 13. 26 Calliess, S. 26£.; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 8. 27 S. die amtliche Begründung zu $ 3 RE StVollzG, a.a. O. (Fußnote 24). 74 $ 3 Abs. 2 auch für den Vollzug der Zivilhaft Geltung beanspruchen, zumal diese Vorschrift (in unmittelbarer Anwendung) ebenfalls die Strafgefange- nen erfaßt, für die das Vollzugsziel des $ 2 S. 1 „leerläuft“28, Denkbar ist allerdings, daß die Eigenart der Zivilhaft, nämlich ihre im Ver- gleich zur Freiheitsstrafe (grundsätzlich) kurze Dauer??, ein anderes Ergeb- nis fordert. Immerhin setzen nach $ 3 Abs. 2 zu bekämpfende subkulturelle Vereinnahmung und typische „ Prisonierungs“effekte?°, wie z. B. die völlige Unselbständigkeit des Inhaftierten?!, einen längerdauernden Freiheitsent- . zug voraus 32 ’ eine zweiwöchige Ordnungshaft wird diese Folge kaum haben. Dennoch ist nicht zu leugnen, daß schon eine sehr kurze, mehr oder weniger vollständige Isolation von der Außenwelt zu negativen Persönlich- keitsveränderungen führen kann. Bereits der Eintritt in die Vollzugsanstalt als solcher kann derartige Auswirkungen haben??, die es zu mindern gilt. Raum für die Anwendung des $ 3 Abs. 2 besteht daher auch bei der Zivilhaft (mag er auch kleiner sein als beim Vollzug der Freiheitsstrafe, weil ein Teil der schädigenden Deprivationen?* infolge der Sonderregelungen der $8$ 172ff. entfallen kann?°). Da zudem der Gegensteuerungsgrundsatz nach dem Wortlaut des Gesetzes keineswegs auf Schäden eines längerfristigen Freiheitsentzuges beschränkt ist, verwehrt die relativ kurze Dauer der Zivil- haft nicht die Übernahme dieses Prinzips. $ 3 Abs. 2 ist daher über $ 171 auf den Vollzug der Zivilhaft anwendbar. c) Angleichungsgrundsatz Das obige Schicksal teilt auch der Angleichungsgrundsatz des Absatzes 1. Dieses Gestaltungsprinzip ist Ausdruck von Nr. 58 der „Minima Rules“ 36, der „Mindestgrundsätze für die Behandlung der Gefangenen“?’, wonach bei der Freiheitsstrafe der belastende Eingriff des Staates in die Rechtssphäre 28 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 11; Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 6; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 28 (S. 111); Schüler-Springorum, Festschrift f. Bockelmann, S. 877f£. 29 Zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. 30 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 12; Calliess, S. 26; Calliess/Müller-Dietz, 8 3 Rn. 5; Feest in AK, $ 3 Rn. 14. 31 Zum Prozeß der Prisonierung s. Harbordt, S. 82 ff.; Kaiser in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 2 Rn. 79 (S. 31 f.); s. ferner Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 12. 32 Feest in AK, $ 3 Rn. 14; Grunau/Tiesler, $ 3 Rn. 2. 33 Hohmeier, S. 435. 34 Zu Inhalt und Folgen der Deprivation s. Eisenhardt, S. 129£.; Hohmeier, S. 435f£.; Hilde Kaufmann, S. 47£. 35 Als Beispiel sei hier die Regelung des $ 173 genannt, wonach der Inhaftierte unter bestimm- ten Voraussetzungen nicht seiner eigenen Kleidung „beraubt“ („depriviert“) wird (s. dazu im einzelnen S. 28). 36 Böhm, S. 28; s. auch ders. in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 4; Grunau/Tiesler, $ 3 Rn. 1. 37 Deutsche Fassung abgedruckt bei Solbach/Hofmann, S. 183ff. 5 des Straftäters soweit wie möglich nur im Freiheitsentzug als solchem beste- hen soll. Der Gesetzgeber hat dieser unverbindlichen Entschließung des Ministerkomitees des Europarates 38 normative Kraft beigelegt, indem $ 3 Abs. 1 anordnet, daß mit dem Freiheitsentzug nicht zwangsläufig verbun- dene Nachteile für den Inhaftierten, d.h. „zusätzliche Leiden“ , unterblei- ben sollen *, Diese Regelung hat aus rechtsstaatlichen Gründen auch für die Zivilhaft zu gelten. Wenn bei der Freiheitsstrafe als Reaktion auf kriminelles Unrecht der staatliche belastende Eingriff (grundsätzlich) nur in der Freiheitsentziehung als solcher besteht, können bei der Zivilhaft, deren Verhängung nicht einmal Folge eines strafbaren Verhaltens ist*!, aus Gründen der Verhältnismäßig- keit staatlichen Handelns® keine weiterreichenden Befugnisse bestehen. Bekräftigt wird dieses Ergebnis durch Nr. 94 der „Minima Rules“. Nach die- ser die Zivilhaft betreffenden Vorschrift sind über die bloße Freiheitsentzie- hung hinaus nur die zur Gewährleistung von Sicherheit und Ordnung erfor- derlichen, also die aus der Aufrechterhaltung und geordneten Durchführung des Vollzuges herrührenden Beschränkungen zulässig. Diese Regelung trifft auch VV Nr. 1 S. 1 zu $ 171%®, Der Zweck der Zivilhaft ist nach alledem allein über den Freiheitsentzug zu erreichen“, So verstanden widerspricht $ 3 Abs. 1 nicht der Zielsetzung der Zivilhaft. Die Bedeutung des Angleichungsgrundsatzes geht aber über den Regelungs- gehalt von Nr. 58 der „Minima Rules“ hinaus“*, 8 3 Abs. 1 zielt nicht nur darauf ab, den staatlichen Eingriff auf das notwendige Maß zu beschränken, sondern verpflichtet auch die Vollzugsbehörden, unerwünschten Nebenfol- gen von notwendigen Eingriffen entgegen zu treten“°, also insoweit aktiv zu werden *, Unter diesem Aspekt stellt der Angleichungsgrundsatz nur einen besonders ausformulierten Unterfall des ohnehin in $ 3 Abs. 2 normierten Gegensteuerungsprinzips dar*, So gesehen gilt $ 3 Abs. 1 aber ebenfalls 38 Bei der 217. Tagung der Ministerstellvertreter am 19. 1. 1973. 39 Böhm, S. 28. 40 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 5 Rn. 27 (S. 110). 41 S. S. 45 ff. (insbes. 49f.). 42 Zur Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes s. Gentz, NJW 1968, 1600 (1601 ff.); Lerche, S. 19; Witting, DÖV 1968, 817. 43 S. dazu auch S. 78. Feest/Seibert in AK, $ 174 Rn. 1; so auch zur Haft nach $ 901 ZPO: Blomeyer, S. 312; Jauernig, S. 114; Münzberg in Stein/Jonas, $ 907 ZPO Anm. I; Schönke/Baur, S. 227. 45 Böhm, S. 28. 46 S. die amtliche Begründung zu $ 3 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 46; ferner Calliess, S. 26; Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 4. 47 Calliess/Müller-Dietz, $ 3 Rn. 3. 48 Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 4. 76 für den Vollzug der Zivilhaft. Denn der insoweit Absatz 1 umfassende Absatz 2 des $ 3 findet — wie bereits gezeigt * über $ 171 Anwendung. Festzustellen ist mithin, daß alle drei Gestaltungsgrundsätze des $ 3 auf den Vollzug der Zivilhaft anwendbar sind°, 2. Stellung des Inhaftierten ($$ 4 u. 122) $ 4 regelt die Stellung des Strafgefangenen in zweierlei Hinsicht: Absatz 1 bestimmt seine Rolle in dem auf Resozialisierung ausgerichteten Behand- lungsvollzug; Absatz 2 enthält eine Grundsatzerklärung zur Rechtsstellung des Gefangenen im Vollzug5'. Oder mit Würtenberger> formuliert: Ab- satz 1 betrifft den „sozialen Integrationsstatus“ des Inhaftierten, Absatz 2 dagegen den aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden „Abwehrstatus“, d.h die Frage, welche Beschränkungen der Inhaftierte zu dulden verpflichtet ist. Nur dieser zweite Teil ist für den Vollzug der Zivilhaft von Interesse. $ 4 Abs. 1 setzt notwendigerweise nach seinem Inhalt einen Behandlungsvollzug voraus; Absatz 1 hat daher allein Bedeutung für einen an $ 2 orientierten Vollzug. Da hierzu die Zivilhaft nicht zu zählen ist®, gehört $ 4 Abs. 1 zu den Vorschriften, deren Anwendung im Rahmen der Zivilhaft der Zweck die- ser Haftart entgegensteht *. Einer Analogie fehlt insoweit die Grundlage. a) Beschränkungen nach $ 4 Abs. 2 5. 1 Etwas anderes als für $ 4 Abs. 1 gilt für den Absatz 2 dieser Norm. Der hier in Satz 1 gesetzlich fixierte Grundsatz, daß den Inhaftierten belastende Maß- nahmen nur in den im StVollzG vorgesehenen Fällen ergriffen werden dür- fen, ist Ausfluß der Feststellung des Bundesverfassungsgerichts in seiner Entscheidung vom 14. 3. 1972°°: Danach sind Grundrechtseinschränkun- gen (wie bei jedem Bürger, also auch) bei Strafgefangenen nur durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes zulässig . Da — wie ausgeführt°” — auch der Vollzug der Zivilhaft in Hinblick auf die damit verbundenen Eingriffe in grundgesetzlich geschützte Positionen 49 S. S. 74£. 50 So auch ausdrücklich Böhm in Schwind/Böhm, $ 3 Rn. 13; s. auch ders., a.a.O., $$ 171 ff. Rn. 4. 51 Calliess, S. 49; Calliess/Müller-Dietz, $ 4 Rn. 1; Feest in AK, $ 4 Rn. 1. 52 S. 223; so auch Böhm in Schwind/Böhm, $ 4 Rn. 1; Calliess/Müller-Dietz, $ 4 Rn. 1. 53 Zu den Zwecken der Zivilhaft s. S. 45 ff. 54 S. dazu auch S. 72. 55 Feest in AK, $ 4 Rn. 12. 56 BVerfGE 33, 1 (9); s. auch S. 17. 57 S. S. 18. 7 einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage bedarf, ist $ 4 Abs. 2 S. 1 inso- weit beim Vollzug der Zivilhaft anwendbar, als (vollzugsbezogene8) Grundrechtsbeschränkungen allenfalls in den im StVollzG (und zwar in den $$ 3-—122) geregelten Fällen zulässig sind. Darüber hinaus müssen — abge- sehen vom Regelungsbereich des $ 178° — die Eingriffe aus Analogiege- sichtspunkten (bzw. nach $ 171) noch von Eigenart und Zweck der Zivilhaft gedeckt sein. Ferner verlangt VV Nr. 15. 1 zu $ 171, daß Beschränkungen des Zivilhaftge- fangenen, die über den reinen Freiheitsentzug hinausgehen, „zur Abwen- dung einer Gefahr für Sicherheit oder Ordnung der Anstalt erforderlich“ sein müssen. Die Bundesländer tragen mit dem Erlaß dieser Verwaltungsvor- schrift der bereits zitierten Nr. 94 der „Minima Rules“ ® Rechnung. Zudem ergibt sich diese Einschränkung folgerichtig daraus, daß — wie oben dargelegt*! — der Zweck der Zivilhaft nur durch die Entziehung der Frei- heit erreicht werden soll. Feest/Seibert® fordern sogar noch engere Eingriffsvoraussetzungen. Sie verlangen statt einer „Erforderlichkeit“ der Beschränkungen (aus Gründen der Gefahrenabwehr) deren „Unerläßlichkeit“. Diese Formulierung ist der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 14. 3. 1972 entlehnt ® und ist als Steigerung im Sinne von „unbedingt erforderlich“, gleichsam als Superlativ zu verstehen®, Die restriktive Interpretation über die VV Nr. 1 S. 1 zu $ 171 hinaus halten Feest/Seibert® für geboten, da nach ihrer Ansicht der Gesetzgeber die Eingriffsbefugnis im Rahmen der Zivilhaft nicht hinreichend bestimmt geregelt habe. Dieser verfassungsrechtlichen Beurteilung ist Böhm® beigetreten. In der Tat ist der Gesetzgeber seiner — im Beschluß des Bundesverfassungs- gerichts vom 14. 3. 1972° mittelbar angesprochenen® — verfassungsrecht- 58 Den Gegensatz dazu bilden die belastenden Maßnahmen, die nicht die Eigenschaft als Zivil- haftgefangener voraussetzen, sondern gegenüber jedem Bürger möglich sind. Deren Zuläs- sigkeit richtet sich nach den für alle geltenden Gesetzen (s. Böhm in Schwind/Böhm, $ 4 Rn. 12; Feest in AK, $ 4 Rn. 13). 59 Nach $ 178 gelten die $$ 94 ff. unmittelbar, s. S. 38. 60 S. S. 76. 61 S. S. 76. 62 In AK, $ 171 Rn. 5. 63 BVerfGE 33, 1 (13). 64 S. auch Feest in AK, $ 4 Rn. 16 sowie Schwind in Schwind/Böhm, $ 68 Rn. 11a. E.: „Der Begriff „unerläßlich“ ist enger als die Begriffe „erforderlich“ oder „notwendig“; s. ferner OLG Saarbrücken NStZ 1983, 94: „ultima ratio“; in diesem Sinne auch KG NStZ 1983, 576; Calliess/Müller-Dietz, $ 4 Rn. 18; Müller-Dietz, S. 88; Schaaf, Z£StrVO 1985, 376 (377). 65 In AK, $ 171 Rn. 2ff. 66 In Schwind/Böhm, $8$ 171 ff. Rn. 4. 67 BVerfGE 33, 1ff. 68 Dies hat der Gesetzgeber durchaus erkannt, s. Prot. SondA, S. 1886. 78 lichen Verpflichtung, Eingriffe in die Grundrechte der Zivilhaftgefangenen auf eine gesetzliche Grundlage zu stellen, nicht ausreichend nachgekommen. Denn der Grundsatz des Gesetzesvorbehalts® verlangt „nicht nur irgend- eine, sondern eine begrenzte und daher bestimmte Ermächtigung der Exeku- tive zur Vornahme belastender Verwaltungsakte“’%, Das heißt: die gesetzli- che Ermächtigungsgrundlage muß so hinreichend bestimmt sein, daß Ein- griffe für den Bürger zumindest in gewissem Umfang vorhersehbar und bere- chenbar werden”! Dieser sogenannte Bestimmtheitsgrundsatz verbietet zwar nicht generell die Verwendung von unbestimmten Rechtsbegriffen und Generalklauseln ’?, wie auch das Bundesverfassungsgericht für den Bereich des Strafvollzugs ausdrücklich festgestellt hat’?. Die Grenze des verfas- sungsrechtlich Zulässigen wird jedoch überschritten, sofern der Ermächti- gungsgrundlage nur noch „Programmcharakter“ zukommt, bzw. mit den Worten des Bundesverfassungsgerichts: falls der Gesetzgeber eine „vage Generalklausel“ 7* verwendet. Diesen Punkt hat der Gesetzgeber des StVollzG bei der Regelung der behörd- lichen Eingriffsbefugnisse im Rahmen des Zivilhaftvollzugs erreicht. Denn ob und inwieweit in den $$ 3ff. vorgesehene belastende Maßnahmen der Vollzugsbehörden dem Zivilhaftgefangenen gegenüber zulässig sind, hängt — abgesehen vom Regelungsbereich des $ 178 — nach $ 171 zum einen davon ab, was als Eigenart und Zweck der jeweiligen Zivilhaftart anzusehen ist, und zum anderen ist entscheidend, ob dadurch die analoge Anwendung der betreffenden Ermächtigungsgrundlage als gerechtfertigt einzustufen ist. Diese beiden Bewertungsfragen lassen den Vollzugsbehörden (und den zur Überprüfung gegebenenfalls angerufenen Gerichten) so viel Spielraum, daß die Berechenbarkeit der staatlichen Eingriffe im Vollzug der Zivilhaft kaum ausreichend gewährleistet ist. Die mangelnde Bestimmtheit der $$ 4 Abs. 2 S. 1 analog i. V.m. 17175 muß aber nicht zwangsläufig zur Verfassungswidrigkeit dieser Regelung führen. 69 Zur Rechtsquelle dieses Instituts s. etwa BVerfGE 40, 237 (248 f); 47, 46 (55); 48, 210 (221); 49, 89 (126); BVerwGE 17, 192 (193); 25, 72 (76f.); 47, 194 (197); 58, 281 (285); Herzog in Maunz/Dürig, Art. 20 GG Abschnitt VI Rn. 55; Krebs, S. 12 ff.; Stern, $ 20 IV 4b (S. 805). 70 BVerfGE 8, 274 (325). 71 BVerfGE 8, 274 (325); 9, 147 (149); 20, 150 (157f.); 21, 73 (79); 34, 165 (192f.); 41, 251 (262 f.); 45, 399 (399); im Schrifttum vgl. beispielhaft Herzog in Maunz/Dürig, Art. 20 GG Abschnitt VII Rn. 58 und 63; Hesse, Rn. 314 (S. 126); Maunz/Zippelius, $ 12 III 5 (S. 93). 72 BVerfGE 3, 225 (243); 4, 352 (357 f.); 11, 234 (237); 13, 153 (161); 21, 73 (79); 28, 175 (183); 31, 255 (264); 32, 346 (364); in der Literatur s. z. B. Benda, Handbuch Verfassungsrecht, S. 491; Herzog in Maunz/Dürig, Art. 20 GG Abschnitt VII Rn. 63. 73 BVerfGE 33, 1 (11). 74 BVerfGE 8, 274 (325). 75 Auch hier zeigt sich einmal mehr die bereits wiederholt angesprochene oberflächliche Behandlung der Zivilhaft durch den Gesetzgeber; s. S. 18f. 79 Ein derartiges Urteil setzt voraus, daß eine sinnvolle verfassungskonforme Auslegung”® nicht möglich ist. Im Wege einer restriktiven Interpretation kann jedoch ein verfassungsgemäßes Ergebnis erzielt werden. Das Bundes- verfassungsgericht hat bis zum Inkrafttreten des St VollzG die Eingriffe in die Grundrechte von Strafgefangenen als verfassungsmäßig eingestuft, die „unerläßlich“ waren, „um den Strafvollzug aufrechtzuerhalten und geordnet durchzuführen“ 7’. Dieses Kriterium, das sogar ausreichte, einen gesetzes- freien Raum „auszufüllen“, bietet sich erst recht dazu an, eine vorhandene, aber zu weit gefaßte Ermächtigungsgrundlage verfassungskonform einzu- grenzen. Ein Rückgriff auf dieses Merkmal ist auch sachgerecht: Wie beim Strafvollzug sind „Aufrechterhaltung und geordnete Durchführung“ des Zivilhaftvollzuges durch die Einrichtung als solche zwangsläufig bedingt; andernfalls hätte die Zivilhaft (im Einzelfall und generell) keinen Bestand. Angesichts dieser engen Verknüpfung strahlt die Verfassungsmäßigkeit des Instituts der Zivilhaft, die aus Art. 104 GG in Verbindung mit den einzelnen, die Haftanordnung regelnden Vorschriften ’® folgt’®, auf den Vollzug der Haft aus und läßt unbedingt erforderliche Einschränkungen zu den genann- ten Zwecken verfassungskonform erscheinen. Das bedeutet nichts anderes, als daß — neben dem reinen Freiheitsentzug — zur Abwendung einer Gefahr für Sicherheit oder Ordnung unerläßliche Eingriffe der Verfassung entspre- chen. Unter dieser Kautel stehen $$ 4 Abs. 2 S. 1 analog i. V.m. 171 mithin in Einklang mit der Verfassung und finden auf den Vollzug der Zivilhaft Anwendung. b) Beschränkungen nach $ 4 Abs. 25.2 Verfassungskonformität ist ebenfalls für die Vorschrift des $ 4 Abs. 25. 2 zu bejahen. Als sogenannte „Angstklausel“ ® stellt diese Bestimmung eine (gegenüber Satz 1 subsidiäre®!) Ermächtigungsgrundlage für Grundrechts- eingriffe dar, für die eine besondere Regelung fehlt. $ 4 Abs. 2 S. 2 soll — wie Satz 1 — dem Gesetzesvorbehalt Genüge leisten. Von daher ist für diese Norm auch Raum im Vollzug der Zivilhaft®, sofern — aus Analogiege- sichtspunkten bzw. nach $ 171 — der Eingriff nach Art und Zweck der betreffenden Haftart berechtigt ist. 76 S. dazu BVerfGE 2, 266 (282); 7, 120 (126); 8, 71 (77); 19, 1 (5); 32, 373 (383f.); 33, 52 (65); 77 47, 327 (380); 48, 40 (45 ff.); Hesse, Rn. 80 (S. 30); Maunz/Zippelius, $ 6 III 3 (S. 45). BVerfGE 33, 1 (13); 40, 276 (283). 78 S. die Auflistungen S.6, 8ff., 15f. 79 S. Dürig in Maunz/Dürig, Art. 104 GG Rn. 17. 80 Calliess, S. 52; Calliess/Müller-Dietz, $ 4 Rn. 18. 81 Böhm in Schwind/Böhm, $ 4 Rn. 21; Calliess/Müller-Dietz, $ 4 Rn. 10; Feest in AK, $ 4 Rn. 14f. 82 S. dazu die Ausführungen zu $ 4 Abs. 2 5. 1 auf S. 77f. 80 Im Gegensatz zu Satz 1 bedarf die analoge Anwendung von Satz 2 allerdings keiner weiteren Einschränkung. Die für Satz 1 aufgezeigte Restriktion gehört bereits zu den ausdrücklichen Voraussetzungen für Eingriffe nach Satz 2. Die Bedingungen sind sogar noch enger gefaßt: In der „Ordnungsalterna- tive“ wird die „Abwendung einer schwerwiegenden Störung“ verlangt. c) Beschränkungen nach $ 122 Eine generelle Regelung der Rechtsstellung des Inhaftierten enthält neben $ 4 Abs. 2 die Vorschrift des $ 1228. Sie erweitert die Eingriffsbefugnisse gegenüber einem Strafgefangenen für den Fall, daß die Strafhaft in Unter- brechung einer Untersuchungshaft vollzogen wird oder daß Untersuchungs- haft als Überhaft vorgemerkt ist. So sind nach $ 122 Abs. 1 S. 1 auch Be- schränkungen zugelassen, die der Zweck der Untersuchungshaft erfordert, selbst wenn sie der Zielrichung der Strafhaft zuwiderlaufen *, $ 122 gehört mit zu den „Strafvollzugs“normen, auf die $ 171 verweist; sie ist die letzte der Vorschriften, auf die Bezug genommen wird. Gegen eine Analogie könnte allerdings sprechen, daß Untersuchungs- und Zivilhaft in ihrer Zielsetzung kaum Gemeinsamkeiten aufweisen. Die Untersuchungs- haft nach $ 112 Abs. 2 StPO soll nämlich „... die Durchführung eines geordneten Strafverfahrens gewährleisten und die spätere Strafvoll- streckung sicherstellen“ ®; ferner soll sie im Fall des $ 112a StPO die Bege- hung weiterer Straftaten verhindern®, Hinsichtlich des Zwecks der Freiheitsentziehung ®’ lassen sich somit gewisse Parallelen nur zwischen der Untersuchungshaft des $ 112 Abs.2 StPO und der Sicherungshaft ziehen %, Im übrigen sind die Zwecke der Untersuchungs- und der Zivilhaft nicht deckungsgleich. Gleichwohl steht die Zielsetzung der Zivilhaft der ent- sprechenden Anwendung von $ 122 nicht entgegen. Grund für die — erst auf Vorschlag des Bundestags-Sonderausschusses für die Strafrechtsreform vorgenommene®? — Einfügung dieser Vorschrift in das StVollzG war die Erkenntnis, daß die Untersuchungshaft wegen ihrer von der Freiheitsstrafe abweichenden Zweckausrichtung nach dem StVollzG nicht zulässige Be- schränkungen erfordern kann®, $ 122 regelt also gerade den Fall der Kolli- 83 Grunau/ Tiesler, $ 4 Rn. 3. 84 Feest/Joester in AK, $ 122 Rn. 2; s. auch Calliess/Müller-Dietz, $ 122 Rn. 1. 85 BVerfGE 19, 342 (349); 20, 45 (49); 32, 87 (93); s. auch z. B. Wendisch in Löwe/Rosenberg, Vorbem. $ 112 StPO Rn. 1. 86 S. die Zitate in Fußnote 85; s. ferner zu den Zwecken der Untersuchungshaft Nr. 1 Abs. 1 UVollzO. 87 Zum Zweck der einzelnen Zivilhaftarten s. S. 45 ff. 88 Zum Zweck der Sicherungshaft s. S. 57f. 89 S. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 41 und 99. BT-Drucks. 7, 3998, 41. 81 sion unterschiedlicher Haftzwecke. Einer solchen „Kollisionsnorm“ bedarf es auch im Zivilhaftbereich: Vollzug der Zivilhaft ist durchaus in Unterbre- chung einer Untersuchungshaft oder bei Notierung von Untersuchungshaft als Überhaft denkbar®!, so daß je nach Haftgesichtspunkt unterschiedliche Eingriffe geboten sein können. Hier gilt es (auf gesetzlicher Ebene) Prioritä- ten zu setzen. Der Anwendung einer die „Kollision“ regelnden Norm wider- spricht somit der Zweck der Zivilhaft nicht, wenn diese im Ergebnis auch von der Zielsetzung der Zivilhaft nicht gedachte Einschränkungen bedingen mag. $ 122 gilt daher für den Vollzug der Zivilhaft . d) Beschränkungen nach VV Nr. 1 5.2 zu $ 171 VVNr. 15. 2 zu $ 171 will darüber hinaus auch bei Vollzug der Zivilhaft in Unterbrechung der Strafhaft oder der Unterbringung in einem psychiatri- schen Krankenhaus, in einer Entziehungsanstalt oder in der Sicherungsver- wahrung ($$ 63 ff. StGB) die Beschränkung auf nach Zivilhaftgesichtspunk- ten zulässige Eingriffe aufheben. Calliess/Müller-Dietz ® halten diese Erweiterung unter Hinweis auf „allge- meine Grundsätze“ für zulässig. Abgesehen davon, daß weder Quelle noch Inhalt dieser „allgemeinen Grundsätze“ erläutert werden, können diese (wie auch die Verwaltungsvorschrift selber**) die notwendige gesetzliche Grund- lage aber nicht ersetzen. Dieser bedarf es nach dem Grundsatz des Gesetzes- vorbehalts ® bei einer Einschränkung der Rechte des Zivilhaftgefangenen über 88 4 Abs. 2, 122 (i.V.m. $ 171) hinaus®. Die Eingriffsbefugnisse (zumindest) im Vollzug der Freiheitsstrafe und der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung sind allerdings gesetzlich festgelegt, nämlich im StVollzG”, Es besteht also (insoweit) keineswegs die Gefahr, daß in die in $8 4 Abs. 2i. V.m. 171 festgeschriebene gesetzliche Rechtsposition aufgrund 91 S. dazu VV Nr. 1 5. 2 zu $ 171. 92 S. Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 19; Calliess/Müller-Dietz, $ 122 Rn. 2; Schuler in Schwind/Böhm, $ 122 Rn. 5; Kleinknecht/Janischowsky, Rn. 104. 93 $ 171 Rn. 3. 94 OLG Koblenz ZfStrVo 1981, 246 (zu VV Nr.2 Abs.2 und Nr. 4 zu $ 13); Böhm in Schwind/Böhm, $ 4 Rn. 14. 95 S. dazu S. 77ff. 96 So selbst Calliess/Müller-Dietz bezüglich des Strafgefangenen: $ 122 Rn. 1; s. dazu auch Kleinknecht/Meyer, $& 119 StPO Rn. 32. 97 Die gesetzliche Ausgestaltung des Vollzugs der Unterbringung nach $$ 63 f. StGB ist nach $ 137 — abgesehen von den Zielvorgaben der $$ 136f. — den Bundeländern überlassen. Dieser Aufgabe sind bisher noch nicht alle Länder nachgekommen (zum Stand der Landes- gesetzgebung s. Rotthaus, NStZ 1985, 441, Fußnote 5f.; ferner Blau, Psychiatrie, S. 14; Müller-Dietz, Z£StrVo 1983, 19ff.; Ohle, KrimJ 1985, 125 (126 ff.)); in Nordrhein-Westfalen gilt inzwischen das Gesetz über den Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln in einem psy- — chiatrischen Krankenhaus und einer Entziehungsanstalt (Maßregelvollzugsgesetz MRVG) vom 18. 12. 1984 (GVBl. NW 1985, S. 14); s. dazu Roffhaus, a.a.O., S. 441 ff. 82 bloßer Verwaltungsvorschrift eingegriffen würde ®® Dennoch fehlt die erforderliche gesetzliche Eingriffsermächtigung. Denn der Inhaftierte befin- det sich nur in Zivilhaft. Es geht mithin um die Rechtsstellung als Zivilhaft- gefangener, und diese kann nur durch Gesetzesnormen, die sich (auch) auf die Zivilhaft beziehen, eingeschränkt werden?. Dafür spricht schon die Regelung des $ 172 S. 2 (bzw. beim Strafarrest die Vorschrift des $ 168 Abs. 1 S. 2), die andernfalls überflüssig wäre!99, Festzuhalten ist damit, daß VV Nr. 1 5. 2 zu $ 171, soweit es um die Unter- brechung der Strafhaft bzw. der Unterbringung im Vollzug einer freiheits- entziehenden Maßregel der Besserung und Sicherung geht, keine Entspre- chung im Gesetz findet. Diesbezügliche Beschränkungen der Zivilhaftgefan- genen sind rechtswidrig; gegebenenfalls ist also von der Unterbrechung der Strafhaft bzw. der Unterbringung abzusehen. 3. Aufnahme- ($ 5) und Entlassungsverfahren/Entlassungszeitpunkt ($ 16) a) Aufnahme $ 5triff Regelungen zu dem Verfahrensabschnitt, der am Anfang des Vollzu- ges steht: dem Aufnahmeverfahren. Während diese Phase des Vollzuges in den Nr. 44 bis 56 DVollzO bis ins kleinste Detail hinein geregelt war!®, ent- hält das St VollzG in $ 5 nur noch „die für die Rechtsstellung des Gefangenen oder für die behandlungsorientierte Ausgestaltung dieses wichtigen ersten Vollzugsabschnittes bedeutsamen Regelungen“ !°2, $ 5 ist also teilweise auf die Behandlungsaspekte des Strafvollzuges zuge- schnitten !® Dennoch schließt der Zweck der Zivilhaft eine analoge Anwendung selbst der diesbezüglichen Regelungen des $ 5 nicht aus, da auch Gesichtspunkte zum Tragen kommen, die wiederum für die Zivilhaft von Bedeutung sind. 98 Dieser Situation sah sich der Gesetzgeber bei Beschränkungen der Strafhaft aus Gründen einer in einem anderen Verfahren angeordneten Untersuchungshaft gegenübergestellt und hielt deshalb die Einfügung des heutigen $ 122 in das StVollzG für erforderlich, s. BT- Drucks. 7/3998, 42 (dabei kann hier dahinstehen, ob diese Beurteilung der Rechtslage zutreffend ist oder ob die Eingriffe nach der UVollzO nicht durch $ 119 StPO gedeckt sind, so Grunau/ Tiesler, $ 122 Rn. 1). 99 Vgl. bezüglich des Vollzugs der Freiheitsstrafe und Einschränkungen aus dem Gesichts- punkt der Untersuchungshaft, BT-Drucks, 7/3998, 41. 100 So auch Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 6. 101 Müller-Dietz, S. 96. 102 Amtliche Begründung zu $ 5 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 48. 103 So auch neben den Fußnote 102 genannten Gesetzesmaterialien die Lehre: Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 1; Calliess, S. 72; Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 2. 83 Separation $ 5 Abs. 1 formuliert einen Rechtsanspruch der „Neuankömmlinge“ auf Trennung von den anderen Inhaftierten während des Aufnahmeverfahrens. Dieser Anspruch steht (im wahrsten Sinne des Wortes) nur auf dem Papier. $ 5 Abs. 1 gehört zu den Vorschriften des StVollzG, die bisher noch nicht in Kraft getreten sind!%, wobei hier der Grund in den in vielen Justizvollzugs- anstalten noch fehlenden Räumlichkeiten liegt !° Demgemäß bestimmt für die Übergangszeit VV Nr. 2 zu $ 5 lediglich, daß Mitgefangene nicht zuge- gen sein sollen. Der Grund für die Separation des Strafgefangenen liegt vorrangig im Schutz seiner Intimsphäre!%, Ferner soll während der Eingangsphase ein ungestör- tes Verhältnis zum Vollzugsstab aufgebaut!®” sowie eine unkontrollierte Einflußnahme durch Mithäftlinge verhindert werden!®, letzteres, um sub- kulturelle Einwirkungen auszuschließen bzw. zumindest abzuschwächen !®, Diese Gründe kommen weitgehend auch im Zivilhaftvollzug zum Tragen. Zwar ist es von der Zweckrichtung der Zivilhaft her nicht geboten, eine der Behandlung förderliche Atmosphäre!!® zu schaffen. Jedoch gilt es auch im Vollzug der Zivilhaft, subkulturellen Erscheinungen entgegenzuwirken: schließlich ist der Gegensteuerungsgrundsatz des $ 3 Abs. 2 zu beachten!!!, Vor allem wird der Wahrung der Intimsphäre im Zivilhaftvollzug noch wesentlich größere Bedeutung als im Strafvollzug beigemessen. Dies zeigt $ 1725. 1, wonach der Zivilhaftgefangene sogar einen Anspruch auf Einzel- unterbringung hat!!2, sich also während der Haftzeit von den anderen (Zivil- und Straf-)Gefangenen völlig zurückziehen kann. Diese durch $ 172 geprägte Eigenart des Zivilhaftvollzuges, nämlich die (nur mit Zustimmung des Inhaftierten aufhebbare) Trennung des Zivilhaftgefangenen von den Mithäftlingen erfordert geradezu die Separation auch beim Aufnahmever- fahren, zumal die baulichen Argumente, die dem Inkrafttreten des $ 5 Abs. 1 bisher entgegenstehen, bei der Zivilhaft nicht durchschlagen. Wenn ange- sichts der geringen Zahl der Zivilhaftgefangenen von den baulichen Gege- 104 S. $ 198 Abs. 4 i.d.F. des Art. 22 Nr. 2b aa des 2. Gesetzes zur Verbesserung der Haus- haltssstruktur vom 22. 12. 1981 (BGBIl. I, S. 1523). 105 BT-Drucks. 7/3998, 7. 106 S. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 7; ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 1; Müller- Dietz, S. 96; Quensel in AK, $ 5 Rn. 3; sowie (allerdings ohne Rangstufung) Calliess, S. 73; May in Schwind/Böhn, $ 5 Rn. 4. 107 Calliess, S. 79; Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 1. 108 Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 4. 109 Mey, a.a.O. (Fußnote 108). 110 S. dazu die Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 13 Rn. 12 (S. 316). 111 S. S. 74£. 112 S. S. 25. 84 benheiten her Einzelunterbringung möglich ist!!3, ist erst recht die gerin- gere Anforderungen an die baulichen Verhältnisse stellende Trennung im Aufnahmevollzug praktikabel. Zu prüfen bleibt, ob dieses sachlich gebotene Ergebnis der gegenwärtigen Rechtslage entspricht. Das naheliegendste wäre, $ 5 Abs. 1 bereits jetzt über $ 171 anzuwenden. Immerhin verweist $ 171 nicht auf $ 198 Abs. 4. Daraus könnte man entneh- men, daß im Rahmen der Zivilhaft $ 5 Abs. 1 bereits in Kraft getreten ist. $ 171 wäre dann insoweit lex specialis gegenüber $ 198 Abs. 4. Diese Bedeu- tung kann $ 171 jedoch nicht beigelegt werden: Sowohl nach dem Wortlaut als auch nach der Gesetzessystematik befaßt sich diese Vorschrift nicht mit dem Inkrafttreten des StVollzG; dieser Punkt ist ausschließlich in den $$ 198ff. geregelt. $ 5 Abs. 1 hat daher auch in Hinblick auf die Zivilhaft noch keine Geltung erlangt. Als rechtliches nullum ist diese Norm aber einer Analogie nicht zugänglich. Die gegenwärtige Rechtslage sieht daher mangels anderslautender gültiger Regelung bei der Zivilhaft — zumindest im Ausgangspunkt — genauso aus wie bei der Strafhaft: daß nämlich eine Separation im Aufnahmeverfahren erfolgen kann, aber nicht zwingend vorgeschrieben ist. Der Vollzugsbehörde ist ein Ermessen eingeräumt. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen, wonach die Durchführung des Trennungsprinzips im Aufnahmeverfahren unbedingt geboten ist!!*, kann jedoch jeweils nur eine Entscheidung sach- gerecht und damit ermessensfehlerfrei sein: eben die der separaten Auf- nahme der Zivilhaftgefangenen. Infolge der geschilderten Eigenart der Zivil- haft ist mithin eine „Ermessensreduzierung auf Null“ !!5 anzunehmen, der an sich vorhandene Ermessensspielraum der Vollzugsbehörde ist bei Vollzug der Zivilhaft auf eine einzige rechtlich haltbare Entscheidungsmöglichkeit „zusammengeschrumpft“. Praktisch bedeutet das nichts anderes, als daß $ 5 Abs. 1 bei der Zivilhaft doch jetzt schon gilt. Information Anwendbar — und zwar über den „normalen“ Weg der Analogie — ist auch $ 5 Abs. 2. Diese Vorschrift normiert den Anspruch des Inhaftierten, bei der Aufnahme über seine rechtliche Situation im Vollzug!!® unterrichtet zu wer- 11387 5725: 114 S. S. 84. 115 S. dazu Zitate S. 37 Fußnote 84. 116 Zur Beschränkung des $ 5 Abs. 2 auf Rechte/Pflichten, die sich auf die Rechtsstellung im Vollzug beziehen (so daß die Belehrung über sonstige Rechte und Pflichten, s. z.B. $ 72, nicht aus $ 5 Abs. 2 folgt), s. Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 3; Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 7. 85 den. Nur so kann der Gefangene (grundsätzlich) seine Rechte und Pflichten zuverlässig erfahren. Dieser Information bedarf gleichfalls der (normaler- weise nicht juristisch versierte) Zivilhaftgefangene. $ 5 Abs. 2 steht daher in vollem Einklang mit Eigenart und Zweck der Zivilhaft, die Analogievoraus- setzungen (des $ 171) sind mithin erfüllt. Eingangsuntersuchung $ 5 Abs. 3, 1. Alt. gewährt dem Gefangenen ein Recht auf ärztliche Untersu- chung. Wie VV Nr. 1 zu $ 5 zeigt, soll dabei insbesondere seine Vollzugs- tauglichkeit festgestellt werden!!’, Unter diesem Aspekt hat die ärztliche Untersuchung ihren Platz auch im Vollzug der Zivilhaft. Bedenken gegen eine Analogie können allerdings aufkommen, soweit die Haft nur von ganz kurzer Dauer!!® ist. Jedoch setzt auch kürzeste Haft die entsprechende Vollzugstauglichkeit voraus. Dies zeigt schon die z.B. für die Haft nach $$ 901 ff. ZPO (unmittelbar) geltende Vorschrift des $ 906 ZPO, wonach bei mangelnder Vollzugstauglichkeit die Haft gar nicht begonnen werden darf, und zwar unabhängig von der zu erwartenden Haftdauer. Eine ärztliche Untersuchung ist daher auch bei nur ganz kurzer Zivilhaft geboten. Dement- sprechend ordnet VV Nr. 2 Abs. 1 zu $ 171 die Eingangsuntersuchung an, oOhne nach der Dauer der Haft zu differenzieren. Eine andere Frage ist jedoch, ob bei einer (ganz) kurzen Haft der Vollzugsbe- hörde überhaupt die Zeit verbleibt, diese Verpflichtung (noch) zu erfüllen. Immerhin hat die Untersuchung laut Gesetz erst „alsbald“ nach dem Auf- nahmeakt zu erfolgen. Da der Gesetzgeber die von der Strafvollzugskommis- sion!!? vorgeschlagene 24-Stunden-Grenze nicht für realisierbar hielt und daher bewußt in das Gesetz nicht aufgenommen hat!?°, wird man hier der Vollzugsbehörde schon eine 3-Tage-Frist einräumen müssen!?!, In diesem Zeitraum kann eine sehr kurze Haft (z. B. die 24 Stunden nicht überschrei- tende Haft nach $ 177 GVG oder eine eintägige Ordnungshaft) aber bereits vollständig vollzogen sein. Die Justizverwaltung hat einem derartigen Leer- laufen des $ 5 Abs. 3, 1. Alt. allerdings „einen Riegel vorgeschoben“. Nach VV Nr. 2 Abs. 2 zu $ 171 hat in Einschränkung der gesetzlichen Regelung die ärztliche Untersuchung des Zivilhaftgefangenen bereits „bei der Auf- nahme“!22 zu erfolgen. Beim Vollzug der Zivilhaft ist die Eingangsuntersu- 117 S. auch Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 4; Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 13 Rn. 11 (S. 316) m. w.N. 118 S. S. 42ff. sowie 174. 119 Tagungsberichte der Strafvollzugskommission, Bd. IIIL, S. 98. 120 BT-Drucks. 7/918, 48. 121 So die Kommentarliteratur: Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 6; Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 8. 122 Hervorhebung vom Verfasser. 86 chung also mit der Aufnahme (d. h. Feststellung der Person des Inhaftierten usw.) zu verbinden. Somit scheidet eine ärztliche Untersuchung des Zivil- haftgefangenen allenfalls bei einer nur wenige Stunden dauernden Haft aus, d.h., wenn der Freiheitsentzug vor der eigentlichen Aufnahme schon wieder beendet ist. Dem Recht auf ärztliche Untersuchung korrespondiert die Verpflichtung, die ärztlichen Untersuchungsmaßnahmen zu dulden !?, Nach $ 101 Abs. 2 kön- nen nicht mit einem körperlichen Eingriff verbundene Untersuchungen sogar zwangsweise durchgeführt werden. Dies gilt grundsätzlich auch bei der Zivil- haft, gemäß $ 178 Abs. 1 ist $ 101 prinzipiell unmittelbar anwendbar !2*, Vorstellung Den Abschluß des Aufnahmeverfahrens bildet die in $ 5 Abs. 3, 2. Alt. vor- geschriebene Vorstellung beim Anstaltsleiter bzw. Leiter der Aufnahmeab- teilung!?S, Dieses (kurze) „Zugangsgespräch“ dient der Anbahnung eines dem Resozialisierungsziel förderlichen Kontaktes zwischen Vollzugsstab und Inhaftiertem !26, Aus dieser Warte ist die Vorstellung des nicht resozialisie- rungsbedürftigen !?” Zivilhaftgefangenen überflüssig. Da das „Gespräch“ aber zugleich der — auch für den Vollzug der Zivilhaft relevanten!? — In- formation des Inhaftierten gemäß $ 5 Abs. 2 gilt!?, sind die Voraussetzun- gen des $ 171 bezüglich $ 5 Abs. 3, 2. Alt. ebenfalls erfüllt: Auch diese Rege- lung des $ 5 ist bei der Zivilhaft analog anwendbar. b) Entlassung Während das StVollzG beim Aufnahmeverfahren noch die vorstehend genannten Punkte geregelt hat, äußert es sich zum Entlassungsverfahren gar nicht !®9, Der Gesetzgeber hat diesen Bereich ganz der Verwaltung zur Nor- mierung überlassen!?!. In Erfüllung dieser Aufgabe haben die Landesju- stizverwaltungen speziell für die Zivilhaft in VV Nr.2 Abs.1 zu $ 171 bestimmt, daß der Inhaftierte ebenso wie bei der Aufnahme anläßlich der 123 Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 4. 124 S. S. 38. 125 Abweichend von der herrschenden Meinung (s. Calliess, S. 74; Calliess/Müller-Dietz, $& 5 Rn. 2; Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 13 Rn. 11 (S. 316); Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 9) soll nach Grunau/Tiesler, $ 5 Rn. 1 das Aufnahmeverfahren nur bis zur Umklei- dung des Gefangenen reichen. 126 Calliess, S. 74; Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 5. 127 SS E: 128 S. S. 85f. 129 Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 5; Mey in Schwind/Böhm, $ 5 Rn. 9. 130 S. dazu im Gegensatz die ausführliche Regelung in den Nr. 198 ff. DVollzO. 131 Grunau/ Tiesler, $ 16. 87 Entlassung vom Anstaltsarzt zu untersuchen ist. Zwar gilt es wohl in den wenigsten Zivilhaftfällen, die Reisefähigkeit des Inhaftierten festzustel- len!?2, Aber die Untersuchung bei Entlassung ist die konsequente Fortfüh- rung der Aufnahmeuntersuchung. Die Überprüfung des Gesundheitszustan- des des Inhaftierten zu Beginn der Haft erfolgt nämlich nicht nur in seinem Interesse, sie dient auch dem Schutz des Staates: sie soll ihn vor Inanspruch- nahme wegen Haftschäden bewahren!?. Um Gewißheit zu erhalten, daß die Haft keine nachteiligen Auswirkungen auf die Gesundheit des Gefange- nen hatte, ist aber erforderlich, den Inhaftierten sowohl zu Beginn als auch am Ende der Haft ärztlich zu untersuchen. c) Entlassungszeitpunkt Wenn sich das StVollzG auch nicht mit dem Entlassungsverfahren als sol- chem befaßt, so nimmt es doch zu einer hiermit in unmittelbarem Zusam- menhang stehenden Frage Stellung: Wann — ausgehend von der Haftzeitbe- rechnung !?* — die Entlassung genau zu erfolgen hat. Die Antwort gibt $ 16. Dabei geht es darum, die Entlassung zeitlich so vorzunehmen, daß der „Weg in die Freiheit“ nicht Behinderungen ausgesetzt ist, die allein aus dem Entlassungszeitpunkt resultieren!?°, (Gegen $ 16 verstoßendes) Beispiel wäre die Entlassung kurz vor Mitternacht, so daß der Inhaftierte quasi aus- gesetzt würde. Derartige Entlassungen „zur Unzeit“ gilt es in Hinblick auf $ 3 Abs. 3 auch bei der Zivilhaft zu verhindern; ebenso für die Vorverlegung der Entlassung nach $ 16 Abs. 2 und 3 ist angesichts des Integrationsgrund- satzes bei der Zivilhaft an sich grundsätzlich Raum. Die genaue Fixierung des Entlassungszeitpunktes ($ 16 Abs. 1) bzw. die Ver- kürzung der Haftzeit ($ 16 Abs. 2 und 3) setzt jedoch zwangsläufig voraus, daß das Ende der Haftzeit überhaupt vorher feststeht. Wie bereits aus- geführt !?6, ist dies bei der Sicherungs- sowie der Zwangs- und der Erzwin- gungshaft — abgesehen von der absoluten Obergrenze — gerade nicht der Fall. So kann z. B. der zur Erzwingung einer Aussage inhaftierte Zeuge sich jederzeit und also unvorhersehbar zur Erfüllung seiner Zeugnispflicht ent- schließen und mit der Aussage ad hoc das Ende der Haft herbeiführen !?7, Er ist dann umgehend zu entlassen. In derartigen Fällen ist von der Sache her eine nähere Bestimmung des Entlassungszeitpunktes oder gar eine Vor- verlegung der Entlassung nicht mehr möglich; insoweit steht die Eigenart der 132 S. dazu $ 53 VGO. 133 Calliess/Müller-Dietz, $ 5 Rn. 4. 134 Ittel in Schwind/Böhm, $ 16 Rn. 1. 135 Calliess/Müller-Dietz, $ 16 Rn. 1; Quensel/Uhlig-van Buren in AK, $ 16 Rn. 1. 136 S. S. 43f. 137 S. S. 44. 88 genannten Zivilhaftarten der analogen Anwendung entgegen!®, Zudem verbietet auch der Zweck dieser drei Zivilhaftarten eine Entlassung vor Errei- chung des angestrebten Ziels. Steht allerdings das Ende der Haft unabhängig vom Erfolg des Freiheitsentzuges an, tritt der Haftzweck — sofern die Haft nicht wie bei $ 177 GVG selbst im Höchstfall nur von minimaler Dauer ist — in den Hintergrund. D.h.: Ist der Inhaftierte — abgesehen vom Fall des $177 GVG — wegen Ablaufs der gesetzlichen Höchstdauer zu entlassen, ist die Analogie der drei Absätze des $ 16 geboten. Diese Analogie gilt dagegen uneingeschränkt für die Ordnungshaft. Hier widersprechen weder Eigenart noch Zweck in irgendeiner Beziehung der ent- sprechenden Anwendung des $& 16. Eine andere Ansicht vertritt Böhm'?, Er will $ 16 bei Haftzeiten bis zu einer Woche nicht anwenden. Eine Begrün- dung gibt er allerdings nicht. Zu vermuten ist, daß er $ 16 (insbesondere Abs. 1) — auch unmittelbar — überhaupt nur anwenden will, wenn die Haft allein nach Tagen (und nicht auch nach Stunden) berechnet wird!®, da in diesen Fällen des Haftende unabhängig von der Stunde des Haftantritts immer auf die „Unzeit“ 24.00 Uhr fällt!4!; diese Berechnungsweise setzt nach $ 37 Abs. 25. 2 StVollstrO eine Haftzeit von mehr als einer Woche vor- aus. Eine solche Restriktion ist aber weder dem Gesetz selbst noch den Gesetzesmaterialien zu entnehmen; auch VV Nr. 1bzu $ 16 spricht dagegen. Der Meinung Böhms ist daher nicht zu folgen. Im Rahmen der Analogie ist die faktische Bedeutung des $ 16 Abs. 2 und 3 dennoch als sehr gering anzusehen. Die Voraussetzungen des $ 16 Abs. 3, die „dringende(n) Gründe“, liegen ohnehin, also selbst im Strafvollzug, sel- ten vor!%, Und die Haftzeitverkürzung nach $ 16 Abs. 2 ist u.a. von der Länge der Haftzeit abhängig; eine Haftverkürzung wird bei der Ordnungs- haft daher nur in den zumindest nicht die Regel darstellenden Fällen eines längeren Freiheitsentzuges !® vertretbar sein. Immerhin verlangt VV Abs. 2 zu $ 16 eine mindestens einmonatige Haftzeit. 4. Behandlungsuntersuchung/ Vollzugsplan ($$ 6 u. 7) $ 6 ordnet für den Strafvollzug die sogenannte Behandlungsuntersuchung an, mit der die auf Resozialisierung gerichtete Behandlung des Strafgefange- nen eingeleitet wird!**4, Aufgrund der Untersuchung bzw. genauer aufgrund 138 S. auch Böhm, S. 247. 139 S. 247. 140 Diese Beschränkung klingt auch bei ///e/ in Schwind/Böhm, $ 16 Rn. 1 an. 141 S. dazu näher Wetterich/Hamann, Rn. 171. 142 Ittel in Schwind/Böhm, $ 16 Rn. 6. 143 S. S. 43. 144 Calliess, S. 75; Calliess/Müller-Dietz, $ 6 Rn. 2; Mey in Schwind/Böhm, $ 6 Rn. 1. 89 der gestellten Diagnose!%* wird gemäß $ 7 der Vollzugsplan erstellt, der ebenfalls Element des behandlungsorientierten Vollzugs ist !*°, Beide Rege- lungen zielen mithin auf die Behandlung der Inhaftierten ab, deren der Zivil- haftgefangene jedoch nicht bedarf!*7, Dennoch könnte eine Analogie dieser Vorschriften auf den Vollzug der Zivil- haft möglich sein: die Untersuchung ist nämlich nach $ 6 Abs. 2 nicht nur auf die für die Behandlung maßgeblichen Umstände, sondern auch auf die für die Eingliederung nach der Haftentlassung bedeutsamen Punkte zu erstrecken. Unter dem letztgenannten Aspekt könnten die $$ 6f. auch für den Zivilhaftgefangenen relevant werden. Wie oben!* ausgeführt, gilt der Integrations-(= Eingliederungs-)grundsatz des $ 3 Abs. 3 durchaus auch für die Zivilhaft. Einer derartigen Argumentation ist jedoch zu entgegnen, daß dem Einglie- derungsgesichtspunkt im Rahmen der $$8 6f. keine eigenständige, von der Behandlung losgelöste Bedeutung zukommt, daß vielmehr die Eingliede- rung nur im „Zusammenhang“ mit der Behandlung zu sehen ist. Denn anders als bei $ 8 Abs. 1 Nr. 1 stehen bei $ 6 Abs. 2 Behandlung und Einglie- derung nicht alternativ („oder“), sondern kumulativ („und“) nebeneinan- der 199, Die Gewichtung zugunsten des Behandlungsaspekts wird auch in $ 6 Abs. 1 S. 2 sichtbar. Danach kann die Vollzugsbehörde angesichts des Personal- mangels !S° bei kurzer Haft von der Untersuchung und Erstellung des Voll- zugsplans absehen, da in diesen Fällen Behandlungsmaßnahmen ohnehin nicht abschließend durchführbar sind!>!, Entscheidend bei 88 6f. ist also der Behandlungsgedanke!°2, Aus diesem Grund ist eine Analogie bei der Zivilhaft mit deren anders ausgerichteten Zwecken!5 nicht vereinbar. In Hinblick auf $ 6 Abs. 1 S. 2 läßt zudem auch die Eigenart der Zivilhaft, nämlich ihre Kürze!*, eine Analogie nicht geboten erscheinen. 145 Grunau/Tiesler, $ 7 Rn. 2. 146 Böhm, S. 112; Calliess, S. 78; Mey in Schwind/Böhm, $ 7 Rn. 3; Müller-Dietz, S. 100. 147 S. S. 51f. und 72. 148 S. S. 74. 149 Dies übersehen Calliess, S. 77 Mitte und Calliess/Müller-Dietz, $ 6 Rn. 5 a.E., wenn sie 150 kurzerhand von „oder“ sprechen. Zu den Motiven des Gesetzgebers s. Bericht SondA, BT-Drucks, 7/3998, 7. 151 S. die Begründung zu $ 6 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 49. 152 So auch Mey in Schwind/Böhm, $ 6 Rn. 21: Zwar stellt er nicht nur auf die Behandlungs- maßnahmen während des Vollzuges ab, sondern bezieht auch die Behandlung nach der Entlassung ein. Maßgeblich für die hier interessierende Frage ist jedoch, daß auch er in jedem Fall an den Behandlungsaspekt anknüpft. In diesem Sinn auch Müller-Dietz, S. 100 (anders offenbar aber in Calliess/Müller-Dietz, $ 6 Rn. 5, s. dazu Fußnote 149). 153 S. S. 45ff, 154 Zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. 90 Eine Behandlungsuntersuchung sowie die Erstellung eines Vollzugsplanes entfallen daher bei der Zivilhaft!°. 5. Verlegung/Überstellung ($$ 8 u. 9) a) Allgemeine Regelung Die örtliche und sachliche Zuständigkeit der einzelnen Justizvollzugsanstal- ten, d.h. die Frage, welche Freiheitsstrafe in welcher Justizvollzugsanstalt zu vollziehen ist, ist in dem von der Landesjustizverwaltung gemäß $ 152 Abs. 1 zu erstellenden Vollstreckungsplan geregelt. Eine hiervon abweichende Unterbringung, sei es auf Dauer (= Verlegung!5°), sei es vorübergehend (= Überstellung !””), ist (für den Allgemeinfall gesehen!58) unter den Vor- aussetzungen des $ 8 möglich. Eine analoge Anwendung dieser Vorschrift auf den Vollzug der Zivilhaft — soll die Bestimmung nicht ins Leere gehen — setzt zunächst voraus, daß für diese Haft die Zuständigkeitsfrage überhaupt geregelt ist. Für den Vollzug der Zivilhaft ist die Aufstellung eines Vollstreckungsplanes gesetzlich nicht vorge- schrieben: $ 152 gilt nicht, da $ 171 hierauf nicht Bezug nimmt. Auch kein anderes Gesetz verpflichtet die Justizverwaltung, die Zuständigkeit der einzel- nen Justizvollzugsanstalten für den Zivilhaftvollzug — soweit er in einer Justizvollzugsanstalt erfolgt !° — festzulegen. Allerdings erfordert das Rechtsstaatsprinzip, wonach staatliche belastende Maßnahmen vorausseh- bar sein müssen!®, die vorherige Bestimmung der Anstaltszuständig- keiten!°!, So ordnen auch 88 88 Abs. 1, 1 Abs. 2 StVollstrO für den Vollzug der Ordnungs- und Zwangshaft in Straf- und Bußgeldsachen die sinngemäße Geltung des $ 22 StVollstrO !® an, d.h. die für den Erlaß der StVollstrO 155 Zu diesem Ergebnis kommt offenbar ebenfalls die Kommentarliteratur, s. Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 171 Rn. 2 und Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 3, allerdings werden $$ 6f. nicht ausdrücklich zitiert; s. auch die amtliche Begründung zu $ 157 RE StVollzG (= $ 171 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 93 f. 156 Zum Begriff der Verlegung s. statt aller Calliess/Müller-Dietz, $ 8 Rn. 2. 157 Zur Definition der Überstellung s. statt aller Quensel in AK, $ 8 Rn. 11. 158 Zu den speziellen Fällen der Verlegung s. Roftfhaus in Schwind/Böhm, $ 8 Rn. 1; zu dem Spezialfall der Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt s. S. 93. 159 Was überwiegend der Fall ist, s. S. 21. 160 S. S. 79. 161 So für den Strafvollzug Koepsel in Schwind/Böhm, $ 152 Rn. 2. 162 $ 22 StVollstrO ist mit „Vollstreckungsplan“ überschrieben; Abs. 1 lautet: „Aus dem Voll- streckungsplan ergeben sich für jeden Gerichtsbezirk die Vollzugsanstalten, die für die Vollstreckung von Jugendarrest, Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung sachlich und örtlich zuständig sind“ 91 als Verwaltungsvorschrift !°® zuständigen Justizverwaltungen gehen von ihrer Verpflichtung zur Erstellung eines Vollstreckungsplanes aus. In der Praxis wird dementsprechend, und zwar nicht nur hinsichtlich einzelner Haftarten, sondern bezüglich der Zivilhaft insgesamt, verfahren: In den Vollstreckungsplänen sind jeweils die Zuständigkeiten für den Vollzug der Zivilhaft ausgewiesen!*, Von daher ist es durchaus nicht sinnlos, die Mög- lichkeiten zur Planabweichung auch bei der Zivilhaft zu regeln. Dies gilt selbst für den Fall, daß die Zivilhaft außerhalb einer Justizvollzugsanstalt vollzogen wird!®, Hier ist die Zuständigkeit der Vollzugseinrichtung zwar nicht in einem Plan festgeschrieben, aber gerade hieraus ergibt sich eine Zu- ständigkeitsregelung: da ohne entsprechende (Verwaltungs-)Vorschrift schon intern !® eine staatliche Stelle den Vollzug der von ihr angeordneten Haft nicht einer anderen Behörde übertragen kann, ist wegen des Sachzu- sammenhangs die Zivilhaft jeweils im Gewahrsam des Gerichts zu vollzie- hen, das die Haft angeordnet hat. Damit ist auch in diesen Fällen die Zustän- digkeit hinreichend bestimmt; Abweichungen hiervon bedürfen aus rechts- staatlichen Erwägungen (um deren Vorhersehbarkeit zu gewährleisten !°7) einer Regelung. Raum für die analoge Anwendung des $ 8 ist mithin bei der Zivilhaft gege- ben. Deren Zweck und Eigenart !® stehen der Möglichkeit einer Verlegung „aus Gründen der Vollzugsorganisation oder aus anderen wichtigen Gründen“ ($ 8 Abs. 1 Nr. 2) oder einer Überstellung „aus wichtigem Grund“ ($ 8 Abs. 2) nicht entgegen. Selbst $ 8 Abs. 1 Nr. 1 ist einer analogen Anwen- dung zugänglich. Zwar trägt hier die Verlegung den Charakter einer Behand- lungsmaßnahme!®. Aber im Gegensatz zu $ 6 nennt $ 8 Abs. 1 Nr. 1 den Grund der Eingliederung nach der Entlassung alternativ neben dem Be- handlungsgesichtspunkt; der auch beim Vollzug der Zivilhaft maßgebliche 163 Zur Einstufung der StVollstrO als Verwaltungsvorschrift s. Roffhaus in Schwind/Böhm, $ 8 Rn. 2. 164 S. Böhm, S. 245; s. ferner z. B. den Vollstreckungsplan für das Land Nordrhein-Westfalen: danach sind (1986) für den Vollzug von Zivilhaft folgende JVAen zuständig: Aachen, Attendorn (Zweiganstalt Siegen), Bonn, Castrop-Rauxel (Zweiganstalt Herne), Detmold, Dinslaken (einschließlich Zweiganstalt Duisburg), Dortmund, Düsseldorf (Zweiganstalt Leverkusen), Essen (einschließlich Zweiganstalt Bocholt), Hagen, Hamm, Herford (Zweiganstalt Minden), Kleve (einschließlich Zweiganstalt Moers), Münster (einschließlich Zweiganstalt Coesfeld), Wuppertal (Hafthaus Barmen). 165 STS-21 166 Z.B. aus Haushaltsgründen. 167 S. die Zitate S. 79 Fußnote 71. 168 S. S. 42ff. 169 Calliess, S. 82; Calliess/Müller-Dietz, $ 8 Rn. 3; Quensel in AK, $ 8 Rn. 6. 92 Aspekt der Integration!’® hat hier also durchaus eigenständige Bedeu- tung!?!, Insoweit ist $ 8 Abs. 1 Nr. 1 entsprechend anwendbar, aber auch nur insoweit, d.h. eine Verlegung aus Behandlungsgründen ist bei der Zivil- haft nicht zulässig, da sie von der Sache her nicht denkbar ist. b) Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt Aus dem vorstehend genannten Grund scheidet auch eine Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt gemäß $ 9 aus. In diesen Anstalten soll der Inhaftierte eine besonders intensive (sozialtherapeutische) Behandlung erfahren !’?, Demgemäß steht die Verlegung in eine derartige Anstalt — ent- sprechend den ausdrücklichen Voraussetzungen des $ 9 — ganz unter thera- peutischen Gesichtspunkten, die bei Zivilhaftgefangenen mangels Behand- lungsbedürftigkeit nicht zum Tragen kommen. 6. Offener und geschlossener Vollzug ($$ 10, 15 Abs. 2) a) Allgemeine Regelung Unter den Voraussetzungen des $ 10 Abs. 1 und sofern die Raum-, Personal- und Organisationskapazität des Vollzugsapparates dies zuläßt ($ 201 Nr. 1)!73, soll der Inhaftierte im offenen Vollzug!?* untergebracht werden. Aufgrund der damit verbundenen Gewährung relativer Freiheit !’° bietet der offene Vollzug ein besonders geeignetes „Übungsfeld sozialen Verhal- tens“!76, Seine Bedeutung als eine der wichtigsten Behandlungsmaßnah- men !”’ wird darin offenkundig. So gesehen ist der Zivilhaftgefangene man- gels Behandlungsbedürftigkeit hier fehl am Platz. 170 S. S. 74. 171 Zur Vermeidung von Wiederholungen sei auf die bei $ 6 zwangsläufig zum gegenteiligen Ergebnis führenden Ausführungen (S. 90) verwiesen. 172 S. statt aller Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 17 Rn. 22 (S. 419); s. auch Schwind, NStZ 1981, 121 (125): die sozialtherapeutische Anstalt als „Vorreiter des Behandlungsvollzuges“. 173 Zwar greift $ 201 nach seinem Wortlaut nur ein, wenn der Vollzug in einer JVA erfolgt, mit deren Einrichtung vor dem 1. 1. 1977 begonnen wurde. Abgesehen davon, daß dies z.B. in NRW für alle Anstalten zutrifft, ist $ 201 Nr. 1 aber losgelöst von der einzelnen Anstalt und ihrem Baudatum zu sehen: Denn nach $ 141 soll nicht jede Anstalt über eine offene Abteilung verfügen, vielmehr ist vorrangig daran gedacht, daß einzelne Anstalten vollständig für den offenen Vollzug, andere insgesamt für den geschlossenen Vollzug zur Verfügung stehen. S. hierzu auch Böhm in Schwind/Böhm, $ 201 Rn. 3. 174 Zur Definition der offenen Anstalt s. $ 141 Abs. 2; s. ferner die umfassende Darstellung bei Loos, S. 1—16. 175 Kaiser in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 9 Rn. 34 (S. 223f.). 176 Ittel in Schwind/Böhm, $ 10 Rn. 1. 177 Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 1; I/ttel in Schwind/Böhm, $ 10 Rn. 3; Quensel in AK, $ 10 Rn. 1. 93 Auf der anderen Seite bedingt gerade der geschlossene Vollzug u. a. mit seiner umfassenden Reglementierung und geringen Möglichkeit zur Entfaltung von Eigeninitiative !’/® die Lebensferne im Anstaltsbetrieb!??. Dieser Lebens- fremdheit der „totalen Institution“ !8 ist bei Unterbringung im geschlossenen Vollzug (immerhin in gewissem Grad !8!) auch der Zivilhaftgefangene ausge- setzt. Diese gilt es zu bekämpfen: Die in $ 3 Abs. 1 und 2 normierten Vollzugs- grundsätze, wonach das Leben im Vollzug möglichst den allgemeinen Lebens- verhältnissen angepaßt und schädlichen Folgen des Freiheitsentzuges ent- gegengewirkt werden soll, gelten ebenfalls im Vollzug der Zivilhaft !82, Diese Prinzipien umfassend zu verwirklichen, soll gerade der offene Vollzug gewähr- leisten!®, Damit entspricht der offene Vollzug durchaus den Bedürfnissen der Zivilhaft. Dies gilt um so mehr, als die Zwecke der Zivilhaft durch den Frei- heitsentzug als solchen erreicht werden sollen !84, Über die bloße Freiheitsent- ziehung hinausgehende Einschränkungen sind soweit wie möglich zu vermei- den. Damit bietet sich der offene Vollzug, der einerseits relativ geringe Beschränkungen mit sich bringt!8, andererseits durchaus Freiheitsentzug darstellt !86, für den Vollzug der Zivilhaft geradezu an. Unter den Voraussetzungen des $ 10 analog sollte die Zivilhaft demgemäß in einer offenen Anstalt bzw. der offenen Abteilung einer geschlossenen Anstalt vollzogen werden. $ 201 Nr. 1 wird dem kaum entgegenstehen. Zwar ist im Rahmen der Analogie $ 201 Nr. 1 zu beachten. Keineswegs kann die Vorschrift mit dem Hinweis, $ 171 verweise nicht auf diese Regelung, ausge- blendet werden. Denn $ 171 erfaßt die $$ 3ff. nur in der jeweils geltenden Fassung!87 und $ 10 erfährt durch die Übergangsbestimmung des $ 201 eine für die jetzige Rechtslage maßgebliche Einschränkung; $ 10 ist de lege lata nur unter der Bedingung des $ 201 anwendbar. Faktisch werden aller- dings die Voraussetzungen der Übergangsregelung im Rahmen des Zivilhaft- vollzuges nicht erfüllt sein. Angesichts der geringen Zahl von Zivilhaftgefan- 178 Böhm, S. 107f£. 179 So auch die amtliche Begründung zu $ 10 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 51. 180 Zum Inhalt dieses von der amerikanischen Sozialwissenschaft geprägten Begriffes s. Goff- man, S. 11, 13ff. 181 Eine Abschwächung gegenüber dem Strafgefangenen ist durch die dem Zivilhaftgefange- nen zustehenden Vergünstigungen der $$ 172—175 (s. dazu S. 23 ff.) bedingt; auch werden nachteilige Folgen stark abgemildert durch die kurze Haftdauer (zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff.). 182 S. S. 74ff. 183 Diese Funktion des offenen Vollzuges neben dem Behandlungsaspekt hebt auch die Gegenäußerung der Bundesregierung zu der Stellungnahme des Bundesrates zu $ 10 RE StVollzG ausdrücklich hervor, s. BT-Drucks. 7/918, 133. 184 S. S. 76. 185 S8393 186 S. Böhm, S. 97; Kaiser in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 9 Rn. 34 (S. 226). 187 Zu der vergleichbaren Problematik bei $ 5 Abs. 1 s. S. 85. 94 genen einerseits !® und der (wohl) nicht vollständigen Ausnutzung der Haftraumkapazität im offenen Vollzug andererseits !® dürfte die Unter- bringungsfrage zugunsten der Zivilhaftgefangenen zu entscheiden sein. Was die Voraussetzungen des $ 10 im Rahmen seiner analogen Anwendung anbelangt, ist nur auf die Zustimmung des Inhaftierten sowie auf den Aus- schluß der Entweichungsgefahr abzustellen. Die übrigen Voraussetzungen des $ 10 stehen mit den Zwecken der Zivilhaft nicht in Einklang. Soweit nach $ 10 Abs.2 S. 2 aus Behandlungsgründen von einer Unterbringung im offe- nen Vollzug abgesehen werden kann, liegt dies mangels Behandlungsbedürf- tigkeit des Zivilhaftgefangenen auf der Hand. Dieselben Erwägungen kom- men auch bezüglich der im Gesetz nicht näher beschriebenen Eignungskrite- rien für den offenen Vollzug !®° zum Zuge. Diese „besonderen Anforderun- gen des offenen Vollzugs“ betreffen die Frage des Behandlungserfolges unter den verhältnismäßig freien Verhältnissen in der offenen Anstalt!?!; diese Frage stellt sich beim Zivilhaftgefangenen eben nicht. Letztlich ist auch die Gefahr eines Mißbrauchs des offenen Vollzugs zu Straf- taten kein Einweisungskriterium im Zivilhaftvollzug. Mit dieser Vorausset- zung trägt der Gesetzgeber $ 2 S. 2 Rechnung!®, wonach der Strafvollzug auch zum Schutz vor weiteren Straftaten zu dienen bestimmt ist. $ 171 spart 188 S. S. 170ff. 189 S. die Vollzugsstatistik des Stat. Bundesamtes, Fachserie 10 (Rechtspflege), Reihe 3 (Straf- vollzug), 1982, S. 18: Belegungsfähigkeit im offenen Vollzug bei Einzelhaftraum (s. dazu S. 24 ff.) am 31. 12. (Bundesgebiet): 2200 (NRW (S. 14): 781), Belegung zum Stichtag: 963 (NRW: 324); dass., 1983, 20: Belegungsfähigkeit: 2499 (NRW (S. 16): 960), Belegung: 1066 (NRW: 392); 1984 ist die Belegungsfähigkeit im offenen Vollzug nicht ausgewiesen. Der Verfasser ist sich bewußt, daß diese Zahlen die Wirklichkeit günstiger wiedergeben als sie tatsächlich ist. So gibt die in der Statistik des Wiesbadener Bundesamtes ausgewiesene Belegung nur die Zahl der in der Anstalt anwesenden Inhaftierten an (d.h. die Zahl der sog. „Esser“ = Ist-Belegung) (s. dazu im einzelnen Schwind in Schwind/Böhm, $ 146 Rn. 3); die z. B. aus Urlaubsgründen abwesenden Gefangenen, deren Zahl zum Jahresende verhältnismäßig hoch ist, werden nicht mitgezählt. Zudem ist am 31. 12. der Gefangenen- stand immer am niedrigsten, da mit Rücksicht auf die Weihnachtsfeiertage und den Jah- reswechsel viele Verurteilte erst zum neuen Jahre zum Strafantritt geladen werden, etliche Gefangene werden auch im Rahmen von Begnadigungsaktionen zu den Feiertagen entlas- sen (s. dazu Schwind in Schwind/Böhm, $ 146 Rn. 6 Fußnote 1). Die in den Veröffentli- chungen des Statistischen Bundesamtes angegebene Ist-Belegung und die Belegungsfähig- keit klaffen jedoch so weit auseinander, daß auch bei Berücksichtigung der vorstehend genannten Momente die Einzelhaftraumkapazität die tatsächliche Belegung (sog. Gesamt- belegung) so übersteigen dürfte, daß die geringe Zahl an Zivilhaftgefangenen aufgenom- men werden kann. 190 Zu diesen Kriterien s. OLG Koblenz ZfStrVo 1981, 319 (320); ZfStrVo 1985, 174; OLG Karlsruhe ZfStrVo 1985, 245 (247); diese von der Rechtsprechung herausgearbeiteten Kri- terien haben die Zustimmung in der Vollzugsliteratur gefunden, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 6; Grunau/ Tiesler, $ 10 Rn. 3; Ittel in Schwind/Böhm, $ 10 Rn. 6. 191 So ausdrücklich Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 6. 192 Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 7; s. auch Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 8. 95 diese Vorschrift jedoch aus. Damit geht die Mißbrauchsvoraussetzung des $ 10 Abs. 1 beim Vollzug der Zivilhaft ebenfalls ins Leere. Die verbleibenden zwei Voraussetzungen des $ 10 Abs. 1 müssen dagegen auch bei analoger Anwendung erfüllt sein. Das Zustimmungserfordernis ist Ausdruck eines dem Inhaftierten in gewissem Umfang gewährten Selbst- bestimmungsrechts !?, das keineswegs ausschließlich therapiebezogen zu sehen ist. Denn die Zustimmung kann aus jedem beliebigen Grund verwei- gert werden, z.B. auch, um der Gefahr zu entgehen, als Inhaftierter den Blicken Außenstehender ausgesetzt zu sein!**, Gerade dies Motiv kann beim Zivilhaftgefangenen vorrangig zum Tragen kommen, da er befürchten muß, daß die „Außenwelt“ ihn aufgrund seiner Anstaltsunterbringung als Kriminellen einstuft. Zudem wird es in einer offenen Anstalt weitaus eher zu Kontakten mit anderen Inhaftierten kommen, die der einzelne Zivilhaftge- fangen unter Umständen vermeiden möchte!®, Derartige Interessen des Zivilhaftgefangenen laufen auch nicht dem Zweck der gegen ihn verhängten Haft zuwider. Da die Ziele der einzelnen Zivilhaftarten mit dem Mittel der bloßen Freiheitsentziehung verfolgt werden sollen!®, müssen dem Zivil- haftgefangenen innerhalb des Freiheitsentzuges zumindest dieselben (behandlungsunabhängigen) Entscheidungsbefugnisse eingeräumt werden wie dem Strafgefangenen. Eine Unterbringung im offenen Vollzug hängt mithin auch bei der Zivilhaft von der Zustimmung des Inhaftierten ab. Ausgehend von der vorhergehenden Überlegung ist beim Vollzug der Zivil- haft ebenfalls dem Kriterium der Fluchtgefahr Beachtung zu schenken. Wenn — wie vorstehend ausgeführt — zur Erreichung der Haftzwecke allein der Freiheitsentzug zur Verfügung steht, muß zwangsläufig der Freiheitsver- lust gewährleistet sein. Für den offenen Vollzug ist daher nach $ 10 Abs. 1 analog nur der Zivilhaftgefangene geeignet, der voraussichtlich nicht fliehen wird. b) Entlassungsvorbereitung Ist der Zivilhaftgefangene noch in einer geschlossenen Anstalt unterge- bracht, ist in der Endphase der Haft an eine Verlegung in eine offene Anstalt unter dem Gesichtspunkt des $ 15 Abs. 2: „Vorbereitung der Entlassung“, zu denken. Denn selbst im Vollzug der Zivilhaft beansprucht der Eingliede- rungsgedanke des $ 3 Abs. 3 Beachtung !?”. 193 S. die amtliche Begründung zu $ 10 RE StVollzG, BT-Drucks., 7/918, 52. 194 Böhm, S. 100; s. Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 5; Ittel in Schwind/Böhm, $ 10 Rn. 5. 195 S. S. 24. 196 S. S. 76. 197 S5143 96 Da die Maßnahme des $ 15 Abs. 2 auf den Schlußabschnitt des Freiheitsent- zuges bezogen ist!®, muß zur zeitlichen Bestimmung dieser Vollzugsphase das Ende der Haft datumsmäßig feststehen bzw. errechenbar sein. Dies ist bei der Ordnungshaft stets gegeben. Dagegen ist bei den übrigen drei Zivil- haftarten — soweit es nicht um die absolute Obergrenze!®” geht — das Haftende grundsätzlich von der ungewissen Zweckerreichung abhängig und damit nicht auf einen genauen Zeitpunkt fixierbar. In diesen Fällen steht einer analogen Anwendung des $ 15 Abs. 2 die Eigenart der Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft entgegen; für Verlegungen in den offenen Vollzug gilt nur $ 10. Durch dieses Ergebnis erfährt die Lage des Ordnungshaftgefangenen gegen- über den anderen Zivilhaftgefangenen jedoch keine Verbesserung: $ 15 Abs. 2 setzt ebenfalls das Vorliegen der Voraussetzungen des $ 10 Abs. 1?% voraus?!. Allerdings wird der Ordnungshaftgefangene auch nicht dadurch benachteiligt, daß $ 15 Abs. 2 als „Kann“Vorschrift (im Gegensatz zum „Soll“ des $ 10 Abs. 1) ausgestaltet ist und damit der Vollzugsbehörde gegen- über $ 10 Abs. 1 prinzipiell ein weitreichender Ermessensspielraum einge- räumt wird?®, Mit dieser Ausdehnung des Ermessensumfangs will der Gesetzgeber besonders dem Umstand Rechnung tragen, daß in der Schluß- phase des Strafvollzugs eine Verlegung gerade aus Behandlungsgründen unzweckmäßig sein kann?®, Da diese Aspekte bei der Ordnungshaft wegen ihrer anderweitigen Zielrichtung?* bedeutungslos sind, ist eine Ablehnung der Verlegung nur noch in wenigen Fällen, d.h. ausnahmsweise, denkbar. Damit geschieht aber nichts anderes, als daß bei der analogen Anwendung des $ 15 Abs. 2 auf den Vollzug der Ordnungshaft das „Kann“ zum „Soll“ im Sinne des $ 10 Abs. 1 verstärkt wird?®©, 8& 15 Abs. 2 kommt also, selbst wenn er analog anwendbar ist, keine besondere Bedeutung gegenüber $ 10 zu. 198 S. statt aller Quensel/Uhlig-van Buren in AK, $ 15 Rn. 1. 199 S. S. 44. 200 S. dazu S. 95 f. 201 Calliess/Müller-Dietz, $ 15 Rn. 3. 202 Vgl. zum umgekehrten Fall der Einschränkung des Ermessens beim Wechsel von „Kann“ auf „Soll“ Calliess/Müller-Dietz, $ 15 Rn. 2; Ittel in Schwind/Böhm, $ 15 Rn. 8; Quen- sel/Uhlig-van Buren in AK, $ 15 Rn. 9. 203 S. die amtliche Begründung zu $ 10 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 54. 204 S. S. 45 ff. 205 Zum Umfang des Ermessens gemäß dem „Soll“ des $ 10 Abs. 1 s. Calliess/Müller-Dietz, $ 10 Rn. 2. 9 7. Vollzugslockerungen ($$ I11, 12, 14, 15 Abs. I, 35 u. 36) Bei der gegenwärtigen Arbeitsmarktlage mit der hohen Arbeitslosenquote und der geringen Zahl von offenen Stellen?%® kann der Verlust des Arbeits- platzes den Eintritt in die Dauerarbeitslosigkeit bedeuten. Angesichts dieser Konsequenz trifft der Vollzug einer nur kurzen Haft, sobald er die Kündi- gung des Arbeitsverhältnisses zur Folge hat, den Inhaftierten besonders hart. Gerade für den Kurzzeitgefangenen und damit auch für den Zivilhaft- gefangenen?” stellt sich daher die Frage nach Möglichkeiten, ein bestehen- des Beschäftigungsverhältnis aufrechtzuerhalten. Sofern der Zivilhaftgefan- gene die Haftzeit nicht durch arbeitsrechtliche Maßnahmen, z. B. Urlaub am Arbeitsplatz, überbrücken kann (weil er das Urlaubskontingent bereits aus- geschöpft hat oder an zeitlich anders liegende Betriebsferien gebunden ist), bietet sich als modus vivendi von vollzugsrechtlicher Seite her der sog. Frei- gang an ?8, Über diese Vollzugslockerung könnte (unter Umständen?®) der Inhaftierte seine bisherige Tätigkeit weiterhin ausüben?!°. Für den Zivil- haftgefangenen, z. B. für einen Zeugen, der unberechtigt die Aussage verwei- gert und deshalb in Zwangshaft genommen wird, ist also von höchst prakti- scher Bedeutung, ob ihm der Status als „Freigänger“ eingeräumt wird. a) Allgemeine Regelung Freigang gehört zu den vier in $ 11 besonders erwähnten Lockerungen des Strafvollzugs und bedeutet, daß der Inhaftierte „außerhalb der Anstalt regel- mäßig einer Beschäftigung ohne Aufsicht eines Vollzugsbediensteten nach- gehen darf“ ($ 11 Abs. 1 Nr. 1, 2. Alt.). Neben dieser Maßnahme nennt das Gesetz noch die Außenbeschäftigung (= regelmäßige Beschäftigung außer- halb der Anstalt unter Aufsicht) sowie die Ausführung und den Ausgang (= Verlassen der Anstalt für eine bestimmte Zeit des Tages unter bzw. ohne Aufsicht). Diese Aufzählung ist aber keineswegs abschließend?!! — wenn sie auch die in der Praxis (bisher) wichtigsten Fälle erfaßt?!? —, sondern ihr kommt nur Beispielcharakter zu; weitere Formen der Vollzugslockerung sind denkbar und werden mitunter auch praktiziert 2!3, 206 S. nur Brandt/Huchting in AK, $ 67 Rn. 8. 207 Zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. 208 So für den kurz inhaftierten Straftäter Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 11 Rn. 3; dage- gen Grunau/Tiesler, $ 11 Rn. 5. 209 Zu den weiteren Voraussetzungen s. S. 122ff. 210 Zu Inhalt und Bedeutung des Freigangs s. im nächsten Absatz. 211 Calliess/Müller-Dietz, $ 11 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 9; Müller-Dietz, S. 106. 212 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 43 (S. 133). 213 S. die Auflistung bei Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 11 Rn. 6ff. sowie Joester/Quensel/ Hoffmann/Feest, Z£StrVo 1977, 93 (97). 98 Alle diese Vollzugslockerungen haben Behandlungscharakter ?!*; bei Vorlie- gen der in $ 11 Abs. 2 aufgestellten Voraussetzungen ist für die Anordnung einer Vollzugslockerung demgemäß „grundsätzlich“ nur Raum, wenn und soweit der Gefangene hierdurch hinsichtlich der Erreichung des Vollzugsziels (des $ 2 S. 1) gefördert werden kann?!>, Auf den Vollzug der Zivilhaft schei- nen die Vollzugslockerungen daher von vornherein nicht anwendbar zu sein. Aber genauso wie die Unterbringung im offenen Vollzug?!® dienen die Voll- zugslockerungen ebenfalls der Verwirklichung der Vollzugsgrundsätze des $ 3 Abs. 2 und 32!7, 8 11 könnte so gesehen durchaus auf den Vollzug der Zivilhaft Anwendung finden. Der Zweck der Ordnungshaft steht der Analogie auch nicht entgegen. Die beiden oben?!® herausgearbeiteten Zielrichtungen der Ordnungshaft: indi- viduelle Abschreckung und Generalprävention, verlangen keinen Vollzug Ohne Lockerungen. Dies zeigt schon der Vergleich mit dem Strafrecht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts?!? dient zumindest die Verurteilung zu Freiheitsstrafe u.a. den genannten Präventionszwecken ??°, die Möglichkeit einer Maßnahme nach $ 11 hebt diese Zweckrichtung kei- neswegs auf. Dieses Ergebnis einer analogen Anwendung des $ 11 auf den Vollzug der Ordnungshaft??! ist sachlich gerechtfertigt: anders als die übrigen Zivilhaft- arten ist die Ordnungshaft materiell als Strafe zu verstehen ??? und deshalb der Freiheitsstrafe inhaltlich in gewissem Umfang verwandt. Die Regelungen des Vollzugs der Freiheitsstrafe lassen sich daher noch am ehesten auf den Vollzug der Ordnungshaft übertragen???, 214 Calliess, S. 153; Calliess/Müller-Dietz, $ 11 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 1. 215 OLG München ZfStrVo 1979, 63. 216 S. dazu S. 94. 217 S. OLG Hamm NStZ 1985, 189; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 1; Müller-Dietz, NStZ 1985, 190; ausdrücklich bzgl. Außenbeschäftigung und Freigang auch Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 11 Rn. 3. 218 S. S. S2ff. 219 BVerfGE 21, 391 (404). 220 Ob diese nicht in $ 2 aufgeführten Zwecke auch im Vollzug der Freiheitsstrafe von Bedeutung sind, ist umstritten: zum Streitstand s. Peter Meier, S. 201; das Bundesver- fassungsgericht (NStZ 1983, 476 (476f.)) läßt die Berücksichtigung jedenfalls zu; zum Ganzen s. auch Schwind, BewHi 1981, 351ff.; ders., Kriminologie in der Praxis, $ 4 Rn. 10ff. 221 Zustimmend Böhm in Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 5; offen gelassen bei Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 171 Rn. 2 und Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 8. 222 S. 46f. 223 Allgemein zu dem vom Gesetzgeber gewählten Weg einer Analogie der Strafvollzugsvor- schriften auf den Vollzug der Zivilhaft s. S. 18f. 99 Bezüglich der übrigen drei Zivilhaftarten (Sicherungs-, Zwangs- und Erzwin- gungshaft) bejaht Böhm??% ebenfalls eine Analogie des $ 11?25, Dieser nicht näher begründeten Meinung kann allerdings so pauschal nicht zuge- stimmt werden. Vielmehr ist ausgehend vom Zweck der jeweiligen Haftart zu differenzieren 226, Die Sicherungshaft kann immer nur als ultima ratio angeordnet werden??7, D.h.: Sie wird nur verhängt, wenn durch in die Freiheitssphäre weniger ein- schneidende Maßnahmen (bei $$ 918, 933 ZPO z.B. die Wegnahme von Ausweispapieren, die Verhängung von Hausarrest 28, die Anordnung des dinglichen Arrestes nach $ 917 ZPO) die Realisierung des Sicherungsziels nicht ausreichend gewährleistet erscheint. Daraus folgt als Kehrseite für den Vollzug der Sicherungshaft, daß eine Lockerung des Freiheitsentzuges, die die Möglichkeit zum Unterlaufen des Sicherungszwecks gibt, zu unterblei- ben hat. Ausgeschlossen sind damit im Rahmen des $ 11 Lockerungsmaß- nahmen, die in einem Aufenthalt des Inhaftierten außerhalb der Anstalt ohne Aufsicht eines Vollzugsbediensteten bestehen. Von den in $ 11 aus- drücklich genannten Vollzugslockerungen scheiden daher Freigang und Aus- gang aus. Zulässig, weil dem Sicherungszweck nicht zuwiderlaufend, sind aber beaufsichtigte Maßnahmen wie Außenbeschäftigung und Ausführung. Bei Zwangs- und Erzwingungshaft ist dagegen ganz auf Vollzugslockerun- gen nach $ 11 zu verzichten. Diese beiden Haftarten sind darauf gerichtet, ein bestimmtes Verhalten zu erzwingen ???, Druckmittel ist allein — entspre- 224 In Schwind/Böhm, $$ 171 ff. Rn. 5. 225 Offen gelassen (auch insoweit) bei Calliess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 2 und Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 8. 226 In dieser Richtung auch Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 8. 227 So z.B. zu $$ 918, 933 ZPO Grunsky in Stein/Jonas, 20. Aufl., $ 918 ZPO Rn. 6; Hart- mann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 918 ZPO Anm. 1; Ritter, ZZP 88, 126 (140); Schönke/Baur, S. 234; Thomas/Putzo, $ 918 ZPO; Schütze in Wieczorek, $ 918 ZPO Anm. B; Zöller/Vollkommer, $ 918 ZPO Rn. 1. 228 Die aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Grunsky in Stein/Jonas, 20. Aufl., $ 918 ZPO Rn. 6) folgende Subsidiarität der Sicherungshaft nach $$ 918, 933 ZPO kann nicht nur auf das Verhältnis zum dinglichen Arrest beschränkt werden; das Übermaßverbot erfordert auch die Wahrung einer Rangfolge nach der Schwere des Eingriffs bei der Ent- scheidung, wie der persönliche Sicherheitsarrest auszusehen hat, ob also Haft oder eine mildere, sonstige Freiheitsbeschränkung im Sinne des $ 933 ZPO (wie eben Wegnahme der Ausweispapiere, Verhängung von Hausarrest, s. im einzelnen Hartfmann in Baumbach/ Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 933 ZPO Anm. 1 B) anzuordnen ist. So zu Recht Ritter, ZZP 88, 126 (140f.), der hier von „doppelter Subsidiarität“ (S. 144) spricht. Anders dage- gen die h. M., die — vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hier unverständlich — dem Gericht ein Ermessen einräumt, s. Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hart- mann, $ 933 ZPO Anm. 1 B; Wenzel, MDR 1967, 889 (893); Grunsky in Stein/Jonas, 20. Aufl., $ 933 ZPO Rn. 1. Angesichts der Thematik dieser Arbeit soll hier auf diese Streit- frage jedoch nicht weiter eingegangen werden; mit der angeführten Begründung in Anleh- nung an Ritter, a.a.O., mag es in diesem Rahmen sein Bewenden haben. 229 S. S. 58ff. und 60f. 100 chend dem Mittel bei der Zivilhaft?® — der Freiheitsentzug. Zusätzliche Nachteile dürfen dem Zwangs- bzw. Erzwingungshaftgefangenen grundsätz- lich nicht zugefügt werden; mit dem Freiheitsentzug unvermeidbar verbun- dene weitere Eingriffe in die Sphäre des Inhaftierten sind jedenfalls nicht der Zweckerreichung zu dienen bestimmt. Dies deutet zwar darauf hin, die Lockerungen des $ 11 auch bei der Zwangs- und Erzwingungshaft zuzulas- sen, um auf diese Weise die negativen Folgen der Freiheitsentziehung, wie z.B. den eingangs genannten Arbeitsplatzverlust, zu vermeiden bzw. mög- lichst einzuschränken. Damit würde man sich zugleich aber auch des einzig vorhandenen Druckmittels, des Freiheitsentzuges eben, teilweise begeben. Denn die Lockerung des Vollzugs bedeutet nichts anderes als eine Lockerung der Freiheitsentziehung??! durch deren teil- bzw. zeitweise Aufhebung. Diese „Druckminderung“ wäre von der Intention der Haft her, ein bestimm- tes Verhalten zu erzwingen, sachwidrig. Wenn der bisherige Haftvollzug den Inhaftierten nicht zum gewünschten Verhalten bewogen hat — andernfalls wäre die Haft ja schon beendet?? —, der durch den Freiheitsentzug ausge- übte Druck also nicht ausreichend war, besteht kein Grund, den Druck abzu- schwächen. Dieses Ergebnis entspricht der Rechtslage beim ebenfalls als Zwangsmittel?? eingesetzten Zwangsgeld des $ 888 S. 1 ZPO; auch hier wäre eine Stundung oder Ratenzahlungsgewährung, d.h. eine „Lockerung“ des Zwangsgeldes zweckwidrig??* und ist daher in Art. 7 EGStGB zwar für das Ordnungsgeld, aber nicht für das Zwangsgeld vorgesehen??>, Der unun- terbrochene Freiheitsentzug bei der Zwangs- bzw. Erzwingungshaft stellt also einerseits (im Grundsatz) die Obergrenze der staatlichen Mittel dar, zugleich ist darin aber auch die untere Grenze zu sehen, die (von noch darzu- legenden Ausnahmen abgesehen??°) nicht unterschritten werden darf. Voll- zugslockerungen nach $ 11 sind daher vom Zweck der Zwangs- und Erzwin- gungshaft her unzulässig. Das bedeutet für den eingangs genannten Beispielsfall, daß der nach $$ 390 Abs. 2 ZPO bzw. 70 Abs. 2 StPO inhaftierte Zeuge sein Arbeitsverhältnis nicht aufrechterhalten kann. Dieses Ergebnis erscheint hart und unverhält- nismäßig, zumal es nicht um den Vollzug einer Kriminalsanktion geht. Aller- dings gilt es zu bedenken — und hier liegt der entscheidende Unterschied zu 230 S. S. 76. 231 Grunau/ Tiesler, $ 11 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 1. 232 S. S. 44. 233 S. Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 888 ZPO Anm.3 B a; Münzberg in Stein/Jonas, $ 888 ZPO Anm. II; Wieczorek, $ 888 ZPO Anm. 17; Zöl- ler/Stöber, $ 888 ZPO Rn. 7. 234 Zöller/Stöber, $ 888 ZPO Rn. 14. 235 Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 888 ZPO Anm. 3 B b. 236 S. dazu S. 102 sowie S. 104f. 101 den anders zu behandelnden Fällen der Zivilhaft, insbesondere der Ord- nungshaft —, daß der Inhaftierte jederzeit das Ende der Haft herbeiführen kann, indem er sich zu dem gesetzlich vorgeschriebenen Verhalten, das erzwungen werden soll, entschließt??. Anders als bei der Ordnungshaft liegt das sofortige Ende der Haft in seinen Händen. Von daher ist das obige Ergebnis durchaus gerechtfertigt. Eine Ausnahme ist allerdings trotzdem für den Fall des $ 12 zu machen: d.h. für Ausführungen, die aus besonderen Vollzugsgründen notwendig werden. Genannt wird hier immer?3 der Fall einer Ausführung zu einer fachärztli- chen Untersuchung bzw. Behandlung, die die Anstalt nicht gewähren kann. Bei $ 12 handelt es sich um Unterbrechungen des Freiheitsentzuges, die die- sem zwangsläufig — z.B. in dem genannten Fall aus Gründen der Fürsorge- pflicht des Staates gegenüber dem Inhaftierten?? — immanent sind. Der Freiheitsentzug ist von vornherein mit diesen für Ausnahmefälle vorgesehe- nen Einschränkungen zu sehen. Sie müssen daher auch bei der Zwangs- und Erzwingungshaft berücksichtigt werden. Als Ergebnis bleibt festzuhalten, daß $ 11 auf den Vollzug der Ordnungshaft und auch auf den Vollzug der Sicherungshaft, soweit die Lockerungen unter der Aufsicht eines Vollzugsbediensteten erfolgen, analog anwendbar ist; im übrigen findet $ 11 keine Anwendung. Was die in $ 11 Abs. 2 geregelten Voraussetzungen der Lockerungsanord- nung bei analoger Anwendung dieser Vorschrift anbelangt, ist die Rechtslage vergleichbar mit der bei 8 102%, Das Zustimmungserfordernis gilt auch hier. Ob der Inhaftierte sich während der Haftzeit in die Öffentlichkeit begibt, muß dem Zivilhaftgefangenen wie dem Strafgefangenen?“! gleicher- maßen freigestellt sein. Eine Ausnahme kann wie beim Strafvollzug nur für den Fall angenommen werden, daß aus besonderen Gründen des Vollzugs eine Ausführung erforderlich wird ($ 12)2%, Ferner darf, da mit der Vollzugslockerung die Haft noch nicht beendet ist, nicht zu befürchten sein, daß sich der Zivilhaftgefangene dem weiteren Haft- vollzug entziehen wird. Die in $ 11 Abs. 2 genannte Gefahr zum Straftatmiß- 237 S. für den Fall der Zwangshaft nach $ 70 Abs. 2 StPO: Hans Dahs in Löwe/Rosenberg, $ 70 StPO Rn. 23; Kleinknecht/Meyer, $ 70 StPO Rn. 15; Pelchen in KK, $ 70 StPO Rn. 8; s. auch S. 44. 238 Calliess/Müller-Dietz, $ 12; Grunau/Tiesler, $ 12 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 12 239 Rn. 1; Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 12 Rn. 2. S. die ausdrückliche gesetzliche Regelung in $ 56 Abs. 1 S. 1; s. dazu auch S. 136. 240 S. dazu S. 95f. 241 Zu dessen Selbstbestimmungsmöglichkeit s. Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 4. 242 S. dazu das Beispiel oben auf dieser Seite. 102 brauch geht allerdings — wie bei $ 10 — ins Leere, zur Vermeidung von Wie- derholungen wird auf die dortigen Ausführungen?® verwiesen. Liegen die im Rahmen der Analogie zu beachtenden zwei Voraussetzungen vor, ist die Vollzugsbehörde allerdings nicht zur Anordnung der Vollzugs- lockerung verpflichtet. $ 11 räumt der Behörde ein Ermessen ein?*, wobei keineswegs nur auf die dieser Vorschrift zugrunde liegenden?* und auch den Vollzug der Zivilhaft prägenden Aspekte des $& 32% abzustellen ist. Auch organisatorische und personelle Belange des Vollzugs können die Ablehnung rechtfertigen??’, so der Mangel an Aufsichtspersonal, was gerade für die nur unter Aufsicht zulässigen Vollzugslockerungen bei der Sicherungshaft?*8 von Bedeutung ist. b) Entlassungsvorbereitung Günstiger für den Zivilhaftgefangenen ist die Rechtslage bei Vollzugslocke- rungen nach $ 15 Abs. 1. Hier ist das Ermessen der Vollzugsbehörde infolge des Austauschs des „Kann“ in ein „Soll“ erheblich eingeschränkt?®. So ist eine Ablehnung aus rein vollzugsinternen Gründen unzulässig?°%, über- haupt hat die ablehnende Entscheidung der Ausnahmefall zu bleiben?*!. Gegenüber $ 11 Abs. 2 ist allerdings zusätzlich erforderlich, daß die Voll- zugslockerung der Entlassungsvorbereitung dient?°, In den Genuß dieser verbesserten Rechtsstellung kommt der Zivilhaftgefangene jedoch nur, wenn und soweit $ 15 Abs. 1 überhaupt (entsprechend) anwendbar ist. Die Gründe, die zu einer Bejahung bzw. Verneinung einer Analogie des $ 11 im Rahmen des Zivilhaftvollzugs führen?, kommen auch hier voll zum Tra- gen. Insbesondere vermag der Umstand, daß es um die Entlassungsvorberei- tung geht, die Gegensätzlichkeit von Vollzugslockerung und Zweck der Zwangs- und Erzwingungshaft nicht zu überwinden. Im übrigen steht wie bei $ 15 Abs. 2 die Eigenart der Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft, nämlich ihre — von der absoluten Höchstgrenze abgesehen — ungewisse 243 SS 958 244 Calliess, S. 153; Calliess/Müller-Dietz, $ 11 Rn.5; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 10; Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 11 Rn. 26. 245 S. S. 99. 246 SS II 247 Calliess/Müller-Dietz, $ 11 Rn. 5; Kühling in Schwind/Böhm, $ 11 Rn. 10. 248 S. S. 100. 249 Calliess/Müller-Dietz, $ 15 Rn. 2; Ittel in Schwind/Böhm, $ 15 Rn. 4; Quensel/Uhlig-van Buren in AK, $ 15 Rn. 9. 250 S. die Zitate in Fußnote 249. 251 Quensel/Uhlig-van Buren in AK, $ 15 Rn. 9. 252 Calliess/Müller-Dietz, $ 15 Rn. 2. 253 S. S. 99ff. 103 Dauer, der Anwendung des $ 15 Abs. 1 in den Fällen entgegen; auf die Aus- führungen zu $ 15 Abs. 2?°4 wird verwiesen. c) Wichtiger Anlaß/Gerichtstermine Zwei weitere Sonderfälle der Gewährung von Vollzugslockerungen sind in den $$ 35f. geregelt: Ausgang und Ausführung aus wichtigem Anlaß ($ 35) und zur Teilnahme an einem gerichtlichen Termin ($ 36) (als besonders her- vorgehobener Fall des „wichtigen Anlasses“ ?°), Was die Möglichkeit dieses Ausgangs und dieser Ausführung bei der Ordnungshaft und dieser Ausfüh- rung bei der Sicherungshaft anbelangt, kann auf die obigen Ausführungen bei $ 11256 verwiesen werden: Stehen Zweck und Eigenart dieser beiden Haftarten generell Ausgang und Ausführung bzw. (bei der Sicherungshaft) einer Ausführung nicht entgegen, gilt dies aus dem Gesichtspunkt des argu- mentum e maiore ad minus?” auch für die Gewährung der Vollzugslocke- rung in speziellen Fällen. Besonderer Überlegungen bedarf dagegen die Frage, ob im übrigen (also soweit Ausgang bei der Sicherungshaft und Ausgang und Ausführung bei der Zwangs- und Erzwingungshaft in Rede stehen) abweichend zur Rechts- lage bei 8 11258 88 35f. ebenfalls entsprechend anwendbar sind?°, Bezüg- lich der Zwangs- und Erzwingungshaft fällt die Antwort positiv aus. Die $8 35 und 36 sind auf zwei, keineswegs in jedem Haftfall akut werdende Ausnahmesituationen beschränkt. Wichtige Anlässe i.S.d. $ 35 sind Ereig- nisse, die den Inhaftierten besonders treffen?® und daher nicht alltäglicher Natur sind: d.h. sie werden relativ selten eintreten. Auch die Wahrnehmung gerichtlicher Termine gehört nicht zu den alltäglichen Geschäften. Eine durch die Vollzugslockerungen nach $ 35f. bedingte Abschwächung der Freiheitsentziehung kann daher generell nicht als so gravierend angesehen werden, daß die Druckmittelfunktion des Freiheitsentzugs entscheidend be- einträchtigt würde. Dies bestätigen auch die Überlegungen zu $ 122°. Um seiner Aufgabe als Druckmittel gerecht zu werden, muß der Freiheitsentzug zwar im Grundsatz?® ununterbrochen sein; unter der Schwelle des $ 11 lie- 254 S. S. 97. 255 Kühling in Schwind/Böhm, $ 36 Rn. 1. 256 S. S. 99ff. 257 S. dazu Egon Schneider, S. 181 ff. 258 S. S. 100 ff. 259 Sowohl Böhm in Schwind/Böhm, 88 171 ff. Rn. 5 als auch Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 8 bejahen die Analogie für alle Zivilhaftarten; bewußt offen lassen die Frage Cal- liess/Müller-Dietz, $ 171 Rn. 2. 260 S. Kühling in Schwind/Böhm, $ 35 Rn. 2. 261 S. S. 102. 262 S. S. 101. 104 gende Lockerungen sind jedoch noch hinzunehmen. Der Zweck der Zwangs- und Erzwingungshaft steht der analogen Anwendung der $$ 35f. daher nicht entgegen. Ebenso kann nach $8 35f. bei der Sicherungshaft Ausgang gewährt werden. Zwar verbietet der ultima-ratio-Charakter dieser Haft an sich eine Aufhe- bung der staatlichen Aufsicht *. Für jegliches staatliche Handeln, auch auf der Stufe der ultima ratio, gilt aber das Übermaßverbot?*, Das bedeutet, daß selbst bei der Sicherungshaft — wenn auch angesichts ihres Ausnahme- charakters innerhalb enger Grenzen — gewisse Abstufungen in Grad und Umfang des staatlichen Gewaltverhältnisss geboten sind. Dem würde es widersprechen, für Ausnahmefälle, wie sie $8 35f. zugrunde liegen?®, von vornherein und generell die Möglichkeit des Ausgangs auszuschließen. Die Analogie der $$ 35f. ist daher zuzulassen, da dies eben nicht bedeutet, daß der Ausgang in jedem Fall zu gewähren ist. Vielmehr ist auch bei den $$ 35 f. der Vollzugsbehörde ein Ermessen eingeräumt. Sollte im konkret zu ent- scheidenden Fall eine Beeinträchtigung des Sicherungszwecks zu befürchten sein, hat die Behörde ihr Ermessen in einer bestimmten Richtung auszuüben: sie hat den Ausgang zu versagen, und zwar gerade in analoger Anwendung der $8 35f. In Abweichung zur Rechtslage bei $ 11 sind die $$ 35f. mithin auf alle Zivil- haftarten analog anwendbar. An einen Rückgriff auf $ 36 (oder $ 35) wäre also auch zu denken, wenn der Zwangshaft- bzw. Erzwingungshaftgefangene vor Gericht die von ihm gewünschte Handlung oder Erklärung vornehmen bzw. abgeben will. Die Vollzugsbehörde könnte so dem Inhaftierten Ausgang gewähren, damit dieser z.B. im Fall der Haft nach $ 901 ZPO das Voll- streckungsgericht (d.h. den Rechtspfleger, $ 20 Nr. 17 RPfIG) zwecks Abgabe der eidesstattlichen Versicherung aufsuchen kann?®, Dies entsprä- che dem $ 36 zugrunde liegenden Motiv, den Inhaftierten möglichst als „freien Mann“ am Gerichtstermin teilnehmen zu lassen?”’, VV Nr. 3 zu $ 171 sieht dagegen allein die Möglichkeit einer Ausführung vor. Diese mit 88 35f. nicht in Einklang zu bringende Verwaltungsregelung ist jedoch nicht zu beanstanden. Will der Inhaftierte vor Gericht erscheinen, um den gesetz- 263 S. S. 100. 264 S. BVerfGE 23, 127 (133); Maunz/Zippelius, $ 12 III 6 (S. 147); zur inhaltlichen Bedeu- tung s. die Zitate S. 76 Fußnote 42. 265 S. S. 104. 266 Im Fall der Zwangshaft nach $ 888 ZPO wird diese Frage nicht akut. Sobald der Inhaf- tierte (glaubhaft) erklärt, die geschuldete Handlung vornehmen zu wollen, hat das Voll- streckungsgericht die Haft zu beenden (s. Wieczorek, $ 888 ZPO Anm. E II b). Der Schuldner bedarf daher keiner Vollzugslockerung, um seine Pflichten erfüllen zu können. 267 OLG Koblenz ZfStrVo 1984, 184 (185); Calliess/Müller-Dietz, $ 36 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 36 Rn. 1; Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 36 Rn. 1. 105 lichen Pflichten nachzukommen, wegen deren Nichterfüllung er in Haft genommen wurde, sind die $$ 35f. nicht einschlägig. Was die Verfahrens- weise in diesen Fällen anbelangt, greift $ 902 Abs. 1 ZPO als Spezialvor- schrift ein. Danach kann der verhaftete Schuldner jederzeit die Abnahme der eidesstattlichen Versicherung verlangen. Das bedeutet, daß ihn der die Verhaftung vornehmende Gerichtsvollzieher dem Rechtspfleger vorzufüh- ren hat ($ 187 Nr. 3 GVGA?268)269.'ejn Aufsuchen des Gerichts „in Freiheit“ läßt die ZPO nach der Verhaftung nicht zu. Die Aufgaben des Gerichtsvoll- ziehers gehen nach Inhaftierung des verhafteten Schuldners auf die Voll- zugsbehörde über?’°, Diese muß dem Gefangenen also bei entsprechendem Antrag die Möglichkeit geben, unter behördlicher Aufsicht bei Gericht zu erscheinen: Damit kommt aus dem Katalog der Vollzugslockerungen allein die Ausführung in Frage. Nach $ 902 Abs. 1 ZPO kann der zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung einsitzende Schuldner demge- mäß in Übereinstimmung mit VV Nr. 3 zu $ 171 nur die Ausführung verlan- gen Diese Verfahrensweise gilt für jeden Fall von Zwangs- bzw. Erzwingungs- haft. Zwar regelt $ 902 ZPO unmittelbar nur die nach $ 901 ZPO angeord- nete Haft. Auch wird $ 902 ZPO nicht von der in anderen Haftfällen ange- ordneten entsprechenden Geltung der Vorschriften über die Haft im Zwangsvollstreckungsverfahren (siehe z.B. $ 390 Abs. 2 S. 2 ZPO) erfaßt: diese Verweisung bezieht sich auf die $$ 904ff.?7! Dennoch ist $ 902 ZPO analog anwendbar. Insoweit besteht in den Zwangs- bzw. Erzwingungshaft- fällen eine planwidrige Lücke, die es durch diese von der Interessenlage her angemessene Regelung zu schließen gilt?’?: Jede Zwangs- bzw. Erzwin- gungshaft endet mit der Vornahme der Handlung (bzw. Abgabe der Erklä- rung), zu deren Erzwingung die Haft gerade angeordnet worden ist?’?, Will der Inhaftierte nun diese Handlung vornehmen, ist ihßnm umgehend hierzu Gelegenheit zu geben, um aus Gründen der Verhältnismäßigkeit staatlicher Eingriffe die Haftdauer möglichst gering zu halten?’*, Genau auf diese Situation ist $ 902 ZPO zugeschnitten und daher auf alle Zwangs- und 268 Geschäftsanweisung für Gerichtsvollzieher in der ab 1. 4. 1980 geltenden Neufassung; abgedruckt bei Piller/Hermann, Justizverwaltungsvorschriften, Ordnungsnummer 9d. 269 Finkelnburg, DGVZ 1977, 1 (2). 270 Zöller/Stöber, $ 902 ZPO Rn. 4. 271 Hartmann in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, $ 390 ZPO Anm. 4; Schumann/ Leipold in Stein/Jonas, $ 390 ZPO Anm. II 2; Thomas/Putzo, $ 390 ZPO Anm. 2; Zöl- ler/Stephan, $ 390 ZPO Rn. 8. 272 Zu den Voraussetzungen der Analogie s. Larenz, S. 244 ff.; Egon Schneider, S. 175; Zippe- lius, S. 73ff. 273 S. z.B. zu $ 70 Abs. 2 StPO die Zitate S. 102 Fußnote 237. 274 S. dazu auch Münzberg in Stein/Jonas, $ 902 ZPO Anm. I. 106 Erzwingungshaftfälle analog anwendbar?’5. Die Beschränkung in VV Nr. 3 zu $ 171 auf die Vollzugslockerung der Ausführung findet mithin generell ihre gesetzliche Grundlage in $ 902 Abs. 1 ZPO, unmittelbar bzw. analog anwendbar. Auf Unverständnis stößt bei der Verwaltungsregelung allerdings das Zustim- mungserfordernis des die Haft anordnenden Gerichts (VV Nr. 3 Abs. 25. 1 und 2 zu $ 171). Der Inhaftierte hat einen Anspruch auf ein Aufsuchen des Gerichts, um die Möglichkeit einer Erfüllung seiner Pflicht und Beendigung der Haft zu haben?®, Vollzugsbehörden und Gericht können den Antrag des Inhaftierten nicht ablehnen. Allerdings muß das gerichtliche Verfahren erst — wenn auch unverzüglich — in den Stand versetzt werden, der die Vor- nahme der in Rede stehenden Handlung bzw. Abgabe der gewünschten Erklärung zuläßt: so ist bei der Zwangshaft nach $ 390 Abs. 2 ZPO Termin zur Beweisaufnahme anzuberaumen und die Parteien sind zu laden?’’. Erst zu diesem Termin ist die Ausführung sinnvoll. Das bedeutet aber nichts anderes, als daß sich die Vollzugsbehörde mit dem Gericht wegen des Ter- mins in Verbindung setzen muß. In diesem Sinn ist das Einholen der gericht- lichen Zustimmung nach VV Nr. 3 Abs. 25. 1 und 2 zu $ 171 zu verstehen, und nur so hat die Verwaltungsregelung Bestand. Gegen die Kostenregelung der VV Nr. 3 Abs. 2 S. 3, wonach der Inhaftierte die Kosten der Ausführung zu tragen hat, ist nichts zu erinnern. Sie ent- spricht den allgemeinen Grundsätzen?’®, wie sie ebenfalls bei $$ 35f. gelten?’9, Die Aufwendungen für die im Interesse des Gefangenen liegende Ausführung fallen ihm zur Last. d) Weisungen Bei der Anordnung von Vollzugslockerungen sieht $ 14 Abs. 1 die Möglich- keit von Weisungen vor. Da die Gewährung von Lockerungen (auch) im Rah- men des Zivilhaftvollzugs — abgesehen vom Fall des $ 902 Abs. 1 ZPO — im Ermessen der Vollzugsbehörde steht, die Behörde bei sachgemäßen Erwä- gungen von Vollzugslockerungen also ganz abgesehen kann, bestehen keine Bedenken, bei der Zivilhaft ebenfalls „eingeschränkte“ Lockerungen, d.h. verbunden mit Weisungen, zuzulassen. Soweit Zweck und Eigenart der je- 275 Zur analogen Anwendung von $ 902 ZPO bei $ 390 Abs. 2 ZPO s. Wieczorek, $ 390 ZPO Anm. B IV b2. 276 Finkelnburg, DVGZ 1977, 1 (2). 277 Wieczorek, $ 390 ZPO Anm. B IV b 2. 278 S. dazu Calliess/Müller-Dietz, $ 36 Rn. 5. 279 zur Kostentragung bei $ 36, der anders als $ 35 eine ausdrückliche Regelung nicht enthält: Calliess/Müller-Dietz, $ 36 Rn. 5; Grunau/Tiesler, $ 36 Rn. 4; Kühling in Schwind/ Böhm, $ 36 Rn. 4. 107 weiligen Zivilhaft nicht dem „Mehr“ der uneingeschränkten Vollzugslocke- rung entgegenstehen, sperren sie sich auch nicht dem „Weniger“ der Locke- rung mit Weisung 280 Voraussetzung ist allerdings die Sachgemäßheit der Weisung, d.h. diese muß erforderlich und darf nicht sachwidrig sein; andernfalls verläßt die Behörde den ihr eingeräumten Ermessenspiel- raum 281, $ 14 Abs. 1 ist mithin auf die nach dem St VollzG ?® angeordneten Vollzugs- lockerungen analog anwendbar. Jedoch wird in den meisten Fällen für die Weisung kein Anhaltspunkt bestehen, da anders als bei der unmittelbaren Anwendung des $ 14 Abs. 1 wegen der unterschiedlichen Zweckrichtungen von Straf- und Zivilhaftvollzug?3 eine Weisung aus Behandlungsgrün- den?# entfällt. Denkbar sind allerdings Weisungen im Rahmen der Siche- rungshaft bei dem nach $$ 35f. analog zugelassenen Ausgang, um Gefähr- dungen des Sicherungszwecks auszuschließen. e) Widerruf/Rücknahme Ebenso wie $ 14 Abs. 1 kommt auch $ 14 Abs. 2 analoge Geltung im Zivil- haftvollzug zu. Diese Vorschrift regelt Widerruf und Rücknahme der Locke- rungsgewährung; sie legt die Grenzen fest, innerhalb derer der Inhaftierte auf den Bestand des ihn begünstigenden Verwaltungsaktes vertrauen kann?2®, Wegen der Vergleichbarkeit der Interessenlage bedarf der Zivil- haftvollzug einer entsprechenden Regelung?®; Zweck und Eigenart der Zivilhaft lassen den Zivilhaftgefangenen nicht weniger schutzwürdig er- scheinen. Bedenken könnten allerdings hinsichtlich der analogen Anwen- dung des Widerrufsgrundes nach $ 14 Abs. 25. 1 Nr. 2 angemeldet werden. Da das Merkmal der Mißbrauchsgefahr im Rahmen des Zivilhaftvollzugs 280 Zum argumentum a maiore ad minus s. das Zitat S. 104 Fußnote 257. 281 S. bzgl. der unmittelbaren Anwendung des $ 14 Abs. 1: Calliess/Müller-Dietz, 8 14 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 14 Rn. 2. 282 Erfaßt wird nicht die nach $ 902 ZPO (analog) angeordnete Ausführung; insoweit besteht auch kein Bedürfnis nach Weisungsmöglichkeiten. 283 S. dazu S. 45 ff. 284 Zu diesem Hauptmotiv bei der Weisung s. Calliess/Müller-Dietz, $ 14 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 14 Rn. 1; zu anderen Gesichtspunkten s. Kühling, a.a.O., Rn. 3. 285 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 11; Calliess/Müller-Dietz, $ 14 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 14 Rn. 4; $ 14 Abs. 2 entspricht den allgemeinen verwaltungsrechtli- chen Grundsätzen zur Aufhebung begünstigender Verwaltungsakte (OLG Celle ZfStrVo 1985, 176 (178); OLG Stuttgart ZfStrVo 1985, 249 (250)); vgl. $$ 48 f. VwVfG. 286 Da $ 14 Abs. 2 grundsätzlich für alle Widerrufs- und Rücknahmefälle eines begünstigen- den Verwaltungsaktes im Strafvollzug gilt (s. OLG Hamm NStZ 1986, 143), ist bei der Analogie der Vorschrift im Zivilhaftvollzug gleichermaßen zu verfahren; $ 14 Abs. 2 gilt daher auch analog im Fall des $ 902 Abs. 1 ZPO, wobei allerdings $ 14 Abs. 2 Nr. 3 man- gels Weisungsmöglichkeit (s. Fußnote 282) unbeachtlich ist. 108 bei der Anordnung der Lockerung keine Rolle spielt ?7, ist an die Unerheb- lichkeit des Mißbrauchskriteriums auch beim actus contrarius zu denken. Diese Argumentation würde jedoch verkennen, daß $ 14 Abs. 2 5S. 1 Nr. 2 über die Gefahr des Mißbrauchs zu Straftaten im Sinne des $ 11 Abs. 2 hinausgeht ?88, Erfaßt wird ein Verhalten, daß aus anderen Gründen dem Vollzugsziel zuwiderläuft?®. Gerade dieser Widerrufsgrund kann bei der Sicherungshaft besondere Bedeutung besitzen, wenn der Inhaftierte die nach $$ 35f. gewährte Vollzugslockerung mißbraucht, um den geschützten Inter- essen entgegenzuwirken. 8. Urlaub aus der Haft ($$ 13, 14, 15 Abs. 3 u. 4, 35 u. 36) a) Allgemeine Regelung Neben den im vorhergehenden Abschnitt behandelten Vollzugslockerungen im engeren Sinn kennt das StVollzG noch eine weitere Maßnahme, die inhalt- lich ebenfalls als Lockerung einzustufen ist??”; den Urlaub aus der Haft. Der Normalfall dieser Vollzugsmaßnahme, d.h. der nicht an einen besonde- ren Anlaß geknüpfte sog. Regelurlaub??!, ist in $ 13 geregelt. Eine Defini- tion des Urlaubsbegriffs enthält weder diese noch eine andere Vorschrift. Es besteht aber Übereinstimmung, wie der Begriff zu verstehen ist: als unbeauf- sichtigter Aufenthalt des Inhaftierten außerhalb der Anstalt, und zwar auch über Nacht?” (und nicht nur für eine bestimmte Tageszeit, dann läge Aus- gang vor, siehe $ 11 Abs. 1 Nr. 2). Einem Strafgefangenen kann also unter den Voraussetzungen des $ 13 z. B. gestattet werden, das Wochenende bei sei- ner Ehefrau oder einer sonstigen Bezugsperson zu verbringen. Diese Mög- lichkeit wäre beispielsweise für einen aussageunwilligen Zeugen, der in 287 S. S. 102f. 288 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 11; s. die Beispiele bei Grunau/Tiesler, $ 14 Rn. 2 und Kühling in Schwind/Böhm, $ 14 Rn. 5. 289 Calliess/Müller-Dietz, $ 14 Rn. 4; Grunau/Tiesler, $ 14 Rn. 2; Kühling in Schwind/ Böhm, $ 14 Rn. 5; Zweifel melden Uhlig-van Buren/Joester (in AK, $ 14 Rn. 8) an, die Entstehungsgeschichte dieses Widerrufsgrundes in seiner heutigen Fassung spricht jedoch gegen sie: $ 14 Abs. 2 RE StVollzG (BT-Drucks. 7/918, 11) sah ursprünglich nur den Miß- brauch zu Straftaten vor; diese Beschränkung ist absichtlich im Interesse eines extensiven Mißbrauchsbegriffs aufgehoben worden, s. die Stellungnahme des Bundesrates zu $ 14 Abs. 2 RE StVollzG (BT-Drucks. 7/918, 111) und inbesondere Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 11. 290 Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1; Müller/Dietz, S. 109; Schöch in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 6 Rn. 54 (S. 136). 291 Grunau/ Tiesler, $ 13 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1; Uhlig-van Buren/Joe- ster in AK, $ 13 Rn. 1. 292 Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1; Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 13 Rn. 2; s. auch Böhm, S. 160f. 109 Zwangshaft genommen worden ist, ebenfalls von Interesse. Für ihn kommt es darauf an, ob einem Zivilhaftgefangenen über $ 171 nach $ 13 analog Urlaub aus der Haft gewährt werden kann. Wie die Vollzugslockerung i.e.S.?% hat die Urlaubsmaßnahme Behand- lungscharakter?*4, mittels der aber nicht nur das für die Zivilhaft irrele- vante Ziel des $ 2 S. 1?® erreicht, sondern auch der für den Zivilhaftvollzug maßgebliche Gegensteuerungs- und Integrationsgrundsatz ($ 3 Abs. 2 und 3)2% verwirklicht werden sollen?”. Calliess/Müller-Dietz?® erscheint aus diesem Grund die Ablehnung einer Analogie auf den Zivilhaftvollzug „zwei- felhaft“ ??9, Einer entsprechenden Anwendung des $ 13 stehen jedoch — bis auf die Ausnahme der Ordnungshaft nach $ 890 Abs. 1 ZPO — entweder Zweck oder Eigenart der Zivilhaft entgegen. Für die Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft folgt dieses Ergebnis aus den Erwägungen, die gegen die Zulässigkeit von (unbeaufsichtigten) Voll- zugslockerungen nach $ 11 sprechen?®, Verbot dort der jeweilige Zweck dieser Haftarten eine Analogie, gilt das erst recht für den Regelurlaub, da diese Maßnahme dem Inhaftierten angesichts seiner längeren ununterbro- chenen Abwesenheit aus der Anstalt noch größere Freiheiten als der Ausgang bietet. Dem in dem obigen?! Beispielsfall genannten, in Zwangshaft einsit- zenden Zeugen kann also kein Urlaub gewährt werden??, Anders als $ 11 ist $ 13 jedoch grundsätzlich auch im Vollzug der Ordnungs- haft die Geltung zu versagen. Zwar steht der Zweck der Ordnungshaft der analogen Anwendung der Regelung für den regulären Urlaub ebensowenig wie bei $ 11 entgegen?®,. Jedoch schließt — die Haft nach $ 890 S. 1 ZPO ausgenommen — die Eigenart der Ordnungshaft die Analogie aus. Denn die Urlaubsmaßnahme ist als Bestandteil einer /ängerfristigen Freiheitsentzie- hung zu sehen?%, Nach der gesetzlichen Mindestvollzugszeitregelung des 293 S. S. 98ff. 294 S. OLG Saarbrücken ZfStrVo SH 1978, 4; OLG Bremen ZfStrVo 1985, 314 (315); OLG Frankfurt ZfStrVo 1985, 377 (378); Calliess/Müller-Dietz, $ 13 Rn.1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1; Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 13 Rn. 4. 295 SS 296 S. S. 74£. 297 S. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 20; ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 13 Rn. 1; Küh- ling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 54 (S. 136). 298 $ 171 Rn. 2. 299 Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 171 Rn. 8 lassen die Frage offen. 300 S. S. 100 ff. 301 S. 109f. 302 Zur Frage der Billigkeit dieses Ergebnisses wird auf die Ausführungen S. 101 f. verwiesen. 303 S. dazu S. 99. 304 Kühling in Schwind/Böhm, $ 13 Rn. 1. 110 $ 13 Abs. 2, die das der Vollzugsbehörde eingeräumte Ermessen bei der Urlaubsgewährung konkretisiert?°, soll Urlaub prinzipiell erst nach sechs Monaten Haftdauer gewährt werden. Der Gesetzgeber geht davon aus, daß eine so weitreichende Maßnahme wie der Urlaub bei einem sechs Monate nicht überschreitenden Freiheitsentzug „regelmäßig .. nicht so dringend“ geboten ist, um den Gegensteuerungs- und Integrationsgrundsatz verwirkli- chen zu können?®, Selbst wenn diese Sechs-Monate-Sperre im Einzelfall zu hoch liegen sollte — auch die Gesetzesmaterialien?®’ sprechen nur von „regelmäßig(er)“ 3% Verzichtbarkeit —, so läßt sich doch festhalten, daß bei der Ordnungshaft — den Fall des $ 890 Abs. 1 ZPO ausgenommen — die Vollzugslockerungen der $$ 11, 15 Abs. 1, 35f. sowie der (noch zu bespre- chende)?°® Sonderurlaub nach $8 15 Abs. 3 u. 4, 35f. ausreichen, die Voll- zugsprinzipien zu realisieren?!®., Denn die Ordnungshaft kann grundsätz- lich höchstens sechs Wochen dauern?!!., Lediglich die nach $& 890 Abs. 1 S. 1 ZPO angeordnete Ordnungshaft kann sich auf sechs Monate erstrecken, im Fall des $ 890 Abs. 1 S. 2 ZPO sogar auf zwei Jahre. Sofern bei der letzt- genannten Alternative im konkreten Fall die Haftdauer die Sechs-Monats- Grenze übersteigt, bestehen keine Bedenken, den Regelurlaub zuzulassen. Aber auch bei kürzerer Ordnungshaft — und zwar sowohl im Fall des S. 1 als auch des S. 2 des $ 890 Abs. 1 ZPO — kann ausnahmsweise die Urlaubs- gewährung in Anbetracht der Vollzugsgrundsätze geboten sein. Generell aus- zuschließen ist dies nach den vorstehenden Ausführungen jedoch bei einer Haftdauer bis zu sechs Wochen. Angesichts der anderweitigen Lockerungs- und Urlaubsmöglichkeiten dürfte die diesbezügliche Zäsur bei drei Monaten zu ziehen sein?!?, Sofern also nach 8 890 Abs. 1 ZPO eine mindestens drei- monatige Ordnungshaft verhängt worden ist, ist $ 13 — unter Berücksichti- gung seines Abs. 2 — analog anwendbar. Die Voraussetzungen für die Urlaubsgewährung richten sich gemäß $ 13 Abs. 1 S. 2 nach $ 11 Abs. 2, so daß auf die Ausführungen zu $ 113'3 ver- wiesen werden kann. 305 Calliess/Müller-Dietz, $ 13 Rn. 19 und 6. 306 BT-Drucks. 7/918, 53. 307 BT-Drucks. a.a. O. (Fußnote 306). 308 Dies übersehen offenbar Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 13 Rn. 32 bei ihrer Kritik des Gesetzgebers. 309 S 310 So offenbar auch Böhm in Schwind/Böhm, $$ 171 fff. Rn. 5. 311 S. S. 43. 312 S. dazu die bei Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 13 Rn. 32 zitierte Vollzugspraxis, die ebenfalls diese Drei-Monats-Grenze kennt. 313 S. S. 102f. i. Vım..S. 95 01 b) Entlassungsvorbereitung Neben dem Regelurlaub sieht das Gesetz im Rahmen der Entlassungsvorbe- reitung Sonderurlaub nach $ 15 Abs. 3 und 4 vor. Da dieser Urlaub nicht auf einen längerfristigen Freiheitsentzug beschränkt ist — $ 15 Abs. 3 S. 2 und Abs. 4 5. 2 verweisen nicht auf $ 13 Abs. 2 —, kann dieser Sonderurlaub in allen Ordnungshaftfällen gewährt werden?!*, Im Rahmen der nach $ 15 Abs. 3 und 4 vorgesehenen Ermessensausübung ist bezüglich des Gewährungszeitpunkts und der Dauer des Sonderurlaubs allerdings der generell nur kurzen Haftzeit bei der Ordnungshaft Rechnung zu tragen?!>, Bei der Sicherungs- sowie der Zwangshaft und Erzwingungshaft ist der Son- derurlaub nach $ 15 Abs. 3 und 4 abzulehnen. Wie bei den Vollzugslocke- rungen i. e. S. }!6 steht auch dieser Form der Entlassungsvorbereitung Zweck und Eigenart der Haftarten entgegen. c) Wichtiger Anlaß/Gerichtstermine Einen weiteren Fall von Sonderurlaub regeln $$ 35 f.: Entsprechend Ausgang und Ausführung gibt es Urlaub aus wichtigem Anlaß ($ 35) und zur Wahr- nehmung eines gerichtlichen Termins ($ 36). Wie dort ist auch hier3!’ die Analogie dieser beiden Vorschriften nicht nur bei der Ordnungshaft, son- dern auch im Rahmen der Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft zuzulassen?!8, Trotz der weitergehenden Lockerung als beim Ausgang (und der Ausführung) rechtfertigt der Ausnahmecharakter der Regelungen dieses Ergebnis. Die Analogie ist außerdem interessengerecht. Bedenken z.B. bei der Sicherungshaft hinsichtlich einer Beeinträchtigung des Sicherungs- zwecks können und müssen im Rahmen der Ermessensausübung berücksich- tigt werden. d) Weisungen/Widerruf/Rücknahme Wird im Strafvollzug (Regel- oder Sonder-)Urlaub gewährt, besteht nach $ 14 ebenfalls die bei den Vollzugslockerungen vorgesehene Weisungsmög- lichkeit sowie — gegebenenfalls — das Recht zur Aufhebung der angeordne- 314 Zur Begründung der Analogie des $ 15 Abs. 3 und 4 s. die Ausführungen zur entsprechen- den Geltung des $ 15 Abs. 1, S. 103 i. V.m. S. 99, die hier ebenfalls zum Tragen kommen. 315 S. OLG Hamm ZfStrVo 1981, 189 (191 ff.) in Hinblick auf kürzere Freiheitsstrafen. 316 S. S. 103f. i. V.m. S. 100f. und 97. 31 Auf die Begründung S. 104 f. wird verwiesen, die Argumentation trifft ebenfalls auf die Gewährung des Sonderurlaubs zu. 318 So auch Böhm in Schwind/Böhm, $8 171 ff. Rn. 5 und Uhlig-van Buren/Joester in AK, $ 171 Rn. 8. 1lZ ten Maßnahme. Entsprechend den Gründen bei den Vollzugslockerungen?!? ist diese Vorschrift auch bezüglich des Urlaubs in die Analogie nach 8 171 einzubeziehen. Zusammenfassend ist für den Zivilhaftvollzug festzustellen, daß in den Son- derfällen ($$ 15, 35 f.) die Urlaubsregelung dem Recht der Vollzugslockerun- gen (i.e.S.) folgt; für den Regelfall dagegen ist die Analogiefrage des $ 171 davon abweichend im Sinne einer grundsätzlichen Verneinung selbst bei der Ordnungshaft zu lösen. 9. Ausstattung des Haftraums durch den Inhaftierten/ Persönlicher Besitz ($ 19) Da der Zweck der jeweiligen Zivilhaftart grundsätzlich allein durch den Frei- heitsentzug erreicht werden soll?2°, steht der Einräumung eines Rechts auf Ausstattung des Haftraums von seiten des Zivilhaftgefangenen nichts entge- gen; gleiches trifft für den Besitz von Lichtbildern und Erinnerungsstücken zu. Dies gilt um so mehr, als auf diese Weise dem Grundsatz der Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse ($ 3 Abs. 1) Rechnung getragen Wwird?2!, Es begegnet daher keinen Bedenken, $ 19 auf den Zivilhaftvollzug analog anzuwenden. Was den Umfang der eigenen Ausstattung anbelangt, ist im Rahmen des nach $ 19 Abs. 1 S. 1 maßgeblichen Angemessenheitskriteriums u.a. die Haftdauer zu berücksichtigen??, Angesichts der Kürze der Zivilhaft in den überwiegenden Fällen??3 wird der zulässige Ausstattungsrahmen im Nor- malfall allerdings minimal sein. Bei einer nur wenige Tage dauernden Haft wird aber auch kaum ein Bedürfnis nach eigener Ausstattung des Haftraums entstehen. Soweit die Vollzugsbehörde bei unmittelbarer Geltung des $ 19 Abs. 2 eine bestimmte Art der Ausstattung bzw. den Besitz einer bestimmten Sache aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt versagen, das Recht nach Absatz 1 also einschränken kann, ist zu bedenken, daß aus Gründen einer verfassungskonformen Auslegung das behördliche Ausschlußrecht restriktiv Zzu handhaben ist??, Das bedeutet: Ein Verbot nach $ 19 Abs. 2 ist im Zivil- 319: S. S. 107ff. 320 S. S, 76. 321 Zur Konkretisierung des Angleichungsgrundsatzes durch $ 19 s. Böhm in Schwind/Böhm, 322 $ 19 Rn. 1; Calliess/Müller-Dietz, $ 19 Rn. 2. 323 Böhm in Schwind/Böhm, $ 19 Rn. 4; Feest in AK, $ 19 Rn. 2. S. S. 42 ff. sowie 174. 324 S. S. 78ff. 113 haftvollzug nur zulässig, wenn dies zur Abwendung einer Gefahr für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt unerläßlich??> ist. 10. Anstaltsverpflegung ($ 21) $ 21 liegt die Verpflichtung der Vollzugsbehörde zugrunde, den Strafgefan- genen in vollem Umfang zu verpflegen?2®, Als Ausfluß der staatlichen Fürsorgepflicht??’ besteht diese Verpflichtung gegenüber jedem Bürger, der in staatlichen Gewahrsam genommen wird, also ebenfalls gegenüber dem Zivilhaftgefangenen ?8, Aufgrund dieser Verantwortung hat die Vollzugsbe- hörde auch im Zivilhaftvollzug die Anstaltsverpflegung ärztlich zu überwa- chen ($ 21 S. 1 analog) sowie in medizinisch angezeigten Fällen eine entspre- chende Sonderkost ($ 21 S. 2 analog) anzubieten. $ 21 S. 3 gewährt dem Inhaftierten ein Recht auf Selbstverpflegung???, wenn er einer Religionsgemeinschaft mit besonderen Speisegeboten ange- hört, denen von seiten der Anstalt nicht Rechnung getragen wird. Einer ana- logen Anwendung dieser Vorschrift im Vollzug der Zivilhaft stehen wie- derum weder Eigenart noch Zweck der Haft entgegen. Abgesehen von diesem Sonderfall ist die Zulassung der Selbstbeköstigung weder vorgeschrieben noch verboten. Wie beim Strafvollzug ?° ist daher ein Ermessensspielraum der Vollzugsbehörde in dieser Frage anzunehmen. Das kann jedoch nur als Ausgangsüberlegung gelten. Es ist zu bedenken, daß der Zivilhaftgefangene in Anbetracht der (grundsätzlich) kurzen Dauer der Zivilhaft 3! weitaus eher als der Strafgefangene in der Lage ist, sich wäh- rend der Haftzeit auf eigene Rechnung selbst zu verpflegen??. Von daher ist die Anstaltsverpflegung keineswegs unvermeidbare Folge des Freiheits- entzuges?33, Vielmehr ist die Situation in etwa vergleichbar mit der des 325 Zur Bedeutung dieses Begriffs s. S. 78. 326 Calliess/Müller-Dietz, $ 21 Rn. 1; s. auch die amtliche Begründung zu $ 21 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 56. 327 Calliess/Müller-Dietz, $ 21 Rn. 2. 328 Vgl. dazu auch S. 136 und 147. 329 LG Straubing ZfStrVo 1979, 124; Calliess/Müller-Dietz, $ 21 Rn. 5; Feest in AK, $ 21 Rn. 4; s. ferner die amtliche Begründung zu $ 21 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 56 sowie Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 13. 330 Calliess/Müller-Dietz, $ 21 Rn. 4; Feest in AK, $ 21 Rn. 4; amtliche Begründung zu $ 21 RE StVollzG, a.a. O. (Fußnote 329). 331 Zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. 332 S. dazu auch S. 30. 333 Anders bezüglich des Strafvollzuges: die amtliche Begründung zu $ 21 StVollzG, BT- Drucks. 7/918, 56; ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 21 Rn. 1; Feest in AK, $ 21 Rn. 3 läßt diese Frage ausdrücklich offen. 114 Untersuchungsgefangenen, dem nach $ 119 Abs. 3 und 4 StPO in Verbin- dung mit Nr. 50 UVollzO ein Anspruch auf Selbstbeköstigung eingeräumt ist. Ferner gilt zu bedenken, daß über den Freiheitsentzug hinaus Beschrän- kungen im Zivilhaftvollzug nur zulässig sind, wenn sie zur Abwendung einer Gefahr für Sicherheit oder Ordnung unerläßlich sind?%, Eine Versagung der Selbstverpflegung ist mithin nur unter diesen engen Voraussetzungen sachgerecht; ansonsten ist das Ermessen der Vollzugsbehörde auf nur noch eine fehlerfreie, nämlich die positive Entscheidung „eingeschränkt“ 3, Im Grundsatz läuft diese Ermessensreduzierung auf ein Recht des Zivilhaftge- fangenen auf Selbstverpflegung hinaus, eine auch im Vergleich mit dem Voll- zug der Untersuchungshaft sachgerechte Lösung ?3°, 1I1. Besuche/Schriftwechsel/Ferngespräche/ Telegramme/Pakete ($$ 23—34) Die $8$ 23ff. regeln wichtige Fälle?” der Außenkontakte des Inhaftierten: den Besuchs- und den Postverkehr (Briefe, Ferngespräche, Telegramme, Pakete) 38 Eingeleitet wird dieser Normenkomplex mit zwei Grundsatzer- klärungen: der Einräumung eines Rechts der Gefangenen auf Verkehr mit der Außenwelt ($ 23 S. 1) und der Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Förderung der Außenkontakte ($ 23 S. 2). Beide Regelungen sind unter anderem ** Ausfluß der allgemeinen Vollzugs- grundsätze 4° und unter diesem Aspekt ebenfalls für den Zivilhaftvollzug von Bedeutung**!, Weder Eigenart *® noch Zweck?® einer Zivilhaftart ste- hen einem Außenweltkontakt entgegen, geht es doch darum, die Ziele der Zivilhaft nur durch den Freiheitsentzug als solchen zu erreichen?*, Dies 334 S. S. 78ff. 335 Zur Ermessensreduzierung s. die Zitate S. 37 Fußnote 84. 336 S. auch die frühere Regelung in Nr. 263 Abs. 1 S. 1 DVollzO: „Wenn keine besonderen Gründe entgegenstehen und für die Kostendeckung durch den Zivilhaftgefangenen gesorgt ist, soll ihm auf sein Verlangen Selbstverpflegung gestattet werden;. .. “. 337 Die $$ 23 ff. enthalten keine abschließende Regelung, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 23 Rn. 1; Joester in AK, $ 23 Rn. 1; Schwind in Schwind/Böhm, Vorbem. $ 23 Rn. 1. 338 Ferner gehören zu den Außenkontakten gemäß dem 4. Titel des 2. Abschnitts des StVollzG noch Urlaub, Ausgang und Ausführung aus wichtigem Anlaß und zur Wahrnehmung eines gerichtlichen Termins. Da diese Punkte wegen des Sachzusammenhangs (s. Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 35 Rn. 1) bereits im Kapitel „Vollzugslockerungen“ (S. 104 ff.) bzw. „Urlaub aus der Haft“ (S. 112) behandelt worden sind, wird hier nicht mehr darauf eingegangen. 339 Zur (hier irrelevanten) Bedeutung der $ 23 ff. für das Vollzugsziel des $ 2 s. statt aller Joe- ster in AK, $ 23 Rn. 1. 340 Calliess/Müller-Dietz, $ 23 Rn. 2; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 79 (S. 146). 341 S. 5. /3ffı 342 S. dazu S. 42ff. 343 S. dazu S. 45 ff. 344 SS 76: dS gilt selbst für die Sicherungshaft: Mittel zum Zweck ist allein die „Festset- zung“, „Aktivitäten“ des Inhaftierten aus der Haft heraus verbieten die die Sicherungshaft ermöglichenden Normen?* keineswegs?346, Das (entschei- dende) Mittel des Freiheitsentzuges wird aber durch den Verkehr mit der nicht Außenwelt — anders als bei den Vollzugslockerungen nach $ 11347 beeinträchtigt. Vielmehr erstrebt der Gesetzgeber gerade auf diesem Weg eine Reduzierung des staatlichen Eingriffs auf die bloße Freiheitsentzie- hung?%, Diese hinter $ 23 S. 1 stehende gesetzgeberische Intention, die auch den $ 23 S. 1 näher konkretisierenden?“? Rechten auf Besuch ($ 24 Abs. 1 S. 1), auf Schriftwechsel ($ 28 Abs. 1) und auf Paketempfang ($ 33 Abs. 1 . 1) sowie der Rechtsstellung nach $$ 32 und 34 Abs. 45. 1 zugrunde liegt, verlangt sogar die analoge Anwendung dieser Vorschriften auf den Vollzug der Zivilhaft. Für $ 23 S. 2 kann dagegen die Analogie nur in beschränktem Umfang bejaht werden. Sie ist zuzulassen, soweit die Förderungspflicht darauf gerichtet ist, Schwierigkeiten für die Außenkontakte abzubauen, die aus dem Umstand der Inhaftierung resultieren?°%. Diese Komponente der Förde- rungspflicht ist gleichsam die Kehrseite des Verkehrsrechtes des Inhaftierten, um dieses nicht u.U. faktisch leerlaufen zu lassen. Die „Übernahme“ des Anspruchs auf Außenkontakt in den Zivilhaftvollzug bedingt demgemäß die Analogie des $ 23 S. 2, bezogen auf den bisher dargestellten Inhalt der För- derungspflicht. Soweit es darüber hinaus darum geht, Außenweltkontakte zu erhalten oder sogar aufzubauen®!, ist speziell der Behandlungsaspekt des Strafvollzuges, die Resozialisierungsaufgabe, angesprochen?. Da dieser Gesichtspunkt vom Zweck der Zivilhaft nicht getragen wird®53, ist der letzt- genannte Teil der Förderungspflicht auf den Zivilhaftvollzug nicht über- tragbar. 345 S. S. 8ff. 346 S. bzgl. der Haft nach $$ 918, 933 ZPO Ritter, ZZP 88, 126 (147). 347 S. S. 101. 348 S. die amtliche Begründung zu $$ 23 ff. RE StVollzG, BT-Drucks. 7/910, 57. 349 Calliess/Müller-Dietz, $ 23 Rn. 3; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 79 (S. 146). 350 Zu dieser Seite der Förderungspflicht s. BT-Drucks. 7/918, 57; Calliess/Müller-Dietz, $& 23 Rn. 2; Beispiele s. bei Joester in AK, $ 24 Rn. 23. 351 S. dazu Joester in AK, $ 23 Rn. 3; Schwind in Schwind/Böhm, $ 23 Rn. 4; vgl. ferner Nr. 80 der „Minima Rules“ (S. 75 Fußnote 37 dieser Arbeit). 352 Schwind in Schwind/Böhm, $ 23 Rn. 4. 353 S. S. 45ff. (inbes. 51f.) und 72. 116 a) Besuch/Schriftverkehr Anspruchsinhalt Wie bereits angesprochen *, hat das Verkehrsrecht des $ 23 seine nähere Ausgestaltung u.a. im Besuchsrecht und im Recht auf Schriftverkehr der (analog anwendbaren) $$ 24 Abs. 1 S. 1, 28 Abs. 1 gefunden. Dabei unter- liegt das Recht auf Schriftverkehr, was den Umfang der ein- und ausgehen- den Post anbelangt, keiner Begrenzung?°5. Dagegen ist die Besuchsmöglichkeit, was den zeitlichen Rahmen betrifft, stark? eingeengt: Soweit es um den durchsetzbaren Anspruch des Inhaf- tierten geht, sieht $ 24 Abs. 1 S. 2 eine Besuchsdauer von einer Stunde pro Monat vor. Die Zulassung weiterer Besuche ist in das eingeschränkte Ermes- sen der Vollzugsbehörde („soll“)?57 gestellt. Die positive Entscheidung der Behörde setzt jedoch das Vorliegen der in $ 24 Abs. 2 genannten Umstände voraus. Soweit hierbei (u.a.) auf die Förderung der Behandlung abgestellt wird, ist dieses Merkmal bei der Zivilhaft nicht erfüllbar358, Die Möglichkeiten, dem Zivilhaftgefangenen Besuch zu gestatten, wären mithin eingeschränkter als im Vollzug der Freiheitsstrafe. Dies erscheint systemwidrig: Bei der Zivilhaft sind Eingriffe über den bloßen Freiheitsent- zug hinaus auf das absolut erforderliche Mindestmaß zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung zu begrenzen?, Von daher ist der Zivilhaftge- fangene schon besser und nicht schlechter als der Strafgefangene zu stellen. Weiterhin ist zu berücksichtigen, daß selbst für den Vollzug des Strafarrestes, obwohl es sich bei diesem um eine echte Kriminalstrafe handelt?®, die Son- derregelung des $ 168 Abs. 2 getroffen worden ist. Danach soll dem Strafar- restanten ein Besuch pro Woche gestattet werden. Soll sich diese Regelung — wie intendiert?®! — als Privilegierung erweisen, kann nicht angenommen werden, daß die eine (Monats-)Stunde des $ 24 Abs. 1 auf vier (wöchentli- che) Besuche aufgeteilt werden soll. Vielmehr ist von einer Übernahme der einstündigen Mindestbesuchszeit auf den Wochenzyklus, also von einer 354 S. S. 116. 355 $ 28 Abs. 1: „Der Gefangene hat das Recht, unbeschränkt Schreiben abzusenden und zu empfangen“ (Hervorhebung vom Verf.); s. dazu Calliess/Müller-Dietz, $ 28 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 87 (S. 149); Schwind in Schwind/Böhm, $ 28 Rn. 1. 356 Das sieht auch der Gesetzgeber so, s. die amtliche Begründung zu $ 24 RE StVollzG, BT- Drucks. 7/918, 58. 95 Zur Bedeutung des „soll“ s. Calliess/Müller-Dietz, $ 24 Rn. 4, die von einer Verpflichtung der Vollzugsbehörde, jedoch ohne durchsetzbaren Rechtsanspruch des Inhaftierten, spre- chen; in diesem Sinne auch Joester in AK, $ 24 Rn. 12. 358 S. S. 72 und 89f. 359 S. S. 78ff. 360 Böhm in Schwind/Böhm, $$ 167ff. Rn. 2. 361 s. Feest/Seibert in AK, $ 167 Rn. 2. ı1l Stunde pro Woche, auszugehen. Der Grund für diese Bevorzugung ist im milderen Strafcharakter des Strafarrestes gegenüber der Freiheitsstrafe zu sehen?°, Dann muß aber erst recht im Vollzug der Zivilhaft, die nicht ein- mal in der Form der Ordnungshaft als Kriminalstrafe einzustufen ist?®, ein Besuchsverkehr im Rahmen des $ 168 Abs. 2 ermöglicht werden?*, Dies gilt um so mehr, als schon die DVollzO in Nr. 266 Abs. 1 S. 1 und 2 diesen Zeitrahmen?® vorsah und sich der Gesetzgeber, wie ein Vergleich der $8 171 ff. StVollzG mit den Nr. 258 ff. DVollzO zeigt, an der früheren Rege- lung orientiert hat?°, Auf diese Besuchsdauer muß dem Zivilhaftgefangenen sogar ein durchsetz- barer Anspruch eingeräumt werden. Wenn bei der Besuchsregelung nach dem Schweregrad der Strafe differenziert wird mit der Folge einer Privilegie- rung der „milderen Strafart“?°7, erfordert der Verhältnismäßigkeitsgrund- satz?® eine weitere Besserstellung im Vollzug einer Haft, die nicht einmal zu den Kriminalstrafen gehört. Da $ 168 Abs. 2 als „Soll“-Vorschrift ausge- staltet ist, ist im Zivilhaftvollzug diese Regelung analog als „Muß“-Vor- schrift anzuwenden. Nur so ist die Verfassungskonformität }° der Besuchs- regelung gewahrt. Der Zivilhaftgefangene kann mithin pro Woche für eine Stunde Besuch emp- fangen. Ferner ist die Vollzugsbehörde gehalten, ihm in Analogie zu $ 28 Abs. 2 unter den auf die Zivilhaft zugeschnittenen Voraussetzungen, also außerhalb der Behandlungsförderung, weiteren Besuch zu gestatten. Diese Besuchsregelung für den Zivilhaftvollzug stellt nicht unerfüllbare Anforderungen an die Vollzugsverwaltung. Zwar ist der Besuchsverkehr mit nicht unerheblichem Personal- und Raumbedarf verbunden?”° (so daß die Vollzugsbehörde — wie beim Strafvollzug?’! — die Möglichkeit des $ 24 Abs. 2 sicherlich restriktiv handhaben wird). Aber angesichts der geringen Zahl von Zivilhaftgefangenen?’? bestehen keine Praktikabilitätsbedenken. 362 Böhm in Schwind/Böhm, $8$ 167 ff. Rn. 3; Calliess/Müller-Dietz, $ 167; Feest/Seibert in AK, $ 167 Rn. 2. 363 S. S. 47. 364 So auch Feest/Seibert in AK, $ 171 Rn. 7. 365 Wenn auch in der Aufteilung von zweimal einer halben Stunde in der Woche. 366 s. auch S. 18. 367 Böhm in Schwind/Böhm, $$ 167ff. Rn. 3. 368 S. zur Bedeutung die Zitate S. 76 Fußnote 42. 369 Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist Ausfluß der verfassungsmäßigen rechtsstaatlichen Ordnung, s. BVerfGE 23, 127 (133); 61, 126 (134); Maunz/Zippelius, $ 12 III 6 (S. 95). 370 Böhm, S. 154f. 371 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 82 (S. 148). 372 S. S. 170 ff. 118 Verbote/Überwachung Im Strafvollzug können Besuch und Schriftwechsel unter den Voraussetzun- gen der 88 25ff. bzw. 28f. untersagt bzw. überwacht werden?”’3, Soweit danach ein Verbot oder eine Überwachung auf Gründe der Behandlung ($8$ 25 Nr. 2, 28 Abs. 2 Nr. 2374 bzw. 88 27 Abs. 1 S. 1 und 2, 29 Abs. 3) gestützt werden kann, ist dieser Aspekt im Zivilhaftvollzug verschlossen: Eine Behandlung ist bei keiner Zivilhaftart vorgesehen?’>. Als Untersa- gungs- bzw. Überwachungsgrund bleibt für die Zivilhaft nur die Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt ($$ 25 Nr. 1, 28 Abs. 2 Nr. 1 bzw. $$ 27 Abs. 1 und 2, 29 Abs. 3) übrig. Die Rechtslage ist damit — konsequen- terweise?® — der Regelung des $& 168 Abs. 3 vergleichbar, wonach selbst beim Strafarrest insoweit ein Rückgriff auf Behandlungsaspekte verboten ist, obwohl mit diesem Freiheitsentzug nach $ 167 das Vollzugsziel des 8 2 verfolgt wird?’’. Wie bei jedem Eingriff im Rahmen der Zivilhaft?78® ist aber auch hier wieder zusätzlich die Unerläßlichkeit des Verbotes bzw. der Überwachung zur Gefahrenabwehr erforderlich 379 380, Unter diesen Kautelen ist im Wege der Analogie im Zivilhaftvollzug eine Untersagung bzw. Überwachung des Besuchs- und Schriftverkehrs statthaft. Anhalten von Schreiben Während das Verbot des Schriftverkehrs nach $ 28 Abs. 2 den Schriftwech- sel mit einer bestimmten Person insgesamt betrifft, ist der Eingriff in den Briefverkehr in Form des Anhaltens einzelner (ein- und ausgehender?8!) Schreiben in $ 31 geregelt38, Die Anhaltegründe sind abschließend?®3 in $ 31 Abs. 1 aufgelistet. Sie sind übertragbar auf den Vollzug der Zivilhaft mit den sich aus den vorstehenden Ausführungen ergebenden Einschränkun- gen: Eine Gefährdung des „Vollzugszieles“ ($ 31 Abs. 1 Nr. 1, 1. Alt.) schei- 373 Nach $ 24 Abs. 3 besteht zudem die Möglichkeit, einen Besuch von einer Durchsuchung des Besuchers abhängig zu machen. 374 Soweit in den $$ 25 Nr. 2 und 28 Abs. 2 Nr. 2 auf den „schädlichen Einfluß auf den Gefan- genen“ bzw. auf die Behinderung der Eingliederung abgestellt wird, handelt es sich um Einschränkungen aus Behandlungsgründen, s. die amtliche Begründung zu $ 25 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 58. 375 S. S. 72 und 89f. 376 S. dazu die Ausführungen zur Besuchsdauer, S. 117f. 37 Böhm in Schwind/Böhm, $$ 167ff. Rn. 3. 378 SS SEL 379 So selbst für den Strafvollzug bezüglich $ 29 Abs. 3 Molketin, MDR 1981, 192 (193). 380 Mit diesen Einschränkungen ist ebenfalls $ 24 Abs. 3 im Rahmen der Analogie zu lesen. 381 Schwind in Schwind/Böhm, $ 31 Rn. 1. 382 Calliess/Müller-Dietz, $ 28 Rn. 2. 383 S. statt aller Schwind in Schwind/Böhm, $ 31 Rn. 4. 119 det aus, da sich dieses Merkmal auf die in $ 2 S. 1 normierte Ausrichtung auf Resozialisierung bezieht *; Sicherheits- und Ordnungsgesichtspunkte ($ 31 Abs. 1 Nr. 1, 2. Alt.) müssen das Anhalten unbedingt erfordern?®, Auch die übrigen Anhaltegründe sind aus Verhältnismäßigkeitsgesichts- punkten restriktiv auszulegen 386, Vermittlung durch die Anstalt Das Anhalten einzelner Briefe sowie die Überwachung des Schriftverkehrs setzen faktisch voraus, daß Schreiben von und an den Inhaftierten über- haupt „durch die Hände“ der Vollzugsbehörde gehen?87, Dies gewährleistet $ 30 Abs. 1, der wegen seines unmittelbaren Zusammenhangs mit den für die Zivilhaft zugelassenen Kontrollmöglichkeiten ebenfalls analog anwendbar ist. Gleiches gilt für Absatz 2 und auch für Absatz 3 von $ 30. Denn dieser letzte Absatz soll die Durchsuchung nach $ 84 Abs. 1 ermöglichen8, die ebenfalls im Zivilhaftvollzug statthaft ist?8. Zu bedenken gilt aber, daß sowohl Absatz 1 als auch Absatz 3 in das Ermessen der Vollzugsbehörde gestellte Ausnahmen zulassen. Als Anwendungsbereich für diese Ausnahmen wird (u. a.) der offene Vollzug genannt?°; hier ist die Überwachung nicht erforderlich ??! bzw. sinnlos, weil sie ohnehin umgangen werden kann??, Wegen der im Zivilhaftvollzug (aus Rechtsgründen) auch nur eingeschränkten Kontrollmöglichkeiten ist es angebracht, in diesem Haft- komplex ebenfalls grundsätzlich von der Ausnahmeregelung Gebrauch zu machen. $ 30 Abs. 1 und 3 sind insoweit als „Soll“-Vorschriften zu verstehen. Verwertung von Kenntnissen Angesichts der Möglichkeit zur Überwachung des Besuchs- und Schriftver- kehrs?® ist noch erörterungsbedürftig, inwieweit $ 34 analog anwendbar ist, d.h. inwieweit eine Weitergabe von Kenntnissen aus der (ausnahmsweise erfolgten) Überwachung an die in $ 34 Abs. 2 genannten Stellen inner- und 384 S. BT-Drucks. 7/918, 60; Grunau/Tiesler, $ 31 Rn. 2; s. auch Calliess/Müller-Dietz, $ 31 Rn. 2, der insoweit die Parallele zu $ 25 zieht. 385 So schon für den Strafvollzug Calliess/Müller-Dietz, $ 31 Rn. 1; Joester in AK, $ 31 Rn. 2. 386 So Joester in AK, $ 31 Rn. 2 bereits für die unmittelbare Anwendung des $ 31. 387 Bezüglich des Anhaltens: Müller-Dietz, S. 138; bezüglich der Überwachung: Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 30 Rn. 1. 388 S. die amtliche Begründung zu $ 29 RE StVollzG (= $ 30 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 60; ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 30 Rn. 2; Schwind in Schwind/Böhm, $ 30 Rn. 3. 389 S: S: 155 390 Calliess/Müller-Dietz, $ 30 Rn.2; Grunau/Tiesler, $& 30; Joester in AK, $ 30 Rn. 1; Schwind in Schwind/Böhm, $ 30 Rn. 1 und 3. 391 Schwind in Schwind/Böhm, $ 30 Rn. 1. 392 Joester in AK, $ 28 Rn. 1; Schwind in Schwind/Böhm, $ 28 Rn. 4. 393 SS 119; 120 außerhalb des Vollzugs?* zulässig ist. Keinen Zweifeln unterliegt, daß es im Zivilhaftvollzug eine Verwertung der Informationen aus Behandlungsgrün- den ($ 34 Abs. 1 Nr. 2) nicht gibt?®. Soweit es um die Wahrung der Sicher- heit oder Ordnung der Anstalt geht ($ 34 Abs. 1 Nr. 1, 1. Alt.), ist die Weiter- gabe zuzulassen: Gerade aus diesen Gründen ist die Überwachung statthaft; es ist deshalb nur folgerichtig, weitere Schritte, sofern diese zur Gefahrenab- wehr unerläßlich sind?, zu gestatten. Problematisch ist die Frage der Weiterleitung zu präventionspolizeilichen Zwecken bzw. im Interesse der Verfolgung von Straftaten und Ordnungswid- rigkeiten ($ 34 Abs. 1 Nr. 1, 2. Alt.). Bedenken gegen eine Analogie des $ 34 in diesem Punkt kommen auf, weil im Gegensatz zur Strafhaft keine Zivil- haftart den Schutz vor Straftaten zu ihren Aufgaben zählt??”. 8 34 Abs. 1 Nr. 1,2. Alt. ist allerdings nicht als Konkretisierung des $ 2 5S. 2 zu verstehen, sondern will gerade der Kriminalrechtspflege Rechnung tragen?%®, Dies erklärt auch die Erweiterung des $ 34 Abs. 1 Nr. 1, 2. Alt. um die in $ 2 Abs. 2 nicht genannten Ordnungswidrigkeiten. Aus dem kriminalpolitischen Gesichtspunkt erweist sich der obige Vorbehalt gegen die Analogie als nicht stichhaltig: $ 34 Abs. 1 Nr. 1, 2. Alt. ist entsprechend anwendbar (unter der Bedingung der Unerläßlichkeit der Maßnahme?°). b) Telefonate/Telegramme Über Besuchs- und Schriftverkehr hinaus eröffnet 8 32 dem Inhaftierten die Möglichkeit, fernmündlich *® oder mittels Telegramms mit der Außenwelt in Verbindung zu treten („sonstiger Postverkehr“*°!), Über ein entsprechendes Verlangen hat die Vollzugsbehörde im Strafvollzug nach freiem Ermessen zu entscheiden. Einen — auch nur eingeschränkten — Anspruch wollte der Ge- setzgeber dem Strafgefangenen angesichts der mit diesem Postverkehr ver- bundenen personellen und organisatorischen Belastungen nicht einräu- men *, Mit Rücksicht auf die Zahl der Zivilhaftgefangenen“®3 und in Hin- blick auf das verfassungsrechtliche Gebot, Beschränkungen auf das absolut 394 Die Informationsadressaten wie auch die Weitergabegründe sind in $ 34 abschließend gere- gelt, s. statt aller Joesterin AK, 8 34 Rn. 24f.; eine genaue Übersicht über die „zuständigen“ Empfangsstellen gibt Schwind in Schwind/Böhm, $ 34 Rn. 4. 395 S. S. 72 und 89f. 396 S.S. 78ff. 397 S.S. 45 ff. 398 S. die amtliche Begründung zu $ 34 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 62; s. ferner Calliess/ Müller-Dietz, $ 34 Rn. 2. 399 S.S. 78ff. 400 Mit „Ferngespräche“ sind in $ 32 auch Ortsgespräche erfaßt, s. Prot. SondA, S. 1847 sowie Joester in AK, $ 33 Rn. 12. 401 Müller-Dietz, S. 139. 402 S. die amtliche Begründung zu $ 32 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 61 f. 403 S. S. 170ff. 121 erforderliche Maß zu reduzieren “°, ist das „Kann“ des $ 32 S. 1 jedoch durch ein „Soll“ zu ersetzen, sofern der Inhaftierte bei dieser Form des Postverkehrs einen angemessenen Rahmen wahrt. Der Zivilhaftgefangene kann somit eher als der Strafgefangene auf die „modernen Kommunikationsmittel“ 405 zurückgreifen; ein organisatorisch vertretbarer Umfang dieses Außenkontak- tes wird durch das der Vollzugsbehörde verbleibende Ermessen gewährleistet. c) Pakete Zum „sonstigen Postverkehr“ zählt noch der Empfang und Versand von Paketen ($ 33). Den „Regel“Paketverkehr (der sich auf die sogenannten Regelpakete *® bezieht, auf deren Empfang der Inhaftierte einen Anspruch hat) hat das StVollzG in $ 33 Abs. 1 S. 1 angesichts des hohen Verwaltungs- aufwandes“”7 auf drei Pakete jährlich beschränkt. Aus den im vorstehenden Absatz genannten Gründen ist beim Paketempfang eine Erweiterung der Mindestgarantie geboten. Als angemessener Ausgleich der Interessen des Inhaftierten und der Vollzugsbehörde bietet sich für den Zivilhaftvollzug die Regelung des $ 117 Abs. 1 S. 1 AE-StVollzG an: monatlich ein Paket. Diese von den Verfassern“® des Alternativentwurfs sogar für den Strafvollzug vorgesehene Regelung belastet die Vollzugsverwaltung nicht unzumutbar, zumal der Großteil der Zivilhaftgefangenen mit nur wenigen Tagen Haft überhaupt keine Pakete erhalten wird. Was den Paketversand anbelangt, ist entsprechend den Ausführungen zum Telefonverkehr“° das „Kann“ des $ 33 Abs. 4 in ein „Soll“ umzudeuten. Mit diesen Modifikationen ist $ 33 analog anwendbar; bezüglich der mögli- chen Einschränkungen des Paketverkehrs ($$& 33 Abs. 1 S.4 i.V.m. 22 Abs. 2, 33 Abs. 3 und 4) ist zu bedenken, daß — wie bei $ 33 Abs. 3 schon ausdrücklich vorgeschrieben — der Eingriff zur Gefahrenabwehr unerläß- lich sein muß410, 12. Freies Beschäftigungsverhältnis/Selbstbeschäftigung ($ 39) Das Kapitel „Arbeit“ ist im Zivilhaftvollzug geprägt von der Vorschrift des $ 175. Danach besteht keine Arbeitspflicht; im Rahmen der bestehenden 404 S. S. 78ff. 405 Joester in AK, $ 32 Rn. 4. 406 Schwind in Schwind/Böhm, $ 33 Rn. 1. 407 S. die amtliche Begründung zu $ 33 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 62. 408 J. Baumann, Brauneck, Calliess, Geppert, Hanack, Quensel, Roxin, Schmitt, Schüler- Springorum, Stratenwerth, 409 S. S. 121f. 410 S. S. 78ff. 122 Möglichkeiten ist dem Inhaftierten auf seinen Wunsch hin jedoch grundsätz- lich Arbeit zuzuweisen“!!, Offen ist damit noch die Frage, ob der Zivilhaft- gefangene auch im Rahmen eines sogenannten freien Beschäftigungsverhält- nisses4!2 außerhalb der Anstalt einer Arbeit (bzw. einer Aus-, Fortbildungs- oder Umschulungsmaßnahme) nachgehen kann. Die praktische Relevanz dieses Punktes für die Zivilhaft darf nicht verkannt werden, hängt doch davon mitunter ab, ob der Zivilhaftgefangene sich seine bisherige Arbeits- stelle erhalten kann: auf die Eingangsausführungen zum Abschnitt „Voll- zugslockerungen“ *!3 sei verwiesen. Im Rahmen des Strafvollzugs sieht $ 39 Abs. 1 die Möglichkeit eines freien Beschäftigungsverhältnisses vor. Dabei gehen die Verwaltungsvorschriften zu $ 39 (VV Nr. 2 Abs. 2) davon aus, daß das Arbeitsverhältnis speziell für die Zeit der Haft begründet wird. Auch die Literatur hat diese Konstellation vor Augen“!*, Erfaßt wird also nicht der angesprochene Fall, daß der Inhaf- tierte sein bisheriges Beschäftigungsverhältnis aufrechterhalten will. Fak- tisch wird diese Situation im Strafvollzug auch so gut wie nie vorkommen. Zum einen wird der Strafgefangene — sofern er bei Strafantritt überhaupt in Arbeit steht*#!© — selten so in der Nähe seiner Arbeitsstätte inhaftiert sein#!6, daß er über längere Zeit den Anfahrtsweg auf sich nehmen kann. Zum anderen wird fast immer — zumal wenn der Inhaftierte nicht aus dem Untersuchungshaftvollzug kommt — eine Beobachtungszeit erforderlich sein, um festzustellen, ob der Strafgefangene für die Maßnahme geeignet ist*!7, Auch dieser Umstand steht einer (mehr oder weniger) sofortigen Fortsetzung des bisherigen Arbeitsverhältnisses entgegen. Demgemäß besteht in bezug auf den Strafvollzug gar kein Bedürfnis, im Rahmen des $ 39 die (ununterbrochene) Fortführung des bisherigen Beschäftigungsver- hältnisses zu behandeln. Bei dem Zivilhaftgefangenen können allerdings die Vorstehenden faktischen Hindernisse entfallen; die Frage einer Weiterarbeit am bisherigen Arbeitsplatz kann im Zivilhaftvollzug durchaus akut werden. Wie der Wortlaut des $ 39 Abs. 1 zeigt, wird dieser Fall auch gar nicht ausge- gliedert. $ 39 Abs. 1 ist also ebenfalls einschlägig, wenn der Inhaftierte sei- ner bisherigen Arbeit weiter nachgehen will. 411 S. S. 36f. 412 Zum Begriff s. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 2f. 413 S. S. 98. 414 Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 3; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 2; Pecic in AK, $ 39 Rn. 6. 415 Wer unmittelbar aus der Untersuchungshaft kommt, hat (grundsätzlich) bereits durch deren Vollzug seinen Arbeitsplatz verloren; generell zur schlechten Beschäftigungssitua- tion der Strafgefangenen vor Inhaftierung s. Calliess, S. 112. 416 S. aber den der Entscheidung des OLG Celle NStZ 1981, 35 zugrunde liegenden Sachver- halt, wo der Inhaftierte an seinen früheren Arbeitsplatz zurückkehren wollte. 417 OLG Celle NStZ 1981, 35 (35 f.); s. auch Böhm, S. 185f. 123 Da der Zivilhaftgefangene nicht zur Untätigkeit „verdammt“ sein sol1*!8, ist die analoge Anwendung des $ 39 auf die Zivilhaft denkbar. Jedoch ist die freie Beschäftigung, da sie stets außerhalb der Anstalt erfolgt“!?, nur im Rahmen einer Vollzugslockerung, und zwar in Form des Freigangs *° oder der Außenbeschäftigung *!, möglich. Demgemäß müssen laut $ 39 Abs. 1 S. 2 diese Vollzugslockerungen nach Maßnahme des $ 11%2 gewährt werden können. Angesichts dieses Junktims steht der Zweck der Zivilhaft der analo- gen Anwendung des $ 39 Abs. 1 entgegen, soweit er bezüglich der Vollzugs- lockerungen nach $ 11 Abs. 1 Nr. 1 eine Analogie verbietet. Freie Beschäfti- gung kommt somit bei der Zwangs- bzw. Erzwingungshaft nicht in Fra- ge*3; bei der Sicherungshaft nur, sofern die Außenbeschäftigung zugelas- sen wird*, Lediglich bei der Ordnungshaft kommt die Analogie des $ 39 Abs. 1 voll zum Tragen, da allein bei dieser Zivilhaftart Freigang und Außen- beschäftigung möglich sind*5, Die Entscheidung über die Gestattung der freien Beschäftigung“® stellt 8 39 Abs. 1 in das eingeschränkte Ermessen *” der Vollzugsbehörde. Für die Ermessensausübung ist jedoch überhaupt erst Raum, wenn die Vorausset- zungen des $ 39 Abs. 1 S. 1, 2. Halbsatz erfüllt sind: Zum einen (positive Voraussetzung) muß die freie Beschäftigung dem in $ 37 Abs. 1 wort- und inhaltsgleich *®8 normierten Ziel der Arbeit dienen; zum anderen (negative 418 S. S. 36f. 419 Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 4; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 4; a.A. Pecicin AK, $ 39 Rn. 10, der hinsichtlich des freien Beschäftigungsverhältnisses innerhalb der Anstalt eine gesetzliche Lücke sieht; allerdings hat der Gesetzgeber, wie die Materialien zeigen (s. BT-Drucks. 7/918, 67), $ 39 Abs. 1 bewußt auf eine anstaltsexterne Tätigkeit beschränkt, so daß für eine Rechtsfortbildung kein Raum ist. 420 Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 2; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 8; Pecic in AK, $ 39 Rn. 7; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 98 (S. 156). 421 Großkelwing, a.a.0O. (Fußnote 420); Müller-Dietz, S. 150; Pecic, a.a.0O. (Fußnote 420); a. A. Calliess/Müller-Dietz, a.a.O (Fußnote 420), wo eine ausdrückliche Beschränkung auf den Freigang als einzige Möglichkeit vorgenommen wird; dieser Ansicht (s. auch Mül- ler-Dietz, a.a.O.) ist jedoch nicht zu folgen, da $ 39 Abs. 1 S. 2 auf $ 11 Abs. 1 Nr. 1 ver- weist, der sowohl den Freigang als auch die Außenbeschäftigung erwähnt; außerdem ist eine freie Beschäftigung im Rahmen einer Außenbeschäftigung durchaus (theoretisch) möglich (wegen des damit verbundenen Personalbedarfs wird dieser Modus allerdings kaum praktiziert werden, s. dazu S. 103 und 125, in diesem Sinn ist Calliess/Müller-Dietz, a.a. O. zuzustimmen). 422 OLG Celle NStZ 1981, 35; s. ferner die Fundstellen in Fußnote 420. 423 S. S. 100ff. 424 S. S. 100. 425 S. S. 99. 426 Davon zu trennen ist, das sei hier nochmals wiederholt, um Mißverständnissen vorzubeu- gen, die Entscheidung über die Gewährung der Vollzugslockerung gemäß $ 11; s. die Fundstellen in den Fußnoten 420 und 422. 427 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 5; Müller-Dietz, S. 150. 428 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 6. 124 Voraussetzung) dürfen keine überwiegenden Vollzugsgründe entgegenste- hen. Im Rahmen der Analogie des $ 39 Abs. 1 ist die positive Voraussetzung unbeachtlich. Zwar ist die dortige Zielvorgabe Ausdruck des auch im Zivil- haftvollzug zu berücksichtigenden“? Integrationsgedankens des $ 23 Abs. 3%0, Aber dieses Ziel wird nach 8 39 Abs. 1 ausdrücklich „im Rahmen des Vollzugsplans“ verfolgt, ist folglich an Behandlung orientiert*! und damit der Zivilhaft sachfremd*2, Bei analoger Anwendung des $ 39 Abs. 1 ist somit allein auf die negative Voraussetzung abzustellen. Über diese Klau- sel sollen der Vollzugsbehörde größere verwaltungsmäßige Schwierigkeiten erspart bleiben“. Zu denken ist hier gerade an den Personalbedarf bei freiem Beschäftigungsverhältnis im Rahmen einer Außenbeschäftigung 434’ wie sie im Vollzug der Sicherungshaft nur zulässig ist#>, Die personelle Ausstattung der Anstalten*® wird insoweit kaum ein freies Beschäftigungs- verhältnis erlauben. Kann aus Vollzugsgründen das freie Beschäftigungsverhältnis gestattet wer- den — und sind auch die Voraussetzungen des $ 11 analog*7 erfüllt —, ist die Behörde zu einer positiven Entscheidung verpflichtet. Ermessenserwä- gungen aus dem Blickwinkel des Behandlungsvollzuges *8 scheiden aus. Verwaltungsaspekte sind bereits über die vorgenannte Gestattungsvorausset- zung ausgefiltert. Eine ablehnende Entscheidung in Hinblick auf eine Arbeitsstelle, die ein Arbeitgeber mit dem Inhaftierten besetzen will, kann somit nicht mehr ermessensfehlerfrei begründet werden; das Ermessen der Vollzugsbehörde hat sich im Zivilhaftvollzug auf die Erstattung reduziert. Dies gilt aus den vorstehenden Erwägungen auch für die Ermessensentschei- dung nach $ 11. Anders als im Strafvollzug hat damit der Zivilhaftgefangene aufgrund der Ermessensreduktion auf Null*® einen Anspruch auf Erlaub- niserteilung. 429 S. S. 74. 430 S. die amtliche Begründung zum 5. Titel des 2. Abschnitts des RE StVollzG, BT-Drucks., 7/918, 63; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 37 Rn. 7; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 93 (S. 154). 431 S. (bzgl. der Ausbildung) OLG Frankfurt ZfStrVo SH 1979, 75 (76); ferner Böhm, S. 167; Calliess, S. 92. 432 S. S. 72 und 89f.; zum Ausschluß des $ 7 im Zivilhaftvollzug s. S. 89ff. 433 S. die amtliche Begründung zu $ 39 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 66; ferner Calliess/ Müller-Dietz, $ 39 Rn. 2. 434 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 7 a.E. 435 S. S. 100. 436 S. dazu Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 10 Rn. 3ff. (S. 256 ff.). 437 S. S. 102 . 438 So für den Strafvollzug die amtliche Begründung zu $ 39 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 66f. 439 S. dazu die Zitate S. 37 Fußnote 84. 125 Neben dem freien Beschäftigungsverhältnis sieht $ 39 Abs. 2 als Surrogat für die Arbeit im Sinne des 8 37 noch die Selbstbeschäftigung, d. h. eine frei- berufliche Tätigkeit 44° innerhalb und außerhalb“! der Anstalt vor. Da im Zivilhaftvollzug nach $ 175 die Arbeitspflicht ohnehin entfällt *, bestehen keine Bedenken, für diesen Haftzweig die Einrichtung der Selbstbeschäfti- gung zu übernehmen, d. h. $ 39 Abs. 2 analog anzuwenden, selbst wenn hier- in eine Lockerung der Arbeitspflicht *® liegen sollte. Im Rahmen der analogen Anwendung des $ 39 Abs. 2 kann die Vollzugsbe- hörde die in ihr Ermessen gestellte Gestattung der Selbstbeschäftigung nicht davon abhängig machen, inwieweit diese Tätigkeit dem Ziel der Arbeit, wie es in 8 37 Abs. 1 formuliert ist, dient*#, Mangels Verpflichtung zur Abeit und angesichts ihres Behandlungscharakters * ist diese Zielausrichtung im Zivilhaftvollzug unmaßgeblich. Alleiniges Entscheidungskriterium ist viel- mehr, inwieweit sich die Selbstbeschäftigung mit den vollzuglichen Belangen verträgt 6, Stehen gewichtige verwaltungsmäßige Interessen der Selbstbe- schäftigung nicht entgegen, ist wie bei der freien Beschäftigung*”’ dem Zivilhaftgefangenen aufgrund Ermessensschrumpfung auf Null sogar ein Gestattungsanspruch einzuräumen. Sofern die Selbstbeschäftigung allerdings außerhalb der Anstalt erfolgen soll, sind — in Anlehnung an $ 39 Abs. 1 — zusätzlich die Voraussetzungen des 8 11 (analog*%) zu beachten“. 440 OLG Frankfurt NStZ 1981, 159; Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn.5; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 12; Pecic in AK, $ 39 Rn. 11. 441 OLG Frankfurt, a. a. O. (Fußnote 440); Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 6; Großkelwing, a.a.O. (Fußnote 440); Pecic in AK, $ 39 Rn. 13b; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 99 (S. 157); a. A. Grunau/Tiesler, $ 39 Rn. 3, der die Selbstbeschäftigung nur inner- halb der Anstalt zulassen will; allerdings vermag seine (schon mit einem Anflug von Pole- mik versehene) Begründung gegenüber den Ausführungen von Calliess/Müller-Dietz, a.a.O., nicht zu überzeugen. 442 S. S. 35f. 443 So OLG Bremen ZfStrVo SH 1979, 57 (58); Grunau/Tiesler, $ 39 Rn. 2; a.A. Calliess/ Müller-Dietz, 8 39 Rn. 5; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 14; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 100 (S. 157). So für den Strafvollzug OLG Karlsruhe ZfStrVo 1979, 54; Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 5; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 14; Grunau/Tiesler, $ 39 Rn. 2; s. auch die amtliche Begründung zu $ 39 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 67. 445 Großkelwing in Schwind/Böhm, Vorbem. zu $ 37. 446 Zu diesem Kriterium bei unmittelbarer Geltung des $ 39 Abs. 2 s. OLG Karlsruhe ZfStrVo 1979, 54; Calliess/Müller-Dietz, 8 39 Rn. 5; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 99 (S. 157); s. auch VV Nr. 3 Abs. 1 S. 2 zu $ 39. 447 S. S. 125. 448 S. S. 102f. 449 Calliess/Müller-Dietz, $ 39 Rn. 6 a.E.; Pecic in AK, $ 39 Rn. 13 b; Schöch in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 6 Rn. 9 (S. 157). 126 13. Arbeitsentgelt/Verfügungsbefugnis/Haftkosten ($$ 43—52) a) Arbeitsentlohnung Ist der Inhaftierte in einem freien Beschäftigungsverhältnis im Sinne des $ 39 Abs. 1 tätig*°, hat er einen arbeitsrechtlichen Entlohnungsanspruch unmittelbar aus dem zwischen ihm und dem Arbeitgeber geschlossenen Vertrag*!, Bei der Selbstbeschäftigung nach $ 39 Abs. 2%*2 bestimmt sich ein Einkommen des Gefangenen danach, inwieweit er seine freiberufliche Tätigkeit (z.B. als Schriftsteller) wirtschaftlich verwerten kann. Da diese Punkte des Entgelts zum Wesen des freien Beschäftigungsverhältnisses bzw. der Selbstbeschäftigung gehören, gelten sie gleichermaßen für Straf- und Zivilhaftgefangene. Zu untersuchen bleibt, ob diese Gleichstellung in der Entlohnung auch erfolgt, wenn der Zivilhaftgefangene eine ihm von der Vollzugsbehörde zu- gewiesene Tätigkeit*3 ausübt. Dem Strafgefangenen gewährt $ 43 Abs. 1 S. 1 einen öffentlich-rechtlichen ** Anspruch auf Arbeitsentgelt gegenüber der Vollzugsverwaltung in der in $$8 43 Abs. 1 S. 2, 200 Abs. 1 bestimmten Höhe. Die Einräumung eines derartigen Anspruchs soll zum einen der Behandlung des Inhaftierten dienen *; insoweit ist $ 43 für den Zivilhaft- Vollzug irrelevant *, Zum anderen folgt der Entlohnungsanspruch aus dem — auch für die Zivilhaft geltenden*”” — Angleichungsgrundsatz des $ 3 Abs. 148; ferner soll diese Regelung mit dazu beitragen, den staatlichen Eingriff des Freiheitsentzuges auf das unvermeidbare Maß zu redu- zieren *, Angesichts der beiden letztgenannten Gesichtspunkte ist die Ana- logie des 8 43 nach $ 171 gerechtfertigt. Der Umstand, daß die Arbeitsleistung auf freiwilliger Grundlage erfolgt ($ 175), steht dem nicht entgegen. Insoweit ist die Situation des Zivilhaftge- fangenen vergleichbar der des Untersuchungshäftlings: Auch im Vollzug der Untersuchungshaft besteht gemäß $ 42 UVollzO *° keine Arbeitspflicht; 450 S. dazu S. 122ff. 451 S. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 39 Rn. 2. 452 S. dazu S. 126. 453 S. S. 36f. 454 Zur öffentlich-rechtlichen Natur des Arbeitsverhältnisses bei zugewiesener Arbeit s. Cal- liess/Müller-Dietz, $ 37 Rn. 1; Pecic in AK, $ 37 Rn. 1; s. auch BAG ZfStrVo SH 1979, 1316 455 S. die amtliche Begründung zu dem die Arbeitsentgeltfrage regelnden $ 40 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 67. 456 Zum Ausschluß des Behandlungszweckes bei der Zivilhaft s. S. 72 und 89f. 457 S S/STR: 458 Calliess/Müller-Dietz, $ 43 Rn. 1 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 43 Rn. 2. 459 460 S. die Begründung zu $ 40 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 67. Nr. 42 UVollzO: „Der Gefangene ist nicht zur Arbeit verpflichtet“. 127 auf freiwilliger Basis ist aber ein Arbeitseinsatz möglich (siehe Nr. 43 Abs. 1 UVollzO)46!, Nimmt der Untersuchungshaftgefangene ein Arbeitsangebot der Anstalt wahr“®, ist er zu entlohnen: $ 177 normiert einen Anspruch auf „ein nach $ 43 zu bemessendes Arbeitsentgelt“. Wegen der Parallelität von Untersuchungs- und Zivilhaft im Punkt „Arbeit“ weist $ 177 ebenfalls für die Entlohnung im Zivilhaftvollzug den Weg“6®. Einer analogen Anwendung des $ 177 bedarf es jedoch nicht. Ein Entgeltanspruch im Sinne des $ 43 ist — wie bereits angesprochen — über die in $ 171 gesetzlich vorgeschriebene Analogie begründet. Damit fehlt die für eine entsprechende Anwendung des $ 177 erforderliche Gesetzeslücke**, Die Vorschrift zwingt jedoch, die Analogie- frage im Rahmen des $ 171 im Sinne des $ 177 zu entscheiden. Der Zivilhaftgefangene ist bei Erledigung einer ihm von der Anstalt zugewie- senen Arbeit folglich nach $$ 43 analog, 171 zu entlohnen. b) Ausbildungsbeihilfe Im Gegensatz zum Strafgefangenen hat der Zivilhaftgefangene jedoch kei- nen Anspruch auf eine Ausbildungsbeihilfe gemäß $ 44. Wenn auch der Zivilhaftgefangene bei entsprechender Vakanz an einer der in $ 44 Abs. 1 genannten Bildungsmaßnahmen teilnehmen kann“®, so wäre doch eine finanzielle Unterstützung in Form der StVollzG-Ausbildungsbeihilfe man- gels Ausrichtung der Zivilhaft auf ein Behandlungsziel“® zweckwidrig. Mit dem gemäß $ 44 Abs. 2 dem Arbeitsentgelt angepaßten Lohnsurrogat 47 will der Gesetzgeber verhindern, daß der Inhaftierte sich gegen die Teil- nahme an einer Aus- oder Fortbildung bzw. an einem Unterricht sperrt, weil er dann keine Entlohnung erhielte*®, Gemäß dem Ziel des Strafvollzuges ($ 25. 1) geht es aber nur darum, die Durchführung der behandlungsmäßig gebotenen Bildungsmaßnahmen zu sichern. Dies belegt die in $ 44 Abs. 1 S. 1 aufgestellte Voraussetzung, daß der Inhaftierte zu Ausbildungszwecken „von seiner Arbeitspflicht freigestellt“ sein muß. Diese Bedingung besagt nichts anderes, als daß die Arbeit durch eine therapeutisch notwendige Maß- nahme im Sinne des $ 44 Abs. 1 S. 1 ersetzt worden ist“*®, Die Teilnahme 461 S. auch Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 71; Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 110; Kleinknecht/Meyer, $ 119 StPO Rn. 38. 462 Trotz der Freiwilligkeit liegt ein öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis vor, s. BAG ZfStrVo SH 1979, 131. 463 Böhm in Schwind/Böhm, $8 171 ff. Rn. 5. 464 Zu den Voraussetzungen einer Analogie s. die Zitate S. 106 Fußnote 272. 465 SS 466 S. S. 72 und 89f. 467 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 108 (S. 162). 468 So die amtliche Begründung, BT-Drucks. 7/918, 69. 469 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 44 Rn. 3. 128 des Zivilhaftgefangenen an Bildungsmaßnahmen trägt jedoch nicht diesen Behandlungscharakter. Somit fehlt der für die Leistung der Ausbildungsbei- hilfe tragende Gesichtspunkt einer Durchführungssicherung. Eine entspre- chende Anwendung des $ 44 im Zivilhaftvollzug scheidet daher aus. C) Taschengeld Auch eine Analogie des $ 46 (in der Fassung nach $ 199 Abs. 2 Nr. 1*9) ist nicht möglich. Zwar dient diese Regelung der Bekämpfung subkultureller Abhängigkeitsverhältnisse*’!, denen nach $ 3 Abs. 2 analog im Zivilhaft- vollzug ebenfalls gegenzusteuern ist*’2, Jedoch wird selbst im Strafvollzug nicht jedem Inhaftierten die finanzielle Mindestausstattung gewährt ($ 46 nimmt die selbstverschuldet Bedürftigen aus*3). Vor allem aber knüpft $ 46 an die im Zivilhaftvollzug nicht bestehende Arbeitspflicht*’* an. Will nämlich $ 46 einen gewissen Ausgleich im Verhältnis zu den anderen Inhaf- tierten schaffen*5, setzt dies eine finanzielle Versorgung im großen und ganzen aller Mitglieder der Bezugsgruppe voraus. Von einem Einkommen durch gleichsam alle übrigen Inhaftierten kann aber nur bei genereller Arbeitspflicht ausgegangen werden. d) Verfügungsbefugnis Von der Frage nach dem Einkommen des Zivilhaftgefangenen ist die Frage zu trennen, inwieweit er über seine Einnahmen (aus zugewiesener Arbeit, aus einem freien Beschäftigungsverhältnis oder aus einer Selbstbeschäftigung) verfügen darf. Nach $ 47 (in der Fassung nach $ 199 Abs. 2 Nr. 2*°) kann der Strafgefangene 2/3 seines monatlichen Arbeitsentgelts — bei Einkom- men aus einem freien Beschäftigungsverhältnis bzw. aus Selbstbeschäfti- gung einen von der Vollzugsbehörde festgesetzten „angemessenen“ *7 Be- 470 Gegenstand dieser Arbeit ist die Regelung des Zivilhaftvollzugs de lege lata. Da die 88 45—47 und 49—50 aus finanziellen Erwägungen (s. Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 93 (S. 154)) nach $ 198 Abs. 3 noch eines besonderen Bundesgesetzes bedürfen, um in Kraft zu treten, der Erlaß dieses Gesetzes jedoch noch nicht absehbar ist (s. Großkel- wing in Schwind/Böhm, $ 198 Rn. 4; Grunau/Tiesler, 88 45 ff., 49 f.), wird von einer Er- öÖrterung dieser Vorschriften unter dem Aspekt einer Analogiefähigkeit grundsätzlich abgesehen bzw. gegebenenfalls auf die (als Provisorium gedachten, nunmehr aber schon fast zehn Jahre geltenden) Übergangsfassungen des $ 199 Abs. 2 Nr. 1—3 abgestellt. 471 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 46 Rn. 1. 472 S. S. 74£. 473 Zur Kritik hierzu s. Pecic in AK, $ 46 Rn. 7. 474 S. S. 35f. 475 Calliess/Müller-Dietz, $ 46 Rn. 1. 476 s. Fußnote 470. 477 Zur Bestimmung dieses Merkmals s. Calliess/Müller-Dietz, $ 47 Rn. 3; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 47 Rn. 7; Pecic in AK, $ 47 Rn. 3. 129 trag — grundsätzlich“*’® frei*’®? verwenden. Entsprechend dem hauptsäch- lichen bzw. sogar oft ausschließlichen Einsatzzweck “* hebt das Gesetz die Verwendung dieses sogenannten Hausgeldes für den Einkauf (s. auch $ 22 Abs. 1) ausdrücklich hervor. Im Zivilhaftvollzug gibt es beim Einkauf auf- grund der Sonderregelung des $ 174 diese Begrenzung auf ein (limitiertes) Hausgeld jedoch nicht; vielmehr kann hier der Inhaftierte auf seine finan- ziellen Mittel uneingeschränkt zurückgreifen*8!. 8 174 ist mithin nicht nur gegenüber $ 22, sondern auch im Verhältnis zu $ 47 lex specialis und steht — was die Verfügungsbeschränkung anbelangt‘? — einer analogen Anwendung dieser Norm entgegen. Damit entspricht die heutige Rechtslage derjenigen unter der Geltung der DVollzO, nach deren Nr. 264 Abs. 1 S. 3, 2. Halbsatz die damalige Arbeitsbelohnung in voller Höhe als Hausgeld, d.h. zur vollen Verfügung, gutzuschreiben war. e) Überbrückungsgeld Kehrseite der dem Zivilhaftgefangenen durch $ 174 eingeräumten vollen Verfügungsmacht über sein Einkommen aus Arbeit ist der Ausschluß einer vollzugsbehördlichen Zugriffsmöglichkeit in dem Sinne, daß die Vollzugsbe- hörde die Einkünfte (zumindest teilweise) anderen Verwendungszwecken zuführen könnte. $ 174 steht daher auch der Analogie des $ 51 entgegen. Das dort vorgeschriebene Überbrückungsgeld ist nämlich gemäß Absatz 1 aus den Bezügen des Inhaftierten zu bilden. Die Vollzugsbehörde kann auch nicht (ersatzweise) auf das Eigengeld 48 des Zivilhaftgefangenen zurückgreifen. Obwohl $ 83 Abs. 25S. 3 die Verfügungs- gewalt über das Eigengeld beschränkt, soweit das Überbrückungsgeld (noch) nicht gebildet ist*%, erhält der fragliche Teil des Eigengeldes nicht den Cha- 478 Zu Einschränkungen s. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 47 Rn. 3. 479 S. statt aller Calliess/Müller-Dietz, 8 47 Rn. 1. 480 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 47 Rn. 3. 481 S. S. 30. 482 Soweit nach $ 47 die Bezüge, die dem Inhaftierten zur freien Verfügung stehen, als Haus- geld zu verbuchen sind, gilt diese Vorschrift durchaus im Zivilhaftvollzug entsprechend, s. S. 134. 483 Zum Umfang des Eigengeldes bei der Zivilhaft s. S. 30 und 134f. 484 So die heute herrschende Meinung: OLG Hamburg NStZ 1981, 39 (39 f.); NStZ 1981, 120; OLG Hamm ZfStrVo 1981, 251; OLG Karlsruhe ZfStrVo 1981, 380 (381 f.); OLG Zwei- brücken ZfStrVo 1984, 311 (312); Calliess/Müller-Dietz, $ 51 Rn. 3; dies., $ 83 Rn. 4; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 51 Rn. 3; Grunau/Tiesler, $ 83 Rn. 4; Kühling in Schwind/Böhm, $ 83 Rn. 9; PeEcic in AK, $ 51 Rn. 3a; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 116 (S. 165); Spittler in AK, $ 51 Rn. 5; a. A. lediglich OLG Frankfurt ZfStrVo 1979, 255 (256); soweit Calliess/Müller-Dietz, $ 51 Rn. 3 und Kühling in Schwind/Böhm, $ 83 Rn. 9 auch Pecic, a. a. O., bzw. Spittler, a. a. O. als Beleg für die Mindermeinung zitie- ren, ist dies fehlerhaft; die beiden angeführten Autoren wenden sich nicht gegen die Verfü- gungsbeschränkung (s. Pe&cic und Spittler, a.a. O.), sondern nur gegen die Einstufung des Eigengeldes als Überbrückungsgeld (s. dazu auch die Zitate in Fußnote 485). 130 rakter von Überbrückungsgeld*5, Überdies ist, was die Verfügungsbe- Schränkung anbelangt, $ 83 Abs. 2 5. 3 auf die Zivilhaft ohnehin nicht über- tragbar*%, Damit bleibt es dabei, daß für Absatz 1 des $ 51 und infolgedes- sen für die gesamte hierauf aufbauende Norm“®7 infolge der Sonderrege- lung des $ 174 im Zivilhaftvollzug kein Raum ist. Der analogen Anwendung des $ 51 ist auch vom Zweck der Zivilhaft her ent- gegenzutreten. Zwar soll das Überbrückungsgeld der Wiedereingliederung dienen: Telos des 8 51 ist — wie in Absatz 1 ausdrücklich formuliert — die finanzielle Absicherung des gerade Haftentlassenen“8, und nach 8 3 Abs. 3 analog ist im Zivilhaftvollzug ebenfalls Integrationshilfe zu leisten*8. 8& 51 verpflichtet jedoch zur Bildung der Rücklage“*°, Die damit verbundene Einschränkung der Verfügungsbefugnis über den betreffenden Betrag folgt Nicht unvermeidbar aus dem Freiheitsentzug; der Grund ist vielmehr im Resozialisierungsziel des $ 2 S. 1 zu suchen“!, Belastende Maßnahmen aus Resozialisierungsgründen sind aber mit dem Zweck der Zivilhaft unverein- bar 492. f) Haftkosten Die Verfügungsgewalt des Zivilhaftgefangenen über sein gesamtes Einkom- men steht ferner der Erhebung von Haftkosten nach dem StVollzG entgegen. Nach der gemäß $ 198 Abs. 3 noch nicht in Kraft getretenen Fassung des $ 50 darf von den Bezügen des Inhaftierten ein Haftkostenbeitrag einbehal- ten werden. Lediglich $ 50 Abs. 21äßt eine Ausnahme für den Fall der Selbst- beschäftigung zu, geht aber ebenfalls erst einmal von einem Rückgriff auf die Bezüge des Inhaftierten aus“3, In diesem Sinn ist auch die nach $ 199 Abs. 2 Nr. 3 gegenwärtig geltende Fas- sung des $ 50 — soweit danach überhaupt Haftkosten zu entrichten sind, 485 OLG Hamburg NStZ 1981, 39 (40); OLG Karlsruhe ZfStrVo 1981, 380 (382); Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 83 Rn. 4; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 51 Rn. 3; Pecic in AK, $ 51 Rn. 3; Spittler in AK, $ 83 Rn. 5. Andernfalls wäre die Unpfändbarkeitsregelung des $ 51 Abs. 4 S. 2 überflüssig, da der Anspruch auf Auszahlung von Überbrückungsgeld bereits nach $ 51 Abs. 45S. 1 von der Pfändung ausgenommen ist, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 83 486 Rn. 4; so auch schon OLG Frankfurt ZfStrVo 1979, 255 (256). S. S. 160. 487 Dies gilt auch für $ 51 Abs. 4 S. 2, da diese Regelung die Bildung eines Überbrückungsgel- des überhaupt voraussetzt (s. auch den ausdrücklichen Verweis auf Abs. 1 in Abs. 45S. 2). 488 S. auch die amtliche Begründung zu $ 47 RE StVollzG (= $ 51 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 70f. 489 S. S. 74, auch S. 148 f. 490 Pecicin AK, $ 51 Rn. 1 spricht daher von „Zwangsanlage“, Volckart, ZfStrVo 1983, 41 von „Zwangssparen“. 491 s. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 51 Rn. 1. 492 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.) und 72; ferner BT-Drucks. 7/918, 99ff. 493 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 50 Rn. 7; Pecic in AK, $ 50 Rn. 4. 131 siehe $ 50 Abs. 1 — ausgerichtet. Gemäß den vorstehenden Ausführun- gen“*% ist der Vollzugsbehörde aufgrund des $ 174 ein Zugriff auf die Bezüge des Zivilhaftgefangenen jedoch verwehrt. Damit entfällt ebenfalls für die Vorauszahlung nach $ 50 Abs. 3 die Grundlage“*, Im Zivilhaftvoll- zug findet $ 50 Abs. 2 und 3 in der Fassung des $ 199 Abs. 2 Nr. 3 — wie auch $ 50 in der nach $ 198 Abs. 3 noch durch besonderes Bundesgesetz in Kraft zu setzenden Fassung — folglich keine entsprechende Geltung, d.h. für diesen Vollzugsbereich sind die die Kostentragung regelnden Vorschriften des StVollzG (die ohnehin den angesichts des $ 175 praktisch bedeutsamen Fall, daß der Inhaftierte keiner Tätigkeit nachgeht, nicht erfassen) irrelevant. Das bedeutet jedoch noch keine Freistellung des Zivilhaftgefangenen von den Haftkosten schlechthin. Lediglich das StVollzG scheidet insoweit als Rechtsgrundlage aus. Nicht ausgeschlossen — aber auch nicht bejaht — ist mit dieser Entscheidung eine Inanspruchnahme des Inhaftierten aufgrund anderer Vorschriften: Zu denken ist z. B. bei der Zwangshaft nach $ 901 ZPO an eine Kostentragung nach Vollstreckungsrecht (eventuell über den das Ver- fahren betreibenden Gläubiger“*°). Diese Fragen brauchen und sollen hier jedoch nicht entschieden (zu) werden, da sie über das auf Vollzugs fragen *7 bezogene Thema dieser Arbeit hinausgehen. Sofern der Zivilhaftgefangene für geleistete Arbeit ein Arbeitsentgelt im Sinne des $ 43 erhalten hat, ist in Hinblick auf anderweitige Anspruchs- grundlagen jedoch $ 50 Abs. 1 (in der Fassung des $ 199 Abs. 2 Nr. 3) zu beachten. Diese Übergangsfassung trägt dem Umstand Rechnung, daß bei der gegenwärtigen Höhe der Bezüge gemäß 88 43, 200%*% eine Zahlung des Haftkostenbeitrags nicht möglich ist“®®. Die Haftkosten werden mithin gleichsam durch die (nicht adäquat bezahlte) Arbeit ausgeglichen®. Einer 494 S. S. 130. 495 Vgl. dazu Nr. 264 Abs. 2 S. 3 DVollzO: Danach durfte die Gestattung der Selbstbeschäfti- gung ausdrücklich nicht von der Vorauszahlung des Haftkostenbeitrages abhängig gemacht werden. 496 So Münzberg in Stein/Jonas, $ 911 ZPO Anm. I; vgl. ferner dazu Böhm, 1. Aufl., S. 195, wonach die Haftkosten „natürlich dem Verhafteten zur Last fallen“; anders jedoch Volckart/Pecic in AK, $ 189 Rn. 5, wonach — bezogen auf den Strafvollzug — die Kosten des Vollzuges wegen der Eigenständigkeit dieses Rechtsgebietes nicht zu den Vollstrek- kungskosten gehören, s. dazu auch Fußnote 497. 497 Zur Unterscheidung zwischen (Straf-) Vollzug und (Straf-) Vollstreckung s. Calliess, S. 9; Kaiser in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 1 Rn. 6 (S. 3); Müller-Dietz, S. 27£.; Roxin, S. 359; Schüler-Springorum, Überg., S. 125; Wetterich/Hamann, Rn. 2ff.; Zipf, S. 225. 498 S. dazu die konkreten Berechnungen bei Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 43 Rn. 13. 499 Calliess/Müller-Dietz, $ 50 Rn. 1; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 50 Rn. 2; Pecic in AK, $ 50 Rn. 1. 500 Daher hält es Böhm, S. 257 Fußnote 49 sowie in Schwind/Böhm, $ 177 Rn. 3 für „unge- recht“ bzw. „unbillig“, daß der Untersuchungshaftgefangene über $ 177 nur in gleicher Höhe wie der Strafgefangene entlohnt wird, obwohl jener keine Haftkosten tragen muß; in dieser Richtung nach Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 110. 132 derartigen „Verrechnung“ stehen weder die Sondervorschriften der $$ 172ff. Nnoch Eigenart oder Zweck der Zivilhaft entgegen; $ 50 Abs. 1 in der heute gültigen Fassung ist daher auf die Zivilhaft analog anwendbar. Diese Haf- tungsfreistellung würde unterlaufen, könnte der Zivilhaftgefangene auf- grund anderweitiger Haftungsbasis in Anspruch genommen werden. $ 50 Abs. 1 ist daher (auch) für den Zivilhaftvollzug ein entgegenstehende Rege- lungen ausschließender Sonderrechtscharakter zuzuerkennen. g) Hausgeld Als Fazit der vorstehenden Ausführungen ist festzuhalten, daß dem Zivil- haftgefangenen eine Arbeitsentlohnung in voller Höhe zur eigenbestimmten Verwendung gutgeschrieben wird. Fraglich ist, ob dieses Guthaben als „Haus- geld“ oder als „Eigengeld“ einzustufen ist. Nach $ 52 kommt der Restbetrag der Arbeitsbezüge, der dem Strafgefangenen nach Abzug des Hausgeldes, der Haftkosten, des Unterhaltsbeitrages und des Überbrückungsgeldes ver- bleibt, zum Eigengeld®°!, Da im Zivilhaftvollzug die Positionen „Haftko- stenbeitrag“ und „Überbrückungsgeld“ entfallen®2 — die für die Abfüh- rung des Unterhaltsbeitrages maßgebliche Vorschrift des $ 49 ist ohnehin Nnoch nicht in Kraft getreten ($ 198 Abs. 3) —, ist die Eingangsfrage also aus dem Blickwinkel zu entscheiden, ob die Arbeitsentlohnung als „Hausgeld“ zu verbuchen ist. Die DVollzO hatte sich in Nr. 264 Abs. 1 S. 3, 2. Halbsatz in diesem Sinn entschieden. In dieser Weise ist auch im Zivilhaftvollzug zu verfahren. Nach $ 47 ist unter Hausgeld der Teil der Arbeitsbezüge zu verste- hen, über den der Inhaftierte (auch) im „Anstaltsleben“ °% frei verfügen darf°%, Da im Zivilhaftvollzug der Inhaftierte insoweit auf sein gesamtes Einkommen zurückgreifen ®© und sogar sein Eigengeld im Sinne der Geld- beträge, die er in die Anstalt eingebracht hat oder die ihm durch Dritte zuge- wendet worden sind, einsetzen kann“®, erscheint hier die Differenzierung zwischen Haus- und Eigengeld auf den ersten Blick noch überflüssig , Jedoch ist zu bedenken, daß das Hausgeld den allgemeinen Pfändungs- 501 Darin erschöpft sich (beim Strafvollzug) jedoch nicht diese Position, $ 52 erfaßt nur einen bestimmten Teil des Eigengeldes (s. Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 52 Rn. 1); ferner gehören dazu die Geldbeträge, die der Inhaftierte bei Haftantritt mit sich führt ($ 83 Abs. 2 S. 2) oder die ihm während der Haftzeit von dritter Seite zugeflossen sind (s. OLG Hamm ZfStrVo 1981, 251; Calliess/Müller-Dietz, $ 52 Rn. 1; Großkelwing in Schwind/ Böhm, $ 52 Rn. 2; Grunau/Tiesler, $ 52 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 119 (S. 166)). 502 S. S. 131 f. und 130f. 503 504 Zu verstehen als Gegenstück zu den Beziehungen des Inhaftierten zur „Außenwelt“. Calliess, S. 105; Müller-Dietz, S. 161. 505 S. S. 30 und 130. 506 S. S. 30. 507 S. auch den Vollzug der Untersuchungshaft: die Entlohnung wird als Eigengeld verbucht, Böhm in Schwind/Böhm, $ 177 Rn. 3. 133 schutzvorschriften der 8$$ 850ff. ZPO unterliegt °%, Zwar knüpft der Pfän- dungsschutz nicht an die Einstufung als Hausgeld an°°®°, maßgeblich ist vielmehr die Qualifikation als Arbeitseinkommen, wozu auch die Bezüge nach dem StVollzG zu zählen sind*!9, Eine Buchung der Inhaftiertenbezüge als Eigengeld würde also keineswegs den Verlust des Pfändungsschutzes be- dingen!!, Aber die Sonderstellung der Arbeitsbezüge in Hinblick auf ihre Pfändbarkeit hebt diese Position doch derart aus der Gesamtheit der Finanz- mittel des Inhaftierten heraus, daß eine eigenständige Buchung durchaus auch im Zivilhaftvollzug geboten erscheint. Somit sind Arbeitsbezüge des Zivilhaftgefangenen als Hausgeld zu führen; insoweit gilt $ 47 entsprechend. h) Eigengeld Da die Bezüge des Zivilhaftgefangenen aus Arbeit insgesamt zum Hausgeld zu nehmen sind>!2, verbleibt zwangsläufig kein Restbetrag für die Position 508 OLG Hamm ZfStrVo 1984, 316 (317); OLG Karlsruhe NStZ 1985, 430; OLG Stuttgart NStZ 1986, 47 (48); LG Bielefeld NStZ 1984, 527; Calliess/Müller-Dietz, $ 43 Rn. 6; Groß- kelwing in Schwind/Böhm, $ 47 Rn. 4; Grunau/Tiesler, $ 47 Rn. 2; Pecic in AK, $ 47 Rn. 4; Prot. SondA, S. 1950, 1953. 509 Mißverständlich ist daher auch die häufig anzutreffende Formulierung (s. die Zitate in Fußnote 508), das Hausgeld sei als „notwendiger Unterhalt“ im Sinne des $ 850d Abs. 1 S. 2 ZPO unpfändbar. Die Unpfändbarkeit gilt nicht per se für das Hausgeld, sondern ist bedingt durch seine derzeit geringe Höhe (Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 112 (S. 163); so auch OLG Celle ZfStrVo 1980, 253 (254), das zwischen einem unpfändbaren und einem der Pfändung unterworfenen Teil des Hausgeldes differenziert). Erhöht sich das Hausgeld (etwa weil das gesamte Einkommen aus einem freien Beschäftigungsverhältnis hinzugezählt wird; dagegen wird bei dem nach $$ 43, 200 gezahlten Arbeitsentgelt ange- sichts der geringen Höhe selbst über die 2/3-Quote hinaus kaum eine Pfändungsmöglich- keit zu bejahen sein, s. auch Pecic in AK, $ 43 Rn. 7), kann durchaus eine Pfändung teil- weise zulässig sein. 510 OLG Celle ZfStrVo 1980, 253 (254); NStZ 1981, 78 (79) mit zust. Anm. von Ballhausen NStZ 1981, 79; Calliess/Müller-Dietz, $ 43 Rn. 6; Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 43 Rn. 12; Grunau/Tiesler, $ 43 Rn. 3; Pecic in AK, $ 15; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 112 (S. 163). 511 Zwar wird teilweise die Meinung vertreten, bei der Pfändung des Eigengeldes, selbst soweit es aus Arbeitseinkünften gebildet sei, gälten die Pfändungsfreigrenzen des $ 8550c ZPO nicht, da ein menschenwürdiges Dasein des Inhaftierten (zu Sinn und Zweck des $ 850c ZPO s. Münzberg in Stein/Jonas, 20. Aufl., $ 850c ZPO Rn. 1; Wieczorek, $ 850 ZPO Anm. A II) über das Haus- (und das Überbrückungs-)geld gewährleistet sei (so Großkel- wing in Schwind/Böhm, $ 43 Rn. 12; ders., a.a.0O. $ 52 Rn. 7 — das BVerfG (NStZ 1982, 300) hält diese Ansicht für verfassungsgemäß —; a. A. (für Geltung der Pfändungsschutz- vorschriften auch insoweit(: Calliess/Müller-Dietz, $ 43 Rn. 6; Hofmann, Zf£fStrVo 1981, 344 (345); Pecic in AK, $ 43 Rn. 17). Selbst wenn auf der Grundlage dieser Meinung für das Eigengeld die Pfändungsschutzvorschriften insgesamt nicht gelten sollten, wäre — auch nach dieser Ansicht — für den Zivilhaftvollzug anders zu votieren. Denn dem Zivil- haftgefangenen fehlt ja gerade das die vorstehende Meinung rechtfertigende zugriffsfreie Guthaben in Form des Haus- (und Überbrückungs-)geldes. 512 S. die vorstehenden Ausführungen S. 133f. 134 „Eigengeld“. Für $ 52 ist daher im Zivilhaftvollzug kein Raum; seine analoge Anwendung scheidet aus. Bei der Zivilhaft kann Eigengeld immer nur aus den vom Inhaftierten eingebrachten oder ihm während der Haft von außen zugeflossenen Beträgen gebildet werden>!3, 14. Religionsausübung ($$ 53 —55) Die $$ 53ff. (Recht auf Einzelseelsorge und auf Teilnahme an religiösen Ver- anstaltungen) konkretisieren für den Srafvollzug das in Art. 4 Abs. 1 und 2 GG verankerte Grundrecht der Religionsfreiheit>!*; 8 55 stellt dabei ent- sprechend dem Gleichbehandlungsgebot des Art. 137 Abs. 7 WRV i. V.m. Art. 140 GG (siehe auch Art. 4 Abs. 1 GG) Religions- und Weltanschau- ungsgemeinschaften gleich°!5. Da die Religions- (bzw. Weltanschauungs-) gemeinschaften zur Vornahme religiöser (bzw. entsprechender) Handlungen nach Art. 141 WRW i. V.m. Art. 140 GG generell in den Vollzugsanstalten zugelassen sind>!®, also keine Beschränkungen auf bestimmte Vollzugsarten bestehen, ist die Religionsfreiheit des Art. 4 GG auch für den Zivilhaftgefan- genen garantiert°!’, Dieses Ergebnis entspricht auch den Intentionen des Gesetzgebers: nach $ 196 soll durch das StVollzG, also auch durch den dort geregelten Zivilhaftvollzug, nicht in Art. 4GG eingegriffen werden. Die ana- loge Anwendung der $$ 53—55 auf die Zivilhaft ist daher sowohl verfas- sungsrechtlich als auch nach dem StVollzG — über $ 171 hinaus — gefor- dert. Insoweit 88 53 Abs. 2, 3 und 54 Abs. 3 für die Religionsausübung im Straf- vollzug Grenzen ziehen!8®, gelten sie auch für die Zivilhaft. Da der Entzug grundlegender religiöser Schriften auf groben Mißbrauch beschränkt ist ($ 53 Abs. 2 S. 2) und bei einem Ausschluß von der Teilnahme an religiösen Veranstaltungen Gründe der Sicherheit oder Ordnung überwiegen müssen ($ 54 Abs. 3), was nichts anderes bedeutet, als daß die Maßnahme unerläß- 513 Zum Umfang des Eigengeldes beim Strafvollzug s. S. 133. 514 OLG Koblenz NStZ 1986, 238 (239); Calliess/Müller-Dietz, $ 53 Rn. 1; Brandt/Huchting in AK, $ 53 Rn. 1f. und 5; Rassow in Schwind/Böhm, Vorbem. $ 53 Rn. 1 und 3; ders., NStZ 1986, 239; s. auch die amtliche Begründung zu $$ 50f. RE StVollzG (= $$ 53f. StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 71. 515 Calliess/Müller-Dietz, $ 55; Rassow in Schwind/Böhm, $ 55 Rn. 1. 516 Maunz in Maunz/Dürig, Art. 141 WRV i. V.m. Art. 140 GG Rn. 1. 517 Zur Ableitung eines (Reflex-)Rechtes des Inhaftierten, die Angebote der Religions- (bzw. Weltanschauungs-)gemeinschaften wahrnehmen zu dürfen, aus deren Recht auf Zulassung in den Vollzugsanstalten s. Maunz in Maunz/Dürig, Art. 141 WRV i. V.m. Art. 140 GG Rn. 1. 518 Zu den Schranken des nicht unter Gesetzesvorbehalt stehenden Grundrechts s. Herzog in Maunz/Dürig, Art. 4 GG Rn. 88ff. 135 lich sein muß*!?, wird der für den Zivilhaftvollzug maßgebliche Grundsatz beachtet, daß zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung nur unbe- dingt erforderliche Eingriffe zulässig sind°, Was die Begrenzung der Gegenstände des religiösen Gebrauchs auf den „angemessenen“ Umfang anbelangt ($ 53 Abs. 3), so ist — wie im Strafvollzug ! — der Bedeutung des Grundrechts aus Art. 4 GG Rechnung zu tragen. 15. Gesundheitsfürsorge ($$ 56—66) a) Fürsorgeanspruch Die Gesundheitsfürsorge im Strafvollzug ($$ 56 ff.) ist Ausfluß der Fürsorge- pflicht des Staates gegenüber dem Bürger, den er „in seine Gewalt“ genom- men und damit in dessen Möglichkeiten zu eigenen Initiativen eingeschränkt hat°2, Da dieses „Gewaltverhältnis“ mit jeder Art von Inhaftierung ver- bunden ist, begründet jede Inhaftnahme eine staatliche Pflicht zur Gesundheitsfürsorge 3, Die analoge Anwendung des 8 56 Abs. 1 S. 1, der diese Verpflichtung der Vollzugsbehörde ausdrücklich normiert, ist daher im Zivilhaftvollzug nicht nur zulässig, sondern geradezu geboten. Gegenstück zu diesem Anspruch“* auf staatliche Leistung ist die Pflicht des Inhaftierten zur Unterstützung bei Gesundheitsschutz und Hygiene ($ 56 Abs. 255). Diese Verpflichtung trägt dem Umstand Rechnung, daß das Zusammenleben vieler Menschen auf engem Raum erhöhte Gesund- heitsgefahren mit sich bringt, denen wirksam nur durch Mitarbeit aller Betroffenen begegnet werden kann %, Die Mitwirkungspflicht nach $ 56 Abs. 2 ist demgemäß unvermeidbare Folge des Freiheitsentzuges und trifft somit auch den Zivilhaftgefangenen ©7, 519 Brandt/Huchting in AK, $ 54 Rn. 6; Rassow in Schwind/Böhm, $ 54 Rn. 10. 520 S. S. 78ff. 521 Brandt/Huchting in AK, $ 53 Rn. 30; Calliess/Müller-Dietz, $ 53 Rn. 3; Rassow in Schwind/Böhm, $ 53 Rn. 16; s. auch die amtliche Begründung zu $ 50 RE StVollzG (= $ 53 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 72. 522 Calliess, S. 138; Calliess/Müller-Dietz, $ 56 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 174; Romkopf in Schwind/Böhm, $ 56 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 125 (S. 169); s auch die amtliche Begründung zu $ 52 RE StVollzG (= $ 56 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 72. 523 OLG Hamburg JZ 1955, 290; LG Frankfurt NJW 1977, 1924; vgl. auch S. 114 dieser Arbeit sowie zur Untersuchungshaft: OLG Hamm ZfStrVo 1984, 255 (256); Boujong in KK, $ 119 StPO Rn. 76; Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 130; Molketin, ZfStrVo 1981, 136 (137); s. ferner die Regelung in Nr. 56 UVollzO. 524 Zum Anspruchscharakter des $ 56 Abs. 1 S. 1 s. Quensel in AK, $ 56 Rn. 6. 525 Calliess/Müller-Dietz, $ 56 Rn. 1; Grunau/Tiesler, 8 56 Rn. 4; Schöch in Kaiser/Kerner/ Schöch, $ 6 Rn. 125 (S. 169). 526 Romkopf in Schwind/Böhm, $ 56 Rn. 3. 527 S. S. 76 und 78 ff, 136 b) Freie Arztwahl Die Leistungen der Vollzugsbehörde auf diesem Gebiet der Gesundheits- pflege sind in den $$ 57ff. aufgelistet; der Gesetzgeber hat sich dabei eng an der kassenärztlichen Versorgung gemäß $8$ 181 ff. RVO orientiert 28, Aller- dings hat der Strafgefangene kein Recht auf freie Arztwahl>?, vielmehr erfolgt die ärztliche Versorgung nach $ 58 Nr. 1 durch den Anstaltsarzt (und die Sanitätsbediensteten) im Sinne des $ 158. Die Vollzugsbehörde kann dem Inhaftierten nach VV Nr. 35. 1 zu $ 58 allenfalls „ausnahmsweise gestatten, auf eigene Kosten einen beratenden °° Arzt hinzuzuziehen“ >!, Solche Restriktion ist im Zivilhaftvollzug nicht vertretbar. Die Beschrän- kung im Vollzug der Freiheitsstrafe wird in den Gesetzesmaterialien >2 damit begründet, daß der freie Arzt mit den Gegebenheiten des Strafvollzugs nicht so vertraut sei wie der Anstaltsarzt und daher eher geneigt sein könnte, von Gefangenen ungerechtfertigt gewünschte Haftvergünstigungen anzu- 528 Romkopf in Schwind/Böhm, $ 57 Rn. 2, $ 58 Rn. 2, $ 59 Rn. 1, $ 60 Rn. 2, $ 62 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 126 (S. 170); s. auch $ 59, der dies für Art und Umfang der einzelnen Leistungen noch einmal ausdrücklich festhält. 529 OLG Hamm ZfStrVo 1979, 127; Calliess/Müller-Dietz, $ 58 Rn. 3; Quensel in AK, Vor- bem. $ 56 Rn. 2. 530 Der freie Arzt hat keine Behandlungskompetenz, die Verantwortung liegt nach wie vor beim Anstaltsarzt; s. KG ZfStrVo SH 1979, 65; Grunau/Tiesler, $ 58 Rn. 2; Romkopf in Schwind/Böhm, $ 58 Rn. 12. 531 Eine Ausnahme wird nur für die Gefangenen in offenen Anstalten, die in einem freien Beschäftigungsverhältnis (außerhalb der Anstalt) stehen, gemacht: sie können — und müssen (s. für Nordrhein-Westfalen Nr. 11.2 der AV des JM vom 26. 10. 1976 (4511 — IV A. 8) i. V.m. der RV des JM vom 18. 3. 1981 (4511 — IV A. 5)) — sich generell von einem Arzt ihrer Wahl behandeln lassen (Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 26; Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 58 Rn. 3; Grunau/Tiesler, $ 58 Rn. 6; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 127 (S. 170); eine Regelung, die nicht im Gesetz verankert ist. Zur Begründung wird auf die durch das privatrechtliche Arbeitsverhältnis begründete Mitgliedschaft des Inhaf- tierten in der gesetzlichen Krankenkasse und das den Mitgliedern von der Kasse einge- räumte Recht, einen Arzt ihrer Wahl aufzusuchen, verwiesen. Diese Argumentation ver- mag jedoch nicht zu überzeugen. Denn zum einen ruht während des Vollzugs von Freiheits- strafe gemäß $ 216 Abs. 1 Nr. 1 RVO der Anspruch auf Krankenhilfe (s. Dargel, ZfStrVo 1983, 333 (334); Tolzmann, Z£StrVo 1985, 351 (352 ff.)). Und zum anderen: Wenn es wirk- lich auf ein vom Kostenträger eingeräumtes Wahlrecht ankäme, müßte auch den bei der Krankenkasse freiwillig oder über ihren Ehegatten nach $ 205 RVO mitversicherten Gefan- genen die Arztwahl eingeräumt werden, und zwar unabhänig davon, ob der Inhaftierte im offenen oder geschlossenen Vollzug untergebracht ist. Ferner ist zu bedenken, daß auch derjenige freie (sogar die „freieste“) Arztwahl hat, der den Arzt aus eigenen Mitteln bezahlt: folglich wäre jedem Gefangenen, der selbst (sei es auch über einen hinter ihm ste- henden privaten Kostenträger) die ärztliche Behandlung finanzieren kann, das Wahlrecht zuzubilligen. Gerade das versagt das StVollzG jedoch; s. dazu die Ausführungen des Bun- destags-Sonderausschusses (BT-Drucks. 7/3998, 25ff.), der auf eine Mißbrauchsgefahr abstellt. Entscheidend für die eingangs genannte Regelung dürfte daher wohl eher das Feh- len einer Mißbrauchsgefahr im offenen Vollzug sein. 532 S. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 25 ff. 137 ordnen; bei freier Arztwahl sei daher die Mißbrauchsgefahr zu groß>33. Diese Bedenken können (jedenfalls) für den Zivilhaftvollzug nicht geteilt werden , Angesichts der Privilegierung des Zivilhaftgefangenen gegen- über dem Strafgefangenen u. a. aufgrund der $$ 172 —175 ist jener auf eine ärztlich verordnete Vergünstigung gar nicht angewiesen; die nach den Befürchtungen des Gesetzgebers vom Strafgefangenen erstrebten Haftver- besserungen stehen dem Zivilhaftgefangenen ohnehin zu. Will er zum Bei- spiel keine oder weniger Arbeit verrichten, braucht er sich vom Arzt keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zu erschwindeln: nach $ 175 ist er sowieso nicht zur Arbeit verpflichtet >°. Oder beispielsweise Abwechselung von der Anstaltskost kann er über die ihm mögliche Selbstbeköstigung ©® und/oder über den Einkauf von Zusatzkost nach 8 17457 erreichen. Im Zivilhaftvoll- zug fehlt somit die Grundlage für eine Mißbrauchsgefahr: so hatte die DVollzO (Nr. 267 Abs. 1 S. 1) auch schon immer, also fast 15 Jahre lang, dem Zivilhaftgefangenen einen Anspruch auf Behandlung durch einen selbst ausgewählten Arzt (bei eigener Kostentragung) zugebilligt. Da eine Aufhebung der freien Arztwahl (zumindest im Zivilhaftvollzug) nicht zwin- gend aus dem Freiheitsentzug folgt, sie auch nicht etwa im Sinne des $ 4 Abs. 2 S. 2 unerläßlich ist, bringt VV Nr. 2 Abs. 2 zu $ 171, die nur aus- nahmsweise eine Behandlung durch einen Arzt eigener Wahl vorsieht, eine unzulässige Beschränkung des Zivilhaftgefangenen in seiner ihm jenseits des Freiheitsentzugs verbliebenen Freiheitssphäre (und einen unbegründeten Rückschritt gegenüber der DVollzO). Insoweit ist VV Nr. 2 Abs. 2 zu $ 171 daher unbeachtlich; dem Zivilhaftgefangenen ist vielmehr ein Recht auf freie Arztwahl zuzugestehen . Allerdings muß er für die Kosten dieses Arztes aufkommen>°?: die Vollzugsbehörde genügt ihrer Fürsorgepflicht mit dem Angebot der anstaltsärztlichen Behandlung . 533 S. dazu auch Calliess/Müller-Dietz, $ 58 Rn. 3; Grunau/ Tiesler, $ 58 Rn. 2; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 127 (S. 170). 534 Hier ist auch die Parallele zu der in Fußnote 531 angesprochenen Ausnahmeregelung im Strafvollzug zu sehen. 535 S. S. 35f. 536 S. S. 114f. 537 S. S. 29ff. 538 Dies hält Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 130 für einen anderen Bereich außerhalb des Strafvollzuges, nämlich für den Untersuchungshaftvollzug, ebenfalls für geboten; in diesem Sinn auch Molketin, ZfStrVo 1981, 136 (137 ff.). Selbst für den Straf- vollzug sah $ 53 Abs. 2 S. 1 RE StVollzG (BT-Drucks. 7/918, 17) noch ausdrücklich die Möglichkeit der Vollzugsbehörde vor, nicht nur ausnahmsweise die Inanspruchnahme eines Arztes eigener Wahl zu gestatten; $ 106 Abs. 3 AE StVollzG räumte dem Strafgefan- genen sogar einen dementsprechenden Anspruch ein. 539 Zur Kostentragung durch eine Krankenversicherung s. Fußnote 531; abweichend gilt, daß $ 216 Abs. 1 Nr. 1 RVO das Ruhen des Krankenhilfeanspruchs nicht bei Vollzug von Zivil- haft anordnet. 540 So auch die amtliche Begründung zu $ 53 Abs. 1 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 72. 138 c) Leistungsumfang von seiten der Justizverwaltung Nimmt der Zivilhaftgefangene den ärztlichen Dienst der Vollzugsbehörde in Anspruch und soll die ärztliche Versorgung über die unmittelbare Behand- lung einer akuten Erkrankung hinausgehen, stellt sich die Frage nach dem Umfang der kostenlosen Leistung. Muß die Justizverwaltung z. B. bei einer Ordnungshaft von einer Woche die Kosten einer Brille tragen? Oder kann die Vollzugsbehörde die (kostenlose) Ausstattung des Zivilhaftgefangenen mit Hilfsmitteln (im weiteren, nicht nur auf $$ 58 Nr. 3, 61 bezogenen Sinne) verweigern, weil dieser grundsätzlich nur verhältnismäßig kurze Zeit in Haft ist, während sich die Nutzungsmöglichkeit der Hilfsmittel auf einen die Haftzeit um ein Vielfaches übersteigenden Zeitraum erstrecken kann? Dieses starke Auseinanderklaffen von Haftzeit und Gebrauchsdauer eines Hilfsmittels (im weiteren Sinn) ist jedoch kein Spezifikum der Zivilhaft. Es ist ebenfalls beim Strafvollzug zu verzeichnen. Man braucht noch nicht ein- mal auf die (rechtlichen) Ausnahmefälle der kurzen Freiheitsstrafe im Sinne des $ 47 Abs. 1 StGB oder der Ersatzfreiheitsstrafe ($ 43 StGB) zu rekurrie- ren. Auch bei einer sechs Monate überschreitenden Freiheitsstrafe kann die angeschnittene Frage noch virulent werden, da das Hilfsmittel unter Um- ständen über Jahre hinaus Verwendung finden kann. Der Gesetzgeber hat diesen Punkt gesehen*“!; er setzt sich mit dieser Frage bezüglich der nicht ein Jahr übersteigenden Freiheitsstrafe auseinander**2, Als Konsequenz hält er es allein bei der Ausstattung mit Hilfsmitteln im Sinne der $8 58 Nr. 3, 61 für angebracht, die (kostenlose**) Leistung von der Haftdauer abhängig zu machen ($ 61 S. 1, a.E.)**, Ansonsten hat er von (generellen) Leistungsausschlüssen bewußt ° Abstand genommen *; allerdings ist bei den Zuschüssen nach $$ 58 Nr. 4, 62 in Hinblick auf die Haftdauer eine Lei- stungsstaffelung möglich°*7, Da die Regelungen der 88 57—62 sehr wohl auch in Hinblick auf die Relation Haftzeit — Verwendungsdauer der Hilfs- mittel (im weiteren Sinne) getroffen worden sind, ist die uneingeschränkte 541 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 27. 542 Bericht SondA, a.a.O. (Fußnote 541). 543 Mit Quenselin AK, $ 61 Rn. 2ist nicht auf die Leistung als solche, sondern auf die Kosten- frage abzustellen; bei medizinischer Indikation ist also ggfls. die Kostenübernahme, nicht aber die (sofort gebotene) Leistung selber zu versagen, weil dies dem Fürsorgeprinzip zuwi- derliefe. 544 Die Zäsur ziehen Calliess/Müller-Dietz, $ 61, bei sechs Monaten. 545 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 27. 546 Der Fall einer mißbräuchlichen Inanspruchnahme wird bereits über die Verweisung in $ 59 auf die Vorschriften der RVO erfaßt, s. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 27. 547 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 27; Calliess/Müller-Dietz, $ 62 Rn. 1; Romkopf in Schwind/Böhm, $ 62 Rn. 4; der nach Grunau/Tiesler, $ 62, möglichen Reduzierung auf Null, die nichts anderes als einen Leistungsausschluß bedeutet, steht damit die gesetzliche Konzeption entgegen. 139 analoge Anwendung dieser Normen auf alle Zivilhaftfälle geboten. Lei- stungsabstriche über die in den Vorschriften bereits enthaltenen Einschrän- kungen hinaus sind unzulässig. Demgemäß kann ein Ordnungshaftgefange- ner bei Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit im Sinne des $ 59°4% nach 8 58 Nr. 2 analog die Ausstattung mit einer Brille beanspruchen; $ 58 Nr. 2 gehört zu den Vorschriften, die einen Versorgungsanspruch ohne Rücksicht auf die Haftdauer gewähren *, Allerdings ist zu bedenken, daß die Gesundheitsfürsorgepflicht der Vollzugs- behörde darauf beruht, daß der Inhaftierte nicht wie in Freiheit für sich selbst sorgen kann°°, Das bedeutet gleichzeitig, daß die Gesundheitsfür- sorgepflicht auf den Zeitraum eingeschränkter bzw. ausgeschlossener Selbst- versorgung, also auf die Haftzeit, beschränkt ist. Damit stellt sich die Frage nach der Rechtslage, wenn das Hilfsmittel (im wei- teren Sinne), z. B. die Brille, erfahrungsgemäß erst nach Haftende fertigge- stellt werden kann®°!, Könnte die Vollzugsbehörde bei dieser Sachlage die Beschaffung des Hilfsmittels ablehnen und den Zivilhaftgefangenen auf die Zeit nach der Entlassung verweisen, verzögerte diese Entscheidung die medi- zinische Versorgung des Inhaftierten. Ein derartiges Ergebnis liefe der staat- lichen Fürsorgepflicht zuwider, sofern die Ausstattung mit Hilfsmitteln aus medizinischer Sicht umgehend geboten ist°°2, In solchen Fällen hat daher die Vollzugsbehörde die Beschaffung des Hilfsmittels unverzüglich in Angriff zu nehmen. Steht das Hilfsmittel dann wirklich erst nach Haftende zur Verfügung, ist die Vollzugsbehörde angesichts des Wegfalls ihrer Fürsor- gepflicht aber nicht mehr zu einer kostenlosen Überlassung verpflichtet. Hier muß dann der Empfänger selber oder ein anderer Kostenträger (z. B. der Krankenversicherer oder das Sozialamt) einspringen; sinnvollerweise wird in derartigen Fällen die Vollzugsbehörde die Kostenfrage vorab klären. d) Behandlungsbedingte Verlegung Mit der dargelegten analogen Geltung der 8$ 56 und 58 Nr. 1 im Rahmen der Zivilhaft ist bereits die entsprechende Anwendung des $ 65 Abs. 1 und 548 S. zu diesen Kriterien Calliess/Müller-Dietz, $ 59; Grunau/Tiesler, $ 59; Romkopf in Schwind/Böhm, $ 59 Rn. 2. 549 S. OLG Frankfurt ZfStrVo SH 1978, 36; Calliess/Müller-Dietz, $ 58 Rn. 1. 550 S. S. 136. 551 Die Fallkonstellation — obwohl auch beim Strafvollzug denkbar — wird weder in der Kommentar- noch in der Lehrbuchliteratur behandelt; sie dürfte auch wohl mehr theoreti- scher Natur sein. Gesehen wird die Problematik allerdings von Dargel, ZfStrVo 1983, 333 (335) bezüglich die Haft überdauernder Heilmaßnahmen. 552 S. die Ausführungen Fußnote 543. 140 Abs. 2 S. 15° vorgezeichnet. Denn $$ 56, 58 Nr. 1 verpflichten die Voll- zugsbehörden zu ausreichender und angemessener Behandlung des Inhaf- tierten de lege arte, auf diesem Aspekt basiert die Verlegung gemäß $ 65°4, Bei Verlegung des Inhaftierten in ein Krankenhaus außerhalb des Vollzugs liegt die Frage einer Haftunterbrechung wegen Vollzugsuntauglichkeit 5° nahe. Mangels Kriminalcharakters der Zivilhaft °° wird aus Gründen der Verhältnismäßigkeit staatlicher Eingriffe®” eine Unterbrechung der Haft wesentlich eher als bei der Vollstreckung der Freiheitsstrafe befürwortet wer- den können 58 Die Frage der Haftunterbrechung gehört jedoch zum Vollstreckungsrecht; von einer näheren Auseinandersetzung mit der an- geschnittenen Problematik soll daher abgesehen werden*®, e) Ärztliche Behandlung zur sozialen Eingliederung Über die medizinische Rehabilitation hinaus ! und daher ohne Entspre- chung in der RVO>® bietet der Gesetzgeber noch die ärztliche Behandlung nach $ 63 an. Diese Leistung soll, wie $ 63 S. 1 (sowie die Überschrift der Norm) festhält, die soziale Integration des Inhaftierten fördern. Dabei geht es darum, Hindernisse für eine soziale Eingliederung, wie etwa körperliche Mißbildungen in Gestalt der Hasenscharte oder sog. Blumenkohlohren, zu beseitigen, um damit kriminogene Faktoren auszuräumen®®, $ 63 ist also vor dem Hintergrund der Zielausrichtung des $ 2 S. 1 zu sehen; eine Anwen- dung im Zivilhaftvollzug scheidet daher mit Rücksicht auf den Zweck der Zivilhaft ° aus. 553 $ 65 Abs. 2 5. 2 tritt gemäß $ 198 Abs. 3 erst durch besonderes Bundesgesetz in Kraft und wird daher hier vernachlässigt, s. dazu S. 129 Fußnote 470. 554 Romkopf in Schwind/Böhm, $ 65 Rn. 1. 555 Zur Vollzugsuntauglichkeit s. OLG Hamm vom 4. 1. 1982 — 7 VAs 99/81 — (zit. nach Romkopf in Schwind/Böhm, $ 65 Rn. 1). 556 S. S. 46f. 557 Vgl. S. 118. 558 Zu den maßgeblichen Kriterien für die Strafunterbrechung bei Vollzugsuntauglichkeit s. $ 45 StVollstrO sowie die näheren Erläuterungen bei Pohlmann/Jabel, $ 45 StVollstrO Rn. 13ff. 559 Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., $ 455 StPO Rn. 9. 560 561 vgl. S. 132. Calliess/Müller-Dietz, $ 63 Rn. 1. 562 S. auch Quensel in AK, $ 63 Rn. 1. 563 Amtliche Begründung zu $ 55 RE StVollzG (= $ 63 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 73; Cal- liess/Müller-Dietz, $ 63 Rn. 1; Romkopf in Schwind/Böhm, $ 63 Rn. 2. 564 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.) und 72. 141 f) Aufenthalt im Freien/Benachrichtigung bei Erkrankung oder Todesfall Im Gegensatz zu $ 63 sind die $$ 64 und 66 analog anwendbar. Die Frei- stunde des $ 64 soll gesundheitlichen Schäden durch die Haft © entgegen- wirken %, Die Benachrichtigungspflicht bei schwerer Erkrankung oder Todesfall gemäß $& 66 ist Ausdruck der allgemeinen Fürsorgepflicht der Vollzugsbehörde , Beide Regelungen knüpfen also an die Inhaftierung als solche an, d. h. ihr Sinngehalt ist unabhängig von Grund und Ziel der Haft. Folglich gelten sie über $ 171 auch im Zivilhaftvollzug. 16. Freizeit/Information ($$ 67—70) a) Freizeitbeschäftigung Das StVollzG widmet der Freizeit im Vollzug einen eigenen Titel — wenn auch im Grunde entgegen der Überschrift nicht ausschließlich°® —: Es trägt damit der wesentlichen Bedeutung der Freizeitgestaltung für einen auf Resozialisierung ausgerichteten Strafvollzug Rechnung®®. Jenseits dieser Einbettung in den Behandlungsvollzug ist die Freizeitfrage aber auch für den Zivilhaftgefangenen von besonderer Bedeutung. Gerade wenn er keiner Arbeit nachgeht”° — allerdings nicht nur dann —, gilt es für ihn, einer „quälenden Langeweile“ 5! zu begegnen, mag diese auch bei der meist nur kurzen Dauer der Zivilhaft 5’? nicht den Grad wie im Strafvollzug erreichen. Die Möglichkeit der Freizeitbeschäftigung ist daher ebenfalls für den Zivil- haftvollzug von Belang. Die $$ 67ff. sind zudem keineswegs ausschließlich behandlungsorientiert. Vielmehr entsprechen sie auch dem Anpassungs->”3 und Gegensteuerungsgrundsatz>’* des $ 3 Abs. 1 und 2 und verdienen des- halb im Zivilhaftvollzug Beachtung>. Als Fazit bleibt festzustellen, daß dem Zivilhaftgefangenen in analoger Anwendung des $ 67 S.1 ein Anspruch auf Freizeitbeschäftigung im Rahmen der in der Anstalt bestehen- 565 S. dazu Romkopf in Schwind/Böhm, $ 64 Rn. 4. 566 Romkopf in Schwind/Böhm, $ 64 Rn. 2. 567 Romkopf in Schwind/Böhm, $ 66 Rn. 1. 568 Müller-Dietz, S. 177{£f£.; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn.. 129 (S. 172); s. näher S. 143 und 144 ff. 569 Brandt/Huchting in AK, $ 67 Rn. 12; Calliess, S. 130; Calliess/Müller-Dietz, $ 67 Rn. 1; Koepsel in Schwind/Böhm, $ 67 Rn. 2; zur Bedeutung der Freizeitgestaltung als Resoziali- sierungsfaktor s. auch Hoppensack, S. 114. 570 S. S. 35f. S57a Bode, S. 327. 572 S. S. 42 ff. sowie 174. 573 Müller-Dietz, S. 178. 574 Calliess, S. 130. S Zur analogen Geltung des $ 3 im Zivilhaftvollzug s. S. 73ff. 142 den Möglichkeiten *° zuzugestehen ist. Der Zivilhaftgefangene kann mithin das Freizeitangebot der Anstalt im Sinne des $ 67 S. 2 nutzen. b) Besitzrechte Wegen des unmittelbaren Sachzusammenhangs zwischen $ 67 und $ 7057 — soweit in letzterer Norm die Freizeitbeschäftigung angesprochen ist — ist dem Zivilhaftgefangenen konsequenterweise auch ein Recht>”8 auf den Besitz von Freizeitgegenständen analog $ 70 Abs. 1 einzuräumen. Die Ana- logie ist ebenso hinsichtlich des in $ 70 geregelten Besitzes von Gegenständen zur Fortbildung angebracht, da dem Zivilhaftgefangenen grundsätzlich der Weg zu den Fortbildungsangeboten der Anstalt offensteht>”?. Die Begrenzung des Anspruchs nach $ 70 Abs. 1 auf einen Besitz im „ange- messenen Umfang“ ist für den Zivilhaftvollzug mitzuübernehmen, soweit mit diesem Merkmal nicht nur auf die Größe des Haftraumes°®°, sondern auf die räumlichen Verhältnisse in der Anstalt überhaupt! abgestellt wird>®, Dagegen ist im Zivilhaftvollzug für einen Rekurs auf den Wert der Gegenstände im Interesse sozialer Gleichstellung der Inhaftierten>® kein Raum, da hier keine Nivellierung des Lebensstandards verfolgt wird>°®, Neben der vorstehend angeführten Umfangbegrenzung ist das Besitzrecht nach Abs. 2 (gegebenenfalls i. V.m. Abs. 3) des $ 70 eingeschränkt. Im Rah- men der analogen Anwendung des $& 70 sind die Einschränkungsgründe allerdings zu relativieren. So kommt eine Gefährdung des Vollzugszieles nach $ 70 Abs. 2 Nr. 2, 1. Alt. im Zivilhaftvollzug nicht in Frage. Denn in dieser Vorschrift ist das in $ 2 S. 1 normierte Resozialisierungsziel des Straf- vollzugs angesprochen®, das für die Zivilhaft nicht bestimmend ist %, 576 Zum Anspruchscharakter und Inhalt des $ 67 S. 1 s. Calliess/Müller-Dietz, $ 67 Rn. 1; ferner Brandt/Huchting in AK, $ 67 Rn. 34. Sl Zur Konkretisierung des $ 67 durch $ 70 s. Calliess/Müller-Dietz, $ 67 Rn. 1. 578 Zur Anspruchsqualität des $ 70 Abs. 1 s. OLG Koblenz ZfStrVo 1980, 190; Brandt/Huch- fing in AK, $ 70 Rn. 1 und 15; Calliess/Müller-Dietz, $ 70 Rn. 1; Schwind in Schwind/ Böhm, $ 70 Rn. 3. 579 S5537 580 So allerdings für den Strafvollzug Grunau/Tiesler, $ 70 Rn. 1; Schwind in Schwind/ Böhm, $ 70 Rn. 3. 581 So selbst für den Strafvollzug OLG Koblenz vom 20. 2. 1980 — 2 Ws2/80 — (zit. nach Brandt/Huchting in AK, $ 70 Rn. 4); Brandt/Huchting, a.a.O. 582 Zur Begründung sei auf die Ausführungen zum angemessenen Umfang im Sinne des $ 174, S. 32 f., verwiesen. 583 So für den Strafvollzug Grunau/Tiesler, $ 70 Rn. 1; Schwind in Schwind/Böhm, $ 70 Rn. 1. 584 Vgl. die Ausführungen S. 31. 585 Schwind in Schwind/Böhm, $ 70 Rn. 4. 586 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.) und 72. 143 Soweit der Besitzausschluß nach $ 70 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alt. auf eine Gefähr- dung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gestützt wird, ist zu beachten, daß im Zivilhaftvollzug eine derartige Beschränkung unerläßlich sein muß>87, c) Bezug von Zeitungen und Zeitschriften Wegen des Bezuges zur „freien Zeit“ befaßt sich der 8. Titel neben der Frei- zeitbeschäftigung im eigentlichen Sinn des weiteren mit dem Zugang des Inhaftierten zu den allgemeinen Informationsquellen %, Einschlägig sind die $8 68 f. Angesichts des in Art. 5 Abs. 1 5. 1 GG jedem Bürger garantier- ten Grundrechts der Informationsfreiheit °° ist auch dem Zivilhaftgefange- nen in Analogie zu $ 68 Abs. 1 ein Recht ° auf den Bezug von Zeitungen und Zeitschriften einzuräumen. Diese Analogie erfaßt ebenfalls die in $ 68 Abs. 1 vorgesehene Bezugsbe- grenzung. Das „angemessene“ Bezugsmaß orientiert sich an den tatsächli- chen Möglichkeiten der Anstalt**!; hierin ist in Anlehnung an die Ausfüh- rungen zum Umfang des Einkaufs nach $ 1745%2 auch im Zivilhaftvollzug die quantitative Bezugsgrenze für Zeitungen und Zeitschriften zu sehen. Ebenso ist für die Zivilhaft in Parallele zu $ 174 die Vermittlerrolle der Voll- zugsbehörde beim Bezug der Periodika beizubehalten . Die Einschrän- kungsgründe des $ 68 Abs. 2 sind dagegen — was S. 2 anbelangt — wie bei $ 70 Abs. 2° — wiederum nur begrenzt auf den Zivilhaftvollzug übertrag- bar. Eine Vorenthaltung einzelner Ausgaben oder Teile von Zeitungen bzw. Zeitschriften wegen Gefährdung des in $ 25S. 1 festgeschriebenen und in $ 68 Abs. 2 5.2, 1. Alt. in Bezug genommenen *° Vollzugszieles ist wegen der inhaltlichen Verschiedenheit zu den Zwecken der Zivilhaft® nicht möglich®”, Bei einer entsprechenden Anwendung des $ 68 Abs. 2 S. 2, 1. Alt. kann das Strafvollzugsziel auch nicht etwa durch den Zweck der jeweili- 587 S. S. 78 ff.; diesen Maßstab setzen Brandt/Huchting (in AK, $ 70 Rn. 13) auch im Straf- 588 vollzug an. Vgl. Müller-Dietz, S. 177 £f£.; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 129 (S. 172). 589 Herzog in Maunz/Dürig, Art. 5 GG Rn. 81. 590 Zum Anspruchscharakter des $ 68 Abs. 1 s. OLG Hamm BIStVK 1980, H. 4, 17 (19); Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 4; Calliess/Müller-Dietz, $ 68 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 68 Rn. 1; Schwind in Schwind/Böhm, $ 68 Rn. 2. 591 Calliess/Müller-Dietz, 8 68 Rn. 1; Grunau/ Tiesler, 8 68 Rn. 1; zur Kritik s. Brandt/Huch- fing in AK, $ 68 Rn. 6. 592 S. S. 32f. 593 Zum Zweck der Vermittlung s. die Ausführungen S. 34f. 594 S. S. 143 f. 595 Brandt/Huchting in AK, $ 68 Rn. 10; Schwind in Schwind/Böhm, $ 68 Rn. 4. 596 S. S. 45ff. (insbes. 51ff.) und 72. 597 S. auch die Ausführungen S. 143. 144 gen Zivilhaftart ersetzt werden. Eine Gefährdung der Zivilhaftziele 8 durch den Inhalt von Zeitungen bzw. Zeitschriften ist nicht denkbar. Dies folgt schon daraus, daß die Zivilhaftzwecke durch den Freiheitsentzug als Solchen erreicht werden sollen *; } auf die Freiheitsentziehung hat der Zeitungs- bzw. Zeitschrifteninhalt aber keinen Einfluß. Übrig bleibt mithin die Vorenthaltungsmöglichkeit nach $ 68 Abs. 2 S. 2, 2. Alt. Mit Rücksicht auf die besondere Bedeutung der Informationsfreiheit reicht jedoch schon im Strafvollzug nicht jede erhebliche Beeinträchtigung der anstaltlichen Sicherheit oder Ordnung aus, vielmehr muß darüber hinaus der Eingriff zur Gefahrenabwehr unerläßlich sein®, Dieses zusätzliche Erfordernis gilt erst recht — wie schon bei $ 70 Abs. 2 ausgeführt®! — für den Vollzug der Zivilhaft. d) Rundfunk- und Fernsehempfang Ausdruck der grundgesetzlich verankerten Informationsfreiheit ist neben dem Zeitungs- und Zeitschriftenbezug der Rundfunk- und Fernseh- empfang®?, Daher gilt im Zivilhaftvollzug grundsätzlich auch &8 69 ent- Sprechend. Nach dieser Norm hat der Inhaftierte einen Anspruch®? auf Teilnahme am Rundfunkprogramm der Vollzugsanstalt sowie am Gemeinschaftsfernseh- empfang; ferner müssen®* — unter den Voraussetzungen des $ 70 — eigene Hörfunkgeräte gestattet werden. Für eigene Fernsehgeräte sieht dagegen $ 69 Abs. 2, 2. Halbsatz eine andere Regelung vor: deren Zulassung soll den Ausnahmefall bilden®5. Diese 598 Zu den Zwecken der einzelnen Zivilhaftarten s. S. 45 ff. 599 S. S. 76. 600 OLG Hamburg ZfStrVo 1980, 125; OLG Celle vom 19. 3. 1980 — 3 Ws 109/80 — (zit. nach Schwind in Schwind/Böhm, $ 68 Rn. 11); OLG Celle vom 4. 9. 1980 — 3 Ws 274/80 — (zit. nach Calliess/Müller-Dietz, &$ 68 Rn. 1); OLG Nürnberg BIStVK 1982, H. 1, 7; Cal- liess/Müller-Dietz, a.a.O.; Schwind, a.a.O.; s. auch die amtl. Begründung zu $ 61 RE StVollzG (= $ 68 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 74. 601 S. S. 144. 602 Brandt/Huchting in AK, $ 69 Rn. 1; Frielinghaus, BIStVK 1979, H. 4/5, 4; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 129 (S. 172). 603 S. Brandt/Huchting in AK, $ 69 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 69 Rn. 1; Grunau/Ties- ler, $ 69 Rn. 1; Müller-Dietz, S.180; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, 8& 6 Rn. 138 (S. 175); Schwind in Schwind/Böhm, $ 69 Rn. 2; s. ferner Prot. SondA, S. 2106. 604 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 138 (S. 175); Schwind in Schwind/Böhm, $& 69 Rn. 5. 605 Anders die Praxis des Strafvollzugs in Hamburg (s. Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 140 (S. 176)), wo gemäß AV vom 21. 12. 1979 — 34/79 — Fernsehgeräte unter densel- ben Voraussetzungen wie Hörfunkgeräte generell zugelassen werden. 145 unterschiedliche Regelung in der Gestattung eigener Hörfunk- und Fernseh- geräte kann für die Zivilhaft nicht übernommen werden ©®©, Der Grund für die restriktive Zulassung eigener Fernsehgeräte ist zum einen in der Behandlungsausrichtung des Strafvollzugs zu suchen: %, Es soll ver- hindert werden, daß auch an Behandlung orientierte Freizeitangebote der Anstalt Konkurrenz durch die Television bekommen, der dann wohl der Vor- zug gegeben würde. Aufgabe der Zivilhaft ist jedoch nicht die Behandlung des Inhaftierten ©%; das vorgenannte Argument vermag im Zivilhaftvollzug nicht die Einschränkung gemäß $ 69 Abs. 2, 2. Halbsatz zu rechtfertigen. Zum anderen ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, daß der Strafgefan- gene aufgrund der Teilnahmemöglichkeit am gemeinschaftlichen Fernseh- empfang und angesichts der übrigen zur Verfügung stehenden Informations- quellen wie Zeitungen, Zeitschriften und Hörfunk auf ausreichende Infor- mationsmöglichkeiten zurückgreifen kann ®?, Diese Alternativen vermögen jedoch nicht eine Unerläßlichkeit der Einschränkung im Interesse des Zivil- haftvollzugs zu begründen; dies wäre aber zu fordern®!®, Zudem gilt es zu bedenken, daß die Ausnahmen nach $ 69 Abs. 2, 2. Halbsatz in den Fällen gemacht werden, in denen der Inhaftierte am gemeinschaftlichen Fernseh- empfang (z. B. wegen Erkrankung) nicht teilnehmen kann®!! bzw. dies ihm (z.B. wegen Sehschwäche und Schwerhörigkeit) unzumutbar ist®!?, Der Zivilhaftgefangene kann nun zwar den Gemeinschaftsveranstaltungen der Anstalt beiwohnen. Wäre er auf die Teilnahme angewiesen, z.B. zwecks Fernsehempfangs, würde jedoch die ihm durch $ 172 gewährte Möglichkeit einer Distanz zu den übrigen (Straf- und Zivilhaft-) Gefangenen teilweise unterlaufen. Die dem Zivilhaftgefangenen mögliche Abkapselung läßt es geboten erscheinen, ihn generell den obigen Ausnahmefällen im Strafvollzug gleichzustellen. 606 S. dazu Brandt/Huchting (in AK, $ 69 Rn. 6), die unter Bezugnahme auf die hamburgi- sche Praxis (s. Fußnote 605) selbst für den Strafvollzug die Gleichbehandlung des Fernse- hens mit dem Hörfunk fordern. 607 Brandt/Huchting in AK, $ 69 Rn. 6; Frielinghaus, BIStVK 1979, H. 4/5, 6; Schwind in Schwind/Böhm, $ 69 Rn. 8. 608 S. S. 72 und 89f. 609 S. die amtliche Begründung zu $ 62 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 74 sowie Prot. SondA, S. 2112; s. ferner OLG Hamburg ZfStrVo 1980, 127; OLG Celle ZfStrVo 1982, 183; OLG Frankfurt NStZ 1982, 350; LG Hamburg ZfStrVo SH 1977, 33; LG Bremen ZfStrVo SH 1977, 32; Schwind in Schwind/Böhm, $ 69 Rn. 7. 610 S. S. 78ff. 611 OLG Frankfurt NStZ 1982, 350; LG Hamburg ZfStrVo SH 1977, 33 (34); Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 69 Rn. 4. 612 OLG Frankfurt vom 17. 2. 1982 — 3 Ws 880/80 — (zit. nach Schwind in Schwind/Böhm, 8 69 Rn. 7). 146 Im Rahmen der Analogie des $ 69 Abs. 2 ist daher die Differenzierung zwi- schen Hörfunk- und Fernsehgeräten aufzugeben. Vielmehr sind im Zivil- haftvollzug eigene Fernsehgeräte ebenfalls unter den Voraussetzungen des $ 70 zuzulassen. 17. Soziale Hilfe ($$ 71—75) Mit einer Inhaftierung nimmt der Staat dem betroffenen Bürger nicht nur die Möglichkeit, gesundheitlichen Beeinträchtigungen wie in Freiheit zu begegnen®!?, vielmehr schränkt der Freiheitsentzug den Inhaftierten gene- rell in der Regelung seiner persönlichen Angelegenheiten ein®!*, Die staatli- che Fürsorgepflicht gebietet daher (neben der bereits beschriebenen Verpfle- gung und Gesundheitsfürsorge°!°) das Angebot entsprechender Hilfestel- lungen®!®, Dem trägt $ 71 S. 1 (der in den Folgeparagraphen eine Konkreti- sierung, wenn auch in sehr allgemeiner Form durch Beispiele und Festlegung der Mindestrechte, erfahren hat®!7) Rechnung, indem er dem Gefangenen pauschal®!8 einen Anspruch®!? auf soziale Hilfe der Vollzugsbehörde ein- räumt. a) Genereller Fürsorgeumfang Vor dem obigen Hintergrund sind die Strafvollzugsregelungen der $$ 71ff. grundsätzlich auch auf den Zivilhaftvollzug anwendbar. Wie für den Straf- gefangenen können für den Zivilhaftgefangenen bei Aufnahme in die Anstalt ($ 72) sowie während des Vollzugs ($ 73) Schwierigkeiten entstehen, deren Bewältigung dem Inhaftierten allein (nicht mehr) möglich ist: Zu den- ken ist z.B. an Hilfeleistung bei Erhalt der Wohnung und Sicherung des Arbeitsplatzes ©°, Ebenfalls ist dem Zivilhaftgefangenen ein Anspruch ®! auf Hilfe zur Entlassung gemäß $ 74 analog zuzubilligen: dies gebietet schon 613 S. S. 136. 614 Best in Schwind/Böhm, $ 72 Rn. 1; Kerner in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 13 Rn. 8 (S. 314). 615 S. S. 114 und 136. 616 Calliess, S. 134. 617 Best in Schwind/Böhm, $ 72 Rn. 2, $ 73 Rn. 1, $ 74 Rn. 1; Brandt/Huchting in AK, $ 71 Rn. 8, 8 72 Rn. 1, $ 73 Rn. 3; Calliess, S. 136; Calliess/Müller-Dietz, $ 72, 8 73 Rn. 1. 618 Brandt/Huchting in AK, $ 71 Rn. 3 und 8; Calliess, S. 136; Calliess/Müller-Dietz, $ 71 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 181; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 141 (S. 176). 619 Zum Anspruchscharakter des $ 71 S. 1 s. Best in Schwind/Böhm, $ 71 Rn. 1; Brandt/ Huchting in AK, $ 71 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, $ 71 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 71 Rn. 2; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 141 (S. 176); s. auch die amtliche Begrün- dung zu $ 64 RE StVollzG (= $ 71 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 74. 620 Vgl. Best in Schwind/Böhm, $ 72 Rn. 4; Brandt/Huchting in AK, $ 72 Rn. 10. 621 Zur Anspruchsqualität des $ 74 s. Brandt/Huchting, $ 74 Rn. 5 und 24. 147 der auch für den Zivilhaftvollzug®? richtungsweisende Eingliederungs- grundsatz des $ 3 Abs. 3. Allerdings ist zu erinnern, daß sich die der Vollzugsbehörde obliegende soziale Hilfe im Strafvollzug nicht nur auf die Regelung äußerer Angelegen- heiten beschränkt, sondern sich aus Sozialstaatsgründen ©3 in Hinblick auf das Resozialisierungsziel auch auf die Bewältigung der persönlichen Pro- bleme und Schwierigkeiten des Inhaftierten erstreckt, die (eventuell) für die Straffälligkeit (mit)ursächlich waren®*, Insoweit fehlt in Anbetracht der anders gelagerten Ausrichtung®> im Zivilhaftvollzug zwangsläufig der Ansatzpunkt für Hilfsmaßnahmen. Dies betrifft auch die in $ 73 besonders erwähnte Schadensregulierung. Hier ist bei der Zivilhaft weder aus dem Gesichtspunkt der Schadensverursachung durch eine strafbare Handlung noch aus dem Aspekt der Rückfallverhütung ®® für eine Unterstützung Raum. b) Entlassungsbeihilfe Zu erörtern bleibt, ob dem Zivilhaftgefangenen in Ergänzung zum entspre- chend anwendbaren $ 74 ein Anspruch®? auf Entlassungsbeihilfe in Form der Reisekosten- und Überbrückungsbeihilfe und einer Einkleidung analog $ 75 zusteht. Bedenken gegen diese Analogie resultieren zum einen daraus, daß im Zivilhaftvollzug die primäre „finanzielle Entlassungsvorberei- tung“ ®8; dje Bildung eines Überbrückungsgeldes im Sinne des $ 51 °° nicht vorgesehen ist ©°, Zum anderen tritt in der Regelung des $ 75 wiederum der Resozialisierungsgedanke des Strafvollzuges stark hervor: eine einen Rück- fall begünstigende wirtschaftliche Notlage im Anschluß an die Entlassung soll verhindert werden®!, Diese beiden Argumente erweisen sich letztlich jedoch nicht als stichhaltig. Der Verzicht auf die Einrichtung „Über- 622 S. S. 74. 623 S. BVerfGE 35, 202 (236). 624 Best in Schwind/Böhm, Vorbem. $ 71 Rn. 2 und $ 71 Rn. 2; Calliess/Müller-Dietz, &$ 71 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 182; s. auch die amtliche Begründung zu $ 64 RE StVollzG (= $ 71 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 74. 625 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.) und 72. 626 Zu diesem Gesichtspunkt bei der Schadensregulierung s. Best in Schwind/Böhm, $ 73 Rn. 7. 627 Zum Anspruchscharakter des 8& 75 Abs. 1 s. Brandt/Huchting in AK, $ 75 Rn. 1; Calliess/ Müller-Dietz, $ 75 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 6 Rn. 143 (S. 177). 628 Großkelwing in Schwind/Böhm, $ 51 Rn. 4. 629 Zu den vorrangigen eigenen Mitteln im Sinne des $ 75 Abs. 1 zählt gerade auch das Über- brückungsgeld: Best in Schwind/Böhm, $ 75 Rn. 1; Calliess/Müller-Dietz, $ 75 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 184. 630 S. S. 130f. 631 Brandt/Huchting in AK, $ 75 Rn. 2 und 5. 148 brückungsgeld“ führt nicht zur Aufgabe der ausdrücklich vorgesehenen Subsidiarität der Entlassungsbeihilfe. In aller Regel dürfte der Zivilhaftge- fangene nämlich über andere finanzielle Mittel als der Strafgefangene verfügen®?, Ist er dennoch einmal mittellos, gebietet das Sozialstaatsprin- zip, dem $ 75 verpflichtet ist®3, die finanzielle Hilfeleistung für die Über- gangszeit auch jenseits des Resozialisierungszieles. Ferner spricht wie bei $ 74 der Vollzugsgrundsatz des $ 3 Abs. 3 für die Analogie des $ 75. Die Höhe der Entlassungsbeihilfe in Gestalt der Überbrückungsbeihilfe richtet sich nach $ 75 Abs. 2. Soweit danach u. a. der persönliche Arbeitsein- satz des Inhaftierten Berücksichtigung findet, hat dieses Kriterium bei der Analogie mangels Arbeitspflicht im Zivilhaftvollzug®* keine Bedeutung. Besonderes Gewicht kommt im Zivilhaftvollzug dagegen der Dauer des Frei- heitsentzuges zu: Da dieser Umstand mit zu den nach $ 75 Abs. 2 maßgebli- chen Bemessungsfaktoren gehört, wird die Überbrückungsbeihilfe wegen der normalerweise nur kurzen Haftzeit ©> meist gering ausfallen. Eine mehr Oder weniger nur symbolische Beihilfe verstieße allerdings gegen das Sozial- staatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG®®, 18. Frauenhaftvollzug ($$ 76—80) Die 88 76ff. treffen besondere Regelungen für den Haftvoilzug bei Frauen, allerdings beschränkt auf den Bereich einer Mutterschaft der Inhaftierten. Sie erfassen einmal ($$ 76—79) den Komplex „Schwangerschaft und Entbin- dung“; zum anderen ($ 80) befassen sie sich mit dem Problem, ob inhaftierte Mütter ihr (noch nicht schulpflichtiges) Kind in die Justizvollzugsanstalt mitbringen dürfen. a) Schwangerschaft und Entbindung Bei der Zivilhaft ist es zweifelhaft, ob während einer Schwangerschaft, erst recht im fortgeschrittenen Stadium, und in der Zeit nach der Geburt (zu den- ken ist in Anlehnung an $ 6 Abs. 1 MuSchG an einen Mindestzeitraum von acht Wochen, aber auch die gesamte Phase bis zum Abschluß des Kleinkind- alters ist in die Überlegungen einzubeziehen ®7) eine Vollstreckung der Haft 632 S. S. 30. 633 Best in Schwind/Böhm, $ 75 Rn. 14; Calliess/Müller-Dietz, $ 75 Rn. 3. 634 SiS3SE 635 S. S. 42ff. sowie 174. 636 Vgl. BVerfGE 35, 202 (236); Best in Schwind/Böhm, $ 75 Rn. 14; Calliess/Müller-Dietz, 8 7S5-RD: 3: 637 S. dazu die Ausführungen zum Zweck des $ 80 S. 150. 149 überhaupt zulässig ist. Angesichts der Wertigkeit der Ziele der Zivilhaft ©8 könnte der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit staatlichen Handelns die Vollstreckung verbieten®®, Dieses vollstreckungsrechtliche Problem soll jedoch nur in das Blickfeld gerückt werden, auf eine eingehende Erörterung wird in diesem Zusammenhang verzichtet *, Festzustellen ist hier nur, daß die Vorschriften des 10. Titels — sollte es trotz der geäußerten Bedenken zum Vollzug kommen — auf die Zivilhaft analog anwendbar sind. Eigenart und Zweck der Zivilhaft stehen der entsprechenden Geltung der 88 76—79 nicht entgegen. Aus dem allgemeinen Fürsorgegesichtspunkt ®! ist einer Schwangeren, einer Gebärenden sowie einer Mutter, die vor kurzem entbunden hat, die erforderliche (ärztliche) Hilfe und der entsprechende Schutz zu gewähren®®; dies gebietet schon Art. 6 Abs. 4° Ferner ist die Mutterschaftshilfe der $8 76ff. aufgrund der auch im Zivilhaftvollzug zu verfolgenden Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse** (siehe bezüglich der Mutterschutzvorschriften $ 76 Abs. 1 S. 2) geboten®, b) Mütter mit kleinen Kindern Die Analogie ist des weiteren auf $ 80 zu erstrecken. Diese Vorschrift bezweckt (u.a. °%) den Schutz des Kindes: Mit der gemeinsamen Anstalts- unterbringung mit der Mutter sollen Schäden des Kindes aufgrund einer Trennung abgewendet werden *, 8 80 knüpft damit an die Inhaftierung als solche an; dem verfolgten Haftzweck kommt in diesem Rahmen keinerlei Bedeutung zu. Mithin können die Zivilhaftzwecke®*® die entsprechende Anwendung des $ 80 nicht ausschließen. 638 S. S. 49f. 639 Vgl. die Ausführungen zur Haftunterbrechung, S. 141, sowie die Überlegungen des Bun- destags-Sonderausschusses im Rahmen des Strafvollzuges, Prot. SondA, S. 1863. 640 Zu den Gründen vgl. S. 132 und 141. 641 S. S. 136 und 147. 642 S. Dürkop in AK, Vorbem. $ 76 Rn. 1, die die $8 76—79 auch dem 7. Titel „Gesundheits- fürsorge“ zugeordnet sehen möchte; s. zu diesem Titel die Ausführungen S.136ff. 643 S. E. Meyer in Schwind/Böhm, $ 76 Rn. 4; zur Geltung des Art. 6 Abs. 4 auch für die wer- dende Mutter s. Maunz in Maunz/Dürig, Art. 6 GG Rn. 43. 644 Zur Geltung des $ 3 Abs. 1 im Zivilhaftvollzug s. S. 75ff. 645 Calliess/Müller-Dietz, $ 76 Rn. 1; E. Meyer in Schwind/Böhm, $ 76 Rn. 3. 646 Zu den anderen Zwecken des $ 80 s. die amtliche Begründung zu $ 70 RE StVollzG, BT- Drucks. 7/918, 76; ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 80 Rn. 1; E. Meyer in Schwind/Böhm, $ 80 Rn. 4; kritisch dazu Dürkop in AK, Vorbem. $ 76 Rn. 3. 647 S. BT-Drucks. 7/918, 76; Calliess/Müller-Dietz, $ 80 Rn.1; Kaiser in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 9 Rn. 72 (S. 245); E. Meyer in Schwind/Böhm, $ 80 Rn. 3; Müller-Dietz, Grundfragen, S. 180; Kritik meldet auch insoweit Dürkop in AK, Vorbem. $ 76 Rn. 4 an; so auch Maelicke, ZfStrVo 1983, 144 (145 f); ders., ZfStrVo 1986, 33 (34); zu pro und contra aus der Sicht der Sozialdienste der Anstalt und der betroffenen Mütter s. Rosenkranz, ZfStrVo 1985, 77 (79f.). 648 S. dazu S. 45 ff. 150 Der Unterbringung des Kindes in der Vollzugsanstalt kann jedoch die grund- sätzlich nur kurze Dauer der Zivilhaft ® entgegenstehen. Aus Gründen des Kindeswohls ist der kurzfristige Umgebungswechsel zu vermeiden, sofern nicht der Wechsel in der Bezugsperson für das Kind schwerer wiegt °©°, Das Kriterium des Kindeswohls gehört allerdings ohnehin zu den in $ 80 aufge- stellten Voraussetzungen. Die generelle Kürze der Zivilhaft kann also zwar die praktische Relevanz des $ 80 für den Zivilhaftvollzug einschränken (die Voraussetzungen dieser Norm werden nicht erfüllt)®!; diese Eigenart der Zivilhaft hindert jedoch die analoge Anwendung des $ 80 nicht, da die Vor- schrift dem Moment der Haftdauer bereits Rechnung trägt. 19. Sicherheit und Ordnung: Grundsätze/Verhaltensvorschriften ($$ 81 u. 82) Sollen die Zwecke der Zivilhaft durch Freiheitsentzug erreicht werden ©°2, gehört zu den Aufgaben der Vollzugsverwaltung zwangsläufig die Aufrecht- erhaltung dieses Zustandes. Anders formuliert: die Vollzugsbehörde hat die Flucht der Zivilhaftgefangenen zu verhindern®, wie es bereits mehrfach angesprochen worden ist (beispielhaft sei nur der Ausschluß von Vollzugs- lockerungen bei Fluchtgefahr genannt — $ 11 Abs. 2, der insoweit im Zivil- haftvollzug gilt °*). Ferner trifft die Justizverwaltung aus dem Fürsorgege- sichtspunkt eine Verantwortung für Leben und Gesundheit der (Zivil-)Ge- fangenen ® und des Anstaltspersonals®, Ihr obliegt in diesem Rahmen die Verhütung von Personenschäden; so gilt es, Angriffe von Zivilhaftgefan- genen gegen sich selbst oder gegen andere Inhaftierte bzw. gegen Anstaltsbe- dienstete zu verhindern. Ebenso hat die Vollzugsbehörde als Ausfluß ihres Machtmonopols gegen Sachen gerichteten Angriffen entgegenzutreten. Alle 649 S. S. 42ff. sowie 174. 650 S. dazu Calliess/Müller-Dietz, $ 80 Rn. 1 und Dürkop in AK, $ 80 Rn. 3, die der Kontinui- tät der Umgebung grundsätzlich den Vorrang einräumen. 651 Die Bedeutung des $ 80 ist ohnehin in der Praxis (noch) recht gering, da geeignete Anstal- ten im Sinne des $ 142 bisher nur in geringer Zahl zur Verfügung stehen, s. Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 80 Rn. 11; Dürkop in AK, Vorbem. $ 76 Rn. 5; E. Meyer in Schwind/Böhm, $ 142 Rn. 7; Rosenkranz, Z£StrVo 1985, 77 (78 f.); Schumann in AK, $ 142 Rn. 1; beson- ders genannt werden soll hier die bahnbrechende Einrichtung der Justizvollzugsanstalt Frankfurt-Preungesheim. Zudem ist $ 80 anders als $ 71 KE StVollzG nicht als zwingende Vorschrift ausgestaltet, sondern ermächtigt nur die Vollzugsbehörde zur Aufnahme des Kindes, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 80 Rn. 2. 652 SS 768 653 Allerdings nicht um jeden Preis, s. S. 39: zur Vereitelung der Flucht ist der Schußwaffenge- brauch unzulässig ($ 178 Abs. 3 S. 1). 654 S. S. 102. 655 S. S. 114, 136, 149f. 656 Zur Fürsorgepflicht z.B. gegenüber dem (Vollzugs-)Beamten s. $ 855 LBG NW. ıSl diese Aspekte werden üblicherweise unter dem Begriff der (äußeren und inneren) Sicherheit zusammengefaßt ©’; diesem Moment hat also die Voll- zugsbehörde — wie zudem die analoge Geltung des $ 4 Abs. 2 S. 2° zeigt — auch im Zivilhaftvollzug Rechnung zu tragen. Ebensowenig entfällt die Wahrung von „Ordnung“, diese verstanden als Inbegriff der Voraussetzun- gen eines geordneten, menschenwürdigen Zusammenlebens®°, Zwar ist dem Zivilhaftgefangenen (u. a.) infolge der Sonderregelung des $ 172° ein von den anderen (Zivilhaft- und Straf-)Gefangenen getrenntes Eigenleben möglich. Dennoch ist er schon allein räumlich in die Zwangsgemeinschaft der Anstaltsinsassen eingebunden; die „Ordnung“ in der Anstalt erfaßt daher auch ihn. a) Grundsatzbestimmungen Speziell®1 mit diesem Komplex der Sicherheit und Ordnung befassen sich die 88 81 ff. Dabei enthält die Eingangsvorschrift des $ 81 zwei Grundsatzer- klärungen für den Strafvollzug, die über den 11. Titel hinaus generell Bedeu- tung für die Sicherheits- und Ordnungsaspekte haben®2, 8& 81 Abs. 2 nor- miert die Geltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes für alle Pflichten und Beschränkungen aus Sicherheits- oder Ordnungsgründen®® und hebt die Prinzipien der Angemessenheit und Notwendigkeit %* besonders hervor. Dieses Übermaßverbot hat aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit bei allen (Grundrechts-)Eingriffen Beachtung zu finden®5, Es gilt deshalb auch im 657 Zum Inhalt dieses Begriffs s. Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $& 81 Rn. 10; Calliess, S. 160; Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 4; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 7; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 2 (S. 180f). 658 S. S. 80. 659 Zum Ordnungsbegriff s. Prot. SondA, S. 1910; ferner Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $ 81 Rn. 10; Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 4; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 7; Müller- Dietz, S. 185; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 2 (S. 181). 660 S. S. 24ff. 661 Weiterhin wird dieser Aspekt in anderem Zusammenhang in zahlreichen Einzelvorschrif- ten behandelt, s. dazu die Auflistung bei Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 2 (S. 180f.). Zur Thematik „Sicherheit und Ordnung“ gehören inhaltlich ferner die Anwen- dung unmittelbaren Zwangs ($$ 94 ff.; dazu S. 38 ff. und 163) und die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen ($$ 102 ff.; dazu S. 163 ff.), Calliess, $ 160; Müller-Dietz, S. 188; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 3 (S. 181); ferner die amtliche Begründung zu $8 71 ff. RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 76; Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $ 81 Rn. 4. 662 S. Spittler in AK, $ 81 Rn. 1; bzgl. $ 81 Abs. 2 s. auch Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 6; Müller-Dietz, S. 189. 663 Amtliche Begründung zu $ 71 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 76; Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 6; Müller-Dietz, S. 189., 664 Zu den einzelnen Ausfächerungen des Verhältnismäßigkeitsprinzips s. Stern, $ 20 IV 7a (S. 861 f.) sowie die Zitate S. 76 Fußnote 42. 665 S. Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $ 81 Rn. 14; Müller-Dietz, S. 189; ferner S. 105 dieser Arbeit. 152 Zivilhaftvollzug; hier muß sogar unbedingte Notwendigkeit im Sinne der Unerläßlichkeit ° der Pflicht bzw. belastenden Maßnahme vorliegen. Bei Eingriffen in die Rechtsposition von Zivilhaftgefangenen ist $ 81 Abs. 2 mit- hin in dieser verschärften Form analog anwendbar. Mit der Notwendigkeitsvoraussetzung hält $ 81 Abs. 2 zugleich den Vorrang einer Eigenverantwortung des Inhaftierten vor staatlicher Reglementierung fest %7, Es gilt „Freiwilligkeit vor Zwang“ %, Diese — zudem vor dem Hin- tergrund des Angleichungsgrundsatzes des $ 3 Abs. 1° zu sehende — Priorität ©° liegt auch $ 81 Abs. 1 zugrunde®!, Insoweit ist Abs. 1 im Zivil- haftvollzug ebenfalls (entsprechend) anwendbar. Der Regelungsgehalt des $ 81 Abs. 1 reicht allerdings weiter. Diese Vorschrift verpflichtet die Vollzugsverwaltung zur Entwicklung des erforderlichen Ver- antwortungsbewußtseins auf Seiten des Inhaftierten®’?, Hiermit wird das Ziel des Strafvollzugs in $ 2 S. 1 sowie die in $ 4 Abs. 1 vorgesehene Mitwir- kung des Inhaftierten an Behandlung und Erreichung des Vollzugsziels an- gesprochen®?, Jedoch weder $ 2 S. 1 noch $ 4 Abs. 1 gelten im Zivilhaft- vollzug *, $& 81 Abs. 1 ist über den zuvor aufgezeigten Sinngehalt hinaus Ausdruck eines Behandlungsvollzuges ”5; einer Anwendbarkeit im nicht behandlungsorientierten Zivilhaftvollzug ®® steht insoweit diese Zweckaus- richtung entgegen. b) Allgemeine Verhaltensvorschriften In Hinblick auf Sicherheit und Ordnung in der Anstalt bestimmt $ 82 allge- meine Verhaltensvorschriften®’. Dieser Katalog ist auf den Zivilhaftvoll- 666 S. S. 78ff. 667 Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 4; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 7; Schöch in Kai- ser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 1 (S. 180); s. auch die amtliche Begründung zu $ 71 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 76. 668 Müller-Dietz, S. 188. 669 Zur analogen Geltung des $ 3 Abs. 1 im Zivilhaftvollzug s. S. 75 ff. 670 Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 31; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 3; Müller- Dietz, S. 189. 671 Grunau/Tiesler, $ 81 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 189; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 1 (S. 180). 672 Grunau/Tiesler halten dies für eine „pädagogische Leerformel“, kritisch zu dieser Kom- mentierung Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 2. 673 Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $ 81 Rn. 13; Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 3; Müller-Dietz, S. 188f. 674 S. S. 45 ff. (insbes. 51 f.), 72 und 77. 675 Brühl/Spittler in AK, $ 81 Rn. 3; Calliess, S. 159; s. ferner Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 31; Calliess/Müller-Dietz, $ 81 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 3. 676 S. S. 72 und 89f. 677 Die Aufzählung ist nicht abschließend, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 82 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 81 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 4 (S. 181). 153 zug übertragbar. Für den Zivilhaftgefangenen gilt damit über $ 82 Abs. 1 S. 1 ebenfalls die diese Regelung konkretisierende®8® Tageseinteilung der Hausordnung ($ 161 Abs. 2 Nr. 2). Sofern der Zivilhaftgefangene keiner Arbeit nachgeht®?, entfällt jedoch für ihn die hausordnungsmäßige Eintei- lung in Arbeits- und Freizeit. Bezüglich der Meldepflicht nach $ 82 Abs. 4 macht Spittler®° verfassungs- rechtliche Bedenken geltend; sie beruft sich auf eine unzulässige Ausdehnung der Hilfspflicht über $ 323 c StGB hinaus. Nach der in Kraft getretenen Fas- sung des $ 82 Abs. 4 setzt die Meldepflicht jedoch eine Lebens- oder erheb- liche Gesundheitsgefahr voraus (während dagegen nach $ 72 Abs. 4 des Regierungsentwurfs ®! schon jede Gesundheitsgefahr sowie die Gefahr eines erheblichen Sachschadens ausreichten ®), Mit der während des Gesetzge- bungsverfahrens vorgenommenen Beschränkung ist $ 82 Abs. 4 unter dem Aspekt des $ 3 Abs. 1 dem Schutzbereich des 8 323c StGB ©3 angepaßt ®; die verfassungsrechtlichen Einwände Spittlers ®5 vermögen angesichts der jetzigen Voraussetzungen der Meldepflicht nicht zu überzeugen. Der damit möglichen Übernahme des $& 82 Abs. 4 in den Zivilhaftvollzug stehen weder dessen Eigenart noch Zweck entgegen. Angesichts der Verant- wortung der Vollzugsbehörde für Leben und Gesundheit des Inhaftierten ©8 ist es auch unumgänglich, daß gerade sie die Gefahrenlage erfährt; im Inter- esse der inneren Sicherheit ist die Meldepflicht unerläßlich ®7, Die zulässige analoge Anwendung des $ 82 Abs. 4 wird im Zivilhaftvollzug jedoch kaum praktische Relevanz erlangen. Sofern nämlich der Zivilhaftge- fangene sich von den anderen (Straf- und Zivilhaft-)Gefangenen zurückge- zogen hat°8, wird er nur in seltenen Ausnahmefällen einen Informations- vorsprung vor den Vollzugsbediensteten haben. Auf diesem Information-Pre baut jedoch $ 82 Abs. 4 gerade auf®?, 678 Calliess/Müller-Dietz, $ 82 Rn.2; Grunau/Tiesler, $ 82 Rn. 1; Kühling in Schwind/ Böhm, $ 82 Rn. 2; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 4 (S. 181). 679 SAS3S 680 In AK, $ 82 Rn. 11. 681 BT-Drucks. 7/918, 19. 682 Zur verfassungsrechtlichen Kritik an der weiten Fassung des $ 72 Abs. 4 RE StVollzG s. die Beratungen des Bundestags-Sonderausschusses, Prot. SondA, S. 1916. 683 Zum Schutzbereich s. Dreher/Tröndle, $ 323 c StGB Rn. 3; Rudolphi in SK, $ 323 c StGB Rn. 5ff.; Cramer in Schönke/Schröder, $ 323c StGB Rn. 5. 684 Calliess/Müller-Dietz, $ 82 Rn. 4; Kühling in Schwind/Böhm, $ 82 Rn. 7; Müller-Dietz, S. 193; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 4 (S. 182); s. auch Bericht SondA, BT- Drucks. 7/3998, 32. 685 S. Fußnote 680. 686 S. S. 151. 687 Zu diesem Erfordernis s. S. 78 ff. 688 S. S. 24ff. 689 S. Kühling in Schwind/Böhm, $ 82 Rn. 7. 154 20. Sicherungsmaßnahmen ($$ 84—92) Im Interesse von Sicherheit und Ordnung kann ein vorbeugendes Tätigwer- den der Vollzugsverwaltung unabweisbar geboten sein. Welche präventiven Maßnahmen die Vollzugsbehörde auf diesem Gebiet ergreifen kann, bestim- men die $$ 84ff.°°, Dabei unterscheidet das StVollzG zwischen allgemei- nen und besonderen Sicherungsmaßnahmen ®!, d.h. solchen, die ohne kon- krete Gefahrensituation zulässig und daher mehr allgemeiner Natur sind®?, und denjenigen, die sich gegen einen bestimmten Gefangenen aus Anlaß einer konkreten Gefahrenlage richten®?, a) Allgemeine Sicherungsmaßnahmen Zu den allgemeinen Sicherungsmaßnahmen gehören die Durchsuchung des Gefangenen und seiner Sachen sowie der Hafträume ($ 84), ferner die erken- nungsdienstlichen Maßnahmen zur Vollzugssicherung ($ 86)°*, Unter dem Vorbehalt der Unerläßlichkeit ®> sind die Durchsuchungsmöglichkeiten gemäß $ 84 auf den Zivilhaftvollzug übertragbar. Die die Eigenart der Zivil- haft bestimmende kurze Haftdauer ®® steht der Analogie selbst nicht entge- gen. Jedoch wird im Rahmen der analogen Anwendung gerade in Hinblick auf den Haftzeitraum das Kriterium der Unerläßlichkeit nur relativ selten erfüllt sein, liegt doch das Schwergewicht der Durchsuchungsmaßnahmen beim längerfristigen Freiheitsentzug . Im Gegensatz zu $ 84 ist bei $ 86 bereits die Zulässigkeit der Analogie zu ver- neinen. $ 86 dient nicht allgemein der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung, sondern speziell nur®® der Sicherung des Vollzugs: die erken- nungsdienstlichen Maßnahmen des $ 86 Abs. 1 sollen Fahndung und Wie- derergreifung flüchtiger Inhaftierter erleichtern®?, Sie sollen dazu beitra- 690 Zum Präventionszweck dieser Maßnahmen s. Calliess, S. 163; Schwind in Schwind/Böhm, $ 88 Rn. 1. 691 Dazu Müller-Dietz, S. 195; zu Mischformen s. hier S. 157f. 692 Calliess, S. 164; Müller-Dietz, S. 195. 693 Calliess, S. 164; Müller-Dietz, S. 198f.; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn.7 (S. 183). 694 Müller-Dietz, S. 195; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 6 (S. 182); Schwind in Schwind/Böhm, $ 88 Rn. 1; Calliess sieht darüber hinaus noch in den Regelungen nach $ 83 (s. dazu S. 159ff.) allgemeine Sicherungsmaßnahmen; diese Zuordnungsfrage ist inhaltlich ohne Konsequenzen und hat ausschließlich terminologische Bedeutung; hier wird der gängigen Einteilung gefolgt. 695 S. S. 78 ff.; so auch für den Strafvollzug Spitfler in AK, 8 84 Rn. 1; insoweit a. A. Grunau/ Tiesler, $ 84 Rn. 1. 696 S. S. 42ff. 697 698 Kühling in Schwind/Böhm, $ 84 Rn. 3; s. auch Spiffler in AK, $ 84 Rn. 4. S. KG NStZ 1981, 77; Müller-Dietz, NStZ 1981, 158. 699 S. die Gesetzesmaterialien: Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 33; ferner Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 86 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 86 Rn. 2. 155 gen, die Zeit einer eigenmächtigen Aufhebung des staatlichen Gewahrsams- verhältnisses — wenn es schon dazu gekommen ist — möglichst kurz zu hal- ten. Vor dem Hintergrund der Aufgaben des Strafvollzugs gemäß $ 2 S. 2, auch durch die Haft für deren Dauer die Allgemeinheit vor weiteren Strafta- ten des Inhaftierten zu schützen ”%, mögen diese bereits vorsorglich für den Fall einer gelungenen Flucht durchgeführten, in die Rechte des Inhaftierten eingreifenden Maßnahmen gerechtfertigt sein’9!. Die angesprochene Schutzaufgabe ist dem Zivilhaftvollzug jedoch fremd”’®; seine Zwecke gehen in eine andere Richtung ”® und besitzen keinesfalls eine vergleichbare Wertigkeit 7%, Ebensowenig kann der in den Gesetzesmaterialien als nachrangig angeführte Gesichtspunkt der Identitätsprüfung ® die Anwendung des $ 86 im Zivil- haftvollzug rechtfertigen. Spittler’°® ist sowohl im Ergebnis als auch in der Argumentation darin zuzustimmen, daß diese Norm für eine Identitätsprü- fung gar keine Ermächtigungsgrundlage geben kann. Glaubt die Vollzugsbe- hörde zur Identitätsfeststellung auf derartige Maßnahmen wie in $ 86 Abs. 1 vorgesehen zurückgreifen zu müssen, hegt sie beträchtliche Zweifel an der Identität. Hat die Vollzugsbehörde aber so schwerwiegende Bedenken, den „Richtigen“ vor sich zu haben, muß sie von der Ausübung staatlicher Gewalt absehen, da ihre Hoheitsbefugnisse nur im Verhältnis zu der Person beste- _hen‚ die in der die Haft anordnenden gerichtlichen Entscheidung genannt ıst Neben dem auf alle vier Alternativen des $ 86 Abs. 1 bezogenen Einwand, daß deren analoge Anwendung nicht von den Zwecken der Zivilhaft gedeckt wird, ist bezüglich $ 86 Abs. 1 Nr. 1 zusätzlich noch die Unvereinbarkeit mit dem Unerläßlichkeitsgebot /° festzustellen. Die nach dem Gesetz mögliche Abnahme von Finger- und Handflächenabdrücken ist in der VGO (siehe deren $ 23) nicht vorgesehen. Der Grund für den Verzicht auf diese Maß- 700 Böhm in Schwind/Böhm, $ 2 Rn. 16; Feest in AK, $ 2 Rn. 16; Schöch in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 4 Rn. 27 (S. 89). 701 S. dazu aber den Regierungsentwurf, der die erkennungsdienstlichen Maßnahmen nicht vorsah; erst auf Vorschlag des Bundesrats (BT-Drucks. 7/918, 122) sind sie in das StVollzG aufgenommen worden, und auch der Bundesrat nahm noch die kurze Freiheitsstrafe von dieser Regelung aus. Der Bundestags-Sonderausschuß hielt aus Gründen der Verhältnis- mäßigkeit hinsichtlich der erforderlichen Haftdauer sogar grundsätzlich eine Ein-Jah- res-Grenze für geboten (BT-Drucks. 7/3998, 33, 86f.). Vgl. ferner die Verwaltungsregelung in $ 23 VGO n.F. 702 SEL 703 S. S. 45 ff. 704 S. S. 49ff. 705 S. die Stellungnahme des Bundesrats zum Regierungsentwuf, BT-Drucks. 7/918, 122; Prot. SondA, S. 1923; so auch Müller-Dietz, S. 196. 706 In AK, $ 86 Rn. 2; zustimmend Kühling in Schwind/Böhm, $ 86 Rn. 2. 707 S. dazu S. 78ff. 156 nahme in der Praxis liegt in deren Sinnlosigkeit für den eingangs genannten Zweck des 8 867%, Überflüssige Eingriffe können aber nicht zwingend geboten sein. b) Festnahmerecht/Sichere Unterbringung Zwischen den allgemeinen und besonderen Sicherungsmaßnahmen sind die Festnahme nach $ 87 und die Verlegung in eine sichere Anstalt ($ 85) anzusiedeln ’®, Das Recht zur Wiederergreifung nach $ 87 ist Ausdruck des staatlichen Gewahrsamsverhältnisses /!°; so setzt das Festnahmerecht vor- aus, daß trotz Entweichung infolge des zeitlichen und räumlichen Zusam- menhangs zum Vollzug noch ein Gewahrsam bejaht werden kann/!!, Dieses für die Anwendung des $ 87 maßgebliche Gewahrsamsverhältnis besteht auch beim Freiheitsentzug außerhalb des Strafvollzugs: die analoge Geltung im Zivilhaftvollzug begegnet daher keinen Bedenken aufgrund Eigenart oder Zweck dieser Haftart. Ebensowenig zeichnet die Verneinung der Analogie des $ 867!? eine gleich- lautende Lösung für $ 87 vor. Dort geht es um eine vorbeugende Maßnahme in Hinblick auf eine noch nicht erfolgte Flucht, noch nicht einmal eine kon- krete Fluchtgefahr soll erforderlich sein’!?; hier hingegen ist der Inhaftierte bereits entwichen bzw. erlaubniswidrig nicht zurückgekehrt. Die auslösen- den Momente auf der Tatbestandsseite beider Normen sind von der Gewich- tung her so unterschiedlich, daß in der Analogiefrage der Ausschluß des $ 86 für $ 87 nicht präjudizierend wirkt. Wie 8 87 gehört auch 8 85 zu den Vorschriften, die im Zivilhaftvollzug über $ 171 anzuwenden sind. Die Verlegungsmöglichkeit nach $ 85 stellt einen Sonderfall des 8& 8 dar’!*, der an einen den Eingriffsvoraussetzungen für die besonderen Sicherungsmaßnahmen entsprechenden Tatbestand an- knüpft ’!°, Da die Eingriffsgründe als solche, d.h. jenseits der Einbin- 708 Kühling in Schwind/Böhm, 8& 86 Rn. 2. 709 Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 6 (S. 182); Schwind in Schwind/Böhm, $ 88 Rn. 1; Calliess, S. 163 f. ordnet dagegen diese Maßnahmen (ausschließlich) den allgemei- nen Sicherungsmaßnahmen zu; diese Frage ist inhaltlich ohne Belang (vgl. auch Fußnote 694). 710 Kühling in Schwind/Böhm, $ 87 Rn. 2. 711 Calliess/Müller-Dietz, $ 87 Rn. 2; Kühling in Schwind/Böhm, $ 87 Rn. 2; Spittler in AK, $ 87 Rn. 1; s. ferner Prot. SondA, S. 1925 sowie Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 33. 742 S45 1A55 713 So Grunau/ Tiesler, $ 86 und Kühling in Schwind/Böhm, $ 86 Rn. 2; a. A. Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 86 Rn. 1 und Spitfler in AK, $ 86 Rn. 3. 714 Calliess/Müller-Dietz, $ 85 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 85; Kühling in Schwind/Böhm, $ 85 Rn f 745 Die Voraussetzungen des $ 85 entsprechen denen des $ 88 Abs. 1 und 3, s. Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 81 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 85 Rn. 2; Spittler in AK, $ 85 Rn. 2. 157 dung in einen Resozialisierungsvollzug 7!°, nicht an Behandlungsgesichts- punkten ausgerichtet sind7!7, ist wie bei $ 87!8 die Analogie des $ 85 zuzu- lassen. Bei der grundsätzlich kurzen Dauer der Zivilhaft ”'? wird in der Praxis aller- dings so gut wie nie eine erhöhte Fluchtgefahr bejaht werden können ”?°, Zudem muß sowohl in Hinblick auf die Flucht als auch bezüglich der Sicher- heit und Ordnung im übrigen eine Dauergefahr vorliegen ’?!, Als Siche- rungs- und damit belastende Maßnahme — dies wird besonders deutlich, wenn der Inhaftierte in eine Anstalt mit höherem Sicherheitsgrad verlegt wird 722 muß im Zivilhaftvollzug überdies die Verlegung zur Behebung der Fluchtgefahr bzw. Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung nicht nur erforderlich, sondern auch unvermeidbar sein’2, Bei diesen Kautelen wird im Zivilhaftvollzug die Verlegung nach $ 85 faktisch nicht zur Anwen- dung kommen, d.h. die Verlegung ist zwar rechtlich zugelassen, aber auf sol- che Ausnahmefälle beschränkt, daß praktisch die Analogie ausgeschlossen ıst c) Besondere Sicherungsmaßnahmen Die vorstehenden Überlegungen treffen ebenfalls auf die besonderen Siche- rungsmaßnahmen zu. Zweck und Eigenart der Zivilhaft verbieten die ana- loge Anwendung der $$ 88—92 nicht ”?; von den in $ 88 Abs. 2 abschlie- ßend”’?> aufgezählten zulässigen Maßnahmen können jedoch die Absonde- rung (Nr. 3) (und damit auch deren qualifizierte Form in $ 8972°) sowie der Entzug bzw. die Beschränkung des Aufenthalts im Freien (Nr. 4) ausgenom- 716 Zu diesem Kriterium im Strafvollzug s. Brühl/Spittler in AK, Vorbem. $ 81 Rn. 13; Cal- liess/Müller-Dietz, $ 85 Rn. 1; Kühling in Schwind/Böhm, $ 85 Rn. 1. A S. Spittler in AK, $ 85 Rn. 1. 718 S. S. 91 ff. 719 S. S. 42ff. sowie 174. 720 Vgl. zur Fluchtgefahr bei kurzer Freiheitsstrafe Grunau/Tiesler, $ 88 Rn. 1. 721 Ansonsten ist nach $$ 88 ff. vorzugehen, s. Calliess/Müller-Dietz, $ 85 Rn.1; Gru- nau/ Tiesler, $& 85. 722 Nach Kühling in Schwind/Böhm, $ 85 Rn. 2 und Spittler in AK, $& 85 Rn. 1 kann der Inhaftierte auch in eine Anstalt gleichen Sicherheitsgrades verlegt werden; a.A. Cal- liess/Müller-Dietz, $ 85 Rn. 1; aus dem auch für $ 85 geltenden Gedanken der Verhältnis- mäßigkeit (s. $ 81 Abs. 2) ist der ersteren Ansicht der Vorzug zu geben. 723 S. S. 78ff. 724 S. auch Böhm in Schwind/Böhm, $ 175 Rn. 4, der ganz allgemein die Zulässigkeit von Sicherungsmaßnahmen im Zivilhaftvollzug bejaht. 725 LG Köln NStZ 1983, 431; Calliess, S. 165; Calliess/Müller-Dietz, $ 88 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 198; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 7 (S. 183); Schwind in Schwind/Böhm, $ 88 Rn. 2; Spittler in AK, $ 88 Rn. 14. 726 Zum Verhältnis von $ 88 Abs. 2 Nr. 3 zu $ 89 s. OLG Frankfurt ZfStrVo 1979, 121; Cal- liess/Müller-Dietz, $ 88 Rn. 5; Schwind in Schwind/Böhm, $ 88 Rn. 12 und $ 90 Rn. 1; Spittler in AK, $ 88 Rn. 17. 158 men sein. Der Sicherungszweck dieser Maßnahmen entfällt nämlich, wenn der reguläre Vollzug bereits entsprechend ausgestaltet ist. Hat der Zivilhaft- gefangene gemäß $ 172 sich für die Separation von den übrigen Inhaftierten entschieden, kann der Absonderung keine besondere Sicherungsfunktion mehr zufallen: sie bedeutet dann nichts anderes als die (wenn nun auch behördlicherseits angeordnete) Aufrechterhaltung des ohnehin schon beste- henden Zustandes. Dies gilt auch für das Vorgehen nach $ 88 Abs. 2 Nr. 4: soll die Sicherungsmaßnahme — wie intendiert’?’ — nur präventiv ausge- richtet sein und ihr nicht ein unzulässiger Strafcharakter zukommen, darf nicht der Aufenthalt im Freien schlechthin, sondern nur der Aufenthalt in Gemeinschaft betroffen sein ’?, Auf letzteren kann der Zivilhaftgefangene nach $ 172 aber ohnehin verzichtet haben; in diesem Fall greift der Entzug der Gemeinschaft ins Leere. Bei entsprechender Entscheidung des Zivilhaft- gefangenen hindert mithin die Sonderregelung des $ 172 die analoge Anwen- dung der $$8 88 Abs. 2 Nr. 3 und 4, 89. Die prinzipiell zulässige Analogie der 88 88ff. wird aber wie bei 8 8572° nur wenige Ausnahmefälle des Zivilhaftvollzugs erfassen, und die werden noch mehr theoretischer als praktischer Natur sein. Von den Eingriffsgründen des $ 88 Abs. 1 dürfte allenfalls (aufgrund des Haftschocks) die Selbstgefähr- dung Relevanz erlangen’?, Werden besondere Sicherungsmaßnahmen getroffen, müssen diese immer unerläßlich sein’?!, und dies ist im Zivilhaft- vollzug nur in recht konstruierten Fällen vorstellbar’3, Die Zulassung besonderer Sicherungsmaßnahmen im Zivilhaftvollzug ist daher im Grunde rein akademischer Natur. 21. Persönlicher Gewahrsam/Eigengeld ($ 83) Der Gesetzgeber hat den persönlichen Gewahrsam des Inhaftierten unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit und deshalb im 11. Titel geregelt?3. Um eine mißbräuchliche Verwendung durch den Gefangenen auszuschließen und um der Vollzugsbehörde den nötigen Überblick zu ermöglichen, ist nach 727 S. S. 155 Fußnote 690. 728 Calliess/Müller-Dietz, $ 88 Rn. 5; Schwind in Schwind/Böhm, $& 88 Rn. 13. 729 S. S. 158. 730 Zur erhöhten Fluchtgefahr s. S. 158. l S. S. 78ff. 732 S. auch die Einwände Böhms in Schwind/Böhm, $ 175 Rn. 4 gegen die Angemessenheit von Maßnahmen nach $ 88 Abs. 2 Nr. 5 u. 6. 733 S. die amtliche Begründung zu $ 73 RE StVollzG (= $ 83 Abs. 1 u. 2 StVollzG), BT- Drucks. 7/918, 77; s. ferner Kühling in Schwind/Böhm, $ 83 Rn. 5; zum Teil werden die Regelungen nach $ 83 als allgemeine Sicherungsmaßnahmen verstanden, s. dazu S. 155 Fußnote 694. 159 $ 83 Abs. 1 grundsätzlich ihr Einverständnis zu dem persönlichen Besitz erforderlich. Eine Versagung hat allerdings den Ausnahmefall zu bilden %, Dieser Punkt hat besondere Beachtung bei der nach $ 171 an sich zulässigen Analogie der Vorschrift zu finden: den Zivilhaftgefangenen belastende Maß- nahmen müssen — wie wiederholt ausgeführt — stets unerläßlich sein”>. Ebenfalls der Analogie zugänglich sind die übrigen Vorschriften des $ 83 (Abs. 2—4)736, ausgenommen die in $ 83 Abs. 2 S. 3 enthaltenen Verfü- gungsbeschränkungen. Für ein Verfügungsverbot über das Eigengeld ist im Zivilhaftvollzug schon deshalb kein Raum, weil diese Haftart kein Über- brückungsgeld im Sinne des $ 51 kennt’?. Im Umfang der Verfügungsbe- schränkung kommt dem Eigengeld aber gerade die Funktion einer „Ausfall- bürgschaft“ 73 zu: es soll das Überbrückungsgeld ersetzen, soweit es nicht aus den Bezügen des Inhaftierten gebildet werden kann. Diese rein „hilfs- weise“ Inanspruchnahme des Eigengelds setzt die Existenz der Einrichtung „Überbrückungsgeld“ voraus: eine Stellvertretung ist nur denkbar, wo über- haupt etwas zu substituieren ist. Daran fehlt es im Zivilhaftvollzug; eıner Übertragung des Verfügungsverbotes auf die Zivilhaft mangelt die Grund- lage. Ebenso verbietet die unterschiedliche Zielausrichtung von Zivil- und Strafhaft die Analogie. Die Verfügungsbeschränkung des $ 83 Abs. 2 5. 3 dient demselben Zweck wie 8 517°9, sie fußt also auf dem Resozialisierungs- gedanken’*, Damit vermag sie Einschränkungen im Zivilhaftvollzug nicht zu rechtfertigen /4!. Aus dem letztgenannten Grund ist es dem Zivilhaftgefangenen auch nicht zu verwehren, Gegenstände über das in $ 83 Abs. 2 S. 3 vorgesehene Maß hin- aus zu versenden. Diese für den Strafvollzug vorgesehene Beschränkung ist mit den Zivilhaftzwecken nicht zu vereinbaren. Der hier vertretenen Lösung, insbesondere dem Ausschluß der Verfügungs- beschränkung über das Eigengeld, kann nicht überzeugend entgegnet wer- 734 S. Calliess/Müller-Dietz, $ 83 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 193; Spittler in AK, $& 83 Rn. 1; s. auch die besonderen Regelungen in $$ 19, 33, 53, 68, 70, 173f. 735 S. S. 78ff. 736 Sieht man von Abs. 4 ab, stehen diese Regelungen, obwohl im 11. Titel getroffen, nur noch sehr bedingt im Zusammenhang mit Sicherheit und Ordnung (s. Kühling in Schwind/ Böhm, $ 83 Rn. 1); so ist die Verwahrungspflicht der Vollzugsbehörde nach $ 83 Abs. 2 S. 1 Ausfluß der — auch im Zivilhaftvollzug geltenden (s. nur S. 147) — allgemeinen Für- sorgepflicht (s. die amtliche Begründung zu $ 73 RE StVollzG (= $ 83 Abs.1 u. 2 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 77; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 5 (S. 182)). UE S. S. 130f. 738 Calliess/Müller-Dietz, $& 83 Rn. 4 739 Calliess/Müller-Dietz, $ 83 Rn. 4 740 Zum Zweck des $ 51 s. S. 131. 741 s. S. 45ff. (insbes. 51 f.) und 72. 160 den, daß Zivilhaftgefangene die Möglichkeit ausnutzen werden, um ihre Bedürftigkeit im Sinne des 8 757% herbeizuführen und die Entlassungsbei- hilfe zu erhalten’*®, Angesichts der grundsätzlich nur kurzen Dauer der Zivilhaft wird die Entlassungsbeihilfe meist so gering ausfallen ”*, daß sie kaum einen Anreiz zum Mißbrauch darstellen dürfte. Sollten jedoch wirk- lich Zivilhaftgefangene jemals die Voraussetzungen des $ 75 absichtlich her- beiführen, vermögen diese Einzelfälle nicht die Übernahme der generell gel- tenden Verfügungsbeschränkungen des $ 83 Abs. 2 S. 3 zu rechtfertigen. 22. Aufwendungsersatz ($ 93) Nach 88 56ff. ist die Vollzugsbehörde bei Selbstverletzung oder Verletzung durch einen Mitgefangenen zur ärztlichen Hilfeleistung verpflichtet; dies gilt auch für den Zivilhaftvollzug *. Soweit durch die Leistungen Kosten ent- stehen (z. B. für Arzneimittel oder durch Zuziehung eines Facharztes), stellt sich die Frage nach einer Haftung des (schuldhaft handelnden) Schädigers gegenüber der Vollzugsverwaltung. Nach allgemeinem Recht (d.h. aufgrund Anspruchsgrundlagen außerhalb des StVollzG) steht der Justizverwaltung kein eigener originärer Ersatzanspruch zu”*°, Eine cessio legis im Fall der Fremdschädigung, wie sie $ 1542 RVO zugunsten des gesetzlichen Kranken- versicherers vorsieht, kennt das StVollzG nicht; einem gesetzlichen Forde- rungsübergang auf anderer Grundlage — zu denken wäre an $ 426 BGB — begegnen erhebliche Bedenken *, Ein Forderungserwerb im Wege der Ab- tretung ($ 398 BGB) setzt die Anwendbarkeit der Grundsätze zur Dritt- schadensliquidation ’*% voraus, da infolge der Leistung (bzw. der Lei- stungspflicht) der Vollzugsbehörde insoweit beim Inhaftierten (= Zedenten) der Schaden und damit dessen abtretbarer Anspruch fehlen’*?, Die Voll- zugsbehörde kann gleichwohl zweifelsfrei auf den Schädiger Rückgriff neh- men: für den Strafvollzug normiert $ 93 Abs. 1 S. 1 bei vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Selbstverletzung oder Verletzung eines anderen Inhaftier- 742 Zur Geltung des $ 75 im Zivilhaftvollzug s. S. 148 f. 743 So die Argumentation des OLG Karlsruhe ZfStrVo 1981, 381 (382) und von Kühling in Schwind/Böhm, $ 83 Rn. 9 hinsichtlich der Regelung im Strafvollzug. 744 S. S. 149. 745 S. dazu S. 136ff. 746 S. Böhm in Schwind/Böhm, $ 93 Rn. 1; für den Fall der Selbstschädigung (eines Untersu- chungsgefangenen) s. auch LG Frankfurt NJW 1977, 1924 (1924 f.). 747 S. die Beratungen des Bundestags-Sonderausschusses, Prot. SondA, S. 1950f. 748 Deren Voraussetzungen verneinend Böhm in Schwind/Böhm, $ 93 Rn. 1. 749 Dies übersieht das Bundesministerium der Justiz, wenn es bei den Beratungen des Bundes- tags-Sonderausschusses (Prot. SondA, S. 1951) auf die Möglichkeit einer Pfändung und Einziehungsüberweisung des Ersatzanspruchs des Geschädigten verweist. 161 ten einen Aufwendungsersatzanspruch ’°°, Einer entsprechenden Geltung dieser Vorschrift im Zivilhaftvollzug stehen weder Eigenart noch Zweck einer der hierzu zu zählenden Haftarten entgegen: hinsichtlich der Regreß- möglichkeiten ist die rechtliche Situation bei der Zivil- und Strafhaft völlig identisch. Die für Abs. 1 S. 1 bejahte Analogie ist auf die gesamte Vorschrift des $ 93 zu erstrecken. Da auch im Zivilhaftvollzug der vollzugsrechtliche Aufwen- dungsersatzanspruch die Fälle leicht fahrlässig verursachter Verletzung nicht erfaßt, gilt die auf dieser Haftungsbeschränkung beruhende”5! Reduzie- rung des Pfändungsschutzes für das Hausgeld 7° in $ 93 Abs. 275 ebenfalls für den Zivilhaftvollzug. Dem steht nicht entgegen, daß der Zivilhaftgefangene keiner Arbeitspflicht unterliegt 754, er sich in Hinblick auf die Bildung des Hausgeldes aus den Arbeitsbezügen ’ also „gesetzlich einrichten“, d.h. seine Arbeit weitgehend einstellen könnte. Zwar trifft somit die analoge Anwendung des $ 93 Abs. 2 nur den Zivilhaftgefangenen, der trotz drohender Inanspruchnahme des Hausgeldes (freiwillig) weiterarbeitet. Hierin liegt jedoch kein Spezifikum der Zivilhaft. Dies ist vielmehr eine Problematik, die immer im Verhältnis zwischen liquiden und einkommens- und vermögenslosen Schuldnern be- steht. Nicht nur der den Inhaftierten belastende Regelungsteil des $ 93, sondern auch zu dessen Gunsten getroffene Relativierungen sind analog anwendbar: Dem Zivilhaftgefangenen ist ebenfalls nach $ 93 Abs. 4 ein Anspruch ”® gegen die Vollzugsbehörde einzuräumen, auf Aufrechnung mit bzw. auf Vollstreckung der Forderung nach Abs. 1 zu verzichten. Zwar ist die Tatbe- standsalternative „Behinderung der Behandlung“ im Zivilhaftvollzug nicht denkbar’”, jedoch kann 8 93 Abs. 4 unter dem Gesichtspunkt der „Ein- gliederungsbehinderung“ Relevanz erlangen ’°. Demgemäß kann $ 3 Abs. 3 750 Zum Umfang des Ersatzanspruchs s. Böhm in Schwind/Böhm, $ 93 Rn. 3; zur Frage einer Differenzierung zwischen einer tatbestandsmäßigen Selbstverletzung und einer von $ 93 nicht erfaßten Selbstschädigung: bejahend: Calliess/Müller-Dietz, $ 93 Rn. 1; Grunau/ Tiesler, $ 93 Rn. 1; verneinend: Böhm in Schwind/Böhm, $ 93 Rn. 4; Dargel, Z£fStrVo 1982, 271. 754 S. Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 35; OLG Celle NStZ 1981, 78; Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 93 Rn. 2. 752 Zum Pfändungsschutz s. S. 133f. 753 In der Übergangsfassung von $ 199 Abs. 2 Nr. 4; vgl. S. 129 Fußnote 470. 754 S S. 398 755 S. S. 133 f. 756 Zum Anspruchscharakter des $ 93 Abs. 4 s. Calliess/Müller-Dietz, $ 93 Rn. 3. S S. S. 72 und 89f. 758 Zur Begründung sei auf die hier entsprechend geltenden Ausführungen zur analogen Anwendung des $ 8 Abs. 1 Nr. 1 (s. S. 92f.) verwiesen. 162 (analog) 75° — wie im Strafvollzug 7° — sogar darüber hinaus, d.h. bezüg- lich der nicht nach $ 93 Abs. 1 begründeten Ersatzansprüche ’°!, der Forde- rungsrealisierung entgegenstehen. 23. Unmittelbarer Zwang ($$ 94 —101) Die Vorschriften über den unmittelbaren Zwang gelten für den Vollzug der Zivilhaft — sofern er in einer Justizvollzugsanstalt erfolgt’® — gemäß $ 178 Abs. 1 unmittelbar; nur der in $ 100 Abs. 1 Nr. 3 zugelassene Schuß- waffengebrauch zur Vereitelung der Flucht bzw. zur Wiederergreifung ist nach $ 178 Abs. 3 S. 1 grundsätzlich ausgeschlossen. Darüber hinaus, d.h. sofern die Zivilhaft außerhalb einer Justizvollzugsanstalt vollzogen wird, finden die 88 94ff. keine, auch nicht analoge, Anwendung; $ 171 gilt inso- weit nicht. Wegen der näheren Einzelheiten zu diesem Themenkomplex wird auf die Ausführungen S. 38ff. verwiesen. 24. Disziplinarmaßnahmen ($$ 102—107) Die $8 102ff. eröffnen der Vollzugsbehörde, genauer gesagt dem Anstaltslei- ter ($ 102 Abs. 1, 105 Abs. 1 S. 1), die Möglichkeit, schuldhaften Pflichtver- letzungen des Inhaftierten mit Disziplinarmaßnahmen zu begegnen. Das StVollzG knüpft hier an die „Hausstrafen“-Regelung der DVollzO (Nr. 181 ff.) an %3, Diese ließ die Verhängung von Hausstrafen ebenfalls für die Zivilhaft Zu, wenn auch in auf die Zivilhaft zugeschnittener und gegenüber dem Straf- Vollzug eingeschränkterer Form (siehe Nr. 269 DVollzO). Demgegenüber hat das StVollzG auf eine Sonderregelung für den Zivilhaftvollzug verzichtet. Entscheidend wird somit, ob die $8 102ff. über $ 171 entsprechend ange- wandt werden können. Böhm”®, der sich als einziger in der Literatur (kurz) mit dieser Frage befaßt, bejaht die Analogie’®°, Nach Maßgabe der in $ 171 aufgestellten Kriterien ist dieser Auffassung zuzustimmen: weder Zweck 759 Zu dessen Geltung im Zivilhaftvollzug s. S. 74. 760 S. dazu Böhm in Schwind/Böhm, $ 93 Rn. 4; Calliess/Müller-Dietz, $ 93 Rn. 3; s. auch Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 35. 761 Zu denken ist z. B. an Schadensersatzansprüche wegen Beschädigung von Anstaltseigentum ($ 823 BGB). 762 S. dazuS. 21. 763 764 S. die amtliche Begründung zu $$8 90 ff. RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 81 f. S. 247; in Schwind/Böhm, $ 175 Rn. 4. 765 S. allerdings seine rechtspolitischen Bedenken in Schwind/Böhm, $ 175 Rn. 4 sowie in sei- nem Lehrbuch, S. 247 Fußnote 22; vgl. dazu S. 165 Fußnote 781 dieser Arbeit. 163 noch Eigenart verbieten die Analogie. Zwar soll sich im Strafvollzug das Dis- ziplinarrecht am Leitgedanken der Behandlung orientieren ’% — eine im Zivilhaftvollzug zweckfremde Ausrichtung”’®, Aber diese Einbettung in den Resozialisierungsvollzug ist das Ergebnis einer Interpretation des Diszi- plinarrechts im Lichte des $ 2 S. 176; sie folgt nicht aus den $$ 102ff. selbst /%. Den $8 102ff. als solche stehen die Zwecke der Zivilhaft nicht ent- gegen. a) Unerläßlichkeitserfordernis Im Rahmen der gebotenen verfassungskonformen Auslegung müssen die Disziplinarmaßnahmen als belastende Akte des weiteren unerläßlich sein, um Sicherheit und Ordnung in der Anstalt aufrechtzuerhalten 7’°. Ob das Disziplinarrecht diese Voraussetzung überhaupt erfüllen kann, begegnet auf den ersten Blick Bedenken. Zwar sind die Disziplinarmaßnahmen im Kon- text mit Sicherheit und Ordnung zu sehen”’!. Aber sie knüpfen in repressi- ver Funktion an einen in der Vergangenheit liegenden Vorgang an’”2, d.h. der ihrer Anordnung zugrunde liegende Pflichtverstoß ist bereits erfolgt. Die damit verbundene Störung der Sicherheit oder Ordnung kann nicht mehr abgewendet werden; so gesehen sind die Disziplinarmaßnahmen überflüssig und erfüllen keineswegs das Unerläßlichkeitserfordernis. An dieser Stelle sind die Überlegungen jedoch nicht zu beenden. Vielmehr darf die spezial- und generalpräventive Ausrichtung der Disziplinarmaß- nahmen ””} nicht übersehen werden. So gilt es, mit den Disziplinarmaßnah- men sowohl den jeweiligen Adressaten der Anordnung selbst als auch die übrigen Inhaftierten von der Begehung (weiterer) Pflichtverstöße abzuhal- ten’7*4, Hierauf bezogen kann auch im Zivilhaftvollzug die Anordnung von Disziplinarmaßnahmen im Interesse der Sicherheit und Ordnung notwen- dig775, sogar unerläßlich sein. 766 S. die amtliche Begründung zu $ 91 RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 82; ferner Calliess, S. 160; Calliess/Müller-Dietz, $ 102 Rn. 1; Müller-Dietz, S. 210. 767 S. S. 72 und 89f. 768 S. Brühl, Z£StrVo 1979, 219 (222); ders. in AK, $ 102 Rn. 9; s. auch Prot. SondA, S. 1966. 769 Demgemäß gibt es auch ein vergleichbares Disziplinarrecht im ebenfalls nicht behand- lungsorientierten Untersuchungshaftvollzug, s. Nr. 67 ff. UVollzO. 770 S. S. 78ff. TTa S. S. 152 Fußnote 661. 772 Böhm, S. 200; ders. in Schwind/Böhm, $ 102 Rn. 1; Calliess, S. 163; Calliess/Müller- Dietz, $ 102 Rn. 1; Grunau/ Tiesler, $ 102 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 3 (S. 181). J Böhm, S. 201; ders. in Schwind/Böhm, $ 102 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 102 Rn. 1; s. auch S. 53 dieser Arbeit. 774 S. Böhm in Schwind/Böhm, $ 102 Rn. 1. 75 So (für den Strafvollzug) die amtliche Begründung zu $$ 90 ff. RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 81. 164 Allerdings wird das Vorliegen dieses Merkmals nur selten bejaht werden kön- nen. Angesichts der grundsätzlich kurzen Dauer der Zivilhaft ””° und der damit ohnehin alsbald anstehenden Haftentlassung, zudem bei abgesonder- ter Inhaftierung des Zivilhaftgefangenen ’’’ und dem dadurch bedingten Fehlen einer Publizität von Pflichtverstoß und staatlicher Reaktion, ist viel- mehr für den Normalfall die Unerläßlichkeit eines Vorgehens nach $$ 102ff. zu verneinen ’’®, Somit gilt auch für die Disziplinarmaßnahmen, was schon wiederholt bei der Thematik „Sicherheit und Ordnung“ festgestellt worden ist/’9: Beim Zivilhaftvollzug bedingt die rechtsstaatlich gebotene Beschrän- kung von Eingriffen auf das absolut unvermeidbare Maß ”8° eine praktische Bedeutungslosigkeit der an sich zulässigen analogen Anwendbarkeit der Ermächtigungsnorm 78!, b) Art der Disziplinarmaßnahme Liegen dennoch einmal die Eingriffsvoraussetzungen des $ 102 Abs. 1 ana- log vor, ist vor allem ausnahmsweise die Unerläßlichkeit disziplinären Vorge- hens zu bejahen, stellt sich die Frage nach der Art der Disziplinarmaßnahme. Die im Strafvollzug zulässigen Maßnahmen sind in $ 103 Abs. 1 abschlie- Bend 78 aufgelistet. Eine uneingeschränkte Übernahme des Katalogs auf den Zivilhaftvollzug würde im Vergleich zur Regelung nach der DVollzO (Nr. 269) eine Erweiterung der Disziplinarbefugnisse bedeuten. So würde z.B. gerade die schwerwiegendste Maßnahme, der Arrest ’®, von maximal zwei Wochen (Nr. 269 Abs. 1 Nr. 3 DVollzO) auf vier Wochen, also auf einen doppelt so langen Zeitraum, ausgedehnt werden können. Diese Verschärfung gegenüber dem früheren Rechtszustand ist abzulehnen. Da trotz der einge- schränkteren Möglichkeiten nach der DVollzO keine Kritik laut geworden ist, müssen sie für den Zivilhaftvollzug offensichtlich voll und ganz ausgereicht haben; ein Ergebnis, daß sich auch angesichts der Kürze der Zivilhaft 7’% im Vergleich zur Freiheitsstrafe aufdrängt. Dann ist aber eine Erweiterung nicht 776 S. S. 42ff. sowie 174. I S. S. 24ff. 778 Insoweit spielt die Eigenart der Zivilhaft, wenn auch nicht bei der Frage der Analogie als solcher, sondern im Rahmen der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen, doch eine Rolle. 779 S: SSS 780 S. S. 78ff. 781 Damit ist auch den Bedenken Böhms (s. S. 163 Fußnote 765) Rechnung getragen. 782 S. OLG Celle ZfStrVo 1983, 317 (318); ZfStrVo 1983, 383 (384); LG Hamburg ZfStrVo SH 1977, 43 (44); Böhm in Schwind/Böhm, $ 103 Rn. 1; Brühl in AK, $ 103 Rn. 4a; ders., ZfStrVo 1979, 219 (221); Calliess, S. 162; Calliess/Müller-Dietz, $ 103 Rn. 1; Müller- Dietz, S. 212; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 7 Rn. 14 (S. 186). 783 Böhm, S.200; ders. in Schwind/Böhm, $ 103 Rn. 3; Calliess, S. 163; Calliess/Mül- ler-Dietz, $ 103 Rn. 5. 784 Zur möglichen Dauer der Zivilhaft s. S. 42ff. 165 erforderlich. Vielmehr sind die Disziplinarbefugnisse unter dem Gesichts- punkt der Unerläßlichkeit der Maßnahmen auf dem Stand der Nr. 269 Abs. 1 DVollzO zu halten. Arrest kann daher bei analoger Anwendung der $$ 103 Abs. 1 Nr. 9, Abs. 2 und 104 Abs. 5 im Höchstfall für zwei Wochen angeordnet werden (sofern die noch zu vollziehende Zivilhaft überhaupt noch so lange dauert 785). Dis- ziplinarmaßnahmen nach $ 103 Abs. 1 Nr. 3, 5 und 6 — von Nr. 269 Abs. 1 Nr. 2 DVollzO nicht erfaßt; zudem wäre die getrennte Unterbringung wäh- rend der Freizeit bei Separation ’®° ohnehin sinnlos’87 — entfallen ganz. In den Fällen des $ 103 Abs. 1 Nr. 2, 4 und 8 tritt an die Stelle der Obergrenze von drei Monaten die Ein-Monats-Grenze der Nr. 269 Abs. 1 Nr. 2 DVollzO. Die Frist des $ 103 Abs. 1 Nr. 7 ist in Anbetracht dessen aus Verhältnismä- ßigkeitsgründen ebenfalls auf ein Drittel, das sind neun Tage, zu kürzen; dabei ist zu bedenken, daß diese Maßnahme nur zum Tragen kommen kann, sofern der Zivilhaftgefangene überhaupt eine Arbeit ausübt 78, Letzteres gilt ebenso für $ 103 Abs. 1 Nr. 2: Hausgeld setzt nämlich Bezüge aufgrund Arbeit voraus”’®, Im Wege der Analogie kann die in dieser Vor- schrift vorgesehene Verfügungsbeschränkung oder gar der Entzug auch nicht auf das Eigengeld des Zivilhaftgefangenen ausgedehnt werden: Dies widerspräche den Intentionen des Gesetzgebers. Denn obwohl der Strafvoll- zug ebenfalls den Fall des Einkaufs aus Eigengeldmitteln kennt — auf $& 22 Abs. 3 sei verwiesen —, hat der Gesetzgeber $ 103 Abs. 1 Nr. 2 hierauf nicht erstreckt. Eine Disziplinarmaßnahme nach $ 103 Abs. 1 Nr. 2 wird in ihrer Relevanz für den Zivilhaftvollzug auch noch dadurch gemindert, daß bei dieser Haft- art die über $ 104 Abs. 3 erzielte Dauer der Verfügungsbeschränkung bzw. des -verbots bis zum Haftende ”° nicht erreicht werden kann. Da im Zivil- haftvollzug kein Überbrückungsgeld gebildet wird”’?!, ist die analoge An- wendung des $ 104 Abs. 3 ausgeschlossen. Mithin kann der Zivilhaftgefan- gene spätestens nach einem Monat ”” wieder über den ihm entzogenen Hausgeldbetrag verfügen. 785 Der Arrest ist nur innerhalb der Haftzeit zulässig, zur entsprechenden Rechtslage im Voll- zug der Untersuchungshaft s. Wendisch in Löwe/Rosenberg, $ 119 StPO Rn. 50. 786 S. S. 24ff. 787 S. dazu die Ausführungen zur vergleichbaren Situation bei $ 88 Abs.2 Nr. 3 und 4 (S. 158 f.); s. ferner Diepolder, ZfStrVo 1980, 140 (143). 788 S. dazu S. 35f. 789 S. S. 133f. 790 S. Calliess/Müller-Dietz, $ 104 Rn. 2. 791 S. S. 130f. 792 Zu dieser Höchstgrenze s. oben auf dieser Seite. 166 c) Sonstige disziplinarrechtliche Regelungen Im übrigen sind die $8$ 104ff. ohne Einschränkungen oder Modifikationen auf den Zivilhaftvollzug anwendbar. In Fragen des Verfahrens ($ 106), der Disziplinarbefugnis ($ 105), der Vollstreckung ($ 104 Abs. 1 u. 2) sowie der Mitwirkung des Arztes ($ 107) besteht daher kein Unterschied zum Vollzug der Freiheitsstrafe. 25. Rechtsbehelfe ($$ 108 —121) Das StVollzG kennt drei speziell auf den Strafvollzug zugeschnittene Rechts- behelfe”°3, mittels derer der Strafgefangene über die jedem Bürger — so auch ihm — zustehende Möglichkeiten ** hinaus seine Rechte gegenüber der Justizvollzugsverwaltung wahren kann. Zu nennen sind zum einen die beiden informellen Rechtsbehelfe”®> des $ 108 Abs. 1 und 2: das Vorspracherecht beim Anstaltsleiter (Abs. 1) und bei einem die Anstalt besichtigenden Vertre- ter der Aufsichtsbehörde (Abs. 2). Zum anderen gehört zu den vollzugsrecht- lichen Spezifika der gerichtliche Rechtsschutz nach den 88 109ff. a) Vorspracherechte Die beiden Vorspracherechte nach $ 108 Abs. 1 und 2 zielen auf eine „einver- nehmliche Konfliktlösung“ ab”%., Sie stehen inhaltlich im Zusammenhang mit der Mitwirkung des Inhaftierten an der Gestaltung seiner Behandlung gem. $ 4 Abs. 17” und sind insoweit vor dem Hintergrund des Vollzugsziels des Strafvollzuges zu sehen. Zugleich sind sie Ausfluß der allgemeinen Für- sorgepflicht der Vollzugsbehörde gegenüber dem Inhaftierten’®, Da dieses Fürsorgeverhältnis ebenfalls gegenüber dem Zivilhaftgefangenen be- steht 7, sind die beiden Vorspracherechte trotz Fehlens einer behandlungs- orientierten Mitwirkung ®® dem Zivilhaftgefangenen einzuräumen. 793 Calliess, S. 54; Diepenbruck, Diss., S. 33ff., 43ff.; 52ff.; ders., ZfStrVo 1982, 131. 794 Zu diesen allgemeinen Rechtsbehelfen sind namentlich die Dienstaufsichtsbeschwerde ($ 108 Abs. 3), das Petitionsrecht (Art. 17 GG), die Verfassungsbeschwerde ($$ 90ff. BVerfGG, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG) und die Individualbeschwerde an die Europäische Menschenrechtskommission (Art. 25 MRK) zu zählen, s. dazu sowie zu weiteren generel- len Wegen, die Rechtsstellung zu verteidigen, Böhm, S. 204ff.; Schöch in Kaiser/Ker- ner/Schöch, $ 8 Rn. 7ff. (S. 190 ff.); im einzelnen zu den hier genannten Rechtsbehelfen s. Frielinghaus, S. 271 f£.; Ganter, S. 279ff£.; Piltz, S. 283ff. 795 Zur rechtlichen Einordnung des „Beschwerderechts“ nach $ 108 s. Calliess/Müller-Dietz, $ 108 Rn. 3; Volckart/Schmidt in AK, Vorbem. $ 108 Rn. 1. 796 797 Volckart/Schmidt in AK, Vorbem. $ 108 Rn. 1. S. die amtliche Begründung zu $$ 96 ff. RE StVollzG, BT-Drucks. 7/918, 83; Müller-Dietz, S. 241. 798 Volckart/Schmidt in AK, $ 108 Rn. 1. 799 S. S. 114, 136, 147. 800 $ 4 Abs. 1 gilt im Zivilhaftvollzug nicht, s. S. 77; s. auch S. 72. 167 b) Gerichtlicher Rechtsschutz Die nach $8 109ff. eröffnete Möglichkeit, eine gerichtliche Kontrolle des Vollzugsverwaltungshandelns herbeizuführen, ist ebenfalls für den Zivil- haftvollzug zu übernehmen. Die (analoge) Geltung der $$ 109ff. wird in der Lehre zu Recht einhellig bejaht®!. Der Rechtsschutz nach 88 109ff. ist Ausprägung der in Art. 19 Abs..4 5. 1 GG garantierten gerichtlichen Über- prüfung staatlichen Handelns®°2; diese grundgesetzliche Garantie ist jeder- mann ®® und damit auch dem Zivilhaftgefangenen erklärt. Der konkreten Ausfüllung des Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG durch.die analoge Anwendung der 88 109ff. steht weder Eigenart noch Zweck der Zivilhaft entgegen. Vielmehr drängen die vom Gesetzgeber verfolgten Intentionen mit der Ersetzung der 88 23ff. EGGVG®% durch die 88 109ff. die Analogie geradezu auf. Zur Entscheidung über den Antrag nach $ 109 Abs. 1 ist die Strafvollstreckungs- kammer des Landgerichts berufen ($ 78a Abs. 15. 2 Nr. 2 GVG i.d.F. nach $ 179 Nr. 2 StVollzG; $ 110 StVollzG). Damit soll — nach den Vorstellungen des Gesetzgebers ®© entsprechend den Forderungen der Wissenschaft 8°% die richterliche Kontrolle (in erster Instanz) einem „vollzugsnahen“ Gericht mit umfassenden theoretischen und praktischen Kenntnissen auf dem Gebiet des Vollzugs obliegen. Dieses (nach den gesetzgeberischen Intentionen) besonders sachkundige Gericht ist für die Entscheidung in Zivilhaftfragen angesichts der Anlehnung des Zivilhaftvollzugs an den Strafvollzug ausge- sprochen prädestiniert. Anders hat allerdings das Landgericht Hamburg in seinem Beschluß vom 26. 3. 198280 bezügl. der Sicherungshaft nach 88 918, 933 ZPO entschie- den. Der Sicherungshaftgefangene habe sein den Haftvollzug betreffendes Begehren im Wege der Erinnerung gemäß $ 766 ZPO geltend zu machen, hierüber habe das Amtsgericht als Vollstreckungsgericht zu entscheiden. Zur Begründung führt das Landgericht Hamburg zum einen aus, daß die Rechts- 801 So ausdrücklich Calliess/Müller-Dietz, $ 109 Rn. 1; Grunau/Tiesler, $ 109 Rn. 1; Schuler in Schwind/Böhm, $ 109 Rn. 2; Volckart/Schmidt in AK, $ 109 Rn. 3. 802 Grunau/ Tiesler, $ 109 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 8 Rn. 1 (S. 188); Schuler in Schwind/Böhm, $ 109 Rn. 1; Volckart/Schmidt in AK, Vorbem. $ 108 Rn. 2. 803 Zum Verständnis des „jemand“ des $ 19 Abs. 4 5S. 1 GG i.S. v. „jedermann“ s. Schmidt- Aßmann in Maunz/Dürig, Art. 19 Abs. 4 GG Rn. 38. 804 Zur Rechtslage gemäß $8 23 ff. EGGVG vor Inkrafttreten des StVollzG s. Wagner, GA 1975, 322. 805 S. die amtliche Begründung zu $ 98 RE StVollzG (= $ 110 StVollzG), BT-Drucks. 7/918, 84 sowie Bericht SondA, BT-Drucks. 7/3998, 40; s. ferner Calliess/Müller-Dietz, $ 110 Rn. 1; Schöch in Kaiser/Kerner/Schöch, $ 8 Rn. 15 (S. 193); Schuler in Schwind/Böhm, $ 110 Rn. 1; Volckart/Schmidt in AK, $ 110 Rn. 2; zur Realität s. Calliess, S. 58 f.; Rott- haus, S. 329ff. 806 S. z.B. Blau, Vollzug, S. 96. 807 MDR 1982, 605. 168 behelfsfrage für die Sicherungshaft in den $8$ 171ff. nicht geregelt sei. Zum anderen sei nur das Vollstreckungsgericht als „allein mit dem der Sicherungshaft zugrunde liegenden Sachverhalt vertraute(s) Gericht in der Lage ..., Entscheidungen darüber zu treffen, ob die von einem Häftling ge- stellten Anträge mit der Eigenart und dem Zweck der Sicherungshaft verein- bar sind“. Diese Argumentation kann jedoch nicht überzeugen. Abgesehen davon, daß $ 171 nicht darauf abstellt, ob das Pefitum des Inhaftierten mit Eigenart und Zweck der Zivilhaft in Einklang steht, sondern daß die Verträg- lichkeit der Strafvollzugsvorschriften mit der Zivilhaft maßgeblich ist (mög- licherweise handelt es sich hier aber auch nur um einen Ausdrucksfehler des Gerichts), berücksichtigt das Landgericht Hamburg nicht, daß nicht über zivilprozessuale Zwangsvollstreckungsfragen, sondern über Vollzugsfra- gen ®® zu entscheiden ist. Hierzu besitzt — wenn überhaupt®® — nur die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts das nötige Fachwissen. Daher bietet sich die analoge Anwendung der $8 109ff. bei Vollzug der Sicherungs- haft (wie der Zivilhaft generell) nachgerade an; daß zudem diese Vorschrif- ten von $ 171 erfaßt werden, hat das Landgericht Hamburg offenbar über- sehen. Seiner Entscheidung ist daher nicht zu folgen. Neben dem dem Zivilhaftgefangenen in seiner Eigenschaft als Bürger zuste- henden allgemeinen Rechtsschutz®!® kann er folglich auch auf die speziellen Rechtsbehelfe nach $8 108 ff. zurückgreifen; Möglichkeiten, sich gegenüber rechtswidrigem Verhalten der Vollzugsbehörde zur Wehr zu setzen, sind ihm in demselben Umfang wie dem Strafgefangenen gegeben. 808 Zum Unterschied zwischen Vollstreckung und Vollzug s. S. 132 Fußnote 497. 809 S. die Zitate in Fußnote 805 a.E. 810 S. die Auflistung S. 167 Fußnote 794. 169 C. Die Zivilhaft in der Vollzugspraxis Genaue Angaben zur Zahl der Zivilhaftgefangenen und zur gewöhnlichen Dauer der Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft sind in dem veröffentlichten Zahlenmaterial zum Vollzug freiheitsentziehender Maßnahmen nicht enthalten. Weder die einzelnen Zivilhaftarten noch die Zivilhaft ingesamt sind in den amtlichen Vollzugsstatistiken gesondert aus- gewiesen. Statistische Gesamterhebungen zu Häufigkeit und Dauer der Zivilhaft (oder gar der einzelnen Zivilhaftarten) werden behördlicherseits — zumindest in Nordrhein-Westfalen! — auch gar nicht vorgenommen. I. Zahl der Zivilhaftgefangenen Anhand der Strafvollzugsstatistik des Statistischen Bundesamtes in Wies- baden? kann für die Zahl der Zivilhaftgefangenen allerdings eine Ober- grenze bestimmt werden, d.h. es ist eine Aussage möglich, wieviel Personen maximal sich (zum Stichtag) in Zivilhaft befanden. Denn die Zahl der voll- zogenen Zivilhaftfälle geht ein in die Spalte „Sonstige Freiheitsentziehung“ der Tabelle 1.4 der Vollzugsstatistik für 1984} bzw. der Tabelle 2 der Voll- zugsstatistik der Vorjahre*. Von den dortigen Zahlenangaben sind zunächst die gesondert ausgeworfenen Fälle von Strafarrest ($ 9 WStG) und Abschie- bungshaft ($ 16 AuslG) abzuziehen. Ferner müßte die Auslieferungshaft ($ 22 Dt. AuslieferungsG) herausgefiltert werden. Hierzu enthält jedoch nur die Vollzugsstatistik 1984 aufgrund einer Sondererhebung Zahlenangaben, die sich zudem auf den 31. 3. 1983 beziehen>, während in den vorstehend genannten Fällen Stichtag jeweils der 1. 1. und 31. 12. ist. Außerdem werden in der Rubrik „Sonstige Freiheitsentziehung“ noch die Überstellungen sowie die Durchgangs- und Durchlieferungshaft erfaßt®; Größenangaben hierzu fehlen aber völlig. Verläßlich ist daher nur festzuhalten, daß die Zahlengröße „Sonstige Freiheitsentziehung“ abzüglich der Positionen „Strafarrest“ und Schriftliche Mitteilung des Justizministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom 15. 5. 1986 — 4557 E — IV A. 329 — Fachserie 10 (Rechtspflege), Reihe 4 (Strafvollzug). S. 9. 1980—1982: S. 15ff., 1983: S. 17ff. S WUN S. S. 35 der Statistik: danach befanden sich zum Stichtag im Bundesgebiet ohne Schleswig- Holstein 52 Personen in Auslieferungshaft. 6 Schriftliche Mitteilung des Stat. Bundesamtes vom 6. 6. 1986 (VII C 8.22 — 3 — 6). 170 „Abschiebungshaft“ die Obergrenze bildet: die Zahl der — in einer JVA vollzogenen’ — Zivilhaftfälle liegt jedenfalls nicht höher. Aus diesen Grenzwerten lassen sich durchaus auch (z. B. im Vergleich mit der Strafhaft) Schlüsse ziehen. Auf dieser Grundlage ergibt sich für die Jahre 1980 —1984 zum Stichtag 1. 1. folgendes Bild: Tabelle 1: Zahl der Zivilhaftgefangenen (Obergrenze) im Bundesgebiet Stichtag: insgesamt Männer Frauen ilg 1980 709 685 24 1981 689 658 31 1982 638 616 22 1983 SM 732 25 1984 712 692 20 24 Durchschnitt 701 677 Quelle: Vollzugsstatistik des Stat. Bundesamt (s. S. 170 Fußnote 2) 1980—1982, S. 19; 1983, S. 21; 1984, S. 9 Zum Stichtag 1. 1. befanden sich mithin während des Erhebungszeitraums im Bundesgebiet durchschnittlich höchstens 701 Personen in Zivilhaft. Diese als Obergrenze ermittelte Zahl dürfte auch in etwa der tatsächlichen Situa- tion entsprochen haben: Böhm® gibt — allerdings ohne Quellenmitteilung — für den Stichtag 30. 6. (Erhebungszeitraum: 1978—1982) immerhin eine durchschnittliche Quote von 1100— 1300 Zivilhaftgefangenen an (für den 31. 3. 1978 beziffert er die Zahl genau mit 1143°, für den 31. 3. 1985 mit 1184 Personen!°). Nun wird man zwar wie im Vollzug der Freiheitsstrafe!! zur Jahreswende eine Abnahme der Inhaftiertenzahl zu verzeichnen haben (so finden z.B. erfahrungsgemäß in der Zeit zwischen Weihnachten und Neu- Jahr nur wenige Gerichtssitzungen statt, so daß sich für diesen Zeitraum die Zahl der Zivilhaftfälle nach $$ 51, 70 StPO, 380, 390 ZPO, 177f. GVG ver- ringern muß; ferner ist der Neujahrstag Feiertag, so daß von daher an diesem 7 Zur Möglichkeit eines Zivilhaftvollzugs außerhalb einer JVA s. S. 21; diese Fälle dürften minimal sein, Zahlenangaben dazu fehlen allerdings. 8 In Schwind/Böhm, $ 171 ff. Rn. 3. 9 Böhm, 1. Aufl., S. 195. 10 Böhm, 2. Aufl., S. 246. 11 S. S. 95 Fußnote 189. 171 Tag die Anordnung (sofort zu vollstreckender) Zivilhaft unterbleibt). Aber die Differenz zwischen den für den 1. 1. und für den 30. 6. bzw. 31. 3. vorlie- genden Zahlen ist schon so beträchtlich, daß für den 1. 1. eine 5—-10% über- schreitende Verringerung der ermittelten Höchstwerte unwahrscheinlich ist. Wie die eruierten Zahlenwerte auf die einzelnen Zivilhaftarten oder gar auf die einzelnen Fälle möglicher Zivilhaft aufzuteilen sind, kann den vorliegen- den Quellen nicht entnommen werden, auch nicht annäherungsweise. Anga- ben gibt es nur zur Sicherungshaft nach $$ 918, 933 ZPO dahingehend, daß sie anteilsmäßig keine Rolle spielt !2, Aufgrund der obigen!? Tabelle 1 ist jedoch eine (wenn auch begrenzte!*) Aussage zur Quotierung der männlichen und weiblichen Zivilhaftgefange- nen möglich. Die Unterrepräsentation der zweiten Gruppe fällt überdeutlich auf: Ausgehend von der Höchstzahl möglicher Zivilhaftgefangener (in den Justizvollzugsanstalten) stellen die weiblichen Inhaftierten im Durchschnitt der Jahre 1980—1984 nur 3,4% der Gesamtzahl. Dieses Verhältnis Män- ner/Frauen entspricht fast genau der Relation im Vollzug der Freiheitsstrafe: hier lag der durchschnittliche Anteil der weiblichen Inhaftierten — wie die nachfolgende Übersicht zeigt — im selben Zeitraum bei 3,2%. Tabelle 2: Zahl der Strafgefangenen im Bundesgebiet Stichtag: insgesamt Männer Frauen o 1980 29635 28716 919 1981 30072 29162 910 1982 31009 30013 996 1983 33088 31991 1097 1984 33788 32618 1170 Durchschnitt: 31518 30500 1018 Quelle: Vollzugsstatistik des Stat. Bundesamtes (s. S. 170 Fußnote 2) 1980—1982, S. 19; 1983, S. 21; 1984, S. 9 12 Ritter, ZZP 88, 126 (127 ff.); zur Häufigkeit der Zwangshaft nach $ 901 ZPO s. die Angaben bei Mümmler, DGVZ 1972, 85 (85f.), Kuhlmann, DGVZ 1973, 3 (5) und Gaul, JZ 1973, 473 (482), eine Berechnung des prozentualen Anteils dieses Falles von Zwangshaft an der Zivilhaft insgesamt ist danach aber (auch) nicht möglich. MES S U 14 Dieser Vorbehalt muß gemacht werden, da als Arbeitsgrundlage nur die Höchstzahl mögli- cher Zivilhaftgefangener zur Verfügung steht: Dadurch kann letztlich nicht ausgeschlossen werden, daß die Quotierung in Wirklichkeit (etwas) anders aussieht; es steht nicht fest, daß 172 Um die praktische Bedeutung der Zivilhaft im Alltag der Justizvollzugsan- stalten zu verdeutlichen, sollen die Zahlen zum Straf- und Zivilhaftvollzug, ausgehend von der Gesamtzahl der in Justizvollzugsanstalten Inhaftierten und Verwahrten, einmal gegenübergestellt werden. Dazu die folgende Synopse: Tabelle 3: Straf- und Zivilhaftgefangene (in JVAen) in absoluten Zahlen Gesamtzahl der Inhaf- Zahl der Straf- Zahl der Zivilhaft- tierten und Verwahrten gefangenen gefangenen* Stichtag: ıA Bundesge- NRW Bundesge- NRW Bundesge- NRW biet biet biet 1980 51051 14265 29635 8189 709 189 1981 51889 14517 30072 8451 689 196 1982 53597 14580 31009 8095 638 204 1983 57277 15603 33088 8603 757 203 1984 55816 15447 33788 8926 712 180 Durchschnitt 53926 14882 31518 8453 701 194 * Höchstwerte, s. S. 170 Quelle: Vollzugsstatistik des Stat. Bundesamtes (s. S. 170 Fußnote 2) 1980—1982, S. 14f., 18f.; 1983, S. 16f., 20f.; 1984, S. 8f. Nach dieser Tabelle stellen die Zivilhaftgefangenen (ausgehend von der mög- lichen Höchstzahl und bezogen auf die ermittelten Durchschnittswerte) auf Bundesebene nur 1,3% der Gesamtheit aller in Justizvollzugsanstalten Inhaftierten und Verwahrten (Landesebene Nordrhein-Westfalen: ebenfalls 1,3%), die Strafgefangenen dagegen 58,5% (Bundesgebiet; Bundesland Nordrhein-Westfalen: 56,8%). Für die einzelnen Jahre ergeben sich die Pro- zentsätze der folgenden Tabelle 4 (S. 174). Auch diese Prozentuierung zeigt, daß die für die Zivilhaft errechneten Maxi- malwerte (für den Stichtag 1.1.) in etwa der realen Situation entsprachen: Böhm'> kommt bei seinen Daten für seinen Stichtag 30. 6.!° sogar zu einem die Aufteilung auf männliche und weibliche Zivilhaftgefangene prozentual genau dem männlichen und weiblichen Anteil bei der Höchstzahlberechnung entspricht. Die Abwei- chung dürfte aber minimal sein. 15 In Schwind/Böhm, $$ 171 f. Rn. 3. 164515 1710 173 Tabelle 4: Prozentualer Anteil der Straf- und Zivilhaftgefangenen an der Gesamtzahl (= 100%) der in JVAen Inhaftierten und Verwahrten Strafgefangene Zivilhaftgefangene* Stichtag: 16 Bundesgebiet NRW Bundesgebiet NRW 1980 58,1 57,4 1,4 1,3 1981 58,0 58,2 1,3 1,4 1982 57,9 5555 1,2 1,4 1983 57,8 SS 153 1,3 1984 60,1 57,8 1,3 152 Durchschnitt 58,5 56,8 83 1,3 * Höchstwerte, s. S. 170 Quelle: eigene Berechnung aufgrund Tabelle 3 (S. 173) zwei- bis dreiprozentigen Anteil der Zivilhaftgefangenen an der Gesamtzahl der Inhaftierten (auf Bundesebene). II. Zu- und Abgänge bei der Zivilhaft Nach dem vorstehend! angeführten Zahlenmaterial führt die Zivilhaft in der Vollzugspraxis ein „Schattendasein“, stellt man auf die Zahl der Inhaf- tierten ab. Dennoch bedingt der Vollzug der Zivilhaft einen nicht zu unter- schätzenden Teil des (insbesondere mehr verwaltungsmäßigen) Arbeitsan- falls der Justizvollzugsanstalten?: Da die Zivilhaft (grundsätzlich) allenfalls kurze Zeit dauern kann? — genaues Zahlenmaterial zur tatsächlichen Dauer liegt nicht vor, in der Literatur ist nur generell von wenigen Tagen die Rede*, speziell zur Zwangshaft nach $ 901 ZPO heißt es, daß sie regelmäßig nach zwei Tagen beendet ist* —, bedingt die Zivilhaft eine (gemessen an der Zahl der jeweils zum Stichtag Inhaftierten) hohe Gefangenenbewegung. S. 171 ff. Böhm, S. 246; ders., Schwind/Böhm, $$ 171ff. Rn. 3. S. 42ff. Böhm, S. 246. ä Mümpmler, DGVZ 1972, 85 (86); Kuhlmann, DGVZ 1973, 3 (5); Gaul, JZ 1973, 473 (482). 174 Sieht man sich bezogen auf das Bundesgebiet für 1980 — 1984 die Zu- und Abgänge in den Justizvollzugsanstalten an, zeichnet sich das nachfolgende Bild. Die dabei ermittelten (Höchst-)Werte für die Zivilhaft® entsprechen den Angaben Böhms: Er geht von rund 1000007 bzw. 110000® Zu- und Abgängen pro Jahr aus. Tabelle 5: Zu- und Abgänge in den JVAen in absoluten Zahlen Gesamtheit der Vollzug der Freiheits- Vollzug der Zivil- Bundesgebiet Inhaftierten u. Ver- strafe haft* wahrten Zugang 484294 253527 95887 1980 Abgang 483456 253090 95907 Zugang 510681 272560 97403 1981 Abgang 508973 271623 97456 Zugang 547696 297776 101303 1982 Abgang 544016 295 697 101187 Zugang 551093 312591 100355 1983 Abgang 552554 311891 100400 Zugang 538843 319232 91541 1984 Abgang 541493 320006 91570 Durch- Zugang 526521 291137 97298 schnitt Abgang 526098 290461 97304 UD * Höchstwerte, s. S. 170 Quelle: Vollzugsstatistik des Stat. Bundesamtes (s. S. 170 Fußnote 2) 1980—1982, S. 19; 1983, S. 21; 1984, S. 8f. In Von-Hundert-Sätzen ergibt sich damit das Bild, das in der folgenden Tabelle 6 (S. 176) nachgezeichnet ist. Obwohl nach den hiesigen Berechnungen (zum Stichtag: 1. 1.) der Anteil der Zivilhaftgefangenen an der Gesamtzahl der (in Justizvollzugsanstalten) . zu dieser Berechnung S. 170. Aufl., S. 195 33 Aufl., S. 246 175 Tabelle 6: Zu- und Abgänge in Prozentzahlen = z (Gesamtheit der Inhaftierten und Verwahrten 100%) Bundesgebiet Vollzug der Freiheitsstrafe Vollzug der Zivilhaft* Zugang 52,4 19,8 1980 Abgang 52,4 19,8 Zugang 53,4 19,1 1981 Abgang 53,4 19,2 Zugang 54,4 18,5 1982 Abgang 54,4 18,6 Zugang 56,7 18,2 1983 Abgang 56,5 18,2 Zugang 59,2 17,0 1984 Abgang 59,1 16,9 Zugang 55,3 18,5 Durchschnitt Abgang 55,2 18,5 * Höchstwerte, s. S. 170 Quelle: eigene Bgrechnung aufgrund Tabelle 5 (S. 175) Inhaftierten und Verwahrten (höchstens) nur 1,3% ausmacht®?, entfallen gemäß der vorstehenden Tabelle 6 auf diese Gefangenengruppe im Durch- schnitt der Jahre 1980 — 1984 18,5% der Zu- und Abgänge in den Justizvoll- zugsanstalten. Zum Vergleich: Bei einem 58,5% — Anteil der Strafgefangenen (zum Stichtag: 1. 1.) stellt diese Gruppe dagegen „nur“ 55,3% der Zu- bzw. 55,2% der Abgänge. 9 S.S.173f. 176 Literatur Achterberg, Norbert, Allgemeines Verwaltungsrecht, Heidelberg 1982. Alternativkommentar zum Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl., Neuwied und Darmstadt 1982 (zit.: Bearbeiter in AK). Arens, Peter, Zivilprozeßrecht: Erkenntnisverfahren, Zwangsvollstreckung, 2. Aufl., München 1982. Arndt, Horst, Der Zweck der Disziplinarstrafe, DÖV 1966, 809. Ballhausen, Werner, Urteilsanmerkung zu OLG Celle NStZ 1981, 78, NStZ 1981, 79. Baumann, Jürgen, Die Dienst- und Vollzugsordnung vom 1. 12. 61, MschrKrim 1964, SS Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 9. Aufl., Bielefeld 1985. Baumbach, Adolf/Lauterbach, Wolfgang/Albers, Jan/Hartmann, Peter, Zivilpro- zeßordnung, 44. Aufl., München 1986. Beling, Ernst, Deutsches Reichsstrafprozeßrecht, Berlin und Leipzig 1928. Benda, Ernst, Vom Sinn menschlichen Strafens, in: Gareis, Balthasar/Wiesnet, Eugen (Hrsg.), Hat Strafe Sinn? Freiburg, Basel, Wien 1974, S. 16 (zit.: Benda, Vom Sinn menschlichen Strafens). Benda, Ernst, Der soziale Rechtsstaat, in: Benda, Ernst/Maihofer, Werner/Vogel, Hans-Jochen (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Berlin, New York 1983, S. 477 (zit.: Benda, Handbuch Verfassungs- recht). Blau, Günter, Die Mitwirkung des Richters beim Vollzug, in: Ehrhardt, Helmut E./Göppinger, Hans (Hrsg.), Straf- und Maßregelvollzug: Situation und Reform. Kriminologie und Kriminalistik, Kriminologische Gegenwartsfragen, Heft 11, Stuttgart 1974, S. 94 (zit.: Blau, Vollzug). Blau, Günter, Schuld und Gefährlichkeit des psychisch abnormen Täters. Straf- rechtsgeschichtliche, kriminologische und rechtsvergleichende Aspekte, in: Blau, Günter/Kammeier, Heinz (Hrsg.), Straftäter in der Psychiatrie. Situation und Ten- denzen des Maßregelvollzuges, Stuttgart 1984, S. 1 (zit.: Blau, Psychiatrie). Blomeyer, Arwed, Unterlassungsanspruch, Unterlassungstitel und die Bestrafung nach $ 890 ZPO, in: Festschrift für Ernst Heinitz, Berlin 1972, S. 683 (zit.: Blo- meyer, Festschrift f. Heinitz). Blomeyer, Arwed, Zivilprozeßrecht, Vollstreckungsverfahren, Berlin, Heidelberg, New York 1975. Bode, Lothar, Möglichkeiten der Freizeitgestaltung, in: Schwind, Hans-Dieter/Blau, Günter (Hrsg.), Strafvollzug in der Praxis, Berlin, New York 1976, S. 325. Böhle-Stamschräder, Aloys/Kilger, Joachim, Konkursordnung, 13. Aufl., München 1981. Böhm, Alexander, Strafvollzug, 2. Aufl., Frankfurt a. M. 1986 (zit.: Böhm); 1. Aufl., Frankfurt a.M. 1979 (zit.: Böhm, 1. Aufl.). Böhm, Wolfgang, Die Zwangsvollstreckung nach $ 890 ZPO, Diss. jur., Berlin 1971 (zit.: Wolfgang Böhm, Diss.). Böhm, Wolfgang, Die Bestrafung nach $ 890 ZPO, MDR 1974, 441. ıl9/7/ Borck, Hans-Günther, Über die Vollziehung von Unterlassungsverfügungen, WRP 19775 556. Brehm, Wolfgang, Die Zwangsvollstreckung nach $$ 888, 890 n. F. ZPO, NJW 1975, 249. Brehm, Wolfgang, 8 890 ZPO n. F.: Sprachregelung oder sachliche Änderung? NIW 1976, 1730. Brühl, Albrecht, Disziplinarmaßnahmen im Strafvollzug, ZfStrVo 1979, 219. Bruns, Hans-Jürgen, Strafzumessungsrecht, 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1974. Bull, Hans Peter, Allgemeines Verwaltungsrecht, Königstein/Ts. 1982. Burmann, Michael, Die Sicherungshaft gemäß $ 453c StPO, Gelsenkirchen 1984. Calliess, Rolf-Peter, Strafvollzugsrecht, 2. Aufl., München 1981. Calliess, Rolf-Peter/Müller-Dietz, Heinz, Strafvollzugsgesetz, 3. Aufl., München 1983. Dalcke, A./Fuhrmann, Ernst/Schäfer, Karl, Strafrecht und Strafverfahren, 37. Aufl., Berlin 1961. Dargel, Helmut, Ersatz von Aufwendungen bei Selbstverletzungen Gefangener ($ 93 Abs. 1 Satz 1 StVollzG), ZfStrVo 1982, 271. Dargel, Helmut, Kostentragungspflicht der Vollzugsbehörde für die Heilbehandlung kranker Gefangener, ZfStrVo 1983, 333. Depenbrock, Johannes, Erwachsenen-Strafvollzug, Bonn 1960. Depenbrock, Johannes, Zur rechtlichen Bedeutung der neuen Dienst- und Vollzugs- ordnungen im Strafvollzug, NJW 1963, 89. Diepenbruck, Karl-Heinz, Rechtsmittel im Strafvollzug, Diss. jur., Göttingen 1981 (zit.: Diepenbruck, Diss.). Diepenbruck, Karl-Heinz, Rechtsmittel im Strafvollzug, ZfStrVo 1982, 131. Diepolder, Ortwin, Disziplinarmaßnahmen im Strafvollzug, ZfStrVo 1980, 140. Dreher, Eduard/Tröndle, Herbert, Strafgesetzbuch, 42. Aufl., München 1985, Eisenhardt, Thilo, Strafvollzug, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1978. Erichsen, Hans-Uwe/Martens, Wolfgang, Das Verwaltungshandeln, in: Erichsen, Hans-Uwe/Martens, Wolfgang (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Berlin, New York 1981, S. 121. Erlenkämper, Friedel, Verwaltungsvollstreckungsgesetz Nordrhein-Westfalen, 3. A., Köln, Berlin, Hannover, Kiel, Mainz, München 1981. Finkelnburg, Ingrid, Die Vorführung des offenbarungswilligen Schuldners, DGVZ 1977, 1. Frielinghaus, Volker, Die Verfassungsbeschwerde in Strafvollzugssachen, ın Schwind, Hans-Dieter/Blau, Günter (Hrsg.), Strafvollzug in der Praxis, Berlin, New York 1976, S. 271. Frielinghaus, Volker, Hörfunk und Fernsehen in Strafhaft ($ 69 StVollzG), BIStVK 1979, H. 4/5, 1. Ganter, Gerhard, Die Menschenrechtsbeschwerde in Strafvollzugssachen, ın Schwind, Hans-Dieter/Blau, Günter, Strafvollzug in der Praxis, Berlin, New York 1976, S. 279. Gaul, Hans Friedhelm, Zur Reform des Zwangsvollstreckungsrechts, JZ 1973, 473. Gentz, Manfred, Zur Verhältnismäßigkeit von Grundrechtseingriffen, NJW 1968, 1600. 178 Gerland, Heinrich, Der deutsche Strafprozeß, Mannheim, Berlin, Leipzig 1927. Göhler, Erich, Das Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch, NJW 1974, 825. Göhler, Erich, Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 7. Aufl., München 1984. Goffman, Erving, Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Immates, Garden City/New York 1961 (zit. nach der deutschen Ausgabe: Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen, Frankfurt a.M. 1972). Grabowsky, Adolf, Das englische Recht als Spiegel englischen Geistes, Einführung in: Mc Cleary, George Frederick, Die englische Rechtsprechung, 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1985. Grommek, Siegfried, Unmittelbarer Zwang im Strafvollzug, Köln, Berlin, Bonn, München 1982. Grunau, Theodor, Vollzug von Freiheitsentziehung, Teil II: Erläuterungen zur Dienst- und Vollzugsordnung (DVollzO) — Strafvollzug an Erwachsenen — , Köln, Berlin, Bonn, München 1972. Grunau, Theodor/Tiesler, Eberhard, Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1982. Grunsky, Wolfgang, Grundzüge des Zwangsvollstreckungs- und Konkursrechts, 2. Aufl., Tübingen 1979. Haase, Richard, Offenbarungseid und Haft, JuS 1969, 220. Hahn, Carl, Die gesammten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, 1. Bd.: Die gesammten Materialien zu dem Gerichtsverfassungs-Gesetz, 1. Abtheilung, Berlin 1879 (zit.: Hahn, GVG); 2. Bd.: Die gesammten Materialien zur Civilprozeßord- nung und dem Einführungsgesetz zu derselben, 1. Abtheilung, Berlin 1880 (zit.: Hahn, ZPO); 3. Bd.: Die gesammten Materialien zur Strafprozeßordnung und dem Einführungsgesetz zu derselben, 1. Abtheilung, Berlin 1880 (zit.: Hahn, StPO I); 2. Abtheilung, Berlin 1881 (zit.: Hahn, StPO ID). Harbordt, Steffen, Die Subkultur des Gefängnisses, 2. Aufl., Stuttgart 1972. Hassemer, Winfried, Generalprävention und Strafzumessung, in: Hassemer, Win- fried/Lüderssen, Klaus/Naucke, Wolfgang (Hrsg.), Hauptprobleme der General- prävention, Frankfurt a.M. 1979, S. 29. Henkel, Heinrich, Strafverfahrensrecht, 2. Aufl., Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz 1968. Herzig, Peter, Der Vollzug der Haft zur Erzwingung der Leistung des Offenbarungs- eids, DGVZ 1967, 17. Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 15. Aufl., Heidelberg 1985. Hofmann, Werner, Bemerkungen zur Pfändbarkeit von Gefangenengeldern, ZfStrVo 1981, 344. Hohmeier, Jürgen, Die soziale Situation des Strafgefangenen: Deprivationen der Haft und ihre Folgen, in: Lüderssen, Klaus/Sack, Fritz (Hrsg.), Seminar: Abwei- chendes Verhalten III: Die gesellschaftliche Reaktion auf Kriminalität, Bd. 2: Strafprozeß und Strafvollzug, Frankfurt a.M. 1977, S. 433. Hoppensack, Hans-Christoph, Über die Strafanstalt und ihre Wirkung auf Einstel- lung und Verhalten von Gefangenen, Hamburg 1969. Hübschmann/Hepp/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanz- gerichtsordnung, 8. Aufl., Köln, Stand: März 1986. 179 Jaeger, Ernst, Konkursordnung, 2. Bd., 1. Halbband ($$ 71 — 206), 8. Aufl., Berlin, New York 1973. Jakobs, Günther, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Berlin, New York 1983. Jauernig, Othmar, Zwangsvollstreckungs- und Konkursrecht 15. Aufl., München 1980. Jesch, Dietrich, Gesetz und Verwaltung, 2. Aufl., Tübingen 1968. Jescheck, Hans-Heinrich, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Ber- lin 1978. Jestaedt, Bernhard, Die Vollstreckung von Unterlassungstiteln nach $ 890 ZPO bei Titelfortfall, WRP 1981, 433. Joester, Erich/Quensel, Edelgart/Hoffmann, Erhard/Feest, Johannes, Lockerungen des Vollzugs. Versuch einer sozialwissenschaftlich angeleiteten Kommentierung des $ 11 Strafvollzugsgesetz und einer Auseinandersetzung mit den dazu ergange- nen Verwaltungsvorschriften, ZfStrVo 1977, 93. Kaiser, Günther, Kriminologie, Heidelberg, Karlsruhe 1980. Kaiser, Günther/Kerner, Hans-Jürgen/Schöch, Heinz, Strafvollzug, 3. Aufl., Heidel- berg 1982 (zit.: Bearbeiter in Kaiser/Kerner/Schöch). Kanein, Werner, Ausländergesetz, 3. Aufl., München 1980. Karlsruher Kommentar zur Strafprozeßordnung, hrsg. von Pfeiffer, Gerd, München 1982 (zit.: Bearbeiter in KK). Kaufmann, Hilde, Kriminologie III. Strafvollzug und Sozialtherapie, Stuttgart, Ber- lin, Köln, Mainz 1977. Kausch, E., Entscheidungserläuterung zu BGH StV 1982, 521, JA 1983, 283. Kern, Eduard/Wolf, Manfred, Gerichtsverfassungsrecht, 5. Aufl., München 1975. Kissel, Otto Rudolf, Gerichtsverfassungsgesetz, München 1981. Kleinknecht, Theodor/Janischowsky, Georg, Das Recht der Untersuchungshaft, München 1977. Kleinknecht, Theodor/Meyer, Karlheinz, Strafprozeßordnung, 37. Aufl., München 1985. Kloesel, Arno/Christ, Rudolf, Deutsches Ausländerrecht, 2. Aufl., Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz, Stand: November 1985. KMR, Kommentar zur Strafprozeßordnung, hrsg. von Müller, Hermann/Sax, Wal- ter/Paulus, Rainer, 7. Aufl., Darmstadt 1980; Ergänzungsband Gerichtsverfas- sungsgesetz, Darmstadt 1981. Krebs, Walter, Vorbehalt des Gesetzes und Grundrechte, Diss. jur., Berlin 1975. Kühne, Hans Heiner, Strafprozeßlehre, 2. Aufl., Kehl am Rhein, Straßburg 1982. Kuhlmann, Konrad, Der Haftkostenvorschuß im Verfahren zur Abgabe der eides- stattlichen Versicherung, DGVZ 1973, 3. Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 5. Aufl., Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1983. Leipziger Kommentar, Strafgesetzbuch, hrsg. von Jescheck, Hans-Heinrich/Ruß, Wolfgang/Willms, Günther, 10. Aufl., Berlin, New York 1978 ff. (zit.: Bearbeiter in LK). Lerche, Peter, Übermaß und Verfassungsrecht. Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit, Köln, Berlin 1961. Lindacher, Walter F., Zur „Natur“ der Strafe nach $ 890 ZPO, ZZP 85, 239. 180 Lindacher, Walter F., Urteilsanmerkung zu OLG Hamm NJW 1980, 1399, NIW 1980, 1400. Löwe, E./Rosenberg, Werner, Strafprozeßordnung, 24. Aufl., Berlin, New York 1984ff. (zit.: Bearbeiter in Löwe/Rosenberg); 23. Aufl., Berlin, New York 1976 ff. (zit.: Bearbeiter in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl.). Loos, Ernst, Die offene und halboffene Anstalt im Erwachsenenstraf- und Maßregel- vollzug, Stuttgart 1970. Lüke, Gerhard, Urteilsanmerkung zu AG Bamberg JZ 1959, 368, JZ 1959, 369. Maelicke, Bernd, Einrichtungen im Strafvollzug zwischen Resozialisierung der Mut- ter und Wohl des Kindes, ZfStrVo 1983, 144. Maelicke, Bernd, Veränderungsvorschläge und ambulante Alternativen zur gemein- samen Unterbringung von Müttern und Kindern in Frauenstrafanstalten, ZfStrVo 1986, 33. Maunz, Theodor/Dürig, Günter, Grundgesetz, München, Stand: Januar 1985. Maunz, Theodor/Zippelius, Reinhold, Deutsches Staatsrecht, 26. Aufl., München 1985. Maurach, Reinhart/Zipf, Heinz, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Teilband 1, 6. Aufl., Heidelberg 1983. Meier, Peter, Die Entscheidung über Ausgang und Urlaub aus der Haft, Freiburg 1982. Mentzel, Franz/Kuhn, Georg/Uhlenbruck, Wilhelm, Konkursordnung, 9. Aufl., München 1979. Meyer, Dieter, Ordnungsmittel auch gegen einen nach $ 220 II StPO geladenen Zeu- gen (Sachverständigen), wenn dieser wegen $ 245 II 2, 3 StPO nicht benötigt würde? MDR 1979, 814. Meyer, Karl, E., Die Zuwiderhandlungsstrafe aus $ 890 ZPO und der Wegfall des Rechtsschutzinteresses, MDR 1956, 577. Meyer, Klaus, Der Regierungsentwurf eines Strafvollzugsgesetzes und seine Kritiker, in: Ehrhardt, Helmut E./Göppinger, Hans (Hrsg.), Straf- und Maßregelvollzug: Situation und Reform. Kriminologie und Kriminalistik, Kriminologische Gegen- wartsfragen, Heft 11, Stuttgart 1974, S. 22. Mohr, Hans Otto, Das Verfahren nach $ 890 ZPO und die analoge Anwendung straf- rechtlicher und strafprozessualer Bestimmungen, Diss. jur., Frankfurt a. M. 1958. Molketin, Rüdiger, Untersuchungshaft und freie Arztwahl, ZfStrVo 1981, 136. Molketin, Rüdiger, Generelle Überwachung des Schriftwechsels aller Gefangenen aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt, MDR 1981, 192. Morgenstern, Ulrich, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und Erzwingungshaft zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung, NJW 1979, 2277. Müller-Dietz, Heinz, Strafvollzugsgesetzgebung und Strafvollzugsreform, Köln, Ber- lin, Bonn, München 1970 (zit.: Müller-Dietz, Strafvollzugsgesetzgebung und Strafvollzugsreform). Müller-Dietz, Heinz, Strafvollzugsrecht, 2. Aufl., Berlin, New York 1978. Müller-Dietz, Heinz, Grundfragen des strafrechtlichen Sanktionensystems, Heidel- berg, Hamburg 1979 (zit.: Müller-Dietz, Grundfragen). Müller-Dietz, Heinz, Urteilsanmerkung zu KG NStZ 1981, 77, NStZ 1981, 158. Müller-Dietz, Heinz, Maßregelvollzugsgesetze, ZfStrVo 1983, 19. 181 Müller-Dietz, Heinz, Urteilsanmerkung zu OLG Hamm NStZ 1985, 189, NStZ 1985, 190. Münmmwmler, Alfred, Betrachtungen zum Haftkostenvorschuß ($ 911 ZPO), DGVZ 1972, 85. Münch, Ingo von, Die Grundrechte des Strafgefangenen, JZ 1958, 73. Nikisch, Arthur, Zivilprozeßrecht, 2. Aufl., Tübingen 1952. Ohle, Karlheinz, Zum gegenwärtigen Stand der Maßregelvollzugsgesetzgebung in der Bundesrepublik Deutschland, KrimJ 1985, 125. Ott, Sieghart, Verfolgungsverjährung von Verstößen gegen Unterlassungstitel im Presserecht, NIW 1977, 286. Pastor, Wilhelm L., Wettbewerbliche Unterlassungsvollstreckung und die Strafe aus $ 890 ZPO, in: Festschrift: Recht im Wandel, Köln, Berlin, Bonn, München 1965, S. 427 (zit.: Pastor, Festschrift). Pastor, Wilhelm L., Die Reform der wettbewerblichen Unterlassungsvollstreckung, WRP 1974, 473. Pastor, Wilhelm L., Urteilsanmerkung zu OLG Köln WRP 1976, 185, WRP 1976, 188. Pastor, Wilhelm L., Der neue Strafcharakter wettbewerblicher Unterlassungsvoll- streckung nach $ 890 ZPO, WRP 1981, 299. Pastor, Wilhelm L., Die Unterlassungsvollstreckung nach $ 890 ZPO, 3. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1982 (zit.: Pastor, Unterlassungsvollstreckung); 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1976 (zit.: Pastor, Unterlassungsvollstreckung, 2. Aufl.); 1. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1969 (zit.: Pastor, Unterlassungs- vollstreckung, 1. Aufl.). Peters, Karl, Strafprozeß, 3. Aufl., Heidelberg, Karlsruhe 1981. Piltz, Bernhard, Petitionen in Strafvollzugssachen, in: Schwind, Hans-Dieter/Blau, Günter (Hrsg.), Strafvollzug in der Praxis, Berlin, New York 1976, S. 283. Pohlmann, Hans/Jabel, Hans-Peter, Strafvollstreckungsordnung, 6. Aufl., Bielefeld 1981. Preisendanz, Holger, Strafgesetzbuch, 30. Aufl., Berlin 1978. Rassow, Peter, Urteilsanmerkung zu OLG Koblenz NStZ 1986, 238, NStZ 1986, 239. Rebmann, Kurt/Roth, Werner/Herrmann, Siegfried, Gesetz über Ordnungswidrig- keiten (OWiG), Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz, Stand: März 1983. Rehbinder, Manfred, Das Ordnungsstrafverfahren wegen Ungebühr vor Gericht, MDR 1963, 641. Reiff, Hans, Urteilsanmerkung zu OLG Stuttgart NIW 1956, 840, NIW 1956, 1083. Renner, Gg., Kann ein jugendlicher Zeuge nach $ 50 StPO zu einer Strafe verurteilt werden? Das Recht 1917, 378. RGRK, Das Bürgerliche Gesetzbuch, Kommentar, hrsg. von Mitgliedern des Bundes- gerichtshofes, Bd. II, 2. Teil ($$ 414—610), 12. Aufl., Berlin, New York 1978 (zit.: Bearbeiter in RGRK). Ritter, Christian, Zum persönlichen Sicherheitsarrest nach $$ 918, 933 S. 1, 1. Alt. ZPO, ZZP 88, 126. Rosenkranz, Joachim, Kinder hinter Gittern, ZfStrVo 1985, 77. Rotberg, Hans Eberhard, Ordnungswidrigkeitengesetz, bearbeitet von Kleinewefers, Herbert/Boujong, Karl Heinz/Wilts, Walter, 5. A., München 1975 (zit.: Rotberg). 182 Rotthaus, Karl Peter, Urteilsanmerkung zu OLG Frankfurt NStZ 1983, 381, NStZ 1983, 382. Rotthaus, Karl Peter, Die gesetzliche Regelung des Maßregelvollzugs im Lande Nordrhein-Westfalen, NStZ 1985, 441. Rotthaus, Karl Peter, Die Zusammenarbeit zwischen Justizvollzugsanstalt und Straf- vollstreckungskammer, in: Festschrift für Günter Blau, Berlin, New York 1985, S. 327. Roxin, Claus, Kriminalpolitische Überlegungen zum Schuldprinzip, MschrKrim 19735316° Roxin, Claus, Strafverfahrensrecht, 19. Aufl., München 1985. Schaaf, Bernd, Urteilsanmerkung zu OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1985, 374, ZfStrVo 1985, 376. Schausten, Josef, Auswirkungen des Strafvollzugsgesetzes auf die Arbeit und die Ausbildung und Weiterbildung der Gefangenen, ZfStrVo 1977, 8. Schellhammer, Kurt, Zivilprozeß: Theorie-Praxis-Fälle, Heidelberg 1982. Schmidt, Eberhard, Strafprozeßordnung, Teil II: Erläuterungen zur Strafprozeßord- nung und zum Einführungsgesetz zur Strafprozeßordnung, Göttingen 1957 (zit.: Eb. Schmidt, 11); Teil III: Erläuterungen zum Gerichtsverfassungsgesetz und zum Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz, Göttingen 1960 (zit.: Eb. Schmidt, 11N). Schneider, Egon, Logik für Juristen, 2. Aufl., München 1972. Schölz, Joachim, Wehrstrafgesetz, 2. Aufl., München 1975. Schönke, Adolf/Baur, Fritz, Zwangsvollstreckungs-, Konkurs- und Vergleichsrecht, 10. Aufl., Heidelberg, Karlsruhe 1978. Schönke, Adolf/Kuchinke, Kurt, Zivilprozeßrecht, 9. Aufl., Karlsruhe 1969. Schönke, Adolf/Schröder, Horst, Strafgesetzbuch, 22. Aufl., München 1985 (zit.: Bearbeiter in Schönke/Schröder). Schoreit, Armin, Die sogenannten Ordnungswidrigkeiten, GA 1967, 225. Schüler-Springorum, Horst, Strafvollzug im Übergang, Göttingen 1969 (zit.: Schü- ler-Springorum, Überg.). Schüler-Springorum, Horst, Strafvollzug und Strafvollzugsgesetz, in: Festschrift für Paul Bockelmann, München 1979, S. 869 (zit.: Schüler-Springorum, Festschrift f. Bockelmann). Schultz, Rud., Urteilsanmerkung zu OLG Köln JW 1931, 3569, JW 1931, 3569. Schwind, Hans-Dieter, Zur Zukunft der Sozialtherapeutischen Anstalt, NStZ 1981, 121. Schwind, Hans-Dieter, Zum Sinn der Strafe und zum Ziel (Zweck) des (Straf-) Voll- zugs, BewHi 1981, 351. Schwind, Hans-Dieter, Kriminologie in der Praxis/Polizei, Justiz, Kriminalpolitik, Heidelberg 1986. Schwind, Hans-Dieter/Böhm, Alexander, Strafvollzugsgesetz, Berlin, New York 1983. Skupin, Karl-Heinz, Die Folgen beim Ausbleiben eines kindlichen oder eines jugend- lichen Zeugen im Strafverfahren, MDR 1965, 865. Soergel/Siebert, Bürgerliches Gesetzbuch, Bd.2: Schuldrecht I ($$ 241—610), 10. Aufl., Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1967 (zit.: Soergel/Bearbeiter). 183 Solbach, Günter/Hofmann, Hans Joachim, Einführung in das Strafvollzugsrecht, Köln, Berlin, Bonn, München 1982. Stein, Friedrich/Jonas, Martin, Kommentar zur Zivilprozeßordnung, 20. Aufl., Tübingen 1977 ff. (zit.: Bearbeiter in Stein/Jonas, 20. Aufl.); 19. Aufl., Tübingen 1972 ff. (zit.: Bearbeiter in Stein/Jonas). Stern, Klaus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I: Grundbegriffe und Grundlagen des Staatsrechts, Strukturprinzipien der Verfassung, 2. Aufl., München 1984. Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, bearbeitet von Rudolphi, Hans- Joachim/Horn, Eckhard/Samson, Erich, Bd. I: Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Frank- furt a.M., Stand: April 1986; Bd. II: Besonderer Teil, 3. Aufl., Frankfurt a.M., Stand: Juni 1985 (beide Bände zit.: Bearbeiter in SK). Temper, Walter, Die Zwangsvollstreckungsstrafen der Reichszivilprozeßordnung, Diss. jur., Leipzig 1909. Thomas, Heinz/Putzo, Hans, Zivilprozeßordnung, 14. Aufl., München 1986. Tiedemann, Klaus, Die Rechtsstellung des Strafgefangenen nach französischem und deutschem Verfassungsrecht, Bonn 1963. Tiedemann, Klaus, Literaturbericht: Nebenstrafrecht einschließlich Ordnungswi- drigkeitenrecht, ZStW 83, 792. Tillmann, Wolfgang, Nochmals: Rechtliches Gehör und Sitzungspolizei, MDR 1960, 640. Tolzmann, Gudrun, Zur Frage der medizinischen Versorgung und Kostentragungs- pflicht von krankenversicherten Gefangenen, ZfStrVo 1985, 351. Volckart, Bernd, Überbrückungsgeldprobleme, ZfStrVo 1983, 41. Wagner, Joachim, Rechtliches Gehör und der Rechtsschutz des Strafgefangenen, GA 1975532418 Wenzel, Leonhard, Grundlinien des Arrestprozesses, MDR 1967, 889. Wessels, Johannes, Zur Vollstreckung von Ordnungsstrafen und Erzwingungshaftbe- schlüssen in Strafsachen, in: Festschrift für Hellmuth Mayer, Berlin 1966, S. 587. Wetterich, Paul/Hamann, Helmut, Strafvollstreckung, 3. Aufl., München 1978. Wieczorek, Bernhard, Zivilprozeßordnung, 2. Aufl., Berlin, New York 1976ff. (zit.: Wieczorek bzw. Bearbeiter in Wieczorek). Wittig, Peter, Zum Standort des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im System des Grundgesetzes, DÖV 1968, 817. Woesner, Horst, Rechtliches Gehör und Sitzungspolizei, NJW 1959, 866. Wolfhagen, Urteilsanmerkung zu OLG Frankfurt JW 1933, 1898, JW 1933, 1898. Würtenberger, Thomas, Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat, Stuttgart 1970. Zieres, Helmut, Grundfragen der Zwangsvollstreckung zur Erwirkung von unvertret- baren Handlungen, von Duldungen und Unterlassungen, $$ 888, 890 ZPO, Diss. jur., Saarbrücken 1970 (zit.: Zieres, Diss.). Zieres, Helmut, Die Straffestsetzung zur Erzwingung von Unterlassungen und Dul- dungen ($ 890 ZPO), NJW 1972, 751. Zipf, Heinz, Strafprozeßrecht, 2. Aufl., Berlin, New York 1977. Zippelius, Reinhold, Einführung in die juristische Methodenlehre, 3. Aufl., Mün- chen 1980. Zöller, Zivilprozeßordnung, 14. Aufl., Köln 1984 (zit.: Zöller/Bearbeiter). 184 Stichwortverzeichnis Abschreckung 47, 52ff., 57, 99 Beugehaft 14 Absonderung 158f. Briefverkehr 115 — Anhalten von Schreiben 119 Ahndung 46f., 49, 51, 57, 67 Angleichungsgrundsatz 73, 75f., 113, — Überwachung 149 127, 142, 150, 153 — Verbot 119 Anstalt 120f. — Verwertung von Kenntnissen — geschlossene 94, 96 — offene 39f., 94, 96 Deprivationen 75 163 ff. — sozialtherapeutische 26, 93 Disziplinarmaßnahmen Anstaltsarzt AD — Art der Disziplinarmaß- Arbeit 35ff. nahme 165£: 167 — Arbeitsanspruch 36f. — Disziplinarbefugnis — Arbeitsentgelt 301276 183 — Mitwirkung des Arztes 167 162, 166 — Verfahren 167 — Arbeitspflicht 35f., 122, 149, 162 — Vollstreckung 167 — Arbeitszeit 25f., 154 Durchsuchung 120, 155 Arrest 165 f. Arztwahl, freie S Eigengeld 30f., 130, 133ff., 160, 166 Aufnahmeverfahren 83, 87 Eingliederungsgrundsatz 161 f. Aufwendungsersatzanspruch s. Integrationsgrundsatz Ausbildung Einkauf 29ff. — Ausbildungsbeihilfe 128 Entlassung — Teilnahme 37, 123, 128 — Entlassungsverfahren 83, 87 Ausführung 98, 100, 102, 104ff., 112 — Entlassungsvorbereitung 96, 103, — Kosten 107 2 Ausgang 98, 100, 104f., 109, 112 — Entlassungszeitpunkt 83, 88 Auslegung, verfassungskonforme 80 — Hilfe zur Entlassung 147 Außenbeschäftigung 98, 100, 124f. Entlassungsbeihilfe 148f., 161 148 — Einkleidung Behandlung — Reisekostenbeihilfe 148 — Behandlungsaspekt 77 90 — Überbrückungsbeihilfe 148 f. — Behandlungsmaßnahme 35, 72, Erforderlichkeit des Eingriffs 78 90, 92f. Ermessensreduzierung auf Null 30 — Behandlungsuntersuchung 89 85 125 Beschäftigungsverhältnis, Erzwingungshaft freies 123185 129 — Anwendungsbereich 16 Besitz 1185 143, 15980 — Begriff MS Besuchsverkehr SE — Dauer 42ff., 103f., 170 — Überwachung 119 — Eigenart 42ff., 103f. — Verbot 119 — Zweck 60f., 100, 104 f. — Verwertung von Kenntnissen 120f. Ferngespräche Bettzeug 29 s. Telephonate 185 Fernsehempfang 145 ff. Festnahme Ordnung 157 s. Sicherheit oder/und Ordnung Fortbildung 37, 123, 128, 143 Ordnungshaft Frauenhaftvollzug 149ff. — Anwendungsbereich 6 — Entbindung 149 — Begriff 5 — Mutter-Kind-Unterbringung 149ff. — Dauer 42f., 111£., 170 — Schwangerschaft 149 — Eigenart 42ff. Freigang 98, 100, 124 — Ersatzordnungshaft Sa SE Freistunde 142, 158f. S: Freizeit — originäre Ordnungshaft 25f., 142, 154, 166 — Zweck 4$5ff., 99 Freizeitbeschäftigung 142f. Ordnungsstrafe 5, 13, 48 Fürsorgepflicht 28, 102, 114, 136, Ortsgespräche 138, 140, 142, 147, 150f., 167 s. Telephonate Gegensteuerungsgrundsatz 73ff., 84, 110f., 129, 142 Paketverkehr 115122 Generalprävention 47, 49, 53f., 57, Pfändungsschutz 134, 162 67f., 99, 164 Prisonierungseffekte 75 — negative 53f. — Ppositive 53 Rechtsbehelfe 167ff. Gesetzesvorbehalt 17 7782 — Rechtsschutz, gerichtlicher 168f. Gestaltungsgrundsätze 73f., 77, 94, — Vorspracherechte 167 99 103 141415 115 135 Gesundheitsfürsorge 136, 140, 147 Religionsausübung ıl} Religionsfreiheit 3S Gewaltverhältnis, besonderes Repression 46, 48f., 67 Haftkosten 131 ff. Resozialisierung 51f., 72 — Vorschuß 9 Ruhezeit 25f£. 113 Rundfunkempfang 145 ff. Haftraumausstattung Haftunterbrechung 141 Haftzeitverkürzung 88 Schußwaffengebrauch 39f., 163 Hausgeld 30f., 130, 133f., 162, 166 Selbstbeschäftigung 126f°, 1297184 Hausordnung 154 Selbstgefährdung 159 Hilfe, soziale 147£. Hörfunk Selbstverletzung 161 Sicherheitsarrest I: s. Rundfunkempfang Sicherheit oder/und Ordnung 76, 78 , Informationsfreiheit 144f. SO SA SS ISS 164f. Integrationsgrundsatz 73f., 88, 90, — Grundsätze 152 93 96; 1105 4255 148 — Verhaltensvorschriften 153 Kleidung 28 Sicherung der Allgemeinheit 47, 51£. Konkursrecht 71 Sicherungshaft Kriminalstrafe 21, 47f., 117f. — Anwendungsbereich 8ff. = BEZtt N Maßnahmen, erkennungsdienstliche — Dauer 155 42ff., 103 f., 170 — Eigenart 42ff., 103 f. Minima Rules 75 78 — Zweck 57f., 100, 105 186 155 Sicherungsmaßnahmen Vollzug — allgemeine ISSa — geschlossener 94 — besondere SS ST — offener 93ff., 99, 120 70 Sitzungspolizei Vollzugsgrundsätze Sozialstaatsprinzip 149 s. Gestaltungsgrundsätze Spezialprävention 47, 49, 51f., 67f., Vollzugslockerungen 72f., 98ff., 164 109ff., 116, 123f. Strafe 46f., 49 — Formen 98 Subkultur 31, 75, 84, 129 — Rücknahme 108 Sühne 47ff. — Weisungen 107 f. — Widerruf 108 Taschengeld 30f., 129 Vollzugsplan 89ff. Telegramme 1455 121 Vollzugsrecht, Abgrenzung zum Voll- streckungsrecht 132, 141, 169 Telephonate 145 121 Vollzugstauglichkeit 86, 141 130f., 133, 148f., Überbrückungsgeld Wäsche 28 160, 166 Überstellung 91f. Zahl Unerläßlichkeit des Eingriffs 78ff., — Zivilhaftfälle 19, 170ff. 114f., 119, 121 f., 135f., 144ff., 153, — Zivilhaftgefangene 25, 84, 94, 118, 1SSE, ISI 164 121, 170ff. Unterbringung 24ff. Zeitschriftenbezug 32ff., 144ff. — Einzelhaft 17, 24ff., 84f., 166 Zeitungsbezug 32ff., 144 ff. — Gemeinschaftshaft 24ff. Zivilhaft Unterhaltsbeitrag 133 — Anordnung, richterliche 20 Unterricht 37, 128 — Anwendungsbereich 5 Untersuchung, ärztliche 86ff., 102 = Begriff 3f. Urlaub 72f., 109ff. A Dauer 25, 37, 42ff., 86, 90, 113f., — Regelurlaub 109ff. 142, 149, 151, 158, 161, 165, 170, — Rücknahme IDAR 174 — Sonderurlaub 112 = Eigenart 42ff., 90 — Weisungen 112f. - Vollzugsort 21, 23, 45 — Widerruf 22 — Zu- und Abgänge 174ff. — Zweck 45S5ff. 18, 20, 23, Vergeltung 47ff. Zwang, unmittelbarer Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 76, 38f., 163 106, 118, 141, 150, 152, 166 Zwangshaft 15 Verlegung 91f., 140f., 157f. — Anwendungsbereich Verpflegung 114f. — Begriff 145 15 — Anstaltsverpflegung 114, 138 — Dauer 42ff., 103f., 170, 174 — Selbstverpflegung 114f., 138 — Eigenart 42ff., 103f. — Sonderkost 114 — Ersatzzwangshaft 15f., 60 Versicherung, eidesstattliche 16, 105f. — originäre Zwangshaft 15 Vollstreckungsplan 91f. — Zweck S58ff., 100, 104f. Vollstreckungsrecht, Abgrenzung zum Zwangsvollstreckung zur Erwirkung Vollzugsrecht 132, 141, 169 von Unterlassungen 61, 67 187 x A P » CR wx Z 3 z - r 3 » : A C € Wr 2 M 5 &ı * r F3 e x“ S ? WF S 8 % e En 1R > e A * E} w# i 4 D ;«‘ &“ E < W e w e S E &. M G E 3 n :A. 3 ® S E x 5 4S D 5 R ® e S X 8 ‘: ‚;. : S N K E AA E 4 x w S A Wr P S E A %. Z r e WE {& ba e SE AF SS OEa A e D 4 O %, S BÜ I S FA X Tr X A N e G . p C CM * z c # Br S . 7 S s w * Gn n B A O S OS ar 7 z S 4S M ; c83 7E ‘‚.}‘ .. A (.$„ B u& € S a - x A . ] SaR A H 3 ® a A E A An On SE en e . CR A E Ik S E E r E O A U } A ifl.n£ Ö x x 5 8 1 CS %,t B € ® X 65 n A E d P Ü K @%ä’“ A S X s * S 4 S Z B &. A S s E e S . i E A F @* 5 1.:% T e n W e “ S C Ja Sn 36 A $ E z E S n mr - : Z x e E I “n CS V E C x ‘4 A 78 Za K A 5 z S& E * 5 n 5 Da $ S ig ‚SE S E s P A A e E S D C n M e S d L Zn 5 KFr E, Z REl E z x s z Y E n F $ E M b a e &r o S W, xx RE B S W 4 - D E En A &4 & n S FAn O F S 5 e ca or CD 5 S R n K zn äf&‘ A n j n A 5 e O Z O .7 P B %r ® O > . _ > ® S 48 x Sr 65 x SE R ‘. k %. Mal aa Z x 6 A &. &s X 5 Z e r M P %e A r va & N C® e Sal an } OE E A D w Z - A s E s B n A K n < A ü “ er y - A 43 S f . Y f &x X r RE A &n A X B x A 3 e I D e Da Fa f %. C x S C En ® S E x Z % 7E 7 S r Ha r CR & j F B C E n x “ M 8 H K “G X vA ® E S S w Z CTE R ;_‚v Ö :„r R 2 V i < S A T 4S Z &r . HA B n \ &s A “ ® S E S K w f al &5 A d E M Sa är . D . d X A K Ra V —- . J A S F $ B Ar E x e S n A Wr R e B f N &e K * « G © 5 &r {n S d x % c E A E A Fn Sa P N S i %t3:f S CR e M E ® r s S A ® a A S en A e *r A D E E e 5 C P W F u A &n 3 - $(;;‚; 5 &s ® E E N Bn A © A WE e ÖS S, CLE a . 7 B F K3 S S A e C “ w n r C 7 - ( ® 5 Vır z ® . S % e A e A 6 5 > En n G E T C n L B Y E x 3 3 “ SB a P - > % M 8 KLn A S Z — M E RE M E S B P OR Q_?-. San &I A0 s e S 3 n E e %q X w A 5a e SE A än X “ ; Dn b 1 m vn z W s R: n »x% , DA s *. - 5 *r DAn E S A CR A &8 N E S e - ET . Ur j e E € A A E ) D A ® A A en Z ® E ; < e E B i7 e M { 5 %© HE, f © Ra Ya O r5 SE CN E % e S A e A A A 4 C z D in X n A Y Ü % < r & S r K Er - e 3 e e W CZ C - Ea D s n B S r e U G i D Z Ar * An LEn e S . E R C ® 23 * M Z %: C 9 C K C G f H A F P n b € M Ür C A 7 S A C S \ 3 © S S j S Fa K a C „ E ® i % R A Zn e 0 n - e e 7 a P s K K e D % S x DE 7 36 L Z x E S E a E a a er W z € Da @ E i. 3} S E E P A e F 2 C F 3 a A I :‘: E A S C e % f e D x f —".‘ä 8 SM * %> K $ R Ün r;.#v. er B % e Ar 135 A n C D i % 5 An . E $ Z g * a _- d . 3@„ L‚4 B C x M O 7 A W K Pa S R A Ta B Cn .:» I A F © „: BA A E * n - % ® A .’.' o 5 M N M L &n 5 x n 7 An e E 4 } a ® S en d E A S © A D R e A E F A * F S © s X } A C S ä: N S Sn SA ® n e d &, E E 3 B B, i S * ‘Qn Z A + C x + % S e O8 “ © ; Agl %. r g 2 A ® S Ca e an E * e n ® K * R D A M 6 3 R A e © Za s &x X &. 2 Z i » Y Q !t E G xr S ff On A & Hr R A& A e . A E v S C n B . ® S ä x w W x n ® E X M LE * B Ka % ® S S E %, * Ü RS X nr “ A x Ma a ® VM C - 7 - An € Ar K $ @ H x Ö ß S F CN X E - E ‘;_ ,l{+» Ö I W s i Fr ( E ® ® i # . © SM A0 j‚ . B %e ir G K 7 ä Fa 0 B & LA ® S R i - ® B S S 6E A A x n Tn S Z R en F A X F _ % K W e A i S a % F z C {é\' 1 %. WE ä'“ Z O x D E % ; B x n © n v r ‚i Y K& %o f z A \ G a w i x D l + E A > b © e s 4 A A E xx XE Ö x i A A S A SA S a < n S 3 e Ya S R 3S E e c ® f »;„ 4 i . C N S % A CN T Drl 8 D fn E S . S S ÖR r E S Z ;_‚ S Z Z $ > S K a C 5 C DA ® W n &' E K 25 AT e ® e * ba w M * &. A S i E O z D I r 3 n : £ n - An i A ban « S e u b 3 F ® x { z n H x A B A . w vr a e %. ] RE D Sar ® u: F O M x ä Er AB D e : S e Y S ' s ® .“. S ® S x On Z T K A 46 x A S Eg A AR A A 5 { e a I S S W E K s B % OR S M < S B, 5 55 n C © E &s S n S n E t ® x n © &i S K ä . SC M a “ &e N D % i D B m 7 A f S B € E R P e Z N n e A WB a Z 5 . © e S z e > A SA B 3 B e F . A % - ea e n € * , A ® 5 Da S S s A D N SE ü“ SN Z ;« E e H a > x M 6 N é_x S W E B e SR DE E K * D B S \‚ D A T S Ar Cr S 5 n R Fa € © A E 5 © > E B S e Ü % . a S r Z f n C „ A f Z A C < XO B :i An A S DA - ® AAr VE E I O S a e I M A z A S e X n a x E C S S M r e S E A A Y n SE B E . S Ü S ar K Bn i %S Wn A B n * * Sn 6E %. Z n E SIn Un - E S A, ’? * A e R en g.% ® B “ C G n ; Z f E s C © E S E E M s r Z S f S fr m E 38 D 5 f ;? $ e W %e fa n e R SA E X en © S B Ca n X C 5 E 3 ;u« >> n n ® n D n d 5 i A OR Z A Ba 6 Z S o p Z 4 * S ° K E &S \ jr 0 SR Ü s en A O F c c S 59 FAn S n S R} P Ün 6 >; A R A i S 0 K n n z OE Sn e % . A ö R 3 f n ® 1 P S ® $ R .: 8 H , * er © > S Kn an S 8 "* Z AB S S ® ® 2 P ® i E S p n < X R B s A mi Ar E B B a C &n S © N n e DA S S N e A F A a ON F % an Y S ;g % ;‘ 6 . . A n FA $ x A “ M ® E E n Z Z S P :: E E \ ® S O 3 E Ba © A A A& A %, S gfi S * O An a S3 FE 19 5 S S 1 4 S M a S ( A K b a Za RS \\ Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen 1 h TI Herausgegeben von der Deutschen Kri B ft 79 Verlaufsformen krimineller Karrieren 87 Werkschutz - Seine rechtliche unter besonderer Berücksichtigung und gesellschaftliche Stellung, der sozialen Intelligenz insbesondere im Hinblick auf die Von Dr. Robert Frietsch. Bekämpfung der Betriebskriminalität 1982. XI, 274 Seiten. Kartoniert. DM 88,- Von Regina Bauer. 1985, XIII, 197 Seiten. Kartoniert, DM 78,-, 80 Kriminologische Probleme des 88 Datenschutz und Daten- Alkoholmißbrauchs Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen verarbeitungsprobleme bei den Gesellschaft am 23. Mai 1981. Mit Beiträgen von Sicherheitsbehörden Franz Petersohn, Wilhelm Feuerlein, Erich Von Karlheinz Merten. 1985. XVII, 260 Seiten. Rebscher, Manfred Möller und Arthur Kreuzer. Kartoniert. DM 98,-. 1982. VIII, 62 Seiten. Kartoniert. DM 28,- 89 Sozialkontrolle über Insolvenzen 81 Der psychowissenschaftliche und Konkursdelikte Sachverständige im Strafverfahren Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen Von Dr. Stephan Barton. 1983. VIII, 132 Seiten. Gesellschaft am 19. Oktober 1984 in Frankfurt/ Kartoniert. DM 48,-. Main. Mit Beiträgen von Prof. Dr. Klaus Tiede- mann, Prof. Dr. Jochen Drukarczyk, Dipl.-Kfm. 82 Diversion statt Strafe? Günter Drebes und Dr. Wilhelm Uhlenbruck. 1986. Probleme und Gefahren einer neuen Strategie VII, 82 Seiten. Kartoniert. DM 32,-. strafrechtlicher Sozialkontrolle. Von Dr. Thomas Feltes, Helmut Janssen, Prof. Dr. Hans-Jürgen 90 Taxifahrer als Opfer Kerner und Michael Voß. 1983. VII, 131 Seiten. Eine empirische Untersuchung zu berufs- typischen Gefährdungen. Von Helmut Brandau. Kartoniert. DM 54,- 1986. XV, 253 Seiten. Kartoniert. DM 98,- 83 Interaktionsprozesse bei Demonstrationen 91 Umweltschutz und Umweltkriminalität Von Günther Malpricht. 1984. VIII, 92 Seiten. Kartoniert. DM 38,- Beiträge zu einer Fachtagung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft und zur Verleihung der Beccaria-Medaille 1985. Von 84 Problematik des Strafvollzugs und Dr. Gerhard Feldhaus, Dr. Ing. Klaus R. Imhoff, Jugendkriminalität Von Prof. Dr. Franz Petersohn, Prof, Dr. Max Busch, Dr. Johann Kubica, Dr. Manfred Möhrenschläger, Dr. Peter Schuster, Prof. Dr. Hans-Dieter Schwind, Dr. Rudolf Egg, Dr. Peter Best, Dr. Gernot Dr. Gernot Steinhilper, Dr. Kurt Steyrer, Steinhilper, Prof. Dr. Manfred Brusten und Stephan Walcher, Dr. Friedrich Zimmermann. 1986. Jan Wolfgang Berlit. 1984. VIII, 88 Seiten. Kartoniert. DM 38,- VI, 109 Seiten. Kartoniert. DM 42,- 92 Die Abgrenzung der Weisungen 85 Verminderte Schuldfähigkeit von den Auflagen nach dem Ein besonderer, fakultativer Strafmilderungsgrund? Jugendgerichtsgesetz Von Dr. Erardo C. Rautenberg. 1984. XIV, 214 Seiten Von Dr. Peter Itzel. 1987. XIX, 268 Seiten. Kartoniert. DM 88,-. Kartoniert. DM 108,- 86 Entwicklungstendenzen auf dem 93 Organisierte Kriminalität Arbeitsmarkt und ihre Auswirkungen Herausgegeben von Prof. Dr. Hans-Dieter Schwind, auf die Jugendkriminalität Dr. Gernot Steinhilper und Prof. Dr. Edwin Kube. Von Dr. Axel D. Neu. 1984. VIII. 144 Seiten. 1987. 155 Seiten. Kartoniert. DM 58,- ISBN 3-7832-0387-2 ®ien. DM 58,-. S Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 S e