NKS_1987_092
author: Itzel, Peter

Die Abgrenzung der Weisungen

von den Auflagen

nach dem Jugendgerichtsgesetz

von

Peter Itzel

Kriminalistik Verlag

Heidelberg 1987

Peter Itzel, Dr. jur., geboren 1955 in Mainz; Studium der Rechtswissenschaft in

Mainz (1975—1980); Referendariat 1980—1983; danach wissenschaftlicher Mitar-

beiter von Professor Dr. Udo Ebert an der Johannes-Gutenberg-Universität in

Mainz; seit Juni 1986 Staatsanwalt in Mainz.

Gedruckt mit Unterstützung der Professor Dr. Dietrich Lang-Hinrichsen-Stiftung

in Mainz.

aRlT

d

A05

d

ä

\o6 Z

708

g3| 262

© 1987 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg

Satz: Lichtsatz Michael Glaese GmbH, 6944 Hemsbach

Druck: Gulde-Druck GmbH, Tübingen

ISBN 3-7832-0586-7

Geleitwort

Die Rechtsfragen der vorliegenden Arbeit sind aktuell. Unter den ambulanten

Maßnahmen gegen jugendliche und heranwachsende Straftäter erlangen „Weisun-

gen‘“ und „Auflagen‘“‘ in der jugendrichterlichen Sanktionspraxis eine besondere

Bedeutung, und zwar sowohl nach ihrer Häufigkeit als auch nach den damit ange-

strebten Resozialisierungszielen. Zu recht gelten diese ambulanten Reaktionen als

besonders erfolgversprechend, vermeiden sie doch die bei jeder Art von Freiheits-

entzug auftretenden Gefahren für die weitere Entwicklung eines jungen Menschen;

sie ermöglichen es in hervorragender Weise, auf die besonderen Bedürfnisse und

Defizite des Verurteilten individuell einzugehen, ohne daß das soziale Umfeld

gestört wird.

Möglich ist diese Spruchpraxis durch das Jugendgerichtsgesetz; und es sollte nicht

in Vergessenheit geraten, daß seit eh und je Jugendrichter dieses Instrumentarium

ideenreich und innovativ genutzt haben. Vielerorts haben die Jugendgerichtshilfe

oder andere staatliche Einrichtungen sowie eigens dafür gegründete sozialpädago-

gische Vereine die organisatorischen, finanziellen und inhaltlichen Möglichkeiten

für ambulante Maßnahmen geschaffen. Diese Bemühungen waren insgesamt ver-

dienstvoll, sie erschienen aber teilweise mehr gut gemeint als sorgfältig durchdacht,

mitunter sogar fragwürdig und nur deshalb überhaupt vertretbar, weil die sie ver-

antwortenden Jugendrichter und Sozialarbeiter pädagogische Naturtalente waren.

In den vergangenen Jahren sind ambulante Maßnahmen zunehmend nach wissen-

schaftlichen Erkenntnissen geplant und organisiert, durch Begleitforschung abge-

sichert und überprüft worden, so daß nun die Zeit gekommen ist, ein erprobtes

Repertoire gewissermaßen flächendeckend einzuführen. Es handelt sich dabei um

die nach den „Brücke-Modellen‘“ organisierte Vermittlung gemeinnütziger Arbeit,

ferner um individuelle, an den Methoden der Einzelfallhilfe ausgerichtete Betreu-

ungsangebote für die Dauer von einigen Monaten bis zu zwei Jahren und schließ-

lich um eine variationsreiche Palette pädagogischer Gruppenaktivitäten (soziale

Trainingskurse). In Niedersachsen liegt speziell zum Ausbau flächendeckender

Betreuungsweisungen ein ausdrücklicher Landtagsbeschluß vor. — Auch mit der

Kombination einzelner Maßnahmen sind bisher gute Erfahrungen gemacht

worden.

Unter Berücksichtigung dieser Entwicklung in der Praxis hat der Bundesjustizmi-

nister im Referentenentwurf eines ersten Gesetzes zur Änderung des JGG vom

18. 11. 1983 die Vorschriften über Weisungen und Auflagen neu gefaßt und seine

Vorstellungen mit den Fachverbänden diskutiert. Der Entwurf geht einigen nicht

weit genug; er wäre aber — auch in der Justiz — gegenwärtig inhaltlich sehr wohl

V

konsensfähig; indessen halten der Bundesfinanzminister und die Länderfinanzmi-

nister/-senatoren das Gesetzgebungsverfahren auf, indem sie zunächst die finan-

ziellen Auswirkungen dieser Reform beziffern und die Finanzierbarkeit überprüfen

wollen. Kurzsichtig, will mir scheinen; ist dabei doch zu bedenken, daß durch

erfolgversprechende (ambulante) Resozialisierung das, was diese kostet, an anderer

Stelle wieder eingespart werden kann, z.B. durch Ersparung der Kosten für eine

Heimunterbringung oder Ersparung der Kosten einer später nicht zu vermeidenden

Freiheitsentziehung.

Als erfreuliches Zeichen ist es deswegen zu werten, daß der Bundestag in seiner

181. Sitzung vom 5. 12. 1985 die Bundesregierung aufgefordert hat, nunmehr einen

Regierungsentwurf zu einem Jugendgerichtsgesetz vorzulegen. Er hat dabei insbe-

sondere auf die Notwendigkeit hingewiesen, das ambulante Reaktionspotential

auszubauen und neu zu ordnen.

Damit erlangen aber auch die in der Arbeit Itzels unternommenen Anstrengungen,

dogmatisch-jugendstrafrechtlich Bedingungen, Grenzen und Zuordnungen der

ambulanten Maßnahmen zu klären, besondere Bedeutung. Ist nämlich auf dem

Gebiet der pädagogisch-kriminologischen Entwicklung ambulanter Sanktionen

viel geleistet worden, so scheint doch die auch juristisch saubere Einordnung in das

System des JGG bisher wenig durchdacht. Wie in den 50er Jahren herrscht wohl

die Meinung vor, etwas, das pädagogisch gut und sinnvoll sei, müsse eben auch

jugendstrafrechtlich irgendwie passen; ähnlich wie die Friedrich dem Großen zuge-

schriebene Bemerkung, er werde in Schlesien einfallen und irgendein Pedant werde

ihm dann sicher dazu eine brauchbare Begründung liefern. Aus Freude darüber,

daß ‚, stationäre‘‘ Maßnahmen vermieden werden können, gerät auch mitunter die

Überlegung aus dem Blick, ob man nicht auch bei ambulanten Maßnahmen zwi-

schen den stärker repressiv und stärker präventiv orientierten unterscheiden muß.

Diesem jugendstrafrechtlich-dogmatischen Defizit begegnet die vorliegende Arbeit.

Sie kommt gerade recht, die wieder in Bewegung geratene gesetzgeberische Aktivi-

tät und die damit belebte Diskussion der an der wichtigen Fragestellung in Theorie

und Praxis Interessierten anzuregen und zu bereichern.

Mainz, im Januar 1987

Professor Dr. Alexander Böhm

VI

Vorwort

Die hier veröffentlichte Arbeit lag dem Fachbereich für Rechts- und Wirtschafts-

wissenschaften der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz als Dissertation im

Wintersemester 1985/86 vor. Sie wurde im September 1985 abgeschlossen, danach

erschienene Literatur konnte nur in Einzelfällen noch berücksichtigt werden.

Bedanken möchte ich mich bei Herrn Professor Dr. Alexander Böhm, der die

Arbeit betreut und sie durch zahlreiche Anregungen und Hilfestellungen gefördert

hat. Mein Dank gilt auch Herrn Professor Dr. Udo Ebert, der mich durch seine

Arbeiten und in zahlreichen Gesprächen für methodische und rechtsgeschichtliche

Fragestellungen sensibilisiert hat.

Meinen Eltern danke ich für die zahlreichen liebenswürdigen Unterstützungen in

jeder Hinsicht, meiner Freundin Ursula Ehmer für ihre Hilfestellungen, ihre

Geduld und Nachsicht.

Mainz, im Januar 1987

Peter Itzel

VII

.

Har

«„!'T“

Yn

.

A

B

nn

Gr

M

€„

{

%

w

&

n

;

%i

a

A

e

“

%e

A

W

f‘

ı6

A

S

7

S

wa

w

Bır

S

X

G

4

Va

z

%

d

A

&e

A

1

f‘

M

*

M

”:

&n

n

e

Aa

f

R

}

F

R

5

Mar

g

ORa

E

5

D

S

M

d

S

%

40R

f

r

S

PS

B

*

*

N

Z

A

L

*

F

N

‚#

.

R

Z

S

AL

A

$r

7a

B

C

N

E

A

-

E

An

%e

c

Ar

S

ar

}

U

K

ı®

e

n

D

e

B

K

AAn

S

M

A

%e

E

43

0

(

R

R

*

va

&r

E

178

C

z

.

%.

Z

n

%e

A

‚F

16

f

y

e

@)'%

D

CN

D

AA

S

W

S

vAl

X

Ü

S

©

i

r

z

A

A

P

.n

ün

b

O

S

A

®

n

ır

E

A

( $ﬁ%

e

B

I

w

0

S

C

p

-

'

e

a

B

A

8

R

;

W

X

D

f

-

s

E

b

<

S

S

F

a

\

S

f

.";

.

A

C

Z

A

An

&s

M

M

A

&.

S

P

E

‚Ka

S

E

wa

»

B

x

k

5

2

j

e

B .

M

A

O

E

P

W

n

n

s

D

R

DEr

n

n

'?‚

"::

n

S

e

D

Ü

%

n

z

20

D

a

3£

A

A

x

-

®

C

Cn

S

e

E

CN

x

Hr

C

a

K

e

r

CS

FA

S

2

Nx

{b

e

P

A

X

1

E

W

P

.

S

E

R

En

$

>

7V

A

bl

4

S

S

€

(

©

5

%—‚

8

LE

SA

e

R

N

D

S

5

En

E

A

F

s

68

Ca

*R

.

D

BA

*

n

B

€;f

He

Z

-

LE

J

S

.

FE

a

e

x

&r

a

e

E

ä

a

MEn

s

aM

®

A

E

n

K

D

A

©

e

er

A

O

Z

Z

e

HA

a

-

A

S

S

(

n

Aa

D

0

R

$

Z

ADa

%e

I

(

@

Inhaltsübersicht

Geleitwort

RO O0 00090 0000920 00000 81000 0000100 066.0100.00 0000006050050

Vorwort

0 6606 s3o 8 on ONOKOle 0 6P60 8 0100 .0 087000 0 010180 408 000 0108707007018 01018186 0 000610708 8745

VII

Abkürzungsverzeichnis

$ 6 s NL NT TEEF NN

XVII

Einführung in das Thema der Untersuchung

0000000 0000000 000000000000

1. Hauptteil:

Die Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen — bisher vertre-

tene Meinungen und deren Kritik

86 80RENTTE S T dh0 08 HRN o 06070106 008000 08

19

2. Hauptteil:

Entwicklung eines eigenen Differenzierungsansatzes

121

Zusammenfassung der Ergebnisse und Folgerungen

T OE OO0

227

Literaturverzeichnis

0060 NN 076 A0 0NE 0 F010.0 8 F LANS 0018876 00 060 SPETFLOM AT

235

Stichwortverzeichnis

00 070108008 8787010708 10 8010 8 870 87 6 010001607 0 010 008 an0 00870 018 0108 0100

265

IX

a

D

D

Aa

A}

S

B

E

Ka

C

DA

s

S

$

O

M

W

*

O

b

Y

SN

M

;

H

s

a

*n

„

+“

8

*

s

O

A

®

X

;

4

“

E

R

}

C

M

RR

C

;v

%,

$

a

3

N

Ü

6

Z

x

-

A

P

S

N

.“vr

x

&X

:

*

&

\:n

S

6 B

ME

5

©

O

N

-

«n

*

24

A

4!

®

E

X

..m

X

ÄG

6E

N

(}

5R

S

S

B

w.W.

R

&R

f

v

,

S

X

Z

M

x

e

A

3

«18

d

$

C

_-

©

n

S

e

©

X

R

CS

K

E

N

*

A

8

DA

Sn

K

%X

.

x

.

p

A

K

a

n

E

n

n

K

C

5

%.

«

n

3

N

A

_

®

XM

R

En

z

är

S

r

F

f

e

en

mß<

E

B

s

©

E

C

G

+“

z

n

5

A

©

Ü

m

7

n

Er E

K

@

A

N

n

“

A

-

4

x

E

2

n

O

.w

K

E

K

a&

\

M

R

A

ÖC

A

8

H

S

....w

CS

S

M.

Bn

An

e

C

e

8

.mv

Ba

%

SE

&

K

M

Ar

.

S

P

f

*

W

7

h.r

%

%r

S

%W

x

S

Aa

B

A

S

d

%.

F

N

®

S

En

S

MS

A

D

€

g

\

a

Bı

*

D

P

Y

N

E

®

%

u

*

v

%

U

M

®

8

ö

®

E

A

RO

P

$

WP

“

x

M»

K

Oan

B

e

>

F

C

S

D

.

e

+

P

x

A

CM

E

‘

&,

A

e

ynı

ä

E

-

@

.‚.„.

AA

ö

DE

x

5

®

E

z

x

8

E

K

C

A

al

wr

-

O

E

S

s

s

A

7

Ü

e

%

E

w

M

R

A

n

CM

5

L

P

e

C

*

A

r

S

&o

SE}

8

G

0

A

C

3

x

4

©

O

P

A

E

2

z

A

Pa

i

-

x

n

E

R

a

CM

F

C

E

Bn

}

%

8

Z

e

O

F

78

A

x

®

F

8

f

z

f“»

DE

Ü

R

K

M

A

a

M

S

*

x

z

Ag

54

S

Y

E

He

®

z

%

M

B

A

k

Ca

B

A

C

R

®

S

a

““

p

n

ar

N

..N„..

Inhaltsverzeichnis

Geleitwort

E SEL E UE 0 LTE 010018070 816000078110 8 88 0703 0L0L0N0 010 0S LANELS

Vorwort

86108 8 60 0010018 0070086 6 00101 0,60_.08 01010 00200010 0007040 01008 0 0HETILITINTNS_ 800 9 075 8166

VII

Abkürzungsverzeichnis

0080 1050, 0107610 0587 070 F RENEENEL T 018 00 0 ERT TE NT TI 00206 0L TU

XVII

Einführung in das Thema der Untersuchung

A. Weisungen und Auflagen im Reaktionensystem des JGG, ihre recht-

liche und tatsächliche Bedeutung

0 8018 618 020 ET S N E L E

07676 08

Rechtliche Ausformung von Weisungen und Auflagen im JGG

1

Übersicht über die Reaktionsmöglichkeiten nach dem JGG

O

2

Systematische Stellung und gesetzliche Beschreibung von Weisun-

gen und Auflagen im JGG

OLE AT L OO OE

N

Überblick über die geschichtliche Entwicklung von Weisungen

und Auflagen im JGG

808 D167 8 0000 S EHETENT TINLET S 0010076 0 V 08070 018 ST

4

Gesetzliche Ausgestaltung von Weisungen und Auflagen im JGG

S)

Weitere rechtliche Besonderheiten bei Weisungen und Auflagen..

6

Gemeinsamkeiten von Weisungen und Auflagen

@0 00 6100 880 T

II

S& UU N

Bedeutung von Weisungen und Auflagen in Praxis und Forschung

1

Häufigkeit der Anordnung von Weisungen und Auflagen durch

die Jugendgerichte

0RR E TE TL MDE 6.0 006 0 000008 78 0N

Ambulante Maßnahmen als Gegenstand empirischer

Untersuchungen

VE TE ET 6 CTE W F E HET

Übernahme ambulanter Maßnahmen aus dem JGG in andere

A O K ND OO

Rechtsgebiete

Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes, Abgrenzungen und

Gang der Untersuchung

0 0W 0018070108 018 818010 TDLTEN 0 80°n 0 &RK{ TL

10

NC ET o al0, 688780 0

10

Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes

1

Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen als Streitpunkt

im JGG

OO ONO HOD T

10

2. Lösungsansatz und Untersuchungsgegenstand

880618 80080 8 8L0 SE

11

II

Bedeutung der Abgrenzungsproblematik

68 008 08A0 EENS TE S EL

11

1

Rechtliche Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen Weisun-

04016018 807216070 0400060080 VE E KT E

11

gen und Auflagen

XI

2. Klärung jugendstrafrechtlicher Grundsatzpositionen

600 60605005

13

3. Ausweitung der Anwendungsbereiche von Weisungen und

Auflagen

O 000000000000 90060000 0000000 000056060010 6610 60006500

14

III. Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes

0000006 0060000.02.06.0000

15

1

Weisungen und Auflagen als Reaktionen nach dem JGG

.......

15

2

Grenzen der Weisungen und Auflagen durch gleich- und höher-

rangige Normen

0[,0 00 %0N0N8 0 10 6060 0 0610760 07010 076 0Noß0 1g 0100000710 0 0010000° 0100

16

Rechtsfolgen aus der Anordnung unzulässiger Weisungen und

Auflagen

17

Ambulante Maßnahmen des JGG und ihre Ausgestaltung unter

......

17

erziehungs- und sozialwissenschaftlichen Gesichtspunkten

IV. Gang der Untersuchung

...u........................—......

18

1. Hauptteil:

Die Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen — bisher vertretene

Meinungen und deren Kritik

A

Abgrenzungen anhand von Funktion und Charakter der Weisungen

und Auflagen

00100 04007070 0001000010000 010 000 071000 UD 00000 D 00 DL5-40.0

19

Erziehungsfunktion, -charakter als der allein zulässige Inhalt von

efe 10100 610 (070HSKaLole 6 0po 4 10Fo 003 0S TENS NS OE AAA ANELE S 040 56 10E0N0

19

Weisungen

1

Darstellung der Meinung

19

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

22

3. Zusammenfassung der Ergebnisse

OO O LO OO0 0 00007010 ODDE LO

65

II

Weisungen müssen primär Erziehungsfunktion haben

A OO OO HRO

67

1

Darstellung der Meinung

OD OO0 OD I0 0 O OO A OK0 00000

67

OO OO0 OD 0OR 0

69

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

3. Zusammenfassung der Ergebnisse

CD OOROLONO O00 O O OB OFE OLK O

75

II

Weitere kritische Würdigung dieser Differenzierungsansätze und

Zusammenfassung

006 8 0000 6;0.0 070 010190 02008070 6106 800048 02100 0 00070100042 51010

76

1

Erziehung und Strafe als sich ausschließende Begriffe und

Inhalte der Differenzierungskriterien

0070 84E 0S TW E E 6008 4180010708

76

2

Differenzierung nach Funktion und Charakter

OR 00 OO OO OO

80

3

Perspektive bei der Festlegung von Funktion und Charakter

81

4

Zusammenfassung der Ergebnisse

87018070 WE 000000 071070 7867010800 E

90

Abgrenzungen aufgrund von Dauer, Laufzeit und Abstufbarkeit der

006 6000107 ROR 0 0 OS 8 020 0500 907073161000 0ATERAESS

92

Weisungen und Auflagen

O OT ON

92

Weisungen müssen längerfristige Wirkung entfalten

1

Darstellung der Meinung

004107576078 08 07008 07 0NHE A S ET AT NT

92

XII

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

OO OO0 000 0O

92

3. Zusammenfassung

e /ojs oVofohet SNofolofo 4 010 a f0 8 0700000 NRS R ola e TE A a

94

II

Weisungen dürfen ihrem Umfang nach nicht abstufbar sein

94

1

Darstellung der Meinung

94

95

2. Begründung und deren kritische Würdigung

3. Zusammenfassung

Q 0000000000 50.00000.000 050000 0100601006 0.00.5.0.0100

95

I

Folgerungen aus den dargestellten Abgrenzungsansätzen

96

1

Ergebnisse

96

2. Vorteile formaler Differenzierungskriterien

OO OE 06 00000

96

3. Nachteile formaler Differenzierungskriterien

96

080000 0100000 0609062050575 00 00026

97

Weitere Differenzierungsansätze

Weisungen müssen den Erziehungsprozeß selbst beeinflussen

u60

97

1

0000000000000.000000.00000000000. 00000000

97

Darstellung der Meinung

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

0 016 00 AT D 0

97

3. Zusammenfassung

99

II

99

Weisungen dürfen keine sittlichen Verpflichtungen begründen

1

Darstellung der Meinung

e& T 6000000080 00680 00 00 80 0008

99

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

99

3. Zusammenfassung

0000000000000000000000.00.00000 0000000000 0000

102

II

Weisungen dürfen nur nach leichten Straftaten angeordnet werden

103

1

Darstellung der Meinung

01670018 4ETL SS HET 007 6 8118576 00 6 680 070131878

103

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

103

3. Zusammenfassung

048 ET TE S0 0860 816800788 0000888 0508 600 80708

112

Zusammenfassung und Folgerungen

080006661878 070 6 00L TEL S MOS SEL

113

Zusammenfassung der Ergebnisse

087881018 0100076016 87810 0070 018 0880008 WT

113

1. Differenzierung nach Funktion und Charakter der Maßnahmen

113

2. Andere Differenzierungsansätze

0108000018 076 606180080 040 00686 He DE

113

ea SE 086 6010 008007070 8 04R STNE 05 SDE CI 0806 040 68 0040008 RI6

114

3. Ergebnis

II

Folgerungen

114

1

Reformvorstellungen

...........——..>..>..........

114

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

5008008 E E 0S

115

II

Grundlagen und Ansätze für eine Lösung der Abgrenzungs-

OO LO DA D O ODK OO

117

problematik

1

Grundlagen der Suche nach einer Differenzierungsmöglichkeit

117

2. Anforderungen an das Differenzierungskriterium

118

3. Festlegung der weiteren Untersuchungsgegenstände

119

XI

2. Hauptteil:

Entwicklung eines eigenen Differenzierungsansatzes

A

Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen anhand der

jeweils geregelten Lebensbereiche

121

Rechtliche Grundlagen

OD CS 0000 060000 060791000 000600700 000 00000

121

1

Bisherige Ergebnisse und Folgerungen

121

2. Grundlagen einer Differenzierung von Weisungen und Auflagen

122

3. Dogmatische Einordnung und Behandlung der Differenzierungs-

fragen und Folgerungen

OO O0 0 0105 0000 000 00 000000002000

123

II

Festlegung der durch die einzelnen Auflagen geregelten Lebens-

bereiche

€ 0ia 6670 olle SV o”0j0 0 d 0l 070 6 0U& 0110 0U018 0000 0kal31070..0 00008 070707018008 B AL4 0000008

132

1

Auflage, nach Kräften den durch die Tat verursachten Schaden

wiedergutzumachen ($ 15 I Nr. 1 JGG)

oj0 1600 0010 07066 e 0,/0 6 6 o 0748078008

133

2

Auflage, sich persönlich bei dem Verletzten zu entschuldigen

($ 15 I Nr. 2 JGG)

LA OO ON OO UD UD O00 LO 06400

142

Auflage, einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinnützigen Ein-

richtung zu zahlen ($ 15 I Nr. 3 JGG)

147

001

Zusammenfassung und Versuch der Festlegung des durch $ 15 JGG

geregelten Bereichs

151

1

Zusammenstellung der bisher festgelegten Regelungsbereiche der

einzelnen Auflagen

152

2

Abstraktion und Bildung von gemeinsamen Merkmalsgruppen

aus den Einzelfestlegungen der Regelungsbereiche

OT RMO

153

IV.

161

Ergebnisse und kritische Würdigung dieses Differenzierungsansatzes

1

Darstellung der Ergebnisse

D 00000 C TK O OO A ND 0 O

161

2. Kritische Würdigung des Versuchs, Weisungen und Auflagen

nach den jeweils geregelten Lebensbereichen zu differenzieren

161

Differenzierung von Weisungen und Auflagen nach ihrer

Wirkungsweise

076 60876707 a Vos o N0 0f0 0 D 818780 8707008 6 0 0078708 3070 808 ELE

163

163

Bestandsaufnahme und Entwicklung des Differenzierungskriteriums

1

Bisherige Ergebnisse und Folgerungen für eine Differenzierung

zwischen Weisungen und Auflagen

A NO OS U OO

163

2

Ableitung des Differenzierungskriteriums aus der Struktur der

164

JGG-Maßnahmen unter strafrechtsgeschichtlichem Blickwinkel .

3

Inhaltliche Festlegung des Differenzierungskriteriums

167

II

Wirkungsmechanismen bei Weisungen und Auflagen

...............

169

1

Grundlagen für die Analyse und Bewertung der Wirkungsweise

von Reaktionen

EVölero 7070n0 07 eeNONe DTNHE GLE 0 0 0TENELS, 0 0 VTWE ET EYELETELELS 008 €

169

XIV

Wirkungsweise von Auflagen und Weisungen, Zuordnung und

6 f TL NN 010 07 D 0 10NELGLTTOTETN E 6h80 16787870 H0N WE 076

178

Bewertung

Inhaltliche Ausgestaltung des Differenzierungskriteriums und

0801418 0 Tole d WE 0160 80 HNN e R

183

Zusammenfassung

II

Bewertung einzelner Weisungen und Modellprojekte anhand des

Differenzierungsansatzes

Ka d d e 68 WE e ET T

186

1. Einzelne Weisungen

D OHOPOROROEOEO O OE ONOr OO r EB La O00 OOI

186

OO O U TU LL

198

2. Weisungen in Modellprojekten

3. Zusammenfassung

E O O0 O DU OO OR OO ONO ONO UE UT CD

204

IV.

MO O O OLF

204

Kritische Würdigung des Differenzierungsansatzes

1

Vereinbarkeit mit den Regelungen des JGG

204

208

2

Gültigkeitsbereich der Aussagen des Differenzierungsansatzes

3

Bewertung der Grundlagen des verwendeten Differenzierungs-

209

kriteriums

E N R 00 6 slg 0i 0016780010018 0 N

4

Zusammenfassung

RE TNTI T R0 0008 H018 0ETWL

215

Bewertung vorgeschlagener Gesetzesänderungen anhand des Diffe-

renzierungsansatzes, Entwicklung eines eigenen Änderungs-

8 ET ET N TE NDET 0 TEEEE S

216

vorschlages

1

Darstellung und Systematisierung der Gesetzesänderungs-

BUE OD UE OO UF OO N OO OO O OO OD ONO

216

vorschläge

2

Bewertung der Änderungsvorschläge

217

3

Entwicklung eines eigenen Änderungsvorschlages

219

VI

Zusammenfassung

6001887016048 IR0N TELT 0 TE 5E 0 00 ELE TE AT E 016 0108

221

221

1

Darstellung und Bewertung des Differenzierungsansatzes

2

Bewertung von Weisungen und Auflagen nach ihrer Effizienz

223

3

Voraussetzungen für die Anordnung von Weisungen und Aufla-

gen, Folgerungen

08 C H0 00 0588218808 0870800107808 876 0 2 DEH TTT E HT

224

4

Das Verhältnis dieses Differenzierungsansatzes zu den anderen

Abgrenzungsmeinungen

W OE TE E ET K TE HE ELE

225

Zusammenfassung der Ergebnisse und Folgerungen

A

Differenzierung zwischen Auflagen und Weisungen

0 DE 00 CN E

227

I

Ergebnisse der Abgrenzungsversuche

D N OO

227

1

Bisherige Differenzierungsansätze

227

227

2. Eigene Abgrenzungsversuche

II

Folgerungen für die gesetzliche Ausgestaltung der Weisungen und

S N# 0 E 00 0505 06458 6 018708 8 0108010108 E WE 00 H TE CTT

228

Auflagen

XV

1

Keine Zusammenfassung von Weisungen und Auflagen

10002006

228

OD A00C 000006 O06 0000 0000000000

229

2. Weitere Änderungsvorschläge

Weitere Folgerungen aus dem entwickelten Differenzierungsansatz . .

229

OO OO 04 E 0 010000 0056 D 0O

229

Relevanz nichtjuristischen Fachwissens

1

Erhebung kriminogener Faktoren

0{} k oNot 0}6 8040 6700 Vl ola 20070 601 0N0L010 0408

230

2. Wirkung der Maßnahmen

006000 000000050000 000.60 0600000046

231

3. Begleitforschung

OO0 000 00552005 2006200 20000.0006 200060000

232

232

4. Verfassungsrechtlicher Aspekt

II

Folgerungen und Vorschläge für eine künftige Ausgestaltung und

Differenzierung ambulanter Maßnahmen nach dem JGG

O00 0000

233

1

Beibehaltung der bestehenden Reaktionsgruppen

233

234

2. Weitere Änderungsmöglichkeiten

HI1

Schlußwort

O0 000006 0000005 0000006 0500000060000006 00000000 07.0.600

234

235

Literaturverzeichnis

00 010 61076 snend 60 o 0 00 j He 60 d je) Sfie 0101801000 10101070 $ 870 1010101070 0280018

265

Stichwortverzeichnis

BD ONO D O00 00 5000005 600 OL O0 DOU UU

XVI

Abkürzungsverzeichnis

a.A

anderer Ansicht

Abs

Absatz

Alt

Alternative

Anm

Anmerkung

Art

Artikel

ASJ

Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer Juristen

AT

Allgemeiner Teil

BACDJ

Bundesarbeitskreis Christlich-Demokratischer Juristen

BayObLG

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Bem

Bemerkung

BewHi

Bewährungshilfe

BGB

Bürgerliches Gesetzbuch

BGBl.

Bundesgesetzblatt

BGH

Bundesgerichtshof

BGHSt

Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen

BKA

Bundeskriminalamt (Wiesbaden)

BVerfG

Bundesverfassungsgericht

BVerfGE

Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts

bzgl.

bezüglich

BZR

Bundeszentralregister

bzw.

beziehungsweise

CCC

Constitutio Criminalis Carolina

DAR

Deutsches Autorecht

d.h

das heißt

Diss.

Dissertation

DRiZ

Deutsche Richterzeitung

DVJJ

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichts-

hilfen e. V.

EB

Erziehungsbeistandschaft

EGStGB

Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch

folgende Seite

ff.

folgende Seiten

FE

Fürsorgeerziehung

FGG

Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichts-

barkeit

GA

Goltdammer’s Archiv für Strafrecht

gem

gemäß

XVII

GG

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

GjS

Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften

GS

Der Gerichtssaal

h.M

herrschende Meinung

HV

Hauptverhandlung

i.d.F.

in der Fassung

IGfH

Internationale Gesellschaft für Heimerziehung

insbesondere

1.5

3'nsb.

im Sinne

i.w.5

im weiteren Sinne

JA

Juristische Arbeitsblätter

JGG

Jugendgerichtsgesetz

JGH

Jugendgerichtshilfe

JR

Juristische Rundschau

JuS

Juristische Schulung

JWG

Gesetz für Jugendwohlfahrt

JZ

Juristenzeitung

KG

Kammergericht

KrimJ

Kriminologisches Journal

Landgericht

LK

Leipziger Kommentar

MDR

Monatsschrift für Deutsches Recht

m. E,

meines Erachtens

MschrKrim

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform

m. w. Nachw,

mit weiteren Nachweisen

NJ

Neue Justiz

NJW

Neue Juristische Wochenschrift

NStZ

Neue Zeitschrift für Strafrecht

oben

OLG

Oberlandesgericht

OWiG

Gesetz über Ordnungswidrigkeiten

RdJ

Recht der Jugend (ab 13., 1965:) und des Bildungswesens

Rdnr.

Randnummer

RGBl.

Reichsgesetzblatt

RIGG

Reichsjugendgerichtsgesetz

RL

Richtlinie

siehe

Seite, Satz

S. O,

siehe oben

StGB

Strafgesetzbuch

StPO

Strafprozeßordnung

s. u

siehe unten

und, unten

XVIII

u.a

und andere, unter anderem

UJ

Unsere Jugend

USW.

und so weiter

u. U

unter Umständen

V.

von, vom

\}erf

Verfasser

vergl.

vergleiche

ZblJugR

Zentralblatt für Jugendrecht und Jugendwohlfahrt

ZRP

Zeitschrift für Rechtspolitik

ZStW

Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

XIX

x

z&

e

M

b

R

a

Ca

n

X

«

Z

e

K

x 7

z

b

a

e

AM

®

A

A

A

S

n

F

A

CS

#8

a

55

L

i

P

z

e

M

S

M

e

A

&n

A

Z

...

e

s

7E

GE

e

S

®

Sn

2a

R

A

SE

B7

d

za

e

e

—

r

F

O

2

B

...ur..

E

®

er

n

F

P

S

A

M

A

x

b

A

S

%

F

E

V

R SA

e

z

A

i

Z

N

D

Es

e

MS

f

a

E

S

m<

Ca

S

Z

B

S

E

e

3

a

C

E

r

:

K3

B

U

E

K

n

Z

Z

3

F

*

DE

>

S

P

}

E

DE

en

;ww»w

SS

f

er

CN

S

Z

.%

&-

F

s

S

AB

x

S

E

Ü

B

C

Da

Z

Y

A

E

s

.

E

m7

E

R

X

CR

.M

EL

Ön

Z

a

E

R

B“

n

P

a

z

©

b

E:

S

r

Wr

n

1

$

e

Z

L

}

Z

S

‘

S

62

3

A

D&

Z

AB

P

S

A

n

D

z

.

B

S

A

b

f

S

®

S

0

va

Cn

;a

<

_

S

5

S

Cn

E

&3

n

R

x

C

.$..

%

A

C

Xr

W

s

F

m

Z

BF

Fr

K

Sg

e

G

A

&

e

x

S

e

w

f

Z

K

A

AA

E

ä

%

7

A

an

Vß„

S

z

A

z

-

®

E

n

5

C

E

. «x&

;

A

O

e

K

“

e

wr

y

e

E

e

®

M

H

T

B

.

E

..M

SC

__n

E

X

e

E

C

X

p

Da

m#‚»..

©

e

F

K

E

f

a

%x

e

K

E

i

z

X

©

D

F

S

„‚

n

M.

E

n

-

Ya

W

S

F

CS

&*

F

®

A

SA

w.m

w‚mW.ä

Z

C

_

N

-

r

%I.

A

M

%ı

&

x

;.

S

Z

B

P

n

$>.

Al

e

E

5

n

7a

E

Cn

X

S

S

A

A

DE

S

%

w

e

PE

DE

W

<

*

Aa

w

A

X

%.

A

v

S

:

n

.M

%

*

.&

c

a..„„

RS

AI

Er

X

z

C

ö

Einführung in das Thema der Untersuchung

A. Weisungen und Auflagen im Reaktionensystem des JGG, ihre

rechtliche und tatsächliche Bedeutung

I. Rechtliche Ausformung von Weisungen und Auflagen im JGG

1. Übersicht über die Reaktionsmöglichkeiten nach dem JGG

a) Das JGG kennt drei unterschiedliche materielle Reaktionsgruppen: Erziehungs-

maßregeln, Zuchtmittel und Jugendstrafe, die in den $$ 5, 9ff., 13ff., 17ff. JGG

gesetzlich festgelegt sind!.

Bei dieser Einteilung werden Nebenfolgen ($ 6 JGG) und Maßregeln der Besserung

und Sicherung ($ 7 JGG) nicht berücksichtigt. Zu den Erziehungsmaßregeln zäh-

len neben der Erziehungsbeistandschaft und der Fürsorgeerziehung die Weisungen

nach $ 10 JGG. Unter die Zuchtmittel fallen neben der Verwarnung und dem

Jugendarrest die Auflagen nach $ 15 JGG.

Die die vorliegende Untersuchung interessierenden Reaktionen, Weisungen und

Auflagen, gehören demnach zu unterschiedlichen Reaktionsgruppen.

b) Neben unterschiedlichen materiellen Reaktionstypen (o. a.) kennt das JGG ver-

schiedene Verfahrensgestaltungen?, die jedoch hier nur insoweit von Interesse

sind, als Weisungen und Auflagen in den unterschiedlichsten Verfahrensstadien zur

Anwendung kommen können?.

2. Systematische Stellung und gesetzliche Beschreibung von Weisungen und

Auflagen im JGG

Weisungen und Auflagen gehören verschiedenen Reaktionsgruppen des JGG an.

a) Die Weisungen nach $ 10 JGG sind Erziehungsmaßregeln und sollen ihrer

Legaldefinition nach Gebote und Verbote sein, welche die Lebensführung des

Jugendlichen regeln und dadurch seine Erziehung fördern und sichern sollen.

Beispielhafte Weisungen sind in dem nicht abschließenden Katalog des $ 10 I

Nr. 1—6 JGG aufgezählt.

1 Gem. $ 18 I S. 3 JGG gelten die Strafrahmen des allgemeinen Strafrechts im JGG nicht,

gleiches gilt für die Strafarten.

2 U.a. Absehen von der Verfolgung, $ 45 JGG, Einstellung des Verfahrens durch den Rich-

ter, $ 47 JGG, vereinfachtes Jugendverfahren, $$ 76 ff. JGG, Aussetzung der Verhängung

der Jugendstrafe, $$ 27 ff. JGG.

3 Dazu näher unten S. 3f.

In $ 10 II JGG ist die — in der vorliegenden Untersuchung nicht weiter interessie-

rende — Weisung, sich einer heilerzieherischen Behandlung oder Entziehungskur

zu unterziehen, näher ausgeformt“.

b) Die Auflagen des $ 15 JGG gehören zu den Zuchtmitteln und dienen nach $ 13 TI

JGG der Ahndung der Straftat, wenn Jugendstrafe nicht geboten ist, dem Jugend-

lichen aber eindringlich zum Bewußtsein gebracht werden muß, daß er für das von

ihm begangene Unrecht einzustehen hat.

Die Auflagen sind in einem abgeschlossenen Katalog ($ 15 I Nr. 1—-3 JGG) ausge-

formt und haben zum Inhalt: Wiedergutmachungs-, Entschuldigungsverpflich-

tung, Geldzahlung an eine gemeinnützige Einrichtung.

3. Überblick über die geschichtliche Entwicklung von Weisungen und Auflagen

im JGG

Die jetzige o. beschriebene Gesetzeslage mit ihren Differenzierungen hat sich erst

im Laufe der Zeit entwickelt , Im ersten JGG von 1923 gab es keine Trennung von

„Weisungen‘“ und „Auflagen‘“®°, Maßnahmen, die heute zum Teil zu den Weisun-

gen und zum Teil zu den Auflagen materiell gezählt werden, waren einheitlich als

„besondere Verpflichtungen‘“ benannt und den Erziehungsmaßregeln ($ 7 JGG

1923) zugeordnet. Dabei waren diese besonderen Verpflichtungen inhaltlich nicht

näher ausgeformt worden.

Das RJGG von 1943 unterschied erstmals „Weisungen‘ und „besondere Pflichten‘;

wobei erstere den Erziehungsmaßregeln und letztere der neuen Reaktionsgruppe

der Zuchtmittel zugeordnet wurden.

Die gesetzlichen Beschreibungen in $ 12 und $7 RJGG 1943 entsprechen im

wesentlichen dem geltenden Recht. In Abweichung dazu war jedoch neben dem

Beispielskatalog der Weisungen ($ 12 RJGG 1943) auch der der besonderen Pflich-

ten ($ 9 RIGG 1943) nicht abschließend.

Das JGG 1953 behielt die vorgefundene Trennung sowie die gesetzlichen Beschrei-

bungen bei, gestaltete jedoch den Katalog der besonderen Pflichten, die später

Auflagen genannt wurden”, als abschließende Regelung aus®, Dieser Rechtszu-

stand findet sich im heute geltenden JGG der Bundesrepublik Deutschland®.

Zu dieser Weisung vergl. insb. Mückenberger (Diss.) S. 13ff., Stutte (1956) S. 103 ff,

Soweit diese Entwicklung für die Untersuchung relevant ist, wird darauf unten S. 46 ff.

näher eingegangen; zu weiterführenden Hinweisen s. unten S. 46 ff.; zur Entstehungsge-

schichte der Rechtsfolgen des JGG vergl. insb. Schilling (Diss.) S. 4ff.

Diese Bezeichnungen kannte das JGG 1923 (noch) nicht.

Vergl. BGBI., Jahrgang 1974, Teil I, Nr. 22 (9. 3. 74), S. 526.

Vergl. auch die Synopse u. S. 5O0ff.

o<

Zur Entwicklung des Jugendstrafrechts in der DDR vergl. Aue (1976) S. 108 ff., Kaiser

(1985) S. 442, 446.

4. Gesetzliche Ausgestaltung von Weisungen und Auflagen im JGG

a) Das JGG 1953 hat demnach die Weisungen als offenen, die Auflagen hingegen

als abschließenden Katalog ausgeformt. Folge davon ist, daß andere als die drei im

Gesetz genannten Auflagen ($ 15 I Nr. 1—-3 JGG) nicht erteilt werden dürfen!°,

Bei den Weisungen hingegen können andere als die in $ 10 I Nr. 1—-6 JGG genann-

ten erteilt werden. Hier herrscht „Erfindungsfreiheit‘, und „schöpferische Phanta-

sıE

ja 11

wird von dem Jugendrichter verlangt !?,

b) Aus der gesetzlichen Systematik (Gegenüberstellung eines offenen und eines

geschlossenen Katalogs) und der bewußten gesetzgeberischen Entscheidung für

einen abschließenden Auflagenkatalog folgt, daß eine Abgrenzung von Weisungen

und Auflagen erforderlich ist !3.

Denn der Auflagenkatalog in seiner Exklusivität darf nicht dadurch umgangen

werden, daß inhaltlich-materielle Auflagen in der Form neuer gesetzlich nicht

beschriebener Weisungen nach $ 10 I JGG auferlegt werden !*,

Daher ist es notwendig, den Typus der Auflagen in Abgrenzung zu dem der Wei-

sungen näher zu untersuchen und zu beschreiben.

5. Weitere rechtliche Besonderheiten bei Weisungen und Auflagen

a) Der im JGG festgelegte rechtliche Anwendungsbereich von Weisungen und Auf-

lagen umfaßt weitgehend alle Verfahrensstadien von dem Beginn der Ermittlungen

bis zur Vollstreckung der Jugendstrafe !>

aa) Gemäß $ 45 JGG kann von der Verfolgung abgesehen, gemäß $ 47 JGG das

Verfahren eingestellt werden, wenn u. a. dem Beschuldigten bzw. Angeklagten Auf-

lagen oder bestimmte Weisungen erteilt wurden.

bb) Nach $ 23 JGG können für die Dauer der Bewährungszeit (vergl. $$ 21 f., 27f.,

29, 88f. JGG) dem Verurteilten Weisungen und Auflagen erteilt werden.

cc) Durch Urteil können Weisungen ($ 10 JGG) und Auflagen ($ 15 JGG) als

jeweils alleinige Reaktion oder in Kombination mit anderen Maßnahmen !® ange-

ordnet werden!”,

10

Vergl. auch BVerfG, NStZ 1982, S. 67 (= NJW 1982, S. 323 f.).

11

Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 72.

12

Gleumes (1961) S. 113, Potrykus (1951) S. 88, Potrykus (1954) S. 441, Hellmer (Erzie-

hung) S. 210, vergl. auch Feltes (1978) S. 182.

13

Dazu s.u. S. 11f.

14

Zu dem Umgehungsverbot s. u. S. 11f., 122ff.

15

Zum Anwendungsbereich der Weisungen im schweizerischen Jugendstrafrecht s. Wett-

stein (Diss.) S. 132f.

16

Vergl. $$ 8, 105 I JGG.

17

Die weiteren Ausführungen beziehen sich, soweit nichts Abweichendes gesagt wird, auf

die Anordnung von Weisungen und Auflagen durch Urteil.

dd) Neben diesen drei Anwendungsbereichen können Weisungen auch in den Fäl-

len des $ 71'® und 8 72 JGG zur Anwendung gelangen.

b) Weisungen und Auflagen können jeweils kumuliert, miteinander und mit ande-

ren Maßnahmen gemäß 8 8 JGG kombiniert werden '?.

Dadurch entsteht eine Vielzahl von Reaktionsmöglichkeiten, deren Auswahl auf

den einzelnen Täter individuell abgestimmt werden kann.

c) Weisungen sind die einzigen Erziehungsmaßregeln, die auch gegenüber Heran-

wachsenden angewendet werden dürfen?,

Sowohl Erziehungsbeistandschaft als auch Fürsorgeerziehung gemäß $8 9, 12

JGG, deren Anordnung und Durchführung sich nach dem JWG richten, sind bei

Volljährigen unzulässig?!.

Dagegen können alle Zuchtmittel ($ 13 JGG) gem. $ 105 I JGG auch gegenüber

Heranwachsenden zur Anwendung kommen.

d) Weisungen und Auflagen sind zwar originäre Reaktionsmittel des Jugenstraf-

rechts. Sie sind aber — ähnlich wie die anderen Maßnahmen des JGG — schon

seit dem JGG 1923 dem Erziehungsgedanken verpflichtet. Dies wird für die Wei-

sungen ausdrücklich in $ 10 I JGG gesagt; für die Auflagen ergibt sich ähnliches

aus $ 13 I JGG??, Aus dieser gesetzlichen finalen Vorgabe insb. für die Weisungen

folgt, daß diese sich in ihrem gesamten Anwendungsbereich (Anordnungs- und

Durchführungsbereich) an den Maßstäben der Sozial- und Erziehungswissenschaf-

ten messen lassen müssen?,

Die Anordnung von Weisungen und Auflagen nach dem JGG ist nicht mehr allein

von der Erfüllung rein strafrechtlich zu fixierender Voraussetzungen (wie rechts-

widrige, schuldhafte Tat u. ä.), sondern zusätzlich von erziehungswissenschaftlich

festzulegenden Voraussetzungen (wie Erziehungseignung, -notwendigkeit u.ä.)

abhängig?*,

Das JGG hat demnach als Voraussetzung für die Auferlegung von Weisungen und

Auflagen außerstrafrechtliche Tatbestandsmerkmale geschaffen und anerkannt.

18

Dazu Böhm (Jugendstrafrecht) S. 101 ff.

19

Dazu Böhm (Jugendstrafrecht) S. 123.

20

Zur Problematik der „Erziehung‘“ bei Volljährigen: Böhm (Jugendstrafrecht) S. 145;

vergl. f. Soldaten der Bundeswehr $$ 112aff. JGG; dazu Kuhnen (Diss.) S. 33 ff., 145 ff.,

Grethlein (1963) S. 97£., 101, Mrozynski (1980) S. 172, Schaffstein (JYugendstrafrecht)

S. 91f.

21

Zu der noch engeren Altersbegrenzung bei Fürsorgeerziehung s. $ 64 JWG.

22

Vergl. Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 92f., Eisenberg (JGG) $ 13 Rdnr. 7.

23

Peters (Grundprobleme) S. 121, vergl. auch Weitl (Diss.) S. 81 ff.

24

Vergl. Grieswelle (1972) S. 25, 111f., vergl. auch Wolf (1984) S. 167 ff., Böhm (Jugend-

strafrecht) S. 154.

Diese doppelte Voraussetzungsstaffelung ist für das Strafrecht einzigartig?. Die

zu untersuchenden Maßnahmen stehen damit, von ihrer rechtlichen Ausgestaltung

her gesehen, zwischen (reinem) Strafrecht und (reinem) Erziehungsrecht. Das JGG

verbindet hier beide Aspekte miteinander.

Damit ist offensichtlich, daß bei der jugendrichterlichen Anordnung von Weisun-

gen und Auflagen Sozial- und Erziehungswissenschaften wertvolle Interpreta-

tions-, Gestaltungshilfen und Vermittlungsdienste bzgl. Fachwissens leisten müs-

sen, da deren Erkenntnisse gerade in die vom JGG vorgesehenen Verhängungs-Vor-

aussetzungen für diese Maßnahmen einfließen müssen.

So ist denn auch die Rechtmäßigkeit derartiger Reaktionen nicht nur aufgrund

rechtlichen, sondern auch aufgrund sozial-, erziehungswissenschaftlichen Fachwis-

sens zu beurteilen ?®

6. Gemeinsamkeiten von Weisungen und Auflagen

Weisungen und Auflagen gehören zwar zu unterschiedlichen Reaktionstypen, sie

weisen jedoch Strukturgemeinsamkeiten auf.

a) Beide Reaktionsformen sind richterliche Gebote an den Jugendlichen bzw. Her-

anwachsenden, die von diesem ein bestimmtes Verhalten abfordern?’. Insoweit

haben sie gleiche Struktur und unterscheiden sich grundlegend von den übrigen

Maßnahmen des JGG, die primär dem Delinquenten kein Verhalten, sondern

lediglich ein Erdulden eines Eingriffs abverlangen.

b) Da mit Weisungen und Auflagen kein Freiheitsentzug wie bei Jugendarrest und

Jugendstrafe verbunden ist, werden erstere auch als ambulante im Gegensatz zu

den stationären Maßnahmen des JGG bezeichnet ?8,

Dabei muß hier angemerkt werden, daß neben Weisungen und Auflagen gleichfalls

Erziehungsbeistandschaft und Verwarnung als ambulante Maßnahmen aufgefaßt

werden können??, denen dann Fürsorgeerziehung, Jugendarrest und Jugendstrafe

als stationäre Maßnahmen gegenüberstehen.

25

Ähnliches findet sich im allgemeinen Strafrecht allenfalls bei Maßnahmen, die an eine

Prognoseentscheidung gekoppelt sind.

26

Darüber hinaus kann diese Rezeption für das (Jugend-)Strafrecht verstärkte Rationalität

und Effektivitätssteigerung bringen, vergl. dazu u. S. 224f., 229ff.

27

Eckert (Diss.) S. 140, ähnlich: Mrozynski (1980) S. 174, Wolf (1984) S. 227, Miehe

(Bedeutung der Tat) S. 49.

28

Ambulant sind demnach alle Maßnahmen, die auf Freiheitsentzug verzichten — z. Teil

weiter Kerner (1980) S. 55, zu diesem Begriff auch Pofrykus (1954) S. 437f£., Kirsch

(Diss.) S. 5, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 57, Preiswerk (Diss.) S. 1; kritisch und

ablehnend zu dieser Begriffswahl Vins (1955) S. 97f., Wolf (1984) S. 33f.

29

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 5.

II. Bedeutung von Weisungen und Auflagen in Praxis und Forschung

1. Häufigkeit der Anordnung von Weisungen und Auflagen durch die

Jugendgerichte

Die Anordnung ambulanter Maßnahmen nach dem JGG nimmt in den letzten Jah-

ren absolut und zumindest bei den Weisungen auch relativ zu anderen Maßnahmen

stetig zu

30, 31_

Während der relative Anteil der Zuchtmittel an den Verurteilungen insgesamt von

1976 bis 1980 in etwa gleich blieb*?, zeigt sich bei den Erziehungsmaßregeln ein

deutlicher relativer Anstieg??, der auf die vermehrte Auferlegung von Weisungen

zurückzuführen ist?*,

Insgesamt wurden 1980 ca. 2 1/2mal so viele Zuchtmittel wie Erziehungsmaßre-

geln verhängt , wobei allein die Anzahl der Geldbußen ® die der Weisungen um

30 Die absolute Steigerungsrate erklärt sich wohl zumindest zum Teil aus dem Anstieg der

Verurteiltenziffern.

3i

Verurteilungen, Einstellunen und Reaktionen nach dem JGG, bezogen auf die Gesamt-

zahl der anhängig gewordenen Jugendgerichtsverfahren:

Jahr

Verurteilungen

$ 45 I

Geldbuße

Erziehungsmaß-

regeln

1955

77,6

L1

21,9

11,9

1960

77,1

14,2

23,0

9,5

1965

74,9

151

23,0

1451

1970

72,4

131

257

10,6

1975

67,3

13,4

25,7

14,5

1980

57,4

15,3

21,9

17,9

Tabelle aus Pfeiffer (1983) S. 47, Tabelle 1 und S. 52, Tabelle 2; vergl. auch Heinz (1984)

S. 500 ff.; zu dem eingeschränkten Aussagewert derartiger Zahlen vergl. Pfeiffer (1983)

S. 47 f., Fußnoten 40, 41, Kaiser (1982) S. 70ff., Heinz (1984) S. 464; zu dem mitgeteilten

Trend vergl. auch Jung (1981) S. 29, Terdenge (1983) S. 174£., Marks (1984) S. 320, Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 139f., zur Aufschlüsselung der Reaktionen nach dem JGG nach

Bundesländern s. Knoll (Diss.) S. 38ff.

32

Die absolute Erhöhung der Anwendungsziffer um 23,9% erklärt sich im Wesentlichen

aus dem Anstieg der Verurteiltenziffer um 23,8%, d.h. es liegt wohl ein relativ gleichför-

miges Sanktionsverhalten insoweit vor — Zahlen aus Hilse, Schalk (1982) S. 388, Tab. 4.

33

Die Steigerungsrate liegt bei insg. 64,5% — Zahl aus Hilse, Schalk (1982) S. 388 Tab. 4;

diese Tendenz kann auch aus der obigen Tabelle (Fußnote 31) abgeleitet werden.

34

So auch Müller-Dietz (1981) S. 40ff., Kaiser (1983) S. 347, Pfohl (1983) S. 93, Heinz

(1984) S. 497, Kahlert (1984) S. 16; Steigerungsrate hier 62,7% bei absolut und relativ

rückläufigen Zahlen bei den restlichen Erziehungsmaßregeln (FE, EB) — Zahlen aus

Hilse, Schalk (1982) S. 388, Tabelle 5.

35

41104 Verurteilte erhielten Erziehungsmaßregeln, 98439 Zuchtmittel — Zahlen aus

Hilse, Schalk (1982) S. 388, Tabelle 4; zu den möglichen Gründen für diese Verteilung

s. Hellmer (Erziehung) S. 241 f.

36

Die Geldbuße ist das am häufigsten angeordnete Zuchtmittel; 1980: 50469 Geldbußen,

27183 Arreste insg., 1972 Wiedergutmachungsauflagen, 256 Entschuldigungen — Zahlen

aus Hilse, Schalk (1982) S. 389, Tabelle 6, vergl. auch Heinz (1985) S. 966 f.

ca. 10000 Anwendungsfälle (= ca. 1/4 der Anwendungsfälle der Weisungen) über-

stieg?,

All dies zeigt zwar einen gewissen Trend zur vermehrten Anwendung von

Weisungen?®, Jedoch belegen die Zahlen auch, daß zur Zeit Erziehungsmaßregeln

noch in recht geringem Umfang — verglichen mit anderen Reaktionsformen —

Anwendung finden ,

Dabei werden Erziehungsmaßregeln (insb. Weisungen) vor allem gegenüber jünge-

ren Tätern angewendet *,

Bei den Weisungen selbst kommt allein dem Verkehrsunterricht ($ 10 I Nr. 6 JGG)

größere Bedeutung zu“*'. Andere Weisungen wie Arbeits-, Betreuungsweisung wer-

den im Vergleich zu anderen Maßnahmen recht wenig angeordnet ®,

Festzuhalten bleibt hier, daß bei steigender Tendenz etwa 40000 Weisungen und ca.

52000 Auflagen jedes Jahr verhängt werden®.

Dieser Umfang allein, losgelöst von tatsächlichen und geforderten Steigerungsra-

ten, zeigt schon die Bedeutung dieser ambulanten Maßnahmen und rechtfertigt

eine Beschäftigung mit ihnen“,

2. Ambulante Maßnahmen als Gegenstand empirischer Untersuchungen

Bis etwa 1976 gab es wesentlich weniger Forschungsarbeiten “ zu den sogenannten

„offenen Maßnahmen“‘* als zu solchen in geschlossenen Institutionen*” %, Die

37

1980: 40840 Weisungen gegenüber 50469 Geldbußen — Zahlen aus Hilse, Schalk (1982)

S. 388 f., Tabellen 5, 6; zur Dominanz der Geldbußen vergl. auch Greus (Diss.) S. 213 f.

38

S. Böhm (Jugendstrafrecht) S. 139f., Pfohl (1983) S. 93, Hellmer (Jugendkriminalität)

S: 119:

39

Terdenge (1983) S. 174f., diese Einschätzung teilt Eckert (Diss.) S. 125f., zu möglichen

Gründen s. auch Burkhardt (1959) S. 177.

40

So Eckert (Diss.) S. 435.

41

So Pfeiffer (1983) S. 56f.

42

So Pfeiffer (1983) S. 81.

43

Zahlen für 1980 aus Hilse, Schalk (1982) S. 388 f., Tabellen 5, 6; der o. a. Trend der quan-

titativen Zunahme ist auch in jüngster Zeit feststellbar; vergl. Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 139f.

Dabei sind noch nicht einmal die ambulanten Maßnahmen berücksichtigt, die u.a. gem.

$$ 23, 45, 47 JGG erteilt wurden.

45

Betreffend Maßnahmen gegenüber Jugendlichen und Heranwachsenden.

46

Hierunter fallen auch die ambulanten Maßnahmen nach dem JGG; als offene Maßnah-

men werden u. a. bezeichnet: Erziehungsberatung, Bewährungshilfe, Adoption und Pfle-

gekindwesen, Erziehungsbeistandschaft, formlose erzieherische Betreuung; vergl. Bawuer,

Berg, Kuhlen (1976) S. 61 f.

47

Insb. Heimerziehung, Jugendstrafvollzug.

48

Das Verhältnis betrug 1976: 19 zu 71 Arbeiten (Forschungsarbeiten, die in der BRD von

1970— 1976 durchgeführt bzw. begonnen wurden) — Bawuer, Berg, Kuhlen (1976) S. 11,61.

Al

damals schon erhobenen Forderungen aus der Praxis nach offenen (ambulanten)

Maßnahmen wurden sehr wenig durch empirische Untersuchungen gestützt *.

Die Forschungsschwerpunkte lagen bei den „totalen Institutionen‘“.

Nach 1976 änderte sich an dieser Forschungslage insoweit etwas, als zahlreiche

Modellversuche> mit ambulanten Maßnahmen aufgrund wissenschaftlicher

Analyse und zum Teil mit Begleitforschung durchgeführt wurden*!.

Diese Projekte unterschieden sich vom Forschungsgegenstand her zum Teil erheb-

lich und setzten auch in unterschiedlichen Verfahrensabschnitten ein . Sie erziel-

ten neben einem starken Echo in der Wissenschaft auch eine recht erhebliche

Öffentlichkeitsresonanz.

Der Grund für diese verstärkte Hinwendung zu ambulanten Maßnahmen auch im

Bereich empirischer Untersuchungen kann zum einen darin gesehen werden, daß

im Ausland verschiedene Formen der (insb. Arbeits-)Weisungen verstärkt auch als

Hauptstrafreaktionen eingesetzt wurden°. Zum anderen kann diese Tendenz als

Reaktion auf die gescheiterte Jugendhilfereform angesehen werden, die zu einer

verstärkten Hinwendung zur „inneren Reform“ des JGG führte** und insb. die

Weisungen verstärkt ins Blickfeld der theoretischen Diskussion brachte und zum

Gegenstand von Reformmodellen machte

49 S. Bauer, Berg, Kuhlen (1976) S. 62 auch zu den Gründen für diese Forschungsselektion,

—restriktion; vergl. auch Hartung (Diss.) S. 115, Anhang Tabelle 6, 7.6.

50

Zu den Vorzügen von Modellversuchen vergl. Pfeiffer (1983) S. 120f.

51

Dazu s. Pfeiffer (1983) S. 94f., — Pfeiffer a.a.O. S. 335 berichtet für die Zeit nach

1979/80 von mehr als 50 Projekten, die sich mit ambulanten Maßnahmen nach dem JGG

beschäftigen — u.a.:

A“

ab 1977 Projekt „Jugendrichterliche Weisungen‘“ des Vereins Brücke e. V. München

(Brücke-Projekt), die Arbeit wurde im April 1978 aufgenommen; dazu Pfeiffer (1983)

insb. S. 119ff., Pfeiffer (1979) S. 261 ff., vergl. auch Bietz (1981) S. 214f.;

ab 1980 Brücke-Projekt in Köln, vergl. Marks (1982) S. 126ff., Marks (1984)

S. 329ff., Pfeiffer (1983) S. 139 (m. w. Nachw.);

ab 1980 Modellversuch mit ambulanter sozialpädagogischer Betreuung junger Straf-

fälliger in (Lüneburg und) Uelzen, dazu Bernstorff (1980) S. 174 ff., Bernstorff (1981)

S. 239ff., Fischer (1983) S. 381 ff., Steinhilper (1985) S. 3ff.;

—

ab 1982 Modellprojekt Jugendgerichtshilfe Braunschweig; dazu Schalk (1984)

S. 79ff., vergl. auch Pfeiffer (1983) S. 140;

zu derartigen Modellprojekten vergl. auch: Thiesmeyer (1978) S. 24f., 28, Walter (1983)

S. 1027 ff., Schädler (1983) S. 6, 8, Schöch (1983) S. 17 ff., Voß (1983) S. 98f., Pfeiffer

(1983a) S. 139, Marks (1984) S. 321 f., Heinz (1985) S. 971 ff., Steinhilper (1985a)

S. 135ff., sowie unten S. 198 ff.

52

So wurde z. Teil die Einstellung des Verfahrens schon in einer Frühphase der Ermittlun-

gen angestrebt, um Stigmatisierungsprozesse zu minimieren.

53

Vergl. Pfohl (1983) S. 122 (insb. zum „Community Service“ S. 122 ff.).

54

In dieser Einschätzung ähnlich Pfeiffer (1983) S. 119f., 169; zu Strategiefragen in diesem

Zusammenhang s. Hauser (1980) S. 272 ff.

55

Pfohl (1983) S. 93 f., es kann inzwischen von einem rechtspolitischen Trend in Richtung

auf ambyulante Maßnahmen hin gesprochen werden, vergl. nur Voß (1984) S. 341 f.,

Marks (1984) S. 322ff., vergl. auch u. S. 216ff.

3. Übernahme ambulanter Maßnahmen aus dem JGG in andere

Rechtsgebiete*®

Das JGG stellt ein eigenständiges jugendgemäßes Regelungssystem dar, das sich

vom Erwachsenenstrafrecht deutlich unterscheidet .

Seit seinem Bestehen erwies es sich aber auch als Experimentierfeld und Erprobungs-

gebiet neuer materieller Reaktionsformen auf Straftaten, aber auch für neuartige

Gestaltungen und Formen des Strafverfahrens im weiteren Sinne ° °, Es kann von

einem Trend dahingehend gesprochen werden, daß neue materielle oder formelle

Reaktionsformen in das JGG inkorporiert werden, um dann Jahre später (u.U.

modifiziert) Aufnahme in das Erwachsenenstraf- und -prozeßrecht zu finden®,

Die Gründe hierfür können in der vorliegenden Arbeit nicht näher untersucht

werden ®!

Als Beispiele für das Vorgenannte seien nur erwähnt:

— Strafaussetzung zur Bewährung,

— Einschränkung der kurzen Freiheitsstrafe,

— (Jugend-)Gerichtshilfe und insbesondere

— Übernahme von Weisungen, Auflagen in das Reaktionskonzept von StGB und

StPO®,

Das JGG hat insoweit Vorreiter- bzw. Schrittmacherfunktion®, und es erscheint

prognostizierbar, daß mit einer weiteren Ausformung, Spezialisierung und Diffe-

renzierung bei den Weisungen und Auflagen im JGG Folgerungen auch für das

Erwachsenenstraf- und -prozeßrecht zu erwarten sind.

Die Erneuerungskapazität von Weisungen und Auflagen erscheint insoweit noch

nicht erschöpft ®.

56 Insb. ins StGB und in die StPO.

57 A.A. wohl Böhm (Einführung) S. 95: mehr gradueller als prinzipieller Unterschied; kri-

tisch zu dieser Differenzierung für das (inzwischen überholte) Jugendstrafrecht der DDR:

Grathenauer (1961) S. 80f., 90ff., 95.

58

Unter Strafverfahren im weiteren Sinne soll hier das Ermittlungs-, Zwischen-, Haupt- und

Vollstreckungsverfahren verstanden werden.

59

Zu dieser Funktion bereits des JGG 1923 s. Müller (1928) S. 147.

60

Z. Teil über die zwischenzeitliche Aufnahme als Gnadenentscheidung im Erwachsenen-

strafrecht, vergl. Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115, Middendorff (1958) S. 14.

61

Offen bleiben muß daher u.a., ob dies seine Gründe in einer allgemeinen Entwicklung

zur Dominanz spezialpräventiver Strafzwecke hat.

62

Vergl. nur $$ 56 b, 56c, 57 III, 57a III, 59a, 68b StGB, $ 153a StPO; vergl. Baumann

(1958) S. 193, vergl. auch Schädler (1985) S. 189, 191.

63

Vergl. dazu bereits Müller (1928) S. 147, Lange (1944) S. 60, Würtenberger (1970a)

S. 107, Becker (1972) S. 189, Becker (1975) S. 10, Terdenge (1983) S. 167f., Pfeiffer

(1983) S. 64, 335, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115; eingehend zu dieser Funktion: Schaff-

stein (1980) S. 247 ff.; kritisch dazu: Eckert (Diss.) S. 152, 167f., vergl. auch Jung (1981)

S. 44, Kerner (1982) S. 798, Schaffstein (1985) S. 939.

Vergl. auch Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 646, sowie Deutscher Bundestag, 10. Wahl-

periode, Drucksache 10/4391 S. 3.

Dies auch deshalb, weil seit einigen Jahren (vermehrt) versucht wird, im JGG aner-

kannte Weisungen (insb. die Arbeitsleistungsweisung) und Auflagen (insb. Geld-

buße und neuerdings Wiedergutmachungsauflage)® für das Erwachsenenstraf-

und -prozeßrecht verstärkt nutzbar zu machen®. Dies zeigt, daß vom JGG, und

hier insbesondere von den Regelungen der Weisungen und Auflagen, weitere und

wichtige Anregungen auch für andere Rechtsgebiete zu erwarten sind.

B. Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes, Abgrenzungen und

Gang der Untersuchung

I. Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes

I. Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen als Streitpunkt im JGG

a) Das Erfordernis einer Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen schuf erst

das RJGG 1943, das diese beiden Maßnahmen nebeneinander in verschiedene

Reaktionsgruppen aufnahm®. Bis zu diesem Zeitpunkt war die Abgrenzungs-

frage lediglich insoweit relevan

t68

, als aus der Festlegung von Funktion und Cha-

rakter der Erziehungsmaßregeln sich deren Grenzen ergaben und somit auf diese

Weise unzulässige Maßnahmen aufgedeckt werden konnten. Unter dem RIGG

1943 mit seinen offenen Beispielskatalogen für Weisungen und Auflagen gab es Zu-

ordnungsprobleme bei einzelnen Maßnahmen, und konsensfähige Abgrenzungs-

kriterien wurden nicht gefunden ®

Die Notwendigkeit der Abgrenzung nahm mit dem JGG 1953 zu, denn dort waren

die Auflagen in einem abschließenden Katalog ausgeformt, und (materielle) Aufla-

gen dürfen nicht als Weisungen erteilt werden ’°

65

Vergl. Rössner (1983) S. 103, Lang (1985) S. 34 f. (auch zu den diesbzgl. Beschlüssen des

55. Deutschen Juristentages [1984]), s. auch u. S. 158 Fußnote 227.

66

Zu den bisherigen Wegen bzgl. d. Arbeitsleistungsverpflichtung (vergl. Art. 293

EGStGB), deren Kritik und weitergehenden Vorschlägen s. insb. Zimmermann (1982)

S. 59ff., Zimmermann (1982 a) S. 113 ff., Schädler (1983) S. 5ff., Fuchs (1985) S. 318ff.,

Schädler (1985) S. 187 ff., Reiß (1985) S. 133f.; vergl. auch Baumann (1979) S. 290ff.,

Jarke, Maelicke (1982) S. 93 ff., Dünckel (1983) S. 449f.; Schall (1985) S. 104 ff., Heinz

(1985) S. 963 f.; zu den Forderungen nach einer Dienstleistungsstrafe als Hauptstrafe im

StGB: Bemmann (1975) S. 211 ff., Schädler (1985) S. 187 ff., vergl. dazu auch Schlotheim

(1955), Jung (1981) S. 39, Rolinski (1981) S. 52 ff., Albrecht (1985) S. 121 ff., Pfohl (1985)

S. 110ff., Rössner (1985) S. 105 ff., Fuchs (1985) S. 357 ff.

67

S.0. 5.2.

68

Weisungen und Auflagen (materiell gesehen) waren im JGG 1923 einheitlich als „beson-

dere Verpflichtungen‘“ im Rahmen der Erziehungsmaßregeln aufgenommen — eine Dif-

ferenzierung der beiden Maßnahmen erübrigte sich daher; s.o. S. 2.

69

Dazu eingehender u. S. 48f., vergl. Hofbauer (Diss.) S. 37, Irmer (Diss.) S. 8.

70

S.0. S. 3.

10

Um dies jedoch zu erreichen, muß der Typus „Auflage‘ in Abgrenzung zu dem der

„Weisung‘‘ untersucht, beschrieben und festgelegt werden.

b) Schon kurz nach Inkrafttreten des JGG 1953 wurden Grundsatzpositionen in

dem Abgrenzungsstreit betreffend Weisungen und Auflagen bezogen.

aa) Zum einen wurde und wird die Auffassung vertreten, beide ambulante Maß-

nahmen seien weder nach materiellen noch nach formellen Gesichtspunkten diffe-

renzierbar. Folgerichtig fordert diese Meinung die Aufhebung der Trennung von

Weisungen und Auflagen ”'

bb) Die andere Grundsatzposition geht von einer Differenzierbarkeit aus. Streit

herrscht bezüglich der Differenzierungskriterien ’?

Als Abgrenzungsgesichts-

punkte werden angeboten: Intensität, Prävalenz der Erziehungsfunktion, Abwe-

senheit von Ahndungsfunktion, Dauer der Maßnahme und zahlreiche mehr.

Diese Meinung wehrt sich gegen eine Verschmelzung von Weisungen und Auflagen

und fordert lediglich z. Teil die Neuzuordnung einzelner Maßnahmen ”?,

2. Lösungsansatz und Untersuchungsgegenstand

a) Die Lösung der eben angerissenen Abgrenzungsfragen muß aus dem JGG abge-

leitet werden. Aus dem dort festgelegten Regelungssystem heraus muß zum einen

geklärt werden, ob eine Abgrenzung überhaupt möglich erscheint, und zum ande-

ren, wenn diese Frage bejaht wird, nach welchen Kriterien eine Differenzierung

sinnvoll vorgenommen werden kann.

Dabei ist vor allem auf die gesetzlichen Regelungen von Weisungen und Auflagen

abzustellen, um so Klarheit über den jeweiligen Typus zu erreichen.

b) Die vorliegende Arbeit hat demnach Fragen der Abgrenzung zwischen Weisun-

gen und Auflagen nach dem JGG zum Untersuchungsgegenstand.

Geklärt werden soll, ob und gegebenenfalls wie sich beide Maßnahmen auf der

Basis des JGG sinnvoll differenzieren lassen.

II. Bedeutung der Abgrenzungsproblematik

I. Rechtliche Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen Weisungen und

Auflagen

a) Die Trennung von Weisungen und Auflagen liegt der geltenden positiv-

rechtlichen Regelung des JGG zugrunde. Daraus, daß der Gesetzgeber in $ 15 I

71 Dazu eingehend unten S. 114ff., vergl. auch S. 216ff. (jeweils mit weiteren Nachw.).

72 Dazu eingehend unten S. 19ff,

73 Dazu eingehend unten S. 114ff., vergl. auch S. 216ff. (jeweils mit weiteren Nachw.).

11

JGG einen abschließenden Katalog von drei Auflagen festlegte, muß gefolgert wer-

den, daß andere als diese drei genannten Auflagen gerade nicht erteilt werden

dürfen ”*

Dabei ist nicht die formelle Benennung oder Zuordnung zu einer Reaktionsgruppe

entscheidend, sondern abzustellen ist auf den materiellen Inhalt der betreffenden

Maßnahme ’°, Ausgeschlossen muß es daher sein, materielle Auflagen als Weisun-

gen über den offenen Katalog des $ 10 I JGG zu erteilen, da damit die Exklusivität

der Regelung in $ 15 I JGG unterlaufen würde”®,

Damit ist es unausweichlich erforderlich zu klären, was den materiellen Gehalt der

„Auflagen‘“ in Abgrenzung zu dem der „Weisungen‘“ ausmacht, denn nur so kann

im Einzelfall geprüft und beurteilt werden, ob eine konkrete Reaktion, losgelöst

von ihrer Benennung, eine Weisung oder eine, da in $ 15 I Nr. 1—3 JGG nicht auf-

geführt, unzulässige Auflage darstellt.

b) Notwendig ist diese Abgrenzung auch deshalb, weil ein Jugendlicher oder Her-

anwachsender nicht verpflichtet ist, einer unzulässigen jugendrichterlichen Maß-

nahme Folge zu leisten’’. Ein Verstoß gegen eine insoweit rechtswidrige Weisung

kann daher selbstverständlich auch nicht mit Arrest belegt werden ’8®.

Zwar sind die Rechtsmittelmöglichkeiten im JGG gem. $ 55 I, I_I JGG be-

schränkt ”*, Gegen eine Weisung, die sich als unzulässige (materielle) Auflage dar-

stellt, kann jedoch jenseits der Beschränkungen des $ 55 I JGG die Rüge der

gesetzlichen Unzulässigkeit der verhängten Maßnahme erhoben werden ®.,

c) Die Notwendigkeit der Fixierung des materiellen Kerns (Typus) von Weisungen

und Auflagen unter dem geltenden JGG wird einhellig anerkannt?!

Streit

herrscht aber über den Inhalt dieser Festlegungen und darüber, ob diese eine sinn-

volle Differenzierung von Weisungen und Auflagen überhaupt ermöglichen ®,

74

S.o. S. 3.

75

Ganz h.M., vergl. nur Miehe (Bedeutung der Tat) S. 43, Miehe (1973) S. 109.

76

Kirsch (Diss.) S. 23, Burkhardt (1959) S. 180 nimmt in diesen Fällen einen Verstoß gegen

Art. 103 GG an.

77

Göbel (1954) S. 15; dies ist nicht nur bei der Anordnung dieser ambulanten Maßnahmen

als primäre Reaktionen auf Straftaten relevant, sondern die Abgrenzung spielt gleichfalls

bei den Maßnahmen nach $ 23 während der Bewährungszeit eine gewichtige Rolle, da

$ 26 JGG (Widerruf der Strafaussetzung) an die Differenzierung von Weisungen und

Auflagen anknüpft.

78

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 151.

B

Dazu eingehend Nothacker (1982a) S. 451 ff.

80

Einhellige Meinung: s. Göbel (1954) S. 15, Kirsch (Diss.) S. 107, Burkhardt (1959) S. 177,

180, Irmer (Diss.) S. 2f., Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 5, Brunner (JGG) $ 55

Rdnr. 11, Eisenberg (1984b) S. 123, HansOLG Hamburg, Strafverteidiger 1982, S. 583,

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 72.

81

Vergl. auch Wolf (1984) S. 103 ff.

82

S.o. S. 11.

12

2. Klärung jugendstrafrechtlicher Grundsatzpositionen

Die vorliegende Untersuchung berührt einige der besonders relevanten und grund-

sätzlichen Fragestellungen im Jugendstrafrecht.

a) So spielt das Verhältnis zwischen Freiheit und Begrenzung jugendrichterlichen

Handelns insbesondere bei den Weisungen hier eine gewichtige Rolle. Der Richter

ist an den Beispielskatalog des $ 10 I Nr. 1—-6 JGG nicht gebunden®, Die damit

gewährte Erfindungsfreiheit ist denknotwendig mit der Gefahr aller offen formu-

lierter Rechtssätze verbunden, der Gefahr des schwer kontrollierbaren Miß- und

Fehlgebrauchs®*,

Die größte Freiheit des Richters kann gleichzeitig auch die größte Gefahr für die

Rechtsstellung des Angeklagten darstellten ®

Diese Kehrseite der pädagogisch sinnvollen Freiheit bei der Weisungserteilung for-

dert gerade hier zu einer exakten, nachvollziehbaren und überprüfbaren Grenzzie-

hung zwischen zulässigen und nicht zulässigen, rechtswidrigen Weisungen heraus ®®

b) Mit der Untersuchung der Differenzierungsmöglichkeit der Weisungen von den

Auflagen verbunden ist die Behandlung der Fragen nach einem verbindlichen

System der ambulanten Reaktionen. Diese Systematisierung und Klarstellung von

Differenzierungs- und Zuordnungskriterien kann Relevanz für eine Weiterentwick-

lung ambulanter Maßnahmen im JGG besitzen und insbesondere als Bewertungs-

raster für aktuelle Änderungsvorhaben dienen.

c) Bei der Unterscheidung zwischen Weisungen und Auflagen spielt das Begriffs-

paar Erziehung — Strafe eine gewichtigte Rolle®’, Beide Begriffe, ihre jeweilige

Gewichtung für einzelne Maßnahmen des Jugenstrafrechts und ihre Zuordnungs-

möglichkeiten zueinander stehen als Kürzel für Fragen nach Charakter, Funktion

und Realität des geltenden JGG und für Fragen nach der Richtung der Entwick-

lung eines künftigen Jugendkriminalrechts.

d) Die ambulanten Maßnahmen des JGG stehen im Schnittpunkt normativer,

empirischer und Geistes-Wissenschaften. So nehmen bei den Weisungen deren Vor-

83

S.0. S. 3.

84

S. Dühren (1927) S. 41f., Blau (1958) S. 733, Bruns (1959a) S. 1395 ff., vergl. Kirsch

(Diss.) S. 3: „Der Gedanke, daß der Zweck die Mittel heiligen könne, ist hier sehr ver-

lockend‘“, vergl. auch Radtke (Diss.) S. 33f.

85

Vergl. Vins (1955) S. 97, 101, 103f., Bruns (1959) S. 227f., Bruns (1959a) S. 1393f.,

Kirsch (Diss.) S. 57, Bresser (1965) S. 290, Pfeiffer (1983) S. 59, zu weiteren Gefahren für

das Strafrecht als solches s. Baumann (1958) S. 196; anders in diesem Punkt wohl Mid-

dendorff (1956) S. 222.

86

Wobei die Abschichtung „materieller Auflagen‘ nur eine Gruppe der rechtswidrigen Wei-

sungen darstellt; vergl. Vins (1955) S. 97, 101 ff., Hofbauer (Diss.) S. 6 unter Betonung

des verfassungsrechtlichen Aspektes, Bruns (1959a) S. 1394, Kirsch (Diss.) S. 3, 57,

Peters (1955) S. 7f£. sowie auch u. S. 16f.

87

Zum Verhältnis v. Strafe und Erziehung nach dem JGG vergl. insb. Wolf (1984) sowie

unten S. 76ff.

13

aussetzungen ausdrücklich auf gerade nicht juristisch faßbare, empirisch-sozial-

wissenschaftliche Erkenntnisse Bezug ®

Bei der Abgrenzung und Systematisierung von Weisungen und Auflagen wird die

Frage nach den Möglichkeiten einer Integration von Erkenntnissen der o0.a. Wis-

senschaften eine erhebliche Rolle spielen, sowie Anwendungs- und Abgrenzungs-

probleme zwischen normativer und empirischer Wissenschaft werden sich

stellen ®.

Damit ist auch die Standortbestimmung der Sozial- und Erziehungswissenschaften

im Jugendstrafrecht angesprochen®® sowie Entwicklungsmöglichkeiten und -ten-

denzen, die sich gerade aus dieser Konkurrenz- und Spannungslage ergeben

können.

3. Ausweitung der Anwendungsbereiche von Weisungen und Auflagen

a) Die Relevanz vorliegender Untersuchung ergibt sich auch daraus, daß

—

Weisungen und Auflagen, vom zahlenmäßigen Umfang der Anordnungen her

gesehen, ständig zunehmen*!,

eine weitere Zunahme der Anwendung dieser Maßnahmen stark propagiert

wird® und

En

sie in erheblichem Umfang in andere Rechtsgebiete übernommen werden ®,

b)

Diese Ausweitungstendenzen haben jedoch zu keiner Klärung der strittigen

Abgrenzungsfragen geführt. Sowohl in der Rechtsanwendung als auch in der Lite-

ratur herrscht zum einen Unsicherheit bei Zulässigkeitsfragen bzgl. einzelner, kon-

kreter Maßnahmen *, Zum anderen bestehen keine klaren und konsensfähigen

Vorstellungen über die Anwendungsbereiche der verschiedenen ambulanten Maß-

nahmen °, insbesondere der Weisungen und Auflagen. Die o. unter a) beschriebe-

nen Entwicklungen, als Ausdruck einer rationalen Kriminalpolitik verstanden,

können sich aber längerfristig nur dann als weiterführend erweisen, wenn Klarheit

über Inhalt, Funktion und Anwendungsbereich dieser unterschiedlichen Maßnah-

men besteht®. Zur Klärung dieser Problemkreise soll die vorliegende Untersu-

chung einen Beitrag leisten.

88 S.o. S. 4f.

89

Die eben angesprochenen Problemkreise können im Rahmen dieser Untersuchung nicht

grundlegend bearbeitet werden; diese Fragestellungen werden insoweit abgehandelt, als

sie für die Arbeit konkret relevant sind, s. z. B. unten S. 211 ff.

90

Wobei u.a. die Jugendkriminalrechtspflege als Anwendungsgebiet der Sozialpädagogik

begriffen werden kann, vergl. Eckert (Diss.) S. 408.

91

S.0. S. 6ff.; dabei ist hier wohl auch eine zunehmende Relevanz in Zusammenhang mit

den Reaktionen nach $$ 45, 47 JGG feststellbar.

92

Vergl. nur Pfeiffer (1983) S. 81.

93

S.0. S. 9f.

94

S. Burkhardt (1959) S. 177, s. insb. auch unten S. 83f.

95

Vergl. Hellmer (1962) S. 57.

96

Dies gerade auch unter dem Gesichtspunkt der Schrittmacherrolle des JGG — s.o. S. 9f.

14

II Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes

1I. Weisungen und Auflagen als Reaktionen nach dem JGG

a) Nicht Gegenstand vorliegender Untersuchung sind Weisungen und Auflagen in

anderen Rechtsgebieten?”., Da das jeweilige Normwerk mit seiner Systematik Aus-

wirkungen auch auf diese abulanten Maßnahmen zeigen kann und deshalb diese

nur im jeweiligen gesetzlichen Kontext untersucht werden können, bleiben JGG-

fremde Weisungen und Auflagen außer Betracht.

b) Auch beschränkt sich die Untersuchung auf die Differenzierbarkeit von Weisun-

gen und Auflagen, so wie sie in der bestehenden gesetzlichen Regelung des JGG

ausgeformt sind.

Lediglich geplante Reaktionsformen oder völlig abweichende systematische Zuord-

nungen werden nicht behandelt werden .

Grundlage der Untersuchung ist demnach auch die seit Inkrafttreten des JGG 1923

unverändert bestehende Trennung von JGG und JWG®, So sehr diese Trennung

auch kritisiert wird'® und Reformbewegungen nach wie vor an einer Verschmel-

zung arbeiten!*!, so muß die vorliegende Arbeit von der bestehenden Rechtslage

ausgehen und kann diese und andere reformerische Tendenzen!® nur am Rande

berücksichtigen !®,

97 Insb. in StGB und StPO, vergl. $$ 56b, 56c, 57 III, 57a III, 59a II, 68b StGB , $ 153a

StPO, Art. 293 EGStGB, $ 98 I OWiG; vergl. auch $ 21 VI GjS.

98

Behandelt und untersucht werden selbstverständlich konkrete Reformvorstellungen,

insb. die versch. Entwürfe zu einem Änderungsgesetz zum JGG; vergl. dazu unten

S. 216ff.

99

Die damals jedoch gefordert und dann auch realisiert wurde, vergl. Garrel (Diss.) S. 9f.,

23; d. JGG ist nicht nur vom JWG, sondern auch vom Jugendschutzrecht gesetzlich

getrennt.

100

S. nur Eckert (Diss.) S. 2f., 4ff., 560 ff. unter Betonung der „übergreifenden Zweckzu-

weisungen“ und der Mobilität der Klientel zwischen den verschiedenen Interventionsbe-

reichen; zur Gegenkritik vergl. Walter (1980) S. 24f.

101

Dazu vergl. insb.: bereits Lange (1964) S. 366 f., Böhnisch, Dickerhoff, Grieser u. a.

(1973) m. zahlr. w. Nachw., Becker (1975) S. 11 ff., Kaiser (1975) S. 212 ff., Kretschmann

(Diss.) S. 104 ff., Hasenclever (1978) S. 215 ff., Melder (Diss.) S. 255 ff., Kaiser (1977 a)

S. 184 ff., Papendorf, Schumann, Voß (1980) S. 91 ff., Pfeiffer (1979) S. 263, Eckert

(Diss.) S. 436, Pfeiffer (1983) S. 48 ff., 84, 119, Heinz, Spieß (1983) S. 900ff., Cornel

(1984) S. 116f., Busch, Hartmann (1984) S. 51 ff., Wolf (1984) S. 355ff., vergl. auch

Eisenberg (1985) S. 41.

102

Als Schwerpunkt wissenschaftlicher und praktischer Aktivitäten wird die „innere

Reform“ des JGG, die kurz- und mittelfristig realisierbare, optimale Ausgestaltung des

JGG und dessen Anwendungspraxis, angesehen; zu dieser Einschätzung vergl.: Kaiser

(1975) S. 216f., Pfeiffer (1979) S. 263f., Thiesmeyer (1980a) S. 2ff., Pfeiffer (1983)

S. 51ff., 119ff., Pfeiffer (1983 a) S. 128 ff., Heinz (1984) S. 455 f.; zur taktischen Vorge-

hensweise: Hauser (1980a) S. 19, Pfeiffer (1983) S. 147ff., Pfeiffer (1983a) S. 130f.,

Heinz, Spieß (1983) S. 901 f., Marks (1984) S. 326ff., Bottke (1984) S. 43, Brunner

(JGG) Einführung II, Rdnr. 26, vergl. dazu bereits Peters (1966) S. 49ff. (61 f.).

103

S. unten S. 114ff., 216ff.

I5

2. Grenzen der Weisungen und Auflagen durch gleich- und höherrangige

Normen

a) Die vorliegende Arbeit befaßt sich nicht mit den rechtlichen Schranken, die den

JGG-Maßnahmen, insbesondere den Weisungen, aus dem Grundgesetz und hier

vor allem aus den Grundrechten erwachsen !®

b) Nicht Gegenstand der Untersuchung ist auch die Frage nach der Begrenzung von

Weisungen und Auflagen des JGG durch das Schuld- bzw. Verhältnismäßigkeits-

prinzip sowie das Problem der inhaltlichen Ausgestaltung dieser Limitierungsprin-

zipien für staatliche Reaktionen im JGG'®,

c) Gleichfalls nicht behandelt werden die Schranken, die sich aus mit dem JGG gleich-

rangigen Rechtsnormen ergeben !°®, So kann insbesondere hier nicht untersucht wer-

den, inwieweit die gesetzlichen Regelungen der Reaktionen auf Straftaten im allge-

107'

meinen Strafrecht Sperrwirkung für Weisungen nach $ 10 I JGG entfalten

d) Die eben angeführten Grenzziehungen finden jedoch insoweit Berücksichtigung

in der Untersuchung, als sie Relevanz für die Beschreibung, materielle Festlegung

und Abgrenzung der zu untersuchenden Weisungen und Auflagen besitzen

108.

104 Zu diesen Abgrenzungen und Schranken (neben den Grundrechten noch Art. 19,

103 GG) vergl. nur (aus einer recht umfangreichen Literatur (fast willkürlich) ausge-

wählt): Burkhardt (1959) S. 177ff., Demski (Diss.) S. 68 ff., Friedlein (Diss.) S. 38ff.,

57ff., Geyrhalter (Diss.) S. 1ff., Hellmer (Erziehung) S. 139ff., Hofbauer (Diss.)

S. 81 ff., 100ff., 117ff., 138 ff., 169ff., Irmer (Diss.) S. 65ff., Kremer (Diss.) S. 26ff.,

50ff., 60ff., 72ff., 82ff., 125ff., Kuhn (1965) S. 149ff., Miehe (Bedeutung der Tat)

S. 75ff., 101 ff., Mrozynski (Diss.) S. 185ff., 191 ff., Mückenberger (Diss.) S. 14ff.,

Pfohl (1983) S. 59, 89, 149ff., Riedel (Diss.) S. 83 ff., 110ff., Stree (1960) S. 33 ff., 78 ff.,

137ff., 151 ff., 197ff., 228 ff., 234 ff., Summer (Diss.) S. 3ff., 17ff., 26ff., 41 ff., 56ff.,

64ff., Weitl (Diss.) S. 168 ff., Winter (Diss.) S. 1ff., 23ff., 37ff., 63ff., 126ff., 151 ff.,

176ff., Wolf (1984) S. 113ff., 213 ff., 297 ff.

105

Dazu vergl. nur (gleichfalls eine Auswahl): Benske (Diss.) S. 12ff., 122f., Bottke (1984)

S. 41 f., Bruns (1982) S. 592 ff., Hellmer (1967) S. 226 ff., Kirsch (Diss.) S. 99 ff., Miehe

(Bedeutung der Tat) S. 33, 113, 118ff., Schilling (Diss.) S. 33ff., 84ff., Weitl (Diss.)

S. 31ff., 66ff., 113ff., 132ff., 182ff., 187ff., 196ff., Wolf (1984) S. 56ff., Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 115f.

106 Grenzen insb. für Weisungen können sich ergeben aus:

— den im JGG selbst festgelegten Maßnahmen,

— den Maßnahmen des StGB (Strafen, Maßregeln der Besserung und Sicherung,

Nebenfolgen),

— sonstigen Gesetzen (u.a. Arbeitsschutzgesetze).

107 Inhaltlich geht es dabei u.a. um die Frage, ob z. B. eine Maßnahme, die die Wirkung

eines Berufsverbotes, des Entzugs der Fahrerlaubnis oder der Einziehung von Gegen-

ständen hat, als Weisung gem. $ 10 I JGG angeordnet werden darf; zu diesem Problem-

kreis vergl. (gleichfalls eine Auswahl): Bruns (1959) S. 224 ff., Dallinger, Lackner (JGG)

$ 10 Rdnr. 19, 31, Friedlein (Diss.) S. 104 ff., 124 ff., Gleumes (1961) S. 64, 107, Hof-

bauer (Diss.) S. 46ff., 151, 156, Middendorff, Schnitzerling, Jung (1957) S. 35, 37,

Peters (1957) S. 64ff., Riedel (Diss.) S. 73f., Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 74, Ter-

denge (1978) S. 147ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 147, 149.

108 Vergl. u.a. unten S. 58ff., 73ff., 129f.

16

Eine umfassende Festlegung aller rechtlichen Voraussetzungen und Grenzen der

Weisungen und Auflagen nach dem JGG!® ist jedoch nicht Gegenstand der vor-

liegenden Arbeit.

3. Rechtsfolgen aus der Anordnung unzulässiger Weisungen und Auflagen

Nicht behandelt wird in der vorliegenden Arbeit die Frage nach dem rechtlichen

Charakter und der Verbindlichkeit einer jugendrichterlichen Entscheidung (Urteil

oder Beschluß), mit der eine unzulässige Maßnahme angeordnet wird !!9,

4. Ambulante Maßnahmen des JGG und ihre Ausgestaltung unter erziehungs-

und sozialwissenschaftlichen Gesichtspunkten

Behandelt werden Fragen der rechtlichen Differenzierbarkeit von Weisungen und

Auflagen. Dabei spielen Fragen aus der Pädagogik, Psychologie und anderen Wis-

lll'

senschaften eine gewichtige Rolle

Keine Gegenstände vorliegender Untersuchung sind jedoch die Problembereiche:

Diagnose- und Indikationsstellung, optimale psychologische und pädagogische

Ausgestaltung der rechtlich zulässigen Reaktionsmittel des JGG, Wirkungs- und

Effizienzbewertungen von Weisungen und Auflagen sowie Zuordnungsmodelle für

die verschiedenen Maßnahmen zu unterschiedlichen Problemstrukturen in und

außerhalb von Delinquenten und Tätertypen.

So relevant auch Antworten auf diese Fragestellungen, insbesondere für die

jugendrichterliche Praxis, sind, so müssen sie doch außerhalb vorliegender Unter-

suchung bleiben

112_

Diese beschränkt sich auf die grundlegende Vorfrage, welche Reaktionen im JGG

als Weisungen und Auflagen überhaupt zulässig sind und welche Charakteristika

beide Maßnahmen aufweisen müssen.

109

Zu einigen der Voraussetzungen vergl. Wolf (1984) S. 202 ff., 290ff., 340 ff.

110

Damit bleibt der Charakter: Nichturteil, nichtige oder lediglich anfechtbare richterliche

Entscheidung hier offen; vergl. dazu: Göbel (1954) S. 15, Kirsch (Diss.) S. 105 ff., Bruns

(1959a) S. 1396, Stree (1960) S. 216, Riedel (Diss.) S. 133 ff., Demski (Diss.) S. 82f. (zu

Bewährungsauflägenbeschlüssen), Friedlein (Diss.) S. 130ff., Stöckel (1966) S. 35, 81,

112; die überwiegende Auffassung in Literatur und Rechtsprechung kommt regelmäßig

zur Anfechtbarkeit, vergl. auch OLG Hamburg, GA 1969, S. 311 f.

111

S.0. S. 4f., 13f.

112

Dies zum einem, weil der Rahmen der Arbeit sonst gesprengt würde, und zum anderen,

weil der Verfasser als Jurist ohne zusätzliche Fachkenntnisse auf den angesprochenen

Gebieten über keine ausreichende Kompetenz zur Beantwortung der hier aufgeworfenen

Fragen verfügt.

17

IV. Gang der Untersuchung

Im nun folgenden ersten Hauptteil werden in einer Bestandsaufnahme die vertrete-

nen Differenzierungsansätze mit ihren Argumenten dargestellt und einer kritischen

Würdigung unterzogen.

Aufbauend auf diesen Lösungsansätzen und deren Kritik wird im zweiten Haupt-

teil ein eigener Differenzierungsansatz entwickelt.

Nach der anschließenden Auseinandersetzung mit möglichen Gegenargumenten

und kritischer Betrachtung aktueller Änderungsbestrebungen bzgl. Auflagen und

Weisungen im JGG bildet die Zusammenfassung den Abschluß der Arbeit.

18

1. Hauptteil:

Die Differenzierung zwischen Weisungen und

Auflagen — bisher vertretene Meinungen und

deren Kritik'

A. Abgrenzungen anhand von Funktion und Charakter der Weisungen

und Auflagen

I. Erziehungsfunktion, -charakter als der allein zulässige Inhalt von Weisungen

1. Darstellung der Meinung

Ein Teil der Literatur? ? ist der Auffassung, Weisungen dürften ausschließlich nur

Erziehungsfunktion, -charakter haben; den Auflagen könne daneben noch Ahn-

dungsfunktion, -charakter zukommen.

a) Die meisten Vertreter dieser Auffassung stellen mehr oder minder ausdrücklich

auf die Erziehungsfunktion als Abgrenzungskriterium ab*.

Danach dürfen Weisungen nur die Aufgabe haben, erzieherisch auf den Jugendli-

chen bzw. Heranwachsenden einzuwirken. Eine Ahndungsfunktion, wie sie bei den

1 Die folgende Darstellung der Abgrenzungsansätze gliedert sich nach den verwendeten

Differenzierungskriterien; andere als die beschriebenen Ansätze lassen sich als Ausfor-

mungen und Untergruppen letzterer jeweils darstellen, vergl. auch Fußnote 2.

Die Zuordnung einzelner Autoren zu den verschiedenen hier dargestellten Meinungen ist

zum Teil problematisch, da einige mehrere Ansätze gleichzeitig verfolgen (z. B. Vins) bzw.

verschieden einzuordnende Äußerungen vornehmen. Bei zahlreichen Autoren finden sich

Mischansätze und wechselnde Begründungsmuster. Problematisch erscheint insb. die

Zuordnung zu den Differenzierungsansätzen I und II, die sich z. Teil nur graduell unter-

scheiden lassen, sowie innerhalb von I 1 zu den beiden Auffassungen a) und b); unter die-

sen Gesichtspunkten kann insb. die Einordnung von Göbel und Pentz (s. Fußnote 3)

problematisiert werden (vergl. Ulmschneider (Diss.) S. 203).

Göbel (1954) S. 15£., Hinrichsen (1957) S. 40, Kirsch (Diss.) S. 24 ff., 34 ff., 41 f. (einge-

hend dazu), Hofbauer (Diss.) S. 35 f., 44, 49, Riedel (Diss.) S. 28, 30f., Irmer (Diss.) S. 5,

17, 20, 22, 31, Radtke (Diss.) S. 115, Schilling (Diss.) S. 54ff., 91 ff., Brückner (1961)

S. 229f., Bender (JGG) $ 5 Rdnr. 2, Dallinger, Lackner (JGG) $ 9 Rdnr. 1 (aber abwei-

chend $ 10 Rdnr. 1), 7erdenge (1978) S. 95f., 98, Wolf (1984) S. 202 ff., 295 ff., Baumann,

Weber (AT) S. 745, Wunderlich (1985) S. 187f; wohl auch: Pefers (1947) S. 21, Sieverts

(1952) S. 290, Pentz (1954) S. 337f., Winter (Diss.) S. 37, 63, 199, Melder (Diss.) S. 203,

Bruhn (Diss.) S. 28f., Gleumes (1961) S. 16, Vaupel (1980) S. 392, Eisenberg (JGG) $ 10

Rdnr. 12, $ 13 Rdnr. 8; ähnlich auch: Vins (1955) S. 98 ff., der aber im Kern von einem

anderen Differenzierungskriterium ausgeht, dazu u. S. 99ff., vergl. auch Mrozynski

(1980) S. 164, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 69, 74f.

Zu den vielfachen Verwechslungen der Begriffe „Funktion‘“ und „Charakter‘“ s. Hofbauer

(Diss.) S. 45.

19

Auflagen zulässig sein soll°, dürfen Weisungen nach dieser Meinung gerade nicht

haben®. Da es nach dieser Ansicht auch Auflagen gibt, die nur Erziehungsfunk-

tion haben/, erfolgt die Differenzierung nicht in der Weise, daß Weisungen aus-

schließlich Erziehungsfunktion, den Auflagen hingegen Ahndungsfunktion zuge-

ordnet ist. Vielmehr tritt bei den Auflagen zu der allen JGG-Maßnahmen gemein-

samen Erziehungsaufgabe die Ahndungsfunktion hinzu®.

Unzulässig sind demnach Weisungen, die Ahndungsfunktion besitzen, wobei es

gleichgültig ist, ob diese dominierend oder nur untergeordneter Nebenzweck ist?;

d.h. auf den Stellenwert im Verhältnis zur Erziehungsfunktion kommt es gerade

nicht an.

Überwiegend wird in dieser Meinung der Charakter (d.h. die tatsächlichen Wir-

kungen) von der Funktion (d.h. die vorgestellte, gewollte Aufgabe, Zweck) streng

unterschieden !*. Von der tatsächlichen Wirkung (Charakter) könne nicht auf den

Zweck und das Ziel einer Maßnahme geschlossen werden!!, Folge dieser richtigen

Differenzierung ist, daß Weisungen zwar nur erzieherische Funktion, jedoch auch

repressiven Charakter (Nebenwirkungen) haben dürfen, soweit das zugefügte Übel

dem beabsichtigten Erziehungszweck dient!?, Geht das Übel darüber hinaus, so

13_

kommt der Weisung eine unzulässige Ahndungsfunktion zu

Der Grundsatz der Erforderlichkeit der Übelszufügung für die Erziehung dient

dieser Meinung allgemein als Bewertungsmaßstab, ob eine Weisung tatsächlich nur

Erziehungs- und nicht auch Repressionsfunktion hat!*,

b) Ein Teil der Vertreter dieses Abgrenzungsansatzes stellt weniger auf die Funktion

der Weisung als vielmehr auf deren Charakter als Bewertungsgegenstand und Dif-

ferenzierungskriterium ab !>

5

Insb. deutlich bei Geldbuße, vergl. Hofbauer (Diss.) S. 44, Gleumes (1961) S. 16, a.A.

bzgl. der Ahndungsfunktion der Auflagen Vins (1955) S. 101 (s.u. S. 100).

6

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 25, Bender (JGG) $ 5 Rdnr. 2, Schilling (Diss.) S. 54, 91f£., Wolf

(1984) S. 215 ff.

So ausdrücklich Kirsch (Diss.) S. 32 (wohl für die Auflage nach $ 151 Nr. 2 JGG) — inso-

weit aber widersprüchlich, da die Autorin für den Gesamtbereich der Zuchtmittel von

dem Vorliegen der Ahndungsfunktion ausgeht; a. A. Schilling (Diss.) S. 90, vergl. auch

Wahl (1957) S. 63, Wolf (1984) S. 225 f.

Schilling (Diss.) S. 53ff., 91f., Hofbauer (Diss.) S. 44, Kirsch (Diss.) S. 34, Gleumes

(1961) S. 16.

Irmer (Diss.) S. 18, Dallinger, Lackner (JGG) $ 9 Rdnr. 1.

10

So Kirsch (Diss.) S. 34f., Schilling (Diss.) S. 54 f., Hofbauer (Diss.) S. 44£., Irmer (Diss.)

S. 31, Werner (1967) S. 117 (vergl. aber dort auch S. 119).

11

Hofbauer (Diss.) S. 32, 44, Kirsch (Diss.) S. 34f.

12

Hofbauer (Diss.) S. 44 f£., 46 ff., 79, Schilling (Diss.) S. 55, Irmer (Diss.) S. 17ff., 31 Hin-

richsen (1957) S. 40, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 69; ähnlich auch: Brückner (1961)

S. 229, Kirsch (Diss.) S. 33, 35.

13

Irmer (Diss.) S. 31, ähnlich Kirsch (Diss.) S. 32 f.

14

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 32f., 41, Irmer (Diss.) S. 31.

15

So Göbel (1954) S. 15f., Riedel (Diss.) S. 28, 63, Vins (1955) S. 98, Terdenge (1978)

S. 95f., vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 117, Dallinger, Lackner (JGG) $ 9 Rdnr. 1;

bei dieser Meinung handelt es sich wohl um die ältere, deren Bedeutung rückläufig ist.

20

Die Weisungen dürfen daher keinen strafenden Charakter, sondern ausschließlich

positiven, präventiven, prophylaktischen Inhalt haben !®

Bei der Festlegung des Charakters von Maßnahmen findet in dieser Meinung meist

nicht der „objektive‘“ Charakter Berücksichtigung!’, sondern in diese Bewertung

fließen funktionelle Betrachtungen mit ein, so daß Funktion und Charakter zum

Teil als austauschbare Bewertungsgegenstände und Abgrenzungskriterien erschei-

nen!®, Selbst wenn Funktion und Charakter differenziert werden, wird zur Bewer-

tung des Charakters weniger auf die tatsächliche Wirkung bei dem Sanktionierten

als auf eine Einschätzung durch Drittpersonen!? abgestellt.

c) Alle bisher dargestellten Abgrenzungsmeinungen gehen von der Erziehungs-

funktion aller JGG-Maßnahmen aus. Zusammenfassend kann die hier (unter 1.)

vorgestellte Meinung wie folgt beschrieben werden: Weisungen sind richterliche

Ge- und Verbote, die ausschließlich der Erziehung des Jugendlichen oder Heran-

wachsenden dienen sollen?°, Sie haben nicht die Funktion, eine Straftat zu ahn-

den und stellen ein aliud zu Strafen dar?‘,

Weisungen haben ausschließlich prophylaktische, präventive und keine repressive

Funktion. Der Teil der Auffassung, der entscheidend auf den Charakter der jeweili-

gen Maßnahme abstellt, ergänzt das o. Gesagte dadurch, daß Erziehung durch

Ahndung, Strafe, Sühne ausschließlich in den rechtlichen Formen von Zuchtmit-

teln und Jugendstrafe, Erziehung durch repressionsfreie, positive, präventive und

prophylaktische Maßnahmen jedoch durch Erziehungsmaßregeln erfolge??,

16 Vins(1955, S. 101) ist weitergehend der Auffassung, daß nicht nur alle Erziehungsmaßre-

geln, sondern auch alle Auflagen des $ 15 JGG Maßnahmen ohne Ahndungscharakter

seien. Er stellt sich damit gegen den eindeutigen Wortlaut des $ 5 II, die Verhängungsrea-

lität sowie die insoweit wohl einhellige Meinung, die zumindest den Auflagen Ahndungs-

charakter beimißt; vergl. aber auch Demski (Diss.) S. 51, die der Geldbuße keinen Straf-

cCharakter beimißt.

17

So aber wohl bei Vins (1955) S. 98 f.: Weisungen dürfen von dem Jugendlichen nicht als

Übel empfunden werden; ähnlich wohl auch Riedel/ (Diss) S. 63, a. A. ausdrücklich Wolf

(1984) S. 203.

18

So bei Dallinger, Lackner (JGG) $ 9 Rdnr. 1; wohl auch bei Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 3;

bei dieser Meinung wird zum Teil nicht exakt zwischen Funktion und Charakter einer

Maßnahme differenziert bzw. der Standort, von dem aus der Charakter bewertet wird,

ist uneinheitlich (Empfinden des Sanktionierten oder individuell-subjektive Zuschrei-

bung durch d. Autor, Richter) — verwirrend bereits insoweit Hellmer (Erziehung) S. 117;

zu diesem Durcheinander von Funktion und Charakter vergl. Irmer (Diss.) S. 5, 11, 19f.,

31: „Entscheidend für den Charakter einer richterlichen Maßnahme ist allein die ihr

durch Gesetz zugeschriebene Funktion“ (S. 19); klärend Hofbauer (Diss.) S. 44f., vergl.

auch Wolf (1984) S. 97 ff.

19

S.o. Fußnote 18.

20

Ähnlich /rmer (Diss.) S. 20, 31.

21

Kirsch (Diss.) S. 24, 95, Irmer (Diss.) S. 31, ähnlich: Göbel (1954) S. 16, Dallinger, Lack-

ner (JGG) $ 9 Rdnr. 1.

22

Kirsch (Diss.) S. 25, 37; ähnlich Bruhn (Diss.) S. 42, diese Meinung differenziert demnach

nach dem Charakter der jeweils eingesetzten Erziehungsmittel.

21

Weisungen dürfen demnach nur der Erziehung dienen und keinen strafenden Cha-

rakter haben — so der engste der hier dargestellten Abgrenzungsansätze.

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

a) Begründet wird diese Meinung, die Weisungen im Gegensatz zu Auflagen als frei

von Ahnungsfunktion (weitergehend: auch frei von Ahndungscharakter) ansieht,

vorwiegend mit dem Wortlaut des $ 5 JGG?}. Hinzu kommen Argumente aus der

gesetzlichen Fassung von $ 10 JGG sowie aus der Gegenüberstellung der Kataloge

in $ 10 und $ 15 JGG. Ein Hauptargument für diesen Abgrenzungsansatz wird

auch aus der Entstehungsgeschichte des JGG von 1953 abgeleitet.

b) Die Hauptargumente gründet dieser Differenzierungsansatz auf die Auslegung

von Normen des JGG?*,

aa) a) Dabei wird meist der Worflaut des $ 5 JGG zur Begründung herange-

zogen 2

Erziehungsmaßregeln und damit die Weisungen können „aus Anlaß“?® einer

Straftat angeordnet werden ($ 5 I JGG); demgegenüber wird mit Zuchtmitteln, hier

mit Auflagen, die Straftat „geahndet‘“ ($ 5 II JGG). Wegen dieser Gegenüberstel-

lung und Kontrastierung der Erziehungsmaßregeln zum Ahndungszweck müsse

für die Weisungen von einer Loslösung von der Tat, deren Vergeltung und Ahndung

und damit von der Strafe ausgegangen werden?’. Der das Anwendungsgebiet der

Erziehungsmaßregeln umschreibende $ 5 I JGG nehme gerade auf die Ahndung

(8 5 II JGG) keinen Bezug und setze sich auch wegen seiner besonderen Stellung

als eigener Absatz deutlich von $ 5 II JGG, der die Ahndungsfunktion für die bei-

den anderen Reaktionsgruppen des JGG (Zuchtmittel und Jugendstrafe) festlegt,

ab?2®, Gerade aus dieser Gegenüberstellung von Erziehungsmaßregeln einer- und

Zuchtmitteln und Jugendstrafe andererseits mit der ausdrücklichen gesetzlichen

23

Die hier nur überblickhaft angedeuteten Begründungsargumente werden unter b) — e)

eingehend dargestellt und kritisch gewürdigt.

24

Die Auslegung der für eine Differenzierung von Weisungen und Auflagen relevanten Nor-

men des JGG erfolgt — auch soweit sie von der hier beschriebenen Meinung nicht oder

nur in eingeschränktem Umfang vorgenommen wird bzw. Kritik aus ihr für die hier dar-

gestellte Meinung folgt — im Rahmen der Darstellung unter b); zu den verschiedenen

hierfür einschlägigen und verwendeten Auslegungsmethoden vergl. Schroth (1983)

S. 58 ff., Boxdorfer (Diss.) S. 26ff., 34, 36, 59ff., 66f., vergl. auch Cadus (1984) S. 49f.;

eine mehr grundsätzliche Kritik dieses Ansatzes, die weniger auf der Auslegung konkreter

Normen des JGG beruht, folgt dann noch unter III.

25

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 25, Göbel (1954) S. 16, Hofbauer (Diss.) S. 35, Wolf (1984)

S. 204 ff.

26

Zur Auslegung dieser Worte vergl. Wolf (1984) S. 205 ff.

27

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 25, Wolf (1984) S. 202, 204.

28

Vergl. Pfeiffer (1983) S. 165.

22

Zuweisung der Ahndungsfunktion zur zweiten Gruppe wird das Verbot der Ahn-

dung durch Erziehungsmaßregeln begründe

t29’ 30.

ß) Es ist naheliegend, daß der hier vorgestellte Differenzierungsansatz primär von

der Untersuchung und Auslegung des $ 5 JGG ausgeht, denn diese Norm setzt die

drei Reaktionsgruppen des JGG: Erziehungsmaßregeln, Zuchtmittel und Jugend-

strafe, zueinander in Beziehung und läßt vermuten, daß dadurch das Reaktions-

system des JGG festgelegt wird. Der Bewertung und Kritik des o.a. Begründungs-

arguments muß die Interpretation von $ 5 JGG vorausgehen.

Ausgehend von dem Wortlaut legt $ 5 II JGG das Subsidiaritätsprinzip hinsicht-

lich Zuchtmittel und Jugendstrafe fest?!: wenn Erziehungsmaßregeln „ausrei-

chen‘, dürfen Zuchtmittel und Jugendstrafe nicht verhängt werden?. Da $ 5 II

JGG aber nicht ausdrücklich sagt, wozu Erziehungsmaßregeln „ausreichen‘“ müs-

sen, um von Zuchtmitteln und Jugendstrafe abzusehen, dreht sich um dieses Wort

im wesentlichen der Auslegungsstreit zwischen den verschiedenen Abgrenzungsan-

sätzen ®

Das — vom Wortlaut des $ 5 JGG noch gedeckte — Auslegungsspektrum bewegt

sich zwischen den beiden im folgenden angeführten Grundpositionen?*,

(1) Das „ausreichen‘“ kann im Sinne eines erzieherisch ausreichenden Einflusses

durch Erziehungsmaßregeln gedeutet werden?°. Dem liegt ein Konzept und System

jugendrichterlicher Maßnahmen zugrunde, das von einem jeweils zunehmenden

erzieherischen Effekt von Erziehungsmaßregeln über Zuchtmittel bis hin zur

Jugendstrafe ausgeht®.

So sind Zuchtmittel, nicht wegen ihrer ahndenden, sondern gerade wegen ihrer

erzieherischen Funktion, als Reaktion indiziert, wenn der als schwächer vorausge-

setzte Einfluß durch Erziehungsmaßregeln zur Erziehung nicht (mehr) ausreicht —

durch diese Maßnahmen also nicht hinreichend erzogen werden kann — und

29

Hofbauer (Diss.) S. 35, Göbel (1954) S. 15f., vergl. auch Pfeiffer (1983) S. 160f.

30

Streng genommen stellt sich dies lediglich als Argument für die Meinung dar, die nach

der Funktion (und nicht nach dem Charakter) differenzieren will, s.0o. 1. a).

31

Dazu: Schilling (Diss.) S. 92, Radtke (Diss.) S. 7£., Dallinger, Lackner (JGG) $ 5

Rdnr. 15, Pfeiffer (1983) S. 171 f., Wolf (1984) S. 41 ff., Brunner (JGG) Einführung II

Rdnr. 11 ff., $ 5 Rdnr. 1.

32

Ähnliches gilt im Verhältnis zu gewissen Maßregeln der Besserung und Sicherung gem.

$ 5 III JGG; abgeschwächt wird dieses Prinzip durch die Kumulationsmöglichkeiten des

$ 8 JGG.

33

Vergl. bereits Pefers (1947) S. 27, vergl. auch Miehe (Bedeutung der Tat) S. 61 ff., Hellmer

(Erziehung) S. 207, Benske (Diss.) S. 75, Wolf (1984) S. 42.

34

Z. Teil werden diese Extrempositionen alternativ zur Begründung verwendet, vergl. Hin-

richsen (1957) S. 56, 83, vergl. auch Bohnert (1983) S. 519ff., 522.

35

So Haerendel (Diss.) S. 9f£., Fischer (1983 a) S. 68, Wolf (1984) S. 253 ff. (bei abweichen-

der Terminologie bzgl. Erziehung), wohl auch: Radtke (Diss.) S. 14f., Schönfeldt (1977)

S. 19, Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 648 f.

36

In diesem Sinne Krefschmann (Diss.) S. 8, 92.

23

Jugendstrafe als intensivstes Erziehungsmittel noch nicht erforderlich ist. Diese

Auslegung stützt sich zum einen auf den die Jugendstrafe betreffenden $ 17 II

1. Alt. JGG, wo das Gestz das „ausreichen‘‘ in Beziehung zu dem erzieherischen

Einfluß setzt und von der o.a. Intensitätsabstufung ausgeht?’. Zum anderen soll

für diese Interpretation sprechen, daß der Erziehungsgedanke das beherrschende

Prinzip des JGG sei und die Reaktionssystematik des $ 5 JGG daher vernünftiger-

weise nur die Erziehung als Einteilungskriterium wählen könn

e

Die so vorgenommene Abstufung nach stärker werdendem erzieherischen Einfluß,

ausgehend von Erziehungsmaßregeln über Zuchtmittel bis zur Jugendstrafe, bzw.

die Auffassung, daß Strafe als Fortsetzung und besonders intensive Form von

Erziehung anzusehen sei?, ist starker Kritik ausgesetzt.

Zum einen ist die ausdrückliche gesetzliche Funktionszuweisung „Ahndung‘“ in

$ 5 II JGG nicht ohne weiteres mit diesem Ansatz zu harmonisieren“. Die gesetz-

liche Festlegung der Ahndungsfunktion in $ 5 II JGG kann von dieser Meinung

allenfalls als gesetzgeberischer Mißgriff gedeutet werden, der bzgl. des Einteilungs-

kriteriums in die falsche Richtung zeigt.

Zum anderen wird festgestellt, daß in der praktischen Ausformung das JGG seine

Reaktionsgruppen gerade nicht nach der Intensität des erzieherischen Einflusses

abgestuft hat*!. Dies gilt insb. bei Betrachtung der einzelnen Maßnahmen aus den

unterschiedlichen Reaktionsgruppen. So ist der erzieherische Einfluß durch Für-

sorgeerziehung, Erziehungsbeistandschaft und durch eine Großzahl der Weisun-

gen ® im Regelfall intensiver als der Einfluß aufgrund einer Verwarnung oder der

Auferlegung einer Geldbuße*. Insoweit sprechen die gesetzlichen Regelungen

und Zuordnungen der einzelnen Maßnahmen wohl eher gegen als für das verwen-

dete Einteilungskriterium dieses Auslegungsansatzes *,

(2) Das „ausreichen‘“ in $ 5 II JGG kann in Beziehung zur Ahndung der Tat gesetzt

und dementsprechend ausgelegt werden“, Dieser Interpretation liegt der Ge-

37 „Der Richter verhängt Jugendstrafe, wenn

. Erziehungsmaßregeln oder Zuchtmittel

zur Erziehung nicht ausreichen .. .“ ($ 17 11 JGG); vergl. auch $ 15 III, $ 16 IIIS. 1 JGG,

zur Erziehungsfunktion der Weisungen s. $ 10 I S. 1 JGG.

38

S. Haerendel (Diss.) S. 4ff. (unter Beschreibung der JGG-Normen, in denen Erziehung

eine Rolle spielt).

39

Dühren (1927) S. 22.

40

Vergl. auch $ 13 I JGG, der die Ahndungsfunktion der Zuchtmittel festlegt.

41

So Hellmer (1962) S. 42, Benske (Diss.) S. 76f., Miehe (Bedeutung der Tat) S. 62.

42

Alles Erziehungsmaßregeln gem. $$ 9, 10, 12 JGG.

43

Zuchtmittel gem. $$ 13, 14, 15 I Nr. 3 JGG.

44

So auch Miehe (Bedeutung der Tat) S. 62.

45

So wohl Hellmer (1962) S. 42f., Miehe (Bedeutung der Tat) S. 62 f., Schilling (Diss.)

S. 92f., 95, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 116 ff., 133, vergl. auch Dallinger, Lackner (JGG)

$ 5 Rdnr. 16, 16a, Mrozynski (1980) S. 163, Wunderlich (1985) S. 188, Brunner (JGG)

$ 5 Rdnr. 3; zu anderen Interpretationsansätzen, die zwischen den hier dargestellten lie-

gen, vergl. Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 16, Wolf (1984) S. 264 ff., 270ff., 304 f.

24

danke zugrunde, daß Erziehungsmaßregeln neben ihrer erzieherischen Aufgabe,

die wohl von keinem ernsthaft in Frage gestellt wird, auch noch ahndende Funk-

tion oder doch wenigstens ahndenden Charakter besitzen. Danach sind Zuchtmit-

tel anzuordnen, wenn die schwächere Ahndung durch Erziehungsmaßregeln nicht

ausreicht, aber eine Ahndung der Tat durch Jugendstrafe (noch) nicht erforderlich

ist. Die Abfolge der drei Reaktionsgruppen des JGG basiert nach dieser Auffas-

sung auf der zunehmenden Intensität des Ahndungselements von den Erziehungs-

maßregeln über Zuchtmittel bis zur Jugendstrafe.

Gegen eine derartige Auslegung von $ 5 JGG kann angeführt werden, daß $ 5 I

JGG gerade festlegt, daß Erziehungsmaßregeln lediglich „aus Anlaß der Straftat‘“

angeordnet werden und daß die Gegenüberstellung zu den Maßnahmen mit aus-

drücklicher Ahndungsfunktion in $ 5 II JGG zeige, daß eine Anbindung an die Tat

selbst und damit eine Ahndung nicht Gegenstand der Reaktion mit Erziehungs-

maßregeln sein darf“,

Zwingend ist dieser Gedankengang jedoch aus zwei Gründen nicht. Zum einen ist

in $ 5 I1 JGG ausdrücklich keine Festlegung hinsichtlich Funktion oder Charakter

von Erziehungsmaßregeln getroffen, die der hier vorgenommenen Auslegung des

$ 5 JGG widerspricht; auch Zuchtmittel und Jugendstrafe werden letztlich „aus

Anlaß der Straftat‘‘ verhängt, ohne daß hierdurch die Ahndungsfunktion von

Zuchtmitteln und Jugendstrafe berührt würde.

Zum anderen kann $ 5 I, II JGG durchaus so verstanden werden, daß Erziehungs-

maßregeln zwar keine Ahndungsfunktion, jedoch sehr wohl Ahndungscharakter

besitzen können“. 8 5 II JGG kann in Verbindung mit $& 13 I JGG als Funktions-

beschreibung für Zuchtmittel und Jugendstrafe angesehen werden. Über die Kop-

pelung des „ausreichen‘“ in $ 5 II JGG liegt es zwar nahe, die Funktion der Erzie-

hungsmaßregeln als damit kongruent zu erachten. Zwingend ist dies jedoch nicht.

Berücksichtigt man hier den gesetzlich festgelegten Kontrast von $ 5 I und II JGG

sowie die anderweitig festgelegten Funktionsvorgaben für Erziehungsmaßregeln

(insb. Weisungen) und Zuchtmitte

148

, SO liegt es nahe, die Beziehung von Erzie-

hungsmaßregeln und Zuchtmitteln wie folgt festzulegen: Erziehungsmaßregeln

haben zwar keine Ahndungsfunktion wie Zuchtmittel und Jugendstrafe; ihr Ahn-

dungscharakter kann aber als Strafwirkung in bestimmten Fällen ausreichen und

Zuchtmittel, Jugendstrafe als final eingesetzte Ahndungsmittel überflüssig

machen® ,

Diese Auslegung des $ 5 JGG stützt die o.a. Differenzierungsmeinung 1. a) und

verwirft den unter 1. b) dargestellten Ansatz.

46 So wohl Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 10.

47 S. Hofbauer (Diss.) S. 73, Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 10, 16.

48 8 1015. 1 JGG, $ 13 I JGG.

49 Ähnlich Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 16, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 118, 133;

vergl. auch Schilling (Diss.) S. 93, 95.

25

Dabei kann sie widerspruchsfrei sowohl die Divergenz von $ 5 I und II JGG als

auch die Verklammerung beider Absätze über das „ausreichen“‘‘ erklären. Die

Nichtverwendung des Wortes „Ahndung‘“ in $ 5 I JGG erklärt sich daraus, daß in

$ 5 JGG allenfalls Funktionsbeschreibungen vorgenommen wurden und die Erzie-

hungsmaßregeln nach diesem Ansatz ja gerade keine Ahndungsfunktion besitzen.

Für diese Auslegungsmöglichkeit spricht darüber hinaus auch der unmittelbare

Satzzusammenhang des „nicht ausreichen‘“ mit der Ahndung durch Zuchtmittel

und Jugendstrafe.

Gegen diesen Auslegungsansatz kann auch nicht entscheidend die unterschiedliche

Formulierung des Subsidiaritätsprinzips in $ 5 II und III JGG angeführt werden.

Zwar kontrastiert das „entbehrlich‘ zu dem „ausreichen‘“ °° und $ 5 III JGG legt

nahe, daß infolge der tatsächlichen Wirkungen (Charakter) der genannten Maßre-

geln der Besserung und Sicherung eine Ahndung nicht mehr erforderlich („ent-

behrlich‘) ist, diese Maßnahmen somit ein Ahndungsäquivalent darstellen. Ist

aber gleiches nach dem oben Dargestellten für die Erziehungsmaßregeln gültig, so

ist die unterschiedliche Terminologie nicht ganz plausibel und zumindest erklä-

rungsbedürftig ®!

Dieser (geringfügige) Formulierungsunterschied hat nun nicht die zwingende

Folge, daß der Ahndungscharakter bei den Erziehungsmaßregeln ausfallen muß.

Er kann sich einfach dadurch erklären, daß zwischen den typischen Reaktionsfor-

men des JGG einer- und den in $ 5 II JGG genannten Maßregeln der Besserung

und Sicherung andererseits ein terminologischer Unterschied gemacht werden

sollte°, ohne daß hierdurch Rückschlüsse auf den Charakter der Erziehungsmaß-

regeln gedeckt wären.

Gegen diesen hier dargestellten Auslegungsansatz spricht jedoch, daß er den straf-

rechtlichen Ahndungs- und Ausgleichsmechanismus zum systembestimmenden

Kriterium der Reaktionen des JGG macht und somit diesen Gesichtspunkt anstelle

der Erziehung ins Zentrum der Interpretation von JGG-Normen rückt .

Nach allem bisher zur Interpretation des $ 5 JGG Gesagten läßt sich Zwingendes

bzgl. einer Differenzierung von Weisungen und Auflagen anhand von Funktion

und Charakter nicht ableiten®*. Der $ 5 JGG ist insoweit offen und deckt dabei

50

Dies wird meist nicht weiter problematisiert, vergl. Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 2.

51

Dies auch, weil in $ 2 II! RJGG 1943 die Terminologie noch einheitlich war.

52

Gerade die Wortwahl in $ 5 III JGG deutet lediglich auf einen größeren strukturellen

Unterschied zwischen den Maßnahmen nach $ 5 I, II und denen nach $ 5 III JGG hin,

da die Maßnahmen nach $ 5 III JGG auf einer anderen Ebene wie z. B. Zuchtmittel und

auch Erziehungsmaßregeln stehen. Eine direkte Ersetzung von Strafe ist in diesen Fällen

nicht möglich, allenfalls eine Entsprechung. Dieser Unterschied führte wohl zu der hier

angesprochenen unterschiedlichen Terminologie.

53

Vergl. auch Benske (Diss.) S. 77f.

54

So auch Eckert (Diss.) S. 132, vergl. auch Miehe (Bedeutung der Tat) S. 62, 115f., 118,

Bohnert (1983) S. 522, Pfeiffer (1983) S. 171f., Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 5.

26

die unter 1. vorgetragenen Differenzierungsversuche, ohne jedoch Aussagen bzgl.

der Richtigkeit dieser Ansätze zuzulassen. Zwar erscheint die Differenzierung nach

unterschiedlichen Funktionszuweisungen für Erziehungsmaßregeln und Zuchtmit-

tel unter zumindest teilweiser Kongruenz des (ahndenden) Charakters der Reaktio-

nen am widerspruchfreiesten mit $ 5 JGG vereinbar. Jedoch ist eine derartige Aus-

legung nicht logisch zwingend. Möglich erscheint auch eine Kongruenz in der

Funktion, zumindest wird dies durch $ 5 JGG nicht völlig ausgeschlossen .

Neben dieser offenen und damit für eine Abgrenzung nicht sehr weiterführenden

Fassung des $ 5 JGG spricht gegen eine mögliche Ableitung eines Differenzie-

rungskriteriums aus dieser Norm noch, daß $ 5 II JGG gerade keine strenge

Abgrenzung, sondern im Gegenteil ein zumindest partiell überlappendes und über-

einstimmendes Verhältnis der einzelnen Reaktionsgruppen des JGG voraussetzt.

Denn etwas (die Erziehungsmaßregeln) kann nur für etwas anderes (Ahndung

durch Zuchtmittel, Jugendstrafe) „ausreichen‘, wenn es gleiche Struktur und

zumindest ähnlichen Inhalt mit dem Ersetzungsobjekt hat. $ 5 JGG spricht damit

primär die Gemeinsamkeiten und weniger Differenzierungsmöglichkeiten an.

Gegen eine ausschließliche Ableitung von Differenzierungskriterien aus $ 5 JGG

spricht auch noch, daß diese Norm sowohl Inhalt, Anwendungsbereich und Vor-

aussetzungen der einzelnen Maßnahmen als auch die Differenzierung nicht fest-

legt, sondern dies bereits voraussetzt °®,

So muß für die drei Reaktionsgruppen und in verstärktem Maße für die einzelnen

Maßnahmen gelten, daß eine Differenzierung nur aus der Analyse der speziellen

gesetzlichen Vorschriften abgeleitet werden kann. $ 5 JGG führt insoweit zu keinen

verbindlichen Aussagen.

Im Gegenteil kann $ 5 JGG hinsichtlich der Erziehungsmaßregeln sogar in die fal-

sche Richtung weisen”.

So können Erziehungsmaßregeln auch dann nicht zur Anwendung gelangen, wenn

sie an sich zur Ahndung „ausreichen‘“ %, aber keine Erziehungsbedürftigkeit vor-

liegt . Es müssen stets die besonderen Voraussetzungen der einzelnen Reaktionen

mitbedacht werden® und 8 5 JGG hat daher gerade nicht die Systematik der

55 Soz. B. wenn man die Ahndungsfunktion bei den Erziehungsmaßregeln als gegeben, aber

sekundäre, bei den Zuchtmitteln hingegen als primäre Funktion ansieht.

56

So ist es auch nicht verwunderlich, wenn das „ausreichen“ z. Teil losgelöst von $ 5 JGG

dahingehend ausgelegt wird, daß, wenn die Voraussetzungen des $ 10 I vorliegen und die

der 88 13, 17 II JGG nicht gegeben sind, Erziehungsmaßregeln „ausreichen‘ — so Dal-

linger, Lackner (JGG) 8& 5 Rdnr. 16a, ähnlich Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 1, 6; mit dieser

Auslegung erlischt die eigenständige Funktion von $ 5 JGG zu Festlegung der Reaktions-

systematik völlig.

57

Ähnlich Grefhlein (1963) S. 109.

58

Vergl. Interpretationsansatz unter (2).

59

Vergl. Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 1.

60

Die Erziehungsmaßregeln müssen demnach „ausreichen‘“ und ihre Anwendungsvoraus-

setzungen müssen vorliegen (2-fache Voraussetzung); so Hofbauer (Diss.) S. 13, Gleumes

27

Reaktionen des JGG abschließend festgelegt*!. Mithin können aus ihm keine

zwingenden Folgerungen für eine Abgrenzung der unterschiedlichen Reaktionen

abgeleitet werden.

Vor diesem Hintergrund einer doch recht unverbindlichen Fassung des $ 5 JGG

hinsichtlich Differenzierungsmöglichkeiten wird verständlich, daß die unterschied-

lichsten Systemvorschläge und daraus folgend die unterschiedlichsten Differenzie-

rungsansätze bzgl. Weisungen und Auflagen vertreten werden und fast alle Mei-

nungen sich auf $ 5 JGG zur Begründung beziehen. Festgehalten werden soll hier,

daß aus $ 5 JGG weder ein System der zunehmenden Eingriffsschwere® noch

eines, das nach der objektiven Tatschwere differenziert®, zwingend und verbind-

lich abgeleitet werden kann.

y) Aus $ 5 JGG kann eine zwingende Begründung für den hier zu untersuchenden

Differenzierungsansatz, d.h. für die Exklusivität der Erziehungsfunktion unter

Ausschluß einer Ahndungsaufgabe bei den Erziehungsmaßregeln, somit nicht

abgeleitet werden. Auch eine Ahndung durch Erziehungsmaßregeln scheint durch-

aus mit $ 5 JGG vereinbar zu sein.

Festgehalten werden kann hier, daß $ 5 JGG von einer Differenzierung zwischen

Erziehungsmaßregeln einerseits und Zuchtmitteln sowie Jugendstrafe andererseits

ausgeht *, wobei der Unterschied mehr von gradueller als von grundsätzlicher

Natur zu sein scheint ©,

bb) a) Der o.a. Differenzierungsansatz stützt sich auch auf $ 70 I S. 1 JGG: Wei-

sungen sollen die (künftige) Lebensführung des Jugendlichen bzw. Heranwachsen-

den regeln und dadurch seine Erziehung fördern und sichern. Sie stellen insoweit

in die Zukunft gerichtete, präventive Maßnahmen dar, bei denen eine rückschau-

ende, die Straftat ahndende, repressive Funktion gerade ausgeschlossen sei ,

ß) Nach dem Wortlaut des $ 10 I S. 1 JGG ist den Weisungen® keine Ahndungs-

aufgabe, sondern nur Erziehungsfunktion zugewiesen®, Dabei muß hier festge-

(1961) S. 19, Grethlein (1963) S. 110, Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 16, Mrozynski

(1980) S. 163, Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 20, 25a; z. Teil wird insb. auf die Erziehungsbe-

dürftigkeit zusätzlich abgestellt, so Schönfeldt (1977) S. 19, Brunner (JGG) $ 5 Rdnr. 1.

61

Dies auch deshalb, weil $ 5 II JGG keine Aussage zur Differenzierung von Zuchtmitteln

und Jugendstrafe beinhaltet.

62

Wie hier Grefhlein (1963) S. 109, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 117f.

63

So aber Hellmer (Erziehung) S. 205 ff., 217, 235 ff., 250, Benske (Diss.) S. 78 ff., dazu ein-

gehend (auch zur Kritik) u. S. 103 ff.

64

Vergl. o. S. 25f., 27.

65

Vergl. Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 2; a. A. Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 19: „kate-

goriale Unterschiede‘“‘.

66

So Kirsch (Diss.) S. 25, Hofbauer (Diss.) S. 35f., Wolf (1984) S. 203, wohl auch Schilling

(Diss.) S. 37.

67

Zu dem Begriff „Weisung‘“ und dessen Bedeutungsumfang s. eingehend Hofbauer (Diss.)

S. 15ff.

68

Vergl. in diesem Zusammenhang die Formulierung in $ 13 I JGG, vergl. auch Wolf (1984)

S. 296f.

28

halten werden, daß nach dem Wortlaut zwar das Ziel, der Zweck der Weisungen,

die Erziehungsförderung und -sicherung®, festgelegt ist, jedoch die konkret ein-

zusetzenden Erziehungsmittel nicht genannt werden. Zwar wird die formale Kate-

gorie, Weisungen als Ge- und Verbote, genannt, nicht jedoch deren materieller

Inhalt oder deren Grenzen. Insoweit ist es mit dem Wortlaut des $ 10 1 5S. 1 JGG

durchaus vereinbar, den Weisungen Ahndungscharakter beizulegen bzw. auch

ihnen gewisse Ahndungsfunktionen zuzuschreiben, sofern eben durch dieses Erzie-

hungsmittel der Ahndung, in die formale Kategorie des Ge- und Verbotes geklei-

det, erzogen werden soll.

Auch die einzelnen beispielhaft genannten Weisungen in $ 1015S. 3 JGG beschrän-

ken sich darauf, äußere Kategorien aufzustellen und insbesondere sachliche

Lebensbereiche abzustecken, in denen mittels Weisungen erzieherisch beeinflußt

werden soll, ohne damit eine bestimmte Funktion oder den Charakter der Weisun-

gen zwingend festzuschreiben.

Nach $ 10 I JGG erscheint es durchaus als zulässig, Weisungen mit strafendem

Inhalt anzuordnen, sofern eine derartige Maßnahme nur die (übergeordnete) Auf-

gabe hat, der Erziehung zu dienen. Daß derartige ahndende Maßnahmen zur 7&f-

schuldverarbeitung durch den Täter (Sühne)”° für die Erziehung als relevant ange-

sehen werden können und erst die Bewältigung und Bearbeitung vergangener Fehl-

haltungen es ermöglicht, Folgerungen für die künftige Lebensgestaltung zu

ziehen ’!, übersieht die o. a. Begründung des hier vorgestellten Differenzierungsan-

satzes’?, Erziehung kann und muß sich auch der Sühne bedienen dürfen ’?. Damit

69

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 27, Irmer (Diss.) S. 3, dazu s. auch Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 145.

70

Dazu eingehend Schmidt (1955) S. 186ff., Foerster (1960) S. 119ff., Werner (1967)

S. 111f.; vergl. auch Foerster (1912) S. 39, Meng (1953) S. 17, Schlotheim (1956a)

S. 362 f., Becker (1978) S. 384 ff., Bierhoff (1980) S. 181 ff., Petersohn (1984) S. 1 ff.; zur

erlebten Sühne bei jugendlichen Strafgefangenen: Wiesnet, Gareis (1976) S. 207 ff.,

216ff., vergl. dort auch S. 212ff., 260ff.

71

Vergl. Hammerschlag (1927) S. 44, Holzschuh (1957) S. 250f., Blau (1959) S. 121, Foer-

ster (1960) S. 119ff., Hellmer (Erziehung) S. 214, Preiswerk (Diss) S. 94, Lange (1964)

S. 372 f., Dürr (1970) S. 94 f., 99, Würtenberger (1970a) S. 110, Brunner (JGG) Einfüh-

rung II Rdnr. 4, $ 9 Rdnr. 5; zur eingeschränkten Relevanz dieses Sühneaspektes: Peter-

sohn (1984) S. 2, Eisenberg (1985) S. 45, Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 7, bereits schon

Hampmerschlag (1927) S. 64, vergl. auch Weitl (Diss.) S. 146f., Rohrbach (1978) S. 162f.,

Kim (Diss.) S. 337 ff.

72

Im gleichen Sinne Hel/lmer (Erziehung) S. 214; eingewendet werden kann nur, daß Sühne

bei intaktem Gewissen auch ohne formelle gerichtliche Reaktion möglich ist — jedoch

kann eine Tatschuldverarbeitung durch gerichtliche Reaktion zumindest mit initiiert wer-

den i. S. einer Konfrontation mit der Straftat in der HV, vergl. zu diesen Aspekten Knögel

(1958a) S. 611, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 28, Eckert (1982) S. 147, vergl. auch

u.S. 198,

73

Vergl. Schlotheim (1956a) S. 362f., der aber eine Sühnewirkung der Erziehungsmaßre-

geln gerade ausschließt (S. 363).

29

besteht kein Verbot für ahndende Maßnahmen als Weisungen zum Zwecke der

Erziehungsförderung gem. $ 10 I S. 1 JGG”*,

Eine völlige Lösung von dem vergangenen Tun ist im Erziehungsprozeß auch des-

halb nicht angezeigt, weil sich aus Vergangenem Störfaktoren, Defizitbereiche,

Fehlhaltungen und Schwächen ableiten lassen, die wichtige Daten für eine zielge-

richtete Erziehungsarbeit vermitteln ’

Y) Festzuhalten ist hier, daß aus $ 10 I S. 1 JGG zwar gefolgert werden kann, daß

die entscheidende Funktion der Weisungen die Erziehung sein muß’°, jedoch wei-

tergehende Aussagen über Charakter und weitere mögliche Zwecke von Weisungen

nicht als ableitbar erscheinen. Daher sind Weisungen auch mit ahndendem Cha-

rakter und mit sekundärer Straffunktion nach dem bisher zu $ 10 I JGG Gesagten

zulässig. Die vorangegangene Straftat kann auch bei Weisungen Berücksichtigung

finden. Aus der Auslegung des $ 10 I S. 1 JGG 1läßt sich somit kein zwingendes

Begründungsargument für die o.a. Differenzierungsmeinung ableiten.

cc) a) Ein weiteres Argument für die nicht-strafende Funktion von Weisungen fol-

gern Vertreter des o. dargestellten Differenzierungsansatzes daraus, daß Weisungen

nach 8& 10 JGG auch gegenüber Schuldunfähigen angeordnet werden dürften”’.

Dies wäre dann ausgeschlossen, wenn Weisungen Straf- und Sühnefunktion hätten,

da Strafe auch im Jugendstrafrecht Schuld voraussetzt und letztere gerade kraft

gesetzgeberischer Entscheidung bei Kindern und anderen Schuldunfähigen nicht

gegeben ist ’8,

Aus der Erweiterung des Anwendungsgebietes der Weisungen auf Schuldunfähige

folgt unter Geltung des verfassungsrechtlich abgesicherten Schuldprinzips zwin-

gend, daß diese Reaktion sich nicht als staatliche Strafe darstellen, sie keine Straf-

funktion besitzen darf.

74 Dies auch deshalb, weil $ 10 15S. 1 JGG keine Beschränkung der möglichen Erziehungs-

mittel beinhaltet, vergl. auch Brunner (JGG) Einführung II Rdnr. 4, $ 9 Rdnr. 5,

a.A.u.a. Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 12.

75

Vergl. Foerster (1960) S. 120.

76

Dies ergibt sich auch aus dem Vergleich mit $ 13 I JGG, der seinerseits jedoch auch eine

(sektorale) erzieherische Einwirkung bezweckt.

77

So: Kirsch (Diss.) S. 27, insb. für den Fall des gem. $ 3 JGG nicht verantwortlichen

Jugendlichen, Pofrykus (JGG 1955) $ 9 Bem. 5 (vergl. aber auch $ 5 Bem. 2), wohl auch

Potrykus (1960) S. 324; vergl. auch Peters (1947) S. 83 (f.d. JGG de lege ferenda), Hell-

mer (Erziehung) S. 29 in Fußnote 45, Roestel (1968) S. 62ff.; nach $ 5 JGG 1923 hatte

das Gericht noch vor Prüfung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ($ 5 II! JGG 1923)

zu entscheiden, ob Erziehungsmaßregeln erforderlich waren und diese gegebenenfalls

anzuordnen. Vergl. dazu: Hellwig (1923) $ 5 Anm. 2, Kiesow (1923) Vorbem. zu $$ 5—16

Anm. 1, $ 5 Anm. 2, Hammerschlag (1927) S. 29f., 33, Oetker (1935) S. 98 ff. (ableh-

nend zu dieser Regelung), Garrel (Diss.) S. 6, Schilling (Diss.) S. 15f.; vergl. auch

u.5. 46ff., 54. Demgegenüber war die Verantwortlichkeit i. S. von $ 3 RJGG 1943 Voraus-

setzung für die Anordnung sämtlicher Rechtsfolgen des RIGG 1943, vergl. Schilling

(Diss.) S. 23. An diesem Rechtszustand hat das JGG 1953 nichts geändert, dazu vergl.

unten ß).

78 S. 8$ 19, 20 StGB, $ 3 JGG, vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 27.

30

ß) Bereits die Prämisse dieses Arguments, Weisungen seien auch gegenüber nicht-

verantwortlich Handelnden zulässig, ist starken Angriffen ausgesetzt’*. Zum

einen setzt $ 5 I JGG bei der Anordnung von Weisungen eine „Straftat eines

Jugendlichen“ voraus®® und bringt damit zum Ausdruck, daß Taten von Nicht-

Schuldfähigen (u. a. Kindern) außer Betracht bleiben sollen®!. Als „Straftat‘“ wird

nach ganz überwiegender Meinung zu $ 5 JGG nur ein schuldhaft begangenes,

rechtswidriges und tatbestandsmäßiges Verhalten angesehen®?, Zum anderen ist

der hier im wesentlichen problematische Fall, der des gem. $ 3 JGG nicht verant-

wortlichen Jugendlichen, in $ 3 S. 2 JGG ausdrücklich geregelt®, und in dieser

Norm wird explizit auf das Reaktionspotential des Vormundschaftsrichters und

gerade nicht auf $8 5ff. JGG verwiesen ®

Mithin sind Weisungen gem. $ 10 JGG gegenüber nicht verantwortlich handelnden

Kindern und Jugendlichen nicht zulässig ®.

Für alle Erziehungsmaßregeln, Zuchtmittel und Jugendstrafe des JGG ist gem.

88 5, 105 I JGG eine schuldhaft begangene Straftat Anordnungsvoraussetzung ®®

Dies kann zum einen aus der Gegenüberstellung der Begriffe „Verfehlung‘“ ($ 1 I

JGG)} und „Straftat‘“ ($ 5 I, II JGG) gefolgert werden ®.

79 So insb. von Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 70, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 37, 40

(m. w. Nachw.), 112f., Eckert (Diss.) S. 127ff., Wolf (1984) S. 293 f.

80

Vergl. auch die Überschrift zu $ 5 JGG.

81

Daran ändert auch nichts die Verwendung der Bezeichnung „Erziehungsmaßregel‘; die

auf eine schuldunabhängige Anordnungsmöglichkeit hinweisen könnte; diese Terminolo-

gie ist historisch erklärbar (s. dazu u.5S. 46ff.) und gibt für eine Charakter- und Funk-

tionsbestimmung der Weisungen nichts her; vergl. auch Wolf (1984) S. 294 f.

82

Vergl. auch Wolf (1984) S. 291 ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 114.

83

Weitl (Diss.) S. 32, Eckert (Diss.) S. 127f.

84

Es wird gerade nicht auf Erziehungsmaßregeln insg. verwiesen, vergl. Dallinger, Lackner

(JGG) $ 3 Rdnr. 43, Rohrbach (1978) S. 157, Eisenberg (JGG) $ 3 Rdnr. 54, Brunner

(JGG) $ 9 Rdnr. 2.

85

Ganz h.M.: vergl. nur Hellmer (Erziehung) S. 156, 215f., Miehe (Bedeutung der Tat)

S. 37, Hofbauer (Diss.) S. 12f., Weitl (Diss.) S. 32, Eckert (Diss.) S. 127ff., Grieswelle

(1972) S. 25, Dallinger, Lackner (JGG) $ 3 Rdnr. 42f., $ 5 Rdnr. 8, $ 9 Rdnr. 12, Schaff-

stein (Jugendstrafrecht) S. 70, Wolf (1984) S. 293 ff., Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 2, Eisen-

berg (JGG) $ 3 Rdnr. 54, $ 9 Rdnr. 8, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 114, 132, 140; zur

abweichenden Meinung s. o. S. 30 Fußnote 77.

86

Vergl. dagegen $ 7 JGG.

87

Vergl. auch $ 105 I JGG.

88

Wie hier: Weitl (Diss.) S. 32, Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 2, vergl. auch Pofrykus (JIGG

1955) $ 5 Bem. 2, Wolf (1984) S. 293 ff., Eisenberg (JGG) $ 9 Rdnr. 8, a. A. Eckert (Diss.)

S. 127 mit der Begründung, der Gesetzgeber verwende in $ 105 I, II JGG beide Begriffe

synonym. M.E. bezieht sich „Straftat‘“ in $ 105 II JGG auch dort auf eine schuldhafte

Tat, was eine abweichende Anschauung zumindest vom Wortlaut her gesehen aber nicht

ausschließt. Auch in $ 105 I, IL JGG verwendet der Gesetzgeber m. E. „Verfehlung“ als

Bezeichnung für tatbestandsmäßige und rechtswidrige und „Straftat‘“ für derartige und

zusätzlich schuldhaft begangene Verhaltensweisen.

31

Zum anderen ergibt sich dies aus $ 3 S. 2 JGG, der einen unmittelbaren Zugriff auf

88 9, 10 JGG bei dem hier in Frage stehenden Personenkreis gerade ausschließt.

Genauso zwingend wie das bisher Gesagte spricht gegen die Möglichkeit der

Anordnung von Weisungen nach $ 10 JGG gegenüber Schuld-Unfähigen (i.S. v.

$ 3 S. 2 JGG) das verfassungsrechtlich abgesicherte Schuldprinzip, das für alle

staatlichen Strafmaßnahmen gilt.

Weisungen gehören zum staatlichen Sanktionspotential des Jugendstrafrechts; sie

sind mit (z. Teil erheblichen) Freiheitseinbußen verbunden und werden nach einer

Straftatbegehung auferlegt.

Insoweit stellen sie sich als zumindest materielle Strafreaktionen dar®. Auch

unter dem Gesichtspunkt, daß verfassungsrechtliche Schranken und Garantien

weit ausgelegt werden müssen, um ihre Schutzwirkung zu optimieren, müssen Wei-

sungen als nicht frei von Straffunktion und damit dem Schuldgrundsatz unterlie-

gend angesehen werden.

Weisungen nach $& 10 JGG sind damit entgegen der o.a. Begründungsprämisse

gerade nicht gegenüber Nicht-Schuldfähigen anwendbar®,

y) Da die Anordnung von Weisungen nach $ 10 JGG eine schuldhaft begangene

Tat voraussetzt, kann insoweit keine Begründung zu Gunsten des o. a. Differenzie-

rungsansatzes gefunden werden. Der o.a. Argumentationskette fehlt bereits die

gesetzeskonforme Basis.

dd) a) Eine weitere Begründung ergibt sich für die oben dargestellte Meinung aus

der systematischen Zuordnung von Fürsorgeerziehung, Erziehungsbeistandschaft

und Weisungen in die gemeinsame Gruppe der Erziehungsmaßregeln. Fürsorgeer-

ziehung und Erziehungsbeistandschaft kämen als dem JWG entliehene Maßnah-

men nur erzieherische Aufgaben zu®. Sanktions-, Ahndungsaufgaben hätten

diese beiden Reaktionsformen nicht zu erfüllen®, Durch die Zuordnung der Wei-

89 Vergl. nur Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 5, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 133, näher dazu u.

S. 71f., 85 ff.

90 Dies entscheidend aufgrund der positivrechtlichen Gestaltungen des JGG — derartige

Regelungen wären dann nicht ganz erklärbar, wenn es sich bei Weisungen tatsächlich, wie

von der hier untersuchten Meinung angenommen, gerade um ein aliud zur Strafe handeln

würde. So spricht dies nicht nur gegen das konkrete Begründungsargument, sondern dar-

über hinaus gegen den gesamten Differenzierungsansatz (straffreie Funktion der Weisun-

gen). Wären Weisungen ohne Straffunktion, so gäbe es keine Gründe, sie nicht auch

zumindest bei dem in $ 3 S. 2 JGG vorausgesetzten Personenkreis anzuwenden. Diese

Möglichkeit ist jedoch gesetzlich ausgeschlossen, mithin erscheint die Prämisse zumin-

dest als fraglich.

9

-

Auch deshalb, weil die Anordnungen dieser Maßnahmen im JWG gerade keine (zu ahn-

dende) Straftat voraussetzen; sie sollen Erziehungsmaßregeln ohne Sühnefunktion sein

— so Irmer (Diss.) S. 22, vergl. auch Roestel (1968 a) S. 50ff., Schaffstein (Jugendstraf-

recht) S. 82, Wolf (1984) S. 218.

92

Kirsch (Diss.) S. 28, Irmer (Diss.) S. 11, 20ff., zum Strafcharakter, zur Strafwirkung der-

artiger Reaktionen s. bereits Jones (1946) S. 192 f., vergl. auch Heinen (1952) S. 30, Hom-

pesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 692f.

32

sungen in diese durch rein und ausschließlich präventiv bestimmte Erziehungsreak-

tionen ohne Ahndungsfunktion bereits geprägte Maßnahmengruppe sollten die

Weisungen unter dem Ahndungsaspekt von den Zuchtmitteln abgehoben werden

und in Funktion und Charakter der Fürsorgeerziehung und Erziehungsbeistand-

schaft angepaßt werden ®.

Ein sachlicher Grund dafür, daß Weisungen zwar in dieselbe Reaktionsgruppe wie

Fürsorgeerziehung und Erziehungsbeistandschaft fallen, aber einen von letzteren

abweichenden Charakter oder eine andere Funktion haben sollen, ist nach diesem

Begründungsargument jedenfalls nicht ersichtlich. Nach diesem Ansatz stehen sich

jugendwohlfahrtsrechtliche und jugendstrafrechtliche Maßnahmen im JGG ge-

genüber, wobei die Weisungen als zu ersteren gehörig angesehen werden**,

ß) Aus der systematischen Zuordnung der Weisungen in die durch Fürsorgeerzie-

hung und Erziehungsbeistandschaft angeblich geprägte Gruppe der Erziehungs-

maßregeln kann kein zwingendes Argument für eine ahndungsfreie Funktion der

Weisungen abgeleitet werden. Zum einen ist umstritten, ob nicht zumindest die

Fürsorgeerziehung als Reaktion des JGG auch Straffunktion haben kann®. Zum

anderen ist es keineswegs zwingend anzunehmen, daß in der Gruppe der Erzie-

hungsmaßregeln nur Maßnahmen gleicher Funktion aufgenommen seien®. Die-

ser Schluß ist dann nicht verbindlich, wenn sich andere Zuordnungs- und Differen-

zierungskriterien für die unterschiedlichen Reaktionsgruppen finden lassen.

Ein Indiz für die — unter Funktionsgesichtspunkten betrachtet — heterogene

Struktur der Erziehungsmaßregeln stellt die Aufnahme der Arbeitsweisung in diese

Gruppe und auch deren Anordnungspraxis, die belegt, daß derartige Weisungen

durchaus Straffunktion übernehmen können”, dar.

Das o.a. Argument ist wohl auch mehr Folge und Postulat aus einer anderweitig

festgelegten und begründeten Exklusivität der Erziehungsfunktion bei Weisungen.

y) Auch dieses Argument kann nicht zwingend eine ausschließlich erzieherische

Funktion der Weisungen begründen.

ee) a) Deduziert wird die reine Erziehungsfunktion der Weisungen zum Teil auch

aus einer Analyse der Katalogbeispiele in $ 10 I JGG®. Diese ausschließliche

93

Vergl. Irmer (Diss.) S. 11, 20ff., wohl auch Kirsch (Diss.) S. 27f.

94

So auch Wolf (1984) S. 250, 295 ff.

95

Peters (Grundprobleme) S. 94 Fußnote 230 sieht „die vom Jugendgericht angeordnete

Schutzaufsicht (jetzt Erziehungsbeistandschaft — d. Verf.) und Fürsorgeerziehung,

sofern sie mit dem im Strafurteil enthaltenen Unwerturteil verknüpft werden“, als mit

Strafcharakter versehen an; Hel/lmer (Erziehung) S. 204 sieht die Fürsorgeerziehung als

mit „Repressionsaufgaben‘“ behaftet an.

96

Gerade wenn „entliehene‘“ (aus dem JWG) und originär jugendstrafrechtliche Reaktionen

(Weisungen) in einer Maßnahmengruppe zusammengefaßt werden, vergl. dazu auch

Hellmer (Erziehung) S. 211 ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 131, 141.

Dl

Dazu eingehend u. S. 187ff., 199ff.

98

So von Kirsch (Diss.) S. 28ff.

33

Erziehungsfunktion soll besonders in den Weisungen:

— bei einer Familie oder in einem Heim zu wohnen ($ 10 I Nr. 2 JGO),

— eine Lehr- oder Arbeitsstelle anzunehmen (Nr. 3),

— den Verkehr mit bestimmten Personen oder den Besuch von Gast- oder Vergnü-

gungsstätten zu unterlassen (Nr. 5),

deutlich werden®.

Demgegenüber wird aus $ 15 I Nr. 1—-3 JGG die Tatbezogenheit und der daraus

folgende ahndende Inhalt der Auflagen abgeleitet %,

Gerade dies aber fehle den gesetzlichen Weisungsbeispielen.

ß) Zweifel hinsichtlich der Konsistenz der in $ 10 I JGG genannten Weisungsbei-

spiele unter dem Gesichtspunkt der exklusiven Erziehungsfunktion von Weisungen

werden insb. bei Nr. 4 (Arbeitsweisung) und Nr. 6 (Teilnahme am Verkehrsunter-

richt) konstatiert !?!, Insoweit wird die Güte dieses Arguments von Vertretern des

o. dargestellten Differenzierungsansatzes selbst relativiert !°®,

Gegen dieses Argument aus der Analyse der Kataloge des $ 10 I und $ 15 I1 JGG

spricht neben dem zumindest auch ahndenden Inhalt der Weisungen, Arbeitslei-

stungen zu erbringen !® und an einem Verkehrsunterricht teilzunehmen!®, auch

noch, daß die Gegenüberstellung von tatbezogenen Auflagen und täterbezogenen

Weisungen !© nach dem bereits oben Gesagten !® das Problem zumindest verkürzt

und daraus nichts für den hier vorgestellten Differenzierungsansatz und seine Kri-

terien hergeleitet werden kann.

y) Als Ergebnis ist für das Argument aus der Analyse der in $8$ 10 I, 15 I JGG

genannten Weisungen und Auflagen festzuhalten, daß es insb. wegen fehlender

99

So Hofbauer (Diss.) S. 40, Kirsch (Diss.) S. 29f.

100

So Irmer (Diss.) S. 20, Kirsch (Diss.) S. 31 f.

101

Hofbauer (Diss.) S. 41, Hinrichsen (1954) S. 315, Potrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 1.

102

So durch Potrykus (1955) S. 227, vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 31; andere wollen das

Argument dadurch retten, daß sie von der Unzulässigkeit derartiger Weisungen mit ahn-

dendem Inhalt, mithin z.B. wohl von der Unzulässigkeit der Arbeitsweisung in der

Mehrzahl der Fälle, ausgehen, so Kirsch (Diss.) S. 29ff.; andererseits soll die Verwar-

nung bei den Zuchtmitteln gleichfalls falsch eingeordnet sein, vergl. Kirsch (Diss.) S. 32,

vergl. auch Herz (1982) S. 48 f., die unzutreffenderweise die Entschuldigungsverpflich-

tung de lege lata als Erziehungsmaßregel (Weisung) ansieht. Der damit gewählte Pro-

blemlösungsweg: Fixierung eines Differenzierungsansatzes, Eliminierung der nichtpas-

senden gesetzlich vorgesehenen Weisungen, widerspricht den Aufgaben eines Differen-

zierungsansatzes, nämlich auf der Basis des geltenden Rechts eine Unterscheidung zu

ermöglichen und ein mit den bestehenden Normen harmonisierendes System bereitzu-

stellen. Insoweit geht die o.a. Meinung mehr von einem JGG de lege ferenda als von

dem bestehenden Gesetzesstand aus; s. auch unten S. 41 (Fußnote 153), 117f.

103

Hilse, Schalk (1982) S. 351, Pfeiffer (1983) S. 55.

104

Vergl. Potrykus (1954) S. 442, Hinrichsen (1954) S. 315, Potrykus (1955) S. 145.

105

Vergl. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 155.

106

S.0. S. 28ff.

34

Berücksichtigung der gesamten gesetzlichen Regelung in $ 10 1 JGG nur wenig zur

Begründung des o.a. Abgrenzungsansatzes beitragen kann.

ff) a) Eine weitere Begründung des o. dargestellten Abgrenzungsansatzes basiert

auf der Gegenüberstellung zweier strukturell ähnlicher ambulanter Maßnah-

men‘” in $$ 10 I und 15 I JGG.

Da alle Maßnahmen nach dem JGG Erziehungszwecke verfolgen müssen !®,

scheidet diese Funktion für die erforderliche Differenzierung zwischen Weisungen

und Auflagen aus. Übrig bleibt zu diesem Zwecke die andere im JGG genannte

Funktion, die der Ahndung.

Die Unterschiede zwischen den einzelnen Reaktionsgrupen im JGG beruhen

danach auf der unterschiedlichen Ausprägung der Strafkomponente‘®. Den

Erziehungsmaßregeln komme daher keine, den Zuchtmitteln lediglich geringe

Straffunktion zu !!°

Diese Begründung wird zum Teil auch so ausgeführt, daß Zuchtmitteln kraft

gesetzgeberischer Zuweisung ($$ 5 II, 13 I JGG) und nach einhelliger Auffassung

erzieherische und sühnende Funktion zukomme. Da eine Differenzierung zu den

Weisungen erforderlich ist, können den Weisungen nicht gleichfalls beide Funktio-

nen zukommen. Da aber das JGG die Erziehungsfunktion für alle Reaktionen ver-

bindlich festlege, müsse die Differenzierung an die Ahndungsfunktion an-

111

knüpfen

. Danach muß nach dieser Auffassung die bei den Auflagen gegebene

Straffunktion bei den Weisungen entfallen !!2,

ß) Gegen diese Begründung spricht entscheidend, daß sie von zwei Prämissen aus-

geht, die so nicht zwingend sind.

Zum einen beruht der o.a. Gedanke darauf, daß von einer Differenzierung nach

der Funktion auszugehen ist. Die Ableitungen daraus erscheinen dann zumindest

plausibel. Jedoch ist das zur Basis gewählte Abgrenzungskriterium nicht zwingend.

Andere Differenzierungsansätze arbeiten mit anderen Kriterien!!? und stehen an

Wertigkeit und Richtigkeit dem hier verwendeten wohl zumindest nicht nach!!*,

Zum anderen trifft es nicht zu, daß, unter Zugrundelegung des Differenzierungs-

kriteriums „Funktion“, allein das Vorliegen oder Nichtvorliegen eine Unterschei-

107 S.o. S. 5.

108

Vergl. auch Schilling (Diss.) S. 33, Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 648, Eisenberg

(JGG) $ 5 Rdnr. 13 sowie $$ 15 III, 16 III S. 1, 17 II 1. Alt. JGG, s. auch bereits

0o.5S. 28ff. sowie u.5. 76ff.

109

Vergl. Göbel (1964) S. 16, Schilling (Diss.) S. 53, 93.

110

Schilling (Diss.) S. 53.

111

S. Kirsch (Diss.) S. 25f., Schilling (Diss.) S. 83, 93.

112

So auch /rmer (Diss.) S. 6f., 11 — auch mit historischer, auf die Entwicklung des

Jugendgerichtsgesetzes abgestellter Argumentation.

113

S.u. S. 92ff., 9Tff.

114

Dies deshalb, weil die einzelnen Begründungselemente für die o.a. Abgrenzungsmei-

nung sich als nicht besonders zwingend herausgestellt haben.

35

dung tragen kann. So differenziert der logisch übergeordnete Abgrenzungsan-

satz II!!®° nach dem Grad der Stärke der einzelnen Funktionen

116.

Es spricht auch gegen diese Begründung, daß sie sich in recht geringem Maße auf

die Normen des JGG selbst stützt und mit Vorverständnissen arbeitet, die nicht aus

dem JGG selbst abgeleitet werden.

y) Sind somit beide grundlegenden Annahmen zumindest relativiert und keines-

wegs als zwingend zu betrachten, dann erweist sich das darauf aufbauende Begrün-

dungselement für den hier untersuchten Differenzierungsansatz als nicht verbind-

lich und kann diesen nicht entscheidend stützen.

gg) a) Zur Begründung des Ausschlusses der Ahndungsfunktion bei Erziehungs-

maßregeln und damit auch bei Weisungen werden die Richtflinien zu $ 9 JGG

herangezogen!!”, Dort ist in Nr. 1 ausdrücklich festgelegt, daß Erziehungsmaßre-

geln „nicht dazu bestimmt (sind), die Straftat eines Jugendlichen zu ahnden‘‘.

ß) Die Richtlinien zum JGG können als Verwaltungsvorschriften eine Differenzie-

rung, die sich aus dem Gesetz selbst ableiten lassen muß, nicht präjudizieren. Daß

aus $ 10 I S. 1 JGG der Gegenschluß, Weisungen dürfen keine Straffunktion

haben!!8, nicht zwingend folgt, wurde bereits oben (bb) dargelegt. Mit der fehlen-

den Ableitung der o.a. Begründungsaussage aus der gesetzlichen Regelung des

JGG entfällt die Valenz dieses Argumentes!!?, Die Richtlinien können somit nicht

als Begründungselement für die o.a. Differenzierungsmeinung angesehen wer-

den

120_

y) Auch die Nr. 1 der Richtlinien zu $ 9 JGG kann den o. a. Differenzierungsansatz

nicht stützen.

hh) a) Gegen einen strafenden Inhalt von Weisungen und damit für den o. darge-

stellten Begründungsansatz könnte $ 11 II JGG, der eine nachträgliche Änderung

— auch Verschärfung — von Weisungen ermöglicht!?!, sprechen. Eine derartige

Modifikation, insb. Verschärfung, von Reaktionsmitteln mit Straf- und Ahndungs-

funktion ist generell nicht möglich !??,

115

S.u.5. 67 ff.

116

Eine gradmäßige Abstufung der Ahndungsfunktion wird auch bei Zuchtmitteln und

Jugendstrafe gerade anerkannt, vergl. 0.S. 35.

117

Vergl. Wolf (1984) S. 202f.

118

So die Aussage der o.a. Meinung, abgeleitet aus $ 10 I S. 1 JGG (s. o. bb)), die in RL

Nr. 1 zu $ 9 JGG schriftlich fixiert wurde.

119

Vergl. auch Wolf (1984) S. 86.

120

Soweit sie als Indiz für den gesetzgeberischen Willen Relevanz haben, wird darauf unten

(S. 55 ff.) eingegangen.

121

Soweit sich die bei Urteilserlaß bekannten Umstände verändert haben — Grethlein

(1963) S. 98 f., Dallinger, Lackner (JGG) $ 11 Rdnr. 1, vergl. auch Brunner (JGG) $ 11

Rdnr. 2 (etwas weiter).

122

Vergl. Irmer (Diss.) S. 22, DVJJ (1977) S. 53.

36

Insoweit konsequent — zumindest nach der o.a. Differenzierungsmeinung —

gestattet $ I5 IIT S. 1 JGG auch lediglich die Befreiung von den einmal erteilten

Auflagen und gerade keine weitergehenden Modifikationen !??,

Aus dieser unterschiedlichen Ausgestaltung nachträglicher Änderungsmöglichkei-

ten bei Weisungen und Auflagen kann zumindest abgeleitet werden, daß Auflagen

nach $ 15 JGG „strafähnlicher‘“ als Weisungen nach $ 10 JGG ausgeformt

sind !2,

Nicht zwingend ableitbar ist, daß Weisungen aus diesem Grunde Straffunktionen

völlig fehlen müssen. Dies kann auch nicht aus $ 11 II (letzter Satzteil) JGG abge-

leitet werden, denn insoweit ist lediglich eine Voraussetzung für die nachträgliche

Abänderungsmöglichkeit festgelegt, die sich auch bei $ 15 III S. 1 JGG in gleicher

Weise wieder findet, und keine Aussage über den Inhalt der ursprünglichen Maß-

nahme getroffen.

ß) Die obige Aussage kann auch noch durch eine vergleichende Betrachtung der

Ungehorsamsfolgen in $ 11 JGG einer- und $ 15 JGG andererseits gestützt werden.

Dadurch, daß Weisungen auch nach Verbüßung des Ungehorsamsarrestes generell

bestehen bleiben und eine Befreiung, Änderung nur über $ 11 II JGG möglich ist,

zeigt das JGG, daß sich die Ahndungsfunktion des Arrestes allein auf den Unge-

horsam selbst und nicht auf die ursprüngliche Tat bezieht!?, Im Gegensatz zu

dieser Regelung für die Weisungen in $ 11 II, III JGG zeigt $ 15 III S. 3 JGG für

die Auflagen, daß die Ahndung der Straftat ($ 13 I JGG) gleichzeitig mit und

durch den Jugendarrest abgegolten werden kann. Eine derartige Erledigterklärung

der angeordneten Auflagen sieht $ 11 III JGG für Weisungen gerade nicht vor.

Aus diesem Vergleich und insb. aus der vom Gesetzgeber wohl vorausgesetzten

funktionellen Äquivalenz von Auflagen und Jugendarrest!?, die sich in dieser

Form bei den Weisungen nicht findet, kann geschlossen werden, daß Auflagen im

Vergleich zu Weisungen den „Strafen‘“ näher stehen.

Auch hier kann aber ein völlig straffreier Inhalt von Weisungen aus diesen gesetzli-

chen Vorschriften nicht abgeleitet werden, denn eine inhaltliche Veränderung i.5.

von $ 15 III S. 3 JGG ist auch bei Weisungen über $ 11 II JGG an sich möglich,

eine zumindest teilweise funktionelle Äquivalenz von Weisungen und Ungehor-

123 Vergl. Middendorff (1958) S. 19, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 16, Brunner

(JGG) $ 15 Rdnr. 13, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 160.

124

Ähnlich Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 16, vergl. auch DVJ/J (1977) S. 53, Mid-

dendorff (1958) S. 19.

125

Wohl ganz h. M.: Miehe (Bedeutung der Tat) S. 43, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 80,

Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 46, $ 11 Rdnr. 7, Brunner (JGG) $ 11 Rdnr. 4;

anders wohl: Vins (1955) S. 99f., 103.

126

Hier in der Form des Ungehorsamsarrestes; diese Äquivalenz ist nicht verwunderlich,

da Auflagen und Jugendarrest in die gleiche Reaktionsgruppe (Zuchtmittel) eingeordnet

sind und somit in gleicher Weise der Funktionsvorgabe des $ 13 I JGG unterliegen,

vergl. auch Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 25.

37

samsarrest ist damit nicht ausgeschlossen. Diese Divergenz zu dem hier untersuch-

ten Differenzierungsansatz könnte dadurch, daß den Weisungen zwar Ahndungs-

charakter zugebilligt wird, Ahndungsfunktion hingegen ausgeschlossen sein

sol

1127

, ausgeräumt werden. Damit wäre auch Konkordanz zu der Auslegung des

$ 5 I, II JGG insoweit hergestellt !??,

Daß diese o0.a. Annahme sich aber keineswegs zwingend aus dem Gesetz ableiten

läßt, wurde bereits oben dargeleg

t129.

y) Aus $ 11 II, III JGG und dem Vergleich zu $ 15 III JGG lassen sich keine zwin-

genden Argumente für den o.a. Differenzierungsansatz ableiten. Auch hier gilt,

daß das JGG zwar die Auflagen im Vergleich zu den Weisungen als der „Strafe‘““

näher stehend ausgeformt hat; ein straffreier Inhalt der Weisungen erscheint

jedoch aus den gesetzlichen Regelungen nicht deduzierbar.

ii) a«) Aus $ 23 JGG 1läßt sich wenig für eine Differenzierung von Weisungen und

Auflagen ableiten. Diese Norm legt sogar eher eine Reduzierung der bisher gefun-

denen Unterschiede nahe.

Weisungen und Auflagen werden in $ 23 I JGG gemeinsam genannt und sollen

wohl auch dem selben Zwecke dienen!®. Der o. a. Unterschied bzgl. der nachträg-

lichen Modifikationsmöglichkeiten wird durch $ 23 I S. 2 JGG beseitigt; auch Auf-

lagen können hier (in der Bewährungszeit) nicht nur aufgehoben, sondern auch

verändert — auch verschärft — werden!?!,

Aus dieser Gleichbehandlung von Weisungen und Auflagen kann ihre Funktions-

übereinstimmung im Rahmen des $ 23 JGG abgeleitet werden!??,

Für eine rein erzieherische und damit gegen eine ahndende Funktion beider

Reaktionen !® könnte sprechen, daß diese Bewährungsmaßnahmen deshalb keine

repressive Zwecksetzung haben dürfen, weil die schuldangemessene Ahndung

bereits durch die Unterwerfung unter die (zur Bewährung ausgesetzte) Strafe vorge-

nommen wurde und damit erledigt ist!?*. Dies kann besonders plausibel im Fall

127

So die Meinung unter 1. a), s.0. S. 19f.

128

S.o. S. 25 f.

129

S.o. S. 27.

130

S. Ulmschneider (Diss.) S. 195ff., Dallinger, Lackner (JGG) $ 23 Rdnr. 3, Brunner

(JGG) $ 23 Rdnr. 1; a. A. wohl Böhm (Jugendstrafrecht) S. 194.

131

S. Ulmschneider (Diss.) S. 197, Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 13, $ 23 Rdnr. 5; enger:

Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 22, $ 23 Rdnr. 9 (keine zusätzliche Beschwer).

132

Vergl. zu dieser Gleichschaltung der Funktionen auch RL Nr. 1 zu $ 23, Brunner (JGG)

$ 23 Rdnr. 1, a.A. wohl Böhm (Jugendstrafrecht) S. 194.

133

So wohl Ulmschneider (Diss.) S. 195, Dallinger, Lackner (JGG) $ 23 Rdnr. 3, Eisenberg

(JGG) $ 23 Rdnr. 5.

134

Dabei kommt es auch entscheidend auf die Beantwortung der Frage nach der Rechtsna-

tur der Strafaussetzung zur Bewährung an, vergl. Kretschmann (Diss.) S. 122f., Schil-

ling (Diss.) S. 141 ff., Rohnfelder (Diss.) S. 38 ff., 158 ff., Maurach, Gössel, Zipf (1984)

S. 582f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 195f.; wie die vorgetragene Auffassung: Jung

(1964) S. 22, Mrozynski (1980) S. 164; a. A.: Middendorff (1955) S. 141 f., Holzschuh

(1957) S. 258, Baumann (1958) S. 195, Hellmer (Erziehung) S. 218, 285.

38

des $ 88 JGG (Strafrestaussetzung) — weniger einleuchtend hingegen in den Fällen

der $$ 21, 27 JGG — angenommen werden.

Folge dieser Sichtweise ist, daß die Auflagen, denen gemäß $$ 5, 13, 15 JGG an

sich Ahndungsfunktion zukommt !?°, als Bewährungsmaßnahmen gerade von die-

ser Aufgabe befreit sein würden

136_

Diese Divergenz wäre nur auflösbar, indem man den Auflagen, je nachdem in wel-

cher Verfahrenssituation sie angeordnet werden, unterschiedliche Funktion zubilli-

gen würde!?, Daß eine derartige — theoretisch vertretbare — Metamorphose der

Funktion durch eine rechtliche Konstruktion diametral dem Empfinden des

138

Betroffenen gegenüber stehen kann

, soll hier nur angedeutet werden.

Gegen diese Sichtweise: keine Ahndungsfunktion von Weisungen und Auflagen im

Rahmen des $ 23 JGG, spricht auch der Wortlaut des $ 23 II JGG, der gerade von

der Möglichkeit einer Genugtuungsfunktion von Weisungen und Auflagen aus-

geht !®

Damit haben beide Reaktionsformen im Rahmen des $ 23 JGG Ahndungs- aber

auch Erziehungsfunktion !*°; über die Prävalenz dieser Funktionen bei den unter-

schiedlichen Reaktionsformen ist keine eindeutige Aussage getroffen. Naheliegend,

jedoch keineswegs zwingend, ist der Schluß, daß aus $ 23 II JGG eine inhaltliche

Aussage bzgl. der Funktion auch für Weisungen im allgemeinen ableitbar ist !4!.

Festgehalten werden kann hier, daß aus $ 23 JGG Differenzierungskriterien für

Weisungen und Auflagen nicht ableitbar sind.

ß) Im Rahmen der gesetzlichen Widerrufsmöglichkeiten der Strafaussetzung ($ 26

JGG) setzt das JGG einen Unterschied und die Differenzierbarkeit von Weisungen

und Auflagen voraus!®, Für einen Widerruf der Strafaussetzung ist der (gröbli-

135

Vergl. auch $ 23 II JGG.

136

Dafür spricht auch die o. a. Abänderungsmöglichkeit — vergl. auch o. S. 36ff. — sowie

$2315S. 1, 2 JGG; vergl. Ulmschneider (Diss.) S. 197, Dallinger, Lackner (JGG) $ 23

Rdnr. 3, Eisenberg (JGG) $ 23 Rdnr. 5.

137

Grethlein (1963) S. 55 fordert jedoch nachdrücklich, daß ein einheitlicher Charakter,

eine einheitliche Funktion in jedem Verfahrensstadium vorliegen muß; a. A. wohl Eidt

(1973) S. 294, Dallinger, Lackner (JGG) $ 23 Rdnr. 3.

138

Zu den möglichen Folgerungen für ein Differenzierungskriterium hieraus s.u. S. 85 ff.

139

Grundlage dieser Auslegung des $ 23 II JGG ist, daß sich „entsprechende Weisungen

oder Auflagen‘“ jeweils sowohl auf die Zusagen für die künftige Lebensführung als auch

auf die Genugtuungsleistungen beziehen, d. h. auch Weisungen hier als „Leistungen, die

der Genugtuung für das begangene Unrecht dienen“, angesehen werden können. Eine

derartige Auslegung (Funktionsübereinstimmung von Weisungen und Auflagen) liegt

nach dem o. Gesagten nahe, zwingend ist diese Sichtweise des Wortlautes von $ 23 II

JGG jedoch nicht.

140

Zur letzteren vergl. Ulmschneider (Diss.) S. 195, Brunner (JGG) $ 23 Rdnr. 1, sowie

$23I15. 1, 2 JGG; wie hier wohl auch Miehe (Bedeutung der Tat) S. 56f.

141

Vergl. aber auch das o. in Fußnote 139 Gesagte.

142

Vergl. Böhm (Jugendstrafrecht) S. 195.

39

che oder beharrliche) Verstoß gegen Auflagen ausreichend ($ 26 I Nr. 3 JGG). Bei

einem (gröblichen oder beharrlichen) Weisungsverstoß muß zusätzlich eine nega-

tive Legalbewährungsprognose hinzukommen ($ 26 I Nr. 2 JGGO).

Diese unterschiedliche gesetzliche Ausgestaltung in $ 26 I Nr. 2, 3 JGG zeigt zwar

den Willen des Gesetzes zur Differenzierung; für den sachlichen Gehalt läßt sich

aber lediglich die Aussage ableiten, daß Auflagen (sekundäre) Ahndungsfunktion

im Gegensatz zu den Weisungen besitzen, denn wenn diese Aufgabe nicht erfüllt

wird, soll eben die primäre Ahndung durch Verbüßung der ausgesetzten Jugend-

strafe erfolgen.

Auch hier in $ 26 I JGG zeigt sich die relativ größere Nähe der Auflagen (im Ver-

gleich zu den Weisungen) zur „Strafe‘“ und deren gegenseitige zumindest teilweise

funktionelle Äquivalenz. Dies wird auch durch $ 26 III JGG gestützt, der eine

Anrechnungsmöglichkeit lediglich bei Auflagen und gerade nicht auch bei Weisun-

gen vorsieht !®

Y) Festzuhalten ist hier, daß die gesetzlichen Regelungen der Bewährungsweisungen

und -auflagen in $$ 23, 26 JGG zwar von einer Differenzierbarkeit beider Maßnah-

men ausgehen, jedoch zur inhaltlichen Gestaltung eines Differenzierungskrite-

riums sich keine zwingende Aussage aus diesen Vorschriften ableiten läßt. Gegen

den hier untersuchten Differenzierungsansatz spricht darüber hinaus $ 23 II JGG,

aus dem sich eine rechtlich zulässige Ahndungsfunktion auch der Weisungen ablei-

ten 1äßt.

jj) @) Auch aus $ 45 Z, IT JGG'* 1äßt sich kein matefieller Gesichtspunkt für eine

Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen ableiten.

Das JGG geht in $ 45 I JGG!®* davon aus, daß primär Ahndung durch Urteil

erfolgt. Bei Entbehrlichkeit dieser können dem Beschuldigten Auflagen gemacht,

bestimmte Weisungen aufgegeben oder eine Ermahnung ausgesprochen wer-

den!%, Dabei legt $ 45 I S. 1 JGG die Beziehung zwischen der Entscheidung über

das Ahndungserfordernis durch Urteil und derjenigen über eine Maßnahme nach

seinem Wortlaut nicht in dem Sinne fest, daß die Maßnahme die Ahndungsfunk-

tion übernehmen kann und soll. Insoweit läßt sich aus dieser Vorschrift für Funk-

tion und Charakter der genannten Maßnahmen nichts ableite:

n147_

143

Hellmer (1959) S. 58 f. interpretiert die Möglichkeit wohl als rechtliche Verpflichtung

des Richters.

144

Zu Reformbestrebungen s. Eisenberg (JGG) $ 45 Rdnr. 6.

145

Systematisch richtig müßte $ 45 II vor I JGG stehen; die Darstellung folgt der gesetzli-

chen Festlegung, vergl. auch Eisenberg (JGG) $ 45 Rdnr. 6; zu dem Verhältnis $ 45 JGG

zu $$ 153, 153 aff, 170 StPO vergl. nur Bottke (1983) S. 92 ff., Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 67f., Eisenberg (JGG) $ 45 Rdnr. 8ff.

146

Diein $ 45 15S. 1 JGG genannten Maßnahmen können kumuliert werden, so auch Greus

(Diss.) S. 204, Brunner (JGG) $ 45 Rdnr. 13.

147

Anders nur, wenn $ 45 I JGG dahingehend ausgelegt wird, was durch die Aufnahme der

mit Ahndungsfunktion ausgestatteten Auflagen (vergl. $$ 5 II, 13, 15 JGG) in den

Reaktionenkatalog des $ 45 I JGG nahe liegt, daß nur eine Ahndung durch Urteil, nicht

40

Anders hingegen $ 45 II Nr. 1 JGG: hier muß gerade „eine erzieherische Maß-

nahme“ die Ahndung durch den Richter entbehrlich machen. Diese gesetzlich vor-

ausgesetzte Grund-Folge-Beziehung legt die funktionelle Äquivalenz zwischen

erzieherischen Maßnahmen und richterlicher Ahndung fest !%8,

Damit müssen diese erzieherischen Maßnahmen ahndenden Inhalt haben !®,

Aus $ 45 II Nr. 1 JGG kann auch gefolgert werden, daß die in $ 45 I S. 1 JGG

genannten Auflagen und Weisungen — als erzieherische Maßnahmen i.S. von

$ 45 II Nr. 1 JGG angeordnet — gleichfalls ahndenden Inhalt haben müssen !®

Dies ist für die Auflagen als Zuchtmittel gem. $ 13 I JGG bereits ausdrücklich ge-

setzliche Funktionszuweisung. Für die beiden genannten Weisungen kann dies

auch aus der Gleichstellung mit den Auflagen in $ 45 I S. 1 JGG abgeleitet wer-

den

lSl.

Für eine mögliche Differenzierung und deren Kriterien kann danach lediglich

gesagt werden, daß die in $ 45 I S. 1 JGG gemeinsam genannten Auflagen und

Weisungen als ahndend eingestuft werden können. Damit ist jedoch über das Maß

und eine eventuelle Dominanz der Erziehungsfunktion bei den Weisungen, insb.

bei den in $ 45 I S. 1 JGG nicht genannten, noch nichts gesagt. Die Gleichstellung

von Auflagen und einigen Weisungen in $ 45 JGG spricht nach dem eben Gesag-

ten !® jedoch eher gegen als für den oben dargestellten Abgrenzungsansatz

153_

dagegen aber eine sonstige Ahndung entbehrlich ist, und diese Ahndung dann durch die

genannten Maßnahmen erfolgt; nach dieser Auffassung haben die in $ 45 I JGG

genannten Maßnahmen Ahndungsfunktion (und dies müßte auch für die dort genann-

ten Weisungen gelten); der von $ 45 II Nr. 1 JGG abweichende Wortlaut könnte sich aus

dem unterschiedlichen zeitlichen Ablauf von Maßnahmen und Einstellungsentschei-

dung erklären, vergl. auch S. 41.

148

Ahndung findet statt, aber gerade nicht durch den Richter; vergl. zur „Ahndung“ durch

Erziehungsmaßregeln: Arbeitsentwurf, Stand 30. 8. 1982, S. 48.

149

A.A. Eisenberg (JGG) $ 45 Rdnr. 19, 28, $ 47 Rdnr. 15, der für die Maßnahmen nach

$ 45 JGG davon ausgeht, daß real ahndende Reaktionen gerade nichft zulässig sind;

nicht nur die Ahndung durch Urteil oder durch den Richter, sondern die Ahndung selbst

soll entbehrlich sein; nach dieser Auffassung fallen die in $ 45 JGG genannten Auflagen

(vergl. $$ 5 II, 13, 15 JGG) wohl als zulässige Maßnahmen gerade aus.

150

Vergl. Greus (Diss.) S. 2f., a.A. Nothacker (1982) S. 57£., Eisenberg (JGG) $ 45

Rdnr. 19, 28, $ 47 Rdnr. 15.

151

Zum Ahndungscharakter der Arbeitsweisung vergl. bereits 0.5S. 33.

152

Das Folgende gilt auch unter Zugrundelegung der abweichenden Meinung (s. Fußnote

149), die ahndende Maßnahmen im Rahmen des $ 45 als unzulässig ansieht und die

genannten Maßnahmen allesamt als rein erzieherisch ansehen will.

153

Dem könnte lediglich entgegengehalten werden, daß es sich bei den Weisungen nach

8 4515. 1 JGG ($ 101 Nr. 4, 6 JGG) gerade um in $ 10 I JGG falsch eingeordnete Maß-

nahmen handele, die für Funktion und Charakter der Weisungen an sich keine Aussage-

kraft hätten. Insoweit kann dann $& 45 I, II JGG gerade als Beleg für den o. a. Differen-

zierungsansatz angesehen werden.

Ein Differenzierungskriterium muß jedoch der gesetzlich vorgenommenen Einteilung

gerecht werden und darf wichtige Weisungen nicht aussparen. Ansonsten hat es lediglich

41

ß) Der $ 47 JGG gestattet gleichfalls keine Ableitungen und Aussagen zur Differen-

zierung von Weisungen und Auflagen.

In $ 471 Nr. 1 JGG wird vorausgesetzt, daß der Richter eine Ahndung für entbehr-

lich halten muß; er kann dann die in $ 45 I genannten Maßnahmen anordnen.

Nimmt man den Wortlaut ernst, so muß der Richter einmal (in $ 45 I JGG) eine

Ahndung durch Urteil, das andere Mal (in $ 47 I Nr. 1 JGG) eine Ahndung im all-

gemeinen für entbehrlich halten, um jeweils die selben Maßnahmen anordnen zu

können. Insoweit unterscheiden sich beide Vorschriften zwar nicht in der Rechts-

folge, jedoch ohne verständlichen Grund auf der Tatbestandsseite und eine Über-

einstimmung besteht nach dem Wortlaut nicht.

Verständlich ist $ 47 I Nr. 1 JGG insb. deshalb nicht, weil er die Anordnung u.a.

von Auflagen vorsieht, mit denen nach $$ 5 II, 13 I JGG eine Straftat geahndet

wird, dies aber gerade durch die Tatbestandsfassung des $ 47 I Nr. 1 JGG ausge-

schlossen sein soll!**, Der damit auftretende Widerspruch: Ahndungsmittel

haben als Voraussetzung, daß eine Ahndung nicht erforderlich ist, bleibt nach dem

vorliegenden Wortlaut des $ 47 JGG unauflösbar. Diese Ungereimtheit läßt sich

jedoch auflösen und eine Harmonisierung der $$ 45, 47 JGG dadurch herbeifüh-

ren, daß das Wort „für entbehrlich“ i. S. der Ahndungsentbehrlichkeit durch Urteil

ausgelegt wird!°, Insoweit wäre Übereinstimmung zwischen $ 45 I und $ 47 I

Nr. 1 JGG erreicht !.

Aber auch bei dieser Auslegung von $ 47 I Nr. 1 JGG ergibt sich aus der Vorschrift

nichts für eine Differenzierung !”,

y) Vielmehr legen $$ 45, 47 JGG mit ihrer Gleichschaltung von Auflagen und

bestimmten Weisungen gerade den Schluß nahe, daß eine Differenzierung dieser

Reaktionsarten unter funkionellen Gesichtspunkten ausscheiden muß. Sie werden

Wert für Überlegungen de lege ferenda, kann jedoch anstehende Auslegungs- und

Zuordnungsprobleme de lege lata nicht konstruktiv lösen; vergl. auch Nothacker (1982)

S. 57£.

154

Zu möglichen Folgerungen aus diesen Divergenzen vergl. Eisenberg (JGG) $ 47

Rdnr. 15, der — in Abweichung zu dem hier Gesagten — sämtliche ahndende Maßnah-

men aus dem Anwendungsbereich der $$ 45, 47 verbannen will, vergl. aber auch Eisen-

berg (JGG) $ 45 Rdnr. 5.

155

Diese Auslegung nimmt auch Eisenberg (JGG) $ 47 Rdnr. 15 vor.

156

So i.E. auch Eisenberg (JGG) $ 47 Rdnr. 15, der zu dieser Übereinstimmung jedoch auf

abweichendem u. m. E. problematischem Wege gelangt (der Gesetzgeber hat den Aufla-

gen über $8$ 5 II, 13, 15 JGG Ahndungsaufgaben zugewiesen und sie in $$ 45, 47 JGG

als Reaktionsmaßnahmen aufgenommen, ein Ausschluß über eine korrigierende Ausle-

gung kommt m. E. nicht in Frage, auch wenn nicht verkannt wird, daß diese Auflagen

sich als „Verdachts-Strafen‘“ darstellen — vergl. hierzu auch Schaffstein (1985) S. 949,

951 f.).

157

Dies gilt auch unter Zugrundelegung der o. skizzierten abweichenden Meinung, die

gleichfalls allen genannten Maßnahmen gleichen (rein erzieherischen) Inhalt zuweist

und eine Differenzierung insoweit ausschließt.

42

als zur Ahndung geeignet und einsetzbar und wohl auch als untereinander aus-

tauschbar angesehen. Für eine Differenzierung läßt sich wenig ableiten. Durch die

gemeinsame Aufnahme von Auflagen und einigen Weisungen zeigen diese Nor-

men, daß der o.a. Differenzierungsansatz sich zumindest nicht unproblematisch

mit dem geltenden JGG vereinbaren läßt. Die $$ 45, 47 JGG sprechen gegen diesen

Ansatz mit seinem Verbot ahndender Weisungen.

kk) a) Dem o.a. Differenzierungsansatz mit seinen Abgrenzungskriterien Funk-

tion bzw. Charakter steht auch die Einordnung von Verwarnung ($ 14 JGG)'S

und Ermahnung ($ 45 TI S. 1 JGG) in verschiedene Reaktionsgruppen entgegen.

Dabei wird die Ermahnung überwiegend als (materielle) Erziehungsmaßregel ange-

sehen !°°, Die Verwarnung ist kraft gesetzlicher Entscheidung ein Zuchtmittel!°,

Ermahnung und Verwarnung sind jedoch inhaltlich und ihrer Funktion nach allen-

falls graduell zu unterscheiden!*!, Das JGG hat die beiden nahezu identischen

Reaktionsformen lediglich verschiedenen Verfahrensstadien zugeordnet!®, Sie

müßten nach der o.a. Meinung mit den Differenzierungskriterien Funktion bzw.

Charakter entweder der gleichen Reaktionsgruppe angehören oder aber, was nach

der gesetzlichen Ausformung und Zuordnung eher naheliegt, das verwendete

Abgrenzungskriterium versagt zumindest hier.

ß) Der Unterschied zwischen beiden Reaktionen soll darin liegen, daß die Verwar-

nung eine gesteigerte Mißbilligung und stärker tatbezogen sein soll als die

Ermahnung !®, Diese bleibe ganz am Erziehungsgedanken orientiert !*,

Diese Ausführungen zu dem als abgestuft angesehenen Verhältnis zwischen Er-

mahnung und Verwarnung können wohl nur als abstrakt gedanklich und idealty-

pisch angesehen werden

165

. Für die Praxis dürften sie nur geringen Wert haben,

da beide Reaktionen inhaltlich nahezu identisch sind, zumindest was Charakter

158

Dazu vergl. Heinen (1952) S. 29ff.

159

Vergl. nur: Dallinger, Lackner (JGG) $ 9 Rdnr. 7, Pfohl (1973) S. 24.

160

S. $ 13 I, II Nr. 1 JGG.

161

Potrykus (JGG 52) $ 10 Bem. 2, Potrykus (1954) S. 438, Würtenberger (1960) S. 157,

Gleumes (1961) S. 16, Greus (Diss.) S. 205 f., Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 94; vergl.

auch RL Nr. 1 zu $ 14 JGG.

162

Ähnlich Würtenberger (1960) S. 153 (vergl. aber auch S. 157f.), Schaffstein (Jugend-

strafrecht) S. 94, Wolf (1984) S. 305; zu förmlichen Zurechtweisungen in anderen euro-

päischen Staaten, deren Anwendungsgebiete und Ausformungen vergl. Bergande (Diss.)

S. 147f.

163

So oder ähnlich: Holzschuh (1955) S. 152, Holzschuh (1955 a) S. 178 f., Hellmer (Erzie-

hung) S. 239 f, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 47 f., Greus (Diss.) S. 205, Dallinger, Lack-

ner (JGG) $ 14 Rdnr. 10, Pfohl (1973) S. 23f., Eisenberg (JGG) $ 14 Rdnr. 4; vergl.

dagegen Kretschmann (Diss.) S. 13; zum Ganzen s. Würtenberger (1960) S. 152ff.

164

Würtenberger (1960) S. 152, 157 f., Pfohl (1973) S. 23 f.; diese Abgrenzung nahm bereits

Peters so für das RJIGG 1943 vor, Peters (1944) &$ 10 Anm. 2.

165

Dies kann in der Praxis auch zu Verwechslungen und Fehlbezeichnungen führen, vergl.

Greus (Diss.) S. 205.

43

und Funktion anbelangt!®, Diese Ausführungen zeigen, daß der o. dargestellte

und hier kritisierte Differenzierungsansatz zu Folgerungen verleitet und zwingt, die

entweder mit der gesetzlichen Lage divergieren oder sich als Fiktion darstellen !°7,

y) Auch die Zuordnung von Ermahnung und Verwarnung zu unterschiedlichen

Reaktionsgruppen im JGG spricht gegen den hier untersuchten Differenzierungs-

ansatz mit seinen Trennkriterien Funktion bzw. Charakter.

1l) a«) Zur Begründung des hier untersuchten Differenzierungsansatzes wird auch

noch auf $ 53 JGG verwiesen. Dadurch, daß der Vormundschaftsrichter im Rah-

men dieser Norm Erziehungsmaßregeln — damit auch Weisungen nach $ 10 JGG

— außerhalb des Strafverfahrens, aber innerhalb der freiwilligen Gerichtsbarkeit

anordnen kann

168

, zeige das Gesetz, daß es sich bei diesen Reaktionen um reine

Erziehungsmaßnahmen ohne Ahndungsanteile handelt. Der Vormundschaftsrich-

ter hat gerade keine Kompetenz, strafende Sanktionen anzuordnen'®, Neben

Erziehungsbeistandschaft und Fürsorgeerziehung handele es sich auch bei den

Weisungen um jugendwohlfahrtsrechtliche Maßnahmen ohne Strafcharakter oder

Straffunktion ‘9

ß) Gegen diese Begründung des ahndungsfreien Inhaltes von Weisungen über $ 53

JGG spricht, daß diese Möglichkeit der Anordnung von Weisungen durch den Vor-

mundschaftsrichter sich gerade vom Jugend(-straf)-richter ableitet und es sich

insoweit nicht um eine originäre, sondern um eine derivative Kompetenz des erste-

ren handelt !7!.

In den Fällen jenseits des $ 53 JGG kann der Vormundschaftsrichter Weisungen i. S.

von $ 10 JGG gerade nicht anordnen; dies wäre nicht verständlich, wenn es sich tat-

sächlich um rein jugendwohlfahrtsrechtliche Maßnahmen!”? handeln würde!”?,

Der Vormundschaftsrichter hat damit über $ 53 JGG die (abgeleitete) Kompetenz,

die genannten Maßnahmen anzuordnen, auch soweit diese ahndenden Inhalt haben.

y) Aus $ 53 JGG kann somit kein Argument für ahndungsfreie Weisungen und für

den o.a. Differenzierungsansatz abgeleitet werden.

166

So im Ergebnis wohl auch: Würtenberger (1960) S. 152, Potrykus (JGG 1955) $ 14

Bem. 2.

167

Erzwungen durch die Festlegung des Fehlens von Ahndungsanteilen bei den Erziehungs-

maßregeln.

168

Vergl. Brunner (JGG) $ 53 Rdnr. 6.

169

Zuchtmittel, auch Ungehorsamsarrest, kann der Vormundschaftsrichter über $ 53 JGG

gerade nicht anordnen, vergl. auch Brunner (JGG) $ 53 Rdnr. 8.

170

Zu diesem Argument vergl. Wolf (1984) S. 216.

171

Nur so erklärt sich u. a. das Beschwerderecht des Jugendrichters im Anordnungsverfah-

ren nach dem FGG, vergl. Brunner (JGG) $ 53 Rdnr. 7, sowie wohl auch die Regelung

und die Aufnahme des $ 53 S. 2 JGG im Jugendgerichtsgesetz, vergl. auch Eisenberg

(JGG) $ 53 Rdnr. 6, 10, 17.

172

So Wolf (1984) S. 218 auch für die Weisungen nach $ 10 JGG.

173

Vergl. auch $ 3 S. 2 JGG, der gerade Weisungen nach $ 10 JGG nicht mit einschließt,

vergl. auch o.5S. 31 f.

44

mm) Auch die Regelungen der ambulanten Maßnahmen im Ordnungswidrigkei-

tenverfahren gegen Jugendliche und Heranwachsende ($$ 98, 78 II, III OWiG)

sprechen gegen den hier zu untersuchenden Differenzierungsansatz mit seinem

Trennkriterium Funktion bzw. Charakter. Zum einen sind Auflagen i.S. von $ 15 I

JGG!’* gemeinsam neben Weisungen i.S. von $ 10 I JGG!”5 ungegliedert in dem

abschließenden Katalog des $ 98 I Nr. 1—-4 OWiG aufgenommen. Die Nr. 4 dieser

Aufzählung beinhaltet darüberhinaus mit ihrer offenen Formulierung „sonst eine

bestimmte Leistung zu erbringen‘“ die Möglichkeit, sowohl Weisungen als auch

weitere Auflagen anzuordnen !’°, Eine tatbestandliche oder sonstige Differenzie-

rung beider Reaktionsarten ist hier nicht ersichtlich. Zum anderen treten alle diese

Maßnahmen — gleich ob materielle Weisung oder Auflage — nach $ 98 I S. 1

OWIiG an die Stelle der Geldbuße; sie ersetzen diese. Diese gesetzlich festgelegte

funktionelle Austauschbarkeit (Äquivalenz) von Geldbuße, der wohl unstreitig

Ahndungsfunktion zukommt !”’, einerseits und Auflagen und Weisungen !’® ande-

rerseits führt dazu, daß gerade die Funktion als Differenzierungskriterium zwi-

schen den beiden letztgenannten Reaktionen ausfallen muß. Darüber hinaus

spricht auch noch gegen den hier zu untersuchenden Abgrenzungsansatz, daß

$ 98 I OWiG offensichtlich von der Ahndungsfunktion sowohl der Auflagen als

auch der Weisungen ausgeht !”®

’

.

ahndungsfreie Weisungen — wie sie der 0o.a.

Abgrenzungsansatz vorsieht — widersprechen der gesetzlichen Regelung in $ 98 I

S. 1 OWiG!®, Die o.a. funktionelle Äquivalenz wird auch durch $ 98 II OWiG

bestätigt, der — in Übereinstimmung mit $ 15 III S. 3 JGG, aber in Gegensatz zu

$ 11 1I, II JGG!$! — die Möglichkeit einer Erledigungserklärung der Geldbuße

und damit auch der angeordneten Auflagen bzw. Weisungen nach vollstrecktem

Ungehorsamsarrest vorsieht !8? und so die Austauschbarkeit der vier genannten

Reaktionen festlegt !8,

Diese gesetzlichen Normierungen des OWiG sprechen somit eindeutig gegen den

hier abzuhandelnden Abgrenzungsansatz. Dieses (Gegen-)Argument basiert zwar

174 S. 8 98 I Nr. 2, 4 OWiG.

175

S. $ 98 I Nr. 1, 3, 4 OWiG.

176

Genannt werden: Entschuldigungsauflage, Anfertigung eines Besinnungsaufsatzes,

Erlernen von Verkehrsregeln u. ä., vergl. Göhler (OWiG) $ 98 Rdnr. 13, Eisenberg (JGG)

$ 82 Rdnr. 11.

177

Vergl. $ 17 OWiG, insb. $ 17 III S. 1 OWiG, s. auch Göhler (OWiG) $ 17 Rdnr. 17.

178

So auch Göhler (OWiG) $ 98 Rdnr. 1, 15, Eisenberg (JGG) $ 82 Rdnr. 10, Brunner

(JGG) $ 82 Rdnr. 15.

179

Vergl. Göhler (OWiG) $ 98 Rdnr. 1: „Durch die Anordnung der erzieherischen Maßnah-

men bekommt der Jugendliche die Folgen der Tat möglichst schnell zu spüren,. . .“

180

Symptomatischerweise werden die Maßnahmen in $ 98 I Nr. 1 —4 OWiG auch undiffe-

renziert z. Teil als „Auflagen‘“ (vergl. $ 13 I JGG) bezeichnet, so Eisenberg (JGG) $ 82

Rdnr. 11 ff.

181

182

Vergl. zu dieser unterschiedlichen Normierung o.5. 37 f.

S. Göhler (OWiG) $ 98 Rdnr. 28, Eisenberg (JGG) $ 82 Rdnr. 13, Brunner (JGG) $ 82

Rdnr. 16.

183

Vergl. Brunner (JGG) $ 82 Rdnr. 15.

45

auf einer Norm außerhalb des JGG und muß daher relativiert werden. Auch ist

schwerlich zu übersehen, daß $ 98 OWiG — unter Differenzierungsgesichtspunk-

ten betrachtet — eine keineswegs konstruktive und weiterführende Vorschrift ist.

Festzuhalten bleibt aber, daß im OWiG Aussagen über die Funktion von Weisun-

gen und Auflagen getroffen werden, die der o. a. Meinung diametral entgegenste-

hen. Insoweit haben diese Vorschriften des OWiG zumindest Indizfunktion für den

materiellen Gehalt von Weisungen und Auflagen auch im JGG!8,

nn) a) Ein Hauptargument leitet die hier dargestellte Abgrenzungsmeinung aus der

Entstehungsgeschichte des JGG 1953 ab.

Der historische Gesetzgeber wollte zum einen eine klare Abgrenzung von Weisun-

gen und besonderen Pflichten (Auflagen) erreichen !®° Zum anderen geht aus den

Materialien hervor, daß er die Erziehungsmaßregeln — damit auch die Weisun-

gen — als „erzieherische Maßnahmen“‘, die „keinen sühnenden Charakter*“ haben,

ansah !86,

Aus dieser Äußerung in den Materialien zum JGG 1953 leitet der hier dargestellte

Differenzierungsansatz sein wohl gewichtigstes und sehr häufig benutztes Argu-

ment ab!87,

ß) Dieses Argument folgt aus einer subjektiv-historischen Auslegung‘®, die sich

am geäußerten Willen des historischen Gesetzgebers (JGG 1953) orientiert.

Bevor darauf eingegangen wird'!®, soll untersucht werden, ob eine objektiv-

historische Auslegung ‘” der Entwicklungsgeschichte des JGG Aussagen über das

Ob und Wie einer Differenzierung von Weisungen und Auflagen gestattet !?!.

184

Dies auch deshalb, weil zum einen eine zumindest tatsächliche Teilidentität der genann-

ten Maßnahmen besteht und zum anderen weitere Verknüpfungen mit dem Jugendstraf-

recht bestehen (u.a. Ungehorsamsarrest, $ 82 JGG), das OWiG daher mit den o.a.

Regelungen schon eine Anknüpfung an das JGG vornehmen und gerade keine isolierten

Festlegungen treffen wollte.

185

S.u. S. 5S5ff.

186

Schriftlicher Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht über den

Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsgesetzes, Verhandlungen

des Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode 1949, Drucksache Nr. 4437 S. 2 (Bericht des

Abgeordneten Ewers); im gleichen Sinne der o.a. Bericht auf S. 3 f.

187

So Kirsch (Diss.) 26f., Irmer (Diss.) S. 10f., 19 f., Hofbauer (Diss.) S. 37 f., vergl. auch

Schilling (Diss.) S. 37.

188

Vergl. Boxdorfer (Diss.) S. 31 ff., sowie insb. Schroth (1983).

189

S.u. S. 55ff.

190

Die Schroth (1983) S. 87 gleichfalls als Teilaspekt subjektiver Auslegung begreift.

191

Untersucht wird hier die (objektive) geschichtliche Entwicklung der einzelnen ambulan-

ten Reaktionen, ihr Verhältnis zueinander und damit das Reaktionssystem und dessen

Differenzierungskriterien auf der Basis der gesetzlichen Normierungen mit dem Ziel,

Hinweise für die Auslegung des geltenden Rechts zu finden, insb. zu den hier interessie-

renden Differenzierungsfragen; vergl. dazu auch die Übersichten u. S. 50ff.

46

(1) Im ersten Jugendgerichtsgesetz vom 16. Februar 1923‘” gab es „besondere

Verpflichtungen

nur in der Gruppe der Erziehungsmaßregeln ($7 JGG

1923) !®

Materiell gesehen waren den besonderen Verpflichtungen des JGG 1923 sowohl

Weisungen als auch Auflagen im heutigen Sinne zugeordnet !**, Eine Unterschei-

dung wurde insoweit nicht vorgenommen. Die Erziehungsmaßregeln und mithin

auch die besonderen Verpflichtungen sollten nach $$ 5 III, 6 JGG 1923 frei von

ahndendem Inhalt sein!®, wobei in der Literatur keineswegs die zum Teil erheb-

lich strafenden Wirkungen mancher Verpflichtungen übersehen wurde

n196

Festzuhalten ist hier zum einen das fehlende Abgrenzungserfordernis bzgl. Weisun-

197

und zum anderen, daß beide Maßnahmearten vom Gesetz

gen und Auflagen

her als ahndungsfrei begriffen wurden

192 Reichsgesetzblatt Teil I 1923 S. 135 ff., verkündet am 27. 2. 1923, in Kraft getreten am

1.. 7ı 1923

— zum Rechtszustand vor dem JGG 1923: Ruscheweyh (Diss.) S. 30ff.

Mayer (Diss.) S. 27 ff., Kiesow (1923) S. IX ff., Winter (Diss.) S. 9ff., Garrel (Diss.) S. 4

— zu den kultur-

Schilling (Diss.) S. 4ff., Diez (Diss.) S. 59 ff. sowie Herz (1982) 5. 4ff.

geschichtlichen, wirtschaftlichen, politischen und wissenschaftlichen Vorbedingungen

Müller (1928) S. 3ff., Mayer (Diss.) S. 30ff., Hinrichsen (1957) S. 1ff., Müller (1975)

S. 7ff.

— zur Entstehungsgeschichte des JGG 1923: Ruscheweyh (Diss.) S. 50ff.

132ff., Kiesow (1923) S. IX-XXXI, Hellwig (1923) S. 33 ff. (insb. S. 35), Radbruch

(1923) S. 249f., Hammerschlag (1927) S. 5ff., 51 f., Diez (Diss.) S. 66 ff., Mayer (Diss)

S. 32 ff., Trodler (Diss.) S. 25 ff., 94 ff., Garrel (Diss.) S. 4ff., Winter (Diss.) S. 12ff., Sie-

verts (1955) S. 21 ff., Schilling (Diss.) S. 7ff., Melder (Diss.) S. 2ff., vergl. auch Hasen-

clever (1978) S. 89 (falsches Verkündungsdatum!), Cornel (1984) S. 89ff.

193

S. dazu die Übersicht unten S. 50

194

Vergl. Hammerschlag (1927) S. 52 £., Kirsch (Diss.) S. 4, 26; Hofbauer (Diss.) S. 36; in

der Literatur zu $ 7 JGG 1923 wurden als zulässige besondere Verpflichtungen ($ 7 Nr. 3

JGG 1923) u.a. genannt:

— Beschränkungen der persönlichen Freiheit (u.a. Besuchsverbote für Gastwirtschaf-

ten, Kinos etc.)

bestimmte Arbeitsleistungen

bestimmte Verfügungen über den Arbeitsverdienst (z. B. Anlegen von Ersparnissen)

_

Geldleistungen (an den Staat oder für gemeinnützige Zwecke)

Schadensersatzleistungen an den Verletzten

a

Abbitte;

vergl. zu diesen Beispielen: Hellwig (1923) $ 7 Anm. 8, Radbruch (1923) S. 252, Kiesow

(1923) $ 7 Anm. 9c, Hammerschlag (1927) S. 52f£., Mayer (Diss.) S. 51, Müller (1928)

S. 24, Peters (1942) $ 7 Anm. 4

195

Hellwig (1923) $ 5 Anm. 2, 11, $ 7 Anm. 8, 14, vergl. auch Kiesow (1933) Vorbem. zu

88 5—16 Anm. 1, $ 5 Anm. 2, Müller (1928) S. 42, a.A. Trodler (Diss.) S. 92, vergl

auch o. S. 30ff,

196

Vergl. Hellwig (1923) $ 7 Anm. 8

197

Vergl. aber Wolf (1984) S. 219ff., der aus dem JGG 1923 ableiten will, daß die heutigen

Weisungen im Gegensatz zu den Auflagen reine jugendwohlfahrtsrechtliche Maßnah-

men darstellen

47

(2) Das Reichsjugendgerichtsgesetz vom 6. November 1943 ‘%®, das das JGG 1923

sowie die inzwischen ergangenen Verordnungen !” ablöste?®, schuf drei verschie-

dene Reaktionsgruppen: Strafe, Zuchtmittel und Erziehungsmaßregeln

Die Auferlegung besonderer Pflichten wurde gem. $$ 7, 9 RIGG 1943 als Zuchtmit-

tel ausgestaltet. Die neu ins Gesetz aufgenommenen Weisungen unterfielen gem

$8$ 11, 12 RIGG 1943 den Erziehungsmaßregeln. Weisungen und besondere Pflich-

ten waren jeweils beispielhaft genannt; eine abschließende Aufzählung wurde in

88 9, 12 RIGG 1943 nicht vorgenommen. Die gesetzlichen Aussagen über den Inhalt

der beiden Reaktionsformen in $$ 2, 7, 12 RJGG 1943 entsprechen in etwa dem heu-

tigen JGG.

Zuchtmitteln — und damit den besonderen Pflichten — wurde Ahndungsfunktion

zugeschrieben ?!; bei Erziehungsmaßregeln — mithin bei Weisungen — sollte Er-

ziehung die ausschließliche Funktion darstellen?®, Daneben wurden aber schon

andere Differenzierungskriterien vorgeschlagen*®, Eine ursprünglich beabsichtig-

te

und nach dem Gesetz auch erforderliche exakte und scharfe Trennung von Wei-

sungen und besonderen Pflichten wurde weder in Theorie noch in Praxis erreicht ?°©

206

198

Reichsgesetzblatt, Jahrgang 1943, Teil I, S. 635 ff. (637 ff.); zu inhaltlichen Verbindun-

gen zum österreichischen JGG vom 18. 7. 1928 vergl. Thierack (1944) S. 5, Kümmerlein

(1944) S. 6£f., Potrykus (1954a) S. 821, Kirsch (Diss.) S. 26, Irmer (Diss.) S. 6

199

Insb.: Verordnung zur Ergänzung des Jugendstrafrechts, vom 4. Oktober 1940 (Reichs-

gesetzblatt, Jahrgang 1940, Teil I, S. 1336), sowie die Durchführungsverordnungen dazu

(dazu vergl. Mayer (Diss.) S. 62f., Schilling (Diss.) S. 21 ff.); durch diese Verordnungen

wurde der Jugendarrest eingeführt und als Zuchtmittel ausgeformt

200

Zu den dogmatischen Überlegungen und Reformbestrebungen in der Zwischenzeit

(1923—1943) vergl. Garrel (Diss.) S. 10ff., Mayer (Diss.) S. 57ff., vergl. auch 7rodler

(Diss.) S. 104 ff., Sieverts (1955) S. 25ff., Wolf (1984) S. 120ff.

201

Schilling (Diss.) S. 27

202

So Kümmerlein (1944) $ 9 Anm. 1, $ 12 Anm. 1, Peters (1944) &$ 11 Anm. 2, Pofrykus

(JGG 52) $ 9 Bem. 1, $ 12 Bem. 1, Mayer (Diss.) S. 118, vergl. auch Irmer (Diss.) S. 8

203

— Nach der Dauer der Maßnahme: s. Kümmerlein (1944) $ 9 Anm. 1, Potrykus

(JGG 52) $ 7 Bem. 2, $ 9 Bem. 1, wohl auch Pefers (1944) 8 7 Anm. 1e, — nach Delikts-

arten: s. Peters (1944) $ 7 Bem. 1

204

Irmer (Diss.) S. 8

205

Peters (1947) S. 23 (vergl. aber auch S. 5), Pofrykus (1951) S. 86, 88, Hinrichsen (1954)

S. 315, Potrykus (1954a) S. 821, Potrykus (JGG) $ 15 Bem. 1, Miehe (Bedeutung der

Tat) S. 41, Riedel (Diss.) S. 29f., Kirsch (Diss.) S. 26, vergl. auch Wolf (1984) S. 262;

wohl auch Pofrykus (JGG 52) $ 9 Bem. 1, $ 12 Bem. 1; so auch die Begründung zu dem

Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsgesetzes (Entwurf der

Bundesregierung), Verhandlungen des Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode (1949),

Drucksache Nr. 3264, S. 40

206

Sowohl als Weisung als auch als besondere Pflicht wurden z.B. genannt

— Arbeitsleistungen zu erbringen

— Verzicht auf die Benutzung insb. von privaten Verkehrsmitteln

— Kino-, Gaststätten-, Tanzverbote;

vergl. dazu Nr. 5 der Richtlinien zu $ 9 RIGG 1943 (abgedruckt u.a. bei Kümmerlein

(1944) $ 9), Sieverts (1944) S. 79, Peters (1944) $ 12 Anm. 1, Mayer (Diss.) S. 112ff.

117 ff., Potrykus (JGG 52) $ 9 Bem. 1, 2, $ 12 Bem. 1, vergl. auch Pfeiffer (1983) S. 163

48

Unter dem RJGG 1943 herrschte ein großes Zuordnungsdurcheinander?” , was

durch fehlende gesetzliche Festlegungen und insb. durch die beiden offenen Kata-

loge initiiert war.

(3) Das am 4. August 1953 verkündete JGG?® behielt die Dreiteilung der Reak-

tionsgruppen sowie die unterschiedliche Zuordnung von Weisungen (zu den Erzie-

hungsmaßregeln) und besonderen Pflichten (zu den Zuchtmitteln) bei?®, 210

Abweichend vom RJGG 1943 wurde jedoch der Katalog der besonderen Pflichten

in $ 15 JGG 1953 abschließend ausgeformt, um eine scharfe Abgrenzung zu den

Weisungen zu ermöglichen?!!. Damit wurde in verstärktem Maße eine exakte und

strenge Abgrenzung von Weisungen und besonderen Pflichten (später: Auf-

lagen?!?) erforderlich. Hinsichtlich der inhaltlichen Gestaltung von Weisungen

und besonderen Pflichten blieb es im wesentlichen bei den schon im RJIGG 1943

getroffenen Festlegungen?!? 214. Eine Klarstellung oder Präzisierung erfolgte inso-

weit durch das JGG 1953 nicht.

Das JGG 1953 geht demnach zwar von der Notwendigkeit einer Abgrenzung

aus?!$, es bietet jedoch keine ausdrücklichen Hinweise auf die entscheidenden

Differenzierungskriterien an

216_

207

Vergl. Potrykus (1954a) S. 821, Kirsch (Diss.) S. 26, Hofbauer (Diss.) S. 37, Irmer

(Diss.) S. 8.

208

Bundesgesetzblatt, Teil I, Jahrgang 1953, S. 751 ff.

209

Zur Entwicklung des Jugendstrafrechts in der DDR s. Grathenauer (1961) S. 80ff., Aue

(1976) S. 108 ff., Herz (1982) S. 10f., vergl. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 7f.

210

Zum historischen Meinungsstreit bzgl. der Beibehaltung zweier ambulanter Maßnah-

men bzw. zu Forderungen nach Verschmelzung von Weisungen und besonderen Pflich-

ten vergl. nur: Geyrhalter (Diss.) S. 50f., Irmer (Diss.) S. 8 ff., jeweils unter Auswertung

der verschiedenen vorgelegten Entwürfe, vergl. auch u. S. 55ff.

211

Vergl. Begründung zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendge-

richtsgesetzes (Entwurf der Bundesregierung), Verhandlungen des Deutschen Bundesta-

ges, I. Wahlperiode (1949), Drucksache Nr. 3264, S. 40; zu abweichenden Vorentwürfen

vergl. Irmer (Diss.) S. 9f., vergl. auch Pofrykus (1954) S. 440.

212

Vergl. BGBI. Teil I, Jahrgang 1974, S. 469ff. (526).

213

Vergl. nachfolgende Gegenüberstellungen, S. S0Off. und 54.

214

Zu den zwischenzeitlichen Gesetzes-Änderungen (nach 1953) vergl. Brunner (JGG)

S. 40ff., Knoll (Diss.) S. 20ff., Terdenge (1983) S. 39ff., 166f., Heinz (1984) S. 454f.

215

Irmer (Diss.) S. 10, Potrykus (JGG) $ 15 Bem. 1.

216

Vergl. dazu die o. vorgenommenen Auslegungsversuche, S. 22 ff,

49

(4) Vergleichende Übersicht: JGG 1923, RJGG 1943, JGG 1953 (in Auszügen)

JGG 1923

RJIGG 1943

$7

$ 11

Erzie-

Als Erziehungsmaßregeln sind zulässig:

Erziehungsmaßregeln sind:

1

hungs-

Verwarnung,

1. die Erteilung von Weisungen,

maß-

2

Überweisung in die Zucht der

2. die Schutzaufsicht,

regeln

Erziehungsberechtigten oder der

3. die Fürsorgeerziehung.

Schule,

3

Auferlegung besonderer Verpflich-

tungen,

4

Unterbringung,

5

Schutzaufsicht,

6

Fürsorgeerziehung.

Die Reichsregierung kann mit Zustim-

mung des Reichsrats auch andere Erzie-

hungsmaßregeln für zulässig erklären.

Die Voraussetzungen, die Ausführung

und Aufhebung sowie das Erlöschen

der Schutzaufsicht und der Fürsorge-

erziehung bestimmen sich nach dem

$ 12 Weisungen

Reichsgesetz für Jugendwohlfahrt. Für

(1) Weisungen sind Gebote und Ver-

die anderen Erziehungsmaßregeln be-

bote, die die Lebensführung des

stimmt das Erforderliche die Reichs-

regierung mit Zustimmung des Reichs-

Jugendlichen regeln und dadurch

seine Erziehung fördern und sichern

rats; sie dürfen auch nach Vollendung

sollen. Der Richter kann namentlich

des achtzehnten Lebensjahres bis zum

Eintritt der Volljährigkeit ausgeführt

den Jugendlichen anweisen, eine

werden.

Lehr- oder Arbeitsstelle anzunehmen

oder bei einer Familie oder in einem

Heim zu wohnen, und ihm verbie-

Wei-

sungen

ten, einen bestimmten Aufenthalts-

ort zu verlassen, mit bestimmten

Personen zu verkehren, Gast- oder

Vergnügungsstätten zu besuchen,

geistige Getränke zu genießen oder

zu rauchen.

(2) Der Richter erteilt die Weisungen

im Einvernehmen mit der Jugend-

gerichtshilfe,

50

JGG 1953

i.d. Fassung v. 1953

i.d.z.Zt. gültigen Fassung

$ 9 Arten

$ 9 Arten

Erziehungsmaßregeln sind:

Erziehungsmaßregeln sind:

1. die Erteilung von Weisungen,

1. die Erteilung von Weisungen,

2. die Schutzaufsicht,

2. die Erziehungsbeistandschaft,

3. die Fürsorgeerziehung.

3. die Fürsorgeerziehung.

$ 10 Weisungen

$ 10 Weisungen

(1) Weisungen sind Gebote und Verbote, die

(1) Weisungen sind Gebote und Verbote,

die Lebensführung des Jugendlichen regeln

welche die Lebensführung des Jugendli-

und dadurch seine Erziehung fördern und

chen regeln und dadurch seine Erziehung

sichern sollen. Der Richter kann dem

fördern und sichern sollen. Dabei dürfen

Jugendlichen insbesondere auferlegen,

an die Lebensführung des Jugendlichen

1

Weisungen zu befolgen, die sich auf den

keine unzumutbaren Anforderungen

Aufenthaltsort beziehen,

gestellt werden. Der Richter kann dem

2

Jugendlichen insbesondere auferlegen,

bei einer Familie oder in einem Heim

zu wohnen,

1

Weisungen zu befolgen, die sich auf den

3

eine Lehr- oder Arbeitsstelle anzu-

Aufenthaltsort beziehen,

nehmen,

2

bei einer Familie oder in einem Heim

einer Arbeitsauflage nachzukommen,

zu wohnen,

den Verkehr mit bestimmten Personen

3

eine Lehr- oder Arbeitsstelle anzu-

oder den Besuch von Gast- oder Ver-

nehmen,

gnügungsstätten zu unterlassen,

Arbeitsleistungen zu erbringen,

den Verkehr mit bestimmten Personen

keine geistigen Getränke zu genießen

oder nicht zu rauchen oder

oder den Besuch von Gast- oder Ver-

bei einer Verletzung von Verkehrsvor-

gnügungsstätten zu unterlassen oder

schriften an einem polizeilichen Ver-

bei einer Verletzung von Verkehrsvor-

kehrsunterricht teilzunehmen.

schriften an einem Verkehrsunterricht

teilzunehmen.

(2) Der Richter kann dem Jugendlichen

auch mit Zustimmung des Erziehungsbe-

(2) Der Richter kann dem Jugendlichen

rechtigten und des gesetzlichen Vertreters

auch mit Zustimmung des Erziehungsbe-

auferlegen, sich einer heilerzieherischen

rechtigten und des gesetzlichen Vertreters

Behandlung durch einen Sachverständigen

auferlegen, sich einer heilerzieherischen

zu unterziehen. Hat der Jugendliche das

Behandlung durch einen Sachverständigen

sechzehnte Lebensjahr vollendet, so soll

oder einer Entziehungskur zu unterzie-

dies nur mit seinem Einverständnis

hen. Hat der Jugendliche das sechzehnte

geschehen.

Lebensjahr vollendet, so soll dies nur mit

seinem Einverständnis geschehen.

51

(4) Vergleichende Übersicht: Fortsetzung

JGG 1923

RJIGG 1943

Zucht-

$ 7 Arten und Anwendung

mittel

(1) Der Richter ahndet die Straftat

mit Zuchtmitteln, wenn Jugendge-

fängnis nicht geboten ist, dem

Jugendlichen aber eindringlich zum

Bewußtsein gebracht werden muß,

daß er für das von ihm begangene

Unrecht einzustehen hat.

(2) Zuchtmittel sind:

1

der Jugendarrest

2. die Auferlegung besonderer

Pflichten,

3. die Verwarnung.

(3) Zuchtmittel haben nicht die

Rechtswirkungen einer Strafe; sie

werden nicht in das Strafregister

eingetragen und begründen nicht die

Anwendung von strafrechtlichen

Rückfallvorschriften.

Auflagen|

$ 9 Auferlegung besonderer Pflichten

Als besondere Pflichten kann der

Richter vor allem die Wiedergutma-

chung des Schadens und die Ent-

schuldigung auferlegen. Auch kann

er bei leichten Verfehlungen eine

Geldbuße festsetzen, wenn anzuneh-

men ist, daß sie der Jugendliche aus

Mitteln zahlt, über die er selbstän-

dig verfügen darf. Die Geldbuße

fällt dem Reich zu, wenn sie nicht

im Urteil zugunsten einer gemein-

nützigen Einrichtung auferlegt wird.

52

JGG 1953

i.d. Fassung v. 1953

i.d. z. Zt. gültigen Fassung

$ 13 Arten und Anwendung

$ 13 Arten und Anwendung

(1) Der Richter ahndet die Straftat mit

(1) Der Richter ahndet die Straftat mit

Zuchtmitteln, wenn Jugendstrafe nicht

Zuchtmitteln, wenn Jugendstrafe nicht

geboten ist, dem Jugendlichen aber ein-

geboten ist, dem Jugendlichen aber ein-

dringlich zum Bewußtsein gebracht werden

dringlich zum Bewußtsein gebracht werden

muß, daß er für das von ihm begangene

muß, daß er für das von ihm begangene

Unrecht einzustehen hat.

Unrecht einzustehen hat.

(2) Zuchtmittel sind

(2) Zuchtmittel sind

1. die Verwarnung,

1. die Verwarnung,

2. die Auferlegung besonderer Pflichten,

2. die Erteilung von Auflagen,

3. der Jugendarrest.

3. der Jugendarrest.

(3) Zuchtmittel haben nicht die Rechtswir-

(3) Zuchtmittel haben nicht die Rechtswir-

kungen einer Strafe. Sie werden nicht in

kungen einer Strafe,

das Strafregister eingetragen und begründen

nicht die Anwendung von strafrechtlichen

Rückfallvorschriften.

$ 15 Auferlegung besonderer Pflichten

$ 15 Auflagen

(1) Als besondere Pflichten kann der Rich-

(1) Der Richter kann dem Jugendlichen

ter dem Jugendlichen auferlegen,

auferlegen,

1

den Schaden wiedergutzumachen,

1

nach Kräften den durch die Tat verur-

2

sich persönlich bei dem Verletzten zu

sachten Schaden wiedergutzumachen,

entschuldigen oder

2

sich persönlich bei dem Verletzten zu

3

einen Geldbetrag zugunsten einer ge-

entschuldigen oder

meinnützigen Einrichtung zu zahlen.

3

einen Geldbetrag zugunsten einer

(2) Der Richter soll die Zahlung eines Geld-

gemeinnützigen Einrichtung zu zahlen.

betrages nur anordnen, wenn

Dabei dürfen an den Jugendlichen keine un-

1

der Jugendliche eine leichte Verfehlung

zumutbaren Anforderungen gestellt werden.

begangen hat und anzunehmen ist, daß

(2) Der Richter soll die Zahlung eines Geld-

er den Geldbetrag aus Mitteln zahlt,

betrages nur anordnen, wenn

über die er selbständig verfügen darf,

1. der Jugendliche eine leichte Verfehlung

oder

begangen hat und anzunehmen ist, daß er

dem Jugendlichen der Gewinn, den er

den Geldbetrag aus Mitteln zahlt, über die

aus der Tat erlangt, oder das Entgelt,

er selbständig verfügen darf, oder

das er für sie erhalten hat, entzogen wer-

dem Jugendlichen der Gewinn, den er aus

den soll.

der Tat erlangt, oder das Entgelt, das er

(3) Bei schuldhafter Nichterfüllung von

für sie erhalten hat, entzogen werden soll.

besonderen Pflichten gilt $ 11 Abs. 2 ent-

(3) Der Richter kann nachträglich von der

Erfüllung von Auflagen ganz oder zum Teil

sprechend.

befreien, wenn dies aus Gründen der Erzie-

hung geboten ist. Bei schuldhafter Nicht-

erfüllung von Auflagen gilt $ 11 Abs. 3 ent-

sprechend. Ist Jugendarrest vollstreckt wor-

den, so kann der Richter die Auflagen ganz

oder zum Teil für erledigt erklären.

53

(4) Vergleichende Übersicht: Fortsetzung

®

Festlegung der Foigen der Straftat

$5

Hat ein Jugendlicher eine mit Strafe bedrohte Handlung begangen, so hat

das Gericht zu prüfen, ob Erziehungsmaßregeln erforderlich sind.

Hält das Gericht Erziehungsmaßregeln für erforderlich, so hat es entweder

selbst die Erziehungsmaßregeln anzuordnen oder auszusprechen, daß Erzie-

hungsmaßregeln erforderlich sind, ihre Auswahl und Anordnung aber dem

Vormundschaftsgericht überlassen bleibt. Das Vormundschaftsgericht muß

JGG

alsdann eine Erziehungsmaßregel anordnen. Die Fürsorgeerziehung soll das

1923

Gericht nur dann selbst anordnen, wenn in erster Instanz die Zuständigkeit

dafür auch außerhalb des Strafverfahrens begründet ist.

Die vorstehenden Bestimmungen finden auch Anwendung, wenn das

Gericht den Täter nach $ 3 freispricht.

$6

Hält das Gericht Erziehungsmaßregeln für ausreichend, so ist von Strafe

abzusehen.

$2

Die Folgen der Jugendstraftat

(1) Die Straftat eines Jugendlichen wird mit Strafe oder mit Zuchtmitteln

geahndet.

RIGG

(2) Aus Anlaß der Straftat können Erziehungsmaßregeln angeordnet

1943

werden.

(3) Von Strafe und Zuchtmitteln wird abgesehen, wenn Erziehungsmaß-

regeln oder die Unterbringung in einer Heil- oder Pflegeanstalt die Ahn-

dung durch den Richter entbehrlich machen.

$5

Die Folgen der Jugendstraftat

i.d.F. v

(1) Aus Anlaß der Straftat eines Jugendlichen können Erziehungsmaßregeln

1953

angeordnet werden.

(2) Die Straftat eines Jugendlichen wird mit Zuchtmitteln oder mit Jugend-

strafe geahndet, wenn Erziehungsmaßregeln nicht ausreichen.

(3) Von Zuchtmitteln und Jugendstrafe wird abgesehen, wenn die Unter-

bringung in einer Heil- oder Pflegeanstalt die Ahndung durch den Richter

entbehrlich macht.

JGG

1953

$5

Die Folgen der Jugendstraftat

i.d.z.Zt

(1) Aus Anlaß der Straftat eines Jugendlichen können Erziehungsmaßregeln

gültigen

angeordnet werden.

Fassung

(2) Die Straftat eines Jugendlichen wird mit Zuchtmitteln oder mit Jugend-

strafe geahndet, wenn Erziehungsmaßregeln nicht ausreichen.

(3) Von Zuchtmitteln und Jugendstrafe wird abgesehen, wenn die Unter-

bringung in einem psychiatrischen Krankenhaus oder einer Entziehungsan-

stalt die Ahndung durch den Richter entbehrlich macht.

54

(5) Nach der Darstellung der (objektiven) geschichtlichen Entwicklung des Jugend-

strafrechts seit 1923 soll nun untersucht werden, in welchem Maße sich Aussagen

zu der hier relevanten Abgrenzungsfrage aus dem „Willen des historischen Gesetz-

gebers‘“*7 ableiten lassen?!® (subjektiv-historische Auslegung

219)_

Aus der Begründung zum Entwurf des Änderungsgesetzes zum RJGG der Bundes-

regierung geht klar hervor, daß die Beschränkung der besonderen Pflichten auf die

in dem abschließenden Katalog genannten durchgeführt wurde, um „unerwünschte

Überschneidungen‘“ mit den Weisungen ($ 5 des Entwurfes) zu vermeiden

220_

Dabei wurde der bestehende Rechtszustand nach dem RJGG 1943 ausdrücklich

kritisiert und seine Beibehaltung abgelehnt. Die Begründung führt weiter aus: „Da

aber für beide (besondere Pflichten, Weisungen — Anm.d. Verf.) verschiedene

Grundsätze gelten

, ist eine scharfe Abgrenzung erforderlich‘“ ??!, Gleichfalls

eine ganz bewußte Entscheidung für eine Differenzierung von Weisungen und Auf-

lagen nahm auch der Schriftliche Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und

222

Verfassungsrecht vor

und kam zu dem Gesetz gewordenen Reaktionensystem

(u.a. geschlossener Katalog der besonderen Pflichten).

Die bisher dargestellten Aussagen enthalten keine Angaben über materielle Merk-

male oder Differenzierungskriterien. Die Gesetzesmaterialien geben aber auch hier

weiteren Aufschluß.

Der Schriftliche Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht

sah in den Erziehungsmaßregeln und damit auch in den Weisungen „erzieherische

217

Wobei der „Wille‘“ hier nicht ausschließlich psychologisch zu deuten ist, vergl. Schroth

(1983) S. 78f., 152f.

218

Vergl. o. das Begründungsargument S. 46.

219

Zu dem Begriff der subjektiven Auslegung (von Strafrechtsnormen): Schrofh (1983)

S. 11, 61f.; zu dem Verhältnis und der Stellung zu anderen Auslegungsarten: Schrofh

(1983) S. 58 ff., BVerfGE 1/299ff. (299f., 312f.), vergl. auch Naucke (1969) S. 274ff.,

Hoerster (1985) S. 667 f. (jeweils m. w. Nachw.).

220

Begründung zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsge-

setzes (Entwurf der Bundesregierung), Verhandlungen des Deutschen Bundestages,

I. Wahlperiode (1949), Drucksache Nr. 3264, S. 40; zu den insoweit noch abweichenden

Vorentwürfen vergl. Irmer (Diss.) S. 9f., vergl. auch Potrykus (1954) S. 440.

221

Begründung a.a.O. (Fgßnote 220) — abweichend jedoch die Stellungnahme der Bun-

desregierung zu den Änderungsvorschlägen des Bundesrates in leicht irritierender

Weise: „..., ist der Unterschied zwischen Weisungen und Pflichten fließend. In der Pra-

xis bleibt meist ungeklärt, ob angeordnete Erziehungsmaßnahmen Weisungen oder

Zuchtmittel im Sinne des Gesetzes sind. Um eine systematisch saubere Abgrenzung zu

erreichen, werden Weisungen und Pflichten zweckmäßig zusammengefaßt und den glei-

chen Regeln unterworfen“. in: Verhandlungen des Deutschen Bundestages, I. Wahlpe-

riode (1949), Drucksache Nr. 3264, Anlage 3, S. 61; vergl. auch Sieverts (1952) S. 290,

Potrykus (1954a) S. 821, Riedel (Diss.) S. 30.

222

Schriftlicher Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht über den

Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsgesetzes, Verhandlungen

des Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode (1949), Drucksache Nr. 4437, S. 2 u. 4

(Bericht des Abgeordneten Ewers).

55

Maßnahmen“, die „keinen sühnenden Charakter‘“ haben??? 224 Sje „dienen nur

dazu, der durch die Straftat erkennbar gewordenen Erziehungsbedürftigkeit des

Täters Rechnung zu tragen‘“ ?$, Diese Festlegung des Charakters erfolgte unmit-

telbar in Anschluß an die Betonung der Notwendigkeit einer scharfen Abgrenzung

zwischen Erziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln?®, Den Zuchtmitteln wurde all-

gemein und ausdrücklich Sühnefunktion beigegeben??’,

Zusammenfassend heißt es an anderer Stelle des Berichtes: „Der Rechtsausschuß

hat sich bemüht, eine scharfe Abgrenzung zwischen Weisungen und besonderen

Pflichten ($ 15) durchzuführen, um in jedem Falle Klarheit über die Rechtsnatur

der angeordneten Maßnahmen zu gewinnen. Weisungen sind danach richterliche

Auflagen, die ohne sühnenden Charakter ausschließlich der Erziehung des Jugend-

lichen dienen. In Absatz 1 ist ein nicht abschließender Katalog von Beispielen auf-

geführt, der Hinweise dafür gibt, was sich der Gestzgeber unter Weisungen vor-

stellt. Der Katalog kann vom Richter durch Weisungen anderer Art ergänzt werden.

Die angestrebte Abgrenzung zu den besonderen Pflichten, die zur Kategorie der

Zuchtmittel gehören, hat der Ausschuß dadurch erreicht, daß er bei letzteren einen

abschließenden Katalog aufgestellt hat, der vom Richter nicht geändert werden

kann. Diese nach $ 15 in Frage kommenden besonderen Pflichten haben den

Zweck der Sühne, der bei den Erziehungsmaßregeln völlig zurücktritt. Schon aus

diesem Grunde war es notwendig, die erforderliche Abgrenzung bei den besonde-

ren Pflichten zu suchen

.

«« 228

(6) Unter Zugrundelegung der Ergebnisse aus der historischen Auslegung des JGG

ist zweierlei für die Differenzierung von Weisungen und Auflagen ersichtlich:

(a) die Entwicklung des JGG und der Wille des historischen Gesetzgebers zeigen,

daß eine klare Abgrenzung von Weisungen und Auflagen gewollt und erforderlich

ist?29;

223

Schriftlicher Bericht a.a.O. (Fußnote 222), S. 2.

224

Insoweit gilt das hier vorgetragene Argument nur für das Trennkriterium „ohne Straf-

charakter“. Es ist gleichzeitig auch Kritikpunkt an den Auffassungen, die Weisungen

strafenden Charakter zubilligen wollen. Allerdings wird insoweit zu Recht angemerkt,

daß der hier dargestellte Wille des Gesetzgebers nicht entgegensteht, wenn Weisungen

nur strafende Nebenwirkungen haben; dieser „Charakterzug“ bilde erst mit allen ande-

ren Eigenschaften den „Charakter“ und sei als nicht vorherrschend für diesen gerade

nicht bestimmend. So muß dieses Argument der Abgrenzungsmeinung IT (S. 67 ff.)

nicht entgegenstehen, so Ulmschneider (Diss.) S. 203.

225

Schriftlicher Bericht a.a.O. (Fußnote 222).

226

Schriftlicher Bericht a.a.O. (Fußnote 222), S. 2ff.

227

Schriftlicher Bericht a.a.0O. (Fußnote 222), S. 2ff.

228

Schriftlicher Bericht a.a.0O. (Fußnote 222), S. 3, 4.

229

Vergl. auch Vins (1955) S. 104, Potrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 1, $ 15 Bem. 1, Riedel

(Diss.) S. 28, Irmer (Diss.) S. 10f., Kirsch (Diss.) S. 26f.; vergl. aber auch oben S. 55

(Fußnote 221): Stellungnahme der Bundesregierung zu Änderungsvorschlägen des Bun-

desrates.

56

(b) aus der oben dargestellten Entwicklung der ambulanten jugendstrafrechtlichen

Reaktionen „Weisung‘“ und „Auflage‘“ im Laufe der letzten sechzig Jahr kann für

eine materielle Unterscheidung nichts gefolgert werden.

Die Auslegung auf der Basis des geäußerten Willens des historischen Gesetzgebers

ergibt zwar, daß Weisungen frei von sühnendem Charakter sein sollen und auch

die Sühnefunktion völlig zurücktreten soll. Insoweit spricht diese subjektiv-

historische Auslegung für den o. dargestellten Abgrenzungsversuch ??°,

Die Relevanz dieses Arguments wird jedoch dadurch eingeschränkt, daß zum einen

die Willensbekundung des Gesetzgebers, Erziehungsmaßregeln als ahndungsfreie

Reaktionen auszugestalten, im Gesetz selbst — wie oben gezeigt — keinen aus-

drücklichen Niederschlag gefunden hat??!. Insoweit steht dieser Wille des histori-

schen Gesetzgebers als Argument für die o. a. Abgrenzungstheorie etwas vereinzelt

unter den übrigen Argumenten, die bislang eher für als gegen einen zumindest

auch ahndenden Inhalt von Weisungen sprachen??, Dabei wird nicht verkannt,

daß dieser Wille, der in den Materialien zum Ausdruck kommt, eigentlich das erste

Argument ist, das ausdrücklich auf den materiellen Gehalt der Weisungen eingeht.

Daß dies jedoch nur eine reine Zielvorgabe und Absichtserklärung war, ergibt sich,

wie bereits oben angedeutet, auch daraus, daß, obschon der Gesetzgeber die Not-

wendigkeit einer Abgrenzung von Weisungen und Auflagen erkannte, er den mate-

riellen Charakter und die Funktion — im Gegensatz zu den Auflagen — für die

Weisungen eben nicht im Gesetz festschrieb, sondern es bei den an sich als unbe-

friedigend erkannten Regelungen der RIGG 1943 beließ?3,

Zum anderen spricht gegen die Schlagkräftigkeit dieses Arguments, daß der histo-

rische Gesetzgeber durch die Fassung und Aufzählung der Weisungen in $ 10 I

JGG gerade das Ahndungselement mit in die — an sich als ahndungsfrei durch ihn

konzipierten — Weisungen einbaute, er damit nicht nur seinen in den Materialien

geäußerten Willen nicht zum Ausdruck brachte??*, sondern gerade das Gegenteil

dazu gesetzlich festlegte?. Dies gilt insbesondere für die Arbeitsauflage

236

sowie

für die im RJGG 1943 als besondere Pflicht angesehene Auflage, an einem Ver-

230 S. Irmer (Diss.) S. 10f., 19f., Kirsch (Diss.) S. 27 und o. S. 46, vergl. auch Miehe (Bedeu-

tung der Tat) S. 41 ff., Hofbauer (Diss.) S. 37f.

231

Zu diesem Punkt vergl. auch BVerfGE 1/299ff. (299f., 312 f.), vergl. aber auch die RZ

Nr. 1 zu $ 9 JGG — dazu s. o. S. 36.

232

Dieses Vorgehen des Gesetzgebers kann als Versuch angesehen werden, die von allen Sei-

ten als erforderlich erachtete Abgrenzung von Weisungen und Auflagen nach materiel-

len Gesichtspunkten (Strafe-Erziehung) zumindest anzudeuten, ohne jedoch den Mut

und die Kraft zu haben, diese Auffassung auch gesetzlich festzuschreiben.

233

Vergl. die Übersichten o. S. 50ff. u. 54.

234

Zum theoretischen Rahmen der „Andeutungstheorie“ s. Schroth (1983) S. 63 f.

235

Ähnlich Hellmer (Erziehung) S. 214, Blau (1959) S. 121, a. A. Kirsch (Diss.) S. 27; vergl.

auch Boxdorfer (Diss.) S. 30, 32f.

236

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 42f., der mit eingehender Begründung hier zum ahndenden

Inhalt gelangt; vergl. auch Pofrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 1.

SM

kehrsunterricht teilzunehmen??’, die beide als ahndende Maßnahmen angesehen

und dennoch nach einigem Zögern?3 den Weisungen des JGG 1953 ausdrücklich

zugeschlagen wurden ??,

Insofern kann aus diesem Argument, das auf dem Willen des historischen Gesetz-

gebers basiert, wohl wenig für eine materielle Unterscheidung abgeleitet werden.

Dazu spricht zuviel gegen diese Willensäußerung — nicht zuletzt das von dem

Gesetzgeber geschaffene JGG 1953 selbst?®,

Für eine materielle Inhaltsbestimmung der Weisungen ergibt sich aus der Entwick-

lungsgeschichte des Jugendstrafrechts auch dann nichts, wenn man den Erzie-

hungsgedanken als sich kontinuierlich verstärkendes Element in der JGG-Ge-

schichte ansieht?*!. Denn dies bedeutet nicht zwingend, daß Weisungen frei von

ahndendem Inhalt sein müssen.

y) Zusammenfassend ist hier festzuhalten, daß nach historischer Auslegung der

einschlägigen Vorschriften des JGG eine scharfe und eindeutige Abgrenzung zwi-

schen Weisungen und Auflagen gewollt und erforderlich ist.

Aus der geschichtlichen Entwicklung — auch unter Berücksichtigung des histori-

schen Gesetzgeberwillens — läßt sich jedoch nichts Zwingendes für eine materielle

Differenzierung ableiten?*?

Der o.a. Abgrenzungsansatz findet hier keine Stütze, da das von ihm herangezo-

gene Argument aus den Materialien des JGG stark relativiert werden muß und in

Zusammenhang mit der Gesetz gewordenen Regelung gerade keine zwingenden

Schlüsse in Richtung dieses Ansatzes erlaubt.

c) Weitere Argumente zur Begründung leitet die o. dargestellte Abgrenzungsmei-

nung aus dem JGG übergeordneten Rechtsnormen ab?®,

aa) a) Ausgehend von der Tatsache, daß $ 10 I JGG mit seinem offenen Katalog

unter dem Gesichtspunkt des Artf. 103 IT GG als zu unbestimmt für eine staatliche

237

Vergl. Potrykus (JGG 52) $ 9 Bem. 2.

238

Vergl. die „Änderungsvorschläge‘““ des Bundesrates, die die Arbeitsauflage zu den

besonderen Pflichten schlagen wollten, sowie die diesbzgl. positive Stellungnahme der

Bundesregierung zu den Änderungsvorschlägen des Bundesrates in: Verhandlungen des

Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode (1949), Drucksache 3264, Anlage 2, S. 53;

Anlage 3, S. 61f.

239

S. $ 10 I Nr. 4, 7 JGG 1953.

240

Maßgebend für die Auslegung einer Norm ist der, in dieser zum Ausdruck gebrachte

objektivierte Wille des Gesetzgebers, der sich aus Wortlaut und Sinnzusammenhang

ergibt; nicht entscheidend sind die Vorstellungen der an dem Gesetzgebungsverfahren

beteiligten Personen und Organe — so BVerfGE 1/299ff. (299f., 312f.), vergl. auch

Wolf (1984) S. 93.

241

Vergl. Haerendel (Diss.) S. 4, Nothacker (1985) S. 106, u. a.: Erziehungsmaßregeln syste-

matisch vor den anderen Reaktionsarten.

242

Vergl. auch Garrel (Diss.) S. 26.

24Y Auch hier gilt das o. S. 22 (Fußnote 24) Gesagte in gleicher Weise.

58

Strafdrohung, -norm angesehen werden kann?“*, folgert die hier dargestellte Mei-

nung, daß, um eben diese mögliche Verfassungswidrigkeit von $ 10 I JGG zu ver-

meiden, das Anwendungsgebiet des $ 10 I JGG auf rein erzieherische, präventive

Maßnahmen ohne Tatvergeltungsfunktion und Strafcharakter zu beschränken

sei*5, Denn damit unterliege der so ausgelegte $ 10 I JGG in keinem Falle mehr

der Prüfungsnorm des Art. 103 II GG, der nur für staatliche Strafen gelte?%,

Den methodischen Weg zu diesem Ergebnis, das zwar $ 10 I JGG nicht bestimmter

faßt, jedoch diese Norm aus dem Prüfungs- und Bewertungsbereich des Art. 103

II GG herausinterpretiert, kann die verfassungskonforme Auslegung einfachge-

setzlichen Rechts zeigen?“”,

ß) Diese Argumentation mit der Notwendigkeit, Art. 103 II GG als Bewertungs-

und Prüfungsnorm bei $ 10 I JGG nicht zur Anwendung kommen zu lassen,

erscheint unter mehreren Aspekten fragwürdig.

Zum einen unterliegt $ 101JGG — einmal als nicht-strafende Reaktion verstanden

— als staatliche Maßnahme dem allgemeinen Bestimmtheitsgebot, das sich aus

dem grundgesetzlich verankerten Verhältnismäßigkeitsprinzip*® ableitet, d.h.

$ 10 I JGG muß in jedem Falle ausreichend bestimmt sein, auch wenn Art. 103 II

GG hier nicht eingreift. Zum anderen ist keineswegs endgültig geklärt, ob selbst

bei dieser Auslegung $ 10 JGG als jugendstrafrechtliche Reaktion nicht dennoch

Art. 103 II GG unterfällt?**®, was mit guten Gründen angenommen werden

kann?,

Darüber hinaus geht dieses Begründungselement ins Leere, wenn $ 10 JGG trotz

des nicht-abschließenden Charakters als ausreichend bestimmt anzusehen ist,

244

Vergl. Bruns (1959) S. 206 ff., 210; zu anderen verfassungsrechtlichen Bedenken gegen-

über $ 10 I1 JGG (u. a. Gewaltentrennungsgebot, Gesetzgebungskompetenz), vergl. Hof-

bauer (Diss.) S. 117f., Weitl (Diss.) S. 172 ff., Baumann (1958) S. 203.

245

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 82 f., Hofbauer (Diss.) S. 110ff.

246

Nach wohl h. M. soll Art. 103 IT GG nur für staatliche Strafen gelten, wobei der Begriff

Strafe offen ist; vergl. dazu nur Hellmer (1955 a) S. 236, Bruns (1956) S. 213, Hellmer

(Erziehung) S. 214, Winter (Diss.) S. 126, 128 ff., Breiholdt (Diss.) S. 10f., Friedlein

(Diss.) S. 41, 44, Stree (1960) S. 33 ff., sowie die unten (Fußnote 249) angegebene Lite-

ratur.

247

Vergl. Miehe (Bedeutung der Tat) S. 113ff.

248

S. Art. 28 I GG, vergl. Hansmann (Diss.) S. 21 ff.

249

Nach h.M. wohl nicht: vergl. zu dem Streitstand: Hofbauer (Diss.) S. 110ff., 114ff.,

Bruns (1959) S. 206 ff., Bruns (1959a) S. 1395 ff., Burkhardt (1959) S. 179, Stree (1960)

S. 33 ff., 78 ff., Summer (Diss.) S. 70ff., Friedlein (Diss.) S. 41 ff., Kirsch (Diss.) S. 82f.,

Breiholdt (Diss.) S. 10f., Winter (Diss.) S. 126, 128 ff., Miehe (Bedeutung der Tat)

S. 75 ff., Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 29, Mrozynski (1980) S. 164, Pfohl (1983)

S. 61, 91f., Wolf (1984) S. 113f., vergl. auch dazu BVerfGE 20/323ff. (331).

250

Weisungen sind immerhin Reaktionen nach einer schuldhaft begangenen Straftat, sie

werden in einem (Jugend-) Strafverfahren angeordnet und können zu erheblichen

Rechtsbeeinträchtigungen führen; auch werden sie von dem Jugendlichen als Strafe

empfunden und zeigen entsprechende Wirkungen (dazu s. unten S. 85 ff.).

59

wofür, insbesondere bei näherer Festlegung seiner materiellen Feinstruktur und der

Funktionsweise von Weisungen?*!, gute Gründe sprechen?®,

Gegen $ 10 JGG greifen daher im Ergebnis Einwände aus Art. 103 II GG nicht

durch?S,

y) Der Art. 103 II GG macht es demnach nicht erforderlich, Weisungen ohne ahn-

denden Inhalt festzulegen und kann somit zur Begründung des hier zu untersu-

chenden Differenzierungsansatzes nicht verwendet werden.

bb) Ein Argument gegen den hier zu untersuchenden Differenzierungsansatz mit

seiner Nichtberücksichtigung von Ahndungsgesichtspunkten bei Weisungen kann

auch aus dem Verhältnismäßigkeitsprinzip, das sich aus der Verfassung ableitet ?*

und für alles staatliche Handeln gilt?®, gefolgert werden. Leitet man aus diesem

Grundsatz ab, daß auch die Weisungen nach $ 10 JGG zumindest nicht außer Ver-

hältnis zu dem diese Maßnahme auslösenden Ereignis, der Tat, stehen dürfen?°,

so zeigt sich darin, daß auch diese Maßnahmen aus Rechtsgründen sich in ihrer

konkreten Gestalt, ihrer Schwere, Umfang und Dauer eben nicht ausschließlich von

rein und nur prophylaktischen Erziehungsgedanken bestimmen lassen dürfen, wie

es wohl aber die o.a. Auffassung annimmt. Zumindest hinsichtlich der Eingriffs-

und Belastungsgrenzen muß die Tat mit berücksichtigt werden, was allgemein als

Indiz für einen vorhandenen Ahndungsanteil gewertet wird?,

Neben dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz mit seiner erforderlichen Koppelung

auch der Weisungen an die begangene Tat sprechen für eine derartige Verbindung

auch noch pädagogische Gründe

258'

251 S. unten S. 163 ff.; die dort vorgenommenen Festlegungen führen auch zur verbesserten

Bestimmtheit des $ 10 T JGG, sie legen die Reaktionsform von Weisungen inhaltlich

konkreter fest und können insoweit Bedenken bzgl. der Bestimmtheit von $ 10 I JGG

ausräumen (s. auch u. S. 221 ff.).

252

Davon geht wohl auch die ganz überwiegende Meinung aus, vergl. auch Miehe (Bedeu-

tung der Tat) S. 75ff., 89, 100f., 113, 118ff.; a.A. wohl Bruns (1956) S. 213.

253

Nach ganz überwiegender Meinung auch dann nicht, wenn man den Weisungen auch

ahndenden Inhalt zubilligt; vergl. dazu die o.a. Literatur (S. 59, Fußnote 249).

254

Das Verhältnismäßigkeitsprinzip folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip der Art. 20, 28 I

GG, vergl. BVerfGE 22/180ff. (220), sowie Hansmann (Diss.) S. 21 ff.

255

Damit auch für die Weisungen nach $ 10 I JGG, vergl. Burkhardt (1959) S. 179, Hof-

bauer (Diss.) S. 107 f., Mückenberger (Diss.) S. 19, Bockwoldt (1983) S. 563, vergl. auch

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115f.

256

So wohl die fast einhellige Meinung, wobei andere Bezugspunkte (u.a. Gefährlichkeit

des Täters, Erziehungsbedürftigkeit) z. T. unterschiedliche Gewichtung erfahren; vergl.

Schilling (Diss.) S. 39, 47 ff., Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 651, Brunner (JGG) $ 10

Rdnr. 3, Schaffstein (1985) S. 952, Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 20, 24, $ 10 Rdnr. 7, 13,

Scholz (1985) S. 118f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115f., 141 f.

257

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 215, Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 5, Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 142.

258

S. bereits o. S. 28ff.; vergl. auch Hilse, Schalk (1982) S. 353, Eisenberg (JGG) $ 10

Rdnr. 7, 13, sowie RL Nr. 2 zu $ 10 JGG; vergl. auch die eingehende Auseinanderset-

zung mit „spiegelnden Weisungen“ gerade unter diesem Gesichtspunkt, u. S. 140f.

60

Festzuhalten ist, daß auch das Verhältnismäßigkeitsprinzip für eine Berücksichti-

gung der begangenen Tat und damit indiziell für Ahndungsgesichtspunkte bei der

Anordnung von Weisungen spricht und insoweit der o.a. Differenzierungsansatz

Kritik ausgesetzt ist.

d) Im folgenden soll noch auf einige für das Differenzierungskriterium „Charakter

der jeweiligen Maßnahme‘“? spezifische Begründungs- und Kritikpunkte einge-

gangen werden.

aa) Für den o.a. Differenzierungsansatz mit diesem Trennkriterium spricht zum

einen seine fheoretische Klarheit: Weisungen ohne, Auflagen mit Strafcharakter.

Zum anderen läßt sich diese Konzeption, soweit sie tatsächlich auf die reale Wir-

kung bei dem Sanktionierten abstellt, auch mühe- und konfliktlos in ein

pädagogisch-psychologisches Einwirkungskonzept mit den sich diametral gegen-

überstehenden Maßnahmen: positiver und negativer Stimulus (Verstärkungs- und

Vermeidungsreiz)?®, einfügen?*!, Für die Konzeption spricht somit, daß sie auf

einem wissenschaftlich abgesicherten System von Erziehungsmitteln beruht und

ihre Differenzierungen der Klassifikation dieses Systems entsprechen

262 %e

bb) Da jedoch die o. a. Differenzierungsmeinung ganz überwiegend zur Bewertung

des Charakters der jeweiligen Maßnahme gerade nicht auf die reale Wirkung bei

dem Sanktionierten abstellt?®, kann der o.a. Vorteil hier nicht als Begründungs-

argument verwendet werden.

Es findet bei dieser Bewertung häufig eine Vermengung mit Funktionsgesichts-

punkten statt?* und fast stets wird auf eine Einschätzung durch Drittpersonen

abgestellt.

Dies führt dazu, daß die so vorgenommene Differenzierung wegen der nicht mit

265

der Wirkung auf den Sanktionierten übereinstimmenden Charakterfestlegung

gerade keine Basis in dem o.a. erziehungswissenschaftlichen Einwirkungsmodell

haben kann.

cc) Die bereits oben dargestellte Vermengung der Kritierien „Charakter‘“ und

„Funktion‘“ 2®% bewirkt, und dies ist ein weiterer Einwand gegen die hier zu unter-

259 S.o. S. 20f.

260 S. dazu nur: Jacobi (Diss.) S. 20ff., Eckert (Diss.) S. 303 ff., Hompesch, Hompesch-

Cornetz (Diss.) S. 380, 402 ff.; eingehend dazu unten S. 169ff.

261

Wobei die Weisungen als belohnende und die Auflagen als bestrafende Reaktionen

denkbar wären; erstere sollen längerfristig, letztere kurz und prägnant ausgeformt wer-

den; auch dies erinnert an einige der vertretenen Differenzierungsansätze (s. u. S. 92 ff.).

262

Dies wäre ein Schritt in Richtung auf eine rationalere, interdisziplinär-wissenschaftlich

abgesicherte Reaktionsgestaltung, vergl. auch unten S. 234.

263

S.0. S. 21.

264

S. auch u. S. 80ff.

265

Dazu auch eingehend unten S. 81 ff.

266

S.0. S. 20f.

61

suchende Differenzierungsmeinung, daß zwischen der vorgegebenen Aufgabe, dem

Ziel und Zweck einerseits und dem tatsächlichen Inhalt, der realen Wirkung ande-

rerseits nicht ausreichend differenziert wird?®”, Dies führt neben der sich daraus

ergebenden Unklarheit des Ansatzes mit seinen wechselnden Begründungselemen-

ten auch dazu, daß wegen der Vermischung von Ist- und Sollens-Elementen eine

rationale Einwirkungsstrategie zumindest erschwert wird. Am deutlichsten zeigt

sich dies, wenn real ahndende Weisungen (z. B. vieltägige Arbeitsweisung) wegen

der erzieherischen Aufgaben, die sie übernehmen sollen, als Weisungen „ohne ahn-

denden Charakter‘“ angesehen werden?®,

dd) Der Auffassung, die bei Weisungen einen tatsächlich straffreien Charakter

fordert?®, steht entgegen, daß wohl alle zwangsweise angeordneten Maßnahmen

des JGG für den Verurteilten Strafcharakter haben?’°. Damit wären alle Weisun-

gen — mit Ausnahme der nach $ 10 I1 JGG — an sich unzulässig, wenn man nicht

auch für $ 10 I JGG ein Zustimmungserfordernis konstituieren will?7!,

Ausgeschlossen wären somit alle zwangsweise angeordneten Weisungen; $ 10 I

JGG liefe weitgehend, $ 11 III JGG wohl völlig leer. Damit steht dieser so verstan-

dene Ansatz in einem erheblichen Spannungsverhältnis zu den positiven Regelun-

gen des JGG. Auflösbar wäre diese Diskrepanz (unter Aufgabe der o. a. Prämisse),

indem für die Bewertung des Charakters gerade nicht auf das Empfinden des Ver-

urteilten, sondern z.B. auf die Sichtweise eines „objektiven Dritten‘“ abgestellt

wird,

In jedem Falle muß dieser Differenzierungsansatz, soweit er sich auf die gesetzliche

Regelung stützt, mit einer Fiktion arbeiten. Weisungen ohne Ahndungscharakter

sind zwar denk- und konstruierbar, der Realität entsprechen sie aber nicht?”2,

ee) Gegen Weisungen ohne Tatbezug und ohne Ahndungscharakter spricht auch,

daß beide Elemente — auch in Form des Sühneerlebnisses — wichtige Gesichts-

punkte für einen konstruktiven Erziehungsprozeß, wie er ja in $ 10 I S. 1 JGG

273

gerade vorausgesetzt wird, abgeben

und daher zumindest nicht ausgeschlossen

werden dürfen.

267

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 45 m. Beispielen und Belegen.

268

Zu diesem Widerspruch s. insb. auch u. S, 85ff.

269

So wohl Vins (1955) S.98 ff.: Weisungen dürfen von dem Jugendlichen nicht als Übel

empfunden werden.

270

Potrykus (1954) S. 442, Hellmer (Erziehung) S. 214, Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 12,

vergl. auch u. S, 85 ff.

271

So aus anderen (verfassungsrechtlichen) Gründen: u. a. Irmer (Diss.) S. 65, 69, Hellmer

(1955) S. 216; vergl. dazu Kremer (Diss.) S. 50 ff., 59f.

272

Die Aussage bezieht sich auf die gesetzlichen Festlegungen in $ 10 I JGG und auf die

Anordnungspraxis bzgl. Weisungen insgesamt. Nicht ausgeschlossen wird hierdurch,

daß in (seltenen) Ausnahmefällen Weisungen nach $ 10 I JGG tatsächlich einmal keinen

ahndenden Charakter haben können und dies auch so gewollt war.

273

S.0. S. 28ff.

62

ff) Auch spricht gegen Weisungen ohne ahndenden Charakter noch, daß dies wohl

letztlich zu einem sozial nicht akzeptierten Zustand führen würde?’*, Solange

Strafe im sozialen Leben allgegenwärtig ist, kann mit Erfolg und auf Dauer nicht

in einem kleinen Sektor des Jugendstrafrechts eine künstliche, repressionsfreie

Idylle errichtet werden

275

Abgesehen von der fehlenden sozialen Akzeptanz würde dies auch zu einem für

den Täter nur schwer verständlichen und praktisch nicht reproduzierbaren Interak-

tionsmodell führen. Durch ein derartiges Vorgehen würden sich dauerhafte Verhal-

tensmodifikationen wohl kaum erreichen lassen

276_

e) Über die oben unter 2.b)-c)?”” dargelegten Gesichtspunkte zu den Begrün-

dungsmöglichkeiten des hier zu untersuchenden Differenzierungsansatzes hinaus-

gehend, soll im folgenden noch auf einige spezifische Problembereiche der Mei-

nung eingegangen werden, die nach der jeweiligen Funktion der Maßnahmen diese

unterscheiden wil

1278_

aa) Positiv ist hier anzumerken, daß dieser Differenzierungsansatz nicht dazu

gezwungen ist, bei der Festlegung des Charakters einer Maßnahme zu Ergebnissen

zu gelangen, die dem tatsächlichen Empfinden des Verurteilten widersprechen.

Diese Meinung kann auch Weisungen mit strafendem Inhalt zulassen?”? und ist

insoweit ehrlicher als der o.a. Ansatz 1.b).

bb) Gegen diesen Differenzierungsansatz, nach dem Weisungen im Gegensatz zu

den Auflagen ausschließlich erzieherische Funktion haben sollen, spricht vor allem

die Regelung in $ 23 JGG, die Auflagen und Weisungen auf den selben Zweck fest-

legt und insb. in $ 23 II JGG gerade zumindest auch von der Genugtuungsfunktion

der Bewährungsweisungen ausgeh

t280_

cc) Das von einigen Vertretern der Abgrenzungsmeinung (o. 1.a)) benutzte Diffe-

renzierungskriterium der Erforderlichkeit, nach dem eine Maßnahme, die eine für

die Realisierung der Erziehungszwecke nicht notwendige Übelszufügung anordnet,

Sanktionsfunktion besitzt und damit zwar nicht als Auflage, aber als Weisung

unzulässig ist?!, begegnet starken Bedenken. So haben alle ambulanten Maßnah-

men nach dem JGG Erziehungsaufgaben?*? und müssen zur Erreichung des ge-

274

Dies gilt zumindest für Maßnahmen in und aus dem Rechtsprechungsbereich, der hier

in Frage steht.

275

Zu diesem Aspekt vergl. Pfeiffer (1983) S. 76, vergl. auch Müller-Dietz (1977) S. 221,

Hassemer (1983) S. 61 ff., treffend auch Eckert (Diss.) S. 268.

276

Vergl. auch Bresser (1965) S. 286.

277

S.0. S. 22ff.

278

S.0. S. 19f.

279

Da von der erlebten Wirkung gerade nicht auf die Funktion einer Maßnahme geschlos-

sen werden kann, Hofbauer (Diss.) S. 22, 43f., Irmer (Diss.) S. 19.

280

Eingehend dazu o. S. 38ff.

281

S.0. S. 20.

282

Vergl. Brunner (JGG) Einführung II Rdnr. 4, Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 13ff., 16 sowie

oben S. 35.

63

setzten Erziehungsziels erforderlich sein?®, Dies folgt bereits aus dem Verhältnis-

284

mäßigkeitsprinzip

und bedarf an sich keiner weiteren (Hilfs-)Begründung über

die als unzulässig angenommene Straffunktion bei Weisungen.

Eine zur Erziehung?® nicht erforderliche ambulante Maßnahme des JGG ist

weder als Weisung noch als Auflage zulässig?®, Insoweit können Weisungen und

Auflagen unter dem Gesichtspunkt der Straf- und Erziehungsfunktion nicht

anhand des Erforderlichkeitskriteriums differenziert werden, da bei Nichtvorliegen

der o.a. Erforderlichkeit jede Maßnahme unzulässig ist und es demnach keine

(nicht-erforderliche) zulässige Maßnahme mit Straffunktion geben darf?®?’, was

aber diese Meinung gerade voraussetzt. In jedem Fall führt der allgemeine Erfor-

derlichkeitsgrundsatz hier nicht weiter; er kann für die Differenzierung verschiede-

ner Funktionen nicht verwendet werden.

dd) Im übrigen verkennt diese Auffassung mit dem Differenzierungskriterium

„Funktion“ (o. 1.a)), daß eine Maßnahme durchaus mehrere — eventuell gestaf-

felte — Funktionen haben kann?®, So ist es durchaus möglich, eine Maßnahme

anzuordnen, die zum (primären) Zwecke der Erziehung auch (sekundäre) Ahn-

dungsaufgaben übernehmen kann, denn Erziehung?® kann auch über ein Süh-

neerlebnis initiiert werden oder auch durch Provokation von Vermeidungsverhalten

erfolgen.

In beiden Fällen hat die Maßnahme Straffunktion und Straf-

charakter?®°, dient aber (auch, letztlich) der Erziehung??!,

Insoweit spricht gegen diesen Differenzierungsansatz, daß er konsequenterweise

final zu Erziehungszwecken eingesetzte strafende Reaktionen nicht als Weisungen

zulassen dürfte?”?, oder er — wenn er diesen Weg nicht gehen will — den Begriff

der Funktion (ohne sachliche Rechtfertigung) auf den jeweiligen „letzten Zweck“

beschränken muß?®, Ersteres würde zu einer starken Einschränkung der erziehe-

rischen Mittel und Möglichkeiten führen, und gegen letzteres sprechen schwerlich

zu bewältigende Festlegungs- und Abgrenzungsfragen.

283

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 25, 28; s. $ 13 I JGG, der ja auch (letztlich) einen erzieheri-

schen Zweck verfolgt, so im Ergebnis auch Göbel (1954) S. 16.

284

Vergl. Kretschmann (Diss.) S. 114.

285

Hier wird von einem weiten Erziehungsbegriff ausgegangen; zu der Problematik dieses

Begriffs sowie zu dem Problem der Abgrenzung von Strafe — Erziehung s.u. S. 76ff.

286

Vergl. Eisenberg (JGG) $ 13 Rdnr. 7, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 114f.

287

Anderes würde nur dann gelten, wenn Zufügung von Strafe an sich (Vergeltung) oder

Generalprävention legitimer prävalenter Zweck einzelner Maßnahmen des JGG sein

könnte; dies ist jedoch nicht der Fall, da im JGG zumindest alle ambulanten Maßnah-

men der Erziehung dienen sollen und für eine davon isolierte Repression kein Raum ist.

288

Die sich auch gegenseitig nicht stören oder behindern müssen.

289

S.0. S. 64 Fußnote 285.

290

Das hier zum Aufeinandertreffen verschiedener Funktionen Gesagte gilt in ähnlicher

Weise für den o. a. Ansatz (1. b)), der nach dem jeweiligen Charakter differenzieren will.

291

Die Kumulation verschiedener Funktionen findet sich auch in $ 13 I JGG: Ahndungs-

zweck zu einem Erziehungszweck, vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 124.

292

Da Weisungen ja keinerlei ahndende Funktion haben dürfen.

293

Wobei die Kriterien für eine derartige Festlegung im Dunkel bleiben.

64

3. Zusammenfassung der Ergebnisse

a) Nach kritischer Würdigung möglicher Begründungsargumente für den o. vorge-

stellten Differenzierungsansatz komme ich zu dem Ergebnis, daß sowohl die gesetz-

lichen Regelungen des JGG als auch verfassungsrechtliche Überlegungen eher

gegen als für diesen Ansatz mit der Exklusivität von Erziehungsfunktion bzw.

-Charakter bei Weisungen sprechen.

Zum einen basieren Begründungs-Argumente vereinzelt auf schwerlich vertretba-

ren Rechtsauffassungen?* oder beziehen sich auf für den Richter nicht bindende

295.

Verwaltungsvorschriften

’

zum anderen (überwiegenden) Teil sind die zur

Begründung vorgenommenen Auslegungen des JGG und die sich daraus ergeben-

den Argumente nicht zwingend, sondern allenfalls möglich?®®,

Insbesondere erwies sich das Differenzierungskriterium „Charakter“??” als kaum

haltbar??, aber auch gegen das Kriterium „Funktion‘“? sprechen vor allem die

Vorschriften des JGG, die Auflagen und Weisungen gerade gleich einsetzen und

behandeln ?®,

An diesem Ergebnis ändern verfassungsrechtliche Überlegungen nichts; auch diese

begründen das verwerfende Urteil über diesen Ansatz mit?!,

Letztlich muß auch das Hauptargument dieses Ansatzes, das dieser aus dem Willen

des historischen Gesetzgebers ableiten will, stark relativiert und eingeschränkt

werden?®, so daß eine Zusammenschau der Ergebnisse zu dem Resultat führt,

daß der hier untersuchte Abgrenzungsansatz keine zwingende Stütze im geltenden

Recht hat und mehr Argumente gegen als für seine Gültigkeit sprechen.

b) Wenn auch diese Differenzierungsmeinung sich nicht zwingend aus geltendem

Recht ableiten kann, so weist ihr Konzept mit der Gegenüberstellung von ahn-

dungsfreien Weisungen und bestrafenden Auflagen?°, das mit Erkenntnissen der

Erziehungswissenschaft übereinstimm

t304

, möglicherweise in eine neue und wei-

terführende Richtung. Auf der Grundlage wissenschaftlich abgesicherter Einwir-

kungskonzepte könnte eine rationale Kriminalitätsbekämpfung größere Erfolge als

294

S.0o. S. 30 ff. (Weisungen gegenüber Schuldunfähigen).

295

Vergl.

das zu RL Nr. I zu $ 9 JGG Gesagte, S. 36.

296

Vergl.

im einzelnen o. S. 26ff., 38, 39f.

297

Vergl.

o. S. 20f.

298

Vergl.

insb. das zu $ 5, $$ 11, 15, $8 45, 47 JGG Gesagte, S. 22ff., 36ff., 40ff.

299

o. S. 19f.

Vergl.

300

Insb. $ 23, $$ 45, 47 JGG, s.o. S, 38f., 40ff.

301

S.0. S. 58ff.

302

Dazu o. S. 46ff., 55ff.

303

Abgestellt werden muß dann jedoch auf den von dem Sanktionierten erfahrenen „Cha-

rakter‘“, auf die Wirkung der Maßnahme — vergl. auch o. S. 61 ff.

304

S. insb. auch u. S. 169ff., vergl. Mrozynski (1976) S. 4, Wolf (1984) S. 180ff. zu „reinen

Erziehungsmaßnahmen“ und „reinen Bestrafungen‘“‘.

65

bisher versprechen?°, Insoweit kann dieser Ansatz u.U. als Zie/lvorgabe für ein

noch zu schaffendes Jugendrecht Beachtung verdienen.

Anklänge an dieses Konzept finden sich auch in der neueren Literatur. Dort taucht

der Gedanke auf, daß der Ahndungsteil (und die Generalprävention) der staatli-

chen Reaktion auf eine Straftat sich im Ermittlungs- und Strafverfahren selbst und

den sich daran anknüpfenden informellen Reaktionen erschöpfen kann und soll.

Die Reaktion des Gerichts könne dann, da der Ahndungsteil bereits „erledigt‘“ sei,

ahndungsfrei und rein erzieherisch ausgerichtet sein. Gedacht wird hier primär an

Weisungen, denen dann aus den dargestellten Gründen keine ahndende Funktion

mehr zukomme?®,

Für die hier zur Beantwortung anstehende Differenzierungsfrage kann hieraus

nichts abgeleitet werden. Da eine Funktionsabschichtung nach Verfahrensstadien

vorgenommen wird, können nach dieser Meinung wohl (fast) alle Reaktionen des

JGG ausschließlich erzieherisch ausgestaltet werden.

Eine Abgrenzung der unterschiedlichen Maßnahmen kann diese Meinung, die

gerade den gemeinsamen nichtstrafenden Zweck hervorhebt, nicht leisten. Über-

wiegend wird von ihr sogar die Verschmelzung von Weisungen und Auflagen de

lege ferenda geforder

t307.

305 Zu dieser Verbindung von Erfahrungs- und Normwissenschaften s.u. S. 221 ff.

306 Diese Überlegungen liegen wohl unausgesprochen neueren Modellprojekten zugrunde,

z.B. Brücke-Projekt München. Dort wird eine derartige Funktionsabschichtung beson-

ders betont, ohne die sich daraus ergebenden Konflikte offen auszutragen: z. B. bei groß-

zügigem autonomen Erlaß von Teilen der richterlich angeordneten Arbeitsweisungen

durch die Betreuer; vergl. Pfeiffer (1983) S. 196 (vergl. auch S. 178 ff.), Eckert (Diss.)

S. 396, Eckert (1982) S. 152 ff.; gerade eine derartige Funktionsabschichtung mit Verle-

gung des nichtstrafenden Teils auf nichtrichterliche Institutionen, Behörden begegnet

großen Bedenken: Der Richter entläßt den zweiten Teil staatlicher Reaktion auf eine

Straftat, der erheblich in Rechte des Verurteilten eingreifen kann, aus seiner Kontrolle

und der „Zögling“ ist dann dem erzieherischen Einfluß mehr oder minder völlig freige-

geben. Vergl. zu diesem Problem und Gefahren: Middendorff (1957) S. 362f£., Kirsch

(Diss.) S. 52, Hellmer (1967) S. 227; vergl. auch: Busch (1980) S. 387 f., Papendorf,

Schumann, Voß (1980) S. 90f., Stüber (Diss.) S. 224f., Müller-Dietz (1981) S. 55f.,

Eckert (1982) S. 154, Köpcke (1982) S. 289f., Hassemer (1983) S. 63 f., Walter (1983 a)

S. 49ff., Voß (1984) S. 343 f., 347ff., Heinz (1984) S. 507f., Scholz (1985) S. 121 f.,

sowie u. S. 199ff. Gegen eine solche Abschichtung spricht meiner Meinung grundsätz-

lich, daß sie wohl nur theoretisch durchführbar ist. Dem Jugendlichen prägt sich der

(gewollte) Sanktionierungseindruck durch das Verfahren auch für die spätere damit ja

zusammenhängende Reaktion selbst ein. Er koppelt diese rein erzieherisch und ahn-

dungsfrei gedachte Maßnahme mit dem Unlust erzeugenden Ermittlungs- und Jugend-

gerichtsverfahren. Insoweit kann es wohl eine Maßnahme ohne ahndenden Charakter

nur in Ausnahmefällen geben; vergl. auch Opp (1968) S. 154.

307 Dazu s.u. S. 114ff., 216ff.

66

II. Weisungen müssen primär Erziehungsfunktion haben

1. Darstellung der Meinung

a) Diese Meinung

308

geht davon aus, daß bei Weisungen die Erziehungsaufgabe

im Vordergrund stehen muß; andere Zwecke und Funktionen dürfen nur Nebenbe-

deutung besitzen. Dies gelte insbesondere für Ahndungs- und Repressionsfunktio-

nen, aber auch für den Zweck der Genugtuung für den Verletzten. Demgegenüber

müsse bei den Auflagen nach $ 15 JGG die Erziehungsfunktion nicht so im Vor-

dergrund stehen?°, Diese Maßnahmen werden als Reaktionen mit zugleich erzie-

herischen wie auch sühnenden Aufgaben angesehen?!*, Sie sollen der Ahndung

dienen und tatbezogen sein?!!,

Diese Ansicht erachtet demnach solche Weisungen für unzulässig, bei denen die

Strafe, Ahndung, Repression oder Genugtuung im Vordergrund steht?‘?, Auf der

Basis dieser Auffassung unterscheiden einige Autoren?!? danach, ob die gewollte

Sühnewirkung das Ziel der Maßnahme (Hauptzweck) darstellt oder lediglich not-

wendige, den Charakter der Maßnahme mitprägende Nebenfolge der final einem

anderen Ziel (Erziehungszwecken) dienenden Reaktion ist?!*, Mit dieser Abstu-

fung (Hauptzweck — Nebenfolge; Ziel/Zweck-Mittel/Charakter) befindet sich

diese Meinung auf dem Boden der hier dargestellten Auffassung, die von unfer-

schiedlichen Rangverhältnissen zwischen Erziehung und Ahndung bei Weisungen

und Auflagen ausgeht. Diese Rangverhältnisse werden unter dem Gesichtspunkt

der finalen Vorgaben (Zweck, Aufgaben) der Reaktion analysiert und die zuge-

schriebene Funktion wird als prävalent gegenüber tatsächlich eintretenden Wir-

kungen (Nebenfolgen) für die Beurteilung und Zuordnung der Maßnahme angese-

308

Holzschuh (1955) S. 154, Potrykus (JGG 1955) $ 9 Bem. 1, $ 10 Bem. 1, Holzschuh

(1957) S. 250f., Friedlein (Diss.) S. 118, 121, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 44f., Dallin-

ger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 1, 2, Kellner (1968) S. 66, Miehe (1973) S. 109, Müller

(1975) S. 40, Eckert (Diss.) S. 138, Mrozynski (1980) S. 164 ff., Schaffstein (Jugendstraf-

recht) S. 74 f., Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 5; wohl auch: Pofrykus (1954a) S. 821 f., Müller

(1955) S. 144, Bruns (1956) S. 211 f., Blau (1959) S. 121, Stree (1960) S. 196, Geyrhalter

(Diss.) S. 57f£., 62, Ulmschneider (Diss.) S. 202 f., Kaiser (1977a) S. 158, Maurach, Gös-

sel, Zipf (1984) S. 650ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 141 f., 155.

309

Vergl. Potrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 1, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 1.

310

Gleumes (1961) S. 15, Dallinger, Lackner (JGG) $ 13 Rdnr. 1.

311

Gleumes (1961) S. 16, Dallinger, Lackner (JGG) $ 13 Rdnr. 3, Mrozynski (1980) S. 172;

Probleme bestehen insoweit bei der Schadensersatzauflage ($ 15 1 Nr. 1 JGG), die allge-

mein wohl nicht (mehr) als Strafe angesehen wird, vergl. Pfeiffer (1983) S. 168, Miehe

(Bedeutung der Tat) S. 49f., sowie Hoerster (1984) S. 225.

312

Vergl. nur: Miehe (Bedeutung der Tat) S. 45, Eckert (Diss.) S. 138, Mrozynski (1980)

S. 167, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 141, 155.

315

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 41, ähnlich auch: Geyrhalter (Diss.) S. 58, 62; vergl. dazu

auch Hofbauer (Diss.) S. 43ff., 71.

314

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 75, der zwischen „Nahzielen‘“ und „Fernzielen‘“ der Weisun-

gen differenzieren will, vergl. auch Ulmschneider (Diss.) S. 202.

67

hen?!*, Damit kann auch eine Reaktion mit stark ahndendem Charakter als Wei-

sung zulässig sein, da dies eine vorgegebene erzieherische Funktion nicht beein-

trächtigen muß.

Zusammenfassen läßt sich diese — heute wohl am häufigsten vertretene?!® — Dif-

ferenzierungsmeinung wie folgt:

Erziehungsmaßregeln — damit auch Weisungen — sind nicht ohne Ahndungsfunk-

tion, auch wenn sie keine unmittelbare Ahndung der Tat darstellen; sie dürfen sich

allerdings in dieser Ahndungsfunktion nicht erschöpfen, sondern sie müssen dar-

über hinausgehende Erziehungsaufgaben (präventive Bezüge) haben und insbeson-

dere auf die in der Tat hervorgetretenen Fehlhaltungen pädagogisch einwirken?‘” .

Unzulässig sind Weisungen, die sich in der Tatvergeltung erschöpfen bzw. aus-

schließlich oder überwiegend generalpräventive Zwecke verfolgen?!8,

b) Indiz für eine unzulässige primäre oder dominierende Ahndungsfunktion bei

Weisungen soll nach einem Teil dieser Auffassung?!? die Spiegelung der Tat in der

320, 321

322

Weisung sein

. Derartige spiegelnde Weisungen

werden danach als mate-

rielle Auflagen und somit als unzulässig erachtet ???,

315

Das damit auch angesprochene Problem der Wechselwirkungen zwischen Charakter

und Funktion einer Maßnahme wird von der hier vorgestellten Auffassung nicht vertieft

behandelt. Anzumerken ist hier jedoch, daß bei ausschließlich repressivem Charakter

einer Maßnahme eine rein präventive Zweckvorgabe zwar logisch zwingend nicht ausge-

schlossen sein muß, aber zumindest nicht sehr glaubhaft wirkt. Vergl. auch unten die

allg. Kritik an den Ansätzen I., II. S. 80f.

316

Ulmschneider (Diss.) S. 203, Eckert (Diss.) S. 131, Pfeiffer (1983) S. 56; a.A. Wolf

(1984) S. 23 f.

317

Vergl. Potrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 1, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 44 f., Dallinger,

Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 2, Miehe (1973) S. 109, Eckert (Diss.) S. 138 f., Schaffstein

(Jugendstrafrecht) S. 75, Brunner (JGG) $ 9 Rdnr. 5, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 141 f.;

zur Gewichtung des Tatvergeltungsaspektes nach Auffassung von Jugendrichtern

s. Hauser (1980) S. 75 {ff.

318

Ganz h. M., vergl. nur: Miehe (Bedeutung der Tat) S. 45, 125, Eckert (Diss.) S. 138, Mro-

zynski (1980) S. 167, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 141 f., 155.

319

Göbel (1954) S. 16, ähnlich wohl auch Vins (1955) S. 102, Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 142f.

320

Hier wird im oben angedeuteten Sinn zu Recht von dem Inhalt, Charakter auf die

Zweckvorgabe geschlossen bzw. eine von diesem Schluß abweichende individuelle

Zweckvorgabe für unbeachtlich angesehen (z. B. wenn bei spiegelnden Weisungen vorge-

geben wird, reine Erziehungszwecke zu verfolgen).

321

A. A. hinsichtlich einer solchen Indizwirkung (ablehnend): Blau (1959) S. 121, Kirsch

(Diss.) S. 33 f. (längere Laufzeit als Indiz für unzulässige Weisung), wohl auch /rmer

(Diss.) S. 12, 30 (der als Indiz für (unzulässige) vergeltende Zwecke die isolierte Auferle-

gung v. Weisungen nach schweren Taten ansieht (S. 30); vgl. auch Kirsch (Diss.) S. 34).

322

Vergl. zu den Grundlagen derartiger „Spiegelungen‘“ und zum jus talionis Gast (1983)

S. 232 ff.; kritisch zum pädagogischen Wert der spiegelnden Maßnahmen und warnend:

Däumling (in Heinen (1955) S. 209f.), Vins (1955) S. 102f., Händel (1958) S. 341 f.,

Herz (1982) S. 49, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142.

323

Vergl. auch u.5S. 140f.

68

c) Der Unterschied zu der oben unter I. dargestellten Abgrenzungsmeinung liegt

darin, daß der hier untersuchte Differenzierungsansatz durchaus anerkennt, daß

Weisungen zum einen fatsächlich ahndenden Charakte

7324

und zum anderen auch

neben der dominierenden Erziehungs- auch Ahndungsfunktion besitzen kön-

nen *, Gerade das den Weisungen anhaftende repressive Element wird häufig

von der hier dargestellten Meinung hervorgehoben ?®,

Gemeinsam ist beiden Differenzierungsansätzen das Trennkritierium „Erziehungs-

funktion‘; wobei sich die hier dargestellte Meinung als der allgemeinere und die

oben unter I. beschriebene Auffassung als der speziellere Ansatz darstellt, da dieser

die Bedeutung von Ahndungsfunktionen bei Weisungen nicht nur zurücktreten las-

sen, sondern als nicht zulässig ansehen will. Der zuerst dargestellte Ansatz ist inso-

weit zwar klarer in seinen Positionen; er vermag jedoch nach dem oben

Gesagten??’ nicht zu überzeugen.

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

a) Der vorliegende Abgrenzungsansatz bedient sich zu seiner Begründung meist

auch der bereits o. dargestellten Argumente aus dem JGG. Jedoch gewinnt bei ihm

zusätzlich eine verfassungsrechtliche Überlegung weiten Raum und Gewich

t328‚

b) Auch der hier zu untersuchende Differenzierungsansatz basiert entscheidend

auf der Auslegung des JGG?, Vor allem werden aus $8 5, 10, 13, 15 JGG die

o.a. Thesen für eine Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen gefolgert .

aa) a) Ein Hauptargument leitet diese Meinung aus der Analyse des Beispielkatalo-

ges in 8 10 I JGG ab*, Jedoch wird von dieser Auffassung tatsächlich die

gesamte Regelung in $ 10 I JGG berücksichtigt ??. So wird aus der Weisung nach

$ 101 Nr. 6 JGG (Verkehrsunterricht) und vor allem aus der nach $ 101 Nr. 4 JGG

(Arbeitsweisung) gefolgert, daß durch die Aufnahme dieser Weisungen mit stark

324

Insoweit Divergenz mit der oben auf S. 20f. dargestellten Meinung (I. 1.b)).

325

Unterschied zu der oben auf S. 19f. dargestellten Auffassung (I. 1.a)).

326

Holzschuh (1955 a) S. 178, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 45, Blau (1959) S. 121, Eckert

(Diss.) S. 137, Brunner (JGG) Einführung II Rdnr. 4, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 133,

141 f.

327

S. S. 65f.

328

Eine mehr auf das Grundsätzliche dieses Ansatzes eingehende Kritik findet sich unten

auf S. 76ff.

329

Dabei werden meist ähnliche Argumente wie oben bei Ansatz I. benutzt, vergl. Miehe

(Bedeutung der Tat) S. 45, Miehe (1973) S. 109, Eckert (Diss.) S. 138, Mrozynski (1980)

S. 167.

330

Zu $ 5 JGG: s.0. S. 22ff., zu $ 10 JGG: s.0. S. 28 ff., zu $$ 10, 15 JGG s.0. S. 35 f., 36 ff.

zu der Auslegung dieser Normen wurde bereits oben eingehend Stellung genommen, so

daß eine erneute Darstellung der Ergebnisse hier überflüssig erscheint. Im folgenden

wird nur noch auf die hier spezifisch vertretenen Argumente eingegangen werden.

331

S. bereits o. S. 33ff.

332

Was für die oben unter I. dargestellte Meinung gerade nicht zutraf, s.0. S. 34.

69

ahndendem Inhalt in $ 10 I JGG gerade auch der Sühnefunktion ein Platz bei den

Weisungen eingeräumt wurde

333_

ß) Dieser Interpretation steht, wie bereits oben festgestellt wurde, kein entscheiden-

des Bedenken entgegen. Im Gegenteil kann zur Stützung dieses Arguments die Enf-

stehungsgeschichte des JGG hinzugezogen werden, aus der sich zum einen die Auf-

fassung des Gesetzgebers ergibt, daß er diese beiden Weisungen als ahndend ein-

stufte und zum anderen, daß ihre Zu- und Einordnung bei den Weisungen als ganz

bewußte Entscheidung erfolgte

334'

Y) Festzuhalten ist hier, daß die Katalogbeispiele in $ 101 JGG zeigen, daß Weisun-

gen durchaus ahndenden Inhalt besitzen können.

bb) a) Aus der Gegenüberstellung und unterschiedlichen Ausformung von $ 70 T

und IT JGG kann gefolgert werden, daß bei Weisungen, die ohne ahndenden Inhalt

rein erzieherisch ausgerichtet sind??, eine Zustimmung der Betroffenen erforder-

lich ist. Da aber ein derartiges Erfordernis in $ 10 I JGG nicht konstituiert wurde,

muß von einem zumindest auch ahndenden Inhalt dieser Weisungen ausgegangen

werden.

ß) Bedenken gegen dieses Argument ergeben sich daraus, daß von einem Teil der

Literaturmeinung für alle Weisungen ein Zustimmungserfordernis festgelegt

wird ®®, Verneint man ein solches mit der h. M. zumindest aus Rechtsgründen für

$ 10 I1 JGG?”, so ist das 0.a. Argument dennoch nicht zwingend, da es durchaus

möglich ist, daß das Zustimmungserfordernis in $ 10 II JGG aus Gründen der

Behandlungseffektivität und nicht wegen des nicht-strafenden Charakters fixiert

wurde.

Darüber hinaus spricht gegen dieses Argument, daß für die Weisungen des $ 10 I

JGG, die real keinen ahndenden Inhalt haben, gerade von den Vertretern der hier

vorgestellten Meinung eine Zustimmung als nicht erforderlich angesehen wir

d338.

Auch wird hier von einer (durchaus bestreitbaren) rechtlichen Folge (Zustim-

mungserfordernis) aus der materiellen Gestaltung einer Maßnahme gerade auf

333

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 44; vergl. auch Pofrykus (1954) S. 442, Irmer (Diss.) S. 5,

Pfeiffer (1979) S. 265, Hilse, Schalk (1982) S. 351, Pfeiffer (1983) S. 55.

334

S.0. S. 57f.

335

$ 10 IT JGG kann insoweit als Idealtypus angesehen werden.

336

Dies aus verfassungsrechtlichen Gründen, vergl. nur Hellmer (1955) S. 138, Cohnitz

(1955) S. 140, Irmer (Diss.) S. 65, 69.

337

Dazu vergl. Kremer (Diss.) S. 50ff., 59f., Wolf (1984) S. 297 ff.; sowie unten S. 73 f.; ob

eine Einwilligung aus pädagogischen Gründen bei Weisungen erforderlich erscheint, soll

hier offen bleiben; vergl. dazu nur: Mückenberger (Diss.) S. 14ff., Pfohl (1983) S. 149f.,

173, Maier, Pfeiffer (1983) S. 12, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 73.

338

Diesbzgl. wird gerade nicht differenziert — allein aus der möglichen strafenden Funk-

tion der Weisungen wird in allen Fällen, gleich ob diese tatsächlich gegeben ist oder

nicht, eine Grundrechtseingriff auch ohne Zustimmung des ’Betroffenen legitimiert;

s. auch unten S. 73ff.

70

diese rückgeschlossen, ohne zu überprüfen, ob die Schlüsse zwingend sind und der

Gesetzgeber sie anerkannt hat???.

Darüber hinaus kann aus der Argumentation selbst allenfalls ein strafender Anteil

bei den Weisungen nach $ 10 1 JGG gefolgert werden. Für eine Abgrenzung zu den

Auflagen kann aus diesem Gedankengang nichts abgeleitet werden.

Yy) Erweist sich die Argumentation mit der unterschiedlichen Gestaltung von $ 10

I und II JGG zum einen als erheblich angreifbar und zum anderen als wenig aussa-

gekräftig hinsichtlich der Differenzierung von Weisungen und Auflagen, so kann

dieser Unterschied nicht wesentlich zur Stützung der hier vorgetragenen Differen-

zierungsmeinung beitragen.

cc) Gegen den hier vorgestellten Differenzierungsansatz mit seiner Unterscheidung

von Haupt- und Nebenzwecken, insb. bei den Weisungen, spricht, daß zulässiger

Hauptzweck aller im JGG aufgeführten Reaktionen

340

nur die Erziehung sein

darf?4!.

Eine hiervon abweichende Maßnahme wäre nicht nur als Weisung, sondern auch

als Auflage unzulässig.

Damit müssen sowohl Weisungen als auch Auflagen die Primärfunktion „Erzie-

hung“ haben und dürfen allenfalls nachrangig der Ahndung dienen?®,

Mittels einer Zweckabstufung ist demnach eine Differenzierung beider ambulanter

Maßnahmetypen nur schwerlich durchführbar.

dd) a) Zur Begründung des strafenden Anteils bei Weisungen wird noch angeführt,

daß Strafe und insb. das damit zusammenhängende Sühneerlebnis ein wichtiges

Erziehungsmittel sei, auf das ohne Not und ausdrückliche gesetzliche Entschei-

dung auch bei Weisungen nicht verzichtet werden könne und dürfe

343

ß) Neben dem bereits o. dazu Gesagten?# kann diese Argumentation dahinge-

hend konkretisiert werden, daß, wenn Strafe zu Erziehungszwecken erforderlich

sein sollte, diese gerade funktional und zielgerichtet eingesetzt werden muß. Damit

haben Strafanteile bei den Weisungen nicht nur Existenzberechtigung im Charak-

ter, sondern Strafe kann eine (untergeordnete) Funktion, Aufgabe der Weisungen

darstellen *,

339

Zu diesbzgl. Kritik s. S. 65f., 73ff.

340

Event. mit Ausnahme der Jugendstrafe nach $ 77 IT 2. Alt. JGG; vergl. dazu Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 174 ff.

341

Vergl. bereits o. S. 35, 63 f.; sowie Hinrichsen (1954) S. 316, Kirsch (Diss.) S. 37, BGHSt

15/224ff., dazu vergl. auch (kritisch) Wolf (1984) S. 17 ff.

342

Vergl. auch Mrozynski (1980) S. 161 f.

343

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 44, vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 214.

344

S.o. S. 29f.

345

S.0. S. 64.

71

Die sich u.a. daran anschließende Frage, ob so verstandene Weisungen als staatli-

che Strafe (Kriminalstrafe) anzusehen sind?* und wie sich eventuell aus der

Antwort zu ziehende Schlüsse (z. B. für Schuldbindung der Weisungen?“) gestal-

ten, muß hier letztlich offen bleiben, da dies zwar eine mögliche Systematik der

Rechtsfolgen im JGG begründen?*% und zur Erhellung des Inhalts von Weisungen

und Auflagen beitragen kann?*, jedoch letztlich keine weiterführenden Aussagen

zu den hier anstehenden Differenzierungsfragen ermöglicht .

y) Aus der pädagogischen Überlegung, Strafe als Erziehungsmittel auch bei Wei-

sungen einsetzen zu können, um so über ein möglichst variables Instrumentarium

zum Zwecke der Erziehung im JGG zu verfügen, folgt unter Zugrundelegung der

gesetzlichen Vorschriften (insb. $ 101 JGG), daß auch Weisungen (untergeordnete)

Ahndungsfunktion besitzen können.

ee) a) Zusammenfassend zeigt sich, daß der hier untersuchte Differenzierungsan-

satz den Schwerpunkt auf die Begründung des ahndenden Anteils, insb. auf die

Ahndungsfunktion der Weisungen und somit auf die Abgrenzung zu dem o. unter

I. dargestellten Ansatz legt.

Weniger intensiv wird die eigentliche Differenzierung von Weisungen und Auflagen

begründet. Vielmehr werden ja gerade die Gemeinsamkeiten — insb. die Straffunk-

tion — hervorgehoben und eingehend begründet *,

ß) Zur Begründung der eigentlichen Differenzierung von Weisungen und Auflagen

muß auf die bereits oben erfolgte Auslegung des JGG zurückgegriffen werden?°?,

die letztlich ergab, daß dieser Differenzierungsansatz mit seinen graduellen Abstu-

fungen der Straffunktion bei Weisungen und Auflagen und Prävalenz der Erzie-

hungsaufgaben bei den Weisungen mit der gesetzlichen Konzeption zumindest als

346 Vergl. Grethlein (1963) S. 38 f.; dabei kommt es entscheidend auf die Fassung der Defini-

tion von Strafe und der einzelnen Begriffselemente an — vergl. zu der Fragestellung:

Blau (1959) S. 120f., Grethlein (1963) S. 38 f., Miehe (Bedeutung der Tat) S. 40f., 46f.,

58f., 62, 112f., 115f., 118, Hellmer (Erziehung) S. 214, Hofbauer (Diss.) S. 49, 79,

Bruhn (Diss.) S. 28, Eckert (Diss.) S. 131 f.,144, Pfeiffer (1983) S. 147; zu diesen Fragen

vergl. auch u. S. 76ff.

347

Zur Tatschuldbindung bei Weisungen s. S. 109ff.; vergl. nur: Geyrhalter (Diss.) S. 67 ff.,

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 70f., 118., 120f., Hellmer (Erziehung) S. 203, der auf die

objektive Tatschwere zur Eingriffsbegrenzung abstellen will.

348

Z.B. unter dem Gesichtspunkt der Zunahme des Ahndungsanteils von der Erziehungs-

beistandschaft bis zur Jugendstrafe; vergl. Hofbauer (Diss.) S. 63 f., Miehe (Bedeutung

der Tat) S. 50, 62, Grethlein (1963) S. 99f£., 109, 112, vergl. auch die Reaktionsschwere-

abstufung von Kretschmann (Diss.) S. 107, 117, Gleumes (1961) S. 15f., vergl. aber auch

Vins (1955) S. 101; zu einem anderen Aspekt der Funktionsdifferenzierung in systemati-

scher Hinsicht: Dallinger, Lackner (JGG) $ 105 Rdnr. 59.

349

Insb. unter dem Aspekt, ob eine Weisung „Strafe‘““ sein kann; dies hat auch Relevanz für

das verfassungsrechtliche Argument u. S. 73f.

350

Zum. keine Aussagen, die über die bisher getroffenen hinausgehen.

351

Vergl. o. S. 69ff.

352 S.o. S. 22ff.

72

vereinbar anzusehen ist?°, Es fehlen zwar auch hier ausdrückliche und zwingende

gesetzliche Aussagen zugunsten des hier untersuchten Differenzierungsansatzes,

jedoch überzeugt dieser Ansatz wesentlich mehr als der o. unter I. vorgestellte.

c) Die (untergeordnete) Straffunktion der Weisungen wird auch aus verfassungs-

rechtlichen Überlegungen abgeleitet.

aa) a) Eingriffe in Grundrechtspositionen des Jugendlichen, seiner Eltern oder des

Heranwachsenden dürfen nach dieser Auffassung nur erfolgen, wenn sich Weisun-

gen als Teil des Strafrechts ausweisen lassen; sie müssen sich als strafrechtliche

Reaktionen darstellen lassen?**. Als Strafe kann eine Reaktion dann eher verstan-

den werden, wenn sie ahndende Funktion hat, als wenn diese Funktion gerade

negiert wird?°, Die Ahndungsfunktion ist demnach bei Weisungen verfassungs-

rechtlich bindend erforderlich, um mit dieser Reaktionsform zulässige Eingriffe in

Grundrechtspositionen vornehmen zu können?*,

ß) Der Argumentation, die die Straffunktion bei Weisungen aus der Notwendig-

keit, Grundrechtseingriffe über staatliche Strafe zu legitimieren, ableiten will, ste-

hen Bedenken entgegen. Zwar können mit der ganz überwiegenden Meinung Ein-

griffe in Grundrechtspositionen des Jugendlichen, seiner Eltern oder des Heran-

wachsenden darüber gerechtfertigt werden, daß staatliche Strafe als gleichberech-

tigt mit diesen Individualrechtspositionen vom GG vorausgesetzt wird und so auch

ohne ausdrücklichen Gesetzesvorbehalt Grundrechte tangiert werden dürfen?”,

Daraus aber ableiten zu wollen, daß nur staatliche Strafe dies dürfe, erscheint nicht

zwingend. Der Ursprung des Rechts zu strafen liegt doch im Einzelfall in der Straf-

tat, und diese kann auch zur Begrenzung des zulässigen Eingriffs herangezogen

werden. Zumindest denkbar ist demnach, — bei Vorliegen einer Straftat — staatli-

che Eingriffe gleich welcher Funktion oder welchen Charakters zuzulassen. Inso-

weit könnten dann auch Maßnahmen ohne strafende Funktion berechtigterweise

353

Vergl. insb. die Auslegung der $$ 5, 10 I, 11 II, III, 15 III JGG, S. 22ff., 28ff., 36ff.

354

Burkhardt (1959) S. 178, 180, Stree (1960) S. 194 ff., Eckert (Diss.) S. 137, vergl. auch:

Middendorff (1955) S. 141 f., Winter (Diss.) S. 63 ff., Maier, Pfeiffer (1984) S. 6.

355

So aber der o.a. Ansatz I.

356

Diese Argumentation stellt somit gleichzeitig eine verfassungsrechtliche Kritik „straflo-

ser‘“ Weisungen dar, die Grundrechtseingriffe gerade nicht legitimieren können (Kritik

an dem Ansatz I.), vergl. dazu: Burkhardt (1959) S. 180, Miehe (Bedeutung der Tat)

S. 42.

357

Zu den versch. Meinungen bzgl. Einschränkungsmöglichkeiten von Grundrechtsposi-

tionen s.0. S. 16; zu dem hier dargestellten Ansatz (der wohl h. M.): DVJJ (1977) S. 12,

Eckert (Diss.) S. 137, Kremer (Diss.) S. 50ff., 64 ff., vergl. auch Hofbauer (Diss.) S. 4f.,

131 ff.; erst der Strafanteil macht Weisungen verfassungsmäßig; Grundrechtseingriffe

mittels rein erzieherischer, repressionsfreier Weisungen wären demnach unzulässig,

soweit nicht die gesetzlich genannten Voraussetzungen (vergl. z.B. Art. 6 GG) erfüllt

sind. Gerade entgegengesetzt argumentiert jedoch die h.M. bei der Arbeitsweisung/-

auflage (vergl. Art. 12 GG); diese soll nur zulässig sein, „wenn sie durch erzieherische

Zwecke ihr Gepräge erhält‘. (Referentenentwurf: Stand 18. 11. 83, Begründung S. 34).

73

in Grundrechte eingreifen, sofern dieses staatliche Handeln nur durch die began-

gene Straftat ausgelöst und dadurch auch gerechtfertigt sowie begrenzt wird.

Der Schluß von der Notwendigkeit, Grundrechtseingriffe zu legitimieren auf eine

dafür erforderliche Straffunktion der eingreifenden Maßnahme, ist demnach zwar

althergebracht und üblich, jedoch erscheint er nicht als zwingend und unaus-

weichlich.

y) Aus verfassungsrechtlichen Gründen ist daher eine Straffunktion von Weisun-

gen — auch soweit diese in Grundrechtspositionen eingreifen — zwar nicht als aus-

geschlossen, jedoch auch nicht als zwingend erforderlich anzusehen.

bb) a) Die Erforderlichkeit eines Strafanteils auch bei Weisungen wird z. Teil aus

Art. 103 IT GG abgeleitet ?8.

Unter der Prämisse, daß auch Weisungen in den Geltungs- und Bewertungsbereich

dieses Artikels fallen?°, wird angenommen, daß das Maßprinzip „Erziehung“ zu

unbestimmt sei und die Obergrenze des Eingriffs nicht verbindlich festlegen könne.

Der $ 10 I JGG würde sich aber über eine verfassungskonforme Auslegung

360

dann als ausreichend bestimmt erweisen, wenn das 7at(-schuld)-prinzip als Ober-

grenze bei Weisungen eingreift?!, Der so ausgelegte $ 10 I JGG würde den

Anforderungen des Art. 103 II GG genügen?®, Weisungen orientieren sich somit

nicht ausschließlich an erzieherischen Überlegungen, sondern berücksichtigen

gerade auch Tat- und damit Ahndungsgesichtspunkte

363°

ß) Gegen dieses Argument spricht zum einen, daß nach überwiegender Auffassung

bei Weisungen Art. 103 II GG gerade nicht als Prüfungsnorm eingreift?*, Die

Grundlage der Meinung ist somit erheblichen Bedenken ausgesetzt. Zum anderen

muß nicht jede nur an erzieherischen Gesichtspunkten orientierte Reaktion unbe-

stimmt und damit unzulässig im Sinne des GG sein; dies zeigen die Maßnahmen

des JWG, die wohl insoweit einhellig als verfassungskonform angesehen werden.

Folgt man allerdings der o. a. Begründungsmeinung bis zu diesem Punkt, so ist die

folgende Ableitung der Ahndungsaspekte bei Weisungen schlüssig. Dies insbeson-

dere, wenn dieser Gedankengang mit den o. a. Überlegungen zum Verhältnismäßig-

keitsgrundsatz

365

verbunden wird.

358

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 74ff., 113 ff.; vergl. auch die entgegengesetzte Argumenta-

tion o. S. 58ff.

359

Dazu vergl. o. S. 59.

360

Vergl. Miehe (Bedeutung der Tat) S. 113ff.; vergl. auch BVerfGE 20/323ff. (331).

361

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 118ff.; gleiches gilt für Festlegungen der Obergrenze aus

dem Verhältnismäßigkeitsprinzip.

362

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 118ff.

363

Vergl. bereits die o. a. Aussagen zum Verhältnismäßigkeitsprinzip, auf die hier ausdrück-

lich verwiesen wird, s. S. 60f.

364

Zum Meinungsstand s.o. S. 59.

365

Auf die hier verwiesen wird, s.o. S. 60f.

74

y) Unter Zugrundelegung der o.a. (bestreitbaren) Prämissen folgt aus Art. 103 II

GG sowie insbesondere aus dem Verhältnismäßigkeitsprinzip, daß Ahndungsge-

sichtspunkte auch bei der Anordnung von Weisungen eine Rolle spielen müssen.

cc) Die verfassungsrechtliche Argumentation mit der Strafe als Legitimations-

grundlage für Grundrechtseingriffe beinhaltet nicht zwingend, daß Weisungen

generell Ahndungszwecke verfolgen müssen. Insoweit kann der hier untersuchte

Differenzierungsansatz nichts aus der Verfassung für seine Begründung ableiten.

Aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folgt jedoch die bereits oben dargelegte

Aussage, daß auch bei der Anordnung von Weisungen Ahndungsgesichtspunkte

mit zu berücksichtigen sind’®, was insoweit für die hier dargestellte Abgren-

zungsmeinung spricht.

3. Zusammenfassung der Ergebnisse

a) Der vorliegende Abgrenzungsansatz erweist sich nach kritischer Würdigung der

vorgebrachten Begründungen, aber auch insbesondere unter Beachtung der bereits

oben unter I. dargelegten Auslegungsergebnisse, als weiterführend und vorzugs-

würdig gegenüber der unter I. dargestellten Auffassung.

Seine Aussagen über Charakter und Funktion von Weisungen und Auflagen lassen

sich widerspruchsfrei mit den Normen des JGG verbinden.

Zwingend ableiten läßt sich diese Differenzierungsmeinung jedoch daraus nicht;

sie erscheint mit ihrem Differenzierungskriterium der Prävalenz der Erziehungs-

funktion bei Weisungen als eine plausible, nicht jedoch als die einzig mögliche Aus-

legung des JGG.

b) In Abgrenzung zu dem oben unter I. dargestellten Ansatz geht die hier unter-

suchte Differenzierungsmeinung zu Recht von einem rechtlich zulässigen repressi-

ven Inhalt und einer (der Erziehung untergeordneten) ahndenden Funktion auch

der Weisungen aus.

Sie ist insoweit realistischer und kann die bestehenden Einwirkungsmöglichkeiten

von Weisungen besser — da rationaler — einsetzen.

Vor einer abschließenden Bewertung beider Differenzierungsmeinungen müssen

jedoch noch einige mehr grundsätzliche Bedenken gegen die hier vorgestellten

Ansätze abgehandelt werden?*,

366 Vergl. o. S. 60f.

367 Unter III. folgend.

75

II Weitere kritische Würdigung dieser leferenz1erungsansatze und

Zusammenfassung

Im folgenden sollen drei zentrale Grundannahmen der o.a. Differenzierungsan-

sätze problematisiert werden *®

1. Erziehung und Strafe als sich ausschließende Begriffe und Inhalte der

Differenzierungskriterien

a) Die bisher dargestellten Differenzierungsansätze gehen übereinstimmend von

der Gegensätzlichkeit von Erziehung und Strafe aus und wählen diese als unverein-

bar angesehenen Begriffe zur inhaltlichen Festlegung des jeweils verwendeten Dif-

ferenzierungskriteriums für die Abgrenzung von Weisungen und Auflagen?®

b) aa) Dieses Gegensatzpaar: Strafe — Erziehung?”’°, das in der jugendstrafrecht-

lichen Diskussion stets eine hervorragende Rolle gespielt hat?’! und auch heute

noch spielt?’?, beruht auf der Prämisse, Erziehung sei stets Wohltat und könne im

373

Kern nie Strafe (Übelszufügung) sein

Dieser Grundannahme begegnen aus verschiedenen Richtungen starke Beden-

ken?*, Zum einen wird dabei verkannt, daß (auch staatliche) Strafe?’> ein Erzie-

368 Dabei geht es um die Begriffspaare: Erziehung — Strafe und Funktion — Charakter

sowie um die Festlegung der Bewertungs- und Bestimmungsperspektive für diese

Begriffe.

369

Dies gilt sowohl für die Ansätze, die auf den unterschiedlichen Charakter, als auch für

die, die auf die divergierende Funktion abstellen wollen

370

Das Folgende versteht sich als kurzer Problemaufriß mit der Andeutung von Lösungs-

und Verständigungsmöglichkeiten; zur eingeschränkten Valenz des Streites für die vor-

liegende Untersuchung s.u. S. 79f.

371

So insb. in der älteren Kriminalpädagogik: vergl. nur Oetker (1909) S. 421 ff., Foerster

(1912) S. 44ff., Oetker (1935) S. 98ff., Gallas (1937) S. 635f., 641, Mieskes (1956)

473 £f., Hellmer (Erziehung) S. 27ff., 117ff., Foerster (1961) S. 43 f., Spranger (1962)

S. 72, Wenke (1962) S. 36 f., Miehe (Bedeutung der Tat) S. 24f., Weitl (Diss.) S. 36ff.

60ff., 72ff., T7rodler (Diss.) S. 68 ff., Werner (1967) S. 112ff., Würtenberger (1970a)

S. 109ff.; vergl. dazu auch: Melder (Diss.) S. 48 ff., Kaiser (1970) S. 172, Kupfer (1974)

S. 250ff., Wagner (1976) S. 130ff., Rohrbach (1978) S. 160f.

175ff., Pfeiffer (1979)

S. 263 .

372

Vergl. nur Hauser (1980) S. 73 ff., Bietz (1981) S. 212ff., Schüler-Springorum (1982)

S. 649ff., 657 ff., Bottke (1983) S. 78ff., Bohnert (1983) S. 517 ff., Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 10, sowie insb. Wolf (1984) S. 1ff., 149ff., 167ff.

180ff. (m. zahlreichen w.

Nachw.)

373

„Strafe wird gewöhnlich als Übel, echte Erziehung dagegen als Wohltat empfunden

Benske (Diss.) S. 47, vergl. auch Schmidt (1955) S. 182, Hellmer (Erziehung) S. 117

Kretschmann (Diss.) S. 8f., Weitl (Diss.) S. 72f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 10

374

Im folgenden werden „gängige‘“ Gegenvorstellungen dargestellt, eine grundlegendere

Analyse des Problemfeldes findet sich u. S. 78ff.

375

Eine Klärung der bestehenden massiven Divergenzen ist (allenfalls) über eine konsensfä-

hige überzeugende Festlegung der Begriffe Strafe und Erziehung möglich; dazu u

S. 79f.

76

3

7

hungsmittel zumindest sein kann und insoweit funktional mit der Erziehung *”® ver-

bunden und gerade nicht davon isoliert darstellbar ist?”’. Aus dem Gegensatzpaar

ist demnach eine zusammengehörende komplexe Funktionseinheit zu bilden?78,

wobei im Bereich des JGG die allein relevante Zielvorgabe „Erziehung‘ ist und allen-

falls danach differenziert werden kann, mit welchen Mitteln erzogen wird: ob mit

Strafe oder straffreien Erziehungsmitteln

379, 380.

Zum anderen führt das Gegensatzpaar: Strafe — Erziehung, auch auf der Ebene

der Festlegung des Charakters der jeweiligen Maßnahme??! nicht weiter und kann

eine konsensfähige Differenzierung nicht ermöglichen: jede „ausschließlich‘““ re-

382

pressive Maßnahme hat zwangsläufig auch Erziehungscharakter

, sei es über

das Sühneerlebnis oder über das bloße Erlernen von Vermeidungsverhalten. Damit

sind auch auf dieser Ebene Straf- und Erziehungselemente miteinander verflochten

383_

und eignen sich gerade nicht für eine Unterscheidung

Auch auf der Ebene der Funktionsbestimmung der jeweiligen Maßnahme zu

Differenzierungszwecken * gilt im Ergebnis ähnliches. Geht man mit der hier

angegriffenen Meinung von der Vorstellung aus, daß eine final bezweckte isolierte

Übelszufügung (Strafe) ohne Berücksichtigung von Erziehungs-, Beeinflussungs-

zwecken im JGG nicht nur denkbar und zulässig, sondern auch z. B. bei Zuchtmit-

teln zu praktizieren sei, so ergeben sich hiergegen starke Bedenken. Gegen ein der-

artiges Verständnis von Strafe, die frei jeder (Erziehungs-) Zweckberücksichtigung

gedacht wird, spricht, daß eine solche Sichtweise als historisch überholt anzusehen

ist?85° und vor allem mit den geltenden gesetzlichen Regelungen, insb. des JGG,

376

Vergl. o. S. 76, Fußnote 375.

377

Vergl. Lange (1944) S. 62, 75 f., Jung (1981) S. 25 f., Eisenberg (1984a) S. 2913, a. A. wie

hier: Spranger (1962) S. 70f., Weitl (Diss.) S. 45 ff., Bohnert (1983) S. 517 ff.

378

Wie hier wohl Nohl (1927) S. 14f., Schwarzenberger (1933) S. 111, Mieskes (1956)

S. 474, Hellmer (Erziehung) S. 28, 98, 129, 132 ff., Nass (1959) S. 103 f., 179ff., Peters

(Grundprobleme) S. 134 f., 341, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 63, Kirsch (Diss.) S. 1, 24,

Radtke (Diss.) S. 76f., Lange (1964) S. 372f., Bresser (1965) S. 293 f., Werner (1967)

S. 124f., Rohrbach (1978) S. 160f., 175ff., Eckert (Diss.) S. 191, Schüler-Springorum

(1982) S. 653 ff., Eckert (1982) S. 136 f., Kaiser (1985) S. 448 f.; a. A. wohl: Oetker (1935)

S. 103, Grieswelle (1972) S. 34, 112, 118, Sessar (1984) S. 42; vergl. auch: Danner (1970)

S. 286 f., Boehlen (1975) S. 104, Lorbeer (Diss.) S. 115ff., Bottke (1983) S. 102f., sowie

o. S. 28ff., 64, 71 ff.

379

Vergl. Mieskes (1956) S. 475, Hellmer (Erziehung) S. 128 ff., Kirsch (Diss.) S. 1, Bruhn

(Diss.) S. 42, Werner (1964) S. 116, Preiswerk (Diss.) S. 93ff., anders: Weitl (Diss.)

S. 45f.

380

Gegen den Begriff „Erziehungsmittel‘“: Rohrbach (1978) S. 149f. (vergl. aber auch

S. 160), vergl. auch Brezinka (1981) S. 127ff.

381

Vergl. o. den Ansatz I. 1. b), S. 20f.

382

Vergl. o. S. 76, Fußnote 375.

383

Alle Weisungen und Auflagen können als Maßnahmen mit ahndendem und mit erziehe-

rischem Inhalt verstanden werden; beide Aspekte sind unfrennbar in diesen Reaktionen

des JGG miteinander verwoben.

384

Vergl. o. die Ansätze I., 1.a), II., S. 19f., 67ff.

385

Die absoluten Straftheorien gelten zu Recht als überholt — staatliche Strafe muß einen

Zweck verfolgen, vergl. dazu Eberf (1985) S. 209f., vergl. aber auch Weitl (Diss.) S. 18ff.

dl

die gerade den Erziehungszweck für alle Maßnahmen festlegen, nicht vereinbar er-

scheint ?86,

Darüber hinaus spricht gegen die hier kritisierte o. a. Grundannahme ihre termino-

logische Unklarkeit und Widersprüchlichkeit. Zum einen wird das Gegensatzpaar

Strafe — Erziehung überwiegend zur Beschreibung des Charakters des jeweiligen

Erziehungsmittels benutzt??”. Werden als „Strafe‘‘ Maßnahmen mit Übelscharak-

ter angesehen, so versteht diese Auffassung unter ‚„erzieherischen‘‘ Maßnahmen

solche ohne Übelscharakter, d. h. straffreie, belohnende Reaktionen. Da Erziehung

aber im Verhältnis zu den Erziehungsmitteln der umfassendere Begriff ist, und dies

wird von der o.a. Meinung wohl auch anerkannt, muß Erziehung auch das Erzie-

hungsmittel Strafe umfassen ?8, und eine Gegensatzbildung erscheint insoweit

nicht als möglich 3,

Zum anderen wird die o.a. Grundannahme regelmäßig aus der Gegenüberstellung

von (intentionaler) Erziehung und (strafrechtlicher) Kriminalstrafe abgeleitet 3,

Die so gefundenen Unterschiede werden dann für die Abgrenzung zwischen Weisun-

gen und Auflagen benutzt, wobei keine der Maßnahmen nach fast einhelliger Mei-

nung eine Kriminalstrafe darstellt ??!. Die Unkorrektheit dieser Auffassung besteht

darin, daß sie zum einen Strafe auf Kriminalstrafe verkürzt?” und den so reduzier-

ten Begriff zur Beschreibung und Differenzierung der Auflagen dann verwendet?®3,

zum anderen aber stets zu Recht negiert, daß es sich bei den Auflagen um Kriminal-

strafen handele. Diese Meinung verwendet demnach zur Differenzierung Begriffe,

die für die zu unterscheidenden Maßnahmen inhaltlich gerade nicht zutreffen. Fest-

zuhalten bleibt hier, daß „Erziehung‘“ die Zweckvorgabe staatlicher Reaktionen

nach dem JGG und „Strafe‘“ eine mögliche Art von Erziehungsmittel ist, beide

Begriffe somit auf unterschiedlichen Ebenen stehen??*, funktionsmäßig aufeinan-

der bezogen und gerade als sich gegenseitig nicht ausschließend anzusehen sind?®,

386 Das JGG ist insoweit primär individualpräventiv ausgelegt, generalpräventive Überle-

gungen spielen allenfalls am Rande eine Rolle. Eine Strafe ohne Erziehungsfunktion

erscheint daher hier als unzulässig, vergl. bereits o. S. 63 f.

387

Erziehung durch, mit Strafe oder durch, mit straffreien Erziehungsmitteln, wobei hier

offen bleibt, ob letzteres im Jugendstrafverfahren überhaupt möglich und sinnvoll anzu-

streben ist; vergl. dazu Eckert (1982) S. 138, sowie u. S. 176ff.

388

Hellmer (Erziehung) S. 129, a. A. wohl Weitl (Diss.) S. 36 ff., Bohnert (1983) S. 517 ff.

389

Sofern nicht mit zwei verschiedenen Erziehungsbegriffen gearbeitet oder Erziehung auf

nichtahndende Erziehungsmittel verkürzt wird.

390

Zu den Begriffsfestlegungen s.u. S. 79f.

391

Dies gilt auch für die Auflagen, vergl. nur $ 13 II JGG.

392

Nur so sind auch die oben zu Beginn von aa) dargestellten Annahmen verständlich, s. 0.

S. 76.

393

Wenn „Strafe‘“ nicht zur Beschreibung der Auflagen verwendet wird, fällt das o.a.

Gegensatzpaar zur Differenzierung von vornherein aus.

394

Vgl. auch Wolf (1984) S. 88f.

395

Insoweit versperrt sich die hier kritisierte Auffassung auch die Möglichkeit, funktionale

Bezüge zwischen Strafe und Erziehung herzustellen und rationale Einwirkungskonzepte

zu konzipieren.

78

Sie bilden kein Gegensatzpaar *®® und können daher auch als Trennkriterium nicht

verwendet werden ?”,

bb) Die festgestellten gravierenden Meinungsunterschiede zwischen der o.a. Auf-

fassung, die Strafe und Erziehung als unvereinbare Gegensätze ansieht, und der

eben dargestellten mit ihren kritischen Einwänden basieren ganz überwiegend auf

unterschiedlichen Bestimmungen und Festlegungen der beiden Zentralbegriffe im

Jugend(-straf)-recht: Erziehung und Strafe?®,

Dabei verwendet die „Gegensatzmeinung‘“ regelmäßig die engeren Begriffe mit

subjektiven, intentionalen Definitionselementen?® und die Auffassung, die den

Zusammenhang zwischen Erziehung und Strafe betont, die weiteren* aus einem

mehr funktionalen Blickwinkel“!,

Festzuhalten ist hier, daß über die Definition sowohl von Strafe als auch von Erzie-

hung erheblicher Streit in der Erziehungs- wie auch in der Rechtswissenschaft

herrscht *, Eine wissenschaftlich verbindliche und damit konsensfähige Festle-

396 Nur sich ausschließende Gegensätze können eine Unterscheidung ermöglichen; wenn

Maßnahmen erzieherischen und strafenden Charakter stets zugleich haben und die Iso-

lierung eines Aspektes als nicht möglich erscheint, ist eine Differenzierung anhand von

Erziehung — Strafe nicht durchführbar.

397

Im Ergebnis: Erziehung durch Strafe ist zulässig (auch bei Weisungen); Strafe ohne

Erziehungszweck ist unzulässig (gleich ob als Weisung oder als Auflage).

398

Eine Aufarbeitung dieses Problemfeldes ist im Rahmen der Untersuchung nicht leistbar;

sie ist hier aber auch aus den unten angeführten Gründen nicht erforderlich; zu den

Begriffen vergl. nur Wolf (1984) insb. S. 149ff., 167 ff., 181 ff. sowie u. S. 79f. Fußnote

400, 402.

399

Z.B. bei Strafe: neben der Zufügung eines Übels muß die sozialethische Mißbilligung

vorliegen (zumindest bei staatlicher Kriminalstrafe); vergl. zu einem derartigen Ansatz

jüngst Wolf (1984) S. 174ff., 181 ff., vergl. auch bereits Kirsch (Diss.) S. 35, Weitl (Diss.)

Si 7215 197:

400

U.a. bei Strafe: nicht erforderlich ist ein sozialethischer Vorwurf; diese Auffassung dif-

ferenziert auch nicht nach unterschiedlichen Straftypen (z.B. Rechtsstrafe, Kriminal-

strafe, Erziehungsstrafe, allgemeine Strafe, dazu vergl.: Melder (Diss.) S. 49ff., Rohr-

bach (1978) S. 169ff., 178 ff., Wolf (1984) S. 154ff.), da die Wirkungen und die Funk-

tion in allen Fällen zumindest ähnlich seien; vergl. Nass (1959) S. 103 f., Rohrbach

(1978) S. 176 f., Pielmaier (1979) S. 17, Eckert (1982) S. 155f.

401

Vergl. Rohrbach (1978) S. 176 f., Pielmaier (1979) S. 17, Eckert (1982) S. 155f.

402

Als Streitpunkte seien nur genannt: intentionale oder funktionale Erziehung, Erzie-

hungsziele, Strafe als Erziehungsmittel, Erziehungsstile; Valenz der sozialethischen Miß-

billigung bei Strafe, Übelsempfindung bei dem Bestraften; bei den folgenden weiterfüh-

renden Literaturhinweisen handelt es sich (unvermeidbar) um eine fast willkürliche

Zusammenstellung; vergl. zu den o.a. Begriffen und Streitpunkten:

— zur Erziehung: Peters (Grundprobleme) S. 11ff.,

17ff., Hellmer (Erziehung)

S. 35ff., S. 96ff., Bokelmann (1965) S. 32 ff., Brezinka (1969) S. 21 ff., Deimling

(1969) S. 82 ff., Boxdorfer (Diss.) S. 167 ff., Geißler (1973) S. 34 ff., Benner (1978)

S. 11ff., 135ff., 195ff., 223ff., 273 ff., Wulf (1978) S. 15ff., 60ff., 137ff., 208 ff.,

212 ff., Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 679 ff., Rohrbach (1978) S. 174ff.,

Eckert (Diss.) S. 87 ff., 202 ff., Pielmaier (1979) S. 14ff., Michelitsch-Traeger (Diss.)

S. 60ff., 75ff., Walter (1980) S. 19ff, Bietz (1981) S. 212ff., Brezinka (1981)

79

gung der Begriffe ist nicht in Sicht *3, Fehlt es demnach an einer allgemein über-

zeugenden Inhaltsbestimmung von Strafe und Erziehung, so kann mittels dieser

Begriffe auch eine konsensfähige Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen

nicht erreicht werden.

Vor diesem Hintergrund der massiven und zumindest nach der jetzigen For-

schungslage kaum reduzierbaren Meinungsdivergenzen erscheint es nicht als sinn-

voll und konstruktiv, nach verbindlichen Definitionen der beiden o.a. Begriffe zu

suchen oder sogar einfach mehr oder weniger willkürliche Festlegungen, die

zwangsläufig in Kontrast zu anderen Auffassungen treten, vorzunehmen“*; dies

ist zumindest so lange nicht effektiv, wie noch nicht feststeht, ob es nicht andere,

überzeugendere und konsensfähige Kriterien für eine Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen gibt“®©°, Daher soll hier, nachdem einige Bedenken gegen die

„Gegensatzlösung‘“ skizziert wurden“®, insoweit von einer weiteren Auseinander-

setzung und Untersuchung abgesehen werden *,

c) Als Ergebnis wird festgestellt, daß die als Gegensätze verstandenen Begriffe:

Erziehung und Strafe, für eine allgemein überzeugende Differenzierung von Wei-

sungen und Auflagen nicht benutzt werden können, insb. da eine konsensfähige

Begriffsverwendung weder vorliegt noch erreichbar erscheint.

2. Differenzierung nach Funktion und Charakter

a) Die bisher untersuchten Differenzierungsansätze betrachteten isoliert entweder

die Funktion oder den Charakter der jeweiligen Maßnahme. Eventuell bestehende

Verbindungen und Wechselwirkungen wurden nicht dargestellt.

S. 11ff., Brezinka (1981 a) S. 34ff., 95 ff., Schüler-Springorum (1982) S. 651 ff., Las-

sahn (1982) S. 23ff., 60ff., 95ff., 114ff., 152ff., Thiersch, Schmied-Kowarzik,

Keckeisen (1983) S. 81 ff., Wolf (1984) S. 65ff., 167ff. (jeweils m. w. Nachw.)

zur Strafe: Lange (1944) S. 68 ff., Grethlein (1963) S. 38 ff., Miehe (Bedeutung der

Tat) S. 13ff., Eisenberg (Diss.) S. 48ff., Eidt (1973) S. 3ff., Eckert (Diss.) S. 18ff.,

Kim (Diss.), S. 332 ff., Wolf (1984) S. 149ff. (jeweils m. w. Nachw.), vergl. auch oben

S. 76 Fußnote 371, 77 Fußnote 378.

403

Gleichfalls nicht erkennbar ist ein wissenschaftlich abgesichertes Vorgehen und Instru-

mentarium, das zu derartigen Festlegungen führen könnte; der Dissens ist somit nicht

verbindlich zu beseitigen.

404

Dies zeigt sich u.a. auch dadurch, daß die bisher vorgenommenen Differenzierungen

mittels der o.a. Begriffe keineswegs eine verbindliche Lösung der Probleme gebracht

haben; vergl. dazu auch die geradezu zum Widerspruch herausfordernden Festlegungen

der beiden Begriffe von Wolf (1984) S. 149ff., 172 ff., 256ff.; a. A. bzgl. der Vorgehens-

weise wohl Wolf (1984) S. 365.

405

Dazu vergl. insb. u. S. 121 ff., 163 ff.

406

Die auf einem weiten Erziehungsbegriff aufbauen und insoweit der gleichen grundsätz-

lichen Kritik (nicht zwingender Begriffsinhalt) ausgesetzt sind.

407

Im folgenden werden — wie bereits oben — weite Begriffe von Erziehung und Strafe

den Ausführungen zugrunde gelegt.

80

b) Zu Recht wird die Funktion als Ziel-, Zweckvorgabe der jeweiligen Maßnahme

von deren Charakter — dem tatsächlichen Inhalt und der tatsächlichen Wirkung

— unterschieden.

Eine Vermischung beider Aspekte ist zwar bereits historisch angelegt *® und heute

auch noch verbreitet“°, muß jedoch ausscheiden, da Klarheit über den Inhalt des

Differenzierungskriteriums und damit über den Untersuchungsgegenstand von

dieser Meinung nicht erreicht werden kann“'%, Die die beiden Begriffe differenzie-

rende Meinung klärt das Verhältnis zwischen Funktion und Charakter jedoch

allenfalls ungenügend. Die Auswirkungen des Charakters, insb. der tatsächlichen

Wirkung, einer Maßnahme auf deren Funktionsbeschreibung werden nur in Aus-

nahmefällen berücksichtigt.

So kann zwar (theoretisch) auch einer rein repressiv wirkenden Maßnahme aus-

schließlich Erziehungsfunktion zugeschrieben werden, jedoch erscheint ein solches

Vorgehen zum einen wenig glaubhaft und zum anderen für ein rationales Einwir-

kungskonzept als ungeeignet“!!,

Selbst bei den Autoren, die eine derartige Rückwirkung, z. B. bei spiegelnden Wei-

sungen, annehmen“'?, fehlt es an der Festlegung und Beschreibung der bei diesem

Vorgang wirkenden und entscheidenden Kriterien“!?,

c) Daraus folgt, daß Charakter und Funktion zu wenig in ihren gegenseitigen Bezü-

gen gesehen und untersucht werden, und so ein nicht zutreffendes Verhältnis ohne

Wechselwirkungen den bisher dargestellten Differenzierungsmeinungen zugrunde

lieg

t4l4.

3. Perspektive bei der Festlegung von Funktion und Charakter

a) Bei der Festlegung ihrer Differenzierungskriterien stehen alle Abgrenzungsan-

sätze vor der Entscheidung, ob sie Kriterien wählen, die eher wertend-zuschreibend

oder mehr fatsächlich-beobachtbar sind*5, Die damit verbundene Problematik

408 Vergl.: Schriftlicher Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht über

den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsgesetzes, Verhand-

lungen des Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode (1949), Drucksache Nr. 4437,

S. 3, 4: darin werden Zweck und Charakter annähernd synonym gebraucht.

409

S.0. S. 21.

410

Vergl. zu dieser Meinung und deren Kritik o. S. 22 ff., 61 ff.; vergl. insb. Hofbauer (Diss.)

S. 44f.

411

Vergl. u. S. 87f.

412

Aus dem spiegelnden Charakter wird Ahndungsfunktion deduziert, s.0. S. 68.

413

U.a. ab welcher Intensität repressiver Charakterzüge die Erziehungsfunktion ins Wan-

ken gerät.

414

Vorgeworfen werden kann dieser Meinung, daß ihre Grundannahme zu wenig abgesi-

chert ist und sie entscheidungsrelevante Gesichtspunkte (z.B. Charakter) bei ihren

Zuordnungen nicht (ausreichend) berücksichtigt.

415

Zu diesem Problemkreis vergl. u. S. 96f., 118. Die sich anbietende Unterscheidung in

objektive und subjektive Kriterien würde fehlgehen, da alle „objektiven“ Kriterien (z. B.

Wirkung eine Maßnahme) subjektiv durch den Empfänger und durch den Beobachter

81

wird insbesondere bei den Meinungen 1I.“'® und II. deutlich, bei denen das Ver-

hältnis der wertend-zuschreibenden Kriterien „Funktion“, „Zweck“, „Aufgabe‘“ zu

den mehr tatsächlich-beobachtbaren „Charakter‘“, „Wirkung‘‘ sowie deren jewei-

lige Gewichtung überwiegend nicht klar und eindeutig bestimmt wird“!’, Selbst

wenn die Abgrenzungskriterien eindeutig festgelegt werden, folgen im nächsten

Schritt — der Überprüfung der realen Maßnahmen anhand der Differenzierungs-

kriterien — erhebliche weitere Probleme“!8,

Angesprochen ist hier die Frage nach der Perspektive, von der aus festgelegt wird,

welcher Charakter, welche Funktion der konkreten einzelnen Maßnahme zu-

kommt“?, d.h. ob eine Reaktion z. B. noch Erziehungs- oder bereits Strafcharak-

ter/-funktion besitzt und sie demnach als Weisung zulässig bzw. unzulässig ist.

b) Konsens herrscht darüber, daß die bloße Benennung einer Maßnahme, die mate-

riell eine Auflage ist, als Weisung diese (materiell) nicht zu einer solchen machen

kann

420_

Danach kann eigentlich ein rein subjektiv-wertend geprägter Abgrenzungsansatz

ohne Berücksichtigung weiterer (Außenwelt-)Faktoren keine gültige und konsens-

421_

fähige Zuordnung und damit auch keine überzeugende Differenzierung leisten

In unserer auf Zustimmung und weitgehenden Konsens angelegten Rechtsordnung

kann ein ausschließlich subjektiver Zuordnungs- und Entscheidungsvorgang keine

Geltung und Verbindlichkeit beanspruchen, da ihm keine rationale Überzeugungs-

kraft zukommt *2?,

c) Die Vertreter der bisher dargestellten Abgrenzungsansätze mit ihren Differenzie-

rungskriterien Charakter und Funktion kommen zu der Zuschreibung und Festle-

gung des Erziehungs- oder Strafcharakters/-funktion für eine konkrete Maßnahme

regelmäßig nicht aufgrund einer Analyse und nachvollziehbaren Beschreibung der

tatsächlich-beobachtbaren Wirkungen der Maßnahme oder mittels eines näher

geprägt werden. Gleichfalls muß schon hier festgestellt werden, daß selbstverständlich

auch die tatsächlich-beobachtbaren Kriterien stets Wertungskomponenten aufweisen.

Zur Güte und Konsensfähigkeit einzelner Differenzierungskriterien unter diesen

Gesichtspunkten vergl. auch u. S. 96f., 118.

416

Hier vergl. insb. S. 20f.

417

S.0. S. 80f.

418

Die im folgenden dargestellten Überlegungen und Bedenken beziehen sich weniger auf

den sachlichen Gehalt der gewählten Differenzierungskriterien (dazu s.o. S. 76ff.) als

vielmehr auf die Methode der Zuordnung, Festlegung der benutzten Kriterien im kon-

kreten Einzelfall.

419

Vergl. hierzu auch Müller-Metz (Diss.) S. 98 ff.

420

Vergl. nur: Wenke (1962) S. 36 f., Eckert (Diss.) S. 142, Pfeiffer (1983) S. 165, vergl. aber

auch: Herz (1982) S. 48f.: Weisung, sich beim Verletzten zu entschuldigen, ist möglich

(vergl. dagegen $ I5 I Nr. 2 JGG).

421

Gleich ob bereits die Faktoren selbst oder nur der Subsumtionsvorgang rein individuell-

wertend ausgelegt ist.

422

Vergl. dazu sogleich, S. 82ff.

82

festgelegten intersubjektiv bestimmten oder zumindest bestimmbaren Maß-

stabes %3,

Diese Festlegung und die damit verbundene Differenzierung und Abschichtung

unzulässiger Weisungen erfolgt — soweit ersichtlich — regelmäßig nur aufgrund

der individuellen Benennungs- und Begründungsversuche des jeweiligen Richters

bzw. Autors**, Damit bleibt es letztlich diesem überlassen festzulegen, wann eine

Maßnahme noch Erziehungs- und noch nicht Ahndungs-, Strafcharakter bzw.

-funktion hat. Die Zuordnung der jeweiligen Maßnahme durch die o. a. Meinungen

stellt im Kern lediglich eine persönliche, rational nicht vollständig nachvollziehbare

Willensbekundung dar

425

. Die Gewichtung einzelner Faktoren und die entspre-

chende Zuordnung erfolgt offensichtlich nach einer höchst persönlichen Einschät-

zung; diese ist für Dritte nicht oder nur aufgrund vorwissenschaftlicher Intuition

(„Rechtsgefühl‘“ *%) nachvollziehbar, da keine objektiven Einordnungskriterien

angeboten werden. Die Entscheidung ist danach intersubjektiv nicht nachprüfbar

und somit auch kaum konsensfähig*”’, So werden keine Kriterien oder Maßstäbe

dafür angeboten, ab welchem Grade die Ahndung bei einer Maßnahme mit

zugleich Straf- und Erziehungscharakterzügen letzteren Anteil überlagert und so

die gesamte Maßnahme Strafcharakter annimmt. Gleiches gilt hinsichtich der Fest-

legung der Funktion.

Das Verhältnis Erziehungs- zu Strafanteil wird weder exakt noch intersubjektiv

nachvollziehbar von dieser Meinung festgelegt.

Daß ein gewisser Konsens über die Zulässigkeit einzelner konkreter Maßnahmen

als Weisungen besteht, spricht nicht entscheidend gegen die oben vorgenommenen

Einschätzungen und Überlegungen, da diese Übereinstimmung gerade bei zahlrei-

chen (umstrittenen) Weisungen ausfällt , Diese werden dann von einigen Auto-

423 Ziel jeder Auslegung (und damit auch bei der Lösung der hier relevanten Abgrenzungs-

frage zu fordern) ist die überzeugende und übereinstimmende Anwendung der Begriffe,

die ihrerseits auf der Erfassung und Darstellung der Begriffsinhalte in materieller Hin-

sicht beruht; nur ein derartig verstandener Konsens kann u.a. Rechtssicherheit und

Rechtsgleichheit gewährleisten, vergl. dazu auch u. S. 117ff.

424

S. Kirsch (Diss.) S. 34f., die davon ausdrücklich ausgeht, sowie Irmer (Diss.) S. 15ff.,

23f., 30, Hofbauer (Diss.) S. 44; ähnlich wohl auch Hellmer (Erziehung) S. 117; vergl.

auch Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 82, sowie Hauser (1980) S. 12ff.

425

Instruktiv Kirsch (Diss.) S. 35: „Allein die Vorstellung und das Wollen des Richters, das

auf ein bestimmtes Ziel gerichtet ist, kann für den Zweck der Maßnahme maßgebend

sein‘‘ Vergl. auch Hauser (1980) S. 264 ff., Walter (1983a) S. 56f.

426

Vergl. dazu Rehbinder (1983) S. 261 ff., s. auch Hoerster (1985) S. 666 ff.

427

Instruktiv Zrmer (Diss.) S. 15f., 23f., 29f. mit seinen Beispielen und deren Bewertung,

vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 37, Brezinka (1969) S. 23, 47f.; zu diesen Kriterien vergl.

Bringewat (1974) S. 127f., Hoerster (1985) S. 667 ff. sowie auch Lassahn (1982) S. 65,

79, 83, 85, s. auch S. 83f.

428

U.a. bei den „Weisungen‘“: an fünf Wochenenden Polizeidienstfahrzeuge zu reinigen,

das Grab des durch Unachtsamkeit Getöteten zu schmücken, Geschenke bei Kinder- und

Altenheimen abzugeben, für Krankenhaus Holz zu sägen; vergl. auch Kirsch (Diss.)

S. 20f.

83

ren als zulässige Weisungen, von anderen als — wegen Überwiegens des repressiven

Anteils — unzulässige Auflagen (im materiellen Sinne) angesehen, ohne daß die

jeweilige Entscheidung näher begründet wird“,

d) Die so praktizierten Abgrenzungsansätze begegnen einigen Bedenken:

aa) Eine theoretisch entwickelte Differenzierung muß für alle Maßnahmen und

auch in derartigen Zweifelsfällen durch eine eindeutige Lösung und Zuordnung

gerade auch für die Praxis ihren Wert beweisen.

Eine Konsensbildung ®° in und für die Praxis können diese Ansätze nicht leisten,

da bei Zugrundelegung rein subjektiver Einschätzungen diese denknotwendig

unterschiedlich ausfallen werden und daher eine überindividuelle, intersubjektive

Übereinstimmung nur auf gleichem (Vor-)Verständnis und Wertbewußtsein ®!

oder aber auf Zufall, jedoch kaum auf einem rationalen Überzeugungs- und Ent-

scheidungsprozeß beruhen kann.

429 a) Zur Weisung, an (z. B.) fünf Wochenenden Polizeidienstfahrzeuge zu reinigen:

einerseits: Miehe (1973) S. 109: rechtswidrige Weisung, im gleichen Sinne bereits

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 45, so auch: Winter (Diss.) S. 167ff, Schaffstein

(Jugendstrafrecht) S. 75, Schaffstein (1985) S. 952f.;

andererseits, wohl für Zulässigkeit: Holzschuh (1955a) S. 172, Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 143,

vergl. auch Greus (Diss.) S. 213 zum Waschen von Krankenwagen.

b)

Zur Weisung, das Grab des durch Unachtsamkeit Getöteten ein Jahr lang jeden

Sonntag zu schmücken:

einerseits: Vins (1955) S. 102: rechtswidrige Weisung, im gleichen Sinne: Göbel

(1954) S. 15f., Knögel (1958) S. 299, Burkhardt (1959) S. 180, Riedel (Diss.) S. 71 f.,

Friedlein (Diss.) S. 87, Kirsch (Diss.) S. 33, 45, Melder (Diss.) S. 186, Ulmschneider

(Diss.) S. 227, Winter (Diss.) S. 166 ff., Rebbe (1983) S. 347;

andererseits, für Zulässigkeit: Holzschuh (in DVJJ (1955) S. 215f.), Holzschuh

(1957a) S. 177ff., wohl auch: Manftler (in DVJJ (1955) S. 208), Stree (1960) S. 196,

Brückner (1961) S. 233, Kellner (1968) S. 66;

vergl. hierzu auch: Middendorff (1956) S. 221, Hellmer (1956) S. 542, Vogt (Diss.)

S. 109, Gleumes (1961) S. 32, 46, Böhm (Jugenstrafrecht) S. 146.

c)

Zur Weisung, Geschenke bei Kinder- und Altenheimen abzugeben, alten Leuten den

Winterbrand zu bringen u.ä.:

einerseits, für Unzulässigkeit: Göbel (1954) S. 16, Vins (1955) S. 103, Knögel (1958)

S. 296 ff. (300), Burkhardt (1959) S. 180, Melder (Diss.) S. 187, Ulmschneider (Diss.)

S. 221, Riedel (Diss.) S. 65f., Winter (Diss.) S. 166 ff., Rebbe (1983) S. 347;

andererseits, für Zulässigkeit: Holzschuh (1955) S. 153f., Holzschuh (1957a)

S. 85ff., 98, 162ff., 167ff., 187f., Middendorf, Schnitzerling, Jung (1957) S. 35,

117, Kellner (1959) S. 42, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 44f., Kellner (1968) S. 67.

d)

Zur Weisung, in einem Krankenhaus für Heizzwecke Holz zu zerkleinern:

einerseits: Miehe (Bedeutung der Tat) S. 45: „gesetzwidrig und unzulässig‘; so auch:

Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 75;

andererseits, für Zulässigkeit: Riedel (Diss.) S. 54;

zu diesen Weisungen und ihrer rechtlichen Beurteilung vergl. unten S. 196f.

430

Dazu vergl. auch Hoerster (1985) S. 665 ff., der dem Konsens insoweit wohl geringere

Bedeutung beimißt, anders wohl (wie hier) Bringewat (1974) S. 127, vergl. auch o.

S. 82f.

431

Vergl. hierzu: Hellmer (Erziehung) S. 172f., Kargl (1982) S. 169ff., 175 ff., Rehbinder

(1983) S. 261 ff., Müller-Metz (Diss.) S. 16f., 127f.

84

Aufgrund dieser sichtbaren Defizite an Überzeugungskraft und Verbindlichkeit

werden auch von Vertretern der hier kritisierten Auffassungen Zweifel an der Ein-

deutigkeit der Zuordnungsmöglichkeit und der Unterscheidungen, inwieweit eine

Maßnahme rein oder noch erzieherisch oder bereits schon strafend sei, ge-

äußert ®?2, Dies zeigt, daß Vertreter der hier untersuchten Differenzierungsansätze

die fehlende Überzeugungskraft und mangelnde Konsensfähigkeit ihrer Ansätze

selbst erkennen, ohne jedoch auf Abhilfe innerhalb ihres Systems zu sinnen

433.

bb) Gegen die Meinung, die aufgrund rein subjektiv-wertender Zuordnungen nach

dem Charakter der jeweiligen Maßnahme differenzieren will*®*, spricht folgendes:

a) Von der einer Reaktion vorgegebenen Funktion (Aufgabe) kann nicht auf den

tatsächlichen Charakter der Maßnahme und deren Wirkungen geschlossen

werden *, Eine Maßnahme, die erziehen soll, hat demnach nicht per se in allen

Fällen ausschließlich positiven, erzieherischen und keinen strafenden Cha-

rakter

436'

Der häufig von diesem Differenzierungsansatz vorgenommene, aber letztlich abzu-

lehnende Schluß *7 von der Funktion auf den Charakter der jeweiligen Maß-

nahme ist weder überzeugend noch logisch überhaupt möglich, da diese Zuord-

nung und Verbindung der beiden Begriffe, die gerade auf inhaltlich verschiedenen

Ebenen stehen und von sachlich unterschiedlichen Kriterien abhängig sind, nicht

einfach durch unreflektierten synonymen Gebrauch vorgenommen werden kann.

ß) Die rein subjektiv-wertende Zuordnung einzelner Maßnahmen nach dem Diffe-

renzierungskriterium Charakter führt auch dazu, daß sich die Benennung, Zuord-

nungsbezeichnung (z. B. als Maßnahme ohne Strafcharakter) in Widerspruch set-

zen kann zu der fatsächlich beobachtbaren und von dem Verurteilten (subjektiv)

erfahrenen Wirkung dieser Maßnahme

43&

Der Jugendliche, Heranwachsende wird die Auferlegung einer Weisung — gleich

wie die einer Auflage — im Kern stets gleich als Bestrafung i.S. einer Zufügung

432

Irmer (Diss.) S. 30, vergl. auch Eckert (Diss.) S. 138f., Wolf (1984) S. 25.

433

Die aus dieser Erkenntnis folgende Forderung beinhaltet meist (resignativ), die Unter-

scheidung von Weisungen und Auflagen aufzugeben und beide Reaktionen zusammen-

zufassen; vergl. dazu eingehend u. S. 114ff., 216 ff.

434

S.0. S. 20f.

435

Gerade das Gegenteil befürwortend: /rmer (Diss.) S. 19, vergl. auch Wolf (1984)

S. 158 ff.; ähnlich wie hier: Brezinka (1969) S. 47f., ähnliche Gedanken bei Kremer

(Diss.) S. 67, 73, 79.

436

Vergl. o. S. 76ff.

437

S. dazu auch o. S. 61 f., 80f.

438

Dies gilt sowohl für die Auffassung, die den Charakter aus der Funktion ableiten, als

auch für die, die ihn autonom bestimmen will; s.o. S. 20f.; zu ’diesem Widerspruch

vergl. Hauser (1980) S. 11f., vergl. auch Bl/au (1959) S. 120, sowie Bohnert (1983)

S5216

85

von Belastung, Einschränkungen (Übelszufügung) verstehen *. Die von Juristen

— zum Teil unter größten Schwierigkeiten“® — vorgenommenen Differenzierun-

gen und Zuordnungen können im Regelfall von dem Betroffenen nicht erkannt und

schon gar nicht akzeptiert und nachvollzogen werden, da sie mit der persönlichen

Erfahrung und subjektiven Realität des Jugendlichen oder Heranwachsenden in

Widerspruch stehen“!, Diese für den Verurteilten ersichtliche Falschbezeichnung,

die von dem betroffenen Jugendlichen, Heranwachsenden als nicht zutreffend und

unehrlich aufgefaßt werden wird“*, führt zu einer Belastung des für die Erzie-

443

hung notwendigen Vertrauensverhältnisses

zwischen Richter und Jugendli-

chem, Heranwachsenden“*, das durch Offenheit und Ehrlichkeit gekennzeichnet

sein muß *, Die Zuordnung und Benennung einer Maßnahme nach einem fikti-

ven, postulierten Charakter, dem die Wirkung bei dem Verurteilten nicht

entspricht *, führt zumindest zu einer Erschütterung und Gefährdung des Erzie-

hungsverhältnisses i.o.a. Sinne*7

439 Vergl. dazu Pofrykus (1954a) S. 822, Blau (1959) S. 120f., Peters (Grundprobleme)

S. 93 f., Hellmer (Erziehung) S. 214, Wenke (1962) S. 36f., Weitl (Diss.) S. 144, Gries-

welle (1972) S. 29, Janssen (1980) S. 312, Pfeiffer (1983) S. 165, Eisenberg (1984) S. 23,

Wolf (1984) S. 208, Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 12; dies alleine schon wegen des hinter

der Maßnahme stehenden Ungehorsamsarrestes (vergl. $ 11 JGG).

440

Vergl. vorliegende Untersuchung sowie insb. o. S. 83f.

441

Treffend Eckert (Diss.) S. 138; insoweit dürfen Jugendrichter und überhaupt Juristen

nicht mit bloß fiktiven Gedankenbildern arbeiten, die nicht nur nicht der Wirklichkeit

entsprechen, sondern geradezu das Gegenteil der Realität bilden. Nur dann ist ein

Jugendrichter auch glaubwürdig und zu Initiierung eines Erziehungsprozesses befähigt,

wenn er die Realität bei seinem Spruch voll berücksichtigt. Dazu gehört auch, daß

akzeptiert wird, daß auch und gerade Weisungen von dem Verurteilten als Strafe und

Ahndung der Tat empfunden werden. Dies gilt in jedem Falle zumindest für den Zeit-

punkt der Anordnung (des Urteilsspruches); vergl. auch: Peters (Grundprobleme)

S. 93f., Wenke (1962) S. 37.

442

Z.B. wenn dem Verurteilten mitgeteilt wird, daß die angeordnete Weisung (z. B. mehrtä-

gige Arbeitsleistungsverpflichtung) keinesfalls eine Strafe für ihn, sondern rein helfende

Erziehung sei. Dies wird und kann der Jugendliche, Heranwachsende nicht verstehen.

Für ihn ist diese ihn belastende Maßnahme Strafe, gleich wie sie von dem Richter auch

benannt wird; vergl. auch Holzschuh (1955 a) S. 180, Schüler-Springorum (1982) S. 656.

443

Vergl. dazu: Meng (1983) S. 89, Seeger (1975) S. 70, Schüler-Springorum (1982) S. 658 f.

(Solidaritätsverhältnis), Bergeest (1984) S. 400 ff.

Zu dem Problem, ein derartiges Verhältnis in der Situation der Hauptverhandlung zu

realisieren, vergl. Mrozynski (1976) S. 5ff., Busch (1981) S. 118ff., Feltes (1981)

S. 125 f., Schüler-Springorum (1985a) S. 1121 ff., vergl. auch Peters (Grundprobleme)

S. 38, 122ff., 160ff.

445

Zu diesem Aspekt vergl. auch Busch (1980) S. 387f., Bottke (1983) S. 91 f., Schüler-

Springorum (1985) S. 476.

446

S.0. S. 61f., 85f.

447

Hier müsse das „Gebot der Firmenwahrheit“ gelten, die Benennung als Strafe sei „erzie-

herisch unumgänglich“, so Lange (1964) S. 77, im gleichen Sinne: Jones (1946) S. 192f.,

Eckert (Diss.) S. 76, Böhm (1982) S. 682, Bohnert (1983) S. 521, Pfeiffer (1983) S. 59,

Pfeiffer (1983b) S. 214, Böhm (Stellungnahme) S. 9, Eisenberg (1984) S. 22, 25, 40f.,

Bottke (1984) S. 43; vergl. auch: Vins (1955) S. 102, Schmidt (1955) S. 190, Weitl (Diss.)

S. 71 f., Fahrenhorst (1984) S. 195f.

86

Anzustreben ist auch hier — unter der Zielsetzung des Aufbaus eines Erziehungs-

verhältnisses *® — die Übereinstimmung von Terminologie und erfahrener Reali-

tät bei dem Betroffenen*?.

y) Die fehlende Berücksichtigung der tatsächlichen Wirkungen auf den Verurteil-

ten bei der Festlegung des Charakters der Maßnahme erweist sich auch unter dem

Gesichtspunkt der Notwendigkeit funktionaler Betrachtung von Normen und

Maßnahmen*” als kritikwürdig *!

Da mit Eingriffen verbundene staatliche

Maßnahmen mit einem Sinn und Zweck ausgestattet und die jeweils eingesetzten

Mittel zur Herbeiführung, Realisierung dieser Vorgabe geeignet sein müssen

452’

unterliegt jede Norm und Maßnahme auch des JGG der verbindlichen Prüfung,

ob sie die ihr zugewiesene Funktion überhaupt erfüllen kann“,

Da Zweck der Maßnahmen des JGG die Erziehung ist, die eingesetzten Mittel dem-

nach diesem Zweck zu dienen haben und Erziehungsmittel stets nur über und

durch die Wirkung bei dem Zu-Erziehenden Veränderungen hervorrufen können,

muß bei der Betrachtung der Wirkungsweise und damit auch bei der Festlegung

des Charakters der jeweiligen Maßnahme gerade auf diese erlebte Wirkung bei

dem Verurteilten abgestellt werden“*, Nur so kann beurteilt werden, ob Beein-

flussung, Erziehung

455

in die gewünschte Richtung erreicht werden kann.

Und auch nur bei Berücksichtigung dieser realen Wirkungen kann der Einsatz der

Erziehungsmittel rational und effektiv vorgenommen werden

456.

Das Abstellen auf einen postulierten (straffreien) Charakter der Weisungen verhin-

dert eine derartige rationale Einwirkungs- und Erziehungsstrategie, da es den tat-

448 Daß eine Einwirkungsmöglichkeit in der Hauptverhandlung besteht, wird wohl allge-

mein angenommen, vergl. Schüler-Springorum (1985a) S. 1121, Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 49ff.; zu möglichen Einwirkungsformen („unstetige Erziehungsformen“‘) im

Jugendgerichtsverfahren vergl. auch Lassahn (1982) S. 55.

449

Gegen „sprachliche Beschönigungsversuche‘“ auch ausdrücklich Pfeiffer (1983) S. 79,

82 mit weiteren Beispielen, wohl auch Krefschmann (Diss.) S. 9; hierbei soll nicht über-

sehen werden, daß diese Benennungs- und Etikettierungstaktik wohl primär nicht zum

Zwecke der Täuschung des Verurteilten eingesetzt wird, sondern unbewußte Entlastung

und den Versuch darstellen, das eigene Selbstbild des erziehenden und nur in Ausnah-

mefällen strafenden Jugendrichters zu erhalten; vergl. auch Hauser (1980) S. 12f. m.

empirischen Befunden bzgl. Selbst- und Fremdeinschätzung von Jugendrichtern.

450

Zu dieser Betrachtungsweise eingehend: Bringewat (1974) S. 14ff., 49ff., 108 ff., 127ff.,

vergl. auch Kerner (1982) S. 808 f., Eckert (1982) S. 138 ff.

451

Dazu vergl. Peters (Grundprobleme) S. 93 (Fußnote 228), 95, Pielmaier (1979) S. 17,

vergl. auch Nass (1959) S. 104 f., Anttila (1983) S. 742, Sessar (1983) S. 153f.

452

Dies folgt aus dem grundgesetzlich abgesicherten Verhältnismäßigkeitsprinzip, vergl. 0.

S. 16, 60f.

453

Vergl. Breland (Diss.) S. 123f., Brezinka (1969) S. 47 f.

454

Vergl. Vins (1955) S. 98, Schilling (Diss.) S. 54, Eckert (Diss.) S. 142, 656, Pielmaier

(1979) S. 17, vergl. auch Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 12, a. A. Schaffstein (Jugendstraf-

recht) S. 82 (f. d. FE).

455

Ausgegangen wird hier — wie bereits oben — von einem weiten Straf- und Erziehungs-

begriff; zu diesen Begriffen vergl. insb. auch.o. S. 76ff., 79f.

456

Vergl. Bieker, Gith (1982) S. 208, Bottke (1984) S. 43.

87

sächlich empfundenen Strafreiz *” als solchen (zumindest nach außen) negieren

oder zumindest als unerheblich einstufen muß und ihn damit gerade nicht zielge-

richtet einsetzen kann

458.

Die hier kritisierte Auffassung berücksichtigt nicht, daß die Beantwortung der

Frage, ob und wie erzogen wird, sich primär an den Wirkungen der Maßnahmen

auf und bei dem Zu-Erziehenden orientieren muß“*,

Da der Verzicht auf formelle Ahndung unter Beifügung eines Übels kraft Erzie-

hungsmaßregeln (insb. Weisungen) mit Ahndung durch Zuchtmittel (insb. Aufla-

gen) funktional identisch erscheint — beide führen als erlebter aversiver Reiz beim

Verurteilten zumindest zu Vermeidungsverhalten“° —, sind beide Maßnahmen

unter Ahndungs- und Verhaltenssteuerungsgesichtspunkten insoweit austauschbar.

Es erscheint wenig sinnvoll, hier einen unterschiedlichen Charakter (eine unter-

schiedliche tatsächliche Wirkung) zu fingieren*!, da dies gerade von einem ratio-

nalen und effektiven Einsatz auch der Weisungen ablenken kann

462 F

8) Zusammenfassend kann zu dem Differenzierungsansatz, der den Charakter als

Unterscheidungskriterium gewählt hat“*®3, gesagt werden:

457 Dazu s. insb. u. S. 172ff.

458 Vel. Eckert (Diss.) S. 142; diese Auffassung kann redlicherweise nicht davon ausgehen,

daß eine Weisung mit straffreiem Charakter zu einem Vermeidungsverhalten des Verur-

teilten hinsichtlich bestimmter z. B. tatfördernder Faktoren führen wird. Im Gegenteil:

die „Wohltat‘“ müßte den Verurteilten gerade in seiner Fehlhaltung bestärken. Wird

jedoch der Übelscharakter von Weisungen konstatiert, so soll dieser Charakter für die

Differenzierung nicht relevant sein und außer Betracht bleiben. Diese Auffassung lenkt

zumindest den Blick ab von fatsächlichen Wirkungs- und Funktionszusammenhängen.

459

„Gute Absichten, emotionale Anteilnahme und intuitiv für richtig gehaltene Probier-

handlungen sind keine Garantie für den Erfolg der Erziehung‘, so zutreffend Brezinka

(1969) S. 47.

460

Ähnlich Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 12.

461

Weil Weisungen und Auflagen nach dem Gesagten funktional äquivalent sein können;

vergl. dazu Pofrykus (1955) S. 227, Irmer (Diss.) S. 26 f., Marquardt (Diss.) S. 43, Gleu-

mes (1961) S. 17, Eckert (Diss.) S. 131 f., 138., Pfeiffer (1983) S. 53; diese Ersetzungs-

funktion wurde bereits von Foerster (1961) S. 119ff. für Arbeitsweisungen hervorgeho-

ben, der derartige Weisungen als „freie Strafe‘“ (gemeint wohl: Strafe in Freiheit)

bezeichnete (vergl. dazu auch Schwarzenberger (1933) S. 99); dabei sollte diese „wirkli-

che Strafe‘“ (Foerster a.a. O. S. 122) an Stelle der Gefängnisstrafe treten und empfindlich

ausgestaltet werden (S. 124, 126); in neuerer Zeit wird diese Ersetzungsfunktion vorwie-

gend in Modellversuchen praktiziert und theoretisch begründet (Pfeiffer (1983)), dabei

wird die „Arbeitsauflage‘“ (durchgängiger Sprachgebrauch bei Pfeiffer (1983) insb.

S. 141 ff.) als „Sanktionsalternative zu Geldbuße und Jugendarrest‘“ (Pfeiffer (1983)

S. 141, 148) angesehen und dieser Ersatzeffekt trat dann auch tatsächlich ein, vergl.

Mrozynski (1980) S. 166, Walter (1980) S. 41, Pfeiffer (1983) S. 147, 160ff., 216ff.,

Dünkel (1983) S. 448; betont wird hier stets der Strafcharakter der „Arbeitsauflage‘‘,

Pfeiffer (1983) S. 150, 154; Mrozynski (1980) S. 166, vergl. auch u. S. 187ff., 199ff.

462

Unter funktionalen Gesichtspunkten spricht auch noch folgendes gegen die hier kriti-

sierte Meinung: nur wenn eine Maßnahme ihren realen Wirkungen entsprechend (z. B.

als Strafe) benannt wird, kann sie ihre Normverdeutlichungs- und -orientierungs-

funktion erfüllen; zu diesem (auch generalpräventiven) Aspekt vergl. u. S. 103ff., 111.

463 S.o. S. 20f.

88

(1) der Charakter einer Maßnahme darf sich sinnvollerweise nur danach bestim-

men, wie diese Reaktion tatsächlich von dem Jugendlichen, Heranwachsenden

erlebt wird“*,

(2) auch vom Richter subjektiv als straffrei angesehene und bewertete Weisungen

sind im Regelfall Maßnahmen mit strafendem Inhalt wegen der dem Verurteilten

auferlegten Einschränkungen und dem hinter der Reaktion stehenden staatlichen

Zwang

465

(3) Daraus folgt, daß das Kriterium „Strafe‘‘ zu Differenzierungszwecken bei der

Festlegung des Charakters der Maßnahmen ausfällt, da es bei allen Maßnahmen

des JGG notwendigerweise vorhanden und wirksam ist“®,

(4) Auch dem Abstellen auf eine „objektivierte‘“ Bewertungsperspektive *7 sowohl

jenseits subjektiver Einordnungen durch den Richter als auch jenseits der erlebten

Wirkungen bei dem Verurteilten stehen die o. dargelegten Bedenken in gleicher

Weise entgegen“*®, wobei jedoch die Konsensfähigkeit als erhöht einzuschätzen

1st

cc) Gegen die Differenzierungsansätze, die Weisungen und Auflagen anhand ihrer

469

verschiedenen Funktionen (Erziehung — Strafe) unterscheiden wollen

, spricht

neben der bereits oben dargestellten Kritik “*° folgendes:

464 So auch: Vins (1955) S. 98, Heinen (1957) S. 108 f., Kretschmann (Diss.) S. 12f., 114,

Eckert (Diss.) S. 138, 142, Pfeiffer (1983) S. 165, Busch (1983) S. 32, Pfeiffer (Manu-

skript) S. 1f., wohl auch DVJJ (1982) S. 7; ablehnend Geyrhalter (Diss.) S. 55, Wolf

(1984) S. 203; zu dieser Bewertungsperspektive vergl. auch Knögel (1958a) S. 611f.,

Peters (Grundprobleme) S. 93 ff., Gibbs (1975) S. 65ff., Bieker, Gith (1982) S. 205 ff.,

208 ff., Trotha (1982) S. 141 f.; dieses Erleben ist tatsächlich beobachtbar (auch für eine

beliebige Anzahl von Menschen immer gleich) und insoweit „objektiv‘5 das Erleben

selbst ist jedoch durch individuell-subjektive Faktoren entscheidend geprägt und inso-

weit keineswegs „objektiv‘“ in dem Sinne, daß die gleiche Maßnahme stets das gleiche

Erleben auch bei verschiedenen Personen oder bei einer Person in unterschiedlichen

Situationen hervorruft.

465

Für die Festlegung des Charakters ist nach dem o. Gesagten stets das erlebte Empfinden

des Betroffenen entscheidend; die hier und unter (3) vorgenommene Pauschalierung ent-

spricht wohl einem statistischen Erscheinungsbild und rechtfertigt sich unter diesem

Aspekt.

466

Vergl. Potrykus (1954) S. 442, Potrykus (1954a) S. 821, Peters (Grundprobleme) S. 94,

Grieswelle (1972) S. 29, Eckert (Diss.) S. 142; diese Sichtweise führt notwendigerweise

zu einem doppelten Strafbegriff: staatliche Zwangsmaßnahmen gegenüber Schuldunfä-

higen stellen sich von ihrer Wirkung her als Strafe dar, können aber aus Verfassungs-

gründen nicht als (Kriminal-) Strafe verstanden werden.

467

F, diese Bewertungsperspektive: Irmer (Diss.) S. 19, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 40f.,

Brückner (1961) S. 229, Geyrhalter (Diss.) S. 55 („Empfinden des gesunden Durch-

schnitts‘“); a. A. Hofbauer (Diss.) S. 49 Fußnote 4, Stoeckle (1969) S. 154ff.

468

Vergl. insb. o. S. 85ff.

469

S.0. S. 19f., 67ff.

470

S.0. S. 76ff.

89

a) Zwar sind diese Meinungen nicht zu einer Benennung des Charakters der jeweili-

gen Maßnahme gezwungen, die dem tatsächlichen Empfinden des Verurteilten

widerspricht; sie sehen Weisungen mit strafendem Charakter als zulässig an“!,

Insoweit trifft hier die oben unter bb) geäußerte Kritik diese Abgrenzungsmeinun-

gen nicht.

ß) Jedoch spricht gegen diese Ansätze, daß sie kaum Kriterien festlegen, die es

gestatten, Erziehungs- von Straffunktion eindeutig und nachvollziehbar zu trennen

und festzustellen, unter welchen Voraussetzungen aus einer zulässigen Weisung

eine unzulässige mit (dominierender*?) repressiver Funktion wird*?, Insoweit

bieten diese Abgrenzungsmeinungen keine objektivierbaren und verbindlichen Kri-

terien für eine Zuordnung und Abgrenzung an.

Eine zwingende und konsensfähige Einteilung verschiedener Maßnahmen und eine

eindeutige Abschichtung unzulässiger Weisungen ist nach diesen Ansätzen nicht

möglich**, Sie führen vielmehr zu Unsicherheiten, sind in letzter Konsequenz

nicht rational zwingend und gründen ihre Ergebnisse häufig auf die Begründungs-

künste der die jeweiligen Maßnahmen beschreibenden Richter und Autoren“5,

Objektivierbare und intersubjektiv verbindliche Zuordnungskriterien können diese

Meinungen wohl auch letztlich nicht festlegen, da das verwendete Kriterium —

Funktionsbestimmung hinsichtlich Erziehung und Strafe (vorgegebene Zweckbe-

stimmung) — gerade auf subjektiv-wertender Zuschreibung beruht und sich somit

jeder Objektivierung entzieht*®,

Dieser Mangel ist demnach theoriebedingt und läßt sich bei diesen Differenzie-

rungsansätzen wohl nicht vermeiden.

4, Zusammenfassung der Ergebnisse

Zu den bisher dargestellten und kritisch gewürdigten Differenzierungsansätzen ist

abschließend folgendes festzuhalten:

a) Dem Ansatz, der nach dem jeweiligen Charakter differenzieren will*’’, stehen

unter den Gesichtspunkten: Vereinbarkeit mit den Regelungen des JGG*8, Ver-

471

S.0. S. 67 f., vergl. Hofbauer (1965) S. 22, 43 £., Irmer (Diss.) S. 19, Kirsch (Diss.) S. 34 f.

472

Gegen die Unterscheidung von vor- und nachrangigen Zwecken Wolf (1984) S. 185f.

473

Vergl. dazu Kirsch (Diss.) S. 37, auch Wolf (1984) S. 97.

474

Dies wäre aber dringend erforderlich, u.a. im Rechtsmittelverfahren u. bei Widerrufs-

entscheidungen, vergl. o. S. 12, 39f.

475

Geyrhalter (Diss.) S. 58 empfiehlt gerade „in erster Linie auf die gegebene Begründung

zu achten“.

476

Für die Zuordnung und Bewertung einer Maßnahme ist hier wohl unumgänglich auf

denjenigen abzustellen, der der konkreten Maßnahme eine bestimmte Aufgabe zuweist,

auf den Jugendrichter; a. A. wohl Hellmer (Erziehung) S. 117.

477

S.0o. S. 20f.

478

Vergl. insb. S. 25f., 36ff., 61 ff.

90

bindlichkeit und Konsensfähigkeit *’*, starke Bedenken entgegen

480

. Er kann die

Aufgabe, eine gesetzeskonforme und überzeugende Abgrenzung zwischen Weisun-

gen und Auflagen zu ermöglichen, wohl schwerlich sinnvoll erfüllen und ist dem-

nach als Differenzierungsansatz nicht überzeugend.

b) Dem Ansatz, der bei Weisungen eine rein erzieherische Zweckvorgabe for-

dert #!, stehen Bedenken in gleichem Umfang wie eben dargelegt nicht ent-

482'

gegen

Seine Deduktion aus den JGG-Normen ist nur eine mögliche und keineswegs die

zwingende Auslegung. Gegen ihn sprechen darüber hinaus mehr grundsätzliche

Bedenken, da er die verwendeten Begriffe (Erziehung — Strafe) zu wenig (auch in

ihren Interdependenzen) untersucht und gegenseitig abgrenzt und so keineswegs

ein exakt handhabbares Instrumentarium für eine verbindliche Abgrenzung

liefert 483

c) Der Ansatz, der bei Weisungen lediglich eine dominierende Erziehungsfunktion

als notwendig erachtet *, vermeidet einige der bisher zu den anderen Differenzie-

rungsmeinungen vorgetragenen Kritikpunkte“*®, Jedoch spricht auch gegen ihn,

daß er subjektiv-wertende Zuschreibungen vornimmt, die keineswegs zwingend

und verbindlich erscheinen, und er darüber hinaus die verwendeten Differenzie-

rungskriterien zu wenig auf ihre Tauglichkeit untersucht *, Insbesondere wegen

der fehlenden Verbindlichkeit der Zuordnungen kann auch dieser Ansatz —

obschon der konstruktivste der bisher vorgestellten — im Ergebnis nicht über-

zeugen.

d) Abschließend soll noch festgehalten werden, daß sich die Notwendigkeit einer

Differenzierung von Auflagen und Weisungen eindeutig aus den Vorschriften des

JGG ergibt; zu der inhaltlichen Gestaltung dieser Abgrenzung sagen diese Normen

allerdings sehr wenig und sind insoweit recht offen gestaltet %7,

479

Vergl. insb. S. 82ff.

480

Die gegebenen Begründungen erwiesen sich als nicht tragfähig (s. o. S. 65 f.), der Ansatz

kann darüber hinaus zu erheblichen Belastungen des Erziehungsklimas führen (s. o.

S. 85ff.) und ein rationales Einwirkungsverhalten erschweren (s. o. S. 87 f.).

481

S.0. S. 19f.

482

Vergl. o. S. 63 ff.

483

S.0. S. 76ff., 80f.

484

S.0. S. 67ff.

485

Insoweit gilt das oben unter b) Gesagte in ähnlicher Weise; — darüber hinaus gestattet

dieser Ansatz, das Strafelement auch bei Weisungen final einzusetzen und erweitert

insoweit das Erziehungsmittelspektrum im JGG, vergl. dazu o. S. 71ff., 75.

486

Dazu insb. S. 76ff., 80f., 81 ff,

487

Zu der Auslegung der einschlägigen JGG-Vorschriften s. o. S. 22ff., s. insb. S. 26ff., 58.

91

B. Abgrenzungen aufgrund von Dauer, Laufzeit und Abstufbarkeit der

Weisungen und Auflagen

I. Weisungen müssen längerfristige Wirkung entfalten

I. Darstellung der Meinung

Diese Meinung“® sieht in den Weisungen Regelungen, die auf eine /ängere Zeit

oder auf Dauer ausgelegt sind. Sie müssen Langzeit- oder Dauerwirkung entfalten.

Die Auflagen dagegen sollen sich in der einmaligen Erfüllung einer Pflicht erschöp-

fen (Kurzzeitwirkung) und gerade nicht auf Dauer angelegt sein“®, Sie sollen

„Denkzettelwirkung‘“ haben, „kurz, geballt und punktuell“ wirksam werden“

und haben nach dieser Meinung auch Ahndungsfunktion

491, 492_

In der Kurzzeitwirkung der Auflagen kommt nach dieser Auffassung das wichtig-

ste Abgrenzungskriterium zwischen Weisungen und Auflagen zum Ausdruck SE

Kurzfristig und nur punktuell wirkende Maßnahmen sind demnach als Weisungen

unzulässig.

Zusammengefaßt werden kann diese Abgrenzungsmeinung dahingehend:

Weisungen sollen mehr das äußere Verhalten für einen längeren Zeitraum regeln;

Auflagen erschöpfen sich in der einmaligen Erfüllung

494_

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

a) Begründet wird dieser Differenzierungsansatz mit einer vergleichenden Analyse

der in $ 10 T und $ 15 T IGG aufgeführten Kataloge von Weisungen und Auflagen.

488 Potrykus (1951) S. 88, Potrykus (IGG 52) $ 7 Bem. 2 (zum RJGG 1943), Melder (Diss.)

S. 209, Mrozynski (1980) S. 172f., ähnlich auch: Middendorff (1958) S. 17, Schönfeldt

(1977) S. 24; ähnliche Gedanken, die meist in andere Abgrenzungsansätze mit eingebet-

tet werden, finden sich bei: Bergande (Diss.) S. 9£., Dallinger, Lackner (JGG) $ 13

Rdnr. 8, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 75, 95, Brunner (JGG) $ 13 Rdnr. 2, Eisen-

berg (Kriminologie) S. 461; vergl. des weiteren zu diesem Abgrenzungskriterium: Pefers

(1947) S. 23, 84, Holzschuh (1957) S. 257, Hinrichsen (1957) S. 55, Terdenge (1978)

S. 98, Pfeiffer (1983) S. 165.

489

Dallinger, Lackner (JGG) $ 13 Rdnr. 8, Brunner (JGG) $ 13 Rdnr. 2.

490

Melder (Diss.) S. 209.

491

Melder (Diss.) S. 209, vergl. auch Brunner (JGG) $ 13 Rdnr. 2.

492

Unter diesem Aspekt wird von einem Teil dieser Auffassung zwischen den verschiedenen

Zuchtmitteln: Jugendarrest, Verwarnung und Auflagen, unterschieden, wobei bei den

letztgenannten die Wichtigkeit der Zeitkomponente gegenüber der unterschiedlichen

Rangstellung der Ahndungsfunktion bei Weisungen und Auflagen zurücktreten soll; so

Mrozynski (1980) S. 173. Der so verstandene Ansatz deckt sich bzgl. der Differenzie-

rung von Weisungen und Auflagen inhaltlich mit dem oben unter A. II. beschriebenen

und stellt keine eigenständige Differenzierungslösung dar.

493

Mrozynski (1980) S. 172.

494

Portrykus (1951) S. 88.

92

Die beispielhaft genannten Weisungen sollen auf längere Zeiträume als die Aufla-

gen ausgerichtet sein.

Als besonders einleuchtende Beispiele dafür werden die Weisungen nach $ 10 I

Nr. 1—3 JGG im Vergleich insb. zu den Auflagen nach $ 15 I Nr. 2, 3 JGG (Ent-

schuldigung, Geldzahlungsauflage) genannt.

b) Gegen dieses Begründungsargument spricht zum einen, daß bestimmte gesetz-

lich in $ 10 I JGG aufgeführte Weisungen sich durchaus auch in einer einmaligen

Erfüllung, Leistung erschöpfen können“, Dies gilt insb. für die kurzfristige

Arbeitsweisung, und bei der Weisung, an einem Verkehrsunterricht teilzunehmen

($ 10 I Nr. 6 JGO), ist eine derartige kurzfristige, einmalige Ausformung gerade

der fast ausnahmslose Regelfall *®®,

c) Zum anderen können auch die Auflagen der Schadenswiedergutmachung und

der Geldzahlungsverpflichtung ($ 15 I Nr. 1, 3 JGG) als Ratenleistungen ausge-

formt werden und dadurch Dauercharakter erhalten“”. Gerade eine derartige

Ausformung — die zeitliche Ausdehnung der Auflagen — wird als pädagogisch

sinnvoll angesehen“® und ist darüber hinaus unter Umständen wegen $ 15 II

Nr. 1 JGG in Einzelfällen zwingend erforderlich“?,

d) Gegen das von dieser Differenzierungsmeinung verwendete Trennkriterium der

Laufzeit, Dauer spricht noch, daß es sich dabei um ein rein äußerliches Merkmal

handelt, das über den materiellen Inhalt der jeweiligen Maßnahme nichts aussagen

kann.

e) Gegen diesen Abgrenzungsansatz spricht auch noch, daß die gesetzlich voraus-

gesetzte Differenzierung von Weisungen und Auflagen nicht von der konkreten

Ausgestaltung der Laufzeit einer inhaltlich feststehenden Reaktion durch den

Richter im Einzelfall abhängen kann. Eine materiell unzulässige Auflage (vergl.

den abschließenden Katalog in $ 15 I JGG) kann nicht einfach dadurch zu einer

zulässigen Weisung gemacht werden, daß die Laufzeit der Maßnahme verlängert,

495 Gleiches gilt für andere Weisungen: z. B. (einmaliges) Anfertigen eines Aufsatzes, Ablie-

ferung von Gegenständen; vergl. zu diesem Punkt: Peters (1947) S. 84, Dallinger, Lack-

ner (JGG) $ 10 Rdnr. 1, DVJJ (1982) S. 7, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 75, Pfeiffer

(1983) S. 168, Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 3; die längere Laufzeit wird aber z. Teil auch

als Indiz für den unzulässigen „Ahndungscharakter‘“ gewertet, d.h. die längerlaufende

Weisung wird als unzulässig bewertet; vergl. Kirsch (Diss.) S. 33f. — diesbzgl. wider-

sprüchlich aber S. 41.

496

Vergl. Kirsch (Diss.) S. 41, Pfeiffer (1983) S. 168, Eisenberg (1985) S. 312, Eisenberg

(Kriminologie) S. 461.

497

Vergl. dazu: Pentz (1956) S. 1867 f., Gleumes (1961) S. 118, Brückner (1961) S. 246,

Kirsch (Diss.) S. 12, 40, Neumann (Diss.) S. 131, Mrozynski (1980) S. 173, DVJJ (1982)

S. 7, Pfeiffer (1983b) 211f., Pfeiffer (1983) S. 168.

498

Vergl. nur Kirsch (Diss.) S. 12.

499

Zu einer weiteren Begründung einer derartigen Ausformung Pentfz (1956) S. 1867 f. (bei

noch umstr. Schadenshöhe), vergl. auch Middendorff, Schnitzerling, Jung (1957)

S. 109ff., Brunner (1976) S. 275 sowie Baur (1957) S. 341 (zu rechtlichen Problemen

hierbei).

93

sie mit Dauerwirkung ausgestattet wird, d. h. eine unzulässige (kurzwirkende) Wei-

sung im eben angeführten Sinn kann nicht allein dadurch zulässig werden, daß

eben diese Weisung nur über einen längeren Zeitraum ausgedehnt wird. Sollte dies

möglich sein, so wäre Mißbrauchsmöglichkeiten Tür und Tor geöffnet; die ab-

schließende Festlegung der Auflagen in $ 15 I JGG könnte auf einfachstem Wege

unterlaufen werden ,

3. Zusammenfassung

Die Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen unter dem Zeit-, Dauer-

oder Laufzeitgesichtspunkt vermag nicht zu befriedigen®!,

Dem hier vorgestellten Ansatz ist zwar eine gewisse Plausibilität für den Regel-,

Normalfall von Weisungen und Auflagen nicht abzusprechen *, Zwingend und

überzeugend ist dieser Abgrenzungsansatz jedoch nicht.

Zum einen erscheint seine Ableitung aus den Normen des JGG keineswegs als

schlüssig %, Zum anderen ist es naheliegend, die für den Regelfall zutreffende

Aussage, daß Weisungen auf Dauer und Auflagen kurzfristig angelegt sind, als

Folge unterschiedlicher materieller Gestaltungen und Inhalte von Weisungen und

Auflagen zu begreifen °%; insoweit greift dieser Ansatz zu kurz, und er erfaßt das

relevante Differenzierungskriterium nicht.

Darüber hinaus werden durch diesen Ansatz erhebliche Mißbrauchs- und Manipu-

lationsmöglichkeiten eröffnet.

Aus all diesen Gründen muß dieser Ansatz verworfen werden ©5,

1II. Weisungen dürfen ihrem Umfang nach nicht abstufbar sein

I. Darstellung der Meinung

Zur Lösung der hier anstehenden Abgrenzungsfrage erscheint ein Ansatz“®

durchaus plausibel, der davon ausgeht, daß Zuchtmittel (insbesondere die Aufla-

500 Letztendlich sprechen wohl auch die Abänderungsmöglichkeiten in $ 11 JGG gegen die-

sen Ansatz, denn zumindest im Anordnungszeitpunkt muß feststehen, ob es sich um

eine Weisung oder um eine Auflage handelt; eine zeitlich Abkürzung der Laufzeit kann

sich auf den rechtlichen Gehalt einer als Weisung angeordneten Maßnahme nicht aus-

wirken und macht sie nicht zu einer (unzulässigen) Auflage.

501

So auch Brückner (1961) S. 244, Kirsch (Diss.) S. 41, Pfeiffer (1983) S. 168.

502

So wohl auch Kirsch (Diss.) S. 41.

503

Auch hier wird nur ein Teil der gesetzlichen Normierungen berücksichtigt, s.o. S. 93.

504

Vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 41.

505

Potrykus (1951) S. 88 f. selbst fordert auch die Verschmelzung von Weisungen und Auf-

lagen, s. dazu u. S. 114ff.

506

Vergl. dazu Pfeiffer (1983) S. 150, 166 f. (ohne Nachweis von Vertretern einer derartigen

Auffassung), vergl. auch Köpcke (1982) S. 293f., Pfeiffer (1983a) S. 133, Pfeiffer

(1983b) S. 212.

94

gen) im Gegensatz zu den Erziehungsmaßregeln (insbesondere zu den Weisungen)

nach dem Umfang des Schuldvorwurfes in der Höhe abstufbar, variabel sind. Wei-

sungen, die sich ihrem Umfang nach als abstufbar darstellen, müssen nach dieser

Ansicht unzulässig sein.

2. Begründung und deren kritische Würdigung

a) Begründet werden kann dieser Differenzierungsversuch mit einer vergleichenden

Analyse der $$ 10 I und 15 T JGG.

Die Abstufbarkeit der Auflagen tritt bei denen nach $ 15 I Nr. 1, 3 JGG zu Tage;

eine fehlende Abstufbarkeit bei Weisungen kann sich aus den im Gesetz genannten

Beispielen $ 10 I Nr. 1—3, 5, 6 JGG ableiten lassen.

b) Gegen dieses Begründungsargument und damit auch gegen den Differenzie-

rungsansatz spricht entscheidend die fehlende Berücksichtigung der vollständigen

bestehenden gesetzlichen Regelungen für Weisungen und Auflagen.

Für die Auflage der Entschuldigung ($ 15 I Nr. 2 JGG) sowie für die Weisung,

Arbeitsleistungen zu erbringen ($ 10 I Nr. 4 JGG), trifft das Differenzierungskrite-

rium gerade nicht z

u 507'

Der Ansatz kann demnach die bestehende Regelung nicht erklären und begründen;

er kann allenfalls Vorschläge für eine Neuzuordnung der beiden letztgenannten

Maßnahmen de lege ferenda propagiere:

n 508

c) Einwände gegen diesen Abgrenzungsversuch ergeben sich auch daraus, daß

selbst die Weisungen nach $ 10 I Nr. 1—3, 5, 6 JGG ihrer Intensität nach generell

abgestuft werden können. Insoweit muß das verwendete Trennkriterium letztend-

lich leerlaufen. Dabei wird die Abstufbarkeit einer Reaktion jedoch weiter verstan-

den als die reine Abzählbarkeit, wie sie bei Geldleistungen und Arbeitsverpflich-

tungen gegeben ist.

d) Des weiteren gelten auch hier die o. unter I. 2. d), e) dargelegten Einwände in

gleicher Weise°®,

3. Zusammenfassung

Auch dieser Abgrenzungsversuch kann im Ergebnis nicht überzeugen!°,

Er besticht zwar gleichfalls durch die Einfachheit in der Handhabung und der

Möglichkeit, mit breitem Konsens zu eindeutigen Abgrenzungen zu gelangen

511'

507

Gerade das Gegenteil ergibt sich aus dieser Gegenüberstellung.

508

Insb. soll die Arbeitsweisung zu den Auflagen geschlagen werden, vergl. auch Pfeiffer

(1983) S. 150ff.

509

S.0. S. 93f.

510

Vergl. auch o. S. 94.

511

Da auch er mit einem stark an Äußerlichkeiten verhafteten Abgrenzungskriterium

arbeitet.

95

Jedoch läßt er sich nicht aus der bestehenden Gesetzeslage ableiten und verkürzt

auch durch das Außerachtlassen der materiellen Gestaltungen und Inhalte von

Weisungen und Auflagen die Differenzierungsproblematik in nicht konstruktiver

Weise*!2,

II. Folgerungen aus den dargestellten Abgrenzungsansätzen !}

I. Ergebnisse

Keiner der beiden hier unter B. vorgestellten Differenzierungsansätze kann inhalt-

lich überzeugen. Jedoch muß festgehalten werden>!*, daß die Wahl von stark

äußerlich geprägten Differenzierungskriterien, wobei deren inhaltliche Gestaltung

hier einmal offen bleibt, sich eventuell als weiterführend erweisen kann®'5,

Gleiches gilt für den Versuch, die Differenzierung aus den gesetzlichen Katalogen,

insb. dem des $ 15 I JGG, zu deduzieren. Auch dieses Vorgehen verdient Be-

achtung

516.

2. Vorteile formaler Differenzierungskriterien

Der entscheidende Vorteil formaler, äußerlicher Differenzierungskriterien (wie

Dauer, Umfang) ist ihre einfache Handhabung und, da sie mehr tatsächlich-be-

obachtbar als subjektiv-wertend sind, ihre Möglichkeit, bei breiter Übereinstim-

mung zu gemeinsamen Abgrenzungen und Zuordnungen zu gelangen, sofern man

nur einmal dem Ansatz folgt. Dies ist bei den mehr inhaltlich orientierten Trenn-

kriterien (Funktion, Charakter) gerade nicht der Fall®”,

3. Nachteile formaler Differenzierungskriterien

Gegen derartige Kriterien spricht entscheidend, daß sie zum einen dem sozialen

Bedeutungsgehalt, der sozialen Funktion der Maßnahmen nicht gerecht werden

können. Ihre Aussagen bleiben theoriebedingt an Äußerlichkeiten verhaftet.

Zum anderen werden dadurch, daß ausschließlich auf formale Gestaltungen abge-

stellt wird und inhaltliche Überlegungen gerade keine Beachtung finden, Manipu-

lationen an diesen Äußerlichkeiten mit weitreichenden rechtlichen Folgen nicht

gerade erschwert.

512

S. auch u. III. 3.

513

Vergl. auch unten S.117f.

514

Das Folgende betrifft hauptsächlich die Art und Weise, wie Differenzierungsansätze,

-kriterien gefunden und bewertet werden können.

545

Vergl. gleich unten 2, 3.

516

Zu dieser Vorgehensweise s. unten S. 121 ff., 132ff.

Yl}

Vergl. o. S. 90f.

96

Positiv zu bewerten und anzustreben ist demnach ein Differenzierungsansatz, der

die Vorteile beider Arten von Trennkriterien in sich vereinigt und die jeweiligen

Nachteile vermeidet*!8,

C. Weitere Differenzierungsansätze

I. Weisungen müssen den Erziehungsprozeß selbst beeinflussen

I. Darstellung der Meinung

519

Diese Meinung

geht davon aus, daß bei Weisungen der Erziehungsprozeß in

seiner Gesamtheit selbst beeinflußt werden muß. Dagegen sei es bei den Auflagen

ausreichend, wenn dem Erziehungsprozeß lediglich ein weiterer erzieherischer Akt

hinzugefügt wird°,

Weisungen, die sich mit letzterem begnügen und keinen Einfluß auf den Gesamt-

Erziehungsprozeß ausüben, sind nach dieser Auffassung unzulässig

521.

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

a) Diese Meinung, die nach Art und Umfang der Einflußnahme auf den Erzie-

hungsprozeß Weisungen und Auflagen differenzieren will, wird im wesentlichen

mit einer vergleichenden Analyse der gesetzlich normierten Weisungen und Aufla-

gen in $ 10 I und $ 15 I JGG begründet *, Darüber hinaus wird auf den Wort-

laut des $ 10 T 8S. 1 JGG abgestellt, der von der Beeinflussung der Lebensführung

ausgeht. Dies sei aber — wie $ 10 15. 1 JGG zeige — nur möglich, wenn auf den

Gesamt-Erziehungsprozeß eingewirkt werde*?, Auch aus der Zusammenfassung

von Erziehungsbeistandschaft, Fürsorgeerziehung und Weisungen in der Gruppe

der Erziehungsmaßregeln begründet diese Auffassung das verwendete Trennkrite-

rium. Die beiden erstgenannten Maßnahmen wirken sich — als dem JWG entlie-

hene Reaktionen — auf den Erziehungsprozeß insgesamt aus, und es sei kein sach-

518

Dazu eingehend unten S. 118, 121 ff.

519

Hinrichsen (1954) S. 315f., ähnlich wohl auch Wolf (1984) S. 207ff., 224 ff., 349, der

Gesamterziehung (durch Erziehungsmaßregeln) von Beeinflussung, die ausschließlich

auf die Verhinderung künftiger Straftaten gerichtet ist (durch Zuchtmittel, Jugend-

strafe), differenzieren will.

520

Hinrichsen (1954) S. 316, vergl. auch Wolf (1984) S. 256f.

521

Derartige Beeinflussungen werden z. Teil auch nicht als „Erziehung“‘“ angesehen; Erzie-

hung muß stets Gesamterziehung sein, so u.a. Wolf (1984) S. 174, vergl. auch o. S. 76ff.

522

Dabei wird insb. hervorgehoben, daß $ 75 I Nr. 1-3 JGG nur Regelungen auf abge-

grenzten Teilgebieten der Erziehung beinhalte.

523

Hinrichsen (1954) S. 316; so auch, damit sachlich übereinstimmend Vins (1955) S. 99

(i.E. aber wieder etwas einschränkend wegen $ 10 I Nr. 6 JGG, S. 99).

9

licher Grund dafür ersichtlich, weshalb dies bei den Weisungen anders sein

solle %24

Im Gegensatz dazu zeige $ 15 I JGG, daß eine Einflußnahme nur auf abtrennba-

ren, eng umschriebenen Gebieten zulässig sei und der Gesamt-Erziehungsprozeß

gerade nicht tangiert werden solle

525

b) Dem Argument aus dem Vergleich von $ 10 I und $ 15 I JGG begegnen Beden-

ken. Die Weisungen nach $ 10 I Nr. 4 JGG und insb. die, an einem Verkehrsunter-

richt teilzunehmen ($ 10 I Nr. 6 JGG), können nur schwerlich als Gestaltung des

Gesamt-Erziehungsprozesses verstanden werden ,

Insoweit legt auch dieser Ansatz gerade nicht die gesamte bestehende gesetzliche

Regelung der Weisungen seiner Abgrenzung zugrunde

527'

c) Daß das systematische Argument aus der Zusammenfassung der drei Erzie-

hungsmaßregeln keineswegs zwingend erscheint, wurde bereits oben dargestellt °®,

d) Ein mehr grundsätzlicher Einwand gegen diese Differenzierungsmeinung ist,

daß von ihr nicht geklärt wird und auch keine Beurteilungskriterien dafür angebo-

ten werden, wann lediglich ein zusätzlicher Erziehungsakt hinzugefügt wird und in

welchen Fällen sich ein solcher eventuell als Einwirkung auf den Gesamt-Erzie-

hungsprozeß auswirkt °2?,

Darüber hinaus kann gegen eine derartige Unterscheidung von Einwirkungsvor-

gängen vorgebracht werden, daß sich jede Hinzufügung erzieherischer Akte auch

als Einflußnahme auf die als Einheit verstandene Erziehung insgesamt auswirkt

und somit auch zumindest faktisch auf den Erziehungsprozeß im Ganzen

einwirkt *, Letzteres kann durch die Feststellung gestützt werden, daß durch Wei-

sungen (und auch durch Auflagen) jeweils Regelungen auf sachlich abgegrenzten

Teilgebieten (vergl. z. B. $ 101 Nr. 5 JGG) erfolgen, die sich dann allerdings auf den

Gesamt-Erziehungsprozeß auswirken und diesem die eventuell notwendige Rich-

531.

tungsänderung geben sollen

’

d.h. auch bei Weisungen erfolgt die Einfluß-

nahme auf den Gesamt-Erziehungsprozeß durch die Hinzufügung erzieherischer

Akte, die Regelungen auf abgegrenzten Sachgebieten treffen®2,

524

S. Hinrichsen (1954) S. 316; vergl. auch Wolf (1984) S. 217f.

525

Vergl. Hinrichsen (1954) S. 316.

526

So auch Kirsch (Diss.) S. 39, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 140f.

527

Denkbar wäre die Forderung, diese nicht-passenden Weisungen aus $ 10 I JGG zu ent-

fernen und dem $ 15 I JGG zuzuschlagen, vergl. dazu u. S. 114ff., 216ff.

528

S.o. S. 32f.

529

Diese Unklarheit mindert die Güte dieses Differenzierungsansatzes unter dem Aspekt

der Konsensfähigkeit erheblich, vergl. o. S. 82ff., s. auch S. 96.

530

So auch Kirsch (Diss.) S. 39.

531

So überzeugend gegen diesen Ansatz Kirsch (Diss.) S. 39f.

532

Vergl. nur $ 10 I Nr. 6 JGG.

98

3. Zusammenfassung

Auch der hier dargestellte Ansatz führt nicht zu einer überzeugenden Abgren-

zungslösung. Seinen Begründungsargumenten stehen durchgreifende Bedenken

entgegen, und darüber hinaus bietet er keine exakten und konsensfähigen Abgren-

zungskriterien an.

II. Weisungen dürfen keine sittlichen Verpflichtungen begründen

I. Darstellung der Meinung

Nach diesem Differenzierungsansatz * dürfen Pflichten, die als Weisungen gem.

$ 101 JGG auferlegt werden, nur und ausschließlich rechtlichen Inhalt haben. Ein

Vorstoß ins rein Pädagogische, Seelsorgerische, Weltanschauliche, Moralische oder

Medizinische sei diesen Weisungen nicht gestattet.

Demgegenüber dürfen Zuchtmittel, insbesondere Auflagen nach $ 15 I JGG, auch

sittliche Verpflichtungen zum Gegenstand haben. Da dies insoweit eine abschlie-

ßende Regelung darstelle, können über $ 10 1 JGG sittliche Pflichten als Weisungen

nicht auferlegt werden. Zuchtmittel und damit auch die Auflagen werden als Ahn-

dung, als pädagogische Strafen angesehen, die in sehr engem Zusammenhang mit

der verübten Tat stehen ,

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

Der vorliegende Differenzierungsansatz basiert auf der eingehenden Auslegung der

für die Abgrenzung einschlägigen Normen des JGG.

Im Unterschied zu den bisher dargestellten Abgrenzungsansätzen analysiert die

hier zu untersuchende Meinung konkret die gesetzlich festgelegten Pflichten,

bestimmt deren Regelungsinhalt, das Gebiet, auf dem Festlegungen getroffen wer-

den, ohne auf vorgegebene Funktionen, nachfolgende Wirkungen oder Äußerlich-

keiten der Maßnahmen abstellen zu müssen ®5

533 Vins(1955)S. 99, 100ff., Burkhardt (1959) S. 180, ähnlich Knögel (1958a) S. 612, vergl.

auch: Pofrykus (JGG 1955) $ 10 Bem. 3, Hofbauer (Diss.) S. 57ff.; a.A. Dallinger,

Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 20f. (aber einschränkend bzgl. Auferlegung moralischer

Pflichten als Weisungen); vergl. auch: Geyrhalter (Diss.) S. 72ff., Blau 1958) S. 732,

Bresser (1965) S. 282 f., Wunderlich (1985) S. 188.

534

Dabei treten widersprüchliche Aussagen innerhalb dieser Meinung auf, da Auflagen an

anderer Stelle als rein pädagogisch präventive Maßnahmen angesehen werden, deren

Einordnung und Bezeichnung als Zuchtmittel eine „begriffliche Ungenauigkeit‘“ dar-

stelle, die aber nicht mehr als ein „Schönheitsfehler“ sei, so Vins (1955) S. 101.

535

Durch dieses methodische Vorgehen ist die Möglichkeit eröffnet, aus dem Gesetz und

den verwendeten Begriffen einen Differenzierungsansatz abzuleiten, der die subjektiv-

wertenden Elemente zumindest gering hält, gleichzeitig aber die Auflagen in ihrem Sinn-

gehalt erfassen kann.

99

a) Begründet wird diese Meinung in erster Linie durch eine Analyse der in $ 15 T

Nr. 1-3 JGG abschließend aufgezählten Auflagen.

So stellt die Entschuldigungsauflage ($ 15 I Nr. 2 JGG) recht eindeutig eine (recht-

lich verstärkte) sittliche Pflicht dar ®°, Auch die Wiedergutmachungsauflage ($ 15 I

Nr. 1 JGG) wird von dieser Meinung als „uneigennützige Hilfe, durch die der Täter

den mit Geld nicht gutzumachenden Nachteil ersetzen soll‘“ , d.h. als eine über

das rein Rechtliche, die rechtliche Verpflichtung zum Schadensersatz nach bürger-

lich-rechtlichen Vorschriften, hinausgehende sittliche Verpflichtung angesehen *3,

Die Geldbuße ($ 15 I Nr. 3 JGG) wird gleichfalls als sittliche Pflicht betrachtet, da

„der Übeltäter zum Dank für die ihm gewährte Hilfe und Milde ein Opfer bringt

zugunsten derer, die ihre helfende Hand anderen Jungen und Mädchen in ähnlicher

Lage reichen‘“ ,

Der so aus den gesetzlich festgelegten Auflagen abgeleitete gemeinsame Aspekt,

die Auferlegung sittlicher Pflichten>“, wird nun mit den inhaltlichen Regelungen

der Weisungen in $ 10 1 JGG verglichen; dabei wird festgestellt, daß die Weisungen

als sachliche und nüchterne Regelungen sich von den Auflagen klar unter-

scheiden**!,

b) Die Meinung, sittliche Pflichten seien ausschließlich den Zuchtmitteln vorbehal-

ten, wird neben der Analyse des $ 15 I Nr. 1—-3 JGG noch darauf gestützt, daß die

Verwarnung als Aufruf zur Bildung und Stärkung des Gewissens gleichfalls sittli-

chen Inhalt habe und sie dementsprechend gem. $ 14 JGG auch als Zuchtmittel

ausgeformt und neben den Auflagen in diese Maßnahmengruppe eingeordnet

wurde

542_

c) Daß der Richter bei der Anordnung von Weisungen nach $ 10 I JGG sich nur

innerhalb der rechtlichen Sphäre bewegen darf, er darüber hinausgehende Maß-

nahmen als Weisungen gerade nicht anordnen kann, folgert die hier darzustellende

Meinung auch aus $ 70 IT JGG, der vorsieht, daß der Vorstoß ins Medizinische

oder Psychologische mittels Weisungen gerade nicht durch einseitig für bindend

erklärten Richterspruch angeordnet werden kann, sondern an die Zustimmung der

Betroffenen gebunden ist *,

d) Gestützt wird diese Auffassung, innerhalb $ 10 I JGG habe der Richter nur

Kompetenz für Maßnahmen, die er aufgrund rein rechtlicher Sicht für angezeigt

536 Sie wird auch als primitivste Menschen-, Anstandspflicht bezeichnet, vergl. Holzschuh

(1957) S. 256.

S3

Vins (1955) S. 101, 103 (der allerdings von einem abweichenden Verständnis der Wieder-

gutmachung ausgeht und diese Pflicht gerade nicht als dem zivilrechtlichen Schadenser-

satz entsprechend ansieht), dazu vergl. auch u. S. 133ff.

538

Heinen (1957) S. 104.

539

Vins (1955) S. 101.

540

Vins (1955) S. 101, 104.

541

Vins (1955) S. 99, im gleichen Sinne Hofbauer (Diss.) S. 58.

542

Würtenberger (1960) S. 157 f£., vergl. auch Mrozynski (1980) S. 174.

543

Vins (1955) S. 100, Hofbauer (Diss.) S. 58 f.

100

erachtet, und in fachfremden Gebieten könne er nur regelnd in den abschließend

vom Gesetz vorgesehenen Fällen (insb. $$ 10 1I, 14, 15 JGG) eingreifen, noch durch

die Überlegung, daß der Richter als Jurist aufgrund seiner Fachausbildung gerade

kein Wissen über die Richtigkeit, Eignung von Therapieversuchen, Indikationsstel-

lungen etc. auf fachfremden Gebieten hat. Ihm mangele es an Erfahrung und Wis-

sen über Wirkungszusammenhänge in diesen Bereichen *“,

Betont wird in diesem Zusammenhang, der Richter sei eben kein Erzieher *, kein

Arzt oder Seelsorger, er könne daher auch keine nicht-rechtlich fundierten Pflich-

ten auferlegen, die sich z.B. im rein Pädagogischen bewegen

546_

Mangels Kompetenz dürfe der Richter daher Weisungen, die aus anderen als recht-

lichen Gründen zur Einflußnahme angezeigt sind, nicht auferlegen *7,

e) Gegen die hier zu untersuchende Meinung und ihre Begründungsargumente

spricht, daß sie keine Kriterien vorstellt, die den Begriff des „Sittlichen“ inhaltlich

festlegen und eingrenzen

548.

So ist zwar die Subsumtion der Entschuldigungsauflage nach $ 15 I Nr. 2 JGG

unter „sittliche Verpflichtung‘ gleich konsensfähig wie die der Weisung nach

$ 10 II JGG unter „medizinisch, psychologisch fundierte Verpflichtung‘“‘.

Bedenken ergeben sich jedoch bei der Schadensersatzauflage ($ 15 I Nr. 1 JGG)

und insbesondere bei der Geldleistungsauflage ($ 15 I Nr. 3 JGG) gegen ihre Ein-

ordnung als „sittliche Pflicht‘.. Hierin sittliche Verpflichtungen zu sehen, geht ent-

weder mit einer zur völligen Konturlosigkeit führenden Umdeutung und Auswei-

tung des Begriffs der Sittlichkeit oder aber mit einem realitätsfernen, von der ganz

überwiegenden Auffassung abweichenden Inhaltsverständnis der einschlägigen

Auflagen * einher und ist daher abzulehnen.

f) Die vorgestellte Abgrenzungsmeinung kommt auch in erhebliche Schwierigkei-

ten, wenn sie einen Wesensunterschied zwischen der Verwarnung nach $ 14 JGG

(sittliche Pflicht, Zuchtmittel) und der Ermahnung nach $ 45 I S. 1 JGG, die sie

als Erziehungsmaßregel begreift °°, konstruieren will und muß .

g) Aus der Gegenüberstellung der beiden Absätze in $ 10 JGG mit dem Zustim-

mungserfordernis in $ 10 II JGG kann zwingend nichts für den Differenzierungs-

ansatz geschlossen werden *, Das Zustimmungserfordernis kann sich z. B. allein

544

Vins (1955) S. 100 mit dem diese Aussage illustrierenden Beispiel, daß ein nach $ 775

StGB a.F. verurteilter Jugendlicher aufgegeben erhält, an Tanzveranstaltungen einer

Jugendgruppe teilzunehmen, vergl. auch S. 103 f.

545

Wenke (1962) S. 37, vergl. auch Knögel (1958a) S. 612, Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 6.

546

Anders wohl Schnitzerling (1956) S. 124.

547

Vins (1955) S. 99, 101 f., 103f., Blau (1958) S. 732.

548

Ähnlich Potrykus (1955) S. 145.

549

S.o. S. 100 und insb. unten S. 133 ff.

550

D.h. an sich darf die Ermahnung im Gegensatz zur Verwarnung keinen „sittlichen‘““

Inhalt haben.

551

Vergl. Würtenberger (1960) S. 157, s. auch o. S. 43f.

552

Vergl. bereits o. S. 70f.

101

daraus rechtfertigen, daß derartige Einwirkungen ohne Zustimmung und Mitar-

beitsbereitschaft der Betroffenen als nicht geeignete Maßnahmen erscheinen ,

Aber auch wegen Fehlens dieses Erfordernisses bei den Auflagen des $ 15 I1 JGG

Jäßt sich die o.a. Schlußfolgerung des hier dargestellten Abgrenzungsansatzes

nicht ziehen ,

h) Die Differenzierungsmeinung stellt berechtigterweise die Forderung auf, daß Ju-

gendrichter — insbesondere auf Gebieten, die ihnen von der Ausbildung her fremd

sind — nicht ohne den erforderlichen Fach- und Sachverstand Weisungen erteilen

sollen *.

Der Schluß, den der Abgrenzungsansatz daraus zieht (das Verbot, auf juristisch-

fachfremden Gebieten mittels Weisungen tätig zu werden), ist indes erheblichen

Bedenken ausgesetzt. Zum einen werden die Reaktionsmöglichkeiten des Jugend-

richters erheblich eingeschränkt.

Auch übersieht diese Meinung zum anderen, daß dem Richter als Juristen in

Jugendgerichtsverfahren die Jugendgerichtshilfe sowie Sachverständige als Rich-

tergehilfen zur Erweiterung und Verschaffung von nicht-juristisch geprägtem Sach-

verstand zur Verfügung stehen , Mittels dieser Hilfestellungen können durchaus

fundierte Entscheidungen auch auf nicht-juristischen Fachgebieten, z.B. im Be-

reich der Pädagogik, getroffen werden ,

3. Zusammenfassung

Der hier vorgestellte Abgrenzungsansatz erweist sich nach kritischer Würdigung

seiner Begründungsargumente als nicht überzeugend ,

Das benutzte Differenzierungskriterium der „sittlichen Pflicht““ stellt sich als kon-

turlos dar und kann eine Abgrenzung von Weisungen und Auflagen nicht

leisten ,

Festzuhalten ist hier jedoch, daß das methodische Vorgehen dieser Meinung: kon-

krete inhaltliche Analyse des Regelungs- und Eingriffsbereichs der Auflagen, als

konstruktiv anzusehen ist 5©,

553

Und nicht, weil es sich um Pflichten jenseits der Rechtssphäre dabei handelt.

554

Das Zustimmungserfordernis ist nach dem Differenzierungsansatz selbst gerade kein

Wesensmerkmal „sittlicher Pflichten‘‘ oder Anordnungsvoraussetzung (bei Auflagen);

auch eine Verwarnung gem. $ 14 JGG ist ohne Zustimmung des Verurteilten zulässig.

555

Vergl. Knögel (1958) S. 299.

556

Vergl. Knögel (1958) S. 299, Potrykus (1960) S. 321 ff., Werner (1964) S. 139.

557

Vergl. dazu auch u. S. 214f.

558

Vergl. auch Friedlein (Diss.) S. 121.

559

Die Abschichtung stark sittlich geprägter Weisungen erfolgt besser über die Beachtung

der Grundrechte bei Weisungsanordnung; zu dem Ansatz vergl. auch unten S. 144f.

560

Dazu vergl. unten S. 121 ff., 133ff.

102

JIII. Weisungen dürfen nur nach leichten Straftaten angeordnet werden

I. Darstellung der Meinung

a) Dieser Differenzierungsansatz*®! sieht die verschiedenen Maßnahmen nach

dem JGG als Reaktionen, die auf die unterschiedliche Schwere der begangenen

Straftaten zugeschnitten sind, an: Erziehungsmaßregeln bei leichter, Zuchtmittel

bei mittlerer und Jugendstrafe bei schwerer Kriminalität °°2,

Weisungen dürfen nach diesem Ansatz demnach nicht gegenüber Jugendlichen,

Heranwachsenden angeordnet werden, wenn diese mittelschwere bzw. schwere

Straftaten begangen haben *,

Die Mehrheit dieser Auffassung stellt dabei ausdrücklich nicht auf die jeweilige

Tatschuld, sondern auf die objektive Tatschwere unter Ausblendung individueller

Bewertungsfaktoren ab *,

b) Im Unterschied zu den bisher beschriebenen Differenzierungsansätzen geht der

hier dargestellte von unterschiedlichen Anwendungsbereichen der verschiedenen

Reaktionen des JGG aus. Er legt nicht einen schwer zu umschreibenden Inhalt oder

eine subjektiv-gefärbte Funktionszuweisung seiner Abgrenzung zugrunde, sondern

beschreibt die Voraussetzungen der Maßnahmen dergestalt, daß ausschließlich auf

die (objektive) Schwere der begangenen Tat abgestellt wird. Damit erlaubt dieser

Ansatz zumindest eine klare Abgrenzung, die frei von subjektiven Zuschreibungen

und Aufgabenzuweisungen ist. Der Ansatz lenkt den Blick weg von der Maßnahme

selbst und hin auf die Phase vor Anordnung der Reaktion; er rückt die Vorausset-

zung für das staatliche Eingreifen, die begangene Straftat, in den Mittelpunkt der

Betrachtung

S65 E

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

Begründet wird die hier zu untersuchende Meinung vor allem aus Regelungen des

JGG sowie mit pädagogischen Überlegungen.

561

Hellmer (Erziehung) S. 205 ff., 217, 235 ff., 250, 254 f., 282, Hellmer (1959) S. 67, Hell-

mer (1967) S. 228 ff., 236, Benske (Diss.) S. 81 ff.; so auch andeutungsweise: Vins (1955)

S. 104, Weitl (Diss.) S. 198 ff.; ähnliche Gedanken finden sich auch bei: Middendorff

(1958) S. 16, 18, Ulmschneider (Diss.) S. 196, Kretschmann (Diss.) S. 103f. Gleumes

(1961) S. 103, 118 f., Brückner (1961) S. 212; vergl. auch Dallinger, Lackner (JGG) $ 10

Rdnr. 32.

562

Hellmer (Erziehung) S. 254, 282, Hellmer (1967) S. 236, Benske (Diss.) S. 81 f.

563

Hellmer (Erziehung) S. 202, 209, 217, Mrozynski (1980) S. 163, ähnlich bereits Hellmer

(1955a) S. 236.

564

Hellmer (Erziehung) S. 156, 159, 203f., 208, 217, Hellmer (1967) S. 228, 230; a.A.

Brückner (1961) S. 242, Dallinger, Lackner (JGG) $ 13 Rdnr. 6, Weitl (Diss.) S. 196,

198 ff.

565

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 180f.

103

a) aa) Als gesetzliche Hinweise auf die Tatschwere als Reaktionsverhängungsvor-

aussetzung werden vor allem $$ 13 I, 15 ITI Nr. I, 17 IT 2. Alt. JGG>®% genannt.

Darüber hinaus kann noch auf Nr. 1 der Richtlinien zu $ 10 JGG verwiesen wer-

den

Aus diesen Hinweisen: Weisungen „bei nicht allzu schwerwiegenden Verfehlun-

gen“, Geldbuße (verallgemeinert: Auflagen, Zuchtmittel) bei leichten Verfehlungen

und Jugendstrafe, wenn „wegen der Schwere der Schuld Strafe erforderlich ist“,

wird eine geschlossene Systematik der Rechtsfolgen des JGG unter dem Unter-

scheidungs- und Einteilungsgesichtspunkt: Tatschwere, abgeleitet °°,

bb) Weiterhin wird das Differenzierungskriterium der Tatschwere damit begründet,

daß gerade im Jugendstrafrecht die Reaktionen auf Straftaten Normverdeut-

lichungsfunktion haben müssen, d.h. je gewichtiger das verletzte Rechtsgut, die

übertretene Norm, je schwerer die Straftat, desto stärker eingreifend die Reaktion.

Nur so könne der Jugendliche die soziale Wertigkeit der von ihm verletzten Rechts-

güter und Rechtsnormen erfahren und in die Wertwelt der Erwachsenen hinein-

wachse

n 568.

Demnach müsse mit den (leichten) Erziehungsmaßregeln auf leichte Straftaten, mit

den stärker eingreifenden Zuchtmitteln auf mittelschwere und mit der ultima ratio

des Jugendstrafrechts, der Jugendstrafe, auf schwere Straftaten reagiert werden

569°

Vorbereitet ist mit diesem Argument aus der Normverdeutlichungsfunktion jugend-

strafrechtlicher Reaktionen auch schon das Abstellen auf die objektive Tatschwere

und damit die Lösung vom Schuldprinzip

570.

cc) Dieses Zugrundelegen der objektiven Tatschwere für die Einteilung und Zuord-

nung der Maßnahmen des JGG wird wie folgt begründet: wenn Aufgabe der Reak-

tionen nach dem JGG Verdeutlichung der sozialen Werthaftigkeit und Wertigkeit

des verletzten Rechtsgutes, der verletzten Rechtsnorm ist°’!, dann muß auf die

gesellschaftlich eingeschätzte, die objektive Schwere der Verfehlung abgestellt wer-

den, und individuelle Gesichtspunkte (die diese Schwere modifizieren könnten)

sind zu vernachlässigen, denn bei deren Berücksichtigung könne der Jugendliche

566 Vergl. auch noch $ 41 I Nr. I JGG.

567 S. Benske (Diss.) S. 78ff., der nach der Ablehnung der beiden o. a. Interpretationsmög-

lichkeiten des $ 5 I, IT JGG (s.o. S. 22ff.) (Benske a.a.O. S. 76ff.) zu dem hier vorge-

stellten Differenzierungskriterium gelangt.

568

Hellmer (Erziehung) S. 209f., 237, Hellmer (1967) S. 228, Benske (Diss.) S. 83, 111,

Gleumes (1961) S. 103, 111, 118 f., ähnlich bereits: Foerster (1961) S. 24f.: Strafe hat die

Funktion, soziale Werte in ihrer Abstufung zu verdeutlichen; in ähnlichem Sinne auch

Blau (1959) S. 118, 120, Pfeiffer (1983) S. 115, Pfeiffer (1983 b) S. 212, zu den pädagogi-

schen Aspekten vergl. Geißler (1973) S. 181.

569

Zu dieser Systematik Hellmer (Erziehung) S. 212.

570

Zum. soweit es die Art und Weise der Reaktion betrifft; vergl. Hellmer (Erziehung)

S. 26ff., 30; a. A. bzgl. Schuldbindung Weitl (Diss.) S. 198 ff.

571

Mit dem Ziel des Hineinwachsens des Jugendlichen in die ge/tende soziale Wertwelt.

104

gerade nicht mehr den objektiven sozialen Wert des angegriffenen Rechtsgutes und

der verletzten Rechtsnorm erkennen

572_

Dieses Maß der Reaktion sei auch für den Jugendlichen noch einseh- und nachvoll-

ziehbar ”?. Andere wollen mit ähnlicher Begründung hier nicht so sehr auf die

objektive Tatschwere, sondern auf die Sozialgefährlichkeit der begangenen Tat, die

sie aus der Intensität der Rechtsgutverletzung sowie aus der Art des Rechtsgutes

ableiten, abstellen

574'

dd) Die Lösung vom Schuldprinzip> wird des weiteren aus $ I9 JGG, der eine

Verdrängung des Tatschuldgrundsatzes bei der Zumessung dieser jugendstrafrich-

terlichen Reaktion beinhalte, abgeleitet ”°,

Darüber hinaus wird die beim Jugendlichen regelmäßig als gering anzusetzende

Schuld zur Begründung dafür herangezogen, daß die Tatschuld kein Reaktionszu-

messungsgesichtspunkt sein könne?”. Denn je erziehungsbedürftiger der Jugend-

liche sei, desto geringer sei seine Schuld zu veranschlagen. Will nun das JGG Erzie-

hung ermöglichen, dann kann die (geringe) Schuld nicht Bemessungsfaktor für die

erforderliche (u.U. längerfristige) erzieherische Einwirkung sein°’®, da Schuld

und Erziehungsbedürftigkeit gegenläufig sind, zumindest soweit es den Umfang

und die Intensität der Maßnahmen betrifft 5”°.

ee) Da jede eingreifende Maßnahme aus verfassungsrechtlichen Gründen zumin-

dest hinsichtlich ihrer Obergrenze bestimmt sein muß* und eine Begrenzung

durch das Schuldprinzip aus den o.a. Gründen ausscheide, komme für die erfor-

derliche Limitierung nur noch die Bindung an die objektive Tatschwere in Frage.

Andere Gesichtspunkte wie Erziehung, Erziehungsbedürftigkeit, -notwendigkeit

seien für eine Begrenzung zu unbestimmt, so daß auf das o.a. Bemessungskrite-

rium abgestellt werden müsse8!,

572

Hellmer (Erziehung) S. 209f., 254f.

573

Hellmer (Erziehung) S. 16f., 153f., 160f., 170, Benske (Diss.) S. 84, 109f., wohl auch

Pfeiffer (1983b) S. 212, vergl. auch Blau (1958) S. 732, Buchholz, Buchholz (1958)

S. 305 ff., a. A. Miehe (Bedeutung der Tat) S. 33 f., Busch (1980) S. 388; vergl. auch den

Gedanken bei Hellmer (Erziehung) S. 152, 160f.: gleiche Reaktionen auf gleiche Taten

werden (auch vom Jugendlichen, Heranwachsenden) als „gerecht‘“ empfunden, diese

Reaktionsgestaltung ist aber nur über den Zumessungsmaßstab der objektiven Tat-

schwere erreichbar; vergl. hierzu auch Benske (Diss.) S. 109, Bresser (1965) S. 286 sowie

Streng (1984) S. 16ff.

574

Vergl. Gleumes (1961) S. 56, 70, 87f., vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 158 ff.

575

Dazu Benske (Diss.) S. 132 ff.

576

Hellmer (Erziehung) S. 160.

577

So Hellmer (Erziehung) S. 26f., 158, Benske (Diss.) S. 135, vergl. auch Hellmer (1967)

S. 227.

578

Hellmer (Erziehung) S. 28, s. dort auch S. 125, 158, 178.

S

Bei großer Erziehungsbedürftigkeit (=geringe Schuld) sind intensive Einwirkungen not-

wendig, die infolge des geringen Schuldumfangs unter Geltung des Schuldprinzips

gerade nicht angeordnet werden können (so diese Meinung).

580

Vergl. o. S. 60f.

581

Hellmer (Erziehung) S. 150, 155f., 163.

105

b) Die so begründete Lösung vom Schuldprinzip hat die o.a. Folge, daß — unter

nunmehriger Geltung des Verhältnismäßigkeitsprinzips — die objektive Tat-

schwere als Eingriffsobergrenze gilt °8?,

Bei der Reaktionszumessung muß der Rahmen bis zur objektiven Tatschwere

selbstverständlich nicht ausgeschöpft werden, jedoch soll dieser Gesichtspunkt

Leitfunktion für die Reaktionsbemessung haben °8, Als Untergrenze der Reaktion

wird zumeist die noch schuldangemessene Reaktion angesehen &,

Dieser Konzeption der jugendstrafrechtlichen Reaktionen liegen folgende Gedan-

ken zugrunde

585,

Die jeweilige (Gesamt-)Reaktion setzt sich zusammen aus den Teilreaktionen auf

den Schuld- und auf den Gefährlichkeitsanteil der Tat °%, Auf die Schuld wird mit

Strafe , auf die Gefährlichkeit (im Jugendstrafrecht) mit Erziehung reagiert °88,

Möglich ist somit eine Zwangserziehung und damit auch eine Gesamtreaktion, die

über die Tatschuldreaktion hinausgeht ©® in den Fällen, in denen das Schuld- und

damit das Strafmaß nicht ausreicht, um dem Erziehungsbedürfnis voll zu ent-

sprechen *, Diese die Tatschuldgrenze übersteigende Erziehungsreaktion sei in

keinem Falle als Strafe zu verstehen .

c) Bei der im folgenden vorzunehmenden Kritik des eben mit seinen Begründungen

dargestellten Differenzierungsansatzes muß unterschieden werden zwischen den

(Gegen-) Argumenten, die sich auf die Anwendungsbereichsdifferenzierung nach

Schwere der Tat°? und denjenigen, die sich auf die besondere Relevanz der objek-

tiven Tatschwere und die Lösung von Schuldgesichtspunkten * beziehen.

aa) Gegen die geschlossene Systematik unter dem Differenzierungskriterium der

Schwere der Tat bei steigendem Schweregrad von Erziehungsmaßregeln über Zucht-

582 Hellmer (Erziehung) S. 159ff., 179f., 201 ff., 207 f., 215 f., 236, Benske (Diss.) S. 122f.,

137, Hellmer (1967) S. 228, Burkhardt (1959) S. 179, Blau (1959) S. 120ff.; so wohl

bereits schon Foerster (1912) S. 46f.: Strafe „soll ja ein präzises Äquivalent für einen

ganz bestimmten Rechtsbruch sein und darf deshalb nicht um anderen Interessen willen

beliebig verlängert werden“.

583

S. Gleumes (1961) S. 103, 118f. unter Hinweis auf die Indizfunktion der Strafrahmen

des StGB für die objektive Tatschwere, so auch Hellmer (Erziehung) S. 159, 171 f., 208 f.,

237, Hellmer (1958) S. 342, Hellmer (1967) S. 228, ähnlich auch Weit/ (Diss.) S. 198f.

584

Benske (Diss.) S. 138, zum Gang der Reaktionszumessung unter Berücksichtigung der

Repressions- und Präventionsanteile vergl. Hel/lmer (Erziehung) S. 179f., 203 f.

585

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 28, 130ff., 178 f., 203 f., Hellmer (1967) S. 227£.

586

Hellmer (Erziehung) S. 158 ff., 178 (vergl. auch S. 151 ff.), s. auch Benske (Diss.) S. 69f.,

122.

587

Hellmer (Erziehung) S. 132, 134, 154, 178, 203, Hellmer (1967) S. 229, Benske (Diss.)

S. 109.

588

Hellmer (Erziehung) S. 154, 158, 160, 203, Benske (Diss.) S. 109.

589

Hellmer (Erziehung) S. 145, Hellmer (1967) S. 228, Benske (Diss.) S. 69f., 109.

590

Hellmer (Erziehung) S. 130, Hellmer (1967) S. 228.

591

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 132, 134, Hellmer (1967) S. 228, Benske (Diss.) S. 135ff.

592

Dazu u. aa) — ff).

593

Dazu u. gg) — ii).

106

mittel bis zur Jugendstrafe spricht, daß aus den zum Beleg herangezogenen Einzel-

und Ausnahmevorschriften °“ nicht auf eine derartige Regelung unter dem Schwe-

regesichtspunkt geschlossen werden kann.

Das JGG geht bei näherer Betrachtung gerade nicht von einer derartigen Systema-

tik der Rechtsfolgen aus®>, Bei der Zuordnung der Verwarnung und der Auflage

der persönlichen Entschuldigung in die Gruppe der Zuchtmittel (und nicht in die

der Erziehungsmaßregeln) geht das JGG erkennbar nicht nach dem hier zu unter-

suchenden Zuordnungs- und Differenzierungskriterium der Schwere des Eingriffs

vor 5%®,

Ähnliches gilt für die Zuordnung der mit erheblichen Eingriffen verbundenen Wei-

sungen nach $ 10 I Nr. 1—3 JGG zu den Erziehungsmaßregeln. Auch die Einord-

nung der eingriffsintensiven Fürsorgeerziehung in diese Reaktionsgruppe spricht

gegen diese Systematik mit ihrem Differenzierungskriterium der Tat- und Ein-

griffsschwere ,

Die Wahrung der o. a. Prämisse: geringe Eingriffe (durch Erziehungsmaßregeln) bei

leichten Taten usw., führt hier dazu, daß für die eben genannten Maßnahmen kein

Anwendungsbereich mehr besteht , denn infolge der stärkeren Eingriffsintensität

sind diese Reaktionen nach dem hier zu untersuchenden Differenzierungsansatz bei

leichten Taten nicht zulässig und nach gravierenden Taten scheiden sie als Erzie-

hungsmaßregeln von vornherein als zulässige Reaktionen aus. Zulässig wären diese

Weisungen ($ 101 Nr. 1—3 JGG) allenfalls im Rahmen des $ 23 JGG°, Dieses Er-

gebnis widerspricht klar den Regelungen des JGG und spricht somit gegen diese Prä-

misse und damit auch gegen den hier untersuchten Differenzierungsansatz.

Auch aus dem Vergleich von Weisungen und Auflagen, die — in leicht generalisie-

render Weise betrachtet — von der Belastungsseite her gesehen als gleich stark und

diesbezüglich auch zum Teil als austauschbar angesehen werden , folgt, daß der

Gesichtspunkt der Eingriffsschwere bei der Einteilung der Rechtsfolgen des JGG

und insbesondere für die Unterscheidung von Weisungen und Auflagen keine Rolle

spielen kann.

594 S.o. S. 104.

595 So beziehen sich die Aussagen des JGG bzgl. Erziehungsmaßregeln und Zuchtmittel, die

von diesem Abgrenzungsansatz herangezogen werden, gerade übereinstimmend auf

leichtere Taten; vergl. dazu auch Lackner (1965) S. 31.

596

So und gleichfalls ablehnend zu diesem Differenzierungsansatz: Grefhlein (1963)

S. 99f., 112, Bruhn (Diss.) S. 36, 163, Hofbauer (Diss.) S. 64, Nass (1968) S. 75, Pfeiffer

(1983) S. 168; a. A. Hellmer (Erziehung) S. 238 ff.

597

Vergl. Lackner (1965) S. 31, Nass (1968) S. 75; gerade unter diesem Aspekt relativiert

Hellmer (1967) S. 229f. auch seinen Ansatz.

598

Um diesem (unsinnigen) Ergebnis zumindest längerfristig zu entgehen, kann von dieser

Meinung allenfalls eine Neuzuordnung der o0.a. Maßnahmen gefordert werden.

599

Zu diesem Argument s. Schilling (Diss.) S. 48, Lackner (1965) S. 31, Dallinger, Lackner

(JGG) $ 10 Rdnr. 8, Nass (1968) S. 75; vergl. dazu auch Hellmer (Erziehung) S. 212,

217ff.

600

S.0. S. 87f.

107

Sind die drei Reaktionsgruppen (Erziehungsmaßregeln, Zuchtmittel und Jugend-

strafe) demnach nicht unter dem Gesichtspunkt der Zunahme der Eingriffsschwere

zu systematisieren, so scheitert auch eine Koppelung dieser Reaktionsgruppen an

Schwerestufen der begangenen Straftaten, da der Schweregrad von Reaktion und

Tat sich nach dieser Meinung entsprechen soll.

bb) Bedenken gegen den hier untersuchten Differenzierungsansatz ergeben sich

auch daraus, daß er jede Reaktion des JGG, mithin auch alle Erziehungsmaßre-

geln, notwendigerweise mit Ahndungsaufgaben belasten muß ®!

Abgesehen

davon, daß dies im Widerspruch zu den Aussagen der überwiegend vertretenen

Abgrenzungsansätze steht®?, ist besonders kritikwürdig, daß es nach diesem

Ansatz keine repressionsfreien Maßnahmen im JGG mehr geben kann und darf.

Dies deshalb, weil die Normverdeutlichungs- und Wertvermittlungsfunktion nach

diesem Abgrenzungsansatz nur über das unterschiedliche Maß an Eingriff, Frei-

heitsbeeinträchtigung (=Strafe) realisiert werden kann®®; und dies gilt auch und

gerade bei den Erziehungsmaßregeln, mit denen nach dieser Meinung zwar „leich-

ter‘“ ° aber in jedem Falle zur Erfüllung der o.a. Funktion eben doch gestraft

werden muß. Mit dieser Folge — auch Erziehungsmaßregeln müssen strafen — ver-

engt sich der Reaktionsspielraum des Jugendrichters erheblich, und Repressionsge-

sichtspunkte rücken ins Zentrum der Betrachtung. Daß damit die gesetzlich festge-

legten Präventionsabsichten (z.B. in $ 10 I1 S. 1 JGG) an den Rand der Zumes-

sungsüberlegungen rücken, ist unvermeidbare Nebenfolge dieser Sichtweise und

der hier untersuchten Abgrenzungsmeinung.

cc) Weitere Bedenken gegen den dargestellten Abgrenzungsansatz mit seiner

Schweredifferenzierung ergeben sich zum einen daraus, daß bei Zugrundelegung

des geschlossenen Systems Reaktionslücken auftreten können. Handelt es sich um

einen Fall leichter Kriminalität, so scheiden Zuchtmittel und Jugendstrafe nach

dieser Differenzierungsmeinung von vornherein als Reaktionen aus. Die allein in

Frage kommenden Erziehungsmaßregeln (hier wohl Weisungen nach $ 10 I JGG)

sind bei einem nicht erziehungsbedürftigen Täter nach dem Wortlaut des $ 10 I

JGG zulässigerweise gerade nicht auferlegbar. Damit gäbe es für diesen Täter keine

jugendstrafrechtliche Reaktionsmöglichkeit, sofern man den Weisungen nicht in

diesen Fällen ausschließlich Repressionsaufgaben zuordnen oder — vom Ergebnis

her argumentierend — die Taten dieser Täter als mittelschwer einordnen und damit

die Reaktionsmöglichkeit mit Zuchtmitteln eröffnen will.

dd) Zum anderen erscheint die in $ 8 JGG vorgesehene Möglichkeit der Kombina-

tion von Maßnahmen aus verschiedenen Reaktionsgruppen mit dem untersuchten

Differenzierungsansatz schwerlich vereinbar, da die Anordnungsvoraussetzungen

601 Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 204; aus diesem Grunde ablehnend zu diesem Differenzie-

rungsansatz: Melder (Diss.) S. 100ff., 205 f., vergl. auch Wolf (1984) S. 79.

602 Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 63.

603 S.o. S. 104f.

604 Erziehungsmaßregeln sind bei leichter Kriminalität indiziert, s.o. S. 103.

108

für die einzelnen Maßnahmegruppen (Schweregrad der begangenen Straftat) sich

gegenseitig ausschließen und es überschneidende Anwendungsbereiche (z.B. von

Erziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln) eigentlich nicht geben kann ,

ee) Weiter spricht gegen den hier zu würdigenden Ansatz auch die Schwierigkeit,

die drei genannten Gruppen von Kriminalität zu definieren und insbesondere

gegenseitig abzugrenzen, was aber für die hier in Frage stehende Abgrenzung von

Weisungen und Auflagen unbedingt erforderlich wäre.

Über eine kasuistische Aufzählung ®° hinausgehende konkrete Differenzierungs-

kriterien vermag diese Meinung picht anzugeben ©

ff) Zu dem Argument aus der Normverdeutlichungsfunktion jugendstrafrechtli-

cher Reaktionen®8, das die Koppelung der Reaktionsgruppen des JGG an die

Tatschwere entscheidend trägt, ist festzustellen, daß neben der zumindest fragli-

chen (empirischen) Nachweisbarkeit dieses Argumentes (je stärker eingreifend die

Reaktion, Sanktion, als desto höherwertig wird das angegriffene Rechtsgut

betrachtet) ° die regelmäßig nicht vorliegende Voraussetzung für das Kennenler-

nen von Werten in ihren Abstufungen ist, daß der Jugendliche die ihm auferlegte

Sanktion in Relation zu anderen (in der Abstufung) erleben kann. In der Hauptver-

handlung steht er aber regelmäßig isoliert der Sanktion gegenüber, die ihm aufer-

legt wurde, und er hat überwiegend gerade keine Vergleichsmöglichkeiten ®!%, In-

soweit spricht die aus dem JGG folgende Verfahrensgestaltung entscheidend gegen

dieses Argument.

gg) Gegen die Lösung vom Schuldprinzip und seine Substituierung durch das Ab-

stellen auf die objektive Tatschwere zur Reaktionsbegrenzung nach oben spricht,

daß das verfassungsrechtlich abgesicherte Schuldprinzip®!! für den Gesamt-

605

Der Differenzierungsansatz versagt denn auch, wenn Auflagen und Weisungen zusam-

men angeordnet werden; hier können dann unzulässige Weisungen (materielle Auflagen)

schwerlich abgeschichtet werden.

606

Vergl. insb. Hellmer (1967) S. 230.

607

Der Verweis auf die sozialethische Bewertung der betreffenden Handlung und auf die

gesetzlichen Strafrahmen im StGB (Hellmer (Erziehung) S. 171 f., 237) führt nicht sehr

viel weiter; zu diesem Problem vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 172f., 180f., 208f.,

Hellmer (1967) S. 228; eine exakte Abgrenzung wäre anhand der Einteilung in $ 12 StGB

(theoretisch) möglich, muß jedoch letztlich wegen der erforderlichen Dreiteilung sowie

wegen $ 18 7S. 3 JGG ausscheiden; zu diesem Kritikpunkt vergl. auch Wolf (1984) S. 79,

236f.

608

S.0. S. 104f.

609

Die Wertinternalisierung erfolgt wohl auf anderen als den hier dargestellten Wegen; zu

den pädagogischen Aspekten vergl.: Stüber (Diss.) S. 224ff., Matzke (Diss.) S. 140ff.,

145 ff., Geißler (1973) S. 181, Pfeiffer (1983) S. 106 ff., 150; zum Wert- und Normlernen

vergl. insb. auch: Karg/ (1982) S. 35, Dölling (1984) S. 260 ff.

610

Vergl. Schumann, Berlitz, Guth u. a. (1984) S. 282f.

611

Vergl. Art. 1 I, 2 I, 3 I, 103 II GG; vergl. dazu BVerfGE 45/187ff. (259f.), sowie Kim

(Diss.) S. 1ff., 275ff. u. bereits o. S. 16, 30ff.

109

bereich des Strafrechts als Reaktionslimitierung zwingend und unausweichlich

festgeschrieben ist ®!2,

Von seiner Schutz- und Begrenzungsfunktion her gesehen muß das Schuldprinzip

auch im Bereich des JGG, das (zumindest insoweit) als Teil des Strafrechts im allge-

meinen anzusehen ist, volle Geltung entfalten

613_

Für die Frage, ob überhaupt Maßnahmen nach dem JGG angeordnet werden dür-

fen, ist dies inzwischen auch fast einhellige Meinung®!*; diese JGG-Reaktionen

(Erziehungsmaßregeln, Zuchtmittel, Jugendstrafe) setzen wie die Strafen des allge-

meinen Strafrechts Schuld voraus.

Eine Lösung vom Schuldprinzip kann sich nicht dadurch legitimieren, daß das

Jugendstrafrecht in ein reines Maßregelrecht oder in ein Mischsystem, verbunden

mit der Ablösung des Schuldgrundsatzes und unter Anbindung an das Verhältnis-

mäßigkeitsprinzip, umgedeutet wird®5, denn das JGG selbst geht davon aus®'®,

daß die Schuld das maßgebende Begrenzungskriterium für die Reaktionen dar-

stellt °!7,

Eine Abschichtung verschiedener Teile der Gesamtreaktion®!® ist gleichfalls nicht

durchzuführen ®!?, Die jeweilige Maßnahme wird einheitlich angeordnet und auch

im übrigen als nicht aufspaltbar behandelt®®; eine Trennung der Maßnahme in

Straf- und Erziehungsreaktion hat keine Entsprechung in der Realität und ist auch

deshalb abzulehnen ®!,

Die ganze Reaktion ist schon allein wegen ihres, auch von dem vorliegenden

Ansatz nicht bestrittenen, Strafanteils insgesamt Rechtsstrafe und muß demnach

dem Schuldprinzip unterliegen ©?, Über diese rechtlich existierende und verbindli-

che Schranke kann man sich nicht — auch aus vermeintlich besseren, pädagogi-

schen Gründen nicht — hinwegsetzen®?, zumal das gleiche Begründungsmuster

(der o.a. Meinung) auch für die Erwachsenenstrafe zutrifft, hier aber von der dar-

gestellten Meinung ersichtlich nicht angewendet wird.

612 BVerfGE 20/323 (331), 45/187ff. (228, 259f.), vergl. auch Miehe (Bedeutung der Tat)

S. 118, Hofbauer (Diss.) S. 62, Geyrhalter (Diss.) S. 12, 17, Eckert (Diss.) S. 77 f., Eisen-

berg (1979) S. 169, Mrozynski (1980) S. 160f., Kim (Diss.) S. 429ff.

613

Vergl. Miehe (Bedeutung der Tat) S. 75ff., 118ff., Wolf (1984) S. 54f., Brunner (JGG)

Einführung II Rdnr. 7, 13, vergl. auch BGHSt 15/224ff. (226), BGH, Strafverteidiger

1982, S. 335 sowie BVerfGE 20/323 ff. (331).

614

Dazu s.o. S. 30ff.

615

S.o. S. 105 f.

616

Vergl. nur $$ 3, 17 II 2. Alt. JGG.

617

Zu diesem Einwand vergl. Hellmer (1967) S. 228, Benske (Diss.) S. 135f.

618

S.0. S. 106.

619

So i.E. auch Hellmer (1967) S. 229, Wolf (1984) S. 189.

620

Vergl. nur: Vollstreckung, Aussetzung, registerrechtliche Behandlung der Maßnahmen.

621

Vergl. Hellmer (1967) S. 229.

622

S.0. S. 30ff., 58ff.

623

Vergl. auch u. S. 203 f., 207f.

110

hh) Gegen die Ablösung des Schuldprinzips durch das Abstellen auf die objektive

Tatschwere bei der Reaktionsbemessung und der damit zumindest provozierten

Ausblendung von Individualgesichtspunkten (insb. Schuldfaktoren) spricht auch,

daß dabei für die Erziehung — die Funktions- und Zielvorgabe des JGG — wesent-

liche Elemente und Voraussetzungen ausgeklammert werden

624_

Dies kann dazu führen, daß entgegen dem gesetzlichen Auftrag ®5 diese Faktoren

zum einen nicht ausreichend erforscht, da für die Entscheidung wenig relevant,

und zum anderen wenig berücksichtigt werden. Beides hat zur Folge, daß eine indi-

viduell angemessene Erziehung jenseits der postulierten Normverdeutlichungs-

und Wertvermittlungsfunktion mittels Strafe durch diesen Ansatz zumindest

erschwert wird.

Dieses Resultat des hier untersuchten Abgrenzungsansatzes widerspricht den Zie-

len und Normierungen des JGG; gerade die umfassende Berücksichtigung von

626_

Individualfaktoren soll eine sinnvolle Einwirkung (Erziehung) ermöglichen

ii) Gegen das Abstellen auf die objektive Tatschwere unter dem o.a. Aspekt der

Normverdeutlichungsfunktion ’ spricht auch die zumindest problematische Ak-

zeptanz derartiger Reaktionen durch den Jugendlichen.

Der Jugendliche, Heranwachsende wird kaum eine Betrachtungs- und Reaktions-

weise als gerecht empfinden, die äußeren Faktoren (Art des Rechtsgutes, Bege-

hungsweise etc.) verhaftet bleibt und bei ihm vorliegende subjektive Faktoren

(Motive etc.) bewußt aus den o. a. Gründen vernachlässigt ©8, Insoweit leidet dann

vielleicht zwar nicht die Wertverdeutlichungsfunktion unter einem (generalpräven-

tiven) abstrakten Blickwinkel®?, jedoch ist in jedem Falle die Akzeptanzmöglich-

keit und damit auch die Normverdeutlichungsfunktion der Maßnahme bei dem

Täter zumindest herabgesetzt®®, Der unter Ausblendung individueller Zumes-

sungsfaktoren sanktionierte Jugendliche, Heranwachsende wird sich als Indivi-

duum weder verstanden noch akzeptiert fühlen ®!, Die damit verbundenen negati-

ven Folgen für eine sinnvolle erzieherische Einwirkung

632

stehen den Vorstellun-

624

In diesem Sinne auch Hofbauer (Diss.) S. 64.

625

Vergl. $ 38 JGG, $ 244 StPO.

626

Vergl. nur Peters (Grundprobleme) S. 135f., Brunner (JGG) Einführung I Rdnr. 2ff.,

$ 38 Rdnr. 11.

627

S.0. S. 104f.

628

In diesem Sinne auch Melder (Diss.) S. 250; vergl. aber auch Bresser (1965) S. 286,

Benske (Diss.) S. 109 (insb. bzgl. „Genossensachen“) sowie Pfeiffer (1983b) S. 212f.,

s. auch o. S. 104f.

629

Vergl. dazu (ablehnend) Hel/lmer (Erziehung) S. 181 ff.; zu diesem Aspekt vergl. auch:

Schöch (1984a) S. 275 ff., Schumann, Berlitz, Guth u. a. (1984) S. 281 ff.

630

Vergl. Hellmer selbst (Erziehung) S. 132, 161.

631

Vergl. Peters (Grundprobleme) S. 135f., 139, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 33f.,

Stoeckle (1969) S. 57, 68f., Pfeiffer (1983) S. 150 sowie auch Hellmer (Erziehung)

S. 132, 161.

632

Vergl. dazu o. S. 85 ff., vergl. auch Weit/ (Diss.) S. 37 f., 53, 191 ff., Dettenborn, Fröhlich

(1971) S. 28.

111

gen und Zielen des JGG diametral entgegen®®. Auch aus diesem Grund ist der

hier untersuchte Differenzierungsansatz abzulehnen.

3. Zusammenfassung

a) Für die Beantwortung der hier in Frage stehenden Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen erweist sich der vorliegende Abgrenzungsansatz nicht als

weiterführend®*, Ihm stehen erhebliche Bedenken entgegen.

Insbesondere seine Prämisse — im Repressionsteil deutlich abgestufte Reaktionen

des JGG — erweist sich gerade im Vergleich zwischen Weisungen und Auflagen als

nicht zutreffend®5°, Jenseits postulierter Abstufungen kann die vom Täter erfah-

rene Freiheitsbeeinträchtigung, und auf diese muß es wegen der Aufgabe der Wert-

vermittlung und Normverdeutlichung ankommen, bei Weisungen und Auflagen

gleich stark, u.U. sogar — je nach Ausgestaltung — bei ersteren größer sein ®®,

Trifft insoweit die Prämisse dieses Ansatzes nicht zu, so kann die darauf auf-

bauende Hauptaussage dieser Meinung: Differenzierung der Anwendungsbereiche

der Reaktionen des JGG nach der Schwere der begangenen Straftaten, gleichfalls

keine Verbindlichkeit beanspruchen.

b) Abschließend soll zu diesem Differenzierungsansatz und der damit zusammenhän-

genden Bindung der Reaktionen an die objektive Tatschwere noch angemerkt werden,

daß dies ein Rückfall in Richtung auf das mittelalterliche Erfolgsstrafrecht bedeu-

tet®7, das gleichfalls die Täterpersönlichkeit bei der Reaktionszumessung ausblen-

dete®%®, Dies ist zwar per se kein Argument gegen diesen Ansatz®?, Ein solches wird

daraus jedoch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß wesentliche Schutzgarantien

(insb. Schuldprinzip) und Erziehungsansatzpunkte dadurch vernachlässigt bzw.

ignoriert werden. Da die Berücksichtigung dieser beiden Gesichtspunkte als Fort-

schritt anzusehen ist, bedeutet dieser Ansatz einen zu kritisierenden Rückschritt °,

633 Vergl. dazu o. S. 85ff.

634 Ausdrücklich auch gegen diesen Ansatz: Miehe (Bedeutung der Tat) S. 65ff., Stree

(1960) S. 196, Friedlein (Diss.) S. 119, Weitl (Diss.) S. 52f., Schilling (Diss.) S. 43ff.,

Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 10, Werner (1967) S. 117, Nass (1968) S. 72 ff., Wolf

(1984) S. 80, 287f., Brunner (JGG) Einführung II Rdnr. 14, Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 117.

635

Vergl. Lackner (1965) S. 31.

636

Pfeiffer (1983) S. 167 f.; deutlich wird das Gesagte u. a. an der schon mehrfach beschrie-

benen und beobachtbaren Austausch- und Ersetzungsmöglichkeit von Geldbuße, Arrest

durch (Arbeits-) Weisungen, s. S. 187ff., insb. S. 199ff.

637

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 151 f., 210, wobei dies deshalb besonders erstaunlich ist,

weil das JGG als modernes Strafgesetz geradezu als Täterstrafrecht anzusehen ist; zu

derartigen Entwicklungen vergl. auch Ebert (1978) S. 401.

638

Vergl. den damaligen Grundsatz: die Tat tötet den Mann; dazu und ausdrücklich gegen die-

sen Differenzierungsansatz: Dallinger, Lackner (JGG) $ 5 Rdnr. 10, Weitl (Diss.) S. 51.

639

Zur Valenz und Aussagekraft rechtsgeschichtlicher Argumente vergl. Ebert (1978)

S. 377 ff., 382 f., 407 ff.

640

Zu der m. E. doch rechts stark ausgeprägten generalpräventiven Sichtweise, Normver-

deutlichungsfunktion für die Gesellschaft, s.o. S. 104 f., 111; vergl. auch Nass (1968)

S. 72ff.

112

D. Zusammenfassung und Folgerungen

I. Zusammenfassung der Ergebnisse

1. Differenzierung nach Funktion und Charakter der Maßnahmen

Die heute zumeist für die Abgrenzung von Auflagen und Weisungen verwendete

Differenzierung nach der Funktion bzw. dem Charakter der jeweiligen Maßnahme

begegnet in ihren verschiedenen Formen®! durchgreifenden Bedenken®?, Vor

allem ist es die stark subjektiv-wertende Ausrichtung dieser Ansätze, die wenig an

objektivierbaren Kriterien für die Zuordnung und Abgrenzung einzelner Maßnah-

men bietet und die daraus folgende eingeschränkte Konsensfähigkeit und Verbind-

lichkeit, die diese Differenzierungsmeinungen als nicht überzeugend erscheinen

lassen®?, Dabei muß hier festgehalten werden, daß zumindest dem Ansatz, der

bei Weisungen lediglich eine dominierende Erziehungsfunktion als erforderlich

ansieht *, keine Bedenken aus der Auslegung der Normen des JGG entgegenste-

hen, was bei der recht offenen Gestaltung dieser Vorschriften in Bezug auf die

inhaltliche Festlegung eines Differenzierungskriteriums auch nicht verwunder

Ü

Dieser Ansatz folgt somit aus einer zwar möglichen, keineswegs aber allein zwin-

genden Auslegung der einschlägigen Festlegungen des JGG.

2. Andere Differenzierungsansätze

a) Die Differenzierung mittels stark äußerlich geprägter Kriterien®® (Dauer ®

und Abstufbarkeit * der Maßnahmen) erwies sich gleichfalls als nicht überzeu-

gend. Diesen Ansätzen stehen insbesondere Bedenken aus den gesetzlichen Festle-

gungen entgegen; sie lassen sich nicht widerspruchsfrei aus der bestehenden Geset-

zeslage ableiten *, Darüber hinaus vermögen sie den sozialen Bedeutungsgehalt

der jeweiligen Reaktion nicht zu erfassen®° und erschweren eine Umgehung der

abschließenden Regelung des $ 15 I JGG zumindest nicht®!, Positiv an diesen

Ansätzen ist, daß sie, wenn man ihren Grundannahmen erst einmal folgt, in kon-

kreten Abgrenzungsfällen zu eindeutigen und konsensfähigen Ergebnissen gelan-

gen und auch, daß für sie eine gewisse Plausibilität spricht ®2,

641 S.o. S. 19ff., 67 ff.

642 Vergl. nur o. S. 90f.

643

S.0.

. S. 76ff., 80f., 81 ff.

644

S.0

. S, 67ff.

645

S.0.

. S. 22ff., insb. S. 26ff., 58, 75.

646

S.0.

. S. 92ff.

647

S.0.

. S. 92ff.

648

S.0.

. S. 94ff.

649 Vergl. nur S. 93, 95.

650 S.o. S. 94, 96.

651 S.o. S. 93f., 95 f.

652 S.o. S. 96.

113

653

b) Auch den anderen untersuchten Differenzierungsansätzen

stehen durchgrei-

fende Bedenken entgegen. Sie berücksichtigen meist nicht alle für eine Abgrenzung

relevanten Normen des JGG und kommen so zu Aussagen, die sich mit der beste-

henden Gesetzeslage nicht ohne weiteres vereinbaren lassen ®*,

Darüber hinaus verwenden sie Kriterien, die als recht unbestimmt erscheinen, und

die somit nicht in der Lage sind, eine konsensfähige Abgrenzung zu begründen ®°,

3. Ergebnis

Keiner der dargestellten und untersuchten Differenzierungsansätze vermag somit

in Begründung und Ergebnis zu überzeugen. Gegen alle diese Ansätze sprechen

mehr oder minder starke Bedenken; sie vermögen eine konsensfähige Abgrenzung

zwischen Weisungen und Auflagen, insb. in problematischen Fällen®°, nicht zu

begründen.

II. Folgerungen

I. Reformvorstellungen ®

Auf der eben dargestellten Basis, der von den bisher vertretenen Abgrenzungsan-

sätzen nicht zufriedenstellend leistbaren Differenzierung von Weisungen und Auf-

lagen, kommt ein Teil der Meinung ©®, die sich zu dem hier untersuchten Abgren-

zungsproblem äußert, zu dem Ergebnis, daß die gesetzlich festgelegte Einteilung

in Weisungen und Auflagen in ihrer zur Zeit gültigen Gestalt abzulehnen und die

Änderung der einschlägigen Normen des JGG zu propagieren sei®?, Gemeinsa-

mer Ausgangspunkt dieser Auffassung ist, daß eine sinnvolle Differenzierung von

Weisungen und Auflagen zur Zeit als nicht durchführbar angesehen wird , Nach

den Zielvorgaben und der Reichweite der Änderungsvorstellungen lassen sich drei

größere Gruppe von Meinungen unterscheiden ®'!:;

653

S.0. S. 97 ff.; zu einem mehr an 7ätertypen orientierten Abgrenzungsansatz vergl. Dal-

linger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 32 vergl. auch Bergande (Diss.) S. 3 ff., Wagner (1976)

S. 131 ff,

654

Vergl. o. S. 98, 100f., 108ff., 111f.

655

S.o. S. 98, 101, 109.

656

Vergl. nur die o. auf S. 83 f., Fußnoten 428, 429 bezeichneten Reaktionen.

657

Vergl. insb. auch unten S. 216ff.

658

Potrykus (1954) S. 440, 442, Cohnitz (1955) S. 140f., Melder (Diss.) S. 213, Schüler-

Springorum (1984) S.17, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 1, Roestel (1974)

S. 460ff., Eckert (Diss.) S. 140, Mrozynski (1980) S. 172f., Pfeiffer (1983) S. 160ff.,

Fischer (1983) S. 392; ähnlich auch: B/au (1959) S. 121, Schaffstein (Jugendstrafrecht)

S. 75, 93, 95, Wunderlich (1985) S. 189.

659

Vergl. dazu auch unten S. 216ff.

660

Vergl. insb. Pofrykus (1954) S. 440, Potrykus (1954a) S. 821.

661

Vergl. auch die Einteilung unten S. 216f.

114

a) Ein Teil fordert lediglich die Neuordnung der Kataloge in $ 10 1und $& 151JGG

und insbesondere die Zuordnung der Arbeitsverpflichtung (auch) zu den

Zuchtmitteln ®2,

b)

Eine andere Meinung propagiert die Aufhebung der geltenden Trennung von

Weisungen und Auflagen und ihre Verschmelzung zu einer einheitlichen

Reaktion ,

c)

Weitergehend befürwortet eine dritte Auffassung die Neuordnung aller jugend-

rechtlichen Maßnahmen und insbesondere die Einfügung der ambulanten

Reaktionen (Weisungen und Auflagen) in ein Jugendhilferecht®*,

2. Begründungen und deren kritische Würdigung

a) Die eben dargestellten Meinungen begründen ihre Auffassung mit Hinweisen auf

die Unklarheiten und die mangelnde Überzeugungskraft der vertretenen Differen-

zierungsansätze sowie im wesentlichen mit Systembrüchen im geltenden Recht ®5 ,

Die Weisung, Arbeitsleistungen zu erbringen, wird von dieser Meinung überwie-

gend als materielle Auflage im Sinne von $ 15 JGG angesehen

666 $

Auch die Pflicht zur Teilnahme am Verkehrsunterricht ($ 10 I Nr. 6 JGG) sei den

Weisungen systemfremd, da es sich bei dieser (polizeilichen) Unterweisung über die

Regeln des Straßenverkehrs schwerlich um eine Regelung der Lebensführung im

Sinne von $ 10 I S. 1 JGG handeln könne®”,

662

So u. a.: Cohnitz (1955) S. 141, Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, S. 1, 2, Begrün-

dung S. 20f.; dazu eingehend u. S. 216ff.

663

So bereits Forderungen bei den Beratungen des JGG 1953; vergl. Potrykus (1951) S. 89,

dazu auch Kirsch (Diss.) S. 26 f., Fischer (1983) S. 329, Melder (Diss.) S. 263 f.; die Ent-

scheidung darüber ausdrücklich offen lassend für die Zukunft: Referentenentwurf

Stand: 18. 11. 1983, Begründung S. 21; vergl. zu dieser Meinung S. 217ff.

664

Vergl. dazu: Roestel (1974) S. 461 ff., Eckert (Diss.) S. 469, Bottke (1983) S. 74 f£., Schaff-

stein (Jugendstrafrecht) S. 71, s. auch Hellmer (1962) S. 58ff., Lange (1964) S. 367,

Wolf (1984) S. 216ff., vergl. auch bereits o. S. 15.

665

Vergl. zu einem Harmonisierungsversuch Lackner (1965) S. 31, s. auch: Vins (1955)

S. 99, Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 3.

666

So wohl Peters (1947) S. 57, 85, Cohnitz (1955) S. 140f., Riedel (Diss.) S. 46, Melder

(Diss.) S. 213, Ulmschneider (Diss.) S. 202, Schüler-Springorum (1964) S. 17, Pfeiffer

(1983) S. 161 ff., Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 95, vergl. auch Dallinger, Lackner

(JGG) $ 10 Rdnr. 10, $ 15 Rdnr. 1.

667

Insb. Vins (1955) S. 99, Ulmschneider (Diss.) S. 202, Greus (Diss.) S. 220, Schüler-

Springorum (1964) S. 17, Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 16, $ 15 Rdnr. 1, Schaff-

stein (Jugendstrafrecht) S. 95, Wunderlich (1985) S. 189; vergl. auch /rmer (Diss.) S. 25

zu den Einordnungsversuchen bzgl. Arbeitsweisung und Verkehrsunterricht in den Vor-

entwürfen und Beratungen zum JGG 1953 in die Gruppe der besonderen Pflichten (Auf-

lagen), vergl. dazu auch: Pfeiffer (1983) S. 164 sowie o. S. 57 f.; ausdrücklich gegen diese

Kritik an der Zuordnung des Verkehrsunterrichts in $ 101 Nr. 6 JGG: Hofbauer (Diss.)

S. 43 f., vergl. auch Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 3 (aber auch Rdnr. 16!), Lack-

ner (1965) S. 31.

445

Gleiches — nur unter umgekehrten Vorzeichen — gelte für die Wiedergutma-

chungs- und für die Entschuldigungsauflage nach $ 15 I Nr. 1, 2 JGG, die nach

dieser Meinung besser zu den Weisungen nach $ 10 I JGG passen ® ,

Darüber hinaus wird die Verwarnung nach $ 14 JGG wie auch die Ermahnung als

nicht den Zuchtmitteln, sondern den Erziehungsmaßregeln ($ 9 JGG) zugehörend

betrachtet °,

Aus diesen Brüchen im bestehenden jugendstrafrechtlichen Reaktionssystem wird

gefolgert, daß das Gesetz selbst die Unterscheidung nach Erziehungs- und Ahn-

dungsgesichtspunkten nicht durchhält”°, Weisungen und Auflagen in ihrer jetzi-

gen gesetzlichen Ausgestaltung hätten gerade keinen jeweils eigenständigen und

abgrenzbaren Regelungstypus und auch keinen exklusiven Charakter. Dogmatisch

eindeutige und konkret zu unterscheidende Kategorien seien durch Weisungen

einer- und Auflagen andererseits nicht gebildet worden®’!, d.h. eine materielle

Differenzierung sei gerade wegen der gesetzlichen Ausgestaltung der Kataloge in

$$ 10 I, 15 I JGG nicht möglich.

672

Die vorgeschlagene und geforderte Neuordnung

soll diesem Mangel abhelfen

und eine Differenzierung erst möglich machen.

Unter kriminalpolitischen Aspekten wird auch noch ausgeführt, daß das Anwen-

dungsgebiet der Arbeitsverpflichtung als pädagogisch sinnvolle Reaktion erweitert

werden müsse und dem entgegenstehende rechtliche Bedenken eben durch eine

Novellierung der einschlägigen Vorschriften ausgeräumt werden müßten, z.B.

durch eine Verschmelzung von Weisungen und Auflagen®”3,

b) Gegen diese Kritik an der bestehenden Gesetzeslage ** spricht unter Würdi-

gung aller ihrer zutreffenden Argumente, daß es eventuell andere als die bisher auf-

und angegriffenen Differenzierungskriterien gibt, die auch und gerade unter

Zugrundelegung der bestehenden Normierungen und Zuordnungen zu konsensfä-

higen Ergebnissen gelangen.

Insoweit bleibt diese Meinung zu früh stehen und kommt zu einer voreiligen

Schlußfolgerung, der Forderung nach Gesetzesänderung, da eine Differenzierung

668

So bereits Peters (1947) S. 23, 55, 99, Potrykus (1954a)S. 821, vergl. auch: Middendorff

(1958) S. 18, Wagner (Diss.) S. 176, Melder (Diss.) S. 263, Eckert (Diss.) S. 140.

669

So bereits Peters (1947) S. 23, 55, Potrykus (JGG 52) $ 7 Bem.2, Middendorff (1958)

S. 18; vergl. auch Melder (Diss.) S. 262f.

670

Ulmschneider (Diss.) S. 201.

671

Pfeiffer (1983) S. 161 ff., vergl. auch Pofrykus (1954) S. 440.

672

S.o. S. 115; die beiden anderen Reformvorstellungen (o. 1. b), c)) verzichten (resigna-

tiv?) überhaupt auf eine Unterscheidung zwischen den beiden hier problematischen

Maßnahmen (Weisungen, Auflagen).

673

Pfeiffer (Manuskript) S. 6 ff.; eingehend zu der Arbeitsverpflichtung und den diesbzgl.

Reformbestrebungen unten S. 207f., 216ff.

674

Die auf der Annahme der Undurchführbarkeit der Differenzierung von Weisungen und

Auflagen beruht.

116

de lege lata unmöglich sei, ohne weiter nach einer — auch von ihr als notwendig

angesehenen — Differenzierungsmöglichkeit zwischen Auflagen und Weisungen

zu forschen ©5,

III. Grundlagen und Ansätze für eine Lösung der Abgrenzungsproblematik

Die bisherigen Ausführungen zu den verschiedenen Differenzierungsansätzen und

deren Abgrenzungskriterien haben ergeben, daß letztere entweder unscharf, nicht

präzise und damit nicht konsensfähig auch in Problemfällen oder aber sehr stark

an Äußerlichkeiten verhaftet sind®°. Sie vermögen daher eine Differenzierung

zwischen Auflagen und Weisungen nicht zu begründen®”,

I. Grundlagen der Suche nach einer Differenzierungsmöglichkeit

a) Ausgangspunkt eines jeden Differenzierungsansatzes muß die geltende gesetzli-

che Regelung der abzugrenzenden Maßnahmen, hier der Auflagen und Weisungen,

sein. Somit sind primär die Normen, die diese Reaktionen regeln und über sie etwas

aussagen, auszulegen®’®, Die Basis der weiteren Überlegungen darf daher nur

von den Normierungen des geltenden JGG und nicht durch vorgedachte, abstrak-

te Prinzipien, Einteilungssystematiken oder Zuordnungshypothesen®”? gebildet

werden

680.

b) Die bisher vorgenommene Auslegung der einschlägigen Normen des JGG ergab

zweierlei

681:

aa) Das JGG geht von einer Differenzierbarkeit von Auflagen und Weisungen aus.

Dies ergibt sich insbesondere aus der systematischen Auslegung des JGG sowie

auch aus der historischen Interpretation®?, Auflagen und Weisungen bilden

somit zu unterscheidende Reaktionsgruppen im geltenden JGG.

675 Dies wird in neuerer Zeit (insb. bei Pfeiffer) deutlich; es wird im Wesentlichen bei der

Behandlung dieser Frage auf den Differenzierungsversuch der h. M. (s. o. S. 67 ff.) abge-

stellt und dieses Abgrenzungskriterium zu Recht abgelehnt; vergl. Pfeiffer (1983)

S. 165 ff.; gegen die Folgerungen dieser Meinung wendet sich (bereits) Vins (1955) S. 99,

der aus dem Abweichen des Gesetzes von seinen eigenen Festlegungen kein Recht zur

unbeschränkten Freiheit in der Gestaltung neuer Weisungen hergeleitet wissen will;

vergl. zu diesem Punkt auch Wolf (1984) S. 218; s. dazu auch u. S. 203f., 207f.

676

Diese (zuletzt genannten) Kriterien werden zwar dem sozialen Sinngehalt der jeweiligen

Maßnahme nicht gerecht; sie führen jedoch zu eindeutigen Ergebnissen, da ihr Vorlie-

gen tatsächlich beobachtbar ist; vergl. auch-o. S. 96.

677

S.0. S. 96.

678

Eine Darstellung der Auslegungsmethodik ist im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich,

vergl. dazu nur: Bringewat (1974) S. 21 ff., Schroth (1983) S. 58 ff., Cadus (1984) S. 49f.,

vergl. auch Wolf (1984) S. 139 Gjeweils m. w. Nachw.).

679

Die dann fast denknotwendig zu Änderungsforderungen bzgl. des bestehenden Geset-

zeslage führen; vergl. o. S. 114ff.

680

Wie hier: Burkhardt (1959) S. 180, Wolf (1984) S. 8f., 92ff., 138ff., 202 ff.

681

S0. S91

682

Dazu ©. S. 22ff., 35f., 36ff., 391 S5ff£.

Ml

bb) Aus den Normen des JGG ist durch die bisherige Interpretation kein Differen-

zierungskriterium eindeutig und zwingend ableitbar, das zum einen alle bestehen-

den einschlägigen Vorschriften berücksichtigt und zum anderen so präzise ist, daß

es zu konsensfähigen Abgrenzungen und Zuordnungen führen kann. An diesem

Punkte muß die weitere Untersuchung fortfahren und somit ein Abgrenzungskrite-

rium suchen, das den o. skizzierten und im folgenden präzisierten Anforderungen

genügt.

2. Anforderungen an das Differenzierungskriteriu

m 683

a) Die bisherige Untersuchung verschiedener Abgrenzungskriterien ergab, daß Kri-

terien, die eine stark normativ-wertende Komponente enthalten, damit zwangsläu-

fig eine individuell-subjektive Prägung erfahren und dadurch zwar vermindert

konsensfähig

684

werden, sie jedoch im Gegensatz zu mehr tatsächlich-beobacht-

baren Kriterien der Außenwelt zumindest versuchen, den sozialen Bedeutungsge-

halt und die Funktion der jeweiligen Maßnahme mit zu erfassen und aufzu-

nehmen ©®5,

Demgegenüber vermögen stärker tatsächlich-beobachtbare Kriterien letzteres

gerade nicht zu leisten ®,

b) Damit kann festgehalten werden, daß das optimale Differenzierungskriterium

zur Erzielung hoher Konsensfähigkeit eine möglichst schwache wertende Kompo-

nente aufweisen muß®?, den sozialen Sinn der jeweiligen Maßnahme jedoch voll-

ständig erfassen und aufnehmen soll.

c) Darüber hinaus muß sich ein derartig optimales Abgrenzungskriterium wider-

spruchsfrei aus den bestehenden gesetzlichen Normierungen des JGG ableiten

lassen ®8,

683 Eine eingehendere wissenschaftstheoretische Untersuchung der ih diesem Bereich rele-

vanten Fragestellungen hätte den Rahmen der vorliegenden Arbeit gesprengt; daher

muß es bei den vorgetragenen skizzenhaften Ausführungen bleiben, die primär Ergeb-

nisse der bisherigen Untersuchungen darstellen und sich auf kein geschlossenes Konzept

gründen können.

684

Wobei Konsensfähigkeit kein Selbstzweck, sondern Indiz und Bedingung für Rechtssi-

cherheit, -bestimmtheit und -klarheit ist; darüber hinaus kann Konsens auch u.U. als

Indiz für materielle Richtigkeit gewertet werden; zu diesem Kriterium vergl. auch Brin-

gewat (1974) S. 127, Hoerster (1985) S. 665 ff. (kritisch dazu); vergl. zu diesem Punkt

auch o. S. 82ff.

685

Vergl. auch o. S. 96.

686

Vergl. auch o. S. 96.

687

Ein rein „objektives‘“ Kriterium gibt es insoweit nicht, als jeder Teil, jeder Gegenstand

und Vorgang der Außenwelt durch Sprache, Benennung und Interpretation bestimmt

und eingeordnet wird und bereits hier Wertungsgesichtspunkte mitspielen — dieses

sprach-philosophische Problem kann hier jedoch nicht vertieft werden; vergl. andeu-

tungsweise zu diesem Problemkreis Lassahn (1982) S. 78 (m. w. Nachw.).

688 S.o. S. 11, 117.

118

3. Festlegung der weiteren Untersuchungsgegenstände

Legt man die Funktion der beiden in dieser Untersuchung interessierenden Maß-

nahmen (Weisungen und Auflagen) mit „Erziehung“, „Beeinflussung‘‘ ® fest, so

liegen an sich drei Untersuchungsgegenstände und mögliche Differenzierungskrite-

rien zur näheren Betrachtung nahe.

a) Zum einen kann analysiert werden, mit welchen Mitteln erzogen und beeinflußt

wird. Hier könnte eine Trennung in strafende und nicht-strafende Erziehungsmittel

vermutet werden. Daß eine derartige Hypothese jedoch durch die bestehenden

Normierungen des JGG falsifiziert wird, wurde bereits oben gezeigt®°, Eine

Unterscheidung nach der Art und dem Charakter des eingesetzten (Erziehungs-)

Mittels scheidet somit aus.

b) Zum anderen können die Lebensbereiche untersucht werden, in denen nach den

gesetzlichen Vorschriften Regelungen vorgenommen werden dürfen und sollen

69l_

c) Und drittens liegt es nahe, wenn man Weisungen und Auflagen als Beeinflus-

sungsmittel ansieht, zu untersuchen, wie diese Maßnahmen wirken®?, Der {at-

sächlich-beobachtbare Wirkungsmechanismus, die Funktionsweise der jeweiligen

Maßnahmen im Erziehungsprozeß ist zu beschreiben, und eventuell kann daraus

ein Differenzierungskriterium abgeleitet werden

693.

Gewonnen wäre damit

viererlei:

(1) Das Differenzierungskriterium hätte allenfalls nur einen sehr geringen werten-

den Anteil, da die Wirkungsweise allgemein feststell- und beobachtbar ist®*; dies

führt zu großer Konsensfähigkeit des Merkmals

695_

(2) Das Kriterium bleibt nicht bei Äußerlichkeiten stehen, da es die soziale Funk-

tion der jeweiligen Maßnahme bei der eventuell möglichen Abgrenzung mit

berücksichtigen kann.

(3) Der Wirkungsmechanismus der jeweiligen Maßnahme wird exakt geprüft und

beschrieben; dies schafft zumindest Klarheit für den rationalen Einsatz dieser

Reaktionen als Erziehungsmittel, selbst wenn ein Differenzierungskriterium letzt-

lich nicht deduzierbar sein sollte.

689

Zu der Begriffsfestlegung s.o. S. 76ff., 79f.

690

S.o. S. 61 ff.

691

S. dazu unten S. 121 ff.

692

Dies auch deshalb, weil diese Wirkung das Entscheidende an der Erziehung ist und auch

unter dem Gesichtspunkt der „Geeignetheit‘“ der Maßnahme für den Erziehungszweck

Relevanz besitzt und nähere Betrachtung erfordert.

693

Voraussetzung dafür ist, daß ein Merkmal gefunden werden kann, das bei Weisungen

und Auflagen unterschiedlich ausgeprägt ist.

694

Aber auch hier tritt das bereits oben angedeutete linguistisch-philosophische Problem

der Objektivität von Merkmalen und ihrer sprachlichen Festlegung, Begrifflichkeit auf.

695

Wobei zu berücksichtigen ist, daß der reale Wirkungsmechanismus zumindest von Fach-

leuten abschätzbar und damit festlegbar ist, dazu s. eingehend u. S. 213ff.

119

(4) Durch dieses Abgrenzungskriterium rückt der Erziehungsgedanke stärker ins

Blickfeld: aus rechtlichen Gründen, da das Kriterium zu einer Auseinandersetzung

über den jeweiligen Wirkungsmechanismus bei jeder einzelnen Maßnahme zwingt,

aus tatsächlichen Gründen, da das Kriterium eine Operationalisierung der Erzie-

hung darstellen kann und dieser Begriff, seine Bedeutung, Reichweite und Mög-

lichkeiten dadurch auch für Juristen besser erfaß- und erfahrbar wird. Der Rechts-

anwender kann so für Erziehungs(-wirkungs)-fragen verstärkt sensibilisiert

werden.

d) Im folgenden werden die Vorschriften des JGG, insb. $$ 10, 15 JGG, unter Zu-

grundelegung der o. unter b) und c) genannten Gesichtspunkte ausgelegt wer-

den®®°, um auf diese Weise u. U. doch noch zu einer exakten und konsensfähigen

Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen zu gelangen.

696 S. u. S. 221 ff.; dies ist letztlich eine fe/eologische Auslegung; sie kann aber auch als kri-

minologische oder spezieller kriminalpädagogische Auslegung bezeichnet werden, dazu

s. auch S. 225 (Fußnote 735).

120

2. Hauptteil:

Entwicklung eines eigenen

Differenzierungsansatzes

A. Differenzierung zwischen Weisungen und Auflagen anhand der

jeweils geregelten Lebensbereiche

I. Rechtliche Grundlagen

I. Bisherige Ergebnisse und Folgerungen

a) Sowohl die Untersuchung der o. dargestellten und kritisch gewürdigten Differen-

zierungsansätze als auch die bisherige Auslegung der für die Abgrenzung von Wei-

sungen und Auflagen einschlägigen Normen des JGG ergaben, daß weder ein

Lösungsansatz noch ein Differenzierungskriterium wirklich überzeugen konnte!.

Da jeder der vorgestellten Abgrenzungsansätze in gewissem Rahmen Plausibilität

beanspruchen kann und Teile des Typus von Auflagen bzw. von Weisungen wohl

richtig erfaßt?, besteht die zu Anfang beschriebene Situation?: nicht einheitliche,

unklare, unscharfe, z. Teil als nicht möglich angesehene Differenzierung von Wei-

sungen und Auflagen, unverändert fort. Insoweit zurückgekehrt zum Ausgangs-

punkt der Untersuchung, muß im folgenden nach weiteren, über die bisher darge-

stellten hinausgehenden Zuordnungs- und Abgrenzungskriterien gesucht werden.

b) Nach der bisherigen Untersuchung ist festzuhalten, daß das JGG eindeutig von

der Differenzierbarkeit von Weisungen und Auflagen ausgeht *. Dies wird auch in

der Literatur für die geltenden Regelungen des JGG nicht bestritten>.

c) Streit herrscht jedoch hinsichtlich der Güte und Verbindlichkeit einzelner Diffe-

renzierungskriterien, wobei eine zwingende Aussage und Entscheidung sich bislang

auch nicht aus der Interpretation einschlägiger JGG-Normen ergab®.

d) Die bisher dargestellten und untersuchten Abgrenzungskriterien stellen überwie-

gend auf den „materiellen‘“ Inhalt (wie Charakter, Funktion, sittliche Verpflich-

tungen etc.) der zu unterscheidenden ambulanten Reaktionen ab’. Da dieses Vor-

1 S:0: Su113f£,

250 S: 113

3 S.o. S. 10f., 19ff.

4 S.o. S. 117f.

5 Anders bzgl. der Fortentwicklung des JGG, Neuordnung der Reaktionen, dazu S. 114ff.,

216ff.

6 S.o. S. 22ff.

7 Und haben daher meist einen großen wertend-zuschreibenden Anteil, der die Konsensfä-

higkeit erheblich beeinträchtigt; vergl. auch o. S. 82ff., 118.

121

gehen bislang nicht zur Lösung des Differenzierungsproblems führte, soll im fol-

genden verstärkt nach mehr „formellen‘“ Differenzierungsgesichtspunkten® ge-

sucht werden, d. h. nach mehr äußerlichen, tatsächlich-beobachtbaren Unterschei-

dungskriterien, deren Abstraktionsstufe und wertend-zuschreibender Anteil mög-

lichst gering sein soll und die sich unmittelbar aus den gesetzlichen Regelungen

ableiten lassen müssen?.

2. Grundlagen einer Differenzierung von Weisungen und Auflagen

a) Aufgrund der Auslegung der für die Abgrenzung einschlägigen Normen des

JGG sowie in Übereinstimmung mit den bisher vorgestellten Differenzierungsan-

sätzen ist festzustellen, daß der in $ 15 JGG geregelte Bereich der Auflagen

abschließend sein soll und diese Regelung nicht dadurch beeinträchtigt werden

darf, daß Weisungen in diesem Bereich angeordnet werden !°

Dies bedeutet dreierlei:

(1) Ausgangspunkt der Suche nach einem tragfähigen Differenzierungskriterium

muß $ I5 JGG sein!!,

(2) Der abschließend normierte Katalog des $ 15 I JGG darf nicht durch Auferle-

gung anderer als der in $ 15 I Nr. 1—-3 JGG genannten Auflagen erweitert

werden !?,

(3) Eine Ausdehnung des Regelungsbereichs von $ 15 1 JGG ist auch insoweit unzu-

lässig, als materielle Auflagen nicht in der Form von Weisungen nach $ 10 I JGG

auferlegt werden dürfen !?,

b) Fraglich und umstritten ist hier jedoch gerade die Festlegung des Bereichs, der

durch $ 15 JGG als geregelt anzusehen ist.

Zum näheren Inhalt dieser Kriterien s.u. S. 132 ff.; vergl. auch die Ansätze o. S. 92ff,

Zu den Anforderungen an Differenzierungskriterien s.o. S. 118f.

10

So ganz h. M., vergl. nur: Burkhardt (1959) S. 180, Kirsch (Diss.) S. 23, Geyrhalter (Diss.)

S. 52.

11

Das Differenzierungskriterium muß aus dem Katalog des $ 15 I JGG selbst abgeleitet

werden; der umgekehrte Weg, vorgegebene Differenzierungskriterien an $ 15 JGG zu

messen, führt, wie die o. a. Differenzierungsansätze zeigen, dazu, daß einzelne Auflagen

ignoriert oder sinnentstellend umgedeutet werden (müssen) (s. o. S. 101) und ist zumin-

dest auch methodisch nicht ganz einsichtig.

12

D.h. keine Erfindung neuer Auflagen, die als solche benannt angeordnet werden; dieser

Aspekt des Umgehungsverbotes (s. dazu unten S. 123 ff.) kann als Verbot der formgemä-

Ben, offenen Umgehung der abschließenden gesetzlichen Regelung angesehen werden,

vergl. dazu Bruns (1956) S. 212f., Burkhardt (1959) S. 180.

13

Es dürfen (auch zulässige) Auflagen nicht als Weisungen auferlegt werden; dies kann als

Verbot einer materiellen, verdeckten Umgehung angesehen werden; vergl. dazu Herz

(1982) S. 48 f., die die Entschuldigungsverpflichtung de lege lata als Erziehungsmaßregel

(Weisung) ansieht; es handelt sich dabei materiell um die Auflage.nach $ 15 I Nr. 2 JGG;

die o. a. Ansicht widerspricht klar dem JGG; zu dieser Umgehungsform s. auch Eisenberg

(Kriminologie) S. 462.

122

Ausgehend von oben beschriebenen Differenzierungsansätzen!* kann für eine

Abgrenzung von Weisungen und Auflagen auf den jeweils geregelten Lebensbe-

reich abgestellt werden. Dabei kommt es ausschließlich darauf an, das sachliche

Gebiet '© inhaltlich zu bestimmen, auf dem Regelungen durch Auflagen bzw. Wei-

sungen vorgenommen werden, ohne die Folgen, Funktionen, Charakter u. ä. dieser

Regelungen zu Differenzierungszwecken zu berücksichtigen !®.

Insoweit greift dieses Abstellen auf den geregelten Lebensbereich zwar wesentlich

kürzer als die meisten der bisher dargestellten Ansätze und bleibt auch stärker an

Äußerlichkeiten verhaftet !7.

Jedoch erweist sich dieses Vorgehen als erforderlich, da die Frage nach der Diffe-

renzierbarkeit unter materiellen Kriterien gerade nicht weitergeführt hat!®.

Festzulegen ist somit der Lebensbereich, der in $ 15 JGG exklusiv geregelt ist, um

von dieser Basis aus unzulässige Weisungen, die in diesen Regelungsbereich eingrei-

fen, abschichten zu können.

c) Bei dem hier zu untersuchenden Differenzierungsproblem handelt es sich um

eine Erscheinungsform der allgemeinen Fragestellung, wie sich das Verhältnis von

geschlossener zu offener gesetzlicher Regelung gestalten soll. Diese Problematik

taucht stets dann auf, wenn mehrere Regelungsbereiche sich überlagern können,

eine Regelung jedoch als abschließend ausgeformt wurde.

Die hier vorgenommene Einordnung der vorliegenden Abgrenzungsfrage mit den

folgenden mehr generellen Ausführungen gestattet zum einen die Behandlung von

auch für die konkrete Differenzierung relevanten Grundsatzfragen, dient der me-

thodischen Klarheit des Vorgehens und kann zum anderen Prämissen für die wei-

tere Untersuchung liefern und festlegen.

3. Dogmatische Einordnung und Behandlung der Differenzierungsfragen und

Folgerungen

a) Wie oben angedeutet, taucht das hier zu untersuchende Abgrenzungsproblem

hinsichtlich Weisungen und Auflagen in seiner grundlegenden Struktur nicht nur

bei den ambulanten Reaktionsformen des JGG auf.

14

Vergl. insb. o. S. 99ff.; Ausgangspunkt ist das methodische Vorgehen, nicht die oben

untersuchten und i.E. verworfenen inhaltlichen Aussagen und Differenzierungen.

15

Wie z. B. Bereich der Geldzahlung, Wiedergutmachung, Entschuldigung.

16

Vergl. auch die oben auf S. 92 ff. beschriebenen Ansätze.

17

Es wird demnach der Aufgabe, die jeweilige Maßnahme auch in ihrem sozialen Bedeu-

tungsgehalt zu beschreiben und zu unterscheiden, nur beschränkt gerecht; s.o. S. 96f.,

118.

18

Vorteile hat dieses Vorgehen hinsichtlich der P/ausibilität und Konsensfähigkeit; vergl. 0.

S. 96, 118.

123

Ausgangslage ist jeweils: mehrere verschiedene Normen und Reaktionsformen

haben an sich überschneidende Anwendungs- und Regelungsbereiche‘?. Die dar-

aus folgende erste Frage ist, ob eine der Regelungen vorgeht. Dies kann — muß

aber nicht — der Fall sein, wenn es sich bei der einen Regelung um einen geschlos-

senen und bei der anderen um einen offenen Katalog von Maßnahmen handelt.

Hier ist zu entscheiden, ob aufgrund des geschlossenen Kataloges Umkehr-

schluß-? oder Analogiewirkung?‘ eintreten soll?, Im ersten Falle geht diese

abgeschlossene Regelung hinsichtlich des Anwendungsbereichs der weiteren derge-

stalt vor, daß auf diesem Bereich Regelungen über die offen formulierte Norm

nicht zulässig sind??,

Der Gedanke dabei ist, daß eine abschließende gesetzliche Regelung nicht dadurch

aufgehoben werden darf?*, daß mittels anderer Rechtsinstitute gerade in dem

19 Optisch kann dies so veranschaulicht werden:

\\A\

NN

I

I—-1III: Anwendungsbereiche

der verschiedenen Normen

A: Bereich, in dem die Normen

1—3 an sich nebeneinander

angewendet werden können

I

20 Auch Gegenschluß genannt.

21 Wobei das argumentum e contrario den Anwendungsbereich auf das ausdrücklich gesetz-

lich Fixierte beschränkt und die Analogie den Bereich erweitert; zur strukturellen Gleich-

heit von Analogie und Auslegung s. Kaufmann (1982) S. 4f., 7f., 36, 67 f., Schroth (1983)

S. 107 ff.

22

Dies muß sich aus der Interpretation der jeweiligen Norm in ihrem Kontext ergeben; bei

Gegenüberstellung von offenem und geschlossenem Katalog spricht auf den ersten Blick

einiges für die Gegenschlußwirkung durch die geschlossene Regelung. Einer Analogie

stünde das strafrechtliche Analogieverbot hier nicht im Wege, da.dieser in Frage stehende

Anwendungsbereich ja gerade auch von der allgemeinen Norm mit umfaßt ist. Es handelt

sich gerade nicht um die Ausdehnung der speziellen, sondern um die Anwendbarkeit der

allgemeinen Norm; vergl. Stöckel (1966) S. 111 f.

124

exklusiv geregelten Bereich unter anderen als den dort genannten Voraussetzungen

regelnd eingegriffen wird?°, Dieser Bereich ist demnach von anderen Reaktionen

völlig freizuhalten; ein Überschreiten dieser Grenze macht Reaktionen nach der all-

gemeinen Norm unzulässig. Dieser Grundsatz wird allgemein als Umgehungs-

verbot?, Spezialitätsgebot?’, Verbot des Formenmißbrauchs oder Verbot des

Unterlaufens gesetzlicher Festlegungen (Rechtsmißbrauch) bezeichne

(

b) Bei Vorliegen einer abschließenden Regelung und der damit verbundenen Gel-

tung des Umgehungsverbotes?® gilt die zweite Frage der Festlegung des Rege-

lungsbereiches ®,

23 Optisch kann dies so veranschaulicht werden:

I

Norm 1 (mit dem Anwendungsgebiet I)

stellt eine abschließende Regelung

dar und reduziert den Anwendungs-

bereich der anderen Normen

Il

24

Gerade auch bzgl. der dort festgelegten tatbestandlichen Voraussetzungen.

25

Vergl. Stöckel (1966) S. 28 f., der gerade auf die Wahrung der gesetzlichen Schranken der

speziellen Regelung Wert legt; vergl. auch Friedlein (Diss.) S. 107.

26

S. Stöckel (1966) S. 20, 28 f.: „Der Begriff gesetzesumgehender Maßnahmen von Gerich-

ten läßt sich ... dahin umschreiben, daß sie zwar nicht dem Wortlaut der umgangenen

Norm widersprechen, ihrem Sinn aber entgegengerichtet sind‘‘ (S. 29), vergl. auch Bruns

(1956) S. 211 ff.

27

Vergl. Pfohl (1983) S. 59 für gemeinnützige Arbeit, Breiholdt (Diss.) S. 41 ff. für die

Unterbringung in einer Entziehungsanstalt.

28

Vergl. insb. auch Bruns (1956) S. 212ff. m. dem Hinweis auf das rechtsstaatliche Gebot

der Gesetzesbestimmtheit (insb. S. 213 f.), s. auch Bruns (1959) S. 222 ff., Friedlein (Diss.)

S. 107 ff., 113 („Sperrwirkung‘‘).

29

Zu der eingeschränkten Auseinandersetzung und dogmatischen Durchdringung des

Umgehungsverbotes durch Strafgerichte vergl. Stöckel (1966) S. 20, 28f., 70ff., 81, 106,

111 insb. 112, Bruns (1956) S. 209ff.

30

Dabei soll unter Regelungsbereich der Bereich verstanden werden, in dem Regelungen,

Eingriffe durch andere (als die speziellen) Maßnahmen nicht erfolgen dürfen, d.h. das

Gebiet, für das das Umgehungsverbot gilt; vergl. auch die Skizze u. S. 127, Fußnote 34.,

125

Dabei liegt es nahe, diesen Regelungsbereich als mit der gesetzlichen Formulierung

und Festlegung in der abschließenden Normierung identisch anzusehen. Dies trifft

aber nur für die beiden folgenden Konstellationen zu.

aa) Eine Norm regelt ausschließlich nur, welche Reaktionen zulässig sind, d.h.

alles, was nicht positiv in dieser speziellen Norm aufgenommen ist, kann als Reak-

tion aufgrund der allgemeinen Norm angeordnet werden. Das Umgehungsverbot

gilt hier somit nur für den Bereich, in dem spezielle Reaktionen zulässig sind (Maß-

nahmen aufgrund der allgemeinen Norm sind hier demnach ausgeschlossen). Eine

weiterreichende Wirkung des Umgehungsverbotes besteht hier nicht; bereits leichte

Modifizierungen der Reaktionen aufgrund der speziellen Norm machen diese zwar

als spezielle Maßnahmen, nicht aber als Reaktionen nach der allgemeinen Norm

unzulässig. Diese Regelungsstruktur beinhaltet demnach die Gefahr, daß die

abschließenden Festlegungen der speziellen Norm recht leicht durch die Anwen-

dung der allgemeinen Regelung außerhalb des Bereichs der zulässigen speziellen

Maßnahmen umgangen werden können.

bb) Identität zwischen Regelungsbereich und den gesetzlichen Festlegungen besteht

auch in dem Fall, in dem eine Norm nicht nur ausdrücklich festlegt, welche Reak-

tionen zulässig sind, sondern auch welche Maßnahmen sie insoweit als unzulässig

bewertet. Das Umgehungsverbot gilt wegen des abschließenden Charakters dieser

speziellen Norm für beide explizit geregelte Bereiche; Reaktionen aufgrund der all-

gemeinen Norm sind weder im Bereich der zulässigen speziellen Maßnahmen mög-

lich noch auf dem Gebiet, für das die spezielle Norm die Unzulässigkeitsfestlegung

ausdrücklich vorgenommen hat.

Eine derartige gesetzliche Festlegung der Reichweite des Umgehungsverbotes fin-

det sich in bestehenden Normen kaum.

cc) Da beide eben dargestellten Regelungsstrukturen bei $ 15 JGG ersichtlich nicht

vorliegen, muß hier und für die weitere Untersuchung von der Voraussetzung aus-

gegangen werden, daß die ausdrückliche gesetzliche Regelung in der speziellen

Norm nicht eine den gesamten Regelungsbereich ganz abdeckende (also vollstän-

dige) Festlegung ist.

Gerade die abschließende Regelung der Auflagen in $ 15 JGG zeigt, daß Reaktio-

nen aufgrund der allgemeinen Norm nicht nur nicht in dem durch die spezielle

Regelung exklusiv und positiv festgelegten, d.h. in dem für diese Maßnahmen

zulässigen, Bereich Anwendung finden können, sondern auch nicht auf den Gebie-

ten, die kraft der Gegenschlußwirkung sich als nicht zulässigerweise regelbar für

alle Maßnahmen — sei es auf spezieller oder auf allgemeiner Grundlage — dar-

stellen?!,

Würde dementgegen der Regelungsbereich auf den Bereich beschränkt werden, in

dem kraft der speziellen Norm zulässigerweise eingegriffen werden kann und wäre

31 S. unten konkret bei den einzelnen Auflagen S. 132ff.

126

ein darüber hinausgehender Bereich dann als nicht durch die spezielle Normierung

geregelt anzusehen, so wären zwar die Anwendungsbereiche der verschiedenen

Normen exakt und konkret abgrenzbar, jedoch liefe die abschließende Regelung

der speziellen Norm weitgehend leer, und im Grunde griffe dann die Analogiewir-

kung zugunsten der allgemeinen Regelung ein; das Umgehungsverbot wäre

ausgeschaltet . Der Regelungsbereich } einer abschließenden Norm enthält dem-

nach zwei unterschiedliche (7eil-) Bereiche

(1) den Bereich, in dem zulässigerweise kraft ausdrücklicher gesetzlicher Festle-

gung mittels der speziellen Maßnahmen reagiert werden darf und

(2) den Bereich, in dem dies kraft der Gegenschlußwirkung aus der gesetzlichen

Normierung heraus nicht erfolgen darf.

Auf beiden Gebieten ist eine Reaktion mit allgemeinen Maßnahmen nicht

zulässig

32 Vergl. zu der konkreten Abgrenzungsfrage diesbzgl. Kirsch (Diss.) S. 23

33 Zu der Def. und dem Inhalt des Regelungsbereichs s.0. S. 125, Fußnote 30; daß auch der

darüber hinausgehende Bereich (s. unten Skizze in Fußnote 34) Regelungscharakter bzgl

der speziellen Norm hat, ist unbestritten; jedoch kommt ihm gerade kein Regelungsinhalt

bzgl. der allgemeinen Norm zu, daher wird er als „Nicht-Regelungsbereich“ insoweit ver-

standen

34 Optisch kann dies so veranschaulicht werden

keine Aussagen über Zulässigkeit,

I

Unzulässigkeit anderer als der

speziellen Maßnahmen (diese sind

in diesem Gebiet unzulässig)

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

N

Unzulässigkeitsbereich bzgl.

aller Maßnahmen (spezieller

und aller anderen Maßnah

\\

\\\\\\\\\\\\\\\\\

zulässiger An

wendungsbereich

der speziellen Norm

N

N:

N

Spezielle Maßnahmen sind nur auf dem Gebiet I zulässig, auf den Gebietten II, III sind

sie unzulässig. Der Regelungsbereich (= Unzulässigkeitsbereich aller anderen als der spe-

ziellen Maßnahmen) umfaßt die Bereiche TI und I[I.

35 Zu der rechtlichen Bewertung dennoch vorgenommener Regelungen s. Stöckel (1966)

S. 35, 81

112

127

Die Grenzen des Gesamt-Regelungsbereiches, der sich aus Zulässigkeits- und Un-

zulässigeitsbereich der speziellen Norm zusammensetzt, lassen sich durch Abstrak-

tion der gesetzlich formulierten Anwendungsvoraussetzungen, durch gedankliche

Subtraktion eines oder mehrerer Begriffs- und Definitionsmerkmale bestim-

men

36_

Dieses Vorgehen ist erforderlich, da die den zulässigen Anwendungsbereich

umschreibenden gesetzlichen Formulierungen gerade nicht in der gleichen Enge

und mit allen ihren Merkmalen auch für die Beschreibung des Unzulässigkeitsbe-

reichs und damit insgesamt des Regelungsbereichs Verwendung finden können.

Bei aller Abstraktion muß jedoch zur Abgrenzung des geregelten Bereichs von dem

bzgl. allgemeiner Maßnahmen ungeregelten das Typische, Wesensmäßige der ge-

setzlichen Anwendungsbeschreibungen in der speziellen Norm erhalten bleiben?’.

Problematisch ist bei der Festlegung des Regelungsbereichs einer abschließend aus-

gestalteten Norm die Abgrenzung zwischen dem durch sie geregelten Bereich

(=Bereich der zulässigen speziellen Maßnahmen + Bereich, in dem jede Maß-

nahme unzulässig ist) und dem Bereich, über den die spezielle Norm keine gene-

relle Aussage (i. S. von: generell unzulässige Maßnahme) enthält, d. h. die Grenzzie-

hung der Ausschluß-, Gegenschlußwirkung der speziellen Norm in bezug auf das

Anwendungsgebiet der allgemeinen erscheint unter dem Gesichtspunkt der

Begrenzung des geregelten Unzulässigkeitsbereichs der speziellen Norm als höchst

problematisch.

Festzuhalten ist demnach, daß der Regelungsbereich der abschließend ausgestalte-

ten Normierung?®, der neben dem speziell geregelten Zulässigkeitsbereich auch

noch den Unzulässigkeitsbereich bzgl. aller Maßnahmen beinhaltet, über die ge-

setzlichen Festlegungen und deren Abstraktion fixiert werden muß.

Dabei muß stets darauf geachtet werden, was in anderen Normen positiv (aus-

drücklich) geregelt und so der exklusiven Regelung der speziellen Norm entzogen

iSte

36

Hier ist auch die Auslegung (der gesetzlichen Begriffe) mit ihren verschiedenen methodi-

schen Ansätzen gefragt, vergl. o. S. 117f., 120.

37

Zu derartigen Reduzierungen auf das „Wesentliche‘‘, zu Typusbildungen u. ä. vergl. Kauf-

mann (1982) S. 44ff., 47ff., 76; die in diesem Punkte vorzunehmende Abstrahierung

unter Beibehaltung des für eine Regelung Typischen bedeutet zwar einen Einbruch von

wertenden Gesichtspunkten, die bei dem hier vorzunehmenden Abgrenzungsansatz mög-

lichst vermieden werden sollten; jedoch erscheint diese Vorgehensweise als zwingende

Folge und Notwendigkeit aus dem Umgehungsverbot heraus und damit als allen Abgren-

zungsansätzen gemeinsam und unvermeidbar.

38

Zu dieser Voraussetzung für das Eingreifen des Umgehungsverbotes s.o. S. 124ff.

39

Weist eine Norm eine an sich in den Regelungsbereich der speziellen Norm fallende Reak-

tion ausdrücklich als zulässig aus, so beinhaltet die spezielle Norm insoweit keine

abschließende Regelung; die Basis für das hier Ausgeführte entfällt in diesen Fällen.

128

Nach allem erweist sich die Festlegung des Regelungsbereichs der speziellen Norm

als zwar notwendiger, aber keineswegs unproblematischer Schritt“® auf dem Weg

zu einer Abgrenzung unterschiedlicher Maßnahmen“',

c) Nach der theoretischen Aufbereitung der Umgehungsproblematik sollen im fol-

genden noch einige relativ unproblematische Abgrenzungen zwischen verschiede-

nen Reaktionen auf ihre Struktur und die Differenzierungskriterien hin untersucht

werden.

aa) In den Lebensbereich Freiheitsentzug für längere Zeit (über 6 Monate) darf nach

dem JGG nur über die Verhängung von Jugendstrafe ® regelnd eingegriffen werden.

Würde dem Jugendlichen durch Weisung aufgegeben, sich bei einer Justizvollzugs-

anstalt zu melden und darin ein Jahr zu verbringen, so wäre eine derartige Maß-

nahme selbstverständlich die Anordnung einer Jugendstrafe und als Weisung unzu-

lässig ®

Und sie wäre auch dann unzulässig, wenn (u. U. in ferner Zukunft) der Vollzug der

Jugendstrafe optimal erzieherisch gestaltet wäre, mithin sie nach einigen der o.a.

Differenzierungsansätze* an sich als Weisung zulässig sein müßte *.

bb) Ähnliches gilt für den Jugendarrest nach $ 16 JGG. Freiheitsentzug für einen

kürzeren Zeitraum ist nur über $ 16 JGG möglich, d.h. eine Weisung, pünktlich

zum Vollzug des Arrestes zu erscheinen und in der Arrestanstalt zu verbleiben, ist

wegen Eingriffs in den durch $ 16 JGG abschließend geregelten Lebensbereich un-

zulässig *

cc) Auch die Abgrenzung zwischen den verschiedenen stationären Maßnahmen des

JGG (Jugendstrafe, Jugendarrest, Fürsorgeerziehung) erfolgt anhand äußerlich

geprägter Faktoren “

40 Insb. als problematisch erweist sich die Festlegung des Bereichs, in dem alle Maßnahmen

unzulässig sind; s. o. S. 127, Fußnote 34 in der Skizze Bereich II (Unzulässigkeitsbereich).

41

Diese Fest/egung des Regelungsbereichs der Auflagen bildet den Kern vorliegender Unter-

suchung, denn nur so kann festgestellt werden, in welchen Fällen eine Gesetzesumgehung

durch Weisung vorliegt, die diese unzulässig macht.

42

Merkmale: Isolation von der Außenwelt, Konzentration aller Lebensbereiche auf einen

Ort, Reglementierung des täglichen Lebensablaufes, Entzug der Selbstbestimmung; vergl.

Hilse, Schalk (1982) S. 337.

43

Ähnliches gilt für die Weisung, in einem Heim zu wohnen (vergl. $ 10 I Nr. 1, 2 JGG),

wenn Zwang gegen Entweichen gegeben und die Unterbringung auf Dauer angelegt ist

oder sie gegen den Willen der Erziehungsberechtigten vorgenommen wurde; eine derar-

tige „Weisung‘“ wäre die Anordnung von Fürsorgeerziehung, mithin über $ 10 I JGG

nicht zulässigerweise auferlegbar; vergl. zu diesem Problemkreis: Bruns (1956) S. 213,

Bruns (1959) S. 223, Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 8, Brunner (JGG) $ 10

Rdnr. 8, a. A. wohl Pofrykus (1954) S. 442; vergl. auch OLG München, JZ 1985 S. 111.

S.0. S. 19ff., 67 ff., 97ff.

45

Wenn man das Differenzierungskriterium dieser Meinung ernst nimmt und für allgemein

gültig ansieht.

46

So auch Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 23 (mit abweichender Begründung).

47

Zu dieser Abgrenzung vergl. insb. Radtke (Diss.) S. 6ff., 35ff., 118ff.

129

So erfolgt die Unterscheidung ausschließlich nach der jeweiligen Unterbringungs-

örtlichkeit %, z. B. in einer Jugenstrafanstalt oder in einer davon räumlich getrenn-

ten Jugendarrestanstalt. Eine Differenzierung nach dem Charakter oder der Funk-

tion der jeweiligen Maßnahme findet hier nicht statt“.

Ob eine solche materiell geprägte Differenzierung bei der Abgrenzung Jugend-

strafe

—

Jugendarrest überhaupt sinnvoll stattfinden kann, erscheint sehr

fraglich ©.

Beide Reaktionen unterscheiden sich nur durch die zeitlichen Grenzen und die Voll-

zugsörtlichkeiten. Auf materielle Gesichtspunkte (wie Funktion, Charakter) muß

für eine Differenzierung nicht eingegangen werden.

dd) Ersichtlich ist aus diesen Fällen relativ problemloser Abgrenzungen von JGG-

Reaktionen zweierlei.

Zum einen erscheint ein rein äußerliches, formales Differenzierungskriterium jen-

seits materieller Gesichtspunkte leistungs- und konsensfähig, zumindest bei den

oben beschriebenen Reaktionen, die im rechtlichen Vorverständnis (noch) eindeu-

tige Konturen und spezifischen Inhalt haben und die jeweilige Maßnahme daher

eigentlich mit anderen unverwechselbar ist°!. Zum anderen kann gefolgert wer-

den, daß, je weniger sich ein materielles Unterscheidungskriterium finden läßt oder

vom Gesetzgeber ausdrücklich festgelegt wurde, es desto mehr für eine vom Gesetz

geforderte Reaktionendifferenzierung auf formale, äußere Gesichtspunkte ankom-

men wird, da dies dann die einzigen noch vorhandenen möglichen Unterschei-

dungsgesichtspunkte ; sind.

ee) Für die Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen ist ein derartiges forma-

les Differenzierungskriterium nicht ohne weiteres erkennbar.

Dies zum einen wohl deshalb, weil ein Vorverständnis, was eine Weisung in Abgren-

zung zur Auflage im Kern ausmacht, nicht existiert. Dies ist sicherlich auch eine

Folge davon, daß beide Reaktionsformen seit ihrem Bestehen zahlreiche unter-

schiedliche Ausformungen und Zuordnungen erlebt haben°? und insoweit eine

unausgesprochene Typen- und darauf bezogene Konsensbildung nicht herbeige-

führt werden konnte.

48

Vergl. dazu kritisch Brauneck (1963) S. 27, vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 211.

49

Auch die inhaltsbestimmenden Merkmale gleichen sich stark, s.o. S. 129, Fußnote 42;

vergl. auch Radtke (Diss.) S. 31 ff., 57ff., 116ff.

50

Arrest und Jugendstrafe sind beide ihrem Charakter nach Strafen, wobei die Strafintensi-

tät (Härte) beim Jugendarrestvollzug sogar größer sein soll; im gleichen Sinne wie hier:

Eckert (Diss.) S. 119, 122, vergl. auch Lange (1964) S. 368. Neben den o.a. äußeren

Unterschieden gelten zusätzlich unterschiedliche Regelungen hinsichtlich der Registerein-

tragung (Arrest: Vollzugswirkung der Strafe ohne deren Fernwirkung).

51

Vergl. dazu auch Kargl (1982) S. 175 ff., Kaufmann (1982) S. 49.

52

S.0. S. 46ff.

130

Zum anderen ist ein derartiges formales, äußeres Differenzierungskriterium aus

der gesetzlichen Regelung des $ 15 JGG nicht auf einen Blick erkenn- und

ableitbar.

Beide Punkte sprechen jedoch nicht entscheidend gegen die Verwendung eines for-

malen, äußeren Differenzierungskriteriums auch für die hier in Frage stehende

Abgrenzung von Weisungen und Auflagen. Für ein solches Kriterium spricht zum

einen die P/ausibilität und Konsensfähigkeit derart (konkret) bestimmter Kriterien.

Zum anderen — und das dürfte hier entscheidend sein — haben materielle Abgren-

zungskriterien bisher nicht weitergeführt ©.

Daher muß auch und gerade bei der Differenzierung von Weisungen und Auflagen

auf stärker äußerlich geprägte Gesichtspunkte abgestellt werden.

d) Aus den dogmatischen Überlegungen zum Umgehungsverbot, den daraus resul-

tierenden abgrenzungsrelevanten Fragestellungen ** und den Einzeldarstellungen

brauchbarer Abgrenzungen aufgrund äußerer Kriterien °° kann für die zu untersu-

Chende Differenzierung von Weisungen und Auflagen folgendes abgeleitet werden:

aa) Weisungen und Auflagen haben an sich überschneidende Anwendungsbereiche

im o.a. Sinne°, Die gesetzliche Regelung der Auflagen in $ 15 JGG ist (wie

bereits oben gezeigt) abschließend°. Aus der daraus resultierenden Gegenschluß-

wirkung folgt, daß in den Regelungsbereich des $ 15 JGG nicht (auch) durch Wei-

sungen gem. $ 10 JGG eingegriffen werden darf.

bb) Die danach erforderliche Festlegung des Regelungsbereiches der Auflagen soll

aus den o. dargelegten Gründen ° möglichst formal und an äußeren Gesichts-

punkten orientiert erfolgen *®

Da keine Differenzierungsgesichtspunkte auf den ersten Blick erkennbar und über-

zeugend sind, muß die gesetzliche Regelung in $ 15 I JGG diesbezüglich analysiert

werden und somit als Ausgangspunkt der weiteren Untersuchung dienen.

cc) $ 15 I JGG beinhaltet drei unterschiedliche Auflagen und damit auch drei

Anwendungs- und Regelungsbereiche.

Bevor der (Gesamt-) Regelungsbereich des $ 15 JGG festgelegt werden kann, muß

dies für die einzelnen Auflagen erfolgen. Erst dann kann in einem weiteren Schritt

53

Vergl. die bisherige Untersuchung; insb. o. S. 113 ff.

54

S.0. S. 123 ff.

55

S.o. S. 129f.

56

Dazu u. zum Folgenden s. S. 122f.

5%

S.o. S. 3, 11f., 121 ff.; vergl. auch BVerfG, NStZ 1982, S. 67.

58

U.a.: materielle Kriterien führten bisher nicht weiter; formale Kriterien sind plausibel

und konsensfähig; formale Kriterien erweisen sich bei anderen Abgrenzungsfragen als

zweckmäßig und tauglich; vergl. dazu o. S. 129f.

59

Eine Abstrahierung von den gesetzlichen Formulierungen ist methodisch in jedem Falle

bei der Festlegung des Regelungsbereichs der Auflagen zwingend erforderlich, s. S. 127f.

131

aus den gemeinsamen Aspekten der einheitliche Regelungsbereich der Auflagen

bestimmt werden ®,

dd) Die aus den bisherigen Überlegungen gewonnenen Ergebnisse®! bedeuten für

die weitere Arbeit, daß, da die Erforderlichkeit einer Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen feststeht, die einzelnen Auflagen des $ 15 I Nr. 1—-3 JGG dar-

aufhin untersucht werden müssen, auf welchen sachlichen Gebieten (Lebensberei-

chen) sie mit welchen Mitteln regelnd eingreifen®, Dabei sollen Beschreibungen

und Festlegungen getroffen werden, die möglichst klar, eindeutig und nahe am

Wortlaut der gesetzlichen Regelungen bleiben; abstrakte Gesichtspunkte wie Funk-

tion, Charakter etc. sollen hier keine Berücksichtigung finden ® *,

II. Festlegung der durch die einzelnen Auflagen geregelten Lebensbereiche

Nach dem oben Gesagten müssen die in $ 15 I Nr. 1-3 JGG aufgeführten Lebens-

bereiche, in denen Regelungen getroffen werden können, sowie die insoweit zuge-

lassenen Mittel und abzufordernden Verhaltensweisen im einzelnen bestimmt

werden.

Dabei ist jeweils zuerst der Bereich der zulässigen Auflageninhalte zu ermitteln, um

dann in einem zweiten Schritt mit dem Unzulässigkeitsbereich auch den gesamten

Regelungsbereich der betreffenden Auflage festzulegen ®©.

Abschließend werden dann aus dem so ermittelten Ergebnis jeweils Folgerungen

für die Weisungen gezogen.

60

Dies erfordert dann neben der Abstrahierung, die der Festlegung der einzelnen Rege-

lungsbereiche dient, einen weiteren Schritt der Reduktion von Einzelmerkmalen in Rich-

tung auf eine Typusbildung bzgl. „Auflage‘; zur Typusbildung vergl. auch Kaufmann

(1982) S. 44ff., sowie o. S. 127 f.

61

S. insb. o. S. 129ff.

62

Mit der Folge, daß Weisungen auf diesen Lebensgebieten — auch wenn sie höchst sinnvoll

wären und vollkommene erzieherische Funktion oder Charakter besäßen — unzulässig

sind; dafür sind die einzelnen Auflagen primär einmal in ihrer gesetzlichen Ausformung

darzustellen und zu interpretieren.

63

Dies neben den o. bereits angeführten Gründen auch deshalb, weil (wie gezeigt) die Festle-

gung des Regelungsbereiches der Auflagen insgesamt aus methodischen Gründen in

jedem Falle über zwei Abstrahierungsstufen entwickelt werden muß und daher die pri-

märe Festlegung des Anwendungsbereichs so konkret und äußerlich wie möglich erfolgen

soll.

64

Aufgrund dieses Vorgehens bleibt notwendigerweise (hier) offen, ob alle Weisungen, die

nicht in den durch $ 15 JGG geregelten Lebensbereich fallen, damit schon zulässig sind.

Gesagt werden kann lediglich das Gegenteil. Die zusätzlichen Grenzen der Weisungen

(z.B. aus Grundrechten) bilden nicht den Gegenstand vorliegender Untersuchung und

werden daher hier nicht behandelt; vergl. o S. 16.

65 Zu diesem Vorgehen s.o. S. 125 ff.

132

I. Auflage, nach Kräften den durch die Tat verursachten Schaden

wiedergutzumachen ($ 15 I Nr. 1 JGG)

a) Diese Auflage regelt das Gebiet Schadenswiedergutmachung ®.

Sie begründet eine echte strafrechtliche Verpflichtung® und setzt nach ganz über-

wiegender Meinung hinsichtlich Grund und Höhe der vom Täter zu erbringenden

Leistung einen rechtlich bereits bestehenden (zivil- oder öffentlich-rechtlichen

68)

Schadensersatzanspruch voraus ®,

Dieser Anspruch muß zwischen dem Geschädigten und dem Schädiger, dem Täter,

bestehen und sich auf die abgeurteilte Straftat im Sinne einer Ursache zurückfüh-

ren lassen ”°,

66

Zu dieser Auflage vergl. insb.: Hellmer (1956) S. 527 ff., Baur (1957) S. 338 ff., Hofmann

(Diss.) S. 20ff., 117 ff., Brunner (1976) S. 269 ff., DVJJ (1977) S. 49ff., Jakobs, Molketin

(1983) S. 159ff., Motsch (1984) S. 219ff.

67

Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 2, vergl. auch DVJJ (1977) S. 51 sowie bereits Baur

(1957) S. 338f.

68

Vergl. nur $$ 823 ff., 249 ff. BGB; ob auch öffentlich-rechtliche Schadensersatzansprüche

in den Anwendungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG fallen, wird nicht diskutiert, ist aber

m. E. aufgrund des Wortlautes der Norm anzunehmen (bei geringer Praxisrelevanz),

vergl. auch unten S. 134f., 138f.

69

So mit unterschiedlichen Begründungen: Pentz (1956) S. 1867 f., Baur (1957) S. 340ff.,

Schnitzerling (1959a) S. 260, Friedlein (Diss.) S. 138 ff., Hofmann (Diss.) S. 130f., Dal-

linger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 2, Brunner (1976) S. 271 ff., DVJJ (1977) S. 50, Schall

(1977) S. 1045 f., Jakobs, Molketin (1983) S. 160 ff., Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 95,

Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 4, Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 6 ff., Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 95; vergl. auch OLG Stuttgart, NJW 1980, S. 1114f., sowie 55. Deutscher Juristentag,

Beschlüsse der Abteilung Strafrecht (IV. 4), NJW 1984, S. 2681; völlig abweichend in die-

sem Punkte: Hellmer (1956) S. 529ff., 537 ff., Hellmer (1959) S. 69, der die Auflage nach

$ 15 I Nr. 1 JGG als etwas ganz anderes als den zivilrechtlichen Schadensersatz ansehen

will: „... etwas ganz anderes als der mit dem Geruch krassesten Materialismus behaftete

rein vermögensrechtliche Ausgleich‘‘ (S. 69); im gleichen Sinne (losgelöst von der zivil-

rechtlichen Grundlage) auch: Dilcher (1956) S. 1346f., Kirsch (Diss.) S. 62 f., Wolf (1984)

S. 308 f. und wohl auch Vins (1955) S. 101, 103; (eine Stellungnahme vermeidend Hellmer

(1979) S. 47); zum Streitstand und den Argumenten vergl. insb.: Baur (1957) S. 338ff.,

Hofmann (Diss.) S. 128 ff., Brunner (1976) S. 271 ff., Frehsee (1981) S. 1253 f., Jakobs,

Molketin (1983) S. 159ff. (meist u. a. mit dem Hinweis auf $ 305a I StPO, $ 7 EGStPO),

zu dem Sonderproblem bei verjährtem Anspruch vergl. nur Jakobs, Molketin (1983)

S. 162f.; auf die hier einschlägigen Fragestellungen kann im Rahmen der vorliegenden

Arbeit nicht näher eingegangen werden, da diese außerhalb des eigentlichen Untersu-

chungsgegenstandes liegen; insoweit müssen die gegebenen Literaturhinweise (jeweils

m. w. Nachw.) genügen; der Anspruch muß im Strafverfahren nach Grund und Höhe fest-

gestellt werden, zu den Problemen hierbei: Breiholdt (Diss.) S. 16, Kellner (1959) S. 44,

Brunner (1976) S. 271 ff., DVJJ (1977) S. 50.

70

Daher reichen Schäden aus reinen Vertragsverletzungen, Ansprüche aus Unterhaltsver-

pflichtungen u. ä. nicht aus; vergl. Brunner (1976) S. 273; z. Teil wird dies bei Unterhalts-

verpflichtungen unrichtigerweise anders gesehen, so Ulmschneider (Diss.) S. 220, vergl.

auch Dallinger, Lackner $ 10 Rdnr. 17 zu diesbzgl. Weisungen.

133

Unter Schaden wird primär der materielle verstanden, er umfaßt jedoch auch den

immateriellen (vergl. Schmerzensgeld, $ 847 BGB), soweit Anspruchsgrundlagen

hierfür bestehen?!.

Problematisch ist die Reichweite dieser Auflage. Sie umfaßt nach dem Wortlaut des

$ 15 I Nr. 1 JGG die Wiedergutmachung des „durch die Tat verursachten Scha-

den(s)‘. Zweifelhaft und umstritten ist, ob die Verfahrenskosten”? hierunter fallen

und per gerichtlich angeordneter Auflage mit der möglichen Folge des Ungehor-

samsarrestes durch den Staat von dem verurteilten Jugendlichen, Heranwachsen-

den verlangt werden können ”}

Dabei geht es letztlich um die Auslegung des Schadens- und Verursachungsbe-

griffs. Ausgehend von der Voraussetzung, daß der Schadensersatzanspruch zumin-

dest dem Grunde nach im Zeitpunkt der Vollendung der Schädigungshandlung,

der Straftat, bereits entstanden sein muß, scheidet die Auferlegung der wesentlich

später begründeten Verfahrenskosten über $ 15 I Nr. 1 JGG aus. Diese werden

regelmäßig auch nicht als „Schaden‘“ der Tat begriffen ”*,

Neben diesem Argument führen auch die folgenden Überlegungen zum selben

Ergebnis. Zum einen stellt $ 74 JGG eine abschließende Regelung hinsichtlich der

Kosten und Auslagen des Strafverfahrens dar, die nicht über $ 15 I Nr. 1 JGG

unterlaufen werden darf”>.

Zum anderen rückt die Auflage der Zahlung entstandener Verfahrenskosten zugun-

sten des Staates in die Nähe der im JGG unzulässigen Geldstrafe’®. Eine solche

Auflage hat praktisch die Wirkungen einer Geldstrafe, und diese sieht das JGG aus

71 Vergl. Baur (1957) S. 340f., Brunner (1976) S. 275, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 85 (kri-

tisch zu den pönalen Komponenten des Schmerzensgeldes); gegen die Einbeziehung

immaterieller Schäden: Breiholdt (Diss.) S. 18, der die Zahlung von Schmerzensgeld für

„Zu eng verwandt‘“ mit der unzulässigen Auflage einer Geldbuße zugunsten des Verletzten

hält; zu Auflagenbeispielen, deren Gegenstand Schmerzensgeld war, vergl. Breiholdt

(Diss.) S. 14; wie hier wohl auch Vins (1955) S. 101, der die Wiedergutmachungsver-

pflichtungen nach JGG gerade auf „den mit Geld nicht gutzumachenden Nachteil“

beschränkt sehen will.

72

Zu den Kosten für das Verfahren und für eine Blutentnahme vergl. Breiholdt (Diss.) S. 14

(Auflagenbeispiele nach StGB aus der Praxis).

f

Dafür: Meyer (1957) S. 371, Brunner (1976) S. 277, Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 7, $ 45

Rdnr. 13, gegen derartigen Auflageninhalt: Schnitzerling (1957) S. 202, Friedlein (Diss.)

S. 170f£., Riedel (Diss.) S. 41, Breiholdt S. 24£., Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 3,

Jakobs, Molketin (1983) S. 161, Wolf (1984) S. 309f., Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 9,

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 159; ablehnend zu dem Versuch, Weisungen dieses Inhalts

anzuordnen: Wettstein (Diss.) S. 87, Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 11, vergl. auch Ulm-

schneider (Diss.) S. 220.

74

Ähnlich: Friedlein (Diss.) S. 169, Dallinger, Lackner (JGG) 8& 15 Rdnr. 3, Wolf (1984)

S. 309, Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 9, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 159, anders wohl

BGHSt 9/365 ff. (366), Brunner (1976) S. 277.

I5

So wohl Friedlein (Diss.) S. 165 ff., 170f., Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 3, Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 159.

76 Vergl. Hellmer (1959) S. 65.

134

pädagogischen Gründen nicht vor”’’. Es soll gerade verhindert werden, daß sich

zwischen Reaktion, Sanktion und dem Staat als Empfänger von Täterleistungen

über „Frei- und Abkaufassoziationen‘‘ falsche Vorstellungen im Jugendlichen hin-

sichtlich der Relevanz seines Rechtsbruchs und der darauf folgenden staatlichen

Reaktion aufbauen. Daher wurde auch in $ 151 Nr. 3 JGG der Empfängerkreis auf

nicht-staatliche Organisationen beschränkt ’8,

Darüber hinaus spricht auch noch gegen eine Auferlegung der Verfahrenskosten

über $ 15 I Nr. 1 JGG, daß der Jugendrichter z. B. durch Bewilligung von Raten-

zahlungen oder Stundungen unzulässigerweise zu Lasten der Gerichtskasse in die

Gläubigerposition des betreffenden Landes eingreifen und Normierungen sowie

Kompetenzverteilungen hinsichtlich der Geltendmachung und Beitreibung der Ver-

fahrenskosten unterlaufen würde”*

Verfahrenskosten können demnach nicht über die Auflage der Schadenswiedergut-

machung (gem. $ 15 I Nr. 1 JGG) auferlegt werden ®, Der Staat hat den auch im

übrigen Verfahrensrecht geltenden Weg über die reguläre Vollstreckung zu

gehen8!,

b) Die durch Auflage abgeforderte Wiedergutmachung des Schadens kann durch

verschiedene Mittel erfolgen, z.B. durch Geldzahlung, Arbeitsleistungen oder

durch andere Formen der Naturalrestitution ®2 zugunsten des Geschädigten ®

Eine Festlegung und Begrenzung hinsichtlich Art, Umfang und Dauer der Ersatz-

leistung findet auch hier durch die jeweilige Anspruchsgrundlage statt.

Problematisch und abzulehnen ist die Auferlegung von Surrogatleistungen®*, d.h.

Leistungen, die an die Stelle des an sich geschuldeten Schadensersatzes treten sol-

77

In diesem Sinne auch: 2. Strafsenat des BGH, Urteil vom 25. 7. 1956 (Az.: 2 StR 283/56),

nicht veröffentlicht, S. 6, zit. nach Haerendel (Diss.) S. 117, vergl. auch BGHSt 9/365 ff.

(366f.) zu einer Bewährungsauflage nach StGB, s. auch Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 9.

78

Zu einer ähnlichen Überlegung s. BGHSt 9/365 ff. (367), ähnlich auch Bruns (1956)

S. 210, Breiholdt (1964) S. 558.

79

Zu diesem Argument vergl. Schnitzerling (1957) S. 202, Friedlein (Diss.) S. 170.

80

So auch: Schnitzerling (1957) S. 202, Friedlein (Diss.) S. 170f., Riedel (Diss.) S. 41, Brei-

holdt (Diss.) S. 24f., Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 3, Jakobs, Molketin (1983)

S. 161, Wolf (1984) S. 309f., Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 9, Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 159; zur anderen Ansicht vergl. nur Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 7 (mit bedenklichen

Ausführungen zum Schadens- und Verursachungsbegriff).

81

So wohl auch: 55. Deutscher Juristentag, Beschlüsse der Abteilung Strafrecht (IV. 7. c.),

NJW 1984, S. 2681 f.

82

Die der Gläubiger jedoch u. U. ablehnen kann, vergl. Baur (1957) S. 341, Brunner (1976)

S. 272, 275, DVJJ (1977) S. 50.

83

S. Nr. I der Richtlinien zu $ 15 JGG, vergl. zu den Arbeitsleistungen als Schadensersatz:

Pentz (1956) S. 1868, Hinrichsen (1957) S. 58, Holzschuh (1957) S. 256, Hofbauer (Diss.)

S. 41, Kretschmann (Diss.) S. 117f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158.

84

Z.B. „Arbeiten als Ausgleich für den Wert einer gestohlenen Sache“, so Dallinger, Lack-

ner (JGG) $ 15 Rdnr. 4 (f.d. Zulässigkeit derartiger Auflageninhalte).

B5

len, was über die rechtliche Konstruktion der Leistung an Erfüllungs Statt (vergl.

$ 364 BGB) durch vertragliche Vereinbarung zwischen Geschädigtem und Täter als

rechtlich möglich angesehen wird®, da diese Leistungen zum einen nicht den

gesetzlich in der jeweiligen Anspruchsnorm festgelegten Inhalt haben, sie mithin

nicht als Ersatz des durch die Tat konkret entstandenen Schadens erscheinen ®,

und zum anderen die inhaltliche Ausgestaltung eines staatlichen Ahndungsmittels

(Strafe — vergl. $ 13 I JGG) nicht einer autonomen Parteivereinbarung überlassen

werden kann®?”,

Darüber hinaus könnte durch eine Parteivereinbarung vor Gericht — gegebenen-

falls unter dessen Mitwirkung und Einflußnahme ® — ein fast beliebiger Auf-

lageninhalt festgelegt werden®, was der Garantie- und Festlegungsfunktion der

abgeschlossenen Regelung des $ 15 I JGG diametral entgegensteht und auch daher

abzulehnen ist ,

Die Grenzen der Auflage nach $ 15 I Nr. 1 JGG zu anderen Maßnahmen würden

verwischt werden und speziell genannte Reaktionsanordnungsvoraussetzungen

(vergl. z.B. $ 10 15S. 1 JGG für die Arbeitsverpflichtung) könnten über die Partei-

vereinbarung problemlos unterlaufen werden.

Des weiteren spricht noch gegen die Auferlegung von Surrogatleistungen, daß ein

derartiges Aushandeln der (staatlichen) Reaktion zumindest dem z. Zt. geltenden

deutschen Strafrechtssystem fremd ist?! und wesentliche Schutzprinzipien zugun-

sten des Angeklagten durch ein derartiges Vorgehen beeinträchtigt werden wür-

den

92_

85

Für die Möglichkeit, derartige Leistungen über $ 15 I Nr. 1 JGG abzufordern: Poftrykus

(JGG) $ 15 Bem.2a, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 49f., Brückner (1961) S. 245, Dallin-

ger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 4, 5, Schultze (1984) S. 389ff., Eisenberg (JGG) $ 15

Rdnr. 6, so wohl auch: Baur (1957) S. 342, Grethlein (1963) S. 107f£., Theißen (1984)

S. 547, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158 f.

86

Vergl. insb. den Wortlaut v. $ 364 I, II BGB, diese Leistungen sind nicht konkret

schadens-, sondern lediglich vermögensbezogen.

87

A. A. Schultze (1984) S. 393; das Gesagte gilt nicht bzgl. des Umfangs der Leistungs-

pflicht.

88

Eine gerichtliche Einflußnahme wäre in jedem Falle starken pädagogischen Bedenken

ausgesetzt, da das Vertrauen in die Unparteilichkeit des Richters zumindest gefährdet

wäre, dazu vergl. Knögel (1958a) S. 611, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 5.

89

Und in Extremfällen zu einer Art Schuldknechtschaft führen; vergl. auch Schnitzerling

(1959a) S. 260f., Schüler-Springorum (1984) S. 185 („Füllhorn von Varianten‘‘).

90

I. E. ähnlich (bei abweichender Begründung) Brunner (1976) S. 276, vergl. auch Schnit-

zerling (1959) S. 202, warnend auch 7heißen (1984) S. 547, zu den Gefahren vergl. auch

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158.

91

Anders wohl im anglo-amerikanischen Rechtskreis („plea bargaining‘‘).

92

U.a. setzt ein Aushandeln zwei in etwa gleichstarke Verhandlungspartner voraus; dies ist

in der Situation der Jugendgerichtsverhandlung evident gerade nicht der Fall; das Gericht

würde m. E. seine Fürsorgepflicht verletzen.

136

Aus allen diesen Gründen dürfen daher andere als die in der jeweiligen Schadenser-

satznorm vorgesehenen Arten von Wiedergutmachungsleistungen nicht als Aufla-

gen i.S. von $ 15 I Nr. 1 JGG angeordnet werden ®,

c) Nach Festlegung des Bereichs, in dem Auflagen nach $ 15 I Nr. 1 JGG zulässig

sind, soll nun im nächsten Schritt durch Abstraktion das Gebiet abgesteckt werden,

in dem Auflagen und alle anderen Maßnahmen unzulässig sind?, Dadurch wird

dann auch der Regelungsbereich dieser Auflage festgelegt werden ®>.

aa) Die Schadenswiedergutmachungsauflage in $ 15 I Nr. 1 JGG ist durch fol-

gende Merkmale gekennzeichnet:

— Leistung vom Täter an den durch ihn Geschädigten,

— Ersatz des angerichteten Schadens,

— der Schaden muß aus der abgeurteilten Straftat herrühren,

— Höhe und Leistungsart bestimmen sich nach der außerstrafrechtlichen

Anspruchsgrundlage .

Die erforderliche Abstraktion erfolgt durch Subtraktion von Begriffsmerkmalen,

wobei jedoch das für diese Auflage Typische (Schadensersatz) erhalten bleiben

muß”,

93 Das Verbot bzw. die Folgenlosigkeit privater Vereinbarungen bzgl. des Schadensersatz-

anspruches für den jugendrichterlichen Bereich (Auflagen) erfaßt demnach nur Vereinba-

rungen über die Art und Weise der Leistung; andere Auswirkungen solcher Vereinbarun-

gen (z.B. auf das Bestehen, die Höhe, Leistungszeitraum, Umfang des ursprünglichen

Schadensersatzanspruches) bleiben jedoch für das Jugendgericht aus den o.a. Gründen

(Akzessorietät) beachtlich, vergl. dazu auch Baur (1957) S. 341 f., Brunner (1976) S. 272;

ähnlich wie hier Riedel (Diss.) S. 55ff.

94

Zum Unzulässigkeitsbereich einer Norm s.o. S. 125ff.

95

S.0. S. 126 ff., konkret für diese Auflage bedeuten die o.a. allgemeinen Ausführungen:

Der Regelungsbereich entspricht nicht dem zulässigen Anwendungsbereich der Auflagen,

s.0. S. 126f.; wäre lediglich geregelt, daß Schadensersatzleistungen gegenüber dem

Geschädigten in zulässiger Art und Höhe als Auflage zulässig sind und weiter nichts, d. h.

das von dem Zulässigkeitsbereich nicht erfaßte Gebiet wäre durch $ 15 I Nr. 1 JGG nicht

geregelt und daher insoweit als für Weisungen nach $ 10 JGG zulässiger Eingriffs- und

Regelungsbereich anzusehen, dann wären zwar die Abgrenzungsprobleme minimiert,

jedoch die Abgeschlossenheit der Auflagenregelung aufgehoben, da dann über Weisun-

gen dem Geschädigten (zulässigerweise) z. B. anspruchsübersteigende Leistungen zuflie-

ßen könnten. Daß dies nicht Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung in $ 151 Nr. 1—3

JGG sein kann, wurde bereits oben ausgeführt und ist offensichtlich. Daher muß der

Begriff „Schadensersatz“‘“ erweitert, abstrakter gefaßt werden, um den Regelungsbereich

des $ 15 I Nr. 1 JGG fixieren zu können.

96

Diese Festlegungen basieren auf der o. vorgenommenen Auslegung des $ 15 I Nr. 1 JGG

und beinhalten — wie jede Gesetzesinterpretation — unvermeidbare Wertungen.

CX

Daß dieser Schritt — da mit werfenden Festlegungen verbunden — starker Kritik und

Bedenken ausgesetzt ist (nicht was seine Erforderlichkeit, sondern was seine inhaltliche

Ausgestaltung betrifft), wurde bereits oben dargelegt; s. S. 128; das Folgende stellt somit

lediglich auch nur eine mögliche Festlegung dar, die keineswegs als vollkommen zwingend

anzusehen ist.

S0

Als wesentliche Begriffsmerkmale für Schadensersatz (i. w. S.) sollen hier angese-

hen werden

— Leistungen vom Täter an den durch ihn Geschädigten (i. w. S.) ®

— Leistungen, die eine derartig enge Beziehung zum Taterfolg haben, daß sie, wür-

den sie dem Geschädigten zufließen, als Schadensersatz gelten müßten

Dabei kann von Schadensersatz (i. w. S.) dann noch die Rede sein, wenn entweder

das personenbezogene oder das leistungsinhaltsbezogene Merkmal (alternativ)

vorliegt

bb) Durch $ 15 I Nr. 1 JGG sind somit folgende sachliche Bereiche geregelt ®

— alle Leistungen, die vom Täter an den durch ihn unmittelbar oder mittelbar

Geschädigten !® fließen, sowie

— alle Leistungen, die zwar nicht dem Geschädigten zufließen, die jedoch in Art

Höhe sowie durch ihre Koppelung an den Taterfolg als Schadensersatz (i. w. S.)

erscheinen

101

98 Darunter sollen unmittelbar und mittelbar durch die Tat Geschädigte fallen — vergl. zu

letzteren BGHSt 9, 365ff. (366)

99 Dies kann durch folgende Skizze veranschaulicht werden

Auflagen sind in diesem Gebiet nicht

zulässig; im übrigen keine Regelung

durch $ 15 I Nr. 1 JGG (bzgl. anderer Maßnahmen)

ND

N

\‘

;

“\äf

K;

A

\\\\\\\\\\\\\\\\\

Zulässiger Anwendungs-

bereich der Auflagen

NN

I: Regelungsbereich von $ 15 I Nr. 1 JGG (zerfällt in einen Zulässigkeits- und einen Un-

zulässigkeitsbereich)

100 Unter die mittelbar Geschädigten fällt z.B. der Staat hinsichtlich der Strafverfahrens-

kosten

101 Vergl. dazu die o.a. „Austauschprobe“ (der Geschädigte wird als Empfänger fingiert)

138

cc) Nicht in den Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG fallen demnach alle Lei-

stungen an nicht vom Täter geschädigte Dritte, soweit diese Leistungen keinen kon-

kreten mit dem Taterfolg verbundenen Schadensbezug haben, d. h. wenn keines der

o.a. Merkmale des Schadensersatzes (i. w. S.) !® vorliegt.

dd) Für den hier weiterhin interessierenden Unzulässigkeitsbereich, d.h. den

Bereich, in dem weder Auflagen noch Weisungen oder andere Maßnahmen zulässig

sind, ergibt sich aus dem bisher Gesagten folgendes:

a) Unter dem personenbezogenen Aspekt:

da nur die Anordnung anspruchsgrundlagengemäßer Leistungsverpflichtungen

zugunsten des Geschädigten über $ 15 I Nr. 1 JGG als Auflage zulässig ist!®,

sind insoweit alle anderen Leistungsanordnungen unzulässig !®

Dies gilt für Leistungen des Täters an den Geschädigten, die:

.

in der Höhe über den geschuldeten Schadensersatz hinausgehen !®,

z

nach Art der Leistung anspruchsgrundlageninkongruent sind !%,

S

einen anderen als den durch die Tat entstandenen Anspruch des Tatgeschädig-

ten erfüllen !0,

lediglich einem (mittelbar) Geschädigten zugute kommen, zu dessen Gunsten

kein außerstrafrechtlich begründbarer Schadensersatzanspruch eingreift !%®,

102 S.o. S. 138.

103 Vergl. nur Brunner (1976) S. 271 ff., Jakobs, Moltketin (1983) S. 159ff.

104 Sie sind damit rechtswidrig und wegen Gesetzesverstoßes anfechtbar.

105 S. Greus (Diss.) S. 219, Kirsch (Diss.) S. 62f., Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 4, Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 158.

106

Zu Surrogatleistungen s. bereits o. S. 135ff.; vergl. dazu das Beispiel bei ZIrmer (Diss.)

S. 15: „Ein Jugendlicher, der nicht als arbeitsscheu bezeichnet zu werden braucht, hat

den Kaufmann A bestohlen. Ihm wird auferlegt, eine Woche lang während seiner Frei-

zeit für den geschädigten A bestimmte Arbeiten zu verrichten‘“. Diese unzulässige Wei-

sung kann nicht in eine Auflage nach $ 15 I Nr. 1 JGG umgedeutet werden, da A hier

keinen Anspruch auf Leistung von Diensten gegenüber dem Täter aufgrund eines Scha-

densersatzanspruches besitzt. Daß zwischen dem Lohnanspruch und dem Ersatzan-

spruch u. U, eine Aufrechnungslage vorliegt, muß hier unberücksichtigt bleiben, da dies

den Schadensersatzanspruch im Zeitpunkt der Urteilsverkündung nicht betrifft. Auch

die Konstruktion über die Leistungsannahme an Erfüllungs Statt ändert gerade an dem

ursprünglichen Leistungsinhalt selbst nichts (s.o. S. 136). Da diese Leistung dem

Geschädigten zufließen soll, handelt es sich im Ergebnis um eine (unzulässige) Maß-

nahme im Regelungsbereich von $ 15 I Nr. 1 JGG. Zum gleichen Ergebnis bei stark

abweichender Begründung kommt /r7mer (Diss.) S. 15f., wobei die Abgrenzung zu den

von ihm als zulässig erachteten Arbeitsweisungen auf S. 16, 25f. für mich als nicht

begründbar erscheint; vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 29f. Inkongruenter Leistungsinhalt

ist auch die Verpflichtung, Geschenke (Blumen, Bastelarbeiten u. ä.) dem Geschädigten

zur Wiederherstellung der mitmenschlichen Beziehung zu machen, derartige Auflagen

und Weisungen sind unzulässig; vergl. auch: Göbel (1954) S. 15f., Greus (Diss.) S. 219,

Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 2, a. A. wohl: Scholz (1959) S. 52, Miehe (Bedeu-

tung der Tat) S. 50, Schultze (1984) S. 390, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158.

107

Z.B. Ersatz für „Altschäden‘; die zwar vom Täter, jedoch nicht aus der konkret abgeur-

teilten Straftat herrühren, vergl. Breiholdt (Diss.) S. 15.

108 Z.B. dem Staat hinsichtlich der Verfahrenskosten.

139

ß) Unter dem leistungsinhaltsbezogenen Aspekt:

da Schadensersatzleistungen nur zugunsten des Tatgeschädigten über $ 15 I Nr. 1

JGG angeordnet werden dürfen, sind alle derartigen Leistungen an Dritte, Nichtge-

schädigte unzulässig !®

Fraglich ist hier nun vor allem, in welchen Fällen eine Leistung noch als „Schadens-

ersatz‘“ anzusehen ist. Sicher sind Leistungen an nichtgeschädigte Dritte unzuläs-

sig, wenn sie nach Art, Höhe und Taterfolgsbezug bei unterstellter Erbringung an

den Geschädigten !!® dessen Schadensersatzanspruch erfüllen würden!!!,

Ob und wieweit dieser Bereich auf Leistungen mit geringerem Tatbezug (bzgl. der

eingetretenen Verletzung des Tatobjektes) auszudehnen ist und ob gegebenenfalls

sogenannte (faterfolgs-)spiegelnde Weisungen‘‘? generell über das oben Gesagte

hinaus in den Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG fallen und damit per se unzu-

lässig sind, erscheint zumindest als fraglich !!?.

Für eine Einbeziehung spricht der starke Tat(-erfolgs)-bezug, der auch dem Scha-

densersatz eigen ist!!*, Gegen eine derartige Einbeziehung spricht jedoch, daß in

diesen Fällen von einer Abstrahierung des Begriffs „Schadensersatz‘“ wohl kaum

noch die Rede sein kann, da weder eine Leistung an den Geschädigten noch

Anspruchsgrundlagenkongruenz hier regelmäßig vorliegt und damit gerade die

beiden für wesentlich erachteten Begriffselemente kumulativ ausfallen!!5, Die

Beziehung zum Taterfolg!!®* kann m.E. diese fehlenden Merkmale nicht aufwie-

gen und daher spiegelnde Maßnahmen allgemein nicht zum Schadensersatz

(i.w. S.) machen.

109

So auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158 f.; ähnlich bereits Vins (1955) S. 103 wohl aber

mit der Begründung, diese Pflicht beinhalte eine siffliche Verpflichtung, und deshalb sei

eine Weisung nicht zulässig, da diese ja gerade keine sittlichen Pflichten (wie Schadens-

wiedergutmachung) begründen dürfen, s. auch o. S. 100f.

110

D.h. bei Austausch der Gläubigerpersonen.

ıbbl

Dies gilt jedoch nicht für Geldleistungen, denen von der Leistungsart her gesehen jegli-

cher Tatbezug fehlt.

112

Zu den Grundlagen derartiger Spiegelungen und zum jus falionis vergl. Gast (1983)

S. 232ff., s. auch o. S. 68.

113

Die Nähe zum Schadensersatz (i. w. S.) hebt auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142 f. her-

vor, der derartige Weisungen als unzulässig ansieht; Melder (Diss.) S. 206 f. sieht dage-

gen bei den Weisungen die „Wiedergutmachung‘“ als pädagogisch bedeutsames Element

an und erachtet deshalb auch „Wiedergutmachung‘‘ gegenüber unbeteiligten Dritten als

zulässigen und wünschenswerten Inhalt von Weisungen nach $ 10 JGG; zum Teil wer-

den spiegelnde Weisungen nicht deshalb als unzulässig angesehen, weil sie als Schadens-

ersatz i. w. S. in den Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG fallen, sondern allein wegen

ihres repressiven Charakters, s.o. S. 68.

114

Vergl. Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142, 158f.

115

S.o. S. 138.

116

Als spiegelnde Reaktionen sind hier demnach nur solche aufzufassen, die den 7&terfolg,

die Rechtsgutverletzung abbilden (im Gegensatz zu Spiegelungen der Begehensweise

oder des Tatmittels).

140

Nicht vom Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG erfaßt und insoweit nicht unzu-

117

lässig sind demnach die Fälle symbolischer Wiedergutmachung

‚, da hier regel-

mäßig die verletzte staatliche Ordnung „wieder gut gemacht‘“ werden soll!!® und

dies ein typischer Zweck staatlicher Strafe im allgemeinen ist!!?, der nichts mehr

mit dem Schadensersatz für den verletzten Rechtsgutsinhaber — außer eventuell

die historischen Wurzeln — gemein hat'?%, Dieser Bereich muß auch deshalb als

durch $ 15 I Nr. 1 JGG nicht geregelt angesehen werden, da bei Aufnahme und

Subsumtion derartiger Maßnahmen unter Schadensersatz (i. w. S.) eine Abgren-

zung zu anderen staatlichen Maßnahmen mit tatorientierter Ausgleichsfunktion

nicht mehr möglich wäre und diese z. Teil ausdrücklich geregelten Bereiche (vergl.

z.B. $ 16 JGG) dann auch noch zusätzlich dem Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1

JGG unterfallen würden !?!,

Diese konturlose Ausdehnung des Regelungsbereichs der Auflage nach $ 15 I Nr. 1

JGG auf alle staatlichen tatorientierten Strafen mit den daraus folgenden widersin-

nigen Ergebnissen läßt sich ohne Probleme vermeiden, wenn, wie oben dargestellt

und begründet, als Schaden (i. w. S.) nur die an einem konkreten Tatobjekt entstan-

denen Verletzungen und nicht der gesellschaftliche Schaden durch den Normbruch

als solchen angesehen wird, als Schadensersatz (i. w. S.) demnach auch nur die

Erfüllung des aufgrund der konkreten Verletzung entstandenen Schadensersatzan-

spruchs angesehen wird und nicht die Realisierung staatlicher Strafe im allge-

meinen.

Für spiegelnde Maßnahmen bedeutet dies, daß sie, soweit sie individual-schadens-

orientiert und anspruchsgrundlagenkongruent ausgestaltet werden, unzulässig

sind, wenn sie einem nichtgeschädigten Dritten zukommen

122‘

Haben sie dagegen mehr den Rechtsbruch als solchen im Auge und sind sie insbe-

sondere gerade nicht anspruchsgrundlagenkongruent ausgestaltet, dann werden

derartige Maßnahmen vom Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 1 JGG nicht tangiert

und sind insoweit auch nicht unzulässig

123.

117

Foerster (1961) S. 119f. befürwortet derartige symbolische Wiedergutmachungsleistun-

gen aus kriminalpädagogischen Gründen sehr stark; Hofbauer (Diss.) S. 42 nennt diese

Form „moralische Wiedergutmachung‘“, gegen derartige Maßnahmen Vins (1955)

S. 102f.

118

Zu diesem Aspekt, der bei zahlreichen Arbeitsverpflichtungen eine große Rolle spielt,

vergl. Crohne (1940) S. 63, Axmann (1944) S. 22f., Pfohl (1983) S. 112, 142: „symboli-

scher Wiedergutmachungseffekt gegenüber der Allgemeinheit“ (S. 112).

119

Vergl. Schwarzenberger (1933) S. 99.

120

I. E. so wie hier Vins (1955) S. 103, a. A. wohl Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142, 158f.

121

S. auch o. S. 128.

122

Anders bei Leistungen an den Geschädigten, s.o. S. 133ff.

123

Damit ist jedoch noch keine Aussage über die Zulässigkeit im allgemeinen von solchen

spiegelnden Maßnahmen und symbolischen Wiedergutmachungen getroffen; enger

wohl: Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142f., 158f., vergl. auch unten S. 196f.

141

d) Weisungen dürfen nach dem oben Ausgeführten keine Anordnungen innerhalb

des Regelungsbereichs von Auflagen treffen'?*, Aus den oben vorgenommenen

Festlegungen zum Regelungsbereich der Auflage nach $ 15 I Nr. 1 JGG ergibt sich

somit für die Weisungen gem. $ 10 I JGG folgendes: Weisungen dürfen vom Täter

keine Leistungen abfordern, die dem durch die Tat umittelbar oder mittelbar

Geschädigten zufließen sollen '?*, Weisungen dürfen darüber hinaus keine Lei-

stungspflichten beinhalten, deren Erfüllung zwar zugunsten von nichtgeschädigten

Dritten erfolgen soll, die aber nach Art, Umfang und Tatbezug bei Leistung an den

Geschädigten als Erfüllung des Schadensersatzanspruches anzusehen wären !?°,

Durch $ 15 I Nr. 1 JGG nicht geregelt und insoweit als zulässig anzusehen sind

Weisungen, die Leistungen an nicht vom Täter geschädigte Dritte beinhalten,

soweit der Leistungsinhalt keinen Schadensbezug im oben dargestellten Umfang

hat

2. Auflage, sich persönlich bei dem Verletzten zu entschuldigen

($ 15 I Nr. 2 JGG)

a) Diese Auflage!?’ trifft eine Regelung auf dem Gebiet des sozialen Umgangs,

des menschlichen Miteinanders, für das es generell keine rechtlich-verbindlichen,

sondern lediglich soziale Normen gibt.

Die Entschuldigung, Abbitte, ist ein soziales Verhalten, das aus einer bestimmten

sittlichen Grundhaltung gespeist wird, die (zumindest zur Zeit) als positiv bewertet

wird.

Sie dient der Wiederherstellung geordneter mitmenschlicher Beziehungen zu dem

durch die Straftat Verletzten‘?8,

Mit der Schadensersatzverpflichtung hat diese Auflage gemeinsam, daß beide die

Tatfolgen bei dem Verletzten beseitigen sollen!??, beide demnach rückwärts auf

die Tat und insbesondere auf den eingetretenen Verletzungserfolg gerichtet

124 S.o. S. 122ff.

125 A. A. wohl Holzschuh (1957a) S. 121 f. (Weisung an Brandstifter, den Wald wieder auf-

zuforsten), auch Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 34, Hellmer (1979) S. 47.

126

Vergl. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 158 f.; das Gesagte gilt jedoch nicht für Geldlei-

stungen, die keinen konkreten Bezug zum Taterfolg aufweisen (können); zur Zulässigkeit

von Geldleistungsverpflichtungen s. auch u. S. 147ff.

127

Herz (1982) S. 48f. sieht die Entschuldigungsverpflichtung (de lege lata!) als Erzie-

hungsmaßregel (Weisung) an — dies ist nicht zutreffend ($ 15 I Nr. 2 JGG'!).

128

Ähnlich Gleumes (1961) S. 17.

129

Herstellung des Zustandes quo ante: durch die Entschuldigung auf einer psychisch-

sittlichen Ebene; „moralische Wiedergutmachung“ so Kirsch (Diss.) S. 32, im gleichen

Sinne: Dühren (1927) S. 27, Hofbauer (Diss.) S. 39; „ideelle Wiedergutmachung“ so

Heinen (1955) S. 152.

142

sind!®°, Ein Unterschied zwischen diesen beiden Reaktionen und ein Spezifikum

der Entschuldigungsauflage besteht darin, daß es für die Entschuldigungsver-

pflichtung keine (außerstrafrechtliche) Anspruchsgrundlage zugunsten des

Geschädigten gibt. Die Entschuldigungsauflage kommt nach $ 151 Nr. 2 JGG aus-

schließlich dem Verletzten zugute und führt zu einer persönlichen Begegnung von

Täter und Opfer '?!, Sie setzt Bereitschaft beim Jugendlichen, Heranwachsenden

(Täter) und beim Verletzten (zur Entgegennahme der Entschuldigung) voraus !??,

Einer (mittelbaren) Erzwingung der Entschuldigung über $ 15 III S. 2 JGG sollen

daher auch nach ganz überwiegender Meinung erzieherische Gründe entgegen-

stehen !??,

b) aa) Die Entschuldigungsauflage des $ 15 I Nr. 2 JGG ist demnach durch fol-

gende Merkmale gekennzeichnet:

— Kontaktaufnahme zwischen Täter und Opfer,

— die zu einer persönlichen Begegnung führt,

— der Täter muß sein Bedauern über die Tat zum Ausdruck bringen.

134

Für die Festlegung des Regelungsbereichs

„Entschuldigung“ (i. w. S.) sollen fol-

gende Begriffsmerkmale als wesentlich angesehen werden:

— Kontaktaufnahme zwischen Täter und Opfer zur Wiederherstellung der mit-

menschlichen Beziehung,

— Ausdruck des Bedauerns durch den Täter über seine Tat.

Dabei reicht auch hier das Vorliegen eines der beiden Merkmale aus, um von einer

Entschuldigung (i. w. S.) zu sprechen und die entsprechende Maßnahme in diesen

Regelungsbereich fallen zu lassen.

130

Systematisch richfig eingeordnet ist die Entschuldigungsauflage im Katalog des $ 15

JGG unter dem Gesichtspunkt der 7&ffolgenorientierung; und sie steht auch in einem

inhaltlichen Zusammenhang mit der Schadensersatzauflage (beide: Wiederherstellung

des Zustandes quo ante).

131

Vergl. dazu Pofrykus (JGG) $ 15 Bem.2b.

132

Dies folgt zwar nicht zwingend aus dem Wortlaut des $ 15 I Nr. 2 JGG, ist jedoch ganz

übereinstimmende Meinung und ergibt sich aus der Tatsache, daß eigentlich in einem

rechtlichen „Tabubereich‘“ Regelungen getroffen werden; zu der erforderlichen Bereit-

schaft vergl. Gleumes (1961) S. 17, Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 13, Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 159, a.A. Wolf (1984) S. 310.

133

Potrykus (JGG 1955) $ 15 Bem.2b, Brückner (1961) S. 245, Dallinger, Lackner (JGG)

$ 15 Rdnr. 9, Herz (1982) S. 55, Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 13, Brunner (JGG) $ 15

Rdnr. 9, wohl auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 159 (s. auch S. 85).

134

Zum methodischen Vorgehen hierbei s.0 S. 125ff.

143

bb) Durch $ 15 I Nr. 2 JGG sind demnach folgende Bereiche geregelt !>

— alle Maßnahmen, die zur Kontaktaufnahme zwischen Täter und Opfer mit dem

Ziel der Wiederherstellung der mitmenschlichen Beziehung führen, sowie

— alle Verpflichtungen, die vom Täter den Ausdruck des Bedauerns über seine Tat

abfordern

Dieser zweite (Teil-)Bereich kann noch erweitert werden, wenn die vorgenommene

Umschreibung weiter abstrahiert wird. In den Regelungsbereich von $ 15 I Nr. 2

JGG sollen danach auch alle ausschließlich sittlich begründeten Verpflichtungen

fallen !?. Bei dieser Interpretation (Abstraktion) des $ 15 I Nr. 2 JGG und der

darauf beruhenden Festlegung spielt eine wesentliche Rolle, daß neben der Ent-

schuldigungsauflage weitere stark moralisch-sittlich geprägte Maßnahmen dem

JGG fremd sind und insoweit einer starken Ausweitung des hier in Frage stehenden

Regelungsbereichs unter diesem Gesichtspunkt keine anderen positiv-rechtlichen

137

Regelungen entgegenstehen können, die zu einer Restriktion zwängen

135 Dies und das o. zu $ 15 I Nr. 1 JGG Gesagte kann durch folgende Skizze veranschaulicht

werden

Auflagen sind in diesem Gebiet nicht

zulässig; im übrigen keine Regelung

durch $ 15 I Nr. 1, 2 JGG (bzgl. anderer Maßnahmen)

I

Schadens:

ersatz

(i.w. S.)

ON

ulässiger Anwendungs-

ereich der Auflagen

äo

3

ä

II

?

N

N

\

s.0. S. 138, Skizze in Fußnote 99

H

der nach links erweiterte Bereich (doppelt schraffiert) kommt durch die Abstraktion

des Begriffs „Entschuldigung‘“ zustande (s. unten); der Regelungsbereich von $ 15

I Nr. 2 JGG umfaßt dann den gesamten schräg schraffierten Bereich unter der

Bezeichnung „sittliche Verpflichtung‘‘; die einfache Schraffur zeigt den Bereich, der

eigentlich nach dem bisher Gesagten den Regelungsbereich ausmacht

136 Darunter sind Verpflichtungen zu verstehen, die rechtlich nicht normierte Verhaltens-

weisen betreffen und deren Bereich auch mit den Worten: Sitte, Moral, Anstand, Beneh-

men, Höflichkeit umschrieben werden kann

137 Zu diesen Interdependenzen s.o. S. 128

144

Daß aber gerade dieser Bereich einer Regelung (im o.a. Sinne) !® bedarf, ergibt

sich aus den folgenden Überlegungen

139'

Der an die verbindlichen Grundsätze und Wertentscheidungen des Grundge-

setzes

140

gebundene Staat kann niemandem Umgangsformen, die Art und Weise

des sozialen Verkehrs oder moralisch-sittlich geprägte Verhaltensweisen vorschrei-

ben, soweit nicht Rechtsgüter anderer tangiert werden. Dieser „rechtsfreie‘‘ — bes-

ser eingriffsfreie — Raum ist, darf, soll und kann nicht reglementiert werden. Der

Staat hat sich demnach der Festlegung sittlicher Pflichten und Standards zu enthal-

ten; dies gilt auch gegenüber Jugendlichen !*!,

Die Auflage nach $ 15 I Nr. 2 JGG stellt einen singulären Einbruch in diesen

„Tabubereich‘‘ dar!®, Abgesehen von Zweifeln an der Sinnhaftigkeit und Zuläs-

sigkeit dieser Regelung!®, folgt aus ihr in Zusammenhang mit der Gestaltung der

restlichen Reaktionen des JGG, daß der Bereich ausschließlich moralisch, sittlich

Ooder sozial begründbarer Verpflichtungen exklusiv in $ 15 I Nr. 2 JGG geregelt ist.

Erforderlich ist die Aufnahme dieser Reaktionsmöglichkeiten in den Regelungsbe-

reich auch deshalb, weil durch derartige Maßnahmen stark individual- und grund-

rechtsrelevante Bereiche berührt werden und es somit zumindest Festlegungen hin-

sichtlich der Eingriffsgrenzen bedarf.

Damit kann der o.a. zweite Aspekt des Regelungsbereichs wie folgt erweitert wer-

den; er umfaßt demnach:

alle Verpflichtungen, die vom Täter ein ausschließlich moralisches, soziales oder

sittliches Verhalten abfordern.

138

Auch gegebenenfalls im Sinne der Regelung, Festlegung der Unzulässigkeit.

139

Die Erklärungsbedürftigkeit dieses Punktes ergibt sich aus der bereits oben dargestellten

Tatsache, daß mit steigendem Abstraktionsniveau die Konsens- und Überzeugungsbil-

dung schwerer wird. Werden wie bisher nur einzelne isolierte Merkmale des Begriffs

weggelassen, so sind die Ergebnisse einleuchtender, als wenn der Begriff als solcher in

eine andere Kategorie (Obergruppe), hier: sittliche Verpflichtung, über- und zurückge-

führt wird.

140

Kennzeichen u. a.: Wertpluralismus, Wertneutralität des Staates; vergl. auch Würtenber-

ger (1970a) S. 112f., Winter (Diss.) S. 86.

141

Der Herausforderung für einzelne Jugendrichter, auch auf diesem Gebiet ihre Lebenser-

fahrung einzubringen, ist so lange nicht entgegenzutreten, wie sie diese Ratschläge u. ä.

nicht als staatliche Reaktion auf eine Straftat hin ausformen, dazu vergl. auch Friedlein

(Diss.) S. 89 Fußnote 1, Winter (Diss.) S. 169.

142

Der jedoch wegen der erforderlichen Freiwilligkeit und fehlenden Erzwingbarkeit

zumindest nicht schwer wiegt.

143

Bedenken ergeben sich aus dem oben Gesagten sowie daraus, daß diese Auflage —

zumindest ihrem Wortlaut und der gesetzlichen Ausformung nach — erzwingbar ist und

eine ahndende staatliche Unrechtsfolge auf eine Straftat darstellt. Diese Auflage sollte

als Fremdkörper im jugendstrafrechtlichen Reaktionenkanon gestrichen werden. Dies

wäre auch ohne Verlust oder Einbuße an Reaktionsbeweglichkeit möglich. Der oben

umschriebene ‚„‚Tabubereich“‘ sollte für staatliche Reaktionen ausgespart bleiben. Vergl.

dazu auch Vins (1955) S. 101, Melder (Diss.) S. 263, DVJJ (1977) S. 56.

145

cc) Nicht in den Regelungsbereich des $ 15 I Nr. 2 JGG fallen demnach Maßnah-

men, die zu keiner Kontaktaufnahme zwischen Täter und Opfer mit dem Ziel der

Wiederherstellung intakter mitmenschlicher Beziehung führen, und Verpflichtun-

gen, die vom Täter kein ausschließlich moralisches, soziales oder sittliches Verhal-

ten abfordern.

dd) Für den Unzulässigkeitsbereich !“ ergibt sich aus dem bisher Gesagten das

Folgende.

a) Als unzulässig erscheinen unter dem personenbezogenen Aspekt alle Maßnah-

men, die

— mehr oder etwas anderes als die Entschuldigung des Täters gegenüber dem

Tatopfer zur Wiederherstellung einer intakten mitmenschlichen Beziehung

abfordern oder

— die Entschuldigung in einer anderen Form als die der persönlichen Kontaktauf-

nahme vorsehen.

ß) Unzulässig sind alle Maßnahmen, die ausschließlich sittlich, sozial oder mora-

lisch begründbare Verpflichtungen für den Täter festlegen, soweit diese über eine

persönliche Entschuldigung beim Tatopfer hinausgehen. Dies gilt insb. für Abbitte-

verpflichtungen gegenüber nichtgeschädigten Dritten.

c) Für die Weisungen gem. $ 10 I JGG ergibt sich aus den vorgenommenen Festle-

gungen Folgendes. Sie dürfen keine Verpflichtungen beinhalten, die zu einer Kon-

taktaufnahme zwischen Täter und Tatopfer zum Zwecke der Wiederherstellung

einer intakten mitmenschlichen Beziehung (Aussöhnung) führen sollen. Und sie

dürfen darüber hinausgehend auch generell keine ausschließlich sittlich, moralisch

oder sozial begründbaren Pflichten für den Täter festlegen, weder zugunsten des

Geschädigten noch zugunsten anderer Dritter!*. Durch $ 15 I Nr. 2 JGG nicht

geregelt und insoweit als zulässig anzusehen sind Weisungen, die keine Regelungen

auf den o.a. Lebensbereichen treffen, insb. wenn sie keine sittlichen, moralischen

oder sozialen Verpflichtungen auferlegen.

144 Vergl. o. S. 125 ff.

145 Z.B. bestimmte Werthaltungen anzunehmen oder abzulegen oder auch rein soziale

Umgangsformen zu beachten: z. B. Lehrer, Arbeitgeber, Kollegen förmlich und höflich

zu grüßen, alten Menschen über die Straße zu helfen; a. A. Pofrykus (JGG 1955) $ 10

Bem. 1, Riedel (Diss.) S. 59f., Bender (JGG) $ 10 Rdnr. 23, Dallinger, Lackner (JGG)

$ 10 Rdnr. 18 (vergl. aber auch Rdnr. 20 (enger)); wie oben wohl: Winter (Diss.) S. 85f.,

164ff., 168 f., Wunderlich (1985) S. 188. Aus diesem Grund erscheint auch die Weisung,

das Grab des durch Unachtsamkeit Getöteten ein Jahr lang jeden Sonntag zu

schmücken (s.o. S. 84 Fußnote 429), als unzulässig (Eingriff in den Regelungsbereich

von $ 15 I Nr. 2 JGGO).

146

3. Auflage, einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinnützigen Einrichtung zu

zahlen ($ 15 I Nr. 3 JGG)

a) Diese Auflage trifft eine Regelung auf dem Gebiet „Geldleistungsverpflich-

tung‘“'%, Dabei wird ausdrücklich der Empfängerkreis auf gemeinnützige Ein-

richtungen festgelegt!*’, Geldleistungen des Täters müssen demnach unmittelbar

148

einer gemeinnützigen Einrichtung

zufließen. Fakultative Anordnungsvoraus-

setzungen enthält $ 15 II Nr. 1 und 2 JGG. Dabei legt Nr. 1 die einschlägige

Deliktskategorie!*® fest und bestimmt, daß die Geldleistungsverpflichtung den

Jugendlichen selbst treffen soll!°°; die Nr. 2 sieht die Verfallswirkung der Auflage

vor und gleicht insoweit $ 73 StGB ,

Die Höhe der Geldzahlung ist, wie auch das anzuwendende Bemessungsprinzip,

gesetzlich nicht bestimmt '°?, Eine Grenze ergibt sich aus $ 15 I S. 2 JGG. Nicht

geregelt ist auch die mögliche Dauer der Auflage bei Ausformung als Ratenver-

pflichtung

153_

b) aa) Die Auflage nach $ 15 I Nr.3 JGG ist demnach durch folgende

Merkmale'!** gekennzeichnet:

— Geldzahlung durch den Täter,

— die Leistung des Täters muß zugunsten einer gemeinnützigen Einrichtung

erfolgen.

146 Zu den Problemen der Geldbuße unter kriminalpädagogischen Gesichtspunkten Pfeif-

er (1983) S. 141; aus erzieherischen Gründen diese Auflage ablehnend: Gleumes (1961)

S. 18; die Geldbuße wird zum Teil „als eine Art Wiedergutmachung gegenüber der All-

gemeinheit‘““ (Pfeiffer (1983) S. 141) angesehen. Diese Funktionsbeschreibung führt hier

nicht weiter, denn jedes reaktiv zugefügte staatliche Strafübel trägt diese Ausgleichs-

und Befriedigungs- und damit Befriedungsfunktion in sich (s. auch o. S. 141). Somit

muß diese Beschreibung als Anwendungsbereichsfestlegung und Differenzierungskrite-

rium für verschiedene ambulante Maßnahmen ausfallen, s. auch u. S. 153f.

147

Dazu s. Janssen (1980) S. 271, 314, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 13.

148

Zur „Gemeinnützigkeit‘“ s. auch OLG Düsseldorf v. 31. 1. 1962, 2 Ss 395/61 (abgedruckt

in: Sammlung jugendrechtlicher Entscheidungen, herausgegeben v. P Seipp u. a., Bd. 3,

F 2, S. 93), 8. auch u. S: 150;

149

Dazu Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 11 „namentlich bei Fahrlässigkeits- oder

Verkehrsdelikten“.

150

Vergl. dazu Nyquist (1960) S. 183f.

151

Auch hier zeigt sich — wie bereits oben bei $ 151 Nr. 1 JGG —, daß das JGG einen vom

allgemeinen Verständnis abweichenden Straf-, Ahndungsbegriff gewählt hat. Wie der

Schadensersatz so dient auch der Verfall nach $ 15 I Nr. 3, II Nr. 2 JGG der „Ahndung

der Straftat‘“ (vergl. $ 13 I JGG), ist demnach Strafe. Demgegenüber stellen die Verfalls-

vorschriften im StGB nach h. M. gerade keine Strafen dar, wobei jedoch diese Aussage

unter dem Gesichtspunkt der Abgrenzung zu $ 41 StGB als problematisch erscheint.

152

Anders bei der Geldstrafe, vergl. $$ 40ff. StGB; zu dem Verhältnis der Auflage nach

$ 15 I Nr. 3 JGG zur Geldstrafe: Kirsch (Diss.) S. 61 f.; vergl. auch Schnitzerling (1957)

S. 201, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 10, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 96.

153

Vergl. dagegen $ 11 I, II JGG für Weisungen.

154

Abgestellt wird hier nur auf die obligatorischen Voraussetzungen des $ 15 I Nr. 3 JGG.

147

Das den Regelungsbereich dieser Auflage beschreibende wesentliche Merkmal ist

die Zahlung von Geld durch den Täter; das zweite Element beinhaltet keinen neuen

Aspekt, sondern lediglich eine Restriktion des ersten hinsichtlich der möglichen

Leistungsempfänger.

bb) Durch $ 15 I Nr. 3 JGG ist die demnach der Bereich der Geldzahlungen durch

den Täter geregelt !

a) Exklusiv geregelt sind hier jedoch nur die Geldzahlungen des Täters, die nicht

an den durch die Straftat Verletzten gelangen'°°, Die in diesem Punkt spezielle

Regelung des $ 15 I Nr. 1 JGG geht der nach $ 15 I Nr. 3 JGG vor !”

Der abgeschlossene Regelungsbereich von $ 15 I Nr. 3 JGG kann demnach wie

folgt umschrieben werden: Geldzahlungen des Täters, soweit sie nicht dem Geschä-

digten zufließen

ß) In Erwägung gezogen werden kann noch, ob nicht auch der oben unter aa)

zuletzt genannte Aspekt gleichfalls zur Festlegung des Regelungsbereichs von $ 15

155 Dies und das bereits oben zu $ 15 I Nr. 1, 2 JGG Gesagte kann durch folgende Skizze

veranschaulicht werden

Auflagen sind in diesem Gebiet nicht

zulässig; im übrigen keine Regelung

durch $ 15 I Nr. 1, 2, 3 JGG (bzgl. anderer Maßnahmen)

Schadens

ersatz

(i.w. S.)

Zulässiger Anwendungs-

bereich der Auflagen

N

s

Sittliche

Verpflichtung

ä°

ääz

II

NN

N

s.0. S. 138, Skizze in Fußnote 99

II

s.0 S. 144, Skizze in Fußnote 135

II

der nach rechts erweiterte Bereich kommt durch die unten unter y) (S. 149 f.) vorge-

nommene Abstraktion des Begriffs „Geldzahlung‘“ zustande; der gesamte Rege-

lungsbereich steht dann unter dem Begriff „Geldaufwendungen“ (vergl. unten

S. 150)

156 Zu Leistungen an den durch die Straftat Geschädigten und der diesbzgl. exklusiven

Regelung in $ 15 I Nr. 1 JGG s. S. 133 f.

157 Zu diesem Problem der sich überschneidenden Regelungsbereiche s.o. S. 128; vergl

auch Brunner (1976) S. 271 zu diesem Punkt

148

I Nr. 3 JGG nutzbar gemacht werden sollte. Dies würde bedeuten, daß alle Leistun-

gen, die an gemeinnützige Einrichtungen fließen, von diesem Regelungsbereich

erfaßt würden; $ 15 I Nr. 3 JGG würde demnach nicht mehr entscheidend von der

Verpflichtungs-, sondern von der Empfängerseite aus betrachtet werden.

Folge davon wäre, daß den in $ 15 I Nr. 3 JGG genannten Empfängern andere Lei-

stungen als Geldzahlungen nicht (mehr) erbracht werden dürften'!®,. Bei einer

derartigen Festlegung würde $ 10 I Nr. 4 JGG weitgehend leerlaufen. Aus dem

oben dargestellten Gedanken heraus, daß die inhaltliche Ausgestaltung des Rege-

lungsbereichs einer Norm auch von der Gestaltung anderer Norm-Regelungsbe-

reiche abhängig ist!°®, erscheint unter dem Gesichtspunkt des $ 10 I Nr. 4 JGG

eine Erweiterung des Regelungsbereichs von $ 15 I Nr. 3 JGG im o.a. Sinne als

kaum vereinbar mit dem Gesamtkonzept des JGG. Hauptregelungsgegenstand von

$ 15 I Nr. 3 JGG ist die Geldleistungsverpflichtung und nicht die Festlegung, wel-

che Arten von Leistungen gemeinnützigen Einrichtungen über JGG-Maßnahmen

zufließen dürfen !®

Demnach bleibt es bei dem o. unter a@) beschriebenen Regelungsbereich der Auflage

nach $ 15 I Nr. 3 JGG.

Y) Im folgenden soll noch eine Erweiterung des bisher festgelegten Regelungsbe-

reichs auf alle „Geldaufwendungen“ des Täters, soweit sie nicht dem Geschädigten

zufließen, erwogen werden. In den Regelungsbereich von $ 15 I Nr. 3 JGG sollen

danach alle Geldleistungen und geldwerten Warenleistungen des Täters fallen, d. h.

auch „Geschenke‘‘, die der Straftäter erst gegen Geldzahlung besorgen und dann

Dritten zuwenden muß!®!, Diese Abstraktion des Begriffs „Geldbetragszahlung“

(vergl. $ 15 I Nr. 3 JGG) liegt deshalb nahe, weil die Verbindung zwischen Straftat

und Geldleistung unter kriminalpädagogischen Gesichtspunkten als problematisch

erscheint '° und diese Problematik nicht einfach durch Austausch des Geldes

gegen eine äquivalente Ware reduziert oder aufgehoben werden kann!®,

Daher muß auch jede geldwerte Warenleistungsverpflichtung dem Regelungsbe-

reich des $ 15 I Nr. 3 JGG unterfallen !*,

158

Gleich ob Waren-, Arbeitsleistungen o.ä.; so aber wohl Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 142 f. (für ein „Weisungs‘ Beispiel).

159

Zu diesen Interdependenzen vergl. o. S. 128.

160

A. A. wohl Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142 f.

161

Z.B. Geschenke, Kohlen, Holz, Arbeitsmittel, Bekleidung, zu diesbzgl. Weisungen vergl.

Gleumes (1961) S. 81, vergl. auch o. S. 84 Fußnote 429.

162

Vergl. dazu Riedel (Diss.) S. 37 f., Melder (Diss.) S. 263, Dallinger, Lackner (JGG) $ 15

Rdnr. 10, Pfeiffer (1983) S. 141 f.

163

S. u. S. 154 (das Beispiel bei Ulmschneider (Diss.) S. 221); zusätzlich: das in $ 15 I Nr. 3

JGG festgelegte Verbot der Geldzahlung an den Staat kann nicht dadurch umgangen

werden, daß der Straftäter statt Geld Waren für den Staat (z. B. Baumaterialien) kauft

und liefert, vergl. auch Riedel (Diss.) S. 64f. (insb. Fußnote 180).

164

Zu deren Zulässigkeit s.u. S. 151.

149

Der insoweit gefundene Regelungsbereich kann damit abschließend wie folgt fest-

gelegt werden; er umfaßt:

alle Geldaufwendungen des Täters, die Dritten zukommen sollen, soweit sie nicht

dem Geschädigten zufließen.

cc) Nicht in den durch $ 15 I Nr. 3 JGG geregelten Bereich fallen demnach zum

einen alle Leistungen an den Geschädigten, die exklusiv dem Regelungsbereich des

$ 15 I Nr. 1 JGG zugeordnet sind!®©, Zum anderen sind auch alle Leistungen, die

keine Geldaufwendungen des Täters erfordern, nicht geregelt !°,

dd) Für den Unzulässigkeitsbereich

167

ergibt sich aus dem bisher Gesagten das

Folgende. Unzulässig sind Maßnahmen, die

— Geldbetragszahlungen des Täters an den Staat'!®, nicht-gemeinnützige Ein-

richtungen (i. w.S.) !° oder an Privatpersonen

170

anordnen, soweit sie nicht

Schadensersatzleistungen i.S.v. $ 15 I Nr. 1 JGG sind, oder die

— andere Geldaufwendungen des Täters zugunsten Dritter erfordern, gleich ob

Empfänger dieser Leistungen der Staat, Privatpersonen oder gemeinnützige

Einrichtungen sind, soweit es sich dabei nicht um Schadensersatzleistungen i. S.

von $ 15 I Nr. 1 JGG handelt.

a) Der Staat darf nicht Empfänger von Geldleistungen sein!’!; !72, Dies gilt selbst-

verständlich für den Fall, daß das Geld bei ihm verbleiben soll; unzulässig ist es

aber auch, wenn das Geld dem Staat zur Weiterleitung an eine gemeinnützige Ein-

richtung zufließt !’?. Eine Verbindung zwischen Straftat, staatlichem Urteil, Geld-

zahlung und Staat als Leistungsempfänger soll verhindert werden!”*,

165

S.o. S. 133ff.

166

Daneben sind auch Maßnahmen von dem Regelungsbereich nicht erfaßt, die Geldauf-

wendungen des Täters für sich selbst anordnen, s. dazu u. S. 192f.

167

SI0 S22

168

Der Staat ist keine „gemeinnützige Einrichtung“ i.S.v. $ 15 I Nr. 3 JGG; vergl. nur

Breitholdt (1964) S. 558f., Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 13, Eisenberg (JGG)

$ 15 Rdnr. 14; vergl. aber auch d. Beispiel bei Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142 f.

169

Darunter sollen alle Vereinigungen fallen, gleich wie sie organisiert und ausgestattet

sind.

170

Z.B. hilfs-, geldbedürftige Menschen, vergl. dazu Riedel (Diss.) S. 42.

171

Einhellige Meingung unter dem JGG v. 1953: Potrykus (JGG 1955) $ 15 Bem.2c, Hin-

richsen (1957) S. 59, Schnitzerling (1957) S. 201 £., Kirsch (Diss.) S. 62, Dallinger, Lack-

ner (JGG) $ 15 Rdnr. 13, Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 14; a. A. wohl DVJJ (1977) S. 49

(Fußnote 9), Böhm (Jugendstrafrecht) S. 143.

172

Dies gilt unabhängig von dem hier Gesagten aus den o. auf S. 134f. dargelegten Grün-

den auch für die (unzulässige) Auferlegung der Verfahrenskosten; vergl. dazu auch

Friedlein (Diss.) S. 171.

173

U.a. wenn der Geldbetrag bei der Gerichtskasse eingezahlt und dann vom Jugendrichter

auf gemeinnützige Einrichtungen verteilt werden soll. Dieses Vorgehen ist unzulässig, da

die Staatskasse nicht der Empfänger sein darf, OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. 4. 1960,

2 Ss 203/60, zit. nach Haerendel (Diss.) S. 69f; a. A. Kirsch (Diss.) S. 12; gleiches gilt

für Einzahlungen bei den (staatlichen) Jugendämtern, vergl. Riedel (Diss.) S. 42; a.A.

wohl Pofrykus (JGG) $ 15 Bem.2c.

174 S.o. S. 134f.

150

ß) Die Unzulässigkeit von Maßnahmen, die andere Geldaufwendungen des Täters

zugunsten Dritter (s.o. 2. Gesichtspunkt vor a) anordnen, ergibt sich zum einen

aus dem beschränkten Empfängerkreis der Geldauflage und zum anderen daraus,

daß nach $ 15 I Nr. 3 JGG gerade nur Geldzahlungen und nicht auch Leistungen

von geldwerten Äquivalenten für zulässig erklärt sind !’°

c) Für die Weisungen nach $ 10 I JGG folgt aus diesen Festlegungen:

Sie dürfen keine Verpflichtungen zu Geldzahlungen auferlegen. Und sie dürfen

darüber hinausgehend nicht anordnen, geldwerte Warenleistungen zugunsten Drit-

ter zu erbringen!’®, Beides gilt völlig unabhängig von der Art und dem Rechtscha-

rakter des Empfängers der Leistung!”’. Als durch $ 15 I Nr. 3 JGG nicht geregelt

und insoweit als zulässig anzusehen sind Weisungen, die vom Täter Leistungen

zugunsten Dritter abfordern, sofern sie nicht den Einsatz von Geld voraussetzen.

Zulässig sind daher insbesondere Arbeitsleistungen i.S. von $ 10 I Nr. 4 JGG

zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen !’8,

III. Zusammenfassung und Versuch der Festlegung des durch $& 15 JGG

geregelten Bereichs

Nach Darstellung und Festlegung der einzelnen Regelungsbereiche der drei gesetz-

179

lich genannten Auflagen

soll im folgenden der Gesamt-Regelungsbereich der

Auflagen nach 8& 15 JGG, der Typus der Auflagen bestimmt werden !8,

175 Über die kriminalpädagogische Problematik dieser Restriktion läßt sich trefflich strei-

ten, insb. soweit sie geldwerte Warenleistungen an gemeinnützige Einrichtungen generell

für unzulässig erklärt. Sie entspricht jedoch dem Wortlaut und auch der Forderung, daß

über $ 15 I Nr. 3 JGG personale Begegnungen nicht ermöglicht oder gefördert werden

sollen. Eine Einflußnahmemöglichkeit auf die Verwendung des Geldes kann dem

Jugendlichen (besser) außerhalb des Strafverfahrens gegeben werden. Die Geldzahlung

stellt gerade eine vom Gesetzgeber bewußt gewählte „farblose‘“ unpersönliche Reak-

tionsmaßnahme dar. Ihre Nähe zur Geldstrafe ist evident (vergl. Eckert (Diss.) S. 169).

Vergl. auch zu dem Aspekt: Schutz des Täters vor Bloßstellung (z. B. bei Geschenkab-

gabe), Wahrung seiner Anonymität in gewissem Umfang: Knögel (1959) S. 27f. Auch

wegen dieser Gesichtspunkte muß die aus $ 15 I Nr. 3 JGG folgende Restriktion ver-

bindlich sein. (Vergl. auch oben S. 150f.) a.A. Ulmschneider (Diss.) S. 221: Kauf von

Gegenständen ist gleichfalls zulässiges Mittel im Rahmen von $ 15 I Nr. 3 JGG.

176

Z.B. Holz, Kohlen, Bekleidung, Geschenke; zu diesbzgl. Weisungen vergl. Gleumes

(1961) S. 81, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142, 158; s. auch oben Fußnote 175.

ı4l

Gleich ob Staat, Privatperson oder gemeinnützige Einrichtung Empfänger sein soll.

178

Dies selbstverständlich nur unter dem Aspekt des Umgehungsverbots bzgl. der geregel-

ten Auflagen; inwieweit weifere Grenzen eingreifen (z. B. Grundrechte) muß hier offen

bleiben, vergl. auch u. S. 187ff.

179

S.0. S. 133ff., 142ff., 147 ff.

180

Vergl. o. S. 131 f.

15

Dafür müssen die den drei Auflagen gemeinsamen Aspekte herausgearbeitet

werden !?!; um so zu einer diese Einzelregelungen umfassenden einheitlichen Aus-

sage, Festlegung und Beschreibung der in $ 15 JGG niedergelegten Reaktionen zu

182

gelangen

I. Zusammenstellung der bisher festgelegten Regelungsbereiche der einzelnen

Auflagen

Aus der Analyse der einzelnen Auflagen des $ 15 I JGG ergaben sich die folgenden

183

Regelungsbereiche

181 Dies erfordert neben der bereits vorgenommenen eine weitere Abstrahierung, eine

erneute Reduktion von Einzelmerkmalen in Richtung auf einen gemeinsamen Oberbe-

griff, auf eine Typusbildung hin. Zu der hier erneut erforderlichen Berücksichtigung

wertender Gesichtspunkte s.o. S. 127f.

131 f.

182 Zur Verdeutlichung und Einstimmung auf die folgenden Ausführungen mag diese

Skizze dienen

TITTETTETETTEITTETTTEETTUTTTTUHTTETTETTETTTEUUTETEUTT

uflagen sind in diesem Gebiet nicht

zulässig; i 1m ubngen keine Regelung

durch $

1l. anderer Maßnahmen)

llllllllllllllllllllllll

f

LLLLLLLLLLLLLLT UL LLL

IVN

N

Schadens-

ersatz

(i.w.S.)

—— E

—

Zulässnger Anwendungsberench

der Auflagen

II

IN

Sittliche

Verpflichtung

Geld-

aufwendungen

s.0. S. 138, Skizze in Fußnote 99

IT

s.0. S. 144, Skizze in Fußnote 135

I:

s.0. S. 148, Skizze in Fußnote 155; der Regelungsbereich umfaßt hier alle Geldauf-

wendungen des Täters, die Dritten zukommen sollen, soweit sie nicht dem Geschä-

digten zufließen (s.o S. 149ff.)

IV:

der nicht senkrecht schraffierte Teil stellt das Regelungsgebiet der Auflagen insge-

samt dar (vergl. oben S. 127, Skizze in Fußnote 34). Dieser Gesamtbereich muß

durch Abstraktion der Einzelregelungen bestimmt werden, in deren Folge auch die

schräg schraffierten Gebiete inhaltlich ausgefüllt werden müssen

183 Siehe dazu im einzelnen o. S. 133 ff., 142 ff., 147 ff.; die hier vorgenommene Zusammen-

fassung liefert nur einen stark vergröberten Überblick

152

a) Der Bereich Wiedergutmachung, Schadensersatz für die Tatfolgen ist in $ 15 I

Nr. 1 JGG abschließend geregelt !®,

b) Sittliche Verpflichtungen dürfen nur als Entschuldigungsauflage gem. $ 15 I

Nr. 2 JGG angeordnet werden !®

c) Der Bereich der Geldaufwendungen des Täters ist exklusiv in $ 15 I Nr. 3 JGG

geregelt !8,

Daraus ergibt sich für andere Maßnahmen des JGG, insbesondere für die Weisun-

gen nach $ 10 I JGG, daß sie Regelungen auf den o. beschriebenen Gebieten nicht

vornehmen dürfen, sie insoweit unzulässig sind. Weisungen dürfen demnach nicht

anordnen, Schadensersatz zu leisten, sittliche Verpflichtungen zu erfüllen oder

Geldaufwendungen — gleich zugunsten welchen Empfängers — vorzunehmen.

Diese Zusammenstellung der Einzel-Regelungsbereiche kann und muß dadurch

ergänzt werden, daß versucht wird, aus den drei Bereichsregelungen übergeordnete

Gesichtspunkte abzuleiten, um auf diesem Wege zu einer einheitlichen Beschrei-

187_

bung und Festlegung des ganzen Regelungsbereichs von $ 15 JGG zu gelangen

2. Abstraktion und Bildung von gemeinsamen Merkmalsgruppen aus den

Einzelfestlegungen der Regelungsbereiche

a) Einige wollen die Einzel-Regelungsbereiche des $ 15 I Nr. 1—-3 JGG unter dem

Gesichtspunkt der Wiedergutmachung zusammenfassen !8, Dabei wird von der

Wiedergutmachungsfunktion !® der Auflagen nach $& 15 I Nr. 1, 2 JGG gegenüber

dem Verletzten und bei derjenigen gem. $ 15 I Nr. 3 JGG gegenüber der Allgemein-

heit wegen des Rechtsbruches als solchem ausgegangen'”, Der letztgenannte Ge-

184 Daß damit die Beseitigung der Tatfolgen für das durch die Tat verletzte Tatobjekt

gemeint ist, ergibt sich aus dem o. S. 137f., 140f. Gesagten. Nicht darunter fällt die

„Wiedergutmachungsfunktion“‘ aller staatlichen Strafen bzgl. der Rechtsordnung bzw.

der Allgemeinheit. Letztgenannte Funktion besitzen alle staatlichen Strafen; dieser

Bereich ist in $ 15 I JGG gerade nicht exklusiv geregelt; vergl. auch o. S. 140f.

185

S.0. S. 146.

186

S. im einzelnen und zur genauen Regelungsbereichsfestlegung o. S. 147 ff.

187

Zum Teil wird es als kaum möglich angesehen, die drei Auflagen unter einen gemeinsa-

men Oberbegriff unterzuordnen, genau zu definieren oder den Typus der Auflage exakt

festzulegen, s. Brückner (1961) S. 241, 244; im folgenden soll dies dennoch versucht

werden, der methodische Weg dazu ist mit dem oben auf S. 125ff. beschriebenen iden-

tisch (vergl. auch S. 131 f.). Er hat nur als Ausgangsbasis bereits durch Abstraktion

gewonnenes Material (die Einzel-Regelungsbereiche) und sein Ergebnis zeichnet sich

daher denknotwendig durch eine geringere Verbindlichkeit und Konsensfähigkeit aus,

da die „doppelte‘‘ Abstraktion infolge der damit notwendig verbundenen Wertungs-

komponenten weitgehende Ansatzpunkte für Kritik bietet.

188

Heinen (1955) S. 152, Grethlein (1963) S. 107, Pfeiffer (1983) S. 141, wohl auch Geyr-

halter (Diss.) S. 62, Riedel (Diss.) S. 37, vergl. auch Schultze (1984) S. 387, Wunderlich

(1985) S. 189, Rössner (1985) S. 108.

189

Gleiches gilt, wenn auf die Genugtuungsfunktion abgestellt wird.

190

Pfeiffer (1983) S. 141, Rössner (1985) S. 108, Heinen (1955) S. 152:

$ 15 I Nr. 1 materielle Wiedergutmachung

$ 15 I Nr. 2 ideelle Wiedergutmachung

$ 15 I Nr. 3 symbolische Wiedergutmachung.

153

sichtspunkt liegt jedoch bei allen staatlichen Reaktionen auf Straftaten annähernd

191

192.

gleich vor

und fällt somit als Differenzierungskriterium aus

Übrig bleibt danach lediglich die bereits oben beschriebene, durch $ 15 I Nr. 1, 2

JGG exklusiv geregelte Wiedergutmachungsleistung auf rechtlicher und sittlicher

Ebene!®,

Eine einheitliche Beschreibung !** aller drei Auflagen unter diesem Gesichtspunkt

zu Abgrenzungszwecken ist nicht möglich.

b) Aus $ 15 I Nr. 1 und Nr. 3 JGG kann abgeleitet werden, daß der Bereich

abschließend geregelt sein soll, der finanzielle Aufwendungen des Täters für Dritte

erforder

t195_

Dies führt dazu, daß Weisungen mit der Verpflichtung, Geschenke, Waren, Heiz-

mittel 0.ä. zu kaufen und an Dritte zu verschenke

rl196

, genau so unzulässig wie

Geldzahlungsverpflichtungen über $ 10 I JGG!” sind. Hier soll nochmals festge-

halten werden, daß eine weitergehende Festlegung des Regelungsbereichs hinsicht-

lich der Leistungsmittel nicht vorgenommen werden kann. So liegt insbesondere

keine exklusive Regelung hinsichtlich Arbeitsleistungen und deren Empfänger

durch $ 15 I JGG vor!®,

191

Vergl. nur für die Arbeitsweisung Maier, Pfeiffer (1984) S. 10, Albrecht (1985) S. 124.

192

Zu den Gründen s.o. S. 78f., 119.

193

S.o., vergl. auch Winter (Diss.) S. 204 f.

194

Die über die bereits oben vorgenommenen Festlegungen der einzelnen Regelungsberei-

che hinausgeht.

195

Neben der Geldzahlungsauflage gem. $ 15 I Nr. 3 JGG kommt Geldzahlung als Scha-

densersatzleistung nach $ 15 I Nr. 1 JGG in Frage.

196

Zum gleichen Ergebnis wie hier kommt Ulmschneider (Diss.) S. 221, der wegen des über-

wiegenden Sühnegedankens die Weisung „einem bedürftigen Kind 10 Monate lang

Geschenke im Wert von jeweils 10,— DM zu machen“ als unzulässig betrachtet, ähnlich

im Ergebnis wohl auch Knögel (1958 a) S. 612; anderer Ansicht bzgl. derartiger Weisun-

gen Kellner (1959) S. 42.

197

Unzulässig ist daher die Weisung, eine „Kaution“ zu hinterlegen mit der Maßgabe, daß

diese verfällt, wenn der verurteilte Jugendliche, Heranwachsende z.B. einer anderen

Weisung nicht nachkommt oder wieder straffällig wird; vergl. zu derartigen „Kautio-

nen“ Jones (1946) S. 96 f., Ulmschneider (Diss.) S. 222. Die Unzulässigkeit der o. a. Wei-

sung ergibt sich darüber hinaus auch daraus, daß auf diesem Wege die in $ 11 JGG

abschließend festgelegten Ungehorsamsfolgen umgangen werden; a.A. wie hier bzgl.

Geldaufwendungen aufgrund von Weisungen Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 17

(für Unterhaltsleistungen).

198

S. 0.S. 149; bei einem anders verstandenen Regelungsbereich liefe die Weisung nach $ 10 I

Nr. 4 JGG leer: der Bereich Arbeitsleistungsverpflichtung als Schadensersatz wären von

$ 15 I Nr. 1 JGG abgedeckt; andere Arbeitsleistungen wäre entweder wegen Fehlens

eines qualifizierten Empfängers (z. B. staatliches Krankenhaus) oder wegen des dann an

sich unzulässigen Leistungsinhalts bei zwar gem. $ 15 I Nr. 3 JGG qualifiziertem Emp-

fänger (z. B. Tierheim) unzulässig und damit rechtswidrig. Eine abschließende Regelung

in $ 15 I JGG auch bzgl. Arbeitsverpflichtungen wäre allenfalls dann denkbar, wenn die

Weisung nach $ 10 I Nr. 4 JGG Aufnahme in den Auflagenkatalog finden würde; dies

wird auch von einer beträchtlichen Meinung gefordert (s. dazu unten S. 216ff.).

154

c) Aus $ 15 I Nr. 1—3 JGG könnte ein exklusiv geregelter Empfängerkreis für Lei-

stungen aus Maßnahmen nach dem JGG abgeleitet werden.

aa) Der aus $ 15 I Nr. 1—3 JGG abzuleitende Gedanke, daß Leistungen — gleich

welcher Art — nur entweder dem Geschädigten (als Wiedergutmachung, Nr. 1, 2)

oder den in $& 15 I Nr. 3 JGG genannten Einrichtungen zufließen dürfen!®, be-

gegnet starken Bedenken?®, So würde der Bereich des 8 10 I Nr. 4 JGG erheblich

eingeschränkt werden, wenn staatliche Arbeitsstellen ausfielen, wofür ein krimi-

nalpolitischer oder pädagogischer Grund nicht ersichtlich ist. Außerdem spricht

gegen diesen Ansatz, daß die Regelungen in $ 15 I Nr. 1—-3 JGG wohl primär der

Festlegung der Leistungsinhalte und weniger der des Empfängerkreises dienen?!,

bb) Aus $ 15 I Nr. 1—-3 JGG könnte aber auch abgeleitet werden, daß den dort je-

weils genannten Begünstigten (Geschädigte, gemeinnützige Einrichtungen) Lei-

stungen aus Maßnahmen des JGG ausschließlich nur über die Auflagen nach $ 15 I

JGG zufließen dürfen?, Weisungen nach $ 10 I JGG dürften demnach nicht zu-

gunsten der o. a. Personen und Einrichtungen angeordnet werden. Auch gegen die-

sen Gedanken, der eine eindeutige Differenzierung zwischen Weisungen und Auf-

lagen gewährleisten würde*®, spricht entscheidend $& 10 I Nr. 4 JGG; es ist kein

Argument ersichtlich, das für einen Ausfall von Beschäftigungsstellen bei ge-

meinnützigen Einrichtungen sprechen könnte?*, Somit gilt auch hier das bereits

oben Gesagte, daß nämlich $ 15 I JGG keineswegs Arbeitsleistungen (gem. $ 10 I

Nr. 4 JGG) zugunsten der in Nr. 3 genannten Institutionen ausschließt?®5,

cc) Aus $ 15 I Nr. 1?% und Nr. 2 JGG kann der Gedanke abgeleitet werden, daß

beide Auflagen den Bereich abschließend festlegen, in dem der Täter mit dem

Tatopfer in Kontakt treten sol1?”, Mittels Weisung darf dem Täter demnach eine

personale Kontaktherstellung — gleich in welcher Form, mit welchen Mitteln oder

zu welchem Zweck — zu dem Opfer nicht aufgegeben werden?®,

dd) Der eben dargestellte Gedanke und die Festlegung eines exklusiven Bereichs

hinsichtlich der Kontaktherstellung zwischen Täter und Opfer in $ 15 I Nr. 1, 2

199

So wohl Vins (1959) S. 50.

200

Neben Privatpersonen würde insb. auch der Staat regelmäßig als Leistungsempfänger

ausscheiden.

201

S. oben S. 149 (zur Auflage nach $ 15 I Nr. 3 JGG).

202

Dieser Gedanke stellt in gewisser Hinsicht das Spiegelbild zu dem o. unter aa) Vorgetra-

genen dar.

203

Vergl. dazu insb. o. S. 130f.

204

S.0. S. 149.

205

Vergl. o. S. 149, 151.

206

Die personale Beziehung zwischen Täter und Opfer ist hier gerade nicht ausgeschlossen;

bei bestimmten Arten des Schadensersatzes (Naturalrestitution) ist sie fast stets erfor-

derlich.

207

Vergl.: Brunner (1976) S. 269, Brunner (JGG) $ 15 Rdnr. 3.

208

Das bedeutet auch, daß Weisungen Leistungen, die dem Geschädigten zugute kommen,

nicht zum Verpflichtungsgegenstand haben dürfen; s.o. S. 142.

155

JGG kann unter Berücksichtigung der rechtlichen Regelung in $ 15 I Nr. 3 JGG

dahingehend erweitert werden, daß über die o.a. Kontaktherstellung zum Opfer

weitergehende Begegnungen, Kontaktaufnahmen zu Dritten gerade nicht erfolgen

sollen und unzulässig sind.

Diese Erweiterung kann aus dem Vergleich der Leistungsbeschreibungen einerseits

in Nr. 3 (Geldzahlung) und andererseits in Nr. 1, 2 abgeleitet werden. Der $ 15 I

Nr. 3 JGG würde somit die Schranke der persönlichen Anonymität bei der Lei-

stungserbringung durch den Täter errichten*®, soweit er nicht mit dem Tatopfer

in Kontakt kommt.

Über andere Maßnahmen des JGG, insb. über Weisungen, dürfte demnach weder

eine Kontaktherstellung zum Opfer noch zu anderen Personen aufgegeben

werden?!9,

Diese sehr schlüssig und plausibel erscheinende Ableitung eines übergeordneten

Gedankens, der noch dazu alle drei Auflagen mitberücksichtigt, begegnet durch-

schlagenden Bedenken. Zum einen erfordern einige der JGG-Maßnahmen gerade

ausdrücklich die Herstellung einer persönlichen Kontaktaufnahme zu Dritten; dies

gilt insb. für die Erziehungsbeistandschaft, Fürsorgeerziehung ($ 12 JGG) und bei

der Verwarnung ($ 14 JGG) sowie auch bei einigen Weisungen, insb. bei denen

nach $ 101 Nr. 2, 3, 4, I1 JGG. Darüber hinaus wird die Herstellung intakter perso-

naler Kontakte des Jugendlichen, Heranwachsenden zu anderen Person stets als

förderlich und pädagogisch sinnvoll angesehen?!!,

Daher muß auch hier das bereits oben Gesagte gelten, daß nämlich Regelungsbe-

reichsfestlegungen stets die Interdepenzen der verschiedenen Vorschriften berück-

sichtigen müssen?!?, Somit kann es nicht allgemein unzulässig sein, persönliche

Kontakte des Jugendlichen zu Dritten z. B. durch Weisungen gem. $ 10 I JGG zu

initiieren und zu fördern?!3,

d) Der aus $ 15 I Nr. 1—-3 JGG ableitbare Gesichtspunkt, daß die Auflagen den

Bereich ftatorientierter Verpflichtungen abschließend regeln?!*, erweist sich im

Ergebnis nicht als weiterführend?'5,

209

Vergl. Knögel (1958) S. 300, Knögel (1958a) S. 612, insb. Knögel (1959) S. 27f., vergl.

auch Busch (1977) S. 408.

210

So wohl Knögel (1959) S. 27 f., ähnlich auch Friedlein (Diss.) S. 88 f.

211

Vergl. Peters (Grundprobleme) S. 332 ff., 341 f., Kirsch (Diss.) S. 12.

212

S. dazu o. S. 128.

213

Problematische Weisungen (Jugendliche werden mit Geldgeschenken, Wein, Kohlen

u.ä. zu alten, armen Leuten geschickt) können aus einem anderen Gesichtspunkt heraus

als unzulässig bewertet werden (da sie finanzielle Aufwendungen dem Täter abfordern),

s.0. S. 151. Des allgemeinen Verbotes der Kontaktherstellung über Weisungen bedarf es

daher unter diesem Gesichtspunkt nicht; a. A. wohl Knögel (1958) S. 300.

214

So wohl Göbel (1954) S. 16, Winter (Diss.) S. 204, vergl. auch Dallinger, Lackner (JGG)

S. 15 Rdnr. 1, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 155.

215

Im Ergebnis wie hier: Blau (1959) S. 121.

156

Zwar sind alle drei Auflagen des $ 15 I JGG tatorientiert?!®; sie sollen zum einen

die materiellen und sonstigen Tatfolgen bei dem Verletzten wieder gut machen

($ 15 I Nr. 1, 2 JGG), zum anderen stellen sie sich als auf die Tat bezogene „Geld-

strafe‘“ mit qualifiziertem Empfängerkreis ($ 15 I Nr. 3 JGG) dar?!’, Die Aufla-

gen dienen als Zuchtmittel?!? der Ahndung ($ 13 I JGG); der verschuldete Tatun-

wert ist Hauptbemessungsfaktor der Reaktion. Die Tatorientiertheit ist somit

gewiß zumindest ein Wesenszug der Auflagen.

Jedoch findet sich dies gleichfalls auch bei anderen Reaktionen nach dem

JGG?!9; das Merkmal ist insoweit nicht allein den Auflagen zugeordnet und

damit auch als Differenzierungskriterium nicht weiterführend??®, Die u.U. unter-

schiedliche Intensität der Tatorientiertheit kann und soll — aus den bereits o. einge-

hend dargelegten Gründen — zur Differenzierung von Weisungen und Auflagen

nicht benutzt werden

221_

e) Betrachtet man die Auflagen des $ 15 I Nr. 1—3 JGG weniger hinsichtlich ihrer

begrifflichen Einzelmerkmale, sondern mehr auf den Zusammenhang zwischen

Verpflichtungsgegenstand und strafrechtsgeschichtlicher Entwicklung der Ausge-

staltung von Reaktionsformen hin, so ergeben sich die folgenden Überle-

gungen

222‘

aa) In der Anbindung der Auflage nach $ 15 I Nr. 1 JGG an den objektiven

Umfang einer vorliegenden Rechtsgutsverletzung ohne Berücksichtigung von

Täterfaktoren und in der regelmäßigen Leistung an Private (+ Staat), den Verletz-

ten, wird die historische Wurzel der (jugend-)strafrechtlichen Schadenswiedergut-

machungsauflage erkennbar. Reaktionsauslöser (Voraussetzung) und entscheiden-

der Maßstab (Hauptbemessungsfaktor) für die staatliche Reaktion auf die Straftat

ist hier die objektive, äußerliche Rechtsgutsverletzung, die Beeinträchtigung frem-

der Individualrechtsgüter?? und gerade nicht die Qualität der Verletzungshand-

lung, Schuldgesichtspunkte oder die Erziehungsbedürftigkeit des Täters.

In der Auflage der Schadenswiedergutmachung kann ein spätes Folgeinstitut der

früheren Privatstrafe, die im Laufe ihrer geschichtlichen Entwicklung als eine der

ersten staatlichen Reaktionen auf Straftaten ausgestaltet wurde und heute dem

216

Vergl. Irmer (Diss.) S. 13f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 155.

217

Die Tatorientiertheit dieser Auflage kommt insb. auch in $ 15 II Nr. 1, 2 JGG zum Aus-

druck.

218

Gleiches gilt demnach für Verwarnung und Jugendarrest.

219

S.0. S. 28ff.

220

S. dazu o. S. 78f., 119.

221

S.0. S. 88f.; eine exakte und konsensfähige Differenzierung wäre unter diesem Krite-

rium kaum möglich.

222

S. auch u. S. 164ff.

223

Wesentlich ist hier, daß ein zivilrechtlich begründeter Schadensersatzanspruch in eine

strafrechtliche Reaktion umgeformt, mit staatlichem Zwang ($$ 15 III, 11 III JGG) ver-

sehen wird und nach dem Wortlaut des $ 13 I JGG der Ahndung dienen, d.h. staatliche

Strafe sein soll.

S

(zivilrechtlichen) Deliktsrecht zugeordnet ist, gesehen werden??*, Diese als echte

strafrechtliche Reaktion ausgestaltete Auflage?5 kann — von ihrem strafrechtsge-

schichtlichen Ursprung her gesehen — wohl als die älteste der verschiedenen Maß-

nahmen des JGG angesehen werden ??®, 227

Diese Erkenntnis deckt sich auch mit der systematischen Zuordnung der Auflagen

zu den Zuchtmitteln, die der Ahndung dienen sollen und bei denen der Erziehungs-

gedanke zumindest nicht ausdrücklich im Gesetzestext aufscheint.

Selbst wenn Erziehung als Maßnahmenziel festgelegt wird, so ist hier lediglich

Erziehung durch Ahndung und Sühne möglich. Diese Reduzierung der Einfluß-

nahmemöglichkeiten auf Ahndung unter Nichtberücksichtigung präventiv ausge-

richteter Einwirkungsmittel steht für eine ältere Vorstellung gesellschaftlicher

Reaktionen auf Straftaten

228 N

bb) Mit der Auflage nach $ 15 I Nr. 2 JGG hat sich der Gesetzgeber von einer

außerstrafrechtlich begründeten Anspruchsgrundlage gelöst; er hat eine eigenstän-

224 Erst in späterer Zeit löste sich die staatliche Strafe von dem Schadensersatzanspruch und

bildete eigenständige Strafformen bei Individualrechtsverletzungen aus; die Schadenser-

satzleistung für den Geschädigten entfiel als staatliche Strafe; vergl. auch die Regelun-

gen im StGB.

225

S. Eisenberg (JGG) $ 15 Rdnr. 11; zum Teil wird diese Reaktion ($ 151 Nr. 1 JGG) heute

im Gegensatz zum Gesetzeswortlaut (Ahndung) nicht mehr als Strafe angesehen, da die

Zufügung eines (zusätzlichen) Übels nicht vorliege (weil der Schadensersatzanspruch

ohnehin besteht); vergl. Pfeiffer (1983) S. 168, Hoerster (1984) S. 225, s. auch Baur

(1957) S. 338f.

226

Darauf deutet ja auch gerade die Fixierung dieser Auflage auf den objektiven Schaden

des Rechtsgutes unter Ausblendung von Tätergesichtspunkten hin; eine Hinwendung zu

und Berücksichtigung der letztgenannten Faktoren bei der Reaktionszumessung kam

strafrechtsgeschichtlich gesehen erst spät zum Tragen. Vorher war die äußerliche Rechts-

gutsverletzung das Entscheidende. Drei Gesichtspunkte, die alle typisch für ältere und

älteste staatliche Strafen sind, sprechen für den historischen Ursprung dieser Auflage:

(I)

Ein zivilrechtlicher Anspruch wird staatlich verstärkt durch Androhung von

Zwang, Strafe bei Nichterfüllung.

(2)

Dieser Anspruch wird als Strafe funktionalisiert und in den strafrechtlichen Reak-

tionskatalog aufgenommen.

)

Bei Zumessung der Reaktion wird weitgehend auf individuelle Täterbelange nicht

eingegangen; Maßstab ist Art und Höhe der objektiven Rechtsgutsverletzung.

Alle drei Gesichtspunkte finden sich bei „modernen“‘ Strafen nicht mehr.

227

Zu beachten ist hier, und dies erscheint bemerkenswert, daß gerade die Wiedergutma-

chungsauflage wohl eine recht konkrete (rechtspolitische) Ausweitungstendenz hat;

vergl. zu diesbzgl. Forderungen: Busch (1977) S. 408, Kerner (1982) S. 819, Pfeiffer

(1983) S. 335, Sessar (1983) S. 147ff., 158ff., Schultze (1984) S. 387, Theißen (1984)

S. 543 ff., 55. Deutscher Juristentag, Beschlüsse der Abteilung Strafrecht (IV.), NIW

1984, S. 2681 f., Lang (1985) S. 34 f.; zum geistesgeschichtlichen und theoretischen Hin-

tergrund der Entwicklung vergl.: Hellmer (1979) S. 46 ff., Schöch (1984) S. 33 ff., Röss-

ner (1985) S. 106 ff., Scheffler (1985) S. 180ff.; vergl. auch zu der o. a Tendenz: Frehsee

(1981) S. 1253 f., Frehsee (1982) S. 129ff., Herz (1984) S. 240ff., Böhm (Jugendstraf-

recht) S. 159.

228 S. dazu u. S. 166f., 183f.

158

dige strafrechtliche Reaktion gebildet, deren Verpflichtungsgegenstand er dem

sozial-moralisch-sittlichen Lebensbereich entnommen hat.

Wie bei der Wiedergutmachungsauflage kommt auch hier die Reaktion dem Ver-

letzten zugute, sie bietet diesem Genugtuung und dient dadurch der Aussöhnung

zwischen Schädiger und Geschädigtem.

In dieser Auflage wird gleichfalls ein Stück Strafrechtsgeschichte sichtbar: die

staatliche Reaktion auf eine Straftat löst sich allmählich von ihrer privatrechtlichen

Grundlage, und es kommt zu eigenständigen Reaktionsformen, wobei der

ursprüngliche Parteienprozeß noch in der bei dieser Auflage unverzichtbaren

229

persönlichen Begegnung von Schädiger und Geschädigtem vor Gericht ®° erkenn-

bar ist23!,

cc) Aus der Regelung des $ 15 I Nr. 3 JGG ergibt sich, daß diese Reaktion sich

sowohl von einer außerstrafrechtlichen Anspruchsgrundlage als auch vom Partei-

enprozeß gelöst hat und als eigenständige Strafreaktion ohne Bezug zum Verletzten

gesetzlich ausgeformt ist. Jedoch kommt die Sanktion (nach wie vor) nicht dem

Staat, sondern einem Dritten (gemeinnützige Einrichtung) zugute??, Hieraus

kann eine gewisse Nähe zu der historischen Form der die Schadensersatzleistung

(i.e.S.) übersteigenden (Geld-)Buße (zugunsten des Verletzten

)233

gefolgert

werden.

dd) Aus diesen Betrachtungen ergibt sich zwar, daß die drei gesetzlich genannten

Auflagen in $ 15 I JGG einen — unterschiedlich intensiv ausgeformten — Bezug

zu älteren Reaktionen der Strafrechtsgeschichte aufweisen, und sie im Vergleich zu

den anderen Maßnahmen des JGG als älteste Schicht anzusehen sind??*,

Jedoch können aus dieser Analyse keine über das oben zu den einzelnen Regelungs-

bereichen Gesagte hinausgehende Aussagen für eine Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen nach geregelten Lebensbereichen abgeleitet werde

I'1235.

229

Vergl. den Wortlaut des $ 15 I Nr. 2 JGG sowie o. S. 146.

230

Gerade diese Gestaltung (persönliche Entschuldigung in Gegenwart des Richters) der

Auflage soll pädagogisch besonders sinnvoll und auch zweckmäßig sein, vergl. auch RL

Nr. 2 zu $ 15 JGG.

231

Gleichfalls beachtenswert erscheint bei dieser Auflage ihre sichtbare und ausdrückliche

Genugtuungsfunktion, vergl. dazu auch u. S. 166f.

232

Nach $ 9 S. 3 RJGG 1943 fiel die Geldbuße (noch) an den Staat, s. o. d. Übersicht auf

S. 52, vergl. aber auch Pofrykus (JGG) $ 15 Bem.2c.

233

Zur Buße im vergangenen Strafrecht und den Gründen für ihrer Abschaffung vergl.

Hofmann (Diss.) S. 105 ff.; zur Buße und ihren Bezügen zum Schadensersatz s. auch

unten S. 164ff.

234

Zu der Relevanz dieser Feststellung bzgl. einer möglichen Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen s. u. S. 167.

235

Die hier unter e) herausgearbeiteten Gesichtspunkte:

“

Schadensersatzleistung,

z

Beteiligung des Geschädigten,

i

Tatorientiertheit,

159

Der gemeinsame Aspekt der Auflagen unter strafrechtsgeschichtlichem Blickwin-

kel erscheint insoweit zwar als für das Verständnis des $ 15 JGG hilfreich, jedoch

gibt er keine weiterführenden Hinweise für eine Unterscheidung der ambulanten

Maßnahme des JGG.

f) Zusammenfassend kann festgestellt werden, daß der Versuch, aus den Rege-

lungsbereichsfestlegungen der einzelnen Auflagen übergeordnete Gesichtspunkte

und Sachgebietsbeschreibungen abzuleiten, sich als nicht sehr weiterführend erwie-

sen ha

t236‚

Die meisten der vorgenommenen Beschreibungen der Wesensart von Auflagen

237

erwiesen sich entweder als unvereinbar mit anderen gesetzlichen Festlegungen

oder aber als für eine Differenzierung ungeeignet ?8,

Als Ergebnis bleibt hier jedoch zweierlei festzuhalten: Zum einen wurden bei der

Analyse der einzelnen Auflagen gefundene Ergebnisse und Regelungsbereichsfest-

legungen durch die hier vorgenommene Zusammenschau bestätigt und damit in

ihrer Verbindlichkeit verstärkt. Dies gilt insb. für die Gebiete: finanzielle Aufwen-

dungen des Täters für Dritte und Schadensersatzleistung. Zum anderen wurde

durch Zusammenfassung zweier Auflagen?? ein zumindest teilweise übergeordne-

ter Regelungsbereich, der der Kontaktaufnahme zwischen Täter und Opfer, gefun-

den

240'

Ein allen drei Auflagen übergeordneter Begriff, der eine Differenzierung von Wei-

sungen und Auflagen unter dem Gesichtspunkt unterschiedlicher Regelungsbereiche

i.0.a. Sinne erlauben würde, war jedoch auf diesem Wege nicht feststellbar**!,

Der Typus der Auflage kann in Abgrenzung zu dem anderer ambulanter Maßnah-

men, insb. zu dem der Weisung, somit von den in $ 15 I Nr. 1—3 JGG geregelten

Lebensbereichen aus alleine nicht bestimmt werden; dazu weisen die in $ 15 1 JGG

festgelegten einzelnen Auflagen und Regelungsbereiche zu heterogene Struktur

auf ,

wurden bereits oben bei den Regelungsbereichen der einzelnen Auflagen dargestellt und

erscheinen hier lediglich unter einem anderen Gesichtspunkt erneut, ohne daß hinsicht-

lich der geregelten Lebensbereiche sich etwas Neues ergibt.

236

Ziel war die Festlegung des (einheitlichen) Typus der Auflage, s.o. S. 130ff.

237

S.0. S. 154ff.

238

S.o. S. 155 ff.

239

$ 15 I Nr. 1, Nr. 2 JGG.

240

S.o. S. 155f.

241

Vergl. auch Wolf (1984) S. 225 ff.

242

So im Ergebnis wohl auch Pofrykus (1954) S. 440, Potrykus (JGG) $ 5 Bem. 3a; keine

Aussage ist damit darüber getroffen, ob eine Differenzierung nicht anhand anderer Kri-

terien jenseits der geregelten Lebensbereiche i.o.a. Sinne möglich ist; vergl. dazu u.

S. 163ff.; a.A. wie hier: Dallinger, Lackner (JGG) $ 15 Rdnr. 1 mit zweifelhafter

Begründung: „Im Gegensatz zur Regelung bei den Weisungen ($ 10) ist der Kreis der

besonderen Pflichten geschlossen. Dadurch (!) umfassen sie einen im wesentlichen ein-

heitlichen Typus von Rechtsfolgen‘‘

160

IV. Ergebnisse und kritische Würdigung dieses Differenzierungsansatzes

I. Darstellung der Ergebnisse

Die Analyse der einzelnen gesetzlichen Auflagenregelungen in $ 15 I Nr. 1-3 JGG

ergab folgende exklusiv festgelegte Lebens- und Regelungsbereiche, in denen

andere Maßnahmen, insb. Weisungen nach $ 10 I JGG, unzulässig sind.

a) Unter dem Gesichtspunkt des Inhalts der Auflagenverpflichtungen folgt aus den

oben getroffenen Festlegungen für die Weisungen: Sie dürfen keine Leistungen zum

Gegenstand haben, die

aa) sich nach Art, Umfang und Tatbezug (bei Leistung an den Geschädigten) als

Erfüllung eines aus der Straftat resultierenden Schadensersatzanspruches darstel-

len (würden)?®,

bb) ausschließlich sittlich, moralisch oder sozial begründbare Pflichten?“ für den

Täter festlegen?*5,

cc) Geldzahlungen beinhalten oder andere geldwerte Aufwendungen des Täters

zugunsten Dritter vorsehen**6,

b) Stellt man auf den Empfängerkreis der Täterleistungen ab, so ergibt sich, daß

Weisungen nicht erteilt werden dürfen, wenn

247,

aa) die festgelegten Leistungen dem Geschädigten (i. w.S.) zufließen sollen

oder

bb) wenn sie der Kontaktaufnahme zu dem Geschädigten dienen sollen oder einen

Solchen Kontakt zwischen Täter und Opfer voraussetzen?48,

c) Über diese Einzelaussagen hinausgehende und die drei Auflagen verbindende

Gesichtspunkte konnten nicht gefunden werden bzw. erwiesen sich im Ergebnis als

Nicht exklusiv für Auflagen und schieden daher für eine Abgrenzung aus

249‘

2. Kritische Würdigung des Versuchs, Weisungen und Auflagen nach den

Jjeweils geregelten Lebensbereichen zu differenzieren

a) Der hier vor- und dargestellte Differenzierungsansatz führt im Einzelfall zu

exakten und konsensfähigen Entscheidungen (Abschichtung von unzulässigen Wei-

243 S.o. S. 142; diese Aussage beinhaltet zwei verschiedene Fälle: Leistung an den Geschä-

digten (s. auch unten b) aa)), Leistung an einen nicht-geschädigten Dritten (in diesem

Fall ist die hier angedeutete „Austauschprobe‘‘ vorzunehmen, s.0. S. 140).

244 Zu diesen Begriffen s.o. S. 144f., vergl. aber auch die kritischen Bemerkungen o. auf

S. 101 zu „sittlichen Verpflichtungen‘“‘.

245 S.o.

. S. 146.

246 S.0

HS IS

247 S.0.

. S. 142.

248 S.0

, S, 146, 155f.

249 S.o. S. 153ff.

161

sungen) und stellt sich insoweit als weiterführend dar. Er kann mit seiner Anbin-

dung an mehr äußerliche, tatsächlich-beobachtbare Differenzierungsfaktoren (die

jeweils geregelten Lebensbereiche) die Bedenken, die gegen andere Differenzie-

250

rungsansätze mit stärker wertend-zuschreibenden Trennkriterien sprechen

’

weitgehend vermeiden.

b) Diesem Differenzierungsansatz stehen aber auch erhebliche Bedenken gegenüber.

So vermag er letztlich nicht befriedigend zu erklären, aus welchem Grunde die

jeweiligen Lebensbereiche exklusiv in $ 15 I JGG geregelt sind. Er kann darüber

hinaus eine erforderliche Funktionsbeschreibung der Auflagen nicht vornehmen

und ist auch nicht in der Lage, die Reaktionen in ihrer sozialen Wirkung und Wirk-

251

lichkeit umfassend zu beschreiben

. Dies alles basiert auf der Grundannahme

dieses Differenzierungsansatzes, daß nur „formelle‘“ und nicht „materielle‘“ Fakto-

ren zur Abgrenzung herangezogen werden sollen

252.

Die zuletzt genannten Gesichtspunkte wurden gerade nicht gesucht; sie ergaben

sich auch nicht aus der Zusammenschau der drei Auflagen?®,

Auf die Frage nach den Gründen für die jeweilige Zuordnung von bestimmten

Maßnahmen zu den Auflagen bzw. zu den Weisungen und damit letztlich für die

Unzulässigkeit einzelner Weisungen bleibt als Antwort nach diesem Ansatz ledig-

lich der Verweis auf das positive Recht und den Gesetzgeber. Eine logisch zwin-

gende Begründung und überzeugende materielle Gründe für eine bestimmte Zu-

ordnung von Maßnahmen zu Auflagen oder zu Weisungen vermag dieser Ansatz

nicht anzugeben.

Diese Problematik und Schwäche des hier vorgestellten Ansatzes wird deutlich im

Vergleich von Arbeits- und Geldleistungsverpflichtungen. Beide Maßnahmen kön-

nen Ahndungscharakter haben, sie sind auch von der Funktion her gesehen aus-

tauschbar, gleichen sich insoweit unter materiellen Gesichtspunkten stark?* und

hätten auch gemeinsam in $ 15 I JGG Aufnahme finden können?®, Daß dem

nach der geltenden Gesetzeslage nicht so ist, beruht nach dem obigen Ansatz aus-

schließlich auf der gesetzgeberischen Zuordnung, die die Arbeitsverpflichtung den

Weisungen ($ 10 I Nr. 4 JGG) zugeschlagen hat. Eine materielle Begründung da-

für, weshalb diese Zuordnung so erfolgt ist, kann dieser Ansatz nicht geben.

Er ist insoweit sfreng positivistisch, kann materielle Zuordnungsgesichtspunkte

nicht aufzeigen und ist daher auch nicht in der Lage, einen Leitfaden für den Ge-

setzgeber abzugeben

256_

250 S.o. S. 118ff.

251

Zu den diesbzgl. Anforderungen an Abgrenzungskriterien s. o. S. 96, 118.

252

Dazu s.0o. S. 121 f., 130ff.

253

Ein (materieller) Typus der Auflagen war gerade nicht festlegbar.

254 Zu diesen Gemeinsamkeiten s. auch u. S. 188f.

255

Diese Zuordnung wird von einer beträchtlichen Meinung gefordert, vergl. S. 216 ff.

256

Z.B. bei d. Neufassung d. Kataloge, Aufnahme zusätzlicher Auflagen u. Weisungen.

162

Er wird den ambulanten Maßnahmen in ihrer sozialen Realität nicht gerecht und

kann daher — obschon weiterführend — das Problem der Differenzierung zwi-

schen Weisungen und Auflagen nicht abschließend und befriedigend lösen?”7,

B. Differenzierung von Weisungen und Auflagen nach ihrer

Wirkungsweise

I. Bestandsaufnahme und Entwicklung des Differenzierungskriteriums

I. Bisherige Ergebnisse und Folgerungen für eine Differenzierung zwischen

Weisungen und Auflagen

a) Nachdem die Untersuchung der in der Literatur vorgetragenen Differenzie-

rungsversuche zu einer Ablehnung dieser Ansätze geführt hat, die Auslegung der

für die Abgrenzung von Weisungen und Auflagen relevanten Normen des JGG bis-

her auch kein weiterführendes Differenzierungskriterium erschloß?® und das

eigene mehr formelle Abgrenzungskriterium nach den jeweils durch die Auflagen

abschließend geregelten Lebensbereichen sich zwar als weiterführend, aber letztlich

unter dem Gesichtspunkt der ausschließlich positivistischen Begründbarkeit der

Ein- und Zuordnung von Maßnahmen in die hier zu differenzierenden Reaktions-

arten, Weisungen und Auflagen, sich als unbefriedigend erwiesen hat?®, versuche

ich im folgenden, die Nachteile der bisherigen Abgrenzungsansätze zu analysieren

und bei der Entwicklung einer eigenen Differenzierungslösung möglichst zu ver-

meiden.

b) Als wesentliche Nachteile haben sich bislang einerseits die geringe Konsensfä-

higkeit und Unexaktheit der stärker materiell ausgerichteten Differenzierungskrite-

rien (insb. Funktion, Charakter) und andererseits die fehlende ganzheitliche Erfas-

sung der jeweiligen Maßnahmen bei den mehr formell ausgerichteten Trennkrite-

rien (insb. geregelte Lebensbereiche) erwiesen?®,

Eine auf die Analyse der Wirkungs- und Einflußmechanismen der verschiedenen

Reaktionen aufbauende Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen steht zwi-

Sschen den beiden o. a. Extremen und kann somit eventuell deren Nachteile vermei-

den und die Vorteile, ganzheitliche Erfassung der Maßnahme einer- und Konsens-

fähigkeit andererseits, kombinieren. Die Wirkungsweise ist zum einen stark mate-

riell geprägt, ihre Beschreibung beschränkt sich nicht auf Äußerlichkeiten, die

257 Vergl. zu den Anforderungen an eine zufriedenstellende Differenzierungslösung oben

S. 118ff.

258 Vergl. zu beidem o. S. 19ff.

259 Dazu s.o. S. 161 f.

260 Zu den Anforderungen an ein Differenzierungskriterium s.o S. 118ff.

163

Nähe und Beziehung zur Funktionszuweisung ist evident; zum anderen ist die Wir-

kungsweise tatsächlich beobachtbar und kann objektiv beschrieben werden?®!,

ohne daß es wertender Gesichtspunkte zwingend bedarf?®?,

2. Ableitung des Differenzierungskriteriums aus der Struktur der JGG-

Maßnahmen unter strafrechtsgeschichtlichem Blickwinkel

Der hier darzustellende Abgrenzungsversuch nach der Wirkungsweise von Weisun-

gen und Auflagen resultiert aus der sich bei der Analyse der Regelungsbereiche des

$ 15 I Nr. 1-3 JGG aufdrängenden Erkenntnis?®, daß es sich bei den Auflagen,

insbesondere bei der Kombination von strafrechtlich angeordnetem Schadenser-

satz für den Verletzten und Geldbuße, um ein Reaktionsmuster handelt, dessen

geschichtliche Wurzeln weit in das Mittelalter zurückgehen** und gleiches für die

Weisungen nicht gilt?®5,

a) Zum Beleg dafür soll im folgenden kurz die Kombination der beiden typischen

und häufigsten Auflagen?®, Schadensersatz und Geldbuße? (& 15 I Nr. 1, 3

JGO), in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt werden

268 Ö

Die Verbindung von Schadensersatz und Buße findet sich schon im altrömischen

Recht?®, in dem die Buße als Privatstrafe (poena) dem Geschädigten neben und

zusätzlich zum eigentlichen Schadensersatz zufiel, um ihn von erlaubten Rache-

handlungen abzuhalten?’”*, Aus dem Recht, Buße einzufordern, wurde später die

Pflicht, eine angebotene Buße anzunehmen und keine Rachehandlungen vorzu-

nehmen?’!, Im vorklassischen und klassischen römischen Recht konnten beide

Ansprüche des Geschädigten gemeinsam (im Zivilprozeß) verfolgt werden?”?, Die

261

Zu Einschränkungen diesbzgl. s.o. S. 118 Fußnote 687.

262

Dabei ist zu beachten, daß nicht untersucht werden soll, wie Maßnahmen wirken sollen,

sondern wie sie fatsächlich wirken (können).

263

S.o. S. 157ff.

264

Die Zuchtmittel sind sowohl ihrem Inhalt als auch ihrer Bezeichnung nach uralte

Rechtsinstitute und aus dem elterlichen Züchtigungsrecht (wohl besser dem des Sippen-

vorstandes) hervorgegangen, so Holzschuh (1955a) S. 171, Holzschuh (1955) S. 152,

Holzschuh (1957) S. 256, vergl. auch Meng (1953) S. 8ff., Hellmer (1956) S. 529ff.,

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 154.

265

Dieses Vorgehen kann als historisch-systematische Auslegung des JGG (insb. der $$ 10,

15 JGG) angesehen werden.

266

S.0. S. 6f.

267

Wobei die Geldbuße noch unter dem RJGG 1943 dem Staat zufiel, s. d. Übersicht o. auf

S52l

268

Zur Geschichte der Buße Niemeyer (1972) S. 6ff.; zu dem Weg, der von der Fehde, Blut-

rache über die Ablösbarkeit des Racherechts bis zur „Zwangskomposition“ führte:

vergl. u.a. Holldack (1911) S. 24ff., Nass (1963) S. 27 ff.

269

Niemeyer (1972) S. 7f.

270

Vergl. zu vergleichbaren Reaktionsformen in „alternativen‘“ Bildungsstätten Shaw

(1974) S. 42.

271

Zuerst bei leichteren Vergehen (z. B. Körperverletzung, Beleidigung) Niemeyer (1972)5. 8.

272

Niemeyer (1972) S. 9f.

164

nachklassische Entwicklung ist durch das Vordringen der im öffentlichen Strafver-

fahren verfolgbaren Delikte (crimen) gekennzeichnet?’?, Die Buße wird in dieser

Zeit immer mehr zu einem bloßen Berechnungsfaktor des Schadensersatzanspru-

ches und verschmilzt mit diesem letztlich zu einem einheitlichen Anspruch auf ver-

vielfachte Restitution?”*,

Im germanischen Recht finden sich Schadensersatz und Buße nicht so getrennt wie

im vorklassischen und klassischen römischen Recht. Mit dem aufgrund eines Süh-

nevertrages von der Schädigersippe zu zahlenden Sühnegeld waren Buße und Scha-

densersatz zugleich abgegolten?”’>

Daneben mußte ein Friedensgeld an die

Gemeinschaft gezahlt werden?’®,

Auch im fränkischen Recht findet sich die Ablösbarkeit und später die Ablö-

sungspflicht des Racherechts durch Bußzahlung, die den Schadensersatz mit

abdeckte?’’, Dabei ging hier 1/3 der Buße als Friedensgeld an die Gemein-

schaft ?78,

Das Mittelalter ist gekennzeichnet durch stetige Erhöhung des Anteils der Buße,

der an die Gemeinschaft zu zahlen war, bis sie letztlich ganz dieser (bzw. dem Rich-

ter) zufiel?”?,

In der Neuzeit kommt die Buße dann — zumindest im allgemeinen Strafrecht ?®

praktisch nicht mehr vor?®!,

b) Da für Reaktionen, die den heutigen Weisungen nach $ 10 JGG entsprechen,

eine ähnliche strafrechtsgeschichtliche Verwurzelung nicht feststellbar ist, wird die

gesetzliche Trennung von Weisungen und Auflagen im JGG vor diesem Hinter-

grund der geschichtlichen Entwicklung strafrechtlicher Reaktionsformen verständ-

lich und nachvollziehbar ???,

273

Niemeyer (1972) S. 11.

274

Niemeyer (1972) S. 12.

275

Niemeyer (1972) S. 13, vergl. auch Sessar (1983) S. 145.

276

Das als Vorläufer der heutigen Geldstrafe angesehen werden kann, vergl. Radbruch

(1950) S. 3f., s. auch Hellmer (1956) S. 530.

277

Buße hatte auch hier Buß- und Schadensersatzfunktion, Niemeyer (1972) S. 15.

278

Niemeyer (1972) S. 15.

279

Niemeyer (1972) S. 16.

280

Vergl. aber das Schmerzensgeld ($ 847 BGB) mit seiner deutlichen Genugtuungsfunk-

tion — vergl. dazu auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 85 (kritisch zu der pönalen Kompo-

nente).

281

Das Anwendungsgebiet der Buße wurde durch die CCC drastisch eingeschränkt; die

Art. 142, 157, 158 CCC erklären sich aus dem Einfluß der Rezeption römischen Rechts,

vergl. Niemeyer S. 17 f., 20; endgültig fiel die Buße erst im letzten Jahrzehnt im Erwach-

senenstrafrecht weg, nachdem sie zuvor über lange Zeit praktisch bedeutungslos gewe-

sen war, vergl. Hofmann (Diss.) S. 105 ff.

282

Zu Entwicklungstendenzen im Strafrecht: Vom Tat- zum Täterstrafrecht, Subjektivie-

rung des Strafrechts u. ä.: B/au (1958) S. 732 f., Böllinger (Diss.) S. 390 f., kritisch dazu:

Baumann (1958) S. 193f.; s. auch u.5S. 167, 183f.

165

Die Auflagen stehen — vereinfacht gesagt — für die klassische, geschichtliche Sicht

und Form staatlicher Reaktionen auf Straftaten

283

So betrachtet ist $ 15 I JGG Folge und Erscheinungsform des älferen Straf-

rechts?% mit 7atorientierung und in Rudimenten erkennbaren Bezügen zum alten

Parteienprozeß zwischen Schädiger und Geschädigtem*®; &8 10 JGG erscheint

demgegenüber als Ausdruck des spezialpräventiven Zweckgedankens im Straf-

recht, der ganz auf Erziehung und Besserung ausgerichtet ist.

c) Für eine Differenzierung von Weisungen und Auflagen kann aus diesem straf-

rechtshistorischen Schichten- oder besser Rudimentmodell aber nicht abgeleitet

werden, daß alle Maßnahmen, die zu ihrer Rechtfertigung keinen spezifischen

Täterbezug benötigen, Auflagen im materiellen Sinne und damit, soweit in $ 15 I

JGG nicht genannt, unzulässig sind. Dies gilt zum einen deshalb nicht, weil der

Tatbezug auch bei den Weisungen nach $ 10 I JGG gegeben ist?® und außerdem

eine Koppelung an Täterfaktoren auch bei den Auflagen gem. $ 15 I JGG in gewis-

sem Umfang erforderlich ist??”, Insoweit ist auch ein Funktionswandel bei den

Auflagen eingetreten. Schadensersatz und Buße dienten in der Strafrechtsge-

schichte nicht dazu, neue Rechtsbrüche des Täters zu verhindern; Funktion insbe-

sondere des Bußanteils war die Ablösung der Rache, mithin die Friedenssicherung

für den Täter und die Gemeinschaft. An eine Beeinflussung des Täters war nicht

gedacht. Letztgenannter Aspekt stellt heute die Primärfunktion auch der Auflagen

nach $ 15 I Nr. 1 und Nr. 3 JGG dar*®, Darin zeigt sich der Funktionswandel

dieser Rechtsinstitute?®® von der Genugtuungs- und Befriedigungsfunktion für

den Verletzten und Racheberechtigten*” hin zur erzieherischen Einflußnahme auf

den Täter

291, 292_

Eine Differenzierung zwischen Auflagen und Weisungen nach Tat- bzw. Täterbezug

muß daher auch aus diesem Grunde ausscheiden?®,

283

Dazu näher u.5S. 183f.

284

Zum „Wiederkehren“ alter Rechtsformen und Rechtsinstitute vergl. Ebert (1978) S. 401.

285

S.o. S. 157ff.

286

S.0. S. 28 ff.

287

Synur S15 S: 2 IDNr. d S: 1I66;

288

Niemeyer (1972) S. 56f. lehnt daher auch die Genugtuungsfunktion der Auflagen nach

8 15 I JGG ab, vergl. auch Schnitzerling (1959) S. 203.

289

Zu derartigen Funktionsveränderungen vergl. auch Ebert (1978) S. 410f.

290

Zu diesem emotionalen Anteil vergl. Nass (1963) S. 29ff.

291

Wobei m.E. die Befriedigungsfunktion sicher nicht gänzlich verschwunden, sondern

nur auf einen hinter der Spezialprävention nachrangigen Platz verdrängt wurde; zur

Genugtuungsfunktion vergl. auch 8 151 Nr. 2 JGG; vergl. auch Hellmer (1956) S. 539f.,

Deimling (1969) S. 70.

292

Diese relativ /eicht austauschbaren Funktionszuschreibungen machen auch deutlich,

weshalb die Funktion verschiedener Rechtsinstitute kaum als konsensfähiges Differen-

zierungskriterium verwendet werden kann; vergl. zu diesem Punkt auch Wolf (1984)

S. 96f.

293 S. auch oben S. 156f.

166

Festzuhalten ist hier, daß sich im etwa 60 Jahre alten JGG älteste Formen der Straf-

rechtspflege mit solchen verbinden, die erst vor weniger als 100 Jahren aktuell wur-

den. Mit dieser unterschiedlichen geschichtlichen Fundierung verbunden ist gewiß

auch eine unterschiedliche Aufgabenstellung und Funktionsweise dieser Maßnah-

men. Sie sollten — wie oben ausgeführt — in ihrer geschichtlichen Entwicklung

verschiedenartigen Zwecken dienen und waren möglicherweise diesbezüglich mit

unterschiedlichen Wirkungsmechanismen, abgestimmt auf den jeweils zu erfüllen-

den Zweck, ausgestattet.

Es liegt daher nahe zu untersuchen, welche Wirkungsweisen die Auflagen hatten

und jetzt noch, bei geänderten Zweckvorgaben?, haben, und diese dann mit den

Wirkungsmechanismen der Weisungen zu vergleichen, um eventuell auf diesem

Wege bei genügendem Kontrast zu einer Differenzierungsmöglichkeit zu ge-

langen?®5,

3. Inhaltliche Festlegung des Differenzierungskriteriums

a) Differenzierungskriterium und damit im folgenden Untersuchungsgegenstand

ist die Art und Weise, wie einerseits Auflagen und andererseits Weisungen tatsäch-

lich wirken (können).

Umschrieben werden kann dies auch damit, daß analysiert werden soll, auf wel-

chen Wegen Beeinflussung und Erziehung durch verschiedene Maßnahmentypen

stattfinden.

Dabei soll auf die objektivierbaren?”, d.h. für jedermann nachvollziehbaren, von

subjektivem Empfinden und Zuschreibungen freien Wirkungszusammenhänge,

-weisen abgestellt werden.

Einengend betrachtet die folgende Analyse lediglich die Wirkung der verschiede-

nen Maßnahmen auf den Täter (Spezialprävention) und läßt weitere Funktionen

und Effekte der ambulanten Maßnahmen (insb. die Generalprävention?”) außer

Betracht. Diese Fokussierung rechtfertigt sich zum einen dadurch, daß die nicht-

spezialpräventiven Wirkungszusammenhänge wohl bei den beiden hier zur Diffe-

294 Auszugehen ist hier davon, daß bei allen ambulanten JGG-Maßnahmen die Spezialprä-

vention zumindest im Vordergrund steht.

295

Wenn der gegenwärtige Zweck beider Reaktionsarten derselbe ist (Spezialprävention),

bleibt als Differenzierungskriterium u. U. nur der Wirkungsmechanismus übrig, da die-

ser sich nicht einfach durch (andere) gesetzte Zweckvorgaben modifizieren läßt. Die

Wirkungsmechanismen von Reaktionen erweisen sich in der zeitlichen Dimension als

recht beständig. Daher kann die große zeitliche Distanz bzgl. der Entstehung von Wei-

sungen und Auflagen hier noch eine Rolle spielen.

296

Dazu vergl. auch o. S. 118 Fußnote 687, 119f.

297

Vergl. dazu (f.d. JGG): Schmidt (1955) S. 193 f., Fräbel (1958) S. 17, Stüber (Diss.)

S. 1ff., 206 ff., 223 ff., Breland (Diss.) S. 11 ff., Eckert (Diss.) S. 83 f., Hassemer, Lüders-

sen, Naucke (1979) S. 50ff., Vanberg (1982) S. 7ff., Müller-Dietz (1983) S. 106 ff., Döl-

ling (1984) S. 259ff., Schumann, Berlitz, Guth u. a. (1984) S. 281 ff., Albrecht (1984)

S. 57f., 70ff., Schöch (1984a) S. 273 ff., insb. Bottke (1984).

167

renzierung anstehenden Maßnahmen ähnlich verlaufen

298

und somit eine Abgren-

zung gerade nicht leisten können, wobei hier offen bleiben kann, ob Generalprä-

vention überhaupt ein legitimer Strafzweck im JGG ist?”., Zum anderen — und

dies ist entscheidend — spricht für die vorgenommene Eingrenzung des Untersu-

chungsgegenstandes, daß das Jugendstrafrecht ein primär auf den Täter ausgerich-

tetes Einwirkungs- und Erziehungsstrafrecht ist und dies zumindest für alle ambu-

lanten Maßnahmen nach dem JGG gilt?®, Daher ist es erforderlich, aber auch

ausreichend, bei der Analyse der Wirkungszusammenhänge auf die Wirkungen bei

und auf den einzelnen Jugendlichen abzustellen. Insoweit determiniert die Erzie-

hungsfunktion der JGG-Maßnahmen auch den Untersuchungsgegenstand.

Zusammengefaßt gesagt: es soll geklärt werden, wie Weisungen und Auflagen auf

den einzelnen Jugendlichen, Heranwachsenden wirken und worin sie sich diesbe-

züglich unterscheiden, um auf diesem Wege zu einem tragfähigen Differenzie-

rungskriterium zu gelangen.

b) Basis der folgenden Ausführungen ist somit, daß mittels staatlicher Reaktionen

auf Einzelpersonen eingewirkt werden kann und darf, sowie daß derartige Maß-

nahmen Wirkungen entfalten. Dadurch ist aber noch keine Aussage über den Sinn

staatlicher Reaktionen bei ubiquitärem, entwicklungsbedingtem und sich spontan

zurückbildendem abweichenden Verhalten Jugendlicher, Heranwachsender sowie

über Ursachen und Auslesefaktoren bzgl. Straffälligkeit getroffen?!,

Hier soll nur darauf hingewiesen werden, daß die in diesem Zusammenhang vorge-

brachten Bedenken gegen staatliche Reaktionen sich auf die Kriminalität als Mas-

senphänomen und nicht auf das Verbrechen des einzelnen Täters beziehen ?°, Das

individuell abweichende Verhalten bleibt erklärungs- und gegebenenfalls einwir-

298

Zur eingeschränkten Relevanz der Generalprävention durch JGG-Maßnahmen bzgl.

Verhaltenssteuerung bei Jugendlichen: Feltes (Diss.) S. 339 f., Schumann, Berlitz, Guth

u. a. (1984) S. 282ff.

299

Verneinend (zum. für die Abschreckung): BGHSt 15/224ff. (226), BGH, Strafverteidi-

ger 1981, S. 183, BGH, MDR 1982, S. 339f., Hellmer (Erziehung) S. 181 ff., 184, Mom-

berg (Diss.) S. 28 f., Bruns (1982) S. 593, Eisenberg (1984b) S. 123, Sessar (1984) S. 39,

Schöch (1984a) S. 273, Eisenberg (1985) S. 47; a.A. wohl: Pfeiffer (1979) S. 268,

Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 75, Bottke (1983) S. 88, Pfeiffer (1983) S. 83f., 171,

Albrecht (1984) S. 55f£.

300

Ähnlich Hellmer (1962) S. 55, der die zunehmende Individualisierung strafrechtlicher

Maßnahmen in der Geschichte des Jugendstrafrechts hervorhebt; vergl. auch: Schmidt

(1955) S. 179ff., Hellmer (Erziehung) S. 150f., Lange (1964) S. 366, Würtenberger

(1970) S. 169, Würtenberger (1970a) S. 107, Müller (1975) S. 21 £., 24f., Eckert (Diss.)

S. 272, Pfeiffer (1979) S. 265, Feltes (Diss.) S. 340f., Hauser (1980) S. 73, 76, 264,

Schöch (1983) S. 10, Maier, Pfeiffer (1984) S. 9, sowie BGHSt 24/40ff. (42 f.), Referen-

tenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, Begründung S. 19f.; zu einer gegenläufigen Entwick-

lungslinie in der DDR vergl. Grathenauer (1961) S. 80 ff.; zu derartigen Entwicklungen

im Recht vergl. auch 7rofha (1982) S. 76ff. (aus rechtssoziologischer Sichtweise).

301

Kritisch in den angesprochenen Punkten Sessar (1984) S. 43 f.

302

Eingehend zu diesem Punkt u. S. 209ff.

168

kungsbedürftig *°®, Es ist somit auch tauglicher und zulässiger Gegenstand staatli-

cher Einwirkungsstrategien, die ihrerseits im folgenden auf ihre Wirkungsweise

untersucht und voneinander abgegrenzt werden sollen.

II. Wirkungsmechanismen bei Weisungen und Auflagen

I. Grundlagen für die Analyse und Bewertung der Wirkungsweise von

Reaktionen

Bevor Auflagen und Weisungen im einzelnen auf ihre Wirkungsmechanismen hin

untersucht werden können, müssen die Grundlagen einer derartigen Analyse geklärt

werden. Darzustellen ist, wie Reaktionen überhaupt beim Individuum *“ Wirkun-

gen hervorrufen können, welche Art der Einflußnahme welche Effekte zeigt und wie

sich gewisse Reize, Reaktionen eventuell systematisieren lassen. Und nicht zuletzt soll

auch die Güte und Effektivität einzelner Reaktionsarten festgelegt werden.

Dieses so gewonnene Einteilungs- und Bewertungsraster soll dann auf die Auflagen

und Weisungen nach dem JGG gelegt werden, um zu untersuchen, inwieweit sich

diese Reaktionsgruppen nach ihrer Wirkungsweise differenzieren lassen?°5,

Die Grundlage für ein derartiges Raster liefern Erkenntnisse aus Pädagogik und

Psychologie?® vom Menschen, seinen reaktiven Verhaltensweisen und vor allem

von seinen Lernvorgänge

n 307

. Da die zu untersuchenden Maßnahmen funktional

Verhaltensänderungen bewirken und damit Lernvorgänge beim Täter initiieren

sollen %, werden der Analyse die Erkenntnisse der o.a. Wissenschaften über

menschliches Lernen zugrunde gelegt?®,

303

Anders wohl Sessar (1984) S. 33, 39, 43 f. (m. E. kann durch Einwirkung zumindest die

Störungsdauer reduziert werden); eingehend dazu u. S. 181 f., 209ff.

304

Gemäß der oben vorgenommenen Einschränkung auf spezialpräventive Fragestellungen

bleiben hier massenpsychologische Mechanismen von Reaktionen, insb. bei Strafen,

außer Betrachtung.

305

S. unten S. 178 ff.

306

Zu dem Verhältnis dieser beiden Wissenschaften vergl. Lassahn (1982) S. 21 f., 152ff.;

auf diese Wissenschaften muß abgestellt werden, da es von der Fragestellung und vom

Untersuchungsgegenstand her um die fatsächlichen Wirkungsmechanismen und -mo-

delle geht und dies neben anderem Gegenstand der genannten Wissenschaften ist. Diese

nicht-juristischen (-normativen) Anleihen erscheinen darüber hinaus auch geeignet, den

Blick auf wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse der Verhaltenswissenschaften zu

lenken und so zu einer verstärkt rationalen Reaktions- und Sanktionspraxis zu gelangen.

307

Diese werden z. Teil auch als „Sachnormen der Erziehung‘“ bezeichnet, so von Bokel-

mann (1965) S. 33 ff. (33).

308

Gerade durch „Lernen‘“ soll Verhaltensmodifikation erreicht werden: Kluge (1972)

S. 69, Towell (1979) S. 274ff., Barkey, Eisert (1972) S. 307 ff., Brezinka (1969) S. 14f.,

vergl. auch Eckert (Diss.) S. 305 f., Breland (1975) S. 58 ff., Weitl (Diss.) S. 82 ff., Eisen-

berg (JGG) $5 Rdnr. 5.

309

Das Folgende ist notgedrungen eine fragmentarische Darstellung, deren Modelle sicher-

lich nicht der Realität gerecht werden. Die folgenden Ausführungen sollen mehr der Ein-

führung und Sensibilisierung als der Verschaffung fundierten und abschließenden Wis-

169

a) Die folgenden Ausführungen über das Erlernen und Ändern von menschlichem

Verhalten basieren somit auf den Erkenntnissen der sozialwissenschaftlichen

Verhaltens- und Lerntheorien?!® mit den Hauptrichtungen?!!: klassisches und

operantes Konditionieren sowie Lernen am Modell?'!2,

Dabei kommt dem klassischen Konditionieren als Erklärungsansatz menschlicher

Verhaltensweisen (heute) nur noch geringe Bedeutung zu?!?,

aa) das operante (instrumentelle?!*) Konditionieren?!> (Lernen am Erfolg, Mißer-

folg) geht von willensgesteuertem Handeln des Menschen aus, an das sich Erfolg

sens dienen. Der hier eingeschlagene Weg rechtfertigt sich auch damit, daß es aussichts-

los erscheint, „das reale Erziehungsgeschehen in seiner ganzen Komplexität erfassen

und erklären zu wollen“ (Brezinka (1969) S. 19); vergl. auch Lunzer (1974) S. 366 ff.,

Trautner (1974) S. 192 ff. Festzuhalten ist hier noch, daß die im folgenden dargestellten

Erkenntnisse und Thesen der „Lerntheorie‘“ keineswegs den alleinigen Gegenstand oder

auch nur den Schwerpunkt der Pädagogik oder Psychologie bilden. Zu den vielfältigen

Gegenständen und Theorien (z. B.) in der Pädagogik vergl. nur: Lassahn (1982) S. 23 ff.,

60ff., 95ff., 114ff., 152ff., 158; Wulf (1978) S. 15ff., 60ff., 137ff., 208 ff., Benner

(1978) S. 11 ff., 135ff., 195 ff., 273 ff., Thiersch, Schmied-Kowarzik, Keckeisen (1983)

S. 81 ff.

310

Dazu vergl. Dettenborn, Fröhlich (1971) S. 23 ff£., Barkey, Eisert (1972) S. 307 ff., Lunzer

(1974) S. 15ff., 40ff., 65ff., 375ff., Trautner (1974) S. 193ff., 197, Coffey (1975)

S. 148 f., Pütz (1976) S. 64ff., 136 ff., Wiswede (1976) S. 36 ff., Belschner, Hoffmann,

Schott u. a. (1976) S. 84 ff., Berkowitz (1976) S. 18 ff., Pielmaier (1979) S. 14ff., Hirsch

(1983) S. 275, Skowronek (1983) S. 498 ff.; zur Begründung der Wahl dieses Erklärungs-

ansatzes s. auch: Busch (1979) S. 348, Killias (1981) S. 330 ff., Lassahn (1982) S. 91 —

(d. Lerntheorie hat die Wege der Einwirkung auf menschliches Verhalten besonders

intensiv erforscht und ist auch zu gesicherten Erkenntnissen diesbzgl. gelangt; d. Valenz

anderer Ansätze wird hierdurch nicht in Frage gestellt); zur umstrittenen Rolle der

„Motivation‘“ innerhalb dieses Ansatzes: Cofer, Appley (1964) S. 834 ff., Dettenborn,

Fröhlich (1971) S. 101 ff., Hardtmann (1972) S. 349 ff., Lunzer (1974) S. 309 ff., Breland

(1975) S. 58ff., 66 ff., Eysenck (1977) S. 193 ff., Hoebel (1983) S. 98ff.

311

Außer Betrachtung bleiben zum einen psychoanalytische Erklärungsversuche (dazu

vergl. Künzel (1976) S. 17ff., 66ff., Reinke-Köberer (1979) S. 15ff., Bierhoff (1980)

S. 68 ff., Ofto (1982) S. 173 ff., zur Kritik an diesem Ansatz vergl. insb. Breland (Diss.)

S. 84, Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 6, Breland (1975) S. 57f£.), zum anderen soziologi-

sche Deutungsversuche von menschlichem Verhalten (dazu vergl. Breland (Diss.) S. 81,

mit Kritik an diesem Ansatz) sowie auch der symbolische Interaktionismus als Erklä-

rungsansatz (der letztlich ja auch auf den unten zugrundegelegten Erkenntnissen des

Behaviorismus basiert, vergl. dazu Benner (1978) S. 345 ff., Brumlik (1983) S. 232ff.,

s. auch Schüler-Springorum (1985a) S. 1120ff.).

312

Zu diesen drei Formen vergl. insb.: Opp (1968) S. 173, Breland (1975) S. 58 ff., Hoebel

(1983) S. 101 ff. Gjeweils m. w. Nachw.).

313

Da es vorwiegend Reflexverhalten betrifft; wie hier auch: 7raufner (1974) S. 196, Otto

(1982) S. 108, Breland (Diss.) S. 91, vergl. dazu auch: Breland (1975) S. 60, Pütz (1976)

S. 65, Pielmaier (1979) S. 73f., 111, Killias (1981) S. 333.

314

Zum Unterschied zwischen operantem und instrumentellem Konditionieren s. Pütz

(1976) S. 65.

315

Dazu vergl. insb.: Breland (1975) S. 60 ff., Berkowitz (1976) S. 23 ff., Kluge (1977)

S. 15ff., Rolinski (1978) S. 144 ff., Breland (Diss.) S. 92 ff., Michelitsch-Traeger (Diss.)

S. 60ff., Pielmaier (1979) S. 21 f., Otto (1982) S. 109ff., Hoebel (1983) S. 101 ff.

170

oder Mißerfolg knüpft. Der Mensch versucht dabei, den Erfolg zu maximieren und

den Mißerfolg zu minimieren?!®

Dieser Mechanismus wird dazu benutzt,

erwünschtes Verhalten mit Erfolg (= Belohnung) und unerwünschtes Verhalten

mit Mißerfolg (= Strafe) zu koppeln, um so zu einer Verstärkung des erwünschten

und zu einer Reduzierung des unerwünschten Verhaltens zu gelangen?!”,

bb) Die Verhaltenstheorie des Lernens am Modell?‘® (Beobachtungslernen) rückt

dagegen die Beobachtungen, die das Individuum hinsichtlich der Reaktionen auf

Verhaltensweisen anderer (Modelle) macht, in den Vordergrund der verhaltenserklä-

renden Faktoren?!®, Der einzelne Mensch lernt, indem er die beobachteten sozialen

Reaktionen auf Dritte (Modelle ?°) und deren Verhaltensweisen auf sich überträgt

(Aneignungsphase) und sich dann entsprechend verhält (Ausübungsphase)??!,

Diese Theorie setzt demnach den Verhaltens-Reiz-Reaktions-Mechanismus des

Ooperanten Konditionierens voraus

322

, ergänzt diesen durch die Einfügung der

Rezeptionsfähigkeit hinsichtlich Modellverhalten

s 323

und kommt somit unter

Fortentwicklung des mechanisch anmutenden Konditionierungsmodells zu einem

humanen Modell der Verhaltensklärung, in dem auch Reizkonstellationen, die

nicht final auf das zu beeinflussende Individuum gerichtet sind, Relevanz und

Steuerungspotentiale besitzen

324‘

316

Dazu Wiswede (1976) S. 37f£., Breland (Diss.) S. 99ff.

317

Zu den Erfordernissen hinsichtlich der Reizausgestaltung (Belohnung, Strafe) s. Hom-

pesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 380.

318

Dazu vergl.: Dettenborn, Fröhlich (1971) S. 70ff., Lunzer (1974) S. 273ff., Breland

(1975) S. 70ff., Belschner, Hoffmann, Schott u.a. (1976) S. 92ff., Berkowitz (1976)

S. 139ff, Pütz (1976) S. 15 ff., Breland (Diss.) S. 106 ff., Pielmaier (1979) S. 22f., Bier-

hoff (1980) S. 53ff., Killias (1981) S. 334 ff., Otto (1982) S. 113ff., insb. Michelitsch-

Traeger (Diss.) S. 71ff., 81 ff., 87ff., 97ff., vergl. auch bereits: Nass (1959) S. 110f.,

Wenke (1962) S. 26.

319

Da das o.a. operante Konditionieren nicht das gesamte menschliche Verhalten erklären

kann und insoweit unvollständig ist, vergl. dazu: Rückert (Diss.) S. 3, Breland (1975)

S. 70, 72 f., Killias (1981) S. 331, Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 81, 86, Skowronek (1983)

S. 499f.

320

Zur Relevanz der verschiedenen Modelltypen vergl. Breland (Diss.) S. 108 f., Breland

(1975) S. 72, Belschner, Hoffmann, Schott u.a. (1976) S. 92f£., Michelitsch-Traeger

(Diss.) S. 91, 95f., Bierhoff (1980) S. 57ff.

321

Vergl. Breland (1975) S. 70ff., Pielmaier (1979) S. 22, Michelitsch-Traeger (Diss.)

S. 82f., 89f., 94 f.; mit diesem Ansatz rücken Massenmedien und deren Darstellung von

abweichendem Verhalten in das Blickfeld. Gleiches gilt für die reale Sanktionspraxis

bzgl. begangener Normbrüche (insb. staatliche Strafpraxis). Damit ist diese Lerntheorie

der eigentliche Erklärungsansatz generalpräventiver Abschreckung, vergl. Otto (1982)

S. 122 ff.

322

Beide Theorien stehen in keinem Gegensatz-, sondern in einem Ergänzungsverhältnis,

so auch Otffo (1982) S. 115, vergl. Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 83 f., 94 f.

323

D.h. die Fähigkeit, Modellverhalten und Reaktionen darauf zu erkennen und mit ver-

haltensbeeinflussender Valenz auf sich selbst, den Beobachter, zu übertragen; vergl.

auch Offo (1982) S. 115, 120, 125.

324

Vergl. auch Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 81, 97.

ı7

Mit diesem Ansatz rücken auch die kognitiven Prozesse im Menschen bei der

Erklärung und Steuerung von Verhalten in den Vordergrund?5,

cc) Da bei diesen Reizsetzungen gegenüber Dritten zahlreiche — der Steuerung und

Planung kaum zugängliche — Aufnahme-, Rezeptions- und Übertragungsfaktoren

sowohl bei dem Modell als auch bei dem zu Beeinflussenden eine gewichtige Rolle

spielen, tritt dieser Erklärungsansatz in seiner Bedeutung für eine finale Reaktions-

praxis hinter einer Direkt-Beeinflussung zurück?®, Dies gilt zumindest für die

Situation der staatlichen Sanktionsverhängung, bei der direkt beeinflußt werden soll

und Dritte als Modelle gerade grundsätzlich (grundgesetzlich) ausgeschlossen

sind??7,

Im folgenden wird daher ausschließlich von der finalen Direktbeeinflussung ausge-

gangen, ohne daß damit eine Aussage über die Angemessenheit und Effektivität

des Modellernens getroffen wäre. Die Theorie des Beobachtungslernens kann

jedoch wenig zur Erklärung dafür beitragen, wie Weisungen und Auflagen als Mit-

tel der Direktbeeinflussung auf ein Individuum wirken, da dieser Ansatz (primär)

einen davon abweichenden Reaktions- und Wirkungsablauf im Auge hat28,

b) aa) Ausgangspunkt der Untersuchung * ist damit die Reizdifferenzierung der

Theorie des operanten Konditionierens mit dem darauf aufbauenden Verhaltens-

Reiz-Reaktions-Mechanismus; Strafe und Belohnung steuern Verhalten und Sozia-

lisation des Menschen

330_

Dabei wird in den Sozialwissenschaften Strafe??! (negative Sanktion??, aversiver

Stimulus??) von der Wirkungsseite her begriffen und definiert: alles, was die

325

Vergl. Breland (Diss.) S. 107, Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 87, Skowronek (1983) S. 499.

326

A.A. wohl Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 78ff.; vergl. auch Pielmaier (1979) S. 111,

129f., Schumann, Berlitz, Guth u. a. (1984) S. 289.

327

Diese Dritten dürfen nicht als Mittel zum (Erziehungs-, Beeinflussungs-) Zweck für eine

andere Person final eingesetzt und damit mißbraucht werden; dies ergibt sich aus Artf. /

GG; vergl. bereits Schmidt (1955) S. 193; übrig bleibt insoweit: Rollenspiel, Gruppen-

therapie, Video etc., zu diesen u. anderen Möglichkeiten (d. Modellernens) vergl.

Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 78ff., 81 ff.

328

Nämlich den, der über ein zwischengeschaltetes Modell wirkt.

329

Zur Begründung und Rechtfertigung des hier verwendeten „mikrosoziologischen“‘

Ansatzes vergl. o. S. 167f., 169, s. auch Busch (1979) S. 344.

330

Vergl. Jacobi (Diss.) S. 23, Trautner (1974) S. 198 ff., 204, 206, Pielmaier (1979) S. 21 f.

sowie 0o. S. 170f.; dabei soll nicht außer Betracht bleiben, daß menschliches Verhalten

sich als Funktion von: situativen Gegebenheiten, biologisch-psychologischer Ausstat-

tung, Reaktionsrepertoire, Verstärker- und Bestrafungsfaktoren und bereits erlebten Ver-

haltenskonsequenzen, darstellen läßt, vergl. Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.)

S. 379, Pielmaier (1979) S. 17ff£., Eysenck (1977) S. 101 ff., zu Nachteilen und Mängeln

dieses Ansatzes vergl. Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 78, 86.

331

Zum Verhältnis zur Strafe im rechtsdogmatischen Sinn vergl. Eckert (Diss.) S. 273,

305 f., vergl. auch Wolf (1984) S. 154ff. (der einen wesentlich engeren und zum Teil

abweichenden Strafbegriff i. S. des allgemeinen Sprachgebrauchs (willkürlich) festlegt).

332

Zu diesem Begriff Jacobi (Diss.) S. 20f.

333

Zum „optimalen aversiven Stimulus“ s. Breland (1985) S. 80ff., vergl. auch Dettenborn,

Fröhlich (1971) S. 27f£., Ferster (1975) S. 60ff., Eckert (1982) S. 146f.

172

Auftretenswahrscheinlichkeit (Rate) des Verhaltens, mit dem die (Straf-) Reaktion

verbunden, gekoppelt ist, senkt, kann als Strafe definiert werden **

,

.

alles, was

diese Rate erhöht, stellt sich als Belohnung? (Verstärker , positive Sanktion)

dar337.

Bei diesen Festlegungen ist zu berücksichtigen, daß beim Menschen zwischen Reiz

und dessen Wirkung (Verhaltensänderung) die individuelle Erlebnisdimension?3

tritt und es daher keinen „objektiv‘“ positiven oder negativen Stimulus geben

kann , Ein und dieselbe Reaktion kann daher von verschiedenen Personen oder

auch von einer Person in verschiedenen Situationen unterschiedlich erlebt werden

und entsprechende, konträre Wirkungen hervorrufen. Dieses Zuordnungsdefizit

für die einzelnen Maßnahmen ist indes verkraftbar, da anstelle objektiver Zuord-

nungskriterien statistische Wahrscheinlichkeitsaussagen treten und diese für die

Erziehungspraxis ausreichen ?“9,

bb) Versucht nun jedes Individuum, als negativ empfundene Einflüsse (Nachteile,

Strafe) zu vermeiden und Belohnungen zu erhalten, so liegt es nahe, diesen als

negativ erlebten Reiz (Strafe als aversiver, Unlust auslösender Stimulus) mit dem

Verhalten, dessen Auftreten verhindert oder zumindest reduziert werden soll, zu

verbinden, um das Individuum über die Vermeidung des negativen Reizes auch zur

Meidung des inkriminierten Verhaltens zu bewegen?*!,

Voraussetzung hierfür ist, daß die jeweils zu reduzierenden Verhaltensweisen iso-

liert werden können, da Bestrafungsobjekt gerade diese und nicht andere Verhal-

tensaspekte oder gar die Gesamt-Persönlichkeit des zu Beeinflussenden sein soll.

Der Nachteil dieser Art der Einwirkung ist, daß sie nicht auf die dem zu löschen-

den Verhalten zugrundeliegenden Motivationsstrukturen und Verhaltensbereit-

334 Dazu vergl.: Opp (1968) S. 149f., Eckert (Diss.) S. 303 ff., Jacobi (Diss.) S. 28; vergl.

bereits Jones (1946) S. 187.

335

Vergl. dazu auch Nass (1959) S. 107f.

336

Zu den verschiedenen Verstärkerarten (u.a. positiver, negativer, primärer, sekundärer

Verstärker) vergl. nur: Opp (1968) S. 149, 154, Dettenborn, Fröhlich (1971) S. 27 £., Bre-

land (1975) S. 62ff., Ferster (1975) S. 60ff., Pütz (1976) S. 66, Belschner, Hoffmann,

Schott u. a. (1976) S. 96f., Kluge (1977) S. 17, Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.)

S. 380, 402 ff.

337

Vergl. Opp (1970) S. 186ff., Breland (Diss.) S. 93 ff., 97 ff., Belschner, Hoffmann, Schott

u.a. (1976) S. 86ff., Killias (1981) S. 331 f., Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 60ff; zur

Frage der Häufigkeit der Belohnung und deren Wirkungen: Opp (1970) S. 176ff., Lun-

338

zer (1974) S. 75.

Zu den verschiedenen Strukturen dieser Erlebnisdimension vergl. Opp (1968) S. 150f.,

Eckert (Diss.) S. 294 fff., 298, 301; vergl. auch Stoeckle (1969) S. 152f.

339

S. Opp (1970) S. 190ff., Coffey (1975) S. 148, Breland (1975) S. 74, Eckert (Diss.)

S. 290, Rohrbach (1978) S. 99, Eckert (1982) S. 143 f.

340

Z.B.: die Zufügung körperlicher Schmerzen wird wohl einhellig als negativer Reiz emp-

funden werden, ähnliches gilt wohl bei Freiheits-, Verfügungsbeschränkungen, vergl.

341

auch Heinen (1957) S. 110, Opp (1970) S. 192ff.

Vergl. Ferster (1975) S. 59f., Eckert (Diss.) S. 287.

173

schaften selbst einwirkt?* und demnach bei ihrem Wegfall auch deren Wirkungen

nicht mehr unterdrücken kann mit der Folge, daß bei Ausbleiben des aversiven Sti-

mulus das eigentlich zu beseitigende Verhalten in gleicher Weise wie zuvor wieder

auftritt %, Insoweit greift dieser Kontroll- und Steuerungsansatz sehr kurz, da

das zu löschende Verhalten selbst bei optimalem aversiv empfundenen Stimulus

nur dann unterlassen wird, wenn der Reiz präsent oder drohend ist?*#,

Da eine derartig ständige, negative Motivierung durch menschliche (insb. staatli-

che) Bestrafung nicht geleistet werden kann?*, entstehen zwangsläufig sanktions-

freie Intervalle, in denen das an sich zu löschende Verhalten ohne aversive Reizkop-

pelung ablaufen kann.

Diese sanktionsfreien Intervalle werden als intermittierende Verstärker?*® bezeich-

net. Sie verstärken das zu löschende Verhalten, d.h. die Nichtsanktionierung wird

als Bestätigung des an sich zu löschenden Verhaltens gewertet },

Insoweit erscheint inkonsistente Bestrafung stark dysfunktional?*®,

Diese beschriebenen Vorgänge, Wirkungen von Strafe, können an folgendem

Modell verdeutlicht werden?*:

ursprünglicher

Verstärker

Strafreiz

—

erlerntes,

A

zu löschendes

Verhalten

Strafreiz bei Inkonsistenz:

u. U. intermittierender Verstärker

342

Eckert (Diss.) S. 308 ff.

343

Die unerwünschte Verhaltenstendenz wird nicht gelöscht (verlernt), sondern nur unter-

drückt, s. Breland (Diss.) S. 114f.

344

Zur Auswirkung von Art, Intensität, Dauer der Reizwirkung vergl. kritisch Eckert

(Diss.) S. 316.

345

Anders wohl bei „natürlicher Strafe‘, vergl. dazu Ferster (1975) S. 60ff., 64f.

346

Dazu Breland (Diss.) S. 95 f., Eckert (1982) S. 144.

347

Vergl. Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 382 f., Breland (Diss.) S. 122, Kluge

(1977) S. 18, Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 14f.; hierzu ist noch anzumerken, daß bereits

die Tat-, Verhaltensdurchführung selbst als belohnend, als Verstärker wirkt, vergl. Pütz

(1976) S. 67.

348

Gerade aber diese Situation liegt bei staatlicher Bestrafung regelmäßig und typisch vor

(vergl. Dunkelfeld, Einstellungen des Verfahrens ohne Reaktionen u. ä.), u.a. wegen der

mangelnden allgegenwärtigen Präsenz von Kontrolle, die jedoch aus anderen Gründen

nicht als wünschens- und anstrebenswert erscheint; vergl. Eckert (Diss.) S. 316, Eckert

(1982) S. 144, Breland (Diss.) S. 122.

174

Selbst bei konsistentem Reaktionsverhalten stellt sich bei staatlicher Bestrafung

das Problem der mangelnden Kontiguität (raum-zeitliche Nähe) zwischen Verhal-

ten und Reaktion, das zu einer Effizienzminderung führt ?°,

Aus dem bisher Gesagten ist ersichtlich, daß bei diesem Einwirkungsmodell, das

das zu löschende Verhalten mit einem negativen Reiz koppelt, der ursprüngliche

Lernvorgang unberücksichtigt bleibt, der Strafreiz gerade nicht auf den ursprüngli-

chen Verhaltens-Verstärker einwirkt und die „Gleichgewichtslage‘“ zwischen diesem

Verstärker und dem reaktiven Strafreiz nur so lange besteht und wirken kann, wie

letzterer aktuell und realistisch vorliegt oder droht .

cc) Erzieherisch sinnvoller und effektiver erscheint demnach die Einwirkung auf die

Gegebenheiten und Faktoren, die das zu löschende Verhalten selbst hervorrufen?2,

Fast alle menschlichen Verhaltensweisen wurden erlernt?°; und wenn sie durch

Konditionierung verstärkt, erhalten und hervorgerufen werden, genügt häufig der

Entzug des das Verhalten verstärkenden Stimulus, um das zu löschende Verhalten

auslaufen zu lassen *,

Auch diese Wegnahme des ursprünglichen Verstärkers kann von dem Individuum

als aversiver Reiz, als Strafe empfunden werden?°,

349

Dabei soll hier nochmals betont werden, daß dieses Modell eine Simplifizierung bein-

haltet; menschliches Verhalten ist wesentlich komplexer und komplizierter. Jedoch wir-

ken sich die oben genannten Determinanten menschlichen Verhaltens beim Individuum

entweder als positiv (s. linke Kräfte) oder negativ (s. rechte Kräfte) erlebte Beeinflussung

aus; insoweit erscheint dieses Schema als vertretbar zur Veranschaulichung von Verhal-

tenssteuerungen durch Strafe.

350

Dazu vergl.: 7rautner (1974) S. 193, Breland (1975) S. 64, Pütz (1976) S. 138, Breland

(Diss.) S. 95, Pielmaier (1979) S. 37, Otto (1982) S. 109f., Eckert (1982) S. 145 f.; zu wei-

teren möglichen Nachteilen dieses Steuerungsansatzes (u. a. Einengung des Verhaltens-

repertoires, Aggressivität) s. Ferster (1975) S. 60.

351

Wird dieser Einwirkungsweg mit der Schaffung von alternativen Verhaltensweisen

(durch positive Verstärker) verbunden und hierdurch die Wertigkeit des ursprünglichen

Handlungsverstärkers abgemildert, dann erscheint diese Methode erfolgversprechender;

allerdings wird dann auch hier schon auf den ursprünglichen Verstärker selbst einge-

wirkt; zu der Ausgestaltung derartiger Verstärker s. Opp (1968) S. 151 ff., Breland (1975)

S. 64; zu dem dargestellten Einwirkungsansatz vergl. noch: Breland (1975) S. 75f£., Bel-

schner, Hoffmann, Schott u.a. (1976) S. 106ff., Eckert (Diss.) S. 312, Eckert (1982)

S. 142 f., Eisenberg (1984) S. 24 (Fußnote 70).

352

Dies sind regelmäßig als positiv empfundene Konstellationen (Belohnungen), die sich

aus Situation oder biologisch-psychologischen Gegebenheiten, bereits erlebten Reaktio-

nen 0o.ä. ableiten können; vergl. 7rautner (1974) S. 195ff., Pütz (1976) S. 143, Eckert

(1982) S. 142, 144, Göppinger (1985) S. 153.

353

S.0. S. 169ff.; sowie Towell (1979) S. 274f£., Pfeiffer (1983) S. 106 ff., 112.

354

Dazu (auch zu den Bedingungen) siehe: Belschner, Hoffmann, Schott u.a. (1976)

S. 99ff., Pielmaier (1979) S. 16, 78, Eckert (Diss.) S. 300, zu dem hier einschlägigen

Begriff der Löschung (Extinktion) vergl.: 7rautner (1974) S. 194, Breland (1975) S. 76,

Breland (Diss.) S. 115ff., Pütz (1976) S. 68.

355

Vergl. Dollard (1979) S. 129 (Fußnote 1), Belschner, Hoffmann, Schott u.a. (1976)

S. 104, Pielmaier (1979) S. 21, Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 383.

175

Nur durch diese Hinwendung zur Lerngeschichte?, nur durch Analyse der Genese

des zu löschenden Verhaltens kann eine längerfristige und effektive Präventions-

357

technik ohne ständig präsente Strafe erreicht werden

. Diese Art der Einwirkung

kann auch die oben unter bb) beschriebenen Nachteile vermeiden?®, Zur Verdeut-

lichung kann folgende Skizze dienen:

ursprünglicher

Verstärker

erlerntes,

zu löschendes

Verhalten

Wegnahme, eventuell Umlenkung des

ursprünglichen Verstärkers 3

c) Damit liegen zwei unterschiedliche Modelle der Verhaltenssteuerung durch aver-

siv erlebte Reize?®, die zur Reduzierung von inkriminierten Verhaltensweisen füh-

ren können, vor ®:

(1) Darbietung eines zusätzlichen, negativ erlebten Reizes, der mit dem Verhalten

gekoppelt wird?®,

356

Vergl. Pielmaier (1979) S. 32.

35

Vergl. Breland (1975) S. 83f. (z. B. bei aggressiven Gewalttätern).

358

Probleme ergeben sich hier insb. unter dem Gesichtspunkt mangelhafter Kontiguität

sowie daraus, daß die Tatbegehung selbst schon Belohnung, Verstärkung darstellt; daher

wohl kritisch auch zu diesem Steuerungsansatz Breland (1975) S. 76f., 80f.

359

Inwieweit die Umlenkung zu pro-sozialen Verhaltensweisen, Verschaffen von Verhal-

tensalternativen (alleine) mit Mitteln des JGG als möglich erscheint (positive Verstär-

kung!), soll hier offen bleiben; wichtig ist die Einwirkung auf den ursprünglichen Ver-

haltensverstärker; vergl. Belschner, Hoffmann, Schott u.a. (1976) S. 106ff., Eckert

(1982) S. 142 f., 153; vergl. auch 7rautner (1974) S. 197 £., 204, Breland (1975) S. 79, 84,

Rolinski (1978) S. 144 ff.

360

Die Dominanz der Beeinflussung durch negative Sanktionen hängt eng mit der hier zu

behandelnden Fragestellung zusammen. Es erscheint mir wenig sinnvoll, Einwirkungs-

modelle vorzustellen, die sich auf ausschließlich oder überwiegend positive Sanktionie-

rung gründen, da eine solche Beeinflussung in einem Strafverfahren (auch nach JGG)

nicht leistbar ist. Derartige Modelle hätten keine Entsprechung in den Maßnahmen nach

JGG und würden demnach als Einordnungs- und Bewertungssysteme allenfalls wenig

leisten können. Demnach muß — unter Beachtung der tatsächlichen Gestalt dieser Maß-

nahmen (s.o. S. 85ff.) — auf Einwirkungsmodelle abgestellt werden, die sich auf

„Strafe‘“ gründen; vergl. auch Hellmer (Jugendkriminalität) S. 107, Eckert (1982)

S: 153%

361

Zu anderen Formen (shaping, Diskrimination von Stimuli u. a.) vergl. Belschner, Hoff-

mann, Schott u. a. (1976) S. 90ff., Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 382 ff.

362

S.o. S. 173ff. (b) bb)); dieses Einwirkungsmodell erscheint symptom-, verhaltenszen-

triert.

176

(2) Entfernung oder Umlenkung des positiven ursprünglichen Verhaltensver-

stärkers?®3,

Die zusätzliche, aversiv erlebte Reizstimulierung unter Fortbestand der das ur-

sprüngliche und nun zu löschende Verhalten hervorrufenden Verstärker erscheint

nach dem oben Gesagten?* für staatliche Strafe unter dem Gesichtspunkt einer

dauerhaften Verhaltensänderung als wenig effizient.

Diese Reaktionsweise schafft allenfalls ein labiles Kräfte-Gleichgewicht; sie eröffnet

keine Handlungsalternativen, und pro-soziales Verhalten kann auf diesem Wege nur

schlecht initiiert werden?®, Dieses Vorgehen fördert vielmehr Vermeidungs- und

Ausweichverhalten ohne tatsächliche Aufgabe des an sich zu löschenden

Verhaltens ® und kann auch in Extremfällen zum totalen Rückzug aus dem gesam-

ten sozialen Leben führen?,

Indiziert ist dieses Vorgehen demnach ausschließlich in den Fällen, in denen der

ursprüngliche Verhaltensverstärker entweder nicht erkennbar oder aber nicht iso-

lierbar ist?%®, Angezeigt ist diese Einwirkungsweise aber u.U. (auch), wenn der

aversiv erlebte Reiz den zu Beeinflussenden in eine Situation bringen soll, in der

alternative Verhaltensmuster eingeübt, sein Flucht- und Ausweichverhalten damit

in pro-soziale Richtung kanalisiert werden sol

1369'

370

In allen anderen Fällen ist die zweite Methode der Beeinflussung

angezeigt, die

auf den ursprünglichen Handlungsauslöser und -verstärker selbst einwirkt, ihn

ausschaltet und möglichst gleichzeitig mit Hilfe eines aufbauenden, positiven Rei-

zes alternative pro-soziale Verhaltens- und Handlungsweisen initiiert ?”!,

Nicht behandelt werden können hier menschlich-ethische Fragen, die mit einer der-

373

artigen „Beeinflussungstechnologie‘“ 7”? zusammenhängen

‚ Fragen nach effi-

363 S.o. S. 175f. (b) cc)); dieses Modell dagegen ist stärker ursachenzentriert.

364 S.o. S. 174f.

365 Geißler (1973) S. 25, 152, Walter (1980) S. 43, Eckert (Diss.) S. 317, referierend Bietz

(1981) S. 214; derartiges wäre allenfalls durch zusätzliche positive Verhaltens-Aufbau-

reize möglich, s.o. S. 175 Fußnote 351.

366

Eckert (Diss.) S. 318 f., Breland (Diss.) S. 117.

367

So Eckert (Diss.) S. 319, vergl. auch Ferster (1975) S. 60.

368

Eckert (Diss.) S. 319f.

369

Voraussetzung dafür ist jedoch, daß ein gewisses Verhaltensrepertoire schon besteht;

vergl. auch K/üwer (1975) S. 47, Eckert (Diss.) S. 319.

370

SOl S: 1751 (5)1cC)):

371

Wobei für vorliegende Untersuchung das entscheidende der erste Punkt ist; zur pro-

sozialen Verhaltenskonditionierung vergl. Breland (Diss.) S. 126 ff., Michelitsch-Traeger

(Diss.) S. 60ff., 77ff., vergl. auch Muchow (1956) S. 488, Pfeiffer (1979) S. 266.

372

Zum Verhältnis: Theorie — Technologie in der Pädagogik vergl. nur Lassahn (1982)

S. 90ff.; zu weiteren Kritikpunkten an der Lerntheorie s. Skowronek (1983) S. 499.

373

Vergl. dazu: Würtenberger (1948) S. 790, Heinen (1957) S. 95f£., Bresser (1965) S. 289,

Schur (1973) S. 52f., Böhnisch, Dickerhoff, Grieser u. a. (1973) S. 106, Böllinger (Diss.)

S. 374f., Breland (1975) S. 59f., 85, Eysenck (1977) S. 238 ff., Rohrbach (1978) S. 161 f.,

Eckert (Diss.) S. 60, 346 f., Breland (Diss.) S. 130f., Brezinka (1981) S. 138ff., Lösel

ı70

zientem Erziehungsklima

374

und den Voraussetzungen, unter denen Strafe dieses

Klima nicht beeinträchtigt?”°, die erzieherische Problematik von Strafe all-

gemein?’°, insbesondere unter dem Aspekt der Norm- und Wertvermittlung?”’ so-

wie weitergehende Fragen aus der Sanktionsforschung

378.

Festzuhalten bleibt hier, daß unter der eingeschränkten Aufgabenstellung?”? zwei

380

verschiedene Einwirkungsmodelle

unterschiedlicher Güte gefunden wurden.

In einem nächsten Schritt soll versucht werden, die Auflagen und Weisungen des

JGG den oben dargestellten Wirkungsmodellen zuzuordnen.

2. Wirkungsweise von Auflagen und Weisungen, Zuordnung und Bewertung

a) aa) Die Auflagen ®! nach 8 15 I Nr. 1—3 JGG sind tatorientiert, sie knüpfen an

das (verschuldete) Tatunrecht an.

Alle drei in $ 15 I JGG aufgeführten Auflagen wirken (soweit eine objektiv fest-

stellbare Wirkung auf eine Person überhaupt angenommen werden kann) über eine

Sanktion, ein Gebot etwas zu leisten, das von dem Täter im allgemeinen als Übel

(Strafe) empfunden wird?82,

Hierdurch wird ein Gegeneinfluß gesetzt, gerichtet auf die Herbeiführung norm-

konsonanten Verhaltens. Die staatliche Einflußnahme durch Auflagen setzt den

verbrechensfördernden Faktoren und Kräften einen negativen Gegenreiz entgegen,

der deren Wirkkraft hindern soll. Dabei wird die Strafe mit dem unerwünschten

(strafbaren) Verhalten des Täters verknüpft.

bb) Mit Auflagen wird nicht — zumindest nicht unmittelbar und regelmäßig, auch

nicht final-gesteuert — auf die die strafbare Handlung verursachenden Faktoren

(1982) S. 81, Lassahn (1982) S. 80f., 89, Thielicke (1983) S. 226 f.; zu wissenschaftstheo-

retischen Fragestellungen, die mit den vorgenommenen Reduzierungen zusammenhän-

gen, vergl. Thielicke (1983) S. 226f., Bock (1984) S. 39f.

374

Vergl. Eckert (Diss.) S. 341, Lösel (1982) S. 71.

375

Vergl. dazu: Kratzmeier (1962) S. 426 f., Stoeckle (1969) S. 108 f., Dürr (1970) S. 106ff.,

Geißler (1973) S. 163, 173, Eckert (Diss.) S. 323, 336, Pfeiffer (1983) S. 113f.

376

Dazu vergl. nur: Foerster (1912) S. 34 ff., Nohl (1927) S. 15, Zulliger (1957) S. 61, Hei-

nen (1957) S. 105 ff., Kratzmeier (1962) S. 426, Miehe (Bedeutung der Tat) S. 27ff.,

Dürr (1970) S. 103 ff., Eidt (1973) S. 318f., Geißler (1973) S. 162.

S

Vergl. Foerster (1961) S. 24 f., Böhnisch, Dickerhoff, Grieser u. a. (1973) S. 106, Gibbs

(1975) S. 65ff., 80ff., 92 f., Pfeiffer (1983) S. 106 ff.

378

Dazu vergl. nur: Opp (1968) S. 151 ff., Otto (1982) S. 102, 105, 112, Jacobi (Diss.)

S. 26 ff., Pfeiffer (1983) S. 85ff.; sowie unten S. 213f., 231 (m. w. Nachw.).

375

S.0. S. 167 ff.

380

Zur Unentbehrlichkeit derartiger (vereinfachender) Schemata für die Erziehungswissen-

schaft Brezinka (1981) S. 144 ff.

381

Auch hier wird aus den o.S. 122f. angeführten Gründen mit der Analyse der Regelun-

gen der Auflagen begonnen, der Regelungsbereich des $ 15 JGG wird festgelegt, vergl.

0o.5S. 125 ff.

382 Vergl. Hilse, Schalk (1982) S. 357.

178

selbst eingewirkt. Eine Beseitigung, Veränderung oder Abschwächung der auf den

Täter einwirkenden und bei diesem vorliegenden „Defizitbereiche‘“ ®3 in ihren

Verursachungszusammenhängen kann durch die Auflagen nach $ 15 I JGG nicht

erreicht werden *; nach der gesetzlichen Ausgestaltung soll eine derartige Modifi-

zierung wohl auch nicht erzielt werden?®, Alle drei genannten Auflagen können

einen Bezug zu den tatverursachenden Faktoren selbst nicht herstellen®°, sie sol-

len unmittelbare und mittelbare Tatfolgen wieder gut machen?? und wirken aus-

schließlich durch ihre tatorientierte Sanktionswirkung.

Die Auflagen nehmen Regelungen in Lebensbereichen vor, die regelmäßig als ver-

brechensfördernde Konstellationen keine Relevanz besitzen?®, Zugespitzt kann

gesagt werden, daß der Täter sicherlich nicht deshalb straffällig wurde, weil er auf

den Gebieten der Wiedergutmachung, Entschuldigung oder der Geldleistung Män-

gel, Defekte oder Defizite hatte (deren Beseitigung dann ja mittels Auflagen mög-

lich und geboten wäre). Die Auflagen sind ihrem Inhalt und ihren Voraussetzungen

nach unabhängig von den verbrechensfördernden Faktoren und anwendbar, gleich

welche Ursache die Straftat hatte.

Insoweit können sie als unspezifische Gegenreize angesehen werden, die gegen die

strafbare Handlung selbst und nicht auf Veränderung der tatverursachenden

„Defizitbereiche‘“ ausgerichtet sind?®,

383 Unter diesen Begriff („Defizitstruktur“, „Defizitbereich‘“) sollen alle Einflüsse (inner-

und außerhalb des Täters) fallen, die die Straftat mit verursachten und bedingten. (Nicht

darunter fällt jedoch die strafbare Handlung selbst; auf dieses Verhalten kann, wie oben

gezeigt, in unterschiedlicher Art und Weise eingewirkt werden.) Die von anderen Auto-

ren verwendeten Begriffe wie „Verhaltensdefizite‘‘ (Michelitsch-Traeger (Diss.) S. 9ff.),

„defizitäre Lebenslage, -bedingungen‘“ (Papendorf, Schumann, Voß (1980) S. 97 f.),

„Defekt-Persönlichkeit‘, „Defekt-Herkunftsfamilie‘“ (Eisenberg (JGG) $ 3 Rdnr. 44,

$ 38 Rdnr. 47) werden wohl insoweit synonym gebraucht. Festzuhalten ist hier noch aus-

drücklich, daß außerindividuelle, täterexterne Faktoren und Konstellationen mit

berücksichtigt werden, soweit sie relevant für das Täterverhalten sind. Mit diesem (offe-

nen) Ansatz ist noch keine Festlegung auf eine Erklärungstheorie für (abweichendes)

Sozialverhalten (Kriminalitätstheorie) vorgenommen; vergl. auch u.5S. 230.

384

Zur Kritik an dieser Betrachtungs- und Untersuchungsweise von JGG-Reaktionen

s.S. 209ff.

385

Anderes könnte nur dann gelten, wenn mit den Auflagen notwendigerweise die Förde-

rung alternativer Verhaltensweisen durch positive Reize verbunden wäre; dies ist jedoch

bei $ 15 I JGG nicht der Fall.

386

Falls so etwas dennoch gelingen sollte (z. B. durch personale Einwirkungs-, Beeinflus-

sungsvorgänge bei $ 15 I Nr. 1, 2 JGG oder durch Aufzeigen von Betätigungs- oder

Behandlungsmöglichkeiten bei $ 15 I Nr. 3 JGG), so beruht dies nicht auf der Auflage

selbst, sondern ist mehr oder minder zufälliger Nebeneffekt, der streng genommen

nichts mit der Auflage zu tun hat und darüber hinaus auch anders und zielgerichtet

(durch Weisungen oder auf informellem Wege) hätte herbeigeführt werden können.

Diese Effekte sind insoweit nicht {ypisch für Auflagen.

387

Dazu s.o. S. 153f.

388

S.0. S. 161.

389

Vergl. auch Wettstein (Diss.) S. 82 zur Weisung nach schweizerischem Jugendstrafrecht,

den Schaden wiedergutzumachen.

179

cc) Der' Wirkungsmechanismus der Auflagen läßt sich wie folgt skizzieren:

Defizitbereiche,

Defizitstrukturen

Auflagen

strafbares

Verhalten

<

= Kräfte, Reize,

i.S.v. $ 15 1 JGG

die die Straftat

bedingten

b) aa) Die in $ 10 I JGG beispielhaft aufgeführten Weisungen sind demgegenüber

weniger am verschuldeten Tatunrecht orientiert. Sie können auf die delinquenzför-

dernden Belastungsfaktoren * selbst einwirken??!.

Dies kann durch die Weisung, an einem Verkehrsunterricht teilzunehmen, belegt

und verdeutlicht werden. Da diese Weisung ($ 10 I Nr. 6 JGG) die Verletzung von

Verkehrsvorschriften zwingend voraussetzt, wird hier mittels Weisung genau der

„Defizitbereich‘“ 3” bearbeitet, auf dem die begangene Straftat basiert ?®. Dieser

Mechanismus wird auch deutlich bei der Weisung nach $ 10 II JGG. Auch hier

wird der „Defizitbereich‘“ selbst angegangen, um so zu straffreier Lebensführung

des Täters zu gelangen ?,

Die Weisungen wirken demnach auf die kriminogenen Belastungsfaktoren (Defizit-

bereiche)5> selbst ein und versuchen, diese Defizite direkt auszugleichen, zumin-

dest aber zu verringern?®,. Auf diesem Wege soll die Wirksamkeit der delinquenz-

390 Zu dem Begriff s. Pfeiffer (1983) S. 115.

391 Ähnlich bereits Holzschuh (1955) S. 151, insb. auch Holzschuh (1957) S. 225: „Jeder

wird da angepackt, wo seine Schwäche liegt, und büßt ... da, wo er gesündigt hat‘“ —

dabei hat in Holzschuhs Weisungspraxis der letzte Satzteil deutliches Übergewicht

gezeigt; Holzschuh orientierte sich primär an der Tatbegehungsweise, am Taterfolg und

befolgte gerade die Maxime des ersten Satzteils nicht; er blieb bei der Bearbeitung von

Symptomen der Defizitbereiche stehen; vergl. auch Holzschuh (1957a) S. 100. Gegen

jede Art der „Symptombestrafung‘“ aus pädagogischer Sicht: Heinen (1957) S. 113; zu

Holzschuhs Weisungspraxis vergl. auch (z. Teil kritisch, verwerfend, z. T. rechtfertigend,

lobend): Vins (1955) S. 98, 102, Knögel (1958) S. 299f£., Knögel (1958 a) S. 609 ff., Knö-

gel (1959) S. 27 f., Bruns (1959) S. 203 f., Bresser (1965) S. 290, Friedlein (Diss.) S. 206,

Winter (Diss.) S. 165ff., Pfohl (1983) S. 88, vergl. auch d. Diskussionsbeiträge von

Däumling, Vins und Heinen in DVJJ (1955) S. 209f., 212ff., ähnlich wie hier: Irmer

(Diss.) S. 18, der jedoch gleichfalls bei Äußerlichkeiten stehen bleibt; vergl. auch Wett-

stein (Diss.) S. 58, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 154f. Zur Bewertung derartiger Ansätze

vergl. Eckert (Diss.) S. 172.

392

Dazu s. o. S. 179 Fußnote 383, diese Bezeichnung soll nicht negativ gefärbt verstanden

werden, sondern dient alleine der Bezeichnung des Bereichs, der die strafbare Handlung

mitbedingt hat und der besonderer Förderung bedarf.,

393

Vergl. Böhm (Jugendstrafrecht) S. 155.

394

Für $ 101 Nr. 6, II JGG vergl. Mrozynski (1980) S. 168 f.: „direkter Bezug zu dem Fehl-

verhalten des Jugendlichen‘“, vergl. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 152f.

395

U.a. auf Ausbildungs-, Sozialisations-, Wertvermittlungsdefizite.

396

U.a. können auch fäterexterne Ursachenzusammenhänge mit berücksichtigt werden,

vergl. auch Feltes (Diss.) S. 340f.; mit diesem Vorgehen (Kompensation der Defizite)

zwangsläufig verbunden ist der Aufbau sozialer Kompetenz, Erweiterung des Verhal-

tens- und Handlungsspielraums des Täters; vergl. dazu Michelitsch-Traeger (Diss.)

S. 11 ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 154f.

180

fördernden Faktoren minimiert und strafbares Verhalten in seinen Ursprüngen ver-

hindert werden?”,

Über Weisungen können — unabhängig vom jeweiligen Taterfolg — bei unter-

schiedlichen Taten gleiche Anordnungen getroffen werden, sofern nur die tatverur-

sachenden Faktoren jeweils die gleichen sind.

bb) Weisungen sind in erster Linie nicht tatorientiert und setzen primär dem straf-

baren Verhalten auch keine unspezifischen Gegenreize (negative Sanktionen)

entgegen?®, Mit der Einwirkung auf die jeweiligen „Defizitbereiche‘“ kann zwar

die Schaffung eines unspezifischen Gegenreizes — unspezifisch bezüglich des

„Defizitbereichs‘“ — einhergehen?®; dies muß jedoch nicht so sein und ist auch

nicht der typische Wirkungsmechanismus der Weisungen.

Neben den spezifischen Einwirkungen auf die verbrechensfördernden Faktoren

selbst ist bei den Weisungen gem. $ 10 JGG der allgemeine, unspezifische Gegen-

reiz kein Wesensmerkmal ihres Wirkungsmechanismus.

cc) Der Wirkungsmechanismus der Weisungen läßt sich wie folgt skizzieren:

Weisungen i.S. v. $ 10 JGG

strafbares

>

Verhalten

Defizitbereiche,

Defizitstrukturen

/

dd) Bei dieser Einwirkungsweise handelt es sich um sogenannte sekundäre Präven-

tion*®, die durch frühe Diagnose von Problembereichen, schnelle Intervention

und Steuerung der Abweichungskorrektur zur Verkürzung der Störungsdauer, zur

397

Auf bestimmte Arten strafbaren Verhaltens (Straftaten) kann nur so überhaupt sinnvoll

reagiert werden, vergl. Bitter (1957) S. 26 für Kleptomanie und Exhibitionismus, vergl.

aber auch dagegen Holzschuh (1957a) S. 162ff.

398

So aber wohl Holzschuhs Weisungspraxis, die ursachen- und defizitgelöst ein zusätzli-

ches Opfer vom Täter abverlangte und sich damit materiell als Verhängung von

Zuchtmitteln darstellt, vergl. Holzschuh (1955a) S. 180; Holzschuh (1957a) S. 162ff.,

167 ff., 177 ff.; damit ist noch keine Aussage über die Effizienz solcher Vorgehensweisen

getroffen; es steht nur fest, daß es sich nicht um rechtlich zulässige Weisungen handelt.

399

Vergl. z.B. den Fall der Kumulation von Weisungen und Auflagen, $ 8 JGG.

400

Vergl. zu den Präventionsbegriffen Lösel (1982) S. 56f.; andere bezeichnen diese Maß-

nahmen als tertiäre Reaktionen, Maßnahmen, so European Committee (1979) S. 107 ff.,

134, 143, Heinz (1985) S. 955; zum Prophylaxebegriff in der Pädagogik: K/uge (1972)

S. 67f., vergl. auch Breland (Diss.) S. 114f.

181

Vermeidung von Problemverfestigungen und erneuten Abweichungen beitragen

sol149!,

Diese Maßnahmen sollen, und dies entspricht genau der Aufgabenstellung der Wei-

sungen, Delinquenzkarrieren verhindern, soziale Kompetenzen fördern *, Verhal-

tensmöglichkeiten erweitern, indem als Gefährdungsfaktoren erkannte Gegebenhei-

ten im Täter oder in dessen Umwelt direkt und unmittelbar ausgeschaltet *® und

delinquenzhemmende, pro-soziale Umwelt- und Lebensbedingungen gefördert

werden *,

c) aa) Werden nun die oben beschriebenen sozialwissenschaftlichen Verhaltensmo-

delle mit den unterschiedlichen Beeinflussungsmöglichkeiten ** als Zuordnungs-

und Bewertungsraster auf die soeben beschriebenen Wirkungsmechanismen von

Auflagen und Weisungen gelegt, so ergibt sich, daß eine Entsprechung insoweit

vorliegt, als Auflagen dem unter 1. b) bb) beschriebenen allgemeinen Gegenreiz-

modell*® und Weisungen dem unter 1. b) cc) dargestellten speziellen Defizit-Ein-

wirkungsmodel

1407

gleichen.

Den Weisungen und Auflagen liegen demnach zwei verschiedene, wissenschaftlich

abgesicherte Interventions- und Beeinflussungsmodelle zugrunde, die erhebliche

Unterschiede zeigen. Somit unterscheiden sich auch Auflagen und Weisungen in

der Art ihrer Wirkungsweise und Einflußnahme grundlegend, und eine Differen-

zierung beider Reaktionen kann sich hierauf gründen.

Daß damit gleichzeitig neben der Differenzierungsgrundlage eine Bewertungsbasis

für die (pädagogische) Effizienz der jeweiligen Maßnahme gefunden ist, ergibt sich

aus dem bereits oben zu den einzelnen Verhaltensmodellen Gesagten

408 E

bb) Nicht identisch ist diese Differenzierung nach dem Wirkungsmechanismus mit

der Unterscheidung: negative-positive Sanktion. Es können die Auflagen nicht als

strafende Reize im Gegensatz zu den Weisungen als belohnende Stimuli gesehen

werden. Zwar verführt das o. a. sozialwissenschaftliche Verhaltensmodell zu einer

derartigen Differenzierung “®, die auch klar und eindeutig wäre“*!®, Jedoch liegt

eine derartige Unterscheidung, wie an anderer Seite bereits ausgeführt“!!, dem

JGG mit seiner Reaktionsausformung nicht zugrunde. Auch Weisungen sind zu-

401 Ähnlich K/uge (1972) S. 67f. zur Prophylaxe dissozialer Fehlentwicklungen.

402 Lösel (1982) S. 60.

403 Vergl. Greus (Diss.) S. 170.

404 Lösel (1982) S. 60.

405 S.o. S. 173ff.

406 S.o. S. 173ff.

407 S.o. S. 175f.

408 S.o. S. 173 ff., dazu vergl. auch die abschließende Zusammenfassung unten S. 223 f.

409 S.o. S. 172f.

410 Vergl. dazu auch oben S. 61 ff.

411 Vergl. o. S. 61 f.

182

mindest überwiegend negative Reize, und dies kann und darf nicht durch Umbe-

412.

nennungen kaschiert werden

cc) Abgestellt auf die Straf(/-zweck)-theorien ergibt sich — auch unter Zugrundele-

gung der strafrechtsgeschichtlichen Betrachtungsweise*!? — für die hier allein in

Frage stehende Spezialprävention *!*, daß die negative Spezialprävention eher den

Auflagen“'5 und die positive eher den Weisungen zuzuordnen ist“*!°, Jedoch hat

diese Ein- und Zuordnung keine über einen gewissen Systematisierungsgewinn hin-

4l7'

ausgehenden Folgen

3. Inhaltliche Ausgestaltung des Differenzierungskriteriums und

Zusammenfassung

Während Auflagen auf die der strafbaren Handlung zugrundeliegenden Faktoren

regelmäßig nicht einwirken, sondern diesen unverändert wirksamen Reizen einen

unspezifischen strafenden Gegenreiz gegenüberstellen, wirken Weisungen unmit-

telbar auf diese kriminogenen Faktoren selbst ein.

a) Ein Rückblick auf den Ausgangspunkt der vorliegenden Suche nach einem trag-

fähigen Differenzierungskriterium *!® ergibt, daß auch unter dem Gesichtspunkt

des Einwirkungsmodus die Auflagen als die —strafrechtsgeschichtlich gesehen —

älteste Schicht des JGG anzusehen sind. Auflagen bauen lediglich einen allgemei-

nen Gegendruck (Abschreckung) auf, der auf täterspezifische Besonderheiten

(z. B. Defizitbereiche) wenig Rücksicht nimmt“'?. Diese älteste Schicht im JGG

412

Vergl. Hellmer (Jugendkriminalität) S. 106, Grieswelle (1972) S. 26, 29, Kluge (1977)

S; 25, :8s. auch. o; S.'85ff,

413

S. auch gleich unten 3. a).

414

Die Generalprävention bleibt aus den o. auf S. 167f. genannten Gründen außer

Betracht, vergl. auch He/lmer (Erziehung) S. 184.

415

So wohl auch Schöch (1983) S. 11.

416

Ganz exakt ist diese Zuordnung nicht, da auch mittels „Abschreckung“ auf Defizit-

strukturen selbst eingewirkt werden kann; dies wird jedoch nicht der Regelfall sein. Zur

„Abschreckung durch Strafe‘‘ aus der Sicht der Kriminalpädagogik vergl. nur: Bresser

(1965) S. 283, vergl. auch Boffke (1984) S. 8f.

417

Dies gilt eigentlich auch für die Einteilung der Spezialprävention in positive und nega-

tive selbst in gleicher Weise. Die Abgrenzung zwischen Abschreckung und Besserung

(negativer und positiver Spezialprävention) ist im Einzelfall wohl nur selten möglich;

meist liegen beide Formen der Spezialprävention miteinander verbunden vor. Außer

einer gewissen idealtypischen Systematisierung leistet diese Differenzierung nichts. Bes-

ser wäre es auch hier, eine Einteilung nach dem Wirkungsmechanismus der jeweiligen

Maßnahme vorzunehmen. Für die Straftheorien hätte dies zur Folge, daß die Grobein-

teilung wie bisher nach dem Objekt der Einflußnahme vorgenommen wird, die Unter-

gliederungen jeweils aber auf den Einwirkungsmodi basieren. Damit würde der Weg weg

von schlecht operationalisierbaren Begriffen (Abschreckung, Besserung) hin zu wissen-

schaftlich fundierten Einwirkungsmodellen führen.

418 S.o. S. 164 ff.

419 Vergl. auch o. S. 157ff.

183

(die Auflagen) benutzt staatliche Strafe, um den Täter durch Abschreckung von

weiteren Taten abzuhalten *,

Demgegenüber können die Weisungen, die ja auf täterspezifische Defizitbereiche,

-strukturen reagieren und diese selbst modifizieren sollen, als Ausdruck einer

Zweckreaktion, die die ursachenzentrierte Besserung des Täters im Auge hat,

begriffen werden. Diese neuere Auffassung verwendet staatliche Reaktionen, um

durch Besserung, Beseitigung verbrechensfördernder Faktoren gleichfalls den

Täter von weiterem strafbaren Tun abzuhalten ®!.

Diese beiden ambulanten Reaktionstypen unterscheiden sich somit grundlegend in

ihrer historischen Einbettung, in ihrem Verständnis von der Einwirkung auf den

Straftäter und damit verbunden auch in ihrer Wirkungsweise ®?,

Festzuhalten ist hier noch, daß mit der Fixierung der Wirkungsweise noch keine

Aussage über den Charakter der jeweiligen Maßnahme, insb. der Weisungen, ge-

troffen ist *3,

b) Aus dem bisher Gesagten ergibt sich für die erforderliche Differenzierung von

Weisungen und Auflagen, daß diese mit dem Unterscheidungskriterium „Wir-

kungsweise“ sinnvoll und eindeutig getroffen werden kann.

Weisungen nach $ 10 I JGG müssen direkt auf die Defizitbereiche beim Täter, die

die Tat mit verursacht oder gefördert haben und aktuell noch Wirkungs-Relevanz

424

besitzen, Einfluß nehmen

420

Vergl. auch Benske (Diss.) S. 85f.: „Schaffung wirksamer Gegenmotive“ (S. 86).

421

Das Ziel, Verhinderung von weiterem strafbaren Verhalten, ist beiden Maßnahmen

gemeinsam; die Unterschiede liegen in der Wahl der Mittel.

422

Gleichzeitig können beide Maßnahmen als für verschiedene 7äfertypen geeignet angese-

hen werden: Weisungen für den besserungsfähigen und besserungsbedürftigen, Aufla-

gen für den nicht besserungsbedürftigen Täter; zu dieser Einteilung nach v. Liszt vergl.

Schöch (1982) S. 870ff.; zu diesen Tätertypen vergl. auch S. 210f.

423

Dieser Aspekt führt nach dem oben auf S. 19ff. Gesagten auch nicht weiter. Insoweit

weist das Gesetz bzgl. einer Differenzierung selbst in die falsche Richtung. Eine Diffe-

renzierung nach dem Charakter erwies sich nicht als tragfähig.

424

Dies und damit auch die Richtigkeit des verwendeten Abgrenzungsansatzes findet seine

Bestätigung auch darin, daß Erziehungsmaßregeln, damit auch die Weisungen, inhalt-

lich den Bereich ausfüllen, der dem Vormundschaftsrichter über $$ 1631 III, 1685 und

1666 I BGB eröffnet ist und diese vormundschaftsgerichtlichen Maßnahmen ersichtlich

nur auf die Behebung spezieller (Sozialisations-) Defizite und nicht auf eine globale,

unspezifische Gegenreizreaktion (Abschreckung!) hin ausgerichtet sind. Damit gleichen

sich beide Maßnahmentypen nicht nur phänomenologisch, sondern beiden liegt auch

das gleiche Reaktionsmodell zugrunde, die unmittelbare Einwirkung auf den Defizitbe-

reich. Diese Übereinstimmung in Form, Inhalt und Funktionsweise führt auch dazu,

daß die Regelung des $ 53 JGG harmonisch erscheint und Anwendungsprobleme ausge-

schlossen sind, da die Maßnahme (Erziehungsmaßregel) stets defizitorientiert sein muß,

gleich welcher Richter sie konkret anordnet. Diese Konkordanz zeigt wiederum die

Überlegenheit des vorliegenden Ansatzes, der nicht auf einen „Strafcharakter‘“, der zu

Problemen bei Auferlegung von Weisungen durch den Vormundschaftsrichter führen

kann, Rücksicht nehmen muß.

184

Auf diese straftatfördernden Faktoren selbst muß eingewirkt werden.

Genügt eine als Weisung angeordnete Maßnahme dieser Anforderung nicht, übt sie

insbesondere nur einen von Defizitbereichen unabhängigen unspezifischen Gegen-

druck aus, so handelt es sich um eine materielle Auflage, die nur in den Fällen des

8 15 I Nr. 1—-3 JGG zulässig ist *,

Der im Verhältnis zu den Weisungen durch $ 15 I JGG exklusiv geregelte Be-

reich *® bezieht sich hier auf die Wirkungsweise der Reaktionen und kann dahin-

gehend umschrieben werden: Auflagen erschöpfen sich in dem final eingesetzten

unspezifischen Gegendruck, auf spezielle Defizitbereiche beim Täter wird nicht

eingewirkt *7,

Aus dieser Festlegung ergibt sich die materielle Grenze für die Weisungen, die in

diesem Bereich keine Regelungen vornehmen dürfen, und auch das oben beschrie-

bene Abgrenzungskriterium nach dem Einwirkungsmodus.

c) Mit diesem Differenzierungsansatz notwendigerweise verbunden ist die Bewer-

tungs- und Zuordnungsmöglichkeit einzelner Reaktionen nur im konkreten Ein-

zelfall.

Da auf die Defizitbereiche und auf deren Beeinflussung abgestellt wird und diese

von Täter zu Täter variieren, kann ein und dieselbe Weisung einmal defizitorien-

tiert und damit zulässig, ein anderes Mal ohne Defizitbezug und somit als Weisung

unzulässig sein.

Ein gravierender Nachteil ist mit dem Ausfall genereller Zuordnungs- und Bewer-

tungsmöglichkeiten nicht verbunden, da die Abgrenzung mit ihren rechtlichen Fol-

gen Relevanz ohnehin nur im speziellen Einzelfall besitzt #28,

d) Der hier vorgestellte Differenzierungsansatz nach der Wirkungsweise kommt im

Einzelfall zu eindeutigen und konsensfähigen Ergebnissen; er erfaßt die soziale

Wirklichkeit von Weisungen und Auflagen in einem ihrer wichtigsten Punkte, in

den Einwirkungsmöglichkeiten auf den Jugendlichen bzw. Heranwachsenden.

Insoweit scheint er den o. dargelegten Anforderungen an eine tragfähige Differen-

429.

zierung von Weisungen und Auflagen nach dem JGG zu genügen

Im folgenden wird das hier gefundene Differenzierungskriterium an Beispielen ver-

deutlicht, und Auswirkungen auf die Praxis werden aufgezeigt. Daran schließt sich

dann eine kritische Auseinandersetzung mit diesem Abgrenzungsansatz an.

425

Dazu eingehend oben S. 122ff.

426

Vergl. o. S. 131.

427

S.0. S. 178ff.

428

So findet z. B. die Überprüfung einer konkreten Maßnahme auf ihre gesetzliche Zuläs-

sigkeit im Rechtsmittelverfahren ausschließlich nur für den zu entscheidenden Einzelfall

statt, zu diesem Punkt vergl. auch insb. unten S. 208 f.

429

S.0. S. 118.

185

II Bewertung einzelner Weisungen und Modellprojekte anhand des

Differenzierungsansatzes

1. Einzelne Weisungen *°

Nach dem oben dargestellten Differenzierungsansatz müssen Weisungen defizit-

zentriert sein, d.h. durch sie muß auf den Bereich eingewirkt werden, aus dem

Ursachen- und Förderungsfaktoren für die strafbare Handlung resultieren. Dies

gilt sowohl für die in $ 10 1 JGG genannten Beispiele als auch für alle anderen Wei-

sungen

431‘

a) aa) Die Weisung, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten oder einen solchen

zu meiden ($ I0 7 Nr. I JGG), ist nur zulässig, wenn der bisherige Aufenthaltsort *?

des Jugendlichen sich als kriminalitätsfördernd erwiesen hat *. Mit der Regelung

des Aufenthaltsortes muß auf einen Faktor eingewirkt werden, der die konkret zu

beurteilende strafbare Handlung verursacht, zumindest aber gefördert hat.

bb) Die Weisung, bei einer Familie oder in einem Heim zu wohnen ($ 10 I Nr. 2

JGG)**, erweist sich nur in den Fällen als zulässig, in denen ein kriminalitätsför-

dernder Faktor in der Familie des Täters zu finden ist*°. Dies kann z.B. der Fall

sein, wenn Vater und Sohn gemeinsam Eigentumsdelikte begehen und die übrigen

Familienmitglieder den Absatz besorgen *,

Unzulässig ist es daher, diese Weisung gegenüber einem Jugendlichen anzuordnen,

dessen Straftaten nicht aus dem häuslichen Milieu heraus erklärbar sind, in diesem

Bereich Defizite gerade nicht vorliegen *7,

cc) Die Weisung nach $ 70 I Nr. 3 JGG, eine Lehr- oder Arbeitsstelle anzunehmen,

ist nur dann rechtlich zulässig, wenn sich im Lehr- oder Arbeitsbereich des Jugend-

430 Im folgenden sollen nur einige ausgewählte Weisungen behandelt werden, um den ver-

tretenen Differenzierungsansatz zu veranschaulichen und auf seine Praktikabilität hin

zu überprüfen. Letztlich ist, wie bereits oben dargelegt, die Zulässigkeitsbewertung eine

Einzelfallprüfung, bei der die jeweils angeordnete Weisung daraufhin untersucht wird,

ob sie ein konkret vorliegendes Defizit verringern, d. h. den ursprünglichen Handlungs-

verstärker reduzieren bzw. beseitigen kann; zu Weisungen nach schweizerischem Jugend-

strafrecht vergl. Wettstein (Diss.) S. 73ff.

431

Im weiteren werden zuerst die gesetzlich genannten (a) und danach einige weitere, ausge-

wählte Weisungen (c) behandelt werden.

432

Vergl. auch die Weisung nach $ 70 I Nr. 5 JGG.

433

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 18.

434

Diese Weisung darf sich nach einhelliger Meinung materiell nicht als Fürsorgeerziehung

darstellen; vergl. nur Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 8, Eisenberg (JGG) $ 10

Rdnr. 17, sowie o. S. 129 Fußnote 43.

435

Ähnlich wohl Kirsch (Diss.) S. 14f., Riedel (Diss.) S. 124 ff.; vergl. zu derartigen krimi-

nogenen Familiensituationen auch Pielmaier (1979) S. 38 ff., 78.

436

Vergl. zur event. in diesen Fällen indizierten Fürsorgeerziehung $$ 9, 12 JGG.

437

Darüber besteht im Ergebnis — nicht aber in der Begründung — Einigkeit, vergl. Irmer

(Diss.) S. 25: unzulässige Sühne, nicht zur Erziehung notwendiges Übel, vergl. auch

Hofbauer (Diss.) S. 18.

186

lichen kriminogene Faktoren finden *®, die zu den durch ihn begangenen Strafta-

439_

ten beigetragen haben

dd) Die Weisung, Arbeitsleistungen zu erbringen ($ 10 I Nr. 4 JGG)*°, ist nach

dem hier dargestellten Abgrenzungsansatz nur in den Fällen zulässig, in denen

Defizite im Arbeitsbereich**‘ sich als kriminalitätsfördernd erwiesen haben und

diese durch die Weisung zumindest reduziert werden“*?, In allen anderen Fällen

handelt es sich um Maßnahmen, die den für eine überzeugende Abgrenzung zu den

Auflagen*® unverzichtbaren Wirkungsmechanismus der Weisungen, spezifische

438 Z.B. die Beschäftigungslosigkeit im konkreten Fall als kriminogener Faktor angesehen

wird, so Potrykus (1954) S. 443, Potrykus (JGG) $ 10 Bem. 4.

439

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 18, der die Berufe Schausteller, Vertreter etc. nennt; (beachtet

werden muß bei dieser Weisung, daß bei der z. Zt. bestehenden schlechten Arbeitsplatz-

situation eine derartige Weisung unerfüllbar sein kann, sofern es dem Jugendlichen

alleine überlassen bleibt, sich um eine Lehr- oder Arbeitsstelle zu kümmern) wie hier

auch: Mrozynski (Diss.) S. 195 f.; zu dieser Weisung vergl. auch Cohnitz (1955) S. 140,

Kaul, Flach, Renner u.a. (1979) S. 105f., insb. Mrozynski (Diss.) S. 130ff., 136, 169,

176 ff., 195 f., 205, Mrozynski (1983) S. 400; a. A. wie hier wohl die gerichtliche Praxis

($ 10 I Nr. 3 JGG immer dann, wenn der Täter nicht arbeitet) — dazu insb. Mrozynski

(Diss.) S. 178 ff., 182 f.; vergl. auch LG Würzburg, NJW 1983, S. 463 f., BVerfG, NIW

1983, S. 442.

440

Zu den Arbeitspflichten in ihrer vielfältigen Gestalt und ihrem ambivalenten Charakter

s. insb. Pfohl (1983) m. zahlreichen weiteren Nachweisen; zur inhaltlichen Ausgestaltung

von Arbeitsweisungen auch in Modellprojekten vergl. Pfeiffer (1983) S. 177, 183, Maier,

Pfeiffer (1984) S. 10; zur tatsächlichen Relevanz in der Anordnungspraxis s. Knoll

(Diss.) S. 130ff.; vergl. auch Bernhardt (1977) S. 216, der Arbeitsleistung als Bemes-

sungsfaktor für staatliche (Freiheits-) Strafen (anstelle des festen Zeitraums nach Jah-

ren, Monaten, Wochen und Tagen) propagiert, vergl. dazu auch Mrozynski (Diss.) S. 39.

441

Z.B. mangelhafte Einstellung zur Arbeit, ungenügendes Arbeitsverhalten; vergl. auch

die teilweise Anwendungsbereichsüberschneidung mit der Weisung nach $ 70 I Nr. 3

JGG.

442

Über die Grenzen dieser Weisung besteht erheblicher Streit, vergl. dazu auch unten

S. 199ff.; ähnlich eng wie hier: KG, Urteil vom 13. 5. 1964, JR 1965, S. 29f., BGH, bei

Holtz, MDR 1976, S. 634, BayObLG, Strafverteidiger 1984, S. 254f., Cohnitz (1955)

S. 140, Bender (JGG) $ 10 Rdnr. 15, Lackner (1965) S. 30, Knoll (Diss.) S. 131f.,

Köpcke (1982) S. 292 ff.; vergl. auch Böhm (1984) S. 445, Böhm (Stellungnahme) S. 9,

Schall (1985) S. 108, Eisenberg (JGG) $ 10 Rdnr. 20, sowie SPD (1982) S. 63; a.A.

(erheblich weiter): Hofbauer (Diss.) S. 42, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 76, Schüler-

Springorum (1982) S. 653, Herz (1982) S. 48, Pfohl (1983) S. 87, Pfeiffer (1983)

S. 162 ff., Herrmann (1984) S. 483, Brunner (JGG) $& 10 Rdnr. 9, Scholz (1985) S. 121;

etwas weiter wie hier auch: Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 9, Arloth (1984) S. 255,

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142 f.; zu Bedenken gegen diese Ausweitungen vergl.: Greus

(Diss.) S. 212f., 293 f., Winter (Diss.) S. 150f., Wettstein (Diss.) S. 140 (zum schweizeri-

schen Recht), vergl. auch Heine, Locher (1985) S. 10, 73 sowie Boehlen (1975) S. 103 ff.,

110ff., 203ff., 214ff.; zu den Argumenten in diesem Streit s. auch unten S. 199ff.,

206 ff.

443

Da Thema vorliegender Arbeit diese Abgrenzungsproblematik ist, kann die Arbeitswei-

sung, -auflage in ihrer Gesamtproblematik auch nicht annähernd umfassend hier darge-

stellt werden; diesbezgl. muß auf die angegebene weiterführende Literatur verwiesen

werden; die vorliegenden Ausführungen sollen primär der Verdeutlichung des Differen-

zierungsansatzes und seiner Konsequenzen dienen; vergl. aber auch u. S. 199ff.

187

und unmittelbare Einwirkung auf die kriminogenen Faktoren (Defizitbereiche)

selbst, nicht aufweisen und insoweit unzulässig sind. Unzulässig sind demnach

Arbeitsverpflichtungen in den Fällen, in denen derartige Defizite im Arbeitsbereich

des Jugendlichen nicht vorliegen oder nicht sicher festgestellt werden können und

diese Maßnahmen allenfalls mittelbar über die Arbeitsleistung auf andere krimino-

gene Faktoren einwirken sollen *4,

a) Eine derartige unzulässige „Arbeitsweisung‘‘ weist den Wirkungsmechanismus

der Auflagen nach 8 15 I JGG auf“*>, Nicht auf kriminogene Faktoren im

Arbeitsbereich wird eingegangen, sondern dem strafbaren Verhalten wird ein

unspezifischer Gegenreiz gegenübergestellt , Es handelt sich um materielle Auf-

lagen, und somit sind derartige Reaktionen als Weisungen gem. $ 10 I JGG unzu-

lässig.

ß) Aus dieser Wirkungsweisenidentität rührt auch — zumindest teilweise — die

behauptete und tatsächlich auch vorliegende funktionale Äquivalenz zwischen der-

artigen „Arbeitsweisungen‘ und anderen Zuchtmitteln (insb. Jugendarrest, Geld-

buße) her*’, Gleichzeitig wird die inhaltliche Grundlage dafür ersichtlich, daß

444 Vergl. den auf o. S. 187, Fußnote 442 dargestellten Meinungs- und Streitstand; sympto-

matisch für die „weite‘“ Auffassung ist folgende Äußerung: „Die Weisung nach Nr. 4,

Arbeitsleistungen zu erbringen, bewährt sich in der Praxis und sprengt aus einem allseits

anerkannten Erziehungsbedürfnis heraus die engen, rechtlichen Voraussetzungen ihrer

Zulässigkeit:‘ so Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 9; vergl. auch u. S. 203 f., 207f.

445

Symptomatisch wird die Arbeitsweisung nach $ 10 T Nr. 4 JGG von Vertretern der Mei-

nung, die die Zulässigkeit dieser Weisung allgemein, gegenüber jedem Jugendlichen

“

ohne Defizit im Arbeitsbereich propagiert, fast durchgängig als „Arbeitsauflage

bezeichnet und damit zu den Zuchtmitteln (materiell) — entgegen der bestehenden

Gesetzeslage — gezählt, so Pfeiffer (1983) S. 80, 150 ff., Maier, Pfeiffer (1984) S. 10ff.

(wechselnde Begriffsverwendung), vergl. auch Knoll (Diss.) S. 129ff., BayObLG, Straf-

verteidiger 1984, S. 254f.

446

Z.B. bei „Arbeitsauflage von hundert Stunden‘“ wegen fahrlässiger Brandstiftung, nach

einem Bericht in der FR v. 11. 1. 1985, S. 17; vergl. auch d. Beispiele bei Riedel (Diss.)

S. 49f. sowie Thiesmeyer (1978) S. 24f.

447

So wird z. B. auch die Höchstbelastungsgrenze bei „Arbeitsauflagen“ unter Anlehnung

an den Jugendarrest (max. 4 Wochen) auf 160 Arbeitsstunden festgelegt, Maier, Pfeiffer

(1984) S. 15, Steinhilper (1985) S. 65; vergl. auch Riedel (Diss.) S. 48, Pfohl (1983)

S. 168 ff., 172, Albrecht (1985) S. 129 (jeweils zu anderen Höchstgrenzen); zur Aus-

tauschbarkeit strafender Reaktionen vergl. Janssen (1980) S. 32; kritisch zu dem Erset-

zungsverhältnis Fischer (1983 a) S. 67; ähnliches wie hier — zwischen unterschiedlichen

Reaktionen nach dem JGG - gilt im Erwachsenenstrafrecht zwischen Arbeitsverpflich-

tung und Geldstrafe bzw. Freiheitsstrafe. Die Austausch- und Ersetzbarkeit dieser ver-

schiedenen Reaktionen kommt u.a. in Arf. 293 EGStGB zum Ausdruck. Dazu vergl.

insb. Pfohl (1983) S. 21 ff., 37ff., 83ff., 109ff. sowie bereits Foerster (1912) S. 43f., s.

auch: Schwarzenberger (1933) S. 99, Cohnitz (1955) S. 140, Riedel (Diss.) S. 43, Winter

(Diss.) S. 150f., Mrozynski (Diss.) S. 38f., Rössner (1983) S. 103, Schädler (1983)

S. 5ff., Jescheck (1984) S. 2124ff., Schädler (1985) S. 186 ff. sowie bereits o. S. 9f.; zur

Diskussion über ausländische „Ersetzungssanktionen“, insb. die „Community Service

Order“ vergl. vor allem: European Committee (1976) S. 34ff., 74ff., Huber (1980)

S. 638 ff., Huber (1983) S. 72, 125ff., Pfohl (1983) S. 122ff., Pfeiffer (1983) S. 155ff.,

Fuchs (1985) insb. S. 67ff., 136ff., 142ff., 164ff., 318 ff.

188

die Arbeitspflichten als den Zuchtmitteln zumindest sehr ähnlich eingestuft *8

und eine Zuordnung dieser Weisung ($ 101 Nr. 4 JGG) zu den Auflagen nach $ 15 I

JGG (de lege ferenda) gefordert wird“: sie können auf die gleiche Art und Weise

wirken *,

Y) Das bisher Gesagte und die damit verbundene Restriktion des Anwendungsbe-

reichs der Weisungen nach $ 10 I Nr. 4 JGG gilt auch insoweit, als durch die die

Arbeitsverpflichtung begleitenden (Neben-) Effekte, wie Kenntnis von bisher nicht

erfahrenen Lebensbereichen, Kommunikationserweiterung, Stärkung der Selbst-

achtung, des Selbstwertgefühls, Erfahrungszuwachs u. ä., durchaus positive Sozia-

lisationswirkungen auftreten können*®!, Diese Nebeneffekte der Arbeitsverpflich-

tung, die ja bei den Auflagen nach $ 15 1 JGG je nach konkreter Ausformung auch

auftreten können, führen jedoch nicht zu deren Zulässigkeit als Weisung, auch

wenn der betreffende Jugendliche, Heranwachsende Defizite in den durch die

Nebenwirkungen angesprochenen Bereichen aufweist.

Die Arbeitsleistungsverpflichtung darf insoweit nicht zu einem defizitunspezifi-

schen Einwirkungsmittel für einen anderweitig unmittelbar angehbaren Zweck

gemacht werden

452.

Störungen und kriminalitätsfördernde Faktoren in anderen Bereichen als dem des

Arbeitsverhaltens müssen mit auf diese Gebiete explizit abgestellten Weisungen

bearbeitet werden *3, Eine Arbeitsweisung nicht um ihrer direkten Wirkung wil-

len, sondern wegen ihrer Nebeneffekte anzuordnen, ist nicht zulässig

454

448 Cohnitz (1955) S. 222: „sehr nahe verwandt“ mit der Pflicht zur Zahlung eines Geldbe-

trages; vergl. auch: Schlotheim (1955) S. 34, 37, Neumann (Diss.) S. 131, Pfeiffer (1979)

S. 267, Pfohl (1983) S. 83, 168, Pfeiffer (1983) S. 150f.

449

Dazu u. S. 216ff.

450

Dies kann auch erklären, daß die Arbeitsweisung z. Teil als in $ 10 I JGG falsch einge-

ordnet und eigentlich als den Zuchtmitteln zugehörig angesehen wird; s. Mrozynski

(1980) S. 167 sowie o. S. 115.

451

Zu diesen Nebeneffekten vergl. Pfeiffer (1979) S. 267, Huber (1980) S. 640, Pfeiffer

(1983) S. 153, Pfohl (1983) S. 168, Hassemer-Kreckl (1983) S. 371f£., Maier, Pfeiffer

(1984) S. 10, Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 9, Steinhilper (1985) S. 13f.; kritisch dazu Wal-

ter (1983) S. 1038; s. auch unten S. 200, 206f.; zu negativen Nebeneffekten, die gleich-

falls auftreten können, vergl. Pfeiffer (1983) S. 175f.

452

Vergl. Mrozynski (Diss.) S. 137, Wettstein (Diss.) S. 187; a. A. wohl Kerner (1980) 5. 83 f.

453

Z.B. wenn als kriminalitätsförderndes Defizit Kommunikationsstörungen oder Mangel

an Selbstbewußtsein festgestellt wird, so ist eine Weisung, die diese Mängel direkt

angeht und zu beheben bestrebt ist, u. U. Betreuungsweisung oder sozialer Lern- und

Erfahrungskurs, angezeigt. Hierdurch können diese Mängel erstens direkt angesprochen

und eventuell behandelt werden, und zweitens fallen vielfach nicht berechenbare interve-

nierende Variablen weg. Die Einwirkungsstruktur wird klarer und rational plan- und

einsetzbar.

454

Dies ist nach dem o. S. 180ff. Gesagten zwingend, da die Primärwirkung das für die

Einteilung entscheidende Kriterium ist. Diese Aussage wird auch dadurch getragen, daß

derartige Nebeneffekte zwar eintreten können, jedoch nicht müssen. Der rationalen Pla-

nung und Steuerung entziehen sie sich, da auf vielfältigen, multifaktoriellen Kommuni-

kationsbeziehungen und -interdependenzen beruhend, weitgehend. Effekte im o.a.

189

ee) Die Weisung nach $ 101 Nr. 5 JGG, den Verkehr mit bestimmten Personen oder

den Besuch von Gast- oder Vergnügungsstätten zu unterlassen, ist gleichfalls nur

dann zulässig, wenn diese personalen Begegnungen bzw. die Besuche und Aufent-

halte an den bezeichneten Örtlichkeiten sich als kriminalitätsfördernd erwiesen

haben *,

ff) Die in $ 70 T JGG als letztes Beispiel unter Nr. 6 genannte Weisung, bei Verlet-

zung von Verkehrsvorschriften an einem Verkehrsunterricht teilzunehmen, ist nach

dem oben Gesagten nur zulässig, wenn Defizite im Bereich des Verkehrsverhaltens

(z.B. mangelnde Kenntnis der Verkehrsregeln, ungenügende Verkehrserfahrung,

fehlende Folgenvoraussicht) Ursache für die Straftatbegehung waren“®,

Dabei deutet $ 10 I Nr. 6 JGG mit seinem Wortlaut und durch die Aufnahme der

Anordnungsvoraussetzung diese Defizit-Einwirkungsbeziehung bereits an

457.

Festzuhalten bleibt, daß die gesetzlichen Weisungsbeispiele in $ 10 Nr. 1-6 JGG

alle auf kriminalitätsfördernde Defizitbereiche unmittelbar einwirken und-diese im

Idealfall aufarbeiten oder aber zumindest reduzieren können. Die spezifische

Defizitorientierung ist in Abgrenzung zu den Auflagen bei den Weisungen unab-

dingbare Zulässigkeitsvoraussetzung

458

gg) Dieses Ergebnis wird auch durch die Weisung nach $ 70 IT JGG* gestützt,

die gerade eine derartige unmittelbare Defizitbearbeitung (Therapie) zum Inhalt

Sinne erscheinen insoweit als Glücksfälle und Zufallsergebnisse, die den Einsatz derarti-

ger staatlicher Reaktionen auf Straftaten schwerlich zu legitimieren vermögen.

Zudem können auch Auflagen derartige positive Nebenwirkungen besitzen; eine Diffe-

renzierung von Weisungen und Auflagen würde bei Berücksichtigung derartiger Effekte

unmöglich werden.

Sofern neben einer defizitzentrierten Weisung eine allgemeine, unspezifische Ahndung

(= Auflage) erforderlich erscheint, muß diese Funktionstrennung auch in der Reak-

tionsmittelwahl deutlich werden.

Beide Reaktionsweisen in der „Arbeitsauflage‘‘ verschmelzen zu wollen, ist zum einen

nicht zulässig, zum anderen schafft es keine Klarheit über das erzieherische Anliegen

und Programm — weder beim Richter noch beim Jugendlichen oder bei Dritten.

Diese Vermischung von Funktionen erscheint bei dem Brücke-Projekt München recht

deutlich. Der Rechtsprechung wurde die „Arbeitsauflage‘“ als Sanktionsalternative,

funktionelles Äquivalent zur Geldbuße und zum Jugendarrest angeboten. Im Vollzug

sollten dann die o.a. positiven Sozialisationshilfen im Vordergrund stehen. Erst mit

Hinzunahme der Betreuungsweisung bahnte sich die Möglichkeit einer strikten Funk-

tionstrennung, die auch erst zu einer möglichen Differenzierbarkeit von Weisung und

Auflage führt, an, wobei notwendigerweise die Arbeitsweisung noch stärker in Richtung

unspezifischer Gegenreiz (= Wirkungs-, Funktionsweise der Auflagen) und damit in die

Unzulässigkeit gedrängt wurde.

Vgl. auch die Auseinandersetzung mit einigen der Modellprojekte u. auf S. 198ff.

455

Vergl. Hofbauer (Diss.) S. 19, sowie die Beispiele bei Gleumes (1961) S. 38ff.

456

Zu m. E. problematischen Weisungen bei derartigen Defiziten vergl. Buse (1959) S. 205 f.

457

Diese Weisung befindet sich demnach zu Recht in dem Katalog des $ 10 I JGG; sie ist

kein Zuchtmittel; so im Ergebnis auch, gegen Reformbestrebungen (dazu s. u. S. 216ff.),

Böhm (Stellungnahme) S. 9, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 140f.

458

Ähnlich Böhm (Jugendstrafrecht) S. 141 ff., 154f.

459

Dazu vergl. insb. Stutte (1956) S. 103 ff., Mückenberger (Diss.) S. 13ff.

190

hat, d.h. die kriminalitätsfördernden Faktoren im Täter (z. B. Suchtmittelabhän-

gigkeit) sollen beseitigt und der Täter soll geheilt werden“,

Damit entspricht auch die Weisung nach $ 10 II JGG exakt dem dargelegten Ein-

wirkungsmechanismus, der gerade die Abgrenzung zu den Auflagen trägt *!,

b) aa) Die gesetzlich ausgeformten Weisungen in $ 10 I Nr. 1—6, II JGG können

— losgelöst von ihrer mehr oder minder willkürlichen Auflistung — nach Rege-

lungs- und Einwirkungsbereichen und damit nach dem hier vorliegenden Ansatz

nach den Defizitbereichen, die die Voraussetzung für ihre Anwendung darstellen,

Systematisch geordnet werden“®, Es ergibt sich dann folgendes Schema:

Defizit-, Einwirkungsbereich

Weisung nach $ 10 JGG

Familie

INr.2

Arbeits-, Lehrbereich

I Nr. 3, 4

sonstige personale Beziehungen,

Kontakte

I Nr. 5

gefährdende Plätze,

Örtlichkeiten

IN

mangelnde (kognitive) Fähigkeiten,

Kenntnisse (im Straßenverkehr)

INr. 6

Psychische Problematiken

II

(z. B. Suchtprobleme) *®

Aus dieser Übersicht wird deutlich, in welchen Bereichen nach Auffassung des

Gesetzgebers kriminalitätsfördernde Faktoren liegen. Die starke „Außenwelt‘:

Ausrichtung “* ist wohl aus der Geschichte des Jugendrechts: Rettung, Schutz der

Jugendlichen u. a. vor Verführungen, Anleitung zu sozial akzeptiertem Arbeitsver-

halten u.ä., erklärbar“®,

Die sehr fragmentarische und vom eigentlichen (historischen) Weisungstypus

abweichende Berücksichtigung von psychischen Gegebenheiten (Defiziten) des

Täters in $ 10 II JGG weist auf den neueren Inhalt dieser Vorschrift hin“°®, Das

460 Stutte (1956) S. 104, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 152f.

461 So wäre die Weisung nach $ 10 II JGG (z.B. Entziehungskur) bei Nichtvorliegen einer

Suchtproblematik schon deshalb unzulässig, weil sie sich mit ihrem (dann) unspezifi-

schen Gegendruck materiell als Auflage darstellen würde.

Eines Abstellens auf die allgemeinen Kriterien des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes

bedarf es bei einem derartigen Verständnis der Wirkungs- und Funktionsweise von Wei-

sungen hier nicht.

Ersichtlich wird hier zweierlei: zum einen die Zulässigkeitsentscheidung, die nur Gültig-

keit für den Einzelfall beanspruchen kann, zum anderen, daß nach dem hier entwickel-

ten Differenzierungsansatz jede Weisung von besonderen Anordnungsvoraussetzungen

über den Gesetzestext hinaus abhängig ist (u. a. Vorliegen eines für die jeweilige Weisung

spezifischen Defizits).

462

Andere Einteilungen, Systematisierungen bei: Mieskes (1956) S. 494, Riedel (Diss.)

S. 53, Brückner (1961) S. 230ff., European Committee (1979) S. 122.

463

464

Zu den Indikationen vergl. Stufte (1956) S. 104 ff.

Vergl. dazu Werner (1967) S. 54.

465

Vergl. auch Kaiser (1985) S. 441 ff.

466

Vergl. Mückenberger (Diss.) S. 23 (auch zu einem Gesetzesänderungsvorschlag).

191

Bindeglied zwischen der Aufarbeitung der kriminalitätsfördernden „Außenwelt“‘

und der der psychischen Täterfaktoren stellt $ 10 I Nr. 6 JGG dar, der den Mangel

an insb. kognitiven Fähigkeiten des Täters für den Bereich des Straßenverkehrs

beheben will.

bb) Da $ 10 JGG die Weisungen und deren inhaltliche Ausgestaltung nicht

abschließend regelt, kommen als durch Weisungen zu modifizierende Defizit- und

damit als Einwirkungsbereiche alle Gebiete in Betracht, die sich im konkreten Ein-

zelfall kriminalitätsfördernd ausgewirkt haben.

Daß diese Wirkfaktoren und damit auch die Weisungen in eine systematische Ord-

nung gebracht werden können, die der in $ 10 I JGG niedergelegten Aufzählung

überlegen ist, soll hier nur kurz angedeutet werden

467_

cc) Im Vergleich zu den oben behandelten einzelnen gesetzlich ausgeformten Wei-

sungen des $ 10 JGG zeichnen sich die Auflagen nach $ 15 I JGG durch die ihnen

fehlende Möglichkeit der Defizitzentrierung aus*®, Die Schadensersatzauflage

($ 15 I Nr. 1 JGG) kann — gleich in welcher Ausgestaltung auch immer — krimi-

nalitätsfördernde Faktoren unmittelbar und direkt nicht beeinflussen“®. Gleiches

gilt für die Entschuldigungsauflage nach $ 15 I Nr. 2 JGG. Auch die Geldzahlungs-

auflage ($ 15 I Nr. 3 JGG) vermag gleichfalls nicht spezifisch auf einen kriminali-

tätsfördernden Defizitbereich einzuwirken

470_

c) Im folgenden sollen einige weitere Weisungen“’! dargestellt und deren Anwen-

dungsbereiche beschrieben werden.

aa) Die Weisung, die (Lohn-) Geldverwaltung durch Dritte (z. B. Eltern) vorneh-

men zu lassen, kann verschiedene Erscheinungsformen haben“”?, besteht jedoch

467 Vorzuschlagen wäre u. a. als Ausgangspunkt die Zweiteilung in „Außenwelt*“‘ und Täter-

faktoren; s. auch Stufte (1956) S. 104, Schönfeldt (1977) S. 10f.; vergl. auch unten

S. 219ff.

468

S. bereits 0.5S. 178 ff.

469

Für die event. mit dieser Auflage verbundenen positiven Nebeneffekte gilt das oben

S. 189f., Fußnote 454 Gesagte in gleicher Weise; auch hier muß von dem Primäreffekt,

Belastung mit einer defizitunspezifischen Leistungspflicht, die gerade final auferlegt

wird, für die Zuordnung und Bewertung ausgegangen werden.

470

Falls zu viel verfügbares Geld als kriminalitätsfördernder Faktor in einem Einzelfall ein-

mal anzusehen wäre, was aber nur in Zusammenwirken mit anderen Faktoren im Täter

als möglich erscheint, könnte $ 15 I Nr. 3 JGG defizit-orientierte Wirkung zugebilligt

werden. Da Geld alleine jedoch niemals die eigentlich zu beseitigende Ursache ist, son-

dern allenfalls als Mittel für die Begehung strafbarer Handlungen (z. B. BTM-Konsum)

dient, scheidet auch bei der Geldauflage /etztlich die Defizitzentrierungsmöglichkeit

aus. In Betracht kann vielmehr kommen: Weisung zur Rechnungslegung, Abrechnung,

vorherige Besprechung, Planung von Ausgaben u.ä.

471

Die Auswahl erfolgt unter den Gesichtspunkten: Bedeutung für die Weisungspraxis,

Relevanz für Gesetzes-Änderungsvorhaben.

472

U. a. Einrichtung eines Sperrkontos, Verwaltung durch einen Helfer, Abrechnungs- und

Buchführungspflicht; vergl. dazu: Middendorff, Schnitzerling, Jung (1957) S. 112,

Gleumes (1961) S. 44f., Jung (1964) S. 23, Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 17,

DVJJ (1977) S. 24£., 53, Schöneborn (1980) S. 398 f., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 147 f.

192

stets in der Beschränkung der Verfügungsgewalt des Jugendlichen über sein Geld.

Zur Anwendung kann eine derartige Weisung kommen, wenn die Verfügungsge-

wohnheiten des Jugendlichen über sein Geld ihn kriminell werden lassen“3,

Denkbar ist dies z. B. bei Bereicherungskriminalität eines durch falschen Umgang

mit Geld in Not geratenen Jugendlichen, beim Einstieg ins unerlaubte Glücksspiel,

Beteiligung am Handel mit Rauschmitteln, Diebesbeute, Waffen u.ä., strafbaren

Spekulationsgeschäften, bei denen unter eigenem Finanzierungsanteil z. B. Betrü-

gereien vorkommen.

bb) Die bei Jugendrichtern nach wie vor recht beliebte Weisung“*, eine schriftli-

che Ausarbeitung („Besinnungsaufsatz‘) anfertigen zu lassen“*°, ist nach dem

0.a. Differenzierungsansatz nur zulässig in den Fällen, in denen das kriminalitäts-

fördernde Defizit gerade mit Hilfe dieser Weisung beseitigt oder aber zumindest

reduziert werden kann“*’°, Da sich Einwirkungs- und Defizitbereich entsprechen

müssen und es sich bei dieser Weisung im wesentlichen um eine intellektuelle Aus-

einandersetzung mit einem vorgegebenen Thema handelt, muß das Defizit gerade

auf diesem (abzuhandelnden) Gebiet liegen.

Damit ist eine derartige Weisung allenfalls indiziert und zulässig, wenn der Täter

primär intellektuell erfahrbare Pflichten, Vorsichtsmaßnahmen vernachlässigt hat

und die Straftat gerade durch mangelnde Kenntnis oder ungenügende Ernstnahme

477

dieser Pflichten verursacht wurde

. Sobald diese Weisung dagegen nicht das

konkret die Tat fördernde Defizit, sondern allgemein die Lebensführung des

Jugendlichen, Heranwachsenden *® (Themen: ‚„Was verdanke ich meinen El-

tern?“ *9 „Ehrlich währt am längsten‘“ %° 1.ä.) thematisiert %!, verliert sie den

erforderlichen konkreten Defizitbezug und damit auch die Zulässigkeit als Wei-

473

Wie hier Winter (Diss.) S. 181 f.; vergl. aber oben S. 192, Fußnote 470; auch hier ist zu

beachten, daß die Ursachen und nicht nur die Symptome oder Realisierungsmittel besei-

tigt werden müssen, um den Wirkungsmechanismusanforderungen für Weisungen

gerecht zu werden; vergl. zur Weisung, eine Haftpflichtversicherung abzuschließen,

Schnitzerling (1956) S. 125; eine derartige Weisung erscheint nach dem bisher Gesagten

unzulässig.

474

S. Kirsch (Diss.) S. 20, Knoll (Diss.) S. 133, Pfeiffer (1983) S. 168, Schaffstein (Jugend-

strafrecht) S. 76, vergl. auch Eisenberg (1985b) S. 209f., 216ff.

475

Z. Teil nach vorheriger Lektüre eines bestimmten, vom Richter ausgesuchten Buches;

vergl. auch Schnitzerling (1956) S. 124f.

476

Ähnlich wohl auch Winter (Diss.) S. 172.

477

Vergl. das Beispiel bei Zeppenfeld (1950) S. 194, das allerdings wegen der konkreten

Ausgestaltung Bedenken provoziert.

478

Oder allgemein das Tatgeschehen; vergl. auch Winter (Diss.) S. 171 ff.

479

Zulässiges Thema nach Geyrhalter (Diss.) S. 82.

480

Beispiel von Greus (Diss.) S. 219.

481

Vergl. auch G/eumes (1961) S. 64, Knoll (Diss.) S. 133, sowie Heinen (1952 a) S. 75f. zu

dem ‚, „Straf‘“Aufsatz über die Jugendgerichtsverhandlung als Erziehungsmaßregel‘“ —

zulässig nach seiner Ansicht (nach erfolgtem Freispruch!), vergl. auch Kirchhoff (1952)

S. 273f. „Meine strafbare Handlung und ihre Folgen‘‘.

193

sung *2, Dies gilt auch, wenn das Thema des Aufsatzes zwar den Defizitbereich in

inhaltlicher Hinsicht behandelt, das Defizit aber nicht nur in der fehlenden Kennt-

nis oder mangelnden Durchdringung und Ernstnahme von Pflichten liegt, sondern

auch z.B. in davon unabhängigen, gleichzeitig wirksamen Drittfaktoren“®, Auch

in diesem Falle wäre die Weisung, einen Besinnungsaufsatz zu schreiben, als mate-

rielle Auflage unzulässig, da dadurch auf die kriminogenen Wirkungsfaktoren

nicht zum Zwecke ihrer Beseitigung eingewirkt werden kann

484

Der Besinnungsaufsatz mit seiner stark kognitiv-intellektuellen Ausrichtung steht,

was die Beseitigungsmöglichkeiten von Defiziten angeht, in der Nähe der Weisung

nach $ 101 Nr. 6 JGG. Beide Weisungen wollen intellektuelle Lücken, Defizite auf-

füllen, Wissen und Erfahrungen vermitteln und sind, von der Defizitstruktur her

gesehen, vorwiegend wohl bei Fahrlässigkeits- und Unterlassungsdelikten anwend-

bar, bei denen der Täter aus Unkenntnis oder mangelnder Erfahrung hinter den

gesellschaftlichen Pflichtenanforderungen zurückbleibt.

cc) Die Beftreuungsweisung, die sich als sozialpädagogisch orientierte Einzelfall-

hilfe darstellt 4, befindet sich, unter dem Gesichtspunkt des Einwirkungs- und

482 So wohl auch Vins (1955) S. 102, vergl. auch d. Beispiel bei Friedlein (Diss.) S. 61; dies

muß auch dann gelten, wenn diese Weisungen erreichen wollen, daß der Jugendliche

sich mit seiner Lebensführung und der strafbaren Handlung auseinandersetzt und sich

Gedanken darüber macht, wo die Ursachen für sein Fehlverhalten liegen. Auch in diesen

Fällen wirkt die Weisung nicht auf die kriminogenen Faktoren selbst ein, sondern bleibt

auf einer Vorstufe dazu stehen (zu diesem Effekt jeder Strafe s. Hellmer (1956) S. 539).

Erst bei Bearbeitung der Defizite selbst ist der Bereich zulässiger Weisungen (wieder)

erreicht; a.A. Dallinger, Lackner (JGG):$ 10 Rdnr. 21, Eisenberg (1985b) S. 209ff.,

216ff. Auch der event. mit derartigen Aufsätzen verbundene und beschriebene „Kafhar-

sis“Effekt (Kirchhoff (1952) S. 273) führt nicht zur Zulässigkeit derartiger Aufsatz-

Weisungen. Es handelt sich um einen zulässigkeitsirrelevanten Nebeneffekt, s. bereits 0.

S. 189f., Fußnote 454.

483

Z.B. im Falle einer Verurteilung nach $ 86a T i. V.m. $ 86 T Nr. 4 StGB, bei der massive

gruppendynamische Prozesse und Alkoholproblematik aufscheinen (vergl. auch z.B.

Fußballkrawalle). Eine Weisung, sich mit der NS-Problematik aufsatzweise oder über

die Lektüre einschlägiger Bücher auseinanderzusetzen, erscheint mit hier nicht geeignet,

die eigenflichen Wirkfaktoren zu beseitigen und damit als unzulässig. (Vergl. dazu auch

den Bericht in FR v. 27. 3. 1985, S. 15, „Ohne Alkohol im Abseits“).

484

Zur Bestimmung der jeweils relevanten kriminogenen Faktoren s.u. S. 211, 230f.

485

Die Betreuungsweisung soll funktionelles Äquivalent zur Bewährungshilfe (bzw. auch

zur EB) sein; sie soll ein Hilfsangebot ohne Strafcharakter darstellen.

Ziele: u.a. Kontaktherstellung, Begründung eines Vertrauensverhältnisses, Kriseninter-

vention, Konfliktaufarbeitung, alltägliche Lebenshilfe, Schaffung eines erweiterten

Handlungsspielraumes. Die Dauer soll flexibel sein. Als Adressaten werden ältere

Jugendliche und Heranwachsende genannt. Vergl. zum Ganzen: bereits Pfeffer (1964)

S. 174 ff., Gerhardt, Vögele (1979) S. 371 ff., Pfeiffer (1979) S. 268 ff., Fritschka (1981)

S. 205, 211ff., Hassemer-Kreckl (1981) S. 220 ff., Pfeiffer (Manuskript) S. 5f., Hilse,

Schalk (1982) S. 348 ff., 369, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 77f., Pfeiffer (1983)

S. 200 ff., Hassemer-Kreckl (1983) S. 368ff., 372 ff., Eisenberg (1984) S. 14ff., Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 148.

194

Defizitbereichs betrachtet, in der Nähe der Weisung nach $ 10 II JGG“*®, Auch

hier sollen Persönlichkeitsprobleme des Jugendlichen, Heranwachsenden, die

(noch) keinen Krankheitswert aufweisen, aufgearbeitet und dadurch kriminogen

wirkende Faktoren beseitigt werden %”’. Bei der zur Aufnahme in $ 10 I JGG vor-

geschlagenen Betreuungsweisung“® kommt hinzu, daß durch diese inhaltlich

Ooffen gestaltete Weisung nicht nur kriminogene Faktoren und Defizite beseitigt,

sondern auch über positive Reize sozial akzeptiertes Alternativverhalten initiiert

und gefördert werden kann. Insoweit gehen derartige Maßnahmen über das oben

für die Weisungen als typisch dargestellte Einwirkungsmodell*®* hinaus. Sie sind

zulässig, wenn sie (auch) auf die wirksamen kriminogenen Faktoren unmittelbar

einwirken.

Die Betreuungsweisung erweist sich daher als angebracht“, wenn als kriminali-

tätsfördernde Faktoren innerpersonale, -psychische Gegebenheiten des Täters do-

minieren *, deren Außenweltbezug entweder nur Symptomcharakter besitzt,

nicht erkennbar oder aber nicht effektiv zu beseitigen ist.

dd) Die Weisung, sich an erzieherisch gestalteter Gruppenarbeit zu beteiligen“?,

weist starke Verwandtschaft mit der eben beschriebenen Betreuungsweisung au

f493 G

Es handelt sich hier jedoch meist um stark freizeit-pädagogisch orientierte Maß-

nahmen “**, gekoppelt mit dem Angebot gezielter Einzelfallhilfe

495

486

Vergl. Eidt (1973) S. 280ff., der das CTP-Behandlungsprogramm als Maßnahme gem.

$ 10 IT JGG angesehen und angewendet wissen will.

487

Dies kann und sollte (vergl. u. S. 219 ff.) in der Weisung durch eine diese Vorgabe inhalt-

lich umschreibende Aussage zum Ausdruck gebracht und auch gesetzlich fixiert werden.

Bei offener Formulierung (ohne ausdrückliche Aufnahme der Defizitzentrierung)

besteht neben verfassungsmäßigen Problemen (Bestimmtheit) die Gefahr, daß dem vor-

gegebenen Wirkungsmechanismus der Weisungen nicht ausreichend Rechnung getragen

und auf konkret wirksame Defizitbereiche zu wenig abgestellt wird.

488

S. Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, S. 1.

489

S.o. S. 180ff.

490

Wobei hier nochmals zu betonen ist, daß die geplante Befreuungsweisung lediglich die

äußere Form, nicht aber auch den Inhalt, die Konzeption der Betreuung festlegt.

491

Z.B. Mängel im Selbstwertbereich, geringes Verhaltensrepertoire.

492

Vergl. bereits Brunner (1970) S. 91 ff.; s. insb. Bernstorff (1980) S. 174ff., Bernstorff

(1981) S. 239ff., Fischer (1983) S. 381 ff., Fischer (1985) S. 153 ff., Steinhilper (1985)

S. 3ff. (zu dem Modellversuch in (Lüneburg und) Uelzen), vergl. auch Arbeitsentwurf,

Stand: 30. 8. 1982, S. 32f. sowie Schaar (1985) S. 118 f.

493

U.a. ist auch diese Maßnahme auf ältere Jugendliche, Heranwachsende ausgerichtet,

Fischer (1983) S. 381 f.

494

Meist handlungs- und erlebnisorientiert, Fischer (1983) S. 383f., Fischer (1983a)

S. 73ff., vergl. Bernstorff (1980) S. 175, 189f., 192, 198 ff., Bernstorff (1981) S. 244 ff.,

Busch (1983) S. 21, Hartmann (1983) S. 53, Busch, Hartmann (1984) S. 169 ff., Gründer

(1985) S. 300f., Fischer (1985) S. 158 ff., Steinhilper (1985) S. 6ff., 59ff., vergl. auch

Staub (Diss.) S. 245 f.

495

Bernstorff (1980) S. 175, 191, Fischer (1983) S. 384, Steinhilper (1985) S. 6, 12f., 62f.

195

In diesen Bereich gehören auch die Weisungen, an einem sozialen Trainingskurs“®

teilzunehmen oder sich an den sozialpädagogischen Aktivitäten eines bestimmten

Projektes zu beteiligen

497 5

Zulässig sind derartige Weisungen, einmal Bedenken hinsichtlich ihrer Bestimmt-

heit zurückgestellt*®, nur dann, wenn die inhaltliche Gestaltung auf die Beseiti-

gung der bei dem betreffenden Jugendlichen konkret aufgetretenen kriminogenen

Faktoren ausgerichtet ist und sie auch deren Wirksamkeit reduzieren können“,

Darüber hinausgehende, nicht negativ sanktionierende Aktivitäten sind im Rah-

men derartiger Weisungen nicht unzulässig; sie sind vielmehr auch hie

r500

positiv

zu bewerten.

ee) Abschließend sollen hier noch einige der oben dargestellten 5°', in ihrer rechtli-

chen Zuordnung und Zulässigkeit problematischen und umstrittenen Weisungen

unter Zugrundelegung des Differenzierungskriteriums „Wirkungsweise‘ bewertet

werden.

a) Die Weisung, an einer bestimmten Anzahl von Wochenenden Polizeifahrzeuge

oder Krankenwagen zu reinigen *, weist keinen spezifischen Defizitbezug auf, ko-

piert den Wirkungsmechanismus der Auflagen

503

und ist demnach unzulässig °%

496 Derartige Erziehungskurse, Übungs-, Erfahrungs- oder Stützungskurse sollen Sozialisa-

tionsdefizite ausgleichen, Einstellungsänderungen bewirken und ein Angebot zur

Problem- und Konfliktverarbeitung darstellen. Ein Modellversuch wurde unter fachli-

cher Leitung unter Zugrundelegung pädagogischer und therapeutischer Konzepte in

acht Städten der BRD 1976 —1978 durchgeführt. Vergl. dazu insb. Bundesministerium

für Jugend, Familie und Gesundheit (1979) sowie Busch, Hartmann (1984) S. 136 ff.;

zum Ganzen vergl. Böhnisch u. a. (1973) S. 91 ff., Eckert (Diss.) S. 467 f. (kritisch); Son-

nen (1980) S. 93, 99, Hartmann (1983) S. 41 ff, Busch (1983) S. 20ff. (auch zu den unter-

schiedlichen Bezeichnungen derartiger Weisungen); Pfohl (1983) S. 124 (zu englischen

Modellen); zum beispielhaften Aufbau solcher Programme vergl. K/uge (1972) S. 69ff.,

Schöneborn (1980) S. 392ff., Fischer (1985) S. 153ff.; vergl. auch Keller (1980)

S. 230ff., Wilke (1983) S. 108 ff., Arbeitsentwurf, Stand: 30. 8. 1982, S. 33; zum abwei-

chenden (inhaltlichen) Wortgebrauch: „Sozialer Trainingskurs‘“ als stationäre Maß-

nahme s. ASJ (1980) S. 48f.

497

Vergl. Bernstorff (1980) S. 181, Sonnen (1980) S. 99 unter Bezugnahme auf die Erzie-

hungskurse des JGH-Entwurfs.

498

Vergl. den Formulierungsvorschlag für eine derartige Weisung bei Schöneborn (1980)

S. 396; zu den JGG-Änderungsvorschlägen in diesem Punkte s. unten S. 216ff.

499

Auch hier muß nach dem oben Dargelegten die konkrete Maßnahme individual- und

defizitbezogen sein; allgemeine unspezifische Stützungs- u. Hilfsmaßnahmen ohne vor-

herige Defizitanalyse scheiden auch hier aus dem Zulässigkeitsbereich der Weisungen

aus.

500

S.0o. S. 195.

501

S.o. S. 83f. Fußnoten 428, 429.

502

S.0. S. 84; vergl. Greus (Diss.) S. 213; zum Gerätereinigen bei der Feuerwehr im Rahmen

des Brücke-Projektes München Pfeiffer (1983) S. 153.

503

S.0. S. 178ff.

504

Zulässig nur dann, wenn Defizite bei strafrechtlich relevanten Reinigungspflichten vor-

lägen, was schwerlich vorstellbar ist, oder im Rahmen von $ 10 I Nr. 4 JGG, wenn Defi-

zite im Arbeits- oder Leistungsbereich vorliegen, wobei die Art der Tätigkeit hier zu

Bedenken in pädagogischer Hinsicht Anlaß gibt (Diskriminierungswirkung).

196

ß) Diese Zuordnung und die daraus resultierende rechtliche Unzulässigkeit gilt

auch für die Weisung, das Grab des durch Unachtsamkeit Getöteten für einen län-

geren Zeitraum zu schmücken ®>

y) Die Weisungen, Geschenke bei Kinder- und Altenheimen abzugeben, alten Leuten

den Winterbrand zu bringen oder für ein Krankenhaus Holz zu sägen, lassen den

Jugendlichen mit seinen kriminalitätsfördernden Defiziten und Problemen allein;

sie weisen somit keinen spezifischen Defizitbezug auf und sind daher unzulässig °°,

8) Diese Einordnung und Bewertung muß wohl auch für die meisten der (publizier-

ten) Weisungen aus der Praxis des Jugendrichters Holzschuh>” gelten. Bei der

Reaktionswahl und -gestaltung wurde weniger auf die Ursachen der Straftat, son-

dern vielmehr auf deren mehr oder minder zufällige äußere Gestalt, die Tatbe-

gehungsweise oder auf den Taterfolg abgestellt 5°®ß,

d) Die Bewertung einzelner Weisungen anhand des hier entwickelten Differenzie-

rungsansatzes erwies sich als praktikabel und führte jeweils zu. eindeutigen

Ergebnissen °®,

aa) Nochmals soll hier allerdings betont werden, daß die Zulässigkeitsprüfung von

Weisungen unter dem Abgrenzungsaspekt (zu Auflagen) nur im konkreten Einzel-

505 Hier wird der fehlende Bezug zum tatauslösenden Faktor „aus Unachtsamkeit‘ beson-

ders deutlich und in der Beschreibung selbst angesprochen.

506

Zulässig allenfalls dann, wenn z.B. Defizite bei strafrechtlich relevanten Leistungs-

pflichten gegenüber den angesprochenen Personengruppen vorlägen; daß derartige Wei-

sungen zu einem Großteil bereits unter dem mehr formalen Kriterium nach den geregel-

ten Lebensbereichen (s. o. S. 121 ff.) als unzulässig erscheinen, wurde bereits oben darge-

legt, s. S. 149ff.

507

Das bisher Gesagte soll noch einmal an der Weisung, ein- oder zweimal beim Transport

von Unfallverletzten zu helfen (dazu vergl. Kirsch (Diss.) S. 33), verdeutlicht werden.

Die Weisung selbst weist keinen Bezug zu kriminalitätsfördernden Faktoren auf; inso-

weit ist sie unzulässig. Der intendierte Schock und die daraus eventuell folgende Besin-

nung und Sühne des Täters ändern an diesem Ergebnis nichts. Zulässig wäre eine derar-

tige Weisung allenfalls dann, wenn Hauptgegenstand der Reaktion die Aufarbeitung der

die konkrete Straftat fördernden Defizite (z. B. mangelnde Kenntnis, Erfahrungen im

Straßenverkehr) wäre und die o. a. Arbeitspflicht lediglich auf einer Vorstufe der Moti-

vierung und Sensibilisierung dient. In keinem Falle darf dieser Hauptpunkt als

Weisungsinhalt ungenannt und dem Zufall überlassen bleiben. Die o. a. Weisung ist

daher, wenn sie allein auferlegt wird, in jedem Falle unzulässig; a. A. Kirsch (Diss.) S. 33

(aber: Mithilfe z.B. für ein Jahr: unzulässig).

508 Holzschuhs Maximen weisen auch weniger auf die Ursachen für das Fehlverhalten, son-

dern vielmehr auf Kompensation des geschehenen Unrechts (symbolische Wiedergut-

machung) hin; ihr Anliegen ist offensichtlich nicht die Verminderung der Defizit-, Pro-

blembereiche bei dem Täter; daß auch bei diesem Vorgehen durchaus positive (jedoch

zuordnungsirrelevante) Nebenwirkungen auftreten können, wurde bereits oben ausge-

führt; s. auch o. S. 178 ff.; skeptisch zu Holzschuhs Weisungspraxis Bresser (1965) S. 290

aus kriminalpädagogischer Sicht, demgegenüber vergl. aber Brückner (1961) S. 232f.

509

Eine abschließende Bewertung des Ansatzes findet sich u. S. 221 ff.; dort wird auch auf

das Verhältnis zu dem oben beschriebenen formalen Abgrenzungsversuch eingegangen.

197

fall stattfinden kann, in dem sich der jeweilige Defizitbereich, die kriminogenen

Faktoren bereits konkretisiert und realisiert haben und so die Grundlage für eine

zielgerichtete staatliche Einwirkung bilden können.

Einer generellen Zulässigkeitsbewertung entziehen sich die meisten Weisungen;

auch bei an sich rechtlich problematischen Weisungen erscheint in Einzelfällen eine

Defizitzentrierung als zumindest denkbar und möglich !°

bb) Die so verstandenen Weisungen mit ihrem spezifischen Defizitbezug scheiden

zwar zum Zwecke „aktiver Sühneleistung‘“ *!! aus. Soll es dem Jugendlichen, Her-

anwachsenden durch eine staatliche Maßnahme nach seiner Straftat ermöglicht

werden, sein Schuldbewußtsein auf sozial positiv bewertete Weise zu besänftigen

(Sühneleistung) *?, so stehen die Zuchtmittel für diesen Zweck zur Verfügung.

Darüber hinaus bedarf es bei Vorliegen eines echten Sühnebedürfnisses wohl kei-

ner richterlichen „Weisung“, sondern lediglich eines Hinweises auf die Möglichkeit

freiwilliger Leistungen, um dieses Bedürfnis zu befriedigen und den Jugendlichen

zu entlasten *3,

Zulässige Weisungen nach dem hier entwickelten Abgrenzungsansatz verhindern

demnach eine Sühne (-leistung) des Straftäters nicht; nach ihrer Wirkungsweise ste-

hen sie aber auch nicht zu diesem Zwecke zur Verfügung

514_

2. Weisungen in Modellprojekten'5

Im folgenden sollen rechtliche Bewertungen und Folgerungen aus dem Differenzie-

rungsansatz für die Weisungspraxis in bestehenden Modellprojekten® abgeleitet

werden.

a) Für die Modellprojekte, deren inhaltlicher Schwerpunkt auf der pädagogischen

Betreuung von straffälligen Jugendlichen, Heranwachsenden liegt*!’, ergeben sich

510 Daher bedeuten die bisher vorgenommenen Bewertungen nur einen generellen Maßstab,

der u.U. in speziellen (denkbaren) Einzelfällen nicht unbedingt zutreffend sein muß;

vergl. Böllinger (Diss.) S. 374.

511

So für die „Arbeitsauflage‘“ Hilse, Schalk (1982) S. 351.

512

Vergl. zur älteren Sichtweise der Sühne Foerster (1961) S. 33 ff., in neuerer Zeit: Hauser

(1980) S. 73, Grieswelle (1972) S. 86; s. insb. auch o. S. 29f.

513

S.o. S. 29 Fußnote 72.

514

Insoweit müssen alle Reaktionsformen mit ihren unterschiedlichen Wirkungsweisen

zusammen betrachtet werden; eine Funktionsabschichtung im beschriebenen Sinne

erweist sich dann als unproblematisch.

515

Auch hier wird eine Auswahl und Zusammenfassung vorgenommen; wie bereits oben bei

den einzelnen Weisungen (S. 186ff.) dienen die folgenden Ausführungen primär der

Verdeutlichung des Differenzierungsansatzes und seiner Folgen; nicht Gegenstand vor-

liegender Untersuchung ist die umfassende Darstellung und Kritik der erwähnten Pro-

jekte; diesbzgl. muß auf die zitierte Literatur (m. w. Nachw.) verwiesen werden.

516

Zum quantitativen Umfang derartiger Modellprojekte vergl. Marks (1984) S. 321

(Anzahl und Art).

517

Z. B. Modellversuch in (Lüneburg und) Uelzen, dazu: Bernstorff (1980) S. 174 ff., Bern-

storff (1981) S. 239ff., Walter (1982a) S. 154ff., Fischer (1983) S. 381 ff., Steinhilper

(1985) S. 3 ff.; zur Betreuungsweisung innerhalb von Brücke-Projekten s. Pfeiffer (1979)

198

nach dem hier vertretenen Differenzierungsansatz keine wesentlichen Pro-

bleme*!8,

Die Weisungen in diesen Projekten müssen nur gewährleisten, daß das jeweils vor-

liegende Defizit, das die Straftat des Jugendlichen bzw. Heranwachsenden geför-

dert hat, konkret angegangen und zumindest verringert wird5!?,

b) Im Gegensatz zu den eben behandelten Projekten erweisen sich die Modellversu-

che, die die Arbeitsweisung ° ($ 10 I Nr. 4 JGG) in den Mittelpunkt ihrer Arbeit

gestellt haben!, unter Geltung des hier entwickelten Differenzierungsansatzes

als problematisch *22,

aa) Nach der diese Projekte tragenden theoretischen Grundlage soll die Arbeitsver-

pflichtung Reaktionsalternative zu Jugendarrest und Geldbuße sein“?, Diese

funktionelle Äquivalenz sieht wohl auch die Praxis und reagiert mit der vermehr-

ten Anordnung von Arbeitsweisungen *,

Diese Arbeitsverpflichtungen

525

sollen die schädlichen Wirkungen von Jugendar-

rest und Geldbuße verhindern ”® und nicht nur Sanktion 7, sondern auch Ange-

bot für den Jugendlichen, Heranwachsenden sein °28,

S. 268 ff., Hassemer-Kreckl (1981) S. 220ff., Marks (1982) S. 134 ff., Hassemer-Kreckl

(1983) S. 368 ff., 372 ff., Pfeiffer (1983) S. 200ff., Pfeiffer (1983a) S. 134f., Pfeiffer

(1983b) S. 218ff.; zu dem Modellprojekt Jugendgerichtshilfe in Braunschweig vergl.

Fritschka (1981) S. 221 ff., Schalk (1984) S. 83 ff., Marks (1984) S. 321; zu einem Pro-

jekt in Wuppertal s. Wilke (1980) S. 422ff.; vergl. auch Köhnke (1981) S. 52ff., Rei-

necke, Fuchs (1983) S. 359ff., 366 ff., Busch, Hartmann (1984) S. 136ff.

518

Vergl. das bereits o. Gesagte zur Betreuungsweisung, s. S. 194f.

519

Zu einem diesbzgl. positiven Projekt für Drogendelinquente in Aachen vergl. Schaar

(1985) S. 118f.; verg auch Bolz, Janssen, Wielpütz (1983) S. 149ff.

520

Eingehend zu Arbeitspflichten Pfohl (1983) mit zahlreichen weiteren Nachweisen.

521

Insb. Brücke-Projekt in München, dazu Pfeiffer (1979) S. 267ff., Pfeiffer (1983) insb.

S. 141 ff., Hassemer-Kreckl (1983) S. 368, Pfeiffer (1983a) S. 128 ff.; zu ähnlichen Pro-

jekten in Köln, Braunschweig, Kiel u.s.w. vergl. nur: Viet (1981) S. 524 ff., Maelicke

(1982) S. 24 f., Hilse, Schalk (1982) S. 356f., Ostendorf (1983) S. 306 f., Krumm (1983),

Schädler (1983) S. 6, Schalk (1984) S. 83ff., Steinhilper (1985) S. 13f., sowie die 0.

S. 187, Fußnote 442 angegebene Literatur (m. w. Nachw.).

522

Vergl. das bereits o. auf S. 187ff. zu der Weisung nach $ 10 I Nr. 4 JGG Gesagte.

523

Pfeiffer (1983) S. 162 ff., 148 ff., 228: „Entkerkerungs-Effekt“, vergl. dazu auch: Pfeiffer

(1979) S. 267 ff., Bewährungshilfe (1980) S. 58, Pfeiffer (1983a) S. 137, Dünkel (1983)

S. 448; s. auch Pfohl (1983) S. 168, Wettstein (Diss.) S. 140.

524

Pfeiffer (1983) S. 216ff., Thiesmeyer (1980) S. 31, Knoll (Diss.) S. 159f., Walter (1983 a)

S. 48f., Pfeiffer (1983a) S. 136ff., Steinhilper (1985) S. 71 ff.; vergl. auch den Arbeits-

entwurf, Stand: 30. 8. 1982, S. 22; zum unreflektierten Gebrauch der Arbeitsweisung in

der Praxis ohne ausreichende Aufklärung der Täterdefizite — statt dessen: Schematis-

mus, Tatschwerekorrelation, Taxdenken wie bei der Geldbuße, vergl. Greus (Diss.)

S. 212f., 293 f., Knoll (Diss.) S. 189ff.

525

Zu deren konkreten Ausgestaltung und Inhalt: Pfeiffer (1983) S. 177, 183, 187, 192f.,

195: Dominanz von Arbeiten zur Betreuung von älteren, behinderten Mitbürgern, hand-

werkliche Tätigkeiten und Gartenarbeiten; vergl. auch Hugot (1974) S. 646f., Viet

(1981) S. 524 ff., Zimmermann (1982a) S. 123.

526

Pfeiffer (1979) S. 267, Pfeiffer (1983) S. 141; kritisch dazu Mrozynski (1980) S. 166.

199

Mit der Arbeit verbundene Nebeneffekte, wie Vermittlung von Erfolgserlebnissen,

Kontaktmöglichkeiten, Erweiterung der Kommunikationsfähigkeit, Sammlung

neuer Erfahrungen , sollen gerade den besonderen pädagogischen Wert der

Arbeitsverpflichtung ausmachen ,

bb) Im Rahmen dieser Untersuchung kann zwar nicht intensiv und ausführlich auf

die Arbeitsverpflichtung (als Reaktionsalternative) in Modellprojekten eingegan-

gen werden, jedoch soll hier kurz festgestellt werden, daß dieses oben skizzierte

Konzept als pädagogisch fragwürdig angegriffen wird®?!. Der Ersetzungscharak-

ter wird stets hervorgehoben , so daß die pädagogischen Anliegen in den Hin-

tergrund treten. Diese Prävalenz des punitiven Elements wird wohl auch durch die

Praxis der Modellversuche bestätigt ©23.

cc) Unter Beachtung der o. für die Weisungen festgelegten Wirkungsweise * sind

Arbeitsverpflichtungen im Rahmen von $ 101 Nr. 4 JGG nur zulässig, wenn krimi-

nogene Defizitbereiche, kriminalitätsfördernde Faktoren gerade auf dem Gebiet

des Arbeitsverhaltens liegen und diese mit der Weisung in ihrer Wirkkraft zumin-

dest reduziert werden®5,

527 Vergl. Pfeiffer (1983a) S. 133 „Sanktionsangebot“.

528 Pfeiffer (1983) S. 154, 175, Pfeiffer (1983a) S. 133,. Hassemer-Kreckl (1983) S. 371 f.;

Bedenken hiergegen bei Pfohl (1983) S. 162 „idealisierte Zielvorstellung‘, vergl. auch

Huber (1980) S. 642 .

529

Es werden weiter genannt u.a.: — Möglichkeiten des sozialen Lernens, — Abbau von

Ängsten und Befangenheit im Umgang mit behinderten und alten Menschen, — Ein-

blicke in Arbeitswelten, Organisationen, Institutionen, die der Jugendliche sonst nicht

erfahren hätte, — soziales Verantwortungsgefühl kann geweckt und gestärkt werden, —

Aufbau von Selbstachtung, Erhöhung der eigenen Wertschätzung, Arbeitsverhalten

wird positiv beeinflußt, — eigene Schuldverarbeitung (Sühneleistung) wird ermöglicht,

dazu vergl. Pfeiffer (1983) S. 153, Pfeiffer (Manuskript) S. 8, Pfohl (1983) S. 168.

530

Dazu vergl. Pfeiffer (1979) S. 267, Vaupel (1980) S. 393 f., Hilse, Schalk (1982) S. 353,

Maier, Pfeiffer (1984) S. 10, Pfohl (1985) S. 116 f., Albrecht (1985) S. 124; kritisch dazu:

Walter (1983) S. 1038, zu möglichen Gefahren s. Pfeiffer (1983) S. 175f.

531

So von Pfohl (1983) S. 166, vergl. auch S. 141, zu Kritikpunkten vergl. nur: Mrozynski

(1980) S. 166f., Jarke, Maelicke (1982) S. 93 ff., Wettstein (Diss.) S. 85, 187, Köpcke

(1982) S. 289ff., s. auch Pfeiffer (1983) selbst auf S. 75 ff., Walter (1983) S. 1033 ff.; zur

Gegenkritik s. Pfeiffer (1983 b) S. 210 ff.; zur Kritik an dem Konzept s. auch noch: Herr-

mann (1984) S. 483, Schüler-Springorum (1984) S. 185f., Busch, Hartmann (1984)

S. 240f., Albrecht (1985) S. 124f., Heinz (1985) S. 974ff., Eisenberg (JGG) $ 10

Rdnr. 20.

532

Daher wird von einigen diesen Modellprojekten auch weniger Modell- als vielmehr

Ersatzcharakter zugeschrieben; vergl. Dünkel (1983) S. 449f., 455, Pfohl (1983)

S. 122ff., Schädler (1983) S. 5f.

533

Vergl. zu der inhaltlichen Ausgestaltung der Weisung: Pfeiffer (1979) S. 265, Marks

(1982) S. 129f., Pfeiffer (1983) S. 177, Marks (1984) S. 323; vergl. auch Riedel (Diss.)

S. 53, Kaiser (1983) S. 352; d. Informationen über die „Praxis‘ basieren auf allgemein

zugänglichen Veröffentlichungen und nicht auf persönlicher Kenntnis der Projekte; zu

weiteren Kritikpunkten an diesem Konzept vergl. Voß (1983) 108ff., Voß (1984)

S. 347 ff. (u.a. „net widening‘‘).

534 S.o. S. 180ff.

535 S. bereits o. S. 187ff. (z. Streitstand u. m. zahlreichen weiteren Nachw.).

200

In allen anderen Fällen stellt die Arbeitsverpflichtung lediglich einen unspezifi-

schen Gegenreiz dar, kopiert die Einwirkungsweise der Auflagen und ist daher

536.

unzulässig

Auf der Grundlage des hier entwickelten und dargestellten Abgrenzungsansatzes

muß daher die Weisungspraxis dieser Modellprojekte in ihrem überwiegenden Teil

als unzulässig abgelehnt werden, da nicht die Behebung konkreter Defizite, son-

dern eine defizitunspezifische, möglichst nicht-schädliche Bestrafung des Täters im

Vordergrund der Maßnahme steht ©?”,

dd) Die im folgenden aufgeführte Kritik an der sich aus dem vorgetragenen Diffe-

renzierungsansatz ableitenden restriktiven Auslegung und Anordnungspraxis von

Arbeitsweisungen nach $ 10 I Nr. 4 JGG betrifft auch den hier dargestellten

Abgrenzungsversuch als solchen. Im Ergebnis vermag jedoch diese Kritik keine

Modifizierung der bisherigen Aussagen zu begründen.

a) Das Argument gegen eine restriktive Auslegung von $ 10 I Nr. 4 JGG, daß bei

Jugendlichen, die kriminogene Defizite im Arbeitsbereich aufweisen , gerade

die Arbeitsweisung wegen $ 10 I Nr. 3 JGG leerliefe°® und bei anderen Jugendli-

chen diese Weisung nach Nr. 4 ja unzulässig sei, dem $ 10 I Nr. 4 JGG somit kein

Anwendungsbereich verbliebe *, kann im Ergebnis nicht überzeugen. Die Wei-

sung nach $ 10 I Nr. 4 JGG gestattet gegenüber Nr. 3 schwächere und abgestufte

Reaktionen; sie beweist auch ihre Notwendigkeit gerade in Zeiten, in denen

Arbeits- und Lehrstellen für eine Weisung nach $ 101 Nr. 3 JGG nicht (mehr) ohne

weiteres verfügbar sind**'. Damit hat die Arbeitsweisung auch bei einer Ausle-

gung im o.a. Sinne durchaus ein weites Anwendungsgebiet, und das Gegenargu-

ment erweist sich als nicht zutreffend.

ß) Auch der Hinweis auf das Gesetzgebungsverfahren, in dem die Rechtsnatur und

die Zuordnung der Arbeitsverpflichtung heftig umstritten war*?, und die daraus

abgeleitete Folgerung, daß derartiger Dissens bei Beschränkung des Anwendungs-

gebiets dieser Weisungen auf „arbeitsscheue‘“ oder „verwahrloste‘“ >® Jugendliche

536 Ähnlich wie hier wohl: Wettstein (Diss.) S. 140 (f. derartige „Weisungen“ im schweizeri-

schen Jugendstrafrecht), SPD (1982) S. 63, Wolf (1984) S. 269; unklar insoweit Arbeits-

entwurf, Stand: 30. 8. 1982, S. 34 f.; zum Meinungsstand s, auch insb. o. S. 187, Fußnote

442.

5377

Daß es auf die Nebeneffekte bei der Zulässigkeitsbewertung hier nicht ankommen kann,

wurde bereits o. auf S. 189 eingehend dargelegt; ähnlich in der Kritik auch Köpcke

(1982) S. 295 ff.

538

Und damit an sich die Weisung nach $ 70 I Nr. 4 JGG indiziert ist.

539

Hofbauer (Diss.) S. 42.

540

Hofbauer (Diss.) S. 42.

541

Vergl. Neu (Diss.) S. 143 f. (für die unmittelbare Nachkriegszeit).

542

Mit den Folgerungen, sie einmal als besondere Pflicht (Auflage) und ein anderes Mal

als Weisung einordnen zu wollen, dazu vergl. o. S. 57f., vergl. zu diesem Streit auch:

Hofbauer (Diss.) S. 42, Geyrhalter (Diss.) S. 56f., Potrykus (1954) S. 440, Pfeiffer

(1983) S. 164.

543

Hofbauer (Diss.) S. 42.

201

nicht verständlich sei°**, führt nicht weiter. Zum einen ist ein Streit über Rechts-

fragen prinzipiell unabhängig von der Größe des Adressatenkreises der jeweils um-

strittenen Maßnahme; es geht um die materielle Richtigkeit der Zuordnung.

Zum anderen wollte der hier bemühte historische Gesetzgeber primär eine klare

Abgrenzung von Weisungen und Auflagen erreichen *, Die Zuordnung einzelner

Maßnahmen und deren Charakterisierung erfolgte überwiegend mit wenig über-

zeugenden Begründungen. Daraus kann für die rechtliche Gestalt der einzelnen

Maßnahmen kaum etwas abgeleitet werden *, Die Arbeitsweisung nach $ 10 I

Nr. 4 JGG läuft auch nach der hier zugrunde gelegten engen Auslegung nicht leer.

Nicht zwingend ist es auch, dem Gesetzgeber unterstellen zu wollen, er habe sicher

nicht an diese wenigen Fälle gedacht, sondern an beliebig viele andere Jugendliche,

Heranwachsende ohne Defizite im Arbeitsbereich, als er die Arbeitsverpflichtung

als Weisung ausformte ,

Abgesehen von der fraglichen Güte und Wertigkeit eines subjektiv-historischen

Arguments *, für das sich hier kein Beleg in den Materialien finden läßt *, kann

die vorgenommene Zuordnung der Arbeitsverpflichtung nach strittigen Verhand-

lungen zu den Weisungen gerade auch als bewußte Wahl und Restriktion des An-

wendungsgebietes im o.a. Sinne gedeutet werden*, Insgesamt vermögen die

historisch fundierten Argumente gegen den Differenzierungsansatz nicht durchzu-

greifen 1552

544

Hofbauer (Diss.) S. 42, Geyrhalter (Diss.) S. 57.

545

S.0: S55 ff.

546

So bereits oben nach Auswertung der Materialien, s.o. S. 57f.

547

So aber Hofbauer (Diss.) S. 42, Geyrhalter (Diss.) S. 57.

548

Vergl. Boxdorfer (Diss.) S. 30, 32 f., Hoerster (1985) S. 667 f.; eingehend zu den Kritik-

punkten, die gegen eine subjektive Auslegung sprechen: Schroth (1983) S. 76ff.; vergl.

auch BVerfGE 1/299ff. (299f., 312f.).

549

S.o. S. 55ff. zur historischen Auslegung unter Heranziehung der Materialien.

550

Vergl. Cohnitz (1955) S. 140.

551

Sie erweisen sich auch hier, wie bereits oben (S. 57f.), als inhaltlich wenig aussage-

kräftig.

552

Auch gesetzliche Normierungen außerhalb des JGG sprechen nicht gegen den hier dar-

gestellten Abgrenzungsansatz mit der daraus folgenden Einengung des Anwendungsbe-

reichs der Arbeitsweisung nach $ 101 Nr. 4 JGG. So kann weder aus $ 98 I OWiG (dazu

vergl. Pfeiffer (1983) S. 161, 164, sowie o. S. 45f.) noch aus $$ 56b, 56c StGB oder

$ 153a StPO etwas Zwingendes für die Arbeitsweisung des JGG abgeleitet werden.

Abgesehen davon, daß unterschiedliche Regelungsmaterien vorliegen (vergl. auch o.

S. 15), sprechen diese Normen, die die „Arbeitsverpflichtung‘“ regelmäßig als Auflage

(und gerade nicht als Weisung) ausgeformt haben und damit auch einen defizit-

unspezifischen Wirkungsmechanismus als zulässig ansehen, eigentlich eher für als

gegen den hier vertretenen Ansatz. Daß es hierbei gerade nicht um die Frage geht, ob

Arbeitsverpflichtungen Sanktionseffekt haben (können), wurde bereits oben dargelegt.

Aus den o. S. 15 angeführten Gründen wird hier auf eine eingehendere (systematische)

Auslegung der o. a. Normen verzichtet.

202

Y) Das Argument der Praxis, daß alles, was hilft und Wirkung erzeugt 3, auch

rechtlich zulässig sein soll***, ist als Postulat verständlich °°, unter Geltung unse-

rer Rechtsordnung ist es jedoch schwerlich haltbar. Gerade die Begrenzung staatli-

cher Macht (auch und gerade wenn sie im pädagogischen Gewande erscheint) ist

Wesenszug unseres Rechtssystems°°, das eine Prävalenz von Effektivitätsgesichts-

punkten nicht kennt ,

Wenn die Arbeitsverpflichtung tatsächlich als funktionelles Äquivalent für

Zuchtmittel (insb. Geldbuße, Jugendarrest) erstrebenswert erscheint, kann diese als

Auflage (de lege ferenda) ausgeformt und somit für einen größeren Adressatenkreis

zugänglich gemacht werden*®, Damit wäre die Wirkungsweise und auch die

Gleichordnung zu den Zuchtmitteln klargestellt °°,

$) Ein übergroßer Schaden tritt durch die hier vorgenommene Festlegung des Wir-

kungsmechanismus der Weisungen und der daraus folgenden Restriktion des

Anwendungsgebietes der Arbeitsweisung auch nicht ein. Die als pädagogisch

besonders sinnvoll erachteten Nebeneffekte der Arbeitsweisungen nach $ 101 Nr. 4

JGG in Modellprojekten können über Weisungen, die die angesprochenen Pro-

blembereiche direkt und unmittelbar angehen, gleich gut, wenn nicht sogar besser

erzielt werden ,

ee) Somit muß es dabei bleiben, daß Arbeitsweisungen nach $ 10 I Nr. 4 JGG nur

in den Fällen angeordnet werden dürfen, in denen tatfördernde (kriminogene) Fak-

toren im Arbeitsbereich liegen und wenn diese durch die Weisungen direkt bearbei-

tet und in ihrer Wirkkraft zumindest reduziert werden**!,

An dieser rechtlichen Grenze müssen sich auch Modellprojekte orientieren; sie dür-

fen nicht „Freiräume‘“ schaffen und diese mit zumindest fragwürdigen pädagogi-

schen Konzepten füllen, wobei Mittel, Reaktionen gewählt werden, die rechtlich

unzulässig sipd 52_ Dies gilt hier vor allem für die Arbeitsweisung, die in Modell-

553

Kritisch dazu Voß (1984) S. 348 f.

554

So wohl Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 77, Pfeiffer (1983) S. 172, Pfeiffer (1983 b)

S. 220, s. insb. Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 9 (m. erstaunlicher Argumentation), vergl.

auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142.

555

Vergl. Kremer (Diss.) S. 127.

556

Insb. wenn es um sfrafrechtliche Reaktionen geht.

557

Im Ergebnis wie hier: Stüber (Diss.) S. 224 f., anders wohl Maier, Pfeiffer (1984) insb.

S. 14.

558

Zu diesbzgl. Änderungsvorschlägen s.u. S. 216 ff.; diese Forderung wurde bereits von

Irmer (Diss.) S. 33 ff. aufgestellt und begründet.

559

Hier wird auch ersichtlich, daß die Arbeitsverpflichtung in verschiedener Weise wirken

kann und somit sowohl als Weisung als auch als Auflage denkbar und ausformbar ist.

Der Inhalt ist zwar der gleiche, jedoch ist die Wirkungsweise, die für eine Abgrenzung

entscheidend ist, grundverschieden; vergl. dazu auch unten S. 218.

560

Sie stellen dann den Hauptregelungsinhalt der betreffenden Weisung dar; a.A. wohl

Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142.

561

Vergl. bereits o. S. 180ff., 187ff.

562

Zu den zusätzlichen Problemen hinsichtlich Artf. 12 GG vergl. o. S. 16 sowie auch Zöbe-

ley (1984) S. 349, 354ff.

203

projekten als Sanktionsäquivalent für Zuchtmittel auch bei Jugendlichen, Heran-

wachsenden, die keine Defizite im Arbeitsbereich aufweisen, Anwendung findet.

Erachtet die Praxis das Reaktionsrepertoire für nicht ausreichend, so geht es nicht

an, neue Formen contra legem auszuprobieren und auf breiter Front zu benutzen,

um so über den Druck des Faktischen die rechtliche Zulassung zu erreichen ,

Vielmehr muß in diesen Fällen die dafür zuständige Gewalt, die Gesetzgebung, ent-

scheiden und die geforderten Reaktionen zulassen oder aber eine Änderung

ablehnen *,

Die Weisungspraxis in den Modellprojekten, die die Arbeitsweisung in den Mittel-

punkt ihrer Bemühungen gestellt haben, erweist sich somit als rechtlich höchst

bedenklich und unzulässig, wenn davon Jugendliche betroffen sind, die keine kri-

minalitätsfördernden Defizite im Arbeitsbereich aufweisen ,

3. Zusammenfassung

Die auf dem hier untersuchten Differenzierungsansatz mit dem Trennkriterium

„Wirkungsweise‘‘ basierende Betrachtung einzelner Weisungen und Modellpro-

jekte ergab, daß dieser Ansatz zu eindeutigen Abgrenzungsergebnissen führt und

praktikabel ist. Er schränkt zwar in einigen Teilgebieten geübte Weisungspraktiken

ein°%, kommt jedoch auch hier zu systematisch konsequenten Aussagen, die eine

Abgrenzung von Weisungen und Auflagen erst ermöglichen‘°, Insgesamt er-

scheint die Abgrenzung nach der Wirkungsweise der jeweiligen Maßnahme als ein

tragfähiges und praktikables Instrument, um unzulässige Weisungen, die sich als

materielle Auflagen darstellen, abzuschichten.

IV. Kritische Würdigung des Differenzierungsansatzes

I. Vereinbarkeit mit den Regelungen des JGG

a) Nach dem eben Dargelegten ©® ist der hier zu untersuchende Differenzierungs-

ansatz, der Weisungen und Auflagen anhand ihrer unterschiedlichen Wirkungswei-

sen abgrenzt, mit den Regelungen der einzelnen Weisungen in $ 10 JGG verein-

563

Zu der eingeschlagenen Taktik der „Kriminalpolitik von unten‘“ s. Marks (1984)

S. 326ff.

564

Vergl. unter diesem Gesichtspunkt Maier, Pfeiffer (1984) sowie auch Pfeiffer (1983 a)

S. 129ff., Pfeiffer (1983b) S. 220.

565

Ähnlich wie hier auch Wettstein (Diss.) S. 187: „Es kommt der Verdacht auf, daß man

die Maßnahme eingeführt hat, weil sie wenig Kosten mit sich bringt, Profit abwirft und

so der Ideologie des Geldes unterworfen ist‘‘ A. A. hier: Schaffstein (Jugendstrafrecht)

S. 77, Brunner (JGG) $ 10 Rdnr. 9, BACDJ (1985) S. 15 (andeutungsweise), Böhm

(Jugendstrafrecht) S. 142; vergl. auch die o. S. 187, Fußnote 442 angegebene Literatur.

566

Insb. die Arbeitsweisung nach $ 10 I Nr. 4 JGG und darauf beruhende Modellprojekte.

567

Und denen keine durchgreifenden Bedenken entgegenstehen, s.o. S. 186 ff. und u. IV.

568

S.o. S. 186ff.

204

bar*®, Er führt hier zu sinnvollen Ergebnissen, kann die gesamte positiv-recht-

liche Gestaltung der Kataloge erklären”° und legt Anwendungsvoraussetzungen

der einzelnen Maßnahmen fest°', Diese widerspruchsfreie Erklärung der einzel-

nen Reaktionen in ihrer Zuordnung und Abgrenzung, die Vereinbarkeit des Ansat-

zes mit den $$ 10, 15 JGG, erklärt sich auch daraus, daß der Differenzierungsver-

such gerade aus diesen Normen und den darin genannten einzelnen Reaktionen

abgeleitet wurde >”?,

Mit $ 5 JGG ist der Abgrenzungsansatz schon deshalb vereinbar, weil er keine Aus-

sagen über den Charakter der einzelnen Maßnahmen trifft °’? und so im Streit um

den Bezugspunkt des „Ausreichens‘“ keine Stellung beziehen muß *,

Auch mit den Festlegungen in $ 10 15S. 1 und $ 13 I JGG ist der Differenzierungs-

versuch vereinbar. Gerade das defizitzentrierte Einwirkungsmodell der Weisungen

ermöglicht Regelungen, die sich grundlegend auf Verhaltensweisen und Einstellun-

gen des Jugendlichen, Heranwachsenden auswirken’°, Die Weisungen mit diesem

0. beschriebenen Einwirkungsmodus stellen sich somit als Regelung der Lebens-

führung und als Erziehung i.S. von $ 10 1 S. 1 JGG dar.

Im Kontrast dazu erscheinen die Auflagen mit ihrer unspezifischen Gegendruck-

wirkung als reguläre Form staatlicher Strafe°° und genügen so den Anforderun-

gen des $ 13 I JGG.

Auch sonstige Normen stehen dem hier zu untersuchenden Differenzierungsansatz

Nicht entgegen. Dies deshalb, weil zum einen dieser Ansatz den Charakter der

jeweiligen Maßnahme nicht festleg

t577

, und zum anderen weil, wie oben gezeigt,

die gesetzlichen Regelungen des JGG sehr offen gehalten sind, eine Abgrenzung

zwischen $ 10 und $ 15 JGG zwar zwingend erforderlich, eine Festlegung hinsicht-

lich der Differenzierungskriterien aber gerade nicht erfolgt ist”®% >79,

569 Das Wirkungsmechanismus-Kriterium kann sogar aus einzelnen Weisungen direkt

abgeleitet werden (vergl. $ 10 I Nr. 6, II JGG).

570

Und ist nicht wie andere Abgrenzungsversuche gezwungen, einzelne Weisungen, Aufla-

gen als falsch zugeordnet anzusehen, s.o. S. 114ff.

571

S.0. S. 180ff., 186 ff.

572

S.0. S. 180ff.

573

S.0. S. 182, 184.

574

Zur Auslegung des $ 5 JGG s.o. S. 22ff.

375

S.0. S. 180ff., 183 ff.

576

S.0. S. 178ff., 183ff.

577

Er an diesem Punkt sehr offen sein kann, s.o. S. 184.

578

Vergl. zur Auslegung der JGG-Normen o. S. 22ff.

579

Daher spricht auch nicht gegen den hier vorgetragenen Differenzierungsansatz, daß der

Gesetzgeber des JGG 1953 die (noch nicht erarbeiteten) Grundlagen dieses Ansatzes

(s.o. S. 169ff.) noch nicht kennen konnte. Hier zeigt sich das auch andernorts (s. u.

S. 226) beobachtbare Phänomen, daß etwas Richtiges zwerst nur erahnt und erst später

detailliert erforscht, erarbeitet und begründet wird. Das Gesetz ist insoweit „weiser“‘“ als

der (historische) Gesetzgeber; s. auch u. S. 225f.

205

b) aa) Gegen den Differenzierungsansatz könnte sprechen, daß durch die aus dem

Ansatz folgende restriktive Anwendungstendenz bei Weisungen, d.h. Weisungen

nur zur spezifischen Defizitbekämpfung, der Wille des Gesetzgebers, der von einem

größeren Anwendungsbereich dieser Maßnahme ausgegangen sein soll, unterlaufen

werden würde

580_

Dagegen spricht, abgesehen von der zweifelhaften Güte der subjektiv-historischen

Interpretationsmethode ®!, zweierlei. Zum einen hat sich der historische Gesetzge-

ber zur Anwendungshäufigkeit oder zu Anordnungsquoten nicht geäußert °?2, Inso-

weit wird dem Gesetzgeber ein Wille unterstellt. Zum anderen, selbst wenn eine der-

artige Willensäußerung vorläge, ist und bleibt der Gesetzestext verbindlich °®, Und

wenn dieser eine Abgrenzung zwischen Weisungen und Auflagen zwingend fordert,

und eine solche nur durch den o. beschriebenen Differenzierungsansatz möglich und

mit einer daraus folgenden restriktiven Weisungspraxis realisierbar ist, so erscheint

dies dann als zwingende und verbindliche Folge aus den gesetzlichen Festlegungen

selbst.

Bedenken gegen diesen Abgrenzungsansatz können sich daraus ergeben, daß durch

eine zulässige (restriktive) Weisungsanordnungspraxis einige der Weisungen (insb.

die Arbeitsweisung, $ 10 I Nr. 4 JGG), von ihrer Anwendungshäufigkeit her gese-

hen, an Bedeutung verlieren würden °%, In die gleiche Richtung führt auch der Ge-

danke, daß sich die Weisungspraxis in einigen Modellprojekten unter dem Maßstab

des hier dargestellten Differenzierungsansatzes als rechtlich zumindest fragwürdig

herausgestellt hat und dadurch diese Modellprojekte selbst in ihrem Kern betroffen

sind 55

Dem Differenzierungsansatz mit seinen unvermeidbaren Folgen könnte nun vorge-

worfen werden, daß er eine gut funktionierende Weisungspraxis, mit der gerade die

schädlichen Wirkungen der Zuchtmittel (insb. Jugendarrest und Geldbuße) vermie-

den werden können *, als unzulässig einstuft und er somit aus Gründen der theore-

tischen Klarheit der Praxis wichtige Reaktionsmöglichkeiten aus der Hand nimmt.

Darüber hinaus könnte diesem Differenzierungsansatz entgegnet werden, daß

Nebeneffekte der Weisungen (insb. bei den Arbeitsweisungen) ° sich durchaus als

defizitorientiert erweisen können und u.U. Arbeitsweisungen gerade nur wegen

dieser Nebeneffekte auch eingesetzt werden®, d.h. dem Differenzierungsansatz

580

So Hofbauer (Diss.) S. 42 (für die Arbeitsweisung), vergl. auch Kretschmann (Diss.)

S. 11 sowie o. S. 201 f.

581

Vergl. dazu o. S. 202.

582

S.0o. S. 55ff. zur historischen Auslegung unter Heranziehung der Materialien.

583

Vergl. nur BVerfGE 1/299ff. (299f., 312 f.).

584

S.o. S. 201 f.

585

S.0. S. 200ff.

586

Vergl. Pfeiffer (1983) S. 148f., 216ff.

587

S.0. S. 189, 200.

588

So wohl Kerner (1980) S. 83f.

206

insoweit bereits schon durch die bestehende Weisungspraxis Rechnung getragen

wird 89

bb) Diesen Argumenten aus der Praxis kann weder in der Begründung noch im

Ergebnis gefolgt werden. Zu Beginn der Auseinandersetzung soll festgehalten wer-

den, daß diese Kritik weniger mit den gesetzlichen Regelungen als vielmehr mit den

sich aus dem Differenzierungsansatz ergebenden Folgen für die Weisungspraxis

argumentiert.

Zu dem Versuch, die bestehende Praxis mit den sinnvollen Nebeneffekten defizit-

unspezifisch angeordneter Weisungen zu legitimieren, ist zu sagen, daß, wenn Defi-

zite und Probleme aufgearbeitet werden sollen, dies nicht über mehr oder minder

zufällig eintretende Nebeneffekte ° einer an sich nicht auf diese Problemlage hin

ausgerichteten Weisung erfolgen kann*!., Vielmehr muß die Einwirkung auf das

spezielle kriminalitätsfördernde Defizit, den kriminogenen Faktor als Hauptge-

genstand der Weisung ausgeformt werden. Eine Defizit- und Problemaufarbeitung

„durch die Hintertür‘“ widerspricht pädagogischen Erfordernissen, ist unehrlich,

belastet das Erziehungsklima und führt allenfalls zu Zufallserfolgen *.

Durch die Berücksichtigung zufällig eintretender Nebeneffekte bei der Zuordnung

von Maßnahmen zu Weisungen bzw. Auflagen würde eine Abgrenzung nach der

jeweiligen Wirkungsweise sich als nicht mehr durchführbar erweisen, denn mit jedem

unspezifischen Gegendruck kann (potentiell) auch ein defizitorientierter Neben-

effekt einhergehen, Da vom Gesetz jedoch eine Differenzierung angeordnet ist

und neben dem hier dargestellten Abgrenzungsansatz andere sich als nicht weiter-

führend erwiesen haben*, müssen derartige unplanbare und nicht final einsetz-

bare Nebeneffekte bei der Bewertung und Zuordnung der jeweiligen Maßnahme

außer Betracht bleiben *.

Zu den übrigen „Praxisargumenten“ ist festzustellen, daß eine Praxis, auch wenn

sie verbreitet ist und gut funktioniert, an der bestehenden Rechtslage nichts ändern

589

So i.E. wohl Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142f., 154ff.; dieser Kritikpunkt richtet sich

nicht gegen das Differenzierungskriterium an sich, sondern gegen den hier festgelegten

Umfang der zu berücksichtigenden Effekte, d.h. konkret gegen die Nichtberücksichti-

gung derartiger Nebeneffekte.

590

Vergl. dazu die o. S. 200 aufgeführten Nebeneffekte und die konkrete Ausgestaltung der

(Arbeits-) Weisungen (s. o. S. 199, Fußnote 525); z. B.: ob eine auferlegte Arbeit im Zoo

bei einem Jugendlichen, der Tierquälereien begangen hat, dessen Tierliebe (Nebeneffekt

der Arbeitsweisung) begründen kann, ist schwerlich vorhersehbar; s. auch o. S. 189,

sowie auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 143.

591

Vergl. Eckert (Diss.) S. 172 und o. S. 187ff.

592

A.A. wohl Kerner (1980) S. 83f.

593

S. bereits o. S. 189, 192.

594

S.0. S. 113ff., 161 ff.

595

Bei der Festlegung der jeweiligen Maßnahme müssen jedoch derartige Effekte, soweit

erkennbar, berücksichtigt werden, damit die Zweckverfolgung der Maßnahme nicht auf-

grund derartiger Störfaktoren beeinträchtigt wird.

207

kann, da andernfalls die Exekutive oder Judikative den Platz der Legislative ein-

nähme ®®,

Vielmehr kann einer derartigen (rechtlich zumindest bedenklichen) Praxis ®” feh-

lende Einsicht in die Funktionstrennungen im Rechtsstaat, die Inanspruchnahme

einer Überkompetenz vorgeworfen werden °®, Der rechtlich ordnungsgemäße Weg

ist der einer Gesetzesänderung, d.h. die Aufnahme von einigen der in $ 10 I1 JGG

genannten Maßnahmen ” (auch) in die Gruppe der Zuchtmittel®®, Damit würde

auch den Gegenargumenten, die im Ergebnis nicht gegen den hier entwickelten

Differenzierungsansatz, sondern gegen die bestehende gesetzliche Regelung in

$$ 10 I, 15 I JGG sprechen, Rechnung getragen werden ®!,

2. Gültigkeitsbereich der Aussagen des Differenzierungsansatzes

Gegen den hier zu würdigenden Abgrenzungsansatz, der die Maßnahmen nach

ihrer jeweiligen Wirkungsweise differenziert, könnte sprechen, daß er streng

genommen nur Ergebnisse für den Einzelfall liefern kann und eine generelle Bewer-

tung einzelner Maßnahmen nicht als möglich erscheint. So kann z. B. eine Arbeits-

weisung einmal zulässig, ein anderes Mal — mit genau demselben Inhalt — unzu-

lässig sein, je nachdem ob sie konkret auf einen kriminogenen Faktor einwirkt oder

nicht.

Zwar ist diesem Einwand zuzugeben, daß eine generelle, einzelfallgelöste Bewer-

tung und Zuordnung einzelner Reaktionen im Vergleich zu anderen Abgrenzungs-

ansätzen nur erschwert möglich ist. Jedoch wiegt dieser Mangel nicht schwer. Zum

einen sind einige der problematischen und in ihrer Zulässigkeit umstrittenen Wei-

sungen unter dem hier dargestellten Differenzierungsansatz auch abstrakt, generell

als unzulässig zu bewerten, da das Auftreten von Defiziten in dem jeweiligen Ein-

wirkungsbereich der betreffenden Weisung nahezu ausgeschlossen ist®?, Zum

anderen, und dies ist entscheidend, führt diese abstrakte Bewertung von Reaktions-

596

Abweichend wohl Böhm (Stellungnahme) S. 8, vergl. bereits o. S. 204, sowie Wolf (1984)

S. 86.

597

Vergl. auch Köpcke (1982) S. 289f., 295 ff.

598

Daß damit keineswegs persönliche Vorwürfe gemeint sind, ergibt sich aus dem zuvor

Gesagten; Gegenstand der Kritik sind hier objektive Sachverhalte und Entwicklungen

in der Jugendgerichtspraxis.

599

Insb. Arbeitsverpflichtung.

600

So bereits die Forderung von Irmer (Diss.) S. 33 ff.; in diesem Zusammenhang soll nicht

verschwiegen werden, daß Modell-Praxisprojekte zweifelsohne auch den Sinn haben,

Gesetzesänderungen vorzubereiten und durch einen realitätsnahen Praxistest (event.

gegen bestehende gesetzliche Regelungen?) Erfahrungen zu sammeln sowie auf den

Gesetzgeber einzuwirken. Diese Projekte dürfen m. E. jedoch die Grenzen bestehender

gesetzlicher Regelungen nicht überschreiten. Insoweit gilt die Prärogative der gesetzge-

benden Gewalt. Vergl. in diesem Zusammenhang auch European Committee (1976)

S. 60, Arloth (1984) S. 255.

601

Zu den AÄnderungsvorschlägen s.u. S. 216ff.

602 S.o. S. 196ff.

208

möglichkeiten nicht über einen gewissen Systematisierungs- und Klarstellungsef-

fekt hinaus®®, Entscheidend — gerade im Jugendstrafrecht — ist der Einzelfall,

und hier muß auch die Entscheidung über die Zulässigkeit der einzelnen Maß-

nahme gegenüber dem konkret abzuurteilenden Jugendlichen, Heranwachsenden

getroffen werden ©*,

Diese Einzelfallbezogenheit der Rechtmäßigkeitsüberprüfung einer bestimmten

Maßnahme ist für andere Reaktionen des JGG (z. B. Fürsorgeerziehung, Jugend-

strafe) anerkannt und muß Geltung auch für die Bewertung von Weisungen bean-

spruchen.

Damit stellt der hier vorgestellte Abgrenzungsansatz zu Recht darauf ab, ob im

konkreten Einzelfall eine Weisung defizitzentriert und damit zulässig ist oder aber

einen allgemeinen, unspezifischen Gegendruck erzeugt und damit unzulässig wird.

3. Bewertung der Grundlagen des verwendeten Differenzierungskriteriums

a) Gegen den hier zu untersuchenden Differenzierungsansatz mit seinem Abgren-

zungskriterium „Wirkungsweise‘“ kann eingewendet werden, er sei insoweit einsei-

tig und in seinen Grundlagen empirischen Forschungsergebnissen widersprechend,

als er Kriminalität auf defizitäre Zustände und Entwicklungen zurückführt®>, Da

aber Kriminalität (insb. Bagatellkriminalität) bei (männlichen) Jugendlichen

ubiquitär ®© und „normal“ sei, kriminelles Verhalten von Jugendlichen überwie-

gend episodenhaften Charakter mit Spontanbewährung besitze®” und diese Ver-

haltensweisen auch erforderlich zum Normlernen seien®, liege bei diesen Ju-

gendlichen gerade kein „Defizit‘ und damit auch keine Erziehungsbedürftigkeit

vor®®; Folge dieser Sichtweise wäre, daß Weisungen mit dem o. beschriebenen

Wirkungsmechanismus im Bereich der Jugendkriminalität mangels Vorliegens

ihrer Voraussetzungen keinen Anwendungsbereich mehr hätten und leerliefen. Von

diesem widersinnigen Ergebnis aus kann dann auf die Fehlerhaftigkeit der Aus-

gangsthese (Differenzierungsansatz mit der Festlegung der defizitzentrierten Wir-

kungsweise von Weisungen) rückgeschlossen werden.

603

Vergl. auch Mieskes (1956) S. 473.

604

So wohl auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 143, Wolf (1984) S. 35 f., 273, 287; vergl. auch

Peters (1955) S. 37f., Mieskes (1956) S. 473, Knögel (1958) S. 297, Friedlein (Diss.)

S. 58 ff., Petersohn (1984) S. 4f.

605

Vergl. Hauser (1980) S. 273, Heinz, Spieß (1983) S. 903 f., Sessar (1984) S. 33 ff.; vergl.

auch Papendorf, Schumann, Voß (1980) S. 88, 91 ff., Pfeiffer (1983) S. 8f.

606

Zu den empirischen Daten Sessar (1984) S. 27ff., vergl. auch Maier, Pfeiffer (1984)

S. 16; zurückhaltender und differenzierend: Kaiser (1982) S. 36ff., Göppinger (1985)

S. 22.

607

Sessar (1984) S. 33, Pfeiffer (1983) S. 17f., 33f., vergl. bereits Würtenberger (1951)

S. 297.

608

Sessar (1984) S. 34.

609

Frehsee (1982) S. 127, Sessar (1984) S. 43 f.; zu dieser Aussage widersprechenden empiri-

schen Befunden vergl. Lösel (1983) S. 600 ff.

209

Diese Kritik greift jedoch im Ergebnis nicht durch. Festzuhalten ist hier zunächst,

daß es — ausgehend von der Reaktionssituation vor dem Jugendgericht — bei dem

hier beschriebenen Abgrenzungsversuch und seinen Grundlagen ®®° nicht um Kri-

minalität als soziales Massenphänomen — wie bei den o.a. Untersuchungen und

deren Ergebnisaussagen —, sondern um die Straftat des Einzelnen geht, somit ein

anderer Untersuchungsgegenstand vorliegt®!! und daher eine Aussagenübertra-

gung nicht statthaft ist ®!2,

Zum anderen handelt es sich bei dem Jugendlichen um eine Person, die durch Lern-

vorgänge an die Erwachsenenrolle in der Gesellschaft herangeführt werden soll.

Insoweit ist jeder Jugendliche schon von der Definition her unfertig und mit defizi-

tären Strukturen ausgestattet °'?, Und gerade an dieser Problemlage setzen die

Weisungen an, ohne daß damit derartige Defizite als Minoritätsprobleme angese-

hen werden (müssen). Auch die statistische Normalität (Straftaten) innerhalb der

sozialen Gruppe (männliche Jugendliche) kann hier (entwicklungsbedingt) auf

„normale‘“ Defizite zurückgeführt werden®!'*, auf die durchaus mit Weisungen

fördernd eingewirkt werden kann

615.

Die o.a. Forschungsergebnisse stellen allenfalls die Definition von „Straftat‘““ als

„abweichendes Verhalten‘“ in Frage und fordern zu einer Neuformulierung einiger

Straftatbestände heraus; ein Argument gegen defizitbezogene Reaktionen, Weisun-

gen im Jugendstrafrecht und damit gegen den Differenzierungsansatz läßt sich dar-

aus jedoch nicht ableiten

616'

Darüber hinaus setzen gerade nach dem hier vertretenen Abgrenzungsansatz nur

die Weisungen einen Defizitbereich voraus; die Auflagen gehen hingegen von einer

Normalität (ohne Defizitbereich) aus®!? und erweisen sich insoweit als adäquate

610 S. insb. o. S. 169ff.

611

Vergl. auch Müller-Metz (1983) S. 32f.

612

Vergl. Eisenberg (Kriminologie) S. 114f.

613

Vergl. auch Hellmer (Erziehung) S. 131, Würtenberger (1960) S. 155, Wenke (1962)

S. 20, Werner (1967) S. 106, Deimling (1969) S. 61 ff., Busch, Hartmann (1984) S. 40,

66 f.; jedes delinquente Verhalten von Jugendlichen kann als problemlösendes Verhalten

=

z

interpretiert werden; es sind dann (bisher nicht vorhandene

defizitäre) nichtkrimi-

nelle Lösungsstrategien zu suchen; s. Pfeiffer (1979) S. 226, vergl. auch Hellmer (1979)

S. 43.

614

Die so beschriebene Lage jugendlicher Straftäter soll aber, da entwicklungsbedingt und

sich spontan-bessernd, nicht einwirkungsbedürftig sein, so Sessar (1984) S. 43ff.; a. A.

Deimling (1969) S. 61 ff., Hellmer (1979) S. 43 ff.; durch eine Einwirkung kann aber

zumindest die Störungsdauer reduziert werden, s. o. S. 181 f., Beispiele für die o. im Text

beschriebene Situation bei Hartmann (1983) S. 51 ff., Fischer (1983a) S. 70.

615

So wohl auch: Würtenberger (1951) S. 297, Bergande (Diss.) S. 5f., Preiswerk (Diss.)

S. 92, Schönfeldt (1977) S. 9, Pfeiffer (1979) S. 266, Busch (1979) S. 344 ff., vergl. auch

Mayer (1977) S. 203 .

616

Die bisherigen Ausführungen können auch zu einer befriedigenden Antwort auf die

Frage von Sessar (1984) S. 41 nach der Legitimation des Jugendstrafrechts bei ubiquitä-

rem abweichenden Verhalten führen.

617

Insoweit trifft die o.a. Kritik allenfalls die Weisungen, in keinem Falle aber die Auf-

lagen.

210

Reaktionen auf die „normale Kriminalität normaler Jugendlicher“ *!8, d.h. soweit

ein kriminogener Defizitbereich bei dem jugendlichen Straftäter nicht gegeben ist.

Dadurch zeigt sich auch, daß die hier vorgestellte Reaktionendifferenzierung dem

tatsächlichen Erscheinungsbild der Jugendkriminalität gerecht wird, indem sie für

verschiedene Tätergruppen mit unterschiedlichen Problemlagen angemessene und

differenzierende Lösungen (Auflagen, Weisungen) anbieten kann®!?,

b) Gegen den vorgetragenen Differenzierungsansatz können sich Bedenken daraus

ergeben, daß es schwierig erscheint, verbindlich zu klären und festzulegen, was ein

kriminogener Faktor oder Defizitbereich ist®°, Diese Schwierigkeiten können

jedoch unter Rezeption sozial-®' und humanwissenschaftlicher Erkenntnisse für

den konkreten Einzelfall gelöst werden®?, wobei es entscheidend darauf ankommt,

die handlungsauslösenden, -steuernden und -fördernden Kräfte und Faktoren bei

623

dem Täter

zu erkennen ©*, Dabei muß vermieden werden, eine Grund/Ursache-

Folge-Beziehung statisch und monokausal zu konstruieren ®5, Die Reaktionen des

JGG sollen in der sozialen Wirklichkeit Wirkung entfalten, und dementsprechend

muß auch das menschliche Verhalten in allen seinen sozialen Bezügen, mit allen

intervenierenden Variablen und Interdependenzen gesehen werden“®®, Aber auch

unter diesen Schwierigkeiten erscheint es möglich, Wirkfaktoren eines konkreten

strafbaren Verhaltens zu erkennen ®”, um dann auf diese zielgerichtet einwirken zu

können.

c) Eine weitere Schwierigkeit besteht darin festzulegen, bis in welche Dimension

(Tiefe) Defizite des Täters durch Weisungen aufgearbeitet werden sollen. Theore-

618 Vergl. Böhm (Stellungnahme) S. 8, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 154 f., Bottke (1983)

S. 88, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 92, 94.

619

Vergl. auch Bergande (Diss.) S. 3f., Schöch (1982) S. 879ff., Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 154f., s. auch o. S. 184, Fußnote 422.

620

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 16f., Mrozynski (1980) S. 164.

621

Zur Verwendung des Begriffs „Sozialwissenschaften‘“ vergl. Walther (1981) S. 185f.

(kritisch).

622

Daß es dabei auch auf „verstehendes Schließen‘“‘ entscheidend ankommt, kann hier nur

angedeutet werden; vergl. zu dieser Vorgehensweise: Schwarzenberger (1933) S. 34f.,

38f., Hellmer (1960) S. 167, Rohrbach (1978) S. 108f., Boxdorfer (Diss.) S. 128ff.,

177 f., Brumlik (1983) S. 238 f., insb. Bock (1984) S. 19ff., 35ff., 114ff., 119ff., 130,

Göppinger (1985) S. 3; s. auch Mergen (1978) S. 57; gegen ein derartiges, gerade auch

durch Erfahrung geprägtes Vorgehen u.a. Lunzer (1974) S. 367ff.; zu den Problemen

und Grenzen vergl. auch: Mrozynski (1980) S. 164, Böllinger (Diss.) S. 386 f., Böllinger

(1981) S. 174f.

623

Dazu vergl. auch o. S. 180, Fußnote 396.

624

Die entscheidende Frage lautet somit: welche Wirkfaktoren haben das strafbare Verhal-

ten ausgelöst, gesteuert und gefördert?; die Notwendigkeit einer derartigen Analyse

(Diagnose) folgt aus $ 244 IT StPO; zu Beispielen für derartige Analysen vergl. Piel-

maier (1979) S. 23ff.; s. auch Pofrykus (1960) S. 321, Quensel (1981) S. 347 ff.

625

Zu den Möglichkeiten und Problemen kriminologischer Kausalanalysen s. Glueck,

Glueck (1972) S. 153 ff., Bock (1984) S. 114ff.; vergl. auch Matzke (Diss.) S. 190f., Mer-

gen (1978) S. 57, Busch, Hartmann (1984) S. 241, Göppinger (1985) S. 35f.

626

Vergl. Glueck, Glueck (1972) S. 156ff.

627

Enger wohl Göppinger (1985) S. 35ff.

211

tisch müßte die Forderung dahingehend lauten, daß die letztentscheidenden,

ursprünglichen Defizite und Probleme bei dem Jugendlichen, Heranwachsenden

den Gegenstand der Einflußnahme bilden sollen. Jedoch so erstrebenswert dieses

Ziel auf den ersten Blick erscheint®®, so unmöglich ist es im allgemeinen, eine

derartig tiefgehende, auf die letzten Ursachen gerichtete Beeinflussung mittels

jugendrichterlicher Weisung zu realisieren ®,

Der Erfüllung dieser Forderung nahe kommt wohl allein die Weisung nach $ 10 II

JGG°©°, Im übrigen Bereich muß gelten, daß so intensiv wie irgend möglich auf

die kriminogenen Faktoren eingewirkt werden soll und diese beseitigt, zumindest

aber reduziert werden müssen®!, Dabei darf sich die Einflußnahme mittels Wei-

sungen nicht an Symptomen orientieren, sondern muß zu den konkreten Wir-

kungsfaktoren vorstoßen®?, In jedem Falle muß die Wirkung einer Weisung über

die allgemeine Gegensteuerungswirkung von Strafe® hinausgehen und mehr und

anderes bewirken als bloße Besinnung, Sühne, Vorsatzbildung bzgl. eines recht-

schaffenen Lebens und ähnliches

634_

628 Bedenken diesbzgl. bei Bagatelldelikten aus dem Grundsatz der Menschenwürde und

aus dem Verhältnismäßigkeitsprinzip: Focken, Pfeiffer (1980) S. 21, Ullrich (1982)

S. 38, Scholz (1985) S. 118f.; vergl. bereits Würtenberger (1948) S. 790, Middendorff

(1958) S. 299, s. aber auch Mückenberger (Diss.) S. 20, Frehsee (1982) S. 128.

629

Dies u.a. auch aus rechtsstaatlichen Gründen; das JGG ermächtigt nicht zu Zwangs-

maßnahmen gegen Dritte (z.B. Eltern, vergl. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 144),

auch wenn dies gerade die „Ursachen“ des strafbaren Verhaltens des Jugendlichen besei-

tigen würde; insoweit ist der Jugendrichter u. U. auf den zweit- oder drittbesten Weg der

Einflußnahme verwiesen; eine Einflußnahme nach JGG (auch) auf täterexterne krimi-

nogene Faktoren ist nur über den Täter selbst möglich; diese Reduzierung staatlichen

Handlungsspielraums mag unter Effektivitätsgesichtspunkten kritikwürdig sein, aus

rechtsstaatlichen Überlegungen heraus ist diese Limitierung jedoch zu begrüßen

(zumindest soweit es sich um st£rafrechtliche Eingriffe handelt); vergl. zu diesem Punkt

auch Kretschmann (Diss.) S. 103, der eine „gründliche Behandlung“ in der überwiegen-

den Zahl der Verfehlungen Jugendlicher für nicht erforderlich hält.

630

Die übrigen in $ 10 JGG gesetzlich festgelegten Weisungen sind mehr an äußeren Wirk-

faktoren orientiert, s.o. S. 191 f.

631

Eine m. E. praktikable Vorgehensweise stellt Pielmaier (1979) S. 16 vor.

632

Vergl. den o. S. 186 gebildeten Fall des Jugendlichen, der mit dem Vater auf Diebestour

geht und die restliche Familie die Beute hehlt. Unzulässige Weisung, da keine Bekämp-

fung der Wirkfaktoren, sondern nur Symptombestrafung: Waren, die der Diebesbeute

entsprechen, an alte, arme Personen zu verteilen u. ä. — besser, zulässige Weisung: $ 10 I

Nr. 1 JGG, event. Betreuungsweisung mit problemorientiertem Inhalt — optimal: Auf-

arbeitung der Familiensituation, -interaktion durch Fachpersonal, (dazu vergl. z.B.

Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit (1979) S. 32, 59, Towell (1979)

S. 273ff., 278 ff., Pielmaier (1979) S. 48 ff.). Gegen jede Art der Symptombestrafung

aus pädagogischer Sicht Heinen (1957) S. 113, vergl. auch Eckert (Diss.) S. 172, Vins

(1955) S. 100, Pielmaier (1979) S. 15f., 112ff., Eckert (1982) S. 144.

633

S.o. S. 173ff., 178ff.

634

Eine nur derartige Wirkungen hervorrufende „Weisung‘“ wäre eine materielle Auflage

und somit unzulässig.

212

d) Was oben hinsichtlich der Feststellbarkeit kriminogener Faktoren gesagt wur-

de®5, gilt in verschärfter Weise auch für die Wirkungsmechanismen von Weisun-

gen®®, So ist weder die genaue Wirkungsweise der ursprünglichen kriminogenen

Faktoren noch die der Weisungen unmittelbar beobachtbar. Ursache — Wirkungs-

zusammenhänge können beim menschlichen Handeln nicht positiv festgestellt

werden ®”, Regelmäßig werden derartige Kausalabläufe postuliert, von einer Wir-

kung wird auf die Ursache rückgeschlossen®®, Dieses methodisch zweifelhafte

Vorgehen kann als problematische Grundlage für staatliche Eingriffe angesehen

und kritisiert werden®?, Rechtfertigen läßt es sich zum einen damit, daß an die

Stelle nicht möglicher Kausalfeststellungen statistische (Wahrscheinlichkeits-) Aus-

sagen ® treten, deren Validität in und für jeden Einzelfall bei dem Reaktionsan-

ordnungs-Vorgang mit in die Entscheidung einfließen muß“**', Zum anderen ist

hier die Stelle, an der das Wissen und die Erfahrung

642

von nicht-juristischen

Fachleuten für den gerichtlichen Entscheidungsprozeß besondere Bedeutung

besitzt %.

Unter Berücksichtigung dieser Punkte müssen derartige, fachlich-fundierte Wahr-

scheinlichkeitsaussagen und Prognosen hinsichtlich des Wirkungsablaufes als aus-

reichend für die Anordnung von Weisungen angesehen werde

n 644.

e) Die unter b) und d) angesprochenen Problembereiche und Kritikpunkte äußern

sich spiegelbildlich auch in Problemen hinsichtlich der erforderlichen Konsensbil-

dung über das Vorliegen von Defizitbereichen und die Wirkungsweise der Weisun-

gen im konkreten Einzelfall.

Da, wie oben gezeigt®°, ein Differenzierungsansatz Konsensbildung über die

rechtliche Qualität und damit auch über die Zulässigkeit einer Maßnahme ermögli-

635 S.o. S. 211.

636

Vergl. Hellmer (Erziehung) S. 16f., Mrozynski (1980) S. 164.

637

Soweit es sich um Verhalten außerhalb von Laborexperimenten handelt.

638

Vergl. dazu Brezinka (1969) S. 9, 17f., 24, Böllinger (Diss.) S. 374, Pielmaier (1979)

S. 19, Skowronek (1983) S. 498, vergl. auch Glueck, Glueck (1972) S. 153 (zu weiteren

Kritikpunkten).

639

Vergl. Schöch (1984) S. 48, Wolf (1984) S. 63 ff., 279ff.

640

Hinsichtlich der Wirkungsweise von Reaktionen; vergl. Glueck, Glueck (1972) S. 158f.,

Bock (1984) S. 19ff., 49 ff.; s. auch Wolf (1984) S. 279ff. (abweichend in der Terminolo-

gie, weniger wohl in der Sache); zu diesem Prognoseerfordernis vergl. auch u. S. 231.

641

Vergl. Brenzinka (1969) S. 17, 24f., Jung (1981) S. 30f., Lösel (1983) S. 609f., Bock

(1984) S. 38f., 76f., Schöch (1984) S. 48.

642

Vergl. hierzu Rohrbach (1978) S. 108f., Brumlik (1983) S. 238f., insb. Bock (1984)

S. 35 ff., 76 ff., 114ff., 119ff., s. auch Peters (1955) S. 39f.; a. A. bzgl. der Berücksichti-

gung von „Erfahrung‘“ wohl Lunzer (1974) S. 367 ff.

643

Zu Problemen bzgl. der Rezeption: Spranger (1962) S. 7ff., Weitl (Diss.) S. 81ff., 85,

Matzke (Diss.) S. 192f., Schaffstein (1981) S. 288f.

644

Selbstverständlich nur, soweit die anderen Anordnungsvoraussetzungen gegeben sind

(z. B. Defizitbereich); vergl. aber auch Diekmann (1980) S. 144, Matzke (Diss.) S. 192f.

645

S.0. S. 82ff., 118.

213

chen muß, hängt die Güte des hier vorgetragenen Abgrenzungsversuchs davon ab,

inwieweit die eben angesprochenen Probleme gelöst werden können.

Der Streit, was ein kriminogener Faktor sein kann und im Einzelfall ist, entschärft

sich, wenn diese Fragestellung im o.a. Sinne präzisiert wird®®, Die Beantwortung

unter Zugrundelegung sozial- und humanwissenschaftlicher Erkenntnisse und

Erfahrungen kann dann zu einer weitgehenden Übereinstimmung im konkreten

Einzelfall führen. Gleiches gilt wohl auch für die Frage nach der Wirkungsweise

einer konkreten Maßnahme *,

Wichtig ist hier festzuhalten, daß nicht die individuelle Bewertung und Begrün-

dung durch den Richter darüber entscheidet *, worin das Defizit liegt, ob und

wie Weisungen auf die kriminogenen Strukturen einwirken, sondern daß diese Fra-

gen fundiert beantwortet werden können, indem Erkenntnisse und Erfahrungen

der Sozial- und Humanwissenschaften zugrunde gelegt werden ,

Somit ist die anzustrebende Konsensfähigkeit eines Differenzierungsansatzes nicht

nur durch die Wahl eines tatsächlich-beobachtbaren Abgrenzungskriteriums

650,

sondern auch durch Gründung auf außerjuristische, erfahrungswissenschaftliche

Erkenntnisse möglich, wobei dies den erheblichen Vorteil bringt, daß die jeweilige

Maßnahme in ihrer sozialen Sinnhaftigkeit und ihrer Wirkweise Gegenstand der

Beurteilung is

t65'.

f) Mit der starken Berücksichtigung und erheblichen Relevanz außerjuristischen

Fachwissens bei dem hier zu würdigenden Differenzierungsansatz verbunden wer-

den kann die Kritik, daß den einschlägigen nicht-juristischen Wissenschaften zu

viel Raum eingeräumt wir

d 652_

Diese Kritik greift jedoch nicht durch. Nach geltender Rechtslage und auch nach

den oben beschriebenen Abgrenzungsansätzen® ist es erforderlich, die Eignung

646

S67 S: 201°

647

S.0.S. 213.

648

Zur Kritik an diesem Bewertungsstandort s.o. S. 81 ff.

649

Dabei soll hier nicht verschwiegen werden, daß hierbei auch Wertungsgesichtspunkte

eine Rolle spielen, z.B. Bewertung der Güte statistischer Aussagen, Prognoseabschät-

zungen bzgl. der bezweckten Wirkung. Dieses Vorgehen bedeutet aber in jedem Falle

einen Fortschritt gegenüber der z. Zt. bestehenden überwiegenden Weisungspraxis; es

trägt zur Rationalität der Entscheidungen bei und kann die Reaktionen effektiver gestal-

ten. Vergl. Mrozynski (1980) S. 164, Eisenberg (1985) S. 44, Göppinger (1985) S. 34,

s. auch Hauser (1980) S. 12 f., der feststellt, daß sich in den Urteilen sehr wenig Ausfüh-

rungen zu den Defizitbereichen, kriminogenen Faktoren und den vorgestellten Wir-

kungsmechanismen der verhängten Reaktionen finden lassen.

650

S.0. S. 96, 118.

651

Vergl. o. S. 118ff.

652

Dazu vergl. Eckert (Diss.) S. 359 ff., sowie bereits Bruns (1959a) S. 1394, s. auch Lange

(1964) S. 359f., Würtenberger (1970) S. 170, Weitl (Diss.) S. 112, Böllinger (1981)

S. 171 ff.

653

S.o. S. 19ff.

214

einer Maßnahme zu einem bestimmten Zweck im Bereich des JGG erfahrungswis-

senschaftlich zu klären und abzusichern ®*, Die Hilfestellung für den Richter hin-

sichtlich Wissens- und Erfahrungsvermittlung aus diesen Bereichen erfolgt u.a.

655

über die Beteiligung der Jugendgerichtshilfe

im ganzen Jugendgerichtsverfah-

ren ®%, Insoweit wird hier keineswegs eine völlige Neuheit propagiert °7; die Kom-

munikation, der Wissens- und Erfahrungsaustausch zwischen Richter, Jugenge-

richtshilfe und gegebenenfalls Sachverständigem°® muß jedoch intensiviert und

verbessert werden®*, Dies dient in erster Linie der Verbesserung, der verstärkten

Rationalität und Effizienzsteigerung der gerichtlichen Entscheidung®®, Der ver-

mehrte Zeit- und u. U. Personalaufwand erscheint nicht nur zweckmäßig, sondern

auch rechtlich geboten ®!, 662,

4. Zusammenfassung

Der oben entwickelte Versuch einer Differenzierung anhand der unterschiedlichen

Wirkungsmechanismen von Weisungen und Auflagen kann sich auf die bestehen-

den gesetzlichen Regelungen des JGG stützen , Ihm stehen auch sonstige Be-

denken in methodischer Hinsicht oder die Grundlagen des Trennkriteriums „Wir-

kungsweise‘‘ betreffend nicht entgegen®*, Vielmehr führt dieser Ansatz zu ein-

654 Vergl. in diesem Zusammenhang $$ 38, 43, 74 JGG sowie auch $ 244 IT StPO.

655 Dazu s. Grieswelle (1972) S. 35ff., Schalk (1984) S. 81 ff., Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 91 ff., eingehend U/rich (1982) insb. S. 20ff., Momberg (Diss.) S. 1 ff., zu der Beizie-

hungspflicht der JGH aus $ 244 II StPO vergl. BGH, NStZ 1984, S. 467, Eisenberg

(1985a) S. 86f.; s. auch BGH bei Holtz, MDR 1984, S. 797, Böhm (1981) S. 252, Böhm

(1982a) S. 415.

656

Zu diesbezgl. Forderungen Hauser (1980) S. 279, Thiesmeyer (1980) S. 29f.

657

Zum bestehenden Zustand vergl. auch: Bresser (1965) S. 280, Werner (1967) S. 42ff.,

125 (sehr kritisch), Bohnert (1983) S. 518.

658

Dazu vergl. insb. Poftrykus (1960) S. 321 ff.

659

Zu dieser Forderung vergl.: bereits Pofrykus (1954) S. 438, Stutte (1956) S. 106 ff., Knö-

gel (1958) S. 299, Melder (Diss.) S. 244, 264, Wenke (1962) S. 39, Werner (1964) S. 139f.,

Kaiser (1977 a) S. 197, Hauser (1980) S. 279, Jung (1981) S. 33, Arbeitsentwurf, Stand:

30. 8. 1982, S. 26, Wolf (1984) S. 274, Kaiser (1985) S. 455; zum bestehenden Zustand

vergl. insb. Momberg (Diss.) S. 11 fff., 102 ff., 290ff., Werner (1967) S. 42ff.; zu Proble-

men und Grenzen derartiger Dialogverhältnisse: Karg/ (1982) S. 270ff., s. auch Focken,

Pfeiffer (1980) S. 20ff.

660

Zu dem möglichen Funktionswandel des Richteramtes aufgrund des Vorhergesagten

vergl. Bruns (1959a) S. 1394.

661

Rechtlich geboten auch deshalb, weil nur so der besonderen Stellung der Fachbehörde

(JGH) vor Weisungserteilung (s. $ 38 JGG) Rechnung getragen werden kann; der vorlie-

gende Differenzierungsansatz führt auch hier (bzgl. der Stellung der JGH) zu gesetzes-

konformen Ergebnissen, da gerade bei Weisungen das besondere Fachwissen der JGH

entscheidungsrelevant wird; wohl zweifelnd an der Praktikabilität derartiger (s.o. im

Text) Forderungen Weit/ (Diss.) S. 112f.

662

Zu möglichen Grenzen dieser Aussage (z. B. bei Bagatellstraftaten) s. o. S. 212 Fußnote

628 sowie auch u. S. 224 Fußnote 723.

663

S.0. S. 186ff., 204 ff.

664

S.0. S. 208ff.

215

deutigen, konsensfähigen Zuordnungen und Bewertungen, die die jeweiligen Maß-

nahmen auch in ihren sozialen Bezügen erfassen können®©5,

V. Bewertung vorgeschlagener Gesetzesänderungen anhand des Differen-

zierungsansatzes, Entwicklung eines eigenen Änderungsvorschlages

Im folgenden Abschnitt sollen die Auswirkungen des hier entwickelten Differenzie-

rungsansatzes auf die Bewertung vorgeschlagener Änderungen der Normen, die

die ambulanten Maßnahmen des JGG, insbesondere die Auflagen und Weisungen,

betreffen ®°, dargestellt werden.

1I. Darstellung und Systematisierung der Gesetzesänderungsvorschläge

Die in letzter Zeit vermehrten Novellierungsvorschläge, die die Weisungen und

Auflagen des JGG betreffen ®’, lassen sich in drei Gruppen einteilen und zusam-

menfassen °ß,

a) Das JGG soll systemkonform geändert werden. Erhalten bleiben soll somit die

Trennung von Weisungen und Auflagen sowie ein offener Katalog der Weisungen

und ein geschlossener bei den Auflagen.

Geändert werden soll der Umfang der Kataloge, sie sollen erweitert werden ®,

Auch wird gefordert, daß einige bisherige Weisungen den Auflagen zugeschlagen

werden. So sollen insbesondere die Arbeitsweisung und die Weisung, an einem Ver-

kehrsunterricht teilzunehmen ($ 10 I Nr. 4, 6 JGG), als Auflagen in dem geschlos-

senen Katalog des $ 15 JGG Aufnahme finden®®,

Zur Ergänzung des offenen Katalogs der Weisungen schlägt diese Meinung u. a. die

Aufnahme der Betreuungsweisung in $ 10 I JGG vor®!,

665 Eine eingehende Zusammenfassung der verschiedenen Aspekte dieses Ansatzes findet

sich unten S. 221 ff.

666

Nicht Gegenstand nachfolgender Untersuchung sind die Vorschläge, die zu einem ein-

heitlichen Jugendhilferecht führen sollen; insoweit vergl. o. S 15; zu der Forderung nach

einer neuen ambulanten Reaktionsgruppe („Verpflichtungen“) für die Bewährungszeit

s. DVJJ (1977) S. 23ff., s. auch S. 46ff. zu weiteren Forderungen, vergl. auch Hellmer

(1962) S. 58 ff.

667

Vergl. nur Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, Bietz (1981) S. 214 ff.; behandelt wer-

den hier primär nur die Vorschläge, die sich mit diesen Maßnahmen selbst befassen; wei-

tere Änderungsvorstellungen, die sich u.a. auf die Durchsetzung und Abänderbarkeit

der angeordneten Maßnahmen beziehen, sollen hier außer Betracht bleiben, vergl. dazu

z.B. DVJJ (1977) S. 53, Thiesmeyer (1970) S. 38.

668

Zu einem völlig abweichenden Vorschlag bzgl. der Arbeitsverpflichtungen s. Pfohl

(1983) S. 88 (neuer $ 12a JGG).

669

S. Bietz (1981) S. 215f., zu dem Rechtszustand in der Schweiz vergl. Heine, Locher

(1985) S. 4, 10, 14.

670

Vergl. bereits Irmer (Diss.) S. 33 ff., ähnlich Gleumes (1961) S. 119, s. auch Kaiser

(1982a) S. 105 f.

671

S. Bietz (1981) S. 215f., vergl. auch Pfeiffer (Manuskript) S. 5f.

216

b) Eine weitergehende Auffassung will zwar auch die Trennung von Weisungen und

Auflagen grundsätzlich beibehalten®?, Jedoch sollen gewisse Maßnahmen, insb.

die Arbeitsverpflichtung, Aufnahme in beiden Katalogen (&$ 10 I, 15 1 JGG)

finden ®?, Zusätzlich soll $ 10 I JGG um weitere Weisungen, insb. die Betreuungs-

weisung, ergänzt werden

674 S

Die Beantwortung der weiteren Frage, ob die Auflagen dann in einem offenen ©5

oder wie bisher in einem geschlossenen Katalog

676

ausgeformt werden, scheint in-

nerhalb dieser Meinung noch nicht abschließend geklärt zu sein.

c) Von der bisherigen Regelungssystematik löst sich die Auffassung, die eine Zu-

Ssammenfassung von Weisungen und Auflagen unter einem einheitlichen Maßnah-

metyp fordert ©”,

Noch nicht festgelegt und geklärt ist damit Charakter, Funktion und Wirkungs-

weise dieser neuen Maßnahme, ihre Benennung ®® und Zuordnung ®” sowie ihre

konkrete Ausgestaltung (u.a. offener

680

, geschlossener Katalog).

2. Bewertung der Änderungsvorschläge

a) Der Meinung, die lediglich gewisse Weisungen den Auflagen ($ 15 JGG) zuschla-

gen will (o. 1. a)), steht entgegen, daß die genannten Weisungen ($ 10 I Nr. 4, 6

JGG) bei korrekter Auslegung und Anwendung sehr wohl dem Einwirkungstypus

„Weisung‘‘ entsprechen

681

und somit die zur Zeit bestehende gesetzliche Zuord-

672 So die Begründung des Referentenentwurfs, Stand: 18. 11. 1983, S. 19.

673

So insb. Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, S. 1f., Begründung: S. 20f., 34 f., Kai-

ser (1983) S. 352, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 142f., 155.

674

Vergl. Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, S. 1, Begründung: S. 20f., 32f., kritisch

zur Aufnahme der Betreuungsweisung Eisenberg (1984) S. 14ff., Kaiser (1983) S. 352.

675

Für zwei offene Kataloge, d.h. für die Wiederherstellung der Regelungssystematik des

RJGG 1943: Irmer (Diss.) S. 33 ff., vergl. auch Kirsch (Diss.) S. 35, Peters (1947) S. 55,

57, 84£.

676

So der Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983.

677

So Melder (Diss.) S. 263, Roestel (1974) S. 463 f., Kury (1977) S. 449, SPD (1982) S. 63,

Schüler-Springorum (1982) S. 654, DVJJ (1982) S. 6f., Pfohl (1983) S. 88, Pfeiffer

(1983) S. 172 ff., Fischer (1983a) S. 86, Bewährungshilfe (1984) S. 3, Eisenberg (1984)

S. 18, 23, Busch, Hartmann (1984) S. 260, in dieser Richtung bereits Forderungen bei

den Beratungen des JGG 1953, vergl. dazu Pofrykus (1951) S. 89; s. auch Kirsch (Diss.)

S. 26 f.; die Entscheidung über diese Frage für die zukünftige Entwicklung des JGG aus-

drücklich offen lassend: Referentenentwurf, Stand: 18. 11. 1983, Begründung S. 21,

vergl. dazu auch Bieftz (1981) S. 215.

678

Zu dem Begriff „Maßnahme*“‘ vergl. Eisenberg (Diss.) S. 1, vergl. auch Pofrykus (JGG

52) $ 11 Bem. 3; Pfeiffer (Manuskript) S. 7: Erziehungsmaßnahme, so auch: DVJJ

(1982) S. 6, SPD (1982) S. 63, Pfohl (1983) S. 88, Pfeiffer (1983) S. 172ff., Busch, Hart-

mann (1984) S. 260.

679

Vergl. Eisenberg (1984) S. 18: „Rückführung der Auflagen in die Kategorie der Erzie-

hungsmaßregeln“, im gleichen Sinne: Fischer (1983) S. 392, Pfeiffer (Manuskript) S. 7.

680

So Kury (1977) S. 449.

681

S. S. 187ff., 190, s. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 140f.

217

nung zu Recht so vorgenommen wurde ®?, Dieser Auffassung fehlt es daher schon

an der Grundlage für die Forderung nach Gesetzesänderung, nämlich an der

Falschzuordnung der angesprochenen Weisungen in $ 10 I JGG 3,

b) Die Auffassung, die die Aufnahme gewisser Maßnahmen in beide Kataloge for-

dert (o. 1. b)), erahnt zumindest, daß eine Reaktion grundsätzlich Auflage wie auch

Weisung sein kann. Dies wird insbesondere für die Arbeitsweisung, -auflage auch

in dem Gesetzesänderungsvorschlag umgesetzt®,

Gegen diese Meinung könnte der Vorwurf erhoben werden, sie mache jede Diffe-

renzierung zwischen Auflage und Weisung zunichte, indem sie dieselbe Reaktion

gleichzeitig den an sich zu unterscheidenden Maßnahmengruppen (Weisungen,

Auflagen) zuweise®5, Daß diese Kritik im Ergebnis nicht durchgreift, ergibt sich

aus dem oben vorgestellten Differenzierungsansatz.

Gewichtiger erscheint jedoch, daß diese Meinung nicht erkennt bzw. im Gesetz

nicht klarlegt, welche Zuordnungskriterien im Kern verwendet werden. Damit trägt

sie zumindest nicht zur Klarheit der (vorgeschlagenen) gesetzlichen Zuordnungen

einzelner Maßnahmen bei. Die vorgeschlagene neuerliche Um- und Zuordnung

kann dem Außenstehenden als gesetzgeberischer Zufallsakt erscheinen, da das

„Warum“‘ der Neuordnung weder angesprochen noch geklärt ist und es insb. auch

nicht gesetzlich festgelegt werden soll. Zumindest solange dieses „Gesetzespro-

gramm*“ nicht im Gesetz selbst seinen Niederschlag und seine Festlegung gefunden

hat, kann ein offener Katalog bei den Auflagen, wie er zum Teil propagiert wird,

nicht empfohlen werden, denn dadurch würde eine konsensfähige Abgrenzung zwi-

schen Auflagen und Weisungen für die Praxis endgültig unmöglich gemacht

werden.

c) Der weitergehenden Auffassung mit der vorgeschlagenen Auflösung und Zusam-

menfassung der beiden Reaktionstypen Weisung und Auflage (o. 1. c)) steht entge-

gen, daß damit Differenzierungsansätze und Möglichkeiten, das staatliche Reak-

tionspotential (des JGG) auf pädagogischen und psychologischen Grundlagen wei-

ter zu entwickeln und zu spezialisieren, zumindest innerhalb des JGG aufgegeben

werden würden, da die rechtliche Notwendigkeit einer Differenzierung ja ent-

fiele®6, Mit einer derartigen Zusammenfassung der „Maßnahmen“‘ würde dem in

seiner Geschichte und Entwicklung durch Ausdifferenzierung der Reaktionsmög-

682 S.o. S. 180, 186ff.

683

Gegen eine derartige Abänderung auch Pfeiffer (1983) S. 172f.

684

Vergl. auch Bundesrechtsanwaltskammer (1982) S. 7, Pfohl (1985) S. 114.

685

Vergl. Eisenberg (1984) S. 18, 32 „kein zu erkennender qualitativer Unterschied‘“ zwi-

schen Weisungen und Auflagen (S. 18); vergl. auch: DVJJ (1982) S. 6, Pfeiffer (1983)

S. 173, IGfH (1985) S. 155; gegen diesen Änderungsvorschlag auch Pfohl (1983) S. 87.

686

Ähnlich wohl Hauser (1980) S. 272, gegen den Verschmelzungsansatz auch Böhm (Stel-

lungnahme) S. 7, Kaiser (1983) S. 352, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 94, Böhm

(Jugendsg£rafrecht) S. 154f., vergl. auch Eisenberg (JGG) $ 5 Rdnr. 19 sowie BACDJ

(1985) S. 15.

218

lichkeiten und Verfahrensgestaltungen geprägten JGG kein weiterführender Weg

gewiesen, sondern seine Möglichkeiten würden eingeschränkt, seine Bedeutung

vermindert und pädagogische Inhalte auf andere Institutionen verlagert werden.

Bei einem offenen Katalog von „Maßnahmen‘“‘ bestünde zusätzlich die Gefahr, daß

rein repressiv geprägte Reaktionen gehäuft zur Anwendung kommen könnten ®7,

d) Als Ergebnis bleibt demnach festzuhalten, daß den zur Zeit diskutierten Geset-

zesänderungsvorschlägen ® insgesamt große Bedenken entgegenstehen, wobei

insbesondere die Meinungen 1. a) und 1. c) abzulehnen sind.

Die Auffassung 1. b) enthält zwar eine weiterführende Erkenntnis, stellt das Zuord-

nungskriterium aber im Gesetz selbst nicht dar und kann somit zur Transparenz

und Eindeutigkeit der Abgrenzung zwischen Auflagen und Weisungen wenig bei-

tragen.

3. Entwicklung eines eigenen Änderungsvorschlages

a) Nach Würdigung und Ablehnung der sich in der Diskussion befindenden Geset-

zesänderungsvorschläge bleibt die Frage, ob eine Neufassung der gesetzlichen Vor-

Schriften, die Auflagen und Weisungen betreffen, überhaupt erforderlich er-

Scheint ®, Zwar ist eine Differenzierung dieser Maßnahmen, wie oben gezeigt,

auf der Basis der bestehenden Gesetzeslage und somit auch ohne Novellierung

möglich®°, Für eine solche spricht jedoch, daß auf diese Weise das entscheidende

Differenzierungskriterium — im Gesetz aufgenommen — klarer als bisher in

Erscheinung treten und größere Verbindlichkeit begründen könnte. Auch könnten

die bisherigen Anwendungs- ®', Zuordnungs- und Differenzierungsprobleme der

Praxis®? zumindest reduziert werden; die Bewertung einzelner Maßnahmen

Würde klarer und allgemein nachvollziehbarer werden®*, Hinzu kommt, daß bei

gesetzlicher Fixierung der Wirkungsmechanismen von Weisungen und Auflagen

Nneue Maßnahmen leichter einzuordnen und auf ihre Zulässigkeit hin zu überprüfen

Wwären.

687 So auch Böhm (Stellungnahme) S. 10; a.A. hier wohl Pfeiffer (1983) S. 174, der die

„Sogwirkung‘“ der Erziehungsmaßregeln (f.d. Auflagen) hervorhebt.

688

Das Gesetzesänderungsvorhaben scheint z.Zt. ins Stocken geraten zu sein; mit einer

Verabschiedung ist wohl 7986 nicht mehr zu rechnen; vergl. auch Deufscher Bundestag,

10. Wahlperiode, Drucksache 10/4391 S. 3.

689

Zur Notwendigkeit der „Verrechtlichung erfahrungswissenschaftlicher Ergebnisse‘“ Böl-

linger (Diss.) S. 383 ff., einschränkend dagegen Hauser (1980) S. 273 aufgrund seiner

Untersuchung zur jugendrichterlichen Praxis; erforderlich erscheint in jedem Falle die

Neufassung des $ 98 OWiG unter Zugrundelegung der vorgetragenen Ergebnisse dieser

Untersuchung.

690

Sie wurde ja gerade aus den bestehenden gesetzlichen Regelungen abgeleitet; in diesem

Punkt übereinstimmend Wolf (1984) S. 218 (bei erheblichen Divergenzen bzgl. der

inhaltlichen Ausgestaltung des Abgrenzungskriteriums).

691

Vergl. insb. die problematischen Grenzen der Arbeitsweisung, s. dazu S. 187 ff., 199ff.

692

693

S.0o. S. 203 f., 207 f.

Zu weiteren Gesichtspunkten aus der Praxis Eisenberg (1984) S. 17.

219

Alle diese Punkte sprechen für eine Neufassung des JGG im Bereich der Weisungen

und Auflagen.

b) Dabei muß die Änderung folgenden Anforderungen gerecht werden:

aa) Das Differenzierungskriterium muß sich aus dem Gesetz selbst ergeben; die

Wirkungsmechanismen, Funktionsweisen müssen gesetzlich beschrieben und

festgelegt sein.

bb) Die genannten Beispiele sollen für den jeweiligen Wirkungstypus möglichst

eindeutig, sie müssen für ihn in jedem Falle einschlägig sein.

c) Unter Zugrundelegung dieser Anforderungen ergibt sich aus dem o. a. Differen-

zierungsansatz folgender Gesetzesänderungsvorschlag für $ 10 und $& 15 JGG:

aa)

$ 10

Weisungen

(1) Weisungen haben die Aufgabe, die Ursachen der durch den Jugendlichen

begangenen Straftat unmittelbar zu beseitigen. An die Lebensführung des

Jugendlichen dürfen keine unzumutbaren Anforderungen gestellt werden. Der

Richter kann dem Jugendlichen im Rahmen der Aufgabe der Weisungen insbe-

sondere auferlegen ®*,

1

bei einer Familie, in einem Heim, in einer Wohngemeinschaft oder einer

geeigneten ähnlichen Einrichtung zu wohnen ®® oder Weisungen zu befol-

gen, die sich auf den Aufenthaltsort beziehen,

eine Lehr- oder Arbeitsstelle anzunehmen oder Arbeitsleistungen zu

erbringen,

den Verkehr mit bestimmten Personen oder den Besuch von Gast- oder

Vergnügungsstätten oder anderen ihn gefährdenden Orten zu unterlassen,

an einem Verkehrsunterricht teilzunehmen,

Weisungen zu befolgen, die sich auf seine Freizeitaktivitäten beziehen,

insbesondere an erzieherischen Gruppenaktivitäten ®® teilzunehmen, oder

6

sich unter die Betreuung einer bestimmten ®” Person zu begeben

698 3

(2) ... (wie bisher 8 10 II JGG)°

694

Zur Neuordnung der Katalogbeispiele s.o. S. 192.

695

Vergl. u.a. DVJJ (1977) S. 46.

696

Vergl. DVJJ (1982) S. 5; zu der Formulierung vergl. Schüler-Springorum (1984) S. 186,

Busch, Hartmann (1984) S. 61, 256ff.

697

Diesbzgl. ablehnend DVJJ (1982) S. 4; wie hier wohl: Schaffstein (Jugendstrafrecht)

S. 77, SPD (1982) S. 63; vgl. auch Gerhardt, Vögele (1979) S. 374, Pfeiffer (1983) S. 208.

698

Zur (fast einhelligen) Forderung nach Aufnahme der Betreuungsweisung in $ 10 1 JGG

vergl. nur: Kury (1977) S. 449, DVJJ (1977) S. 47, Gerhardt, Vögele (1979) S. 376, Pfeif-

er (Manuskript) S. 5f., Bundesrechtsanwaltskammer (1982) S. 7, SPD (1982) S. 63f.,

CSU (1982) S. 825, Kaiser (1982a) S. 105, DVJJ (1982) S. 1, 3f., Pfeiffer (1983) S. 334,

Kaiser (1983) S. 352, Eisenberg (1984) S. 15, Scholz (1985) S. 115ff.; s. insb. Referenten-

entwurf, Stand: 18. 11. 1983, Begründung S. 32; die bestehenden Probleme mit der

Finanzierung dieser Weisung müßten eigentlich zwischen Bund, Ländern und Kommu-

nen lösbar sein.

699 Vergl. aber auch Mückenberger (Diss.) S. 23.

220

bb)

$ 15

Auflagen

(1) Auflagen haben die Aufgabe, den Jugendlichen von der Begehung weiterer

Straftaten abzuhalten. Sie dürfen an den Jugendlichen keine unzumutbaren

Anforderungen stellen. Der Richter kann dem Jugendlichen auferlegen 7,

1

den durch die Tat verursachten Schaden wiedergutzumachen,

2

einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinnützigen Einrichtung zu zahlen

oder

Arbeitsleistungen zugunsten einer staatlichen oder gemeinnützigen Ein-

701

richtung

zu erbringen

702.

@)

... (wie bisher $ 15 II JGG)

(3)

... (wie bisher $ 15 III JGG)7®

VI. Zusammenfassung

I. Darstellung und Bewertung des Differenzierungsansatzes

a) Weisungen ($ 10 JGG) und Auflagen ($ 15 JGG) lassen sich nach der Art ihrer

Wirkungsweise eindeutig voneinander abgrenzen.

Entscheidend ist weder Charakter, Funktion oder eine mehr oder minder zufällige

und nur positivistisch begründbare Phänomenologie’*, sondern allein die Art

und Weise der Beeinflussung durch die jeweilige Maßnahme ”5,

700 Zur (wegfallenden) Entschuldigungsauflage s. eingehend o. S 142 ff.

701 Die Arbeitsauflage sollte wie auch die Geldzahlungsauflage hinsichtlich ihres Empfän-

gerkreises gesetzlich festgelegt werden; zwar geht auch der Referentenentwurf, Stand:

18. 11. 1983, Begründung S. 34, davon aus, daß ‚„‚gemeinnützige Arbeit‘“ Regelungsge-

genstand ist; dies bringt der Entwurf selbst aber nicht zum Ausdruck (s. S. 2); nach dem

Wortlaut ist jede Arbeitsauflage — auch zugunsten Privater — zulässig.

702

Ratsam erscheint es (auch unter dem Gesichtspunkt des Artf. 103 IT GG), eine zeitliche

(Höchstbelastungs-) Grenze in $ 15 JGG (event. in Abs. 2) festzulegen; die diesbezgl.

Vorschläge reichen von 40—250 Stunden als Obergrenze , vergl. dazu nur: Riedel (Diss.)

S. 48, Pfohl (1983) S. 92, 168 ff., 172, 179, Maier, Pfeiffer (1984) S. 15, Albrecht (1985)

S. 121 ff., 129, Pfohl (1985) S. 114, Steinhilper (1985) S. 65; m. E. sollte eine recht hohe

Obergrenze bestimmt werden, um dieser Auflage ein möglichst großes Anwendungsge-

biet zu sichern.

703

Vergl. hier aber auch die Forderungen der DVJJ (1977) S. 49 (zusätzlich: Beitreibungsbe-

stimmungen), S. 53 (bzgl. Schadensersatzauflage: nachträgliche Abänderungsmög-

lichkeit).

704

S.0. S. 163f.

705

Dazu eingehend o. S. 178ff.

221

aa) Weisungen wirken unmittelbar auf die Faktoren ein, die die konkrete Straftat

verursacht, bedingt oder gefördert haben ”°; sie reduzieren deren Wirkkraft und

beseitigen im Idealfall diese kriminogenen Strukturen. Dies hat zur Folge, daß

diese Bedingungs-Faktoren keine verbrechensfördernde Wirkung mehr bei dem

Jugendlichen entfalten können ’”.

bb) Auflagen hingegen beeinflussen diese (ursächlichen) Faktoren nicht. Sie bilden

eine Gegenkraft, Gegenwirkung zu diesen und wirken auf sie nicht unmittelbar ein.

Die ursprünglichen Wirkungsfaktoren bleiben demnach bei und nach einer Einwir-

kung mittels Auflagen unverändert erhalten

708'

Beide Maßnahmen lassen sich somit im Einzelfall anhand ihrer jeweiligen Wir-

kungsweise klar unterscheiden; ihnen liegen unterschiedliche Interventionsmodelle

709.

zugrunde

b) Der vorliegende Differenzierungsansatz führt von Äußerlichkeiten und den

damit verbundenen Zufälligkeiten bei der Zuordnung und Bewertung einzelner

Maßnahmen weg”!°. Auch Charakter und Funktion besitzen keine Valenz für die

Differenzierung. Entscheidend ist allein die Wirkungsweise der jeweiligen Maß-

nahme. Mit diesem Ansatz verbunden ist eine Betrachtungs- und Vorgehensweise,

die über die funktionale Betrachtung und Bewertung von Normen hinausgeht 7!!;

es wird hinterfragt und festgestellt, weshalb Normen und darauf beruhende Reak-

tionen in einer bestimmten Weise wirken

7IÄ

Diese Betrachtungsweise führt auch dazu, daß Normen in ihrer sozialen Wirkungs-

weise berechenbar, rational einsetzbar und damit auch rational veränderbar wer-

den. Dem sozialen Phänomen „staatliche Reaktion auf Straftaten‘“ kann so in sei-

ner vielfältigen Gesamtheit besser Rechnung getragen werden, und es wird insb. ein

Beitrag dazu geleistet, daß das im JGG festgelegte Instrumentarium zielgerecht

eingesetzt werden kann. Der hier vorgeschlagene Differenzierungsansatz kann

daher — mehr als alle anderen Abgrenzungsmeinungen — zu einer verstärkten

Rationalität strafrechtlichen Handelns beitragen

7lä

706

Zu der Einzelfallbezogenheit dieses Abgrenzungsansatzes vergl. insb. o. S 208f.

707

S.0. S. 180ff.

708

S.o. S. 178 ff.

709

Kurz:

— spezifische Beseitigung, Reduzierung der kriminogenen Faktoren selbst = Weisung

— unspezifischer Gegendruck = Auflage.

710

Auch der o. auf S. 121 ff. entwickelte Differenzierungsansatz erwies sich als nicht befrie-

digend (s.S. 161 ff.); trotzdem sind auch hier die o. S. 133ff., 161 beschriebenen, den

Auflagen vorbehaltenen, durch $ 15 JGG geregelten Lebensbereiche zu beachten, in

denen Weisungen nach $ 10 JGG keine Regelungen vornehmen dürfen.

7Abl

Dazu vergl. auch u. S. 224 f., 229ff. sowie o. S. 87f.

712

Dies trägt u. a. auch dazu bei, daß diese Normen bestimmter und damit rechtsstaatlicher

erscheinen; vergl. in diesem Zusammenhang auch das o. S. 59f. zu Art. 103 IT GG

Gesagte.

713

Vergl. zu diesem Punkt Boxdorfer (Diss.) S. 124 ff., zu diesbzgl. Forderungen auch Hau-

ser (1980) S. 280, Bottke (1984) S. 43.

222

2. Bewertung von Weisungen und Auflagen nach ihrer Effizienz

a) Unter Effizienzgesichtspunkten”‘* betrachtet, zeigt der Interventionstyp „Wei-

sung“ erhebliche Vorteile gegenüber den Auflagen mit ihrem defizit-unspezifischen

Gegenreiz ’!*, Die zwangsläufig mit staatlicher Strafe (hier Auflagen) verbundene

Inkonsistenz der Reaktion wirkt in den sanktionsfreien Intervallen als Handlungs-

verstärker und demnach dysfunktional”’!®, dies insb. weil die ursprünglich wirksa-

men handlungsbegünstigenden Faktoren (bei Auflagen) uneingeschränkt fortwir-

ken. Demgegenüber verspricht die unmittelbare Beeinflussung der handlungsaus-

lösenden, -verstärkenden und -steuernden Faktoren weitaus größeren Erfolg hin-

sichtlich einer Verhaltens- und Reaktionsänderung auf Dauer

7I7.

Die Weisungen besitzen demnach den größeren pädagogischen und damit auch

spezialpräventiven Wert, sie haben die höhere Effizienz; dies ist insbesondere dann

der Fall, wenn sie positiv wirkende Reize mit in die Gesamtreaktion einbauen 7!8,

b) Für die Auswahl der staatlichen Reaktionen auf Straftaten von Jugendlichen,

Heranwachsenden ist daher zu fordern, daß Weisungen bevorzugt angeordnet wer-

den sollen. Bestimmte Defizite sind auch nur auf diesem Wege auszugleichen; ein

unspezifischer Gegenreiz (Auflage) würde in diesen Fällen nichts an Verhaltensmo-

difikation bewirken ”!?,

Jedoch ist die effektivere Einwirkungsweise mittels Weisungen nur in den Fällen

praktikabel, in denen kriminogene Faktoren, Defizitbereiche und -strukturen

erkennbar sind und diese auch isoliert durch ambulante Maßnahmen bearbeitet

werden können”®*, Liegen beide oder eine dieser Voraussetzungen nicht vor, so

Scheidet eine Einwirkung durch Weisungen aus ”?!,

Für eine Reaktion zur Handlungssteuerung bleiben in diesen Fällen die Auflagen

mit ihrer defizit-unspezifischen Gegenkrafterzeugung übrig

722.

714 Zu dem Effizienzerfordernis bei Strafe s. Eckert (Diss.) S. 307 f.; vergl. aber auch Freh-

see (1982) S. 127 (zur Überschätzung der Möglichkeiten nachträglicher Veränderungen

einer Persönlichkeit).

715

S. bereits o. S. 173 ff., 182.

716

S.0. S. 174f., vergl. nur Breland (Diss.) S. 122.

A

Vergl. bereits Jones (1946) S. 217, s. auch Göppinger (1985) S. 153, 155ff.

718

Vergl. Kluge (1977) S. 55f.; s. bereits o. S. 177, eine optimale Beeinflussung, Maßnahme

oder Reizgestaltung ist geprägt durch: Freiwilligkeit, Vertrauensverhältnis, Mitarbeit des

sozialen Umfeldes (Eltern u.a.), exakte Diagnose, abgestimmte positive und negative

Stimuli, längerdauernde Beziehung, Abbau schädlicher Faktoren der Umwelt, Erfolge

außerhalb der Therapiesituation; vergl. auch Seeger (1975) S. 70f.

719

Vergl. dazu bereits o. S. 180 f., sowie Bitter (1957) S. 26, Schumann (1984) S. 321, vergl.

auch Grieswelle (1972) S. 87, Eckert (Diss.) S. 125.

720

Bei Zweifel diesbezüglich darf an, mit dem Jugendlichen nicht „herumexperimentiert“

werden; Weisungen sind in diesen Fällen nicht zulässig; so im Ergebnis auch Baumann

(1958) S. 202, Weitl (Diss.) S. 111; für ein wesentlich engeres Anwendungsgebiet der

Weisungen: Wolf (1984) S. 213ff., 295 ff., 351.

723

So z. B. im Fall, daß der Täter frei von Defiziten im Zeitpunkt der Reaktionsanordnung

ist.

722

S. auch o. S. 210f.

223

Festzuhalten ist, daß Weisungen zwar effizienter als Auflagen sind, sie aber nicht

als Reaktion auf Straftaten in allen Fällen eingesetzt werden können.

3. Voraussetzungen für die Anordnung von Weisungen und Auflagen,

Folgerungen

a) Vor der Entscheidung über eine Maßnahme — gleich ob Weisung oder Auflage

— muß eine Analyse der Täterpersönlichkeit mit ihren sozialen Beziehungen und

der kriminogenen Faktoren vorgenommen werden ’?, denn nur so erhält man die

erforderlichen Daten und damit die Grundlage für die Anordnung der notwendi-

gen und möglichst effizienten Reaktionen ”?*,

Bei der Festlegung des Interventionsprogramms (Weisung oder Auflage) stellt sich

stets auch die Frage nach der Eignung der einzusetzenden Maßnahme für die kon-

kret anzustrebende Verhaltensmodifikation beim Täter 7?5.

Mit diesen Fragestellungen kommt neben der verfassungsrechtlichen (Eignung als

Teil des Verhältnismäßigkeitsprinzips ’?®°) auch die erfahrungswissenschaftliche,

insb. die kriminalpädagogische ”?” Dimension ins Blickfeld, da Antworten auf

beide Fragen nur mit Hilfe von Sozial- und Humanwissenschaften ”® erarbeitet

und gefunden werden können ”?,

723 Eine derartige Diagnose muß methodologisch abgesichert sein und sich durch Fachlich-

keit auszeichnen; zu Problemen hierbei vergl. Grieswelle (1972) S. 106 f., 125, zur Rolle

der Jugendgerichtshilfe dabei: Ullrich (1982) S. 37 ff.; fraglich ist, ob ein Vordringen in

die engere Privatsphäre bei geringfügigen Verfehlungen angemessen ist, verneinend U/-

rich (1982) S. 38; zur Diagnoseerhebung s. auch u. S. 230f. (m. w. Nachw.).

724

S. bereits Walters (1939) S. 39, 45 ff., vergl. auch Peters (Grundprobleme) S. 128 ff., Cof-

fey (1975) S. 141 f., Hauser (1980) S. 278, ASJ (Thesen, 1980) S. 20f., Pfohl (1983)

S. 167, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115, Eisenberg (1985b) S. 209.

725

Zu derartigen Abschätzungen (Prognosen) s.u. S. 231.

726

Vergl. nur BVerfGE 30/250 ff. (250, 263); s. auch u. S. 232f.

727

Vergl. zur Kriminalpädagogik und dem umstrittenen Verhältnis zu deren Grenz-,

Nachbar- oder Hilfswissenschaften (u.a. Soziologie, Psychologie, Anthropologie, Psy-

chiatrie): Nass (1959) S. 13 ff., 27ff., Peters (Grundprobleme) S. 4ff., 20ff., 341 ff.,

Hellmer (Kriminalpädagogik) insb. S.94, Hellmer (Erziehung), Hellmer (1960)

S. 123 ff., Bokelmann (1965) S. 94, Bresser (1965) S. 284f., Hellmer (1967) S. 226, Bre-

zinka (1969) S. 16, 20, Böllinger (Diss.) S. 387, Würtenberger (1970a) S. 114f. („Rechts-

pädagogik‘), Kluge (1972) S. 67ff. („Verhaltensauffälligenpädagogik‘“), Deimling

(1974) S. 6ff. („Straffälligenpädagogik“), Wiesnet, Gareis (1976) S. 265, Busch (1977)

S. 412, Nass (1977) S. 146 ff., Plewig (1982) S. 292 ff. („Devianzpädagogik“), Thielicke

(1983) S. 220ff., Göppinger (1985) S. 33.

728

U.a. Soziologie, Psychologie, Pädagogik, Psychiatrie, Kriminologie; zu dem Verhältnis

der verschiedenen Wissenschaften insb. zur Kriminologie, vergl. Bock (1984) S. 16ff.,

113, 122ff.

729

Dies kann nicht durch gut gemeinte Absichtserklärungen z. B. in Urteilsbegründungen

ersetzt werden, vergl. auch Brezinka (1969) S. 47f£., Schwind (1985) S. 573.

224

b) Aus dem eben Gesagten folgt auch, daß die Zulässigkeit einzelner Reaktionen

(insbesondere von Weisungen) stets nur für den konkreten Einzelfall feststellbar

sein kann ”®,

Ein abstrakter Katalog unzulässiger Weisungen wäre nur erstellbar, wenn Defizit-

strukturen in den von diesen Maßnahmen geregelten Bereichen schlechterdings

undenkbar wären ’?!; und er hätte auch recht wenig Wert für die praktischen Ent-

Scheidungen im konkret vorliegenden Einzelfall ’??,

Daher kann die vorliegende Untersuchung auch nur den zulässigen Wirkungsme-

Chanismus der Weisungen beschreiben und einzelne positive und negative Beispiele

vorstellen sowie bei einzelnen Weisungen die Anordnungsvoraussetzungen (Defi-

Zitbereiche) präzisieren

733

c) Die mit dem hier vorgestellten Differenzierungsansatz verbundene verstärkte

Rationalität des Reaktionsauswahl- und Entscheidungsprozesses bedeutet auch

Notwendigerweise Mitberücksichtigung entscheidungsrelevanten Wissens und

Erfahrungen aus außerjuristischen Fachgebieten 7,

Nur durch Rezeption sozial- und humanwissenschaftlicher Erkenntnisse kann der

Sozialen Realität, in die auch strafrechtliche Reaktionen eingebettet sind, umfas-

send Rechnung getragen werden

735.

4. Das Verhältnis dieses Differenzierungsansatzes zu den anderen

Abgrenzungsmeinungen

Die bisher in der Literatur vertretenen Abgrenzungsansätze mit ihren verschiede-

nen Differenzierungskriterien mußten aus unterschiedlichen Gründen verworfen

werden 73,

730 Soweit es um die Berücksichtigung des Umgehungsverbotes bzgl. der exklusiven Rege-

lung in $ 15 JGG geht; vergl. Mieskes (1956) S. 473, s. auch Böllinger (Diss.) S. 374,

Hauser (1980) S. 106f.; s. auch o. S. 208f.

731

S.o. S. 196ff.

762

S.0. S. 197f., 208 f.

733

Daß dies ausreichend ist, wurde S. 208 f. eingehend dargelegt.

734

S. bereits o. S. 211 fff., vergl. die Forderungen bei Bitfer (1957) S. 4, Peters (Grundpro-

bleme) S. 129, Hellmer (1967) S. 226, Held (1968) S. 34, Kluge (1977) S. 24ff., vergl.

auch Heinen (1957) S. 113, Brezinka (1969) S. 47£., Boxdorfer (Diss.) S. 130, Hassemer

(1979) S. 49ff.

735

Soweit dieses Wissen bereits — wie im vorliegenden Ansatz — in die Auslegung der

JGG-Normen mit einfließt, kann methodologisch von „kriminologischer Auslegung“,

so Böllinger (Diss.) S. 388 ff. (insb. S. 391), gesprochen werden, vergl. auch Boxdorfer

(Diss.) S. 124 ff. sowie Rdcz (1984) S. 234ff. (zur „kriminologischen Auslegungsmetho-

de*‘); zur funktionalen (Auslegungs-) Methode s. insb. Bringewat (1974) S. 49ff., 127 ff.,

152 ff.; auch diese Auslegungsmethoden können als te/eologische Interpretationsweisen

angesehen werden.

736

S.o. S. 19ff.

225

Nicht unerwähnt am Ende der Darstellung des eigenen, als tragfähig angesehenen

Differenzierungsansatzes soll bleiben, daß es bei der Zulässigkeitsbewertung ein-

zelner Weisungen zwischen der hier vertretenen Auffassung und den anderen

Abgrenzungsmeinungen

im Ergebnis

zu keinen größeren Abweichungen

kommt ”37.

Vielfach wird wohl gerade die Einwirkung auf den Täter mit solchen Maßnahmen,

die den für Weisungen typischen Defizitbezug aufweisen, als „Erziehung‘“ angese-

hen, und die Reaktionen, die den Einwirkungsmechanismus der Auflagen besitzen,

werden als „Strafe‘“ verstanden. Insoweit wird das Richtige zwar oft erahnt’3, es

wird jedoch nicht angesprochen oder gar beschrieben, sondern durch abweichende

Kriterienwahl eher verdeckt ”?,

Die vorliegende Arbeit ersetzt und präzisiert diese „Ahnung‘‘ durch Analyse und

740

Beschreibung der Einwirkungsmechanismen

und kann daher die Abgrenzung

zwischen Auflagen und Weisungen rationaler gestalten, sie eindeutig, exakt und

konsensfähig vornehmen.

737 Vergl. aber auch o. S. 19ff., 113ff.

738 Auch hier ist das bereits o. S. 205, Fußnote 579 dargestellte Phänomen, daß Richtiges

zwar früh erahnt, aber erst spät begründet wird, wieder sichtbar.

739

Vergl. Kretschmann (Diss.) S. 11 f., 103, Brückner (1961) S. 230f., Gleumes (1961) S. 13,

110, vergl. auch die Gedanken bei: Göbel (1954) S. 16, Cohnitz (1955) S. 140, Vins

(1955) S. 99, Potrykus (JGG) $ 10 Bem. 1, Schnitzerling (1957) S. 202, Middendorff,

Schnitzerling, Jung (1957) S. 36, Knögel (1958 a) S. 611, Rohnfelder (Diss.) S. 53, Vogt

(Diss.) S. 99, Kirsch (Diss.) S. 10, 25, Breiholdt (1964) S. 558, Winter (Diss.) S. 167,

181 f., 184, 200, Kellner (1968) S. 66, Dallinger, Lackner (JGG) $ 10 Rdnr. 1, Kaiser

(1977a) S. 157, Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 74, Eckert (1982) S. 149f., Rebbe

(1983) S. 347 f., Pfeiffer (1983) S. 166, Wolf (1984) S. 205 ff., 256 ff., 269, 295 ff., 349f.;

meist scheinen derartige Gedanken bei der Beschreibung einzelner Weisungen, kaum

jedoch als mögliche Trennkriterien auf; anders wohl bei Böhm (Jugendstrafrecht)

S. 141, 144, 154 f., der (bei einzelnen Abweichungen) mit dem hier entwickelten Abgren-

zungskriterium im Kern übereinstimmt.

740

Dieses Vorgehen kann auch als (teilweise) Operationalisierung von „Erziehung‘“ und

„Strafe‘‘ verstanden werden, s. auch oben S. 120.

226

Zusammenfassung der Ergebnisse und Folgerungen

A. Differenzierung zwischen Auflagen und Weisungen

I. Ergebnisse der Abgrenzungsversuche

. Bisherige Differenzierungsansätze

a) Die vorliegende Untersuchung ergab die rechtliche Notwendigkeit einer Abgren-

zung zwischen Auflagen und Weisungen nach dem JGG'!.

b) Die bisher in der Literatur vorgebrachten Abgrenzungsansätze vermögen nicht

zu überzeugen und ermöglichen keine konsensfähige exakte Differenzierung auch

in Problemfällen. Ihnen stehen unterschiedliche rechtliche Bedenken entgegen,

wobei die Abgrenzungsmeinung der h.M. noch den wenigsten Einwänden ausge-

setzt ist?.

c) Diese Ansätze vermögen zwar eine verbindliche Differenzierung nicht zu leisten,

sie erhellen jedoch zum einen jeweils Teilaspekte der hier in Frage stehenden ambu-

lanten Maßnahmen und geben zum anderen Hinweise auf die Art und Güte ver-

schiedenartiger Differenzierungsansätze und -kriterien?.

2. Eigene Abgrenzungsversuche

a) Die Unterscheidung nach den jeweils geregelten Lebens- und Eingriffsbereichen

unter Exklusivität der Festlegungen bei den Auflagen ergab wesentliche Aspekte

für den Typus dieser Reaktionsart *.

Infolge seiner stark positivrechtlichen Ausrichtung erscheint dieser Differenzie-

rungsansatz jedoch nicht als sehr weiterführend, und insbesondere kann er, da er

an der gesetzlichen und äußeren Gestalt der Auflagen fixiert ist, weder Maßstab

für gesetzliche Regelungen und Zuordnungen sein, noch kann er die Auflagen in

ihrer sozialen Sinn- und Wirkungsbezogenheit erfassen®.

b) Als tragfähiges Differenzierungskriterium erwies sich die aus den gesetzlichen

Regelungen der 88 10, 15 JGG jeweils abgeleitete Funktionsweise der einzelnen

Reaktionen®.

0, Sı 11£., 22ff., S51£., 91 121f£.

0591 113

azu s.o. S. 96f., 99, 117ff., 122f.

0, S, 152ff., 161,

azu o. S. 161 ff.

äää

ergl. o. S. 163ff., 178 ff.

227

Diese Wirkungsweise unterscheidet sich bei Weisungen und Auflagen grundlegend,

und unzulässige Weisungen können im Einzelfall mit Hilfe dieses Ansatzes exakt

festgestellt werden.

aa) Weisungen müssen auf den ursprünglich wirksamen kriminogenen Faktor

selbst mit dem Ziel einwirken, diesen zu beseitigen oder aber ihn zumindest in sei-

ner Wirkkraft abzuschwächen; es muß ein spezifischer Bezug zu diesen Faktoren

und den entsprechenden Defizitbereichen des Täters vorliegen, wenn es sich um

eine zulässige Weisung nach $ 10 JGG handeln soll’.

bb) Bei den Auflagen dagegen reicht es aus, wenn diese einen nicht defizitspezifi-

schen, allgemein strafenden Gegenreiz gegen die handlungsbegünstigenden Fakto-

ren aufbauen, ohne letztere selbst zu modifizieren®.

cc) Da die Auflagen exklusiv in $ 15 JGG geregelt sind, scheiden somit Weisungen,

die die eben beschriebene Funktionsweise der Auflagen besitzen, aus dem Zulässig-

keitsbereich des $ 10 I JGG aus®.

1I. Folgerungen für die gesetzliche Ausgestaltung der Weisungen und Auflagen

Die sich zur Zeit in der Diskussion befindenden Änderungsvorschläge — soweit sie

die Normen über Weisungen und Auflagen betreffen — erweisen sich als nicht

überzeugend und weiterführend !°.

I. Keine Zusammenfassung von Weisungen und Auflagen

a) Eine derartige vorgeschlagene Verschmelzung beider Maßnahmentypen zu einer

einheitlichen Reaktion erscheint für die Entwicklung des JGG nicht als weiterfüh-

rend, da dadurch Differenzierungs- und Spezialisierungsmöglichkeiten der beste-

henden gesetzlichen Regelung verschüttet würden, die für den weiteren Ausbau der

ambulanten Maßnahmen nach dem JGG unter Integration sozial- und humanwis-

senschaftlicher Erkenntisse als notwendig erscheinen.

b) Die propagierte Zusammenfassung würde auch dazu führen, daß die Notwen-

digkeit einer Defizitdiagnose, insbesondere bei Weisungen, und der Erhellung der

Problemlagen des jugendlichen, heranwachsenden Straftäters nicht mehr so klar

wie unter Fortgeltung der bestehenden Gesetzeslage (bei Zugrundelegung des hier

entwickelten Differenzierungsansatzes) vor Augen treten würde.

7 Eingehend dazu o. S. 180ff., 186 ff.

8 S.0. S. 178 ff.

9 Selbstverständlich sind mit der vorgenommenen Abgrenzung die Anordnungsvorausset-

zungen (bzgl. Weisungen, Auflagen) keineswegs abschließend beschrieben, s. bereits 0.

S. 16f., vergl. zu den Anordnungsvoraussetzungen (insg.): Wolf (1984) S. 202 ff., 290 ff.

10 Vergl. im einzelnen o. S. 216ff.

228

2. Weitere Änderungsvorschläge

a) Auch den anderen diskutierten Novellierungsvorschlägen stehen gewichtige

Argumente entgegen, wobei der Forderung nach Aufnahme einzelner Verpflichtun-

gen (insb. Arbeitsverpflichtung) in beide Kataloge ($$ 10 I, 15 I JGG) noch das

Wenigste entgegenzuhalten ist !!.

b) Sinnvoller erscheint es jedoch, das typusbeschreibende Differenzierungskriterium

Selbst, die Funktionsweise, in die gesetzliche Maßnahmenbeschreibung aufzuneh-

men, um so eine einheitliche Anwendungs- und Abgrenzungspraxis zu erreichen '?,

C) Es gilt, die notwendige und als möglich angesehene Differenzierung von Weisun-

gen und Auflagen nach der bestehenden Gesetzeslage konsequent anzuwenden und

zu nutzen!?, auch um so die erzieherische Einwirkung im Bereich des JGG unter

Berücksichtigung erziehungswissenschaftlicher Erkenntnisse und Erfahrungen

rationaler zu gestalten und vorzufindende „Probierhaltungen‘“ abzubauen!*,

Aus einer so verstandenen Praxis werden sich dann zwangsläufig Erkenntnisse und

Entwicklungen ergeben, die Rückwirkungen auf die gesetzliche Grundlage haben

und zum weiteren Ausbau (Differenzierung, Spezialisierung) des Reaktionspoten-

tials im JGG führen können S,

B. Weitere Folgerungen aus dem entwickelten Differenzierungsansatz

I. Relevanz nichtjuristischen Fachwissens

Bei der Anordnung von Weisungen und Auflagen unter Geltung des entwickelten

Abgrenzungsansatzes kommt der Berücksichtigung sozial- und humanwissen-

Schaftlicher Erkenntnisse besondere Bedeutung zu !®

11 S.o. S. 218.

12 _ Zu dem eigenen Gesetzesänderungsvorschlag s.0. S. 219ff.; daß sich eine entsprechende

Gesetzesänderung wohl auch für das S/GB empfiehlt, ergibt sich daraus, daß auch dort

kein Konsens bzgl. der Beantwortung der Differenzierungsfrage bisher erzielt wurde

(vergl. nur Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 653), und kasuistische Aufzählungen das feh-

lende (überzeugende) Abgrenzungskriterium wohl überspielen sollen; vergl. dazu:

Jescheck (AT) S. 679ff., Maurach, Gössel, Zipf (1984) S. 589ff., Ruß in LK, $& 56c

Rdnr. 1ff., $ 56b Rdnr. 1ff. — (die dort genannten Kriterien, insb. unterschiedliche

Funktionen, können nach dem hier Gesagten nicht überzeugen, s. o. S. 19ff.) vergl. aber

zu diesem Punkt auch o. S. 15, (d.h.: die hier erhobene Forderung (bzgl. des StGB) soll

primär als Anreiz für eine intensivere Beschäftigung mit den Weisungen und Auflagen des

StGB dienen, wobei u. U. die Argumente anders wie hier zu werten sind — vergl. die

abweichenden Strafzwecke).

13

14

So wohl auch Hauwuser (1980) S. 272.

Vergl. Mieskes (1956) S. 487, Nass (1959) S. 25, Schönfeldt (1977) S. 17, s. auch Frisch

(1983) S. 126ff., 161 ff.

15

Vergl. Walter (1982) S. 33.

16 S. bereits o. S. 211 ff.

229

I. Erhebung kriminogener Faktoren

a) Als Folgerung aus dem Differenzierungsansatz ist festzuhalten, daß vor Anord-

nung einer Maßnahme des JGG, insbesondere von Weisungen, eine Untersuchung

und Diagnose‘’ der defizitären Bereiche, Problemlagen und kriminogenen Fakto-

ren, die die begangene Straftat bedingt, gefördert und gesteuert haben, zwingend

erforderlich ist!8,

D.h. der Jugendliche, Heranwachsende ist daraufhin zu untersuchen, auf welchen

Gebieten Einstellungs-, Verhaltens- und Sozialisationsdefizite bestehen und in der

Tat symptomatisch aufscheinen !*. Dabei ist nicht nur das Individuum isoliert zu

betrachten, sondern es ist die Einzelpersönlichkeit in ihrer sozialen Welt als Dia-

gnosegegenstand zu wählen?®, um auf diese Weise umfassend alle kriminogenen

Strukturen berücksichtigen zu können?', d.h. die persönlich-sozial-interaktive

Konfliktgenese gilt es zu finden und zu beschreiben?,

Insbesondere wird beim Jugendlichen stets die Gruppensituation, in der er sich

bewegt und aus der heraus er u. U. seine Straftat begeht, zu untersuchen sein?},

17 Zu Anforderungen an diese vergl. nur Werner (1967) S. 54ff., Pielmaier (1979) S. 162,

Bock (1984) S. 61 ff., 78, 84 ff., Göppinger (1985) S. 24ff.

18

Auf die unterschiedlichen Kriminalitätstheorien soll hier nicht näher eingegangen wer-

den; eine Entscheidung im Streit über die Prävalenz der verschiedenen Theorien zur

Erklärung abweichenden und kriminellen Verhaltens wird hier nicht getroffen; der offene

Ausgangspunkt soll erlauben, alle im Einzelfall (!) nachweisbaren Faktoren der strafba-

ren Handlung berücksichtigen zu können, gleich auf welchem sachlichen Gebiet sie auf-

treten (Anlage — Umwelt) oder in welcher Lehrmeinung sie dominierender Inhalt sind

(biologisch/medizinisch/psychologisch-soziolgisch, verschiedene Mischmodelle und Eti-

kettierungsansätze); einer Entscheidung bedarf es insoweit auch deshalb nicht, weil sich

vorliegende Arbeit und der dargestellte Abgrenzungsansatz nicht mit der Kriminalität als

Massenphänomen befaßt, sondern lediglich individuelles strafbares Verhalten und darauf

reagierende staatliche Maßnahmen untersucht; es liegen zwei unterschiedliche Untersu-

chungsgegenstände vor (vergl. o S. 210); zu den o.a. Theorien vergl. nur: Schur (1973)

S. 20ff, Schneider (1974) S. 9ff., Breland (Diss.) S. 80 ff., Mergen (1978) S. 71 ff., Ballu-

seck (1978) S. 18ff., European Committee (1979) S. 141 ff., Göppinger (1980) S. 39ff.,

Kaiser (1980) S. 121 ff., Pfeiffer (1983) S. 8ff., 33 f., Müller-Metz (Diss.) S. 1 ff., 32 f., Ses-

sar (1984) S. 26ff., Albrecht (1984) S. 51 f., Bock (1984) S. 16ff., Eisenberg (Kriminolo-

gie) S. 32ff.

19

Zu diesem (recht problematischen) Zusammenhang vergl. nur Hinrichsen (1957) S. 37ff.,

Miehe (Bedeutung der Tat) S. 38, 48, Schilling (Diss.) S. 50ff., 56, Geyrhalter (Diss.)

S. 63 ff., Schaffstein (Jugendstrafrecht) S. 70, Böhm (Jugendstrafrecht) S. 132f., vergl.

aber auch /rmer (Diss.) S. 12, Hellmer (Erziehung) S. 163, die insoweit wohl anderer Mei-

nung sind.

20

S. auch Lücken (1968) S. 39, Kellner (1968) S. 68, Wagner (1976) S. 130, Feltes (Diss.)

S. 340f., Jung (1981) S. 41, Bohnert (1983) S: 520, Göppinger (1985) S. 23ff.

21

Vergl. auch Bock (1984) S. 92, Göppinger (1985) S. 23 ff.

22

S. Eysenck (1977) S. 250, Focken, Pfeiffer (1980) S. 23, Quensel (1981) S. 347 ff., Bock

(1984) S. 108 ff., Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115.

23

Vergl. dazu: Holzknecht (Diss.) S. 16ff., 96ff., Dettenborn, Fröhlich (1971) S. 214ff.,

Dziatdow (1971) S. 41 ff., Cabanis (1982) S. 315ff.; sowie zur Einwirkung auf Gruppen-

täter: Lehmann (1957) S. 284 ff., Middendorff (1957) S. 396f., Staub (Diss.) S. 241 ff.,

Pielmaier (1979) S. 52.

230

Daneben erscheinen folgende Problemfelder regelmäßig der Aufklärung be-

dürftig?*:

— Selbstwertgefühl (Kompensationsverhalten durch normdissonantes Verhalten),

— Kontakt-, Kommunikationsprobleme,

— Frustrationstoleranz, Fähigkeit, Bedürfnisbefriedigung aufzuschieben?,

— Anforderungserfüllung in Schule und am Arbeitsplatz.

b) Eine auf die fachliche Diagnose?® aufbauende K/assifizierung?’ des Straftäters

erscheint in einem nächsten Schritt erforderlich, um die jeweils geeignete Maß-

Nnahme anwenden zu können. Abgesehen von dem individuellen Einzelfall, gilt es

auch, typenspezifische Behandlungsmethoden ?® in vermehrtem Umfang festzule-

gen und auch hinsichtlich ihrer tätertypischen Voraussetzungen zu beschreiben.

2. Wirkung der Maßnahmen

Da die jeweils angeordnete Maßnahme geeignet sein muß, den vorausgesetzten

Zweck herbeizuführen, und es bei diesem Zusammenhang nicht um normative

Bewertungen, sondern entscheidend um empirisch nachweisbare (statistisch rele-

vante) Wirkungsmechanismen geht?*, sind die Erkenntnisse einerseits der Sank-

tionsforschung °° und andererseits auch die der Prognoseforschung?! bei der An-

und Zuordnung der jeweiligen Maßnahme mit zu berücksichtigen?? 3,

24 Vergl. Fischer (1983) S. 383; ein detailliertes „Mängelprofil“, d.h. besonders relevante

Problembereiche, findet sich bei Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 122f. (vergl.

auch S. 167 f.), Göppinger (1985) S. 79ff., 97 ff., 120ff.; vergl. auch Michelitsch-Traeger

(Diss.) S. 60 ff., Kaiser (1977 a) S. 157f., Walter (1982a) S. 157, Hermanns (1983) S. 24ff.

25

S. insb. Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 120f.

26

S. auch Würtenberger (1955) S. 93, Knögel (1958) S. 299, Potrykus (1960) S. 321, Weitl

(Diss.) S. 86f., Frisch (1982) S. 24ff.

27

Zu Klassifizierungsmodellen vergl.: Eidt (1973) S. 66f., 70ff., 204 f.; s. auch: Würtenber-

ger (1951) S. 295 f., Wenke (1962) S. 22 ff., Werner (1964) S. 135, 137ff., Benske (Diss.)

S. 64ff., Maisch (1974) S. 78, 84f., European Committee (1974) S. 15f£., Klüwer (1975)

S. 47ff., Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 265 ff., Coffey (1975) S. 142 f., Künzel

(1976) S. 17ff., Mayer (1977) S. 211 ff., Mergen (1978) S. 163 ff., Göppinger (1980)

S. 437 ff., Bock (1984) S. 110 ff., Eisenberg (Kriminologie) S. 152 ff.; geg. derart. Typen-

bildungen: Mieskes (1956) S. 473f., Knögel (1958) S. 297, Wolf (1984) S. 109f., 288f.

28

Dazu vergl.: Würtenberger (1955) S. 93ff., Eidt (1973) S. 65f., 319, Maisch (1974)

S. 84ff., Hompesch, Hompesch-Cornetz (Diss.) S. 252ff., Busch (1983) S. 27.

29

Sio. S. 213.

30

Vergl. dazu nur: Carlson (1977) S. 32ff., Diekmann (1980) S. 128ff., 144 ff., Matzke

(Diss.) S. 145, Hartung (Diss.) S. 92 ff., 148 ff., 192 ff., Albrecht, Dünkel, Spieß (1981)

S. 310ff., Pfeiffer (1983) S. 85ff., 113, Schumann, Berlitz, Guth u. a. (1984) S. 281 ff.,

Eisenberg (Kriminologie) S. 119f.,

31

Aus der recht umfangreichen Literatur dazu vergl. nur (in neuerer Zeit): Kaiser (1980)

S. 267 ff., Fenn (1981) S. 7ff., Frisch (1983) S. 108 ff., Hermanns (1983) S. 30ff., Flü-

mann (1983) S. 63ff., Krainz (1984) S. 297 ff., Göppinger (1985) S. 150ff., Eisenberg

(Kriminologie) S. 158ff. (jeweils m. w. Nachw.); s. auch Wolf (1984) S. 63ff., 279ff.:

äußerst kritisch zur Verwendung und zum Begriff der Prognose bei gerichtlichen Ent-

scheidungen; zum gesetzlichen Erfordernis einer Prognosestellung vergl. nur $$ 5 II, 13,

17, 18 II, 19 1 JGG, s. auch Böhm (Jugendstrafrecht) S. 115.

231

3. Begleitforschung

a) Eine im o. a. Sinne abgesicherte Ausformung und Verwendung insbesondere von

Weisungen müßte idealerweise begleitet werden von einer kontinuierlichen wissen-

schaftlichen Forschung?*, die dann durch ihre Erkenntnisse für eine verstärkte

Rationalität der Reaktionsanwendung sorgen würde .

b) Neben der Veränderung und Verbesserung der gerichtlichen Reaktionspraxis ?©

könnte diese verstärkte Einbeziehung sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse dann

auch weitergehend zu einer wissenschaftlich besser fundierten Ausgestaltung des

bestehenden gesetzlichen Rahmens führen?.

4. Verfassungsrechtlicher Aspekt

Das Erfordernis der Geeignetheit einer Maßnahme zur Realisierung des vorgegebe-

nen Zweckes ist Ausfluß des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, und dieser folgt aus

dem Rechtsstaatsprinzip des GG 3,

32 Dies gilt sowohl für Weisungen als auch für Auflagen.

33 Mit der Berücksichtigung der realen Effizienz einer Maßnahme unter dem Gesichtspunkt

der Geeignetheit dieser zur Herbeiführung eines vorausgesetzten Zweckes beginnen auch

die Probleme und Streitpunkte; exemplarisch sollen nur genannt werden: Begriff des

Erfolges, Maßstab für Mißerfolg, Bewertungszeitraum, Berücksichtigung gesellschaftli-

cher Effekte u.s. w.; vergl. zu diesen Streitpunkten nur (gleichfalls eine Auswahl aus der

neueren Literatur): Böhm (1973) S. 34 ff., Kaiser (1977) S. 350 ff., Sonnen (1980) S. 94ff.,

Hartung (Diss.) S. 48ff., 52ff., 58ff., 166ff., 189ff., Bockwoldt (1982) S. 29ff., Otto

(1982) S. 86ff., 291, Frisch (1983) S. 94ff., 108ff., Pfeiffer (1983) S. 314ff., Walter

(1983a) S. 44 f., Heinz (1984) S. 506, 513ff., Eisenberg (Kriminologie) S. 493 ff. (jeweils

m. w. Nachw.).

34

Zur Notwendigkeit derartiger Begleitforschungen: Maisch (1974) S. 87, Pfeiffer (1979)

S. 264, 270ff., ASJ (Thesen, 1980) S. 15, Bietz (1981) S. 214, Walter (1982) S. 41f.,

s. insb. auch : Kaiser (1977) S. 349 ff., Schwind (1985) S. 589f.

35

Vergl. Walter (1982) S. 35.

36

Als einer der Problempunkte in diesem Bereich sei nur die Aus- und Fortbildung der

Jugendrichter genannt; dazu vergl. nur: Hauber (1977) S. 372ff., Hauser (1980)

S. 275 ff., Schaffstein (1981) S. 290 ff., Streng (1984) S. 126ff. (jeweils m. w. Nachw.).

37

Vergl. Walter (1982) S. 33, der diese Vorgehensweise als ‚„Veränderungsforschung“

bezeichnet, bei der angestrebt wird, das ganze soziale Kontrollsystem auf die Grundlage

sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse zu stellen; dazu s. auch: Böllinger (Diss.) S. 374,

383 ff., Eckert (Diss.) S. 661, Busch (1979) S. 344 ff., 354, Walther (1981) S. 196 ff., Busch

(1983) S. 9ff. (zu diesbzgl. Problemen der Umsetzung), Bock (1984) S. 24f., Schwind

(1985) S. 573ff.; zu weiteren möglichen Änderungsforderungen vergl. nur: Schneider

(1974) S. 107 ff., Müller-Dietz (1981) S. 53f£., Schreiber, Schöch, Bönitz (1981) S. 36ff.,

45 ff., 186 ff., Maeck (Diss.) S. 153 f., 247 ff., 259 ff., Weil, Wilde (1983) S. 498 ff., Heinz

(1984) S. 507 ff.

38

Vergl. BVerfGE 30/250ff. (250, 263), s. auch Nothacker (1985) S. 108, insb. auch Frisch

(1983) S. 94 ff., 97 ff.; vergl. aber auch Wolf (1984) S. 279ff., der eine Prognose generell

als unzulässige Entscheidungsgrundlage ansehen will (wobei m. E. die Divergenz zu dem

hier Gesagten mehr im Begrifflichen als im Inhaltlichen liegt).

232

Daß es bei der Beurteilung dieses Wirkungszusammenhangs nicht um normativ-

geprägte Einschätzungen und Bewertungen gehen kann, wurde bereits oben dar-

gelegt .

Insoweit ist aus verfassungsrechtlichen Gründen auf die Erkenntnisse der Wissen-

schaften abzustellen, deren Untersuchungsgegenstand gerade die Wirkungsweise

von Maßnahmen auf den Menschen sowie die Bewertung deren Effizienz ist“,

Die Eignung hat demnach nicht nur pädagogische und psychologische Aspekte

hinsichtlich der Sinnhaftigkeit einer Maßnahme*'!, sondern sie ist darüber hinaus

ein rechtliches Zulässigkeitskriterium der betreffenden Maßnahme unter dem

Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit *,

II. Folgerungen und Vorschläge für eine künftige Ausgestaltung und

Differenzierung ambulanter Maßnahmen nach dem JGG®

I. Beibehaltung der bestehenden Reaktionsgruppen

Die Trennung von Weisungen und Auflagen im geltenden JGG hat sich als sinnvoll

erwiesen, da diese sich in ihrer Funktions-, Wirkungsweise grundlegend voneinan-

der unterscheiden“,

a) Diese Wirkungsweisen sollten im Gesetzestext deutlich zum Ausdruck kommen.

Sie sollten ausdrücklich als rechtliche Zulässigkeitskriterien formuliert werden *.

b) Der Katalog der Auflagen könnte dann — ähnlich wie der in 8 10 1 JGG —

offen, zumindest aber offener gestaltet werden *.

Dies würde zur Erweiterung des Handlungsspielraums durch Freigabe von Reak-

tionsbereichen für Modellprojekte, aber auch und nicht zuletzt für die allgemeine

jugendrichterliche Praxis führen“,

39 S. S. 213, 224; vergl. Busch (1975) S. 108, Sonnen (1980) S. 94, Bockwoldt (1982) S. 33,

Lösel (1982) S. 62 ff., Pfeiffer (1983) S. 58f.

40

S. bereits o. S. 169ff.

41

Vergl. Nass (1977) S. 144 ff., Feltes (Diss.) S. 340f.

42

Daher müssen sich Juristen auch mit den Erkenntnissen der angesprochenen Fachdiszi-

plinen vertraut machen, vergl. Mückenberger (Diss.) S. 25, Hellmer (1967) S. 226, Son-

nen (1980) S. 93 f., Matzke (Diss.) S. 192f., Frisch (1983) S. 94ff., 97ff., Wolf (1984)

S. 273, anders wohl Pfohl (1983) S. 154, vergl. auch bereits oben S. 214f,

43

Zur Bewertung konkret anstehender Änderungsvorschläge s. bereits o. S. 216 ff.; hier soll

es nur um /ängerfristige Entwicklungen des JGG-Reaktions-Systems gehen.

S.0. S. 163 ff.

45

Vergl. bereits o. S. 219ff.

46

Zur Forderung nach weiteren Zuchtmitteln vergl. bereits Gleumes (1961) S. 118ff.; zu

Bedenken gegen eine Öffnung vergl. Bruns (1959a) S. 1395 ff.

47

Wobei hier ausdrücklich auf die bestehenden Grenzen — u.a. aus dem Differenzierungs-

ansatz sowie die u.U. doppelte Schranke aus dem Schuld- und Verhältnismäßigkeits-

prinzip — hingewiesen werden soll; vergl. auch Scholz (1985) S. 118f.

233

c) Empfehlenswert ist auch die Aufnahme einer Klausel, daß die Bewertung und

Zuordnung der jeweiligen Maßnahme als Weisung oder Auflage wirklichkeitsnah,

d.h. auf erfahrungswissenschaftlichen Grundlagen beruhend, erfolgen muß.

2. Weitere Änderungsmöglichkeiten

Legt man das bereits oben skizzierte Einwirkungsmodel

148

auch für die weitere

Entwicklung der jugendrichterlichen Reaktionsmöglichkeiten zugrunde*, so

ergibt sich, daß es sinnvoll erscheinen kann, /ängerfristig aversive und positive

Reize auch rechtlich voneinander zu trennen und verschiedenen Reaktionsgruppen

zuzuweisen, um auch auf diese Weise das Einwirkungskonzept deutlich werden zu

lassen .

IM. Schlußwort

Weisungen und Auflagen sind bedeutende und anpassungsfähige Reaktionen des

JGG*. Sie besitzen eine erhebliche Innovationskapazität und Modellcharakter

für andere Rechtsgebiete . Schon daher sollten gesetzliche Veränderungen wohl

überlegt und begründet erfolgen.

Die vorhandenen Differenzierungs- und Spezialisierungsmöglichkeiten dieser

Maßnahmen gilt es auszuschöpfen, auch und sicher nicht zuletzt um ein rationales

und effektives staatliches Sanktionsverhalten gegenüber jugendlichen und heran-

wachsenden Straftätern zu gewährleisten. Auf diese Weise kann erreicht werden,

daß unter Einhaltung der rechtlichen Eingriffsgrenzen sinnvolle Erziehungsarbeit

auch im Jugendstrafverfahren initiiert und geleistet werden kann. Zur Realisierung

dieses Ziels in der gerichtlichen Praxis möchte die vorliegende Arbeit einen Beitrag

leisten.

48 S.o. S. 172ff.

49 Es gelten dann folgende Grundlagen:

— der das zu löschende Verhalten erzeugende oder bekräftigende Verstärker muß in sei-

ner Wirkkraft ausgeschaltet werden (Voraussetzung: vorherige Diagnose, s.o.

S. 230f.);

dem Täter müssen Fähigkeiten, Handlungs- und Gestaltungsspielräume eröffnet wer-

den, die ihm gestatten, Wünsche, Motive, Triebe in normkonsonanter Weise auszu-

leben;

s

das zu löschende Verhalten kann zusätzlich mit einem aversiven Reiz gekoppelt

werden.

50 Vergl. o. S. 61 f.

51 SO S68 1I7I£., 16416 1831

52800 Sa9, 14

234

Literaturverzeichnis

Albrecht, Hans-Jörg: Präventive Aspekte der Verfahrenseinstellung im Jugend-

strafrecht, in: Die Einstellung des Strafverfahrens im Jugendrecht (herausgege-

ben von M. Walter und G. Koop), Vechta /984, S. 51—78.

Albrecht, Hans-Jörg: Ansätze und Perspektiven für die gemeinnützige Arbeit in

der Strafrechtspflege, BewHi 7985, S. 121—134.

Albrecht, Hans-Jörg/Dünkel, Frieder/Spieß, Gerhard: Empirische Sanktionsfor-

schung und die Begründbarkeit von Kriminalpolitik, MschrKrim 198I,

S. 310—326.

Anttila, Inkeri: Neue Tendenzen der Kriminalpolitik in Skandinavien, ZStW 7983,

S. 739—748.

Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer Juristen (4SJ): Thesen zur Reform des

Jugendkriminalrechts (beschlossen vom ASJ-Bundesausschuß am 11. 1. 7980).

Arloth, Frank: Anmerkung zu BayObLG, Beschluß v. 23. 11. 1983 —-RReg I St

308/83, Strafverteidiger /984, S. 255.

Aue, Herbert: Die Jugendkriminalität in der DDR, (Politische Studien, Band 7),

Berlin 7976.

Axmann, Artur: Jugendstrafrecht und Jugenderziehung, in: Zum neuen Jugend-

strafrecht, (Deutsches Jugendrecht, Gesamtbearbeitung H. Kümmerlein,

Heft 4), Berlin 7/944, S. 17—25.

Balluseck, Hilde von: Abweichendes Verhalten und abweichendes Handeln, Frank-

furt/Main, New York 7978.

Barkey, Peter/Eisert, Hans G.: Verhaltensmodifikation jugendlicher Delinquenz,

MschrKrim 7972, S. 307 —329.

Bauer, Hans G./Berg, Regina/Kuhlen, Vera: Forschung zu Problemen der Jugend-

hilfe. Bestandsaufnahme und Analyse, (Reihe Deutsches Jugendinstitut —

aktuell), München 7/976.

Baumann, Jürgen: Die Auflagenkataloge im Strafrecht, GA 7958, S. 193—204.

Baumann, Jürgen: Die Chance des Artikel 293 EGStGB. Freie gemeinnützige

Arbeit statt Ersatzfreiheitsstrafe, MschrKrim 7979, S. 290—296.

Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich: Strafrecht. Allgemeiner Teil, 9. Auflage, Biele-

feld 1985. (AT).

Baur, Fritz: Die Bewährungsauflage der Schadenswiedergutmachung und das

Zivilrecht, GA 7957, S. 338 —346.

Becker, Walter: Therapie der Jugendkriminalität, ZblJugR 7972, S. 188—192.

Becker, Walter: Jugendkriminalität und Resozialisierung, in: Jugendkriminalität

und Resozialisierung. Kongreßbericht 1974 (herausgegeben von: Deutsche Aka-

demie für medizinische Fortbildung, Kassel), Stuttgart /975, S. 8—15.

235

Becker, Walter: Gewissen und Schuldverarbeitung bei jugendlichen Delinquenten,

ZblJugR 7978, S. 384 —390.

Belschner, Wilfried/Hoffmann, Monika/Schott, Franz u. a: Verhaltenstherapie in

Erziehung und Unterricht, Band 1: Grundlagen, 4. Auflage, Stuttgart, Berlin,

Köln, Mainz 7976.

Bemmann, Günter: Für eine Dienstleistungsstrafe, in: Festschrift für Friedrich

Schaffstein zum 70. Geburtstag (herausgegeben von Grünwald u. a.), Göttingen

19 S SA 218)

Bender, Walter: Jugendgerichtsgesetz. Loseblatt-Erläuterungsbuch für die Praxis,

Berlin, Frankfurt a.M., Stand: 1. 4. 1965. (JGG).

Benner, Dietrich: Hauptströmungen der Erziehungswissenschaft, 2. Auflage,

München 7978.

Benske, Klaus: Die Bedeutung des Erziehungsgedankens für die Bemessung der

Jugendstrafe, Diss. Kiel 1966.

Bergande, Hasso: Die strafrechtliche Behandlung jugendlicher Täter, die keiner

längeren Erziehung bedürfen, in England, den Niederlanden, Frankreich, der

Schweiz und Österreich, Diss. Göttingen 1970.

Bergeest, H.: Beziehungsqualitäten und jugendrichterliche Handlungsstile, in:

Jugendgerichtsverfahren und Kriminalprävention (herausgegeben von: Deut-

sche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriften-

reihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen,

Neue Folge, Heft 13), München /984, S. 398 — 404.

Berkowitz, Leonhard: Grundriß der Sozialpsychologie, München 7976.

Bernhardt, Ernst: Leistungsstrafe statt Freiheitsstrafe?, in: Kriminalpädagogik

(herausgegeben von K.-J. Kluge), Band 1: Basisprobleme der Kriminalpädago-

gik, Darmstadt 7977, S. 216—218.

Bernstorff, Cornelius Graf von: Sozialpädagogische Betreuung junger Straffälliger

in Lüneburg und Uelzen. Projektbeschreibung, in: Ambulante Behandlung jun-

ger Straffälliger (herausgegeben von G. Pomper und M. Walter), (Kriminalpäd-

agogische Praxis, Heft 3), Vechta 7/980, S. 174—202.

Bernstorff, Cornelius Graf von: Ambulante sozialpädagogische Betreuung jugend-

licher Straftäter in Uelzen und Lüneburg, in: Die jugendrichterlichen Entschei-

dungen — Anspruch und Wirklichkeit (herausgegeben von: Deutsche Vereini-

gung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der

Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue

Folge, Heft 12), München 798IJ, S. 239—255.

Bewährungshilfe e. V., deutsche: Bundestagung Bewährungshilfe 1979, Bericht der

Arbeitsgruppen. Gruppe XII, Weisungen nach $ 10 JGG — erweiterte Möglich-

keiten der Hilfe im Vorfeld der Jugendstrafe (Verfasser: Christian Pfeiffer),

BewHi 7980, S. 58—62.

Bewährungshilfe e.V., deutsche: Vom Arbeitsentwurf zum Referentenentwurf:

Jugendgerichtsgesetz von 1953 soll reformiert werden, Rundbrief Soziale Arbeit

und Strafrecht 7984, S. 3f.

Bieker, Rolf/Gith, Engelbert: Die „Adressaten-Perspektive“, KrimJ 7982,S. 205—212.

236

Bierhoff, Hans Werner: Hilfreiches Verhalten, Darmstadt 7980.

Bietz, Hermann: Erziehung statt Strafe, ZRP 7981, S. 212—220.

Bitter, Wilhelm: Zum Tagungsthema, in: Heilen statt Strafen (herausgegeben von

W. Bitter), Göttingen 7957, S. 17—32.

Blau, Günter: Die Bedeutung der ‚;Tat‘‘ im Jugendstrafrecht, MDR 171958,

S. 731—734.

Blau, Günter: Erziehungsgedanke und „Tatadäquanz‘‘ im Jugendstrafrecht,

ZblJugR 7959, S. 117—122.

Bock, Michael: Kriminologie als Wirklichkeitswissenschaft, (Sozialwissenschaft-

liche Schriften, Heft 10), Berlin 7984.

Bockwoldt, Renate: Strafaussetzung und Bewährungshilfe in Theorie und Praxis,

(Kriminalwissenschaftliche Abhandlungen, herausgegeben von F. Geerds,

Band 17), Lübeck 7982.

Bockwoldt, Renate: Bewährungshilfe und Wissenschaft, GA 7983, S. 546—563.

Boehlen, Marie: Kommentar zum schweizerischen Jugendstrafrecht, Bern 7/975.

Böhm, Alexander: Rückfall und Bewährung nach verbüßter Jugendstrafe, RdJ

1973, S. 33—41.

Böhm, Alexander: Einführung in das Jugendstrafrecht, München 1977. (Ein-

führung).

Böhm, Alexander: Aus der neueren Rechtsprechung zum Jugendstrafrecht, NStZ

1981, S. 250—253.

Böhm, Alexander: Zur Reform der Untersuchungshaft an jungen Gefangenen, in:

Festschrift für Hanns Dünnebier zum 75. Geburtstag am 12. Juni 1982 (herausgege-

ben von E.-W. Hanack, P. Rieß, G. Wendisch), Berlin, New York 7982, S. 677 — 690.

Böhm, Alexander: Aus der neueren Rechtsprechung zum Jugendstrafrecht, NStZ

1982, S. 413—416. (19820).

Böhm, Alexander: Stellungnahme zum Arbeitsentwurf eines Gesetzes zur Ände-

rung des Jugendgerichtsgesetzes, Stand: 30. August 1982, vom 12. 4. 1983 (nicht

veröffentlicht). (Stellungnahme).

Böhm, Alexander: Einführung in das Jugendstrafrecht, 2. Auflage, München

1985. (Jugendstrafrecht).

Böhnisch, Lothar/Dickerhoff, Ursula/Grieser, Martin u.a.: Zur Reform der

Jugendhilfe. Analysen und Alternativen, (Reihe Deutsches Jugendinstitut —

aktuell), München 7973.

Böllinger, Lorenz: Psychoanalyse und die Behandlung der Delinquenten, Diss.

Frankfurt/M. 1978.

Böllinger, Lorenz: Sozialwissenschaften im Strafrecht: Resignation und Abstinenz,

KrimJ 7981, S. 171—177.

Bohnert,

Joachim: Strafe und Erziehung im Jugendstrafrecht,

JZ 1983,

S. 517—523.

Bokelmann, Hans: Maßstäbe pädagogischen Handelns, Würzburg 7/965.

Bolz, Wolfgang/Janssen, Karl/Wielpütz, Roswitha: Selbsterfahrungskurse — eine

neue Form der Behandlung straffällig gewordener Jugendlicher, UJ 7983,

S. 149—154.

23

Bottke, Wilfried: Zur Ideologie und Teleologie des Jugendstrafrechts, ZStW 7983,

S. 69—103.

Bottke, Wilfried: Generalprävention und Jugendstrafrecht aus kriminologischer

und dogmatischer Sicht, Berlin, New York 7984.

Boxdorfer, Dietrich: Der Begriff der Verwahrlosung, Diss. Münster 1974.

Brauneck, Anne-Eva: Die kriminell stark gefährdeten Minderjährigen. Ihre Krimi-

nologie und ihre Behandlung, MschrKrim 7/963, S. 12—29.

Breiholdt, Peter: Geldbuße zugunsten der Staatskasse als Auflage bei der Strafaus-

setzung zur Bewährung?, MDR 1964, S. 558f.

Breiholdt, Peter: Zulässigkeitsgrenzen strafrechtlicher Bewährungsauflagen, aufge-

zeigt an Auflagen aus Beschlüssen des Amtsgerichts Hamburg aus dem Jahre

1957, Diss. Hamburg 1966.

Breland, Michael: Präventive Kriminalitätsbekämpfung, Diss. Gießen 1974.

Breland, Michael: Lernen und Verlernen von Kriminalität, (Studienbücher zur

Sozialwissenschaft, Band 29), Opladen 7975.

Bresser, Paul H.: Grundlagen und Grenzen der Begutachtung jugendlicher Rechts-

brecher, Berlin 7965.

Brezinka, Wolfgang: Über Absicht und Erfolg der Erziehung, (Konstanzer Univer-

sitätsreden, herausgegeben von G. Hess, Band 22), Konstanz 7969.

Brezinka,

Wolfgang: Erziehungsziele,

Erziehungsmittel,

Erziehungserfolg,

2. Auflage, München, Basel 7987.

Brenzinka,

Wolfgang: Grundbegriffe der Erziehungswissenschaft, 4. Auflage,

München, Basel 1981. (1981 a).

Bringewat, Peter: Funktionales Denken im Strafrecht, (Schriften zum Strafrecht,

Band 20), Berlin 7974.

Brückner, Günther: Die Jugendkriminalität, 2. Auflage, Hamburg 7967.

Bruhn, Wolfgang: Strafen und Maßnahmen gegen Jugendliche und Heranwach-

sende nach der Verurteiltenstatistik der Bundesrepublik Deutschland in den Jah-

ren 1955 und 1960, Diss. Hamburg 1964.

Brumlik, Micha: Symbolischer Interaktionismus, in: Enzyklopädie Erziehungswis-

senschaft (herausgegeben von D. Lenzen unter Mitarbeit von A. Schründer),

Band 1, Theorie und Grundbegriffe der Erziehung und Bildung (herausgegeben

von D. Lenzen und K. Mollenhauer), Stuttgart /983, S. 232 —245.

Brunner, Rudolf: Kurzmaßnahmen im Jugendstrafrecht, JR 7970, S. 91—93.

Brunner, Rudolf: Die Auflage der Schadenswiedergutmachung im Jugendstraf-

recht, ZblJugR 7976, S. 269—279.

Brunner, Rudolf: Jugendgerichtsgesetz, 7. Auflage, Berlin, New York 1984. (JGG).

Bruns, Hans-Jürgen: Die Strafaussetzung zur Bewährung, GA 7956, S. 193 —240.

Bruns, Hans-Jürgen: Rechtsgrundlage und Zulässigkeitsgrenzen strafrichterlicher

Auflagen und Weisungen, GA 7/959, S. 193 —228.

Bruns, Hans-Jürgen: Zur rechtsdogmatischen Problematik strafrichterlicher Auf-

lagen, NJW 1959, S. 1393—1398. (19590).

Bruns, Hans-Jürgen: Zur Antinomie der Strafzwecke im Jugendstrafrecht. Neu-

orientierung der Rechtsprechung?, Strafverteidiger /982, S. 592—595.

238

Buchholz, Ilse/Buchholz, Erich: Der Charakter der Sanktionen des Jugendge-

richtsgesetzes, Staat und Recht 7958, S. 301 —317.

Bundesarbeitskreis Christlich-Demokratischer Juristen (BACDJ): 20 Thesen zur

Kriminalpolitik, Bonn 7985.

Bundesministerium der Justiz: Arbeitsentwurf eines Gesetzes zur Änderung des

Jugendgerichtsgesetzes, Stand: 30. August 1982.

Bundesministerium der Justiz: Referentenentwurf: Erstes Gesetz zur Änderung des

Jugendgerichtsgesetzes (1. JGGÄndG), Stand: 18. November 1983.

Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit (Herausgeber): Modell-

programm Erziehungskurse, Abschlußbericht, Bonn 7979.

Bundesrechtsanwaltskammer: Protokoll über die 125. Tagung des Strafrechtsaus-

schusses der Bundesrechtsanwaltskammer vom 22. bis 23. Oktober 1982 in

Nürnberg (RS-Nr. 41/82; K-St 2—9), Bonn 7982.

Burkhardt, Ehrenfried: Die rechtlichen Grenzen der Weisungen des Jugendge-

richtsgesetzes, RdJ 7959, S. 177—181.

Busch, Max: Grenzen der Behandlung jugendlicher Straftäter aus sozialpädagogi-

scher Sicht, in: Jugendkriminalität und Resozialisierung. Kongreßbericht 1974

(herausgegeben von: Deutsche Akademie für medizinische Fortbildung, Kassel),

Stuttgart /975, S. 99—108.

Busch, Max: Neue Behandlungsmethoden für junge Straffällige, UJ 1977,

S. 407—412.

Busch, Max: Neue Formen ambulanter Behandlung von Ersttätern, RdJ 7979,

S. 344 —355.

Busch, Max: Sozialpädagogik und Jugendstrafrechtspflege, UJ 7980, S. 386 —391.

Busch, Max: Sozialpädagogische Vorstellungen in jugendstrafrechtlichen Ent-

scheidungen, RdJ 7987, S. 109—122.

Busch, Max: Ambulante Reaktionssysteme bei Jugendkriminalität, in: Soziale

Trainingskurse (herausgegeben von: Institut für Soziale Arbeit e. V.), Münster

1983, S. 8—40.

Busch, Max/Hartmann, Gunhild: Soziale Trainingskurse im Rahmen des

Jugendgerichtsgesetzes (herausgegeben vom Bundesminister der Justiz), Bonn

1984.

Buse, Felix: Mitarbeit an Verkehrswachtarbeit als Bewährungsauflage?, DAR 7959,

S. 204 —206.

Cabanis, Detlef: Kollektivdelinquenz — junge Gruppentäter, Strafverteidiger 7/982,

S. 315—318.

Cadus, Joachim M.: Die faktische Betrachtungsweise, (Schriften zum Straftrecht,

Band 54), Berlin 7984.

Carlson, Rick J.: The Dilemmas of Corrections, Lexington/Massachusetts 7977.

Cofer, C. N./Appley, M. H.: Motivation: Theory and Research, New York, London,

Sydney 7964.

Coffey, Alan R.: Juvenile Corrections: treatment and rehabilitation, Englewood

Cliffs, New Jersey 7975.

239

Cohnitz, Wolf-Günter: Zur Verfassungsmäßigkeit von Erziehungsmaßregeln im

Jugendgerichtsgesetz, RdJ 7955, S. 139—141.

Cornel, Heinz: Geschichte des Jugendstrafvollzugs, Weinheim, Basel 7984.

Crohne: Jugendarrest und Erziehungsmaßregeln, in: Zur Einführung des Jugend-

arrests, Abgekürzter Bericht über die Festsitzung der Akademie für deutsches

Recht am 6. November 1940 und die Jugendrichtertagung im Reichsjustizmini-

sterium am 7. November 7940, S. 60—66.

CSU: Leitsätze zum Jugendstrafrecht und Jugendstrafvollzug, ZblJugR 7982,

S. 821 —829.

Dallinger, Wilhelm/Lackner, Karl: Jugendgerichtsgesetz, 2. Auflage, München,

Berlin 1965. (JGG).

Danner,

Manfred: Strafe

oder

Erziehungsmaßnahmen,

ZblJugR 17970,

S. 283—291.

Deimling, Gerhard: Theorie und Praxis des Jugendstrafvollzugs in pädagogischer

Sicht, Darmstadt, Berlin 7969.

Deimling, Gerhard: Vorbemerkungen zu einer zukünftigen Theorie der Straffälli-

genpädagogik, in: Straffälligenpädagogik und Delinquenzprophylaxe (heraus-

ä

gegeben von G. Deimling und H. Lenzen), Neuwied, Berlin /974, S. 1—16.

Demski, Maria: Die Stellung des Richters bei der Anordnung der Bewährungsaus-

setzung nach $$ 23, 24, 24a StGB, Diss. Münster 1955.

Dettenborn, Harry/Fröhlich, Hans-H.: Psychologische Probleme der Täterpersön-

lichkeit, Berlin (Ost) 7977].

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V. (DVJJ),

(Herausgeber): Neue Wege zur Bekämpfung der Jugendkriminalität, (Schriften-

reihe der Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge,

Heft 1), Köln, Berlin 7955.

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V. (DVJJ):

Denkschrift über die kriminalrechtliche Behandlung junger Volljähriger, Göt-

tingen 7977.

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V. (DVJJ):

Stellungnahme zum Arbeitsentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Jugendge-

richtsgesetzes, München 7982.

Diekmann, Andreas: Die Befolgung von Gesetzen, Berlin 7980.

Diez, Ortwin: Die strafrechtliche Sonderstellung der Jugendlichen im Lichte der

geschichtlichen Entwicklung, Diss. Jena 1930.

Dilcher, Hermann: Die Bewährungsauflage der Schadenswiedergutmachung im

Verhältnis zur zivilrechtlichen Haftung, NJW 7956, S. 1346f.

Dölling, D.: Zur Bedeutung des Strafrechts für das Legalverhalten von Jugendli-

chen und Heranwachsenden, in: Jugendgerichtsverfahren und Kriminalpräven-

tion (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugend-

gerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendge-

richte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge,

Heft 13), München 7984,

S. 259—272.

240

Dollard, John u. a.: Frustration und Aggression, Weinheim, Berlin, Basel 7970.

Dühren, van: Die erzieherische Tätigkeit des Jugendrichters, in: Die erzieherische

Beeinflussung straffälliger Jugendlicher, (Schriftenreihe der Vereinigung für

Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Heft 9), Berlin 7/927, S. 17—43.

Dünkel, Frieder: Strafaussetzung zur Bewährung und Bewährungshilfe im interna-

tionalen Vergleich — ein Überblick, in: Alternativen zur Freiheitsstrafe (heraus-

gegeben von F. Dünkel und G. Spiess), (Kriminologische Forschungsberichte aus

dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Frei-

burg i. Br., herausgegeben von G. Kaiser, Band 14) Freiburg /983, S. 398 —501.

Dürr, Otto: Autorität, Vorbild, Strafe — Hindernisse neuzeitlichen Erziehens?,

Stuttgart, Würzburg 7970.

Dziatdow, Rolf: Jugendkriminalität in Polen (bearbeitet von Renate Baum),

(Berichte des Osteuropa-Instituts an der freien Universität Berlin, Reihe Medi-

zin, Medizinische Folge, herausgegeben von H. Müller-Dietz, Folge 30,

Heft 92), Berlin 7977.

Ebert, Udo: Fortschritt oder Rückschritt?, ZStW 7978, S. 377—412.

Ebert, Udo: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Heidelberg 7985.

Eckert, Hans-Ulrich: Zur systematischen Zuordnung jugendrechtlicher Interven-

tionen im Bereich der Kriminalitätskontrolle, Diss. Köln 1978.

Eckert, Hans-Ulrich: Zur Technik strafrechtlicher Verhaltenssteuerung, ZblJugR

1982, S. 135—156.

Eidt, Hans-Heinrich: Behandlung jugendlicher Straftäter in Freiheit, (Kriminolo-

gische Studien, herausgegeben von Schaffstein und Schüler-Springorum,

Band 16), Göttingen 7/973.

Eisenberg, Ulrich: Strafe und freiheitsentziehende Maßnahme, Diss. Mainz 1967.

Eisenberg, Ulrich: Bestrebungen zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes,

(Schriftenreihe der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, Heft 84), Berlin, New

York 1984.

Eisenberg,

Ulrich: Der Verteidiger

im Jugendstrafverfahren,

NJW

1984,

S. 2913 —2920. (1984 a).

Eisenberg, Ulrich: Anmerkung zu LG Mainz, Beschluß v. 15. 8. 1983 — 3 Js

5722/82 jug — 3 Ns, NStZ 1984, S. 122f. (1984 b).

Eisenberg, Ulrich: Aufgaben (ergänzender) gesetzlicher Regelung des Jugendstraf-

vollzugs, ZRP 7985, S. 41—50.

Eisenberg, Ulrich: Anmerkung zu BGH, Urteil v. 18. 4. 1984 — 2 StR 103/84 (LG

Bonn), NStZ 1985, S. 84—87 (1985a).

Eisenberg, Ulrich: Jugendgerichtsgesetz, 2. Auflage, München 1985. (JGG).

Eisenberg, Ulrich: Kriminologie, 2. Auflage, Köln, Berlin, Bonn, München 1985.

Eisenberg, Ulrich: Aufsätze jugendstrafrechtlich verfolgter Personen, in: Fest-

schrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985 (herausgege-

ben von H.-D. Schwind) Berlin, New York 1985, S. 207—226. (1985 b).

European Committee on Crime Problems: New trends in the treatment of young

Offenders, Strasbourg 7974.

241

European Committee on Crime Problems: Alternative penal measures to imprison-

ment, Strasbourg 7976.

European Committee on Crime Problems: Social change and juvenile delinquency,

Strasbourg 7979.

Eysenck, Hans Jürgen: Kriminalität und Persönlichkeit, Wien 7977.

Fahrenhorst, Irene: Das Jugendgericht in Großbritannien, (Europäische Hoch-

schulschriften, Reihe II Rechtswissenschaft, Band 376), Frankfurt a.M., Bern,

New York, Nancy 7984.

Feltes, Thomas: Yugendrecht im Konflikt zwischen Normen und Erziehung, Mün-

chen, Wien, Baltimore 7978.

Feltes, Thomas: Zur Theorie eines konfliktorientierten Jugendrechts, Diss. Biele-

feld 1979. (Schriftenreihe des Vereins für kriminalpädagogische Praxis, Heft 2,

Vechta 1979).

Feltes, Thomas: Das Jugendstrafverfahren — Konfliktbewältigung durch Bestra-

fung?, RdJ 798], S. 123—136.

Fenn, Rudolf: Kriminalprognose bei jungen Straffälligen, (Kriminologische For-

schungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internatio-

nales Strafrecht, Freiburg i. Br., herausgegeben von G. Kaiser, Band 5), Freiburg

1981.

Ferster, C. B.: Willkürliche und natürliche Verstärkung, in: Pädagogische Verhal-

tensmodifikation (herausgegeben von D. H. Rost, P. Grunow, D. Oechsle), Wein-

heim, Basel 7975, S. 59—66.

Fischer, Henning: Erzieherisch gestalteter Gruppenarbeit-Modellversuch: ambu-

lante sozialpädagogische Betreuung junger Straffälliger in Uelzen, in: Alternati-

ven zur Freiheitsstrafe (herausgegeben von F. Dünkel und G. Spiess), (Krimino-

logische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches

und internationales Strafrecht, Freiburg i.Br., herausgegeben von G. Kaiser,

Band 14), Freiburg /983, S. 381 — 395.

Fischer, Henning: Erzieherisch gestaltete Gruppenarbeit/Erziehungskurse. Über-

legungen zur Vereinheitlichung ihrer Praxis,

in: Soziale Trainingskurse

(herausgegeben vom Institut für soziale Arbeit e. V.), Münster 1983, S. 60—88.

(1983 a).

Fischer, Henning: Erzieherisch gestaltete Gruppenarbeit im Rahmen der Betreu-

ungsweisung — Vorschläge für ein Grundkonzept —, in: Neue ambulante Maß-

nahmen nach $ 10 Jugendgerichtsgesetz in Niedersachsen (herausgegeben vom

Niedersächsischen Minister der Justiz), Hannover 7985, S. 151—-177.

Flümann, Bernhard: Die Vorbewährung nach $ 57 JGG, (Kriminologische For-

schungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internatio-

nales Strafrecht, Freiburg i. Br., herausgegeben von G. Kaiser, Band 16), Frei-

burg 7983.

Focken, Adalbert/Pfeiffer, Christian: Thesen zur Zusammenarbeit des Jugend-

richters mit dem jugend-psychiatrisch-psychologischen Sachverständigen, DRiZ

1980, S. 20—24.

242

Foerster, Friedrich Wilhelm: Strafe und Erziehung — Sühne und Besserung,

abgedruckt in: Weg und Aufgabe des Jugendstrafrechts (herausgegeben von

F. Schaffstein und O. Miehe), Darmstadt 1975, S. 31—52. (1912).

Foerster, Friedrich Wilhelm: Die Hauptaufgaben der Erziehung, 2. Auflage, Frei-

burg, Basel, Wien /960.

Foerster, Friedrich Wilhelm: Schuld und Sühne, 4. Auflage, Trier 7967.

Fräbel, Alfred: Das Verhältnis der Erziehungsmaßnahmen zu den Strafen nach $ 3

JGG, NJ 7958, S. 14—19.

Frehsee, Detlev: Wiedergutmachungsauflage und Zivilrecht, NJW 798I, Seite

1253f.

Frehsee, Detlev: Wiedergutmachung statt Strafe, KrimJ 7982, S. 126—136.

Friedlein, Herbert: Rechtsprobleme beim Übergang zu einem „dreispurigen“ Kri-

minalrecht, Diss. Erlangen 1960.

Frisch, Wolfgang: Prognoseentscheidungen im Strafrecht, Heidelberg, Hamburg

1983.

Fritschka, P: Die Betreuungsweisung, in: Die jugendrichterlichen Entscheidungen.

Anspruch und Wirklichkeit (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für

Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deutschen

Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge, Heft 12),

München 7/9871, S. 205—219.

Fuchs, Claus: Der Community Service als Alternative zur Freiheitsstrafe, (Beiträge

zur rechtsoziologischen Forschung, herausgegeben von K. Liebl, Band 2), Pfaf-

fenweiler 7985.

Gallas,

Wilhelm: Strafe und Erziehung im Jugendstrafrecht, ZStW 1937,

S. 635 —641.

Garrel, Johannes Archangelo von: Grenzen der Jugendgerichtsbarkeit, Diss.

Halle-Wittenberg 1937.

Gast, Wolfgang: Rechtsverständnis — Nachdenken über das Recht, Berlin /983.

Geißler, Erich E.: Erziehungsmittel, 4. Auflage, Bad Heilbrunn 7973.

Gerhardt, Bernd-Peter/Vögele, Klaus: Die Betreuungsweisung nach $ 10 JGG,

ZblJugR 7979, S. 371—376.

Geyrhalter, Helmut: Fragen jugendrichterlicher Weisungen, Diss. Tübingen 1960.

Gibbs, Jack P: Crime, Punishment and Deterrence, New York, Oxford, Amster-

dam 7975.

Gleumes, Karl: Die Praxis der „Erziehung in Freiheit‘“, (Kriminologische Untersu-

chungen, herausgegeben von H. v. Weber und Th. Würtenberger, Heft 11), Bonn

1961.

Glueck, Sheldon/Glueck, Eleanor: Jugendliche Rechtsbrecher, 2. Auflage, Stutt-

gart 1972.

Göbel, Oswald: Grenzen jugendgerichtlicher Weisungen, NJW 7954, S. 15f.

Göhler, Erich: Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, 7. Auflage, München 1984.

(OWIiG).

Göppinger, Hans: Kriminologie, 4. Auflage, München 7980.

243

Göppinger, Hans: Angewandte Kriminologie, Berlin, Heidelberg, New York,

Tokyo 1985.

Grathenauer, Kurt: Die Überwindung der Sonderstellung des Jugendstrafrechts —

ein gesellschaftliches Erfordernis, in: Beiträge zur Bekämpfung der Jugendkri-

minalität (0o. Angabe des Herausgebers), Berlin /967, S. 80—106.

Grethlein, Gerhard: Problematik des Verschlechterungsverbotes im Hinblick auf

die besonderen Maßnahmen des Jugendrechts, (Strafrecht, Strafverfahren, Kri-

minologie, herausgegeben von Heinitz und Kielwein, Band 3), Neuwied 7963.

Greus, Ralf: Das Absehen von der Verfolgung jugendlicher Straftäter in der Praxis,

Diss. Heidelberg 1978.

Grieswelle, Gerhard: Sozialarbeit, Pädagogik und Jugendstrafrecht, Stuttgart 7972.

Gründer, Richard: Hüttenpädagogik und therapeutisches Segeln, UJ 7/985,

S. 300—311.

Händel, Konrad: Noch einmal: Grundsätzliches zum praktischen Jugendstraf-

recht, RdJ 7958, S. 341 f.

Haerendel, Harry: Die Grundgedanken des Jugendgerichtsgesetzes in der höchst-

richterlichen Rechtsprechung, Diss. Hamburg 1964.

Hampmerschlag, Heinz Erich: Die Erziehungsmaßregeln im Jugendgerichtsgesetz,

(Strafrechtliche Abhandlungen, herausgegeben von Lilienthal, Heft 222), Bres-

lau 7927 (Reprint 1977).

Hansmann, Klaus: Verfassungsrechtliche Schranken öffentlicher Jugendfürsorge,

Diss. Münster 1967.

Hardtmann,

Gertrud: Motivation jugendlicher

Rechtsbrecher,

RdJ 17972,

S. 349—353.

Hartmann, Gunhild: Soziale Trainingskurse in der Jugendstrafrechtspflege, in:

Soziale Trainingskurse (herausgegeben vom Institut für soziale Arbeit e. V.),

Münster 7983, S. 41—59.

Hartung, Barbara: Spezialpräventive Effektivitätsmessung, Diss. Göttingen 1981.

Hasenclever, Christa: Jugendhilfe und Jugendgesetzgebung seit 1900, Göttingen

1978.

Hassemer, Winfried: Strafziele im sozialwissenschaftlich orientierten Strafrecht,

in: Fortschritte im Strafrecht durch die Sozialwissenschaften? (von W. Hasse-

mer, K. Lüderssen, W. Naucke), Heidelberg 7983, S. 39 —66.

Hassemer, Winfried/Lüderssen, Klaus/Naucke, Wolfgang: Hauptprobleme der

Generalprävention, Frankfurt/M. 7979.

Hassemer-Kreckl, Elke: Betreuungen durch die Brücke e. V., München, in: Die

jugendrichterlichen Entscheidungen. Anspruch und Wirklichkeit (herausgege-

ben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen

e. V.), (Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und

Jugendgerichtshilfen, Neue Folge, Heft 12), München 7/987, S. 220—235.

Hassemer-Kreckl, Elke: Modelle ambulanter Behandlung in der Bundesrepublik —

Betreuungsweisung nach dem JGG: Die „Brücke e. V‘‘ in München, in Alternati-

ven zur Freiheitsstrafe (herausgegeben von F. Dünkel und G. Spiess), (Krimino-

244

logische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches

und internationales Strafrecht, Freiburg i.Br., herausgegeben von G. Kaiser,

Band 14), Freiburg 7/983, S. 368 — 380.

Hauber, Rudolf: Spezialisierung als Legitimation jugendrichterlichen Handelns,

ZblJugR 7977, S. 372—382.

Hauser, Harald: Der Jugendrichter — Idee und Wirklichkeit, (Kriminologische

Studien, herausgegeben von Schaffstein und Schüler-Springorum, Band 31),

Göttingen 7980.

Hauser, Harald: Der Jugendrichter — Idee und Wirklichkeit, MschrKrim 1980,

S. 1—19. (19800).

Heine, Günter/Locher, Jakob: Jugendstrafrechtspflege in der Schweiz, (Beiträge und

Materialien aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales

Strafrecht, Freiburg i. Br., herausgegeben von A. Eser, Band S 1), Freiburg 7985.

Heinen, Bert: „Ich verwarne Dich!‘“, UJ 7952, S. 29-31.

Heinen, Bert: Der „Straf‘tAufsatz über die Jugendgerichtsverhandlung als Erzie-

hungsmaßregel, UJ 1952, S. 75f. (1952a).

Heinen, Bert: Das System der ambulanten Erziehung junger Rechtsbrecher im

Jugendrecht, in: Neue Wege zur Bekämpfung der Jugendkriminalität (herausge-

geben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen

e. V.), Köln, Berlin 7955, S. 149—163.

Heinen, Wilhelm: Affektive Vergeltung oder heilsames Strafen?, in: Heilen statt

Strafen (herausgegeben von W. Bitter), Göttingen 7957, S. 92—114.

Heinz, Wolfgang: Ambulante Maßnahmen — Kriminologische Überlegungen und

Ausblick, in: Ambulante Maßnahmen zwischen Hilfe und Kontrolle (herausge-

geben von H. Kury), (Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen For-

schung, herausgegeben von: Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersach-

sen e. V., Band 7), Köln, Berlin, Bonn, München 7984, S. 439—594.

Heinz, Wolfgang: Neue Formen der Bewährung in Freiheit in der Sanktionspraxis

der Bundesrepublik Deutschland, in: Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck

zum 70. Geburtstag (herausgegeben von T. Vogler), Berlin /985, S. 955—976.

Heinz, Wolfgang/Spieß, Gerhard: Alternativen zu formellen Reaktionen im deut-

schen Jugendstrafrecht. Ein Forschungsvorhaben zu $8$ 45, 47 JGG und erste

Ergebnisse, in: Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Krimi-

nalitätskontrolle (herausgegeben von H.-J. Kerner, H. Kury, K. Sessar), Köln,

Berlin, Bonn, München /983, S. 896—955.

Held, Fritz: Indikationen vormundschaftsgerichtlicher Maßnahmen aus ärztlich-

jugendpsychiatrischer Sicht, in: Vormundschaftsgerichtliche Maßnahmen —

Indikationen, Anordnung, Durchführung, (Wissenschaftliche Informations-

schriften des Allgemeinen Fürsorgeerziehungstages e. V., herausgegeben von

H. Stutte, Heft 2), Hannover 7/968, S. 29—37.

Hellmer, Joachim: Zur Verfassungswidrigkeit von Erziehungsmaßregeln im

Jugendgerichtsgesetz, RdJ 7955, S. 137—139.

Hellmer, Joachim: Nochmals: Zur Verfassungswidrigkeit von Erziehungsmaßre-

geln im Jugendgerichtsgesetz, RdJ 1955, S. 235f. (1955a).

245

Hellmer, Joachim: Wiedergutmachung und Strafe, Archiv für civilistische Praxis

1956, S. 527—542.

Hellmer, Joachim: Erziehung und Strafe, Berlin 1957. (Erziehung).

Hellmer, Joachim: Noch einmal: Grundsätzliches zum praktischen Jugendstraf-

recht, RdJ 7958, S. 342.

Hellmer, Joachim

; Kriminalpädagogik, Berlin 1959. (Kriminalpädagogik).

Hellmer, Joachim

; Die Strafaussetzung im Jugendstrafrecht, Berlin /959.

Hellmer, Joachim

; Kriminalpädagogik als Kriminologie, RdJ 7960, S. 123—126,

167—171.

Hellmer, Joachim

; Schuld und Gefährlichkeit im Jugendstrafrecht, (Recht und

Staat in Geschichte und Gegenwart, Heft 248/249), Tübingen 7962.

Hellmer, Joachim: Auswahl und Bemessung der Sanktionen im Jugendstrafrecht,

RdJ 7967, S. 225—230.

Hellmer, Joachim: Jugendkriminalität,

4. Auflage,

Neuwied, Berlin

1978.

(Jugendkriminalität).

Hellmer, Joachim: Identitätsbewußtsein und Wiedergutmachungsgedanke, JZ

1979, S. 41—48.

Hellwig, Albert: Jugendgerichtsgesetz, Berlin /923.

Hermanns, Jürgen: Sozialisationsbiographie und jugendrichterliche Entschei-

dungspraxis, (Kriminologische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-

Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br., heraus-

gegeben von G. Kaiser, Band 17), Freiburg 7983.

Herrmann, Joachim: Diversion und Schlichtung in der Bundesrepublik Deutsch-

land, ZStW 1984, S. 455—484.

Herz, Ruth: Jugendstrafrecht, (Studienreihe Wahlfach, herausgegeben von Th.

Schramm, Band 2), Köln, Berlin, Bonn, München 7982.

Herz, Ruth G.: Neue Tendenzen in der Jugendstrafjustiz in den USA, Restitution

für jugendliche Straftäter, BewHi 7984, S. 240—249.

Hilse, Jürgen/Schalk, Klaus: Maßnahmen im Rahmen des Jugendgerichtsgesetzes

und die Möglichkeiten der Jugendgerichtshilfe, in: Prävention abweichenden

Verhaltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nachbetreuung (herausgegeben

von H. Kury), (Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung, her-

ausgegeben von: Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e.V.,

Band 3) Köln, Berlin, Bonn, München 7/982, S. 330—389.

Hinrichsen, Kurt: Einzelfragen aus dem Jugendkriminalrecht (II), RdJ 7954,

S30

Hinrichsen, Kurt: Einführung in das Jugendkriminalrecht, Berlin 7957.

Hirsch, Ernst E.: Die Steuerung des menschlichen Verhaltens, in: Der Beitrag der

Biologie zu Fragen von Recht und Ethik (herausgegeben von M. Gruter und

M. Rehbinder), Berlin 7/983, S. 275—291.

Hoebel, Bartley G.: Neurogene und chemische Grundlagen des Glücksgefühls, in:

Der Beitrag der Biologie zu Fragen von Recht und Ethik (herausgegeben von

M. Gruter und M. Rehbinder), Berlin 7983, S. 87—109.

246

Hoerster, Norbert: Zur Begründung staatlichen Strafens, in: Theorie der Normen.

Festgabe für Ota Weinberger zum 65. Geburtstag (herausgegeben von W. Kra-

wietz, H. Schelsky u. a.), Berlin /984, S. 225—240.

Hoerster,

Norbert:

Vorurteil,

Konsens

und Rechtsauslegung,

JuS 1985,

S. 665 — 669.

Hofbauer, Manfred: Die jugendstrafrechtlichen Weisungen und ihre verfassungs-

rechtlichen Zulässigkeitsgrenzen, Diss. Würzburg 1965.

Hofmann, Olav: Die Schadenswiedergutmachung im Strafrecht, Diss. Mannheim

1973.

Holldack, Felix: Von der Idealität des dualistischen Prinzips in der Strafe, Breslau

1911.

Holzknecht, Karl Maria Dirk: Die Determinanten des Verhaltens in dem durch

Delinquenz in der Jugendbande bedingten Intergruppen-Normen-Konflikt,

Diss. Bochum 1976.

Holzschuh, Karl: Erziehung und Strafe im deutschen Jugendstrafrecht, in

Bekämpfung der Jugendkriminalität (herausgegeben vom BKA Wiesbaden),

Wiesbaden 7/955, S. 147—156.

Holzschuh, Karl: Die Praxis der ambulanten Erziehung junger Rechtsbrecher in

Deutschland, in: Neue Wege zur Bekämpfung der Jugendkriminalität (herausge-

geben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen

e. V.), Köln, Berlin 1955, S. 165—179. (19554).

Holzschuh, Karl: Ambulante Behandlung jugendlicher Täter, in: Heilen statt Stra-

fen (herausgegeben von W. Bitter), Göttingen /957, S. 240—261.

Holzschuh, Karl: .

aber ihr klagt uns an, Frankfurt a.M. 1957. (1957a).

Hompesch, Raimund/Hompesch-Cornetz, Ingeborg: Jugendkriminalität und

pädagogisches Handeln. Eine Untersuchung an Resozialisierungsprogrammen

der California Youth Authority, 2 Bände, Diss. Tübingen 1978, (Bad Honnef

1979)

Huber, Barbara: Community Service Order als Alternative zur Freiheitsstrafe, JZ

1980, S. 638 —643.

Huber, Barbara: Die Freiheitsstrafe in England und Wales, Köln, Berlin, Bonn,

München 7983.

Hugot, Heinz: Zur Mitwirkung gesellschaftlicher Kräfte im Jugendstrafverfahren

und zur Anordnung von Freizeitarbeiten, NJ 7974, S. 645 —647.

Internationale Gesellschaft für Heimerziehung (IGfH): Heimerziehung und

Jugendstrafrecht, UJ 7985, S. 155—157.

Irmer, Walter: Die Grenzen der jugendrichterlichen Weisung, Diss. Bonn 1955.

Jacobi, Peter: Die soziale Kontrolle in der Famile und ihre Bedeutung für das

abweichende Verhalten Jugendlicher, Diss. Freiburg im Breisgau 1970.

Jakobs, Michael/Molketin, Rüdiger: Auflage der Schadenswiedergutmachung

($ 15 Abs. 1 Nr. 1 JGG) und Zivilrecht, Jugendwohl 7983, S. 159—164.

247

Janssen, Dietrich: Heranwachsende im Jugendstrafverfahren, (Kriminologische

Studien, herausgegeben von Schaffstein und Schüler-Springorum, Band 37),

Göttingen 7980.

Jarke, Gabriele/Maelicke, Bernd: Alternativen zur Freiheitsstrafe bei Erwachsenen

(Ergebnisse der Arbeitsgruppen), in: Alternativen zur Freiheitsstrafe (herausge-

geben von U. O. Sievering), (Arnoldshainer Texte, herausgegeben von Harms

u.a., Band 5), Frankfurt /982, S. 88—95.

Jescheck, Hans-Heinrich: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 3. Auflage,

Berlin 1978. (AT).

Jescheck, Hans-Heinrich: Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate in rechtsverglei-

chender Darstellung, in: Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und

ausländischen Recht (herausgegeben von H.-H. Jescheck), Baden-Baden 7984,

S. 1939—2172.

Jescheck, Hans-Heinrich/Ruß, Wolfgang/Willms, Günter (Herausgeber): Strafge-

setzbuch. Leipziger Kommentar, 10. Auflage, Zweiter Band ($$ 32—60), Berlin,

New York 1985. (Bearbeiter in LK).

Jones, A. E.: Probleme der Jugenderziehung im englischen Recht, Köln 7946.

Jung, Heike: Die jugendrichterlichen Entscheidungen — Anspruch und Wirklich-

keit, in: Die jugendrichterlichen Entscheidungen — Anspruch und Wirklichkeit

(herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendge-

richtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte

und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge, Heft 12), München 7/987, S. 18—45.

Jung, Hermann: Bewährungshelfer und Bewährungshilfe, (Psychologische Praxis,

herausgegeben von E. Probst, Heft 36), Basel, New York /964.

Kahlert, Christian: Verteidigung in Jugendstrafsachen, Heidelberg 7/984.

Kaiser, Günther: Jugendrecht und Jugendkriminalität, RdJ 7970, S. 168 —175.

Kaiser, Günther: Jugendstrafrecht oder Jugendhilferecht? Tendenzen in der Ent-

wicklung des Jugendrechts, ZRP 7975, S. 212—217.

Kaiser, Günther: Zum Stand der Behandlungs- und Sanktionsforschung in der

Jugendkriminologie, dargestellt am Beispiel des Jugendarrests, in: Kriminalpä-

dagogik (herausgegeben von K.-J. Kluge),

2. Band, Darmstadt

19775

S. 345 —365.

Kaiser, Günther: Gesellschaft, Jugend und Recht, Weinheim, Basel 1977. (19770).

Kaiser, Günther: Kriminologie, Heidelberg, Karlsruhe 7980.

Kaiser, Günther: Jugendkriminalität, 3. Auflage, Weinheim, Basel 7982.

Kaiser, Günther: Entkriminalisierende Möglichkeiten des jugendstrafrechtlichen

Sanktionsrechts und ihre Ausschöpfung in der Praxis, NStZ 1982, S. 102—107.

(1982a)

Kaiser, Günther: Der gegenwärtige Stand und die Möglichkeiten zur Fortentwick-

lung des Jugendstrafrechts, RdJ 7983, S. 346 —358.

Kaiser, Günther: International vergleichende Perspektiven zum Jugendstrafrecht,

in: Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985 (her-

ausgegeben von H.-D. Schwind), Berlin, New York 7985, S. 441 —457.

248

Kargl, Walter: Kritik des Schuldprinzips, Frankfurt, New York 7982.

Kaufmann, Arthur: Analogie und „Natur der Sache“, 2. Auflage, Heidelberg 7982.

Kaul, Peter/Flach, Karl A./Renner, Klaus u. a.: Jugendkriminalität — eine Folge

fehlender Berufsausbildung, (Rehabilitationsforschung, herausgegeben von

R. Schindele, Band 22), Rheinstetten-Neu 7979.

Keller, Peter C.: Erziehungskurs statt Miniknast, Blätter der Wohlfahrtspflege

1980, S. 230—233.

Kellner: Referat auf dem 10. Jugendgerichtstag in Marburg/Lahn 1956, in: Die

Rechtsbrüche der 18 bis 21jährigen Heranwachsenden (herausgegeben von:

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), Köln,

Berlin 7959, S. 39—50.

Kellner, Hans-Joachim: Mitwirkung des Jugendamtes bei der Erteilung und Durch-

führung richterlicher Weisungen, ZblJugR 7968, S. 65—68.

Kerner, Hans-Jürgen: Ambulante Behandlungsprogramme im Inland und im Aus-

land — Ansätze, Erfahrungen, in: Ambulante Behandlung junger Straffälliger

(herausgegeben von G. Pomper und M. Walter), (Kriminalpädagogische Praxis,

Heft 3), Vechta 7/980, S. 55—90.

Kerner, Hans-Jürgen: Möglichkeiten der Öffnung der Verfahren(straf)rechtlicher

Sozialkontrolle für präventive Maßnahmen, in: Prävention abweichenden Ver-

haltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nachbetreuung (herausgegeben

von H. Kury), (Interdisziplinäre Beiträge zur kriminologischen Forschung, her-

ausgegeben von: Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e.V.,

Band 3), Köln, Berlin, Bonn, München 7/982, S. 789—828.

Kiesow, Wilhelm: JYugendgerichts-Gesetz vom 16. Februar 1923, Mannheim, Ber-

lin, Leipzig /923.

Killias, Martin: „Kriminelles Verhalten wird gelernt‘“‘ — Aber wie?, MschrKrim

1981, S. 329—342.

Kim, Je-Su: Die Bedeutung der Menschenwürde im Strafrecht, Diss. München

1983.

Kirchhoff, Hans: Der Besinnungsaufsatz als Erziehungsmaßnahme des Jugend-

richters, UJ 7952, S. 273f.

Kirsch, Liselotte: Inhalt und Grenzen jugendrichterlicher Auflagen, Diss. Heidel-

berg 1961.

Klüwer, K.: Möglichkeiten und Grenzen der Resozialisierung in der Fürsorgeerzie-

hung, in: Jugendkriminalität und Resozialisierung. Kongreßbericht 1974 (her-

ausgegeben von: Deutsche Akademie für medizinische Fortbildung, Kassel),

Stuttgart /975, S. 44—51.

Kluge, Karl-Josef: Pädagogische Führungs- und Trainingsprogramme zur Prophy-

laxe dissozialer Fehlentwicklungen, in: Jugend-Dissozialität (herausgegeben von

H. Koch und H. Stutte), (Heilpädagogische Schriftenreihe, herausgegeben von

W. Hofmann und W. Katein), Villingen-Schwenningen 7972, S. 67—83.

Kluge, Karl-Josef: Einleitende Vorbemerkungen: Strafen — Strafvollzug und Ver-

haltensänderung, in: Kriminalpädagogik (herausgegeben von K.-J. Kluge),

1. Band, Basisprobleme der Kriminalpädagogik, Darmstadt 7977, S. 1—58.

249

Knögel, Walter: Grundsätzliches zum praktischen Jugendstrafrecht, RdJ 7958,

S. 296 —300.

Knögel, Walter: JYugend, Jugendrichter und Jugendkriminalität, NJW 1958,

S. 609—612. (1958a).

Knögel, Walter: Abschließend: Grundsätzliches zum praktischen Jugendstrafrecht,

RdJ 7959, S. 27—29.

Knoll, Christian: Empirische Untersuchungen zur jugendrichterlichen Sanktions-

auswahl, Diss. Heidelberg 1978.

Köhnke, Hans-Eberhard: Stützungskurs eine ambulante Maßnahme nach einem

Jugendgerichtsverfahren, ZblJugR 798IJ, S. 52—55.

Köpcke, Ulf: Fragwürdigkeiten aktueller Diversionsstrategien — zugleich eine Kri-

tik der „Brücke‘“Projekte, KrimJ 7982, S. 289—302.

Krainz, Klaus: Die Problematik der Prognose zukünftigen menschlichen Verhal-

tens aus kriminologischer und rechtsstaatlicher Sicht, MschrKrim 7/984,

S. 297 —309.

Kratzmeier, Heinrich: Wege und Irrwege der Gewissensbildung, Jugendwohl 7962,

S. 425—429.

Kremer, Bruno: Der Einfluß des Elternrechts aus Art. 6 Abs. II, III GG auf die

Rechtmäßigkeit der Maßnahmen des JGG, Diss. Mainz 1984.

Kretschmann, Hans-Jochen: Das Verbot der Reformatio in Peius im Jugendstraf-

recht, Diss. Saarbrücken 1968.

Krumm, Karl-Heinz: Wer freiwillig arbeitet, muß nicht sitzen, Frankfurter Rund-

schau v. 31. 12. 7983, S. 3.

Kümpmerlein, Heinz: Reichsjugendgerichtsgesetz, München, Berlin 7944.

Künzel, Eberhard: Jugendkriminalität und Verwahrlosung, 5. Auflage, Göttingen

1976.

Kuhn, Gustav: Grundrechte und Minderjährigkeit, Berlin-Spandau 7/965.

Kuhnen, Werner: Die Anwendung von Jugendstrafrecht bei militärischen Strafta-

ten, Diss. Freiburg 1970.

Kupffer, Heinrich: Erziehung als Strafform?, KrimJ 1974, S. 249 —260.

Kury, Helmut: Junge Volljährige im Kriminalrecht, RdJ 7977, S. 444 —452.

Lackner, Karl: Anmerkung zum Urteil des KG 1 StS v. 13. 5. 64 — (1) 1 Ss 58/64

(24/64), JR 1965, S. 30f.

Lang, August R.: Verbesserung der Rechtsstellung des Verletzten im Strafverfahren,

ZRP 1985, S. 32-—35.

Lange, Richard: Strafe und Erziehung im Jugendstrafrecht, abgedruckt in: Weg

und Aufgabe des Jugendstrafrechts (herausgegeben von F. Schaffstein und O.

Miehe), Darmstadt 1975 S. 53—89. (1944).

Lange, Richard: Erziehung und Strafe im heutigen Jugendstrafrecht, in: Festschrift

Karl Olivecrona, Stockholm 7964, S. 359 —383.

Lassahn, Rudolf: Einführung in die Pädagogik, 4. Auflage, Heidelberg 7982.

Lehmann, Hetbert: Der verwahrloste Jugendliche in der sozialen Gruppe, in: Hei-

len statt Strafen (herausgegeben von W. Bitter), Göttingen /957, S. 284 —298.

250

Leipziger Kommentar: herausgegeben von H.-H. Jescheck, W. Ruß, G. Willms, 10.

Auflage, Zweiter Band ($$ 32 —60), Berlin, New York 1985. (Bearbeiter in LK).

Lösel, Friedrich: Möglichkeiten und Probleme psychologischer Prävention, in: Prä-

vention abweichenden Verhaltens — Maßnahmen der Vorbeugung und Nach-

betreuung (herausgegeben von H. Kury), (Interdisziplinäre Beiträge zur krimi-

nologischen Forschung, herausgegeben von: Kriminologisches Forschungsinsti-

tut Niedersachsen e. V., Band. 3), Köln, Berlin, Bonn, München 7/982, Seite

55—91.

Lösel, Friedrich: Entwicklungsstörungen sozialen Verhaltens — Zusammenhänge

zwischen Umweltmerkmalen, Erfahrungsdifferenzen, Persönlichkeitsdispositio-

nen und Jugenddelinquenz, in: Deutsche Forschungen zur Kriminalitätsentste-

hung und Kriminalitätskontrolle (herausgegeben von Kerner, Kury und Sessar),

1. Teilband, Köln, Berlin, Bonn, München 7/983, S. 595—-615.

Lorbeer, Frank: Probleme der Aussetzung der Verhängung der Jugendstrafe nach

$8 27ff. JGG, Diss. Hamburg 1980.

Lücken, Kurt: Indikationen vormundschaftsgerichtlicher Maßnahmen aus vor-

mundschaftsrichterlicher Sicht, in: Vormundschaftsgerichtliche Maßnahmen —

Indikationen, Anordnung, Durchführung, (Wissenschaftliche Informations-

schriften des Allgemeinen Fürsorgeerziehungstages e. V., herausgegeben von

H. Stutte, Heft 2), Hannover /968, S. 37 —49.

Lunzer, E. A. (Herausgeber), mit Beiträgen von Moray, Lunzer und Morris:

Gesetze des Verhaltens, Stuttgart 7/974.

Maeck, Almut: Der Zweiteilungsgedanke im Strafverfahren, Diss. München 1984.

Maelicke, Bernd: Einige Überlegungen und Beispiele zu Alternativen zur Freiheits-

strafe in den USA, in: Alternativen zur Freiheitsstrafe (herausgegeben von U. O.

Sievering), (Arnoldshainer Texte, herausgegeben von Harms u.a., Band 5),

Frankfurt 7982, S. 15—27.

Maier, Anna/Pfeiffer, Christian: Stellungnahme der Deutschen Vereinigung für

Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V. zur Frage der Verfassungsmäßig-

keit von jugendrichterlichen Arbeitsauflagen, (unveröffentlichtes Manuskript)

1984.

Maisch, H.: Therapeutische Perspektiven abweichenden Verhaltens unter freiheitli-

chen Bedingungen, in: Jugendkriminalität und Resozialisierung. Kongreßbe-

richt 1974 (herausgegeben von: Deutsche Akademie für medizinische Fortbil-

dung, Kassel), Stuttgart 7/975, S. 72—89.

Marks, Erich: Entstehung und Praxis des Projektes Brücke Köln e. V., BewHi /982,

S. 126 —140.

Marks, Erich: Vom Nutzen eines Ausbaues ambulanter Maßnahmen nach dem

Jugendgerichtsgesetz und einer Kriminalpolitik von unten, in: Jugendgerichts-

verfahren und Kriminalprävention (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung

für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deut-

schen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge,

Heft 13), München 7/984, S. 320—340.

251

Marquardt, Helmut: Dogmatische und kriminologische Aspekte des Vikariierens

von Strafe und Maßregel, Diss. Kiel 1970, (Kriminologische Forschungen, her-

ausgegeben von Hellmuth Mayer, Band 9), Berlin 1972.

Matzke, Michael: Der Leistungsbereich bei Jugendstrafgefangenen, Diss. Berlin

1982.

Maurach, Reinhart/Gössel, Karl Heinz/Zipf, Heinz: Strafrecht, Allgemeiner Teil,

Teilband 2, 6. Auflage, Heidelberg 7984.

Mayer, Hellmuth: Resozialisierungsbedürftigkeit, -willigkeit und -fähigkeit der

Straftäter, in: Kriminalpädagogik (herausgegeben von K.-J. Kluge), 1. Band,

Darmstadt 7977, S. 194—-215.

Mayer, Herbert: Die strafrechtliche Behandlung der Jugendlichen, Diss. Marburg

1950.

Melder, Heinz-Joachim: Pädagogische Aspekte im Jugendstrafrecht, Diss. Frank-

furt/M. 1969 (Phil. Fak.).

Meng, Heinrich: Zwang und Freiheit in der Erziehung, 2. Auflage, (Bücher des

Werdenden, herausgegeben von H. Meng, Zweite Reihe, Band 1I), Bern

1953.

Mergen, Armand: Die Kriminologie, 2. Auflage, München /978.

Meyer, Wendelin: Kostenzahlung als Bewährungsauflage im Jugendstrafrecht,

NJW 1957, S. 371.

Michelitsch-Traeger, Ingrid: Entwicklung und Erprobung eines verhaltensthera-

peutischen Trainingsprogramms zur Resozialisierung von zu Jugendstrafe verur-

teilten Delinquenten, Diss. Heidelberg 1980.

Middendorff, Wolf: Zur Verfassungsmäßigkeit von Erziehungsmaßregeln im

Jugendgerichtsgesetz. Stellungnahme zu dem vorhergehenden Aufsatz von Hell-

mer, RdJ 7955, S. 141—143.

Middendorff, Wolf: Jugendkriminologie, Ratingen /956.

Middendorff, Wolf: Erziehen statt Strafen bei jugendlichen Rechtsbrechern, in:

Heilen statt Strafen (herausgegeben von W. Bitter), Göttingen 7957, S. 357 —373.

Middendorff, Wolf: Die Auswahl der Maßnahmen und die Verhängung von Strafe

im deutschen Jugendstrafrecht, MschrKrim Sonderheft 7/958, S. 14—25.

Middendorff, Wolf/Schnitzerling, Manfred/Jung, Hermann: Praktische Bewäh-

rungshilfe, Berlin 7/957.

Miehe, Olaf: Die Bedeutung der Tat im Jugendstrafrecht, (Göttinger rechtswissen-

schaftliche Studien, Band 53), Göttingen 1964. (Bedeutung der Tat).

Miehe, Olaf: Klausur Nr. 7, in: Wahlfach Examinatorium WEX 1 — Jugendstraf-

recht (herausgegeben von R. Maurach und E. Behrendt), Karlsruhe 7/973,

S. 102—112.

Mieskes, Hans: Der Jugendliche in der Situation der Straffälligkeit, Jena 7/956.

Momberg, Rolf: Die Ermittlungstätigkeit der Jugendgerichtshilfe und ihr Einfluß

auf die Entscheidung des Jugendrichters, Diss. Göttingen 1982.

Motsch, Richard: Schadenersatz als Erziehungsmittel, JZ 7/984, S. 211—221.

Mrozynski, Peter: Die Arbeitserziehung arbeitsscheuer jugendlicher Straftäter

außerhalb geschlossener Anstalten, Diss. Hamburg 1976.

252

Mrozynski, Peter: Zur Funktion des Erziehungsbegriffs im Jugendrecht, RdJ 7976,

S 1—7.

Mrozynski, Peter: Jugendhilfe und Jugendstrafrecht, München 7980.

Mrozynski,

Peter:

Zur Problematik strafrechtlicher Weisungen,

JR 1983}

S. 397 —403.

Muchow, Hans Heinrich: Zur Psychologie und Pädagogik der Halbstarken (III),

UJ 7956, S. 486 —491.

Mückenberger, Heiner: Die heilerzieherische Behandlung nach $ 10 Absatz 2

Jugendgerichtsgesetz — Grundlagen und Erfahrungen, Diss. Hamburg 1970.

Müller, K. F. Wilhelm: Zur Verfassungsmäßigkeit von Erziehungsmaßregeln im

Jugendgerichtsgesetz. Stellungnahme zu dem vorhergehenden Aufsatz von Hell-

mer, RdJ 7955, S. 143—145.

Müller, K. F. Wilhelm: Jugendstrafrecht und Jugendgerichtsbarkeit, 3. Auflage,

Regensburg 7975.

Müller, Otto: Das Jugendgerichtsgesetz und die Entwürfe eines Allgemeinen Deut-

schen Strafgesetzbuchs von 1925 und 1927, Diss. Freiburg i. Br. /928.

Müller-Dietz, Heinz: Pädagogische und psychologische Probleme bei der Be-

handlung von Straftätern, in: Kriminalpädagogik (herausgegeben von K. J.

Kluge), Band 1, Basisprobleme der Kriminalpädagogik, Darmstadt 7977, Seite

221 —2S58.

Müller-Dietz, Heinz: Jugendstrafrechtliche Sanktionen. Ihr Anteil und ihre Bedeu-

tung für die Kriminalitätsprophylaxe, in: Diversion (herausgegeben von H. Kury

und H. Lerchenmüller), Band 1, Bochum 798J, S. 25—78.

Müller-Metz, Reinhard: Allgemeine Handlungstheorie als Grundlage kriminalso-

ziologischer Theoriebildung. Eine Theoriekritik, Diss. Mainz 1983.

Nass, Gustav: Der Mensch und die Kriminalität, Band III: Kriminalpädagogik,

Köln, Berlin 7959.

Nass, Gustav: Ursprung und Wandlungen des Schuldbegriffs, Neuwied, Berlin

1963.

Nass, Gustav: Bewährungshilfe, (Forschungsberichte zur forensischen Psychologie,

Heft 4), Berlin 7968.

Nass, Gustav: Möglichkeiten und Grenzen der Kriminalpädagogik, in: Kriminal-

pädagogik (herausgegeben von K.-J. Kluge), Band 1, Basisprobleme der Krimi-

nalpädagogik, Darmstadt 7/977, S. 133—157.

Naucke, Wolfgang: Der Nutzen der subjektiven Auslegung im Strafrecht, in: Fest-

schrift für Karl Engisch zum 70. Geburtstag (herausgegeben von P. Bockelmann,

A, Kaufmann, U. Klug), Frankfurt am Main 7/969, S. 274 —286.

Neumann, Klaus: Die Ursachen und Erscheinungsformen der Kriminalität jugend-

licher Vermögensdelinquenten in der Stadt Essen im Jahre 1959, Diss. Hamburg

1969.

Niemeyer, Jürgen: Genugtuung des Verletzten durch Buße, (Juristische Studien,

herausgegeben von Mitgliedern des Fachbereichs Rechtswissenschaft der Uni-

versität Tübingen, Band 37), Tübingen 7972.

255

Nohl, Herman: Erziehungsgedanken, in: Die erzieherische Beeinflussung straffälli-

ger Jugendlicher, (Schriftenreihe der Vereinigung für Jugendgerichte und

Jugendgerichtshilfen, Heft 9), Berlin 7927, S. 3—16.

Nothacker, Gerhard: Das Absehen von der Verfolgung im Jugendstrafverfahren

($ 45 JGG), JZ 1982, S. 57—64.

Nothacker, Gerhard: Zur besonderen Beschränkung der Rechtsmittel im Jugend-

strafverfahren ($ 55 JGG), GA 1982, S. 451 —468. (19820).

Nothacker, Gerhard: Anwendungsprinzipien des Jugendstrafrechts, ZblJugR 7985,

S. 101—112.

Nyquist, Ola: Juvenile Justice, Uppsala 7960.

Oetker: Strafrechtliche Behandlung jugendlicher Personen, GS 7909, S. 385 —476.

Oetker: Strafe und Erziehung nach den $$ 5, 6 des Jugendgerichtsgesetzes, GS

1935, S. 94—106.

Opp, Karl-Dieter: Kriminalität und Gesellschaftsstruktur, (Strafrecht, Strafverfah-

ren, Kriminologie, herausgegeben von Heinitz und Kielwein, Band 26), Neu-

wied, Berlin 7968.

Opp, Karl-Dieter: Soziales Handeln, Rollen und soziale Systeme, Stuttgart 7970.

Ostendorf, Heribert: Alternativen zur strafverurteilenden Konfliktserledigung,

ZRP 7/983, S. 302 — 309.

Otto, Hans-Jochen: Generalprävention und externe Verhaltenskontrolle, (Krimino-

logische Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches

und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br., herausgegeben von G. Kaiser,

Band 8), Freiburg 7982.

Papendorf, Knut/Schumann, Karl F./Voß, Michael: Kritik der Jugendstrafvoll-

zugsreform. Argumente wider die ASJ-Thesen, KrimJ 7980, S. 81—-97.

Pentz, Adolf: Ist die Entziehung der Fahrerlaubnis bei Anwendung des Jugendge-

richtsgesetzes möglich?, NJW 17954, S. 337£.

Pentz, Adolf: Nochmals: Die Bewährungsauflage der Schadenswiedergutma-

chung, NJW 7956, S. 1867 f.

Peters, Karl: Jugendgerichtsgesetz vom 16. Februar 1923, Berlin 7/942.

Peters, Karl: Reichsjugendgerichtsgesetz vom 6. November 1943, 2. Auflage, Berlin

1944.

Peters, Karl: Werdendes Jugendstrafrecht, Bonn 1947.

Peters, Karl: In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen

Ermessens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln? Gutachten für den 41. Deut-

schen Juristentag, in: Verhandlungen des Einundvierzigsten Deutschen Juristen-

tages, Berlin 1955 (herausgegeben von: Ständige Deputation des Deutschen Juri-

stentages), Tübingen /955, S. 5—56.

Peters, Karl: Anmerkung zu BGH, Urteil v. 14. 6. 1956 — 3 StR 37/56 (LG Duis-

burg), JZ 7957, S. 64—66.

Peters, Karl: Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960. (Grundpro-

bleme).

254

Peters, Karl: Die Grundlagen der Behandlung junger Rechtsbrecher, MschrKrim

1966, S. 49—62.

Petersohn, Franz: Zum Problem der individuellen Maßnahmen, Zielsetzung und

Wirklichkeit, in: Problematik des Strafvollzugs und Jugendkriminalität, mit

Beiträgen von Petersohn u.a. (herausgegeben von Petersohn, Weckert und

Glöckner), Heidelberg 1984, S. 1—7.

Pfeffer, Hans: Bewährungsaufsicht nach „Weisung‘‘ gemäß $ 10 JGG, UJ 1964,

S. 174—177.

Pfeiffer, Christian: Das Projekt der BRÜCKE e. V., München, Ein Beitrag zur

„inneren Reform“ des Jugendkriminalrechts und zur Sanktionsforschung im

Bereich der Weisungen und Zuchtmittel, KrimJ 7979, S. 261—281.

Pfeiffer, Christian: Thesen zur Kriminalpolitik im Rahmen des JGG, (unveröffent-

lichtes Manuskript) 1980. (Manuskript).

Pfeiffer, Christian: Kriminalprävention im Jugendgerichtsverfahren, Köln, Berlin,

Bonn, München 7983.

Pfeiffer, Christian: Justiz und Kriminalprävention, in: Jugend und Kriminalität

(herausgegeben von H. Schüler-Springorum), Frankfurt a.M. 1983, Seite

128—155. (1983 a).

Pfeiffer, Christian: Erwiderung auf Ulf Köpckes Kritik der Brücke-Projekte,

KrimJ 1983, S. 210—221. (1983 b).

Pfohl, Michael: Gemeinnützige Arbeit als strafrechtliche Sanktion, (Schriften zum

Strafrecht, Band 52), Berlin 7/983.

Pfohl, Michael: Entwicklung und Perspektive der gemeinnützigen Arbeit als straf-

rechtliche Sanktion, BewHi 7985, S. 110—120.

Pfohl, Rudolf: Jugendrichterliche Ermahnungen, (Kriminologische Studien, her-

ausgegeben von Schaffstein und Schüler-Springorum, Band 15), Göttingen

1973.

Pielmaier, Herbert: Verhaltenstherapie bei delinquenten Jugendlichen, Diss. Frei-

burg 1977, (Kriminologie. Abhandlungen über abwegiges Sozialverhalten, her-

ausgegeben von Th. Würtenberger, Nr. 16), Stuttgart 7979.

Plewig, Hans-Joachim: Devianzpädagogik, ZblJugR 7982, S. 292—304.

Potrykus, Gerhard: Die Weisungen und Pflichten nach dem Reichsjugendgerichts-

gesetz, ZblJugR 795J7, S. 86 —89.

Potrykus, Gerhard: Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 2. Auflage, Nürnberg,

Düsseldorf 1952. (JGG 52).

Potrykus, Gerhard:; Theorie und Praxis der „Erziehung in Freiheit‘, UJ 7954,

S. 437—445.

Potrykus, Gerhard: Weitere Zweifelsfragen nach dem neuen Jugendgerichtsgesetz,

NJW 1954, S. 821—824. (19544).

Potrykus, Gerhard: Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 3. Auflage, Darmstadt

1954. (JGG).

Potrykus, Gerhard: Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 4. Auflage, Darmstadt

1955. (JGG 1955).

255

Potrykus,

Gerhard: Zur Verfassungsmäßigkeit von Erziehungsmaßregeln im

Jugendrecht. Stellungnahme zu dem vorhergehenden Aufsatz von Hellmer, RdJ

1955, S. 145f.

Potrykus, Gerhard: Sachverständigenaufgaben im Jugendgerichtsgesetz, RdJ 7960,

S. 321 —325, 346 —348.

Preiswerk, Matthias: Von der Wünschbarkeit eines konsequenteren Ausbaues der

ambulanten Erziehungsmaßnahmen im Jugendstrafrecht, Diss. Basel (Schweiz)

1970.

Pütz, Arnold: Einstellungs- und Verhaltensänderung bei Jugendlichen mit sozial

abweichendem Verhalten, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 7976.

Quensel, Stephan: Wie wird man kriminell?, UJ 798], S. 347—354.

Räcz, Georg: Die kriminologische Auslegungsmethode der Strafgesetze, JR 7984,

S. 234 —236.

Radbruch, Gustav: Jugendgerichtsgesetz vom 16. Februar 1923, Zentralblatt für

Vormundschaftswesen, Jugendgerichte und Fürsorgeerziehung /923, S. 249

—264.

Radbruch, Gustav: Elegantiae juris criminalis, 2. Auflage, Basel 7950.

Radtke, Dieter: Die Abgrenzung der freiheitsentziehenden Maßnahmen im

Jugendstrafrecht, Diss. Hamburg 1964.

Rebbe, Friedrich-Wilhelm: Die Möglichkeiten der Ausgestaltung jugendrichterli-

cher Weisungen gem. $ 10 JGG im Jugendstrafverfahren, ZblJugR 7983,

S. 347 f.

Rehbinder, Manfred: Fragen des Rechtswissenschaftlers an die Nachbarwissen-

schaften zum sog. Rechtsgefühl, in: Der Beitrag der Biologie zu Fragen von

Recht und Ethik (herausgegeben von M. Gruter und M. Rehbinder), Berlin 7983,

S. 261—274.

Reinecke, Peter/Fuchs, Herbert E.: „Erziehungskurse‘“ zwischen Jugendhilfegesetz

und Jugendgerichtsgesetz, RdJ 7983, S. 359 —369.

Reinke-Köberer, Ellen Katharina: Frühe Beziehungsstörungen und kriminelles

Handeln, in: Psychoanalyse und Strafrechtspraxis (herausgeg. von P. Eschweiler),

Königstein/Ts. 7979, S. 15—34.

Reiß, Günter: Abwendung der Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafen durch freie

Arbeit, Der Deutsche Rechtspfleger /985, S. 133-—136.

Riedel, Kurt-Wolfgang: Auflagen im allgemeinen Strafrecht, Jugendstrafrecht und

im Gnadenrecht und ihre Grenzen in erzieherischer und rechtlicher Hinsicht,

Diss. Hamburg 1955.

Rössner, Dieter: Resümee und Ausblick, in: Alternativen zum Freiheitsentzug;

Evangelische Akademie Bad Boll, (Protokolldienst 38/83), 7983, S. 100—103.

Rössner, Dieter: Eine konstruktive Alternative zu Geld- und Freiheitsstrafe; BewHi

1985, S. 105—110.

Roestel, Günther: Anordnung von Erziehungsmaßnahmen durch den Jugend- oder

Vormundschaftsrichter, ZblJugR 7968, S. 61 —64.

256

Roestel, Günther: Erziehungsbeistandschaft, Freiwillige Erziehungshilfe, Fürsor-

geerziehung, in: Vormundschaftsgerichtliche Maßnahmen — Indikationen,

Anordnung, Durchführung, (Wissenschaftliche Informationsschriften des All-

gemeinen Fürsorgeerziehungstages e. V., herausgegeben von H. Stutte, Heft 2),

Hannover 1968, S. 50—63. (1968 a).

Roestel, Günther: Erziehungshilfen — ja oder nein?, ZblJugR 7974, S. 460—464.

Rohnfelder, Dieter: Die Bewährungshilfe, Diss. Frankfurt/M. 1974.

Rohrbach, Jürgen: Schuld und Strafe, Kastellaun 7978.

Rolinski, Klaus: Zur Hypothese unterschiedlicher Auswirkung von Verstärkungs-

bedingungen bei Straffälligen und Nicht-Straffälligen im Lernexperiment,

MschrKrim 7978, S. 139—148.

Rolinski, Klaus: Ersatzfreiheitsstrafe oder gemeinnützige Arbeit?, MschrKrim

1981, S. 52—62.

Rückert, Claus: Die Sozialisation des Individuums im Jugendalter, Diss. Mann-

heim 1959.

Ruscheweyh, Herbert: Die Entwicklung des deutschen Jugendgerichts, Diss. Kiel

1918.

Schaar, Michael: Drogendelinquenz in Jugendstrafverfahren, ZblJugR 7985,

S. 118f.

Schädler, Wolfram: Das Projekt „Gemeinnützige Arbeit‘“ — die nicht nur theoreti-

sche Chance des Art. 293 EGStGB, ZRP 7983, S. 5—10.

Schädler,

Wolfram: Der ‚„Weiße Fleck‘“ im Sanktionensystem, ZRP 7985,

S. 186—192.

Schaffstein, Friedrich: Das Jugendstrafrecht als Pionier der allgemeinen Straf-

rechtsreform, in: Rechtswissenschaft und Rechtsentwicklung (herausgegeben

von U. Immenga), (Göttinger rechtswissenschaftliche Studien, herausgegeben

von der Juristischen Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen, Band

111), Göttingen 7980, S. 247 — 260.

Schaffstein, Friedrich: Zur Situation des Jugendrichters, NStZ 7/981, Seite

286 —293.

Schaffstein, Friedrich: Jugendstrafrecht, 8. Auflage, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz

1983. (Jugendstrafrecht).

Schaffstein, Friedrich: Überlegungen zur Diversion, in: Festschrift für Hans-

Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag (herausgegeben von T. Vogler), Berlin

1985, S. 937—954.

Schalk, Klaus: Die Zusammenarbeit zwischen Jugendstaatsanwalt und Jugendge-

richtshelfer bei Verfahrenseinstellungen, in: Die Einstellung des Strafverfahrens

im Jugendrecht (herausgegeben von M. Walter, G. Koop), Vechta 7984,

S. 79—85.

Schall, Hero: Bedeutung der zivilrechtlichen Verjährungseinrede bei Anordnung

der Wiedergutmachungsauflage, NJW 7977, S. 1045f.

Schall, Hero: Die Sanktionsalternative der gemeinnützigen Arbeit als Surrogat der

Geldstrafe, NStZ 7985, S. 104—111.

2571

Scheffler, Uwe: Kriminologische Kritik des Schuldstrafrechts, (Europäische Hoch-

schulschriften, Reihe II Rechtswissenschaft, Band 445), Frankfurt a.M., Bern,

New York 17985.

Schilling, Wolf-Dietrich: Die Dreispurigkeit der Rechtsfolgen im Jugendstrafrecht

und allgemeinen Strafrecht, Diss. Hamburg 1966.

Schlotheim, Hans Hartmann Freiherr von: Zum Problem der freien Arbeit gemäß

$ 28b StGB, $ 10 I Ziffer 4 JGG, MschrKrim 7955, S. 32—37.

Schlotheim, Hans Hartmann Freiherr von: Das Problem der Sühne in der Gegen-

wart (Teil IV, 2), RdJ 7956, S. 362f.

Schmidt, Eberhard: Vergeltung, Sühne und Spezialprävention, ZStW 1955,

S: 1775195

Schneider, Hans Joachim: Jugendkriminalität im Sozialprozeß, Göttingen 1974.

Schnitzerling, Manfred: Die jugendrichterliche Weisung gegenüber Verkehrsdelin-

quenten, DAR 7/956, S. 124f,

Schnitzerling, Manfred: Von den Bewährungsauflagen und den Grenzen richterli-

cher Zuständigkeit, besonders aus verkehrsstrafrechtlicher Sicht, MDR 17957,

S. 201 —203.

Schnitzerling, Manfred: Die Schadenswiedergutmachung im Strafrecht, DAR

1959, S. 201 —204.

Schnitzerling, Manfred: Die Schadenswiedergutmachung im Jugendstrafrecht,

RdJ 1959, S. 260f. (1959a).

Schöch, Heinz: Das Marburger Programm aus der Sicht der modernen Kriminolo-

gie, ZStW /982, S. 864 —887.

Schöch, Heinz: Die Stellung sozialer Betreuung im Rahmen der Strafzwecke, in:

Alternativen zum Freiheitsentzug, Evangelische Akademie Bad Boll (Protokoll-

dienst 38/83), 7983, S. 6—27.

Schöch, Heinz: Möglichkeiten und Grenzen der Behandlung Straffälliger in Frei-

heit, in: Ambulante Maßnahmen zwischen Hilfe und Kontrolle (herausgegeben

von H. Kury), (Interdisziplinäre Beiträge zur Kriminologischen Forschung, her-

ausgegeben von: Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e.V., Bd. 7),

Köln, Berlin, Bonn, München 7/984, S. 29—54.

Schöch, Heinz: Kriminalprävention durch Generalprävention, in: Jugendgerichts-

verfahren und Kriminalprävention (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung

für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deut-

schen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge,

Heft 13), München 1984, S. 273 —280. (1984 a).

Schöneborn, Wolfram: Erziehungskurse als ambulante Sozialisationshilfe für

straffällig gewordene Jugendliche im Rahmen des Jugendgerichtsgesetzes,

BewHi 7980, S. 392 —400.

Schönfeldt, Ernst von: Leitfaden für Jugendschöffen, 3. Auflage, (Schriftenreihe

der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue

Folge, Heft 10), München 7977.

Scholz: Zusammenfassender Bericht über die Beratungen des Arbeitskreises I auf

dem 10. Jugendgerichtstag in Marburg/Lahn 1956, in: Die Rechtsbrüche der 18

258

bis 21jährigen Heranwachsenden (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für

Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), Köln, Berlin 7959, S. 50—54.

Scholz, Dietmar: Rechtliche Grundlagen des „Uelzener Modells‘“ und vergleichba-

rer Projekte, in: Neue ambulante Maßnahmen nach $ 10 Jugendgerichtsgesetz

in Niedersachsen (herausgegeben vom Niedersächsischen Minister der Justiz),

Hannover 7/985, S. 111-—133.

Schreiber, Hans-Ludwig/Schöch, Heinz/Bönitz, Dieter: Die Jugendgerichtsver-

handlung am „Runden Tisch‘“, (Kriminologische Studien, herausgegeben von

Schaffstein und Schüler-Springorum, Band 38), Göttingen 7981.

Schroth, Ulrich: Theorie und Praxis subjektiver Auslegung im Strafrecht, (Schrif-

ten zur Rechtstheorie, Heft 107), Berlin 7983.

Schüler-Springorum, Horst: Denkschrift über die Reform des Jugendgerichtsge-

setzes im Rahmen der großen Strafrechtsreform, MschrKrim 1964, S. 1—23.

Schüler-Springorum, Horst: Zur aktuellen Diskussion über Strafe und Erziehung

in der deutschen Jugendgerichtsbarkeit, in: Festschrift für Hanns Dünnebier

zum 75. Geburtstag am 12. Juni 1982 (herausgegeben von E.-W. Hanack,

P. Rieß, G. Wendisch), Berlin, New York 7/982, S. 649 — 659.

Schüler-Springorum, Horst: Jugendgerichtsverfahren und Kriminalprävention,

DRiZ 7984, S. 183—188.

Schüler-Springorum, Horst: Anmerkung zu OLG Schleswig, Urteil v. 10. 12. 1984

— 1 Ss 270/84, NStZ 1985, S. 476—478.

Schüler-Springorum, Horst: Jugend, Kriminalität und Recht, in: Festschrift für

Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag (herausgegeben von T. Vogler),

Berlin 1985, S. 1107—1135. (1985a).

Schultze, W.: Der Täter — Opfer — Ausgleich im Jugendstrafrecht, in: Jugendge-

richtsverfahren und Kriminalprävention (herausgegeben von: Deutsche Vereini-

gung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der

Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue

Folge, Heft 13), München 7984, S. 387—394.

Schumann, Karl E: Der „Einstiegsarrest‘“ — Renaissance der kurzen Freiheits-

strafe im Jugendrecht?, ZRP 7984, S. 319—324.

Schumann, K. F./Berlitz, C./Guth, H. W. u. a.: Lassen sich generalpräventive Wir-

kungen der Strafrechtspflege bei Jugendlichen nachweisen?, in: Jugendgerichts-

verfahren und Kriminalprävention (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung

für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deut-

schen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge,

Heft 13), München 7/984, S. 281 —294.

Schur, Edwin M.: Radical Nonintervention — rethinking the delinquency problem,

Englewood Cliffs, N. J. 1973.

Schwarzenberger, Suse: Die Bedeutung der modernen Erziehungswissenschaft für

das juristische Strafproblem, (Heidelberger rechtswissenschaftliche Abhandlun-

gen, herausgegeben von: Juristische Fakultät, Heft 19), Heidelberg 7933.

259

Schwind, Hans-Dieter: „Rationale‘‘ Kriminalpolitik als Zukunftsaufgabe, in: Fest-

schrift für Günter Blau zum 70 Geburtstag am 18. Dezember 1985 (herausgege-

ben von H.-D. Schwind), Berlin, New York 7985, S. 573—597.

Seeger, U.: Therapeutischer und pädagogischer Umgang mit dissozialen Jugendli-

chen, in: Jugendkriminalität und Resozialisierung, Kongreßbericht 1974 (her-

ausgegeben von: Deutsche Akademie für medizinische Fortbildung, Kassel),

Stuttgart 7975, S. 67—71.

Sessar, Klaus: Schadenswiedergutmachung in einer künftigen Kriminalpolitik, in:

Kriminologie — Psychiatrie — Strafrecht, Festschrift für Heinz Leferenz zum

70. Geburtstag (herausgegeben von H.-J. Kerner, H. Göppinger, F. Streng), Hei-

delberg 7983, S. 145—-161.

Sessar, Klaus: Jugendstrafrechtliche Konsequenzen aus jugendkriminologischer

Forschung: Zur Trias von Ubiquität, Nichtregistrierung und Spontanbewährung

im Bereich der Jugendkriminalität, in: Die Einstellung des Strafverfahrens im

Jugendrecht (herausgegeben von M. Walter und G. Koop), Vechta 7984, Seite

26—50.

Shaw, Otto L.: Youth in Crisis, New York City (1966) 1974.

Sieverts, Rudolf: Arbeitsvertragsbrüche Jugendlicher und ihre Behandlung, in:

Zum neuen Jugendstrafrecht, (Deutsches Jugendrecht, Gesamtbearbeitung

H. Kümmerlein, Heft 4), Berlin 7944, S. 61—82.

Sieverts, Rudolf: Das Jugendgerichtsgesetz von 1953 und die deutsche Jugendge-

richtsbewegung, in: Neue Wege zur Bekämpfung der Jugendkriminalität (her-

ausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichts-

hilfen e. V.), (Schriftenreihe der Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendge-

richtshilfen, Neue Folge, Heft 1), Köln, Berlin 7955, S. 15—31.

Skowronek, Helmut: Lernen, in: Enzyklopädie Erziehungswissenschaft (herausge-

geben von D. Lenzen unter Mitarbeit von A. Schründer), Band 1, Theorie und

Grundbegriffe der Erziehung und Bildung (herausgegeben von D. Lenzen und

K. Mollenhauer), Stuttgart /983, S. 498—501.

Sonnen, Bernd-Rüdeger: Erfolgsdefinition und Erfolgsmessung behandlungsin-

tensiver ambulanter Maßnahmen, in: Ambulante Behandlung junger Straffälli-

ger (herausgegeben von G. Pomper und M. Walter), (Kriminalpädagogische Pra-

xis, Heft 3), Vechta 7980, S. 91—104.

SPD: Thesen der SPD zur Reform des Jugendkriminalrechts, ZblJugR 7/982,

S. 60—68.

Spranger, Eduard: Das Gesetz der ungewollten Nebenwirkungen in der Erziehung,

Heidelberg 7962.

Staub, Sylvia: Ursachen und Erscheinungsformen bei der Bildung jugendlicher

Banden, Diss. Zürich 1965.

Steinhilper, Monica: Bericht über einen Modellversuch in Uelzen mit Empfehlun-

gen für den Ausbau ambulanter Betreuungsprogramme, in: Neue ambulante

Maßnahmen nach $ 10 Jugendgerichtsgesetz in Niedersachsen (herausgegeben

vom Niedersächsischen Minister der Justiz), Hannover 7/985, S. 1—109.

Steinhilper, Monica: Projekte und Initiativen neuer ambulanter Maßnahmen nach

260

$ 10 JGG in Niedersachsen, in: Neue ambulante Maßnahmen nach $ 10 Jugend-

gerichtsgesetz in Niedersachsen (herausgegeben vom Niedersächsischen Mini-

ster der Justiz), Hannover 1985, S. 135—150. (1985a).

Stöckel, Heinz: Gesetzesumgehung und Umgehungsgesetze im Strafrecht, (Straf-

recht, Strafverfahren, Kriminologie, herausgegeben von Heinitz und Kielwein,

Band 13), Neuwied, Berlin /966.

Stoeckle, Bernhard: Strafe als Erziehungshilfe. Die Stellung der Strafe in der Päd-

agogik der Gegenwart, München /969.

Stree, Walter: Deliktsfolgen und Grundgesetz, Tübingen 7960.

Streng, Franz: Strafzumessung und relative Gerechtigkeit, Heidelberg 7984.

Stüber, Hans-Jürgen: Generalpräventive Strafzumessung, Diss. Frankfurt a.M.

1980.

Stutte, Hermann: Zur Frage der heilerzieherischen Behandlung i.S. von $ 10

Abs. II des Jugendgerichtsgesetzes, MschrKrim /956, S. 103—111.

Summer, Rudolf Franz: Weisungen, Bewährungsauflagen und Grundgesetz, Diss.

München 1959,

Terdenge, Franz: Rechtsfolgen im Jugendgerichtsgesetz, JA 17/978, S.95-101,

147—151.

Terdenge, Franz: Strafsanktionen in Gesetzgebung und Gerichtspraxis, (Krimino-

logische Studien, herausgegeben von Schaffstein und Schüler-Springorum,

Band 43), Göttingen 7983.

Theißen, Rolf: Die kriminalrechtliche Auflage der Schadenswiedergutmachung —

Bestandsaufnahme und Ausblick, ZblJugR 7984, S. 543 —548.

Thielicke, Berthold: Zum Verhältnis von Kriminologie und Pädagogik, MschrKrim

1983, S. 220—228.

Thierack, Georg: Dem neuen Jugendstrafrecht zum Geleit, in: Zum neuen Jugend-

strafrecht, (Deutsches Jugendrecht, Gesamtbearbeitung H. Kümmerlein, Heft 4),

Berlin 7944, S. 5—16.

Thiersch, Hans/Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich/Keckeisen, Wolfgang u. a.: Kon-

zepte und Positionen der Erziehungswissenschaft, in: Enzyklopädie Erziehungs-

wissenschaft (herausgegeben von D. Lenzen unter Mitarbeit von A. Schründer),

Band 1, Theorie und Grundbegriffe der Erziehung und Bildung (herausgegeben

von D. Lenzen und K. Mollenhauer), Stuttgart 7983, S. 81—173.

Thiesmeyer, Heinrich: Jugendgerichtsgesetz und Strafrechtsreform, RdJ 7970,

S. 33—40.

Thiesmeyer, Heinrich: Stand und Entwicklung des Jugendstrafrechts im Hinblick

auf seine Nahtstellen zum Jugendstrafvollzug, ZblJugR 7978, S. 7—29.

Thiesmeyer, Heinrich: Jugendgerichtsbarkeit vor und nach Ausbruch der Delin-

quenz, in: Positionspapier und Beiträge für den Sechsten Kongreß der Vereinten

Nationen über Verbrechensbekämpfung und Behandlung Straffälliger (heraus-

gegeben vom Bundesministerium der Justiz), /980, S. 26—31.

Thiesmeyer, Heinrich: Probleme der Weiterentwicklung des Jugendstrafrechts,

(unveröffentlichtes Manuskript), Trier 1980. (1980a).

261

Towell, Robert D.: Familientherapie mit delinquenten Familien, in: Das erste inter-

nationale Mönchengladbacher Seminar für vergleichende Srafrechtspflege (her-

ausgegeben von C. und G. F. Kirchhoff), (Mönchengladbacher Beiträge zur Kri-

minologie und Sozialarbeit, herausgegeben von G. F. Kirchhoff, Band 1),

Bochum 7979, S. 264—293.

Trautner, Hanns Martin: Verhaltensmodifikation bei Delinquenten, Bildung und

Erziehung /974, S. 192—209.

Trodler, Fritz: Die Entwicklung des Jugendgerichtsgedankens in Deutschland

unter besonderer Berücksichtigung des Verhältnisses von Strafe und Erziehung,

Diss. Hamburg 1945.

Trotha, Trutz von: Recht und Kriminalität, Tübingen 7/982.

Ullrich, Hans: Arbeitsanleitung für Jugendgerichtshelfer, Frankfurt a. M., Berlin,

München 7982,

Ulmschneider, Peter: Durchführung, Erfolg und rechtliche Grenzen der Bewäh-

rungsauflage bei Jugendlichen, dargestellt an der tatsächlichen Praxis im Land-

gerichtsbezirk Stuttgart 1954—1960, Diss. Kiel 1966.

Vanberg, Viktor: Verbrechen, Strafe und Abschreckung, (Recht und Staat in

Geschichte und Gegenwart, 509), Tübingen /982.

Vaupel, Heinz W.: Zum Selbstverständnis jugendrichterlicher Tätigkeit, UJ 7980,

S..391—396:

Viet, Friedemann: Schularbeitenhilfe/Nachhilfeunterricht in bedürftigen Familien

als jugendrichterlich angeordnete Weisung nach $ 10 JGG, ZblJugR 798I,

S. 524—527.

Vins, Wilhelm: Weisungen und Pflichten, UJ 7955, S. 97—104.

Vins, Wilhelm: Referat auf dem 11. Deutschen Jugendgerichtstag in Berlin 1959, in:

Die Jugendkriminalrechtspflege als Personenfrage und als Aufgabe der Zusam-

menarbeit (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und

Jugendgerichtshilfen e. V.), Köln, Berlin, Bonn, München 1962, S. 43 — 50. (1959).

Vogt, Hans-Günter: Strafaussetzung zur Bewährung und Bewährungshilfe bei

Jugendlichen und Heranwachsenden, Diss. Göttingen 1972.

Voß, Michael: Über das keineswegs zufällige Zusammentreffen von Gefängnisaus-

bau und der Einrichtung ambulanter Alternativen, in: Diversion statt Strafe?

(herausgegeben von H.-J. Kerner), Heidelberg 7/983, S. 95—116.

Voß, Michael: Die ambulanten Maßnahmen auf dem Prüfstand: Mehr Hilfe oder

mehr Kontrolle im Jahr 1984? in: Jugendgerichtsverfahren und Kriminalpräven-

tion (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugend-

gerichtshilfen e. V.), (Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendge-

richte und Jugendgerichtshilfen, Neue Folge, Heft 13), München 7984,

S. 341 — 358.

Wagner, Robert: Erziehung und Strafe im Jugendgericht, Jugendwohl 7976,

S: 130135

262

Wahl, Alfons: Strafen und Heilen nach dem gegenwärtigen Recht unter besonderer

Berücksichtigung der Bewährungshilfe, in: Heilen statt Strafen (herausgegeben

von W. Bitter), Göttingen 7957, S. 62—75.

Walter, Michael: Sanktionsmuster der jugendrichterlichen Praxis oder über den

jugendrichterlichen Umgang mit dem Erziehungsbegriff des Jugendgerichtsge-

setzes, in: Ambulante Behandlung junger Straffälliger (herausgegeben von

G. Pomper und M. Walter), (Kriminalpädagogische Praxis, Heft 3), Vechta

1980, S. 16—54.

Walter, Michael: Praxisorientierte kriminologische Forschung — Möglichkeiten

und Gefahren —, in: Prävention abweichenden Verhaltens — Maßnahmen der

Vorbeugung und Nachbetreuung (herausgegeben von H. Kury), (Interdiszipli-

näre Beiträge zur kriminologischen Forschung, herausgegeben vom Kriminolo-

gischen Forschungsinstitut Niedersachsen e. V., Band 3), Köln, Berlin, Bonn,

München 7982, S. 29—50.

Walter, Michael: Das Risiko weiterer Straffälligkeit als Voraussetzung ambulanter

Betreuungsangebote in der jugendgerichtlichen Praxis, MschrKrim 1982,

S. 152—162. (19820).

Walter, Michael: ‚‚Innere‘‘ Reform jugendkriminalrechtlicher Praxis, in: Deutsche

Forschungen zur Kriminalitätsentstehung und Kriminalitätskontrolle (herausge-

geben von Kerner, Kury und Sessar), Köln, Berlin, Bonn, München 7/983, (2. Teil-

band) S. 1023 — 1052.

Walter, Michael: Wandlungen in der Reaktion auf Kriminalität, ZStW 1983,

S. 32—68. (1983 a).

Walters, Kurt: Der Jugendrichter und die Behandlung junger Rechtsbrecher in Bel-

gien, Hamburg 7/939.

Walther, Manfred: Wissenschaftstheoretische Probleme und Perspektiven der Inte-

gration: Zur Präzisierung des Verhältnisses von (Straf-)Rechtsdogmatik und

Sozialwissenschaften, KrimJ 79871, S. 185 —206.

Weil, Klaus/Wilde, Ricarda: Der Jugendrichter im Jugendstrafverfahren, ZblJugR

1983, S. 497—500.

Weitl, Albert: Die dogmatischen Grundlagen des geltenden Jugendstrafrechts

(JGG), Diss. München 1965.

Wenke, Hans: Junge Menschen im Spannungsfeld von Recht und Erziehung, in:

Die Jugendkriminalrechtspflege als Personenfrage und als Aufgabe der Zusam-

menarbeit (herausgegeben von: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und

Jugendgerichtshilfen e. V.), Köln, Berlin, Bonn, München 7962, S. 17—-41.

Werner, Hans Michael: Die Persönlichkeitserforschung im Jugendstrafverfahren,

(Kriminologische Schriftenreihe, herausgegeben von A. Mergen, Band 27),

Hamburg 7967.

Werner, Robert: Jugendstrafe und Fürsorgeerziehung — Ein Beitrag zur Indikation

der Stationären Sanktionen im Jugendstrafrecht, RdJ 17964, S.113-—118,

134 —140.

Wettstein, Heinz: Die Weisung im schweizerischen Jugendstrafrecht, Diss. Zürich

1975

263

Wiesnet, Eugen/Gareis, Balthasar: Schuld und Gewissen bei jugendlichen Rechts-

brechern, Düsseldorf 7976.

Wilke, Detlef: Soziale Trainingskurse, ZblJugR 7980, S. 422-—433.

Wilke, Detlef: Erzieherisch gestaltete Gruppenarbeit, in: Soziale Trainingskurse

(herausgegeben vom Institut für soziale Arbeit e. V.), Münster 7983, S. 108—119.

Winter, Diethelm: Verfassungsrechtliche Grenzen jugendgerichtlicher Erziehungs-

maßregeln und Zuchtmittel, Diss. Hamburg 1966.

Wieswede, Günter: Soziologie konformen Verhaltens, Stuttgart, Berlin, Köln,

Mainz 1976.

Wolf; Gerhard: Strafe und Erziehung nach dem Jugendgerichtsgesetz, (Kriminal-

wissenschaftliche Studien, herausgegeben von D. Meurer, Band 3), Marburg

1984.

Würtenberger, Thomas: Von den Grenzen des Strafrechts, in: Universitas, Jahr-

gang 3, Heft 7, 1948, S. 785—790.

Würtenberger, Thomas: Der Jugendliche vor dem Strafrichter, in: Studium Gene-

rale, 4. Jahrgang, Heft 5, /951, S. 291 —299.

Würtenberger, Thomas: Jugendliche Tätertypen, in: Bekämpfung der Jugendkri-

minalität (herausgegeben vom BKA Wiesbaden), Wiesbaden /955, S. 93—101.

Würtenberger, Thomas: Ermahnung und Verwarnung als erzieherische Aufgaben

des Jugendrichters, in: Neue Wege der Fürsorge. Eine Festgabe für Herrn Profes-

sor Dr. Hans Muthesius zum 75. Geburtstag, Köln, Berlin, München, Bonn

1960, S. 149—158.

Würtenberger, Thomas: Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat, Stuttgart 7/970.

Würtenberger, Thomas: Der Jugendrichter als Miterzieher jugendlicher Rechtsbre-

cher, in: Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat (von Th. Würtenberger), Stutt-

gart 1970, S. 105—117. (1970a).

Wulf, Christoph: Theorien und Konzepte der Erziehungswissenschaft, 2. Auflage,

München 7978.

Wunderlich, Friedrich: Rechtsfolgen der Jugendstraftat, JA 7985, S. 185—-191.

Zeppenfeld, Wilhelm: Die jugendlichen Verkehrssünder, UJ 7950, S. 193f.

Zimmermann, Dieter: Alternativen zur Ersatzfreiheitsstrafe — Das hessische Pilot-

projekt „Gemeinnützige Arbeit‘“ —, in: Alternativen zur Freiheitsstrafe (heraus-

gegeben von U. O. Sievering), (Arnoldshainer Texte, herausgegeben von Harms

u.a., Band 5), Frankfurt /982, S. 59—78.

Zimmermann, Dieter: Tilgung uneinbringlicher Geldstrafen durch freie Arbeit,

BewHi 1982, S. 113—126. (1982a).

Zöbeley, Günter: Negative Berufsfreiheit und Zwangsarbeitsverbot bei Strafausset-

zung zur Bewährung, in: Festschrift Hans Joachim Faller (herausgegeben von

W. Zeidler, T. Maunz, G. Roellecke), München /984, S. 345 —356.

Zulliger, Hans: Gefährdete Jugend, in: Heilen statt Strafen (herausgegeben von

W. Bitter), Göttingen 7957, S. 41—61.

264

Stichwortverzeichnis

Abgrenzung von Weisungen und Auf-

Betreuungsweisung

194f., 198f.,

lagen

LOfE., 19ff 12118 163

216ff.

Abschreckung

183

Bewährung

Absehen von Strafverfolgung 3, 40f.

—Auflage

3, 38ff.

Abstufbarkeit einer Maßnahme als

— Rechtsnatur

38f.

Differenzierungskriterium 94ff.

—Weisung 3, 38ff.

Ahndung der Tat

22f., 24ff., 35,

—Widerruf 39f.

156f.

Buße

164ff.

Ambulante Maßnahmen 5

Bußgeldverfahren 45f.

Anordnungspraxis bei Auflagen und

Weisungen 6f.

Charakter einer Maßnahme als Diffe-

Arbeitsauflage

188f., 203, 216ff.

renzierungskriterium

19FE TOLEN,

Arbeitsweisung 33f., 187ff., 199ff.,

216ff.

8Off., 89

Constitutio Criminalis Carolina

Auflagen

165

— allgemeines zu

1ff.

(CCC)

— Bewährungs-

38ff.

— Entschuldigungs-

142ff.

Dauer einer Maßnahme als Differen-

147 ff.

zierungskriterium 92ff.

— Geldzahlungs-

Defizite

179, 230f.

— Regelungsbereich der

130ff.,

MSI

Diagnose 224, 230f.

Differenzierung zwischen Weisungen

— Schadenswiedergutmachungs-

B3fE

und Auflagen

1 ff 191 ON

92i Ar I: 1031 11315

—Typus der

T ST

121 ff., 163 ff.

Auslegung

—des JGG 22ff., 58ff., 69ff., 99ff.

Differenzierungskriterien

—Anforderungen an 79, 96f., 117f.,

—historische 46ff., 55ff., 70, 157ff.,

201 f., 206

12918 1631

Ausreichen i.S. von 85 JGG 23ff.

—vertretene

1918 67110 9200

94ff., 97ff., 99ff., 103ff., 121 ff.,

Austauschbarkeit von Maßnah-

men 43, 45, 88, 107, 162, 188f.

163ff., 182ff.

Ausweitung ambulanter Maßnah-

men O9f., 14

Effizienz

169, 1y4f., 177 1825 2038

223f,

Begleitforschung 8, 232

Eignung einer Maßnahme 214f.,

Besinnungsaufsatz

CX

224, 232f.

Bestimmheit von Gesetzen 58ff.,

Einstellung des Verfahrens

3, 42f.

196

Entschuldigungsauflage

142ff.

265

Entstehungsgeschichte des

Geschichte des JGG _ 46ff.

JGG 46ff.

Gesetzesänderungsvorschläge

15,

Entwicklung des JGG 2, 10f., 46ff.,

65f., 114ff., 208, 216ff., 219ff.

65f.

Gesetzesmaterialien 55ff., 201 f., 206

Entziehungskur

2, 190f.

Gewicht der Tat

103ff.

Erforderlichkeit

63 f.

Grundgesetz 58ff., 74f.

Ermahnung 43f.

Grundrechte

16f., 73f.

Erziehung

13, 169ff., 226

Grundsatzpositionen, jugendstraf-

—Begriff der

76ff., 120, 226

rechtliche

13f., 76ff.

—im Jugendstrafverfahren 85ff.

Gruppenstraftaten 230

—in den Vorschriften des JGG_ 77ff.

—und Strafe 76ff., 79ff., 226

Häufigkeit von Weisungen und Auf-

Erziehungs-

lagen 6ff.

—bedürftigkeit

4

— beistandschaft

32f.

Integration von Wissen

14, 211ff.,

—fähigkeit 4

—gedanke 4, 24, 35, 63f., 71, 77

229

— mittel

28f., 61f., 76ff., 119

Internalisierung von Werten

104 ff.

—verständnis

76ff.

—vorrang im JGG _ 63f., 71, 77

Jugend-

—wissenschaft 4f., 13f., 17, 61f.,

— gerichtsgesetz

1ff., 47ff., 55ff.

169ff.

— gerichtshilfe

102, 215

— hilferecht

8, 15115

Familie, problematische Situation in

— kriminalität

209ff.

—wohlfahrtsrechtliche Maßnahmen

der

186

Freizeitgestaltung

195f., 198f.

33, 44

Fürsorgeerziehung 32f.

Funktion

Kombination von Reaktionen 3f.,

—als Differenzierungskrite-

108f.

rium

19ff., 63f., 67ff., 80ff., 89f.

Konditionieren

170ff.

—der Auflagen

19f.

Konsens

82ff., 213f.

19f.

—der Weisungen

Kosten des Verfahrens

134f.

Funktionsbestimmung, Standort

—als Schaden

134f.

der

81 ff.

Kriminalpädagogik 224

Kriminalstatistik 6f.

Kriminologie 209ff.

Geeignetheit

87f., 214f., 224, 232f.

Gefährlichkeit

106

Geld-

Laufzeit einer Maßnahme als Diffe-

—auflage

147ff.

renzierungskriterium 92ff.

—buße 45, 159

Lebensbereiche, durch Auflagen

—strafe

134f.

geregelte

121 ff.

Gemeinsamkeiten von Weisungen und

Lernen

169ff.

Lerntheorien

169ff.

Auflagen 5, 188f.

266

Maßnahmen des Jugendstraf-

Sachverständiger

102, 215

rechts

SOff.

Sanktionsforschung 231

Maßregeln der Besserung und

Schuldprinzip

16, 30ff., 104ff.,

Sicherung

1

109ff.

Mittelalter

165 f.

Sittliche Pflichten als Weisungen

Modellernen

171 f.

99ff., 144 ff.

Modellprojekte 8, 198ff., 206 ff.

Sozialwissenschaften 4f., 13f., 17,

Motivation

170

169ff., 211 ff., 224f., 229ff.

Spezialitätsprinzip

125

Nationalsozialismus, Entwicklung des

Spiegelungsgedanke 68, 140f.

Jugendstrafrechts im 48f.

Stationäre Maßnahmen 5

Nebeneffekte von Maßnahmen

189,

Strafdrohungen des StGB

109

200, 203, 206 f.

Strafe

13, 72, 76ff., 172f., 226

1

Nebenstrafen und Nebenfolgen

Strafgesetzbuch 9f.

Normverdeutlichungsfunktion von

Strafprozeßordnung 9f.

Reaktionen

104ff., 109

Strafrechtsgeschichte als Erkenntnis-

mittel

112, 157ff., 164ff., 183f.

Ordnungswidrigkeitenverfahren 45Tf.

Strafzwecke

167f., 183

Strukturen, kriminogene

179, 230

Pädagogik

169ff.

Subsidiaritätsprinzip 23ff.

Persönlichkeitserforschung 224,

Sühne 29f., 62, 71f., 198

230f.

Surrogatleistungen als Schadens-

Prärogative der gesetzgebenden

ersatz

135ff.

Gewalt

203 f., 207f.

Prävention

167f., 176, 181 f.

Täter — Opfer — Ausgleich

159

— General-

167f.

Täterpersönlichkeit

224

— Spezial-

167f., 183

Tätertypologie 211, 231

Praxisprojekte

198 ff., 206 ff.

Tatangemessenheit

103 ff.

Prognose 213, 231

Tatschwere

103 ff.

Psychoanalyse

170

Trainingskurse, soziale

195 f.

Psychologie

169ff.

195 f.

Übungs- und Erfahrungskurse

Rache

164ff.

Umgehungsverbot

11f., 16, 123ff.

Reaktionsbeweglichkeit

3f.

Untersuchungen, empirische 7f.

Rechtsentwicklung im JGG 2, 46ff.,

Unzulässigkeit von Maßnahmen

12

216ff.

Urteil, Unwirksamkeit

ı74

1ff.,

Rechtsfolgen der Jugendstraftat

SOff.

Validität

213

Rechtspolitik 9f., 13ff., 216ff.

Verantwortungsreife

30ff.

Reformbestrebungen bzgl. JGG 8,

Verbindung von Maßnahmen 3f.,

114ff., 208, 216 ff.

108f.

Verfahren

Regelungsbereich einer Norm 99,

121 ff., 125ff.

—Erziehung im 85ff.

Reichsjugendgerichtsgesetz 2, 48f.

—Kosten des

134f.

267

Verfassung

161232

—in Modellprojekten

198ff., 206 ff.

Verhältnismäßigkeitsprinzip

16, 60f.,

—spiegelnde 68, 81, 140f.

74f., 106, 224, 232f.

—Typus der

11ff.

Verkehrsunterricht

7, 34, 190

Widerruf der Strafaussetzung zur

Verpflichtungen, besondere 2, 47

Bewährung 39f.

Verwarnung 43f.

Wiedergutmachungsauflage

133ff.

Vormundschaftsgerichtliche Maß-

Wille des Gesetzgebers

SS

nahmen 44

Wirkungsweise einer Maßnahme als

Vormundschaftsrichter

31, 44

Differenzierungskriterium

119,

163ff., 178ff., 182ff.

Weisungen

186ff.

Wirkungsweise

— allgemeines zu

1ff.

—der Auflagen

163ff., 178ff.

—Arbeits-

187ff., 199ff.

—der Weisungen

163ff., 180f.,

— Betreuungs-

194f., 198f.

213

38ff.

— Bewährungs-

—in der jugendrichterlichen Praxis

Zweck der Maßnahmen nach

JGG 76ff.

196f., 198ff.

268

D

>

Kriminologische Schriftenreihe

Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen

Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

79 Verlaufsformen krimineller Karrieren

87 Werkschutz - Seine rechtliche

unter besonderer Berücksichtigung

und gesellschaftliche Stellung,

der sozialen Intelligenz

insbesondere im Hinblick auf die

Von Dr. Robert Frietsch.

Bekämpfung der Betriebskriminalität

1982. X1, 274 Seiten. Kartoniert. DM 88,-

Von Regina Bauer. 1985. XII1, 197 Seiten.

Kartoniert, DM 78,-

80 Kriminologische Probleme des

Alkoholmißbrauchs

88 Datenschutz und Daten-

Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen

Gesellschaft am 23. Mai 1981. Mit Beiträgen von

verarbeitungsprobleme bei den

Franz Petersohn, Wilhelm Feuerlein, Erich

Sicherheitsbehörden

Von Karlheinz Merten. 1985. XVII, 260 Seiten.

Rebscher, Manfred Möller und Arthur Kreuzer.

1982. VI1, 62 Seiten. Kartoniert. DM 28,-

Kartoniert. DM 98,-

81 Der psychowissenschaftliche

89 Sozialkontrolle über Insolvenzen

Sachverständige im Strafverfahren

Von Dr. Stephan Barton. 1983. VIII, 132 Seiten.

und Konkursdelikte

Kartoniert. DM 48,-

Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen

Gesellschaft am 19. Oktober 1984 in Frankfurt/

82 Diversion statt Strafe?

Main. Mit Beiträgen von Prof. Dr. Klaus

Probleme und Gefahren einer neuen Strategie

Tiedemann, Prof. Dr. Jochen Drukarczyk,

strafrechtlicher Sozialkontrolle. Von Dr. Thomas

Dipl.-Kfm. Günter Drebes und Dr. Wilhelm

Uhlenbruck. 1986. VII, 82 Seiten. Kartoniert.

Feltes, Helmut Janssen, Prof, Dr. Hans-Jürgen

DM 32,-

Kerner und Michael Voß, 1983, VII, 131 Seiten.

Kartoniert. DM 54,-

90 Taxifahrer als Opfer

83 Interaktionsprozesse bei

Eine empirische Untersuchung zu berufs-

Demonstrationen

Von Günther Malpricht. 1984. VIII, 92 Seiten.

typischen Gefährdungen. Von Helmut Brandau.

Kartoniert. DM 38,-

1986. XV, 253 Seiten. Kartoniert. DM 98,-.

84 Problematik des Strafvollzugs und

91 Umweltschutz und

Jugendkriminalität

Umweltkriminalität

Von Prof. Dr. Franz Petersohn, Prof. Dr. Max Busch,

Beträge zu einer Fachtagung der Deutschen

Dr. Rudolf Egg, Dr. Peter Best, Dr. Gernot

Kriminologischen Gesellschaft und zur

Steinhilper, Prof. Dr. Manfred Brusten und

Verleihung der Beccaria-Medaille 1985.

Jan Wolfgang Berlit. 1984. VIII, 88 Seiten.

Von Dr. Gerhard Feldhaus, Dr. Ing. Klaus R. Imhoff

Kartoniert. DM 38,-.

Dr. Johann Kubica, Dr. Manfred Möhrenschläger,

Dr. Peter Schuster, Prof. Dr. Hans-Dieter Schwind,

85 Verminderte Schuldfähigkeit

Dr. Gernot Steinhilper, Dr. med. Kurt Steyrer,

Ein besonderer, fakultativer Strafmilderungsgrund.

Stephan Walcher, Dr. Friedrich Zimmermann. 1986.

Von Dr. Erardo C, Rautenberg. 1984. XIV, 214 Seiten.

VI, 109 Seiten. Kartoniert, DM 42,-.

Kartoniert. DM 88,-

86 Entwicklungstendenzen auf dem

92 Die Abgrenzung der Weisungen

Arbeitsmarkt und ihre Auswirkungen

von den Auflagen nach dem

auf die Jugendkriminalität

Jugendgerichtsgesetz

Von Dr. Axel D. Neu. 1984. VIII. 144 Seiten.

Von Peter Itzel. 1987. XIX, 270 Seiten. Kartoniert.

Kartoniert. DM 58,-.

DM 108,-.

Cr

&}

Kriminalistik Verlag

Im Weiher 10 - Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1

SS