NKS_1983_081 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Der psychowissenschaftliche Sachverstaendige im Strafverfahren, 81 Barton, Stephan Der psychowissenschaftliche Sachverständige im Strafverfahren Von Stephan Barton Kriminalistik Verlag Heidelberg 1983 Stephan Barton, Dr. jur., geb. 1953 in Jena/Thür.; Studium der Rechtswissen- schaft in Bremen; ab 1978 Wissenschaftlicher Assistent an der Fakultät für Rechtswissenschaft der Universität Bielefeld; Aufbau einer Schuldenregulie- rungsstelle für Straffällige bei der Zentralstelle für Straffälligenhilfe sowie wis- senschaftlicher Angestellter an der Universität Bremen; seit 1982 Hochschul- assistent an der Universität Hamburg, Fachbereich Rechtswissenschaft II. \\“"‘ / » —- Urstitut für no E @31 423 CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Barton, Stephan: Der psychowissenschaftliche Sachverständige im Strafverfahren / von Stephan Barton. — Heidelberg: Kriminalistik-Verlag, 1983. (Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminolo- gischen Gesellschaft e. V.; Bd. 81) ISBN 3—7832—0283—3 NE: Deutsche Kriminologische Gesellschaft: Kriminologische Schriftenreihe der . .. © 1983 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg Satz: Ahorn Druckservice, St.Leon-Rot Druck: Erwin Lokay, Reinheim ISBN 3—7832—0283—3 Vorwort Der Sachverständigenbeweis wird in der Gerichtspraxis wie auch in der Rechts- lehre als bedeutungsvoll und problematisch zugleich angesehen. Demgegenüber ist zu beklagen, daß es bisher an einer umfassenden und repräsentativen empi- rischen Analyse des Sachverständigenbeweises gefehlt hat. Die vorliegende Ar- beit versucht diese Lücke zu einem Teil zu schließen und gleichzeitig sozial- wissenschaftliche wie auch praxisrelevante Fragestellungen zu integrieren. Um den Umfang der Arbeit nicht unnötig auszuweiten, wurde auf den Ab- druck des für die empirische Aktenanalyse maßgebenden Datenerhebungsbo- gen verzichtet. Dieser kann beim Verfasser eingesehen werden. Die Arbeit wurde Ende 1981 abgeschlossen. Für die vielfältigen Anregungen bei der Pla- nung und Durchführung der Arbeit schulde ich Professor Dr. Otto Backes, Universität Bielefeld, besonderen Dank. Hamburg, im März 1983 Stephan Barton M Ka — A ?. E or v © i A n z &i * N ; er H- A j A Nab Ya 06 Kn W Z P I w S M dr n i E $ %« &e D E D P { ] %- W CF ACh £ Ar t£. w E A E x Aa 8° E A z F A w 4 Rr Ya '*. _ ® D S S A S D ; z G @5 A ߀ W En © .. z r r x Y AL © A0 6, C E „& &m dn a E A OR FEA D Nx En ‚35»*.„“$Ü X X % M * WK ’7\"fi; Ü . B X 7 Cn a A 8 A Br 48 S Ya IS T k} D A SE S e s A ® ‘Ä K U d‘& N e + &r AA E, Wn x l P 9 n e 4 ® ® e © b ® Sg Saa e P x A S > S S F Z P ® x„%;? { s Ar . E 72 &r A :". ® 8 E n S B E E "“‘3'!n„\‚ S a Sn E A A n C B X en F K s 263 B N kE 3R A %. E Z C a & A A E e GFE > n x n Br H e D v W r W A S x * Ka Z 4M ö % ü W A Z C % S e S Z \( D Mn D Ün E e € e A M S AA e S Ar E DAa * A © HA s SE x Ca el CN Z n C 4 Z Zr 5 C ä A AI A ® A e r M .‚.5. u Hea 3 S On xn r D @ l &, A S E 77 x B S DE ;’£äf D %S d S Da C K A A z I A A > . e A$ F \ &; n Ara G e E e E on S L N w} Ca p E z S Ü e Z S 3 e E . s S ‚}\« CN Aıa E x a ® M M 5 6S 7 43»% % 5r Ar C > d P HRN En An x S R 5 a ÖE FE A, Sn © r ’”"‘H'g B Kn &x &i F zr A d ® ür S 3 E En - n SEr En w S Ca f3 E in SE A C A K n C © M R +# { & B ® % DA Ar 8 3 e K © &S K s S R S b K ON R a B 64 A A L As s f C 70 1 S E SR W E Sn r F * n D 5 v L A C A a —;mu% %. X e ® &e C E ® A € 3 e a R a Ye &. E x H, S C RE X M0n © M ® $ o .v*£" n ME ; n E Z c A E AAn f %‚r A E & A n S& d #.—ß ü Va E A T E C A D R Inhaltsverzeichnis Vorwort OO OO OO RO O E OR O TE ONO O LO OO D OO Einleitung PE OT e e d 78L e 6TEK NO f 161870 ERT E 0 HRE E S ı Problembeschreibung 8 0an QELS OO 1013718 2000161076 0043 ELE NN ; Aufgabenstellung, 0 8 DE OE EL OE g 6 80 8611686806 050 80070 Strafverfahrensrechtlicher Erkenntnisstand D OO O 2 Sachkunde im kodifizierten Recht und ihre strafverfahrensrechtliche Bedeutung A OO 22 Materiale Kriterien jeder Sachkunde w R0 0, d L O L f Ae e 0 0107808 Eigene empirische Untersuchungen: Aktenanalysen 6810760 0208 08 13 31 &N E ON 00 $EL 60 OR 13 Untersuchungsmethodik 322 Zuziehung, Auswahl und Leitung von Sachverständigen L O 16 S02l Strafverfahrensrechtliche Notwendigkeiten der DE T 6E ELE E MUTUU 0 16 Zuziehung und deren Praxis 3222 Auswahl E M ONO SE ONO OO SO E 23 831213 OO ON OO NT NO O OR 2 Leitung 830204 Prozessuale Kontrolle OM ONO ONO OF O CL 29 323 Die Gutachtenerstellung “ 1E OFE OR NO L NN A 31 SX PE A D U Interpretationsspielräume 32 3:3:2 Juristische und psychowissenschaftliche Denkweisen O P 36 83823 C M 45 Die „besondere‘“ psychowissenschaftliche Sachkunde 33790 Wissenschaftliche Methoden 3500810 E Y SNa E lr E 46 3787312 Alltagstheorien 878 WE CTE ED E RT IR 48 30018379 Fremde Sachkunde, ‚Visionen‘‘ OE ONO SO OS I L F T LO 51 3.3.3.4 BIGifSFechnikem . 1n B 0 U 5 Da U e E 54 3.3.4 OE OLA OO 56 Sachkunde und Interessenwahrnehmung 8.4 Richterliche Prüfung ON B E O, 59 305 Zwischenbilanz 0 HET ET ET 1E TE 0N E TE 63 3.5.1 63 Zusammenfassung der bisherigen Analyse 35002 Methodologische Implikationen: Zur Gültigkeit 0EL ETEEEN E TE 6E 00 6078070 Ma 64 von Aktenanalysen 8:5:3 Vorläufiger Erkenntnisstand für Rechtstatsachen- forschung und Rechtsdogmatik &F : FE 0 E D e 66 3.5.4 E 67 Offene Fragen — Sozialwissenschaftliche Antworten VII Sozialwissenschaftlicher Erkenntnisstand 71 4.1 Die Wissenssoziologie atie 1616116 16 0, 01 00008070 170188007016 0.100181"0) 61 O30 20008 73 4.1.1 HOR OLT OO OO OO OD 73 Experte, Laie, gut informierter Bürger 4.1.2 Die intersubjektive Anerkennung von Expertenwissen 0 e 76 4.1.3 OO O OO ON CO O 79 Funktionen von Expertenwissen 4.1.3.1 Expertenwissen und Rollen ® 0 N0 SNo M 0400 080 S3a o 810 0I 79 4.1.3.2 o VT 80 Expertenwissen und legitimatorische Funktionen 4.1.3.3 Expertenwissen und berufsständische Interessen OO OO DD OS0 83 4.2 Die Übertragung wissenssoziologischer Erkenntnisse in strafverfahrensrechtliche Kategorien 83 4.2.1 Kriterien für Expertenschaft Hd ME TOTENO E E ORENT S 00 0761000 83 WE Sachkunde — Sonderwissen — Expertenwissen 008 001650000 103201 8 85 4.2.3 Die strafverfahrensrechtliche Anerkennung von 89 Sachverständigenwissen 4.3 Phänomenologische Soziologie und strafverfahrensrechtlicher 0 10FE 0 LO OS S 010 HODONS, 0570° 0L 66 DE 91 Sachverständigenbeweis 4.3.1 Wissensvorrat — Relevanzen — Typisierungen 01020 .8 18000 00000 0010 91 4.3.2 Typisierungen als zusätzliches Interpretationswissen: Akteninformationen @0 10160640 160006 01 0710:10,10 0107 0T0L 079601078 00° HS 94 4.3.3 Typisierungen in direkter zwischenmenschlicher Kommu- nikation C A E o 0 00 10 0 0, 0 07 05020 10. 00 101070 81UE, 00100 .00 07 0 0100 95 4.3.4 Weitere Typisierungen 0770 01070 08 016 0R ET TE 0 W0 8180 6! 0110 000 98 4.3.5 Zusammenfassung: Kriterien psychowissenschaftlicher Sachkunde aus sozialwissenschaftlicher Sicht 01508 610 E NO 101 Strafverfahrensrechtliche Konsequenzen AA OO Da 104 Dl Zulässige Typisierungen OO OO OO OS OR L OR 104 5.2 Ein richterliches Leitbild für die Strafverfahrens- praxis: Der gut informierte Bürger 0 460.76 01040080 0A6 0R S 00006 6 107810 105 5.3 Das Informationsmodell; oder: Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft d E e G7 1 HET V 07 e ET 110 5.4 Möglichkeiten der strafverfahrensrechtlichen Kontrolle von psychowissenschaftlicher Sachkunde in der Praxis 0 16107070 0, 05070 0Na ET E TE 112 Literaturverzeichnis OO O OO OD OO O 121 Sachregister 4E 800 N0 0; 0, W 6{0 1040 1000 761010707880 1018 1080 6 NL UE ELE S N 129 VII 1 Einleitung 1. 1 Problembeschreibung “Es ist üblich geworden, den Beweis durch Sachverständige als problematisch «1l zu bezeichnen Insbesondere Schuldfah1gke1tsgutachten im Rahmen der 88 20, 2l StGB?, Glaubwürdigkeitsgutachten? und sexualwissenschaftliche Gutachten“ sind hcftlger Kritik ausgesetzt worden”. Die Kritik wird dabei von den Vertretern der beteiligten Sachverständigen- gruppen — insbesondere also von Psychiatern, Psychologen und Psychoana- lytikern — untereinander wie auch vereint gegen die Juristen als auch auf der anderen Seite von Juristen gegen Sachverständige im allgemeinen wie im be- sonderen geübt Aus juristischer Sicht wird dabei.vornehmlich gerügt, daß der Strafrichter in zunehmendem Maße seine ureigenen Aufgaben an Sachverständige abtritt, sich belsp1elswelse die Sachkenntnis zur Beurteilung von Zeugenaussa %en ab- spncht was im Rahmen der „Psychologisierung des Strafverfahrens‘‘ zu ei- ner schnttwc1sen Entmachtung des Richters führe®. An die Stelle des gesetz- lichen Richters? sei damit faktisch der ‚Richter in weiß‘‘19 getreten, was um so gravierender sei, als viele Sachverständige die Menschenwürde des Ange- klagten wie die ihm dienenden rechtsstaatlichen Schutzvorschriften nicht aus- reichend beachteten Der Sachverständigenbeweis gerate damit letztlich in Widerspruch zu grundlcgenden und übergreifenden strafverfahrensrechtlichen Zielvorstellungen!?; der Sachverstand1ge selbst sei als ein Fremdkörper im System des Strafprozcsses anzusehen"* Löwe/Rosenberg (Meyer) vor 8 72 Rdnr. 10 Vgl. hier nur Sarstedt 1977, S. 171 ff. Maisch 1974, S. 267 ff. So in jüngster Zeit Täschner 1980, S. 108 ff. C SN — Vgl. aus dem umfangreichen Schrifttum nur die Zusammen fassung der „Problematik des Sachverständigenbeweises‘‘ durch Löwe/ Rosenberg (Meyer) vor $ 72 Rdnr. 10 ff. Spendel 1964, S. 469 Löwe/ Rosenberg (Meyer) vor 8 72 Rdnr. 10 Krauß 1973, S. 334 Art. 92, 94 GG % 0 Ähnlich hier der Vorwurf von Arnau, der,,Gerichtsmedizinerals Richter‘‘ sieht, Arnau 1970, S. 198 11 So Kuhn 1977, S. 73 ff.; Krauß 1973, S. 327 ff. 12 Krauß 1973, S. 331 ff. 13 So Kuhn, die davon ausgeht, „daß die Sachverständigenpraxis nur teilweise in das System der StPO integriert ist und sich wegen der Eigenart der Problematik auch nur teilweise integrieren läßt.‘‘ Kuhn 1977, S. 248 Die als Sachverständige in Betracht kommenden Psychologen, Psychiater und Psychoanalytiker sehen die grundsätzlichen Mängel nicht in den geschilderten juristischen Kritikpunkten, sondern primär in dem Umstand, daß „falsche‘‘ Sachverständige zum gerichtlichen Sachverständigen bestellt werden. So kri- tisiert Moser die Tätigkeit der herkömmlichen Kriminalpsychiatrie aus psycho- analytischer Sicht als „repressiv‘“ und auf eine pure Selektionsgehilfenfunk- tion!* absinkend; er wird dabei teilweise von psychologischer Seite unter- stützt!®. Die Psychiatrie wiederum weist diese Angriffe nicht nur vehement zu- rück!®, sondern bestreitet gleichfalls die Kompetenz der Psychoanalytiker und Psychologen zu eigenständiger gerichtlicher Sachverständigentätigkeitl7. Der so leidenschaftlich ausgetragene Streit um den Sachverständigenbeweis muß jedoch in zunehmendem Maße als fruchtlos angesehen werden. Dies zeigt sich plastisch daran, daß die Kontrahenten sich weitgehend auf die Wiederho- lung schon vorgetragener Argumente beschränken!®, mithin in den alten mitt- lerweile zementierten Positionen verharren, ohne daß der Streit zu einem be- friedigenden Konsens geführt hätte. Überhaupt muß an dem Streit um den Sachverständigenbeweis mißfallen, daß er weitgehend mit einem der jeweiligen eigenen Schule oder Lehrmeinung ge- genüber „unkritischem Naivismus‘“!? geführt wird; d.h. die Tätigkeit der jeweils anderen wird daraufhin überprüft, ob sie den spezifischen Methoden der eige- nen Schule genügen. Diese eigenen Methoden und Erklärungsmodelle mensch- lichen Handelns werden aber nicht in Frage gestellt20‚ Aus diesen eingeschränkten Blickwinkeln wirft man sich gegenseitig vor, durch falsches Schulinventar den einzig richtigen „„Blick auf die Dinge“ verstellt zu haben?!, Erstaunlicherweise wird über den Schulenstreit hinaus jedoch der Frage der fachlichen Qualität von Gutachten, der möglichen fehlenden Qualifikation von Sachverständigen und dem Problem, dies im Strafverfahren prozeßrecht- lich zu erkennen und ggf. zu korrigieren, nur geringe Aufmerksamkeit gewid- met, wie Schorsch und Pfäfflin rügen: 14 Moser 1971, S. 35. 15 Maisch 1973, S. 193 f.; ähnliche Kritik äußert Scheff 1973, S. 123 f. aus sozialpsycho- logischer Sichtweise. 16 Dukor 1973 ; Janzarik 1972, S. 650. 17 So ausdrücklich Täschner 1980, S. 111. 18 Eindrücklich erweist sich dies daran, daß Sarstedt seinen Ausführungen 1977 keine Ar- gumente hinzufügt, die über das 1968 Verfaßte hinausgehen. Vgl. Sarstedt 1968, S. 177 ff. und Sarstedt 1977, S. 171 ff. 19 Schorsch/Pfäfflin 1981, S. 235. 20 Schorsch/Pfäfflin 1981, S. 235. 21 So die Kritik von Täschner 1980, S. 111 an den Sexualwissenschaftlem als gerichtli- chen Sachverständigen und die Gegenkritik von Sigusch 1981, S. 233 an der Schulpsy- chiatrie. „Wir kennen — und die Richter werden uns da zustimmen — eine Fülle von hervorragenden und miserablen schulpsychiatrischen Gutachten, hervor- ragenden und miserablen psychologischen Gutachten, hervorragenden und miserablen psychoanalytischen Gutachten, hervorragenden und miserablen sexualwissenschaftlichen Gutachten. Der so beliebte Rekurs auf den „„Schu- lenstreit‘‘, wenn es um Dissenzen unter Gutachtern geht, ist häufig nichts als Augenwischerei und Ablenkungsmanöver von den eigentlichen Phäno- menen: der unterschiedlichen Qualität von Gutachtern. Die Frage nach dem „richtigen Sachverständigen‘‘ ist nicht ... durch standesspezifische Mono- polisierung zu beantworten, sondern nur durch die Qualität von Gut- achten??«, Damit einher geht der Umstand, daß bei der bisher geführten Diskussion um den Sachverständigenbeweis durch Psychologen, Psychiater und Psychoana- lytiker kaum auf statistisch abgesicherte empirische Daten zurückgegriffen wird. Die Problemdefinition erfolgt stattdessen auf der Basis von persönlichen Erfahrungen”, die man entweder als Sachverständiger” oder als Richter”® ge- macht hat, wenn nicht sogar ganz auf ausgewiesene empirische Daten verzich- tet wird, die Argumente damit rein deduktiv aus übergeordneten Rechtsgrund- sätzen abstrakt/theoretisch abgeleitet werden?®, Auf gesicherte Erkenntnisse der Rechtstatsachenforschung muß dabei im wesentlichen verzichtet werden, weil solche Befunde nur in Ansätzen vorliegen?”, es an einer breit angelegten, repräsentativen Erhebung fehlt. Wie der Sachverständigenbeweis in der Praxis geregelt wird, bleibt damit offen. 1. 2 Aufgabenstellung Eine Untersuchung, die sich der Frage des Sachverständigenbeweises im Straf- verfahren und dabei speziell Schuldfähigkeits- und Glaubwürdigkeitsgutachten sowie ähnlich gearteten Gutachten widmet, muß aus den Gründen, die zu den 22 Schorsch/Pfäfflin 1981, S. 236. 23 Diese sind notgedrungen statistisch wenig aussagekräftig. 24 So beispielsweise Maisch 1973, Haddenbrock 1974, Janzarik 1972, Luthe 1975, Witter 1975. 25 So Jessnitzer 1981, Sarstedt 1968. 26 So im wesentlichen Krauß 1973, Kuhn 1977, Moser 1971, Szasz 1978. 27 So die Untersuchung von Pfäfflin 1978 über sexualwissenschaftliche Gutachten oder die Ausführungen von Peters 1972, S. 132 ff. und S. 166 ff., wobei zwar beide Arbei- ten durchaus empirisch angelegt sind und auch reichhaltiges Material enthalten, nur der Untersuchungsgegenstand — einerseits sexualwissenschaftliche Gutachten, anderer- seits Wiederaufnahmeverfahren — zu speziell ist, um allgemeine und repräsentative Aussagen über den Sachverständigenbeweis zu gestatten; eine Kritik, der sich auch die jetzt vorgelegte empirische Untersuchung von Leibundgut 1982, S. 159 ff. zu stellen hat. festgefahrenen Positionen führten, lernen. Dies verlangt gegenüber der her- kömmlichen Betrachtungsweise des Sachverständigenbeweises geänderte und präzisierte Fragestellungen. Im Rahmen dieser Untersuchung wird versucht, dem dadurch Rechnung zu tragen, daß die Fragen nach der Qualität von Gutachten, der Qualifikation von Sachverständigen und der juristischen Verarbeitung derselben im Straf- verfahren nicht mehr unterdrückt, ihnen vielmehr zentraler Stellenwert beige- messen wird. Damit tut sich ein Dilemma auf: Einerseits sind die Fragen nach der Qualität von Gutachten, der Qualifikation von Sachverständigen und der Tätigkeit von Juristen im Sachverständigenbeweis unumgänglich, andererseits — versucht man diese Fragen selbst zu beantworten — setzt man sich dem berechtigten Vorwurf aus, verengt aus der Position einer bestimmten Schule oder eines spezifischen Rollenverständnisses heraus zu urteilen. Die Lösung kann hier nur heißen, sich selbst — soweit wie möglich — eigener Wertungen zu enthalten, um stattdessen die Antworten durch diejenigen ge- ben zu lassen, die darüber tagtäglich berufsbedingt befinden: Die in der Praxis tätigen Strafrechtler und Sachverständigen. Es stellen sich damit die folgen- den untersuchungsleitenden Fragen: Welche Anforderungen stellen Richter, Staatsanwälte und Verteidiger an die Güte von Gutachten und die Qualifi- kationen von Sachverständigen, und wie erfüllen Sachverständige diese An- forderungen? Was erwarten Juristen jenseits der theoretisch-abstrakten Schu- lenstreitereien bei alltäglichen Fragestellungen im Rahmen von Schuldfähig- keits- und Glaubwürdigkeitsgutachten von „normalen‘‘ Gutachten? Dies bedeutet, daß die Antworten nicht mehr nur in der Deskription und Be- wertung der theoretischen Regeln der jeweiligen Künste zu suchen sind, son- dern in der empirischen Analyse der alltäglichen Praxis des Sachverständigen- beweises. Eine derartige Präzisierung der Fragestellung ist jedoch nicht nur von heuri- stischem Wert, insofern als sie im Rahmen der durchzuführenden Untersuchung von „technischem‘“ Nutzen ist; die Frage nach der Qualität von Gutachten und Qualifikationen von Sachverständigen und Juristen stellt sich auch für die in der Strafverfahrenpraxis Tätigen zwingend aus den Anforderungen des Gesetzes, wie die Betrachtung des strafprozessualen Begriffes der Sachkunde zeigt. Der Begriff der Sachkunde wird in der StPO in den $8$8 85 und 244 Abs. 4 ausdrücklich erwähnt. Die Normen bestimmen dabei im einzelnen, daß bei der Vernehmung sachkundiger Zeugen über Tatsachen, zu deren Wahrnehmung besondere Sachkunde erforderlich war, die Vorschriften über den Zeugenbe- weis gelten?®, daß das Gericht einen Beweisantrag auf Vernehmung eines Sach- 28 $ 85 StPO. 4 verständigen ablehnen kann, wenn es selbst die erforderliche Sachkunde be- sitzt?”, daß dagegen die Anhörung eines weiteren Sachverständigen nicht ab- gelehnt werden kann, wenn die Sachkunde des früheren Gutachters zweifel- haft ist”. Damit wird deutlich, daß vom Gesetzestext her das Verfügen über Sachkunde nicht nur an eine bestimmte Personengruppe oder an eine spezi- fische Verfahrensrolle geknüpft ist, sondern zumindest Richter ($ 244 Abs. 4 Satz 1 StPO), Zeugen (& 85 StPO) und Sachverständige ($ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO) jeweils sachkundig sein können“, mehr noch: ggf. sachkundig zu sein haben. Denn sind Richter nicht sachkundig, darf ein Antrag auf Vernehmung eines Sachverständigen nicht zurückgewiesen werden ($ 244 Abs. 4 Satz 1 StPO) und ist die Sachkunde eines gehörten Sachverständigen zweifelhaft, so muß ein Antrag auf Zuziehung eines weiteren Sachverständigen ebenfalls positiv beschieden werden. Die StPO fordert damit sowohl von Richtern wie von Sachverständigen in bestimmten Maßen das Vorliegen von Sachkunde. Ersetzt man nun den Begriff ‚„,‚Sachkunde‘‘ durch die Ausdrücke ‚,Qualität von Gut- achten‘‘ und ‚„Qualifikationen von Sachverständigen und Richtern‘‘ — denn dies ist es offensichtlich, worauf der Begriff der Sachkunde abstellt?? — so zeigt sich, daß die StPO selbst die in dieser Untersuchung zu stellenden Fra- gen als relevant aufgreift. Damit ist auch der mögliche Einwand, in dieser Untersuchung maße sich der Verfasser unberechtigt an, über juristische wie psychologische, psychiatrische und psychoanalytische Tätigkeiten gleichermaßen ein Urteil abgeben zu kön- nen, durch die StPO zu entkräften: Das Gesetz stellt nämlich nicht nur die Frage nach den Qualitäten und Qualifikationen, es verklammert diese auch begrifflich, faßt sie unter dem Stichwort der Sachkunde zusammen. Juristi- sches und Sachverständigenwissen lassen sich damit strafprozessual in gleicher Begrifflichkeit als „„Sachkunde*“‘ erfassen und damit auch zum faßbaren Unter- suchungsgegenstand machen. Die Grenzen der Untersuchung werden dabei allerdings durch den Rahmen des strafprozessual Relevanten abgesteckt. Die Fragen nach der Sachkunde von Juristen und Sachverständigen sind demge- mäß nur insoweit von Belang, als sie im strafverfahrensrechtlichen Kontext von Bedeutung sind. In Anbetracht dieses strafprozessualen Verständnisses von Sachkunde, das die Grenze zwischen den einzelnen Wissenschaften nivelliert, kann in dieser Un- tersuchung an einer strikten Trennung zwischen den als Sachverständigen in 29 8 244 Abs. 4 Satz 1 StPO. 30 $ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO. 31 Über die möglichen Inhalte von Sachkunde, ihre materialen Kriterien sagt das Gesetz selbst jedoch nichts. Vgl. hierzu die Abschnitte 2. 1 und 2. 2. 32 Da das Gesetz selbst nicht definiert, was mit Sachkunde inhaltlich gemeint ist (vgl. Abschnitt 2. 2), kann an dieser Stelle die Begründung nur durch „Offensichtlichkeit‘‘ — nicht aber wissenschaftlich fundiert erfolgen. Eine solche Erklärung findet erst in Abschnitt 4. 2. 2 statt. Betracht kommenden Psychiatern, Psychologen und Psychoanalytikern nicht länger festgehalten werden. Soweit diese gleiche Funktion im Strafverfahren als Sachverständige erfüllen, d.h. Gutachten zu Fragen der Schuldfähigkeit, Glaubwürdigkeit oder der Reife eines Jugendlichen/Heranwachsenden erstel- len, lassen sie sich gemeinsam als Psychowissenschaftler33 fassen. Von beste- henden Unterschieden zwischen ihnen kann also so lange abgesehen werden, wie sie durch das gemeinsame Band psychowissenschaftlicher Sachkunde ver- bunden sind*. Es stellen sich damit für den weiteren Gang der Untersuchung die folgenden Fragen: Wie ist psychowissenschaftliche Sachkunde tatsächlich in der alltäg- lichen Strafverfahrenspraxis beschaffen? Was sind ihre materialen Kriterien? Wie wird psychowissenschaftliche Sachkunde durch die beteiligten Sachver- ständigen und Juristen gehandhabt? Bevor jedoch im folgenden die psychowissenschaftliche Sachkunde im Straf- verfahren empirisch überprüft werden kann, bedarf es der Beantwortung der Frage, wie die Strafverfahrenswissenschaft die Kriterien für Sachkunde be- stimmt. Inwieweit stellen Rechtsdogmatik und Lehre den in der Praxis tä- tigen Juristen materiale Kriterien für die Überprüfung der Qualität von Gut- achten und von Sachverständigen zur Verfügung? 33 Schon Mauz 1979, S. 159 f. benutzt den Begriff der „Psycho-Wissenschaften‘‘ gezielt, wenngleich auch „abträglich‘‘, was hier nicht bezweckt wird. 34 Daß die Unterschiede zwischen den einzelnen Fachrichtungen gleichwohl an anderer Stelle relevant werden, zeigt sich in den Abschnitten 3. 3. 3 und 4. 3. 4. 2 Strafverfahrensrechtlicher Erkenntnisstand 2. 1 Sachkunde im kodifizierten Recht und ihre strafverfahrensrechtliche Bedeutung Was zeichnet dogmatisch einen Sachkundigen gegenüber einem Nichtsachkun- digen aus? Wieviel Sachkunde bedarf es strafverfahrensrechtlich, um als Sach- verständiger gelten zu können? Wie läßt sich prozessual feststellen und über- prüfen, ob jemand und in welchen Grenzen als Sachverständiger anzusehen ist und auch tatsächlich über die geforderte Sachkunde verfügt? Das Gesetz beantwortet diese Fragen nicht. Es beschränkt sich an den Stellen, an denen der Begriff der Sachkunde erwähnt wird, in $$ 85 und 244 Abs. 4 StPO darauf, prozessuale Folgen aus dem Vorliegen von Sachkunde zu ziehen. Sachkunde ist dabei in mehrfacher Hinsicht strafverfahrensrechtlich von Be- deutung. So ist Sachkunde das wesentliche Kriterium, das den Zeugen prozes- sual vom Sachverständigen unterscheidet. Denn Sachverständiger im strafpro- 2235 zessualen Sinne ist der, ‚„wer im Auftrag des Gerichts sachkundig tätig wird. Zwar können auch Zeugen grundsätzlich über Sachkunde verfügen, dann nämlich, wenn sie als „sachverständige Zeugen’” über vergangene Tatsachen oder Zustände, zu deren Wahrnehmung eine besondere Sachkunde erforder- lich war‘“‘ ,‚ vernommen werden, doch ist Sachkunde in diesem Fall eine zu- sätzliche Eigenschaft des Zeugen, während sie für den Sachverständigen eine zwingend notwendige Voraussetzung ist?, um als Sachverständiger gelten zu können. Zwar ist Sachkunde nicht das einzige Merkmal, das ein persönliches Beweismittel prozessual gesehen zum Sachverständigen werden läßt — da es hierzu noch einer weiteren Komponente bedarf, nämlich der Beauftragung durch das Gericht® — aber Sachkunde ist die für einen Sachverständigen stets notwendig zu erfüllende Vorbedingung und insofern ein grundlegend abgren- zendes Merkmal zwischen Zeugen und Sachverständigen. 35 Roxin 1982, S. 149. 36 8 85 StPO. 37 „Ein Sachverständiger muß stets Sachkunde haben.‘‘ Roxin 1982, S. 150. 38 Jessnitzer unterscheidet in diesem Zusammenhang zwei Auffassungen bei der prozes- sualen Unterscheidung von Zeugen und Sachverständigen: „Die eine Ansicht stellt es ausschließlich darauf ab, daß Tatsachen bekundet werden, und nimmt aus diesem Grunde Zeugeneigenschaft an. Die andere Meinung macht die Entscheidung davon abhängig, ob die Tatsachenfeststellung von einer zum Prozeß zu- gezogenen Aussageperson im Zusammenhang mit einem richterlichen Begutachtungs- au ftrag gemacht wurde — dann Sachverständiger — oder unabhängig von Auftrag und Bestellung durch das Gericht — dann Zeuge —. Die letztere Auffassung verdient den Vorzug‘‘. Jessnitzer 1980, S. 27; zu demselben Ergebnis kommt Roxin 1982,5. 149 f. / Darüber hinaus basiert auf dem Merkmal der Sachkunde die dogmatische Differenzierung zwischen Befund- und Zusatztatsachen. So entschied BGHSt 13,1, daß das Gericht „zusätzlich belastende Tatsachen, die der Sachverstän- dige durch eigene Befragung des zu Untersuchenden ermittelt hat’’, soweit der Sachverständige diese nicht aufgrund seiner Sachkunde wahrgenommen hat, sondern „durch Heranziehung des Wissen von Auskunftspersonen »39 ’ nicht seinem Urteil allein auf der Basis der Gutachtenerstattung zugrunde legen darf. Befundtatsachen sind dabei der Teil der vom Sachverständigen zur Grundlage eines Gutachtens gemachten Tatsachen (der sogenannten ‚‚Anknüpfungstat- sachen””), die er aufgrund seiner Sachkunde zuverlässig wahrnehmen oder fest- stellen konnte“. Im Gegensatz dazu stehen die Zusatztatsachen, die Feststel- lungen also, die auch ohne seine besondere Sachkunde durch die Strafver- folgungsbehörden zuverlässig hätten festgestellt werden können. Solche außerhalb der Hauptverhandlung ohne Sachkunde ermittelten Bela- stungstatsachen, sollen sie zuverlässig verwertet werden, müssen „regelmäßig vom erkennenden Gericht selbst in der Hauptverhandlung in Anwesenheit und unter Mitwirkung der Prozeßbeteiligten »41 — also gegebenenfalls und wenn dies statthaft ist durch Zeugenvernehmung der Person des Sachverständigen 42 . wie des von ihm Befragten — gewonnen werden Sachkunde kommt damit im Strafverfahrensrecht eine erhebliche Bedeutung zu. Sachkunde ist also nicht nur ein schillernder Begriff, sondern die Entschei- dung über das grundsätzliche Vorliegen von Sachkunde wie deren Grenzen ist von erheblicher verfahrensrechtlicher Bedeutung“”. Darüber hinaus versucht das Gesetz aber nicht, die Kriterien für Sachkunde zu definieren. Insbesondere die Minimalanforderungen an jede Art von Sachkunde, also notwendige materiale Kriterien jeder Sachkunde, sowie die Bedingungen und Voraussetzungen der strafverfahrensrechtlichen Zuziehung und Nachprü- fung von Sachkunde, bleiben im kodifizierten Recht offen. Demgemäß ist die juristische Dogmatik, folgt man ihrem Anspruch“, aufgerufen, diese vom Ge- 39 BGHSt 13,3. 40 Kleinknecht vor 8 72 Rdnr. 10; Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 244 Rdnr. 261. 41 BGHSt 13,3. 42 Die Bedeutung von Sachkunde hat sich damit nicht erschöpft. Mittelbar wirkt sie sich hinsichtlich der unterschiedlichen Vorschriften zwischen Zeugen und Sachverständi- gen aus: so in Vereidigungsvorschriften ($8 59, 79 StPO) und in der Ablehnungsmög- lichkeit von Sachverständigen ($ 74 StPO), die bei Zeugen nicht gegeben ist. Die Ver- letzung dieser Vorschriften kann die Revision begründen, genauso wie dies auch bei der unstatthaften Verwertung von Zusatztatsachen der Fall ist. So ausdrücklich Dahs 1977, S. 498 ; Jessnitzer 1980, S. 26; BGHSt 13,1 ff.; weitere Entscheidungen bei Jess- nitzer 1980, S. 227 in den Fußnoten 6 f. 43 Also nicht nur die auf der Basis der jeweiligen Sachkunde angefertigten Gutachten sind von Bedeutung, sondern auch prozessuale Feststellungen über das Vorliegen und die Grenzen von Sachkunde, ohne daß diese dabei inhaltlich schon zu bestimmen wären. 44 „Die von der Dogmatik erwartete praktische Leistung ist es, intellektuell überprüfbare 8 setz offengelassenen Kriterien auszufüllen. Dabei interessiert an dieser Stelle vornehmlich, inwieweit die Rechtsdogmatik eine systematische Klärung der inhaltlichen Kriterien für Sachkunde vornimmt. Es geht hier nicht darum, die Ergebnisse einzelner konkreter Gerichtsentscheidungen und deren nachfol- gender Institutionalisierung in Kommentaren und Lehrbüchern da.rzustellen“, sondern es geht um die Frage, in welchem Maße diese Einzelfallkasuistik von grundlegenden und systematisch-dogmatischen Erwägungen bestimmt wird. 2. 2 Materiale Kriterien jeder Sachkunde Strafverfahrenslehre und die Rechtsdogmatik weisen keinen allgemeingültigen Ansatz zur Klärung der materialen Kriterien jeder Sachkunde auf, sondern er- lauben mehrere Erklärungsmöglichkeiten. Ein möglicher Erklärungsansatz der Lehre liegt in der Beschreibung der Formen von Sachkunde, also des Rahmens, innerhalb dessen Sachverständigentätigkeit stattfinden kann. Allgemein werden dabei drei mögliche Formen unterschieden: a) Der Sachverständige übermittelt dem Gericht allgemeine Erfahrungssätze, Forschungsergebnisse aus seinem Wissensgebiet“, ohne selbst Schlüsse daraus zu ziehen oder auf die Besonderheiten des zu entscheidenden Falles einzuge- hen. Als Beispiele für solche primär im Freibeweisverfahren vor Revisionsge- richten erstatteten Gutachten werden die konkret entschiedenen Fragen, ob Autofahrer, bevor sie am Steuer einschlafen, stets Zeichen der Ermüdung an sich wahrnehmen können“”, oder das Problem der Resorptionsphase nach Al- koholgenuß48 genannt. b) Der Sachverständige stellt aufgrund seiner Sachkunde Tatsachen fest und teilt diese dem Gericht mit, ohne sie selbst sachverständig zu würdigen“. Als und öffentlich einsichtige Kriterien für die Handhabung des Bewertungsspielraumes anzugeben, den jede Anwendung einer Norm auf einen konkreten Fall erfordert.‘‘ Wieacker 1970, S. 316; die Strafrechtsdogmatik weist sich selbst eine „Sammlungs-, Systematisierungs- und Strukturierungsfunktion‘‘ zu. So Hassemer 1974, S. 177. Es stellt sich dabei die Frage, ob die Rechtsdogmatik diesem Anspruch auch genügt, kon- kret: Ob sie sich vielleicht gar nicht auf die Anwendung von Recht, sondemn allein auf dessen Rekonstruktion bezieht. So stellt Sack fest: „„Die ’syllogistische Technik’, die Rechtsdogmatiker und Begriffsjuristen als die Methode beanspruchen, betrifft daher nur die rekonstruierte Logik des Rechts und nicht die ’angewandte Logik’.‘‘ Sack 1974, S. 466. Diese Frage kann zwar erst in Anschluß an Abschnitt 3 beantwortet werden, bis dahin zumindest sollte es gestattet sein, die Dogmatik an ihrem eigenen Anspruch zu messen. 45 Vgl. Löwe/Rosenberg (Meyer) 88 73 Rdnr. 9 ff., 244 Rdnr. 257 ff.; zu diesen Einzel- fallentscheidungen wird überdies in Abschnitt 3 Stellung genommen. 46 Löwe/Rosenberg (Meyer) vor $ 72 Rdnr. 5. 47 BGHSt 23, 156. 48 BGHSt 25, 250; weitere Beispiele bei Jessnitzer 1980, S. 22. 49 Löwe/Rosenberg (Meyer) vor $ 72 Rdnr. 6. Beispiele hierfür werden die Feststellung von Blutalkoholkonzentration durch Chemiker oder Mediziner angeführt, solange sich diese hierbei nicht zu Fragen der Schuldfähigkeit oder Fahruntüchtigkeit äußern“. c) Der Sachverständige beurteilt Tatsachen aufgrund der Erfahrungssätze sei- nes Wissensgebietes5!; er zieht also nach wissenschaftlichen Regeln Schlußfol- gerungen aus zugrunde liegenden Sachverhalten. Diese können ihm nun ent- weder durch das Gericht unterbreitet, durch die Beweisaufnahme mit Unter- stützung des Sachverständigen erarbeitet oder allein durch seine Sachkunde festgestellt worden sein°, Als Beispiele für letzteres werden sowohl Gutach- ten durch den psychiatrischen Sachverständigen, der den psychischen Zustand des Angeklagten zu beurteilen hat, als auch Ausführungen des psychologischen Sachverständigen zu Fragen der Glaubwürdigkeit von Zeugen”“ genannt. In der Darstellung der Formen von Sachkunde ist aber keine systematische Klärung der Inhalte derselben zu sehen, denn letztere werden gerade nicht ana- lysiert und bestimmt, sondern stillschweigend vorausgesetzt. Dies zeigt sich noch deutlicher in der Art und Weise, wie Roxin®* Sachkunde über die Tätig- keit von Sachverständigen beschreibt: Sachkundig ist für Roxin derjenige, der in einer der unter a) bis c) „beschriebenen Weisen ... tätig wird‘“°°, d.h. Tätig- keiten innerhalb des dargestellten formalen Rahmens ausführt. Doch damit werden eben keine inhaltlichen Kriterien von Sachkunde beschrieben. Allein schon aus logischen Gründen ist dies in diesem Fall ausgeschlossen, da in den von Roxin beschriebenen Weisen, in denen sich Sachkunde äußem soll, selbst wieder auf den Begriff Sachkunde zurückgegriffen wird®®, das zu Erklärende damit mit sich selbst erklärt wird. Dieser logische Widerspruch stellt sich, so steht zu vermuten, für Roxin nicht als solcher dar, da er wohl ein spezielles Vorverständnis von den In- halten von Sachkunde hat, das für ihn derart selbstverständlich ist - und das er wohl auch von der Allgemeinheit geteilt sieht — daß sich die weitere inhaltliche Analyse der Sachkunde für ihn erübrigt. Dabei wird es nicht ver- fehlt sein, davon auszugehen, daß dieses Vorverständnis die herrschende Sachverständigen-Praxis widerspiegelt. Roxin gibt somit keine Erklärung der Inhalte von Sachkunde, sondemrn nur implizit den Verweis auf die Pro- zeßpraxis, aus der sich die Kriterien für Sachkunde ergeben. Auch in der gelegentlichen Verwendung synonymer Begriffe anstelle von Sach- kunde ist keine systematische Klärung zu sehen. Die an die Stelle von Sach- 50 Weitere Beispiele Jessnitzer 1980, S. 23; vgl. auch BGHSt 9, 29. 51 Jessnitzer 1980, S. 21. 52 Jessnitzer 1980, S. 23. 53 Löwe/Rosenberg (Meyer) vor $ 72 Rdnr. 7. 54 Roxin 1982, S. 149 f. 55 Roxin 1982, S. 149. 56 Vgl. Roxin 1982, S. 149. 10 kunde gesetzten inhaltsgleichen Begriffe des ‚, Fachwissens‘‘“” oder die Um- schreibung mit der Stellung als „Experte‘‘ in einem ‚, Fachgebiet «58 erklären weder aus sich heraus die materialen Kriterien jeder Sachkunde noch werden sie durch die Dogmatik weiter spezifiziert. Auf eine solche Klärung könnte aber verzichtet werden, wenn dogmatisch-ver- fahrensrechtlich eindeutig feststehen würde, wie im Einzelfall der Rechtsan- wender feststellen kann, ob jemand über Sachkunde verfügt. Einer materialen Klärung von Sachkundekriterien bedarf es also dann nicht, wenn eine Erkennt- nismethode angeboten werden kann, die es erlaubt, Sachkunde inhaltlich zu klären.Einen solchen strafverfahrensrechtlichen Weg schlagen Alsberg/Nüse vor „Ob die als Sachverständiger in Aussicht genommene Person über die er- forderliche Sachkunde verfügt, ist vom Gericht im Freibeweisverfahren zu erforschen, weil hiervon die Entscheidung abhängt, ob der Betreffende überhaupt als Sachverständiger zugezogen werden soll.‘‘ Und es „liegt der Befähigungsnachweis, den ein Sachverständiger gegebenenfalls erbringen muß, begrifflich außerhalb des vom Sachverständigen zu erstattenden Gut- achtens. Das Gericht, dem die Auswahl des Sachverständigen zusteht, wird regelmäßig nur solche Personen als Sachverständige zuziehen, die es im Be- sitz der erforderlichen Sachkunde weiß‘“, Die juristisch einwandfreie Methode zur Überprüfung von Sachkunde, so stel- len Alsberg/Nüse fest und werden dabei allgemein bestätigt®, ist also das Frei- beweisverfahren, doch die inhaltlichen Kriterien, an denen Richter im Freibe- weisverfahren sich zu orientieren haben, werden nicht genannt. Damit wird das Verständnis von Sachkunde und ihrer Beurteilungskriterien in keiner Weise gefördert. Man kann sogar noch weiter gehen und sagen: Gerade das Freibe- weisverfahren läßt alles offen, indem es im Gegensatz zum Strengbeweis keine weiteren verfahrensrechtlichen Reglementierungen der richterlichen Überzeu- gungsbildung vorsieht. Insofern wird inhaltlich hierdurch nichts präzisiert, son- dern die Klärung der Kriterien von Sachkunde den entscheidenden Richtern überlassen, ohne hierbei Prämissen zu setzen. Die Dogmatik bringt somit keine Klärung der materialen Kriterien von Sach- kunde innerhalb ihres eigenen Systems. Sie weist nur den formalen Rahmen aus, innerhalb dessen Sachverständigentätigkeit ausgeübt werden kann. An- sonsten kann sie den ratsuchenden Rechtsanwendern aber keine Entschei- dungshinweise geben, da sie nur feststellt, daß diese Entscheidungen im Frei- beweisverfahren zu treffen sind, nicht aber, nach welchen Kriterien dies dort zu erfolgen hat. 57 So Jessnitzer 1980, S. 22. 58 So Löwe/Rosenberg (Meyer) vor $ 72 Rdnr. 1. 59 Alsberg/Nüse 1969, S. 473. 60 Vgl. Jessnitzer 1980, S. 131. 11 Wie beurteilen Richter in der Strafverfahrenspraxis dann die Qualität von Gut- achten und Qualifikationen von Sachverständigen, wenn die Rechtsdogmatik ihnen weder verbindliche Kriterien für das Vorhandensein von Sachkunde noch eine geeignete Methode, diese zu überprüfen, nennen kann? Nach welchen Kriterien erfolgt dann die Überprüfung und Kontrolle von Gutachten und Sachverständigen? Und heißt dies, daß die Klärung der Kriterien von Sach- kunde in der Praxis nach Regeln erfolgt, die dem rechtsdogmatischen System völlig fremd sind, der Sachverständigenbeweis also mit allgemeinen strafpro- zessualen Grundsätzen nicht in Einklang zu bringen ist; oder gelingt es den in der Praxis tätigen Juristen, die dogmatischen Leerstellen auszugleichen, den Sachverständigenbeweis also dogmatisch sauber in anerkannten strafprozes- sualen Bahnen zu halten? Würde sich letzteres ergeben, erwiese sich im nach- hinein auch die (nicht gelungene) dogmatische Klärung der materialen Krite- rien von Sachkunde als überflüssiges Unternehmen, da die Praxis dieser gar nicht bedürfe, weil auch so eine problemlose Handhabung des Sachverstän- digenbeweises gewährleistet ist. So gesehen, lohnt es sich zusätzlich, die Pra- xis des Sachverständigenbeweises einer genaueren Betrachtung zu unterziehen und zu fragen, wie dort das Problem der Sachkunde von Sachverständigen ge- löst wird. 12 3 Eigene empirische Untersuchungen: Aktenanalysen Die folgende empirische Untersuchung zielt darauf ab, die Kriterien, nach de- nen Sachkunde von Sachverständigen in der Strafrechtspraxis gehandhabt wird, zu bestimmen. Zum Zwecke detaillierter Beschreibungsmöglichkeiten werden dabei nach einer kurzen Darstellung der Datenerhebungsmethodik die einzelnen Stationen innerhalb des Sachverständigenbeweises (Zuziehung, Aus- wahl, Leitung, prozessuale Kontrolle, Gutachtenerstellung, richterliche Nach- prüfung) gesondert daraufhin betrachtet, welcher Stellenwert der psychowis- senschaftlichen Sachkunde jeweils zukommt und welche materialen Kriterien sie dabei kennzeichnet. Zuvor ist jedoch kurz die Methodik der Datenerhebung darzulegen. 3. 1 Untersuchungsmethodik Die empirische Analyse von Sachkunde basiert auf Daten, die sowohl durch Aktenanalyse wie durch teilnehmende Beobachtung zwischen April und Ok- tober 1979 erhoben wurden. Die Aktenanalyse“‚ der ein Pretest mit 15 Akten vorausging, welcher zu einer Präzisierung des Erhebungsinstrumentes führte, beruht auf der Untersuchung von 1972 in einer norddeutschen Großstadt angefallenen psychowissenschaft- lichen Gutachten in Strafverfahren. Die Datenerhebung gestaltete sich dabei technisch so, daß die bis zum Erhebungszeitraum weggelegten62 Akten an ih- ren unterschiedlichen Aufbewahrungsorten erfaßt und überprüft wurden, d.h., jedes Aktenbündel daraufhin „durchsucht‘“ wurde, ob sich darin ein schriftli- ches Gutachten befand oder ob während der Hauptverhandlung ein Sachver- ständiger mündlich gehört wurde. Als Analysejahrgang wurde 1972 gewählt, um eine möglichst hohe Identität zwischen allen in einem Jahrgang stattgefundenen Verfahren und den wegge- legten Akten anzustreben und so erhebungsbedingte Verzerrungen auszuschlies- sen. Denn je kürzer der Zeitraum zwischen Datenerhebung und stattgefunde- nen Strafverfahren ist, desto weniger werden Strafverfahren, die mit länger- fristigen Freiheitsstrafen abgeschlossen wurden, in die Untersuchung eingehen, da die Akten eben erst nach erfolgter Strafvollstreckung weggelegt werden. 61 Grundsätzliche methodische Bemerkungen zur Aktenanalyse finden sich bei Blanken- burg 1975, S. 193; Friedrichs 1973, S. 314;zur Methodik und Inhalten der ebenfalls durchgeführten teilnehmenden Beobachtung vgl. Abschnitt 4, 3. 62 Akten werden dabei nach rechtskräftigem Urteil des gerichtlichen Verfahrens inklusive der Strafvollstreckung „weggelegt‘‘. 13 Hierzu wurden alle weggelegten Akten eingesehen, die als Eingangssachen beim Landgericht oder Schöffengericht anfielen (die Ks-, Kls, Dls und Ls-Aktenzei- chen). Die beim Amtsgericht - Einzelrichter — in erster Instanz angefallenen Verfahren (die Cs und Ds-Aktenzeichen) ließen sich dagegen nur in einer re- präsentativen Auswahl erfassen: Beim Jugendgericht (Jugendrichter) wurden jeweils die ersten und die letzten 20 registrierten Akten von jeder Geschäfts- stelle sowie 20 zusätzliche Akten gezogen; beim Amtsgericht (Einzelrichter) wurden alle Akten der ersten drei Geschäftsstellen gezogen. Hierbei wurden insgesamt 1568 Verfahren analysiert, wobei in insgesamt 134 davon psycho- wissenschaftliche Gutachten vorlagen. Tabelle I_In die Tabelle einbezogene Verfahren, in denen 1972 Gutachten bestellt wurden. Verfahren Gutachten N % N % 542 35 112 84 Landgericht, Schöffengericht! Amtsgericht, (Einzelrichter”) 766 49 13 10 260 17 9 7 Amtsgericht, (Jugendrichter®) Summen 1568 100 134 100 Hier wurden alle weggelegten Akten zugezogen. Hier wurden alle Akten der ersten drei Geschäftsstellen zugezogen; das waren: 16 Privatklageverfahren, 493 Strafbefehlsverfahren und 257 sonstige Verfahren. Hier wurden die ersten und die letzten 20 Akten von jeder Geschäftsstelle so- wie 20 zusätzliche Akten gezogen. Da sich die Analyse der weggelegten Akten erhebungstechnisch bedingt auf einen relativ weit zurückliegenden Zeitraum bezieht, nämlich 1972, wurde eine zusätzliche Aktenanalyse von 1978 erstatteten psychowissenschaftlichen Gut- achten durchgeführt. Hierzu wurden jedoch nicht weggelegte Akten herange- zogen, sondern jeweils die gesamten im Jahr 1978 bei zwei für die Gerichts- praxis repräsentativen und häufig beauftragten Sachverständigen eingesehen. Dies wurde dadurch ermöglicht, daß diese Sachverständigen, ein Gerichtsarzt mit Psychologiediplom und ein klinischer Psychologe, die Durchschriften ih- rer angefertigten schriftlichen Gutachten zur Verfügung stellten. Die Gegenüberstellung der Gutachten dieser beiden Sachverständigen mag im folgenden den Eindruck eines personengebundenen Leistungsvergleichs aufkommen lassen — ein solcher ist jedoch nicht beabsichtigt; es geht viel-- mehr um die Aufdeckung struktureller Merkmale. Die Beschränkung auf nur zwei Sachverständige ergibt sich allein aus erhebungstechnischen Be- 14 Tabelle IT In die Erhebung einbezogene Gutachten, die 1978 von zwei gewählten Sachverständigen erstellt wurden. N 94} Sachverständiger A Sachverständiger B? 533 Summe 147 1 Bei dem Sachverständigen A handelt es sich um den öffentlich bestellten Gerichts- arzt, der gleichzeitig über eine Zusatzqualifikation als Diplompsychologe verfügt. 2 3 Beim Sachverständigen B handelt es sich um einen klinisch tätigen Psychologen. Erhebungstechnisch bedingt können im folgenden nicht in jeder Tabelle alle Gutach- ten dieses Sachverständigen einbezogen werden. Die jeweilige Grundgesamtheit ergibt sich dann aus den aufgeführten Summen. schränkungen. Durch die Heranziehung der Aktenjahrgänge von zwei kon- trären Psychowissenschaftlern wird versucht, die praktizierte psychowis- senschaftliche Sachkunde in möglichst breitem Umfang zu erfassen, nicht aber die Personen der beiden Sachverständigen einander gegenüberzustellen. Damit stehen auf der Basis von Aktenanalysen sowohl Daten über von der Ge- samtheit der psychowissenschaftlichen Sachverständigen 1972 erstatteten Gut- achten als auch neuere Daten über die Gutachtenpraxis von zwei repräsenta- tiven Sachverständigen zur Verfügung. Insgesamt basieren die beiden durchge- führten Aktenanalysen damit auf der Untersuchung von 281 Gutachten und einem Großteil der hierzu gehörenden Strafverfahren®. Diese aufgrund der Aktenanalyse gewonnenen Informationen wurden auf hier- für entwickelte Erhebungsbogen eingetragen, die sowohl Daten aus den Gut- achten wie den betreffenden Strafverfahren berücksichtigten. Die Erhebungs- bogen wurden dabei technisch so ausgelegt, daß sie je nach Bedarf geschlos- sene Antworten (Ankreuzen von ja/nein) als auch Antworten in Textform ge- statteten. 63 Bei der Untersuchung der 1978 von den Sachverständigen A und B angefertigten Gut- achten konnten erhebungstechnisch bedingt nicht alle dazugehörenden Strafverfah- rensakten eingesehen werden. Zu den methodologischen Implikationen, die aus der Verwendung von Aktenanalyse folgen, vgl. Abschnitt 3. 5. 2. 15 3. 2 Zuziehung, Auswahl und Leitung von Sachverständigen 3. 2. 1 Strafverfahrensrechtliche Notwendigkeiten der Zuziehung und deren Praxis In der strafverfahrensrechtlichen Betrachtungsweise hat die Zuziehung von Sachverständigen zu erfolgen, wenn dem Gericht die erforderliche Sachkunde, eine anstehende Frage zu klären, fehlt. Dagegen spricht nicht, daß die Zuzie- hung von Sachverständigen in den besonderen Fällen der 88 80 a, 81 und 246 a StPO gesetzlich zwingend erforderlich und damit unabhängig von der eventuell vorhandenen Sachkunde des Gerichts zu erfolgen hat, denn das Ge- setz verleiht hiermit nur der Regelerwartung Ausdruck, daß bei derartig tief- greifenden und einschneidenden Maßnahmen, die die 88 80 a, 81 und 246 a StPO vorsehen, Juristen nicht die erforderliche Sachkunde haben. Im übrigen ergibt sich die Zuziehung von Sachverständigen aus der richterlichen Aufklä- rungsp flicht gemäß $ 244 Abs. 2 StPO und aus dem Beweisantragsrecht gem. 8 244 Abs. 4 StPO®, wobei eben der Umstand der (fehlenden) erforderlichen Sachkunde des Gerichts ausschlaggebend ist: ,„‚Notwendig ist die Hinzuziehung eines Sachverständigen immer dann, wenn sie ausdrücklich vorgeschrieben ist oder wenn Tatsachen festzustellen oder Fragen zu beantworten sind, bezüg- lich deren Feststellung oder Beurteilung das Gericht nicht die erforderliche Sachkunde hat.‘““ Das Problem der Sachkunde ist also strafverfahrensrechtlich für die Zuziehung von Sachverständigen zentral; wie spiegelt sich dies in der Strafprozeßpraxis wider? Grundlegend für das Verständnis der Praxis des Sachverständigenbeweises und bevor nach den Kriterien von Sachkunde gefragt werden kann, ist die Frage, warum und von wem psychowissenschaftliche Sachverständige bestellt werden. Tabelle IIT Die Zuziehung von psychowissenschaftlichen Gutachten in Abhängigkeit vom Verfahrensstand (1972). N % Vorverfahren 57 43 Zwischenverfahren 55 41 16 Hauptverhandlung 22 Summe 134 100 64 Löwe/Rosenberg (Gollwitzer) 8 244 Rdnr. 243 ff. 65 Jessnitzer 1980, S. 115; vgl. Göppinger 1972, S. 1532. 16 Tabelle IV Die Zuziehung von psychowissenschaftlichen Gutachten in Abhängigkeit von Verfahrensinitiativen (1972). N % Staatsanwaltschaft 57 43 Gericht 59 44 Verteidigung 16 12 andere und unklar? 2 2 Summe 134 100 1 Unter „Verfahrensinitiative‘‘ wird dabei verstanden, welcher Verfahrensbeteiligte informell die Anregung zur Zuziehung von psychowissenschaftlichen Sachverständi- gen gab, insofern ist hier nicht entscheidend, wer formell den Gutachtenauftrag gab. Soweit die Urheberschaft für Verfahrensinitiativen aus den analysierten Akten nicht explizit hervorgeht, wird diese geschätzt, soweit die Akten diesbezüglich aussagefähi- ge Hinweise enthalten. In diesen Fällen konnte die Urheberschaft für Verfahrensinitiativen nicht eindeutig festgestellt werden. Es zeigt sich, daß Sachverständige keinesfalls ausschließlich in der Hauptver- handlung und auf Initiative des Richters bestellt werden. Vielmehr werden die Weichen für die Zuziehung von Sachverständigen in der Regel von der Haupt- verhandlung (84 % aller Zuziehungen) und in erheblichem Maß durch die Staats- anwaltschaft gestellt. „Im Ermittlungsverfahren ist somit der Sachverständige nicht Richtergehilfe, sondern Gehilfe der Staatsanwaltschaft.‘“® Damit bestä- tigt die Praxis die von dogmatischen Kritikern erhobenen Vorwürfe, daß der psychowissenschaftliche Sachverständige die prozessuale „ Rollenklarheit“®7 mißachte und dogmatischen Grundprinzipien widerspreche®, Gravierender als diese strafrechtsdogmatischen Einwände an derPraxis des Sach- verständigenbeweises sind jedoch die Fragen, die sich ergeben, wenn man die Bedeutung betrachtet, die dem Kriterium der Sachkunde bei der Zuziehung von psychowissenschaftlichen Sachverständigen in der Praxis zukommt. Denn nach strafverfahrensrechtlichen Vorstellungen hat die Zuziehung von Sachver- ständigen im wesentlichen dann zu erfolgen, wenn das Gericht nicht die erfor- derliche Sachkunde hat®. Die Praxis zeigt dabei, daß die Sachverständigenzu- 66 Kuhn 1977, S. 29. 67 Kuhn 1977, S. 36. 68 „Wir beginnen mit der Feststellung, daß 8 73 heute nicht mehr beachtet, in seiner ur- sprünglichen Bedeutung wohl auch gar nicht mehr erkannt wird.‘“ Krauß 1973, S. 324. Nach 8 73 StPO ist es Sache des Richters, den Sachverständigen auszuwählen. Sarstedt 1968, S. 177. An dieser Kritik ändert grundsätzlich auch nichts, daß diese Praxis mitt- lerweile durch $ 161 a StPO gesetzlich legitimiert ist. Nunmehr wird nicht nur die Pra- xis, sondern auch der $ 161 a StPO als mit den Intentionen des historischen Gesetzge- bers wie der Systematik der StPO unvereinbar angesehen. So Kuhn 1977, S. 36. 69 Jessnitzer 1980, S. 115. 17 ziehung von psychowissenschaftlichen Sachverständigen im Rahmen fest ver- ankerter Regelmäßigkeiten erfolgt. Sachverständige werden regelmäßig dann — und gewöhnlich nur dann — bestellt, wenn in der Tat oder der Person des Beschuldigten bestimmte Auffälligkeiten liegen bzw. spezielle „Hinweise‘‘ er- folgen. Diese Hinweise sind relativ einheitlich. So werden Sachverständige z.B. dann zugezogen, wenn der Beschuldigte sich dahingehend einläßt, er sei betrunken gewesen; wenn dem Gericht be- stimmte Informationen vorliegen, die darauf schließen lassen, daß der Be- schuldigte psychisch krank sei; oder wenn bei der Tat Drogen im Spiel wa- ren; nur ganz selten ist aber ‚„‚unerklärbares Verhalten“‘‘ (beispielsweise psy- chisch ungewöhnliches Verhalten vor Gericht) der Grund der Sachverstän- digenbestellung. Dies bestätigt auch die folgende Tabelle, die die Häufigkeit der jeweiligen Zu- ziehungsindikatoren wiedergibt. Tabelle V Gründe für die Zuziehung von Sachverständigen bei Schuldfähigkeitsgutachten (1972). Grund? N %7 Alkohol? 53 47 davon Rückrechnungs- 13 12 gutachten psychiatrisch/medi- zinische Motive 48 43 Drogen5 10 Sexualmotive 7 6 sonstige Motive 6 5 Im Interesse eines einheitlichen Sprachgebrauchs werden auch die 1972 eingeholten Gutachten zu $ 51 StGB als „Schuldfähigkeitsgutachten‘‘ bezeichnet, obwohl es sich bei diesen terminologisch richtig um „„Zurechnungsfähigkeitsgutachten‘‘ handelt. Unter „Grund“ der Zuziehung wird hier in erster Linie das offizielle im Gutachten- auftrag genannte Motiv verstanden; wird ein solches nicht genannt, wird — soweit dies möglich ist — aus den sonstigen Umständen darauf geschlossen. Vgl. Abschnitt 3.5.2,. Mehrfachnennungen sind möglich. Wenn der Angeklagte sich dahingehend einläßt, er sei während der Tat alkoholisiert gewesen oder ein Blutalkoholgutachten dies vermuten läßt. Wenn der Angeklagte in psychiatrisch/medizinischer Behandlung steht, früher schon einmal auf Unzurechnungsfähigkeit erkannt wurde oder sich aus den Akten ergibt, daß er entmündigt ist etc. Wenn die Tat unter Einfluß von Drogen erfolgte oder der Angeklagte vorgibt, drogen- abhängig zu sein. Hierbei handelt es sich um solche Motive, die entweder sich nicht unter den obigen Kategorien einordnen lassen oder die nicht festgestellt werden konnten. Die prozentualen Angaben beziehen sich auf N = 112. Aufgrund erfolgter Mehrfach- nennungen ist die Summe größer als 100%. 18 Die Zuziehung von psychowissenschaftlichen Sachverständigen erfolgt also ge- wöhnlich nicht dann, wenn besondere, aus dem Routinerahmen fallende Pro- bleme auftauchen, sondern dann, wenn bestimmte festgelegte Indikatoren ge- geben sind. Hierfür spricht schon der hohe Anteil der Gutachten, der allein Fragen der Alkoholrückrechnung betrifft, einen Vorgang also, der auch von Juristen sachgemäß zu bewältigen ist . Da diese Indikatoren gleichbleibend sind, also in der Praxis regelmäßig wiederkehren, stellt sich die Frage, ob da- mit tatsächlich das Kriterium der fehlenden erforderlichen Sachkunde der Richter für die Zuziehung bestimmend ist. Denn wäre dies so, so wäre zu er- warten, daß bei besserer zahlenmäßiger Besetzung, instanzenmäßiger Quali- fizierung und fachlicher Ausbildung der zuziehenden Staatsanwälte und Rich- ter aufgrund deren höherer Erfahrungen und Qualifizierung weniger Zuzie- hungen von Sachverständigen erfolgen, das hieße, daß bei Einzelrichtern und Amtsanwälten öfter als bei Kollegialgerichten und Staatsanwälten das Bedürf- nis nach zusätzlicher psychowissenschaftlicher Sachkunde erwachsen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Tabelle VI In die Untersuchung einbezogene Verfahren, in denen 1972 Gutachten bestellt wurden, aufgeschlüsselt nach den jeweiligen Eingangsinstanzen. Verfahren Gutachten Gutachtenhäufigkeit Eingangsinstanz (N) (N) (%) Landgericht/Schöffengericht 542 112 21 Amtsgericht (Einzel- und Jugendrichter 1026 22 insgesamt 1568 134 Psychowissenschaftliche Gutachten werden dann häufiger bestellt, wenn quan- titativ mehr und zudem höher qualifizierte Prozeßbeteiligte (Kollegialgericht, Staatsanwälte) in Verfahren mitwirken, dann nämlich in 21 %, ansonsten (Einzelrichter und ggf.Amtsanwälte) aber nur in 2 % der untersuchten Ver- fahren. Die Vermutung, daß das Bedürfnis nach Zuziehung von psychowissenschaft- licher Sachkunde abhängig von fehlender erforderlicher „Sachkunde’’ der potentiell Zuziehenden ist, konnte statistisch nicht bestätigt werden. Im Ge- genteil: Mit zunehmender eigener „Sachkunde’”’ steigt die Nachfrage nach fremder „Sachkunde”’. 70 Jessnitzer 1980, S. 118. 19 Schaubild I Relative Gutachtenhäufigkeit ( abgeleitet aus Tabelle VI ) Landgericht u. Schöffen- gericht Amtsgericht (Einzel-, Jugendrichter) %} L A = eingeholte Gutachten in % Da sich hiermit die Zweifel erhärten, daß das Kriterium der eigenen fehlenden Sachkunde für die Zuziehung von Sachverständigen nicht relevant ist, fragt sich, welche Regeln die Zuziehung von Sachverständigen in der Praxis besser erklären können. Hierbei ist es durchaus fragwürdig, ob die Zuziehung in der Praxis überhaupt inhaltlich von dogmatischen Vorstellungen bestimmt wird. Nach dogmatischen Erwartungen dürften sich beispielsweise keine gravierenden Unterschiede in den Häufigkeitszahlen der Zuziehung bei den einzelnen Delikten ergeben, da bei allen Delikten bezüglich der Anwendung der 88 20, 21 StGB die gleiche grundsätzliche Ausgangslage gegeben ist”. Es stellt sich stets grundlegend die Frage, ob der Beschuldigte bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifen- den Bewußtseinsstörung, wegen Schwachsinns oder wegen einer anderen 71 Allenfalls das Verhältnis der Zuziehung bei Vorsatzdelikten zu fahrlässig begangenen Delikten dürfte differieren. 20 schweren seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln ”?, Diese Überlegungen sind jedoch in der Praxis wenig bedeutungsvoll. Tabelle VII_ Schuldfähigkeitsgutachten in Abhängigkeit von den in der Anklage genannten Delikten (1972). eingeholte Anklage- Differenz b-a Gutachten (a) ziffer (b)! Deliktgruppe % % % ® Sexualdelikte? 21 19 133 1 -18 18 Raubdelikte? 18 16 86 1 15 15 Eigentumsdelikte" 26 23 4049 40 7 1% Körperverletzungs- 15 13 499 -8 Totschlagsdelikte Straßenverkehrs- delikte (vorsätz.) 4390 43 +39 39 sonstige Vorsatz- delikte 25 22 840 -14 14 Fahrlässigkeits- delikte? 2 2 166 2 20 ( Summe 112 99 10163 100 F Rla Statistisches Landesamt, Rechtskräftig Abgeurteilte und Verurteilte im Lande ... im Jahre 1972; auf die Nennung des Landes wird hier bewußt verzichtet, um einen Rück- schluß auf den Untersuchungsbereich auszuschließen. Vgl. Spalte 12 - 17 der Abgeurteiltenstatistik. Vgl. Spalte 32 - 34 der Abgeurteiltenstatistik. Vgl. Spalte 27 - 31 und 35 - 42 der Abgeurteiltenstatistik. Vgl. Spalte 52 und 55 - 61 der Abgeurteiltenstatistik. Vgl. Spalte 6 - 11, 18, 25 f., 43 - 45 der Abgeurteiltenstatistik. I{ RT SN Vgl. Spalte 21 und 24 der Abgeurteiltenstatistik. Von den Vorzeichen wurde hier abgesehen. Bei bestimmten Deliktgruppen werden überproportional viel Gutachten be- stellt, bei anderen erheblich weniger, ungeachtet dessen, daß es sich bei allen diesen um Vorsatzdelikte handelt. So werden bei Sexualdelikten, den Raubtatbeständen, Delikten gegen die Per- son und sonstigen Vorsatzdelikten erheblich mehr Gutachten bestellt, als ihrem relativen Anteil in der Statistik der 1972 Abgeurteilten entspricht;über- 72 8 20 StGB. Z proportional wenig Gutachten werden dagegen bei Eigentumsdelikten und insbesondere bei Straßenverkehrsdelikten eingeholt. Es bestehen also deutliche Differenzen in der Häufigkeit der Gutachtenerstellungen innerhalb der Vor- satzdelikte. Die Zuziehung von Sachverständigen scheint damit also nicht nur gemäß dem formellen Entscheidungsprogramm zu erfolgen, sondern auch von anderen Kriterien abhängig zu sein. Eines dieser Kriterien ist dabei anscheinend die gesetzliche Mindeststrafe, die aufgrund der jeweiligen Anklage zu erwarten ist. Tabelle VIII Schuldfähigkeitsgutachten in Abhängigkeit von den Mindeststrafen der angeklagten Delikte (1972). eingeholte Anklage- Differenz Gutachten (a) ziffer (b)! b-a N % % % 76 68 10049 99 -31 31 Vergehen Verbrechen 36 32 114 1 +31 31 Summe 112 100 10163 100 62 1 Statistisches Landesamt, Rechtskräftig Abgeurteilte und Verurteilte im Lande ... im Jahre 1972; vgl. Tabelle VII, Fußnote 1. 2 Von den Vorzeichen wurde hier abgesehen. Es ergibt sich, daß bei Anklagen, bei denen eine hohe Mindeststrafe zu er- warten ist (ab einem Jahr, Verbrechen), eher Sachverständige hinzugezogen werden als sonst; bei einem Gesamtanteil von 1 % der Abgeurteilten kommen den Verbrechen nämlich 32 % aller eingeholten Gutachten zu. Umgekehrt wer- den bei Vergehen relativ selten psychowissenschaftliche Gutachten bestellt (bei einem Anteil von 99 % in der Rechtspflegestatistik nämlich nur 68 % der eingeholten Gutachten). Dann also, wenn hohe Strafen zu erwarten sind, für den Angeklagten also viel auf dem Spiel steht und eine „schuldangemes- sene‘“ Strafe gegebenenfalls nur über die Anwendung von $ 21 StGB (bzw. $ 51 Abs. 2 a .F. StGB) ermöglicht wird, werden viele Zurechnungs fähig- keitsgutachten73 bestellt. Ähnliches zeigt sich auch bei der Bestellung von Glaubwürdigkeitsgutachten. So konnte bei der Beobachtung staatsanwaltschaftlicher Tätigkeit festgestellt werden, daß Glaubwürdigkeitsgutachten regelmäßig dann — und nur dann — eingeholt werden, wenn bei Sexualdelikten an Kindern das jugendliche Opfer gleichzeitig einziger Zeuge der behaupteten Tat ist und der beschuldigte 73 Vgl. FN 1 bei Tabelle V. 22 Täter die Tat leugnet. So routinemäßig wie in diesem Fall die Sachverstän- digenbestellung erfolgt, so routinemäßig macht der Staatsanwalt auch seine Er- ledigungsentscheidung von dem Ausgang des Glaubwürdigkeitsgutachtens ab- hängig. Geht der Sachverständige von der Glaubwürdigkeit des Kindes aus, er- folgt Anklage, ansonsten die Einstellung mangels hinreichenden Tatver- dachts *, Die eingeschliffene Routine des Staatsanwaltes führt hier also dazu, schablonenhaft bei bestimmten Fallkonstellationen Glaubwürdigkeitsgutachten einzuholen und die Anklage von deren Ergebnissen abhängig zu machen. Es hat sich hier also eine „pragmatische Anwendungsregel”7s herausgestellt, die dazu führt, daß der Staatsanwalt seine Erledigungsentscheidung vom durch die Täter-Opfer-Konstellation und den Sachverständigen vorstrukturierten Sachstand abhängig macht. Damit ergibt sich insgesamt, daß nicht mehr davon ausgegangen werden kann, daß entsprechend den dogmatischen Vorstellungen und Erfordernissen die Zuziehung von Sachverständigen anhand des Kriteriums der fehlenden eigenen psychowissenschaftlichen Sachkunde erfolgt. Es zeigt vielmehr, daß sich die Kriterien für die Zuziehung von Sachverständigen aus inoffiziellen Gesetz- mäßigkeiten, dem informellen Entscheidungsprogramm © ergeben. Die Zu- ziehung erfolgt demgemäß nicht anhand des Kriteriums der ‚,Sachkunde’’, sondern im Rahmen einer eingeschliffenen Routine, die auf der Basis einer Rollenverknüpfung zwischen Staatsanwälten und Richtern dazu führt, beim Vorliegen bestimmter Indikatoren psychowissenschaftliche Sachverständige hinzuzuziehen. 3. 2. 2 Auswahl Es sind die informellen pragmatischen Anwendungsregeln und nicht das dog- matische System, welche die Zuziehung von psychowissenschaftlichen Sachver- ständigen regeln. Wenn sich damit das Problem der eigenen Sachkunde von Juristen bei der Zuziehung von Sachverständigen in der Praxis als wenig be- deutend herausgestellt hat, ergibt sich die Frage, ob das Sachkundeproblem sich bei der Auswahl von Sachverständigen stellt. M.a.W.: Werden in der Praxis die Sachverständigen tatsächlich aufgrund ihrer jeweils vorliegenden Sachkun- de ausgewählt? 74 Gem. 8 170 Abs. 2 StPO. 75 Vgl. Blankenburg/Sessar/Steffen 1978, S. 119 ff. 76 Vgl. hierzu Abschnitt 3. 5. 2 , Fußnote 199. „Das informelle Programm besteht aus den nichtformalisierten, das heißt den nicht- offiziellen und nichtkodifizierten Normen und Werten. Das informelle Programm des Juristen wird selten gesehen; es sind dies die außerrechtlichen Entscheidungsgrund- lagen, nämlich vielerlei normative Prämissen, die der Jurist aus verfassungsrechtlich nicht legitimierten Quellen entnimmt und die regelmäßig in der Argumentation nicht dargestellt werden‘‘, Lautmann 1972, S. 18. 23 Allgemein wäre zu erwarten, daß als Sachverständiger derjenige ausgewählt wird, der optimal qualifiziert ist; grundsätzlich verdiente also der fachlich, d.h. beruflich besser Ausgebildete, den Vorzug vor dem weniger gut Ausgebil- deten. Die Tabellen IX und X zeigen, daß als psychowissenschaftlicher Sachverstän- diger grundsätzlich nur infrage kommt, wer ein akademisches Studium (als Mediziner oder Psychologe) vorzuweisen hat. Darüber hinaus ist aber festzu- stellen, daß innerhalb dieser Gruppe nicht die beruflich Bestqualifizierten be- vorzugt werden. Tabelle IX Sachverständigenauswahl bei Schuldfähigkeitsgutachten in Abhängigkeit von der beruflichen Qualifikation/Ausbildung (1972). Auswahlhäufigkeit N % Gerichtsarzt 31 28 Amtsarzt (ohne Zusatzqualifikation) 42 38 Nervenärzte, Psychia.terl 36 31 andere 3 Summe 112 100 1 Bei der Auswahl von Psychiatern des Landeskrankenhauses wurde in einigen Fällen das Gutachten unter Mithilfe von Psychologen angefertigt. So wird am häufigsten ein Amtsarzt (Allgemeinarzt) ohne Zusatzqualifikation ausgewählt, gefolgt von einem Gerichtsarzt, der über die Qualifikation eines zusätzlichen psychologischen Diploms verfügt. Diese beiden allein fertigen zwei Drittel aller Schuldfähigkeitsgutachten an, übertreffen die Häufigkeit der an sich spezieller ausgebildeten Gutachten der Psychiater des Landeskranken- hauses damit um ein Vielfaches. Schon hieraus ergibt sich, daß die berufliche Qualifikation allein nicht für die Auswahl von Sachverständigen ausschlag- gebend ist; eher scheint dies schon der Amtssitz des Sachverständigen zu sein; in 71 % aller Schuldfähigkeitsgutachten wurden Amtsärzte des Gesundheits- amtes ausgewählt. Überspitzt formuliert ergibt sich demnach: Nicht die be- rufliche Ausbildung qualifiziert in der Praxis jemanden zum geeigneten Sach- verständigen, sondern sein Arbeitsplatz, seine Stellung als Amtsarzt. Diese Auswahlkriterien werden durch den $ 73 Abs. 1 StPO so nicht festgelegt; auch $& 73 Abs. 2 StPO, der vorsieht, daß öffentlich bestellten Sachverstän- 24 Tabelle X Sachverständigenauswahl bei Schuldfähigkeitsgutachten in Abhängigkeit vom „Amtssitz‘“ (1972) Auswahlhäufigkeit N % Gesundheitsamt 79 71 Landeskrankenhaus 24 21 Niedergelassene Psychiater 6 5 Niedergelassene Psychologen 0 0 andere 3 3 Summe 112 100 1 Hierbei handelt es sich um die öffentlich bestellten Gerichts- sowie die sonstigen beim Gesundheitsamt tätigen Amtsärzte (die ausgewählten Amtsärzte wiesen nur ausnahms- weise eine Facharztausbildung auf; vgl. Tabelle IX) digen der Vorzug vor anderen zu geben ist, kann die herrschende Praxis nicht rechtfertigen. Denn würde die Auswahl nach $ 73 Abs. 2 StPO erfolgen, dann müßte der Gerichtsarzt als öffentlich bestellter Sachvcrstand1ger 7wesentlich häufiger als seine Kollegen vom Gesundheitsamt bestellt worden sein, was aber eben nicht der Fall ist. Denn er wurde nur in 28 % der Fälle bestellt. Sein Amtsarztkollege dagegen in 38 % Dies muß nicht unbedingt heißen, daß der ‚‚Amtssitz‘‘ auch das subjektiv entscheidende Kriterium für die Zuziehung von Sachverständigen ist. V1el- mehr zeigte die eigene empirische Beobachtung staatsanwaltlicher Tat1gke1t daß für Staatsanwälte bei der Auswahl von Sachverständigen der Umstand aus- schlaggebend ist, wie schnell zuverlässig und komplikationslos der Gutachter- auftrag ausgeführt wird”. Und Amtsärzte führen aufgrund ihrer spezifischen Form der Untersuchungen die Gutachtenaufträge durchschnittlich am schnell- sten aus und blockieren damit die Verfahrenserledigung am wenigsten. Sie sind damit für die zuziehenden Juristen als die „bequemsten’’ Sachverständigen an- zusehen 77 „Öffentlich bestellt sind insbesondere die Gerichtsärzte‘‘, Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 73 Rdnr. 25 78 Barton 1980, S. 208; die Freiburger Untersuchung zur Staatsanwaltschaft wie andere empirische Erhebungen geben zu dieser Frage keine Antwort, vgl. Blankenburg/Sessar/ Steffen. 1978 79 Nr. 72 Abs. 1 RiStBV kann diese Praxis nicht legitimieren, da hier nur festgestellt wird daß das Gutachten „in angemessener Zeit‘“ zu erstellen ist — nicht aber, daß dies das leitende Auswahlkriterium darzustellen hat 25 Daß das Kriterium der spezielleren Qualifikation für die Praxis wenig bedeu- tend ist, ergibt sich anschaulich auch bei der Betrachtung der Breite der Gut- achten- Fragestellungen, die ein Amtsarzt typischerweise zu bewältigen hat. So zeigt die Auswertung der 1978 von einem Gerichtsarzt erstellten Gutach- ten, daß dieser nicht nur Schuldfähigkeits- und Glaubwürdigkeitsgutachten ausführte, sondern darüber hinaus auch pathologisch tätig war, also Gutachten zur Todesfeststellung und zu rein körperlichmedizinischen Fragen erstellte (insgesamt 31 Gutachten). Er war auch auf dem Gebiet der freiwilligen Ge- richtsbarkeit als Sachverständiger tätig (19 Gutachten zu Entmündigungen und Pflegschaften) und urteilte über „Terminsfähigkeit’”” und Strafvollzugsfähig- keit (insgesamt 15 Gutachten). Daneben war dieser Sachverständige auch für Probleme der Fahrtüchtigkeit und Fahrtauglichkeit (21 Gutachten) und bei Blutalkoholbestimmungen zu schwierigen Nachrechnungsverfahren, Iden- titätskontrollen von Blutplasma zuständig (21 Gutachten) und letztlich auch zur Begutachtung ärztlicher Kunstfehler (3 Gutachten). Neben seiner Tätigkeit als Gerichtsarzt ist er auch noch allgemein als Amtsarzt tätig sowie zusätzlich Leiter der Eheberatungsstelle des Gesundheitsamtes. Solchen allkompetenten Sachverständigen gebührt nun zu Recht die ihnen ent- gegengebrachte Kritik®, insbesondere die Vorwürfe des „organisierten Di- lettantismus’”, der „Überheblichkeit’”” und des pathologischen Wissens, alles zu wissen””, sie begünstigen darüber hinaus aufgrund ihrer zweifelhaften Sach- kunde die Gefahr von Fehlurteilen®? und demonstrieren, daß augenscheinlich 80 „Die Rechtsmedizin ist der einzige Zweig der Medizin, der auf dem Gedankengut der Jahrhundertwende stehengeblieben und noch heute der irrigen Überzeugung ist, daß ein einzelner Arzt das Gesamtgebiet der Medizin beherrscht. Derselbe Arzt macht psy- chiatrische Gutachten, beurteilt, ob eine Zeugin glaubwürdig ist, seziert und trägt da- durch zur Erhärtung einer Mordtheorie bei, untersucht gynäkologisch, weist Vergif- tungen nach, beurteilt den Trunkenheitsgrad eines Täters, möglichst ohne den Patien- ten jemals gesehen zu haben, interessiert sich für Mißhandlungen, erstattet erbbiologi- sche Gutachten und stellt gleichzeitig fest, ob der Patient wegen seines Kreislaufs ter- minsfähig ist, wobei er ein EKD anlegt und es auch selber auswertet. Eine so umfang- reiche Tätigkeit kann man, medizinisch gesehen, nur als eine Art organisierten Dilet- tantismus bezeichnen, bei welcher Tür und Tor dem Irrtum offensteht.‘‘ Dennemark 1970 a, S. 1960 f, vgl. Dennemark 1970 b, S. 275 und 1971, S. 232, dazu die Erwide- rung von Kahnt 1971, S. 1868 und von Englert 1971, S. 235. Sehr heftig kritisiert auch Hirschberg die Praxis der Auswahl von Gerichtsärzten: „Unausrottbar scheint der Glaube der meisten Richter an die Weisheit der Amtsärzte und anderer beamteter Sach- verständigen zu sein. Hier liegt unbewußt der alte Glaube zugrunde, wem Gott ein Amt gibt, gibt er auch den Verstand.‘‘ Hirschberg 1960, S. 54. 81 So Dennemark 1970 a, S. 1961. 82 So muß Peters bei seiner Untersuchung über Wiederaufnahmeverfahren feststellen: „Zahlenmäßig beachtlich ist die Beteiligung von Amtsärzten in den zum Wiederauf- nahmeverfahren führenden Grundverfahren.‘‘ Peters 1972, S. 131; und weiter: „Der Amtsarzt des Gesundheitsamtes dürfte schon im Hinblick auf seine vielfältige ärztli- che, beratende und gutachterliche Tätigkeit hinsichtlich der Abgabe psychiatrischer Gutachten überfordert sein. Aber auch bezüglich der Gerichtsärzte lassen sich die an- 26 für die Praxis der Sachverständigenauswahl die Qualifikation von Sachverstän- digen nicht das ausschlaggebende Kriterium ist®. Diese kritikwürdige Praxis scheint dabei keine Besonderheit des speziellen Un- tersuchungsmaterials zu sein, sondern ist im Gegenteil allgemein verbreitet und legitimiert. So stellt der BGH® fest, daß die bayerischen Landgerichts- ärzte den Fachärzten ebenbürtig seien und Zweifel an ihrer Sachkunde wegen einer fehlenden Facharztausbildung nicht bestünden:,,Die in Bayern bestellten Landgerichtsärzte entsprechen aber im allgemeinen aufgrund ihrer Ausbil- dung und ihrer besonderen praktischen Erfahrungen den Anforderungen, die die Strafverfolgungsbehörden im Bereich nervenärztlicher Begutachtung an den »85 Sachverständigen stellen müssen. Es bleibt damit festzustellen, daß Sachkunde auch für die Auswahl von Sach- verständigen in der Praxis nur von zweitrangiger Bedeutung ist. 3.2. 3 Leitung Wie sich gezeigt hat, spielt das Problem der Sachkunde in der Praxis sowohl für die richterliche Motivation zur Zuziehung von Sachverständigen wie für deren Auswahl nur eine untergeordnete Rolle. Diese Phasen der Sachverstän- digentätigkeit verlaufen in der Praxis weitgehend nach informellen, routine- mäßig eingeschliffenen Kriterien, d.h. weiter: weitgehend ohne inhaltliche juristische Kontrolle. Um so wichtiger ist es also, daß die Sachverständigen, wenn ihre Sachkunde nicht schon bei der Auswahl überprüft wird, bei ihrer konkreten Sachverständigentätigkeit gerichtlich kontrolliert werden. Die StPO sieht dies auch ausdrücklich vor. So ordnet 8 78 StPO an, daß der Richter, soweit ihm das erforderlich erscheint, die Tätigkeit des Sachverstän- digen zu leiten hat. Dies ist dabei keinesfalls eine nebenrangige Vorschrift, sondern „eine der wichtigsten Bestimmungen des Sachverständigenbewei- ses”’86, Wenn also gilt, daß der Richter durchgehend die Tätigkeit von Sachverstän- digen zu leiten hat, so heißt dies, daß er den Sachverständigen bei der Vorbe- reitung und Erstellung des Gutachtens zu belehren, anzuweisen und zu über- wachen hat®”, ge führten Zweifel nicht mit Sicherheit ausräumen.‘‘ Peters, a.a.0. S. 132; zustimmend Wetterich 1976, S. 102. 83 Welches die leitenden Kriterien für die Auswahl von Sachverständigen sind, kann an dieser Stelle noch nicht beantwortet werden. Vgl. hierzu Abschnitt 4. 3 ff. 84 BGHSt JR 1971, 5. 116 f. 85 BGHSt, a.a.O. S. 116; vgl. hierzu die Kritik von Peters, JR 1971, S. 117 f., der auf- grund der Tübinger Untersuchung von Wiederaufnahmeverfahren zu bedenken gibt, daß rund 22 % aller Wiederaufnahmeverfahren die Frage der Schuldfähigkeit zum Ge- genstand hatten. 86 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 1; vgl. auch Krauß 1973, S. 325. 87 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 2. 27 Was die Unterrichtung des Sachverständigen betrifft, so hat der Richter dem Sachverständigen „klar und unmißverständlich‘‘®® den Auftrag zu erteilen und genau zu beschreiben, was von ihm erwartet wird. Hierzu kann es erforderlich sein, daß der Richter dem Sachverständigen eine kurze Sachdarstellung zur Verfügung stellt, aus der die Anknüpfungstatsachen hexvorgehen”; jedenfalls ist es im Rahmen des $ 78 StPO untragbar, dem Sachverständigen nur pau- schal den Auftrag zu geben, den Angeklagten „auf seine Schuldfähigkeit zu untersuchen‘“® oder ihm gar bei nicht eindeutigem Sachverhalt einfach die Akten zuzusenden, damit er sich selbst die Anknüpfungstatsachen heraus- sucht”, Darüber hinaus hat der Richter den Sachverständigen ggf. über ver- fahrensrechtliche Vorschriften”? zu informieren, d.h. ihn beispielsweise auf die Grenzen seiner Kompetenz hinzuweisen oder über rechtliche Fragen auf- zuklären. Tabelle XI Aktenversendung an den Sachverständigen (1972). N % Gutachtenauftrag ohne gleichzeitige Versendung der Akten Gutachtenauftrag m# gleichzeitiger 125 93 Versendung der Akten Summe 134 100 Tabelle XII Die Konkretisierung des Gutachtenauftrages (1972). N % nicht formelhafter, konkretisierter Gutachtenauftrag 11 formelhafter, nicht konkretisierter (standardisierter) Gutachtenauftrag 123 92 Summe 134 100 88 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 4. 89 Sarstedt 1968, S. 181. 90 Löwe/Rosenberg (Meyer) $& 78 Rdnr. 4, Sarstedt 1968, S. 181. 91 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 9, auch Krauß geht davon aus, daß der Richter dem Sachverständigen grundsätzlich die Akten nicht überlassen soll. „„‚Erst zum Zwecke weiterer Aufklärung kann dem Gutachter auf Verlangen Akteneinsicht gewährt wer- den; der in diesem Punkt sehr zurückhaltenden Formulierung des Gesetzes (8 80 Abs. 2) ist zu entnehmen, daß der Richter auch jetzt nur einem gezielten Antrag entsprechen und dem Sachverständigen nur insoweit Aktenmaterial zur Verfügung stellen soll, als das für die Beantwortung bestimmter Fragen unerläßlich erscheint.‘‘ Kraus 1973,5.322. 92 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 7. 28 Die Betrachtung der Praxis des Sachverständigenbeweises zeigt, daß diese ver- fahrensrechtlichen Forderungen allzuoft unerfüllt bleiben. Die Aktenversendung erfolgt automatisch an den Gutachtenauftrag angekop- pelt, ist also der Normalfall in der Praxis (92%). Der Gutachtenauftrag wieder- um erfolgt regelmäßig aufgrund von vorgefertigten standardisierten Anschrei- ben, in die nur noch die Namen des Angeklagten, des Sachverständigen sowie das Aktenzeichen einzutragen sind®® (in 92%); Belehrungen durch das Gericht Ooder gar eine ausführliche Darstellung der Anknüpfungstatsachen konnten in keinem Fall festgestellt werden. Ebenso verhält es sich mit der Überwachung des Sachverständigen durch den Auftraggeber. Zwar ist diese dogmatisch gegenüber der Unterrichtung des Sach- verständigen grundsätzlich zweitrangig”‚ doch da jene nicht stattfindet, somit von einiger Bedeutung. Aber auch hier kann die Praxis die Forderungen der Lehre nicht erfüllen. Es konnte weder bei der Aktenanalyse noch bei der direkten Beobachtung von Sachverständigen jemals festgestellt werden, daß die Gutachtenauftraggeber den „Dunkelraum 6“ des „psychiatrischen Explorierstübchens, seiner Natur nach ein unöffentliches Kabinett, eine camera obscura im Hinblick auf Pu- blizität «95 zu erhellen versucht hätten. Richter und Staatsanwälte versuchen weder direkt noch indirekt die angewandte psychowissenschaftliche Tätigkeit, die sachverständigen Untersuchungen, in den Bereich der juristischen Kontrolle zu ziehen. Das „unöffentliche ‘ Kabinett‘‘ wird allzu bereitwillig als fremdes Terrain, als „rechtsfreier Raum“‘ akzeptiert, der eigenen Kompetenz damit weitgehend entschlagen. 3. 2. 4 Prozessuale Kontrolle Die Praxis der Zuziehung, Auswahl und Leitung von psychowissenschaftlichen Sachverständigen bietet durchgehend das gleiche Bild: Das Problem der Sach- kunde stellt sich für den Gutachtenauftraggeber in der Praxis nur am Rande. Überdies vollzieht sich dieser Bereich des Sachverständigenbeweises nach Re- geln, die durch das strafverfahrensrechtliche Programm nicht gedeckt sind. 93 Das ist meist der Fall; gelegentlich wird ein Gutachtenauftrag auch nur durch den ‚,La- dungszettel‘‘ vermerkt („Dr. X laden.‘‘) oder ein Gutachten wie das folgende in Auf- trag gegeben: „Das Gericht bittet Sie um Erstattung eines Gutachtens; von der Anfer- tigung eines schriftlichen Gutachtens kann Abstand genommen werden‘‘. Dieser Gut- achtenauftrag präzisiert nicht einmal, ob ein Schuldfähigkeits- oder Glaubwürdigkeits- gutachten bestellt wird. 94 Löwe/Rosenberg (Meyer) 8 78 Rdnr. 2. 95 Bernsmann/Kisker 1975, S. 326. 29 Demgemäß ist es von größter Bedeutung, daß diese Praxis durch die übrigen Prozeßbeteiligten, jene also, die das jeweilige Gutachten nicht selbst in Auf- trag geben, kritisch überwacht und kontrolliert wird. Insbesondere dem Straf- verteidiger kommt hier eine Wächterfunktion zu”. Er hat dafür Sorge zu tra- gen, daß bei Bedarf fremde Sachkunde hinzugezogen wird, daß dabei der geeig- nete Sachverständige ausgewählt wird und dessen Tätigkeit vorschriftsmäßig erfolgt und angemessen geleitet wird?’; allgemein wird davon ausgegangen, daß die Prozeßbeteiligten regen Einfluß auf die Auswahl von Sachverständi- gen nehmen 8 . Diese aktive und kritische Stellung der Prozeßbeteiligten zu allen Fragen des Sachverständigenbeweises wird auch durch das Bild des Verteidigers in der Medienberichterstattung über Sensationsprozesse erhärtet: Verteidiger und Staatsanwälte lassen dort „ihre‘‘ Sachverständigen auftreten und bemühen sich intensiv, diejenigen der Gegenseite zu diskreditieren””. Diese Vorstellung von aktiven und kritischen Prozeßbeteiligten gegenüber den Sachverständigen und deren Sachkunde kann die Praxis nicht bestätigen. Tabelle XIIT Divergenzen zwischen den Verfahrensbeteiligten bei der Zuziehung und Leitung von Sachverständigen (1972). N % 10 7 Divergenzen keine Divergenzen 124 93 Summe 134 100 In nur 7% aller Verfahren werden kritische Töne bezüglich der Zuziehung, Auswahl und Leitung von Sachverständigen laut; in diesen Fällen geht es dabei meist darum, daß die Verteidigung die Notwendigkeit der Zuziehung von Sachverständigen im allgemeinen oder eines bestimmten Gutachters sieht, die- se Einschätzung aber vom Gericht oder der Staatsanwaltschaft nicht geteilt wird. Diese weitgehende Neutralität gegenüber Sachverständigen, insbesondere die fehlende Infragestellung ihrer Sachkunde, setzt sich bis in die Hauptverhand- lung hinein fort. Selbst bei ausgesprochen negativen Gutachten für die Vertei- 96 „In erster Linie ist der Verteidiger berufen, über die Gesetzlichkeit des Verfahrens zu wachen, insoweit ist er ein ’Gesetzeswächter’. Außerdem hat er die Aufgabe, alle den Beschuldigten entlastenden Umstände zur Geltung zu bringen.‘“ Dahs 1977, S. 7, Rdnr. 3. 97 Dahs 1977, S. 122 f., Rdnr. 165. 98 Jessnitzer 1980, S. 124 ff. 99 Vgl. hierzu den Bartsch-Prozeß, Moser 1971,5. 9 ff. 30 digung, bei Bestätigung der Sachverständigen als Erfüllungsgehilfen der Staats- anwaltschaft und bei niederschmetternden Prognosenl wird nur ganz aus- nahmsweise durch prozessuale Konflikte darauf reagiert. Die Kompetenz der Psychowissenschaftlichen Sachverständigen scheint für die meisten der Pro- zeßbeteiligten und auch für die Verteidiger außer Zweifel zu stehen, mit ihnen legt man sich nicht an. Bezeichnend hierfür ist der Umstand, daß bei den über 200 schriftlich 1978 erstatteten Gutachten des Gerichtsarztes nur in einem Fall ein Ablehnungsantrag des Verteidigers gestellt wurde!*!, Es werden so gut wie keine qualifizierten Versuche unternommen, Sachverständige, ihre Sach- kunde und Tätigkeit sowie die Prozesse, in der die Gutachtenergebnisse in das Strafverfahren eingebracht werden, verfahrensrechtlich zu kontrollieren. Die- se Vorgänge werden vielmehr unkritisch akzeptiert und als ein nicht infrage- zustellender Tatbestand hingenommen. Allzu viele Verteidiger interpretieren damit ihre Funktion als Gesetzeswächter!®? in die eines Nachtwächters um 1 03' 3. 3 Die Gutachtenerstellung Der vorangegangene Abschnitt hat verdeutlicht, daß Sachkunde eine Eigen- schaft ist, die Juristen im allgemeinen Sachverständigen unterstellen und kaum einmal prozessual in Frage stellen. Da insbesondere auch die Leitung und Kon- trolle der Sachverständigentätigkeit außerhalb der Hauptverhandlung vernach- lässigt werden, der gesamte Prozeß der Gutachtenerstellung durch die Sach- verständigen somit also nicht rechtlich geleitet wird, das „psychiatrische Ex- Plorationsstübchen‘“ sich vielmehr als rechtsfreier Raum entpuppt, stellt sich von hierher die Frage, inwieweit diese Abstinenz durch die konkrete Tätig- keit der Sachverständigen gerechtfertigt wird. Wenn also bisher Sachkunde 100 Vgl. hierzu Abschnitt 3. 3. 2. 101 Zumindest fand sich nur ein solcher Ablehnungsantrag in dem zur Verfügung stehen- den Aktenmaterial. 102 Dahs 1977, S. 7, Rdnr. 3, vgl. Fußnote 96. 103 So konnte beobachtet werden, wie ein Richter eines offensichtlich in sich uneinigen Kollegialgerichts dem Verteidiger den deutlichen Hinweis gab, man sei sich über die Sachkunde des gehörten Sachverständigen, eine schwierige sexualwissenschaftliche Frage (Reifegrad) zu beurteilen, sehr im Zweifel. Man werde demgemäß, falls dies der Verteidiger auch so sehe und einen entsprechenden Antrag stelle, nicht umhin können, einen weiteren Sachverständigen hinzuzuziehen. Der Verteidiger — obwohl der zuvor gehörte Sachverständige ein für die Verteidigung vernichtendes Gutachten vorgetragen hatte und $& 21 StGB ausdrücklich für nicht anwendbar erklärte — nahm diesen Wink nicht auf und erklärte, daß er die Sachkunde des Sachverständigen durch- aus für ausreichend erachte und einen Beweisantrag auf Zuziehung eines weiteren Sachverständigen nicht zu stellen gedenke. Damit entfiel für den Angeklagten die Möglichkeit einer weiteren Begutachtung und damit die Anwendbarkeit des $ 21 StGB mit seinen für den Angeklagten günstigen Folgen des 8 49 StGB. 31 unter der Perspektive betrachtet wurde, inwieweit sie die juristischen Entschei- dungen beeinflußt, steht nun die Frage im Mittelpunkt, in welchem Maß Sach- kunde die psychowissenschaftliche Tätigkeit bestimmt. Was die Sachkunde von psychowissenschaftlichen Sachverständigen betrifft, die Ausübung ihrer ureigenen fachlichen Tätigkeit also, so geht die Strafver- fahrenslehre hier von bestimmten Vorstellungen aus, wobei grundlegend der Ausgangspunkt ist, daß die psychowissenschaftliche Tätigkeit streng auf na- turwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten aufbaut. 3.3. 1 Interpretationsspielräume Jessnitzer charakterisiert die Denkweise der meisten gerichtlichen Sachver- ständigen — insbesondere auch der Psychowissenschaftler — als streng natur- wissenschaftlich‘°"'. Diese naturwissenschaftliche Denkweise der Sachverstän- digen bestimmt er im einzelnen so: „Die Naturwissenschaft sammelt Erfah- rungen durch Beobachtung des Naturgeschehens und Experimente, leitet hier- aus Naturgesetze ab und stellt Theorien auf. Sie ist seinsbezogen.‘“!° Eine sol- che Darstellung vermittelt den Eindruck,als bestünde die psychowissenschaft- liche Sachverständigentätigkeit einzig darin, die eine richtige Lösung eines Pro- blems naturwissenschaftlich exakt zu erkennen, als stellten sich für Psycho- wissenschaftler nur naturwissenschaftlich relevante Erkenntnisprobleme und nicht auch solche des allgemeinen Verstehens und Erkennens. Dieses Verständnis von psychowissenschaftlicher Sachverständigentätigkeit als rein naturwissenschaftlich !° zwingt zu der Annahme, daß Sachverständige bei sachgemäßer Ausübung ihrer Sachkunde kein Ermessen bei ihrer Tätigkeit hät- ten, als stünden ihnen keine Interpretationsspielräume, welche die Wahl zwi- schen mehreren Alternativen gestattetcnw7, zur Verfügung, sondern daß sich das eine richtige Gutachtenergebnis zwingend aus der fehlerfreien Anwendung der naturwissenschaftlichen Methoden ergibt. Betrachtet man jedoch daraufhin die Rechtspraxis am Beispiel der alltäglichen erstatteten Gutachten zur Frage der Schuldfähigkeit infolge vorausgegangenen Alkoholgenusses, so zeigt sich, daß Sachverständige sehr wohl über Interpre- tationsspielräume verfügen. 104 Jessnitzer 1980, S. 87. 105 Jessnitzer 1980, S. 87. 106 Hiervon gehen auch BGH NJW 1961, S. 2067 und Arbab-Zadeh 1970, S. 1217 aus: „Von der Bildung und Ausbildung hergesehen, sind die heute bei Gericht tätigen Sachverständigen — bis auf wenige Ausnahmen — alle Naturwissenschaftler, Ange- hörige jener Berufskreise also, die durch empirische Denk- und Arbeitsweise gekenn- zeichnet sind.‘ 107 Zum Begriff des Ermessens aus juristischer und sozialwissenschaftlicher Sicht vgl. Lautmann 1972, S. 107 ff. 32 Tabelle XIV Schuldausschließung in Abhängigkeit vom festgestellten Blutalkoholgehalt (1972). Blutalkoholgehalt (in 0/00) Gutachtenergebnis unter 1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 über 2,5 uneingeschränkte nicht! 12 Schuldfähigkeit gezählt eingeschränkte 4 Schuldfähigkeit nicht! (& 51 II a.F.) gezählt volle Schuldun- nicht! fähigkeit (8 51 I a.F.) gezählt 1 Hier lagen zahlreiche den Erwartungen entsprechende Gutachtenergebnisse vor, die dementsprechend nicht gesondert gezählt wurden. Ein identischer Promillegrad — beispielsweise ein Wert zwischen 2,0 und 2,5 Promille oder auch ein Wert zwischen 2,5 und 3 Promille kann somit sowohl zur Feststellung der vollen strafrechtlichen Verantwortungsfähigkeit führen, wie auch die eingeschränkte Schuldfähigkeit begründen oder diese gar ganz ausschließen. Schaubild II Schuldausschließung und Blutalkoholgehalt ( abgeleitet aus Tabelle XIV ) TE / , VEa Z Schuldunfähigkeit , Au e a .>. / DD PTE dn SEn A ÖE T E OS A / a aa / ’// 7 eingeschränkte Schuldfähigkeit / l AT E ME ME T ET E ET Da EET WE E EG TE RE DE TE SEA // n E E ET L, r WE E E AT ET E ET A uneingeschränkte Schuldfähigkei Z B DE ET SO ET BT ET ET Wa WT RET &. D —> + + 1 WD 1,5 2,0 2,5 Promille Blutalkohol 33 Zwar ließe sich statistisch nachweisen, daß mit zunehmendem Blutalkohol- gehalt auch die Häufigkeit der schuldausschließenden Feststellungen korre- spondiert, daß somit die Annahme von Schuldfähigkeit statistisch nicht voll- kommen willkürlich erfolgt, doch ändert das nichts daran, daß Sachverstän- dige über beträchtliche Interpretationsspielräume bei der Gutachtenerstellung verfügen. Wenn Sachverständige schon bei scheinbar so klaren und eindeutigen Zusam- menhängen, wie sie die Beziehung zwischen gutachtlich festgestelliem Blutal- koholgehalt und darauf aufbauender sachkundiger Würdigung des Grades der Schuldfähigkeit darstellen (ein Vorgang der alltäglichen Gerichtspraxis), be- trächtliche Ermessensspielräume vorfinden, so ist zu vermuten, daß dies auch in den anderen Fällen der psychowissenschaftlichen Gutachtenerstellung, ins- besondere bei komplexen psychowissenschaftlichen Problemen, mindestens in gleichem Maße der Fall ist. Es stellt sich damit die Frage, wie die einzelnen Sachverständigen die vorge- fundenen Interpretationsspielräume ausfüllen, insbesondere ob sie ihren Er- 108 messensentscheidungen alle die gleichen Kriterien zugrunde legen. Der direkte Vergleich der erstatteten Schuldfähigkeitsgutachten von zwei re- präsentativen Sachverständigen zeigt dabei, daß die Interpretationsspielräume nicht einheitlich genutzt werden. Tabelle XV Unterschiedliche Schuld fähigkeitsbeurteilung bei zwei Sachverständigen (1978). Schuldfähigkeitsbeurteilung Sachverständiger A! Sachverständiger B? N % Y uneingeschränkte Schuldfähigkeit 25 33 20 80 eingeschränkte Schuldfähigkeit 33 43 16 (& 21 StGB) volle Schuldunfähigkeit (8 20 StGB) 18 24 Summe 76 100 25 100 1 Vgl. Tabelle II, Fußnote 1. 2 Vgl. Tabelle II, Fußnote 2. 108 Gemäß dem Gleichheitssatz bzw. dem Willkürverbot von Art. 3GG bzw. Art. 14 MRK ist dies jedenfall zu fordern; vgl. zur Forderung nach einheitlicher Strafrechtspflege, Peters 1966, S. 75 f. 34 Es zeigt sich, daß der eine Sachverständige bei einem Großteil seiner Gutach tenergebnisse zu eingeschränkter Schuldfähigkeit kommt (in 43%), im übrigen die uneingeschränkte Schuldfähigkeit bzw. die volle Schuldun fähigkeit in etwa gleich oft annimmt (in 33 bzw. 24% der Fälle) der andere Sachverständige dagegen kommt in 80% der Fälle zur vollen Schuldfähigkeit, dagegen nur äu- ßerst selten zur vollen Schuldun fähigkeit (in nureinem Fall, entsprechend 4%) Schaubild III Unterschiedliche Schuldfähigkeitsbeurteilung ( abgeleitet aus Tabelle XV ) Sachver- Sachver- ständiger A ständiger B \\\\\\\\ uneingeschränkte \ S chuldfähigkeit ND NN © unemgeschrankte Schuldfahxgke1t N $ 21 StGB N //// ä 20 StGB $ 21 StGB Z / 7732058:GB77 Will man nicht unterstellen, daß die unterschiedlichen Gutachtenergebnisse aufgrund unterschiedlicher Populationen von Begutachteten zustande kamen — was hieße, daß die zuziehenden Juristen schon durch die Sachverständigen- auswahl das zu erwartende Gutachtenergebnis präjudizieren — muß davon ausgegangen werden, daß die aufgetretenen Unterschiede in den Gutachten nicht nur durch die jeweiligen Umstände der Tat und der untersuchten Person bestimmt werden, sondern auch durch Wertungen und Interpretationen des Sachverständigen 109 Vgl. hierzu Abschnitt 3. 2. 2 35 M. a. W.: Sachverständige finden nicht nur regelmäßig Interpretationsspiel- räume vor, sondern vermittels ihrer jeweiligen Sachkunde füllen sie diese nach unterschiedlichen Kriterien aus. 3.3. 2 Juristische und psychowissenschaftliche Denkweisen Die Vorstellung, daß die psychowissenschaftliche Sachkunde aufgrund der angenommenen naturwissenschaftlichen Fundierung keine Ermessensspiel- räume zuläßt, kann nicht bestätigt werden. Von hierher wird damit auch frag- lich, ob sich die strikte Unterscheidung zwischen juristischer und psychowis- senschaftlicher Denkweise, wie sie regelmäßig vertreten wird, aufrecht erhalten läßt. Die juristische und naturwissenschaftliche Denkweise, letztere insbesondere in der Form der medizinischen Denkweise ,‚ werden gewöhnlich als konträr, einander widersprechend und nicht „miteinander in Einklang zu bringen‘‘, angesehen, kurz: „Ein Kompromiß ist hier nicht möglich.‘“!1! Als zentrale Unvereinbarkeit zwischen der juristischen und der medizinischen Denkweise wird dabei regelmäßig angesehen, daß für den Sachverständigen die rechtlichen Wertungen grundsätzlich wesensfremd sind. „„Die Berücksichtigung rechtlicher Gesichtspunkte, wie z.B. nach der Strafwürdigkeit gewisser Vor- gänge liege für den Mediziner fern, während diese Frage für den Strafrichter die entscheidende sei.‘“!!2? Dagegen wird davon ausgegangen, daß für medizi- nische Sachverständige Gesichtspunkte, die sich aus der Orientierung an Hei- lung und Therapie ergeben, allein zentral seien: „Einen erheblichen Stellenwert innerhalb der Argumentation der psychiatri- schen Sachverständigen besitzen auch Therapie -Gesichtspunkte. Diese Argu- mentation von der Rechtsfolge her ist dem juristischen Denken grundsätzlich fiemd-ull3 110 Zwar ist die medizinische Sachkunde nur eine Form der psychowissenschaftlichen Sachkunde, aber das, was an Unterschieden zwischen medizinischer und juristischer Denkweise gilt, düfte auch auf die anderen Formen psychowissenschaftlicher Sach- kunde übertragbar sein. 111 Jessnitzer 1980, S. 90. 112 So Jessnitzer 1980, S. 88 in zustimmender Kommentierung von BGH NJW 1961, 2067. 113 Kuhn 1977, S. 57; vgl. auch die grundsätzlichen Stellungnahmen von Jessnitzer 1976, S. 78 ff., Jessnitzer 1974, S. 65 ff.; ähnliche Unterschiede sieht auch Meyer: „keines der Fachgebiete, über deren Fragen Sachverständige vernommen zu werden pflegen, kennt einen Satz, der sich mit dem Grundsatz in dubio pro reo vergleichen ließe. Mit der Tätigkeit des forschenden Fachmanns ist dieser Grundsatz schon im Ansatz nicht vereinbar.‘“ Löwe/Rosenberg (Meyer) $& 78 Rdnr. 8. 36 Betrachtet man daraufhin die Praxis der Sachverständigengutachten auf die Richtigkeit dieser Behauptungen hin, Sachverständige würden ihre Gutachten nicht von generalpräventiven Gesichtspunkten abhängig machen und nur auf die Therapie im Einzelfall abstellen, so werden hieran Zweifel wach. So finden sich in den in die Untersuchung einbezogenen schriftlichen Gut- achten der psychowissenschaftlichen Sachverständigen u.a. die folgenden Aus- sagen: Ein Sachverständiger schlägt dem Gericht vor, eine längere Freiheitsstrafe „als Schock‘auszusprechen;von einem anderen wird die Theorie aufgestellt, daß Beschuldigten niemals der Eindruck vermittelt werden darf, als könnten Störungen der Rechtsordnung ohne fühlbare Sanktionen geduldet werden; ein anderer Sachverständiger schlägt im gleichen Sinn vor, „mit der nötigen Deutlichkeit klarzumachen, wie die Rechtsordnung ist und daß er sich da- ran zu halten habe‘‘; es wird knapp festgestellt: „„‚Haft ist unumgänglich‘‘ und „Dem Angeklagten muß klargemacht werden, daß so etwas nicht noch einmal vorkommen darf‘‘. Auch wird „„Arbeit‘‘ für „„Verwahrloste‘‘ sinnvol- ler angesehen als psychowissenschaftliche Therapie. Dieser Verzicht auf therapeutisch motivierte Erwägungen und deren Ersetzung durch an der Rechtsordnung orientierte generalpräventive Gesichtspunkte zeigt sich insbesondere auch bei der Behandlung von sog. Psychopathen und anderen Problemgruppen: Da wird angeraten, bei Psychopathen grundsätzlich von der Milderungs- möglichkeit des $ 21 StGB keinen Gebrauch zu machen oder dem Gericht mehrfach eine „Dressur‘‘ des Beschuldigten als einzige „„Therapie‘‘-Möglich- Tabelle XVI Aktenwiedergabe im Verhältnis zur Gutachtengesamtlänge (Sachverständiger A, 1978). Relation von Aktenwiedergabe Gutachtengesamtlänge N % bis 1/5? 25 27 bis 1/2 59 64 über 1/ Gr Summe 92? 100 1 WUnter Aktenwiedergabe wird dabei verstanden: Wiedergabe von Strafaktenauszügen und Vosxtrafenregistern. Übernahme von sonstigen offiziell registrierten Daten (Akten det ist. des Hauptgesundheitsamtes etc.), soweit dies nicht medizinisch-therapeutisch begrün- . Jeweils einschließlich dieses Wertes. Erhebungstechnisch bedingt konnten hier nicht alle Verfahren in die Analyse einbe- zogen werden. ÖM keit vorgestellt, wörtlich heißt es da: „Soweit bei der hochabnormen, ver- bildeten Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten nicht zumindest ein mas- siver und konsequent durchgeführter Dressureffekt durchgeführt wird, kann ein sozial angepaßtes Verhalten auch in der Zukunft nicht erwartet werden.‘‘ Was sich hier noch unsystematisch andeutet, verstärkt sich, betrachtet man das Verhältnis der in den Gutachten enthaltenen, eindeutig den juristischen Belangen verpflichteten Inhalte zu den therapeutischen Gesichtspunkten. Bei dem beobachteten Sachverständigen ist in der Mehrzahl der Fälle (73%) der Teil des Gutachtens, der nur aus Aktenwiedergabe besteht, also rein ju- ristische Belange betrifft, und in dem medizinisch-therapeutische Gesichts- punkte schon von daher keinen Platz finden, größer als ein Fünftel des ge- samten Gutachtens. In 9% der Gutachten ist das Verhältnis des Aktenwiedergabeteils sogar noch ungünstiger, macht dieses über die Hälfte des Gutachtens aus. Es gibt auch Sachverständige, bei denen der Anteil der Aktenwiedergabe gegenüber den medizinisch-therapeutischen Komponenten des Gutachtens höher ausfällt, doch bleibt bei allen Sachverständigen festzustellen, daß grundsätzlich immer ein Teil des Gutachtens sich mit nicht-medizinischen Inhalten beschäftigt und daß diese auch die sachkundigen Ausführungen betreffen. Zweifel an der behaupteten grundsätzlichen medizinisch-therapeutischen Orientierung der Sachverständigen muß auch aufkommen, wenn man sich vor Tabelle XVIT Bedeutung und Tendenz von prospektiven Aussagen in Gutachten (1972, 1978). prospektive davon mit Aussagen 1 negativer Tendenz Sachverständige % N % Sachverständiger A? 49 53 31 63 2l 51 Sachverständiger B} alle schriftlich erstatteten Gutachten 1972“ 23 26 18 78 Unter prospektiven Aussagen werden dabei verstanden: Darstellen von Prognoseer- wägungen, Therapiegesichtspunkten, Heilungschancen, Heilungsmethoden, psycho- wissenschaftlich begründeten Rück fallwahrscheinlichkeiten. Vgl. Tabelle II, Fußnote 1. Vgl. Tabelle II, Fußnote 2. ä N =87. 38 Augen führt, wie selten und mit welchen Tendenzen Sachverständige über- haupt Prognoseerwägungen, Therapiegesichtspunkte, Heilungsaussichten und deren Methoden, ganz allgemein prospektive Aussagen zum Gegenstand ihrer Gutachten machen. In weniger als einem Drittel der aus 1972 erfaßten Gutachten werden überhaupt Prognosefragen angesprochen, prospektive Aussagen gemacht; ganz abgesehen davon, daß diese in den Fällen, in denen Therapiegesichtspunkte erwähnt wer- den, nur allzu oft inhaltsleer, kurz und bedeutungslos sind, nicht selten sich auf einen „Prognosepflichtsatz‘‘ reduzieren. Dies ist insbesondere bei dem Sachverständigen A, dessen 1978er Gutachten erfaßt wurden, der Fall!!*, Ty- pisch für diesen Sachverständigen ist auch die Tendenz therapeutischen Ge- sichtspunkten insgesamt skeptisch gegenüberzustehen, was sich daran zeigt, daß in mehr als zwei Dritteln aller Fälle die Prognose „ernst‘“ gestellt wird, d.h. therapeutischen Maßnahmen wenig Erfolgsaussichten eingeräumt werden, insgesamt den juristischen Reaktionsmöglichkeiten der Vorzug vor medizi- nischen gegeben wird. Daß dies nicht die Ausnahme ist, zeigt sich bei der Be- trachtung der Gutachten aus 1972: Auch hier sind in weit mehr als zwei Drit- teln der Fälle (in 78%) die prospektiven Aussagen negativ. Insbesondere bei den sog. Psychopathen wird jede Form von therapeutischen Maßnahmen als sinn- und zwecklos verworfen; dabei stellen die als Psychopathen Bezeichneten eine beachtliche Gruppe dar: In 37% der Schuldfähigkeitsgutachten aus 1972 wird von den Sachverständigen die Diagnose „Psychopathie‘‘ oder zumindest die Anfälligkeit für psychopathisches Verhalten festgestellt. Psychopathen werden dabei als nicht therapiefähig angesehen, weil sie im medizinischen Sinne nicht krank!!* seien. So steht in einem Gutachten zu lesen: „Ein spezielles Milieu in der Kindheit traf auf angeborene Vorge- gebenheiten, so daß sich die Persönlichkeitsmuster entwickelten...‘‘ Einige weitere Auszüge aus psychowissenschaftlichen Gutachten bei der Charakerisierung von Psychopathen: „abartige Persönlichkeit’”’, „weitge- hender Verfall der Persönlichkeit””, „‚ein Hang zur Kriminalität und einem ungeordneten Lebenswandel””’, ‚„völlig kriminell und sozial depraviert”, „abnorm””’, „deutliche Selbstbemitleidung””, „praktisch lebensuntüchtig””, 114 Im Gegensatz dazu steht die Gutachtenpraxis des Sachverständigen B, dessen Gut- achten intensiver untersucht wurden. Dieser Sachverständige behandelt Prognosefra- gen ausführlich und in der Regel wohlbegründet. 115 So jedenfalls Kurt Schneider und seine Schüler: „Seelische Abnormitäten als bloße Spielarten seelischen Wesens gehen nicht auf Krankheiten zurück‘‘. Schneider 1961, S. 13; „Krankheit gibt es nur im Körperlichen, und eine krankhafte seelische Erschei- nung ist für uns ausschließlich eine solche, deren Dasein durch krankhafte Verände- rungen des Leibes bedingt ist.... Kann man entpsrechend dem oben umrissenen Krankheitsbegriff auch beim Psychopathen von einer krankhaften Persönlichkeit re- den?.... Es besteht also keinerlei sachliche Veranlassung, die abnormen (psychopathi- schen) Persönlichkeiten krankhaft zu heißen.‘‘ Schneider 1950, S. 11. 39 „abgeglitten””, „„Trieb- und Wiederholungstäter’”’, „haltschwach‘“‘, ‚,früh- zeitig verwahrlost‘, ‚„wenig bindungsfähig‘‘, „geltungsbedürftig‘‘, ‚„wil- lensschwach, kontaktarm, gefühlsarm“‘. Hat ein Sachverständiger einen Patienten erst einmal als Psychopathen ent- larvt, so ergeben sich die negativen Charaktereigenschaften wie von selbst, u.U. auch entgegen anderslautenden Informationen. So ergibt sich aus ei- nem Gutachten über einen Angeklagten, daß es sich um einen ‚„charakter- lich auffälligen, halt— und willensschwachen, milieuverbildeten, wenig dif- ferenzierten und letztlich bindungslosen Mann’”’ handelt, mithin um einen „gemütslosen Psychopathen”’, der „„‚außerhalb dessen steht, was als normal bezeichnet wird’”’. Darüber hinaus stellt der Sachverständige gleichzeitig fest, daß der Angeklagte „unintelligent’”” sei, wobei es ihn nicht berührt, daß ein anderer Sachverständiger einen Intelligentsquotienten von 106 Punkten für diesen Mann errechnet hat. Die Diagnose „Psychopathie”‘“5 bedeutet für die Praxis die Aufgabe jeglicher psychotherapeutischer Ansätze: Psychopathen werden bedingungslos und un- eingeschränkt der Strafjustiz überantwortet, psychowissenschaftliche Behand- lungskompetenz verleugnet‘” Dies läßt natürlich erhebliche Zweifel an der be- haupteten therapeutischen Orientierung von psychowissenschaftlichen Sachver- ständigen erwachsen, die sich noch verstärken, wenn man betrachtet, daß die- Tabelle XVIII Erwähnung kriminalistischer Fakten in Gutachten (1972, 1978). Erwähnen kriminalistischer Fakten! Sachverständige % Sachverständiger A? 68 72 Sachverständiger B} 15 28 alle schriftlich e Gutachten 1972 1;tatteten 48 55 Unter kriminalistischen Fakten wird dabei verstanden: Darstellung von Sachverhalten, die eindeutig Fragen der möglichen Überführung des Beschuldigten betreffen. Es sind dies beispielsweise Ermittlungshinweise an die Polizei, Wertungen rechtlich-krimina- listischer Sachverhalte, Vorstrafendiskussionen, Vornahme eigener Ermittlungen, Er- arbeitung von Geständnissen etc. Vgl. Tabelle II, Fußnote 1. 3 4 N=87. Vgl. Tabelle II, Fußnote 2. 116 Die Diagnose „psychopathische Persönlichkeitsstruktur‘‘ kann „im Ernstfall jeder- mann zugeschrieben werden...., nur Psychiatern nicht.‘‘ Mauz 1980, S. 78. 117 Vgl. hierzu Moser 1971, S. 78 ff. 40 se Sachverständigen in mehr als der Hälfte aller Verfahren in ihren Gutachten Tatsachen erwähnen, die ohne jeden Bezug nicht nur zu therapeutisch moti- vierten Erwägungen, sondern sogar allgemein zu dem Gutachtenauftrag stehen. Neben breiten Darstellungen zu polizeilichen Ermittlungen, zur subjekti- ven Tatseite ohne Bezug zum Gutachtenauftrag werden Zeugenaussagen gewertet und Vorstrafen außerhalb therapeutischer Belange diskutiert, ggf. Geständnisse erarbeitet!!®; dazu wird nur allzu oft (in 24% der Verfahren) der strafrechtlich erhobene Vorwurf — teilweise gegen die ausdrückliche Einlassung des Angeklagten — pauschal als richtig unterstellt und dem Gut- achten als unstreitig zugrunde gelegt. Besonders bei demjenigen Sachverständigen, der 1972 die meisten Gutach- ten erstattete, mußte festgestellt werden, daß er regelmäßig die in der An- klage behaupteten Taten als wahr unterstellt und sie in seinem Gutachten als Fakten zugrunde legt. So kann es vorkommen, daß er nicht nur bisher unbewiesene Behauptungen als richtig unterstellt, sondern sogar daß seine vorgeblich medizinische Diagnose allein rechtlich begründet ist. So stellt dieser Sachverständige beispielsweise in einem Gutachten „eine ausgespro- chen pädophile Neigung‘‘ fest. Doch basiert diese Diagnose nicht auf medi- zinischen Untersuchungen (Exploration, Tests 0.ä.) sondern auf der Unter- stellung des Tatvorwurfs als wahr. Die behauptete sexuelle Belästigung von Kindern, die der Angeklagte bestreitet, zeigt dem Sachverständigen, daß der Beschuldigte versucht hat, ‚,die kleinen Jungen für sich zu gewinnen‘“‘, er somit pädophil sein muß. Das Gutachtenergebnis basiert nicht auf psy- cChowissenschaftlicher Sachkunde, sondern auf der unstatthaften Über- nahme strafrechtlicher Vorwürfe 119_ Nun könnte eingewandt werden, daß die festgestellte weitgehende Berücksich- tigung juristischer Gesichtspunkte bei gleichzeitiger Vernachlässigung thera- Peutischer Erwägungen nur in den (für Juristen bestimmten) Gutachten erfolgt, daß dagegen die praktische Tätigkeit der psychowissenschaftlichen Sachver- ständigen, insbesondere ihre Explorationen, weitaus mehr von therapeutischen Gesichtspunkten bestimmt sei. Ein solcher Einwand geht aber fehl, wie sich aus der Betrachtung der durchschnittlichen Arbeitsdauer pro Gutachten für das Aktenstudium auf der einen Seite und den psychowissenschaftlichen Unter- suchungen auf der anderen Seite ergibt. 118 Es konnte mehrfach beobachtet werden, daß in den Explorationen der Angeklagte bisher geleugnete Taten einräumte. 119 Dies ist kein Einzelfall. Derartige Verfahrensweisen konnten mehrfach beobachtet werden. 41 Tabelle XIX Durchschmttlzcher Zeitaufwand für die Anfertigung von Gutachten‘' (Sachverständiger A, 1978). Zeitaufwand Anteil am Tätigkeiten in Stunden Gesamtaufwand (%) Aktenstudium 7,0 Ü Untersuchungen (Exploration u.ä.) 1,9 21 Tests, Laboraufwand 0,22 2 ınsgesamt 9,1 100 1 Die durchschnittliche Arbeitszeit wurde auf der Grundlage der vom Sachverständigen bei Gericht eingereichten Kostenabrechnungen, in denen der Sachverständige die Zei- ten für Aktenstudium bzw. Untersuchungen jeweils spezifiziert, ermittelt. Von den in die Untersuchung einbezogenen 94 Gutachten, die der betreffende Sachverständige 1978 erstellte, wurden dabei 41 Gutachtenabrechnungen per Zufall gezogen, indem die zu den jeweiligen Gutachten gehörenden Strafverfahrensakten bestimmt wurden und die darin befindlichen Abrechnungen ausgewertet wurden. Vgl. Tabelle XXI. Der Sachverständige nimmt sich nach eigenen Angaben für das Aktenstudium pro Gutachten durchschnittlich sieben Stunden Zeit und stellt damit die Auf- bereitung der rechtlich wichtigen Belange eindeutig in den Vordergrund seiner Bemühungen; seine medizinisch—therapeutischen müssen dagegen deutlich ab- fallen, was sich daraus ergibt, daß er für psychowissenschaftliche Untersu- chungen nur durchschnittlich 1,9 Stunden in Rechnung stellt, für Tests und 10 Laboruntersuchungen nicht mehr als weitere 0,22 Stunden Man kann also nicht davon sprechen, daß dieser Sachverständige in erster Linie therapeutischen Gesichtspunkten verpflichtet sei. Seine Bemühungen gehen 121 vielmehr in Richtung auf eine Überidentifikation mit den juristischen In- teressen. Denn er ist nicht nur objektiv mit seinen Gutachten der Rechtsord- nung und den strafrechtlichen Interessen verpflichtet, er akzeptiert dies auch 122 ausdrücklich, übernimmt diese Funktion damit auch subjektiv 120 Würden an dieser Stelle des weiteren noch die Zeiten berücksichtigt werden, die der Sachverständige für die Terminwahrnehmung und die Vorbereitung auf die Haupt- verhandlung in Rechnung stellt, ergäbe sich ein noch schlechteres Verhältnis der medizinisch-therapeutischen zu den rechtlichen Bemühungen. Hier wären dann näm- lich noch einmal 2,1 Stunden pro Gutachten für Aktenstudium in Rechnung zu stel- len, jedoch keine weiteren therapeutischen Maßnahmen 121 So Maisch 1973, S. 193, der von einer „Verschiebung der Rollen — Identität des Sachverständigen zugunsten einer Justiz — Identität‘‘ spricht; vgl. Fußnoten 7-9 122 Zwar ist dies ein Vorwurf, der den Sachverständigen A besonders betrifft, doch sind — bis auf Ausnahmen wie die angeklagtenzentrierten Gutachten (vgl. dazu das Ende dieses Abschnittes) — tendenziell alle Sachverständigen von dieser Kritik betroffen Die häufige Nennung des Sachverständigen A beruht nicht allein auf den Mängeln 42 Über die Folgen derartiger Begutachtungen für das Selbstverständnis und die Identität des Untersuchten können hier wie im folgenden keine Aussagen ge- macht werden, da diese im Rahmen der durchgeführten Analyse methodisch nicht statthaft sin d123 . Jedoch legen die Forschungsergebnisse anderer Diszi- Plinen die Folgerung nahe, daß negative Gutachten und diskriminierende Be- wertungen zu ungünstigen Konsequenzen für die Identität der Untersuchten führen: So zeigt Scheff, wie Symptome von Geisteskrankheit durch den auf den als krank etikettierten ausgeübten Rollendruck der Gesellschaft, insbesondere der Psychiater, verfestigt werden, soziale Fehlverhaltensweisen damit nicht abgebaut, sondern stabilisiert werden!?, In diesem Sinne ist auch Lemerts Terminus von der „sekundären Abweichung”” zu verstehen!?S, Er spielt da- mit auf die Tatsache an, daß psycho—soziale Konflikte und Probleme im Zusammenhang des alltäglichen Lebens übergangen und ‚„normalisiert”” werden können und erst dadurch zum folgenschweren und verfestigten so- zialen Problem werden, wenn die Vertreter der Instanzen sozialer Kontrol- le hierauf reagieren”°. Durch negative Bewertungen von Psychiatern und anderen gesellschaftlich hierzu legitimierten Personen wird auf den abwei- chend Etikettierten ein ‚, Rollen—Druck”’ ausgeübt, der es ihm zunehmend schwerer macht, wieder eine „normale”’’ Identität anzunehmen. ‚,Grob ließe sich sagen, daß, wenn der Rollen—-Druck zunimmt, der Handelnde sich mehr und mehr so definiert, wie andere ihn definieren’’!?7, Insbesondere öffentliche Etikettierung, wie dies bei Gutachten in Gerichtsverfahren der Fall ist, begünstigt eine negative Selbstidentifikation!?® Zwar gibt es für den Betroffenen auch dann noch Möglichkeiten, sich gegen den auf ihn ausgeübten Rollen—Druck zu wehren, doch diese Techniken der ‚,Infor- mationskontrolle “ und der Neutralisierung 6«129 wehren oft nur den Rol- len—Druck äußerlich ab und gestatten dem Abweichenden, stattdessen ein Leben mit abweichender Identität zu erlernen‘“”“. seiner Gutachten, sondern ist auch erhebungstechnisch bedingt. Insofern ist nicht davon auszugehen, daß dieser Sachverständige ein „schwarzes Schaf“‘‘ ist, das sich von der übrigen „Herde‘‘ vollkommen unterscheidet. Vielmehr ist es plausibel, daß die Mängel der Gutachten des Sachverständigen A exemplarisch für die Mängel der gesamten psychowissenschaftlichen Gutachtenerstellung sind. Zum möglichen Vor- wurf, die Gegenüberstellung der Gutachten der Sachverständigen A und B sei nur ein personengebundener Leistungsvergleich, vgl. Abschnitt 3. 1, 5. 14 f. 1238 Vgl. Abschnitt 3.5.2. 124 Scheff 1973, S. 70 ff. 125 Lemert 1975, 5. 433 ff. 126 Quensel 1970, S. 375 ff. zeigt dies für „kriminell‘‘ Abweichende. K Schur 1974, S. 68; dahinter steht das Konzept der „selbsterfüllenden Prophezeiung‘“‘, vgl. Watzlawick 1974, S. 95 f. 128 Schur 1974, 5. 68 f. 129 Vgl. zusammenfassend Schur 1974, S. 73 ;eindringliche Beispiele schildert Goffmann 19775809l 130 Schur 1974, 5. 72 f. 43 Der weitgehende Verzicht auf therapeutische Erwägungen und die Abwertung von „Psychopathen’”’ und ähnlichen Problemgruppen in psychowissenschaftli- chen Gutachten bekommt damit, unterstellt man die Richtigkeit des Konzep- tes der sekundären Devianz, für den Untersuchten eine zusätzlich belastende Bedeutung. Stigmatisierende Gutachten erweisen sich damit als schädigend für den Untersuchten und disfunktional für die mit diesem lebende Umwelt. Zusammenfassend bleibt damit festzustellen: Der behauptete fundamentale Unterschied zwischen der Denkweise von Juri- sten und psychowissenschaftlichen Sachverständigen und damit die Differenz in der jeweilig zugrunde liegenden Sachkunde besteht in der Praxis nicht. Psychowissenschaftliche Gutachten sind in nicht unerheblichem Maße der Wahrung der Rechtsordnung und generalpräventiven Vorstellungen verpflich- tet und vernachlässigen demgegenüber in erstaunlichem Maße therapeutische Gesichtspunkte. Es ergibt sich damit das Bild einer gleichgelagerten Funktion von Sachverständigen und Juristen; beide Berufsgruppen üben Sozialkontrol- le 1 aus, wobei sich zwar ihr Tätigkeitsfeld und ihr Kompetenzbereich unter- scheiden, in vielen Punkten jedoch identische Grundlagen der inhaltlichen fachlichen Tätigkeit, deren subjektivem Verständnis und der insgesamt zu- grunde liegenden Sachkunde vorliegen. Die Zustandsbeschreibung bezieht sich auf den Durchschnitt aller untersuch- ten Akten; dabei geht der Umstand unter, daß es auch Gutachten gibt, die keinesfalls der Abwertung des Angeklagten dienen. Das deuten schon die Gut- 132 achten des Sachverständigen B an . Mehr noch wird dies bei bestimmten an- deren Gutachten deutlich, die im Ergebnis, im Ton, in der Suche nach geeig- neten Therapiemöglichkeiten und nach psychowissenschaftlichen Erklärungen den oben beschriebenen Gutachten diametral entgegenstehenlsa. Sie sind nicht von generalpräventiven Interessen, sondern von Mitgefühl, Bemühen und Interesse für den Angeklagten bestimmt; sie sind insofern angeklagtenzentriert. Diese Gutachten unterscheiden sich ansonsten nicht qualitativ von den üb- rigen Gutachten, wenngleich sie tendenziell weniger Mängel in der Methodik und Nachprüfbarkeit aufweisen und auch umfangreicher sind!* Gutachten von über 100 Blättern Gesamtlänge sind hier nicht die Ausnahme, sondern die Regel. 131 Maihofer 1970, S. 28. 132 Selbst die Gutachten des Sachverständigen A sind nicht allesamt und ausschließlich gegen die Untersuchten gerichtet, sondern „nur‘‘ in ihrem statistischen Querschnitt, vgl. auch Fußnote 122. 133 Typisch hierfür sind insbesondere die Gutachten von zwei Hamburger Psychowissen- schaftlern (Psychologe und psychoanalytisch ausgebildeter Psychiater bzw. Sexual- wissenschaftler), deren Gutachten und Gutachtenpraxis in mehreren Hauptverhand- lungen beobachtet und analysiert werden konnten. 134 Dies im Vorgriff auf die folgenden Abschnitte, vgl. insbesondere Abschnitt 3. 3. 3. 1. 44 Die sonstigen Ergebnisse der Aktenanalyse haben damit prinzipiell genauso- viel Gültigkeit für die angeklagtenzentrierten Gutachten wie für die an general- präventiven Gesichtspunkten orientierten Gutachten. 3.3. 3 Die „besondere” psychowissenschaftliche Sachkunde Sachverständige zeichnet nach strafrechtlich—-dogmatischen Vorstellungen 135 ihre besondere Sachkunde gegenüber den anderen Prozeßbeteiligten aus ’ psychowissenschaftliche Sachverständige somit ihre spezielle psychowissen- schaftliche Sachkunde. Dies zeigt beispielhaft die dogmatisch relevante Frage, inwieweit für Insti- tutsleiter und Klinikchefs eine persönliche Gutachterpflicht besteht!®, insbesondere, ob sie die von ihnen unterzeichneten schriftlichen Gutachten auch selbst angefertigt haben müssen und mündlich vorzutragen haben, was von der Lehre und Rechtsprechung einhellig gefordert wird!?7, Zwar ist es dem Sachverständigen gestattet, Hilfskräfte bei der Vorbereitung der Gutachten heranzuziehen!®, aber nur, soweit er selbst dieses Teilfachge- biet beherrscht und seine eigene Beurteilun g9'und Verantwortung für den Gutachteninhalt dadurch nicht berührt wird! Die psychowissenschaftliche Sachkunde, so ist demgemäß weiter zu folgern, ist eine fachliche Fähigkeit, deren Grundlagen und Anwendung nicht von je- dermann beherrscht werden, sondern gerade nur von diesem speziellen Sach- verständigen!®, Psychowissenschaftliche Sachkunde ist also etwas „Beson- deres”’, das den jeweiligen Sachverständigen auszeichnet, und keinesfalls All- gemeingut. Die Praxis kann diese Vorstellungen nicht bestätigen. Dies ergibt sich auch nicht nur aus der schon dargestellten weitgehenden Iden- , sondern aus tifizierung der Sachverständigen mit juristischen Interessen dem vielfach festzustellenden Fehlen besonderer wissenschaftlicher Unter- suchungsmethoden. 135 Vgl. dazu Abschnitt 2. 1. 1386 Stern/Mave 1969, S. 2259; Hanack 1961, S. 2041; Jessnitzer 1980, S. 148. 137 Löwe/Rosenberg (Meyer) 8& 73 Rdnr. 19. 138 Löwe/Rosenberg (Meyer) $& 73 Rdnr. 6. 139 Löwe/Rosenberg (Meyer) $& 73 Rdnr. 6; Rudolph 1969, S. 31. 140 Der Sachverständige „wird herangezogen, weil er auf einem bestimmten Wissensge- biet eine Sachkunde hat, die dem Richter fehlt.‘‘ Löwe/Rosenberg (Meyer) vor 8& 72, Rdnr. 2. 141 Vgl. Abschnitt 3. 3. 2. 45 3.3. 3. 1 Wissenschaftliche Methoden Tabelle XX Vom Gerichtsarzt 1978 verwandte wissenschaftliche Untersuchungsmethoden. Methode N % 19 körperliche Untersuchung 20 reduzierte körperliche 1 11 12 Untersuchung, „Inspektion‘“‘ Laboruntersuchung 6 6 12 13 psychologische Tests? Summe (ohne „Inspektion‘‘) 37 39 1 Die vom Sachverständigen als „Inspektionen‘“ bezeichneten reduzierten körperlichen Untersuchungen fanden statt, ohne daß sich die Untersuchten hierzu der Bekleidung zu entledigen hätten. Auch sonst können sie nicht für sich beanspruchen, wissen- schaftlichen Mindestanforderungen zu genügen. Hierbei handelt es sich im einzelnen um 6 HAWIE-Tests, 2 reduzierte HAWIE-Tests, 2 reduzierte Benton-Tests, 2 FPI-Tests. Das, was die spezielle psychowissenschaftliche Sachkunde ausmacht, besteht bei diesem Sachverständigen neben den Explorationsgesprächen in psycholo- gischen Tests, körperlich—-medizinischen Untersuchungen und der Auswer- tung von Laborbefunden. Doch werden diese speziellen psychowissenschaft- lichen Methoden nicht immer angewandt, sondemr insgesamt nur in 37 Fäl- len, d.h. in weniger als 40 % aller Gutachten, da in einigen Fällen für ein Gut- achten mehrere unterschiedliche Methoden benutzt wurden!®?, D.h. ausge- wiesene wissenschaftliche Methodik, die sowohl die logische Konsistenz ge- währleistet wie die Reliabilität der Erhebungsinstrumente und Validität der Gutachtenergebnisse sicherstellt, ist keinesfalls für jedes Gutachten selbst- verständlich. Bei etlichen Gutachten sind damit die allgemeinen Minimalan- forderungen an ein Wissenschaftlichkeit beanspruchendes Gutachten nicht er- füllt!®®, Die behauptete und erwartete psychowissenschaftliche Fundierung 142 Daß es auch anders geht, beweisen die Gutachten des Sachverständigen B. Dieser legte jedem seiner Gutachten mindestens einen Test zugrunde; meist sogar 3 bis 5 unter- schiedliche. Zu dem möglichen Einwand, der Sachverständige A sei ein „schwarzes Schaf*“‘, vgl. Fußnote 122. 143 Vgl. hierzu Schorsch/Pfäfflin 1981, S. 236, die geeignete Kriterien für wissenschaft- liche Gutachten aufstellen. 46 der Gutachten verliert so erheblich an Geltung. Es bleibt damit nur noch das Explorationsgespräch als wissenschaftliche Grundlage für die jeweiligen Gut- achten . Betrachtet man jedoch die durchschnittliche Dauer eines solchen Gespräches, so müssen auch derartige Explorationen als ungeeignet angesehen werden, Gutachten psychowissenschaftlich zu fundieren. Tabelle XXI Zeitlicher Gesamtaufwand für die Anfertz'gungl von Gutachten (Sachverständiger A, 1978). durchschnittlicher Zeitaufwand Zeitaufwand dabei für ein Gutachten in h insgesamt in h Schriftlich erstattete Gutachten (204) 12,2 2.488,8 1 Vgl. Fußnote 1 bei Tabelle XIX. Die Gutachtenabrechnung von 41 der 204 1978 erstellten verschiedenen Gut- achten des Gerichtsarztes und die damit verbundenen Zeitangaben zeigen, daß dieser Sachverständige pro Gutachten durchschnittlich 12,2 Stunden für die Anfertigung inclusive Terminwahrnehmung in Rechnung stellt, dabei werden für Explorationen durchschnittlich 1,9 Stunden, also etwa eine Stunde und 54 Minuten, veranschlagt. Hochgerechnet auf alle 204 im Jahr erstellten Gut- achten hieße dies aber, daß er allein für die schriftlich erstatteten Gutachten 2489 Stunden beschäftigt wäre. Vorausgesetzt, dem Sachverständigen stünden täglich 8 Stunden für die Ausarbeitung und Wahrnehmung von Gutachten- aufträgen zur Verfügung, wäre er damit allein 311 Arbeitstage ausgelastet, hätte damit schon eine Sechs-Tage-Woche. Da hierzu aber noch eine nicht unerhebliche Zahl von nur mündlich erstatteten Gutachten!®® sowie seine son- stigen Verpflichtungen als Amtsarzt hinzu kommen, muß davon ausgegangen werden, daß die in Rechnung gestellten Zeiten für die einzelnen Gutachter- tätigkeiten überhöht ausgefallen sind!®, 144 Bis auf einen Fall, in dem dieser Sachverständige ein Gutachten über einen Angeklag- ten aufgrund eines Telefongesprächs mit dessen Bruder anfertigte, wurde regelmäßig ein Explorationsgespräch geführt. Auch dieses Anfertigen eines Gutachtens ohne persönliches Kennenlernen des Begutachteten kann nicht als eine nur einmalige Ent- gleisung gewertet werden, sondern wird auch von anderen Sachverständigen prakti- ziert wie von Gerichten akzeptiert. Dagegen kann gegen engagierte Verteidiger, die dies rügen, standesrechtlich vorgegangen werden: Ein Verteidiger, der einen namhaf- ten Sachverständigen als „verantwortungslos, ungeheuer sorgfaltslos‘‘ und ohne „Heiß‘“ handelnd und zudem als „Uri Geller der Psychiatrie‘‘ bezeichnet hatte, weil er ein Gutachten über einen Angeklagten anfertigte, ohne ihn vor der Hauptverhand- lung je gesehen zu haben, wurde vom Ehrengerichtshof für Rechtsanwälte mit Urteil vom 09.03.1981 zu einer Geldbuße von 3.000,-- DM verurteilt. 145 1972 betrug das Verhältnis der schriftlich erstatteten Gutachten zu den nur mündlich gehaltenen Gutachten 17 : 14. 146 Vgl. Tabelle XIX. 47 Wie hoch dabei die exakte Dauer eines Explorationsgesprächs ausfällt, kann — abgesehen von der Obergrenze von einer Stunde und 54 Minuten — nicht statistisch gesichert bestimmt werden. Der Wert dürfte jedoch wesentlich nie- driger liegen. Hierfür spricht, daß die vom Sachverständigen veranschlagten Zeiten für Aktenstudium und psychowissenschaftliche Untersuchungen im Gegensatz zu den Zeiten für Wahrnehmung der Hauptverhandlungstermine vom Kostenbeamten nicht nachgeprüft werden können, hier also im wesentli- chen die Überhöhungen zu suchen sind. Für eine durchschnittliche Explorationsdauer von etwa 20 Minuten!*7 spricht die Konsequenz eines Telefongesprächs, das ich mit der Sekretärin des Sach- verständigen führte. Um 8.30 Uhr teilte diese mir mit, daß der Sachverständige noch drei „„Vor- führungen”” hätte, aber um 9.30 Uhr damit fertig wäre. Um 9.30 Uhr, bei meinem Eintreffen, waren die Untersuchungen dann auch tatsächlich be- endet. Auf eine weitergehende empirische Ermittlung der durchschnittli- chen Explorationsdauer wurde von mir bewußt verzichtet, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, einem Sachverständigen „nachzuspionieren””, was nicht Sinn empirischer Sozialforschung sein kann ”” Es gibt zwar sicher auch psychowissenschaftliche Sachverständige, bei denen die wissenschaftliche Fundierung ihrer Gutachten tiefer geht als bei dem beob- achteten Gerichtsarzt, doch ändert dies nichts daran, daß bei einem Groß- teil der psychowissenschaftlichen Gutachten eine weitgehende Abstinenz von wissenschaftlicher Methodik festzustellen ist. Wenn es oft also nicht wissenschaftlich begründete Aussagen sind,die den In- halt des Gutachtens ausmachen, woraus ergeben sich dann die Gutachtenergeb- nisse? 3. 3. 3. 2 Alltagstheorien Einen Eindruck, welchen Hinweisen der beobachtende Gerichtsarzt!®® nach- geht, wenn er Gutachten erstellt, geben folgende Beispiele aus 1978 von ihm erstatteten Gutachten: 147 Damit nähert sich dieser Sachverständige der von Balint geschilderten ‚,Flash-Tech- nik‘“, ohne sie aber zu beherrschen. Vgl. den Sammelband über diese Technik bei Balint 1975. 148 Kühne 1976, S. 353 ff; dazu stellt K. Schumann fest: „Die zentrale Verantwortlich- keit des Forschers besteht darin, daß er die ihm gewährten Privilegien nicht miß- braucht. Insbesondere darf er ihm zugebilligte Freiräume nicht in einer Weise aus- nützen, die seinen Forschungsobjekten nicht aufwiegbaren Schaden zufügen würde*‘‘, Schumann 1976, . 351. 149 Zu dem möglichen Einwand, der Sachverständige A sei ein „schwarzes Schaf*‘, vgl. Fußnote 122,. 48 Der Sachverständige berichtet von „Tätowierungen‘‘, einer „„Dreiecksform des Gesichts‘‘, „Bartträger‘‘, „„fettleibig‘‘, „eigentümlicher starrer Blick“‘, „Haare und Fingernägel rot‘‘, „Triefaugen‘‘, „„horizontale Stirnfalten‘‘, „tief dunkelbraune Finger‘“‘. Dieser Sachverständige unterläßt es auch nicht, sich in seinen Gutachten ausführlich über den Grad der Gepflegtheit und Höflichkeit seiner Patienten auszulassen. Fallen diese aus dem Rahmen, so stellt er es ausdrücklich fest und berichtet dann beispielsweise von „ungepflegtem Haar‘‘ oder „unge- pflegten Fingernägeln“‘‘, von „„durchdringendem Mundgeruch””, auch allge- mein von „muffigem Geruch’”” oder daß die untersuchte Person „parfü- miert‘“ war und ihre ‚,Haare straff gekämmt‘‘; in nahezu jedem seiner Gut- achten geht der Sachverständige auch darauf ein, ob der jeweilige Unter- suchte „vor der Zeit“‘, pünktlich oder gar verspätet erscheint. Die Bedeutung, die der Sachverständige Äußerlichkeiten, insbesondere körperlichen, beimißt, zeigt sich auch darin, daß er bei bestimmten Fall- konstellationen ausdrücklich und von sich aus körperliche Gegebenheiten überprüft: So unterläßt dieser Sachverständige es nicht,bei sexualwissen- schaftlichen Untersuchungen das Genital des Beschuldigten in Augen- schein zu nehmen, und fragt auch die von ihm untersuchten Frauen, ob und wann die Menopause eingetreten ist, bzw. ob während der Tatzeit die Beschuldigte menstruierte. Auch andere Sachverständige, so hat man den Eindruck, stellen aufgrund von körperlichen Gegebenheiten psychowissenschaftliche Diagnosen: In diesem Zusammenhang sind ganz besonders Klassifizierungen von Be- deutung, die sich auf den Konstitutionstyp des Untersuchten beziehen «1 ent- („sthenisch’”” — „asthenisch‘‘) oder gar der „„Temperamentenlehre nommen sind (‚‚Sanguiniker‘‘, ,‚Melancholiker‘‘, „„Choleriker‘‘, „Phlegma- tiker‘‘). Solche Stereotype werden oft und gern verwandt. Dagegen sind Feststellungen wie die folgende selten, wo der Sachverständige nicht nur „ausgeprägte Stirnfalten‘‘ konstatiert, sondern auch die Diagnose hierfür liefert, daß es sich nämlich um „neurotische‘‘ Stirnfalten handele. Ob aber nun jemand Mundgeruch hat oder ein dreieckiges Gesicht, ob er dem Konstitutionstyp des Sthenikers zugerechnet wird oder man ihn als Choleriker einschätzt, mag für die Sympathie oder das Interesse, das man diesem Men- schen entgegenbringt, relevant sein — eine solche Klassifizierung erlaubt aber 150 Hierbei handelt es sich um Typisierungen, die psychologisch-wissenschaftlich einen „Schluß von einem Merkmal auf ein anderes (Körperbau — Temperament) individu- aldiagnostisch nicht zulassen.‘‘ „Die typologischen Modelle der Persönlichkeit ... ha- ben jedoch nur mehr eine eher historische Bedeutung.‘‘ Dorsch 1976, S. 631; vgl. hierzu Abschnitt 4. 3. 4, 49 kein rationales fachliches Urteil über die Schuldfähigkeit oder die Glaubwür- digkeit eines anderen. Das heißt nicht, daß jedes Gutachtenergebnis ‚,falsch‘‘ sein muß'!*!, Nur kann ein Gutachten, das auf derartigen Kriterien beruht, nicht für sich in Anspruch nehmen, wissenschaftlich begründet zu sein. Es ist viel- mehr genauso unausgewiesen wie Bauernregeln oder die Kriterien unserer aller „Menschenkenntnis‘, wie wir sie tagtäglich im zwischenmenschlichen Bereich praktizieren. Wenn Sachverständige dennoch derart unausgewiesene Kriterien zum Gegenstand ihrer Gutachten machen, so verknüpfen sie vorwissenschaftli- che Phänomendeutungen mit dem Anspruch auf psychowissenschaftliche Begründung, setzen Relationen zwischen fachlichen Bedeutungslosigkeiten und konkretem Gutachtenergebnis Zwar ergibt sich aus diesen Verknüpfungen nicht eindeutig, welche spezifi- schen Schlüsse Sachverständige aus derartig äußerlichen, nichtssagenden Sig- nalen ziehen, aber durch die ausdrückliche Aufnahme in das schriftliche Gutachten wird doch wahrscheinlich, daß Sachverständige diesen Informa- tionen eine bestimmte Bedeutung beimessen Exemplarisch ergeben sich die gleichen Zweifel an der wissenschaftlichen Be- gründung der Sachverständigensachkunde auch bei Glaubwürdigkeitsgutachten Bei Glaubwürdigkeitsgutachten besteht für den Sachverständigen das grundsatz- eines liche Problem, über die allgemeine wie die spezielle Glaubwurdxgkmt Kindes eine Aussage zu treffen. Hierbei taucht generell die Frage auf, ob es überhaupt möglich ist, aufgrund von psychowissenschaftlicher Sachkunde be- gründete Aussagen über die Glaubwürdigkeit zu machen; eine Frage, die in der Wissenschaft nicht unumstritten ist Die Praxis spricht hier für sich: Zwar werden von den meisten Sachverständigen bei Glaubwürdigkeitsgutachten psychologische Tests durchgeführt, um qualifi- zierte Aussagen über Intelligenz und die Persönlichkeitsstrukturen der unter- suchten Kinder zu machen doch stehen diese Testergebnisse oft im Gutach- 151 Doch einige Gutachten sind auch „objektiv‘*‘ falsch. So wird in einem 1980 stattge- fundenen Strafverfahren festgestellt, daß frühere psychowissenschaftliche Gutach- ten, die einen jungen Mann für schwachsinnig erklärten und für mehrere Jahre in Kli- niken verbannten sowie zur Entmündigung führten, eindeutig falsch waren; der jun- ge Mann habe vielmehr einen voll durchschnittlichen Intelligenzquotienten von 93 Punkten 152 Skeptisch zu den Möglichkeiten, die „spezielle Glaubwürdigkeit‘‘ wissenschaftlich beurteilen zu können, steht Maisch: ,, zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es keine methodisch fundierten Verfahren die es erlaubten, Zeugenaussagen psychologisch auf ihre forensisch und historisch relevanten Realitätsgehalte (quasi retrospektiv) zu prüfen, d.h. ein (im naturwissenschaftlichen Sinne) exaktes Urteil, ob eine Zeugen- aussage „speziell glaubhaft‘‘ ist (oder nicht)‘‘. Maisch 1974, S. 274 f. 153 Vgl. Maisch 1974, S. 273 ff.; Dahs 1977, S. 328 ff, insbesondere die angeführte Literaturliste S. 329 154 Es gibt aber auch Sachverständige, die ohne solche Tests auskommen und nur qua Intuition gutachten 50 ten zusammenhanglos neben den Aussagen über die abschließende Beurteilung der Glaubwürdigkeit. D.h., die Gutachtenergebnisse basieren nicht unbedingt zwingend auf den Tests. Dies läßt befürchten, daß auch Anhaltspunkte, die sich nicht direkt aus den Tests ergeben, über die Glaubwürdigkeit entscheiden. Die Begründungen für oder gegen die angenommene Glaubwürdigkeit sind jeden falls oft genug beliebig: Da wird in einem Fall Glaubwürdigkeit angenommen, weil das Kind einfach strukturiert und damit mit wenig Phantasie ausgestattet ist, da wird in einem anderen Fall aus dieser Feststellung (‚‚verflacht‘‘) das genaue Gegenteil, die Nicht-Glaubwürdigkeit gefolgert. Da wird in einem anderen Zusammenhang die Theorie aufgestellt: ,„‚Wenn mehrere Kinder das gleiche bekunden, folgt daraus die Glaubwürdigkeit‘‘. Dazu Krauß: ‚„„‚Wenn ein Kind etwas sagt, so kannst Du es ihm glauben. Wenn aber mehrere Kinder dasselbe sagen, sei 55 voller Mißtrauen!‘‘ Glaubwürdigkeitstheorien sind demgemäß kaum einmal wissenschaftlich ausgewiesen, sondern präsentieren sich eher als unreflektierte Faustregeln oder klischeehaftes Vorverständnis: Wer trotz Aufforderung nicht ‚,dicker aufträgt‘‘, wer bei dem einmal Gesagten bleibt, der ist glaubwürdig. Dagegen ist die Glaubwürdigkeit dann zu verneinen, wie sich aus einem Gutachten ergibt, wenn bei zwei Angeklagten der eine ein Geständnis ablegt, dann hat der andere auch etwas mit der Sache zu tun; auch wenn die Mutter des Kin- des Prostituierte ist oder das Kind von anderen Männern Geld angenommen hat oder mit 15 Jahren schon defloriert ist, ist Glaubwürdigkeit nicht gege- ben. Auch hier ist wieder festzustellen, daß diese Theorien nur die Begründungen für die Urteile von Sachverständigen über die Glaubwürdigkeit sind, damit also noch Nicht gesagt werden kann, daß dies auch die tatsächlich entscheidungsrelevan- ten Kriterien sind. Doch — wenn die Begründungen schon derart beliebig und nichtssagend sind — ist zu erwarten, daß sich die Entscheidungskriterien auch Nicht durch einen höheren Grad an Sachlichkeit und wissenschaftlicher Refle- xion auszeichnen. 3.3. 3. 3 Fremde Sachkunde, ‚, Visionen‘“‘ Zusätzlich zu diesem Anteil an wissenschaftlich nicht ausgewiesenen Kompo- nenten in psychowissenschaftlichen Gutachten lassen sich auch Partien in Gut- achten feststellen, die sich fremde Sachkunde zu eigen machen. 155 Karl Krauß nach Dahs 1977, S. 331, Rdnr. 475. l Tabelle XXII Die Berücksichtigung fremder Sachkunde; hier: die pauschale Übernahme von Wertungen aus früher erstatteten Gutachten (1978). Sachverständiger A Sachverständiger B N % N % 50 53 7 13 Eingehen auf Vorgutachten In 53% aller Gutachten geht der Sachverständige A auf Vorgutachten von Kol- legen ein. Dagegen wäre nun nichts einzuwenden, wenn er nicht regelmäßig ohne Kommentar deren Wertungen übernähme und diese offensichtlich pau- schal zum Bestandteil seiner eigenen Gutachten machte. Diese Art von Einglie- derung fremder Erkenntnisse in eigenen Gutachten stellt aber die „eigene Be- urteilung“156 durch den beauftragten Sachverständigen erheblich in Frage. Doch nicht nur fremde psychowissenschaftliche Sachkunde geht in die Gut- achten ein, es läßt sich beobachten, daß auch die Erwartungen des Gutachten- auftraggebers zum Bestandteil des Gutachtens werden. Gutachtenauftraggeber und Sachverständiger stehen nicht nur durch den offiziellen und schriftlichen Gutachtenauftrag und in der Hauptverhandlung in direktem Kontakt, sondern darüber hinaus auch in informellen und in- offiziellen Beziehungen!®7, So konnte mitverfolgt werden, wie ein Richter einen psychiatrischen Sachverständigen anrief und ihm den Gutachterauf- trag erläuterte, ein Vorgang, der sicher nicht einmalig ist, wie mir ein psy- chologischer Sachverständiger bestätigte: Er werde regelmäßig angerufen oder im Gerichtsflur angesprochen und verfahre selbst so, wenn ihm der Zweck des Gutachtens unklar sei. Ganz besonders häufig sei dies der Fall, wenn sich Sachverständiger und Jurist schon länger kennen und schätzen würden!S8, Diese Beziehungen zwischen dem Sachverständigen und dem Auftraggeber sind nun keinesfalls ohne Bedeutung für das Gutachten. So erwähnte ein Sachverständiger mir gegenüber, daß er davon ausgehe, daß Juristen,, Visionen‘‘ haben, wenn sie Sachverständige einschalten. Dabei ver- steht er unter ‚„‚Visionen‘‘, daß sein Auftraggeber wohl ein bestimmtes Er- 157 So kann schon im Gutachtenauftrag zum Ausdruck gebracht werden, daß der zuzie- hende Jurist bestimmte Erwartungen an den Sachverständigen stellt. So heißt es bei- spielsweise bei einem Glaubwürdigkeitsgutachten lapidar: ‚,Erbitte telefonische Rück- sprache‘‘, Die Akten geben darüber hinaus über vielfältige telefonische Kontakte Auskunft. Vgl. zu den informellen Kontakten von Staatsanwälten Barton 1980, S. 208 f. 158 Diese gute Zusammenarbeit von altbekannten Sachverständigen und Richtern bestä- tigt Jessnitzer 1980, S. 91. 52 gebnis von dem Gutachten erwarte. Insofern besteht für den Sachverständi- gen der Gutachtenauftrag nicht nur darin, die fachlichen Untersuchungen durchzuführen, sondern auch den Visionen nachzuspürenl © Seine fachliche Arbeit dürfte hierdurch beeinflußt werden. Selbst dann, wenn diese erwarteten Visionen bewußt nicht erfüllt werden, sind diese für das Gutachten insofern bedeutungsvoll, als sie die Gutachtenabfas- sung bestimmen, da die Nichtbefolgung der Visionen dem Auftragge- ber gegenüber erklärt und verständlich gemacht werden muß; damit ent- steht ein anderes Gutachten, als dies der Fall wäre, stünden keine „Visi- onen‘“ im Raum!®, Visionen können ggf. auch direkt von Bedeutung sein, wie mir ein Jugendrichter darlegte: Er hätte schon des öfteren fest- gestellt, daß bestimmte Sachverständige in der Hauptverhandlung das Er- gebnis ihres Gutachtens korrigierten, wobei er davon ausgeht, daß diese Änderungen sich an den geäußerten Erwartungen des Richters orientieren. In einem Fall habe ein Sachverständiger sein Gutachten auf eine Bemerkung des Richters hin so verändert, daß er mündlich die Annahme des 8 20 StGB vorschlug, obwohl er im schriftlichen Gutachten höchstens $ 21 StGB für gegeben hielt und die Beweisaufnahme ergab, daß der Angeklagte noch we- niger Alkohol getrunken habe, als der Sachverständige seinem schriftli- 161 chen Gutachten als Tatsache zugrunde gelegt hatte . 159 Dabei stehen nicht nur Sachverständige vor dem Problem, Visionen nachzuspüren und Erwartungen zu erfüllen. Dies ist auch ein Problem der anderen Verfahrensbe- teiligten, insbesondere der Richter, wie Esser zeigt: „Die Erwartungen nicht des ein- zelnen Rechtssuchenden, sondern der anderweitig bereits anerkannten Interessen hier potentiell beteiligter weiterer Rechtssuchender in ihrer Konfliktslage mit den Gegenerwartungen bilden einen Erwartungshorizont um den Rechtsanwender, aus dem er nicht heraustreten kann... Von dieser Erwartung her werden die Regelmuster auf ihren möglichen Sinn für den gegebenen Konflikt befragt. Diese Befragung ist also durch den Erwartungsstand gekennzeichnet, der die richterlichen Vorstellungen mit- bestimmt, nämlich davon, was das betreffende Muster ’hergeben müßte’ — oder um- gekehrt, was es allenfalls noch sinnvoll erscheinen läßt‘‘. Esser 1970, S. 140. Daß das Phänomen der Visionen darüber hinaus für uns alle im zwischenmenschli- chen Bereich bedeutungsvoll ist, zeigt das sozialpsychologische Konzept der „Self fulfilling prophecy*‘‘. Literarisch stellt Frisch es treffend dar: ‚„Eine Lehrerin sagte einmal zu meiner Mutter, niemals in ihrem Leben werde sie stricken lernen. Meine Mutter erzählte uns jenen Ausspruch sehr oft: sie hat ihn nie vergessen, nie verzie- hen; sie ist eine leidenschaftliche und ungewöhnliche Strickerin geworden, und alle Strümpfe und Mützen, die Handschuhe, die Pullover, die ich damals bekommen ha- be, am Ende verdanke ich sie allein jenem ärgerlichen Orakel!...‘““ Frisch 1980,5S. 33. 160 Hierbei können natürlich Mißverständnisse und Fehleinschätzungen von fremden Erwartungen eintreten. Die vieldiskutierten Verständigungsschwierigkeiten zwischen Juristen und Sachverständigen erscheinen damit in einem anderen Licht. Vgl. Arbab- 161 Zadeh 1970, S. 1216; Jesnitzer 1974, 5. 65 ff. Die dargestellten Beobachtungen basieren nicht alle auf der Analyse von Akten, son- dern auf teilnehmender Beobachtung. Sie sind insofern ein Vorgriff auf später dar- gestellte Daten. Vgl. Abschnitt 3. 1, 4. 3. 59 Auch „Visionen‘‘ können damit in vielfältiger Weise die „eigene‘‘ und „be- sondere‘‘ Sachkunde vom psychowissenschaftlichen Sachverständigen überla- gern und so den Gutachteninhalt bestimmen und dessen Ergebnis verzerren. 3.3. 3. 4 Bluff-Techniken Eigene psychowissenschaftliche Sachkunde liegt den Gutachten nicht immer zugrunde, ist nicht zwangsläufig zentral für das Gutachtenergebnis, sondern dieses basiert auch auf unreflektierten Theorien, Klischeevorstellungen und Alltagstheorien. Dennoch „überzeugen‘‘ die Gutachten doch regelmäßig ihre Auftraggeber, werden sie von diesen und den sonstigen Prozeßbeteiligen akzep- tiert und behält der jeweilige Sachverständige trotz seiner in dieser Untersu- chung kritisierten Gutachten den Ruf als Sachverständiger. Wie ist dies möglich? Für diesen scheinbaren Widerspruch dürfte der Umstand mitverantwortlich sein, daß Gutachten mit verschiedenen Mitteln und Methoden suggerieren, der Sachverständige verfüge über umfangreichere und ausgewiesenere Sachkunde als dies tatsächlich der Fall ist, wie die Analyse von Gutachtenauszügen und ty- pischen Argumentationsstrukturen des Gerichtsarztes!® zeigt. So spiegeln bestimmte in Gutachten verwandte Begriffe verfälschend vor, der Sachverständige habe bei der Gutachtenerstellung qualifiziert sachkundige Techniken benutzt: Eine im Gutachten aufgrund einer ‚„,Längsschnittanalyse‘‘ entstandene Wer- tung erweist sich bei genauerer Betrachtung als nichts mehr als die Heran- ziehung des polizeilichen Ermittlungsergebnisses sowie der Gesundheits- amtsakten; die bloße Addition von einzelnen vorher gestellten Einzeldia- gnosen zu deren Summe wird als ‚,faktorenanalytische‘‘ Betrachtung einge- führt; Alltagstheorien der Sachverständigen lassen sich gut getarnt unter den Begriffen des ‚„‚motivationspsychologischen Hintergrundes‘‘ oder der ‚,klini- schen Erfahrung‘‘ verbergen; der Verzicht auf jede Art von wissenschaftli- cher Untersuchung, sogar der Exploration und deren Ersetzung durch ein Telefongespräch mit dem Bruder des eigentlich zu Untersuchenden, wird als ‚, Fremdanamnese‘‘ deklariert und bekommt damit noch einen wissen- schaftlichen Anspruch. Des weiteren erhebt eine für den Auftraggeber nicht ganz verständliche, über- höhte Sprache banale Aussagen und unwissenschaftliche Theorien, wie sie als solche in der Umgangssprache leicht zu erkennen wären, ihrer dürftigen Basis und vermittelt so fälschlicherweise den Eindruck von umfassender wissen- schaftlicher Legitimation: 162 Die weitgehende Orientierung an den Gutachten des Sachverständigen A ist erhe- bungstechnisch bedingt. Auf andere Gutachten treffen die hier dargestellten Ergeb- nisse tendenziell ebenfalls zu, vgl. Fußnote 122, 54 Wenn ein Untersuchter zur Übertreibung von Krankheiten neigt, so kann im Gutachten zu lesen sein, er zeige ‚„‚demonstrative Aggravationen‘‘; wer et- was verkleinert oder verheimlicht, hat dagegen eine „„Tendenz zum Diminu- ieren und Dissimulieren‘‘; schüchterne Menschen zeigen im Gutachten eine „timide Grundhaltung‘‘, schlaffe dagegen sind ‚„„torpide‘‘; wer dazu einen willenlosen Eindruck vermittelt, ist „abulisch‘‘;ist erüberempfindlich, diag- nostiziert der Sachverständige schon mal, er sei „hyperästhetisch-sensitiv‘‘ (was eine Tautologie darstellt); schweigt der Untersuchte, äußert sich darin ein „Mutismus‘‘; stellt der Sachverständige eine Psychopathie (oder eine Vorform derselben) fest, braucht dies im Gutachten noch lange nicht so be- zeichnet zu werden, er kann „hypomanisch‘‘ oder „hyperthym‘“‘ oder auch (tautologisch) „hypomanisch-hyperthym“ oder in einer anderen Verbin- dung „erethisch-hyperthym“‘ usw. sein, wobei alle diese Wortschöpfungen den gleichen inhaltlichen Gehalt haben. Zu diesen sprachlichen Legitimationsanstrengungen kommen oft noch medizi- nische Fachausdrücke, die an anderer Stelle bedeutungsvoll sein können und einem medizinischen Fachmann ggf. etwas sagen, für die Zwecke eines psycho- wissenschaftlichen Sachverständigengutachtens im Strafverfahren jedoch sach- lich überflüssig sind. Was in der Umgangssprache so durchaus verständlich auszu- drücken wäre, entzieht sich im Gutachten dem Verständnis, bekommt dafür aber eine pseudowissenschaftliche Wertigkeit: Die leichte Unfähigkeit zur Ausführung rhythmischer Willkürbewegungen ist dann eine ‚„diskrete Adiadochokinese‘‘; wer sich aufgrund einer Nerven- krankheit wurmartig krümmt, ist „athetorisch-spastisch‘‘; Hautausschlag wird zu „Effloreszenzen‘‘; Gelbsucht zu „Ikterus‘‘; eine schwindsüchtige Frau zur „Phthisikerin‘‘; ein starres Verdrehen des Augapfels (‚„‚Glotzauge‘‘) zu „Exophthalmus‘‘ usw 163. Hinzu kommen gelegentlich respekteinflößende Floskeln, die potentielle Kri- tiker von vornherein in die Schranken weisen: Da werden Gutachten „aus medizinischer und psychologischer Sicht‘‘ und damit gleich zweifach kompetent erstellt; der (mißglückte) Versuch anschau- licher Wiedergabe als „„‚eidetische Reproduktion“‘ verzerrt; die abschließende Wertung im Gutachten zur „epikritischen Betrachtung‘‘ überhöht; dazu be- nutzt der Sachverständige grundsätzlich nicht die „„Ich-Form*“‘ in seinen Gut- achten, sondern spricht von sich in der dritten Person als „„der Sachverstän- dige‘“ oder ‚„,der Gerichtsarzt‘‘, womit er jeden Anschein von Subjektivität vermeidet, um dem Gutachten damit noch mehr Objektivität zu verleihen. 163 Die Erklärung für die medizinischen Fachausdrücke entstammen allesamt dem medi- zinischen Wörterbuch und demonstrieren, daß sich scheinbar wissenschaftliche (unverständliche) Begriffe sehrwohl handfest und verstehbar ausdrücken lassen; vgl. Tutsch 1970. 55 Die Sachkunde von Psychowissenschaftlern besteht, zumindest was den beob- achteten Gerichtsarzt betrifft, so gesehen vielfach nicht in angewandten wissen- schaftlichen Methoden oder gar naturwissenschaftlichen Techniken, sondern in der gekonnten Anwendung von Bluff-Techniken, sprachlicher Verschleie- rung und Tarnung durch Fremdwörter. Wenn die Gutachten demgemäß über- zeugen, dann nicht unbedingt wegen profunder psychowissenschaftlicher Sach- kunde des betreffenden Sachverständigen, sondern auch wegen seiner philolo- gischen Gewandtheit!“, Bei anderen Sachverständigen ist der Anteil der abge- 165 sicherten wissenschaftlichen Begründungen der Gutachten vielleicht höher ’ doch generell ist davon auszugehen, daß in der Strafverfahrenspraxis die Gut- achteninhalte nicht per se von der jeweiligen Sachkunde bestimmt sein müssen, sondern auch von ‚außersachkundigen Elementen überlagert sein können. 3. 3. 4 Sachkunde und Interessenwahrnehmung „Der Sachverständige ist ein Gehilfe des Richters‘“, Dieses vom BGH vertrete- ne Gehilfenkonzept ist, zumindest was die Frage betrifft, daß der Sachverstän- dige „nicht selbst Richter ist, sondern dem Gericht bei der Wahrheitsfindung nur helfen solle 167 unumstritten 168 . ’ Mit der so beschriebenen Funktion des Sachverständigen als Helfer des Gerichts wäre es nun gänzlich unvereinbar, wenn der Sachverständige selbst eigene Inter- 169 essen im Strafverfahren wahrnehmen würde . Die gesellschaftspolitische Auseinandersetzung um die adäquate Honorierung von psychowissenschaftlichen Dienstleistungen zeigt, daß die einzelnen psy- chowissenschaftlichen Disziplinen im Spannungsfeld unterschiedlicher finan- zieller Interessen liegen. 164 Wie wenig wissenschaftlich einige Gutachten fundiert sind, wie philologisch gekün- stelt sie aber dabei sind, zeigen die folgenden Gutachtenauszüge: ‚,...so farblos wie ihr Hautkolorit waren auch ihr Auftreten, Haltung, Ausdrucksgebaren und Sprach- motorik‘‘; „Das damals sehr lang gewellte und gepflegt anmutende Haar, welches das Gesicht nicht nur einrahmte, sondern teilweise verdeckte und dadurch kleiner mach- te, war zwischenzeitlich gestutzt worden und befand sich jetzt im Nachwachsen. Es wirkte leichter, aber auch strähniger und ungepflegter als früher... Mochte damals noch ein jugendlicher Schmelz anklingen, ..., so war davon jetzt nichts mehr zu spü- ren.‘‘ 165 Dafür spricht die Gutachtenanalyse der vom Sachverständigen B erstatteten Gutach- ten; zu dem möglichen Einwand, die Kritik träfe allein den Sachverständigen A, vgl. Fußnote 122. 166 BGHSt 7, 238 (239). 167 Löwe/Rosenberg (Meyer) vor 8 72 Rdnr. 3. 168 Vgl. zum Gehilfenkonzept auch Jessnitzer 1980,5. 70 ff.; Thoss 1979, S. 1912 ;Klein- knecht vor $ 72 Rdnr. 24. 169 Schon eine Funktion als „Parteigehilfe‘“ scheidet für den Sachverständigen aus, Klein- knecht vor $ 72 Rdnr. 24, um so mehr muß dies dann für die Wahrnehmung eigener Interessen gelten. 56 So wird schon des längeren verbandspolitisch zwischen Medizinern und Psycho- logen um die Kompetenz zur Durchführung verschiedener psychotherapeuti- scher Behandlungen und deren Abrechnung durch die Krankenkassen gerun- gen!, Die Lobbyisten der verschiedenen psychowissenschaftlichen Berufsgrup- pen versuchen, ihre verbandspolitischen Interessen möglichst optimal durchzu- setzen. Im Strafrechtsbereich fand eine solche Auseinandersetzung bei der mit dem zweiten Strafreformgesetz angestrebten Neuregelung der Schuldfähigkeits- bestimmungen ($88 20,21 StGB) in der hierfür eigens einberufenen Strafrechts- kommission statt. Der Psychiater Kisker faßt die dort geführte Auseinander- Setzung satirisch so zusammen: „Der Kuhhandel, der von den in der Sonder- kommission Strafrecht gerufenen Experten der Psychiatrie und Psychologie getrieben wurde, könnte unter das Motto ’Schuldlos handelt, wer berufspoli- tische Interessen über die Rechtssache stellt’ gebracht werden ul7l' Außerhalb der Kritik an verbandspolitischer Interessenwahrnehmung ist das Thema der finanziellen Komponente von Sachverständigengutachten jedoch bisher tabu. Auch auf die Gefahr hin, auf unqualifizierten Widerstand von Betroffenen zu treffen und insbesondere mit dem Vorwurf konfrontiert zu werden, das Motiv für derartige Erhebungen sei der Neid der schlechter Verdienenden, ist es an- gebracht, auch die Ebene der individuellen Gutachtenerstattung auf finanzielle Interessenwahrnehmung hin zu betrachten. Welche Dimension dabei der Honorierung von psychowissenschaftlichen Gut- achten zukommt, zeigt die folgende Tabelle der Gutachtenabrechnungen des Gerichtsarztes!? (Sachverständiger A): Die 1978 vom Gerichtsarzt erstellten Gutachtenabrechnungen machen hoch- gerechnet und geschätzt einen Betrag von über 120.000,-- DM aus. Die Einkünf- te aus der Gutachtenerstellung bilden für diesen Sachverständigen damit ei- nen nicht unerheblichen Teil seines Gesamteinkommens. Ein Interesse an möglichst vielen Gutachtenaufträgen lag auch bei dem Sachverständigen B — zumindest in einem bestimmten Zeitraum seiner Pra- xis — vor. Wie er mir darlegte, war er, um die fehlende Alterssicherung aus- zugleichen, auf die Anfertigung von Gutachten angewiesen. Von hierher besteht grundsätzlich die Gefahr der Verknüpfung fachlicher und Ökonomischer Interessen in der Person des Sachverständigen. Diese Gefahren bestehen natürlich nicht nur bei Psychowissenschaftlern, sondern bei gleichen 170 Vgl. hierzu Bock, der darauf hinweist, daß die bestehenden Strukturen sich für man- che Arztfunktionäre „bezahlt‘‘ machen; Bock 1979, S. 126. 171 Kisker in Bernsmann/Kisker 1975, S. 329. 172 Zu dem möglichen Einwand, diese Ergebnisse hätten für andere Sachverständige keine Gültigkeit, vgl. Fußnote 122. 5 Tabelle XXIII Die Einkünfte aus der Erstellung von Gutachten laut den 1978 vom Gerichtsarzt erstellten Gutachtenabrechnungen durchschnittliche Honorierung eines Honorierung dabei Gutachtens in DM insgesamt in DM schriftlich erstattete 453,85 92.585,40! Gutachten (204) mündlich erstattete? 165,703 27.837,60% Gutachten (168) erstattete Gutachten insgesamt 323,71 120.423,00 Dieser Wert beruht auf der Hochrechnung von 41 ausgewerteten Gutachtenabrech- nungen auf die 204 insgesamt erstatteten Gutachten. Vgl. Fußnote 1 bei Tabelle XIX. Die Zahl der mündlich erstatteten Gutachten beruht auf der Unterstellung, daß der Gerichtsarzt auch 1978 ähnlich viele mündliche Gutachten anfertigte wie 1972; 1972 betrug das Verhältnis der schriftlichen zu den mündlichen Gutachten 17 : 14. Dieser Wert basiert auf der durchschnittlichen Honorierung des mündlich erstatteten Teils eines auch schriftlich erstatteten Gutachtens. Vgl. Fußnote 2 und 3. Zugangschancen zu finanziellen Ressourcen grundsätzlich bei jedem. Doch bei anderen Berufen wird versucht, einer solchen Gefahr entgegenzuwirken 173 ’ während die Justizpraxis wie die Rechtsdogmatik eine solche mögliche Ver- knüpfung gar nicht thematisieren und damit die Sachverständigen dem Ver- dacht aussetzen, sie bevorzugten die eigene Interessenwahrnehmung auf Ko- sten der Sachkunde und des Anspruchs des Angeklagten auf eine objektive Be- urteilung. Ein solcher Verdacht könnte jedenfalls aufkommen, wenn man die häufige 174 Gutachtenbestellung durch die Staatsanwaltschaft und die damit möglicher- weise entstehende Abhängigkeit von der Anklagebehörde in Verbindung mit 175 der in den erstatteten Gutachten bewirkten Abwertung der Untersuchten 176 und den in überhöhten Gutachtenabrechnungen sich offenbarenden Inter- essen an maximaler Honorierung bringt!””, Zumindest können die Ergebnisse 173 So kennen die verschiedenen Prozeßordnungen die Möglichkeit der Ablehnung von Richtern wegen persönlicher Befangenheit; bei Parlamentsabgeordneten wird neuer- dings die Offenlegung von Beraterverträgen etc. gefordert. 174 Vgl. Abschnitt 3. 2. 1. 175 Vgl. Abschnitt 3. 3. 2. 176 Vgl. Abschnitt 3. 3.3. 1. 177 Ein solcher Verdacht wird von Frenken geäußert, wenn er bestimmte Sachverständi- ge kritisiert: „Diese Gutachter leben manchmal weitgehend davon, daß gerade sie immer wieder durch die Anklagebehörde herangezogen werden.‘“ Frenken 1956, S. 291 58 der empirischen Analyse den Verdacht der unzulässigen Interessenverknüpfung nicht widerlegen. 3. 4 Richterliche Prüfung Ausreichende Sachkunde liegt oftmals bei Sachverständigen nicht vor;ihre Gut- achten enthalten demgemäß zu einem Teil nicht durch ihre Sachkunde gedeckte Feststellungen. Dies macht es um so wichtiger, daß Richter entsprechend ihrem gesetzlichen Auftrag"° die psychowissenschaftlichen Gutachten einer einge- henden Prüfung unterziehen, bevor sie diese im Rahmen der richterlichen Über- zeugungsbildung"° zum Bestandteil ihrer Urteilsgründe machen. Dies ist in der Lehre und Rechtsprechung unumstritten. Der Richter hat das Sachverständigengutachten einer „selbständigen, eigenver- 80 antwortlichen Prüfung‘‘ zu unterziehen! , wobei dieser Prüfung das gesamte Gutachten ‚,‚mitsamt seinem faktischen Unterbau!8!“‘, also auch die vom Sach- verständigen mitgeteile Sachkunde!®? unterliegt. D.h., daß bei der Wertung eines Gutachtens sich das Gericht diesem nicht einfach anschließen dar f1 83, sondern letztlich aus seiner ‚,alleinigen V<:1'antW0rtung“la4 begründet zu ent- scheiden hat. Dies setzt nun grundsätzlich voraus, daß die Sachverständigengutachten ihrer Art und ihrem Inhalt nach geeignet sind, dem Gericht die gebotene eigenver- antwortliche Nachprüfung zu ermöglichen: „„Deshalb darf auch der Sachver- ständige sich nicht darauf beschränken, dem Gericht das Ergebnis seiner fach- kundigen Beurteilung mitzuteilen, sondern er muß darlegen, aufwelchen Grund- lagen es beruht und welche Überlegungen er angestellt hat.‘“ !® Dies schreibt auch der BGH!®® vor, wenn er vom Sachverständigen fordert: ‚,‚Er hat dem Ge- richt den Tatsachenstoff zu unterbreiten, der nur aufgrund besonders sachkun- diger Beobachtungen gewonnen werden kann, und das wissenschaftliche Rüst- 178 Gem. Art. 92, 94 GG. 179 Dabei muß der Beweis mit lückenlosen, nachvollziehbaren logischen Argumenten geführt sein. Kleinknecht $ 261 Rdnr. 2; Radbruch 1952, S. 180 f.: ‚,An die Stelle der gesetzlichen Beweistheorie ist eine wissenschaftliche Beweistheorie getreten.‘‘ Vgl. auch Mayer, der eine zwingende argumentative Auseinandersetzung mit den Gutachten fordert. Mayer 1954, S. 475. 180 Jessnitzer 1980, S. 70. 181 Eb. Schmidt 1967, 8 78 Rdnr. 5. 182 Eb. Schmidt 1967, 8 78 Rdnr. 6. 183 Kleinknecht 8 267 Rdnr. 12; BGHSt 7, 238. 184 Jessnitzer 1980, S. 80. 185 Jessnitzer 1980, S. 79. 186 BGHSt 7, 238 (239), vgl. weitere höchstrichterliche Entscheidungen bei Jessnitzer 1980, S. 79, Fußnote 8. 59 zeug zu vermitteln, das die sachgemäße Auswertung ermöglicht.‘‘!®? Der Sach- verständige hat insofern nicht nur die Pflicht, sein Gutachten zu erstatten, son- 188 dern er sollte hierzu gleich die möglichen Kritikpunkte mitliefern. Gutachten, wollen sie in der Praxis diesem Anspruch genügen, müssen sich dem- gemäß durch weitgehende methodische Transparenz und inhaltliche Nachprüf- barkeit auszeichnen. Demzufolge müßten psychowissenschaftliche Gutachten der Darstellung der jeweiligen methodischen Grundlagen (Testbeschreibungen, Testauswertungen, Darlegung der verwandten wissenschaftlichen Theorien) breiten Raum einräu- men, die aufgrund der methodischen Ausarbeitung gewonnenen Gutachtener- gebnisse und -bewertungen müßten dagegen inhaltlich zurücktreten. Das Verhältnis der in der Gutachtenpraxis den methodischen Aspekten ver- pflichteten Teile zu den reinen Bewertungsteilen zeigt jedoch, daß eine große Zahl von Gutachten diesen Anforderungen nicht genügt. Tabelle XXIV Der Anteil von methodischen Aspekten und reinen Bewertungsteilen in Gutachten (1978). Sachverständiger Sachverständiger A Anteil der Bewertungen im Verhältnis zur Methodik % % 0-20 %! 4 21-50 %! 19 ZU 16 31 51-100 % 24 27 27 52 mehr als 100 % 45 50 13 90 100 52 100 insgesamt 1 Jeweils einschließlich des letztgenannten Wertes. Der Sachverständige A räumt in der Hälfte der ausgewerteten Gutachten den Bewertungsfragen mehr Raum in seinen Gutachten ein als den methodischen Aspekten. Interpretiert man dabei die sich auf die Explorationsgespräche beziehenden bloßen Wiedergaben von Beschreibungen des Untersuchten und seines Ver- haltens nicht als Methodikelemente, so wird das Verhältnis von Methodik zu Bewertung noch ungünstiger, dann ist in nahezu jedem Fall der Bewer- tungsaspekt umfangreicher behandelt als der methodische. 187 BGHSt 7, 238 (239). 188 Thoss 1979, S. 1912. 60 Der Sachverständige B stellt dagegen die reinen Bewertungen nicht so sehr in den Vordergrund, räumt in 87 % aller Gutachten den methodischen Fragen mehr Raum als den darauf aufbauenden Bewertungen ein; in 35 % sogar mehr als das doppelte. Doch auch bei ihm nehmen in 13 % der Gutachten die Be- wertungen mehr Platz ein als die Methodik. Diese Ergebnisse, die auf der Analyse von 1978 erstellten Gutachten basieren, korrespondieren mit der Analyse von solchen Feststellungen aus den 1972 er- statteten Gutachten, die ohne entsprechende Darlegung der Voraussetzungen dieser Feststellungen oder deren Begründung erfolgen. In 66 von 87 unter- suchten Gutachten, d.h. in 76 %, werden Feststellungen getroffen, ohne diese inhaltlich zu begründen!?. Da werden vielfach Tests nur vom Ergebnis dargestellt, nicht aber der Test- aufbau und -ablauf beschrieben; es werden Diagnosen ohne Beschreibung der diesen zugrunde liegenden Symptome gestellt; Auffälligkeiten in der Person des Untersuchten werden gewertet, ohne daß diese genauer beschrie- ben werden. Damit ist mehr als fraglich, ob ein Großteil der erstatteten Gutachten geeignet ist, den Forderungen nach Transparenz und Überprüfbarkeit zu genügen. Von hierher dürfte es sich mit erklären, daß die Urteilsbegründungen, soweit sie sich auf das Gutachten beziehen, nahezu ausschließlich stereotype Floskeln beinhalten”"‚ etwa in der Form, daß sich das Gericht nach eigener intensiver Prüfung in vollem Umfang dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen anschließe!?!, Dieser Formel folgt dann in aller Regel eine Zusammenfassung der „überzeugenden‘‘ Inhalte des Gutachtens, wobei es Gerichte gibt, die das schriftliche Gutachten des Sachverständigen in entscheidenden Punkten wort- wörtlich übernehmen, nur diese Aussagen vom Indikativ in den Konjunktiv stellen!?, Treten ausnahmsweise in Verfahren einmal Divergenzen um den Sachverständigen oder seine Sachkunde auf!®, so werden diese im Urteil so gut es geht verschwiegen oder mit stereotypen Redewendungen dem einen 189 Dieser Wert kann nicht den Anspruch allgemeiner objektiver Gültigkeit beanspruchen. Bei der Beurteilung der Frage der ausreichenden Begründung von Feststellungen kommt dem Beurteilenden eine mitentscheidende Bedeutung zu. Es ist jedoch anzu- nehmen, daß andere Beobachter nicht gänzlich anders geurteilt hätten als ich dies tat. 190 Beispiele für derartige stereotype Floskeln geben Arbab-Zadeh 1970, S. 1214 und Schreiber/Müller-Dethard 1977, S. 375. 191 Als ungewöhnlich umfangreich und absolut „revisionssicher‘‘ muß die folgende For- mel gelten: „Diesen Ausführungen der Sachverständigen, an deren Sachkunde kein Zweifel besteht, hat sich die Kammer aus eigener Überzeugung angeschlossen. Die Gutachten gingen von zutreffenden, tatsächlichen Voraussetzungen aus und waren in sich widerspruchsfrei.‘‘ 192 Wenn im Gutachten gesagt wird, daß „seine Vigilanzfähigkeit nicht eingeschränkt ist, heißt es dann im Urteil: ‚„,Seine Vigilanzfähigkeit sei nicht eingeschränkt‘‘. 193 Vgl. 3. 2. 4. 61 Sachverständigen der Vorzug vor dem anderen gegeben. Es heißt dann schlicht: „Seine Sachkunde als langjähriger Gerichtsarzt ist unbestritten. Das Gericht ist darum seinem Gutachten gefolgt 194_u Wie unkritisch und geradezu hörig Richter dabei zuweilen den Psychowis- senschaftlern folgen, konnte in einer Unterbringungsverhandlung gemäß $ 1800 BGB mitverfolgt werden, einem Verfahren, das obwohl zivilrechtli- cher Art, dem Zusammenwirken von Juristen und Sachverständigen im Strafverfahren nicht unähnlich ist. In dem einweisenden psychiatrischen Gutachten stellt der Sachverständige als Einweisungsgrund neben depressi- ven Verstimmungen auch „poriomanische Züge‘‘ (Poriomanie = Wander- trieb) fest und spielt damit auf den Umstand an, daß der Eingewiesene mehrfach sein Aufenthaltsheim verließ. Das Amtsgericht weist darauf hin den Patienten wegen „erethischen Schwachsinns und Paromanie‘‘ in das Landeskrankenhaus ein. Aus der Diagnose „Poriomanie‘‘ ist damit per Be- schluß „Paromanie‘‘ geworden — eine bisher noch nicht entdeckte Krank- heit. Dabei handelt es sich nicht um einen Schreibfehler des Schreibbüros, denn der Begriff ’”Paromanie’ taucht auch in den handschriftlichen Akten- vermerken des Vormundschaftsrichters auf. Vielmehr scheint es so, daß es Richter gibt, die bedingungslos jeder psychowissenschaftlichen Klassifizie- rung folgen, auch wenn sie diese weder nachvollziehen noch verstehen kön- nen und sie damit ihre Urteile und Beschlüsse mit objektiv sinnlosen Begrün- dungen versehen. Damit erklärt sich auch, daß sich nur in 6 % der 112 1978 untersuchten Ver- fahren mit Schuldfähigkeitsgutachten Abweichungen zwischen dem in der Hauptverhandlung vom Sachverständigen unterbreiteten Gutachtenergebnis und der richterlichen Urteilsbegründung ergeben. In der überwiegenden Zahl 195 der Fälle wird dem Vorschlag des Sachverständigen somit pauschal gefolgt . Von einer „eigenverantwortlichen Nachprüfung‘‘ des Gutachtens oder gar der ihr zugrunde liegenden Sachkunde kann damit in der Praxis kaum einmal die Rede sein. Die Urteilsbegründungen vermeiden es vielmehr, sich mit der Sach- kunde von Sachverständigen inhaltlich zu befassen, sie beschränken sich nur auf das für die revisionsrichterliche Nachprüfung notwendige Mindestmaß !® und damit auf den bloßen Anschein einer Nachprüfung. 194 So in einer Urteilsbegründung aus 1972. 195 Dies bestätigt die empirische Untersuchung von Leibundgut 1982, S. 160 ff. 196 So auch Schreiber/Müller-Dethard 1977,5S. 375;so auch Lautmann: „Meine Beobach- tungen legen, um es zusammenzufassen, die Hypothese nahe, daß Richter tendenziell Rechtsmittel vermeiden und dafür Vorkehrungen treffen.... Die rechtswidrige Tak- tik — wenn ich sie nicht falsch verstanden habe — ist vom Bestreben motiviert, das Urteil als strikt rechtmäßig erscheinen zu lassen, eben es ’revisionssicher’ zu machen.‘‘ Lautmann 1972, S. 167. 62 3. 5 Zwischenbilanz Welche Fragen können nach der Darstellung der rechtsdogmatischen Forde- rungen und der durchgeführten Aktenanalyse als geklärt angesehen werden, welche Fragen bleiben offen? 3. 5. 1 Zusammenfassung der bisherigen Analyse Nach den Ergebnissen der bisherigen Analyse hat Sachkunde für die Praxis des Sachverständigenbeweises einen erheblich niedrigeren Stellenwert als ihr nach den strafverfahrensrechtlich—-dogmatischen Forderungen zukommt. Im Rahmen der durchgeführten Untersuchung ergibt sich das Bild, daß schon die Zuziehung von Sachverständigen nicht etwa in Abhängigkeit vom ungenü- genden Vorliegen eigener Sachkunde der Gerichte erfolgt, sondern aufgrund pragmatischer Anwendungsregeln, wie sie die Schwere der Tat oder bestimmte Deliktgruppen routinemäßig darstellen (3. 2. 1). Dabei werden nicht die fach- lich spezieller ausgebildeten, bestqualifizierten Fachleute ausgewählt, sondern vorzugsweise allkompetente Amtsärzte, die sich durch ‚„,organisie rten Dilettan- tismus‘‘ auszeichnen 197 ’ von den Gerichten bestellt (3. 2. 2). Eine Leitung der Tätigkeit von Sachverständigen findet als solche nicht einmal ansatzweise durch den Auftraggeberstatt (3. 2. 3), was durch die übrigen Prozeßbeteiligten weit- gehend widerspruchslos hingenommen wird (3. 2. 4). Sachverständigen wird nahezu unumschränkt vertraut. Selbst auf eine inhaltliche richterliche Nach- prüfung der Gutachten und der Sachkunde der Sachverständigen wird größten- teils verzichtet; nur im Rahmen revisionsrechtlicher Minimalanforderungen werden auf der Darstellungsebene Gutachten pauschal und floskelhaft bewertet und dabei schablonenhaft zur Urteilsgrundlage gemacht (3. 4). Insbesondere wird hingenommen, daß die Argumentationsstrukturen in den Gutachten die inhaltliche Überprüfung der zugrundeliegenden Sachkunde weitgehend ver- hindemr (3. 4). Diese pauschale Unterstellung von Sachkunde wird durch die in der Praxis zu- tagetretende tatsächliche Sachkunde der Sachverständigen nicht gerechtfertigt. Vielmehr zeigt die bisherige empirische Analyse der Tätigkeit von Psychowis- senschaftlern, daß zentrale dogmatische Vorstellungen über das Wesen psy- chowissenschaftlicher Sachkunde unzutreffend sind. So erlaubt psychowissenschaftliche Sachkunde durchaus Interpretationsspiel- räume (3. 3. 1), die von den jeweiligen Sachverständigen dabei unterschiedlich wahrgenommen werden; Sachkunde ist also keinesfalls rein naturwissenschaft- lich fundiert. Hinzu kommt, daß die behaupteten fundamentalen Unterschiede zwischen der juristischen und der psychowissenschaftlichen Denkweise in der 197 Dennemark 1970 a, S. 1961. 63 Praxis häufig nicht existieren. Psychowissenschaftliche Gutachten sind mit Ausnahme weniger angeklagten-zentrierter Gutachten (3. 3. 2) einer effekti- ven Sozialkontrolle verpflichtet, d.h. an der Rechtsordnung und nicht an den therapeutischen Interessen des Einzelfalles orientiert. Dies zeigt sich insbeson- dere bei der Abwertung von sozialen Rand- und Problemgruppen (die „Psycho- pathen“‘), bei deren Begutachtung die Psychowissenschaftler therapeutische Erwägungen weitgehend zurückstellen (3. 3. 2). Am erschreckendsten erweist sich aber, daß die in den Gutachten erwartete zugrunde liegende Sachkunde nicht per se wissenschaftlich begründet und fachlich ausgewiesen ist. Gutach- tenergebnisse basieren zum Teil auch auf Alltagstheorien und der unreflektier- ten Einbeziehung fremder Wertungen. Zwar sind nicht alle Gutachten in glei- chem Maße mit Mängeln behaftet — insbesondere einige angeklagtenzentrierte Gutachten und die des Sachverständigen B erweisen sich als wissenschaftlich fundierter als die Gutachten des Sachverständigen A und der Amtsärzte - doch sind keine Gutachten irgendeines Sachverständigen a priori als durchgehend mangelfrei anzusehen. Es bestehen vielmehr qualitativ gegen alle psychowissen- schaftlichen Gutachten die gleichen grundsätzlichen Bedenken und Einwen- dungen hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Fundierung. Darüber hinaus flies- sen sogar die juristischen Erwartungen, die an das Gutachten geknüpft sind, bestandsmäßig in die Gutachten ein; sogar ökonomische Interessen der Sachver- ständigen finden ihren Platz im Gutachten, werden zu dessen Bestandteil (3. 3. 3). Diese infragegestellte psychowissenschaftliche Fundierung wird nach außen hin durch vielfältige Blufftechniken, Legitimationsgehabe und philolo- gische Gewandtheit kompensiert und verdeckt. Das Bild, das aufgrund der durchgeführten Aktenanalyse zum psychowissen- schaftlichen Sachverständigenbeweis entworfen wird, erschüttert auf allen Ebenen die dogmatisch behauptete Bedeutung von Sachkunde, macht den Sach- verständigenbeweis zur Farce. 3. 5. 2 Methodologische Implikationen: zur Gültigkeit der Aktenanalysen Inwieweit bringt das in der obigen Zusammenfassung zutage getretene Bild eine gültige Vorstellung der „„wirklichen‘‘ Strafverfahrenspraxis, mit anderen Worten, welche Aussagen sind, methodisch abgesichert, überhaupt bezüglich der Validität und Reliabilität der Untersuchungsergebnisse statthaft? Die bei der Untersuchung verwandte Methode der Aktenanalyse führt in mehr- facher Hinsicht zu einer Einschränkung der Untersuchungsergebnisse: Aktenanalyse ist methodologisch grundsätzlich nicht dazu geeignet, Aussagen über die Wirklichkeit aus der Sicht der handelnden Individuen zu machen,da Akten unvollständig, wenn nicht gar gezielt irreführend!®® sind. Strafakten ent- 198 Barton 1980, S. 213. 64 halten nur die für das offizielle juristische Entscheidungsprogramm notwen- digen Informationen, nicht aber die entscheidungserheblichen Informationen über die Anwendungsregeln. Es läßt sich also auf der Basis von Aktenanalyse die Rechtswirklichkeit nicht in der Gesamtheit, sondern nur ausschnittweise erfassen. Allein über den offiziellen Teil der Tätigkeit der Strafverfolgungsin- stanzen können aufgrund von Akteninformationen demgemäß gültige Aussagen gemacht werden; die Motive der Handelnden, ihre Entscheidungskriterien sind Jedoch per Aktenanalyse nicht bestimmbar Von daher kann auch nicht entschieden werden, ob tatsächlich eine Verschwö- rung zw1schen der Strafjustiz und der Psychiatrie vorliegt, wie dies Moser be- hauptet” . Die aufgrund der Aktenanalyse gewonnenen Daten können, da sie nicht geeignet sind, gültige Aussagen über die Motive der Beteiligten zu machen, weder das eine noch das andere bestätigen Gegen eine mögliche Unterstellung, Psychowissenschaftler führten ihre Gut- achten bewußt und sehenden Auges auf von ihnen selbst als falsch erkannten theoretischen Grundlagen aus, sprechen jedoch nicht nur die erstatteten ange- klagtenzentrierten Gutachten, sondern auch der Eindruck, der im persönlichen Umgang im Rahmen dieser Untersuchung mit psychowissenschaftlichen Sach- verständigen gewonnen wurde. Es wurde keine Beobachtung gemacht, die die Vermutung bestätigen könnte, Sachverständige erstatteten ‚„‚ausniederen Beweg- gründen‘‘ mit dem bewußten Zlel des Legitimationsgewinnes im Komplott mit Strafjuristen ihre Gutachten?? Die begrenzte Zahl der untersuchten Akten und die Beschränkung auf ein fest umrissenes Erhebungsgebiet”® berühren darüber hinaus die Repräsentativität der Untersuchung. Es ist grundsätzlich nicht auszuschließen, daß der Sachver- ständigenbeweis anderenorts anders gehandhabt wird, wenn für eine solche Ver- mutung auf der anderen Seite auch nichts Konkretes spricht. Hlnzu kommt, daß das hinter der Untersuchung stehende Erkenntnisinteres- se eine Verzerrung der Ergebnisse bedingt haben kann. Ziel der empirischen 199 Die Unterscheidung zwischen „offiziellem juristischem Entscheidungsprogramm und „Anwendungsregeln‘‘ basiert auf der Differenzierung von Sack zwischen ‚, Regeln‘‘ und „Anwendungsregeln Während erstere im Strafrecht abstrakt bestimmen, wel- che Handlungen negative Sanktionen nach sich ziehen, sind letztere die für den Rechtsanwender entscheidenden „Metaregeln‘‘ zur Anwendung dieser Normen, vgl Sack 1974, S. 458 ff. 200 Barton 1980, 5. 213 ff 201 Moser 1971, Moser selbst nennt seine Arbeit eine „Streitschrift‘‘ und unterstellt den Sachverständigen nicht explizit bewußtes Vorgehen 202 Abgesehen davon muß eingeräumt werden, daß eine Wertung über mögliche Charak terfehler von Psychowissenschaftlern mir im Rahmen der Untersuchung nicht zu- stünde 203 Vgl. Abschnitt 3. 1 204 Vgl. Abschnitt 2. 2 65 Analyse sollte es sein, die Ausgangsfrage zu beantworten, nach welchen Krite- rien Sachkunde in der Strafverfahrenspraxis gehandhabt wird, insbesondere, ob diese Kriterien durch dogmatische Vorstellungen erfaßt und die Praxis damit rein dogmatisch geregelt wird. Dabei wurde, dem Untersuchungszweck folgend, das Hauptaugenmerk auf diejenigen Fakten gelegt, die dogmatischen Vorstel- lungen nicht entsprechen, während die Verfahren und die Gutachtenpartien, die strafverfahrensrechtlich unbedenklich sind, weniger beachtet wurden. Ins- gesamt kann damit nicht ausgeschlossen werden, daß das Bild bezüglich der Sachkunde der Sachverständigen im Strafverfahren tendenziell verzerrt ist. Demgemäß steht das in der obigen Zusammenfassung zutagetretende Bild un- ter den grundsätzlichen methodologischen Einschränkungen, daß es die Rechts- wirklichkeit nicht so darstellt, wie sie die Handelnden erleben, insbesondere keinen Schluß auf deren Motive gestattet, nicht als allumfassend repräsentativ gelten darf und tendenziell die negativen Seiten des Sachverständigenbeweises und der praktizierten psychowissenschaftlichen Sachkunde überbetont. 3. 5. 3 Vorläufiger Erkenntnisstand für Rechtstatsachenforschung und Rechtsdogmatik Die Ergebnisse der bisherigen Analyse haben in Anbetracht der grundsätzlichen methodologischen Einschränkungen gleichwohl nicht als gänzlich entwertet zu gelten, im Gegenteil: Über die oben angeführten Einschränkungen hinaus sind die bisherigen Ergebnisse als gültig und zuverlässig anzusehen. Die Aussagen und Ergebnisse der bisherigen Analyse haben solange den An- schein von Plausibilität, als keine besseren und gültigeren Daten vorliegen und solange das per Aktenanalyse entworfene Bild nicht den Ergebnissen der übri- gen Rechtstatsachenforschung widerspricht. Beides ist jedoch nicht der Fall: Die bisher vorgelegten empirischen Untersuchungen zum Sachverständigenbe- weis beruhen nicht nur allesamt ebenfalls auf Aktenanalysen, sondern dabei zudem noch entweder auf einer geringeren empirischen Basis?® oder auf spe- zielleren Fragestellungenzo6; dieser Untersuchung widersprechende Ergebnisse liegen ebenfalls nicht vor““‘. Uneingeschränkt aussagekräftig sind die Ergebnisse der bisherigen Analyse be- züglich der Frage, inwieweit die Praxis von strafrechtsdogmatischen Regeln gesteuert wird. Da sowohl Aktenanalyse als auch die Rechtsdogmatik nicht zwischen den Motiven und den Darstellungskriterien einer Rechtsentscheidung differen- 205 So Kuhn 1977, Haars 1978. 206 So Peters 1972, Pfäfflin 1978; vgl. hierzu Abschnitt 1. 1, insbesondere, Fußnote 27. 207 Ergänzende Daten aus teilnehmender Beobachtung werden innerhalb dieser Unter- suchung in Abschnitt 4. 3 dargestellt. 66 zieren , sondern diese als identisch gleichsetzen, muß sich die Strafrechts- dogmatik, soweit Aktenanalysen ihren Postulaten widersprechen, durchaus durch diese korrigieren und in Frage stellen lassen. Denn Aktenanalyse er- streckt sich ja gerade auf denjenigen Ausschnitt der Rechtswirklichkeit, den die Rechtsdogmatik ihrem Anspruch nach regeln will: Auf das offizielle Entscheidungsprogramm““”. Hierbei zeigt sich, daß die Rechtsdogmatik durchgehend von der Zuziehung von Sachverständigen bis zur Nachprüfung von psychowissenschaftlichen Gut- achten die Kriterien dür die Anwendung und Handhabung von Sachkunde nicht angemessen erfaßt. Für die Praxis ist das dogmatische Regelungssystem nicht immer entscheidungserheblich. Dogmatischen Erfordernissen wird nur auf der Darstellungsebene Rechnung getragen. Die Entscheidungen selbst erfolgen aber nach anderen Kriterien. Und diese Kriterien sind der Dogmatik nicht nur fremd, die dogmatische Perspektive erlaubt es nicht einmal, sie überhaupt zu erfassen. Nicht dem Anspruch nach, wohl aber faktisch klammert die Dogmatik damit die Frage der Sachkunde aus ihrem System aus. Dies ist ein Vorgehen, das für die Dogmatik immer dann typisch sein dürfte, wenn ‚,die juristisch fixierten Konstruktionen nicht mehr hinreichen, die soziale Wirklichkeit angemessen zu erfassen‘“?!°. Diese dogmatische Insuffizienz, die Praxis angemessen zu erfas- sen, erlaubt es andererseits, auf anderem Wege getroffene Entscheidungen mit dogmatischen Floskeln zu verbrämen und damit der inhaltlichen Kontrolle zu entziehen. Damit soll die Richtigkeit oder Angemessenheit der dogmatischen Postulate an dieser Stelle nicht bewertet? l‚ sondern nur festgestellt werden, daß diese Forderungen in der Praxis weitgehend mißachtet werden. 3. 5. 4 Offene Fragen — Sozialwissenschaftliche Antworten Ein Ergebnis der bisherigen Untersuchung liegt darin, nunmehr diejenigen Fra- gen bestimmen zu können, die bisher weder von der Dogmatik noch durch die Aktenanalyse ausreichend beantwortet wurden. Denn es gibt, so hat sich ge- zeigt, einen Bereich der Rechtswirklichkeit, der weder von der Rechtsdogmatik noch von einer auf Aktenanalyse basierenden Rechtstatsachenforschung erfaßt wird. Welcher Bereich ist dies, und welche Fragen stellen sich bei dessen Auf- hellung? Die Antworten hierauf fallen leichter, wenn der Bereich des Sachverständigen- beweises kurz verlassen wird, um anhand eines geläufigen Beispiels aus dem All- tagsleben Parallelen aufzudecken: 208 Sack 1974, S. 458 ff, 209 Barton 1980, S. 214. 210 Backes o.J., S. 5 f. 211 Vgl. hierzu Abschnitt 5. 2, 5. 4. 67 Würde eine wissenschaftliche Analyse das Verhalten von Autofahrern zum Untersuchungsgegenstand haben, so wären deren Ergebnisse sicherlich ver- kürzt — wenn nicht irreführend —, falls die Datensammlung sich bei dieser Untersuchung darauf reduzierte, allein den Autofahrer zu beobachten. Denn würden wie durch eine Linse nur der Autofahrer und seine Handlungen und Entscheidungen, nicht aber der Straßenverkehr erfaßt, müßten dem Beob- achter die Handlungen des Autofahrers weitgehend unerklärbar bleiben. Der Beobachter würde notieren, daß der Autofahrer wiederholt Pedale, Schaltknüppel und andere Instrumente bedient und damit das Fahrzeug be- wegt, so lange der Beobachter aber nicht den Straßenverkehr, d.h. die den Autofahrer umgebende Sozialwelt, mit in seine Daten einbezieht, muß ihm das Verhalten des Autofahrers unverständlich bleiben (Warum bremst er plötzlich — warum beschleunigt er?). Der Beobachter käme dann unweiger- lich zu dem Ergebnis, der Autofahrer führe hektisch, ungezielt und unöko- nomisch. Dieses Ergebnis wäre aber dann ein ganz anderes, wenn der Beob- achter auch den Straßenverkehr mit in seine Datensammlung einbezöge, wenn die vorausfahrenden und entgegenkommenden Kraftfahrzeuge, Am- peln und Fußgänger als für den Autofahrer bedeutsame Informationen auch vom Beobachter erfaßt würden. Unter diesen Umständen käme der Beobach- ter dann zu dem Ergebnis, daß das Verhalten des Autofahrers gelassen, ge- zielt und sinnvoll sei. Rechtsdogmatik und Aktenanalyse verhalten sich in ihrer Weise wie der Beob- achter in dem obigen Beispiel, der nur auf den Autofahrer und nicht auf den ihn umgebenden Verkehr guckt. Sie alle betrachten nur Teile (den Sachverstän- digen — den Autofahrer), nicht aber das Ganze; das dazugehörende Netzwerk sozialer Beziehungen; sie alle sehen primär die actio und vernachlässigen die Bedeutung der interactio. So belegen die Ergebnisse der bisherigen Rechtstatsachenforschung, daß das dogmatische System immer dann an seine Grenzen stößt, wenn entscheidungs- erhebliche soziale Beziehungen zu erklären und zu regeln sind. Die offengeblie- benen Fragen, so legt die bisherige Analyse nahe, sind darauf zurückzuführen, daß die Rechtsdogmatik wie die Aktenanalysen die Handelnden jeweils im we- sentlichen als Monaden und psychowissenschaftliche Sachkunde als eine vor- gegebene statische Größe betrachten. Ob es sich um die Existenz von ‚,Visio- nen‘“ auf der einen Seite oder die Prozesse der Auswahl, Leitung und Kontrolle auf der anderen Seite handelt, stets werden konkrete Entscheidungen aus sozi- alen Beziehungen und Erwartungen heraus bestimmt. Die Rechtspraxis erweist die Bedeutung des „zwischenpersönlichen Wirkungs- verhältnisses‘“?!? für die Entscheidungen von Juristen und Psychowissen- schaftlern, während die Rechtsdogmatik Juristen und Sachverständige jeweils 212 Maihofer 1970, 5. 11. 68 ' nur als Einzelwesen ohne Beziehungen zum anderen betrachtet und Sachkunde auch nicht als Ergebnis der Beziehungen zwischen den Handelnden, sondern als unveränderlich und hiervon unbeeinflußt auffaßt 213. Die offengebliebenen Fragen liegen also dort, wo soziale Beziehungen und de- ren Folgen Kriterien psychowissenschaftlicher Sachkunde ausmachen. Die wichtigsten ungeklärten Problemkreise sind hierbei: Warum unterscheiden sich trotz identischer Anknüpfungstatsachen die Gut- achtenergebnisse, wenn verschiedene Sachverständige bestellt werden? Was ist demgemäß für den einen Sachverständigen maßgeblich, im Gegensatz zu dem anderen, zu einem bestimmten Gutachtenergebnis zu kommen? Nach welchen Regeln wird das Verhältnis von Psychowissenschaftlern und Juristen gesteuert; warum akzeptieren Juristen die von Sachverständigen erstatteten Gutachten? Anders ausgedrückt: Wie kann das Strafverfahren davor geschützt werden, daß erfahrungswissenschaftlich sich legitimierende Willkür die Entscheidungen be- einflußt oder mitträgt? Diese Frage läßt sich unterschiedlich konkret formulieren: Wie können Juristen mit externem Wissen umgehen, das entscheidungserheblich ist, ohne sich dabei die Entscheidung vorschreiben zu lassen? Wie können Juristen Minderleistungen von Begutachtung identifizieren und sich davor schützen? Welche Möglichkeiten bestehen, um nicht hilflos den Streitigkeiten von Schu- len der Psychiatrie und Psychologie ausgeliefert zu sein?? Abgesehen von diesen offengebliebenen Fragen fehlt es in der bisherigen Analyse auch an Daten über die Rechtswirklichkeit außerhalb der „Akten- wirklichkeit‘“. Bisher liegen nur die „offiziellen‘‘ Daten aus den Aktenana- lysen vor; welche Kriterien für psychowissenschaftliche Sachkunde in der unverfälschten Alltagswirklichkeit der Handelnden entscheidend sind, ist offengeblieben. Es fehlt aber auch an einer tragfähigen Theorie, diese Daten, soweit sie er- hoben werden können, zu ordnen und erklärend zu systematisieren. Das dogmatische System jedenfalls ist — wie gesehen — zu dieser Ordnungs- funktion nicht befähigt. Es fehlt damit sowohl an einem geeigneten theo- retischen Ansatz wie an einschlägigen Daten über die Rechtswirklichkeit aus der Sicht der Handelnden. 213 Beispielhaft hier Roxin, der bei dem Unterfangen, Sachkundekriterien zu bestim- men, den Eindruck erweckt, als seien diese vollkommen unbeeinflußbar durch außen- stehende Relevanzen: Der Sachverständige, wie Roxin ihn sieht, „teilt allgemeine Erfahrungssätze mit‘‘, „stellt Tatsachen fest‘‘ und „zieht ... Schlußfolgerungen‘‘. Roxin 1982, S. 149. Er verhält sich damit total unbeeinflußt von der ihn umgeben- den nicht fachlich-bestimmten Umwelt. Damit unterscheidet sich dieser theoretisch- dogmatische Sachverständige deutlich vom Sachverständigen in der Praxis. 214 FHür die Präzisierung dieser Fragestellungen danke ich Karl F, Schumann. 69 Die weitere Untersuchung von Sachkunde muß sich demgemäß auf die Analyse der sozialen Beziehungen von Sachverständigen, Juristen und Untersuchten zu- einander und untereinander erstrecken. Daß hierbei die Sozialwissenschaften dienlich sein können, liegt auf der Hand, ist ihre Aufgabe doch primär die wissenschaftliche Erforschung des zwischen- persönlichen Wirkungsverhältnisses“s. Es fragt sich angesichts der für Juristen schier unübersehbaren Zahl von unterschiedlichen und konkurrierenden sozio- logischen Theorien, welcher Ansatz denn nun der geeignetste ist, von welchem maximale Anregungen für die weitere Analyse zu erwarten sind. Es sind hier insbesondere zwei Ansätze gut geeignet, die aufgeworfenen Fra- gen zu klären. Dies ist einmal die Wissenssoziologie bezüglich der Frage, inwie- weit Sachkunde eine Bedeutung im Verhältnis zwischen Juristen und Sachver- ständigen zukommt; allgemeiner, nach welchen Regeln überhaupt das Verhält- nis zwischen Juristen und Psychowissenschaftlern gesteuert wird. Die Strafverfahrenslehre deutet hierbei schon begrifflich an, daß es sich bei dem Verhältnis Juristen zu Sachverständigen um ein wechselseitiges Verhält- nis von Experten zu Laien und umgekehrt handelt. Gerade dieses Verhält- nis von Laien zu Experten wird — wie sich zeigen wird — intensiv von der Wissenssoziologie analysiert. Bezüglich der Frage, welche Rolle Sachkunde bei der Gutachtenerstellung aus- serhalb der „Aktenrealität‘‘ spielt, ergibt sich die Relevanz der Phänomenolo- gischen Soziologie, eines Ansatzes, der sich die Erforschung des subjektiv ge- meinten Sinns von Handlungen zum Forschungsziel gemacht hat. Diese beiden Ansätze sind spezielle Ausformungen einer gemeinsamen Wissen- schaftsschule, des sog. Interpretativen Paradigmas. Sie setzen bei gleichen theo- retischen Grundlagen nur verschiedene Forschungsschwerpunkte. Andere be- kannte Richtungen des Interpretativen Paradigmas sind beispielsweise der Symbolische Interaktionismus, die Ethnomethodologie oder der Labeling Approachzls. Ob sich hinter diesen Wortungetümen mehr als Namen und Pro- gramme verbergen, ob die Sozialwissenschaften tatsächlich zur Klärung der un- gelösten Fragen geeignet sind, werden die folgenden Abschnitte zeigen. 215 Vgl. Maihofer 1971, S. 11;zudem ergibt sich die Relevanz der Sozialwissenschaften für die Jurisprudenz aus dem konsequenten Verständnis von „‚Strafrechtswissenschaft als Sozialwissenschaft‘‘, so der bezeichnende Titel der Habilitationsschrift von Backes o,J., vgl. zum Verhältnis von Sozialwissenschaft und Rechtswissenschaft auch Opp 1973 und Rottleuthner 1973. 216 Eine ausführliche Darstellung des Erkenntnispotentials dieser Ansätze für die Straf- rechtswissenschaft findet sich bei Backes o.J., S. 97 ff. 70 4 Sozialwissenschaftlicher Erkenntnisstand Bei der bisherigen Analyse blieben die Fragen um die Sachkunde von Sachver- ständigen im Strafverfahren immer dann unbeantwortet, wenn soziale Bezie- hungen, in denen psychowissenschaftliche Sachverständige, Juristen und Ange- klagte stehen, sich auf die zutage tretende Sachkunde auswirken. Insbesondere dort, wo sich Sachkunde und Gutachtenergebnisse nicht aus sich selbst heraus, sondern erst aus dem konkreten Verhältnis von Psychowissenschaftlern und Juristen, also aus spezifischen Interaktionen ergeben, bleiben sowohl die Rechts- dogmatik wie auch die auf Aktenanalyse basierende Rechtstatsachenforschung überzeugende Antworten schuldig. Einen Ausweg aus diesem Dilemma verspricht weder die Intensivierung der Aktenanalyse- Forschung noch eine partielle Änderung der Rechtsdogmatik, Vielmehr kann nur einem grundsätzlichen Perspektivenwechsel Erfolg beschie- den sein. In welcher Richtung ein solcher Perspektivenwechsel zu erfolgen hat, 217 deuten die Folgerungen aus zwei Beispielen von Berger/Luckmann an, mit denen diese einen wissenssoziologischen Begriff21 erklären: „Ich benütze zum Beispiel täglich das Telefon. Ich weiß, wie ich mit ihm umgehen muß. Ich weiß auch, was ich zu tun habe, wenn es nicht funktio- niert. Das heißt jedoch nicht, daß ich es auch reparieren könnte. Doch weiß ich, an wen ich mich wenden muß. Mein Telefonwissen enthält also auch Informationen über Möglichkeiten im Bereich des Fernsprechwesens. So weiß ich, daß manche Leute Geheimnummern haben oder daß ich unter Umständen bei einem Gespräch nach außerhalb in eine Simultanschaltung mit zwei anderen, die gleichzeitig telefonieren, hineingerate. Ich weiß, daß ich die Zeitdifferenz berücksichtigen muß, wenn ich jemanden in Hongkong anrufen will, und so weiter. Diese ganze ’Telefonkunde’ ist Rezeptwissen, nur auf das gerichtet, was ich für praktische Zwecke heute und morgen wis- sen muß. Ich interessiere mich weder dafür, warum das Telefon funktio- niert, noch für die gewaltige Anhäufung von naturwissenschaftlichem oder technischem Wissen, welche das Zustandekommen von Telefonapparaten und -netzen überhaupt ermöglicht hat. Auch bin ich nicht an Telefonwissen interessiert, das außerhalb meines Zweckbereiches liegt, sagen wir, am draht- losen Verkehr bei der Marine. Auch vom Funktionieren menschlicher Beziehungen habe ich mein Rezept- wissen. Wenn ich zum Beispiel einen Paß brauche, weiß ich, daß ich ihn be- antragen und dann eine Weile auf ihn warten muß., Was mich interessiert, ist nur, daß ich meinen Paß nach der Wartezeit bekomme. Ich weiß nicht, 217 Berger/Luckmann 1974, S. 44. 218 Das sog. „Rezeptwissen‘‘. 71 wie mein Antrag bearbeitet wird, wer schließlich die Genehmigung erteilt und wer den Paß mit welchem Stempel versieht. Ich mache keine Studie über Verwaltungsbürokratie. Ich möchte nur in den Ferien ins Ausland rei- sen. Mein Interesse am geheimnisvollen Wirken der Paßbehörden wird erst wach, wenn ich meinen Paß nicht bekomme. So wie ich einen Telefonsach- verständigen ’verständige’, wenn mein Telefon nicht funktioniert, so wende ich mich an einen Sachverständigen für Paßbeschaffung — einen Rechtsan- walt etwa oder gar an meinen Kongreßabgeordneten, ja, sogar an die ame- rikanische ‚Civil Liberties Union‘. So ähnlich besteht ein großer Teil des gesellschaftlichen Wissensvorrats aus Rezepten zur Lösung von Routine- problemen. Solange ich Probleme mit ihrer Hilfe noch bewältigen kann, habe ich meistens kaum Interesse, über pragmatisches Wissen hinauszuge- hen.“219 Berger/Luckmann zeigen, daß unsere gewöhnliche Alltagseinstellung von Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten getragen wird und sich mit Rezeptwissen begnügt. Erst wenn die Routine gestört wird, reicht dieses Rezeptwissen nicht zur Bewältigung alltäglicher Situationen aus, und dann kann es notwendig werden, einen Experten zu konsultieren. Die Beispiele und ihre Folgerungen weisen deutliche Parallelen zum Verhält- nis zwischen Strafjuristen und psychowissenschaftlichem Sachverständigen auf: Verhält sich der Jurist gegenüber dem psychowissenschaftlichen Fachwis- sen nicht wie ein sich mit Rezeptwissen begnügender Telefonlaie, und ent- spricht der psychowissenschaftliche Sachverständige im Strafverfahren nicht dem Telefon- oder Paßexperten? Doch eine generelle Unterstellung, psychowissenschaftliche Sachverständige seien im Strafverfahren stets und immer Experten, wie Strafrichter durchge- hend als psychowissenschaftliche Laien anzusehen seien??°, ;st an dieser Stelle noch weit verfrüht??!, Zuerst ist vielmehr allgemein zu fragen, über welches Erkenntnispotential die Wissenssoziologie, die sich die Erforschung des Ver- hältnisses zwischen Experten und Laien zur Aufgabe gemacht hat und dabei - wie gesehen - Parallelen zum behandelten Thema ermöglicht, verfügt. Hierzu ist es unumgänglich, die theoretischen Grundannahmen der Wissenssoziologie in einer zum Thema recht abgehobenen abstrakten Form darzustellen???, be- vor dann konkrete strafverfahrensrechtliche Folgerungen gezogen werden kön- nen 219 Berger/Luckmann 1974, S. 44. 220 Unter anderem bleibt dabei auch die Frage offen, als was die übrigen Verfahrensbe- teiligten — beispielsweise der Verteidiger — anzusehen sind. 221 Vgl. dazu Abschnitt 4. 2. 1. 222 In Abschnitt 4. 1. 223 In Abschnitt 4. 2. 72 4. 1 Die Wissenssoziologie Für die Wissenssoziologie stehen die gesellschaftliche Verteilung von Wissen so- wie die Gründe und Auswirkungen dieser Distribution im Zentrum des For- schungsinteresses: ‘Wissen ist sozial verteilt, und der Mechanismus dieser Ver- teilung kann das Thema einer soziologischen Disziplin werden. Wir haben also »72 eine sogenannte ‚,Wissenssoziologie 2 _ Dabei wird Wissen nicht nur auf die ‚„‚großen”” theoretischen Gedanken, Ideen, Weltanschauungen oder Ideologien 225 reduziert ‚ sondern nach dem Allgemeinwissen, der Bedeutungs— und Sinn- struktur des gesellschaftlichen „„Jedermann’”’ gefragt226. Denn „jedermann in der Gesellschaft hat so oder so Teil an Wissen. Etwas freundlicher gesagt, wenige befassen sich mit der theoretischen Interpretation der Welt, aber alle le- ben in einer Welt??7 4. 1. 1 Experte, Laie, gut informierter Bürger Da Wissen in der Gesellschaft sozial verteilt ist, ist es praktisch unmöglich, alles zu wissen; demgemäß begnügen wir uns alle regelmäßig mit den Wissensele- menten, die erforderlich sind, um unsere alltäglichen Probleme zu lösen. Vor diesem Hintergrund der sozialen Verteilung des gesellschaftlichen Wissens- vorrats hat Alfred Schütz eine Typologie entworfen, die drei Idealtypen hin- sichtlich ihrer Bereitschaft unterscheidet, Dinge als fraglos gegeben anzuneh- m en 228. Der Laie oder anders ausgedrückt der ‚‚Mann auf der Straße“ng„ hat ein Wis- sen von Rezepten, die ihm sagen, wie er in typischen Situationen typische Re- ««230 sultate durch typische Mittel zustandebringen kann. Ohne der später zu erfolgenden ausführlichen Rollentypologie von Juristen und Sachverständigen im Strafverfahren vorzugreifen ‚ spricht doch vom er- sten Anschein viel dafür, daß in der Praxis der Strafrichter bezüglich psycho- Wwissenschaftlicher Wissenselemente wie umgekehrt der Psychowissenschaftler für juristisches Wissen jeweils als Laien anzusehen sind. 224 Schütz 1972, S. 86. 225 Berger/Luckmann 1974, S. 34 ff. 226 Vgl. hierzu auch Berger/Luckmann 1974, S. 16. 227 Berger/Luckmann 1974, S. 16. 228 Schütz 1972, S. 89; im folgenden werde ich mich eng an diesen Aufsatz von Schütz anlehnen. 229 Schütz 1972, S. 87. 230 Schütz 1972, S. 87. 231 Vgl. Abschnitt 4. 2. 1. 73 Das Interesse des Laien an Aufklärung ist rein pragmatisch begründet; was über diese praktischen Interessen hinausgeht, seine „eigene kleine Lebens- welt 66232 - u bersteigt, wird von ihm als unabänderlich in Rechnung gestellt und gefühlsmäßig bzw. durch eingelebte Traditionen geregelt. Der Laie errichtet al- so einen Komplex von Überzeugungen und ungeklärten Ansichten, an wel- chen er so lange festhält, wie ‚,sie ihn nicht bei seinem Streben nach Glück be- hindern «<233 , seinen Interessen nicht zuwiderlaufen: „Er wird nicht über die Brücke gehen, bevor er sie erreicht hat, und er nimmt es als fraglos gegeben, daß er eine Brücke finden wird, wenn er sie braucht, und daß sie fest genug sein wird, um ihn zu tragen““”. Der „gut informierte Bürger‘ findet sich nicht „mit der fundamentalen Vag- heit des bloßen Rezept—Wissens oder mit der Irrationalität seiner ungeklärten Leidenschaft und Gefühle”” ab235‚ er kann deshalb nicht auf „vorfabrizierte <<236 Interpretationsmuster zurückgreifen, sondern ist bestrebt, zu vernünftig begründeten Meinungen zu gelangen, auch wenn das dazu erforderliche Wis- sen seine aktuellen Handlungsinteressen übersteigen kann. Das Wissen des Experten ist dagegen auf ein beschränktes Gebiet begrenzt, da aber ist es auf gesicherten Behauptungen gegründet und nicht etwa auf Raterei oder unverbindlichen Annahmen?®”, Dieses klare und detaillierte Wissen wird dadurch erreicht, daß sich der Experte nur auf vordefinierte Probleme und Lö- sungsstrategien einläßt, sich also im Gegensatz zum gut informierten Bürger in einem engen „System auferlegter Relevanzen‘‘ bewegt238. Schütz unterscheidet in diesem Zusammenhang „wesentliche‘‘ und „auferleg- te‘“ Relevanzen. Während erstere das Ergebnis unserer gewählten Interessen sind und spontan errichtet werden, sind auferlegte Relevanzen nicht aus unse- ren gewählten Interessen entstanden, und sie lassen sich durch spontane Akti- vitäten auch nicht verändern 239_ Als Beispiel für „auferlegte thematische Relevanzen‘‘ führt Schütz einen Mann an, der in sein eigenes Zimmer zurückkehrt. Er ist mit diesem Zim- mer aus langer Gewohnheit voll vertraut, und demgemäß hat die Rückkehr für ihn nichts Problematisches an sich. „„So hängt er beim Betreten des Zim- mers anderen Gedanken nach, er erinnert sich an ein Gespräch, das er kurz vorher mit einem Bekannten geführt hatte.‘‘?*° Dieser Gedanken- und Er- 232 Sprondel 1979, S. 145. 233 Schütz 1972, S. 88. 234 Schütz 1972, S. 96. 235 Schütz 1972, S. 88. 236 Sprondel 1979, S. 145. 237 Schütz 1972, S. 87. 238 Schütz 1972, S. 92. 239 Schütz 1972, S. 92 f.; Schütz/Luckmann 1975, S. 186 ff.; ausführlich Schütz 1971. 240 Schütz/Luckmann 1975, S. 191. 74 fahrungsablauf wird aber jäh unterbrochen, als er im schlecht erleuchteten Zimmer einen Gegenstand vorfindet, von dem er nicht sagen kann, ob es ein Seilknäuel oder eine Schlange ist. Er muß sich jetzt diesem Problem näher zuwenden, ihm auf den Grund gehen, will er nicht das Risiko eingehen, von einer Giftschlange gebissen zu werden. Insofern ist ihm eine neue Relevanz „auferlegt‘‘. Eine wesentliche Relevanz wäre dagegen dann anzunehmen, wenn der Mann, der das Zimmer betritt, mit diesem überhaupt nicht vertraut ist. Um sich grundsätzlich in dem Zimmer zurechtfinden zu können, hätte dieser Mann schon vor dem Betreten des Zimmers seine ganze Aufmerksamkeit diesem Vorgang widmen müssen. Er hätte also freiwillig darauf verzichtet, möglichen alten Gedankengängen nachzuhängen. Sein Themenwechsel wäre demnach motiviert bzw. „wesentlich‘‘. ««242 Als „sozial auferlegte Relevanzen sind die vorgegebenen Berufsrollen von Experten und die damit verbundenen Wissensbestände anzusehen. Dagegen ist die subjektive Entscheidung, ein Experte in einem bestimmten Wissensgebiet zu werden, eine motivierte bzw. wesentliche Relevanz?®®, Ein Experte hat also durch seine Entscheidung, ein Experte zu werden, die auf seinem Gebiet auf- erlegten Relevanzen als wesentliche akzeptiert; diese allein sind für sein Han- deln und Denken nunmehr wesentlich und ausschlaggebend“ Ö Prototyp eines so umschriebenen Experten ist der Wissenschaftler eines be- grenzten Fachgebietes, der den in seinem Gebiet geltenden Bezugsrahmen über- nimmt, um auf diesem Untergrund gesicherte Aussagen über einen begrenzten Realitätsausschnitt zu machen?, Insofern ist zunächst davon auszugehen, daß Juristen für rechtliche Fragen wie Psychowissenschaftler für psychowissenschaftliche Fragen auf ihren Wissens- gebieten — aber auch nur dort — als Experten anzusehen sind?®, 241 Schütz nennt diese auch „motivierte‘‘ thematische Relevanz; Schütz/Luckmann 1975, 5. 193. 242 Zur „sozial auferlegten thematischen Relevanz‘‘ stellt Schütz fest: „,Sie ist im tägli- chen Leben von der größten Bedeutung. Das Handeln der Mitmenschen — und zwar sowohl die Handlungsabläufe wie die der Handlungsresultate — setzen dem einzel- nen Themen vor, denen er sich zuwenden muß.‘‘ Schütz/Luckmann 1975, S. 193, 243 Wenngleich die Unterscheidung zwischen wesentlicher und auferlegter Relevanz ide- altypischer Natur ist: In der alltäglichen Lebenswelt bestehen zwischen erzwungener und freiwilliger Zuwendung nur graduelle Unterschiede. 244 Und weiter: „Der Experte beginnt mit der Annahme, daß nicht nur das auf seinem Gebiet errichtete Problemsystem relevant ist, sondern daß es auch das allein relevan- te System ist. All sein Wissen bezieht sich auf diesen Bezugsrahmen, der ein für alle- mal gezimmert worden ist.‘“ Schütz 1972, S. 96. Insofern unterscheidet er sich deut- lich vom gut informierten Bürger. 245 Vgl. Sprondel 1979, S. 145., 246 Vgl. Abschnitt 4. 2. 1. 75 Diese Typologie bezieht sich auf Einstellungen (Attitüden), nicht auf Personen als solche, denn in jedem von uns bestehen die drei Einstellungen nebenein- ander zu unterschiedlichen Wissensgebieten: ‚In der Tat ist jeder von uns im täglichen Leben und zu jedem Augenblick gleichzeitig Experte, gut informier- ter Bürger und Mann auf der Straße, aber jeder davon mit Bezug auf eine andere Wissensregionu7“. Ein Experte ist also nur Experte bezüglich eines bestimm- ten umgrenzten Wissensbereichs, in anderen Wissensgebieten kann er gut infor- mierter Bürger oder auch Laie sein. 4. 1. 2 Die intersubjektive Anerkennung von Expertenwissen Wir müssen davon ausgehen, daß die Reichweite des jeweiligen individuellen Wissens begrenzt ist und daß nur ein geringer Teil des jeweils vorhandenen Wissens aus eigenen Erfahrungen resultiert, vielmehr sozialabgeleitetes Wissen darstellt?*8: „Die große Masse unseres Wissens besteht aus Erfahrungen, die nicht wir, sondern unsere Mitmenschen, unsere Zeitgenossen oder Vorgänger gehabt haben und die sie uns übermittelten.‘“?*9 Demgemäß sind wir alle auf die Erfahrungen und das Wissen anderer angewiesen. Warum aber „glauben‘‘ wir an solcherart abgeleitetes Wissen; was sind die Gründe für die Glaubwürdig- keit übernommener Wissenselemente? Schütz analysiert diese Gründe aus der Sicht des Subjekts: „Ich glaube an die Erfahrung meines Mitmenschen, weil, wenn ich an seiner Stelle wäre (oder gewesen wäre), ich die gleichen Erfahrungen machen würde (oder gemacht hätte) wie er, weil ich so wie er handeln könnte (oder han- delte), weil ich die gleichen Chancen oder Risiken in der gleichen Situation hätte. Was daher für ihn ein wirklich existierender Gegenstand seiner aktu- ellen Erfahrung ist (oder war), ist für mich ein virtuell existierender Gegen- 662 stand der möglichen Erfahrung. Sozial abgeleitetes Wissen wird also „geglaubt‘‘, weil der Handelnde meint, in der gleichen Situation die gleichen Erfahrungen gemacht zu haben, da er bei seinem Informanten ein ähnliches Relevanzsystem unterstellt oder zumindest das differente Relevanzsystem seines Informanten für das erkenntnisträchtige- 251 re hält. 247 Schütz 1972, S. 89. 248 Sprondel 1979, S. 146. 249 Schütz 1972, S. 98. 250 Schütz 1972, S. 98. 251 Vgl. Sprondel 1979, S. 146; die Anerkennung sozial abgeleiteten Wissens fußt damit auf der von Schütz so bezeichneten ‚/dealisierung der Reziprozität der Perspektiven‘‘: Das Alltagswissen „beruht auf der grundlegenden Idealisierung, daß, würde ich mit meinen Mitmenschen den Platz vertauschen, ich denselben Sektor der Welt in wesent- lich gleichen Perspektiven erfahren würde, wie er es tut, daß also unsere besonderen biographischen Gegebenheiten für alle praktischen Ziele irrelevant sind.‘‘ Schütz 1971,5. 70 f. 76 Diese Idealisierung auf individueller Ebene wird von Sprondel um die soziale Dimension des Wissenstransfers erweitert.?°? Ausgehend von der Überlegung, daß nicht alles individuell generierte und objektivierte Wissen (die jeweiligen subjektiven Wissensvorräte) auch Teil des sozialen Wissensvorrats wird, folgert er, daß nur sozial relevantes Wissen im gesellschaftlichen Rahmen transferiert wird?®®. Soziale Relevanz wird dabei durch „Institutionalisierung“?* herge- stellt, d.h. daß die Bereitschaft, bestimmte Bereiche der Realität als gegeben hinzunehmen, darauf basiert, daß die Gesellschaft Problemlösungen sozial or- ganisiert, indem sie auf der Basis fortschreitender gesellschaftlicher Arbeitstei- lung die Inhaber spezialisierter Berufsrollen in die Lage versetzt, sich auf die jeweils speziellen beruflichen Funktionen zu konzentrieren, und damit von an- deren Funktionen befreit?: „„Die Wissenstransferierung hängt damit nicht mehr in erster Linie an tatsächlich bestehenden subjektiven Relevanzsystemen; sie basiert vielmehr auf der institutionalisierten Ordnung hypothetisch vorge- 256. “ gebener Relevanzen Dies zeigt sich besonders deutlich beim gesellschaftlichen Wissen über Krank- heiten und deren Heilungsmöglichkeiten. Einerseits gibt es das schulmedi- zinische Wissen und die auf ihm gegründeten Institutionen (Krankenhäuser, pharmazeutische Industrie, Ärzteorganisationen, Krankenkassen, medizini- sche Fakultäten etc.), andererseits gibt es aber auch profundes ‚,‚Kranken- wissen‘‘ bei den von den Krankheiten Betroffenen, insbesondere den chro- nisch Kranken ?°7, daneben gibt es noch eine Grauzone von professionali- siertem, teilweise sogar institutionalisiertem Wissen über Krankheiten, das aber gesellschaftlich nicht durchgehend anerkannt wird (Außenseiterwissen: Heilpraktiker, die Schulmedizin ablehnende Mediziner, Homöopathen etc.) . Dabei bedarf es zweierlei Wissens, damit man in einer Gesellschaft zum aner- kannten Experten wird: einmal der Spezialisierung von Wissen durch Ausbil- dung und Berufsrolle, aber andererseits auch des Wissens der so entstehenden Laien, daß es Sonderwissen und detailliertes Spezialwissen gibt, daß die An- wendung dieses fremden Wissens zweckmäßig ist, und auch des Wissens, wer 259 über das Sonderwissen verfügt und wie er es erworben hat. 252 Sprondel 1979, S. 147 ff. 253 Sprondel 1979, S. 147. 254 Sprondel 1979, S. 149 ff. 255 Sprondel 1979, S. 149 f. 256 Sprondel 1979, S, 148, 257 258 Vgl. Fußnote 269. Vgl. Abschnitt 4. 1.3. 1. 259 „Damit ist es auch nicht länger nötig, Laien bloß negativ, durch fehlenden Besitz eines bestimmten Sonderwissens zu definieren‘‘, Sprondel 1979, S. 148,. 77 Es ist zusammenfassend die enge „Verknüpfung von Arbeitsteilung und Exper- tise unter dem Gesichtspunkt der Problemlösung““°, der zur sozialen Aner- kennung fremdgenerierten und fremdverwalteten Wissens führt, indem der so- ziale Wissensvorrat institutionalisierte Problemlösungen in Form der Berufsrol- len zur Verfügung stellt, denen immer dann gefolgt wird, wenn das beim ein- zelnen vorhandene Allgemeinwissen zur Lösung von Problemen als nicht mehr ausreichend betrachtet wird und man deshalb spezialisiertes Sonderwissen in Anspruch nimmt. Soziale Anerkennung von Expertenwissen gilt damit also der sozialen Rolle des Inhabers des Expertenwissens; die Beherrschung der einschlägigen Problemlö- sungen wird durch das Innehaben der beruflichen Rolle unterstellt?®! Mit fortschreitender Spezialisierung des Sonderwissens entfernen sich auch die „ Fachprobleme*‘‘ weiter von den lebensweltlich generierten, praktischen Inte- ressen der Allgemeinheit. Hierbei kann es dann durchaus geschehen, daß auf der Ebene institutionalisierter Expertise als durchaus kompetent zu betrach- tendes Handeln nun keinesfalls damit auch als erfolgreich zu gelten hat: ‚„„Dazu genügt das Beispiel des Geologen, dessen nach allen Regeln der Kunst angefertigtes, in diesem Sinne: kompetentes Gutachten lohnende Ölvor- kommen voraussagt, der aber dennoch erfolglos sein kann, als die nach sei- ««262 ner Berechnung niedergebrachte Bohrung sich als Fehlschlag erweist. Eine solche Diskrepanz zwischen Erfolg und Kompetenz mag in diesem Fall für Laien noch durchschaubar sein. Es wird mit der zunehmenden Spezialisie- rung des Expertenwissens für Laien aber immer schwieriger einzuschätzen, ob das durch die soziale Rolle legitimierte Handeln auch tatsächlich kompetent war, d.h. fachlichen Kriterien genügte. Diese Diskrepanz veranschaulicht Caplan drastisch anhand des Vergleichs zwischen juristischen Dienstleistungen und einer Dose Erbsen: ‚,Der große Unterschied zwischen den Diensten eines Anwalts und einer Dose Erbsen ist jedoch, daß wir nicht immer wissen, wann und ob wir die Dienstleistung benötigen; auch ist, da die Leistung des Juristen in seiner Verfahrenskennt- nis besteht, eine Konsumenten-Kritik normalerweise nicht möglic h.“263 Denn die Kriterien für Kompetenz werden teilweise nur von den Experten selbst beherrscht, und es können weitere, außerfachliche Erwägungen hinzu- treten, die es Laien sinnvoll erscheinen lassen, sich mit inkompetenten, ja gar mit nicht-erfolgreichem Handeln zufrieden zu geben. Diese Erwägungen beru- hen auf den nicht-instrumentellen Funktionen von Expertenwissen. 260 Sprondel 1979, S. 141. 261 Vgl. hierzu Abschnitt 4. 1.3. 1. 262 Sprondel 1979, S. 151. 263 Caplan 1979, S. 100. 78 4. 1. 3 Funktionen von Expertenwissen Jedes Expertenwissen basiert auf einem Sonderwissen, das sich gegenüber dem Allgemeinwissen durch Spezialisierung auf ein beschränktes Gebiet und damit Präzision, Klarheit, Deutlichkeit und Detailliertheit auszeichnet?“, Es enthält also zahlreiche Wissenselemente, von denen anzunehmen ist, daß sie nicht nur der wissenschaftlichen Überprüfung standhalten können, sondern auch ihren direkten Zweck erfüllen und Problemlösungen ermöglichen. Neben diese fachlichen Elemente des Expertenwissens treten weitere, die ihren Ursprung darin haben, daß Expertenwissen im gesellschaftlichen Beziehungs- rahmen angesiedelt ist. Experten haben nämlich nicht nur fachlich-instrumen- 265 266 telle Funktionen zu erfüllen, sondern sie üben auch latente Funktionen aus. Diese ergeben sich daraus, daß Sonderwissen eben nicht nur aus sich selbst und für sich selbst besteht, sondern im Rahmen der gesellschaftlichen Institu- tionen und den damit zusammenhängenden Folgeerscheinungen. Ein alltägliches Beispiel für solche Funktionen ist das Tätigwerden der me- dizinischen Standesorganisationen und Ärztefunktionäre im Dienste der eigenen Interessensicherung und der von ihnen verkörperten Funktionen 267, , doch existieren solche „Propaganda-Abteilungen‘‘ nicht nur in der Ärzte- schaft, sondern durchgehend in allen Berufsorganisationen, Ständevertre- tungen und Verbänden (Rechtsanwaltskammer, Handwerkskammer, Unter- nehmensverbände, Gewerkschaften etc.). Diese nicht-instrumentellen, der gesellschaftlichen Stabilisierung dienenden Wissenselemente, bedürfen einer genaueren Differenzierung. 4. 1. 3. 1 Expertenwissen und Rollen Wie gesehen268, existiert Expertenwissen regelmäßig nur in Anbindung an ge- sellschaftliche Rollen: Die Ansammlung von Sonderwissen wird deshalb mög- lich, weil die Experten von anderen Funktionen (Tätigkeiten, Aufgaben, Wis- sensnotwendigkeiten) entlastet werden. Diese gesellschaftliche Arbeitsteilung bedeutet zwangsläufig auch eine soziale Rollenverteilung, da die Ansammlung und Verwaltung von Sonderwissen in speziellen Ausbildungswegen und Berufs- organisationen liegt, also durch bestimmte (Berufs-) Rollen sozial repräsentiert Wwird. Zwar ist es auch denkbar, sich ein Sonderwissen ohne die speziellen be- 264 Schütz 1972, S. 87; Sprondel 1979, S. 145. 265 Aubert nennt diese „manifeste Funktionenen‘‘. Aubert 1967, S. 284. 266 Dies sind Funktionen, die nur symbolischen Zwecken dienen. 267 Ein Beispiel aus dem Bereich der psychowissenschaftlichen Versorgung schildert Bock 1979, S. 126 ff. 268 Abschnitt 4. 1. 2. 79 ruflichen Ausbildungsvorgänge anzueignen*®*, goch ist dies der Ausnahmefall des Erwerbs von Expertenwissen und wird gesellschaftlich auch nicht als gleich- rangig anerkannt. Die Berufsrollen sind auf einer weiteren Ebene eng mit Expertenwissen ver- knüpft. Berufsrollen unterstellen regelmäßig die Kompetenz, über Experten- wissen zu verfügen und dies auch fachgerecht anwenden zu können; sie impli- zieren die institutionalisierte Kompetenzerwartung der Laien. Das heißt, die Anerkennung fremder Wissenselemente basiert nicht etwa nur auf der über- prüfbaren Rationalität oder der erfolgreichen Anwendung von Wissensbestän- den, sondern auf der vorgegebenen (beruflichen) Institutionalisierung gesell- schaftlicher Problemlösungen. Rationalität oder Brauchbarkeit von Experten- wissen wird damit nicht ausgeschlossen — ist aber keine zwingend notwendige Voraussetzung der sozialen Anerkennung als Experte. Insofern stützt sich die Kompetenzerwartung des Laien (der Glaube an Experten) nicht auf die eigene Urteilsfähigkeit, „sondern auf die stillschweigende Voraussetzung, daß eine be- «20 stimmte Institutionenstruktur, wie vorgesehen, funktioniert. Wenn wir also gewöhnlich Expertenwissen akzeptieren, so beruht dies nicht etwa auf eigenen argumentativen, rationalen Erwägungen, sondern auf der mehr oder weniger unbewußten und unreflektierten Hinnahme der durch die berufliche Differenzierung entstandenen institutionalisierten Problemlösungs- struktur. 4. 1. 3. 2 Expertenwissen und legitimatorische Funktionen Neben den fachlich-instrumentellen Wissenselementen, d.h. den Wissensele- menten, die zur Lösung von allgemeinen gesellschaftlichen Problemen geeignet sind, kann durch Berufsrollen repräsentiertes Expertenwissen auch dazu die- nen (und im Extremfall nur dazu), zur Legitimation bestehender Institutiona- lisierungen beizutragen, wie Berger/Luckmann zeigen: „Alle Rollen repräsentieren die institutionale Ordnung. Einige Rollen ver- gegenwärtigen sie jedoch mehr als die anderen bildlich in ihrer Totalität. Solche Rollen sind für eine Gesellschaft von großer strategischer Bedeutung, da sie nicht nur die eine oder andere Institution, sondern die Integration aller Institutionen zu einer sinnhaften Welt repräsentieren. Dadurch verhel- fen sie natürlich auch zur Wahrung der Tradition im Bewußtsein und Ver- 269 Solch ein „Amateurwissen‘, das sich mit manchem professionellen Sonderwissen messen kann, eignen sich beispielsweise chronisch Kranke über ihre Krankheit an. Vgl. die Beispiele bei Sprondel 1979, S. 141; das Beispiel von ‚, Rechtsexperten‘‘ unter Strafgefangenen schildert die Projektgruppe Rechtshilfe 1979, S. 204. 270 Sprondel 1979, S. 151. 80 halten der Mitglieder der Gesellschaft, das heißt, sie stehen in besonderer Beziehung zum gesellschaftlichen Legitimationsapparat. Manche Rollen ha- ben erst gar keine andere Funktion als eben diese symbolische Repräsen- «271 tanz der institutionalen Ordnung in ihrer integrierten Totalität. Es ist also grundsätzlich davon auszugehen, daß Expertenwissen auch Elemente enthält, die keine fachlich-instrumentellen Funktionen haben, sondern dazu dienen, die gesellschaftlichen Rollen der Experten und der institutionalen Ord- nung zu stabilisieren und zu integrieren. Insofern ist es verkürzend und verfälschend, Expertenwissen nur unter dem Aspekt der instrumentellen Funktionen zu betrachten. Dieses kann auch (even- tuell sogar nur) aus Legitimationswissen bestehen. Selbst Berufsgruppen, die keine andere Aufgabe haben, als Legitimationstheorien zu verwalten“”?, kön- nen in diesem Sinne als Experten gesellschaftlich anerkannt sein. Dies gilt auch für das in dieser Untersuchung interessierende Gebiet der psy- Chowissenschaftlichen Expertise; sowohl aus der Labeling-Perspektive wie von der Seite der Antipsychiatrie wird auf die Legitimationsfunktionen von Psy- chiatrie und Psychologie verwiesen?’®, Ausgehend von der Ablehnung der bio- genetischen Theorie zur Erklärung psychisch abweichenden Verhaltens, dem sogenannten medizinischen Modell, das somatisch begründete Geisteskrankheit als Ursache von seelischen Störungen ansieht und darauf eine umfassende, wenn 8 leich unzutreffende Nosologie aufbaut, wird ein soziogenetisches Mo- del1??* entwickelt, das psychische Abweichung als Verletzung bestimmter Re- geln?”5 begreift. Die soziale Reaktion auf diese Regelverletzungen ist dabei 271 Berger/Luckmann 1974, S. 80 f.; typische Vertreter solcherart symbolischer Reprä- sentanz und Legitimation sind für Berger/Luckmann dabei Monarchen, religiöse In- stitutionen und Richter. Berger/Luckmann S. 81. Entsprechend sieht Zola Geistliche, Juristen und zunehmend Mediziner als typische „Lieferanten von Wahrheit als auch von Autorität‘‘. Zola 1979, S. 61. 272 Vgl. das Beispiel von Berger/Luckmann der ‚,alten Männer‘‘ in Stammesgesellschaf- ten, die als Beruf die Aufgabe haben, die Theorie der „Vetternwirtschaft‘‘ an die zu- künftige Generation zu vermitteln. Berger/Luckmann 1974, S. 101 f.; so gesehen läßt sich auch die Funktion von Strafrichtern und Strafrechtslehrern mit anderen Augen sehen. 273 Dabei wird regelmäßig nicht zwischen Psychiatrie, Psychologie und Psychoanalyse getrennt, da diese trotz aller inhaltlichen und methodischen Differenzen vergleich- bare Wirkungen und Funktionen haben. 274 Die exemplarische Gegenüberstellung von biogenetischer und soziogenetischer Theo- rie zur Erklärung von Schizophrenie findet sich bei Krüll 1977, S. 14 ff. 275 Dies sind die sogenannten „residualen Regeln‘‘, die zwar für uns alle immerzu gelten, über deren Existenz wir uns aber nicht bewußt sind: ‚,In unserer Diskussion sollen die verschiedenen Arten von Regelverletzung, für die unsere Gesellschaft keinen aus- drücklichen Namen hat und die bisweilen zur Etikettierung des Schuldigen als psy- chisch krank führen, als residuale Regelübertretung im eigentlichen Sinn betrachtet werden“, Scheff 1973, S. 27;vgl. auch Keupp 1976,5. 71 f. und S. 74 ff. 81 nicht nur konstitutiv für die Etikettierung als Geisteskranker”°‚ sondern offen- bart auch die legitimatorischen Funktionen von psychiatrischer Expertise: „Nur ein kleiner Prozentsatz von Verletzungen ’residualer Regeln’ wird als nicht mehr tolerierbar betrachtet und sanktioniert, d.h. zunächst als nicht ignorierbares Phänomen bestimmt, dem eine besondere Qualität zugeschrie- ben werden muß. Sie wiederum bedarf einer Definition oder Kategorisie- rung, was zur Etikettierung (Labeling) führt: Ein Verhaltensmuster wird als Ausdruck einer „seelischen Krankheit‘‘ kodifiziert. Ein Problem wird schon dadurch entschärft, daß man es einem Typus zurechnen kann. Etwas erst irrational, unerwartet und bedrohlich Erscheinendes wird dadurch erträgli- cher, daß es einer Kategorie zugeschlagen werden kann, in der es etwas Er- wartetes und Benennbares wird. Die Etiketts ‚,‚Geisteskrankheit‘‘ oder ‚,see- lische Krankheit‘“ reduzieren Unsicherheit und Komplexität, und sie ma- chen als Stereotypen etwas bislang Unerwartetes erwartbar.“‘ Die Psychologie übt also eine Entlastungsfunktion für die Allgemeinheit aus, indem sie sozial bedingte Verhaltensabweichungen als Ausfluß der Einzelper- sönlichkeit deutet, darüber hinaus legitimiert sie auch die Handlungen und Rollen derjenigen, die psychologische Theorien bei der Bekämpfung abwei- chenden Verhaltens in Anspruch nehmen. Indem die Psychologie ihre Thera- piebemühungen auf das abweichende Individuum konzentriert und soziale Va- riablen weitgehend unberücksichtigt läßt, also auch die Reaktion der sozialen Kontrollinstanzen wie Justiz und Sozialarbeit nicht infragestellt, legitimiert sie das Handeln dieser Instanzen. ‚„„‚Unter diesem Gesichtspunkt besteht die all- gemeinste Leistung der Psychologie darin, die ans Individuum gerichtete Hand- lung zu legitimieren.“‘‘ 276 „Wir sind hier dafür eingetreten, daß psychische Störung zweckmäßig als ein sozia- ler Status, nicht als Krankheit anzusehen sei, da ihre Symptome nur in vagen Umris- sen definiert und zudem weit verbreitet sind und da die Bestimmung eines Verhal- tens als symptomatisch für Geisteskrankheit normalerweise mehr von sozialen als von medizinischen Bedingungen abhängt. Weiterhin argumentieren wir, daß der Sta- tus der Geisteskrankheit oft nur ein zugewiesener Status ist, dessen Anfang und Ende von Bedingungen gesetzt werden, die gänzlich außerhalb des Patienten liegen; jeden- falls trifft dieses häufiger zu, als daß der Status vom Patienten selbst erworben wur- de, das heißt, sein Verhalten Anlaß zum Eintritt in ihn gab. Diesem Argument zufol- ge wäre die soziale Reaktion eine Variable von fundamentaler Bedeutung für alle Entwicklungsstufen einer abweichenden Laufbahn.,‘‘ Scheff 1973, S. 109 £. 277 Keupp 1976,5. 72. 278 So Peters, H., 1972, S. 128 in dem Aufsatz unter dem bezeichnenden Titel „Psycho- logie als Legitimation“‘. 82 4. 1. 3. 3 Expertenwissen und berufsständische Interessen Eine spezielle Beeinträchtigung der instrumentellen Funktionen von Experten- wissen ergibt sich daraus, daß die berufliche Organisation von Sonderwissen zu eigenen Folgeproblemen führt, die die Inhalte und die Praxis des Sonder- wissens verändern können: Die berufliche Organisation von Experten führt zwangsläufig zu Organisationsregelungen bezüglich der Fragen der adäquaten Ausbildung und Rekrutierung des Nachwuchses wie auch der Beziehung zu den möglichen Nutznießern des Sonderwissens?’, Hiermit tauchen dann neue Re- levanzen auf, die das ursprüngliche Expertenwissen überlagern und so die Pro- blem- wie auch die Lösungsstrategien nachhaltig beeinflussen können; im Ex- tremfall entstehen ganze Bereiche von Problemen erst aus dem Auseinander- treten von ursprünglicher Problemdefinition auf beruflicher Basis und den da- raus resultierenden Sonderproblemen*®, In die Relevanzen der Experten gehen demgemäß auch Wissenselemente ein, deren Entstehungsgründe außerhalb der ursprünglich sich stellenden Probleme liegen. Etwas weniger zurückhaltend for- muliert: Auch standespolitische Erwägungen und Wissen, das nur der „mani- pulativen Interessensicherung des Berufs‘“*! dient, gehen in das jeweilige Exper- 282 tenwissen ein und werden somit Teil der praktizierten Expertise . 4. 2 Die Übertragung wissenssoziologischer Erkenntnisse in strafverfahrensrechtliche Kategorien Inwieweit läßt sich durch die Analyse der sozialen Verteilung des Wissens nun die gestellte Ausgangsfrage beantworten: Worauf beruhen die Kriterien für psy- Chowissenschaftliche Sachkunde in der Praxis aus der Sicht der Juristen, und wie lassen sich diese Kriterien in der Rechtssprache fassen? 4. 2. 1 Kriterien für Expertenschaft Die weitestgehende Frage, warum und weshalb bestimmte Personen im Gegen- Ssatz zu anderen in der Gesellschaft als Experten angesehen werden, kann die Wissenssoziologie nicht beantworten. Die wissenssoziologische Analyse setzt die Wissensdifferenzierung und die darauf aufbauenden gesellschaftlichen Ty- 279 Sprondel 1979, S. 143. 280 Sprondel 1979, S. 143 f.; auch Berger/Luckmann weisen darauf hin, daß bestimmte Berufsgruppen — jene, die primär legitimatorische Funktionen erfüllen — ein Eigen- leben entwickeln und damit „Legitimation über die Verwertbarkeit für die Praxis‘‘ hinauszugreifen beginnt. Berger/Luckmann 1974, S. 102, 281 Sprondel 1979, S. 144. 282 Vgl. Abschnitt 4. 1.2, 4.1.3.1. 83 pen bereits voraus*®, „Die Typen bieten somit keinen Zugang zur Analyse von Verteilungsdimensionen und -mechanismen des Wissens‘‘“”", Kann die Wissenssoziologie somit nicht klären, warum in einer Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmte Menschen für spezielle Probleme als Experten, andere dagegen als Laien anzusehen sind, so liefert sie doch das ana- Ilytische Instrumentarium, um die Prozesse zu untersuchen, nach denen das Verhältnis der Experten zu den Laien geregelt wird. Bei der Übertragung der wissenssoziologischen Erkenntnisse auf die hier interessierenden Probleme zeigt sich, daß generell sowohl Psychowissenschaftler als auch Juristen als Ex- perten für bestimmte Problembereiche zu gelten haben. Beide erfüllen sie die 285 Voraussetzungen, die gesellschaftlich an die Expertenrolle gestellt werden. Mit der Justiz sowie der Psychomedizin existieren zwei getrennte institutiona- lisierte Problemlösungswege, die nicht nur sachliche Ressourcen zur Verfügung stellen (Gerichte, Gefängnisse, Rechtsanwaltsbüros, Krankenhäuser, medizini- sche Praxen etc.), sondern auch spezielle Berufsrollen vorsehen. Juristen kom- men ihren Funktionen u.a. als Richter, Staatsanwälte oder Rechtsanwälte, Psychowissenschaftler als Krankenhausärzte oder niedergelassene Psychiater und Psychologen nach. Juristen und Psychowissenschaftler haben dabei gelernt, bedingt durch eine langjährige akademische Berufsausbildung, die in ihren Ge- bieten jeweils vorausgesetzten Probleme nach vordefinierten Wegen zu lösen. Für Juristen sind diese vordefinierten Problemlösungswege die kodifizierten Gesetze, Dogmatik, Rechtsprechung usw., für Psychowissenschaftler die Schul- medizin bzw. die anerkannten psychologischen Methoden. Sie bewegen sich dabei beide in einem engen Rahmen vorfabrizierter Probleme und Problemlö- sungswege und haben diese dabei als ‚,ihre‘‘ wesentlichen Relevanzen akzep- tiert?®, Diese jeweilige Expertenstellung resultiert dabei auch auf dem Ver- weisungswissen der Laienschaft, sich bei rechtlichen Problemen an Juristen, bei psychomedizinischen an Psychowissenschaftler zu wenden; zudem hat die Gesellschaft diese Verweisung auch gegen die möglicherweise entgegenstehen- den Interessen des einzelnen (im Strafverfahren) institutionalisiert. Wer sich psychisch krank oder beeinträchtigt fühlt, wird einen Psychologen, Psychoanalytiker oder Psychiater aufsuchen, wen ein Rechtsproblem drückt, der wird dagegen einen Rechtsanwalt konsultieren. Wenn Psychowissenschaftler und Juristen auf ihrem Gebiet jeweils Experten sind, folgt daraus zwingend weiter, daß sie auf dem Gebiet des anderen jeweils 283 Genauer: für Menschen der ‚„‚modernen Zivilisation‘‘, vgl. Sprondel 1979, S. 152. 284 Sprondel 1979, S. 152. 285 In seiner Kritik an „‚entmündigender Herrschaft‘“ behandelt auch Illich Juristen und Mediziner als die typischen Experten der Dienstleistungsgesellschaft. Nllich 1979, S. 7 ff.; vgl. auch Zola 1979, S. 57 ff.; Caplan 1979, S. 97 ff. 286 Schütz 1971, S. 96. 84 Laien sind. Psychowissenschaftler sind damit berufliche Laien in Bezug auf Recht und dessen Anwendung, Juristen dagegen für die Fragen psychischen Wohlbefindens. Der strafverfahrensrechtliche Sachverständigenbeweis bildet nun einen Ort, an dem diese beiden Expertengruppen gesellschaftlich institutionalisiert auf- einandertreffen. Das Strafverfahren bildet nicht das einzige Aufeinandertreffen von Psycho- wissenschaftlern und Juristen als Vertreter ihrer jeweiligen Berufe; Über- schneidungen zwischen der jeweiligen Problemlösungskompetenz gibt es auch im zivilrechtlichen Sachverständigenbeweis ‚ bei Unterbringung psychisch Abweichendef“‚ aber auch bei so unterschiedlichen Phänome- nen wie dem Krankenversicherungsrecht und der strafrechtlichen Beurtei- 289 lung medizinischer Kunstfehler . Dabei entstehen die dargestellten Wissentransferprobleme”°‚ die daraus re- sultieren, daß die wesentlichen Relevanten des einen (hier: des psychowis- senschaftlichen Sachverständigen) beim Wissenstransfer zu auferlegten Rele- vanzen des anderen (hier: des Richters) werden und damit an Klarheit und Präzision verlieren, wenn nicht gar „leere unerfüllte Antizipationen‘‘ blei- ben??!, Bevor diese Probleme des Wissenstransfers betrachet werden (in Abschnitt 4. 2. 3 ), bedarf es der Klärung, welcher Art diese Wissenselemente über- haupt sind, insbesondere wie sie sich strafverfahrensrechtlich in Begriffe fassen lassen. 4. 2. 2 Sachkunde — Sonderwissen — Expertenwissen Der letzte Absatz hat die Anwendbarkeit des wissenssoziologischen Begriffs »„Experte‘ sowohl für Juristen als auch für Psychowissenschaftler gezeigt. Wie Steht es nun aber mit dem zentralen Begriff der Sachkunde? Durch welchen Wissenssoziologischen Begriff läßt sich Sachkunde am besten fassen? Die wissenssoziologische Begrifflichkeit bietet hierfür mehrere Auswahlmög- lichkeiten durch die verwandten Begriffe des Sonder-, Spezial- und Experten- wissens. Diese Begriffe werden wissenssoziologisch teilweise identischgebraucht, bedürfen also für die juristische Übertragung einer spezifischen Präzisierung, Wie sie auch schon wissenssoziologisch angelegt ist. 287 88 402 ff. ZPO. 288 Gem. den Landesunterbringungsgesetzen und dem $ 1800 BGB. 289 Vgl. hierzu und im allgemeinen zu den Grenzen der Partnerschaft zwischen Juristen und Medizinern, Thoss 1979, S. 1909 ff. 290 Vgl. Abschnitt 4. 1. 2. 85 Der Begriff des Expertenwissens, hier nur als beruflich organisierte insti- tutionalisierte Wissensbestände verstanden, weist Differenzen mit dem Begriff des Spezialwissens auf; es werden damit bestehende Unterschiede in der Ge- nese und dem Legitimationsanspruch von gegebenenfalls identischen inhalt- lichen Wissensbeständen begrifflich verdeutlicht: Während Spezialwissen dem angehenden Experten in der Berufsausbildung und Berufseinübung vermittelt wird, kann Sonderwissen auch aus indivi- duell biographischen Motiven angesammelt werden??, Damit können ggf£. die gleichen Sonderwissensbestände bei einem Amateur und einem Profes- sionellen vorliegen, doch werden von diesen Wissensbeständen gesellschaft- lich nur die Sonderwissensbestände des beruflich legitimierten Experten nach- gefragt und akzeptiert. Nur der Berufsexperte verfügt grundsätzlich über „„so- zial gebilligtes Wissen‘““”*, Das gesellschaftlich organisierte Verweisungswissen, sich bei bestimmten Problemen an die hierfür vorgesehenen Berufsexperten zu wenden*”“, wird darüber hinaus durch weitere Institutionalisierungen unterstützt, die dafür Sorge tragen, daß nur ausgewiesene Experten und nicht etwa Laien professionell tätig werden. In diesem Zusammenhang ist an Krankenver- sicherungen und Rechtsschutzversicherungen zu denken, die sicherstellen, daß nur anerkannte Experten in den Genuß der Honorierung ihrer Tätig- keit kommen. Zudem bestehen Zugangsvoraussetzungen zu den einschlä- gigen Wirkungsstätten, die nicht durch die notwendige Berufsausbildung ausgewiesene Personen heraushalten (Rechtsberatungsgesetz, Pflicht zur Vertretung durch einen Rechtsanwalt vor dem Landgericht, Approbation durch Mediziner etc.). Unterschiede zwischen Sonderwissensbeständen und Expertenwissen zeigen sich auch bei dem Problem der nichtinstrumentellen Funktion von Experten- 295 wissen . Jedes Expertenwissen enthält legitimatorische und der berufs- ständischen Interessensicherung dienende Wissenselemente. Das Sonderwis- sen, das ursprünglich dazu bestimmt ist, spezielle soziale Probleme zu lösen, wirft damit durch die beruflich organisierte Problemlösung eigene neue Pro- bleme auf: „Beides muß also das die Expertise begründende Sonderwissen ver- arbeiten: Das Auseinandertreten des Ausgangsproblems und der einer Ra- tionalisierung fähigen Problemdefinition des mit seiner Lösung befaßten Be- rufs und zugleich mit dieser Organisationsform sich stellenden Sonderpro- bleme “ 296. 291 Schütz 1971, S. 94. 292 Es handelt sich dabei um das „„‚Hobbywissen‘‘ von ‚„,Amateuren‘‘, Sprondel 1979, S. 141;vgl. Abschnitt 4. 1. 1. 293 Schütz 1971, S. 100. 294 Vgl. Abschnitt 4. 1. 2 und 4.2. 1. 295 In Abschnitt 4. 1. 3 sind diese ausführlich dargestellt. 296 Sprondel 1979, S. 143. 86 In diesem Sinne wird auch verständlich, daß das Expertenwissen keinesfalls immer erfolgreiches Handeln bedeuten muß”7; beruflich angewandtes Ex- pertenwissen ist damit zwar grundsätzlich kompetentes, sozial gebilligtes Wis- sen, aber nicht per se erfogreich in Bezug auf das sich stellende soziale Ur- sprungsproblem: „Erfolg wird bestimmt unter Bezugnahme auf lebenswelt- lich generierte, also praktische Interessen, Kompetenz dagegen im Rahmen der Struktur und nach den Regeln des spezialisierten Sonderwissens‘‘“””, Demgemäß läßt sich idealtypisch das Expertenwissen vom Sonderwissen tren- nen: Sonderwissen ist das spezielle über das Allgemeinwissen hinausgehende Wissen, das grundsätzlich geeignet ist, bestimmte soziale Probleme erfolgreich zu lösen (die nicht im Zusammenhang mit beruflichen Folgeproblemen ste- hen); Expertenwissen ist die berufliche Institutionalisierung dieses Wissens, das von nichtinstrumentellen Funktionen überlagert wird und damit nicht un- bedingt erfolgreiches Handeln bedeuten muß, dafür aber als gesellschaftlich kompetent gilt. Diese Differenzierung gestattet es nun auch, Sachkunde wissenssoziologisch zu fassen: Die praktizierte Sachkunde von Sachverständigen und deren straf- verfahrensrechliche Organisation, so hat die empirische Untersuchung gezeigt, basiert auf Expertenwissen. Sachkunde ist beruflich institutionalisiertes Wis- sen Die Unterscheidung zwischen Sonder- und Expertenwissen ergänzt damit die dogmatische Trennung zwischen Befund- und Zusatztatsache n299 . Denn auch Befundtatsachen können auf Expertenwissen basieren. Genau- sowenig wie das Gericht aber Zusatztatsachen ohne zusätzliche Beweis- erhebung zur Urteilsgrundlage machen darf®, kann es gestattet werden, daß Expertenwissen (anstelle des Sonderwissens) zur Verurteilung eines Angeklagten herangezogen wird. Die aufgezeigten Mängel von Sachkunde im Sachverständigenbeweis lassen sich durch die Differenz zwischen praktiziertem Expertenwissen und mög- lichem Sonderwissen erklären. Der kritisierte Umstand, daß die Zuziehung von psychowissenschaftlichen Sachverständigen nicht aufgrund fehlender Wissensbestände der Auftraggeber, sondern nach pragmatischen Anwendungsregeln erfolgt”‘‚ macht deutlich, daß die Zuziehung von Sachverständigen nicht von dem Umstand des fehlenden Sonderwissens, sondern vom fehlenden Expertenwissen abhängig gemacht wird. Die Zuziehung von Sachverständigen in der Praxis wird dabei nach Re- 297 Sprondel 1979, S. 151. 298 Sprondel 1979, S. 152. 299 Vgl. Abschnitt 2. 1. 300 BGHSt 13,3. 301 Vgl. Abschnitt 3. 2. 1. 87 geln gesteuert, die Sonderwissen und Expertenwissen gleichsetzen: Nicht die tatsächlichen Wissensbestände der Auftraggeber entscheiden darüber, ob ein psychowissenschaftlicher Sachverständiger hinzugezogen wird, sondern der Umstand, ob dem Auftraggeber im Rahmen der strafrechtlichen Kontrollmög- lichkeiten (Rechtsmittel, Beweisantragsrecht) die Kompetenz zuerkannt wird, über eine bestimmte Frage ohne zusätzlichen Sachverständigen zu entschei- den. Insofern wird verständlich, daß bei bestimmten Indikatoren (Deliktgrup- pe, Schwere der Tat) die Zuziehung schablonenhaft erfolgt; bei Indikatoren nämlich, die grundsätzlich vermuten lassen, es fehle am nötigen Sachwissen. Auch die Frage der Auswahl der Sachverständigen wird nun verständlicher: Der Umstand, daß nur beruflich legitimierte Psychowissenschaftler als Sach- verständige zugezogen werden, zeigt, daß es in der Praxis allein auf die Ver- mittlung von Expertenwissen ankommt. Dies wird auch durch die häufige Auswahl von Amtsärzten und dem Gerichts- arzt dokumentiert. Diese haben wissenssoziologisch durchaus als Experten zu gelten, da sie beruflich und statusmäßig legitimiert sind. Es ist aber mehr als zweifelhaft, ob sie auch über das jeweils notwendige Spezialwissen verfügen, um die ihnen gestellten Fragen zu beantworten. Die Tätigkeit des Gerichts- arztes und der Amtsärzte beschränkt sich ja gerade nicht auf spezielle psycho- wissenschaftliche Fragen”? sondern erstreckt sich über fast das gesamte Spek- trum medizinisch möglicher Fragestellungen. Für diese Fragestellungen exi- stieren aber durchweg sowohl medizinisch besser qualifizierte Fachärzte als auch sonstige spezialisierte Psychowissenschaftler. Wenn diese nicht zugezo- gen werden, läßt dies darauf schließen, daß in der Praxis des strafrechtlichen Sachverständigenbeweises nicht die Vermittlung von „neutralen’’ Wissensele- menten zentralen Stellenwert hat, sondern daß auch Legitimationsbedürfnisse befriedigendes Expertenwissen gefragt ist. Auch auf der Ebene der subjektiven Relevanzsysteme läßt sich die prakizierte Auswahl von psychowissenschaftlichen Sachverständigen nun verstehen: Die Übernahme sozial abgeleiteten Wissens basiert individuell auf dem Glauben des Handelnden, daß er grundsätzlich bei gleichen Voraussetzungen die glei- chen Erfahrungen hätte machen können, ‚dies entweder weil er bei seinem Informanten ein gleiches oder ähnliches Relevanzsystem unterstellt oder aber weiß, daß das differente Relevanzsystem eines Informanten dasjenige ist, in dem allein die Bedeutung infragestehender Tatsachen sich erschließt””*®, Der Umstand, daß bestimmte Sachverständige verstärkt ausgewählt werden und daß diese sich nicht zuletzt der Sozialkontrolle verpflichtet fühlen“*®, ver- knüpft sich hier zu einer sinnvollen Erklärung: Es werden bevorzugt solche 302 Vgl. Abschnitt 3. 2. 2. 303 Sprondel 1979, S. 146. 304 Abschnitt 3. 3. 2. 88 Sachverständige ausgewählt, bei denen die Gewähr besteht, daß sie die recht- lichen Relevanzen, diejenigen also, die für die Juristen wesentlich sind, be- rücksichtigen. Wobei man sich bei manchen Gutachten fragt, ob bei dem Sachverständigen überhaupt noch ein grundsätzlich differentes Relevanzsy- stem vorliegt oder ob hier nur weitere, der Rechtsordnung verpflichtete Re- levanzen unter dem Tarnmantel der psychowissenschaftlichen Sachkunde bei- gezogen werden 5 . Die Praxis der Zuziehung und Auswahl von Sachverständigen wird somit un- ter wissenssoziologischer Perspektive klärbar. Wie steht es weiter um Erklä- Tungsmöglichkeiten bezüglich der (fehlenden) richterlichen Leitung und Kon- trolle von Sachverständigen? 4. 2. 3 Die strafverfahrensrechtliche Anerkennung von Sachverständigen- wissen Juristen sind in der Praxis für psychowissenschaftliche Fragen als Laien anzu- sehen. Dies ergibt nicht nur die Übertragung wissenssoziologischer Erkennt- Nisse in strafverfahrensrechtliche Kategorien, sondern wird auch durch die empirische Untersuchung bestätigt. Juristen sind in der Praxis tatsächlich nicht zur Beantwortung psychowissenschaftlicher Fragen befähigt; sie verfügen nur über ein allgemeines Laienwissen mit dem hierzu gehörenden Verweisungswis- sen, bei psychowissenschaftlichen Problemen entsprechende Experten beizu- ziehen. Und diese sind definitionsgemäß eben die Psychowissenschaftler. Da Richter, Staatsanwälte und Verteidiger in der Rechtspraxis also regelmäßig Nicht über ein psychowissenschaftliches Sonderwissen verfi.igen3 ‚ sind sie bei allen Fragen darauf angewiesen, dem institutionalisierten Expertenwissen zu folgen. Das heißt: Ziehen sie Psychowissenschaftler zu, so erhalten die von diesen erstatteten Gutachten, wie gesehen, nicht nur Sonderwissenselemente, sondern auch die nichtinstrumentellen Funktionen dienenden Expertenwis- sensbestände. Die in der Praxis tätigen Juristen sind aufgrund ihrer Laienstel- lung aber nicht befähigt, diese legitimatorischen oder der berufsständischen Interessensicherung dienenden Wissenselemente von den neutralen Wissens- elementen zu trennen. Sie sind gezwungen, unreflektiert der hypothetisch vor- gegebenen Problemlösungsstruktur zu folgen”’, und müssen demgemäß die Gutachten im wesentlichen so akzeptieren, wie sie erstattet werden. Den Gut- 305 Vgl. Abschnitt 3. 3. 2 „Psychopathen“‘. 306 Wo dies doch der Fall ist, wird der Sachverständigenbeweis dagegen als erfolgreich S.81 f. und unproblematisch angesehen; so Arbab-Zadeh 1970, S. 1216; Jesnitzer 1980, 307 Sprondel 1979, S. 148. 89 achten der Psychowissenschaftler wird aber weitgehend gefolgt, weil diese als Experten gelten und Juristen in der Praxis nicht über eigene ausreichende Wis- sensbestände verfügen, als Laien zur Nachprüfung auch nicht kompetent sind. Juristen als psychowissenschaftliche Laien ersetzen die inhaltliche Auseinan- dersetzung mit Gutachten und der Tätigkeit von Sachverständigen durch den Glauben an die Kompetenz und den Wissensvorsprung der Experten. Es ergibt sich hieraus, daß die festgestellte Differenz zwischen möglichem Sonderwissen und praktiziertem Expertenwissen mitsamt dessen nichtinstru- mentellen Funktionen, die die Mängel des psychowissenschaftlichen Sachver- ständigenbeweises ausmacht, weitgehend durch soziale Beziehungen bestimmt wird: Auf der Ebene der vorgegebenen gesellschaftlichen Institutionalisierung wie auf der Ebene der subjektiven Anerkennung von Expertenwissen sind es stets soziale Beziehungsgefüge, die die Inhalte des Expertenwissens beeinflus- sen Die empirischen Fakten, daß die Tätigkeit von Sachverständigen nicht ‚,wirk- lich” geleitet wird, ja, daß dies gar nicht ernsthaft versucht wird, daß die Gut- achten nicht inhaltlich nachgeprüft werden, sondern teilweise sogar pauschal zur Urteilsgrundlage gemacht werden, daß damit letztlich bei der Auswahl von Sachverständigen das Kriterium der optimalen psychowissenschaftlichen Sachkunde durch ein zweitrangiges, wie es die durchschnittliche Bearbeitungs- dauer®%® darstellt, ersetzt wird und einem nur mit Laienwissen versehenen Richter sogar verwehrt wird, einen ungeeigneten Sachverständigen als solchen zu erkennen und für spätere Verfahren auszuschließen, werden nunmehr in der wissenssoziologischen Analyse faßbar, wenn auch nicht tolerierbar 309 . Auch hier zeigt sich, daß nicht rechtsdogmatische Regeln das Entscheidungs- verhalten von Strafjuristen bestimmen, sondern daß dieses durch ein dahinter- liegendes Regelsystem, den zweiten“!® Code, bestimmt wird. Der Rechtsdog- matik kommt dabei in der Strafverfahrenspraxis weitgehend nur die Funktion zu, die auf anderem Wege getroffenen Entscheidungen darzustellen*!!, d.h. zu »»312 legitimieren und insbesondere „revisionssicher zu machen. 308 Vgl. Abschnitt 3. 2. 2. 309 Strafverfahrensrechtliche Konsequenzen werden in Abschnitt 5 dargestellt. 310 MacNaughton-Smith 1975, S. 197 ff. 311 Vgl. Sack 1974, S. 458 ff. 312 Vgl. hierzu Abschnitt 3. 4. 90 4. 3 Phänomenologische Soziologie und strafverfahrens- rechtlicher Sachverständigenbeweis Nachdem die Frage der Kriterien für Sachkunde aus der Sicht der Juristen ge- klärt ist, stellt sich dieselbe Frage aus der Sicht der psychowissenschaftlichen Sachverständigen: Was veranlaßt den beauftragten Sachverständigen, zu einem bestimmten Ergebnis zu kommen? Die Beantwortung dieser Frage bedarf der Klärung einiger grundsätzlicher Begriffe der Phänomenologischen Soziologie und der Vorstellung des sie leitenden Konzeptes. 4. 3. 1 Wissensvorrat — Relevanzen — Typisierungen Die Wissenssoziologie hat die Bedeutung des sozialen Wissensvorrats für die Ausdifferenzierung von Experten und Laien hervorgehoben; was der Begriff des gesellschaftlichen Wissensvorrats dabei schon andeutet — nämlich die prin- zipielle Verschiedenheit der einzelnen individuellen Wissensbestände — wird von Schütz insofern am Begriff des subjektiven Wissensvorrats präzisiert: ‚„„Der Wissensvorrat mit allen seinen Absicherungen — nach Relevanzstruk- turen, nach Typisierungen, nach Vertrautheitsgraden — ist in jedem Zeit- punkt unserer Existenz als solcher vorrätig und innerhalb gewisser Gren- zen verfügbar. Als solcher ist er ein Elemant der jeweiligen biographischen Situation. Er bildet den fraglos gegebenen Untergrund für die Definition und Bewälti- gung der uns umgebenen, wiederum nach Zonen der Reichweite geglie- derten Welt der Natur, Kultur und Gesellschaft. »»313 Der subjektive Wissensvorrat geht also als bestimmende Variable in jede Situ- ation ein, insofern als der jeweilige Handelnde diese Situation anhand seiner spezifisch eigenen Erfahrungen bewertet. Dieses Interpretationswissen kommt als latenter Bewertungshintergrund zwar gewöhnlich nicht offen zur Sprache, gleichwohl wird es als Hintergrundinformation für die Entscheidung und Be- wertung der Handelnden relevant.?14 Dieser Vorgang wird von Schütz anhand des Begriffs der Typisierungen einge- hend analysiert3ß‚ Auch Typisierungen basieren auf Erfahrungen und sind da- mit Elemente des jeweiligen Wissensvorrats: ‚„„Jeder Typ des lebensweltlichen Wissensvorrats ist ein in lebensweltlichen Erfahrungen „gestifteter”” Sinnzu- 313 Schütz 1971 a, S. 167; vgl. auch Schütz 1975, S. 113. 314 Der Begriff „„Bewertungshintergrund‘“ und die damit zusammenhängenden Ableitun- gen weisen Ähnlichkeiten mit der hermeneutischen Figur des ‚‚Vorverständnisses‘‘ auf; vgl. hierzu Esser 1970. 315 Vgl. Schütz 1975, S. 229 ff.; Schütz 1971, S. 90 ff. Sl sammenhang. Anders ausgedrückt, der Typ ist eine in vorangegangenen Erfah- rungen sedimentierte, einheitliche Bestimmungsrelation.“316 Dabei bilden Typisierungen gleichsam den Punkt, an dem das Individuum das weitere Nach- fragen in den konkreten Situationen einstellt, die Auslegung also beendet und 317 sich damit abfindet, Typisches erkannt zu haben. Typisierungen sind somit nichts Außergewöhnliches, sondern grundlegend für jede Form von Kommunikation und Wissenserwerb. Dies wird auch durch die neuere experimentelle sozialpsychologische Forschung bestätigt. Ohne Typi- sierungen — oder Kategorisieren, wie es die Sozialpsychologie nennt — läßt sich die Umwelt nicht systematisch erfassen und wäre kein Handeln möglich: „Die Gliederung der Umwelt nach Gruppen von Elementen, die für bestimm- te Zwecke gleichwertig sind und die sich unter Bezug auf diese Zwecke von anderen Gruppen von Elementen unterscheiden, ist eine Bedingung sine qua non für das Überleben eines Individuums oder einer sozialen Gruppe. Ohne einen solchen Prozeß wären weder eine adäquate Reaktion auf Ereignisse der Umwelt noch zielgerichtetes Handeln möglich.... Die grundlegende Funktion des Kategorisierens liegt daher in seiner Rolle als Werkzeug bei der Systematisierung der Umwelt zum Zwecke des Han- delns. «318 Typisierungen dienen also der Reduktion von sozialer Komplexität und sind insofern für uns alle unentbehrlich. Dabei können— wie die experimentelle 319 Sozialpsychologie es bewiesen hat — Typisierungen dazu dienen, ein Ele- ment aufgrund einiger seiner Merkmale einer bestimmten Kategorie zuzuord- nen, als auch dazu, ein Element, das einer bestimmten Kategorie angehört, un- 3 . ter einige Merkmale dieser Klasse einzuordnen 316 Schütz 1975, S. 229. 317 „Wir können uns also einen Typ gleichsam als eine Demarkationslinie vorstellen, die zwischen des aufgrund der ’bisherigen’ Relevanzstrukturen ausgelegten Bestimmun- gen (die in einem Sinnzusammenhang stehen) und den prinzipiell unbeschränkten Bestimmungsmöglichkeiten der Erfahrung verläuft. Der Sinnzusammenhang der Bestimmungen wird durch die in der Erwerbssituation vorherrschenden thematischen und interpretativen Relevanzen im Zusammenspiel mit den Motivationsrelevanzen ’gestiftet’.‘‘ Schütz 1975, S. 230 f. 318 Tajfel 1975, S. 347. 319 Tajfel 1975, S. 348. 320 Dieser Vorgang des Typisierens wird in der Ethnomethodologie unter dem Stichwort der „dokumentarischen Interpretation‘“ behandelt: ,,‚Dokumentarische Interpretation besteht darin, daß ein Muster identifiziert wird, das einer Reihe von Erscheinungen zugrunde liegt; dabei wird jede einzelne Erscheinung als auf dieses zugrundeliegen- de Muster bezogen angesehen, — als ein Ausdruck, als ein ’Dokument’ des zugrunde- liegenden Musters. Dieses wiederum wird identifiziert durch seine konkreten indivi- duellen Erscheinungen, so daß die das Muster wiedergebenden Erscheinungen und das Muster selbst einander wechselseitig determinieren in der gleichen Weise, in der das Teil und das Ganze einander wechselseitig (im Sinne von ’Gestaltphänomenen’) determinieren‘‘. Wilson 1973, S. 60. 92 Dabei wird jedoch in der Alltagseinstellung über Ungereimtheit zwischen Ele- menten und Kategorisierungen ‚,großzügig’” hinweggesehen,wie allgemein eine genauere Prüfung auf die zutreffende Kategorisierung aller Merkmale nicht er- folgt?2!, So gesehen, können die jeweiligen Anhaltspunkte, aufgrund deren die Typisierungen erfolgen, auch zu „vorschnellen’” oder unzutreffenden „Verein- fachungen”’*?? führen. Typisierungen sind damit alltägliche, lebensnotwendige, von pragmatischen Ge- sichtspunkten getragene Versuche, die Welt zu ordnen. Dieses phänomenologische Konzept läßt sich zumindest auf der Ebene theo- retischer Analyse auf die Tätigkeit des psychowissenschaftlichen Sachverstän- digen übertragen. Dies heißt: Sachverständige würden — wie wir alle — ihr Han- deln, Entscheiden und damit letztlich auch ihre Gutachten auf Typisierungen gründen. Die folgende Betrachtung unterstellt dies als Arbeitshypothese. Unter dieser Voraussetzung wird die Frage relevant, welche Typisierungen von psychowissenschaftlichen Sachverständigen verwandt werden und inwie- weit die praktizierte psychowissenschaftliche Sachkunde von Typisierungen beeinflußt wird. Es kann dabei jedoch nicht Aufgabe dieser Untersuchung sein, alle diejenigen Typisierungen, die von psychowissenschaftlichen Sachverständigen in der Pra- xis gebraucht werden, freizulegen. Dies wäre im Rahmen dieser Untersuchun- gen schon quantitativ angesichts der Ubiquität von Typisierungen nicht zu be- wältigen. Denn angefangen von simplen Wertungen, wie z.B., daß der Untersuchte „unpünktlich’”” zur Untersuchung erschien, über komplexe Charakterisie- rungen, ob der Untersuchte sich „undiszipliniert’”” oder „angepaßt’”’, ‚,unzu- gänglich”” oder „übereifrig’”’, „devot’” oder ‚,aggressiv’’ oder „„‚unaufrichtig”” 2 verhält® 3 bis hin zu hochkomplexen und abstrakten Kategorisierungen be- züglich der Glaubwürdigkeit und Schuldfähigkeit von Angeklagten, oder sachkundigen Feststellungen, daß der Untersuchte sich „sachgerecht’”, „angemessen”’, „realitätsbezogen”’, „situationsadäquat’” und ‘“normal”’ ver- hielt”?% erweist sich die Gutachtentätigkeit als auf Typisierungen beruhend. Darüber hinaus ist eine solche empirische Bestimmung mit einigen Erhebungs- Schwierigkeiten verbunden, die darauf beruhen, daß die den Bewertungshin- 321 Vgl. Tajfel 1975, S. 348; dies bestätigt Schütz aus der phänomenologischen Perspek- tive: „Der Typ ist ... ein Bestimmungszusammenhang, an dem irrelevante Bestim- mungsmöglichkeiten konkreter Erfahrungen unterdrückt werden. Jede konkrete Er- fahrung muß folglich ’a-typische’ Elemente enthalten.‘“ 322 Tajfel 1975, S. 348. 323 Diese Aufzählung ließe sich beliebig weiter fortführen. 324 Alle diese Beispiele stammen aus Gutachten des Sachverständigen A, finden sich aber auch in den anderen analysierten Gutachten, 93 tergrund ausmachenden Kategorisierungen ja in aller Regel nicht offen zur Sprache kommen und demgemäß auch meist nicht als solche unvermittelt zu erkennen sind. Eine solche Auflistung von einzelnen Typisierungen ist auch für den Unter- suchungszweck gar nicht erforderlich, da es hierzu vollkommen ausreicht, „typische“ Typisierungen *, d.h. grundlegende Kategorisierungen psychowis- senschaftlicher Sachverständiger und deren Folgen zu erkennen. Die Gültigkeit phänomenologischer Therorien für die Praxis des Sachverständi- gen würde sich schon dann ergeben, wenn für die Gutachtenerstellung ent- scheidungsrelevante Typisierungsmuster exemplarisch aufgezeigt werden könn- t e n326' 4. 3. 2 Typisierungen als zusätzliches Interpretationswissen: Akteninformationen Daß Typisierungen nicht nur in der phänomenologischen Theorie existieren, sondern durchaus real sind und die Praxis von psychowissenschaftlichen Sach- verständigen maßgeblich bestimmen, zeigt sich anhand der zusätzlichen Inter- pretationen, die Sachverständige den Informationen aus Akten hinzufügen, wenn sie diese „lesen‘‘ und „verstehen‘‘. Die Bedeutung von Akteninforma- tionen ergibt sich dabei nämlich für Sachverständige nicht allein aus den Ak- ten, sondern jeweils nur über zusätzliche Typisierungen des Interpretationswis- sens. So zeigte sich in einem Verfahren, in dem ein Sachverständiger nicht auf Akten zurückgreifen konnte, ich aber den betreffenden Akteninhalt kannte und diesen auch dem Sachverständigen vortrug, daß dieser immer ganz ge- 325 Es zeigt sich: Nicht nur Sachverständige, auch ein um methodisches Vorgehen be- mühter Rechtstatsachenforscher kommt um den Gebrauch von Typisierungen nicht herum. 326 Diese lassen sich nicht per Aktenanalyse nachweisen, wie Abschnitt 3. 5. 2 gezeigt hat. Vielmehr ist es hierzu erforderlich, die Daten durch teilnehmende Beobachtung zu erheben. Grundsätzliches zu dieser Methode der empirischen Sozialforschung fin- det sich bei Friedrichs 1973 a, S. 288 {ff., ders. 1973 b,S. 1 ff.. Die Daten dieser Ana- lyse beruhen auf dem direkten Mitverfolgen von psychologischen Untersuchungen (Explorationen, Testverfahren, Gutachtenabfassung), die im Rahmen von gerichtlich bestellten Gutachten erfolgen und die mir ein klinisch tätiger Psychologe mitzuver- folgen gestattete. Auf diese Weise konnte auch der Bereich der Sachverständigentä- tigkeit — nämlich die Gutachtenerstellung — zum Gegenstand der Erhebung gemacht werden, der sich üblicherweise der juristischen, allein am Strafverfahrensrecht orien- tierten Betrachtung entzieht. Zusätzlich konnten zahlreiche Hauptverhandlungen von Strafverfahren beobachtet werden, in denen Sachverständige auftraten. Die Informationen aus dem beobachteten Geschehen wurden während der ablaufen- den Ereignisse oder kurz danach auf hierzu bestimmte Erhebungsbogen notiert; eine Standardisierung der vermerkten Daten konnte bei der Komplexität der erhobenen Daten nicht erfolgen. 94 nau wissen wollte und auch nachfragte, von welcher Beamtin der Kripo die Vernehmung der Zeugin durchgeführt wurde bzw. von welchem So- zialarbeiter bestimmte Informationen über die Person des Angeschuldig- ten stammten. Erst nachdem der Sachverständige die betreffende sach- liche Information anhand seines Wissens über den Informanten gewertet hatte, machte er sich ein Bild von dem Fall; konkret: er schwächte in ei- nem Fall den erhobenen Vorwurf ab, weil er ‚‚wußte‘‘, daß ein bestimmter Sozialarbeiter zu Übertreibungen neigt, während er in einem anderen Fall die sachliche Information als „wahr‘‘ und ‚„zutreffend‘‘ unterstellte, weil die betreffende Kriminalbeamtin ihm als ‚„„‚nüchtern‘‘ und „solide arbeitend‘‘ bekannt war. In einem weiteren Fall bei einem anderen Sachverständigen zeigte sich ähnliches: Der Sachverständige erwähnte in seinem Gutachten ausdrücklich, daß der Untersuchte zu der Untersuchung ‚„„mit dem hier bekannten Bruder‘“‘ erschien, was heißt, daß über den Bruder des Angeklagten eine Akte beim Hauptgesundheitsamt existiert und daß der Sachverständige diesen Bruder „kennt‘‘ und aus dieser Tatsache Rückschlüsse auf den Angeklagten zieht. In diesem Fall wird hieraus konstruiert, daß es sich beim Angeklagten um eine Person aus dem Alkoholiker-Milieu handelt. Diese zwei Beispiele zeigen exemplarisch die Bedeutung des Bewertungshin- tergrundes und die Funktion von Typisierungen als strukturelle Merkmale der Informationsverarbeitung von Sachve:rst;ändigen3 s Damit erschöpfen sich jedoch nicht die Wirkungsweisen von Typisierungen und deren sozialwissenschaftliche Untersuchungsmöglichkeiten. 4. 3. 3 Typisierungen in direkter zwischenmenschlicher Kommunikation Aktenstudium und damit die Bewertung von Akteninformationen vermittels des subjektiven Wissensvorrats macht einen Teil der psychowissenschaftlichen Sachverständigentätigkeit aus; ein anderer erheblicher Teil derselben besteht in Kommunikationen zwischen dem Sachverständigen und seinen jeweiligen Interaktionspartncm‚ also dem zu Untersuchenden wie dem Gutachtenauftrag- geber und sonstigen strafverfahrensrechtlichen und psychowissenschaftlichen Strafverfahrensbeteiligten. Die Kommunikationstheorie untersucht die Methoden der alltäglichen zwi- Schenmenschlichen Kommunikation. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen 327 Auch von hierher erweist sich die dogmatische Trennung zwischen Befund und Zu- satzgutachten als ergänzungsbedürftig. Auch in Befundtatsachen geht das Subjekt des Sachverständigen in Form von Typisierungen ein und darf vom Gericht nicht un- geprüft akzeptiert werden. Vgl. von Hippel 1974, S. 290 f.; Abschnitt 4. 2. 2. 95 beleuchten das Phänomen des Typisierens dabei aus einer anderen methodi- schen Perspektive und mit einer anderen Begrifflichkeit, wie eine kurze Dar- stellung ihres Forschungspotentials zeigt*?®, Watzlawick zeigt, daß in der direkten menschlichen Kommunikation Informa- tionen auf zwei Kanälen übertragen werden*?*: Die digitale Informationsübertra- gung, bei der die Kommunikation über ,„,‚Namensgebung‘‘ erfolgt, was kyberne- tisch der Funktionsweise von elektronischen Computern entspricht, ist ge- eignet, abstrakte Sachverhalte, insbesondere ‚,‚wenn-dann-Beziehungen‘‘ und Negationen eindeutig sprachlich zu formulieren*. Sie ermöglicht die In- formationsübertragung logischer Kommunikationselemente in präziser Form. Die analoge Informationsübertragung dagegen, bei der die Kommunikation über „Bilder‘‘ erfolgt, was kybernetisch betrachtet, der Funktionsweise von mechanischen Rechenmaschinen entspricht, regelt die Beziehung der Kom- munikationspartner zueinander, denn „überall, wo die Beziehung zum zen- tralen Thema der Kommunikation wird, erweist sich digitale Kommunikation als fast bedeutungslos“aal. Menschliche Kommunikation enthält also sowohl Objektinformationen, die sich auf den sachlichen Inhalt der Kommunikation beziehen, als auch, damit untrennbar verbunden und verflochten, ‚„„,Informa- tionen über Informationen «332 , also analoge Informationen über das Verhält- 3: nis der Kommunikationspartner zueinander* . Das allgemeine Phänomen des Typisierens wird hier am konkreten Beispiel der Typisierung in direkter Kommunikation spezifiziert. Beziehungsaspekte beeinflussen, wenn auch regelmäßig unbewußt, unreflektiert und unthe- matisiert die Interpretation der sachlichen Information. Die Kommunikations- theorie weist in anderer Begrifflichkeit damit auf die Funktion des latenten Interpretationswissens hin. Diese allgemeinen Aussagen über jede Form menschlicher Kommunikation fin- den ihre Bestätigung in der empirischen Analyse der speziellen Kommunika- tionen des psychowissenschaftlichen Sachverständigen. Wie die Ergebnisse der teilnehmenden Beobachtung zeigen werden, erfährt auch der Sachverständige eine Fülle von analogen Informationen durch sprachliche Außerungen, Tonfall, Mimik und Gestik seiner Interpretationspartner, die ihm wichtige und entschei- dungsrelevante Hintergrundinformationen liefern. Beispielhaft zeigt sich die Wirkung des Beziehungsaspektes bei den durchge- führten Testuntersuchungen, die ich im Rahmen von Glaubwürdigkeitsgutach- ten bei einem psychowissenschaftlichen Sachverständigen beobachten konnte. 328 Eine breitere Darstellung der strafrechtlichen Bedeutung der Kommunikationstheo- rie findet sich bei Backes o.J., S. 154 ff. 329 Watzlawick 1974, S. 61 ff. 330 Watzlawick 1974, S. 66. 331 Watzlawick 1974, S. 64. 332 Watzlawick 1974, S. 54. 333 Vgl. Barton 1980, S. 209 f. 96 So konnte ich beobachten, daß die Ergebnisse der unterschiedlichen Tests — also nicht nur von Persönlichkeitstests, sondern auch von Intelligenz- tests — nicht etwa nur vom Getesteten und dessen Leistungen allein abhän- gen, sondern auch vom Testleiter und seiner Einstellung zum Getesteten. Dieser konnte nämlich Einfluß auf die Motivation und Leistungsbereitschaft des Getesteten mit Aufmunterungen wie ‚,Jetzt wird es schwer‘‘ und Be- stätigungen wie ‚Sehr gut‘“ nehmen. Darüber hinaus kann zwischen beiden auch — was beobachtet werden konnte — Verständigung über Blickkontakte erfolgen, durch nonverbale Kommunikation der Getestete also wichtige In- formationen erhalten? 34 . Testergebnisse erlauben also keine absolut objektiven Aussagen, sind sie doch von den Sympathien und Erwartungen der Testleiter abhängig33s‚ Es fragt sich darüber hinaus, ob Testergebnisse für den Sachverständigen die Bedeutung ha- ben, die sie für Außenstehende besitzen. So betonte der Sachverständige B im Gespräch mit mir ausdrücklich, daß Tests für ihn nur „eine Informationsquelle unter anderen‘‘ seien. Hierfür sprechen aber auch konkrete Beispiele aus der Praxis. So ergab sich in einem beobachteten Fall für den Sachverständigen das Gutachtenergebnis — trotz Tests — wesentlich aus Informationen, die er vom mitgekommenen Ehemann der Untersuchten erhielt; in einem anderen Fall entschied — ent- gegen einem festgestellten Intelligenzquotienten von unter 60 Punkten, der für Schwachsinn spricht — sich der Sachverständige für die volle Schuld- fähigkeit, weil er miterlebt hatte, wie die Untersuchte ein Telefongespräch mit einer Möbelfirma angemessen und sachgemäß durchgeführt hatte, was für diesen Sachverständigen hieß, daß die Untersuchte nicht schwachsinnig sein konnte. Doch analoge Informationen beeinflussen nicht nur unreflektiert und unbe- wußt psychowissenschaftliche Untersuchungsergebnisse, selbst bewußtes und beabsichtigtes Manipulieren von Testergebnissen ist nicht ausgeschlossen. So berichtete mir eine ehemalige Assistentin eines Psychologen, der regel- mäßig forensische Gutachten anfertigt, daß sie die von ihr durchgeführten Tests gelegentlich beeinflußt hätte, „‚wenn einem der Patient sympathisch 334 Eine objektive Aussagefähigkeit von Tests wird darüber hinaus dadurch in Frage ge- stellt, daß selbst die anerkanntesten Tests einen Grundbestand an nicht hinterfragten Normen enthalten, die stillschweigend als allgemein verbindlich vorausgesetzt wer- den, deren Gültigkeit aber nicht verallgemeinert werden kann. Vgl. hierzu die illu- strativen Beispiele mittelstandsspezifischer Normen im HAWIK, einem der gebräuch- lichsten Intelligenztests, der auch bei dem beobachteten Psychologen regelmäßig verwendet wurde, in Der Spiegel 1980, Heft 13, S. 116. 335 Dies wird von Rosenthal explizit anhand von „Lehrererwartungen als Determinan- ten der IQ-Gewinne ihrer Schüler‘‘ bestätigt, Rosenthal 1973, S. 208 ff.; vgl. auch Steinert 1976, S. 129, der nachweist, daß bei Interviews die Beantwortung der Aus- gangsfrage wesentlich durch den Interviewer gesteuert wird. 9 “ Sie konnte diese deshalb manipulieren, weil die Punktvergabe, die auf- grund der erbrachten Testleistungen vorzunehmen ist nicht zu überprüfende Interpretationsspielräume zuläßt Nun könnte eingewandt werden, daß diese Beobachtungen nur Gültigkeit für diesen einen Psychologen oder zumindest nur für psychologische Tests und nicht für andere psychowissenschaftliche Untersuchungsmethoden, insbeson- dere psychiatrische Explorationen hätten, also dort die Wirkung der Beziehungs- aspekte besser kontrolliert würden. Ein solcher Einwand würde aber verken- nen, daß die aufgezeigten Beeinflussungen durch Informationsübertragungen auf der Beziehungsebene keine Besonderheit von psychologischen Tests oder gar dieses einen Testleiters sind, sondern eine strukturelle Bedingung jeder Form von menschlicher Kommunikation darstellen. Darüber hinaus kann einem solchen Einwand entgegengehalten werden, daß die psychiatrischen Kriterien der Explorationstechnik noch weitaus offener und subjektiver. — d.h. weniger geeignet zu rational nachvollziehbarer Prüfung — sind als psychologlsche Tests. Bei Tests jedenfalls ist ein gewisses Maß an Objektivität gewahrlmstet ,em Maß, das jedenfalls das der vollkommen in der Subjektivität des Psychiaters «337 und dessen „Kontextabhängigkeit schwebenden Explorationstechnik bei weitem übersteigt 8 Bei der Explorationstechnik kommt der Einfluß von zwi- schenmenschlichen Interaktionen und die Bedeutung der Beziehungsebene noch direkter und unkontrollierter zum Tragen als bei psychologischen Tests Demgemäß kann festgestellt werden, daß psychowissenschaftliche Sachver- ständige bei ihrer Tätigkeit in direkten Kommunikationen in vielfältiger Art und Weise Hintergrundinformationen verwenden, (unbewußt) Beziehungsas- pekte mit einfließen lassen und damit zusätzliche Interpretationen und Typi- sıerungen anwenden 4. 3. 4 Weitere Typisierungen «<339 Auch die bei den Aktenanalysen beobachteten Phänomene der ‚,Visionen und Alltagstheorien von Sachverständigen bei ihrer Tätigkeit, die aus sich selbst heraus nicht erklärt werden konnten, erweisen sich als angewandte Typi- sierungen 336 So auch Sieber, der bei grundsätzlicher Skepsis gegenüber Tests diesen noch begrenzte Aussagekraft und Gültigkeit zumißt, wenn die Qualitätskriterien der Gültigkeit, Zu- verlässigkeit und Eichung erfüllt sind. Sieber 1969, S. 64 337 Rosenhan 1979, S. 115 ff. 338 „Mit Intuition, Exploration oder Projektion kann derzeit ebensowenig eine wissen- schaftlich gesicherte Diagnose gestellt oder begründet werden wie mit grafologischen, chiromantischen oder astrologischen Deutungen. Ein zuverlässiger Zugang zur Per- sönlichkeit — was immer das sein mag ist so nicht möglich‘‘. Sieber 1969, S. 18 339 Vgl. Abschnitt 3.3. 3. 3 340 Vgl. Abschnitt 3. 3. 3.2 98 Wenn Sachverständige „Visionen‘‘ nachgehen, so beziehen sie damit richterli- cChe Relevanzen in ihre Überlegungen ein, machen sie zum Teil des Gutachtens. Hierbei handelt es sich insofern um Typisierungen, als Sachverständige hierzu Kategorisierungen treffen müssen, um zu „erforschen‘‘, was von ihnen erwar- tet wird. Bei Visionen handelt es sich damit um den Versuch, Erwartungen, von denen der Sachverständige annimmt, daß sie an ihn gerichtet werden””, zu erfüllen. Jeder Sachverständige ist damit in gewissem Maße — will er ver- standen und ernst genommen werden — gehalten, möglichen Visionen der Ver- fahrensbeteiligten nachzugehen. Dies muß nicht zwangsläufig zur ‚,‚Kumpanei‘““ mit der Justiz führen, wenngleich dies oft genug der Fall ist*?; die Berücksich- tigung von möglicherweise existierenden Erwartungen der Verfahrensbeteilig- ten kann auch der erfolgreiche Grundstock sein, um ggf. eine Einstellungsän- derung bei diesen durchzusetzen. Der Sachverständige, der dergestalt Visionen Nachgeht, wäre dann nicht der Kumpan der Justiz, sondern der Übersetzer Psychowissenschaftlicher Erkenntnisse in die juristische Sphäre. Jedoch, ob der Sachverständige so oder anders Visionen nachgeht, bei der komplizierten Struktur von nicht ausgesprochenen Erwartungen und ‚‚Erwartungen von Er- Wwartungen‘‘ ist dies ein für Mißverständnisse allemal anfälliges Unterfangen. Alltagstheorien lassen sich nunmehr als Typisierungen ohne wissenschaftlichen Unterbau verstehen. Die Begründung psychowissenschaftlicher Gutachten mit körperlichen Phänomenen und die unausgewiesenen Glaubwürdigkeitstheorien Ooffenbaren sich damit als auf dem fraglos gegebenen Untergrund des subjekti- ven Wissensvorrats beruhend. Die hierauf begründeten Gutachten basieren demgemäß, wissenssoziologisch betrachtet, nicht auf Sonderwissensbeständen, sondern auf dem alltäglichen Allgemeinwissen. Auch bei der Bezugnahme auf die Temperamentenlehre und die Konstitutionstypen handelt es sich um spe- zielle Typisierungen*®. Menschen werden hier sogar ganz ausdrücklich unter die jeweiligen Typen wie beispielsweise „Stheniker‘‘ — ‚‚Astheniker‘“ oder »Choleriker‘“‘ — ‚,Sanguiniker‘‘ und andere Kategorien eingeordnet. Mögen diese Typisierungen ggf. auch auf Spezialwissen beruhen, so doch jedenfalls Nicht auf heutigem wissenschaftlichen Kriterien genügendem Sonderwissen. Vielmehr handelt es sich hierbei um überlebte ehemalige wissenschaftliche Theorien und Typisierungen, die nicht mehr zeitgemäß sind?“, Doch psychowissenschaftliche Sachverständige verwenden natürlich nicht nur unwissenschaftliche, sondern auch wissenschaftlich überprüfbare und rationa- len Erwägungen standhaltende Typisierungen, zumindest jedoch von ihrem je- weiligen beruflichen Expertenwissen gedeckte Kategorisierungen. 341 Vgl. hierzu die weitaus detailliertere Analyse von Bohnsack 1973, insbesondere S. 21 ff. 342 Vgl. nur Abschnitt 3. 3. 2. 343 So ausdrücklich Dorsch 1976, S. 625 ff. 344 Dorsch 1976, S. 630. Eine abschließende Klärung steht mir als psychowissenschaft- lichem Laien nicht zu. 99 Da es nun nicht nur eine anerkannte psychowissenschaftliche Lehre gibt, son- dern deren mehrer&“, gibt es auch mehr als nur ein anerkanntes Expertenwissen. Ein Psychologe hat ein anderes subjektives Relevanzsystem als ein Psychia- ter. Schon die jeweilige „Schule‘‘, aus der ein Sachverständiger kommt, wirkt sich in der Alltagspraxis aus. Ein an Kurt Schneiders Lehre geschulter Psychiater wird andere Informationen zu erlangen versuchen und diese un- ter wesentlich anderen Perspektive interpretieren als ein in der Tradition von Sigmund Freud stehender Psychotherapeut. Während ersterer nämlich bei der Erklärung psychischer Abweichungen nach körperlich begründbaren Krankheitssymptomen sucht“°, wird letzterer versuchen, traumatische frühkindliche Erfahrungen aufzudecken oder — allgemeiner ausgedrückt — 347 . nach den sozialen Bedingungen von Krankheiten fragen Schon hieraus läßt sich das unterschiedliche Entscheidungsverhalten der beiden verglichenen Sachverständigen erklären. Es findet darüber hinaus aber auch seine konkrete Bestätigung in der praktizierten Sachkunde dieser beiden Sach- verständigen. Die beiden verglichenen Sachverständigen gründeten ihre Gutachten auf unter- schiedliche Kategorien. Während der eine Sachverständige primär nach Anhalts- punkten für somatische Krankheitsbilder sucht (wie dies beispielsweise „früh- kindliche Hirnschädigung‘‘, Leberschäden infolge übermäßigen Alkoholgenus- ses oder Psychosen darstellen) und auch nur diese biologischen Merkmale als Voraussetzung der Anwendung der $$ 20, 21 StGB gelten ließ®, wurde vom anderen Sachverständigen Wert auf das psychologische Verstehen des Unter- 345 Hier sind nur die drei Hauptrichtungen zu nennen: Psychiatrie, Psychologie und Psy- choanalyse. 346 „Krankheit selbst gibt es nur im Leiblichen und ’krankhaft’ heißen wir seelisch Ab- normes dann, wenn es auf krankhafte Organprozesse zurückzuführen ist... ’Krank- haft’ sind für uns die seelischen Störungen, die durch Organprozeß, ihre funktiona- nalen Folgen und lokalen Residuen bedingt sind. Wir fundieren also den Krankheits- begriff in der Psychiatrie ausschließlich auf krankhafte Veränderungen des Leibes‘‘. Schneider 1973,5. 7 f. 347 „Wir müssen berücksichtigen, daß Erlebnisvorgänge untrennbar und unmittelbar mit Veränderungen unserer Körperleistungen verknüpft sind. Die von der Gesellschaft geschaffenen Lebensbedingungen haben aber einen breiten Anteil an der Gestaltung unseres Erlebens‘‘. Mitscherlich 1978, S. 15;zu unterschiedlichen Konzeptionen von psychischer Abweichung, vgl. Abschnitt 4. 1.3. 2;vgl. zum Problem des strafrecht- lichen Krankheitsbegriffs aus dem umfangreichen Schrifttum aus traditioneller Sicht nur Lange 1963; Schneider 1961; Schneider 1950;im Gegensatz dazu stehen die Ausführungen von Bernsmann 1978 ; Kargl 1975, S. 558 ff; Rasch 1978, S. 38 ff. 348 Vgl. Tabelle XV in Abschnitt 3. 3.1. 349 Dies ergibt sich nicht nur aus seinen Gutachten, sondern ausdrücklich auch aus einem Schreiben des Sachverständigen an das Gericht; was heißt, daß dieser Sachverständi- ge das Tatbestandsmerkmal „schwere andere seelische Abartigkeit‘‘ des 8 20 StGB unzulässig restriktiv auslegt. 100 suchten und seiner Problematik gelegt. Dabei erfolgten dann Typisierungen auf der Basis psychologischer Testkategorien (wie der Intelligenzquotient sie darstellt) oder nach anderen psychologischen Kriterien (wie Neurose, Verwahr- losung etc.). Aufgrund dieser unterschiedlichen Typisierungen kommen die Sachverständigen dann auch zu entsprechenden Stereotypen wie „Schwach- sinnige‘‘, „Alkoholiker‘‘, „Drogensüchtiger‘‘, „Psychotiker‘‘, „Neurotiker‘‘, „Psychopath‘“ etc. Das Etikett, das ein Untersuchter durch das abschließende Gutachten erhält, wird somit nicht nur von diesem Untersuchten selbst be- stimmt, sondern basiert auch auf den Kategorienbildungen des Sachverständi- gen, auf dessen im Wissensvorrat angelegten Typisierungen, und wird nur da- durch verständlich®. Auch die Arbeitshypothese*!, daß nicht „niedere Beweggründe‘‘ die Ergeb- nisse von psychowissenschaftlichen Gutachten erklären helfen, sondern ein un- reflektiertes Konzept von Normalität, Wirklichkeit und Wahrheit der Sachver- ständigen, wird nunmehr bestätigt. Denn das jeweilige Wirklichkeitskonzept, das Sachverständige veranlaßt, hinter ihren Gutachten zu stehen, erweist sich Phänomenologisch als der subjektive Wissensvorrat, als der „„fraglos gegebene ««352 Untergrund für die Definition und Bewältigung alltäglicher Entscheidungen. 4. 3, 5 Zusammenfassung: Kriterien psychowissenschaftlicher Sachkunde aus sozialwissenschaftlicher Sicht Die empirische Überprüfung der phänomenologischen Theorie für die Praxis des Sachverständigenbeweises zeigt, daß die Phänomenologie zum geeigneten Verständnis der durch die empirische Analyse gewonnenen Daten beitragen kann. 350 Hiervon kann sich kein Sachverständiger frei machen; auch wenn dies immer wieder behauptet wird, so zuletzt von Täschner: ‚,Aufgrund ihres breit gefächerten Wissens- fundus ist die klinische Psychiatrie als dasjenige Fach anzusehen, das die Beurteilung des Geisteszustandes eines Menschen am ehesten leisten kann. Sie unterliegt nicht den Zwängen, die aus der Zugehörigkeit zu einer Schule regelmäßig erwachsen; und ihren Vertretern verstellt kein Schulinventar den Blick auf die Dinge. Ihre Erkennt- nisse werden nicht von vornherein durch vorgegebene Denkschablonen und hypo- thesenhaft vorgeprägte Meinungen und Urteile gefiltert oder angefärbt. Der Objek- tivität kommt eine solche schulfreie Betrachtungsweise zwangsläufig am nächsten‘‘. Täschner 1980, . 111. Solche Behauptungen sind unhaltbar und am ehesten verständlich, wenn man sie als von standespolitischen Interessen bestimmt versteht. Vgl.hierzu die treffende Kritik von Schorsch/Pfäfflin 1981, Seite 234 f. sowie Abschnitt 1. 1. 351 Abschnitt 3. 5. 2. 352 Schütz 1971 a, S. 167. 101 Die Frage nach den Kriterien für Sachkunde bei der Gutachtenerstellung — für den beauftragten Sachverständigen die entscheidende Stelle auf dem Wege zu seinem Gutachtenergebnis — beantwortet sich phänomenologisch wie empirisch gleich: Psychowissenschaftliche Sachkunde erweist sich als durch im Wissens- vorrat des Sachverständigen angelegte Typisierungen mitbestimmt, kommuni- kationstheoretisch betrachtet: nicht nur aus sich selbst heraus bestehend, son- dern als Folge von Kommunikationen unter den jeweiligen Kommunikations- partnern. Nur die Analyse dieser Interaktionen und Typisierungen läßt demge- mäß auch das jeweilige Gutachten verstehen. Damit ist nach der Frage der Sach- kunde aus der Sicht der Juristen auch die Frage der Kriterien für Sachkunde bei der Gutachtenerstellung beantwortet. Die wissenssoziologischen und phänomenologischen Erkenntnisse ergänzen sich nahtlos und betrachten dabei das gleiche Phänomen, nämlich psychowis- senschaftliche Sachkunde, auf jeweils verschiedenen Analyseebenen. Psycho- wissenschaftliche Sachkunde ist, auf der Makro-Ebene betrachtet, das beruf- lich organisierte Expertenwissen, intermediär sind es die jeweiligen für das Gutachten relevanten direkten Kommunikationen des Sachverständigen, auf der Mikro-Ebene der subjektive Wissensvorrat des Sachverständigen. Insgesamt wird damit die Bedeutung deutlich, die soziale Kommunikation und Interaktion für menschliches Verhalten im allgemeinen wie für das richtige Verständnis des Strafverfahrens im besonderen haben. Die sozialwissenschaftlichen und empirischen Ergebnisse zwingen darüber hin- aus zu einem veränderten Verständnis der materialen Kriterien psychowissen- schaftlicher Sachkunde im Strafverfahren: Da sich Sachkunde allzu oft nicht als wissenschaftlich ausgewiesenes Sonderwissen, sondern durch alltägliche Interaktionsprozesse entstandenes ‚„unwissenschaftliches‘‘ Expertenwissen er- weist, muß der unreflektierte Glaube von Strafjuristen an die besondere Sach- kunde von Psychowissenschaftlern als eine in der Praxis unerfüllte Kompetenz- erwartung, als hohle Antizipation, angesehen werden. Wenn es aber am ‚,Wesen des Sachverständigen‘‘, seiner Sachkunde“®®, vielfach mangelt, zwingt dies insgesamt zu einer Korrektur des Verständnisses des Sachverständigen im Straf- verfahren: Er kann dann nicht mehr als nur neutraler Fachmann angesehen werden, der unbeirrt von seiner Umwelt sachkundig Fakten beurteilt, sondern der psychowissenschaftliche Sachverständige erweist sich als im Spannungsfeld verschiedener Erwartungen und Funktionen stehend. Allzu oft folgen Sach- verständige dabei den repressiven Erwartungen und erfüllen damit die Funk- tion von Selektionsgehilfen und Kumpanen einer repressiven Strafjustiz®®“, andere Sachverständige erweisen sich dagegen als Mittler und Übersetzer psy- 353 Alsberg/Nüsse 1967, S. 240 ; vgl. Abschnitt 1. 1,2. 1. 354 Moser 1971, S. 30 ff.;wobei dem Sachverständigen keine „böse Absicht“ unterstellt werden muß; vgl. Abschnitt 3. 5. 2. 102 Chowissenschaftlichen Sonderwissens in die juristische Sphäre*®, Psychowis- senschaftliche Gutachten dienen unter diesen Gesichtspunkten nicht nur dem Transfer von wissenschaftlich ausgewiesenem Sachwissen, sondern sie sind auch als konkrete Ergebnisse unterschiedlicher Erwartungen und Funktionen anzusehen und damit „Handelsobjekte‘‘ zwischen den Verfahrensbeteiligten. Diese sozialwissenschaftliche Betrachtungsweise erschüttert fundamentale dog- Mmatische und rechtsstaatliche Vorstellungen über den strafverfahrensrechtli- chen Sachverständigenbeweis und fordert damit strafverfahrensrechtliche Kon- Sequenzen. 355 Vgl. Abschnitt 4. 3. 4. 103 5 Strafverfahrensrechtliche Konsequenzen 5. 1 Zulässige Typisierungen Die sozialwissenschaftliche Darstellung®°® hat die Bedeutung von Typisierun- gen für jedes menschliche Handeln und Entscheiden gezeigt; die empirische Untersuchung des psychowissenschaftlichen Sa.chverständige:nbewei.ses357 hat erbracht, daß Sachverständige zu einem Teil unreflektierte, in ihrem Wissens- vorrat angelegte Typisierungen verwenden und daß das jeweilige Gutachtener- gebnis durch die spezifische Kommunikationsart und die konkreten wie indi- rekten Interaktionen des Sachverständigen bestimmt wird. Typisierungen sind damit einerseits eine conditio sine qua non jedes menschlichen Handelns — an- dererseits aber auch inhaltlich für die unzureichenden psychowissenschaftli- chen Sachverständigengutachten verantwortlich. Fragt man nach Möglichkei- ten, wie Sachverständige diese unzureichenden Gutachten aus ihrer Tätigkeit fernhalten können, so erweist sich, daß eine Lösung, die versucht, jede Art von Typisierungen aus der Sachverständigentätigkeit zu eliminieren, unmöglich ist. Ohne Typisierungen wäre kein geordnetes menschliches Entscheiden denkbar. Eine verbesserte Praxis der Gutachtenerstellung läßt sich demgemäß nur da- durch erreichen, daß die unzulässigen Typisierungen und Kategorienbildungen sowie unstatthafte Interaktionen und Kommunikationen aus der Gutachten- tätigkeit des Sachverständigen verbannt werden. Als unzulässige Typisierungen sind in diesem Sinne alle diejenigen Kategorisie- rungen anzusehen, die nicht vom psychowissenschaftlichen Sonderwissen ge- deckt werden. Das heißt konkret, daß Alltagstheorien, ‚,Visionen“‘‘ und vor- wissenschaftliche Theorien beispielsweise nicht zur Grundlage von Gutachten gemacht werden dürfen; zulässige Typisierungen wären auf der anderen Seite die vom psychowissenschaftlichen Sonderwissen getragenen, fachlich gesicher- ten und rational nachprüfbaren Wissensbestände, wie sie die jeweiligen psycho- wissenschaftlichen Lehren erarbeitet haben. Auch hier hat natürlich zu gelten, daß allein die fachlich legitimierten Sonderwissensbestände und nicht das be- ruflich organisierte Expertenwissen mitsamt seinen nicht instrumentellen Funktionen als psychowissenschaftliche Sachkunde zu verstehen sind. ®8 Unter diesen Voraussetzungen läßt sich nun die Praxis des Sachverständigen- beweises weitgehend theoretisch erfassen und systematisieren, und es kann hiermit auch erkannt und gefordert werden, wie psychowissenschaftliche Sach- verständige bei ihrer Tätigkeit vorzugehen haben. Doch diese Feststellungen 356 In Abschnitt 4. 3. 357 Insbesondere in Abschnitt 3. 3. 3. 1. 358 Vgl. Abschnitt 4. 2. 2. 104 und Forderungen bleiben für die Praxis des Sachverständigenbeweises solange unverbindlich, wie nicht prozessual gesichert werden kann, daß solche Forde- rungen auch im konkreten Strafverfahren durchgesetzt werden. Der Versuch, unzulässige Typisierungen aus dem Sachverständigenbeweis zu verbannen, be- darf demgemäß für die Praxis einer weiteren, einer strafverfahrensrechtlich Praktizierbaren Konsequenz. 5. 2 Ein richterliches Leitbild für die Strafverfahrenspraxis: Der gut informierte Bürger Die Mängel des psychowissenschaftlichen Sachverständigenbeweises beruhen sowohl auf der Verwendung unzulässiger, d.h. nicht durch Sonderwissen ge- deckter Kategorisierungen durch Sachverständige wie in dem unreflektierten Gleichsetzen von Sonderwissen mit Expertenwissen durch die Strafrechtsprak- tiker. Mit dieser wissenssoziologischen Zustandsbeschreibung wird gleichzeitig der Weg angedeutet, auf dem sich ein verbesserter psychowissenschaftlicher Sach- verständigenbeweis in der Praxis ermöglichen läßt. Die Probleme liegen offen- sichtlich in der Praxis darin begründet, daß im Sachverständigenbeweis nicht nur Sonderwissensbestände transferiert werden, sondern auch Legitimationswis- sen, Spezialinteressen dienende Wissenselemente, allgemein: fachlich nicht ausgewiesene Wissensbestände. Juristen, insbesondere Richter, vermögen dies nicht zu verhindern, solange sie sich in der Praxis gegenüber den Wissensbe- 359 ständen der psychowissenschaftlichen Sachverständigen wie Laien verhalten. Eine Lösung der Problematik kann aber auch nicht darin liegen, daß Juristen zusätzliches psychowissenschaftliches Wissen akkumulieren, um so selbst zum psychowissenschaftlichen Experten zu werden?®,; unter diesen Umständen wäre dann zwar eine Sachverständigenbestellung nicht mehr erforderlich — das Problem des psychowissenschaftlichen Sachverständigenbeweises damit aus der Welt geschafft —, es muß aber mit guten Gründen befürchtet werden, daß Ju- risten unter diesen Umständen auch nicht mehr als juristische Experten gelten könnten. Eine Expertenstellung auf zwei verschiedenen Wissensgebieten schließt sich in der Regel aus®!, Es ist auch fraglich, ob eine solche institutio- nalisierte „Psychojustiz‘‘ überhaupt anzustreben ist oder ob damit nicht eine Form von Sozialkontrolle über Menschen institutionalisiert würde%2, die die 359 Vgl. Abschnitt 4. 2. 3. 360 Dies wird vorgeschlagen von Arbab-Zadeh 1970, S. 1215 f. 361 Die jeweiligen notwendigen Wissensbestände sind zu komplex, um von Praktikern umfassend beherrscht zu werden. Dies ist wohl nur von einigen doppelt qualifizier- ten Wissenschaftlern zu erwarten, die dann nur Experten der Theorie, nicht aber der Praxis sind. 362 Szasz 1978, 5. 58 ff. 105 geschilderten Mängel des psychowissenschaftlichen Sachverständigenbeweises noch potenzierte, indem die wünschenswerte gegenseitige Kontrolle von Justiz und Psychomedizin sich dann gänzlich aufheben würde*®, In der Figur des Juristen als psychowissenschaftlichem Experten kann also die Lösung auch nicht gesehen werden. Die wissenssoziologische Typologie kennt nun aber neben dem Laien und dem Experten auch noch den gut informierten Bürger. Dieser zeichnet sich dadurch aus, daß er, ohne Experte zu sein, sich dennoch nicht mit dem Allerweltswis- sen beg-nügta64 „Für ihn beschränken weder die Grenzen der eigenen kleinen Lebenswelt noch die Fachgrenzen eines wohldefinierten Wissensgebietes die Zone des relevanten Weltausschnittes.‘“® In zeitgemäßer Terminologie: Der gut informierte Bürger „hinterfragt‘‘ ideologiekritisch die ihm gegenüber ver- tretenen Auffassungen, er findet sich nicht automatisch mit der herrschenden Meinung ab“*®, Der wissenssoziologische Typus des gut informierten Bürgers bietet sich damit als Leitbild für die Tätigkeit des Strafrichters im Rahmen des Sachverständi- Z genbeweises an . 363 Szasz deutet hier einige Ansätze an, Szasz 1978, S. 281 ff. 364 Vgl. Abschnitt 4. 1. 1;insofern verhält der gut informierte Bürger sich wie ein Wis- senschaftsjournalist; bei diesem ist die Einstellung, Dinge nicht als fraglos hinzuneh- men, zum Beruf geworden. Aber auch staatsbürgerliche Vorstellungen wie die des „Bürgers in Uniform“ oder des „Citoyen‘‘ (im Gegensatz zum „Bourgeois‘‘) finden in dem wissenssoziologischen Typus des gut informierten Bürgers ihre Entsprechung. 365 Sprondel 1979, S. 145. 366 „Der gut informierte Bürger findet sich in einen Bereich gestellt, zu dem eine unend- liche Anzahl von möglichen Bezugsrahmen gehört. Es gibt keine vorgegebenen, fix- fertigen Ziele, keine festen Grenzen, in denen er Schutz suchen kann. Er muß den Bezugsrahmen suchen, in dem er sein Interesse sucht; er muß die dazugehörigen Re- levanzzonen untersuchen; und er muß soviel Wissen wie möglich über den Ursprung und die Quellen der ihm aktuell oder potentiell auferlegten Relevanzen sammeln. Mit den Begriffen der vorhin benützten Einteilung wird der gut informierte Bürger soweit wie möglich die Zone des Irrelevanten einschränken, wobei er nicht verges- sen darf, daß das, was heute relativ irrelevant ist, morgen als primäre Relevanz auf- erlegt werden kann und daß die Region der sogenannten absoluten Irrelevanz sich als die Heimstätte der anonymen Mächte enthüllen kann, die ihn zu überwältigen drohen. Daher unterscheidet sich seine Einstellung von der des Experten, dessen Wissen durch ein einziges Relevanzsystem begrenzt ist, und ebenso von dem des Mannes auf der Straße, der gegenüber jeglicher Relevanzstruktur gleichgültig ist. Aus diesem Grund muß er sich eine vernünftige Meinung bilden können und Infor- mation suchen.‘“ Schütz 1972, S. 97. 367 Auch darüber hinaus scheint der Typus des gut informierten Bürgers präziser und ideologiefreier ein strafrichterliches Leitbild abzugeben, als dies herkömmlich der . Fall ist. Vgl. nur Schorn, dem ein „Idealbild des königlichen Richters‘* vorschwebt , dieser habe sich nicht nur durch „Gerechtigkeit und Rechtssinn, Bescheidenheit und Demut, Menschlichkeit und Verantwortungsbewußtsein‘‘ auszuzeichnen, sondern muß sich auch in ‚, Furchtlosigkeit und Gradheit... der abendländischen Kultur ver- pflichtet fühlen‘“; Schorn 1960, 5. 1 - 4. 106 Der Strafrichter*®®, will er den Anforderungen genügen, die an einen gut infor- mierten Bürger zu stellen sind, muß also analytisch zur Trennung zwischen be- ruflichem Expertenwissen und neutralen Sonderwissensbeständen befähigt sein. Er darf demgemäß nicht blind der vorgegebenen, durch Sachverständige beruflich organisierten Problemlösungsstruktur vertrauen, sondern muß beim Umgang mit psychowissenschaftlicher Sachkunde zwischen dem fachlichen Sonderwissen und den nicht instrumentellen Funktionen von Expertenwissen differenzieren können“?, Konkret heißt dies, daß er die Zuziehung von Sachverständigen nicht allein im Vorgriff auf obergerichtliche Entscheidungen — jedenfalls solange er diese nNicht für zutreffend hält — oder vom Vorliegen bestimmter standardisierter in der Tat oder der Person des Angeklagten liegender Indikatoren abhängig ma- chen darf, sondern dann psychowissenschaftliche Sachverständige zuziehen muß, wenn bei ihm spezielle psychowissenschaftliche Wissenslücken auftreten. Insofern muß er befähigt sein, die Grenzen seines Wissens zu erkennen ‚ und er muß gegebenenfalls im Rahmen des Beweisantragsrechts und in den Urteils- 371 .. gründen u ber diese Grenzen Rechenschaft ablegen können“ *. 368 Soweit der Staatsanwalt ehemals originär richterliche Funktionen ausübt (z.B. $& 161 a StPO), muß er sich gleichfalls an diesem Leitbild messen lassen. 369 Die wissenssoziologische Analyse kommt damit — und nicht nur an dieser Stelle — zu den gleichen Resultaten wie die zeitgenössische Soziologie der Frankfurter Schule. So stellt Habermas fest, daß die Beurteilung einer Sachfrage optimal im kommuni- kativen Zusammenhang eines herrschaftsfreien Diskurses erfolgt. Auch er gibt also keine unveränderlichen Kriterien für Sachkunde an, sondern verweist auf kommuni- kative Prozesse. Die Figur des gut informierten Bürgers der Wissenssoziologie wird bei ihm durch den Begriff der „Vernünftigkeit‘“ ersetzt: „‚Kamlah und Lorenzen ha- ben vorgeschlagen, daß die potentiellen Beurteiler imstande sein müssen, eine geeig- nete Nachprüfung anzustellen. Sie müssen sachverständig sein. Wie können wir aber entscheiden, welche Art der Nachprüfung im gegebenen Fall als geeignet angesehen werden kann und wer mithin beanspruchen darf, als sachverständig zu gelten? Auch darüber muß es einen Diskurs geben dürfen, dessen Ausgang wiederum von einem Konsensus der Beteiligten abhängt. Sachverstand ist gewiß eine Bedingung, die ein kompetenter Beurteiler erfüllen muß, aber für Sachverstand können keine unabhän- gigen Kriterien angegeben werden, wenn die Entscheidung über die Wahl dieser Kri- terien wiederum von dem Ausgang eines Diskurses abhängen soll. Ich will deshalb die Kompetenz eines Beurteilers, an dessen Zustimmung ich mein eigenes Urteil kontrol- lieren kann, nicht von seinem Sachverstand abhängig machen, sondern einfach da- von, ob er ’vernünftig’ ist.‘‘ Habermas 1971, S. 125. Auch im übrigen weist der ge- nannte Aufsatz von Habermas zahlreiche Übereinstimmungen mit den hier vorge- schlagenen Konsequenzen auf. 370 Es „liegt dem Gericht freilich ob, in strenger Gewissenhaftigkeit darauf zu achten, daß es seine Feststellungen auf eine zuverlässige Unterlage aufbaue und nicht durch eine Überschätzung seiner Fähigkeiten und Kenntnisse fehlgreife.‘‘ Löwe/Rosenberg (Meyer) 8& 244, Rdnr. 249. 371 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 244, Rdnr. 249 ff., 372 „Wenn ein Gericht die Vernehmung eines Sachverständigen ablehnt, weil es über aus- reichende eigene Sachkunde verfügt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, daß 107 Bei der Auswahl von psychowissenschaftlichen Sachverständigen hätte der Richter als gut informierter Bürger nicht unreflektiert den erstbesten Psycho- wissenschaftler zum gerichtlichen Sachverständigen zu bestellen, denjenigen also, der den letzten Fall entschied, oder den, der vorgeblich für alle Fragen kompetent ist. Der Richter hätte sich vielmehr grundlegend zu informieren, welche Fachdisziplin fachlich am geeignetsten ist, die gestellte Frage zu be- antworten. 3 Bei der Beauftragung des ausgewählten Sachverständigen hätte der Strafrichter mehr als einen standardisierten Gutachtenauftrag vorzunehmen; er muß die dem Gutachten zugrundeliegende psychowissenschaftliche Fragestellung klar 374 herausstellen und müßte dem Sachverständigen die für diese Frage erforder- lichen Unterlagen zusenden. Keinesfalls käme demgemäß eine pauschale Akten- versendung in Betracht 375, ’ und es würde so auch dem kritisierten Umstand ent- gegengewirkt, daß der Sachverständige ermittelt, wie es ihm beliebt””®, Der Richter muß zudem Sorge dafür tragen, daß die gewählte Fragestellung den Sachverständigen nicht fachlich überfordert. In diesem Sinne kann es geboten sein, den Sachverständigen durch die Anfertigung einer kurzen Sachverhaltens- darstellung oder mehrerer Sachverhaltsalternativen vom Sachstand zu infor- mieren und klarzulegen, welche Frage beantwortet werden sollte. Dabei muß dem Sachverständigen deutlich gemacht werden, daß es ihm durchaus gestattet 77' ist, eine Frage auch ggf. nicht zu beantworten? es zu Recht diese Sachkunde für sich in Anspruch nahm‘“‘; es „‚müssen, wenn das Ge- richt wegen eigener Sachkunde von der Vernehmung eines Sachverständigen absicht, die Urteilsgründe diejenigen Ausführungen enthalten, aus denen das Revisionsgericht entnehmen kann, ob sich der Tatrichter zu Recht die erforderliche Sachkunde zuge- traut hat, Notwendigkeit und Umfang solcher Darlegungen richten sich nach der Schwierigkeit der Beweisfrage und dem Ausmaß der auf dem fremden Wissensgebiet beanspruchten Sachkunde.‘“ Löwe/Rosenberg (Meyer) 8 244 Rdnr. 251. 373 „Dazu braucht der Richter Grundkenntnisse über die Wissenschaftrichtung, aus deren Gebiet er den Sachverständigen heranzieht‘‘. Löwe/Rosenberg (Meyer) 8 78 Rdnr. 2. Solche Grundkenntnisse sind, wie ich feststellen mußte, bei Juristen nur allzu sel- ten gegeben. Die von mir in anderem Zusammenhang beobachteten Jugendstaatsan- wälte kannten jedenfalls nicht die grundlegenden Differenzen zwischen Psychiatrie, Psychologie und Psychoanalyse, sondern setzten diese gleich. 374 „Sodann muß man den Sachverständigen je nach Sachlage genau sagen, was man von ihnen will. Es führt immer wieder zu ganz überflüssigen Schwierigkeiten und Feh- lern, wenn man einen Psychiater beauftragt, die Zurechnungsfähigkeit eines Ange- klagten zu begutachten. Zurechnungsfähigkeit ist kein psychiatrischer, sondern ein juristischer Begriff“‘‘. Sarstedt 1968, S. 180; vgl. Krauß 1973, S. 326. 375 „Ich würde es mir also als auftraggebender Richter in jedem Einzelfall sorgfältig überlegen, ob der Sachverständige die Akten wirklich für sein Gutachten braucht, ob man ihm nicht ohne das eine einfache Frage vorlegen kann, oder ob es nicht ge- nügt, ihm eine kurze Sachdarstellung zu geben‘‘. Sarstedt 1968, S. 180; vgl. Krauß 1973, S. 326. 376 Löwe/Rosenberg (Meyer) $ 78 Rdnr. 1;Heinitz 1969,5. 693 ff.;Krauß 1973,S. 326. 377 Eb. Schmidt 1970, $ 78 Rdnr. 10. 108 Sodann hätte der Richter die Tätigkeit der Sachverständigen inhaltlich zu leiten, d.h. er müßte nicht nur kontrollieren, ob der Sachverständige die dem Schutze des Angeklagten dienenden strafverfahrensrechtlichen Einschränkun- gen beachtet? 8‚ er muß auch prüfen, ob die Untersuchung in einer der Sache angemessenen Form durchgeführt wird®””, Demgemäß muß er sich einen Ein- blick in die praktische Tätigkeit des Sachverständigen verschaffen, um so die Dunkelkammer des Sachverständigenbeweises zu erhellen. Was die Nachprüfung der psychowissenschaftlichen Gutachten anbelangt, so darf dies nicht nur formal erfolgen, also im blinden Vertrauen auf die Kompe- tenz des ausgewählten Sachverständigen, sondern der Strafrichter hat das Gut- achten auf seine logische Konsistenz hin zu überprüfen”°. Er muß entschei- den, ob das vorgelegte Gutachten tatsächlich einen ausreichenden Grad an Klarheit und Bestimmtheit des verwendeten Begriffsrahmens aufweist und den Prinzipien der formalen Logik genügt. Treten hier Widersprüche oder Unge- reimtheiten auf, hat der Richter spätestens in der Hauptverhandlung diese durch Fragen auszuräumen oder ggf. einen weiteren Sachverständigen hinzu- zuziehen. Sind die Gutachtenergebnisse zwar in sich schlüssig, widersprechen aber den wissenschaftlichen Erkenntnissen anderer Disziplinen, so hat der Richter hier nach pflichtgemäßem Ermessen einen Sachverständigen dieser Disziplin hinzuzuziehen, um die grundsätzlichen Standpunkte in foro zu klä- ren 381 Die erfolgte Konkretisierung eines richterlichen Leitbildes am Typus des gut informierten Bürgers ergibt damit eine Übereinstimmung mit verschiedenen am Sachverständigenbeweis vorgebrachten rechtsdogmatischen Kritiken. Der gut informierte Bürger als Leitbild für Richter erfüllt damit auch dogmatische Forderungen an die Strafverfahrenspraxis. Insofern sind die konkreten vom Ssozialwissenschaftlichen Erkenntnisstand getragenen Konsequenzen nun auch nicht umwerfend neuartig oder als vollkommen aus dem Rahmen fallend an- Zzusehen. Eine wirkliche „Leistung‘‘ der Sozialwissenschaften könnte darin lie- 378 Fincke 1974, S. 656 ff.; Heinitz 1970, S. 736 ff. 379 Krauß 1973,5. 342 ff. 380 Das Postulat der logischen Konsistenz, das Schütz für sozialwissenschaftliche For- schungen aufstellt, muß in mindestens dem gleichen Maß auch für die Rechtspraxis gelten, steht hier doch nicht „nur‘“ die Gültigkeit „,lebloser‘‘ Theorien auf dem Spiel, sondern wird im Strafverfahren mit einschneidenden Folgen über Menschen geurteilt: „Das vom Wissenschaftler entworfene System typischer Konstruktionen muß mit dem höchstmöglichen Grad an Klarheit und Bestimmtheit des verwendeten Begriffs- rahmens begründet werden, und es muß mit den Prinzipien der formalen Logik völ- lig einverträglich sein. Ist dieses Postulat erfüllt, so verbürgt es die objektive Gültig- keit der vom Sozialwissenschaftler konstruierten gedanklichen Gegenstände. Ihr aus- schließlich logischer Charakter ist einer der wichtigsten Merkmale, durch die sich wissenschaftliche Gegenstände des Denkens von den gedanklichen Gegenständen des Alltagsdenkens, die sie zu ersetzen haben, unterscheiden‘‘, Schütz 1971, S. 49. 381 Eb. Schmidt 1970, 8 78 Rdnr. 6 f; BGH NJW 1959, S. 2315. 109 gen, über die Entwicklung theoretischer strafverfahrensrechtlicher Postulate hinaus praktische Konsequenzen für die Strafverfahrenspraxis aufzuzeigen. Denn das Manko der herkömmlichen Dogmatik ist es, daß sie weder die 382 materialen Kriterien für Sachkunde überzeugend klärt noch handlungs- 383 anleitend für die Praxis ist , noch eine ihren Forderungen entsprechende Praxis rügen oder kontrollieren kann, da sie diese ungenügende Praxis nicht als solche erkennt. Die dogmatischen Postulate erweisen sich für die Praxis als nichtssagend. Damit fragt es sich, ob die sozialwissenschaftlichen Erkenntnisse zu praktikab- len Konsequenzen für die Praxis führen oder ob sie sich als eine weitere an der Praxis vorbeigehende Kritik und als nichtssagende Postulate erweisen. Und wenn die Sozialwissenschaften solche Konsequenzen gestatten, wie sind diese dann beschaffen? 5. 3 Das Informationsmodell; oder: Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft Die bisherige Analyse hat die Notwendigkeit einer Veränderung der Praxis des Sachverständigenbeweises aufgezeigt. In welcher Richtung eine solche Reform zu erfolgen hat, wird im folgenden kurz skizziert. Zuerst einmal ist davon auszugehen, daß die aufgezeigten Mängel des Sach- verständigenbeweises nicht als einmaliger Ausrutscher innerhalb einer sonst zufriedenstellenden Rechtspraxis anzusehen sind, sondern daß die grundsätz- lich gleichen Probleme auch an anderen Stellen der Strafverfahrenspraxis ent- stehen. Denn die Ursache für die unzureichende Erfassung psychowissenschaft- licher Sachkunde in der Rechtspraxis ist nicht in einem punktuellen Fehler oder einmaligen Versäumnis zu sehen, sondern hierfür ist nicht zuletzt das grundsätzliche Beharren der Rechtsdogmatik auf einem eindimensionalen 3 Kausalitäts— bzw. Finalitätsschema 8 pei dem Verständnis menschlichen Han- delns verantwortlich. Dies wirkt sich in gleichem Maße auch an anderen Stel- len des Strafverfahrens negativ aus. In dem Sinne, in dem die Rechtsdogmatik den Sachverständigen als Monade, als isoliertes Einzelwesen ohne sinnvolle Beziehung zu seiner Umwelt betrachtet, interpretiert sie auch die Handlungen der anderen Verfahrensbeteiligten, insbesondere des Angeklagten. Sie alle er- scheinen in diesem an energetischen Kausalabläufen angelehnten Denkmo- dell?® als allein vom „Willen als einer das äußere Geschehen überdeterminie- renden und lenkenden inneren causa’’®® pbestimmt. Doch dieses Verständnis 382 Vgl. Abschnitt 2. 2. 383 Vgl. Abschnitt 3.5. 3. 384 Backes oJJ., S. 81 ff. 385 Backes o‚J., S. 83. 386 Backes o.J., S. 83. 110 versagt eben dann, wenn ‚,das Verhalten des Täters gleichfalls nicht mehr als das Produkt einer linear verlaufenden Beherrschung oder Steuerung des Ge- schehens zu deuten ist, sondern: als das Resultat einer Vielzahlvon Interaktions- prozessen, in denen auch die Steuerungsfunktion des Handelnden ihrerseits von der jeweils „einwirkenden Situation‘‘ bestimmt und beeinflußt wird.‘‘387 Eine Veränderung des Sachverständigenbeweises zum Besseren verspricht dem- gemäß auch nicht über eine punktuelle Reform einzelner Paragraphen der StPO oder der Entdeckung einer weiteren „neuen’’ Handlungstheorie grund- sätzlichen Erfolg388‚ sondern erst bei grundlegender Änderung des juristi- schen Verständnisses menschlicher Handlungen. Die Strafrechtswissenschaft muß den Anteil von Interaktionen, Kommunika- tionen und Typisierung bei der Genese menschlichen Handelns zur Kenntnis nehmen, sie muß — kurz gesagt — das überlebte Kausalmodell durch das In- formationsmodell®® ersetzen. Die Grundprinzipien eines solchen Informations- modells skizziert Sack unter dem Stichwort ‚,interaktionstheoretischer An- Satz’’ folgendermaßen: „Das allgemeinste Prinzip des interaktionstheoretischen Ansatzes, das seine verschiedenen theoretischen Varianten ebenso durchzieht wie die in ihrem Gefolge durchgeführten theoretischen und empirischen Arbeiten, ist darin zu sehen, daß soziale Tatsachen und Phänomene keine Existenz haben außerhalb ihrer kulturellen Aneignung, Interpretation, Definition, Bedeu- tung, Sinngebung etc. Das bedeutet, daß soziale Wirklichkeit nur erfahrbar und erfaßbar ist über die symbolische Matrix der Kultur, deren zentralster beobachtbarer Bestandteil die Sprache ist. Soziale Realität wird konstitu- iert durch die Medien und Mechanismen der Kultur und ihrer Elemente. Eine zweite Prämisse des interaktionistischen Ansatzes, die in der ersten schon enthalten ist, besteht darin, daß die Konstitution oder Konstruktion von Wirklichkeit prinzipiell prekär, offen, alternativ möglich ist. Das be- deutet, für alle theoretischen und praktischen Zwecke ist davon auszuge- hen, daß die soziale Wirklichkeit umstritten und kontrovers ist, daß sie erst «« 390 das Produkt sozialer Interaktion, Kommunikation und Konflikte ist . Ein auf der Basis des Informationsmodells, wie es eben skizziert wurde, beru- hendes Verfahrensrecht erfordert erhebliche Innovationen. Diese hätten so- wohl auf der Ebene der Gesetzgebung wie des individuellen richterlichen Han- delns zu erfolgen3 ! und setzen damit eine veränderte Rechtsdogmatik voraus, 387 Backes o,J., S. 84. 388 Wenngleich diese natürlich auch notwendig sind und in dieser Untersuchung versucht werden. Vgl. Abschnitt 5. I1 f., 5. 4. 389 „Das Schlüsselwort sozialwissenschaftlicher Analyse alltäglichen Handelns heißt In- formation‘‘. Backes o,J., S. 170. 390 Sack 1978, S. 678. 391 Backes o.J., S. 174 ff. ı eine Rechtsdogmatik, die ihr eindimensionales Verstehensmodell menschlichen Handelns revidiert. Dies kann natürlich nicht von heute auf morgen erfolgen, sondern setzt längerfristige Prozesse, insbesondere bei der Ausbildung ange- hender Strafjuristen, voraus”?, Von hier her bestätigt sich die Forderung nach Integration der Sozialwissenschaften in die Juristenausbildung, und zwar nicht nur als Hilfswissenschaft 393 ’ sondern unter der Devise der Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft?“, Entsprechend dem oben skizzierten Leitbild des Strafrichters als gut infor- mierten Bürgers müßte der angehende Jurist zu interdisziplinärer Berufstätig- keit befähigt sein”®, Eine solche Interdisziplinarität hätte bei der alltäglichen Gerichtspraxis zu beginnen und sich bis in die Planungsstäbe der Ministerien und Forschungseinrichtungen fortzusetzen. Hingegen erscheint die mögliche Forderung, analog zu dem immer wieder abgelehnten Vorschlag, Sachverstän- dige auf die Richterbank zu setzen, nunmehr Sozialwissenschaftler dort zu plazieren, weder durchführbar noch notwendig. Denn die Einbeziehung so- zialwissenschaftlicher Erkenntnisse in die Strafverfahrenspraxis kann nicht auf Abschaffung der juristischen Berufspraxis als solcher abzielen. Juristen sollen weiter ,„„‚Normen auslegen und Sachverhalte anwenden“3%‚ aber die Ein- beziehung sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse, insbesondere die Übernahme des Informationsmodells, verspricht hierbei breitere Gestaltungsmöglichkeiten und angemessenere Konfliktlösungen. 5. 4 Möglichkeiten der strafverfahrensrechtlichen Kontrolle von psychowissenschaftlicher Sachkunde in der Praxis Wie wünschenswert auch eine grundsätzliche Änderung der Rechtsdogmatik und Strafverfahrenswissenschaft in die oben skizzierte Richtung ist, so not- wendig ist aus dem gleichen Grunde die konkrete Verbesserung der Praxis des Sachverständigenbeweises de lege lata. Die folgenden Ausführungen zielen dem- gemäß darauf ab, sinnvolle Kontrollmöglichkeiten über unzulängliche psycho- wissenschaftliche Sachkunde im Rahmen der geltenden Praxis des strafverfah- rensrechtlichen Sachverständigenbeweises*” aufzuzeigen. 392 Thoss 1973, S. 107 ff. 393 Rinken 1973, S. 20. 394 Rinken 1973,S. 21 ;oder auch unter dem Konzept der „soziologischen Jurisprudenz‘‘. 395 Rinken 1973, S. 20 f. 396 Rinken 1973, S. 20. 397 Ein solcher Versuch liegt für den Bereich der Verwaltungs- und Gerichtsexpertisen bereits vor: Schimanski 1976, 112 Die Kontrollmöglichkeiten werden dabei aus der Sicht von Verteidigern und für die mögliche Verwendung für die Strafverteidigung dargestellt398‚ Zwar hat die empirische Analyse ergeben, daß Verteidiger ihre Funktion als „‚Gesetzes- wächter «6399 nur unzureichend bei der Kontrolle psychowissenschaftlicher Sachkunde und von Sachverständigengutachten ausüben, somit die Aussichten auf eine allgemein engagierte Praxis von Verteidigern getrübt sind; auf der an- deren Seite ergibt sich aber gerade deshalb die Aufgabe, korrekturwilligen Ver- teidigern eine effektive Kontrolle durch das Aufzeigen konkreter Kontroll- Punkte zu erleichtern, die Verteidigung damit zu einem funktionsfähigen Kor- rektiv unzureichender strafverfahrensrechtlicher Handhabung psychowissen- Schaftlicher Sachkunde auszubauen. Grundsätzlich ist dabei zu berücksichtigen, daß der Verteidiger — im Gegen- satz zum Richter, aber auch zum Staatsanwalt — nicht zur Sachverhaltsauf- klärung schlechthin verpflichtet ist. „Er hat nur die zugunsten des Beschuldig- ten sprechenden Umstände geltend zu machen und ihm bei der umfassenden Wahrnehmung seiner prozessualen Rechte zu helfen.‘““ © Demgemäß ist für ihn nicht — wie das beim Richter der Fall sein sollte — die Frage zentral, ob die Sachkunde des Sachverständigen hinreichend ist, sondern ob das vorgetra- gene Gutachten ausreichend die zugunsten des Beschuldigten sprechenden Umstände berücksichtigt. Insofern darf er sich auch — soweit dies den Vertei- digungsinteressen des Beschuldigten zugute kommt — mit unzureichender Sachkunde abfinden. Der Verteidigung muß es letztlich darauf ankommen, ein möglichst „günstiges’” Gutachten, d.h. ein Gutachten, das die legitimen Interessen des Beschuldigten weitmöglichst wahrt, durchzusetzen. Wie läßt sich dies erreichen? Bei Berücksichtigung der bisherigen Ergebnisse kann es nicht ausreichend sein, Ansätze zu einer Verbesserung der Verteidigertätigkeit nur in der Anwendung neuer oder „richtigerer’”” dogmatischer Figuren zu suchen. Vielmehr muß den verfahrenserheblichen Interaktionen und Kommunikationen, der Bildung von Typisierungen und ganz besonders dem Problem der Informationsübertragung 398 Dies ist nicht der einzig mögliche Weg, das Problem der unzureichenden Sachkunde von Sachverständigen und Juristen im Strafverfahren in den Griff zu bekommen. So unterbreitet von Hippel die bedenkenswerten Vorschläge, eine Erfolgskontrolle von Gutachten zu etablieren und durchzusetzen, daß nicht immer die gleichen Sachver- ständigen bestellt werden. Von Hippel 1974, S. 293. Vielversprechend könnte auch eine Kontrolle der psychowissenschaftlichen Gutachten durch die eigenen Berufs- kollegen sein, wenn sichergestellt werden kann, daß diese Gremien nicht wie die Gut- achterausschüsse in Nordrhein-Westfalen selbst unzulänglich sind und dazu die gebo- tene fachliche Neutralität wahren. Vgl. hierzu Wolfslast 1979, S. 85 f. Weniger sinn- voll und auch rechtspolitisch kaum durchsetzbar erscheint dagegen die Forderung nach Sachverständigen auf der Richterbank. 399 Dahs 1977, S. 7 Rdnr. 3. 400 Vgl. Roxin 1982, S. 89 f. 1R auf der Beziehungsebene von der Verteidigerseite aus erhöhte Aufmerksam- keit gewidmet werden. Will ein Verteidiger den Sachverständigenbeweis so gut wie möglich kontrol- lieren und ggf. steuern, muß er sich zum einen der Bedeutung der Typisie- rungen und Interaktionen beim Zustandekommen eines jeden Gutachtens und dessen richterlicher Würdigung bewußt sein;zum anderen muß er die jeweiligen dogmatischen Figuren in einem Maße beherrschen, das es ihm ermöglicht, auf die konkrete Informationsverarbeitung von Richtern und Sachverständigen aktiv Einfluß zu nehmen. Dogmatische Figuren wären insofern von ihm auch als strafverfahrensrechtliche Interventionen zur Einflußnahme auf den Sach- verständigenbeweis zu instrumentalisieren. Der Verteidiger Hans Dahs zeigt in seinem Handbuch für Strafverteidiger*? aus der Praxis und für die Praxis zahlreiche Ansatzmöglichkeiten für eine wirksame verfahrensrechtliche Kontrolle von Sachverständigengutachten auf. Wie lassen sich diese unter Beachtung der bisherigen Untersuchungsergebnisse als konkrete Operationalisierungen für Verteidiger zur praktikablen und erfolg- reichen Kontrolle unzureichender psychowissenschaftlicher Sachkunde £ior- mulieren? Grundsätzlich dürfte ein Verteidiger mit seinen Bemühungen nicht erst in der Hauptverhandlung, also dann, wenn das Gutachten schon fertiggestellt ist, an- setzen, sondern müßte weitaus früher die Weichen in Richtung auf ein ange- messenes Gutachtenergebnis gestellt haben. Schon bei der Zuziehung und Auswahl von psychowissenschaftlichen Sachver- ständigen müßte der Verteidiger von sich aus aktiv werden: So darf er es nicht hinnehmen, daß die Zuziehung von Sachverständigen allein nach standardisierten Regeln erfolgt, statt aufgrund des Fehlens der notwen- digen Sachkunde des Richters*°®. Wenn die Zuziehung eines weiteren Sachver- ständigen für den Mandanten aussichtsreich erscheint, muß der Verteidiger dessen Zuziehung beantragen. Lehnt das Gericht dieses mit dem Hinweis auf die eigene Sachkunde ab, so darf sich der Verteidiger damit nicht zufrieden geben. Er muß vielmehr daraus schließen, daß das Gericht nicht über die erfor- derliche Sachkunde verfügt““, Desgleichen sollte sich der Verteidiger auch nicht mit den Auswahlkriterien der zuziehenden Richter und Staatsanwälte 401 Vgl. Abschnitt 4. 2. 402 Dahs 1977, S. 118 ff. und S. 333 ff. 403 Vgl. Abschnitt 3. 2. 1. 404 „Häufig ist die Ablehnung mit der Begründung, das Gericht habe genügend eigene Sachkunde. Damit darf sich der Verteidiger nicht zufrieden geben. Ein Fachmann ist zwar grundsätzlich nur hinzuzuziehen, falls er mehr Sachkunde besitzt als der Rich- ter ... Hierüber kann man aber sehr verschiedener Meinung sein. Der Verteidiger, der einen Sachverständigen gehört haben will, bezweifelt notwendigerweise die Sachkun- de des Richters‘‘. Dahs 1977, S. 367 f. Rdnr. 536. 114 abfinden“°, Er kann die Staatsanwaltschaft darauf hinweisen, ‚„daß der Sach- verständige möglichst im Einvernehmen mit dem Verteidiger’” bestimmt wer- den soll 05‚ oder er kann auch durch Beweisantrag einen anderen, besser ge- eigneten Sachverständigen benennen“”, Keinesfalls darf er es hinnehmen, daß routinemäßig der Gerichtsarzt oder ein Amtsarzt hinzugezogen werden, wenn besser geeignete Sachverständige zur Verfügung stehen und die Gutachtenbe- auftragung für den Mandanten zu Befürchtungen Anlaß gibt4os. Bei der Beauf- tragung der Sachverständigen durch das Gericht muß der Verteidiger darauf hinwirken, daß nicht pauschale Gutachtenaufträge erfolgen, die die Grenzen der zu entscheidenden Fragen in das Belieben der Sachverständigen stellen und Mißverständnisse fördern, sondern er muß durch Anregung oder Anträge auf präzise und eindeutige Gutachtenaufträge abzielen®®, Ebenso muß er der rou- tinemäßigen Übersendung von Akten entgegenwirken, wenn das für die Gut- achtenerstellung ungünstig sein sollte. Wichtiger aber noch ist, daß der Verteidiger den direkten Kontakt zum Sach- verständigen sucht, um den Prozeß der Informationsgewinnung des Sachver- ständigen zu beeinflussen; konkret: Um ihm Informationen über die Tat und den Beschuldigten aus der Sicht der Verteidigung zu geben und so zu verhin- dern, daß der Sachverständige zu einem einseitigen Gutachten kommt. Dabei kann es sinnvoll sein, den Beschuldigten zur Exploration zu begleiten, dem Sachverständigen eine schriftliche Darstellung aus der Sicht der Verteidigung zukommen zu lassen oder doch zumindest vor der Begutachtung und vor An- fertigung des schriftlichen Gutachtens mit dem Sachverständigen telefonische Rücksprache zu halten. Insbesondere ist der Sachverständige dabei aufzufor- dern, Therapiegesichtspunkte in seinem Gutachten möglichst umfassend zu berücksichtigen. Meine Erfahrungen aus der Beobachtung von Hauptverhandlungen zeigen dabei, daß Sachverständige, die derart durch die Verteidigung instruiert wurden, ausgewogenere, umfassendere und mehr an Therapiegesichts- punkten orientierte Gutachten erstellten, als dies sonst für sie üblich war. Liegt das schriftliche Gutachten*® yor der Hauptverhandlung dann vor, darf es für den Verteidiger keinesfalls selbstverständlich sein, sich dem Votum des 405 Dahs 1977, S. 122 Rdnr. 165; vgl. Abschnitt 3. 2. 2, 406 Dahs 1977, S. 123 Rdnr. 165 mit weiteren Hinweisen. „Überhaupt ist es eine falsche Selbstverständlichkeit, daß der Gutachter der Staatsanwaltschaft auch der gerichtli- che Sachverständige sein muß“‘, Dahs 1977,5S.338 Rdnr. 484 ;vgl. Arndt 1962, S. 25. 407 Dahs 1977, S. 123 Rdnr. 165. 408 Dahs 1977, S. 122 Rdnr. 164 ; vgl. Abschnitt 3. 2. 2, 3. 3. 2. 409 Dahs 1977, S. 335 Rdnr. 479 ; vgl. Abschnitt 3. 2. 3, 410 Mit einem nur mündlich erstatteten Gutachten sollte sich der Verteidiger nur aus- nahmsweise und wenn sichergestellt ist, daß dies für den Mandanten keinen Nachteil bedeutet, abfinden. L5 Sachverständigen a priori zu beugen. Vielmehr muß der Verteidiger jedes Gut- achten, sofern es den Erwartungen der Verteidigung nicht genügt, inhaltlich auf unwissenschaftliche Typisierungen, Alltagstheorien und Vorurteile hin überprüfen4ll‚ Der Verteidiger darf sich dabei durch die mannigfachen Bluff- techniken in den Sachverständigengutachten nicht beeindrucken lassen ; viel- mehr darf er nur wissenschaftlich begründete Theorien und Gutachtenergeb- nisse hinnehmen“!?, Insbesondere muß er prüfen, ob die behauptete psycho- wissenschaftliche Sachkunde bei dem beauftragten Sachverständigen über- haupt ausbildungsgemäß vorliegt bzw. im Gutachten zum Tragen kommt oder ob dieser sich Kenntnisse und Erfahrungen eines anderen Fachgebietes an- aßt*!*, Gutachten ohne wissenschaftliche Fundierung (Test, ausgewiesene Theorien, klare Methodik) sind zu beanstanden, ihrer Verwertung ist entge- genzutreten. Der Verteidiger muß weiter prüfen, ob und inwieweit der Sach- verständige über Sonderwissensbestände verfügt bzw. diese durch nichtinstru- mentale Funktionen des Expertenwissens ersetzt“!®, Diese Prüfung ist vor- 416 nehmlich bei den allkompetenten Gerichts— und Amtsärzten angebracht ’ um ungünstige, auf fehlender Sachkunde beruhende Gutachtenergebnisse zu entwerten. Zudem hat der Verteidiger das schriftliche Gutachten daraufhin zu überprüfen, daß der Sachverständige seinen Auftrag nicht überschreitet: ‚,Er darf sich keine richterliche Aufgabe anmaßen und deshalb nicht in die richter- «417 liche Wertung und Beweiswürdigung eingreifen oder diese gar durch sein Gutachten vorwegnehmen. Ist durch die Mitwirkung der Verteidigung nun der „richtige’” Sachverstän- dige bestellt, sein schriftliches Gutachten ausgewogen und sinnvollen straf- rechtlichen Konsequenzen damit der Weg bereitet, darf der Verteidiger der Hauptverhandlung ruhig entgegensehen. Andernfalls — vornehmlich wenn das schriftliche Gutachten nicht überzeugen kann — muß der Verteidiger die Widerlegung des Sachverständigengutachtens in der Hauptverhandlung vorbe- reiten. Hierbei darf er sich nicht scheuen, in Auseinandersetzungen mit den Sachverständigen wie dem Gericht zu treten. Dies kann innerhalb wie außer- halb des Rahmens des formalisierten Verfahrens, der durch die strafprozes- suale Normierung der Hauptverhandlung‘" vorgegeben ist, erfolgen. Ganz all- 411 „Bei genauer Beschäftigung mit dem Fachgebiet kann es jedoch gelingen, Ungenauig- keiten und Oberflächlichkeiten aufzudecken. Hierbei hat der Verteidiger besonders die tatsächlichen Grundlagen zu untersuchen, auf denen das Sachverständigengut- achten aufbaut‘. Dahs 1977, S. 122 Rdnr. 164; vgl. Abschnitt 3. 3. 3. 412 Dahs 1977, S. 338 Rdnr. 483 ; vgl. Abschnitt 3. 3. 3. 4. 413 „Er muß feststellen, ob die Schlußfolgerungen wissenschaftlich richtig und vertret- bar sind.‘“ Dahs 1977, S. 338 Rdnr. 483. 414 Vgl. Abschnitt 3. 3. 3. 415 Vgl. Abschnitt 3. 3.3.3. 416 Dahs 1977, S. 122 Rdnr. 164, S. 138 Rdnr. 484, S. 369 Rdnr. 539. 417 Dahs 1977, S. 334 Rdnr. 479 mit Bezug auf BGHSt 2, 16. 418 88 226 ff. StPO. 116 gemein muß der Verteidiger sich dabei seiner eigenen Kommunikationsäuße- rungen bewußt sein und insbesondere die Informationsübertragung auf der Be- ziehungsebene beachten“!?, Er muß grundsätzlich soweit wie möglich um ein vertrauensvolles und respektiertes Verhältnis zu den Prozeßbeteiligten be- müht sein. Konfrontation zu Sachverständigen um jeden Preis verspricht keinen Erfolg*?; Auseinandersetzungen haben erst dann zu erfolgen, wenn die ande- ren Wege, prozeßrelevante Informationen durchzusetzen, versagen. Solche Wege können sich beispielsweise daraus ergeben, außerhalb der Hauptverhandlung das Gespräch mit dem Richter und dem Sachverständigen zu suchen.Diesen können so wichtige Informationen aus der Sicht des Angeklagten ohne die eine freie und offene Kommunikation erschwerenden Regelungen des stark formalisierten Ablaufs der Hauptverhandlung gegeben werden. Da informelle Kontakte zwischen den Verfahrensbeteiligten üblich und folgenschwer sind*2!, muß auch der Verteidiger solche informellen Gespräche im Interesse seines Mandanten suchen. Aber auch in der Hauptverhandlung genügt nicht allein die Beherrschung des formellen Verfahrensprogramms. Ein engagierter Ver- teidiger muß auch hier die Informationsübertragung auf der Beziehungsebene 422 beachten, und er muß über spezielle Techniken des Aushandelns von Ver- fahrensergebnissen verfügen. Dahs beschreibt hier, wie ein gestellter Ableh- nungsantrag gegen einen Sachverständigen“”‚ die Vereidigung eines allzu un- bekümmterten Gutachters oder das konsequente Insistieren auf möglichst ein- deutigen Feststellungen durch den Sz:chv<arstiirxdige11424 diesen mehr Zurückhal- tung und die gebotene Neutralität wahren läßt. In diesem Zusammenhang kann es auch bei krassen Fehlgutachten erfolgversprechend sein, Sachverständige eindringlich auf das persönliche Haftungsrisiko eines falsch erstatteten Gutach- tens hinzuweisen 5 und insofern auf wortwörtlicher Protokollierung ganzer Gutachtenpassagen zu bestehen. Ein solcher Hinweis der Verteidigung auf 419 Vgl. Abschnitt 4. 3. 3. 420 Ähnlich, wenn auch aus anderer Sicht, Franzki 1974, S. 305. 421 Schumann 1977, insbesondere S, 71 ff. schildert dies am Beispiel des amerikanischen „plea bargaining‘‘. 422 Allgemeine Strukturen und Techniken des Aushandelns stellt Schelling ausführlich dar. Plastisch lassen sich diese so beschreiben: ‚„„‚Warum gibt der eine nach? Weil er glaubt, daß der andere nicht nachgeben wird. ’Ich muß nachgeben, weil er nie nach- geben würde. Er würde nicht nachgeben, weil er glaubt, daß ich nachgeben werde. Er glaubt, ich werde nachgeben, weil er glaubt, daß ich glaube, daß er das glaubt’“. Schelling 1973, S. 236. Zur Frage des Aushandelns von Realität im Strafprozeß vgl. Schumann 1977,5.55 ff, 423 Dahs 1977, S. 123 Rdnr. 166. 424 „In diesen Zusammenhang gehört der von vielen Sachverständigen gepflegte ’Zwar- aber-Stil’, der es oft erschwert, einen komplizierten Sachverhalt aufzuhellen. Hier hat der Verteidiger den Sachverständigen durch Fragen zu zwingen, ’ Farbe zu beken- nen’.“ Dahs 1977, S. 122 Rdnr. 164. 425 Ein solches Haftungsrisiko besteht durch das Weigand-Urteil. BVerfG NJW 1979, S. 305. NN einen möglichen Schadenersatzanspruch gegen den Sachverständigen kann einem allzu unbekümmerten Gutachter verdeutlichen, daß eine völlig unzu- reichende Gutachtenerstattung auch nicht in seinem Interesse ®® liegen dürfte. Des weiteren sollte der Verteidiger es nicht unterlassen, die Zeitdauer der Untersuchung des Angeklagten durch Befragung (ggf. auch des Untersuch- ten) zu bestimmen, um so nichtsachkundige ‚, Fünf-Minuten-Gutachten‘‘ 427 auszusondern. Auch die Ablehnung von Sachverständigen, die gegen be- stimmte Personengruppen (‚„„Psychopathen“‘‘) voreingenommen sind, oder die sich als Hilfsorgan der Staatsanwaltschaft betätigen"”‚ dürfte nicht sel- ten Erfolg versprechen. Bei alldem darf der Verteidiger natürlich nicht vergessen, daß es im wesent- lichen nicht auf die Einschüchterung von Sachverständigen, sondern auf die Überzeugungsbildung des Gerichts ankommt: „Der Verteidiger ist also z.B. noch nicht am Ziel, wenn er den Sachver- ständigen nur so weit bringt, daß dieser die naturwissenschaftliche Mög- lichkeit einer bestimmten theoretischen Annahme nicht absolut ausschlies- sen kann. So kann ein Gericht aufgrund eines Gutachtens die Kausalität einer Verletzung und einer tödlich verlaufenden Entzündung als bewiesen auch dann ansehen, wenn ein bedächtiger oder eingeschüchterter Sachver- ständiger dem Verteidiger schließlich zugegeben hat, die Entzündung aus einer anderen — konkret nicht auszumachenden — Ursache sei nicht auszu- schließen‘‘.®?? Ihm muß daran gelegen sein, daß das Fehlen ausreichender psychowissenschaft- licher Sachkunde eines Sachverständigen nicht nur ihm als bewiesen gilt, son- dern durch das Gericht festgestellt wird. Um diese Überzeugungsbildung zu erleichtern, empfiehlt es sich, durch plastische Beispiele und geeignete Frage- techniken berechtigte Zweifel an der Sachkunde des Sachverständigen zu wecken ”” 426 Vgl. Abschnitt 3. 3. 4. 427 Vgl. Abschnitt 3.3. 3. 1. 428 Dahs 1977, S. 123 Rdnr. 166 ; vgl. Abschnitt 3. 3. 2,3.2. 1. 429 Dahs 1977, S. 335 £f. Rdnr. 480. 430 „Dabei kann der Verteidiger Beispielsfälle vortragen, in denen sich falsche Gutach- ten des einzigen Sachverständigen unheilvoll für den Angeklagten ausgewirkt haben, Geschickt ausgewählte Beispiele vermögen vor allem ehrenamtliche Richter eher zu überzeugen als noch so glänzende theoretische Ausführungen über den Unwert eines Gutachtens. Praktische Beispiele lassen sich oft auch für die Fehlbeurteilung techni- scher Fragen vorbringen.‘‘ Dahs 1977, S. 369 Rdnr. 539. 118 Ich konnte selbst einen Fall mitverfolgen, in dem ein Verteidiger durch Be- fragung des Glaubwürdigkeitsgutachters von diesem die Antwort erhielt, er habe sich noch in keinem Glaubwürdigkeitsgutachten grundsätzlich geirrt. Danach legte dieser Verteidiger dem Gericht ein oberinstanzliches Urteil vor, aus dem hervorging, daß dieser Sachverständige in einem Fall die Glaubwürdigkeit eines Kindes falsch beurteilt hatte. Das Votum dieses Sachverständigen war damit weitgehend entwertet; das Gericht folgte nicht dem Gutachten und sprach den Angeklagten frei. Hilft dies alles nicht, kann die richterliche Überzeugungsbildung nur noch durch die Anwendung einschlägiger strafverfahrensrechtlicher Kontrollmög- lichkeiten in die gewünschte Richtung gelenkt werden: Ansatzmöglichkeiten bieten hier beispielsweise die prozessualen Rechte auf Hinzuziehung von wei- teren Sachverständigen im Wege des Beweisantrages*®!, die Ablehnung von un- geeigneten Sa;chverständigen4 2 die wörtliche Protokollierung wesentlicher 433 Teile des Gutachtens oder die Vereidigung von Sachverständigen“". Hier- durch kann der Verteidiger einerseits die richterliche Informationsbildung be- einflussen als auch andererseits konkrete Revisionsgründe bei der Verletzung dieser strafprozessualen Normen durch das Gericht schaffen. Wenn die Verteidigung auf der Hut ist und entsprechend Revisionsgründe „sammelt‘“‘‘, bietet ihr der Sachverständigenbeweis zahlreiche Ansatzpunk- te für eine Revisionseinlegung. So konnte in einem Verfahren selbst daran mitgewirkt werden, wie die Revisionsinstanz ein Urteil wegen mehrfacher Gesetzesverletzung im Rahmen des Sachverständigenbeweises aufhob“®®, So rügte der Senat vornehmlich, daß sowohl ein Verstoß gegen $ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO vorlag, insofern als die Sachkunde des in der Hauptverhand- lung gehörten Sachverständigen zweifelhaft war und die Strafkammer da- mit zu Unrecht einen Antrag auf Zuziehung eines weiteren Sachverstän- digen abgelehnt hatte, als auch ein Verstoß gegen $& 244 Abs. 2 StPO ge- geben war, da die Strafkammer ihr Urteil auf ein Gutachten stützte, das von unzureichenden Anknüpfungstatsachen ausging, und sie insofern der Auf- klärungspflicht nicht Genüge tat. Insgesamt stehen der Verteidigung damit zahlreiche erfolgsversprechende Ein- wirkungsmöglichkeiten im Rahmen des Sachverständigenbeweises zur Verfü- gung, weitere sind sicher denkbar; allesamt verdienen sie eine Bewährung in 431 88 244, 245 StPO. 432 $ 74 StPO; Dahs 1977, S. 340 Rdnr. 488, 433 Hierzu Dahs 1977, S. 339 Rdnr. 487. 434 8 79 StPO, Dahs 1977, S. 123 Rdnr. 166. 435 OLG Celle 1 Ss 243/81; abgedruckt in Strafverteidiger 1981, S. 608 ff. mit Anm. Barton. 119 der Praxis. Von daher ist es um so bedauerlicher, daß — ausweislich der empiri- schen Untersuchung — solche Einwirkungsmöglichkeiten auf die Informations- verarbeitungsprozesse bei Sachverständigen und Richtern nur allzu selten zu beobachten sind und ihre Darstellung in der Strafrechtslehre kaum eine Rolle spielt. Damit sind alle, die sich mit der kritisierten Praxis des psychowissen- schaftlichen Sachverständigenbeweises nicht abfinden wollen, aufgefordert, weitere Möglichkeiten zur effektiven Kontrolle psychowissenschaftlicher Sach- kunde aufzuspüren und in die Praxis einzubringen. 120 Literaturverzeichnis Alsberg, M.; Nüse, K.-H., Der Beweisantrag im Strafprozeß ;4. Aufl., Köln 1969 Arbab-Zadeh, A., Des Richters eigene Sachkunde und das Gutachterproblem im Strafprozeß ; NJW 1970, S. 1214 ff. Arnau, F., Gerichtsmediziner als Richter; Berliner Ärzteblatt 1970, S. 398 ff. Arndt, A., Der Fall Rohrbach als Mahnung; NJW 1962, S. 25 ff. Aubert, V., Einige soziale Funktionen der Gesetzgebung; in: Hirsch, M., Reh- binder, M. (Hrsg.), Studien und Materialien zur Rechtssoziologie; Stuttgart 1967, S. 284 ff. Backes, O., Strafrechtswissenschaft als Sozialwissenschaft. Die sogenannte Pa- rallelwertung in der Laiensphäre ; unveröffentlichte Habilitationschrift, o.J. Balint, E.; Norell, J.S. (Hrsg.), Fünf Minuten pro Patient. Eine Studie über die Interaktionen in der ärztlichen Allgemeinpraxis; Frankfurt a.M. 1975 Barton, S., Staatsanwaltliche Entscheidungskriterien. Die Konstruktion von Realität durch Akten; MschrKrim 1980, S. 206 ff. Barton, S., Anmerkung zu OLG Celle Strafverteidiger 1981, S. 609 f. Berger, P.; Luckmann, T., Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie; 4. Aufl., Eschwege 1974 Bernsmann, K., Probleme des strafrechtlichen Krankheitsbegriffs; Diss. jur., Bochum 1978 Bernsmann, K.; Kisker, K.P., $ 20 StGB und die Entschuldbarkeit von Delin- quenz diesseits biologisch-psycho(patho)logischer Exkulpationsmerkmale; MschrKrim 1975, S. 325 ff. Blankenburg, E., Die Aktenanalyse; in: Blankenburg, E. (Hrsg.), Empirische Rechtssoziologie; München 1975, S. 193 ff. ders., Sessar, K; Steffen, W., Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle; Berlin 1978 Bock, T., Eine Chance vertan? Stand der Diskussion um das Psychotherapeu- tengesetz; Psychosozial 1979, S. 116 ff. Bohnsack, R., Handlungskompetenz und Jugendkriminalität; Neuwied und Berlin 1973 Bundesministerium der Justiz, Wörterverzeichnis und Verweisungsregister zur Strafprozeßordnung in der Fassung der bis zum 18. August 1976 ausgefer- tigten Änderungsgesetze ; Bonn-Bad Godesberg, 0.J. Caplan, J., Ein Kult wird untersucht — Die Juristen und ihre Kunden, in: Illich, I. u.a. (siehe dort), S. 97 ff. Dahs, H., Handbuch des Strafverteidigers; 4. Aufl., Köln 1977 Dennemark, H.G., Das gerichtsärztliche Gutachten eine Vertrauenskrise? NJW 1970 a, S. 1960 ff. 121 ders., Das medizinische Fehlgutachten und seine Ursachen; Kriminalistik 1970 b, S: 275f£. ders., Der ärztliche Gutachter beim Strafgericht; DRiZ 1971, S. 232 ff. Dorsch, F., Psychologisches Wörterbuch; 9. Aufl., Bern 1976 Englert, H., Nochmals: ‚,Das gerichtsärztliche Gutachten eine Vertrauenskri- se?‘“ NJW 1971, S. 235 ff. Esser, J., Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung; Frankfurt 1970 Fincke, M., Die Pflicht des Sachverständigen zur Belehrung des Beschuldigten; ZStW 1974, S. 656 ff. Franzki, H., Über den Umgang mit Sachverständigen; DRiZ 1974, S. 305 ff. Frenken, J., Kritische Bemerkungen über Sachverständigengutachten als Ur- teilsgrundlage; DAR 1956, S. 291 ff. Friedrichs, J., Methoden empirischer Sozialforschung; Reinbek bei Hamburg 1973 (a) ders., Warum teilnehmende Beobachtung abweichenden Verhaltens? in: ders. (Hrsg.), Teilnehmende Beobachtung abweichenden Verhaltens; Stuttgart 1973 (b), S. 1 ff. Frisch, M., Tagebuch 1946-1949; Frankfurt a. M. 1980 Göppinger, H., Das Gutachten; in: Handbuch der forensischen Psychiatrie, (siehe dort), Band II, S. 1455 ff. ders., Das Verfahren; in: Handbuch der forensischen Psychiatrie, (siehe dort), Band II, S. 1531 ff. Goffmann, E., Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identi- tät; 2. Aufl., Frankfurt 1977 Haars, H., Das Verhältnis juristischer Gutachter mit Beschuldigten im Verhält- nis zum Arzt-Patient-Verhältnis. Psychiatrisch-psychologische Gutachten im Strafverfahren; Kiel, Diss. jur. 1978 Habermas, J., Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunika- tiven Kompetenz; in: ders. und N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie; Frankfurt 1971, S. 101 ff. Haddenbrock, S., Der Psychiater im Strafprozeß ; DRiZ 1974, S. 37 ff. Hanack, E.W., Zum Problem der persönlichen Gutachterpflicht, insbesondere in Kliniken; NJW 1961, S. 2041 ff. Handbuch der forensischen Psychiatrie, Bearb. von J. Baumann (u.a.); Berlin 1972; Bd. 1, Teil A. Die rechtlichen Grundlagen, Teil B. Die psychiatrischen Grundlagen; Bd. 2, Teil C. Die forensischen Aufgaben der Psychiatrie, Teil D. Der Sachverständige, Gutachten und Verfahren Hassemer, W., Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik ; Reinbek bei Hamburg 1974 122 Heinitz, E., Grenzen der Zulässigkeit eigener Ermittlungstätigkeit des Sach- verständigen im Strafprozeß; in: Festschrift für Karl Engisch zum 70. Ge- burtstag; Frankfurt a.M. 1969, S. 693 ff. Heinitz, E., Richter und medizinische Sachverständige im neuen Strafrecht; Münchener Medizinische Wochenschrift 1970, S. 736 ff. Hippel, R. von, Pragmatische Aspekte zum Problem der Rollenverkehrung beim Sachverständigenbeweis; in: Einheit und Vielfalt des Strafrechts; Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, J. Baumann, K. Tiedemann (Hrsg.); Tübingen 1974, S. 285 ff. Hirschberg, M., Das Fehlurteil im Strafprozeß ; Stuttgart 1960 Illich, I., Entmündigende Expertenherrschaft; in: Illich, I. u.a., Entmündigung durch Experten. Zur Kritik der Dienstleistungsberufe; Reinbeck bei Ham- burg 1979, S. 7 ff. Janzarik, W., Forschungsrichtungen und Lehrmeinungen in der Psychiatrie: Ge- schichte, Gegenwart, forensische Bedeutung;in: Handbuch der forensischen Psychiatrie (siehe dort), Bd. I, S. 588 - 662 Jessnitzer, K., Wege zur Vermeidung unzulänglicher Sachverständigengutach- ten; JVBI 1970, S. 78 ff. ders., Juristen und Mediziner — Verständigungsschwierigkeiten; Blutalkohol 1974, S. 65 ff. ders., Der gerichtliche Sachverständige. Ein Handbuch für die Praxis; 8. Aufl., Köln 1980 Kahnt, R., Gerichtsmedizinische Gutachterprobleme aus der Sicht des öffent- lichen Gesundheitsdienstes; NJW 1971, S. 1868 Kargl, W., Krankheit, Charakter und Schuld. Beitrag zu einem kritischen Dia- log zwischen Strafrecht und Kriminalpsychiatrie; NJW 1975, S. 558 ff. Keupp, H., Abweichung und Alltagsroutine. Die Labeling-Perspektive in Theo- rie und Praxis; Hamburg 1976 ders. (Hrsg.), Normalität und Abweichung; München, Wien, Baltimore 1979 Kleinknecht, T., Strafprozeßordnung mit GVG und Nebengesetzen ; 35. Aufl., München 1981 Krauß, D., Richterund Sachverständiger im Strafverfahren;ZStW 1973,5. 320 ff. Kühne, H., Ethische Fragen beim Einsatz von Forschungsmethoden in der em- pirischen Sozialforschung; in: A, Eser, K. Schumann (Hrsg.), Forschung im Konflikt mit Recht und Ethik. Zur Problematik von Zeugnisverweigerungs- recht, strafrechtlicher Immunität und freiem Datenzugang des Forschers; Stuttgart 1976, S. 353 ff. Kuhn, R., Der psychiatrische Sachverständige — ein Fremdkörper im System des Strafverfahrens? Diss. jur., Saarbrücken 1977 125 Lange, R., Der juristische Krankheitsbegriff; in: Die Zurechnungsfähigkeit bei Sittlichkeitsstraftätern ; Vorträge, gehalten auf dem Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung vom 12. bis 14. 6. 1962 in Hamburg; Stuttgart 1963, 5. 1 ff. Lautmann, R., Justiz — die stille Gewalt; Frankfurt 1972 Leibundgut, H.-W., Der Stellenwert des psychiatrischen Gutachtens und seine kriminalprognostischen Möglichkeiten; Schweizerische Zeitschrift für Straf- recht 1982, S. 159 ff. Lemert, E.M., Der Begriff der sekundären Devianz; in: Lüderssen, K., Sack, F. (Hrsg.), Seminar Abweichendes Verhalten I; Frankfurt 1975, S. 433 ff. Löwe/Rosenberg, Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz; Großkommentar; 23. Aufl., Berlin, New York 1976 Luthe, R., Bemerkungen zur „„Krise der Begutachtung‘‘; NJW 1975, S. 1446 ff. MacNaughton-Smith, P., Der zweite Code. Auf dem Weg zu einer (oder hin- weg von einer) empirisch begründeten Theorie über Verbrechen und Krimi- nalität; in: Lüderssen, K., Sack, F., (Hrsg.) Seminar: Abweichendes Verhal- ten II, Die gesellschaftliche Reaktion auf Kriminalität, Band 1, Strafgesetz- gebung und Strafrechtsdogmatik, Frankfurt 1975, S. 197 ff. Maihofer, W., Die gesellschaftliche Funktion des Rechts; in: ders. u.a. (Hrsg.), Die Funktion des Rechts in der modernen Gesellschaft; Bielefeld 1970, S. 11 ff. ders., Realistische Jurisprudenz; in: ders. (Hrsg.), Rechtstheorie; Frankfurt a.M. 1971, S. 427 ff. Maisch, H., Methodische Aspekte psychologisch-psychiatrischer Täterbegut- achtung — Zur Rolle des Sachverständigen im Strafprozeß ;MschrKrim 1973, S. 189 ff. ders., Die psychologisch-psychiatrische Begutachtung von Zeugenaussagen. Kritische Bemerkungen zur sogenannten Glaubwürdigkeitsbegutachtung; MschrKrim 1974, S. 267 ff. Mauz, G., Gretchen und der Sachverständige vor Gericht; in: Michel, K.M., Wieser, H. (Hrsg.), Kursbuch 56, Berlin 1979, S. 149 ff. Mauz, G., ‚„„Tiefliegende Augen, stechender Blick ...‘‘; in: Der Spiegel 1980, Nr. 28, 5. 78 ff. Mayer, H., Der Sachverständige im Strafprozeß; in: Festschrift für E. Mezger zum 70. Geburtstag; München und Berlin 1954, S. 455 ff. Mitscherlich, A., Krankheit als Konflikt, Studien zur psychosomatischen Me- dizin, Bd. I; 9. Aufl., Frankfurt 1978 Mösl, A., Sachverständigengutachten und freie Beweiswürdigung im Strafpro- zeß; DRiZ 1970, S. 110 ff. Moser, T., Repressive Kriminalpsychiatrie ; Frankfurt a.M. 1971 Opp, K.-D., Soziologie im Recht; Reinbek bei Hamburg 1973 124 Peters, H., Psychologie als Legitimation; Krim] 1972, S. 126 ff. Peters, K., Strafprozeß. Ein Lehrbuch; 2. neubearbeitete und erweiterte Aufl., Karlsruhe 1966 ders., Fehlerquellen im Strafprozeß. Eine Untersuchung der Wiederaufnahme- verfahren in der Bundesrepublik Deutschland; Karlsruhe 1972 ders., Urteilsanmerkung zu BGH 1. StS v. 16.06.1970; JR 1971, S. 116 ff. Pfäfflin, F., Vorurteilsstruktur und Ideologie psychiatrischer Gutachten über Sexualstraftäter (Beiträge zur Sexualforschung Bd. 57); Stuttgart 1978 Projektgruppe Rechtshilfe als soziale Hilfe im Strafvollzug, Rechtsberatung im Strafvollzug; in: Rasehorn, T. (Hrsg.), Rechtsberatung als Lebenshilfe; Neuwied 1979, S. 189 ff. Quensel, S., Wie wird man kriminell? KJ 1970, S. 375 ff. Radbruch, G., Einführung in die Rechtswissenschaft; 9. durchgearbeitete Aufl., Stuttgart 1952 Rasch, W., Schuldfähigkeit und Krankheitsdefinition; in: Rechtsprobleme der Psychiatrie, Tagungsbericht, hrsg. von Lauter, H. und Schreiber, H.L., Köln 1978, 5. 38 ff. Rinken, A., Das Juristenausbildungsgesetz — Grundriß und Rahmen einer Re- form als Planungs- und Lernprozeß; in: A. Rinken u.a. (Hrsg.). Der neue Jurist. Materialien zur Juristenausbildung in Bremen; Darmstadt und Neu- wied 1973, S. 11 ff. Rosenhan, D.L., Die Kontextabhängigkeit psychiatrischer Diagnosen; in: Keupp, Normalität und Abweichung; (vgl. dort) S. 115 ff. Rosenthal, P.; Jacobsen, L., Lehrererwartungen als Determinanten der IQ-Ge- winne ihrer Schüler; in: Steinert, H. (Hrsg.), Symbolische Interaktion; Stutt- gart 1973, S. 208 ff. Rottleuthner, H., Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft; Frankfurt 1973 Roxin, C., Strafverfahrensrecht. Ein Studienbuch; 17. Aufl, München 1982 Rudolph, K., Das Zusammenwirken des Richters und des Sachverständigen;in: Die Justiz, Amtsblatt des JM Baden-Württemberg 1969, S. 24, 49 ff. Sack, F., Neue Perspektiven in der Kriminologie; in: Sack, F., König, R., Kri- minalsoziologie; 2. Aufl., Frankfurt 1974, S. 431 ff. ders., Der interaktionstheoretische Ansatz; in: Deutscher Soziologentag (18). Materialien aus der soziologischen Forschung. Verhandlungen des 18. Deut- schen Soziologentages vom 28.09. bis 01.10. in Bielefeld. Im Auftrag der Dt. Ges. f. Soziologie, hrsg. von K. Martin Bolte; München 1978; 5. 676 ff. Sarstedt, W., Auswahl und Leitung des Sachverständigen im Strafprozeß; NJW 1968, S. 177 ff. ders., Fragen des Sachverständigenbeweises zur Zurechnungsfähigkeit;in: Fest- schrift für Erich Schmidt-Leichner zum 65. Geburtstag; hrsg. von R. Hamm, W. Matzke; München 1977, S. 171 ff. 125 Scheff, T., Das Etikett „Geisteskrankheit‘‘. Soziale Interaktion und psychische Störung; Tübingen 1973 Schelling, T., Versuch über das Aushandeln; in Bühl, W. (Hrsg.), Konflikt und Konfliktstrategie. Ansätze zu einer soziologischen Konflikttheorie; Mün- chen 1972, S. 235 ff. Schimanski, W., Beurteilung medizinischer Gutachten. Methoden der Kritik an ärztlichen Verwaltungs- und Gerichtsexpertisen; Berlin 1976 Schmidt, E., Lehrkommentar zur StPO; Teil I, 2. Aufl, Göttingen 1964; Teil II, Göttingen 1957 mit Nachträgen und Ergänzungen 1967 und Nachtragsband II 1970; Teil III, Göttingen 1960 Schneider, K., Die psychopathischen Persönlichkeiten; 9. Aufl., Wien 1950 ders., Die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit; 4. Aufl., Stuttgart 1961 ders., Klinische Psychopathologie; 10. Aufl., Stuttgart 1973 Schorn, H., Der Strafrichter. Ein Handbuch für das Strafverfahren; Frankfurt a.M. 1960 Schorsch, E; Pfäfflin, F., Wider den Schulenstreit in der forensischen Psychia- trie; MschrKrim 1981, S. 234 ff. Schreiber, H.L.; Müller-Dethard, G., Der medizinische Sachverständige im Straf- prozeß; Deutsches Ärzteblatt 1977, S. 373 ff. Schütz, A., Gesammelte Aufsätze, Bd. 1: Das Problem der sozialen Wirklich- keit, Den Haag 1971; Bd. 2: Studien zur soziologischen Theorie, Den Haag 1972; Bd. 3: Studien zur phänomenologischen Philosophie, Den Haag 1971 (a) a.M. 1971 (b) ders.; Luckmann, T., Strukturen der Lebenswelt, Neuwied 1975 Schumann, K.F., Einleitung zu Kühne, H.H., Ethische Fragen beim Einsatz von Forschungsmethoden in der empirischen Sozialforschung (siehe dort); 1976, S. 351 Schumann, K.F., Der Handel mit Gerechtigkeit; Frankfurt a.M. 1977 Schur, E., Abweichendes Verhalten und soziale Kontrolle. Etikettierung und gesellschaftliche Reaktionen; Frankfurt a.M. 1974 Sieber, G., Achtung Test; 5. Aufl., Reinbeck bei Hamburg 1971 Sprondel, W.M., ‚,‚Experte‘‘ und „„Laie‘‘: Zur Entwicklung von Typenbegriffen in der Wissenssoziologie; in: Sprondel, W., Grathoff, R. (Hrsg.), Alfred Schütz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften; Stuttgart 1979, S. 140 ff. Steinert, H., Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der To- desstrafe betreffend; Kriminalsoziologische Bibliographie 1976, S. 124 ff. Stern, M., Persönliche Gutachterpflichteines Klinikleiters;NJW 1969,5. 2259 ff. Szasz, T., Recht, Freiheit und Psychiatrie; Wien, München, Zürich 1978 Täschner, K.-L., Welcher Sachverständige ist für die Beurteilung des Geisteszu- standes von Sexualdelinquenten zuständig? MschrKrim 1980, S. 108 ff. 126 Tajfel, H., Soziales Kategorisieren; in: Forschungsgebiete der Sozialpsycholo- gie 1, hrsg. von S. Moscovici; Frankfurt 1975, S. 345 ff. Thoss, P., Kriminalpolitische Juristenausbildung; in: A. Rinken u.a. (Hrsg.), Der neue Jurist. Materialien zur Juristenausbildung in Bremen; Darmstadt und Neuwied 1973, S. 107 ff. Thoss, P., Grenzen ärztlicher Partnerschaft in der Strafjustiz; NJW 1979, S. 1909 ff. Tutsch, D. (Hrsg.), Lexikon der medizinischen Fachsprache, Band I: A - L, Band II: M - Z; Reinbeck bei Hamburg 1970 Watzlawick, P.; Beavin, J.; Jackson, D., Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien; 4. Aufl, Bern, Stuttgart, Wien 1974 Wetterich, P., Der psychiatrische und psychologische Sachverständige im Straf- verfahren — aus der Sicht des Strafrechtspraktikers — ;in: Göppinger, H., Kaiser, G. (Hrsg.), Kriminologie und Strafverfahren (Kriminologische Ge- genwartsfragen, H. 12); Stuttgart 1976, S. 99 ff. Wieacker, F., Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik; in: Hermeneutik und Dialektik; Festschrift für Hans-Georg Gadamer, Bd. II; hrsg. von R. Bubner, C. Cramer, R. Wieht; Tübingen 1970, S. 311 ff. Wilson, T.P., Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung; in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen, Alltagswissen, Interaktionen und gesellschaftliche Wirklichkeit, Bd. I, Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie; Reinbek bei Hamburg 1973, S. 54 ff. Witter, H., Zum ‚„kritischen Dialog zwischen Strafrecht und Kriminalpsychia- trie‘‘; NJW 1975, S. 563 ff. Wolfslast, G., Die Gutachtenpraxis des gerichtsärztlichen Ausschusses für Nord- rhein-Westfalen, dargestellt am Beispiel der beanstandeten Gutachten des Jahres 1976 ; MschrKrim 1979, S. 76 ff. Wolschke, H.G., Leitgesichtspunkte zur Sachverständigenbeiziehung im Straf- prozeß; Diss. Jur. Freiburg 1973 Zola, I.K., Gesundheitsmanie und entmündigende Medikalisierung; in: Illich, I. u.a. (siehe dort), S. 57 ff. 2 . 3 “ v A eb E: X X z ® DA H n A f E v s x 4r b “ $ m X % E ® K — IO n z m ® “ Yn 43 S an 4 w W M E %n i D w + 5 %, A «\é»"“' ä A0 A . F A % '£« * a %. 2 M k % * %r \ £ n i DEn E P j ürı ö f 3 4 Ö f a f A B r :75 * A 440 * x 4 $‘ g?‚; k6 R „ - är &: S &e An C® I j „;;vß‚f \ p& A C X &> I b R# I Y 7 W . m - S w ya 14 535 r $ % A &x Ö %. SE D “ Aa SE A a $ A E M “ r %. %L‚‘‚ * s W + * N #. X Ä'v Fa &e P w \A E r A i Ö ® S Z 3 ATn P A D 4 ': 4n N a G Pn W OEa X C el D n E 3 x $ M +a ._; A v 2 e © 5 5 4 A ü n D n € $ + G ® R K A SWn An A ü A S C wr e A n Aa Ei Y E f %L C - ©2 4 %- D “ Zr &r %n A M ."" VıR bn A ® r b Z Db ; C * B B U S W 5 * P x A w RSr B n e . EF 7 » F A A e C C . r J‘l Mr 3 C A N & 5 M SK Ar f %ı Ö D “ 3 W Y E ( ® A “ * C 4 » ; * Zn W f $ Ad D U An A % L R X e E S 44 s Da ö Wa i FE Aö 7 I. R a 7 ava Oa ® A en & Ur J RA ; M an 4 P * Z P A E Fa E k W Qr s P Ü n n ( Sachregister Ablehnung 31, 117, 119 Expertenwissen 79 ff., 99 ff., 116 Akten — nicht instrumentelle Funktionen — analyse 13 ff., 29, 44, 53, 63 ff., 78, 86, 89, f., 104, 107, 116 94, 98 Exploration 41, 45, 47 f., 54, 60, — informationen 94 f. 94, 98, 115 — studium 41 f., 48, 95 a übersendung 28 f., 108, 115 a Freibeweis und Strengbeweis 11 wiedergabe 37 f. Alltagstheorien 48 ff., 54, 64, 98 f. ’ 104, 116 Gehilfenkonzept 17, 56 Generalprävention 37, 44 f. Amtsarzt 24, 26, 47, 63, 88, 115 f. Gerichtsarzt 14, 24 ff., 31, 47 f., Amtsgericht 14, 62 Angeklagter 1, 10, 18, 28 f., 31,37 f., 54 ff., 88, 115 f. Glaubwürdigkeit(sgutachten) 1, 40 f. 44, 64 f., 95, 107 ff., 119 Anknüpfungstatsachen 8, 28, 69, 119 3 f., 10, 22 ff., 50 ff., 96, 99, 119 Aufklärungspflicht 16, 119 Gutachten abrechnungen 47, 57 f. Auseinandersetzungen 29 ff., 116 f. Aushandeln 103, 117 angeklagtenzentrierte 44 f., 64 auftrag 7, 28 ff., 41, 52 f., 57, Auswahl 11, 16, 23 ff., 35, 68, 108, 115 f. 88 ff., 108, 114 länge 37, 44 qualität 2 ff. Befragungdes Sachverständigen 118 f. stigmatisierende 44 Befundtatsachen 8, 87, 95 Belehrung 29 Gut informierter Bürger 73 ff., 105 ff., 110 Beobachtung, teilnehmende 53, 94, 96, 98 Berufsrolle 75, 77 ff., 86 Häufigkeit von Gutachtenbestel- lungen 21 f. Beweisantrag 4, 16, 31, 88, 107, 115, 119 Haftungsrisiko 117 Bewertungen 60 f., 95 Hauptverhandlung 30 f., 52 f., 109, 114 ff. Beziehungen, soziale 68 ff., 90, 96, 98, 114 Bluff-Techniken 54, 56, 64, 116 in dubio pro reo 36 Information 46, 50, 65, 68, 71, Denkweisen 32, 36, 44, 63 95 ff., 100, 111115117 — in Akten 94 f. Ermessen 32, 36, 38 — smodell 110 ff. Erwartungen 52 f., 64, 68, 97, 99, — sübertragung 96 102 f., 116 Informelles Entscheidungsprogramm Experte 11, 57, 70, 72 ff., 105 f. 27,52,97 29 Interaktion 68, 71, 98, 102, 104 Relevanzen 74 ff., 83 ff., 88 ff 111 ff 99 f., 106 Interessen(wahrnehmung) 56 ff. Revision 72, 74, 78, 84, 118 — sgründe 119 Interpretation(smuster) 32 ff — ssicherheit 62, 90 74,91, 94, 96 ff., 111 Rezeptwissen 71 ff. — swissen 94, 96 Reziprozität der Perspektiven 76 — dokumentarische Methode 92 Richter — Entmachtung 1 Juristenausbildung 112 — in weiß 1 — Leitbild 105 ff Kategorisieren 91 ff., 99 ff., 104 — Überzeugungsbildung 118 f Kommunikation 92, 95 ff., 102 104, 111, 113, 117 Sachkunde Kompetenz(grenzen) 28 ff., 40, 44, — aus sozialwissenschaftlicher Sicht 57, 78, 80, 87 f., 102, 108 f 101 ff. Konflikte 29 ff., 116 ff im kodifizierten Recht 7 ff Konfrontation 117 in der Rechtspraxis 16 ff. Kontrolle 12, 29 ff., 67 f., 105 in wissenssoziologischer Begriff- 112 ff., 119 f lichkeit 85 ff. Kriminalistische Fakten 40 f Kontrolle in der Praxis 112 ff Kumpanei 99, 102 materiale Kriterien 9 ff. nicht instrumentelle Funktionen Laie 70, 72 ff., 105 78 ff Landgericht 14 psychowissenschaftliche ; Be- Leitung von Sachverständigen griffsbestimmung 5 f. 16,27 ff., 63, 68, 89, 109 Überprüfung 11 f., 59 ff., 98 107, 109, 116 Phänomenologie 70, 91, 102 Sachverständiger Praxis des Sachverständigenbe- P — Erfüllungsgehilfe 31 weises 6, 16 ff., 112 ff Haftungsrisiko 117 Prognose 31, 38 f ar Qualifikation 2 ff., (s. auch Protokollierung 117, 119 Gutachtenqualität) Psychopathen 37, 39 f., 44, 64 Selektionsgehilfe 2, 102 89, 101, 118 Überidentifikation mit der Strafjustiz 42 Rechtsdogmatik 6, 8 ff., 58, 63 Untersuchung(smethodik) 41 ff 66 f., 71, 84, 90, 109 ff 45 ff., 53 f., 97 f., 118 Rechtstatsachenforschung 3, 66 ff Wesen 102 (s. auch Aktenanalyse; Beobach- — Vereidigung 117, 119 tung, teilnehmende) Schuldfähigkeit 10, 28, 33 ff., 50, Rechtswirklichkeit 65 ff. 57,93, 108 Rechtswissenschaft als Sozialwissen- Schuldfähigkeitsgutachten 1, 3 f. schaft 110 ff. 22 ff., 33 f., 39, 62 130 Schulenstreit 2 ff., 69, 100 Wahrheit 81, 101 Sensationsprozesse 30 Wertungen 35 f., 52, 54 ff., 59, 64, Sozialwissenschaften 67, 70 f., 101, 91 104, 109 ff. Wirklichkeit 64, 67, 101, 111 Staatsanwalt(schaft) 17, 19, 22 f., Wissen(selemente) 9 f., 69, 71 ff., 29 f., 58, 107, 114 f. 104 ff., Strafverteidiger 30 f., 72 89, 113 ff. — Sonderwissen 76 ff., 85 ff., 99, 102, 104 f., 107, 116 Test(methodik) 41 f., 45, 50 f., — Spezialwissen 86, 88, 99 60 f., 94, 96 ff., 101, 116 Wissenssoziologie 70 ff., 73 ff., 83,85, 102, 107 Therapie(gesichtspunkte) 37 ff., 64, 82, 115 Wissenstransfer 77, 85, 103 Wissensvorrat Typisierung 49, 91 ff., 111, 113 f., 116 — gesellschaftlicher 72 f., 77 — subjektiver 91, 95, 99, 101 ff. Überwachung des Sachverständigen 29 (s. auch Kontrolle) Zeitaufwand für die Gutachtener- Unterbringung 62, 85 stellung 42, 47 ff., 118 Unterrichtung des Sachverständigen Zurechnungsfähigkeit s. Schuld- 28 f. fähigkeit Verbrechen und Vergehen 22 Zusatztatsachen 8, 87, 95 Verteidiger s. Strafverteidiger Zuziehung von Sachverständigen Visionen 51 ff., 68, 98 f., 104 5, 16 ff., 27, 29 f., 63, 67, 87, Vorverständnis 10, 51 89, 107, 114, 119 131 S“ D Br € Y A £ r r P %. R EW &A A b S „u_‚{„ « „ Al * A a“ Fr D B R D P ® HN $ A B ® }‘z © F R Z W H HS \ ;f; 7 “ v D %e z 4 A / A 5 E wı X A A i &X n S & *2 e % Z B RE Al £*'%‘ b E 15 i 3 3R v E H * e D . x \ BL Fa 4 H A Z e Ha A Sa E S i $ b E E F * K L 6S A } F %, A S 4 X 5 en va F Da d L f\éä*.» 6 4 f 4 IN , ;’ > D A P r &: v'‚«; © x % - ü K A * C % “r s vr { i E Z > R A0 k N * “ LA© z A M 4 3 SR ® %. x G Dn S DA $ G M $ E ® 8 ME K I Ü \‚ Ar ( i. A v e Y W é„ 4«'‚y‚ U F E 3n A w . * @ &. E n sa 5 M {i. Anr A P a On n BA % A er M F o& D S K AL 3 %n * S n N e E Zr 7 DUn R . f Z _ A © A n ;i S s Hn &S F S O i B A A D ä'$’ - A ©& 't‘5 %C ME z M An M E e R“ ; 7 5 { ® SN H [ W ÜE Kr % sr E D Ka a . © „r »j ‚x x A O f K B Eı zn E P e x D ( w rn A O 5 N x $ \ 4 Pn X %e A U E3 Z 5 z ; Z € r “ SE . S e &: v r ? K T‘ Z ® A Rar “ ® Z S A 6 r %, E S - * D ( b 5 M © @ A m ı 6} S SE 5 ;> S An W a Z ® n En ä B “3 S E 3 z A F &*fi 8 s x S S s DA .“t‚ k 3 3 E A E v GE S A 57 Z 3I 3\ A Dn a Ü n fik‚ zn E A “ R A% B Ör A © a 4 ö Sn D F n S n K ® F G3 M en 7 ( ] A D Wr ® n SE \3.9‘h. Z A M %T' A ‚%_"„: ar 7 3 Z CN Ba ® e RE “ D _ - . P R ® _ E * * E . An ÖO BGn a OD B © x Ar C R A A A C Ka %. E U n &. (n Z Ar A B D a r D A w ıb M € ml W © ® f An F ® K R A 5 S n % E KL E3 MOS 4 D A $g'Y‘ S Hi e > ; A i S S w 45 A D n A n A F L PE w V E B Cn E e c E Z ; S S e 4ö"" D S M , R9 S A 7 %. "$?l , Yı 43,{1; E (D S . A r C ÜE A AA n C OE S o A K < 4 A \ C.F. Müller Großes Lehrbuch Peters Strafprozeß Ein Lehrbuch. Von Professor Dr. Karl Peters. 3., völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage. 1981. XVI, 712 Seiten. Großoktav. Leinen. DM 238,— ISBN 3-8114-3580-9 Die Tübinger Untersuchungen über die “Fehlerquellen im Strafprozeß”, die der Verfasser in der Zeit von 1962 bis 1972 im Auftrag des Bundesministeriums der Justiz durchgeführt hat, sind die Quellen, aus denen er sein reichhaltiges An- schauungsmaterial schöpft. Darin bestätigt sich die grundlegende Bedeutung der Beweislehre, und daraus ergibt sich, daß eine zuverlässige juristische Ausbil- dung allein nicht ausreicht, wenn ein Strafprozeß rechtlich und tatsächlich rich- tig durchgeführt werden soll. Es bedarf der Kenntnisse aus anderen Wissensge- bieten, seien es Ethik, Geschichte, Medizin, Naturwissenschaften, Technik, seien es Psychologie, Soziologie, Pädagogik, Wirtschaftskunde und nicht zuletzt Kriminologie und Kriminalistik, Diese Zusammenhänge aufzuweisen und den ständigen Wandel in den Bemühungen um Gerechtigkeit, Menschlichkeit und Rechtssicherheit darzulegen, ist das eigentliche Anliegen dieses Lehrbuches. Es will Möglichkeiten aufzeigen, neue Wege zu gehen und zu einer “inneren” Reform zu gelangen. Danach ist es nicht nur eine Frage des Rechts, was aus dem Strafprozeß wird: es ist auch und nicht zuletzt eine Frage der Haltung und Einstellung der im Strafprozeß mitwirkenden Juristen. V Z C.F. Müller Juristischer Verlag Im Weiher 10 + Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 N S fr \\ C.F. Müller Großes Lehrbuch Maurach/Zipf Strafrecht Allgemeiner Teil Teilband 1 Grundlehren des Strafrechts und Aufbau der Straftat Ein Lehrbuch. Begründet von Prof. Dr. Reinhart Maurach t. Fortgeführt von Prof. Dr. Heinz Zipf, Salzburg. 6., neubearbeitete und erweiterte Auflage. 1983. XVIIIL, 546 Seiten. Leinen. Großoktav. DM 128,- . ISBN 3-8114-4882-X Die vorliegende Neuauflage behandelt die Grundlehren des Strafrechts und den Aufbau der Straftat. Dabei stehen im ersten Teil die Aufgaben des Strafrechts im staatlichen Ordnungssystem und die rechtsstaatlichen Prinzipien der Strafrechtgestaltung im Vordergrund. Im zweiten Teil stellen die Ver- fasser die Verbrechensaufbaustufen des Tatbestandes, der Rechtswidrigkeit und der persönlichen Zurechenbarkeit eingehend in ihren Funktionen, Voraussetzungen und Anwendungsproblemen dar, um daraus das Einordnungsschema für alle bei der Strafhaftung auftretenden Fragen zu gewin- nen. Ein besonderes Anliegen dieses Großen Lehrbuchs ist es, den Dialog mit der Kriminalpolitikund der Kriminologie aus strafrechtlicher Sicht verstärkt aufzunehmen. Im Hinblick darauf wird ent- wickelt, welche Aufgaben die Strafrechtsdogmatik wahrzunehmen hat und wie ihr Zusammenwirken mit der Kriminalpolitik und der Kriminologie geschehen kann. Damit soll die Strafrechtsdogmatik in ein Gesamtkonzept der Verbrechensbekämpfung eingeordnet werden. Auch bei der 6., neubearbeite- ten und erweiterten Auflage hat der Autor - neben der Einarbeitung der neuesten Rechtsprechung und des Schrifttums - großen Wert darauf gelegt, durch die Einbeziehung zahlreicher Beispiele den Studierenden den Zugang zu den erläuterten Problemen zu erleichtern. Die Neuauflage von Teilband 2: Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat ist in Vorbereitung. Aus Besprechungen zur Vorauflage: „Zusammenfassend können die oft gerühmten Vorzüge dieses hervorragenden Lehrbuchs, sein klarer, ‚systematisch durchdachter, jedes Strafrechtsproblem erfassender Inhalt auch für diese Auflage ohne Einschränkung bestätigt werden.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) „Ein Werk, das jedem Juristen ein Begriff geworden ist und das wie kaum ein anderes Einfluß auf das Strafrecht in Lehre und Rechtsprechung genommen hat.“ Deutsche Richterzeitung „Im vorliegenden Fall hat der Rezensent keinen Fehler finden und keine Lücke entdecken können.“ Österreichische Juristenzeitung © Z C.F. Müller Juristischer Verlag O Im Weiher 10 - Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 \\ ( Kriminalistik Wissenschaft & Praxis 1 Frauen- und Mädchenkriminalität 9 Banken zwischen Legalität und Kriminalität Betrachtungen aus devianzsoziologischer, krimino- logischer und wissenschaftstheoretischer Sicht. Von Zur Wirtschaftskriminalität im Bankwesen. Von Dr. Hans-Claus Leder. 1978. 168 S. Kt. DM 44,-. Dr.Niklaus Schmid. 1980. XV, 267 S. Gb. ISBN 3-7832-2377-6 DM 88,-. ISBN 3-7832-0580-8 2 Strafverfahrensrecht als Kommunikationsproblem 10 Polizeiliche Fachfotografie Prolegomena einer strafverfahrensrechtlichen Grundwissen und Aufnahmetechnik. Von Karl Kommunikationstheorie. Von Prof. Dr. Hans Grasmeier, Leiter der Fachgruppe Fototechnik Heiner Kühne. 1978. 248 S. Kt. DM 64,- and der Hessischen Polizeischule. 1980. XIV, 378 S. Mit Abb. u. Tab, Gb. DM 88,- ISBN 7832-0378-3 ISBN 3-7832-1279-0 3 Sexualität und soziale Kontrolle 11 Handbuch der naturwissenschaft- Beiträge zur Sexualkriminologie. Herausgegeben von Privatdozent Dr. Henner Hess. Ass. Hans Udo lichen Kriminalistik Störzer und Dr. Franz Streng. 1978. VIII, 182 S. Unter besonderer Berücksichtigung der foren- Kt. DM 56,-. ISBN 3-7832-0678-2 sischen Chemie. Von Priv.-Doz. Dr.Ing. Klaus Dieter Pohl. 1981. XIV, 532 S. Mit 297 Abb. u. 4 Praktische Forensische 31 Tab. Gb. DM 188,-. ISBN 3-7832-0180-2 Odonto-Stomatologie Das Gebiß als Indiz und Tatwerkzeug. Von Prof. Dr.med. Dr.med.dent. Rolf Endris. 1979. 12 Forensische Katastrophenmedizin VIII, 323 S. Mit Abb. u. Tab. Gb. DM 88,- Leichenidentifizierung - Methodik, Planung und ISBN 3-7832-0878-5 Organisation. Von Prof. Dr. Rolf Endris. 1982. X, 261 S. DM 118,-. ISBN 3-7832-1181-6. 5 Problem Ladendiebstahl Moderner Selbstbedienungsverkauf und Krimina- 13 Fehlerquellen forensisch- lität. Herausgegeben von Dr. Armin Schoreit. psychiatrischer Gutachten. 1979. 148 S. Kt. DM 48,-. ISBN 3-7832-0978-1 Eine Untersuchung anhand von Wiederaufnah- meverfahren. Von Priv.-Doz. Dr. Gunter Heinz. 6 Brandstifter und ihre Motive 1982. X, 190 Seiten. Gebunden. DM 68,-. Eine Untersuchung anhand von Fällen. Von Dr. ISBN 3-7832-1481-8 Manfred Spöhr. 1980. VIII, 151 S. Kt. D\£48,- ISBN 3-7832-1079-8 14 Gewalt gegen das Kind 7 Planung der Verbrechensbekämpfung Vernachlässigung, Mißhandlung, sexueller Mißbrauch und Tötung von Kindern. Herausgegeben von Dr. Edwin Kube und Dipl.- Von Prof. Dr. Elisabeth Trube-Becker. 1982. Kfm.Rainer Aprill. 1980. X, 193 S. Mit Zeich- X, 225 Seiten. Mit zahlreichen Abbildungen. nungen u. Tab. Gb. DM 68,-. ISBN 3-7832-1179-4 Gebunden. DM 88,-. ISBN 3-7832-1681-8 8 Fehlerquellen im Ermittlungsverfahren 15 Städtebau, Wohnhausarchitektur Eine Auswertung von 1110 Wiederaufnahmever- fahren. Von Dr. Regina Lange. Mit einem Vorwort und Kriminalität von Prof. Dr. Karl Peters. 1980. X, 204 S. Kt. Prävention statt Reaktion. Von Dr. Edwin Kube. DM 68,-. ISBN 3-7832-0480-1 1981. VIII, 135 S. DM 58,-. ISBN 3-7832-0282-5 Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102 640 - 6900 Heidelberg 1 N $ rr Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen 1 1l Herausgegeben von der Deutschen Kri hen G haft 24 Gibt es einen freien Willen? Eine psychologische Studie. Von Dr.med. Manfred Danner. 4. Auflage 1977. XVI, 397 S. Gebunden. DM 60,- 65 Das große Spiel Kriminologische und psychologische Aspekte der Spielbanken in der BRD. Von Dr. Hans Willenberg. 1977. 188 S. Kartoniert. DM 36,- 66 Das Recht der Glücksspiele und der Unterhaltungsautomaten mit Gewinn- möglichkeit in der Bundesrepublik Deutschland Von Dr. Heinz Kummer. 1977. 88 S. Kartoniert. DM 18,- 67 Prävention und Strafrecht Tagungsberichte von 1976 der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Frankfurt. 1977. 84 S. Kartoniert. DM 24,- 68 Die materielle Rückfallklausel des 8 48 StGB Untersuchungen zur Behandlung von drei Problemkreisen in der Gesetzgebung und in der richterlichen Strafzumessungspraxis. Von Dr. Wolfgang Kürschner, Richter. 1978. 124 S. Kartoniert. DM 38,- 69 Terrorismus und Freiheit Herausgegeben von Dr. Wolfgang Böhme. 1978. 88 S. Kartoniert. DM 28,- 70 Ladendiebstahl - Wohlstands- oder Notstandskriminalität? Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls. Von Prof.Dr. Joachim Wagner. 1979. XI, 146 S. Kartoniert. DM 48,- 71 Kriminalität und Verlauf Literaturbericht - Ein System der Verlaufsforschung - Vier empirische Untersuchungen Herausgegeben von Prof.Dr. W. Engel und Prof.Dr. Dietrich von Engelhardt, 1978, 428 S. Gebunden. DM 88,- 72 Parapsychologie und Okkultismus in der Kriminologie Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Jahrestagung 1978 1979. 116 S. Kartoniert, DM 38,- r Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102 640 - 6900 Heidelberg 1 \\ ? Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Merge Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft 73 Strafmentalität und juristische Ausbildung Eine Untersuchung der Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität und Strafe Von Dr. Franz Streng. 1979. 124 S. Kartoniert. DM 38,- 74 Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer-Beziehung Von Dipl.Psych.Dr.phil. Joachim Weber. 1980. IX, 137 S. Kartoniert. DM 48,- 75 Der Einfluß kriminologisch-empirischer Forschung auf Strafrecht und Strafverfahren Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft am 12. Mai 1979 in Frankfurt/Main Von Dr. Konrad Hobe, Dr. Edwin Kube und Dr. Joachim Wagner. 1981. 60. S. Kartoniert. DM 24,- 76 Weibliche Prostitution in Hamburg Von Jürgen Kahmann und Hubert Lanzaerath. 1981. 164 S. Kartoniert. DM 58,- 77 Manipulation aus kriminologischer Sicht Mit Beiträgen von Prof.Dr. Franz Petersohn, Dr.Dr. Klaus Thomas, Prof.Dr. Wolf Middendorff, Mario Muck, Dr. Karl Mann und Prof.Dr. Hans J. Eysenck. 1981. VII, 107 S. Kartoniert. DM 44,- 78 Interpersonale Beziehungen und Devianz Eine deviante und eine konforme Gruppe im empirischen Vergleich Von Dr.Lutz Keupp. 1982. VIII, 200 5. Kartoniert DM 64,- 79 Verlaufsformen krimineller Karrieren unter besonderer Berücksichtigung der Sozialen Intelligenz Von Dr. Robert Frietsch. 1982. XI, 274 S. Kartoniert. DM 88,- 80 Kriminologische Probleme des Alkoholmißbrauchs Arbeitstagung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft am 23. Mai 1981. Mit Beiträgen von Franz Petersohn, Wilhelm Feuerlein, Erich Rebscher, Manfred Möller und Arthur Kreuzer. 1982. VIIL, 62 Seiten. Kartoniert, DM 28,- 81 Der psychowissenschaftliche Sachverständige im Strafverfahren Von Dr. Stephan Barton. 1983, S Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102 640 : 6900 Heidelberg 1 N