NKS_1980

NKS_1980_074 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

Zur Psychodiagnostik der Taeter-Opfer-Beziehung, 74 Weber, Joachim Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer- Beziehung von Joachim Weber Kriminalistik Verlag Heidelberg 1980 Joachim Weber, Jahrgang 1943, Studium der Psychologie und Philosophie in Tübingen, Wien und München, 1978 Promotion zum Dr. phil., seit 1972 als Diplompsychologe an der Abteilung für forensische Psychiatrie der Psychiatri- schen Abteilung der Universität München mit Schwerpunkt in der forensisch- psychologischen Diagnostik, den Behandlungsansätzen in der Führungsaufsicht und den sozialtherapeutischen Modellversuchen. Q H);l_/\>"— \ Y '%” S \ Z A | 3 \\ LL & % S O.) ‘\"'W Hrm aan ‘ / Yolsaı4 CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Weber, Joachim: Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer-Beziehung / von Joachim Weber. — Heidelberg: Kriminalistik-Verlag, 1980 (Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft e. V.; Bd. 74) ISBN 3-7832-0380-5 © 1980 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg Satz Brigitte Struve, Düsseldorf Druck: Erwin Lokay, Reinheim ISBN 3—7832—0380—5 Vorwort Bei sogenannten Beziehungsverbrechen lassen sich die Motivationszusammen- hänge, welche zur Tat führten, und die dynamischen Prozesse, welche den Interaktionen und Wechselbeziehungen zwischen Täter, Opfer und Umge- bungspersonen zugrunde lagen, vielfach erst dann aufdecken, wenn über die psychiatrisch-psychologische Untersuchung des Täters hinaus auch das Opfer in das Untersuchungsprogramm einbezogen werden kann. Hierfür bieten sich das explorative Gespräch und speziell ausgewählte psychologische Test- verfahren an. Die Mitwirkung des Autors als klinischer Psychologe bei psychiatrischen Begutachtungen zur Frage der Schuldfähigkeit bot Gelegenheit, in geeigneten Fällen zu den Opfern jener Straftäter einen Zugang zu finden, die in der Abteilung für Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen Klinik der Universi- tät München auf ihre Schuldfähigkeit hin überprüft wurden. Der Autor legt die Untersuchungsergebnisse über 16 Täter-Opfer-Paare vor, die einen wichtigen Beitrag und eine wesentliche Erweiterung des Wissens über Verbrechensopfer und die Dynamik des delinquenten Geschehens dar- stellen. Darüber hinaus hat der Autor eine Reihe von kriminogenen Opfermerkmalen identifizieren können, was nicht nur für die Schuldfähigkeitsbeurteilung von Gewicht sein kann, sondern auch wichtige Informationen dafür bei- steuert, wie dem Opferwerden (Viktimogenese) vorgebeugt werden kann. Die klinische Herkunft dieses Beitrages zur Viktimologie ermöglicht es, einer Vielfalt von weiterführenden Aspekten nachzugehen, die sich dem rein kri- minologischen Ansatz nicht ohne weiteres eröffnen. Die Untersuchungsreihe wird fortgesetzt. München, im April 1980 W. Mende B Sn An A A CR ä S :‘ { “ v A nra *_;:.‘ S * C A a % A C *X < F . V e M r E - Ar N * AA e V A x ? x 4 & K da t r . x Sr . x A r Z A E S A B W S ® &. va s A F p 5 A A D * P mn <n Z A*r En z d G .; 6 D x X W K HS w Fa XE P ;‚€"C S f SE S A { n B S E 0 Sr Ta xı e r A DA s A 3E &2 e “;41. SE Da r Ön OE I 3r AX. El Wa Ma 2 A SN a r a M s > . JE N A %. 5 ® ( X . 'v FÜn a 8 kanr a N Yn D A A An 3 A e v z A S P 367° U Cr “ DD H. Sö M rr n A W ß PE i e “ A D @E B e WE A E % CN o AB E a A % LE T E I E 7a K n Ar OE &' $f R i ‘gä A K A x ® 1\‘P. m mn OC b y S e Sk E N $r y0 + RN ; fr S WAM NL Z 1gj?» > X C i& K malrn s H# e O SG O R N e J SE A m a AA S S Ya A RE nn A E » HH 43 A : S A R An 5 CM ‘:; R % E vn I A . _;__é: Da Pa S z S E Z v $ R A uqle x e 1: A s EL A SE En O . SS 3 B J»: e }; $ 5 s n BA e P S W5 S S S D %c va C © S A S “ @ en i AAr A Z SA * SE f 8 7 F i ® B } * b -& SE B i3m‚ 1f E S HEn A A ” n - D M D Sn ( 4 D wr S z r Z"‘ VE O E z - K A W e Za t M . - 3E a a S O SE E :; E E ® A 'r f CS 2 %. Vrn mx _ P Z K E O e r D n S mx 4M S S E Sn > f C S A n A& S % A E S E A F Da x % w n Z A — B R P Z A 7 CS SA F © S RR Z B E a ® R SA e B ® ü Ba e r s Wn n a U e Z E E D % n s N F e 4 + SA 5 .1 5 A CD z A AF s En E Ar CR DE s GE A E ®s‘;. x D E &s S K Dn ® n E Dn - $ &A E „< : 2 E A b 6 Dn Da S © A S B Y u n a E 3‘ O n d K aM A * R ; S A « k e S @Y 1 WE A AA Za E K A A %x aM hnß A R ; Drl e £ ® DE n E D i‘— Sanl e LA 4 E ° Ar &l x 3 S n R I z a Y K ; er Ö O Ar A An ;1' B K E & f * W Ar ä£« S A C SE E D Ia Ta SC 3 d ‘; A P a }r” T A P © D n A O E L5 Ol A C ba 3 S * AA H ; ä£,.v ‚i e’ &n P Z P B Kr S O A Ü Z . A . w A SAa C A K 2;; S 3 Z A p R S v C Z A F 7;y „;%é @ A n A ; M, z& Meiner Tochter Julia Z K B: n d 8i 6 X A r B RE “5::-*ﬁ 8 SE Dl S 43 a W S D A E E ® K E3 r v e . $ S S0 3 E A % g e ©8 S E Ua E Al Z ca X H „33a Z 3 E R &. % S S { E r 5 A . TE 3%3 » a :: W O nr B E © BA W E S e W A R s S &8 5 b v 2;‚. ® (a s x ® S SE OE A A K X {:. E 4A5 K S 8 ® TE a x * Z O - ra % A s 8 x A ® &x 5 5 En Ara e C % &r A A E S S ( %.h ;< SN SEr A 5 - W S DA * S ar e} z %e s S P AF . ® T “ . e N > % S S 7 o $ C 5 Ö S € K © A AX . &. LO . S E R - : A v % F ® D D S 8 6 5 © S O WE E Z % w 2 N ' 0O S * 3 8 &. S %. * : $ A b R X S UK Yr SA en E E $ “ A H . C er B © E A S . R H A x A N S e Mn ";"' ; Al A S : An E S ISS A A D + ii‘ S € S S %: G In PE Z B w A A B A S x * S A E E Z K 5 D 4 &s P —_ SEn S D % X «3 %* '7;€3 A S a S b K E ö N Z 22 S A X Z E CO . iM Srn 6 € N P A w $ AB e e 3 B O < A N vz N x N r a K w >E S rn MIR HA 3 © } X CM Er + e A N B B x &A “ S E Za 0 & SC % AT X * . O N An S W 90 B . n . r Ha 6r K OR E S DE “)— SR S “ O n He 2 E OR i FEr a RR * A Aur SS ‘!? r 3‘Z' A‚ z B Z &: x . %7 &* B (n C A D * 6S 5 (F 6 I &r i;' 8 n F % e © ur e A &. i A n C Ar ® x Z K F © CS ';‘ß ZSN 0 N 7R . e % ® 3E A X 4 f S ‘$ — j M ;‚ ‚Q%\‘i» %x 2 x 8 E Z C g'!. C x ä DE S ® F ® ( E Ar &. e l'l‘ En 8 B B Ea i SE 28 e S %. B E SEAr S F n . FL a S Au A = n (a A W d Y e Y A &} S F X K D 3 2 D OT € x %® C ‘; S b m A C e Z F A E % m s s %. S R Ma i Ar } f %8 A % E ä@ S i © e An ( 4 A V E, x E E r A Inhaltsverzeichnis Vorwort BA OO OO ONO OO OO OO Einleitung DE O O0 06 OL O OO OO E OLD OO 1 Theoretischer Teil: Die Viktimologie 1 Zum Begriff der „Viktimologie‘‘: Etymologie, Urheberschaft 1:2 Das Opfer in der Rechtsgeschichte % 1:21 Schafers Entwicklung zur „universalistischen‘‘ Orientierung in der Rechtsprechung OLA E O ET OO OE OS SO O OO 1.3 Begründung für den Zeitpunkt des Entstehens der Viktimologie 1381 Amelunxen: Die juristische Dogmatik als Verzögerung O OO 13:2 Zipf: Ablösung der Kriminalbiologie SA OC N A O OO OO ä 1033 Mannheim: Einfluß der Sozialpsychologie 1.3.4 Separovic: Anthropologische Schule als OE DE OO E OF indirekter Wegbereiter 13325 Schneider: Verdienst deutscher Kriminologen 15376 Johnston: Verfall der staatlichen Autorität 1.3.7 Jacobsen: Permissivität schafft Opfer 1.4 Die „Väter‘‘ der Viktimologie: Mendelsohn, v. Hentig OO O 105 Die Diskussion um die Selbständigkeit ä 1521 Mendelsohns Autonomieforderung und sein „Victimity‘“-Konzept CTEG SE TU b s ET ıla 1.5.2 OO UB O OO A OO OO RS k CO 12 Gegenargumente 1573 Eigene Stellungnahme WDE E AL 0 0770 56 408 PE TE 6 S S0 13 1.6 Opfer-Typologien D T M U NTA OO OR 14 161 v. Hentig (1948): Einteilung nach biologischen, psychologischen und sozialen Merkmalen 15 1.6.2 Ellenberger (1954): „Psychologische‘‘ Einteilung AT 16 1.6.3 Mendelsohn (1956): Einteilung nach dem Grad der Schuld 19 1.6.4 Fattah (1967): Einteilung nach dem Grad der Teilnahme 19 1.6.5 Sellin und Wolfgang (1964): Einteilung nach dem Grad der Täter-Opfer-Beziehung C SO RA 20 1.6.6 Andere Opfer-Typologien 21 22 1174 Kritik an den Typologien Experimenteller Teil: Die Instrumentalisierung der Täter-Opfer-Beziehung 0 68 01008 24 Z Vorbemerkung 008 CTT TG ET TE UE 24 IX 2.1.1 Stichprobenerstellung S © 0‘ 0 0, 0200 000110 6110100l 028 1000 OE RT 25 2.1.2 Die Zusammensetzung der Stichprobe ED OL OO OO G O00 27 2.1.3 O OE OO DU A O ONO ONO ON D O LL 0 O 29 Mögliche Einwände 2.2 Die Täter-Opfer-Beziehung SE SE R ET E S N 32 221 Die experimentelle Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung OD 0 OO ONO O O86750 TL ONO OR H.00 33 2.2.2 Wahl des Verfahrens N 0 OE OLET 0 e 002 RS TE 33 2.2.3 Überprüfung der Arbeitshypothese OR OO OO D OO OO 37 231 Vergrößerung der Kontrollgruppe durch Permutation der Zufallspartner d16/ 0 0 00 070 ET T 667000 39 2.2.3.2 DD LO AD O OL OD OTD O0 40 Ausfiltern des Beziehungsaspektes 2.2.3.3 Ausfiltern der Delikterfahrung OO O OS OO OO 43 2.2.3.4 Trendanalyse der Interpretationsähnlichkeit OO OO OE UL 45 2.2.4 O OR OO ODUL T O 47 Überprüfung der Angsthypothese 2.2.5 Überprüfung der Stereotypisierungshypothese OO OL 49 2.2.5.1 Die Entropie als Maß der kognitiven Einengung 51 2.2.6 Bevorzugte Interpretationen in der VG und KG O OO OO 54 2.2.6.1 Verteilung der Wahlreaktionen DE ONO MO HO OO 54 2.2:6.2 58 Verteilung der identischen Interpretationen 2.2.6.3 Anpassung an die „,‚Norm““-Interpretation OL N O 60 Ql Die Analyse der Wahrnehmungsidentität PE ROn E OO 61 2.2.71 61 Definition der ‚„‚intensiven‘‘ Täter-Opfer-Beziehung 2.2.7.2 Methodische Überlegungen zur Aufhellung der Intensität der Täter-Opfer-Beziehung 03050 ED d D 62 2:247.3 Zusammenstellung der Prädiktorvariablen 64 2.2.8 Hypothesen und Ergebnisse OB T3 E3 E PE SO OO E OLA EL 66 2.2.8.1 Trennscharfe Variablen bezüglich der Wahrnehmungsidentität G& WE E N O ELE CN e 66 2.2.8.2 Einfache Regression Prädiktor — Kriterium PE ED d LT 67 2.2.8.3 68 Multiple Regression 2.2.8.4 Kanonische Korrelation 72 2.3 Die Täter-Opfer-Beziehung im Selbst- und Fremdbild 72 2:3.1 Untersuchungsmethoden O O OO NS ONO OD 73 Z Das Polaritätenprofil (PP) E . OE C0 N 73 232 Der Giessen-Test (GT) 0.00) 0EL 76 2.3.2 Die Wahrnehmung der eigenen Person bei Täter und Opfer 80 2.322.1 Selbstbilder in konnotativer Form (PP) 80 D3 22 Selbstbilder in denotativer Form (GT) OO SO SN I SO 85 2.3.2,2 Vergleich der Selbstbilder auf den einzelnen Giessen-Testskalen ONO CN O DA 88 2.3.3 Die Wahrnehmung des Partners im „couple penal‘‘ 91 2.3 3 Vergleich: Selbstbild — Fremdbild HA C Y R 92 20892 O OE SC B CN NS D O T ORT 98 Vergleich der Heterostereotypen 234353 „Beurteilungsgenauigkeit‘‘ bei Täter und Opfer OO DA L 99 2.4 Die Einstellung zur Bestrafung abweichenden Verhaltens 6 ONO ONO ELE 0 EW EETS OLE S0768 006 OTE 107 2.4.1 Untersuchungsmethode GE OO O OD OL O OL N 108 2.4.2 Die Pönalisierungstendenz in der Täter-Opfer-Dyade 108 2.4.3 O0 OO0 111 Die Pönalisierungstendenz in der Kontrollgruppe Diskussion e ine 08 000 1ep 6 0870 02 8 010 8 WE 0 &0 6005 20R TEL 115 3.1 Zum viktimologischen Ansatz in der forensischen Diagnostik 8 RS0N 0 8 OR G 80 0 6 00 0 00860 CLE CO E 115 3.2 Zur experimentellen Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung 030 0RR 6E E ET W AN N 116 3.3 Zur Selbst- und Fremdwahrnehmung in der OO SO LO ON OO OO 120 Täter-Opfer-Beziehung 3.4 Zum Sanktionsbedürfnis im Beziehungsverbrechen 122 OO0 OE OO ONO ROR K OO ROR DE 123 Zusammenfassung Anhang MOS OM OO OO UF TE O O OO OS OS O U OO O0 LO 124 Literaturverzeichnis H6076 670 10 0° 767 f e DEn e 0710 616 10 00679 687 0 070 4 L 0DD 129 Namenregister O0 OO E OO AT OO OR UE 134 Sachregister O T OO UDE OO OL A 136 XI MN MR S E n D W AB B K A M D e Zı A e RR 7E xx M} A R M IX - WE n F ® K a “ n & E V e B R Z E A Wr A E M 0 © R C .‚„ &. $\ S 5 % o An , CS Gn A C A . K 8 E en 47 E z * MR A e S S L s z * s R n n C R 2 B „ R A 5 d D AAn A Ka RC M % % C ELE S X &} Ya E AAA z .„\.J r $ a SA E . OE 7 4 * . A S &e A SC &: 4& An K s Keb in f K a S_ 2 N E ( %4} .‚m„.„ S Ka K PE A a Ar M P a A S 7 f Sa ;: a E K N R ea %. A %r A * FE < A s K S a A: H S 7 %A M E - e HAT x Z %S % Ü i A Cn Sr w A A © n O E S * - C _ ä Z C 8 a ® SE e %, S b &0 R Mn $ S O “ A Bn B S { o r A SA D e Ü Z n C R x M D © C n\M„‚.. N vA S m„„ß S C ® B 38 $ b R R &s DE s B D D K —_- P RA n G3 M < - K i S a S d D On A - D Y K K 4 ® S &S S Z A I © A D Z A S X &. A Ar D ® A B3 5 e n 5 ® E “ An e O n K Y © © S An E x PE S3 er * S S Z E A e B A T E O A A e A UE an ® n B e n O S vr A 54 WN.‚.» .w &r R E, Q..8.ﬁ ar A C E N P A 7 S M» C S S A E R P RR F SN <M S D E Ü w NN n a E v x , A NC n vn.» A s ® ® E v SX X > 3, z Ar kan 4 K A S A SE Hs ® Er ” O n Z .„% a@\. An d S Z f R S Da S s X x n A Va BAC : a 4 n Z A In 3 4 - F x ä F &x M D Kr S 3 A S F S .„ F Ka E 6 . } S v ) C W DA 7 M B M A Y e T : p A 3 M (& W H Ra r © BA E . Ma e E Pn w f MC M N Xx . S Ya Ya * % un HM Ün A DA u © ;m i“ K Na r A A z e cn e ..ßw„„ Z B q..„ u K c PEn n E S wh w Da 24 d K © Z 8 Aa A E > ı Pn B n N A 4..„1J3..w %s y \ A S M Yn M 8n Fa Da - a Skr M @ A 5 X © A “ Y ® © M ® @ @ ; ./u.. $ A %e A %M vn ® P e i &s A A Einleitung Zur Vielzahl an kriminologischen Arbeiten, die sich mit dem Täter — seiner «1 Persönlichkeit, seinen „sozialen Bezügen — befaßten, gesellte sich in den letzten beiden Jahrzehnten? auch eine Reihe von viktimologischen Unter- suchungen. Die Hintergründe dieser Erweiterung der Aufmerksamkeits- zuwendung vom Handelnden zum Erleidenden werden im theoretischen Teil aufzuzeigen versucht. Wenn auch beide Forschungsrichtungen an ihr Objekt unter den verschiedensten (biologischen, psychologischen, juristischen, sozio- logischen) Ansätzen herangingen, so war ihnen doch die Beschränkung auf ihren jeweiligen Untersuchungsgegenstand ‚,Täter‘ bzw. „Opfer‘“ gemeinsam. Nun wurde zwar das Handeln und Erleben des einen „Partners‘‘ stets im Hin- blick auf die Konsequenzen für den anderen diskutiert, doch fehlte es an Arbeiten, welche die psychologischen Vorgänge in einer solchen Dyade an konkreten Fällen untersuchten. Wohl haben sachkundige Autoren in umfangreichen und sorgfältigen Arbeiten dargestellt, wie Betrüger (Mörder, Erpresser, Notzüchtler . . .) ihre Opfer aus- suchen, in charakteristischer Weise mit ihnen umgehen oder unter Umständen von jenen auch mehr oder weniger zwangsläufig zur Tat „aufgefordert‘ wer- den, doch behandeln jene Veröffentlichungen die genannten Prozesse stets in allgemeiner Weise, d.h. aus der subjektiven Perspektive des betreffenden Kriminologen, der sich auf seine Erfahrung und seine psychologische Vorstel- lungskraft beruft. Gegen ein solches Vorgehen Kritik zu üben, wäre verfehlt; wir haben vielmehr diesen Arbeiten eine Fülle interessanter, das Verständnis des kriminellen Ge- schehens erleichternder und die weitere Forschung anregender Erkenntnisse zu verdanken. Gleichwohl bleibt für die Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung der Anreiz bestehen, über die auf Erfahrung oder Mutmaßungen beruhenden Kenntnisse hinaus zu erfahren, wie nun z. B. die reale Beziehung ‚„„‚Täter X — Opfer Y“ aussah — und zwar geht es uns gerade darum, dies aus den Aussagen der Be- teiligten selbst zu erfahren, indem wir beispielsweise den Täter sein Opfer be- schreiben lassen und umgekehrt, Diese Gegenläufigkeit der Datenerhebung betrachten wir als den entscheiden- den Informationsgewinn, denn auf diese Weise wird es uns möglich, die Interpretation dessen, was zwischen Täter und Opfer geschieht, auf „objek- tive‘“ Meßwerte zu beziehen, ungeachtet der Einschränkung, daß jene selbst wie Göppinger (1973) die Interdependenz zwischen Person und persönlichem sozio- kulturellem Hintergrund bezeichnet Für den deutschsprachigen Raum seien stellvertretend nur die Arbeiten von Geisler (1959), Schönfelder (1965) und Schneider (1975) angeführt. wiederum nur höchst subjektive Stellungnahmen der am Tatgeschehen Betei- ligten sind. Wichtig bleibt für uns jedoch die Tatsache, daß wir damit nicht mehr mit „übersetzten‘ Aussagen arbeiten müssen (nämlich den Folgerungen des Unter- suchers), sondern unmittelbare Daten zur Verfügung haben; in unserem Fall die unter standardisierten Bedingungen erhobenen Selbst- und Fremdbeurtei- lungen. Es geht uns also darum, die gegenseitige Wahrnehmung im „couple penal“® psychodiagnostisch zu erfassen, indem wir sie instrumentalisieren und damit einer quantifizierenden Auswertung zugänglich machen. Wir ver- suchen zu erfahren, ob die Selbst- und Fremdwahrnehmung Regelmäßigkeiten bzw. typische Muster aufweist, die unter Umständen den Charakter von Stereotypen annehmen. Wir gehen dabei von der Annahme aus, daß bei den sogenannten „Beziehungs- verbrechen «4 in der präkriminellen Situation der Wahrnehmung des anderen insofern eine kriminogene Bedeutung zukommen kann, als sie eventuell ein nicht der Wirklichkeit entsprechendes Abbild entwirft, das den Täter zum Händeln motiviert und das Opfer zur (fatalen) Fehlinterpretation seiner Situation verleitet. Während für den Täter diese Annahme nicht grundsätz- lich gilt — denken wir beispielsweise an den sein Opfer nahezu perfekt taxie- renden Betrüger —, kann dem ‚„erleidenden‘“ Partner des Geschehens doch stets ein Rest an Situationsverkennung und Fehleinschätzung unterstellt werden, da er ja sonst seine Viktimisierung rechtzeitig erkennen würde. Es sei noch einmal betont: Die Aufmerksamkeit gilt in dieser Untersuchung in erster Linie der Interaktion zwischen dem konkreten Täter A und seinem Opfer B und nicht so sehr der Frage, welche Persönlichkeitsstrukturen ganz allgemein „die Täter‘‘ und „‚die Opfer‘‘ aufweisen. Man wird fragen, warum diese Arbeit der Viktimologie zugeordnet wird, da doch genauso oft vom Täter die Rede ist. Wenn wir aber davon ausgehen, Z = = _ daß die Dichotomie ‚‚Kriminologie Täterkunde‘‘ und ‚„Viktimologie Opferkunde‘‘ unzulässig (da unvollständig) ist, und uns darüber hinaus ver- gegenwärtigen, daß die Diskussion.des einen Begriffs immer vor dem Hinter- grund des anderen geschieht, dann erscheint es weniger widersprüchlich, die Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung diesem Thema zu subsumieren. Für die Überlassung des Themas und das wohlwollende Interesse an dieser die Grenzen der Sozialpsychologie immer wieder überschreitenden Arbeit möchte ich Herrn Prof. K. Lukasczyk meinen besonderen Dank aussprechen, Dank schulde ich auch Herrn Prof, W. Mende für seine zahlreichen, aus breiter forensischer Erfahrung abgeleiteten Anregungen sowie meinem psychologischen Kollegen Dr. F. Speer für seine stete Diskussionsbereit- 3 Begriff bei Mendelsohn (1956, S. 99) 4 im Sinne von Schultz (1956, S. 171) schaft. Für die methodische Hilfestellung von Herrn Prof. H. P. Huber und Dipl.-Psych. Dr. R. Engel, welche mir zu einer klareren Problemsicht ver- halfen, möchte ich mich ebenso herzlich bedanken wie für die tatkräftige Unterstützung von Fräulein Ma. T. A. G. Kunze, Herrn Ing. grad. F. Petzold und Herrn Dipl.-Psych. Dr. O. Seidemann bei den EDV-Berechnungen. 1. Theoretischer Teil: Die Viktimologie Ziel dieses Abschnittes soll und kann natürlich nicht eine umfassende Über- sicht über Entwicklung und Stand dieser relativ jungen Wissenschaft sein, deren Selbstverständnis als autonome Wissenschaft zudem von der Mehrzahl der sich mit ihr befassenden „Viktimologen“ in Frage gestellt wird. Die Dis- kussion um den wissenschaftstheoretischen Standort, auf die weiter unten noch eingegangen wird, illustriert allerdings das breite Spektrum ihrer Frage- stellungen und ihre interdisziplinäre Relevanz. Der nun folgende Abriß möchte also nur als eine knappe und in ihrer Akzentuierung auch willkürliche Information oder Einführung für den Leser verstanden werden, der sich bisher nicht unmittelbar mit diesem Gebiet beschäftigt hat oder den bestimmte „Anknüpfungstatsachen‘‘ in seinem Arbeitsbereich einen interessierten Zu- gang zur Viktimologie finden ließen. Darüber hinaus möchte dieser Teil der Arbeit den theoretischen Rahmen aufzeigen, innerhalb dessen die aus der Perspektive des forensischen Psychologen geführten Untersuchungen ein- geordnet werden möchten. Ausführlichere Bearbeitungen der juristischen Problematik stellen im deutschsprachigen Raum die Dissertationen von Paasch (1965) und Gasser (1965) dar. 1.1 Zum Begriff der „Viktimologie‘‘: Etymologie, Urheberschaft Der Terminus ‚„Viktimologie‘ läßt sich auf das lateinische Wort ‚„victima‘‘ zurückführen. Amelunxen (1970) macht in seiner etymologischen Analyse darauf aufmerksam, daß es sich dabei ursprünglich nicht um einen juristi- schen, sondern sakralen Begriff handle, der eine ‚„„‚den überirdischen oder auch unterirdischen Mächten dargebrachte Weihegabe‘‘ bezeichne. Die Mehrdeu- tigkeit des deutschen Begriffs „Opfer‘‘, der ja nicht zwischen dem freiwillig hingegebenen Gut (sacrificium) und dem unschuldigen Gegenstand der Opferung (victima) unterscheidet, veranlaßt aber Schüler-Springorum (1970), dem von ihm als nicht gerade schön bewerteten Terminus „Viktimologie“‘ gegenüber der eingedeutschten „Lehre vom Opfer‘* doch den Vorrang zu ge- ben. Geprägt wurde der umstrittene Begriff von dem israelischen Strafvertei- diger Mendelsohn, der 1946 in Bukarest unter Psychiatern, Rechtsanwälten und Psychoanalytikern ein Manuskript mit dem Titel „New bio-psycho-social horizons: Victimology“‘ verteilte. In seiner Abhandlung „The Origin of the Doctrine of Victimology“‘ (1963), in der er ausführlich die Entwicklung der von ihm geschaffenen Doktrin beschreibt, sieht er allerdings den Ansatzpunkt viktimologischen Denkens schon in den 1937 erschienenen methodischen An- leitungen für Strafverteidiger! gegeben, welche parallel zur Erforschung der 1 Mendelsohn, B.: „Method to be used by counsel for the defense in the researches made into the personality of the criminal‘‘, Rev, Droit P£nal & Criminol., 1937, 877 bis 891 Persönlichkeit des Täters auch auf eine solche der Opfer aufmerksam ma- chen. Wenngleich Mendelsohn das Urheberrecht für die Bezeichnung „Viktimolo- gie‘“ geltend machen kann, so bezieht diese sich doch auf ein altes Thema. 1.2 Das Opfer in der Rechtsgeschichte Die Figur des Opfers hat in allen Epochen der Rechtsgeschichte ihre Be- achtung gefunden, wenn auch manchmal in konträrer Weise, Denn das Opfer ist notwendiger Bestandteil der Täter-Definition; der eine Begriff ist untrenn- bar mit dem anderen verbunden, wenn auch im kodifizierten Recht das Opfer nicht ausschließlich in personalisierter Form auftritt.? In diesem Zusammenhang soll jedoch, wenn vom „Opfer‘“ die Rede ist, ein Individuum, eine Gruppe oder eine Vielzahl von Personen gemeint sein. 1.2.1 Schafers Entwicklung zur „universalistischen‘‘ Orientierung in der Rechtsprechung Folgen wir Schafers (1968) Ausführungen zur Rolle des Opfers in der Rechts- geschichte, so erfahren wir, daß in den frühesten Abschnitten das Opfer nicht mehr auf irgendeine Unterstützung hoffen, sondern allein in seinem Existenz- kampf bestehen wollte und mußte.? Nur dieser eine Aspekt der Täter-Opfer- Beziehung, nämlich der Schaden, die Verletzung oder das Unrecht, das der Täter dem Opfer zugefügt hatte, sei zu allen Zeiten beachtet worden. Über- legungen zum Anteil des Opfers an dem Unrechtgeschehen oder zur Inter- aktion zwischen Täter und Opfer seien erst in jüngster Zeit angestellt worden. Schafer, der die Geschichte des Opfers in die drei Abschnitte „The Golden Age of the Victim; The Decline of the Victim; The Revival of the Victim’s Importance‘“‘ einteilt, bezeichnet diese Ära, in der die Täter-Opfer-Beziehung ganz streng in die aktive Rolle des Handelnden und die passive Rolle des Erleidenden auf- 2 Beispielsweise eine Institution wie beim Versicherungsbetrug (‚,juristische Person‘“‘), Dagegen sind im Fall der Gotteslästerung, Leichenschändung oder Sodomie nicht ab- strakte Begriffe, Tote und Tiere das „Opfer‘‘, denn das geschützte Rechtsgut ist die Religion, das sittliche Empfinden der Mehrheit und die „‚Humanitas‘“ (vgl. Amelun- xen 1970, S. 50). „He had to take the law into his own hands; in effect, he made the law, and he was the victim, the prosecutor, and the judge. Also he carried out the punishment in the form of revenge aimed at deterrence and compensation, It was a ‚private‘ revenge and the compensation was exclusively personal‘, in: Schafer 1968, S. 8, geteilt war (S. 19), als das „Goldene Zeitalter‘“ des Opfers. In der ursprünglich ausgeübten Vergeltung des einzelnen spiegelt sich der Kampf ums Überleben wider, wobei es die Sicherung der eigenen „sozialen Stärke‘“ ist, die das Opfer zum erbarmungslosen Gegenangriff zwingt. Mit der Etablierung der ersten Gruppen geht dann die soziale Kontrolle von der Blutsverwandtschaft aus; die individuelle Rache wird nun von der Blutrache abgelöst — ein Begriff, der sich nicht auf eine etwa besonders grausame, sondern auf die kollektive Form der Vergeltung bezieht. Die individuelle Position des Opfers wird von der Familien- bzw. Stammesgemeinschaft übernommen und umgekehrt wird die Position des Täters auf dessen ganzen Klan projiziert. Ein Bedürfnis für eine suprafamiliäre Autorität gibt es noch nicht. Die Blutrache könne man als den Beginn des Konzepts von der „kollektiven Verantwortlichkeit‘‘ bezeichnen; ein Konzept, das, wie Schafer ausführt, ja auch wieder im 20. Jahrhundert auftaucht und in verhängnisvoller Weise zum Tod von Millionen Menschen geführt hat. Mit der zunehmenden Bedeutung der materiellen Güter ändert sich auch die Form der Vergeltung: physische Rache wird durch die Forderung nach finanzieller Entschädigung ersetzt. In dem germanischen „Loskauf der Rache“‘ bietet sich darüber hinaus auch ein Ausweg aus der endlosen Folge von An- griff und Gegenangriff an, die die Blutrache verursachte, Kann oder will der Täter allerdings nicht die geforderte Entschädigung leisten, so gerät er in «4 Acht bzw. den Zustand der „Friedlosigkeit ‚in dem er von jedermann un- gestraft erschlagen werden darf. Mit dem zunehmenden Einfluß der Ge- meinschaft auf den Sühnevorgang verbessert sich wieder etwas die Position des Täters bzw. vermindert sich das Kräfteungleichgewicht zwischen Täter und Opfer. Denn die Dauer der Friedlosigkeit ist nicht mehr allein von dem subjektiven Entschädigungsgefühl des Opfers abhängig, sondern wird von der Gemeinschaft (Stammesführer, König etc.) ‘bestimmt. Dafür erhebt diese für den Schutz, den sie dem Sühne leistenden Täter nun wieder gewährt, den Anspruch auf einen Teil der Entschädigung. So zahlt bei den Germanen der Täter für seine wiedergewonnene Sicherheit einen Teil des Betrages an die Gemeinschaft (‚„‚Friedensgeld‘‘) und einen anderen an das Opfer („Wergeld‘‘). Als im Mittelalter der Staat die Bestrafung immer mehr monopolisierte® , wurden die Rechte der Geschädigten allmählich vom Strafrecht abgetrennt und die Entschädigung ein spezielles Problem des Zivilrechts. Mit dieser Ent- wicklung sieht Schafer das „Goldene Zeitalter‘‘ des Opfers zu Ende gehen. Beigetragen habe dazu die Habgier der Feudalherren und der mittelalterlichen Kirchenfürsten, die die Rechte der geschädigten Partei mehr und mehr an sich 4 Pollock, F., und Maitland, F,: „The History of English Law‘‘, Cambridge 18982‚ Vol. II, S. 451, cit. in Schafer 1968, S. 17. 5 Starke, W.: „Die Entschädigung des Verletzten nach deutschem Recht unter beson- derer Berücksichtigung der Wiedergutmachung nach geltendem Strafrecht‘‘, Freiburg 1959, S. 1, cit. in Schafer 1968, S. 19. rissen, den Täter mit zweifacher Vergeltung bedachten (indem sie sich sein Eigentum nahmen und ihn darüber hinaus noch einkerkerten) und so das ursprüngliche Opfer des Unrechts quasi ignorierten® . Wohl zeigt die Gerichts- praxis des 16. und 17. Jahrhunderts, die im „Adhäsionsprozeß‘“ dem Opfer die Möglichkeit einräumt, seine Ansprüche einzuklagen, daß der Entschädi- gungsgedanke nicht in Vergessenheit gerät. Doch die immer geringer wer- dende Bedeutung der Rolle des Opfers in diesem Abschnitt („The Decline of the Victim“‘) sieht Schafer als unausbleibliche Folge des Wandels der sozialen Struktur vom „Gemeinschafts‘‘-Typ zum „Gesellschafts‘-Typ an. Während in der ersteren das Verbrechen als eine Verletzung der Interessen des Opfers verstanden worden sei, habe letztere Struktur (mit ihrer Auffassung von der Freiwilligkeit und Rationalität gesellschaftsbezogenen Handelns) im Verbre- chen eine Störung der sozialen Ordnung und eine Ablehnung ihrer selbst- gesetzten Werte und Interessen gesehen. Das „unglückliche Opfer der Krimi- nalität wurde dabei regelmäßig übersehen‘‘’. Die Aufmerksamkeit des Staates galt immer mehr der Schuld und Verantwortung des Täters. Diese „individua- listische‘‘ Auffassung vom Verbrechen, die der Autor ein Produkt des 18. Jahr- hunderts nennt, habe die Justiz gleichzeitig formalistisches und ziemlich büro- kratisches Denken entwickeln lassen. Wohl hatte die „individualistische‘‘ Rechtsprechung das Opfer nicht aus den Augen verloren, aber die individuelle Person des Opfers war nur noch insofern von Bedeutung, als man an ihr das Ausmaß des verübten Unrechts abschätzen und die Schwere der Tat beurtei- len konnte. Die Justiz war insofern partikularistisch, als ihre individualistische Denkweise nicht das individuelle Interesse des Opfers und auch seine Ver- antwortung mit einbezog. Die wiederauflebende Beachtung der Rolle des Opfers, wie sie Schafer in sei- ner rechtshistorischen Dreiteilung dem letzten Abschnitt zuschreibt, komme erst in der Überwindung der formalistisch-individualistischen Epoche und da- mit in einer ‚universalistischen‘‘ Orientierung zum Ausdruck, Hier bestim- men die Wertstruktur der Gesellschaft, in der Täter und Opfer leben, und ihre Beziehung zur Gesellschaft sowie zu anderen Mitgliedern ihrer Bezugsgruppen die enerelle Perspektive, aus der kriminelles Geschehen beurteilt werden muß”, Sie sei streng von der ‚„‚suprauniversalistischen Orientierung‘“ zu unter- scheiden, die soziale bzw. vor allem politische Ideen und Zielsetzungen über 6 Tallack, W,: „Reparation to the Injured and the Rights of the Victim of Crime to Compensation‘‘, London 1900, S. 11 — 12, cit. in Schafer 1968, S. 21. 7 Tallack, W,, a.a.O., S. 10 — 11. 8 Mit dem am 16. 5. 1976 in Kraft getretenen ‚„‚Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten (OEG)‘ folgte die Bundesrepublik nach England, USA, Kana- da, Nordirland und Österreich dem Beispiel Neusecelands, das als erstes Land der Welt am 1. 1. 1964 eine Entschädigungsregelung traf, Damit wurde auch bei uns die Ver- nachlässigung des Opfers etwas korrigiert, die sich unter anderem ja auch in der Aus- sichtslosigkeit seiner privatrechtlich vorgetragenen Ansprüche gegen den oft nicht zu ermittelnden oder mittellosen Täter ausdrückt (‚„‚Adhäsionsverfahren‘‘, $ 403 StPO). die Interessen der einzelnen stelle. Sie manifestiere sich in einer „Ideologie‘‘ oder der ‚„‚Volksanschauung‘‘ und setze Verbrechen mit politischer Sünde gleich. Während im suprauniversalistischen Konzept das individuelle Opfer durch die „viktimisierte‘‘ Ideologie ersetzt werde, erlaube die universalistische Betrachtungsweise eine Beurteilung und Berücksichtigung der „functional responsibility‘‘, d. h. der zwischen Täter und Opfer existierenden gegenseiti- gen Verantwortung. 1.3 Begründungen für den Zeitpunkt des Entstehens der Viktimologie 1.3.1 Amelunxen, der die Rechtsgeschichte des Opfers in verschiedenen Kulturkreisen mit einer Vielzahl anschaulicher Beispiele illustriert, spricht vom ‚‚juristischen Dreiklang von Tat, Täter und Opfer‘‘ — eine Bezeichnung, die unseres Erachtens weitgehend der von Schafer gemeinten universalisti- schen, d. h. wohl synoptischen Schau der gegenseitigen Verflechtung dieser drei Elemente entspricht. Weshalb sie früher nur selten zustande kam, führt er darauf zurück: Naturrechtslehre und Aufklärung zeigen sich an der Täter-Opfer-Beziehung noch durch- aus interessiert. Die Dogmatik der klassischen Strafrechtsschule kann solches Interesse nicht mehr aufbringen, Sie legt auf die Tat als solche das Schwergewicht ihrer Betrach- tung, und ihr folgen die großen Kodifikationen des letzten Jahrhunderts, Es ist dann die Kriminologie, die den ‚Täter‘ entdeckt, bevor sich die moderne Viktimologie ihrerseits dem ‚Opfer‘ zuwenden kann (1970, S. 18). 1.3.2 Das spätere Auftauchen der Viktimologie erklärt Zipf aus der ge- samten Entwicklung der Kriminologie. Die Opferkunde konnte erst entstehen, als die Kriminologie eine deutliche Wendung von der Kriminalbiologie zur Kriminalsoziologie genommen hatte. Denn die Opferkunde läßt sich nur in die Umweltfaktoren einreihen, indem das Opfer selbst als eine umweltbeding- te Verbrechensursache erscheint (1970, S. 1). 1.3.3 Ähnlich sieht auch Mannheim die erst nach dem Zweiten Weltkrieg systematisch betriebene Untersuchung des Opfers darin begründet, daß sie „als Teil der stärker sozialpsychologisch orientierten kriminologischen Me- thode aufgegriffen‘‘ wurde (1974, S. 807). 1.3.4 In gewisser Weise habe, so Separovic (1962), die anthropologische Kriminologie des vergangenen Jahrhunderts, repräsentiert durch die italieni- sche Schule? , die Entstehung der Viktimologie vorbereitet. Nach der Persona- lisierung der Strafgesetzgebung stand nicht mehr das Verbrechen selbst, son- An Literatur, die sich mit dem Für und Wider einer staatlichen Opfer-Entschädigung („victim compensation“) befaßt, seien stellvertretend nur Normandeau (1967), Schoreit (1973) und Auberlen (1977) genannt. 9 Schafer nennt Lombroso, Garofalo und Ferri „/Yhe Holy Three of Criminology“. dern der Verbrecher im Blickpunkt des Interesses. Als dann vor wenigen Jahr- zehnten auch dem beteiligten Opfer mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde, war der notwendige nächste Schritt vollzogen und ein neuer Zweig der Kri- minologie geschaffen. 1.3.5 Daß sich beispielsweise die traditionelle deutschsprachige Krimi- nologie zumindest teilweise von der Vorherrschaft der kriminalbiologischen Komponente lösen und damit den Zugang zu den allgemeinen Sozialbedin- gungen finden konnte, innerhalb derer die Rolle des Opfers gesehen werden muß, ist nach Schneider (1974) auch das Verdienst von Kriminologen wie v. Liszt und Aschaffenburg, Franz v. Liszt (1905) betrachtet das Verbrechen als sozialpathologische Erscheinung, dessen Wurzeln in den Lebensäußerungen der Gesellschaft überhaupt gesucht werden müßten, Nach Gustav Aschaffenburg (1933) kann man die Kriminalität nur dann wirk- sam erforschen und bekämpfen, wenn man den Rechtsbrecher im Zusammenhang mit der gesamten menschlichen Gesellschaft betrachtet (1974, S. 14). Neben dem Einfluß soziologischer und sozialpsychologischer Theorien auf die Kriminologie, werden in den letzten Jahren auch noch andere Umstände dafür genannt, daß die Beschäftigung mit der Problematik des Opferwerdens wieder an Bedeutung gewann. Separovic schreibt: „The role of the victim in the concept of jurisprudence has diminished over the centuries, but public interest is today beginning to refocus‘‘ (1973, S. 313). Er führt dies auf die Unfähigkeit zurück, ihre Bürger in verläßlicher Weise zu schützen, Das habe u. a. zur Folge, daß jene sich in neuen Formen der Selbstverteidigung (Bürgerwehr) zusammenfänden. 1.3.6 Johnston (1973) begründet seinen Eindruck, daß gegenwärtig die Kriminalität ansteige und wir damit alle ein immer größeres Risiko ein- gehen, Opfer zu werden, mit dem Zustand der Staatsgewalt und ihrer institu- tionellen Ausdrucksformen. Gleichlaufend zu dem Verfall der nationalen Ordnung (‚„national order‘‘) werde die Wirksamkeit bzw. Gültigkeit nationaler Gesetzgebung unterhöhlt. Somit könne sie auch nicht mehr länger jene Sicherheit und Effektivität gewährleisten, welche ursprünglich von der Legisla- tive beabsichtigt worden sei. Deshalb plädiert der Autor auch dafür, den Be- griff des Opfers auch auf jene auszudehnen, die unter der Kriminalität und der Unfähigkeit sowie zunehmenden Bedeutungslosigkeit nationaler Regie- rungen zu leiden hätten. 1.3.7 In diesem Zusammenhang kann auch die von Jacobsen (1973) be- hauptete viktimogene Erscheinung gesehen werden. Moderne komplexe Gesellschaften, in denen die formalen Systeme der sozialen Kontrolle weniger Spielraum haben, werden notwendigerweise immer permissiver. „Permissivi- tät‘‘ definiert er in deutlicher Unterscheidung zur Toleranz als das soziale Klima, das durch eine allgemein ausbleibende Reaktion auf normabweichen- 9 des Verhalten („„‚nonconforming behaviour‘‘) entstehe, Permissivität werde auf diese Weise allmählich als ein vorherrschender positiver Wert institutiona- lisiert. Wenngleich diese Entwicklung grundsätzlich eine funktionelle Anpas- sungsreaktion auf die zunehmende strukturelle Komplexität darstelle, so brin- ge sie doch gewisse Störungen (‚‚disfunctions‘‘) für die Gesellschaft als Ganzes und für eine bestimmte Kategorie von Personen mit sich. Zu Opfern der per- missiven Gesellschaft würden nämlich dann gerade jene Bürger werden, wel- che die institutionalisierten Werte und Normen ihrer Gesellschaft am stärk- sten internalisiert hätten. Wenn der Autor mit „Störung‘‘ eine Verunsicherung des allgemeinen Rechtsgefühls meint, so läßt sich ein Bogen zu Durkheims strukturell-funktionaler Theorie (1961) spannen, wonach gerade durch den „Ablauf von Normbruch und anschließender staatlicher Reaktion‘“!® die (Strafrechts-)Normen der Allgemeinheit bewußtgemacht werden. Anderer- seits stehe der viktimisierenden Wirkung der ausbleibenden Sanktion insofern auch eine positive entgegen, als einstweilen noch inkriminierte Verhaltens- weisen, die durch ihr häufiges Auftreten ohnehin einen sozialen Wandel signalisieren, rechtzeitig entkriminalisiert würden. Unabhängig davon, welche Ursachen zur Erklärung der wieder intensiveren Beachtung des Opfers in der kriminologischen Forschung herangezogen wer- den, das Auftreten der Viktimologie als systematisch betriebene Wissenschaft begann, wie schon angeführt, erst nach dem Zweiten Weltkrieg. 1.4 Die „Väter‘“ der Viktimologie: Mendelsohn, v. Hentig Als Väter der Viktimologie gelten neben dem erwähnten Anwalt B, Mendel- sohn der deutsche Kriminologe H, v. Hentig, der 1948 in Yale das Buch „The Criminal and his Victim‘“ herausbringt, dessen letztes Kapitel das Opfer und seinen Tatbeitrag behandelt. Im selben Jahr verwendet der Mediziner Wertham den Begriff „„Victimology“‘‘ in seinem Werk „The Show of Violence‘‘, Wenige Jahre später beschreibt der Psychiater H, Ellenberger „Psychologische Bezie- hungen zwischen Verbrecher und Opfer‘‘ (1954). Mendelsohn (1963) sieht rückblickend in der Tatsache, daß dieses neue wissenschaftliche Konzept fast gleichzeitig in zwei verschiedenen Erdteilen und in zwei völlig voneinander getrennten, geistig nicht kommunizierenden ‚Welten erscheint, seine Auffas- sung von der Viktimologie als einer wissenschaftlichen Realitat bekräftigt. Die Einheit „Täter — Opfer‘‘, die er als „penal couple‘““ bezeichnet, erscheint bei v. Hentig als „doer — sufferer‘“ und sein Begriff „‚Victimology“‘“ bei Ellen- berger als „Victimogenesis‘‘, Um das Verdienst, diese Disziplin geschaffen zu haben, scheint es zwischen Mendelsohn und v. Hentig verhaltene Auseinandersetzungen gegeben zu ha- 10 Eisenberg, U., 1972, S. 28. 10 ben; Weis (1972) jedenfalls gesteht letzterem die volle Berechtigung für die Behauptung zu, er habe 1948 „die Lehre vom Opfer vorgeschlagen, das oft beherrschend in das Tatgeschehen eintritt‘. Andererseits hat Mendelsohn mit seiner Forderung nach einer einheitlichen internationalen Terminologie, einem Zentralinstitut für Viktimologie in jedem Land, einem internationalen Forschungsinstitut bei UNO und UNESCO, dem Aufbau von Lehrstühlen und einer internationalen Gesellschaft mit eigener Zeitschrift und schließlich einem in Jerusalem abzuhaltenden Kongreß der diesbezüglichen Forschung wichtige Impulse gegeben. Anläßlich der 1973 und 1976 tatsächlich statt- gefundenen internationalen Symposien mußte dann auch Weis seine Skepsis etwas abmildern, wenngleich Mendelsohns Voraussagen eher in Japan und den Vereinigten Staaten als in der mehr täterorientierten kontinentalen Kriminologie verwirklicht werden dürften. 1.5 Die Diskussion um die Selbständigkeit 1.5.1 Mendelsohns Autonomieforderung und sein „Victimity‘-Konzept Mit seinem Anspruch, die Viktimologie als eine autonome, von der Krimino- logie unabhängige Wissenschaft zu etablieren, forderte Mendelsohn freilich vielstimmigen Widerspruch heraus. Er sieht jedoch in ihr „das Revers der «11 Kriminologie und spricht von zwei klar definierten und benachbarten, aber durch präzise Grenzen voneinander getrennten Wissenschaften, die der bio-psycho-juristischen Wissenschaftsgruppe angehörten.! Diese etwas sperrig klingende Kategorie bezieht sich auf seine Einteilung der Wissenschaften in drei Gruppen, deren letzte über einer aus verschiedenen Wissenschaften zusammengesetzten Grundlage errichtet und zu der auch die Viktimologie zu rechnen sei. Diese gründe wiederum auf drei Ebenen: der bio-psycho-sozialen, der kriminologischen und der juristischen. Aufgrund die- ser Struktur könne man die Viktimologie eben nicht lediglich als ein Kapitel 13 der Kriminologie betrachten. In seinem 1973 in Jerusalem gehaltenen Referat!* versucht Mendelsohn, seine Unterscheidung noch einmal anschaulicher zu rechtfertigen, indem er das 11 Mendelsohn, B,: ‚‚Une nouvelle branche de la science bio-psycho-sociale: La Victim- ologie‘‘, Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique 10 (1956), S. 108. 12 Mendelsohn, B,, a.a.O., S. 108: „Ce sont deux sciences bien definies, voisines, mais separees l’une de l’autre par des frontieres prEcises. Ce sont deux sciences autonomes, qui font partie de groupe bio-psycho-juridique . . .‘ (cit. in Paasch 1965, S. 24). 13 Vgl. Paasch, a.a.O., 5. 24 ff. 14 Mendelsohn, B „La victimologie et les besoins de la societe actuelle: La clinique victimologique, Les sciences techniques et la prophylaxe des accidents‘‘, Sociological Abstracts, 1973 (Erg. 38), S. 309. 11 neue Konzept der „victimity‘“ (victimit&; etwa: „Opferanfälligkeit‘‘) ein- führt. Er versteht darunter ‚„„‚die Gesamtheit all jener sozio-bio-psychologi- schen Merkmale, die allen Opfern eigen ist und die von der Gesellschaft verhütet und bekämpft werden möchte, gleich welchen Ursprungs sie ist «15 ] Die Grenzen der Viktimologie würden identisch mit denen der victimity ver- laufen und am allerwenigsten mit den von der Gesellschaft gezeigten Inter- essen zusammenfallen. Das Sudium der victimity mache auf den viktimologischen „Endo-Tabu- Komplex‘‘ aufmerksam, nämlich auf die in uns existierende Neigung, fest daran zu glauben, daß nicht gerade wir selbst Opfer werden würden.!® Im Kampf gegen diesen „Komplex‘, der zuweilen von einer geradezu mysti- schen Ausschaltung des Verstandes begleitet sei, könne dazu beigetragen werden, das Potential an Opfergefährdung (victimity) in der Gesellschaft zu vermindern. Diese Erweiterung der Opferdefinition über das Opfer von Straftaten hinaus erlaube es seiner Ansicht nach auch, Probleme wie Arbeits- und Verkehrs- unfälle, Umweltverschmutzung, Überbevölkerung, Genozid und Unterernäh- rung zu Gegenständen viktimologischer Forschung zu machen. In diesem Zusammenhang sei auch eine viktimologische Klinik notwendig, welche es gestatte, Forschung nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch zu betrei- ben und zu überprüfen. 1.5.2 Gegenargumente In der „Autonomie-Diskussion‘‘ gehen die zahlenmäßig überlegenen Gegner (u. a. Cornil, Göppinger, Mannheim, Kaiser, Nagel, Schüler-Springorum, Weis, Zipf) von vornherein von der „engeren‘“ Opferdefinition aus. Bezieht man sich nur auf das Verbrechensopfer, so erscheint tatsächlich eine Verselbstän- digung der Viktimologie als überflüssig und unhaltbar. Denn Täter und Opfer als „die Brennpunkte derselben Ellipse‘‘, wie es Amelunxen (1970, S. 33) treffend formuliert hat, gehören als untrennbare Forschungsobjekte zur Kriminologie im engeren Sinne (Kriminalätiologie). Die Viktimologie läßt sich dann zu Recht, wie bei Paasch (1965, S. 31), als deren Unterform gleich- berechtigt neben Kriminalsoziologie und Kriminalanthropologie stellen. 15 Mendelsohn, B.: „The definition of victimity — in this phase of evolution of victim- ology — can be indicated essentially by ‚the whole of the socio-bio-psychological characteristics, common to all victims in general, which society wishes to prevent and fight, no matter what their determinants are (criminals or others)‘‘“, in: Drapkin / Viano 1974, Vol. 1, S. 27. 16 Mendelsohn, B,: „Thus attention was drawn to the victimological complex of ‚endo- tabu‘ which we try to define here for the first time as ‚the existing tendency in man to disregard the fact that he might as well fall victim to his own imprudent deeds MC . in: Drapkin / Viano 1974, Vol. 1, 5. 26 — 27. 12 Die klassische, „euklidische‘‘ Kriminologie, schreibt Nagel (1963, S. 245), welche die Kriminalität und die Straftäter nur aus einer statistischen, zählen- den Perspektive betrachtete, habe wahrlich nach der von Mendelsohn gefor- derten besonderen Beachtung des Opfers verlangt. Doch spätestens seit man die Unangemessenheit dieses (bzw. nur dieses einen) Ansatzes erkannt und die „moderne‘‘ Kriminologie als eine „Kriminologie der Beziehungen‘‘ definiert habe, bestehe kein Bedürfnis mehr nach einer separaten Viktimologie. Auch eine Subsumtion unter die Psychologie, wie sie Melot!’ vorgeschlagen haben soll, erscheint uns dann zu einseitig. Der von Mendelsohn vertretenen „weiteren‘‘ Opfer-Definition (unterstützt beispielsweise von Maisch, Miyazawa, Separovic, Tomorug) kommt aber immerhin das Verdienst zu, auf die Not- wendigkeit noch intensiverer Erforschung der übrigen opfererzeugenden Be- dingungen (Krankheiten, Unfälle, Katastrophen u. a.) aufmerksam gemacht zu haben. 1.5.3 Eigene Stellungnahme Wenn wir uns trotzdem für die „engere‘“ Definition aussprechen, so geschieht das nicht ohne Bewunderung für Mendelsohns initiierenden und kreativen Denkstil. Gleichwohl erscheint uns ein verselbständigter Forschungsbereich „Viktimologie‘‘ — der ja doch auf die Mitarbeit natur-, geistes- und sozial- wissenschaftlicher Disziplinen angewiesen ist — eine synthetische Kraft- anstrengung zu sein, die auf Kosten der Klarheit und Verständlichkeit des ge- fundenen Materials gehen dürfte, Wir rechnen also die Viktimologie der Kriminologie zu und anerkennen gleichzeitig die topologische Einordnung, die sie in Kaisers Schema erfährt (1976, S. 19). Aus dem umfangreichen Wurzelgeflecht der Kriminologie füh- ren dort. drei Stämme heraus, die als Mehrfaktorenansätze, anthropologisch- biologisch-medizinische und schließlich als soziologische Ansätze gekenn- zeichnet sind. (Dazwischen verläuft noch als unverzweigter vierter Stamm die sozialistische Kriminologie.!?) Aus dem soziologischen Ansatz zweigt die Viktimologie als eine unter ver- schiedenen Entwicklungsrichtungen ab. Die Nachbarschaft zum Zweig des 17 Cit, in Paasch 1965, S. 28. 18 An dieser Stelle wäre nach der Bedeutung der Viktimologie innerhalb dieses Bereiches zu fragen. Es hat den Anschein, daß sowohl die Kriminologie der UdSSR (nach Göp- pinger 1973) als auch die der DDR (nach van Weringh 1973) noch an der Rudiment- theorie von der Kriminalität als vorläufigem Überbleibsel früherer bürgerlicher Gesell- schaftszustände festhalten will. Wenn auch die Sozialbedingungen der Kriminalität betont werden, so führt das noch nicht zur Beschäftigung mit dem Opfer als dem einen (unter vielen) Element dieses Bedingungsgefüges. Ausnahmen stellen nur Lernell (1973) in Polen, Separovic (1973) in Jugoslawien und Tomorug (1973) in Rumiänien dar, 13 „Social Reaction Approach‘“ (Becker, Erikson, Kitsuse) kommt darüber hin- aus unserer eigenen Affinität zu dieser kriminologischen Betrachtungsweise entgegen, wenn wir sie mit Schneider als eine „interaktionistische Krimino- logie der Beziehungen, Einstellungen und Rollen‘“ definieren, „die sich auch den Reaktionen der Gesellschaft auf kriminelles und sozial-abweichendes Verhalten und den Instanzen der Sozialkontrolle als Forschungsobjekten zu- wendet . . Um den Rechtsbrecher richtig erforschen zu können, muß man ihn als ein Element in einem komplexen sozialen System sehen, das z. B. auch soziale Gruppen (Familie, Schule, Berufs- und Freizeitgruppen), Repräsentan- ten der Gesellschaft im sozialen Reaktionsprozeß auf kriminelles Verhalten (Kriminalbeamte, Strafrichter, Strafvollzugsbeamte, Bewährungshelfer) und nicht zuletzt das Opfer als Elemente enthält‘“ (1974, S. 63). Wenn Schneider zum einen darauf hinweist, daß dieser Ansatz keineswegs die formalen und informellen Reaktionen überbetone (eine kriminelle Karriere könne sich ja auch unabhängig davon entwickeln), daß es weiterhin auch auf die Persönlichkeit desjenigen ankomme, auf dessen kriminelles oder sozial- abweichendes Verhalten reagiert werde und daß schließlich eine Umformulie- rung des sozialpsychologischen interaktionistischen Ansatzes in eine „marxi- stische interaktionistische Theorie‘‘ unzulässig sei, so stimmen wir mit ihm völlig überein und halten diesen interaktionistischen Ansatz für eine Arbeits- grundlage, welche die individuelle Pathologie des Täters, das kriminogene Ver- halten des Opfers und die Verflechtung beider im sozialen Kontext adäquat zu integrieren versucht. Es muß dazu nicht im Widerspruch stehen, sondern will unseres Erachtens nur den Stellenwert der Persönlichkeitsmerkmale des Delinquenten relativieren, wenn Schneider an gleicher Stelle bemerkt: Das Entscheidende am Interaktionismus besteht darin, daß Kriminalität nicht als stati- sche Andersartigkeit im Sinne der individuellen Pathologie, sondern als dynamisch- pathologisches Rollenverhalten angesehen wird, das in sozialen und individuellen Krimi- nalisierungsprozessen entsteht und in sozialen und individuellen Entkriminalisierungs- prozessen vergeht. Gleichwohl halten wir eine psychologische, insbesondere psychoanalytisch orientierte Untersuchung der Persönlichkeitsstruktur des einzelnen Straf- täters, seines individuellen Opfers und deren gegenseitige psychodynamische Verschränkung für eine legitime viktimologische Methodik, ohne dabei fürch- ten zu müssen, den sozialpsychologischen Rahmen zu verlassen. 1.6 Opfer-Typologien „Der Kriminologe versucht, sich dadurch selbst überflüssig zu machen, daß er die Kriminalität durch die Erforschung ihrer Entstehungsursachen und ihrer Behandlung innerhalb der Gesellschaft zu vermindern und — wenn möglich — völlig zu beseitigen sucht.‘“!? 19 Schneider (1974, S. 22). 14 Um diesem (ohnehin unerreichbaren) Ziel näherzukommen, gilt es freilich zu- nächst, neben einer Beseitigung der sozialpathologischen Erscheinungs- formen? , den Täter an seiner Straftat zu hindern. „Wir können die Täter be- kämpfen, wenn wir ihnen die präsumtiven Opfer entziehen“, klingt es in die- sem Zusammenhang bei Amelunxen (1970, S. 33) etwas scharf. Dazu sei es eben notwendig, daß wir die Opfer kennen. Kenntnisse führen gewöhnlich zu Klassifikationen und Typologien, deren Existenz unseres Erachtens jedoch nicht im selbstvergessenen Vergnügen an der Konstruktion immer neuer Systematisierungen begründet sein darf, sondern ein praktikables Hilfsmittel zur Verbrechensprophylaxe bereitstellen sollte, Die ausführliche Darstellung der einzelnen Typologien würde den Rahmen dieser knappen Übersicht sprengen. Eine übersichtliche Beschreibung der älteren Einteilungen (Mendelsohn, v. Hentig, Ellenberger) gibt Schafer (1968). Bei Silverman (1974) finden wir neben einem eigenen Vorschlag auch eine kritische Besprechung vier ausgewählter Typologien. Wenn wir im folgenden die bekanntesten Einteilungen vorstellen, so geschieht es aus zwei Gründen: Zum einen soll in der Verschiedenheit der Ansätze die unterschiedliche Per- spektive gezeigt werden, aus der das Opfer gesehen und beurteilt wird, und zum anderen soll mit der jeweiligen Abwandlung auf die Annäherung an bes- ser operationalisierbare Kategorien hingewiesen werden. 1.6.1 H. v. Hentig (1948): Einteilung nach biologischen, psychologischen und sozialen Merkmalen H, v. Hentig führt elf Opfertypen an, die er in eine psychologische und eine generelle Kategorie unterteilt, wobei er auf juristische Kriterien verzichtet. In der letzteren finden wir sowohl die nach biologischen („„‚The Young; The Female; The Old; The Mentally Defective and Other Mentally Deranged‘‘) als auch sozialen Merkmalen (‚‚Immigrants, Minorities, Dull Normales‘‘) 2 charakterisierten Opfer. Seine nach psychologischen Gesichtspunkten be- schriebenen Typen teilt er in fünf Gruppen ein: Die Depressiv-Mutlosen (‚,The Depressed‘‘) Die Habgierigen („‚The Acquisitive‘‘) Die Lüsternen („„The Wanton‘‘) 20 Vgl. dazu die soziologischen Erklärungsversuche: Anomietheorie (Merton 1968) Kulturkonflikttheorie (Sellin 1938); Subkulturtheorie (Cohen 1955); Theorie der differentiellen Assoziation (Sutherland 1947); Area Approach (Shaw & McKay 1942); Halttheorie (Reckless 1961); Stigmatisationstheorie (Shoham 1970); Social Reaction Approach (Kitsuse 1962), 21 Schafer: „He distinguishes born victims from society-made victims‘‘ (1968, S. 43). 15 Die Vereinsamten („„The Lonesome and Heartbroken‘‘) Die Haustyrannen („„The Tormentors‘“‘) und schließlich die etwas uneinheitliche Gruppe der in eine ausweglose Lage geratenen, mit dem Rücken zur Wand kämpfenden Opfer („The Blocked, Exempted and Fighting Victims (&)_22 1.6.2 Ellenberger (1954): „Psychologische“ Einteilung Ellenberger stützt sich in seiner sehr interessanten, wenngleich etwas unsyste- matischen Einteilung auf die drei von v. Hentig ausgearbeiteten Begriffe — „Doer-Sufferer‘‘ (Das Täter-Opfer) „The Potential Victim“ (Das latente Opfer) „The Subject-Object-Relation‘‘ (Die Täter-Opfer-Beziehung) In unserem Zusammenhang interessieren uns vorerst nur die beiden ersten Kategorien. Ellenberger scheut in seinem psychologischen?? Ansatz nicht den Vorwurf des Spekulativen und integriert tiefenpsychologische Gedanken verschiedener Schulen (Freud, Jung, Szondi). Mit der Einbeziehung auch solcher Perspekti- ven will er sich gegen die naive Dichotomisierung in „schuldiger Täter‘‘ und „unschuldiges Opfer‘‘ wenden, die der „gesunde Menschenverstand‘‘ vor- nehme, um sich der mühevollen Differenzierung zu entziehen. Sein Verweis auf derartige unbewußte Kräfte, die sich sowohl kriminogen als auch viktimogen manifestieren können, verdient wörtlich wiedergegeben zu werden: Die Psychoanalyse Freuds hat uns aber mit der Auffassung vertraut gemacht, daß im Unbewußten jedes Menschen ein Infernum aggressiver, inzestuöser und krimineller Energien verbogen sind, Dann hat C, G, Jung den Begriff des Schattens geprägt: Jeder Mensch ist mit einem Komplex minderwertiger Tendenzen belastet, den er nicht sehen will, welcher aber nichtsdestoweniger wirksam ist; dieser „„Schatten‘‘ kann sich heim- tückisch störend auswirken oder sogar den Menschen gänzlich in Besitz nehmen. Anderer- seits hat Szondi den Begriff des ‚„„‚Hintergängers‘‘ eingeführt, den er mit Hilfe des „„Kom- plement-Tests‘‘ zu entlarven sucht; dieser ‚„„Hintergänger‘ kann plötzlich in den Vor- dergrund treten, indem sich die „Bühne dreht‘‘; er ist aber nicht unbedingt minderwertig und kann den versteckten, verdrängten „‚Engel‘ im Menschen bedeuten, Solche Auffas- sungen, wie „Unbewußtes‘‘, „Schatten‘“ und ‚„Hintergänger‘‘ können manche bis dahin rätselhafte Fälle erklären, bei welchen ein bisher normaler Mensch plötzlich unerwartet und vorübergehend sich als Täter, Opfer oder Täter-Opfer manifestieren kann (1954, S. 265). 22 Anschauliche Beispiele bei Amelunxen (1970, S. 40 ff.). 23 Schafer, a.a.O., S. 51, spricht von „somewhat psychoanalytic approach‘‘, 24 Gemeint ist das ThKP (Theoretische Komplementär-Profil) im Szondi-Test. 16 Die beiden Opfertypen werden von Ellenberger wie folgt unterteilt: I. Das Täter-Opfer 1. Gruppe: Man ist nacheinander Täter oder Opfer oder umgekehrt. Beispiel: Täter-Opfer: Kain; der von seinen früheren Genossen erpreßte Be- rufsverbrecher; der erschlagene Haustyrann. Beispiel: Opfer-Täter: Dillinger; generell Menschen, die selbst sehr viel Un- recht erlitten haben (auch KZ-Insassen)?5. 2. Gruppe: Man ist gleichzeitig Täter und Opfer Beispiele: der Selbstmörder als typischster Fall; der in einer Rauferei Ver- letzte; der verführte Pädophile. 3. Gruppe: Ein unbekannter Teil der Persönlichkeit tritt plötzlich in Erschei- nung und macht jemanden zum Täter oder Opfer. Bei diesem Vorgang sind fünf Gruppen von Fällen zu unterscheiden: 1 Gelegenheitsursachen In Zeiten heftigen sozialen Umsturzes erweisen sich manche Menschen als Helden, andere werden delinquent. Dämmerzustände Zustände epileptischer Bewußtseinstrübung, Schlaftrunkenheit, pathologi- scher Rausch. Reflektoide Handlungen Nach Gross?® Handlungen, die in der Mitte zwischen den eigentlich unbe- wußten, unwillkürlichen Handlungen und dem bewußten Tun liegen. Bei- spiel für ein reflektoides Opfer: das heldenmütige Selbstopfer im Krieg. Die Verblendung Der auf Feuerbach?” zurückgehende, von Wulffen® betonte Begriff soll den Sieg der Leidenschaften bezeichnen und dadurch gekennzeichnet sein, daß der Sinnzusammenhang zwischen Tat, Situation und Persönlichkeit fehle. Dieser ‚„„Lapsus criminel‘®? könne zu einer für den Täter selbst so schädlichen kriminellen Tat führen, daß man ihn zugleich als Opfer, also als Täter-Opfer bezeichnen müsse. 25 Grygier (1954) untersuchte 1946 über 4000 NS-Opfer und fand in der Experimental- gruppe (verschleppte Personen) eine 45mal höhere Kriminalitätsrate als in der „nor- malen‘‘ Kontrollgruppe (cit. in Schneider 1975, S. 129). 26 Gross, H,: „Zur Frage des reflektoiden Handelns‘“, Arch, Kriminal-Anthropologie und Kriminalistik 7 (1901), 27 Feuerbach, Anselm: „Aktenmäßige Darstellung merkwürdiger Verbrechen‘“, Giessen 1828, S. 326 ff., cit. in Ellenberger (1954) 28 Wulffen: ‚„Verbrechen und Verbrecher‘“, Berlin 1925, S. 204, cit. in Ellenberger (1954). 29 Locard, E,: „La dEfense contre le crime“, MEdecine 50, Lyon 1950, S, 77 — 78, cit. in Ellenberger (1954). ı07 Der blinde Fleck Ein Sonderfall der Projektion; Ellenberger nennt ihn die negative Form der Projektion: ‚„Hier übersieht man im andern, was man ihm von sich selbst verstectken will.‘““ Beispiel: Der Schwindler, der den anderen durch das Hervorrufen eines blinden Fleckes beschwindeln will, kann selber zum Opfer eines noch Geschickteren werden. IL. Das latente Opfer Hier unterscheidet Ellenberger eine Reihe von Umständen, die zu einer spe- ziellen Gefährdung des Opfers führen, von einer allgemeinen, diffusen multi- valenten Bereitschaft zum Opferwerden. A. Spezielle, bestimmte Gefährdung Alter Beruf Psychopathologische Zustände Die soziale Situation NnPWUN S Lebenslagen B Allgemeine Gefährdung: Das „geborene‘‘ Opfer Analog zum Rückfallverbrecher könne man auch vom „Rückfallopfer‘“ spre- chen, dessen auf den Verbrecher ausgeübte Anziehung nicht nur aus seiner äußeren Lage, sondern auch von einem dauernden unbewußten Entgegen- kommen zur Rolle des Opfers zu erklären sei. Nach ihrer Entstehungsweise seien drei Gruppen zu unterscheiden: 1 Die durch Selbstfeindlichkeit Gekennzeichneten (der Masochist; der vom Über-Ich tyrannisierte Mensch) Die mit einer konstitutionellen Schwäche des Vitaltriebes Ausgestatteten (Menschen mit einem „Spleen‘“‘, deren Desinteresse am Leben häufig mit Selbstmordbereitschaft verbunden ist). Menschen mit dem ‚„‚Abel-Syndrom‘‘ (die von Szondi beschriebene Kombination von großem Glück mit daraus entstandenem dumpfen Schuldgefühl und Beneidetsein plus schwacher Selbstbehauptung) Es geht Ellenberger nicht in erster Linie um ein besseres Verständnis des Ver- brechens, sondern vielmehr um eine bessere Verbrechensvorbeugung. Beson- dere Aufmerksamkeit müsse den „viktimogenen‘“ Faktoren und den potentiel- len „zukünftigen Opfern‘‘ geschenkt werden, da jedermann ein Recht darauf habe zu erfahren, welchen Gefahren er aufgrund seines Berufes, seines sozia- len Status’ oder seiner physischen Konstitution ausgesetzt sei. Ellenberger wurde so zu einem der ersten, die auf die praktische Bedeutung der Opfer- gefährdung aufmerksam machten (Schafer 1968, S. 52). 18 1.6.3 Mendelsohn (1956): Einteilung nach dem Grad der Schuld Seine Typologie®® richtet sich nach der Mitschuld des Opfers an dem Ge- schehen. Er unterscheidet drei Hauptgruppen: I. „„La victime innocente‘‘ 1. Das vollständig unschuldige oder ideale Opfer (z. B. Kinder oder Bewußt- lose) I „La victime qui collabore au delit‘“ Das Opfer aus Unwissenheit oder mit geringer Schuld (z. B. die Frau, die eine Fehlgeburt herbeiführt und dabei ums Leben kommt) Das Opfer, das so schuldig wie der Täter ist, und das freiwillige Opfer (z. B. Tötung auf Verlangen oder Doppelselbstmord) Das Opfer, das schuldiger als der Täter ist a) das „provozierende‘‘ Opfer b) das Opfer aus Unklugheit I1 „„La victime qui commet le d&lit‘“ 5 Das am meisten schuldige und das alleinschuldige Opfer (z. B. der aggres- sive Angreifer, der der Gegenwehr des anderen zum Opfer fällt) Das simulierende, vortäuschende und das eingebildete Opfer (z. B. Perso- nen, die sich fälschlicherweise als Opfer ausgeben und die Justiz zu einer Bestrafung des von ihnen Beschuldigten verleiten möchten). 1.6.4 Fattah (1967): Einteilung nach dem Grad der Teilnahme Der Autor entwirft ein ziemlich komplexes Schema, das fünf Haupt- und elf Untergruppen umfaßt, wobei diese sich hauptsächlich auf soziologische und psychologische Merkmale beziehen. Wir entnehmen die Gliederung Amelun- xen (1970, S. 46), der das Schema wegen seiner theoretischen Gründlichkeit und seiner Anwendbarkeit in der Praxis empfiehlt. 30 Bei Mendelsohn (1956, S. 107), Amelunxen (1970, S. 44), Paasch (1965, S. 79) und Schneider (1974, S. 140) als dreiteilig angeführt; bei Schafer (1968, S.42) und Silver- man (1974, S. 56) dagegen in sechs Kategorien aufgeteilt. 19 Das nichtteilnehmende Opfer (victime non participante) a) der aktive Typ (victime resistante), der Widerstand leistet b) der passive Typ (victime inconsciente ou impuissante), das unbewußte oder wehrunfähige Opfer I Das latente oder disponierte Opfer aufgrund (victime latente ou predispos&e) a) bio-physiologischer Merkmale (hohes Alter, Krankheit) b) sozialer Merkmale (Verschuldung, Reichtum, Einwanderer, Minder- heiten) c) psychologischer Merkmale (die Gewinngierigen, Leichtgläubigen, Aber- gläubischen) III. Das provozierende Opfer (victime provocatrice) a) der passive Typ, der durch Unklugheit oder Nachlässigkeit provoziert b) der aktive Typ mit direkter Anstachelung ba) das zustimmende Opfer, das die Initiative ergreift bb) das nichtzustimmende Opfer, das die Tat durch eigene Handlungen provoziert IV. Das teilnehmende Opfer (victime participante) a) der passive Typ, der in einer „‚tatgeneigten‘‘ Haltung das Verbrechen ge- schehen läßt b) der aktive Typ, der mit dem Täter kollaboriert V. Das falsche Opfer (fausse victime) a) das eingebildete Opfer (victime imaginaire) b) die „Opfer ihrer selbst‘“‘ (victime d’elle-m&me) 1.6.5 Sellin und Wolfgang (1964): Einteilung nach dem Grad der Täter-Opfer-Beziehung Diese fünfteilige Klassifikation soll die Häufigkeiten der Viktimisierung, des Zum-Opfer-Werdens untersuchen helfen. Sie unterscheidet sich, so Wolfgang, in ihrer Nützlichkeit von den typisch legalistischen Verbrechenskennzeich- 20 nungen und habe sicherlich eine funktionale Brauchbarkeit in transkulturel- len Untersuchungen.31 Folgende fünf auf die Täter-Opfer-Beziehung abzielenden Kategorien werden unterschieden: I Primäres Opferwerden (primary victimization) Ein personalisiertes, individuelles Opfer wird angegriffen, verletzt oder be- raubt. IL. Sekundäres Opferwerden (secondary victimization) Das Opfer ist unpersönlich, kommerziell und kollektiv. Im allgemeinen han- delt es sıch um Unternehmen, Eisenbahnen, Kirchen oder Theater. I, Tertiäres Opferwerden (tertiary victimization) Hier sind Straftaten gegen die öffentliche Ordnuhg, die soziale Harmonie und den Staat gemeint. IV. Gegenseitiges Opferwerden (mutual victimization) Bezieht sich auf die Fälle, in denen die Teilnehmer in gegenseitig überein- stimmende Taten verstrickt sind?? (z. B. Ehebruch, Verführung Minderjähri- ger). V. Kein Opferwerden (no victimization) In der Studie der Autoren für eine Kategorie von Straftaten gebraucht, die nicht von Erwachsenen begangen werden können (Weglaufen von zu Hause, Schuleschwänzen). 1.6.6 Andere Opfer-Typologien Lenz (1961), der von Betrugsopfern ausgeht, nimmt eine allgemeine Typisie- rung der Opfer in „aktive‘‘ und „passive‘‘ vor, wobei sich diese Unterschei- dung nicht auf Persönlichkeitsmerkmale bezieht, sondern das Zustandekom- men der Täter-Opfer-Beziehung erläutern soll. Die „aktiven‘‘ Opfer „kommen in irgendeiner Weise auf den Täter zu‘‘, wäh- rend die „passiven‘‘ Opfer solche seien, „auf die der Täter zukommt, die er 31 Wolfgang, Marvin, 1967, S. 173: „As a scheme for analyzing victimization rates, this classification may have some utility that is different from the typical legal labels attached to offenses, Certainly it has functional utility in cross-cultural studies,‘“ 32 Wolfgang, a.a.O,, S. 173: ,, . refers to those cases in which the participants engage in mutually consensual acts . . .‘“ 21 entdeckt‘. Unter ihnen könnten wiederum die ‚„Indolenten‘“ (Träge, Un- bewegliche) und die „Mobilen‘“ (Spannungsgeladene, Bewegliche) unter- schieden werden.? Jimenez de Asua (1962) soll gleichzeitig zwei Unterscheidungen getroffen ha- ben: zum einen in „widerstehende‘‘ Opfer (die in Notwehr einen Angriff abwehren) und „unterstützende‘ Opfer (die in irgendeiner Weise zur Genese des Verbre- chens beitragen).“* Silverman (1974) schließlich arbeitet an der Weiterentwicklung der Typologie von Sellin und Wolfgang. Bei seiner Differenzierung in logische Unterkatego- rien schließt er bei der Kategorie des „sekundären Opferwerdens‘“ die Frage nach der Täter-Opfer-Beziehung mit ein (z. B. wählt ein Einbrecher das Ge- schäft, weil er den Eigentümer nicht mag oder weil das Unternehmen etwas repräsentiert, was er anzugreifen wünscht).° 1.6.7 Kritik an den Typologien Nach Silverman gelten für die Kategorien der Opfertypologien folgende Kriterien: sie müssen erschöpfend sein und sich gegenseitig ausschließen; darüber hinaus für die empirische Forschung brauchbar sein, unabhängig da- von, in welcher Weise die Informationen vorliegen (z. B. Interview, Bericht, Polizeiprotokoll). So betrachtet, genügen mit Ausnahme der Typologie von Sellin und Wolfgang, die übrigen nicht diesen Forderungen. Im einzelnen bringt Silverman folgende Einwände (1974, S. 58): — %. Hentigs Typologie ist nicht erschöpfend, manche Kategorien überschnei- den sich (z. B. das alte, depressive und gewinnsüchtige Opfer). Zudem eignen sich die von ihm vorgeschlagenen Unterteilungen schlecht für den Umgang mit soziologischen Informationsquellen. Bei Mendelsohn wird die Schuld nirgendwo so genau aufgeteilt und defi- niert, daß andere Untersucher konkrete Anhaltspunkte dafür hätten, wie ein bestimmtes Geschehen einzuordnen sei. Außerdem ist auch diese Typo- logie nicht umfassend genug, da sie nur Personen als Opfer behandelt. Für Fattahs Typologie gilt derselbe Einwand: auch sie ist nur auf Delikte gegen die Person anwendbar. 33 Paasch 1965, S, 40. 34 Amelunxen 1970, S. 44 35 Silverman, R.: „We want to know who is the real victim of the attack . . . The offen- der may have perpetrated the offense because of a dislike of the owner or because the organization represents something that the offender wishes to attack‘“ (1974, S. 6). 22 — Allein die Einteilung von Sellin und Wolfgang enthält Kategorien, die sich gegenseitig ausschließen und auch erschöpfend sind. Sie ist schon erfolg- reich in der empirischen Forschung angewandt worden und eignet sich sehr gut im Umgang mit den sogenannten „hard datas‘‘, den Informatio- nen aus Polizei- oder Gerichtsakten. Einziger Mangel ist vielleicht der Um- stand, daß die Kategorien von manchen Untersuchern als zu breit empfun- den werden. Schneider, der auf Ellenbergers Typologie nicht eingeht“‚ spricht im Zusam- menhang mit Fattah sowie Sellin und Wolfgang von Deutungstypologien, „„da eine persönliche Beurteilung zur Einstufung im Einzelfall notwendig ist‘“. Bei Mendelsohn handele es sich um eine Interpretationstypologie, „weil das Krite- rium ‚Schuld‘ ein metaphysisches, irrationales Merkmal ist, das der höchst- persönlichen Wertung unterliegt‘‘. Diese Typologien seien zu abstrakt und zu statisch. Statt dessen sollten „dynamische Opfertypologien‘“ entwickelt wer- den, „die unterschiedliche ‚typische‘ Verlaufsformen von Opferkarrieren und Grundgestalten von Opferpersönlichkeiten‘‘ herausarbeiten könnten. „Die Hauptmängel aller bisher entwickelten Opfertypologien liegen darin, daß sie nicht auf empirisch-faktorenanalytischer Grundlage ruhen.‘‘ Wir finden Schneiders Aussage, „Typologien, die auf Intuition oder klinischer Fallerfahrung aufbauen, sind vorübergehende Hilfsmittel von höchst zweifel- haftem Wert‘‘, zu scharf formuliert und halten demgegenüber auch eine Ein- teilung, wie diejenige Ellenbergers, ungeachtet ihres Mangels an Systematik und Operationalisierbarkeit, für einen die kriminologische Forschung durch- aus anregenden Entwur f.37 36 Schneider 1975, S. 53 f.; dagegen knapp in 1974, S. 148. 37 Zur Berechtigung einer spekulativ-explorativen Haltung im Anfangsstadium einer Wissenschaft auch Drapkin in seiner Eröffnungsrede zum I, International Symposium on Victimology, Jerusalem 1973: „Sir Peter Medawar has properly stressed the point that all advances of scientific understanding, at every level, begin with a speculative adventure, an imaginative pre- conception of what might be true; a preconception which always, and necessarily, goes a little, or even a long way beyond anything in which we have logical or factual authority to believe‘‘, in: Sociological Abstracts (1973), Erg. 38, S. 291. 23 2. Experimenteller Teil: Die Instrumentalisierung der Täter-Opfer-Beziehung 2.1 Vorbemerkung Wir können mit Täter und Opfer natürlich nicht in der Weise „experimentie- ren‘‘, daß wir beispielsweise willkürlich bestimmte Tätermerkmale als un- abhängige Variablen definieren und das Opferverhalten in Abhängigkeit von deren methodischer Veränderung untersuchen.! Abgesehen von der strafrechtlichen Konsequenz verbietet uns primär die Ethik, die Viktimisierung eines Menschen zu planen oder auch nur „teilneh- mend“ (i. S. wissenschaftlicher Protokollierung) zu beobachten.* Was sich zwischen diesen beiden Personen abspielt, können wir also nur im nachhinein untersuchen, nicht aber im voraus steuern oder während des Geschehens beeinflussen. Der „experimentelle‘‘ Anteil ist also bei unserem Vorgehen darin zu sehen, daß wir Täter und Opfer einbestellen (resp. aufsuchen), um von ihnen mittels standardisierter psychodiagnostischer Verfahren die Informationen zu erhe- ben, mit denen wir verschiedene Hypothesen überprüfen können. Letztere mögen zuweilen als plausibel erlebt, häufig vielleicht aber auch als spekulativ angesehen werden. Zur Rechtfertigung wird vorzubringen versucht, 'daß diese Arbeit den Charakter einer „pilot study‘‘ hat, da unseres Wissens keine ähnlichen Untersuchungen vorliegen. Einzig in der von dem israelischen 3 Gefängnispsychiater Landau durchgeführten Täterbefragung werden ver- schiedene demographische und psychologische Merkmale der Täter-Opfer- Beziehung (wie etwa Alter, Geschlecht oder Mitschuld des Opfers) aufgezeigt. Die komplementäre Aufgabe, nämlich auch das Opfer zum Täter zu befragen, fehlt allerdings auch in dieser, sonst sehr aufschlußreichen Untersuchung. Vgl. dazu Göppinger (1973, S. 97): „Freilich kann es (das Experiment), abgesehen von rein formalen Kriterien des Ansatzes her, keinesfalls mit dem naturwissenschaft- lichen Experiment verglichen werden, da in der Regel eine Wiederholbarkeit bei der Differenziertheit und den jeweiligen Änderungen, denen jeder Mensch dauernd unter- worfen ist, nicht möglich ist. Man kann nicht so tun, als ob der Mensch in seinen sozialen Bezügen bis auf eine Variable eine fixe Größe sei. Man kann also die Ergeb- nisse des soziologischen oder kriminologischen Experimentes bezüglich der Genauig- keit und Aussagekraft mit denen des naturwissenschaftlichen nicht gleichstellen.‘‘ Z Die „Opfer‘‘ in Milgrams Gehorsamsexperimenten wurden ja gespielt; sein Vorgehen war also durchaus zulässig. 3 Landau, S.: „„The Offender’s Perception of the Victim‘‘, in: Drapkin & Viano: Victimology, Vol. I, Lexington 1974, 24 2.1.1 Stichprobenerstellung Die zunächst verwunderliche Tatsache, daß zwar Täter und Opfer getrennt schon häufig Gegenstand kriminologischer Forschung waren, ihre gegen- seitige Beurteilung dagegen noch nicht erfaßt wurde, läßt sich vielleicht teil- weise mit der Vielzahl an Schwierigkeiten im Vorfeld dieses Unterfangens erklären. Während die Untersuchung des Täters im Rahmen der psychiatrisch-psycholo- gischen Begutachtung wenig Schwierigkeiten aufwirft — die Beschuldigten können nach $ 81 StPO für maximal sechs Wochen in eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden* —, trifft das Gegenteil für die Opferbefragung zu. Zwar lassen sich die Anschriften der Geschädigten aus den Akten ermitteln (wenngleich auch hier zuweilen hartnäckige Recherchen nötig sind, um die aktuelle zu erlangen), doch bedeutet das Wissen um den Aufenthaltsort des Opfers keine Garantie für dessen Mitwirken. Sieht man von den seltenen Fällen ab, wo das Gericht auch eine Begutachtung des Geschädigten an- ordnet® , so beruht dessen Mitarbeit stets auf der Basis der Freiwilligkeit. Das Opfer muß also angeschrieben und unter der Zusicherung, daß seine Aussagen weder in der Verhandlung noch in dem Gutachten zur Sprache kommen, um sein Erscheinen gebeten werden. Wiewohl der Referent die da- bei entstehenden Auslagen (aus eigenen Mitteln) ersetzt hat, kam es doch nur ganz selten vor, daß sich ein nicht im Münchner Raum wohnendes Opfer einfand.® Diese Zurückhaltung überrascht nicht, zumal auch bei den Personen, die keine widrigen Umstände wie geographische Distanz oder Arbeitsausfall angeben konnten, immer noch eine Reihe von Widerständen anzutreffen war. Diese sind psychologischer Natur und hängen damit zusammen, daß in der Regel das Opfer den bestenfalls unangenehmen, häufig aber auch beschämenden oder gar traumatisierend wirkenden Vorstellungskomplex ‚,Tat‘“ eben not- dürftig aus dem Bewußtsein verdrängt hat und „einfach nichts mehr mit der Sache zu tun‘“ haben möchte. Die neuerliche Konfrontation mit dem meist unverarbeiteten Geschehen kann dann unter Umständen eine psychische Belastung darstellen, da sie die auf tatsächlicher oder auch nur vermeintlicher eigener Mitschuld beruhenden Selbstvorwürfe aktualisiert. 4 Wiewohl auch diese Maßnahme nicht verhindern kann, daß der Betreffende sich in der konkreten Situation weder explorieren noch testen läßt. 5 Beispielsweise bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines jugendlichen Notzucht- opfers. Nach Rosenthal & Rosnow (1969, S. 111), cit. in: Mertens (1975, S. 55) sollen fol- gende fünf Charakteristiken freiwillige Vpn gegenüber unfreiwilligen kennzeichnen: „1. Higher educational level, 2. Higher occupational status, 3. Higher neced for ap- proval, 4. Higher intelligence, 5. Lower authoritarianism“‘, 25 Viel seltener kam dagegen das aussagefreudige Opfer vor, das in seinem Auf- tritt eine zusätzliche Gelegenheit sah, die aus seiner Sicht bisher unzutref- fende Beurteilung der Ermittlungsbehörden zu korrigieren. Der anderen Möglichkeit, das Opfer zu erfassen, nämlich zu ihm hinzufahren, waren allerdings auch Grenzen in den zeitlichen und finanziellen Mitteln des Referenten gesetzt. In den Fällen, wo es sich nicht vermeiden ließ, stellten sich dann wiederum die situativen Faktoren (wie etwa die Anwesenheit ande- rer Familienmitglieder oder die unruhige Cafe£hausatmosphäre) als störende Zwischenvariablen heraus, welche eine vertrauensvolle und informative Unter- redung stark beeinträchtigten. Selbst wenn nun bei Täter und Opfer die psychischen und materiellen Voraus- setzungen für die Mitarbeit gegeben waren, wurde dennoch die Zahl der mög- lichen Fälle durch ein entscheidendes Kriterium eingeschränkt. Es handelt sich dabei um die Voraussetzung, daß ein „Beziehungsverbre- «7 chen vorliegen muß. Denn wenn wir die gegenseitigen Wahrnehmungs- strukturen untersuchen wollen, so scheiden nicht nur ohnehin jene Delikte aus, bei deren Opfer es sich um einen kollektiven Begriff handelt (zum Bei- spiel ein Unternehmen, eine Institution, der Staat), sondern auch solche Fälle, wo die Tat ein zufälliges Objekt trifft (beispielsweise das Opfer eines Amokschützen). Täter und Opfer müssen also miteinander „in Beziehung‘‘ gestanden haben, wobei es uns dabei weniger auf die Dauer als auf die In- tensität ankommt. Auch eine nur kurzfristige Interaktion in der, präkriminel- len Situation kann ein Geflecht von psychodynamisch hochwirksamen gegen- seitigen Erwartungen und Einstellungen hervorrufen, welches dann krimino- gene Valenz entwickelt. Wenngleich diese Interaktion nicht notwendiger- weise auf verbaler Ebene stattfinden muß, um die geforderte Beziehung zwischen den beiden ‚„Partnern“ entstehen zu lassen, haben wir doch für unsere Untersuchung diese Bedingung gestellt. Auch sollten Täter und Opfer dieselbe Sprache, genau gesagt, die deutsche Sprache als Muttersprache spre- chen, um die Items der Untersuchungsverfahren nicht in zu unterschiedlichen Bedeutungen zu erleben. Schließlich ergab sich noch eine weitere Verminderung der Fallzahl dadurch, daß zuweilen die Intelligenz bzw. Introspektionsfähigkeit des Opfers auch nicht den einfachsten Verfahren genügte oder wir vom Opfer keine Aussagen mehr erhalten konnten, weil ein Verbrechen mit tödlichem Ausgang statt- gefunden hat. Manche Täter-Opfer-Beziehungen, denen eine oft langjährige hochinteressante Interaktion zugrunde lag, entzogen sich so durch ihr tragi- sches Ende einer Analyse. Schultz, H,: „Beziehungsverbrechen sind Taten, welche durch die aktuelle und gegen- wärtige Auseinandersetzung von Täter und Opfer gekennzeichnet sind‘‘, in: „Krimi- nologische und strafrechtliche Bemerkungen über die Beziehung zwischen Täter und Opfer‘‘, SchwZStR 1956, S. 171. 26 Hält man sich diese Schwierigkeiten und Einschränkungen vor Augen, so über- rascht es nicht, daß von der Vielzahl der vom Referenten untersuchten Straf- tätern nur in 16 Fällen eine alle Voraussetzungen erfüllende Täter-Opfer- Beziehung übrig blieb. Bei den restlichen Fällen lag entweder einer der ange- führten Hinderungsgründe vor oder es konnten beim Opfer keine vollständi- gen Unterlagen erhoben werden. 2.1.2 _ Die Zusammensetzung der Stichprobe Sie ist nach dem Gesagten bezüglich der Variablen — Alter — Delikt — Geschlecht des Opfers verständlicherweise heterogen. Nur das Geschlecht des Täters ist stets männ- lich; zum einen treten weibliche Straftäter® in der Begutachtungspraxis nur selten auf und zum anderen war in den wenigen Fällen entweder keine Opfer- befragung mehr möglich (zum Beispiel Totschlag), oder es lag keine Täter- Opfer-Beziehung vor (zum Beispiel Kaufhausdiebstahl, Unterschlagung). Den 16 Tätern stehen 17 Opfer gegenüber, da es uns bei einem, der zwei- fachen Notzucht beschuldigten Täter gelungen ist, beide Opfer in die Unter- suchung einzubeziehen. Nach der Deliktform* aufgeteilt, setzt sich die Stichprobe wie folgt zusam- men Delikt Anzahl der TOBs vers. Mord / au (davon vers. Gattenmord) (2) vers. Totschlag Notzucht . (davon vers, Notzucht) (1) Diebstahl Brandstiftung Erpressung Blutschande Summe 17 8 Vgl. Müller-Luckmann (1968): „‚Die kriminelle Frau‘‘, 9 Wie sie zunächst von der Staatsanwaltschaft formuliert wurde; das kann bedeuten, daß zum Beispiel im Urteil das Gericht von Totschlag statt von Mord spricht., 27 Würde man interessehalber einmal von den genannten Auswahlkriterien ab- sehen (also auch die Fälle miteinbeziehen, wo die Opfer nicht mehr auf- findbar oder umgekommen sind, nicht genügend der deutschen Sprache mächtig oder vom intellektuellen Verständnis her auszusondern waren u. ä.), so ergäbe sich eine Stichprobe von 65 Täter-Opfer-Paaren. Vom Referenten zwischen 1972 und 1977 untersuchte ‚„Beziehungsverbre- chen‘: N = 65. Täter: 65 Opfer: 65 davon d: 59 davon d: 23 Q 6 Q 42 geschlechtshomogene Paare N = A N heterogene Paare = A 1 19 2 46 davon T d - OGd: 18 davon T d-— O: 41 T?-—O: 1 T?-—-OGg: 5 Die Übersicht läßt erkennen, daß (zumindest in der forensischen Begut- achtung) vorwiegend solche Verbrechen untersucht wurden, die sich zwischen den Geschlechtern abspielen (p < 0.01). Während die Tat ganz überwiegend von Männern begangen wurde (nahezu 10 : 1), wird die Opferrolle häufiger von Frauen eingenommen (p < 0.02). Diese Verhältnisse überraschen natürlich nicht, sondern stimmen verblüffend gut mit den in der Kriminalstatistik angegebenen Prozenten überein. Zwar gibt es für Beziehungsverbrechen keine entsprechenden Angaben, doch beträgt das Verhältnis von männlichen zu weiblichen Opfern (bezogen auf alle 1976 in der Bundesrepublik Deutschland erfaßten Opfer) ebenfalls 1 : 1,48.!° Auch wird der Anteil der Frauen an allen registrierten Straftätern mit 11 bis 16 % benannt!! (in unserer Stichprobe beträgt er 10 %), wobei das relativ geringe Ausmaß der Frauenkriminalität auch unter dem Aspekt „einer mög- lichen ‚Begünstigung‘ durch die Träger der Sozialkontrolle“ diskutiert wird. Es bleibt abzuwarten, inwiefern die von Müller-Luckmann getroffene Aussage 93° wir treffen sie ebenso selten an als geistige Initiatoren irgendwelcher Raubüberfälle oder solcher Delikte, die eine schnelle Übersicht über eine .u12 variable Situation oder besonderes organisatorisches Talent erfordern durch die in den letzten Jahren auch in der Begutachtungspraxis zu beobach- tende Entwicklung abgeschwächt wird. Die geringe Delinquenzbelastung der Frauen scheint doch in einer Zeit der Rollenunsicherheit zu wachsen, da 10 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, BKA Wiesbaden 1977, S, 133. 11 Kaiser 1976, S. 85. 12 a.a.0., S. 4. 28 „die Kriminalität der Frauen den Charakter einer Auflehnung gegen gesell- schaftliche Rollenzumutung“ erhält. ! Bezüglich des Tatalters und der Altersdifferenz ergibt sich folgendes Bild: Täter Opfer N = 65 N = 65 @® Alter 34,30 Jahre 35,34 Jahre Diff. nicht signifikant Geschlechtshomogene Paare Geschlechtsheterogene Paare @® Altersdifferenz — absolut 13,8 Jahre 11,5 Jahre Differenz n. s. —- + — gerichtet 10,3 Jahre 3,1 Jahre p< 0.01 T (0) T (9) N = 19 N=19 N = 46 N = 46 % Alter 32;2 42,8 35,5 32,4 p <0.01 Diff. n.s, In den vom Referenten untersuchten Beziehungsverbrechen unterscheiden sich also Täter und Opfer nicht in ihrem Alter zum Zeitpunkt der Tat. Teilt man diese Stichprobe in geschlechtshomogene und -heterogene Paare auf, so differieren diese zwar wiederum nicht hinsichtlich ihrer absoluten Altersunterschiede, wohl aber bezüglich der gerichteten Differenz: Die Täter sind in der ersten Gruppe bedeutend jünger als ihre Opfer. Eine Erklärung für diesen Altersunterschied könnte darin gesehen werden, daß es sich bei den geschlechtshomogenen Beziehungsverbrechen meist um Gewaltdelikte handelt, wo in der Mehrzahl der Fälle ältere („schwächere‘‘) Männer Opfer eines heranwachsenden oder erst im dritten Lebensjahrzehnt stehenden Täters werden.!* 2.1.3 Mögliche Einwände Der Referent ist sich bewußt, daß eine solche Untersuchung verschiedene Einwände herausfordert: 13 Feest / Feest 1974, S. 106. 14 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, a.a.O,, S. 50 — 51. So sind zum Beispiel bei Raubmord 99,4 % der Täter jünger als 60 Jahre, während 44,6 % der Opfer diese Marke überschreiten! 29 a) Die Heterogenität der Stichprobe und das geringe N Zweifelsohne wäre generell ein größerer Stichprobenumfang wünschenswert doch bestimmen hier — wie auch in anderen medizinischen oder sozialwissen- schaftlichen Untersuchungen — die faktischen Gegebenheiten die Fallzahl Wir können eben keine generalisierenden Aussagen über ‚,die‘ Täter bzw. „die‘‘ Opfer machen, sondern nur über die gegenseitigen Einstellungen dieser Stichprobe von Beziehungsverbrechen, wobei wir zunächst unterstellen, daß es keine deliktspezifischen Wahrnehmungsstile gibt. Die Zuordnung bestimm- ter Persönlichkeitsmerkmale zu einem bestimmten Täter ist ja keineswegs stringent, sondern umstritten Während man beim ‚„Heiratsschwindler oder ‚„Zuhälter vielleicht am ehesten eine Tätertypologie aufstellen kann — zumal deren „modus-operand1- System“!® dem Kriminalisten relativ einheitlich erscheint —, läßt sich dieses Unterfangen beispielsweise bei „„‚Mördern“ aufgrund der heterogenen Persön- lichkeitsstrukturen schon viel schwerer verwirklichen Mit Recht schreibt Göppinger „Grundsätzlich sollte man bei solchen Tätertypen jedoch nicht vergessen, daß es sich hierbei schlicht um gesetzliche Tatbestände mit der ganzen Relativität, «17 die einer Norm bei einer Wirklichkeitstrachtung zukommt, handelt. b) Die aufgezeigten Wahrnehmungsstile sagen noch nichts über deren „‚krimi- nogene‘“ Bedeutung aus Es hieße, einen allzu reduktionistischen Standpunkt einnehmen, wollte man das vielschichtige Phänomen ‚, Verbrechen auf einen, hier sozialpsychologi- schen Aspekt zurückführen Die Wirkung einer solchen isolierten Variablen aufzuzeigen, wäre ohnehin nur durch die Konstruktion einer speziellen Kontrollgruppe vorstellbar, die quasi aus solchen Doppelgängerpaaren bestehen müßte, deren Partner sich ebenfalls kannten und die in genau derselben „Beziehung‘ standen — ohne daß es aber zum Delikt kam 15 Perkins und Reeves (1975) konnten mit dem 16 PFQ von Cattel keine eindeutige Zuordnung von der Täterperson zum Delikt vornehmen 16 Vgl. Niggemeyer (1963), cit. in Göppinger (1973, S. 114) 17 Göppinger (1973, S. 114) 18 Dasselbe gilt natürlich auch beispielsweise für den anthropologischen (Lombroso 1876), psychiatrischen (Stumpfl 1935), psychoanalytischen (Reik 1925) oder sozio- logischen (Becker 1963) Ansatz, Auf die Problematik einer einseitigen, die eigene „Erklärung‘“ monopolisierenden Betrachtungsweise soll hier nicht näher eingegangen werden, Einen sehr guten kritischen Überblick findet man bei Kaiser (1976), der auf die wissenschaftliche Verarmung der „„kriminologischen Monokulturen‘“ aufmerksam macht. 30 Eine solche Gruppe ist aber nicht realisierbar, wenn man bedenkt, daß diese „Beziehung‘“ mit einem komplexen Kaleidoskop von psychischen und sozia- len Merkmalen zu vergleichen ist und somit auch ein mit Akribie detailgetreu „parallelisiertes‘“ Paar letztlich doch eine unvollständige Kopie bliebe. Genaugenommen können wir eine „„Erklärung‘“ im wissenschaftstheoretischen Sinne für das kriminelle Geschehen ohnehin nicht bieten, wenn wir uns an das Hempel-Oppenheim-Schema halten. Danach setzt sich eine wissenschaftliche 19 Erklärung folgendermaßen zusammen: Antezedenzbedingungen Al; A2; — Erfahrungssätze — Beobachtungen Explanans Gesetzesannahmen („Ursache‘“‘) Gl! G2, E (Ereignis) Explanandum („Wirkung“) Auf unsere Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung bezogen, wird deutlich, daß wir nur die Antezedensbedingungen kennen (zum Beispiel „Betrüger sind im allgemeinen schlau; ihre Opfer meist leichtgläubig‘“), nicht aber die allge- meinen Gesetze. Wir können also streng genommen nicht erklären, sondern nur beschreiben, da das „Erklären‘“ in der Wissenschaftstheorie nur für den deduktiv-nomologischen, nicht aber für den statistischen Schluß gilt.”° Da unsere Untersuchung den Charakter eines „Erkundungsexperiments“ hat, sollte der Umstand, daß die Aussagen zur Täter-Opfer-Beziehung also nicht kausaler, sondern phänomenologischer Natur sind, keine Einschränkung dar- stellen, die eine derartige Fragestellung nicht zulassen würde. c) Die gegenseitigen Beurteilungen repräsentieren nicht notwendigerweise die prädeliktischen Einstellungen, sondern könnten Ausdruck späterer Ratio- nalisierungen oder Vl-induzierter Änderungen sein Da wir verständlicherweise die Opfer vorher nicht kennen, können wir nur die postdeliktischen Sichtweisen aufzeigen. Ein Einstellungswandel oder ein „Rosenthal-Effekt‘‘ muß dabei in Kauf genommen werden. Die theoretisch mögliche Alternative, die Heterostereotypen in der Weise auf- zuteilen, daß die Vp je ein Fremdbild des Partners „vor‘“ und „‚nach“ der Tat 19 Hempel, C.; Oppenheim, P. (1948): „The Logic of Explanation“‘, 20 Stegmüller dazu: „Es gibt keine statistischen Ereignis-Erklärungen, sondern nur Ereignis-Begründungen, da statistische Ereignis-Erklärungen keine Ursachen-Erklärun- gen sind, sondern nur ‚induktive Argumente‘ liefern‘‘, in: Rıtter, J.: „Historisches Wörterbuch der Philosophie‘‘, Band 2, S, 699, 51 eniwerfen soll, wird dadurch problematisiert, daß die beiden Einstellungen diffundieren und sie scheitert in der Praxis an der Unwilligkeit der Opfer, sich 21 allzu lange mit dem Beantworten einer Vielzahl von Fragen abzugeben. 2.2 Die Täter-Opfer-Beziehung Diese Beziehung kommt auf zweierlei Weise zum Ausdruck: a) auf Verhaltensebene, nämlich in dem aufeinanderbezogenen Handeln, das strafrechtlich als Delikt erfaßt wird b) auf der psychologischen Ebene, nämlich in gegenseitigen Erwartungen, Einstellungen, Projektionen, Wahr- nehmungsstilen, bestimmten konkordanten bzw. diskordanten Persönlich- keitsdimensionen und Erlebnisweisen. Die erste Ausdrucksform läßt sich mittels einer detaillierten Beschreibung der in einer differenzierten Exploration gewonnenen Handlungseinheiten ver- mitteln. Die psychischen Vollzüge dieser Beziehung können deskriptiv mit Methoden der Einstellungsmessung dargestellt werden. Uns interessiert darüber hinaus aber die Frage: „Gibt es eine Möglichkeit, die Existenz dieser Beziehung in einer Weise aufzu- zeigen, ohne daß ein Partner dieser Dyade seinen Bezug zum ‚anderen reflek- tiert und verbalisiert?‘‘ Eine Anregung dazu stellen die — zwar auf die Arzt-Patient-Beziehung ausge- richteten — Bemühungen des Schweizer Psychoanalytikers Furrer dar, eine „Objektivierung des Unbewußten“‘ zu leisten. In der formalen Übereinstim- mung der freien, unabhängig voneinander angefertigten Zeichnungen von ] Therapeut und Ana ;sand sieht er eine Objektivierung unbewußter inter- personeller Prozesse.? Entsprechend können wir die Vermutung anstellen, daß sich die Beziehung zwischen Täter und Opfer in einer irgendwie gearteten speziellen psychischen Korrespondenz manifestiert. Diese Vermutung bleibt allerdings zu vage, wenn wir nicht ebenfalls versuchen, diese spezielle Korrespondenz zu objektivieren 21 Ganz von der methodologischen Schwierigkeit abgesehen, dasselbe Treatment meh- rere Male ein und derselben Person darzubieten. Vgl. Mertens (1975, S. 30): „Denn das in der Regel komplexere Treatment impliziert eine starke Bedeutungshaltigkeit, deren richtunggebende Handlungsaufforderung bei wiederholter variierender Instruk- tion zu verzerrenden Resultaten führen würde,‘‘ 22 Furrer, W, „Neue Wege zum Unbewußten‘‘, Bern 1970, S. 73. „Die Zeichnungen sind der graphische Niederschlag einer unbewußten Wechselwirkung der beiden Part- ner, die anhand der formalen Übereinstimmung der Kritzelcien von Arzt und Patient objektiv nachgewiesen werden kann.‘““ 32 und nachzuweisen, daß die auftretenden Phänomene nicht mehr einfach als 23 zufällig erklärt werden können. 2.2.1 Die experimentelle Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung Ein solches Unterfangen nötigt zu einer Operationalisierung der hypostasier- ten Beziehung, um der schon von Wundt an ein Experiment gerichteten For- derung nach Wiederholbarkeit und Variierbarkeit zu genügen. Die Suche nach dem dafür geeigneten Verfahren wird allerdings durch die situativen -Um- stände und durch methodische Überlegungen erschwert. Abgesehen davon, daß Furrer auf das ‚‚induktive‘“ Zeichnen abhebt, das in einer Situation simultanen Zeichnens entsteht — nach einer Phase des initia- len Schweigens, in welcher der Analytiker gemäß der These Freuds mit sei- nem Unbewußten das Unbewußte des Analysanden auffängt — und wir ja Täter und Opfer nicht zur gleichen Zeit untersuchen können, wirft auch die formale oder inhaltliche Auswertung zu große Probleme hinsichtlich einer Quantifizierung auf. Dagegen stellt sich die Interpretation mehrdeutigen Materials als ein aussichtsreicherer Weg dar, die vermutete Beziehung zu instrumentalisieren. In der Ambiguität des Materials sehen wir den Vorzug, daß dadurch weniger zu sekundärprozeßhaften, denotativen Urteilen als vielmehr zu mehr primär- prozeßhaften, konnotativen Stellungnahmen aufgefordert wird. Wie oben schon angeführt, wollen wir ja vornehmlich solchen Konkordanzen (bzw. Diskordanzen) nachgehen, welche sich nicht so sehr auf reflektierte, sondern eher auf gefühlsmäßige Reaktionen beziehen. 2.2.2 Wahl des Verfahrens Als Möglichkeiten könnte man zunächst die Interpretation der Rorschach- Tafeln oder die Wahlen der Szondi-Bilder miteinbeziehen. Beide „Tests‘‘ verlangen keine rationalen Entscheidungen (wenngleich bei der Strukturierung der multivalenten Reizkonfigurationen im Rorschach der Einsatz der kognitiven Funktionen beurteilt wird), sondern sollen vornehm- lich unbewußte Reaktionen bzw. Triebbedürfnisse ansprechen. Gegen die Ver- wendung des ersten Verfahrens sprach jedoch die Schwierigkeit, ein geeigne- tes Merkmal (oder einen Merkmalsverband) als abhängige Variable zu definie- ren, welche dann quantitativ weiterverbeitet werden könnte. Außerdem zeigte der Umgang mit den Opfern die Gefahr auf, daß jene — da sie, wie schon er- 23 Genau genommen ist natürlich das beobachtete Ereignis je nach angenommenem Signifikanzniveau (bzw. -fehler) immer noch zu einem gewissen Grad „zufällig‘‘. 33 wähnt, ohnehin nur für einen knapp bemessenen Zeitraum zur Mitarbeit zu gewinnen waren — bei einem so zeitaufwendigen Verfahren eventuell vorzeitig abbrechen würden oder für die weiteren Untersuchungen nicht mehr zu moti- vieren wären. Der Gemeinsame-Rorschach-Versuch wiederum, wie ihn Willi (1968) ent- wickelt hat, dient eher dazu, die bei der gleichzeitigen Absolvierung (mit dem Ziel, sich auf eine Deutung zu einigen) sich ergebenden Interaktionen zu er- fassen und sie auf verschiedene Merkmale, wie zum Beispiel affektive Dyna- mik, Dominanz und Initiative, zu prüfen. Gegen die Anwendung des Szondi-Tests spricht weniger die umstrittene 24 Genotropismus-Theorie als vielmehr der Umstand, daß die wiederholte, eigentlich zehnmalige Durchführung zur Erstellung des Triebprofils einen Zeitaufwand bedeutet, der den des Rorschachs um ein Vielfaches übertrifft und damit (aus den oben angeführten Gründen) das Vorhaben nicht mehr realisierbar macht. Die Tatsache allein, daß eine Theorie in der wissenschaftlichen Literatur im Widerstreit der Meinungen steht, sollte uns eigentlich nicht von vornherein davon abhalten, die Brauchbarkeit eines aus dieser Theorie abgeleiteten Verfahrens im Rahmen einer pilot study zu überprüfen. Ellenberger (1952)* , der die Frage stellt „Was bindet die künftigen Täter und Opfer aneinander?“, schlägt drei „elementare Mechanismen‘“ zur Erklärung vor: 1. Reine neurotische Bindungen 2. Psychobiologische Bindungen 3. Genb%ologische Bindungen (Genotropismus). Mit dem letztgenannten Mechanismus spricht er eben das genotropische Wahlprinzip von Szondi an, wobei er durchaus einschränkend hinzufügt, daß die drei Bindungsformen an sich nicht kriminogen seien. Auch Heinelt (1964) spricht in seinem Handbuch-Artikel dem Szondi-Test nicht von vornherein die Validität ab (,,. im forensischen Sektor hat er sich bis zu einem gewis- sen Grad bewährt‘‘) und legitimiert durchaus weitere Arbeiten mit diesem Instrument.?® Dagegen wird man wohl in der sehr optimistischen Einschät- 24 Dorsch (1963): ‚„‚Genotropismus ist die durch identische oder verwandte Genfaktoren wirkende Kraft, welche Menschen zueinander hinzieht.“‘‘ 25 a.a.0,, S. 276: „Daß zwei Menschen dadurch voneinander angezogen sind, daß sie den gleichen oder ähnlichen Genotyp haben, wurde von Szondi 1937 in seiner Abhand- lung ‚Analysis of Marriages‘ dargestellt.‘‘ 26 Heinelt, G., in: Heiss (1964, S. 786): „Es bleibt abzuwarten, was kommende Unter- suchungen an ergänzenden oder neuen Befunden zur Frage der Anwendbarkeit und Validität des Verfahrens beitragen werden.‘‘ 34 zung Walders (1952), der den Test nicht nur als Fahndungsmitte 127 einsetzen möchte, sondern ihm auch eine das Verbrechen zum Teil erklärende Bedeu- tung beimißt, eine Überschätzung der diagnostischen Potenz bzw. eine zu 8 reduktionistische Haltung sehen müssen. Als weitere Möglichkeit wären Farbwahlverfahren in Betracht zu ziehen. Sie erfüllen zwar die oben erwähnte Forderung, daß das Material durch eine ge- wisse Ambiguität gekennzeichnet ist und daß sie mehr den primärprozeß- haften Funktionsmodus des Denkens ansprechen, doch ist ihre Aussagekraft zu sehr auf die Affektivität beschränkt.”? Mit der Wahl des Thematischen Apperzeptions-Testes glaubten wir jenes Instrument gefunden zu haben, das einen optimalen Kompromiß zwischen den methodischen und situativen Anforderungen darstellt, also sowohl die Möglichkeit zur Quantifizierung der Reaktionen bereit hält, als auch den Besonderheiten der Untersuchungsbedingungen Rechnung trägt. Das Testmaterial des Thematischen Apperzeptions-Testes (TAT) in der kor- rigierten Fassung von Murray (1943) besteht aus dreißig Bildtafeln mit „schemenhafter Schwarzweißdarstellung meist sozialer menschlicher Situa- tionen sowie einer Leertafel‘‘ (Blumenberg 1976). Dieses mehrdeutige Mate- rial ist gerade soweit strukturiert, daß es noch eine genügende Variabilität der Reaktionen gewährleistet und andererseits so eindeutig, daß ihm ein bestimm- ter Aufforderungscharakter zukommt. Abweichend von der herkömmlichen Art der Durchführung, nahmen wir eine Modifikation vor, um unsere Hypothese besser operationalisieren zu können. Entgegen der üblichen Aufforderung, „zu jedem Bild eine möglichst dramati- sche Geschichte zu erzählen“ (Revers 1968), hatten hier die Probanden nach- einander jeder der vorgelegten (weiter unten beschriebenen) 15 Tafeln eines von 15 angebotenen Kärtchen (,, Titel‘‘) zuzuordnen. Die Reduktion der sonst gebräuchlichen freien Geschichten auf ein einziges „Etikett‘“ bedeutet zwar einen Verzicht auf eine subtile Analyse der in den Produktionen auftretenden Abwehrmechanismen, schafft aber andererseits die zu einer weiteren Verrechnung notwendige Standardisierung der Reaktio- nen. Da es uns ja nicht primär auf die Inhalte der von den Stimuli evozierten Außerungen, sondern auf deren Identität innerhalb einer ganz bestimmten 27 Walder, H,: ‚„‚Triebstruktur und Kriminalität‘‘, Huber, Bern 1952: „Die und die Per- sonen kommen triebstrukturell als mögliche Täter in Frage, die und die scheiden aus „ 28 a.a.0O., S. 88 — 89: „‚Daß das Testresultat schließlich auch die bewußten und unbe- wußten Motive des Delinquenten und damit einen wesentlichen Teil der Verbrechens- genese zu erhellen vermag, dürfte aus dem früher Gesagten hervorgegangen sein.‘‘ 29 Vgl. dazu Houben: ‚„‚Diese Resultate der Farbpsychologie lassen erkennen, daß die individuelle Reaktion auf Farben sich grundsätzlich als Psychodiagnostikum der Affektivität eignet‘‘, in: Heiss, R, (Hrsg.) 1964, S. 751. 35 Dyade ankommt, geraten wir auch nicht in das Dilemma der allgemeinen projektionstheoretischen Grundlagen des Verfahrens; ob also für die Bezie- hung zwischen Persönlichkeits- und Geschichtenmerkmal die Linearitäts- oder Substitutionshypothese gilt (Kornadt 1964). Reihenfolge Valenz bei Revers Vom VI supponierte Reihenfolge der Karten der TAT- Valenz Tafeln 1 Beziehung der Zuhälterei Kindstötung Geschlechter 18 BM Erleiden von Gewalt Entführung Verführung Minderjähriger Einbruch Kameradendiebstahl N 14 Zukunftshoffnungen 12 BG „Nestflucht‘‘ Verführung Minder- Verleumdung jähriger 6 BM Mutterbeziehung Rauschgiftbesitz Einbruch 6 GF Beziehung der Heiratsschwindel Selbstmord Geschlechtspartner 20 Aggressions- Straßenraub Erpressung tendenzen 7 BM Straßenraub Vaterbeziehung Erpressung 9 BM Kontakt zu Gruppen Kameradendiebstahl Entführung 10 12 F Mutter-Tochter- Beleidigung Vergewaltigung Beziehung Heiratsschwindel 11 13 MF Sexuelle Schuld- Vergfwaltigung gefühle 12 17 GF Selbstmord Selbstmord Zuhälterei 13 9 GF Rivalitäten zwischen Verleumdung Leichenschändung Frauen 14 12M Beziehungen zu Leichenschändung Beleidigung überlegenen Personen 15 3 GF Depressions- Kindstötung Rauschgift erlebnisse Die Verringerung des ‚„Testmaterials‘‘ auf nur 15 zu interpretierende Tafeln stellt eine notwendige und realistische Anpassung an die für die Untersuchung zur Verfügung stehende Zeit dar. Die Reihenfolge der Vorlage der TAT- Tafeln wie auch der Interpretationsvorschläge mußte selbstverständlich aus methodischen Gründen immer konstant bleiben, um die Wirkung des „Posi- tionseffektes‘‘ (Dollin & Sakoda 1962) aufzuheben. Die Reihenfolge der Interpretationsvorschläge wurde willkürlich so arrangiert, daß die assoziativen Verbindungen zur Tafel-Numerierung minimalisiert wur- den. Auf diese Weise wurde das Risiko einer möglichen Einschränkung der Variabilität der „‚Deutungen“ klein gehalten. Konkret sah die Durchführung des Zuordnungsverfahrens (im folgenden auch als „‚TAT-Matching‘“ bezeichnet) so aus: 36 Jede Versuchsperson hatte vor sich den Stapel von 15 umgedrehten TAT- Tafeln (damit nicht beim Abheben einer Tafel schon die nächste gesehen wer- den konnte) und aufgereiht die 15 ‚‚Titel“-Kärtchen, die also simultan zu übersehen waren. Jede Tafel wurde — nachdem sie mit einem Titel versehen war — beiseite gelegt, so daß sich bei der ersten Zuordnung noch 15 Möglich- keiten boten, bei der letzten dagegen keine andere Wahl blieb, als das übrig- gebliebene Kärtchen zu nehmen (Analogie: Urnen-Modell ohne Zurücklegen). Die Wahrscheinlichkeit p, daß zwei unabhängig voneinander urteilende Per- sonen bei der ersten Tafel dieselbe Interpretation wählen, beträgt somit p = 1/15 = 0,066. Die Chance, auch die zweite Tafel (oder zwei Tafeln über- haupt) kongruent zu interpretieren, verringert sich schon auf p = 1/15 - 14 = 0,0048. Die Wahrscheinlichkeit für 14 oder 15 Übereinstimmungen muß logischerweise gleich groß sein, da nach 14 Zuordnungen — wie erwähnt — keine Wahl übrigbleibt. !n—r}. Allgemein gilt die Kombinatorikformel (Bartsch 1969) p = ! , wobei in diesem Fall n die Menge der zur Verfügung stehenden Karten darstellt und r die Zahl der Übereinstimmungen. Allerdings gilt es zu berücksichtigen, daß es sich hier um die theoretischen Wahrscheinlichkeiten handelt; also für den in der Praxis nicht anzutreffen- den Fall, daß alle Tafeln denselben Aufforderungscharakter hätten. Tat- sächlich werden aber gewisse Tafeln von vornherein ganz bestimmte The- men nahelegen, so daß von der hypothetischen Gleichverteilung der Urteile keine Rede sein kann. Da dieser Effekt aber sowohl für die Versuchsgruppe als auch für die Kontrollgruppe gilt, wird er neutralisiert. Die Auswahl der Kärtchen-Titel ist prinzipiell unbegrenzt. Unsere Ein- engung auf solche Überschriften, die zwar nicht ausschließlich „Delikte“ im Sinne des StGB, doch sozial negativ bewertete Handlungen darstellen, wäre streng genommen nicht notwendig gewesen, ist aber im Hinblick auf die Arbeitshypothese bewußt vorgenommen worden. 2.2.3 Überprüfung der Arbeitshypothese Es sei nochmals auf die experimentelle Verifikation der Analytiker- Analysanden-Beziehung verwiesen, die Furrer durch die formal ähnlichen (von unabhängigen Beurteilern richtig zugeordneten) Kritzeleien gelang. Uns geht es darum, die hypostasierte Täter-Opfer-Beziehung experimentell nachzuweisen. Als Instrument dient uns mehrdeutiges Material (TAT-Tafeln), das von Täter und Opfer zu verschiedener Zeit (also ohne Wissen um die „Deutungen‘‘ des anderen) etikettiert wird (Zuordnungsverfahren). Da nun ein gewisses Maß an identischer Reizinterpretation ohnehin zu erwar- ten ist — nämlich zufällig und stimulusbedingt —, muß durch die Einführung 37 einer Kontrollgruppe (für die ja der Einfluß des Zufalls und des Aufforde- rungscharakters der Tafel in gleicher Weise gilt) die Wirkung der unabhängigen Variable „Beziehung‘“ herausgefiltert werden. Diese KG (N = 26) setzt sich aus solchen Personen zusammen, die hinsichtlich der Merkmale Alter und Geschlecht parallelisiert sind, aber bisher weder Täter noch Opfer waren. Aus diesen Personen werden nun ebenfalls Dyaden gebil- det, deren Partner sich aber völlig fremd sind, also ein „beziehungsloses‘“ Paar bilden. Die auch bei solchen Paaren auftretende „zufällige‘“‘ Interpretations- übereinstimmung gibt somit den Bezugsrahmen ab, vor dem die Maßzahl der Versuchsgruppe auf eine statistisch signifikante Abweichung geprüft werden kann. Nun stellen wir folgende Arbeitshypothese auf: H1: Die in der präkriminellen Interaktion entstehende Beziehung zwischen Täter und Opfer drückt sich in einer überzufällig häufigeren identischen Reizinterpretation mehrdeutiger Szenen aus. ÜUvc > UkG (einseitige Fragestellung) Die nebenstehende Tabelle enthält die Anzahl der übereinstimmenden Tafel- interpretationen, welche die Täter-Opfer-Dyaden (VG) oder Zufallsdyaden (KG) bei den 15 Tafeln erzielen. Begründung: Die Delikterfahrung führt zu einer Sensibilisierung bezüglich „Kkrimineller“ Situationen in Form eines erhöhten Angstniveaus. Durch die Konfrontation mit kriminellen Reizwörtern, wie sie die angeboteiuen Titel- kärtchen darstellen, wird die Angst reaktualisiert, was wiederum eine kogniti- ve Einengung, Stereo ty isierung des Denkens und Entdifferenzierung der Z Die Wahrnehmungsnivellierung manifestiert sich in Wahrnehmung bewirkt. einer Reduktion der Urteilsvariabilität, d. h. es kommt also häufiger zu identischen Interpretationen. Testwahl U-Test nach Mann und Wbhitney?, da die Daten zwar normal verteilt sind (geprüft mit dem Shapiro-Wilk-Normality-Test: pyg > 0.05; pkG > 0.10°), aber als diskrete Rangzahlen vorliegen (Abb. 21 und 22). Wegen der auftre- tenden Verbundwerte (gleichrangige Beobachtungen = „ties‘‘) kommt hier die Rangaufteilungskorrektur zur Anwendung, wie sie Walter (1951) eingeführt hat.® Signifikanzniveau: p = 0.05 bei einseitiger Fragestellung. 38 VG KG M (a Rang (a] Rang Paar 25 Paar 25 21 Paar 10,5 Paar 10,5 10,5 Paar Paar 18 18 Paar 25 10,5 Paar 21 10,5 RIOn SWN - Paar 10,5 10,5 10 Paar 10,5 10,5 11 Paar 25 18 12 Paar 21 10,5 13 Paar 10,5 25 14 Paar ON PRNNSUWENNUU 28 10,5 48 M N w RSN RNNNN U ENE SO 162,5 T, 243,5 =N‚ (N+l)=l4(28+1)= 03 POP 2 2 Rangaufteilungskorrektur © C = 159 NIN2 —— N_N N MT POP „ N(N — 1) ( 12 z = 1,948 p = 0.0258 C) = 20,79 Entscheidung Ho wird zugunsten von H, verworfen. Interpretation Die Täter-Opfer-Beziehung — operationalisiert in der identischen Interpreta- tion mehrdeutigen Materials — läßt sich zufallskritisch nachweisen. 2.2.3.1 Vergrößerung der KG durch Permutation der Zufallspartner Wenn wir den Einwand einer vom Stichprobenumfang her zu kleinen KG (N = 28) entgegentreten wollen, so erweitern wir die Anzahl der ursprünglich zu 14 Dyaden zusammengestellten Partner auf 50 Paare, indem wir die Ver- suchspersonen permutieren (statt Vpl — Vp2, Vp3 — Vp4.. zum Beispiel Vp2 — Vp3, Vp4 — Vp5, Vp6 — Vp7 usw.). Auf diese Weise bilden wir wei- tere Paare, die sich selbstverständlich wiederum völlig unbekannt sind und die keine persönliche Delikterfahrung haben. 30 Über Experimente, welche die Beziehung zwischen Angst und Wahrnehmung unter- suchen, berichtet /”röhlich (1965). 31 Auch als Wilcoxon-White-Test angeführı (Mittenecker 1964). 32 Siehe Abb. 19 und 20 im Anhang. 33 Cit. in Lienert (1973, S. 217). 59 In diesem Fall rechnen wir also mit N, = 14 und N, = 50. Ergebnis Der Rangsummenvergleich liefert bei Normalverteilungsapproximation ein z = 1,957, das einer Irrtumswahrscheinlichkeit p = 0.0252 entspricht. Dem- nach darf auch bei einer aus 100 Interpreten zusammengestellten KG die weiter oben formulierte Arbeitshypothese H, angenommen werden. 2.2.3.2 Ausfiltern des Beziehungsaspektes Nachdem es uns gelungen ist, die signifikant identischere Wahrnehmung bei den Täter-Opfer-Dyaden nachzuweisen, die sich aus einem Täter und seinem konkreten, ihm persönlich bekannten Opfer zusammensetzen, können wir die Überlegung anstellen, ob für dieses Phänomen nicht einfach schon der Um- stand verantwortlich gemacht werden darf, daß die jeweils zusammengestell- ten Personen in ein Delikt verwickelt waren. Grundsätzlich enthält die Delikterfahrung einen a) kognitiven b) emotionalen und c) behavioralen Aspekt. Auch wer selbst nie Täter oder Opfer war, hat natürlich zumindest eine kognitive Einstellung zum Komplex ‚„‚kriminelles Geschehen‘‘. Die KG verkörpert also diesen ersten Aspekt. Die VG repräsentiert dagegen alle drei Aspekte, da sie ja darüber hinaus das Delikt und seine Folgen persönlich „er- lebt“ hat (b) und da die Deliktpartner auch auf der Verhaltensebene inter- agiert haben (c). Wenn wir nun eine weitere Gruppe bilden (VG’), deren Dyaden zwar wieder- um aus je einem Täter und einem Opfer gebildet werden, ohne daß diese sich aber persönlich gekannt haben, so gelingt es uns, den Beziehungsaspekt herauszufiltern und nur die ersten beiden Merkmale als unabhängige Va- riablen einzuführen. Im Schema sei diese Unterscheidung noch einmal dargestellt : Delikterfahrung kognitiv VG)’ VG + emotional + behavioral 40 also: KG Zufallspartner, die weder Täter noch Opfer waren VG’ Täter-Opfer-Paare, nach dem Zufall (Los) zusammengestellt VG Täter-Opfer-Paare, die in einem bestimmten Beziehungsverbrechen in Erscheinung traten Die Zusammenstellung der VG’ kann auf zweierlei Weise geschehen, nämlich entweder durch Los oder durch Permutation. Betrachten wir die erste Möglichkeit, d. h. alle Täter und alle Opfer werden auf Zettel geschrieben. Aus dem Päckchen der „Täter-Lose‘“ und „Opfer- Lose‘“‘ wird nun jeweils blind eines entnommen und zu einem zufälligen Täter-Opfer-Paar zusammengestellt. Für die so gebildeten Paare ist also allein der Zufall das Kriterium und nicht das komplexe Bedingungsgeflecht an psychologischen, soziologischen und biologischen Variablen, welches gerade zwei Personen zu einem „couple penal‘‘ zusammenführt. Bei diesem Auslosen der Partner kann jedoch durchaus der Zufall wiederum einige Per- sonen zusammenbringen, die tatsächlich schon ein Täter-Opfer-Paar abgege- ben haben. Wir formulieren: Hı: Die per Los gematchten Täter-Opfer-Paare zeigen schon allein aufgrund ihrer zwar nicht gemeinsamen, aber persönlichen Delikterfahrung eine größere Interpretationsübereinstimmung als die beziehungslosen, delikt- unerfahrenen Paare der KG. Ho Die Übereinstimmungsfähigkeiten unterscheiden sich nur zufällig. Daten und Ergebnisse VG’ KG [a C Rang ( Rang Paar 28 8,5 Paar 8,5 4,5 Paar 17 25 Paar 17 Paar 25 25 Paar 8,5 8,5 Paar 8,5 8,5 Paar 2,5 L/ OIMn WN - Paar 25 17 10 Paar 17 17 11 Paar 25 8,5 12 Paar 17 2,5 13 Paar 17 4,5 14 Paar N PE AD E ONWW 17 17 S 185 D SS N HUNNNW W ENFE S 221 41 POP 203 Rangaufteilungskorrektur Z C = 138,5 = 20,922 Sn Manı POP. _ 0,86 p =0.195 Ergebnis Ho muß beibehalten werden. Ohne den behavioralen Aspekt der Beziehung schafft die Variable ‚,‚Handeln- der oder Erleidender in einem kriminellen Geschehen‘‘ noch keine Anglei- chung der Umweltinterpretation. Während wir oben den Beziehungsaspekt dadurch ausgeschaltet haben, daß jedem Täter per Los ein Opfer zugeordnet wurde, überprüfen wir jetzt auch noch die Möglichkeit, die VG’-Paare aus einer gemeinsamen Täter-Opfer-Urne zu ziehen. Wir erhalten auf diese Weise wieder gegenseitig unbekannte Partner mit emotionaler Delikterfahrung, ohne daß aber die Täter-Opfer-Relation not- wendigerweise vorhanden wäre. Genauso kann das Los Täter-Täter- oder Opfer-Opfer-Paare bilden. In dieser neuen Gruppe, die wir VG” nennen, erge- ben sich folgende Gruppierungen. 8 Paare Täter-Opfer; 3 Paare Täter-Täter; 3 Paare Opfer-Opfer Daten und Ergebnisse VG” KG S Rang Rang Paar 10,5 27,5 Paar 3 Paar 10,5 24,5 Paar 24,5 18 Paar 10,5 24,5 Paar 1 10,5 Paar 18 18 Paar 6 18 %IOM PWN - Paar 18 10,5 10 Paar 6 10,5 aal Paar 18 12 Paar 24,5 18 Paar 18 13 27,5 14 Paar ROR PNO HEW 3 18 - DD NNNUWUNNNUENE SO 44 173,5 w 232,5 = 203 Rangaufteilungskorrektur © C = 87 POP 42 0r = 21,239 T, —T z= POP = 1,388 P = 0,082 Ergebnis Ho muß beibehalten werden. Zufallspaare, die allein nach dem Kriterium, schon einmal Täter oder Opfer gewesen zu sein, zusammengestellt werden, zeigen noch keine signifikant identischere Wahrnehmung. 2.2.3.3 Ausfiltern der Delikterfahrung Betrachten wir nun die Gegenüberstellung VG und VG’, also die Gruppe der echten Täter-Opfer-Paare und die der zufällig zusammengestellten Täter- Opfer-Paare. Beide verfügen über die kognitive und emotionale Delikterfah- rung; die VG schließt darüber hinaus aber auch noch den behavioralen Aspekt mit ein. Wenn wir die Wahrnehmungsidentität dieser beiden Gruppen also miteinander vergleichen, so würde ein ermittelter Unterschied allein an der Beziehung zwischen dem Täter und seinem wirklichen Opfer liegen. Man kann sich folgende Analogie vorstellen: In einer Gemäldeausstellung ge- ben jeweils zwei zufällig nebeneinanderstehende Besucher eine Interpretation der (beispielsweise abstrakten) Werke ab (Kontroll-Gruppe). In gleicher Weise verfahren Paare, die aus verheirateten Personen gebildet werden (VG’) und schließlich wird die Interpretationsübereinstimmung einer Gruppe von Ehe- paaren (VG) gemessen. Die eheliche Beziehung, welche den Kunstgeschmack geformt haben könnte, würde nun durch den Vergleich VG’ mit VG heraus- gefiltert. Auf unseren Personenkreis bezogen, formulieren wir: Hy Die konkrete Täter-Opfer-Beziehung führt bei der Versuchsgruppe zu signifikant mehr identischen Interpretationen als in der Gruppe zufälli- ger Täter-Opfer-Paare (VG’). 43 Daten VG’ VG M (e) Rang Rang Paar 13 Paar 13 Paar 20 20 Paar 20 Paar 26,5 26,5 Paar 13 13 Paar 13 Paar OIM PWUNE- Paar 26,5 20 10 Paar 20 20 11 Paar 26,5 12 Paar 20 20 13 Paar 14 Paar NS EFW ONWW 20 SNNS UWUENNUÜU 42 226,5 S 179,5 pPOoP = 203 Rangaufteilungskorrektur © C = 87 O5 > 24523 s z= POP = 1,106 pP=0,123 Ergebnis Ho muß beibehalten werden. Der Beziehungsaspekt allein reicht noch nicht aus, um bei Täter-Opfer-Dyaden eine signifikant ähnlichere Reizinterpreta- tion zu verursachen. Auch bei dieser Variablen-Neutralisierung, nämlich der Delikterfahrung, kön- nen wir wieder jene Variante untersuchen, bei der die zufällig gebildeten Täter-Opfer-Dyaden aus einer gemeinsamen Urne gezogen werden, also nicht notwendigerweise immer ein Partner der Tätergruppe und der andere der Opfergruppe angehören muß. Diese, als VG’” bezeichnete Stichprobe, wird nun wieder mit der VG vergli- chen. 44 Daten G” VG M S Rang Rang Paar 15 955 Paar 555 535 Paar 15 21 Paar 26 21 Paar 15 26 Paar 15 Paar 21 5,5 Paar 10,5 10,5 \ ILHOUMPWN - Paar 15 21 10 Paar 10,5 21 11 Paar 21 555 12 Paar 26 21 13 Paar 28 10,5 14 Paar n PNO UE ] OS UNNN SW ENNUU 44 215 S 191 = 203 pPOP Rangaufteilungskorrektur © C = 62,5 0r = 21,38 T —T pOop z= = 0,561 p =0,281 Ergebnis Auch bei dieser Variante muß Hg beibehalten werden; die aus einer gemein- samen Urne per Los zusammengestellten Täter-Opfer-Dyaden unterscheiden sich nicht signifikant von den echten Täter-Opfer-Paaren. 2.2.3.4 Trendanalyse der Interpretationsähnlichkeit Wie in den vorangegangenen Berechnungen gezeigt werden konnte, werden mehrdeutige Szenen, die mit angstauslösenden Reizwörtern in Zusammen- hang gebracht werden, von den echten Täter-Opfer-Paaren signifikant häufiger in gleicher Weise etikettiert als von Zufallspaaren. Für diesen Effekt ist aber weder allein die Tatsache verantwortlich, schon einmal in ein kriminelles Geschehen involviert worden zu sein, noch allein der Umstand, mit dem Deliktpartner persönlich bekannt gewesen zu sein. Erst das Zusammen- wirken von emotionaler und behavioraler Delikterfahrung bewirkt die signifi- kant stärkere kognitive Einengung. 45 Wir haben aber Grund zur Annahme, daß diese Wahrnehmungsnivellierung einem Trend folgt, d. h. sie wird bei dem Zusammentreffen beider Aspekte (emotional und behavioral) stärker ausgeprägt sein als bei dem Vorliegen nur einer Bedingung Das bedeutet also, daß bei den Zufallspaaren (KG) die niedrigste, in der Gruppe der per Los zusammengestellten Täter-Opfer-Paare (VG’) die mittlere und bei den authentischen Täter-Opfer-Dyaden (VG) die höchste Interpreta- t10nsuberemsummung zu erwarten ıst. Formalisiert ausgedrückt, lautet somit die Arbeitshypothese Hı MvG >MyG’>MKG Methode Da wir nicht nur einfach einen Unterschied zwischen den drei Gruppen auf Signifikanz prüfen wollen (was auf parametrischem Wege mittels der Varianz- analyse nonparametrisch mittels Kruskal-Wallis-Test geschehen könnte), son- dern eine emsemge Fragestellung entwickeln, bedienen wir uns des Sy-Tests von Jonckheere* ‚ der einer Rangvarianzanalyse entspricht. Dieses verteilungsfreie Verfahren läßt eine einseitige Alternativhypothese zu, wobei wir einen monotonen experimentellen Trend postulieren Ermittlung der Prüfgröße Sy Dazu wird jede Stichprobe mit jeder „höheren“‘ hinsichtlich ihrer Rangwerte verglichen, wobei die Gesamtzahl der im Sinne von H, ausgefallenen Ver- gleiche mit g;; bezeichnet wird. Aus diesen Zwischenwerten wird die Prüf- größe Sy definiert Sy=2 Z gij — Z NN Die Irrtumswahrscheinlichkeit lautet dann ELn SJ OSJ wobei die Standardabweichung sy sich folgendermaßen zusammensetzt 0sj = V [N?(2N+3)- Z N27(2N;+3)] 34 Lienert 1973, S. 277 46 Daten und Ergebnisse VG VG’ KG echte T-O-Dyaden zufällige T-O-Dyaden Zufallspaare z 0 Rang z Ü Rang Z Rang Paar 5,5 W 16 42 Paar 16 10,5 E Paar 2759 27,5 38,5 Paar 27,5 2005 Paar 38,5 38,5 38,5 Padar 16 16 16 Paar 5,5 16 27,5 Paar 10,5 5,5 209 ]In SWN - Paar 27,5 38,5 2745 10 Paar 27,5 27,5 16 11 Paar 935 38,5 5,5 12 Paar 275 2759 2745 13 Paar 10,5 10,5 2065 14 Paar SSS ENNUU NS N UWW=ON 27,5 27,5 S 237 S 306,5 n N NUWUNNNW E NF A 359,5 Rangwerte-Vergleich KG — VG’: 812 = 107 Rangwerte-Vergleich VG’ — VG: S23 = 121,5 Rangwerte-Vergleich KG — VG: £ı3 = 137.5 ä Sy= 144 o S = 86,68 J 144 1,66 p < 0.05 28668 Ergebnis H, darf angenommen werden. Zwischen den einzelnen Gruppen besteht ein Trend insofern, als die identi- sche Reizinterpretation von den Zufallspaaren (KG) über die zufälligen Täter- Opfer-Paare (VG’) bis zu den echten Täter-Opfer-Paaren (VG) zunimmt. 2.2.4 Überprüfung der Angsthypothese Es soll noch einmal die in der allgemeinen Arbeitshypothese aufgestellte Argumentationsfolge wiederholt werden: Delikterfahrung — Sensibilisierung bezüglich „„krimineller‘“ Situationen —— erhöhtes Angstniveau —> Stereotypisierung des Denkens — Anstieg der Interpretationsähnlichkeit. Gelingt es uns, das Angstniveau irgendwie zu operationalisieren, so müßten demnach die Maßzahlen der Personen, die Täter oder Opfer waren, signifikant höher ausfallen als die Werte in der Population. Es gilt also: 47 H; In der Täter-Opfer-Gruppe sind die Angstindices höher als in der Kon- trollgruppe. Als Angstindex ziehen wir aus den uns zur Verfügung stehenden Daten die subjektive Beurteilung der eigenen Ängstlichkeit heran, wie sie im Giessen- Test® im Item 8 erfaßt wird („„Ich halte mich für sehr wenig . . . besonders ängstlich‘‘; Skalierung von 1 bis 7). Zweifellos sind noch andere und (eventuell) bessere Instrumentalisierungen denkba:“, doch muß an dieser Stelle wieder auf die besonderen Unter- suchungsumstände und -möglichkeiten verwiesen werden, welche eine auf- wendigere Messung nicht zugelassen hätten. Methode t-Test für unabhängige Stichproben Daten: VG (Täter und Opfer) KG (Eichstichprobe)37 N i 32 N = 652 M 3,720 M 3,126 S u 1,836 S u 1,731 Allgemein gilt: t _Mı —M, SDiff wobei df = N, +N,; — 2 bei homogenen Varianzen® Mit den obigen Werten ergibt sich: F = — 1,124 df| = 31 df, = 651 Ferr < F;df,;df, also homogene Varianzen = —_ 0.594 = 1,912 df = 682 p = 0.028 (einseitig) 0.31 Ergebnis H, darf angenommen werden. Im Vergleich zu einer repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung hält sich die Gruppe der Täter und Opfer in ihrer subjektiven Selbsteinschätzung für „Äängstlicher‘‘. 35 Eine ausführlichere Beschreibung dieses psychoanalytisch konzipierten Fragebogens wird weiter unten im Kapitel über die Selbst- und Fremdwahrnehmung gegeben. 36 Dazu /’röhlich in Heiss (1965. S. 534 ff.), der Untersuchungen zur Messung des Kon- struktes „Angst‘ mittels Fragebogen und physiologischer Korrelate (PGR, Blutdruck, Atemfrequenz, Schleimhautaktivität, Sympathikusreaktion u, a.) kritisch referiert, 37 Beckmann, D., und Richter, H, F,, 1972, S. 108. 38 Bartel, H., 1972, S. 105. 48 2.2.5 Überprüfung der Stereotypisierungshypothese In unserer Argumentationsfolge haben wir als Auswirkung eines erhöhten Angstniveaus eine Stereotypisierung des Denkens 39 postuliert. Diesen hypo- stasierten Effekt in einer Weise zu belegen, die über impressionistische Evidenzgefühle hinaus zu einer mathematischen Objektivierung führt, erweist sich als besonders schwierig. Unser Ansatz geht von folgender Überlegung aus: Stereotypes Denken kann sich in einer Reduktion der Interpretationsvielfalt ausdrücken, d. h. zu den vorgelegten TAT-Tafeln werden die „geängstigten‘‘ Wahrnehmer (nämlich Täter und Opfer) das Spektrum der angebotenen Interpretationsmöglichkeiten nicht in dem Maße geistig durchspielen, wie es den kognitiv nicht eingeengten Urteilern zugetraut wird. Welches Maß bildet nun aber die ‚„‚Urteilsvarianz‘ am besten ab? Es sei nochmals erinnert, daß jede Vp den 15 TAT-Tafeln 15 Titel zuzuord- nen hatte. Zu jeder Tafel wurden also insgesamt 28 Urteile sowohl von der VG (N = 14 Paare) wie auch von der KG (N = 14 Paare) abgegeben. Natürlich verteilt sich diese konstante Summe von 28 Urteilen bei einer Tafel unter Umständen auf sämtliche angebotenen Vorschläge, während sie sich bei einer anderen wiederum auf nur wenige Titel reduziert. Die Tabelle auf S. 50 gibt einen Überblick über die von der VG (obere Zeile) und der KG (untere Zeile) vorgenommene Verteilung der Interpretationen: Aus der Verteilung der Häufigkeiten kann man erkennen, daß bestimmte TAT-Tafeln insofern einen besonders großen ‚‚Aufforderungscharakter‘“ ha- ben, als die Ambiguität des Stimulus von den Vpn nur sehr abgeschwächt erlebt wird und die Interpretationen sich auf ein oder zwei Kategorien zu- spitzen. Diese — allein schon von der Reizvorlage ausgehende — „Urteilseinengung“ wird jedoch durch die Kontrollgruppe neutralisiert, da für diese ja die gleichen Bedingungen gelten. Uns geht es ja darum, ob sich eine signifikant stärkere Einengung bei den Täter-Opfer-Paaren nachweisen läßt. Die Standardabweichung als Maß der Urteilsvariabilität zu benutzen, geht deshalb nicht, weil sich die Urteile über eine Nominalskala verteilen, nämlich über die 15 qualitativ unterschiedlichen Kategorien. Davon abgesehen, würde sie das zu messende Phänomen nicht adäquat abbilden, wie folgendes fiktives Beispiel zeigt: 39 Dazu wieder Fröhlich, a.a.O., S. 553: ‚„„Die Einengung ist wesentlicher Teil der kognitiven Veränderungen . .. Easterbrook meint, daß die Erregung den Bereich der Ausnutzung von Hinweisen (cues) weitgehend reduziere,‘“ 40 Abbildung 21 im Anhang zeigt, daß die jeweils bevorzugten Interpretationen in der VG meist häufiger genannt werden als in der KG, also eine deutlichere Konzentration auf eine einzige Interpretation vorliegt. 49 b m N — N — S] -° ] 0 > 12 < v N — x S Nn NN „ © © -“n 1 eaa K— — ba ban S o° X S —mm — n — NN S +n S© S < ONn NN | e — — — + N -° < / ® 10 mn ©© (l HSE D — — O — n< 0 - © O — —_ S S© + © Karte 1 2 Om > Verteilung der TAT-Interpretationen TAT-Tafel 18 BM 14 12 BG 6 BM 6 GF 20 7 BM 9 BM 12 F 13 MF 17 GF 9 GF 12M 3 GF Frequenzpoligone 50 Beide Frequenzpolygone haben dieselbe Standardabweichung (sı = s, = 0), aber das gestrichelte Histogramm stammt von einer Stichprobe, welche eine ausgeprägte Urteilsreduktion auf nur wenige Kategorien aufweist. Ähnlich problematisch erweisen sich andere Indices (wie zum Beispiel die Streu- breite oder der Quotient aus: gewählter Titel / Summe aller Titel). 2.2.5.1 Die Entropie als Maß der kognitiven Einengung Als ein relativ adäquater Zugang zu dem Problem, die „Schmalgipfeligkeit“ der Urteilsverteilung zu erfassen (analog der „Steilheit‘‘ oder „Kurtosis“ bei Verteilungen höheren Skalenniveaus), kann die Bestimmung der Entrapie4l angesehen werden. Unter der Entropie H wird in der Physik oder in informationstheoretischen Fragestellungen innerhalb der Psychologie das Maß an ‚„Ungewißheit‘ ver- standen. Attneave (1974, 23) schreibt: „Dieser Terminus ist seit dem vorigen Jahrhundert . in der statistischen Mechanik im Gebrauch zur Erfassung der Zufälligkeit oder Unvorhersagbar- keit des Zustandes physikalischer Systeme, etwa von Gasmolekülen in einem abgeschlossenen Raum. Für jede gegebene Anzahl m von Alternativen ist der maximale Wert von H gleich 1Id m bzw. ld—;“‚ wobei mit p die Wahrscheinlichkeit einer Alternative bezeichnet wird. Andere Ausdrücke für Entropie sind: „Informationsmaß nach Shannon — Wiener; mittlerer Informationsgehalt; Informationsentropie‘‘, Man kann sich den Begriff auch als „„Unordnung‘‘ verdeutlichen, wobei die „„Informa- tion‘ um so größer ausfällt, je „unordentlicher‘“ bzw. „ungewisser‘ ein Ereignis ist. Auf unser Problem bezogen, heißt das: Je größer die Ungewißheit oder Unordnung der Urteile, desto größer die Information oder Entropie. Streuen die abgegebenen Interpretationen zu einer Tafel also über alle Kategorien (was einer flachen Verteilung entspricht), dann enthält die Tafel viel Information oder Entropie. Konzentrieren sich aber die Urteile auf nur wenige Kategorien (steile Verteilung), so ist die Entropie gering. Die kognitive Einengung bzw. die Reduktion der Urteilsvielfalt steht damit in umgekehrter Beziehung zur Information. Mit anderen Worten: Je stärker das Interpretationsspektrum eingeengt wird, desto niedriger wird der Wert von H, 41 Herrn Dipl.-Physiker Dr. Bergold möchte ich an dieser Stelle nochmals für diesen Hin weis danken. al Dieser wird nach folgender Formel*? berechnet: = — H —Z pı ldpi Wir formulieren nun als Hypothese: Hı: In der Täter-Opfer-Gruppe (VG) ist die angstinduzierte Einengung der Interpretationsvariabilität signifikant stärker ausgeprägt als in der Kon- trollgruppe. Oder: Die TAT-Tafeln erhalten von der VG geringere Entropiewerte als von der KG. Methode U-Test nach Mann und Whitney VG KG TAT-Tafel H Rang Rang 11 1572 1,58 18 BM 1557 1,62 14 1,09 0,94 12 BG 17 1,98 151 6 BM 1,83 13 1,86 14 6 GF 2,11 24 2,09 22 20 2,05 19 25 2,14 7 BM 2,19 26 1,88 16 9 BM 1,38 1,64 10 12 F 2,22 27 2,07 20 13 MF 1,11 1,50 17 GF 2,32 29 2,00 18 9 GF 2,07 21 2,55 28 12M 15 12 1,86 1,76 3 GF 2,10 23 2,40 30 27,58 241 27,21 224 Daten Der Rangsummenvergleich der Entropiewerte ergibt: N1 (N + 1) = 232,5 Tpop - 2 T, — Tpop = 241 — 232,5 = 8,5 or =24,11 8,5 .].] Zn Tp()p } —— = 0,352 p =0.32 OT 24,11 42 Attneave, a.a.O., S. 22. 52 Ergebnisse Ho muß beibehalten werden. Zwischen der VG (Täter-Opfer-Paare) und der KG (Zufallspaare) besteht kein signifikanter Unterschied hinsichtlich der mit der Entropie-Formel operatio- nalisierten Urteilseinengung. Anders als bei der Angsthypothese gelingt also eine statistische Bestätigung der Stereotypisierungshypothese nicht. Neben der Folgerung, daß sich die beiden Gruppen tatsächlich in ihrer kognitiven Einengung nicht unterschei- den, muß aber doch auch in Erwägung gezogen werden, inwiefern das von uns herangezogene Entropiemaß nicht doch das theoretisch zu erwartende Phänomen nur unzulänglich abbildet, = 2,01 H(durchgezogen) =1,12 (gestrichelt) ........ ___..__' — .._____I _.______l ....‚.__.___i n ___.___I ME l M ——.——l me Nan an aal Dazu gibt der Vergleich zweier fiktiver Interpretationsverteilungen Anlaß: Die Einengung der Interpretationsmöglichkeiten ist nämlich rein rechnerisch bei dem durchgezogenen Histogramm geringer (Entropie H = 1,12), wiewohl bei rein eindrucksmäßiger Beurteilung die Konzentration auf eine (14mal ge- nannte) Karte das Gegenteil erwarten lassen würde, Es bleibt abzuwarten, ob nicht doch noch ein dem informationstheoretischen Ansatz überlegeneres Maß für die behandelte Fragestellung gefunden werden kann. 53 2.2.6 Bevorzugte Interpretationen in der VG und KG 2.2.6.1 Verteilung der Wahlreaktionen Aus der Übersicht der vorgenommenen Zuordnungen (Abb. 22 im Anhang) läßt sich eine Liste der favorisierten Interpretationen zusammenstellen. Danach ergibt sich folgende Unterteilung: Tafel TAT-Nr, „Norm‘“ = KG VG (N = 28) Täter N = 14 Opfer N = 14 (N = 28) Heiratsschwindel Beleidigung Beleidigung Beleidigung I 18 BM Straßenraub Straßenraub Straßenraub Erpressung I 14 Selbstmord Einbruch Einbruch Einbruch IV 12 BG Entführung Entführung Entführung Entführung 6 BM Beleidigung Verleumdung Verleumdung Beleidigung Heirats- Heirats- Heirats- VI 6 GF Heiratsschwindel schwindel schwindel schwindel VII 20 Straßenraub Leichen- Einbruch Entführung schändung VIN 7 BM Erpressung Erpressung Erpressung Verleumdung IX 9 BM Kameraden- Kameraden- Rauschgift- Kameraden- diebstahl diebstahl besitz diebstahl Zuhälterei 12 F Verführung Kindstötung Kindstötung Minderjähriger XI 13 MF Vergewalti- Vergewalti- Vergewalti- Vergewaltigung gung gung gung XII 17 GF Selbstmord Selbstmord Kindstötung Selbstmord XIl 9 GF Rauschgiftbesitz Kindstötung Kameraden- Verführung diebstahl Minderjäh- riger XIV 12M Leichen- Leichen- Leichen- Leichen- schändung schändung schändung schändung Zuhälterei Zuhälterei XV 3 GF Straßenraub Rauschgift- besitz Von Interesse sind nun die Divergenzen bezüglich der Interpretationsvertei- lungen und der Übereinstimmungsziffern in der VG und KG. Wie aus der Gegenüberstellung zu erkennen ist, werden acht TAT-Tafeln (18 BM; 12 BG; 6 GF; 7 BM; 9 BM; 13 MF; 17 GF; 12 M) von beiden Grup- pen gleich häufig mit demselben Titel bedacht, während sich bei den übrigen sieben Tafeln die ‚„,Modalinterpretationen“‘ unterscheiden. Wiewohl der Mo- dus als informationsärmstes Maß der Zentraltendenz noch nicht die Vertei- lung der Maßzahlen zum Ausdruck bringt, kann man doch vermuten, daß bei den Tafeln, wo die häufigste Interpretation bei VG und KG gleich aus- 54 fällt, die Verteilungen der übrigen Urteile weniger differieren als bei den ande- ren Tafeln. Nimmt man als Maß für die Divergenz der Urteilsverteilung die quadrierte Summe aller Abweichungen pro Tafel, so ergibt sich folgende Rangordnung: 15 „Modalinterpretation‘‘ Tafel VG KG z (xVG Yxo” 14 118 Einbruch Selbstmord Straßenraub 20 82 Leichenschändung 9 GF 68 Kindstötung Rauschgiftbesitz 3 GF 64 Zuhälterei Straßenraub 56 12 BG Entführung Entführung 13 MF 56 Vergewaltigung Vergewaltigung 52 Beleidigung Heiratsschwindel 17 GF 33 Selbstmord Selbstmord 18 BM 32 Straßenraub Straßenraub 6 BM 26 Verleumdung Beleidigung 9 BM 26 Kameradendiebstahl Kameradendiebstahl 7 BM 22 Erpressung Erpressung 12M 20 Leichenschändung Leichenschändung T2E 12 Kindstötung Verführung Minderjähriger 6 GF 10 Heiratsschwindel Heiratsschwindel Die oben angeführte Hypothese, daß gleiche Modalinterpretationen ähnlichere Verteilungen repräsentieren als ungleiche, kann man mit dem U-Test nach Mann und Whitney überprüfen, indem man die Abweichungsquadrate in Ränge umwandelt. Unterschiedliche Identische Modalinterpretation 15 15 Tafel Z (X Rang Tafel Z VG Yxo) Rang vc 7 Yrko” 14 118 12 BG 56 20 82 13 MF 56 ; 9 GF 68 17 GF 33 ä 18 BM 32 3 GF 64 4%‚ 52 8 BM 26 10,5 26 10,5 7 BM 22 12 14 12 M 20 I % lgM 12 6 GF 10 15 = 422 41,5 N, =8 255 78,5 = 56 Rangaufteilungskorrektur X C = 1 pop 55 = 8,625 T, ZzZ= pop 41,5 56 O, 8,625 1,681 I P = 0.046 Ergebnis H, : darf angenommen werden Bei TAT-Tafeln, die von der VG und KG gleich häufig eine bestimmte Inter- pretation zugeordnet bekommen, differieren die Verteilungen der übrigen Urteile signifikant geringer als bei Tafeln mit unterschiedlicher Modalinterpre- tatıon Die stärkste Abweichung liegt also bei Tafel 14 vor. (Auf einer schwarzen Fläche ein geöffnetes, helles Fenster. Im Fenster die Silhouette einer Gestalt die mit einem Arm an den Fensterrahmen gelehnt ist.) Während die Kontroll- gruppe (also die 26 nach Alter und Geschlecht den Tätern und Opfern par- allelisierten Zufallspersonen) sich am häufigsten zu dem Konzept entschließt das in der Liste der vorgegebenen Wahlmöglichkeiten als einziges keine fremd- aggressiven Anteile enthält und insofern noch den geringsten „kriminellen Aufforderungscharakter hat (elfmal „‚Selbstmord‘‘), konzentrieren sich dem- gegenüber die Wahlen der Täter-Opfer-Gruppe in besonderer Weise auf die Heimlichkeit und Gefahr signalisierende Interpretation (18x „Einbruch‘“‘) Diese Einengung der Assoziationen auf ein „neutrales‘“ (KG) resp. „delinquen- “ (VG) Konzept demonstriert wiederum die Wirkung der hypostasierten emotionalen und behavioralen Delikterfahrung, welche die Täter-Opfer- Gruppe eben der nur auf theoretischer Ebene mit der Delinquenz befaßten Kontrollgruppe voraus hat Daß die unterschiedlich häufige Wahl der Karten „Einbruch‘“ bzw. „Selbst- mord“‘* nicht nur zufallsbedingt ist (Ho), sondern auf Lokalisationsunter- schieden der St1chproben beruht (H,), beweist die statistische Analyse mit dem Vierfelder-Chi?-Test, der bei einseitiger Fragestellung mit der Formel® (ad — bc) V—‘ u = > Vm+b)(c+d)(a+c)(b+d) die Überschreitungswahrscheinlichkeit mißt 43 Lienert 1973, S. 170 56 TAT-Tafel 14 Interpretation: „Einbruch‘“‘ Einbruch andere I, VG 18 10 28 KG 10 18 28 28 28 56 Ergebnis: u=2,137 p <0.05 H, kann angenommen werden, Die Konzentration der Täter-Opfer-Gruppe auf das „delinquente‘“ Konzept „Einbruch“ ist signifikant stärker als in der KG. In gleicher Weise prüfen wir nun, ob die Bevorzugung der Karte „Selbst- mord“ durch die KG signifikant ist. TAT-Tafel 14 Interpretation: „Selbstmord‘“‘ Selbstmord andere I, VG 6 22 28 KG 16 12 28 22 34 56 Ergebnis u = 2,735 p <0.01 H, kann angenommen werden. Das „„neutrale‘‘ Konzept „Selbstmord‘ wird von den nicht delinquenten und viktimisierten Kontrollpersonen überzufällig häufig vorgezogen. Aus den Urteilsverteilungen, wie sie in Abb. 21 wiedergegeben sind, kann man ersehen, daß noch bei zwei weiteren Tafeln eine bestimmte Interpretation in auffällig verschieden häufiger Weise von der VG und KG gebraucht wird. In beiden Fällen ist es die Täter-Opfer-Gruppe, welche die jeweilige Interpreta- tion (Vergewaltigung, resp. Leichenschändung) häufiger wählt, während die KG auf andere Konzepte ausweicht bzw. den betreffenden Titel überhaupt nicht zutreffend empfindet. TAT-Tafel 13 MF _ Interpretation: „Vergewaltigung‘‘ andere I, Vergewaltigung VG 18 10 28 KG 12 16 28 30 26 56 57 Ergebnis u=1,607 p= 0.06 nicht signifikant Ho muß beibehalten werden. Die tendenzielle Bevorzugung der Interpretation ‚, Vergewaltigung‘‘ durch die Täter-Opfer-Gruppe ist nicht zufallskritisch abgesichert. Der zweite Fall betrifft die Tafel 20 (Eine spärlich beleuchtete Gestalt bei Nacht an einen Laternenpfahl gelehnt). Obwohl man vom Stimulus her eigentlich keine Assoziationen an „Leichen- schändung‘“ erwarten würde und von der KG auch keine derartige Zuordnung vorgenommen wird, wird diese Tafel von der VG sechsmal so benannt. Diese unterschiedliche (askriptive) Merkmhalszuschreibung darf nun aber nieht wieder mit dem Chi?-Test geprüft werden, da wegen der Verteilung der Rand- summen zwei Erwartungswerte < 5 ausfallen. Zur Anwendung gelangt vielmehr der Fisher-Yates-Test, dessen Überschrei- tungswahrscheinlichkeit (a + b)! (c + d)! (a + c)! (b + d)! = N! a! b! c! d! sich „wie beim Binomialtest durch Aufsummierung aller ‚extremeren‘ Feld- «44 verteilungen, einschließlich der beobachteten Verteilung errechnet. TAT-Tafel 20 Interpretation: „Leichenschändung‘‘ andere I. Leichenschändung: VG 6 22 28 KG 0 28 28 6 50 56 Ergebnis p=0.011 H, darf angenommen werden Der unterschiedliche Gebrauch der obigen Interpretation ist statistisch signifikant. 2.2.6.2 Verteilung der identischen Interpretationen Die vorgegebenen TAT-Tafeln werden — wie Abb. 22 im Anhang zeigt — von den jeweils 14 Paaren der beiden Gruppen manchmal überhaupt nicht, im übrigen aber unterschiedlich häufig identisch interpretiert. 44 Lienert, a.a.O., S. 172. 58 Ein Vergleich der Übereinstimmungsziffern ergibt folgendes Bild: Tafel 3 UvyG z UKG ] 18 BM 14 12 BG 6 BM 6 GF 20 7 BM 9 BM 12F 13 MF 17 GF 9 GF 12M 3 GF WRnRON IO RHWNWUNC WW DE NO OE FEU SSS S w -|ONNSSOND W ENOOUNN S Wenn wir wissen wollen, welche Tafel zu einer (signifikant) stärkeren Wahr- nehmungsnivellierung führt, müssen wir wieder wegen der kleinen Erwartungs- werte mit dem Fisher-Yates-Test die Wahrscheinlichkeiten der gegebenen Feldverteilungen berechnen. Obwohl wir bei der Täter-Opfer-Gruppe im all- gemeinen eine stärkere Konkordanz der Urteile postulieren (und auch nach- weisen konnten), kann durchaus auch die KG bei einzelnen Tafeln größere Übereinstimmungsziffern erzielen. Deshalb prüfen wir (strenger!) mit einer zweiseitigen Fragestellung, indem wir die errechneten Irrtumswahrscheinlich- 45 keiten verdoppeln. Die größte Differenz hinsichtlich der Anzahl der identischen Interpretationen liegt bei Tafel 6 BM vor, nämlich 5 von maximal 14 Übereinstimmungen (da jeweils 14 Paare eine Tafel beurteilen). Die statistische Prüfung mit Fisher-Yates ergibt: identische ungleiche Interpretationen Interpretationen VG 5 9 14 KG 0 14 14 5 23 28 14! 141 5! 23! 0.0203 (einseitig) 28! 5191 0! 14! n 0.04 (zweiseitig) 45 Lienert, a.a.O., S. 172. 59 Ergebnis Ho darf zugunsten H, zurückgewiesen werden. Die von den beiden Gruppen verschieden oft vorgenommene identische Interpretation der Tafel 6 BM ist nicht mehr als zufallsbedingt anzusehen. Dagegen läßt sich bei den übrigen Tafeln eine solche „,Trennschärfe“ hinsicht- lich der Interpretationsidentität nicht nachweisen, d. h. die beobachteten Unterschiede erweisen sich in Fishers exaktem Wahrscheinlichkeitstest noch nicht als signifikant. 2.2.6.3 Anpassung an die „Norm“-Interpretation Würde man als ‚„‚Norm“‘ die Urteilsverteilung der Kontrollgruppe definieren (also die 28 nicht delinquenten und nicht viktimisierten Zufallspersonen), so könnte man für jede Tafel die Anpassung resp. die Abweichung der Urteils- verteilung der Täter-Opfer-Gruppe mit dem 2 x m-Felder-x*-Test überprüfen, h der die Frage beantwortet, ob zwei Stic j)6roben bezüglich m Merkmalskatego- rien homogen sind (Hg) oder nicht (H;). Die notwendige Voraussetzung ist allerdings, daß mindestens 80 % der Erwar- tungswerte größer als 5 sind. Da in unserem Zahlenmaterial diese Bedingung jedoch nicht erfüllt ist, können wir nur der Frage nachgehen, ob die Gruppe der Täter oder die der Opfer besser mit der KG übereinstimmt. Es handelt sich hier wieder um eine zweiseitige Fragestellung, da angesichts der kriminologischen Forschung*” der Mut zu einer einseitigen Hypothese (etwa: Die Opfer sind in ihrer Wahrnehmung und Interpretation der TAT- Tafeln „normaler*‘‘) unberechtigt wäre. Wir formulieren deshalb als Arbeitshypothese: H,: Täter und Opfer unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit der „Norm‘“-Interpretation. Als Maß der Übereinstimmung gelte die Summe der identischen Interpreta- tionen, die jede Stichprobe zu einer bestimmten Tafel mit der KG aufweist. Diese Übereinstimmungshäufigkeiten stellen sich für die 15 TAT-Tafeln wie folgt dar: 46 Lienert, a.a.O., S. 186. 47 Vgl. Wolfgang (1966), der mit dem Begriff der „Opferpräzipitation‘‘ auf die krimi- nogene Wirkung des Opferverhaltens hinweist, so daß es schließlich dem Zufall überlassen bleibt, wer in der zugespitzten Situation Täter oder Opfer wird, 60 Tafel Täter (N = 14 Opfer (N = 14) 18 BM 14 12 BG 6 BM 6 GF 20 7 BM 9 BM 12 F 13 MF [n 17 GF 9 GF 12 M 3 GF NO ONM ND MNO ONXOS ONO S S Methode U-Test nach Mann und Whitney p=0.98 Ergebnis Ho wird beibehalten. Wie (schon ohne Ausrechnen) zu erkennen ist, fällt der Unterschied natürlich nicht signifikant aus; d. h. also, daß man beispielsweise nicht davon ausgehen darf, der Opfergruppe eine bessere „Normanpassung“‘‘ zuzutrauen. 2.2.7 Die Analyse der Wahrnehmungsidentität 2.2.7.1 Die Definition der „intensiven“ Täter-Opfer-Beziehung Wie weiter oben (Kap. 2.3) aufgezeigt werden konnte, beweisen Täter-Opfer- Paare bei der Vorlage mehrdeutigen Materials eine über den Zufall hinaus- gehende identische Reizinterpretation. Auf das Phänomen, daß aufeinander bezogene Partner in ihrer Wahrnehmung eine auffällige Ähnlichkeit erkennen lassen, machte schon Bleuler (1929) anhand der Rorschach-Protokolle von Geschwistern aufmerksam und versuchte, es mit hereditären Faktoren zu er- klären. Wir nehmen nun als Indikator der Intensität oder „Enge‘“ der Beziehung bzw. der gegenseitigen Besetzung mit psychischer Energie das Ausmaß an gleichen Assoziationen bezüglich der zu den TAT-Tafeln angebotenen Interpretationen und quantifizieren es in der Summe der identischen Urteile innerhalb einer Täter-Opfer-Dyade. 61 2.2.7.2 Methodische Überlegungen zur Aufhellung der Intensität der Täter- Opfer-Beziehung Unser Ziel ist es nun, aus dem komplexen Bedingungsgeflecht der die „,Bezie- hung‘“ konstituierenden Faktoren diejenigen herauszufinden, welche den besten „Vorhersagewert‘‘ besitzen. Aus der Vielzahl der denkbaren demogra- phischen, psychologischen, biologischen und soziologischen Daten müssen wir uns natürlich auf den Satz an Informationen beschränken, den wir innerhalb unserer Untersuchungssituation und -möglichkeiten gewinnen können und der sich darüber hinaus in einer für die statistische Analyse optimalen Weise quan- tifizieren läßt. Die Vorhersage der abhängigen Variable (Kriteriumsvariable) „identische Interpretation‘“‘ bzw. Intensität der Täter-Opfer-Beziehung mittels der ein- zelnen unabhängigen Variablen (Prädiktoren) kann in mehrfacher Weise ge- schehen: a) Varianzanalyse Wenn nur zwei Bedingungen vorliegen, kann man auch von einem t-Test für unabhängige Stichproben sprechen, da „dessen Prüfgröße t einfach die Wurzel aus dem F-Wert der einfachen Varianzanalyse ist“, Beispiel; Man vermutet eine ähnlichere Reizinterpretation bei Paaren mit geringer Altersdifferenz als bei solchen mit großem Altersunterschied. Die Stichprobe wird nun je nach’ über- oder unterdurchschnittlicher Überein- stimmungszahl ‚„auseinandergebrochen‘‘ (broken down variable) und die Mittelwerte der Altersdifferenzen der beiden Subgruppen werden auf einen signifikanten Unterschied im Sinne von H, geprüft. (In unserer Stichprobe darf wegen t = 0,52 bei df = 11 diese Hypothese noch nicht angenommen werden.) b) Einfache Regression „Die einfache Regressionsrechnung dient zur ‚besten linearen‘ Vorhersage einer Variablen aus einer anderen.‘““* Es wird also die Enge des Zusammen- hangs der beiden zu untersuchenden Merkmale korrelativ berechnet (Kendall-, Spearman- oder Pearsonkoeffizient). 48 Gaensslen / Schubö (1973, S. 66). 49 ibid., S. 95. 62 Auf das obige Beispiel bezogen, ergeben sich für die Regression von der Altersdifferenz X auf die Wahrnehmungsidentität Y je nach Verfahren folgen- de Koeffizienten: Kendalls r — — 0.20 m Spearmans ı = — 0.25 Pearsons T = a —0.29 Sie bestätigen zwar vom Vorzeichen her die Richtung der vermuteten Abhän- gigkeit (je größer der Altersunterschied, desto geringer die Interpretations- übereinstimmung), können aber von ihrem Determinationskoeffizienten r her noch keinen für die Signifikanz ausreichenden Varianzanteil der Variablen Y (der von X „determiniert‘‘ wird) abdecken. c) Multiple Regression Dieses Verfahren gibt uns die Möglichkeit, nicht nur eine einzige Variable mit dem Kriterium in Beziehung zu setzen, sondern gleich mehrere Prädiktoren simultan auf ihren Vorhersagewert zu prüfen. Zusätzlich kann man in einer schrittweisen multiplen Analyse durch „Aus- partialisieren‘“ eine Auswahl der vorhersagekräftigsten Prädiktoren aus der Gesamtzahl der Variablen vornehmen. Beispiel: Für die identische Reizinterpretation werden die Prädiktoren Altersunter- schied, Geschlechtshomogenität der Dyade, Bildungshintergrund, Grundstim- mung, Dominanzstreben und Einstellung zur Kriminalität angenommen. Es könnte nun der Fall eintreten, daß jedes einzelne Merkmal für sich genom- men nur schwach oder gar überhaupt nicht mit dem Kriterium korreliert, die Kombinationen aller (oder einiger) Merkmale jedoch signifikant. Eine schrittweise Analyse kann dann beispielsweise aufdecken, daß schon mit nur vier der sechs Variablen der maximale Vorhersagewert erreicht wird und zum Beispiel die zweite und fünfte Variable keinen signifikanten zusätz- lichen Beitrag zur Vorhersage leisten. Die multiple Korrelation erweist sich gerade auch bei kriminologischen Frage- stellungen als wertvoll, da hier im Rahmen des Mehrfaktorenansatzes meist über monokausale Abhängigkeiten hinaus multiple Zusammenhänge ange- nommen werden müssen. d) Kanonische Analyse Hier geht es darum, die Beziehung zwischen zwei Gruppen von Variablen fest- zustellen. Die multiple Regression ist insofern ein spezieller Fall der kanoni- 63 schen Regression, als sich das letztere Problem auf das erste reduziert, wenn eine Variablengruppe nur eine Variable umfaßt. Beispiel Es wird nach dem Zusammenhang demographischer Variablen (Alter, Ge- schlecht, Bildung, Einkommen u. a.) mit etwaigen psychologischen Variablen (Grundstimmung, Aggressivität, Frustrationstoleranz, Intelligenz) gefragt. Es leuchtet ein, daß die über die multiple Korrelation gesagte Eignung für kriminologische Fragestellungen in gleicher Weise auch für die kanonische Korrelation gilt. ” 2.2.7.3 Zusammenstellung der Prädiktorvariablen Es wurde der Versuch unternommen, die Kriteriumsvariable (Var 1: ‘“Iden- tische TAT-Interpretation‘) aus insgesamt 28 Prädiktoren zu erschließen. Letztere beziehen sich immer auf die Differenz bzw. Übereinstimmung, die ein Täter-Opfer-Paar bezüglich eines Merkmals aufweist, also zum Beispiel: — die Altersdifferenz — die Differenz im Dominanzstreben bei Täter und Opfer — die Ähnlichkeit im Profilverlauf (Fragebogen, Ratingskala). Dies wird verständlich, wenn man sich vor Augen hält, daß die Maßzahl der Kriteriumsvariablen sich ja auch immer auf ein Paar bezieht — also wieviele Male die Partner einer bestimmten Täter-Opfer-Dyade zu verschiedener Zeit unabhängig voneinander eine TAT-Tafel identisch interpretiert haben. Die Verwunderung über die große Zahl an Prädiktoren wird allerdings da- durch wieder relativiert, daß zum einen viele Merkmale mit und ohne Vor- zeichen in die Liste aufgenommen wurden und zum anderen Profilähnlich- keitskoeffizienten zuweilen in einer modifizierten Schreibweise aufgeführt wurden. * Die Transformation ermöglichte es, das Vorzeichen auszublenden, ohne dabei natürlich die Information über die Richtung aufzugeben. Die Prädiktoren lassen sich somit in sechsfacher Weise unterteilen (in Klam- mern die Anzahl der Variablen): 50 Gaensslen / Schubö, a.a.O., S. 166: „„Ihre Bedeutung besteht darin, daß in der kanoni- schen Analyse ein Verfahren zur Verfügung steht, welches der Komplexität sozialwis- senschaftlicher Fragen in besonderer Weise entgegenkommt. Denn die Sozialwissen- schaften haben es meistens mit Beziehungen zwischen den Forschungsgegenständen zu tun, die sich hinreichend jeweils nur durch größere Variablenmengen beschreiben lassen.‘‘ 51 Vgl. Baumann (1971, S. 40), der für den Zusammenhang zwischen Produkt-Moment- Korrelation r,y und Distanzmaß D die Gleichung nennt: D = V2 (1 — rxy) 64 [n Geschlechtsverhältnis der Dyadenpartner (2) (absolut und gerichtet) ( Altersdifferenz der Dyadenpartner (2) (absolut und gerichtet) 3 Skalendifferenzen und Profilähnlichkeit im Giessen-Test (17) (absolut und gerichtet) 4 Profilähnlichkeit und -distanz im Polaritätenprofil (3) 5 Profilähnlichkeit in einer Ratingskala, welche die „Pönalisierungstendenz‘‘ gegenüber Delikten mißt (4) 6 Sozialindex (1) (gleiche und ungleiche Schulbildung) Die untenstehende Liste enthält alle erhobenen Variablen: Var Identische TAT-Interpretationen (Kriterium) Var Geschlechtshomogenität der Dyade Var Absolute Altersdifferenz der Dyade Var Gerichtete Altersdifferenz der Dyade Var RG Giessen-Test — Profilähnlichkeitskoffizient Var Giessen-Test: Pearsons r (transformiert) Var Giessen-Test: Pearsons ı Var D (Osgood) im GT Var S N GT Skala 1 (Soziale Resonanz), absolut Var 10 GT Skala 2 (Dominanzstreben), absolut Var 11 GT Skala 3 (Kontrolle), absolut Var 12 GT Skala 4 (Grundstimmung), absolut Var 13 GT Skala 5 (Durchlässigkeit), absolut Var 14 GT Skala 6 (Soziale Potenz), absolut Var 15 GT Skala 1 (Soziale Resonanz), gerichtet Var 16 GT Skala 2 (Dominanzstreben), gerichtet Var 17 GT Skala 3 (Kontrolle), gerichtet Var 18 GT Skala 4 (Grundstimmung), gerichtet Var 19 GT Skala 5 (Durchlässigkeit), gerichtet Var 20 GT Skala 6 (Soziale Potenz), gerichtet Var 21 Polaritätenprofil: Pearsons ı Var 22 Polaritätenprofil: Pearsons r (transformiert) Var 23 Polaritätenprofil: D (Osgood) Var 24 Kriminalitätsrating: Pearsons r Var 25 Kriminalitätsrating: Pearsons r (transformiert) Var 26 Kriminalitätsrating: Delta Poe, absolut Var 27 Kriminalitätsrating: Delta Poe, gerichtet Var 28 Sozialindex (Schulbildung) Var 29 GT Konkordanzkoeffizient K Bei der nach Gebhardt (1966) unternommenen Prüfung auf Normalverteilung wurde als Kriterium für den Ausschluß einer Variable der Fall festgelegt, daß nach einer Dichotomisierung immer noch mehr als 80 % auf einen Wert fallen. 65 Danach mußte die Variable 28 (Sozialindex) herausgenommen werden. Dies war zu befürchten, da die grobrasterige Aufteilung in gleiche und ungleiche Schulbildung zu einer bimodalen Verteilung mit hohem Exzeß führen mußte. Dagegen konnte bei der Variablen 23 mittels einer Transformation der Maß- zahlen eine ausreichende Anpassung an die Normalverteilung erreicht werden (p < 0.05). 2.2.8 Hypothesen und Ergebnisse 2.2.8.1 Trennscharfe Variablen bezüglich der Wahrnehmungsidentität Es stellt sich nun die Frage, in welchen Merkmalen sich die „ähnlich‘‘ inter- pretierenden Täter-Opfer-Paare von den eher „ungleich‘“ urteilenden unter- scheiden. Beziehung zwischen einzelnen Prädiktoren und Kriterium: Von den angeführten fünf Prädiktoren trennt also nur der letzte die Unter- gruppen der „ähnlich‘‘ und „weniger ähnlich‘“‘ urteilenden Paare. Hypothese Ergebnis 1 Var 2 (Geschlechtsverhältnis) Entgegen H, finden sich mehr H, : Unter den Paaren mit guter Interpretations- heterogene Paare; die Differenz übereinstimmung (Stichprobe 1) sind signifikant ist jedoch nicht signifikant. mehr homogene Dyaden als unter denen mit U-Test p < 0.20 geringer Übereinstimmung (Stichprobe 2) Var 3 Absolute Altersdifferenz Ergebnis in Richtung H, , aber H, : In Stichprobe 1 ist der Altersunterschied nicht signifikant zwischen den Dyadenpartnern geringer., t-Test für unabhängige Stichproben p < 0.35 Var 5 GT-Profilähnlichkeit R Ergebnis in Richtung H, , aber H, : In Stichprobe 1 haben die Paare im GT- noch nicht signifikant Selbstbild einen ähnlicheren Profilverlauf p < 0.30 Var 22 Polaritätenprofil r Ergebnis konträr zu H, , aber H, : In Stichprobe 1 korrelieren die Profile nicht signifikant der Partner im Polaritätsprofil höher p < 0.30 Var 26 Pönalisierungsdifferenz (absolut) Ergebnis in Richtung H, und H, : In Stichprobe 1 zeigen die T-O-Paare signifikant eine ausgeprägtere Übereinstimmung im Be- p < 0.025 strafungswillen 66 Geht man davon aus, daß sich in der „identischen Wahmehmung“52 zweier Personen die ähnlichen Einstellungen, Motive, Bedürfnisse und Erlebnis- weisen abbilden, dann könnte man die größte Übereinstimmung bei den Dyaden vermuten, die eine Korrespondenz der verschiedenen Persönlichkeits- bereiche aufweisen. Von dem Konzept der „affinen Persönlichkeiten‘‘ ausgehend, würden sich dann folgende Merkmale anbieten: — Geschlechtshomogenität vs. -heterogenität — Altersdifferenz der Partner — Profilähnlichkeit im Giessen-Test — Profilähnlich im Semantischen Differential — Einstellung zur Pönalisierung®® verschiedener „Delikte‘‘. 2.2.8.2 Einfache Regression Prädiktor — Kriterium Statt zu prüfen, ob sich die Untergruppen bezüglich der angeführten Merk- male in der vermuteten Weise unterscheiden, kann man auch mit einer einfa- chen Korrelation den Zusammenhang zwischen den beiden Variablen be- rechnen. Die Merkmalszusammenhänge werden in „Je-desto-Sätzen‘‘ formu- liert, wobei wir — ausgehend von der Konkordanzhypothese — folgende Vorzeichen der Korrelationskoeffizienten postulieren. a) Var2 mit Var 1: —r „Je ‚heterogener‘ die Dyade, desto verschiedener sind die Interpretationen‘‘. Da die Var 2 ein Alternativmerkmal ist (entweder sind die Partner von glei- chem oder verschiedenem Geschlecht), klingt der obige Satz zunächst sinnlos. Tatsächlich können aber echte Alternativmerkmale im Gegensatz zu qualita- tiven Variablen mit drei oder mehreren Merkmalsausprägungen®* durchaus einer Regressionsanalyse zugänglich gemacht werden, indem man zum Bei- spiel den beiden Möglichkeiten die Zahlen 1 (homogen) und 2 (heterogen) 52 Genaugenommen muß man eigentlich von dem Urteil über die Wahrnehmung spre- chen. Über den Wahrnehmungsprozeß selbst könnten eventuell aktualgenetische Experimente mit tachistoskopischer Methodik Aufschluß geben (Sander 1927). 53 Auf die Pönalisierungstendenz (‚‚Wie streng gehören Ihrer Meinung nach die folgen- den Delikte bestraft?‘) wird in einem späteren Kapitel noch genauer eingegangen werden. 54 Demgegenüber dürfen jedoch in der multiplen Korrelation auch qualitative Variablen mit mehreren Ausprägungsgraden (zum Beispiel Nationalität: deutsch, englisch, spanisch ... andere) durch Auflösung in sogenannte alternative „Dummy“‘‘-Variablen, die untereinander logisch definiert sind, verwendet werden; vgl. Gaensslen / Schubö, a.a.O., S, 64. 67 zuordnet. Allerdings ist bei der Interpretation der Korrelation einer qualitati- ven Variable mit einer quantitativen zu beachten, daß nur die letztere die Rolle des Kriteriums und die erstere die des Prädiktors spielen darf, da es sinnlos wäre, die (nicht vorhandene) Varianz der Geschlechtsbedingungen aus der Interpretationsähnlichkeit vorhersagen zu wollen. Das errechnete r beträgt jedoch: r = + 0.23, d. h. übereinstimmend mit der Varianzanalyse geht die Tendenz dahin, daß ‚„je heterogener‘“ die Dyaden sind, desto mehr identische Interpretationen vorliegen. b) Var 3 mit Var1: —r Je geringer die Altersdifferenz der Partner, desto höher die Zahl der identi- schen Interpretationen. Errechnetes r: r = — 0.29. c) Var5mit Varl:+r Je ähnlicher die Giessen-Test-Profile, desto mehr Übcreinstimmungen bei der TAT-Interpretation. Errechnetes r: r = — 0.03. d) Var22 mit Var1: —r Hier ist daran zu erinnern, daß Var 22 aus rechentechnischen Gründen die transformierte Var 21 darstellt und zu dieser in reziproker Beziehung steht. Je größer also Var 22, desto verschiedener sind die Profile. Deshalb gilt: Je kleiner Var 22 (d. h. je ähnlicher die Polaritätenprofile), desto höher sind die Übereinstimmungszahlen. Errechnetes r: r = + 0.08. e) Var 26 mit Var1: —r Je geringer der Einstellungsunterschied zur Bestrafung, desto ähnlicher die TAT-Interpretationen. Errechnetes r: r = 0.37. Wie zu ersehen, trifft nur hinsichtlich der Altersdifferenz und der Pönalisie- rungstendenz die Richtung der postulierten Abhängigkeiten zu, ohne daß allerdings signifikante Koeffizienten vorlägen. 2.2.8.3 Multiple Regression Die simultane Beziehungssetzung zwischen allen angeführten Prädiktoren und dem Kriterium ‚,identische TAT-Interpretation‘‘ darf nun ungeachtet der nicht signifikanten Einzelkorrelationen vorgenommen werden. 68 Eine Erklärung dafür geben Gaensslen / Schubö: Derartige Variablen, die für sich mit dem Kriterium direkt nicht korrelieren und dennoch im Zusammenhang mit anderen Variablen, die individuell mit dem Kriterium in Zusam- menhang stehen, Überzufälliges zur multiplen Vorhersage beitragen, nennt man ‚Suppres- sor-Variablen‘, Und weiter heißt es: Der scheinbare Widerspruch zwischen der direkten Unabhängigkeit des Kriteriums von einer Suppressor-Variablen und deren hohem Gewicht in der Vorhersage, das eine wich- tige Rolle gerade dieser Variablen für die multiple Vorhersage anzeigt, ist erklärbar, wenn man berücksichtigt, daß die Prädiktoren wechselseitig auseinander auspartialisiert wer- den, Dabei kann es vorkommen, daß eine erste Prädiktorvariable, die selbst nicht mit dem Kriterium zusammenhängt, aus einem zweiten Prädiktor einen Teil gerade derjeni- gen Varianz in der Partialisierung entfernt, der mit dem Kriterium nicht in Verbindung steht. Die für die Vorhersage verbleibende Partialvariable korreliert dann notwendig enger als zuvor mit dem Kriterium und folglich übertrifft die simultane Vorhersage aus diesen beiden Variablen diejenige aus der zweiten Prädiktorvariablen allein (S. 123 bis 124). Auf unser Beispiel bezogen, ergibt sich untenstehende Interkorrelations- matrix: Var 1 2 3 5 22 26 Var 1 1.00 23 —.29 —.03 ‚.08 =.37 Var2 1.00 .12 .57 —.07 —.36 Var 3 1.00 735 —.06 —.01 Var 5 1.00 —.28 —.30 Var 22 1.00 =19 Var 26 1.00 Demnach könnten die Prädiktoren 2 („„‚Geschlechtshomogenität bzw. -hetero- genität der Dyade‘“) und 5 („‚Giessen-Test — Profilähnlichkeit‘‘), die für sich allein gesehen keinen Schluß auf die Wahrnehmungsidentität zulassen, auf- grund ihrer signifikanten Interkorrelation als Suppressorvariablen auftreten. Die Berechnung der multiplen Korrelation R aus den angeführten Prädikto- ren führt nun zu folgenden Werten: Variable RZ R?-Zuwachs f Beta 26 A Pön 0.378 0.143 —.378 — 0.45 3 Altersdifferenz 0.477 0.227 0.084 —.288 — 0.65 5GT—-R 0.551 0.304 0.076 —.031 — 0.78 2 Geschlecht 0.675 0.456 0.152 231 0.57 — 0.22 22 PP: rp 0.703 0.495 0.038 ‚083 8381200 S, 1177 69 Für den errechneten Wert R = .70 ist allerdings p > 0.05; das auf dem 5 %- Niveau signifikante R müßte bei sechs Variablen (fünf Prädiktoren und ein Kriterium) und N = 13 Paaren den Wert 0.86 erreichen. Erst bei einer Stich- probengröße von N = 21 wäre die Vorhersage mit diesem abgedeckten Va- rianzanteil (49 %) zulässig. Ergebnis Die gewählte Prädiktorenkombination ermöglichst noch keine zufallskritisch abgesicherte Vorhersage. Hinsichtlich einer Veränderung dieser Kombination ist folgende Überlegung anzustellen: Beide Suppressor-Variablen leisten ja einen Zuwachs an erklärbarer Krite- riumsvarianz, der sich rechnerisch in den Differenzen zu den jeweils vorange- gangenen Prädiktor-R?-Werten ausdrückt. Im obigen Fall ist der R?-Zuwachs der Suppressorvariable 2 doppelt so hoch wie derjenige der Variable 5 (näm- lich 15,2 % zu 7,6 %), so daß wir die letztere aus der Kombination herausneh- men und durch eine andere ersetzen. An die Stelle‘des globalen Profilähnlich- keitskoeffizienten Rg, der die Ähnlichkeit über alle sechs Giessen-Testskalen mißt, setzen wir die Variable 14, die den absoluten Differenzbetrag eines Paa- res auf der Skala 6 („„Soziale Potenz‘‘) beinhaltet. Die Testautoren erläutern diese Variable aus psychoanalytischer Sicht: Die auf dieser Skalenseite auftauchenden Qualitäten lassen zusammengenommen umriß- haft das Bild einer potenten Persönlichkeit auf der ödipal-genitalen Entwicklungsstufe im Sinne der Psychoanalyse entstehen, Einfallsreichtum als wesentliches Merkmal von krea- tiver Originalität paart sich mit einer aktiv konkurrierenden Haltung, die Selbstvertrauen voraussetzt. Die phallisch-narzißtische Potenz wird indessen ergänzt durch ausgeprägte Liebesfähigkeit mit den Merkmalen des reifen genitalen Stadiums: Fähigkeit, viel Liebe zu geben, heterosexuelle Kontaktsicherheit, Möglichkeit zur Gestaltung einer Dauer- 5 bindung. Die in der Begutachtungspraxis gewonnene empirische Erfahrung ließ beim Referenten den Eindruck entstehen, daß die auf dieser Skala erfaßte „Po- tenz‘‘ oder „Persönlichkeitsreife‘‘ als ziemlich valider Indikator der mit den übrigen testpsychologischen Befunden und der Exploration eruierbaren „Gesamtpersönlichkeit‘ angesehen werden darf. Die Berechnung mit dieser zweiten, veränderten Prädiktorenkombination führt zu folgenden Werten: 56 Beckmann, D.; Richter, H, E,, 1972,$. 51 — 52. 70 Variable R2 R?-Zuwachs L Beta 14 GT 6 0.445 0.198 44 0.90 2 Geschlecht 0.734 0.538 0.340 23 0.72 3 Altersdifferenz 0.849 0.721 0.183 —.28 — 0.43 26 4 Pön, 0.859 0.738 0.016 37 — 0.16 22 PP: rn 0.866 0.749 0.011 08 =0M1 Ergebnis Multiple Korrelation R = 0.866 p < 0.05 Mit einer 5 %-Irrtumswahrscheinlichkeit darf das Kriterium „Wahrnehmungs- identität‘“ aus diesen Prädiktoren vorhergesagt werden. Die Intensität der Täter-Opfer-Beziehung nimmt also zu, wenn — es sich um eine heterosexuelle Dyade handelt, — . die Partner möglichst gleich alt sind, in ihrer Persönlichkeitsausreifung eine große Diskrepanz aufweisen, — in ihrem konnotativen Selbstbild, d. h. im Polaritätenprofil, verschieden sind und — in der Einstellung zur Bestrafung abweichenden Verhaltens sich ähneln. Es bleibt nun noch zu prüfen, ob diese in der Stichprobe gefundene (signifi- kante) multiple Korrelation auch für die Population gilt. Die Formel für die Prüfung dieser „Zusammenhangshypothese“‘ lautet:°7 P (N - n) R? (n—1) (1 -R?) wobei N Anzahl der Personen oder Objekte (Paare) der Stichprobe = 13 n Anzahl der Variablen der Untersuchung = 6 = n-—1=5 = N-n=7 df, Ho In der Population besteht keine Möglichkeit, das Kriterium aus den Prädiktoren vorherzusagen. Die Berechnung mit unseren Werten führt zu folgendem F-Wert: = (13 — 6) 0.866? =4,29 (6 — 1) (1 — 0.8662?) Der kritische F-Wert, der erreicht sein muß, um die Nullhypothese verwerfen zu können, beträgt bei den angegebenen Freiheitsgraden Fa - 5 % = 3,97. Da Ferr > Fexit, wird Ho verworfen und H, als gültig betrachtet. 57 Gaensslen / Schubö, a.a.O0., S. 108, Z/Al Ergebnis Die Vorhersage des Kriteriums „identische TAT-Interpretationen‘‘ mit den angeführten Prädiktoren gilt auch für die Population. 2.2.8.4 Kanonische Korrelation Während wir bei der multiplen Korrelation den Zusammenhang zwischen einer Gruppe von Variablen und einer einzigen anderen berechnet haben, kön- nen wir bei der kanonischen Analyse die Linearkombination zweier Variablen- mengen bestimmen. Bezüglich unserer Variablenliste wurden zwei Fragen untersucht: 1. Wie hängen die Merkmale ‚,Geschlechtsverhältnis in der Dyade‘‘ und „Altersdifferenz‘‘ mit dem denotativen und konnotativen Selbstbild zusam- men? Also: 1. Variablensatz Var 2 und Var 3 2. Variablensatz Var 5 und Var 22 Ergebnis Es läßt sich kein signifikanter Zusammenhang nachweisen. Die 1. kanonische Korrelation beträgt Rı = 0.67 p = 0.16 (vgl. Abb. 23). 2. Wie hängen die Merkmale ‚„‚Geschlechtsverhältnis‘‘ und „Altersdifferenz“ mit der Gruppe der sechs Giessen-Skalen (Soziale Resonanz, Dominanz- streben, Innerpsychische Kontrolle, Grundstimmung, Durchlässigkeit, Soziale Potenz) zusammen? Also: 1. Variablensatz Var 2 und Var 3 2. Variablensatz Var 9 bis Var 14 Ergebnis Auch hier ist schon die erste kanonische Korrealtion nicht signifikant, wenn- gleich sich eine Tendenz abzeichnet. Rı = 0.91 p = 0.07 (vgl. Abb. 24) 2.3 Die Täter-Opfer-Beziehung im Selbst- und Fremdbild Auf das Mißverhältnis zwischen der Vielzahl an kriminologischen und vikti- mologischen Arbeiten, welche Täter- und Opfermerkmale behandeln und den fehlenden subjektiven Äußerungen der Deliktpartner selbst wurde weiter 72 oben schon hingewiesen (Kap. 2.1). Als Grund dafür wurden u. a. auch die Schwierigkeiten genannt, die „Doer-Sufferer‘“-Perspektive (v. Hentig) auch in der entgegengesetzten Richtung aufzuzeigen. Die intradyadische Interaktion auch mit den Medien der Selbst- und Fremd- bilder transparent zu machen, sehen wir als eine sinnvolle Ergänzung und Objektivieriung der in der Exploration gewonnenen Erkenntnisse an. Sozial- psychologische Experimente, die den Prozeß der ‚„Attribuierung‘‘ in Abhän- gigkeit der Beobachtereigenschaften und der Verursachung der Schuld unter- suchen®®, geben zwar Hinweise für das Verständnis der ‚„„Personwahrneh- mung“‘, beziehen sich aber auf fiktive Partner und nicht auf konkrete krimi- nologische Probleme. Die in der klinischen Psychologie unternommenen Ansätze einer Interaktions- 59 diagnostik an Ehepaaren oder Arzt-Patient-Beziehungen® mit Hilfe des Giessen-Tests sind demgegenüber auch methodisch geeignet, sie auf die Analyse der Täter-Opfer-Beziehung zu übertragen. Das gilt auch für das „Polaritätenprofil‘‘, dessen Verwendbarkeit zur „Person- «61 beurteilung in der dyadischen Interaktion schon demonstriert wurde, wenn auch noch nicht an kriminologisch relevanten Dyaden. 2.3.1 Untersuchungsmethoden 2.3.1.1 _ Das Polaritätenprofil®? (PP) Über dieses, zuerst von Osgood (1952) vorgestellte Verfahren zur Skalierung des subjektiven Bedeutungsgehalts eines Begriffs (einer Vorstellung, Person etc.) existiert mittlerweile eine unübersehbare Literatur, was die Vielfalt der 63 Anwendungsbereiche illustriert. Hofstätter, der von der universellen An- wendbarkeit ausgeht und die ersten deutschsprachigen Arbeiten vorstellte (1955), umschreibt diese Technik folgendermaßen: Im Ansatz handelt es sich hier um ein Verfahren, dessen sich auch der Psychoanalytiker bedient, wenn er die Bedeutung eines Traumbildes oder eines Einfalles seines Patienten ermitteln will. Er läßt diesen zu dem Traumbild frei assoziieren, d. h. alles sagen, was ihm 58 Ausführlicher dazu Secord und Backman 1976, 5. 52 — 76. 59 Beckmann und Junker 1973. 60 Beckmann und Richter 1968. 61 Strehse 1969. 62 Andere in der Literatur gebräuchliche Bezeichnungen sind „Semantisches Differen- tial‘‘ (Osgood), „Eindrucksdifferential‘‘ (Bergler) oder „Ordnung dichotomer Attri- bute“ (Scheuch). 63 In unserem Zusammenhang interessiert nur die Verwendung in kriminologischen Fragestellungen, wie zum Beispiel bei Gareis (1971) oder Haferkamp (1975), doch auch dort werden keine viktimologischen Aspekte mitberücksichtigt. 73 dazu in den Sinn kommt. Auch bei uns handelt es sich um Assoziationen, denen aller- dings gewisse Bedingungen auferlegt werde n, durch welche die Assoziationen verschiede- ner Versuchspersonen vergleichbar werden, 4 Dies geschieht dadurch, daß alle Vpn dieselbe Reihe von Gegensatzpaaren (die meist in sieben Stufen graduiert sind) bezüglich des vorgelegten Konzepts („der Deutsche“, ‚„„,die Frau“, „der Täter“ etc.) beurteilen sollen. Die von Osgood ermittelten drei Faktoren des semantischen Raumes ‚„Evalua- tion‘“ (Bewertung), „Potency“ (Potenz) und „Activity‘““ (Aktivität) wurden in den verschiedensten empirischen Untersuchungen konzept- und stichproben- unabhängig wiedergefunden und sollen mindestens 50 % aller Variationen erklären. Auf die Diskussion um die „Konzeptadäquatheit“ der aufgestellten Eigenschaftslisten und die optimalen Techniken der Profilanalyse soll hier nicht näher eingegangen werden.® In unserer Untersuchung übernehmen wir Hofstätters vielfach verwendete Eigenschaftsliste (25 Polaritäten), die wir mit zwölf Begriffspaaren ergänzen, von denen ein assoziativer Bedeutungsaspekt für die Konzepte angenommen werden konnte. ® Die Ähnlichkeit zwischen zwei Polaritätsprofilen wurde korrelationsstatistisch mit der Produkt-Moment-Korrelation r berechnet, die mit dem von Hofstätter vorgeschlagenen Ähnlichkeitsmaß Q,y identisch ist°7 und nur den Profil- verlauf, nicht aber Profilhöhe und -streuung berücksichtigt. Hervorzuheben ist noch die „konnotative‘“ Bedeutung der Polaritäten, d. h. die sprachlichen Symbole werden primär emotional und nicht kognitiv (denotativ) interpretiert.68 In Abb. 1 wird am Beispiel des Mittelprofils der Täter das von uns verwendete Polaritätenprofil vorgestellt. Die Instruktion lautete: Bitte versuchen Sie nun, sich (bzw. Hermn / Frau / Fräulein . . .) mit diesen Eigenschafts- paaren zu beschreiben. Gehen Sie spontan vor, ohne lange zu überlegen und lassen Sie keines aus. Je weiter links oder rechts Sie Ihr Kreuzchen machen, desto mehr trifft die entsprechende Eigenschaft auf Sie (bzw. Herrn / Frau / Fräulein . . .) zu. Die Mitte kön- nen Sie dann ankreuzen, wenn beide Begriffe nicht oder in gleichem Maße zutreffen. 64 In: „‚Gruppendynamik‘‘, 1957, S. 63. 65 Dazu Bergler 1975. 66 Teilweise aus einer Frühform des ‚„‚Subjektiven Einschätzungstests (SET)‘“ von Grün- berger (1977, S. 208). 67 Beweis bei Diehl / Schäfer in: Bergler 1975, S. 187. 68 Zum konnotativen und denotativen Sprachgebrauch und dessen Bezug zu dem sprachphilosophischen Dualismus zwischen wissenschaftlicher und nichtwissen- schaftlicher Sprache siehe Fuchs, A., in: Bergler (1975, S. 33 — 67). 74 Polaritätenprofile 4 5 +n + T 4 hart weich + heiter + traurig verschwommen + klar schwach stark «L großzügig -l— sparsam aktiv passıv + ernst verspielt + offen zurückhaltend + egoistisch hilfsbereit + << triebhaft + gehemmt kühl + gefühlvoll verschwiegen redselhig friedlich + aggressiv zerfahren + geordnet nüchtern + . verträumt nachgiebig streng + zurückgezogen + gesellig robust + zart mißmutig vergnügt + sanft wild starr + beweglich leise + laut frisch + müde herrisch unterwürfig + krank gesund unentschlossen 1 energisch + E ungenau pedantisch Versager potent + Mitarbeiter Hochstapler + reuevoll + skrupellos } aufbrausend + beherrscht selbstunsicher selbstsicher + beeinflußbar E starrköpfig angesehen + schlechter Leumund verführbar + mitreißend mißtrauisch leichtgläubig J bescheiden angeberisch Beispiel: Mittelprofil Täter Abbildung 1 %5 2.3.1.2 Der Giessen-Test (GT) Dieser von Beckmann und Richter (1972) faktorenanalytisch konstruierte Fragebogen soll ein objektives und praktisches Instrument mit mittlerer Bandbreite und Präzision sein. Im Gegensatz zu den klassischen Persönlich- keitsfragebogen (wie MMPI), in denen die sozial unerwünschten Merkmale überrepräsentiert sind und die vornehmlich eine ängstlich-depressive Klag- samkeit erfassen (was vor dem Hintergrund kulturell tradierter Interaktions- rituale in der Arzt-Patient-Beziehung ? zu sehen ist), schließt der Giessen- Test in bedeutendem Umfang auch soziale Einstellungen und Reaktionen mit ein. Er eignet sich durch die „schwerpunktmäßige Akzentuierung psycho- sozialer Merkmale‘“”° besonders für sozialpsychologische Fragestellungen. Ein weiterer Vorzug ist darin zu sehen, daß durch die einfache Umsetzung der Testfragen von der ersten in die dritte Person neben der Erhebung der Selbst- einschätzung auch die Fremdeinschätzung möglich wird. Diese Selbstbild- Fremdbild-Relationen machen ihn zum Interaktionstest, wobei die psycho- sozialen Beziehungen aus psychoanalytischer Sicht interpretiert werden. Der Anwendbarkeit sind allerdings im Vergleich zu dem sehr praktikablen Polaritätenprofil engere Grenzen gesetzt, da die Items ein gewisses Maß an intellektueller Beweglichkeit voraussetzen. In der forensischen Praxis hat es sich gezeigt, daß die Skalierungen minderbegabter oder gar debiler Personen kaum noch interpretiert werden können. Die sechs Dimensionen lauten: Skala 1: Soziale Resonanz Skala 4: Grundstimmung links: negativ resonant (NR) links: hypomanisch (HM) rechts: positiv resonant (PR) rechts: depressiv (DE) Item 37, 16, 23, 9, 33, 27 Item 14, 5, 8, 29, 6, 4 Skala 2: Dominanz Skala 5: Durchlässigkeit links: dominant (DO) links: durchlässig (DU) rechts: gefügig (GE) rechts: retentiv (RE) Item 22, 31, 3, 35, 28, 1 Item 19, 25, 15, 11, 10, 34 Skala 3: Kontrolle Skala 6: Soziale Potenz links: unterkontrolliert (UK) links: sozial potent (PO) rechts: überkontrolliert (ZW) rechts: sozial impotent (IP) Item 13, 21, 24, 18, 38, 39 Item 2, 40, 30, 7, 17, 26 69 Beckmann, D. ; Müller-Braunschweig, H,; Plaum, I‘, (1974, S. 187). 70 Beckmann, D., und Richter, H, E., 1972, 5.9. 76 GT-Profilblatt 67 159 309 500 309 159 67 23 06 01 % -Rang 01 06 23 T 6 81012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 56 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 ‚u- 0.25 So RW SeHcE - 32 Z Zunp11gqV NR V T L P T PR 35 10 15 20 25 35 40 GE DOITII'II 20 &* 5 35 40 28 10 15 28 UK T T UE ll'lllll!i°_l__l'_ﬁ_ rl ZW| 36 10 15 25 30 HM Mal Ill'l U Jaı DE 10 15 T l*\r] 25 30 35 Illlloll DU + ll'llll'llll'llllll[% lllrlll RE M 10 u55 20 25 40 2+ O ll“l‘ll'lllll'°lll"]lll1 P 26 10 65 20 25 30 35 40 TTII'II l'llll'll llllll'llll (=) L T |ll5llv\k'ä S 5 20 5 30 35 40 s > - TOTTITTTTJTATTITUIT TTT O — 5 lllI'f('l 10 15 20 25 30 35 i0 BEISPIEL Name T-O-Dyade Nr.4 (vers. Mord) Geburtsdatum (beurteilt von > ZD Beruf 10_:: ;"/‚ i‘;; i‘a ane — Testdatum — Ich habe den Eindruck, ich bin eher unge- 32 23 eher geduldig. duldig n Ich glaube, ich suche eher 32 23 ich meide eher Geselligkeit “ Ich schätze, ich lege es eher darauf an, 23 von anderen gelenkt zu werden. andere zu lenken S Ich glaube, eine Änderung meiner äußeren 23 sehr wenig beeinflussen. Lebensbedingungen würde meine seelische Verfassung sehr stark n Ich habe den Eindruck, daß ich mir eher 23 eher besonders häufig über meine selten inneren Probleme Gedanken mache D 23 Ich schätze, daß ich eher dazu neige, mei- meinen Ärger irgendwie abzurea- nen Ärger in mich hineinzufressen gieren. N 23 Ich habe den Eindruck, ich bin sehr stark kaum daran interessiert, andere zu übertreffen. © Ich halte mich für sehr wenig 23 besonders ängstlich. X Ich habe den Eindruck, daß andere mit mei- 23 eher unzufrieden sind. ner Arbeitsleistung im allgemeinen eher be- sonders zufrieden 10 Ich glaube, ich habe zu anderen Menschen 23 besonders wenig Vertrauen. eher besonders viel Ich habe den Eindruck, ich zeige sehr viel 23 sehr wenig von meinen Bedürfnis- sen nach Liebe. 12 Ich glaube, ich meide eher 23 suche eher sehr engen Anschluß an einen anderen Menschen. 13 Ich glaube, ich kann im Vergleich zu ande- 23 eher schlecht mit Geld umgehen. ren eher gut 14 Ich halte mich selten 23 oft für sehr bedrückt. 15 Ich habe den Eindruck, ich gebe im allge- 23 sehr wenig von mir preis. meinen viel 16 Ich schätze, es gelingt mir eher schwer 23 eher leicht, mich beliebt zu machen. I7 Ich glaube, ich habe es eher leicht 32 23 eher schwer, mich für lange Zeit an einen anderen Menschen zu binden. 18 32 23 eher übergenau. Ich glaube, ich bin mit der Wahrheit eher großzügig 19 32 23 eher schwer aus mir heraus. Ich habe den Eindruck, ich gehe eher leicht 20 Ich glaube, im Vergleich zu meinen Alters- 32 23 eher älter. genossen wirke ich in meinem Benehmen eher jünger 2 - Ich habe den Eindruck, ich bin eher sehr 32 23 eher überordentlich. wenig ordentlich 22 Ich schätze, ich gerate besonders häufig 32 23 besonders selten in Auseinander- setzungen mit anderen Menschen. 78 23 Ich glaube, ich bin eher darauf eingestellt, für wertvoll hält. daß man mich für minderwertig 24 Ich habe den Eindruck, ich schaffe mir im eher Bequemlichkeit. Leben eher besonders vie! Mühe 25 Ich denke, ich fühle mich den anderen Men- eher sehr nahe. schen eher sehr fern 26 Ich glaube, ich habe im Vergleich zu ande- eher wenig Phantasie., ren eher besonders viel 2 x Ich glaube, ich lege kaum sehr viel Wert darauf, schön auszu- sehen. 2! © Ich habe den Eindruck, es fällt mir eher N eher leicht, mit anderen eng zusam- schwer menzuarbeiten. 29 Ich denke, ich mache mir selten immer Selbstvorwürfe. 30 Ich glaube, ich kann einem Partner außer- Nn wenig Liebe schenken. ordentlich viel 3 —. Ich glaube, ich benehme mich im Vergleich besonders eigensinnig zu anderen besonders fügsam 3: D Ich glaube, ich mache mir verhältnismäßig verhältnismäßig oft große Sorgen selten um andere Menschen. 3 &© Ich habe den Eindruck, es gelingt mir eher » eher gut, meine Interessen im Le- schlecht benskampf durchzusetzen. 3: S Ich glaube, ich bin im Vergleich zu anderen n wenig erlebnisfähig. in der Liebe intensiv 35 Ich denke, ıch habe sehr gute o sehr schlechte schauspielerische Fähigkeiten 2 36 Ich glaube, daß man mich im allgemeinen eher als schwach einschatzt eher als stark 37 Ich habe den Eindruck, ıch habe es sehr © sehr leicht, auf andere anziehend zu schwer wirken. 38 eher schwer bei einer Sache zu Ich glaube, ıch habe es im Vergleich zu an- deren eher leicht bleiben. 3' D Ich glaube, ich kann sehr schwer sehr leicht ausgelassen sein,. 40 Ich fühle mich im Umgang mit dem anderen sehr befangen. Geschlecht unbefangen Abbildung 3 79 2.3.2 Die Wahrnehmung der eigenen Person bei Täter und Opfer Wenn wir den in der kriminologischen Literatur wiederkehrenden Verweis auf die „Austauschbarkeit‘“ von Täter und Opfer (insbesondere bei Gewalt- delikten”! ) beachten, so geraten wir in Versuchung, beim Vergleich der Part- ner unserer Beziehungsverbrechen eine Konkordanz anzunehmen. Diese provokant anmutende Hypothese von der Ähnlichkeit der Selbstbilder berührt natürlich nicht die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit oder Schuld. Dieses ausschließlich juristische Urteil vollzieht sich ja vor dem Hinter- grund einer Vielzahl von Variablen, von denen Persönlichkeitsmerkmale und Tatverhalten des Opfers nur zwei (und keineswegs entscheidende) Bestim- mungsgrößen sind. Hier geht es uns nur darum, die Selbsteinschätzung im konnotativen und denotativen Bereich zu vergleichen, womit sowohl die affektive als auch die kognitive Komponente des Selbstkonzepts berücksichtigt wäre. Zur Entwicklung des Selbstkonzeptes erscheint Cooleys Theorie vom ‚„look- ing glass self‘“?? plausibel, wonach das Selbst aus den gespiegelten Ansich- ten anderer Personen entsteht. Die Übernahme verschiedener Rollenkatego- rien im Umgang mit ‚„signifikanten‘‘ Bezugspersonen läßt uns vermuten, daß Selbstkonzept und Selbstdarstellung diskrepant sein können. Wir erfassen mit unserem Instrumentarium nur das letztere, doch dürfte für die Selbstdarstel- «73 nicht zu unterschätzen lung der Einfluß von „Neutralisierungstechniken sein. Danach wird das aus der Schadenszufügung resultierende Schuldgefühl und gestörte seelische Gleichgewicht dadurch abzuwehren bzw. wiederherzu- stellen versucht, daß der Unrecht Erleidende abgewertet, sein Schaden baga- tellisiert und seine Mitverantwortung unterstrichen wird. Dieser Prozeß des „Gleichgewicht-Herstellens‘‘ konnte in sozial-psychologischen"4 und krimino- logischen”® Untersuchungen aufgezeigt werden. Es wird zu überprüfen sein, ob diese Techniken der Neutralisierung nur bei den Tätern auftreten oder ob sie nicht auch bei den Opfern als Abwehr der (nicht offen eingestandenen) Mitschuld die Auto- und Heterostereotypen prägen. 2.3.2.1 Selbstbilder in konnotativer Form (PP) Die einzelnen Anmutungserlebnisse zu den Eigenschaftspaaren verbinden sich zum Polaritätenprofil. Die Ähnlichkeit im Verlauf zweier Profile kann mit 71 Wolfgang, M. 1966; Schneider, H. J. 1975. 72 Cit. in: Secord / Backmann 1976, S. 655 ff. 73 Sykes, G. D., und Matza, D., 1957. 74 Vgl. die „equity theory‘‘ von Macauley und Walster (1971). 75 Landau, S., 1974. 80 % + weich b hart heiter traurig - klar verschwommen 1 stark + schwach z sparsam großzügig 1} aktiv passıv + ] verspielt ] ernst offen zurückhaltend 1 hilfsbereit E egoistisch triebhaft 1 gehemmt gefühlvoll kühl 1} verschwiegen redselig 1 friedlich 1 Z aggressiv geordnet zerfahren 1 E verträumt nüchtern i streng | nachgiebig zurückgezogen gescllig robust zart vergnügt mißmutig wild sanft starr beweglich leise laut frisch müde unterwürfig herrisch krank gesund + Z unentschlossen A Z energisch pedantisch ungenau potent Versager Mitarbeiter Hochstapler reuevoll skrupellos aufbrausend >— beherrscht + selbstsicher I selbstunsicher beeinflußbar starrköpfig + schlechter Leumund angeschen + verführbar — mitreißend leichtgläubig + mißtrauisch / bescheiden angeberisch So S4 r=+0,78 Abbildung 4 81 dem Produkt-Moment-Koeffizienten r ausgedrückt werden, der zwischen — 1.00 und + 1.00 liegt. Es ist nun zwischen zwei Betrachtungsweisen, nämlich der — gruppenbezogenen und — paarbezogenen zu unterscheiden, Im ersten Fall kann aus der Gruppe der Täter ein Mittelprofil hergestellt und mit dem der Opfer verglichen werden. Bezogen auf unsere Stichprobe von (N = 16) Beziehungsverbrechen ergeben — sich die in Abb. 4 aufgezeigten Verläufe, die mit rT,0 = +.78 signifikant korrelieren (p < 0.01). Demnach sind die „durchschnittlichen‘‘ Selbstbilder der Täter und der Opfer — global gesehen — ziemlich identisch. Vergleicht man die Profilabstände auf den einzelnen Items, so zeigen sich bei folgenden sechs Eigenschaftspaaren signifikante Unterschiede: Täter eher Opfer eher heiter traurig 301 2 passiv aktiv 2,44 * verträumt nüchern 230 krank gesund 2,20 * beeinflußbar starrköpfig 2,67 * schlechter Leumund angesehen 27528 * p < 0.05 zweiseitig ** p <0.01 zweiseitig Eine solche Mittelung der Profile sagt aber nichts über den Assoziations- verlauf in den einzelnen Dyaden aus. Zwei Mittelprofile können nämlich hoch miteinander positiv korrelieren, wiewohl in jeder einzelnen Täter-Opfer- Beziehung die Partner sich in konträrer Weise selbst beurteilen, wie neben- stehende Schemazeichnung veranschaulicht: Der Mittelwertsvergleiche zweier Durchschnittsprofile würde also in dem obigen hypothetischen Beispiel sogar ein t= 0 ergeben, wiewohl die einzel- nen Deliktpartner jeweils kontrastieren. Für unsere Gruppe der Täter-Opfer-Paare ist aber nicht so sehr die Frage von Interesse, wie die Mittelprofile kovariieren, sondern wie die Selbstkonzepte der jeweils ein „„couple pEnal‘“ konstituierenden Partner aussehen. Für die 16 Paare ergaben sich für den Vergleich Selbstbild-Täter (sr) mit Selbstbild-Opfer (so) folgende P-M-Korrelationen: 82 r T-O-Dyade S, S P; TO +.41 0.01 2,33 +.09 0.30 0,52 —.02 0.45 — 0,13 0.05 +.32 1,65 —.06 0.40 — 0.25 +.08 0.35 0,39 +.39 0.01 2,33 +.33 0.025 1,96 DLn SPWN - +.42 0.005 2,57 10 +.55 0.0005 2,99 11 +.56 0.0005 2,99 12 —.38 0.0013 —2,24 13 +.43 0.005 2,57 14 —.12 0.25 — 0,67 15 —.04 0.45 — 0.13 16 +.34 0.025 1,96 Die Übersicht zeigt, daß sich die Koeffizienten zwischen den Grenzen +.56 und —.38 um Null verteilen. Einen mittleren Korrelationskoeffizienten (über die Umwandlung in zWerte) für alle 16 Dyaden zu bilden, ist nur dann zu- lässig, wenn es sich um homogene Korrelationen handelt. Da die Prüfung mit der Forme l76 X” = Z(n—3)z? ARO 3)z’]* Z (n — 3) Dyade 1,3,5...n Dyade 2,4,6...n —1 Mittelprofil ÜELTW FE N LEL a TE r=+1,.00 r=-—1.00 r=+1.00 76 Bartel 1972, S. 140. 83 ein X? = 44,4 bei df = 15 ergibt, handelt es sich hier um inhomogene Korrela- tionen, die eine Mittelung verbieten. Wenn wir also unsere Hypothese H, In den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden ähneln sich die Selbstkonzepte (Konkordanzhypothese) überprüfen wollen, dann müssen wir die Einzelergebnisse zusammenfassen bzw. agglutinieren. Ein solcher Agglutinationstest ist der u-Omnibus-Test von Wartmann und Wette. ” Er prüft die Frage, ob man k Stichprobenergebnisse (hier: intradyadische Kor- relationen) unter der Nullhypothese der Zufallsmäßigkeit zu einem Gesamt- ergebnis zusammenfassen und zufallskritisch beurteilen kann. Die Wahl des obengenannten unter den verschiedenen Agglutinationstests wird damit begründet, daß ‚„‚einer Nullhypothese in mehreren (k) ansonsten vergleichbaren Untersuchungen oder Replikationen ein und dieselbe ein- «78 seitige Alternativhypothese gegenübergestellt wird — nämlich die Erwar- tung, daß alle srso-Korrelationen in die positive Richtung gehen. Methode Für jedes Einzelergebnis wird die Irrtumswahrscheinlichkeit p; berechnet, der dazugehörige u-Wert in der Tabelle nachgeschlagen und die Verteilung mit folgender Formel geprüft: Zu; Z a nn i=1 Setzt man die einzelnen u;-Werte für die Selbstbildkorrelationen ein, so er- rechnet sich der Wert: + 18,4 - 4,71 (p < 0.01) ca Ergebnis Ho wird verworfen. Die Agglutination der Einzelergebnisse bestätigt die Annahme der Ähnlich- keit der konnotativen Selbstbilder in den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden. 77 Cit. in: Lienert 1973, S, 513. 78 ibid., S. 513. 84 2.3.2.2 Selbstbilder in denotativer Form (GT) Analog zum Profilvergleich im PP stellt sich auch hier das Problem, daß die Verläufe von Gruppenprofilen Ähnlichkeit anzeigen, obzwar die intradyadi- schen Profile konträr ausfallen. Man muß deshalb wieder zwischen der Analyse der einzelnen Täter-Opfer- Beziehungen und der der Subgruppen (Täter, Opfer) unterscheiden. Da der Giessen-Test faktorenanalytisch aufgebaut ist, empfiehlt es sich, die Über- einstimmung der Selbstdarstellungen auf den sechs Skalen zu überprüfen. Dies kann für jede Skala einzeln oder global über alle sechs Persönlichkeitsdimen- sionen geschehen. Der Verlauf der Gruppenprofile der Täter und Opfer ist in Abb. 5 festgehalten: Bei „impressionistischer‘“ Betrachtung entsteht der Eindruck ähnlicher Pro- file bzw. nur geringfügiger Differenzen auf den einzelnen Skalen. Von der Konkordanzhypothese ausgehend, sehen wir die beobachteten Unterschiede als zufallsbedingt an bzw. formulieren Ho Die beiden Gruppen sind Stichroben ein- und derselben Population. Die Alternativhypothese lautet dagegen: Hı Die Abweichung der Täter-Selbstschätzungen von den Opfer-Scores ist Ausdruck der Verschiedenheit der Partner. Die statistische Prüfung der Mittelwertunterschiede mit dem t-Test für abhän- gige Stichproben (da Täter und Opfer Meßzahlpaare sind) ergibt bei den je- weils 16 Tätern und Opfern folgende Werte: Skala Soziale Resonanz 48,00 55,25 — 1,78 Dominanz 52,50 50,06 0,73 ä Kontrolliertheit 49,75 53,00 — 0,65 Grundstimmung 62,81 53,00 2,20* Retentivität 47,43 48,25 — 0,16 4ä Soziale Potenz 50,87 44,37 1,68 * P < 0.05 zweiseitig Ergebnis Wie die Tabelle zeigt, unterscheiden sich die Täter nur bezüglich der Grund- stimmung von den Opfern, und zwar in Richtung einer ausgeprägteren De- pressivität, die Ausdruck einer durch die Untersuchungssituation erklärbaren hilfesuchenden Abhängigkeitshaltung zu sein scheint. 85 'RS=—O.S’3 GT-Profilblatt % -Rang 01 06 23 67 159 309 500 309 159 67 23 06 01 98 T 6 81012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 4648?052’54565860626L 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 RW S ZunpngqV Sr So T 9%(„&;'jﬁm NR l <l T m& '7 Ur PR 10 5 20 25 3 35 40 Iq, S DOllrrj11 TTI I'TI GE 10 15 20 25 30 35 40 UK U ] ITI Sl —+ ZW 10 15 20 25 (=>1 35 40 HM = z Ln U —+ - — l‚' ı TT'I DE 10 15 20 30 35 40 DU a U T IITTﬁIII RE 10 15 20 25 BO 35 40 LO T U} $ I ‘l'| — IP 10 15 N d >] 25 30 35 40 T T IIIIIIIIIII 177 IIIIIIITTIT 5 5 12l0( TTT 25 30 35 40 zr lll'll!l'l‘ll'llll'l IIIIITIII‘II o = 5 10 15 25 3 35 1 110 Wlü(vmf‘ R& Name Geburtsdatum (beurteilt von Beruf Testdatum Die Ähnlichkeit der beiden Gruppenprofile läßt sich nun mit dem globalen Profilähnlichkeitskoeffizienten Rg von Huber” bestimmen. In der Diskussion um das optimale Ähnlichkeitsmaß (u. a. Osgoods D, Kristofs X*, Dumas’ Tps, Pearsons Ixy, Cattells ry„) wird Hubers Rg als „der differen- zierteste und der allgemeinste Ansatz‘‘ genannt, da „er auch korrelierende Merkmale sowie, wie D, alle in den Profilen gegebene Information berück- sichtigt und von der Anzahl der Merkmale im Ge, gensatz zu D und rxy unab- hängig ist « 80 . Da die Giessen-Testskalen interkorrelieren (und auch Cattells Ip unkorrelierte Skalen voraussetzt), ist die Hubersche Verallgemeinerung des Cattelschen rp unter Berücksichtigung der Skalenreliabilitäten ein methodisch anspruchs- volles Verfahren. Für die Ähnlichkeit zweier Gruppenprofile führt Huber die Formel®! an: m (Nı +N2)0%-Xö.50 - N1N2 ® js1 ljz—rij g m D? J (Nı +N2) 02 -X60.50 +NiNı > —— E Für den GT gilt: M = 50, 0 = 10. Die einzelnen Skalenreliabilitäten dürfen we- gen (ermittelter) Reliabilitätshomogenität durch eine mittlere Skalenreliabili- tät N = .71 ersetzt werden. Unsere (T-)Werte eingesetzt, ergibt sich zwischen dem Gruppenprofil der Tä- ter und dem der Opfer ein = - Rg — 0.83 (p <0.01) Ergebnis Die zu einem Gruppenprofil zusammengefaßten Selbstbilder der Täter wei- chen stark von dem der Opfer ab. Für die Ähnlichkeit zweier Einzelprofile lautet der Hubersche Koeffizient (S. 42): S6 20 X0.50 Za I'U D? 20 Xo.50 + 3 j=1 1 — 'ij 79 Hüuber; H. P, 1973 S: 39 53i 80 Diehl, B., und Schäfer, B., a.a.O., S. 197. 81 Huwuber, a.a.O., S. 43. 87 Die Berechnung der Ähnlichkeitsindices in den 16 Täter-Opfer-Dyaden führt zu folgenden Werten Täter-Opfer-Dyade Hubers globaler Profilähnlichkeits- koeffizient R Nr —0.61 ** Nr. — 0.83 ** Nr —.0,67 ** Nr. — 0.23 Nr. — 0.69 ** Nr. — 0.80 ** Nr. — 0.85 ** Nr. — 0.80 ** Nr. IOM PWN E — 0.50 * Nr. 10 — 0.19 Nr. 11 — 0.78 ** Nr. 12 0598 Nr. 13 — 0,58 ** Nr 14 — 0,62 ** Nr. 15 =10.7788 Nr 16 — 0.69 ** * p < 0.05 ** p <0.01 Ergebnis Vergleicht man das Selbstbild des Täters mit dem des (jeweils zugehörigen) Opfers, so erscheinen in 14 von 16 untersuchten Dyaden die Profile un- ähnlich.® 2.3.2.2.1 _ Vergleich der Selbstbilder auf den einzelnen Giessen-Testskalen Aus der Rg Formel läßt sich ableiten, daß dessen Vorzeichen überhaupt erst dann positiv wird, wenn die Profildifferenzen <V50 werden; das entspricht ca. vier RW-Einheiten auf den einzelnen Skalen Empirisch tritt dieser Fall 82 Neben den Persönlichkeitsdimensionen spielen auch die Prädiktoren 2 („„‚Geschlech- terverhältnis in der Dyade‘‘) und 3 („absolute Altersdifferenz‘‘) eine Rolle, ob sich zwei Profile ähneln. Die multiple Korrelation R5 723 = 0.70 ist signifikant (p < 0.05) d. h. die Ähnlichkeit nimmt zu, wenn es sich um geschlechtsheterogene und alters- diskrepante Paare handelt 83 Wegen der rechtsschiefen Verteilung des Ry-Maßes liegen alle ermittelten Koeffizien- ten zwischen 0 und — 1.00, Da in der überwiegenden Anzahl der Fälle, auch dort, wo die Profile rein eindrucksmäßig „eng‘‘ zusammenliegen, das Vorzeichen negativ wird stellt sich die Frage, ob nicht für die Veranschaulichung von Profilverläufen ein ge- eigneteres, wenngleich methodisch weniger exaktes Maß gebraucht werden sollte 88 jedoch so selten auf, daß eine gesonderte Analyse der Profildifferenz jeweils auf den einzelnen Skalen einen anschaulicheren Eindruck von den Überein- stimmungen oder Divergenzen der Selbstbilder vermittelt. Für die Frage, ob sich die Maßzahlen der Täter-Opfer-Paare signifikant unter- scheiden, ist die Berücksichtigung der Skalenreliabilitäten wichtig, d. h. es ist zu prüfen, ob die Testwertdifferenz noch meßfehlerbedingt ist oder auf tat- sächlich unterschiedliche Ausprägungsgrade der Persönlichkeitsmerkmale zu- rückzuführen ist. Für jede intradyadische Profildifferenz kann bei normierten Testwerten mit- tels der Skalenreliabilität p,, ein dyadenspezifischer z-Wert (zp) bestimmt werden? ; D XTäter — XOpfer C VZT - PW Diese zp-Werte der einzelnen Paare werden nun wieder zusammengefaßt (agglutiniert), um überprüfen zu können, ob die beobachteten Paardifferen- zen insgesamt gesehen überzufällig groß ausfallen. Bei einseitiger Fragestellung muß bei der Addition der zp-Werte das Vorzei- chen beachtet werden. Für diesen N Agglutinationswert a = X3 D=1 ZD ergibt sich dann unter Berücksichtigung der Anzahl (N) der Dyaden die I%ZD = = Prüfgröße z; = R N Bei zweiseitiger Fragestellung werden die zp-Werte quadriert und zu einer Prüfgröße b = ä zD aufsummiert, welche der x?-Verteilung mit den Freiheitsgraden df = N folgt.® Die Agglutination der Paardifferenzen soll nur am Beispiel der Skala 1 (Sozia- le Resonanz) ausführlicher dargestellt werden: 84 Vgl. Lienert 1967, S. 454. 85 Persönliche Mitteilung Prof, Huber, 89 Xx T-O-Dyade —X x Q D 10 v2 (1 — 0.71) 57 62 0.66 0,44 43 56 13 1,71 2,92 37 54 17 2,33 5,43 57 56 0,13 0,02 43 36 0,92 0,85 59 37 22 2,89 8,35 32 57 25 3,28 10,76 11 58 69 1,44 2,07 ISM SWUN- 63 41 22 2,89 8,35 10 63 56 0,92 0,85 11 45 67 22 2,89 8,35 12 47 72 25 3,28 10,76 13 32 42 10 1,31 1,72 14 55 55 15 32 65 33 4,33 18,75 16 45 59 14 1,84 3,39 — 15,32 83,01 Ergebnis H15328 a — 3,83 p <0.01 Vi16 X? = 83,01 df= 16 p <0.01 Die agglutinierten intradyadischen Differenzen sind signifikant größer als die meßfehlerbedingten kritischen Differenzen und lassen H, annehmen, wonach die Opfer sich jeweils als die sozial angeseheneren Deliktpartner erleben. Bezüglich der anderen Skalen liegen folgende Ergebnisse vor: Skala 2 (Dominanz): z*=+1,31 ns Ho beibehalten Die meist gefügigere Selbstbeurteilung des Opfers ist noch als meßfehlerbedingt anzusehen. Skala 3 (Kontrolle): z*= — 1,67 ns Hg beibehalten Die leicht ichstärkere Selbsteinschätzung des Opfers ist noch meßfehlerbedingt Skala 4 (Depressivität): : = 4,63 ss Der Täter erlebt sich signifikant depressiver als sein Opfer. Skala 5 (Retentivität): z*= — 0.49 ns Ho beibehalten a Skala 6 (Soziale Potenz): z; = 3,41.ss Der Täter beschreibt sich als signifikant erfolgloser in der sozialen Umwelt. 90 Bei zweiseitiger Fragestellung sind alle x2-Werte signifikant (p < 0.01), d. h. die beobachteten Paardifferenzen sind (unabhängig von ihrer Richtung) nicht mehr allein auf die mangelnde Skalenrealiabilität bzw. Genauigkeit des Meß- instruments zurückzuführen. Im Gegensatz zum Mittelwertsvergleich zweier Stichproben wird also bei der Agglutination der Paardifferenzen der für die Täter-Opfer-Beziehung relevante Ansatz berücksichtigt. 2.3.3 Die Wahrnehmung des Partners im „couple penal“ Die Beschreibung oder Beurteilung des anderen ist im Kontext der Begriffe „Soziale Wahrnehmung, Personwahrnehmung, Interpersonale Attraktion, Ein- stellung, Stereotypisierung‘‘ bevorzugter Untersuchungsgegenstand sozial- psychologischer Forschung. Die Darstellung der diesbezüglichen vielfältigen theoretischen Ansätze soll in dieser experimentellen Arbeit nicht versucht werden® ; es sei aber an dieser Stelle auf die Unterteilung der „Sozialen Wahrnehmung‘‘ in die — soziale Determination des Wahrnehmens (motivationale, personale und situative Faktoren) und die — Wahrnehmung des Sozialen (Personwahrnehmung, Interpersonelle Wahr- nehmung) hingewiesen, wie sie von Lukasczyk vorgenommen wird, Es heißt dort über diesen für unsere Erhebungen relevanten zweiten Aspekt: Dieser Aspekt der S. W. untersucht die spezifischen Bedingungen, die das wahrnehmungs- mäßige Erkennen von Personen determinieren, die ‚das Bild vom anderen‘ (Kaminski) konstituieren, Gegenüber der reinen Dingwahrnehmung weist die kognitive Erfassung von Personen zwei prinzipielle Unterschiede auf: a) Personen werden nicht als manipulierbare Objekte, sondern als Handlungszentren, als agierende und reagierende Wesen gesehen und erlebt, ausgestattet mit den gleichen, zumindest aber ähnlichen Eigenschaften wie der Wahrnehmende, Sie sind für ihn faktischer oder potentieller Gegenstand eines interakti- ven und kommunikativen Bezugs. b) Die Intention des Erkennens und Beurteilens geht dabei nicht so sehr auf die äußere Reizkonstellation, die Erscheinung, sie richtet sich pri- mär auf ‚Inneres‘, auf die Motive, Einstellungen, Erwartungen, Absichten, Gefühle und Fähigkeiten des anderen, kurz, auf seine psychischen Eigenschaften, die auf dem Wege über ‚ÄAußeres‘ — Erscheinung, Ausdruck, Sprache und Handlung — erschlossen wer- den. Der Passus ',,. ausgestattet mit den gleichen, zumindest aber ähnlichen 66 ist von besonderem Interesse, Eigenschaften wie der Wahrnehmende weil er eine zentrale Frage unserer Untersuchung berührt. 86 Stellvertretend seien nur Hartley / Hartley (1955), Berkowitz / Walster (1976) und Heider (1977) genannt. 87 Lukasczyk, K., in: Bernsdorf, W., 1969,5.998 — 999, 91 Der andere wird als einem selber ähnlich wahrgenommen, wenn zu ihm eine Sympathiebeziehung besteht (Heiders Balancetheorie). Da sich Täter und Opfer in einer Situation beurteilen, in der aufgrund der inzwischen erfolgten Sanktionierung des Täter- und Opfer-Verhaltens selbst eine früher eventuell bestandene Sympathie in Antipathie umgeschlagen ist, könnte man eine gegen- seitig attestierte Unähnlichkeit im Sinne eines projektiven Austauschs der negativen Identitäten erwarten. Da aber „Personen mit einem negativen Selbstbild eher solche Menschen positiv bewerten, von denen sie (wenigstens teilweise) abgelehnt werden“®, dürfte diese Zuschreibung bei dem sich selbst abwertenden Täter weniger stark ausgeprägt sein. Dazu kommt noch, daß eine Person „um so positiver bewertet wird, je schwieriger es ist, mit ihr Kontakt aufzunehmen oder von ihr beachtet zu werden“® Demnach würden die — bezogen auf die erhaltene Zuwendung — von ihren Opfern enttäuschten Täter jene gerade wegen ihres Rückzuges besonders attraktiv beschreiben. Aus solchen Überlegungen ist zu ersehen, daß die Kom- plexität des theoretischen Hintergrundes eine eindeutige Hypothesenformulie- rung erschwert, wenn nicht gar verhindert. Für die bislang noch nicht untersuchten reziproken Attribuierungen in den Täter-Opfer-Dyaden müssen demnach zunächst in einem „Erkundungs- experiment‘‘ Daten gesammelt werden. 2.3.3.1 Vergleich: Selbstbild — Fremdbild Aus dem Zueinander von Selbst- und Fremdeinschätzungen”® ergeben sich sechs Profilvergleiche, wie untenstehendes Schema verdeutlicht: 1 ( Jo] F I ol 1 wie sich Täter und Opfer sehen (S:rSg) 2: wie das Opfer sich und seinen Täter sieht (SOF-Ö) 3: wie der Täter sich und sein Opfer sieht (STFO) 4: wie das Opfer den Täter und der Täter das Opfer sicht (FTF9) 88 Newcomb 1956, cit. in: Herkner 1975, S. 249. 89 ibid., S. 251. 90 Die Erhebung von Meta- und Meta-Meta-Perspektiven (vgl. Laing 1971) würde zwar die reziproke interpersonelle Wahrnehmung noch verfeinern, hätte aber bei unserem Personenkreis einc Überforderung dargestellt und war somit nicht zu realisieren. 92 5: wie der Täter sich sieht und von seinem Opfer gesehen wird (STÜTFT) 6: wie das Opfer sich sieht und von seinem Täter gesehen wird (SOFg9) Der erste Vergleich wurde schon im vorigen Kapitel behandelt. Der zweite und dritte Vergleich interessiert uns unter folgender Hypothese: H]2 In der postdeliktischen Situation findet ein Merkmalsaustausch im Sinne einer komplementären Zuschreibung eigener Attribute statt. Operationalisiert: 's.„Fg Und rs o F-r Sind negativ Bei der Darstellung der Ergebnisse muß wieder zwischen konnotativer (Polari- tätenprofil) und denotativer Beschreibung (Giessen-Test) unterschieden wer- den. Ergebnisse I STFo 1. Polaritätenprofil a) gruppenspezifisch Korrelation der Mittelprofile r = + .09 (Abb. 6) b) paarspezifisch Agglutination der einzelnen Dyadenkorrelationen (nach Wartmann und Wette): u = + 0.55 ns 2. Giessen-Test a) gruppenspezifisch Ähnlichkeitskoeffizient der Gruppenprofile Rg = — .93 (Abb. 7) b) paarspezifisch Agglutination der Paardifferenzen: Skala 1: Z; 0,98 + 6,63 ** + 4,00 ** 8,34 ** l +D+D +D+4+DP+4+ 197e Il SOFrT 6 Polaritäten{i;rofil a) gruppenspezifisch Mittelprofile: r= — .33 * (Abb. 8) 93 + + + weich hart heiter traurig verschwommen klar stark schwach großzügig . sparsam passiv ® aktiv ernst verspielt { zurückhaltend offen Z egoistisch hilfsbereit 1} € mcbhuh_ gehemmt kühl | gefühlvoll redselig ] verschwiegen Friedlich | AgKTESSIV ] —_ 4erfahren | geordnet nüchtcrn_ verträumt streng | nachgiebig zurückgezogen 4 gesellig ‚>’ Zart robust Z vergnügt | mißmutig wild | sanft starr + beweglich leise | laut müde frisch | unterwürfig | herrisch krank gesund | unentschlossen | energisch ; pedantisch | E ungenau potent | b Versager Mitarbeiter | E Hochstapler reuevoll | skrupellos aufbrausend ‚} E L beherrscht selbstunsicher selbstsicher - beeinflußbar J_ starrköpfig angesehen — schlechter Leumund verführbar — mitreißend leichtgläubig £ mißtrauisch bescheiden angeberisch r=+,09 ns ST t=-—0,50 ns Abbildung 6 94 Ka=-—0.93 GT-Profilblatt 3 % -Rang 0,1 06 23 67 159 309 500 309 159 67 23 06 1 T: 6 8 1012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 LE 48 50 52 54 .56 58 60 62 64 66 6870 72 74 76 78 B0O 82 84 86 88 90 RW Aaaluhnahon L ZunpnqqV NR U 1 A ‘*?IIIr BR 10 15 20 25 S 30 35 40 X DO ' T GE 10 15 20 25 30 35 40 UK L T &7 ZW 10 u 20 5 35 40 s HM : FA DE \a T}<TT' 10 15 20 30 35 40 Kıa DU lrrl TI' UT RE 10 15 20 25 BO 35 40 R© rar & D IIT 8 10 85 20 25 30 35 40 FEUOLEE TTT |II5IYI’Y. I!l!l.llr ( 5 20 25 30 35 40 T L 3 IB nrlrr TTT L3 A0 MR IRM AA O — 5 19 1 S 0 ‚1” 25 30 35 40 H'-“c19!bfi' le Name Geburtsdatum (beurteilt von S6 Beruf Testdatum 1,00 2,00 3,00 4, 500 6,00 7,00 weich + hart heiter + traurig verschwommen + klar stark + schwach großzügig + sparsam passiv + aktiv ernst verspielt + zurückhaltend £ offen hilfsbereit + egoistisch triebhaft + gehemmt kühl + gefühlvoll redselig F verschwiegen friedlich £ aggressiv zerfahren £ geordnet nüchtern } verträumt streng + nachgiebig zurückgezogen £ gesellig robust £ zart vergnügt + mißmutig fé wild + sanft Starr +& beweglich leise £ laut ä frisch D müde > : herrisch unterwürfig L krank gesund L unentschlossen - ; energisch \ pedantisch — ungenau potent Versager Mitarbeiter + Hochstapler reuevoll skrupellos aufbrausend a _ beherrscht selbstsicher £ selbstunsicher beeinflußbar starrköpfig schlechter Leumund angesehen | verführbar — mitreißend leichtgläubig | mißtrauisch bescheiden angeberisch ()/ nm 3310 t==0,91 ns Abbildung 8 96 2‚9° —0.96 GT-Profilblatt 06 01 % - Rang 01 06 23 67 159 309 500 309 159 67 23 Ö 16 6 8 1012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 54 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 RW %!u#nm‘.'oh 6 ZunppnqgqV La S Jal I8 U l 1n PR H— NR 10 15 25 30 35 20, TEr GE DO 25 30 35 40 10 15 \20 UK ' T I‘T ZW I'l\l“lllll 20 25 30 35 40 10 15 HM Dl l!'=\ \ DE 10 15 20 x 25 30 35 ‚A LE | ll' ir1]'llll'lTTll RE DU 15 20 \ BO 35 40 10 PO TOT r E LE 15 20 30 35 40 10 LL | CL ıx IIIIIIITTH 10 15 IZI;JITII 25 30 35 40 T LL RDE LA AA R L4 AA L © — 5 10 15 25 S 35 40 L "’üle(ri{il(‚ Name Geburtsdatum (beurteilt von Beruf Testdatum L6 b) paarspezifisch Agglutination der Dyadenkorrelationen u = — 3,72 p< 0.01 2. Giessen-Test a) gruppenspezifisch =| —_ Rg —.96 (Abb. 9) b) paarspezifisch Skala 1 N + + 8,54 ** 2 N 3 N + 9,40 ** N + 4,46 ** N 1,93 O n D w N + + + +D +D 6,40 ** Während also in der konnotativen Beurteilung der Vorgang der komplementä- ren Merkmalszuschreibung nur vom Opfer zum Täter (nicht aber umgekehrt) auftritt, läßt sich im denotativen Bereich dieser Prozeß in beiden Richtungen erkennen, dabei aber wieder vom Opfer zum Täter stärker ausgeprägt. 2.3.3.2 Vergleich der Heterostereotypen Hier handelt es sich um den im obigen Schema unter der vierten Kennziffer aufgeführten Profilvergleich FT7Fo. Für das jeweilige Bild vom anderen stellen wir als Hypothese auf: H1: Die von der „Neutralisierungstechnik‘* herrührende gegenseitige Ab- wertung führt dazu, daß sich die Fremdbilder der Deliktpartner gleichen (operationalisiert: + 'F.-Fg)- Ergebnisse 1. Polaritätenprofil a) gruppenspezifisch Korrelation der Mittelprofile r = + .35 * (Abb. 10) b) paarspezifisch Agglutination der Paardifferenzen u = 2,39 p< 0.01 2. Giessen-Test a) gruppenspezifisch Ähnlichkeit der Gruppenprofile = . —.91 (Abb. 11) Rg 98 b) paarspezifisch 665 Skala 1: zZ = 2 N 4,27 ** 3 N 2Qn N 0,23 N ! + 1,11 EZ = + 4,54 ** +D+D +4+4D+4DP + Die Fremdbilder, welche die Täter von ihren Opfern entwerfen, gleichen also im Polaritätenprofil den Beschreibungen, die umgekehrt die Opfer von ihren Tätern abgeben. Im Giessen-Test finden wir zwar eindrucksmäßig auch einen ähnlichen Ver- lauf, der sich aber wegen der hohen Skalenreliabilitäten wieder nicht im Koeffizienten Rg abbildet. Bei Agglutination der intradyadischen Differenzen zeigt es sich, daß die Skalenunterschiede stets in Richtung einer vom Opfer zum Täter verlaufenden Abwertung auftreten. 2.3.3.3 „Beurteilungsgenauigkeit‘ bei Täter und Opfer Wenn wir die im Schema mit den Ziffern 5 und 6 bezeichneten Vergleiche, nämlich S7F 7 und SoFo, aufgreifen, so untersuchen wir die Übereinstim- mung zwischen dem Bild, das man von sich selbst hat, und dem, das über einen selbst abgegeben wird („„‚so wie man sich sieht und wie man gesehen wird‘‘). Je nachdem, ob man das Selbstbild oder die Beurteilung von außen als „„wahre‘‘ Beschreibung ansieht, ergibt sich aus der Gegenüberstellung von Selbst- und Fremdeinschätzung das Ausmaß an ‚‚Selbsttäuschung‘ (Fremd- bild als Kriterium) oder „Beurteilergenauigkeit‘“ (Selbstbild als Kriterium). In unserem Fall gehen wir von letzterer Annahme aus, setzen also die Selbst- beschreibung als Kriterium ein, an dem die von dem Partner vorgenommene „askriptive‘ Etikettierung auf ihre „Gültigkeit‘“ geprüft wird. Für die beiden Profilvergleiche stellen wir folgende Hypothesen auf: a) Vergleich STFrT H|1 Das Bild, das sich das Opfer vom Täter macht, entspricht nicht dessen Selbstbild; es liegt also auf der Opferseite ein „Wahrnehmungsdefizit‘‘ vor b) Vergleich So l“o; 44y Die Täter haben insofern einen „Wahrnehmungsvorteil‘“‘, als sie ihre Opfer so einschätzen können, wie diese sich selbst schen. 99 » t weich hart + heiter traurig + verschwommen klar stark schwach —— großzügig sparsam passiv aktiv verspielt ernst zurückhaltend offen hilfsbereit E egoistisch triebhaft b gehemmt kühl gefühlvoll + redselig Z verschwiegen friedlich aggressiv zerfahren geordnet nüchtern verträumt streng + nachgiebig zurückgezogen + DE gescllig robust z zart vergnügt mißmutig wild sanft + /\ + starr + beweglich leise laut frisch müde + unterwürfig >\ \/\> herrisch gesund krank < unentschlossen + energisch pedantisch — ungenau potent 4p Versager Mitarbeiter << + Hochstapler reuevoll > —> + Dn da skrupellos — aufbrausend + beherrscht selbstsicher + än selbstunsicher beeinflußbar + starrköpfig + ) schlechter Leumund angesehen An verführbar + x mitreißend leichtgläubig + mißtrauisch A bescheiden angeberisch (9) P 358 t=0,48 ns Abbildung 10 100 al -PrTOTDIaT % -Rang 01 06 23 67 159 309 500 309 159 67 23 06 01 T 6 81012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 66 6870 72 74 76 78 80 8284 86 88 90 RW Ämlu41'mﬁou TT Zunp1ntqqv XE NR Ta |F°| PR 10 15 TU U m 20, 25 30 35 40 1 T GE DO'III'VIII"III Ji 25 30 |-T‘l 35 40 10 15 l\o * UK ra UU ZW 20 25 30 35 40 10 15 HM Ial e DE 10 15 20 25 30 35 40 RE DU ll'llll'llll'llll‘?\1]lllllll 25\ BO 35 40 10 15 20 PO LEA rll 10 T \a 30 A 35 40 10 15 20 l T Il\'llll!'ll T'Il I9 AAA M 10 15 T£TT 25 30 35 40 T T TTTII'TIII LEL RR M L RA AA o — 10 15 20 25 3 35 40 H7ijvfile‚ 'R‚=—o.ä4 Name * Geburtsdatum (beurteilt von Beruf Testdatum T0T + s weich 7 hart - . heiter traurig - verschwommen klar stark + schwach E großzügig sparsam b passiv aktiv verspielt ernst + zurückhaltend offen E hilfsbereit + egoistisch triebhaft + gehemmt + E kühl gefühlvoll + AA redselig verschwiegen friedlich + aggressiv C zerfahren — geordnet + nüchtern verträumt + streng nachgiebig zurückgezogen + gesellig %/\ robust + zart + vergnügt mißmutig wild T+ sanft S starr + beweglich leise + laut frisch + müde \ + unterwürfig herrisch gesund + krank unentschlossen — energisch pedantisch Z ungenau + potent A Versager Mitarbeiter Hochstapler reuevoll — ® skrupellos aufbrausend beherrscht Z selbstsicher + selbstunsicher beeinflußbar + i starrköpfig angesehen — schlechter Leumund verführbar + mitreißend leichtgläubig +& mißtrauisch bescheiden '= angeberisch ST Fr rm —479° t= 0,64 ns Abbildung 12 102 %= —0.87 GT-Profilblatt % -Rang 0,1 06 23 67 159 309 500 309 159 67 22 06 01 T 6 8 1012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 .36 38 4042 44 46 48 50 52 54 .56 58 50 62 54 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 RW )gglu4iund\0lx * ET SunppiqqV UTADELT NR TI PR 10 15 20%- 25 A 3l 35 40 |I]|rT‘1l[lll1|ll GE DO'III'II 10 15 25 30 35 40 \2\U UK T Jaı U 7! ZW rj" lT'l TTT 40 10 15 20 25 35 HM DE T U} L | ST \ E D ] 10 15 205 25 30 35 40 DU R II' \Tllll*f1 RE 10 15 20 2 BO 35 40 O TTI IIT IP 10 15 20 X 30 35 40 T7 ‚AD | AL 1a In LA A 10 .'II 12'Olvll 25 30 35 40 — Illl'erT 1920 00927 A L7 MARA DE am S 10 15 y 25 3 35 40 Mikelpafile. Name Geburtsdatum (beurteilt von OI Beruf Testdatum 1 r + + + g/ hart weich 1 — heiter + traurig verschwommen klar stark + schwach großzügig sparsam passiv + — aktiv verspielt ernst zurückhaltend offen hilfsbereit egoistisch triebhaft gehemmt kühl + gefühlvoll redselig verschwiegen friedlich aggressiv zerfahren geordnet nüchtern verträumt -; streng S nachgicbig ä zurückgezogen gesellig robust zart vergnügt —_ mißmutig wild [ sanft starr + beweglich leise + +L laut frisch < müde + unterwürfig herrisch - gesund krank unentschlossen >\\> energisch pedantisch ungenau potent < Versager Mitarbeiter - Hochstapler reuevoll + skrupellos aufbrausend —> beherrscht selbstsicher selbstunsicher beeinflußbar starrköpfig angesehen + schlechter Leumund verführbar + mitreißend — leichtgläubig mißtrauisch bescheiden angeberisch 50 (9) r=+,32 t=-—0,95 ns Abbildung 14 104 GT-Profilblatt % -Rang 01 06 23 67 159 r 309 500 309 159 67 23 06 ' 01 T 6 8101214 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 BE 8890 RW Äggluﬁ uwahen. So Lg R NR al B7 35 ST Zunpnqqy 10 15 20 25 40 GE DO 10 15 20 25 30 35 40 UK > Va ZW 10 15 20 125 30 35 Wrakaık TLIOTI HM b LU DE 10 15 0n 25 30 35 40 ‘l DU x 'T Il'! l'l RE 10 15 20 25 BO 3’5 40 O R Ir 10 15 Oi 25 30 35 40 T IITITIIIIIIII IIIIIIIIT L AAA MR 5 10 15 20 25 30 35 40 T IIIIIIITY LA KARRS A A MR ML O — 5 10 15 20 30 35 40 H'ul‘elrifil &- Name Geburtsdatum (beurteilt von SOI Beruf Testdatum Ergebnisse a) Vergleich STFrT 1. Polaritätenprofil a) gruppenspezifisch Korrelation der Mittelprofile r = — .47 ** (Abb. 12) b) paarspezifisch Agglutination der Paardifferenzen u = — 0,15 n. s. 2 Giessen-Test a) gruppenspezifisch Ähnlichkeit der Gruppenprofile Rg = — .97 (Abb. 13) b) paarspezifisch Skala 1 2370 2 N 11,19 ** N 5,90 ** N 7193 ** N 25300 On P w N 330 540 +5+5 + +D Bezogen auf die Täter- und Opferstichproben sind sich die mittleren Selbst- und Fremdeinschätzungen sowohl im konnotativen als auch im denotativen Bereich signifikant unähnlich; d. h. die Opfer ‚„‚verkennen“ ihre Täter. Auf die einzelnen Paare bezogen, korrelieren die Polaritätsprofile nur zufällig; im Giessen-Test divergieren die Beschreibungen auf allen Persönlichkeitsdimen- sionen. b) Vergleich SOFo 1. Palaritätenprofil a) gruppenspezifisch Korrelation der Mittelprofile r = + .32 (Abb. 14) b) paarspezifisch Agglutination der Paardifferenzen u = + 2,74 ** Giessen-Test a) gruppenspezifisch Ähnlichkeit der Gruppenprofile Rg = — .88 (Abb. 15) b) paarspezifisch 106 Skala 1 N 27823° N 5,28 ** N 5,38 ** N 31 ä N — 0,68 a N + +D +D4+D+4+P+4+4 1,77 Für das Polaritätenprofil trifft also H, („„Wahrnehmungsvorteil‘“ der Täter) zu; dagegen differieren im Giessen-Test die Beurteilungen auf den ersten vier Skalen. Die Wahrnehmungsdiskrepanz ist jedoch beim Täter bezüglich der Dimension ‚,Grundstimmung‘“‘ signifikant geringer als beim Opfer. 2.4 Die Einstellung zur Bestrafung abweichenden Verhaltens Unter der Strafzumessung wird im deutschen Strafrecht die Entscheidung über die Art der Strafe und ihre Höhe verstanden. Die Auswahl und Bemes- sung der Strafen „gehört neben der Kriminalpolitik zu den interessantesten, aber auch umstrittensten Berührungspunkten zwischen Kriminologie und Strafrecht‘“ (Schöch 1974). Die kriminologische Sanktionsforschung (Pönolo- gie) befaßt sich zwar primär mit Fragen der general- und spezialpräventiven Effektivität der staatlichen Reaktionen auf den Normbruch, schließt aber in letzter Zeit auch den subjektiven Aspekt der Strafzumessung bei Täter und Opfer mit ein. So nähert sich Landau (1974) dieser Frage von der Täterseite, wenn er diesen nach seinem Schuldanteil fragt, und Stephan (1976) führt die viktimologische Perspektive ein, wenn er in der Stuttgarter Opferbefragung die Kriminalitäts- wahrnehmung, -furcht und -kontrolle der interviewten Opfer untersucht. Bei diesen handelt es sich jedoch um Opfer, die sich als solche erst in der Befra- gung einer großen Bevölkerungsstichprobe zu erkennen gaben. Uns geht es dagegen darum, anhand konkreter Beziehungsverbrechen die subjektiven Strafzumessungspraktiken der Dyadenpartner zu ermitteln und miteinander zu vergleichen. Die Besonderheit der Beziehungsverbrechen besteht ja darin, daß die Rollen- träger in Abhängigkeit der Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensweisen des anderen reagieren und somit auch ein anderes Verständnis von individueller Schuld und Tatbeitrag entwickeln. Demgegenüber ist beispielsweise bei den Opfern von Eigentumsdelikten eine Komplizierung der subjektiven Schuld- und Strafzumessung kaum zu erwarten. Das Sanktionsbedürfnis der Opfer von „Nicht-Beziehungsverbrechen‘‘ wird in dieser Untersuchung natürlich nicht angesprochen, dürfte aber wegen des geringen „Projektionsdrucks‘“ niedriger zu veranschlagen sein. Dagegen wird die Einstellung zur Bestrafung, wie sie 107 sich bei den Täter-Opfer-Paaren zeigt, mit der Einstellung einer Kontroll- gruppe von nicht-delinquenten und nicht-viktimisierten Personen zu ver- gleichen sein. 2.4.1 Untersuchungsmethode Vorgegeben wurde eine Liste von vierzig Items, die zwar nicht alle als Straf- tatbestände im Sinne des StGB n. F. anzusehen sind, sondern eher den Be- griff „abweichendes Verhalten“ repräsentieren, in der Bevölkerung aber doch weitgehend — wie die persönliche und forensische Erfahrung des Referenten ihn glauben macht — als „Delikte‘“ aufgefaßt werden. Diese „Deliktsliste‘‘ wurde einem Rating unterzogen, d. h. es sollte jedes ein- zelne Item auf einer Skala von „0“ bis „6‘ auf seine Bestrafungsnotwendig- keit eingeschätzt werden. Die Instruktion lautete: Geben Sie bei jedem der folgenden Begriffe an, ob und gegebenenfalls wie streng dieses Verhalten Ihrer persönlichen Meinung nach bestraft werden sollte. Die „0‘‘ bedeutet also, daß es überhaupt nicht, die „6‘‘ bedeutet, daß es sehr streng bestraft gehört. Die auf diese Weise erhaltenen Profile illustrieren somit das Insgesamt der erfragten Sanktionsbedürfnisse und können im Individual- oder Gruppen- vergleich mit den weiter oben beschriebenen statistischen Methoden verrech- net werden. 2.4.2 Die Pönalisierungstendenz in der Täter-Opfer-Dyade Wir erwarten, daß sich Täter und Opfer sowohl im Gruppen- als auch im Paar- vergleich in ihrer generellen Einstellung (Profilverlauf) zu der so repräsentier- ten „Kriminalität‘‘ ähneln und postulieren demnach als H]Z Das Mittelprofil der Täter korreliert positiv mit dem der Opfer. Ergebnis Wie der Profilvergleich in Abb. 16 zeigt, korrelieren die Verläufe sehr signifi- kant mit r = + .90. Beide Gruppen ahnden gleichermaßen am strengsten das auch vom Gesetz- geber am härtesten sanktionierte Delikt Mord. Gleich darauf folgt — noch vor der Geiselnahme — die Unzucht mit Kindern, worin sich eventuell neben der Entrüstung über die Viktimisierung eines wehrlosen Opfers auch die Abwehr eigener Triebimpulse abbildet. ”! 91 Vgl. dazu Kaisers Hinweis auf die „beachtlich hochgespielte Kinderschändung‘‘ (1976, S. 244) in dem kinderfeindlichsten Land der Welt (gemessen an der Zahl der Kindesmißhandlungen!). 108 (9) Täter Opfer D 3,36 Amtsmißbrauch* * L + 0,6 1,5+4 Beleidigung 7 Sn 2,5 3,36 Bestechung aktiv Da Passiv 2,63 zr 3,81 Betrug 7 —— + 48 5,.09 Blutschande ] Brandstiftung 7 41 454 // Dicbstahl ] 217 3,54 2,8 4.18 Kinbruch** \\\ E 541 18 Erpressung + L___—— 33 54 Exhibitionismus 1.6 54 F’ahnenflucht ] Verischismus \\Ä_. 2.6 + 5.+ A2) Geiselnahme Ar 2 Gotteslästerung <<" 5 AD \\ 2.6 2.72 Heiratsschwindel + 44 4.27 F _ —— Homosex, mit Minderjährigen 1 E —+ mit Erwachsenen —+ 2,3 1,54 + —+ 245 336 Körperverletzung 3 4,09 z Krjegsverbrechen | 5,4 5,18 Leichenschändung 3 4,1 445 Meineid 1 <}>\ 5,8 Mord } _‚./':‚_—_—_;-="‘__.‚—' —. 1,81 Prostitution 1 —zD 42 4,63 I(.ml)_ 2,7 2,27 Rauschgiftbesitz 'v\\_ Da 4,5 4,09 Rauschgifthandel ä 4,1 3,35 E Sodomie { 2,1 2,63 Steucerhinterziehung A DE 4,1 4,36 Fierquälerei | 3\\ il n —— 43 5,81 Totschlag** | — — 2,9 2,09 Umweltverschmutzung | 3,4 3,63 unterlassene Hilfeleistung | <L\ E — SA 2,3 3,27 Unterschlagung | 5{7 5,72 Unzucht mit Kindern | 7 5,1 327 Vergewaltigung | r a D 2,5 3,63 Verkehrsdelikt Pers. | 13 1,63 Sach. L 2,3 2,8 \’frslchcmngsbt{füß + ARZ 1,9 2,27 Voyeurismu 0 4 Mittelprofile r = .90 Abbildung 16 109 Vergewaltigung, Erpressung und Blutschande werden ebenfalls von beiden Gruppen sehr streng bestraft, während Prostitution, Beleidigung, Fahnen- flucht, Gotteslästerung und Verkehrsdelikte weitgehend toleriert werden. Auf deliktspezifische Sanktionsunterschiede wird weiter unten eingegangen wer- den. Für die paarweise Betrachtungsweise gilt: H12 Die Agglutination der einzelnen intradyadischen Korrelationen beweist eine signifikante Einstellungsähnlichkeit der jeweiligen Deliktpartner. Ergebnis T-O-Paar - 70 ** 61 ** 67 ** 46 ** 26 22 3958 53 ** 47 ** T3 :E\O®\IO\UI-FWN—- ++++++++++ + 50 ** * p <O0.05 ** p <0.01 In den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden korrelieren die Profilverläufe ausnahms- los positiv. Die Agglutination mit dem u-Omnibus-Fest von Wartmann und Wette führt zu einem u = + 9,12, das uns mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von p < 0.001 die Nullhypothese der Zufallsmäßigkeit zurückzuweisen erlaubt. Neben der generellen Einstellungsähnlichkeit, die sich auf das Zueinander der verschiede- nen Items bezieht, nehmen wir jedoch bezüglich der ‚‚Stärke‘“ des Bestra- fungswillens einen Unterschied zwischen den Gruppen an. Wir postulieren eine „härtere‘“ Einstellung der Opfer, da jene aus der persönlichen Viktimi- sierung heraus allen Formen der Rechtsverletzung gegenüber sensibilisiert sein dürften und auch die aus der eigenen viktimogenen Rolle herrührenden Schuldgefühle in einer ausgeprägteren Strafzumessung projektiv bewältigen wollen. Es gilt deshalb H; Die Opfer geben den „Delikten‘“ höhere Pönalisierungscores als die Täter. 110 Ergebnis - MT 33215 ST= 1537 Mo 3,512 So= 1,36 = t =3,43 df = 39 p <0.01 Die Opfer urteilen signifikant strenger als die Täter, Darüber hinaus lassen sich signifikant unterschiedliche Strafzumessungen bei folgenden drei Delikten nachweisen: 1. Einbruch: Opfer strenger als Täter p <0.01 2. Totschlag: Opfer strenger als Täter p <0.01 3. Amtsmißbrauch: Opfer strenger als Täter p<0.01 Nimmt man die Pönalisierungszahlen gerade für jenes Delikt heraus, das für die jeweilige Täter-Opfer-Dyade zutrifft, so kann man folgendes Hypothese aufstellen: H1: Für das dyadenspezifische Delikt fällt die Strafzumessung des Erleiden- den (des Opfers) strenger aus als die des Handelnden (des Täters). Ergebnis Zwar geht die Tendenz in die vermutete Richtung, doch läßt sich ein sta- tistisch signifikanter Unterschied nicht belegen. t=1,32 df=10 p<0.15 2.4.3 Die Pönalisierungstendenz in der Kontrollgruppe Diese Stichprobe aus N = 26 (den 13 Täter-Opfer-Paaren hinsichtlich Alter und Geschlecht parallelisierten) Personen repräsentiert hier die Meinung der nicht-delinquenten und nicht-viktimisierten Population. Uns interessiert nun die Frage, wie die Einstellung der Täter- und Opfer- gruppe im Vergleich zu dieser „„‚Norm“ aussieht. a) Geht man von der Annahme aus, daß die Täter aufgrund ihrer Lebens- erfahrung und ihrer vielfältigen Rechtfertigungsgründe und Selbstentla- stungstechniken ein besonderes Verständnis für den Prozeß des Straf- fälligwerdens haben, so wird man bei ihnen ein der KG ähnliches, aber weniger „strenges‘ Profil erwarten dürfen, H, Das Täter-Gruppenprofil korreliert positiv mit dem „Normprofil‘‘; der Mittelwert aller einzelnen Delikteinstufungen fällt jedoch signifikant niedriger aus, b) Umgekehrt vermuten wir bei den Opfern wegen deren angeführter Ver- bitterung über die erlittene Viktimisierung und die in extrapunitiver Weise 444 KG KG 157 2,92 Amtsmißbrauch** b x Beleidigung 0,6 1,53 - S Bestechung aktiv 2,5 2,57 - 2,3 2,65 passiv T> L 2,9 3,65 Betrug Blutschande Z 4,9 3,26 Brandstiftung 4,1 4,23 Diebstahl 27 3,23 + (/\1 2,8 Einbruch** —* 3,65 Erpressung —— —] 51 4,73 o — ; Exhibitionismus 3,3 2,11 8 Fahnenflucht 1,6 1,25 + Z 2,6 Fetischismus 0,88 + MEa e NN — Geiselnahme 54 5,5 + —— | — — —rn z —— + 1,5 0,92 Gotteslästerung 2,6 2:3 Heiratsschwindel D_ Homosex. mit Minderjährigen —— 4,4 3,69 + — mit Erwachsenen —+ 2,3 1,19 2,5 3,07 Körperverletzung Gr A 3,42 Kriegsverbrechen 5,4 Leichenschändung NE>\\* 3,11 Meineid 4,1 3,76 \'Ü\ Mord 5,8 5,61 << 0,96 Prostitution z Raub 4,2 4,57 Rauschgiftbesitz 27 2,26 45 4,76 Rauschgifthandel P — ? 4,1 1,73 Sodomie L Steuerhinterziehung < 2,1 2,65 Tierquälerei ä?? 4,1 3,34 S 4,3 4,3 Totschlag** + LE 2,9 3,73 Umweltverschmutzung + unterlassene Hilfeleistung + 3,4 3,84 E Unterschlagung — 273 3,23 Unzucht mit Kindern \\='\5 SI 5,03 Dn 541 4,3 Vergewaltigung + ‚‘"/_'/ 25 Verkehrsdelikt Pers. AB 2,69 Sach, + ; 1,46 Z 3,07 Versicherungsbetrug + E 19 1,5 Voyeurismus » w + G Mittelprofile r = .79 Abbildung 17 112 KG o KG Amtsmißbrauch* * 3,36 2,92 // Beleidigung ] <"\ 1,54 1,53 —+ Bestechung aktiv 7 3,36 2,57 + passıv 2,63 2,65 3,81 3,65 Betrug 7 Blutschande 7 5,09 3.26 — Da Brandstiftung D 454 4,23 A Diebstahl 3,54 3,23 Einbruch** 418 3,65 — Erpressung { >4 5,.18 4,73 r-"/i Exhibitionismus /‚//‚/ 3,54 241 1,54 1,26 Fahnenflucht _}_ Z FD I=—— 0,88 Fetischismus M —— — — — — —z —z — —— SA Geiselnahme 5 45 5,5 K 0,92 CGotteslästerung B18 .< 2,72 2,3 Heiratsschwindel d Z —— 4.27 3,69 Homosex, mit Minderjährigen ä mit Erwachsenen —— 7 1,54 1,19 z 3,36 3,07 Körperverletzung AL 4,09 3,42 Kriegsverbrechen | L > 518 3, 11 Leichenschändung A Meincid | Z 4,45 3,76 Pra Mord | 4,61 |r""""-—-f*"‘?.-—"'“‘ ‚en n L 1,81 0,96 Prostitution | 4,63 4,57 Raub | Pa Rauschgiftbesitz _| —— | 21,27 2,26 =— z Rauschgifthandel _| 4,09 4,76 Sodomie _| 3,36 173 2,63 2,65 Steuerhinterziehung | Tierquälerei — 4,36 3,34 Totschlag** | — Sra S] 5,81 4,3 Sn 2,09 3,73 Umweltverschmutzung - 3,63 3,84 unterlassene Hilfeleistung & — Unterschlagung £ — 3,27 3,23 Unzucht mit Kindern £ 5,72 5,03 n 3,17 4,3 Vergewaltigung £ z 3,63 2,69 Verkehrsdelikt Pers. £ Sach, L 1,63 1,46 B S Vcrsichcmngsbetrui A 2,9 3,07 ® E Z 2,27 1,5 Voyeurismus Mittelprofile r = .86 Abbildung 18 113 verarbeiteten Selbstvorwürfe eine der „Norm“‘ ähnliche, aber an „Strenge“ überlegene Einstellung. H; Das Opfer-Gruppenprofil korreliert positiv mit dem „Normprofil‘“; der Mittelwert aller einzelnen Delikteinstufungen fällt jedoch signifikant höher aus. Ergebnisse Korrelation der Gruppenprofile Täter — KG r=+.79 ** (Abb. 17) Opfer — KG r=+.86 ** (Abb. 18) Täter — KG t=0,50 Opfer — KG U= 12 Beide Gruppen zeigen also bezüglich des Verlaufs eine ähnliche Einstellung wie die Kontrollgruppe. Während aber für die Täter die Annahme einer im Vergleich zur Norm „weicheren‘“ Haltung nicht nachgewiesen werden kann, trifft dies für die vermutete.,,harte‘“ Haltung der Opfer zu. 114 3. Diskussion 3.1 Zum viktimologischen Ansatz in der forensischen Diagnostik Im Rahmen der forensischen Begutachtung von Straftätern hat die psycho- diagnostische Untersuchung der Täterpersönlichkeit eine bis in das Ende des 19. Jahrhunderts zurückreichende Tradition in Deutschland. Die gerichts- psychologische Gutachtertätigkeit war —'entsprechend dem Selbstverständnis der kontinentalen Kriminologie — über lange Zeit in einer einseitigen täter- orientierten Betrachtungsweise gefangen. Bei der Erforschung der Täter- persönlichkeit kam es dabei (und kommt unnötigerweise immer noch) zu Kompetenzstreitigkeiten mit der forensischen Psychiatrie, anstatt in einer sachgerechten Arbeitsaufteilung den Stellenwert jeder Untersuchungsmethode zu definieren. Für die in der psychiatrischen Exploration gewonnenen Hypo- thesen der Täterpersönlichkeit bietet die psychologische Diagnostik insofern eine wertvolle Ergänzung, als sie mit ihrem objektiven, subjektiven und pro- jektiven Rüstzeug eine externe Verifikation oder Falsifizierung anbietet. Dies gilt um so mehr, als mit der Ablösung der Kriminalbiologie und der Er- weiterung der Aufmerksamkeitszuwendung vom ‚„,Handelnden‘ zum ‚„Erlei- denden‘‘ auch das Verbrechensopfer Gegenstand kriminologischen Interesses wurde. Gerade bei „Beziehungsverbrechen“, also Taten, die „durch die aktuelle und gegenwärtige Auseinandersetzung von Täter und Opfer gekennzeichnet sind“ (Schultz), bleibt das Verständnis der Täter-Persönlichkeit und seiner indivi- duellen Tatschuld unvollständig ohne die Kenntnis des Opfers und der sub- jektiven Verschränkung der Partner in diesem „couple penal‘“. Wohl gelangt der Untersucher bei der Beschäftigung mit dem Täter mittelbar auch zu In- formationen über das Opfer, doch sind diese von den subjektiven Entlastungs- oder Selbstbestrafungstendenzen der ersteren geprägt, wenn nicht gar „ver- zerrt‘‘, Für die Motivanalyse der delinquenten Handlung ist deshalb der von dem Wahrnehmungsstil und Erlebnishintergrund des Täters unabhängige Zugang zum Opfer notwendig. Dieser wird aber in unserem Recht durch strafprozes- suale Einschränkungen außerordentlich erschwert; wo er dennoch gelingt, kann er eine aufschlußreiche und den bisherigen Eindruck vom Täter korrigie- rende Information darstellen. Die genaue Kenntnis der speziellen Täter-Opfer-Beziehung ist also für den Gutachter wichtiges heuristisches Ziel, ohne daß aber das gründlichere Wissen um das Verhalten des Opfers zu einer einseitigen Akzentuierung der Tat- schuld verleiten sollte. Wenn dennoch dem Aufdecken kriminogener Opfer- merkmale (wozu die Kenntnis der im theoretischen Teil vorgestellten Opfer- Typologien Voraussetzung ist) eine den Täter dekulpierende Wirkung zu- 115 kommt, so steht dies keineswegs im Gegensatz zur Rechtsfindung, sondern wird von dieser durchaus berücksichtigt (beispielsweise im $ 213 StGB, der die vom Opfer ausgehende Provokation beim Totschlag bewertet). Die auf diese Weise unternommene Einbeziehung viktimologischer Theorien und konkreter Informationen sollte sich dann in der differenzierten kasuisti- schen Beschreibung manifestieren. In dieser Arbeit wird der andere Weg beschritten, indem an einer Zufalls- stichprobe von Beziehungsverbrechen über den individuellen Fall hinaus- gehende allgemeine Einstellungs- und Wahrnehmungsmuster untersucht wer- den. Dieser Zugang unterscheidet sich von der Vielzahl der nur im Literatur- studium erarbeiteten Opferanalysen durch seinen Bezug auf konkrete Dyaden und die Erfassung auch der reziproken interpersonellen Wahrnehmung und könnte damit zu einem psychodiagnostischen Brückenkopf in dem noch weithin unerforschten Gelände der Täter-Opfer-Interaktion werden. Der Umstand, daß die vorgestellten Befunde zunächst den Charakter des Vor- läufigen haben und nachfolgender Kreuzvalidierung bedürfen, wird sowohl mit dem Rahmen der „pilot study“‘ als auch mit der Berechtigung einer explorativen Haltung im Anfangsstadium einer Wissenschaft zu legitimieren versucht, wie sie Drapkin in seiner Eröffnungsrede zum Ersten Internationa- len Symposium über Viktimologie mit den Worten ‚,‚all advances of scientific understanding, at every level, begin with a speculative adventure‘‘ verteidigte. 3.2 Zur experimentellen Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung Die kriminologische Darstellung der Täter-Opfer-Beziehungen unterscheidet zwischen „objektiven“ und „subjektiven“ sozialen Beziehungen. Die ersteren werden durch Kriterien wie räumliche oder zeitliche Nähe defi- niert, wobei auch der Zusammenhang zwischen den demographischen Stan- dardvariablen (Alter, Geschlecht, sozialer Status u. ä.) und der Wahrschein- lichkeit der Viktimisierung untersucht wird.! Die Kenntnis dieser (auch deliktspezifischen) Kovariationenl ist zwar in der forensischen Praxis notwendiges Hintergrundwissen für das Verständnis des jeweiligen Falles; das besondere Interesse gilt aber den letzteren Beziehungs- formen, die durch eine gegenseitige „Orientierung an den Erwartungen, positi- ven und negativen Bewertung der gemeinsamen Situation‘“ (Schneider 1975, S. 99) gekennzeichnet sind. Diese subjektiven Beziehungen stellen sich dem forensisch-psychologischen Beobachter auf zweierlei Weise dar; einmal auf der Verhaltensebene in dem 1 So berichten Kleinman und David (1973), daß gerade der Zuwachs an sozialer Inte- gration („‚visibility‘‘) die Chance vergrößert, Opfer zu werden, 116 aufeinander bezogenen Handeln und zum anderen auf der psychologıschen Ebene in den gegenseitigen Einstellungen, Projektionen, Wahrnehmungs- mustern und Erlebnisweisen. Mit den Mitteln der Exploration und der psychologischen Tests bemüht sich der Diagnostiker, die beziehungskonsti- tuierenden Faktoren zu erschließen. Bei diesem Vorgehen sind es die verbalen Äußerungen der Partner, die das Medium schaffen, in welchem sich die Dyna- mik ihrer gegenseitigen Ausrichtung und Verflechtung abzeichnet. In dieser Untersuchung wird jedoch der Versuch unternommen, die Existenz dieser Beziehung auch in einer solchen Form aufzuzeigen, in der die Partner ihren Bezug zum anderen nicht reflektieren. Hierfür bietet sich die Untersuchung der Wahrnehmungsprozesse, d. h. ge- nauer gesagt der Interpretationen des Wahrgenommenen an. Indem die Situation durch räumliche und zeitliche Distanz ‚„„neutralisiert‘‘ wird, können die Interpretationen ohne den gedanklichen Bezug auf den Täter (resp. das Opfer) vorgenommen werden. Die Konkordanz der Wahrnehmung, d. h. der Interpretation, illustriert dann die vorhandene Beziehung — so wie das bei den auffällig ähnlichen Reizinterpretationen der Rorschach-Tafeln bei eineiigen Zwillingen der Fall ist (Bleuler 1929). Eine Anregung zur Objektivierung unbewußter interpersoneller Prozesse ging dabei auch von den Experimenten Furrers aus, welche in der formalen Über- einstimmung der freien, unabhängig voneinander angefertigten Zeichnungen von Therapeut und Analysand den „graphischen Niederschlag einer unbewuß- ten Wechselwirkung der beiden Partner“ (1970, S. 73) statistisch signifikant demonstrierten. Während dort aber gemäß der These Freuds, wonach der Analytiker mit sei- nem Unbewußten das Unbewußte des Analysanden auffängt, die situativen Faktoren (wie initiales Schweigen und körperliche Nähe) für diesen Vorgang relevant waren, ging es in unserem Experiment um den Nachweis psychischer Korrespondenzen außerhalb eines aktuellen „‚,affektiven Feldes‘‘. Die Operationalisierung der untersuchten Phänomene mußte eine Quantifizie- rung zulassen, um bloß eindrucksmäßige Evidenzgefühle (die noch dazu den Rosenthalschen Gesetzen der sich selbst erfüllenden Prophezeiungen folgen) von einem statistisch gesichertem Ergebnis abgrenzen zu können. Mit dem Thematischen Apperzeptionstest wurde ein Instrumentarium ge- wählt, das (bei modifizierter Instruktion und Zusammenstellung der Tafeln) genügend Stimulusambiguität aufweist, um primärprozeßhafte Reaktionen von ausreichender Variabilität zu evozieren und auch das nötige ‚„„treatment- impact‘‘ (Mertens 1975, S. 30) besitzt, um aus der Sicht der Versuchsperso- nen Repräsentanz für die Alltagswelt zu haben. Darüber hinaus trägt es auch den Besonderheiten der Untersuchungssituation (nämlich den Einschränkun- gen hinsichtlich der zeitlichen und intellektuellen Möglichkeiten der Unter- suchten) Rechnung. 117 Um eine Standardisierung der Interpretationen vornehmen zu können, wur- den — entgegen der üblichen Instruktion, freie Geschichten zu produzieren — die Vpn aufgefordert, einem Satz von 15 TAT-Tafeln ebensoviele Kärtchen einem mit jeweils Interpretationsvorschlag nacheinander zuzuordnenn (Urnenmodell ohne Zurücklegen). Für jeden Interpreten ergab sich somit eine feste Reihenfolge von Etikettierungen, die nun mit derjenigen einer anderen Person auf Übereinstimmungen (‚,Treffer‘‘) verglichen werden konnte. Die Hypothese lautete nun, daß die Täter-Opfer-Paare signifikant mehr identi- sche Tafelinterpretationen erzielen würden als die ‚„beziehungslosen‘‘, weil per Zufall zusammengestellten Paare der nicht-delinquenten und nicht- viktimisierten Kontrollgruppe aus der Bevölkerung. Ihr lag die Annahme zugrunde, daß in der Täter-Opfer-Dyade das Erlebnis der traumatischen Tat- situation zu einer Sensibilisierung bezüglich ‚„krimineller‘“‘ Situationen in Form eines erhöhten Angstniveaus führe. Diese Angst würde durch die ‚„kriminellen‘‘ Reizwörter des vorgegebenen Kartensatzes reaktualisiert und zusätzlich durch die Mehrdeutigkeit des Materials verstärkt., Die Folge wäre unter anderem eine Stereotypisierung des Denkens bzw. eine Entdifferenzierung der Wahrnehmung und kognitive Ein- engung (Fröhlich), die sich in einer verminderten Urteilsvariabilität und damit erhöhten „Trefferzahl‘‘ manifestiere. Der Vergleich der Interpretationsfolgen in der Versuchsgruppe (Täter-Opfer- Paare) mit der Kontrollgruppe (Zufallspaare) bestätigte diese Hypothese bzw. ließ uns die Nullhypothese zufälliger Unterschiede der Interpretationsüberein- stimmung zurückweisen (p < 0.05 im Wilcoxon-White-Test). Daß dieser Effekt der Delikterfahrung erst durch das Zusammenwirken der kognitiven, emotionalen und behavioralen Aspekte auftritt, konnte durch entsprechende methodische Variationen am experimentellen Design nach- gewiesen werden. Filtert man nämlich den behavioralen oder Beziehungsaspekt dadurch aus, daß man die Täter-Opfer-Paare vertauscht, d. h. per Los oder Permutation zusammenstellt (Vergleich VG’ / KG), so treten genau wie beim Ausfiltern der emotionalen Delikterfahrung (Vergleich VG’ / VG) keine statistisch signifikanten Unterschiede auf. Die persönliche Bekanntschaft der Dyaden- partner reicht also für sich allein genommen genausowenig aus wie der Um- stand, schon einmal delinquent gehandelt zu haben oder viktimisiert worden zu sein, um die Täter-Opfer-Beziehung auf diese Weise zu operationalisieren. Die Analyse der Interpretationsähnlichkeiten ließ allerdings bezüglich der Anzahl identischer Zuordnungen einen monotonen Trend KG — VG’ — VG erkennen. Das zeigt also, daß die Paare, welche ein kriminelles Geschehen nur vom Hörensagen (kognitiver Aspekt) kennen, es aber nicht schon selbst er- lebt haben, eine geringere kognitive Einengung zeigen als solche mit dieser 118 Erfahrung; wobei die letzteren wieder den Beziehungsdyaden nachstehen (p < 0.05 in der Rangvarianzanalyse von Jonckheere). Während die (im Vergleich zur Norm) erhöhte subjektive Ängstlichkeit für die Täter-Opfer-Gruppe nachgewiesen werden konnte, ließ sich in der VG die hypostasierte ausgeprägtere Steilheit der Urteilsverteilung nicht verifizieren. Es bleibt zu überlegen, inwiefern für jene ein adäquateres Maß gefunden wer- den kann, als es die in einem informationstheoretischen Ansatz verwandte „Entropie*‘‘ darstellt. Bei der inhaltsbezogenen Analyse der Interpretationsverteilungen erregte besonderes Interesse die in der Täter-Opfer-Gruppe beobachtete pathognome Fokussierung der Assoziationen („„Leichenschändung‘‘) sowie die Ausrichtung auf fremdaggressive Konzepte im Gegensatz zur autoaggressiven Situations- deutung der Kontrollgruppe („„Einbruch“‘ vs. „Selbstmord“ bei Tafel 1_4). Die Tragweite der daran anknüpfenden theoretischen und praktischen Impli- kationen (spezialpräventiver und/oder therapeutischer Art für die Täter und Opfer) wird in späteren Kreuzvalidierungen zu beweisen sein. Eine vom Konzept der ‚„affinen‘‘ Persönlichkeiten ausgehende multiple Re- gression auf die Kriteriumsvariable „Intensität der dyadischen Beziehung“ mit den Prädiktoren — Geschlechtsverhältnis in der Dyade (homogen / heterogen) — Altersdifferenz — Ähnlichkeit im Polaritäten- und Giessen-Testprofil — Ähnlichkeit im Sanktionsbedürfnis blieb wegen auftretender Suppressorwirkung von Geschlechtsverhältnis und GT-Profilähnlichkeit mit einem R = 0.70 unter der Signifikanzgrenze. Da- gegen wurde mit dem Austausch des globalen Ähnlichkeitskoeffizienten Rg gegen die vom Varianzbeitrag bedeutsamere Variable „Soziale Potenz‘“ eine Vorhersage auf dem 5 %-Niveau möglich (R = 0.866), die nach Prüfung der „Zusammenhangshypothese‘‘ von der Stichprobe auf die Population übertra- gen werden darf. Die Intensität der Täter-Opfer-Beziehung ist demnach um so größer einzu- schätzen, wenn es sich um heterosexuelle Dyaden handelt, deren Partner möglichst gleich alt sind und denselben Bestrafungswillen haben, in ihrem konnotativen Selbstbild und ihrer Persönlichkeitsreife aber divergieren. Kanonische Korrelationen konnten dagegen die vermuteten Linearkombina- tionen der Prädiktoren Geschlecht und Alter mit der Profil- oder Skalen- ähnlichkeit im Giessen-Test nicht bestätigen. 119 3.3 Zur Selbst- und Fremdwahrnehmung in der Täter-Opfer-Beziehung Die subjektiven Äußerungen der Deliktpartner sind in der neueren kriminolo- gischen Literatur unterrepräsentiert, da sich mit der Wende von der Kriminal- psychologie zur Kriminalsoziologie der Akzent auf die Analyse der dem Indi- viduum vorgelagerten Normen, der Selektionsmechanismen der Instanzen der Sozialkontrolle und der soziostrukturellen Bedingungsfaktoren abweichenden Verhaltens verlagert hat. In unserer forensischen Praxis ist jedoch eine indivi- duumzentrierte Forschung nicht nur legitim, sondern auch geboten, wenn- gleich sie sich stets den Blick für die multifaktorielle Genese des gerade zu untersuchenden delinquenten Geschehens freihalten sollte. Sozialpsychologische Devianztheorien können meines Erachtens eine wert- volle Bereicherung der in der forensischen Psychologie (und Psychiatrie) häu- fig überbetonten psychopathologischen Perspektive-abgeben; vorausgesetzt, daß sich ihre Hypothesen auf eine an den empirischen Fakten orientierten Praxis übertragen lassen. Die „Theorie der Neutralisierungstechniken‘“ von Sykes und Matza (1957) stellt einen für die Analyse der Beziehungsverbre- chen besonders gewinnbringenden Ansatz dar. Dies gilt um so mehr, als sich andere sozialpsychologische Theorien, die sich mit intradyadischer Attraktion befassen (Heider, Newcomb) oder vielleicht sogar das „Opfer‘‘ miteinbeziehen (Berscheid, Milgram) nur bedingt auf die außerhalb der Labor- situation liegende kriminelle Wirklichkeit übertragen lassen. Die Rezeption der Neutralisierungstheorie in die viktimologische Forschung hat als erster Landau (1974) unternommen, doch beschränkt auch er sich auf die Wahr- nehmung des Opfers aus der Sicht des Täters. Für das Verständnis der in der Täter-Opfer-Dyade ablaufenden psychodynamischen Prozesse ist jedoch die Kenntnis auch der gegenteiligen Perspektive — wie sie hier erstmals zu er- schließen versucht wird — Voraussetzung. Methodenimmanente Fehlermöglichkeiten, wie sie (nicht nur) bei der An- wendung von Fragebögen auftreten können (zum Beispiel Hawthorne-, Interviewer-, Rosenthal-Effekt), müssen dabei reflektiert und gegebenen- falls ausgefiltert werden. Die Bestimmung der Selbst- und Fremdbilder wurde mit dem Polaritäten- profil (Osgoods ‚semantisches Differential‘) und dem in der klinischen Interaktionsdiagnostik bewährten Giessen-Test vorgenommen. Damit kamen Verfahren zur Anwendung, die die primär emotionale (konnotative) und kognitive (denotative) Bedeutung sprachlicher Symbole erfassen. In diesem Zusammenhang war die Unterscheidung zwischen gruppen- und paarspezifi- scher Betrachtungsweise zu beachten. Denn wenn aus der ersteren beispiels- weise die einzelnen Profile zweier Stichproben jeweils zu einem ‚„Durch- schnittsprofil‘‘ gemittelt und miteinander verglichen werden, so kann dabei leicht überschen werden, daß die so gefundene Übereinstimmung in Wirk- lichkeit auf einem Ausgleich der intradyadischen Gegensätze beruht. Es galt 120 daher, die im jeweiligen „„couple penal‘‘ auftretenden Diskrepanzen zu „agglu- tinieren‘‘ (Lienert 1973), d. h. die Irrtumswahrscheinlichkeiten der in den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden untersuchten Phänomene aufzuaddieren und auf ihre Gültigkeit für die gesamte Stichprobe zu überprüfen. Erst mit der Verwendung solcher Agglutinationsverfahren wird man den bei Beziehungs- verbrechen relevanten Fragestellungen gerecht. Die Untersuchung der Selbstkonzepte der Täter-Opfer-Paare bestätigte die vermutete generelle Konkordanz im konnotativen Selbstbild, womit die in der Kriminologie wiederholt vertretene These von der ‚„Austauschbarkeit‘ der Beziehungspartner (Wolfgang 1966, Schneider 1974) unterstützt wird. Ver- schiedene Skalendifferenzen verweisen jedoch auf das gestörte Selbstwert- gefühl und die hilfesuchende Abhängigkeitshaltung der Täter (‚,traurig, passiv, verträumt, krank, beeinflußbar, schlechter Leumund“‘“‘). In der eher hypo- manischen Selbstschilderung der Opfer („heiter, aktiv, nüchtern, gesund, starrköpfig, angesehen‘“‘) klingt dagegen schon das Bemühen an, sich als den gesunden und symptomfreien Teil darzustellen, um damit einen eventuellen Beitrag an der „Kollusion‘“ (Willi 1972) bzw. Tat aus der Diskussion zu rücken. Die sich hier schon abzeichnende Rationalisierung als eine Technik der Neu- tralisierung („Ablehnung der Verantwortung‘‘) kommt deutlicher noch beim Vergleich der Auto- und Heterostereotypen zum Ausdruck. Die gegenseitige Merkmalszuschreibung als Austausch der eigenen negativen Identitäten dokumentiert sich überraschenderweise beim Täter nur im deno- tativen Bereich (Giessen-Test), wo das jeweilige Opfer als der dominantere, innerpsychisch unterkontrolliertere, weniger skrupulante und in den Objekt- beziehungen weniger gehemmte Partner dargestellt wird. In umgekehrter Richtung zeigt sich dagegen eine signifikant stärkere Abwertung des Täters sowohl in den emotionalen wie kognitiven Stellungnahmen. Die gegenseitige „Dämonisierung‘‘ hat zur Folge, daß sich die jeweiligen Fremdbilder ähneln. Vergleicht man das Selbstbild mit der durch den jeweiligen Partner erfolgten Charakterisierung, so bestätigen die Ergebnisse die Hypothesen vom „Wahr- nehmungsdefizit‘‘ des Opfers und dem ‚„„‚Wahrnehmungsvorteil‘“ des Täters. Bei den letzteren stimmt also die Opferbeurteilung mit deren Selbstbild überein, während die ersteren ihre Täter ‚„verkennen‘“‘. Wenngleich Korrekturen an den Verfahren und an den Indices geboten er- scheinen, sehen wir doch in der auf den viktimologischen Part ausgedehnten instrumentalisierten Analyse der Neutralisierungstechniken eine wertvolle Ergänzung der in der forensischen Begutachtung angewandten Methoden. 121 3.4 Zum Sanktionsbedürfnis im Beziehungsverbrechen Praktiken der Strafzumessung beschäftigen die pönologische Forschung weit- gehend unter dem Aspekt der general- und spezialpräventiven Effektivität der staatlichen Reaktionen auf den Normbruch. Die Einbeziehung der subjektiven Sanktionsvorstellungen von Täter und Opfer erscheint insbesondere bei Beziehungsverbrechen als interessante Aufgabe, da die Rollenträger dieser Straftaten in ihrer gegenseitigen Verschränkung ein besonderes Verständnis von Schuld und Sühne entwickeln. Während der Vermögensdelinquent beispielsweise seine mangelnde Gesetzes- konformität allenfalls mit dem Hinweis auf seine Unterprivilegierung zu legitimieren versucht, bietet sich dem Beziehungstäter in der Ausrichtung auf den konkreten Partner eine zusätzliche Möglichkeit, dessen Wesen und Ver- halten zum Anlaß seiner subjektiven Schuldminderung zu machen. Umge- kehrt dient auch der Täter dem das Delikt auslösenden Opfer („Opfer- Präzipitation‘“‘ im Sinne von Wolfgang 1966) als Projektionsschirm für seine Selbstentlastungstechniken. Die in dieser Untersuchung aus der Verbitterung über die Viktimisierung deduzierte ‚,härtere‘‘ Bestrafungstendenz des Opfers konnte anhand eines Pönalisierungsratings über vierzig ‚‚Delikte‘“‘ belegt werden, wiewohl sich zwischen den Gruppen eine hohe Einstellungsähnlichkeit im Profilverlauf aufzeigen ließ (r = + 0.90). Unrecht erleiden müssen führt offensichtlich nicht nur zu einer ‚extrem hohen Kriminalisierungsrate (Grygier 1954), sondern auch zu autoritärer Vergeltungsmentalität. Beide Gruppen gleichen auch einer die „Norm‘‘ repräsentierenden Kontroll- gruppe (r = + 0.79 bzw. r = + 0.86), was das Verhältnis der Sanktionen unter- einander betrifft, doch zeichnen sich die Opfer im Gegensatz zu den Tätern wieder durch eine signifikant rigorosere Einstellung aus. Dies äußert sich ins- besondere bei Verhaltensweisen wie ‚,Blutschande, Fetischismus, Leichen- schändung, Sodomie‘‘, die von einer zunehmend permissiver werdenden Ge- sellschaft eher als, behandlungs- denn strafbedürftige Deviationen definiert werden. Die im Vergleich zu den Opfern signifikant geringeren Sanktionswerte der Täter müssen wieder vor dem Hintergrund der von Sykes und Matza genann- ten Rechtfertigungsgründe interpretiert werden (Verneinung des Unrechts, Abwertung des Opfers, Ablehnung der eigenen Verantwortung u. a.). Hält man ihre Wirkung für gegeben, so muß deren hemmender Einfluß auf Opfer- Entschädigungsprogramme mit persönlichem Täterengagement bedacht werden. 122 4. Zusammenfassung Die in der forensischen Begutachtungspraxis bei der Analyse von Beziehungs- verbrechen gewonnenen Einsichten in die dort wirksamen pathologischen Be- ziehungsformen verlangen danach, die Untersuchung nicht allein auf das han- delnde Subsystem der Dyade zu beschränken, sondern auch das Opfer als den leidenden Teil mit einzubeziehen. Die Aufhellung der intradyadischen Dyna- mik, die aus den paradoxen Handlungsaufforderungen, Kommunikations- störungen und regressiven Abwehrhaltungen resultiert, gestattet es aus psy- chologischer Sicht vielfach nicht mehr, eine solche strikte Rollenaufteilung in Täter und aufrechtzuerhalten. Die moderne Kriminologie hat dem Opfereinfluß in der Wissenschaft der „Viktimologie‘‘ einen entsprechenden Stellenwert zuerkannt und fordert zu einer interaktionistisch-sozialpsychologischen Betrachtungsweise auf. In der vorliegenden Arbeit werden zunächst die wesentlichen Themen vikti- mologischer Forschung skizziert, welche das Hintergrundwissen für die psy- chodiagnostische Beschäftigung mit der Täter-Opfer-Beziehung abgeben. Im zweiten Teil wird sodann an 16 konkreten Paaren in der Interpretation mehrdeutigen Materials die experimentelle Verifikation dieser Beziehung unternommen, wobei neben dem Nachweis gruppenspezifischer Wahrneh- mungsstile auch in einer multiplen Korrelation die Prädiktoren einer Bezie- hungsschätzung vorgestellt werden. Darüber hinaus werden die in diesem Interaktionszirkel relevanten Selbst- und Fremdbilder sowie die Sanktions- bedürfnisse der Partner eines solchen „couple penal“ aufgezeigt. 173 Anhang CDUNTS CELL ß SEL VG s 35.7 28.6 21.4 14.3 7a B m nm B ] s s s s S w s 7.08 CELL LIMITS: C % n E un Abb. 19: Identische Interpretationen (VG) ; Shapiro-Wilk-Normality-Test CELL % REL CDUNTS FREB 5 42.9 K6 35.7 28.6 ”\ 7 14.3 Jl B A B s CELL _ LIMITS5: 5 z E m 5 3 un w E 7.08 C D Abb. 20: Identische Interpreationen (KG); Shapiro-Wilk-Normality-Test 124 LLL II \\\\\\\\ \\\\ \\\\\ \\\\\\ \\\ \\\ U VL V V NN E E E A E A © 10n 0O OTA N O ON OR AT ON ON V ÄAAEOÄAHAHOAOAAO ff Reihen-|TAT- Karte| 1 % folge Nr. Nr. 2 13 4 |5 6 17 8 |9 10 — 12 13 14 in 16 12 11 14 — 14 — 15 15 11 14 s 15 14 14 —- —- ' 11 18 BM 15 11 11 11 14 5 — 10 15 ( 12 BG ä 6- 13 13 6 BM 14 14 14 14 6 GF 11 12 11 14 11 12 ä —- OS <xu® 20 13 13 12 —- 13 10 — w %IU WN - 7 BM ä 12 [ 15 12 9 BM 15 15 “ mo IU S 15 13 10 12 F 14 11 12 14 - wn QNSNUVO ä % 15 11 13 MF 10 10 10 10 — 10 —- 10 10 10 10 10 10 12 17 GF 11 12 11 12 w - 13 9 GF 12 14 s 14 12M 13 14 13 13 —- 15 13 12 13 11 a 13 15 3 GF 15 .88 50 NwOONNWS C© % ä 13 10 11 12 12 D 15 16 17 18 19 20 21 22 29 30 32 33 ® 35 &8 37 S 39 ä 42143 44 12 11 15 11 12 11 dn 11 11 — 14 - 11 14 18 BM 14 —m 13 15 8 - 14 13 12 BG 11 6 BM 15 10 % 15 14 14 14 — 13 14 6 GF 11 —- 14 14 —. —- —- —- 9— 20 15 15 12 10 7 BM 12 10 ä ©DQ I0O URWNE>- 9 BM 12 b 15 © W HN ON S —- 15 10 12 F 14 11 13 NeawnmNS ©C UN NWWU - S OO S - DUIOS pA OR 15 11 13 MF 10 101 10 S 10 10 13 - 12 10 10 12 12 17 GF % —. 12 % 12 RS 12 13 10 13 9 GF 15 14 -& 15 10| 4 1375 15 11 14 12M ; 14 . 13 s 13 10 15| 3 —. 13 15 3 GF On on ON O S lä 10 I ä 14| 5 b SA RHONUINMP E OO 12 13 0 1 Abb. 22: TAT-Interpretationen in VG und KG 126 10 11 12 13 14 VG Bezeichnung 17 18 S 2021 22{23 N 25 ä 28 14 14 11 14 x D > 11 12x Beleidigung —. 11x Straßenraub 18x Einbruch ; 10 14 9x Entführung ä 11 - 14 14 ä 9x Verleumdung 11 ä b 14 10 11 11 —- 8x Heiratsschwindel 12 ä 15 6X Leichenschändung 14 10 15 7Xx Erpressung 15 15 15 13 —. ä 13x Kameradendiebstahl % 12 —- nn S ON D»aNIU OO 13 6x Kindstötung 10 Na WUOONONI- 10 12 13 10 10 10 10 18x Vergewaltigung 12 14 15 6x Selbstmord 14 ä; 6x Kindstötung 13 13 13 13 12 13 10 13 13 13 14x Leichenschändung 10| 15 15 ı NDww - N 11 12 12 15 12 12 w w ON NOoORHRWUNWUN WW 12 9x Zuhälterei Z £ 152 23 24 25 26 27 28 45 46147 S 49 50 S 52 53 ® 55 56 KG 11 14 —. 11 er 14 k 14 11 11 10x Heiratsschwindel 15 15 12x Straßenraub 16x Selbstmord 13 12x 13 Entführung 14 % —- 14 = 7 14 8x Beleidigung e 14 - — 11 5 —- 10 7x Heiratsschwindel 12 15 — 5x Straßenraub 11 bn —- — —- 8x Erpressung 15 10x Kameradendiebstahl — 6x Verführung Minderjähriger - 13 — NN SO MOn NOn DSY S - —- 10 - - 12 12x Vergewaltigung 12 ( 15 — ä 6x Selbstmord N e W B WUN U —E U OO_ ® 10 Da O NS ON S 10 “ ROR S U O — 15 5x Rauschgiftbesitz % 10 & 13 _- 13 — ON aD NS 13 11x Leichenschändung 10 12 D 15 wRSD Ü 12 - “n On SHNN —- ©- UN SO ONUW - E ONO SONWU=ENOOUNN 4x Straßenraub 31 132 127 TÄTER-OPFER-ANALYSE File TAT in nn mam amn knı nnn amn un annn n _ nnn o CANONICAL CORRELATION Number Eigenvalue Canonical Wilks Chi-Square df Significance Correlation Lambda No canonical correlation found at the 0.06 level of significance, The first (non-significant) correlation os printed below, 1 0.45126 0.67176 0,53367 6.59368 4 0.159 Coefficients for canonical variables of the first set Canvar 1 Var 2 0,82711 Var 3 — 0,46694 Coefficients for canonical variables of the second set Canyvar 1 Var 5 1,02029 Var 22 0.29978 Abb. 23: Kanonische Korrelation: Var 2 und 3 mit Var 5 und 22 TÄTER-OPFER-ANALYSE File TAT E A a y CANONICAL CORRELATION FEEDE A NLA AA NL Number Eigenvalue Canonical Wilks Chi-Square df Significance Correlation Lambda No canonical Correlation found at the 0,05 level of significance, The first (non-significant) canonical correlation is printed below, 1 0,82953 0,01079 0,09896 19,66171 12 0.074 Coefficients for canonical variables of the second set Canvar 1 Var., 9 0,43923 Var 10 0,51090 Var 11 0,15777 Var 12 . 0,46976 Var 13 — 25 0,69514 Var 14 0,38391 Coefficients for canonical variables of the first set Canvar 1 Var 2 1,00537 Var 3 0,20120 Abb. 24: Kanonische Korrelation: Var 2 und 3 mit Var 9 bis 14 128 Literaturverzeichnis Amelunxen, C.: Das Opfer der Straftat, Hamburg 1970 Attneave, F,: Informationstheorie in der Psychologie, Bern 1974 Auberlen, M.: Sozialschutz für Opfer von Gewalttaten, Information über die gesetzlichen Grundlagen, Deutsches Ärzteblatt, Heft 41, 1977, S. 2430 — 2431 Bartel, H,: Statistik II für Psychologen, Pädagogen und Sozialwissenschaftler, Stuttgart 1972 Bartsch, H, H,: Mathematische Formeln, Köln 1969, S. 45 Baumann, U,: Psychologische Taxometrie, Bern 1971 Beckmann, D., und Junker, H,: Ehepaarstrukturen im Giessen-Test, Z, Psychother. med, Psychol. 23, 1973, S. 140 — 150 Beckmann, D., Müller-Braunschweig, H., und Plaum, F, : Forschung in der Psychoanalyse, in: Schraml, W., und Baumann, U,: Klinische Psychologie, Bd, 2, 1974, S. 168 — 195 Beckmann, D., und Richter, H, E.: Giessen-Test, Bern 1972 Bergler, R, (Hrsg.): Das Eindrucksdifferential, Bern 1975 Berkowitz, L., und Walster, E,: Equity Theory: Toward a general theory of social inter- action, New York 1976 Bleuler, M.: Der Rorschachsche Formdeutversuch bei Geschwistern, Zbl. f; d. Ges, Neuro. u, Psychiatr. 118, 1929, S, 366 — 398 Cohen, A.: Delinquent boys — the culture of the gang, Glencoe/Ill. 1955 Cooley, C. H,: Human nature and the social order, New York 1902, reprinted 1956 Delteil, P.: The role of the unconscious in the complicity of victims, Sociological Ab- stracts 1973 (Erg. 38), S. 301 Diehl, B., und Schäfer, B.: Techniken der Datenanalyse beim Eindrucksdifferential, in: Bergler, R, (Hrsg.) : Das Eindrucksdifferential, Bern 1975, S, 157 — 212 Dollin, A., und Sakoda, J.: The effect of order of presentation on perception on TAT pictures, J. consult, Psychol. 26, 1962, S. 340 — 344 Dorsch, F,: Psychologisches Wörterbuch (Stichwort: Tropismus), Bern 1963 Drapkin, I.: Opening Remarks at the First International Symposium on Victimology 1973, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 291 Drapkin, I., und Viano, E, (Hrsg.): Victimology, Lexington/Mass, 1975 dies.: Victimology: A New Focus, Vol. I — V, Lexington/Mass, 1975 Eisenberg, U,: Einführung in die Probleme der Kriminologie, München 1972 Ellenberger, H,: Psychologische Beziehungen zwischen Verbrecher und Opfer, Zeitschr, f. Psychother, u. med, Psychol. 1954a, S. 261 — 280 ders,: Die Entdeckung des Unbewußten, Bd, I und II, Bern 1973 Ertel, S.: Standardisierung eines Eindrucksdifferentials, Zt. f. exp. ang. Ps., 12, 1965, S2257 Fattah, E, A.: Victimology? What is its future?, AbstrCrimPen 1969, Nr. 1293 ders,: La victime est-elle coupable? Le röle de la victime dans la meurtre en vue de vol, Montreal 1971 ders,: Vers une typologie crimonologique des victimes, Revue Intern, de Police Crimi- nelle, 1967b, S. 162 — 169 Feest, Ch., und Feest, J.: Frauenkriminalität (Stichwort), in: Kaiser, G,, Sack, F,., und Schellhoss, H,: Kleines Kriminologisches Wörterbuch, Freiburg 1974 Fröhlich, W,: Angst und Furcht, in: Thomae, H, (Hrsg.): Allgemeine Psychologie, Hdb Psychol, Band II, 1965, S, 513 — 568 Fuchs, A.: Grundzüge einer Verhaltenstheorie der Bedeutung, in: Bergler, R. (Hrsg.): Das Eindrucksdifferential, Bern 1975 Furrer, W.: Neue Wege zum Unbewußten, Bern 1970 129 Gaensslen, H., und Schubö, W,: Einfache und komplexe statistische Analyse, München 1973 Gareis, B.: Psychagogik im Strafvollzug, München 1971 Gasser, R,: Viktimologie — kritische Betrachtungen zu einem neuen kriminologischen Begriff, Jur. Diss. Zürich 1965 Gebhardt, F,: Verteilung und Signifikanzschranken des 3, und 4, Stichprobenmomentes bei normalverteilten Variablen, Biometrische Zeitschrift 1966, Band 8, S. 219 — 241 Geisler, E.: Das sexuell mißbrauchte Kind — Beitrag zur sexuellen Entwicklung, ihrer Ge- fährdung und zu forensischen Fragen, Göttingen 1959 Göppinger, H,: Kriminologie, München 1973 ders.: Criminology and Victimology, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 304 Gross, H,: Zur Frage des reflektoiden Handelns, Arch. Kriminal-Anthropol. u. Krimina- listik 7, 1901 Grünberger, J.: Psychodiagnostik des Alkoholkranken, Wien 1977 Grygier, T.: Opression. A Study in Social and Criminal Psychology, London 1954 Haferkamp, H.: Kriminelle Karrieren, Hamburg 1975 Hartley, E, L., und Hartley, R. E.: Die Grundlagen der Sozialpsychologie, Berlin 1955 Heider, F,: Psychologie der interpersonalen Beziehungen, Stuttgart 1977 Heinelt, G.: Bildwahlverfahren, in: Heiss, R, (Hrsg.): Psychologische Diagnostik, Hdb Psychol. Band VI, 1964, S. 770 — 798 Hempel, C., and Oppenheim, P,: The Logic of Explanation, in: Philosophy of science, 1948, S. 15; wieder abgedruckt in: Feigl, H,, and Brodtbeck, M, (Hrsg.): Readings in the philosophy of science, New York 1953, S. 319 — 352 Hentig, H, v.: The Criminal and his Victim, New Haven 1948 Herkner, W,: Einführung in die Sozialpsychologie, Bern 1975 Herren, R,: Freud und die Kriminologie, Stuttgart 1973 ders.: Thematik: Die Bedeutung der Psychoanalyse für die Kriminologie, WEX-Heft 2 (Kriminologie), 1973, S. 100 — 108 Hofstätter, P.: Über Ähnlichkeit, Psyche 1955, 9, S. 54 — 80 ders.: Gruppendynamik, Hamburg 1957 ders.: Zur Problematik der Profilmethode, Diagnostika 1959, 5, 5. 19 — 25 ders.: Einführung in die Sozialpsychologie, 2. Aufl. Stuttgart 1959 ders.: Das Denken in Stereotypen, Göttingen 1960 Houben, A.: Farbwahlverfahren, in: Heiss, R. (Hrsg.): Psychologische Diagnostik, Hdb Psychol. Band IV, 1964, S. 744 — 770 Huber, H, P.: Verallgemeinerung des Cattelschen Profilähnlichkeitskoeffizienten rp unter dem Aspekt der klassischen Reliabilitätstheorie, Zeitschr, f, exp. u. angew. Psychol., 1973 (1), XX, S. 39 — 53 Jacobsen, Ch.: Condoned mass-deviance and its victims, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 305 ders.: The permissive society and its victims: a preliminary statement, AbstrCrimPen 1977, Nr, 1655 Johnston, St.: Toward a supranational criminology: the right and duty of victims of national government to seek defense through world law, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 306 Kaiser, G.: Kriminologie, Eine Einführung in die Grundlagen, Heidelberg 1976 Kitsuse, J.: Societal reaction to deviant behavior, Social Problems 9, 1962, S. 247 — 256 Kleinmann, P., and David, D.: Visibility and contact with others: Mediating factors in the neighborhood crime complex, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 307 Kornadt, H, J.: Thematische Apperzeptionsverfahren, in: Heiss, R, (Hrsg.): Psychologi- sche Diagnostik, Hdb Psychol. Band VI, 1964, S. 635 — 684 Kristof, W.: Statistische Prüfverfahren zur Beurteilung von Testprofilen, Zeitschr. exp. angew. Psychol. 1958, 5, S. 520 — 533 130 Laing, R, D., Phillipson, H,, and Lee, R, A.: Interpersonelle Wahrnehmung, Frankfurt a. M. 1971 Landau, S.: The Offender’s Perception of the Victim, in: Drapkin, I., and Viano, E.: Victimology: A New Focus, Vol. I, 1974, S. 137 — 154 Lernell, L.: Some remarks on the main problems of Victimology, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 307 Lenz, E,: Der Betrogene, Hamburg 1961 Lienert, G.: Verteilungsfreie Verfahren in der Biostatistik, Band 1, Meisenheim 1973 Locard, E,: Le defense contre le crime, Medecine 50, 1950, 5. 77 — 78 Lombroso, C.: Der Verbrecher in anthropologischer, ärztlicher und juristischer Bezie- hung (1876), Hamburg 1887 Lukasczyk, K,: Soziale Wahrnehmung (Stichwort), in: Bernsdorf, W. (Hrsg.): Wörterbuch der Soziologie, Stuttgart 1969 Macaulay, S., and Walster, E.: Legal structures and restoring equity, Journal of Social Issues 27, 1971, S. 173 — 187 Maisch, H,: Victimologie (Stichwort), in: Arnold, W., Eysenck, H, J., und Meili, R Lexikon der Psychologie, Freiburg 1976 Maisch, H. und Schüler-Springorum, H.: The victim in the judicial procedure, Socio- logical Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 308 Mannheim, H,: Vergleichende Kriminologie, Band 2, Stuttgart 1974, S. 806 — 813 Melot, M, P,: cit. nach Wexliard, A.: Fausse science et sainte ignorence, Combat, 21. Aoüt 1958, in: Paasch, F,: Grundprobleme der Viktimologie, Jur, Diss, Münster 1965,5. 28 Mendelsohn, B.: Method to be used by counsel for the defense in the researches made into the personality of the criminal, Revue de Droit P£nal et de Criminologie, 1937, 5.877 ders.: Une nouvelle branche de la science bio-psycho-sociale: la victimologie, Revue Internationale de Criminolgie et de Police Technique, 10, 1956, S. 95 — 109 ders.: The origin of the doctrine of victimology, Excerpta Criminologica, 3, 1963, S. 239 bis 244 ders.: Victimology and the needs of contempory society, Israel Annuals of Psychiatry and Related Disciplines, Vol. 11 (3), 1973,5. 189 — 198 Mertens, W,: Sozialpsychologie des Experiments, Hamburg 1975 Merton, R,: Social theory and social structure, New York 1968 Milgram, St.: Das Milgram-Experiment, Zur Gehorsamsbereitschaft gegenüber Autorität, Hamburg 1974 Müller-Luckmann, E,: Die kriminelle Frau aus der Sicht des Psychologen, Ärztliche Pra- xis 65, 1968 ders.: Psychologie und Strafrecht, in: Grimm, D, (Hrsg.): Rechtswissenschaft und Nach- barwissenschaften 1, München 1976, S. 215 — 233 Murray, H, A.: Thematic Apperception Manual, Cambridge 1943 Nagel, W.: The Notion of Victimology in Criminology, Excerpta Criminologica, 3, 1963, S, 245 — 247 Newcomb, T, M.: The prediction of interpersonal attraction, in: American Psychologist 11; 195685575 — 586 Niggemeyer, B., Gallus, H,, und Hoeveler, H,: Kriminologie — Leitfaden für Kriminal- beamte, Wiesbäden 1967 Normandeau, A,: Compensation d’etat aux victimes de la criminalite, Revue Internatio- nale de Criminologie et de Police Technique, 21 (3), 1967, S. 183 — 192 Osgood, C, E.: The nature and measurement of meaning, Psychol. Bulletin 49, 1952, 197 bis 237 Osgood, C, E,, Suci, G, J., and Tannenbaum, P, H,: The measurement of meaning, Urbana/Ill, 1967 Paasch, F,: Grundprobleme der Viktimologie, Jur, Diss, Münster 1965 131 Perkins, M, L., and Reeves, J. E.: The Cattell 16 PF as a measure of inmate offense types, J. clin. Psychol. 31/1, 1975, S. 35 — 40 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1977 Rasch, W.: Tötung des Intimpartners, Stuttgart 1964 Reckless, W, C,: Halttheorie, MschrKrim 44, 1961 (a) Reiman, J.: Victims, harm and justice: a philosopher looks at the problem of defining the concept of victim, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 312 Revenstorff, D.: Persönlichkeitsbeurteilung auf dem Polaritätenprofil, Arch, f, Psychol., 123, 1971, S. 195 — 216 ders.: Über Profilähnlichkeit, Arch, f, Psychol., 125, 1973, S. 203 — 232 Revers, W., und Taeuber, K.: Der thematische Apperzeptionstest, Bern 1968 Rosenthal, R., and Rosnow, R, L.: The volunteer subject, in: Rosnow, R, L,., Rosenthal, R., McConochie, R. M., and Arms, R, L.: Volunteer effects on experimental out- comes, Educational and Psychol. Meas,, 1969, 29, S. 825 — 846 Sander, F.: Experimentelle Ergebnisse der Gestaltpsychologie, Ber. Kongr. Dtsch. Ges. Psychol., 10, 1927 Schafer, St.: The victim and his functional responsibility, Criminologica 5, 1967, S. 25 bis 29 ders.: The Victim and his criminal, A study in functional responsibility, New York 1968 ders.: Compensation and restitution to victims of crime, 2,. Aufl. Montclair / N. J. 1970 ders.: Zum Problem des freien Willens in der Kriminologie, MschrKrim 1976, S. 69 — 77 Schäfer, H.: „Anstiftung‘‘ und Distanz im Täter-Opfer-Verhältnis, MSchrKrim 1967 S. 162 — 175 Schneider, H, J.: Psychologie des Verbrechens (Stichwort), in: HWKrim 2, 1971, S. 415 bis 458 ders.: Kriminologie, Berlin 1974 ders.: Viktimologie. Wissenschaft vom Verbrechensopfer, Tübingen 1975 ders.: Das Verbrechensopfer im Sozialprozeß, Juristenzeitung, 19, 1977, S. 620 — 632 Schoreit, A.: Entschädigung der Verbrechensopfer als öffentliche Aufgabe, Berlin 1973 Schüler-Springorum, H.: Viktimologie, Festschrift für Richard Honig, Göttinger Rechts- wiss, Studien 1970, S. 201 — 215 Schultz, H,: Kriminologische und strafrechtliche Bemerkungen zur Beziehung zwischen Täter und Opfer, Schweiz, Zeitschr, f. Strafrecht, 71, 1956,5. 171 — 192 Schwind, H,-D.: Dunkelfeldforschung in Göttingen, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1975 Secord, P,, and Backman, C.: Sozialpsychologie, Frankfurt 1976, S. 52 — 76 Sellin, Th.: Culture conflict and crime, New York 1938 Sellin, Th., and Wolfgang, M.: The measurement of delinquency, New York 1964 Sengstock, M, C.: Eclipse of the individual victim in radical victimology, Abstr.CrimPen 1977, Nr, 1229 Separovic, Z,: The victim of a criminal offense, Excerpta Criminologica 1963, Nr. 826 Separovic, Z.: Some reflections on the victim, law enforcement and the right of the victim in the USA, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 313 Shoham, S.: The Mark of Cain, The Stigma Theory and Social Deviation, Jerusalem 1970 Silverman, R. A.: Victim typologies: Overview, critique and reformulation, in: Drapkin, I., and Viano, F, (Hrsg.): Victimology 1974, S. 55 — 65 Springer, W,: Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt, Stuttgart 1973, S5. 22 — 24 Starke, W, Die Entschädigung des Verletzten nach deutschem Recht unter besonderer Berücksichtigung der Wiedergutmachung nach geltendem Strafrecht, Freiburg 1959 Stegmüller, W,: Erklären (Stichwort), in: Ritter, J.: Historisches Wörterbuch der Philo- sophie, o. J., Bd. 2, S. 699 F Stephan, Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1976 Strehse, W,: Die Person-Beurteilung in der dyadischen Interaktion, Diss, Düsseldorf 1969 132 Stumpfl, F.: Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935 Sutherland, E, H,: Principles of criminology, 4. Aufl. Philadelphia 1947 Sykes, G., and Matza, D.: Techniken der Neutralisierung, in: Sack, F,, und König, R, (Hrsg.) : Kriminalsoziologie, Frankfurt/Main 1968 Tallack, W.: Reparation to the injured and the rights of the victim of crime to com- pensation, London 1890 Tomorug, E,: Society and victimology, AbstrCrimPen 1974, Nr. 1291 Walder, H,: Triebstruktur und Kriminalität, Bern 1952, S. 88 — 89 Weis, K,: ‚Viktimologie‘ und ‚Viktorologie‘ in der Kriminologie, MSchrKrim 1972, S. 170 — 180 ders.: Askriptive und deskriptive Beobachtungen in der Kriminalsoziologie, Kriminol, Journal, 1972, S. 130 — 135 Weringh, J. van: Criminological trends in the DDR, Abstr.CrimPen 1974, Nr. 491 Willi, J.: Die Kollusion als Grundbegriff für die Ehepsychologie und Ehetherapie, Grup- penther. und Gruppendynamik 6, 1972, S. 147 ders.: Der gemeinsame Rorschach-Versuch, Bern 1973 Witte, E,: Bemerkungen zu den Prüfformeln für Profilverläufe von Kristof (1958) und den Profilähnlichkeitskoeffizienten von Huber (1973), Zeitschr. exp. ang. Psychol., 3, 1974, S. 483 — 490 Wolfgang, M,: Patterns of violence, Philadelphia 1966 ders.: Analytical categories for research on victimization, Kriminol. Schriftenreihe, Band 29, 1967, S. 165 — 186 Wulffen, E.: Verbrechen und Verbrecher, Berlin 1925, S. 204 133 Ya N 4# en R W w SS & R ® N ;a D C A %3 SBa i w D . R B w B 8 A $ K 5 VE % X D E Z F B F E t.. {r vr 6 @r S >M ä B n w © .8 S ff E F L ‚ F& E Ian A A F * M, D v Xr X 3&:}\„.1 "‚ * w 7 U, i‘»ä= 87 MN E A { 8 ® u A W Y D ® r l s L x *x 5 R UE P 14 M »r ya ® A a SN F S B d 8 6 W - R Z b S b 48 : % AAn A E m Z d b Ar . RR Z 4M 6 R C «x AA M\ B 428 s C &: n J D Ag Y A u M A A 3b;..3‘ S A x x 7ä 6 O E D a A © L 1n S K “ f 5 S . © S %. E S D A Z a S ö C S3 ® D s K Z S © E b Ar ‘:f"‘.ä On —ä\ X B Y S Z A #r%ﬁ; e S n O A $ 6} A A E RR Ar ® Wa K M C RE Aa S e C E E AB wn B &yr A e } K ‚ "'ä: W © Kn a r r R N6 B Pn 5 %e g Z n D 4 RR 8 z PE R - S 5 &b M W # &S F XE S E Fn E Ün } B X z€ wn K s D e k n * ® ög E S Q B X c A Aa K A : K &x A D B v r Da v S E NS : g % e S E i A < E R f '-é 4 % A T ää‘” D S z S E K E K C a n $ © S <& Y A P S %3 K a i:“ ® &o Ma D ‚ A m DE 3 3 X E AS n S N He 5 Can He z ® / SR “ D A N SEr e e O S S n z AA S M N f Ca E ‘r - &. A V e e Ö © n n REn &s U :"! PAs a S Ka D W S e - A %. S S % A Z &S D Ar . Wn CR K S S S C r An S B M E Hm. Z A r E S S e E 1 ä„ S e S d v z S b Ya i E ; O S V ® Ya e “'> *A D A S DA M S ‚A ; A, S Zn A ME Y 53€ E N E E Dn Bn E a n t‘ä S } 'e r . A 8 a E 4 R ÜL D S A O O r N “ Ü E E S SE . $ Z HR > A* Sk %: d x ; r A Kn An s P S © n — R W M (& A D K C C n A S c 7 n A ® E vra Y €— x "\'#& E . . m Ar S3 ( S %* ’ A K E n S n ; Namenregister Heinelt 34 Amelunxen 4,5,8, 12, 15, 16, 19 Aschaffenburg 9 Hempel 31 Attneave 51 v. Hentig 10, 15, 22, 73 Auberlen 8 Herkner 92 Bartel 48, 83 Hofstätter 73, 74 Bartsch 37 Houben 35 Baumann 64 Huber 87, 88, 89 Becker 14, 30 Jacobsen 10 Beckmann 48, 70, 73, 76 Jimenez de Asua 22 Bergler 73, 74 Johnston 9 Berkowitz 91 Jung 16 Bernsdorf 91 Junker 73 Berscheid 120 Kaiser 12,13,28, 30, 108 Bleuler 61, 117 Kitsuse 14, 15 Blumenberg 35 Kleinman 116 Cattell 87 Kornadt 36 Cohen 15 Kristof 87 Cooley 80 Laing 92 Cornil 12 Landau 24, 80, 107, 120 David 116 Lernell 13 Diehl 74, 87 Lenz 21 Dollin 36 Lienert 39, 46, 56 ff., 60, 84, 89 Dorsch 34 v. Liszt 9 Locard 17 Drapkin 12,22, 116 Durkheim 10 Lombroso 8, 30 Eisenberg 10 Lukasczyk 2, 91 Ellenberger 10, 15, 16, 18, 23, 34 Macauley 80 Erikson 4 Maisch 13 Fattah 19, 22 Mannheim 8, 12 Feest 29 Matza 80, 120, 122 Ferri 8 Melot 13 Feuerbach 17 Mende 2 Freud 16, 33, 117 Mendelsohn 2, 4, 10, 11, 13, 15, 19, 22 Fröhlich 39,48, 118 Mertens 25, 32, 117 Fuchs 74 Merton 15 Furrer 32, 33, 37, 117 Milgram 24, 120 Gaensslen 62, 64, 67, 69, 71 Mittenecker 34 Gareis 73 Miyazawa 13 Garofalo 8 Müller-Luckmann 27, 28 Gasser 4 Murray 35 Gebhardt 65 Nagel 12, 13 Geisler 1 Newcomb 92, 120 Göppinger 1,12, 13, 24, 30 Niggemeyer 30 Gross 17 Normandeau 8 Grünberger 74 Oosgood 73, 87, 120 Grygier 17, 112 Oppenheim 31 Haferkamp 73 Paasch 4, 11, 12 Hartley 91 Pearson 87 Heider 91,92, 120 Perkins 30 135 Plaum 76 Silverman 15, 22 Reckless 15 Starke 6 Reik 30 Stegmüller 31 Revers 35 Stephan 107 Strehse 73 Richter 48, 70, 73, 76 Rorschach 33, 34, 61 Stumpfl 30 Rosenthal 25 Sutherland 15 Sander 66 Sykes 80, 120, 122 Schafer 5 ff., 8, 15 Tallack 7 Scheuch 73 Tomorug 13 Schneider 9, 14, 19, 22, 80, 116, Van Weringh 13 121 Viano 12 Schöch 107 Walder 35 Schönfelder 1 Walster 80, 91 Schoreit 8 Wartmann 84 Schubö 62, 64, 67, 69, 71 Weis 11,12 Schüler-Springorum 4, 12 Wertham 10 Wette 84 Schultz 2, 26, 115 Secord 73, 80 Willi 34, 121 Sellin 15, 20 Wolfgang 20 ff., 60, 80, 121 Wulffen 17 Separovic 8, 9, 13 Shaw 15 Wundt 33 Shoham 15 Zipf 8 136 Sachregister Abel-Syndrom 18 Genotropismus 34 Abwertung Giessentest 48, 70, 76 ff., 85, 120 — des Täters 98, 121 Goldenes Zeitalter des Opfers 5 f. — des Opfers 98, 121 Angstniveau 48, 118, 119 Hawthorne-Effekt 120 Agglutination von Paardifferenzen 120 Hempel-Oppenheim-Schema 31 — imPP 84 Heterostereotypen s. Fremdbilder — im Giessentest 89 — im Sanktionsbedürfnis 110 Individualistische Rechtsprechung 7 Arbeitshypothese 38 Interpersonale Attraktion 91 Arzt-Patient-Beziehung Interpersonelle Wahrnehmung — ubw Wechselwirkung 32, 37 s. Wahrnehmung — in der Interaktionsdiagnostik 73 Aspekte der Delikterfahrung 40 Kanonische Korrelation 63, 72, 119 Ausfiltern Kombinatorikformel 37 — des Beziehungsaspektes 40, 118 Komplementäre Attribuierung 93 — der Delikterfahrung 43, 118 Konkordanzhypothese 80, 84 Autostereotypen s. Selbstbilder Konnotative Urteile 33, 74, 120 Kriminalätiologie 12 Balancetheorie 92 Kriminalanthropologie 8 Beziehungsverbrechen 2, 26, 107, 115 Kriminalbiologie 8, 115 — geschlechtshomogene vs. Kriminalsoziologie 8, 15, 120 geschlechtsheterogene 29 Kriminalitätsrating Blutrache 6 s. Pönalisierungstendenz Kriminalitätstheorien Anomietheorie 15 Couple penal 2, 41 — Selbstkonzept im 82 Area Approach 15 — Fremdbilder 91 Differentielle Assoziation 15 Halttheorie 15 Kulturkonflikttheorie 15 Dämonisierung, gegenseitige 121 Datenerhebung 1, 24 ff. Social Reaction Approach 15 Decline of the victim 7 Stigmatisierungstheorien 15 Subkulturtheorie 15 Delinquente Assoziationen 55 ff., 119 Denotative Urteile 33, 74, 120 Kriminologie Doer-sufferer-Beziehung 10, 73 — „euklidische” 13 „moderne” 13 Einstellung zur Bestrafung — Ssozialistische 13 s. Pönalisierungstendenz — interaktionistische 14 Endo-Tabu-Komplex 12 Entropie 51, 119 Mehrfaktorenansatz 63 MMPI 76 Erkundungsexpeﬁwcnt 30, 116 Multiple Regression 63, 68, 119 Forensische Begutachtung 25, 27, 115 Frauenkriminalität 28 Neutralisierungstechniken 80, 98, 120 Fremdbilder in der T-O-B 120 Nonconforming behaviour 10 — imPP 93, 98, 106 — im Giessentest 93, 98, 106 Objektivierung ubw interpersoneller Friedensgeld 6 Prozesse 32 Friedlosigkeit 6 Opfer 5 ff., 16 ff., 25 Functional responsibility 8 Opferbefragung 25, 107 137 Opferdefinition 11 ff, Suprauniversalistische Rechtsprechung 7 Opferentschädigung 6 f. Szondi-Test 16, 34 Opfergefährdung 11, 12 Opfermerkmale s. O-Typologien Täter 5 ff. Opferpräzipitation 60, 122 — als „„Täter-Opfer” 17 Opfertypologien 14 ff. — Befragung des 24 — Kritik der 22 f, Täter-Opfer-Beziehung (T-O-B) 5, 21, Opferwerden 21 26, 32 £f. exper. Verifikation 33 ff., 116 im Fremdbild 72 ff. Permissivität, soziale 9 Permutation der Zufallspartner 39 im Selbstbild 72 ff, Instrumentalisierung der 24 ff, Personwahrnehmung 91 Pilot study s. Erkundungsexperiment Intensität der 61 ff., 71, 119 Pönalisierungstendenz 66, 107 ff., 122 Kriteriumsvariable 62 Prädiktoren der 62, 119 Polaritätenprofil (PP) 73 ff., 120 Thematischer Apperzeptionstest (TAT) 35 ff., 117 Rechtsgeschichte des Opfers 5 — Durchführung 37 Revival of the victim 5 Rorschachtest 33 — Gemeinsame-Rorschach-Versuch 34 Universalistische Rechtsprechung 7 Rosenthal-Effekt 31, 120 Verfall der staatlichen Autorität 9 Rudimenttheorie 13 Victima 4 Victimity s. Opfergefährdung Sanktionsbedürfnis s. Pönalisierungs- Victimogenesis 10 tendenz Viktimologie 4 ff, Selbstbilder in der T-O-B 120 — Autonomieforderung 11 — imPP 80ff., 84 — Väter der 10 — im Giessentest 85, 88 — Zeitpunkt des Entstehens 8 ff, Semantisches Differential s. Polaritätenprofil Wahrnehmung 91 f, Soziale Potenz s. Giessentest Wahrnehmungsdefizit des Opfers 99, Soziale Wahrnehmung s. Wahrnehmung 106, 121 Stereotypisierung des Denkens 49 Wahrnehmungsidentität 61, 66 ff., 117 Stichprobe 25 Wahrnehmungsnivellierung 38, 118 — Erstellung 25 — Trendanalyse der 45 — Kontrollgruppe 38 Wahrnehmungsvorteil des Täters 99, — Zusammensetzung 27 107, 121 Suppressorvariable 69 Wergeld 6 138 © Dr » “ D K A SE x s XE 4A C A $ ® } i g % :"‘.; A B Pa z $ D Wr N K A”‘:; .(1 .‘; Z W ag 3': + n Br vr x an DE 9 P F z En { r :a RE 5 e w Ar A M r Wrn A “ ‘? « E E M S 4 A 3 ? &S S A K S e CM “ W z A n b N FB PE A Ca ‘g£? f Za Zn e % S74 n x in © z n _ » 3 7 Y d b ö S OR P k6 7 Cn 3 % AA E T A % % $ ; 5 8% £ f k P &r E VE © N 8 $ C Y E Sn A CR x %. x I ‚$ SN D < E a %: > „ K Ba SE A A “ 2 S S K e , E :« BA Z z %, N { ® @7 ® an S n 'i R Xl 52 £ R S P Azt $ ä% A x “ ’éi A A C a R { E + i & E E ® P e «:« Y \{ M T D i E O 3;sl C ;; € ‘2 A e A E E z P FA WE “ ;—g«- 6 F 074 e d - $ \ 5 2 B F O F x A A Z e B A 4 :' G y . AL Sn R A oa 7 7 n x Dn GE e A a AA 7 wa S %. z ‚W5 - @3 A e Z "-% A G SS 7 M 38 C e n E Aa SM r Pr + s Ka äc M R c € :. s A M pa A i C A K — %. Sr R S S L SB i 4 CR B ZE SE 5 S E A E ‘$'ä;$\\‚ C E in IR AB A Z E C A K 7 S a A r R S 5 S I P O x >3 D e %5 A F Sn Y j S V 7 r d i i 6 z - A SA P C S D e b A : E K Y ö Vl v + “ Z A C a A E Ca B N S er * En RE n O * Za C E A N A P C A Cn . Krg S #e . ‘%qf[„‘ 3 r SA ® S D ® E3 R Z M 2 y DE E e A HEn ‘„ S S WEn @e a< a P S P D I D B A a M C S a © %a M o än - 2 LG %, E Ea A Y K 8 F 8 RS Aa e A Z z Za E n Mr E S K S Sn 5 DE AD W D n %ı w . {n SR * n A H W r W 7 e A f \\ Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr.Dr. Armand Mergen Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft 24 Gibt es einen freien 60 Entschuldbare 65 Das große Spiel Willen? Eigentumsdelikte Kriminologische und Eine psychologische Von Dr. Dr. Hans- psychologische Aspekte Studie. Von Dr. med. Joachim von Schumann. der Spielbanken in der Manfred Danner. 4. Aufl. 1975. 144 S. Kartoniert. BRD. Von Dr. Hans 1977. XVI, 397 S. DM 24,- Willenberg. 1977. 188 S. Gebunden. DM 60,- Kartoniert. DM 36,- 57 Bewährungshelfer 61 Freie Beweis- im Rollenkonflikt Zur Soziologie der würdigung und moderne Kriminaltechnik „Resozialisierung“. Von Von Dr.jur. Siegfried G. 66 Das Recht der Witha Winter und Prof. Kasper. 1975. 140 5. Dr. Gerd Winter. 1974. Kartoniert. DM 24,- Glücksspiele und der 86 S. Kartoniert. DM 16,— Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit in der Bundesrepublik 58 Gewaltkriminalität Deutschland 62 Spiel mit dem Glück Von Dr. Heinz Kummer. und Erpressung Von Prof. Dr. Dr. Armand 1977. 88 S. Kartoniert. Tagungsberichte vom Mergen. 1976. 104 S. 13.Mai 1972 und DM 18,- 11.Mai 1974 der Kartoniert. DM 16,80 Deutschen Kriminologi- schen Gesellschaft. 1975. 116 S. Kartoniert. DM 24,—- 63 Betriebskriminalität 67 Prävention und Strafrecht Tagungsberichte vom 59 Verunsicherte 24. Mai 1975 der Deut- Tagungsberichte von 1976 Kriminologie schen Kriminologischen der Deutschen Krimino- Von Prof. Dr. Dr. Armand Gesellschaft, Frankfurt. logischen Gesellschaft. Mergen. 1975. 154 S. 1976. 64 S. Kartoniert. Frankfurt. 1977. 84 S. Kartoniert. DM 24,- DM 19,- Kartoniert. DM 24,- e A Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102640 : 6900 Heidelberg 1 E Z ( Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Band 68 Die materielle Rückfallklausel des $ 48 StGB Untersuchungen zur Behandlung von drei Problemkreisen in der Gesetzgebung und in der richterlichen Strafzumessungspraxis Von Dr. Wolfgang Kürschner, Richter. 1978. 124 S. Kartoniert. DM 38,- Band 69 Terrorismus und Freiheit Herausgegeben von Dr. Wolfgang Böhme. 1978. 88 S. Kartoniert. DM 28, Band 70 Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität? Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls Von Prof. Dr. Joachim Wagner. 1979. XI, 146 S. Kartoniert. DM 48, Band 71 Kriminalität und Verlauf Literaturbericht Ein System der Verlaufsforschung — Vier empirische Untersuchungen Herausgegeben von Prof. Dr. Siegfried W. Engel und Prof. Dr. Dietrich von Engelhardt. 1978. 428 S. Gebunden. DM 88, Band 72 Parapsychologie und Okkultismus in der Kriminologie Herausgebeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Jahrestagung 1978. 1979. 116 S. Kartoniert. DM 38, Band 73 Strafmentalität und juristische Ausbildung Eine Untersuchung der Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität und Strafe Von Dr. Franz Streng. 1979. 124 S. Kartoniert. DM 38, Band 74 Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer-Beziehung Von Dipl.-Psych, Dr. phil. Joachim Weber., 1980. IX, 137 Seiten. Kartoniert. DM 48 N E N Kriminalistik Verlag Im Weiher 10 - Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 SE