NKS_1980_074
author: Weber, Joachim

Zur Psychodiagnostik

der Täter-Opfer-

Beziehung

von

Joachim Weber

Kriminalistik Verlag

Heidelberg 1980

Joachim Weber, Jahrgang 1943, Studium der Psychologie und Philosophie in

Tübingen, Wien und München, 1978 Promotion zum Dr. phil., seit 1972 als

Diplompsychologe an der Abteilung für forensische Psychiatrie der Psychiatri-

schen Abteilung der Universität München mit Schwerpunkt in der forensisch-

psychologischen Diagnostik, den Behandlungsansätzen in der Führungsaufsicht

und den sozialtherapeutischen Modellversuchen.

Q H);l_/\>"—

\ Y

'%”

S

\

Z

A

|

3

\\

LL

&

%

S

O.)

‘\"'W

Hrm aan

‘ /

Yolsaı4

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Weber, Joachim:

Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer-Beziehung / von Joachim Weber. —

Heidelberg: Kriminalistik-Verlag, 1980

(Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen

Gesellschaft e. V.; Bd. 74)

ISBN 3-7832-0380-5

© 1980 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg

Satz Brigitte Struve, Düsseldorf

Druck: Erwin Lokay, Reinheim

ISBN 3—7832—0380—5

Vorwort

Bei sogenannten Beziehungsverbrechen lassen sich die Motivationszusammen-

hänge, welche zur Tat führten, und die dynamischen Prozesse, welche den

Interaktionen und Wechselbeziehungen zwischen Täter, Opfer und Umge-

bungspersonen zugrunde lagen, vielfach erst dann aufdecken, wenn über die

psychiatrisch-psychologische Untersuchung des Täters hinaus auch das Opfer

in das Untersuchungsprogramm einbezogen werden kann. Hierfür bieten sich

das explorative Gespräch und speziell ausgewählte psychologische Test-

verfahren an.

Die Mitwirkung des Autors als klinischer Psychologe bei psychiatrischen

Begutachtungen zur Frage der Schuldfähigkeit bot Gelegenheit, in geeigneten

Fällen zu den Opfern jener Straftäter einen Zugang zu finden, die in der

Abteilung für Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen Klinik der Universi-

tät München auf ihre Schuldfähigkeit hin überprüft wurden.

Der Autor legt die Untersuchungsergebnisse über 16 Täter-Opfer-Paare vor,

die einen wichtigen Beitrag und eine wesentliche Erweiterung des Wissens

über Verbrechensopfer und die Dynamik des delinquenten Geschehens dar-

stellen.

Darüber hinaus hat der Autor eine Reihe von kriminogenen Opfermerkmalen

identifizieren können, was nicht nur für die Schuldfähigkeitsbeurteilung

von Gewicht sein kann, sondern auch wichtige Informationen dafür bei-

steuert, wie dem Opferwerden (Viktimogenese) vorgebeugt werden kann.

Die klinische Herkunft dieses Beitrages zur Viktimologie ermöglicht es, einer

Vielfalt von weiterführenden Aspekten nachzugehen, die sich dem rein kri-

minologischen Ansatz nicht ohne weiteres eröffnen.

Die Untersuchungsreihe wird fortgesetzt.

München, im April 1980

W. Mende

B

Sn

An

A

A

CR

ä

S

:‘

{

“

v

A

nra

*_;:.‘

S

*

C

A

a

%

A

C

*X

<

F

.

V

e

M

r

E

-

Ar

N

*

AA

e

V

A

x

?

x

4

&

K

da t

r

.

x

Sr

.

x

A

r

Z

A

E

S

A

B

W

S

®

&.

va

s

A

F

p

5

A

A

D

*

P

mn

<n

Z

A*r

En z

d

G

.;

6

D

x

X

W

K

HS

w

Fa

XE

P

;‚€"C

S

f

SE

S

A

{

n

B S

E

0

Sr

Ta

xı

e

r

A

DA

s

A

3E

&2

e

“;41.

SE

Da

r

Ön

OE

I

3r

AX.

El

Wa

Ma

2

A

SN

a

r a

M

s

>

.

JE

N

A

%.

5

®

(

X

.

'v

FÜn

a

8

kanr

a

N Yn

D

A

A

An

3

A

e

v

z

A

S

P

367°

U

Cr

“

DD

H.

Sö M

rr

n

A

W

ß

PE

i

e

“

A

D

@E

B

e

WE

A

E

%

CN

o

AB

E

a

A

%

LE

T

E

I

E

7a

K

n

Ar

OE

&' $f

R

i

‘gä

A K

A

x

®

1\‘P.

m

mn

OC

b

y

S

e Sk

E

N

$r

y0

+

RN

;

fr

S

WAM NL Z

1gj?» >

X

C

i&

K

malrn

s

H#

e

O

SG

O

R

N

e

J

SE

A

m

a

AA

S

S

Ya

A

RE

nn

A

E

»

HH

43

A

:

S A

R

An

5

CM ‘:;

R

%

E

vn

I

A

.

_;__é:

Da

Pa

S

z

S

E

Z

v

$

R

A uqle

x

e

1:

A

s

EL

A

SE

En

O

.

SS

3

B

J»:

e }; $

5

s

n

BA

e

P

S

W5

S

S

S

D

%c

va

C

©

S

A

S

“

@

en

i

AAr

A

Z

SA

*

SE

f

8

7

F

i

®

B

}

*

b

-&

SE

B

i3m‚

1f

E

S

HEn

A

A

”

n

-

D

M

D

Sn

(

4

D

wr

S

z

r Z"‘

VE O

E

z

-

K

A

W

e

Za

t

M

.

-

3E

a

a

S O

SE

E

:;

E

E

®

A

'r

f

CS

2

%.

Vrn

mx

_

P

Z

K

E

O

e

r

D

n

S

mx

4M

S

S

E

Sn

>

f

C

S

A

n

A&

S

%

A

E

S

E

A

F

Da

x

%

w

n

Z

A

—

B

R

P

Z

A

7

CS

SA

F

©

S

RR

Z

B

E

a

®

R

SA

e

B

®

ü

Ba

e

r

s

Wn

n

a

U

e

Z

E

E

D

%

n

s

N

F

e

4

+

SA

5

.1

5

A

CD

z

A

AF

s

En

E

Ar

CR

DE

s

GE

A

E

®s‘;.

x

D

E

&s

S

K

Dn

®

n

E

Dn

-

$

&A

E

„<

:

2

E

A

b

6

Dn

Da

S

©

A

S

B

Y

u

n

a

E

3‘

O

n

d

K

aM

A

*

R

;

S

A

«

k

e

S

@Y 1

WE

A

AA

Za

E

K

A

A

%x

aM

hnß

A

R

;

Drl

e

£

®

DE

n

E

D

i‘—

Sanl

e

LA

4

E

°

Ar

&l

x

3

S

n

R

I

z

a

Y

K

;

er

Ö

O

Ar

A

An

;1'

B

K

E

&

f

*

W

Ar

ä£«

S

A

C

SE

E

D

Ia

Ta

SC

3

d

‘;

A

P

a

}r”

T

A

P

©

D

n

A

O

E

L5

Ol

A

C

ba

3

S

*

AA

H

;

ä£,.v

‚i

e’

&n

P

Z

P

B

Kr

S

O

A

Ü

Z

.

A

.

w

A

SAa

C

A

K

2;;

S

3

Z

A

p

R

S

v

C

Z

A

F

7;y

„;%é

@

A n

A

;

M,

z&

Meiner Tochter Julia

Z

K B:

n

d

8i

6

X

A

r

B

RE

“5::-*ﬁ 8

SE

Dl

S

43

a

W

S

D

A

E

E

®

K

E3

r

v

e

.

$

S

S0

3

E

A

%

g

e

©8

S

E

Ua

E

Al

Z

ca

X

H

„33a

Z

3

E

R

&.

%

S

S

{

E

r

5

A

.

TE

3%3

» a

::

W

O

nr

B

E

©

BA

W

E

S

e

W

A

R

s

S

&8

5

b

v

2;‚.

®

(a

s

x

®

S

SE

OE

A

A

K

X

{:.

E

4A5

K

S

8

®

TE

a

x

*

Z

O

-

ra

%

A

s

8

x

A

®

&x

5

5

En

Ara

e

C

%

&r

A

A

E

S

S

(

%.h

;<

SN

SEr

A

5

-

W

S

DA *

S

ar

e}

z

%e

s

S

P

AF

.

®

T

“

.

e

N

>

%

S

S

7

o

$

C

5

Ö

S

€

K

©

A

AX

.

&.

LO

.

S

E

R

-

:

A

v

%

F

®

D

D

S

8

6

5

©

S

O

WE

E

Z

%

w

2

N

'

0O

S

*

3

8

&.

S

%.

*

:

$

A

b

R

X

S

UK

Yr

SA

en

E

E

$

“

A

H

.

C

er

B

©

E

A

S

.

R

H

A

x

A

N

S

e

Mn

";"'

;

Al

A

S

:

An

E

S

ISS

A

A

D

+

ii‘

S

€

S

S

%:

G

In

PE

Z

B

w

A

A

B

A

S

x

*

S

A

E

E

Z

K

5

D

4

&s

P

—_

SEn

S

D

%

X

«3

%*

'7;€3

A

S

a

S

b

K

E

ö

N

Z

22

S

A

X

Z

E

CO

.

iM

Srn

6

€

N

P

A

w

$

AB

e

e

3

B

O

<

A

N

vz

N

x

N

r

a

K

w

>E

S

rn

MIR

HA

3

©

}

X

CM

Er

+

e

A

N

B

B

x

&A

“

S

E

Za

0

&

SC

%

AT

X

*

.

O

N

An

S

W

90

B

.

n

.

r

Ha

6r

K

OR

E

S

DE

“)—

SR

S

“

O

n

He

2

E

OR

i

FEr

a

RR

*

A

Aur

SS

‘!?

r

3‘Z'

A‚

z

B

Z

&:

x

.

%7

&*

B

(n

C

A

D

*

6S

5

(F

6

I

&r

i;'

8

n

F

%

e

©

ur

e

A

&.

i

A

n

C

Ar

®

x

Z

K

F

©

CS

';‘ß

ZSN

0

N

7R

.

e

%

®

3E

A

X

4

f

S

‘$

—

j

M

;‚

‚Q%\‘i»

%x

2

x

8

E

Z

C

g'!.

C

x

ä

DE

S

®

F

®

(

E

Ar

&.

e

l'l‘

En

8

B

B

Ea

i

SE

28

e

S

%.

B

E

SEAr

S

F

n

.

FL

a

S

Au

A

=

n

(a

A

W

d

Y

e

Y

A

&}

S

F

X

K

D

3

2

D OT

€

x

%®

C

‘;

S

b

m

A

C

e

Z

F

A

E

%

m

s

s

%.

S

R

Ma

i

Ar

}

f

%8

A

%

E

ä@

S

i

©

e

An

(

4

A

V

E,

x

E

E

r

A

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

BA OO OO ONO OO OO OO

Einleitung

DE O O0 06 OL O OO OO E OLD OO

1

Theoretischer Teil:

Die Viktimologie

1

Zum Begriff der „Viktimologie‘‘: Etymologie, Urheberschaft

1:2

Das Opfer in der Rechtsgeschichte

%

1:21

Schafers Entwicklung zur „universalistischen‘‘ Orientierung

in der Rechtsprechung

OLA E O ET OO OE OS SO O OO

1.3

Begründung für den Zeitpunkt des Entstehens

der Viktimologie

1381

Amelunxen: Die juristische Dogmatik als Verzögerung

O OO

13:2

Zipf: Ablösung der Kriminalbiologie

SA OC N

A O OO OO

ä

1033

Mannheim: Einfluß der Sozialpsychologie

1.3.4

Separovic: Anthropologische Schule als

OE DE OO E OF

indirekter Wegbereiter

13325

Schneider: Verdienst deutscher Kriminologen

15376

Johnston: Verfall der staatlichen Autorität

1.3.7

Jacobsen:

Permissivität schafft Opfer

1.4

Die „Väter‘‘ der Viktimologie: Mendelsohn, v. Hentig

OO O

105

Die Diskussion um die Selbständigkeit

ä

1521

Mendelsohns Autonomieforderung und sein

„Victimity‘“-Konzept

CTEG SE TU b s ET

ıla

1.5.2

OO UB O OO A OO OO RS k CO

12

Gegenargumente

1573

Eigene Stellungnahme

WDE E AL 0 0770 56 408 PE TE 6 S S0

13

1.6

Opfer-Typologien

D T M U NTA OO OR

14

161

v. Hentig (1948): Einteilung nach biologischen,

psychologischen und sozialen Merkmalen

15

1.6.2

Ellenberger (1954): „Psychologische‘‘ Einteilung

AT

16

1.6.3

Mendelsohn (1956): Einteilung nach dem Grad

der Schuld

19

1.6.4

Fattah (1967): Einteilung nach dem Grad der Teilnahme

19

1.6.5

Sellin und Wolfgang (1964): Einteilung nach dem

Grad der Täter-Opfer-Beziehung

C SO RA

20

1.6.6

Andere Opfer-Typologien

21

22

1174

Kritik an den Typologien

Experimenteller Teil:

Die Instrumentalisierung der Täter-Opfer-Beziehung

0 68 01008

24

Z

Vorbemerkung

008 CTT TG ET TE UE

24

IX

2.1.1

Stichprobenerstellung

S © 0‘ 0 0, 0200 000110 6110100l 028 1000 OE RT

25

2.1.2

Die Zusammensetzung der Stichprobe

ED OL OO OO G O00

27

2.1.3

O OE OO DU A O ONO ONO ON D O LL 0 O

29

Mögliche Einwände

2.2

Die Täter-Opfer-Beziehung

SE SE R ET E S N

32

221

Die experimentelle Verifikation der

Täter-Opfer-Beziehung

OD 0 OO ONO O O86750 TL ONO OR H.00

33

2.2.2

Wahl des Verfahrens

N 0 OE OLET 0 e 002 RS TE

33

2.2.3

Überprüfung der Arbeitshypothese

OR OO OO D OO OO

37

231

Vergrößerung der Kontrollgruppe durch

Permutation der Zufallspartner

d16/ 0 0 00 070 ET T 667000

39

2.2.3.2

DD LO AD O OL OD OTD O0

40

Ausfiltern des Beziehungsaspektes

2.2.3.3

Ausfiltern der Delikterfahrung

OO O OS OO OO

43

2.2.3.4

Trendanalyse der Interpretationsähnlichkeit

OO OO OE UL

45

2.2.4

O OR OO ODUL T O

47

Überprüfung der Angsthypothese

2.2.5

Überprüfung der Stereotypisierungshypothese

OO OL

49

2.2.5.1

Die Entropie als Maß der kognitiven Einengung

51

2.2.6

Bevorzugte Interpretationen in der VG und KG

O OO OO

54

2.2.6.1

Verteilung der Wahlreaktionen

DE ONO MO HO OO

54

2.2:6.2

58

Verteilung der identischen Interpretationen

2.2.6.3

Anpassung an die „,‚Norm““-Interpretation

OL N O

60

Ql

Die Analyse der Wahrnehmungsidentität

PE ROn E OO

61

2.2.71

61

Definition der ‚„‚intensiven‘‘ Täter-Opfer-Beziehung

2.2.7.2

Methodische Überlegungen zur Aufhellung

der Intensität der Täter-Opfer-Beziehung

03050 ED d D

62

2:247.3

Zusammenstellung der Prädiktorvariablen

64

2.2.8

Hypothesen und Ergebnisse

OB T3 E3 E PE SO OO E OLA EL

66

2.2.8.1

Trennscharfe Variablen bezüglich der

Wahrnehmungsidentität

G& WE E N O ELE CN e

66

2.2.8.2

Einfache Regression Prädiktor — Kriterium

PE ED d LT

67

2.2.8.3

68

Multiple Regression

2.2.8.4

Kanonische Korrelation

72

2.3

Die Täter-Opfer-Beziehung im Selbst- und Fremdbild

72

2:3.1

Untersuchungsmethoden

O O OO NS ONO OD

73

Z

Das Polaritätenprofil (PP)

E . OE C0 N

73

232

Der Giessen-Test (GT)

0.00) 0EL

76

2.3.2

Die Wahrnehmung der eigenen Person bei Täter und Opfer

80

2.322.1

Selbstbilder in konnotativer Form (PP)

80

D3 22

Selbstbilder in denotativer Form (GT)

OO SO SN I SO

85

2.3.2,2

Vergleich der Selbstbilder auf den einzelnen

Giessen-Testskalen

ONO CN O DA

88

2.3.3

Die Wahrnehmung des Partners im „couple penal‘‘

91

2.3 3

Vergleich: Selbstbild — Fremdbild

HA C Y R

92

20892

O OE SC B CN NS D O T ORT

98

Vergleich der Heterostereotypen

234353

„Beurteilungsgenauigkeit‘‘ bei Täter und Opfer

OO DA L

99

2.4

Die Einstellung zur Bestrafung abweichenden

Verhaltens

6 ONO ONO ELE 0 EW EETS OLE S0768 006 OTE

107

2.4.1

Untersuchungsmethode

GE OO O OD OL O OL N

108

2.4.2

Die Pönalisierungstendenz in der Täter-Opfer-Dyade

108

2.4.3

O0 OO0

111

Die Pönalisierungstendenz in der Kontrollgruppe

Diskussion

e ine 08 000 1ep 6 0870 02 8 010 8 WE 0 &0 6005 20R TEL

115

3.1

Zum viktimologischen Ansatz in der forensischen

Diagnostik

8 RS0N 0 8 OR G 80 0 6 00 0 00860 CLE CO E

115

3.2

Zur experimentellen Verifikation der

Täter-Opfer-Beziehung

030 0RR 6E E ET W AN N

116

3.3

Zur Selbst- und Fremdwahrnehmung in der

OO SO LO ON OO OO

120

Täter-Opfer-Beziehung

3.4

Zum Sanktionsbedürfnis im Beziehungsverbrechen

122

OO0 OE OO ONO ROR K OO ROR DE

123

Zusammenfassung

Anhang

MOS OM OO OO UF TE O O OO OS OS O U OO O0 LO

124

Literaturverzeichnis

H6076 670 10 0° 767 f e DEn e 0710 616 10 00679 687 0 070 4 L 0DD

129

Namenregister

O0 OO E OO AT OO OR UE

134

Sachregister

O T OO UDE OO OL A

136

XI

MN

MR

S

E

n

D

W

AB

B

K

A

M

D

e

Zı

A

e

RR

7E

xx

M}

A

R

M

IX

-

WE

n

F

®

K

a

“

n

&

E

V

e

B

R

Z

E

A

Wr

A

E

M

0

©

R

C

.‚„

&.

$\

S

5

%

o

An

,

CS

Gn

A

C

A

.

K

8

E

en

47

E

z

*

MR

A

e

S

S

L

s

z

*

s

R

n

n

C

R

2

B

„

R

A

5

d

D

AAn

A

Ka

RC

M

%

%

C

ELE

S

X

&}

Ya

E

AAA

z

.„\.J

r

$

a

SA

E

.

OE

7

4

*

.

A

S

&e

A

SC

&:

4&

An

K

s

Keb

in

f

K

a

S_

2

N

E

(

%4}

.‚m„.„ S

Ka

K

PE

A

a

Ar

M

P

a

A

S

7

f

Sa

;:

a

E

K

N

R

ea

%.

A

%r

A

*

FE

<

A

s

K

S

a

A:

H

S

7

%A

M

E

-

e

HAT

x

Z

%S

%

Ü

i

A

Cn

Sr

w

A

A

©

n

O

E

S

*

-

C

_

ä

Z

C

8

a

®

SE

e

%,

S

b

&0

R

Mn

$

S

O

“

A

Bn

B

S

{

o

r

A

SA

D

e

Ü

Z

n

C

R

x

M

D

©

C

n\M„‚..

N

vA

S

m„„ß

S

C

®

B

38

$

b

R

R

&s

DE

s

B

D

D

K

—_-

P

RA

n

G3

M

<

-

K

i

S

a

S

d

D

On

A

-

D

Y

K

K

4

®

S

&S

S

Z

A

I

©

A

D

Z

A

S

X

&.

A

Ar

D

®

A

B3

5

e

n

5

®

E

“

An

e

O

n

K

Y

©

©

S

An

E

x

PE

S3

er

*

S

S

Z

E

A

e

B

A

T

E

O

A

A

e

A

UE

an

®

n

B

e

n

O

S

vr

A

54

WN.‚.»

.w

&r

R

E,

Q..8.ﬁ

ar

A

C

E

N

P

A

7

S

M»

C

S

S

A

E

R

P

RR

F

SN

<M

S

D

E

Ü

w

NN

n

a

E

v

x

,

A

NC

n

vn.»

A

s

®

®

E

v

SX

X

>

3,

z

Ar

kan

4

K

A

S

A

SE

Hs

®

Er

”

O n

Z

.„%

a@\.

An

d

S

Z

f

R

S

Da

S

s

X

x

n

A

Va

BAC

:

a

4

n

Z

A

In

3

4

-

F

x

ä

F

&x

M

D

Kr

S

3

A

S

F

S

.„

F

Ka

E

6

.

}

S

v

)

C

W

DA

7

M

B

M

A

Y

e

T

:

p

A

3

M

(&

W

H

Ra

r

©

BA

E

. Ma

e E

Pn

w

f

MC

M

N

Xx

.

S

Ya

Ya

*

%

un

HM

Ün

A

DA

u

©

;m

i“

K

Na

r

A

A

z

e

cn

e

..ßw„„

Z

B

q..„

u

K

c

PEn

n

E

S

wh

w

Da

24

d

K

©

Z

8

Aa A

E

>

ı

Pn

B

n

N

A

4..„1J3..w

%s

y

\

A

S

M

Yn

M

8n

Fa

Da

-

a

Skr

M

@

A

5

X

©

A

“

Y

®

©

M ®

@

@

;

./u..

$

A

%e

A

%M

vn

®

P

e

i

&s

A

A

Einleitung

Zur Vielzahl an kriminologischen Arbeiten, die sich mit dem Täter — seiner

«1

Persönlichkeit, seinen „sozialen Bezügen

— befaßten, gesellte sich in den

letzten beiden Jahrzehnten? auch eine Reihe von viktimologischen Unter-

suchungen. Die Hintergründe dieser Erweiterung der Aufmerksamkeits-

zuwendung vom Handelnden zum Erleidenden werden im theoretischen Teil

aufzuzeigen versucht. Wenn auch beide Forschungsrichtungen an ihr Objekt

unter den verschiedensten (biologischen, psychologischen, juristischen, sozio-

logischen) Ansätzen herangingen, so war ihnen doch die Beschränkung auf

ihren jeweiligen Untersuchungsgegenstand ‚,Täter‘ bzw. „Opfer‘“ gemeinsam.

Nun wurde zwar das Handeln und Erleben des einen „Partners‘‘ stets im Hin-

blick auf die Konsequenzen für den anderen diskutiert, doch fehlte es an

Arbeiten, welche die psychologischen Vorgänge in einer solchen Dyade an

konkreten Fällen untersuchten.

Wohl haben sachkundige Autoren in umfangreichen und sorgfältigen Arbeiten

dargestellt, wie Betrüger (Mörder, Erpresser, Notzüchtler . . .) ihre Opfer aus-

suchen, in charakteristischer Weise mit ihnen umgehen oder unter Umständen

von jenen auch mehr oder weniger zwangsläufig zur Tat „aufgefordert‘ wer-

den, doch behandeln jene Veröffentlichungen die genannten Prozesse stets in

allgemeiner Weise, d.h. aus der subjektiven Perspektive des betreffenden

Kriminologen, der sich auf seine Erfahrung und seine psychologische Vorstel-

lungskraft beruft.

Gegen ein solches Vorgehen Kritik zu üben, wäre verfehlt; wir haben vielmehr

diesen Arbeiten eine Fülle interessanter, das Verständnis des kriminellen Ge-

schehens erleichternder und die weitere Forschung anregender Erkenntnisse

zu verdanken.

Gleichwohl bleibt für die Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung der Anreiz

bestehen, über die auf Erfahrung oder Mutmaßungen beruhenden Kenntnisse

hinaus zu erfahren, wie nun z. B. die reale Beziehung ‚„„‚Täter X — Opfer Y“

aussah — und zwar geht es uns gerade darum, dies aus den Aussagen der Be-

teiligten selbst zu erfahren, indem wir beispielsweise den Täter sein Opfer be-

schreiben lassen und umgekehrt,

Diese Gegenläufigkeit der Datenerhebung betrachten wir als den entscheiden-

den Informationsgewinn, denn auf diese Weise wird es uns möglich, die

Interpretation dessen, was zwischen Täter und Opfer geschieht, auf „objek-

tive‘“ Meßwerte zu beziehen, ungeachtet der Einschränkung, daß jene selbst

wie Göppinger (1973) die Interdependenz zwischen Person und persönlichem sozio-

kulturellem Hintergrund bezeichnet

Für den deutschsprachigen Raum seien stellvertretend nur die Arbeiten von Geisler

(1959), Schönfelder (1965) und Schneider (1975) angeführt.

wiederum nur höchst subjektive Stellungnahmen der am Tatgeschehen Betei-

ligten sind.

Wichtig bleibt für uns jedoch die Tatsache, daß wir damit nicht mehr mit

„übersetzten‘ Aussagen arbeiten müssen (nämlich den Folgerungen des Unter-

suchers), sondern unmittelbare Daten zur Verfügung haben; in unserem Fall

die unter standardisierten Bedingungen erhobenen Selbst- und Fremdbeurtei-

lungen. Es geht uns also darum, die gegenseitige Wahrnehmung im „couple

penal“® psychodiagnostisch zu erfassen, indem wir sie instrumentalisieren

und damit einer quantifizierenden Auswertung zugänglich machen. Wir ver-

suchen zu erfahren, ob die Selbst- und Fremdwahrnehmung Regelmäßigkeiten

bzw. typische Muster aufweist, die unter Umständen den Charakter von

Stereotypen annehmen.

Wir gehen dabei von der Annahme aus, daß bei den sogenannten „Beziehungs-

verbrechen

«4

in der präkriminellen Situation der Wahrnehmung des anderen

insofern eine kriminogene Bedeutung zukommen kann, als sie eventuell ein

nicht der Wirklichkeit entsprechendes Abbild entwirft, das den Täter zum

Händeln motiviert und das Opfer zur (fatalen) Fehlinterpretation seiner

Situation verleitet. Während für den Täter diese Annahme nicht grundsätz-

lich gilt — denken wir beispielsweise an den sein Opfer nahezu perfekt taxie-

renden Betrüger —, kann dem ‚„erleidenden‘“ Partner des Geschehens doch

stets ein Rest an Situationsverkennung und Fehleinschätzung unterstellt

werden, da er ja sonst seine Viktimisierung rechtzeitig erkennen würde.

Es sei noch einmal betont: Die Aufmerksamkeit gilt in dieser Untersuchung in

erster Linie der Interaktion zwischen dem konkreten Täter A und seinem

Opfer B und nicht so sehr der Frage, welche Persönlichkeitsstrukturen ganz

allgemein „die Täter‘‘ und „‚die Opfer‘‘ aufweisen.

Man wird fragen, warum diese Arbeit der Viktimologie zugeordnet wird, da

doch genauso oft vom Täter die Rede ist. Wenn wir aber davon ausgehen,

Z

=

=

_

daß die Dichotomie ‚‚Kriminologie

Täterkunde‘‘ und ‚„Viktimologie

Opferkunde‘‘ unzulässig (da unvollständig) ist, und uns darüber hinaus ver-

gegenwärtigen, daß die Diskussion.des einen Begriffs immer vor dem Hinter-

grund des anderen geschieht, dann erscheint es weniger widersprüchlich, die

Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung diesem Thema zu subsumieren.

Für die Überlassung des Themas und das wohlwollende Interesse an dieser

die Grenzen der Sozialpsychologie immer wieder überschreitenden Arbeit

möchte ich Herrn Prof. K. Lukasczyk meinen besonderen Dank aussprechen,

Dank schulde ich auch Herrn Prof, W. Mende für seine zahlreichen, aus

breiter forensischer Erfahrung abgeleiteten Anregungen sowie meinem

psychologischen Kollegen Dr. F. Speer für seine stete Diskussionsbereit-

3 Begriff bei Mendelsohn (1956, S. 99)

4

im Sinne von Schultz (1956, S. 171)

schaft. Für die methodische Hilfestellung von Herrn Prof. H. P. Huber und

Dipl.-Psych. Dr. R. Engel, welche mir zu einer klareren Problemsicht ver-

halfen, möchte ich mich ebenso herzlich bedanken wie für die tatkräftige

Unterstützung von Fräulein Ma. T. A. G. Kunze, Herrn Ing. grad. F. Petzold

und Herrn Dipl.-Psych. Dr. O. Seidemann bei den EDV-Berechnungen.

1. Theoretischer Teil: Die Viktimologie

Ziel dieses Abschnittes soll und kann natürlich nicht eine umfassende Über-

sicht über Entwicklung und Stand dieser relativ jungen Wissenschaft sein,

deren Selbstverständnis als autonome Wissenschaft zudem von der Mehrzahl

der sich mit ihr befassenden „Viktimologen“ in Frage gestellt wird. Die Dis-

kussion um den wissenschaftstheoretischen Standort, auf die weiter unten

noch eingegangen wird, illustriert allerdings das breite Spektrum ihrer Frage-

stellungen und ihre interdisziplinäre Relevanz. Der nun folgende Abriß

möchte also nur als eine knappe und in ihrer Akzentuierung auch willkürliche

Information oder Einführung für den Leser verstanden werden, der sich bisher

nicht unmittelbar mit diesem Gebiet beschäftigt hat oder den bestimmte

„Anknüpfungstatsachen‘‘ in seinem Arbeitsbereich einen interessierten Zu-

gang zur Viktimologie finden ließen. Darüber hinaus möchte dieser Teil der

Arbeit den theoretischen Rahmen aufzeigen, innerhalb dessen die aus der

Perspektive des forensischen Psychologen geführten Untersuchungen ein-

geordnet werden möchten. Ausführlichere Bearbeitungen der juristischen

Problematik stellen im deutschsprachigen Raum die Dissertationen von

Paasch (1965) und Gasser (1965) dar.

1.1 Zum Begriff der „Viktimologie‘‘: Etymologie, Urheberschaft

Der Terminus ‚„Viktimologie‘ läßt sich auf das lateinische Wort ‚„victima‘‘

zurückführen. Amelunxen (1970) macht in seiner etymologischen Analyse

darauf aufmerksam, daß es sich dabei ursprünglich nicht um einen juristi-

schen, sondern sakralen Begriff handle, der eine ‚„„‚den überirdischen oder auch

unterirdischen Mächten dargebrachte Weihegabe‘‘ bezeichne. Die Mehrdeu-

tigkeit des deutschen Begriffs „Opfer‘‘, der ja nicht zwischen dem freiwillig

hingegebenen Gut (sacrificium) und dem unschuldigen Gegenstand der

Opferung (victima) unterscheidet, veranlaßt aber Schüler-Springorum (1970),

dem von ihm als nicht gerade schön bewerteten Terminus „Viktimologie“‘

gegenüber der eingedeutschten „Lehre vom Opfer‘* doch den Vorrang zu ge-

ben. Geprägt wurde der umstrittene Begriff von dem israelischen Strafvertei-

diger Mendelsohn, der 1946 in Bukarest unter Psychiatern, Rechtsanwälten

und Psychoanalytikern ein Manuskript mit dem Titel „New bio-psycho-social

horizons: Victimology“‘ verteilte. In seiner Abhandlung „The Origin of the

Doctrine of Victimology“‘ (1963), in der er ausführlich die Entwicklung der

von ihm geschaffenen Doktrin beschreibt, sieht er allerdings den Ansatzpunkt

viktimologischen Denkens schon in den 1937 erschienenen methodischen An-

leitungen für Strafverteidiger! gegeben, welche parallel zur Erforschung der

1 Mendelsohn, B.: „Method to be used by counsel for the defense in the researches

made into the personality of the criminal‘‘, Rev, Droit P£nal & Criminol., 1937, 877

bis 891

Persönlichkeit des Täters auch auf eine solche der Opfer aufmerksam ma-

chen.

Wenngleich Mendelsohn das Urheberrecht für die Bezeichnung „Viktimolo-

gie‘“ geltend machen kann, so bezieht diese sich doch auf ein altes Thema.

1.2 Das Opfer in der Rechtsgeschichte

Die Figur des Opfers hat in allen Epochen der Rechtsgeschichte ihre Be-

achtung gefunden, wenn auch manchmal in konträrer Weise, Denn das Opfer

ist notwendiger Bestandteil der Täter-Definition; der eine Begriff ist untrenn-

bar mit dem anderen verbunden, wenn auch im kodifizierten Recht das Opfer

nicht ausschließlich in personalisierter Form auftritt.?

In diesem Zusammenhang soll jedoch, wenn vom „Opfer‘“ die Rede ist, ein

Individuum, eine Gruppe oder eine Vielzahl von Personen gemeint sein.

1.2.1 Schafers Entwicklung zur „universalistischen‘‘ Orientierung in der

Rechtsprechung

Folgen wir Schafers (1968) Ausführungen zur Rolle des Opfers in der Rechts-

geschichte, so erfahren wir, daß in den frühesten Abschnitten das Opfer nicht

mehr auf irgendeine Unterstützung hoffen, sondern allein in seinem Existenz-

kampf bestehen wollte und mußte.? Nur dieser eine Aspekt der Täter-Opfer-

Beziehung, nämlich der Schaden, die Verletzung oder das Unrecht, das der

Täter dem Opfer zugefügt hatte, sei zu allen Zeiten beachtet worden. Über-

legungen zum Anteil des Opfers an dem Unrechtgeschehen oder zur Inter-

aktion zwischen Täter und Opfer seien erst in jüngster Zeit angestellt worden.

Schafer, der die Geschichte des Opfers in die drei Abschnitte

„The Golden Age of the Victim;

The Decline of the Victim;

The Revival of the Victim’s Importance‘“‘

einteilt, bezeichnet diese Ära, in der die Täter-Opfer-Beziehung ganz streng in

die aktive Rolle des Handelnden und die passive Rolle des Erleidenden auf-

2 Beispielsweise eine Institution wie beim Versicherungsbetrug (‚,juristische Person‘“‘),

Dagegen sind im Fall der Gotteslästerung, Leichenschändung oder Sodomie nicht ab-

strakte Begriffe, Tote und Tiere das „Opfer‘‘, denn das geschützte Rechtsgut ist die

Religion, das sittliche Empfinden der Mehrheit und die „‚Humanitas‘“ (vgl. Amelun-

xen 1970, S. 50).

„He had to take the law into his own hands; in effect, he made the law, and he was

the victim, the prosecutor, and the judge. Also he carried out the punishment in the

form of revenge aimed at deterrence and compensation, It was a ‚private‘ revenge

and the compensation was exclusively personal‘, in: Schafer 1968, S. 8,

geteilt war (S. 19), als das „Goldene Zeitalter‘“ des Opfers. In der ursprünglich

ausgeübten Vergeltung des einzelnen spiegelt sich der Kampf ums Überleben

wider, wobei es die Sicherung der eigenen „sozialen Stärke‘“ ist, die das Opfer

zum erbarmungslosen Gegenangriff zwingt. Mit der Etablierung der ersten

Gruppen geht dann die soziale Kontrolle von der Blutsverwandtschaft aus; die

individuelle Rache wird nun von der Blutrache abgelöst — ein Begriff, der

sich nicht auf eine etwa besonders grausame, sondern auf die kollektive Form

der Vergeltung bezieht. Die individuelle Position des Opfers wird von der

Familien- bzw. Stammesgemeinschaft übernommen und umgekehrt wird die

Position des Täters auf dessen ganzen Klan projiziert. Ein Bedürfnis für eine

suprafamiliäre Autorität gibt es noch nicht. Die Blutrache könne man als den

Beginn des Konzepts von der „kollektiven Verantwortlichkeit‘‘ bezeichnen;

ein Konzept, das, wie Schafer ausführt, ja auch wieder im 20. Jahrhundert

auftaucht und in verhängnisvoller Weise zum Tod von Millionen Menschen

geführt hat.

Mit der zunehmenden Bedeutung der materiellen Güter ändert sich auch die

Form der Vergeltung: physische Rache wird durch die Forderung nach

finanzieller Entschädigung ersetzt. In dem germanischen „Loskauf der Rache“‘

bietet sich darüber hinaus auch ein Ausweg aus der endlosen Folge von An-

griff und Gegenangriff an, die die Blutrache verursachte, Kann oder will der

Täter allerdings nicht die geforderte Entschädigung leisten, so gerät er in

«4

Acht bzw. den Zustand der „Friedlosigkeit

‚in dem er von jedermann un-

gestraft erschlagen werden darf. Mit dem zunehmenden Einfluß der Ge-

meinschaft auf den Sühnevorgang verbessert sich wieder etwas die Position

des Täters bzw. vermindert sich das Kräfteungleichgewicht zwischen Täter

und Opfer. Denn die Dauer der Friedlosigkeit ist nicht mehr allein von dem

subjektiven Entschädigungsgefühl des Opfers abhängig, sondern wird von der

Gemeinschaft (Stammesführer, König etc.) ‘bestimmt. Dafür erhebt diese für

den Schutz, den sie dem Sühne leistenden Täter nun wieder gewährt, den

Anspruch auf einen Teil der Entschädigung. So zahlt bei den Germanen der

Täter für seine wiedergewonnene Sicherheit einen Teil des Betrages an die

Gemeinschaft (‚„‚Friedensgeld‘‘) und einen anderen an das Opfer („Wergeld‘‘).

Als im Mittelalter der Staat die Bestrafung immer mehr monopolisierte® ,

wurden die Rechte der Geschädigten allmählich vom Strafrecht abgetrennt

und die Entschädigung ein spezielles Problem des Zivilrechts. Mit dieser Ent-

wicklung sieht Schafer das „Goldene Zeitalter‘‘ des Opfers zu Ende gehen.

Beigetragen habe dazu die Habgier der Feudalherren und der mittelalterlichen

Kirchenfürsten, die die Rechte der geschädigten Partei mehr und mehr an sich

4 Pollock, F., und Maitland, F,: „The History of English Law‘‘, Cambridge 18982‚

Vol. II, S. 451, cit. in Schafer 1968, S. 17.

5 Starke, W.: „Die Entschädigung des Verletzten nach deutschem Recht unter beson-

derer Berücksichtigung der Wiedergutmachung nach geltendem Strafrecht‘‘, Freiburg

1959, S. 1, cit. in Schafer 1968, S. 19.

rissen, den Täter mit zweifacher Vergeltung bedachten (indem sie sich sein

Eigentum nahmen und ihn darüber hinaus noch einkerkerten) und so das

ursprüngliche Opfer des Unrechts quasi ignorierten® . Wohl zeigt die Gerichts-

praxis des 16. und 17. Jahrhunderts, die im „Adhäsionsprozeß‘“ dem Opfer

die Möglichkeit einräumt, seine Ansprüche einzuklagen, daß der Entschädi-

gungsgedanke nicht in Vergessenheit gerät. Doch die immer geringer wer-

dende Bedeutung der Rolle des Opfers in diesem Abschnitt („The Decline of

the Victim“‘) sieht Schafer als unausbleibliche Folge des Wandels der sozialen

Struktur vom „Gemeinschafts‘‘-Typ zum „Gesellschafts‘-Typ an. Während

in der ersteren das Verbrechen als eine Verletzung der Interessen des Opfers

verstanden worden sei, habe letztere Struktur (mit ihrer Auffassung von der

Freiwilligkeit und Rationalität gesellschaftsbezogenen Handelns) im Verbre-

chen eine Störung der sozialen Ordnung und eine Ablehnung ihrer selbst-

gesetzten Werte und Interessen gesehen. Das „unglückliche Opfer der Krimi-

nalität wurde dabei regelmäßig übersehen‘‘’. Die Aufmerksamkeit des Staates

galt immer mehr der Schuld und Verantwortung des Täters. Diese „individua-

listische‘‘ Auffassung vom Verbrechen, die der Autor ein Produkt des 18. Jahr-

hunderts nennt, habe die Justiz gleichzeitig formalistisches und ziemlich büro-

kratisches Denken entwickeln lassen. Wohl hatte die „individualistische‘‘

Rechtsprechung das Opfer nicht aus den Augen verloren, aber die individuelle

Person des Opfers war nur noch insofern von Bedeutung, als man an ihr das

Ausmaß des verübten Unrechts abschätzen und die Schwere der Tat beurtei-

len konnte. Die Justiz war insofern partikularistisch, als ihre individualistische

Denkweise nicht das individuelle Interesse des Opfers und auch seine Ver-

antwortung mit einbezog.

Die wiederauflebende Beachtung der Rolle des Opfers, wie sie Schafer in sei-

ner rechtshistorischen Dreiteilung dem letzten Abschnitt zuschreibt, komme

erst in der Überwindung der formalistisch-individualistischen Epoche und da-

mit in einer ‚universalistischen‘‘ Orientierung zum Ausdruck, Hier bestim-

men die Wertstruktur der Gesellschaft, in der Täter und Opfer leben, und ihre

Beziehung zur Gesellschaft sowie zu anderen Mitgliedern ihrer Bezugsgruppen

die

enerelle Perspektive, aus der kriminelles Geschehen beurteilt werden

muß”, Sie sei streng von der ‚„‚suprauniversalistischen Orientierung‘“ zu unter-

scheiden, die soziale bzw. vor allem politische Ideen und Zielsetzungen über

6 Tallack, W,: „Reparation to the Injured and the Rights of the Victim of Crime to

Compensation‘‘, London 1900, S. 11 — 12, cit. in Schafer 1968, S. 21.

7

Tallack, W,, a.a.O., S. 10 — 11.

8

Mit dem am 16. 5. 1976 in Kraft getretenen ‚„‚Gesetz über die Entschädigung für

Opfer von Gewalttaten (OEG)‘ folgte die Bundesrepublik nach England, USA, Kana-

da, Nordirland und Österreich dem Beispiel Neusecelands, das als erstes Land der Welt

am 1. 1. 1964 eine Entschädigungsregelung traf, Damit wurde auch bei uns die Ver-

nachlässigung des Opfers etwas korrigiert, die sich unter anderem ja auch in der Aus-

sichtslosigkeit seiner privatrechtlich vorgetragenen Ansprüche gegen den oft nicht zu

ermittelnden oder mittellosen Täter ausdrückt (‚„‚Adhäsionsverfahren‘‘, $ 403 StPO).

die Interessen der einzelnen stelle. Sie manifestiere sich in einer „Ideologie‘‘

oder der ‚„‚Volksanschauung‘‘ und setze Verbrechen mit politischer Sünde

gleich. Während im suprauniversalistischen Konzept das individuelle Opfer

durch die „viktimisierte‘‘ Ideologie ersetzt werde, erlaube die universalistische

Betrachtungsweise eine Beurteilung und Berücksichtigung der „functional

responsibility‘‘, d. h. der zwischen Täter und Opfer existierenden gegenseiti-

gen Verantwortung.

1.3 Begründungen für den Zeitpunkt des Entstehens der Viktimologie

1.3.1

Amelunxen, der die Rechtsgeschichte des Opfers in verschiedenen

Kulturkreisen mit einer Vielzahl anschaulicher Beispiele illustriert, spricht

vom ‚‚juristischen Dreiklang von Tat, Täter und Opfer‘‘ — eine Bezeichnung,

die unseres Erachtens weitgehend der von Schafer gemeinten universalisti-

schen, d. h. wohl synoptischen Schau der gegenseitigen Verflechtung dieser

drei Elemente entspricht. Weshalb sie früher nur selten zustande kam, führt er

darauf zurück:

Naturrechtslehre und Aufklärung zeigen sich an der Täter-Opfer-Beziehung noch durch-

aus interessiert. Die Dogmatik der klassischen Strafrechtsschule kann solches Interesse

nicht mehr aufbringen, Sie legt auf die Tat als solche das Schwergewicht ihrer Betrach-

tung, und ihr folgen die großen Kodifikationen des letzten Jahrhunderts, Es ist dann die

Kriminologie, die den ‚Täter‘ entdeckt, bevor sich die moderne Viktimologie ihrerseits

dem ‚Opfer‘ zuwenden kann (1970, S. 18).

1.3.2

Das spätere Auftauchen der Viktimologie erklärt Zipf aus der ge-

samten Entwicklung der Kriminologie.

Die Opferkunde konnte erst entstehen, als die Kriminologie eine deutliche Wendung von

der Kriminalbiologie zur Kriminalsoziologie genommen hatte. Denn die Opferkunde läßt

sich nur in die Umweltfaktoren einreihen, indem das Opfer selbst als eine umweltbeding-

te Verbrechensursache erscheint (1970, S. 1).

1.3.3

Ähnlich sieht auch Mannheim die erst nach dem Zweiten Weltkrieg

systematisch betriebene Untersuchung des Opfers darin begründet, daß sie

„als Teil der stärker sozialpsychologisch orientierten kriminologischen Me-

thode aufgegriffen‘‘ wurde (1974, S. 807).

1.3.4

In gewisser Weise habe, so Separovic (1962), die anthropologische

Kriminologie des vergangenen Jahrhunderts, repräsentiert durch die italieni-

sche Schule? , die Entstehung der Viktimologie vorbereitet. Nach der Persona-

lisierung der Strafgesetzgebung stand nicht mehr das Verbrechen selbst, son-

An Literatur, die sich mit dem Für und Wider einer staatlichen Opfer-Entschädigung

(„victim compensation“) befaßt, seien stellvertretend nur Normandeau (1967),

Schoreit (1973) und Auberlen (1977) genannt.

9 Schafer nennt Lombroso, Garofalo und Ferri „/Yhe Holy Three of Criminology“.

dern der Verbrecher im Blickpunkt des Interesses. Als dann vor wenigen Jahr-

zehnten auch dem beteiligten Opfer mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde,

war der notwendige nächste Schritt vollzogen und ein neuer Zweig der Kri-

minologie geschaffen.

1.3.5

Daß sich beispielsweise die traditionelle deutschsprachige Krimi-

nologie zumindest teilweise von der Vorherrschaft der kriminalbiologischen

Komponente lösen und damit den Zugang zu den allgemeinen Sozialbedin-

gungen finden konnte, innerhalb derer die Rolle des Opfers gesehen werden

muß, ist nach Schneider (1974) auch das Verdienst von Kriminologen wie

v. Liszt und Aschaffenburg,

Franz v. Liszt (1905) betrachtet das Verbrechen als sozialpathologische Erscheinung,

dessen Wurzeln in den Lebensäußerungen der Gesellschaft überhaupt gesucht werden

müßten, Nach Gustav Aschaffenburg (1933) kann man die Kriminalität nur dann wirk-

sam erforschen und bekämpfen, wenn man den Rechtsbrecher im Zusammenhang mit

der gesamten menschlichen Gesellschaft betrachtet (1974, S. 14).

Neben dem Einfluß soziologischer und sozialpsychologischer Theorien auf

die Kriminologie, werden in den letzten Jahren auch noch andere Umstände

dafür genannt, daß die Beschäftigung mit der Problematik des Opferwerdens

wieder an Bedeutung gewann.

Separovic schreibt: „The role of the victim in the concept of jurisprudence

has diminished over the centuries, but public interest is today beginning to

refocus‘‘ (1973, S. 313). Er führt dies auf die Unfähigkeit zurück, ihre Bürger

in verläßlicher Weise zu schützen, Das habe u. a. zur Folge, daß jene sich in

neuen Formen der Selbstverteidigung (Bürgerwehr) zusammenfänden.

1.3.6

Johnston (1973) begründet seinen Eindruck, daß gegenwärtig

die Kriminalität ansteige und wir damit alle ein immer größeres Risiko ein-

gehen, Opfer zu werden, mit dem Zustand der Staatsgewalt und ihrer institu-

tionellen Ausdrucksformen. Gleichlaufend zu dem Verfall der nationalen

Ordnung (‚„national order‘‘) werde die Wirksamkeit bzw. Gültigkeit nationaler

Gesetzgebung unterhöhlt. Somit könne sie auch nicht mehr länger jene

Sicherheit und Effektivität gewährleisten, welche ursprünglich von der Legisla-

tive beabsichtigt worden sei. Deshalb plädiert der Autor auch dafür, den Be-

griff des Opfers auch auf jene auszudehnen, die unter der Kriminalität und

der Unfähigkeit sowie zunehmenden Bedeutungslosigkeit nationaler Regie-

rungen zu leiden hätten.

1.3.7

In diesem Zusammenhang kann auch die von Jacobsen (1973) be-

hauptete viktimogene Erscheinung gesehen werden. Moderne komplexe

Gesellschaften, in denen die formalen Systeme der sozialen Kontrolle weniger

Spielraum haben, werden notwendigerweise immer permissiver. „Permissivi-

tät‘‘ definiert er in deutlicher Unterscheidung zur Toleranz als das soziale

Klima, das durch eine allgemein ausbleibende Reaktion auf normabweichen-

9

des Verhalten („„‚nonconforming behaviour‘‘) entstehe, Permissivität werde

auf diese Weise allmählich als ein vorherrschender positiver Wert institutiona-

lisiert. Wenngleich diese Entwicklung grundsätzlich eine funktionelle Anpas-

sungsreaktion auf die zunehmende strukturelle Komplexität darstelle, so brin-

ge sie doch gewisse Störungen (‚‚disfunctions‘‘) für die Gesellschaft als Ganzes

und für eine bestimmte Kategorie von Personen mit sich. Zu Opfern der per-

missiven Gesellschaft würden nämlich dann gerade jene Bürger werden, wel-

che die institutionalisierten Werte und Normen ihrer Gesellschaft am stärk-

sten internalisiert hätten. Wenn der Autor mit „Störung‘‘ eine Verunsicherung

des allgemeinen Rechtsgefühls meint, so läßt sich ein Bogen zu Durkheims

strukturell-funktionaler Theorie (1961) spannen, wonach gerade durch den

„Ablauf von Normbruch und anschließender staatlicher Reaktion‘“!® die

(Strafrechts-)Normen der Allgemeinheit bewußtgemacht werden. Anderer-

seits stehe der viktimisierenden Wirkung der ausbleibenden Sanktion insofern

auch eine positive entgegen, als einstweilen noch inkriminierte Verhaltens-

weisen, die durch ihr häufiges Auftreten ohnehin einen sozialen Wandel

signalisieren, rechtzeitig entkriminalisiert würden.

Unabhängig davon, welche Ursachen zur Erklärung der wieder intensiveren

Beachtung des Opfers in der kriminologischen Forschung herangezogen wer-

den, das Auftreten der Viktimologie als systematisch betriebene Wissenschaft

begann, wie schon angeführt, erst nach dem Zweiten Weltkrieg.

1.4 Die „Väter‘“ der Viktimologie: Mendelsohn, v. Hentig

Als Väter der Viktimologie gelten neben dem erwähnten Anwalt B, Mendel-

sohn der deutsche Kriminologe H, v. Hentig, der 1948 in Yale das Buch „The

Criminal and his Victim‘“ herausbringt, dessen letztes Kapitel das Opfer und

seinen Tatbeitrag behandelt. Im selben Jahr verwendet der Mediziner Wertham

den Begriff „„Victimology“‘‘ in seinem Werk „The Show of Violence‘‘, Wenige

Jahre später beschreibt der Psychiater H, Ellenberger „Psychologische Bezie-

hungen zwischen Verbrecher und Opfer‘‘ (1954). Mendelsohn (1963) sieht

rückblickend in der Tatsache, daß dieses neue wissenschaftliche Konzept fast

gleichzeitig in zwei verschiedenen Erdteilen und in zwei völlig voneinander

getrennten, geistig nicht kommunizierenden ‚Welten erscheint, seine Auffas-

sung von der Viktimologie als einer wissenschaftlichen Realitat bekräftigt.

Die Einheit „Täter — Opfer‘‘, die er als „penal couple‘““ bezeichnet, erscheint

bei v. Hentig als „doer — sufferer‘“ und sein Begriff „‚Victimology“‘“ bei Ellen-

berger als „Victimogenesis‘‘,

Um das Verdienst, diese Disziplin geschaffen zu haben, scheint es zwischen

Mendelsohn und v. Hentig verhaltene Auseinandersetzungen gegeben zu ha-

10 Eisenberg, U., 1972, S. 28.

10

ben; Weis (1972) jedenfalls gesteht letzterem die volle Berechtigung für die

Behauptung zu, er habe 1948 „die Lehre vom Opfer vorgeschlagen, das oft

beherrschend in das Tatgeschehen eintritt‘. Andererseits hat Mendelsohn mit

seiner Forderung nach einer einheitlichen internationalen Terminologie,

einem Zentralinstitut für Viktimologie in jedem Land, einem internationalen

Forschungsinstitut bei UNO und UNESCO, dem Aufbau von Lehrstühlen

und einer internationalen Gesellschaft mit eigener Zeitschrift und schließlich

einem in Jerusalem abzuhaltenden Kongreß der diesbezüglichen Forschung

wichtige Impulse gegeben. Anläßlich der 1973 und 1976 tatsächlich statt-

gefundenen internationalen Symposien mußte dann auch Weis seine Skepsis

etwas abmildern, wenngleich Mendelsohns Voraussagen eher in Japan und

den Vereinigten Staaten als in der mehr täterorientierten kontinentalen

Kriminologie verwirklicht werden dürften.

1.5 Die Diskussion um die Selbständigkeit

1.5.1 Mendelsohns Autonomieforderung und sein „Victimity‘-Konzept

Mit seinem Anspruch, die Viktimologie als eine autonome, von der Krimino-

logie unabhängige Wissenschaft zu etablieren, forderte Mendelsohn freilich

vielstimmigen Widerspruch heraus. Er sieht jedoch in ihr „das Revers der

«11

Kriminologie

und spricht von zwei klar definierten und benachbarten,

aber durch präzise Grenzen voneinander getrennten Wissenschaften, die der

bio-psycho-juristischen Wissenschaftsgruppe angehörten.!

Diese etwas sperrig klingende Kategorie bezieht sich auf seine Einteilung der

Wissenschaften in drei Gruppen, deren letzte über einer aus verschiedenen

Wissenschaften zusammengesetzten Grundlage errichtet und zu der auch die

Viktimologie zu rechnen sei. Diese gründe wiederum auf drei Ebenen: der

bio-psycho-sozialen, der kriminologischen und der juristischen. Aufgrund die-

ser Struktur könne man die Viktimologie eben nicht lediglich als ein Kapitel

13

der Kriminologie betrachten.

In seinem 1973 in Jerusalem gehaltenen Referat!* versucht Mendelsohn, seine

Unterscheidung noch einmal anschaulicher zu rechtfertigen, indem er das

11 Mendelsohn, B,: ‚‚Une nouvelle branche de la science bio-psycho-sociale: La Victim-

ologie‘‘, Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique 10 (1956),

S. 108.

12 Mendelsohn, B,, a.a.O., S. 108: „Ce sont deux sciences bien definies, voisines, mais

separees l’une de l’autre par des frontieres prEcises. Ce sont deux sciences autonomes,

qui font partie de groupe bio-psycho-juridique . . .‘ (cit. in Paasch 1965, S. 24).

13 Vgl. Paasch, a.a.O., 5. 24 ff.

14 Mendelsohn, B

„La victimologie et les besoins de la societe actuelle: La clinique

victimologique, Les sciences techniques et la prophylaxe des accidents‘‘, Sociological

Abstracts, 1973 (Erg. 38), S. 309.

11

neue Konzept der „victimity‘“ (victimit&; etwa: „Opferanfälligkeit‘‘) ein-

führt. Er versteht darunter ‚„„‚die Gesamtheit all jener sozio-bio-psychologi-

schen Merkmale, die allen Opfern eigen ist und die von der Gesellschaft

verhütet und bekämpft werden möchte, gleich welchen Ursprungs sie ist

«15 ]

Die Grenzen der Viktimologie würden identisch mit denen der victimity ver-

laufen und am allerwenigsten mit den von der Gesellschaft gezeigten Inter-

essen zusammenfallen.

Das Sudium der victimity mache auf den viktimologischen „Endo-Tabu-

Komplex‘‘ aufmerksam, nämlich auf die in uns existierende Neigung, fest

daran zu glauben, daß nicht gerade wir selbst Opfer werden würden.!® Im

Kampf gegen diesen „Komplex‘, der zuweilen von einer geradezu mysti-

schen Ausschaltung des Verstandes begleitet sei, könne dazu beigetragen

werden, das Potential an Opfergefährdung (victimity) in der Gesellschaft

zu vermindern.

Diese Erweiterung der Opferdefinition über das Opfer von Straftaten hinaus

erlaube es seiner Ansicht nach auch, Probleme wie Arbeits- und Verkehrs-

unfälle, Umweltverschmutzung, Überbevölkerung, Genozid und Unterernäh-

rung zu Gegenständen viktimologischer Forschung zu machen. In diesem

Zusammenhang sei auch eine viktimologische Klinik notwendig, welche es

gestatte, Forschung nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch zu betrei-

ben und zu überprüfen.

1.5.2 Gegenargumente

In der „Autonomie-Diskussion‘‘ gehen die zahlenmäßig überlegenen Gegner

(u. a. Cornil, Göppinger, Mannheim, Kaiser, Nagel, Schüler-Springorum, Weis,

Zipf) von vornherein von der „engeren‘“ Opferdefinition aus. Bezieht man

sich nur auf das Verbrechensopfer, so erscheint tatsächlich eine Verselbstän-

digung der Viktimologie als überflüssig und unhaltbar. Denn Täter und Opfer

als „die Brennpunkte derselben Ellipse‘‘, wie es Amelunxen (1970, S. 33)

treffend formuliert hat, gehören als untrennbare Forschungsobjekte zur

Kriminologie im engeren Sinne (Kriminalätiologie). Die Viktimologie läßt

sich dann zu Recht, wie bei Paasch (1965, S. 31), als deren Unterform gleich-

berechtigt neben Kriminalsoziologie und Kriminalanthropologie stellen.

15 Mendelsohn, B.: „The definition of victimity — in this phase of evolution of victim-

ology — can be indicated essentially by ‚the whole of the socio-bio-psychological

characteristics, common to all victims in general, which society wishes to prevent and

fight, no matter what their determinants are (criminals or others)‘‘“, in: Drapkin /

Viano 1974, Vol. 1, S. 27.

16 Mendelsohn, B,: „Thus attention was drawn to the victimological complex of ‚endo-

tabu‘ which we try to define here for the first time as ‚the existing tendency in man

to disregard the fact that he might as well fall victim to his own imprudent deeds

MC

.

in: Drapkin / Viano 1974, Vol. 1, 5. 26 — 27.

12

Die klassische, „euklidische‘‘ Kriminologie, schreibt Nagel (1963, S. 245),

welche die Kriminalität und die Straftäter nur aus einer statistischen, zählen-

den Perspektive betrachtete, habe wahrlich nach der von Mendelsohn gefor-

derten besonderen Beachtung des Opfers verlangt. Doch spätestens seit man

die Unangemessenheit dieses (bzw. nur dieses einen) Ansatzes erkannt und die

„moderne‘‘ Kriminologie als eine „Kriminologie der Beziehungen‘‘ definiert

habe, bestehe kein Bedürfnis mehr nach einer separaten Viktimologie.

Auch eine Subsumtion unter die Psychologie, wie sie Melot!’ vorgeschlagen

haben soll, erscheint uns dann zu einseitig. Der von Mendelsohn vertretenen

„weiteren‘‘ Opfer-Definition (unterstützt beispielsweise von Maisch, Miyazawa,

Separovic, Tomorug) kommt aber immerhin das Verdienst zu, auf die Not-

wendigkeit noch intensiverer Erforschung der übrigen opfererzeugenden Be-

dingungen (Krankheiten, Unfälle, Katastrophen u. a.) aufmerksam gemacht

zu haben.

1.5.3 Eigene Stellungnahme

Wenn wir uns trotzdem für die „engere‘“ Definition aussprechen, so geschieht

das nicht ohne Bewunderung für Mendelsohns initiierenden und kreativen

Denkstil. Gleichwohl erscheint uns ein verselbständigter Forschungsbereich

„Viktimologie‘‘ — der ja doch auf die Mitarbeit natur-, geistes- und sozial-

wissenschaftlicher Disziplinen angewiesen ist — eine synthetische Kraft-

anstrengung zu sein, die auf Kosten der Klarheit und Verständlichkeit des ge-

fundenen Materials gehen dürfte,

Wir rechnen also die Viktimologie der Kriminologie zu und anerkennen

gleichzeitig die topologische Einordnung, die sie in Kaisers Schema erfährt

(1976, S. 19). Aus dem umfangreichen Wurzelgeflecht der Kriminologie füh-

ren dort. drei Stämme heraus, die als Mehrfaktorenansätze, anthropologisch-

biologisch-medizinische und schließlich als soziologische Ansätze gekenn-

zeichnet sind. (Dazwischen verläuft noch als unverzweigter vierter Stamm die

sozialistische Kriminologie.!?)

Aus dem soziologischen Ansatz zweigt die Viktimologie als eine unter ver-

schiedenen Entwicklungsrichtungen ab. Die Nachbarschaft zum Zweig des

17 Cit, in Paasch 1965, S. 28.

18 An dieser Stelle wäre nach der Bedeutung der Viktimologie innerhalb dieses Bereiches

zu fragen. Es hat den Anschein, daß sowohl die Kriminologie der UdSSR (nach Göp-

pinger 1973) als auch die der DDR (nach van Weringh 1973) noch an der Rudiment-

theorie von der Kriminalität als vorläufigem Überbleibsel früherer bürgerlicher Gesell-

schaftszustände festhalten will. Wenn auch die Sozialbedingungen der Kriminalität

betont werden, so führt das noch nicht zur Beschäftigung mit dem Opfer als dem

einen (unter vielen) Element dieses Bedingungsgefüges. Ausnahmen stellen nur

Lernell (1973) in Polen, Separovic (1973) in Jugoslawien und Tomorug (1973) in

Rumiänien dar,

13

„Social Reaction Approach‘“ (Becker, Erikson, Kitsuse) kommt darüber hin-

aus unserer eigenen Affinität zu dieser kriminologischen Betrachtungsweise

entgegen, wenn wir sie mit Schneider als eine „interaktionistische Krimino-

logie der Beziehungen, Einstellungen und Rollen‘“ definieren, „die sich auch

den Reaktionen der Gesellschaft auf kriminelles und sozial-abweichendes

Verhalten und den Instanzen der Sozialkontrolle als Forschungsobjekten zu-

wendet .

. Um den Rechtsbrecher richtig erforschen zu können, muß man

ihn als ein Element in einem komplexen sozialen System sehen, das z. B. auch

soziale Gruppen (Familie, Schule, Berufs- und Freizeitgruppen), Repräsentan-

ten der Gesellschaft im sozialen Reaktionsprozeß auf kriminelles Verhalten

(Kriminalbeamte, Strafrichter, Strafvollzugsbeamte, Bewährungshelfer) und

nicht zuletzt das Opfer als Elemente enthält‘“ (1974, S. 63).

Wenn Schneider zum einen darauf hinweist, daß dieser Ansatz keineswegs die

formalen und informellen Reaktionen überbetone (eine kriminelle Karriere

könne sich ja auch unabhängig davon entwickeln), daß es weiterhin auch auf

die Persönlichkeit desjenigen ankomme, auf dessen kriminelles oder sozial-

abweichendes Verhalten reagiert werde und daß schließlich eine Umformulie-

rung des sozialpsychologischen interaktionistischen Ansatzes in eine „marxi-

stische interaktionistische Theorie‘‘ unzulässig sei, so stimmen wir mit ihm

völlig überein und halten diesen interaktionistischen Ansatz für eine Arbeits-

grundlage, welche die individuelle Pathologie des Täters, das kriminogene Ver-

halten des Opfers und die Verflechtung beider im sozialen Kontext adäquat

zu integrieren versucht. Es muß dazu nicht im Widerspruch stehen, sondern

will unseres Erachtens nur den Stellenwert der Persönlichkeitsmerkmale des

Delinquenten relativieren, wenn Schneider an gleicher Stelle bemerkt:

Das Entscheidende am Interaktionismus besteht darin, daß Kriminalität nicht als stati-

sche Andersartigkeit im Sinne der individuellen Pathologie, sondern als dynamisch-

pathologisches Rollenverhalten angesehen wird, das in sozialen und individuellen Krimi-

nalisierungsprozessen entsteht und in sozialen und individuellen Entkriminalisierungs-

prozessen vergeht.

Gleichwohl halten wir eine psychologische, insbesondere psychoanalytisch

orientierte Untersuchung der Persönlichkeitsstruktur des einzelnen Straf-

täters, seines individuellen Opfers und deren gegenseitige psychodynamische

Verschränkung für eine legitime viktimologische Methodik, ohne dabei fürch-

ten zu müssen, den sozialpsychologischen Rahmen zu verlassen.

1.6 Opfer-Typologien

„Der Kriminologe versucht, sich dadurch selbst überflüssig zu machen, daß er

die Kriminalität durch die Erforschung ihrer Entstehungsursachen und ihrer

Behandlung innerhalb der Gesellschaft zu vermindern und — wenn möglich —

völlig zu beseitigen sucht.‘“!?

19 Schneider (1974, S. 22).

14

Um diesem (ohnehin unerreichbaren) Ziel näherzukommen, gilt es freilich zu-

nächst, neben einer Beseitigung der sozialpathologischen Erscheinungs-

formen? , den Täter an seiner Straftat zu hindern. „Wir können die Täter be-

kämpfen, wenn wir ihnen die präsumtiven Opfer entziehen“, klingt es in die-

sem Zusammenhang bei Amelunxen (1970, S. 33) etwas scharf. Dazu sei es

eben notwendig, daß wir die Opfer kennen. Kenntnisse führen gewöhnlich zu

Klassifikationen und Typologien, deren Existenz unseres Erachtens jedoch

nicht im selbstvergessenen Vergnügen an der Konstruktion immer neuer

Systematisierungen begründet sein darf, sondern ein praktikables Hilfsmittel

zur Verbrechensprophylaxe bereitstellen sollte,

Die ausführliche Darstellung der einzelnen Typologien würde den Rahmen

dieser knappen Übersicht sprengen. Eine übersichtliche Beschreibung der

älteren Einteilungen (Mendelsohn, v. Hentig, Ellenberger) gibt Schafer (1968).

Bei Silverman (1974) finden wir neben einem eigenen Vorschlag auch eine

kritische Besprechung vier ausgewählter Typologien.

Wenn wir im folgenden die bekanntesten Einteilungen vorstellen, so geschieht

es aus zwei Gründen:

Zum einen soll in der Verschiedenheit der Ansätze die unterschiedliche Per-

spektive gezeigt werden, aus der das Opfer gesehen und beurteilt wird, und

zum anderen soll mit der jeweiligen Abwandlung auf die Annäherung an bes-

ser operationalisierbare Kategorien hingewiesen werden.

1.6.1 H. v. Hentig (1948):

Einteilung nach biologischen, psychologischen und sozialen Merkmalen

H, v. Hentig führt elf Opfertypen an, die er in eine psychologische und eine

generelle Kategorie unterteilt, wobei er auf juristische Kriterien verzichtet.

In der letzteren finden wir sowohl die nach biologischen („„‚The Young; The

Female; The Old; The Mentally Defective and Other Mentally Deranged‘‘)

als auch sozialen Merkmalen (‚‚Immigrants, Minorities, Dull Normales‘‘)

2

charakterisierten Opfer.

Seine nach psychologischen Gesichtspunkten be-

schriebenen Typen teilt er in fünf Gruppen ein:

Die Depressiv-Mutlosen (‚,The Depressed‘‘)

Die Habgierigen („‚The Acquisitive‘‘)

Die Lüsternen („„The Wanton‘‘)

20 Vgl. dazu die soziologischen Erklärungsversuche: Anomietheorie (Merton 1968)

Kulturkonflikttheorie (Sellin 1938); Subkulturtheorie (Cohen 1955); Theorie der

differentiellen Assoziation (Sutherland 1947); Area Approach (Shaw & McKay

1942); Halttheorie (Reckless 1961); Stigmatisationstheorie (Shoham 1970); Social

Reaction Approach (Kitsuse 1962),

21 Schafer: „He distinguishes born victims from society-made victims‘‘ (1968, S. 43).

15

Die Vereinsamten („„The Lonesome and Heartbroken‘‘)

Die Haustyrannen („„The Tormentors‘“‘)

und schließlich die etwas uneinheitliche Gruppe der in eine ausweglose

Lage geratenen, mit dem Rücken zur Wand kämpfenden Opfer („The

Blocked, Exempted and Fighting Victims

(&)_22

1.6.2 Ellenberger (1954):

„Psychologische“ Einteilung

Ellenberger stützt sich in seiner sehr interessanten, wenngleich etwas unsyste-

matischen Einteilung auf die drei von v. Hentig ausgearbeiteten Begriffe

—

„Doer-Sufferer‘‘ (Das Täter-Opfer)

„The Potential Victim“ (Das latente Opfer)

„The Subject-Object-Relation‘‘ (Die Täter-Opfer-Beziehung)

In

unserem Zusammenhang interessieren uns vorerst nur die beiden ersten

Kategorien.

Ellenberger scheut in seinem psychologischen?? Ansatz nicht den Vorwurf

des Spekulativen und integriert tiefenpsychologische Gedanken verschiedener

Schulen (Freud, Jung, Szondi). Mit der Einbeziehung auch solcher Perspekti-

ven will er sich gegen die naive Dichotomisierung in „schuldiger Täter‘‘ und

„unschuldiges Opfer‘‘ wenden, die der „gesunde Menschenverstand‘‘ vor-

nehme, um sich der mühevollen Differenzierung zu entziehen.

Sein Verweis auf derartige unbewußte Kräfte, die sich sowohl kriminogen als

auch viktimogen manifestieren können, verdient wörtlich wiedergegeben zu

werden:

Die Psychoanalyse Freuds hat uns aber mit der Auffassung vertraut gemacht, daß im

Unbewußten jedes Menschen ein Infernum aggressiver, inzestuöser und krimineller

Energien verbogen sind, Dann hat C, G, Jung den Begriff des Schattens geprägt: Jeder

Mensch ist mit einem Komplex minderwertiger Tendenzen belastet, den er nicht sehen

will, welcher aber nichtsdestoweniger wirksam ist; dieser „„Schatten‘‘ kann sich heim-

tückisch störend auswirken oder sogar den Menschen gänzlich in Besitz nehmen. Anderer-

seits hat Szondi den Begriff des ‚„„‚Hintergängers‘‘ eingeführt, den er mit Hilfe des „„Kom-

plement-Tests‘‘

zu entlarven sucht; dieser ‚„„Hintergänger‘ kann plötzlich in den Vor-

dergrund treten, indem sich die „Bühne dreht‘‘; er ist aber nicht unbedingt minderwertig

und kann den versteckten, verdrängten „‚Engel‘ im Menschen bedeuten, Solche Auffas-

sungen, wie „Unbewußtes‘‘, „Schatten‘“ und ‚„Hintergänger‘‘ können manche bis dahin

rätselhafte Fälle erklären, bei welchen ein bisher normaler Mensch plötzlich unerwartet

und vorübergehend sich als Täter, Opfer oder Täter-Opfer manifestieren kann (1954,

S. 265).

22 Anschauliche Beispiele bei Amelunxen (1970, S. 40 ff.).

23 Schafer, a.a.O., S. 51, spricht von „somewhat psychoanalytic approach‘‘,

24 Gemeint ist das ThKP (Theoretische Komplementär-Profil) im Szondi-Test.

16

Die beiden Opfertypen werden von Ellenberger wie folgt unterteilt:

I. Das Täter-Opfer

1. Gruppe: Man ist nacheinander Täter oder Opfer oder umgekehrt.

Beispiel:

Täter-Opfer: Kain; der von seinen früheren Genossen erpreßte Be-

rufsverbrecher; der erschlagene Haustyrann.

Beispiel:

Opfer-Täter: Dillinger; generell Menschen, die selbst sehr viel Un-

recht erlitten haben (auch KZ-Insassen)?5.

2. Gruppe: Man ist gleichzeitig Täter und Opfer

Beispiele: der Selbstmörder als typischster Fall; der in einer Rauferei Ver-

letzte; der verführte Pädophile.

3. Gruppe: Ein unbekannter Teil der Persönlichkeit tritt plötzlich in Erschei-

nung und macht jemanden zum Täter oder Opfer.

Bei diesem Vorgang sind fünf Gruppen von Fällen zu unterscheiden:

1

Gelegenheitsursachen

In Zeiten heftigen sozialen Umsturzes erweisen sich manche Menschen als

Helden, andere werden delinquent.

Dämmerzustände

Zustände epileptischer Bewußtseinstrübung, Schlaftrunkenheit, pathologi-

scher Rausch.

Reflektoide Handlungen

Nach Gross?® Handlungen, die in der Mitte zwischen den eigentlich unbe-

wußten, unwillkürlichen Handlungen und dem bewußten Tun liegen. Bei-

spiel für ein reflektoides Opfer: das heldenmütige Selbstopfer im Krieg.

Die Verblendung

Der auf Feuerbach?” zurückgehende, von Wulffen® betonte Begriff soll

den Sieg der Leidenschaften bezeichnen und dadurch gekennzeichnet sein,

daß der Sinnzusammenhang zwischen Tat, Situation und Persönlichkeit

fehle. Dieser ‚„„Lapsus criminel‘®? könne zu einer für den Täter selbst so

schädlichen kriminellen Tat führen, daß man ihn zugleich als Opfer, also

als Täter-Opfer bezeichnen müsse.

25

Grygier (1954) untersuchte 1946 über 4000 NS-Opfer und fand in der Experimental-

gruppe (verschleppte Personen) eine 45mal höhere Kriminalitätsrate als in der „nor-

malen‘‘ Kontrollgruppe (cit. in Schneider 1975, S. 129).

26

Gross, H,: „Zur Frage des reflektoiden Handelns‘“, Arch, Kriminal-Anthropologie und

Kriminalistik 7 (1901),

27

Feuerbach, Anselm: „Aktenmäßige Darstellung merkwürdiger Verbrechen‘“, Giessen

1828, S. 326 ff., cit. in Ellenberger (1954)

28

Wulffen: ‚„Verbrechen und Verbrecher‘“, Berlin 1925, S. 204, cit. in Ellenberger

(1954).

29

Locard, E,: „La dEfense contre le crime“, MEdecine 50, Lyon 1950, S, 77 — 78, cit.

in Ellenberger (1954).

ı07

Der blinde Fleck

Ein Sonderfall der Projektion; Ellenberger nennt ihn die negative Form der

Projektion: ‚„Hier übersieht man im andern, was man ihm von sich selbst

verstectken will.‘““ Beispiel: Der Schwindler, der den anderen durch das

Hervorrufen eines blinden Fleckes beschwindeln will, kann selber zum

Opfer eines noch Geschickteren werden.

IL. Das latente Opfer

Hier unterscheidet Ellenberger eine Reihe von Umständen, die zu einer spe-

ziellen Gefährdung des Opfers führen, von einer allgemeinen, diffusen multi-

valenten Bereitschaft zum Opferwerden.

A. Spezielle, bestimmte Gefährdung

Alter

Beruf

Psychopathologische Zustände

Die soziale Situation

NnPWUN S

Lebenslagen

B

Allgemeine Gefährdung: Das „geborene‘‘ Opfer

Analog zum Rückfallverbrecher könne man auch vom „Rückfallopfer‘“ spre-

chen, dessen auf den Verbrecher ausgeübte Anziehung nicht nur aus seiner

äußeren Lage, sondern auch von einem dauernden unbewußten Entgegen-

kommen zur Rolle des Opfers zu erklären sei. Nach ihrer Entstehungsweise

seien drei Gruppen zu unterscheiden:

1

Die durch Selbstfeindlichkeit Gekennzeichneten (der Masochist; der vom

Über-Ich tyrannisierte Mensch)

Die mit einer konstitutionellen Schwäche des Vitaltriebes Ausgestatteten

(Menschen mit einem „Spleen‘“‘, deren Desinteresse am Leben häufig mit

Selbstmordbereitschaft verbunden ist).

Menschen mit dem ‚„‚Abel-Syndrom‘‘ (die von Szondi beschriebene

Kombination von großem Glück mit daraus entstandenem dumpfen

Schuldgefühl und Beneidetsein plus schwacher Selbstbehauptung)

Es geht Ellenberger nicht in erster Linie um ein besseres Verständnis des Ver-

brechens, sondern vielmehr um eine bessere Verbrechensvorbeugung. Beson-

dere Aufmerksamkeit müsse den „viktimogenen‘“ Faktoren und den potentiel-

len „zukünftigen Opfern‘‘ geschenkt werden, da jedermann ein Recht darauf

habe zu erfahren, welchen Gefahren er aufgrund seines Berufes, seines sozia-

len Status’ oder seiner physischen Konstitution ausgesetzt sei. Ellenberger

wurde so zu einem der ersten, die auf die praktische Bedeutung der Opfer-

gefährdung aufmerksam machten (Schafer 1968, S. 52).

18

1.6.3 Mendelsohn (1956):

Einteilung nach dem Grad der Schuld

Seine Typologie®® richtet sich nach der Mitschuld des Opfers an dem Ge-

schehen. Er unterscheidet drei Hauptgruppen:

I. „„La victime innocente‘‘

1. Das vollständig unschuldige oder ideale Opfer (z. B. Kinder oder Bewußt-

lose)

I

„La victime qui collabore au delit‘“

Das Opfer aus Unwissenheit oder mit geringer Schuld (z. B. die Frau, die

eine Fehlgeburt herbeiführt und dabei ums Leben kommt)

Das Opfer, das so schuldig wie der Täter ist, und das freiwillige Opfer

(z. B. Tötung auf Verlangen oder Doppelselbstmord)

Das Opfer, das schuldiger als der Täter ist

a) das „provozierende‘‘ Opfer

b) das Opfer aus Unklugheit

I1 „„La victime qui commet le d&lit‘“

5

Das am meisten schuldige und das alleinschuldige Opfer (z. B. der aggres-

sive Angreifer, der der Gegenwehr des anderen zum Opfer fällt)

Das simulierende, vortäuschende und das eingebildete Opfer (z. B. Perso-

nen, die sich fälschlicherweise als Opfer ausgeben und die Justiz zu einer

Bestrafung des von ihnen Beschuldigten verleiten möchten).

1.6.4 Fattah (1967):

Einteilung nach dem Grad der Teilnahme

Der Autor entwirft ein ziemlich komplexes Schema, das fünf Haupt- und elf

Untergruppen umfaßt, wobei diese sich hauptsächlich auf soziologische und

psychologische Merkmale beziehen. Wir entnehmen die Gliederung Amelun-

xen (1970, S. 46), der das Schema wegen seiner theoretischen Gründlichkeit

und seiner Anwendbarkeit in der Praxis empfiehlt.

30 Bei Mendelsohn (1956, S. 107), Amelunxen (1970, S. 44), Paasch (1965, S. 79) und

Schneider (1974, S. 140) als dreiteilig angeführt; bei Schafer (1968, S.42) und Silver-

man (1974, S. 56) dagegen in sechs Kategorien aufgeteilt.

19

Das nichtteilnehmende Opfer

(victime non participante)

a) der aktive Typ (victime resistante), der Widerstand leistet

b) der passive Typ (victime inconsciente ou impuissante), das unbewußte

oder wehrunfähige Opfer

I

Das latente oder disponierte Opfer aufgrund

(victime latente ou predispos&e)

a) bio-physiologischer Merkmale (hohes Alter, Krankheit)

b) sozialer Merkmale (Verschuldung, Reichtum, Einwanderer, Minder-

heiten)

c) psychologischer Merkmale (die Gewinngierigen, Leichtgläubigen, Aber-

gläubischen)

III. Das provozierende Opfer

(victime provocatrice)

a) der passive Typ, der durch Unklugheit oder Nachlässigkeit provoziert

b) der aktive Typ mit direkter Anstachelung

ba) das zustimmende Opfer, das die Initiative ergreift

bb) das nichtzustimmende Opfer, das die Tat durch eigene Handlungen

provoziert

IV. Das teilnehmende Opfer

(victime participante)

a) der passive Typ, der in einer „‚tatgeneigten‘‘ Haltung das Verbrechen ge-

schehen läßt

b) der aktive Typ, der mit dem Täter kollaboriert

V. Das falsche Opfer

(fausse victime)

a) das eingebildete Opfer (victime imaginaire)

b) die „Opfer ihrer selbst‘“‘ (victime d’elle-m&me)

1.6.5 Sellin und Wolfgang (1964):

Einteilung nach dem Grad der Täter-Opfer-Beziehung

Diese fünfteilige Klassifikation soll die Häufigkeiten der Viktimisierung, des

Zum-Opfer-Werdens untersuchen helfen. Sie unterscheidet sich, so Wolfgang,

in ihrer Nützlichkeit von den typisch legalistischen Verbrechenskennzeich-

20

nungen und habe sicherlich eine funktionale Brauchbarkeit in transkulturel-

len Untersuchungen.31

Folgende fünf auf die Täter-Opfer-Beziehung abzielenden Kategorien werden

unterschieden:

I

Primäres Opferwerden (primary victimization)

Ein personalisiertes, individuelles Opfer wird angegriffen, verletzt oder be-

raubt.

IL. Sekundäres Opferwerden (secondary victimization)

Das Opfer ist unpersönlich, kommerziell und kollektiv. Im allgemeinen han-

delt es sıch um Unternehmen, Eisenbahnen, Kirchen oder Theater.

I, Tertiäres Opferwerden (tertiary victimization)

Hier sind Straftaten gegen die öffentliche Ordnuhg, die soziale Harmonie und

den Staat gemeint.

IV. Gegenseitiges Opferwerden (mutual victimization)

Bezieht sich auf die Fälle, in denen die Teilnehmer in gegenseitig überein-

stimmende Taten verstrickt sind?? (z. B. Ehebruch, Verführung Minderjähri-

ger).

V. Kein Opferwerden (no victimization)

In der Studie der Autoren für eine Kategorie von Straftaten gebraucht, die

nicht von Erwachsenen begangen werden können (Weglaufen von zu Hause,

Schuleschwänzen).

1.6.6 Andere Opfer-Typologien

Lenz (1961), der von Betrugsopfern ausgeht, nimmt eine allgemeine Typisie-

rung der Opfer in „aktive‘‘ und „passive‘‘ vor, wobei sich diese Unterschei-

dung nicht auf Persönlichkeitsmerkmale bezieht, sondern das Zustandekom-

men der Täter-Opfer-Beziehung erläutern soll.

Die „aktiven‘‘ Opfer „kommen in irgendeiner Weise auf den Täter zu‘‘, wäh-

rend die „passiven‘‘ Opfer solche seien, „auf die der Täter zukommt, die er

31 Wolfgang, Marvin, 1967, S. 173: „As a scheme for analyzing victimization rates, this

classification may have some utility that is different from the typical legal labels

attached to offenses, Certainly it has functional utility in cross-cultural studies,‘“

32 Wolfgang, a.a.O,, S. 173: ,,

. refers to those cases in which the participants engage

in mutually consensual acts . . .‘“

21

entdeckt‘. Unter ihnen könnten wiederum die ‚„Indolenten‘“ (Träge, Un-

bewegliche) und die „Mobilen‘“ (Spannungsgeladene, Bewegliche) unter-

schieden werden.?

Jimenez de Asua (1962) soll gleichzeitig zwei Unterscheidungen getroffen ha-

ben: zum einen in

„widerstehende‘‘ Opfer (die in Notwehr einen Angriff abwehren) und

„unterstützende‘ Opfer (die in irgendeiner Weise zur Genese des Verbre-

chens beitragen).“*

Silverman (1974) schließlich arbeitet an der Weiterentwicklung der Typologie

von Sellin und Wolfgang. Bei seiner Differenzierung in logische Unterkatego-

rien schließt er bei der Kategorie des „sekundären Opferwerdens‘“ die Frage

nach der Täter-Opfer-Beziehung mit ein (z. B. wählt ein Einbrecher das Ge-

schäft, weil er den Eigentümer nicht mag oder weil das Unternehmen etwas

repräsentiert, was er anzugreifen wünscht).°

1.6.7 Kritik an den Typologien

Nach Silverman gelten für die Kategorien der Opfertypologien folgende

Kriterien: sie müssen erschöpfend sein und sich gegenseitig ausschließen;

darüber hinaus für die empirische Forschung brauchbar sein, unabhängig da-

von, in welcher Weise die Informationen vorliegen (z. B. Interview, Bericht,

Polizeiprotokoll). So betrachtet, genügen mit Ausnahme der Typologie von

Sellin und Wolfgang, die übrigen nicht diesen Forderungen. Im einzelnen

bringt Silverman folgende Einwände (1974, S. 58):

— %. Hentigs Typologie ist nicht erschöpfend, manche Kategorien überschnei-

den sich (z. B. das alte, depressive und gewinnsüchtige Opfer). Zudem

eignen sich die von ihm vorgeschlagenen Unterteilungen schlecht für den

Umgang mit soziologischen Informationsquellen.

Bei Mendelsohn wird die Schuld nirgendwo so genau aufgeteilt und defi-

niert, daß andere Untersucher konkrete Anhaltspunkte dafür hätten, wie

ein bestimmtes Geschehen einzuordnen sei. Außerdem ist auch diese Typo-

logie nicht umfassend genug, da sie nur Personen als Opfer behandelt.

Für Fattahs Typologie gilt derselbe Einwand: auch sie ist nur auf Delikte

gegen die Person anwendbar.

33 Paasch 1965, S, 40.

34 Amelunxen 1970, S. 44

35 Silverman, R.: „We want to know who is the real victim of the attack . . . The offen-

der may have perpetrated the offense because of a dislike of the owner or because the

organization represents something that the offender wishes to attack‘“ (1974, S. 6).

22

— Allein die Einteilung von Sellin und Wolfgang enthält Kategorien, die sich

gegenseitig ausschließen und auch erschöpfend sind. Sie ist schon erfolg-

reich in der empirischen Forschung angewandt worden und eignet sich

sehr gut im Umgang mit den sogenannten „hard datas‘‘, den Informatio-

nen aus Polizei- oder Gerichtsakten. Einziger Mangel ist vielleicht der Um-

stand, daß die Kategorien von manchen Untersuchern als zu breit empfun-

den werden.

Schneider, der auf Ellenbergers Typologie nicht eingeht“‚ spricht im Zusam-

menhang mit Fattah sowie Sellin und Wolfgang von Deutungstypologien, „„da

eine persönliche Beurteilung zur Einstufung im Einzelfall notwendig ist‘“. Bei

Mendelsohn handele es sich um eine Interpretationstypologie, „weil das Krite-

rium ‚Schuld‘ ein metaphysisches, irrationales Merkmal ist, das der höchst-

persönlichen Wertung unterliegt‘‘. Diese Typologien seien zu abstrakt und zu

statisch. Statt dessen sollten „dynamische Opfertypologien‘“ entwickelt wer-

den, „die unterschiedliche ‚typische‘ Verlaufsformen von Opferkarrieren und

Grundgestalten von Opferpersönlichkeiten‘‘ herausarbeiten könnten. „Die

Hauptmängel aller bisher entwickelten Opfertypologien liegen darin, daß sie

nicht auf empirisch-faktorenanalytischer Grundlage ruhen.‘‘

Wir finden Schneiders Aussage, „Typologien, die auf Intuition oder klinischer

Fallerfahrung aufbauen, sind vorübergehende Hilfsmittel von höchst zweifel-

haftem Wert‘‘, zu scharf formuliert und halten demgegenüber auch eine Ein-

teilung, wie diejenige Ellenbergers, ungeachtet ihres Mangels an Systematik

und Operationalisierbarkeit, für einen die kriminologische Forschung durch-

aus anregenden Entwur

f.37

36 Schneider 1975, S. 53 f.; dagegen knapp in 1974, S. 148.

37 Zur Berechtigung einer spekulativ-explorativen Haltung im Anfangsstadium einer

Wissenschaft auch Drapkin in seiner Eröffnungsrede zum I, International Symposium

on Victimology, Jerusalem 1973:

„Sir Peter Medawar has properly stressed the point that all advances of scientific

understanding, at every level, begin with a speculative adventure, an imaginative pre-

conception of what might be true; a preconception which always, and necessarily,

goes a little, or even a long way beyond anything in which we have logical or factual

authority to believe‘‘, in: Sociological Abstracts (1973), Erg. 38, S. 291.

23

2. Experimenteller Teil: Die Instrumentalisierung

der Täter-Opfer-Beziehung

2.1 Vorbemerkung

Wir können mit Täter und Opfer natürlich nicht in der Weise „experimentie-

ren‘‘, daß wir beispielsweise willkürlich bestimmte Tätermerkmale als un-

abhängige Variablen definieren und das Opferverhalten in Abhängigkeit von

deren methodischer Veränderung untersuchen.!

Abgesehen von der strafrechtlichen Konsequenz verbietet uns primär die

Ethik, die Viktimisierung eines Menschen zu planen oder auch nur „teilneh-

mend“ (i. S. wissenschaftlicher Protokollierung) zu beobachten.*

Was sich zwischen diesen beiden Personen abspielt, können wir also nur im

nachhinein untersuchen, nicht aber im voraus steuern oder während des

Geschehens beeinflussen.

Der „experimentelle‘‘ Anteil ist also bei unserem Vorgehen darin zu sehen,

daß wir Täter und Opfer einbestellen (resp. aufsuchen), um von ihnen mittels

standardisierter psychodiagnostischer Verfahren die Informationen zu erhe-

ben, mit denen wir verschiedene Hypothesen überprüfen können. Letztere

mögen zuweilen als plausibel erlebt, häufig vielleicht aber auch als spekulativ

angesehen werden. Zur Rechtfertigung wird vorzubringen versucht, 'daß diese

Arbeit den Charakter einer „pilot study‘‘ hat, da unseres Wissens keine

ähnlichen Untersuchungen vorliegen. Einzig in der von dem israelischen

3

Gefängnispsychiater Landau

durchgeführten Täterbefragung werden ver-

schiedene demographische und psychologische Merkmale der Täter-Opfer-

Beziehung (wie etwa Alter, Geschlecht oder Mitschuld des Opfers) aufgezeigt.

Die komplementäre Aufgabe, nämlich auch das Opfer zum Täter zu befragen,

fehlt allerdings auch in dieser, sonst sehr aufschlußreichen Untersuchung.

Vgl. dazu Göppinger (1973, S. 97): „Freilich kann es (das Experiment), abgesehen

von rein formalen Kriterien des Ansatzes her, keinesfalls mit dem naturwissenschaft-

lichen Experiment verglichen werden, da in der Regel eine Wiederholbarkeit bei der

Differenziertheit und den jeweiligen Änderungen, denen jeder Mensch dauernd unter-

worfen ist, nicht möglich ist. Man kann nicht so tun, als ob der Mensch in seinen

sozialen Bezügen bis auf eine Variable eine fixe Größe sei. Man kann also die Ergeb-

nisse des soziologischen oder kriminologischen Experimentes bezüglich der Genauig-

keit und Aussagekraft mit denen des naturwissenschaftlichen nicht gleichstellen.‘‘

Z

Die „Opfer‘‘ in Milgrams Gehorsamsexperimenten wurden ja gespielt; sein Vorgehen

war also durchaus zulässig.

3

Landau, S.: „„The Offender’s Perception of the Victim‘‘, in: Drapkin & Viano:

Victimology, Vol. I, Lexington 1974,

24

2.1.1 Stichprobenerstellung

Die zunächst verwunderliche Tatsache, daß zwar Täter und Opfer getrennt

schon häufig Gegenstand kriminologischer Forschung waren, ihre gegen-

seitige Beurteilung dagegen noch nicht erfaßt wurde, läßt sich vielleicht teil-

weise mit der Vielzahl an Schwierigkeiten im Vorfeld dieses Unterfangens

erklären.

Während die Untersuchung des Täters im Rahmen der psychiatrisch-psycholo-

gischen Begutachtung wenig Schwierigkeiten aufwirft — die Beschuldigten

können nach $ 81 StPO für maximal sechs Wochen in eine psychiatrische

Klinik eingewiesen werden* —, trifft das Gegenteil für die Opferbefragung zu.

Zwar lassen sich die Anschriften der Geschädigten aus den Akten ermitteln

(wenngleich auch hier zuweilen hartnäckige Recherchen nötig sind, um die

aktuelle zu erlangen), doch bedeutet das Wissen um den Aufenthaltsort des

Opfers keine Garantie für dessen Mitwirken. Sieht man von den seltenen

Fällen ab, wo das Gericht auch eine Begutachtung des Geschädigten an-

ordnet® , so beruht dessen Mitarbeit stets auf der Basis der Freiwilligkeit.

Das Opfer muß also angeschrieben und unter der Zusicherung, daß seine

Aussagen weder in der Verhandlung noch in dem Gutachten zur Sprache

kommen, um sein Erscheinen gebeten werden. Wiewohl der Referent die da-

bei entstehenden Auslagen (aus eigenen Mitteln) ersetzt hat, kam es doch nur

ganz selten vor, daß sich ein nicht im Münchner Raum wohnendes Opfer

einfand.®

Diese Zurückhaltung überrascht nicht, zumal auch bei den Personen, die keine

widrigen Umstände wie geographische Distanz oder Arbeitsausfall angeben

konnten, immer noch eine Reihe von Widerständen anzutreffen war. Diese

sind psychologischer Natur und hängen damit zusammen, daß in der Regel

das Opfer den bestenfalls unangenehmen, häufig aber auch beschämenden

oder gar traumatisierend wirkenden Vorstellungskomplex ‚,Tat‘“ eben not-

dürftig aus dem Bewußtsein verdrängt hat und „einfach nichts mehr mit der

Sache zu tun‘“ haben möchte.

Die neuerliche Konfrontation mit dem meist unverarbeiteten Geschehen

kann dann unter Umständen eine psychische Belastung darstellen, da sie die

auf tatsächlicher oder auch nur vermeintlicher eigener Mitschuld beruhenden

Selbstvorwürfe aktualisiert.

4

Wiewohl auch diese Maßnahme nicht verhindern kann, daß der Betreffende sich in

der konkreten Situation weder explorieren noch testen läßt.

5

Beispielsweise bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines jugendlichen Notzucht-

opfers.

Nach Rosenthal & Rosnow (1969, S. 111), cit. in: Mertens (1975, S. 55) sollen fol-

gende fünf Charakteristiken freiwillige Vpn gegenüber unfreiwilligen kennzeichnen:

„1. Higher educational level, 2. Higher occupational status, 3. Higher neced for ap-

proval, 4. Higher intelligence, 5. Lower authoritarianism“‘,

25

Viel seltener kam dagegen das aussagefreudige Opfer vor, das in seinem Auf-

tritt eine zusätzliche Gelegenheit sah, die aus seiner Sicht bisher unzutref-

fende Beurteilung der Ermittlungsbehörden zu korrigieren.

Der anderen Möglichkeit, das Opfer zu erfassen, nämlich zu ihm hinzufahren,

waren allerdings auch Grenzen in den zeitlichen und finanziellen Mitteln des

Referenten gesetzt. In den Fällen, wo es sich nicht vermeiden ließ, stellten

sich dann wiederum die situativen Faktoren (wie etwa die Anwesenheit ande-

rer Familienmitglieder oder die unruhige Cafe£hausatmosphäre) als störende

Zwischenvariablen heraus, welche eine vertrauensvolle und informative Unter-

redung stark beeinträchtigten.

Selbst wenn nun bei Täter und Opfer die psychischen und materiellen Voraus-

setzungen für die Mitarbeit gegeben waren, wurde dennoch die Zahl der mög-

lichen Fälle durch ein entscheidendes Kriterium eingeschränkt.

Es handelt sich dabei um die Voraussetzung, daß ein „Beziehungsverbre-

«7

chen

vorliegen muß. Denn wenn wir die gegenseitigen Wahrnehmungs-

strukturen untersuchen wollen, so scheiden nicht nur ohnehin jene Delikte

aus, bei deren Opfer es sich um einen kollektiven Begriff handelt (zum Bei-

spiel ein Unternehmen, eine Institution, der Staat), sondern auch solche Fälle,

wo die Tat ein zufälliges Objekt trifft (beispielsweise das Opfer eines

Amokschützen). Täter und Opfer müssen also miteinander „in Beziehung‘‘

gestanden haben, wobei es uns dabei weniger auf die Dauer als auf die In-

tensität ankommt. Auch eine nur kurzfristige Interaktion in der, präkriminel-

len Situation kann ein Geflecht von psychodynamisch hochwirksamen gegen-

seitigen Erwartungen und Einstellungen hervorrufen, welches dann krimino-

gene Valenz entwickelt. Wenngleich diese Interaktion nicht notwendiger-

weise auf verbaler Ebene stattfinden muß, um die geforderte Beziehung

zwischen den beiden ‚„Partnern“ entstehen zu lassen, haben wir doch für

unsere Untersuchung diese Bedingung gestellt. Auch sollten Täter und Opfer

dieselbe Sprache, genau gesagt, die deutsche Sprache als Muttersprache spre-

chen, um die Items der Untersuchungsverfahren nicht in zu unterschiedlichen

Bedeutungen zu erleben.

Schließlich ergab sich noch eine weitere Verminderung der Fallzahl dadurch,

daß zuweilen die Intelligenz bzw. Introspektionsfähigkeit des Opfers auch

nicht den einfachsten Verfahren genügte oder wir vom Opfer keine Aussagen

mehr erhalten konnten, weil ein Verbrechen mit tödlichem Ausgang statt-

gefunden hat. Manche Täter-Opfer-Beziehungen, denen eine oft langjährige

hochinteressante Interaktion zugrunde lag, entzogen sich so durch ihr tragi-

sches Ende einer Analyse.

Schultz, H,: „Beziehungsverbrechen sind Taten, welche durch die aktuelle und gegen-

wärtige Auseinandersetzung von Täter und Opfer gekennzeichnet sind‘‘, in: „Krimi-

nologische und strafrechtliche Bemerkungen über die Beziehung zwischen Täter und

Opfer‘‘, SchwZStR 1956, S. 171.

26

Hält man sich diese Schwierigkeiten und Einschränkungen vor Augen, so über-

rascht es nicht, daß von der Vielzahl der vom Referenten untersuchten Straf-

tätern nur in 16 Fällen eine alle Voraussetzungen erfüllende Täter-Opfer-

Beziehung übrig blieb. Bei den restlichen Fällen lag entweder einer der ange-

führten Hinderungsgründe vor oder es konnten beim Opfer keine vollständi-

gen Unterlagen erhoben werden.

2.1.2 _ Die Zusammensetzung der Stichprobe

Sie ist nach dem Gesagten bezüglich der Variablen

— Alter

— Delikt

— Geschlecht des Opfers

verständlicherweise heterogen. Nur das Geschlecht des Täters ist stets männ-

lich; zum einen treten weibliche Straftäter® in der Begutachtungspraxis nur

selten auf und zum anderen war in den wenigen Fällen entweder keine Opfer-

befragung mehr möglich (zum Beispiel Totschlag), oder es lag keine Täter-

Opfer-Beziehung vor (zum Beispiel Kaufhausdiebstahl, Unterschlagung).

Den 16 Tätern stehen 17 Opfer gegenüber, da es uns bei einem, der zwei-

fachen Notzucht beschuldigten Täter gelungen ist, beide Opfer in die Unter-

suchung einzubeziehen.

Nach der Deliktform* aufgeteilt, setzt sich die Stichprobe wie folgt zusam-

men

Delikt

Anzahl der TOBs

vers. Mord

/

au

(davon vers. Gattenmord)

(2)

vers. Totschlag

Notzucht

.

(davon vers, Notzucht)

(1)

Diebstahl

Brandstiftung

Erpressung

Blutschande

Summe

17

8 Vgl. Müller-Luckmann (1968): „‚Die kriminelle Frau‘‘,

9 Wie sie zunächst von der Staatsanwaltschaft formuliert wurde; das kann bedeuten,

daß zum Beispiel im Urteil das Gericht von Totschlag statt von Mord spricht.,

27

Würde man interessehalber einmal von den genannten Auswahlkriterien ab-

sehen (also auch die Fälle miteinbeziehen, wo die Opfer nicht mehr auf-

findbar oder umgekommen sind, nicht genügend der deutschen Sprache

mächtig oder vom intellektuellen Verständnis her auszusondern waren

u. ä.), so ergäbe sich eine Stichprobe von 65 Täter-Opfer-Paaren.

Vom Referenten zwischen 1972 und 1977 untersuchte ‚„Beziehungsverbre-

chen‘: N = 65.

Täter:

65

Opfer:

65

davon d:

59

davon d:

23

Q

6

Q

42

geschlechtshomogene Paare

N

=

A

N

heterogene Paare

=

A

1

19

2

46

davon T d - OGd: 18

davon T d-— O:

41

T?-—O:

1

T?-—-OGg:

5

Die Übersicht läßt erkennen, daß (zumindest in der forensischen Begut-

achtung) vorwiegend solche Verbrechen untersucht wurden, die sich zwischen

den Geschlechtern abspielen (p < 0.01).

Während die Tat ganz überwiegend von Männern begangen wurde (nahezu

10 : 1), wird die Opferrolle häufiger von Frauen eingenommen (p < 0.02).

Diese Verhältnisse überraschen natürlich nicht, sondern stimmen verblüffend

gut mit den in der Kriminalstatistik angegebenen Prozenten überein.

Zwar gibt es für Beziehungsverbrechen keine entsprechenden Angaben, doch

beträgt das Verhältnis von männlichen zu weiblichen Opfern (bezogen auf alle

1976 in der Bundesrepublik Deutschland erfaßten Opfer) ebenfalls 1 : 1,48.!°

Auch wird der Anteil der Frauen an allen registrierten Straftätern mit 11 bis

16 % benannt!! (in unserer Stichprobe beträgt er 10 %), wobei das relativ

geringe Ausmaß der Frauenkriminalität auch unter dem Aspekt „einer mög-

lichen ‚Begünstigung‘ durch die Träger der Sozialkontrolle“ diskutiert wird.

Es bleibt abzuwarten, inwiefern die von Müller-Luckmann getroffene Aussage

93°

wir treffen sie ebenso selten an als geistige Initiatoren irgendwelcher

Raubüberfälle oder solcher Delikte, die eine schnelle Übersicht über eine

.u12

variable Situation oder besonderes organisatorisches Talent erfordern

durch die in den letzten Jahren auch in der Begutachtungspraxis zu beobach-

tende Entwicklung abgeschwächt wird. Die geringe Delinquenzbelastung der

Frauen scheint doch in einer Zeit der Rollenunsicherheit zu wachsen, da

10 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, BKA Wiesbaden 1977, S, 133.

11 Kaiser 1976, S. 85.

12 a.a.0., S. 4.

28

„die Kriminalität der Frauen den Charakter einer Auflehnung gegen gesell-

schaftliche Rollenzumutung“ erhält. !

Bezüglich des Tatalters und der Altersdifferenz ergibt sich folgendes Bild:

Täter

Opfer

N = 65

N = 65

@® Alter

34,30 Jahre

35,34 Jahre

Diff. nicht signifikant

Geschlechtshomogene Paare

Geschlechtsheterogene Paare

@® Altersdifferenz

— absolut

13,8 Jahre

11,5 Jahre Differenz n. s.

—-

+

— gerichtet

10,3 Jahre

3,1 Jahre p< 0.01

T

(0)

T

(9)

N = 19

N=19

N = 46

N = 46

% Alter

32;2

42,8

35,5

32,4

p <0.01

Diff. n.s,

In den vom Referenten untersuchten Beziehungsverbrechen unterscheiden

sich also Täter und Opfer nicht in ihrem Alter zum Zeitpunkt der Tat.

Teilt man diese Stichprobe in geschlechtshomogene und -heterogene Paare

auf, so differieren diese zwar wiederum nicht hinsichtlich ihrer absoluten

Altersunterschiede, wohl aber bezüglich der gerichteten Differenz: Die Täter

sind in der ersten Gruppe bedeutend jünger als ihre Opfer.

Eine Erklärung für diesen Altersunterschied könnte darin gesehen werden,

daß es sich bei den geschlechtshomogenen Beziehungsverbrechen meist um

Gewaltdelikte handelt, wo in der Mehrzahl der Fälle ältere („schwächere‘‘)

Männer Opfer eines heranwachsenden oder erst im dritten Lebensjahrzehnt

stehenden Täters werden.!*

2.1.3 Mögliche Einwände

Der Referent ist sich bewußt, daß eine solche Untersuchung verschiedene

Einwände herausfordert:

13 Feest / Feest 1974, S. 106.

14 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, a.a.O,, S. 50 — 51. So sind zum Beispiel bei

Raubmord 99,4 % der Täter jünger als 60 Jahre, während 44,6 % der Opfer diese

Marke überschreiten!

29

a) Die Heterogenität der Stichprobe und das geringe N

Zweifelsohne wäre generell ein größerer Stichprobenumfang wünschenswert

doch bestimmen hier — wie auch in anderen medizinischen oder sozialwissen-

schaftlichen Untersuchungen — die faktischen Gegebenheiten die Fallzahl

Wir können eben keine generalisierenden Aussagen über ‚,die‘ Täter bzw.

„die‘‘ Opfer machen, sondern nur über die gegenseitigen Einstellungen dieser

Stichprobe von Beziehungsverbrechen, wobei wir zunächst unterstellen, daß

es keine deliktspezifischen Wahrnehmungsstile gibt. Die Zuordnung bestimm-

ter Persönlichkeitsmerkmale zu einem bestimmten Täter ist ja keineswegs

stringent, sondern umstritten

Während man beim ‚„Heiratsschwindler

oder ‚„Zuhälter

vielleicht am

ehesten eine Tätertypologie aufstellen kann — zumal deren „modus-operand1-

System“!® dem Kriminalisten relativ einheitlich erscheint —, läßt sich dieses

Unterfangen beispielsweise bei „„‚Mördern“ aufgrund der heterogenen Persön-

lichkeitsstrukturen schon viel schwerer verwirklichen

Mit Recht schreibt Göppinger

„Grundsätzlich sollte man bei solchen Tätertypen jedoch nicht vergessen, daß

es sich hierbei schlicht um gesetzliche Tatbestände mit der ganzen Relativität,

«17

die einer Norm bei einer Wirklichkeitstrachtung zukommt, handelt.

b) Die aufgezeigten Wahrnehmungsstile sagen noch nichts über deren „‚krimi-

nogene‘“ Bedeutung aus

Es hieße, einen allzu reduktionistischen Standpunkt einnehmen, wollte man

das vielschichtige Phänomen ‚, Verbrechen

auf einen, hier sozialpsychologi-

schen Aspekt zurückführen

Die Wirkung einer solchen isolierten Variablen aufzuzeigen, wäre ohnehin nur

durch die Konstruktion einer speziellen Kontrollgruppe vorstellbar, die quasi

aus solchen Doppelgängerpaaren bestehen müßte, deren Partner sich ebenfalls

kannten und die in genau derselben „Beziehung‘ standen — ohne daß es aber

zum Delikt kam

15 Perkins und Reeves (1975) konnten mit dem 16 PFQ von Cattel keine eindeutige

Zuordnung von der Täterperson zum Delikt vornehmen

16 Vgl. Niggemeyer (1963), cit. in Göppinger (1973, S. 114)

17 Göppinger (1973, S. 114)

18 Dasselbe gilt natürlich auch beispielsweise für den anthropologischen (Lombroso

1876), psychiatrischen (Stumpfl 1935), psychoanalytischen (Reik 1925) oder sozio-

logischen (Becker 1963) Ansatz, Auf die Problematik einer einseitigen, die eigene

„Erklärung‘“ monopolisierenden Betrachtungsweise soll hier nicht näher eingegangen

werden, Einen sehr guten kritischen Überblick findet man bei Kaiser (1976), der auf

die wissenschaftliche Verarmung der „„kriminologischen Monokulturen‘“ aufmerksam

macht.

30

Eine solche Gruppe ist aber nicht realisierbar, wenn man bedenkt, daß diese

„Beziehung‘“ mit einem komplexen Kaleidoskop von psychischen und sozia-

len Merkmalen zu vergleichen ist und somit auch ein mit Akribie detailgetreu

„parallelisiertes‘“ Paar letztlich doch eine unvollständige Kopie bliebe.

Genaugenommen können wir eine „„Erklärung‘“ im wissenschaftstheoretischen

Sinne für das kriminelle Geschehen ohnehin nicht bieten, wenn wir uns an das

Hempel-Oppenheim-Schema halten. Danach setzt sich eine wissenschaftliche

19

Erklärung folgendermaßen zusammen:

Antezedenzbedingungen

Al; A2;

— Erfahrungssätze

— Beobachtungen

Explanans

Gesetzesannahmen

(„Ursache‘“‘)

Gl! G2,

E (Ereignis)

Explanandum

(„Wirkung“)

Auf unsere Untersuchung der Täter-Opfer-Beziehung bezogen, wird deutlich,

daß wir nur die Antezedensbedingungen kennen (zum Beispiel „Betrüger sind

im allgemeinen schlau; ihre Opfer meist leichtgläubig‘“), nicht aber die allge-

meinen Gesetze. Wir können also streng genommen nicht erklären, sondern

nur beschreiben, da das „Erklären‘“ in der Wissenschaftstheorie nur für den

deduktiv-nomologischen, nicht aber für den statistischen Schluß gilt.”°

Da unsere Untersuchung den Charakter eines „Erkundungsexperiments“ hat,

sollte der Umstand, daß die Aussagen zur Täter-Opfer-Beziehung also nicht

kausaler, sondern phänomenologischer Natur sind, keine Einschränkung dar-

stellen, die eine derartige Fragestellung nicht zulassen würde.

c) Die gegenseitigen Beurteilungen repräsentieren nicht notwendigerweise die

prädeliktischen Einstellungen, sondern könnten Ausdruck späterer Ratio-

nalisierungen oder Vl-induzierter Änderungen sein

Da wir verständlicherweise die Opfer vorher nicht kennen, können wir nur die

postdeliktischen Sichtweisen aufzeigen. Ein Einstellungswandel oder ein

„Rosenthal-Effekt‘‘ muß dabei in Kauf genommen werden.

Die theoretisch mögliche Alternative, die Heterostereotypen in der Weise auf-

zuteilen, daß die Vp je ein Fremdbild des Partners „vor‘“ und „‚nach“ der Tat

19 Hempel, C.; Oppenheim, P. (1948): „The Logic of Explanation“‘,

20 Stegmüller dazu: „Es gibt keine statistischen Ereignis-Erklärungen, sondern nur

Ereignis-Begründungen, da statistische Ereignis-Erklärungen keine Ursachen-Erklärun-

gen sind, sondern nur ‚induktive Argumente‘ liefern‘‘, in: Rıtter, J.: „Historisches

Wörterbuch der Philosophie‘‘, Band 2, S, 699,

51

eniwerfen soll, wird dadurch problematisiert, daß die beiden Einstellungen

diffundieren und sie scheitert in der Praxis an der Unwilligkeit der Opfer, sich

21

allzu lange mit dem Beantworten einer Vielzahl von Fragen abzugeben.

2.2 Die Täter-Opfer-Beziehung

Diese Beziehung kommt auf zweierlei Weise zum Ausdruck:

a) auf Verhaltensebene,

nämlich in dem aufeinanderbezogenen Handeln, das strafrechtlich als

Delikt erfaßt wird

b) auf der psychologischen Ebene,

nämlich in gegenseitigen Erwartungen, Einstellungen, Projektionen, Wahr-

nehmungsstilen, bestimmten konkordanten bzw. diskordanten Persönlich-

keitsdimensionen und Erlebnisweisen.

Die erste Ausdrucksform läßt sich mittels einer detaillierten Beschreibung der

in einer differenzierten Exploration gewonnenen Handlungseinheiten ver-

mitteln. Die psychischen Vollzüge dieser Beziehung können deskriptiv mit

Methoden der Einstellungsmessung dargestellt werden.

Uns interessiert darüber hinaus aber die Frage:

„Gibt es eine Möglichkeit, die Existenz dieser Beziehung in einer Weise aufzu-

zeigen, ohne daß ein Partner dieser Dyade seinen Bezug zum ‚anderen reflek-

tiert und verbalisiert?‘‘

Eine Anregung dazu stellen die — zwar auf die Arzt-Patient-Beziehung ausge-

richteten — Bemühungen des Schweizer Psychoanalytikers Furrer dar, eine

„Objektivierung des Unbewußten“‘ zu leisten. In der formalen Übereinstim-

mung der freien, unabhängig voneinander angefertigten Zeichnungen von

]

Therapeut und Ana

;sand sieht er eine Objektivierung unbewußter inter-

personeller Prozesse.?

Entsprechend können wir die Vermutung anstellen, daß sich die Beziehung

zwischen Täter und Opfer in einer irgendwie gearteten speziellen psychischen

Korrespondenz manifestiert. Diese Vermutung bleibt allerdings zu vage, wenn

wir nicht ebenfalls versuchen, diese spezielle Korrespondenz zu objektivieren

21 Ganz von der methodologischen Schwierigkeit abgesehen, dasselbe Treatment meh-

rere Male ein und derselben Person darzubieten. Vgl. Mertens (1975, S. 30): „Denn

das in der Regel komplexere Treatment impliziert eine starke Bedeutungshaltigkeit,

deren richtunggebende Handlungsaufforderung bei wiederholter variierender Instruk-

tion zu verzerrenden Resultaten führen würde,‘‘

22

Furrer, W,

„Neue Wege zum Unbewußten‘‘, Bern 1970, S. 73. „Die Zeichnungen

sind der graphische Niederschlag einer unbewußten Wechselwirkung der beiden Part-

ner, die anhand der formalen Übereinstimmung der Kritzelcien von Arzt und Patient

objektiv nachgewiesen werden kann.‘““

32

und nachzuweisen, daß die auftretenden Phänomene nicht mehr einfach als

23

zufällig erklärt werden können.

2.2.1 Die experimentelle Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung

Ein solches Unterfangen nötigt zu einer Operationalisierung der hypostasier-

ten Beziehung, um der schon von Wundt an ein Experiment gerichteten For-

derung nach Wiederholbarkeit und Variierbarkeit zu genügen. Die Suche nach

dem dafür geeigneten Verfahren wird allerdings durch die situativen -Um-

stände und durch methodische Überlegungen erschwert.

Abgesehen davon, daß Furrer auf das ‚‚induktive‘“ Zeichnen abhebt, das in

einer Situation simultanen Zeichnens entsteht — nach einer Phase des initia-

len Schweigens, in welcher der Analytiker gemäß der These Freuds mit sei-

nem Unbewußten das Unbewußte des Analysanden auffängt — und wir ja

Täter und Opfer nicht zur gleichen Zeit untersuchen können, wirft auch die

formale oder inhaltliche Auswertung zu große Probleme hinsichtlich einer

Quantifizierung auf. Dagegen stellt sich die Interpretation mehrdeutigen

Materials als ein aussichtsreicherer Weg dar, die vermutete Beziehung zu

instrumentalisieren.

In der Ambiguität des Materials sehen wir den Vorzug, daß dadurch weniger

zu sekundärprozeßhaften, denotativen Urteilen als vielmehr zu mehr primär-

prozeßhaften, konnotativen Stellungnahmen aufgefordert wird. Wie oben

schon angeführt, wollen wir ja vornehmlich solchen Konkordanzen (bzw.

Diskordanzen) nachgehen, welche sich nicht so sehr auf reflektierte, sondern

eher auf gefühlsmäßige Reaktionen beziehen.

2.2.2 Wahl des Verfahrens

Als Möglichkeiten könnte man zunächst die Interpretation der Rorschach-

Tafeln oder die Wahlen der Szondi-Bilder miteinbeziehen.

Beide „Tests‘‘ verlangen keine rationalen Entscheidungen (wenngleich bei der

Strukturierung der multivalenten Reizkonfigurationen im Rorschach der

Einsatz der kognitiven Funktionen beurteilt wird), sondern sollen vornehm-

lich unbewußte Reaktionen bzw. Triebbedürfnisse ansprechen. Gegen die Ver-

wendung des ersten Verfahrens sprach jedoch die Schwierigkeit, ein geeigne-

tes Merkmal (oder einen Merkmalsverband) als abhängige Variable zu definie-

ren, welche dann quantitativ weiterverbeitet werden könnte. Außerdem zeigte

der Umgang mit den Opfern die Gefahr auf, daß jene — da sie, wie schon er-

23 Genau genommen ist natürlich das beobachtete Ereignis je nach angenommenem

Signifikanzniveau (bzw. -fehler) immer noch zu einem gewissen Grad „zufällig‘‘.

33

wähnt, ohnehin nur für einen knapp bemessenen Zeitraum zur Mitarbeit zu

gewinnen waren — bei einem so zeitaufwendigen Verfahren eventuell vorzeitig

abbrechen würden oder für die weiteren Untersuchungen nicht mehr zu moti-

vieren wären.

Der Gemeinsame-Rorschach-Versuch wiederum, wie ihn Willi (1968) ent-

wickelt hat, dient eher dazu, die bei der gleichzeitigen Absolvierung (mit dem

Ziel, sich auf eine Deutung zu einigen) sich ergebenden Interaktionen zu er-

fassen und sie auf verschiedene Merkmale, wie zum Beispiel affektive Dyna-

mik, Dominanz und Initiative, zu prüfen.

Gegen die Anwendung des Szondi-Tests spricht weniger die umstrittene

24

Genotropismus-Theorie

als vielmehr der Umstand, daß die wiederholte,

eigentlich zehnmalige Durchführung zur Erstellung des Triebprofils einen

Zeitaufwand bedeutet, der den des Rorschachs um ein Vielfaches übertrifft

und damit (aus den oben angeführten Gründen) das Vorhaben nicht mehr

realisierbar macht.

Die Tatsache allein, daß eine Theorie in der wissenschaftlichen Literatur im

Widerstreit der Meinungen steht, sollte uns eigentlich nicht von vornherein

davon abhalten, die Brauchbarkeit eines aus dieser Theorie abgeleiteten

Verfahrens im Rahmen einer pilot study zu überprüfen.

Ellenberger (1952)* , der die Frage stellt „Was bindet die künftigen Täter und

Opfer aneinander?“, schlägt drei „elementare Mechanismen‘“ zur Erklärung

vor:

1. Reine neurotische Bindungen

2. Psychobiologische Bindungen

3. Genb%ologische Bindungen (Genotropismus).

Mit dem letztgenannten Mechanismus spricht er eben das genotropische

Wahlprinzip von Szondi an, wobei er durchaus einschränkend hinzufügt, daß

die drei Bindungsformen an sich nicht kriminogen seien. Auch Heinelt (1964)

spricht in seinem Handbuch-Artikel dem Szondi-Test nicht von vornherein

die Validität ab (,,.

im forensischen Sektor hat er sich bis zu einem gewis-

sen Grad bewährt‘‘) und legitimiert durchaus weitere Arbeiten mit diesem

Instrument.?® Dagegen wird man wohl in der sehr optimistischen Einschät-

24 Dorsch (1963): ‚„‚Genotropismus ist die durch identische oder verwandte Genfaktoren

wirkende Kraft, welche Menschen zueinander hinzieht.“‘‘

25 a.a.0,, S. 276: „Daß zwei Menschen dadurch voneinander angezogen sind, daß sie den

gleichen oder ähnlichen Genotyp haben, wurde von Szondi 1937 in seiner Abhand-

lung ‚Analysis of Marriages‘ dargestellt.‘‘

26 Heinelt, G., in: Heiss (1964, S. 786): „Es bleibt abzuwarten, was kommende Unter-

suchungen an ergänzenden oder neuen Befunden zur Frage der Anwendbarkeit und

Validität des Verfahrens beitragen werden.‘‘

34

zung Walders (1952), der den Test nicht nur als Fahndungsmitte

127

einsetzen

möchte, sondern ihm auch eine das Verbrechen zum Teil erklärende Bedeu-

tung beimißt, eine Überschätzung der diagnostischen Potenz bzw. eine zu

8

reduktionistische Haltung sehen müssen.

Als weitere Möglichkeit wären Farbwahlverfahren in Betracht zu ziehen. Sie

erfüllen zwar die oben erwähnte Forderung, daß das Material durch eine ge-

wisse Ambiguität gekennzeichnet ist und daß sie mehr den primärprozeß-

haften Funktionsmodus des Denkens ansprechen, doch ist ihre Aussagekraft

zu sehr auf die Affektivität beschränkt.”?

Mit der Wahl des Thematischen Apperzeptions-Testes glaubten wir jenes

Instrument gefunden zu haben, das einen optimalen Kompromiß zwischen

den methodischen und situativen Anforderungen darstellt, also sowohl die

Möglichkeit zur Quantifizierung der Reaktionen bereit hält, als auch den

Besonderheiten der Untersuchungsbedingungen Rechnung trägt.

Das Testmaterial des Thematischen Apperzeptions-Testes (TAT) in der kor-

rigierten Fassung von Murray (1943) besteht aus dreißig Bildtafeln mit

„schemenhafter Schwarzweißdarstellung meist sozialer menschlicher Situa-

tionen sowie einer Leertafel‘‘ (Blumenberg 1976). Dieses mehrdeutige Mate-

rial ist gerade soweit strukturiert, daß es noch eine genügende Variabilität der

Reaktionen gewährleistet und andererseits so eindeutig, daß ihm ein bestimm-

ter Aufforderungscharakter zukommt.

Abweichend von der herkömmlichen Art der Durchführung, nahmen wir eine

Modifikation vor, um unsere Hypothese besser operationalisieren zu können.

Entgegen der üblichen Aufforderung, „zu jedem Bild eine möglichst dramati-

sche Geschichte zu erzählen“ (Revers 1968), hatten hier die Probanden nach-

einander jeder der vorgelegten (weiter unten beschriebenen) 15 Tafeln eines

von 15 angebotenen Kärtchen (,, Titel‘‘) zuzuordnen.

Die Reduktion der sonst gebräuchlichen freien Geschichten auf ein einziges

„Etikett‘“ bedeutet zwar einen Verzicht auf eine subtile Analyse der in den

Produktionen auftretenden Abwehrmechanismen, schafft aber andererseits

die zu einer weiteren Verrechnung notwendige Standardisierung der Reaktio-

nen. Da es uns ja nicht primär auf die Inhalte der von den Stimuli evozierten

Außerungen, sondern auf deren Identität innerhalb einer ganz bestimmten

27 Walder, H,: ‚„‚Triebstruktur und Kriminalität‘‘, Huber, Bern 1952: „Die und die Per-

sonen kommen triebstrukturell als mögliche Täter in Frage, die und die scheiden

aus

„

28 a.a.0O., S. 88 — 89: „‚Daß das Testresultat schließlich auch die bewußten und unbe-

wußten Motive des Delinquenten und damit einen wesentlichen Teil der Verbrechens-

genese zu erhellen vermag, dürfte aus dem früher Gesagten hervorgegangen sein.‘‘

29 Vgl. dazu Houben: ‚„‚Diese Resultate der Farbpsychologie lassen erkennen, daß die

individuelle Reaktion auf Farben sich grundsätzlich als Psychodiagnostikum der

Affektivität eignet‘‘, in: Heiss, R, (Hrsg.) 1964, S. 751.

35

Dyade ankommt, geraten wir auch nicht in das Dilemma der allgemeinen

projektionstheoretischen Grundlagen des Verfahrens; ob also für die Bezie-

hung zwischen Persönlichkeits- und Geschichtenmerkmal die Linearitäts-

oder Substitutionshypothese gilt (Kornadt 1964).

Reihenfolge Valenz bei Revers

Vom VI supponierte

Reihenfolge der Karten

der TAT-

Valenz

Tafeln

1

Beziehung der

Zuhälterei

Kindstötung

Geschlechter

18 BM

Erleiden von Gewalt

Entführung

Verführung Minderjähriger

Einbruch

Kameradendiebstahl

N

14

Zukunftshoffnungen

12 BG

„Nestflucht‘‘

Verführung Minder-

Verleumdung

jähriger

6 BM

Mutterbeziehung

Rauschgiftbesitz

Einbruch

6 GF

Beziehung der

Heiratsschwindel

Selbstmord

Geschlechtspartner

20

Aggressions-

Straßenraub

Erpressung

tendenzen

7 BM

Straßenraub

Vaterbeziehung

Erpressung

9 BM

Kontakt zu Gruppen

Kameradendiebstahl

Entführung

10

12 F

Mutter-Tochter-

Beleidigung

Vergewaltigung

Beziehung

Heiratsschwindel

11

13 MF

Sexuelle Schuld-

Vergfwaltigung

gefühle

12

17 GF

Selbstmord

Selbstmord

Zuhälterei

13

9 GF

Rivalitäten zwischen

Verleumdung

Leichenschändung

Frauen

14

12M

Beziehungen zu

Leichenschändung

Beleidigung

überlegenen Personen

15

3 GF

Depressions-

Kindstötung

Rauschgift

erlebnisse

Die Verringerung des ‚„Testmaterials‘‘ auf nur 15 zu interpretierende Tafeln

stellt eine notwendige und realistische Anpassung an die für die Untersuchung

zur Verfügung stehende Zeit dar. Die Reihenfolge der Vorlage der TAT-

Tafeln wie auch der Interpretationsvorschläge mußte selbstverständlich aus

methodischen Gründen immer konstant bleiben, um die Wirkung des „Posi-

tionseffektes‘‘ (Dollin & Sakoda 1962) aufzuheben.

Die Reihenfolge der Interpretationsvorschläge wurde willkürlich so arrangiert,

daß die assoziativen Verbindungen zur Tafel-Numerierung minimalisiert wur-

den. Auf diese Weise wurde das Risiko einer möglichen Einschränkung der

Variabilität der „‚Deutungen“ klein gehalten.

Konkret sah die Durchführung des Zuordnungsverfahrens (im folgenden auch

als „‚TAT-Matching‘“ bezeichnet) so aus:

36

Jede Versuchsperson hatte vor sich den Stapel von 15 umgedrehten TAT-

Tafeln (damit nicht beim Abheben einer Tafel schon die nächste gesehen wer-

den konnte) und aufgereiht die 15 ‚‚Titel“-Kärtchen, die also simultan zu

übersehen waren. Jede Tafel wurde — nachdem sie mit einem Titel versehen

war — beiseite gelegt, so daß sich bei der ersten Zuordnung noch 15 Möglich-

keiten boten, bei der letzten dagegen keine andere Wahl blieb, als das übrig-

gebliebene Kärtchen zu nehmen (Analogie: Urnen-Modell ohne Zurücklegen).

Die Wahrscheinlichkeit p, daß zwei unabhängig voneinander urteilende Per-

sonen bei der ersten Tafel dieselbe Interpretation wählen, beträgt somit

p = 1/15 = 0,066. Die Chance, auch die zweite Tafel (oder zwei Tafeln über-

haupt) kongruent zu interpretieren, verringert sich schon auf p = 1/15 - 14

= 0,0048. Die Wahrscheinlichkeit für 14 oder 15 Übereinstimmungen muß

logischerweise gleich groß sein, da nach 14 Zuordnungen — wie erwähnt —

keine Wahl übrigbleibt.

!n—r}.

Allgemein gilt die Kombinatorikformel (Bartsch 1969) p =

!

,

wobei in

diesem Fall n die Menge der zur Verfügung stehenden Karten darstellt und r

die Zahl der Übereinstimmungen.

Allerdings gilt es zu berücksichtigen, daß es sich hier um die theoretischen

Wahrscheinlichkeiten handelt; also für den in der Praxis nicht anzutreffen-

den Fall, daß alle Tafeln denselben Aufforderungscharakter hätten. Tat-

sächlich werden aber gewisse Tafeln von vornherein ganz bestimmte The-

men nahelegen, so daß von der hypothetischen Gleichverteilung der Urteile

keine Rede sein kann. Da dieser Effekt aber sowohl für die Versuchsgruppe

als auch für die Kontrollgruppe gilt, wird er neutralisiert.

Die Auswahl der Kärtchen-Titel ist prinzipiell unbegrenzt. Unsere Ein-

engung auf solche Überschriften, die zwar nicht ausschließlich „Delikte“

im Sinne des StGB, doch sozial negativ bewertete Handlungen darstellen,

wäre streng genommen nicht notwendig gewesen, ist aber im Hinblick auf

die Arbeitshypothese bewußt vorgenommen worden.

2.2.3 Überprüfung der Arbeitshypothese

Es sei nochmals auf die experimentelle Verifikation der Analytiker-

Analysanden-Beziehung verwiesen, die Furrer durch die formal ähnlichen

(von unabhängigen Beurteilern richtig zugeordneten) Kritzeleien gelang.

Uns geht es darum, die hypostasierte Täter-Opfer-Beziehung experimentell

nachzuweisen. Als Instrument dient uns mehrdeutiges Material (TAT-Tafeln),

das von Täter und Opfer zu verschiedener Zeit (also ohne Wissen um die

„Deutungen‘‘ des anderen) etikettiert wird (Zuordnungsverfahren).

Da nun ein gewisses Maß an identischer Reizinterpretation ohnehin zu erwar-

ten ist — nämlich zufällig und stimulusbedingt —, muß durch die Einführung

37

einer Kontrollgruppe (für die ja der Einfluß des Zufalls und des Aufforde-

rungscharakters der Tafel in gleicher Weise gilt) die Wirkung der unabhängigen

Variable „Beziehung‘“ herausgefiltert werden.

Diese KG (N = 26) setzt sich aus solchen Personen zusammen, die hinsichtlich

der Merkmale Alter und Geschlecht parallelisiert sind, aber bisher weder Täter

noch Opfer waren. Aus diesen Personen werden nun ebenfalls Dyaden gebil-

det, deren Partner sich aber völlig fremd sind, also ein „beziehungsloses‘“ Paar

bilden. Die auch bei solchen Paaren auftretende „zufällige‘“‘ Interpretations-

übereinstimmung gibt somit den Bezugsrahmen ab, vor dem die Maßzahl der

Versuchsgruppe auf eine statistisch signifikante Abweichung geprüft werden

kann.

Nun stellen wir folgende Arbeitshypothese auf:

H1:

Die in der präkriminellen Interaktion entstehende Beziehung zwischen

Täter und Opfer drückt sich in einer überzufällig häufigeren identischen

Reizinterpretation mehrdeutiger Szenen aus.

ÜUvc > UkG (einseitige Fragestellung)

Die nebenstehende Tabelle enthält die Anzahl der übereinstimmenden Tafel-

interpretationen, welche die Täter-Opfer-Dyaden (VG) oder Zufallsdyaden

(KG) bei den 15 Tafeln erzielen.

Begründung: Die Delikterfahrung führt zu einer Sensibilisierung bezüglich

„Kkrimineller“ Situationen in Form eines erhöhten Angstniveaus. Durch die

Konfrontation mit kriminellen Reizwörtern, wie sie die angeboteiuen Titel-

kärtchen darstellen, wird die Angst reaktualisiert, was wiederum eine kogniti-

ve Einengung, Stereo

ty

isierung des Denkens und Entdifferenzierung der

Z

Die Wahrnehmungsnivellierung manifestiert sich in

Wahrnehmung bewirkt.

einer Reduktion der Urteilsvariabilität, d. h. es kommt also häufiger zu

identischen Interpretationen.

Testwahl

U-Test nach Mann und Wbhitney?, da die Daten zwar normal verteilt sind

(geprüft mit dem Shapiro-Wilk-Normality-Test: pyg > 0.05; pkG > 0.10°),

aber als diskrete Rangzahlen vorliegen (Abb. 21 und 22). Wegen der auftre-

tenden Verbundwerte (gleichrangige Beobachtungen = „ties‘‘) kommt hier die

Rangaufteilungskorrektur zur Anwendung, wie sie Walter (1951) eingeführt

hat.®

Signifikanzniveau: p = 0.05 bei einseitiger Fragestellung.

38

VG

KG

M

(a

Rang

(a]

Rang

Paar

25

Paar

25

21

Paar

10,5

Paar

10,5

10,5

Paar

Paar

18

18

Paar

25

10,5

Paar

21

10,5

RIOn SWN -

Paar

10,5

10,5

10

Paar

10,5

10,5

11

Paar

25

18

12

Paar

21

10,5

13

Paar

10,5

25

14

Paar

ON PRNNSUWENNUU

28

10,5

48

M

N

w

RSN RNNNN U ENE SO

162,5

T,

243,5

=N‚ (N+l)=l4(28+1)=

03

POP

2

2

Rangaufteilungskorrektur © C = 159

NIN2

——

N_N

N

MT

POP

„

N(N — 1)

(

12

z

= 1,948

p = 0.0258

C) = 20,79

Entscheidung

Ho wird zugunsten von H, verworfen.

Interpretation

Die Täter-Opfer-Beziehung — operationalisiert in der identischen Interpreta-

tion mehrdeutigen Materials — läßt sich zufallskritisch nachweisen.

2.2.3.1 Vergrößerung der KG durch Permutation der Zufallspartner

Wenn wir den Einwand einer vom Stichprobenumfang her zu kleinen KG

(N = 28) entgegentreten wollen, so erweitern wir die Anzahl der ursprünglich

zu 14 Dyaden zusammengestellten Partner auf 50 Paare, indem wir die Ver-

suchspersonen permutieren (statt Vpl — Vp2, Vp3 — Vp4..

zum Beispiel

Vp2 — Vp3, Vp4 — Vp5, Vp6 — Vp7 usw.). Auf diese Weise bilden wir wei-

tere Paare, die sich selbstverständlich wiederum völlig unbekannt sind und

die keine persönliche Delikterfahrung haben.

30 Über Experimente, welche die Beziehung zwischen Angst und Wahrnehmung unter-

suchen, berichtet /”röhlich (1965).

31 Auch als Wilcoxon-White-Test angeführı (Mittenecker 1964).

32 Siehe Abb. 19 und 20 im Anhang.

33 Cit. in Lienert (1973, S. 217).

59

In diesem Fall rechnen wir also mit N, = 14 und N, = 50.

Ergebnis

Der Rangsummenvergleich liefert bei Normalverteilungsapproximation ein

z = 1,957, das einer Irrtumswahrscheinlichkeit p = 0.0252 entspricht. Dem-

nach darf auch bei einer aus 100 Interpreten zusammengestellten KG die

weiter oben formulierte Arbeitshypothese H, angenommen werden.

2.2.3.2 Ausfiltern des Beziehungsaspektes

Nachdem es uns gelungen ist, die signifikant identischere Wahrnehmung bei

den Täter-Opfer-Dyaden nachzuweisen, die sich aus einem Täter und seinem

konkreten, ihm persönlich bekannten Opfer zusammensetzen, können wir die

Überlegung anstellen, ob für dieses Phänomen nicht einfach schon der Um-

stand verantwortlich gemacht werden darf, daß die jeweils zusammengestell-

ten Personen in ein Delikt verwickelt waren.

Grundsätzlich enthält die Delikterfahrung einen

a) kognitiven

b) emotionalen und

c) behavioralen

Aspekt. Auch wer selbst nie Täter oder Opfer war, hat natürlich zumindest

eine kognitive Einstellung zum Komplex ‚„‚kriminelles Geschehen‘‘. Die KG

verkörpert also diesen ersten Aspekt. Die VG repräsentiert dagegen alle drei

Aspekte, da sie ja darüber hinaus das Delikt und seine Folgen persönlich „er-

lebt“ hat (b) und da die Deliktpartner auch auf der Verhaltensebene inter-

agiert haben (c).

Wenn wir nun eine weitere Gruppe bilden (VG’), deren Dyaden zwar wieder-

um aus je einem Täter und einem Opfer gebildet werden, ohne daß diese

sich aber persönlich gekannt haben, so gelingt es uns, den Beziehungsaspekt

herauszufiltern und nur die ersten beiden Merkmale als unabhängige Va-

riablen einzuführen.

Im Schema sei diese Unterscheidung noch einmal dargestellt :

Delikterfahrung

kognitiv

VG)’ VG

+

emotional

+

behavioral

40

also:

KG

Zufallspartner, die weder Täter noch Opfer waren

VG’

Täter-Opfer-Paare, nach dem Zufall (Los) zusammengestellt

VG

Täter-Opfer-Paare, die in einem bestimmten Beziehungsverbrechen

in Erscheinung traten

Die Zusammenstellung der VG’ kann auf zweierlei Weise geschehen, nämlich

entweder durch Los oder durch Permutation.

Betrachten wir die erste Möglichkeit, d. h. alle Täter und alle Opfer werden

auf Zettel geschrieben. Aus dem Päckchen der „Täter-Lose‘“ und „Opfer-

Lose‘“‘ wird nun jeweils blind eines entnommen und zu einem zufälligen

Täter-Opfer-Paar zusammengestellt. Für die so gebildeten Paare ist also

allein der Zufall das Kriterium und nicht das komplexe Bedingungsgeflecht

an psychologischen, soziologischen und biologischen Variablen, welches

gerade zwei Personen zu einem „couple penal‘‘ zusammenführt. Bei diesem

Auslosen der Partner kann jedoch durchaus der Zufall wiederum einige Per-

sonen zusammenbringen, die tatsächlich schon ein Täter-Opfer-Paar abgege-

ben haben.

Wir formulieren:

Hı:

Die per Los gematchten Täter-Opfer-Paare zeigen schon allein aufgrund

ihrer zwar nicht gemeinsamen, aber persönlichen Delikterfahrung eine

größere Interpretationsübereinstimmung als die beziehungslosen, delikt-

unerfahrenen Paare der KG.

Ho

Die Übereinstimmungsfähigkeiten unterscheiden sich nur zufällig.

Daten und Ergebnisse

VG’

KG

[a

C

Rang

(

Rang

Paar

28

8,5

Paar

8,5

4,5

Paar

17

25

Paar

17

Paar

25

25

Paar

8,5

8,5

Paar

8,5

8,5

Paar

2,5

L/

OIMn WN -

Paar

25

17

10

Paar

17

17

11

Paar

25

8,5

12

Paar

17

2,5

13

Paar

17

4,5

14

Paar

N PE AD E ONWW

17

17

S

185

D

SS N HUNNNW W ENFE S

221

41

POP

203

Rangaufteilungskorrektur Z C = 138,5

= 20,922

Sn

Manı POP. _

0,86

p =0.195

Ergebnis

Ho muß beibehalten werden.

Ohne den behavioralen Aspekt der Beziehung schafft die Variable ‚,‚Handeln-

der oder Erleidender in einem kriminellen Geschehen‘‘ noch keine Anglei-

chung der Umweltinterpretation.

Während wir oben den Beziehungsaspekt dadurch ausgeschaltet haben, daß

jedem Täter per Los ein Opfer zugeordnet wurde, überprüfen wir jetzt auch

noch die Möglichkeit, die VG’-Paare aus einer gemeinsamen Täter-Opfer-Urne

zu ziehen. Wir erhalten auf diese Weise wieder gegenseitig unbekannte Partner

mit emotionaler Delikterfahrung, ohne daß aber die Täter-Opfer-Relation not-

wendigerweise vorhanden wäre. Genauso kann das Los Täter-Täter- oder

Opfer-Opfer-Paare bilden. In dieser neuen Gruppe, die wir VG” nennen, erge-

ben sich folgende Gruppierungen.

8 Paare Täter-Opfer; 3 Paare Täter-Täter; 3 Paare Opfer-Opfer

Daten und Ergebnisse

VG”

KG

S

Rang

Rang

Paar

10,5

27,5

Paar

3

Paar

10,5

24,5

Paar

24,5

18

Paar

10,5

24,5

Paar

1

10,5

Paar

18

18

Paar

6

18

%IOM PWN -

Paar

18

10,5

10

Paar

6

10,5

aal

Paar

18

12

Paar

24,5

18

Paar

18

13

27,5

14

Paar

ROR PNO HEW

3

18

- DD NNNUWUNNNUENE SO

44

173,5

w

232,5

= 203

Rangaufteilungskorrektur © C = 87

POP

42

0r = 21,239

T, —T

z=

POP

= 1,388

P = 0,082

Ergebnis

Ho muß beibehalten werden.

Zufallspaare, die allein nach dem Kriterium, schon einmal Täter oder Opfer

gewesen zu sein, zusammengestellt werden, zeigen noch keine signifikant

identischere Wahrnehmung.

2.2.3.3 Ausfiltern der Delikterfahrung

Betrachten wir nun die Gegenüberstellung VG und VG’, also die Gruppe der

echten Täter-Opfer-Paare und die der zufällig zusammengestellten Täter-

Opfer-Paare. Beide verfügen über die kognitive und emotionale Delikterfah-

rung; die VG schließt darüber hinaus aber auch noch den behavioralen Aspekt

mit ein.

Wenn wir die Wahrnehmungsidentität dieser beiden Gruppen also miteinander

vergleichen, so würde ein ermittelter Unterschied allein an der Beziehung

zwischen dem Täter und seinem wirklichen Opfer liegen.

Man kann sich folgende Analogie vorstellen: In einer Gemäldeausstellung ge-

ben jeweils zwei zufällig nebeneinanderstehende Besucher eine Interpretation

der (beispielsweise abstrakten) Werke ab (Kontroll-Gruppe). In gleicher Weise

verfahren Paare, die aus verheirateten Personen gebildet werden (VG’) und

schließlich wird die Interpretationsübereinstimmung einer Gruppe von Ehe-

paaren (VG) gemessen. Die eheliche Beziehung, welche den Kunstgeschmack

geformt haben könnte, würde nun durch den Vergleich VG’ mit VG heraus-

gefiltert.

Auf unseren Personenkreis bezogen, formulieren wir:

Hy

Die konkrete Täter-Opfer-Beziehung führt bei der Versuchsgruppe zu

signifikant mehr identischen Interpretationen als in der Gruppe zufälli-

ger Täter-Opfer-Paare (VG’).

43

Daten

VG’

VG

M

(e)

Rang

Rang

Paar

13

Paar

13

Paar

20

20

Paar

20

Paar

26,5

26,5

Paar

13

13

Paar

13

Paar

OIM PWUNE-

Paar

26,5

20

10

Paar

20

20

11

Paar

26,5

12

Paar

20

20

13

Paar

14

Paar

NS EFW ONWW

20

SNNS UWUENNUÜU

42

226,5

S

179,5

pPOoP

= 203

Rangaufteilungskorrektur © C = 87

O5 > 24523

s

z=

POP

= 1,106

pP=0,123

Ergebnis

Ho muß beibehalten werden. Der Beziehungsaspekt allein reicht noch nicht

aus, um bei Täter-Opfer-Dyaden eine signifikant ähnlichere Reizinterpreta-

tion zu verursachen.

Auch bei dieser Variablen-Neutralisierung, nämlich der Delikterfahrung, kön-

nen wir wieder jene Variante untersuchen, bei der die zufällig gebildeten

Täter-Opfer-Dyaden aus einer gemeinsamen Urne gezogen werden, also nicht

notwendigerweise immer ein Partner der Tätergruppe und der andere der

Opfergruppe angehören muß.

Diese, als VG’” bezeichnete Stichprobe, wird nun wieder mit der VG vergli-

chen.

44

Daten

G”

VG

M

S

Rang

Rang

Paar

15

955

Paar

555

535

Paar

15

21

Paar

26

21

Paar

15

26

Paar

15

Paar

21

5,5

Paar

10,5

10,5

\ ILHOUMPWN -

Paar

15

21

10

Paar

10,5

21

11

Paar

21

555

12

Paar

26

21

13

Paar

28

10,5

14

Paar

n PNO UE

]

OS UNNN SW ENNUU

44

215

S

191

= 203

pPOP

Rangaufteilungskorrektur © C = 62,5

0r = 21,38

T —T

pOop

z=

= 0,561

p =0,281

Ergebnis

Auch bei dieser Variante muß Hg beibehalten werden; die aus einer gemein-

samen Urne per Los zusammengestellten Täter-Opfer-Dyaden unterscheiden

sich nicht signifikant von den echten Täter-Opfer-Paaren.

2.2.3.4 Trendanalyse der Interpretationsähnlichkeit

Wie in den vorangegangenen Berechnungen gezeigt werden konnte, werden

mehrdeutige Szenen, die mit angstauslösenden Reizwörtern in Zusammen-

hang gebracht werden, von den echten Täter-Opfer-Paaren signifikant häufiger

in gleicher Weise etikettiert als von Zufallspaaren. Für diesen Effekt ist aber

weder allein die Tatsache verantwortlich, schon einmal in ein kriminelles

Geschehen involviert worden zu sein, noch allein der Umstand, mit dem

Deliktpartner persönlich bekannt gewesen zu sein. Erst das Zusammen-

wirken von emotionaler und behavioraler Delikterfahrung bewirkt die signifi-

kant stärkere kognitive Einengung.

45

Wir haben aber Grund zur Annahme, daß diese Wahrnehmungsnivellierung

einem Trend folgt, d. h. sie wird bei dem Zusammentreffen beider Aspekte

(emotional und behavioral) stärker ausgeprägt sein als bei dem Vorliegen nur

einer Bedingung

Das bedeutet also, daß bei den Zufallspaaren (KG) die niedrigste, in der

Gruppe der per Los zusammengestellten Täter-Opfer-Paare (VG’) die mittlere

und bei den authentischen Täter-Opfer-Dyaden (VG) die höchste Interpreta-

t10nsuberemsummung zu erwarten ıst.

Formalisiert ausgedrückt, lautet somit die Arbeitshypothese

Hı

MvG >MyG’>MKG

Methode

Da wir nicht nur einfach einen Unterschied zwischen den drei Gruppen auf

Signifikanz prüfen wollen (was auf parametrischem Wege mittels der Varianz-

analyse nonparametrisch mittels Kruskal-Wallis-Test geschehen könnte), son-

dern eine emsemge Fragestellung entwickeln, bedienen wir uns des Sy-Tests

von Jonckheere*

‚ der einer Rangvarianzanalyse entspricht.

Dieses verteilungsfreie Verfahren läßt eine einseitige Alternativhypothese zu,

wobei wir einen monotonen experimentellen Trend postulieren

Ermittlung der Prüfgröße Sy

Dazu wird jede Stichprobe mit jeder „höheren“‘ hinsichtlich ihrer Rangwerte

verglichen, wobei die Gesamtzahl der im Sinne von H, ausgefallenen Ver-

gleiche mit g;; bezeichnet wird. Aus diesen Zwischenwerten wird die Prüf-

größe Sy definiert

Sy=2 Z gij — Z NN

Die Irrtumswahrscheinlichkeit lautet dann

ELn

SJ

OSJ

wobei die Standardabweichung sy sich folgendermaßen zusammensetzt

0sj = V [N?(2N+3)- Z N27(2N;+3)]

34 Lienert 1973, S. 277

46

Daten und Ergebnisse

VG

VG’

KG

echte T-O-Dyaden

zufällige T-O-Dyaden

Zufallspaare

z 0

Rang

z Ü

Rang

Z

Rang

Paar

5,5

W

16

42

Paar

16

10,5

E

Paar

2759

27,5

38,5

Paar

27,5

2005

Paar

38,5

38,5

38,5

Padar

16

16

16

Paar

5,5

16

27,5

Paar

10,5

5,5

209

]In SWN -

Paar

27,5

38,5

2745

10

Paar

27,5

27,5

16

11

Paar

935

38,5

5,5

12

Paar

275

2759

2745

13

Paar

10,5

10,5

2065

14

Paar

SSS ENNUU

NS N UWW=ON

27,5

27,5

S

237

S

306,5

n

N NUWUNNNW E NF A

359,5

Rangwerte-Vergleich KG — VG’:

812 = 107

Rangwerte-Vergleich VG’ — VG:

S23 = 121,5

Rangwerte-Vergleich KG — VG:

£ı3 = 137.5

ä

Sy= 144

o

S

= 86,68

J

144

1,66

p < 0.05

28668

Ergebnis

H, darf angenommen werden.

Zwischen den einzelnen Gruppen besteht ein Trend insofern, als die identi-

sche Reizinterpretation von den Zufallspaaren (KG) über die zufälligen Täter-

Opfer-Paare (VG’) bis zu den echten Täter-Opfer-Paaren (VG) zunimmt.

2.2.4 Überprüfung der Angsthypothese

Es soll noch einmal die in der allgemeinen Arbeitshypothese aufgestellte

Argumentationsfolge wiederholt werden:

Delikterfahrung — Sensibilisierung bezüglich „„krimineller‘“ Situationen ——

erhöhtes Angstniveau —> Stereotypisierung des Denkens — Anstieg der

Interpretationsähnlichkeit.

Gelingt es uns, das Angstniveau irgendwie zu operationalisieren, so müßten

demnach die Maßzahlen der Personen, die Täter oder Opfer waren, signifikant

höher ausfallen als die Werte in der Population. Es gilt also:

47

H;

In der Täter-Opfer-Gruppe sind die Angstindices höher als in der Kon-

trollgruppe.

Als Angstindex ziehen wir aus den uns zur Verfügung stehenden Daten die

subjektive Beurteilung der eigenen Ängstlichkeit heran, wie sie im Giessen-

Test® im Item 8 erfaßt wird („„Ich halte mich für sehr wenig . . . besonders

ängstlich‘‘; Skalierung von 1 bis 7).

Zweifellos sind noch andere und (eventuell) bessere Instrumentalisierungen

denkba:“, doch muß an dieser Stelle wieder auf die besonderen Unter-

suchungsumstände und -möglichkeiten verwiesen werden, welche eine auf-

wendigere Messung nicht zugelassen hätten.

Methode

t-Test für unabhängige Stichproben

Daten:

VG (Täter und Opfer)

KG (Eichstichprobe)37

N

i

32

N

=

652

M

3,720

M

3,126

S

u

1,836

S

u

1,731

Allgemein gilt:

t

_Mı —M,

SDiff

wobei df = N, +N,; — 2 bei homogenen Varianzen®

Mit den obigen Werten ergibt sich:

F

=

—

1,124

df| = 31

df, = 651

Ferr < F;df,;df,

also homogene Varianzen

=

—_

0.594

= 1,912

df = 682

p = 0.028 (einseitig)

0.31

Ergebnis

H, darf angenommen werden.

Im Vergleich zu einer repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung hält sich

die Gruppe der Täter und Opfer in ihrer subjektiven Selbsteinschätzung für

„Äängstlicher‘‘.

35 Eine ausführlichere Beschreibung dieses psychoanalytisch konzipierten Fragebogens

wird weiter unten im Kapitel über die Selbst- und Fremdwahrnehmung gegeben.

36 Dazu /’röhlich in Heiss (1965. S. 534 ff.), der Untersuchungen zur Messung des Kon-

struktes „Angst‘ mittels Fragebogen und physiologischer Korrelate (PGR, Blutdruck,

Atemfrequenz, Schleimhautaktivität, Sympathikusreaktion u, a.) kritisch referiert,

37 Beckmann, D., und Richter, H, F,, 1972, S. 108.

38 Bartel, H., 1972, S. 105.

48

2.2.5 Überprüfung der Stereotypisierungshypothese

In unserer Argumentationsfolge haben wir als Auswirkung eines erhöhten

Angstniveaus eine Stereotypisierung des Denkens 39 postuliert. Diesen hypo-

stasierten Effekt in einer Weise zu belegen, die über impressionistische

Evidenzgefühle hinaus zu einer mathematischen Objektivierung führt, erweist

sich als besonders schwierig. Unser Ansatz geht von folgender Überlegung aus:

Stereotypes Denken kann sich in einer Reduktion der Interpretationsvielfalt

ausdrücken, d. h. zu den vorgelegten TAT-Tafeln werden die „geängstigten‘‘

Wahrnehmer (nämlich Täter und Opfer) das Spektrum der angebotenen

Interpretationsmöglichkeiten nicht in dem Maße geistig durchspielen, wie es

den kognitiv nicht eingeengten Urteilern zugetraut wird.

Welches Maß bildet nun aber die ‚„‚Urteilsvarianz‘ am besten ab?

Es sei nochmals erinnert, daß jede Vp den 15 TAT-Tafeln 15 Titel zuzuord-

nen hatte. Zu jeder Tafel wurden also insgesamt 28 Urteile sowohl von der

VG (N = 14 Paare) wie auch von der KG (N = 14 Paare) abgegeben. Natürlich

verteilt sich diese konstante Summe von 28 Urteilen bei einer Tafel unter

Umständen auf sämtliche angebotenen Vorschläge, während sie sich bei einer

anderen wiederum auf nur wenige Titel reduziert.

Die Tabelle auf S. 50 gibt einen Überblick über die von der VG (obere Zeile)

und der KG (untere Zeile) vorgenommene Verteilung der Interpretationen:

Aus der Verteilung der Häufigkeiten kann man erkennen, daß bestimmte

TAT-Tafeln insofern einen besonders großen ‚‚Aufforderungscharakter‘“ ha-

ben, als die Ambiguität des Stimulus von den Vpn nur sehr abgeschwächt

erlebt wird und die Interpretationen sich auf ein oder zwei Kategorien zu-

spitzen.

Diese — allein schon von der Reizvorlage ausgehende — „Urteilseinengung“

wird jedoch durch die Kontrollgruppe neutralisiert, da für diese ja die gleichen

Bedingungen gelten. Uns geht es ja darum, ob sich eine signifikant stärkere

Einengung bei den Täter-Opfer-Paaren nachweisen läßt.

Die Standardabweichung als Maß der Urteilsvariabilität zu benutzen, geht

deshalb nicht, weil sich die Urteile über eine Nominalskala verteilen, nämlich

über die 15 qualitativ unterschiedlichen Kategorien. Davon abgesehen, würde

sie das zu messende Phänomen nicht adäquat abbilden, wie folgendes fiktives

Beispiel zeigt:

39 Dazu wieder Fröhlich, a.a.O., S. 553: ‚„„Die Einengung ist wesentlicher Teil der

kognitiven Veränderungen . .. Easterbrook meint, daß die Erregung den Bereich der

Ausnutzung von Hinweisen (cues) weitgehend reduziere,‘“

40 Abbildung 21 im Anhang zeigt, daß die jeweils bevorzugten Interpretationen in der

VG meist häufiger genannt werden als in der KG, also eine deutlichere Konzentration

auf eine einzige Interpretation vorliegt.

49

b

m

N —

N —

S]

-°

]

0

>

12

<

v

N —

x

S

Nn

NN

„

© ©

-“n

1

eaa

K— —

ba

ban

S

o°

X

S

—mm —

n —

NN

S

+n

S©

S

<

ONn

NN

|

e — — —

+ N

-°

<

/

®

10

mn

©©

(l

HSE D

— —

O —

n<

0

- ©

O —

—_

S

S©

+ ©

Karte

1

2

Om

>

Verteilung der TAT-Interpretationen

TAT-Tafel

18 BM

14

12 BG

6 BM

6 GF

20

7 BM

9 BM

12 F

13 MF

17 GF

9 GF

12M

3 GF

Frequenzpoligone

50

Beide Frequenzpolygone haben dieselbe Standardabweichung (sı = s, = 0),

aber das gestrichelte Histogramm stammt von einer Stichprobe, welche eine

ausgeprägte Urteilsreduktion auf nur wenige Kategorien aufweist. Ähnlich

problematisch erweisen sich andere Indices (wie zum Beispiel die Streu-

breite oder der Quotient aus: gewählter Titel / Summe aller Titel).

2.2.5.1 Die Entropie als Maß der kognitiven Einengung

Als ein relativ adäquater Zugang zu dem Problem, die „Schmalgipfeligkeit“

der Urteilsverteilung zu erfassen (analog der „Steilheit‘‘ oder „Kurtosis“ bei

Verteilungen höheren Skalenniveaus), kann die Bestimmung der Entrapie4l

angesehen werden.

Unter der Entropie H wird in der Physik oder in informationstheoretischen

Fragestellungen innerhalb der Psychologie das Maß an ‚„Ungewißheit‘ ver-

standen.

Attneave (1974, 23) schreibt:

„Dieser Terminus ist seit dem vorigen Jahrhundert .

in der statistischen

Mechanik im Gebrauch zur Erfassung der Zufälligkeit oder Unvorhersagbar-

keit des Zustandes physikalischer Systeme, etwa von Gasmolekülen in einem

abgeschlossenen Raum. Für jede gegebene Anzahl m von Alternativen ist der

maximale Wert von H gleich 1Id m bzw. ld—;“‚

wobei mit p die Wahrscheinlichkeit einer Alternative bezeichnet wird.

Andere Ausdrücke für Entropie sind: „Informationsmaß nach Shannon —

Wiener; mittlerer Informationsgehalt; Informationsentropie‘‘, Man kann

sich den Begriff auch als „„Unordnung‘‘ verdeutlichen, wobei die „„Informa-

tion‘ um so größer ausfällt, je „unordentlicher‘“ bzw. „ungewisser‘ ein

Ereignis ist.

Auf unser Problem bezogen, heißt das:

Je größer die Ungewißheit oder Unordnung der Urteile, desto größer die

Information oder Entropie. Streuen die abgegebenen Interpretationen zu

einer Tafel also über alle Kategorien (was einer flachen Verteilung entspricht),

dann enthält die Tafel viel Information oder Entropie. Konzentrieren sich

aber die Urteile auf nur wenige Kategorien (steile Verteilung), so ist die

Entropie gering.

Die kognitive Einengung bzw. die Reduktion der Urteilsvielfalt steht damit

in umgekehrter Beziehung zur Information. Mit anderen Worten: Je stärker

das Interpretationsspektrum eingeengt wird, desto niedriger wird der Wert

von H,

41 Herrn Dipl.-Physiker Dr. Bergold möchte ich an dieser Stelle nochmals für diesen Hin

weis danken.

al

Dieser wird nach folgender Formel*? berechnet:

=

—

H

—Z pı ldpi

Wir formulieren nun als Hypothese:

Hı:

In der Täter-Opfer-Gruppe (VG) ist die angstinduzierte Einengung der

Interpretationsvariabilität signifikant stärker ausgeprägt als in der Kon-

trollgruppe.

Oder: Die TAT-Tafeln erhalten von der VG geringere Entropiewerte

als von der KG.

Methode U-Test nach Mann und Whitney

VG

KG

TAT-Tafel

H

Rang

Rang

11

1572

1,58

18 BM

1557

1,62

14

1,09

0,94

12 BG

17

1,98

151

6 BM

1,83

13

1,86

14

6 GF

2,11

24

2,09

22

20

2,05

19

25

2,14

7 BM

2,19

26

1,88

16

9 BM

1,38

1,64

10

12 F

2,22

27

2,07

20

13 MF

1,11

1,50

17 GF

2,32

29

2,00

18

9 GF

2,07

21

2,55

28

12M

15

12

1,86

1,76

3 GF

2,10

23

2,40

30

27,58

241

27,21

224

Daten

Der Rangsummenvergleich der Entropiewerte ergibt:

N1 (N + 1)

= 232,5

Tpop -

2

T, — Tpop = 241 — 232,5 = 8,5

or =24,11

8,5

.].] Zn Tp()p }

—— = 0,352

p =0.32

OT

24,11

42 Attneave, a.a.O., S. 22.

52

Ergebnisse

Ho muß beibehalten werden.

Zwischen der VG (Täter-Opfer-Paare) und der KG (Zufallspaare) besteht kein

signifikanter Unterschied hinsichtlich der mit der Entropie-Formel operatio-

nalisierten Urteilseinengung.

Anders als bei der Angsthypothese gelingt also eine statistische Bestätigung

der Stereotypisierungshypothese nicht. Neben der Folgerung, daß sich die

beiden Gruppen tatsächlich in ihrer kognitiven Einengung nicht unterschei-

den, muß aber doch auch in Erwägung gezogen werden, inwiefern das von

uns herangezogene Entropiemaß nicht doch das theoretisch zu erwartende

Phänomen nur unzulänglich abbildet,

= 2,01

H(durchgezogen)

=1,12

(gestrichelt)

........ ___..__'

— .._____I

_.______l

....‚.__.___i

n ___.___I

ME l

M ——.——l

me Nan an aal

Dazu gibt der Vergleich zweier fiktiver Interpretationsverteilungen Anlaß:

Die Einengung der Interpretationsmöglichkeiten ist nämlich rein rechnerisch

bei dem durchgezogenen Histogramm geringer (Entropie H = 1,12), wiewohl

bei rein eindrucksmäßiger Beurteilung die Konzentration auf eine (14mal ge-

nannte) Karte das Gegenteil erwarten lassen würde,

Es bleibt abzuwarten, ob nicht doch noch ein dem informationstheoretischen

Ansatz überlegeneres Maß für die behandelte Fragestellung gefunden werden

kann.

53

2.2.6 Bevorzugte Interpretationen in der VG und KG

2.2.6.1 Verteilung der Wahlreaktionen

Aus der Übersicht der vorgenommenen Zuordnungen (Abb. 22 im Anhang)

läßt sich eine Liste der favorisierten Interpretationen zusammenstellen.

Danach ergibt sich folgende Unterteilung:

Tafel

TAT-Nr,

„Norm‘“ = KG

VG (N = 28)

Täter N = 14

Opfer N = 14

(N = 28)

Heiratsschwindel

Beleidigung

Beleidigung

Beleidigung

I

18 BM

Straßenraub

Straßenraub

Straßenraub

Erpressung

I

14

Selbstmord

Einbruch

Einbruch

Einbruch

IV

12 BG

Entführung

Entführung

Entführung

Entführung

6 BM

Beleidigung

Verleumdung

Verleumdung

Beleidigung

Heirats-

Heirats-

Heirats-

VI

6 GF

Heiratsschwindel

schwindel

schwindel

schwindel

VII

20

Straßenraub

Leichen-

Einbruch

Entführung

schändung

VIN

7 BM

Erpressung

Erpressung

Erpressung

Verleumdung

IX

9 BM

Kameraden-

Kameraden-

Rauschgift-

Kameraden-

diebstahl

diebstahl

besitz

diebstahl

Zuhälterei

12 F

Verführung

Kindstötung

Kindstötung

Minderjähriger

XI

13 MF

Vergewalti-

Vergewalti-

Vergewalti-

Vergewaltigung

gung

gung

gung

XII

17 GF

Selbstmord

Selbstmord

Kindstötung

Selbstmord

XIl

9 GF

Rauschgiftbesitz

Kindstötung

Kameraden-

Verführung

diebstahl

Minderjäh-

riger

XIV

12M

Leichen-

Leichen-

Leichen-

Leichen-

schändung

schändung

schändung

schändung

Zuhälterei

Zuhälterei

XV

3 GF

Straßenraub

Rauschgift-

besitz

Von Interesse sind nun die Divergenzen bezüglich der Interpretationsvertei-

lungen und der Übereinstimmungsziffern in der VG und KG.

Wie aus der Gegenüberstellung zu erkennen ist, werden acht TAT-Tafeln

(18 BM; 12 BG; 6 GF; 7 BM; 9 BM; 13 MF; 17 GF; 12 M) von beiden Grup-

pen gleich häufig mit demselben Titel bedacht, während sich bei den übrigen

sieben Tafeln die ‚„,Modalinterpretationen“‘ unterscheiden. Wiewohl der Mo-

dus als informationsärmstes Maß der Zentraltendenz noch nicht die Vertei-

lung der Maßzahlen zum Ausdruck bringt, kann man doch vermuten, daß

bei den Tafeln, wo die häufigste Interpretation bei VG und KG gleich aus-

54

fällt, die Verteilungen der übrigen Urteile weniger differieren als bei den ande-

ren Tafeln.

Nimmt man als Maß für die Divergenz der Urteilsverteilung die quadrierte

Summe aller Abweichungen pro Tafel, so ergibt sich folgende Rangordnung:

15

„Modalinterpretation‘‘

Tafel

VG

KG

z (xVG

Yxo”

14

118

Einbruch

Selbstmord

Straßenraub

20

82

Leichenschändung

9 GF

68

Kindstötung

Rauschgiftbesitz

3 GF

64

Zuhälterei

Straßenraub

56

12 BG

Entführung

Entführung

13 MF

56

Vergewaltigung

Vergewaltigung

52

Beleidigung

Heiratsschwindel

17 GF

33

Selbstmord

Selbstmord

18 BM

32

Straßenraub

Straßenraub

6 BM

26

Verleumdung

Beleidigung

9 BM

26

Kameradendiebstahl

Kameradendiebstahl

7 BM

22

Erpressung

Erpressung

12M

20

Leichenschändung

Leichenschändung

T2E

12

Kindstötung

Verführung Minderjähriger

6 GF

10

Heiratsschwindel

Heiratsschwindel

Die oben angeführte Hypothese, daß gleiche Modalinterpretationen ähnlichere

Verteilungen repräsentieren als ungleiche, kann man mit dem U-Test nach

Mann und Whitney überprüfen, indem man die Abweichungsquadrate in

Ränge umwandelt.

Unterschiedliche

Identische

Modalinterpretation

15

15

Tafel

Z (X

Rang

Tafel

Z

VG

Yxo)

Rang

vc 7 Yrko”

14

118

12 BG

56

20

82

13 MF

56

;

9 GF

68

17 GF

33

ä

18 BM

32

3 GF

64

4%‚

52

8 BM

26

10,5

26

10,5

7 BM

22

12

14

12 M

20

I

%

lgM

12

6 GF

10

15

=

422

41,5

N, =8

255

78,5

= 56

Rangaufteilungskorrektur X C = 1

pop

55

= 8,625

T,

ZzZ=

pop 41,5

56

O,

8,625

1,681

I

P = 0.046

Ergebnis

H, : darf angenommen werden

Bei TAT-Tafeln, die von der VG und KG gleich häufig eine bestimmte Inter-

pretation zugeordnet bekommen, differieren die Verteilungen der übrigen

Urteile signifikant geringer als bei Tafeln mit unterschiedlicher Modalinterpre-

tatıon

Die stärkste Abweichung liegt also bei Tafel 14 vor. (Auf einer schwarzen

Fläche ein geöffnetes, helles Fenster. Im Fenster die Silhouette einer Gestalt

die mit einem Arm an den Fensterrahmen gelehnt ist.) Während die Kontroll-

gruppe (also die 26 nach Alter und Geschlecht den Tätern und Opfern par-

allelisierten Zufallspersonen) sich am häufigsten zu dem Konzept entschließt

das in der Liste der vorgegebenen Wahlmöglichkeiten als einziges keine fremd-

aggressiven Anteile enthält und insofern noch den geringsten „kriminellen

Aufforderungscharakter hat (elfmal „‚Selbstmord‘‘), konzentrieren sich dem-

gegenüber die Wahlen der Täter-Opfer-Gruppe in besonderer Weise auf die

Heimlichkeit und Gefahr signalisierende Interpretation (18x „Einbruch‘“‘)

Diese Einengung der Assoziationen auf ein „neutrales‘“ (KG) resp. „delinquen-

“ (VG) Konzept demonstriert wiederum die Wirkung der hypostasierten

emotionalen und behavioralen Delikterfahrung, welche die Täter-Opfer-

Gruppe eben der nur auf theoretischer Ebene mit der Delinquenz befaßten

Kontrollgruppe voraus hat

Daß die unterschiedlich häufige Wahl der Karten „Einbruch‘“ bzw. „Selbst-

mord“‘* nicht nur zufallsbedingt ist (Ho), sondern auf Lokalisationsunter-

schieden der St1chproben beruht (H,), beweist die statistische Analyse mit

dem Vierfelder-Chi?-Test, der bei einseitiger Fragestellung mit der Formel®

(ad — bc) V—‘

u

=

>

Vm+b)(c+d)(a+c)(b+d)

die Überschreitungswahrscheinlichkeit mißt

43 Lienert 1973, S. 170

56

TAT-Tafel 14 Interpretation: „Einbruch‘“‘

Einbruch

andere I,

VG

18

10

28

KG

10

18

28

28

28

56

Ergebnis:

u=2,137

p <0.05

H, kann angenommen werden,

Die Konzentration der Täter-Opfer-Gruppe auf das „delinquente‘“ Konzept

„Einbruch“ ist signifikant stärker als in der KG.

In gleicher Weise prüfen wir nun, ob die Bevorzugung der Karte „Selbst-

mord“ durch die KG signifikant ist.

TAT-Tafel 14 Interpretation: „Selbstmord‘“‘

Selbstmord andere I,

VG

6

22

28

KG

16

12

28

22

34

56

Ergebnis

u = 2,735

p <0.01

H, kann angenommen werden.

Das „„neutrale‘‘ Konzept „Selbstmord‘ wird von den nicht delinquenten und

viktimisierten Kontrollpersonen überzufällig häufig vorgezogen.

Aus den Urteilsverteilungen, wie sie in Abb. 21 wiedergegeben sind, kann man

ersehen, daß noch bei zwei weiteren Tafeln eine bestimmte Interpretation in

auffällig verschieden häufiger Weise von der VG und KG gebraucht wird. In

beiden Fällen ist es die Täter-Opfer-Gruppe, welche die jeweilige Interpreta-

tion (Vergewaltigung, resp. Leichenschändung) häufiger wählt, während die

KG auf andere Konzepte ausweicht bzw. den betreffenden Titel überhaupt

nicht zutreffend empfindet.

TAT-Tafel 13 MF _ Interpretation: „Vergewaltigung‘‘

andere I,

Vergewaltigung

VG

18

10

28

KG

12

16

28

30

26

56

57

Ergebnis

u=1,607 p= 0.06 nicht signifikant

Ho muß beibehalten werden.

Die tendenzielle Bevorzugung der Interpretation ‚, Vergewaltigung‘‘ durch

die Täter-Opfer-Gruppe ist nicht zufallskritisch abgesichert.

Der zweite Fall betrifft die Tafel 20 (Eine spärlich beleuchtete Gestalt bei

Nacht an einen Laternenpfahl gelehnt).

Obwohl man vom Stimulus her eigentlich keine Assoziationen an „Leichen-

schändung‘“ erwarten würde und von der KG auch keine derartige Zuordnung

vorgenommen wird, wird diese Tafel von der VG sechsmal so benannt.

Diese unterschiedliche (askriptive) Merkmhalszuschreibung darf nun aber nieht

wieder mit dem Chi?-Test geprüft werden, da wegen der Verteilung der Rand-

summen zwei Erwartungswerte < 5 ausfallen.

Zur Anwendung gelangt vielmehr der Fisher-Yates-Test, dessen Überschrei-

tungswahrscheinlichkeit

(a + b)! (c + d)! (a + c)! (b + d)!

=

N! a! b! c! d!

sich „wie beim Binomialtest durch Aufsummierung aller ‚extremeren‘ Feld-

«44

verteilungen, einschließlich der beobachteten Verteilung

errechnet.

TAT-Tafel 20 Interpretation: „Leichenschändung‘‘

andere I.

Leichenschändung:

VG

6

22

28

KG

0

28

28

6

50

56

Ergebnis

p=0.011

H, darf angenommen werden

Der unterschiedliche Gebrauch der obigen Interpretation ist statistisch

signifikant.

2.2.6.2 Verteilung der identischen Interpretationen

Die vorgegebenen TAT-Tafeln werden — wie Abb. 22 im Anhang zeigt — von

den jeweils 14 Paaren der beiden Gruppen manchmal überhaupt nicht, im

übrigen aber unterschiedlich häufig identisch interpretiert.

44 Lienert, a.a.O., S. 172.

58

Ein Vergleich der Übereinstimmungsziffern ergibt folgendes Bild:

Tafel

3 UvyG

z UKG

]

18 BM

14

12 BG

6 BM

6 GF

20

7 BM

9 BM

12F

13 MF

17 GF

9 GF

12M

3 GF

WRnRON IO RHWNWUNC WW

DE NO OE FEU SSS

S

w

-|ONNSSOND W ENOOUNN

S

Wenn wir wissen wollen, welche Tafel zu einer (signifikant) stärkeren Wahr-

nehmungsnivellierung führt, müssen wir wieder wegen der kleinen Erwartungs-

werte mit dem Fisher-Yates-Test die Wahrscheinlichkeiten der gegebenen

Feldverteilungen berechnen. Obwohl wir bei der Täter-Opfer-Gruppe im all-

gemeinen eine stärkere Konkordanz der Urteile postulieren (und auch nach-

weisen konnten), kann durchaus auch die KG bei einzelnen Tafeln größere

Übereinstimmungsziffern erzielen. Deshalb prüfen wir (strenger!) mit einer

zweiseitigen Fragestellung, indem wir die errechneten Irrtumswahrscheinlich-

45

keiten verdoppeln.

Die größte Differenz hinsichtlich der Anzahl der identischen Interpretationen

liegt bei Tafel 6 BM vor, nämlich 5 von maximal 14 Übereinstimmungen (da

jeweils 14 Paare eine Tafel beurteilen).

Die statistische Prüfung mit Fisher-Yates ergibt:

identische

ungleiche

Interpretationen

Interpretationen

VG

5

9

14

KG

0

14

14

5

23

28

14! 141 5! 23!

0.0203 (einseitig)

28! 5191 0! 14!

n

0.04 (zweiseitig)

45 Lienert, a.a.O., S. 172.

59

Ergebnis

Ho darf zugunsten H, zurückgewiesen werden.

Die von den beiden Gruppen verschieden oft vorgenommene identische

Interpretation der Tafel 6 BM ist nicht mehr als zufallsbedingt anzusehen.

Dagegen läßt sich bei den übrigen Tafeln eine solche „,Trennschärfe“ hinsicht-

lich der Interpretationsidentität nicht nachweisen, d. h. die beobachteten

Unterschiede erweisen sich in Fishers exaktem Wahrscheinlichkeitstest noch

nicht als signifikant.

2.2.6.3 Anpassung an die „Norm“-Interpretation

Würde man als ‚„‚Norm“‘ die Urteilsverteilung der Kontrollgruppe definieren

(also die 28 nicht delinquenten und nicht viktimisierten Zufallspersonen), so

könnte man für jede Tafel die Anpassung resp. die Abweichung der Urteils-

verteilung der Täter-Opfer-Gruppe mit dem 2 x m-Felder-x*-Test überprüfen,

h

der die Frage beantwortet, ob zwei Stic

j)6roben bezüglich m Merkmalskatego-

rien homogen sind (Hg) oder nicht (H;).

Die notwendige Voraussetzung ist allerdings, daß mindestens 80 % der Erwar-

tungswerte größer als 5 sind. Da in unserem Zahlenmaterial diese Bedingung

jedoch nicht erfüllt ist, können wir nur der Frage nachgehen, ob die Gruppe

der Täter oder die der Opfer besser mit der KG übereinstimmt.

Es handelt sich hier wieder um eine zweiseitige Fragestellung, da angesichts

der kriminologischen Forschung*” der Mut zu einer einseitigen Hypothese

(etwa: Die Opfer sind in ihrer Wahrnehmung und Interpretation der TAT-

Tafeln „normaler*‘‘) unberechtigt wäre.

Wir formulieren deshalb als Arbeitshypothese:

H,: Täter und Opfer unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Übereinstimmung

mit der „Norm‘“-Interpretation.

Als Maß der Übereinstimmung gelte die Summe der identischen Interpreta-

tionen, die jede Stichprobe zu einer bestimmten Tafel mit der KG aufweist.

Diese Übereinstimmungshäufigkeiten stellen sich für die 15 TAT-Tafeln wie

folgt dar:

46 Lienert, a.a.O., S. 186.

47 Vgl. Wolfgang (1966), der mit dem Begriff der „Opferpräzipitation‘‘ auf die krimi-

nogene Wirkung des Opferverhaltens hinweist, so daß es schließlich dem Zufall

überlassen bleibt, wer in der zugespitzten Situation Täter oder Opfer wird,

60

Tafel

Täter (N = 14

Opfer (N = 14)

18 BM

14

12 BG

6 BM

6 GF

20

7 BM

9 BM

12 F

13 MF

[n

17 GF

9 GF

12 M

3 GF

NO ONM ND MNO

ONXOS ONO

S

S

Methode U-Test nach Mann und Whitney

p=0.98

Ergebnis

Ho wird beibehalten.

Wie (schon ohne Ausrechnen) zu erkennen ist, fällt der Unterschied natürlich

nicht signifikant aus; d. h. also, daß man beispielsweise nicht davon ausgehen

darf, der Opfergruppe eine bessere „Normanpassung“‘‘ zuzutrauen.

2.2.7 Die Analyse der Wahrnehmungsidentität

2.2.7.1 Die Definition der „intensiven“ Täter-Opfer-Beziehung

Wie weiter oben (Kap. 2.3) aufgezeigt werden konnte, beweisen Täter-Opfer-

Paare bei der Vorlage mehrdeutigen Materials eine über den Zufall hinaus-

gehende identische Reizinterpretation. Auf das Phänomen, daß aufeinander

bezogene Partner in ihrer Wahrnehmung eine auffällige Ähnlichkeit erkennen

lassen, machte schon Bleuler (1929) anhand der Rorschach-Protokolle von

Geschwistern aufmerksam und versuchte, es mit hereditären Faktoren zu er-

klären.

Wir nehmen nun als Indikator der Intensität oder „Enge‘“ der Beziehung bzw.

der gegenseitigen Besetzung mit psychischer Energie das Ausmaß an gleichen

Assoziationen bezüglich der zu den TAT-Tafeln angebotenen Interpretationen

und quantifizieren es in der Summe der identischen Urteile innerhalb einer

Täter-Opfer-Dyade.

61

2.2.7.2 Methodische Überlegungen zur Aufhellung der Intensität der Täter-

Opfer-Beziehung

Unser Ziel ist es nun, aus dem komplexen Bedingungsgeflecht der die „,Bezie-

hung‘“ konstituierenden Faktoren diejenigen herauszufinden, welche den

besten „Vorhersagewert‘‘ besitzen. Aus der Vielzahl der denkbaren demogra-

phischen, psychologischen, biologischen und soziologischen Daten müssen wir

uns natürlich auf den Satz an Informationen beschränken, den wir innerhalb

unserer Untersuchungssituation und -möglichkeiten gewinnen können und der

sich darüber hinaus in einer für die statistische Analyse optimalen Weise quan-

tifizieren läßt.

Die Vorhersage der abhängigen Variable (Kriteriumsvariable) „identische

Interpretation‘“‘ bzw. Intensität der Täter-Opfer-Beziehung mittels der ein-

zelnen unabhängigen Variablen (Prädiktoren) kann in mehrfacher Weise ge-

schehen:

a) Varianzanalyse

Wenn nur zwei Bedingungen vorliegen, kann man auch von einem t-Test für

unabhängige Stichproben sprechen, da „dessen Prüfgröße t einfach die Wurzel

aus dem F-Wert der einfachen Varianzanalyse ist“,

Beispiel;

Man vermutet eine ähnlichere Reizinterpretation bei Paaren mit geringer

Altersdifferenz als bei solchen mit großem Altersunterschied.

Die Stichprobe wird nun je nach’ über- oder unterdurchschnittlicher Überein-

stimmungszahl ‚„auseinandergebrochen‘‘ (broken down variable) und die

Mittelwerte der Altersdifferenzen der beiden Subgruppen werden auf einen

signifikanten Unterschied im Sinne von H, geprüft. (In unserer Stichprobe

darf wegen t = 0,52 bei df = 11 diese Hypothese noch nicht angenommen

werden.)

b) Einfache Regression

„Die einfache Regressionsrechnung dient zur ‚besten linearen‘ Vorhersage

einer Variablen aus einer anderen.‘““* Es wird also die Enge des Zusammen-

hangs der beiden zu untersuchenden Merkmale korrelativ berechnet (Kendall-,

Spearman- oder Pearsonkoeffizient).

48 Gaensslen / Schubö (1973, S. 66).

49 ibid., S. 95.

62

Auf das obige Beispiel bezogen, ergeben sich für die Regression von der

Altersdifferenz X auf die Wahrnehmungsidentität Y je nach Verfahren folgen-

de Koeffizienten:

Kendalls

r

—

— 0.20

m

Spearmans ı

=

— 0.25

Pearsons

T

=

a

—0.29

Sie bestätigen zwar vom Vorzeichen her die Richtung der vermuteten Abhän-

gigkeit (je größer der Altersunterschied, desto geringer die Interpretations-

übereinstimmung), können aber von ihrem Determinationskoeffizienten r

her noch keinen für die Signifikanz ausreichenden Varianzanteil der Variablen

Y (der von X „determiniert‘‘ wird) abdecken.

c) Multiple Regression

Dieses Verfahren gibt uns die Möglichkeit, nicht nur eine einzige Variable mit

dem Kriterium in Beziehung zu setzen, sondern gleich mehrere Prädiktoren

simultan auf ihren Vorhersagewert zu prüfen.

Zusätzlich kann man in einer schrittweisen multiplen Analyse durch „Aus-

partialisieren‘“ eine Auswahl der vorhersagekräftigsten Prädiktoren aus der

Gesamtzahl der Variablen vornehmen.

Beispiel:

Für die identische Reizinterpretation werden die Prädiktoren Altersunter-

schied, Geschlechtshomogenität der Dyade, Bildungshintergrund, Grundstim-

mung, Dominanzstreben und Einstellung zur Kriminalität angenommen. Es

könnte nun der Fall eintreten, daß jedes einzelne Merkmal für sich genom-

men nur schwach oder gar überhaupt nicht mit dem Kriterium korreliert, die

Kombinationen aller (oder einiger) Merkmale jedoch signifikant.

Eine schrittweise Analyse kann dann beispielsweise aufdecken, daß schon

mit nur vier der sechs Variablen der maximale Vorhersagewert erreicht wird

und zum Beispiel die zweite und fünfte Variable keinen signifikanten zusätz-

lichen Beitrag zur Vorhersage leisten.

Die multiple Korrelation erweist sich gerade auch bei kriminologischen Frage-

stellungen als wertvoll, da hier im Rahmen des Mehrfaktorenansatzes meist

über monokausale Abhängigkeiten hinaus multiple Zusammenhänge ange-

nommen werden müssen.

d) Kanonische Analyse

Hier geht es darum, die Beziehung zwischen zwei Gruppen von Variablen fest-

zustellen. Die multiple Regression ist insofern ein spezieller Fall der kanoni-

63

schen Regression, als sich das letztere Problem auf das erste reduziert, wenn

eine Variablengruppe nur eine Variable umfaßt.

Beispiel

Es wird nach dem Zusammenhang demographischer Variablen (Alter, Ge-

schlecht, Bildung, Einkommen u. a.) mit etwaigen psychologischen Variablen

(Grundstimmung, Aggressivität, Frustrationstoleranz, Intelligenz) gefragt.

Es leuchtet ein, daß die über die multiple Korrelation gesagte Eignung für

kriminologische Fragestellungen in gleicher Weise auch für die kanonische

Korrelation gilt. ”

2.2.7.3 Zusammenstellung der Prädiktorvariablen

Es wurde der Versuch unternommen, die Kriteriumsvariable (Var 1: ‘“Iden-

tische TAT-Interpretation‘) aus insgesamt 28 Prädiktoren zu erschließen.

Letztere beziehen sich immer auf die Differenz bzw. Übereinstimmung, die

ein Täter-Opfer-Paar bezüglich eines Merkmals aufweist, also zum Beispiel:

— die Altersdifferenz

— die Differenz im Dominanzstreben bei Täter und Opfer

— die Ähnlichkeit im Profilverlauf (Fragebogen, Ratingskala).

Dies wird verständlich, wenn man sich vor Augen hält, daß die Maßzahl der

Kriteriumsvariablen sich ja auch immer auf ein Paar bezieht — also wieviele

Male die Partner einer bestimmten Täter-Opfer-Dyade zu verschiedener Zeit

unabhängig voneinander eine TAT-Tafel identisch interpretiert haben.

Die Verwunderung über die große Zahl an Prädiktoren wird allerdings da-

durch wieder relativiert, daß zum einen viele Merkmale mit und ohne Vor-

zeichen in die Liste aufgenommen wurden und zum anderen Profilähnlich-

keitskoeffizienten zuweilen in einer modifizierten Schreibweise aufgeführt

wurden. *

Die Transformation ermöglichte es, das Vorzeichen auszublenden, ohne dabei

natürlich die Information über die Richtung aufzugeben.

Die Prädiktoren lassen sich somit in sechsfacher Weise unterteilen (in Klam-

mern die Anzahl der Variablen):

50 Gaensslen / Schubö, a.a.O., S. 166: „„Ihre Bedeutung besteht darin, daß in der kanoni-

schen Analyse ein Verfahren zur Verfügung steht, welches der Komplexität sozialwis-

senschaftlicher Fragen in besonderer Weise entgegenkommt. Denn die Sozialwissen-

schaften haben es meistens mit Beziehungen zwischen den Forschungsgegenständen

zu tun, die sich hinreichend jeweils nur durch größere Variablenmengen beschreiben

lassen.‘‘

51

Vgl. Baumann (1971, S. 40), der für den Zusammenhang zwischen Produkt-Moment-

Korrelation r,y und Distanzmaß D die Gleichung nennt: D = V2 (1 — rxy)

64

[n

Geschlechtsverhältnis der Dyadenpartner (2) (absolut und gerichtet)

(

Altersdifferenz der Dyadenpartner (2) (absolut und gerichtet)

3

Skalendifferenzen und Profilähnlichkeit im Giessen-Test (17) (absolut und

gerichtet)

4

Profilähnlichkeit und -distanz im Polaritätenprofil (3)

5

Profilähnlichkeit in einer Ratingskala, welche die „Pönalisierungstendenz‘‘

gegenüber Delikten mißt (4)

6

Sozialindex (1) (gleiche und ungleiche Schulbildung)

Die untenstehende Liste enthält alle erhobenen Variablen:

Var

Identische TAT-Interpretationen (Kriterium)

Var

Geschlechtshomogenität der Dyade

Var

Absolute Altersdifferenz der Dyade

Var

Gerichtete Altersdifferenz der Dyade

Var

RG Giessen-Test — Profilähnlichkeitskoffizient

Var

Giessen-Test: Pearsons r (transformiert)

Var

Giessen-Test: Pearsons ı

Var

D (Osgood) im GT

Var

S N

GT Skala 1 (Soziale Resonanz), absolut

Var 10

GT Skala 2 (Dominanzstreben), absolut

Var 11

GT Skala 3 (Kontrolle), absolut

Var 12

GT Skala 4 (Grundstimmung), absolut

Var 13

GT Skala 5 (Durchlässigkeit), absolut

Var 14

GT Skala 6 (Soziale Potenz), absolut

Var 15

GT Skala 1 (Soziale Resonanz), gerichtet

Var 16

GT Skala 2 (Dominanzstreben), gerichtet

Var 17

GT Skala 3 (Kontrolle), gerichtet

Var 18

GT Skala 4 (Grundstimmung), gerichtet

Var 19

GT Skala 5 (Durchlässigkeit), gerichtet

Var 20

GT Skala 6 (Soziale Potenz), gerichtet

Var 21

Polaritätenprofil: Pearsons ı

Var 22

Polaritätenprofil: Pearsons r (transformiert)

Var 23

Polaritätenprofil: D (Osgood)

Var 24

Kriminalitätsrating: Pearsons r

Var 25

Kriminalitätsrating: Pearsons r (transformiert)

Var 26

Kriminalitätsrating: Delta Poe, absolut

Var 27

Kriminalitätsrating: Delta Poe, gerichtet

Var 28

Sozialindex (Schulbildung)

Var 29

GT Konkordanzkoeffizient K

Bei der nach Gebhardt (1966) unternommenen Prüfung auf Normalverteilung

wurde als Kriterium für den Ausschluß einer Variable der Fall festgelegt, daß

nach einer Dichotomisierung immer noch mehr als 80 % auf einen Wert

fallen.

65

Danach mußte die Variable 28 (Sozialindex) herausgenommen werden. Dies

war zu befürchten, da die grobrasterige Aufteilung in gleiche und ungleiche

Schulbildung zu einer bimodalen Verteilung mit hohem Exzeß führen mußte.

Dagegen konnte bei der Variablen 23 mittels einer Transformation der Maß-

zahlen eine ausreichende Anpassung an die Normalverteilung erreicht werden

(p < 0.05).

2.2.8 Hypothesen und Ergebnisse

2.2.8.1 Trennscharfe Variablen bezüglich der Wahrnehmungsidentität

Es stellt sich nun die Frage, in welchen Merkmalen sich die „ähnlich‘‘ inter-

pretierenden Täter-Opfer-Paare von den eher „ungleich‘“ urteilenden unter-

scheiden.

Beziehung zwischen einzelnen Prädiktoren und Kriterium:

Von den angeführten fünf Prädiktoren trennt also nur der letzte die Unter-

gruppen der „ähnlich‘‘ und „weniger ähnlich‘“‘ urteilenden Paare.

Hypothese

Ergebnis

1

Var 2 (Geschlechtsverhältnis)

Entgegen H, finden sich mehr

H, : Unter den Paaren mit guter Interpretations-

heterogene Paare; die Differenz

übereinstimmung (Stichprobe 1) sind signifikant

ist jedoch nicht signifikant.

mehr homogene Dyaden als unter denen mit

U-Test p < 0.20

geringer Übereinstimmung (Stichprobe 2)

Var 3 Absolute Altersdifferenz

Ergebnis in Richtung H, , aber

H, : In Stichprobe 1 ist der Altersunterschied

nicht signifikant

zwischen den Dyadenpartnern geringer.,

t-Test für unabhängige Stichproben

p < 0.35

Var 5 GT-Profilähnlichkeit R

Ergebnis in Richtung H, , aber

H, : In Stichprobe 1 haben die Paare im GT-

noch nicht signifikant

Selbstbild einen ähnlicheren Profilverlauf

p < 0.30

Var 22 Polaritätenprofil r

Ergebnis konträr zu H, , aber

H, : In Stichprobe 1 korrelieren die Profile

nicht signifikant

der Partner im Polaritätsprofil höher

p < 0.30

Var 26 Pönalisierungsdifferenz (absolut)

Ergebnis in Richtung H, und

H, : In Stichprobe 1 zeigen die T-O-Paare

signifikant

eine ausgeprägtere Übereinstimmung im Be-

p < 0.025

strafungswillen

66

Geht man davon aus, daß sich in der „identischen Wahmehmung“52 zweier

Personen die ähnlichen Einstellungen, Motive, Bedürfnisse und Erlebnis-

weisen abbilden, dann könnte man die größte Übereinstimmung bei den

Dyaden vermuten, die eine Korrespondenz der verschiedenen Persönlichkeits-

bereiche aufweisen.

Von dem Konzept der „affinen Persönlichkeiten‘‘ ausgehend, würden sich

dann folgende Merkmale anbieten:

— Geschlechtshomogenität vs. -heterogenität

— Altersdifferenz der Partner

— Profilähnlichkeit im Giessen-Test

— Profilähnlich im Semantischen Differential

— Einstellung zur Pönalisierung®® verschiedener „Delikte‘‘.

2.2.8.2 Einfache Regression Prädiktor — Kriterium

Statt zu prüfen, ob sich die Untergruppen bezüglich der angeführten Merk-

male in der vermuteten Weise unterscheiden, kann man auch mit einer einfa-

chen Korrelation den Zusammenhang zwischen den beiden Variablen be-

rechnen. Die Merkmalszusammenhänge werden in „Je-desto-Sätzen‘‘ formu-

liert, wobei wir — ausgehend von der Konkordanzhypothese — folgende

Vorzeichen der Korrelationskoeffizienten postulieren.

a) Var2 mit Var 1: —r

„Je ‚heterogener‘ die Dyade, desto verschiedener sind die Interpretationen‘‘.

Da die Var 2 ein Alternativmerkmal ist (entweder sind die Partner von glei-

chem oder verschiedenem Geschlecht), klingt der obige Satz zunächst sinnlos.

Tatsächlich können aber echte Alternativmerkmale im Gegensatz zu qualita-

tiven Variablen mit drei oder mehreren Merkmalsausprägungen®* durchaus

einer Regressionsanalyse zugänglich gemacht werden, indem man zum Bei-

spiel den beiden Möglichkeiten die Zahlen 1 (homogen) und 2 (heterogen)

52 Genaugenommen muß man eigentlich von dem Urteil über die Wahrnehmung spre-

chen. Über den Wahrnehmungsprozeß selbst könnten eventuell aktualgenetische

Experimente mit tachistoskopischer Methodik Aufschluß geben (Sander 1927).

53 Auf die Pönalisierungstendenz (‚‚Wie streng gehören Ihrer Meinung nach die folgen-

den Delikte bestraft?‘) wird in einem späteren Kapitel noch genauer eingegangen

werden.

54 Demgegenüber dürfen jedoch in der multiplen Korrelation auch qualitative Variablen

mit mehreren Ausprägungsgraden (zum Beispiel Nationalität: deutsch, englisch,

spanisch ... andere) durch Auflösung in sogenannte alternative „Dummy“‘‘-Variablen,

die untereinander logisch definiert sind, verwendet werden; vgl. Gaensslen / Schubö,

a.a.O., S, 64.

67

zuordnet. Allerdings ist bei der Interpretation der Korrelation einer qualitati-

ven Variable mit einer quantitativen zu beachten, daß nur die letztere die

Rolle des Kriteriums und die erstere die des Prädiktors spielen darf, da es

sinnlos wäre, die (nicht vorhandene) Varianz der Geschlechtsbedingungen aus

der Interpretationsähnlichkeit vorhersagen zu wollen.

Das errechnete r beträgt jedoch: r = + 0.23, d. h. übereinstimmend mit der

Varianzanalyse geht die Tendenz dahin, daß ‚„je heterogener‘“ die Dyaden

sind, desto mehr identische Interpretationen vorliegen.

b) Var 3 mit Var1: —r

Je geringer die Altersdifferenz der Partner, desto höher die Zahl der identi-

schen Interpretationen. Errechnetes r: r = — 0.29.

c) Var5mit Varl:+r

Je ähnlicher die Giessen-Test-Profile, desto mehr Übcreinstimmungen bei der

TAT-Interpretation.

Errechnetes r: r = — 0.03.

d) Var22 mit Var1: —r

Hier ist daran zu erinnern, daß Var 22 aus rechentechnischen Gründen die

transformierte Var 21 darstellt und zu dieser in reziproker Beziehung steht.

Je größer also Var 22, desto verschiedener sind die Profile. Deshalb gilt:

Je kleiner Var 22 (d. h. je ähnlicher die Polaritätenprofile), desto höher sind

die Übereinstimmungszahlen. Errechnetes r: r = + 0.08.

e) Var 26 mit Var1: —r

Je geringer der Einstellungsunterschied zur Bestrafung, desto ähnlicher die

TAT-Interpretationen.

Errechnetes r: r = 0.37.

Wie zu ersehen, trifft nur hinsichtlich der Altersdifferenz und der Pönalisie-

rungstendenz die Richtung der postulierten Abhängigkeiten zu, ohne daß

allerdings signifikante Koeffizienten vorlägen.

2.2.8.3 Multiple Regression

Die simultane Beziehungssetzung zwischen allen angeführten Prädiktoren und

dem Kriterium ‚,identische TAT-Interpretation‘‘ darf nun ungeachtet der

nicht signifikanten Einzelkorrelationen vorgenommen werden.

68

Eine Erklärung dafür geben Gaensslen / Schubö:

Derartige Variablen, die für sich mit dem Kriterium direkt nicht korrelieren und dennoch

im Zusammenhang mit anderen Variablen, die individuell mit dem Kriterium in Zusam-

menhang stehen, Überzufälliges zur multiplen Vorhersage beitragen, nennt man ‚Suppres-

sor-Variablen‘,

Und weiter heißt es:

Der scheinbare Widerspruch zwischen der direkten Unabhängigkeit des Kriteriums von

einer Suppressor-Variablen und deren hohem Gewicht in der Vorhersage, das eine wich-

tige Rolle gerade dieser Variablen für die multiple Vorhersage anzeigt, ist erklärbar, wenn

man berücksichtigt, daß die Prädiktoren wechselseitig auseinander auspartialisiert wer-

den, Dabei kann es vorkommen, daß eine erste Prädiktorvariable, die selbst nicht mit

dem Kriterium zusammenhängt, aus einem zweiten Prädiktor einen Teil gerade derjeni-

gen Varianz in der Partialisierung entfernt, der mit dem Kriterium nicht in Verbindung

steht. Die für die Vorhersage verbleibende Partialvariable korreliert dann notwendig

enger als zuvor mit dem Kriterium und folglich übertrifft die simultane Vorhersage aus

diesen beiden Variablen diejenige aus der zweiten Prädiktorvariablen allein (S. 123 bis

124).

Auf unser Beispiel bezogen, ergibt sich untenstehende Interkorrelations-

matrix:

Var 1

2

3

5

22

26

Var 1

1.00

23

—.29

—.03

‚.08

=.37

Var2

1.00

.12

.57

—.07

—.36

Var 3

1.00

735

—.06

—.01

Var 5

1.00

—.28

—.30

Var 22

1.00

=19

Var 26

1.00

Demnach könnten die Prädiktoren 2 („„‚Geschlechtshomogenität bzw. -hetero-

genität der Dyade‘“) und 5 („‚Giessen-Test — Profilähnlichkeit‘‘), die für sich

allein gesehen keinen Schluß auf die Wahrnehmungsidentität zulassen, auf-

grund ihrer signifikanten Interkorrelation als Suppressorvariablen auftreten.

Die Berechnung der multiplen Korrelation R aus den angeführten Prädikto-

ren führt nun zu folgenden Werten:

Variable

RZ

R?-Zuwachs

f

Beta

26 A Pön

0.378

0.143

—.378

— 0.45

3 Altersdifferenz

0.477

0.227

0.084

—.288

— 0.65

5GT—-R

0.551

0.304

0.076

—.031

— 0.78

2 Geschlecht

0.675

0.456

0.152

231

0.57

— 0.22

22 PP: rp

0.703

0.495

0.038

‚083

8381200 S, 1177

69

Für den errechneten Wert R = .70 ist allerdings p > 0.05; das auf dem 5 %-

Niveau signifikante R müßte bei sechs Variablen (fünf Prädiktoren und ein

Kriterium) und N = 13 Paaren den Wert 0.86 erreichen. Erst bei einer Stich-

probengröße von N = 21 wäre die Vorhersage mit diesem abgedeckten Va-

rianzanteil (49 %) zulässig.

Ergebnis

Die gewählte Prädiktorenkombination ermöglichst noch keine zufallskritisch

abgesicherte Vorhersage.

Hinsichtlich einer Veränderung dieser Kombination ist folgende Überlegung

anzustellen:

Beide Suppressor-Variablen leisten ja einen Zuwachs an erklärbarer Krite-

riumsvarianz, der sich rechnerisch in den Differenzen zu den jeweils vorange-

gangenen Prädiktor-R?-Werten ausdrückt. Im obigen Fall ist der R?-Zuwachs

der Suppressorvariable 2 doppelt so hoch wie derjenige der Variable 5 (näm-

lich 15,2 % zu 7,6 %), so daß wir die letztere aus der Kombination herausneh-

men und durch eine andere ersetzen. An die Stelle‘des globalen Profilähnlich-

keitskoeffizienten Rg, der die Ähnlichkeit über alle sechs Giessen-Testskalen

mißt, setzen wir die Variable 14, die den absoluten Differenzbetrag eines Paa-

res auf der Skala 6 („„Soziale Potenz‘‘) beinhaltet.

Die Testautoren erläutern diese Variable aus psychoanalytischer Sicht:

Die auf dieser Skalenseite auftauchenden Qualitäten lassen zusammengenommen umriß-

haft das Bild einer potenten Persönlichkeit auf der ödipal-genitalen Entwicklungsstufe im

Sinne der Psychoanalyse entstehen, Einfallsreichtum als wesentliches Merkmal von krea-

tiver Originalität paart sich mit einer aktiv konkurrierenden Haltung, die Selbstvertrauen

voraussetzt. Die phallisch-narzißtische Potenz wird indessen ergänzt durch ausgeprägte

Liebesfähigkeit mit den Merkmalen des reifen genitalen Stadiums: Fähigkeit, viel Liebe

zu geben, heterosexuelle Kontaktsicherheit, Möglichkeit zur Gestaltung einer Dauer-

5

bindung.

Die in der Begutachtungspraxis gewonnene empirische Erfahrung ließ beim

Referenten den Eindruck entstehen, daß die auf dieser Skala erfaßte „Po-

tenz‘‘ oder „Persönlichkeitsreife‘‘ als ziemlich valider Indikator der mit den

übrigen testpsychologischen Befunden und der Exploration eruierbaren

„Gesamtpersönlichkeit‘ angesehen werden darf.

Die Berechnung mit dieser zweiten, veränderten Prädiktorenkombination

führt zu folgenden Werten:

56 Beckmann, D.; Richter, H, E,, 1972,$. 51 — 52.

70

Variable

R2

R?-Zuwachs

L

Beta

14 GT 6

0.445

0.198

44

0.90

2 Geschlecht

0.734

0.538

0.340

23

0.72

3 Altersdifferenz

0.849

0.721

0.183

—.28

— 0.43

26 4 Pön,

0.859

0.738

0.016

37

— 0.16

22 PP: rn

0.866

0.749

0.011

08

=0M1

Ergebnis

Multiple Korrelation R = 0.866

p < 0.05

Mit einer 5 %-Irrtumswahrscheinlichkeit darf das Kriterium „Wahrnehmungs-

identität‘“ aus diesen Prädiktoren vorhergesagt werden.

Die Intensität der Täter-Opfer-Beziehung nimmt also zu, wenn

—

es sich um eine heterosexuelle Dyade handelt,

—

.

die Partner möglichst gleich alt sind,

in ihrer Persönlichkeitsausreifung eine große Diskrepanz aufweisen,

—

in ihrem konnotativen Selbstbild, d. h. im Polaritätenprofil, verschieden

sind und

—

in der Einstellung zur Bestrafung abweichenden Verhaltens sich ähneln.

Es bleibt nun noch zu prüfen, ob diese in der Stichprobe gefundene (signifi-

kante) multiple Korrelation auch für die Population gilt.

Die Formel für die Prüfung dieser „Zusammenhangshypothese“‘ lautet:°7

P

(N - n) R?

(n—1) (1 -R?)

wobei

N

Anzahl der Personen oder Objekte (Paare) der Stichprobe = 13

n

Anzahl der Variablen der Untersuchung = 6

=

n-—1=5

=

N-n=7

df,

Ho

In der Population besteht keine Möglichkeit, das Kriterium aus den

Prädiktoren vorherzusagen.

Die Berechnung mit unseren Werten führt zu folgendem F-Wert:

=

(13 — 6) 0.866?

=4,29

(6 — 1) (1 — 0.8662?)

Der kritische F-Wert, der erreicht sein muß, um die Nullhypothese verwerfen

zu können, beträgt bei den angegebenen Freiheitsgraden Fa - 5 % = 3,97.

Da Ferr > Fexit, wird Ho verworfen und H, als gültig betrachtet.

57 Gaensslen / Schubö, a.a.O0., S. 108,

Z/Al

Ergebnis

Die Vorhersage des Kriteriums „identische TAT-Interpretationen‘‘ mit den

angeführten Prädiktoren gilt auch für die Population.

2.2.8.4 Kanonische Korrelation

Während wir bei der multiplen Korrelation den Zusammenhang zwischen

einer Gruppe von Variablen und einer einzigen anderen berechnet haben, kön-

nen wir bei der kanonischen Analyse die Linearkombination zweier Variablen-

mengen bestimmen.

Bezüglich unserer Variablenliste wurden zwei Fragen untersucht:

1. Wie hängen die Merkmale ‚,Geschlechtsverhältnis in der Dyade‘‘ und

„Altersdifferenz‘‘ mit dem denotativen und konnotativen Selbstbild zusam-

men? Also:

1. Variablensatz Var 2 und Var 3

2. Variablensatz Var 5 und Var 22

Ergebnis

Es läßt sich kein signifikanter Zusammenhang nachweisen.

Die 1. kanonische Korrelation beträgt

Rı = 0.67

p = 0.16 (vgl. Abb. 23).

2. Wie hängen die Merkmale ‚„‚Geschlechtsverhältnis‘‘ und „Altersdifferenz“

mit der Gruppe der sechs Giessen-Skalen (Soziale Resonanz, Dominanz-

streben, Innerpsychische Kontrolle, Grundstimmung, Durchlässigkeit, Soziale

Potenz) zusammen? Also:

1. Variablensatz Var 2 und Var 3

2. Variablensatz Var 9 bis Var 14

Ergebnis

Auch hier ist schon die erste kanonische Korrealtion nicht signifikant, wenn-

gleich sich eine Tendenz abzeichnet.

Rı = 0.91

p = 0.07 (vgl. Abb. 24)

2.3 Die Täter-Opfer-Beziehung im Selbst- und Fremdbild

Auf das Mißverhältnis zwischen der Vielzahl an kriminologischen und vikti-

mologischen Arbeiten, welche Täter- und Opfermerkmale behandeln und den

fehlenden subjektiven Äußerungen der Deliktpartner selbst wurde weiter

72

oben schon hingewiesen (Kap. 2.1). Als Grund dafür wurden u. a. auch die

Schwierigkeiten genannt, die „Doer-Sufferer‘“-Perspektive (v. Hentig) auch in

der entgegengesetzten Richtung aufzuzeigen.

Die intradyadische Interaktion auch mit den Medien der Selbst- und Fremd-

bilder transparent zu machen, sehen wir als eine sinnvolle Ergänzung und

Objektivieriung der in der Exploration gewonnenen Erkenntnisse an. Sozial-

psychologische Experimente, die den Prozeß der ‚„Attribuierung‘‘ in Abhän-

gigkeit der Beobachtereigenschaften und der Verursachung der Schuld unter-

suchen®®, geben zwar Hinweise für das Verständnis der ‚„„Personwahrneh-

mung“‘, beziehen sich aber auf fiktive Partner und nicht auf konkrete krimi-

nologische Probleme.

Die in der klinischen Psychologie unternommenen Ansätze einer Interaktions-

59

diagnostik an Ehepaaren

oder Arzt-Patient-Beziehungen® mit Hilfe des

Giessen-Tests sind demgegenüber auch methodisch geeignet, sie auf die

Analyse der Täter-Opfer-Beziehung zu übertragen.

Das gilt auch für das „Polaritätenprofil‘‘, dessen Verwendbarkeit zur „Person-

«61

beurteilung in der dyadischen Interaktion

schon demonstriert wurde,

wenn auch noch nicht an kriminologisch relevanten Dyaden.

2.3.1 Untersuchungsmethoden

2.3.1.1 _ Das Polaritätenprofil®? (PP)

Über dieses, zuerst von Osgood (1952) vorgestellte Verfahren zur Skalierung

des subjektiven Bedeutungsgehalts eines Begriffs (einer Vorstellung, Person

etc.) existiert mittlerweile eine unübersehbare Literatur, was die Vielfalt der

63

Anwendungsbereiche illustriert.

Hofstätter, der von der universellen An-

wendbarkeit ausgeht und die ersten deutschsprachigen Arbeiten vorstellte

(1955), umschreibt diese Technik folgendermaßen:

Im Ansatz handelt es sich hier um ein Verfahren, dessen sich auch der Psychoanalytiker

bedient, wenn er die Bedeutung eines Traumbildes oder eines Einfalles seines Patienten

ermitteln will. Er läßt diesen zu dem Traumbild frei assoziieren, d. h. alles sagen, was ihm

58 Ausführlicher dazu Secord und Backman 1976, 5. 52 — 76.

59 Beckmann und Junker 1973.

60 Beckmann und Richter 1968.

61 Strehse 1969.

62 Andere in der Literatur gebräuchliche Bezeichnungen sind „Semantisches Differen-

tial‘‘ (Osgood), „Eindrucksdifferential‘‘ (Bergler) oder „Ordnung dichotomer Attri-

bute“ (Scheuch).

63 In unserem Zusammenhang interessiert nur die Verwendung in kriminologischen

Fragestellungen, wie zum Beispiel bei Gareis (1971) oder Haferkamp (1975), doch

auch dort werden keine viktimologischen Aspekte mitberücksichtigt.

73

dazu in den Sinn kommt. Auch bei uns handelt es sich um Assoziationen, denen aller-

dings gewisse Bedingungen auferlegt werde

n, durch welche die Assoziationen verschiede-

ner Versuchspersonen vergleichbar werden,

4

Dies geschieht dadurch, daß alle Vpn dieselbe Reihe von Gegensatzpaaren (die

meist in sieben Stufen graduiert sind) bezüglich des vorgelegten Konzepts

(„der Deutsche“, ‚„„,die Frau“, „der Täter“ etc.) beurteilen sollen.

Die von Osgood ermittelten drei Faktoren des semantischen Raumes ‚„Evalua-

tion‘“ (Bewertung), „Potency“ (Potenz) und „Activity‘““ (Aktivität) wurden in

den verschiedensten empirischen Untersuchungen konzept- und stichproben-

unabhängig wiedergefunden und sollen mindestens 50 % aller Variationen

erklären. Auf die Diskussion um die „Konzeptadäquatheit“ der aufgestellten

Eigenschaftslisten und die optimalen Techniken der Profilanalyse soll hier

nicht näher eingegangen werden.®

In unserer Untersuchung übernehmen wir Hofstätters vielfach verwendete

Eigenschaftsliste (25 Polaritäten), die wir mit zwölf Begriffspaaren ergänzen,

von denen ein assoziativer Bedeutungsaspekt für die Konzepte angenommen

werden konnte. ®

Die Ähnlichkeit zwischen zwei Polaritätsprofilen wurde korrelationsstatistisch

mit der Produkt-Moment-Korrelation r berechnet, die mit dem von Hofstätter

vorgeschlagenen Ähnlichkeitsmaß Q,y identisch ist°7 und nur den Profil-

verlauf, nicht aber Profilhöhe und -streuung berücksichtigt.

Hervorzuheben ist noch die „konnotative‘“ Bedeutung der Polaritäten, d. h.

die sprachlichen Symbole werden primär emotional und nicht kognitiv

(denotativ) interpretiert.68

In Abb. 1 wird am Beispiel des Mittelprofils der Täter das von uns verwendete

Polaritätenprofil vorgestellt.

Die Instruktion lautete:

Bitte versuchen Sie nun, sich (bzw. Hermn / Frau / Fräulein . . .) mit diesen Eigenschafts-

paaren zu beschreiben. Gehen Sie spontan vor, ohne lange zu überlegen und lassen Sie

keines aus. Je weiter links oder rechts Sie Ihr Kreuzchen machen, desto mehr trifft die

entsprechende Eigenschaft auf Sie (bzw. Herrn / Frau / Fräulein . . .) zu. Die Mitte kön-

nen Sie dann ankreuzen, wenn beide Begriffe nicht oder in gleichem Maße zutreffen.

64 In: „‚Gruppendynamik‘‘, 1957, S. 63.

65 Dazu Bergler 1975.

66 Teilweise aus einer Frühform des ‚„‚Subjektiven Einschätzungstests (SET)‘“ von Grün-

berger (1977, S. 208).

67 Beweis bei Diehl / Schäfer in: Bergler 1975, S. 187.

68 Zum konnotativen und denotativen Sprachgebrauch und dessen Bezug zu dem

sprachphilosophischen Dualismus zwischen wissenschaftlicher und nichtwissen-

schaftlicher Sprache siehe Fuchs, A., in: Bergler (1975, S. 33 — 67).

74

Polaritätenprofile

4

5

+n

+

T

4

hart

weich +

heiter +

traurig

verschwommen +

klar

schwach

stark «L

großzügig -l—

sparsam

aktiv

passıv +

ernst

verspielt +

offen

zurückhaltend +

egoistisch

hilfsbereit +

<<

triebhaft +

gehemmt

kühl +

gefühlvoll

verschwiegen

redselhig

friedlich +

aggressiv

zerfahren +

geordnet

nüchtern +

.

verträumt

nachgiebig

streng +

zurückgezogen +

gesellig

robust +

zart

mißmutig

vergnügt +

sanft

wild

starr +

beweglich

leise

+

laut

frisch

+

müde

herrisch

unterwürfig

+

krank

gesund

unentschlossen

1

energisch

+

E

ungenau

pedantisch

Versager

potent

+

Mitarbeiter

Hochstapler

+

reuevoll +

skrupellos

}

aufbrausend

+

beherrscht

selbstunsicher

selbstsicher

+

beeinflußbar

E

starrköpfig

angesehen

+

schlechter Leumund

verführbar

+

mitreißend

mißtrauisch

leichtgläubig J

bescheiden

angeberisch

Beispiel: Mittelprofil Täter

Abbildung 1

%5

2.3.1.2 Der Giessen-Test (GT)

Dieser von Beckmann und Richter (1972) faktorenanalytisch konstruierte

Fragebogen soll ein objektives und praktisches Instrument mit mittlerer

Bandbreite und Präzision sein. Im Gegensatz zu den klassischen Persönlich-

keitsfragebogen (wie MMPI), in denen die sozial unerwünschten Merkmale

überrepräsentiert sind und die vornehmlich eine ängstlich-depressive Klag-

samkeit erfassen (was vor dem Hintergrund kulturell tradierter Interaktions-

rituale in der Arzt-Patient-Beziehung ? zu sehen ist), schließt der Giessen-

Test in bedeutendem Umfang auch soziale Einstellungen und Reaktionen

mit ein. Er eignet sich durch die „schwerpunktmäßige Akzentuierung psycho-

sozialer Merkmale‘“”° besonders für sozialpsychologische Fragestellungen. Ein

weiterer Vorzug ist darin zu sehen, daß durch die einfache Umsetzung der

Testfragen von der ersten in die dritte Person neben der Erhebung der Selbst-

einschätzung auch die Fremdeinschätzung möglich wird. Diese Selbstbild-

Fremdbild-Relationen machen ihn zum Interaktionstest, wobei die psycho-

sozialen Beziehungen aus psychoanalytischer Sicht interpretiert werden.

Der Anwendbarkeit sind allerdings im Vergleich zu dem sehr praktikablen

Polaritätenprofil engere Grenzen gesetzt, da die Items ein gewisses Maß an

intellektueller Beweglichkeit voraussetzen. In der forensischen Praxis hat es

sich gezeigt, daß die Skalierungen minderbegabter oder gar debiler Personen

kaum noch interpretiert werden können.

Die sechs Dimensionen lauten:

Skala 1: Soziale Resonanz

Skala 4:

Grundstimmung

links: negativ resonant (NR)

links: hypomanisch (HM)

rechts: positiv resonant (PR)

rechts: depressiv (DE)

Item 37, 16, 23, 9, 33, 27

Item 14, 5, 8, 29, 6, 4

Skala 2:

Dominanz

Skala 5:

Durchlässigkeit

links: dominant (DO)

links: durchlässig (DU)

rechts: gefügig (GE)

rechts: retentiv (RE)

Item 22, 31, 3, 35, 28, 1

Item 19, 25, 15, 11, 10, 34

Skala 3:

Kontrolle

Skala 6:

Soziale Potenz

links: unterkontrolliert (UK)

links: sozial potent (PO)

rechts: überkontrolliert (ZW)

rechts: sozial impotent (IP)

Item 13, 21, 24, 18, 38, 39

Item 2, 40, 30, 7, 17, 26

69 Beckmann, D. ; Müller-Braunschweig, H,; Plaum, I‘, (1974, S. 187).

70 Beckmann, D., und Richter, H, E., 1972, 5.9.

76

GT-Profilblatt

67

159

309

500

309

159

67

23

06

01

% -Rang

01

06

23

T 6 81012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 56 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90

‚u- 0.25

So

RW

SeHcE

-

32

Z Zunp11gqV

NR

V

T

L P

T

PR

35

10

15

20

25

35

40

GE

DOITII'II

20

&*

5

35

40

28

10

15

28

UK

T

T

UE

ll'lllll!i°_l__l'_ﬁ_

rl

ZW| 36

10

15

25

30

HM

Mal

Ill'l

U

Jaı

DE

10

15

T l*\r]

25

30

35

Illlloll

DU

+

ll'llll'llll'llllll[%

lllrlll

RE

M

10

u55

20

25

40

2+

O

ll“l‘ll'lllll'°lll"]lll1

P

26

10

65

20

25

30

35

40

TTII'II

l'llll'll

llllll'llll

(=)

L T |ll5llv\k'ä

S 5

20

5

30

35

40

s

>

-

TOTTITTTTJTATTITUIT TTT

O —

5

lllI'f('l

10

15

20

25

30

35

i0

BEISPIEL

Name T-O-Dyade Nr.4 (vers. Mord) Geburtsdatum

(beurteilt von

>

ZD

Beruf 10_:: ;"/‚ i‘;; i‘a ane — Testdatum

—

Ich habe den Eindruck, ich bin eher unge-

32

23

eher geduldig.

duldig

n

Ich glaube, ich suche eher

32

23

ich meide eher Geselligkeit

“

Ich schätze, ich lege es eher darauf an,

23

von anderen gelenkt zu werden.

andere zu lenken

S

Ich glaube, eine Änderung meiner äußeren

23

sehr wenig beeinflussen.

Lebensbedingungen würde meine seelische

Verfassung sehr stark

n

Ich habe den Eindruck, daß ich mir eher

23

eher besonders häufig über meine

selten

inneren Probleme Gedanken mache

D

23

Ich schätze, daß ich eher dazu neige, mei-

meinen Ärger irgendwie abzurea-

nen Ärger in mich hineinzufressen

gieren.

N

23

Ich habe den Eindruck, ich bin sehr stark

kaum daran interessiert, andere zu

übertreffen.

©

Ich halte mich für sehr wenig

23

besonders ängstlich.

X

Ich habe den Eindruck, daß andere mit mei-

23

eher unzufrieden sind.

ner Arbeitsleistung im allgemeinen eher be-

sonders zufrieden

10

Ich glaube, ich habe zu anderen Menschen

23

besonders wenig Vertrauen.

eher besonders viel

Ich habe den Eindruck, ich zeige sehr viel

23

sehr wenig von meinen Bedürfnis-

sen nach Liebe.

12

Ich glaube, ich meide eher

23

suche eher sehr engen Anschluß an

einen anderen Menschen.

13

Ich glaube, ich kann im Vergleich zu ande-

23

eher schlecht mit Geld umgehen.

ren eher gut

14

Ich halte mich selten

23

oft für sehr bedrückt.

15

Ich habe den Eindruck, ich gebe im allge-

23

sehr wenig von mir preis.

meinen viel

16

Ich schätze, es gelingt mir eher schwer

23

eher leicht, mich beliebt zu machen.

I7

Ich glaube, ich habe es eher leicht

32

23

eher schwer, mich für lange Zeit an

einen anderen Menschen zu binden.

18

32

23

eher übergenau.

Ich glaube, ich bin mit der Wahrheit eher

großzügig

19

32

23

eher schwer aus mir heraus.

Ich habe den Eindruck, ich gehe eher leicht

20

Ich glaube, im Vergleich zu meinen Alters-

32

23

eher älter.

genossen wirke ich in meinem Benehmen

eher jünger

2

-

Ich habe den Eindruck, ich bin eher sehr

32

23

eher überordentlich.

wenig ordentlich

22 Ich schätze, ich gerate besonders häufig

32

23

besonders selten in Auseinander-

setzungen mit anderen Menschen.

78

23

Ich glaube, ich bin eher darauf eingestellt,

für wertvoll hält.

daß man mich für minderwertig

24

Ich habe den Eindruck, ich schaffe mir im

eher Bequemlichkeit.

Leben eher besonders vie! Mühe

25

Ich denke, ich fühle mich den anderen Men-

eher sehr nahe.

schen eher sehr fern

26

Ich glaube, ich habe im Vergleich zu ande-

eher wenig Phantasie.,

ren eher besonders viel

2

x

Ich glaube, ich lege kaum

sehr viel Wert darauf, schön auszu-

sehen.

2!

©

Ich habe den Eindruck, es fällt mir eher

N

eher leicht, mit anderen eng zusam-

schwer

menzuarbeiten.

29

Ich denke, ich mache mir selten

immer Selbstvorwürfe.

30

Ich glaube, ich kann einem Partner außer-

Nn

wenig Liebe schenken.

ordentlich viel

3

—.

Ich glaube, ich benehme mich im Vergleich

besonders eigensinnig

zu anderen besonders fügsam

3:

D

Ich glaube, ich mache mir verhältnismäßig

verhältnismäßig oft große Sorgen

selten

um andere Menschen.

3

&©

Ich habe den Eindruck, es gelingt mir eher

»

eher gut, meine Interessen im Le-

schlecht

benskampf durchzusetzen.

3:

S

Ich glaube, ich bin im Vergleich zu anderen

n

wenig erlebnisfähig.

in der Liebe intensiv

35

Ich denke, ıch habe sehr gute

o

sehr schlechte schauspielerische

Fähigkeiten

2

36

Ich glaube, daß man mich im allgemeinen

eher als schwach einschatzt

eher als stark

37

Ich habe den Eindruck, ıch habe es sehr

©

sehr leicht, auf andere anziehend zu

schwer

wirken.

38

eher schwer

bei einer Sache zu

Ich glaube, ıch habe es im Vergleich zu an-

deren eher leicht

bleiben.

3'

D

Ich glaube, ich kann sehr schwer

sehr leicht ausgelassen sein,.

40

Ich fühle mich im Umgang mit dem anderen

sehr befangen.

Geschlecht unbefangen

Abbildung 3

79

2.3.2 Die Wahrnehmung der eigenen Person bei Täter und Opfer

Wenn wir den in der kriminologischen Literatur wiederkehrenden Verweis

auf die „Austauschbarkeit‘“ von Täter und Opfer (insbesondere bei Gewalt-

delikten”! ) beachten, so geraten wir in Versuchung, beim Vergleich der Part-

ner unserer Beziehungsverbrechen eine Konkordanz anzunehmen.

Diese provokant anmutende Hypothese von der Ähnlichkeit der Selbstbilder

berührt natürlich nicht die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit oder

Schuld. Dieses ausschließlich juristische Urteil vollzieht sich ja vor dem Hinter-

grund einer Vielzahl von Variablen, von denen Persönlichkeitsmerkmale und

Tatverhalten des Opfers nur zwei (und keineswegs entscheidende) Bestim-

mungsgrößen sind.

Hier geht es uns nur darum, die Selbsteinschätzung im konnotativen und

denotativen Bereich zu vergleichen, womit sowohl die affektive als auch die

kognitive Komponente des Selbstkonzepts berücksichtigt wäre.

Zur Entwicklung des Selbstkonzeptes erscheint Cooleys Theorie vom ‚„look-

ing glass self‘“?? plausibel, wonach das Selbst aus den gespiegelten Ansich-

ten anderer Personen entsteht. Die Übernahme verschiedener Rollenkatego-

rien im Umgang mit ‚„signifikanten‘‘ Bezugspersonen läßt uns vermuten, daß

Selbstkonzept und Selbstdarstellung diskrepant sein können. Wir erfassen mit

unserem Instrumentarium nur das letztere, doch dürfte für die Selbstdarstel-

«73

nicht zu unterschätzen

lung der Einfluß von „Neutralisierungstechniken

sein. Danach wird das aus der Schadenszufügung resultierende Schuldgefühl

und gestörte seelische Gleichgewicht dadurch abzuwehren bzw. wiederherzu-

stellen versucht, daß der Unrecht Erleidende abgewertet, sein Schaden baga-

tellisiert und seine Mitverantwortung unterstrichen wird. Dieser Prozeß des

„Gleichgewicht-Herstellens‘‘ konnte in sozial-psychologischen"4 und krimino-

logischen”® Untersuchungen aufgezeigt werden.

Es wird zu überprüfen sein, ob diese Techniken der Neutralisierung nur bei

den Tätern auftreten oder ob sie nicht auch bei den Opfern als Abwehr der

(nicht offen eingestandenen) Mitschuld die Auto- und Heterostereotypen

prägen.

2.3.2.1 Selbstbilder in konnotativer Form (PP)

Die einzelnen Anmutungserlebnisse zu den Eigenschaftspaaren verbinden sich

zum Polaritätenprofil. Die Ähnlichkeit im Verlauf zweier Profile kann mit

71 Wolfgang, M. 1966; Schneider, H. J. 1975.

72 Cit. in: Secord / Backmann 1976, S. 655 ff.

73 Sykes, G. D., und Matza, D., 1957.

74 Vgl. die „equity theory‘‘ von Macauley und Walster (1971).

75 Landau, S., 1974.

80

%

+

weich

b

hart

heiter

traurig

-

klar

verschwommen 1

stark

+

schwach

z

sparsam

großzügig 1}

aktiv

passıv

+

]

verspielt ]

ernst

offen

zurückhaltend 1

hilfsbereit

E

egoistisch

triebhaft 1

gehemmt

gefühlvoll

kühl 1}

verschwiegen

redselig 1

friedlich 1

Z

aggressiv

geordnet

zerfahren 1

E

verträumt

nüchtern i

streng |

nachgiebig

zurückgezogen

gescllig

robust

zart

vergnügt

mißmutig

wild

sanft

starr

beweglich

leise

laut

frisch

müde

unterwürfig

herrisch

krank

gesund

+

Z

unentschlossen

A

Z

energisch

pedantisch

ungenau

potent

Versager

Mitarbeiter

Hochstapler

reuevoll

skrupellos

aufbrausend

>—

beherrscht

+

selbstsicher

I

selbstunsicher

beeinflußbar

starrköpfig

+

schlechter Leumund

angeschen

+

verführbar

—

mitreißend

leichtgläubig

+

mißtrauisch

/

bescheiden

angeberisch

So

S4

r=+0,78

Abbildung 4

81

dem Produkt-Moment-Koeffizienten r ausgedrückt werden, der zwischen

— 1.00 und + 1.00 liegt.

Es ist nun zwischen zwei Betrachtungsweisen, nämlich der

— gruppenbezogenen und

— paarbezogenen

zu unterscheiden,

Im ersten Fall kann aus der Gruppe der Täter ein Mittelprofil hergestellt

und mit dem der Opfer verglichen werden.

Bezogen auf unsere Stichprobe von (N = 16) Beziehungsverbrechen ergeben

—

sich die in Abb. 4 aufgezeigten Verläufe, die mit rT,0

=

+.78 signifikant

korrelieren (p < 0.01).

Demnach sind die „durchschnittlichen‘‘ Selbstbilder der Täter und der Opfer

— global gesehen — ziemlich identisch. Vergleicht man die Profilabstände auf

den einzelnen Items, so zeigen sich bei folgenden sechs Eigenschaftspaaren

signifikante Unterschiede:

Täter eher

Opfer eher

heiter

traurig

301 2

passiv

aktiv

2,44 *

verträumt

nüchern

230

krank

gesund

2,20 *

beeinflußbar

starrköpfig

2,67 *

schlechter Leumund

angesehen

27528

*

p < 0.05 zweiseitig

** p <0.01 zweiseitig

Eine solche Mittelung der Profile sagt aber nichts über den Assoziations-

verlauf in den einzelnen Dyaden aus. Zwei Mittelprofile können nämlich

hoch miteinander positiv korrelieren, wiewohl in jeder einzelnen Täter-Opfer-

Beziehung die Partner sich in konträrer Weise selbst beurteilen, wie neben-

stehende Schemazeichnung veranschaulicht:

Der Mittelwertsvergleiche zweier Durchschnittsprofile würde also in dem

obigen hypothetischen Beispiel sogar ein t= 0 ergeben, wiewohl die einzel-

nen Deliktpartner jeweils kontrastieren.

Für unsere Gruppe der Täter-Opfer-Paare ist aber nicht so sehr die Frage von

Interesse, wie die Mittelprofile kovariieren, sondern wie die Selbstkonzepte

der jeweils ein „„couple pEnal‘“ konstituierenden Partner aussehen.

Für die 16 Paare ergaben sich für den Vergleich Selbstbild-Täter (sr) mit

Selbstbild-Opfer (so) folgende P-M-Korrelationen:

82

r

T-O-Dyade

S,

S

P;

TO

+.41

0.01

2,33

+.09

0.30

0,52

—.02

0.45

— 0,13

0.05

+.32

1,65

—.06

0.40

— 0.25

+.08

0.35

0,39

+.39

0.01

2,33

+.33

0.025

1,96

DLn SPWN -

+.42

0.005

2,57

10

+.55

0.0005

2,99

11

+.56

0.0005

2,99

12

—.38

0.0013

—2,24

13

+.43

0.005

2,57

14

—.12

0.25

— 0,67

15

—.04

0.45

— 0.13

16

+.34

0.025

1,96

Die Übersicht zeigt, daß sich die Koeffizienten zwischen den Grenzen +.56

und —.38 um Null verteilen. Einen mittleren Korrelationskoeffizienten (über

die Umwandlung in zWerte) für alle 16 Dyaden zu bilden, ist nur dann zu-

lässig, wenn es sich um homogene Korrelationen handelt.

Da die Prüfung mit der Forme

l76

X” = Z(n—3)z?

ARO 3)z’]*

Z (n — 3)

Dyade 1,3,5...n

Dyade 2,4,6...n —1

Mittelprofil

ÜELTW FE N LEL a TE

r=+1,.00

r=-—1.00

r=+1.00

76 Bartel 1972, S. 140.

83

ein X? = 44,4 bei df = 15 ergibt, handelt es sich hier um inhomogene Korrela-

tionen, die eine Mittelung verbieten.

Wenn wir also unsere Hypothese

H,

In den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden ähneln sich die Selbstkonzepte

(Konkordanzhypothese)

überprüfen wollen, dann müssen wir die Einzelergebnisse zusammenfassen

bzw. agglutinieren.

Ein solcher Agglutinationstest ist der u-Omnibus-Test von Wartmann und

Wette. ”

Er prüft die Frage, ob man k Stichprobenergebnisse (hier: intradyadische Kor-

relationen) unter der Nullhypothese der Zufallsmäßigkeit zu einem Gesamt-

ergebnis zusammenfassen und zufallskritisch beurteilen kann.

Die Wahl des obengenannten unter den verschiedenen Agglutinationstests

wird damit begründet, daß ‚„‚einer Nullhypothese in mehreren (k) ansonsten

vergleichbaren Untersuchungen oder Replikationen ein und dieselbe ein-

«78

seitige Alternativhypothese gegenübergestellt

wird — nämlich die Erwar-

tung, daß alle srso-Korrelationen in die positive Richtung gehen.

Methode

Für jedes Einzelergebnis wird die Irrtumswahrscheinlichkeit p; berechnet,

der dazugehörige u-Wert in der Tabelle nachgeschlagen und die Verteilung mit

folgender Formel geprüft:

Zu;

Z a nn

i=1

Setzt man die einzelnen u;-Werte für die Selbstbildkorrelationen ein, so er-

rechnet sich der Wert:

+ 18,4

-

4,71

(p < 0.01)

ca

Ergebnis

Ho wird verworfen.

Die Agglutination der Einzelergebnisse bestätigt die Annahme der Ähnlich-

keit der konnotativen Selbstbilder in den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden.

77 Cit. in: Lienert 1973, S, 513.

78 ibid., S. 513.

84

2.3.2.2 Selbstbilder in denotativer Form (GT)

Analog zum Profilvergleich im PP stellt sich auch hier das Problem, daß die

Verläufe von Gruppenprofilen Ähnlichkeit anzeigen, obzwar die intradyadi-

schen Profile konträr ausfallen.

Man muß deshalb wieder zwischen der Analyse der einzelnen Täter-Opfer-

Beziehungen und der der Subgruppen (Täter, Opfer) unterscheiden. Da der

Giessen-Test faktorenanalytisch aufgebaut ist, empfiehlt es sich, die Über-

einstimmung der Selbstdarstellungen auf den sechs Skalen zu überprüfen. Dies

kann für jede Skala einzeln oder global über alle sechs Persönlichkeitsdimen-

sionen geschehen. Der Verlauf der Gruppenprofile der Täter und Opfer ist in

Abb. 5 festgehalten:

Bei „impressionistischer‘“ Betrachtung entsteht der Eindruck ähnlicher Pro-

file bzw. nur geringfügiger Differenzen auf den einzelnen Skalen.

Von der Konkordanzhypothese ausgehend, sehen wir die beobachteten

Unterschiede als zufallsbedingt an bzw. formulieren

Ho

Die beiden Gruppen sind Stichroben ein- und derselben Population.

Die Alternativhypothese lautet dagegen:

Hı

Die Abweichung der Täter-Selbstschätzungen von den Opfer-Scores ist

Ausdruck der Verschiedenheit der Partner.

Die statistische Prüfung der Mittelwertunterschiede mit dem t-Test für abhän-

gige Stichproben (da Täter und Opfer Meßzahlpaare sind) ergibt bei den je-

weils 16 Tätern und Opfern folgende Werte:

Skala

Soziale Resonanz

48,00

55,25

— 1,78

Dominanz

52,50

50,06

0,73

ä

Kontrolliertheit

49,75

53,00

— 0,65

Grundstimmung

62,81

53,00

2,20*

Retentivität

47,43

48,25

— 0,16

4ä

Soziale Potenz

50,87

44,37

1,68

*

P < 0.05 zweiseitig

Ergebnis

Wie die Tabelle zeigt, unterscheiden sich die Täter nur bezüglich der Grund-

stimmung von den Opfern, und zwar in Richtung einer ausgeprägteren De-

pressivität, die Ausdruck einer durch die Untersuchungssituation erklärbaren

hilfesuchenden Abhängigkeitshaltung zu sein scheint.

85

'RS=—O.S’3

GT-Profilblatt

% -Rang

01

06

23

67

159

309

500

309

159

67

23

06

01

98

T 6 81012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 4648?052’54565860626L 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90

RW

S ZunpngqV

Sr

So

T

9%(„&;'jﬁm

NR

l

<l

T m&

'7

Ur

PR

10

5

20

25

3

35

40

Iq,

S

DOllrrj11

TTI

I'TI

GE

10

15

20

25

30

35

40

UK

U ]

ITI

Sl

—+

ZW

10

15

20

25

(=>1

35

40

HM

=

z Ln

U

—+

-

—

l‚'

ı

TT'I

DE

10

15

20

30

35

40

DU

a

U

T

IITTﬁIII

RE

10

15

20

25

BO

35

40

LO

T

U}

$

I

‘l'|

—

IP

10

15

N d

>]

25

30

35

40

T

T

IIIIIIIIIII

177

IIIIIIITTIT

5

5

12l0( TTT

25

30

35

40

zr

lll'll!l'l‘ll'llll'l IIIIITIII‘II

o =

5

10

15

25

3

35

1

110

Wlü(vmf‘ R&

Name

Geburtsdatum

(beurteilt von

Beruf

Testdatum

Die Ähnlichkeit der beiden Gruppenprofile läßt sich nun mit dem globalen

Profilähnlichkeitskoeffizienten Rg von Huber” bestimmen.

In der Diskussion um das optimale Ähnlichkeitsmaß (u. a. Osgoods D, Kristofs

X*, Dumas’ Tps, Pearsons Ixy, Cattells ry„) wird Hubers Rg als „der differen-

zierteste und der allgemeinste Ansatz‘‘ genannt, da „er auch korrelierende

Merkmale sowie, wie D, alle in den Profilen gegebene Information berück-

sichtigt und von der Anzahl der Merkmale im Ge,

gensatz zu D und rxy unab-

hängig ist

« 80

.

Da die Giessen-Testskalen interkorrelieren (und auch Cattells Ip unkorrelierte

Skalen voraussetzt), ist die Hubersche Verallgemeinerung des Cattelschen rp

unter Berücksichtigung der Skalenreliabilitäten ein methodisch anspruchs-

volles Verfahren.

Für die Ähnlichkeit zweier Gruppenprofile führt Huber die Formel®! an:

m

(Nı +N2)0%-Xö.50 - N1N2 ®

js1

ljz—rij

g

m

D?

J

(Nı +N2) 02 -X60.50 +NiNı >

——

E

Für den GT gilt: M = 50, 0 = 10. Die einzelnen Skalenreliabilitäten dürfen we-

gen (ermittelter) Reliabilitätshomogenität durch eine mittlere Skalenreliabili-

tät N = .71 ersetzt werden.

Unsere (T-)Werte eingesetzt, ergibt sich zwischen dem Gruppenprofil der Tä-

ter und dem der Opfer ein

=

-

Rg

— 0.83

(p <0.01)

Ergebnis

Die zu einem Gruppenprofil zusammengefaßten Selbstbilder der Täter wei-

chen stark von dem der Opfer ab.

Für die Ähnlichkeit zweier Einzelprofile lautet der Hubersche Koeffizient

(S. 42):

S6

20

X0.50

Za

I'U

D?

20

Xo.50 + 3

j=1 1 — 'ij

79 Hüuber; H. P, 1973 S: 39 53i

80 Diehl, B., und Schäfer, B., a.a.O., S. 197.

81 Huwuber, a.a.O., S. 43.

87

Die Berechnung der Ähnlichkeitsindices

in den 16 Täter-Opfer-Dyaden

führt zu folgenden Werten

Täter-Opfer-Dyade

Hubers globaler Profilähnlichkeits-

koeffizient R

Nr

—0.61 **

Nr.

— 0.83 **

Nr

—.0,67 **

Nr.

— 0.23

Nr.

— 0.69 **

Nr.

— 0.80 **

Nr.

— 0.85 **

Nr.

— 0.80 **

Nr.

IOM PWN E

— 0.50 *

Nr.

10

— 0.19

Nr.

11

— 0.78 **

Nr.

12

0598

Nr.

13

— 0,58 **

Nr

14

— 0,62 **

Nr.

15

=10.7788

Nr

16

— 0.69 **

*

p < 0.05

**

p <0.01

Ergebnis

Vergleicht man das Selbstbild des Täters mit dem des (jeweils zugehörigen)

Opfers, so erscheinen in 14 von 16 untersuchten Dyaden die Profile un-

ähnlich.®

2.3.2.2.1 _ Vergleich der Selbstbilder auf den einzelnen Giessen-Testskalen

Aus der Rg Formel läßt sich ableiten, daß dessen Vorzeichen überhaupt erst

dann positiv wird, wenn die Profildifferenzen <V50 werden; das entspricht

ca. vier RW-Einheiten auf den einzelnen Skalen Empirisch tritt dieser Fall

82 Neben den Persönlichkeitsdimensionen spielen auch die Prädiktoren 2 („„‚Geschlech-

terverhältnis in der Dyade‘‘) und 3 („absolute Altersdifferenz‘‘) eine Rolle, ob sich

zwei Profile ähneln. Die multiple Korrelation R5 723 = 0.70 ist signifikant (p < 0.05)

d. h. die Ähnlichkeit nimmt zu, wenn es sich um geschlechtsheterogene und alters-

diskrepante Paare handelt

83 Wegen der rechtsschiefen Verteilung des Ry-Maßes liegen alle ermittelten Koeffizien-

ten zwischen 0 und — 1.00, Da in der überwiegenden Anzahl der Fälle, auch dort, wo

die Profile rein eindrucksmäßig „eng‘‘ zusammenliegen, das Vorzeichen negativ wird

stellt sich die Frage, ob nicht für die Veranschaulichung von Profilverläufen ein ge-

eigneteres, wenngleich methodisch weniger exaktes Maß gebraucht werden sollte

88

jedoch so selten auf, daß eine gesonderte Analyse der Profildifferenz jeweils

auf den einzelnen Skalen einen anschaulicheren Eindruck von den Überein-

stimmungen oder Divergenzen der Selbstbilder vermittelt.

Für die Frage, ob sich die Maßzahlen der Täter-Opfer-Paare signifikant unter-

scheiden, ist die Berücksichtigung der Skalenreliabilitäten wichtig, d. h. es ist

zu prüfen, ob die Testwertdifferenz noch meßfehlerbedingt ist oder auf tat-

sächlich unterschiedliche Ausprägungsgrade der Persönlichkeitsmerkmale zu-

rückzuführen ist.

Für jede intradyadische Profildifferenz kann bei normierten Testwerten mit-

tels der Skalenreliabilität p,, ein dyadenspezifischer z-Wert (zp) bestimmt

werden? ;

D

XTäter — XOpfer

C VZT - PW

Diese zp-Werte der einzelnen Paare werden nun wieder zusammengefaßt

(agglutiniert), um überprüfen zu können, ob die beobachteten Paardifferen-

zen insgesamt gesehen überzufällig groß ausfallen.

Bei einseitiger Fragestellung muß bei der Addition der zp-Werte das Vorzei-

chen beachtet werden. Für diesen

N

Agglutinationswert a = X3

D=1

ZD

ergibt sich dann unter Berücksichtigung der Anzahl (N) der Dyaden die

I%ZD

=

=

Prüfgröße z; =

R

N

Bei zweiseitiger Fragestellung werden die zp-Werte quadriert und zu einer

Prüfgröße b = ä zD

aufsummiert, welche der x?-Verteilung mit den Freiheitsgraden df = N folgt.®

Die Agglutination der Paardifferenzen soll nur am Beispiel der Skala 1 (Sozia-

le Resonanz) ausführlicher dargestellt werden:

84 Vgl. Lienert 1967, S. 454.

85 Persönliche Mitteilung Prof, Huber,

89

Xx

T-O-Dyade

—X

x

Q

D

10 v2 (1 — 0.71)

57

62

0.66

0,44

43

56

13

1,71

2,92

37

54

17

2,33

5,43

57

56

0,13

0,02

43

36

0,92

0,85

59

37

22

2,89

8,35

32

57

25

3,28

10,76

11

58

69

1,44

2,07

ISM SWUN-

63

41

22

2,89

8,35

10

63

56

0,92

0,85

11

45

67

22

2,89

8,35

12

47

72

25

3,28

10,76

13

32

42

10

1,31

1,72

14

55

55

15

32

65

33

4,33

18,75

16

45

59

14

1,84

3,39

— 15,32

83,01

Ergebnis

H15328

a

— 3,83

p <0.01

Vi16

X? = 83,01

df= 16

p <0.01

Die agglutinierten intradyadischen Differenzen sind signifikant größer als die

meßfehlerbedingten kritischen Differenzen und lassen H, annehmen, wonach

die Opfer sich jeweils als die sozial angeseheneren Deliktpartner erleben.

Bezüglich der anderen Skalen liegen folgende Ergebnisse vor:

Skala 2 (Dominanz):

z*=+1,31 ns Ho beibehalten

Die meist gefügigere Selbstbeurteilung des Opfers ist

noch als meßfehlerbedingt anzusehen.

Skala 3 (Kontrolle):

z*= — 1,67 ns Hg beibehalten

Die leicht ichstärkere Selbsteinschätzung des Opfers

ist noch meßfehlerbedingt

Skala 4 (Depressivität):

: = 4,63 ss

Der Täter erlebt sich signifikant depressiver als sein

Opfer.

Skala 5 (Retentivität):

z*= — 0.49 ns Ho beibehalten

a

Skala 6 (Soziale Potenz):

z; = 3,41.ss

Der Täter beschreibt sich als signifikant erfolgloser

in der sozialen Umwelt.

90

Bei zweiseitiger Fragestellung sind alle x2-Werte signifikant (p < 0.01), d. h.

die beobachteten Paardifferenzen sind (unabhängig von ihrer Richtung) nicht

mehr allein auf die mangelnde Skalenrealiabilität bzw. Genauigkeit des Meß-

instruments zurückzuführen.

Im Gegensatz zum Mittelwertsvergleich zweier Stichproben wird also bei der

Agglutination der Paardifferenzen der für die Täter-Opfer-Beziehung relevante

Ansatz berücksichtigt.

2.3.3 Die Wahrnehmung des Partners im „couple penal“

Die Beschreibung oder Beurteilung des anderen ist im Kontext der Begriffe

„Soziale Wahrnehmung, Personwahrnehmung, Interpersonale Attraktion, Ein-

stellung, Stereotypisierung‘‘ bevorzugter Untersuchungsgegenstand sozial-

psychologischer Forschung. Die Darstellung der diesbezüglichen vielfältigen

theoretischen Ansätze soll in dieser experimentellen Arbeit nicht versucht

werden® ; es sei aber an dieser Stelle auf die Unterteilung der „Sozialen

Wahrnehmung‘‘ in die

— soziale Determination des Wahrnehmens (motivationale, personale und

situative Faktoren) und die

— Wahrnehmung des Sozialen (Personwahrnehmung, Interpersonelle Wahr-

nehmung)

hingewiesen, wie sie von Lukasczyk vorgenommen wird, Es heißt dort über

diesen für unsere Erhebungen relevanten zweiten Aspekt:

Dieser Aspekt der S. W. untersucht die spezifischen Bedingungen, die das wahrnehmungs-

mäßige Erkennen von Personen determinieren, die ‚das Bild vom anderen‘ (Kaminski)

konstituieren, Gegenüber der reinen Dingwahrnehmung weist die kognitive Erfassung von

Personen zwei prinzipielle Unterschiede auf: a) Personen werden nicht als manipulierbare

Objekte, sondern als Handlungszentren, als agierende und reagierende Wesen gesehen und

erlebt, ausgestattet mit den gleichen, zumindest aber ähnlichen Eigenschaften wie der

Wahrnehmende, Sie sind für ihn faktischer oder potentieller Gegenstand eines interakti-

ven und kommunikativen Bezugs. b) Die Intention des Erkennens und Beurteilens geht

dabei nicht so sehr auf die äußere Reizkonstellation, die Erscheinung, sie richtet sich pri-

mär auf ‚Inneres‘, auf die Motive, Einstellungen, Erwartungen, Absichten, Gefühle und

Fähigkeiten des anderen, kurz, auf seine psychischen Eigenschaften, die auf dem Wege

über ‚ÄAußeres‘ — Erscheinung, Ausdruck, Sprache und Handlung — erschlossen wer-

den.

Der Passus ',,.

ausgestattet mit den gleichen, zumindest aber ähnlichen

66

ist von besonderem Interesse,

Eigenschaften wie der Wahrnehmende

weil er eine zentrale Frage unserer Untersuchung berührt.

86 Stellvertretend seien nur Hartley / Hartley (1955), Berkowitz / Walster (1976) und

Heider (1977) genannt.

87 Lukasczyk, K., in: Bernsdorf, W., 1969,5.998 — 999,

91

Der andere wird als einem selber ähnlich wahrgenommen, wenn zu ihm eine

Sympathiebeziehung besteht (Heiders Balancetheorie). Da sich Täter und

Opfer in einer Situation beurteilen, in der aufgrund der inzwischen erfolgten

Sanktionierung des Täter- und Opfer-Verhaltens selbst eine früher eventuell

bestandene Sympathie in Antipathie umgeschlagen ist, könnte man eine gegen-

seitig attestierte Unähnlichkeit im Sinne eines projektiven Austauschs der

negativen Identitäten erwarten. Da aber „Personen mit einem negativen

Selbstbild eher solche Menschen positiv bewerten, von denen sie (wenigstens

teilweise) abgelehnt werden“®, dürfte diese Zuschreibung bei dem sich selbst

abwertenden Täter weniger stark ausgeprägt sein. Dazu kommt noch, daß eine

Person „um so positiver bewertet wird, je schwieriger es ist, mit ihr Kontakt

aufzunehmen oder von ihr beachtet zu werden“®

Demnach würden die — bezogen auf die erhaltene Zuwendung — von ihren

Opfern enttäuschten Täter jene gerade wegen ihres Rückzuges besonders

attraktiv beschreiben. Aus solchen Überlegungen ist zu ersehen, daß die Kom-

plexität des theoretischen Hintergrundes eine eindeutige Hypothesenformulie-

rung erschwert, wenn nicht gar verhindert.

Für die bislang noch nicht untersuchten reziproken Attribuierungen in den

Täter-Opfer-Dyaden müssen demnach zunächst in einem „Erkundungs-

experiment‘‘ Daten gesammelt werden.

2.3.3.1 Vergleich: Selbstbild — Fremdbild

Aus dem Zueinander von Selbst- und Fremdeinschätzungen”® ergeben sich

sechs Profilvergleiche, wie untenstehendes Schema verdeutlicht:

1

(

Jo]

F

I

ol

1

wie sich Täter und Opfer sehen (S:rSg)

2: wie das Opfer sich und seinen Täter sieht (SOF-Ö)

3: wie der Täter sich und sein Opfer sieht (STFO)

4: wie das Opfer den Täter und der Täter das Opfer sicht (FTF9)

88 Newcomb 1956, cit. in: Herkner 1975, S. 249.

89 ibid., S. 251.

90 Die Erhebung von Meta- und Meta-Meta-Perspektiven (vgl. Laing 1971) würde zwar

die reziproke interpersonelle Wahrnehmung noch verfeinern, hätte aber bei unserem

Personenkreis einc Überforderung dargestellt und war somit nicht zu realisieren.

92

5: wie der Täter sich sieht und von seinem Opfer gesehen wird (STÜTFT)

6: wie das Opfer sich sieht und von seinem Täter gesehen wird (SOFg9)

Der erste Vergleich wurde schon im vorigen Kapitel behandelt.

Der zweite und dritte Vergleich interessiert uns unter folgender Hypothese:

H]2

In der postdeliktischen Situation findet ein Merkmalsaustausch im

Sinne einer komplementären Zuschreibung eigener Attribute statt.

Operationalisiert: 's.„Fg Und rs o F-r Sind negativ

Bei der Darstellung der Ergebnisse muß wieder zwischen konnotativer (Polari-

tätenprofil) und denotativer Beschreibung (Giessen-Test) unterschieden wer-

den.

Ergebnisse

I

STFo

1. Polaritätenprofil

a) gruppenspezifisch

Korrelation der Mittelprofile r = + .09 (Abb. 6)

b) paarspezifisch

Agglutination der einzelnen Dyadenkorrelationen (nach Wartmann und

Wette): u = + 0.55 ns

2. Giessen-Test

a) gruppenspezifisch

Ähnlichkeitskoeffizient der Gruppenprofile Rg = — .93 (Abb. 7)

b) paarspezifisch

Agglutination der Paardifferenzen:

Skala 1: Z;

0,98

+

6,63 **

+

4,00 **

8,34 **

l

+D+D +D+4+DP+4+

197e

Il SOFrT

6 Polaritäten{i;rofil

a) gruppenspezifisch

Mittelprofile: r= — .33 * (Abb. 8)

93

+

+

+

weich

hart

heiter

traurig

verschwommen

klar

stark

schwach

großzügig

.

sparsam

passiv

®

aktiv

ernst

verspielt {

zurückhaltend

offen

Z

egoistisch

hilfsbereit 1}

€

mcbhuh_

gehemmt

kühl |

gefühlvoll

redselig ]

verschwiegen

Friedlich |

AgKTESSIV

] —_

4erfahren |

geordnet

nüchtcrn_

verträumt

streng |

nachgiebig

zurückgezogen 4

gesellig

‚>’

Zart

robust Z

vergnügt |

mißmutig

wild |

sanft

starr

+

beweglich

leise |

laut

müde

frisch |

unterwürfig |

herrisch

krank

gesund |

unentschlossen |

energisch

;

pedantisch |

E

ungenau

potent |

b

Versager

Mitarbeiter |

E

Hochstapler

reuevoll |

skrupellos

aufbrausend ‚}

E

L

beherrscht

selbstunsicher

selbstsicher -

beeinflußbar J_

starrköpfig

angesehen —

schlechter Leumund

verführbar —

mitreißend

leichtgläubig £

mißtrauisch

bescheiden

angeberisch

r=+,09 ns

ST

t=-—0,50 ns

Abbildung 6

94

Ka=-—0.93

GT-Profilblatt

3

% -Rang

0,1

06

23

67

159

309

500

309

159

67

23

06

1

T:

6

8 1012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 LE 48 50 52 54 .56 58 60 62 64 66 6870 72 74 76 78 B0O 82 84 86 88 90

RW

Aaaluhnahon

L ZunpnqqV

NR

U

1 A

‘*?IIIr

BR

10

15

20

25

S

30

35

40

X

DO

' T

GE

10

15

20

25

30

35

40

UK

L

T

&7

ZW

10

u

20

5

35

40

s

HM

:

FA

DE

\a

T}<TT'

10

15

20

30

35

40

Kıa

DU

lrrl

TI'

UT

RE

10

15

20

25

BO

35

40

R©

rar

&

D

IIT

8

10

85

20

25

30

35

40

FEUOLEE

TTT

|II5IYI’Y.

I!l!l.llr

(

5

20

25

30

35

40

T

L

3

IB

nrlrr

TTT

L3 A0 MR IRM AA

O —

5

19

1

S

0

‚1”

25

30

35

40

H'-“c19!bfi' le

Name

Geburtsdatum

(beurteilt von

S6

Beruf

Testdatum

1,00

2,00

3,00

4,

500

6,00

7,00

weich +

hart

heiter +

traurig

verschwommen +

klar

stark +

schwach

großzügig +

sparsam

passiv +

aktiv

ernst

verspielt +

zurückhaltend £

offen

hilfsbereit +

egoistisch

triebhaft +

gehemmt

kühl +

gefühlvoll

redselig F

verschwiegen

friedlich £

aggressiv

zerfahren £

geordnet

nüchtern }

verträumt

streng +

nachgiebig

zurückgezogen £

gesellig

robust £

zart

vergnügt +

mißmutig

fé

wild +

sanft

Starr +&

beweglich

leise £

laut

ä

frisch

D

müde

>

:

herrisch

unterwürfig L

krank

gesund L

unentschlossen -

;

energisch

\

pedantisch —

ungenau

potent

Versager

Mitarbeiter +

Hochstapler

reuevoll

skrupellos

aufbrausend a

_

beherrscht

selbstsicher £

selbstunsicher

beeinflußbar

starrköpfig

schlechter Leumund

angesehen |

verführbar —

mitreißend

leichtgläubig |

mißtrauisch

bescheiden

angeberisch

()/

nm 3310

t==0,91 ns

Abbildung 8

96

2‚9° —0.96

GT-Profilblatt

06

01

% - Rang

01

06

23

67

159

309

500

309

159

67

23

Ö

16

6 8 1012 14 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 54 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90

RW

%!u#nm‘.'oh

6 ZunppnqgqV

La

S

Jal

I8

U

l 1n

PR

H—

NR

10

15

25

30

35

20,

TEr

GE

DO

25

30

35

40

10

15

\20

UK

' T

I‘T

ZW

I'l\l“lllll

20

25

30

35

40

10

15

HM

Dl

l!'=\

\

DE

10

15

20

x

25

30

35

‚A

LE |

ll'

ir1]'llll'lTTll

RE

DU

15

20

\

BO

35

40

10

PO

TOT

r

E

LE

15

20

30

35

40

10

LL | CL

ıx

IIIIIIITTH

10

15

IZI;JITII

25

30

35

40

T

LL RDE

LA AA R L4 AA L

© —

5

10

15

25

S

35

40

L

"’üle(ri{il(‚

Name

Geburtsdatum

(beurteilt von

Beruf

Testdatum

L6

b) paarspezifisch

Agglutination der Dyadenkorrelationen u = — 3,72 p< 0.01

2. Giessen-Test

a) gruppenspezifisch

=|

—_

Rg

—.96 (Abb. 9)

b) paarspezifisch

Skala 1

N

+

+

8,54 **

2

N

3

N

+

9,40 **

N

+

4,46 **

N

1,93

O n D w

N

+ + + +D +D

6,40 **

Während also in der konnotativen Beurteilung der Vorgang der komplementä-

ren Merkmalszuschreibung nur vom Opfer zum Täter (nicht aber umgekehrt)

auftritt, läßt sich im denotativen Bereich dieser Prozeß in beiden Richtungen

erkennen, dabei aber wieder vom Opfer zum Täter stärker ausgeprägt.

2.3.3.2 Vergleich der Heterostereotypen

Hier handelt es sich um den im obigen Schema unter der vierten Kennziffer

aufgeführten Profilvergleich FT7Fo.

Für das jeweilige Bild vom anderen stellen wir als Hypothese auf:

H1:

Die von der „Neutralisierungstechnik‘* herrührende gegenseitige Ab-

wertung führt dazu, daß sich die Fremdbilder der Deliktpartner gleichen

(operationalisiert: + 'F.-Fg)-

Ergebnisse

1. Polaritätenprofil

a) gruppenspezifisch

Korrelation der Mittelprofile r = + .35 * (Abb. 10)

b) paarspezifisch

Agglutination der Paardifferenzen u = 2,39 p< 0.01

2. Giessen-Test

a) gruppenspezifisch

Ähnlichkeit der Gruppenprofile

=

.

—.91 (Abb. 11)

Rg

98

b) paarspezifisch

665

Skala 1: zZ =

2

N

4,27 **

3

N

2Qn

N

0,23

N

!

+

1,11

EZ

=

+

4,54 **

+D+D +4+4D+4DP +

Die Fremdbilder, welche die Täter von ihren Opfern entwerfen, gleichen also

im Polaritätenprofil den Beschreibungen, die umgekehrt die Opfer von ihren

Tätern abgeben.

Im Giessen-Test finden wir zwar eindrucksmäßig auch einen ähnlichen Ver-

lauf, der sich aber wegen der hohen Skalenreliabilitäten wieder nicht im

Koeffizienten Rg abbildet. Bei Agglutination der intradyadischen Differenzen

zeigt es sich, daß die Skalenunterschiede stets in Richtung einer vom Opfer

zum Täter verlaufenden Abwertung auftreten.

2.3.3.3 „Beurteilungsgenauigkeit‘ bei Täter und Opfer

Wenn wir die im Schema mit den Ziffern 5 und 6 bezeichneten Vergleiche,

nämlich S7F 7 und SoFo, aufgreifen, so untersuchen wir die Übereinstim-

mung zwischen dem Bild, das man von sich selbst hat, und dem, das über

einen selbst abgegeben wird („„‚so wie man sich sieht und wie man gesehen

wird‘‘). Je nachdem, ob man das Selbstbild oder die Beurteilung von außen

als „„wahre‘‘ Beschreibung ansieht, ergibt sich aus der Gegenüberstellung von

Selbst- und Fremdeinschätzung das Ausmaß an ‚‚Selbsttäuschung‘ (Fremd-

bild als Kriterium) oder „Beurteilergenauigkeit‘“ (Selbstbild als Kriterium).

In unserem Fall gehen wir von letzterer Annahme aus, setzen also die Selbst-

beschreibung als Kriterium ein, an dem die von dem Partner vorgenommene

„askriptive‘ Etikettierung auf ihre „Gültigkeit‘“ geprüft wird.

Für die beiden Profilvergleiche stellen wir folgende Hypothesen auf:

a) Vergleich STFrT

H|1

Das Bild, das sich das Opfer vom Täter macht, entspricht nicht dessen

Selbstbild; es liegt also auf der Opferseite ein „Wahrnehmungsdefizit‘‘

vor

b) Vergleich So l“o;

44y

Die Täter haben insofern einen „Wahrnehmungsvorteil‘“‘, als sie ihre

Opfer so einschätzen können, wie diese sich selbst schen.

99

»

t

weich

hart

+

heiter

traurig

+

verschwommen

klar

stark

schwach

——

großzügig

sparsam

passiv

aktiv

verspielt

ernst

zurückhaltend

offen

hilfsbereit

E

egoistisch

triebhaft

b

gehemmt

kühl

gefühlvoll

+

redselig

Z

verschwiegen

friedlich

aggressiv

zerfahren

geordnet

nüchtern

verträumt

streng

+

nachgiebig

zurückgezogen

+

DE

gescllig

robust

z

zart

vergnügt

mißmutig

wild

sanft

+

/\

+

starr

+

beweglich

leise

laut

frisch

müde

+

unterwürfig

>\ \/\>

herrisch

gesund

krank

<

unentschlossen

+

energisch

pedantisch

—

ungenau

potent

4p

Versager

Mitarbeiter

<<

+

Hochstapler

reuevoll

> —>

+

Dn da

skrupellos

—

aufbrausend

+

beherrscht

selbstsicher

+

än

selbstunsicher

beeinflußbar

+

starrköpfig

+

)

schlechter Leumund

angesehen

An

verführbar

+

x

mitreißend

leichtgläubig

+

mißtrauisch

A

bescheiden

angeberisch

(9)

P 358

t=0,48 ns

Abbildung 10

100

al -PrTOTDIaT

% -Rang

01

06

23

67

159

309

500

309

159

67

23

06

01

T 6 81012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 66 6870 72 74 76 78 80 8284 86 88 90

RW

Ämlu41'mﬁou

TT Zunp1ntqqv

XE

NR

Ta

|F°|

PR

10

15

TU U m

20,

25

30

35

40

1 T

GE

DO'III'VIII"III

Ji

25

30

|-T‘l

35

40

10

15

l\o

*

UK

ra

UU

ZW

20

25

30

35

40

10

15

HM

Ial

e

DE

10

15

20

25

30

35

40

RE

DU

ll'llll'llll'llll‘?\1]lllllll

25\

BO

35

40

10

15

20

PO

LEA

rll

10

T

\a

30

A

35

40

10

15

20

l T

Il\'llll!'ll

T'Il

I9 AAA M

10

15

T£TT

25

30

35

40

T

T

TTTII'TIII

LEL RR M L RA AA

o —

10

15

20

25

3

35

40

H7ijvfile‚

'R‚=—o.ä4

Name *

Geburtsdatum

(beurteilt von

Beruf

Testdatum

T0T

+

s

weich 7

hart

-

.

heiter

traurig

-

verschwommen

klar

stark

+

schwach

E

großzügig

sparsam

b

passiv

aktiv

verspielt

ernst

+

zurückhaltend

offen

E

hilfsbereit

+

egoistisch

triebhaft

+

gehemmt

+

E

kühl

gefühlvoll

+

AA

redselig

verschwiegen

friedlich

+

aggressiv

C

zerfahren

—

geordnet

+

nüchtern

verträumt

+

streng

nachgiebig

zurückgezogen

+

gesellig

%/\

robust

+

zart

+

vergnügt

mißmutig

wild

T+

sanft

S

starr

+

beweglich

leise

+

laut

frisch

+

müde

\

+

unterwürfig

herrisch

gesund

+

krank

unentschlossen

—

energisch

pedantisch

Z

ungenau

+

potent

A

Versager

Mitarbeiter

Hochstapler

reuevoll

—

®

skrupellos

aufbrausend

beherrscht

Z

selbstsicher

+

selbstunsicher

beeinflußbar

+

i

starrköpfig

angesehen

—

schlechter Leumund

verführbar

+

mitreißend

leichtgläubig +&

mißtrauisch

bescheiden '=

angeberisch

ST

Fr

rm —479°

t=

0,64 ns

Abbildung 12

102

%= —0.87

GT-Profilblatt

% -Rang

0,1

06

23

67

159

309

500

309

159

67

22

06

01

T

6 8 1012 1416 1820 22 24 26 28 30 32 34 .36 38 4042 44 46 48 50 52 54 .56 58 50 62 54 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90

RW

)gglu4iund\0lx

*

ET SunppiqqV

UTADELT

NR

TI

PR

10

15

20%-

25

A

3l

35

40

|I]|rT‘1l[lll1|ll

GE

DO'III'II

10

15

25

30

35

40

\2\U

UK

T Jaı

U 7!

ZW

rj"

lT'l

TTT

40

10

15

20

25

35

HM

DE

T U}

L |

ST \ E

D ]

10

15

205

25

30

35

40

DU

R

II'

\Tllll*f1

RE

10

15

20

2

BO

35

40

O

TTI

IIT

IP

10

15

20

X

30

35

40

T7

‚AD | AL

1a

In LA A

10

.'II 12'Olvll

25

30

35

40

—

Illl'erT

1920 00927 A L7 MARA DE

am

S

10

15

y

25

3

35

40

Mikelpafile.

Name

Geburtsdatum

(beurteilt von

OI

Beruf

Testdatum

1

r

+

+

+

g/

hart

weich 1

—

heiter

+

traurig

verschwommen

klar

stark

+

schwach

großzügig

sparsam

passiv

+

—

aktiv

verspielt

ernst

zurückhaltend

offen

hilfsbereit

egoistisch

triebhaft

gehemmt

kühl

+

gefühlvoll

redselig

verschwiegen

friedlich

aggressiv

zerfahren

geordnet

nüchtern

verträumt

-;

streng

S

nachgicbig

ä

zurückgezogen

gesellig

robust

zart

vergnügt

—_

mißmutig

wild

[

sanft

starr

+

beweglich

leise

+

+L

laut

frisch

<

müde

+

unterwürfig

herrisch

-

gesund

krank

unentschlossen

>\\>

energisch

pedantisch

ungenau

potent

<

Versager

Mitarbeiter

-

Hochstapler

reuevoll

+

skrupellos

aufbrausend

—>

beherrscht

selbstsicher

selbstunsicher

beeinflußbar

starrköpfig

angesehen

+

schlechter Leumund

verführbar

+

mitreißend

—

leichtgläubig

mißtrauisch

bescheiden

angeberisch

50

(9)

r=+,32

t=-—0,95 ns

Abbildung 14

104

GT-Profilblatt

% -Rang

01

06

23

67

159

r

309

500

309

159

67

23

06

'

01

T 6 8101214 16 1820 22 24 26 28 30 32 34 36 38 4042 44 46 48 50 52 54 56 58 50 62 64 66 6870 72 74 76 78 80 82 84 BE 8890

RW

Äggluﬁ uwahen.

So

Lg

R

NR

al

B7

35

ST Zunpnqqy

10

15

20

25

40

GE

DO

10

15

20

25

30

35

40

UK

>

Va

ZW

10

15

20

125

30

35

Wrakaık TLIOTI

HM

b

LU

DE

10

15

0n

25

30

35

40

‘l

DU

x

'T

Il'!

l'l

RE

10

15

20

25

BO

3’5

40

O

R

Ir

10

15

Oi

25

30

35

40

T

IITITIIIIIIII

IIIIIIIIT

L AAA MR

5

10

15

20

25

30

35

40

T

IIIIIIITY

LA KARRS A A MR ML

O —

5

10

15

20

30

35

40

H'ul‘elrifil &-

Name

Geburtsdatum

(beurteilt von

SOI

Beruf

Testdatum

Ergebnisse

a) Vergleich STFrT

1. Polaritätenprofil

a) gruppenspezifisch

Korrelation der Mittelprofile r = — .47 ** (Abb. 12)

b) paarspezifisch

Agglutination der Paardifferenzen u = — 0,15 n. s.

2

Giessen-Test

a) gruppenspezifisch

Ähnlichkeit der Gruppenprofile Rg = — .97 (Abb. 13)

b) paarspezifisch

Skala 1

2370

2

N

11,19 **

N

5,90 **

N

7193 **

N

25300

On P w

N

330

540 +5+5 + +D

Bezogen auf die Täter- und Opferstichproben sind sich die mittleren Selbst-

und Fremdeinschätzungen sowohl im konnotativen als auch im denotativen

Bereich signifikant unähnlich; d. h. die Opfer ‚„‚verkennen“ ihre Täter. Auf die

einzelnen Paare bezogen, korrelieren die Polaritätsprofile nur zufällig; im

Giessen-Test divergieren die Beschreibungen auf allen Persönlichkeitsdimen-

sionen.

b) Vergleich SOFo

1. Palaritätenprofil

a) gruppenspezifisch

Korrelation der Mittelprofile r = + .32 (Abb. 14)

b) paarspezifisch

Agglutination der Paardifferenzen u = + 2,74 **

Giessen-Test

a) gruppenspezifisch

Ähnlichkeit der Gruppenprofile Rg = — .88 (Abb. 15)

b) paarspezifisch

106

Skala 1

N

27823°

N

5,28 **

N

5,38 **

N

31

ä

N

—

0,68

a

N

+ +D +D4+D+4+P+4+4

1,77

Für das Polaritätenprofil trifft also H, („„Wahrnehmungsvorteil‘“ der Täter)

zu; dagegen differieren im Giessen-Test die Beurteilungen auf den ersten vier

Skalen. Die Wahrnehmungsdiskrepanz ist jedoch beim Täter bezüglich der

Dimension ‚,Grundstimmung‘“‘ signifikant geringer als beim Opfer.

2.4 Die Einstellung zur Bestrafung abweichenden Verhaltens

Unter der Strafzumessung wird im deutschen Strafrecht die Entscheidung

über die Art der Strafe und ihre Höhe verstanden. Die Auswahl und Bemes-

sung der Strafen „gehört neben der Kriminalpolitik zu den interessantesten,

aber auch umstrittensten Berührungspunkten zwischen Kriminologie und

Strafrecht‘“ (Schöch 1974). Die kriminologische Sanktionsforschung (Pönolo-

gie) befaßt sich zwar primär mit Fragen der general- und spezialpräventiven

Effektivität der staatlichen Reaktionen auf den Normbruch, schließt aber in

letzter Zeit auch den subjektiven Aspekt der Strafzumessung bei Täter und

Opfer mit ein.

So nähert sich Landau (1974) dieser Frage von der Täterseite, wenn er diesen

nach seinem Schuldanteil fragt, und Stephan (1976) führt die viktimologische

Perspektive ein, wenn er in der Stuttgarter Opferbefragung die Kriminalitäts-

wahrnehmung, -furcht und -kontrolle der interviewten Opfer untersucht. Bei

diesen handelt es sich jedoch um Opfer, die sich als solche erst in der Befra-

gung einer großen Bevölkerungsstichprobe zu erkennen gaben.

Uns geht es dagegen darum, anhand konkreter Beziehungsverbrechen die

subjektiven Strafzumessungspraktiken der Dyadenpartner zu ermitteln und

miteinander zu vergleichen.

Die Besonderheit der Beziehungsverbrechen besteht ja darin, daß die Rollen-

träger in Abhängigkeit der Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensweisen des

anderen reagieren und somit auch ein anderes Verständnis von individueller

Schuld und Tatbeitrag entwickeln. Demgegenüber ist beispielsweise bei den

Opfern von Eigentumsdelikten eine Komplizierung der subjektiven Schuld-

und Strafzumessung kaum zu erwarten. Das Sanktionsbedürfnis der Opfer von

„Nicht-Beziehungsverbrechen‘‘ wird in dieser Untersuchung natürlich nicht

angesprochen, dürfte aber wegen des geringen „Projektionsdrucks‘“ niedriger

zu veranschlagen sein. Dagegen wird die Einstellung zur Bestrafung, wie sie

107

sich bei den Täter-Opfer-Paaren zeigt, mit der Einstellung einer Kontroll-

gruppe von nicht-delinquenten und nicht-viktimisierten Personen zu ver-

gleichen sein.

2.4.1 Untersuchungsmethode

Vorgegeben wurde eine Liste von vierzig Items, die zwar nicht alle als Straf-

tatbestände im Sinne des StGB n. F. anzusehen sind, sondern eher den Be-

griff „abweichendes Verhalten“ repräsentieren, in der Bevölkerung aber doch

weitgehend — wie die persönliche und forensische Erfahrung des Referenten

ihn glauben macht — als „Delikte‘“ aufgefaßt werden.

Diese „Deliktsliste‘‘ wurde einem Rating unterzogen, d. h. es sollte jedes ein-

zelne Item auf einer Skala von „0“ bis „6‘ auf seine Bestrafungsnotwendig-

keit eingeschätzt werden.

Die Instruktion lautete:

Geben Sie bei jedem der folgenden Begriffe an, ob und gegebenenfalls wie streng dieses

Verhalten Ihrer persönlichen Meinung nach bestraft werden sollte. Die „0‘‘ bedeutet

also, daß es überhaupt nicht, die „6‘‘ bedeutet, daß es sehr streng bestraft gehört.

Die auf diese Weise erhaltenen Profile illustrieren somit das Insgesamt der

erfragten Sanktionsbedürfnisse und können im Individual- oder Gruppen-

vergleich mit den weiter oben beschriebenen statistischen Methoden verrech-

net werden.

2.4.2 Die Pönalisierungstendenz in der Täter-Opfer-Dyade

Wir erwarten, daß sich Täter und Opfer sowohl im Gruppen- als auch im Paar-

vergleich in ihrer generellen Einstellung (Profilverlauf) zu der so repräsentier-

ten „Kriminalität‘‘ ähneln und postulieren demnach als

H]Z

Das Mittelprofil der Täter korreliert positiv mit dem der Opfer.

Ergebnis

Wie der Profilvergleich in Abb. 16 zeigt, korrelieren die Verläufe sehr signifi-

kant mit r = + .90.

Beide Gruppen ahnden gleichermaßen am strengsten das auch vom Gesetz-

geber am härtesten sanktionierte Delikt Mord. Gleich darauf folgt — noch vor

der Geiselnahme — die Unzucht mit Kindern, worin sich eventuell neben der

Entrüstung über die Viktimisierung eines wehrlosen Opfers auch die Abwehr

eigener Triebimpulse abbildet. ”!

91 Vgl. dazu Kaisers Hinweis auf die „beachtlich hochgespielte Kinderschändung‘‘

(1976, S. 244) in dem kinderfeindlichsten Land der Welt (gemessen an der Zahl der

Kindesmißhandlungen!).

108

(9)

Täter

Opfer

D

3,36

Amtsmißbrauch* *

L

+

0,6

1,5+4

Beleidigung 7

Sn

2,5

3,36

Bestechung aktiv

Da

Passiv

2,63

zr

3,81

Betrug 7

—— +

48

5,.09

Blutschande ]

Brandstiftung 7

41

454

//

Dicbstahl ]

217

3,54

2,8

4.18

Kinbruch**

\\\

E

541

18

Erpressung

+

L___——

33

54

Exhibitionismus

1.6

54

F’ahnenflucht ]

Verischismus

\\Ä_.

2.6

+

5.+

A2)

Geiselnahme

Ar

2

Gotteslästerung

<<"

5

AD

\\

2.6

2.72

Heiratsschwindel

+

44

4.27

F

_ ——

Homosex, mit Minderjährigen 1

E

—+

mit Erwachsenen

—+

2,3

1,54

+

—+

245

336

Körperverletzung

3

4,09

z

Krjegsverbrechen |

5,4

5,18

Leichenschändung 3

4,1

445

Meineid 1

<}>\

5,8

Mord }

_‚./':‚_—_—_;-="‘__.‚—'

—.

1,81

Prostitution 1

—zD

42

4,63

I(.ml)_

2,7

2,27

Rauschgiftbesitz

'v\\_

Da

4,5

4,09

Rauschgifthandel ä

4,1

3,35

E

Sodomie {

2,1

2,63

Steucerhinterziehung A

DE

4,1

4,36

Fierquälerei |

3\\

il n

——

43

5,81

Totschlag** |

— —

2,9

2,09

Umweltverschmutzung |

3,4

3,63

unterlassene Hilfeleistung |

<L\

E — SA

2,3

3,27

Unterschlagung |

5{7

5,72

Unzucht mit Kindern |

7

5,1

327

Vergewaltigung |

r a

D

2,5

3,63

Verkehrsdelikt Pers. |

13

1,63

Sach. L

2,3

2,8

\’frslchcmngsbt{füß +

ARZ

1,9

2,27

Voyeurismu

0

4

Mittelprofile r = .90

Abbildung 16

109

Vergewaltigung, Erpressung und Blutschande werden ebenfalls von beiden

Gruppen sehr streng bestraft, während Prostitution, Beleidigung, Fahnen-

flucht, Gotteslästerung und Verkehrsdelikte weitgehend toleriert werden. Auf

deliktspezifische Sanktionsunterschiede wird weiter unten eingegangen wer-

den.

Für die paarweise Betrachtungsweise gilt:

H12

Die Agglutination der einzelnen intradyadischen Korrelationen beweist

eine signifikante Einstellungsähnlichkeit der jeweiligen Deliktpartner.

Ergebnis

T-O-Paar

-

70 **

61 **

67 **

46 **

26

22

3958

53 **

47 **

T3

:E\O®\IO\UI-FWN—-

++++++++++ +

50 **

* p <O0.05

** p <0.01

In den einzelnen Täter-Opfer-Dyaden korrelieren die Profilverläufe ausnahms-

los positiv.

Die Agglutination mit dem u-Omnibus-Fest von Wartmann und Wette führt zu

einem u = + 9,12, das uns mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von p < 0.001

die Nullhypothese der Zufallsmäßigkeit zurückzuweisen erlaubt. Neben der

generellen Einstellungsähnlichkeit, die sich auf das Zueinander der verschiede-

nen Items bezieht, nehmen wir jedoch bezüglich der ‚‚Stärke‘“ des Bestra-

fungswillens einen Unterschied zwischen den Gruppen an. Wir postulieren

eine „härtere‘“ Einstellung der Opfer, da jene aus der persönlichen Viktimi-

sierung heraus allen Formen der Rechtsverletzung gegenüber sensibilisiert sein

dürften und auch die aus der eigenen viktimogenen Rolle herrührenden

Schuldgefühle in einer ausgeprägteren Strafzumessung projektiv bewältigen

wollen.

Es gilt deshalb

H;

Die Opfer geben den „Delikten‘“ höhere Pönalisierungscores als die

Täter.

110

Ergebnis

-

MT

33215

ST=

1537

Mo

3,512

So=

1,36

=

t

=3,43

df =

39

p <0.01

Die Opfer urteilen signifikant strenger als die Täter,

Darüber hinaus lassen sich signifikant unterschiedliche Strafzumessungen bei

folgenden drei Delikten nachweisen:

1. Einbruch:

Opfer strenger als Täter

p <0.01

2. Totschlag:

Opfer strenger als Täter

p <0.01

3. Amtsmißbrauch:

Opfer strenger als Täter

p<0.01

Nimmt man die Pönalisierungszahlen gerade für jenes Delikt heraus, das für

die jeweilige Täter-Opfer-Dyade zutrifft, so kann man folgendes Hypothese

aufstellen:

H1:

Für das dyadenspezifische Delikt fällt die Strafzumessung des Erleiden-

den (des Opfers) strenger aus als die des Handelnden (des Täters).

Ergebnis

Zwar geht die Tendenz in die vermutete Richtung, doch läßt sich ein sta-

tistisch signifikanter Unterschied nicht belegen.

t=1,32

df=10 p<0.15

2.4.3 Die Pönalisierungstendenz in der Kontrollgruppe

Diese Stichprobe aus N = 26 (den 13 Täter-Opfer-Paaren hinsichtlich Alter

und Geschlecht parallelisierten) Personen repräsentiert hier die Meinung der

nicht-delinquenten und nicht-viktimisierten Population.

Uns interessiert nun die Frage, wie die Einstellung der Täter- und Opfer-

gruppe im Vergleich zu dieser „„‚Norm“ aussieht.

a) Geht man von der Annahme aus, daß die Täter aufgrund ihrer Lebens-

erfahrung und ihrer vielfältigen Rechtfertigungsgründe und Selbstentla-

stungstechniken ein besonderes Verständnis für den Prozeß des Straf-

fälligwerdens haben, so wird man bei ihnen ein der KG ähnliches, aber

weniger „strenges‘ Profil erwarten dürfen,

H,

Das Täter-Gruppenprofil korreliert positiv mit dem „Normprofil‘‘; der

Mittelwert aller einzelnen Delikteinstufungen fällt jedoch signifikant

niedriger aus,

b) Umgekehrt vermuten wir bei den Opfern wegen deren angeführter Ver-

bitterung über die erlittene Viktimisierung und die in extrapunitiver Weise

444

KG

KG

157

2,92

Amtsmißbrauch**

b

x

Beleidigung

0,6

1,53

-

S

Bestechung aktiv

2,5

2,57

-

2,3

2,65

passiv

T>

L

2,9

3,65

Betrug

Blutschande

Z

4,9

3,26

Brandstiftung

4,1

4,23

Diebstahl

27

3,23

+

(/\1

2,8

Einbruch**

—*

3,65

Erpressung

—— —]

51

4,73

o

— ;

Exhibitionismus

3,3

2,11

8

Fahnenflucht

1,6

1,25

+

Z

2,6

Fetischismus

0,88

+

MEa e NN

—

Geiselnahme

54

5,5

+

——

| — —

—rn z ——

+

1,5

0,92

Gotteslästerung

2,6

2:3

Heiratsschwindel

D_

Homosex. mit Minderjährigen

——

4,4

3,69

+

—

mit Erwachsenen

—+

2,3

1,19

2,5

3,07

Körperverletzung

Gr

A

3,42

Kriegsverbrechen

5,4

Leichenschändung

NE>\\*

3,11

Meineid

4,1

3,76

\'Ü\

Mord

5,8

5,61

<<

0,96

Prostitution

z

Raub

4,2

4,57

Rauschgiftbesitz

27

2,26

45

4,76

Rauschgifthandel

P —

?

4,1

1,73

Sodomie

L

Steuerhinterziehung

<

2,1

2,65

Tierquälerei

ä??

4,1

3,34

S

4,3

4,3

Totschlag**

+

LE

2,9

3,73

Umweltverschmutzung

+

unterlassene Hilfeleistung

+

3,4

3,84

E

Unterschlagung

—

273

3,23

Unzucht mit Kindern

\\='\5

SI

5,03

Dn

541

4,3

Vergewaltigung

+

‚‘"/_'/

25

Verkehrsdelikt Pers.

AB

2,69

Sach,

+

;

1,46

Z

3,07

Versicherungsbetrug

+

E

19

1,5

Voyeurismus

»

w

+

G

Mittelprofile r = .79

Abbildung 17

112

KG

o

KG

Amtsmißbrauch* *

3,36

2,92

//

Beleidigung ]

<"\

1,54

1,53

—+

Bestechung aktiv 7

3,36

2,57

+

passıv

2,63

2,65

3,81

3,65

Betrug 7

Blutschande 7

5,09

3.26

—

Da

Brandstiftung

D

454

4,23

A

Diebstahl

3,54

3,23

Einbruch**

418

3,65

—

Erpressung {

>4

5,.18

4,73

r-"/i

Exhibitionismus

/‚//‚/

3,54

241

1,54

1,26

Fahnenflucht _}_

Z

FD I=——

0,88

Fetischismus M

—— —

— — — —z —z —

—— SA

Geiselnahme

5

45

5,5

K

0,92

CGotteslästerung B18

.<

2,72

2,3

Heiratsschwindel d

Z

——

4.27

3,69

Homosex, mit Minderjährigen ä

mit Erwachsenen

—— 7

1,54

1,19

z

3,36

3,07

Körperverletzung AL

4,09

3,42

Kriegsverbrechen |

L

>

518

3, 11

Leichenschändung A

Meincid |

Z

4,45

3,76

Pra

Mord |

4,61

|r""""-—-f*"‘?.-—"'“‘

‚en n L

1,81

0,96

Prostitution |

4,63

4,57

Raub |

Pa

Rauschgiftbesitz _|

—— |

21,27

2,26

=— z

Rauschgifthandel _|

4,09

4,76

Sodomie _|

3,36

173

2,63

2,65

Steuerhinterziehung |

Tierquälerei —

4,36

3,34

Totschlag** |

— Sra S]

5,81

4,3

Sn

2,09

3,73

Umweltverschmutzung -

3,63

3,84

unterlassene Hilfeleistung &

—

Unterschlagung £

—

3,27

3,23

Unzucht mit Kindern £

5,72

5,03

n

3,17

4,3

Vergewaltigung £

z

3,63

2,69

Verkehrsdelikt Pers. £

Sach, L

1,63

1,46

B S

Vcrsichcmngsbetrui A

2,9

3,07

®

E Z

2,27

1,5

Voyeurismus

Mittelprofile r = .86

Abbildung 18

113

verarbeiteten Selbstvorwürfe eine der „Norm“‘ ähnliche, aber an „Strenge“

überlegene Einstellung.

H;

Das Opfer-Gruppenprofil korreliert positiv mit dem „Normprofil‘“; der

Mittelwert aller einzelnen Delikteinstufungen fällt jedoch signifikant

höher aus.

Ergebnisse

Korrelation der Gruppenprofile

Täter — KG

r=+.79 ** (Abb. 17)

Opfer — KG

r=+.86 ** (Abb. 18)

Täter — KG

t=0,50

Opfer — KG

U= 12

Beide Gruppen zeigen also bezüglich des Verlaufs eine ähnliche Einstellung

wie die Kontrollgruppe. Während aber für die Täter die Annahme einer im

Vergleich zur Norm „weicheren‘“ Haltung nicht nachgewiesen werden kann,

trifft dies für die vermutete.,,harte‘“ Haltung der Opfer zu.

114

3. Diskussion

3.1 Zum viktimologischen Ansatz in der forensischen Diagnostik

Im Rahmen der forensischen Begutachtung von Straftätern hat die psycho-

diagnostische Untersuchung der Täterpersönlichkeit eine bis in das Ende des

19. Jahrhunderts zurückreichende Tradition in Deutschland. Die gerichts-

psychologische Gutachtertätigkeit war —'entsprechend dem Selbstverständnis

der kontinentalen Kriminologie — über lange Zeit in einer einseitigen täter-

orientierten Betrachtungsweise gefangen. Bei der Erforschung der Täter-

persönlichkeit kam es dabei (und kommt unnötigerweise immer noch) zu

Kompetenzstreitigkeiten mit der forensischen Psychiatrie, anstatt in einer

sachgerechten Arbeitsaufteilung den Stellenwert jeder Untersuchungsmethode

zu definieren. Für die in der psychiatrischen Exploration gewonnenen Hypo-

thesen der Täterpersönlichkeit bietet die psychologische Diagnostik insofern

eine wertvolle Ergänzung, als sie mit ihrem objektiven, subjektiven und pro-

jektiven Rüstzeug eine externe Verifikation oder Falsifizierung anbietet.

Dies gilt um so mehr, als mit der Ablösung der Kriminalbiologie und der Er-

weiterung der Aufmerksamkeitszuwendung vom ‚„,Handelnden‘ zum ‚„Erlei-

denden‘‘ auch das Verbrechensopfer Gegenstand kriminologischen Interesses

wurde.

Gerade bei „Beziehungsverbrechen“, also Taten, die „durch die aktuelle und

gegenwärtige Auseinandersetzung von Täter und Opfer gekennzeichnet sind“

(Schultz), bleibt das Verständnis der Täter-Persönlichkeit und seiner indivi-

duellen Tatschuld unvollständig ohne die Kenntnis des Opfers und der sub-

jektiven Verschränkung der Partner in diesem „couple penal‘“. Wohl gelangt

der Untersucher bei der Beschäftigung mit dem Täter mittelbar auch zu In-

formationen über das Opfer, doch sind diese von den subjektiven Entlastungs-

oder Selbstbestrafungstendenzen der ersteren geprägt, wenn nicht gar „ver-

zerrt‘‘,

Für die Motivanalyse der delinquenten Handlung ist deshalb der von dem

Wahrnehmungsstil und Erlebnishintergrund des Täters unabhängige Zugang

zum Opfer notwendig. Dieser wird aber in unserem Recht durch strafprozes-

suale Einschränkungen außerordentlich erschwert; wo er dennoch gelingt,

kann er eine aufschlußreiche und den bisherigen Eindruck vom Täter korrigie-

rende Information darstellen.

Die genaue Kenntnis der speziellen Täter-Opfer-Beziehung ist also für den

Gutachter wichtiges heuristisches Ziel, ohne daß aber das gründlichere Wissen

um das Verhalten des Opfers zu einer einseitigen Akzentuierung der Tat-

schuld verleiten sollte. Wenn dennoch dem Aufdecken kriminogener Opfer-

merkmale (wozu die Kenntnis der im theoretischen Teil vorgestellten Opfer-

Typologien Voraussetzung ist) eine den Täter dekulpierende Wirkung zu-

115

kommt, so steht dies keineswegs im Gegensatz zur Rechtsfindung, sondern

wird von dieser durchaus berücksichtigt (beispielsweise im $ 213 StGB,

der die vom Opfer ausgehende Provokation beim Totschlag bewertet).

Die auf diese Weise unternommene Einbeziehung viktimologischer Theorien

und konkreter Informationen sollte sich dann in der differenzierten kasuisti-

schen Beschreibung manifestieren.

In dieser Arbeit wird der andere Weg beschritten, indem an einer Zufalls-

stichprobe von Beziehungsverbrechen über den individuellen Fall hinaus-

gehende allgemeine Einstellungs- und Wahrnehmungsmuster untersucht wer-

den. Dieser Zugang unterscheidet sich von der Vielzahl der nur im Literatur-

studium erarbeiteten Opferanalysen durch seinen Bezug auf konkrete Dyaden

und die Erfassung auch der reziproken interpersonellen Wahrnehmung und

könnte damit zu einem psychodiagnostischen Brückenkopf in dem noch

weithin unerforschten Gelände der Täter-Opfer-Interaktion werden.

Der Umstand, daß die vorgestellten Befunde zunächst den Charakter des Vor-

läufigen haben und nachfolgender Kreuzvalidierung bedürfen, wird sowohl

mit dem Rahmen der „pilot study“‘ als auch mit der Berechtigung einer

explorativen Haltung im Anfangsstadium einer Wissenschaft zu legitimieren

versucht, wie sie Drapkin in seiner Eröffnungsrede zum Ersten Internationa-

len Symposium über Viktimologie mit den Worten ‚,‚all advances of scientific

understanding, at every level, begin with a speculative adventure‘‘ verteidigte.

3.2 Zur experimentellen Verifikation der Täter-Opfer-Beziehung

Die kriminologische Darstellung der Täter-Opfer-Beziehungen unterscheidet

zwischen „objektiven“ und „subjektiven“ sozialen Beziehungen.

Die ersteren werden durch Kriterien wie räumliche oder zeitliche Nähe defi-

niert, wobei auch der Zusammenhang zwischen den demographischen Stan-

dardvariablen (Alter, Geschlecht, sozialer Status u. ä.) und der Wahrschein-

lichkeit der Viktimisierung untersucht wird.!

Die Kenntnis dieser (auch deliktspezifischen) Kovariationenl ist zwar in der

forensischen Praxis notwendiges Hintergrundwissen für das Verständnis des

jeweiligen Falles; das besondere Interesse gilt aber den letzteren Beziehungs-

formen, die durch eine gegenseitige „Orientierung an den Erwartungen, positi-

ven und negativen Bewertung der gemeinsamen Situation‘“ (Schneider 1975,

S. 99) gekennzeichnet sind.

Diese subjektiven Beziehungen stellen sich dem forensisch-psychologischen

Beobachter auf zweierlei Weise dar; einmal auf der Verhaltensebene in dem

1 So berichten Kleinman und David (1973), daß gerade der Zuwachs an sozialer Inte-

gration („‚visibility‘‘) die Chance vergrößert, Opfer zu werden,

116

aufeinander bezogenen Handeln und zum anderen auf der psychologıschen

Ebene in den gegenseitigen Einstellungen, Projektionen, Wahrnehmungs-

mustern und Erlebnisweisen. Mit den Mitteln der Exploration und der

psychologischen Tests bemüht sich der Diagnostiker, die beziehungskonsti-

tuierenden Faktoren zu erschließen. Bei diesem Vorgehen sind es die verbalen

Äußerungen der Partner, die das Medium schaffen, in welchem sich die Dyna-

mik ihrer gegenseitigen Ausrichtung und Verflechtung abzeichnet.

In dieser Untersuchung wird jedoch der Versuch unternommen, die Existenz

dieser Beziehung auch in einer solchen Form aufzuzeigen, in der die Partner

ihren Bezug zum anderen nicht reflektieren.

Hierfür bietet sich die Untersuchung der Wahrnehmungsprozesse, d. h. ge-

nauer gesagt der Interpretationen des Wahrgenommenen an. Indem die

Situation durch räumliche und zeitliche Distanz ‚„„neutralisiert‘‘ wird, können

die Interpretationen ohne den gedanklichen Bezug auf den Täter (resp. das

Opfer) vorgenommen werden. Die Konkordanz der Wahrnehmung, d. h. der

Interpretation, illustriert dann die vorhandene Beziehung — so wie das bei den

auffällig ähnlichen Reizinterpretationen der Rorschach-Tafeln bei eineiigen

Zwillingen der Fall ist (Bleuler 1929).

Eine Anregung zur Objektivierung unbewußter interpersoneller Prozesse ging

dabei auch von den Experimenten Furrers aus, welche in der formalen Über-

einstimmung der freien, unabhängig voneinander angefertigten Zeichnungen

von Therapeut und Analysand den „graphischen Niederschlag einer unbewuß-

ten Wechselwirkung der beiden Partner“ (1970, S. 73) statistisch signifikant

demonstrierten.

Während dort aber gemäß der These Freuds, wonach der Analytiker mit sei-

nem Unbewußten das Unbewußte des Analysanden auffängt, die situativen

Faktoren (wie initiales Schweigen und körperliche Nähe) für diesen Vorgang

relevant waren, ging es in unserem Experiment um den Nachweis psychischer

Korrespondenzen außerhalb eines aktuellen „‚,affektiven Feldes‘‘.

Die Operationalisierung der untersuchten Phänomene mußte eine Quantifizie-

rung zulassen, um bloß eindrucksmäßige Evidenzgefühle (die noch dazu den

Rosenthalschen Gesetzen der sich selbst erfüllenden Prophezeiungen folgen)

von einem statistisch gesichertem Ergebnis abgrenzen zu können.

Mit dem Thematischen Apperzeptionstest wurde ein Instrumentarium ge-

wählt, das (bei modifizierter Instruktion und Zusammenstellung der Tafeln)

genügend Stimulusambiguität aufweist, um primärprozeßhafte Reaktionen

von ausreichender Variabilität zu evozieren und auch das nötige ‚„„treatment-

impact‘‘ (Mertens 1975, S. 30) besitzt, um aus der Sicht der Versuchsperso-

nen Repräsentanz für die Alltagswelt zu haben. Darüber hinaus trägt es auch

den Besonderheiten der Untersuchungssituation (nämlich den Einschränkun-

gen hinsichtlich der zeitlichen und intellektuellen Möglichkeiten der Unter-

suchten) Rechnung.

117

Um eine Standardisierung der Interpretationen vornehmen zu können, wur-

den — entgegen der üblichen Instruktion, freie Geschichten zu produzieren —

die Vpn aufgefordert, einem Satz von 15 TAT-Tafeln ebensoviele Kärtchen

einem

mit jeweils

Interpretationsvorschlag nacheinander zuzuordnenn

(Urnenmodell ohne Zurücklegen). Für jeden Interpreten ergab sich somit eine

feste Reihenfolge von Etikettierungen, die nun mit derjenigen einer anderen

Person auf Übereinstimmungen (‚,Treffer‘‘) verglichen werden konnte.

Die Hypothese lautete nun, daß die Täter-Opfer-Paare signifikant mehr identi-

sche Tafelinterpretationen erzielen würden als die ‚„beziehungslosen‘‘, weil

per Zufall zusammengestellten Paare der nicht-delinquenten und nicht-

viktimisierten Kontrollgruppe aus der Bevölkerung. Ihr lag die Annahme

zugrunde, daß in der Täter-Opfer-Dyade das Erlebnis der traumatischen Tat-

situation zu einer Sensibilisierung bezüglich ‚„krimineller‘“‘ Situationen in

Form eines erhöhten Angstniveaus führe.

Diese Angst würde durch die ‚„kriminellen‘‘ Reizwörter des vorgegebenen

Kartensatzes reaktualisiert und zusätzlich durch die Mehrdeutigkeit des

Materials verstärkt., Die Folge wäre unter anderem eine Stereotypisierung des

Denkens bzw. eine Entdifferenzierung der Wahrnehmung und kognitive Ein-

engung (Fröhlich), die sich in einer verminderten Urteilsvariabilität und damit

erhöhten „Trefferzahl‘‘ manifestiere.

Der Vergleich der Interpretationsfolgen in der Versuchsgruppe (Täter-Opfer-

Paare) mit der Kontrollgruppe (Zufallspaare) bestätigte diese Hypothese bzw.

ließ uns die Nullhypothese zufälliger Unterschiede der Interpretationsüberein-

stimmung zurückweisen (p < 0.05 im Wilcoxon-White-Test).

Daß dieser Effekt der Delikterfahrung erst durch das Zusammenwirken der

kognitiven, emotionalen und behavioralen Aspekte auftritt, konnte durch

entsprechende methodische Variationen am experimentellen Design nach-

gewiesen werden.

Filtert man nämlich den behavioralen oder Beziehungsaspekt dadurch aus,

daß man die Täter-Opfer-Paare vertauscht, d. h. per Los oder Permutation

zusammenstellt (Vergleich VG’ / KG), so treten genau wie beim Ausfiltern

der emotionalen Delikterfahrung (Vergleich VG’ / VG) keine statistisch

signifikanten Unterschiede auf. Die persönliche Bekanntschaft der Dyaden-

partner reicht also für sich allein genommen genausowenig aus wie der Um-

stand, schon einmal delinquent gehandelt zu haben oder viktimisiert worden

zu sein, um die Täter-Opfer-Beziehung auf diese Weise zu operationalisieren.

Die Analyse der Interpretationsähnlichkeiten ließ allerdings bezüglich der

Anzahl identischer Zuordnungen einen monotonen Trend KG — VG’ — VG

erkennen. Das zeigt also, daß die Paare, welche ein kriminelles Geschehen nur

vom Hörensagen (kognitiver Aspekt) kennen, es aber nicht schon selbst er-

lebt haben, eine geringere kognitive Einengung zeigen als solche mit dieser

118

Erfahrung; wobei die letzteren wieder den Beziehungsdyaden nachstehen

(p < 0.05 in der Rangvarianzanalyse von Jonckheere).

Während die (im Vergleich zur Norm) erhöhte subjektive Ängstlichkeit für

die Täter-Opfer-Gruppe nachgewiesen werden konnte, ließ sich in der VG die

hypostasierte ausgeprägtere Steilheit der Urteilsverteilung nicht verifizieren.

Es bleibt zu überlegen, inwiefern für jene ein adäquateres Maß gefunden wer-

den kann, als es die in einem informationstheoretischen Ansatz verwandte

„Entropie*‘‘ darstellt.

Bei der inhaltsbezogenen Analyse der Interpretationsverteilungen erregte

besonderes Interesse die in der Täter-Opfer-Gruppe beobachtete pathognome

Fokussierung der Assoziationen („„Leichenschändung‘‘) sowie die Ausrichtung

auf fremdaggressive Konzepte im Gegensatz zur autoaggressiven Situations-

deutung der Kontrollgruppe („„Einbruch“‘ vs. „Selbstmord“ bei Tafel 1_4).

Die Tragweite der daran anknüpfenden theoretischen und praktischen Impli-

kationen (spezialpräventiver und/oder therapeutischer Art für die Täter und

Opfer) wird in späteren Kreuzvalidierungen zu beweisen sein.

Eine vom Konzept der ‚„affinen‘‘ Persönlichkeiten ausgehende multiple Re-

gression auf die Kriteriumsvariable „Intensität der dyadischen Beziehung“ mit

den Prädiktoren

— Geschlechtsverhältnis in der Dyade (homogen / heterogen)

— Altersdifferenz

— Ähnlichkeit im Polaritäten- und Giessen-Testprofil

— Ähnlichkeit im Sanktionsbedürfnis

blieb wegen auftretender Suppressorwirkung von Geschlechtsverhältnis und

GT-Profilähnlichkeit mit einem R = 0.70 unter der Signifikanzgrenze. Da-

gegen wurde mit dem Austausch des globalen Ähnlichkeitskoeffizienten Rg

gegen die vom Varianzbeitrag bedeutsamere Variable „Soziale Potenz‘“ eine

Vorhersage auf dem 5 %-Niveau möglich (R = 0.866), die nach Prüfung der

„Zusammenhangshypothese‘‘ von der Stichprobe auf die Population übertra-

gen werden darf.

Die Intensität der Täter-Opfer-Beziehung ist demnach um so größer einzu-

schätzen, wenn es sich um heterosexuelle Dyaden handelt, deren Partner

möglichst gleich alt sind und denselben Bestrafungswillen haben, in ihrem

konnotativen Selbstbild und ihrer Persönlichkeitsreife aber divergieren.

Kanonische Korrelationen konnten dagegen die vermuteten Linearkombina-

tionen der Prädiktoren Geschlecht und Alter mit der Profil- oder Skalen-

ähnlichkeit im Giessen-Test nicht bestätigen.

119

3.3 Zur Selbst- und Fremdwahrnehmung in der Täter-Opfer-Beziehung

Die subjektiven Äußerungen der Deliktpartner sind in der neueren kriminolo-

gischen Literatur unterrepräsentiert, da sich mit der Wende von der Kriminal-

psychologie zur Kriminalsoziologie der Akzent auf die Analyse der dem Indi-

viduum vorgelagerten Normen, der Selektionsmechanismen der Instanzen der

Sozialkontrolle und der soziostrukturellen Bedingungsfaktoren abweichenden

Verhaltens verlagert hat. In unserer forensischen Praxis ist jedoch eine indivi-

duumzentrierte Forschung nicht nur legitim, sondern auch geboten, wenn-

gleich sie sich stets den Blick für die multifaktorielle Genese des gerade zu

untersuchenden delinquenten Geschehens freihalten sollte.

Sozialpsychologische Devianztheorien können meines Erachtens eine wert-

volle Bereicherung der in der forensischen Psychologie (und Psychiatrie) häu-

fig überbetonten psychopathologischen Perspektive-abgeben; vorausgesetzt,

daß sich ihre Hypothesen auf eine an den empirischen Fakten orientierten

Praxis übertragen lassen. Die „Theorie der Neutralisierungstechniken‘“ von

Sykes und Matza (1957) stellt einen für die Analyse der Beziehungsverbre-

chen besonders gewinnbringenden Ansatz dar. Dies gilt um so mehr, als

sich andere sozialpsychologische Theorien, die sich mit intradyadischer

Attraktion befassen (Heider, Newcomb) oder vielleicht sogar das „Opfer‘‘

miteinbeziehen (Berscheid, Milgram) nur bedingt auf die außerhalb der Labor-

situation liegende kriminelle Wirklichkeit übertragen lassen. Die Rezeption

der Neutralisierungstheorie in die viktimologische Forschung hat als erster

Landau (1974) unternommen, doch beschränkt auch er sich auf die Wahr-

nehmung des Opfers aus der Sicht des Täters. Für das Verständnis der in der

Täter-Opfer-Dyade ablaufenden psychodynamischen Prozesse ist jedoch die

Kenntnis auch der gegenteiligen Perspektive — wie sie hier erstmals zu er-

schließen versucht wird — Voraussetzung.

Methodenimmanente Fehlermöglichkeiten, wie sie (nicht nur) bei der An-

wendung von Fragebögen auftreten können (zum Beispiel Hawthorne-,

Interviewer-, Rosenthal-Effekt), müssen dabei reflektiert und gegebenen-

falls ausgefiltert werden.

Die Bestimmung der Selbst- und Fremdbilder wurde mit dem Polaritäten-

profil (Osgoods ‚semantisches Differential‘) und dem in der klinischen

Interaktionsdiagnostik bewährten Giessen-Test vorgenommen. Damit kamen

Verfahren zur Anwendung, die die primär emotionale (konnotative) und

kognitive (denotative) Bedeutung sprachlicher Symbole erfassen. In diesem

Zusammenhang war die Unterscheidung zwischen gruppen- und paarspezifi-

scher Betrachtungsweise zu beachten. Denn wenn aus der ersteren beispiels-

weise die einzelnen Profile zweier Stichproben jeweils zu einem ‚„Durch-

schnittsprofil‘‘ gemittelt und miteinander verglichen werden, so kann dabei

leicht überschen werden, daß die so gefundene Übereinstimmung in Wirk-

lichkeit auf einem Ausgleich der intradyadischen Gegensätze beruht. Es galt

120

daher, die im jeweiligen „„couple penal‘‘ auftretenden Diskrepanzen zu „agglu-

tinieren‘‘ (Lienert 1973), d. h. die Irrtumswahrscheinlichkeiten der in den

einzelnen Täter-Opfer-Dyaden untersuchten Phänomene aufzuaddieren und

auf ihre Gültigkeit für die gesamte Stichprobe zu überprüfen. Erst mit der

Verwendung solcher Agglutinationsverfahren wird man den bei Beziehungs-

verbrechen relevanten Fragestellungen gerecht.

Die Untersuchung der Selbstkonzepte der Täter-Opfer-Paare bestätigte die

vermutete generelle Konkordanz im konnotativen Selbstbild, womit die in der

Kriminologie wiederholt vertretene These von der ‚„Austauschbarkeit‘ der

Beziehungspartner (Wolfgang 1966, Schneider 1974) unterstützt wird. Ver-

schiedene Skalendifferenzen verweisen jedoch auf das gestörte Selbstwert-

gefühl und die hilfesuchende Abhängigkeitshaltung der Täter (‚,traurig, passiv,

verträumt, krank, beeinflußbar, schlechter Leumund“‘“‘). In der eher hypo-

manischen Selbstschilderung der Opfer („heiter, aktiv, nüchtern, gesund,

starrköpfig, angesehen‘“‘) klingt dagegen schon das Bemühen an, sich als den

gesunden und symptomfreien Teil darzustellen, um damit einen eventuellen

Beitrag an der „Kollusion‘“ (Willi 1972) bzw. Tat aus der Diskussion zu

rücken.

Die sich hier schon abzeichnende Rationalisierung als eine Technik der Neu-

tralisierung („Ablehnung der Verantwortung‘‘) kommt deutlicher noch beim

Vergleich der Auto- und Heterostereotypen zum Ausdruck.

Die gegenseitige Merkmalszuschreibung als Austausch der eigenen negativen

Identitäten dokumentiert sich überraschenderweise beim Täter nur im deno-

tativen Bereich (Giessen-Test), wo das jeweilige Opfer als der dominantere,

innerpsychisch unterkontrolliertere, weniger skrupulante und in den Objekt-

beziehungen weniger gehemmte Partner dargestellt wird. In umgekehrter

Richtung zeigt sich dagegen eine signifikant stärkere Abwertung des Täters

sowohl in den emotionalen wie kognitiven Stellungnahmen. Die gegenseitige

„Dämonisierung‘‘ hat zur Folge, daß sich die jeweiligen Fremdbilder ähneln.

Vergleicht man das Selbstbild mit der durch den jeweiligen Partner erfolgten

Charakterisierung, so bestätigen die Ergebnisse die Hypothesen vom „Wahr-

nehmungsdefizit‘‘ des Opfers und dem ‚„„‚Wahrnehmungsvorteil‘“ des Täters.

Bei den letzteren stimmt also die Opferbeurteilung mit deren Selbstbild

überein, während die ersteren ihre Täter ‚„verkennen‘“‘.

Wenngleich Korrekturen an den Verfahren und an den Indices geboten er-

scheinen, sehen wir doch in der auf den viktimologischen Part ausgedehnten

instrumentalisierten Analyse der Neutralisierungstechniken eine wertvolle

Ergänzung der in der forensischen Begutachtung angewandten Methoden.

121

3.4 Zum Sanktionsbedürfnis im Beziehungsverbrechen

Praktiken der Strafzumessung beschäftigen die pönologische Forschung weit-

gehend unter dem Aspekt der general- und spezialpräventiven Effektivität der

staatlichen Reaktionen auf den Normbruch.

Die Einbeziehung der subjektiven Sanktionsvorstellungen von Täter und Opfer

erscheint insbesondere bei Beziehungsverbrechen als interessante Aufgabe, da

die Rollenträger dieser Straftaten in ihrer gegenseitigen Verschränkung ein

besonderes Verständnis von Schuld und Sühne entwickeln.

Während der Vermögensdelinquent beispielsweise seine mangelnde Gesetzes-

konformität allenfalls mit dem Hinweis auf seine Unterprivilegierung zu

legitimieren versucht, bietet sich dem Beziehungstäter in der Ausrichtung auf

den konkreten Partner eine zusätzliche Möglichkeit, dessen Wesen und Ver-

halten zum Anlaß seiner subjektiven Schuldminderung zu machen. Umge-

kehrt dient auch der Täter dem das Delikt auslösenden Opfer („Opfer-

Präzipitation‘“‘ im Sinne von Wolfgang 1966) als Projektionsschirm für seine

Selbstentlastungstechniken.

Die in dieser Untersuchung aus der Verbitterung über die Viktimisierung

deduzierte ‚,härtere‘‘ Bestrafungstendenz des Opfers konnte anhand eines

Pönalisierungsratings über vierzig ‚‚Delikte‘“‘ belegt werden, wiewohl sich

zwischen den Gruppen eine hohe Einstellungsähnlichkeit im Profilverlauf

aufzeigen ließ (r = + 0.90). Unrecht erleiden müssen führt offensichtlich nicht

nur zu einer ‚extrem hohen Kriminalisierungsrate (Grygier 1954), sondern

auch zu autoritärer Vergeltungsmentalität.

Beide Gruppen gleichen auch einer die „Norm‘‘ repräsentierenden Kontroll-

gruppe (r = + 0.79 bzw. r = + 0.86), was das Verhältnis der Sanktionen unter-

einander betrifft, doch zeichnen sich die Opfer im Gegensatz zu den Tätern

wieder durch eine signifikant rigorosere Einstellung aus. Dies äußert sich ins-

besondere bei Verhaltensweisen wie ‚,Blutschande, Fetischismus, Leichen-

schändung, Sodomie‘‘, die von einer zunehmend permissiver werdenden Ge-

sellschaft eher als, behandlungs- denn strafbedürftige Deviationen definiert

werden.

Die im Vergleich zu den Opfern signifikant geringeren Sanktionswerte der

Täter müssen wieder vor dem Hintergrund der von Sykes und Matza genann-

ten Rechtfertigungsgründe interpretiert werden (Verneinung des Unrechts,

Abwertung des Opfers, Ablehnung der eigenen Verantwortung u. a.). Hält

man ihre Wirkung für gegeben, so muß deren hemmender Einfluß auf Opfer-

Entschädigungsprogramme

mit persönlichem Täterengagement bedacht

werden.

122

4. Zusammenfassung

Die in der forensischen Begutachtungspraxis bei der Analyse von Beziehungs-

verbrechen gewonnenen Einsichten in die dort wirksamen pathologischen Be-

ziehungsformen verlangen danach, die Untersuchung nicht allein auf das han-

delnde Subsystem der Dyade zu beschränken, sondern auch das Opfer als den

leidenden Teil mit einzubeziehen. Die Aufhellung der intradyadischen Dyna-

mik, die aus den paradoxen Handlungsaufforderungen, Kommunikations-

störungen und regressiven Abwehrhaltungen resultiert, gestattet es aus psy-

chologischer Sicht vielfach nicht mehr, eine solche strikte Rollenaufteilung in

Täter und aufrechtzuerhalten.

Die moderne Kriminologie hat dem Opfereinfluß in der Wissenschaft der

„Viktimologie‘‘ einen entsprechenden Stellenwert zuerkannt und fordert

zu einer interaktionistisch-sozialpsychologischen Betrachtungsweise auf.

In der vorliegenden Arbeit werden zunächst die wesentlichen Themen vikti-

mologischer Forschung skizziert, welche das Hintergrundwissen für die psy-

chodiagnostische Beschäftigung mit der Täter-Opfer-Beziehung abgeben.

Im zweiten Teil wird sodann an 16 konkreten Paaren in der Interpretation

mehrdeutigen Materials die experimentelle Verifikation dieser Beziehung

unternommen, wobei neben dem Nachweis gruppenspezifischer Wahrneh-

mungsstile auch in einer multiplen Korrelation die Prädiktoren einer Bezie-

hungsschätzung vorgestellt werden. Darüber hinaus werden die in diesem

Interaktionszirkel relevanten Selbst- und Fremdbilder sowie die Sanktions-

bedürfnisse der Partner eines solchen „couple penal“ aufgezeigt.

173

Anhang

CDUNTS

CELL

ß SEL

VG

s

35.7

28.6

21.4

14.3

7a

B

m

nm

B

]

s

s

s

s

S

w

s

7.08

CELL LIMITS:

C

%

n

E

un

Abb. 19: Identische Interpretationen (VG) ; Shapiro-Wilk-Normality-Test

CELL

% REL

CDUNTS

FREB

5

42.9

K6

35.7

28.6

”\

7

14.3

Jl

B

A

B

s

CELL _ LIMITS5:

5

z

E

m

5

3

un

w

E

7.08

C

D

Abb. 20: Identische Interpreationen (KG); Shapiro-Wilk-Normality-Test

124

LLL

II \\\\\\\\

\\\\ \\\\\

\\\\\\

\\\ \\\

U

VL

V

V

NN E E E A E A

© 10n 0O OTA N O ON OR AT ON ON

V ÄAAEOÄAHAHOAOAAO

ff

Reihen-|TAT-

Karte|

1

%

folge

Nr.

Nr.

2 13

4 |5

6 17

8 |9

10

—

12

13

14

in

16

12

11

14 —

14

—

15

15

11

14

s

15

14

14

—-

—-

'

11

18 BM

15

11

11

11

14

5 —

10

15

(

12 BG

ä

6-

13

13

6 BM

14

14

14

14

6 GF

11

12

11

14

11

12

ä

—-

OS <xu®

20

13

13

12

—-

13

10

—

w

%IU WN -

7 BM

ä

12

[

15

12

9 BM

15

15

“ mo IU S

15

13

10

12 F

14

11

12

14

- wn QNSNUVO

ä

%

15

11

13 MF

10

10

10

10 —

10

—-

10

10

10

10

10

10

12

17 GF

11

12

11

12

w -

13

9 GF

12

14

s

14

12M

13

14

13

13

—-

15

13

12

13

11

a

13

15

3 GF

15

.88 50

NwOONNWS C©

%

ä

13

10

11

12

12

D

15

16

17

18

19

20

21

22

29

30

32

33

®

35

&8

37

S

39

ä

42143

44

12

11

15

11

12

11

dn

11

11

—

14

-

11

14

18 BM

14

—m

13

15

8 -

14

13

12 BG

11

6 BM

15

10

%

15

14

14

14

—

13

14

6 GF

11

—-

14

14

—.

—-

—-

—-

9—

20

15

15

12

10

7 BM

12

10

ä

©DQ I0O URWNE>-

9 BM

12

b

15

© W HN ON S

—-

15

10

12 F

14

11

13

NeawnmNS ©C UN

NWWU - S OO S

-

DUIOS pA OR

15

11

13 MF

10

101

10

S

10

10

13

-

12

10

10

12

12

17 GF

%

—.

12

%

12

RS

12

13

10

13

9 GF

15

14

-&

15

10| 4

1375

15

11

14

12M

;

14

.

13

s

13

10

15| 3

—.

13

15

3 GF

On on ON O S

lä

10

I

ä

14| 5

b

SA RHONUINMP E OO

12

13

0

1

Abb. 22: TAT-Interpretationen in VG und KG

126

10

11

12

13

14

VG

Bezeichnung

17

18

S

2021

22{23

N

25

ä

28

14

14

11

14

x

D

>

11

12x

Beleidigung

—.

11x

Straßenraub

18x

Einbruch

;

10

14

9x

Entführung

ä

11

-

14

14

ä

9x

Verleumdung

11

ä

b

14

10

11

11

—-

8x

Heiratsschwindel

12

ä

15

6X

Leichenschändung

14

10

15

7Xx

Erpressung

15

15

15

13

—.

ä

13x

Kameradendiebstahl

%

12

—-

nn S ON

D»aNIU OO

13

6x

Kindstötung

10

Na WUOONONI-

10

12

13

10

10

10

10

18x

Vergewaltigung

12

14

15

6x

Selbstmord

14

ä;

6x

Kindstötung

13

13

13

13

12

13

10

13

13

13

14x

Leichenschändung

10|

15

15

ı

NDww - N

11

12

12

15

12

12

w w ON NOoORHRWUNWUN WW

12

9x

Zuhälterei

Z

£

152

23

24

25

26

27

28

45

46147

S

49

50

S

52

53

®

55

56

KG

11

14

—.

11

er

14

k

14

11

11

10x

Heiratsschwindel

15

15

12x

Straßenraub

16x

Selbstmord

13

12x

13

Entführung

14

%

—-

14

=

7

14

8x

Beleidigung

e

14

- —

11

5

—-

10

7x

Heiratsschwindel

12

15

—

5x

Straßenraub

11

bn

—- —

—-

8x

Erpressung

15

10x

Kameradendiebstahl

—

6x

Verführung Minderjähriger

-

13

—

NN SO MOn

NOn DSY S -

—-

10

-

-

12

12x

Vergewaltigung

12

(

15

—

ä

6x

Selbstmord

N e W B WUN U —E U OO_ ®

10

Da O NS ON S

10

“ ROR S U O

—

15

5x

Rauschgiftbesitz

%

10

&

13

_-

13

—

ON aD NS

13

11x

Leichenschändung

10

12

D

15

wRSD

Ü

12

-

“n On SHNN

—-

©- UN SO ONUW -

E

ONO SONWU=ENOOUNN

4x

Straßenraub

31

132

127

TÄTER-OPFER-ANALYSE

File TAT

in nn mam amn knı nnn amn un annn n _ nnn o

CANONICAL CORRELATION

Number

Eigenvalue

Canonical

Wilks

Chi-Square

df Significance

Correlation Lambda

No canonical correlation found at the 0.06 level of significance,

The first (non-significant) correlation os printed below,

1

0.45126

0.67176

0,53367

6.59368

4 0.159

Coefficients for canonical variables of the first set

Canvar 1

Var 2

0,82711

Var 3

— 0,46694

Coefficients for canonical variables of the second set

Canyvar 1

Var 5

1,02029

Var 22

0.29978

Abb. 23: Kanonische Korrelation: Var 2 und 3 mit Var 5 und 22

TÄTER-OPFER-ANALYSE

File TAT

E A a y

CANONICAL CORRELATION

FEEDE A NLA AA NL

Number

Eigenvalue

Canonical

Wilks

Chi-Square

df Significance

Correlation Lambda

No canonical Correlation found at the 0,05 level of significance,

The first (non-significant) canonical correlation is printed below,

1

0,82953

0,01079

0,09896

19,66171

12 0.074

Coefficients for canonical variables of the second set

Canvar 1

Var., 9

0,43923

Var 10

0,51090

Var 11

0,15777

Var 12

.

0,46976

Var 13

—

25

0,69514

Var 14

0,38391

Coefficients for canonical variables of the first set

Canvar 1

Var 2

1,00537

Var 3

0,20120

Abb. 24: Kanonische Korrelation: Var 2 und 3 mit Var 9 bis 14

128

Literaturverzeichnis

Amelunxen, C.: Das Opfer der Straftat, Hamburg 1970

Attneave, F,: Informationstheorie in der Psychologie, Bern 1974

Auberlen, M.: Sozialschutz für Opfer von Gewalttaten, Information über die gesetzlichen

Grundlagen, Deutsches Ärzteblatt, Heft 41, 1977, S. 2430 — 2431

Bartel, H,: Statistik II für Psychologen, Pädagogen und Sozialwissenschaftler, Stuttgart

1972

Bartsch, H, H,: Mathematische Formeln, Köln 1969, S. 45

Baumann, U,: Psychologische Taxometrie, Bern 1971

Beckmann, D., und Junker, H,: Ehepaarstrukturen im Giessen-Test, Z, Psychother. med,

Psychol. 23, 1973, S. 140 — 150

Beckmann, D., Müller-Braunschweig, H., und Plaum, F, : Forschung in der Psychoanalyse,

in: Schraml, W., und Baumann, U,: Klinische Psychologie, Bd, 2, 1974, S. 168 — 195

Beckmann, D., und Richter, H, E.: Giessen-Test, Bern 1972

Bergler, R, (Hrsg.): Das Eindrucksdifferential, Bern 1975

Berkowitz, L., und Walster, E,: Equity Theory: Toward a general theory of social inter-

action, New York 1976

Bleuler, M.: Der Rorschachsche Formdeutversuch bei Geschwistern, Zbl. f; d. Ges,

Neuro. u, Psychiatr. 118, 1929, S, 366 — 398

Cohen, A.: Delinquent boys — the culture of the gang, Glencoe/Ill. 1955

Cooley, C. H,: Human nature and the social order, New York 1902, reprinted 1956

Delteil, P.: The role of the unconscious in the complicity of victims, Sociological Ab-

stracts 1973 (Erg. 38), S. 301

Diehl, B., und Schäfer, B.: Techniken der Datenanalyse beim Eindrucksdifferential,

in: Bergler, R, (Hrsg.) : Das Eindrucksdifferential, Bern 1975, S, 157 — 212

Dollin, A., und Sakoda, J.: The effect of order of presentation on perception on TAT

pictures, J. consult, Psychol. 26, 1962, S. 340 — 344

Dorsch, F,: Psychologisches Wörterbuch (Stichwort: Tropismus), Bern 1963

Drapkin, I.: Opening Remarks at the First International Symposium on Victimology

1973, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 291

Drapkin, I., und Viano, E, (Hrsg.): Victimology, Lexington/Mass, 1975

dies.: Victimology: A New Focus, Vol. I — V, Lexington/Mass, 1975

Eisenberg, U,: Einführung in die Probleme der Kriminologie, München 1972

Ellenberger, H,: Psychologische Beziehungen zwischen Verbrecher und Opfer, Zeitschr,

f. Psychother, u. med, Psychol. 1954a, S. 261 — 280

ders,: Die Entdeckung des Unbewußten, Bd, I und II, Bern 1973

Ertel, S.: Standardisierung eines Eindrucksdifferentials, Zt. f. exp. ang. Ps., 12, 1965,

S2257

Fattah, E, A.: Victimology? What is its future?, AbstrCrimPen 1969, Nr. 1293

ders,: La victime est-elle coupable? Le röle de la victime dans la meurtre en vue de vol,

Montreal 1971

ders,: Vers une typologie crimonologique des victimes, Revue Intern, de Police Crimi-

nelle, 1967b, S. 162 — 169

Feest, Ch., und Feest, J.: Frauenkriminalität (Stichwort), in: Kaiser, G,, Sack, F,., und

Schellhoss, H,: Kleines Kriminologisches Wörterbuch, Freiburg 1974

Fröhlich, W,: Angst und Furcht, in: Thomae, H, (Hrsg.): Allgemeine Psychologie, Hdb

Psychol, Band II, 1965, S, 513 — 568

Fuchs, A.: Grundzüge einer Verhaltenstheorie der Bedeutung, in: Bergler, R. (Hrsg.):

Das Eindrucksdifferential, Bern 1975

Furrer, W.: Neue Wege zum Unbewußten, Bern 1970

129

Gaensslen, H., und Schubö, W,: Einfache und komplexe statistische Analyse, München

1973

Gareis, B.: Psychagogik im Strafvollzug, München 1971

Gasser, R,: Viktimologie — kritische Betrachtungen zu einem neuen kriminologischen

Begriff, Jur. Diss. Zürich 1965

Gebhardt, F,: Verteilung und Signifikanzschranken des 3, und 4, Stichprobenmomentes

bei normalverteilten Variablen, Biometrische Zeitschrift 1966, Band 8, S. 219 — 241

Geisler, E.: Das sexuell mißbrauchte Kind — Beitrag zur sexuellen Entwicklung, ihrer Ge-

fährdung und zu forensischen Fragen, Göttingen 1959

Göppinger, H,: Kriminologie, München 1973

ders.: Criminology and Victimology, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 304

Gross, H,: Zur Frage des reflektoiden Handelns, Arch. Kriminal-Anthropol. u. Krimina-

listik 7, 1901

Grünberger, J.: Psychodiagnostik des Alkoholkranken, Wien 1977

Grygier, T.: Opression. A Study in Social and Criminal Psychology, London 1954

Haferkamp, H.: Kriminelle Karrieren, Hamburg 1975

Hartley, E, L., und Hartley, R. E.: Die Grundlagen der Sozialpsychologie, Berlin 1955

Heider, F,: Psychologie der interpersonalen Beziehungen, Stuttgart 1977

Heinelt, G.: Bildwahlverfahren, in: Heiss, R, (Hrsg.): Psychologische Diagnostik, Hdb

Psychol. Band VI, 1964, S. 770 — 798

Hempel, C., and Oppenheim, P,: The Logic of Explanation, in: Philosophy of science,

1948, S. 15; wieder abgedruckt in: Feigl, H,, and Brodtbeck, M, (Hrsg.): Readings in

the philosophy of science, New York 1953, S. 319 — 352

Hentig, H, v.: The Criminal and his Victim, New Haven 1948

Herkner, W,: Einführung in die Sozialpsychologie, Bern 1975

Herren, R,: Freud und die Kriminologie, Stuttgart 1973

ders.: Thematik: Die Bedeutung der Psychoanalyse für die Kriminologie, WEX-Heft 2

(Kriminologie), 1973, S. 100 — 108

Hofstätter, P.: Über Ähnlichkeit, Psyche 1955, 9, S. 54 — 80

ders.: Gruppendynamik, Hamburg 1957

ders.: Zur Problematik der Profilmethode, Diagnostika 1959, 5, 5. 19 — 25

ders.: Einführung in die Sozialpsychologie, 2. Aufl. Stuttgart 1959

ders.: Das Denken in Stereotypen, Göttingen 1960

Houben, A.: Farbwahlverfahren, in: Heiss, R. (Hrsg.): Psychologische Diagnostik, Hdb

Psychol. Band IV, 1964, S. 744 — 770

Huber, H, P.: Verallgemeinerung des Cattelschen Profilähnlichkeitskoeffizienten rp unter

dem Aspekt der klassischen Reliabilitätstheorie, Zeitschr, f, exp. u. angew. Psychol.,

1973 (1), XX, S. 39 — 53

Jacobsen, Ch.: Condoned mass-deviance and its victims, Sociological Abstracts 1973

(Erg. 38), S. 305

ders.: The permissive society and its victims: a preliminary statement, AbstrCrimPen

1977, Nr, 1655

Johnston, St.: Toward a supranational criminology: the right and duty of victims of

national government to seek defense through world law, Sociological Abstracts 1973

(Erg. 38), S. 306

Kaiser, G.: Kriminologie, Eine Einführung in die Grundlagen, Heidelberg 1976

Kitsuse, J.: Societal reaction to deviant behavior, Social Problems 9, 1962, S. 247 — 256

Kleinmann, P., and David, D.: Visibility and contact with others: Mediating factors in

the neighborhood crime complex, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 307

Kornadt, H, J.: Thematische Apperzeptionsverfahren, in: Heiss, R, (Hrsg.): Psychologi-

sche Diagnostik, Hdb Psychol. Band VI, 1964, S. 635 — 684

Kristof, W.: Statistische Prüfverfahren zur Beurteilung von Testprofilen, Zeitschr. exp.

angew. Psychol. 1958, 5, S. 520 — 533

130

Laing, R, D., Phillipson, H,, and Lee, R, A.: Interpersonelle Wahrnehmung, Frankfurt

a. M. 1971

Landau, S.: The Offender’s Perception of the Victim, in: Drapkin, I., and Viano, E.:

Victimology: A New Focus, Vol. I, 1974, S. 137 — 154

Lernell, L.: Some remarks on the main problems of Victimology, Sociological Abstracts

1973 (Erg. 38), S. 307

Lenz, E,: Der Betrogene, Hamburg 1961

Lienert, G.: Verteilungsfreie Verfahren in der Biostatistik, Band 1, Meisenheim 1973

Locard, E,: Le defense contre le crime, Medecine 50, 1950, 5. 77 — 78

Lombroso, C.: Der Verbrecher in anthropologischer, ärztlicher und juristischer Bezie-

hung (1876), Hamburg 1887

Lukasczyk, K,: Soziale Wahrnehmung (Stichwort), in: Bernsdorf, W. (Hrsg.): Wörterbuch

der Soziologie, Stuttgart 1969

Macaulay, S., and Walster, E.: Legal structures and restoring equity, Journal of Social

Issues 27, 1971, S. 173 — 187

Maisch, H,: Victimologie (Stichwort), in: Arnold, W., Eysenck, H, J., und Meili, R

Lexikon der Psychologie, Freiburg 1976

Maisch, H. und Schüler-Springorum, H.: The victim in the judicial procedure, Socio-

logical Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 308

Mannheim, H,: Vergleichende Kriminologie, Band 2, Stuttgart 1974, S. 806 — 813

Melot, M, P,: cit. nach Wexliard, A.: Fausse science et sainte ignorence, Combat, 21.

Aoüt 1958, in: Paasch, F,: Grundprobleme der Viktimologie, Jur, Diss, Münster

1965,5. 28

Mendelsohn, B.: Method to be used by counsel for the defense in the researches made

into the personality of the criminal, Revue de Droit P£nal et de Criminologie, 1937,

5.877

ders.: Une nouvelle branche de la science bio-psycho-sociale: la victimologie, Revue

Internationale de Criminolgie et de Police Technique, 10, 1956, S. 95 — 109

ders.: The origin of the doctrine of victimology, Excerpta Criminologica, 3, 1963, S. 239

bis 244

ders.: Victimology and the needs of contempory society, Israel Annuals of Psychiatry

and Related Disciplines, Vol. 11 (3), 1973,5. 189 — 198

Mertens, W,: Sozialpsychologie des Experiments, Hamburg 1975

Merton, R,: Social theory and social structure, New York 1968

Milgram, St.: Das Milgram-Experiment, Zur Gehorsamsbereitschaft gegenüber Autorität,

Hamburg 1974

Müller-Luckmann, E,: Die kriminelle Frau aus der Sicht des Psychologen, Ärztliche Pra-

xis 65, 1968

ders.: Psychologie und Strafrecht, in: Grimm, D, (Hrsg.): Rechtswissenschaft und Nach-

barwissenschaften 1, München 1976, S. 215 — 233

Murray, H, A.: Thematic Apperception Manual, Cambridge 1943

Nagel, W.: The Notion of Victimology in Criminology, Excerpta Criminologica, 3, 1963,

S, 245 — 247

Newcomb, T, M.: The prediction of interpersonal attraction, in: American Psychologist

11; 195685575 — 586

Niggemeyer, B., Gallus, H,, und Hoeveler, H,: Kriminologie — Leitfaden für Kriminal-

beamte, Wiesbäden 1967

Normandeau, A,: Compensation d’etat aux victimes de la criminalite, Revue Internatio-

nale de Criminologie et de Police Technique, 21 (3), 1967, S. 183 — 192

Osgood, C, E.: The nature and measurement of meaning, Psychol. Bulletin 49, 1952, 197

bis 237

Osgood, C, E,, Suci, G, J., and Tannenbaum, P, H,: The measurement of meaning,

Urbana/Ill, 1967

Paasch, F,: Grundprobleme der Viktimologie, Jur, Diss, Münster 1965

131

Perkins, M, L., and Reeves, J. E.: The Cattell 16 PF as a measure of inmate offense

types, J. clin. Psychol. 31/1, 1975, S. 35 — 40

Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1977

Rasch, W.: Tötung des Intimpartners, Stuttgart 1964

Reckless, W, C,: Halttheorie, MschrKrim 44, 1961 (a)

Reiman, J.: Victims, harm and justice: a philosopher looks at the problem of defining

the concept of victim, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 312

Revenstorff, D.: Persönlichkeitsbeurteilung auf dem Polaritätenprofil, Arch, f, Psychol.,

123, 1971, S. 195 — 216

ders.: Über Profilähnlichkeit, Arch, f, Psychol., 125, 1973, S. 203 — 232

Revers, W., und Taeuber, K.: Der thematische Apperzeptionstest, Bern 1968

Rosenthal, R., and Rosnow, R, L.: The volunteer subject, in: Rosnow, R, L,., Rosenthal,

R., McConochie, R. M., and Arms, R, L.: Volunteer effects on experimental out-

comes, Educational and Psychol. Meas,, 1969, 29, S. 825 — 846

Sander, F.: Experimentelle Ergebnisse der Gestaltpsychologie, Ber. Kongr. Dtsch. Ges.

Psychol., 10, 1927

Schafer, St.: The victim and his functional responsibility, Criminologica 5, 1967, S. 25

bis 29

ders.: The Victim and his criminal, A study in functional responsibility, New York 1968

ders.: Compensation and restitution to victims of crime, 2,. Aufl. Montclair / N. J. 1970

ders.: Zum Problem des freien Willens in der Kriminologie, MschrKrim 1976, S. 69 — 77

Schäfer, H.: „Anstiftung‘‘ und Distanz im Täter-Opfer-Verhältnis, MSchrKrim 1967

S. 162 — 175

Schneider, H, J.: Psychologie des Verbrechens (Stichwort), in: HWKrim 2, 1971, S. 415

bis 458

ders.: Kriminologie, Berlin 1974

ders.: Viktimologie. Wissenschaft vom Verbrechensopfer, Tübingen 1975

ders.: Das Verbrechensopfer im Sozialprozeß, Juristenzeitung, 19, 1977, S. 620 — 632

Schoreit, A.: Entschädigung der Verbrechensopfer als öffentliche Aufgabe, Berlin 1973

Schüler-Springorum, H.: Viktimologie, Festschrift für Richard Honig, Göttinger Rechts-

wiss, Studien 1970, S. 201 — 215

Schultz, H,: Kriminologische und strafrechtliche Bemerkungen zur Beziehung zwischen

Täter und Opfer, Schweiz, Zeitschr, f. Strafrecht, 71, 1956,5. 171 — 192

Schwind, H,-D.: Dunkelfeldforschung in Göttingen, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1975

Secord, P,, and Backman, C.: Sozialpsychologie, Frankfurt 1976, S. 52 — 76

Sellin, Th.: Culture conflict and crime, New York 1938

Sellin, Th., and Wolfgang, M.: The measurement of delinquency, New York 1964

Sengstock, M, C.: Eclipse of the individual victim in radical victimology, Abstr.CrimPen

1977, Nr, 1229

Separovic, Z,: The victim of a criminal offense, Excerpta Criminologica 1963, Nr. 826

Separovic, Z.: Some reflections on the victim, law enforcement and the right of the

victim in the USA, Sociological Abstracts 1973 (Erg. 38), S. 313

Shoham, S.: The Mark of Cain, The Stigma Theory and Social Deviation, Jerusalem 1970

Silverman, R. A.: Victim typologies: Overview, critique and reformulation, in: Drapkin,

I., and Viano, F, (Hrsg.): Victimology 1974, S. 55 — 65

Springer, W,: Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt, Stuttgart 1973, S5. 22 — 24

Starke, W,

Die Entschädigung des Verletzten nach deutschem Recht unter besonderer

Berücksichtigung der Wiedergutmachung nach geltendem Strafrecht, Freiburg 1959

Stegmüller, W,: Erklären (Stichwort), in: Ritter, J.: Historisches Wörterbuch der Philo-

sophie, o. J., Bd. 2, S. 699

F

Stephan,

Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische

Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der

Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Bundeskriminalamt Wiesbaden 1976

Strehse, W,: Die Person-Beurteilung in der dyadischen Interaktion, Diss, Düsseldorf 1969

132

Stumpfl, F.: Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935

Sutherland, E, H,: Principles of criminology, 4. Aufl. Philadelphia 1947

Sykes, G., and Matza, D.: Techniken der Neutralisierung, in: Sack, F,, und König, R,

(Hrsg.) : Kriminalsoziologie, Frankfurt/Main 1968

Tallack, W.: Reparation to the injured and the rights of the victim of crime to com-

pensation, London 1890

Tomorug, E,: Society and victimology, AbstrCrimPen 1974, Nr. 1291

Walder, H,: Triebstruktur und Kriminalität, Bern 1952, S. 88 — 89

Weis, K,: ‚Viktimologie‘ und ‚Viktorologie‘ in der Kriminologie, MSchrKrim 1972,

S. 170 — 180

ders.: Askriptive und deskriptive Beobachtungen in der Kriminalsoziologie, Kriminol,

Journal, 1972, S. 130 — 135

Weringh, J. van: Criminological trends in the DDR, Abstr.CrimPen 1974, Nr. 491

Willi, J.: Die Kollusion als Grundbegriff für die Ehepsychologie und Ehetherapie, Grup-

penther. und Gruppendynamik 6, 1972, S. 147

ders.: Der gemeinsame Rorschach-Versuch, Bern 1973

Witte, E,: Bemerkungen zu den Prüfformeln für Profilverläufe von Kristof (1958) und

den Profilähnlichkeitskoeffizienten von Huber (1973), Zeitschr. exp. ang. Psychol., 3,

1974, S. 483 — 490

Wolfgang, M,: Patterns of violence, Philadelphia 1966

ders.: Analytical categories for research on victimization, Kriminol. Schriftenreihe,

Band 29, 1967, S. 165 — 186

Wulffen, E.: Verbrechen und Verbrecher, Berlin 1925, S. 204

133

Ya

N

4#

en

R

W

w

SS

&

R

®

N

;a

D

C A

%3

SBa

i

w

D

.

R

B

w

B

8

A

$

K

5

VE

%

X

D

E

Z

F

B

F

E

t..

{r

vr

6

@r

S

>M

ä

B

n

w

©

.8

S

ff

E

F

L

‚

F&

E

Ian

A

A

F

*

M,

D

v

Xr

X

3&:}\„.1

"‚

*

w

7

U,

i‘»ä=

87

MN

E

A

{

8

®

u

A

W

Y

D

®

r

l

s

L

x

*x

5

R

UE

P

14

M

»r

ya

®

A

a

SN

F

S

B

d

8

6

W

-

R

Z

b

S

b

48

:

%

AAn

A

E

m

Z

d

b

Ar

.

RR

Z

4M

6

R

C

«x

AA

M\

B

428

s

C

&:

n

J

D

Ag

Y

A

u

M

A

A

3b;..3‘

S

A

x

x

7ä

6

O

E

D

a

A

©

L

1n

S

K

“

f

5

S

.

©

S

%.

E

S

D

A

Z

a

S

ö

C

S3

®

D

s

K

Z

S

©

E

b

Ar

‘:f"‘.ä

On

—ä\

X

B

Y

S

Z

A

#r%ﬁ;

e

S

n

O

A

$

6}

A

A

E

RR

Ar

®

Wa

K

M

C

RE

Aa

S

e

C

E

E

AB

wn

B

&yr

A

e

}

K

‚

"'ä:

W

©

Kn

a

r

r

R

N6

B

Pn

5

%e

g

Z

n

D

4

RR

8

z

PE

R

-

S

5

&b

M

W

#

&S

F

XE

S

E

Fn

E

Ün

}

B

X

z€

wn

K

s

D

e

k

n

*

®

ög

E

S

Q

B

X

c

A

Aa

K

A

:

K

&x

A

D

B

v

r

Da

v

S

E

NS

:

g

%

e

S

E

i

A

<

E

R

f

'-é

4

%

A

T

ää‘”

D

S

z

S

E

K

E

K

C

a

n

$

©

S

<&

Y

A

P

S

%3

K

a

i:“

®

&o

Ma

D

‚

A

m

DE

3

3

X

E

AS

n

S

N

He

5

Can

He

z

®

/

SR

“

D

A

N

SEr

e

e

O

S

S

n

z

AA

S

M

N

f

Ca

E

‘r

-

&.

A

V

e

e

Ö

©

n

n

REn

&s

U

:"!

PAs

a

S

Ka

D

W

S

e

-

A

%.

S

S

%

A

Z

&S

D

Ar

.

Wn

CR

K

S

S

S

C

r

An

S

B

M

E

Hm.

Z

A

r

E

S

S

e

E

1 ä„

S

e

S

d

v

z

S

b

Ya

i

E

;

O

S

V

®

Ya

e

“'>

*A

D

A

S

DA

M

S

‚A

;

A,

S

Zn

A

ME

Y

53€

E

N

E

E

Dn

Bn

E

a

n t‘ä

S

}

'e

r

.

A

8

a

E

4

R

ÜL

D

S

A

O

O

r

N

“

Ü

E

E

S

SE

.

$

Z

HR

>

A*

Sk

%:

d

x

;

r

A

Kn

An

s

P

S

©

n

—

R

W

M

(&

A

D

K

C

C

n

A

S

c

7

n

A

®

E

vra

Y

€—

x

"\'#&

E

.

.

m

Ar

S3

(

S

%*

’

A

K

E

n

S

n

;

Namenregister

Heinelt 34

Amelunxen 4,5,8, 12, 15, 16, 19

Aschaffenburg 9

Hempel 31

Attneave 51

v. Hentig 10, 15, 22, 73

Auberlen 8

Herkner 92

Bartel 48, 83

Hofstätter 73, 74

Bartsch 37

Houben 35

Baumann 64

Huber 87, 88, 89

Becker 14, 30

Jacobsen 10

Beckmann 48, 70, 73, 76

Jimenez de Asua 22

Bergler 73, 74

Johnston 9

Berkowitz 91

Jung 16

Bernsdorf 91

Junker 73

Berscheid 120

Kaiser 12,13,28, 30, 108

Bleuler 61, 117

Kitsuse 14, 15

Blumenberg 35

Kleinman 116

Cattell 87

Kornadt 36

Cohen 15

Kristof 87

Cooley 80

Laing 92

Cornil 12

Landau 24, 80, 107, 120

David 116

Lernell 13

Diehl 74, 87

Lenz 21

Dollin 36

Lienert 39, 46, 56 ff., 60, 84, 89

Dorsch 34

v. Liszt 9

Locard 17

Drapkin 12,22, 116

Durkheim 10

Lombroso 8, 30

Eisenberg 10

Lukasczyk 2, 91

Ellenberger 10, 15, 16, 18, 23, 34

Macauley 80

Erikson 4

Maisch 13

Fattah 19, 22

Mannheim 8, 12

Feest 29

Matza 80, 120, 122

Ferri 8

Melot 13

Feuerbach 17

Mende 2

Freud 16, 33, 117

Mendelsohn 2, 4, 10, 11, 13, 15, 19, 22

Fröhlich 39,48, 118

Mertens 25, 32, 117

Fuchs 74

Merton 15

Furrer 32, 33, 37, 117

Milgram 24, 120

Gaensslen 62, 64, 67, 69, 71

Mittenecker 34

Gareis 73

Miyazawa 13

Garofalo 8

Müller-Luckmann 27, 28

Gasser 4

Murray 35

Gebhardt 65

Nagel 12, 13

Geisler 1

Newcomb 92, 120

Göppinger 1,12, 13, 24, 30

Niggemeyer 30

Gross 17

Normandeau 8

Grünberger 74

Oosgood 73, 87, 120

Grygier 17, 112

Oppenheim 31

Haferkamp 73

Paasch 4, 11, 12

Hartley 91

Pearson 87

Heider 91,92, 120

Perkins 30

135

Plaum 76

Silverman 15, 22

Reckless 15

Starke 6

Reik 30

Stegmüller 31

Revers 35

Stephan 107

Strehse 73

Richter 48, 70, 73, 76

Rorschach 33, 34, 61

Stumpfl 30

Rosenthal 25

Sutherland 15

Sander 66

Sykes 80, 120, 122

Schafer 5 ff., 8, 15

Tallack 7

Scheuch 73

Tomorug 13

Schneider 9, 14, 19, 22, 80, 116,

Van Weringh 13

121

Viano 12

Schöch 107

Walder 35

Schönfelder 1

Walster 80, 91

Schoreit 8

Wartmann 84

Schubö 62, 64, 67, 69, 71

Weis 11,12

Schüler-Springorum 4, 12

Wertham 10

Wette 84

Schultz 2, 26, 115

Secord 73, 80

Willi 34, 121

Sellin 15, 20

Wolfgang 20 ff., 60, 80, 121

Wulffen 17

Separovic 8, 9, 13

Shaw 15

Wundt 33

Shoham 15

Zipf 8

136

Sachregister

Abel-Syndrom 18

Genotropismus 34

Abwertung

Giessentest 48, 70, 76 ff., 85, 120

— des Täters 98, 121

Goldenes Zeitalter des Opfers 5 f.

— des Opfers 98, 121

Angstniveau 48, 118, 119

Hawthorne-Effekt 120

Agglutination von Paardifferenzen 120

Hempel-Oppenheim-Schema 31

— imPP 84

Heterostereotypen s. Fremdbilder

— im Giessentest 89

— im Sanktionsbedürfnis 110

Individualistische Rechtsprechung 7

Arbeitshypothese 38

Interpersonale Attraktion 91

Arzt-Patient-Beziehung

Interpersonelle Wahrnehmung

— ubw Wechselwirkung 32, 37

s. Wahrnehmung

— in der Interaktionsdiagnostik 73

Aspekte der Delikterfahrung 40

Kanonische Korrelation 63, 72, 119

Ausfiltern

Kombinatorikformel 37

— des Beziehungsaspektes 40, 118

Komplementäre Attribuierung 93

— der Delikterfahrung 43, 118

Konkordanzhypothese 80, 84

Autostereotypen s. Selbstbilder

Konnotative Urteile 33, 74, 120

Kriminalätiologie 12

Balancetheorie 92

Kriminalanthropologie 8

Beziehungsverbrechen 2, 26, 107, 115

Kriminalbiologie 8, 115

— geschlechtshomogene vs.

Kriminalsoziologie 8, 15, 120

geschlechtsheterogene 29

Kriminalitätsrating

Blutrache 6

s. Pönalisierungstendenz

Kriminalitätstheorien

Anomietheorie 15

Couple penal 2, 41

— Selbstkonzept im 82

Area Approach 15

— Fremdbilder 91

Differentielle Assoziation 15

Halttheorie 15

Kulturkonflikttheorie 15

Dämonisierung, gegenseitige 121

Datenerhebung 1, 24 ff.

Social Reaction Approach 15

Decline of the victim 7

Stigmatisierungstheorien 15

Subkulturtheorie 15

Delinquente Assoziationen 55 ff., 119

Denotative Urteile 33, 74, 120

Kriminologie

Doer-sufferer-Beziehung 10, 73

— „euklidische” 13

„moderne” 13

Einstellung zur Bestrafung

— Ssozialistische 13

s. Pönalisierungstendenz

— interaktionistische 14

Endo-Tabu-Komplex 12

Entropie 51, 119

Mehrfaktorenansatz 63

MMPI 76

Erkundungsexpeﬁwcnt 30, 116

Multiple Regression 63, 68, 119

Forensische Begutachtung 25, 27, 115

Frauenkriminalität 28

Neutralisierungstechniken 80, 98, 120

Fremdbilder in der T-O-B 120

Nonconforming behaviour 10

— imPP 93, 98, 106

— im Giessentest 93, 98, 106

Objektivierung ubw interpersoneller

Friedensgeld 6

Prozesse 32

Friedlosigkeit 6

Opfer 5 ff., 16 ff., 25

Functional responsibility 8

Opferbefragung 25, 107

137

Opferdefinition 11 ff,

Suprauniversalistische Rechtsprechung 7

Opferentschädigung 6 f.

Szondi-Test 16, 34

Opfergefährdung 11, 12

Opfermerkmale s. O-Typologien

Täter 5 ff.

Opferpräzipitation 60, 122

— als „„Täter-Opfer” 17

Opfertypologien 14 ff.

— Befragung des 24

— Kritik der 22 f,

Täter-Opfer-Beziehung (T-O-B) 5, 21,

Opferwerden 21

26, 32 £f.

exper. Verifikation 33 ff., 116

im Fremdbild 72 ff.

Permissivität, soziale 9

Permutation der Zufallspartner 39

im Selbstbild 72 ff,

Instrumentalisierung der 24 ff,

Personwahrnehmung 91

Pilot study s. Erkundungsexperiment

Intensität der 61 ff., 71, 119

Pönalisierungstendenz 66, 107 ff., 122

Kriteriumsvariable 62

Prädiktoren der 62, 119

Polaritätenprofil (PP) 73 ff., 120

Thematischer Apperzeptionstest (TAT)

35 ff., 117

Rechtsgeschichte des Opfers 5

— Durchführung 37

Revival of the victim 5

Rorschachtest 33

— Gemeinsame-Rorschach-Versuch 34

Universalistische Rechtsprechung 7

Rosenthal-Effekt 31, 120

Verfall der staatlichen Autorität 9

Rudimenttheorie 13

Victima 4

Victimity s. Opfergefährdung

Sanktionsbedürfnis s. Pönalisierungs-

Victimogenesis 10

tendenz

Viktimologie 4 ff,

Selbstbilder in der T-O-B 120

— Autonomieforderung 11

— imPP 80ff., 84

— Väter der 10

— im Giessentest 85, 88

— Zeitpunkt des Entstehens 8 ff,

Semantisches Differential

s. Polaritätenprofil

Wahrnehmung 91 f,

Soziale Potenz s. Giessentest

Wahrnehmungsdefizit des Opfers 99,

Soziale Wahrnehmung s. Wahrnehmung

106, 121

Stereotypisierung des Denkens 49

Wahrnehmungsidentität 61, 66 ff., 117

Stichprobe 25

Wahrnehmungsnivellierung 38, 118

— Erstellung 25

— Trendanalyse der 45

— Kontrollgruppe 38

Wahrnehmungsvorteil des Täters 99,

— Zusammensetzung 27

107, 121

Suppressorvariable 69

Wergeld 6

138

©

Dr

»

“

D

K

A

SE

x

s

XE

4A

C A

$

®

}

i

g

%

:"‘.;

A

B

Pa

z

$

D

Wr

N

K

A”‘:;

.(1

.‘;

Z

W ag

3':

+

n

Br

vr

x

an

DE

9

P

F

z

En

{

r

:a

RE

5

e

w

Ar

A

M

r

Wrn

A

“

‘?

«

E

E

M

S

4

A

3

?

&S

S

A

K

S

e

CM

“

W

z

A

n

b

N

FB

PE

A

Ca

‘g£?

f

Za

Zn

e

%

S74

n

x

in

©

z

n

_

»

3

7

Y

d

b

ö

S

OR

P

k6

7

Cn

3

%

AA

E

T

A

%

%

$

;

5

8%

£

f

k

P

&r

E

VE

©

N

8

$

C

Y

E

Sn

A

CR

x

%.

x

I

‚$

SN

D

<

E a

%:

>

„

K

Ba

SE

A

A

“

2

S

S

K

e

,

E

:«

BA

Z

z

%,

N

{

®

@7

®

an

S

n

'i

R

Xl

52

£

R

S

P

Azt

$

ä%

A

x

“

’éi

A

A

C

a

R

{

E

+

i

&

E

E

®

P

e

«:«

Y

\{

M

T

D

i

E

O

3;sl

C

;;

€

‘2

A

e

A

E

E

z

P

FA

WE

“

;—g«-

6

F

074

e

d

-

$

\

5

2

B

F

O

F

x

A

A

Z

e

B

A

4

:' G

y

.

AL

Sn

R

A

oa

7

7

n

x

Dn

GE

e

A

a

AA

7

wa

S

%.

z

‚W5

-

@3

A

e

Z

"-%

A

G

SS

7

M

38

C

e

n

E

Aa

SM

r

Pr

+

s

Ka

äc M

R

c

€

:.

s

A

M

pa A

i

C

A

K

—

%.

Sr

R

S

S

L

SB

i

4

CR

B

ZE

SE

5

S

E A

E

‘$'ä;$\\‚

C

E

in

IR

AB

A

Z

E

C

A

K

7

S

a

A

r

R

S

5

S

I

P

O

x

>3

D

e

%5

A

F

Sn

Y

j

S

V

7

r

d

i

i

6

z

-

A

SA

P

C

S

D

e

b

A

:

E

K

Y

ö

Vl

v

+

“

Z

A

C

a

A

E

Ca

B

N

S

er

*

En

RE

n

O

*

Za C

E

A

N

A

P

C

A

Cn

.

Krg

S

#e

.

‘%qf[„‘

3

r

SA

®

S

D

®

E3

R

Z

M

2

y DE

E

e

A

HEn

‘„

S

S

WEn

@e

a<

a

P

S

P

D

I

D

B

A

a

M

C

S

a

©

%a

M

o

än

-

2

LG

%,

E

Ea

A

Y

K

8

F

8

RS

Aa

e

A

Z

z

Za

E

n

Mr

E

S

K

S

Sn

5

DE

AD

W

D

n

%ı

w

.

{n

SR

*

n

A

H

W

r

W

7

e

A

f

\\

Kriminologische

Schriftenreihe

Begründet von Prof. Dr.Dr. Armand Mergen

Herausgegeben von der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

24 Gibt es einen freien

60 Entschuldbare

65 Das große Spiel

Willen?

Eigentumsdelikte

Kriminologische und

Eine psychologische

Von Dr. Dr. Hans-

psychologische Aspekte

Studie. Von Dr. med.

Joachim von Schumann.

der Spielbanken in der

Manfred Danner. 4. Aufl.

1975. 144 S. Kartoniert.

BRD. Von Dr. Hans

1977. XVI, 397 S.

DM 24,-

Willenberg. 1977. 188 S.

Gebunden. DM 60,-

Kartoniert. DM 36,-

57 Bewährungshelfer

61

Freie Beweis-

im Rollenkonflikt

Zur Soziologie der

würdigung und moderne

Kriminaltechnik

„Resozialisierung“. Von

Von Dr.jur. Siegfried G.

66 Das Recht der

Witha Winter und Prof.

Kasper. 1975. 140 5.

Dr. Gerd Winter. 1974.

Kartoniert. DM 24,-

Glücksspiele und der

86 S. Kartoniert. DM 16,—

Unterhaltungsautomaten

mit Gewinnmöglichkeit

in der Bundesrepublik

58

Gewaltkriminalität

Deutschland

62 Spiel mit dem Glück

Von Dr. Heinz Kummer.

und Erpressung

Von Prof. Dr. Dr. Armand

1977. 88 S. Kartoniert.

Tagungsberichte vom

Mergen. 1976. 104 S.

13.Mai 1972 und

DM 18,-

11.Mai 1974 der

Kartoniert. DM 16,80

Deutschen Kriminologi-

schen Gesellschaft. 1975.

116 S. Kartoniert. DM 24,—-

63 Betriebskriminalität

67 Prävention und

Strafrecht

Tagungsberichte vom

59 Verunsicherte

24. Mai 1975 der Deut-

Tagungsberichte von 1976

Kriminologie

schen Kriminologischen

der Deutschen Krimino-

Von Prof. Dr. Dr. Armand

Gesellschaft, Frankfurt.

logischen Gesellschaft.

Mergen. 1975. 154 S.

1976. 64 S. Kartoniert.

Frankfurt. 1977. 84 S.

Kartoniert. DM 24,-

DM 19,-

Kartoniert. DM 24,-

e

A

Kriminalistik Verlag

Im Weiher 10 - Postfach 102640 : 6900 Heidelberg 1

E

Z

(

Kriminologische

Schriftenreihe

Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen

Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Band 68

Die materielle Rückfallklausel des $ 48 StGB

Untersuchungen zur Behandlung von drei Problemkreisen

in der Gesetzgebung und in der richterlichen Strafzumessungspraxis

Von Dr. Wolfgang Kürschner, Richter. 1978. 124 S. Kartoniert. DM 38,-

Band 69

Terrorismus und Freiheit

Herausgegeben von Dr. Wolfgang Böhme. 1978. 88 S. Kartoniert. DM 28,

Band 70

Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität?

Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls

Von Prof. Dr. Joachim Wagner. 1979. XI, 146 S. Kartoniert. DM 48,

Band 71

Kriminalität und Verlauf

Literaturbericht

Ein System der Verlaufsforschung — Vier empirische Untersuchungen

Herausgegeben von Prof. Dr. Siegfried W. Engel und Prof. Dr. Dietrich von Engelhardt. 1978.

428 S. Gebunden. DM 88,

Band 72

Parapsychologie und Okkultismus in der Kriminologie

Herausgebeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Jahrestagung 1978.

1979. 116 S. Kartoniert. DM 38,

Band 73

Strafmentalität und juristische Ausbildung

Eine Untersuchung der Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität und Strafe

Von Dr. Franz Streng. 1979. 124 S. Kartoniert. DM 38,

Band 74

Zur Psychodiagnostik der Täter-Opfer-Beziehung

Von Dipl.-Psych, Dr. phil. Joachim Weber., 1980. IX, 137 Seiten. Kartoniert. DM 48

N

E

N

Kriminalistik Verlag

Im Weiher 10 - Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1

SE