NKS_1979_073 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Strafmentalität und juristische Ausbildung, 73 Streng, Franz Strafmentalität und Juristische Ausbildung Eine Untersuchung der Einstellungen Junger Juristen zu Kriminalität und Strafe von Dr. Franz Streng Heidelberg 1979 Kriminalistik Verlag Franz Streng, geb. 1947, Assessor Dr. Jur., Wissenschaftlicher Assistent am Institut für Kriminologie der Universität Heidelberg seit 1975, studierte Rechtswissenschaften in Würzburg, Berlin und Heidelberg und promovierte 1974 in Heidelberg mit einer Arbeit über psychoanalytische Kriminalitäts- theorien. Er veröffentlichte eine Reihe von Aufsätzen zu kriminologischen und kriminalpolitischen Fragen und gab den Band ‚„Sexualität und soziale Kontrolle, Beiträge zur Sexualkriminologie‘‘ (Heidelberg 1978) zusammen mit Henner Hess und Hans Udo Störzer heraus. $ \ (r \ C} A R4 CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Streng, Franz: Strafmentalität und juristische Ausbildung: e. Unters., d. Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität u. Strafe / von Franz Streng. — Heidelberg: Kriminalistik-Verlag, 1979. (Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft e. V.; Bd. 73) ISBN 3—7832—-0479—8 © Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg 1979 Satz: Brigitte Struve, Düsseldorf Druck: Erwin Lokay, Reinheim ISBN 3—7832-—-0479—8 Vorbemerkung Die vorliegende Untersuchung wäre ohne die Mitwirkung Dritter nicht — bzw. nicht so — zustandegekommen. Mein besonderer Dank gilt den Studenten und Referendaren, die sich so be- reitwillig der Befragung unterzogen, und auch den Arbeitsgemeinschafts- leitern an der Juristischen Fakultät der Universität Heidelberg und am Land- gericht Heidelberg, die freundlicherweise einen Teil ihrer Unterrichtszeit zur Verfügung stellten. Wertvolle Förderung wurde mir bei der Durchführung dieser Untersuchung durch Professor Dr. Dr. H. Leferenz, dem damaligen Direktor des Instituts für Kriminologie der Universität Heidelberg, zuteil. Auch bei meinem Kolle- gen Wiss. Ass. H. U. Störzer und den Institutssekretärinnen G. Kurze und G. Krahforst möchte ich mich herzlich für Unterstützung und Mitarbeit be- danken. Herrn Dr. G. Frenzel vom Rechenzentrum der Universität Heidelberg schließ- lich bin ıch für die bei der statistischen Auswertung durch Rat und Tat gelei- stete Hilfe sehr zu Dank verpflichtet. Heidelberg, im Dezember 1978 Franz Streng Inhaltsverzeichnis . .° . . .. . . ° . .< . O . ° ° ° . .< . . . .. ... o . .. .. ° ° . o . .. Vorbemerkung I Einleitung 1. Fragestellung und Stand der Forschung . . 0 .. .. ... o . . ... . ... ° . . O . * . ° . . o .... ° . . . . .. ° 2. Aufgaben der Untersuchung H Zur Methodik der Untersuchung .. . o . . . o . . ..Z.X . o C ° .. ° . . 1 Die Durchführung der Befragung . . ° . . . ö ° . .. ° . . ° . .. ° ° 2 Die Befragten; die Auswirkungen der gewählten Befragungs- methode . . . o ° . . .. .. ° . o . .. . . . . o . .. ° . o . . o ® ... . . 3 Die statistische Auswertung .. . . . ° . ° ° . ° ° ° . . ° ° O . . ° . . HI Die Ergebnisse der Befragung zur Person 10 . o . .. « . . . o . . o . . ° . ° . . ° . . 10 1. Die demographischen Daten 2. Der Berufswunsch . . o .° . o . . . . . o . * . . o . o . .. . . . . .. . o 11 . ° . . . ... IV Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Kriminalität 13 13 Vorstellungen über Kriminalitätsumfang und zunahme Die Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten . . .. . . o . . . . . . 13 Die Kriminalitätsentwicklung . . . .. . « ° . . .. . e .. ... . .. . . 14 Besonders stark zunehmende Delikte ° . . o . . o . . . .. . . . . ° 15 . .. ° . . ° .° . . . . . ... » < * ° . o ° ° . 17 Diskussion der Ergebnisse 18 Die Einschätzung der Bedrohlichkeit von Kriminalität Die Bedrohlichkeit der Kriminalitätsentwicklung . « . . . . . ° » 18 ° ° . . ° . ° . . .. ° ° » .. . . ° 19 Das persönliche Bedrohungsgefühl Diskussion der Ergebnisse . . . . o . o ° « ° ° . ° . .. ° ° . ° . .. . o 20 Vorstellungen über die Kriminalitätsursachen . . ... . . ... . o 21 bn N &® SPSUN - >5 Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis C) 21 Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Strafe und Resozialisierung ° « . . ° . . ° . ° . .. ° ° . . ° . .. . * .. . < . .. . ° O 23 Die Einschätzung von Strafzwecken und Abschreckungswirkung 23 » ... ° . ... .... .. o * .. . « 23 Die drei wichtigsten Strafzwecke Die Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen 26 26 Die Zusammenhänge zwischen den Fragestellungen (1 und 2) . ° ° . . . .. . . . ° . ° * . ° ° 27 Die Strafwürdigkeit einzelner Delikte Fragestellung und Befragungsmethode ° ° . . .. . ° ° ° ° ° ° * . . 27 N - 5 wN- X 28 a) Deliktsbeschreibungen und Ergebnisse insgesamt VII b) Tötungsdelikte und Abtreibung . o . . ° . ° . . ° . O . . . o ° . . 29 c) Sexualdelikte . .. .o ° ° . . .. ° . . . . . . ° ° . . . . « ° . . . . ° 31 d) Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentumsdelikte 32 e) Verkehrsdelikte ° ° . .. . . . .. ° . o . . . . . . . . . ° . .. ° .° D 36 38 f) Die Uneinigkeiten in der Strafwürdigkeits-Bewertung Die Strafbereitschaft 39 C Einstellungen zur Todesstrafe, zur lebenslangen Freiheitsstrafe und zum Strafvollzug ° . ° ° .. . .. O . . . ° . . .. ° . ° . ° . ° . ° 41 Die Einstellung zur Todesstrafe 41 Todesstrafwürdige Delikte . o ° . . o . . o . .. ' ° . o . ° . o . .. .. 42 Die lebenslange Freiheitsstrafe 43 Die Durchführung des Strafvollzugs . o . ° . o . e ° .° . ° . . ° . ° ° 45 45 Die Zusammenhänge zwischen den Fragestellungen (1 bis 4) . . 47 Die Bereitschaft, aus der Haft entlassene Straftäter zu betreuen Die grundsätzliche Betreuungsbereitschaft . < .. . . o ° ° . . ° . . 47 48 Die Ablehnung bestimmter Täterarten Y ND N MPPUWN - Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis D) 50 VI Die Zusammenhänge zwischen Vorstellungen über Kriminalität und Strafeinstellungen . e . . o . . ° ° . . .. . . .. ... . ° ° . o * . .. . ° . . . 55 A Angst und Aggression ° . .. ° ° . . o ° . . . .. . . o . ° . . « . o ° . 55 1 Fragestellung und verwertete Daten ° ° ° ° . ° . ° ° .. .. . . . .. 55 2 Der Zusammenhang zwischen Bedrohungsgefühl und Strafhärte 56 a) allgemein ° ° ° . .. . .. .. ° . o ° .. . .. ° . .. » . . . . o . ° . 56 . .. .. . . . ö .. ° . o ’ . . ’ 57 b) bei Studenten; bei Referendaren c) Interpretation der gefundenen Zusammenhänge .. « .. .. . 60 Bedrohungsgefühl und Befürwortung von Strafzwecken; Bedrohungsgefühl und Einschätzung der Abschreckungswirkung 62 Bedrohungsgefühl und Betreuungsbereitschaft . . . . .° ° . o . . . 63 64 Diskussion der Ergebnisse aus anderen Untersuchungen Zusammenfassung ° . o . .. ° . . ° . ° .. » . ° ° .° . . . .. .. ° . ° . ° 65 bb On D Vorstellungen zu Kriminalitätsentwicklung oder Kriminalitäts- ursachen und Strafmentalität . . ° ° . . .. ° . o . . . . .. ° .. . . 66 Der Zusammenhang zwischen der Beurteilung der Kriminalitäts- entwicklung und den Strafeinstellungen 66 Der Zusammenhang zwischen den Ansichten zu den Kriminalitätsursachen und den Strafeinstellungen 66 C Zusammenfassung 67 VII Der Zusammenhang zwischen Berufswunsch und Strafmentalität . 68 . .. ° . . .. .. ° .. . . ° . o .. . ° . . .. . .. . . . ° 68 1. Fragestellung VIH Die Einstellungsunterschiede zwischen den Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt und den anderen Probanden . ° . * ° ° ° . . . o . . .. . < ° .. . . .. . ... . . . ° . . . ° 69 Die Einstellungsunterschiede zwischen der Strafrichter-Gruppe und den Probanden mit dem Berufswunsch Strafverteidiger 70 4 Die Bedeutung des Angst-Aggressions-Zusammenhangs für die 71 berufswunschspezifischen Einstellungsunterschiede 5 Zusammenfassung * ° . . ° . . . . . o . ° ° . < ° ° ° ° » ° . o . . . o . ° 76 VII. Schlußbetrachtung: Zur Bedeutung der einstellungsprägenden Kraft der juristischen Ausbildung 77 Literaturverzeichnis ° ° . . ° . ° . . . . ° . ° . . . o . ° ° ° . . o . o ° . . ° . o . 80 Anhang 86 Fragebogen . . o . .. . . . ° .. . o .. . . .. . .. ° ° . . ° .. ° ° . . o ° . ° ° ° Tabellen . . . ° . ° ° ° ° . ® . . o ° . . . . .. . . ° ° . . . . . ° . . . . o ° . . .° . 91 Sachregister ° . . ° . . . . . . . . * . . ® . . . . . .. . . o . .. . . . - ° ° . . . . * 111 IX L Einleitung 1 Befragungen der Bevölkerung zu den verschiedensten Themenkreisen er- freuen sich zur Zeit großer Beliebtheit; daher werden auch zum Bereich Kri- minalität und Strafe regelmäßig von den großen demoskopischen Instituten Befragungen repräsentativer Bevölkerungsquerschnitte durchgeführt‘ . Zunehmend bemächtigen sich neuerdings jedoch auch Kriminologen des In- struments der Einstellungsbefragung* . Dieses anwachsende Interesse an den Einstellungen der Bevölkerung bzw. einzelner Bevölkerungsgruppen zu Kri- minalität und Strafe hatte seine Wurzeln zunächst in dem Bemühen, die Volksnähe des Rechts oder — anders herum — die Rechtsvertrautheit der Be- völkerung festzustellen, um aus dieser Kenntnis heraus Konsequenzen für die verschiedensten kriminalpolitischen Entscheidungen ziehen zu können?. Ins- besondere wurde dann aber die Rezeption des labeling approach (Etikettie- rungsansatzes)* durch die deutsche Kriminologie bedeutsam* . Damit gerieten die Gesellschaft, die jemanden als ‚kriminell‘ abstempelt, und besonders deren Instanzen sozialer Kontrolle, die diese Etikettierungen letztlich durchführen, endgültig ins Visier der Kriminologen. Bereits einige Zeit vorher war von anderer Seite aus energisch versucht wor- den, von einer Kriminologie loszukommen, die sich praktisch nur mit ‚dem Verbrecher‘ beschäftigte und dabei die strafende Gesellschaft völlig außer acht ließ. Diesem Versuch psychoanalytisch orientierter Forscher, das Inter- esse an der Psychologie der strafenden Gesellschaft zu wecken® , war jedoch zunächst nur wenig Erfolg beschieden. Ergebnisse werden in den von den demoskopischen Instituten regelmäßig veröffent- lichten Mitteilungsblättern (z. B. ‚,allensbacher berichte‘‘ oder ‚,‚Emnid-Informatio- nen‘‘) und teils später gesammelt in Jahrbüchern (z. B. „‚Allensbacher Jahrbuch für Demoskopie*‘‘) herausgegeben. Im folgenden wird einfachheitshalber — wenn auch etwa ungenau — zumeist nur von ‚„Einstellungen‘‘ und ‚„‚Einstellungsbefragung(en)‘* gesprochen, auch wenn Meinungen oder Vorstellungen mit angesprochen sind; zur Definition dieser Begriffe vgl. etwa Siebel 1974,S. 102 — 104. Vgl. dazu etwa die Arbeiten von v. Oppeln-Bronikowski 1970 (besonders S. 1 ff.); Engler 1973 (besonders S. 7 f.); Kaupen und Rasehorn 1972,5S. 21 f. Zur Entwicklung des aus den USA stammenden Labeling-Ansatzes vgl. z. B. Abrens 1975,S.9 ff. Den Beginn der Übernahme des labeling approach in die deutsche (soziologisch orien- tierte) Kriminologie kann man wohl in Sacks Aufsatz ‚‚Neue Perspektiven in der Kriminologie‘‘ aus dem Jahre 1968 sehen. Der weitere Verlauf der Aufnahme des Etikettierungsansatzes in der Bundesrepublik läßt sich am besten anhand der darauf- hin im Kriminologischen Journal geführten Diskussion verfolgen. Den Ausgang nahm diese Bewegung von Freuds Ausführungen in ‚,‚Totem und Tabu‘‘, G.W. Bd_. IX, besonders S. 89; weitergeführt wurde sie neben anderen von: Alexander und Staub (1928) 1971, S. 383 ff., Fromm (1931) 1973, S. 115 ff., besonders 1 Erst jetzt, gestützt durch den Erfolg, den der Etikettierungsansatz ın einer radikalen — teils wohl auch zu radikalen — Verschiebung des kriminologi- schen Interesses vom abweichenden Individuum zur strafenden, etikettieren- den Gesellschaft errungen hatte’, wurde das Interesse an der Psychologie der strafenden Gesellschaft zunehmend stärker. Ist doch nur zu offenbar, daß ein Verständnis der sozialen Mechanismen der formellen und informellen sozialen Kontrolle und ihrer Instanzen ohne genaue Kenntnis des Wertgefüges, der Einstellungen und innerpsychischen Vorgänge der Beteiligten oberflächlich und unvollständig bleiben muß®. Vor allem daher wurde es wichtig, mittels Befragungen nicht nur die Einstellungen der Bevölkerung insgesamt zu Kriminalität und Strafe zu erforschen” , sondern auch die diesbezüglichen Einstellungen der in den Institutionen sozialer Kontrolle (besonders Justiz) 10 Tätigen zu untersuchen . Trotz der insgesamt feststellbaren Zunahme des Interesses an den Einstellun- gen zu Kriminalität und Strafe gilt jedoch auch heute noch — praktisch un- eingeschränkt — die Feststellung Jägers aus dem Jahre 1973: „Bisher existie- ren ‚ außer ersten Ansätzen einer Juristensoziologie, keinerlei Unter- «11 suchungen über diejenigen, die Strafrecht anwenden . Insbesondere sind S. 138 ff.; Reiwald (1948) 1973; Jäger 1973; Ostermeyer 1975; Engelhardt 1976; Haffke 1976; vgl. dazu auch Streng 1976, 5. 83 ff. 7 Von einer geradezu ‚,kopernikanischen Wendung‘‘ der Kriminologie spricht Leferenz in diesem Zusammenhang (1972, S. 954). 8 Begrüßenswerte Versuche, die bis jetzt noch weitgehend nebeneinander herlaufenden soziologischen und psychoanalytischen Bemühungen zur Analyse der strafenden, stigmatisierenden Gesellschaft zu verknüpfen, haben neuerdings Ostermeyer (1975, S. 119 ff.) und Engelhardt (1975, besonders S. 293) vorgelegt. 9 Zum Beispiel: Engler 1973; Kaupen und Rasehorn 1972; Kaupen, Volks, Werle 1970; v. Oppeln-Bronikowski 1970; Schwind 1975. 10 Recht problematisch und auch umstritten ist dabei allerdings, inwieweit in Inter- views geäußerte Einstellungen überhaupt relevant sind, d. h. Schlüsse auf ein diesen AÄußerungen entsprechendes Handeln zulassen (sehr skeptisch: Steinert 1973, S. 64; Treiber 1973, S. 81. Die Handlungsrelevanz von erfragten Einstellungen eher beja- hend: Abele 1975, S. 233 und 238; Blath 1976, S. 214; Kaupen und Rasehorn 1972, S. 22; Müller-Dietz 1974, S. 174; Scheuch 1973, S. 152; Stein-Hilbers 1976, S.77). Eine plausible Beantwortung dieser Streitfrage dürfte erst dann möglich sein, wenn man die Fragen der Handlungsrelevanz von Einstellungen und der möglichst exakten Ermittlung von Einstellungen trennt. Wenn sichergestellt ist, daß man die Einstellun- gen der Interviewten richtig erhoben hat, daß z. B. die gegebenen Antworten nicht etwa maßgeblich durch eine Interaktion zwischen Interviewer und Interviewten ge- prägt sind (vgl. dazu: Steinert 1976, S. 128 — 130; Treiber 1973, 5. 81 — 82; Mayntz u, a. 1972, S. 114 — 119), 1äßt sich die Handlungsrelevanz der so ermittelten Ein- stellungen unproblematischer bejahen. Dennoch muß berücksichtigt werden, daß bei einer Entscheidung für oder gegen ein bestimmtes Verhalten Einstellungen immer nur „innerhalb eines komplexen Gefüges von Verhaltensdeterminanten‘‘ (Abele 1975, S. 238) Bedeutung haben. 11 Jäger 1973,5S. 34. An neueren Untersuchungen aus dem Gebiet der Juristensoziologie, die unsere Frage- stellung berühren, lassen sich vor allem nennen: Kaupen 1971; Kaupen und Rasehorn 1971; Opp / Peuckert 1971; Peters 1973; Weyrauch 1970. auch die von psychoanalytischer Seite vorgetragenen Annahmen zur Charak- terstruktur des ‚typischen Strafrichters oder Staatsanwalts‘!? bisher noch kaum einer empirischen Prüfung unterzogen worden. 2 Die vorliegende Untersuchung wurde zu dem Zweck durchgeführt, das dargestellte Wissensdefizit von der Seite der noch in Ausbildung befindlichen Jungen Juristen her anzugehen; untersucht werden sollten somit diejenigen, die später einmal — nach ihrer Ausbildung — als Strafrichter, Staatsanwälte, Strafvollzugsbeamte oder Strafverteidiger mit Straftätern umzugehen und Strafgesetze anzuwenden haben oder aber als Ministerialbeamte oder Bundes- tagsabgeordnete Strafgesetze gestalten werden. a) Es soll zunächst ein möglichst umfassendes Einstellungsprofil der Studien- anfänger und der Rechtsreferendare — und damit der werdenden bzw. jungen Juristen insgesamt — zu Fragen von Kriminalität und Strafe entstehen!*. Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse von Studenten des 1. Semesters und von Rechtsreferendaren wird es ermöglichen, nach Einstellungsveränderungen zu forschen, die durch die juristische Ausbildung (Studium, Referendarszeit) bewirkt worden sein können!*. Diese Fragestellung ist wichtig in bezug auf die Einschätzung der Bedeutung der juristischen Ausbildung für die Tätigkeit der Instanzen sozialer Kontrolle. Zudem lassen sich Überlegungen zur Reform der Juristen-Ausbildung sinnvoll häufig erst dann diskutieren, wenn man eini- germaßen gesicherte Kenntnisse über die Auswirkungen dieser Ausbildung be- sitzt. Die Untersuchung der Auswirkungen von Jura-Studium und Referendarszeit auf das Einstellungsprofil der Betroffenen hätte möglicherweise noch exakter durch eine Längsschnittuntersuchung ein und derselben Probandengruppe erfolgen können. Da eine derartige Untersuchung aber einen großen materiel- len und besonders zeitlichen Aufwand erfordern würde, erschien die Gegen- überstellung gleichzeitig erhobener Ergebnisse aus zwei unterschiedlichen Gruppen verschiedener Ausbildungsstadien als befriedigender Kompromiß zwischen und Untersuchungsaufwand. Denn Untersuchungsgenauigkeit 12 Reiwald 1973, S. 251 und auch S. 153; Alexander und Staub 1971, S. 388; Oster- meyer 1975,S. 102; vgl. dazu auch Jäger 1973, S. 34 ff. 13 Da dieses Einstellungsprofil speziell an Heidelberger Studenten und Referendaren er- fragt wurde, ist es durchaus denkbar, daß eine in einer anderen Universitätsstadt Deutschlands gleichzeitig durchgeführte Parallelbefragung bei manchen Fragen zu etwas abweichenden Ergebnissen geführt hätte. Diese — wohl nur in geringem Maße — mögliche Ortsgebundenheit der Ergebnisse kann sich jedoch nur auf das Einstellungs- profil auswirken. Für die Untersuchung von Zusammenhängen bzw. Unterschieden zwischen verschiedenen Untergruppen ist eine etwaige Ortsgebundenheit von Ergeb- nissen irrelevant, da sie für die Vergleichsgruppen jeweils gleichermaßen wirksam sein muß. 14 Vgl. zu dieser Frage auch Werle 1977, S. 49 — 53. Die Veränderung von Persönlich- keitsmerkmalen im Jura- und im Soziologiestudium haben Mayntz / Nunner-Winkler (1970, 5. 39 ff.) untersucht. gegen die Verwendung zweier gleichzeitig durchgeführter Querschnittunter- suchungen spricht nicht einmal, daß man hierbei neben den zwei Ausbildungs- stufen noch zwei ‚Generationen‘ gegenüberstellt. Bei einer Längsschnitt- untersuchung an einer Gruppe existiert dieses Problem nämlich in ähnlicher Form. Dies läßt sich aus einer von Amelang und Hoppensack durchgeführten fünfeinhalbjährigen Längsschnittuntersuchung an 229 Studenten verschiede- ner Fachrichtungen ersehen!>. Aus dieser Untersuchung wird deutlich, daß die während des Untersuchungszeitraumes feststellbaren Veränderungen ın der Persönlichkeitsstruktur — und damit dann auch in den Einstellungen — der Probanden auf eine Anpassung an den ‚„Zeitwandel‘‘ hinausliefen; d. h. die Probanden veränderten sich in der Weise, daß sie nach 5 1/2 bis 6 Jahren Studium Persönlichkeitsstrukturen aufwiesen, die denen der zur selben Zeit untersuchten Studienanfänger weitgehend glichen 16 Der Faktor „Zeit- wandel‘‘ würde also bei einer Längsschnittuntersuchung eine nach Wirkungen der Ausbildung forschende Interpretation von Einstellungsunterschieden er- schweren. Hingegen fängt der „Zeitwandel‘‘ den ‚Generationsunterschied‘ bei einem Vergleich zweier gleichzeitig untersuchter Gruppen aus verschiedenen Aus- bildungsstadien weitgehend auf. Wenn die gesellschaftliche Entwicklung nämlich die Einstellungen der 27jährigen noch ähnlich wie die der 21jährigen prägt, dann kann der ‚Generationsunterschied‘ keine wesentlichen Einstel- lungsunterschiede zwischen Studienanfängern und Referendaren bewirken. Sollten dennoch deutliche Unterschiede ın den Einstellungen zwischen diesen beiden Vergleichsgruppen existieren, dann besteht aller Anlaß, diese Differen- zen auf ihre Ausbildungsbedingtheit hin zu untersuchen‘”. Als weiteres Argument gegen die Bedeutung des ‚Generations‘-Faktors für die vorliegende Untersuchung läßt sich schließlich noch ins Feld führen, daß die Studienanfänger von 1970/71 in der Folge der 1968er Studentenbewegung sicher unruhiger und weniger angepaßt waren als die Studienanfänger von 1977. Wenn es sich trotzdem erweisen sollte, daß die Referendare nun kon- servativer und härter eingestellt sind als die Studenten-Vergleichsgruppe, dann kann das eigentlich nur noch auf die Auswirkungen der Ausbildung und — in allenfalls geringem Maße — auf das bloße Faktum des Alterns zurück- 15 Amelang und Hoppensack 1977,5S. 161 ff. 16 Amelang und Hoppensack 1977,S. 178 f£f., 186. 17 Das Ergebnis von Amelang und Hoppensack, daß die Veränderungen im Persönlich- keitsbereich ihrer Probanden wohl relativ wenig studienbedingt sind (1977, S. 186), ist für unsere Untersuchung insofern wenig relevant, als hier ganz speziell nach Aus- wirkungen juristischer Ausbildung auf Einstellungen zu letztlich juristischen (krimi- nalpolitischen) Fragen gesucht wird, während es Amelang und Hoppensack nicht um die Veränderung berufsbezogener Einstellungen ging. zuführen sein. In welchem Umfang die beiden Faktoren letztlich wirksam ge- worden sind, muß dann jeweils im Einzelfall eruiert werden!8, b) Bei der Untersuchung von Zusammenhängen zwischen den Antworten zu verschiedenen Fragen soll — neben anderen — vor allem zwei Punkten beson- dere Aufmerksamkeit geschenkt werden: Die Angst-Aggressions-Hypothese — wonach Angst zu Aggression bzw. Aggressivität führt — gibt Anlaß, die Zusammenhänge zwischen auf Krimina- lıtät bezogenen Bedrohungsgefühlen und Einstellungen zu Kriminalität, Straf- tätern und Strafe zu untersuchen. Besonders der Frage, ob Probanden mit Be- drohungsgefühlen auch auffallend harte Strafeinstellungen zeigen, wird da- bei nachzugehen sein. Schließlich verdienen die Zusammenhänge zwischen Berufswünschen und spe- zifischen Einstellungen zu Kriminalität und Strafe besondere Beachtung. Vor allem ist dabei die psychoanalytische Hypothese, daß der Beruf des Straf- richters oder Staatsanwalts besonders für Menschen mit aggressiver Cha- rakterstruktur, mit Lust am Strafen attraktiv sei, zu überprüfen. 18 Das Problem der Unterscheidung zwischen altersbedingten und ausbildungsbedingten Unterschieden besteht bei einer Längsschnittuntersuchung im gleichen Maße wie bei unserer vergleichenden Querschnittuntersuchung. In der vorliegenden Untersuchung konnte durch eine Gegenüberstellung jüngerer und älterer Studienanfänger jeweils die Bedeutung des Altersfaktors unabhängig von seiner sonstigen engen Verknüpfung mit der Variable Ausbildungsstadium (junge Probanden = Studenten; ältere Probanden = Referendare) ermittelt werden. Eine Gegenüberstel- lung jüngerer und älterer Referendare war weniger erfolgversprechend, da dabei in der Altersdifferenz gleichzeitig Unterschiede in der Länge der Referendarsausbildung versteckt sind. Die sich anbietende Methode, gleichaltrige Studienanfänger und Re- ferendare gegenüberzustellen, um so den Altersfaktor aus dem Vergleich der beiden Ausbildungsstadien zu eliminieren, scheiterte daran, daß die beiden Probanden- gruppen sich altersmäßig nur wenig überschnitten, so daß die Vergleichsgruppen zu klein geworden wären; ganz abgesehen davon, daß man mit der Ausschließung der älteren Referendare aus dem Vergleich auch die Wirkungen der Referendarsausbil- dung weitgehend unberücksichtigt lassen würde. IIl. Zur Methodik der Untersuchung 1 Der Fragebogen (vgl. Anhang) wurde den Studienanfängern des Som- mersemesters 1977 zwischen dem 16. und 26. Mai 1977 in den sechs Straf- rechts-Arbeitsgemeinschaften (= propädeutische Übungen) für Erstsemester an der Juristischen Fakultät der Universität Heidelberg zu Beginn der ersten Veranstaltung vorgelegt. Die Befragungen waren nicht angekündigt und wur- den vom Verfasser durchgeführt, außer in zwei Fällen von Terminsüberschnei- dung, wo ein Kollege des Verfassers einsprang. Als Einleitung wurde vom Be- frager kurz als Hauptziel der Untersuchung das Eruieren von Einstellungs- unterschieden zwischen Studenten und Referendaren angegeben. Dann wurde die absolute Anonymität der Befragung betont und dabei um völlige Offen- heit bei der Ausfüllung des Fragebogens gebeten. Für den Fall, daß keine der vorformulierten Antwortmöglichkeiten der Einstellung eines Befragten — wenigstens in etwa — entsprach, wurde darauf hingewiesen, daß die Rubrik „keine Meinung‘‘ auch im Sinne von „andere Meinung‘‘ gelten könne. Den Probanden wurde auch gesagt, daß ‚Gruppenarbeit‘ der Untersuchungs- genauigkeit sehr abträglich wäre. Schließlich wurde als ungefähre Zeitvorgabe eine Bearbeitungszeit von ca. 20 Minuten vorgeschlagen; diese Zeitspanne hatte sich bei Test-Befragungen als gut ausreichend erwiesen. Nach einem letzten Hinweis auf das kurze Anschreiben an die Bearbeiter am Anfang des Fragebogens und auf die Bearbeitungshinweise bei manchen Fragen be- schränkte der Befragungsleiter seine Tätigkeit für die Zeit der Beantwortung durch die Probanden auf das Unterbinden von Gesprächen und auf das Ent- gegennehmen bzw. Einsammeln der ausgefüllten Fragebogen. Den Referendaren wurde der Fragebogen zwischen dem 23. Mai und dem 7. Juni 1977 — ebenfalls unangekündigt — in Referendars-Arbeitsgemein- schaften am Landgericht Heidelberg vorgelegt. Dies geschah ın acht der ins- gesamt neun Arbeitsgemeinschaften! ; die Referendare der neunten Arbeits- gemeinschaft wurden nicht befragt, da es sich dabei um die im Assessoren- examen stehenden Referendare handelte. Die Befragungen, die alle vom Ver- fasser durchgeführt wurden, liefen genauso ab wie bei den Studenten?. Sowohl bei den Studienanfängern wie auch bei den Referendaren erwiesen sich die vorgeschlagenen 20 Minuten Beantwortungszeit für die ganz überwie- gende Mehrzahl der Befragten als gut ausreichend. Etwa die Hälfte der Pro- banden war schon nach 15 Minuten fertig; mehr als 25 Minuten Zeit brauchte niemand. 1 Siebenmal wurden dabei Strafrechts-Unterrichte und einmal eine Veranstaltung im Öffentlichen Recht benutzt. 2 Vegl. hierzu die Schilderung oben. 6 Weder unmittelbar vor noch direkt zur Zeit der Befragungen (16. Mai bis 7. Juni 1977) geschahen in der Bundesrepublik Deutschland spektakuläre, emotionalisierende Kriminalfälle. Die Kette von terroristischen Anschlägen gegen Generalbundesanwalt Buback, den Bankier Ponto und den Arbeit- geberpräsidenten Schleyer begann erst nach Beendigung der Befragung. Diese ‚relative Ruhe‘ in bezug auf spektakuläre Gewaltkriminalität während der Befragung ist insofern wichtig, als sıch aufsehenerregende und besonders beunruhigende Kriminalfälle unmittelbar — wenn auch in der Regel nur vor- übergehend — auf die Einstellungen zu Kriminalität, Straftätern und Strafe auswirken können”. 2 Auf die geschilderte Weise wurden 107 Studienanfänger um die Be- antwortung des Fragebogens gebeten. Es weigerte sich niemand; allerdings waren drei Bögen derart lückenhaft ausgefüllt, daß man letztlich doch von drei indirekten Weigerungen ausgehen mußte. Verwertet werden konnten so- mit 104 von Studenten des 1. Semesters ausgefüllte Fragebögen, bei einer Ge- samtzahl von 171 Jura-Studienanfängern in Heidelberg im Sommersemester 1977; erreicht wurden also 60,8 % der Jurastudenten des 1. Semesters. Obwohl es sich bei den zur Befragung genutzten Strafrechts-Arbeitsgemein- schaften nicht um eine Pflichtveranstaltung handelt, nehmen erfahrungs- gemäß die Studenten nahezu ausnahmslos daran teil. Das Fehlen von knapp 40 % der in Frage kommenden Erstsemester ist durchweg auf zufälliges Feh- len gerade bei den Befragungsstunden zurückzuführen, da die Befragungen unvorangemeldet durchgeführt wurden. In den Referendars-Arbeitsgemeinschaften wurden — ebenfalls ohne Vor- ankündigung — 94 Referendare um ihre Mitarbeit gebeten; lediglich eine Referendarin, die die Arbeitsgemeinschaft vorzeitig verlassen mußte, sah sich außerstande, den Fragebogen in diesem Befragungstermin zu beantworten; zwei Bögen wurden zu lückenhaft ausgefüllt, um sie auswerten zu können. Verwertet werden konnten somit 91 von Rechtsreferendaren ausgefüllte Fragebögen, bei einer Soll-Stärke von 239 Referendaren (inklusive 56 Ex- amensteilnehmern) in den Referendars-Arbeitsgemeinschaften am Landgericht Heidelberg; das sind 38,1 % der Heidelberger Referendare. Wenn man die Teil- nehmer am damals laufenden Assessorenexamen ausklammert, hat die Be- fragung die Hälfte (91 von 183) der in Frage kommenden Referendare er- faßt. Von diesen gefehlt haben diejenigen, die in Urlaub waren, die krank wa- ren und solche, die aus anderen Gründen an den Arbeitsgemeinschaften nicht teilnehmen konnten oder wollten. Bei den insgesamt 195 Probanden, deren ausgefüllte Befragungsbögen unserer Untersuchung zugrunde liegen, handelt es sıch somit um eine Art Zufalls- stichprobe aus der Gesamtheit aller Jura-Studienanfänger und nicht im Zwei- 3 Vgl. dazu z. B.: allensbacher berichte 1977 / Nr. 11,5. 2 (zur Todesstrafe). ten Staatsexamen stehenden Rechtsreferendare Heidelbergs, bei der die regelmäßig an Arbeitsgemeinschaften teilnehmenden Probanden ım Verhältnis zu den nicht so eifrigen Studenten und Referendaren etwas überrepräsentiert sein dürften. Daß diese Stichprobe nicht nach den gängigen sozialwissen- schaftlichen Stichprobenkonstruktionsverfahren zustandegekommen ist und auch die Befragungen als schriftliche Gruppeninterviews ın einem relativ wenig genutzten Verfahren durchgeführt wurden“*, erscheint als geringer Nachteil gegenüber den Vorteilen des gewählten Vorgehens: Günstig war besonders die spezifische Gruppensituation, in der die Befragung stattfand, da so praktisch keine Weigerungen teilzunehmen auftraten; der be- merkenswerte Eifer, mit dem die allermeisten Probanden sich der Befragung unterzogen, dürfte nicht zuletzt auch dadurch begünstigt worden sein, daß das Beantworten der Fragen als durchaus interessante Alternative zu dem erwar- teten Unterricht erscheinen konnte, wobei nichts von der eigenen Freizeit ge- opfert werden mußte. Die äußere Situation konnte während der schriftlichen Gruppenbefragung immer gleich gestaltet und kontrolliert werden; ein Nach- schlagen in Büchern oder ein Besprechen mit Angehörigen, Freunden etc. war so nicht möglich. Die ‚Ehrlichkeit‘ der Antworten wurde außerdem durch folgende Eigenheiten des gewählten Befragungsverfahrens gefördert: infolge der Schriftlichkeit der Befragung — wobei die Fragebögen obendrein nicht zugeschickt wurden — blieben die gegebenen Antworten ohne jeden Zweifel anonym; auch Beeinflussungen der Probanden durch den Interviewer waren praktisch ausgeschlossen; zudem mußten die Antworten infolge der Zeit- vorgabe von 20 Minuten so zügig gegeben werden, daß ein relativ großes Maß an Impulsivität und damit auch an Ehrlichkeit gewährleistet erschien. Schließlich spricht noch für die Qualität der Stichprobe und damit für das angewandte Verfahren, daß die Geschlechter-Verteilung bei den befragten Probanden recht genau der Geschlechter-Verteilung bei den Gesamtheiten, aus denen die Probanden stammten, entsprach. Von den befragten Studenten waren 32,2 % weiblich, gegenüber 34,6 % bei den Heidelberger Jura-Studien- anfängern des Sommersemesters 1977 insgesamt; von den befragten Referen- daren waren 15,4 % weiblich, gegenüber 13,8 % bei den Heidelberger Refe- rendaren insgesamt. 3 Die Befragungsergebnisse wurden codiert, auf Lochkarten übertragen und dann am Rechenzentrum der Universität Heidelberg mittels des ‚,Statistik- Programmsystem für die Sozialwissenschaften‘‘ (SPSS) statistisch ausgewertet. Zu den Variablen 01 bis 35 wurden Signifikanzen grundsätzlich mit Yates korrigiertem Chi-Quadrat-Test, für 2 x 2-Tabellen mit weniger als 21 Fällen 4 Vgl.z. B.: Mayntz u. a. 1972,5S. 68 ff. und 104; Scheuch 1974,S. 1 f£f., und Scheuch 1973,5S. 123 ff. mit Fishers exaktem Test berechnet. Korrelationen wurden für 2 x 2-Tabellen als Phi-Koeffizient, für größere Tabellen als Cramers V berechnet”. Keine Signifikanz- und Korrelationsberechnungen wurden zu den multiple- response-Variablen „‚09 biıs 11‘%, „18 bis 20*, „23 bis 25‘‘ und ‚30 bis 32‘‘ durchgeführt. Bei den Signifikanz- und Korrelationsberechnungen wurden die Ausprägungen „keine Antwort‘ und „keine Meinung“ — nicht aber „keine Vorstellung‘‘ bei Var 05 — unberücksichtigt gelassen. Zu den Variablen 36 bis 56 wurden die Signifikanzen grundsätzlich mit dem Mann-Whitney U-Test ermittelt; anstelle Korrelationskoeffizienten-Angabe werden dann die ermittelten Mittelwerte (im Regelfall Medianwerte® ) gegen- übergestellt. In den Fällen, wo Var 56 (Strafbereitschaft) mit solchen Va- riablen in Beziehung gesetzt wurde, die mehr als zwei Ausprägungen (ohne „keine Meinung‘‘) hatten, mußte der hier weniger ergiebige Chi-Quadrat-Test angewandt werden; dazu wurden die Strafbereitschafts-Werte in niedere, mitt- lere und hohe eingeteilt und so die Variıable STRAFBER mit den Werten 1, 2 und 3 gebildet, die es ermöglichte, Unterschiede in der Verteilung der Straf- bereitschafts-Werte zu messen und mittels des Korrelationskoeffizienten anzu- geben. Als signifikant werden im folgenden Zusammenhänge bzw. Unterschiede dann bezeichnet, wenn die Irrtumswahrscheinlichkeit nicht größer als 5 % (p s 0.05) ist; bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von nicht mehr als 1 % (p s 0.01) werden die Zusammenhänge als hochsignifikant bezeichnet'. Zur Er- mittlung, ob eines dieser Signifikanzniveaus bzw. welches von diesen jeweils erreicht worden ist, wie auch ganz allgemein zur Darstellung der Irrtums- wahrscheinlichkeit der festgestellten Zusammenhänge wurde auf ganze bzw. — im Bereich unter 0.5 % — auf zehntel Prozent auf- oder abgerundet. 5 Für beide Korrelationskoeffizienten gilt: je näher der Wert bei 0 liegt, um so schwä- cher ist der Zusammenhang; je näher er bei 1 liegt, um so stärker ist der Zusammen- hang. Vgl. hierzu z. B. Heller / Rosemann 1974,5. 122. Der Median — auch Zentral- oder Halbierungswert genannt — ist derjenige Wert, unter dem die niedrigere Hälfte und über dem die höhere Hälfte aller Werte liegt. Es handelt sich hierbei um die beiden international üblichen Signifikanzniveaus. Vgl. z. B. Heller / Rosemann 1974,5. 187 £. Zwar wird das Signifikanzniveau von 1 % häufig auch als „sehr signifikant‘‘ bezeich- net und erst das 0,1 %-Niveau als ‚„‚hochsignifikant‘‘. In der folgenden Darstellung wird die Bezeichnung „hochsignifikant‘‘ jedoch für das 1 %-Niveau verwendet, da in den Sozialwissenschaften das 0,1 %-Niveau weitgehend als zu anspruchsvoll aus- geklammert wird (vgl. auch Heller / Rosemann, a.a.0.). III. Die Ergebnisse der Befragung zur Person 1 An demographischen Daten wurden erfragt: Alter, Geschlecht und Reli- gion sowie — neben dem Ausbildungsstadium — die Fachsemester-Zahl der Studenten, um sicherzugehen, daß wirklich nur Erstsemester ausgewertet wer- den. a) Das Durchschnittsalter bei den befragten 104 Studenten des 1. Semesters lag bei 21,1 Jahren; der jüngste Befragte war 18, der älteste 32 Jahre alt. Bei den 91 befragten Referendaren lag das Durchschnittsalter bei 27,7 Jahren; der Jüngste Befragte war 23, der älteste 35 Jahre alt. Die durchschnittliche Altersdifferenz von 6,6 Jahren (= sechs Jahre und etwa sieben Monate) entspricht dem, was an Erkenntnissen über die Ausbildungs- dauer der Juristen (in Heidelberg) vorliegt. Die durchschnittliche Studien- dauer beträgt in Heidelberg zehn bis elf Semester, also 5 bis 5 1/2 Jahre. Die Referendarszeit dauert zwei Jahre. Da wir mit Ausnahme der Examens- kandidaten Referendare aus allen Stadien dieser Ausbildung befragt haben, dürfte auf die Referendarszeit durchschnittlich knapp ein Jahr entfallen sein. Rechnet man nun zu der Studienzeit von 5 bis 5 1/2 Jahren und der Referen- darszeit von knapp einem Jahr noch die Zeit der Ersten Juristischen Staats- prüfung hinzu, die knapp 1/2 Jahr ausmacht, dann ergibt das recht genau die festgestellte Altersdifferenz von etwas über 6 1/2 Jahren‘. b) Die Geschlechter-Verteilung unter den befragten Studenten und Referen- daren entspricht — wie oben im methodischen Teil bereits ausgeführt — recht genau der Geschlechter-Verteilung bei den Studienanfängern und Referenda- ren in Heidelberg insgesamt. Es zeigt sich, daß der Frauen-Anteil unter den Studenten des 1. Semesters mehr als doppelt so groß ist wie unter den Refe- 2 rendaren . Der mit 32,2 % relatıv starke Frauen-Anteil unter den Jura- Studienanfängern des Sommersemesters 1977 ist kein Ausnahmefall, sondern ist Ausdruck einer kontinuierlichen Entwicklung. So waren etwa im Sommer- semester 1970 nur 13,6 % und im Sommersemester 1973, als sich die jetzt als Referendare Befragten mitten in ihrem Jurastudium befanden, nur 18,9 % aller Jurastudenten weiblichen Geschlechts?. Aus diesen Zahlen ist zu schlie- ßen, daß bei Studienbeginn der jetzigen Referendare ein Frauen-Anteil von 15 bis 20 % unter den Studienanfängern vorgelegen haben muß* , gegenüber einem heutigen Frauen-Anteil von über 30 %. 1 Die juristische Ausbildung in Heidelberg dauert somit bis zum Abschluß durch das Assessorenexamen (Zweite Juristische Staatsprüfung) durchschnittlich etwa acht Jahre. Unter den Befragten: 34,6 % gegen 15,4 %. Insgesamt: 32,2 % gegen 13,8 %. Für das Sommersemester 1977 liegt eine derartige Statistik leider nicht vor. Auch zu dieser Fragestellung existiert keine Statistik. 10 Diese quantitative und daher möglicherweise auch qualitative Veränderung der zum Jurastudium entschlossenen weiblichen Studienanfänger wirft bei der Gegenüberstellung von eventuell feststellbaren Einstellungsunterschieden zwischen Studentinnen und Referendarinnen zusätzliche Probleme auf. Diese legen eine sehr vorsichtige Interpretation derartiger Daten nahe; ist es doch nicht von der Hand zu weisen, daß heute Frauen mit einer anderen Motiva- tion, einer anderen Grundeinstellung und folglich auch mit anderen Ansich- ten das Jurastudium beginnen, als dies zur Zeit des Studienbeginns der jetzi- gen Referendarinnen noch der Fall war. c) Bei der Bekenntniszugehörigkeit der Befragten fällt auf, daß bemerkens- werte Unterschiede?* zwischen Studenten und Referendaren bei ‚‚,katholisch“ (43,3 % 33,0 %) und bei „ohne Bekenntnis‘‘ (6,7 % : 20,9 %) vorliegen, während „evangelisch‘‘ in etwa gleich (48,1 % : 46,2 %) und ‚‚anderes Be- kenntnis‘‘ ohne Bedeutung ist. Die Tatsache, daß auffallend viele Referen- dare ohne Bekenntnis sind, läßt sich wohl hauptsächlich daraus erklären, daß der Eintritt in den Referendarsdienst und die damit anfallende Verpflichtung, künftig Kirchensteuer für das Gehalt — den sog. Unterhaltszuschuß — zu zah- len, für viele den gegebenen Anlaß darstellt, die eigene Einstellung zur Kirche zu überprüfen und dann gegebenenfalls auszutreten” . 2 Mit der letzten Frage zur Person sollte der Berufswunsch der Probanden eruijert werden (Var 05): Tabelle 1 Stud Ref Insges. % % % Würden Sie — später einmal — lieber als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein 12,3 11,5 13,2 als Strafverteidiger tätig sein 30,3 37,5 22,0 44,1 36,5 52,7 gar nicht als Strafjurist tätig sein Keine Vorstellung 13,3 14,4 12,1 Während die Strafrichter- oder Staatsanwalts-Tätigkeit für Studienanfänger und Referendare gleich stark attraktiv ist, zeigen sich bei den Angaben ‚,Straf- verteidiger‘‘ und „„gar nicht als Strafjurist tätig sein‘‘ deutliche Unterschiede”. 5 Die Zusammenhänge Ausbildungsstadium (Var 04) / Bekenntnis (Var 02) sind auf der 2 %-Ebene (p = 0.02) statistisch signifikant (V = 0.23). 6 Ob die auffallend geringe Anzahl von katholischen Probanden unter den Referenda- ren mit dem hohen Anteil an bekenntnislosen unmittelbar zusammenhängt, läßt sich hier nicht feststellen. Denn bei Studienbeginn wird bzw. wurde die Religions- zugehörigkeit nicht ermittelt, so daß unklar ist, wie die Bekenntnisverteilung unter den jetzigen Referendaren zur Zeit des Studienbeginns war. Die Zusammenhänge zwischen den Variablen Ausbildungsstadium (Var 04) und Be- rufswunsch (Var 05) sind bei 7 %iger Irrtumswahrscheinlichkeit fast signifikant und somit durchaus noch interpretierenswert (p = 0.07, V = 0.19). 11 Die wesentlich geringere Attraktivität der Strafverteidiger-Tätigkeit für Refe- rendare (22 % gegenüber 37,5 %) ist wenig erstaunlich; wird den werdenden Juristen doch nur zu bald klar, daß zum gegenwärtigen Zeitpunkt, da man fast eine Art ‚Anwaltsschwemme‘ konstatieren muß, der Anwaltsberuf und damit die Strafverteidiger-Tätigkeit nur relatıv wenigen der vielen Interessier- ten ein wirklich gutes Auskommen sichern kann. Weiterhin ist zu vermuten, daß die Konfrontation mit dem deutschen Strafrechtspflege-System in der Ausbildung manche — von amerikanischen und englischen Kriminalfilmen ge- nährte — Illusionen über die Bedeutung und die Einflußmöglichkeiten des Strafverteidigers im deutschen Strafprozeß zerstört hat. Schließlich ist auch denkbar, daß durch die juristische Ausbildung viel von nicht ganz fest in der Persönlichkeit verankertem Idealismus abgeschliffen wurde, so daß dadurch die Attraktivität der Strafverteidiger-Tätigkeit nachgelassen hat. In dem gleichen Maß, wie bei den Referendaren die Bedeutung des Berufs- wunsches Strafverteidiger geringer ist, gewinnen Berufswünsche an Bedeu- tung, die explizit nichts mit Strafrecht und Strafverfolgung zu tun haben®. Dies läßt darauf schließen, daß nach Aufgabe des Wunsches, Strafverteidiger zu werden, sehr viel mehr Neigung besteht, von dem Bereich des Strafrechts ganz Abschied zu nehmen, als etwa Strafrichter oder Staatsanwalt zu werden. 8 52,7 % der Referendare gegenüber 36,5 % der Studenten wollen ‚,gar nicht als Straf- Jurist tätig sein‘‘. 12 IV. Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Kriminalität A. Vorstellungen über Kriminalitätsumfang und -zunahme 1 Die Frage (Var 15): „Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der Bundesrepublik Deutsch- land pro Jahr vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Totschlag und Tö- tung auf Verlangen‘‘ erbrachte insgesamt einen Durchschnittswert von 2893 Opfern; der Median- wert liegt bei 1198. Wie es die Diskrepanz von Durchschnitts- und Median- wert andeutet, gibt es unter der höherschätzenden Hälfte der Probanden — das sind alle, deren Schätzung über dem Medianwert liegt — auch extrem hohe Angaben. Zwei Probanden haben sogar 30 000 jährliche Opfer geschätzt und 10,9 % der Befragten haben mehr als 5000 Opfer angegeben. Die niedrigste Schätzung war 20; immerhin 4,9 % der Befragten lagen in dem sehr niedrigen Bereich von 20 bis 100 Opfern. Die Konfrontation dieser Schätzungen mit der ‚Zahl der pro Jahr tatsächlich vorsätzlich Getöteten‘ bereitet nun allerdings gewisse Schwierigkeiten, da eine abgesicherte Zahl dieser Art nicht vorliegt. Die in der Polizeilichen Kriminal- statistik angegebenen Zahlen können nur die bekanntgewordenen Fälle wie- dergeben: Für 1975 werden 882 durch Mord ($ 211 StGB), Totschlag ($ 212 StGB) und Tötung auf Verlangen ($ 216 StGB) Getötete angegeben und für 1976 887 Getötete!. Rechnet man die unentdeckt gebliebenen vorsätzlichen Tötungen mit einer mittleren Dunkelziffer von 1 : 4,5 hinzu? , dann muß man von jeweils insgesamt etwa 4900 Opfern vollendeter vorsätzlicher Tötungen in den Jahren 1975 und 1976 ausgehen. Über dieser Zahl, also über 4900 Getö- teten, liegen mit ihrer Schätzung nur 16,9 % der Probanden. Es läßt sich so- mit feststellen, daß bei den Befragten eine deutliche Tendenz zur Unterschät- zung der Anzahl der vorsätzlich Getöteten besteht. Dies wird ganz besonders deutlich, wenn man bedenkt, daß 29,5 % der Probanden mit ihren Schätzun- gen sogar unter der Zahl der tatsächlich bekanntgewordenen Opfer vollende- ter vorsätzlicher Tötungen (ca. 890) geblieben sind. Zwischen den Studenten und Referendaren bestehen bei dieser Schätzung hochsignifikante Unterschiede” — und zwar in recht überraschender Form. Bei den Studenten liegt der Schätzungsdurchschnitt etwa doppelt so hoch wie Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, S. 22, und 1976, . 51. Wehner (1957,5. 89 f.) geht bei den vorsätzlichen Tötungsdelikten von einer Dunkel- ziffer zwischen 1 : 3 und 1 : 6 aus; ähnlich Hood und Sparks 1970, S. 17; vgl. auch Kerner 1973, S. 41 — 43, 45. 3 p=0.01, V = 0.23. 13 bei den Referendaren* ; und dies trotz Absolvierung eines Studiums, in dessen Verlauf jeder Student gerade Mord- und Totschlagsfälle in großer Zahl als Übungs- und Prüfungsmaterial geboten bekommt. Der sich als Erklärungs- möglichkeit für den Unterschied anbietende Faktor Alter dürfte auch für einen Teil der Differenz verantwortlich sein. Dies ergab ein den Faktor Aus- bildungsstadium eliminierender Vergleich zwischen jüngeren und älteren Pro- banden. Bei einer Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte der Studienanfänger erwies sich, daß die — im Schnitt um 2,6 Jahre — älteren Probanden dazu tendierten, die Zahl der vorsätzlich Getöteten niedriger ein- zuschätzen S . Wahrscheinlich ist allerdings, daß der Unterschied zwischen Studienanfängern und Referendaren nicht nur altersbedingt ist, sondern teils auch daher rührt, daß die Referendare in ihrer Ausbildung bei Staatsanwalt- schaft oder Gericht ja recht wenig mit Kapitalverbrechen zu tun haben®. Diese eigene Erfahrung dürfte als Gegengewicht zu der Betonung der Tötungs- delikte in der Ausbildung an der Universität und besonders der sehr starken Behandlung dieser Kriminalitätsform in den Massenmedien gewirkt haben. Für diese Überlegung spricht auch, daß die Referendare mit ihren Schätzun- gen im Ergebnis recht nahe an die Zahl der bekanntgewordenen Opfer von 7 vorsätzlichen Tötungsdelikten herankamen ° 2 Eine deutliche Tendenz zur Unterschätzung des Kriminalitätsumfangs erbrachte auch die Frage nach der Kriminalitätsentwicklung (Var 06): Tabelle 2 Insges. Stud Ref Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitäts- entwicklung? % % % Kriminalität abnehmend 2,1 1,9 Kriminalität zunehmend 73,3 79,8 Kriminalität gleichbleibend 24,1 17,3 Keine Meinung 0,5 1,0 Besonders die Referendare zeigten auch hier wieder eine ausgeprägt optimi- stische Einschätzung der Situation”, die sich am plausibelsten aus den —- in bezug auf Kriminalität offensichtlich beruhigenden — Erfahrungen während Bei den Studenten liegt der Durchschnittswert bei 3808 und der Medianwert bei 1995; bei den Referendaren liegen die entsprechenden Werte bei 1740 und 1003. p =0.08, V = 0.22. Dies auch deshalb, da ja nur ein Teil der Tötungsdelikte entdeckt und dann auch wiederum nur ein Teil davon vor Gericht gebracht wird. Medianwert bei den Referendaren: 1003; bekanntgewordene Fälle: ca. 890. Die Zusammenhänge zwischen dem Ausbildungsstadium (Var 04) und den Ansich- ten zur Kriminalitätsentwicklung (Var 06) sind bei 6 %iger Irrtumswahrscheinlich- keit fast signifikant (p = 0.06, V = 0.17). 14 der Ausbildung erklären lassen, da der Altersunterschied als differenzierender Faktor hier ausscheidet Das Gesamtergebnis — 73,3 % der Befragten bejahten eine Kriminalitäts- zunahme — stimmt weitgehend mit den Resultaten anderer Befragungen überein, wo zwischen 71 % und 83 % von einer ansteigenden Kriminalitätsrate ausgingen Bei der Frage (Var 07) „Geben Sie bitte ungefähr in % an, um wieviel die Straftaten Ihrer Mei- nung nach pro Jahr ın der Bundesrepublik Deutschland zunehmen ergaben die Antworten derjenigen, die bei der vorhergehenden Frage grund sätzlich eine Kriminalitätszunahme angegeben hatten, einen Durchschnitts- wert der Zunahme von 6,5 %, bei einem Medianwert von 5,1 %. Die höchste Schätzung war dabei zweimal 30 % Zunahme. Bei dieser Frage schätzten die Studenten die Kriminalitätsentwicklung nur geringfügig höher ein als die Referendare Stellt man die Ergebnisse aus den beiden obigen Fragen den Daten aus der Polizeilichen Kriminalstatistik gegenüber, wonach die Kriminalität 1975 mit ‚dann stellt man besonders einer Rate von 6,5 % und 1976 mit 4,9 % stieg bei den Referendaren, aber auch bei den Studenten eine kräftige Unter- schätzung der Kriminalitätszunahme fest!? Insgesamt 26,2 % hielten die Kriminalität für gleichbleibend oder gar abnehmend, während nur 4,1 % der Befragten die Kriminalitätszunahme mit einer jeweils mehr als 10 %igen Stei- gerungsrate deutlich überschätzten 3 Diejenigen Probanden, die (bei Var 06) das Statement „Kriminalität zu- nehmend“‘‘ bejaht hatten, sollten auch noch die Frage nach den besonders stark zunehmenden Delikten (Var 09 bis 11) beantworten; sie konnten dabei bis zu drei Antworten geben. Die Ergebnisse gibt Tabelle 3 wieder. Wer die Rubrik „andere Delikte‘ ankreuzte, war gebeten anzugeben, welche Delikte er me1nte 9 Vgl. besonders Stephan 1976, S. 132. Die Ergebnisse von Stephan bestätigt auch eine Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte unserer Studienanfänger (mittlerer Altersunterschied 2,6 Jahre), welche keine altersspezifischen Unterschiede in der Ein- schätzung der Kriminalitätsentwicklung erbrachte (p = 0.94, V = 0.03) 10 Smaus 1978, S. 196: 71,3 %; Allensbacher Jahrbuch 1974 - 1976, S. 86: 75 % Stephan 1976,5S.123: 83 % 11 Bezogen auf die Zahl der Fälle. Vgl. Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, S. 9 und 1976,5. 9 12 Bei einer Zusammenfassung von Var 06 und Var 07 zur Variablen KRIMZUN (1: Kriminalität abnehmend oder gleichbleibend; 2: Kriminalitätszunahme bis ein- schließlich 7 %; 3: Kriminalitätszunahme über 7 %) zeigen sich zwischen KRIMZUN und Var 04 (Ausbildungsstadium) knapp mcht mehr signifikante Zusammenhänge (p = 0.06, V = 0.17). 13 Als ‚„‚andere Delikte‘‘ sind allein Verkehxsdelnkte und politisch motivierte Delikte mehrfach — d. h. hier: öfter als zweimal — genannt worden; sie erhielten jeweils 15 Tabelle 3 Stud. Ref Insges. Welche Art / Arten von Delikten hat / haben Ihrer Meinung nach in letzter Zeit besonders stark zuge- nommen? (max. 3) (368 (212) (156) Antw.) % % Eigentums- und Vermögensdelikte 29,1 26,4 32,7 Gewaltdelikte 27,4 27,8 26,9 Tötungsdelikte 3,3 4,2 1,9 Sexualdelikte 5,7 8,5 1,9 Wirtschaftsdelikte 30,4 30,2 30,8 andere Delikte 4,1 2,8 5,8 Die Betonung der Wirtschaftsdelikte wie auch der Eigentums- und Vermögens- delikte als besonders stark zunehmend entspricht durchaus der sich in der Kriminalstatistik widerspiegelnden Entwicklung!* . Inwieweit diese Daten der Kriminalstatistik auch durch Änderungen in den Anzeige- und Verfolgungs- gewohnheiten — z. B. infolge veränderter Bewertung dieser Delikte — mit be- einflußt sind, soll hier nicht weiter problematisiert werden; daß die häufige Nennung der Wirtschaftsdelikte als besonders stark zunehmend aber auf das — die Verfolgungsintensität wohl auch beeinflussende — in letzter Zeit stark zunehmende Interesse an Wirtschaftsdelinquenz mit zurückzuführen ist, er- scheint jedenfalls als recht plausibel!>. Auch die häufige Nennung von Gewaltdelikten (27,4 %) als besonders stark zunehmend, findet einen gewissen Rückhalt in den Daten der Kriminal- statistik, die — zumindest langfristig — eine deutliche Zunahmetendenz etwa bei vorsätzlichen Körperverletzungs- und bei Raubdelikten aufweist!® . Ver- mutlich ist aber der Eindruck der starken Zunahme von Gewaltdelikten hauptsächlich auch durch die — eigentlich eher qualitativ als quantitativ be- 1,4 % aller Nennungen, d. h. sie stellen jeweils 26,3 % der als ‚‚andere‘‘ benannten Delikte dar. 14 Zur Wirtschaftsdelinquenz vgl. z. B. jeweils S. 10 der Polizeilichen Krinimalstati- stiken 1972 bis 1976; zur Eigentums- und Vermögensdelinquenz vgl. Polizeiliche Kriminalstatistik 1976,S. 151 - 155. 15 Tiedemann etwa konstatiert, daß gegenwärtig in der Bundesrepublik Deutschland sogar schon manchmal „eine Art Jagd auf den ‚Volksschädling Wirtschaftskrimi- neller 666 erfolge (Tiedemann 1978, S. 11). Zu vermuten ist daher, daß diese neuere Entwicklung auch (mit) dafür verantwortlich ist, daß — in starkem Gegensatz zu un- serer Befragung — bei der Stuttgarter Opferbefragung im Jahre 1973 nur 6 % der Be- fragten Wirtschaftsdelikte als zunehmend angesehen haben (Stephan 1976, S. 137); in welchem Maße veränderte Anschauungen, anderes Ausbildungsniveau der Be- fragten und andere Fragetechnik den Unterschied herbeigeführt haben, muß aller- dings letztlich offengelassen werden. 16 Vgl. Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, S. 147 - 149. 16 deutsamen — terroristischen Gewalttaten der letzten Jahre hervorgerufen wor- den. Brauneck‘” und Münchbach‘® z. B. betonen hingegen, daß Zahl und Zunahme der Gewaltdelikte — insbesondere der Tötungs-, Sexual- und Raub- delikte — von der Bevölkerung ganz allgemein überschätzt würden; dieses Phanomen sei insbesondere Folge der Berichterstattung in den Massen- medien!? ‚ die über derart1ge Delikte besonders „sensationsgeladen und über- steigert‘ ber1chteten Während die Angaben zu der Rubrik „Gewaltdelikte‘‘ in unserer Unter- suchung mit dieser These zur Auswirkung der Berichterstattung über Krimi- nalität in den Massenmedien — insbesondere in der Presse — noch recht gut übereinstiımmen stehen die seltenen Nennungen von ‚„Tötungsdelikte (3,3 %) und „Sexualdelikte‘‘ (5,7 %) in deutlichem Widerspruch dazu 4 Insgesamt läßt sich somit zum Bereich Kriminalitätsumfang und -zu- nahme sagen, daß die Vorstellungen der befragten Studienanfänger und Refe- rendare durchaus nicht so verzerrt sind, wie es — insbesondere nach der Theo- rie von der Auswirkung der Berichterstattung über die Kriminalıtät iın den Medien — zu erwarten war. Dieses Ergebnis läßt sich auch nicht hauptsäch lich als Folge der juristischen Ausbildung erklären. Zwar schätzten die Refe- rendare — wohl aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen in der Ausbildung — die Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten geringer und die Kriminalitäts- entwicklung optimistischer ein als die Studienanfänger, und sie nahmen auch deutlich seltener als die Studenten eine starke Zunahme der Sexualdelikte an (1,9 % der Nennungen gegenüber 8,5 %); doch auch die Studienanfänger neig ten eher zur Unter- als zur Überschätzung von Kriminalitätsumfang und -zunahme, und die zu erwartende Überschätzung der quantitativen Bedeutung von Tötungs- und Sexualkriminalität war auch hier nicht nachzuweisen In bezug auf die Schätzung der Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten steht 21 dieses Ergebnis dem von v. Oppeln-Bronikowski und von Engler gefundenen konträr entgegen. Dies beruht zunächst einmal darauf, daß bei diesen beiden Untersuchungen den Schätzungen die Zahl der bekanntgewordenen Opfer vorsätzlicher Tötungen entgegengestellt wurde, ohne die — schätzungsweise zwischen drei- bis sechsmal größere — Dunkelziffer der unentdeckten Tötungs- delikte?? zu berücksichtigen. Weiterhin fanden auch v. Oppeln-Bronikowski und Engler bei den Probanden mit Oberschulbildung merklich medr1gere Schätzungen als bei Probanden mit geringerem Schulbildungsniveau” . Inter- pretiert man beispielsweise v. Oppeln-Bronikowskis Daten unter Embemehung 17 Brauneck 1965,5. 26 18 Münchbach 1973,5.107 ff 19 Brauneck 1965 6 20 Münchbach 1973, S. 108. Vgl. auch Feltes / Kerner / Wiebking 1977, S. 15 - 16 21 v. Oppeln-Bronikowski 1970, 5. 75 ff.; Engler 1973, S. 81 ff., 98. 22 Vgl. Wehner 1957,5. 89; Hood und Sparks 1970, S. 17; Kerner 1973, 5. 45. 23 v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 78; Engler 1973, 5. 83. 17 der Aspekte Dunkelfeld und Oberschulbildung, dann zeigt sich eine ähnliche Unterschätzung der Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten”* wie in unserer Untersuchung. Da der vorliegenden Untersuchung keine Befragung eines repräsentativen Be- völkerungsquerschnitts zugrunde liegt, sondern eine Befragung einer Gruppe relativ junger und gut ausgebildeter Probanden, läßt sich die These von der allgemeinen Überschätzung von Kriminalitätsumfang und -zunahme zwar nicht insgesamt widerlegen“® , doch bieten die Ergebnisse Anlaß zur Skepsis gegenüber zu allgemeinen und verabsolutierenden Ansichten zur Kriminali- tätswahrnehmung der Bevölkerung und insbesondere zu den Auswirkungen der Kriminalitätsberichterstattung auf die quantitative Einschätzung der Kriminalität*® . B. Die Einschätzung der Bedrohlichkeit von Kriminalıtät 1 Diejenigen Probanden, die das Statement „Kriminalität zunehmend‘“‘ (bei Var 06) bejaht hatten, wurden weiter gefragt (Var 08): „Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung für bedrohlich?‘‘ Diese Frage bejahten 58 % derjenigen, die vorher eine Kriminalitätszunahme angenommen hatten, wobei zwischen Studenten und Referendaren insgesamt keine nennenswerten Unterschiede ersichtlich sind. Zwar hielten sogar 88,9 % der dazu befragten Referendarinnen die Kriminalitätsentwicklung für bedroh- lich, doch war der Unterschied gegenüber den Studentinnen, die lediglich zu 50 % Bedrohlichkeit angenommen hatten, infolge der kleinen Anzahl an Refe- rendarinnen nicht hinreichend statistisch absicherbar?” ; gleiches gilt für die fast ebenso deutlichen Unterschiede zwischen den Referendarinnen und ihren männlichen Kollegen“® . 24 Bei einer mittleren Dunkelziffer von 1 : 4,5 sind das 90 vorsätzliche Tötungen pro Jahr in Hamburg gegenüber durchschnittlich 68 von Oberschülern geschätzten (vgl. v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 76 und 78). 25 Repräsentativumfragen bestätigen jedoch durchaus die hier aufgezeigte Tendenz, wenn bei diesen Untersuchungen auch ‚nur‘ 71,3 % bzw. 75 % der Befragten eine Kriminalitätszunahme angaben (vgl.: Smaus 1978, S. 196; Allensbacher Jahrbuch 1974 — 1976, S. 86). 26 In diesem Sinne auch Steinert 1978. Sehr vorsichtig müssen meines Erachtens die bei v. Oppeln-Bronikowski (1970, S. 77, vgl. auch S. 78) und Engler (1973, S. 82) zu findenden Daten über die Zusammenhänge von regelmäßig gelesenem Presse- erzeugnis und Schätzung der Zahl der vorsätzlich Getöteten interpretiert werden, da die Wahl der Stammzeitschrift einmal Folge auch des Bildungsniveaus (besonders der Schulbildung) ist und zweitens die Wahl eines sog. Revolverblattes auch: auf Bedürfnisse des Lesers zurückgeht, die unabhängig vom Lesestoff die Einschätzung des Kriminalitätsumfanges beeinflussen können (vgl. hierzu auch Feltes / Kerner / Wiebking 1977, S. 16). 27 p = 0.11, Phi = 0.33. 28 p = 0.14, Phi = 0.24. 18 2 Nach dem Gefühl, persönlich durch Kriminalität bedroht zu sein, wur- den alle Probanden folgendermaßen befragt (Var 16): „Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Überfalls oder eines gewalt- tätigen Angriffs werden können, eher hoch‘‘ oder „„eher gering ein?“‘ Insgesamt gaben 18,5 %784 nämlich 23,1 % der Studenten, aber nur 13,2 % der Referendare ein „‚eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an*? . Auch zwischen den Geschlechtern zeichnen sich deutliche Unterschiede ab, denn 28 % der Frauen, aber nur 15,2 % der Männer schätzten ihre Bedrohtheit als „eher 0 hoch‘‘ ein So gaben einerseits von den männlichen Referendaren nur 11,7 %, andererseits von den Studentinnen aber 30,6 % ‚‚eher hohe‘‘ Bedro- hungsgefühle an. Während die Unterschiede im Bedrohungsgefühl zwischen den Geschlechtern den Ergebnissen anderer Untersuchungen entsprechen“! und keiner weiteren Interpretation bedürfen, muß hingegen hier der Frage, weshalb die Referen- dare seltener Bedrohungsgefühle angaben als die Studenten, noch nachgegan- gen werden. Einerseits ist denkbar, daß die Referendare schon aufgrund ihres höheren Alters psychisch stärker konsolidiert und daher weniger angstgeneigt sind; hierfür sprechen die von Stephan gefundenen Ergebnisse, wonach die 15- bis 20jährigen Befragten mehr Angst vor einem Angriff hatten als etwa die 21- bis 30jährigen*? . Andererseits spricht manches dafür, daß es sich bei den Unterschieden im Bedrohungsgefühl auch um Auswirkungen der Aus- bildung handelt; denn die Referendare schätzten ja auch — wohl aufgrund ihrer Erfahrungen in der Ausbildung — die Kriminalitätsentwicklung und -belastung deutlich optimistischer ein als die Studenten. Möglich ist schließ- 28a Etwas niedriger liegen die Zahlen, die Smaus mit einer Repräsentativbefragung und Murck anhand einer Zufallsauswahl von 400 Bürgern über 16 Jahren ermittelten: 11,3 % bzw. 15 % der Probanden gaben auf Kriminalität bezogene Bedrohungs- bzw. Angstgefühle an (Smaus 1978, S. 196; Murck 1978, S. 204). Merklich höher liegt die Zahl derjenigen, die bei der Stuttgarter Opferbefragung Befürchtungen angaben, Opfer eines Angriffs zu werden; hier äußerten 33 % insoweit Sorge bzw. große Sorge (Stephan 1976, S. 75). Allerdings sind all diese Ergebnisse nur eingeschränkt ver- gleichbar, da Fragestellung und Befragungsmethode jeweils unterschiedlich waren. 29 Der Unterschied zwischen Studienanfängern und Referendaren ist mit 8 %iger Irr- tumswahrscheinlichkeit nicht mehr ganz signifikant, gibt aber eine Tendenz an (p = 0.08, Phi = 0.14). 30 Ein signifikanter Unterschied (p = 0.05, Phi = 0.16). 31 Stephan (1976, S. 77 — 78) fand hochsignifikante Unterschiede: 76 % der Frauen, aber nur 57 % der Männer hatten — zumindest ein bißchen — Sorge, Opfer eines An- griffs zu werden. Auch bei der Befragung von Murck (1978, S. 209) gaben die weib- lichen Probanden hochsignifikant häufiger (Korrelationskoeffizient = — 0.35) Angst vor Verbrechen an. 32 Stephan 1976, S. 79 — 80. Auch bei der eigenen Untersuchung zeigte sich bei der Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte der Studienanfänger (mittlere Altersdifferenz 2,6 Jahre), daß die älteren Studenten etwas weniger Bedrohungs- gefühle angaben als die jüngeren; jedoch sind diese Unterschiede sehr schwach und statistisch nicht abgesichert (p = 0.44, Phi = 0.10). 19 lıch noch, daß die Referendare einfach zurückhaltender bzw. genauer ge- antwortet haben, sie also weniger sorglos — und damit auch seltener — Bedrohungsgefühle angaben. 3 Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse der beiden Fragen zum Gefühl der Bedrohung durch Kriminalität ergibt Unterschiede, die einer näheren Untersuchung bedürfen. Auf die recht allgemein formulierte Frage nach der Bedrohlichkeit der Krimi- nalitätszunahme (Var 08) haben 58 % derjenigen Probanden, die eine Krimi- nalitätszzunahme angenommen hatten, die Bedrohlichkeit bejaht; dies sind 42,6 % aller Befragten. Auf die zweite, ganz konkret gefaßte Frage, die auf das Bedrohungsgefühl der Probanden im Hinblick auf Gewaltdelikte” und in bezug auf ihre eigene Person abzielte, gaben hingegen nur 18,5 % der Befrag- ten ein „eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an. Untersucht man die Zusammenhänge zwischen den Antworten zu beiden Fra- gen, dann zeigt sich zwar ein hochsignifikanter Zusammenhang, der allerdings nur von recht mäßiger Stärke ist” . Es hatte nämlich die Hälfte derjenigen, die sich persönlich nicht bedroht fühlten, die zunehmende Kriminalität als ‚,be- drohlich‘‘ bezeichnet. Hieraus läßt sich der Schluß ziehen, daß Bedrohungs- gefühle um so leichter und damit öfter angegeben werden, je unverbindlicher und vager die Fragestellung ist und besonders je weniger der Befragte mit sei- ner eigenen Person ‚ins Spiel‘ gebracht wird. Diese Tendenz zeichnete sich auch ganz ähnlich bei der Stuttgarter Opferbefragung ab, wo eine Kriminali- tätszunahme von 83 % der Befragten für die Bundesrepublik, von 64 % für die Heimatstadt Stuttgart und nur von 20 % für das eigene Wohnviertel ange- nommen worden war””. Diese Diskrepanz zwischen auf die eigene Person bezogenen Empfindungen bzw. eigenen Erfahrungen auf der einen Seite und der Einschätzung der all- gemeinen Situation auf der anderen Seite läßt sıch einmal damit erklären, daß sich in Unbekanntes natürlich leichter Ängste hineinprojizieren lassen als in den Bereich eigener Erfahrungen; zum anderen ist davon auszugehen, daß mangels eigener Erfahrungen auf den von den Massenmedien vermittelten Ein- druck einer sehr bedrohlichen Kriminalitätssituation zurückgegriffen wird”®. Es ist daher wichtig, bei einer Untersuchung der Beunruhigung und Ängsti- gung der Bevölkerung durch Kriminalität, den Bereich eigener Erfahrung (das Selbst, die nähere Umgebung) und den Bereich durch Medien vermittelter 33 Unter ‚„‚Überfall‘‘ und ‚„‚gewalttätiger Angriff‘‘ läßt sich von der sexuellen Attacke über Raub und Körperverletzung bis zum Tötungsdelikt all das einordnen, was ge- meinhin als besonders angsterregend und gefährlich zu gelten pflegt. 34 p = 0.003, Phi = 0.29. 35 Stephan 1976,5$S. 122 ff., besonders S. 126. 36 Steinert (1978, bes. S. 219 — 220) unterscheidet dementsprechend zwischen selbst- erfahrener ‚„‚Alltagskriminalität‘‘ und der besonders durch die Medien vermittelten „Phantasiekriminalität‘‘. Vgl. auch: Arzt 1976, S. 28; Stephan 1976, S. 127 — 128. 20 Erfahrung zu unterscheiden. Ein zu allgemeines Fragen erbringt wohl haupt- sächlich Reflexe der „Phantasiekriminalität‘‘ (Steinert)?' , denen aber nur zu einem relativ geringen Maße*® auch ein echtes persönliches Betroffenheits- gefühl der Befragten entspricht”” C. Vorstellungen über die Kriminalitätsursachen Entsprechend dem — auch heute noch nicht ganz‘überwundenen — Anlage- Umwelt-Streit in der Kriminologie wurde die Frage gestellt (Var 27): „Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell-Werden bedeutsamer?“‘ Nur 3,1 % der Befragten nannten hier die ‚„‚Anlage‘‘, aber 63,6 % die „„Um- welt‘‘ als bedeutsameren Kriminalitätsverursachungs-Faktor; 32,8 % wollten keine pauschale Antwort geben und meinten, das sei ‚„von Fall zu Fall unter- schiedlich‘. Die Umwelttheorie herrschte somit unter den Befragten — unab- hängig von Ausbildungsstadium und Geschlecht — ganz eindeutig vor. Denn lediglich 35,9 % der Befragten räumten dem Anlagefaktor in manchen, den meisten oder allen Fällen größere Bedeutung ein als dem Umweltfaktor. D. Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis C) 1 Je höher die Probanden die jährliche Kriminalitätszunahme einschätz- ten (Var 07), um so eher bejahten sie auch die Bedrohlichkeit der Krimina- litätsentwicklung (Var 08)*, 37 Steinert 1978. 38 Zwischen dem allgemeinen Bedrohungsgefühl (Var 08) und dem persönlichen Be- drohungsgefühl (Var 16) besteht ein hochsignifikanter, aber relativ schwacher Zu- sammenhang (p = 0.003. Phi = 0.29). 39 Vgl. auch Abschnitt VI A 2 a zur Bedeutung der Unterscheidung von allgemeinem und persönlichem Bedrohungsgefühl beim Angst-Aggressions-Zusammenhang. Als Beispiel für eine zu sorglose Gleichsetzung allgemeiner Besorgnis mit echten per- sönlichen Bedrohungsgefühlen läßt sich z. B. die Darstellung bei Münchbach (1973, S. 107 — 111) nennen. 40 Var 07 / Var 08: p = 0.02, V = 0.24. Es ist nicht ganz auszuschließen, daß dieser Zusammenhang auch dadurch zustandegekommen ist, daß die Frage nach der Be- drohlichkeit unmittelbar auf die Schätzung der Steigerungsrate folgte. So konnte für die Höherschätzenden eventuell die Konsequenz naheliegend sein, die selbst an- gegebene starke Kriminalitätszzunahme auch konsequenterweise für bedrohlich zu halten, obwohl dies sonst nicht direkt der Ansicht des Probanden entsprach, Da aber, wie im folgenden zu zeigen sein wird, auch zwischen dem persönlichen Bedrohungs- gefühl (Var 16) und der Einschätzung der Kriminalitätszunahme vergleichbare signi- fikante Zusammenhänge bestehen, ist die Reihenfolge der Fragen bei Var 07 und Var 08 wohl nicht von überwiegender Bedeutung für das Entstehen des Zusammen- hangs Var 07 / Var 08 gewesen. 21 2 Diejenigen Probanden, die bei den Fragen zur Kriminalitätsentwicklung (Var 06, Var 07)* und bei der Frage zur Anzahl der vorsätzlich Getöteten (Var 15) die Kriminalitätssituation mehr pessimistisch einschätzten, beurteil- ten ihre persönliche Gefährdung durch Angriffe oder Überfälle (Var 16) signifikant bzw. hochsignifikant häufiger mit „eher hoch‘“‘ als Probanden mit 42 optimistischerer Einschätzung der Kriminalitätssituatio n LA Diese Zusammenhänge zwischen der Beurteilung der Kriminalitätssituation und dem persönlichen Bedrohungsgefühl sind bei den Referendaren deut- licher als bei den Studienanfängern . Dies dürfte daher rühren, daß die Refe- rendare — insbesondere wegen ihrer längeren Beschäftigung mit dem Bereich Kriminalität — wohl überlegter und mehr in Übereinstimmung mit ihren Empfindungen antworteten als die Studenten. 3 Ob die unterschiedlichen Einschätzungen der allgemeinen Kriminalitäts- entwicklung bzw. -belastung ursächlich für das jeweilige Ausmaß des Bedro- hungsgefühls gewesen sind oder aber dessen Folge — etwa infolge einer durch Angst verzerrten, selektiven Wahrnehmung“ —, muß hier allerdings offen- bleiben; sagt doch ein statistischer Zusammenhang nichts über die Kausalitäts- verhältnisse aus. 41 Für die weitere statistische Auswertung wurden die Variablen 06 und 07 zur drei- wertigen Variablen KRIMZUN zusammengezogen: 1 = keine Kriminalitätszunahme, 2 = Zunahme bis einschließlich 7 %, 3 = Zunahme über 7 %. 42 KRIMZUN / Var 16 : p = 0.04, V = 0.19; Var 15 / Var 16: p = 0.003, V = 0.26. 43 Var 15 / Var 16: V (Ref.) = 0,34, V (Stud.) = 0.21; KRIMZUN / Var 16: V (Ref.) = 0.29, V (Stud.) = 0.09. 44 Vgl. hierzu unter VI A 2 c;vgl. auch Arzt 1976, S. 33. 22 V. Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Strafe und Resozialisierung A. Die Einschätzung von Strafzwecken und Abschreckungs- wirkung 1 Bei der Frage nach den wichtigsten Strafzwecken konnten bis zu drei Antworten gegeben werden, wobei die Rangfolge (1 bis 3) der bejahten Straf- zwecke anzugeben war. Tabelle 4 gibt Fragestellung und Antwortmöglichkei- ten sowie die Ergebnisse zum Haupt-Strafzweck (Rang 1) wieder. Tabelle 4 (Var 23) Stud Ref Insges. % % % Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen hauptsächlich (hier: Rang 1) den Täter von weiteren Straftaten abschrecken 9,7 8,7 11,0 andere von der Begehung von Straftaten abschrecken 10,3 11,5 8,8 die Tat vergelten oder/und sühnen 7,7 7,7 7,7 Der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüchlichkeit der Rechtsordnung demonstrieren 6,7 8,7 4,4 die Allgemeinheit vor dem Täter sichern 17,9 19,2 16,5 den Täter bessern bzw. resozialisieren 46,7 42,3 51,6 Keine Meinung / Keine Antwort 1,0 2,0 Die Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren sind insgesamt statistisch nicht signifikant, wenn auch auffällt, daß die Referendare doch merklich häufiger Besserung bzw. Resozialisierung befürworteten. Dies zeigt sich noch deutlicher, wenn man nach Geschlechtern getrennt vergleicht; so nannten 36,8 % der männlichen Studenten Besserung bzw. Resozialisierung als den Haupt-Strafzweck, gegenüber 53,2 % der männlichen Referendare‘. Dieser Unterschied läßt sich unbedenklich als Ergebnis der Juristischen Aus- bildung interpretieren, da der Resozialisierungsgedanke im Strafrecht seit einiger Zeit besonders stark betont wird“ und die Betonung dieses Straf- zwecks, hauptsächlich während der Ausbildung an der Universität, kaum spurlos an der Meinungsbildung_der Betroffenen vorübergehen konnte. 1 Bei den weiblichen Befragten ist das Ergebnis konträr (52,8 % bei den Studentinnen gegenüber 42,9 % bei den Referendarinnen), was möglicherweise auf Zufallseinflüsse infolge der geringen Zahl von nur 14 Referendarinnen zurückzuführen ist. Vgl. z. B. : Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen. Amtliche Samm- lung (BGH St) Bd. 24, S. 40 ff., bes. S. 42; Entscheidungen des Bundesverfassungs- gerichts. Amtliche Sammlung (BVerfG E) Bd. 36, S. 174 ff., 188. 23 Bemerkenswert klein ist mit 7,7 % hingegen die Gruppe derjenigen, die Ver- geltung und/oder Sühne als Haupt-Strafzweck angaben. Dieses Ergebnis steht in Übereinstimmung mit den Antworten zur Frage (Var 28): „Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe mehr eine Reaktion auf eine Schuld des Tä- ters sein‘‘ oder „‚mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erziehung des Täters, dem Schutz der Gesellschaft, der Abschreckung etc. dienen?‘‘. Auch hier legten nur 6,7 % der Befragten mehr Wert auf die Schuldausgleichs-Funktion als auf den Zweckaspekt von Strafe*. Es läßt sich somit festhalten, daß bei den werdenden bzw. jungen Juristen eine sehr große Mehrheit sich für ein hauptsächlich zweckbetontes Strafrecht aussprach; auf dieser Ebene der künf- tigen Rechtsanwender besteht also durchaus die Basis für eine weitere Ent- wicklung hin zu einem von Schuld- und Vergeltungsdenken losgelösten Zweckstrafrecht”. Als recht bemerkenswert erscheint schließlich, daß die Abschreckung nur rela- tiv wenig als Haupt-Strafzweck genannt wurde; spezial- und generalpräventive Abschreckung wurden insgesamt nur von 20 % der Befragten angegeben. Die Sicherung der Allgemeinheit vor dem Täter wurde mit 17,9 % fast ebenso häufig genannt. Dieses Bild verschiebt sich allerdings, wenn man die Ergebnis- se zu den wichtigsten drei® Strafzwecken in Tabelle 5 betrachtet®. Tabelle 5 (Var 23 bis 25) / /o Die drei wichtigsten Strafzwecke (Rang 1, 2 und 3) der Befragten den Täter ... abschrecken 35,4 andere ... abschrecken 47,2 die Tat vergelten oder/und sühnen 19,5 der Normbekräftigung dienen / ... . 20,5 die Allgemeinheit vor dem Täter sichern 50,8 den Täter bessern bzw. resozialisieren 79,5 Keine Meinung 1,0 253,9 % Die Strafzwecke Abschreckung des Täters oder der Allgemeinheit, die häufi- ger erst als zweit- oder drittwichtigster Strafzweck angegeben wurden, sind hier sehr viel bedeutsamer; insbesondere die generalpräventive Abschreckung hat, im Vergleich zu ihrer Bedeutung als Haupt-Strafzweck (Rang 1), beson- 3 Da Var 28 lediglich die Bedeutung einer Kontrollfrage zu Var 23 hatte, wird sie für den Rest der Untersuchung unberücksichtigt gelassen. 4 Vgl. hierzu auch die Überlegungen bei Streng 1976, S. 84 — 85. 5 Maximal drei Nennungen waren möglich (Rang 1, 2 und 3). 6 Die Prozentzahlen der folgenden Tabelle beziehen sich jeweils auf die Gesamtzahl der Befragten (= 100 %) und ergeben als Summe 253,9 %, da bis zu drei Antworten mög- lich waren. Die Prozentzahlen in der Tabelle zu Var 23 bis 25 im Tabellenanhang be- ziehen sich demgegenüber auf die Gesamtzahl der Nennungen (= 100 %). 24 ders an Gewicht gewonnen. Eine entgegengesetzte Tendenz zeichnet sich hin- gegen notwendigerweise beim Strafzweck Besserung / Resozialisierung ab, der Ja von nahezu der Hälfte aller Befragten schon als Rang 1 — d. h. als Haupt- Strafzweck — genannt worden ist und daher in Rang 2 und 3 nur noch relativ wenig an Bedeutung gewinnen konnte. Dennoch muß erstaunen, wie gering letztlich die Zunahme ausfiel: 79,5 % aller Befragten zählten Besserung / Resozialisierung zu den drei wichtigsten Strafzwecken; immerhin also ein Fünftel der Probanden hielt die Resozialisierung von Straftätern durch Strafe für wenig bedeutsam oder wünschenswert’. Ganz konträr dazu ist die Ein- stellung von 9,2 % der Befragten, die allein Besserung / Resozialisierung als wichtigen Strafzweck angaben. Diese Verabsolutierung eines Strafzwecks fand sich somit bei immerhin 19,8 % derjenigen, die Besserung bzw. Resozia- lisierung auf Rang 1 gesetzt hatten, während sich von den restlichen Befragten nur 3,9 % miıt einem einzigen Strafzweck begnügten. Eine Zusammenfassung der Strafzwecke unter spezial- oder generalpräventi- vem Aspekt macht die Bevorzugung der spezialpräventiven Strafzwecke durch die Befragten ganz deutlich®. Auf den ersten Rang gesetzt wurden spezial- präventive Strafzwecke — also solche, die eine’Einwirkung auf den Täter be- zwecken” — von 74,3 % der Befragten, während sich nur 17 % für general- präventive — d. h. auf die Gemeinschaft zielende — Strafzwecke!® entschie- den. Das Bild verschiebt sich ein wenig zugunsten der Generalprävention, wenn man die Antworten zu den drei wichtigsten Strafzwecken zugrunde legt; hier entfielen 65,5 % der Nennungen auf spezialpräventive und 26,8 % auf generalpräventive Strafzwecke. Die starke Betonung spezialpräventiver Aspekte, die besonders auch auf die häufige Nennung von Besserung / Reso- 7 Dies Ergebnis steht in merklichem Kontrast zu dem, das Smaus mittels einer Re- präsentativumfrage erlangte; dort stimmten 90,9 % der Befragten dem Resoziali- sierungsaspekt „Besinnung und Besserung‘‘ zu (Smaus 1978, S. 194), obwohl doch von einer Repräsentativbefragung eigentlich ein konservativeres, weniger resoziali- sierungsfreundliches Ergebnis zu erwarten gewesen wäre, als von einer Befragung junger Probanden mit — mindestens — Oberschulbildung (vgl. Müller-Dietz 1970, S. 49). Des Rätsels Lösung liegt hier im Methodischen; Befragungsergebnisse, die mit unterschiedlichen Frageformulierungen und besonders Befragungstechniken erlangt wurden, sind nur schwer oder gar nicht vergleichbar. Aus diesem Grunde muß hier bei der sehr komplexen Fragestellung zu den Strafzwecken auf den Vergleich mit Ergeb- nissen aus anderen Untersuchungen (z. B. Engler 1973, S. 67 £f£.; Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 34 — 35; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 66 ff.; Schwind 1975, S.42; Vetter 1965, S. 314) verzichtet werden. 8 Die nicht primär zweckhaft begründeten Vergeltungs- und Sühnestraf,zwecke‘ bleiben dabei außer Betracht. 9 Dazu gehören Abschreckung des Täters, Sicherung der Allgemeinheit vor dem Täter (d. h. ‚Unschädlichmachung‘ des Täters) und Besserung / Resozialisierung. 10 Dazu gehören Abschreckung anderer und Normbekräftigung / Demonstration der Un- verbrüchlichkeit der Rechtsordnung. 25 zialisierung zurückzuführen ist, steht tendenziell in Einklang mit der Rechts- entwicklung der letzten Jahre!!. 2 Auf die Frage (Var 26): „Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer ab- schrecken, je schwerer sie sind?“ antworteten 2,1 % der Befragten mit „ın jedem Falle‘‘, 72,8 % mit ‚„einge- schränkt (nur bis zu einer bestimmten Strafhöhe und/oder nur bei bestimm- «12 . ten Menschen)‘‘ und 24,6 % mit „‚überhaupt nicht Die Tatsache, daß mehr Studenten als Referendare (27,9 % 20,9 %), mehr Frauen als Männer (32,0 % : 22,1 %) und mehr Bekenntnislose als Probanden mit Bekenntnis (38,5 % : 22,5 %) überhaupt keine zusätzliche Abschreckungs- wirkung von besonders schweren Strafen bzw. Strafdrohungen annahmen, sei hier zwar aufgeführt, doch muß von einer Interpretation dieser Daten ab- gesehen werden, da es durchweg an einer hinreichenden statistischen Absiche- rung der dargestellten Zusammenhänge fehlt. 3 Deutlich besser lassen siıch die Zusammenhänge zwischen den Antwor- ten zur Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen (Var 26) und de- nen zu dem Hauptstrafzweck (Var 23) absichern, obwohl mit 8 %iger Irrtums- wahrscheinlichkeit eine eindeutige Signifikanz nicht vorliegt!?. Auch wenn man die nur vier Probanden mit uneingeschränktem Glauben an die Ab- schreckungswirkung einmal ausklammert, deutet sich ein regelrechter und prinzipieller Gegensatz von Abschreckungsbereitschaft einerseits und Thera- pieorientierung andererseits an'* , Von den Befragten, die eine Abschreckungs- wirkung besonders schwerer Strafen immerhin „eingeschränkt‘‘ bejaht hatten, gaben auch 24,7 % die (spezial- oder generalpräventive) Abschreckung und 41,5 % Besserung / Resozialisierung als Haupt-Strafzweck an. Hingegen befür- worteten von den Probanden, die überhaupt keinen zunehmenden Abschrek- kungseffekt besonders schwerer Strafen angenommen hatten, 66 % Besse- rung / Resozialisierung und nur 6,4 % (spezial- oder generalpräventive) Ab- schreckung als wichtigsten Strafzweck. 11 Vgl. dazu etwa BGH St 24,5. 40 ff., 42 und auch BVerfG E 36,5. 174 ff., 188. 12 Diese Daten lassen sich nur sehr schwer mit den Ergebnissen aus anderen Befragungen vergleichen, da bei diesen der Nutzen schwerer Strafen zur Verbrechensbekämpfung meist nur bejaht oder verneint werden konnte, ohne Möglichkeit zur Differenzierung. Blath, v. Oppeln-Bronikowski und Kaupen / Volks / Werle kamen auf diese Weise übereinstimmend auf 57 bis 58 % Befürworter und 34 bis 40 % Gegner von besonders harten Strafen (Blath 1976, S. 216; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 69; Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 34). Murck wiederum kam zu ganz anderen Ergebnissen, in- dem er vier Antwortkategorien vorgab; hier befürworteten 81 % härtere Strafen „‚stark‘‘ oder „eher‘‘, während 19 % „eher‘‘ oder ‚,stark‘‘ ablehnten (Murck 1978, S. 207). 13 p = 0.08, V = 0.21. 14 Vgl. dazu Blath 1976,5. 219 ff. Vgl. auch unten Abschnitt V E. 26 B. Die Strafwürdigkeit einzelner Delikte 5 1. Die Ermittlung der ‚Strafwürdigkeit‘ bei zwanzig kurz skizzierten! ‚ in un- geordneter Reihenfolge aufgeführten Delikten wurde mittels einer Skala von acht Punkten durchgeführt, wobei die Punkteskala von 0 (nicht strafwürdig) über 1 (wenig strafwürdig), 4 (mittel strafwürdig) bis 7 (extrem strafwürdig) reichte; nur ganze Punktstufen konnten benutzt werden. Die Vergabe von Punkten, eine besonders unkomplizierte und schnell durch- führbare Methode!® , bot sich an, da die Strafwürdigkeits-Fragen nur einen Teil des Interviews ausmachten und die Befragung insgesamt dennoch nicht zu zeitraubend ausfallen durfte. Das Risiko, daß dieses Verfahren etwas weniger durchdachte Ergebnisse erbringen könnte als vielleicht manch andere aufwendigere Methode, erschien dennoch als wenig gravierend. Ziel der Frage nach der Strafwürdigkeit war es ja ohnehin, persönlichkeitstypische und da- mit zu einem gewissen Grade auch impulsive Reaktionen auf die aufgeführ- ten Delikte zu erhalten. Es wurde bewußt nicht nach der ‚„Schwere‘‘ der be- schriebenen Taten gefragt, wie wohl meist in den bisherigen Untersuchungen zur Einschätzung von Straftaten‘’, denn unsere Probanden sollten keine Ein- ordnung der Taten nach (anscheinend) objektiven Kriterien versuchen, son- dern ihre ganz individuellen Strafmaß-Vorstellungen zu einer Reihe von Delik- ten offenlegen. Diese betont subjektive Komponente ist für unsere Untersuchung noch in anderer Hinsicht von besonderer Bedeutung; die Sanktions-Vorstellungen in- teressieren nämlich nicht nur im Hinblick auf eine Einordnung der aufgeführ- ten Straftaten, sondern auch ganz besonders im Hinblick auf die allgemeine, von bestimmten Delikten losgelöste Strafmentalität!® einzelner Probanden oder Probanden-Gruppen. 15 Die Möglichkeit, daß infolge der Kürze der Deliktsbeschreibungen jeder Befragte et- was andere Vorstellungen von dem Ablauf der Tat und der Persönlichkeit des Täters entwickelte, brachte keine Probleme mit sich, da aus einer einzigen Strafwürdigkeits- Bewertung eines Probanden ja keinerlei Schlüsse gezogen werden sollten. Bei der Ein- schätzung eines Delikts durch eine ganze Gruppe oder der Bewertung aller Delikte durch einen Probanden mußten die einzelnen unterschiedlichen Deliktserfassungen aber jede Bedeutung verlieren. Allgemein zur Aussagekraft von Untersuchungen mit- tels ‚,fiktiver Fälle‘‘: Opp / Peuckert 1971, S. 33 — 40. 16 Zu den verschiedenen, unterschiedlich aufwendigen Methoden, Schwere bzw., Straf- würdigkeit von Delikten zu erfragen, vgl. besonders Villmow 1977 a, S. 16 ff. und 1977 b, S. 69 ff. Ähnliche Punktevergabe-Verfahren wie hier verwandten etwa Friedrichs / Pongratz (1970, S. 249) und Brusten / Hurrlemann (1973, S. 111 Fuß- note 8, S. 183). 17 Vgl. dazu den ausführlichen Überblick bei Villmow 1977 a, S. 16 — 48. 18 Die „Strafbereitschaft‘‘ genannte Variable 56 beinhaltet den Durchschnitt der auf die skizzierten 20 Delikte vergebenen Strafwürdigkeits-Punkte jedes einzelnen Probanden. Näheres dazu unten ım Abschnitt V B 3. 27 2 a) Die den Probanden vorgelegten zwanzig kurzen Deliktsbeschreibun- gen!? finden sich nachstehend, nach ermittelter Strafwürdigkeit“ geordnet, aufgeführt: lnsg. Stud. Ref. Var 51: Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs- zwecken Entführten 6,9 6,8 6,9 Var 44: Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem Täter es sexuell mißbraucht hat 6,9 6,8 6,9 Var 41: Vergewaltigung einer abends am Stadt- park angetroffenen unbekannten Frau 5,9 5,8 6,1 Var 39: Vorsätzliche Tötung des untreuen Ehe- partners aus Eifersucht 5,5 5,7 5,2 Var 38: Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und nicht persönlich haftenden Gesell- schafter einer großen Baufirma (Schaden ca. 1,2 Mio. DM) 5,4 5,3 5,5 Var 53: Verunreinigung von Gewässern durch verbotswidriges Einleiten von Industrie- Abwässern 5,2 5,4 5,0 Var 54: Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge Führens eines PKWs in absolut fahr- untüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkohol- 5,1 5,1 5,1 gehalt) Var 37: Generalstabsmäßig geplanter und durch- geführter Raubüberfall auf Eisenbahn (z. B. der berühmte Postraub in England) 4,8 4,4 5,2 Var 42: Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM) 4,5 4,3 4,8 Var 50: Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch 4,4 4,3 4,7 Bankprokuristen Var 45: Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blut- alkoholgehalt) 4,1 4,0 4,2 Var 46: Handtaschen-Raub (Entreißen der Handtasche) 3,1 2,5 3,6 19 Natürlich konnten hier nur einige wenige Deliktsgruppen berücksichtigt werden, um diesen Teil des Fragebogens nicht zu umfangreich werden zu lassen. So mußten etwa Rauschgiftdelikte, politische Gewaltdelikte, reine Körperverletzungsdelikte und noch vieles andere mehr unberücksichtigt bleiben. 20 Als Strafwürdigkeits-Werte werden hier die Medianwerte aus der Einschätzung des je weiligen Delikts durch alle Probanden sowie getrennt nach Studienanfängern und nach Referendaren angegeben. 28 Stud Ref Insg. Var 49: Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch Mann vor 7jährigem Mädchen 2,7 2,7 2,6 Var 43: Betrug durch Vertreter an der Haustüre (Schaden 20 DM) 2,5 2,1 2,8 Var 40: Vorsätzliches Überholen im Überhol- verbot ohne Gefährdung anderer Verkehrs- teilnehmer 1,0 0,7 1,2 Var 36: Ladendiebstahl (Sache ım Wert von 20 DM) 0,9 0,7 1,1 Var 48: Übertretung der erlaubten Höchst- geschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h 0,8 0,8 0,9 Var 47: Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken auf dessen inständiges Bitten hın 0,4 0,3 0,8 Var 55: Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben 0,3 0,3 0,2 Var 52: Homosexuelle Handlungen unter voll- Jährigen Männern 0,0 0,0 0,0 b) Tötungsdelikte und Abtreibung Als eindeutig mit der Höchststrafe zu ahndende Schwerstkriminalität bewerte- ten die Probanden den Mord an dem Opfer eines erpresserischen Menschen- raubs (Var 51) und den Deckungsmord an dem kindlichen Opfer eines Sexual- delikts (Var 44); 151 bzw. 150 (ca. 78 %) der 195 Befragten hielten diese Ta- ten für „‚extrem strafwürdig‘‘ (7 Punkte). Merklich milder wurde hingegen die vorsätzliche Tötung des untreuen Ehepartners aus Eifersucht (Var 39) mit 5,5 Punkten bewertet. Es findet sich dabei eine deutlich größere Streuung ın den Strafwürdigkeits-Werten, nämlich eine nahezu gleichmäßige Verteilung der Nennnungen auf die Punkte 4, 5, 6 und 7; lediglich 39 Probanden (20 %) be- fürworteten hier die höchste Strafe. Offensichtlich wurde es honoriert, daß für den Täter eine Konflikt- bzw. Ausnahmesituation vorliegt, an der das Opfer obendrein nicht ganz unschuldig ist. Für weitaus am wenigsten strafwürdig von den vier zu bewertenden vorsätzlichen Tötungsdelikten wurde mit 0,4 Punk- ten die Tötung auf Verlangen eines unheilbar Kranken (Var 47) angesehen. 106 Probanden (54,4 %) befürworteten es, eine derartige Tat überhaupt nicht zu bestrafen; lediglich acht Probanden (4,2 %) vergaben mehr als vier Straf- würdigkeits-Punkte. Diese Strafwürdigkeits-Vorstellungen zu vorsätzlichen Tötungsdelikten stim- men in hohem Maße mit den von Engler und von v. Oppeln-Bronikowski mit- tels Befragungen von 18- bis 25jährigen Probanden ermittelten Daten über- ein. Dort wurde eine besonders harte Bestrafung von Tötungshandlungen vor- 29 nehmlich bei Mord aus Habgier, Sittlichkeitsmord und Tötung von Kindern verlangt und eine besonders milde Bestrafung hauptsächlich bei Tötung miß- gestalteter Kinder oder schwerkranker Menschen, Tötung auf Verlangen und Tötung aus Eifersucht”. Zwischen den Studenten und den Referendaren zeigen sich bei der Strafwür- digkeits-Einschätzung der Tötung aus Eifersucht (Var 39) signifikante** und der Tötung auf Verlangen (Var 47) hochsignifikante*® Unterschiede. Die Re- ferendare berücksichtigten die besondere Situation des Eifersuchtstäters mehr als die Studenten, was sich in einem um einen halben Punkt niedrigeren Straf- würdigkeits-Wert niederschlug. Ganz anders ist hingegen die Situation bei der Tötung auf Verlangen; hier fiel es den in die heutige Rechtslage einsoziali- sierten Referendaren offensichtlich schwer, sich von der im geltenden Recht (S 216 StGB) bestehenden Strafbarkeit nicht beeinflussen zu lassen. Wäh- rend der Strafwürdigkeits-Wert zu diesem Delikt bei den Studenten nur 0,3 beträgt, liegt er bei den Referendaren bei 0,8 Punkten; 64,4 % der Stu- denten, aber nur 42,9 % der Referendare wollten die beschriebene Tötung auf Verlangen ganz straflos lassen. Eine Schwangere, die in der 10. Schwangerschaftswoche ihre Leibesfrucht abtreiben läßt (Var 55), wollten sogar 65,1 % der Befragten nicht bestrafen; der Strafwürdigkeits-Wert liegt daher mit 0,3 Punkten auch unter dem der Tötung auf Verlangen. Zwischen Studenten und Referendaren und zwischen weiblichen und männlichen Probanden bestehen in der Strafwürdigkeits- Einschätzung der Abtreibung keine signifikanten Unterschiede; die Variable Bekenntnis hingegen differenziert deutlich. Die katholischen Probanden stuf- ten die beschriebene Abtreibung mit 0,4 Punkten als hochs nıfıkant straf- g würdiger ein als die evangelischen** oder die bekenntnislosen? Befragten mit 0,2 bzw. 0,1 Punkten; 72 % der evangelischen oder bekenntnislosen, aber nur 53,3 % der katholischen Probanden befürworteten gar keine Strafe*®. Diese Unterschiede sind wenig überraschend, wenn man sich die harte und kompro- mißlose Ablehnung der Fristenlösung durch die katholische Kirche vergegen- wärtigt. 21 Engler 1973, S. 84 und 85; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 79 und 82. Vgl. auch Nass 1968, S. 32. Bei einer Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach aus dem Jahre 1973 hatten sich 53 % der Befragten für das Recht eines Schwerkranken auf eine ‚„‚todbringende Spritze‘‘ ausgesprochen (Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 247). 22 p = 0.05. 23 p = 0.002. 24 p = 0.01. 25 p =0.01. 26 Ähnlich deutliche Unterschiede zwischen Protestanten und Katholiken ergab zu die- ser Frage auch eine Allensbach-Umfrage vom Juni 1973 (Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 246). 30 c) Sexualdelikte Die Vergewaltigung einer dem Täter unbekannten Frau (Var 41) wurde mit 5,9 Punkten eingeschätzt und liegt damit in der Strafwürdigkeit noch vor der Tötung aus Eifersucht auf dem dritten Rang; immerhin 31,3 % der Befragten befürworteten die Maximalstrafe für dieses Delikt?’. Als besonders straf- 28 würdig schätzten die weiblichen Probanden die Vergewaltigung ein ’ Was angesichts der Tatsache, daß allein Frauen Opfer dieses Delikts werden kön- nen, wenig erstaunlich ist. Auch die Referendare bewerteten — unabhängig vom Geschlecht — die Strafwürdigkeit der Vergewaltigung höher als die Stu- denten??. Daß dieser Unterschied — zumindest zum Teil — altersbedingt ist, legen die Ergebnisse von Villmow nahe” . Besonders auffallend ist schließlich noch die hochsignifikant niedrigere Einschätzung der Vergewaltigung durch die Probanden ohne Bekenntnis, die im Schnitt 5 Strafwürdigkeits-Punkte ver- gaben gegenüber 6 Punkten bei evangelischen und katholischen Probanden*! . Das zweite Sexualdelikt, die exhibitionistische Handlung eines Mannes vor einem 7jährigen Mädchen (Var 49) wurde mit 2,7 Strafwürdigkeits-Punkten insgesamt als zwar eher leicht zu bestrafende Tat, aber doch ganz eindeutig nicht als Bagatelldelikt eingeordnet. Allerdings waren sich die Probanden über die Strafwürdigkeit dieses Delikts letztlich in extremem Maße uneinig; wollten einerseits 13,3 % der Befragten eine derartige Tat überhaupt nicht bestrafen, so vergaben andererseits immerhin noch 11,8 % fünf oder mehr Strafwürdig- keits-Punkte” , Gruppenspezifische Unterschiede, welche die Interpretation der Uneinigkeit bei dieser Deliktsbewertung erleichtern könnten, finden sich nur bei der Variable Bekenntnis; die Probanden ohne Bekenntnis bewerteten die Exhibition mit 1,9 Punkten signifikant niedriger als die katholischen Probanden mit 2,9 Punkten** und annähernd signifikant niedriger als die evangelischen mit 2,6 Punkten*. Dies legt die Vermutung nahe, daß beson- ders die von den Kirchen mehr oder minder stark betriebene Tabuierung des sexuellen Bereichs für die Uneinheitlichkeit und Unsicherheit bei der Straf- würdigkeits-Bewertung des Exhibitionismus verantwortlich ist; d. h. je mehr ein Proband die Sexual-Tabus übernommen hat, die in den Religionen in 27 Die Einschätzung der Vergewaltigung bzw. Notzucht als besonders schweres Delikt findet sich auch in anderen Untersuchungen; so rangierte bei Villmow, wo allerdings keine Tötungsdelikte berücksichtigt worden waren, lediglich die Unzucht mit Kindern noch vor der Notzucht (Villmow 1977 a, S. 114). 28 Weibliche Stud. / männliche Stud.: p = 0.04; weibliche Ref. / männliche Ref.: p = 0.15. Vgl. auch: Nass 1968, S. 32; Schindhelm 1972, S. 71 in Verbindung mit S. 59 und S, 87. 29 Studenten / Referendare: p = 0.07; Stud. männlich / Ref. männlich: p = 0.03. 30 Vgl. Villmow 1977 a,S. 117 ff., bes. S. 123. 31 Signifikanzniveau jeweils: p = 0.01. 32 Der Kurtosis-Wert beträgt — 0.29; die auf die Punkte 0 bis 7 verteilten Nennungen bilden also eine besonders flache Kurve. 33 p = 0.02. 34 p = 0.09. 31 unterschiedlich starkem Maße verankert sind, um so größer ist der aus dem Tabubruch herrührende Strafaffekt. Daß dies nicht nur für Exhibitionismus gilt, sondern wohl allgemein für Sexualdelikte, zeigt sich daran, daß auch bei der Vergewaltigung (Var 41) die bekenntnislosen Probanden signifikant weniger hart strafen wollten als diejenigen mit Bekenntnis. Weitestgehende Einigkeit schließlich herrscht bei der Einschätzung der Straf- würdigkeit homosexueller Handlungen unter volljährigen Männern (Var 52). Diese Form abweichenden sexuellen Verhaltens wollten 94,9 % der Befragten nicht bestrafen; der Strafwürdigkeits-Wert beträgt dementsprechend auch 0,0 r Punkte. Deutlich andere E 5 ebnisse erbrachten noch Befragungen, die vor der Reform des S 175 StGB > durchgeführt wurden. Bei einer Allensbach- Umfrage vom Dezember 1968 befürworteten nur 38 % der Befragten insge- samt und 48 % der 16- bis 29jährigen die Aufhebung der Strafbarkeit von 3 homosexuellen Handlungen zwischen erwachsenen Männern Diese sehr starke Einstellungs-Veränderung im Zusammenhang mit der Reform des S 175 StGB?’ weist darauf hin, daß konservative kriminalpolitische Vorstel- lungen der Bevölkerung zu bestimmten Fragen nur mit großer Vorsicht als Indiz für ein späteres Nichtakzeptieren diesbezüglicher strafrechtlicher Libera- lisıerungsmaßnahmen angesehen werden können. Man darf nämlich die Möglichkeit einer Einstellungsmodifizierung durch die ‚Macht des Faktischen‘ — d. h. durch die veränderte Rechtslage — nicht außer Betracht lassen. d) Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentumsdelikte Der betrügerische Bankrott eines Bauunternehmers (Var 38) mit 5,4 Punkten und die Verunreinigung von Gewässern durch Industrie-Abwässer (Var 53) mit 5,2 Punkten kamen auf den 5. bzw. 6. Strafwürdigkeits-Rang hinter drei vorsätzlichen Tötungsdelikten und der Vergewaltigung. Diese beiden, dem Bereich der Wirtschaftskriminalität zuzuordnenden Delikte wurden somit als deutlich strafwürdiger eingestuft als der generalstabsmäßig geplante Raub- überfall auf eine Eisenbahn (Var 37) mit 4,8 Punkten, der Einbruchsdiebstahl in eine Bank (Var 42) mit 4,5 Punkten und die Veruntreuung durch einen Bankprokuristen (Var 50) mit 4,4 Punkten. Während der Bankeinbruch und die Veruntreuung bei gleicher Schadenssumme (1,2 Mio. DM) auch als an- nähernd gleich strafwürdig angesehen wurden — der ‚White-Collar‘-Täter wurde also genauso eingestuft wie der Einbrecher —, wurde der betrügerische 35 Durch das Erste Gesetz zur Reform des Strafrechts (1. StrRG) vom 25. 6. 1969 und besonders durch das 4. StrRG vom 23. 11. 1973. 36 Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 244; vgl. auch die Ergebnisse von zwei Befragungen 18- bis 25jähriger aus dem Jahre 1964/65: v. Oppeln- Bronikowski 1970,5$. 94 und Engler 1973,S. 103. 37 Da die sehr großen Unterschiede zwischen der Allensbach-Befragung von 1968 und unserer Befragung nicht allein auf die Tatsache zurückgeführt werden können, daß von unseren Probanden alle die Hochschulreife besaßen, bleibt als weiterer Ver- ursachungsfaktor wohl in erster Linie die Liberalisierung des $ 175 StGB übrig. 32 Bankrott des Unternehmers, bei einer Schadenssumme von ebenfalls 1,2 Mio. DM, als um etwa einen Punkt strafwürdiger bewertet. Diese sehr deutliche Differenzierung mag aus der Überlegung der Probanden heraus entstanden sein, daß ein betrügerischer Bankrott eine Vielzahl kleiner, gegen solche Risi- ken nicht abgesicherter Geschäftspartner und auch die Arbeitnehmer des Bankrotteurs schwer treffen kann, während die von Einbruch oder Unter- schlagung betroffene Bank durch Versicherungen gedeckt sein dürfte. Ande- rerseits hätte aber auch angenommen werden können, daß der Unternehmer vielleicht nur straffällig geworden ist, um seine in Not geratene Firma zu ret- ten; jedoch läßt die hohe Strafwürdigkeits-Bewertung den Schluß zu, daß derartige für den Unternehmer sprechende Überlegungen nicht oder kaum Bedeutung gewonnen haben. Somit läßt sich festhalten, daß dieses Ergebnis nicht der weitverbreiteten Ansicht entspricht, Wirtschaftskriminalität werde ganz allgemein gerne entschuldigt und als „Kavaliersdelikt‘‘ betrachtet”®. Auch die sehr hohe Strafwürdigkeits-Einschätzung des Verunreinigens von Gewässern durch Industrie-Abwässer spricht nicht nur für den hohen Stellen- wert, der dem Umweltschutz zuerkannt wird, sondern auch gegen die These, Wirtschaftskriminalität werde generell als entschuldbar und wenig strafwürdig bewertet. Natürlich muß hier berücksichtigt werden, daß unsere Probanden vom Alter und von der Ausbildung her nicht repräsentativ für die Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland sind. Dennoch bleibt bemerkenswert, daß die in letzter Zeit recht starke Beschäftigung der Öffentlichkeit mit dem Problem der Wirtschaftskriminalität — zumindest bei denjenigen, die später einmal als Juristen von Berufs wegen mit Wirtschaftskriminalität befaßt sein werden — zu einer recht harten Haltung dieser Deliktsgruppe gegenüber ge- führt zu haben scheint”. Eine gewisse Relativierung dieses Ergebnisses ergibt sich allerdings daraus, daß die Referendare die Verunreinigung von Gewässern (Var 53) mit 5,0 Punkten als signifikant”” weniger strafwürdig einschätzten als die Studienanfänger mit 5,4 Punkten; und dies ist um so auffallender, da die Referendare insgesamt deutlich mehr zu harten Strafen neigten als die Studenten*!. Daß gerade die — ın unser Rechtssystem schon stark einsozialisierten — Referendare das dem Nebenstrafrecht zuzuordnende Umweltschutzdelikt merklich weniger hart bestrafen wollten als die Studienanfänger, weist darauf hin, daß die Einord- nung eines Tatbestandes ın das Hauptstrafrecht (StGB) oder aber in das Nebenstrafrecht (hier: Wasserrecht) Auswirkungen auf die Bewertung dieses . , 38 So aber: Arold 1977, S. 48; Engelhardt 1977, z. B. S. 31 und 1976, S. 237 ff. Retiwald 1973,5$S. 176 ff.; Ricke 1974, 5. 378. 39 Tiedemann ging sogar so weit, von einer in Öffentlichkeit und Strafjustiz der Bundes- republik Deutschland inzwischen gelegentlich herrschenden ‚„‚Jagd nach dem ‚Volks schädling Wirtschaftskrimineller‘ ‘‘ zu sprechen (Tiedemann 1978, S. 11). 40 p = 0.05. 41 Vgl. dazu Abschnitt V B 3. 33 Delikts haben kann: Die werdenden Juristen erfahren nämlich, daß die Tat- bestände des Nebenstrafrechts in der Ausbildung fast keine Rolle spielen und praktisch ausschließlich die im Strafgesetzbuch (StGB) zu findenden ‚klassi- schen‘ Delikte behandelt werden; dies muß bei ihnen den Eindruck erwecken, die Tatbestände des Nebenstrafrechts seien weniger bedeutsam, während die des StGB die ‚wirkliche Kriminalität‘ darstellten. Dem entspricht es auch, daß bei den ‚klassischen‘ Delikten Bankeinbruch (Var 42) und Veruntreuung (Var 50) die Referendare signifikant härter urteilten als die Studienanfänger“?. Noch stärkere Unterschiede in der Strafwürdigkeits-Bewertung zeigten sich bei den beiden Raubdelikten. Die Referendare schätzten die Strafwürdigkeit des generalstabsmäßig geplanten Raubüberfalls auf eine Eisenbahn (Var 37) mit 5,2 um 0,8 Punkte schwerer ein als die Studenten; den Handtaschen- Raub (Var 46) bewerteten sie mit 3,6 sogar um 1,1 Punkte höher. Es liegt nahe, diese besonders starken und auch hochsignifikanten”® Unterschiede bei den mit Gewalt verknüpften Eigentumsdelikten darauf zurückzuführen, daß die Referendare hier nicht nur auf die Eigentumsentziehungskomponente, sondern auch auf die Gewaltkomponente des Raubes stärker reagierten als die Studenten*. Abschließend bleibt zu den Raubdelikten anzumerken, daß die zuweilen getroffene Feststellung, geschickt durchgeführter Raub bzw. der mutige und raffinierte Räuber würden durchaus auch idealisiert und be- wundert“>, in den Ergebnissen zu dem Eisenbahnraub eine gewisse Stütze finden kann; fällt doch auf, daß dieses Delikt — trotz der darin enthaltenen Gewaltanwendung — insgesamt kaum stärker als strafwürdig eingeschätzt wur- de als etwa Einbruchsdiebstahl (Var 42) und Veruntreuung (Var 50) und im- merhin noch milder beurteilt wurde als die Wirtschaftsdelikte (Var 38, Var 53) Als am wenigsten stark strafbar unter den Eigentums- und Vermögensdelikten wurden erwartungsgemäß der Betrug des Vertreters (Var 43) mit 2,5 Punkten und besonders der Ladendiebstahl (Var 36) mit 0,9 Punkten bewertet. Ob- wohl in beiden Fällen ein Schadens- bzw. Beutewert von 20 DM angegeben worden war, differenzierte man ın der Strafwürdigkeit zwischen diesen bei- den Delikten doch stark. Während nur 1,5 % der Probanden den Betrug straf- frei lassen wollten, sprachen sich beim Ladendiebstahl 30,8 % für diese Lö- sung aus*®, Offensichtlich wurde beim Ladendiebstahl davon ausgegangen, 42 Var 42: 4,8 gegen 4,3 Punkte (p = 0.03); Var 50: 4,7 gegen 4,3 Punkte (p = 0.02). 43 In beiden Fällen: p = 0.000. 44 Ein härteres Reagieren der Referendare gegenüber Gewaltdelikten zeigte sich auch bei der Vergewaltigung; vgl. Abschnitt VB 2 c. 45 So etwa Kaiser 1976, S. 270. 46 Auch andere Untersuchungen kommen zu vergleichbaren Ergebnissen; so fand etwa Villmow (1977 a, S. 114), daß einfacher Diebstahl deutlich weniger schwer eingestuft wird als Betrug. Vgl. auch bei Peters (1973, S. 80), wo von den Eigentums- und Ver- mögensdelikten lediglich der Zechbetrug ähnlich leicht wie der Ladendiebstahl ein- gestuft wurde. 34 daß der Täter impulsiv, ohne Vorplanung handelt und durch das Waren- angebot verführt wird*’, während bei dem Betrüger vergleichbare strafmil- dernde Überlegungen wohl nicht zum Tragen kamen. Überhaupt fällt auf, daß der Täter eines ‚kleinen‘ 20 DM-Betruges mit 2,5 Punkten relativ hart be- urteilt wurde; insbesondere dann, wenn man berücksichtigt, daß der Raub einer Handtasche, der ja Gewaltanwendung (Entreißen) beinhaltet und größe- ren Schaden verursacht, auch nur mit 3,1 Strafwürdigkeits-Punkten einge- ordnet wurde. Die Referendare schätzten sowohl den Betrug (Var 43) als auch den Laden- diebstahl (Var 36) mit 2,8 bzw. 1,1 Punkten als hochsignifikant strafwürdiger ein als die Studenten mit 2,1 bzw. 0,7 Punkten*® ; die Bereitschaft, Laden- diebstahl straflos zu lassen, bestand bei den Studenten mit 40,4 % der Pro- banden doppelt so oft wie bei den Referendaren mit 19,8 %. Es zeigt sich so- mit unter den Referendaren beim Ladendiebstahl — ähnlich wie bei der Tö- tung auf Verlangen (Var 47)* — die deutliche Tendenz, die in der juristi- schen Ausbildung aufgenommene gesetzgeberische Wertung und Kodifizie- rung bestimmter Taten als strafbar, auch als eigene Meinung zu übernehmen und anzugeben. Bei den noch nicht durch eine juristische Ausbildung be- einflußten Studienanfängern hingegen sind vom geltenden Recht abwei- chende kriminalpolitische Vorstellungen deutlich häufiger anzutreffen. Betrachtet man die Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren in der Strafwürdigkeits-Bewertung der Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentums- delikte zusammenfassend, dann fällt auf, daß bei allen allgemeinen Vermö- gens- und Eigentumsdelikten®® die Referendare signifikant bzw. hochsignifi- kant härter urteilten als die Studienanfänger, während sie sich bei den Wirt- S1 schaftsdelikten nur unwesentlich härter oder sogar signifikant milder“* zeigten. Diese bei den Referendaren vorzufindende eindeutig härtere Straf- einstellung gegenüber einer ganzen Deliktsgruppe, nämlich der ‚klassischen‘ Eigentums- und Vermögenskriminalität, läßt sich nun nicht mit dem Alters- unterschied zwischen Studienanfängern und Referendaren erklären. Dies zeigt eine Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte (mittlerer Alters- unterschied 2,6 Jahre) sowie von jJüngstem und ältestem Achtel (mittlerer Altersunterschied 6,2 Jahre) der Studienanfänger, welche es erlaubt, die Re- levanz des Faktors Alter für die Strafwürdigkeits-Bewertung unabhängig von der sonst mit der Alters-Variablen eng verknüpften Variablen Ausbildungs- stand zu ermitteln. Hierbei schätzten die älteren Gruppen jeweils vier der 47 Vgl. Peters 1973,5. 81 — 82. 48 Var 43: p = 0.01; Var 36: p = 0.000. 49 Vgl. Abschnitt V B 2 b. 50 Var 36, Var 37, Var 42, Var 43, Var 46 und Var 50. 51 Var 38: betrügerischer Bankrott. 52 Var 53: Verunreinigung von Gewässern durch verbotswidriges Einleiten von Industrie- Abwässern. 35 sechs fraglichen Delikte sogar weniger strafwürdig ein als die Vergleichsgrup- pen;zur Veruntreuung (Var 50) ist zwischen den jüngsten 13 und den ältesten 14 Studienanfängern dieser Unterschied hochsignifikant. Lediglich beim Handtaschen-Raub (Var 46) findet sich zwischen jüngeren und älteren Stu- denten ein — statistisch allerdings ungesicherter — Unterschied, dessen Rich- tung den Bewertungsunterschieden zwischen Studienanfängern und Referen- daren entspricht53. Da somit die Altersdifferenz für die, in anderen Delikts- bereichen nicht anzutreffende, Schwererbewertung einer ganzen Gruppe von Delikten nicht ursächlich gewesen sein kann, kann es sich dabei nur um eine spezifische Auswirkung der juristischen Sozialisation handeln.“* e) Verkehrsdelikte Bei den Verkehrsdelikten lagen die Strafwürdigkeits-Einschätzungen der Studienanfänger und der Referendare in drei der vier zu beurteilenden De- likte eng beieinander. Die fahrlässige Tötung eines Fußgängers durch einen infolge Alkoholgenusses mit 2 Promille Blutalkoholgehalt absolut fahruntüchtigen PKW-Fahrer (Var 54) wurde mit 5,1 Punkten um 1 Punkt höher bewertet als das Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem Zustand ohne Unfall (Var 45) mit 4,1 Punkten. Dabei fällt auf, daß bei der Trunkenheit am Steuer ohne Unfall (Var 45) die Meinungen über die Strafwürdigkeit extrem weit auseinander- gingen; die Antworten erstreckten sich mit Ausnahme des Wertes 0 über die ganze Skala von 1 Punkt (5,1 % der Probanden) über 4 Punkte (29,2 %: die häufigste Nennung) bis hin zu 7 Punkten (7,7 %)°. Es liegt nahe, dieses Phänomen darauf zurückzuführen, daß es sich bei dieser Tat um ein Gefähr- dungsdelikt handelt, bei dem ja die Schadenshöhe bzw. -intensität als Maß- stab der Strafbarkeit ausscheidet®. Bestätigt wird diese Überlegung dadurch, daß bei der fahrlässigen Tötung infolge Trunkenheit am Steuer (Var 54) — wenn also durch das verbotene gefährliche Verhalten ein konkreter tat- bestandlicher Erfolg verwirklicht wird — die Streuung der Strafwürdigkeits- Bewertungen sich im Rahmen des Üblichen hielt. Das Hinzukommen einer 53 Ganz ähnlich fielen die Ergebnisse einer anderen Untersuchung aus: Villmow (1977 a, S. 117 — 123) verglich die Schwereeinschätzungen 14- bis 17-, 18- bis 21- und 22- bis 25jähriger zu einer Reihe von Straftaten, darunter vier Eigentums- und Vermögens- delikten. Zu dieser Deliktsgruppe zeigten die älteren Probanden lediglich beim ‚schweren Diebstahl‘ eine gewisse Tendenz zu schwererer Bewertung als die jüngeren Befragten. Bei Betrug und Unterschlagung deutete sich eine entgegengesetzte Ten- denz an. 54 Auf die signifikanten geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Strafwürdigkeits- Bewertung zu Var 37 bei den Referendaren und Var 38 bei den Studenten soll hier nicht weiter eingegangen werden. 55 Es handelt sich um eine sehr flache Kurve mit dem Kurtosis-Wert — 0.38. 56 Diese Überlegung steht in Einklang damit, daß nur noch bei der exhibitionistischen Handlung (Var 49), deren Schädlichkeit äußerst wenig deutlich ist, die Einschätzun- gen der Strafbarkeit ähnlich weit auseinandergingen. Vgl. dazu Abschnitt V B 2 c. 36 fahrlässigen Tötung zur Trunkenheit am Steuer sorgte also für eine größere Konsistenz der Wertungen, führte aber andererseits nicht zu einer sehr viel höheren Bestrafung; das Ansteigen der Strafwürdigkeits-Bewertung lediglich um 1 Punkt (von 4,1 auf 5,1 Punkte) zeigt deutlich, daß der eigentliche Strafgrund bei Var 54 weniger in der Tötung eines anderen Verkehrsteil- nehmers als vielmehr hauptsächlich schon im gefährdenden Vorverhalten — der Trunkenheitsfahrt — gesehen wurde. Zusammenfassend läßt sich somit feststellen, daß die Trunkenheit am Steuer auch ohne Unfall (Var 45) keinesfalls als leichtes oder gar als Bagatelldelikt eingestuft wurde*” ; sie wurde vielmehr mit 4,1 Punkten als z. B. annähernd so strafwürdig wie schwere Vermögens- oder Eigentumsdelikte (Var 50, Var 42) und sogar noch strafwürdiger als der Handtaschen-Raub (Var 46) eingeschätzt. Diese hohe Strafwürdigkeits-Bewertung entspricht offensichtlich nicht der Urteilspraxis unserer Gerichte; sie ist wohl vor allem auf die abstrakte, von einer einfühlbaren Tatsituation und einem konkreten — häufig ‚unbescholte- nen gutbürgerlichen‘ — Täter losgelöste Fallschilderung zurückzuführen, durch die der Gefährlichkeitsaspekt ganz in den Vordergrund getreten ist. Dabei urteilten die weiblichen Befragten noch deutlich härter als ihre männ- lichen Kollegen; die Studentinnen bewerteten die Trunkenheit am Steuer (Var 45) mit 4,5 Punkten und auch das zweite Trunkenheitsdelikt, fahrlässige Tötung durch einen betrunkenen Autofahrer (Var 54), mit 5,7 Punkten signi- fikant höher als die männlichen Studienanfänger mit 3,7 bzw. 4,9 Punkten®. Es bestätigt sich hier also die These von E n er° , daß Frauen das „spezifisch männliche Delikt‘‘ Trunkenheit am Steuer (‚%l strenger beurteilen als die inso- weit mehr tatgeneigten Männer. Die Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h (Var 48) wurde mit 0,8 Strafwürdigkeits-Punkten bewertet; 36,9 % der Befragten hielten dieses Verhalten nicht für strafwürdig. Das vorsätzliche Überholen im Überholverbot ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer (Var 40) schließlich wurde insgesamt mit 1,0 Strafwürdigkeits-Punkten einge- stuft, wobei die Referendare mit 1,2 Punkten signifikant®! höher lagen als die Studenten mit 0,7 Punkten®?. 57 Vgl. auch Villmow 1977 b, S. 67. Ein konträres Ergebnis findet sich bei v. Oppeln- Bronikowski (1970, S. 130); vgl. hierzu auch Engler 1973, S. 161. 58 Var 45: p = 0.05; Var 54: p = 0.04. Bei den Referendarinnen zeigt sich etwas schwä- cher eine entsprechende Tendenz zu Var 54; wegen der kleinen Anzahl dieser Pro- bandinnen ist der Signifikanzgrad jedoch nur relativ schwach: p = 0.11. 59 Engler 1973, S. 161 — 162; die These ist dort allerdings statistisch nicht hinreichend belegt. 60 Vgl. z. B. die Verurteiltenstatistik in: Bevölkerung und Kultur 1974, S. 49 — 50. 61 p = 0.04. 62 43,3 % der Studenten, aber nur 30,8 % der Referendare hielten dieses Verhalten für nicht strafwürdig. 37 Auch der Faktor Bekenntnis differenzierte bei der Strafwürdigkeits-Bewer- tung der leichten Verkehrsdelikte. Die katholischen Probanden beurteilten das Überholen im Überholverbot und das Übertreten der zulässigen Höchst- geschwindigkeit deuthch härter, wollten es seltener straflos lassen als die . Erklären läßt sich dies m. E. am ehesten damit, evangelischen Befragten® daß in der katholisch geprägten Erziehung wohl tendenziell eine stärkere blinde‘ Bindung an bestehende Gebote oder Verbote vermittelt wird. Dies dürfte dazu führen, daß geltende Normen seltener in Frage gestellt werden und daß aus dieser Sicht rechtsbrecherisches Verhalten seinen Unwertgehalt zu einem besonders großen Teil schon aus dem bloßen Faktum des Norm- bruchs bezieht; daher geht dann z. B. eine etwaige geringe Schädlichkeit des Verhaltens oder auch die Reformbedürftigkeit des fraglichen Straftatbestan- des nur vergleichsweise wenig in die Strafwürdigkeits-Bewertung eın f) Insgesamt gesehen fällt die recht starke Uneinigkeit unter den Befragten ın der Strafwürdigkeits-Bewertung der meisten Delikte auf. Als Maßstab für die Einigkeit bzw. Uneinigkeit der Probanden wurde gewählt, auf wieviele der acht Strafwürdigkeits-Werte (Punkte 0 bis 7) mindestens zehn Nennungen — das sind 5,1 % — entfallen sind. So ausgezählt, erwies sich, daß bei 16 der 20 Delikte die Strafwürdigkeits-Einschätzungen über 4 oder mehr bzw. bei neun Delikten über 5 oder mehr Werte (mit mindestens zehn Nennungen) streu- t Großc Einigkeit zeigte sich lediglich bei der als nicht strafwürdig be- werteten Homosexualität unter volljährigen Männern (Var 52) und bei der Is extrem strafwürdig angesehenen vorsätzlichen Tötung eines Entführten (Var 51); der ebenfalls als extrem strafwürdig eingeschätzte Sexualmord an einem Kind (Var 44) und die als wenig strafwürdig eingeschätzte Übertre- tung der zulässigen Hochstgeschwmd1gke1t (Var 48) wurden auch noch recht einheitlich bewertet®® ‚ Die hierin deutlich werdende Tendenz, daß die Streuung der Strafwurd1gke1ts Einschätzungen vornehmhch bei den insgesamt ‚ dürfte vor allem als mittelschwer eingestuften Delikten am größten ausfiel®” 63 Bei Var 40: p = 0.05; bei Var 48: p = 0.07. Sowohl bei Var 40 als auch bei Var 48 wollten 43,5 % der evangelischen, aber nur 29,3 % der katholischen Befragten nicht strafen. Die ähnlichen Unterschiede zwischen den katholischen und den bekenntnis- losen Probanden sind nicht statistisch absicherbar, da die Gruppe der bekenntnislo- sen wesentlich kleiner ist als die der evangelischen Probanden 64 Auch die signifikant höhere Einschätzung der Strafwürdigkeit von Ladendiebstahl (Var 36) durch die katholischen im Vergleich zu den evangelischen und zu den be- kenntnislosen Probanden (p 0.02 bzw. p 0.03) stützt diese Überlegung. Noch wichtiger als die Religionszugehörigkeit dürfte die Religiosität für die Strafmentali- tät sein; vgl. hierzu Kaupen 1973, S. 39 und Opp / Peuckert 1971, S. 61 — 62 65 Streuung über 7 Werte: Var 45; über 6 Werte: Var 49; über 5 Werte: Var 40, Var 46 Var 47, Var 50, Var 53, Var 54, Var 55; über 4 Werte: Var 36, Var 37, Var 38, Var 39, Var 41, Var 42, Var 43 66 Var 52 hatte einen, Var 51 zwei, Var 44 und Var 48 hatten je drei Strafwerte mit mindestens zehn Nennungen 67 Vgl. Kirchhoff 1975, S. 289; Villmow 1977 a,S. 116 38 auf den dort sehr großen Spielraum zurückzuführen sein®®. Bei den insge- samt als besonders schwer oder besonders leicht bewerteten Taten beengen die Grenzen der Skala — oder der zur Verfügung stehenden Strafen — den Beurteilungsspielraum und verringern damit auch die Streuung in den Vorstel- lungen über Strafwürdigkeit bzw. Strafmaß. Da die Vermutung nahelag, die Referendare würden infolge ihrer Ausbildung bei der Strafwürdigkeits-Bewertung weniger Uneinigkeit zeigen als die Studien- anfänger, wurde auch nach Ausbildungsstadium getrennt ausgewertet. Das Ergebnis fiel jedoch einigermaßen überraschend aus: Die Referendare offen- barten genausoviel Unsicherheit bzw. Uneinigkeit bei der Einschätzung der Strafwürdigkeit wie die Studienanfänger®”. Dem entspricht es, daß auch in der strafgerichtlichen Urteilspraxis ein großes Maß an ‚„Strafungleichheit‘“‘ (Hood und Sparks) ” herrscht. 3 Die Strafwürdigkeits-Bewertung der skizzierten zwanzig Delikte ermög- lichte — über die vorstehend dargestellten Ergebnisse hinaus — die Erhebung eines weiteren aussagekräftigen Faktors, der ın den bisherigen Befragungen zur Bewertung von Delikten vernachlässigt wurde. Es ist dies der Mittelwert der von jedem Probanden auf die zu bewertenden Delikte vergebenen Punk- te’! . Dieser Strafbereitschafts-Wert (Var 56) kennzeichnet die allgemeine, von bestimmten Delikten losgelöste Tendenz der einzelnen Probanden und Pro- banden-Gruppen”*, auf Straftaten mit schwachen, mittleren oder starken Bestrafungswünschen zu reagieren. Das Mittel (Medianwert) der Strafbereitschafts-Werte aller Probanden beträgt 3,60 Punkte. Die Referendare erzielten mit 3,70 einen hochsignifikant ” hö- heren Strafbereitschafts-Wert als die Studenten mit 3,40 Punkten. Dies ist we- nig überraschend, wenn man berücksichtigt, daß die Referendare bei acht Einzeldelikten signifikant bzw. hochsignifikant höhere Strafwürdigkeits- Einschätzungen abgaben als die Studenten”, während diese nur bei zwei Delikten signifikant härter urteilten als die Referendare ” . Als Ergebnis hierzu 68 In diesem Sinne auch Hood und Sparks 1970, S. 163. 69 Die durchschnittliche Streuung pro Delikt lag sowohl bei den Studenten wie auch bei den Referendaren bei 3,4 Werten mit mindestens zehn Nennungen. 70 Hood und Sparks (1970, S. 146 ff.) geben einen Überblick über die Forschungen zu dieser Frage. 71 Dieser Wert wurde für jeden Probanden gesondert als Durchschnitt (arithmetisches Mittel) aus den vergebenen (im Regelfall 20) Punktwertungen errechnet. 72 Der Strafbereitschafts-Wert für Probanden-Gruppen wurde als Median (Zentralwert) und ergänzend als Durchschnitt (arithmetisches Mittel) aus den Strafbereitschafts- Werten der Gruppenmitglieder errechnet. Im folgenden wird — soweit nichts anderes angemerkt ist — der Median als Strafbereitschafts-Wert angegeben, da dieser Wert un- empfindlicher als das arithmetische Mittel gegen extreme Ergebnisse bei einzelnen Probanden ist. 73 p = 0.01. 74 Bei den Variablen 36, 37, 40, 42, 43, 46, 47 und 50. 75 Bei den Variablen 39 und 53. 39 läßt sich somit festhalten, daß die Referendare deutlich mehr als die Studien- anfänger dazu neigen, bei der Entscheidung über zu verhängende Strafen ‚hoch einzusteigen‘. Dabei kommt man kaum umhin, die Auswirkungen der jJuristischen Ausbildung für diese Erscheinung als ursächlich anzusehen. Er- weist doch eine Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte sowie von jüngstem und ältestem Achtel der Studienanfänger, daß in dem fraglichen Altersbereich der Altersfaktor die Strafbereitschafts-Unterschiede in keiner Weise erklären kann. Zudem zeigte sich die härtere Strafmentalität der Refe- rendare besonders bei den ‚klassischen‘ Eigentums- und Vermögensdelikten , bei denen nach unseren Daten und nach der Untersuchung von Villmow der 77 78 Altersfaktor zu keiner unterschiedlichen Bewertung führt . Sowohl bei den Studienanfängern als auch — in weniger deutlichem Maße — bei den Referendaren wiesen die weiblichen Probanden höhere Strafbereit- schafts-Werte auf als ihre männlichen Kollegen. Bei den Studenten ist der Unterschied mit 3,70 zu 3,35 Punkten besonders augenfällig und auch an- nähernd signifikant ” . Schindhelm fand bei seiner Replikationsstudie zum Sellin-Wolfgang-Index ebenfalls, „„‚daß die Studentinnen die Fälle im Durch- schnitt .. schwerer bewerteten als die Studenten‘® . Der bei unseren weib- lichen Probanden höhere mittlere Strafbereitschafts-Wert läßt jedoch nicht etwa den Schluß zu, die Probandinnen hätten relativ öfter als die männlichen Befragten eine extrem starke Strafbereitschaft gezeigt; der Unterschied rührt vielmehr daher, daß bei den weiblichen mehr als bei den männlichen Befragten mittlere Strafbereitschafts-Werte zu finden sind, während relativ mehr männliche als weibliche Probanden besonders niedrige Werte erziel- ten 8 Auch der Faktor Bekenntnis differenzierte bei der Strafbereitschaft. Die katholischen Probanden zeigten mit 3,75 Punkten eine signifikant höhere Strafbereitschaft als die evangelischen Probanden mit 3,55 und die bekennt- nislosen mit 3,40 Punkten® . 76 Vgl. Abschnitt V B 2 d., 77 Vgl. oben in Abschnitt V B 2 d (bes. auch in Anmerkung 53) und bei Villmow 1977 a, Ss. 117 ff. 78 Vgl. zum Ganzen auch Abschnitt VIII 3, 79 p = 0.07. Bei den Referendaren lauten die entsprechenden Werte 3,73 : 3,70 (Me- dian) bzw. 3,83 : 3,68 (Durchschnitt). 80 Schindhelm 1972, S. 87 ; vgl. dazu bei Schindhelm auch die Tabelle 13 auf S. 71. 81 Im Bereich hoher Strafbereitschaft (über 3,95 Punkte) bestehen zwischen den Ge- schlechtern bei den Studenten wie auch bei den Referendaren nur geringe Unterschie- de. In dem mittleren Bereich von über 3,20 Punkten bis einschließlich 3,95 Punkten liegen die Strafbereitschafts-Werte von 64 % der weiblichen, aber nur von 44,8 % der männlichen Probanden; zwischen Studenten und Referendaren bestehen hier nur minimale Differenzen. Im Bereich geringer Strafbereitschaft (bis einschließlich 3,20 Punkten) liegen 16,7 % der weiblichen, aber 38,2 % der männlichen Studienanfänger sowie 7,1 % der weiblichen, aber 22,1 % der männlichen Referendare. 82 kath./ev.: p = 0.02; kath./ohne Bek.: p = 0.04. 40 C. Einstellungen zur Todesstrafe, zur lebenslangen Freiheitsstrafe und zum Strafvollzug ] Auf die Frage (Var 17) „Bejahen Sie die Todesstrafe für manche Straftaten?“ antworteten 11,8 % der Befragten mit „3a und 87,7 % mit „nein nıemand gab an, zu dieser Frage ‚„„keine Meinung‘ 8 zu haben und nur ein Proband be- antwortete die Frage überhaupt nicht® . Die Variablen Ausbildungsstadium, Geschlecht und Bekenntnis d1fferen21erten im Hinblick auf die Einstellung zur Todesstrafe nicht” Mit 11,8 % Befürwortern der Todesstrafe liegen die befragten jungen Juri- sten ganz erheblich unter den Ergebnissen von Repräsentativbefragungen zum selben Thema. So ergab eine im Februar 1977 vom Institut für Demoskopie Allensbach durchgeführte Befragung, daß 45 % aller Interviewten die Todes- 85 strafe grundsätzlich befürworteten Dieser Unterschied zu unserem Er- gebnis entspricht — zumindest in der Tendenz — der regelmäßig gemachten Beobachtung, daß bei Befragungen zur Todesstrafe die Probanden mit höhe- rer Schulb11dung und die Jungen Probanden am wenigsten zur Befürwortung neigen®® . So waren bei der angeführten Allensbach-Umfrage nur 34 % der Be- fragten mit hoherer Schulbildung und 35 % der 16- bis 29jährigen für die Todesstrafe®” ; bei einer Koppelung der Merkmale ‚höhere Schulbildung‘ und ‚Jung‘ wäre d1e Zahl der Todesstrafe-Befürworter noch kleiner ausgefallen, das Ergebnis hätte sich somit weitgehend dem von uns erfragten angenähert 83 Bei einer von Kreuzer im November 1976 in Gießen durchgeführten Befragung von Jura-Studienanfängern sprachen sich hingegen nur 5,2 % (von 251 Befragten) ‚‚ent- schieden‘‘ für die Todesstrafe aus, 69,3 % waren ‚„‚entschieden dagegen‘‘ und 25,1 % antworteten mit ‚,weiß nicht, unentschieden, es kommt darauf an‘‘ (zitiert nach per- sönlicher Mitteilung von Prof, Kreuzer; vgl. auch Kreuzer 1977, S. 49) 84 Ähnliches berichtet auch Podgorecki 1971, S. 278 85 allensbacher berichte 1977, Nr. 11, S. 5 — 6. Einen Überblick über die langfristigen Einstellungsverschiebungen gibt das Allensbacher Jahrbuch 1974 — 1976, S. 96 Kaupen / Volks / Werle (1970, S. 38) fanden mit 52 % einen noch höheren Anteil von Befürwortern der Todesstrafe; ähnlich Stephan (1977, S. 1051), der bei einer 1973 durchgeführten Befragung ermittelte, daß 54 % der Interviewten die Todes- strafe befürworteten. Vgl. ferner Emnid-Informationen 1973, Nr. 3, S. 8 und An- hang A 4, Tabelle 2 86 Vgl. Stephan 1977, S. 1055; Engler 1973, 5. 87 ff., besonders S. 89 — 90; v. Oppeln Bronikowski 1970, S. 83 — 84, S. 140:; Reuband 1973, S. 51 ff., S. 59; Emnid Informationen 1977, Nr. 3,S. 8 und Anhang A 4, Tabelle 87 allensbacher berichte 1977, Nr. 11,5.6 88 Nicht übersehen werden darf dabei aber, daß eine direkte Vergleichbarkeit der Er- gebnisse aus beiden Befragungen an der etwas unterschiedlichen Fragestellung und der stark unterschiedlichen Befragungstechnik (mündliche bzw. schriftliche Befra- gung) scheitert 41 2 Auf die Frage (Var 18 bis 20): „Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am ehesten?“‘ konnten die 23 Probanden, die die Todesstrafe befürwortet hatten, bis zu drei Nennungen auf sechs vorgegebene Delikte und eine offene Antwort- kategorie abgeben. Die Ergebnisse finden sich in Tabelle 6. Tabelle 6 Insges. Stud Ref Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am ehesten? (maximal 3) (50 (28) (22) Antw.) % % % Mord jeder Art 8,0 18,2 Sexualmord 4,0 3,6 4,5 Mord aus Habgier 14,0 17,9 9,1 Mord auf besonders grausame Art 24,0 32,1 13,6 Geiselnahme / Menschenraub 6,0 3,6 9,1 Geiselnahme / Menschenraub mit Todesfolge 34,0 32,1 36,4 andere Delikte 10,0 10,7 9,1 Mit 34 % aller Nennungen wurde das Delikt ‚„‚Geiselnahme / Menschenraub mit Todesfolge‘‘ am häufigsten genannt; 77,3 % aller Befürworter der Todes- strafe hielten dieses Delikt für besonders ‚todesstrafwürdig‘. Diese Wertung entspricht weitgehend der allgemeinen Strafwürdigkeits-Einschätzung eines entsprechenden Delikts (Var 51) im vorhergehenden Abschnitt®” , wo 77,8 % der Befragten den Wert „extrem strafwürdig‘‘ (7 Punkte) vergaben und so ein mittlerer Strafwürdigkeits-Wert von 6,9 Punkten zustandekam. Sehr viel weniger Einigkeit als bei diesem Tatbestand herrschte zwischen Studenten und Referendaren bei den Delikten ‚„„‚Mord auf besonders grausame Art‘“‘ (24 % der Nennungen) und „Mord aus Habgier‘‘ (14 % der Nennungen); da bei den die Todesstrafe befürwortenden Referendaren schon 18,2 % jeden Mord mit dieser Strafe geahndet wissen wollten, nannten folgerichtig deutlich weniger die obengenannten speziellen Mordvarianten als dies bei den Studen- ten der Fall war. Die Tatsache, daß vier Referendare, aber kein einziger Student jeden Mord mit der Todesstrafe ahnden wollten, dürfte Ergebnis der juristischen Ausbil- dung am Mordparagraphen ($ 211 StGB) sein, der im Strafmaß auch keine Differenzierung nach Art der Tat zuläßt; denkbar ist aber auch, daß die Studienanfänger Mord deswegen nicht pauschal mit dem Tode bestraft wissen wollten, weil sie das Gefühl hatten, den Mordtatbestand noch nicht hinrei- chend zu kennen. 89 Vgl. Abschnitt V B 2 b. 42 Als bemerkenswert erscheint schließlich noch, daß lediglich zwei Nennungen auf das Delikt „Sexualmord‘‘ entfielen, obwohl bei der allgemeinen Straf- würdigkeits-Bewertung”” gerade die „vorsätzliche Tötung eines Kindes, nach- dem Täter es sexuell mißbraucht hat‘‘ (Var 44) mit 6,9 Punkten eine extrem hohe und sogar noch die Vergewaltigung (Var 41) mit 5,9 Punkten eine hohe Strafwürdigkeits-Bewertung erhalten hatten. Erklären läßt sich diese Diskre- panz am ehesten wohl damit, daß die Deliktsbezeichnung „‚Sexualmord‘‘ ohne Erwähnung der Vorsätzlichkeit der Handlung den Eindruck vermittelt haben kann, es handle sich um ein nicht rational gesteuertes, triebhaftes Delikt, das dann dem pathologischen Bereich zugeordnet wurde*‘. 3 Zur Zeit der Befragung war die lebenslange Freiheitsstrafe ein zentraler Punkt der kriminalpolitischen Diskussion auch in der Öffentlichkeit, da eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit dieser Strafe unmittelbar bevorstand”®, Es lagen also günstige Bedingungen vor, um die Probanden mittels der in Tabelle 7 ersichtlichen Frage (Var 22) über ihre Einstellung zur lebenslangen Freiheitsstrafe zu befragen. Tabaelle 7 Stud Ref Insges. % % % Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheits- strafe ganz abgeschafft werden 29,7 34,6 24,2 bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden können 45,1 44,2 46,2 vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für schuldfähig begangenen Mord durch Erwachsene — zwingend vorgeschrieben sein 15,9 12,5 19,8 Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für manche Straftaten noch eine zu milde Strafe 7,2 6,7 7,7 Keine Meinung / Keine Antwort 2,0 2,0 2,2 Für die Abschaffung des ‚Lebenslänglich‘ sprach sich nur knapp ein Drittel der Befragten aus; doch waren immerhin insgesamt drei Viertel (74,8 %) für eine Reform insoweit, als zumindest die Abschaffung der lebenslangen 90 Vgl. Abschnitt V B 2. 91 Für die besonders harte Strafeinstellung bei Var 44 war sicher auch mitverantwort- lich, daß es sich bei dem Opfer um ein Kind handelt. 92 Unter der Rubrik ‚„‚andere Delikte‘‘ wurden lediglich „terroristische Gewalttaten‘‘ mehrmals genannt; 6 % aller Nennungen entfielen auf diese Deliktsart. 93 Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 21. 6. 1977, abgedruckt in der Neuen Juristischen Wochenschrift (NJW) 30 (1977), Heft 34, S. 1525 — 1534. 43 Strafe als absolutes Strafmaß” befürwortet wurde”®. Für eine ‚Reform‘ in eine andere Richtung sprachen sich die 14 Probanden (7,2 %) aus, die die lebenslange Freiheitsstrafe als manchmal zu milde empfanden. 12 von ihnen (85,7 %) befürworteten denn auch konsequenterweise die Todesstrafe”® . Eine im Februar 1977 vom Institut für Demoskopie Allensbach durchgeführte Repräsentativumfrage zum Thema lebenslange Freiheitsstrafe erbrachte für die Gruppe der 16- bis 29jährigen folgende Ergebnisse: 18 % der Befragten wollten diese Strafe abschaffen, 66 % sie beibehalten; 4 % sprachen sich spon- tan für die Todesstrafe aus; 12 % waren unentschieden*”. Die Vergleichszah- len aus unserer Untersuchung lauten 29,7 %, 61 %® 72 % und 2 %. Es zeigt siıch somit, daß trotz unterschiedlicher Befragungsmethodik und trotz unterschiedlicher befragter Bevölkerungsgruppen bei beiden Untersuchungen die Gruppe derjenigen, die die lebenslange Freiheitsstrafe grundsätzlich bei- behalten will, jeweils iın etwa zwei Drittel der Befragten ausmacht. Die gerin- gere Zahl der Unentschiedenen bei unserer Befragung mag zum Teil darauf zurückzuführen sein, daß die jungen Juristen sich über kriminalpolitische Fragen wohl schon mehr Gedanken gemacht haben als ihre Altersgenossen ohne diese Berufswahl; die Anonymität unserer schriftlich durchgeführten Befragung kann aber durchaus auch zu ‚ungehemmterer‘ Beantwortung der Frage geführt haben. Die bei den Studenten um gut 10 % größere Bereitschaft als bei den Refe- rendaren, die lebenslange Freiheitsstrafe abzuschaffen, ist statistisch nicht abgesichert. Allerdings ist der Unterschied in den Antworten zum ‚Lebens- länglich‘ zwischen den Studentinnen und den Referendarinnen signifikant”” ; bei den Studentinnen waren um 29 % mehr Befragte bereit, die lebensläng- liche Freiheitsstrafe ganz abzuschaffen, als bei den Referendarinnen (36,1 % 7,1 %); auch hielten zwei (14,3 %) der Referendarinnen, aber keine Studen- tin die lebenslange Freiheitsstrafe für manchmal noch ‚‚zu milde‘‘. Die Ein- stellungen der Studentinnen unterscheiden sich weiterhin signifikant!® von denen ihrer männlichen Kollegen; die Unterschiede liegen hier allerdings al- lein innerhalb des konservativen Bereiches der Befürwortung der lebens- langen Freiheitsstrafe als absolutes Strafmaß oder der Ablehnung als ‚‚zu milde «101 . 94 Sobei $ 211 StGB und auch bei $ 220 a I Nr. 1 StGB. 95 Antwort 1 und Antwort 2 zu Variable 22. 96 Daher besteht zwischen den Ansichten zur Todesstrafe (Var 17) und denen zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) ein recht starker, hochsignifikanter Zusam- menhang: p = 0.000, V = 0.64. 97 allensbacher berichte 1977, Nr. 11,5.7. 98 Antworten 2 und 3 von Var 22 zusammengefaßt. 99 p =0.03, V = 0.42. 100 p =0.05, V = 0.28. 101 Vgl. dazu im einzelnen die entsprechenden Tabellen im Anhang. 44 4 Die Ansichten der Probanden zur Durchführung des Strafvollzuges wurden mit der aus Tabeile 8 ersichtlichen Frage (Var 35) eruiert Tabelle 8 Stud Ref Insges % % % Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der Bundesrepublik Deutschland sinnvoll und richtig durchgeführt wird 8,7 9,6 7,7 75,9 73,1 79,1 zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend durchgeführt wird 7,2 5,8 8,8 Keine Meinung 8,2 11,5 4,4 Es zeigt sich, daß — unabhängig vom Ausbildungsstadium und auch von Geschlecht und Bekenntnis — eine starke Mehrheit von etwa drei Vier- teln der Befragten den heute praktizierten Strafvollzug für „zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet‘‘ hielt. Eine etwa gleich große Mehrheit (79,5 %) hatte auch „Besserung bzw. Resozialisierung unter die drei wichtigsten Strafzwecke gewählt!** , Lediglich ca. 7 % der Probanden plädierten für mehr abschreckende Härte. Repräsentativbefragungen, die allerdings allein nach der Härte bzw. Strenge des Strafvollzugs ohne Einbeziehung des Resoziali- sierungsgedankens gefragt hatten, aus den Jahren 1970 und 1972 haben dem- gegenüber deutlich andere Ergebnisse erbracht: Zwischen 32 % und 54 % der Befragten hielten da die Behandlung im Strafvollzug für zu gut bzw. zu weic h103 ; auch die jüngeren Befragten ım Alter bis zu 35 bzw. 29 Jahren hielten noch zu 26 % bzw. 42 % den Strafvollzug für zu wenig hart!“ , Ob die- ser Unterschied mehr durch die Einbeziehung des Resozialisierungsaspekts ın die Fragestellung bei unserer Untersuchung oder mehr durch merklich weniger harte Einstellungen zum Strafvollzug in der Gruppe der jungen Juri- sten hervorgerufen wurde, oder ob er gar einen allgemeinen Wandel in der Einstellung zum Strafvollzug innerhalb der letzten Jahre kennzeichnet, muß hier — mangels weiterer Daten — offenbleiben 5 Zwischen den Ansichten zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) bestehen jeweils hochsignifikante Zusammenhänge von mittlerem bis annähernd hohem Kor- 102 Zwischen den Antworten zu Var 23 und Var 35 besteht auch ein hochsignifikanter Zusammenhang: p = 0.000, V = 0.34. 103 Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 38; Infas- Untersuchung von 1970, zitiert nach Münchbach 1973,S. 121 ; Jahrbuch der Öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 242. 104 Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 38; Jahrbuch der Öffentlichen Meinung 1968 bis 1973,5$S.242. Zur Bedeutung des Altersfaktors für die Einstellungen zum Strafvollzug vgl. auch Herbst u. a. 1975,5. 32 ff 45 1 5 relationsniveau ‚ wobei die Zusammenhänge bei den Referendaren durch- gängig etwas deutlicher sind als bei den Studenten!®®. Wer bei einer dieser Fragen repressive Härte oder aber eine zurückhaltende, therapeutisch orien- tierte Strafeinstellung zeigte, tat dies also mit einiger Wahrscheinlichkeit auch bei den anderen Fragen zu konkreten Strafmaßnahmen. Verdeutlicht sei dies durch Tabelle 9; wobei zwischen Var 22 und Var 35 noch das niedrigste Korrelationsniveau von den drei angesprochenen Zusammenhängen besteht. Tabelle 9 Var 35: Strafvollzug Anzahl % Reihe zu wenig Reihe richtig, zu wenig % Spalte sinnvol] Resozial. hart insgesamt Var 22: lebenslange Freiheitsstrafe abschaffen 51 53 3,8 96,2 0,0 30,3 11,8 35,4 0,0 eingeschränkt beibehalten 72 81 9,9 46,3 88,9 1,2 47:1 50,0 7,1 unverändert beibehalten 18 27 14,8 66,7 18,5 15,4 23,5 12,5 35,7 zu mild 14 21,4 21,4 57,1 8,0 17,6 2,1 57,1 17 144 14 175 Spalte insgesamt 9,7 82,3 8,0 100,0 % p = 0.0000 Cramer’s V = 0.44169 Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 20 Um im folgenden Probanden mit einer konsistent eher harten, repressiven Strafeinstellung solchen mit einer konsistent eher therapeutisch orientierten, zurückhaltenden Strafmentalität gegenüberstellen zu können, wurden die Variablen 22, 35 und 56 unter diesen Gesichtspunkten zur Variablen STRAF- 107 AGG zusammengefaßt . Es zeigte sich, daß 9,2 % der Befragten zu der so 105 Var 17 / Var 22: p = 0.000, V = 0.64; Var 17 / Var 35: p = 0.000, V = 0.52; Var 22 / Var 35: p = 0.000, V = 0.44. 106 Die Korrelationskoeffizienten (V) in der Reihenfolge der vorstehenden Anmerkung sind bei den Referendaren: 0.78, 0.64 und 0.51; bei den Studenten: 0.51, 0.39 und 0.39. Alle diese Zusammenhänge sind hochsignifikant: p < 0.001. 107 Wer zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) die erste oder die zweite Antwort und zum Strafvollzug (Var 35) die zweite Antwort bejaht hatte und einen Straf- bereitschafts-Wert (Var 56) von nicht mehr als 3,95 aufwies, wurde der Gruppe mit „eher zurückhaltenden, therapeutisch orientierten Strafeinstellungen‘‘ zugeordnet. Wer hingegen bei Var 22 die dritte oder vierte und bei Var 35 die erste oder dritte 46 definierten Gruppe mit ‚konsistent eher harten, repressiven Strafeinstellun- gen‘ und 52,8 % zu der Gruppe mit ‚konsistent eher therapeutisch orientier- ten, zurückhaltenden Strafeinstellungen‘ gehören; bei 38 % war keine derarti- 108 i ge Einstellungskonsistenz feststellbar D. Die Bereitschaft, aus der Haft entlassene Straftäter zu betreuen 1 Eine — natürlich nur abstrakte — Bereitschaft der Befragten, sich selbst aktiv um die Resozialisierung von Straftätern zu bemühen, sollte mit der aus Tabelle 10 zu entnehmenden Frage (Var 29) ermittelt werden. Tabelle 10 Insges. Stud Ref % % % Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen, würden Sie jede Art von Täter akzeptieren 44,6 51,0 37,4 eine bzw. mehrere Arten von Tätern ablehnen 44,1 39,4 49,5 sich überhaupt weigern 10,8 8,7 13,2 Keine Antwort 0,5 1,0 Rund neun Zehntel der Probanden zeigten die grundsätzliche — wenn auch theoretische — Bereitschaft, einen ehemaligen Strafgefangenen zu betreu- en!® _ Diese Probanden erklärten sich gut zur Hälfte uneingeschränkt zur Betreuung bereit; die restliche Hälfte lehnte die Betreuung von einer oder mehreren Art(en) von Tätern ab. Eine nur eingeschränkte Betreuungsbereitschaft findet sich etwas Öfter bei den Referendaren als bei den Studienanfängern; doch ist dies lediglich als Tendenz, nicht aber als statistisch hinreichend gesicherter Unterschied fest- stellbar!!® . Etwas besser absicherbar als der Unterschied zwischen den Stu- denten und den Referendaren insgesamt ist die deutlich stärkere Differenz Antwort bejaht hatte sowie einen Strafbereitschafts-Wert von mehr als 3,20 erzielte, der wurde der Gruppe mit der „eher harten, repressiven Strafeinstellung‘‘ zuge- ordnet. Var 17 (Todesstrafe) wurde für die Differenzierung nicht benutzt, da es sich dabei um eine zu spezielle Fragestellung handelt, die obendrein die Gruppe mit har- ter Strafeinstellung so sehr verkleinert hätte, daß Ergebnisse kaum mehr statistisch abzusichern gewesen wären. 108 Weder die Variablen 04 (Ausbildungsstadium) noch 01 (Geschlecht) noch 02 (Be- kenntnis) differenzieren signifikant in bezug auf die Variable STRAFAGG. 109 Dieses Ergebnis stimmt — soweit vergleichbar — weitgehend mit dem von Schwind 1975 in Bochum erfragten überein (vgl. Schwind 1975, S. 43, Tabelle 11). 110 p=0.13, V = 0.14. 47 zwischen den Studentinnen und den Referendarinnen!!!, So waren 52,8 % der Studentinnen, aber nur 21,4 % der Referendarinnen uneingeschränkt zur Betreuung bereit; 8,3 % der Studentinnen, aber 21,4 % der Referendarinnen 112 zeigten überhaupt keine Betreuungsbereitschaft Daß Betreuungsbereit- schaft von den Studenten tendenziell stärker geäußert wurde als von den Referendaren, läßt sich als Folge des noch größeren Idealismus bei den Jün- 113 geren Probanden — eben den Studienanfängern — verstehen ‚ Sehr viel größere Rätsel gibt hingegen das außergewöhnlich starke Maß an ‚Berührungs- angst‘ gegenüber Straftätern gerade bei den Referendarinnen und insbeson- dere der insoweit sehr deutliche Unterschied dieser Probandinnen gegenüber den Studienanfängerinnen auf!!*, Da diese Ergebnisse infolge der kleinen Zahl von Referendarinnen aber nicht hinreichend statistisch abgesichert sind!'® , soll hier auf eine Interpretation der Daten verzichtet werden. 2 Diejenigen Probanden, die geantwortet hatten, daß sie die Betreuung bei einer oder mehreren Arten von Tätern ablehnten, sollten angeben, welche Art(en) von Täter(n) sie am stärksten ablehnen würden. Dabei konnten bis zu drei der sechs vorgegebenen Antwortmöglichkeiten angekreuzt werden. Die Ergebnisse (zu Var 30 bis 32) finden sich in Tabelle 11. Wer sich (auch) für die Rubrik „Sonstige‘ entschied, war gebeten, die gemeinte(n) Täterart(en) anzugeben. Weitaus am häufigsten wurden mit jeweils knapp einem Drittel der Nennun- gen die Täter einer vorsätzlichen Tötung und die Sexualstraftäter als mög- licherweise zu Betreuende ausgeschlossen; 53,7 % bzw. 51,2 % der nur einge- schränkt betreuungsbereiten Probanden lehnten diese Tätergruppen ab. Die sehr deutliche Scheu vor Kontakten mit gerade diesen beiden Tätergruppen zeigte sich in gleicher Tendenz auch bei den anderen Untersuchungen zur 111 p=0.11, V = 0.30. 112 Vgl. die vollständigen Ergebnisse zu Var 29 im Tabellenanhang. 113 Zur großen Bedeutung des Altersfaktors gerade bei der Betreuungsbereitschaft vgl Schwind 1975, S. 43, Tabelle 11. 114 Es sei hier lediglich angemerkt, daß der zur Zeit sehr viel größere Frauenanteil unter den Studienanfängern (1977: ca. 30 %; 1970: 15 bis 20 %) darauf schließen läßt, daß das Jurastudium inzwischen auch für andere soziale Gruppen der weiblichen . ’ Jugend erreichbar und erstrebenswert geworden ist als noch vor wenigen Jahren dies kann sich durchaus im Meinungsgefüge bemerkbar machen. Insoweit erscheint es als recht fraglich, ob Einstellungsunterschiede zwischen den Studienanfängerin- nen und den Studentinnen ohne weiteres auf die Wirkungen der Ausbildung oder auch des AÄlterwerdens zurückgeführt werden können; eine Interpretation dieser Einstellungsunterschiede ist daher extrem schwierig. Vgl. zu diesem Problem auch Abschnitt III 1 b. 115 Studentinnen / Referendarinnen: p = 0.11. 48 Tabelle 11 Insges. Stud Ref Was für eine Art von Täter würden Sie am stärksten ablehnen? (max. 3) (135 (66) (69) Antw.) % % % Täter einer vorsätzlichen Tötung 32,6 40,9 24,6 Sexualstraftäter 31,1 31,8 30,4 Wirtschaftsstraftäter 12,6 9,1 15,9 Diebe 3,0 3,0 2,9 Betrüger 6,7 9,1 4,3 Sonstige 14,1 6,1 21,7 116.117 Am Kontakt- bzw. Betreuungsbereitschaft gegenüber Straftätern stärksten gemieden wurden somit die Täter der Delikte, welche auch als am 118 strafwürdigsten eingeschätzt wurden Diese Paralleliıtät von Strafwürdig- keits-Bewertung und Ablehnung von Betreuung zeigt sich auch darin, daß der Wirtschaftsstraftäter mehr als der Betrüger und der Betrüger wiederum mehr als der Dieb gemieden wurden!!'?. Es läßt sich somit die These von Villmow bestätigen, daß die Schwereeinschätzung — hier: Strafwürdigkeits- Einschätzung — von Delikten Rückschlüsse auf die Bereitschaft der Gesell- 120 schaft zuläßt, die Täter bestimmter Delikte wiedereinzugliedern ’ Bei den Referendaren deutet sich eine gewisse ‚Entdämonisierung‘ der Täter vorsätzlicher Tötung an; nur 24,6 % der Nennungen zur Betreuungs-Ableh- nung entfielen bei den Referendaren auf diese Tätergruppe gegenüber 40,9 % bei den Studienanfängern. Es ist anzunehmen, daß dies auf einer unter Refe- rendaren weiter verbreiteten, aus kriminologischen Vorlesungen oder aus der 116 Vgl. Schwind 1975, S. 45, Tabelle 13; Engler 1973, S. 161; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 130. 117 Paradoxerweise besteht also die größte ‚Berührungsangst‘ gerade gegenüber den Tä- tern, deren Taten — nämlich vorsätzliche Tötungen und Sexualdelikte — anderer- seits die größte Faszination auf das Publikum ausüben; erfreut sich doch die phan- tasiebezogene Dimension dieser Kriminalitätsformen — im Kriminalbericht, Krimi- nalroman oder -film — allergrößter Beliebtheit. 118 Vgl. zur Strafwürdigkeits-Bewertung der Delikte Abschnitt V B 2. 119 20,7 % der Probanden lehnten Wirtschaftsstraftäter, 11 % Betrüger und 4,9 % Diebe als zu Betreuende ab; vgl. zur stärkeren Meidung des Betrügers als des Diebes auch Schwind 1975, S. 45, Tabelle 13. 120 Villmow 1977a, S. 11 — 12, S. 169; Villmow 1977b, S. 65. Zu weit geht Villmow (1977a, S. 11) allerdings, wenn er meint, die Schwereeinschätzung von Delikten beeinflusse die Möglichkeiten der Resozialisierung; denn die Einschätzung des De- likts und das Maß der Ablehnung von Kontakten mit Straftätern nach Strafverbü- ßBung dürften m. E. wohl beide gleichermaßen Folge dritter Faktoren sein, wie etwa der emotionalen Beunruhigung durch die Tat oder der Bewertung des Täters als mehr oder weniger gefährlich bzw. rückfallgeneigt. 49 Berufserfahrung herrührenden Kenntnis der Tatsache beruht, daß eine Viel- zahl vorsätzlicher Tötungsdelikte Situations- oder Affekttaten sind; dies mag dazu geführt haben, daß den Referendaren relatıv häufig der ‚vom Schicksal geschlagene‘, hilfsbedürftige Delinquent als der typische Täter einer vorsätz- lichen Tötung erschien, während die Studenten wohl eher noch dem Klischee vom kalt planenden Mörder verhaftet waren. Als zweiter besonders deutlicher ausbildungsstandsspezifischer Unterschied zeigt sich, daß die Referendare 21,7 % der Nennungen auf die Rubrik „Son- stige‘‘ vergaben, während nur 6,1 % der Betreuungs-Ablehnungen der Stu- denten auf andere als die fünf aufgeführten Delikte entfielen. Die Referen- dare zeigten hier also in ausgeprägterer Form eigene Vorstellungen; dies ent- spricht ihrer berufsbedingt längeren Beschäftigung mit dem Thema Krimina- lıtät und ihrer durchschnittlich wohl größeren Lebenserfahrung. Als einzige Täterart, die zur Rubrik „Sonstige‘‘ mehrfach — d. h. hier: öfter als zweimal — genannt wurde, ist die Gruppe der politisch motivierten Täter zu nennen; 7,4 % aller Nennungen, das sind 55,6 % der 18 Deliktsnennungen zur Rubrik „Sonstige‘‘, entfielen auf sie. Es kann somit davon ausgegangen werden, daß diese Täterart noch deutlich öfter abgelehnt worden wäre, wenn sie auf dem Fragebogen als eine der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten zu finden ge- wesen wäre. Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Ablehnung der Betreuung be- stimmter Täterarten zeigten sich in deutlichem Maße insbesondere zu den Sexualstraftätern. Von den Ablehnungsnennungen der Studienanfängerinnen entfielen 48 % auf die Sexualstraftäter, während nur 22 % der Antworten der männlichen Studenten diese Tätergruppe betrafen; für die Referendare lau- ten die entsprechenden Zahlen 38,7 % bzw. 28,6 %. Diese Reaktion der weib- lichen Probanden ist wenig erstaunlich; sind doch die erwachsenen Opfer von Sexualdelikten fast ausschließlich weiblichen Geschlechts!!!. Die bei den Frauen stärkere Meidungstendenz gegenüber Sexualstraftätern läßt sich somit unschwer als Folge von größeren Bedrohungsgefühlen in bezug auf diese Tätergruppe erklären. E. Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis D) Nicht nur innerhalb der einzelnen Fragen-Komplexe zum Thema Strafe 122 zeigte sich ein großes Maß an Zusammenhängen ;‚ auch zwischen den Ant- worten zu Fragen aus verschiedenen Fragen-Komplexen sind in großem Um- fang derartige Zusammenhänge zu beobachten. 121 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, 5. 57. 122 Vgl.dazu Abschnitt V A 3 und besonders Abschnitt V C 5. 50 1 So läßt die Antwort auf die Frage zu dem Haupt-Strafzweck (Var 23) Schlüsse auf die Einstellungen der Probanden zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) zu. Die- 123 se signifikanten bzw. hochsignifikanten Zusammenhänge ’ die bei den Referendaren durchgängig deutlicher sind als bei den Studenten!**, zeigen sich insbesondere darin, daß die Befürworter des Strafzwecks ‚,die Allgemein- heit vor dem Täter sichern‘‘ ausgesprochen stark zu harten und repressiven Strafeinstellungen neigten, während — als anderes Extrem — die Befürworter von ‚„„den Tätern bessern bzw. resozialisieren‘‘ fast durchweg zurückhaltende, reformfreudige Strafeinstellungen an den Tag legten!?®. Die Probanden, die einen der restlichen vier Strafzwecke bevorzugt hatten, zeigten in ihren Strafeinstellungen keine so eindeutigen Tendenzen; sie liegen mit ihrer Strafmentalität iın etwa zwischen den beiden Extremgruppen. Ganz ähnlich wie bei der Frage nach dem Haupt-Strafzweck lassen auch die Antworten auf die Frage nach der Abschreckungswirkung von Strafen (Var 26) deutliche — teils signifikante, teils hochsignifikante — Zusammenhänge mit den Einstellungen zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheits- 126 strafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) erkennen . Je mehr die Pro- banden an die Abschreckungswirkung besonders harter Strafen glaubten, um so härter und repressiver waren auch ihre Strafeinstellungen. Dabei fiel die kleine Gruppe der Probanden, die „‚in jedem Falle‘‘ von einer gesteigerten Ab- schreckungswirkung härterer Strafen bzw. Strafdrohungen ausgingen, als ex- trem repressiv auf; hingegen zeigten diejenigen, die diesen Abschreckungs- effekt lediglich ‚„eingeschränkt‘‘ bejahten, nicht derart viel härtere Straf- einstellungen als die Probanden, die den fraglichen Abschreckungseffekt 127 ganz verneinten . 123 Var 23 / Var 17: p = 0.02, V = 0.27; Var 23 / Var 22: p = 0.004, V = 0.24; Var 23 / Var 35: p = 0.000, V = 0.34; Var 23 / STRAFAGG: p = 0.000, V = 0.54. 124 Die Korrelationskoeffizienten (V) lauten — in einer der vorstehenden Anmerkung entsprechenden Reihenfolge — bei den Referendaren: 0.41, 0.32, 0.42, 0.73; bei den Studenten: 0.22, 0.27, 0.30, 0.38. 125 Als Beispiel seien Ergebnisse zur Variablen STRAFAGG aufgeführt: Es zeigten 31,4 % der Befürworter des Sicherungsgedankens, aber kein einziger Befürworter des Resozialisierungsgedankens eine ‚„‚konsistent eher harte, repressive Strafeinstel- lung‘‘. Daß Opp / Peuckert (1971, S. 59 — 61) keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen ‚‚Bestrafungsphilosophie und Urteilshöhe‘‘ fanden, dürfte vor allem Folge der Tatsache sein, daß sie das ‚‚,primäre Bestrafungsziel‘‘ zu wenig differenziert er- fragten; sie unterschieden nur Generalprävention, Sühne der Tat und Spezialpräven- tion. 126 Var 26 / Var 17: p = 0.04, V = 0.18; Var 26 / Var 22: p = 0.000, V = 0.26; Var 26 / Var 35: p = 0.000, V = 0.29; Var 26 / STRAFAGG: p = 0.001, V = 0.35. 127 Zum Beispiel zeigten, gemäß der Einteilung in der Variablen STRAFAGG, ‚„kon- sistent eher therapeutisch orientierte, zurückhaltende Strafeinstellungen‘‘ nur 25 % der Probanden, die bei Var 26 mit ‚„in jedem Falle‘‘ geantwortet hatten, 50 % der mit „eingeschränkt‘‘ und 64,6 % der mit „‚überhaupt nicht‘‘ Antwortenden. 51 2 Die Antworten zum Haupt-Strafzweck (Var 23) stehen auch noch ın einem hochsignifikanten Zusammenhang mit den Angaben zur Bereitschaft, „einen eben aus der Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen‘‘ (Var 29 )128. Diejenigen Probanden, die mit den von ihnen bevorzugten Strafzwecken vor allem auf eine Einwirkung auf den Täter abzielten — durch Abschreckung des Täters oder seine Besserung bzw. Resozialisierung —, zeigten auch besonders stark Betreuungsbereitschaft !”” ; hingegen war bei denjenigen, die Vergeltung/ Sühne oder Sicherung der Allgemeinheit als Haupt-Strafzweck angegeben hat- ten, die Betreuungsbereitschaft besonders schwach ausgeprägt‘”. 3 Der aus den Strafwürdigkeits-Einschätzungen jedes Probanden errech- nete Strafbereitschafts-Wert (Var 56) steht in hochsignifikantem Zusammen- hang mit den Ansichten zur lebenslangen Freiheitsstrafe!*! und in annähernd 132 133 H9- signifikantem Zusammenhang mit den Ansichten zum Strafvollzug he Strafbereitschafts-Werte wurden überproportional häufig von den Proban- den vergeben, die weder die lebenslange Freiheitsstrafe reformieren wollten noch mehr Resozialisierungstendenzen im Strafvollzug befürworteten. 4 Ganz eindeutig fielen schließlich die — durchwegs hochsignifikanten — Zusammenhänge aus zwischen der Bereitschaft, aus der Strafhaft entlassene Straftäter zu betreuen (Var 29), und den Einstellungen zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35)!% _ Die Probanden, die jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren wollten, zeigten eine deutlich zurückhaltendere, reformfreudigere und mehr therapieorientierte Strafmentalität als die restlichen Befragten!”; hingegen unterschieden sich die Probanden, die eine oder mehrere Arten von Tätern 128 Var 23 / Var 29: p = 0.002, V = 0.27. 129 Jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren wollten 63,2 % bzw. 54,4 % derjeni- gen Probanden, die die Abschreckung des Täters bzw. seine Besserung / Resoziali- sierung für den wichtigsten Strafzweck gehalten hatten. 130 Jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren wollten nur 20 % bzw. 25,7 % der Probanden, die Vergeltung / Sühne bzw. Sicherung der Allgemeinheit als Haupt- Strafzweck angegeben hatten. 131 Var 56 / Var 22: p = 0.003, V = 0.23. 132 Var 56 / Var 35: p = 0.08, V = 0.15. 133 Daß die meßbaren Zusammenhänge zwischen der Strafbereitschaft und den ande- ren Strafeinstellungen nicht deutlicher ausfallen, dürfte hauptsächlich daran lie- gen, daß die Berechnungen hier mittels Chi-Quadrat-Test erfolgen mußten, da die Strafeinstellungsvariablen — außer Var 17 — durchwegs mehr als zwei Ausprä- gungen aufweisen. Die so erforderliche Umformung der Variablen 56 (Strafbereit- schaft) in eine dreiwertige Variable (STRAFBER) führte aber unvermeidlich zu einem gewissen Informationsverlust; vgl. dazu auch Abschnitt II 3. 134 Var 29 / Var 17: p = 0.004, V = 0.24; Var 29 / Var 22: p = 0.000, V = 0.26; Var 29 / Var 35: p = 0.000, V = 0.24; Var 29 / STRAFAGG: p = 0.001, V = 0.34. 135 Zum Beispiel zeigten — nach der Definition der Variablen STRAFAGG - eine „konsistent eher harte, repressive Strafeinstellung‘‘ nur 1,1 % der uneingeschränkt betreuungsbereiten, aber 15,9 % der anderen Probanden. 52 nicht betreuen wollten, von den überhaupt nicht betreuungsbereiten zwar ın Details, jedoch nicht grundsätzlich in der Strafmentalität. 5 Die Analyse der Einstellungs-Zusammenhänge zwischen verschiedenen Fragen-Komplexen hat deutlich gemacht, daß Zusammenhänge nicht nur innerhalb dieser — thematisch weitgehend homogenen — einzelnen Kom- 136 plexe ‚ sondern überhaupt im gesamten Bereich der Fragen zu Strafe und Resozialisierung auch zwischen diesen Komplexen in großem Umfange anzu- treffen sind; wobei jeder Fragen-Komplex statistisch gesicherte Zusammen- hänge zu einem oder mehreren anderen besitzt. Die Übersichts-Tabelle 12 auf Seite 54 soll die signifikanten Zusammenhänge ım Bereich Strafe und Resozialisierung zusammenfassend deutlich machen, wo- bei die Stärke der Zusammenhänge durch die Korrelationskoeffizienten ange- zeigt wird. Es läßt sich also feststellen, daß die Ansichten der Probanden zu den Fragen aus dem Bereich Strafe und Resozialisierung, gemäß der jeweiligen Persön- lichkeitsstruktur des Befragten, in einer gewissen Grundtendenz ausgerichtet waren; wer bei einer Frage Repressivität und Therapiefeindlichkeit oder aber eine reformfreudige, therapiebetonte Einstellung offenbarte, tat dies mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch bei den anderen Fragen zu Strafe und 137 . Bei den Referendaren war diese Tendenz teilweise stär- Resozialisierung ker ausgeprägt als bei den Studienanfängern!*® ; dies dürfte damit zusammen- hängen, daß Referendare im Lauf ihrer Ausbildung mehr Anregung und Ge- legenheit hatten, strafrechtliche Probleme zu durchdenken und sich so ein in sich stimmiges Einstellungsgefüge zu bilden, das der jeweiligen Charakter- struktur weitgehend entspricht. Denjenigen Faktoren — bzw. Variablen —, die die Strafmentalität beeinfluß- ten oder doch zumindest in Zusammenhang mit ihr standen, werden die fol- genden zwei Kapitel gewidmet sein. 136 Vgl. hierzu die Abschnitt V A 3 und besonders V C5. 137 Vgl. dazu auch Abschnitt V C 5. 138 Vgl. hierzu Abschnitt V C 5und V E 1. 53 vS Tabelle 12 Var 23 Var 26 Var 56 Var 17 Var 22 Var 35 STRAF- Var 29 AGG Var 23: Haupt-Strafzweck (0.21) 0.27 *0.24 *0.34 *0.54 *0.27 Var 26: Abschreckungswirkung (0.21) 0.18 *0.26 *0.29 *0.35 Var 56: Strafbereitschaft *0.23 (0.15) Var 17: Todesstrafe 0.27 0.18 *0.64 *0.52 *0.55 *0.24 Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe *0.24 *0.26 *0.23 *0.64 *0.44 *0.26 Var 35: Strafvollzug *0.34 *0.29 (0.15) *0.52 *0.44 *0.24 STRAFAGG: *0.54 *0.35 *0.55 (Var 22 + Var 35 + Var 56) *0.34 Var 29: Betreuungsbereitschaft *0.27 *0.24 *0.26 *0.24 *0.34 * hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p < 0.10; —— nicht signifikant; /Identität oder Teilidentität der Variablen VI. Die Zusammenhänge zwischen Vorstellungen uber Kriminalität und Strafeinstellungen A. Angst und Aggression 1 Die Angst-Aggressions-Hypothese besagt, daß Angst zu Aggression bzw Aggressivität führt, wenn nicht die Angstreaktion Flucht gewählt wird‘ . Dies gab Anlaß nachzuprüfen, inwieweit zwischen dem Gefühl, durch Kriminalität bedroht zu sein, einerseits und Strafmentalität andererseits Zusammenhänge bestehen Die Angst-Aggressions-Hypothese läßt sich zum einen auf akute Angstsituatio- nen anwenden, zum anderen aber — und hier werden Einstellungsbefragungen relevant — auch auf nichtaktuelle, allgemeine und charaktertypische Bedro- hungsgefühle Im folgenden wird also dem zweiten Aspekt nachgegangen Welche Einstellungsunterschiede zeigen sich zwischen Probanden, die in bezug auf Kriminalität eher ängstlich bzw. angstgeneigt sind, und Probanden, die keine Angstneigung offenbarten Der Faktor ‚Angst‘ wurde hierzu durch die Frage nach der Bedrohlichkeit der Kriminalitätsentwicklung (Var 08) und besonders durch die Frage nach der Einschätzung der eigenen Gefährdung durch Überfälle oder gewalttätige An- griffe (Var 16) erschlossen. Aus diesen beiden Fragen wurde noch eine dritte Variable (BEDROH) gebildet, die die Probanden mit konsistenter Angabe von Bedrohungs- bzw. Nicht-Bedrohungsgefühlen erfaßt Für die Ermittlung des Faktors ‚Aggression‘ boten die Strafeinstellungen der Probanden hinreichend Material, wenn man die Befürwortung harter, repressi- ver und therapiefeindlicher Strafen als Aggression definierte Dies erschien gerechtfertigt, da staatliıche Strafen — auch heute noch — gezielte Übelszufü- gung gegen den Rechtsbrecher darstellen”‘ und besonders in der Form der Freiheitsstrafe einen gewaltsamen, eventuellen Widerstand brechenden Zu- griff auf den Betroffenen mitumfassen. Daher war es angebracht, für die fol- gende Untersuchung nur solchen Strafeinstellungen den Aggressionscharakter abzusprechen, die Bereitschaft zu Reformen, Betonung des Resozialisierungs- gedankens und/oder generelle Meidung betont harter Strafmaßnahmen be- ınhalten. Der derart definierte Faktor ‚Aggression‘ fand in den Meinungen zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22), zum Straf- vollzug (Var 35) und zur Strafwürdigkeit (hier: Strafbereitschaft / Var 56) Vgl. etwa Fürntratt 1974, besonders S. 242 und S. 359 ff.; Fromm 1977, S. 222 bis 223;Hacker 1973, S. 154 — 156. Vgl. auch Moser 1972, 5S. 177 Vgl. dazu Fürntratt 1974,5. 368 — 371 Skeptisch dazu Steinert 1973,5.62 — 63 Vgl. dazu Streng 1976, 5. 77 f£., besonders S. 82 ff 55 Ausdruck. Um Probanden mit konsistent harter bzw. zurückhaltender Straf- einstellung gegenüberstellen zu können, wurde die aus den Variablen 22, 35 und 56 gebildete Variable STRAFAGG verwandt”. 2 a) Ein der Angst-Aggressions-Hypothese entsprechender Zusammenhang von Bedrohungsgefühl (= Angst) und harter Strafmentalität (= Aggression) läßt sich in den erfragten Einstellungen eindeutig nachweisen Die in Ta- belle 13 mittels Korrelationskoeffizienten oder Vergleich von Strafbereit- schafts-Werten aufgezeigten signifikanten Zusammenhänge bezeichnen alle ohne Ausnahme den Zusammenhang: Geäußerte Kriminalitätsangst stark, dann geäußerte Strafaggressivität auch stark; Angst gering, dann Aggressivität auch gering. Tabelle 13 Var 08: Var 16: BEDROH: Allgem. Persönl. (Var 08 + Bedroh.- Bedroh.- Var 16) gefühl gefühl Var 17: Todesstrafe *0.29 *0.40 Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe *0.26 0.37 Var 35: Strafvollzug 0.22 *0.37 *0.48 Var 56: 3.71 / 3.90 / Strafbereitschaft 3.51 3.55 STRAFAGG: (Var 22 + Var 35 + Var 56) *0.30 *0.42 * hochsignifikant; —— nicht signifikant. Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Straf- bereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden (erster Wert) und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter Wert) angegeben. Eine zusammenfassende Betrachtung des Angst-Aggressions-Zusammenhangs bei Studienanfängern und Referendaren erweist, daß Probanden mit allgemei- ner Besorgnis über die Kriminalitätsentwicklung (Var 08) lediglich bei der Frage zum Strafvollzug (Var 35) signifikant härter antworteten als die Pro- banden, die keine solche Besorgnis gezeigt hatten. Deutlich anders differenziert hingegen schon die Frage nach dem persönlichen Bedrohungsgefühl (Var 16); hier ist bei allen in Frage kommenden Variablen festzustellen, daß Probanden, die das Bedrohungsgefühl bejaht hatten, signi- fikant härtere, repressivere Einstellungen auf der Ebene des Strafens aufwie- 5 Vgl. dazu Abschnitt V C 5. 56 sen als diejenigen Probanden, die ein „eher geringes‘‘ Bedrohungsgefühl an- gegeben hatten®. Am deutlichsten differenziert erwartungsgemäß die zusammengesetzte Va- riable BEDROH, da hier diejenigen Probanden gegenübergestellt wurden, die konsistent — d. h. sowohl bei Var 08 als auch bei Var 16 — ein Bedrohungs- gefühl bejaht bzw. verneint hatten. So befürworteten z. B. 28 % der sich durchgängig bedroht Fühlenden die Todesstrafe, aber nur 2 % der sich über- haupt nicht bedroht Fühlenden; zum Strafvollzug meinten 32 % der 25 Pro- banden mit konsistenter Angabe von Bedrohungsgefühlen, dieser würde ‚,zu wenig hart‘‘ durchgeführt, hingegen vertrat diese Ansicht kein einziger der 49 Probanden ohne Bedrohungsgefühle. b) Untersucht man den Zusammenhang von Angst und Aggression getrennt nach dem Ausbildungsstadium, dann zeigt sich ein bemerkenswerter Unter- schied: Bei den Referendaren ist dieser Zusammenhang sehr viel deutlicher als bei den Studenten. Die Tabellen 14 und 15 verdeutlichen diese Unter- schiede. Während bei den Referendaren der Zusammenhang zwischen Bedrohungs- gefühlen (Var 16, BEDROH) und Strafeinstellungen praktisch immer hoch- signifikant ist®* und sich auf mittlerem und teilweise sogar auf hohem Korre- lationsniveau befindet, ist der Zusammenhang bei den Studenten nur zu Var 35 (Strafvollzug) und Var 56 (Strafbereitschaft) — sowie bei den männ- lichen Studienanfängern zu Var 17 (Todesstrafe)’ — hinreichend gesichert. Immerhin ist auch bei den befragten Studenten bei allen Fragen zur Straf- einstellung der Zusammenhang mit dem Bedrohungsgefühl sichtbar, wenn auch teilweise nicht signifikant. Trotz der fehlenden statistischen Absiche- rung bei einzelnen Strafeinstellungs-Variablen zeigt somit der bei allen Va- riablen in gleicher Art sichtbare Zusammenhang von Angst und Aggression ın Verbindung mit den statistisch gesicherten Ergebnissen bei Var 35 und Var 56, daß zwischen den Referendaren und den Studenten bezüglich unserer Fragestellung zwar ein quantitativer, jedoch kein qualitativer Unterschied be- steht. Der bei den Studenten eindeutig weniger stark ausgeprägte Zusammenhang von geäußertem Bedrohungsgefühl und harten Strafeinstellungen läßt sich auch nicht mit der ungleichen Geschlechter-Verteilung bei den befragten Studenten (34,6 % weiblich) und Referendaren (nur 15,4 % weiblich) erklä- 6 Vgl. hierzu die im Tabellenanhang detailliert aufgeführten Ergebnisse. Zur Bedeutung der Unterscheidung von persönlichem und allgemeinem Bedrohungs- gefühl vgl. auch Abschnitt IV B 3. 6a Var 16 / Var 17: p = 0.000; Var 16 / Var 22: p = 0.000; Var 16 / Var 35: p = 0.003; Var 16 / Var 56: p = 0.01; Var 16 / STRAFAGG: p = 0.003; BEDROH / Var 17: p = 0.003; BEDROH / Var 22: p = 0‘000; BEDROH / Var 35: p = 0.01; BEDROH / Var 56: p = 0.02; BEDROH / STRAFAGG: p = 0.001. 7 p=O0.01, Phi = 0.39. 57 Tabelle 14 Studenten: Var 16: BEDROH: Persönl. (Var 08 + Bedroh.- Var 16) gefühl Var 17: Todesstrafe Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe Var 35: Strafvollzug *0.42 0.44 Var 56: Strafbereitschaft (3,61 / 3.35) STRAFAGG: (Var 22 + Var 35 + Var 56) Tabelle 15 Var 16: BEDROH: Referendare: Persönl. (Var 08 + Bedroh.- Var 16) gefühl Var 17: *0.48 *0.64 Todesstrafe Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe *0.48 *0.79 Var 35: *0.37 *0.58 Strafvollzug Var 56: Strafbereitschaft *3.93 / 4.23 / 3.66 3.61 STRAFAGG: (Var 22 + Var 35 + Var 56) *0.47 *0.79 * hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p = 0.06; —— nicht signifikant Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Strafbereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden (erster Wert) und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter Wert) angegeben. ren. Zwar ist festzustellen, daß die Studentinnen einen deutlich weniger starken Zusammenhang von — allerdings äußerst häufig geäußerten (30,6 %) — Bedrohungsgefühlen und harten Strafeinstellungen zeigten als ihre männ- lichen I(ollegen8; doch ergab auch eine nach Geschlecht und Ausbildungs- 8 Auch Murck (1978, S. 209 — 210) fand bei Frauen einen geringeren Angst-Aggres- sions-Zusammenhang als bei Männern. 58 stadium getrennte Auswertung, daß der Bedrohungsgefühls-Strafeinstellungs- Zusammenhang bei Referendaren eindeutig stärker nachzuweisen ist als bei Studenten. Zur Erklärung der Tatsache, daß bei den Probanden mit mehrjähriger Jjuristi- scher Ausbildung sich die Bedrohungsgefühls-Strafmentalitäts-Zusammen- hänge weitaus stärker zeigten als bei juristisch noch unerfahrenen Befragten, bieten sich m. E. hauptsächlich folgende Überlegungen an: — Die Studenten bejahten möglicherweise sorgloser ein Bedrohungsgefühl, ohne in vergleichbarem Maße wie die Referendare, die Bedrohungsgefühle angaben, auch wirklich Bedrohung empfunden zu haben. Dafür spricht, daß 23,1 % der Studenten, aber nur 13,2 % der Referendare angaben, sie fühlten sich persönlich „eher hoch‘‘ bedroht (Var 16); weiterhin spricht dafür, daß bei den Referendaren stärkere Zusammenhänge zwischen per- sönlichem Bedrohungsgefühl und den Schätzungen zur Kriminalitäts- zunahme und zur Anzahl der vorsätzlich Getöteten bestehen als bei den Studenten? . Die Referendare haben es offenbar erst in ihrer jJuristischen Ausbildung richtig gelernt, ihre emotionale Basis mit einem darauf abgestimmten juristischen / kriminalpolitischen Einstellungsgefüge zu überbauen; denn in Studium und Referendarszeit ergibt sıch durch andauernde Konfrontation mit strafrechtlichen Fragestellungen häufig Anlaß und Gelegenheit, inso- weit eine eigene Meinung zu bilden. Die Studenten haben demgegenüber noch Schwierigkeiten, ihren Empfindungen — besonders in komplexen kriminalpolitischen Fragen, wie etwa zur lebenslangen Freiheitsstrafe — ‚richtig‘ Geltung zu verschaffen!®. Zudem bringen die Studienanfänger von der Schule wohl relativ viele idealistische und betont aggressionsfreie Vorstellungen und Meinungen mit, die häufig wenig persönlichkeits- adäquat sind; sowohl Idealismus als auch Aggressionshemmung fallen bei der Einarbeitung in und der Gewöhnung an das repressive Strafrechts- system von denjenigen ab, bei denen diese Charakterzüge nicht wirklich solide verankert sind. Ohne hier eine Entscheidung darüber fällen zu können, welcher der obigen Gesichtspunkte von größerer Bedeutung war, kann zusammenfassend fest- gestellt werden, daß der mit Einstellungsuntersuchungen erfragbare Zusam- menhang von Bedrohungsgefühl und Strafeinstellung — bzw. von Angst und Aggression — in seiner Stärke sehr von der befragten Gruppe abhängt!!. Das 9 Vgl. oben Abschnitt IV D2. 10 Hierfür spricht, daß bei den Referendaren auch die Zusammenhänge zwischen Ant- worten zu verschiedenen Fragen aus dem Bereich Strafe häufig deutlicher sind als bei den Studenten. Die Referendare zeigten also mehr Konsequenz in ihren Strafeinstel- lungen (vgl. oben Abschnitt V C 5 und V E 1 und 5). 11 Vgl. hierzu besonders auch im Abschnitt VII 4 den Angst-Aggressions-Zusammen- hang bei Probanden mit dem Berufswunsch ‚‚Strafrichter oder Staatsanwalt‘‘. 59 Maß des erfragbaren Zusammenhangs dürfte insbesondere davon abhängig sein, inwieweit die jeweiligen Befragten — überhaupt, und speziell in der Interviewsituation — willens und in der Lage sind, ihre Empfindungen, Ängste und Meinungen zu artikulieren und inwieweit für die Befragten Anlaß oder Notwendigkeit bestanden hat, zum Thema der Befragung wirklich eigene Vorstellungen zu entwickeln. Dieser letzte Aspekt ist dabei insofern von weit- gehender Bedeutung, als davon auszugehen ist, daß gründlich durchdachte und mit der Charakterstruktur in Einklang stehende Einstellungen aller Wahr- scheinlichkeit nach sehr viel mehr Handlungsrelevanz — d. h. Indizwirkung für späteres Verhalten — besitzen als wenig durchdachte oder von anderen Personen einfach übernommene Meinungen‘*. Diese Überlegungen legen den Schluß nahe, daß die von den Referendaren gezeigten — abstrakten — Zusam- menhänge zwischen geäußerter Angst und repressiven Strafeinstellungen den realen Zusammenhängen zwischen Angstgefühlen und aggressivem Handeln näiherkommen als die bei den Studenten zu findenden schwächeren Zusam- menhänge. c) Der im Prinzip sowohl bei den Studienanfängern als auch bei den Referen- daren festgestellte Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und harten Straf- einstellungen steht zwar in Übereinstimmung mit der Angst-Aggressions- Hypothese, wonach Angst zu Aggressivität führt, kann aber dennoch nicht ohne weiteres als Bestätigung für diese Hypothese gelten. Denn die beobach- teten Zusammenhänge sagen nichts über die Kausalzusammenhänge aus; die Härte bzw. Aggressivität in den Strafeinstellungen ist nämlich nicht notwen- dig Folge der geäußerten Bedrohungsgefühle. Für den festgestellten Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und harten Strafeinstellungen ist zunächst einmal folgende Erklärung denkbar: — Angst als eine Form existentieller Frustration wirkt aggressionsauslösend bzw. -fördernd; die Aggression dient der Angstminderung!?. Da es sich bei den in dieser Untersuchung erfragten Bedrohungsgefühlen aber hauptsächlich um dauerhafte, persönlichkeitstypische Empfindu n handelt P und nicht etwa um situationsbedingte, akute Bedrohungsgefühle , sind weı- tere — die erste Erklärung teils ergänzende, teils ausschließende — Erklärun- gen naheliegend!> ; diese betreffen vor allem die Entstehung der Angst im Zu- sammenhang mit spezifischen innerpsychischen Abwehrmechanismen gegen starke aggressive Impulse. Daß auf dieser Ebene plausible Erklärungen zu 12 Vgl. Abele 1975, S. 253. Allgemein zur Handlungsrelevanz von Einstellungen vgl. Abschnitt I 1, Anmerkung 10. 13 Fürntratt 1974, S. 242 — 244, S. 359 ff.; Fromm i977, S. 222 — 223;Hacker 1973, S. 154 — 156. 14 Vgl. Stephan 1976, S. 150 — 156 und besonders S. 161. 15 Vgl. auch A. und M. Mitscherlich (1977, S. 263), die betonen, daß die Verknüpfung von Angst und Aggression ‚„‚außerordentlich vielschichtig‘‘ ist. 60 finden sind, legt besonders auch die Untersuchung der Zusammenhänge zwischen Persönlichkeitsstruktur und Einstellungen zu Kriminalität und Strafe nahe, die anläßlich der Stuttgarter Opferbefragung durchgeführt wurde. Es zeigte sich hier nämlich, daß hauptsächlich Personen, die besonders zurückhaltend, schüchtern, unsicher und wenig selbstvertrauend waren, Star- ke Bedrohungsgefühle in bezug auf Kriminalität aufwiesen und daß diese Per- sonen sich auch ganz besonders für eine schärfere Verbrechenskontrolle, für 16 härtere Strafen aussprachen Die Erkenntnisse der psychoanalytischen Charakterkunde legen es nahe, davon auszugehen, daß hier die Charakter- züge Zurückhaltung, Schüchternheit und Unsicherheit die Folge einer perma- nenten Abwehr aggressiver Regungen sind!‘’, wobei die Aggressionen sich fast nur noch auf dem nichttabuierten Gebiet der Strafe und — iın entstellter Form — als Angst zeigen. Hieraus ergeben sich folgende weitere Erklärungen für den Zusammenhang von Angst und Aggression: — Die Verdrängung von stärkeren aggressiven Impulsen bzw. das Mißlingen der Verdrängung wirkt angsterzeugend18 Da Aggressionen, die auf das Bestrafen von Rechtsbrechern zielen, nicht tabuiert sind, werden derartige Aggressionen auch nicht verdrängt; es wird sogar ein Teil der in anderen Bereichen verdrängten Aggressionen auf das Gebiet des Strafens verscho- ben!?, Diese Aggressivität und die (neurotische) Angst aus der Verdrän- gung tabuierter Aggressionen können dann den Zusammenhang von Angst und Aggression bilden. Ebenfalls ein Zusammenhang von Angst und Aggression zeigt sich, wenn vom Ich nicht akzeptierte Aggressionen nicht endgültig verdrängt, sondern nach draußen auf andere Menschen, Gruppen oder Institutionen projJiziert werden. Die so an diesen Projektionsobjekten wahrgenommene Aggressivi- tät wirkt bedrohlich, angsterzeugend*” . Die nicht durch Projektion ver- leugneten — und auch nicht verdrängten — Teile der Aggressivität, nämlich die gesellschaftlich nicht tabuierten Aggressionen gegen Rechtsbrecher, 16 Stephan 1976, S. 161, S. 150 — 156. Auf den Zusammenhang von Unsicherheits- gefühlen und geringer Selbstschätzung mit der Neigung zu harten Strafen — beson- ders zur Todesstrafe — weist auch Podgörecki (1971, S. 279) hin. 17 Vgl. z. B. Fenichel Bd. 1 S. 262 ff., Bd. II1 S. 33 ff., S. 105 ff.; Hacker 1973, S. 155 bis 156; Reich 1970, S. 153 ff., S. 168 ff. 18 Freud G. W. Bd. X S. 255 — 256, Bd. XI S. 418 — 419, Bd. XII S. 254, Bd. XIV S. 200 — 201 und Bd. XV S. 89 — 90; Hacker 1973, S. 155 — 156; Brenner 1976, S. 83;Streng 1974, S. 20. 19 Fromm 1972, 5. 141 — 142; Mechler 1971,5. 1. 20 Vgl. Freud G. W. Bd. XII S. 200, Bd. XIV S. 519 — 520; Brenner 1976,S. 91; Fenichel Bd. I S. 210 — 211; Hacker 1973, S. 116, S. 128 und 186; Mitscherlich 1977,5. 263 — 264. 61 bilden zusammen mit der sekundären Angst aus der Projektion dann einen Angst-Aggressions-Zu sammenhang.21 Für den aufgezeigten Zusammenhang zwischen geäußerten Bedrohungsgefüh- len in bezug auf Kriminalität (Var 08, Var 16) und Strafmentalität läßt sich hier nun nicht angeben, welcher der beiden Erklärungsansätze — Angst führt zu Aggression oder Verdrängung bzw. Projektion von Aggressionen führt zu Angst — ın stärkerem Maße Geltung beanspruchen kann. Allerdings findet sich ein recht eindeutiger Hinweis auf die Ursächlichkeit von Bedrohungs- gefühlen für eine starke Strafneigung bei der Betrachtung der Strafwürdig- keits-Bewertung einzelner Delikte. Denn bei fast allen Delikten mit einer un- mittelbaren körperlichen Bedrohung oder Schädigung des Opfers bewerteten die Probanden mit persönlichen Bedrohungsgefühlen (Var 16, erste Alterna- tive) die Strafwürdigkeit hochsignifikant bzw. signifikant höher als die Pro- banden ohne Angabe von Bedrohungsgefühlen“*, Bei den nicht so unmittel- bar als gefährlich erscheinenden Delikten war der Zusammenhang zwischen Strafwürdigkeits-Bewertung und Bedrohungsgefühl (Var 16) zwar zumeist in der gleichen Richtung vorhanden, doch von deutlich geringerer Stärke” . Dar- aus ist zu schließen, daß bei Probanden, die in bezug auf Kriminalität schon generell angstgeneigt waren, gerade die Wahrnehmung existentiell gefährlicher Kriminalität die — schon grundsätzlich stärkeren — Bedrohungsgefühle noch- mals überproportional stimulierte und derart zu der auffallend harten Straf- haltung führte. Die Ursächlichkeit gesteigerter Bedrohungsgefühle für ge- steigerte Strafhärte in der Strafzumessung läßt sich somit an den Reaktionen der besonders für Bedrohungsgefühle anfälligen Probanden erkennen. 3 Nicht nur zwischen den Ansichten zu konkreten Aspekten des Strafens und Bedrohungsgefühlen bestehen Zusammenhänge; auch etwas abstraktere Fragestellungen, nämlich die nach dem wichtigsten Strafzweck (Var 23) und nach der Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen (Var 26), zeigen in der Beantwortung hochsignifikante bzw. signifikante Zusammenhänge mit dem Faktor Angst?, 21 Denkbar ist auch, daß die durch die Verdrängung und/oder Projektion von Aggres- sionen entstandene Angst wiederum — gemäß der Angst-Aggressions-Theorie — zu Aggressionen führt, die die nicht abgewehrte Aggressivität gegen Rechtsbrecher noch weiter verstärkt. 22 Vorsätzliche Gewaltdelikte: Var 39 (p = 0.001), Var 41 (p = 0.05), Var 44 (p = 0.01); fahrlässige Tötung: Var 54 (p = 0.003). Bei Var 44 besteht ein hochsignifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen, obwohl die Strafwürdigkeits-Medianwerte mit 6,9 und 6,8 Punkten nahe beieinander liegen; die Durchschnittswerte zeigen den Unterschied besser: 6,9 zu 6,5 Punkte. 23 Wenn auch keine regelrecht signifikanten Ergenisse vorliegen, zeigt sich doch bei einer Reihe von Delikten eine deutliche gleichartige Tendenz: Var 42 (p = 0.08), Var 45 (p = 0.07), Var 46 (p = 0.09), Var 49 (p = 0.08). 24 BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 23: p = 0.01, V = 0.45; BEDROH / Var 26: p = 0.04, V = 0.30; Var 08 / Var 23: p = 0.04, V = 0.29. 62 So befürworteten die Probanden mit konsistentem Bedrohungsgefühl (Var 08 + Var 16) im Vergleich mit Probanden, die konsistent kein Bedrohungsgefühl zeigten, besonders häufig die Strafzwecke der Sicherung (32 % gegenüber 8,2 %) und der Abschreckung Dritter (20 % gegenüber 4,1 %), während die sich nicht bedroht fühlenden Befragten in hohem Maße den Besserungs- bzw. Resozialisierungs-Strafzweck als wichtigsten ansahen (59,2 % gegenüber 24 %). Tendenziell gehen somit Angstfreiheit in bezug auf Kriminalität und Betonung des Therapieaspekts einerseits sowie andererseits Kriminalitätsangst und Befürwortung von — den Täter verdinglichenden — bloßen Kriminalitäts- verhinderungsmaßnahmen Hand in Hand. Die aufgezeigte besonders häufige Hochschätzung des Abschreckungs-Straf- zwecks bei sich bedroht Fühlenden steht in Übereinstimmung mit dem Zu- sammenhang zwischen Bedrohungsgefühlen und der Einschätzung der Ab- schreckungswirkung besonders harter Strafen bzw. Strafdrohungen (Var 26); wurde diese Wirkung doch von den Probanden mit konsistentem Bedrohungs- gefühl signifikant häufiger — ganz oder eingeschränkt — bejaht als von denen, die durchgängig kein Bedrohungsgefühl angegeben hatten“. Es läßt sich somit feststellen, daß zwischen Strafmentalität und Bedrohungs- gefühlen in bezug auf Kriminalität Zusammenhänge nicht nur dort bestehen, wo repressive Härte unmittelbar in den Ansichten zu konkreten Strafmaß- nahmen Ausdruck finden kann, sondern auch im mehr abstrakten Bereich der ‚Strafideologie‘. 4 Schließlich ist, über Strafe und Strafverbüßung hinaus, Bedrohungs- gefühl noch ein Indikator für eine spezifische Einstellung zur Betreuung Straf- entlassener. Wer sich bedroht fühlt, ist auch signifikant weniger uneinge- schränkt bereit als Probanden ohne Bedrohungsgefühl, aus der Strafhaft ent- lassene Straftäter zu betreuen (Var 29 )26 . Dieses Zusammengehören von Angst vor Kriminalität und ‚Berührungsangst‘ in bezug auf Straftäter ist wenig überraschend. Muß doch der Kontakt mit Straftätern, die durch die Freiheits- strafe als besonders gefährlich abgestempelt sind, die ohnehin schon vorhan- denen Bedrohungsgefühle verstärken. Bei den Referendaren ist dieser Zusammenhang wiederum merklich stärker feststellbar*” als bei den Studenten, wo er nicht nur nicht signifikant, sondern überhaupt ausgesprochen schwach ausgeprägt ist. Für die Interpretation dieses 25 p = 0.04, V = 0.30. Die sich bedroht fühlenden Probanden bejahten zu 88 % ganz oder eingeschränkt die besondere Abschreckungswirkung sehr schwerer Strafen bzw. Strafdrohungen, die sich konsistent nicht bedroht fühlenden aber lediglich zu 69,4 %. 26 Var 16 / Var 29: p = 0.03, V = 0.19; BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 29: p = 0.03, V = 0.31. 27 Var 16 / Var 29: p = 0.01, V = 0.35; BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 29: p = 0.02, V = 0.50. 63 Unterschiedes zwischen Studenten und Referendaren dürften die gleichen 28 Überlegungen gelten wie bei den Unterschieden zu den Strafeinstellungen . >5 Die dargestellten Zusammenhänge zwischen dem Gefühl, durch Krimi- nalität bedroht zu sein, und repressiver, wenig reformfreudiger Strafmentali- tät stimmen mit den Ergebnissen einer Befragung von Murck überein; dieser fand zwischen den Variablen „Angst vor Verbrechen‘‘ und „Repressivität‘‘ ebenfalls statistisch gesicherte Zusammenhänge der geschilderten Art — auf 2 allerdings weniger hohem Korrelationsniveau Eine gewisse Übereinstim- mung mit unseren Resultaten zeigt auch die Untersuchung von Stephan über den Zusammenhang zwischen der Einschätzung von Kriminalität als mehr oder weniger wichtiges Problem und der Einstellung zur Todesstrafe; er stellte fest, daß die Befragten, die das Kriminalitätsproblem als wichtiger einstuften, auch hochsignifikant öfter die Todesstrafe befürworteten“‘ . Unter anderem Aspekt kam Stephan jedoch zu dem Ergebnis, ‚„‚daß die Furcht vor bestimmten Deliktsarten, wie Einbruch, Körperverletzung und Diebstahl, keinen wesentlichen Einfluß auf die Einstellung zur Todesstrafe 66 hat ; er fand nämlich „nur sehr geringfügige Zusammenhänge, die allesamt «31 statistisch nicht signifikant waren . Dieses Ergebnis dürfte zum einen daher «32 rühren, daß Stephan die ‚„‚persönliche Kriminalitätsfurcht mit Fragen zu eruieren versuchte, die ermitteln sollten, wie sehr sich jemand mit dem Pro- blem beschäftigte, Opfer von bestimmten Delikten — z. B. eines Angriffes — zu werden” . Nun scheint es aber doch recht fraglich zu sein, ob eine derarti- ge Frage mehr als ein gewisses Indiz für Kriminalitätsfurcht liefern konnte”*. Der von Stephan ermittelte schwache Zusammenhang zwischen Kriminalitäts- furcht und Einstellung zur Todesstrafe dürfte daher wohl u. a. von der Art dieser Fragestellung geprägt sein. Aber abgesehen davon überrascht die Schwäche des Zusammenhangs letztlich doch relatiıv wenig, da auch bei unse- rer Untersuchung der Zusammenhang von Bedrohungsgefühl und Einstel- lung zur Todesstrafe bei Probanden ohne jJuristische Ausbildung relatıv schwach ausfiel. Unsere Feststellung, daß der ermittelbare Zusammenhang von geäußerter Kriminalitätsangst und Strafeinstellungen sehr von der befrag- ten Gruppe und dem Ausmaß ihrer Beschäftigung mit strafrechtlichen Fragen zusammenhängt, bestätigt somit weitgehend die Annahme von Stephan, daß „fehlende persönliche Auseinandersetzung mit der Todesstrafe‘‘ für den vor- 28 Vgl. oben Abschnitt VIA 1 b. 29 Murck 1978, S. 212: Korrelationskoeffizient = 0.15. 30 Stephan 1977, S. 1056 — 1057. 31 Stephan 1977, S. 1056. 32 Stephan 1977, S. 1057. 33 Vgl. Stephan 1976, S. 399. 34 Es sei hier daran erinnert, daß in unserer Untersuchung die Variable BEDROH, die aus zwei ganz unterschiedlichen — sehr direkten — Fragen zum Bedrohungsgefühl (Var 08, Var 16) gebildet ist, merklich deutlichere Zusammenhänge mit den Straf- einstellungen zeigte als die Variablen 08 oder 16 einzeln. 64 gefundenen geringen Zusammenhang zwischen individueller psychischer Eigenart und Einstellung zur Todesstrafe verantwortlich sein dürfte”. 6 Zusammenfassend läßt sich. somit feststellen: Wer starke Bedrohungs- gefühle in bezug auf Kriminalität zeigt, tendiert zu kriminalpolitischem Kon- servativismus und zu harten, repressiven Strafreaktionen gegenüber Straf- tätern. Im Ergebnis entsprechen diese Zusammenhänge der Angst-Aggressions- Hypothese; daraus kann jedoch nicht ohne weiteres und zwingend geschlos- sen werden, daß die Bedrohungsgefühle in jedem Falle auch ursächlich für die be- sonders aggressiven Einstellungen unter den sich bedroht Fühlenden waren. Der Zusammenhang von Angst und Aggression, wie er mit einer Einstellungsbefra- gung der vorliegenden Art ermittelt werden kann, dürfte vielmehr erheblich vielschichtiger zu interpretieren sein. Insbesondere erscheinen hier bestimmte Persönlichkeitsmerkmale als bedeutsam. Spezifische Charakterzüge, nämlich Schüchternheit, Unsicherheit und mangelndes Selbstvertrauen, weisen auf Schwierigkeiten mit der Bewältigung der eigenen Aggressivität hin; die angst- erzeugende partielle Verdrängung und/oder Projektion aggressiver Impulse kann ın diesen Fällen zu einem Zusammenhang von Angst vor Kriminalität und aggressiver Strafeinstellung führen. Recht deutliche Hinweise auf die Ur- sächlichkeit von Bedrohungsgefühlen für starke Strafneigung fanden sich im- merhin bei der Strafwürdigkeits-Bewertung von besonders bedrohlichen, existentiell gefährlichen Delikten. Wer eine generelle Anfälligkeit für Bedro- hungsgefühle offenbarte (Var 16), reagierte auf die konkret Bedrohung signa- lisierenden Stimuli derartiger Deliktsbeschreibungen überproportional viel härter als der sich nicht bedroht Fühlende. Statistisch gesicherte Zusammenhänge bestehen auch noch zwischen Angst vor Kriminalität auf der einen Seite und der Wahl des Haupt-Strafzwecks, der Einschätzung der Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen sowie der Bereitschaft, aus der Strafhaft Entlassene zu betreuen, auf der anderen Seite. Die Zusammenhänge zwischen der Angabe von Bedrohungsgefühlen und re- pressiver Strafmentalität sind bei Referendaren stärker als bei Studenten feststellbar; dies dürfte vor allem darauf zurückzuführen sein, daß die Referen- dare sich schon mehr als die Studienanfänger mit dem strafrechtlichen Be- reich auseinandergesetzt haben und so über Strafeinstellungen verfügen, die ihrer Persönlichkeitsstruktur mehr entsprechen. Abschließend sei darauf hingewiesen, daß ders Angst-Aggressions-Zusammen- hang sich auch stärker bei den männlichen Probanden als bei deren Kolle- ginnen findet. 35 Stephan 1977, S. 1065. 65 B. Vorstellungen zu Kriminalıtätsentwicklung oder Kriminalitäts- ursachen und Strafmentalität 1 Wer die Kriminalitätsentwicklung optimistischer einschätzte, tendierte — besonders im Hinblick auf den Strafvollzug (Var 35) — etwas weniger zu harten Strafeinstellungen und zeigte etwas mehr Betreuungsbereitschaft (Var 29) als derjenige, der die Entwicklung pessimistischer beurteilte”®, Es liegt nun nahe, bei diesem Zusammenhang zu vermuten, daß hinter der Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung letztlich der Faktor Bedrohungs- gefühl verborgen sein kann; bestehen doch zwischen dem Gefühl, persönlich bedroht zu sein, und der Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung Zusam- menhänge*”, Eine nach einerseits hohem, andererseits geringem Bedrohungs- gefühl getrennte Auswertung erweist, daß unter den Probanden mit explizit geringem persönlichem Bedrohungsgefühl die unterschiedlichen Einschätzun- gen der Kriminalitätsentwicklung (Var 06, KRIMZUN) keine nennenswerten Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen zeigten. Auf der anderen Seite war aber bei den Probanden, die eine ‚„„‚eher hohe‘‘ persönliche Bedrohung an- gaben (Var 16), festzustellen, daß Beurteilung der Kriminalitätsentwick- lung und Strafeinstellungen recht deutliche Zusammenhänge aufwiesen“”. Diese Unterschiede zwischen den beiden Gruppen zeigen, daß die fraglichen Zusammenhänge nur im Kontext mit dem Faktor Bedrohungsgefühl inter- pretierbar sind. Berücksichtigt man nun die aus dem allgemeinen Angst- Aggressions-Zusammenhang resultierende Einsicht, daß einerseits Angst ein Indiz für harte Strafeinstellungen ist und andererseits eine harte Strafeinstel- lung ein Indiz für Angst, dann hat es den Anschein, als würde die jeweilige — mehr optimistische oder mehr pessimistische — Einschätzung der Kriminali- tätsentwicklung bei denjenigen Probanden, die schon grundsätzlich persön- liche Bedrohungsgefühle bejahten, ein Indiz für die tatsächliche Intensität dieser AÄngst darstellen. Dies würde es verständlich machen, warum bei Pro- banden ohne geäußerte Bedrohungsgefühle die Kriminalitätseinschätzung keine nennenswerten Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen aufwies; denn wer ohne größere Kriminalitätsängste ist, bei dem muß die Kriminali- tätseinschätzung als Angstintensitäts-Indikator weitestgehend leerlaufen. 2 a) Zwischen den Antworten zur wichtigsten Kriminalitätsursache (Var 27) und denen zum wichtigsten Strafzweck (Var 23) bestehen hoch- 36 KRIMZUN (Var 06 + Var 07) / Var 35: p = 0.03, V = 0.18; KRIMZUN / STRAF- AGG (Var 22 + Var 35 + Var 56): p = 0.10, V = 0.20; Var 06 / Var 29: p = 0.02, V = 0.17. 37 Var 16 / KRIMZUN (Var 06 + Var 07): p = 0.04, V = 0.19; Var 16 / Var 06: p = 0.08, V = 0.17. 38 Var 06 / Var 22: p = 0.06, V = 0.41; Var 06 / Var 29: p = 0.06, V = 0.36; KRIMZUN (Var 06 + Var 07) / Var 22: p = 0.01, V = 0.47. Wegen der relativ kleinen Gruppe von sich bedroht Fühlenden sind nicht noch mehr Zusammenhänge signifikant. 66 9 signifikante Zusammenhänge* Diese beruhen vor allem darauf, daß die- jenigen Probanden, die die Umwelt als wichtigsten Verursachungsfaktor be- zeichneten, deutlich öfter Besserung bzw. Resozialisierung als wichtigsten Strafzweck angaben als diejenigen, die die Anlage für die manchmal oder häufig wichtigere Kriminalitätsursache hielten, und besonders als diejenigen, die den Anlagefaktor allein als am wichtigsten einschätzten‘”. Je mehr der Anlage als Kriminalitätsverursachungsfaktor Bedeutung zugemessen wurde, desto stärker trat bei der Wahl des Haupt-Strafzwecks auch der Resozialisie- rungsaspekt zurück zugunsten zunehmender Befürwortung der Abschreckung des Täters, der Normbekräftigung und der Sicherung der Allgemeinheit. b) Weiterhin besteht ein signifikanter Zusammenhang zwischen den Ant- worten zur wichtigsten Kriminalitätsursache (Var 27) und der Einstellung zur Todesstrafe (Var 17)*. Während nur 7,3 % der Umwelt-Gruppe die Todes- strafe bejahten, taten dies 20,3 % der Probanden, die den Anlagefaktor ganz oder ‚„von Fall zu Fall‘ für am wichtigsten hielten. C. Zusammenfassung Unter den in unserer Befragung ermittelten Vorstellungen zur Kriminalität zeigt allein der Faktor Kriminalitätsangst umfassende und sehr deutliche Zu- sammenhänge mit der Strafmentalität: Diejenigen Probanden, die sich als durch Kriminalität bedroht ansahen, offenbarten zu allen einschlägigen Fra- gen eine eindeutige Tendenz zu konservativen, harten und repressiven Straf- einstellungen und zu einer nur eingeschränkten Bereitschaft, Haftentlassene zu betreuen. Sehr viel seltener und schwächer waren dagegen -die Zusammenhänge zwi- schen der Einschätzung der Kriminalitätszunahme und den Strafeinstellun- gen bzw. der Betreuungsbereitschaft. Zudem erwiesen sich diese Zusammen- hänge als vom Faktor Bedrohungsgefühl abhängig: Nur innerhalb der Gruppe der sich bedroht Fühlenden war eine pessimistischere Einschätzung der Kri- minalitätsentwicklung auch ein Indiz für härtere Strafmentalität. Die Antworten zur Frage nach den wichtigsten Kriminalitätsursachen schließ- lich standen in Zusammenhang mit denen zum Haupt-Strafzweck und zur Todesstrafe. Die Probanden, die dem Anlagefaktor Bedeutung beimaßen, be- tonten weniger den Resozialisierungs-Strafzweck und befürworteten Öfter die Todesstrafe als diejenigen, die die Umwelt für bedeutsamer hielten. 39 p = 0.002, V = 0.27. 40 Für Besserung bzw. Resozialisierung (in der im Text genannten Reihenfolge): 54,5 % gegenüber 37,5 % bzw. 0 %. Die 0 % der Vertreter der Anlage-Theorie beruhen aller- dings nur auf einer Gruppe von sechs Probanden. 41 p = 0.03, V = 0.19. 67 VII. Der Zusammenhang zwischen Berufswunsch und Strafmentalität 1 Besonders von psychoanalytischer Seite her wurde und wird zuweilen behauptet, die Entscheidung Strafrichter oder Staatsanwalt zu werden, ent- spreche einer spezifischen Persönlichkeitsstruktur. Reiwald betont, die Straf- Justiz ziehe Juristen an, „die kraft ihrer basıc structure hier eine besondere «1 Befriedigung finden ‚ wobei er den spezifischen Charakter der Strafjustiz „durch den Gegensatz zwischen der hohen intellektuellen Leistung, die Stärke des moralischen Anspruchs und einer unentwickelten primitiven Affektivität‘“ gekennzeichnet sieht*. Ostermeyer sieht als Motiv für eine der- artige Berufswahl an?: „Die Möglichkeit, als Autorität andere zu bestrafen, muß den magnetisch anziehen, der seinen Triebstau nicht im freien Spiel der sozialen Kräfte abführen kann‘‘; dementsprechend vermutet Ostermeyer auch „massive autoritäre Haltungen‘“ bei den Strafjuristen im Staatsdienst*. Auch Strafrichter und Staatsanwälte, die ın ihrer charakterlichen Grundhaltung diesem Bild eigentlich nicht entsprächen, würden durch ‚Identifikations- druck‘“ und „Konformitätsdruck‘ an den Justizapparat angepaßt” . Bisher existieren jedoch kaum empirische Untersuchungen, die diese Thesen belegen oder auch nur stützen könnten. Die Forderung, ‚‚die subjektiven Be- dingungen der Rechtsanwendung in die Strafrechtswissenschaft einzubezie- hen, d. h. die Psychodynamik des Strafjuristen, seine Vorverständnisse, Vor- urteile, Konflikte‘‘ zu erforschen (_]äger)6‚ ist noch weitestgehend unerfüllt. Auch die neueren soziologischen Untersuchungen über die deutschen Justiz- 7 Juristen gehen auf die Unterschiede zwischen Strafjuristen und anderen Juristen gar nicht oder nur am Rande ein. Immerhin stellten Kaupen und Rasehorn zwischen Richtern und Staatsanwälten und auch zwischen Zivil- richtern und Strafrichtern Unterschiede fest, die mit der These vom eher kon- servativen und eher harte Strafen befürwortenden Strafrichter und besonders Staatsanwalt tendenziell übereinstimmen”. Die Befragung von Jura-Studienanfängern und Rechtsreferendaren bot nun die Möglichkeit, die Berufswünsche der Probanden zu eruieren, um so die Ein- Reiwald 1973, S. 251, vgl. auch S. 153. Retwald 1973,58S.251. Ostermeyer 1975, S. 102; ähnlich Alexander und Staub 1971, S. 388. Ostermeyer 1975, 5. 102. Ostermeyer 1975, S. 102; ähnlich Reiwald 1973,8S. 251. On S N — Jäger 1973, S. 34. Zur Bedeutung der Persönlichkeit des Strafrichters für die Rechts- anwendung vgl. bei Schneider 1977, S. 157 ff., besonders S. 159 — 160 und S. 163 bis 164. Zum Beispiel: Weyrauch 1970; Kaupen 1971; Kaupen und Rasehorn 1971; Peters 1973; Werle 1977. Kaupen und Rasehorn 1971,5. 63 ff., S. 85 und S. 98. 68 stellungsunterschiede zwischen Befragten mit unterschiedlichen Berufswün- schen feststellen zu können. Diese Differenzen in den Einstellungen sollen ge- wisse Rückschlüsse auf die für den jeweiligen Berufswunsch typischen Persön- lichkeitszüge und auf die Motive für Berufswunsch bzw. Berufswahl ermög- lichen?. 2 Bei Gegenüberstellung der Probanden mit dem Berufswunsch Straf- richter oder Staatsanwalt — ım folgenden meist nur Berufswunsch Straf- richter genannt — und aller restlichen Probanden — Nicht-Strafrichter ge- nannt — erweist sich die Strafrichter-Gruppe mit ihren Antworten zum Straf- vollzug (Var 35), in der Strafbereitschaft (Var 56) und in der zusammen- gesetzten Variablen STRAFAGG als signifikant bzw. hochsignifikant härter 10 und konservativer als die Vergleichsgruppe Bei der ebenfalls signifikant unterschiedlich beantworteten Frage nach dem Haupt-Strafzweck (Var 23)!! zeigte die Gruppe mit dem Berufswunsch Strafrichter relativ mehr general- präventive Härte, während die Probanden ohne diesen Berufswunsch beson- ders häufig Besserung und Resozialisierung für am wichtigsten hielten!?. Als wichtigsten Kriminalitätsverursachungsfaktor (Var 27) gaben die Probanden mit Berufswunsch Strafrichter die „‚Anlage‘‘ eindeutig öfter an als die ande- ren Probanden; diese maßen dem Umweltfaktor entsprechend mehr Bedeu- tung bei!*, Schließlich sind noch bei der Frage nach der Bereitschaft, aus der Strafhaft entlassene Straftäter zu betreuen (Var 29), hochsignifikante Unter- schiede zwischen den Strafrichter- und den Nicht-Strafrichter-Probanden fest- Unmißverständlich hervorzuheben ist dabei aber gleichzeitig, daß auf diese Weise kein repräsentatives Einstellungsprofil oder gar Charakterbild des typischen jungen Straf- richters oder Staatsanwalts gewonnen werden kann. Ist doch die gerade ausgeübte juristische Tätigkeit häufig weniger Ergebnis einer Berufswahl als vielmehr Folge von Anordnungen der Justizverwaltung oder Ergebnis des Stellenangebots oder schlicht auch nur des Zufalls. Allerdings ist diese Überlegung wieder insoweit zu relativieren, als die Entscheidung, Strafrichter oder Staatsanwalt zu bleiben oder aber diese Tätig- keit baldmöglichst zu beenden, doch letztendlich dazu führen wird, daß diese Posten nur der beibehalten wird, der sie gerne oder zumindest nicht allzu ungern ausfüllt. Gegen eine uneingeschränkte Übertragbarkeit unserer Ergebnisse auf die jungen Juri- sten in der Strafjustiz spricht schließlich, daß sich die Einstellungen wohl auch mit der Berufspraxis in der Justiz noch in gewissem Maße verändern. 10 Die neugebildete dichotome Variable BERUFSW erfaßt mit Wert 1 die Strafrichter- oder Staatsanwalts-Gruppe und mit Wert 2 alle restlichen Probanden. BERUFSW / Var 35: p = 0.01, V = 0.22; BERUFSW / Var 56: p = 0.02; BERUFSW / STRAFAGG: p = 0.05, V = 0.21. 11 p = 0.04, V = 0.24. 12 Den Strafzweck ‚„‚Normbekräftigung / Unverbrüchlichkeit der Rechtsordnung demon- strieren‘‘ bejahten 20,8 % aus der Strafrichter-Gruppe, aber nur 4,7 % der restlichen Probanden. Besserung bzw. Resozialisierung befürworteten 48,5 % der Nicht-Straf- richter-Probanden, aber nur 33,3 % aus der Strafrichter-Gruppe. 13 p=0.01, V = 0.23. „Anlage‘‘ 12,5 % gegen 1,8 %; ‚‚von Fall zu Fall unterschiedlich‘‘: 41,7 % gegen 31,6 %; „Umwelt‘‘: 45,8 % gegen 66,1 %. 69 zustellen!* ; die Befragten mit Berufswunsch Strafrichter waren deutlich we- niger uneingeschränkt zur Entlassenenbetreuung bereit‘®. Tabelle 16 zeigt in Spalte I zusammengefaßt die Stärke der signifikanten Einstellungsunterschiede zwischen der Strafrichter-Gruppe einerseits und allen anderen Probanden andererseits; in Spalte II stehen die entsprechenden Daten (Korrelationskoeffizienten bzw. Strafbereitschafts-Werte) für den Vergleich Strafrichter-Gruppe gegen Strafverteidiger-Gruppe. Tabelle 16 I) I1) Var 05, 1/ Var 05, 1 / 05, 2: 05,2 —4 Strafrichter / alle Strafrichter / Straf- anderen verteidiger Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe 0.34 Var 35: *0.22 *0.37 Strafvollzug Var 56: Strafbereitschaft 3.82 / 3.60 3.82 / 3.60 STRAFAGG: (Var 22 + Var 35 + Var 56) 0.21 *0.46 Var 23: Haupt-Strafzweck 0.24 0.38 Var 27: Kriminalitätsursachen *0.23 *0.37 Var 29: Betreuungsbereitschaft *0.23 *0.38 * hochsignifikant; —— nicht signifikant. Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Strafbereitschafts- Werte (Median) der Strafrichter-Gruppe (erster Wert) und der Vergleichsgruppe (zweiter Wert) angegeben. 3 Stellt man die Gruppe der Probanden mit Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt der Gruppe mit Berufswunsch Strafverteidiger gegenüber, dann zeigen sich — wie aus Tabelle 16 zu ersehen — außer bei der Strafbereit- schaft (Var 56) durchgängig erheblich deutlichere Einstellungsunterschiede als bei dem Vergleich der Strafrichter-Gruppe mit allen anderen Probanden. Obendrein bestehen in den Einstellungen zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) allein zwischen der Strafrichter-Gruppe und der Verteidiger-Gruppe signifikante Unterschiede!® ; die Probanden mit Berufswunsch Strafrichter 14 p = 0.01, V = 0.23. 15 20,8 % aus der Strafrichter-Gruppe würden jede Art von Täter akzeptieren, jedoch 48,0 % der restlichen Probanden. 16 p = 0.03, V = 0.34. 70 wiesen auch hier sehr viel konservativere und härtere Einstellungen als die Vergleichsgruppe au f17, Es läßt sich somit feststellen, daß der Berufswunsch Strafrichter oder Staats- anwalt einerseits und der Berufswunsch Strafverteidiger andererseits grund- sätzliche Unterschiede in den Einstellungen zu Kriminalität und Strafe markie- ren. Die Strafrichter-Gruppe erwies sich als auffallend hart und konservativ ın den Einstellungen, die Strafverteidiger-Gruppe hingegen als ausgesprochen reformbereit und resozialisierungsfreudig. Zwischen diesen beiden Extrempositionen sind die Gruppen derjenigen ein- zuordnen, die nicht Strafjurist werden wollten oder noch keine Vorstellung hatten. Die Probanden ohne klare Berufswunschvorstellung sind dabei in den Einstellungen eher der Strafverteidiger-Gruppe ähnlich. Die Probanden, die „gar nicht als Strafjurist tätig sein‘‘ wollten, besitzen überraschenderweise eher Ähnlichkeit mit der Strafrichter-Gruppe; dies kann man am ehesten wohl aus einer Art ‚Berührungsangst‘ in bezug auf den Kriminalitätsbereich erklä- ren: Für denjenigen, der jedenfalls nicht Strafjurist werden möchte, bedeutet Kriminalität offensichtlich etwas ganz besonders Unangenehmes, mit dem man möglichst nichts zu tun haben will; da man sich über diesen Bereich daher auch keine Gedanken machen möchte, tendiert man zu den einfachen Lösungen, nämlich zu Althergebrachtem und zu Härte!®. 4 Auf der Suche nach Erklärungen für die festgestellten berufswunsch- typischen Einstellungsunterschiede lag es nahe, den Zusammenhang zwi- schen Bedrohungsgefühlen und Berufswunsch zu analysieren; zeigt doch allein der Faktor Bedrohungsgefühl neben dem Faktor Berufswunsch bedeutsame Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen. Die Erwartung, bei den Strafrichter-Probanden ganz erheblich mehr Angaben von persönlichen Bedrohungsgefühlen (Var 16) zu finden, erfüllte sich jedoch nicht. Denn zwischen der Strafrichter-Gruppe und der Strafverteidiger- Gruppe besteht bezüglich der Häufigkeit dieses Bedrohungsgefühls nur ein relativ geringer und nicht signifikanter Unterschied'? , obwohl sich zwischen diesen beiden Gruppen gerade die stärksten Einstellungsunterschiede zeigen. Zwischen den Strafrichter-Probanden und den restlichen Probanden (mit an- deren Berufswunschangaben), wo die Einstellungsunterschiede geringer aus- fallen, sind die Unterschiede im persönlichen Bedrohungsgefühl hingegen grö- 17 Zum Beispiel waren nur 12,5 % aus der Strafrichter-Gruppe für Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe, aber 44,1 % aus der Strafverteidiger-Gruppe. Vgl. Ein- zelheiten im Tabellenanhang. 18 Die mit ‚Berührungsangst‘ gekoppelte relative Strafhärte läßt außerdem die Vermu- tung zu, daß bei etlichen dieser Probanden recht starke aggressive Impulse bestehen, die nicht auch noch durch Konfrontation mit Kriminalität angeregt werden sollen. 19 Aus der Strafrichter-Gruppe gaben 25,0 %, aus der Strafverteidiger-Gruppe 22,0 % ein „eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an. 71 Tabelle 17 Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt (N = 24) Var 16: BEDROH Persönl. (Var 08 + Bedroh.- Var 16) gefühl Var 17: Todesstrafe *0.77 0.68 Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe *0.72 Var 35: *0.88 0.82 Strafvollzug Var 56: Strafbereitschaft (4.31 / 3.73) STRAFAGG: *0.86 0.80 (Var 22 + Var 35 + Var 56) Tabelle 18 Probanden mit anderen Berufswünschen (Nicht-Strafrichter-Gruppe) (N = 171) Var 16 BEDROH Persönl (Var 08 + Bedroh.- Var 16) gefühl Var 17: Todesstrafe 0.20 (0.30) Var 22: lebensl. Freiheitsstrafe Var 35: Strafvollzug 0.22 *0.38 Var 56: Strafbereitschaft (3.66 / (3.73 / 3.50) 3.55) STRAFAGG: (Var 22 + Var 35 + Var 56) — — —— — * hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p < 0.10; —— nicht signifikant. Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Strafbereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden (erster Wert) und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter Wert) angegeben. 72 ßer?, Es läßt sich somit festhalten, daß die Strafeinstellungsunterschiede zwischen den Berufswunschgruppen nicht mit quantitativen Unterschieden in der Verteilung der Angabe von Bedrohungsgefühlen erklärt werden können. Demgegenüber finden sich jedoch bemerkenswert starke qualitative Unter- schiede bei der Verteilung des Faktors Bedrohungsgefühl auf die Berufs- wunschgruppen Strafrichter oder Staatsanwalt einerseits und Nicht-Straf- richter andererseits. Zwar läßt sich bei allen Berufswunschgruppen der — oben in Abschnitt VI A — aufgezeigte Zusammenhang von Bedrohungs- gefühlen und harten und konservativen Strafeinstellungen nachweisen, doch zeigt er sich bei den Probanden mit Berufswunsch Strafrichter oder Staats- anwalt ungleich stärker als bei den anderen Befragten. Dies mögen die Ta- bellen 17 und 18 deutlich machen, in denen die Stärke der signifikanten Zusammenhänge an den jeweiligen Korrelationskoeffizienten bzw. Straf- bereitschafts-Werten ablesbar ist?! . Wie aus Tabelle 17 zu ersehen, spiegeln sich bei der Strafrichter-Gruppe die sehr engen Zusammenhänge zwischen Bedrohungsgefühlen (Var 16, BE- DROH) und Strafeinstellungen (Var 17, Var 22, Var 35, STRAFAGG) durchwegs in hohen und sehr hohen Korrelationswerten wider”* , während bei den restlichen Probanden — der Nicht-Strafrichter-Gruppe — die Zusam- menhänge lediglich auf niedrigem bis fast mittlerem Korrelationsniveau liegen und teils (Var 22, STRAFAGG) nicht einmal statistisch abgesichert sind, trotz der viel größeren Probandenzahl (vgl. Tabelle 18). Die Tabellen 19 und 20 mögen die bei der Strafrichter-Gruppe gefundenen extrem starken Zusammenhänge zwischen Bejahung von Bedrohungsgefühl und konservativen, harten Strafeinstellungen einerseits und Verneinung von Bedrohungsgefühl und reformfreudiger, wenig repressiver Strafeinstellung andererseits verdeutlichen. Der beinahe totale Zusammenhang zwischen Bedrohungsgefühlen und harten Strafeinstellungen, der bei den Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt anzutreffen ist, zeigt sich auch in folgendem: Die Proban- den mit eben diesem Berufswunsch, aber ohne Bedrohungsgefühle entspre- chen in ihren Einstellungen sehr weitgehend den übrigen Probanden — d. h. denen, die nicht angaben, Strafrichter oder Staatsanwalt werden zu wollen — 20 In _ der Strafrichter-Gruppe wurde von 25 % ein „eher hohes‘‘ persönliches Bedro hungsgefühl angegeben, in der Nicht-Strafrichter-Gruppe von 17,5 %. 21 Da sich bei den Variablen 23, 26 und 29 keine signifikanten Zusammenhänge mit Var 16 oder BEDROH ergaben, wurden sie nicht 'aufgeführt, obwohl sich auch hier die angesprochenen Zusammenhänge bei der Strafrichter-Gruppe regelmäßig deut licher zeigten als bei den restlichen Probanden. 22 Lediglich die — an sich deutlichen — Unterschiede im Faktor Strafbereitschaft (Var 56) waren wegen der kleinen Probandenzahl statistisch nicht befriedigend ab- zusichern. 73 Tabellen 19 und 20 Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt (N = 24) Var 16: Anzahl % Reihe Persönliches Bedrohungsgefühl Reihe % Spalte hoch gering insgesamt Var 35: Strafvollzug richtig, sinnvoll 100,0 5,3 0,0 7,7 zu wenig Resozialisierung 12 13 7,7 92,3 68,4 16,7 92,3 zu wenig hart 100,0 0,0 26,3 83,3 0,0 Spalte 13 19 insgesamt 31,6 68,4 100,0 % p = 0.0006 Cramer’s V = 0.88042 Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 5 Var 16.' Anzahl % Reihe Persönliches Bedrohungsgefühl Reihe % Spalte hoch gering insgesamt STRAFAGG: konsistent eher harte Strafeinstellungen 5 100,0 0,0 35,7 0,0 83,3 konsistent eher zurückhaltende, therapeutisch orientierte Strafeinstellungen 11,1 88,9 64,3 16,7 100,0 Spalte 14 42,9 57,1 100,0 % insgesamt p = 0.0030 Phi = 0.86066 Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 10 74 ohne Bedrohungsgefühle**, Somit läßt sich feststellen, daß allein diejenigen Befragten, die Bedrohungsgefühle geäußert hatten, das auffallend harte bzw. repressive Strafeinstellungsprofil bestimmt haben, das die Gruppe mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt aufweist. Als Erklärung dafür, daß ein wirklich starker Zusammenhang von Bedrohungs- gefühlen und harten Strafeinstellungen lediglich bei den Strafrichter-Proban- den zu finden ist, bieten siıch nun folgende Überlegungen an: — Es gaben bei der Strafrichter-Gruppe — anders als bei den restlichen Berufswunsch-Gruppen — nur Probanden, die sich sehr stark bedroht füh- len, ihre Bedrohungsgefühle auch an; daher könnte der stärkere Zusam- menhang von Angst und Aggression rühren. Gegen diese Erklärung spricht jedoch, daß gerade bei der Strafrichter-Gruppe relativ am häufigsten Be- drohungsgefühle angegeben wurden. Diejenigen Probanden, die Strafrichter oder Staatsanwalt als Berufswunsch angegeben haben, sind alle — aus welchen Gründen auch immer — stark an der strafrechtlichen sozialen Kontrolle interessiert; dieses Interesse bringt es mit sich, daß sie sich über das Strafen eigene Ansichten gebildet haben, so daß diese auch weitestgehend ihrer Persönlichkeitsstruktur entsprechen. Daher kommt auch die durch die Bedrohungsgefühle angezeigte Aggressivi- 24 tät stärker zum Tragen ° Der bei der Strafrichter-Gruppe gefundene außerordentlich enge Zusam- menhang zwischen der Angabe von Bedrohungsgefühlen und harten Straf- einstellungen spricht stark für die Annahme, daß Angst regelmäßig auf — zumindest latente — Aggressivität hinweist. Daß dieser Zusammenhang nur bei der Strafrichter-Gruppe so deutlich ist, könnte seine Erklärung darin finden, daß bei den aggressiv strukturierten Probanden dieser Gruppe besonders schwache Aggressionshemmungen in bezug auf das Strafen be- stehen; d. h. daß bei diesen Probanden kaum psychische Widerstände da- gegen auftreten, eine zunächst latente Aggressivität — die durch Bedro- hungsgefühle angezeigt wird — in Strafeinstellungen auch manifest werden zu lassen. Denn der Beruf des Strafrichters oder Staatsanwalts kann für Menschen mit aggressiver Charakterstruktur nur dann attraktiv sein, wenn der Betätigung aggressiver Impulse im Strafen keine starken Aggressions- hemmungen entgegenstehen; müßte doch ein latent aggressiver, aber stark aggressionsgehemmter Jurist in der Strafjustiz mit permanenten Konflikten 23 Dementsprechend ist bei den Probanden ohne persönliches Bedrohungsgefühl (Var 16, zweite Alternative) der Zusammenhang zwischen Var 05 (Berufswunsch) und z. B. der Variablen STRAFAGG nur schwach ausgeprägt (V = 0.21) und noch nicht einmal annähernd signifikant (p = 0.25), während er bei den Probanden, die ein per- sönliches Bedrohungsgefühl bejaht hatten (Var 16, erste Alternative), stark ist (V = 0.72) und auch hochsignifikant (p = 0.01). 24 Vgl. hierzu auch Abschnitt VI A 2 b. 75 und Schuldgefühlen rechnen. Da sich also in der Strafrichter-Gruppe fast ausschließlich solche der ängstlich-aggressiv strukturierten Probanden sam- meln, die keine stärkeren Aggressionshemmungen in bezug auf das Strafen haben, artikulieren sie ihre Aggressivität auch durchweg. Bei den anderen Berufswunsch-Gruppen gibt es hingegen eine sehr große Anzahl von Pro- banden mit Bedrohungsgefühlen, die ihre — durch die Angst angezeigte — latente Aggressivität verdrängt oder bewältigt haben, also aggressions- gehemmt sind. Komprimiert lassen sich die hier vorgetragenen Thesen somit folgendermaßen skizzieren: Bei den Probanden mit Berufswunsch Strafrichter oder Staats- anwalt wird der Zusammenhang von Angst und Aggressivität deswegen so sehr deutlich, weil diese Probanden infolge ihres starken Interesses am Strafen bzw. Strafrecht sich Meinungen zu diesen Fragen bilden konnten, die weitest- gehend ihrer Persönlichkeitsstruktur und ihren emotionalen Bedürfnissen ent- sprechen; dabei ist von besonders großer Bedeutung, daß aggressive Impulse gerade von diesen Probanden, mangels stärkerer Strafaggressions-Hemmungen, auch durchweg akzeptiert und artikuliert werden. Bei den anderen Gruppen dürfte zwar gleichermaßen ein regelmäßiger Zusammenhang von Angst und — zumindest latenter — Aggressivität bestehen; bei vielen Probanden verhindern jedoch ein Mangel an wirklich eigenen Meinungen und besonders die starken Aggressionshemmungen das Akzeptieren und Artikulieren manifester Aggres- sivität, so daß der meßbare Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und har- ten Strafeinstellurgen weniger stark ausfällt. >5 Zusammenfassend läßt sich zum Zusammenhang zwischen Berufs- wunsch und Strafmentalität feststellen: Die vornehmlich von psychoanalyti- scher Seite vertretene Auffassung, besonders straffreudige Juristen mit repres- siver Strafmentalität fänden eine Tätigkeit in der Strafjustiz anziehend, kann durch die vorliegenden Ergebnisse als gesichert gelten. Kriminalpolitischer Konservativismus und eine starke Neigung zum Befürwor- ten harter, repressiver Strafmaßnahmen bei den Probanden mit dem Berufs- wunsch Strafrichter oder Staatsanwalt bilden einen harten Kontrast besonders gegenüber den reformorientierten und spezialpräventiv-therapeutisch ausge- richteten Strafeinstellungen der Probanden mit dem Berufswunsch Straf- verteidiger. Das besonders harte Strafeinstellungsprofil der Strafrichter-Gruppe wird von den Probanden mit Bedrohungsgefühlen in bezug auf Kriminalität geprägt. Denn die Gruppe mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt weist die weitaus engsten Zusammenhänge zwischen geäußerten Bedrohungsgefüh- len und harten Strafeinstellungen auf. Diese — beinahe absoluten — Zusam- menhänge dürften hauptsächlich Folge besonders geringer Aggressionshem- mungen ın bezug auf das Strafen bei denjenigen ängstlich-aggressiv struktu- rierten Probanden sein, die den Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt angegeben hatten. 76 VIIL. Schlußbetrachtung: Zur Bedeutung der einstellungsprägenden Kraft der Juristischen Ausbildung Neben der Untersuchung der Zusammenhänge von Angst und Aggression So- wie von Berufswunsch und Strafmentalität ging es ın der vorliegenden Arbeit vor allem um das Herausarbeiten eines Einstellungsprofils werdender bzw. Junger Juristen zu Fragen von Kriminalität und Strafe. Hierbei interessierten besonders diejenigen statistisch gesicherten Einstellungsdifferenzen zwischen Studienanfängern und Rechtsreferendaren, die einen Rückschluß auf die ein- stellungsprägenden Wirkungen der juristischen Ausbildung zulassen konnten. Im folgenden sollen nun die wichtigsten Ergebnisse zu dieser Fragestellung zusammengefaßt werden: 1 Bemerkenswerte Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren fanden sich zunächst einmal bei der Einschätzung von Entwicklung, Umfang und Bedrohlichkeit von Kriminalität!. Es zeigte sich, daß die Referendare ınfolge ihrer Erfahrungen während der juristischen Ausbildung und teils auch als allgemeine Folge des Älterwerdens die Kriminalitätssituation (d. h. Krimi- nalitätsentwicklung und -belastung) optimistischer einschätzten, als dies die Studienanfänger taten — und als es die Wirklichkeit rechtfertigte. Parallel zu dieser Veränderung der Kriminalitätswahrnehmung wurden von den Referen- daren auch weniger persönliche Bedrohungsgefühle in bezug auf Kriminalität (Var 16) angegeben?. 2 Unter den Referendaren erwies sich der Zusammenhang von Bedro- hungsgefühlen und harter, konservativer Strafmentalität als besser feststell- bar als unter den Studienanfängern” . Auch zwischen den verschiedenen Straf- einstellungen waren die Zusammenhänge bei den Referendaren in einigen Bereichen deutlicher als bei den Studenten*‘. Als Folge der regelmäßigen Beschäftigung mit strafrechtlichen Fragen während der Ausbildung wiesen die Referendare also ın sich stimmigere, der jeweiligen Persönlichkeitsstruk- tur mehr entsprechende Strafeinstellungsprofile auf. Bemerkenswerterweise leistete die juristische Ausbildung jedoch offensicht- lich wenig in bezug auf eine Vereinheitlichung der Strafwürdigkeits-Bewer- tung von Delikten. Innerhalb der Referendars-Gruppe bestand dieselbe Un- einigkeit über die Strafwürdigkeit der.meisten der aufgeführten Straftaten wie bei der studentischen Vergleichsgruppe*. Ein gewisser Konsens über die Aus- Vgl. Abschnitte IV A 1 und 2, IV B2. Vgl. Abschnitt IV D. Vgl. Abschnitte VI A 2 b und 6. Vgl. Abschnitte V C5, VE 1 und 5. n N —- Vgl. Abschnitt V B 2 f. 77 füllung der meist recht weiten gesetzlichen Strafrahmen durch bestimmte Strafmaß-Richtwerte für die verschiedenen Delikte wird somit — falls über- haupt! — erst in der strafrichterlichen oder auch staatsanwaltlichen Berufs- praxis auf allenfalls lokaler oder regionaler Ebene zustandekommen’ . 3 Im Rahmen der Strafwürdigkeits-Einschätzungen waren jedoch in ande- rer Hinsicht sehr deutliche Unterschiede zwischen Studienanfängern und Re- ferendaren feststellbar. Die Referendare offenbarten hier eine eindeutig stär- kere Tendenz zur Strafhärte’. Bei acht der aufgeführten zwanzig Straftaten befürworteten die Referendare signifikant bzw. hochsignifikant höhere Stra- fen, hingegen die Studienanfänger nur bei zwei Taten. Infolgedessen ist der von den Rechtsreferendaren erzielte Strafbereitschafts-Wert auch hoch- signifikant höher als der der Studenten®. Dieser höhere Strafbereitschafts-Wert resultiert — jedenfalls zu einem großen Teil — aus einer stärkeren Übernahme der im geltenden Recht verankerten Wertungen durch die Referendare. Dies zeigt sich zunächst einmal besonders deutlich bei der Strafwürdigkeits-Bewertung von Taten, bezüglich derer es weithin umstritten ist, ob man sie überhaupt bestrafen soll: bei der Tötung auf Verlangen (Var 47) und beim Ladendiebstahl (Var 36). Die Studenten waren hier sehr viel öfter bereit, von Bestrafung ganz abzusehen als die in unser Rechtssystem stärker einsozialisierten Referendare”. Die Studien- anfänger fühlen sich also offenbar noch merklich freier, von der geltenden Rechtslage grundsätzlich abweichende Vorstellungen zur Strafwürdigkeit zu äußern. Eine eindeutige Bewertungsverschiebung infolge der juristischen Ausbildung war auch bei der Strafwürdigkeits-Einschätzung zu allen ‚klassischen‘ Eigen- tums- und Vermögensdelikten — Diebstahl (Var 36, Var 42), Raub (Var 37, Var 46), Betrug (Var 43) und Veruntreuung (Var 50) — festzustellen; die Referendare zeigten gegenüber ausnahmslos allen diesen Straftaten deutlich mehr Härte als die Studenten'®. Da für die Erklärung der von den Referenda- ren hier vorgenommenen besonders hohen Strafwürdigkeits-Bewertungen der Faktor höheres Alter nicht herangezogen werden kann!!, muß es sich dabei um ein Ergebnis der ‚juristischen Sozialisation‘ handeln. Anscheinend bewirkt 6 Vgl. hierzu Hood und Sparks 1970, 5S. 146 — 174. 7 Ein weiterer signifikanter Unterschied von beachtlicher Stärke (p = 0.03, V = 0.42) zeigt sich noch zwischen Studentinnen und Referendarinnen zu den Ansichten zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22). Die deutlich härteren und konservativeren Ansichten der Referendarinnen können jedoch nicht ohne weiteres als Folge der juristischen Ausbildung interpretiert werden. Vgl. zu diesem Problem Abschnitt II 1 b. 8 Vgl. Abschnitt V B 3. 9 Vgl. Abschnitte V B 2 b und d. 10 Vgl. Abschnitt V B 2 d. 11 Vgl. dazu oben Abschnitt V B 2 d (bes. auch Anmerkung 53). 78 die starke Betonung dieser Deliktsbereiche in der juristischen Ausbildung, daß derartige Straftaten auch als strafwürdiger bzw. schwerer eingeschätzt werden. Diese Überlegung könnte auch verständlich machen, weshalb Wirt- schafts- und besonders Umweltdelikt von den Referendaren relativ zurück- haltend bewertet wurden: Da diese Tatbestände in der Ausbildung praktisch keine Rolle spielen und obendrein ‚nur‘ dem Bereich des sog. Nebenstraf- rechts angehören bzw. angehörten‘*, werden sie vermutlich auch für weniger ‚kriminell‘ und daher auch für weniger strafwürdig angesehen. Als Conclusio hierzu sei somit festgehalten, daß in der juristischen Ausbildung wichtige Weichenstellungen für die Bewertung von Delikten erfolgen. Konser- vativismus wird durch eine für dije Beteiligten kaum durchschaubare und da- her der kritischen Aufarbeitung wenig zugängliche Anpassung an die Gegeben- heiten gefördert. Es ist davon auszugehen, daß dies die spätere Strafverfol- gungstätigkeit der Juristen nicht unerheblich beeinflußt. 12 Zu Var 38: Der „Bankrott‘ ist erst durch das Erste Gesetz zur Bekämpfung der Wirt- schaftskriminalität vom 29. 7. 1976 als $S 283, 283 a in das StGB eingefügt worden. 79 Literaturverzeichnis Abele, Andrea (unter Mitarbeit von Stefan Mitzlaff und Wolf Nowack): Einstellungen gegenüber Abweichlern und abweichendem Verhalten, in: Abweichendes Verhalten. Erklärungen, Scheinerklärungen und praktische Probleme, hrsg. von Andrea Abele, Stefan Mitzlaff und Wolf Nowack, Stuttgart, Bad Cannstatt 1975, 5. 231 — 258 Abrens, Stefan: Außenseiter und Agent, Stuttgart 1975 Alexander, Franz, und Hugo Staub: Der Verbrecher und seine Richter. Ein psycho- analytischer Einblick in die Welt der Paragraphen (1929), in: Psychoanalyse und Justiz, hrsg. von Tilmann Moser, Frankfurt/Main 1971, S. 203 — 411 allensbacher berichte (1977 / Nr. 11): hrsg. vom Institut für Demoskopie Allensbach Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1974 — 1976, Band VI, hrsg. von E. Noelle- Neumann, Institut für Demoskopie Allensbach, Wien, München, Zürich 1976 (zitiert Allensbacher Jahrbuch 1974 — 1976 und Seite) Amelang, Manfred, und Thomas Hoppensack: Persönlichkeitsstruktur und Hochschul- besuch. I. Merkmalsveränderungen während des Studiums bei Studierenden verschie- dener Fachrichtungen, in: Psychologische Beiträge 19 (1977), S. 161 — 188 Arold, Rudolf: Einstellungen zur Wirtschaftskriminalität, ın: Kriminologisches Journal 9 (1977), 5. 48 — 57 Arzt, Gunther: Der Ruf nach Recht und Ordnung. Ursachen und Folgen der Kriminali- tätsfurcht in den USA und in Deuschland, Tübingen 1976 (Reform der Justizreform, Band 4) Bevölkerung und Kultur, Reihe 9: Rechtspflege 1974, hrsg. vom Statistischen Bundes- amt, Wiesbaden 1976 (zitiert: Bevölkerung und Kultur 1974 und Seite) Blath, Richard: Die Struktur von Einstellungen zu Straftäter und Strafvollzug, in: Kri- minologisches Journal 8 (1976), S. 213 — 223 Brauneck, Anne-Eva: Zur sozialpsychologischen Bedeutung des Kriminalitätsumfangs, in: Erinnerungsgabe für Max Grünhut, hrsg. von H. Kaufmann, E. Schwinge und H. Welzel, Marburg 1965, 5. 23 — 29 Brenner, Charles: Grundzüge der Psychoanalyse, Frankfurt/Main 1976 Brusten, Manfred, und Klaus Hurrlemann: Abweichendes Verhalten in der Schule. Eine Untersuchung zu Prozessen der Stigmatisierung, München 1973 Emnid-Informationen (Nr. 3 und 4 — 1977), hrsg. vom Emnid-Institut Engelhardt, Knut: Eine psychoanalytische Konstruktion des labeling approach, in: Kriti- sche Justiz 1975, S. 266 — 294 ders.: Psychoanalyse der strafenden Gesellschaft, Frankfurt/Main 1976 ders.: Sozialpsychologische Aspekte der Wirtschaftskriminalität, Stichworte und Thesen zur Versubjektivierung ökonomischer Herrschaft, in: Kritische Justiz 1977, S. 29 bis 42. Engler, Günther: Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen Meinung. Die weiblichen Befragten, Göttingen 1973 (Kriminologische Studien, Bd. 13) Feltes, Thomas, Hans-Jürgen Kerner und Norbert Wiebking: Mit Criminal gegen Krimi- nelle, in: psychologie heute 4 (1977), Heft 4, 5. 13 — 18,5. 81 Fenichel, Otto: Psychoanalytische Neurosenlehre, Bände I, II und 111I, Olten und Frei- burg 1974, 1975, 1977 (zitiert nach Band und Seite) Freud, Sigmund: Gesammelte Werke, Bände IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, London oder Frankfurt (zitiert: G. W., Band und Seite) Friedrichs, Jürgen, und Lieselotte Pongratz: Soziale Erwartungen. Voruntersuchung an einer Stichprobe von Arbeitern, in: Kriminologisches Journal 2 (1970), S. 233 — 258 Fromm, Erich: Zur Psychologie des Verbrechers und der strafenden Gesellschaft (1931), in: Erich Fromm, Analytische Sozialpsychologie und Gesellschaftstheorie, Frankfurt/ Main 1972, 5S. 115 — 144 80 ders.: Anatomie der menschlichen Destruktivität, Reinbek bei Hamburg 1977 Fürntratt, Ernst: Angst und instrumentelle Aggression. Eine Analyse auf der Grundlage experimentalpsychologischer Forschungsbefunde, Weinheim und Basel 1974 Hacker, Friedrich: Aggression. Die Brutalisierung der modernen Welt, Reinbek bei Ham- burg 1973 Haffke, Bernhard: Tiefenpsychologie und Generalprävention. Eine strafrechtstheoreti- sche Untersuchung, Aarau, Frankfurt/Main 1976 Heller, Kurt, und Bernhard Rosemann: Planung und Auswertung empirischer Unter- suchungen. Eine Einführung für Pädagogen, Psychologen und Soziologen, Stuttgart 1974 Herbst, Jürgen, Ursula Malow, Klaus Pfuhlmann, Renate Pfuhlmann und Wolfgang Pook: Argumente zu Zielen des Strafvollzuges und zum Modell eines Behandlungs- vollzuges. Eine empirische Untersuchung, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 58 (1975), 5. 25 — 40 Hood, Roger, und Richard Sparks: Kriminalität. Verbrechen, Rechtsprechung und Straf- vollzug, München 1970 Jäger, Herbert: Psychologie des Strafrechts und der strafenden Gesellschaft, in: Paul Reiwald: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher (hrsg. von Herbert Jäger und Tilmann Moser), Frankfurt/Main 1973, S. 20 — 42 Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, hrsg. von E. Noelle und E. P. Neu- mann, Institut für Demoskopie Allensbach, Allensbach und Bonn 1974 (zitiert: Jahr- buch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973 und Seite) Kaiser, Günther: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen, 3. Aufl., Heidelberg, Karlsruhe 1976 Kaupen, Wolfgang: Die Hüter von Recht und Ordnung. Die soziale Herkunft, Erziehung und Ausbildung der deutschen Juristen — Eine soziologische Analyse, 2. Aufl., Neu- wied, Berlin 1971 (Soziologische Texte, Band 65) ders.: Das Verhältnis der Bevölkerung zum Recht in einer demokratischen Gesellschaft, in: Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München 1973,5. 27 — 49 Kaupen, Wolfgang, Holger Volks und Raymund Werle: Compendium of Results of a Representative Survey among the German Population on Knowledge and Opinion of Law and Legal Institutions (KOL), Summer 1970, Köln 1970 Kaupen, Wolfgang, und Theo Rasehorn: Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demo- kratie. Ein kritischer Beitrag zur Soziologie der deutschen Justizjuristen, Neuwied am Rhein, Berlin 1971 dies.: Die Einstellung der Bevölkerung der Bundesrepublik zum Strafrecht und Straf- vollzug. Aus den Ergebnissen einer Umfrage, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 5 (1972),5. 21 — 22 Kerner, Hans-Jürgen: Verbrechenswirklichkeit und Strafverfolgung. Erwägungen zum Aussagewert der Kriminalstatitstik, München 1973 Kirchhoff, Gerd Ferdinand: Selbstberichtete Delinquenz. Eine empirische Untersuchung, Göttingen 1975 (Kriminologische Studien, Band 22) Kreuzer, Arthur: Kriminologische Aspekte zur Debatte um die lebenslange Freiheits- strafe, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 10 (1977), S. 49 — 53 Leferenz, Heinz: Literaturbericht. Kriminologie (Teil 1I), in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 84 (1972), 5. 954 — 992 Mayntz, Renate, und Gertrud Nunner-Winkler: Persönlichkeitsmerkmale und ihre Ver- änderung im Studium, in: Soziologen im Studium, Eine Untersuchung zur Entwick- lung fachspezifischer Einstellungen bei Studenten, hrsg. von Renate Mayntz, Stutt- gart 1970, S. 10 — 55 Mayntz, Renate, Kurt Holm und Peter Hübner: Einführung in die Methoden der empi- rischen Soziologie, 3. Aufl., Opladen 1972 81 Mechler, Achim: Der Verbrecher als Sündenbock der Gesellschaft, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 4 (1971), 5. 1 —3 Mitscherlich, Alexander und Margarete: Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollek- tiven Verhaltens, München 1977 Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur. Zum Verhältnis von soziologischen, psychologischen und psychoanalytischen Theorien des Verbrechens, Frankfurt/Main 1972 Müller-Dietz, Heinz: Strafvollzug und Gesellschaft, Bad Homburg v. d. H., Berlin, Zürich 1970 ders.: Massenmedien und Strafvollzugsreform, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 57 (1974), 5. 165 — 181 Münchbach, Hans-Jörg: Strafvolizug und Öffentlichkeit unter besonderer Berücksichti- gung der Anstaltsbeiräte, Stuttgart 1973 (Beiträge zur Strafvollzugswissenschaft, Heft 13) Murck, Manfred: Die Angst vor Verbrechen und Einstellungen zu Problemen der öffent- lichen Sicherheit, in: Kriminologisches Journal 10 (1978), S. 202 — 214 Nass, Gustav: Der Staat und seine Verbrecher. Eine Gesamtkonzeption der Kriminal- politik, Wiesbaden 1968 Opp, Karl-Dieter, und Rüdiger Peuckert: 1deologie und Fakten in der Rechtsprechung. Eine soziologische Untersuchung über das Urteil im Strafprozeß, München 1971 v., Oppeln-Bronikowski, Hans-Christoph: Zum Bild des Strafrechts in der Ööffentlichen Meinung, Göttingen 1970 (Kriminologische Studien, Band 4) Ostermeyer, Helmut: Die bestrafte Gesellschaft. Ursachen und Folgen eines falschen Rechts, München, Wien 1975 Peters, Dorothee: Richter im Dienst der Macht, Zur gesellschaftlichen Verteilung der Kriminalität, Stuttgart 1973 (Kriminalität und ihre Verwalter, Nr. 3) Podgörecki, Adam: Dreistufen-Hypothese über die Wirksamkeit des Rechts. Drei Va- riable für die Wirkung von Rechtsnormen, in: Studien und Materialien zur Rechts- soziologie, hrsg. von Ernst E. Hirsch und Manfred Rehbinder, 2. Aufl., Opladen 1971, S. 271 — 283 (Sonderheft 11 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsycho- logie) Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, Bundesrepublik Deutschland: hrsg. vom Bundes- kriminalamt, Wiesbaden 1976 (zitiert: Polizeiliche Kriminalstatistik 1975 und Seite) Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, Bundesrepublik Deutschland: hrgs. vom Bundes- kriminalamt, Wiesbaden 1977 (zitiert: Polizeiliche Kriminalstatistik 1976 und Seite) Reich, Wilhelm: Charakteranalyse, Frankfurt/Main 1976 Reiwald, Paul: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher (1948), Frankfurt/Main 1973 Reuband, Karl-Heinz: Die Einstellung zur Todesstrafe im Wandel, in: Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München 1973,5. 51 — 61 Ricke, Waldemar: Die Einstellung der Gesellschaft zur Wirtschaftskriminalität und den Wirtschaftskriminellen, in: der kriminalist 6 (1974), S. 373 — 378 Sack, Fritz: Neue Perspektiven in der Kriminologie, in: Kriminalsoziologie, hrsg. von Fritz Sack und Rene König, Frankfurt/Main 1968, S. 431 — 475 Scheuch, Erwin K.: Das Interview in der Sozialforschung, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, hrsg. von Rene König, Band 2, 3. Aufl., Stuttgart 1973, 5. 66 — 190 ders,: Auswahlverfahren in der Sozialforschung, in: Handbuch der empirischen Sozial- forschung, hrsg. von Rene König, Band 3a, 3. Aufl., Stuttgart 1974, 5. 1 — 96 Schindhelm, Malte: Der Sellin-Wolfgang-Index — ein ergänzendes Maß der Strafrechts- pflegestatistik. Eine Replikationsstudie, Stuttgart 1972 (Kriminologie-Abhandlungen über abwegiges Sozialverhalten, Nr. 9) Schneider, Hans Joachim: Kriminologie. Standpunkte und Probleme, 2. Aufl., Berlin, New York 1977 82 Schwind, Hans-Dieter (unter Mitarbeit von Ulrich Jany und Rüdiger Wohlgemut): Eine Meinungsumfrage in Bochum zu Problemen des Strafvollzugs, Bochum 1975 (Studen- tenberichte, Band II) Stiebel, Wigand: Einführung in die systematische Soziologie, München 1974 Smaus, Gerlinda: Funktion der Berichterstattung über die Kriminalität in den Massen- medien, in: Kriminologisches Journal 10 (1978), S. 187 — 201 Steinert, Heinz: Bemerkungen zu Karl-Heinz Reuband: Die Einstellung zur Todesstrafe im Wandel, in: Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminal- soziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München 1973, S. 62 — 65 ders.: Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der Todesstrafe betref- fend, in: Kriminalsoziologische Bibliografie 4 (1976), Heft 11 — 13, S. 124 — 130 ders.: Phantasiekriminalität und Alltagskriminalität, in: Kriminologisches Journal 10 (1978), S. 215 — 223 Stein-Hilbers, Marlene: Kriminalitätskontrolle durch Bewußtseinskonstitution, in: Kri- minalsoziologische Bibliografie 4 (1976), Heft 11 — 13,5. 77 — 89 Stephan, Egon: Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Wiesbaden 1976 (BKA-Forschungs- reihe, Nr. 3) ders.: Die Einstellung zur Todesstrafe. Die Bedeutung von schichtspezifischer Sozialisa- tion und von Persönlichkeitsmerkmalen, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechts- wissenschaft 89 (1977), S. 1046 — 1067 Streng, Franz: Die psychoanalytischen Theorien zur Sexualkriminalität, Jur. Diss, Hei- delberg 1974 ders.: Psychoanalyse und Strafrecht, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechts- reform 59 (1976), 5. 77 — 92 Tiedemann, Klaus: Wirtschaftsdelinquenz und Wirtschaftsstrafrecht in den USA und der Bundesrepublik Deutschland, in: Kriminologische Gegenwartsfragen 13 (1978), S. 7 bis 26 Treiber, Hubert: Widerstand gegen Reformanstalten — Die Vetomacht der ‚‚institutio- nellen Opposition‘‘ der politischen Repräsentanten, in: Der Prozeß der Kriminalisie- rung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München 1973,5. 81 — 104 Vetter, Hermann: Ethische Einstellungen westdeutscher Studenten, in: Kölner Zeit- schrift für Soziologie und Sozialpsychologie 17 (1965), S. 298 — 326 Villmow, Bernhard: Schwereeinschätzung von Delikten, Berlin 1977 (zitiert: 1977a), (Strafrecht und Kriminologie, Band 3) ders.: Schwereeinschätzung von Delikten. Zum gegenwärtigen Stand der internationalen Forschung, in: Straftatenklassifizierung und -gewichtung sowie ihre praktische An- wendung, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden 1977, S. 64 — 83 (zitiert: 1977b) Wassermann, Rudolf: Zur Stigmatisierung im Strafverfahren. Wege und Irrwege der Straf- rechtspflege, in: Strafe und Verbrechen, hrsg. von Eduard Naegeli, Aarau, Frankfurt/ Main 1976, 5. 37 — 48 Wehner, Bernd: Die Latenz der Straftaten, Wiesbaden 1957 (Schriftenreihe des Bundes- kriminalamtes 1957/1) Werle, Raymund: Justizorganisation und Selbstverständnis der Richter. Eine empirische Untersuchung, Kronberg/Ts. 1977 (Justiz und Gesellschaft, Band 4) Weyrauch, Walter O.: Zum Gesellschaftsbild des Juristen, Eine vergleichende Studie über die subjektiven Faktoren im Recht, Neuwied, Berlin 1970 (Soziologische Texte, Band 48) 83 Anhang Fragebogen Tabellen Institut für Kriminologie 6900 Heidelberg der Universität Heidelberg Friedrich-Ebert-Anlage 6—10 Direktor: Prof. Dr. Dr. H. Leferenz Untersuchung: Einstellungen von Jura-Studenten und Rechtsreferendaren zu Kriminalität, kriminalpolitischen Fragen und Strafe Leitung: Dr. F. Streng Am Institut für Kriminologie wird zur Zeit eine Untersuchung über die Ein- stellungen von Jura-Studenten und Rechtsreferendaren zu einigen strafrecht- lichen, kriminalpolitischen und kriminologischen Fragen durchgeführt. Sie würden unsere Arbeit sehr unterstützen, wenn Sie bei den unten aufge- führten Fragen Ihre ganz persönliche Meinung kenntlich machen würden. Um Ihnen das zu erleichtern, ist die Befragung anonym, d. h. Sie sollten Ihren Na- men nicht auf den Fragebogen schreiben. Beantworten Sie aber bitte die Fra- gen zur Person lückenlos, da andernfalls die Auswertung des Fragebogens un- möglich ist. Bei den Fragen, die mehrere vorformulierte Antworten zur Wahl stellen, kreu- zen Sie bitte nur jeweils eine Antwort an; nämlich diejenige, die Ihnen ent- weder ganz oder noch am ehesten zusagt. Nur bei den besonders gekenn- zeichneten Fragen II. 2 C, 6, 8 und 12 B können Sie jeweils bis zu drei Ant- worten ankreuzen. 1. Zur Person Geschlecht: weiblich ] / männlich 0 Bekenntnis: evang. L /kath. U / anderes U /ohne 0 Alter: ... Jahre ... tes Fachsemester Jura / Rechtsreferendar 0J n S un N — Würden Sie — später einmal — lieber ° ° ° ° . . . ° ° . . . ° . a) als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein? b) als Strafverteidiger tätig sein? ° . ° ° . ° ° ° . . ° . ° ° ° O . . . ° . ° . ° ° .. . . . . .. ° ° ° . . . . . . ° . , c) gar nicht als Strafjurist tätig sein? d) Keine Vorstellung IL. Die Fragen 1. Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitätsentwicklung? a) Kriminalität abnehmend . ° ° ° . . « . o ° . . . . ° ° . ° .° ° . ° . . . . ° b) Kriminalität zunehmend . . ° . .. ° . . ° . . . . .. . ° . . ° » .. . . ° c) Kriminalität gleichbleibend ° ° O . . . ° ° . ° ° . ° ° ° ° ° . . ° ° . . . ° . d) Keine Meinung 86 Falls Sie Antwort 1 b) angekreuzt haben: A) Geben Sie bitte ungefähr ın Prozent an, um wieviel die Straftaten Ihrer Meinung nach pro Jahr in der Bundesrepublik zunehmen: % B) Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung für bedrohlich? a) Ja . . .. . . . . . . o . .. . . . 0. 2 88 00320 . V ! ° . o . .. .. . ° . .ö . ° . b) nein .. . . o . . ° . .. . . o . 9 .2 09032 00 *. ... . .. . 0 . 00 0.2 0 0 u s . . o . . C) Welche Art/Arten von Delikten hat/haben Ihrer Meinung nach in letzter Zeit besonders stark zugenommen? [Sie können im Bereich I) bis zu drei Antworten ankreuzen!] I) a) Eigentums- und Vermögensdelikte . .. . . o . . . . . ° .. b) Gewaltdelikte . . . . . ° ° . .. . . . .. ° ° . . . . ° . ° . ° . o . . . . . o . . o . . . o . . . o ° . o ° . . . . ° . . c) Tötungsdelikte d) Sexualdelikte . ° . ° . o . ... « . « ° ° . . . .. ° ° ° ° . . o . .< e) Wirtschaftsdelikte . . . . . ° ° . . o ° . .. . ° ° . < » ® O . . . ° f) andere Delikte ° . .. . . . ° . . . . o . . . o ° ° ° . ° ° . . ° .. (bitte angeben: . .. ° . . .. x ° . . . ° . . o ° . . ° . o ° ° ° . . ° . ° . —— —— — n — a —— —— —— —— —— —— — —— —— — —— — — —— — — —— —— — — — I1) . . . . o .. . o ° ° ° . ° . o . . ° g) alle Arten etwa gleichmäßig h) Keine Meinung . . . . . ° . . .. . . ° ° ° ° ° . o ° ° . . . . ° ° . Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der Bundesrepublik pro Jahr vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Totschlag uhd Tötung auf Ver- langen): ..... Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Überfalls oder eines gewalt- tätigen Angriffs werden können, a) eher hoch ein? 2 0 . o ° . . . . .. . .. .. . . . ° ° .. . . o . .. . .. ... . b) eher gering ein? c) Keine Meinung ° . . . . . . ... ° . . .. ° . o . . ° . . . ° ° . . o ° . . . . . Bejahen Sie die Todesstrafe für manche Straftaten? a) ja . . . .. .. .. . ° . . .. . . . ° . . o . < ° . . . .° . ° . . . . o . o . o ° ° ° ° b) nein . ° . ° . . ° . . . .. . < . . ° . . . o ° . s . . ° . ° ° . . .. ° ° ° ° . o . c) Keine Meinung . . ° . . ° . . . .. . . . .. . . . . « .. . .. . . . . ö . .. Wenn Sie Antwort 5 a) angekreuzt haben: Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am ehesten? [Drei Antworten möglich!] a) Mord jeder Art ° . . .. . e .. ° ° .. ° . . .. ° . . . . ° * . ° .° . . ° . . . b) Sexualmord . . . . . ° . . w . . . . o . . .. . .. . . . .. ° .. ° ° ° . .. ° . .. ° .. ...... . . ° . ° . . . . . . o . .. ° . . . . ° . . c) Mord aus Habgier d) Mord auf besonders grausame Art e) Geiselnahme / Menschenraub f) Geiselnahme / Menschenraub mit Todesfolge g) andere Delikte . . ° . . . ° . .. . e ° ° . . « . . .. . . . ° . . . . < . ° . . .. . . * . * . . . . o . .° ° . ° . . ° . ° ° ° . . ° . .° . ° ° . . ° ° . . (bitte angeben: . o . . . . o ° . . o . * . ° . o ° . ° ° . . . . . . . . . o . . ° . . ° . . ° . . . . . * 87 7. Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheitsstrafe a) ganz abgeschafft werden? ......0.0.0.000000000000000004L B b) bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden können? ......... B c) vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für schuldfähig begangenen Mord durch Erwachsene — .. . . . . . o ° ° ° . .. ° .. . ° .. . . zwingend vorgeschrieben sein? d) Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für manche Straf- taten noch eine zu milde Strafe? . . o . ° . o ° ° . o . . . o ° ° . . . . ° ° ° » .. . . ° ° . . .. .. .. . . ° ° ° . . .. . . . . ° ° ° ° e) Keine Meinung Bei dieser Frage können Sie bis zu drei Antworten ankreuzen. Falls Sie mehr als eine Antwort bejahen, kennzeichnen Sie bitte die Rangfolge der von Ihnen bejahten Strafzwecke mit den Zahlen 1, 2 und ggf. 3 hinter ‚den angekreuzten Kästchen. Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen hauptsächlich a) den Täter von weiteren Straftaten abschrecken? ............ O b) andere von der Begehung von Straftaten abschrecken? ........ 9 ° . . . O ° ° . . . ... ° ° . ° . . c) die Tat vergelten oder/und sühnen? d) der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüchlichkeit . .. ° . . ° ° . o . . . ° ° ° ° ° . . der Rechtsordnung demonstrieren? e) die Allgemeinheit vor dem Täter sichern? f) den Täter bessern bzw. resozialisieren? . ° ° . . .. . 0, 2 9., , : 09020 2 : 0.,2 0205209 02 eo .. . ... . ° . . < . . . . g) Keine Meinung Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer abschrecken, je schwerer sie sind? a) in jedem Falle . . . . e ooo ° ° ° .. 3 2.. .. ° . ° ° ° . . . ° . . . ° . . ° ° b) eingeschränkt (nur bis zu einer bestimmten Strafhöhe und/oder nur bei bestimmten Menschen) . . . ° . o . o . ° . ° ° ° ° ° . ° . ° .. ° .. ° ° . . ° . . « ° . . . . . .. . . . . . . ° ° ° . o ° O C) überhaupt nicht d) Keine Meinung ° . . . . . ° . .. . . . . .. . . ° ° ° . . . . .. O ° . . ° . 10 Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell-Werden bedeutsamer? a) Anlage . ° .. . ° ° . . . ° . .. . .. . . . . o . . . . ° .. . . . . ° . .. . b) Umwelt ’ . . . ° . ° ° O . ° . ° ° . ° . o . .. ° . . .. ° ° ° ° ° ° ° » . ° ° C) Ist von Fall zu Fall unterschiedlich ° . .. ° .. .. . ° ° . . . . ° . . . d) ° . . . . ° . ° . . . . . . . ° ° ° . ° . ° . . . o . ° ° . . . ° Keine Meinung 11 Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe a) mehr eine Reaktion auf eine Schuld des Täters sein? ° . ° ° ° ° . ° b) mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erziehung des Täters, dem Schutz der Gesellschaft, der Abschreckung etc. dienen? . c) Keine Meinung . . . ° . o ° . o . ° ° .. . ° . . . ° ° . ° ° ° ° ° ° ° . ° ° . 88 12. A) Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen, würden Sie a) jede Art von Täter akzeptieren? . ... .. . . . ... ° . .. . o ° . . b) eine bzw. mehrere Art(en) von Täter ablehnen? ° . .. .. ° . . c) sich überhaupt weigern? .. ... B B) Falls oben Antwort 12 A b) von Ihnen angekreuzt wurde: Was für eine Art von Täter würden Sie am stärksten ablehnen? [Hier können Sie bis zu drei Antworten ankreuzen.] a) Täter einer vorsätzlichen Tötung ° . o ° ° ° . . . o . o . ° . . ° . . b) Sexualstraftäter . . . . . . ° . ° . ° . . . ° . ° ° ° ° . . . . ° . ° ° . . c) Wirtschaftsstraftäter . o ° . . . ° ° ° . ° ° . .° . . ° . ° ° ° . ° . . 3 ° d) Diebe . . . . . ° ° . . ° ° ° . . . ° . . . . .. . . ° . . ° . . . . ° ° ° . . .. . . . .. . . . ° ° . . ° ° ° . . . . . . ° . . . ° ° . .. . . ° e) Betrüger f) Sonstige (bitte angeben: . . ° ° . . . ° ° ° . o . .. ° . . . . . ° ° . ° . )a= 13. Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der Bundesrepublik a) sinnvoll und richtig durchgeführt wird? .................. O . . . ° . ° ° ° ° » ° ° . 0 b) zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist? c) zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend durchgeführt wird? 0J . ° . .. . . . . . . . . . . . < . . .. . . . . . . . . . ° ° . .° d) Keine Meinung 14 In welchem Maße halten Sie folgende Delikte für strafwürdig? Benutzen Sie bitte eine Punkte-Skala von O (nicht strafwürdig) über 1 (wenig strafwürdig), 4 (mittel strafwürdig) bis 7 (extrem strafwürdig); ordnen Sie so jeder Straftat einen der insgesamt 8 (0 bis 7) Strafwürdig- keitspunkte zu. Bitte vergeben Sie nur ganze Punkte. Bewerten Sie so die folgende ungeordnete Reihe von Straftaten bitte der gegebenen Reihenfolge nach, jede Tat für sich, möglichst ohne Orientie- rung an schon bewerteten oder noch zu bewertenden Straftaten. Skala: 0 bis 7 a) Ladendiebstahl (Sache ım Wert von 20 DM) . . ° ° . . ° . . . ° . n —— b) Generalstabsmäßig geplanter und durchgeführter Raubüberfall auf Eisenbahn (z. B. der berühmte Postraub in England) . ... c) Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und nicht persön- lich haftenden Gesellschafter einer großen Baufirma (Schaden ca. 1,2 Mio. DM) . . . . ° ° . . . . . ° . . ° . . ° ° . . . . . . » ° . . d) Vorsätzliche Tötung des untreuen Ehepartners aus Eifersucht e) Vorsätzliches Überholen im Überholverbot ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer . o . ° ° . ° . . . ° ° ° . . . ° . . . ° . f) Vergewaltigung einer abends am Stadtpark angetroffenen unbekannten Frau . . ° . . . . o . » ° ° . * . ° .° . . . . . . . . . ° ° 89 g) Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM) h) Betrug durch Vertreter an der Haustüre (Schaden: 20 DM) i) Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem Täter es sexuell mißbraucht hat j) Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt) . . o ° . . o .° ° ° . . . . . . ° . . ° . . ° ° k) Handtaschen-Raub (Entreißen der Handtasche) ]) Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken auf dessen .° ° .. .. . ° . . . ° . « . . . . . .. . » . .. inständiges Bitten hın m) Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h . ° .. . . . ° .. ° ° ° . ° . . . ° ° . ° . . ° . ° . . n) Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch Mann vor 7)ährigem Mädchen ° . ° . . .. . . . ° . ° . . . . . . ° . ° . ° . ° . ° o) Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch Bank-Prokuristen p) Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs-Zwecken Entfuhrten —— q) Homosexuelle Handlungen unter volljährigen Männern r) Verunreinigung von Gewässern durch verbotswidriges Einleiten von Industrie-Abwässern . ° . ... ° ° . . ° . o ° ° . . . ° . . ° ° . A s) Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge Führens eines PKWSs ın absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt) t) Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben . . . ° . O . . ° * . Herzlichen Dank für Ihre Mitarbeit! 90 Die Befragten: Insgesamt Studenten Referendare 01 Geschlecht weiblich 50 = 25,6 % 36 = 34,6 % 14 = 15,4 % männlich 145 = 74,4 % 68 = 65,4 % 77 = 84,6 % 02 Bekenntnis evangelisch 92=47,2 % 50=48,1 % 42 = 46,2 % katholisch 75 = 38,5 % 45 = 43,3 % 30 = 33,0 % anderes 2= 2= — 1,0 % 1,9 % ohne 26 = 13,3 % 7 = 6,7 % 19 = 20,9 % 03 Alter (Durchschnitt) 24,1 Jahre 21,1 Jahre 27,7 Jahre 04 Ausbildungsstadium Studenten (1. Sem. Jura) 104 = 53,3 % 104 = 100 % — Rechtsreferendare —— 91 = 100 % 91 =46,7 % 195 = 100 % Anzahl der Befragten Zu den folgenden Tabellen: Die Rubrik „Keine Meinung‘‘ und/oder „Keine Antwort“‘ erscheint nur dann, wenn entsprechende Daten vorliegen. Die Zahlenangaben sind grundsätzlich Prozentzahlen; anders ist dies lediglich bei Variable 15 und bei den Variablen 36 bis 56. Die Prozentzahlen addieren sich jeweils — außer bei Variable 07 — senkrecht (in Spalten) zu 100 %. 91 04 Studenten Referendare 02 Insges. Stud. Ref. weibl. männl. männl. weibl. 6 evang. kath. ohne Bek. (N=195) (N=104) (N = 91) (N = 36) (N = 68) (N = 77) (N = 14) (N=92) (N = 75) (N = 26) Var % % % % % % % % 05 Würden Sie — später ein- mal — lieber als Strafrichter oder Staats- anwalt tätig sein 12,3 11,5 13,2 8,3 13,2 15,6 9,8 14,7 15,4 scın al.s Strafverteidiger tätig 30,3 37,5 22,0 30,6 41,2 24,7 7,1 29,3 29,3 34,6 gar nicht als Strafjurist tätig sein 44,1 36,5 52,7 44,4 32,4 48,1 78,6 48,9 38,7 42,3 Keine Vorstellung 13,3 14,4 12,1 16,7 13,2 11,7 14,3 12,0 17,3 7,7 06 Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitäts- entwicklung? Kriminalität abnehmend 2,1 1,9 2,2 2,8 1,5 2,6 2,2 2,7 —— Kriminalität zunehmend 73,3 79,8 65,9 77,8 80,9 64,9 64,3 75,0 72,0 69,2 Kriminalität gleichbleibend 24,1 17,3 31,9 19,4 16,2 32,5 35,7 22,8 25,3 26,9 Keine Meinung 0,5 1,0 1,5 3,8 07 Geben Sie bitte ungefähr in % an, um wieviel die Straf- taten Ihrer Meinung nach pro Jahr in der BRD zunehmen (D = Durchschnitt; M = Median) D= 6,8 5,9 7,6 6,4 5,7 7,2 5,5 M= 5 5,2 5,1 5,1 5,2 5,0 6,0 ; ı 5 ; 5,0 8 Halten Sie diese Kriminali- tätsentwicklung für be- drohlich? Ja 58,0 56,6 60,0 50,0 60,0 54,9 88,9 58,0 57,4 55,6 ‚.nein 40,6 42,2 38,3 46,4 40,0 43,1 11,1 39,1 42,6 — — Keine Antwort 1,4 1,2 1,7 3,6 2,0 2,9 44‚i Studenten Referendare 02 Insges. Stud Ref weibl. männ|l männl. weibl. evang. kath. ohne Bek. % % % % % % % % 09 Welche Art / Arten von M bis Delikten hat / haben Ihrer 11 Meinung nach in letzter U Zeit besonders stark zu- genommen? (max. 3) (368 (212) (156) Antw.) Eigentums- und Vermögens- delikte 29,1 26,4 32,7 Gewaltdelikte 27,4 27,8 26,9 3,3 4,2 1,9 Tötungsdelikte Sexualdelikte 5,7 8,5 1,9 30,4 30,2 30,8 Wirtschaftsdelikte andere Delikte 4,1 2,8 5,8 15 Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der BRD pro Jahr vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Tot- schlag und Tötung auf Anzahl in Tausend (D = Durchschnitt; M = Median) Verlangen) 3,1 2,5 2,2 D=2,9 3,8 1,7 3,7 3,9 1,7 2,3 M 1,2 2,0 1,0 1,5 2,0 1,0 1,0 1,0 1,5 1,0 16 Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Über- falls oder eines gewalttäti- gen Angriffs werden kön- nen, 23,1 eher hoch ein 18,5 23,1 13,2 30,6 19,1 11,7 21,4 19,6 14,7 58,3 73,5 84,4 71,4 76,1 73,3 76,9 6 eher gering ein 74,9 68,3 82,4 6,7 8,7 4,4 11,1 7,4 3,9 7,1 4,3 12,0 Keine Meinung Studenten Referendare 02 Stud v6 Insges Ref weibl. männl männl. weibl. evang kath ohne Bek. % % % % 17 Bejahen Sie die Todesstrafe für manche Straftaten? Ja 11,8 11,5 12,1 11,1 11,8 — 11,7 14,3 13,0 9,3 11,5 nein 87,7 88,5 86,8 88,9 88,2 87,0 85,7 87,0 89,3 88,5 Keine Antwort 0,5 1,1 1,3 1,3 18 Für welche Delikte bejahen 3=>-bis Sie die Todesstrafe am 20 ehesten? (max. 3) (S50 (28) (22) Antw.) Mord jeder Art 8,0 18,2 Sexualmord 4,0 3,6 4,5 Mord aus Habgier 14,0 17,9 9,1 Mord auf besonders grau- same Art 24,0 32,1 13,6 Geiselnahme / Menschen- raub 6,0 3,6 9,1 Geiselnahme / Menschen- raub mit Todesfolge 34,0 32,1 36,4 andere Delikte 10,0 10,7 9,1 22 Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheits- strafe ganz abgeschafft werden 29,7 34,6 24,2 36,1 33,8 27,3 7,1 29,3 24,0 50,0 bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im Einzelfall als Höchst- strafe verhängt werden können 45,1 44,2 46,2 41,7 45,6 46,8 42,9 47,8 48,0 26,9 Studenten Referendare 02 Insges. Stud Ref weibl. männl. männl. weibl evang. kath ohne Bek. % % % % % vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für schuldfähig begangenen Mord durch Erwachsene — zwingend vorgeschrieben sein 15,9 12,5 19,8 22,2 7,4 16,9 35,7 15,2 16,0 15,4 Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für manche Straftaten noch eine zu 14,3 6,5 8,0 7,7 milde Strafe 7,2 6,7 7,7 10,3 6,5 Keine Meinung / Keine 2,6 1,1 4,0 Antwort 2,0 2,0 2,2 3,0 23 Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen hauptsächlich (hier: Rang 1) den Täter von weiteren 8,7 11,0 2,8 11,8 10,4 14,3 7,6 6,7 19,2 Straftaten abschrecken 9,7 andere von der Begehung von Straftaten ab- 8,7 13,3 7,7 schrecken 10,3 11,5 8,8 8,3 13,2 9,1 7,1 die Tat vergelten oder/ 14,3 6,5 12,0 und sühnen 7,7 7,7 7,7 5,6 8,8 6,5 der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüch- lichkeit der Rechts- 6,7 8,7 ’ 4,4 5,6 10,3 5,2 6,5 8,0 3,8 ordnung demonstrieren die Allgemeinheit vor S6 dem Täter sichern 17,9 19,2 16,5 25,0 16,2 15,6 21,4 21,7 16,0 11,5 04 Studenten Referendare 02 96 Insges., Stud Ref weibl. männl. männ!l. weibl. evang. kath ohne Bek. % % % % % % den Täter bessern bzw resozialisieren 46,7 42,3 51,6 52,8 36,8 53,2 42,9 47,8 42,7 57,7 Keine Meinung / Keine Antwort 1,0 2,0 3,0 1,1 1,3 23 Sollten, Ihrer Meinung bis nach, staatliche Strafen 25 hauptsächlich (Ränge 1, 2 und 3) (493 (256) (237) (84) (172) (202) (35) (229) (197) (61) Antw.) den Täter ... abschrecken 14,0 12,9 15,2 11,9 13,4 14,9 17,1 13,5 14,7 11,5 andere .. . abschrecken 18,7 16,4 21,1 17,9 15,7 20,3 25,7 19,2 17,8 18,0 die Tat vergelten oder/und sühnen 7,7 8,6 6,8 7.1 9,3 5,9 11,4 6,6 8,6 9,8 der Normbekräftigung dienen ... 8,1 10,5 5,5 4,8 13,4 6,4 7,0 10,7 4,9 die Allgemeinheit vor dem Täter sichern 20,1 20,7 19,4 26,2 18,0 19,3 20,0 21,0 19,8 19,7 den Täter bessern bzw. resozialisieren 31,4 30,9 32,1 32,1 30,2 33,2 25,7 32,8 28,4 36,1 26 Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer abschrecken, je schwerer sie sind? in jedem Fall 2,1 2,9 1,1 2,8 2,9 1,3 2,2 2,7 eingeschränkt (nur bis zu einer best. Strafhöhe und/ oder nur bei best. Men- schen) 72,8 68,3 78,0 63,9 70,6 79,2 71,4 71,7 77,3 61,5 überhaupt nicht 24,6 27,9 20,9 33,3 25,0 19,5 28,6 25,0 20,0 38,5 Keine Meinung 0,5 1,0 1,5 1,1 Studenten Referendare 02 Stud Ref weibl. männl. männl. weibl. evang. kath ohne Bek. Insges. % % % % % 27 Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell- Werden bedeutsamer? 3,3 2,7 3,8 Anlage 3,1 1,9 4,4 2,9 3,9 7,1 Umwelt 63,6 63,5 63,7 61,1 64,7 63,6 64,3 59,8 65,3 73,1 Ist von Fall zu Fall unter- schiedlich 32,8 33,7 31,9 36,1 32,4 32,5 28,6 35,9 23,1 32‚3 Keine Meinung 0,5 1,0 2,8 1,1 28 Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe mehr eine Reaktion auf ei1_1e Schuld des Täters secın 6,7 6,7 6,6 2,8 8,8 7,8 7,6 8,0 mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erziehung des Täters, dem Schutz der Gesellschaft, der Ab- schreckung etc. dienen 93,3 93,3 93,4 97,2 91,2 92,2 100,0 92,4 92,0 100,0 29 Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Straf- haft entlassenen Straf- täter zu betreuen, würden Sie jede Art von Täter 44,6 51,0 37,4 52,8 50,0 40,3 21,4 42,4 46,7 42,3 akzeptieren eine bzw. mehrere Arten von Tätern ablehnen 44,1 39,4 49,5 38,9 39,7 48,1 57,1 47,8 38,7 50,0 sich überhaupt weigern 10,8 8,7 13,2 8,3 8,8 11,7 21,4 8,7 14,7 7,7 1,5 1,1 Keine Antwort 0,5 1,0 86 04 Studenten Referendare 02 Insges. Stud Ref weibl. männl!l. männl. weibl. evang. kath ohne Bek. % % % % % % % 30 Was für eine Art von Täter a-bis würden Sie am stärksten ab- 32 lehnen? (max. 3) (135 (66) (69) (25) (41) (56) (13) (72) (45) (18) Antw.) Täter einer vorsätzlichen Tötung 32,6 40,9 24,6 40,0 41,5 23,2 30,8 34,7 33,3 22,2 Sexualstraftäter 31,1 31,8 30,4 48,0 22,0 28,6 38,7 30,6 35,6 22,2 Wirtschaftsstraftäter 12,6 9,1 15,9 14,6 16,1 11,1 27,8 Diebe 3,0 3,0 2,9 4,0 2,4 3,6 15,j 5,6 6,7 Betrüger 6,7 9,1 4,3 4,0 12,2 5,4 8,3 Sonstige 14,1 6,1 21,7 4,0 7,3 23,2 15,4 11,1 13,3 27,8 35 Glauben Sie, daß der Straf- vollzug in der BRD sinnvoll und richtig durch- geführt wird 8,7 9,6 7,7 5,6 11,8 7,8 7,1 8,7 9,3 7,7 zu wenig auf Resozialisie- rung ausgerichtet ist 75,9 73,1 79,1 72,2 73,5 76,6 92,9 75,0 74,7 84,6 zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend durch- geführt wird 7,2 5,8 8,8 5,6 5,9 10,4 7,6 6,7 7,7 Keine Meinung 8,2 11,5 4,4 16,7 8,8 5,2 8,7 9,3 04 Studenten Referendare 02 kath ohne Bek. Insges. Stud Ref weibl. männl. männl. weibl. evang Strafwürdigkeit: Skala 0 bis 7 O = nicht strafwürdig 1 = wenig strafwürdig 4 = mittel strafwürdig 7 = extrem strafwürdig Median (Zentralwert, Halbierungswert) 36 Ladendiebstahl (Sache im Wert von 20 DM) 0,9 0,7 1,1 0,8 0,6 1,1 0,9 0,8 1,1 0,7 37 Generalstabsmäßig geplan- ter und durchgeführter Raubüberfall auf Eisen- bahn (z. B. der berühmte 4,8 4,4 5,2 4,7 4,3 5,1 5,9 4,7 5,0 4,8 Postraub in England) 38 Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und nicht persönlich haftenden Gesellschafter einer großen Baufirma (Schaden ca. 4,9 5,4 5,6 5,3 5,3 5,4 5,6 1,2 Mio. DM) 5,4 5,3 5,5 39 Vorsätzliche Tötung des untreuen Ehepartners aus Eifersucht 5,5 5,7 5,2 6,0 5,6 5,1 5,7 5,3 5,7 5,2 40 Vorsätzliches Überholen im Überholverbot ohne Ge- fährdung anderer Verkehrs- teilnehmer 1,0 0,7 1,2 0,5 0,8 1,3 1,1 0,8 1,3 0,8 41 Vergewaltigung einer abends am Stadtpark angetroffenen 6,0 6,5 6,0 6,0 5,0 66 unbekannten Frau 5,9 5,8 6,1 6,1 5,7 001 Studenten Referendare 02 Insges., Stud Ref weibl. männl. männl. weibl. evang. kath ohne Bek. 42 Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM) 4,5 4,3 4,8 4,6 4,3 4,7 5,2 4,4 4,7 4,5 43 Betrug durch Vertreter an der Haustüre (Schaden 20 DM) 2,5 2,1 2,8 2,0 2,1 2,9 2,8 2,5 2,5 2,6 Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem Täter es sexuell mißbraucht hat 6,9 6,8 6,9 6,9 6,8 6,9 6,9 6,9 6,8 45 Führen eines Kraftfahrzeu- ges in absolut fahruntüch- tigem Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt) 4,1 4,0 4,2 4,5 3,7 4,2 4,2 4,1 4,2 3,8 46 Handtaschen-Raub (Ent- reißen der Handtasche) 3,1 2,5 3,6 2,3 2,6 3,7 2,9 2,9 3,2 2,9 47 Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken auf dessen inständiges Bitten hin 0,4 0,3 0,8 0,4 0,2 0,9 0,8 0,4 0,5 0,3 48 Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h 0,8 0,8 0,9 0,5 0,9 0,8 1,3 0,7 1,0 0,8 49 Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch Mann vor 7jährigem Mädchen 2,7 2,7 2,6 3,0 2,5 2,6 2,8 2,6 2,9 1,9 50 Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch Bankprokuristen 4,4 4,3 4,7 4,6 4,1 4,6 5,0 4,4 4,5 4,4 04 Studenten Referendare 02 Insges. Stud Ref weibl. männl männ!l|. weibl evang. kath ohne Bek. 51 Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungszwecken 6,9 6,9 6,8 6,9 6,8 Entführten 6,9 6,8 6,9 6,9 6,8 52 Homosexuelle Handlungen 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 unter volljährigen Männern 0,0 0,0 0,0 53 Verunreinigung von Gewäs- sern durch verbotswidriges Einleiten von Industrie- Abwässern 5,2 5,4 5,0 5,6 5,3 4,9 6,0 5,1 5,2 5,3 54 Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge Führens eines PKWs in absolut fahr- untüchtigem Zustand (2 Pro- mille Blutalkoholgehalt) 5,1 5,1 5,1 5,7 4,9 5,1 5,5 5,1 5,3 4,8 55 Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben 0,3 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 0,1 0,2 0,4 0,1 56 Strafbereitschaft (M = Median; D = Durchschnitt) (= Mittelwert der nach der Strafwürdigkeitsskala ver- M=3,60 3,40 3,70 3,70 3,35 3,70 3,73 3,55 3,75 3,40 gebenen Punkte) D=3,57 3,47 3,70 3,54 3,43 3,68 -3,83 3,50 3,73 3,38 TOT © Rangskala der Strafwürdigkeit Insgesamt Punkte Studenten Referendare Rang Punkte Delikt (Nummer und gekürzte Beschreibung) (Median) Rang Rang Punkte 1) Var 51 Vorsätzl. Tötung von Entführtem 6,9 1) 6,8 1) Var 44 Sexualmord an Kind 6,9 2) 6,9 2) 6,8 2) 6,9 3) Var 41 Vergewaltigung 5,9 3) 5,8 3) 6,1 4) Var 39 Vorsätzl. Tötung aus Eifersucht 5,5 4) 5,7 6) 5,2 5) Var 38 Betrügerischer Bankrott (Schaden 1,2 Mio. DM) 5,4 6) 5,3 4) 5,5 6) Var 53 Verunreinigung von Gewässern durch Einleiten von Industrie- Abwässern 5,2 5) 5,4 8) 5,0 7) Var 54 Fahrl. Tötung durch alkoholisierten PKW-Fahrer 5,1 7) 5,1 7) 5,1 8) Var 37 Raubüberfall auf Eisenbahn 4,8 8) 4,4 5) 5,2 9) Var 42 Einbruch in Bank (Beute 1,2 Mio. DM) 4,5 9) 4,3 9) 10) Var 50 4,8 Veruntreung von 1,2 Mio. DM durch Prokuristen 4,4 10) 4,3 10) 4,7 11) Var 45 PKW-Fahren in absolut fahruntüchtigem Zustand 4,1 11) 4,0 11) 4,2 12) Var 46 Handtaschen-Raub 3,1 13) 2,5 12) 3,6 13) Var 49 Exhibition vor Kind 2,7 12) 2,7 14) 2,6 14) Var 43 Betrug durch Vertreter (Schaden 20 DM) 2,5 14) 2,1 13) 2,8 15) Var 40 Überholen im Überholverbot 1,0 16) 0,7 15) 1,2 16) Var 36 Ladendiebstahl (Sache im Wert von 20 DM) 0,9 17) 0,7 16) 1,1 17) Var 48 Übertretung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (um 20 km/h) 0,8 15) 0,8 17) 0,9 18) Var 47 Tötung von unheilbar Krankem auf sein inständiges Bitten hin 0,4 19) 0,3 18) 0,8 19) Var 55 Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben 0,3 18) 0,3 19) 0,2 20) Var 52 Homosexuelle Handlungen unter volljährigen Männern 0,0 20) 0,0 20) 0,0 05: 16: Berufswunsch Bedrohungsgefühl hoch Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + gering oder Staats- kein Strafjurist + anwalt keine Vorstellung (= alles, außer Strafrichter oder Staatsanwalt) (N = 24) (N = 59) (N = 171) (N=36) (N=146) Var % % % % 05 Würden Sie — später einmal — lieber als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein 16,7 11,0 als Strafverteidiger tätig sein 36,1 29,5 38,9 45,9 gar nicht als Strafjurist tätig sein Keine Vorstellung 8,3 13,7 06 Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitätsentwicklung? Kriminalität abnehmend 4,2 1,7 1,8 2,8 2,1 71,2 72,5 86,1 67,8 —— Kriminalität zunehmend 79,2 Kriminalität gleichbleibend 16,7 25,4 25,1 11,1 29,5 Keine Meinung 1,7 0,6 0,7 07 Geben Sie bitte ungefähr in % an, um wieviel die Straftaten Ihrer Meinung nach pro Jahr in der BRD zunehmen (D = Durchschnitt; M = Median) 6,4 8,0 D = 6,5 7,6 4,9 5,5 5,2 5,5 ; o 4(03 Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung .für bedrohlich? 49,5 I Ja 57,9 52,4 58,1 80,6 42,1 45,2 40,3 16,1 49,5 € nein Keine Antwort 2,4 1,6 3,2 1,0 05: 16: vOI Berufswunsch Bedrohungsgefühl Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + hoch gering oder Staats- kein Strafjurist + anwalt keine Vorstellung 15 Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der BRD pro Jahr vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Totschlag und Tötung auf Ver- langen) Anzahl in Tausend (D = Durchschnitt; M = Median) — 3,2 3,0 4,8 2,4 — M 1 0 2,0 1,5 3,0 1,0 % % 16 Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Überfalls oder eines gewalttätigen Angriffs werden können, eher hoch ein 25,0 22,0 17,5 eher gering ein 66,7 72,9 76,0 Keine Meinung 8,3 5,1 6,4 17 Bejahen Sie die Todesstrafe für manche ?traftaten? Ja 16,7 8,5 11,1 30,6 6,8 nein 83,3 91,5 88,3 69,4 92,5 Keine Antwort 0,6 0,7 22 Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheitsstrafe ganz abgeschafft werden 12,5 44,1 32,2 22,2 32,2 bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden können 50,0 37,3 44,4 36,1 47,9 vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für schuldfähig begangenen Mord durch Erwach- sene — zwingend vorgeschrieben sein 25,0 10,2 14,6 22,2 13,7 05: 16: Berufswunsch Bedrohungsgefühl Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + hoch gering oder Staats- kein Strafjurist + anwalt keine Vorstellung % Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für 5,1 6,4 19,4 4,1 manche Straftaten noch eine zu milde Strafe 12,5 —— — 3,4 2,3 2,1 Keine Meinung / Keine Antwort 2 “ Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen hauptsächlich (hier: Rang 1) den Täter von weiteren Straftaten abschrecken 16,7 8,5 8,8 8,3 10,3 andere von der Begehung von Straftaten ab- 9,6 schrecken 12,5 13,6 9,9 16,7 3,4 8,2 8,3 6,8 die Tat vergelten oder/und sühnen 4,2 der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüch- 20,8 1,7 4,7 8,3 6,8 lichkeit der Rechtsordnung demonstrieren 12,5 11,9 18,7 27,8 14,4 die Allgemeinheit vor dem Täter sichern 48,5 30,6 50,7 den Täter bessern bzw. resozialisieren 59,3 33‚i 1,7 1,2 1,4 Keine Meinung / Keine Antwort 26 Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer abschrecken, je schwerer sie sind? 1,8 5,6 0,7 in jedem Falle 4,2 eingeschränkt (nur bis zu einer bestimmten Strafhöhe und/oder nur bei bestimmten Men- 69,4 74,0 schen) 83,3 66,1 71,3 12,5 32,2 26,3 25,0 25,3 überhaupt nicht 1,7 0,6 Keine Meinung SOI 05: 16: Berufswunsch 901 Bedrohungsgefühl Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + hoch oder Staats- gering kein Strafjurist + anwalt keine Vorstellung % 27 Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell- Werden bedeutsamer? Anlage 12,5 1,8 2,8 3,4 Umwelt 45,8 163 66,1 61,1 65,1 Ist von Fall zu Fall unterschiedlich 41,7 23,7 31,6 36,1 30,8 Keine Meinung 0,6 0,7 28 Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe m_ehr eine Reaktion auf eine Schuld des Täters SC1N 12,5 8,5 5,8 11,1 5,5 mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erzie- hung des Täters, dem Schutz der Gesellschaft, der Abschreckung etc. dienen 87,5 91,5 94,2 88,9 94,5 29 Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen, würden Sie jede Art von Täter akzeptieren 20,8 61,0 48,0 33,3 49,3 eine bzw. mehrere Arten von Tätern ablehnen 75,0 33,9 39,8 61,1 39,7 sich überhaupt weigern 4,2 3,4 11,7 2,8 11,0 Keine Antwort 1,7 0,6 2,8 35 Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der BRD sinnvoll und richtig durchgeführt wird 4,2 6,8 9,4 5,6 10,3 zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist 62,5 86,4 77,8 66,7 78,8 zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend durchgeführt wird 20,8 1,7 5,3 25,0 2,1 Keine Meinung 12,5 5,1 7,6 2,8 8,9 16: 05: Berufswunsch Bedrohungsgefühl hoch Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + gering oder Staats- kein Strafjurist + keine Vorstellung anwalt Strafwürdigkeit: Skala O0 bis 7 0 = nicht strafwürdig 1 = wenig strafwürdig 4 = mittel strafwürdig 7 = extrem strafwürdig Medianwerte 36 Ladendiebstahl (Sache im Wert von 20 DM) 1,3 0,7 0,8 0,9 37 Generalstabsmäßig geplanter und durchgeführter Raubüberfall auf Eisenbahn (z. B. der berühmte 4,7 4,7 5,0 4,7 Postraub in England) 5,3 38 Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und nicht persönlich haftenden Gesellschafter einer 5,4 5,3 großen Baufirma (Schaden ca. 1,2 Mio. DM) 5,9 5,4 5,3 6,2 5,4 5,3 6,1 5,2 39 Voisätzliche Tötung des untreuen Ehepartners 40 Vorsätzliches Überholen im Überholverbot ohne 0,7 1,2 1,0 0,9 Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 41 Vergewaltigung einer abends am Stadtpark ange- troffenen unbekannten Frau 6,2 6,0 5,9 6,3 5,8 4,5 42 Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM) 4,9 4,6 4,5 4,9 43 Betrug durch Vertreter an der Haustüre 2,8 2,4 (Schaden 20 DM) 3,3 2,5 2,4 44 Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem 6,9 6,8 Täter es sexuell mißbraucht hat 6,9 6,8 6,9 45 Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt) 4,4 4,3 4,1 4,4 4,0 ZOT 2,6 2,9 3,3 2,9 46 Handtaschen-Raub (Entreißen der Handtasche) 4,0 801 05: 16: Berufswunsch Bedrohungsgefühl Strafrichter Strafverteidiger Strafverteidiger + hoch gering oder Staats- kein Strafjurist + anwalt keine Vorstellung 47 Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken auf dessen inständiges Bitten hin 0,5 0,3 0,4 0,4 0,4 48 Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h 1,0 0,8 0,8 0,9 0,8 49 Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch Mann vor 7jährigem Mädchen 2,9 2,0 2,7 3,0 2,6 50 Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch Bank- prokuristen 4,9 4,5 4,4 4,7 4,4 51 Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs- zwecken Entführten 7,0 6,8 6,8 6,9 6,8 52 Homosexuelle Handlungen unter volljährigen Männern 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 53 Verunreinigung von Gewässern durch verbots- widriges Einleiten von Industrie-Abwässern 5,0 5,6 5,2 5,1 5,2 54 Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge Führens eines PKWs in absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt) 5,1 5,2 5,1 5,8 5,0 55 Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben 0,3 0,2 0,3 0,3 0,2 56 Strafbereitschaft (= Mittelwert der nach der Strafwürdigkeits- (M = Median; D = Durchschnitt) skala vergebenen Punkte) M = 3,82 3,60 3,60 3,71 3,51 D = 3,88 3,52 3,53 3,80 3,49 Statistisch gesicherte Zusammenhänge zu vorstehenden Tabellen mit Befra- gungs-Ergebnissen: Erläuterungen: Als signifikant wurden Zusammenhänge dann angesehen, wenn die Irrtums- wahrscheinlichkeit nicht größer als 5 % (p < 0.05) ist; hochsignifikante Zu- sammenhänge zwischen zwei Variablen (Irrtumswahrscheinlichkeit nicht grö- ßer als 1 %) wurden mit * gekennzeichnet. Bei den Signifikanz- und Korrelations-Berechnungen wurden die Rubriken „Keine Meinung‘‘ bzw. „Keine Antwort‘“ — mit Ausnahme der Rubrik „Kei- ne Vorstellung‘‘ bei Var 05 — unberücksichtigt gelassen. Keine Korrelationsberechnungen liegen zu den Variablen 36 bis 56 vor, da hier mit Mann-Whitneys U-Test nur die Signifikanzen berechnet wurden; das Maß der Zusammenhänge läßt sich zu den Variablen 36 bis 56 aus einer Ge- genüberstellung der in obigen Tabellen ersichtlichen Strafwürdigkeits- bzw. Strafbereitschafts-Werte erschließen. Signifikante Zusammenhänge bestehen zwischen: Var 04: Studenten / Referendare und Variablen *15 (V = 0.23), *36, *37, 39, 40, 42, *43, *46, *47, 50, 53, *56 04/01: Stud. männlich / Ref. männlich und Variablen *15 (V = 0.26), *36, *37, 41, 42, 43, *46, *47, 50, *56 04/01: Stud. weiblich / Ref. weiblich und Variablen 22 (V = 0.42), *37, 48 [Wegen des kleinen Samples: auf der 15 %-Ebene bestehen Zusammen- hänge mit Variablen 05 (V = 0.34), 08 (Phi = 0.33), 29 (V = 0.30), 42, 46] 01/04: Weibliche Stud. / Männliche Stud. und Variablen 22 (V = 0.28), 38, 41, 45, 54 [56 auf der 7 %-Ebene] 01/04: Weibliche Ref. / Männliche Ref. und Variable 37 [Wegen der kleinen weiblichen Ref.-Gruppe: auf der 15 %-Ebene beste- hen Zusammenhänge mit Variablen 05 (V = 0.26), 08 (V = 0.24), 41, 42,46, 53, 54] 02: evangelisch / katholisch und Variablen 36, 40, *55, 56 02: evangelisch / ohne Bekenntnis und Variable *41 02: katholisch / ohne Bekenntnis und Variablen 36, *41, 49, *55, 56 05: Strafrichter oder Staatsanwalt / Nicht Strafrichter oder Staatsanwalt (= Strafverteidiger + kein Strafjurist + Keine Vorstellung) und Variablen 23 (V = 0.24), *27 (V = 0.23), *29 (V = 0,23), *35 (V = 0.22), *36, 37, *39, *43, *46, 50, 56 109 05: Strafrichter oder Staatsanwalt / Strafverteidiger und Varıablen 15 (V = 0.27), 22 (V = 0.34), 23 (V = 0.38), *27 (V = 0.37), *29 (V = 0.38), *35 (V = 0.37), *36, 37, 39, 43, *46, 49, 56 16: Bedrohungsgefühl eher hoch / Bedrohungsgefühl eher gering und Varıablen *08 (Phi = 0.29), *15 (V = 0.26), *17 (Phı = 0.29), *22 (Phi = 0.26), 29 (Phi = 0.19), *35 (V = 0.37), *39, 41, *44, *54, 56 110 Sachregister Abschreckung 23 — 26, 45, 51, 52, 54, Einstellungen, Konsistenz der 66 62,63,65,67,95, 96, 105 Einstellungsbefragung 1,6 — 8, 55, 65 Abtreibung 29, 30, 101, 102, 108 — veränderung bzw. -wandel 3,4 Fn.17, Abwehrmechanismen, innerpsychische 32, 45 60, 61 Etikettierung bzw. etikettieren 1,2 Etikettierungsansatz 1, 2 Aggression bzw., aggressiv 5, 55 — 62, 65, 66, 75 — 77 Aggressionshemmung 59, 75, 76 Fragebogen 6, 7, 50, 86 — 90 Alter 1,5 Fn.18, 10, 14, 15, 18, 19, 33, Frau(en) > Geschlecht 35, 36, 40, 45, 48, 77, 78, 91 Angst bzw. ängstlich 5, 19, 55 — 67, Freiheitsstrafe, lebenslange 43 — 46, 75 — 77 51, 52, 54 — 56, 58, 59, 70, 72, 94, Angst-Aggressions-Hypothese 5, 55, 56, 95, 104, 105 60, 65 Frustration 60 Anlage > Kriminalitätsursachen Gefährdungsdelikt 36, 37 Ausbildung, juristische 3 — 5, 17, 19, 23, Generalprävention bzw. generalpräventiv 35, 39, 40, 42, 50, 53, 59, 77 — 79 24 — 26, 51 Fn. 125, 69 (vgl. auch bei Sozialisation, juristische) Generation bzw. -sunterschied 4 Auswertung, statistische 8, 9, 52 Fn. 133 Geschlecht 10,11,19, 23, 26, 30, 31, 37, 40, 41, 44, 45, 48 Fn. 114, 50, 57, 58, BEDROH-Variable, Definition der 55,57 65,91,92 — 101, 109 Bedrohlichkeit der Kriminalitätsentwick- Gesellschaft, strafende 1, 2 lung 18, 20, 21, 55, 56, 92, 103 Getötete (vorsätzlich), Zahl der 13, 14, Bedrohungsgefühl 5,19 — 22, 50, 55 bis 17, 18, 22 67,71 — 77,93, 103 — 108, 110 Gewaltkriminalität bzw. deren Täter 7, Bedrohungsgefühle, Konsistenz der 55, 16, 17, 20, 34, 35, 62 Fn. 22, 93 57,62,63 Gruppenbefragung 8 Bekenntnis 11,26, 30 — 32, 38, 40,41, 45,91,92 — 101, 109 Handlungsrelevanz 2 Fn, 10, 60 Berichterstattung über Kriminalität > Kriminalberichterstattung Justiz Berührungsangst 48, 49 Fn. 117, 63, 71 > Strafjustiz Berufspraxis 69 Fn. 9, 78 Berufswahl 68, 69 Kausalität bzw. Kausalzusammenhang 22, Berufswunsch 5, 68 — 77,92, 103 — 108 60, 62, 65 Besserung Konservativismus bzw. konservativ 44, 65, > Resozialisierung 76, 79 Betreuungsbereitschaft 47 — 50, 52, 54, Korrelationsberechnung 8, 9, 109 63, 65 — 67,69, 70, 97, 98, 106 Kriminalberichterstattung 17, 18, 49 Fn. 117 Charakter bzw. -struktur 3, 5, 53, 59 bis Kriminalitätssituation (Umfang, Entwick- 61, 65, 69 Fn. 9, 75 (vgl. auch bei lung, Höhe der Zunahme) 14 —22, Persönlichkeit) 59, 66, 67, 77,92, 93, 103, 104 ursachen (Anlage, Umwelt) 21, 66, Dunkelziffer bzw. -feld 13,17, 18 67, 69, 70, 97, 106 — wahrnehmung 18,22, 77 Eigentums- und Vermögensdelikte bzw. Kriminalpolitik bzw. kriminalpolitisch deren Täter 16,28, 29, 32 — 38, 49, 1, 32, 35,43, 59, 65, 76 64, 78,93,98 — 100, 102, 107, 108 Kriminologie bzw. kriminologisch 1,2, 49 111 KRIMZUN-Variable, Definition der — niveau, Definition des 9, 109 22 Fn. 41 soziale Kontrolle 1 — 3, 75 Sozialisation, juristische 33, 36, 78 labeling approach 1 Soziologie bzw. soziologisch 2, 68 (vgl. auch bei Etikettierungsansatz) Spezialprävention bzw. spezialpräventiv Längsschnittuntersuchung 3 —5 24 — 26, 51 Fn. 125, 76 Lebenslänglich Staatsanwalt 3,5,11,12, 68 — 76, 103 > Freiheitsstrafe, lebenslängliche bis 110 Stichprobe 7, 8 Mann bzw. männlich STRAFAGG-Variable, Definition der 46, > Geschlecht 47 Fn. 107 Massenmedien 14, 17 STRAFBER-Variable, Definition der Methode bzw. Methodik 5 Fn.18,6 —9, 9 in Verbindung mit 40 Fn. 81 16 Fn, 15, 19 Fn. 28a, 25 Fn, 7,27, Strafbereitschaft 9, 27 Fn. 18, 39, 40, 44 46 — 47 Fn. 107, 52, 54 — 58, 69, 70, 72, 73, 78, 101, 108, 109 Nebenstrafrecht 33, 34, 79 ideologie 63 Normbekräftigung 23-—25,67,69 Fn.12, justiz 2,33 Fn. 39, 68, 75 95, 96, 105 richter 3, 5,11,12, 68 — 76, 103 bis 110 Ortsgebundenheit der Ergebnisse 3 Fn. 13 verfolgungstätigkeit 79 verteidiger 3, 11,12, 70, 71, 76, 103 Persönlichkeit bzw. -sstruktur 3 Fn. 14, bis 108, 110 4, 12, 53, 61, 65, 68, 69, 75 — 77 vollzug, Durchführung des 45, 46, (vgl. auch bei Charakter) 51,52, 54 — 58, 66, 69, 70, 72, 74, persönlichkeitsadäquat bzw. -typisch 27, 98, 106 59, 60 würdigkeit 27 — 39, 43,49, 52, 55, Phantasiekriminalität 20 Fn. 36, 21 62, 65, 77, 78, 99 — 101, 107, 108 politisch motivierte Delikte bzw. deren würdigkeitsbewertung, Konsistenz der Täter 15 Fn. 13, 28 Fn. 19, 50 37 Projektion bzw. projizieren 21,61), 62, würdigkeitsbewertung, Streuung bzw. 65 Uneinigkeit in der 36, 38, 39, 77 zwecke 23 — 26,45, 51, 52, 54,62, Psychoanalyse bzw. psychoanalytisch 1 — 3,5,61, 68, 76 63, 65 — 67, 69, 70, 95 — 97, 105, 106 Psychologie der strafenden Gesellschaft Sühne 1,2 > Vergeltung Querschnittuntersuchung 4, 5 Fn. 18 Tabellen 11,14, 16, 23, 24, 28, 29,42, 43, 45 — 47,49, 54, 56, 58, 70, 72, Repräsentativbefragung 1, 18, 19 Fn. 28a, 74,91 — 108 25 Fn. 7,41, 44, 45 Resozialisierung 23 — 26,45,49 Fn. 120, Terrorismus bzw. terroristisch 7, 17, 43 Therapie bzw. therapeutisch 26, 46, 47, 51 — 53, 55, 62,67,69, 71, 96, 105 52,53,63, 76 Schaden, Höhe des 32 — 34, 36 Todesstrafe 41, 42, 44, 45, 47 Fn. 107, 51, 52, 54 — 58, 64, 65, 67, 72, 94, 104 Schulbildung 17, 18, 25 Fn. 7, 32 Fn. 37, Tötungsdelikte bzw. deren Täter 14, 16, 41 Schuld bzw. -gefühl 24, 76, 97, 106 17, 28 — 32, 35 — 38,42,43, 48 — 50, 78,93,94, 98 — 102, 104, 107, 108 Sexualdelikte bzw. deren Täter 16, 17, 28 — 32, 36 Fn. 56, 38, 42, 43, 48 bis 50, 93, 94, 98 — 102, 107, 108 Umwelt > Kriminalitätsursachen Sicherung der Allgemeinheit 23 — 25,52, 63,67,95, 96, 105 Umweltschutz bzw. -delikte 33,79, 101, Signifikanzberechnung 8, 9, 109 102, 108 112 Ursächlichkeit Vermögensdelikte > Kausalität > Eigentums- und Vermögensdelikte Verdrängung 61, 62, 65 weiblich Vergeltung bzw. Sühne 23 —25, > Geschlecht 51 Fn. 125, 52, 95, 96 Wirtschaftsdelikte bzw. deren Täter 16, Vergleichsgruppe(n) 3 — 5, 36, 71, 77 Verkehrsdelikte bzw. deren Täter 28, 32 — 35,49, 79, 93, 98 — 102, 107 15 Fn. 13, 28, 29, 36 — 38, 99 — 102, 107, 108 Zeitwandel 4 113 Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft 24 Gibt es einen freien 60 Entschuldbare 65 Das große Spiel Willen? Eigentumsdelikte Kriminologische und Eine psychologische Von Dr. Dr. Hans- psychologische Aspekte Studie. Von Dr. med. Joachim von Schumann der Spielbanken in der Manfred Danner. 4. Aufl 1975. 144 S. Kartoniert. BRD. Von Dr. Hans 1977. XVI, 397 5. DM 24;, - Willenberg. 1977. 188 S. Gebunden. DM 60, - Kartoniert. DM 36,- 57 Bewährungshelfer 6] Freie Beweis- im Rollenkonflikt würdigung und moderne Zur Soziologie der Kriminaltechnik „Resozialisierung‘“. Von Witha Winter und Prof. Von Dr. jur. Siegfried G. 66 Das Recht der Kasper. 1975. 1405. Glücksspiele und der Dr. Gerd Winter. 1974. Kartoniert. DM 24, - 86 S. Kartoniert. DM 16,- Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit in der Bundesrepublik 58 Gewaltkriminalität Deutschland 62 Spiel mit dem Glück Von Dr. Heinz Kummer. und Erpressung Von Prof. Dr. Dr. Armand 1977. 88 S. Kartoniert. Tagungsberichte vom Mergen. 1976. 104 5. 13.Mai 1972 und DM 18, 11.Mai 1974 der Kartoniert. DM 16,80 Deutschen Kriminologi- schen Gesellschaft. 1975 116 S. Kartoniert. DM 24, - 63 Betriebskriminalität 67 Prävention und Tagungsberichte vom Strafrecht 59 Verunsicherte 24. Mai 1975 der Deut- Tagungsberichte von 1976 Kriminologie schen Kriminologischen der Deutschen Krimino- Von Prof. Dr. Dr. Armand Gesellschaft, Frankfurt. 1976. 64 S. Kartoniert. logischen Gesellschaft. Mergen. 1975. 154 5. Frankfurt. 1977. 845. Kartoniert. DM 24,- DM 19, - Kartoniert. DM 24.- Kriminalistik Verlag Postfach 102 640 : 6900 Heidelberg 1 : Tel.(06221)489-251 Kriminologische Schriftenreihe Begründet von Prof. Dr.Dr. Armand Mergen Herausgegeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Band 68 Die materielle Rückfallklausel des & 48 StGB Untersuchungen zur Behandlung von drei Problemkreisen in der Gesetzgebung und in der richterlichen Strafzumessungspraxis Von Dr. Wolfgang Kürschner, Richter. 1978. 124 S. Kartoniert. DM 38, - Band 69 Terrorismus und Freiheit Herausgegeben von Dr. Wolfgang Böhme. 1978. 88 S. Kartoniert. DM 28, - Band 70 Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität? Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls Von Prof. Dr. Joachim Wagner. 1979. XI, 146 S. Kartoniert. DM 48, Band 71 Kriminalität und Verlauf Literaturbericht - Ein System der Verlaufsforschung Vier empirische Untersuchungen Herausgegeben von Prof. Dr. Siegfried W.Engel und Prof. Dr. Dietrich von Engelhardt. 1978 428 S. Gebunden. DM 88., - Band 72 Parapsychologie und Okkultismus in der Kriminologie Herausgebeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Jahrestugung 1978. 1979. 116 S. Kartoniert. DM 38, Band 73 Strafmentalität und juristische Ausbildung Eine Untersuchung der Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität und Strafe Von Dr. Franz Streng. 1979. 124 S. Kartoniert. Kriminalistik Verlag Postfach 102 640 - 6900 Heidelbere 1: Tel.(06221)489-251