NKS_1979_073
author: Streng, Franz

Strafmentalität

und Juristische

Ausbildung

Eine Untersuchung der

Einstellungen Junger Juristen

zu Kriminalität und Strafe

von

Dr. Franz Streng

Heidelberg 1979

Kriminalistik Verlag

Franz Streng, geb. 1947, Assessor Dr. Jur., Wissenschaftlicher Assistent am

Institut für Kriminologie der Universität Heidelberg seit 1975, studierte

Rechtswissenschaften in Würzburg, Berlin und Heidelberg und promovierte

1974 in Heidelberg mit einer Arbeit über psychoanalytische Kriminalitäts-

theorien. Er veröffentlichte eine Reihe von Aufsätzen zu kriminologischen

und kriminalpolitischen Fragen und gab den Band ‚„Sexualität und soziale

Kontrolle, Beiträge zur Sexualkriminologie‘‘ (Heidelberg 1978) zusammen

mit Henner Hess und Hans Udo Störzer heraus.

$

\

(r

\

C}

A R4

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Streng, Franz:

Strafmentalität und juristische Ausbildung: e. Unters., d. Einstellungen

junger Juristen zu Kriminalität u. Strafe / von Franz Streng. —

Heidelberg: Kriminalistik-Verlag, 1979.

(Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen

Gesellschaft e. V.; Bd. 73)

ISBN 3—7832—-0479—8

© Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg 1979

Satz: Brigitte Struve, Düsseldorf

Druck: Erwin Lokay, Reinheim

ISBN 3—7832-—-0479—8

Vorbemerkung

Die vorliegende Untersuchung wäre ohne die Mitwirkung Dritter nicht — bzw.

nicht so — zustandegekommen.

Mein besonderer Dank gilt den Studenten und Referendaren, die sich so be-

reitwillig der Befragung unterzogen, und auch den Arbeitsgemeinschafts-

leitern an der Juristischen Fakultät der Universität Heidelberg und am Land-

gericht Heidelberg, die freundlicherweise einen Teil ihrer Unterrichtszeit zur

Verfügung stellten.

Wertvolle Förderung wurde mir bei der Durchführung dieser Untersuchung

durch Professor Dr. Dr. H. Leferenz, dem damaligen Direktor des Instituts

für Kriminologie der Universität Heidelberg, zuteil. Auch bei meinem Kolle-

gen Wiss. Ass. H. U. Störzer und den Institutssekretärinnen G. Kurze und

G. Krahforst möchte ich mich herzlich für Unterstützung und Mitarbeit be-

danken.

Herrn Dr. G. Frenzel vom Rechenzentrum der Universität Heidelberg schließ-

lich bin ıch für die bei der statistischen Auswertung durch Rat und Tat gelei-

stete Hilfe sehr zu Dank verpflichtet.

Heidelberg, im Dezember 1978

Franz Streng

Inhaltsverzeichnis

. .° . . .. . . ° . .< . O . ° ° ° . .< . . . .. ... o . .. .. ° ° . o . ..

Vorbemerkung

I

Einleitung

1. Fragestellung und Stand der Forschung

. . 0 .. .. ... o . . ... . ...

° . . O . * . ° . . o .... ° . . . . .. °

2. Aufgaben der Untersuchung

H

Zur Methodik der Untersuchung

.. . o . . . o . . ..Z.X . o C ° .. ° . .

1

Die Durchführung der Befragung

. . ° . . . ö ° . .. ° . . ° . .. ° °

2

Die Befragten; die Auswirkungen der gewählten Befragungs-

methode

. . . o ° . . .. .. ° . o . .. . . . . o . .. ° . o . . o ® ... . .

3

Die statistische Auswertung

.. . . . ° . ° ° . ° ° ° . . ° ° O . . ° . .

HI

Die Ergebnisse der Befragung zur Person

10

. o . .. « . . . o . . o . . ° . ° . . ° . .

10

1. Die demographischen Daten

2. Der Berufswunsch

. . o .° . o . . . . . o . * . . o . o . .. . . . . .. . o

11

. ° . . . ...

IV

Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Kriminalität

13

13

Vorstellungen über Kriminalitätsumfang und zunahme

Die Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten

. . .. . . o . . . . . .

13

Die Kriminalitätsentwicklung

. . . .. . « ° . . .. . e .. ... . .. . .

14

Besonders stark zunehmende Delikte

° . . o . . o . . . .. . . . . °

15

. .. ° . . ° .° . . . . . ... » < * ° . o ° ° .

17

Diskussion der Ergebnisse

18

Die Einschätzung der Bedrohlichkeit von Kriminalität

Die Bedrohlichkeit der Kriminalitätsentwicklung

. « . . . . . ° »

18

° ° . . ° . ° . . .. ° ° » .. . . °

19

Das persönliche Bedrohungsgefühl

Diskussion der Ergebnisse

. . . . o . o ° « ° ° . ° . .. ° ° . ° . .. . o

20

Vorstellungen über die Kriminalitätsursachen

. . ... . . ... . o

21

bn N &® SPSUN - >5

Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis C) 21

Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Strafe und

Resozialisierung

° « . . ° . . ° . ° . .. ° ° . . ° . .. . * .. . < . .. . ° O

23

Die Einschätzung von Strafzwecken und Abschreckungswirkung 23

» ... ° . ... .... .. o * .. . «

23

Die drei wichtigsten Strafzwecke

Die Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen

26

26

Die Zusammenhänge zwischen den Fragestellungen (1 und 2) .

° ° . . . .. . . . ° . ° * . ° °

27

Die Strafwürdigkeit einzelner Delikte

Fragestellung und Befragungsmethode

° ° . . .. . ° ° ° ° ° ° * . .

27

N - 5 wN- X

28

a) Deliktsbeschreibungen und Ergebnisse insgesamt

VII

b) Tötungsdelikte und Abtreibung

. o . . ° . ° . . ° . O . . . o ° . .

29

c) Sexualdelikte

. .. .o ° ° . . .. ° . . . . . . ° ° . . . . « ° . . . . °

31

d) Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentumsdelikte

32

e) Verkehrsdelikte

° ° . .. . . . .. ° . o . . . . . . . . . ° . .. ° .° D

36

38

f) Die Uneinigkeiten in der Strafwürdigkeits-Bewertung

Die Strafbereitschaft

39

C

Einstellungen zur Todesstrafe, zur lebenslangen Freiheitsstrafe

und zum Strafvollzug

° . ° ° .. . .. O . . . ° . . .. ° . ° . ° . ° . °

41

Die Einstellung zur Todesstrafe

41

Todesstrafwürdige Delikte

. o ° . . o . . o . .. ' ° . o . ° . o . .. ..

42

Die lebenslange Freiheitsstrafe

43

Die Durchführung des Strafvollzugs

. o . ° . o . e ° .° . ° . . ° . ° °

45

45

Die Zusammenhänge zwischen den Fragestellungen (1 bis 4) . .

47

Die Bereitschaft, aus der Haft entlassene Straftäter zu betreuen

Die grundsätzliche Betreuungsbereitschaft

. < .. . . o ° ° . . ° . .

47

48

Die Ablehnung bestimmter Täterarten

Y ND N MPPUWN -

Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis D) 50

VI

Die Zusammenhänge zwischen Vorstellungen über Kriminalität und

Strafeinstellungen

. e . . o . . ° ° . . .. . . .. ... . ° ° . o * . .. . ° . . .

55

A

Angst und Aggression

° . .. ° ° . . o ° . . . .. . . o . ° . . « . o ° .

55

1

Fragestellung und verwertete Daten

° ° ° ° . ° . ° ° .. .. . . . ..

55

2

Der Zusammenhang zwischen Bedrohungsgefühl und Strafhärte

56

a) allgemein

° ° ° . .. . .. .. ° . o ° .. . .. ° . .. » . . . . o . ° .

56

. .. .. . . . ö .. ° . o ’ . . ’

57

b) bei Studenten; bei Referendaren

c) Interpretation der gefundenen Zusammenhänge

.. « .. .. .

60

Bedrohungsgefühl und Befürwortung von Strafzwecken;

Bedrohungsgefühl und Einschätzung der Abschreckungswirkung 62

Bedrohungsgefühl und Betreuungsbereitschaft

. . . . .° ° . o . . .

63

64

Diskussion der Ergebnisse aus anderen Untersuchungen

Zusammenfassung

° . o . .. ° . . ° . ° .. » . ° ° .° . . . .. .. ° . ° . °

65

bb On D

Vorstellungen zu Kriminalitätsentwicklung oder Kriminalitäts-

ursachen und Strafmentalität

. . ° ° . . .. ° . o . . . . .. ° .. . .

66

Der Zusammenhang zwischen der Beurteilung der Kriminalitäts-

entwicklung und den Strafeinstellungen

66

Der Zusammenhang zwischen den Ansichten zu den

Kriminalitätsursachen und den Strafeinstellungen

66

C

Zusammenfassung

67

VII

Der Zusammenhang zwischen Berufswunsch und Strafmentalität .

68

. .. ° . . .. .. ° .. . . ° . o .. . ° . . .. . .. . . . °

68

1. Fragestellung

VIH

Die Einstellungsunterschiede zwischen den Probanden mit dem

Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt und den anderen

Probanden

. ° . * ° ° ° . . . o . . .. . < ° .. . . .. . ... . . . ° . . . °

69

Die Einstellungsunterschiede zwischen der Strafrichter-Gruppe

und den Probanden mit dem Berufswunsch Strafverteidiger

70

4

Die Bedeutung des Angst-Aggressions-Zusammenhangs für die

71

berufswunschspezifischen Einstellungsunterschiede

5

Zusammenfassung

* ° . . ° . . . . . o . ° ° . < ° ° ° ° » ° . o . . . o . °

76

VII.

Schlußbetrachtung: Zur Bedeutung der einstellungsprägenden

Kraft der juristischen Ausbildung

77

Literaturverzeichnis

° ° . . ° . ° . . . . ° . ° . . . o . ° ° ° . . o . o ° . . ° . o .

80

Anhang

86

Fragebogen

. . o . .. . . . ° .. . o .. . . .. . .. ° ° . . ° .. ° ° . . o ° . ° ° °

Tabellen

. . . ° . ° ° ° ° . ® . . o ° . . . . .. . . ° ° . . . . . ° . . . . o ° . . .° .

91

Sachregister

° . . ° . . . . . . . . * . . ® . . . . . .. . . o . .. . . . - ° ° . . . . *

111

IX

L Einleitung

1

Befragungen der Bevölkerung zu den verschiedensten Themenkreisen er-

freuen sich zur Zeit großer Beliebtheit; daher werden auch zum Bereich Kri-

minalität und Strafe regelmäßig von den großen demoskopischen Instituten

Befragungen repräsentativer Bevölkerungsquerschnitte durchgeführt‘ .

Zunehmend bemächtigen sich neuerdings jedoch auch Kriminologen des In-

struments der Einstellungsbefragung* . Dieses anwachsende Interesse an den

Einstellungen der Bevölkerung bzw. einzelner Bevölkerungsgruppen zu Kri-

minalität und Strafe hatte seine Wurzeln zunächst in dem Bemühen, die

Volksnähe des Rechts oder — anders herum — die Rechtsvertrautheit der Be-

völkerung festzustellen, um aus dieser Kenntnis heraus Konsequenzen für die

verschiedensten kriminalpolitischen Entscheidungen ziehen zu können?. Ins-

besondere wurde dann aber die Rezeption des labeling approach (Etikettie-

rungsansatzes)* durch die deutsche Kriminologie bedeutsam* . Damit gerieten

die Gesellschaft, die jemanden als ‚kriminell‘ abstempelt, und besonders deren

Instanzen sozialer Kontrolle, die diese Etikettierungen letztlich durchführen,

endgültig ins Visier der Kriminologen.

Bereits einige Zeit vorher war von anderer Seite aus energisch versucht wor-

den, von einer Kriminologie loszukommen, die sich praktisch nur mit ‚dem

Verbrecher‘ beschäftigte und dabei die strafende Gesellschaft völlig außer

acht ließ. Diesem Versuch psychoanalytisch orientierter Forscher, das Inter-

esse an der Psychologie der strafenden Gesellschaft zu wecken® , war jedoch

zunächst nur wenig Erfolg beschieden.

Ergebnisse werden in den von den demoskopischen Instituten regelmäßig veröffent-

lichten Mitteilungsblättern (z. B. ‚,allensbacher berichte‘‘ oder ‚,‚Emnid-Informatio-

nen‘‘) und teils später gesammelt in Jahrbüchern (z. B. „‚Allensbacher Jahrbuch für

Demoskopie*‘‘) herausgegeben.

Im folgenden wird einfachheitshalber — wenn auch etwa ungenau — zumeist nur von

‚„Einstellungen‘‘ und ‚„‚Einstellungsbefragung(en)‘* gesprochen, auch wenn Meinungen

oder Vorstellungen mit angesprochen sind; zur Definition dieser Begriffe vgl. etwa

Siebel 1974,S. 102 — 104.

Vgl. dazu etwa die Arbeiten von v. Oppeln-Bronikowski 1970 (besonders S. 1 ff.);

Engler 1973 (besonders S. 7 f.); Kaupen und Rasehorn 1972,5S. 21 f.

Zur Entwicklung des aus den USA stammenden Labeling-Ansatzes vgl. z. B. Abrens

1975,S.9 ff.

Den Beginn der Übernahme des labeling approach in die deutsche (soziologisch orien-

tierte) Kriminologie kann man wohl in Sacks Aufsatz ‚‚Neue Perspektiven in der

Kriminologie‘‘ aus dem Jahre 1968 sehen. Der weitere Verlauf der Aufnahme des

Etikettierungsansatzes in der Bundesrepublik läßt sich am besten anhand der darauf-

hin im Kriminologischen Journal geführten Diskussion verfolgen.

Den Ausgang nahm diese Bewegung von Freuds Ausführungen in ‚,‚Totem und Tabu‘‘,

G.W. Bd_. IX, besonders S. 89; weitergeführt wurde sie neben anderen von: Alexander

und Staub (1928) 1971, S. 383 ff., Fromm (1931) 1973, S. 115 ff., besonders

1

Erst jetzt, gestützt durch den Erfolg, den der Etikettierungsansatz ın einer

radikalen — teils wohl auch zu radikalen — Verschiebung des kriminologi-

schen Interesses vom abweichenden Individuum zur strafenden, etikettieren-

den Gesellschaft errungen hatte’, wurde das Interesse an der Psychologie der

strafenden Gesellschaft zunehmend stärker. Ist doch nur zu offenbar, daß ein

Verständnis der sozialen Mechanismen der formellen und informellen sozialen

Kontrolle und ihrer Instanzen ohne genaue Kenntnis des Wertgefüges, der

Einstellungen und innerpsychischen Vorgänge der Beteiligten oberflächlich

und unvollständig bleiben muß®. Vor allem daher wurde es wichtig, mittels

Befragungen nicht nur die Einstellungen der Bevölkerung insgesamt zu

Kriminalität und Strafe zu erforschen” , sondern auch die diesbezüglichen

Einstellungen der in den Institutionen sozialer Kontrolle (besonders Justiz)

10

Tätigen zu untersuchen

.

Trotz der insgesamt feststellbaren Zunahme des Interesses an den Einstellun-

gen zu Kriminalität und Strafe gilt jedoch auch heute noch — praktisch un-

eingeschränkt — die Feststellung Jägers aus dem Jahre 1973: „Bisher existie-

ren

‚ außer ersten Ansätzen einer Juristensoziologie, keinerlei Unter-

«11

suchungen über diejenigen, die Strafrecht anwenden

. Insbesondere sind

S. 138 ff.; Reiwald (1948) 1973; Jäger 1973; Ostermeyer 1975; Engelhardt 1976;

Haffke 1976; vgl. dazu auch Streng 1976, 5. 83 ff.

7 Von einer geradezu ‚,kopernikanischen Wendung‘‘ der Kriminologie spricht Leferenz

in diesem Zusammenhang (1972, S. 954).

8 Begrüßenswerte Versuche, die bis jetzt noch weitgehend nebeneinander herlaufenden

soziologischen und psychoanalytischen Bemühungen zur Analyse der strafenden,

stigmatisierenden Gesellschaft zu verknüpfen, haben neuerdings Ostermeyer (1975,

S. 119 ff.) und Engelhardt (1975, besonders S. 293) vorgelegt.

9 Zum Beispiel: Engler 1973; Kaupen und Rasehorn 1972; Kaupen, Volks, Werle 1970;

v. Oppeln-Bronikowski 1970; Schwind 1975.

10 Recht problematisch und auch umstritten ist dabei allerdings, inwieweit in Inter-

views geäußerte Einstellungen überhaupt relevant sind, d. h. Schlüsse auf ein diesen

AÄußerungen entsprechendes Handeln zulassen (sehr skeptisch: Steinert 1973, S. 64;

Treiber 1973, S. 81. Die Handlungsrelevanz von erfragten Einstellungen eher beja-

hend: Abele 1975, S. 233 und 238; Blath 1976, S. 214; Kaupen und Rasehorn 1972,

S. 22; Müller-Dietz 1974, S. 174; Scheuch 1973, S. 152; Stein-Hilbers 1976, S.77).

Eine plausible Beantwortung dieser Streitfrage dürfte erst dann möglich sein, wenn

man die Fragen der Handlungsrelevanz von Einstellungen und der möglichst exakten

Ermittlung von Einstellungen trennt. Wenn sichergestellt ist, daß man die Einstellun-

gen der Interviewten richtig erhoben hat, daß z. B. die gegebenen Antworten nicht

etwa maßgeblich durch eine Interaktion zwischen Interviewer und Interviewten ge-

prägt sind (vgl. dazu: Steinert 1976, S. 128 — 130; Treiber 1973, 5. 81 — 82; Mayntz

u, a. 1972, S. 114 — 119), 1äßt sich die Handlungsrelevanz der so ermittelten Ein-

stellungen unproblematischer bejahen. Dennoch muß berücksichtigt werden, daß bei

einer Entscheidung für oder gegen ein bestimmtes Verhalten Einstellungen immer nur

„innerhalb eines komplexen Gefüges von Verhaltensdeterminanten‘‘ (Abele 1975,

S. 238) Bedeutung haben.

11 Jäger 1973,5S. 34.

An neueren Untersuchungen aus dem Gebiet der Juristensoziologie, die unsere Frage-

stellung berühren, lassen sich vor allem nennen: Kaupen 1971; Kaupen und Rasehorn

1971; Opp / Peuckert 1971; Peters 1973; Weyrauch 1970.

auch die von psychoanalytischer Seite vorgetragenen Annahmen zur Charak-

terstruktur des ‚typischen Strafrichters oder Staatsanwalts‘!? bisher noch

kaum einer empirischen Prüfung unterzogen worden.

2

Die vorliegende Untersuchung wurde zu dem Zweck durchgeführt, das

dargestellte Wissensdefizit von der Seite der noch in Ausbildung befindlichen

Jungen Juristen her anzugehen; untersucht werden sollten somit diejenigen,

die später einmal — nach ihrer Ausbildung — als Strafrichter, Staatsanwälte,

Strafvollzugsbeamte oder Strafverteidiger mit Straftätern umzugehen und

Strafgesetze anzuwenden haben oder aber als Ministerialbeamte oder Bundes-

tagsabgeordnete Strafgesetze gestalten werden.

a) Es soll zunächst ein möglichst umfassendes Einstellungsprofil der Studien-

anfänger und der Rechtsreferendare — und damit der werdenden bzw. jungen

Juristen insgesamt — zu Fragen von Kriminalität und Strafe entstehen!*.

Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse von Studenten des 1. Semesters und

von Rechtsreferendaren wird es ermöglichen, nach Einstellungsveränderungen

zu forschen, die durch die juristische Ausbildung (Studium, Referendarszeit)

bewirkt worden sein können!*. Diese Fragestellung ist wichtig in bezug auf

die Einschätzung der Bedeutung der juristischen Ausbildung für die Tätigkeit

der Instanzen sozialer Kontrolle. Zudem lassen sich Überlegungen zur Reform

der Juristen-Ausbildung sinnvoll häufig erst dann diskutieren, wenn man eini-

germaßen gesicherte Kenntnisse über die Auswirkungen dieser Ausbildung be-

sitzt.

Die Untersuchung der Auswirkungen von Jura-Studium und Referendarszeit

auf das Einstellungsprofil der Betroffenen hätte möglicherweise noch exakter

durch eine Längsschnittuntersuchung ein und derselben Probandengruppe

erfolgen können. Da eine derartige Untersuchung aber einen großen materiel-

len und besonders zeitlichen Aufwand erfordern würde, erschien die Gegen-

überstellung gleichzeitig erhobener Ergebnisse aus zwei unterschiedlichen

Gruppen verschiedener Ausbildungsstadien als befriedigender Kompromiß

zwischen

und Untersuchungsaufwand. Denn

Untersuchungsgenauigkeit

12 Reiwald 1973, S. 251 und auch S. 153; Alexander und Staub 1971, S. 388; Oster-

meyer 1975,S. 102; vgl. dazu auch Jäger 1973, S. 34 ff.

13

Da dieses Einstellungsprofil speziell an Heidelberger Studenten und Referendaren er-

fragt wurde, ist es durchaus denkbar, daß eine in einer anderen Universitätsstadt

Deutschlands gleichzeitig durchgeführte Parallelbefragung bei manchen Fragen zu

etwas abweichenden Ergebnissen geführt hätte. Diese — wohl nur in geringem Maße —

mögliche Ortsgebundenheit der Ergebnisse kann sich jedoch nur auf das Einstellungs-

profil auswirken. Für die Untersuchung von Zusammenhängen bzw. Unterschieden

zwischen verschiedenen Untergruppen ist eine etwaige Ortsgebundenheit von Ergeb-

nissen irrelevant, da sie für die Vergleichsgruppen jeweils gleichermaßen wirksam

sein muß.

14 Vgl. zu dieser Frage auch Werle 1977, S. 49 — 53. Die Veränderung von Persönlich-

keitsmerkmalen im Jura- und im Soziologiestudium haben Mayntz / Nunner-Winkler

(1970, 5. 39 ff.) untersucht.

gegen die Verwendung zweier gleichzeitig durchgeführter Querschnittunter-

suchungen spricht nicht einmal, daß man hierbei neben den zwei Ausbildungs-

stufen noch zwei ‚Generationen‘ gegenüberstellt. Bei einer Längsschnitt-

untersuchung an einer Gruppe existiert dieses Problem nämlich in ähnlicher

Form. Dies läßt sich aus einer von Amelang und Hoppensack durchgeführten

fünfeinhalbjährigen Längsschnittuntersuchung an 229 Studenten verschiede-

ner Fachrichtungen ersehen!>. Aus dieser Untersuchung wird deutlich, daß

die während des Untersuchungszeitraumes feststellbaren Veränderungen ın

der Persönlichkeitsstruktur — und damit dann auch in den Einstellungen —

der Probanden auf eine Anpassung an den ‚„Zeitwandel‘‘ hinausliefen; d. h.

die Probanden veränderten sich in der Weise, daß sie nach 5 1/2 bis 6 Jahren

Studium Persönlichkeitsstrukturen aufwiesen, die denen der zur selben Zeit

untersuchten Studienanfänger weitgehend glichen

16

Der Faktor

„Zeit-

wandel‘‘ würde also bei einer Längsschnittuntersuchung eine nach Wirkungen

der Ausbildung forschende Interpretation von Einstellungsunterschieden er-

schweren.

Hingegen fängt der „Zeitwandel‘‘ den ‚Generationsunterschied‘ bei einem

Vergleich zweier gleichzeitig untersuchter Gruppen aus verschiedenen Aus-

bildungsstadien weitgehend auf. Wenn die gesellschaftliche Entwicklung

nämlich die Einstellungen der 27jährigen noch ähnlich wie die der 21jährigen

prägt, dann kann der ‚Generationsunterschied‘ keine wesentlichen Einstel-

lungsunterschiede zwischen Studienanfängern und Referendaren bewirken.

Sollten dennoch deutliche Unterschiede ın den Einstellungen zwischen diesen

beiden Vergleichsgruppen existieren, dann besteht aller Anlaß, diese Differen-

zen auf ihre Ausbildungsbedingtheit hin zu untersuchen‘”.

Als weiteres Argument gegen die Bedeutung des ‚Generations‘-Faktors für die

vorliegende Untersuchung läßt sich schließlich noch ins Feld führen, daß die

Studienanfänger von 1970/71 in der Folge der 1968er Studentenbewegung

sicher unruhiger und weniger angepaßt waren als die Studienanfänger von

1977. Wenn es sich trotzdem erweisen sollte, daß die Referendare nun kon-

servativer und härter eingestellt sind als die Studenten-Vergleichsgruppe,

dann kann das eigentlich nur noch auf die Auswirkungen der Ausbildung und

— in allenfalls geringem Maße — auf das bloße Faktum des Alterns zurück-

15 Amelang und Hoppensack 1977,5S. 161 ff.

16 Amelang und Hoppensack 1977,S. 178 f£f., 186.

17 Das Ergebnis von Amelang und Hoppensack, daß die Veränderungen im Persönlich-

keitsbereich ihrer Probanden wohl relativ wenig studienbedingt sind (1977, S. 186),

ist für unsere Untersuchung insofern wenig relevant, als hier ganz speziell nach Aus-

wirkungen juristischer Ausbildung auf Einstellungen zu letztlich juristischen (krimi-

nalpolitischen) Fragen gesucht wird, während es Amelang und Hoppensack nicht um

die Veränderung berufsbezogener Einstellungen ging.

zuführen sein. In welchem Umfang die beiden Faktoren letztlich wirksam ge-

worden sind, muß dann jeweils im Einzelfall eruiert werden!8,

b) Bei der Untersuchung von Zusammenhängen zwischen den Antworten zu

verschiedenen Fragen soll — neben anderen — vor allem zwei Punkten beson-

dere Aufmerksamkeit geschenkt werden:

Die Angst-Aggressions-Hypothese — wonach Angst zu Aggression bzw.

Aggressivität führt — gibt Anlaß, die Zusammenhänge zwischen auf Krimina-

lıtät bezogenen Bedrohungsgefühlen und Einstellungen zu Kriminalität, Straf-

tätern und Strafe zu untersuchen. Besonders der Frage, ob Probanden mit Be-

drohungsgefühlen auch auffallend harte Strafeinstellungen zeigen, wird da-

bei nachzugehen sein.

Schließlich verdienen die Zusammenhänge zwischen Berufswünschen und spe-

zifischen Einstellungen zu Kriminalität und Strafe besondere Beachtung. Vor

allem ist dabei die psychoanalytische Hypothese, daß der Beruf des Straf-

richters oder Staatsanwalts besonders für Menschen mit aggressiver Cha-

rakterstruktur, mit Lust am Strafen attraktiv sei, zu überprüfen.

18 Das Problem der Unterscheidung zwischen altersbedingten und ausbildungsbedingten

Unterschieden besteht bei einer Längsschnittuntersuchung im gleichen Maße wie bei

unserer vergleichenden Querschnittuntersuchung.

In der vorliegenden Untersuchung konnte durch eine Gegenüberstellung jüngerer und

älterer Studienanfänger jeweils die Bedeutung des Altersfaktors unabhängig von seiner

sonstigen engen Verknüpfung mit der Variable Ausbildungsstadium (junge Probanden

= Studenten; ältere Probanden = Referendare) ermittelt werden. Eine Gegenüberstel-

lung jüngerer und älterer Referendare war weniger erfolgversprechend, da dabei in

der Altersdifferenz gleichzeitig Unterschiede in der Länge der Referendarsausbildung

versteckt sind. Die sich anbietende Methode, gleichaltrige Studienanfänger und Re-

ferendare gegenüberzustellen, um so den Altersfaktor aus dem Vergleich der beiden

Ausbildungsstadien zu eliminieren, scheiterte daran, daß die beiden Probanden-

gruppen sich altersmäßig nur wenig überschnitten, so daß die Vergleichsgruppen zu

klein geworden wären; ganz abgesehen davon, daß man mit der Ausschließung der

älteren Referendare aus dem Vergleich auch die Wirkungen der Referendarsausbil-

dung weitgehend unberücksichtigt lassen würde.

IIl. Zur Methodik der Untersuchung

1

Der Fragebogen (vgl. Anhang) wurde den Studienanfängern des Som-

mersemesters 1977 zwischen dem 16. und 26. Mai 1977 in den sechs Straf-

rechts-Arbeitsgemeinschaften (= propädeutische Übungen) für Erstsemester

an der Juristischen Fakultät der Universität Heidelberg zu Beginn der ersten

Veranstaltung vorgelegt. Die Befragungen waren nicht angekündigt und wur-

den vom Verfasser durchgeführt, außer in zwei Fällen von Terminsüberschnei-

dung, wo ein Kollege des Verfassers einsprang. Als Einleitung wurde vom Be-

frager kurz als Hauptziel der Untersuchung das Eruieren von Einstellungs-

unterschieden zwischen Studenten und Referendaren angegeben. Dann wurde

die absolute Anonymität der Befragung betont und dabei um völlige Offen-

heit bei der Ausfüllung des Fragebogens gebeten. Für den Fall, daß keine der

vorformulierten Antwortmöglichkeiten der Einstellung eines Befragten —

wenigstens in etwa — entsprach, wurde darauf hingewiesen, daß die Rubrik

„keine Meinung‘‘ auch im Sinne von „andere Meinung‘‘ gelten könne. Den

Probanden wurde auch gesagt, daß ‚Gruppenarbeit‘ der Untersuchungs-

genauigkeit sehr abträglich wäre. Schließlich wurde als ungefähre Zeitvorgabe

eine Bearbeitungszeit von ca. 20 Minuten vorgeschlagen; diese Zeitspanne

hatte sich bei Test-Befragungen als gut ausreichend erwiesen. Nach einem

letzten Hinweis auf das kurze Anschreiben an die Bearbeiter am Anfang des

Fragebogens und auf die Bearbeitungshinweise bei manchen Fragen be-

schränkte der Befragungsleiter seine Tätigkeit für die Zeit der Beantwortung

durch die Probanden auf das Unterbinden von Gesprächen und auf das Ent-

gegennehmen bzw. Einsammeln der ausgefüllten Fragebogen.

Den Referendaren wurde der Fragebogen zwischen dem 23. Mai und dem

7. Juni 1977 — ebenfalls unangekündigt — in Referendars-Arbeitsgemein-

schaften am Landgericht Heidelberg vorgelegt. Dies geschah ın acht der ins-

gesamt neun Arbeitsgemeinschaften! ; die Referendare der neunten Arbeits-

gemeinschaft wurden nicht befragt, da es sich dabei um die im Assessoren-

examen stehenden Referendare handelte. Die Befragungen, die alle vom Ver-

fasser durchgeführt wurden, liefen genauso ab wie bei den Studenten?.

Sowohl bei den Studienanfängern wie auch bei den Referendaren erwiesen

sich die vorgeschlagenen 20 Minuten Beantwortungszeit für die ganz überwie-

gende Mehrzahl der Befragten als gut ausreichend. Etwa die Hälfte der Pro-

banden war schon nach 15 Minuten fertig; mehr als 25 Minuten Zeit brauchte

niemand.

1 Siebenmal wurden dabei Strafrechts-Unterrichte und einmal eine Veranstaltung im

Öffentlichen Recht benutzt.

2 Vegl. hierzu die Schilderung oben.

6

Weder unmittelbar vor noch direkt zur Zeit der Befragungen (16. Mai bis

7. Juni 1977) geschahen in der Bundesrepublik Deutschland spektakuläre,

emotionalisierende Kriminalfälle. Die Kette von terroristischen Anschlägen

gegen Generalbundesanwalt Buback, den Bankier Ponto und den Arbeit-

geberpräsidenten Schleyer begann erst nach Beendigung der Befragung.

Diese ‚relative Ruhe‘ in bezug auf spektakuläre Gewaltkriminalität während

der Befragung ist insofern wichtig, als sıch aufsehenerregende und besonders

beunruhigende Kriminalfälle unmittelbar — wenn auch in der Regel nur vor-

übergehend — auf die Einstellungen zu Kriminalität, Straftätern und Strafe

auswirken können”.

2

Auf die geschilderte Weise wurden 107 Studienanfänger um die Be-

antwortung des Fragebogens gebeten. Es weigerte sich niemand; allerdings

waren drei Bögen derart lückenhaft ausgefüllt, daß man letztlich doch von

drei indirekten Weigerungen ausgehen mußte. Verwertet werden konnten so-

mit 104 von Studenten des 1. Semesters ausgefüllte Fragebögen, bei einer Ge-

samtzahl von 171 Jura-Studienanfängern in Heidelberg im Sommersemester

1977; erreicht wurden also 60,8 % der Jurastudenten des 1. Semesters.

Obwohl es sich bei den zur Befragung genutzten Strafrechts-Arbeitsgemein-

schaften nicht um eine Pflichtveranstaltung handelt, nehmen erfahrungs-

gemäß die Studenten nahezu ausnahmslos daran teil. Das Fehlen von knapp

40 % der in Frage kommenden Erstsemester ist durchweg auf zufälliges Feh-

len gerade bei den Befragungsstunden zurückzuführen, da die Befragungen

unvorangemeldet durchgeführt wurden.

In den Referendars-Arbeitsgemeinschaften wurden — ebenfalls ohne Vor-

ankündigung — 94 Referendare um ihre Mitarbeit gebeten; lediglich eine

Referendarin, die die Arbeitsgemeinschaft vorzeitig verlassen mußte, sah sich

außerstande, den Fragebogen in diesem Befragungstermin zu beantworten;

zwei Bögen wurden zu lückenhaft ausgefüllt, um sie auswerten zu können.

Verwertet werden konnten somit 91 von Rechtsreferendaren ausgefüllte

Fragebögen, bei einer Soll-Stärke von 239 Referendaren (inklusive 56 Ex-

amensteilnehmern) in den Referendars-Arbeitsgemeinschaften am Landgericht

Heidelberg; das sind 38,1 % der Heidelberger Referendare. Wenn man die Teil-

nehmer am damals laufenden Assessorenexamen ausklammert, hat die Be-

fragung die Hälfte (91 von 183) der in Frage kommenden Referendare er-

faßt. Von diesen gefehlt haben diejenigen, die in Urlaub waren, die krank wa-

ren und solche, die aus anderen Gründen an den Arbeitsgemeinschaften

nicht teilnehmen konnten oder wollten.

Bei den insgesamt 195 Probanden, deren ausgefüllte Befragungsbögen unserer

Untersuchung zugrunde liegen, handelt es sıch somit um eine Art Zufalls-

stichprobe aus der Gesamtheit aller Jura-Studienanfänger und nicht im Zwei-

3 Vgl. dazu z. B.: allensbacher berichte 1977 / Nr. 11,5. 2 (zur Todesstrafe).

ten Staatsexamen stehenden Rechtsreferendare Heidelbergs, bei der die

regelmäßig an Arbeitsgemeinschaften teilnehmenden Probanden ım Verhältnis

zu den nicht so eifrigen Studenten und Referendaren etwas überrepräsentiert

sein dürften. Daß diese Stichprobe nicht nach den gängigen sozialwissen-

schaftlichen Stichprobenkonstruktionsverfahren zustandegekommen ist und

auch die Befragungen als schriftliche Gruppeninterviews ın einem relativ

wenig genutzten Verfahren durchgeführt wurden“*, erscheint als geringer

Nachteil gegenüber den Vorteilen des gewählten Vorgehens:

Günstig war besonders die spezifische Gruppensituation, in der die Befragung

stattfand, da so praktisch keine Weigerungen teilzunehmen auftraten; der be-

merkenswerte Eifer, mit dem die allermeisten Probanden sich der Befragung

unterzogen, dürfte nicht zuletzt auch dadurch begünstigt worden sein, daß das

Beantworten der Fragen als durchaus interessante Alternative zu dem erwar-

teten Unterricht erscheinen konnte, wobei nichts von der eigenen Freizeit ge-

opfert werden mußte. Die äußere Situation konnte während der schriftlichen

Gruppenbefragung immer gleich gestaltet und kontrolliert werden; ein Nach-

schlagen in Büchern oder ein Besprechen mit Angehörigen, Freunden etc. war

so nicht möglich. Die ‚Ehrlichkeit‘ der Antworten wurde außerdem durch

folgende Eigenheiten des gewählten Befragungsverfahrens gefördert: infolge

der Schriftlichkeit der Befragung — wobei die Fragebögen obendrein nicht

zugeschickt wurden — blieben die gegebenen Antworten ohne jeden Zweifel

anonym; auch Beeinflussungen der Probanden durch den Interviewer waren

praktisch ausgeschlossen; zudem mußten die Antworten infolge der Zeit-

vorgabe von 20 Minuten so zügig gegeben werden, daß ein relativ großes Maß

an Impulsivität und damit auch an Ehrlichkeit gewährleistet erschien.

Schließlich spricht noch für die Qualität der Stichprobe und damit für das

angewandte Verfahren, daß die Geschlechter-Verteilung bei den befragten

Probanden recht genau der Geschlechter-Verteilung bei den Gesamtheiten,

aus denen die Probanden stammten, entsprach. Von den befragten Studenten

waren 32,2 % weiblich, gegenüber 34,6 % bei den Heidelberger Jura-Studien-

anfängern des Sommersemesters 1977 insgesamt; von den befragten Referen-

daren waren 15,4 % weiblich, gegenüber 13,8 % bei den Heidelberger Refe-

rendaren insgesamt.

3

Die Befragungsergebnisse wurden codiert, auf Lochkarten übertragen

und dann am Rechenzentrum der Universität Heidelberg mittels des ‚,Statistik-

Programmsystem für die Sozialwissenschaften‘‘ (SPSS) statistisch ausgewertet.

Zu den Variablen 01 bis 35 wurden Signifikanzen grundsätzlich mit Yates

korrigiertem Chi-Quadrat-Test, für 2 x 2-Tabellen mit weniger als 21 Fällen

4 Vgl.z. B.: Mayntz u. a. 1972,5S. 68 ff. und 104; Scheuch 1974,S. 1 f£f., und Scheuch

1973,5S. 123 ff.

mit Fishers exaktem Test berechnet. Korrelationen wurden für 2 x 2-Tabellen

als Phi-Koeffizient, für größere Tabellen als Cramers V berechnet”.

Keine Signifikanz- und Korrelationsberechnungen wurden zu den multiple-

response-Variablen „‚09 biıs 11‘%, „18 bis 20*, „23 bis 25‘‘ und ‚30 bis 32‘‘

durchgeführt.

Bei den Signifikanz- und Korrelationsberechnungen wurden die Ausprägungen

„keine Antwort‘ und „keine Meinung“ — nicht aber „keine Vorstellung‘‘ bei

Var 05 — unberücksichtigt gelassen.

Zu den Variablen 36 bis 56 wurden die Signifikanzen grundsätzlich mit dem

Mann-Whitney U-Test ermittelt; anstelle Korrelationskoeffizienten-Angabe

werden dann die ermittelten Mittelwerte (im Regelfall Medianwerte® ) gegen-

übergestellt. In den Fällen, wo Var 56 (Strafbereitschaft) mit solchen Va-

riablen in Beziehung gesetzt wurde, die mehr als zwei Ausprägungen (ohne

„keine Meinung‘‘) hatten, mußte der hier weniger ergiebige Chi-Quadrat-Test

angewandt werden; dazu wurden die Strafbereitschafts-Werte in niedere, mitt-

lere und hohe eingeteilt und so die Variıable STRAFBER mit den Werten 1,

2 und 3 gebildet, die es ermöglichte, Unterschiede in der Verteilung der Straf-

bereitschafts-Werte zu messen und mittels des Korrelationskoeffizienten anzu-

geben.

Als signifikant werden im folgenden Zusammenhänge bzw. Unterschiede dann

bezeichnet, wenn die Irrtumswahrscheinlichkeit nicht größer als 5 % (p s

0.05) ist; bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von nicht mehr als 1 % (p s

0.01) werden die Zusammenhänge als hochsignifikant bezeichnet'. Zur Er-

mittlung, ob eines dieser Signifikanzniveaus bzw. welches von diesen jeweils

erreicht worden ist, wie auch ganz allgemein zur Darstellung der Irrtums-

wahrscheinlichkeit der festgestellten Zusammenhänge wurde auf ganze bzw.

— im Bereich unter 0.5 % — auf zehntel Prozent auf- oder abgerundet.

5 Für beide Korrelationskoeffizienten gilt: je näher der Wert bei 0 liegt, um so schwä-

cher ist der Zusammenhang; je näher er bei 1 liegt, um so stärker ist der Zusammen-

hang. Vgl. hierzu z. B. Heller / Rosemann 1974,5. 122.

Der Median — auch Zentral- oder Halbierungswert genannt — ist derjenige Wert, unter

dem die niedrigere Hälfte und über dem die höhere Hälfte aller Werte liegt.

Es handelt sich hierbei um die beiden international üblichen Signifikanzniveaus. Vgl.

z. B. Heller / Rosemann 1974,5. 187 £.

Zwar wird das Signifikanzniveau von 1 % häufig auch als „sehr signifikant‘‘ bezeich-

net und erst das 0,1 %-Niveau als ‚„‚hochsignifikant‘‘. In der folgenden Darstellung

wird die Bezeichnung „hochsignifikant‘‘ jedoch für das 1 %-Niveau verwendet, da in

den Sozialwissenschaften das 0,1 %-Niveau weitgehend als zu anspruchsvoll aus-

geklammert wird (vgl. auch Heller / Rosemann, a.a.0.).

III. Die Ergebnisse der Befragung zur Person

1

An demographischen Daten wurden erfragt: Alter, Geschlecht und Reli-

gion sowie — neben dem Ausbildungsstadium — die Fachsemester-Zahl der

Studenten, um sicherzugehen, daß wirklich nur Erstsemester ausgewertet wer-

den.

a) Das Durchschnittsalter bei den befragten 104 Studenten des 1. Semesters

lag bei 21,1 Jahren; der jüngste Befragte war 18, der älteste 32 Jahre alt. Bei

den 91 befragten Referendaren lag das Durchschnittsalter bei 27,7 Jahren; der

Jüngste Befragte war 23, der älteste 35 Jahre alt.

Die durchschnittliche Altersdifferenz von 6,6 Jahren (= sechs Jahre und etwa

sieben Monate) entspricht dem, was an Erkenntnissen über die Ausbildungs-

dauer der Juristen (in Heidelberg) vorliegt. Die durchschnittliche Studien-

dauer beträgt in Heidelberg zehn bis elf Semester, also 5 bis 5 1/2 Jahre. Die

Referendarszeit dauert zwei Jahre. Da wir mit Ausnahme der Examens-

kandidaten Referendare aus allen Stadien dieser Ausbildung befragt haben,

dürfte auf die Referendarszeit durchschnittlich knapp ein Jahr entfallen sein.

Rechnet man nun zu der Studienzeit von 5 bis 5 1/2 Jahren und der Referen-

darszeit von knapp einem Jahr noch die Zeit der Ersten Juristischen Staats-

prüfung hinzu, die knapp 1/2 Jahr ausmacht, dann ergibt das recht genau die

festgestellte Altersdifferenz von etwas über 6 1/2 Jahren‘.

b) Die Geschlechter-Verteilung unter den befragten Studenten und Referen-

daren entspricht — wie oben im methodischen Teil bereits ausgeführt — recht

genau der Geschlechter-Verteilung bei den Studienanfängern und Referenda-

ren in Heidelberg insgesamt. Es zeigt sich, daß der Frauen-Anteil unter den

Studenten des 1. Semesters mehr als doppelt so groß ist wie unter den Refe-

2

rendaren

. Der mit 32,2 % relatıv starke Frauen-Anteil unter den Jura-

Studienanfängern des Sommersemesters 1977 ist kein Ausnahmefall, sondern

ist Ausdruck einer kontinuierlichen Entwicklung. So waren etwa im Sommer-

semester 1970 nur 13,6 % und im Sommersemester 1973, als sich die jetzt

als Referendare Befragten mitten in ihrem Jurastudium befanden, nur 18,9 %

aller Jurastudenten weiblichen Geschlechts?. Aus diesen Zahlen ist zu schlie-

ßen, daß bei Studienbeginn der jetzigen Referendare ein Frauen-Anteil von

15 bis 20 % unter den Studienanfängern vorgelegen haben muß* , gegenüber

einem heutigen Frauen-Anteil von über 30 %.

1

Die juristische Ausbildung in Heidelberg dauert somit bis zum Abschluß durch das

Assessorenexamen (Zweite Juristische Staatsprüfung) durchschnittlich etwa acht

Jahre.

Unter den Befragten: 34,6 % gegen 15,4 %.

Insgesamt: 32,2 % gegen 13,8 %.

Für das Sommersemester 1977 liegt eine derartige Statistik leider nicht vor.

Auch zu dieser Fragestellung existiert keine Statistik.

10

Diese quantitative und daher möglicherweise auch qualitative Veränderung

der zum Jurastudium entschlossenen weiblichen Studienanfänger wirft bei

der Gegenüberstellung von eventuell feststellbaren Einstellungsunterschieden

zwischen Studentinnen und Referendarinnen zusätzliche Probleme auf. Diese

legen eine sehr vorsichtige Interpretation derartiger Daten nahe; ist es doch

nicht von der Hand zu weisen, daß heute Frauen mit einer anderen Motiva-

tion, einer anderen Grundeinstellung und folglich auch mit anderen Ansich-

ten das Jurastudium beginnen, als dies zur Zeit des Studienbeginns der jetzi-

gen Referendarinnen noch der Fall war.

c) Bei der Bekenntniszugehörigkeit der Befragten fällt auf, daß bemerkens-

werte Unterschiede?* zwischen Studenten und Referendaren bei ‚‚,katholisch“

(43,3 %

33,0 %) und bei „ohne Bekenntnis‘‘ (6,7 % : 20,9 %) vorliegen,

während „evangelisch‘‘ in etwa gleich (48,1 % : 46,2 %) und ‚‚anderes Be-

kenntnis‘‘ ohne Bedeutung ist. Die Tatsache, daß auffallend viele Referen-

dare ohne Bekenntnis sind, läßt sich wohl hauptsächlich daraus erklären, daß

der Eintritt in den Referendarsdienst und die damit anfallende Verpflichtung,

künftig Kirchensteuer für das Gehalt — den sog. Unterhaltszuschuß — zu zah-

len, für viele den gegebenen Anlaß darstellt, die eigene Einstellung zur Kirche

zu überprüfen und dann gegebenenfalls auszutreten” .

2

Mit der letzten Frage zur Person sollte der Berufswunsch der Probanden

eruijert werden (Var 05):

Tabelle 1

Stud

Ref

Insges.

%

%

%

Würden Sie — später einmal — lieber

als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein

12,3

11,5

13,2

als Strafverteidiger tätig sein

30,3

37,5

22,0

44,1

36,5

52,7

gar nicht als Strafjurist tätig sein

Keine Vorstellung

13,3

14,4

12,1

Während die Strafrichter- oder Staatsanwalts-Tätigkeit für Studienanfänger

und Referendare gleich stark attraktiv ist, zeigen sich bei den Angaben ‚,Straf-

verteidiger‘‘ und „„gar nicht als Strafjurist tätig sein‘‘ deutliche Unterschiede”.

5 Die Zusammenhänge Ausbildungsstadium (Var 04) / Bekenntnis (Var 02) sind auf

der 2 %-Ebene (p = 0.02) statistisch signifikant (V = 0.23).

6 Ob die auffallend geringe Anzahl von katholischen Probanden unter den Referenda-

ren mit dem hohen Anteil an bekenntnislosen unmittelbar zusammenhängt, läßt

sich hier nicht feststellen. Denn bei Studienbeginn wird bzw. wurde die Religions-

zugehörigkeit nicht ermittelt, so daß unklar ist, wie die Bekenntnisverteilung unter

den jetzigen Referendaren zur Zeit des Studienbeginns war.

Die Zusammenhänge zwischen den Variablen Ausbildungsstadium (Var 04) und Be-

rufswunsch (Var 05) sind bei 7 %iger Irrtumswahrscheinlichkeit fast signifikant

und somit durchaus noch interpretierenswert (p = 0.07, V = 0.19).

11

Die wesentlich geringere Attraktivität der Strafverteidiger-Tätigkeit für Refe-

rendare (22 % gegenüber 37,5 %) ist wenig erstaunlich; wird den werdenden

Juristen doch nur zu bald klar, daß zum gegenwärtigen Zeitpunkt, da man

fast eine Art ‚Anwaltsschwemme‘ konstatieren muß, der Anwaltsberuf und

damit die Strafverteidiger-Tätigkeit nur relatıv wenigen der vielen Interessier-

ten ein wirklich gutes Auskommen sichern kann. Weiterhin ist zu vermuten,

daß die Konfrontation mit dem deutschen Strafrechtspflege-System in der

Ausbildung manche — von amerikanischen und englischen Kriminalfilmen ge-

nährte — Illusionen über die Bedeutung und die Einflußmöglichkeiten des

Strafverteidigers im deutschen Strafprozeß zerstört hat. Schließlich ist auch

denkbar, daß durch die juristische Ausbildung viel von nicht ganz fest in der

Persönlichkeit verankertem Idealismus abgeschliffen wurde, so daß dadurch

die Attraktivität der Strafverteidiger-Tätigkeit nachgelassen hat.

In dem gleichen Maß, wie bei den Referendaren die Bedeutung des Berufs-

wunsches Strafverteidiger geringer ist, gewinnen Berufswünsche an Bedeu-

tung, die explizit nichts mit Strafrecht und Strafverfolgung zu tun haben®.

Dies läßt darauf schließen, daß nach Aufgabe des Wunsches, Strafverteidiger

zu werden, sehr viel mehr Neigung besteht, von dem Bereich des Strafrechts

ganz Abschied zu nehmen, als etwa Strafrichter oder Staatsanwalt zu werden.

8 52,7 % der Referendare gegenüber 36,5 % der Studenten wollen ‚,gar nicht als Straf-

Jurist tätig sein‘‘.

12

IV. Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Kriminalität

A. Vorstellungen über Kriminalitätsumfang und -zunahme

1

Die Frage (Var 15):

„Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der Bundesrepublik Deutsch-

land pro Jahr vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Totschlag und Tö-

tung auf Verlangen‘‘

erbrachte insgesamt einen Durchschnittswert von 2893 Opfern; der Median-

wert liegt bei 1198. Wie es die Diskrepanz von Durchschnitts- und Median-

wert andeutet, gibt es unter der höherschätzenden Hälfte der Probanden —

das sind alle, deren Schätzung über dem Medianwert liegt — auch extrem hohe

Angaben. Zwei Probanden haben sogar 30 000 jährliche Opfer geschätzt und

10,9 % der Befragten haben mehr als 5000 Opfer angegeben. Die niedrigste

Schätzung war 20; immerhin 4,9 % der Befragten lagen in dem sehr niedrigen

Bereich von 20 bis 100 Opfern.

Die Konfrontation dieser Schätzungen mit der ‚Zahl der pro Jahr tatsächlich

vorsätzlich Getöteten‘ bereitet nun allerdings gewisse Schwierigkeiten, da eine

abgesicherte Zahl dieser Art nicht vorliegt. Die in der Polizeilichen Kriminal-

statistik angegebenen Zahlen können nur die bekanntgewordenen Fälle wie-

dergeben: Für 1975 werden 882 durch Mord ($ 211 StGB), Totschlag ($ 212

StGB) und Tötung auf Verlangen ($ 216 StGB) Getötete angegeben und für

1976 887 Getötete!. Rechnet man die unentdeckt gebliebenen vorsätzlichen

Tötungen mit einer mittleren Dunkelziffer von 1 : 4,5 hinzu? , dann muß man

von jeweils insgesamt etwa 4900 Opfern vollendeter vorsätzlicher Tötungen in

den Jahren 1975 und 1976 ausgehen. Über dieser Zahl, also über 4900 Getö-

teten, liegen mit ihrer Schätzung nur 16,9 % der Probanden. Es läßt sich so-

mit feststellen, daß bei den Befragten eine deutliche Tendenz zur Unterschät-

zung der Anzahl der vorsätzlich Getöteten besteht. Dies wird ganz besonders

deutlich, wenn man bedenkt, daß 29,5 % der Probanden mit ihren Schätzun-

gen sogar unter der Zahl der tatsächlich bekanntgewordenen Opfer vollende-

ter vorsätzlicher Tötungen (ca. 890) geblieben sind.

Zwischen den Studenten und Referendaren bestehen bei dieser Schätzung

hochsignifikante Unterschiede” — und zwar in recht überraschender Form.

Bei den Studenten liegt der Schätzungsdurchschnitt etwa doppelt so hoch wie

Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, S. 22, und 1976, . 51.

Wehner (1957,5. 89 f.) geht bei den vorsätzlichen Tötungsdelikten von einer Dunkel-

ziffer zwischen 1 : 3 und 1 : 6 aus; ähnlich Hood und Sparks 1970, S. 17; vgl. auch

Kerner 1973, S. 41 — 43, 45.

3 p=0.01, V = 0.23.

13

bei den Referendaren* ; und dies trotz Absolvierung eines Studiums, in dessen

Verlauf jeder Student gerade Mord- und Totschlagsfälle in großer Zahl als

Übungs- und Prüfungsmaterial geboten bekommt. Der sich als Erklärungs-

möglichkeit für den Unterschied anbietende Faktor Alter dürfte auch für

einen Teil der Differenz verantwortlich sein. Dies ergab ein den Faktor Aus-

bildungsstadium eliminierender Vergleich zwischen jüngeren und älteren Pro-

banden. Bei einer Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte der

Studienanfänger erwies sich, daß die — im Schnitt um 2,6 Jahre — älteren

Probanden dazu tendierten, die Zahl der vorsätzlich Getöteten niedriger ein-

zuschätzen

S

. Wahrscheinlich ist allerdings, daß der Unterschied zwischen

Studienanfängern und Referendaren nicht nur altersbedingt ist, sondern teils

auch daher rührt, daß die Referendare in ihrer Ausbildung bei Staatsanwalt-

schaft oder Gericht ja recht wenig mit Kapitalverbrechen zu tun haben®.

Diese eigene Erfahrung dürfte als Gegengewicht zu der Betonung der Tötungs-

delikte in der Ausbildung an der Universität und besonders der sehr starken

Behandlung dieser Kriminalitätsform in den Massenmedien gewirkt haben.

Für diese Überlegung spricht auch, daß die Referendare mit ihren Schätzun-

gen im Ergebnis recht nahe an die Zahl der bekanntgewordenen Opfer von

7

vorsätzlichen Tötungsdelikten herankamen

°

2

Eine deutliche Tendenz zur Unterschätzung des Kriminalitätsumfangs

erbrachte auch die Frage nach der Kriminalitätsentwicklung (Var 06):

Tabelle 2

Insges.

Stud

Ref

Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitäts-

entwicklung?

%

%

%

Kriminalität abnehmend

2,1

1,9

Kriminalität zunehmend

73,3

79,8

Kriminalität gleichbleibend

24,1

17,3

Keine Meinung

0,5

1,0

Besonders die Referendare zeigten auch hier wieder eine ausgeprägt optimi-

stische Einschätzung der Situation”, die sich am plausibelsten aus den —- in

bezug auf Kriminalität offensichtlich beruhigenden — Erfahrungen während

Bei den Studenten liegt der Durchschnittswert bei 3808 und der Medianwert bei

1995; bei den Referendaren liegen die entsprechenden Werte bei 1740 und 1003.

p =0.08, V = 0.22.

Dies auch deshalb, da ja nur ein Teil der Tötungsdelikte entdeckt und dann auch

wiederum nur ein Teil davon vor Gericht gebracht wird.

Medianwert bei den Referendaren: 1003; bekanntgewordene Fälle: ca. 890.

Die Zusammenhänge zwischen dem Ausbildungsstadium (Var 04) und den Ansich-

ten zur Kriminalitätsentwicklung (Var 06) sind bei 6 %iger Irrtumswahrscheinlich-

keit fast signifikant (p = 0.06, V = 0.17).

14

der Ausbildung erklären lassen, da der Altersunterschied als differenzierender

Faktor hier ausscheidet

Das Gesamtergebnis — 73,3 % der Befragten bejahten eine Kriminalitäts-

zunahme — stimmt weitgehend mit den Resultaten anderer Befragungen

überein, wo zwischen 71 % und 83 % von einer ansteigenden Kriminalitätsrate

ausgingen

Bei der Frage (Var 07)

„Geben Sie bitte ungefähr in % an, um wieviel die Straftaten Ihrer Mei-

nung nach pro Jahr ın der Bundesrepublik Deutschland zunehmen

ergaben die Antworten derjenigen, die bei der vorhergehenden Frage grund

sätzlich eine Kriminalitätszunahme angegeben hatten, einen Durchschnitts-

wert der Zunahme von 6,5 %, bei einem Medianwert von 5,1 %. Die höchste

Schätzung war dabei zweimal 30 % Zunahme. Bei dieser Frage schätzten die

Studenten die Kriminalitätsentwicklung nur geringfügig höher ein als die

Referendare

Stellt man die Ergebnisse aus den beiden obigen Fragen den Daten aus der

Polizeilichen Kriminalstatistik gegenüber, wonach die Kriminalität 1975 mit

‚dann stellt man besonders

einer Rate von 6,5 % und 1976 mit 4,9 % stieg

bei den Referendaren, aber auch bei den Studenten eine kräftige Unter-

schätzung der Kriminalitätszunahme fest!?

Insgesamt 26,2 % hielten die

Kriminalität für gleichbleibend oder gar abnehmend, während nur 4,1 % der

Befragten die Kriminalitätszunahme mit einer jeweils mehr als 10 %igen Stei-

gerungsrate deutlich überschätzten

3

Diejenigen Probanden, die (bei Var 06) das Statement „Kriminalität zu-

nehmend“‘‘ bejaht hatten, sollten auch noch die Frage nach den besonders

stark zunehmenden Delikten (Var 09 bis 11) beantworten; sie konnten dabei

bis zu drei Antworten geben. Die Ergebnisse gibt Tabelle 3 wieder. Wer die

Rubrik „andere Delikte‘ ankreuzte, war gebeten anzugeben, welche Delikte

er me1nte

9 Vgl. besonders Stephan 1976, S. 132. Die Ergebnisse von Stephan bestätigt auch eine

Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte unserer Studienanfänger (mittlerer

Altersunterschied 2,6 Jahre), welche keine altersspezifischen Unterschiede in der Ein-

schätzung der Kriminalitätsentwicklung erbrachte (p = 0.94, V = 0.03)

10 Smaus 1978, S. 196: 71,3 %; Allensbacher Jahrbuch 1974 - 1976, S. 86: 75 %

Stephan 1976,5S.123: 83 %

11 Bezogen auf die Zahl der Fälle. Vgl. Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, S. 9 und

1976,5. 9

12 Bei einer Zusammenfassung von Var 06 und Var 07 zur Variablen KRIMZUN

(1: Kriminalität abnehmend oder gleichbleibend; 2: Kriminalitätszunahme bis ein-

schließlich 7 %; 3: Kriminalitätszunahme über 7 %) zeigen sich zwischen KRIMZUN

und Var 04 (Ausbildungsstadium) knapp mcht mehr signifikante Zusammenhänge

(p = 0.06, V = 0.17).

13 Als ‚„‚andere Delikte‘‘ sind allein Verkehxsdelnkte und politisch motivierte Delikte

mehrfach — d. h. hier: öfter als zweimal — genannt worden; sie erhielten jeweils

15

Tabelle 3

Stud.

Ref

Insges.

Welche Art / Arten von Delikten hat / haben Ihrer

Meinung nach in letzter Zeit besonders stark zuge-

nommen? (max. 3)

(368

(212)

(156)

Antw.)

%

%

Eigentums- und Vermögensdelikte

29,1

26,4

32,7

Gewaltdelikte

27,4

27,8

26,9

Tötungsdelikte

3,3

4,2

1,9

Sexualdelikte

5,7

8,5

1,9

Wirtschaftsdelikte

30,4

30,2

30,8

andere Delikte

4,1

2,8

5,8

Die Betonung der Wirtschaftsdelikte wie auch der Eigentums- und Vermögens-

delikte als besonders stark zunehmend entspricht durchaus der sich in der

Kriminalstatistik widerspiegelnden Entwicklung!* . Inwieweit diese Daten der

Kriminalstatistik auch durch Änderungen in den Anzeige- und Verfolgungs-

gewohnheiten — z. B. infolge veränderter Bewertung dieser Delikte — mit be-

einflußt sind, soll hier nicht weiter problematisiert werden; daß die häufige

Nennung der Wirtschaftsdelikte als besonders stark zunehmend aber auf das

— die Verfolgungsintensität wohl auch beeinflussende — in letzter Zeit stark

zunehmende Interesse an Wirtschaftsdelinquenz mit zurückzuführen ist, er-

scheint jedenfalls als recht plausibel!>.

Auch die häufige Nennung von Gewaltdelikten (27,4 %) als besonders stark

zunehmend, findet einen gewissen Rückhalt in den Daten der Kriminal-

statistik, die — zumindest langfristig — eine deutliche Zunahmetendenz etwa

bei vorsätzlichen Körperverletzungs- und bei Raubdelikten aufweist!® . Ver-

mutlich ist aber der Eindruck der starken Zunahme von Gewaltdelikten

hauptsächlich auch durch die — eigentlich eher qualitativ als quantitativ be-

1,4 % aller Nennungen, d. h. sie stellen jeweils 26,3 % der als ‚‚andere‘‘ benannten

Delikte dar.

14 Zur Wirtschaftsdelinquenz vgl. z. B. jeweils S. 10 der Polizeilichen Krinimalstati-

stiken 1972 bis 1976; zur Eigentums- und Vermögensdelinquenz vgl. Polizeiliche

Kriminalstatistik 1976,S. 151 - 155.

15 Tiedemann etwa konstatiert, daß gegenwärtig in der Bundesrepublik Deutschland

sogar schon manchmal „eine Art Jagd auf den ‚Volksschädling Wirtschaftskrimi-

neller

666

erfolge (Tiedemann 1978, S. 11). Zu vermuten ist daher, daß diese neuere

Entwicklung auch (mit) dafür verantwortlich ist, daß — in starkem Gegensatz zu un-

serer Befragung — bei der Stuttgarter Opferbefragung im Jahre 1973 nur 6 % der Be-

fragten Wirtschaftsdelikte als zunehmend angesehen haben (Stephan 1976, S. 137);

in welchem Maße veränderte Anschauungen, anderes Ausbildungsniveau der Be-

fragten und andere Fragetechnik den Unterschied herbeigeführt haben, muß aller-

dings letztlich offengelassen werden.

16 Vgl. Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, S. 147 - 149.

16

deutsamen — terroristischen Gewalttaten der letzten Jahre hervorgerufen wor-

den. Brauneck‘” und Münchbach‘® z. B. betonen hingegen, daß Zahl und

Zunahme der Gewaltdelikte — insbesondere der Tötungs-, Sexual- und Raub-

delikte — von der Bevölkerung ganz allgemein überschätzt würden; dieses

Phanomen sei insbesondere Folge der Berichterstattung in den Massen-

medien!?

‚ die über derart1ge Delikte besonders „sensationsgeladen und über-

steigert‘ ber1chteten

Während die Angaben zu der Rubrik „Gewaltdelikte‘‘ in unserer Unter-

suchung mit dieser These zur Auswirkung der Berichterstattung über Krimi-

nalität in den Massenmedien — insbesondere in der Presse — noch recht gut

übereinstiımmen

stehen die seltenen Nennungen von ‚„Tötungsdelikte

(3,3 %) und „Sexualdelikte‘‘ (5,7 %) in deutlichem Widerspruch dazu

4

Insgesamt läßt sich somit zum Bereich Kriminalitätsumfang und -zu-

nahme sagen, daß die Vorstellungen der befragten Studienanfänger und Refe-

rendare durchaus nicht so verzerrt sind, wie es — insbesondere nach der Theo-

rie von der Auswirkung der Berichterstattung über die Kriminalıtät iın den

Medien — zu erwarten war. Dieses Ergebnis läßt sich auch nicht hauptsäch

lich als Folge der juristischen Ausbildung erklären. Zwar schätzten die Refe-

rendare — wohl aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen in der Ausbildung —

die Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten geringer und die Kriminalitäts-

entwicklung optimistischer ein als die Studienanfänger, und sie nahmen auch

deutlich seltener als die Studenten eine starke Zunahme der Sexualdelikte an

(1,9 % der Nennungen gegenüber 8,5 %); doch auch die Studienanfänger neig

ten eher zur Unter- als zur Überschätzung von Kriminalitätsumfang und

-zunahme, und die zu erwartende Überschätzung der quantitativen Bedeutung

von Tötungs- und Sexualkriminalität war auch hier nicht nachzuweisen

In bezug auf die Schätzung der Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten steht

21

dieses Ergebnis dem von v. Oppeln-Bronikowski und von Engler gefundenen

konträr entgegen. Dies beruht zunächst einmal darauf, daß bei diesen beiden

Untersuchungen den Schätzungen die Zahl der bekanntgewordenen Opfer

vorsätzlicher Tötungen entgegengestellt wurde, ohne die — schätzungsweise

zwischen drei- bis sechsmal größere — Dunkelziffer der unentdeckten Tötungs-

delikte?? zu berücksichtigen. Weiterhin fanden auch v. Oppeln-Bronikowski

und Engler bei den Probanden mit Oberschulbildung merklich medr1gere

Schätzungen als bei Probanden mit geringerem Schulbildungsniveau”

. Inter-

pretiert man beispielsweise v. Oppeln-Bronikowskis Daten unter Embemehung

17 Brauneck 1965,5. 26

18 Münchbach 1973,5.107 ff

19 Brauneck 1965

6

20 Münchbach 1973, S. 108. Vgl. auch Feltes / Kerner / Wiebking 1977, S. 15 - 16

21 v. Oppeln-Bronikowski 1970, 5. 75 ff.; Engler 1973, S. 81 ff., 98.

22 Vgl. Wehner 1957,5. 89; Hood und Sparks 1970, S. 17; Kerner 1973, 5. 45.

23 v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 78; Engler 1973, 5. 83.

17

der Aspekte Dunkelfeld und Oberschulbildung, dann zeigt sich eine ähnliche

Unterschätzung der Zahl der jährlich vorsätzlich Getöteten”* wie in unserer

Untersuchung.

Da der vorliegenden Untersuchung keine Befragung eines repräsentativen Be-

völkerungsquerschnitts zugrunde liegt, sondern eine Befragung einer Gruppe

relativ junger und gut ausgebildeter Probanden, läßt sich die These von der

allgemeinen Überschätzung von Kriminalitätsumfang und -zunahme zwar

nicht insgesamt widerlegen“® , doch bieten die Ergebnisse Anlaß zur Skepsis

gegenüber zu allgemeinen und verabsolutierenden Ansichten zur Kriminali-

tätswahrnehmung der Bevölkerung und insbesondere zu den Auswirkungen

der Kriminalitätsberichterstattung auf die quantitative Einschätzung der

Kriminalität*® .

B. Die Einschätzung der Bedrohlichkeit von Kriminalıtät

1

Diejenigen Probanden, die das Statement „Kriminalität zunehmend‘“‘

(bei Var 06) bejaht hatten, wurden weiter gefragt (Var 08):

„Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung für bedrohlich?‘‘

Diese Frage bejahten 58 % derjenigen, die vorher eine Kriminalitätszunahme

angenommen hatten, wobei zwischen Studenten und Referendaren insgesamt

keine nennenswerten Unterschiede ersichtlich sind. Zwar hielten sogar 88,9 %

der dazu befragten Referendarinnen die Kriminalitätsentwicklung für bedroh-

lich, doch war der Unterschied gegenüber den Studentinnen, die lediglich zu

50 % Bedrohlichkeit angenommen hatten, infolge der kleinen Anzahl an Refe-

rendarinnen nicht hinreichend statistisch absicherbar?” ; gleiches gilt für die

fast ebenso deutlichen Unterschiede zwischen den Referendarinnen und ihren

männlichen Kollegen“® .

24 Bei einer mittleren Dunkelziffer von 1 : 4,5 sind das 90 vorsätzliche Tötungen pro

Jahr in Hamburg gegenüber durchschnittlich 68 von Oberschülern geschätzten (vgl.

v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 76 und 78).

25 Repräsentativumfragen bestätigen jedoch durchaus die hier aufgezeigte Tendenz,

wenn bei diesen Untersuchungen auch ‚nur‘ 71,3 % bzw. 75 % der Befragten eine

Kriminalitätszunahme angaben (vgl.: Smaus 1978, S. 196; Allensbacher Jahrbuch

1974 — 1976, S. 86).

26

In diesem Sinne auch Steinert 1978. Sehr vorsichtig müssen meines Erachtens die

bei v. Oppeln-Bronikowski (1970, S. 77, vgl. auch S. 78) und Engler (1973, S. 82)

zu findenden Daten über die Zusammenhänge von regelmäßig gelesenem Presse-

erzeugnis und Schätzung der Zahl der vorsätzlich Getöteten interpretiert werden, da

die Wahl der Stammzeitschrift einmal Folge auch des Bildungsniveaus (besonders

der Schulbildung) ist und zweitens die Wahl eines sog. Revolverblattes auch: auf

Bedürfnisse des Lesers zurückgeht, die unabhängig vom Lesestoff die Einschätzung

des Kriminalitätsumfanges beeinflussen können (vgl. hierzu auch Feltes / Kerner /

Wiebking 1977, S. 16).

27 p = 0.11, Phi = 0.33.

28 p = 0.14, Phi = 0.24.

18

2

Nach dem Gefühl, persönlich durch Kriminalität bedroht zu sein, wur-

den alle Probanden folgendermaßen befragt (Var 16):

„Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Überfalls oder eines gewalt-

tätigen Angriffs werden können, eher hoch‘‘ oder „„eher gering ein?“‘

Insgesamt gaben 18,5 %784 nämlich 23,1 % der Studenten, aber nur 13,2 %

der Referendare ein „‚eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an*? . Auch zwischen den

Geschlechtern zeichnen sich deutliche Unterschiede ab, denn 28 % der

Frauen, aber nur 15,2 % der Männer schätzten ihre Bedrohtheit als „eher

0

hoch‘‘ ein

So gaben einerseits von den männlichen Referendaren nur

11,7 %, andererseits von den Studentinnen aber 30,6 % ‚‚eher hohe‘‘ Bedro-

hungsgefühle an.

Während die Unterschiede im Bedrohungsgefühl zwischen den Geschlechtern

den Ergebnissen anderer Untersuchungen entsprechen“! und keiner weiteren

Interpretation bedürfen, muß hingegen hier der Frage, weshalb die Referen-

dare seltener Bedrohungsgefühle angaben als die Studenten, noch nachgegan-

gen werden. Einerseits ist denkbar, daß die Referendare schon aufgrund ihres

höheren Alters psychisch stärker konsolidiert und daher weniger angstgeneigt

sind; hierfür sprechen die von Stephan gefundenen Ergebnisse, wonach die

15- bis 20jährigen Befragten mehr Angst vor einem Angriff hatten als etwa

die 21- bis 30jährigen*? . Andererseits spricht manches dafür, daß es sich bei

den Unterschieden im Bedrohungsgefühl auch um Auswirkungen der Aus-

bildung handelt; denn die Referendare schätzten ja auch — wohl aufgrund

ihrer Erfahrungen in der Ausbildung — die Kriminalitätsentwicklung und

-belastung deutlich optimistischer ein als die Studenten. Möglich ist schließ-

28a Etwas niedriger liegen die Zahlen, die Smaus mit einer Repräsentativbefragung und

Murck anhand einer Zufallsauswahl von 400 Bürgern über 16 Jahren ermittelten:

11,3 % bzw. 15 % der Probanden gaben auf Kriminalität bezogene Bedrohungs- bzw.

Angstgefühle an (Smaus 1978, S. 196; Murck 1978, S. 204). Merklich höher liegt die

Zahl derjenigen, die bei der Stuttgarter Opferbefragung Befürchtungen angaben, Opfer

eines Angriffs zu werden; hier äußerten 33 % insoweit Sorge bzw. große Sorge

(Stephan 1976, S. 75). Allerdings sind all diese Ergebnisse nur eingeschränkt ver-

gleichbar, da Fragestellung und Befragungsmethode jeweils unterschiedlich waren.

29 Der Unterschied zwischen Studienanfängern und Referendaren ist mit 8 %iger Irr-

tumswahrscheinlichkeit nicht mehr ganz signifikant, gibt aber eine Tendenz an

(p = 0.08, Phi = 0.14).

30 Ein signifikanter Unterschied (p = 0.05, Phi = 0.16).

31 Stephan (1976, S. 77 — 78) fand hochsignifikante Unterschiede: 76 % der Frauen,

aber nur 57 % der Männer hatten — zumindest ein bißchen — Sorge, Opfer eines An-

griffs zu werden. Auch bei der Befragung von Murck (1978, S. 209) gaben die weib-

lichen Probanden hochsignifikant häufiger (Korrelationskoeffizient

=

—

0.35) Angst

vor Verbrechen an.

32 Stephan 1976, S. 79 — 80. Auch bei der eigenen Untersuchung zeigte sich bei der

Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte der Studienanfänger (mittlere

Altersdifferenz 2,6 Jahre), daß die älteren Studenten etwas weniger Bedrohungs-

gefühle angaben als die jüngeren; jedoch sind diese Unterschiede sehr schwach und

statistisch nicht abgesichert (p = 0.44, Phi = 0.10).

19

lıch noch, daß die Referendare einfach zurückhaltender bzw. genauer ge-

antwortet haben, sie also weniger sorglos — und damit auch seltener —

Bedrohungsgefühle angaben.

3

Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse der beiden Fragen zum Gefühl

der Bedrohung durch Kriminalität ergibt Unterschiede, die einer näheren

Untersuchung bedürfen.

Auf die recht allgemein formulierte Frage nach der Bedrohlichkeit der Krimi-

nalitätszunahme (Var 08) haben 58 % derjenigen Probanden, die eine Krimi-

nalitätszzunahme angenommen hatten, die Bedrohlichkeit bejaht; dies sind

42,6 % aller Befragten. Auf die zweite, ganz konkret gefaßte Frage, die auf

das Bedrohungsgefühl der Probanden im Hinblick auf Gewaltdelikte” und in

bezug auf ihre eigene Person abzielte, gaben hingegen nur 18,5 % der Befrag-

ten ein „eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an.

Untersucht man die Zusammenhänge zwischen den Antworten zu beiden Fra-

gen, dann zeigt sich zwar ein hochsignifikanter Zusammenhang, der allerdings

nur von recht mäßiger Stärke ist” . Es hatte nämlich die Hälfte derjenigen, die

sich persönlich nicht bedroht fühlten, die zunehmende Kriminalität als ‚,be-

drohlich‘‘ bezeichnet. Hieraus läßt sich der Schluß ziehen, daß Bedrohungs-

gefühle um so leichter und damit öfter angegeben werden, je unverbindlicher

und vager die Fragestellung ist und besonders je weniger der Befragte mit sei-

ner eigenen Person ‚ins Spiel‘ gebracht wird. Diese Tendenz zeichnete sich

auch ganz ähnlich bei der Stuttgarter Opferbefragung ab, wo eine Kriminali-

tätszunahme von 83 % der Befragten für die Bundesrepublik, von 64 % für

die Heimatstadt Stuttgart und nur von 20 % für das eigene Wohnviertel ange-

nommen worden war””.

Diese Diskrepanz zwischen auf die eigene Person bezogenen Empfindungen

bzw. eigenen Erfahrungen auf der einen Seite und der Einschätzung der all-

gemeinen Situation auf der anderen Seite läßt sıch einmal damit erklären, daß

sich in Unbekanntes natürlich leichter Ängste hineinprojizieren lassen als in

den Bereich eigener Erfahrungen; zum anderen ist davon auszugehen, daß

mangels eigener Erfahrungen auf den von den Massenmedien vermittelten Ein-

druck einer sehr bedrohlichen Kriminalitätssituation zurückgegriffen wird”®.

Es ist daher wichtig, bei einer Untersuchung der Beunruhigung und Ängsti-

gung der Bevölkerung durch Kriminalität, den Bereich eigener Erfahrung (das

Selbst, die nähere Umgebung) und den Bereich durch Medien vermittelter

33 Unter ‚„‚Überfall‘‘ und ‚„‚gewalttätiger Angriff‘‘ läßt sich von der sexuellen Attacke

über Raub und Körperverletzung bis zum Tötungsdelikt all das einordnen, was ge-

meinhin als besonders angsterregend und gefährlich zu gelten pflegt.

34 p = 0.003, Phi = 0.29.

35 Stephan 1976,5$S. 122 ff., besonders S. 126.

36 Steinert (1978, bes. S. 219 — 220) unterscheidet dementsprechend zwischen selbst-

erfahrener ‚„‚Alltagskriminalität‘‘ und der besonders durch die Medien vermittelten

„Phantasiekriminalität‘‘. Vgl. auch: Arzt 1976, S. 28; Stephan 1976, S. 127 — 128.

20

Erfahrung zu unterscheiden. Ein zu allgemeines Fragen erbringt wohl haupt-

sächlich Reflexe der „Phantasiekriminalität‘‘ (Steinert)?' , denen aber nur zu

einem relativ geringen Maße*® auch ein echtes persönliches Betroffenheits-

gefühl der Befragten entspricht””

C. Vorstellungen über die Kriminalitätsursachen

Entsprechend dem — auch heute noch nicht ganz‘überwundenen — Anlage-

Umwelt-Streit in der Kriminologie wurde die Frage gestellt (Var 27):

„Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell-Werden bedeutsamer?“‘

Nur 3,1 % der Befragten nannten hier die ‚„‚Anlage‘‘, aber 63,6 % die „„Um-

welt‘‘ als bedeutsameren Kriminalitätsverursachungs-Faktor; 32,8 % wollten

keine pauschale Antwort geben und meinten, das sei ‚„von Fall zu Fall unter-

schiedlich‘. Die Umwelttheorie herrschte somit unter den Befragten — unab-

hängig von Ausbildungsstadium und Geschlecht — ganz eindeutig vor. Denn

lediglich 35,9 % der Befragten räumten dem Anlagefaktor in manchen, den

meisten oder allen Fällen größere Bedeutung ein als dem Umweltfaktor.

D. Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis C)

1

Je höher die Probanden die jährliche Kriminalitätszunahme einschätz-

ten (Var 07), um so eher bejahten sie auch die Bedrohlichkeit der Krimina-

litätsentwicklung (Var 08)*,

37 Steinert 1978.

38 Zwischen dem allgemeinen Bedrohungsgefühl (Var 08) und dem persönlichen Be-

drohungsgefühl (Var 16) besteht ein hochsignifikanter, aber relativ schwacher Zu-

sammenhang (p = 0.003. Phi = 0.29).

39 Vgl. auch Abschnitt VI A 2 a zur Bedeutung der Unterscheidung von allgemeinem

und persönlichem Bedrohungsgefühl beim Angst-Aggressions-Zusammenhang.

Als Beispiel für eine zu sorglose Gleichsetzung allgemeiner Besorgnis mit echten per-

sönlichen Bedrohungsgefühlen läßt sich z. B. die Darstellung bei Münchbach (1973,

S. 107 — 111) nennen.

40 Var 07 / Var 08: p = 0.02, V = 0.24. Es ist nicht ganz auszuschließen, daß dieser

Zusammenhang auch dadurch zustandegekommen ist, daß die Frage nach der Be-

drohlichkeit unmittelbar auf die Schätzung der Steigerungsrate folgte. So konnte

für die Höherschätzenden eventuell die Konsequenz naheliegend sein, die selbst an-

gegebene starke Kriminalitätszzunahme auch konsequenterweise für bedrohlich zu

halten, obwohl dies sonst nicht direkt der Ansicht des Probanden entsprach, Da aber,

wie im folgenden zu zeigen sein wird, auch zwischen dem persönlichen Bedrohungs-

gefühl (Var 16) und der Einschätzung der Kriminalitätszunahme vergleichbare signi-

fikante Zusammenhänge bestehen, ist die Reihenfolge der Fragen bei Var 07 und

Var 08 wohl nicht von überwiegender Bedeutung für das Entstehen des Zusammen-

hangs Var 07 / Var 08 gewesen.

21

2

Diejenigen Probanden, die bei den Fragen zur Kriminalitätsentwicklung

(Var 06, Var 07)* und bei der Frage zur Anzahl der vorsätzlich Getöteten

(Var 15) die Kriminalitätssituation mehr pessimistisch einschätzten, beurteil-

ten ihre persönliche Gefährdung durch Angriffe oder Überfälle (Var 16)

signifikant bzw. hochsignifikant häufiger mit „eher hoch‘“‘ als Probanden mit

42

optimistischerer Einschätzung der Kriminalitätssituatio

n LA

Diese Zusammenhänge zwischen der Beurteilung der Kriminalitätssituation

und dem persönlichen Bedrohungsgefühl sind bei den Referendaren deut-

licher als bei den Studienanfängern

. Dies dürfte daher rühren, daß die Refe-

rendare — insbesondere wegen ihrer längeren Beschäftigung mit dem Bereich

Kriminalität — wohl überlegter und mehr in Übereinstimmung mit ihren

Empfindungen antworteten als die Studenten.

3

Ob die unterschiedlichen Einschätzungen der allgemeinen Kriminalitäts-

entwicklung bzw. -belastung ursächlich für das jeweilige Ausmaß des Bedro-

hungsgefühls gewesen sind oder aber dessen Folge — etwa infolge einer durch

Angst verzerrten, selektiven Wahrnehmung“ —, muß hier allerdings offen-

bleiben; sagt doch ein statistischer Zusammenhang nichts über die Kausalitäts-

verhältnisse aus.

41 Für die weitere statistische Auswertung wurden die Variablen 06 und 07 zur drei-

wertigen Variablen KRIMZUN zusammengezogen: 1 = keine Kriminalitätszunahme,

2 = Zunahme bis einschließlich 7 %, 3 = Zunahme über 7 %.

42 KRIMZUN / Var 16 : p = 0.04, V = 0.19; Var 15 / Var 16: p = 0.003, V = 0.26.

43 Var 15 / Var 16: V (Ref.) = 0,34, V (Stud.) = 0.21; KRIMZUN / Var 16: V (Ref.)

= 0.29, V (Stud.) = 0.09.

44 Vgl. hierzu unter VI A 2 c;vgl. auch Arzt 1976, S. 33.

22

V. Die Ergebnisse der Befragung zum Bereich Strafe und

Resozialisierung

A. Die Einschätzung von Strafzwecken und Abschreckungs-

wirkung

1

Bei der Frage nach den wichtigsten Strafzwecken konnten bis zu drei

Antworten gegeben werden, wobei die Rangfolge (1 bis 3) der bejahten Straf-

zwecke anzugeben war. Tabelle 4 gibt Fragestellung und Antwortmöglichkei-

ten sowie die Ergebnisse zum Haupt-Strafzweck (Rang 1) wieder.

Tabelle 4 (Var 23)

Stud

Ref

Insges.

%

%

%

Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen

hauptsächlich (hier: Rang 1)

den Täter von weiteren Straftaten abschrecken

9,7

8,7

11,0

andere von der Begehung von Straftaten abschrecken

10,3

11,5

8,8

die Tat vergelten oder/und sühnen

7,7

7,7

7,7

Der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüchlichkeit

der Rechtsordnung demonstrieren

6,7

8,7

4,4

die Allgemeinheit vor dem Täter sichern

17,9

19,2

16,5

den Täter bessern bzw. resozialisieren

46,7

42,3

51,6

Keine Meinung / Keine Antwort

1,0

2,0

Die Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren sind insgesamt

statistisch nicht signifikant, wenn auch auffällt, daß die Referendare doch

merklich häufiger Besserung bzw. Resozialisierung befürworteten. Dies zeigt

sich noch deutlicher, wenn man nach Geschlechtern getrennt vergleicht; so

nannten 36,8 % der männlichen Studenten Besserung bzw. Resozialisierung

als den Haupt-Strafzweck, gegenüber 53,2 % der männlichen Referendare‘.

Dieser Unterschied läßt sich unbedenklich als Ergebnis der Juristischen Aus-

bildung interpretieren, da der Resozialisierungsgedanke im Strafrecht seit

einiger Zeit besonders stark betont wird“ und die Betonung dieses Straf-

zwecks, hauptsächlich während der Ausbildung an der Universität, kaum

spurlos an der Meinungsbildung_der Betroffenen vorübergehen konnte.

1 Bei den weiblichen Befragten ist das Ergebnis konträr (52,8 % bei den Studentinnen

gegenüber 42,9 % bei den Referendarinnen), was möglicherweise auf Zufallseinflüsse

infolge der geringen Zahl von nur 14 Referendarinnen zurückzuführen ist.

Vgl. z. B. : Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen. Amtliche Samm-

lung (BGH St) Bd. 24, S. 40 ff., bes. S. 42; Entscheidungen des Bundesverfassungs-

gerichts. Amtliche Sammlung (BVerfG E) Bd. 36, S. 174 ff., 188.

23

Bemerkenswert klein ist mit 7,7 % hingegen die Gruppe derjenigen, die Ver-

geltung und/oder Sühne als Haupt-Strafzweck angaben. Dieses Ergebnis steht

in Übereinstimmung mit den Antworten zur Frage (Var 28): „Sollte, Ihrer

Meinung nach, staatliche Strafe mehr eine Reaktion auf eine Schuld des Tä-

ters sein‘‘ oder „‚mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erziehung des Täters,

dem Schutz der Gesellschaft, der Abschreckung etc. dienen?‘‘. Auch hier

legten nur 6,7 % der Befragten mehr Wert auf die Schuldausgleichs-Funktion

als auf den Zweckaspekt von Strafe*. Es läßt sich somit festhalten, daß bei

den werdenden bzw. jungen Juristen eine sehr große Mehrheit sich für ein

hauptsächlich zweckbetontes Strafrecht aussprach; auf dieser Ebene der künf-

tigen Rechtsanwender besteht also durchaus die Basis für eine weitere Ent-

wicklung hin zu einem von Schuld- und Vergeltungsdenken losgelösten

Zweckstrafrecht”.

Als recht bemerkenswert erscheint schließlich, daß die Abschreckung nur rela-

tiv wenig als Haupt-Strafzweck genannt wurde; spezial- und generalpräventive

Abschreckung wurden insgesamt nur von 20 % der Befragten angegeben. Die

Sicherung der Allgemeinheit vor dem Täter wurde mit 17,9 % fast ebenso

häufig genannt. Dieses Bild verschiebt sich allerdings, wenn man die Ergebnis-

se zu den wichtigsten drei® Strafzwecken in Tabelle 5 betrachtet®.

Tabelle 5 (Var 23 bis 25)

/

/o

Die drei wichtigsten Strafzwecke (Rang 1, 2 und 3)

der Befragten

den Täter ... abschrecken

35,4

andere ... abschrecken

47,2

die Tat vergelten oder/und sühnen

19,5

der Normbekräftigung dienen / ... .

20,5

die Allgemeinheit vor dem Täter sichern

50,8

den Täter bessern bzw. resozialisieren

79,5

Keine Meinung

1,0

253,9 %

Die Strafzwecke Abschreckung des Täters oder der Allgemeinheit, die häufi-

ger erst als zweit- oder drittwichtigster Strafzweck angegeben wurden, sind

hier sehr viel bedeutsamer; insbesondere die generalpräventive Abschreckung

hat, im Vergleich zu ihrer Bedeutung als Haupt-Strafzweck (Rang 1), beson-

3

Da Var 28 lediglich die Bedeutung einer Kontrollfrage zu Var 23 hatte, wird sie für

den Rest der Untersuchung unberücksichtigt gelassen.

4

Vgl. hierzu auch die Überlegungen bei Streng 1976, S. 84 — 85.

5

Maximal drei Nennungen waren möglich (Rang 1, 2 und 3).

6

Die Prozentzahlen der folgenden Tabelle beziehen sich jeweils auf die Gesamtzahl der

Befragten (= 100 %) und ergeben als Summe 253,9 %, da bis zu drei Antworten mög-

lich waren. Die Prozentzahlen in der Tabelle zu Var 23 bis 25 im Tabellenanhang be-

ziehen sich demgegenüber auf die Gesamtzahl der Nennungen (= 100 %).

24

ders an Gewicht gewonnen. Eine entgegengesetzte Tendenz zeichnet sich hin-

gegen notwendigerweise beim Strafzweck Besserung / Resozialisierung ab, der

Ja von nahezu der Hälfte aller Befragten schon als Rang 1 — d. h. als Haupt-

Strafzweck — genannt worden ist und daher in Rang 2 und 3 nur noch relativ

wenig an Bedeutung gewinnen konnte. Dennoch muß erstaunen, wie gering

letztlich die Zunahme ausfiel: 79,5 % aller Befragten zählten Besserung /

Resozialisierung zu den drei wichtigsten Strafzwecken; immerhin also ein

Fünftel der Probanden hielt die Resozialisierung von Straftätern durch Strafe

für wenig bedeutsam oder wünschenswert’. Ganz konträr dazu ist die Ein-

stellung von 9,2 % der Befragten, die allein Besserung / Resozialisierung als

wichtigen Strafzweck angaben. Diese Verabsolutierung eines Strafzwecks

fand sich somit bei immerhin 19,8 % derjenigen, die Besserung bzw. Resozia-

lisierung auf Rang 1 gesetzt hatten, während sich von den restlichen Befragten

nur 3,9 % miıt einem einzigen Strafzweck begnügten.

Eine Zusammenfassung der Strafzwecke unter spezial- oder generalpräventi-

vem Aspekt macht die Bevorzugung der spezialpräventiven Strafzwecke durch

die Befragten ganz deutlich®. Auf den ersten Rang gesetzt wurden spezial-

präventive Strafzwecke — also solche, die eine’Einwirkung auf den Täter be-

zwecken” — von 74,3 % der Befragten, während sich nur 17 % für general-

präventive — d. h. auf die Gemeinschaft zielende — Strafzwecke!® entschie-

den. Das Bild verschiebt sich ein wenig zugunsten der Generalprävention,

wenn man die Antworten zu den drei wichtigsten Strafzwecken zugrunde

legt; hier entfielen 65,5 % der Nennungen auf spezialpräventive und 26,8 %

auf generalpräventive Strafzwecke. Die starke Betonung spezialpräventiver

Aspekte, die besonders auch auf die häufige Nennung von Besserung / Reso-

7 Dies Ergebnis steht in merklichem Kontrast zu dem, das Smaus mittels einer Re-

präsentativumfrage erlangte; dort stimmten 90,9 % der Befragten dem Resoziali-

sierungsaspekt „Besinnung und Besserung‘‘ zu (Smaus 1978, S. 194), obwohl doch

von einer Repräsentativbefragung eigentlich ein konservativeres, weniger resoziali-

sierungsfreundliches Ergebnis zu erwarten gewesen wäre, als von einer Befragung

junger Probanden mit — mindestens — Oberschulbildung (vgl. Müller-Dietz 1970,

S. 49). Des Rätsels Lösung liegt hier im Methodischen; Befragungsergebnisse, die mit

unterschiedlichen Frageformulierungen und besonders Befragungstechniken erlangt

wurden, sind nur schwer oder gar nicht vergleichbar. Aus diesem Grunde muß hier bei

der sehr komplexen Fragestellung zu den Strafzwecken auf den Vergleich mit Ergeb-

nissen aus anderen Untersuchungen (z. B. Engler 1973, S. 67 £f£.; Kaupen / Volks /

Werle 1970, S. 34 — 35; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 66 ff.; Schwind 1975,

S.42; Vetter 1965, S. 314) verzichtet werden.

8 Die nicht primär zweckhaft begründeten Vergeltungs- und Sühnestraf,zwecke‘ bleiben

dabei außer Betracht.

9 Dazu gehören Abschreckung des Täters, Sicherung der Allgemeinheit vor dem Täter

(d. h. ‚Unschädlichmachung‘ des Täters) und Besserung / Resozialisierung.

10 Dazu gehören Abschreckung anderer und Normbekräftigung / Demonstration der Un-

verbrüchlichkeit der Rechtsordnung.

25

zialisierung zurückzuführen ist, steht tendenziell in Einklang mit der Rechts-

entwicklung der letzten Jahre!!.

2

Auf die Frage (Var 26):

„Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer ab-

schrecken, je schwerer sie sind?“

antworteten 2,1 % der Befragten mit „ın jedem Falle‘‘, 72,8 % mit ‚„einge-

schränkt (nur bis zu einer bestimmten Strafhöhe und/oder nur bei bestimm-

«12 .

ten Menschen)‘‘ und 24,6 % mit „‚überhaupt nicht

Die Tatsache, daß mehr Studenten als Referendare (27,9 %

20,9 %), mehr

Frauen als Männer (32,0 % : 22,1 %) und mehr Bekenntnislose als Probanden

mit Bekenntnis (38,5 % : 22,5 %) überhaupt keine zusätzliche Abschreckungs-

wirkung von besonders schweren Strafen bzw. Strafdrohungen annahmen,

sei hier zwar aufgeführt, doch muß von einer Interpretation dieser Daten ab-

gesehen werden, da es durchweg an einer hinreichenden statistischen Absiche-

rung der dargestellten Zusammenhänge fehlt.

3

Deutlich besser lassen siıch die Zusammenhänge zwischen den Antwor-

ten zur Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen (Var 26) und de-

nen zu dem Hauptstrafzweck (Var 23) absichern, obwohl mit 8 %iger Irrtums-

wahrscheinlichkeit eine eindeutige Signifikanz nicht vorliegt!?. Auch wenn

man die nur vier Probanden mit uneingeschränktem Glauben an die Ab-

schreckungswirkung einmal ausklammert, deutet sich ein regelrechter und

prinzipieller Gegensatz von Abschreckungsbereitschaft einerseits und Thera-

pieorientierung andererseits an'* , Von den Befragten, die eine Abschreckungs-

wirkung besonders schwerer Strafen immerhin „eingeschränkt‘‘ bejaht hatten,

gaben auch 24,7 % die (spezial- oder generalpräventive) Abschreckung und

41,5 % Besserung / Resozialisierung als Haupt-Strafzweck an. Hingegen befür-

worteten von den Probanden, die überhaupt keinen zunehmenden Abschrek-

kungseffekt besonders schwerer Strafen angenommen hatten, 66 % Besse-

rung / Resozialisierung und nur 6,4 % (spezial- oder generalpräventive) Ab-

schreckung als wichtigsten Strafzweck.

11 Vgl. dazu etwa BGH St 24,5. 40 ff., 42 und auch BVerfG E 36,5. 174 ff., 188.

12 Diese Daten lassen sich nur sehr schwer mit den Ergebnissen aus anderen Befragungen

vergleichen, da bei diesen der Nutzen schwerer Strafen zur Verbrechensbekämpfung

meist nur bejaht oder verneint werden konnte, ohne Möglichkeit zur Differenzierung.

Blath, v. Oppeln-Bronikowski und Kaupen / Volks / Werle kamen auf diese Weise

übereinstimmend auf 57 bis 58 % Befürworter und 34 bis 40 % Gegner von besonders

harten Strafen (Blath 1976, S. 216; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 69; Kaupen /

Volks / Werle 1970, S. 34). Murck wiederum kam zu ganz anderen Ergebnissen, in-

dem er vier Antwortkategorien vorgab; hier befürworteten 81 % härtere Strafen

„‚stark‘‘ oder „eher‘‘, während 19 % „eher‘‘ oder ‚,stark‘‘ ablehnten (Murck 1978,

S. 207).

13 p = 0.08, V = 0.21.

14 Vgl. dazu Blath 1976,5. 219 ff. Vgl. auch unten Abschnitt V E.

26

B. Die Strafwürdigkeit einzelner Delikte

5

1. Die Ermittlung der ‚Strafwürdigkeit‘ bei zwanzig kurz skizzierten!

‚ in un-

geordneter Reihenfolge aufgeführten Delikten wurde mittels einer Skala von

acht Punkten durchgeführt, wobei die Punkteskala von 0 (nicht strafwürdig)

über 1 (wenig strafwürdig), 4 (mittel strafwürdig) bis 7 (extrem strafwürdig)

reichte; nur ganze Punktstufen konnten benutzt werden.

Die Vergabe von Punkten, eine besonders unkomplizierte und schnell durch-

führbare Methode!® , bot sich an, da die Strafwürdigkeits-Fragen nur einen

Teil des Interviews ausmachten und die Befragung insgesamt dennoch nicht

zu zeitraubend ausfallen durfte. Das Risiko, daß dieses Verfahren etwas

weniger durchdachte Ergebnisse erbringen könnte als vielleicht manch andere

aufwendigere Methode, erschien dennoch als wenig gravierend. Ziel der Frage

nach der Strafwürdigkeit war es ja ohnehin, persönlichkeitstypische und da-

mit zu einem gewissen Grade auch impulsive Reaktionen auf die aufgeführ-

ten Delikte zu erhalten. Es wurde bewußt nicht nach der ‚„Schwere‘‘ der be-

schriebenen Taten gefragt, wie wohl meist in den bisherigen Untersuchungen

zur Einschätzung von Straftaten‘’, denn unsere Probanden sollten keine Ein-

ordnung der Taten nach (anscheinend) objektiven Kriterien versuchen, son-

dern ihre ganz individuellen Strafmaß-Vorstellungen zu einer Reihe von Delik-

ten offenlegen.

Diese betont subjektive Komponente ist für unsere Untersuchung noch in

anderer Hinsicht von besonderer Bedeutung; die Sanktions-Vorstellungen in-

teressieren nämlich nicht nur im Hinblick auf eine Einordnung der aufgeführ-

ten Straftaten, sondern auch ganz besonders im Hinblick auf die allgemeine,

von bestimmten Delikten losgelöste Strafmentalität!® einzelner Probanden

oder Probanden-Gruppen.

15 Die Möglichkeit, daß infolge der Kürze der Deliktsbeschreibungen jeder Befragte et-

was andere Vorstellungen von dem Ablauf der Tat und der Persönlichkeit des Täters

entwickelte, brachte keine Probleme mit sich, da aus einer einzigen Strafwürdigkeits-

Bewertung eines Probanden ja keinerlei Schlüsse gezogen werden sollten. Bei der Ein-

schätzung eines Delikts durch eine ganze Gruppe oder der Bewertung aller Delikte

durch einen Probanden mußten die einzelnen unterschiedlichen Deliktserfassungen

aber jede Bedeutung verlieren. Allgemein zur Aussagekraft von Untersuchungen mit-

tels ‚,fiktiver Fälle‘‘: Opp / Peuckert 1971, S. 33 — 40.

16 Zu den verschiedenen, unterschiedlich aufwendigen Methoden, Schwere bzw., Straf-

würdigkeit von Delikten zu erfragen, vgl. besonders Villmow 1977 a, S. 16 ff. und

1977 b, S. 69 ff. Ähnliche Punktevergabe-Verfahren wie hier verwandten etwa

Friedrichs / Pongratz (1970, S. 249) und Brusten / Hurrlemann (1973, S. 111 Fuß-

note 8, S. 183).

17 Vgl. dazu den ausführlichen Überblick bei Villmow 1977 a, S. 16 — 48.

18 Die „Strafbereitschaft‘‘ genannte Variable 56 beinhaltet den Durchschnitt der auf die

skizzierten 20 Delikte vergebenen Strafwürdigkeits-Punkte jedes einzelnen Probanden.

Näheres dazu unten ım Abschnitt V B 3.

27

2

a) Die den Probanden vorgelegten zwanzig kurzen Deliktsbeschreibun-

gen!? finden sich nachstehend, nach ermittelter Strafwürdigkeit“ geordnet,

aufgeführt:

lnsg.

Stud. Ref.

Var 51: Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs-

zwecken Entführten

6,9

6,8

6,9

Var 44: Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem

Täter es sexuell mißbraucht hat

6,9

6,8

6,9

Var 41: Vergewaltigung einer abends am Stadt-

park angetroffenen unbekannten Frau

5,9

5,8

6,1

Var 39: Vorsätzliche Tötung des untreuen Ehe-

partners aus Eifersucht

5,5

5,7

5,2

Var 38: Betrügerischer Bankrott durch den

einzigen und nicht persönlich haftenden Gesell-

schafter einer großen Baufirma (Schaden ca.

1,2 Mio. DM)

5,4

5,3

5,5

Var 53: Verunreinigung von Gewässern durch

verbotswidriges Einleiten von Industrie-

Abwässern

5,2

5,4

5,0

Var 54: Fahrlässige Tötung eines Fußgängers

infolge Führens eines PKWs in absolut fahr-

untüchtigem Zustand (2 Promille Blutalkohol-

5,1

5,1

5,1

gehalt)

Var 37: Generalstabsmäßig geplanter und durch-

geführter Raubüberfall auf Eisenbahn (z. B.

der berühmte Postraub in England)

4,8

4,4

5,2

Var 42: Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute

1,2 Mio. DM)

4,5

4,3

4,8

Var 50: Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch

4,4

4,3

4,7

Bankprokuristen

Var 45: Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut

fahruntüchtigem Zustand (2 Promille Blut-

alkoholgehalt)

4,1

4,0

4,2

Var 46: Handtaschen-Raub (Entreißen der

Handtasche)

3,1

2,5

3,6

19 Natürlich konnten hier nur einige wenige Deliktsgruppen berücksichtigt werden, um

diesen Teil des Fragebogens nicht zu umfangreich werden zu lassen. So mußten etwa

Rauschgiftdelikte, politische Gewaltdelikte, reine Körperverletzungsdelikte und noch

vieles andere mehr unberücksichtigt bleiben.

20 Als Strafwürdigkeits-Werte werden hier die Medianwerte aus der Einschätzung des je

weiligen Delikts durch alle Probanden sowie getrennt nach Studienanfängern und

nach Referendaren angegeben.

28

Stud

Ref

Insg.

Var 49: Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils)

durch Mann vor 7jährigem Mädchen

2,7

2,7

2,6

Var 43: Betrug durch Vertreter an der Haustüre

(Schaden 20 DM)

2,5

2,1

2,8

Var 40: Vorsätzliches Überholen im Überhol-

verbot ohne Gefährdung anderer Verkehrs-

teilnehmer

1,0

0,7

1,2

Var 36: Ladendiebstahl (Sache ım Wert von

20 DM)

0,9

0,7

1,1

Var 48: Übertretung der erlaubten Höchst-

geschwindigkeit mit dem PKW um 20 km/h

0,8

0,8

0,9

Var 47: Vorsätzliche Tötung eines unheilbar

Kranken auf dessen inständiges Bitten hın

0,4

0,3

0,8

Var 55: Schwangere läßt in der 10. Woche

abtreiben

0,3

0,3

0,2

Var 52: Homosexuelle Handlungen unter voll-

Jährigen Männern

0,0

0,0

0,0

b) Tötungsdelikte und Abtreibung

Als eindeutig mit der Höchststrafe zu ahndende Schwerstkriminalität bewerte-

ten die Probanden den Mord an dem Opfer eines erpresserischen Menschen-

raubs (Var 51) und den Deckungsmord an dem kindlichen Opfer eines Sexual-

delikts (Var 44); 151 bzw. 150 (ca. 78 %) der 195 Befragten hielten diese Ta-

ten für „‚extrem strafwürdig‘‘ (7 Punkte). Merklich milder wurde hingegen die

vorsätzliche Tötung des untreuen Ehepartners aus Eifersucht (Var 39) mit 5,5

Punkten bewertet. Es findet sich dabei eine deutlich größere Streuung ın den

Strafwürdigkeits-Werten, nämlich eine nahezu gleichmäßige Verteilung der

Nennnungen auf die Punkte 4, 5, 6 und 7; lediglich 39 Probanden (20 %) be-

fürworteten hier die höchste Strafe. Offensichtlich wurde es honoriert, daß für

den Täter eine Konflikt- bzw. Ausnahmesituation vorliegt, an der das Opfer

obendrein nicht ganz unschuldig ist. Für weitaus am wenigsten strafwürdig von

den vier zu bewertenden vorsätzlichen Tötungsdelikten wurde mit 0,4 Punk-

ten die Tötung auf Verlangen eines unheilbar Kranken (Var 47) angesehen.

106 Probanden (54,4 %) befürworteten es, eine derartige Tat überhaupt nicht

zu bestrafen; lediglich acht Probanden (4,2 %) vergaben mehr als vier Straf-

würdigkeits-Punkte.

Diese Strafwürdigkeits-Vorstellungen zu vorsätzlichen Tötungsdelikten stim-

men in hohem Maße mit den von Engler und von v. Oppeln-Bronikowski mit-

tels Befragungen von 18- bis 25jährigen Probanden ermittelten Daten über-

ein. Dort wurde eine besonders harte Bestrafung von Tötungshandlungen vor-

29

nehmlich bei Mord aus Habgier, Sittlichkeitsmord und Tötung von Kindern

verlangt und eine besonders milde Bestrafung hauptsächlich bei Tötung miß-

gestalteter Kinder oder schwerkranker Menschen, Tötung auf Verlangen und

Tötung aus Eifersucht”.

Zwischen den Studenten und den Referendaren zeigen sich bei der Strafwür-

digkeits-Einschätzung der Tötung aus Eifersucht (Var 39) signifikante** und

der Tötung auf Verlangen (Var 47) hochsignifikante*® Unterschiede. Die Re-

ferendare berücksichtigten die besondere Situation des Eifersuchtstäters mehr

als die Studenten, was sich in einem um einen halben Punkt niedrigeren Straf-

würdigkeits-Wert niederschlug. Ganz anders ist hingegen die Situation bei der

Tötung auf Verlangen; hier fiel es den in die heutige Rechtslage einsoziali-

sierten Referendaren offensichtlich schwer, sich von der im geltenden Recht

(S 216 StGB) bestehenden Strafbarkeit nicht beeinflussen zu lassen. Wäh-

rend der Strafwürdigkeits-Wert zu diesem Delikt bei den Studenten nur

0,3 beträgt, liegt er bei den Referendaren bei 0,8 Punkten; 64,4 % der Stu-

denten, aber nur 42,9 % der Referendare wollten die beschriebene Tötung

auf Verlangen ganz straflos lassen.

Eine Schwangere, die in der 10. Schwangerschaftswoche ihre Leibesfrucht

abtreiben läßt (Var 55), wollten sogar 65,1 % der Befragten nicht bestrafen;

der Strafwürdigkeits-Wert liegt daher mit 0,3 Punkten auch unter dem der

Tötung auf Verlangen. Zwischen Studenten und Referendaren und zwischen

weiblichen und männlichen Probanden bestehen in der Strafwürdigkeits-

Einschätzung der Abtreibung keine signifikanten Unterschiede; die Variable

Bekenntnis hingegen differenziert deutlich. Die katholischen Probanden stuf-

ten die beschriebene Abtreibung mit 0,4 Punkten als hochs

nıfıkant straf-

g

würdiger ein als die evangelischen** oder die bekenntnislosen?

Befragten mit

0,2 bzw. 0,1 Punkten; 72 % der evangelischen oder bekenntnislosen, aber nur

53,3 % der katholischen Probanden befürworteten gar keine Strafe*®. Diese

Unterschiede sind wenig überraschend, wenn man sich die harte und kompro-

mißlose Ablehnung der Fristenlösung durch die katholische Kirche vergegen-

wärtigt.

21 Engler 1973, S. 84 und 85; v. Oppeln-Bronikowski 1970, S. 79 und 82. Vgl. auch

Nass 1968, S. 32. Bei einer Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach aus dem

Jahre 1973 hatten sich 53 % der Befragten für das Recht eines Schwerkranken auf

eine ‚„‚todbringende Spritze‘‘ ausgesprochen (Jahrbuch der öffentlichen Meinung

1968 — 1973, S. 247).

22 p = 0.05.

23 p = 0.002.

24 p = 0.01.

25 p =0.01.

26 Ähnlich deutliche Unterschiede zwischen Protestanten und Katholiken ergab zu die-

ser Frage auch eine Allensbach-Umfrage vom Juni 1973 (Jahrbuch der öffentlichen

Meinung 1968 — 1973, S. 246).

30

c) Sexualdelikte

Die Vergewaltigung einer dem Täter unbekannten Frau (Var 41) wurde mit

5,9 Punkten eingeschätzt und liegt damit in der Strafwürdigkeit noch vor der

Tötung aus Eifersucht auf dem dritten Rang; immerhin 31,3 % der Befragten

befürworteten die Maximalstrafe für dieses Delikt?’. Als besonders straf-

28

würdig schätzten die weiblichen Probanden die Vergewaltigung ein

’

Was

angesichts der Tatsache, daß allein Frauen Opfer dieses Delikts werden kön-

nen, wenig erstaunlich ist. Auch die Referendare bewerteten — unabhängig

vom Geschlecht — die Strafwürdigkeit der Vergewaltigung höher als die Stu-

denten??. Daß dieser Unterschied — zumindest zum Teil — altersbedingt ist,

legen die Ergebnisse von Villmow nahe” . Besonders auffallend ist schließlich

noch die hochsignifikant niedrigere Einschätzung der Vergewaltigung durch

die Probanden ohne Bekenntnis, die im Schnitt 5 Strafwürdigkeits-Punkte ver-

gaben gegenüber 6 Punkten bei evangelischen und katholischen Probanden*! .

Das zweite Sexualdelikt, die exhibitionistische Handlung eines Mannes vor

einem 7jährigen Mädchen (Var 49) wurde mit 2,7 Strafwürdigkeits-Punkten

insgesamt als zwar eher leicht zu bestrafende Tat, aber doch ganz eindeutig

nicht als Bagatelldelikt eingeordnet. Allerdings waren sich die Probanden über

die Strafwürdigkeit dieses Delikts letztlich in extremem Maße uneinig; wollten

einerseits 13,3 % der Befragten eine derartige Tat überhaupt nicht bestrafen,

so vergaben andererseits immerhin noch 11,8 % fünf oder mehr Strafwürdig-

keits-Punkte” , Gruppenspezifische Unterschiede, welche die Interpretation

der Uneinigkeit bei dieser Deliktsbewertung erleichtern könnten, finden sich

nur bei der Variable Bekenntnis; die Probanden ohne Bekenntnis bewerteten

die Exhibition mit 1,9 Punkten signifikant niedriger als die katholischen

Probanden mit 2,9 Punkten** und annähernd signifikant niedriger als die

evangelischen mit 2,6 Punkten*. Dies legt die Vermutung nahe, daß beson-

ders die von den Kirchen mehr oder minder stark betriebene Tabuierung des

sexuellen Bereichs für die Uneinheitlichkeit und Unsicherheit bei der Straf-

würdigkeits-Bewertung des Exhibitionismus verantwortlich ist; d. h. je mehr

ein Proband die Sexual-Tabus übernommen hat, die in den Religionen in

27 Die Einschätzung der Vergewaltigung bzw. Notzucht als besonders schweres Delikt

findet sich auch in anderen Untersuchungen; so rangierte bei Villmow, wo allerdings

keine Tötungsdelikte berücksichtigt worden waren, lediglich die Unzucht mit Kindern

noch vor der Notzucht (Villmow 1977 a, S. 114).

28 Weibliche Stud. / männliche Stud.: p = 0.04; weibliche Ref. / männliche Ref.: p =

0.15. Vgl. auch: Nass 1968, S. 32; Schindhelm 1972, S. 71 in Verbindung mit S. 59

und S, 87.

29 Studenten / Referendare: p = 0.07; Stud. männlich / Ref. männlich: p = 0.03.

30 Vgl. Villmow 1977 a,S. 117 ff., bes. S. 123.

31 Signifikanzniveau jeweils: p = 0.01.

32 Der Kurtosis-Wert beträgt — 0.29; die auf die Punkte 0 bis 7 verteilten Nennungen

bilden also eine besonders flache Kurve.

33 p = 0.02.

34 p = 0.09.

31

unterschiedlich starkem Maße verankert sind, um so größer ist der aus dem

Tabubruch herrührende Strafaffekt. Daß dies nicht nur für Exhibitionismus

gilt, sondern wohl allgemein für Sexualdelikte, zeigt sich daran, daß auch bei

der Vergewaltigung (Var 41) die bekenntnislosen Probanden signifikant

weniger hart strafen wollten als diejenigen mit Bekenntnis.

Weitestgehende Einigkeit schließlich herrscht bei der Einschätzung der Straf-

würdigkeit homosexueller Handlungen unter volljährigen Männern (Var 52).

Diese Form abweichenden sexuellen Verhaltens wollten 94,9 % der Befragten

nicht bestrafen; der Strafwürdigkeits-Wert beträgt dementsprechend auch 0,0

r

Punkte. Deutlich andere E

5

ebnisse erbrachten noch Befragungen, die vor der

Reform des S 175 StGB

> durchgeführt wurden. Bei einer Allensbach-

Umfrage vom Dezember 1968 befürworteten nur 38 % der Befragten insge-

samt und 48 % der 16- bis 29jährigen die Aufhebung der Strafbarkeit von

3

homosexuellen Handlungen zwischen erwachsenen Männern

Diese sehr

starke Einstellungs-Veränderung im Zusammenhang mit der Reform des

S 175 StGB?’ weist darauf hin, daß konservative kriminalpolitische Vorstel-

lungen der Bevölkerung zu bestimmten Fragen nur mit großer Vorsicht als

Indiz für ein späteres Nichtakzeptieren diesbezüglicher strafrechtlicher Libera-

lisıerungsmaßnahmen angesehen werden können. Man darf nämlich die

Möglichkeit einer Einstellungsmodifizierung durch die ‚Macht des Faktischen‘

— d. h. durch die veränderte Rechtslage — nicht außer Betracht lassen.

d) Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentumsdelikte

Der betrügerische Bankrott eines Bauunternehmers (Var 38) mit 5,4 Punkten

und die Verunreinigung von Gewässern durch Industrie-Abwässer (Var 53)

mit 5,2 Punkten kamen auf den 5. bzw. 6. Strafwürdigkeits-Rang hinter drei

vorsätzlichen Tötungsdelikten und der Vergewaltigung. Diese beiden, dem

Bereich der Wirtschaftskriminalität zuzuordnenden Delikte wurden somit als

deutlich strafwürdiger eingestuft als der generalstabsmäßig geplante Raub-

überfall auf eine Eisenbahn (Var 37) mit 4,8 Punkten, der Einbruchsdiebstahl

in eine Bank (Var 42) mit 4,5 Punkten und die Veruntreuung durch einen

Bankprokuristen (Var 50) mit 4,4 Punkten. Während der Bankeinbruch und

die Veruntreuung bei gleicher Schadenssumme (1,2 Mio. DM) auch als an-

nähernd gleich strafwürdig angesehen wurden — der ‚White-Collar‘-Täter

wurde also genauso eingestuft wie der Einbrecher —, wurde der betrügerische

35 Durch das Erste Gesetz zur Reform des Strafrechts (1. StrRG) vom 25. 6. 1969 und

besonders durch das 4. StrRG vom 23. 11. 1973.

36 Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 244; vgl. auch die Ergebnisse

von zwei Befragungen 18- bis 25jähriger aus dem Jahre 1964/65: v. Oppeln-

Bronikowski 1970,5$. 94 und Engler 1973,S. 103.

37 Da die sehr großen Unterschiede zwischen der Allensbach-Befragung von 1968 und

unserer Befragung nicht allein auf die Tatsache zurückgeführt werden können, daß

von unseren Probanden alle die Hochschulreife besaßen, bleibt als weiterer Ver-

ursachungsfaktor wohl in erster Linie die Liberalisierung des $ 175 StGB übrig.

32

Bankrott des Unternehmers, bei einer Schadenssumme von ebenfalls 1,2 Mio.

DM, als um etwa einen Punkt strafwürdiger bewertet. Diese sehr deutliche

Differenzierung mag aus der Überlegung der Probanden heraus entstanden

sein, daß ein betrügerischer Bankrott eine Vielzahl kleiner, gegen solche Risi-

ken nicht abgesicherter Geschäftspartner und auch die Arbeitnehmer des

Bankrotteurs schwer treffen kann, während die von Einbruch oder Unter-

schlagung betroffene Bank durch Versicherungen gedeckt sein dürfte. Ande-

rerseits hätte aber auch angenommen werden können, daß der Unternehmer

vielleicht nur straffällig geworden ist, um seine in Not geratene Firma zu ret-

ten; jedoch läßt die hohe Strafwürdigkeits-Bewertung den Schluß zu, daß

derartige für den Unternehmer sprechende Überlegungen nicht oder kaum

Bedeutung gewonnen haben. Somit läßt sich festhalten, daß dieses Ergebnis

nicht der weitverbreiteten Ansicht entspricht, Wirtschaftskriminalität werde

ganz allgemein gerne entschuldigt und als „Kavaliersdelikt‘‘ betrachtet”®.

Auch die sehr hohe Strafwürdigkeits-Einschätzung des Verunreinigens von

Gewässern durch Industrie-Abwässer spricht nicht nur für den hohen Stellen-

wert, der dem Umweltschutz zuerkannt wird, sondern auch gegen die These,

Wirtschaftskriminalität werde generell als entschuldbar und wenig strafwürdig

bewertet. Natürlich muß hier berücksichtigt werden, daß unsere Probanden

vom Alter und von der Ausbildung her nicht repräsentativ für die Bevölkerung

der Bundesrepublik Deutschland sind. Dennoch bleibt bemerkenswert, daß

die in letzter Zeit recht starke Beschäftigung der Öffentlichkeit mit dem

Problem der Wirtschaftskriminalität — zumindest bei denjenigen, die später

einmal als Juristen von Berufs wegen mit Wirtschaftskriminalität befaßt sein

werden — zu einer recht harten Haltung dieser Deliktsgruppe gegenüber ge-

führt zu haben scheint”.

Eine gewisse Relativierung dieses Ergebnisses ergibt sich allerdings daraus, daß

die Referendare die Verunreinigung von Gewässern (Var 53) mit 5,0 Punkten

als signifikant”” weniger strafwürdig einschätzten als die Studienanfänger mit

5,4 Punkten; und dies ist um so auffallender, da die Referendare insgesamt

deutlich mehr zu harten Strafen neigten als die Studenten*!. Daß gerade die

— ın unser Rechtssystem schon stark einsozialisierten — Referendare das dem

Nebenstrafrecht zuzuordnende Umweltschutzdelikt merklich weniger hart

bestrafen wollten als die Studienanfänger, weist darauf hin, daß die Einord-

nung eines Tatbestandes ın das Hauptstrafrecht (StGB) oder aber in das

Nebenstrafrecht (hier: Wasserrecht) Auswirkungen auf die Bewertung dieses

.

,

38 So aber: Arold 1977, S. 48; Engelhardt 1977, z. B. S. 31 und 1976, S. 237 ff.

Retiwald 1973,5$S. 176 ff.; Ricke 1974, 5. 378.

39 Tiedemann ging sogar so weit, von einer in Öffentlichkeit und Strafjustiz der Bundes-

republik Deutschland inzwischen gelegentlich herrschenden ‚„‚Jagd nach dem ‚Volks

schädling Wirtschaftskrimineller‘ ‘‘ zu sprechen (Tiedemann 1978, S. 11).

40 p = 0.05.

41 Vgl. dazu Abschnitt V B 3.

33

Delikts haben kann: Die werdenden Juristen erfahren nämlich, daß die Tat-

bestände des Nebenstrafrechts in der Ausbildung fast keine Rolle spielen und

praktisch ausschließlich die im Strafgesetzbuch (StGB) zu findenden ‚klassi-

schen‘ Delikte behandelt werden; dies muß bei ihnen den Eindruck erwecken,

die Tatbestände des Nebenstrafrechts seien weniger bedeutsam, während die

des StGB die ‚wirkliche Kriminalität‘ darstellten. Dem entspricht es auch, daß

bei den ‚klassischen‘ Delikten Bankeinbruch (Var 42) und Veruntreuung

(Var 50) die Referendare signifikant härter urteilten als die Studienanfänger“?.

Noch stärkere Unterschiede in der Strafwürdigkeits-Bewertung zeigten sich

bei den beiden Raubdelikten. Die Referendare schätzten die Strafwürdigkeit

des generalstabsmäßig geplanten Raubüberfalls auf eine Eisenbahn (Var 37)

mit 5,2 um 0,8 Punkte schwerer ein als die Studenten; den Handtaschen-

Raub (Var 46) bewerteten sie mit 3,6 sogar um 1,1 Punkte höher. Es liegt

nahe, diese besonders starken und auch hochsignifikanten”® Unterschiede bei

den mit Gewalt verknüpften Eigentumsdelikten darauf zurückzuführen, daß

die Referendare hier nicht nur auf die Eigentumsentziehungskomponente,

sondern auch auf die Gewaltkomponente des Raubes stärker reagierten als

die Studenten*. Abschließend bleibt zu den Raubdelikten anzumerken,

daß die zuweilen getroffene Feststellung, geschickt durchgeführter Raub bzw.

der mutige und raffinierte Räuber würden durchaus auch idealisiert und be-

wundert“>, in den Ergebnissen zu dem Eisenbahnraub eine gewisse Stütze

finden kann; fällt doch auf, daß dieses Delikt — trotz der darin enthaltenen

Gewaltanwendung — insgesamt kaum stärker als strafwürdig eingeschätzt wur-

de als etwa Einbruchsdiebstahl (Var 42) und Veruntreuung (Var 50) und im-

merhin noch milder beurteilt wurde als die Wirtschaftsdelikte (Var 38, Var 53)

Als am wenigsten stark strafbar unter den Eigentums- und Vermögensdelikten

wurden erwartungsgemäß der Betrug des Vertreters (Var 43) mit 2,5 Punkten

und besonders der Ladendiebstahl (Var 36) mit 0,9 Punkten bewertet. Ob-

wohl in beiden Fällen ein Schadens- bzw. Beutewert von 20 DM angegeben

worden war, differenzierte man ın der Strafwürdigkeit zwischen diesen bei-

den Delikten doch stark. Während nur 1,5 % der Probanden den Betrug straf-

frei lassen wollten, sprachen sich beim Ladendiebstahl 30,8 % für diese Lö-

sung aus*®, Offensichtlich wurde beim Ladendiebstahl davon ausgegangen,

42 Var 42: 4,8 gegen 4,3 Punkte (p = 0.03); Var 50: 4,7 gegen 4,3 Punkte (p = 0.02).

43 In beiden Fällen: p = 0.000.

44 Ein härteres Reagieren der Referendare gegenüber Gewaltdelikten zeigte sich auch bei

der Vergewaltigung; vgl. Abschnitt VB 2 c.

45 So etwa Kaiser 1976, S. 270.

46 Auch andere Untersuchungen kommen zu vergleichbaren Ergebnissen; so fand etwa

Villmow (1977 a, S. 114), daß einfacher Diebstahl deutlich weniger schwer eingestuft

wird als Betrug. Vgl. auch bei Peters (1973, S. 80), wo von den Eigentums- und Ver-

mögensdelikten lediglich der Zechbetrug ähnlich leicht wie der Ladendiebstahl ein-

gestuft wurde.

34

daß der Täter impulsiv, ohne Vorplanung handelt und durch das Waren-

angebot verführt wird*’, während bei dem Betrüger vergleichbare strafmil-

dernde Überlegungen wohl nicht zum Tragen kamen. Überhaupt fällt auf, daß

der Täter eines ‚kleinen‘ 20 DM-Betruges mit 2,5 Punkten relativ hart be-

urteilt wurde; insbesondere dann, wenn man berücksichtigt, daß der Raub

einer Handtasche, der ja Gewaltanwendung (Entreißen) beinhaltet und größe-

ren Schaden verursacht, auch nur mit 3,1 Strafwürdigkeits-Punkten einge-

ordnet wurde.

Die Referendare schätzten sowohl den Betrug (Var 43) als auch den Laden-

diebstahl (Var 36) mit 2,8 bzw. 1,1 Punkten als hochsignifikant strafwürdiger

ein als die Studenten mit 2,1 bzw. 0,7 Punkten*® ; die Bereitschaft, Laden-

diebstahl straflos zu lassen, bestand bei den Studenten mit 40,4 % der Pro-

banden doppelt so oft wie bei den Referendaren mit 19,8 %. Es zeigt sich so-

mit unter den Referendaren beim Ladendiebstahl — ähnlich wie bei der Tö-

tung auf Verlangen (Var 47)* — die deutliche Tendenz, die in der juristi-

schen Ausbildung aufgenommene gesetzgeberische Wertung und Kodifizie-

rung bestimmter Taten als strafbar, auch als eigene Meinung zu übernehmen

und anzugeben. Bei den noch nicht durch eine juristische Ausbildung be-

einflußten Studienanfängern hingegen sind vom geltenden Recht abwei-

chende kriminalpolitische Vorstellungen deutlich häufiger anzutreffen.

Betrachtet man die Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren in

der Strafwürdigkeits-Bewertung der Wirtschafts-, Vermögens- und Eigentums-

delikte zusammenfassend, dann fällt auf, daß bei allen allgemeinen Vermö-

gens- und Eigentumsdelikten®® die Referendare signifikant bzw. hochsignifi-

kant härter urteilten als die Studienanfänger, während sie sich bei den Wirt-

S1

schaftsdelikten nur unwesentlich härter

oder sogar signifikant milder“*

zeigten. Diese bei den Referendaren vorzufindende eindeutig härtere Straf-

einstellung gegenüber einer ganzen Deliktsgruppe, nämlich der ‚klassischen‘

Eigentums- und Vermögenskriminalität, läßt sich nun nicht mit dem Alters-

unterschied zwischen Studienanfängern und Referendaren erklären. Dies

zeigt eine Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte (mittlerer Alters-

unterschied 2,6 Jahre) sowie von jJüngstem und ältestem Achtel (mittlerer

Altersunterschied 6,2 Jahre) der Studienanfänger, welche es erlaubt, die Re-

levanz des Faktors Alter für die Strafwürdigkeits-Bewertung unabhängig von

der sonst mit der Alters-Variablen eng verknüpften Variablen Ausbildungs-

stand zu ermitteln. Hierbei schätzten die älteren Gruppen jeweils vier der

47 Vgl. Peters 1973,5. 81 — 82.

48 Var 43: p = 0.01; Var 36: p = 0.000.

49 Vgl. Abschnitt V B 2 b.

50 Var 36, Var 37, Var 42, Var 43, Var 46 und Var 50.

51 Var 38: betrügerischer Bankrott.

52 Var 53: Verunreinigung von Gewässern durch verbotswidriges Einleiten von Industrie-

Abwässern.

35

sechs fraglichen Delikte sogar weniger strafwürdig ein als die Vergleichsgrup-

pen;zur Veruntreuung (Var 50) ist zwischen den jüngsten 13 und den ältesten

14 Studienanfängern dieser Unterschied hochsignifikant. Lediglich beim

Handtaschen-Raub (Var 46) findet sich zwischen jüngeren und älteren Stu-

denten ein — statistisch allerdings ungesicherter — Unterschied, dessen Rich-

tung den Bewertungsunterschieden zwischen Studienanfängern und Referen-

daren entspricht53. Da somit die Altersdifferenz für die, in anderen Delikts-

bereichen nicht anzutreffende, Schwererbewertung einer ganzen Gruppe von

Delikten nicht ursächlich gewesen sein kann, kann es sich dabei nur um eine

spezifische Auswirkung der juristischen Sozialisation handeln.“*

e) Verkehrsdelikte

Bei den Verkehrsdelikten lagen die Strafwürdigkeits-Einschätzungen der

Studienanfänger und der Referendare in drei der vier zu beurteilenden De-

likte eng beieinander.

Die fahrlässige Tötung eines Fußgängers durch einen infolge Alkoholgenusses

mit 2 Promille Blutalkoholgehalt absolut fahruntüchtigen PKW-Fahrer (Var

54) wurde mit 5,1 Punkten um 1 Punkt höher bewertet als das Führen eines

Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem Zustand ohne Unfall (Var 45) mit

4,1 Punkten. Dabei fällt auf, daß bei der Trunkenheit am Steuer ohne Unfall

(Var 45) die Meinungen über die Strafwürdigkeit extrem weit auseinander-

gingen; die Antworten erstreckten sich mit Ausnahme des Wertes 0 über die

ganze Skala von 1 Punkt (5,1 % der Probanden) über 4 Punkte (29,2 %: die

häufigste Nennung) bis hin zu 7 Punkten (7,7 %)°. Es liegt nahe, dieses

Phänomen darauf zurückzuführen, daß es sich bei dieser Tat um ein Gefähr-

dungsdelikt handelt, bei dem ja die Schadenshöhe bzw. -intensität als Maß-

stab der Strafbarkeit ausscheidet®. Bestätigt wird diese Überlegung dadurch,

daß bei der fahrlässigen Tötung infolge Trunkenheit am Steuer (Var 54) —

wenn also durch das verbotene gefährliche Verhalten ein konkreter tat-

bestandlicher Erfolg verwirklicht wird — die Streuung der Strafwürdigkeits-

Bewertungen sich im Rahmen des Üblichen hielt. Das Hinzukommen einer

53 Ganz ähnlich fielen die Ergebnisse einer anderen Untersuchung aus: Villmow (1977 a,

S. 117 — 123) verglich die Schwereeinschätzungen 14- bis 17-, 18- bis 21- und 22- bis

25jähriger zu einer Reihe von Straftaten, darunter vier Eigentums- und Vermögens-

delikten. Zu dieser Deliktsgruppe zeigten die älteren Probanden lediglich beim

‚schweren Diebstahl‘ eine gewisse Tendenz zu schwererer Bewertung als die jüngeren

Befragten. Bei Betrug und Unterschlagung deutete sich eine entgegengesetzte Ten-

denz an.

54 Auf die signifikanten geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Strafwürdigkeits-

Bewertung zu Var 37 bei den Referendaren und Var 38 bei den Studenten soll hier

nicht weiter eingegangen werden.

55 Es handelt sich um eine sehr flache Kurve mit dem Kurtosis-Wert — 0.38.

56 Diese Überlegung steht in Einklang damit, daß nur noch bei der exhibitionistischen

Handlung (Var 49), deren Schädlichkeit äußerst wenig deutlich ist, die Einschätzun-

gen der Strafbarkeit ähnlich weit auseinandergingen. Vgl. dazu Abschnitt V B 2 c.

36

fahrlässigen Tötung zur Trunkenheit am Steuer sorgte also für eine größere

Konsistenz der Wertungen, führte aber andererseits nicht zu einer sehr viel

höheren Bestrafung; das Ansteigen der Strafwürdigkeits-Bewertung lediglich

um 1 Punkt (von 4,1 auf 5,1 Punkte) zeigt deutlich, daß der eigentliche

Strafgrund bei Var 54 weniger in der Tötung eines anderen Verkehrsteil-

nehmers als vielmehr hauptsächlich schon im gefährdenden Vorverhalten

— der Trunkenheitsfahrt — gesehen wurde.

Zusammenfassend läßt sich somit feststellen, daß die Trunkenheit am Steuer

auch ohne Unfall (Var 45) keinesfalls als leichtes oder gar als Bagatelldelikt

eingestuft wurde*” ; sie wurde vielmehr mit 4,1 Punkten als z. B. annähernd so

strafwürdig wie schwere Vermögens- oder Eigentumsdelikte (Var 50, Var 42)

und sogar noch strafwürdiger als der Handtaschen-Raub (Var 46) eingeschätzt.

Diese hohe Strafwürdigkeits-Bewertung entspricht offensichtlich nicht der

Urteilspraxis unserer Gerichte; sie ist wohl vor allem auf die abstrakte, von

einer einfühlbaren Tatsituation und einem konkreten — häufig ‚unbescholte-

nen gutbürgerlichen‘ — Täter losgelöste Fallschilderung zurückzuführen,

durch die der Gefährlichkeitsaspekt ganz in den Vordergrund getreten ist.

Dabei urteilten die weiblichen Befragten noch deutlich härter als ihre männ-

lichen Kollegen; die Studentinnen bewerteten die Trunkenheit am Steuer

(Var 45) mit 4,5 Punkten und auch das zweite Trunkenheitsdelikt, fahrlässige

Tötung durch einen betrunkenen Autofahrer (Var 54), mit 5,7 Punkten signi-

fikant höher als die männlichen Studienanfänger mit 3,7 bzw. 4,9 Punkten®.

Es bestätigt sich hier also die These von E

n

er° , daß Frauen das „spezifisch

männliche Delikt‘‘ Trunkenheit am Steuer

(‚%l

strenger beurteilen als die inso-

weit mehr tatgeneigten Männer.

Die Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem PKW um

20 km/h (Var 48) wurde mit 0,8 Strafwürdigkeits-Punkten bewertet; 36,9 %

der Befragten hielten dieses Verhalten nicht für strafwürdig. Das vorsätzliche

Überholen im Überholverbot ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer

(Var 40) schließlich wurde insgesamt mit 1,0 Strafwürdigkeits-Punkten einge-

stuft, wobei die Referendare mit 1,2 Punkten signifikant®! höher lagen als die

Studenten mit 0,7 Punkten®?.

57 Vgl. auch Villmow 1977 b, S. 67. Ein konträres Ergebnis findet sich bei v. Oppeln-

Bronikowski (1970, S. 130); vgl. hierzu auch Engler 1973, S. 161.

58 Var 45: p = 0.05; Var 54: p = 0.04. Bei den Referendarinnen zeigt sich etwas schwä-

cher eine entsprechende Tendenz zu Var 54; wegen der kleinen Anzahl dieser Pro-

bandinnen ist der Signifikanzgrad jedoch nur relativ schwach: p = 0.11.

59 Engler 1973, S. 161 — 162; die These ist dort allerdings statistisch nicht hinreichend

belegt.

60 Vgl. z. B. die Verurteiltenstatistik in: Bevölkerung und Kultur 1974, S. 49 — 50.

61 p = 0.04.

62 43,3 % der Studenten, aber nur 30,8 % der Referendare hielten dieses Verhalten für

nicht strafwürdig.

37

Auch der Faktor Bekenntnis differenzierte bei der Strafwürdigkeits-Bewer-

tung der leichten Verkehrsdelikte. Die katholischen Probanden beurteilten

das Überholen im Überholverbot und das Übertreten der zulässigen Höchst-

geschwindigkeit deuthch härter, wollten es seltener straflos lassen als die

. Erklären läßt sich dies m. E. am ehesten damit,

evangelischen Befragten®

daß in der katholisch geprägten Erziehung wohl tendenziell eine stärkere

blinde‘ Bindung an bestehende Gebote oder Verbote vermittelt wird. Dies

dürfte dazu führen, daß geltende Normen seltener in Frage gestellt werden

und daß aus dieser Sicht rechtsbrecherisches Verhalten seinen Unwertgehalt

zu einem besonders großen Teil schon aus dem bloßen Faktum des Norm-

bruchs bezieht; daher geht dann z. B. eine etwaige geringe Schädlichkeit des

Verhaltens oder auch die Reformbedürftigkeit des fraglichen Straftatbestan-

des nur vergleichsweise wenig in die Strafwürdigkeits-Bewertung eın

f) Insgesamt gesehen fällt die recht starke Uneinigkeit unter den Befragten ın

der Strafwürdigkeits-Bewertung der meisten Delikte auf. Als Maßstab für die

Einigkeit bzw. Uneinigkeit der Probanden wurde gewählt, auf wieviele der

acht Strafwürdigkeits-Werte (Punkte 0 bis 7) mindestens zehn Nennungen —

das sind 5,1 % — entfallen sind. So ausgezählt, erwies sich, daß bei 16 der 20

Delikte die Strafwürdigkeits-Einschätzungen über 4 oder mehr bzw. bei neun

Delikten über 5 oder mehr Werte (mit mindestens zehn Nennungen) streu-

t

Großc Einigkeit zeigte sich lediglich bei der als nicht strafwürdig be-

werteten Homosexualität unter volljährigen Männern (Var 52) und bei der

Is extrem strafwürdig angesehenen vorsätzlichen Tötung eines Entführten

(Var 51); der ebenfalls als extrem strafwürdig eingeschätzte Sexualmord an

einem Kind (Var 44) und die als wenig strafwürdig eingeschätzte Übertre-

tung der zulässigen Hochstgeschwmd1gke1t (Var 48) wurden auch noch

recht einheitlich bewertet®®

‚ Die hierin deutlich werdende Tendenz, daß die

Streuung der Strafwurd1gke1ts Einschätzungen vornehmhch bei den insgesamt

‚ dürfte vor allem

als mittelschwer eingestuften Delikten am größten ausfiel®”

63 Bei Var 40: p = 0.05; bei Var 48: p = 0.07. Sowohl bei Var 40 als auch bei Var 48

wollten 43,5 % der evangelischen, aber nur 29,3 % der katholischen Befragten nicht

strafen. Die ähnlichen Unterschiede zwischen den katholischen und den bekenntnis-

losen Probanden sind nicht statistisch absicherbar, da die Gruppe der bekenntnislo-

sen wesentlich kleiner ist als die der evangelischen Probanden

64 Auch die signifikant höhere Einschätzung der Strafwürdigkeit von Ladendiebstahl

(Var 36) durch die katholischen im Vergleich zu den evangelischen und zu den be-

kenntnislosen Probanden (p

0.02 bzw. p

0.03) stützt diese Überlegung. Noch

wichtiger als die Religionszugehörigkeit dürfte die Religiosität für die Strafmentali-

tät sein; vgl. hierzu Kaupen 1973, S. 39 und Opp / Peuckert 1971, S. 61 — 62

65 Streuung über 7 Werte: Var 45; über 6 Werte: Var 49; über 5 Werte: Var 40, Var 46

Var 47, Var 50, Var 53, Var 54, Var 55; über 4 Werte: Var 36, Var 37, Var 38, Var

39, Var 41, Var 42, Var 43

66 Var 52 hatte einen, Var 51 zwei, Var 44 und Var 48 hatten je drei Strafwerte mit

mindestens zehn Nennungen

67 Vgl. Kirchhoff 1975, S. 289; Villmow 1977 a,S. 116

38

auf den dort sehr großen Spielraum zurückzuführen sein®®. Bei den insge-

samt als besonders schwer oder besonders leicht bewerteten Taten beengen

die Grenzen der Skala — oder der zur Verfügung stehenden Strafen — den

Beurteilungsspielraum und verringern damit auch die Streuung in den Vorstel-

lungen über Strafwürdigkeit bzw. Strafmaß.

Da die Vermutung nahelag, die Referendare würden infolge ihrer Ausbildung

bei der Strafwürdigkeits-Bewertung weniger Uneinigkeit zeigen als die Studien-

anfänger, wurde auch nach Ausbildungsstadium getrennt ausgewertet. Das

Ergebnis fiel jedoch einigermaßen überraschend aus: Die Referendare offen-

barten genausoviel Unsicherheit bzw. Uneinigkeit bei der Einschätzung der

Strafwürdigkeit wie die Studienanfänger®”. Dem entspricht es, daß auch in

der strafgerichtlichen Urteilspraxis ein großes Maß an ‚„Strafungleichheit‘“‘

(Hood und Sparks) ” herrscht.

3

Die Strafwürdigkeits-Bewertung der skizzierten zwanzig Delikte ermög-

lichte — über die vorstehend dargestellten Ergebnisse hinaus — die Erhebung

eines weiteren aussagekräftigen Faktors, der ın den bisherigen Befragungen

zur Bewertung von Delikten vernachlässigt wurde. Es ist dies der Mittelwert

der von jedem Probanden auf die zu bewertenden Delikte vergebenen Punk-

te’! . Dieser Strafbereitschafts-Wert (Var 56) kennzeichnet die allgemeine, von

bestimmten Delikten losgelöste Tendenz der einzelnen Probanden und Pro-

banden-Gruppen”*, auf Straftaten mit schwachen, mittleren oder starken

Bestrafungswünschen zu reagieren.

Das Mittel (Medianwert) der Strafbereitschafts-Werte aller Probanden beträgt

3,60 Punkte. Die Referendare erzielten mit 3,70 einen hochsignifikant ” hö-

heren Strafbereitschafts-Wert als die Studenten mit 3,40 Punkten. Dies ist we-

nig überraschend, wenn man berücksichtigt, daß die Referendare bei acht

Einzeldelikten signifikant bzw. hochsignifikant höhere Strafwürdigkeits-

Einschätzungen abgaben als die Studenten”, während diese nur bei zwei

Delikten signifikant härter urteilten als die Referendare ” . Als Ergebnis hierzu

68 In diesem Sinne auch Hood und Sparks 1970, S. 163.

69 Die durchschnittliche Streuung pro Delikt lag sowohl bei den Studenten wie auch bei

den Referendaren bei 3,4 Werten mit mindestens zehn Nennungen.

70 Hood und Sparks (1970, S. 146 ff.) geben einen Überblick über die Forschungen zu

dieser Frage.

71 Dieser Wert wurde für jeden Probanden gesondert als Durchschnitt (arithmetisches

Mittel) aus den vergebenen (im Regelfall 20) Punktwertungen errechnet.

72

Der Strafbereitschafts-Wert für Probanden-Gruppen wurde als Median (Zentralwert)

und ergänzend als Durchschnitt (arithmetisches Mittel) aus den Strafbereitschafts-

Werten der Gruppenmitglieder errechnet. Im folgenden wird — soweit nichts anderes

angemerkt ist — der Median als Strafbereitschafts-Wert angegeben, da dieser Wert un-

empfindlicher als das arithmetische Mittel gegen extreme Ergebnisse bei einzelnen

Probanden ist.

73

p = 0.01.

74

Bei den Variablen 36, 37, 40, 42, 43, 46, 47 und 50.

75

Bei den Variablen 39 und 53.

39

läßt sich somit festhalten, daß die Referendare deutlich mehr als die Studien-

anfänger dazu neigen, bei der Entscheidung über zu verhängende Strafen

‚hoch einzusteigen‘. Dabei kommt man kaum umhin, die Auswirkungen der

jJuristischen Ausbildung für diese Erscheinung als ursächlich anzusehen. Er-

weist doch eine Gegenüberstellung von jüngerer und älterer Hälfte sowie von

jüngstem und ältestem Achtel der Studienanfänger, daß in dem fraglichen

Altersbereich der Altersfaktor die Strafbereitschafts-Unterschiede in keiner

Weise erklären kann. Zudem zeigte sich die härtere Strafmentalität der Refe-

rendare besonders bei den ‚klassischen‘ Eigentums- und Vermögensdelikten ,

bei denen nach unseren Daten und nach der Untersuchung von Villmow der

77 78

Altersfaktor zu keiner unterschiedlichen Bewertung führt

.

Sowohl bei den Studienanfängern als auch — in weniger deutlichem Maße —

bei den Referendaren wiesen die weiblichen Probanden höhere Strafbereit-

schafts-Werte auf als ihre männlichen Kollegen. Bei den Studenten ist der

Unterschied mit 3,70 zu 3,35 Punkten besonders augenfällig und auch an-

nähernd signifikant ” . Schindhelm fand bei seiner Replikationsstudie zum

Sellin-Wolfgang-Index ebenfalls, „„‚daß die Studentinnen die Fälle im Durch-

schnitt ..

schwerer bewerteten als die Studenten‘® . Der bei unseren weib-

lichen Probanden höhere mittlere Strafbereitschafts-Wert läßt jedoch nicht

etwa den Schluß zu, die Probandinnen hätten relativ öfter als die männlichen

Befragten eine extrem starke Strafbereitschaft gezeigt; der Unterschied

rührt vielmehr daher, daß bei den weiblichen mehr als bei den männlichen

Befragten mittlere Strafbereitschafts-Werte zu finden sind, während relativ

mehr männliche als weibliche Probanden besonders niedrige Werte erziel-

ten

8

Auch der Faktor Bekenntnis differenzierte bei der Strafbereitschaft. Die

katholischen Probanden zeigten mit 3,75 Punkten eine signifikant höhere

Strafbereitschaft als die evangelischen Probanden mit 3,55 und die bekennt-

nislosen mit 3,40 Punkten® .

76 Vgl. Abschnitt V B 2 d.,

77 Vgl. oben in Abschnitt V B 2 d (bes. auch in Anmerkung 53) und bei Villmow 1977 a,

Ss. 117 ff.

78 Vgl. zum Ganzen auch Abschnitt VIII 3,

79 p = 0.07. Bei den Referendaren lauten die entsprechenden Werte 3,73 : 3,70 (Me-

dian) bzw. 3,83 : 3,68 (Durchschnitt).

80 Schindhelm 1972, S. 87 ; vgl. dazu bei Schindhelm auch die Tabelle 13 auf S. 71.

81 Im Bereich hoher Strafbereitschaft (über 3,95 Punkte) bestehen zwischen den Ge-

schlechtern bei den Studenten wie auch bei den Referendaren nur geringe Unterschie-

de. In dem mittleren Bereich von über 3,20 Punkten bis einschließlich 3,95 Punkten

liegen die Strafbereitschafts-Werte von 64 % der weiblichen, aber nur von 44,8 % der

männlichen Probanden; zwischen Studenten und Referendaren bestehen hier nur

minimale Differenzen. Im Bereich geringer Strafbereitschaft (bis einschließlich 3,20

Punkten) liegen 16,7 % der weiblichen, aber 38,2 % der männlichen Studienanfänger

sowie 7,1 % der weiblichen, aber 22,1 % der männlichen Referendare.

82 kath./ev.: p = 0.02; kath./ohne Bek.: p = 0.04.

40

C. Einstellungen zur Todesstrafe, zur lebenslangen Freiheitsstrafe

und zum Strafvollzug

]

Auf die Frage (Var 17)

„Bejahen Sie die Todesstrafe für manche Straftaten?“

antworteten 11,8 % der Befragten mit „3a und 87,7 % mit „nein

nıemand

gab an, zu dieser Frage ‚„„keine Meinung‘

8

zu haben und nur ein Proband be-

antwortete die Frage überhaupt nicht®

. Die Variablen Ausbildungsstadium,

Geschlecht und Bekenntnis d1fferen21erten im Hinblick auf die Einstellung

zur Todesstrafe nicht”

Mit 11,8 % Befürwortern der Todesstrafe liegen die befragten jungen Juri-

sten ganz erheblich unter den Ergebnissen von Repräsentativbefragungen zum

selben Thema. So ergab eine im Februar 1977 vom Institut für Demoskopie

Allensbach durchgeführte Befragung, daß 45 % aller Interviewten die Todes-

85

strafe grundsätzlich befürworteten

Dieser Unterschied zu unserem Er-

gebnis entspricht — zumindest in der Tendenz — der regelmäßig gemachten

Beobachtung, daß bei Befragungen zur Todesstrafe die Probanden mit höhe-

rer Schulb11dung und die Jungen Probanden am wenigsten zur Befürwortung

neigen®®

. So waren bei der angeführten Allensbach-Umfrage nur 34 % der Be-

fragten mit hoherer Schulbildung und 35 % der 16- bis 29jährigen für die

Todesstrafe®”

; bei einer Koppelung der Merkmale ‚höhere Schulbildung‘ und

‚Jung‘ wäre d1e Zahl der Todesstrafe-Befürworter noch kleiner ausgefallen, das

Ergebnis hätte sich somit weitgehend dem von uns erfragten angenähert

83 Bei einer von Kreuzer im November 1976 in Gießen durchgeführten Befragung von

Jura-Studienanfängern sprachen sich hingegen nur 5,2 % (von 251 Befragten) ‚‚ent-

schieden‘‘ für die Todesstrafe aus, 69,3 % waren ‚„‚entschieden dagegen‘‘ und 25,1 %

antworteten mit ‚,weiß nicht, unentschieden, es kommt darauf an‘‘ (zitiert nach per-

sönlicher Mitteilung von Prof, Kreuzer; vgl. auch Kreuzer 1977, S. 49)

84 Ähnliches berichtet auch Podgorecki 1971, S. 278

85 allensbacher berichte 1977, Nr. 11, S. 5 — 6. Einen Überblick über die langfristigen

Einstellungsverschiebungen gibt das Allensbacher Jahrbuch 1974 — 1976, S. 96

Kaupen / Volks / Werle (1970, S. 38) fanden mit 52 % einen noch höheren Anteil

von Befürwortern der Todesstrafe; ähnlich Stephan (1977, S. 1051), der bei einer

1973 durchgeführten Befragung ermittelte, daß 54 % der Interviewten die Todes-

strafe befürworteten. Vgl. ferner Emnid-Informationen 1973, Nr. 3, S. 8 und An-

hang A 4, Tabelle 2

86 Vgl. Stephan 1977, S. 1055; Engler 1973, 5. 87 ff., besonders S. 89 — 90; v. Oppeln

Bronikowski 1970, S. 83 — 84, S. 140:; Reuband 1973, S. 51 ff., S. 59; Emnid

Informationen 1977, Nr. 3,S. 8 und Anhang A 4, Tabelle

87 allensbacher berichte 1977, Nr. 11,5.6

88 Nicht übersehen werden darf dabei aber, daß eine direkte Vergleichbarkeit der Er-

gebnisse aus beiden Befragungen an der etwas unterschiedlichen Fragestellung und

der stark unterschiedlichen Befragungstechnik (mündliche bzw. schriftliche Befra-

gung) scheitert

41

2

Auf die Frage (Var 18 bis 20):

„Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am ehesten?“‘

konnten die 23 Probanden, die die Todesstrafe befürwortet hatten, bis zu

drei Nennungen auf sechs vorgegebene Delikte und eine offene Antwort-

kategorie abgeben. Die Ergebnisse finden sich in Tabelle 6.

Tabelle 6

Insges.

Stud

Ref

Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am

ehesten? (maximal 3)

(50

(28)

(22)

Antw.)

%

%

%

Mord jeder Art

8,0

18,2

Sexualmord

4,0

3,6

4,5

Mord aus Habgier

14,0

17,9

9,1

Mord auf besonders grausame Art

24,0

32,1

13,6

Geiselnahme / Menschenraub

6,0

3,6

9,1

Geiselnahme / Menschenraub mit Todesfolge

34,0

32,1

36,4

andere Delikte

10,0

10,7

9,1

Mit 34 % aller Nennungen wurde das Delikt ‚„‚Geiselnahme / Menschenraub

mit Todesfolge‘‘ am häufigsten genannt; 77,3 % aller Befürworter der Todes-

strafe hielten dieses Delikt für besonders ‚todesstrafwürdig‘. Diese Wertung

entspricht weitgehend der allgemeinen Strafwürdigkeits-Einschätzung eines

entsprechenden Delikts (Var 51) im vorhergehenden Abschnitt®” , wo 77,8 %

der Befragten den Wert „extrem strafwürdig‘‘ (7 Punkte) vergaben und so ein

mittlerer Strafwürdigkeits-Wert von 6,9 Punkten zustandekam.

Sehr viel weniger Einigkeit als bei diesem Tatbestand herrschte zwischen

Studenten und Referendaren bei den Delikten ‚„„‚Mord auf besonders grausame

Art‘“‘ (24 % der Nennungen) und „Mord aus Habgier‘‘ (14 % der Nennungen);

da bei den die Todesstrafe befürwortenden Referendaren schon 18,2 % jeden

Mord mit dieser Strafe geahndet wissen wollten, nannten folgerichtig deutlich

weniger die obengenannten speziellen Mordvarianten als dies bei den Studen-

ten der Fall war.

Die Tatsache, daß vier Referendare, aber kein einziger Student jeden Mord

mit der Todesstrafe ahnden wollten, dürfte Ergebnis der juristischen Ausbil-

dung am Mordparagraphen ($ 211 StGB) sein, der im Strafmaß auch keine

Differenzierung nach Art der Tat zuläßt; denkbar ist aber auch, daß die

Studienanfänger Mord deswegen nicht pauschal mit dem Tode bestraft wissen

wollten, weil sie das Gefühl hatten, den Mordtatbestand noch nicht hinrei-

chend zu kennen.

89 Vgl. Abschnitt V B 2 b.

42

Als bemerkenswert erscheint schließlich noch, daß lediglich zwei Nennungen

auf das Delikt „Sexualmord‘‘ entfielen, obwohl bei der allgemeinen Straf-

würdigkeits-Bewertung”” gerade die „vorsätzliche Tötung eines Kindes, nach-

dem Täter es sexuell mißbraucht hat‘‘ (Var 44) mit 6,9 Punkten eine extrem

hohe und sogar noch die Vergewaltigung (Var 41) mit 5,9 Punkten eine hohe

Strafwürdigkeits-Bewertung erhalten hatten. Erklären läßt sich diese Diskre-

panz am ehesten wohl damit, daß die Deliktsbezeichnung „‚Sexualmord‘‘ ohne

Erwähnung der Vorsätzlichkeit der Handlung den Eindruck vermittelt haben

kann, es handle sich um ein nicht rational gesteuertes, triebhaftes Delikt, das

dann dem pathologischen Bereich zugeordnet wurde*‘.

3

Zur Zeit der Befragung war die lebenslange Freiheitsstrafe ein zentraler

Punkt der kriminalpolitischen Diskussion auch in der Öffentlichkeit, da eine

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit dieser

Strafe unmittelbar bevorstand”®, Es lagen also günstige Bedingungen vor, um

die Probanden mittels der in Tabelle 7 ersichtlichen Frage (Var 22) über ihre

Einstellung zur lebenslangen Freiheitsstrafe zu befragen.

Tabaelle 7

Stud

Ref

Insges.

%

%

%

Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheits-

strafe

ganz abgeschafft werden

29,7

34,6

24,2

bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im

Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden können

45,1

44,2

46,2

vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für

schuldfähig begangenen Mord durch Erwachsene —

zwingend vorgeschrieben sein

15,9

12,5

19,8

Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für manche

Straftaten noch eine zu milde Strafe

7,2

6,7

7,7

Keine Meinung / Keine Antwort

2,0

2,0

2,2

Für die Abschaffung des ‚Lebenslänglich‘ sprach sich nur knapp ein Drittel

der Befragten aus; doch waren immerhin insgesamt drei Viertel (74,8 %)

für eine Reform insoweit, als zumindest die Abschaffung der lebenslangen

90 Vgl. Abschnitt V B 2.

91 Für die besonders harte Strafeinstellung bei Var 44 war sicher auch mitverantwort-

lich, daß es sich bei dem Opfer um ein Kind handelt.

92 Unter der Rubrik ‚„‚andere Delikte‘‘ wurden lediglich „terroristische Gewalttaten‘‘

mehrmals genannt; 6 % aller Nennungen entfielen auf diese Deliktsart.

93 Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 21. 6. 1977, abgedruckt in der Neuen

Juristischen Wochenschrift (NJW) 30 (1977), Heft 34, S. 1525 — 1534.

43

Strafe als absolutes Strafmaß” befürwortet wurde”®. Für eine ‚Reform‘ in

eine andere Richtung sprachen sich die 14 Probanden (7,2 %) aus, die die

lebenslange Freiheitsstrafe als manchmal zu milde empfanden. 12 von ihnen

(85,7 %) befürworteten denn auch konsequenterweise die Todesstrafe”® .

Eine im Februar 1977 vom Institut für Demoskopie Allensbach durchgeführte

Repräsentativumfrage zum Thema lebenslange Freiheitsstrafe erbrachte für

die Gruppe der 16- bis 29jährigen folgende Ergebnisse: 18 % der Befragten

wollten diese Strafe abschaffen, 66 % sie beibehalten; 4 % sprachen sich spon-

tan für die Todesstrafe aus; 12 % waren unentschieden*”. Die Vergleichszah-

len aus unserer Untersuchung lauten 29,7 %, 61 %® 72 % und 2 %. Es

zeigt siıch somit, daß trotz unterschiedlicher Befragungsmethodik und trotz

unterschiedlicher befragter Bevölkerungsgruppen bei beiden Untersuchungen

die Gruppe derjenigen, die die lebenslange Freiheitsstrafe grundsätzlich bei-

behalten will, jeweils iın etwa zwei Drittel der Befragten ausmacht. Die gerin-

gere Zahl der Unentschiedenen bei unserer Befragung mag zum Teil darauf

zurückzuführen sein, daß die jungen Juristen sich über kriminalpolitische

Fragen wohl schon mehr Gedanken gemacht haben als ihre Altersgenossen

ohne diese Berufswahl; die Anonymität unserer schriftlich durchgeführten

Befragung kann aber durchaus auch zu ‚ungehemmterer‘ Beantwortung der

Frage geführt haben.

Die bei den Studenten um gut 10 % größere Bereitschaft als bei den Refe-

rendaren, die lebenslange Freiheitsstrafe abzuschaffen, ist statistisch nicht

abgesichert. Allerdings ist der Unterschied in den Antworten zum ‚Lebens-

länglich‘ zwischen den Studentinnen und den Referendarinnen signifikant”” ;

bei den Studentinnen waren um 29 % mehr Befragte bereit, die lebensläng-

liche Freiheitsstrafe ganz abzuschaffen, als bei den Referendarinnen (36,1 %

7,1 %); auch hielten zwei (14,3 %) der Referendarinnen, aber keine Studen-

tin die lebenslange Freiheitsstrafe für manchmal noch ‚‚zu milde‘‘. Die Ein-

stellungen der Studentinnen unterscheiden sich weiterhin signifikant!® von

denen ihrer männlichen Kollegen; die Unterschiede liegen hier allerdings al-

lein innerhalb des konservativen Bereiches der Befürwortung der lebens-

langen Freiheitsstrafe als absolutes Strafmaß oder der Ablehnung als ‚‚zu

milde

«101 .

94

Sobei $ 211 StGB und auch bei $ 220 a I Nr. 1 StGB.

95

Antwort 1 und Antwort 2 zu Variable 22.

96

Daher besteht zwischen den Ansichten zur Todesstrafe (Var 17) und denen zur

lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) ein recht starker, hochsignifikanter Zusam-

menhang: p = 0.000, V = 0.64.

97

allensbacher berichte 1977, Nr. 11,5.7.

98

Antworten 2 und 3 von Var 22 zusammengefaßt.

99

p =0.03, V = 0.42.

100 p =0.05, V = 0.28.

101

Vgl. dazu im einzelnen die entsprechenden Tabellen im Anhang.

44

4

Die Ansichten der Probanden zur Durchführung des Strafvollzuges

wurden mit der aus Tabeile 8 ersichtlichen Frage (Var 35) eruiert

Tabelle 8

Stud

Ref

Insges

%

%

%

Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der Bundesrepublik

Deutschland

sinnvoll und richtig durchgeführt wird

8,7

9,6

7,7

75,9

73,1

79,1

zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist

zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend

durchgeführt wird

7,2

5,8

8,8

Keine Meinung

8,2

11,5

4,4

Es zeigt sich, daß — unabhängig vom Ausbildungsstadium und auch von

Geschlecht und Bekenntnis

— eine starke Mehrheit von etwa drei Vier-

teln der Befragten den heute praktizierten Strafvollzug für „zu wenig auf

Resozialisierung ausgerichtet‘‘ hielt. Eine etwa gleich große Mehrheit (79,5 %)

hatte auch „Besserung bzw. Resozialisierung

unter die drei wichtigsten

Strafzwecke gewählt!** , Lediglich ca. 7 % der Probanden plädierten für mehr

abschreckende Härte. Repräsentativbefragungen, die allerdings allein nach

der Härte bzw. Strenge des Strafvollzugs ohne Einbeziehung des Resoziali-

sierungsgedankens gefragt hatten, aus den Jahren 1970 und 1972 haben dem-

gegenüber deutlich andere Ergebnisse erbracht: Zwischen 32 % und 54 % der

Befragten hielten da die Behandlung im Strafvollzug für zu gut bzw. zu

weic

h103

; auch die jüngeren Befragten ım Alter bis zu 35 bzw. 29 Jahren

hielten noch zu 26 % bzw. 42 % den Strafvollzug für zu wenig hart!“ , Ob die-

ser Unterschied mehr durch die Einbeziehung des Resozialisierungsaspekts

ın die Fragestellung bei unserer Untersuchung oder mehr durch merklich

weniger harte Einstellungen zum Strafvollzug in der Gruppe der jungen Juri-

sten hervorgerufen wurde, oder ob er gar einen allgemeinen Wandel in der

Einstellung zum Strafvollzug innerhalb der letzten Jahre kennzeichnet, muß

hier — mangels weiterer Daten — offenbleiben

5

Zwischen den Ansichten zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen

Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) bestehen jeweils

hochsignifikante Zusammenhänge von mittlerem bis annähernd hohem Kor-

102 Zwischen den Antworten zu Var 23 und Var 35 besteht auch ein hochsignifikanter

Zusammenhang: p = 0.000, V = 0.34.

103 Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 38; Infas- Untersuchung von 1970, zitiert nach

Münchbach 1973,S. 121 ; Jahrbuch der Öffentlichen Meinung 1968 — 1973, S. 242.

104 Kaupen / Volks / Werle 1970, S. 38; Jahrbuch der Öffentlichen Meinung 1968 bis

1973,5$S.242. Zur Bedeutung des Altersfaktors für die Einstellungen zum Strafvollzug

vgl. auch Herbst u. a. 1975,5. 32 ff

45

1

5

relationsniveau

‚ wobei die Zusammenhänge bei den Referendaren durch-

gängig etwas deutlicher sind als bei den Studenten!®®. Wer bei einer dieser

Fragen repressive Härte oder aber eine zurückhaltende, therapeutisch orien-

tierte Strafeinstellung zeigte, tat dies also mit einiger Wahrscheinlichkeit auch

bei den anderen Fragen zu konkreten Strafmaßnahmen. Verdeutlicht sei dies

durch Tabelle 9; wobei zwischen Var 22 und Var 35 noch das niedrigste

Korrelationsniveau von den drei angesprochenen Zusammenhängen besteht.

Tabelle 9

Var 35: Strafvollzug

Anzahl

% Reihe

zu wenig

Reihe

richtig,

zu wenig

% Spalte

sinnvol]

Resozial.

hart

insgesamt

Var 22:

lebenslange Freiheitsstrafe

abschaffen

51

53

3,8

96,2

0,0

30,3

11,8

35,4

0,0

eingeschränkt beibehalten

72

81

9,9

46,3

88,9

1,2

47:1

50,0

7,1

unverändert beibehalten

18

27

14,8

66,7

18,5

15,4

23,5

12,5

35,7

zu mild

14

21,4

21,4

57,1

8,0

17,6

2,1

57,1

17

144

14

175

Spalte

insgesamt

9,7

82,3

8,0

100,0 %

p = 0.0000

Cramer’s V = 0.44169

Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 20

Um im folgenden Probanden mit einer konsistent eher harten, repressiven

Strafeinstellung solchen mit einer konsistent eher therapeutisch orientierten,

zurückhaltenden Strafmentalität gegenüberstellen zu können, wurden die

Variablen 22, 35 und 56 unter diesen Gesichtspunkten zur Variablen STRAF-

107

AGG zusammengefaßt

. Es zeigte sich, daß 9,2 % der Befragten zu der so

105 Var 17 / Var 22: p = 0.000, V = 0.64; Var 17 / Var 35: p = 0.000, V = 0.52; Var

22 / Var 35: p = 0.000, V = 0.44.

106

Die Korrelationskoeffizienten (V) in der Reihenfolge der vorstehenden Anmerkung

sind bei den Referendaren: 0.78, 0.64 und 0.51; bei den Studenten: 0.51, 0.39 und

0.39. Alle diese Zusammenhänge sind hochsignifikant: p < 0.001.

107 Wer zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) die erste oder die zweite Antwort

und zum Strafvollzug (Var 35) die zweite Antwort bejaht hatte und einen Straf-

bereitschafts-Wert (Var 56) von nicht mehr als 3,95 aufwies, wurde der Gruppe mit

„eher zurückhaltenden, therapeutisch orientierten Strafeinstellungen‘‘ zugeordnet.

Wer hingegen bei Var 22 die dritte oder vierte und bei Var 35 die erste oder dritte

46

definierten Gruppe mit ‚konsistent eher harten, repressiven Strafeinstellun-

gen‘ und 52,8 % zu der Gruppe mit ‚konsistent eher therapeutisch orientier-

ten, zurückhaltenden Strafeinstellungen‘ gehören; bei 38 % war keine derarti-

108 i

ge Einstellungskonsistenz feststellbar

D. Die Bereitschaft, aus der Haft entlassene Straftäter zu betreuen

1

Eine — natürlich nur abstrakte — Bereitschaft der Befragten, sich selbst

aktiv um die Resozialisierung von Straftätern zu bemühen, sollte mit der aus

Tabelle 10 zu entnehmenden Frage (Var 29) ermittelt werden.

Tabelle 10

Insges.

Stud

Ref

%

%

%

Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Strafhaft

entlassenen Straftäter zu betreuen, würden Sie

jede Art von Täter akzeptieren

44,6

51,0

37,4

eine bzw. mehrere Arten von Tätern ablehnen

44,1

39,4

49,5

sich überhaupt weigern

10,8

8,7

13,2

Keine Antwort

0,5

1,0

Rund neun Zehntel der Probanden zeigten die grundsätzliche — wenn auch

theoretische — Bereitschaft, einen ehemaligen Strafgefangenen zu betreu-

en!® _ Diese Probanden erklärten sich gut zur Hälfte uneingeschränkt zur

Betreuung bereit; die restliche Hälfte lehnte die Betreuung von einer oder

mehreren Art(en) von Tätern ab.

Eine nur eingeschränkte Betreuungsbereitschaft findet sich etwas Öfter bei

den Referendaren als bei den Studienanfängern; doch ist dies lediglich als

Tendenz, nicht aber als statistisch hinreichend gesicherter Unterschied fest-

stellbar!!® . Etwas besser absicherbar als der Unterschied zwischen den Stu-

denten und den Referendaren insgesamt ist die deutlich stärkere Differenz

Antwort bejaht hatte sowie einen Strafbereitschafts-Wert von mehr als 3,20 erzielte,

der wurde der Gruppe mit der „eher harten, repressiven Strafeinstellung‘‘ zuge-

ordnet. Var 17 (Todesstrafe) wurde für die Differenzierung nicht benutzt, da es sich

dabei um eine zu spezielle Fragestellung handelt, die obendrein die Gruppe mit har-

ter Strafeinstellung so sehr verkleinert hätte, daß Ergebnisse kaum mehr statistisch

abzusichern gewesen wären.

108 Weder die Variablen 04 (Ausbildungsstadium) noch 01 (Geschlecht) noch 02 (Be-

kenntnis) differenzieren signifikant in bezug auf die Variable STRAFAGG.

109

Dieses Ergebnis stimmt — soweit vergleichbar — weitgehend mit dem von Schwind

1975 in Bochum erfragten überein (vgl. Schwind 1975, S. 43, Tabelle 11).

110 p=0.13, V = 0.14.

47

zwischen den Studentinnen und den Referendarinnen!!!, So waren 52,8 %

der Studentinnen, aber nur 21,4 % der Referendarinnen uneingeschränkt zur

Betreuung bereit; 8,3 % der Studentinnen, aber 21,4 % der Referendarinnen

112

zeigten überhaupt keine Betreuungsbereitschaft

Daß Betreuungsbereit-

schaft von den Studenten tendenziell stärker geäußert wurde als von den

Referendaren, läßt sich als Folge des noch größeren Idealismus bei den Jün-

113

geren Probanden — eben den Studienanfängern — verstehen

‚ Sehr viel

größere Rätsel gibt hingegen das außergewöhnlich starke Maß an ‚Berührungs-

angst‘ gegenüber Straftätern gerade bei den Referendarinnen und insbeson-

dere der insoweit sehr deutliche Unterschied dieser Probandinnen gegenüber

den Studienanfängerinnen auf!!*, Da diese Ergebnisse infolge der kleinen

Zahl von Referendarinnen aber nicht hinreichend statistisch abgesichert

sind!'® , soll hier auf eine Interpretation der Daten verzichtet werden.

2

Diejenigen Probanden, die geantwortet hatten, daß sie die Betreuung

bei einer oder mehreren Arten von Tätern ablehnten, sollten angeben, welche

Art(en) von Täter(n) sie am stärksten ablehnen würden. Dabei konnten bis zu

drei der sechs vorgegebenen Antwortmöglichkeiten angekreuzt werden. Die

Ergebnisse (zu Var 30 bis 32) finden sich in Tabelle 11. Wer sich (auch) für

die Rubrik „Sonstige‘ entschied, war gebeten, die gemeinte(n) Täterart(en)

anzugeben.

Weitaus am häufigsten wurden mit jeweils knapp einem Drittel der Nennun-

gen die Täter einer vorsätzlichen Tötung und die Sexualstraftäter als mög-

licherweise zu Betreuende ausgeschlossen; 53,7 % bzw. 51,2 % der nur einge-

schränkt betreuungsbereiten Probanden lehnten diese Tätergruppen ab. Die

sehr deutliche Scheu vor Kontakten mit gerade diesen beiden Tätergruppen

zeigte sich in gleicher Tendenz auch bei den anderen Untersuchungen zur

111 p=0.11, V = 0.30.

112

Vgl. die vollständigen Ergebnisse zu Var 29 im Tabellenanhang.

113

Zur großen Bedeutung des Altersfaktors gerade bei der Betreuungsbereitschaft vgl

Schwind 1975, S. 43, Tabelle 11.

114

Es sei hier lediglich angemerkt, daß der zur Zeit sehr viel größere Frauenanteil unter

den Studienanfängern (1977: ca. 30 %; 1970: 15 bis 20 %) darauf schließen läßt,

daß das Jurastudium inzwischen auch für andere soziale Gruppen der weiblichen

.

’

Jugend erreichbar und erstrebenswert geworden ist als noch vor wenigen Jahren

dies kann sich durchaus im Meinungsgefüge bemerkbar machen. Insoweit erscheint

es als recht fraglich, ob Einstellungsunterschiede zwischen den Studienanfängerin-

nen und den Studentinnen ohne weiteres auf die Wirkungen der Ausbildung oder

auch des AÄlterwerdens zurückgeführt werden können; eine Interpretation dieser

Einstellungsunterschiede ist daher extrem schwierig. Vgl. zu diesem Problem auch

Abschnitt III 1 b.

115 Studentinnen / Referendarinnen: p = 0.11.

48

Tabelle 11

Insges.

Stud

Ref

Was für eine Art von Täter würden Sie am stärksten

ablehnen? (max. 3)

(135

(66)

(69)

Antw.)

%

%

%

Täter einer vorsätzlichen Tötung

32,6

40,9

24,6

Sexualstraftäter

31,1

31,8

30,4

Wirtschaftsstraftäter

12,6

9,1

15,9

Diebe

3,0

3,0

2,9

Betrüger

6,7

9,1

4,3

Sonstige

14,1

6,1

21,7

116.117

Am

Kontakt- bzw. Betreuungsbereitschaft gegenüber Straftätern

stärksten gemieden wurden somit die Täter der Delikte, welche auch als am

118

strafwürdigsten eingeschätzt wurden

Diese Paralleliıtät von Strafwürdig-

keits-Bewertung und Ablehnung von Betreuung zeigt sich auch darin, daß

der Wirtschaftsstraftäter mehr als der Betrüger und der Betrüger wiederum

mehr als der Dieb gemieden wurden!!'?. Es läßt sich somit die These von

Villmow bestätigen, daß die Schwereeinschätzung — hier: Strafwürdigkeits-

Einschätzung — von Delikten Rückschlüsse auf die Bereitschaft der Gesell-

120

schaft zuläßt, die Täter bestimmter Delikte wiedereinzugliedern

’

Bei den Referendaren deutet sich eine gewisse ‚Entdämonisierung‘ der Täter

vorsätzlicher Tötung an; nur 24,6 % der Nennungen zur Betreuungs-Ableh-

nung entfielen bei den Referendaren auf diese Tätergruppe gegenüber 40,9 %

bei den Studienanfängern. Es ist anzunehmen, daß dies auf einer unter Refe-

rendaren weiter verbreiteten, aus kriminologischen Vorlesungen oder aus der

116 Vgl. Schwind 1975, S. 45, Tabelle 13; Engler 1973, S. 161; v. Oppeln-Bronikowski

1970, S. 130.

117

Paradoxerweise besteht also die größte ‚Berührungsangst‘ gerade gegenüber den Tä-

tern, deren Taten — nämlich vorsätzliche Tötungen und Sexualdelikte — anderer-

seits die größte Faszination auf das Publikum ausüben; erfreut sich doch die phan-

tasiebezogene Dimension dieser Kriminalitätsformen — im Kriminalbericht, Krimi-

nalroman oder -film — allergrößter Beliebtheit.

118

Vgl. zur Strafwürdigkeits-Bewertung der Delikte Abschnitt V B 2.

119

20,7 % der Probanden lehnten Wirtschaftsstraftäter, 11 % Betrüger und 4,9 % Diebe

als zu Betreuende ab; vgl. zur stärkeren Meidung des Betrügers als des Diebes auch

Schwind 1975, S. 45, Tabelle 13.

120

Villmow 1977a, S. 11 — 12, S. 169; Villmow 1977b, S. 65. Zu weit geht Villmow

(1977a, S. 11) allerdings, wenn er meint, die Schwereeinschätzung von Delikten

beeinflusse die Möglichkeiten der Resozialisierung; denn die Einschätzung des De-

likts und das Maß der Ablehnung von Kontakten mit Straftätern nach Strafverbü-

ßBung dürften m. E. wohl beide gleichermaßen Folge dritter Faktoren sein, wie etwa

der emotionalen Beunruhigung durch die Tat oder der Bewertung des Täters als

mehr oder weniger gefährlich bzw. rückfallgeneigt.

49

Berufserfahrung herrührenden Kenntnis der Tatsache beruht, daß eine Viel-

zahl vorsätzlicher Tötungsdelikte Situations- oder Affekttaten sind; dies mag

dazu geführt haben, daß den Referendaren relatıv häufig der ‚vom Schicksal

geschlagene‘, hilfsbedürftige Delinquent als der typische Täter einer vorsätz-

lichen Tötung erschien, während die Studenten wohl eher noch dem Klischee

vom kalt planenden Mörder verhaftet waren.

Als zweiter besonders deutlicher ausbildungsstandsspezifischer Unterschied

zeigt sich, daß die Referendare 21,7 % der Nennungen auf die Rubrik „Son-

stige‘‘ vergaben, während nur 6,1 % der Betreuungs-Ablehnungen der Stu-

denten auf andere als die fünf aufgeführten Delikte entfielen. Die Referen-

dare zeigten hier also in ausgeprägterer Form eigene Vorstellungen; dies ent-

spricht ihrer berufsbedingt längeren Beschäftigung mit dem Thema Krimina-

lıtät und ihrer durchschnittlich wohl größeren Lebenserfahrung. Als einzige

Täterart, die zur Rubrik „Sonstige‘‘ mehrfach — d. h. hier: öfter als zweimal

— genannt wurde, ist die Gruppe der politisch motivierten Täter zu nennen;

7,4 % aller Nennungen, das sind 55,6 % der 18 Deliktsnennungen zur Rubrik

„Sonstige‘‘, entfielen auf sie. Es kann somit davon ausgegangen werden, daß

diese Täterart noch deutlich öfter abgelehnt worden wäre, wenn sie auf dem

Fragebogen als eine der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten zu finden ge-

wesen wäre.

Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Ablehnung der Betreuung be-

stimmter Täterarten zeigten sich in deutlichem Maße insbesondere zu den

Sexualstraftätern. Von den Ablehnungsnennungen der Studienanfängerinnen

entfielen 48 % auf die Sexualstraftäter, während nur 22 % der Antworten der

männlichen Studenten diese Tätergruppe betrafen; für die Referendare lau-

ten die entsprechenden Zahlen 38,7 % bzw. 28,6 %. Diese Reaktion der weib-

lichen Probanden ist wenig erstaunlich; sind doch die erwachsenen Opfer von

Sexualdelikten fast ausschließlich weiblichen Geschlechts!!!. Die bei den

Frauen stärkere Meidungstendenz gegenüber Sexualstraftätern läßt sich somit

unschwer als Folge von größeren Bedrohungsgefühlen in bezug auf diese

Tätergruppe erklären.

E. Die Zusammenhänge zwischen den Fragen-Komplexen (A bis D)

Nicht nur innerhalb der einzelnen Fragen-Komplexe zum Thema Strafe

122

zeigte sich ein großes Maß an Zusammenhängen

;‚ auch zwischen den Ant-

worten zu Fragen aus verschiedenen Fragen-Komplexen sind in großem Um-

fang derartige Zusammenhänge zu beobachten.

121 Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, 5. 57.

122 Vgl.dazu Abschnitt V A 3 und besonders Abschnitt V C 5.

50

1

So läßt die Antwort auf die Frage zu dem Haupt-Strafzweck (Var 23)

Schlüsse auf die Einstellungen der Probanden zur Todesstrafe (Var 17), zur

lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) zu. Die-

123

se signifikanten bzw. hochsignifikanten Zusammenhänge

’

die bei den

Referendaren durchgängig deutlicher sind als bei den Studenten!**, zeigen

sich insbesondere darin, daß die Befürworter des Strafzwecks ‚,die Allgemein-

heit vor dem Täter sichern‘‘ ausgesprochen stark zu harten und repressiven

Strafeinstellungen neigten, während — als anderes Extrem — die Befürworter

von ‚„„den Tätern bessern bzw. resozialisieren‘‘ fast durchweg zurückhaltende,

reformfreudige Strafeinstellungen an den Tag legten!?®. Die Probanden, die

einen der restlichen vier Strafzwecke bevorzugt hatten, zeigten in ihren

Strafeinstellungen keine so eindeutigen Tendenzen; sie liegen mit ihrer

Strafmentalität iın etwa zwischen den beiden Extremgruppen.

Ganz ähnlich wie bei der Frage nach dem Haupt-Strafzweck lassen auch die

Antworten auf die Frage nach der Abschreckungswirkung von Strafen (Var

26) deutliche — teils signifikante, teils hochsignifikante — Zusammenhänge

mit den Einstellungen zur Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheits-

126

strafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var 35) erkennen

. Je mehr die Pro-

banden an die Abschreckungswirkung besonders harter Strafen glaubten, um

so härter und repressiver waren auch ihre Strafeinstellungen. Dabei fiel die

kleine Gruppe der Probanden, die „‚in jedem Falle‘‘ von einer gesteigerten Ab-

schreckungswirkung härterer Strafen bzw. Strafdrohungen ausgingen, als ex-

trem repressiv auf; hingegen zeigten diejenigen, die diesen Abschreckungs-

effekt lediglich ‚„eingeschränkt‘‘ bejahten, nicht derart viel härtere Straf-

einstellungen als die Probanden, die den fraglichen Abschreckungseffekt

127

ganz verneinten

.

123

Var 23 / Var 17: p = 0.02, V = 0.27; Var 23 / Var 22: p = 0.004, V = 0.24; Var 23 /

Var 35: p = 0.000, V = 0.34; Var 23 / STRAFAGG: p = 0.000, V = 0.54.

124

Die Korrelationskoeffizienten (V) lauten — in einer der vorstehenden Anmerkung

entsprechenden Reihenfolge — bei den Referendaren: 0.41, 0.32, 0.42, 0.73; bei

den Studenten: 0.22, 0.27, 0.30, 0.38.

125

Als Beispiel seien Ergebnisse zur Variablen STRAFAGG aufgeführt: Es zeigten

31,4 % der Befürworter des Sicherungsgedankens, aber kein einziger Befürworter

des Resozialisierungsgedankens eine ‚„‚konsistent eher harte, repressive Strafeinstel-

lung‘‘. Daß Opp / Peuckert (1971, S. 59 — 61) keinen eindeutigen Zusammenhang

zwischen ‚‚Bestrafungsphilosophie und Urteilshöhe‘‘ fanden, dürfte vor allem Folge

der Tatsache sein, daß sie das ‚‚,primäre Bestrafungsziel‘‘ zu wenig differenziert er-

fragten; sie unterschieden nur Generalprävention, Sühne der Tat und Spezialpräven-

tion.

126

Var 26 / Var 17: p = 0.04, V = 0.18; Var 26 / Var 22: p = 0.000, V = 0.26; Var 26 /

Var 35: p = 0.000, V = 0.29; Var 26 / STRAFAGG: p = 0.001, V = 0.35.

127

Zum Beispiel zeigten, gemäß der Einteilung in der Variablen STRAFAGG, ‚„kon-

sistent eher therapeutisch orientierte, zurückhaltende Strafeinstellungen‘‘ nur 25 %

der Probanden, die bei Var 26 mit ‚„in jedem Falle‘‘ geantwortet hatten, 50 % der

mit „eingeschränkt‘‘ und 64,6 % der mit „‚überhaupt nicht‘‘ Antwortenden.

51

2

Die Antworten zum Haupt-Strafzweck (Var 23) stehen auch noch ın

einem hochsignifikanten Zusammenhang mit den Angaben zur Bereitschaft,

„einen eben aus der Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen‘‘ (Var 29

)128.

Diejenigen Probanden, die mit den von ihnen bevorzugten Strafzwecken vor

allem auf eine Einwirkung auf den Täter abzielten — durch Abschreckung des

Täters oder seine Besserung bzw. Resozialisierung —, zeigten auch besonders

stark Betreuungsbereitschaft !”” ; hingegen war bei denjenigen, die Vergeltung/

Sühne oder Sicherung der Allgemeinheit als Haupt-Strafzweck angegeben hat-

ten, die Betreuungsbereitschaft besonders schwach ausgeprägt‘”.

3

Der aus den Strafwürdigkeits-Einschätzungen jedes Probanden errech-

nete Strafbereitschafts-Wert (Var 56) steht in hochsignifikantem Zusammen-

hang mit den Ansichten zur lebenslangen Freiheitsstrafe!*! und in annähernd

132 133 H9-

signifikantem Zusammenhang mit den Ansichten zum Strafvollzug

he Strafbereitschafts-Werte wurden überproportional häufig von den Proban-

den vergeben, die weder die lebenslange Freiheitsstrafe reformieren wollten

noch mehr Resozialisierungstendenzen im Strafvollzug befürworteten.

4

Ganz eindeutig fielen schließlich die — durchwegs hochsignifikanten —

Zusammenhänge aus zwischen der Bereitschaft, aus der Strafhaft entlassene

Straftäter zu betreuen (Var 29), und den Einstellungen zur Todesstrafe (Var

17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22) und zum Strafvollzug (Var

35)!% _ Die Probanden, die jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren

wollten, zeigten eine deutlich zurückhaltendere, reformfreudigere und mehr

therapieorientierte Strafmentalität als die restlichen Befragten!”; hingegen

unterschieden sich die Probanden, die eine oder mehrere Arten von Tätern

128

Var 23 / Var 29: p = 0.002, V = 0.27.

129

Jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren wollten 63,2 % bzw. 54,4 % derjeni-

gen Probanden, die die Abschreckung des Täters bzw. seine Besserung / Resoziali-

sierung für den wichtigsten Strafzweck gehalten hatten.

130

Jede Art von Täter zur Betreuung akzeptieren wollten nur 20 % bzw. 25,7 % der

Probanden, die Vergeltung / Sühne bzw. Sicherung der Allgemeinheit als Haupt-

Strafzweck angegeben hatten.

131

Var 56 / Var 22: p = 0.003, V = 0.23.

132

Var 56 / Var 35: p = 0.08, V = 0.15.

133

Daß die meßbaren Zusammenhänge zwischen der Strafbereitschaft und den ande-

ren Strafeinstellungen nicht deutlicher ausfallen, dürfte hauptsächlich daran lie-

gen, daß die Berechnungen hier mittels Chi-Quadrat-Test erfolgen mußten, da die

Strafeinstellungsvariablen — außer Var 17 — durchwegs mehr als zwei Ausprä-

gungen aufweisen. Die so erforderliche Umformung der Variablen 56 (Strafbereit-

schaft) in eine dreiwertige Variable (STRAFBER) führte aber unvermeidlich zu

einem gewissen Informationsverlust; vgl. dazu auch Abschnitt II 3.

134

Var 29 / Var 17: p = 0.004, V = 0.24; Var 29 / Var 22: p = 0.000, V = 0.26; Var

29 / Var 35: p = 0.000, V = 0.24; Var 29 / STRAFAGG: p = 0.001, V = 0.34.

135

Zum Beispiel zeigten — nach der Definition der Variablen STRAFAGG - eine

„konsistent eher harte, repressive Strafeinstellung‘‘ nur 1,1 % der uneingeschränkt

betreuungsbereiten, aber 15,9 % der anderen Probanden.

52

nicht betreuen wollten, von den überhaupt nicht betreuungsbereiten zwar ın

Details, jedoch nicht grundsätzlich in der Strafmentalität.

5

Die Analyse der Einstellungs-Zusammenhänge zwischen verschiedenen

Fragen-Komplexen hat deutlich gemacht, daß Zusammenhänge nicht nur

innerhalb dieser — thematisch weitgehend homogenen — einzelnen Kom-

136

plexe

‚ sondern überhaupt im gesamten Bereich der Fragen zu Strafe und

Resozialisierung auch zwischen diesen Komplexen in großem Umfange anzu-

treffen sind; wobei jeder Fragen-Komplex statistisch gesicherte Zusammen-

hänge zu einem oder mehreren anderen besitzt.

Die Übersichts-Tabelle 12 auf Seite 54 soll die signifikanten Zusammenhänge ım

Bereich Strafe und Resozialisierung zusammenfassend deutlich machen, wo-

bei die Stärke der Zusammenhänge durch die Korrelationskoeffizienten ange-

zeigt wird.

Es läßt sich also feststellen, daß die Ansichten der Probanden zu den Fragen

aus dem Bereich Strafe und Resozialisierung, gemäß der jeweiligen Persön-

lichkeitsstruktur des Befragten, in einer gewissen Grundtendenz ausgerichtet

waren; wer bei einer Frage Repressivität und Therapiefeindlichkeit oder aber

eine reformfreudige, therapiebetonte Einstellung offenbarte, tat dies mit

einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch bei den anderen Fragen zu Strafe und

137

. Bei den Referendaren war diese Tendenz teilweise stär-

Resozialisierung

ker ausgeprägt als bei den Studienanfängern!*® ; dies dürfte damit zusammen-

hängen, daß Referendare im Lauf ihrer Ausbildung mehr Anregung und Ge-

legenheit hatten, strafrechtliche Probleme zu durchdenken und sich so ein

in sich stimmiges Einstellungsgefüge zu bilden, das der jeweiligen Charakter-

struktur weitgehend entspricht.

Denjenigen Faktoren — bzw. Variablen —, die die Strafmentalität beeinfluß-

ten oder doch zumindest in Zusammenhang mit ihr standen, werden die fol-

genden zwei Kapitel gewidmet sein.

136 Vgl. hierzu die Abschnitt V A 3 und besonders V C5.

137 Vgl. dazu auch Abschnitt V C 5.

138 Vgl. hierzu Abschnitt V C 5und V E 1.

53

vS

Tabelle 12

Var 23

Var 26

Var 56

Var 17

Var 22

Var 35

STRAF-

Var 29

AGG

Var 23:

Haupt-Strafzweck

(0.21)

0.27

*0.24

*0.34

*0.54

*0.27

Var 26:

Abschreckungswirkung

(0.21)

0.18

*0.26

*0.29

*0.35

Var 56:

Strafbereitschaft

*0.23

(0.15)

Var 17:

Todesstrafe

0.27

0.18

*0.64

*0.52

*0.55

*0.24

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

*0.24

*0.26

*0.23

*0.64

*0.44

*0.26

Var 35:

Strafvollzug

*0.34

*0.29

(0.15)

*0.52

*0.44

*0.24

STRAFAGG:

*0.54

*0.35

*0.55

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

*0.34

Var 29:

Betreuungsbereitschaft

*0.27

*0.24

*0.26

*0.24

*0.34

* hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p < 0.10;

—— nicht signifikant; /Identität oder Teilidentität der Variablen

VI. Die Zusammenhänge zwischen Vorstellungen uber

Kriminalität und Strafeinstellungen

A. Angst und Aggression

1

Die Angst-Aggressions-Hypothese besagt, daß Angst zu Aggression bzw

Aggressivität führt, wenn nicht die Angstreaktion Flucht gewählt wird‘ . Dies

gab Anlaß nachzuprüfen, inwieweit zwischen dem Gefühl, durch Kriminalität

bedroht zu sein, einerseits und Strafmentalität andererseits Zusammenhänge

bestehen

Die Angst-Aggressions-Hypothese läßt sich zum einen auf akute Angstsituatio-

nen anwenden, zum anderen aber — und hier werden Einstellungsbefragungen

relevant — auch auf nichtaktuelle, allgemeine und charaktertypische Bedro-

hungsgefühle

Im folgenden wird also dem zweiten Aspekt nachgegangen

Welche Einstellungsunterschiede zeigen sich zwischen Probanden, die in bezug

auf Kriminalität eher ängstlich bzw. angstgeneigt sind, und Probanden, die

keine Angstneigung offenbarten

Der Faktor ‚Angst‘ wurde hierzu durch die Frage nach der Bedrohlichkeit der

Kriminalitätsentwicklung (Var 08) und besonders durch die Frage nach der

Einschätzung der eigenen Gefährdung durch Überfälle oder gewalttätige An-

griffe (Var 16) erschlossen. Aus diesen beiden Fragen wurde noch eine dritte

Variable (BEDROH) gebildet, die die Probanden mit konsistenter Angabe von

Bedrohungs- bzw. Nicht-Bedrohungsgefühlen erfaßt

Für die Ermittlung des Faktors ‚Aggression‘ boten die Strafeinstellungen der

Probanden hinreichend Material, wenn man die Befürwortung harter, repressi-

ver und therapiefeindlicher Strafen als Aggression definierte

Dies erschien

gerechtfertigt, da staatliıche Strafen — auch heute noch — gezielte Übelszufü-

gung gegen den Rechtsbrecher darstellen”‘ und besonders in der Form der

Freiheitsstrafe einen gewaltsamen, eventuellen Widerstand brechenden Zu-

griff auf den Betroffenen mitumfassen. Daher war es angebracht, für die fol-

gende Untersuchung nur solchen Strafeinstellungen den Aggressionscharakter

abzusprechen, die Bereitschaft zu Reformen, Betonung des Resozialisierungs-

gedankens und/oder generelle Meidung betont harter Strafmaßnahmen be-

ınhalten. Der derart definierte Faktor ‚Aggression‘ fand in den Meinungen zur

Todesstrafe (Var 17), zur lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22), zum Straf-

vollzug (Var 35) und zur Strafwürdigkeit (hier: Strafbereitschaft / Var 56)

Vgl. etwa Fürntratt 1974, besonders S. 242 und S. 359 ff.; Fromm 1977, S. 222 bis

223;Hacker 1973, S. 154 — 156. Vgl. auch Moser 1972, 5S. 177

Vgl. dazu Fürntratt 1974,5. 368 — 371

Skeptisch dazu Steinert 1973,5.62 — 63

Vgl. dazu Streng 1976, 5. 77 f£., besonders S. 82 ff

55

Ausdruck. Um Probanden mit konsistent harter bzw. zurückhaltender Straf-

einstellung gegenüberstellen zu können, wurde die aus den Variablen 22, 35

und 56 gebildete Variable STRAFAGG verwandt”.

2

a) Ein der Angst-Aggressions-Hypothese entsprechender Zusammenhang

von Bedrohungsgefühl (= Angst) und harter Strafmentalität (=

Aggression)

läßt sich in den erfragten Einstellungen eindeutig nachweisen

Die in Ta-

belle 13 mittels Korrelationskoeffizienten oder Vergleich von

Strafbereit-

schafts-Werten aufgezeigten signifikanten Zusammenhänge bezeichnen alle

ohne Ausnahme den Zusammenhang: Geäußerte Kriminalitätsangst stark,

dann geäußerte Strafaggressivität auch stark; Angst gering, dann Aggressivität

auch gering.

Tabelle 13

Var 08:

Var 16:

BEDROH:

Allgem.

Persönl.

(Var 08 +

Bedroh.-

Bedroh.-

Var 16)

gefühl

gefühl

Var 17:

Todesstrafe

*0.29

*0.40

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

*0.26

0.37

Var 35:

Strafvollzug

0.22

*0.37

*0.48

Var 56:

3.71 /

3.90 /

Strafbereitschaft

3.51

3.55

STRAFAGG:

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

*0.30

*0.42

* hochsignifikant; —— nicht signifikant.

Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Straf-

bereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden (erster Wert)

und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter Wert) angegeben.

Eine zusammenfassende Betrachtung des Angst-Aggressions-Zusammenhangs

bei Studienanfängern und Referendaren erweist, daß Probanden mit allgemei-

ner Besorgnis über die Kriminalitätsentwicklung (Var 08) lediglich bei der

Frage zum Strafvollzug (Var 35) signifikant härter antworteten als die Pro-

banden, die keine solche Besorgnis gezeigt hatten.

Deutlich anders differenziert hingegen schon die Frage nach dem persönlichen

Bedrohungsgefühl (Var 16); hier ist bei allen in Frage kommenden Variablen

festzustellen, daß Probanden, die das Bedrohungsgefühl bejaht hatten, signi-

fikant härtere, repressivere Einstellungen auf der Ebene des Strafens aufwie-

5 Vgl. dazu Abschnitt V C 5.

56

sen als diejenigen Probanden, die ein „eher geringes‘‘ Bedrohungsgefühl an-

gegeben hatten®.

Am deutlichsten differenziert erwartungsgemäß die zusammengesetzte Va-

riable BEDROH, da hier diejenigen Probanden gegenübergestellt wurden, die

konsistent — d. h. sowohl bei Var 08 als auch bei Var 16 — ein Bedrohungs-

gefühl bejaht bzw. verneint hatten. So befürworteten z. B. 28 % der sich

durchgängig bedroht Fühlenden die Todesstrafe, aber nur 2 % der sich über-

haupt nicht bedroht Fühlenden; zum Strafvollzug meinten 32 % der 25 Pro-

banden mit konsistenter Angabe von Bedrohungsgefühlen, dieser würde ‚,zu

wenig hart‘‘ durchgeführt, hingegen vertrat diese Ansicht kein einziger der

49 Probanden ohne Bedrohungsgefühle.

b) Untersucht man den Zusammenhang von Angst und Aggression getrennt

nach dem Ausbildungsstadium, dann zeigt sich ein bemerkenswerter Unter-

schied: Bei den Referendaren ist dieser Zusammenhang sehr viel deutlicher

als bei den Studenten. Die Tabellen 14 und 15 verdeutlichen diese Unter-

schiede.

Während bei den Referendaren der Zusammenhang zwischen Bedrohungs-

gefühlen (Var 16, BEDROH) und Strafeinstellungen praktisch immer hoch-

signifikant ist®* und sich auf mittlerem und teilweise sogar auf hohem Korre-

lationsniveau befindet, ist der Zusammenhang bei den Studenten nur zu

Var 35 (Strafvollzug) und Var 56 (Strafbereitschaft) — sowie bei den männ-

lichen Studienanfängern zu Var 17 (Todesstrafe)’ — hinreichend gesichert.

Immerhin ist auch bei den befragten Studenten bei allen Fragen zur Straf-

einstellung der Zusammenhang mit dem Bedrohungsgefühl sichtbar, wenn

auch teilweise nicht signifikant. Trotz der fehlenden statistischen Absiche-

rung bei einzelnen Strafeinstellungs-Variablen zeigt somit der bei allen Va-

riablen in gleicher Art sichtbare Zusammenhang von Angst und Aggression ın

Verbindung mit den statistisch gesicherten Ergebnissen bei Var 35 und Var

56, daß zwischen den Referendaren und den Studenten bezüglich unserer

Fragestellung zwar ein quantitativer, jedoch kein qualitativer Unterschied be-

steht.

Der bei den Studenten eindeutig weniger stark ausgeprägte Zusammenhang

von geäußertem Bedrohungsgefühl und harten Strafeinstellungen läßt sich

auch nicht mit der ungleichen Geschlechter-Verteilung bei den befragten

Studenten (34,6 % weiblich) und Referendaren (nur 15,4 % weiblich) erklä-

6 Vgl. hierzu die im Tabellenanhang detailliert aufgeführten Ergebnisse.

Zur Bedeutung der Unterscheidung von persönlichem und allgemeinem Bedrohungs-

gefühl vgl. auch Abschnitt IV B 3.

6a Var 16 / Var 17: p = 0.000; Var 16 / Var 22: p = 0.000; Var 16 / Var 35: p = 0.003;

Var 16 / Var 56: p = 0.01; Var 16 / STRAFAGG: p = 0.003; BEDROH / Var 17:

p = 0.003; BEDROH / Var 22: p = 0‘000; BEDROH / Var 35: p = 0.01; BEDROH /

Var 56: p = 0.02; BEDROH / STRAFAGG: p = 0.001.

7 p=O0.01, Phi = 0.39.

57

Tabelle 14

Studenten:

Var 16:

BEDROH:

Persönl.

(Var 08 +

Bedroh.-

Var 16)

gefühl

Var 17:

Todesstrafe

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

Var 35:

Strafvollzug

*0.42

0.44

Var 56:

Strafbereitschaft

(3,61 /

3.35)

STRAFAGG:

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

Tabelle 15

Var 16:

BEDROH:

Referendare:

Persönl.

(Var 08 +

Bedroh.-

Var 16)

gefühl

Var 17:

*0.48

*0.64

Todesstrafe

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

*0.48

*0.79

Var 35:

*0.37

*0.58

Strafvollzug

Var 56:

Strafbereitschaft

*3.93 /

4.23 /

3.66

3.61

STRAFAGG:

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

*0.47

*0.79

* hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p = 0.06;

—— nicht signifikant

Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die

Strafbereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden

(erster Wert) und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter

Wert) angegeben.

ren. Zwar ist festzustellen, daß die Studentinnen einen deutlich weniger

starken Zusammenhang von — allerdings äußerst häufig geäußerten (30,6 %)

— Bedrohungsgefühlen und harten Strafeinstellungen zeigten als ihre männ-

lichen I(ollegen8; doch ergab auch eine nach Geschlecht und Ausbildungs-

8 Auch Murck (1978, S. 209 — 210) fand bei Frauen einen geringeren Angst-Aggres-

sions-Zusammenhang als bei Männern.

58

stadium getrennte Auswertung, daß der Bedrohungsgefühls-Strafeinstellungs-

Zusammenhang bei Referendaren eindeutig stärker nachzuweisen ist als bei

Studenten.

Zur Erklärung der Tatsache, daß bei den Probanden mit mehrjähriger Jjuristi-

scher Ausbildung sich die Bedrohungsgefühls-Strafmentalitäts-Zusammen-

hänge weitaus stärker zeigten als bei juristisch noch unerfahrenen Befragten,

bieten sich m. E. hauptsächlich folgende Überlegungen an:

— Die Studenten bejahten möglicherweise sorgloser ein Bedrohungsgefühl,

ohne in vergleichbarem Maße wie die Referendare, die Bedrohungsgefühle

angaben, auch wirklich Bedrohung empfunden zu haben. Dafür spricht,

daß 23,1 % der Studenten, aber nur 13,2 % der Referendare angaben, sie

fühlten sich persönlich „eher hoch‘‘ bedroht (Var 16); weiterhin spricht

dafür, daß bei den Referendaren stärkere Zusammenhänge zwischen per-

sönlichem Bedrohungsgefühl und den Schätzungen zur Kriminalitäts-

zunahme und zur Anzahl der vorsätzlich Getöteten bestehen als bei den

Studenten? .

Die Referendare haben es offenbar erst in ihrer jJuristischen Ausbildung

richtig gelernt, ihre emotionale Basis mit einem darauf abgestimmten

juristischen / kriminalpolitischen Einstellungsgefüge zu überbauen; denn in

Studium und Referendarszeit ergibt sıch durch andauernde Konfrontation

mit strafrechtlichen Fragestellungen häufig Anlaß und Gelegenheit, inso-

weit eine eigene Meinung zu bilden. Die Studenten haben demgegenüber

noch Schwierigkeiten, ihren Empfindungen — besonders in komplexen

kriminalpolitischen Fragen, wie etwa zur lebenslangen Freiheitsstrafe —

‚richtig‘ Geltung zu verschaffen!®. Zudem bringen die Studienanfänger

von der Schule wohl relativ viele idealistische und betont aggressionsfreie

Vorstellungen und Meinungen mit, die häufig wenig persönlichkeits-

adäquat sind; sowohl Idealismus als auch Aggressionshemmung fallen bei

der Einarbeitung in und der Gewöhnung an das repressive Strafrechts-

system von denjenigen ab, bei denen diese Charakterzüge nicht wirklich

solide verankert sind.

Ohne hier eine Entscheidung darüber fällen zu können, welcher der obigen

Gesichtspunkte von größerer Bedeutung war, kann zusammenfassend fest-

gestellt werden, daß der mit Einstellungsuntersuchungen erfragbare Zusam-

menhang von Bedrohungsgefühl und Strafeinstellung — bzw. von Angst und

Aggression — in seiner Stärke sehr von der befragten Gruppe abhängt!!. Das

9 Vgl. oben Abschnitt IV D2.

10 Hierfür spricht, daß bei den Referendaren auch die Zusammenhänge zwischen Ant-

worten zu verschiedenen Fragen aus dem Bereich Strafe häufig deutlicher sind als bei

den Studenten. Die Referendare zeigten also mehr Konsequenz in ihren Strafeinstel-

lungen (vgl. oben Abschnitt V C 5 und V E 1 und 5).

11 Vgl. hierzu besonders auch im Abschnitt VII 4 den Angst-Aggressions-Zusammen-

hang bei Probanden mit dem Berufswunsch ‚‚Strafrichter oder Staatsanwalt‘‘.

59

Maß des erfragbaren Zusammenhangs dürfte insbesondere davon abhängig

sein, inwieweit die jeweiligen Befragten — überhaupt, und speziell in der

Interviewsituation — willens und in der Lage sind, ihre Empfindungen,

Ängste und Meinungen zu artikulieren und inwieweit für die Befragten Anlaß

oder Notwendigkeit bestanden hat, zum Thema der Befragung wirklich eigene

Vorstellungen zu entwickeln. Dieser letzte Aspekt ist dabei insofern von weit-

gehender Bedeutung, als davon auszugehen ist, daß gründlich durchdachte

und mit der Charakterstruktur in Einklang stehende Einstellungen aller Wahr-

scheinlichkeit nach sehr viel mehr Handlungsrelevanz — d. h. Indizwirkung

für späteres Verhalten — besitzen als wenig durchdachte oder von anderen

Personen einfach übernommene Meinungen‘*. Diese Überlegungen legen den

Schluß nahe, daß die von den Referendaren gezeigten — abstrakten — Zusam-

menhänge zwischen geäußerter Angst und repressiven Strafeinstellungen den

realen Zusammenhängen zwischen Angstgefühlen und aggressivem Handeln

näiherkommen als die bei den Studenten zu findenden schwächeren Zusam-

menhänge.

c) Der im Prinzip sowohl bei den Studienanfängern als auch bei den Referen-

daren festgestellte Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und harten Straf-

einstellungen steht zwar in Übereinstimmung mit der Angst-Aggressions-

Hypothese, wonach Angst zu Aggressivität führt, kann aber dennoch nicht

ohne weiteres als Bestätigung für diese Hypothese gelten. Denn die beobach-

teten Zusammenhänge sagen nichts über die Kausalzusammenhänge aus; die

Härte bzw. Aggressivität in den Strafeinstellungen ist nämlich nicht notwen-

dig Folge der geäußerten Bedrohungsgefühle.

Für den festgestellten Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und harten

Strafeinstellungen ist zunächst einmal folgende Erklärung denkbar:

— Angst als eine Form existentieller Frustration wirkt aggressionsauslösend

bzw. -fördernd; die Aggression dient der Angstminderung!?.

Da es sich bei den in dieser Untersuchung erfragten Bedrohungsgefühlen aber

hauptsächlich um dauerhafte, persönlichkeitstypische Empfindu

n handelt

P

und nicht etwa um situationsbedingte, akute Bedrohungsgefühle

,

sind weı-

tere — die erste Erklärung teils ergänzende, teils ausschließende — Erklärun-

gen naheliegend!> ; diese betreffen vor allem die Entstehung der Angst im Zu-

sammenhang mit spezifischen innerpsychischen Abwehrmechanismen gegen

starke aggressive Impulse. Daß auf dieser Ebene plausible Erklärungen zu

12 Vgl. Abele 1975, S. 253. Allgemein zur Handlungsrelevanz von Einstellungen vgl.

Abschnitt I 1, Anmerkung 10.

13 Fürntratt 1974, S. 242 — 244, S. 359 ff.; Fromm i977, S. 222 — 223;Hacker 1973,

S. 154 — 156.

14 Vgl. Stephan 1976, S. 150 — 156 und besonders S. 161.

15 Vgl. auch A. und M. Mitscherlich (1977, S. 263), die betonen, daß die Verknüpfung

von Angst und Aggression ‚„‚außerordentlich vielschichtig‘‘ ist.

60

finden sind, legt besonders auch die Untersuchung der Zusammenhänge

zwischen Persönlichkeitsstruktur und Einstellungen zu Kriminalität und

Strafe nahe, die anläßlich der Stuttgarter Opferbefragung durchgeführt

wurde. Es zeigte sich hier nämlich, daß hauptsächlich Personen, die besonders

zurückhaltend, schüchtern, unsicher und wenig selbstvertrauend waren, Star-

ke Bedrohungsgefühle in bezug auf Kriminalität aufwiesen und daß diese Per-

sonen sich auch ganz besonders für eine schärfere Verbrechenskontrolle, für

16

härtere Strafen aussprachen

Die Erkenntnisse der psychoanalytischen

Charakterkunde legen es nahe, davon auszugehen, daß hier die Charakter-

züge Zurückhaltung, Schüchternheit und Unsicherheit die Folge einer perma-

nenten Abwehr aggressiver Regungen sind!‘’, wobei die Aggressionen sich fast

nur noch auf dem nichttabuierten Gebiet der Strafe und — iın entstellter Form

— als Angst zeigen. Hieraus ergeben sich folgende weitere Erklärungen für den

Zusammenhang von Angst und Aggression:

— Die Verdrängung von stärkeren aggressiven Impulsen bzw. das Mißlingen

der Verdrängung wirkt angsterzeugend18 Da Aggressionen, die auf das

Bestrafen von Rechtsbrechern zielen, nicht tabuiert sind, werden derartige

Aggressionen auch nicht verdrängt; es wird sogar ein Teil der in anderen

Bereichen verdrängten Aggressionen auf das Gebiet des Strafens verscho-

ben!?, Diese Aggressivität und die (neurotische) Angst aus der Verdrän-

gung tabuierter Aggressionen können dann den Zusammenhang von Angst

und Aggression bilden.

Ebenfalls ein Zusammenhang von Angst und Aggression zeigt sich, wenn

vom Ich nicht akzeptierte Aggressionen nicht endgültig verdrängt, sondern

nach draußen auf andere Menschen, Gruppen oder Institutionen projJiziert

werden. Die so an diesen Projektionsobjekten wahrgenommene Aggressivi-

tät wirkt bedrohlich, angsterzeugend*” . Die nicht durch Projektion ver-

leugneten — und auch nicht verdrängten — Teile der Aggressivität, nämlich

die gesellschaftlich nicht tabuierten Aggressionen gegen Rechtsbrecher,

16 Stephan 1976, S. 161, S. 150 — 156. Auf den Zusammenhang von Unsicherheits-

gefühlen und geringer Selbstschätzung mit der Neigung zu harten Strafen — beson-

ders zur Todesstrafe — weist auch Podgörecki (1971, S. 279) hin.

17 Vgl. z. B. Fenichel Bd. 1 S. 262 ff., Bd. II1 S. 33 ff., S. 105 ff.; Hacker 1973, S. 155

bis 156; Reich 1970, S. 153 ff., S. 168 ff.

18 Freud G. W. Bd. X S. 255 — 256, Bd. XI S. 418 — 419, Bd. XII S. 254, Bd. XIV

S. 200 — 201 und Bd. XV S. 89 — 90; Hacker 1973, S. 155 — 156; Brenner 1976,

S. 83;Streng 1974, S. 20.

19 Fromm 1972, 5. 141 — 142; Mechler 1971,5. 1.

20 Vgl. Freud G. W. Bd. XII S. 200, Bd. XIV S. 519 — 520; Brenner 1976,S. 91;

Fenichel Bd. I S. 210 — 211; Hacker 1973, S. 116, S. 128 und 186; Mitscherlich

1977,5. 263 — 264.

61

bilden zusammen mit der sekundären Angst aus der Projektion dann einen

Angst-Aggressions-Zu sammenhang.21

Für den aufgezeigten Zusammenhang zwischen geäußerten Bedrohungsgefüh-

len in bezug auf Kriminalität (Var 08, Var 16) und Strafmentalität läßt sich

hier nun nicht angeben, welcher der beiden Erklärungsansätze — Angst führt

zu Aggression oder Verdrängung bzw. Projektion von Aggressionen führt zu

Angst — ın stärkerem Maße Geltung beanspruchen kann. Allerdings findet

sich ein recht eindeutiger Hinweis auf die Ursächlichkeit von Bedrohungs-

gefühlen für eine starke Strafneigung bei der Betrachtung der Strafwürdig-

keits-Bewertung einzelner Delikte. Denn bei fast allen Delikten mit einer un-

mittelbaren körperlichen Bedrohung oder Schädigung des Opfers bewerteten

die Probanden mit persönlichen Bedrohungsgefühlen (Var 16, erste Alterna-

tive) die Strafwürdigkeit hochsignifikant bzw. signifikant höher als die Pro-

banden ohne Angabe von Bedrohungsgefühlen“*, Bei den nicht so unmittel-

bar als gefährlich erscheinenden Delikten war der Zusammenhang zwischen

Strafwürdigkeits-Bewertung und Bedrohungsgefühl (Var 16) zwar zumeist in

der gleichen Richtung vorhanden, doch von deutlich geringerer Stärke” . Dar-

aus ist zu schließen, daß bei Probanden, die in bezug auf Kriminalität schon

generell angstgeneigt waren, gerade die Wahrnehmung existentiell gefährlicher

Kriminalität die — schon grundsätzlich stärkeren — Bedrohungsgefühle noch-

mals überproportional stimulierte und derart zu der auffallend harten Straf-

haltung führte. Die Ursächlichkeit gesteigerter Bedrohungsgefühle für ge-

steigerte Strafhärte in der Strafzumessung läßt sich somit an den Reaktionen

der besonders für Bedrohungsgefühle anfälligen Probanden erkennen.

3

Nicht nur zwischen den Ansichten zu konkreten Aspekten des Strafens

und Bedrohungsgefühlen bestehen Zusammenhänge; auch etwas abstraktere

Fragestellungen, nämlich die nach dem wichtigsten Strafzweck (Var 23) und

nach der Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen (Var 26), zeigen

in der Beantwortung hochsignifikante bzw. signifikante Zusammenhänge mit

dem Faktor Angst?,

21 Denkbar ist auch, daß die durch die Verdrängung und/oder Projektion von Aggres-

sionen entstandene Angst wiederum — gemäß der Angst-Aggressions-Theorie — zu

Aggressionen führt, die die nicht abgewehrte Aggressivität gegen Rechtsbrecher noch

weiter verstärkt.

22

Vorsätzliche Gewaltdelikte: Var 39 (p = 0.001), Var 41 (p = 0.05), Var 44 (p = 0.01);

fahrlässige Tötung: Var 54 (p = 0.003).

Bei Var 44 besteht ein hochsignifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen,

obwohl die Strafwürdigkeits-Medianwerte mit 6,9 und 6,8 Punkten nahe beieinander

liegen; die Durchschnittswerte zeigen den Unterschied besser: 6,9 zu 6,5 Punkte.

23

Wenn auch keine regelrecht signifikanten Ergenisse vorliegen, zeigt sich doch bei einer

Reihe von Delikten eine deutliche gleichartige Tendenz: Var 42 (p = 0.08), Var 45

(p = 0.07), Var 46 (p = 0.09), Var 49 (p = 0.08).

24 BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 23: p = 0.01, V = 0.45; BEDROH / Var 26: p =

0.04, V = 0.30; Var 08 / Var 23: p = 0.04, V = 0.29.

62

So befürworteten die Probanden mit konsistentem Bedrohungsgefühl (Var 08

+ Var 16) im Vergleich mit Probanden, die konsistent kein Bedrohungsgefühl

zeigten, besonders häufig die Strafzwecke der Sicherung (32 % gegenüber

8,2 %) und der Abschreckung Dritter (20 % gegenüber 4,1 %), während die

sich nicht bedroht fühlenden Befragten in hohem Maße den Besserungs- bzw.

Resozialisierungs-Strafzweck als wichtigsten ansahen (59,2 % gegenüber

24 %). Tendenziell gehen somit Angstfreiheit in bezug auf Kriminalität und

Betonung des Therapieaspekts einerseits sowie andererseits Kriminalitätsangst

und Befürwortung von — den Täter verdinglichenden — bloßen Kriminalitäts-

verhinderungsmaßnahmen Hand in Hand.

Die aufgezeigte besonders häufige Hochschätzung des Abschreckungs-Straf-

zwecks bei sich bedroht Fühlenden steht in Übereinstimmung mit dem Zu-

sammenhang zwischen Bedrohungsgefühlen und der Einschätzung der Ab-

schreckungswirkung besonders harter Strafen bzw. Strafdrohungen (Var 26);

wurde diese Wirkung doch von den Probanden mit konsistentem Bedrohungs-

gefühl signifikant häufiger — ganz oder eingeschränkt — bejaht als von denen,

die durchgängig kein Bedrohungsgefühl angegeben hatten“.

Es läßt sich somit feststellen, daß zwischen Strafmentalität und Bedrohungs-

gefühlen in bezug auf Kriminalität Zusammenhänge nicht nur dort bestehen,

wo repressive Härte unmittelbar in den Ansichten zu konkreten Strafmaß-

nahmen Ausdruck finden kann, sondern auch im mehr abstrakten Bereich der

‚Strafideologie‘.

4

Schließlich ist, über Strafe und Strafverbüßung hinaus, Bedrohungs-

gefühl noch ein Indikator für eine spezifische Einstellung zur Betreuung Straf-

entlassener. Wer sich bedroht fühlt, ist auch signifikant weniger uneinge-

schränkt bereit als Probanden ohne Bedrohungsgefühl, aus der Strafhaft ent-

lassene Straftäter zu betreuen (Var 29

)26

. Dieses Zusammengehören von

Angst vor Kriminalität und ‚Berührungsangst‘ in bezug auf Straftäter ist wenig

überraschend. Muß doch der Kontakt mit Straftätern, die durch die Freiheits-

strafe als besonders gefährlich abgestempelt sind, die ohnehin schon vorhan-

denen Bedrohungsgefühle verstärken.

Bei den Referendaren ist dieser Zusammenhang wiederum merklich stärker

feststellbar*” als bei den Studenten, wo er nicht nur nicht signifikant, sondern

überhaupt ausgesprochen schwach ausgeprägt ist. Für die Interpretation dieses

25 p = 0.04, V = 0.30. Die sich bedroht fühlenden Probanden bejahten zu 88 % ganz

oder eingeschränkt die besondere Abschreckungswirkung sehr schwerer Strafen bzw.

Strafdrohungen, die sich konsistent nicht bedroht fühlenden aber lediglich zu 69,4 %.

26 Var 16 / Var 29: p = 0.03, V = 0.19; BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 29: p = 0.03,

V = 0.31.

27 Var 16 / Var 29: p = 0.01, V = 0.35; BEDROH (Var 08 + Var 16) / Var 29: p = 0.02,

V = 0.50.

63

Unterschiedes zwischen Studenten und Referendaren dürften die gleichen

28

Überlegungen gelten wie bei den Unterschieden zu den Strafeinstellungen

.

>5

Die dargestellten Zusammenhänge zwischen dem Gefühl, durch Krimi-

nalität bedroht zu sein, und repressiver, wenig reformfreudiger Strafmentali-

tät stimmen mit den Ergebnissen einer Befragung von Murck überein; dieser

fand zwischen den Variablen „Angst vor Verbrechen‘‘ und „Repressivität‘‘

ebenfalls statistisch gesicherte Zusammenhänge der geschilderten Art — auf

2

allerdings weniger hohem Korrelationsniveau

Eine gewisse Übereinstim-

mung mit unseren Resultaten zeigt auch die Untersuchung von Stephan über

den Zusammenhang zwischen der Einschätzung von Kriminalität als mehr

oder weniger wichtiges Problem und der Einstellung zur Todesstrafe; er stellte

fest, daß die Befragten, die das Kriminalitätsproblem als wichtiger einstuften,

auch hochsignifikant öfter die Todesstrafe befürworteten“‘ .

Unter anderem Aspekt kam Stephan jedoch zu dem Ergebnis, ‚„‚daß die

Furcht vor bestimmten Deliktsarten, wie Einbruch, Körperverletzung und

Diebstahl, keinen wesentlichen Einfluß auf die Einstellung zur Todesstrafe

66

hat

; er fand nämlich „nur sehr geringfügige Zusammenhänge, die allesamt

«31

statistisch nicht signifikant waren

. Dieses Ergebnis dürfte zum einen daher

«32

rühren, daß Stephan die ‚„‚persönliche Kriminalitätsfurcht

mit Fragen zu

eruieren versuchte, die ermitteln sollten, wie sehr sich jemand mit dem Pro-

blem beschäftigte, Opfer von bestimmten Delikten — z. B. eines Angriffes —

zu werden” . Nun scheint es aber doch recht fraglich zu sein, ob eine derarti-

ge Frage mehr als ein gewisses Indiz für Kriminalitätsfurcht liefern konnte”*.

Der von Stephan ermittelte schwache Zusammenhang zwischen Kriminalitäts-

furcht und Einstellung zur Todesstrafe dürfte daher wohl u. a. von der Art

dieser Fragestellung geprägt sein. Aber abgesehen davon überrascht die

Schwäche des Zusammenhangs letztlich doch relatiıv wenig, da auch bei unse-

rer Untersuchung der Zusammenhang von Bedrohungsgefühl und Einstel-

lung zur Todesstrafe bei Probanden ohne jJuristische Ausbildung relatıv

schwach ausfiel. Unsere Feststellung, daß der ermittelbare Zusammenhang

von geäußerter Kriminalitätsangst und Strafeinstellungen sehr von der befrag-

ten Gruppe und dem Ausmaß ihrer Beschäftigung mit strafrechtlichen Fragen

zusammenhängt, bestätigt somit weitgehend die Annahme von Stephan, daß

„fehlende persönliche Auseinandersetzung mit der Todesstrafe‘‘ für den vor-

28 Vgl. oben Abschnitt VIA 1 b.

29 Murck 1978, S. 212: Korrelationskoeffizient = 0.15.

30 Stephan 1977, S. 1056 — 1057.

31 Stephan 1977, S. 1056.

32 Stephan 1977, S. 1057.

33 Vgl. Stephan 1976, S. 399.

34 Es sei hier daran erinnert, daß in unserer Untersuchung die Variable BEDROH, die

aus zwei ganz unterschiedlichen — sehr direkten — Fragen zum Bedrohungsgefühl

(Var 08, Var 16) gebildet ist, merklich deutlichere Zusammenhänge mit den Straf-

einstellungen zeigte als die Variablen 08 oder 16 einzeln.

64

gefundenen geringen Zusammenhang zwischen individueller psychischer

Eigenart und Einstellung zur Todesstrafe verantwortlich sein dürfte”.

6

Zusammenfassend läßt sich. somit feststellen: Wer starke Bedrohungs-

gefühle in bezug auf Kriminalität zeigt, tendiert zu kriminalpolitischem Kon-

servativismus und zu harten, repressiven Strafreaktionen gegenüber Straf-

tätern.

Im Ergebnis entsprechen diese Zusammenhänge der Angst-Aggressions-

Hypothese; daraus kann jedoch nicht ohne weiteres und zwingend geschlos-

sen werden, daß die Bedrohungsgefühle in jedem Falle auch ursächlich für die be-

sonders aggressiven Einstellungen unter den sich bedroht Fühlenden waren. Der

Zusammenhang von Angst und Aggression, wie er mit einer Einstellungsbefra-

gung der vorliegenden Art ermittelt werden kann, dürfte vielmehr erheblich

vielschichtiger zu interpretieren sein. Insbesondere erscheinen hier bestimmte

Persönlichkeitsmerkmale als bedeutsam. Spezifische Charakterzüge, nämlich

Schüchternheit, Unsicherheit und mangelndes Selbstvertrauen, weisen auf

Schwierigkeiten mit der Bewältigung der eigenen Aggressivität hin; die angst-

erzeugende partielle Verdrängung und/oder Projektion aggressiver Impulse

kann ın diesen Fällen zu einem Zusammenhang von Angst vor Kriminalität

und aggressiver Strafeinstellung führen. Recht deutliche Hinweise auf die Ur-

sächlichkeit von Bedrohungsgefühlen für starke Strafneigung fanden sich im-

merhin bei der Strafwürdigkeits-Bewertung von besonders bedrohlichen,

existentiell gefährlichen Delikten. Wer eine generelle Anfälligkeit für Bedro-

hungsgefühle offenbarte (Var 16), reagierte auf die konkret Bedrohung signa-

lisierenden Stimuli derartiger Deliktsbeschreibungen überproportional viel

härter als der sich nicht bedroht Fühlende.

Statistisch gesicherte Zusammenhänge bestehen auch noch zwischen Angst

vor Kriminalität auf der einen Seite und der Wahl des Haupt-Strafzwecks, der

Einschätzung der Abschreckungswirkung besonders schwerer Strafen sowie

der Bereitschaft, aus der Strafhaft Entlassene zu betreuen, auf der anderen

Seite.

Die Zusammenhänge zwischen der Angabe von Bedrohungsgefühlen und re-

pressiver Strafmentalität sind bei Referendaren stärker als bei Studenten

feststellbar; dies dürfte vor allem darauf zurückzuführen sein, daß die Referen-

dare sich schon mehr als die Studienanfänger mit dem strafrechtlichen Be-

reich auseinandergesetzt haben und so über Strafeinstellungen verfügen, die

ihrer Persönlichkeitsstruktur mehr entsprechen.

Abschließend sei darauf hingewiesen, daß ders Angst-Aggressions-Zusammen-

hang sich auch stärker bei den männlichen Probanden als bei deren Kolle-

ginnen findet.

35 Stephan 1977, S. 1065.

65

B. Vorstellungen zu Kriminalıtätsentwicklung oder Kriminalitäts-

ursachen und Strafmentalität

1

Wer die Kriminalitätsentwicklung optimistischer einschätzte, tendierte

— besonders im Hinblick auf den Strafvollzug (Var 35) — etwas weniger zu

harten Strafeinstellungen und zeigte etwas mehr Betreuungsbereitschaft

(Var 29) als derjenige, der die Entwicklung pessimistischer beurteilte”®,

Es liegt nun nahe, bei diesem Zusammenhang zu vermuten, daß hinter der

Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung letztlich der Faktor Bedrohungs-

gefühl verborgen sein kann; bestehen doch zwischen dem Gefühl, persönlich

bedroht zu sein, und der Einschätzung der Kriminalitätsentwicklung Zusam-

menhänge*”, Eine nach einerseits hohem, andererseits geringem Bedrohungs-

gefühl getrennte Auswertung erweist, daß unter den Probanden mit explizit

geringem persönlichem Bedrohungsgefühl die unterschiedlichen Einschätzun-

gen der Kriminalitätsentwicklung (Var 06, KRIMZUN) keine nennenswerten

Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen zeigten. Auf der anderen Seite

war aber bei den Probanden, die eine ‚„„‚eher hohe‘‘ persönliche Bedrohung an-

gaben (Var 16), festzustellen, daß Beurteilung der Kriminalitätsentwick-

lung und Strafeinstellungen recht deutliche Zusammenhänge aufwiesen“”.

Diese Unterschiede zwischen den beiden Gruppen zeigen, daß die fraglichen

Zusammenhänge nur im Kontext mit dem Faktor Bedrohungsgefühl inter-

pretierbar sind. Berücksichtigt man nun die aus dem allgemeinen Angst-

Aggressions-Zusammenhang resultierende Einsicht, daß einerseits Angst ein

Indiz für harte Strafeinstellungen ist und andererseits eine harte Strafeinstel-

lung ein Indiz für Angst, dann hat es den Anschein, als würde die jeweilige —

mehr optimistische oder mehr pessimistische — Einschätzung der Kriminali-

tätsentwicklung bei denjenigen Probanden, die schon grundsätzlich persön-

liche Bedrohungsgefühle bejahten, ein Indiz für die tatsächliche Intensität

dieser AÄngst darstellen. Dies würde es verständlich machen, warum bei Pro-

banden ohne geäußerte Bedrohungsgefühle die Kriminalitätseinschätzung

keine nennenswerten Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen aufwies;

denn wer ohne größere Kriminalitätsängste ist, bei dem muß die Kriminali-

tätseinschätzung als Angstintensitäts-Indikator weitestgehend leerlaufen.

2

a) Zwischen den Antworten zur wichtigsten Kriminalitätsursache

(Var 27) und denen zum wichtigsten Strafzweck (Var 23) bestehen hoch-

36 KRIMZUN (Var 06 + Var 07) / Var 35: p = 0.03, V = 0.18; KRIMZUN / STRAF-

AGG (Var 22 + Var 35 + Var 56): p = 0.10, V = 0.20; Var 06 / Var 29: p = 0.02,

V = 0.17.

37 Var 16 / KRIMZUN (Var 06 + Var 07): p = 0.04, V = 0.19; Var 16 / Var 06: p =

0.08, V = 0.17.

38 Var 06 / Var 22: p = 0.06, V = 0.41; Var 06 / Var 29: p = 0.06, V = 0.36; KRIMZUN

(Var 06 + Var 07) / Var 22: p = 0.01, V = 0.47. Wegen der relativ kleinen Gruppe von

sich bedroht Fühlenden sind nicht noch mehr Zusammenhänge signifikant.

66

9

signifikante Zusammenhänge*

Diese beruhen vor allem darauf, daß die-

jenigen Probanden, die die Umwelt als wichtigsten Verursachungsfaktor be-

zeichneten, deutlich öfter Besserung bzw. Resozialisierung als wichtigsten

Strafzweck angaben als diejenigen, die die Anlage für die manchmal oder

häufig wichtigere Kriminalitätsursache hielten, und besonders als diejenigen,

die den Anlagefaktor allein als am wichtigsten einschätzten‘”. Je mehr der

Anlage als Kriminalitätsverursachungsfaktor Bedeutung zugemessen wurde,

desto stärker trat bei der Wahl des Haupt-Strafzwecks auch der Resozialisie-

rungsaspekt zurück zugunsten zunehmender Befürwortung der Abschreckung

des Täters, der Normbekräftigung und der Sicherung der Allgemeinheit.

b) Weiterhin besteht ein signifikanter Zusammenhang zwischen den Ant-

worten zur wichtigsten Kriminalitätsursache (Var 27) und der Einstellung zur

Todesstrafe (Var 17)*. Während nur 7,3 % der Umwelt-Gruppe die Todes-

strafe bejahten, taten dies 20,3 % der Probanden, die den Anlagefaktor ganz

oder ‚„von Fall zu Fall‘ für am wichtigsten hielten.

C. Zusammenfassung

Unter den in unserer Befragung ermittelten Vorstellungen zur Kriminalität

zeigt allein der Faktor Kriminalitätsangst umfassende und sehr deutliche Zu-

sammenhänge mit der Strafmentalität: Diejenigen Probanden, die sich als

durch Kriminalität bedroht ansahen, offenbarten zu allen einschlägigen Fra-

gen eine eindeutige Tendenz zu konservativen, harten und repressiven Straf-

einstellungen und zu einer nur eingeschränkten Bereitschaft, Haftentlassene

zu betreuen.

Sehr viel seltener und schwächer waren dagegen -die Zusammenhänge zwi-

schen der Einschätzung der Kriminalitätszunahme und den Strafeinstellun-

gen bzw. der Betreuungsbereitschaft. Zudem erwiesen sich diese Zusammen-

hänge als vom Faktor Bedrohungsgefühl abhängig: Nur innerhalb der Gruppe

der sich bedroht Fühlenden war eine pessimistischere Einschätzung der Kri-

minalitätsentwicklung auch ein Indiz für härtere Strafmentalität.

Die Antworten zur Frage nach den wichtigsten Kriminalitätsursachen schließ-

lich standen in Zusammenhang mit denen zum Haupt-Strafzweck und zur

Todesstrafe. Die Probanden, die dem Anlagefaktor Bedeutung beimaßen, be-

tonten weniger den Resozialisierungs-Strafzweck und befürworteten Öfter die

Todesstrafe als diejenigen, die die Umwelt für bedeutsamer hielten.

39 p = 0.002, V = 0.27.

40 Für Besserung bzw. Resozialisierung (in der im Text genannten Reihenfolge): 54,5 %

gegenüber 37,5 % bzw. 0 %. Die 0 % der Vertreter der Anlage-Theorie beruhen aller-

dings nur auf einer Gruppe von sechs Probanden.

41 p = 0.03, V = 0.19.

67

VII. Der Zusammenhang zwischen Berufswunsch und

Strafmentalität

1

Besonders von psychoanalytischer Seite her wurde und wird zuweilen

behauptet, die Entscheidung Strafrichter oder Staatsanwalt zu werden, ent-

spreche einer spezifischen Persönlichkeitsstruktur. Reiwald betont, die Straf-

Justiz ziehe Juristen an, „die kraft ihrer basıc structure hier eine besondere

«1

Befriedigung finden

‚ wobei er den spezifischen Charakter der Strafjustiz

„durch den Gegensatz zwischen der hohen intellektuellen Leistung, die

Stärke des moralischen Anspruchs und einer unentwickelten primitiven

Affektivität‘“ gekennzeichnet sieht*. Ostermeyer sieht als Motiv für eine der-

artige Berufswahl an?: „Die Möglichkeit, als Autorität andere zu bestrafen,

muß den magnetisch anziehen, der seinen Triebstau nicht im freien Spiel der

sozialen Kräfte abführen kann‘‘; dementsprechend vermutet Ostermeyer auch

„massive autoritäre Haltungen‘“ bei den Strafjuristen im Staatsdienst*. Auch

Strafrichter und Staatsanwälte, die ın ihrer charakterlichen Grundhaltung

diesem Bild eigentlich nicht entsprächen, würden durch ‚Identifikations-

druck‘“ und „Konformitätsdruck‘ an den Justizapparat angepaßt” .

Bisher existieren jedoch kaum empirische Untersuchungen, die diese Thesen

belegen oder auch nur stützen könnten. Die Forderung, ‚‚die subjektiven Be-

dingungen der Rechtsanwendung in die Strafrechtswissenschaft einzubezie-

hen, d. h. die Psychodynamik des Strafjuristen, seine Vorverständnisse, Vor-

urteile, Konflikte‘‘ zu erforschen (_]äger)6‚ ist noch weitestgehend unerfüllt.

Auch die neueren soziologischen Untersuchungen über die deutschen Justiz-

7

Juristen

gehen auf die Unterschiede zwischen Strafjuristen und anderen

Juristen gar nicht oder nur am Rande ein. Immerhin stellten Kaupen und

Rasehorn zwischen Richtern und Staatsanwälten und auch zwischen Zivil-

richtern und Strafrichtern Unterschiede fest, die mit der These vom eher kon-

servativen und eher harte Strafen befürwortenden Strafrichter und besonders

Staatsanwalt tendenziell übereinstimmen”.

Die Befragung von Jura-Studienanfängern und Rechtsreferendaren bot nun

die Möglichkeit, die Berufswünsche der Probanden zu eruieren, um so die Ein-

Reiwald 1973, S. 251, vgl. auch S. 153.

Retwald 1973,58S.251.

Ostermeyer 1975, S. 102; ähnlich Alexander und Staub 1971, S. 388.

Ostermeyer 1975, 5. 102.

Ostermeyer 1975, S. 102; ähnlich Reiwald 1973,8S. 251.

On S N —

Jäger 1973, S. 34. Zur Bedeutung der Persönlichkeit des Strafrichters für die Rechts-

anwendung vgl. bei Schneider 1977, S. 157 ff., besonders S. 159 — 160 und S. 163

bis 164.

Zum Beispiel: Weyrauch 1970; Kaupen 1971; Kaupen und Rasehorn 1971; Peters

1973; Werle 1977.

Kaupen und Rasehorn 1971,5. 63 ff., S. 85 und S. 98.

68

stellungsunterschiede zwischen Befragten mit unterschiedlichen Berufswün-

schen feststellen zu können. Diese Differenzen in den Einstellungen sollen ge-

wisse Rückschlüsse auf die für den jeweiligen Berufswunsch typischen Persön-

lichkeitszüge und auf die Motive für Berufswunsch bzw. Berufswahl ermög-

lichen?.

2

Bei Gegenüberstellung der Probanden mit dem Berufswunsch Straf-

richter oder Staatsanwalt — ım folgenden meist nur Berufswunsch Straf-

richter genannt — und aller restlichen Probanden — Nicht-Strafrichter ge-

nannt — erweist sich die Strafrichter-Gruppe mit ihren Antworten zum Straf-

vollzug (Var 35), in der Strafbereitschaft (Var 56) und in der zusammen-

gesetzten Variablen STRAFAGG als signifikant bzw. hochsignifikant härter

10

und konservativer als die Vergleichsgruppe

Bei der ebenfalls signifikant

unterschiedlich beantworteten Frage nach dem Haupt-Strafzweck (Var 23)!!

zeigte die Gruppe mit dem Berufswunsch Strafrichter relativ mehr general-

präventive Härte, während die Probanden ohne diesen Berufswunsch beson-

ders häufig Besserung und Resozialisierung für am wichtigsten hielten!?. Als

wichtigsten Kriminalitätsverursachungsfaktor (Var 27) gaben die Probanden

mit Berufswunsch Strafrichter die „‚Anlage‘‘ eindeutig öfter an als die ande-

ren Probanden; diese maßen dem Umweltfaktor entsprechend mehr Bedeu-

tung bei!*, Schließlich sind noch bei der Frage nach der Bereitschaft, aus der

Strafhaft entlassene Straftäter zu betreuen (Var 29), hochsignifikante Unter-

schiede zwischen den Strafrichter- und den Nicht-Strafrichter-Probanden fest-

Unmißverständlich hervorzuheben ist dabei aber gleichzeitig, daß auf diese Weise kein

repräsentatives Einstellungsprofil oder gar Charakterbild des typischen jungen Straf-

richters oder Staatsanwalts gewonnen werden kann. Ist doch die gerade ausgeübte

juristische Tätigkeit häufig weniger Ergebnis einer Berufswahl als vielmehr Folge von

Anordnungen der Justizverwaltung oder Ergebnis des Stellenangebots oder schlicht

auch nur des Zufalls. Allerdings ist diese Überlegung wieder insoweit zu relativieren,

als die Entscheidung, Strafrichter oder Staatsanwalt zu bleiben oder aber diese Tätig-

keit baldmöglichst zu beenden, doch letztendlich dazu führen wird, daß diese Posten

nur der beibehalten wird, der sie gerne oder zumindest nicht allzu ungern ausfüllt.

Gegen eine uneingeschränkte Übertragbarkeit unserer Ergebnisse auf die jungen Juri-

sten in der Strafjustiz spricht schließlich, daß sich die Einstellungen wohl auch mit

der Berufspraxis in der Justiz noch in gewissem Maße verändern.

10 Die neugebildete dichotome Variable BERUFSW erfaßt mit Wert 1 die Strafrichter-

oder Staatsanwalts-Gruppe und mit Wert 2 alle restlichen Probanden.

BERUFSW / Var 35: p = 0.01, V = 0.22; BERUFSW / Var 56: p = 0.02; BERUFSW /

STRAFAGG: p = 0.05, V = 0.21.

11

p = 0.04, V = 0.24.

12

Den Strafzweck ‚„‚Normbekräftigung / Unverbrüchlichkeit der Rechtsordnung demon-

strieren‘‘ bejahten 20,8 % aus der Strafrichter-Gruppe, aber nur 4,7 % der restlichen

Probanden. Besserung bzw. Resozialisierung befürworteten 48,5 % der Nicht-Straf-

richter-Probanden, aber nur 33,3 % aus der Strafrichter-Gruppe.

13

p=0.01, V = 0.23.

„Anlage‘‘

12,5 % gegen 1,8 %; ‚‚von Fall zu Fall unterschiedlich‘‘: 41,7 % gegen

31,6 %; „Umwelt‘‘: 45,8 % gegen 66,1 %.

69

zustellen!* ; die Befragten mit Berufswunsch Strafrichter waren deutlich we-

niger uneingeschränkt zur Entlassenenbetreuung bereit‘®.

Tabelle 16 zeigt in Spalte I zusammengefaßt die Stärke der signifikanten

Einstellungsunterschiede zwischen der Strafrichter-Gruppe einerseits und

allen anderen Probanden andererseits; in Spalte II stehen die entsprechenden

Daten (Korrelationskoeffizienten bzw. Strafbereitschafts-Werte) für den

Vergleich Strafrichter-Gruppe gegen Strafverteidiger-Gruppe.

Tabelle 16

I)

I1)

Var 05, 1/

Var 05, 1 / 05, 2:

05,2 —4

Strafrichter / alle

Strafrichter / Straf-

anderen

verteidiger

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

0.34

Var 35:

*0.22

*0.37

Strafvollzug

Var 56:

Strafbereitschaft

3.82 / 3.60

3.82 / 3.60

STRAFAGG:

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

0.21

*0.46

Var 23:

Haupt-Strafzweck

0.24

0.38

Var 27:

Kriminalitätsursachen

*0.23

*0.37

Var 29:

Betreuungsbereitschaft

*0.23

*0.38

* hochsignifikant; —— nicht signifikant.

Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die Strafbereitschafts-

Werte (Median) der Strafrichter-Gruppe (erster Wert) und der Vergleichsgruppe

(zweiter Wert) angegeben.

3

Stellt man die Gruppe der Probanden mit Berufswunsch Strafrichter

oder Staatsanwalt der Gruppe mit Berufswunsch Strafverteidiger gegenüber,

dann zeigen sich — wie aus Tabelle 16 zu ersehen — außer bei der Strafbereit-

schaft (Var 56) durchgängig erheblich deutlichere Einstellungsunterschiede als

bei dem Vergleich der Strafrichter-Gruppe mit allen anderen Probanden.

Obendrein bestehen in den Einstellungen zur lebenslangen Freiheitsstrafe

(Var 22) allein zwischen der Strafrichter-Gruppe und der Verteidiger-Gruppe

signifikante Unterschiede!® ; die Probanden mit Berufswunsch Strafrichter

14 p = 0.01, V = 0.23.

15 20,8 % aus der Strafrichter-Gruppe würden jede Art von Täter akzeptieren, jedoch

48,0 % der restlichen Probanden.

16 p = 0.03, V = 0.34.

70

wiesen auch hier sehr viel konservativere und härtere Einstellungen als die

Vergleichsgruppe au

f17,

Es läßt sich somit feststellen, daß der Berufswunsch Strafrichter oder Staats-

anwalt einerseits und der Berufswunsch Strafverteidiger andererseits grund-

sätzliche Unterschiede in den Einstellungen zu Kriminalität und Strafe markie-

ren. Die Strafrichter-Gruppe erwies sich als auffallend hart und konservativ ın

den Einstellungen, die Strafverteidiger-Gruppe hingegen als ausgesprochen

reformbereit und resozialisierungsfreudig.

Zwischen diesen beiden Extrempositionen sind die Gruppen derjenigen ein-

zuordnen, die nicht Strafjurist werden wollten oder noch keine Vorstellung

hatten. Die Probanden ohne klare Berufswunschvorstellung sind dabei in den

Einstellungen eher der Strafverteidiger-Gruppe ähnlich. Die Probanden, die

„gar nicht als Strafjurist tätig sein‘‘ wollten, besitzen überraschenderweise

eher Ähnlichkeit mit der Strafrichter-Gruppe; dies kann man am ehesten wohl

aus einer Art ‚Berührungsangst‘ in bezug auf den Kriminalitätsbereich erklä-

ren: Für denjenigen, der jedenfalls nicht Strafjurist werden möchte, bedeutet

Kriminalität offensichtlich etwas ganz besonders Unangenehmes, mit dem

man möglichst nichts zu tun haben will; da man sich über diesen Bereich

daher auch keine Gedanken machen möchte, tendiert man zu den einfachen

Lösungen, nämlich zu Althergebrachtem und zu Härte!®.

4

Auf der Suche nach Erklärungen für die festgestellten berufswunsch-

typischen Einstellungsunterschiede lag es nahe, den Zusammenhang zwi-

schen Bedrohungsgefühlen und Berufswunsch zu analysieren; zeigt doch allein

der Faktor Bedrohungsgefühl neben dem Faktor Berufswunsch bedeutsame

Zusammenhänge mit den Strafeinstellungen.

Die Erwartung, bei den Strafrichter-Probanden ganz erheblich mehr Angaben

von persönlichen Bedrohungsgefühlen (Var 16) zu finden, erfüllte sich jedoch

nicht. Denn zwischen der Strafrichter-Gruppe und der Strafverteidiger-

Gruppe besteht bezüglich der Häufigkeit dieses Bedrohungsgefühls nur ein

relativ geringer und nicht signifikanter Unterschied'? , obwohl sich zwischen

diesen beiden Gruppen gerade die stärksten Einstellungsunterschiede zeigen.

Zwischen den Strafrichter-Probanden und den restlichen Probanden (mit an-

deren Berufswunschangaben), wo die Einstellungsunterschiede geringer aus-

fallen, sind die Unterschiede im persönlichen Bedrohungsgefühl hingegen grö-

17 Zum Beispiel waren nur 12,5 % aus der Strafrichter-Gruppe für Abschaffung der

lebenslangen Freiheitsstrafe, aber 44,1 % aus der Strafverteidiger-Gruppe. Vgl. Ein-

zelheiten im Tabellenanhang.

18 Die mit ‚Berührungsangst‘ gekoppelte relative Strafhärte läßt außerdem die Vermu-

tung zu, daß bei etlichen dieser Probanden recht starke aggressive Impulse bestehen,

die nicht auch noch durch Konfrontation mit Kriminalität angeregt werden sollen.

19 Aus der Strafrichter-Gruppe gaben 25,0 %, aus der Strafverteidiger-Gruppe 22,0 %

ein „eher hohes‘‘ Bedrohungsgefühl an.

71

Tabelle 17

Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt

(N = 24)

Var 16:

BEDROH

Persönl.

(Var 08 +

Bedroh.-

Var 16)

gefühl

Var 17:

Todesstrafe

*0.77

0.68

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

*0.72

Var 35:

*0.88

0.82

Strafvollzug

Var 56:

Strafbereitschaft

(4.31 /

3.73)

STRAFAGG:

*0.86

0.80

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

Tabelle 18

Probanden mit anderen Berufswünschen

(Nicht-Strafrichter-Gruppe) (N = 171)

Var 16

BEDROH

Persönl

(Var 08 +

Bedroh.-

Var 16)

gefühl

Var 17:

Todesstrafe

0.20

(0.30)

Var 22:

lebensl. Freiheitsstrafe

Var 35:

Strafvollzug

0.22

*0.38

Var 56:

Strafbereitschaft

(3.66 /

(3.73 /

3.50)

3.55)

STRAFAGG:

(Var 22 + Var 35 + Var 56)

—

—

——

—

* hochsignifikant; (. . .) annähernd signifikant: p < 0.10;

—— nicht signifikant.

Zu Var 56 werden anstelle eines Korrelationskoeffizienten die

Strafbereitschafts-Werte (Median) der sich bedroht Fühlenden

(erster Wert) und der sich nicht bedroht Fühlenden (zweiter

Wert) angegeben.

72

ßer?, Es läßt sich somit festhalten, daß die Strafeinstellungsunterschiede

zwischen den Berufswunschgruppen nicht mit quantitativen Unterschieden

in der Verteilung der Angabe von Bedrohungsgefühlen erklärt werden können.

Demgegenüber finden sich jedoch bemerkenswert starke qualitative Unter-

schiede bei der Verteilung des Faktors Bedrohungsgefühl auf die Berufs-

wunschgruppen Strafrichter oder Staatsanwalt einerseits und Nicht-Straf-

richter andererseits. Zwar läßt sich bei allen Berufswunschgruppen der —

oben in Abschnitt VI A — aufgezeigte Zusammenhang von Bedrohungs-

gefühlen und harten und konservativen Strafeinstellungen nachweisen, doch

zeigt er sich bei den Probanden mit Berufswunsch Strafrichter oder Staats-

anwalt ungleich stärker als bei den anderen Befragten. Dies mögen die Ta-

bellen 17 und 18 deutlich machen, in denen die Stärke der signifikanten

Zusammenhänge an den jeweiligen Korrelationskoeffizienten bzw. Straf-

bereitschafts-Werten ablesbar ist?! .

Wie aus Tabelle 17 zu ersehen, spiegeln sich bei der Strafrichter-Gruppe die

sehr engen Zusammenhänge zwischen Bedrohungsgefühlen (Var 16, BE-

DROH) und Strafeinstellungen (Var 17, Var 22, Var 35, STRAFAGG)

durchwegs in hohen und sehr hohen Korrelationswerten wider”* , während

bei den restlichen Probanden — der Nicht-Strafrichter-Gruppe — die Zusam-

menhänge lediglich auf niedrigem bis fast mittlerem Korrelationsniveau liegen

und teils (Var 22, STRAFAGG) nicht einmal statistisch abgesichert sind,

trotz der viel größeren Probandenzahl (vgl. Tabelle 18).

Die Tabellen 19 und 20 mögen die bei der Strafrichter-Gruppe gefundenen

extrem starken Zusammenhänge zwischen Bejahung von Bedrohungsgefühl

und konservativen, harten Strafeinstellungen einerseits und Verneinung von

Bedrohungsgefühl und reformfreudiger, wenig repressiver Strafeinstellung

andererseits verdeutlichen.

Der beinahe totale Zusammenhang zwischen Bedrohungsgefühlen und harten

Strafeinstellungen, der bei den Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter

oder Staatsanwalt anzutreffen ist, zeigt sich auch in folgendem: Die Proban-

den mit eben diesem Berufswunsch, aber ohne Bedrohungsgefühle entspre-

chen in ihren Einstellungen sehr weitgehend den übrigen Probanden — d. h.

denen, die nicht angaben, Strafrichter oder Staatsanwalt werden zu wollen —

20 In _ der Strafrichter-Gruppe wurde von 25 % ein „eher hohes‘‘ persönliches Bedro

hungsgefühl angegeben, in der Nicht-Strafrichter-Gruppe von 17,5 %.

21 Da sich bei den Variablen 23, 26 und 29 keine signifikanten Zusammenhänge mit

Var 16 oder BEDROH ergaben, wurden sie nicht 'aufgeführt, obwohl sich auch hier

die angesprochenen Zusammenhänge bei der Strafrichter-Gruppe regelmäßig deut

licher zeigten als bei den restlichen Probanden.

22 Lediglich die — an sich deutlichen — Unterschiede im Faktor Strafbereitschaft

(Var 56) waren wegen der kleinen Probandenzahl statistisch nicht befriedigend ab-

zusichern.

73

Tabellen 19 und 20

Probanden mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt (N = 24)

Var 16:

Anzahl

% Reihe

Persönliches

Bedrohungsgefühl

Reihe

% Spalte

hoch

gering

insgesamt

Var 35:

Strafvollzug

richtig, sinnvoll

100,0

5,3

0,0

7,7

zu wenig Resozialisierung

12

13

7,7

92,3

68,4

16,7

92,3

zu wenig hart

100,0

0,0

26,3

83,3

0,0

Spalte

13

19

insgesamt

31,6

68,4

100,0 %

p = 0.0006

Cramer’s V = 0.88042

Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 5

Var 16.'

Anzahl

% Reihe

Persönliches

Bedrohungsgefühl

Reihe

% Spalte

hoch

gering

insgesamt

STRAFAGG:

konsistent eher harte Strafeinstellungen

5

100,0

0,0

35,7

0,0

83,3

konsistent eher zurückhaltende, therapeutisch

orientierte Strafeinstellungen

11,1

88,9

64,3

16,7

100,0

Spalte

14

42,9

57,1

100,0 %

insgesamt

p = 0.0030

Phi = 0.86066

Anzahl der fehlenden Beobachtungen = 10

74

ohne Bedrohungsgefühle**, Somit läßt sich feststellen, daß allein diejenigen

Befragten, die Bedrohungsgefühle geäußert hatten, das auffallend harte bzw.

repressive Strafeinstellungsprofil bestimmt haben, das die Gruppe mit dem

Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt aufweist.

Als Erklärung dafür, daß ein wirklich starker Zusammenhang von Bedrohungs-

gefühlen und harten Strafeinstellungen lediglich bei den Strafrichter-Proban-

den zu finden ist, bieten siıch nun folgende Überlegungen an:

— Es gaben bei der Strafrichter-Gruppe — anders als bei den restlichen

Berufswunsch-Gruppen — nur Probanden, die sich sehr stark bedroht füh-

len, ihre Bedrohungsgefühle auch an; daher könnte der stärkere Zusam-

menhang von Angst und Aggression rühren. Gegen diese Erklärung spricht

jedoch, daß gerade bei der Strafrichter-Gruppe relativ am häufigsten Be-

drohungsgefühle angegeben wurden.

Diejenigen Probanden, die Strafrichter oder Staatsanwalt als Berufswunsch

angegeben haben, sind alle — aus welchen Gründen auch immer — stark an

der strafrechtlichen sozialen Kontrolle interessiert; dieses Interesse bringt

es mit sich, daß sie sich über das Strafen eigene Ansichten gebildet haben,

so daß diese auch weitestgehend ihrer Persönlichkeitsstruktur entsprechen.

Daher kommt auch die durch die Bedrohungsgefühle angezeigte Aggressivi-

24

tät stärker zum Tragen

°

Der bei der Strafrichter-Gruppe gefundene außerordentlich enge Zusam-

menhang zwischen der Angabe von Bedrohungsgefühlen und harten Straf-

einstellungen spricht stark für die Annahme, daß Angst regelmäßig auf —

zumindest latente — Aggressivität hinweist. Daß dieser Zusammenhang

nur bei der Strafrichter-Gruppe so deutlich ist, könnte seine Erklärung

darin finden, daß bei den aggressiv strukturierten Probanden dieser Gruppe

besonders schwache Aggressionshemmungen in bezug auf das Strafen be-

stehen; d. h. daß bei diesen Probanden kaum psychische Widerstände da-

gegen auftreten, eine zunächst latente Aggressivität — die durch Bedro-

hungsgefühle angezeigt wird — in Strafeinstellungen auch manifest werden

zu lassen. Denn der Beruf des Strafrichters oder Staatsanwalts kann für

Menschen mit aggressiver Charakterstruktur nur dann attraktiv sein, wenn

der Betätigung aggressiver Impulse im Strafen keine starken Aggressions-

hemmungen entgegenstehen; müßte doch ein latent aggressiver, aber stark

aggressionsgehemmter Jurist in der Strafjustiz mit permanenten Konflikten

23

Dementsprechend ist bei den Probanden ohne persönliches Bedrohungsgefühl (Var

16, zweite Alternative) der Zusammenhang zwischen Var 05 (Berufswunsch) und

z. B. der Variablen STRAFAGG nur schwach ausgeprägt (V = 0.21) und noch nicht

einmal annähernd signifikant (p = 0.25), während er bei den Probanden, die ein per-

sönliches Bedrohungsgefühl bejaht hatten (Var 16, erste Alternative), stark ist (V =

0.72) und auch hochsignifikant (p = 0.01).

24 Vgl. hierzu auch Abschnitt VI A 2 b.

75

und Schuldgefühlen rechnen. Da sich also in der Strafrichter-Gruppe fast

ausschließlich solche der ängstlich-aggressiv strukturierten Probanden sam-

meln, die keine stärkeren Aggressionshemmungen in bezug auf das Strafen

haben, artikulieren sie ihre Aggressivität auch durchweg. Bei den anderen

Berufswunsch-Gruppen gibt es hingegen eine sehr große Anzahl von Pro-

banden mit Bedrohungsgefühlen, die ihre — durch die Angst angezeigte —

latente Aggressivität verdrängt oder bewältigt haben, also aggressions-

gehemmt sind.

Komprimiert lassen sich die hier vorgetragenen Thesen somit folgendermaßen

skizzieren: Bei den Probanden mit Berufswunsch Strafrichter oder Staats-

anwalt wird der Zusammenhang von Angst und Aggressivität deswegen so

sehr deutlich, weil diese Probanden infolge ihres starken Interesses am Strafen

bzw. Strafrecht sich Meinungen zu diesen Fragen bilden konnten, die weitest-

gehend ihrer Persönlichkeitsstruktur und ihren emotionalen Bedürfnissen ent-

sprechen; dabei ist von besonders großer Bedeutung, daß aggressive Impulse

gerade von diesen Probanden, mangels stärkerer Strafaggressions-Hemmungen,

auch durchweg akzeptiert und artikuliert werden. Bei den anderen Gruppen

dürfte zwar gleichermaßen ein regelmäßiger Zusammenhang von Angst und —

zumindest latenter — Aggressivität bestehen; bei vielen Probanden verhindern

jedoch ein Mangel an wirklich eigenen Meinungen und besonders die starken

Aggressionshemmungen das Akzeptieren und Artikulieren manifester Aggres-

sivität, so daß der meßbare Zusammenhang von Bedrohungsgefühlen und har-

ten Strafeinstellurgen weniger stark ausfällt.

>5

Zusammenfassend läßt sich zum Zusammenhang zwischen Berufs-

wunsch und Strafmentalität feststellen: Die vornehmlich von psychoanalyti-

scher Seite vertretene Auffassung, besonders straffreudige Juristen mit repres-

siver Strafmentalität fänden eine Tätigkeit in der Strafjustiz anziehend, kann

durch die vorliegenden Ergebnisse als gesichert gelten.

Kriminalpolitischer Konservativismus und eine starke Neigung zum Befürwor-

ten harter, repressiver Strafmaßnahmen bei den Probanden mit dem Berufs-

wunsch Strafrichter oder Staatsanwalt bilden einen harten Kontrast besonders

gegenüber den reformorientierten und spezialpräventiv-therapeutisch ausge-

richteten Strafeinstellungen der Probanden mit dem Berufswunsch Straf-

verteidiger.

Das besonders harte Strafeinstellungsprofil der Strafrichter-Gruppe wird von

den Probanden mit Bedrohungsgefühlen in bezug auf Kriminalität geprägt.

Denn die Gruppe mit dem Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt weist

die weitaus engsten Zusammenhänge zwischen geäußerten Bedrohungsgefüh-

len und harten Strafeinstellungen auf. Diese — beinahe absoluten — Zusam-

menhänge dürften hauptsächlich Folge besonders geringer Aggressionshem-

mungen ın bezug auf das Strafen bei denjenigen ängstlich-aggressiv struktu-

rierten Probanden sein, die den Berufswunsch Strafrichter oder Staatsanwalt

angegeben hatten.

76

VIIL. Schlußbetrachtung:

Zur Bedeutung der einstellungsprägenden Kraft der

Juristischen Ausbildung

Neben der Untersuchung der Zusammenhänge von Angst und Aggression So-

wie von Berufswunsch und Strafmentalität ging es ın der vorliegenden Arbeit

vor allem um das Herausarbeiten eines Einstellungsprofils werdender bzw.

Junger Juristen zu Fragen von Kriminalität und Strafe. Hierbei interessierten

besonders diejenigen statistisch gesicherten Einstellungsdifferenzen zwischen

Studienanfängern und Rechtsreferendaren, die einen Rückschluß auf die ein-

stellungsprägenden Wirkungen der juristischen Ausbildung zulassen konnten.

Im folgenden sollen nun die wichtigsten Ergebnisse zu dieser Fragestellung

zusammengefaßt werden:

1

Bemerkenswerte Unterschiede zwischen Studenten und Referendaren

fanden sich zunächst einmal bei der Einschätzung von Entwicklung, Umfang

und Bedrohlichkeit von Kriminalität!. Es zeigte sich, daß die Referendare

ınfolge ihrer Erfahrungen während der juristischen Ausbildung und teils auch

als allgemeine Folge des Älterwerdens die Kriminalitätssituation (d. h. Krimi-

nalitätsentwicklung und -belastung) optimistischer einschätzten, als dies die

Studienanfänger taten — und als es die Wirklichkeit rechtfertigte. Parallel zu

dieser Veränderung der Kriminalitätswahrnehmung wurden von den Referen-

daren auch weniger persönliche Bedrohungsgefühle in bezug auf Kriminalität

(Var 16) angegeben?.

2

Unter den Referendaren erwies sich der Zusammenhang von Bedro-

hungsgefühlen und harter, konservativer Strafmentalität als besser feststell-

bar als unter den Studienanfängern” . Auch zwischen den verschiedenen Straf-

einstellungen waren die Zusammenhänge bei den Referendaren in einigen

Bereichen deutlicher als bei den Studenten*‘. Als Folge der regelmäßigen

Beschäftigung mit strafrechtlichen Fragen während der Ausbildung wiesen

die Referendare also ın sich stimmigere, der jeweiligen Persönlichkeitsstruk-

tur mehr entsprechende Strafeinstellungsprofile auf.

Bemerkenswerterweise leistete die juristische Ausbildung jedoch offensicht-

lich wenig in bezug auf eine Vereinheitlichung der Strafwürdigkeits-Bewer-

tung von Delikten. Innerhalb der Referendars-Gruppe bestand dieselbe Un-

einigkeit über die Strafwürdigkeit der.meisten der aufgeführten Straftaten wie

bei der studentischen Vergleichsgruppe*. Ein gewisser Konsens über die Aus-

Vgl. Abschnitte IV A 1 und 2, IV B2.

Vgl. Abschnitt IV D.

Vgl. Abschnitte VI A 2 b und 6.

Vgl. Abschnitte V C5, VE 1 und 5.

n N —-

Vgl. Abschnitt V B 2 f.

77

füllung der meist recht weiten gesetzlichen Strafrahmen durch bestimmte

Strafmaß-Richtwerte für die verschiedenen Delikte wird somit — falls über-

haupt! — erst in der strafrichterlichen oder auch staatsanwaltlichen Berufs-

praxis auf allenfalls lokaler oder regionaler Ebene zustandekommen’ .

3

Im Rahmen der Strafwürdigkeits-Einschätzungen waren jedoch in ande-

rer Hinsicht sehr deutliche Unterschiede zwischen Studienanfängern und Re-

ferendaren feststellbar. Die Referendare offenbarten hier eine eindeutig stär-

kere Tendenz zur Strafhärte’. Bei acht der aufgeführten zwanzig Straftaten

befürworteten die Referendare signifikant bzw. hochsignifikant höhere Stra-

fen, hingegen die Studienanfänger nur bei zwei Taten. Infolgedessen ist der

von den Rechtsreferendaren erzielte Strafbereitschafts-Wert auch hoch-

signifikant höher als der der Studenten®.

Dieser höhere Strafbereitschafts-Wert resultiert — jedenfalls zu einem großen

Teil — aus einer stärkeren Übernahme der im geltenden Recht verankerten

Wertungen durch die Referendare. Dies zeigt sich zunächst einmal besonders

deutlich bei der Strafwürdigkeits-Bewertung von Taten, bezüglich derer es

weithin umstritten ist, ob man sie überhaupt bestrafen soll: bei der Tötung

auf Verlangen (Var 47) und beim Ladendiebstahl (Var 36). Die Studenten

waren hier sehr viel öfter bereit, von Bestrafung ganz abzusehen als die in

unser Rechtssystem stärker einsozialisierten Referendare”. Die Studien-

anfänger fühlen sich also offenbar noch merklich freier, von der geltenden

Rechtslage grundsätzlich abweichende Vorstellungen zur Strafwürdigkeit zu

äußern.

Eine eindeutige Bewertungsverschiebung infolge der juristischen Ausbildung

war auch bei der Strafwürdigkeits-Einschätzung zu allen ‚klassischen‘ Eigen-

tums- und Vermögensdelikten — Diebstahl (Var 36, Var 42), Raub (Var 37,

Var 46), Betrug (Var 43) und Veruntreuung (Var 50) — festzustellen; die

Referendare zeigten gegenüber ausnahmslos allen diesen Straftaten deutlich

mehr Härte als die Studenten'®. Da für die Erklärung der von den Referenda-

ren hier vorgenommenen besonders hohen Strafwürdigkeits-Bewertungen der

Faktor höheres Alter nicht herangezogen werden kann!!, muß es sich dabei

um ein Ergebnis der ‚juristischen Sozialisation‘ handeln. Anscheinend bewirkt

6 Vgl. hierzu Hood und Sparks 1970, 5S. 146 — 174.

7 Ein weiterer signifikanter Unterschied von beachtlicher Stärke (p = 0.03, V = 0.42)

zeigt sich noch zwischen Studentinnen und Referendarinnen zu den Ansichten zur

lebenslangen Freiheitsstrafe (Var 22). Die deutlich härteren und konservativeren

Ansichten der Referendarinnen können jedoch nicht ohne weiteres als Folge der

juristischen Ausbildung interpretiert werden. Vgl. zu diesem Problem Abschnitt II

1 b.

8 Vgl. Abschnitt V B 3.

9 Vgl. Abschnitte V B 2 b und d.

10 Vgl. Abschnitt V B 2 d.

11 Vgl. dazu oben Abschnitt V B 2 d (bes. auch Anmerkung 53).

78

die starke Betonung dieser Deliktsbereiche in der juristischen Ausbildung,

daß derartige Straftaten auch als strafwürdiger bzw. schwerer eingeschätzt

werden. Diese Überlegung könnte auch verständlich machen, weshalb Wirt-

schafts- und besonders Umweltdelikt von den Referendaren relativ zurück-

haltend bewertet wurden: Da diese Tatbestände in der Ausbildung praktisch

keine Rolle spielen und obendrein ‚nur‘ dem Bereich des sog. Nebenstraf-

rechts angehören bzw. angehörten‘*, werden sie vermutlich auch für weniger

‚kriminell‘ und daher auch für weniger strafwürdig angesehen.

Als Conclusio hierzu sei somit festgehalten, daß in der juristischen Ausbildung

wichtige Weichenstellungen für die Bewertung von Delikten erfolgen. Konser-

vativismus wird durch eine für dije Beteiligten kaum durchschaubare und da-

her der kritischen Aufarbeitung wenig zugängliche Anpassung an die Gegeben-

heiten gefördert. Es ist davon auszugehen, daß dies die spätere Strafverfol-

gungstätigkeit der Juristen nicht unerheblich beeinflußt.

12 Zu Var 38: Der „Bankrott‘ ist erst durch das Erste Gesetz zur Bekämpfung der Wirt-

schaftskriminalität vom 29. 7. 1976 als $S 283, 283 a in das StGB eingefügt worden.

79

Literaturverzeichnis

Abele, Andrea (unter Mitarbeit von Stefan Mitzlaff und Wolf Nowack): Einstellungen

gegenüber Abweichlern und abweichendem Verhalten, in: Abweichendes Verhalten.

Erklärungen, Scheinerklärungen und praktische Probleme, hrsg. von Andrea Abele,

Stefan Mitzlaff und Wolf Nowack, Stuttgart, Bad Cannstatt 1975, 5. 231 — 258

Abrens, Stefan: Außenseiter und Agent, Stuttgart 1975

Alexander, Franz, und Hugo Staub: Der Verbrecher und seine Richter. Ein psycho-

analytischer Einblick in die Welt der Paragraphen (1929), in: Psychoanalyse und

Justiz, hrsg. von Tilmann Moser, Frankfurt/Main 1971, S. 203 — 411

allensbacher berichte (1977 / Nr. 11): hrsg. vom Institut für Demoskopie Allensbach

Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1974 — 1976, Band VI, hrsg. von E. Noelle-

Neumann, Institut für Demoskopie Allensbach, Wien, München, Zürich 1976 (zitiert

Allensbacher Jahrbuch 1974 — 1976 und Seite)

Amelang, Manfred, und Thomas Hoppensack: Persönlichkeitsstruktur und Hochschul-

besuch. I. Merkmalsveränderungen während des Studiums bei Studierenden verschie-

dener Fachrichtungen, in: Psychologische Beiträge 19 (1977), S. 161 — 188

Arold, Rudolf: Einstellungen zur Wirtschaftskriminalität, ın: Kriminologisches Journal

9 (1977), 5. 48 — 57

Arzt, Gunther: Der Ruf nach Recht und Ordnung. Ursachen und Folgen der Kriminali-

tätsfurcht in den USA und in Deuschland, Tübingen 1976 (Reform der Justizreform,

Band 4)

Bevölkerung und Kultur, Reihe 9: Rechtspflege 1974, hrsg. vom Statistischen Bundes-

amt, Wiesbaden 1976 (zitiert: Bevölkerung und Kultur 1974 und Seite)

Blath, Richard: Die Struktur von Einstellungen zu Straftäter und Strafvollzug, in: Kri-

minologisches Journal 8 (1976), S. 213 — 223

Brauneck, Anne-Eva: Zur sozialpsychologischen Bedeutung des Kriminalitätsumfangs,

in: Erinnerungsgabe für Max Grünhut, hrsg. von H. Kaufmann, E. Schwinge und H.

Welzel, Marburg 1965, 5. 23 — 29

Brenner, Charles: Grundzüge der Psychoanalyse, Frankfurt/Main 1976

Brusten, Manfred, und Klaus Hurrlemann: Abweichendes Verhalten in der Schule. Eine

Untersuchung zu Prozessen der Stigmatisierung, München 1973

Emnid-Informationen (Nr. 3 und 4 — 1977), hrsg. vom Emnid-Institut

Engelhardt, Knut: Eine psychoanalytische Konstruktion des labeling approach, in: Kriti-

sche Justiz 1975, S. 266 — 294

ders.: Psychoanalyse der strafenden Gesellschaft, Frankfurt/Main 1976

ders.: Sozialpsychologische Aspekte der Wirtschaftskriminalität, Stichworte und Thesen

zur Versubjektivierung ökonomischer Herrschaft, in: Kritische Justiz 1977, S. 29

bis 42.

Engler, Günther: Zum Bild des Strafrechts in der öffentlichen Meinung. Die weiblichen

Befragten, Göttingen 1973 (Kriminologische Studien, Bd. 13)

Feltes, Thomas, Hans-Jürgen Kerner und Norbert Wiebking: Mit Criminal gegen Krimi-

nelle, in: psychologie heute 4 (1977), Heft 4, 5. 13 — 18,5. 81

Fenichel, Otto: Psychoanalytische Neurosenlehre, Bände I, II und 111I, Olten und Frei-

burg 1974, 1975, 1977 (zitiert nach Band und Seite)

Freud, Sigmund: Gesammelte Werke, Bände IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, London oder

Frankfurt (zitiert: G. W., Band und Seite)

Friedrichs, Jürgen, und Lieselotte Pongratz: Soziale Erwartungen. Voruntersuchung an

einer Stichprobe von Arbeitern, in: Kriminologisches Journal 2 (1970), S. 233 — 258

Fromm, Erich: Zur Psychologie des Verbrechers und der strafenden Gesellschaft (1931),

in: Erich Fromm, Analytische Sozialpsychologie und Gesellschaftstheorie, Frankfurt/

Main 1972, 5S. 115 — 144

80

ders.: Anatomie der menschlichen Destruktivität, Reinbek bei Hamburg 1977

Fürntratt, Ernst: Angst und instrumentelle Aggression. Eine Analyse auf der Grundlage

experimentalpsychologischer Forschungsbefunde, Weinheim und Basel 1974

Hacker, Friedrich: Aggression. Die Brutalisierung der modernen Welt, Reinbek bei Ham-

burg 1973

Haffke, Bernhard: Tiefenpsychologie und Generalprävention. Eine strafrechtstheoreti-

sche Untersuchung, Aarau, Frankfurt/Main 1976

Heller, Kurt, und Bernhard Rosemann: Planung und Auswertung empirischer Unter-

suchungen. Eine Einführung für Pädagogen, Psychologen und Soziologen, Stuttgart

1974

Herbst, Jürgen, Ursula Malow, Klaus Pfuhlmann, Renate Pfuhlmann und Wolfgang

Pook: Argumente zu Zielen des Strafvollzuges und zum Modell eines Behandlungs-

vollzuges. Eine empirische Untersuchung, in: Monatsschrift für Kriminologie und

Strafrechtsreform 58 (1975), 5. 25 — 40

Hood, Roger, und Richard Sparks: Kriminalität. Verbrechen, Rechtsprechung und Straf-

vollzug, München 1970

Jäger, Herbert: Psychologie des Strafrechts und der strafenden Gesellschaft, in: Paul

Reiwald: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher (hrsg. von Herbert Jäger und Tilmann

Moser), Frankfurt/Main 1973, S. 20 — 42

Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973, hrsg. von E. Noelle und E. P. Neu-

mann, Institut für Demoskopie Allensbach, Allensbach und Bonn 1974 (zitiert: Jahr-

buch der öffentlichen Meinung 1968 — 1973 und Seite)

Kaiser, Günther: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen, 3. Aufl., Heidelberg,

Karlsruhe 1976

Kaupen, Wolfgang: Die Hüter von Recht und Ordnung. Die soziale Herkunft, Erziehung

und Ausbildung der deutschen Juristen — Eine soziologische Analyse, 2. Aufl., Neu-

wied, Berlin 1971 (Soziologische Texte, Band 65)

ders.: Das Verhältnis der Bevölkerung zum Recht in einer demokratischen Gesellschaft,

in: Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg.

von Heinz Steinert, München 1973,5. 27 — 49

Kaupen, Wolfgang, Holger Volks und Raymund Werle: Compendium of Results of a

Representative Survey among the German Population on Knowledge and Opinion of

Law and Legal Institutions (KOL), Summer 1970, Köln 1970

Kaupen, Wolfgang, und Theo Rasehorn: Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demo-

kratie. Ein kritischer Beitrag zur Soziologie der deutschen Justizjuristen, Neuwied am

Rhein, Berlin 1971

dies.: Die Einstellung der Bevölkerung der Bundesrepublik zum Strafrecht und Straf-

vollzug. Aus den Ergebnissen einer Umfrage, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 5

(1972),5. 21 — 22

Kerner, Hans-Jürgen: Verbrechenswirklichkeit und Strafverfolgung. Erwägungen zum

Aussagewert der Kriminalstatitstik, München 1973

Kirchhoff, Gerd Ferdinand: Selbstberichtete Delinquenz. Eine empirische Untersuchung,

Göttingen 1975 (Kriminologische Studien, Band 22)

Kreuzer, Arthur: Kriminologische Aspekte zur Debatte um die lebenslange Freiheits-

strafe, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 10 (1977), S. 49 — 53

Leferenz, Heinz: Literaturbericht. Kriminologie (Teil 1I), in: Zeitschrift für die gesamte

Strafrechtswissenschaft 84 (1972), 5. 954 — 992

Mayntz, Renate, und Gertrud Nunner-Winkler: Persönlichkeitsmerkmale und ihre Ver-

änderung im Studium, in: Soziologen im Studium, Eine Untersuchung zur Entwick-

lung fachspezifischer Einstellungen bei Studenten, hrsg. von Renate Mayntz, Stutt-

gart 1970, S. 10 — 55

Mayntz, Renate, Kurt Holm und Peter Hübner: Einführung in die Methoden der empi-

rischen Soziologie, 3. Aufl., Opladen 1972

81

Mechler, Achim: Der Verbrecher als Sündenbock der Gesellschaft, in: Zeitschrift für

Rechtspolitik 4 (1971), 5. 1 —3

Mitscherlich, Alexander und Margarete: Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollek-

tiven Verhaltens, München 1977

Moser, Tilmann: Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur. Zum Verhältnis von

soziologischen, psychologischen und psychoanalytischen Theorien des Verbrechens,

Frankfurt/Main 1972

Müller-Dietz, Heinz: Strafvollzug und Gesellschaft, Bad Homburg v. d. H., Berlin, Zürich

1970

ders.: Massenmedien und Strafvollzugsreform, in: Monatsschrift für Kriminologie und

Strafrechtsreform 57 (1974), 5. 165 — 181

Münchbach, Hans-Jörg: Strafvolizug und Öffentlichkeit unter besonderer Berücksichti-

gung der Anstaltsbeiräte, Stuttgart 1973 (Beiträge zur Strafvollzugswissenschaft,

Heft 13)

Murck, Manfred: Die Angst vor Verbrechen und Einstellungen zu Problemen der öffent-

lichen Sicherheit, in: Kriminologisches Journal 10 (1978), S. 202 — 214

Nass, Gustav: Der Staat und seine Verbrecher. Eine Gesamtkonzeption der Kriminal-

politik, Wiesbaden 1968

Opp, Karl-Dieter, und Rüdiger Peuckert: 1deologie und Fakten in der Rechtsprechung.

Eine soziologische Untersuchung über das Urteil im Strafprozeß, München 1971

v., Oppeln-Bronikowski, Hans-Christoph: Zum Bild des Strafrechts in der Ööffentlichen

Meinung, Göttingen 1970 (Kriminologische Studien, Band 4)

Ostermeyer, Helmut: Die bestrafte Gesellschaft. Ursachen und Folgen eines falschen

Rechts, München, Wien 1975

Peters, Dorothee: Richter im Dienst der Macht, Zur gesellschaftlichen Verteilung der

Kriminalität, Stuttgart 1973 (Kriminalität und ihre Verwalter, Nr. 3)

Podgörecki, Adam: Dreistufen-Hypothese über die Wirksamkeit des Rechts. Drei Va-

riable für die Wirkung von Rechtsnormen, in: Studien und Materialien zur Rechts-

soziologie, hrsg. von Ernst E. Hirsch und Manfred Rehbinder, 2. Aufl., Opladen 1971,

S. 271 — 283 (Sonderheft 11 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsycho-

logie)

Polizeiliche Kriminalstatistik 1975, Bundesrepublik Deutschland: hrsg. vom Bundes-

kriminalamt, Wiesbaden 1976 (zitiert: Polizeiliche Kriminalstatistik 1975 und Seite)

Polizeiliche Kriminalstatistik 1976, Bundesrepublik Deutschland: hrgs. vom Bundes-

kriminalamt, Wiesbaden 1977 (zitiert: Polizeiliche Kriminalstatistik 1976 und Seite)

Reich, Wilhelm: Charakteranalyse, Frankfurt/Main 1976

Reiwald, Paul: Die Gesellschaft und ihre Verbrecher (1948), Frankfurt/Main 1973

Reuband, Karl-Heinz: Die Einstellung zur Todesstrafe im Wandel, in: Der Prozeß der

Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg. von Heinz Steinert,

München 1973,5. 51 — 61

Ricke, Waldemar: Die Einstellung der Gesellschaft zur Wirtschaftskriminalität und den

Wirtschaftskriminellen, in: der kriminalist 6 (1974), S. 373 — 378

Sack, Fritz: Neue Perspektiven in der Kriminologie, in: Kriminalsoziologie, hrsg. von

Fritz Sack und Rene König, Frankfurt/Main 1968, S. 431 — 475

Scheuch, Erwin K.: Das Interview in der Sozialforschung, in: Handbuch der empirischen

Sozialforschung, hrsg. von Rene König, Band 2, 3. Aufl., Stuttgart 1973, 5. 66 — 190

ders,: Auswahlverfahren in der Sozialforschung, in: Handbuch der empirischen Sozial-

forschung, hrsg. von Rene König, Band 3a, 3. Aufl., Stuttgart 1974, 5. 1 — 96

Schindhelm, Malte: Der Sellin-Wolfgang-Index — ein ergänzendes Maß der Strafrechts-

pflegestatistik. Eine Replikationsstudie, Stuttgart 1972 (Kriminologie-Abhandlungen

über abwegiges Sozialverhalten, Nr. 9)

Schneider, Hans Joachim: Kriminologie. Standpunkte und Probleme, 2. Aufl., Berlin,

New York 1977

82

Schwind, Hans-Dieter (unter Mitarbeit von Ulrich Jany und Rüdiger Wohlgemut): Eine

Meinungsumfrage in Bochum zu Problemen des Strafvollzugs, Bochum 1975 (Studen-

tenberichte, Band II)

Stiebel, Wigand: Einführung in die systematische Soziologie, München 1974

Smaus, Gerlinda: Funktion der Berichterstattung über die Kriminalität in den Massen-

medien, in: Kriminologisches Journal 10 (1978), S. 187 — 201

Steinert, Heinz: Bemerkungen zu Karl-Heinz Reuband: Die Einstellung zur Todesstrafe

im Wandel, in: Der Prozeß der Kriminalisierung. Untersuchungen zur Kriminal-

soziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München 1973, S. 62 — 65

ders.: Kleine Beruhigung die Forderung nach Wiedereinführung der Todesstrafe betref-

fend, in: Kriminalsoziologische Bibliografie 4 (1976), Heft 11 — 13, S. 124 — 130

ders.: Phantasiekriminalität und Alltagskriminalität, in: Kriminologisches Journal 10

(1978), S. 215 — 223

Stein-Hilbers, Marlene: Kriminalitätskontrolle durch Bewußtseinskonstitution, in: Kri-

minalsoziologische Bibliografie 4 (1976), Heft 11 — 13,5. 77 — 89

Stephan, Egon: Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische

Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der

Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Wiesbaden 1976 (BKA-Forschungs-

reihe, Nr. 3)

ders.: Die Einstellung zur Todesstrafe. Die Bedeutung von schichtspezifischer Sozialisa-

tion und von Persönlichkeitsmerkmalen, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechts-

wissenschaft 89 (1977), S. 1046 — 1067

Streng, Franz: Die psychoanalytischen Theorien zur Sexualkriminalität, Jur. Diss, Hei-

delberg 1974

ders.: Psychoanalyse und Strafrecht, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechts-

reform 59 (1976), 5. 77 — 92

Tiedemann, Klaus: Wirtschaftsdelinquenz und Wirtschaftsstrafrecht in den USA und der

Bundesrepublik Deutschland, in: Kriminologische Gegenwartsfragen 13 (1978), S. 7

bis 26

Treiber, Hubert: Widerstand gegen Reformanstalten — Die Vetomacht der ‚‚institutio-

nellen Opposition‘‘ der politischen Repräsentanten, in: Der Prozeß der Kriminalisie-

rung. Untersuchungen zur Kriminalsoziologie, hrsg. von Heinz Steinert, München

1973,5. 81 — 104

Vetter, Hermann: Ethische Einstellungen westdeutscher Studenten, in: Kölner Zeit-

schrift für Soziologie und Sozialpsychologie 17 (1965), S. 298 — 326

Villmow, Bernhard: Schwereeinschätzung von Delikten, Berlin 1977 (zitiert: 1977a),

(Strafrecht und Kriminologie, Band 3)

ders.: Schwereeinschätzung von Delikten. Zum gegenwärtigen Stand der internationalen

Forschung, in: Straftatenklassifizierung und -gewichtung sowie ihre praktische An-

wendung, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden 1977, S. 64 — 83 (zitiert:

1977b)

Wassermann, Rudolf: Zur Stigmatisierung im Strafverfahren. Wege und Irrwege der Straf-

rechtspflege, in: Strafe und Verbrechen, hrsg. von Eduard Naegeli, Aarau, Frankfurt/

Main 1976, 5. 37 — 48

Wehner, Bernd: Die Latenz der Straftaten, Wiesbaden 1957 (Schriftenreihe des Bundes-

kriminalamtes 1957/1)

Werle, Raymund: Justizorganisation und Selbstverständnis der Richter. Eine empirische

Untersuchung, Kronberg/Ts. 1977 (Justiz und Gesellschaft, Band 4)

Weyrauch, Walter O.: Zum Gesellschaftsbild des Juristen, Eine vergleichende Studie über

die subjektiven Faktoren im Recht, Neuwied, Berlin 1970 (Soziologische Texte,

Band 48)

83

Anhang

Fragebogen

Tabellen

Institut für Kriminologie

6900 Heidelberg

der Universität Heidelberg

Friedrich-Ebert-Anlage 6—10

Direktor: Prof. Dr. Dr. H. Leferenz

Untersuchung: Einstellungen von Jura-Studenten und Rechtsreferendaren zu

Kriminalität, kriminalpolitischen Fragen und Strafe

Leitung:

Dr. F. Streng

Am Institut für Kriminologie wird zur Zeit eine Untersuchung über die Ein-

stellungen von Jura-Studenten und Rechtsreferendaren zu einigen strafrecht-

lichen, kriminalpolitischen und kriminologischen Fragen durchgeführt.

Sie würden unsere Arbeit sehr unterstützen, wenn Sie bei den unten aufge-

führten Fragen Ihre ganz persönliche Meinung kenntlich machen würden. Um

Ihnen das zu erleichtern, ist die Befragung anonym, d. h. Sie sollten Ihren Na-

men nicht auf den Fragebogen schreiben. Beantworten Sie aber bitte die Fra-

gen zur Person lückenlos, da andernfalls die Auswertung des Fragebogens un-

möglich ist.

Bei den Fragen, die mehrere vorformulierte Antworten zur Wahl stellen, kreu-

zen Sie bitte nur jeweils eine Antwort an; nämlich diejenige, die Ihnen ent-

weder ganz oder noch am ehesten zusagt. Nur bei den besonders gekenn-

zeichneten Fragen II. 2 C, 6, 8 und 12 B können Sie jeweils bis zu drei Ant-

worten ankreuzen.

1. Zur Person

Geschlecht: weiblich ] / männlich 0

Bekenntnis: evang. L /kath. U / anderes U /ohne 0

Alter: ... Jahre

... tes Fachsemester Jura / Rechtsreferendar 0J

n S un N —

Würden Sie — später einmal — lieber

° ° ° ° . . . ° ° . . . ° .

a) als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein?

b) als Strafverteidiger tätig sein?

° . ° ° . ° ° ° . . ° . ° ° ° O . . . ° . ° . °

° .. . . . . .. ° ° ° . . . . . . ° . ,

c) gar nicht als Strafjurist tätig sein?

d) Keine Vorstellung

IL. Die Fragen

1. Welchen Eindruck haben Sie von der Kriminalitätsentwicklung?

a) Kriminalität abnehmend

. ° ° ° . . « . o ° . . . . ° ° . ° .° ° . ° . . . . °

b) Kriminalität zunehmend

. . ° . .. ° . . ° . . . . .. . ° . . ° » .. . . °

c) Kriminalität gleichbleibend

° ° O . . . ° ° . ° ° . ° ° ° ° ° . . ° ° . . . ° .

d) Keine Meinung

86

Falls Sie Antwort 1 b) angekreuzt haben:

A) Geben Sie bitte ungefähr ın Prozent an, um wieviel die Straftaten

Ihrer Meinung nach pro Jahr in der Bundesrepublik zunehmen:

%

B)

Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung für bedrohlich?

a) Ja

. . .. . . . . . . o . .. . . . 0. 2 88 00320 . V ! ° . o . .. .. . ° . .ö . ° .

b) nein

.. . . o . . ° . .. . . o . 9 .2 09032 00 *. ... . .. . 0 . 00 0.2 0 0 u s . . o . .

C)

Welche Art/Arten von Delikten hat/haben Ihrer Meinung nach in

letzter Zeit besonders stark zugenommen?

[Sie können im Bereich I) bis zu drei Antworten ankreuzen!]

I)

a) Eigentums- und Vermögensdelikte

. .. . . o . . . . . ° ..

b) Gewaltdelikte

. . . . . ° ° . .. . . . .. ° ° . . . . ° . ° . ° . o

. . . . . o . . o . . . o . . . o ° . o ° . . . . ° . .

c) Tötungsdelikte

d) Sexualdelikte

. ° . ° . o . ... « . « ° ° . . . .. ° ° ° ° . . o . .<

e) Wirtschaftsdelikte

. . . . . ° ° . . o ° . .. . ° ° . < » ® O . . . °

f) andere Delikte

° . .. . . . ° . . . . o . . . o ° ° ° . ° ° . . ° ..

(bitte angeben:

. .. ° . . .. x ° . . . ° . . o ° . . ° . o ° ° ° . . ° . ° .

—— —— — n — a —— —— —— —— —— —— — —— —— — —— — — —— — — —— —— — — —

I1)

. . . . o .. . o ° ° ° . ° . o . . °

g) alle Arten etwa gleichmäßig

h) Keine Meinung

. . . . . ° . . .. . . ° ° ° ° ° . o ° ° . . . . ° ° .

Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der Bundesrepublik pro Jahr

vorsätzlich getötet werden (durch Mord, Totschlag uhd Tötung auf Ver-

langen): .....

Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines Überfalls oder eines gewalt-

tätigen Angriffs werden können,

a) eher hoch ein? 2

0

. o ° . . . . .. . .. .. . . . ° ° .. . . o . .. . .. ... .

b) eher gering ein?

c) Keine Meinung

° . . . . . . ... ° . . .. ° . o . . ° . . . ° ° . . o ° . . . . .

Bejahen Sie die Todesstrafe für manche Straftaten?

a) ja

. . . .. .. .. . ° . . .. . . . ° . . o . < ° . . . .° . ° . . . . o . o . o ° ° ° °

b) nein

. ° . ° . . ° . . . .. . < . . ° . . . o ° . s . . ° . ° ° . . .. ° ° ° ° . o .

c) Keine Meinung

. . ° . . ° . . . .. . . . .. . . . . « .. . .. . . . . ö . ..

Wenn Sie Antwort 5 a) angekreuzt haben:

Für welche Delikte bejahen Sie die Todesstrafe am ehesten?

[Drei Antworten möglich!]

a) Mord jeder Art

° . . .. . e .. ° ° .. ° . . .. ° . . . . ° * . ° .° . . ° . . .

b) Sexualmord

. . . . . ° . . w . . . . o . . .. . .. . . . .. ° .. ° ° ° . .. °

. .. ° .. ...... . . ° . ° . . . . . . o . .. ° . . . . ° . .

c) Mord aus Habgier

d) Mord auf besonders grausame Art

e) Geiselnahme / Menschenraub

f) Geiselnahme / Menschenraub mit Todesfolge

g) andere Delikte

. . ° . . . ° . .. . e ° ° . . « . . .. . . . ° . . . . < . ° . .

.. . . * . * . . . . o . .° ° . ° . . ° . ° ° ° . . ° . .° . ° ° . . ° ° . .

(bitte angeben:

. o . . . . o ° . . o . * . ° . o ° . ° ° . . . . . . . . . o . . ° . . ° . . ° . . . . . *

87

7. Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange Freiheitsstrafe

a) ganz abgeschafft werden? ......0.0.0.000000000000000004L

B

b) bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht im

Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden können? .........

B

c) vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit für

schuldfähig begangenen Mord durch Erwachsene —

.. . . . . . o ° ° ° . .. ° .. . ° .. . .

zwingend vorgeschrieben sein?

d) Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für manche Straf-

taten noch eine zu milde Strafe?

. . o . ° . o ° ° . o . . . o ° ° . . . . °

° ° » .. . . ° ° . . .. .. .. . . ° ° ° . . .. . . . . ° ° ° °

e) Keine Meinung

Bei dieser Frage können Sie bis zu drei Antworten ankreuzen. Falls Sie

mehr als eine Antwort bejahen, kennzeichnen Sie bitte die Rangfolge der

von Ihnen bejahten Strafzwecke mit den Zahlen 1, 2 und ggf. 3 hinter

‚den angekreuzten Kästchen.

Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen hauptsächlich

a) den Täter von weiteren Straftaten abschrecken? ............

O

b) andere von der Begehung von Straftaten abschrecken? ........

9

° . . . O ° ° . . . ... ° ° . ° . .

c) die Tat vergelten oder/und sühnen?

d) der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüchlichkeit

. .. ° . . ° ° . o . . . ° ° ° ° ° . .

der Rechtsordnung demonstrieren?

e) die Allgemeinheit vor dem Täter sichern?

f) den Täter bessern bzw. resozialisieren?

. ° ° . . .. . 0, 2 9., , : 09020 2 : 0.,2 0205209 02 eo .. . ... . ° . . < . . . .

g) Keine Meinung

Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen um so wirksamer

abschrecken, je schwerer sie sind?

a)

in jedem Falle

. . . . e ooo ° ° ° .. 3 2.. .. ° . ° ° ° . . . ° . . . ° . . ° °

b)

eingeschränkt (nur bis zu einer bestimmten Strafhöhe und/oder

nur bei bestimmten Menschen)

. . . ° . o . o . ° . ° ° ° ° ° . ° . ° ..

° .. ° ° . . ° . . « ° . . . . . .. . . . . . . ° ° ° . o ° O

C)

überhaupt nicht

d)

Keine Meinung

° . . . . . ° . .. . . . . .. . . ° ° ° . . . . .. O ° . . ° .

10

Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell-Werden bedeutsamer?

a)

Anlage

. ° .. . ° ° . . . ° . .. . .. . . . . o . . . . ° .. . . . . ° . .. .

b)

Umwelt

’ . . . ° . ° ° O . ° . ° ° . ° . o . .. ° . . .. ° ° ° ° ° ° ° » . ° °

C)

Ist von Fall zu Fall unterschiedlich

° . .. ° .. .. . ° ° . . . . ° . . .

d)

° . . . . ° . ° . . . . . . . ° ° ° . ° . ° . . . o . ° ° . . . °

Keine Meinung

11

Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe

a)

mehr eine Reaktion auf eine Schuld des Täters sein?

° . ° ° ° ° . °

b)

mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erziehung des Täters,

dem Schutz der Gesellschaft, der Abschreckung etc. dienen? .

c)

Keine Meinung

. . . ° . o ° . o . ° ° .. . ° . . . ° ° . ° ° ° ° ° ° ° . ° ° .

88

12. A) Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der Strafhaft entlassenen

Straftäter zu betreuen, würden Sie

a) jede Art von Täter akzeptieren?

. ... .. . . . ... ° . .. . o ° . .

b) eine bzw. mehrere Art(en) von Täter ablehnen?

° . .. .. ° . .

c) sich überhaupt weigern? .. ...

B

B)

Falls oben Antwort 12 A b) von Ihnen angekreuzt wurde:

Was für eine Art von Täter würden Sie am stärksten ablehnen?

[Hier können Sie bis zu drei Antworten ankreuzen.]

a) Täter einer vorsätzlichen Tötung

° . o ° ° ° . . . o . o . ° . . ° . .

b) Sexualstraftäter

. . . . . . ° . ° . ° . . . ° . ° ° ° ° . . . . ° . ° ° . .

c) Wirtschaftsstraftäter

. o ° . . . ° ° ° . ° ° . .° . . ° . ° ° ° . ° . . 3 °

d) Diebe

. . . . . ° ° . . ° ° ° . . . ° . . . . .. . . ° . . ° . . . . ° ° ° . .

.. . . . .. . . . ° ° . . ° ° ° . . . . . . ° . . . ° ° . .. . . °

e) Betrüger

f) Sonstige (bitte angeben:

. . ° ° . . . ° ° ° . o . .. ° . . . . . ° ° . ° .

)a=

13. Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der Bundesrepublik

a) sinnvoll und richtig durchgeführt wird? ..................

O

. . . ° . ° ° ° ° » ° ° .

0

b) zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist?

c) zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend durchgeführt wird? 0J

. ° . .. . . . . . . . . . . . < . . .. . . . . . . . . . ° ° . .°

d) Keine Meinung

14

In welchem Maße halten Sie folgende Delikte für strafwürdig?

Benutzen Sie bitte eine Punkte-Skala

von

O (nicht strafwürdig)

über

1 (wenig strafwürdig),

4 (mittel strafwürdig)

bis

7 (extrem strafwürdig);

ordnen Sie so jeder Straftat einen der insgesamt 8 (0 bis 7) Strafwürdig-

keitspunkte zu. Bitte vergeben Sie nur ganze Punkte.

Bewerten Sie so die folgende ungeordnete Reihe von Straftaten bitte der

gegebenen Reihenfolge nach, jede Tat für sich, möglichst ohne Orientie-

rung an schon bewerteten oder noch zu bewertenden Straftaten.

Skala: 0 bis 7

a) Ladendiebstahl (Sache ım Wert von 20 DM)

. . ° ° . . ° . . . ° .

n ——

b) Generalstabsmäßig geplanter und durchgeführter Raubüberfall

auf Eisenbahn (z. B. der berühmte Postraub in England) . ...

c) Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und nicht persön-

lich haftenden Gesellschafter einer großen Baufirma (Schaden

ca. 1,2 Mio. DM)

. . . . ° ° . . . . . ° . . ° . . ° ° . . . . . . » ° . .

d) Vorsätzliche Tötung des untreuen Ehepartners aus Eifersucht

e) Vorsätzliches Überholen im Überholverbot ohne Gefährdung

anderer Verkehrsteilnehmer

. o . ° ° . ° . . . ° ° ° . . . ° . . . ° .

f) Vergewaltigung einer abends am Stadtpark angetroffenen

unbekannten Frau

. . ° . . . . o . » ° ° . * . ° .° . . . . . . . . . ° °

89

g) Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM)

h) Betrug durch Vertreter an der Haustüre (Schaden: 20 DM)

i) Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem Täter es sexuell

mißbraucht hat

j) Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut fahruntüchtigem

Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt)

. . o ° . . o .° ° ° . . . . .

. ° . . ° . . ° °

k) Handtaschen-Raub (Entreißen der Handtasche)

]) Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken auf dessen

.° ° .. .. . ° . . . ° . « . . . . . .. . » . ..

inständiges Bitten hın

m) Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit mit dem

PKW um 20 km/h

. ° .. . . . ° .. ° ° ° . ° . . . ° ° . ° . . ° . ° . .

n) Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch Mann vor

7)ährigem Mädchen

° . ° . . .. . . . ° . ° . . . . . . ° . ° . ° . ° . °

o) Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch Bank-Prokuristen

p) Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs-Zwecken Entfuhrten

——

q) Homosexuelle Handlungen unter volljährigen Männern

r)

Verunreinigung von Gewässern durch verbotswidriges Einleiten

von Industrie-Abwässern

. ° . ... ° ° . . ° . o ° ° . . . ° . . ° ° .

A

s)

Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge Führens eines

PKWSs ın absolut fahruntüchtigem Zustand (2 Promille

Blutalkoholgehalt)

t)

Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben

. . . ° . O . . ° * .

Herzlichen Dank für Ihre Mitarbeit!

90

Die Befragten:

Insgesamt

Studenten

Referendare

01 Geschlecht

weiblich

50 = 25,6 %

36 = 34,6 %

14 = 15,4 %

männlich

145 = 74,4 %

68 = 65,4 %

77 = 84,6 %

02 Bekenntnis

evangelisch

92=47,2 %

50=48,1 %

42 = 46,2 %

katholisch

75 = 38,5 %

45 = 43,3 %

30 = 33,0 %

anderes

2=

2=

—

1,0 %

1,9 %

ohne

26 = 13,3 %

7 =

6,7 %

19 = 20,9 %

03 Alter (Durchschnitt)

24,1 Jahre

21,1 Jahre

27,7 Jahre

04 Ausbildungsstadium

Studenten

(1. Sem. Jura)

104 = 53,3 %

104 = 100 %

—

Rechtsreferendare

——

91 = 100 %

91 =46,7 %

195 = 100 %

Anzahl der Befragten

Zu den folgenden Tabellen:

Die Rubrik „Keine Meinung‘‘ und/oder „Keine Antwort“‘ erscheint nur dann,

wenn entsprechende Daten vorliegen.

Die Zahlenangaben sind grundsätzlich Prozentzahlen; anders ist dies lediglich

bei Variable 15 und bei den Variablen 36 bis 56.

Die Prozentzahlen addieren sich jeweils — außer bei Variable 07 — senkrecht

(in Spalten) zu 100 %.

91

04

Studenten

Referendare

02

Insges.

Stud.

Ref.

weibl.

männl.

männl.

weibl.

6

evang.

kath.

ohne Bek.

(N=195) (N=104)

(N = 91)

(N = 36)

(N = 68)

(N = 77) (N = 14)

(N=92) (N = 75)

(N = 26)

Var

%

%

%

%

%

%

%

%

05 Würden Sie — später ein-

mal — lieber

als Strafrichter oder Staats-

anwalt tätig sein

12,3

11,5

13,2

8,3

13,2

15,6

9,8

14,7

15,4

scın

al.s Strafverteidiger tätig

30,3

37,5

22,0

30,6

41,2

24,7

7,1

29,3

29,3

34,6

gar nicht als Strafjurist

tätig sein

44,1

36,5

52,7

44,4

32,4

48,1

78,6

48,9

38,7

42,3

Keine Vorstellung

13,3

14,4

12,1

16,7

13,2

11,7

14,3

12,0

17,3

7,7

06 Welchen Eindruck haben

Sie von der Kriminalitäts-

entwicklung?

Kriminalität abnehmend

2,1

1,9

2,2

2,8

1,5

2,6

2,2

2,7

—— Kriminalität zunehmend

73,3

79,8

65,9

77,8

80,9

64,9

64,3

75,0

72,0

69,2

Kriminalität gleichbleibend

24,1

17,3

31,9

19,4

16,2

32,5

35,7

22,8

25,3

26,9

Keine Meinung

0,5

1,0

1,5

3,8

07 Geben Sie bitte ungefähr in

% an, um wieviel die Straf-

taten Ihrer Meinung nach pro

Jahr in der BRD zunehmen

(D = Durchschnitt; M = Median)

D=

6,8

5,9

7,6

6,4

5,7

7,2

5,5

M=

5

5,2

5,1

5,1

5,2

5,0

6,0

;

ı

5

;

5,0

8 Halten Sie diese Kriminali-

tätsentwicklung für be-

drohlich?

Ja

58,0

56,6

60,0

50,0

60,0

54,9

88,9

58,0

57,4

55,6

‚.nein

40,6

42,2

38,3

46,4

40,0

43,1

11,1

39,1

42,6

—

—

Keine Antwort

1,4

1,2

1,7

3,6

2,0

2,9

44‚i

Studenten

Referendare

02

Insges.

Stud

Ref

weibl.

männ|l

männl.

weibl.

evang.

kath.

ohne Bek.

%

%

%

%

%

%

%

%

09 Welche Art / Arten von

M

bis Delikten hat / haben Ihrer

11 Meinung nach in letzter

U

Zeit besonders stark zu-

genommen? (max. 3)

(368

(212)

(156)

Antw.)

Eigentums- und Vermögens-

delikte

29,1

26,4

32,7

Gewaltdelikte

27,4

27,8

26,9

3,3

4,2

1,9

Tötungsdelikte

Sexualdelikte

5,7

8,5

1,9

30,4

30,2

30,8

Wirtschaftsdelikte

andere Delikte

4,1

2,8

5,8

15

Schätzen Sie bitte, wieviele

Menschen in der BRD pro

Jahr vorsätzlich getötet

werden (durch Mord, Tot-

schlag und Tötung auf

Anzahl in Tausend (D = Durchschnitt; M = Median)

Verlangen)

3,1

2,5

2,2

D=2,9

3,8

1,7

3,7

3,9

1,7

2,3

M

1,2

2,0

1,0

1,5

2,0

1,0

1,0

1,0

1,5

1,0

16 Schätzen Sie die Gefahr,

daß Sie Opfer eines Über-

falls oder eines gewalttäti-

gen Angriffs werden kön-

nen,

23,1

eher hoch ein

18,5

23,1

13,2

30,6

19,1

11,7

21,4

19,6

14,7

58,3

73,5

84,4

71,4

76,1

73,3

76,9

6

eher gering ein

74,9

68,3

82,4

6,7

8,7

4,4

11,1

7,4

3,9

7,1

4,3

12,0

Keine Meinung

Studenten

Referendare

02

Stud

v6

Insges

Ref

weibl.

männl

männl.

weibl.

evang

kath

ohne Bek.

%

%

%

%

17 Bejahen Sie die Todesstrafe

für manche Straftaten?

Ja

11,8

11,5

12,1

11,1

11,8

—

11,7

14,3

13,0

9,3

11,5

nein

87,7

88,5

86,8

88,9

88,2

87,0

85,7

87,0

89,3

88,5

Keine Antwort

0,5

1,1

1,3

1,3

18 Für welche Delikte bejahen

3=>-bis Sie die Todesstrafe am

20 ehesten? (max. 3)

(S50

(28)

(22)

Antw.)

Mord jeder Art

8,0

18,2

Sexualmord

4,0

3,6

4,5

Mord aus Habgier

14,0

17,9

9,1

Mord auf besonders grau-

same Art

24,0

32,1

13,6

Geiselnahme / Menschen-

raub

6,0

3,6

9,1

Geiselnahme / Menschen-

raub mit Todesfolge

34,0

32,1

36,4

andere Delikte

10,0

10,7

9,1

22 Sollte, Ihrer Meinung nach,

die lebenslange Freiheits-

strafe

ganz abgeschafft werden

29,7

34,6

24,2

36,1

33,8

27,3

7,1

29,3

24,0

50,0

bei manchen Delikten

(z. B. Mord) vom Gericht

im Einzelfall als Höchst-

strafe verhängt werden

können

45,1

44,2

46,2

41,7

45,6

46,8

42,9

47,8

48,0

26,9

Studenten

Referendare

02

Insges.

Stud

Ref

weibl.

männl.

männl.

weibl

evang.

kath

ohne Bek.

%

%

%

%

%

vom Gesetz für manche

Delikte — wie zur Zeit

für schuldfähig begangenen

Mord durch Erwachsene —

zwingend vorgeschrieben

sein

15,9

12,5

19,8

22,2

7,4

16,9

35,7

15,2

16,0

15,4

Oder ist eine lebenslange

Freiheitsstrafe für manche

Straftaten noch eine zu

14,3

6,5

8,0

7,7

milde Strafe

7,2

6,7

7,7

10,3

6,5

Keine Meinung / Keine

2,6

1,1

4,0

Antwort

2,0

2,0

2,2

3,0

23 Sollten, Ihrer Meinung

nach, staatliche Strafen

hauptsächlich (hier:

Rang 1)

den Täter von weiteren

8,7

11,0

2,8

11,8

10,4

14,3

7,6

6,7

19,2

Straftaten abschrecken

9,7

andere von der Begehung

von Straftaten ab-

8,7

13,3

7,7

schrecken

10,3

11,5

8,8

8,3

13,2

9,1

7,1

die Tat vergelten oder/

14,3

6,5

12,0

und sühnen

7,7

7,7

7,7

5,6

8,8

6,5

der Normbekräftigung

dienen / die Unverbrüch-

lichkeit der Rechts-

6,7

8,7

’

4,4

5,6

10,3

5,2

6,5

8,0

3,8

ordnung demonstrieren

die Allgemeinheit vor

S6

dem Täter sichern

17,9

19,2

16,5

25,0

16,2

15,6

21,4

21,7

16,0

11,5

04

Studenten

Referendare

02

96

Insges.,

Stud

Ref

weibl.

männl.

männ!l.

weibl.

evang.

kath

ohne Bek.

%

%

%

%

%

%

den Täter bessern bzw

resozialisieren

46,7

42,3

51,6

52,8

36,8

53,2

42,9

47,8

42,7

57,7

Keine Meinung / Keine

Antwort

1,0

2,0

3,0

1,1

1,3

23 Sollten, Ihrer Meinung

bis nach, staatliche Strafen

25 hauptsächlich (Ränge 1,

2 und 3)

(493

(256)

(237)

(84)

(172)

(202)

(35)

(229)

(197)

(61)

Antw.)

den Täter ... abschrecken

14,0

12,9

15,2

11,9

13,4

14,9

17,1

13,5

14,7

11,5

andere .. . abschrecken

18,7

16,4

21,1

17,9

15,7

20,3

25,7

19,2

17,8

18,0

die Tat vergelten oder/und

sühnen

7,7

8,6

6,8

7.1

9,3

5,9

11,4

6,6

8,6

9,8

der Normbekräftigung

dienen ...

8,1

10,5

5,5

4,8

13,4

6,4

7,0

10,7

4,9

die Allgemeinheit vor dem

Täter sichern

20,1

20,7

19,4

26,2

18,0

19,3

20,0

21,0

19,8

19,7

den Täter bessern bzw.

resozialisieren

31,4

30,9

32,1

32,1

30,2

33,2

25,7

32,8

28,4

36,1

26 Glauben Sie, daß Strafen

bzw. Strafdrohungen um

so wirksamer abschrecken,

je schwerer sie sind?

in jedem Fall

2,1

2,9

1,1

2,8

2,9

1,3

2,2

2,7

eingeschränkt (nur bis zu

einer best. Strafhöhe und/

oder nur bei best. Men-

schen)

72,8

68,3

78,0

63,9

70,6

79,2

71,4

71,7

77,3

61,5

überhaupt nicht

24,6

27,9

20,9

33,3

25,0

19,5

28,6

25,0

20,0

38,5

Keine Meinung

0,5

1,0

1,5

1,1

Studenten

Referendare

02

Stud

Ref

weibl.

männl.

männl.

weibl.

evang.

kath

ohne Bek.

Insges.

%

%

%

%

%

27 Welcher Faktor, glauben

Sie, ist für das Kriminell-

Werden bedeutsamer?

3,3

2,7

3,8

Anlage

3,1

1,9

4,4

2,9

3,9

7,1

Umwelt

63,6

63,5

63,7

61,1

64,7

63,6

64,3

59,8

65,3

73,1

Ist von Fall zu Fall unter-

schiedlich

32,8

33,7

31,9

36,1

32,4

32,5

28,6

35,9

23,1

32‚3

Keine Meinung

0,5

1,0

2,8

1,1

28 Sollte, Ihrer Meinung

nach, staatliche Strafe

mehr eine Reaktion auf

ei1_1e Schuld des Täters

secın

6,7

6,7

6,6

2,8

8,8

7,8

7,6

8,0

mehr zweckbetont sein,

d. h. mehr der Erziehung

des Täters, dem Schutz

der Gesellschaft, der Ab-

schreckung etc. dienen

93,3

93,3

93,4

97,2

91,2

92,2

100,0

92,4

92,0

100,0

29 Wenn Sie gebeten würden,

einen eben aus der Straf-

haft entlassenen Straf-

täter zu betreuen,

würden Sie

jede Art von Täter

44,6

51,0

37,4

52,8

50,0

40,3

21,4

42,4

46,7

42,3

akzeptieren

eine bzw. mehrere Arten

von Tätern ablehnen

44,1

39,4

49,5

38,9

39,7

48,1

57,1

47,8

38,7

50,0

sich überhaupt weigern

10,8

8,7

13,2

8,3

8,8

11,7

21,4

8,7

14,7

7,7

1,5

1,1

Keine Antwort

0,5

1,0

86

04

Studenten

Referendare

02

Insges.

Stud

Ref

weibl.

männl!l.

männl.

weibl.

evang.

kath

ohne Bek.

%

%

%

%

%

%

%

30 Was für eine Art von Täter

a-bis würden Sie am stärksten ab-

32 lehnen? (max. 3)

(135

(66)

(69)

(25)

(41)

(56)

(13)

(72)

(45)

(18)

Antw.)

Täter einer vorsätzlichen

Tötung

32,6

40,9

24,6

40,0

41,5

23,2

30,8

34,7

33,3

22,2

Sexualstraftäter

31,1

31,8

30,4

48,0

22,0

28,6

38,7

30,6

35,6

22,2

Wirtschaftsstraftäter

12,6

9,1

15,9

14,6

16,1

11,1

27,8

Diebe

3,0

3,0

2,9

4,0

2,4

3,6

15,j

5,6

6,7

Betrüger

6,7

9,1

4,3

4,0

12,2

5,4

8,3

Sonstige

14,1

6,1

21,7

4,0

7,3

23,2

15,4

11,1

13,3

27,8

35

Glauben Sie, daß der Straf-

vollzug in der BRD

sinnvoll und richtig durch-

geführt wird

8,7

9,6

7,7

5,6

11,8

7,8

7,1

8,7

9,3

7,7

zu wenig auf Resozialisie-

rung ausgerichtet ist

75,9

73,1

79,1

72,2

73,5

76,6

92,9

75,0

74,7

84,6

zu wenig hart und daher zu

wenig abschreckend durch-

geführt wird

7,2

5,8

8,8

5,6

5,9

10,4

7,6

6,7

7,7

Keine Meinung

8,2

11,5

4,4

16,7

8,8

5,2

8,7

9,3

04

Studenten

Referendare

02

kath

ohne Bek.

Insges.

Stud

Ref

weibl.

männl.

männl.

weibl.

evang

Strafwürdigkeit: Skala 0 bis 7

O = nicht strafwürdig

1 = wenig strafwürdig

4 = mittel strafwürdig

7 = extrem strafwürdig

Median (Zentralwert, Halbierungswert)

36

Ladendiebstahl (Sache im

Wert von 20 DM)

0,9

0,7

1,1

0,8

0,6

1,1

0,9

0,8

1,1

0,7

37

Generalstabsmäßig geplan-

ter und durchgeführter

Raubüberfall auf Eisen-

bahn (z. B. der berühmte

4,8

4,4

5,2

4,7

4,3

5,1

5,9

4,7

5,0

4,8

Postraub in England)

38

Betrügerischer Bankrott

durch den einzigen und

nicht persönlich haftenden

Gesellschafter einer großen

Baufirma (Schaden ca.

4,9

5,4

5,6

5,3

5,3

5,4

5,6

1,2 Mio. DM)

5,4

5,3

5,5

39

Vorsätzliche Tötung des

untreuen Ehepartners aus

Eifersucht

5,5

5,7

5,2

6,0

5,6

5,1

5,7

5,3

5,7

5,2

40

Vorsätzliches Überholen

im Überholverbot ohne Ge-

fährdung anderer Verkehrs-

teilnehmer

1,0

0,7

1,2

0,5

0,8

1,3

1,1

0,8

1,3

0,8

41

Vergewaltigung einer abends

am Stadtpark angetroffenen

6,0

6,5

6,0

6,0

5,0

66

unbekannten Frau

5,9

5,8

6,1

6,1

5,7

001

Studenten

Referendare

02

Insges.,

Stud

Ref

weibl.

männl.

männl.

weibl.

evang.

kath

ohne Bek.

42 Einbruchsdiebstahl in Bank

(Beute 1,2 Mio. DM)

4,5

4,3

4,8

4,6

4,3

4,7

5,2

4,4

4,7

4,5

43 Betrug durch Vertreter an

der Haustüre (Schaden

20 DM)

2,5

2,1

2,8

2,0

2,1

2,9

2,8

2,5

2,5

2,6

Vorsätzliche Tötung eines

Kindes, nachdem Täter es

sexuell mißbraucht hat

6,9

6,8

6,9

6,9

6,8

6,9

6,9

6,9

6,8

45

Führen eines Kraftfahrzeu-

ges in absolut fahruntüch-

tigem Zustand (2 Promille

Blutalkoholgehalt)

4,1

4,0

4,2

4,5

3,7

4,2

4,2

4,1

4,2

3,8

46

Handtaschen-Raub (Ent-

reißen der Handtasche)

3,1

2,5

3,6

2,3

2,6

3,7

2,9

2,9

3,2

2,9

47

Vorsätzliche Tötung

eines unheilbar Kranken

auf dessen inständiges

Bitten hin

0,4

0,3

0,8

0,4

0,2

0,9

0,8

0,4

0,5

0,3

48

Übertretung der erlaubten

Höchstgeschwindigkeit

mit dem PKW um

20 km/h

0,8

0,8

0,9

0,5

0,9

0,8

1,3

0,7

1,0

0,8

49 Exhibition (Zeigen des

Geschlechtsteils) durch

Mann vor 7jährigem

Mädchen

2,7

2,7

2,6

3,0

2,5

2,6

2,8

2,6

2,9

1,9

50 Veruntreuung von

1,2 Mio. DM durch

Bankprokuristen

4,4

4,3

4,7

4,6

4,1

4,6

5,0

4,4

4,5

4,4

04

Studenten

Referendare

02

Insges.

Stud

Ref

weibl.

männl

männ!l|.

weibl

evang.

kath

ohne Bek.

51 Vorsätzliches Töten eines

zu Erpressungszwecken

6,9

6,9

6,8

6,9

6,8

Entführten

6,9

6,8

6,9

6,9

6,8

52

Homosexuelle Handlungen

0,0

0,0

0,0

0,1

0,0

0,0

0,1

unter volljährigen Männern

0,0

0,0

0,0

53

Verunreinigung von Gewäs-

sern durch verbotswidriges

Einleiten von Industrie-

Abwässern

5,2

5,4

5,0

5,6

5,3

4,9

6,0

5,1

5,2

5,3

54

Fahrlässige Tötung eines

Fußgängers infolge Führens

eines PKWs in absolut fahr-

untüchtigem Zustand (2 Pro-

mille Blutalkoholgehalt)

5,1

5,1

5,1

5,7

4,9

5,1

5,5

5,1

5,3

4,8

55

Schwangere läßt in der

10. Woche abtreiben

0,3

0,3

0,2

0,3

0,3

0,3

0,1

0,2

0,4

0,1

56 Strafbereitschaft

(M = Median; D = Durchschnitt)

(= Mittelwert der nach der

Strafwürdigkeitsskala ver-

M=3,60

3,40

3,70

3,70

3,35

3,70

3,73

3,55

3,75

3,40

gebenen Punkte)

D=3,57

3,47

3,70

3,54

3,43

3,68

-3,83

3,50

3,73

3,38

TOT

©

Rangskala der Strafwürdigkeit

Insgesamt

Punkte

Studenten

Referendare

Rang

Punkte

Delikt (Nummer und gekürzte Beschreibung)

(Median)

Rang

Rang

Punkte

1)

Var 51

Vorsätzl. Tötung von Entführtem

6,9

1)

6,8

1)

Var 44

Sexualmord an Kind

6,9

2)

6,9

2)

6,8

2)

6,9

3)

Var 41

Vergewaltigung

5,9

3)

5,8

3)

6,1

4)

Var 39

Vorsätzl. Tötung aus Eifersucht

5,5

4)

5,7

6)

5,2

5)

Var 38

Betrügerischer Bankrott (Schaden 1,2 Mio. DM)

5,4

6)

5,3

4)

5,5

6)

Var 53

Verunreinigung von Gewässern durch Einleiten von Industrie-

Abwässern

5,2

5)

5,4

8)

5,0

7)

Var 54

Fahrl. Tötung durch alkoholisierten PKW-Fahrer

5,1

7)

5,1

7)

5,1

8)

Var 37

Raubüberfall auf Eisenbahn

4,8

8)

4,4

5)

5,2

9)

Var 42

Einbruch in Bank (Beute 1,2 Mio. DM)

4,5

9)

4,3

9)

10)

Var 50

4,8

Veruntreung von 1,2 Mio. DM durch Prokuristen

4,4

10)

4,3

10)

4,7

11)

Var 45

PKW-Fahren in absolut fahruntüchtigem Zustand

4,1

11)

4,0

11)

4,2

12)

Var 46

Handtaschen-Raub

3,1

13)

2,5

12)

3,6

13)

Var 49

Exhibition vor Kind

2,7

12)

2,7

14)

2,6

14)

Var 43

Betrug durch Vertreter (Schaden 20 DM)

2,5

14)

2,1

13)

2,8

15)

Var 40

Überholen im Überholverbot

1,0

16)

0,7

15)

1,2

16)

Var 36

Ladendiebstahl (Sache im Wert von 20 DM)

0,9

17)

0,7

16)

1,1

17)

Var 48

Übertretung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (um 20 km/h)

0,8

15)

0,8

17)

0,9

18)

Var 47

Tötung von unheilbar Krankem auf sein inständiges Bitten hin

0,4

19)

0,3

18)

0,8

19)

Var 55

Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben

0,3

18)

0,3

19)

0,2

20)

Var 52

Homosexuelle Handlungen unter volljährigen Männern

0,0

20)

0,0

20)

0,0

05:

16:

Berufswunsch

Bedrohungsgefühl

hoch

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

gering

oder Staats-

kein Strafjurist +

anwalt

keine Vorstellung

(= alles, außer

Strafrichter oder

Staatsanwalt)

(N = 24)

(N = 59)

(N = 171)

(N=36)

(N=146)

Var

%

%

%

%

05 Würden Sie — später einmal — lieber

als Strafrichter oder Staatsanwalt tätig sein

16,7

11,0

als Strafverteidiger tätig sein

36,1

29,5

38,9

45,9

gar nicht als Strafjurist tätig sein

Keine Vorstellung

8,3

13,7

06 Welchen Eindruck haben Sie von der

Kriminalitätsentwicklung?

Kriminalität abnehmend

4,2

1,7

1,8

2,8

2,1

71,2

72,5

86,1

67,8

—— Kriminalität zunehmend

79,2

Kriminalität gleichbleibend

16,7

25,4

25,1

11,1

29,5

Keine Meinung

1,7

0,6

0,7

07 Geben Sie bitte ungefähr in % an, um wieviel

die Straftaten Ihrer Meinung nach pro Jahr

in der BRD zunehmen

(D = Durchschnitt; M = Median)

6,4

8,0

D = 6,5

7,6

4,9

5,5

5,2

5,5

;

o

4(03 Halten Sie diese Kriminalitätsentwicklung

.für bedrohlich?

49,5

I

Ja

57,9

52,4

58,1

80,6

42,1

45,2

40,3

16,1

49,5

€

nein

Keine Antwort

2,4

1,6

3,2

1,0

05:

16:

vOI

Berufswunsch

Bedrohungsgefühl

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

hoch

gering

oder Staats-

kein Strafjurist +

anwalt

keine Vorstellung

15 Schätzen Sie bitte, wieviele Menschen in der

BRD pro Jahr vorsätzlich getötet werden

(durch Mord, Totschlag und Tötung auf Ver-

langen)

Anzahl in Tausend (D = Durchschnitt; M = Median)

—

3,2

3,0

4,8

2,4

—

M

1

0

2,0

1,5

3,0

1,0

%

%

16

Schätzen Sie die Gefahr, daß Sie Opfer eines

Überfalls oder eines gewalttätigen Angriffs

werden können,

eher hoch ein

25,0

22,0

17,5

eher gering ein

66,7

72,9

76,0

Keine Meinung

8,3

5,1

6,4

17

Bejahen Sie die Todesstrafe für manche

?traftaten?

Ja

16,7

8,5

11,1

30,6

6,8

nein

83,3

91,5

88,3

69,4

92,5

Keine Antwort

0,6

0,7

22

Sollte, Ihrer Meinung nach, die lebenslange

Freiheitsstrafe

ganz abgeschafft werden

12,5

44,1

32,2

22,2

32,2

bei manchen Delikten (z. B. Mord) vom Gericht

im Einzelfall als Höchststrafe verhängt werden

können

50,0

37,3

44,4

36,1

47,9

vom Gesetz für manche Delikte — wie zur Zeit

für schuldfähig begangenen Mord durch Erwach-

sene — zwingend vorgeschrieben sein

25,0

10,2

14,6

22,2

13,7

05:

16:

Berufswunsch

Bedrohungsgefühl

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

hoch

gering

oder Staats-

kein Strafjurist +

anwalt

keine Vorstellung

%

Oder ist eine lebenslange Freiheitsstrafe für

5,1

6,4

19,4

4,1

manche Straftaten noch eine zu milde Strafe

12,5

—— —

3,4

2,3

2,1

Keine Meinung / Keine Antwort

2

“

Sollten, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafen

hauptsächlich (hier: Rang 1)

den Täter von weiteren Straftaten abschrecken

16,7

8,5

8,8

8,3

10,3

andere von der Begehung von Straftaten ab-

9,6

schrecken

12,5

13,6

9,9

16,7

3,4

8,2

8,3

6,8

die Tat vergelten oder/und sühnen

4,2

der Normbekräftigung dienen / die Unverbrüch-

20,8

1,7

4,7

8,3

6,8

lichkeit der Rechtsordnung demonstrieren

12,5

11,9

18,7

27,8

14,4

die Allgemeinheit vor dem Täter sichern

48,5

30,6

50,7

den Täter bessern bzw. resozialisieren

59,3

33‚i

1,7

1,2

1,4

Keine Meinung / Keine Antwort

26 Glauben Sie, daß Strafen bzw. Strafdrohungen

um so wirksamer abschrecken, je schwerer sie

sind?

1,8

5,6

0,7

in jedem Falle

4,2

eingeschränkt (nur bis zu einer bestimmten

Strafhöhe und/oder nur bei bestimmten Men-

69,4

74,0

schen)

83,3

66,1

71,3

12,5

32,2

26,3

25,0

25,3

überhaupt nicht

1,7

0,6

Keine Meinung

SOI

05:

16:

Berufswunsch

901

Bedrohungsgefühl

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

hoch

oder Staats-

gering

kein Strafjurist +

anwalt

keine Vorstellung

%

27 Welcher Faktor, glauben Sie, ist für das Kriminell-

Werden bedeutsamer?

Anlage

12,5

1,8

2,8

3,4

Umwelt

45,8

163

66,1

61,1

65,1

Ist von Fall zu Fall unterschiedlich

41,7

23,7

31,6

36,1

30,8

Keine Meinung

0,6

0,7

28

Sollte, Ihrer Meinung nach, staatliche Strafe

m_ehr eine Reaktion auf eine Schuld des Täters

SC1N

12,5

8,5

5,8

11,1

5,5

mehr zweckbetont sein, d. h. mehr der Erzie-

hung des Täters, dem Schutz der Gesellschaft,

der Abschreckung etc. dienen

87,5

91,5

94,2

88,9

94,5

29 Wenn Sie gebeten würden, einen eben aus der

Strafhaft entlassenen Straftäter zu betreuen,

würden Sie

jede Art von Täter akzeptieren

20,8

61,0

48,0

33,3

49,3

eine bzw. mehrere Arten von Tätern ablehnen

75,0

33,9

39,8

61,1

39,7

sich überhaupt weigern

4,2

3,4

11,7

2,8

11,0

Keine Antwort

1,7

0,6

2,8

35

Glauben Sie, daß der Strafvollzug in der BRD

sinnvoll und richtig durchgeführt wird

4,2

6,8

9,4

5,6

10,3

zu wenig auf Resozialisierung ausgerichtet ist

62,5

86,4

77,8

66,7

78,8

zu wenig hart und daher zu wenig abschreckend

durchgeführt wird

20,8

1,7

5,3

25,0

2,1

Keine Meinung

12,5

5,1

7,6

2,8

8,9

16:

05:

Berufswunsch

Bedrohungsgefühl

hoch

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

gering

oder Staats-

kein Strafjurist +

keine Vorstellung

anwalt

Strafwürdigkeit: Skala O0 bis 7

0 = nicht strafwürdig

1 = wenig strafwürdig

4 = mittel strafwürdig

7 = extrem strafwürdig

Medianwerte

36 Ladendiebstahl (Sache im Wert von 20 DM)

1,3

0,7

0,8

0,9

37 Generalstabsmäßig geplanter und durchgeführter

Raubüberfall auf Eisenbahn (z. B. der berühmte

4,7

4,7

5,0

4,7

Postraub in England)

5,3

38 Betrügerischer Bankrott durch den einzigen und

nicht persönlich haftenden Gesellschafter einer

5,4

5,3

großen Baufirma (Schaden ca. 1,2 Mio. DM)

5,9

5,4

5,3

6,2

5,4

5,3

6,1

5,2

39 Voisätzliche Tötung des untreuen Ehepartners

40 Vorsätzliches Überholen im Überholverbot ohne

0,7

1,2

1,0

0,9

Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer

41 Vergewaltigung einer abends am Stadtpark ange-

troffenen unbekannten Frau

6,2

6,0

5,9

6,3

5,8

4,5

42 Einbruchsdiebstahl in Bank (Beute 1,2 Mio. DM)

4,9

4,6

4,5

4,9

43 Betrug durch Vertreter an der Haustüre

2,8

2,4

(Schaden 20 DM)

3,3

2,5

2,4

44 Vorsätzliche Tötung eines Kindes, nachdem

6,9

6,8

Täter es sexuell mißbraucht hat

6,9

6,8

6,9

45 Führen eines Kraftfahrzeuges in absolut

fahruntüchtigem Zustand (2 Promille

Blutalkoholgehalt)

4,4

4,3

4,1

4,4

4,0

ZOT

2,6

2,9

3,3

2,9

46 Handtaschen-Raub (Entreißen der Handtasche)

4,0

801

05:

16:

Berufswunsch

Bedrohungsgefühl

Strafrichter

Strafverteidiger

Strafverteidiger +

hoch

gering

oder Staats-

kein Strafjurist +

anwalt

keine Vorstellung

47 Vorsätzliche Tötung eines unheilbar Kranken

auf dessen inständiges Bitten hin

0,5

0,3

0,4

0,4

0,4

48 Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit

mit dem PKW um 20 km/h

1,0

0,8

0,8

0,9

0,8

49 Exhibition (Zeigen des Geschlechtsteils) durch

Mann vor 7jährigem Mädchen

2,9

2,0

2,7

3,0

2,6

50 Veruntreuung von 1,2 Mio. DM durch Bank-

prokuristen

4,9

4,5

4,4

4,7

4,4

51 Vorsätzliches Töten eines zu Erpressungs-

zwecken Entführten

7,0

6,8

6,8

6,9

6,8

52 Homosexuelle Handlungen unter volljährigen

Männern

0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

53 Verunreinigung von Gewässern durch verbots-

widriges Einleiten von Industrie-Abwässern

5,0

5,6

5,2

5,1

5,2

54 Fahrlässige Tötung eines Fußgängers infolge

Führens eines PKWs in absolut fahruntüchtigem

Zustand (2 Promille Blutalkoholgehalt)

5,1

5,2

5,1

5,8

5,0

55 Schwangere läßt in der 10. Woche abtreiben

0,3

0,2

0,3

0,3

0,2

56 Strafbereitschaft

(= Mittelwert der nach der Strafwürdigkeits-

(M = Median; D = Durchschnitt)

skala vergebenen Punkte)

M = 3,82

3,60

3,60

3,71

3,51

D = 3,88

3,52

3,53

3,80

3,49

Statistisch gesicherte Zusammenhänge zu vorstehenden Tabellen mit Befra-

gungs-Ergebnissen:

Erläuterungen:

Als signifikant wurden Zusammenhänge dann angesehen, wenn die Irrtums-

wahrscheinlichkeit nicht größer als 5 % (p < 0.05) ist; hochsignifikante Zu-

sammenhänge zwischen zwei Variablen (Irrtumswahrscheinlichkeit nicht grö-

ßer als 1 %) wurden mit * gekennzeichnet.

Bei den Signifikanz- und Korrelations-Berechnungen wurden die Rubriken

„Keine Meinung‘‘ bzw. „Keine Antwort‘“ — mit Ausnahme der Rubrik „Kei-

ne Vorstellung‘‘ bei Var 05 — unberücksichtigt gelassen.

Keine Korrelationsberechnungen liegen zu den Variablen 36 bis 56 vor, da

hier mit Mann-Whitneys U-Test nur die Signifikanzen berechnet wurden; das

Maß der Zusammenhänge läßt sich zu den Variablen 36 bis 56 aus einer Ge-

genüberstellung der in obigen Tabellen ersichtlichen Strafwürdigkeits- bzw.

Strafbereitschafts-Werte erschließen.

Signifikante Zusammenhänge bestehen zwischen:

Var 04: Studenten / Referendare

und Variablen *15 (V = 0.23), *36, *37, 39, 40, 42, *43, *46, *47, 50,

53, *56

04/01: Stud. männlich / Ref. männlich

und Variablen *15 (V = 0.26), *36, *37, 41, 42, 43, *46, *47, 50, *56

04/01: Stud. weiblich / Ref. weiblich

und Variablen 22 (V = 0.42), *37, 48

[Wegen des kleinen Samples: auf der 15 %-Ebene bestehen Zusammen-

hänge mit Variablen 05 (V = 0.34), 08 (Phi = 0.33), 29 (V = 0.30), 42,

46]

01/04: Weibliche Stud. / Männliche Stud.

und Variablen 22 (V = 0.28), 38, 41, 45, 54 [56 auf der 7 %-Ebene]

01/04: Weibliche Ref. / Männliche Ref.

und Variable 37

[Wegen der kleinen weiblichen Ref.-Gruppe: auf der 15 %-Ebene beste-

hen Zusammenhänge mit Variablen 05 (V = 0.26), 08 (V = 0.24), 41,

42,46, 53, 54]

02: evangelisch / katholisch und Variablen 36, 40, *55, 56

02: evangelisch / ohne Bekenntnis und Variable *41

02: katholisch / ohne Bekenntnis und Variablen 36, *41, 49, *55, 56

05: Strafrichter oder Staatsanwalt / Nicht Strafrichter oder Staatsanwalt

(= Strafverteidiger + kein Strafjurist + Keine Vorstellung)

und Variablen 23 (V = 0.24), *27 (V = 0.23), *29 (V = 0,23), *35 (V =

0.22), *36, 37, *39, *43, *46, 50, 56

109

05: Strafrichter oder Staatsanwalt / Strafverteidiger

und Varıablen 15 (V = 0.27), 22 (V = 0.34), 23 (V = 0.38), *27 (V =

0.37), *29 (V = 0.38), *35 (V = 0.37), *36, 37, 39, 43, *46, 49, 56

16: Bedrohungsgefühl eher hoch / Bedrohungsgefühl eher gering

und Varıablen *08 (Phi = 0.29), *15 (V = 0.26), *17 (Phı = 0.29), *22

(Phi = 0.26), 29 (Phi = 0.19), *35 (V = 0.37), *39, 41, *44, *54, 56

110

Sachregister

Abschreckung 23 — 26, 45, 51, 52, 54,

Einstellungen, Konsistenz der 66

62,63,65,67,95, 96, 105

Einstellungsbefragung 1,6 — 8, 55, 65

Abtreibung 29, 30, 101, 102, 108

— veränderung bzw. -wandel 3,4 Fn.17,

Abwehrmechanismen, innerpsychische

32, 45

60, 61

Etikettierung bzw. etikettieren 1,2

Etikettierungsansatz 1, 2

Aggression bzw., aggressiv 5, 55 — 62, 65,

66, 75 — 77

Aggressionshemmung 59, 75, 76

Fragebogen 6, 7, 50, 86 — 90

Alter 1,5 Fn.18, 10, 14, 15, 18, 19, 33,

Frau(en)

> Geschlecht

35, 36, 40, 45, 48, 77, 78, 91

Angst bzw. ängstlich 5, 19, 55 — 67,

Freiheitsstrafe, lebenslange 43 — 46,

75 — 77

51, 52, 54 — 56, 58, 59, 70, 72, 94,

Angst-Aggressions-Hypothese 5, 55, 56,

95, 104, 105

60, 65

Frustration 60

Anlage

> Kriminalitätsursachen

Gefährdungsdelikt 36, 37

Ausbildung, juristische 3 — 5, 17, 19, 23,

Generalprävention bzw. generalpräventiv

35, 39, 40, 42, 50, 53, 59, 77 — 79

24 — 26, 51 Fn. 125, 69

(vgl. auch bei Sozialisation, juristische)

Generation bzw. -sunterschied 4

Auswertung, statistische 8, 9, 52 Fn. 133

Geschlecht 10,11,19, 23, 26, 30, 31, 37,

40, 41, 44, 45, 48 Fn. 114, 50, 57, 58,

BEDROH-Variable, Definition der 55,57

65,91,92 — 101, 109

Bedrohlichkeit der Kriminalitätsentwick-

Gesellschaft, strafende 1, 2

lung 18, 20, 21, 55, 56, 92, 103

Getötete (vorsätzlich), Zahl der 13, 14,

Bedrohungsgefühl 5,19 — 22, 50, 55 bis

17, 18, 22

67,71 — 77,93, 103 — 108, 110

Gewaltkriminalität bzw. deren Täter 7,

Bedrohungsgefühle, Konsistenz der 55,

16, 17, 20, 34, 35, 62 Fn. 22, 93

57,62,63

Gruppenbefragung 8

Bekenntnis 11,26, 30 — 32, 38, 40,41,

45,91,92 — 101, 109

Handlungsrelevanz 2 Fn, 10, 60

Berichterstattung über Kriminalität

> Kriminalberichterstattung

Justiz

Berührungsangst 48, 49 Fn. 117, 63, 71

> Strafjustiz

Berufspraxis 69 Fn. 9, 78

Berufswahl 68, 69

Kausalität bzw. Kausalzusammenhang 22,

Berufswunsch 5, 68 — 77,92, 103 — 108

60, 62, 65

Besserung

Konservativismus bzw. konservativ 44, 65,

> Resozialisierung

76, 79

Betreuungsbereitschaft 47 — 50, 52, 54,

Korrelationsberechnung 8, 9, 109

63, 65 — 67,69, 70, 97, 98, 106

Kriminalberichterstattung 17, 18,

49 Fn. 117

Charakter bzw. -struktur 3, 5, 53, 59 bis

Kriminalitätssituation (Umfang, Entwick-

61, 65, 69 Fn. 9, 75 (vgl. auch bei

lung, Höhe der Zunahme) 14 —22,

Persönlichkeit)

59, 66, 67, 77,92, 93, 103, 104

ursachen (Anlage, Umwelt) 21, 66,

Dunkelziffer bzw. -feld 13,17, 18

67, 69, 70, 97, 106

— wahrnehmung 18,22, 77

Eigentums- und Vermögensdelikte bzw.

Kriminalpolitik bzw. kriminalpolitisch

deren Täter 16,28, 29, 32 — 38, 49,

1, 32, 35,43, 59, 65, 76

64, 78,93,98 — 100, 102, 107, 108

Kriminologie bzw. kriminologisch 1,2, 49

111

KRIMZUN-Variable, Definition der

— niveau, Definition des 9, 109

22 Fn. 41

soziale Kontrolle 1 — 3, 75

Sozialisation, juristische 33, 36, 78

labeling approach 1

Soziologie bzw. soziologisch 2, 68

(vgl. auch bei Etikettierungsansatz)

Spezialprävention bzw. spezialpräventiv

Längsschnittuntersuchung 3 —5

24 — 26, 51 Fn. 125, 76

Lebenslänglich

Staatsanwalt 3,5,11,12, 68 — 76, 103

> Freiheitsstrafe, lebenslängliche

bis 110

Stichprobe 7, 8

Mann bzw. männlich

STRAFAGG-Variable, Definition der 46,

> Geschlecht

47 Fn. 107

Massenmedien 14, 17

STRAFBER-Variable, Definition der

Methode bzw. Methodik 5 Fn.18,6 —9,

9 in Verbindung mit 40 Fn. 81

16 Fn, 15, 19 Fn. 28a, 25 Fn, 7,27,

Strafbereitschaft 9, 27 Fn. 18, 39, 40,

44

46 — 47 Fn. 107, 52, 54 — 58, 69,

70, 72, 73, 78, 101, 108, 109

Nebenstrafrecht 33, 34, 79

ideologie 63

Normbekräftigung 23-—25,67,69 Fn.12,

justiz 2,33 Fn. 39, 68, 75

95, 96, 105

richter 3, 5,11,12, 68 — 76, 103 bis

110

Ortsgebundenheit der Ergebnisse 3 Fn. 13

verfolgungstätigkeit 79

verteidiger 3, 11,12, 70, 71, 76, 103

Persönlichkeit bzw. -sstruktur 3 Fn. 14,

bis 108, 110

4, 12, 53, 61, 65, 68, 69, 75 — 77

vollzug, Durchführung des 45, 46,

(vgl. auch bei Charakter)

51,52, 54 — 58, 66, 69, 70, 72, 74,

persönlichkeitsadäquat bzw. -typisch 27,

98, 106

59, 60

würdigkeit 27 — 39, 43,49, 52, 55,

Phantasiekriminalität 20 Fn. 36, 21

62, 65, 77, 78, 99 — 101, 107, 108

politisch motivierte Delikte bzw. deren

würdigkeitsbewertung, Konsistenz der

Täter 15 Fn. 13, 28 Fn. 19, 50

37

Projektion bzw. projizieren 21,61), 62,

würdigkeitsbewertung, Streuung bzw.

65

Uneinigkeit in der 36, 38, 39, 77

zwecke 23 — 26,45, 51, 52, 54,62,

Psychoanalyse bzw. psychoanalytisch

1 — 3,5,61, 68, 76

63, 65 — 67, 69, 70, 95 — 97, 105, 106

Psychologie der strafenden Gesellschaft

Sühne

1,2

> Vergeltung

Querschnittuntersuchung 4, 5 Fn. 18

Tabellen 11,14, 16, 23, 24, 28, 29,42,

43, 45 — 47,49, 54, 56, 58, 70, 72,

Repräsentativbefragung 1, 18, 19 Fn. 28a,

74,91 — 108

25 Fn. 7,41, 44, 45

Resozialisierung 23 — 26,45,49 Fn. 120,

Terrorismus bzw. terroristisch 7, 17, 43

Therapie bzw. therapeutisch 26, 46, 47,

51 — 53, 55, 62,67,69, 71, 96, 105

52,53,63, 76

Schaden, Höhe des 32 — 34, 36

Todesstrafe 41, 42, 44, 45, 47 Fn. 107, 51,

52, 54 — 58, 64, 65, 67, 72, 94, 104

Schulbildung 17, 18, 25 Fn. 7, 32 Fn. 37,

Tötungsdelikte bzw. deren Täter 14, 16,

41

Schuld bzw. -gefühl 24, 76, 97, 106

17, 28 — 32, 35 — 38,42,43, 48 — 50,

78,93,94, 98 — 102, 104, 107, 108

Sexualdelikte bzw. deren Täter 16, 17,

28 — 32, 36 Fn. 56, 38, 42, 43, 48 bis

50, 93, 94, 98 — 102, 107, 108

Umwelt

> Kriminalitätsursachen

Sicherung der Allgemeinheit 23 — 25,52,

63,67,95, 96, 105

Umweltschutz bzw. -delikte 33,79, 101,

Signifikanzberechnung 8, 9, 109

102, 108

112

Ursächlichkeit

Vermögensdelikte

> Kausalität

> Eigentums- und Vermögensdelikte

Verdrängung 61, 62, 65

weiblich

Vergeltung bzw. Sühne 23 —25,

> Geschlecht

51 Fn. 125, 52, 95, 96

Wirtschaftsdelikte bzw. deren Täter 16,

Vergleichsgruppe(n) 3 — 5, 36, 71, 77

Verkehrsdelikte bzw. deren Täter

28, 32 — 35,49, 79, 93, 98 — 102, 107

15 Fn. 13, 28, 29, 36 — 38, 99 — 102,

107, 108

Zeitwandel 4

113

Kriminologische

Schriftenreihe

Begründet von Prof. Dr. Dr. Armand Mergen

Herausgegeben von der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

24 Gibt es einen freien

60 Entschuldbare

65 Das große Spiel

Willen?

Eigentumsdelikte

Kriminologische und

Eine psychologische

Von Dr. Dr. Hans-

psychologische Aspekte

Studie. Von Dr. med.

Joachim von Schumann

der Spielbanken in der

Manfred Danner. 4. Aufl

1975. 144 S. Kartoniert.

BRD. Von Dr. Hans

1977. XVI, 397 5.

DM 24;, -

Willenberg. 1977. 188 S.

Gebunden. DM 60, -

Kartoniert. DM 36,-

57 Bewährungshelfer

6]

Freie Beweis-

im Rollenkonflikt

würdigung und moderne

Zur Soziologie der

Kriminaltechnik

„Resozialisierung‘“. Von

Witha Winter und Prof.

Von Dr. jur. Siegfried G.

66 Das Recht der

Kasper. 1975. 1405.

Glücksspiele und der

Dr. Gerd Winter. 1974.

Kartoniert. DM 24, -

86 S. Kartoniert. DM 16,-

Unterhaltungsautomaten

mit Gewinnmöglichkeit

in der Bundesrepublik

58 Gewaltkriminalität

Deutschland

62 Spiel mit dem Glück

Von Dr. Heinz Kummer.

und Erpressung

Von Prof. Dr. Dr. Armand

1977. 88 S. Kartoniert.

Tagungsberichte vom

Mergen. 1976. 104 5.

13.Mai 1972 und

DM 18,

11.Mai 1974 der

Kartoniert. DM 16,80

Deutschen Kriminologi-

schen Gesellschaft. 1975

116 S. Kartoniert. DM 24, -

63 Betriebskriminalität

67 Prävention und

Tagungsberichte vom

Strafrecht

59 Verunsicherte

24. Mai 1975 der Deut-

Tagungsberichte von 1976

Kriminologie

schen Kriminologischen

der Deutschen Krimino-

Von Prof. Dr. Dr. Armand

Gesellschaft, Frankfurt.

1976. 64 S. Kartoniert.

logischen Gesellschaft.

Mergen. 1975. 154 5.

Frankfurt. 1977. 845.

Kartoniert. DM 24,-

DM 19, -

Kartoniert. DM 24.-

Kriminalistik Verlag

Postfach 102 640 : 6900 Heidelberg 1 : Tel.(06221)489-251

Kriminologische

Schriftenreihe

Begründet von Prof. Dr.Dr. Armand Mergen

Herausgegeben von der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Band 68

Die materielle Rückfallklausel des & 48 StGB

Untersuchungen zur Behandlung von drei Problemkreisen

in der Gesetzgebung und in der richterlichen Strafzumessungspraxis

Von Dr. Wolfgang Kürschner, Richter. 1978. 124 S. Kartoniert. DM 38, -

Band 69

Terrorismus und Freiheit

Herausgegeben von Dr. Wolfgang Böhme. 1978. 88 S. Kartoniert. DM 28, -

Band 70

Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität?

Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls

Von Prof. Dr. Joachim Wagner. 1979. XI, 146 S. Kartoniert. DM 48,

Band 71

Kriminalität und Verlauf

Literaturbericht - Ein System der Verlaufsforschung Vier empirische Untersuchungen

Herausgegeben von Prof. Dr. Siegfried W.Engel und Prof. Dr. Dietrich von Engelhardt. 1978

428 S. Gebunden. DM 88., -

Band 72

Parapsychologie und Okkultismus in der Kriminologie

Herausgebeben von der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft. Jahrestugung 1978.

1979. 116 S. Kartoniert. DM 38,

Band 73

Strafmentalität und juristische Ausbildung

Eine Untersuchung der Einstellungen junger Juristen zu Kriminalität und Strafe

Von Dr. Franz Streng. 1979. 124 S. Kartoniert.

Kriminalistik Verlag

Postfach 102 640 - 6900 Heidelbere 1: Tel.(06221)489-251