NKS_1979_070
author: Wagner, Joachim

Ladendiebstahl —

Wohlstands- oder

Notstandskriminalıität?

Ein Beitrag zur Kriminologie

des Ladendiebstahls

von

Dr. Joachim Wagner

Ass.-Prof. an der FU Berlin

unter Mitarbeit von

Lutz Brandt (M. A.)

Kriminalistik Verlag

Heidelberg 1979

n

R }

S

.;“ %“

‚Q?i

%.

4 d

5

H

s

A

x

W

$#

/

\ 4/O,

S

N

“

+ 1

}

".

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

Wagner, Joachim:

Ladendiebstahl, Wohlstands- oder Notstandskriminali-

tät? : Ein Beitr. zur Kriminologie d. Ladendieb-

stahls / von Joachim Wagner. Unter Mitarb. von Lutz

Brandt. — Heidelberg : Kriminalistik Verlag, 1979.

(Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen

Kriminologischen Gesellschaft ; Bd. 70)

ISBN 3-7832-0179-9

© 1979 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg

Satz: Reprosatz I, Junge, Düsseldorf

Druck: Erwin Lokay, Reinheim

ISBN 3—7832—0179—9

Vorwort

Die Idee einer empirischen Untersuchung des Ladendiebstahls entstand in

einer Projektgruppe zum Thema ‚„Ladendiebstahl‘ am Fachbereich Rechts-

wissenschaft der FU Berlin im Wintersemester 1975/76. Die Projektgruppe

ist eine neuartige Lehr- und Arbeitsform für Studenten der Anfangssemester.

Sie wird in Berlin seit dem Sommersemester 1972 als Studienreformver-

anstaltung im Rahmen der herkömmlichen zweiphasigen Juristenausbildung

durchgeführt. In ihren Lernzielen unterscheidet sie sich grundlegend von

denen traditioneller Lehrveranstaltungen, von Vorlesungen, Übungen und

Seminaren. Die Studenten sollen in ihr die Fähigkeit erwerben,

— Theorie und Praxis zu verbinden,

— Rechts- und Sozialwissenschaften zu integrieren, (‚„Interdisziplinarität‘‘)

und

— am Forschungsprozeß aktiv teilzunehmen (forschendes und genetisches

Lernen‘‘).

Um die verschiedenen Seiten und Aspekte des Themas „Ladendiebstahl‘‘

aufzuschließen, wurde die Projektgruppe mit ungefähr 25 bis 30 Studenten

aus allen Semestern in sechs Untergruppen mit in der Regel 3—5 Teilneh-

mern aufgeteilt. Ihre Arbeitsgebiete waren: „Kriminologie des Ladendieb-

stahls‘*, „Kriminalistische Probleme bei der Bekämpfung des Ladendieb-

stahls‘‘, ‚,Der psychologisch-psychiatrische Hintergrund des Ladendieb-

stahls‘‘, „Privatjustiz‘, „Rechtsdogmatische Fragen beim Ladendiebstahl“‘

und „Ladendiebstahl als kriminalpolitische Aufgabe“.

Die sich mit kriminalistischen und psychologisch-psychiatrischen Fragen

beschäftigenden Untergruppen führten eigenständige empirische Unter-

suchungen durch. Die eine versuchte, die von einem Kaufhaus des Hertie-

Konzerns zur Bekämpfung des Ladendiebstahls ergriffenen Präventivmaß-

nahmen zu registrieren und zu beschreiben; die andere wertete psycholo-

gisch-psychiatrische Gutachten aus, die das Institut für Forensische Psychia-

trie der FU Berlin im Rahmen ihrer gutachterlichen Tätigkeit in Strafverfah-

ren gegen Ladendiebe erstattet hatte. Die Arbeit in den Untergruppen wurde

von einem Tutor, einem Studenten im Examenssemester, angeleitet und

überwacht, die in der Untergruppe „Der psychologisch-psychiatrische

Hintergrund des Ladendiebstahls‘‘ von einem Vertreter des Instituts für

Forensische Psychiatrie geleitet. Darüber hinaus wurde der Praxisbezug

durch die Teilnahme von Fachleuten auf dem Gebiet der Ladendiebstahls-

bekämpfung hergestellt. Warenhausdetektive, Geschäftsführer von Waren-

häusern,

Interessenvertreter von Einzelhandelsverbänden, Polizeibeamte

V

aus dem Fachreferat Ladendiebstahl, Vertreter der Amtsanwaltschaft und

Jugendrichter hielten Kurzreferate aus ihrer jeweiligen berufsspezifischen

Perspektive und Interessenlage und diskutierten anschließend mit den Teil-

nehmern der Projektgruppe.

In der Arbeit der Projektgruppe, in den Untergruppen und in den Plenums-

sitzungen, in denen die Ergebnisse der Untergruppen vorgetragen wurden,

fiel auf, daß die kriminologische Erforschung des Ladendiebstahls noch in

den Kinderschuhen steckte. Und es tauchte auch wiederholt die Frage auf,

wie Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichte den Ladendiebstahl sanktionie-

ren. Literaturrecherchen ergaben, daß empirische Strafverfahrensforschung

zu diesen Fragen bisher so gut wie nicht durchgeführt worden war.

Auf Anregung der Projektleitung wurde die Frage diskutiert, ob die Projekt-

gruppe im zweiten Semester eine empirische Untersuchung zu diesen The-

men durchführen sollte. Trotz des offensichtlichen großen Arbeitsaufwandes

sprach sich die überwiegende Mehrheit der Studenten für einen solchen Ver-

such aus, insbesondere, weil dieses Projekt die Chance bot, den hohen An-

spruch einer Projektgruppe wörtlich zu nehmen und durch aktive Teilnahme

am Forschungsprozeß Theorie und Praxis sowie Rechts- und Sozialwissen-

schaften einander näher zu bringen. Nach einer durch längere Abwesenheit

des Projektleiters und durch Schwierigkeiten bei Erlangung der Akten-

einsichtsgenehmigung bedingten Verzögerung konnte die Untersuchung im

WS 1976/77 als Aktenanalyse durchgeführt werden. In dieser Arbeit wurden

die kriminologischen Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt; die Erkennt-

nisse über Sanktionsverhalten von Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht

werden in einer gesonderten Publikation veröffentlicht.

Da das Projekt ohne Drittmittel durchgeführt werden mußte, waren wir auf

das Interesse, das Engegement und die freiwillige Mitarbeit vieler angewiesen.

An erster Stelle sind hier die Studenten der Projektgruppe zu nennen, die

unter der Aufsicht der Projektleitung im Wintersemester 1976/77 Akten von

1000 Ladendiebstahlsverfahren durchgesehen und Daten auf Code-Pläne

übertragen haben: Ballert, Bloch, Dunst, Fehmel, Helling, Humbert, Köhn-

kow, König, Kröhmer, Kuhnke, Lilienthal, Loebert, Loleit, Menthel, Mertz,

Müller-Baronsky, Narroschk, Pallavicini, Randzio, Rosenthal, W. Schmidt,

Tantow, Wanderer und Wenger.

Die Verantwortung für die Aktenerhebung im Kriminalgericht Moabit lag

bei Jugendrichter Wolfgang Herrlinger, die Organisation und Durchführung

der Aktenbeschaffung aus den Dezernaten und den Aktenaufbewahrungs-

stellen beim Tutor der Lehrveranstaltung, stud. jur.Traugott Kittel. Geför-

dert hat das Projekt weiter das Institut für Theoretische Physik der FU

Berlin: Prof. Dr. Volkard Linke hat es statistisch-mathematisch beraten

und Frau Weigel hat die Daten abgelocht und uns bei deren Verarbeitung

unterstützt. Das Manuskript durchgesehen und zahlreiche Anregungen

VI

gegeben haben die Diplom-Soziologin Uta Krautkrämer und Dr. jur. Man-

fred Mendes. Über den guten Rat und technische Unterstützung hinaus ging

die Mitarbeit von Lutz Brandt (M. A.) vom Institut für Grundlagen und

Grenzgebiete des Rechts, Fachrichtung Rechtssoziologie und Rechtstat-

sachenforschung am Fachbereich Rechtswissenschaft der FU Berlin. Er hat

entscheidenden Anteil bei der Konzipierung und Durchführung der Daten-

analyse. Allen genannten Personen möchte ich meinen herzlichsten Dank

aussprechen; ohne ihr Engagement und ihre Hilfe hätte diese Untersuchung

nie durchgeführt werden können.

Berlin, ım März 1979

Joachim Wagner

VII

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

... ... ] ]] ]]

Abkürzungsverzeichnis . ........0.00000000000000000000040

XI

1

Ladendiebstahl

„ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung

.

2

Ladendiebstahl in der Berliner Innenstadt

... .0 . .. ... .. ............

2.1 Auswahl der Stichproben

.00 .. ... ....... . ... ]] ...

2.2 Repräsentativität der Stichproben

.00000000. 0000 0000000 0 0 0 s

4ä

. ..........% ..

2.3 Signifikanz und Bedeutsamkeit der Ergebnisse

Tatsächliche und registrierte Ladendiebstahlskriminalität

........%.

10

3.1 Unentdeckte Ladendiebstähle

.00 0000000000 00

10

2.1 Entdeckte und angezeigte/unangezeigte Ladendiebstähle

........

13

... ]] ]] ]] ]]

16

3.3 Die Ubiquität des Ladendiebstahls

Ladendiebstahl — normales oder abweichendes Konsum-

verhalten? ...

20

4.1

Täter und Tätermerkmale

... ]]

21

Geschlecht

............. .. ] ]] ]] ]] ]] ]]

21

Nationalität

.......]]] ]] ]] ]] ]]

24

Alter

.000000 00000000

27

amilienstand

35

%

%

ä

Nn

oziale Stellung

... ... ..

36

1.5.1 Beruf

.0

38

1.5.2 Einkommen

.0......) ]] ]] ]] ]] ]] ]]

41

1.5.3 Schicht

... . ... ... . ... ..

43

schäftigungssituation

. 000000000 0 .0 000000

46

?i(

... ... .00

49

riminelle Belastung

4.2

nd Tatmerkmale

... . ... ... . ... ... ]] ]] ]] ]] ]]

55

T;

Warenwert

.00.0100000000. .. ... ] ]] ]] ]] ]] ]] ]]

55

%

ä

59

2 Warengruppe

4.2.3 Einzeldelikt

Gemeinschaftsdelikt — Bandendelikt

77

4.2.4 Alkohol

Drogen — Tabletten

80

82

4.2.5 Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive

Ladendiebstahl —

der Beginn ‚„‚krimineller Karrieren‘‘?

Pr 00000 00004

92

Ladendiebstahl

die Tat eines Tätertyps..................

98

6.1 Tätertypen beim Ladendiebstahl

...0010000.0 ]] ]] ]] ]] ]]

98

6.2 Entwurf einer Tätertypologie

........ ... ] ]] ]]

101

6.2.1 Durchschnittstäter

.0n

102

IX

.2.1.1 Entwicklungstäter

.. ... ]] ]] ]]

102

6

.2.1.2 Psychisch kranke Täter

.. ]] ]] ]]

103

104

6.2.1.3 Gelegenheitstäter (zwischen 21 u. 60 Jh.). .....

6.2.2 Rückfalltäter

. ]

104

6.2.2.1 antisoziale Rückfalltäter

..... ... ]] ]] ]]

105

6.2.2.2 asoziale Rückfalltäter

... ]] ]] ]]

105

6.2.3 Durchschnitts- und Rückfalltäter in wirtschaftlicher Not

106

7. Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität?

108

7.1 Die Begriffe ‚‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ und „‚Wohlstands-

kriminalität‘

108

7.2

Die Anomietheorie als theoretisches Modell zur Erklärung des

Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft

111

7.2.1 Anomietheorie

...... ... ]] ]] ]] ]] ]] ]] ]]

111

7.2.2 Konsumniveau und Konsumstandard in der freien

Marktwirtschaft

... ]]

113

7.2.3 Die Schwächung der Werte ‚„„‚Eigentum‘‘ und

„Besitz‘‘ als Folge einer Diskrepanz zwischen

Konsumniveau und Konsumstandard

115

7.2.4 Selbstbedienungsläden und Warenhäuser als Zugangs-

chancen zur illegitimen Befriedigung des Konsum-

standards

... ]] ]] ]]

117

7.3

Empirische Belege für die Erklärung des Ladendiebstahls

in der Wohlstandsgesellschaft durch die Anomietheorie

117

7.3.1 Die Geltungsschwäche der Norm ‚„„‚Ladendiebstahl

ist strafbar“‘

.......]]] ]] ]] ]] ]] ]] ]]

117

.2 Die ökonomische und soziale Situation der Ladendiebe

120

7

3

.3 Die Armut in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl

als Notstandsdelikt

122

7.3.4 Das Wohlstandsgefälle in der Bundesrepublik

und der Ladendiebstahl als Wohlstandsdiskrepanzdelikt

125

Literaturverzeichnis

DD

137

Sachverzeichnis

..

145

Abkürzungsverzeichnis

BAG

Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzel-

handels e.V.

DJT

Deutscher Juristentag

DRiZ

Deutsche Richterzeitung

DtZgesgerMed

Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin

ISB

Institut für Selbstbedienung

JR

Juristische Rundschau

JuS

Juristische Schulung

JzZ

Juristenzeitung

KJ

Kritische Justiz

KKW

Kleines Kriminologisches Wörterbuch

KrimJ

Kriminologisches Journal

KZfSS

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie

MSchKrim

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform

SB

Selbstbedienung

RdJB

Recht der Jugend und des Bildungswesens

WSI

Wirtschafts-

und Ssozialwissenschaftliches

Institut des Deutschen

Gewerkschaftsbundes

Z£fS

Zeitschrift für Soziologie

ZRP

Zeitschrift für Rechtspolitik

ZStW

Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

XI

1. Ladendiebstahl — „ein Ort wissenschaftlicher

Verwirrung“

Einen „Ort wissenschaftlicher Verwirrung‘‘ nannte vor einigen Jahren Ri-

chard Lange den Ladendiebstahl!. Ein starkes Wort, doch nicht zu stark, um

die Situation der Ladendiebstahlskriminologie in der Bundesrepublik treffend

zu beschreiben. Es gibt wohl nur wenige kriminologische Forschungsberei-

che, in denen man so wenig weiß und in denen so viele auseinanderstrebende

Akzentuierungen, empirisch unbelegte Thesen und unzulässige Verallgemei-

nerungen grassieren wie beim Ladendiebstahl? . Auseinanderstrebende Ak-

zentuierungen wie ‚„„Gemeinschaftliche Begehung und Begehung in organi-

sierten Gruppen ist nach den bisher vorliegenden Untersuchungen die Aus-

nahme‘‘

„In diesem Bereich hat sich ein hochorganisiertes Bandenverbre-

chertum entwickelt, bei dem hochwertige Gegenstände auf Bestellung durch

Hehlerringe gestohlen werden und der Schaden bis zur Entdeckung verschie-

dentlich in die Hunderttausende ging‘‘

— „Der Anreiz für den Diebstahl

kommt erst im Warenhaus‘‘ — ‚„‚Warenhausdiebstähle werden in aller Regel

vorgeplant und sind nicht Ausfluß einer beim Betrachten der Ware aufkom-

menden Begehrlichkeit‘“*., Empirisch unbelegte Thesen und unzulässige Ver-

allgemeinerungen wie „Der Gelegenheitstäter greift eher zu billigen Waren

(wenn auch keinesfalls zu den billigsten), während der Serienträger möglichst

wertvolles Gut zu erbeuten sucht“* ; „Diebstähle in Selbstbedienungsläden

sind kaum das Werk von ‚Kriminellen‘, sondern von strafrechtlich sonst sel-

ten in Erscheinung tretenden, unauffälligen und im übrigen unbescholtenen

«6

Menschen

Alle diese Zitate zeigen, daß der Ladendiebstahl kriminolo-

gisch noch immer Entwicklungsland ist.”’ Über 200.000 registrierte Laden-

1

Lange, Der Ladendiebstahl — Ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung, in: Festschrift

für Jahrreiß, S. 117 ff.

2

Vgl. die Kritik der kriminologischen Forschung beim Ladendiebstahl bei Naucke,

Gutachten für den 51. DJT, D 48.

Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 56; Lange, JR 76, 177.

A

Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309); Bauer, Moderne Verbrechensbekämpfung,

Bd. 1,5. 179.

Händel, Kriminalistik 71, 307 (308).

On

Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 34;

Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231).

Geerds, DRiZ 76, 225 (226): „Obwohl die Ladendiebstähle des öfteren krimino-

logisch untersucht worden sind und sich viele Vorschläge zur Rechtsentwicklung

auf tatsächliche Argumente stützen, sollte man nicht verkennen, daß die tatsäch-

liche Situation in diesem Bereich immer noch weitgehend ungeklärt und unsicher

ist. Das bisher vorliegende Material läßt daher bestenfalls auf wesentliche Gesichts-

punkte schließen, vermag aber kaum jemals eine quantitativ gesicherte Basis zu bie-

ten‘‘. Ähnlich kritisch zum Stand der kriminologischen Forschung beim Ladendieb-

stahl Berckhauer, DRiZ 76, 229 f. und Dreher, Die Behandlung der Bagatellkrimi-

nalität, in: Festschrift für Dreher, S. 917 (918).

diebe in der Bundesrepublik sind der Typisierung, Systematisierung oder

Kategorisierung nur schwer zugänglich. Versuche, etwas Charakteristisches

über den Ladendiebstahl zu sagen, führen nicht selten zu Übertreibungen

Verzeichnungen und Überinterpretationen empirischer Daten. Dies liegt

u. a. daran, daß er bisher in erster Linie von den betroffenen Läden, Waren-

häusern und ihren Verbänden, von der Polizei und einigen Psychiatern unter-

sucht worden ist. Die etablierte Kriminologie in der Bundesrepublik — die

Forschungsinstitute und die kriminologischen Lehrstühle an den Universi-

täten — haben den Ladendiebstahl bis vor kurzer Zeit nahezu übersehen. Die

Folge: Die meisten empirischen Arbeiten leiden unter gravierenden metho-

dischen Schwächen, und eine Reihe von ihnen ist nicht ganz frei von dem

Verdacht, eher bestimmten knmmalpolmschen Zielen als „objektive Er-

kenntnisinteressen‘‘

zu dienen.?

Die Einzelhandelsverbände betreiben seit

einigen Jahren eine massive Interessenpolitik zugunsten einer verstärkten

Kriminalisierung des Ladendiebstahls, ein Umstand, den man bei den von

ihnen heraus

F

egebenen Datensammlungen und Publikationen nie ganz ver-

gessen sollte”.

Und man sollte weiter nicht übersehen, daß in einem „Grenz-

bereich der Kriminalität“‘‘

wie dem Ladendiebstahl strafrechtliche Grund-

anschauungen eine wichtige Rolle spielen

Eine wissenschaftliche Diskus-

sion in strafrechtlichen Grenzbereichen ist in hohem Maße der Gefahr aus-

gesetzt, unter den Einfluß strafrechtsideologischer Überzeugungen zu gera-

ten. Es entsteht die Gefahr, daß Daten so erhoben und interpretiert werden

daß sie fugenlos in die verschiedenen Weltbilder von Sinn und Zweck staat-

lichen Strafens passen. Diese fehlende Interessenfreiheit mancher Erhebun-

gen und Publikationen ist sicherlich eine der Hauptursachen für die bislang

unzulängliche Qualität kriminologischer Forschung beim Ladendiebstahl

Ob diese Interessengebundenheit kriminologischer Forschung freilich so

stark ist, daß sie die von Naucke vorgenommene Zweiteilung in eine „Krimi-

nologie der Entlastung‘‘ und eine „Kr1mmologw der Belastung‘‘ rechtfertigt,

erscheint außerordentlich fraglich.!!

Strafrechtsideologische Prämissen und

Erkenntnisinteressen verweben sich in der Forschung in der Regel in zu

komplizierter Weise, als daß sie durch eine solche Etikettierung zutreffend

beschrieben werden könnten

Auf dem 51. Deutschen Juristentag hat Naucke die erste und bisher auch

umfangreichste Bestandsaufnahme kriminologischer Daten vorgetragen

Ihr Verdienst ist, alle Defizite kriminologischer Forschung beim Ladendieb-

stahl herausgearbeitet zu haben. Ihr Nachteil ist, daß sie die vielen zusam-

Es

mengetragenen Daten nicht hinreichend interpretiert und bewertet

bleibt häufig unklar, welche Daten und Informationen bis zu welchem

Grade als gesichert gelten können und welche Entwicklungen sich, empirisch

8 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 47

9 Vgl. die etwas überzogene Kritik der Aktivitäten des „„‚Kuratoriums zur Bekämpfung

der Wohlstandskriminalität‘‘ von Quensel, KJ 78, 20 ff

10 Geerds, DRiZ 76, 225

11 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 48; kritisch in diesem Punkt auch Arzt, Re-

ferat auf dem 51. DJT, N 44

12 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 47 ff

2

belegbar, abzeichnen. Zwar resümiert auch Naucke in zwei Absätzen die zu-

sammengetragenen Daten und Informationen, er tut dies aber, entsprechend

seinem eigentlichen Ziel, vor allem unter kriminalpolitischen Aspekten. Daß

er dabei ausschließlich oder primär kriminologische Fragestellungen vernach-

lässigt, ist nur natürlich. Auch nach dem 51. Deutschen Juristentag fehlt da-

mit noch die große Bestandsaufnahme zur Kriminologie des Ladendieb-

stahls. Sie zur Zeit durchzuführen, erscheint auch noch verfrüht, da das vor-

handene empirische Material für eine solche Sekundäranalyse nicht aus-

reicht. Keinesfalls zu früh und daher auch sinnvoll erscheint es uns dagegen,

sie wenigstens für einige Teilbereiche durchzuführen. Mit einer ‚„‚kleinen Be-

standsaufnahme*‘ soll der Ort bestimmt werden, an dem sich die Kriminolo-

gie des Ladendiebstahls heute befindet. Ein zweites Ziel der Arbeit ist, einen

theoretischen Rahmen zur Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität und

ihres stetigen Anstiegs in den letzten 15 Jahren bereitzustellen.

2. Der Ladendiebstahl in der Berliner Innenstadt

Jede empirische Untersuchung des Ladendiebstahls stößt schnell auf for-

schungsökonomische Grenzen. Will man kriminalstatistische, Äätiologische

und -phänomenologische Studien zum Ladendiebstahl durchführen und sich

dabei nicht auf die Verwertung und Interpretation fremdproduzierter Daten

beschränken, kommt man wegen der dazu aufzuwendenden finanziellen und

personellen Mittel kaum über „kurze Momentaufnahmen‘‘ hinaus. Aus die-

sem engen forschungsökonomischen Rahmen erklärt sich, daß es faktisch

keine von Psychologen, Soziologen oder Kriminologen erhobenen Daten

und Informationen zum Ladendiebstahl gibt, die repräsentativ und verallge-

meinerungsfähig sind. Zwar hat dieser Personenkreis in den letzten Jahren

eine Reihe von Analysen zur Entdeckungssituation und Anzeigepraxis

durchgeführt, die Auswahl und der Umfang der Stichproben erlauben jedoch

keine Rückschlüsse auf die allgemeine Ladendiebstahlskriminalität!. Ihr Er-

trag erschöpft sich in einer Verbesserung der Hypothesenbildung.

Um die „Staatliche Sanktionspraxis beim Ladendiebstahl‘‘ zu analysieren,

insbesondere die Auswirkungen der $$ 248a StGB, 153, 153a StPO auf sie,

haben wir 1973 und 1975 je 500 Ladendiebstahlsverfahren in Berlin unter-

sucht, um die Sanktionspraxis bei der alten und der neuen Rechtslage zu

vergleichen“. Diese Untersuchungsziele machten es notwendig, Informatio-

nen zu den wichtigsten normativen und nicht-normativen Sanktionsfaktoren

zu sammeln. Ohne die Erhebung von Informationen zu Tat und Täter, zu

Tathintergrund und Tatgeschehen sind Sanktionsentscheidungen nur quan-

titativ zu erfassen. Erst Angaben, z. B. zu Art und Wert der Ware, zu den

Vorstrafen, zum Beruf oder zum Alter der Täter, zur verminderten Schuld-

fähigkeit oder Schuldunfähigkeit oder zum Verhalten des beschuldigten

Ladendiebes im Strafverfahren ermöglichen es, das Sanktionsverhalten von

Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht auch qualitativ zu beschreiben, zu

erklären und zu bewerten. Der unlösbare Zusammenhang zwischen der Fall-

information als empirischer Grundlage der Sanktionsentscheidung und der

Sanktionsentscheidung selbst machte es notwendig, für beide Untersuchungs-

ziele eine Fülle von kriminalstatistischen, -phänomenologischen und -ätiolo-

gischen Daten zum Ladendiebstahl mitzuerheben. Um aus dieser Not eine

Tugend zu machen, haben wir, losgelöst von ihrer Funktion als empirischer

Grundlage für die Analyse des Sanktionsverhaltens von Polizei, Staatsanwalt-

schaft und Gericht, diese Daten und Informationen zur kriminologischen

1 Blankenburg, KZfSS 1969, 805; ders. Law and Society Review 11 (1976), 109 ff.;

Abele/Nowak, Reaktion auf abweichendes Verhalten, Konstanz, 1976; dies., KrimJ

76, 224; Minger, Normbruch und Sanktion, Nürnberg-Erlangen, 1974; Mertesdorf,

Gruppendynamik 4 (1973), 315 ff.

2 Wagner, Staatliche Sanktionspraxis beim Ladendiebstahl, Göttingen, 1979.

4

Untersuchung des Ladendiebstahls gesondert ausgewertet und zusammen-

gefaßt.

Bei der Qualität dieser Daten und Informationen ist zu berücksichtigen, daß

sie von Dritten — Warenhausdetektiven, Polizei, Staatsanwaltschaft und Ge-

richt — erhoben sind. Die Untersuchung ist daher ebenfalls mit all jenen

Erhebungsfehlern belastet, die schon die Qualität der bisherigen kriminolo-

gischen Erkenntnisse in diesem Bereich minderten. Dennoch hielten wir es

für sinnvoll, die gewonnenen Daten und Informationen vorzustellen. Eine

ähnlich große Stichprobe mit qualitativ besseren Daten würde eine inten-

sive sozialwissenschaftliche Feldforschung in Selbstbedienungsläden und

Warenhäusern notwendig machen. Da eine so konzipierte Erhebung einen

zu hohen finanziellen und personellen Aufwand erfordert, werden wir uns

vorerst in der kriminologischen Erforschung des Ladendiebstahls mit fremd-

produzierten Daten und Informationen und den damit verbundenen metho-

dischen Schwächen zufrieden geben müssen.

2.1 Auswahl der Stichproben

Die Auswahl der Stichproben wurde in erster Linie durch die von der Ana-

lyse der Sanktionspraxis vorgegebenen Untersuchungsziele bestimmt. Unter

methodischen Gesichtspunkten ergaben sich daraus für die Erhebung krimi-

nologischer Daten und Informationen jedoch keine Nachteile. Im Gegenteil,

durch den Zwang, möglichst vergleichbare Stichproben für die Jahre 1973

und 1975 zu ziehen, wurde es notwendig, sich auf einen bestimmten Bereich

der Ladendiebstahlskriminalität in Berlin, nämlich den der Innenstadt-

bezirke Charlottenburg und Tiergarten, zu konzentrieren. Diese Beschrän-

kung auf einen Örtlich begrenzten Bereich ermöglicht später empirisch fun-

diertere Aussagen.

Die Polizei hatte 1973 in den Bezirken Charlottenburg und Tiergarten

2446 Ladendiebstähle registriert, 1975 in dem mit diesen beiden Polizei-

bezirken identischen Bereich „Berlin-City‘‘ 3166. Dabei handelte es sich

ganz überwiegend um Diebstähle aus Warenhäusern und Selbstbedienungs-

läden. Der Anteil der Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften betrug nach

unseren Schätzungen höchstens 2—3%. Wir haben diese Diebstähle aus Ein-

zelhandelsgeschäften nicht ausgesondert, ein unter kriminalphänomenolo-

gischen Gesichtspunkten nicht ganz unbedenkliches Unterlassen. Die Ver-

kaufssituation in einem Einzelhandelsgeschäft unterscheidet sich von der in

einem Warenhaus oder einem Selbstbedienungsladen in einem Punkt ganz

entscheidend. Während in einem Einzelhandelsgeschäft die Ware dem Publi-

kum nicht oder nur begrenzt zugänglich ist, liegen die Waren im Warenhaus

und Selbstbedienungsladen griffbereit. Für einen Diebstahl aus einem Waren-

haus oder Selbstbedienungsladen ist daher wesentlich weniger kriminelle

Energie aufzuwenden als für einen Diebstahl aus einem Einzelhandels-

geschäft”. Wenn wir diesen Unterschied in der Untersuchung dennoch ver-

3 Geerds, DRiZ 76, 225.

nachlässigt haben, so waren dafür vor allem zwei Gründe maßgeblich. Die

Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften fielen in unseren Stichproben stati-

stisch kaum ins Gewicht. Und wir hatten Zweifel, ob die tatphänomenolo-

gischen Unterschiede bei den Ladendiebstählen aus den verschiedenen Ge-

schäftsarten im Rahmen einer kriminologischen Untersuchung so schwer

wiegen, daß Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften und Selbstbedienungs-

läden/Warenhäusern getrennt betrachtet werden müssen. Wenn wir im fol-

genden den Begriff „Ladendiebstahl‘‘ verwenden, sind damit also Diebstähle

aus Warenhäusern, Selbstbedienungsläden und Einzelhandelsgeschäften ge-

meint*. Diese Zusammenfassung aller Ladendiebstahlsarten macht es über-

dies möglich, die von uns gewonnenen Daten und Informationen mit denen

der „Polizeilichen Kriminalstatistik‘‘ zu vergleichen, die ebenfalls nicht zwi-

schen den verschiedenen Ladendiebstahlsarten unterscheidet.

Da eine Totalerhebung aller Ladendiebstähle in der Berliner City in den Jah-

ren 1973 und 1975 einen unvertretbaren Arbeitsaufwand mit sich gebracht

hätte, haben wir aus den 2446 Ladendiebstählen des Jahres 1973 und den

3166 des Jahres 1975 der Berliner Innenstadt je eine repräsentative Stich-

probe gezogen.

2.2 Repräsentativität der Stichproben

Eine Stichprobe ist repräsentativ, sofern jedes Element einer Grundgesamt-

heit (hier: Tatverdächtige der Jahre 1973 und 1975 in den Polizeibezirken

der Berliner Innenstadt) die gleiche Chance erhält, in die Stichprobe aufge-

nommen zu werden. Erreichen läßt sich dieses Ziel mit einer Zufallsauswahl,

einem Losverfahren. Um repräsentative Stichproben zu erhalten, wurden je-

weils 500 Tatverdächtige aus der Gesamtheit aller Tatverdächtigen der Poli-

zeibezirke Charlottenburg und Tiergarten der Jahre 1973 und 1975 ausge-

wählt. Mit Hilfe eines Zufallsgenerators (hier ein per Computer elektronisch

simulierter Würfel: ‚‚Monte-Carlo-Methode‘‘) wurden jeweils 500 Zahlen

zwischen 1 und 2446 bzw. 3166 erzeugt. Die gezogenen Stichproben sind

damit repräsentativ für die registrierte Ladendiebstahlskriminalität in der

Berliner Innenstadt.

2.3 Signifikanz und Bedeutsamkeit der Ergebnisse

Die Grundgesamtheiten, aus denen wir unsere Stichproben gezogen haben,

sind räumlich (Berliner Innenstadt) und zeitlich (1973 und 1975) begrenzt.

Angesichts dieser räumlichen und zeitlichen Begrenzungen stellt sich die

Frage, ob und inwieweit die gewonnenen Daten für diese Bereiche Gültigkeit

besitzen und evtl. darüber hinausgehend noch für größere Regionen und

andere Situationen von Wert sind.

4

Im Schrifttum hat es sich allgemein eingebürgert, beim Ladendiebstahl nicht mehr

zwischen den verschiedenen Arten zu unterscheiden; Geerds, DRiZ 76, 225;Naucke,

Gutachten für den 51. DJT, D 11.

Tat- und Tätermerkmale der verdächtigen Ladendiebe können wir nur für

unsere Grundgesamtheiten beschreiben. Die Erkenntnisse sind nicht ohne

weiteres auf Ladendiebstähle übertragbar, die zu anderen Zeiten oder in den

Randgebieten Berlins durchgeführt wurden: Die Struktur des Einzelhandels,

der Wohnbevölkerung und der Einzelhandelskundschaft ist in den Berliner

Stadtteilen unterschiedlich. Die geringen Verschiebungen in der Zusammen-

setzung der Tatverdächtigen und die Umstände der Tatbegehung zwischen

1973 und 1975 weisen allerdings darauf hin, daß Erhebungen zu anderen

Zeitpunkten vermutlich ähnliche Ergebnisse bringen würden.

Keinesfalls gelten unsere Ergebnisse für alle Ladendiebe, auch nicht einge-

schränkt auf die Berliner Innenstadt: Die unbekannte Verzerrung durch die

Dunkelziffer verbietet Aussagen über Ladendiebe, deren Taten nicht ent-

deckt wurden oder gegen die keine Ermittlungsverfahren eingeleitet worden

sind.

Die erzielten Ergebnisse lassen sich erst recht nicht auf die registrierte oder

tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität in der Bundesrepublik übertragen.

Der Nachteil dieser beschränkten Aussagereichweite wird aber zum Teil

durch den Vorteil aufgehoben, den ein regional begrenztes Untersuchungs-

feld mit sich bringt: Die Repräsentativität unserer Ergebnisse für die regi-

strierte Ladendiebstahlskriminalität in der Berliner Innenstadt erlaubt vor-

sichtige Parallelen zur registrierten Ladendiebstahlskriminalität in den City-

Bereichen anderer Großstädte.

Die Kriminalitätsgeographie des Ladendiebstahls weist aus, daß die Laden-

diebstahlsbelastung mit der Größe der Städte zunimmt®.

Tabelle 1

Diebstahl in/aus Warenhäusern, Verkaufsräumen und Selbstbedienungsläden

Fälle

davon

Tatverteilung in %

Versuche

bis 20.000

20.000 —

500.000

100.000

%

Einwohner

100.000

— 500.000

und mehr

(40,7*)

Einwohner

Einwohner

Einwohner

(24,4*)

(17,2*)

(17,7*)

230.371

0,8

10,2

26,1

30,2

33,5

*) prozentualer Anteil dieser Gemeindegrößenklassen an der Wohnbevölkerung am

30. 6. 1976

Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik 1976

Diese unterschiedliche Ladendiebstahlsbelastung ist vermutlich einmal auf

die größere Zahl von Warenhäusern und Selbstbedienungsläden und der sich

daraus ergebenden größeren Zahl von günstigen Tatgelegenheiten zurückzu-

führen. Daneben dürfte die größere Anonymität von Opfer und Täter sowie

die größere Kontrollintensität und die Anzeigebereitschaft in Großstädten

5 Vgl. hierzu Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10,5S. 1 (2).

Nach seinen Berechnungen ist die Ladendiebstahlsbelastung Berlins unter den Stadt-

staaten am größten; Göppinger, Kriminologie, S. 449.

eine Rolle spielen®.

Zu vermuten ist weiter, daß aufgrund der unterschied-

lichen sozialen Struktur der Bevölkerung in kleinen, mittleren und großen

Städten auch die soziale Zusammensetzung der Ladendiebstahlspopulatio-

nen voneinander abweicht. Damit wird auch wahrscheinlich, daß sich das

Erscheinungsbild des Ladendiebstahls in Großstädten — zumindest in eini-

gen Bereichen — erheblich von dem in kleinen und mittleren Städten ab-

hebt. Würde man sich dem Ladendiebstahl unter kriminalgeographischen

Gesichtspunkten nähern, würde sich vermutlich beim Ladendiebstahl in

Großstädten eine größere kriminelle Belastung der Täter feststellen lassen

eine stärkere Repräsentation unterer Sozialschichten und erheblich diffe-

rierende Tatursachen und Tatmotive. Alle diese Hypothesen können wir

nicht belegen. Sie aufzustellen

ist gleichwohl sinnvoll. Denn sie ermög-

lichen uns, wenigstens einen Teil der Unterschiede plausibel zu erklären, die

sich in vielen Bereichen zwischen dem bisherigen Erkenntnisstand und den

von uns gewonnenen Daten und Informationen auftun. Die gegenübergestell

ten unterschiedlichen Forschungsergebnisse indizieren daher nicht zwangs-

läufig Widersprüche; sie können ebensogut Ausdruck unterschiedlicher For-

schungsakzente sein. Die von uns gewonnenen Daten und Informationen

können über Berlin hinaus allein noch das Verständnis der Ladendiebstahls-

kriminalität in den City-Bereichen anderer Großstädte erhellen. In dieser

einerseits kürzeren, andererseits aber auch schärferen Brennweite unterschei-

det sich unsere Untersuchung mit einer Ausnahme von allen vorausgegange-

nen

Kucklick-Otto haben 1973 die Ladendiebstahlskriminalität in der

Hamburger Innenstadt analysiert

Über die Erhebung kriminalstatistischer

Daten gelangt diese Untersuchung aber kaum hinaus

Daß wir keine Totalerhebung sämtlicher Ladendiebstahlsverfahren in der

Berliner Innenstadt durchgeführt haben, sondern aus beiden Grundgesamt-

heiten Zufallsstichproben mit einem Umfang von jeweils 500 Fällen gezogen

haben, führt dazu, daß — bezogen auf die Grundgesamtheiten — alle hier

vorgetragenen Ergebmsse nicht hunderprozentlg genau sondern mit einem

statistischen Fehler behaftet sind®.

Nun kann man die Fehlerbreite von Ergebnissen mittels statistischer Verfah-

ren grundsätzlich abschätzen und angeben, ob ein vorliegendes Ergebnis

statistisch signifikant ist oder nicht. Aus mehreren Gründen haben wir in

dieser Arbeit bewußt darauf verzichtet und auch — entgegen verbre1teter

Praxis — keine Chi-Quadrat-Tests bei Kreuztabellen durchgeführt”.

Für die-

Göppinger, Kriminologie, S. 449

Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, 1973

2

Wie groß dieser Fehler ist, mag folgendes Beispiel veranschaulichen. Nehmen wir an

daß in 10% aller von uns im Jahre 1973 erhobenen Ladendiebstahlsverfahren eine

ganz bestimmte Eigenschaft vorläge. Diese 10% sind die beste Schätzung für die

Grundgesamtheit. Hätten wir mehrere Stichproben von gleichem Umfange gezogen

würde der ermittelte Prozentsatz bei jeder zwanzigsten Stichprobe unter 7,7% oder

über 12,3% liegen. Der zu erwartende Fehler ist also relativ gering

Zur Signifikanztestkontroverse liegt inzwischen umfangreiche Literatur vor. Vgl

insbesondere The Significance Test Controversy, Denton E. Morrison/Ramon E

Henkel (Hrsg.), London

1970. Aus der deutschsprachigen Literatur Kriz ZfS 1

(1972), 47 ff. und 288 ff. sowie Küchler ZfS 1 (1972), 5. 286 ff

sen Verzicht sprach einmal, daß statistisches Schließen von einer Stichprobe

immer nur auf die Grundgesamtheit möglich ist, aus der die Stichprobe per

Zufallsauswahl gezogen wurde. In unserem Fall sind dies alle Ladendieb-

verdächtigen, gegen die 1973 und 1975 von der Staatsanwaltschaft Ermitt-

lungsverfahren eingeleitet wurden. Dank unserer großen Stichproben würden

wir fast jedes Ergebnis als signifikant hinstellen können, auch wenn es in-

haltlich völlig ohne Bedeutung wäre. Und für diesen Verzicht sprach weiter,

daß der statistische Schluß auf die definierten Grundgesamtheiten inhaltlich

wenig ergiebig ist. Die beiden Grundgesamtheiten sind nur Hilfsmittel, um

mit einer begrenzten Population Aussagen über die Sanktionspraxis bei

Ladendiebstählen und ihre Veränderungen durch die neuen Vorschriften

zu machen. Zur Überprüfung von allgemeineren Aussagen sind Signifikanz-

tests generell nicht geeignet. Dieser Verzicht auf Signifikanztests hat zur

Folge, daß wir Ergebnisse allein aufgrund inhaltlicher Erwägungen auswäh-

len und präsentieren. Ob wir Zusammenhänge für bedeutend oder vernach-

10

.

lässigbar halten, ist den entsprechenden Erläuterungen zu entnehmen

10 Aus Darstellungsgründen werden wir im folgenden den Ausdruck „tatverdächtige

Ladendiebe‘‘ oder ‚,Tatverdächtige‘‘ durch ‚„Ladendiebe‘‘ ersetzen. Juristisch und

statistisch begehen wir damit einen Fehler, der jedoch wegen der hohen Aufklä-

rungsquote beim Ladendiebstahl nicht sehr groß ist.

3. Tatsächliche und registrierte Ladendiebstahls-

kriminalität

3.1 Unentdeckte Ladendiebstähle

Seit 1963 führt die Polizeiliche Kriminalstatistik Diebstähle ‚,in/aus Waren-

häusern, Verkaufsräumen, Selbstbedienungsläden‘‘ als eigenständige Kate-

gorie. Solange der Ladendiebstahl dort registriert wird, ist die Zahl der dort

ausgewiesenen Taten gestiegen, von 43.325 Taten im Jahre 1963 über

147.315 1970 auf 230.371 1976. Allein von 1972 auf 1973 war ein leich-

tes Sinken von 195.954 auf 185.732 zu beobachten, ein Sinken freilich, das

keine Umkehrung des Trends ankündigte, denn in den Jahren 1974 bis 1976

stieg die Anzahl der registrierten Ladendiebstähle wieder erheblich. Ange-

sichts dieses Umfangs und der Steigerungsraten der registrierten Ladendieb-

stahlskriminalität stellen sich zwei unter kriminologischen, strafrechtlichen

und kriminalpolitischen Gesichtspunkten gleichermaßen interessante Fragen:

Wie groß war die tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität 1976? Und wie

hat sich die tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität in den Jahren von 1963

bis 1976 entwickelt?

Während man vor einigen Jahren noch allgemein der Ansicht war, daß die

registrierte Kriminalität ein ungefähres Abbild der tatsächlichen Kriminalität

liefert, wird die Richtigkeit dieser These aufgrund der Ergebnisse der moder-

nen Dunkelfeldforschung heute in Zweifel gezogen. Wir brauchen uns mit

diesem Bewertungsdissens an dieser Stelle nicht grundsätzlich auseinander-

zusetzen. Für das Dunkelfeld beim Ladendiebstahl ist er unerheblich.

Umfang und Struktur des Dunkelfeldes hängen — dies kann heute als ge-

sicherte Erkenntnis der Dunkelfeldforschung gelten — allein von der Chance

ihrer Entdeckung ab. Wie groß diese ist, richtet sich nach der Intensität der

Überwachung. Das heißt, das Dunkelfeld ist deliktsspezifisch oder, wenn

sich die Begehungsformen eines Delikts erheblich voneinander unterscheiden,

sogar deliktsformenspezifisch zu ermitteln'. Da der Ladendiebstahl auf-

grund der besonderen Tatumstände sich von allen anderen Diebstahlsformen

— etwa dem Kraftfahrzeugdiebstahl — grundlegend unterscheidet, muß sich

die Dunkelfeldforschung beim Ladendiebstahl ausschließlich an seinen Be-

sonderheiten ausrichten. Verläßliche Berechnungen des Dunkelfeldes — dem

Unterschied zwischen begangenen und registrierten Taten — gibt es beim

Ladendiebstahl nicht. Schätzungen und auf allerdings nicht repräsentativem

Material aufbauende Berechnungen kamen in den sechziger Jahren auf ein

Dunkelfeld zwischen 90 und 95%?, Das Bundeskriminalamt geht von einer

1

Blankenburg/Steinert/Treiber, KJ 77, 126 (129).

2

Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 15; Bethge, Der Ladendiebstahl unter be-

sonderer Berücksichtigung des Ladendiebstahls in Selbstbedienungsläden, S. 23;

Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 10; Sessar, ZStW 87 (1975), 1033 (1051 f.);

Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234).

10

Dunkelziffer von 95% aus?. Genauere Erkenntnisse haben wir auch heute

noch nicht. Und wir werden über sie in naher Zukunft wohl auch kaum ver-

fügen, da eine konkrete Aussicht auf eine entscheidende qualitative Verbes-

serung der empirischen Methoden zur Erforschung des Dunkelfeldes nicht

besteht*. Die Folge des großen Dunkelfeldes: Über Tat und Täter der tat-

sächlichen Ladendiebstahlskriminalität können wir keine Aussagen machen.

Daß sie in großen Zügen der registrierten Ladendiebstahlskriminalität ent-

spricht, ist nicht mehr als eine unbelegte Behauptung. Denn über so wich-

tige Selektionsfaktoren wie „„Überwachung‘“‘, „Entdeckung‘“ und „Anzeige-

verhalten‘‘ wissen wir so gut wie gar nichts>.

Kaum mehr vermögen wir über die Entwicklung der tatsächlichen Laden-

diebstahlskriminalität zwischen 1963 und 1976 zu sagen. Es liegt nahe, die

Steigerungsraten in erster Linie auf einen Strukturwandel im Einzelhandel

zurückzuführen, darauf, daß zwischen der Vermehrung der Selbstbedienungs-

läden und Warenhäuser und dem Anwachsen der Ladendiebstahlskriminalität

ein enger Zusammenhang besteht. Mit der Ausdehnung der Verkaufsform

„Selbstbedienung‘‘ — so die Argumentation — sei die Ladendiebstahlskrimi-

nalität gestiegen, weil sich die Zahl der ‚„‚Gelegenheiten‘‘ vervielfältigt habe

und entsprechend mehr der Versuchung in Selbstbedienungsläden und

Warenhäusern erlegen seien”. Empirische Belege für einen solchen Kausal-

zusammenhang zwischen Ladendiebstahl und der Ausdehnung der Verkaufs-

form „Selbstbedienung“‘‘ fehlen allerdings. Im Gegenteil, Lange und Zöllner

haben sogar nachgewiesen, daß das sprunghafte Zunehmen von Selbstbedie-

nungsläden mehrere Jahre vor dem starken Anstieg der Ladendiebstahls-

kriminalität liegt’. Von 1966 bis 1969 erhöhte sich die Zahl der Selbstbedie-

nungsläden nahezu um das Siebenfache. Seit 1968 stagniert sie ım großen

und ganzen, seit 1971 geht sie bereits wieder zurück. Die Anzahl der erfaß-

ten Ladendiebstähle stieg' dagegen 1966 bis 1969 von rund 69.000 auf

116.000, seitdem aber über 230.000 pro Jahr. Die Zahl der Selbstbedie-

nungsläden liegt demgegenüber heute unter dem Stand von 19678.

Die Gegenüberstellung von Zahlenketten zur Entwicklung der Vertriebsform

Selbstbedienung und der Ladendiebstahlskriminalität muß ohne Aussage-

kraft bleiben, weil sie eine Reihe in diesem Zusammenhang wichtiger Ein-

flußfaktoren außer Betracht läßt. Erstens: Wenn eine neue Verkaufsform

eingeführt wird, haben sich Käufer und Konsumenten zunächst an sie zu ge-

wöhnen. Dabei werden sie sich in einer ersten Phase mit ihrer legalen Nut-

zung vertraut machen und wahrscheinlich erst in einer zweiten Phase die

Sessar, ZStW 87 (1975), 1033 (1052, Fn. 29).

Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234): „Dunkelzifferschätzungen‘‘ sind „immer mehr

oder minder willkürlich‘‘; Blankenburg, Law and Society Review 11 (1976), 109

(116).

Vgl. S. 17 ff.

Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 5; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (316).

NOn

Lange, Der Ladendiebstahl, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (131 f.); Zöllner,

Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels, S

136 ff.

Lange, Der Ladendiebstahl, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (131 f.); Zöllner, Der

Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels, S. 136 ff.

11

Möglichkeit ihrer illegalen Nutzung entdecken, ein allgemeiner Erfahrungs-

satz, der, wenn auch nicht für alle, so doch wohl für die Masse der Bevölke-

rung gilt. Das heißt, die Verkaufsform Selbstbedienung wird erst nach einer

gewissen Eingewöhnungszeit vielen so vertraut sein, daß sie auch ihre ille-

galen Nutzungschancen realisieren und das Risiko einer strafbaren Handlung

abschätzen können. Unter Berücksichtigung dieser sozialpsychologischen

Aspekte ist es daher nur natürlich, wenn die Expansion der Verkaufsform

Selbstbedienung und das Ansteigen der Ladendiebstahlskriminalität phasen-

verschoben verlaufen sind. Hinzu kommt, daß zwar in den letzten Jahren

die Zahl der Selbstbedienungsläden stagniert bzw. zurückgegangen ist,

daß sich aber in Warenhäusern eine offenere Verkaufsform — die Möglich-

keit, Waren ohne Bedienung zu begutachten und zu wählen — weitgehend

durchgesetzt hat, eine Vertriebsform, die zwar keine Selbstbedienung er-

laubt, hinsichtlich der Verfügungssituation und der Zugangschancen aber der

Selbstbedienung gleichzustellen ist. Dieser Wandel der Verkaufsform in

Warenhäusern ist bei der Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität mit ein-

zubeziehen. Und schließlich ein dritter Faktor: Die Nutzung der Verkaufs-

form Selbstbedienung hängt stark von den wirtschaftlichen Verhältnissen

der Käufer und Konsumenten ab. Steigen Wohlstand und Konsum in einer

Gesellschaft, wachsen die Konsumbedürfnisse. Soweit die Bürger genügend

Geld zur Verfügung haben, befriedigen sie ihre Konsumbedürfnisse durch

den Kauf der begehrten Waren. Soweit ihnen das Geld fehlt, entsteht bei

vielen vermutlich die Versuchung, unbefriedigte Konsumbedürfnisse auf

illegalem Wege zu stillen. Aufgrund dieses Zusammenhanges läßt sich die

Hypothese aufstellen, daß die Ladendiebstahlskriminalität nicht mit der

Anzahl der Selbstbedienungsläden, sondern eher mit Wohlstand und Kon-

sum, mit den befriedigten und unbefriedigten Konsumbedürfnissen in

einer Gesellschaft korreliert. Einen ersten Beleg für einen solchen Zusam-

menhang hat Zöllner geliefert, indem er — gewissermaßen als Indikator für

Wohlstand und Konsum einer Gesellschaft — die Umsatzentwicklung der

Selbstbedienungsläden mit den Steigerungsraten in der Ladendiebstahls-

kriminalität verglichen hat. Er kam dabei zu dem Ergebnis, daß zwischen

1967 und 1973 der Umsatz in Selbstbedienungsläden um knapp 100% ge-

stiegen war, die Ladendiebstahlskriminalität im selben Zeitraum um 122%,

daß zwischen beiden Entwicklungen „tendenziell‘‘ ein „Gleichschritt‘“ be-

steht”. Berücksichtigt man die in diesem Zeitraum gestiegene Anzeigeinten-

sität der Ladeninhaber, so kann man von einer nahezu parallelen Entwick-

lung der Ladendiebstahlskriminalität und des Umsatzes der Selbstbedie-

nungsläden sprechen. Dieser Befund spricht dafür, in der Ladendiebstahls-

kriminalität ein mehr oder minder genaues Spiegelbild des Wohlstandes, des

Konsums und der befriedigten und unbefriedigten Konsumbedürfnisse zu

erblicken. Gegen eine so weitreichende Interpretation der Berechnungen

Zöllners sind jedoch zwei Vorbehalte zu machen. Ausgangspunkt von Zöll-

ners Berechnungen waren die Umsätze in Supermärkten und Warenhäusern

9 Zöllner, Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels,

S$. 141.

12

mit Selbstbedienung. Er erfaßt nicht oder nur in geringem Umfange die

Warenhäuser mit „offener Verkaufsform‘‘ ohne Selbstbedienung. Und er

geht bei seinen Berechnungen von der registrierten Ladendiebstahlskrimi-

nalität aus, ist aufgrund der genannten Gründe daher kaum imstande, etwas

Ähnliches über die Entwicklung der tatsächlichen Ladendiebstahlskriminali-

tät zu sagen. Dennoch ist der von ihm aufgedeckte Zusammenhang zwischen

den Umsätzen der Selbstbedienungsläden und der Ladendiebstahlskriminali-

tät so interessant, daß es sinnvoll erscheint, den Ladendiebstahl und seine

Beziehung zu Wohlstand, Konsum und Konsumbedürfnissen in unserer Ge-

sellschaft zu einer der zentralen Fragestellungen dieser Untersuchung zu

machen.

3.2 Entdeckte und angezeigte/unangezeigte Ladendiebstähle

Im Unterschied zu vielen anderen Delikten und Deliktsgruppen wird der

Ladendiebstahl in der Polizeilichen Kriminalstatistik nur dann erfaßt, wenn

er entdeckt und angezeigt wird. Der Unterschied zwischen tatsächlicher und

registrierter Kriminalität beim Ladendiebstahl besteht daher nicht nur ın

dem zwischen entdeckten und unentdeckten Taten, dem Dunkelfeld im

engeren Sinne. Hinzu kommen alle jene Fälle, ın denen ein Ladendiebstahl

entdeckt oder wenigstens vermutet wird, der Täter aber unbekannt bleibt,

und die Fälle, in denen Tat und Täter zwar bekannt sind, der Ladeninhaber

aber die Täter nicht anzeigt. Über die Größe der ersten Fallgruppe lassen

sich keine Angaben machen. Zwar kann ein Ladeninhaber in dem einen

oder anderen Fall feststellen, daß eine verschwundene Ware, die er kurz

zuvor noch gesehen hat und die zwischenzeitlich nicht verkauft worden ist,

gestohlen sein muß. Es kann aber bereits nicht mehr mit Sicherheit gesagt

werden, ob der Dieb ein Kunde oder ein Angestellter war. Das heißt, er kann

in den weitaus meisten Fällen bei abhanden gekommenen Waren nur ihren

Verlust feststellen, nicht aber den Grund des Verlustes. Die Zahl der ent-

deckten Ladendiebstähle ohne bekannte Täter ist daher nur klein. Zwar

kommt auch hier die Strafanzeige/der Strafantrag gegen Unbekannt vor

— wenn in einem Einzelhandelsgeschäft (z. B. in einem Antiquitätenladen)

ein besonderer Gegenstand fehlt oder fliehende Ladendiebe nicht mehr ge-

stellt werden können —, das ist aber so selten, daß diese Fälle ım Rahmen

der gesamten Ladendiebstahlskriminalität vernachlässigt werden können.

Zahlenmäßig gewichtig ist dagegen die Gruppe der entdeckten, aber nicht

angezeigten Ladendiebe. Wie groß sie ist, wissen wir nicht. Die aus den bis-

herigen Erhebungen bekannten Anzeigequoten reichen von 996 %!*, Aus

keiner von ihnen sind allgemeine Schlüsse zu ziehen. Eine Reihe von ihnen

spiegeln nur die Erfahrungen mit einem Kaufhaus/Selbstbedienungsladen

10 Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 14 f. m.w. Nachw.; Blankenburg, KZfSS

1969, 805 (820 ff.); Tegel, Kriminalistik 1962, 128; Berckhauer, DRiZ 76, 229

(234); die Opferbefragungen von Schwind und Stephan beziehen sich nur auf das

Anzeigeverhalten von Privatpersonen, Schwind, Dunkelfeldforschung in Göttingen

1973/74, S -57 und Stephan, Die Stuttgarter Opferbefragung, Wiesbaden, 1976.

13

bzw. mit mehreren Warenhausern/$elbstbed1enungsladen einer Kette wider

— und dies in der Regel auch nur in einer Stadt. Überdies datieren die mei-

sten dieser Untersuchungen aus den sechziger Jahren und sind damit ver-

altet. Unbestritten ist, daß sich die Anzeigebereitschaft der Geschäfte se1t

Mitte der sechziger ]ahre und dann noch einmal seit 1972/73 erhöht hat!!

Die einzige Erhebung aus jüngerer Zeit, eine Untersuchung der Bundes-

arbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbemebe des Einzelhandels (BAG)

— Auswertung von ca. 66.500 Diebstahlsprotokollen des Jahres 1974; die an

der Untersuchung beteiligten Unternehmen repräsentieren etwa 10% des ge-

samten Einzelhandels —, gelangt zu dem Ergebnis, daß 76 % aller protokol-

lierten Taten angezeigt wurden — wobei offenbleibt, welche Taten entdeckt

aber nicht protokolliert wurden

Die Bundesarbeitsgemeinschaft für Mit-

tel- und Großbetriebe empfiehlt ihren Mitgliedern, Ladendiebstähle aus-

nahmslos anzuzeigen. Nach Angaben der Arbeitsgemeinschaft folgen die

Mitglieder dieser Empfehlung weitgehend. Auch Vertreter von Warenhaus-

und Selbstbed1enungsketten behaupten immer wieder, daß sie jeden Dieb-

stahl anzeigen

. Ob diese Behauptung den Tatsachen entspricht, ist unge-

klärt. Es gibt eine Reihe von guten Gründen, die Geschäftsinhaber von einer

Anzeige abhalten können und dies früher auch vor allem in Einzelhandels-

geschäften, getan haben: Konfliktvermeidung im Geschäft, das Erhalten von

Kunden und — vor allem — das Einsparen von Kosten für die Zeit, die De-

tektive und Personal für die Vernehmung bei der Polizei und als Zeugen vor

Gericht benötigen!*

Es sprechen freilich auch einige gute Gründe für die

Wahrheit der von der Bundesarbeitsgemeinschaft aufgestellten Behauptung

Der Ladendiebstahl bringt für den Einzelhandel empfindliche Verluste. Die

Möglichkeit, sie auf dem Wege der Selbsthilfe zu mindern, sind aufwendig,

kostspielig und bisher offensichtlich ohne einschneidenden Erfolg geblieben

Stärkere Kontrolle und Überwachung (Detektive, Fangprämien für Personal

Spiegel, Fernsehkameras usw.) können durch das Schaffen eines höheren

Risikos den Ladendiebstahl erschweren, ihn angesichts der leichten Zugriffs-

möglichkeiten in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden aber kaum

unterbinden. Durch zivilrechtliche Schadensersatzforderungen sind allenfalls

die Verluste bei entdeckten Diebstählen auszugleichen. Aus dieser Situation

heraus erscheint es folgerichtig, wenn die Einzelhandelsverbände auf die

generalpräventive Wirkung des Strafrechts bauen und vom Gesetzgeber und

von den Sanktionsinstanzen eine stärkere Kriminalisierung des Ladendieb

stahls fordern. Die Sanktionsinstanzen können dieser Forderung in einer für

die allgemeine Bekämpfung des Ladendiebstahls wirksamen Weise jedoch

nur dann nachkommen, wenn möglichst alle Ladendiebe angezeigt werden

Zwar kann ein Teil der generalpräventiven Wirkung der strafrechtlichen

Sanktionierung des Ladendiebstahls allein durch die Anzeigenankündigung

11 Nibbe, Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N 98

12 Unveröffentlichter Tabellenteil der BAG, zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwen

dungsregeln staatsanwaltschaftlichen Handels, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die

Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3

13 Walter (Karstadt AG), Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N 118

14 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234); Blankenburg, Law and Society Review 11 (1976)

109 (110)

14

und die dadurch eingeleitete Strafverfolgung ausgelöst werden. Bleibt eine

solche Ankündigung jedoch über längere Zeit ohne praktische Konsequenz,

wird sie schnell einen Teil ihrer Glaubwürdigkeit verlieren und damit auch

einen Teil ihres generalpräventiven Effekts einbüßen. Soll das Strafrecht

überhaupt eine Wirkung bei der Bekämpfung des Ladendiebstahls entfalten,

müssen Anzeigeankündigung und Anzeigepraxis im großen und ganzen über-

einstimmen. Dieser Einsicht werden sich die meisten Mittel- und Großbetrie-

be des Einzelhandels nicht verschließen und daher vermutlich auch ihrer An-

kündigung entsprechend verfahren — auch wenn die Anzeigenerstattung und

ihre Folgen Arbeit und Zeit kosten., Die wirtschaftlichen Interessen der Mit-

tel- und Großbetriebe und die beschränkten eigenen Möglichkeiten der La-

dendiebstahlsbekämpfung

— Kontrolle, Überwachung, Schadensersatz,

Hausverbot usw. — sind gewichtige Indizien dafür, daß die Mittel- und Groß-

betriebe sehr viel Wert auf die strafrechtliche Sanktionierung des Laden-

diebstahls legen und folglich möglichst alle ertappten Ladendiebe anzeigen.

Über die Praxis der kleinen Einzelhandelsgeschäfte ist nichts bekannt. Bei

ihnen werden die angesprochenen Gründe für einen Anzeigeverzicht eine

größere Rolle als bei Mittel- und Großbetrieben spielen, da ihre wirtschaft-

liche Basis oft nicht sehr stark ist und sie an einem festen Kundenstamm

interessiert sind.

Es hat einige empirische Versuche gegeben, das Anzeigeverhalten der Ge-

schäfte zu analysieren, Anzeigekriterien herauszuarbeiten und das Anzeige-

verhalten zu prognostizieren. Danach scheinen beim Anzeigeverhalten der

Geschäfte Alter, Geschlecht, sozialer Status und Nationalität der Laden-

diebe sowie die Höhe des Schadens und die Beweissituation eine Rolle zu

spielen!*. Aus der bereits genannten Studie der Bundesarbeitsgemeinschaft

ergibt sich eine Anzeigenquote von 96 % bei Schäden von über 100 DM, hin-

gegen von nur 57% bei Schäden von unter 5,— DM'®, das heißt, je höher der

Schaden, desto größer die Anzeigeneignung der Geschäfte.

Aus der Entwicklung der Aufklärungsquote in den letzten Jahren läßt sich

schließen, daß die Beweissituation als Entscheidungsfaktor für eine Anzeige

an Bedeutung verloren hat. In der zweiten Hälfte der sechziger Jahre betrug

die Aufklärungsquote bei Ladendiebstählen über 96 %. Mitte der siebziger

Jahre sank sie auf knapp über 90 %. Da sich die objektiven Umstände der

Entdeckungssituation in Selbstbedienungsläden oder Warenhäusern in die-

15 In der Untersuchung der BAG wurden folgende Kriterien für eine Nicht-Anzeige er-

kennbar: Sortiment (Spielwaren); Beruf (Schüler, Rentner); Alter (Strafunmündige

und über 60 Jahre alte Tatverdächtige); Schaden bis zu 5,— DM. Die meisten dieser

Variablen hängen zusammen. Zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln

staatsanwaltschaftlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsan-

waltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3., Fn. 115. Vgl.

zu diesem Thema weiter Minger, Normbruch und Sanktion, Faktoren der Überwa-

chungseffizienz; Berckhauer, DRiZ 76, 229 (232); Blankenburg, KZfSS 1969, 805

(820 ff.); Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kun-

den, S. 55, 64.

16 Untersuchung der BAG, zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staats-

anwaltlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft im

Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3.; Quensel, KJ 78, 20 (21).

15

sem Zeitraum nicht verändert haben, liegt es nahe, in der fallenden Aufklä-

rungsquote ein Indiz dafür zu sehen, daß die Geschäfte dazu übergegangen

sind, auch Fälle bei der Polizei anzuzeigen, bei denen der Schuldige nicht

bekannt ist und auch nicht ermittelt wird oder aber, bei denen sie selbst

Zweifel haben, ob der Angezeigte zu Recht verdächtigt wird!”.

Alle bisherigen Untersuchungen sind aber weder vom Ansatz noch von der

Methodik her geeignet, Auskunft über die allgemeine Anzeigepraxis der Ge-

schäfte zu geben!®, Auf Untersuchungen zum Anzeigeverhalten von krimi-

nellen Handlungen betroffener Bürger können wir beim Ladendiebstahl

nicht zurückgreifen, da die Anzeigesituation von privaten Bürgern und Ge-

schäftsinhabern nicht vergleichbar ist. Über die Rolle der Anzeigepraxis im

Verhältnis zwischen tatsächlicher und registrierter Ladendiebstahlskrimina-

lität als Selektionsfaktor können wir daher nur Vermutungen anstellen.

3.3 Die Ubiquität des Ladendiebstahls

Die bisher verläßlichste Methode zur Erhellung von Umfang und Struktur

des Dunkelfeldes sind Täter-, Opfer- und Informantenbefragungen. Da

Opferbefragungen bei Inhabern von Selbstbedienungsläden und Warenhäu-

sern nicht weiterführen — die Inventurdifferenzen weisen nicht aus, welche

Verluste auf Kunden- oder Angestelltendiebstahl, auf Zerstörung, Verderb

oder andere Ursachen zurückzuführen sind —, sind beim Ladendiebstahl

bisher nur Täterbefragungen durchgeführt worden. Bei ihr werden Personen

aus bestimmten Bevölkerungsgruppen befragt, ob sie überhaupt oder wäh-

rend eines begrenzten Zeitraumes bestimmte Straftaten begangen haben. Je

nachdem, wie groß der Prozentsatz jener ist, die eine Straftat der einen oder

anderen Art einräumen, kann man auf ein größeres oder kleineres Dunkel-

feld bei den gefragten Delikten schließen. Darüber hinausgehende quanti-

tative Angaben über die Größe des Dunkelfeldes sind mit Hilfe dieser Metho-

de nicht zu machen. Insbesondere erlaubt sie keine Rückschlüsse darauf,

wieviel Straftaten der einen oder anderen Art in einem bestimmten Zeit-

raum tatsächlich unentdeckt geblieben oder aber entdeckt, jedoch nicht an-

gezeigt worden sind.

Stellt man die Untersuchungen zur selbstberichteten Delinquenz beim

Ladendiebstahl zusammen, so treffen wir auf erheblich differierende Ergeb-

nisse, Sie reichen von 18 % bis 80% Belastung mit der Begehung mindestens

eines Ladendiebstahls!?. Die Ursachen für diese Diskrepanzen liegen in den

17 Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 1 (2).

18 Ebenso Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in:

Blankenburg/Sessar/Steffen, die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher So-

zialkontrolle, Kap. 4.2.1.3.

19 Vgl. die Zusammenfassung der Untersuchungen auf den nächsten Seiten und die

Zusammenstellungen bei Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle,

S. 120 ff. und Schwind, Dunkelfeldforschung in Göttingen 1973/74, S. 21 ff. Die

Schülerbefragung von Kreuzer, RdJB 75, 229, konnte nicht verwandt werden, da

die tabellarische Zusammenstellung der Zahlen uns trotz intensiven Studiums un-

klar blieb.

16

methodischen Schwächen, die der Täterbefragung noch anhaften, in den

unterschiedlichen Untersuchungsgruppen (Normalbürger, Strafgefangene,

Freizeitarrestanten, Dauerarrestanten, Berufsschüler, Gymnasiasten, Wehr-

pflichtige usw.) sowie in den in der Regel sehr kleinen Stichproben

. Keine

der Erhebungen ist repräsentativ, so daß wir aus ihnen nicht einmal in gro-

ben Umrissen ableiten können, wie groß das Dunkelfeld beim Ladendieb-

stahl tatsächlich ist.

Aus der hohen Zahl von Personen, die bei Täterbefragungen einen Laden-

diebstahl eingeräumt haben, ist beim Ladendiebstahl wie auch bei vielen

anderen Delikten geschlossen worden, daß er „ubiquitär‘“ und deshalb

„normal‘‘ sei?!, Alle Autoren, die sich dieser Ausdrücke bedienen, versäu-

men freilich festzustellen, was sie unter „ubiquitär‘“ oder „normal‘‘ verste-

hen. Wollen sie damit sagen, daß es in allen modernen westlichen Gesell-

schaften Ladendiebstahlskriminalität gibt und daß Angehörige aus allen

Bevölkerungsschichten einen Ladendiebstahl begehen, so ist dies durch

Untersuchungen belegt und zweifellos richtig??. Diese Feststellung ist aber

inzwischen Allgemeingut

geworden;

wissenschaftlicher

Erkenntniswert

kommt ihr kaum noch zu. Andere Autoren sprechen von einer Gleichvertei-

lung des Ladendiebstahls über alle Schichten hinweg, lassen dabei aber

offen, ob sie unter dieser Gleichverteilung eine absolute, numerische Gleich-

heit oder eine relative Gleichheit verstehen, ein Definitionsdefizit, das auch

die Aussagen dieser Autoren weitgehend wertlos macht?., Zu einem Aus-

gangspunkt von weiterführenden empirischen Untersuchungen werden die

Begriffe „Ubiquität‘‘ und „Normalität‘“ erst dann, wenn man das Sozial-

profil aller Straftäter oder der Täter bestimmter Straftaten in Beziehung

setzt zur Sozialstruktur der gesamten Bevölkerung. Nur dann, wenn die Kri-

minalitätsbelastung der einzelnen Sozialschichten ihren Anteilen an der

Gesamtbevölkerung entspricht, kann man konsequenterweise von einem

ubiquitären oder normalen Strafverhalten sprechen. Konkreter: Der Laden-

diebstahl ist nur dann als „ubiquitär‘‘ oder „normal‘‘ anzusehen, wenn er

in allen Schichten der Bevölkerung entsprechend ihren Anteilen an der Ge-

samtbevölkerung begangen wird. Versteht man beide Begriffe in diesem

engen Sinne, so gibt es bisher keine empirischen Beweise dafür, daß der

Ladendiebstahl ein „ubiquitäres‘‘ oder ‚„‚normales‘‘ Delikt ist.

Täterbefragungen, die sich ausschließlich mit dem Ladendiebstahl beschäf-

tigen, sind in Deutschland noch nicht durchgeführt worden. In den Unter-

20 Vgl. zu den methodischen Schwächen dieser Dunkelfeldforschung Kaiser, Jugend-

recht und Jugendkriminalität, S. 143 ff. und Kreuzer, RdJB 75, 229 ff.

21

Für Jugendliche Kaiser, Jugendrecht und Jugendkriminalität, S. 148, auch für Er-

wachsene Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 127. Fast keiner

der Autoren definiert, was er unter „ubiquitär‘‘ oder ‚‚normal‘‘ versteht. Kritisch in

diesem Punkt insbesondere Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische

Gegenwartsfragen, Bd. 12, 211 (212 ff., 224). Eine Definition liefert er indes auch

nicht.

22 Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12,

S. 211 (213).

23 So zum Beispiel Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwarts-

fragen, Bd. 12, S. 211 (220) und Quensel, MSchKrim 54 (1971), 236 (255).

17

suchungen zur selbstberichteten Delinquenz taucht die Frage, ob ein Laden-

diebstahl vorher begangen wurde, stets als eine unter vielen auf. Es ist daher

nicht verwunderlich, daß Angaben über die Umstände selbstberichteter La-

dendiebstähle, darunter auch über die wichtige Frage nach dem Wert der

entwendeten Waren, völlig fehlen und Angaben zur Häufigkeit von Laden-

diebstählen nur selten vorhanden sind. Hinzu kommt, daß die Untersuchun-

gen zum Teil verschiedene und daher nur schwer vergleichbare Kategorien

beim Ladendiebstahl bilden.

Schwind und Eger befragten Jurastudenten in Göttingen?*. Sie wählten diese Stich-

probe, da aus Untersuchungen zur Sozialisation von Juristen bekannt ist, daß diese sich

in sehr hohem Maße aus der oberen Mittelschicht und Oberschicht rekrutieren. Die

Untersuchung sollte Auskunft darüber geben, ob Personen aus der Ober- und Mittel-

schicht häufig Straftaten begehen. Leider haben die Autoren versäumt, die Antworten

danach aufzuschlüsseln, welcher Schicht die Eltern der befragten Studenten angehören,

denn es läßt sich nicht ausschließen, daß sich hierbei Unterschiede gezeigt hätten. Es

dürfte jedenfalls kaum gerechtfertigt sein, Jurastudenten generell der Mittel- und Ober-

schicht zuzurechnen. Ein weiterer Mangel ist, daß die Autoren nicht ermittelt haben,

wie häufig die einzelnen Delikte begangen wurden.

Eine unmittelbar auf den Ladendiebstahl zielende Frage haben Schwind und Eger nicht

gestellt. Statt dessen haben sie in gesonderten Fragen erhoben, wer Nahrungsmittel im

Supermarkt und andere Waren im Kaufhaus gestohlen hat. 33,1% aller Studenten gaben

einen Nahrungsmitteldiebstahl, 25,5% einen Kaufhausdiebstahl zu?5, Nicht ersichtlich

ist aus den Angaben, wieviel Prozent der Studenten Nahrungs- oder Kaufhausdiebstähle

begangen haben. Diese Zahl liegt in unbekannter Höhe über der Zahl der zugegebenen

Nahrungsmitteldiebstähle und beträgt höchstens, wenn keiner sowohl einen Nahrungs-

mittel- wie einen Kaufhausdiebstahl begangen hat, ca. 58,6%.

Quensel befragte drei Gruppen von delinquenten Jugendlichen (Strafgefangene, Dauer-

arrestanten und Freizeitarrestanten) und zwei Gruppen nicht-delinquenter Jugendlicher

(Gymnasiasten und Berufsschüler)’*, Kaufhausdiebstahl wurde von 79,8% der Straf-

gefangenen, 62% der Dauerarrestanten und von 56,9% der Freizeitarrestanten, aber nur

von 24,2% der Berufsschüler und 30% der Gymnasiasten berichtet. Eine Aufschlüsse-

lung derer, die einen Kaufhausdiebstahl begangen haben, auf die Sozialschichten ist

auch hier nicht möglich. Allerdings führt Quensel auf, welcher Schicht die einzelnen

Gruppen seiner Stichprobe zugehören. Die Gymnasiasten stammen vorzugsweise aus

höheren, Berufsschüler aus niedrigeren Bevölkerungsschichten. Die Arrestanten kom-

men häufiger als die Berufsschüler aus höheren Schichten und die Strafgefangenen über-

wiegend aus der untersten Schicht. Quensel kommt aufgrund seiner Daten zu dem Er-

gebnis, daß kein Zusammenhang zwischen Schichtzugehörigkeit und krimineller Bela-

stung besteht. Für den Ladendiebstahl fehlt die notwendige Aufschlüsselung.

Schöch hat je eine Gruppe von 18—21jährigen Wehrpflichtigen, 20—30jährigen Straf-

gefangenen und einer Vergleichsgruppe von mehrheitlich 20—30jährigen Personen aus

der Normalbevölkerung befragt?’. 56% der Gefangenen, 42% der Wehrpflichtigen und

18% der Vergleichsgruppe berichteten, mindestens einen Ladendiebstahl begangen zu

haben. Eine Aufschlüsselung derjenigen, die den Ladendiebstahl begangen haben, nach

Schichten ist nicht möglich. Für die Delinquenzbelastung insgesamt (also unter Ein-

schluß auch der anderen Straftaten, nach denen gefragt wurde) kommt Schöch zu dem

Schluß, daß Delinquenz in allen Schichten gleich verteilt sei.

Amelang hat zwei Gruppen von erwachsenen Kurz- und Langstraflern gefragt, welche

Straftaten sie in den letzten fünf Jahren begangen hätten**. Bei den Kurzstraflern gaben

24 Schwind/Eger, MSchKrim 56 (1973), 151.

25 Schwind/Eger, MSchKrim 56 (1973), 151 (160, 166).

26 Quensel, MSchKrim 54 (1971), 230 (241).

27 Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12,

S. 211 (214).

28 Amelang, MSchKrim 54 (1971), 98 (102).

18

27,3% einen Ladendiebstahl in einem Selbstbedienungsladen zu, bei den Langstraflern

9,3%. Eine Aufschlüsselung der Schichtenzugehörigkeit der Täter ermöglicht die Studie

nicht.

Kirchhoff hat Handelsschüler, Gymnasiasten, Freizeit- und Dauerarrestanten über die

von ihnen begangenen Straftaten befragt. Von den Dauerarrestanten räumten 50,6%,

von den Freizeitarrestanten 57,6% einen Kaufhausdiebstahl ein??. Bei den weiblichen

Handelsschülern waren es 19,6%, bei den männlichen 31,5%. Weniger starke Unter-

schiede ergaben sich zwischen den Geschlechtern bei den Gymnasiasten: 24,7% der

Jungen und 19,8% der Mädchen gaben einen Diebstahl im Selbstbedienungsladen oder

Kaufhaus zu. Eine schichtenspezifische Analyse ist aufgrund der Datenlage auch bei

dieser Untersuchung nicht möglich.

Die Ergebnisse der Untersuchungen lassen zwar den Schluß zu, daß es sehr

viel mehr Ladendiebstähle gibt als entdeckt und angezeigt werden. Es fehlen

aber durchweg Informationen darüber, ob die Angehörigen bestimmter

Schichten häufiger als Angehörige anderer Schichten Ladendiebstähle be-

gehen. Anhänger der These, daß Ladendiebstahl ubiquitär sei, werden sich,

je nach Definition des Begriffes, von den Ergebnissen der Dunkelfeldfor-

schung eventuell ebenso bestätigt fühlen wie ihre Gegner. Uns bleibt nur zu

konstatieren, daß die Dunkelfelduntersuchungen bisher keinen Schluß in die

eine oder andere Richtung zulassen. Es bleibt zu hoffen, daß zukünftige

Dunkelfelduntersuchungen, die sich methodisch auf dem richtigen Weg be-

finden, Spekulationen dadurch überflüssig machen, daß in einer Repräsen-

tativbefragung festgestellt wird, ob, wie häufig und in welcher Schwere Mit-

glieder der einzelnen Sozialschichten Ladendiebstähle begehen.

29 Kirchhoff, Selbstberichtete Delinquenz, S. 81.

19

4. Ladendiebstahl — normales oder abweichendes

Konsumverhalten?

Der Diebstahl ist in der Regel ein Bereicherungsdelikt. Meistens entwenden

Diebe Gegenstände, um sich ihren Wert zuzueignen, nicht um sie selbst zu

benutzen. Ein Dieb stiehlt Schmuck, Geld, Wertpapiere oder Kleidung, um

sich an den in ihnen verkörperten Werten zu bereichern. Seltener will er, wie

z. B. beim Kraftfahrzeugdiebstahl, den gestohlenen Gegenstand auch selbst

benutzen. Diese Ausnahme in der Tatmotivation ist beim Ladendiebstahl die

Regel. Dem Ladendieb kommt es in der Mehrzahl der Fälle nicht primär auf

den Wert der gestohlenen‘ Ware, sondern auf die Ware und ihren Gebrauch

an. Ein Schüler, der einen Fußball stiehlt, will mit ihm spielen; der weibliche

Teenager, der eine Bluse entwendet, will sie tragen; der Obdachlose, der eine

Flasche Wein mitgehen läßt, will sie trinken. Sie alle stehlen Waren, um sie

nach der Tat zu verwenden; sie wollen durch die Tat ein Konsumbedürfnis

erfüllen. In nur einem Punkt unterscheidet sich der Ladendieb damit vom

normalen Konsumenten: statt zu kaufen, stiehlt er die Ware. Es gibt zwar

auch Ladendiebe, denen es nicht auf die Waren, sondern auf ihren Wert an-

kommt, z. B. Täter, die ihren Alkohol- oder Drogenkonsum oder sogar ihren

Lebensunterhalt mit Ladendiebstählen finanzieren. Sie sind aber in der Min-

derheit.

Wenn die meisten Ladendiebe stehlen, weil sie Waren begehren und sie nach

der Tat benutzen wollen, so stellt sich die Frage, ob der Ladendiebstahl ein

illegaler Weg zu „normalem‘‘ oder „abweichendem‘‘ Konsumverhalten ist.

Im ersten Fall würde der Ladendieb Waren stehlen, die seinem Konsumniveau

entsprechen, im zweiten Fall würde er versuchen, mit Hilfe des Ladendieb-

stahls einen über seinem Konsumniveau liegenden Konsumstandard zu er-

reichen!., Zu welchem Ergebnis uns die Untersuchung auch führen wird, für

die Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität bietet es sich an, über unser

Wissen von allgemeinen Ursachen der Kriminalität hinaus auf die Erkennt-

nisse der Psychologie und Soziologie des Konsums zurückzugreifen. Der Er-

trag dieses interdisziplinären Brückenschlages wird davon abhängen, in wel-

chem Umfange der Ladendiebstahl ‚,normales‘‘ oder „abweichendes‘‘ Kon-

sumverhalten mit illegalen Mitteln ist. Ist er eher Ausdruck eines „‚normalen‘‘

Konsumverhaltens, werden wir der Psychologie und Soziologie des Konsums

viele Hinweise zur Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität entnehmen

können. Ist er eher Ausdruck „abweichenden‘‘ Konsumverhaltens, werden

1

Unter ‚„„‚Konsumniveau‘‘ versteht man in der Soziologie des Konsums den Inbegriff

dessen, was sich ein Konsument oder Haushalt für sein Geld leistet, d. h. am Markt

erwirbt. Der „Konsumstandard‘‘ ist demgegenüber das Konsumniveau, das ein Kon-

sument oder ein Haushalt erstrebt. Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Hand-

buch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, S. 834/837; Fricke, Einkommens-

und Anspruchsniveau, S. 8 f.

20

wir die Ursachen der Ladendiebstahlskriminalität in größerem Umfange im

Radius der traditionellen Kriminalitätstheorien zu suchen haben

4.1 Täter und Tätermerkmale

4.1.1 Geschlecht

Der Ladendnebstahl galt bis in die sechziger Jahre hinein als „‚das typische

Frauendelikt‘‘?

. Nach Beginn der empirischen Erhebungen zum Ladendieb-

stahl

msbesondere nach Aufnahme des Ladendiebstahls in die Polizeiliche

Kriminalstatistik wurde jedoch bald deutlich, daß es unter den Ladendieben

weit mehr Frauen als Männer gab, daß aber 1963 immerhin schon 36,7% der

Ladendiebe männlichen Geschlechts waren. Von 1963 bis heute stieg die ab-

solute Zahl der männlichen Täter wesentlich schneller an als die der weib-

lichen. 1972 gab es erstmals ein Übergewicht der Männer unter den Laden-

dieben. Bis 1976 stieg der Anteil der Männer in der Polizeilichen Kriminal-

statistik auf 54%, der der Frauen sank auf 46%. Zu einem ähnlichen Ergeb-

nis gelangte 1974 die Bundesarbeitsgemeinschaft (BAG) der Mittel- und

Großbetriebe des Einzelhandels: 57,3% Männer und 42,7% Frauen. Unsere

eigene Erhebung ergab ein Verhältnis von 56,6% zu 43,4%

Mitte der sieb-

ziger Jahre — dies kann angesichts der Zahlen von drei Untersuchungen als

sxcher gelten — überwog der Anteil der Männer den der Frauen um ungefähr

10%*

Die Ursachen für diese Umschichtung der Geschlechter unter den Ladendie-

ben’sind schwer festzumachen. Am häufigsten w1rd auf die veränderte Zu-

sammensetzung der Kaufbevölkerung verwiesen?

. Mit der Auflösung der

2 Noch 1963 erklärte Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (55), daß ‚„dem Ladendieb-

stahl beim männlichen Geschlecht kaum Bedeutung zukommt

Amelunxen, Die

Kriminalität der Frau, S. 17

„Vielmehr ist festzustellen, daß diese Kriminalitäts-

form (Ladendiebstahl) eben der spezifisch weiblichen Naturanlage entspricht, dem

unausgeglichenen vasomotorischen System, den sprunghaften Körperfunktionen

Tegel, Kriminalistik, 1963, 203 (204). Für die sechziger Jahre resümiert Loitz, La-

dendiebstahl unter der Lupe, S. 29, daß Mädchen und Frauen höher beteiligt seien

daß aber der Anteil der Männer von Jahr zu Jahr gestiegen sei. Vgl. hierzu weiter

Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309, 313); von Schumann, Entschuldbare Eigen-

tumsdelikte, S. 91 und Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 16, Fn. 59

BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswertung

1974,5$S. 12

Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger

Innenstadt, S. 33; Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 7; Cremer, Un-

tersuchungen zur Kriminalität der Frau, S. 83; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl

S. 33; Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 16; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe

S. 17; ungenau Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 57, der von einer gleichen

Beteiligung von Männern und Frauen ausgeht

Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539): Mit der Jugend-

kriminalität hat die Veränderung der Tatbeteiligung von Männern und Frauen ent-

gegen seiner Ansicht nichts zu tun. Vgl. hierzu Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230)

Loitz

Immer weniger unbescholtene Ladendiebe

Ladendiebe 1974

in: Macht

Klauen Spaß?, S. 80 (88)

21

traditionellen Rollenverteilung zwischen Mann und Frau und der Entdek-

kung des Mannes als Konsument durch die Werbung seien immer mehr Män-

ner in Kaufhäusern und Selbstbedienungsläden gegangen und dort dann

auch häufiger der ‚„‚Gelegenheit-macht-Diebe‘“-Versuchung erlegen6. Eine im

großen und ganzen, lediglich mit einem Vorbehalt zu versehende plausible

Erklärung. Daß sich die beiden gesellschaftlichen Entwicklungen in den letz-

ten Jahren abgespielt haben und zu gewissen Änderungen im allgemeinen

Kauf- und Konsumverhalten geführt haben, dürfte kaum zu bestreiten sein.

Und daß der Diebstahlsentschluß häufig in der aktuellen Kaufsituation ge-

faßt wird, ist heute ebenfalls weitgehend anerkannt .

Eine dritte Ursache für die Veränderung der Kaufbevölkerung dürfte in der

Anhebung des durchschnittlichen Heiratsalters liegen. Dadurch, daß immer

mehr Männer länger Junggesellen geblieben sind, wurden immer mehr Män-

ner zu Selbstversorgern. Aus Nur-Konsumenten wurden Auch-Käufer.

Übersehen wird im Schrifttum bisher lediglich, daß das alleinige Vergleichen

der Sozialdaten der Ladendiebe mit denen der Kaufbevölkerung bei der kri-

minologischen Analyse der Tätergruppe „Ladendiebe‘‘ zu einer Verzerrung

führt. So richtig dieser Vergleich im Grundsatz ist, er läßt außer acht, daß es

auch zahlreiche Ladendiebstähle gibt, die nicht aus der aktuellen Kaufsitua-

tion heraus entstehen, sondern außerhalb der Kaufhäuser und Selbstbedie-

nungsläden geplant werden“. Wie beim normalen Kauf haben wir also auch

beim Ladendiebstahl zwischen ‚„geplantem‘‘ und „spontanem‘‘ Verhalten

zu unterscheiden. Für die „geplanten‘‘ Ladendiebstähle ist die Vergleichs-

6 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); von Schumann, aaO, S. 94; Krause, MSchKrim 46

(1963), 49 (57).

7

Stephani, aaO, S. 18 ff.; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (313); Cremer, aaO, S. 86 f.

Zu „Spontan‘‘- oder ‚„‚Impulsiv‘‘-Käufen bzw. -Diebstählen kann es auf zweierlei

Weise kommen, je nachdem, welche Art von Bedürfnis Ausgangspunkt eines legalen

oder illegalen Erwerbs von Waren ist. In der Psychologie des Konsums geht man ein-

mal davon :aus, daß ein Bedürfnis vom Zustand äußerster Unbestimmtheit allmäh-

lich zu einem Zustand äußerster Bestimmtheit gelangt, daß es sich auf diesem Wege

verdichtet und konkretisiert. Mit zunehmender Verdichtung des Bedürfnisses findet

eine Realitätsanreicherung statt, d. h., das Bedürfnis orientiert sich mehr und mehr

an der realen Außenwelt, sucht sich mit ihr abzustimmen und erfährt von dort eine

Fixierung. Es erfährt eine Objektbesetzung. Dadurch verlagern sich Antriebsmo-

mente beim Kauf oder Diebstahl in den Gegenstand. Das Objekt übernimmt selbst

einen Teil der Bedürfnisformung, zumal in den späteren Phasen der Motivation.

Daneben gibt es eine zweite Form von Bedürfnissen, bei denen das Primäre nicht

der innere Drang, sondern ein äußerer Reiz ist. Entdecken wir in einem Selbstbedie-

nungsladen oder Warenhaus eine schöne Vase und entschließen uns sofort zum Kauf

oder Diebstahl, so kann keine Rede davon sein, daß das Bedürfnis zunächst unbe-

stimmt sei und sich erst in einem Endstadium kognitiver Prozesse an ein bestimmtes

Objekt bindet. In solchen Fällen werden Bedürfnisse durch die Objektwelt in

Warenhäusern und Selbstbedienungsläden konstituiert. Erst die Existenz eines be-

stimmten Produktes führt zum Entstehen eines entsprechenden Bedürfnisses. Der

Motivationsprozeß verläuft hier genau umgekehrt als beim zunächst unbestimmten

Bedürfnis: Die Objektfixierung ist nicht das letzte, sondern das erste Stadium der

Bedürfnisentwicklung; der innere Drang entsteht erst durch den äußeren Reiz. Vgl.

hierzu Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 106 ff.

Dies übersehen Cremer, aaO., S. 85; Händel, Kriminalistik 1971, 307; Stephani,

aaO., S. 18 ff.

22

größe nun aber nicht die Kauf-, sondern die Wohnbevölkerung. Wie groß

die Zahl der in und außerhalb der aktuellen Kaufsituation entstehenden

Ladendiebstähle ist, weiß niemand. In welchem Umfang die Kauf- oder die

Wohnbevölkerung der richtige Maßstab ist, um die Ladendiebstahlsbelastung

der Geschlechter festzustellen, muß daher offenbleiben. Diese Unkenntnis

und das Fehlen repräsentativer Untersuchungen über Wandlungen in der

geschlechtlichen Zusammensetzung der Kaufbevölkerung in den Jahren

zwischen 1963 und 1976 machen es unmöglich, die zuvor behaupteten Zu-

sammenhänge empirisch zu verifizieren. Die Polizeiliche Kriminalstatistik

erlaubt es jedoch, einige Zahlenketten zusammenzustellen, die diese Zusam-

menhänge zumindest indiziell belegen.

Sind die Auflösung der traditionellen Rollenverteilung zwischen Mann und

Frau und die Entdeckung des Mannes als Konsument durch die Werbung aus-

lösende Faktoren für diese Veränderungen gewesen, so müßten die größten

Umschichtungsprozesse unter den erwachsenen Ladendieben stattgefunden

haben?. Genau dies ist, wie sich aus der Polizeilichen Kriminalstatistik ent-

nehmen läßt, passiert. Der relative Anteil der erwachsenen Männer ist zwi-

schen 1963 und 1976 um 47% gewachsen, der der Frauen um 33% gefallen.

Ein zweiter, wahrscheinlich auf dieselben Ursachen wie bei den Erwachse-

nen zurückzuführender Umschichtungsprozeß hat bei den Heranwachsenden

stattgefunden. Während der relative Anteil der heranwachsenden Mädchen

fast konstant geblieben ist, ist der der heranwachsenden Jungen um 29% ge-

stiegen.

Neben den genannten gesellschaftlichen Prozessen dürfte noch ein vierter,

bislang übersehener Faktor für diesen Umschichtungsprozeß zumindest mit-

verantwortlich sein: der ständig steigende Anteil der Ausländer unter den

Ladendieben, unter denen die männlichen Erwachsenen und Heranwachsen-

den den weitaus größten Anteil stellen. Nach den Ergebnissen der eigenen

Untersuchung ist der Anteil der männlichen Ladendiebe bei den Ausländern

wesentlich höher als bei den Deutschen. Bei ihnen gibt es 27,8% mehr Män-

ner als Frauen, bei den Deutschen lediglich 8%. Berücksichtigt man daneben,

daß — wiederum nach der eigenen Untersuchung — 79,5% aller ausländi-

schen Ladendiebe zwischen 18 und 40 Jahre sind, dagegen nur 47,2% der

Deutschen, so wird klar, daß ein Teil des immer größer werdenden Männer-

anteils unter den Ladendieben auf den gestiegenen Anteil der Ausländer

unter ihnen zurückzuführen ist — zumal viele von ihnen ohne Familie in

Deutschland leben und als Selbstversorger Käufer und Konsument zugleich

sind. Bei den Kindern und Jugendlichen hat eine gegenläufige Bewegung

stattgefunden. Bei ihnen ist der Anteil der Mädchen stärker gestiegen als der

der Jungen. Nach der Polizeilichen Kriminalstatistik betrug die Steigerungs-

rate zwischen 1963 und 1976 bei den unter 14jährigen Mädchen 32%, die

bei den gleichaltrigen Jungen 7%. Im selben Zeitraum stieg der Anteil der

jugendlichen Mädchen um 54%, der der Jungen um 41%. Die Ladendieb-

9 Ähnlich Loitz, Immer weniger unbescholtene Ladendiebe: Ladendiebe 1974, in:

Macht Klauen Spaß? S. 80 (88); ders., Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten

1976, Heft 8/9, S. 6.

23

stahlsgefährdung ist bei den Mädchen unter 18 Jahren in den letzten Jahren

größer geworden als bei den Jungen.

Auch wenn der Anteil der Frauen an der gesamten Ladendiebstahlspopula-

tion in den letzten Jahren zurückgegangen ist, so ist nicht zu übersehen, daß

sie beim Ladendiebstahl — im Ver

leich zu anderen Delikten — immer noch

überdurchschnittlich belastet sind

S

9 Fielen auf das weibliche Geschlecht

1974 17,4% aller ermittelten Täter, so stellen sie beim Ladendiebstahl

immerhin 46,4% aller von der Polizei überführten Personen.

4.1.2 Nationalität

Seit 1971 weist die Polizeiliche Kriminalstatistik den Anteil der Ausländer

unter den Ladendieben gesondert aus. 1971 betrug er 8,8%. In den folgen-

den Jahren stieg der Anteil ständig: 1972 9,7%; 1973 10,5%; 1974 11,6%

und 1975 12,3%. 1976 sank ihr Anteil erstmals auf 10,6%. Diese Zahlen

stimmen im großen und ganzen mit den Erhebungen von Kucklick-Otto und

der Bundesarbeitsgemeinschaft überein, die für 1973 einen Ausländeranteil

von 11,3% bzw. für 1974 einen von 13,3% ermittelten!!. Gemessen an der

Wohnbevölkerung der Bundesrepublik — 1974/75 betrug er 6,6% — sind die

Ausländer unter den Ladendieben also eindeutig überrepräsentiert!?. Über

das Verhältnis zur Kaufbevölkerung lassen sich keine Aussagen machen, da

repräsentative Untersuchungeen zu Nationalitäten-Anteilen an der Kauf-

bevölkerung fehlen.

Einen erheblichen Unterschied zu diesen Zahlen weist die eigene Unter-

suchung auf. Sie kommt auf einen Ausländer-Anteil von 27,1% unter den

Ladendieben, darunter 13,7% Ausländer aus Anwerbeländern für Gastarbei-

ter und 13,4% ‚‚andere Ausländer

«1

Die wichtigste Ursache für diesen

Unterschied dürfte der erheblich größere Ausländeranteil an der Wohnbevöl-

kerung Berlins sein: 8,7% (1973) bzw. 9,3% (1975) gegenüber 6,4% (1973)

und 6,6% (1975) in der Bundesrepublik”. Außerdem hielten sich Mitte der

siebziger Jahre in Berlin besonders viele Ausländer illegal auf. Ein weiterer

Teil des erstaunlich hohen Ausländeranteils erklärt sich aus den zahlreichen

DDR-Bürgern (in erster Linie Rentnern) und Besuchern aus der DDR (vor-

wiegend Studenten aus asiatischen und afrikanischen Ländern), die auf kur-

zen Besuchen in West-Berlin einen Ladendiebstahl begangen und die wir

unter der Rubrik „Ausländer‘“‘ registriert haben (in unserer Stichprobe min-

destens 13 Ladendiebe).

10 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539); Kürzinger, Eigen-

tums- und Vermögensdelikte, in: KKW, S. 73.

11 Kucklick-Otto, aaO., S. 36; BAG SB in Zahlen, S. 158.

12 Statistisches Jahrbuch der BRD 1975, S. 65 und 1976, S. 60; Loitz, Ladendiebstahl

1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, 5. 7 f.

13 Als Anwerbeländer für ausländische Gastarbeiter wurden hier angesehen: Spanien,

Italien, Jugoslawien, Griechenland und die Türkei. Wenn in Zukunft von Gastarbei-

tern gesprochen wird, sind Staatsangehörige aus diesen Ländern gemeint.

14 Statistisches Jahrbuch Berlin 1974, S. 37 und 1976, S. 36; Statistisches Jahrbuch

der BRD 1974, S. 51 und 1976, S. 60.

24

Selbst wenn man diese Gruppen von dem hohen Ausländeranteil abzieht

ergibt sich im Vergleich zur Wohnbevölkerung jedoch auch in Berlin eine

starke Überrepräsentation von Ausländern unter den Ladendieben

Beim Vergleich der Sozialdaten der deutschen und ausländischen Laden-

diebe fällt, wie bereits erwähnt und erläutert, der wesentlich größere Anteil

der Männer ins Auge. Während das Verhältnis bei deutschen Staatsbürgern

54% gegenüber 46% beträgt, sind bei den Ausländern 63,4% Männer und

36,6% Frauen

Auch bei der Alterspyramide ergeben sich einige bemerkenswerte Unter-

schiede zwischen deutschen und ausländischen Ladendieben. Von den deut-

schen Ladendieben sind 19,3% jünger als 18 Jahre, von den Ausländern le-

diglich 11,9%. Dieses Verhältnis kehrt sich in den Altersgruppen bis 40 Jah-

re um. Zwischen 18 und 40 Jahre alt sind 79% aller ausländischen Laden-

diebe, hingegen nur 47,2% der deutschen. Bei älteren Ladend1€ben gibt es

Dieser alters-

dann wieder ein emdeut1ges Übergewicht der Deutschen'®

mäßige Unterschied zwischen deutschen und ausländischen Ladend1ctben ist

vermutlich eine der Ursachen für die stärkere Ladendiebstahlsbelastung der

Ausländer. Im Vergleich zu deutschen Staatsangehörigen sind die besonders

kriminalitätsbelasteten Altersgruppen bei den Ausländern überrepräsentiert,

und es fehlen nahezu alle kriminell schwachen Gruppen — Kleinkinder und

über V1er21g}ahrlge

Während eine genauere Analyse der hohen Ladendiebstahlsbelastung der

anderen Ausländer

kaum Erfolg verspricht — als Gruppe sind sie unter

persönlichen

sozialen und ökonomischen Gesichtspunkten zu heterogen

zusammengesetzt (DDR-Bürger, iın der DDR studierende Ausländer, Tou-

risten, Kaufleute aus asiatischen und afrıkanischen Ländern), um verall-

gemeinerungsfähige Aussagen über sie machen zu können —, ist die hohe

Beteiligung der Gastarbeiter ein sehr interessantes Phänomen. Während der

Anteil der Gastarbeiter an der Wohnbevölkerung Berlins 1973/75 6,4% be-

trug, kommt ein mehr als doppelt so hoher Anteil der Ladendiebe in unserer

Stichprobe aus Gastarbeiterländern!”

Mit Ausnahme der Arbeitslosen gibt

es keine andere Sozialgruppe unter den Ladendieben, die im Verhältnis zur

Gesamtbevölkerung stärker überrepräsentiert ist als die Gastarbeiter. Auf

grund unserer Daten ist der Ladendiebstahl — pointiert formuliert — ein

„Gastarbeiterdelikt

Bei der Analyse dieses Phänomens hilft uns die zur Erklärung der Gast-

arbeiterkriminalität verschiedentlich vertretene Theorie vom Kulturkon-

flikt nicht weiter

Eigentum, Besitz und Konsum sind Werte, die für die

15 Ebenso Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten Heft 9/10, 5. 8

16 Zum selben Ergebnis gelangt Loitz durch eine Analyse der Polizeilichen Kriminal-

statistik der letzten Jahre, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft

9/10, S. 8; Dörmann, Die Polizei, 1975, 123 (126); Kaiser, Kriminologie, S. 240

17 Statistisches Jahrbuch Berlin 1974, S. 37 und 1976, S. 36; dieses Übergewicht der

Gastarbeiter unter der Ladendiebstahlspopulation würde noch größer, wenn man

— wie gemeinhin üblich — beim Vergleich der Kriminalitätsbelastung von Gastarbei-

tern und Deutschen nur die Männer zwischen 18 und 50 Jahren vergleichen würde

Kaiser, Kriminologie, S. 240 und Göppinger, Kriminologie, S. 398

25

meisten Türken, Griechen oder Italiener auch in ihren Heimatländern einen

hohen Stellenwert haben, die sie dort aber aufgrund ihrer beschränkten Ar-

beits- und Verdienstmöglichkeit nur unzureichend verwirklichen können. In

dieser Mangelsituation liegt einer der Hauptgründe für die vorübergehende

oder endgültige Übersiedlung in die Bundesrepublik. Die einen wollen über-

haupt einen Arbeitsplatz finden, die anderen mehr verdienen als in ihrer

Heimat. Beide Gruppen haben das Ziel, in der Bundesrepublik soviel wie

möglich zu verdienen, um unerfüllte Konsumbedürfnisse hier oder aber spä-

ter in der Heimat zu befriedigen. Entsprechend ihren verschiedenen Zu-

kunftsvorstellungen werden sie bei der Verwendung ihres verdienten Geldes

unterschiedliche Akzente setzen. Jene, die in Deutschland bleiben wollen

müssen hier ihren gesamten Haushalt aufbauen, jene, die zurückkehren wol-

len, müssen hier die dringendsten Konsumbedürfnisse befriedigen, im übri-

gen aber Geld sparen, um damit später eine eigene Existenz im Heimatland

aufzubauen. Jene, die ohne Familie nach Deutschland gekommen sind, müs-

sen außerdem regelmäßig einen Teil ihres Verdienstes an ihre Familien in

der Heimat senden, Wie immer die Zukunftsvorstellungen der einzelnen

Gastarbeiter auch aussehen, ihre Konsum- und Sparbedürfnisse bringen sie

angesichts ihrer Verdienstmöglichkeiten in der Wohlstands- und Konsum-

gesellschaft Bundesrepublik in eine soziale Drucksituation. Auch wenn sie

kaum weniger verdienen als ihre deutschen Arbeitskollegen in denselben Be-

rufen — die im Vergleich zu deutschen Kollegen niedrigeren Löhne und Ge-

hälter gleichen Gastarbeiter häufig durch Überstunden und besondere Zu-

schläge (Schmutzzulagen) aus —, reichen ihre Einkommen als in der Regel

ungelernte Arbeiter bei weitem nicht aus, um das durchschnittliche Konsum-

niveau der Bundesrepublik zu erreichen. Im Vergleich zu den mit vergleich-

baren Einkommen lebenden deutschen Arbeitskollegen reißt die Kluft

zwischen ökonomischen Möglichkeiten und Konsumbedürfnissen bei ihnen

jedoch noch breiter und tiefer auf: Sie brauchen Geld zum Aufbau ihres

Haushaltes in der Bundesrepublik und müssen Geld sparen für ihre Familie

im Heimatland und/oder für die spätere Rückkehr. Stellt man diese Fakto-

ren in Rechnung, steht den Gastarbeitern nur sehr wenig freie Kaufkraft zur

Verfügung, um die vielfältigen Angebote unserer Konsumgesellschaft zu nut-

zen. Diese besondere persönliche und ökonomische Situation der Gastarbei-

ter spricht dafür, daß bei ihnen eine besondere Gefahr besteht, daß sie unbe-

friedigte Konsumbedürfnisse durch Ladendiebstähle erfüllen

Neben der Kluft zwischen ökonomischen Möglichkeiten und unbefriedigten

Konsumbedürfnissen dürfte für den hohen Anteil der Gastarbeiter unter den

registrierten Ladendieben die Tatsache verantwortlich sein, daß dl€ Laden-

inhaber Gastarbeiter eher anzeigen als deutsche Staatsangehörige!®,

Eine

Rolle dürfte ferner der vergleichsweise hohe Anteil der Gastarbeiter an der

Kaufbevölkerung spielen

18 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540); vgl. hierzu auch

noch S. 20

26

4.1.3 Alter

Wie beim Sozialmerkmal Geschlecht läßt sich auch beim Alter aufgrund der

Zeitreihen ein festes Bild von der Zusammensetzung der Tätergruppe

„Ladendiebe‘ gewinnen. Legen wir die Zahlen der Polizeilichen Kriminal-

statistik zugrunde, so betrug der durchschnittliche Anteil der Kinder unter

den Ladendieben in den Jahren 1963 bis 1976 14,5%, der der Jugendlichen

16,3%, der der Heranwachsenden 6,2% und der der Erwachsenen 63%!?

Bei der Frage, welche Altersklassen durch den Ladendiebstahl am meisten

belastet sind, stoßen wir auf dieselben methodischen Schwierigkeiten wie

bei der nach der Belastung der Geschlechter: die Unmöglichkeit, die Bezugs-

größen Kauf- und Wohnbevölkerung zu messen und im Verhältnis zuein-

ander zu gewichten. Jede Aussage über die Zusammenhänge über die Alters-

struktur der Ladendiebe und der Kauf- und Wohnbevölkerung ist in einem

hohen Maße mit Fehlern behaftet. Dennoch erscheint es nicht völlig sinnlos,

die Altersstruktur der Ladendiebe mit der der Gesamtbevölkerung zu ver-

gleichen. Auch wenn die wirklichen Zusammenhänge nicht aufzudecken

sind, einige Fortschritte in der Hypothesenbildung bei der Delinquenz-

belastung der verschiedenen Altersgruppen lassen sich gleichwohl machen.

Tabelle 2

Alter und Geschlecht der Wohnbevölkerung und Ladendiebe in der Bundes-

republik (1974)

Jahre

Wohnbevölkerung

Ladendiebe

in %

in %

männl

weibl.

insges

männl

weibl

insges

6—13

14 — 17

1

1

18 — 20

21 — 40

41 — 60

1

%

ä

ä

%

ä

ä

%

%

(ä)

ä

%

ä

%

%

ä

%

über 60

:

%

%

100

100

100

100

100

100

76.614

165.249

abs.

29.668.700 32.385.400

62.054.100 88.635

Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik 1974 und Statistisches Jahrbuch der Bundesrepu-

blik Deutschland 1976

19 Zu zum Teil ähnlichen, zum Teil abweichenden Ergebnissen gelangen andere Unter-

suchungen. Steffen, Analyse polizeilicher Ermittlungstätigkeit aus der Sicht des spä-

teren Strafverfahrens, S. 202, kam auf einen Anteil von 14% bei Kindern, 20% bei

Jugendlichen, 7% bei Heranwachsenden und 59% bei Erwachsenen. Kucklick-Otto,

aaO., S. 33, stellten Anteile von 8,4% Kindern, 25,3% Jugendlichen, 14,6% Heran-

wachsenden und 51,7% Erwachsenen fest. Diese Untersuchung ist bisher der einzige

Beleg für die Behauptung von Geerds, Ladendiebstahl, Festschrift für Dreher,

S. 533 (539), daß 50% der Ladendiebe unter 21 Jahre alt seien.

27

Ein Vergleich der Wohnbevölkerung der Bundesrepublik 1974 mit den

Ladendieben zeigt, daß die Jugendlichen weitaus am stärksten durch den

Ladendiebstahl belastet sind. Berücksichtigt man, daß die Zahl der unter

10jährigen Ladendiebe wahrscheinlich sehr klein ist, so ergibt sich ferner

eine leichte Überrepräsentation der Kmder gegenuber der gleichaltrigen

Wohnbevölkerung unter den Ladendieben”

. Das gleiche gilt für die Heran-

wachsenden. Nimmt man die Anteile der Kmder Jugendlichen und Heran-

wachsenden beim Ladendiebstahl 1976 zusammen — 37,9% — und ver-

gleicht sie mit den Anteilen der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsen-

den in der Gesamtkriminalität 1976 — 33,6% —, so wird deutlich, daß der

Ladendiebstahl im Rahmen der Jugendermmahtat noch immer eine Son-

derstellung einnimmt?!

Bei dem Vergleich der geschlechthchen Zusammensetzung der verschiedenen

Altersgruppen der Ladendiebe und entsprechender Gruppen der Wohnbevöl

kerung im Jahre 1974 stoßen wir auf eine Reihe von großen Diskrepanzen

zwischen Ladendieben und Wohnbevölkerung. Bei den Kindern sind in

erster Linie die Jungen belastet, bei den Jugendlichen beide Geschlechter

die Jungen aber wiederum in stärkerem Maße als die Mädchen

Bei den

Heranwachsenden kehrt sich dieses Verhältnis um. Bei ihnen sind die Mäd-

chen geringfügig stärker als die Jungen belastet

Bei den Erwachsenen zwischen 21 und 40 Jahren haben wir fast einen gleich

hohen Anteil von Frauen und Männern unter den Ladendieben. In der

Wohnbevölkerung gibt es dagegen ein eindeutiges Übergewicht der Männer

gegenüber den Frauen

Aus diesen Zahlen läßt sich zweierlei schließen

Erstens: Daß die Frauen dieser Altersgruppen trotz ihres geringeren Anteils

an der Wohnbevölkerung einen ebenso hohen Anteil unter den Ladendieben

wie die Männer dieses Alters stellen, ist vermutlich auf ihre Überzahl in der

Kaufbevölkerung zurückzuführen. Zweitens: Da ein hoher Prozentsatz der

Entschlüsse zum Ladendiebstahl aus der aktuellen Kaufsituation heraus ent-

steht, läßt, umgekehrt, der fast gleiche Anteil von Frauen und Männern die-

ser Altersgruppe unter den Ladendieben auf eine überraschend hohe Betei-

ligung der Männer an der Kaufbevölkerung schließen. Dies dürfte auf das

bereits erwähnte veränderte Kauf- und Konsumverhalten der Männer zurück-

zuführen sein, das wiederum seinen Grund in der ebenfalls bereits angespro-

chenen Auflösung der Rollenverteilung zwischen Mann und Frau und der

Entdeckung des Mannes durch die Werbung ihren Grund haben dürfte. Ge-

20 Ebenso für Nordrhein-Westfalen Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 31

21 Anfang der siebziger Jahre ging die absolute Zahl der Kinder, Jugendlichen und

Heranwachsenden vorübergehend zurück. Auch ihre relativen Anteile an allen

Altersgruppen sanken. Daraus schloß Loitz, daß sich ‚,die Sorge, daß Kinder und

Jugendliche in Kriminalität absinken können, verringern‘ werde, Ladendiebstahl

1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 5. Unabhängig davon, ob man einen

solchen Schluß überhaupt aus der registrierten Ladendiebstahlskriminalität ziehen

kann, wurde diese Entwicklung 1976 in das Gegenteil verkehrt. In diesem Jahr wur-

den die bisher meisten Kinder und Jugendlichen unter den Ladendieben überhaupt

registriert

22 Ebenso Mey, Kriminalistik 1966, 308 (310)

23 A.A., aber aufgrund veralteter Daten Mey, Kriminalistik 1966, 308 (310)

28

rade die Jahrgänge zwischen 21 und 40 dürften am meisten von diesen gesell-

schaftlichen Veränderungen beeinflußt worden sein.

Beginnt sich der Grad der Belastung der Geschlechter bei den Erwachsenen

zwischen 21 und 40 zugunsten der Männer zu verändern, so setzt sich dieser

Trend bei den Altersklassen zwischen 41 und 60 fort. Die größere Belastung

der Frauen in dieser Altersgruppe ist vermutlich auf eine erheblich diffe-

rierende Zusammensetzung der Kaufbevölkerung in diesem Alter zurück-

zuführen. Die 41- bis 60jährigen Frauen stellen wahrscheinlich einen wesent-

lich höheren Teil der Kaufbevölkerung als die gleichaltrigen Männer. Diese

Altersgruppen sind in nur geringem Umfange von der Auflösung der tradi-

tionellen Rollenverteilung zwischen Mann und Frau betroffen. Und die Wer-

bung wird die Männer aufgrund ihrer ganz andersartigen Sozialisation weit

weniger erreichen als jüngere Altersgruppen.

Bei den über Sechzigjährigen verschieben sich die Gewichte dann wieder in

die andere Richtung. Zwar stellen die Ladendiebinnen in dieser Altersgruppe

mit 17,1% einen wesentlich höheren Anteil als die Männer mit 9,4%. Diese

Differenz entspricht aber genau dem Unterschied zwischen dem Anteil der

über 60jährigen Frauen und Männer an der Wohnbevölkerung. In dieser

Altersgruppe sind beide Geschlechter, legt man die Wohnbevölkerung zu-

grunde, im selben Maße durch den Ladendiebstahl belastet.

Während die Altersstruktur der Ladendiebe nach der Polizeilichen Krimi-

nalstatistik in etwa mit der der Bundesarbeitsgemeinschaft für Mittel- und

Großbetriebe im Einzelhandel übereinstimmt

‚ weichen die Ergebnisse der

eigenen Untersuchung von beiden Erhebungen erheblich ab. Die Haupt-

unterschiede liegen in dem wesentlich geringeren Anteil der Kinder und

Jugendlichen in der eigenen Untersuchung, in einem über 50% höheren An-

teil der 21—40jährigen und wiederum in einem wesentlich geringeren Anteil

der 41—60jährigen. Ein Teil dieser Abweichungen erklärt sich aus den sehr

unterschiedlichen Altersstrukturen Berlins und der Bundesrepublik.

Tabelle 3

Altersstruktur

in der Bundesrepublik und in West-Berlin

Alter

Bundesrepublik

Berlin-West

6 — 20 Jahre

23,1 %

18,3 %

21 — 40 Jahre

29,5 %

27,0 %

41 — 60 Jahre

24,1 %

19,2 %

über 60 Jahre

21,1 %

26,8 %

Quelle: Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik

Deutschland 1976 und Statistisches Jahr-

buch Berlin 1976

24 BAG SB in Zahlen, S. 156.

29

Auch wenn die Altersstruktur der Wohnbevölkerung wegen der beschriebe-

nen methodischen Schwächen nur sehr bedingt Rückschlüsse auf die Gefähr-

dung bestimmter Altersgruppen durch den Ladendiebstahl erlaubt, erscheint

es angesichts der unterschiedlichen Altersstrukturen Berlins und der Bundes-

republik nur natürlich, daß der Anteil der jugendlichen Ladendiebe in Berlin

wesentlich geringer ist als in der Bundesrepublik. Diese Tatsache führt zu

einer Verschiebung aller anderen relativen Anteile an der altersmäßigen Zu-

sammensetzung der Ladendiebe. Sie dürfte freilich kaum groß genug sein,

um auch den ins Auge springenden Unterschied bei den 21- bis 40jährigen

Ladendieben plausibel zu erklären: 46,9% in Berlin gegenüber 30,7% in der

Bundesrepublik. Hier dürfte eine zusätzliche Rolle spielen, daß die eigene

Untersuchung nur Läden im City-Bereich erfaßt und damit wahrscheinlich

weniger Kinder und Jugendliche als potentielle Ladendiebe erreicht als die

Polizeiliche Kriminalstatistik, in die Gemeinden und Städte aller Größen-

ordnungen aufgenommen sind. Es ist zu vermuten, daß die Kinder eher in

ihrer Wohn- und Schulgegend zu Ladendieben werden als in der Innenstadt,

in die sie nur mit Hilfe öffentlicher oder privater Verkehrsmittel gelangen

können.

Tabelle 4

Alter und Geschlecht der Wohnbevölkerung und der Ladendiebe in Berlin-

West

Ladendiebe

Bevölkerung Berlin-West

1973 und 1975

1974

in %

in %

Jahre

männl.

weibl

insges

männl.

weibl.

insges

—-

6—13

>

-

-

-

-

14 —17

—-

-

-

-

-

>

18 — 20

-

w

-

-

21 —29

-

-

-

Dn

30 — 39

- N

n

- N

-

. n

-

-

40. — 49

ä

w

- N

.

>

50 — 60

ä

-

w

-

-

über 60

SN OWND

D

RR

—n uunmO S

—

wWNONI O DQONJ

NM NINXDYS

D

NON-E UU S

ON NO

N

I OEnı

-

MN uu da

(

—“a N\OEIHN SO

£

—E ONOX

6,

«

Da

<&

%

100

100

100

100

100

100

abs,

566

434

1.000

837.700

1.074.000

1.912.000

Quelle: Statistisches Jahrbuch Berlin 1976

Vergleicht man die altersmäßige Zusammensetzung der Ladendiebe der eige-

nen Untersuchung mit der der Gesamtbevölkerung Berlins, so fällt eine

Überrepräsentation der Ladendiebe in den Altersgruppen 14 — 17 Jahre,

18 — 20 Jahre, 21 — 29 Jahre und, in geringem Umfang, in der Gruppe 30 bis

39 Jahre auf. Hält sie sich bei Jugendlichen und Heranwachsenden im Rah-

men der Erwartungen — 5,3% bzw. 5,7% —, so schert die Altersgruppe der

21- bis 29jährigen mit einer Überrepräsentation von 15,6% aus. Es handelt

30

sich um die Altersgruppe, die das stärkste Konsumbedürfnis hat und über re-

lativ wenig Geld verfügt.

Am relativ geringsten scheint die Diebstahlsbelastung bei den über 60jähri-

gen. Ist ihr Anteil unter den Ladendieben mit 13,1% auch verhältnismäßig

hoch — nur die Altersgruppen 21 — 29 und 30 — 39 sind zahlreicher vertre-

ten —, im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung ist er relativ am kleinsten. Es

gibt keine Altersgruppe, bei der die Differenz zwischen dem Anteil an der

Gesamtbevölkerung und dem der Ladendiebe größer ist, nämlich 18 Prozent-

punkte,

Schlüsselt man die Über- oder Unterrepräsentation bestimmter Altersgrup-

pen unter den Ladendieben im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung Berlins

nach Geschlechtern auf, so ergibt sich, daß der Anteil der Mädchen unter

den Ladendieben bis 14 Jahre fast dem der Gesamtbevölkerung entspricht

— 8,8% gegenüber 8,6% —, während die Jungen unter den Ladendieben bis

14 Jahre doch erheblich hinter ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung

zurückbleiben — 6,9% gegenüber 11,6%. In Berlin sind die unter 14 Jahre

alten Mädchen ladendiebstahlsbelasteter als die gleichaltrigen Jungen.

Ein ähnliches Verhältnis treffen wir bei den Jugendlichen an. Gemessen an

der Gesamtbevölkerung sind die jugendlichen Mädchen unter den Laden-

dieben stärker repräsentiert als die Jungen. Auch wenn, absolut gesehen,

mehr Jungen als Mädchen einen Ladendiebstahl begehen, so ist das relative

Übergewicht der Mädchen in diesen Altersklassen ein doch sehr erstaun-

liches Phänomen.

In den Altersgruppen 18 — 20 und 21 —29 Jahre kehrt sich dieses Verhält-

nis wieder um. In beiden übersteigt bei beiden Geschlechtern der Anteil der

Ladendiebe die entsprechenden Anteile an der Wohnbevölkerung, am kras-

sesten bei den 21- bis 29jährigen. Dort ist der Anteil der männlichen Laden-

diebe um 16,6%, der der weiblichen um 14,1% höher. Bei den 30- bis 39jäh-

rigen entsprechen die Ladendiebe beiderlei Geschlechts ungefähr den Antei-

len an der Wohnbevölkerung. In den übrigen Altersgruppen liegen die Anteile

der männlichen und weiblichen Ladendiebe unter den entsprechenden An-

teilen der Wohnbevölkerung. Bemerkenswert ist allein der hohe Anteil der

weiblichen Ladendiebe über 60 Jahre — 21,2% — im Vergleich zu den Män-

nern derselben Altersgruppe — 6,9%. Es gibt kein Delikt, bei dem über 60-

jährige Frauen häufiger in Erscheinung treten als beim Ladendiebstahl”®,

Diese Zahlen legen den Schluß nahe, im Ladendiebstahl eine Form der weib-

lichen Alterskriminalität zu sehen. Zu berücksichtigen ist dabei freilich, daß

32,5% aller Berlinerinnen über 60 Jahre alt sind, ein Prozentsatz, der den

hohen Prozentsatz weiblicher Ladendiebe im Rentenalter relativiert.

Analysieren wir die Beteiligung der Altersgruppen am Ladendiebstahl nicht

unter strafrechtlichen, sondern unter konsumsoziologischen Gesichtspunk-

ten, so empfiehlt es sich, die Untersuchung an „konsumrelevanten Rollen‘*

25 Kucklick-Otto, aaO., S. 35; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S.

533 (539).

31

auszurichten?®. Je nach persönlicher, sozialer und ökonomischer Situation

nimmt jeder Bürger eine bestimmte Konsumrolle ein, die unter anderem von

Geschlecht, Alter, Familienstand, Beruf, Einkommen und Bildung bestimmt

wird. Diese Konsumrolle ändert sich in den verschiedenen Lebensphasen.

Jedem Rollenwechsel im Leben folgt eine Änderung des Konsumverhaltens.

Diese Abhängigkeit der Nachfragestruktur in den Lebenszyklen hat die ame-

rikanische Konsumforschung untersucht. Sie versteht unter „Jlife-cycle‘“ in

diesem Zusammenhang eine ‚,idealisierte Abfolge von typischen Lebenspha-

sen, die — in ökonomischer Problemstellung — durch unterschiedliche Ver-

brauchsziele und veränderte Verbrauchsnormen gekennzeichnet‘“ sind?”,

Angesichts des uns zur Verfügung stehenden Materials erscheint es sinnvoll,

den Lebenszyklus ganz grob in sechs Konsumphasen zu zerlegen: Personen

unter 14, zwischen 15 und 20, zwischen 21 und 29, zwischen 30 und 45, 46

und 60 und über 60 Jahre.

Die unter Vierzehnjährigen wohnen in der Regel noch zu Hause; ihren

lebensnotwendigen Bedarf decken die Eltern. Als selbständige Konsumenten

treten sie auf beim Kauf von Süßigkeiten, Zeitschriften (Sport und Unter-

haltung), kleinen Sportartikeln und Schallplatten?®. Ihr Konsumbedürfnis

ist in der Regel noch nicht sehr stark entwickelt. Meistens können sie es mit

dem ihnen zur Verfügung stehenden Taschengeld befriedigen.

Nach 14 ändern sich die Konsumbedürfnisse grundlegend. Werden die zum

Lebensunterhalt notwendigen Konsumbedürfnisse dieser Altersstufe auch

noch weitgehend von den Eltern bestimmt, so beginnen die Teenager in die-

ser Phase jedoch eigene Vorstellungen zu entwickeln, häufig in bewußter

Abkehr von den Konsumnormen der Eltern. An ihre Stelle treten die Kon-

sumnormen ihrer Bezugsgruppe, der Altersgenossen. Dabei ändern sich die

Wertvorstellungen und Bedarfsziele. Die Ausgabenschwerpunkte verlagern

sich. Da die Angehörigen dieser Altersgruppe in der Regel ebenfalls noch zu

Hause wohnen, ist ihr Konsumstreben ausschließlich freizeitbezogen. Es ist

gerichtet auf Hobbies — wie Sport, Basteln, Fotos und Schallplatten — und

Unterhaltung — wie Tanzen, Kino, Kneipen-Besuche und die dazugehörigen

Konsumartikel®°. Die dafür zur Verfügung stehenden Mittel sind jedoch,

nach Ausbildungsstufe und Arbeitssituation, sehr unterschiedlich. Sie rei-

chen von einigen Mark Taschengeld über Ausbildungsbeihilfe bis zu einigen

hundert Mark durch erste Löhne und Gehälter*!. Charakteristisch für diese

Gruppe ist, daß sie ein sehr intensives Konsumbedürfnis hat — gespeist von

26 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 118 ff.; ders., Motivation und

Verbraucherverhalten, S. 25.

27 Vgl. zu Konsumzyklen Lansing/Morgan, Consumer Finances over the Life Cycle,

in: Consumer Behaviour, Vol. II, S. 36 ff.; Wiswede, Motivation und Verbraucher-

verhalten, S. 25 m.w. Nachw.; ders., Soziologie des Verbraucherverhaltens, S.

134 ff.

28 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 136.

29 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 136.

30 Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S. 33 f., 41 f.; Wiswede, Sozio-

logie des Verbraucherverhaltens, S. 136 f.

31 Vgl. hierzu die bei Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S. 24 f., refe-

rierten Untersuchungen.

32

Geltungsstreben, Erwachsensein-Wollen und Darstellungsdrang — und über

relativ viel Freizeit verfügt, daß sie aber im Verhältnis zu diesen Konsum-

möglichkeiten und -bedürfnissen über relativ wenig Geld verfügt”,

Bei der Altersgruppe zwischen 21 und 29 Jahren finden wir das relativ

stärkste Konsumbedürfnis. In dieser Dekade heiraten die meisten. Sie brau-

chen Geld für die Haushaltsgründung, unter Umständen auch für die Ernäh-

rung und Ausstattung der Kinder”. Angesichts der in dieser Altersgruppe

in der Regel noch relativ knappen finanziellen Mittel entsteht für die Be-

troffenen eine relativ schwierige Situation: Sie müssen auf einen Teil ihrer

Konsumgewohnheiten — Alkohol, teure Kleider, Reisen — verzichten,

statt dessen benötigen sie dauerhafte Güter wie Möbel, Fernseher, Wasch-

maschinen und Autos. In nicht wenigen Familien entstehen in dieser Le-

bensphase Konsumengpässe“”.

Nicht ganz so kritisch in dieser Altersgruppe ist die Situation all jener, die

nicht heiraten und keine Kinder bekommen. Auch sie verlassen in dieser

Phase meistens ihr Elternhaus und gründen einen eigenen Hausstand. Ohne

Familiengründung ist dies aber weniger kostspielig. Dennoch finden wir auch

bei den Alleinstehenden ein außerordentlich hohes Konsumbedürfnis. Sie

befinden sich in einer Übergangsphase, die von privatem und beruflichem

Erfolgsstreben und privatem und beruflichem Konkurrenzdruck geprägt ist.

Konsum zeigt in dieser Lebensphase oft stark renommistische und kompen-

satorische Züge. Er ist statusorientiert; er soll Status-Inkonsistenzen ausglei-

chen?, Wir begegnen hier häufig dem Typ des „conspicuous comsumer‘“‘,

des „demonstrierenden Verbrauchers‘‘, der alles zeigen, vorführen und de-

monstrieren muß, um überhaupt einen Nutzen von seinem Verbrauch zu

haben*°. Hoher Konsum ist für ihn Erfolgsvoraussetzung.

Nach 30 entspannt sich die Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnis und

Kaufkraft. Die Aufbauphase ist bei den meisten Familien abgeschlossen, und

die Löhne und Gehälter sind in der Zwischenzeit gestiegen. Außerdem

haben sich die meisten durch Heirat und Familiengründung an eingeschränk-

te Konsummöglichkeiten gewöhnt?”.

Nach 45 schließt sich die Schere zwischen Konsumbedürfnis und Kaufkraft

weiter. Die Kinder verlassen das Haus und werden zu einem großen Teil

wirtschaftlich unabhängig. Finanziell hat sich die Situation dieser Alters-

gruppe weiterhin verbessert.

Um 60 findet dann erneut ein relativ tiefer Einschnitt in den Lebens- und

auch den Konsumgewohnheiten statt?®, Ein Teil der Rentner versucht, sein

Konsumniveau zu halten, ein anderer reduziert seine Konsumbedürfnisse.

32 Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S

13; Wiswede, Soziologie des

33 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 137 f.

34 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 137 f.

35 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 31.

36 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 30; Scherhorn, Soziologie des

Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, S. 834 (850).

37 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 140.

38 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 140.

33

Durch die größere Freizeit haben sie mehr Konsummöglichkeiten als in

vorausgegangenen Jahren. Alle haben aber mit eingeschränkten finanziellen

Mitteln auszukommen. Gelingt die Vorbereitung auf das „Rentner““-Dasein

mit mehr Freizeit und weniger Geld nicht, kann es zu Anpassungsschwierig-

keiten auch im Konsumverhalten kommen“”,

Vergleichen wir diesen nach Konsumbedürfnissen und finanziellen Befriedi-

gungsmöglichkeiten zusammengestellten Lebenszyklus mit der Ladendieb-

stahlsbelastung der Altersgruppen, so begegnen wir dem interessanten Phä-

nomen, daß die Ladendiebstahlsbelastung derjenigen Altersgruppen am

größten ist, in denen die Schere zwischen Konsumbedürfnissen und Kauf-

kraft am weitesten auseinanderstrebt, bei den Jugendlichen zwischen 14 und

20 Jahren und den 21—29jährigen. Je ausgeglichener das Verhältnis zwi-

schen Konsumbedürfnis und Kaufkraft ist, desto mehr mindert sich die

4

Ladendiebstahlsbelastung der Altersgruppen

.

Diese Feststellung ist mit Sicherheit richtig für Berlin, mit einem Vorbehalt

jedoch auch für die Bundesrepublik. Dort haben wir die 21- bis 29jährigen

als Altersgruppe nicht gesondert ausgewiesen. Daß die Altersgruppe

zwischen 21 und 40 Jahren aber die einzige weitere ist, in der die Laden-

diebe im Verhältnis zur Wohnbevölkerung überrepräsentiert sind, deutet

jedoch darauf hin, daß es auch im bundesrepublikanischen Maßstab eine er-

hebliche Ladendiebstahlsbelastung der 21- bis 29jährigen gibt. Wenn die

21- bis 40jährigen überrepräsentiert sind, so ist diese Gewichtung nach unse-

ren Erfahrungen eher auf das erste als auf das zweite Jahrzehnt in dieser

Altersgruppe zurückzuführen.

Mit Einschränkungen gilt die obige Feststellung auch für die über 60jähri-

gen. Zwar sind sie im Vergleich zur Wohnbevölkerung unter den Ladendie-

ben nicht überrepräsentiert, im Verhältnis zur Beteiligung an anderen Delik-

ten ist ihr Anteil an der Ladendiebstahlskriminalität jedoch außerordentlich

hoch.

Ein weiterer Anhaltspunkt für die These, daß die Ladendiebstahlsbelastung

vom Gleichgewicht zwischen Konsumbedürfnissen und zur Verfügung stehen-

den Mitteln abhängt, ergibt sich aus der unterschiedlichen geschlechtsspezi-

fischen Belastung der jugendlichen Ladendiebe. Wenn Mädchen zwischen

6 und 18 Jahren ladendiebstahlsgefährdeter sind als Jungen, so liegt dies

vermutlich daran, daß mit dem früheren Einsetzen des Reifungsprozesses bei

Mädchen auch früher Konsumbedürfnisse entstehen als bei Jungen. Da sie in

der Regel kaum mehr Taschengeld als die Jungen haben, wird für sie der

Ausgleich zwischen Konsumbedürfnis und freier Kaufkraft zu einem größe-

ren Problem als für das andere Geschlecht.

39 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 141, 200.

40 Vgl. zur Funktion des Gleichgewichts beim Konsum Wiswede, Soziologie des Ver-

braucherverhaltens, S. 94 ff.

34

4.1.4 Familienstand

Wie in der allgememen Kriminalität finden wir auch bei der Ladendiebstahls-

kriminalität ım Verhältnis zur Gesamtbevölkerung eine Überrepräsentation

lediger und geschiedener Personen unter den Tätern. 55,5% der Ladend1ebe

waren ledig, 26,7% verheiratet, 12,7% geschieden und 5% verwitwet“!

. Im

Vergleich dazu die Anteile dieser Gruppen an der Wohnbevolkerung im

Jahre 1975: 34,3% der Bürger Berlins waren ledig, 45,7% verheiratet, 6,8%

geschieden und 13,2% verwitwet. Schlüsselt man diese Prozentsätze nach

Geschlechtern auf, so läßt sich eine sehr hohe Kriminalitätsbelastung lediger

und geschiedener Männer feststellen

Beinahe zwei Drittel der ledigen und

geschiedenen Ladendiebe (63,6% bzw. 64,0%) sind Männer. Bei den verhei-

rateten Ladendieben ist der Anteil der Frauen erheblich größer als bei den

Männern: 54,4% gegenüber 45,6%. Gleiches gilt für die verwitweten Laden-

diebe

73,3% waren Frauen, 26,7% Männer. Bei der letzten Tätergruppe

erklärt sich der große Unterschied vor allen Dingen aus dem Anteil der ver-

witweten Männer und Frauen an der Bevölkerung Berlins. 88,4% aller ver-

witweten Bewohner West-Berlins sind Frauen. Im Verhältnis zur Gesamt-

bevolkerung sind die verwitweten Ladendiebinnen also sogar noch unter-

reprasent1ert

Bermerkenswert an der Familiensituation der unter 21jährigen Ladendiebe

erscheint, daß zur Zeit der Tat 61% der Eltern dieser Kindergruppen noch

verheiratet waren und zusammenlebten. Bei 14,3% der Kinder, Jugendlichen

und Heranwachsenden waren die Eltern zwar noch verheiratet, die Wohn-

gemeinschaft jedoch aufgehoben. Geschieden waren die Eltern bei 13,1%

der Täter, bei 11,9% war ein Elternteil gestorben. Nur ein einziger Jugend

licher war Vollwaise

Auf eine leicht veränderte Situation stoßen wir bei der Wohnsituation. 51%

der unter 21jährigen Ladendiebe wohnten bei ihren Eltern, 23,8% bei einem

Elternteil

6% bei Verwandten, 4,8% im Heim und 17,5% alleine. Der

Unterschied zwischen dem Familienstand und der Wohnsituation ergibt sich

vor allem daraus, daß die allein wohnenden Personen ausschließlich Heran-

wachsende waren und daß der hohe Anteil der bei einem Elternteil Wohnen-

den sich daraus erklärt, daß die Kategorien „verheiratet, aber getrennt le-

bend‘‘ und „geschieden

bei der Wohnsituation in der Kategorie „lebt bei

einem Elternteil‘‘ zusammengefaßt sind

Wie bei der Jugendkriminalität im allgemeinen können wir also auch bei der

Ladendiebstahlskriminalität von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsen-

den einen überrepräsentativ hohen Anteil an Tätern feststellen, die aus un-

vollständigen Familien stammen. Aufgrund verschiedener empirischer Unter-

suchungen kann als gesichert angesehen werden, daß nahezu 50% bei einer

Streubreite zwischen 30 und 75% der unter 21jährigen Straftäter aus unvoll-

41 Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 33, ledig, verwitwet, geschieden: 60%

42 Zum selben Ergebnis gelangt Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 42

43 Vgl. zur Verwitwung weiter Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 44

35

ständigen Familien kommen“*, Die hier erzielten Ergebnisse bestätigen die-

sen empirischen Rahmen. In der Familienstruktur und Wohnsituation der

unter 21jährigen Straftäter und der unter 21jährigen Ladendiebe sind daher

kaum Unterschiede festzustellen.

4.1.5 Soziale Stellung

Ebenso hartnäckig wie sich das Vorurteil hielt, Ladendiebstahl werde in

erster Linie von Frauen begangen, ist die Meinung lebendig geblieben, diese

Frauen stammten überwiegend aus der Oberschicht. Die „„Frau Bankdirek-

tor‘‘ und die „„‚Frau Studienrat‘ standen als Tätertypen über Jahrzehnte im

Mittelpunkt des allgemeinen und wissenschaftlichen Interesses. In der Lite-

ratur erschien der Ladendiebstahl als Mittel- oder gar als Oberschichten-

delikt**. Diesen Eindruck vermitteln heute auch noch die Massenmedien. In

der wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Literatur dagegen

wird der Ladendiebstahl heute entweder als Delikt bezeichnet, das in allen

sozialen Schichten vorkommt*® oder aber, einen Schritt weitergehend, an

dem alle Schichten im gleichen Maße beteiligt sind*’, Die erste Aussage ist

nichtssagend, da sich fast alle Delikte über nahezu alle Schichten verteilen.

Die zweite Aussage ist richtig, soll damit gesagt werden, daß die Verteilung

der Ladendiebe nach Schichtenmerkmalen im großen und ganzen derjenigen

der Gesamtbevölkerung entspricht.

Der Versuch, die Schichtenzugehörigkeit der Ladendiebe aus den Strafakten zu ermit-

teln, begegnet einer Reihe von erheblichen methodischen Schwierigkeiten. In den Akten

sind Angaben über die drei wichtigsten Schichtenindikatoren — Beruf, Einkommen und

Bildung — zum Teil gar nicht, zum Teil nur unvollständig enthalten. Angaben zur

Schuldbildung finden sich zum Beispiel nur bei Jugendlichen und zum Teil bei Heran-

wachsenden. Auf den Schichtenindikator Bildung kann damit praktisch nicht zurück-

gegriffen werden. Bei Hausfrauen, Schülern, Lehrlingen und Studenten stoßen wir in

unterschiedlicher Häufigkeit auf keine oder auf unvollständige Angaben zum Beruf des

Ehemannes bzw. des Vaters, so daß eine schichtenspezifische Zuordnung ebenfalls

überhaupt nicht oder nur sehr fehlerhaft gelingen kann. Gleiches gilt für die Rentner.

Daß jemand eine Rente empfängt, sagt über seine Schichtenzugehörigkeit nicht viel aus.

Erst Angaben zum erlernten oder ausgeübten Beruf und zum früheren Einkommen in

Verbindung mit der Höhe der Rente erlauben die soziale Einordnung eines Rentners.

Große Schwierigkeiten bereitet ferner die Auflösung der in einem Teil der polizeilichen

44 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 160 f.; Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher

und Heranwachsender, S. 21 ff. m.w.Nachw.

45 Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 17; Kühne, Recht und Politik, 1976, 237 (238);

Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstands-

kriminalität, S. 7 (9): „Angehörige wohlhabender Gesellschaftsschichten waren

überrepräsentiert: Nicht Not, sondern Wohlstand macht Diebe“‘,

46

Lange JR 76, 177; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 19; Berckhauer DRiZ

76, 229 (230); Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in:

Wohlstandskriminalität, S. 7 (9); Gallus, Kriminologie, S. 117; ohne große Aussage-

kraft auch Geerds DRiZ 76, 225 (229): „Man kann nach dem bisher Bekannten le-

diglich annehmen, daß beim Ladendiebstahl häufiger als sonst andere Täter als

Angehörige der Unterschicht ermittelt werden‘‘ oder ders., Ladendiebstahl, in:

Festschrift für Dreher, S. 533 (540): ‚„‚Allerweltsdelikt‘‘.

47 Lange, Das Rätsel Kriminalität, S. 19.

36

Vernehmungsprotokolle auftauchenden Unterscheidung zwischen erlerntem und ausge-

übtem Beruf. Wird der Sozialstatus mehr vom erlernten oder mehr vom ausgeübten Be-

ruf geprägt? Diese Frage läßt sich ohne große Erkenntniseinbuße weder zugunsten noch

zuungunsten des erlernten oder ausgeübten Berufes mit einem allgemeinen Erfahrungs-

satz beantworten. Hier hilft an sich nur die Einzelfallentscheidung weiter, die aber, auf

reiner Akteninformation beruhend, in hohem Maße willkürlich bleiben muß. Da es bei

einer Schichtenanalyse aber unumgänglich ist, eine Diskrepanz zwischen erlerntem und

ausgeübtem Beruf in dem einen oder andern Sinne aufzulösen, sind wir grundsätzlich

von dem Beruf ausgegangen, der der höheren Sozialschicht zuzuordnen ist.

In dieser Zuordnung eines jeden Berufes zu einer bestimmten Sozialschicht liegt die

zweite bedeutende methodische Schwäche des Versuches, ein Sozialprofil der Laden-

diebe zu zeichnen. Der Beruf ist als Schichtenindikator nur dann nutzbar zu machen,

wenn er durch einen Wertungsakt einer bestimmten sozialen Schicht zugeschrieben

wird. Die Berufe Elektromeister, Buchhalter, Regierungsinspektor oder Prokurist sind

zum Beispiel im Rahmen einer Schichtenanalyse erst dann aussagekräftig, wenn sie vor-

her gebildeten Berufsgruppen zugeordnet werden, die, einzeln oder zusammen, Sozial-

schichten konstituieren. Es ist etwa danach zu fragen, welche Einzelberufe zu den Be-

rufsgruppen ‚‚sozial Verachtete“‘‘, ‚,mittlere Angestellte/Beamte‘‘ oder „,kleine Selbstän-

dige‘‘ gehören, ob zum Beispiel ein Elektroingenieur zur Gruppe der mittleren oder

höheren Angestellten gehört. Diese Fragen sind nur mit Hilfe einer sozialen Wertung

zu beantworten und damit naturgemäß gewissen Wertungsrisiken und -schwankungen

ausgesetzt.

Große Vorsicht ist auch bei der Verwendung und Interpretation der in den Akten ent-

haltenen Angaben zum Einkommen geboten. Einmal sind sie unvollständig, weil ein

Teil der polizeilichen Fragebögen keine Angaben zum Einkommen verlangt. Zum ande-

ren ist fraglich, ob diese Frage von den Ladendiebstahlsverdächtigen immer ehrlich be-

antwortet wird. Das Einkommen hat nach Einführung des Tagegeldsystems bei der

Geldstrafe einen unmittelbaren Einfluß auf die Höhe der Geldstrafe. Jeder, der dies

weiß, wird dazu neigen, sein Einkommen niedriger anzugeben als es in Wirklichkeit ist,

zumal die Gerichte diese Angaben nur dann nachprüfen, wenn die Angaben in einem

auffälligen Mißverhältnis zu den durchschnittlichen Verdiensterwartungen in den jewei-

ligen Berufen stehen. Ob die Höhe des Einkommens häufig absichtlich falsch angegeben

wird, ist allerdings schwer abzuschätzen. Wahrscheinlich werden es in erster Linie jene

Ladendiebe tun, die Erfahrung mit der Strafgerichtsbarkeit haben und diese auch im

Augenblick der polizeilichen Vernehmung zu nutzen verstehen. Eine dritte Fehler-

quelle bei der Ermittlung der Einkommenssituation der Ladendiebe kann schließlich

darin liegen, daß die Frage nach dem Einkommen nicht richtig verstanden und dann

natürlich auch falsch beantwortet wurde. So versteht man z. B. gemeinhin Sozialhilfe

nicht als Einkommen — obwohl sie von der Polizei z. T. in der Rubrik „Einkommen‘‘

eingetragen wird. Es ist daher durchaus möglich, daß Ladendiebe die Frage nach dem

Einkommen gegenüber der Polizei auch dann verneint haben, wenn sie Sozialhilfe er-

hielten.

Es gibt bisher erst eine einzige Untersuchung zur Schichtenzugehörigkeit

der Ladendiebe: die Freiburger Staatsanwaltschaftsuntersuchung. Alle ande-

ren empirischen Arbeiten in diesem Bereich erfassen nur Angaben zu Beruf

oder Einkommen, den Beruf dabei in einer Weise, die ihn als Schichten-

indikator unbrauchbar macht“®. In ihnen werden ohne jede schichtenspezi-

fische Zu- und Einordnung Berufe, Berufsgruppen und Sozialschichten ab-

gefragt. Weder von der Berufs- noch von der Sozialstruktur der Ladendiebe

läßt sich auf diese Weise ein halbwegs verläßliches Bild gewinnen. Ein Punkt,

an dem sich in ganz besonderem Maße Unkenntnis und/oder bewußte Miß-

achtung soziologischer Methoden und Erkenntnisse durch Juristen und ver-

wandte Berufsgruppen rächt.

48 Kucklick-Otto, aaO., S. 45 ff.; Stephani, aaO., S. 29; Loitz, Ladendiebstahl unter

der Lupe, S. 35 ff.; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 18; SB in Zahlen, S. 158.

37

4.1.5.1 Beruf

Eine Berufsstruktur der Ladendiebe läßt sich nach den bisherigen Unter-

suchungen nicht einmal in groben Konturen erkennen. Stellt man die Er-

hebungen von Loitz, Stephani, der Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel-

und Großbetriebe des Einzelhandels (BAG) und des Instituts für Selbst-

bedienung (ISB) nebeneinander, so fallen eine Reihe von krassen Divergen-

zen ins Auge. Bei Loitz machen die ungelernten und Hilfsarbeiter unter den

Ladendieben einen Anteil von 1,9% aus, bei Stephani 26% und bei der BAG

— allerdings zusammen mit den Handwerkern — 20,8%“*, Ähnliche Diskre-

panzen tauchen bei den Schülern auf: 18,9% bei Loitz, 1,9% bei Stephani,

7,4% beim ISB und 26,4% bei der BAG°. Eine Annäherung der Studien

finden wir bei den Angestellten: 7,1% bei Loitz, 12,5% bei Stephani, 9,2%

bei der BAG und 12,3% beim ISB**. Darüber hinaus lassen sich aus diesen

Studien Feststellungen über die Berufsstruktur der Ladendiebe in einem

positiv-konstruktiven Sinne nur noch in zwei Richtungen treffen: In allen

Untersuchungen stellen die Hausfrauen den größten Anteil der Ladendiebe

und die der oberen Mittel- und Oberschicht zuzurechnenden Berufsgruppen

— Unternehmer, freie Berufe und Selbständige — den kleinsten Teil. Nach

der BAG-Erhebung stellt keine dieser Berufsgruppen einen höheren Anteil

als 1,1% an den Ladendieben®?, Diese Zahlen deuten an, daß der Ladendieb-

stahl auf keinen Fall ein Mittel- oder Oberschichtendelikt ist.

Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt die bisher einzige Erhebung zur Berufs-

struktur der Ehemänner ladendiebstahlsverdächtiger Hausfrauen. Hier stel-

len die Frauen von Facharbeitern und Handwerkern mit 26,3% und die von

ungelernten Arbeitern und Hilfsarbeitern mit 21,9% die mit Abstand größ-

ten Gruppen®, Nur 2,5% der Hausfrauen waren Frauen von Akademikern.

Die „Frau Studienrätin‘‘ und ‚,‚Frau Bankdirektor‘‘ scheint also in der Reali-

tät nur eine sehr unbedeutende Rolle in der Kriminologie des Ladendieb-

stahls zu spielen.

Teils in Übereinstimmung, teils aber auch im Widerspruch zu diesen Erhe-

bungen stehen die Ergebnisse der eigenen Untersuchung. Die größte Zahl

der Ladendiebe kommt aus der Gruppe „ungelernte Arbeiter, Berufslose‘‘,

darauf folgen mit ungefähr gleich großen Anteilen die „Schüler‘“‘ und die

„gelernten Arbeiter/Facharbeiter‘‘. Damit besteht in der Rangfolge der am

stärksten vertretenen Berufsgruppen — nicht auch bei ihren prozentualen

Anteilen — eine gewisse Übereinstimmung mit den anderen Erhebungen.

Eine bedeutsame Ausnahme allerdings besteht: Die Hausfrauen stellen nach

der eigenen Untersuchung mit 7,2% einen im Vergleich zu den anderen Er-

49 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29, BAG, SB in

Zahlen, S. 158.

50 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29; BAG, SB in

Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158.

51 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29; BAG, SB in

Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158.

52 BAG, SB in Zahlen, S. 158.

53 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36.

38

Tabelle 5

Berufs- und Sozialgruppen®*

Berufs- und Sozialgruppe

in %

insges

männl.

weibl.

Schüler

an

50,3

49,7

. -

69,2

30,8

Lehrling (Auszubildender)

Student

-

i9‚6

30,4

Hausfrau

.

100,0

Rentner

b

-

28,0

72,0

sozial Verachtete

-

73,9

26,1

ungelernte Arbeiter und Berufslose

-

67,4

32,6

gelernte Arbeiter/(Facharbeiter)

- N

-

90,3

9,7

untere Angestellte/Beamte

-

39,1

60,9

mittlere Angestellte/Beamte

43,3

56,7

höhere Angestellte/Beamte

_>

88,9

11,1

kleine Selbständige

-

37,5

62,5

freie Berufe/Unternehmer

OR PNENNNY SS

-

88,9

11,1

insgesamt %

8

-

© ©O ON

56,9

43,1

absolut

893

508

385

hebungen überraschend kleinen Anteil. Nach den bisherigen Erkenntnissen

nicht ganz zu erwarten war ferner der relativ hohe Anteil der Rentner, die

immerhin die viertstärkste Gruppe stellen und der relativ hohe Anteil der

55

Studenten

Der hohe Rentneranteil ist vermutlich auf die Überalterung

Berlins und der der Studenten auf die vielen Hochschulen in der Stadt

zurückzuführen. Beide Verschiebungen vermögen jedoch kaum den ausge-

sprochen niedrigen Anteil der Hausfrauen zu erklären.

Wie in den anderen Studien sind die Angestellten/Beamten unter den Laden-

dieben nur in geringem Umfange vertreten. In nur 8,6% der Fälle waren

54 Folgende Anweisung galt für die Kodierer bei der Erfassung der Berufs- und Sozial-

gruppen:

„Wenn ein Unterschied zwischen dem erlernten und dem ausgeübten Beruf besteht,

ist der Beruf einzutragen, der zur höheren Schicht zu rechnen ist. Wenn ein Täter

Rentner ist, und eine Berufsangabe vorhanden ist, dann ist sein Beruf einzutragen.

Unter ‚sozial Verachtete‘‘ sind Landstreicher, Obdachlose, Prostituierte usw. zu

verstehen.

Unter „untere Angestellte/Beamte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: einfacher

und mittlerer Dienst, Stenotypistinnen, Drogisten, Verkäufer, Friseure.

Unter ‚„‚mittlere Angestellte/Beamte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: gehobener

Dienst, Sozialarbeiter, Sekretärin, Fremdsprachenkorrespondentin, Verwaltungs-

angestellte, kaufmännische und technische Angestellte.

Unter „höhere Angestellte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: Abteilungsleiter,

Prokuristen, Direktoren, Höherer Dienst (Regierungsrat und aufwärts), Lehrer an

allen Schulen,

Unter „kleine Selbständige‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: z. B. Ladeneigen-

tümer (Lebensmittel, Bekleidung usw.).

Unter „freie Berufe/Unternehmer“‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: Anwälte,

Ärzte, Architekten.,‘‘

55 Den hohen Anteil von Studenten erwähnt auch Sturm DRiZ 75, 272.

39

untere und mittlere Angestellte/Beamte Täter eines Ladendiebstahls. Den

geringsten Anteil machen, ebenfalls in Übereinstimmung mit den anderen

Studien, die Gruppen „höhere Angestellte/Beamte‘‘, „‚kleine Selbständige‘‘

und „freie Berufe/Unternehmer‘‘ aus. Sie stellen zusammen nicht mehr als

2,9% aller Ladendiebe.

Tabelle 6

Vergleich der erwerbstätigen Ladendiebe mit der erwerbs-

tätigen Wohnbevölkerung Berlins

berufliche

erwerbstätige

erwerbstätige

Position

Ladendiebe

Wohnbevölkerung

mithelfende Familienmitglieder

_

0,6 %

Arbeiter

78,1 %

42,7 %

Angestellte/Beamte

18,3 %

49,2 %

3,6 %

7,2 %

Selbständige

insgesamt %

100

%

100

%

absolut

464

846.000

Quelle: Jahreszahlen zur Arbeitsstatistik 1975

Vergleichen wir die erwerbstätigen Ladendiebe mit den Erwerbstätigen der

Berliner Wohnbevölkerung — freilich nur in sehr groben Kategorien —, so

finden wir eine sehr starke Kriminalitätsbelastung der Arbeiter (ungelernte

Arbeiter/Berufslose/gelernte Arbeiter/Facharbeiter). Ihr Anteil an den er-

werbsmäßigen Ladendieben ist fast doppelt so groß wie der an den erwerbs-

tätigen Personen Berlins. Deutlich unterrepräsentiert sind demgegenüber die

Angestellten und Beamten (untere/mittlere/höhere) sowie die Selbständigen

(kleine Selbständige, freie Berufe/Unternehmer).

Auch wenn es in den erwähnten Studien in einigen Bereichen Übereinstim-

mungen gibt, so bestimmen doch immer noch Widersprüche und Ungereimt-

heiten das Bild. Dies hat mehrere Ursachen. In der Kriminologie ist bisher

noch kein allgemein akzeptierter Abfrageschlüssel für Berufsgruppen ent-

wickelt worden. Ferner hat sich bisher noch keine einheitliche Meinung

darüber herausgebildet, ob der Beruf primär unter berufs- oder unter schich-

tenspezifischen Gesichtspunkten zu erfassen ist. Und drittens, ein beson-

deres Problem des Ladendiebstahls:

Die Berufsstruktur der Ladendiebe

hängt, wie wir schon beim Geschlecht und Alter gesehen haben, in erheb-

lichem Maße von der Zusammensetzung der jeweiligen Kaufbevölkerung ab.

Wenn die Zahlen des ISB ein ganz anderes Bild von der Berufsstruktur der

Ladendiebe entwerfen als die der BAG, so liegt dies in erster Linie daran,

daß die ISB-Erhebung die Kaufbevölkerung von Supermärkten und die der

BAG die von Warenhäusern widerspiegelt. Aus diesem Unterschied erklärt

sich vermutlich auch, daß die Hausfrauen nach den Zahlen der ISB einen

Anteil von 29,5%, bei denen der BAG nur einen von 18,2% stellen; oder

aber, daß nach dem ISB nur 7,7% der Ladendiebe Schüler sind, nach der

40

BAG hingegen 26,4%

Ein Beispiel zur Erläuterung dieser Unterschiede

Lebensmittel werden am häufigsten von Hausfrauen und Rentnerinnen ge-

stohlen, also vorwiegend in Supermärkten, hingegen kaum von Schülern, die

ihre Bedürfnisse in erster Linie auf Kassetten/5challplatten Spielwaren und

Damenbeklendung richten, Artikel also, die vor allem in Warenhäusern zu

kaufen sind57

Soll die empmsche Forschung zur Berufsstruktur der Ladendiebe ergiebiger

als bisher werden, so sind in Zukunft drei Kriterien zu erfüllen: Es muß ein

einheitlicher Abfrageschlüssel für die verschiedenen Berufe entwickelt wer-

den; es muß klar entschieden werden, ob das Untersuchungsziel die Berufs-

oder die Sozialstruktur der Ladendiebe ist; und es muß die Zusammenset-

zung der jeweils untersuchten Kaufbevölkerung berücksichtigt werden

4.1.5.2 Einkommen

Über die für die strafrechtliche

kriminologische und kriminalpolitische

Einschätzung des Ladendiebstahls so wichtige Einkommenssituation der

Ladendiebe wissen wir bislang sehr wenig. Erst zwei Erhebungen sind durch

geführt worden, eine von Kucklick-Otto in Hamburg im Jahre 1973, eine

andere von Loitz in Nordrhein-Westfalen mit statistischem Material aus den

Jahren 1964 bis 1966°®, Sie sind angesichts des in den letzten 15 Jahren

stark gestiegenen Einkommensniveaus nur noch unmittelbar beweiskräftig,

wenn sie auf das damalige Lohnniveau bezogen werden

Wie immer man die beiden Untersuchungen einschätzt, aus beiden ist deut-

lich ablesbar, daß der Ladendiebstahl in uberw1egendem Maße von einkom-

. Daß dieser Umstand

mensschwachen Bevölkerungskreisen begangen wird®

im Schrifttum, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen bislang ignoriert

worden ist, der Ladendiebstahl statt dessen ohne jedes Fragezeichen als ty-

pisches Produkt der Wohlstandskriminalität dargestellt wird, ist eine der be-

stürzenden Sorgfalt

gf11chtverletzungen der kr1mmolog15chen Forschung

zum Ladendiebstahl®.

Bei Kucklick-Otto verfügten 48% aller Ladendiebe über kein eigenes Ein-

kommen. Davon waren 56% Schüler, 10,3% Studenten, 18,1% Hausfrauen

und 15,6% Angehörige anderer Berufsgruppen, in erster Linie Täter ohne

festen Wohnsitz (Stadtstreicher, Tramper, Gammler). Von den Ladendie-

ben, die Angaben zum Einkommen machten, verdienten 48,5% weniger als

500,— DM brutto, während im Bevölkerungsdurchschnitt nur 20 bis 25%

der Beschäftigten zu dieser Einkommensgruppe gehörten®

Zusammen-

56 BAG, SB in Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158

57 Vgl.S. 71

58 Kucklick-Otto

aa0., S. 49; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40. Die

Schweizer Untersuchung von Stephani, aaO., S. 32, wird wegen der Währungsunter-

schiede nicht mit einbezogen

59 So auch im Ergebnis Stephani, aaO., S. 32

60 Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 128, ist einer der wenigen,

der die wirtschaftliche Stellung der Ladendiebe richtig würdigt

61 Statistisches Jahrbuch der BRD 1971, S. 127; Kucklick-Otto, aa0., S. 49

41

gefaßt besagen diese Zahlen, daß ungefähr drei Viertel der Ladendiebe kein

Einkommen hatten oder weniger als 500,— DM brutto verdienten

Bei der Erhebung von Loitz fehlen Angaben über den Anteil der Lädgndiebe

ohne eigenes Einkommen (Schüler, Studenten und einige Angehörige ande-

rer Berufsgruppen). Bei den Hausfrauen hat er das Bruttomonatseinkommen

der Ehegatten berücksichtigt. Bei diesem methodischen Ansatz gelangt Loitz

zu dem Ergebnis, daß 61% der Ladendiebe weniger als 500,— DM brutto ver-

dienten. In der Erwerbsbevölkerung Nordrhem-Westfalens verdienten 1965

. Eine ähnliche Diskre-

dagegen nur 30,6% weniger als 500,— DM brutto®

panz zwischen den Einkünften der Ladendiebe und der Erwerbsbevölkerung

Nordrhein-Westfalens ist festzustellen, wenn man die Vergleichsgrenze bei

900,— DM brutto zieht. 93,5% der Ladendiebe verdienten im Monat weniger

als diese Summe; in der Erwerbsbevölkerung Nordrhein-Westfalens waren es

nur 66,5%. Das heißt umgekehrt: Nur 6,5% der Ladendiebe erhielten mehr

als 900,— DM brutto im Monat, in der Erwerbsbevölkerung Nordrhein-West-

falens waren es immerhin 33,5%. Loitz resümiert: Die „besser Verdienen-

den‘‘ — über 900,— DM brutto — sind „für Ladendiebstahlskriminalität

kaum noch anfällig

Die eigene Untersuchung ergibt eine noch ungünstigere Einkommenssitua-

tion der Ladendiebe. Als ohne eigenes Einkommen wurden Schüler, Lehr-

linge, Studenten und Hausfrauen von vornherein ausgeklammert. Die Haus-

frauen mußten ausgespart werden, da die Akten keine hinreichenden Aus-

künfte zu den Einkommensverhältnissen ihrer Ehemänner enthielten. Und

die Schüler, Lehrlinge und Studenten konnten nicht berücksichtigt werden

da die vorhandenen Angaben keinen Schluß auf ihre tatsächliche finanzielle

Situation erlauben. Ein Teil der Schüler, Lehrlinge und Studenten verfügt

aufgrund von Ansprüchen aus dem Bundesausbildungsförderungsgesetz

oder aus Ausbildungs- und sonstigen Arbeitsverhältnissen über eigenes Geld

Darüber finden sich auch Informationen in den Akten. Dieses Geld aber gibt

noch kein Bild von der tatsächlichen finanziellen Situation der betroffenen

Gruppen, da unklar bleibt, wieviel Unterstützung sie aus anderen Quellen

erhalten und wieviel Geld sie angesichts ihrer Wohn- und Sozialverhältnisse

brauchen, um ohne finanzielle Not leben zu können

Zieht man nach den Ladendieben aus diesen Berufsgruppen auch noch jene

ab, die keine Angaben zum Einkommen machten, so verbleibt eine Stich-

probe von 686 Ladendieben. Davon hatten 29% kein Einkommen, in erster

Linie ungelernte Arbeiter/Berufslose (53%), gelernte Arbeiter/Facharbeiter

(25%), sozial Verachtete (7%) und mittlere Angestellte/Beamte (7%). 97%

von ihnen gaben an, arbeitslos zu sein. Das heißt nach den bei der Ausfül

lung des Fragebogens angewandten Richtlinien: Sie erhielten weder Arbeits-

losengeld noch Arbeitslosenhilfe, weder Sozialhilfe noch Krankengeld, weder

eine Rente noch Geld aus einer Lebensversicherung. 39% der Ladendiebe

gaben an, weniger als 250,— DM netto, 49% weniger als 500,— DM netto

62 Kucklick-Otto, aa0., S. 49

63 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40

64 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40

42

und 68% weniger als 750,— DM netto zu verdienen. Nur 13% aller Laden-

diebe verdienten nach eigenen Angaben mehr als 1000,— DM netto.

4.1.5.3 Schicht

Für eine Schichtanalyse der Ladendiebe wäre es nunmehr an sich erforder-

lich, die Schichtindikatoren ‚Beruf‘ und ‚Einkommen‘ entsprechend ihrer

Bedeutung zu gewichten und dann auf mathematisch-statistischem Wege zu-

sammenzuführen. Dieses hat bislang noch keine Untersuchung getan. Die

Freiburger Staatsanwaltschaftsuntersuchung konnte es nicht tun, weil sie

Daten zum Einkommen der Ladendiebe nicht miterhoben hatte. Und wir

haben davon Abstand genommen, weil das Informationsmaterial über das

Einkommen um vieles schlechter ist als das über die Berufe. Eine Zusammen-

führung beider Schichtindikatoren hätte unter Umständen zu einem ver-

zerrten, wenn nicht gar falschen Bild von der Schichtverteilung geführt.

Vergleichen wir das Sozialprofil der Ladendiebe mit Hilfe der Schichtindizes

von Kleining/Moore mit dem der Gesamtbevölkerung der Bundesrepublik

(siehe Tabelle 7)°°, so ergibt sich eine leichte Überrepräsentation der „sozial

Verachteten‘‘, eine starke Überrepräsentation bei den Arbeitern und eine

starke Unterrepräsentation bei den unteren Angestellten und Beamten. Fügt

man indes Arbeiter und untere Angestellte/Beamte zu einer Unterschicht

zusammen, so erreicht diese Gruppe der Ladendiebe fast den Anteil, den

diese Schicht an der Gesamtbevölkerung hat, nämlich 78% gegenüber 81%.

In der Mittelschicht — gehobene und höhere Angestellte/Beamte und Selb-

ständige — entspricht der Anteil der Ladendiebe genau dem der Gesamt-

bevölkerung, nämlich 17%. Das heißt, nach der Freiburger Untersuchung

entspricht das Sozialprofil der Ladendiebe im großen und ganzen dem der

Gesamtbevölkerung®,

Diese Feststellung darf freilich einen anderen wichtigen Umstand nicht ver-

decken: Sozial Verachtete, Arbeiter und untere Angestellte/Beamte machen

zusammen 83% der Ladendiebe aus. Über vier Fünftel von ihnen sind damit

der Unterschicht im weiteren Sinne zuzurechnen. Damit ist der Ladendieb-

stahl, wie etwa der Kfz-Diebstahl und der Einbruchsdiebstahl, primär ein

Unterschichtendelikt. Er ist keineswegs — im Gegensatz zum Geld- und Kre-

ditbetrug — ein mittelschichtstypisches und erst recht kein oberschichts-

typisches Delikt®”.

Dennoch unterscheidet sich der Ladendiebstahl vom Kfz- oder Einbruchs-

diebstahl in einigen wesentlichen Punkten: dem viel geringeren Anteil an

sozial Verachteten und Arbeitern und dem viel größeren Anteil an unteren

Angestellten/Beamten. Diese berufliche Verteilung weist den Ladendieb-

stahl im Unterschied zu anderen Diebstahlsformen als ein Delikt aus, das in

65 Kleining/Moore, KZfSS 20 (1968), 502.

66 Blankenburg/Steffen, Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und Opfern auf

das Strafverfahren, in: Empirische Rechtssoziologie, S. 248 (252 f.).

N ——

Sessat/Steffen, Krim] 75, 36 (38). /

s ——

|_97 Blankenburg/

43

vv

Tabelle 7

Vergleich des Sozialprofils der Bevölkerung in der BRD mit Tätern nach Delikt

(8 Staatsanwaltschaften 1970)

Täter

Diebstahl

Betrug

Unterschlagung

Wohn-

Bevölkerung der BRD

Fahr-

bevölke-

Amlıl. Statistik 4

Laden-

Ein-

Baga-

Geld- u.

gegen-

Ssonst.

zeug-

dieb-

bruch

tell-

Kredit-

über

Unter-

rung

Erwerbs- Schichtindizes

dieb-

stahl

betrug

betrug

Arbg.

schlg.

personen Kleining/

stahl

Moore

Scheuch

%

%

%

%

%

%

%

%

%

%

%

Lehrlinge/Schüler

25

28

23

13

20

Studenten

Hausfrauen

3

36

11

72

16

Sonst. Erwerbstätige

36

75

86

88

93

88

64

insgesamt %

100

100

100

100

100

100

100

100

(204) (627)

(336)

(327)

(185)

(126)

(265)

Sozial Verachtete

10

5

13

11

Unterschicht: Arbeiter

79

58

60

69

41

42

43

47

46

78

„Arb.“‘

Unterschicht: untere

7

20

14

32

18

37

35

Angestellte/Beamte

„Beamte/

Angest

166

Mittelschicht: mittlere u.

13

10

11

22

16

10

17

21

höhere Angest./Beamte

2

4

5

„Selbst.“

Mittelschicht: Selbständige

32

3

17

insgesamt %

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

N

(149) (224)

(253)

(288)

(159)

(117)

(253)

Quelle: Blankenburg/Steffen, Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und Opfern auf das Strafverfahren, in: Empirische Rechts-

soziologie, S. 248 (251).

bemerkenswertem Umfang auch von nicht manuell arbeitenden Unter- und

Mittelschichtangehörigen begangen wird®®, Zwischen dem Sozialprofil der

Ladendiebe und dem von Betrügern und Unterschlagenden besteht damit

eine größere Verwandtschaft als mit dem anderer Diebstahlstäter. Diese Be-

ziehung läßt die Vermutung zu, daß zwischen der manuellen Arbeit und der

Gewaltanwendung bei der Begehung von Vermögensdelikten ein gewisser

Zusammenhang besteht, daß nicht manuell arbeitende Unter- und Mittel-

schichtsangehörige zwar die kriminelle Energie für einen Ladendiebstahl auf-

bringen, diese aber nicht stark genug ist, um Aggressionsdelikte — Körper-

verletzungen oder Einbruchsdiebstähle — zu begehen. Manuell arbeitende

Unterschichtsangehörige haben demgegenüber eine schichtenspezifische

Schlagseite zu Aggressionsdelikten®, Nach der Freiburger Untersuchung er-

scheint der Ladendiebstahl als ein typisches Unterschichtendelikt, das — im

in die Mittelschicht hineinreicht.

Unterschied zu anderen Diebstahlsformen — in bemerkenswertem Umfang

Ordnen wir in unserer eigenen Untersuchung, nachdem wir die Schüler, Lehr-

linge, Studenten, Hausfrauen und Rentner wegen fehlender oder unvollstän-

diger Sozialdaten ausgeklammert haben, die verschiedenen Schichten nach

dem Schichtmodell von Kleining/Moore, so finden wir unter den verbleiben-

den Ladendieben 4,7% sozial Verachtete, 44,8% Unterschichtsangehörige

(ungelernte Arbeiter/Berufslose), 39,1% untere Mittelschichtsangehörige

(gelernte Arbeiter/Facharbeiter und untere Angestellte/Beamte), 62% An-

gehörige der mittleren Mittelschicht (Mittlere Angestellte/Beamte), 1,9%

Angehörige der oberen Mittelschicht (höhere Angestellte/Beamte) und 1,8%

der Oberschicht (freie Berufe, Unternehmer).

Vergleichen wir diese Zahlen mit denen der Freiburger Untersuchung, Sso er-

gibt sich unter Berücksichtigung der verschiedenen Schichteinteilungen eine

weitreichende Übereinstimmung. In beiden Untersuchungen finden wir

einen Anteil von sozial Verachteten von ca. 5%, einen Anteil der Arbeiter,

unteren Angestellten und Beamten — in der Freiburger Untersuchung Unter-

schicht, in der eigenen Untersuchung Unterschicht und untere Mittelschicht

— von 78% (Freiburg) und 82,9% (Berlin). Entsprechend dieser nicht sehr

großen Abweichungen differieren natürlich die Anteile der mittleren und

höheren Mittelschicht und der Oberschicht an den Ladendieben in beiden

Untersuchungen.

Um die Schichtzugehörigkeit von Ladendieben unter 21 Jahren festzustel-

len, haben wir den Beruf des Haushaltsvorstandes erfragt, um aus ihm auf

die Schichtzugehörigkeit der in dem jeweiligen Haushalt aufwachsenden

Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden zu schließen. Dieses Vorgehen

erwies sich als wenig erfolgreich. Die weitaus meisten Akten enthielten zu

Tätern dieser Altersgruppen keine Angaben zum Beruf des Haushaltsvor-

standes. In nur 77 Verfahren gegen Ladendiebe unter 21 Jahren war der

Beruf des Haushaltsvorstandes angegeben.

68 Blankenburg/Sessar/Steffen, KrimJ 75, 36 (40).

69 Kreuzer, Diskussionsbeitrag auf der 18. Arbeitstagung der Gesellschaft für die ge-

samte Kriminologie, ZStW 88 (1976), 580 (608).

45

Nach der Auswertung dieser außerordentlich schmalen Datenbasis gehören

die Haushaltsvorstände von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden

vor allem vier Berufsgruppen an: den ungelernten Arbeitern/Berufslosen

(22,1%), den Facharbeitern/gelernten Arbeitern (26,0%), den unteren Ange-

stellten/Beamten (14,3%) und den mittleren Angestellten/Beamten (15,6%).

Demgegenüber sind die Berufsgruppen ‚höhere Angestellte/Beamte‘ mit nur

6,5%, die ‚kleinen Selbständigen‘ mit 1,3% und ‚freie Berufe/Unternehmer‘

mit 2,6% vertreten. Stellen wir diese Daten unter schichtspezifischen Ge-

sichtspunkten zusammen und vergleichen sie mit dem Sozialprofil der er-

wachsenen Ladendiebe, so können wir einerseits feststellen, daß auch bei

den unter 21jährigen Ladendieben ein großer Teil aus der Unterschicht

stammt, daß andererseits aber der Anteil der aus mittleren Schichten kom-

menden Täter in diesen Altersgruppen wesentlich größer ist als unter den

Erwachsenen. Dieser Unterschied in der Schichtzugehörigkeit zwischen

jJugendlichen und erwachsenen Straftätern wird bestätigt, ja sogar noch ver-

stärkt, wenn wir nicht den Beruf des Haushaltsvorstandes, sondern die Schul-

bildung als Schichtindikator verwenden. 9,8% der unter 21jährigen Laden-

diebe unserer Stichprobe besuchten die Sonderschule, 50% die Grund- und

Hauptschule, 15,2% die Mittelschule und 25% das Gymnasium. Vergleichen

wir diese Prozentsätze mit der Zusammensetzung der Berliner Schülerschaft,

so finden wir eine leichte Überrepräsentation unter den Tätern bei Sonder-

schülern, Realschülern und Gymnasiasten und eine Unterrepräsentation bei

Grund- und Hauptschülern. 4,1% der Schüler besuchten Sonderschulen

(incl. Schulen für Lernbehinderte), 64% die Grund- und Hauptschule, 8,7%

die Realschule, 15,4% das Gymnasium und 7,2% eine Gesamtschule. Was die

Dunkelfeldforschung beim Ladendiebstahl bereits gezeigt hatte, bestätigt

die registrierte Kriminalität: Die Anteile der Sonder-, Grund-, Haupt-, Real-

schüler und Gymnasiasten unter den Ladendieben entsprechen ihren Antei-

len an der Gesamtbevölkerung. Nur in ganz geringem Umfange ist die eine

oder andere Sozialschicht über- oder unterrepräsentiert ,

4.1.6 Beschäftigungssituation

Die Frage, ob die allgemeine Beschäftigungssituation Einfluß auf die Laden-

diebstahlskriminalität hat, ist bislang kaum untersucht worden. Allein Loitz

hat sich um dieses Problem intensiver gekümmert. Sein Ergebnis: Eine Korre-

lation zwischen Arbeitslosigkeit und Ladendiebstahlskriminalität besteht

70 Ähnlich Roestel, Unsere Jugend 71, 417 (419); ‚„‚Das Elternhaus ist bei Ladendie-

ben im allgemeinen unauffälliger als bei den übrigen Delinquenten, auch ihr eige-

nes Niveau ist überwiegend höher, soweit es durch Schulbildung und sozialen Status

geprägt ist‘‘. Zu etwas anderen Ergebnissen gelangt Beulke, Vermögenskriminalität

Jugendlicher und Heranwachsender, S. 97; Naucke, Gutachten für den 51. DJT,

D 63, Anm. 87.

46

nicht'‘. Wie bei der allgemeinen Kriminalität ist es also auch bei der Laden-

diebstahlskriminalität bisher nicht gelungen, Abhängigkeiten von der allge-

meinen Beschäftigungssituation aufzudecken *,

Besteht bei zahlreichen Delikten kein Anlaß, von einem besonderen Zusam-

menhang zwischen der Beschäftigungssituation und der Kriminalität auszu-

gehen, so liegt es nahe, einen solchen beim Ladendiebstahl zu vermuten. Ein

in wirtschaftliche Not Geratener oder ein finanziell erheblich schlechter als

der Durchschnitt der Bürger Gestellter ist in einem Selbstbedienungsladen

oder in einem Warenhaus in vielen Fällen einer stärkeren Diebstahlsversu-

chung ausgesetzt als derjenige, der sich die von ihm begehrten Dinge ohne

Mühe kaufen kann. Daß dieser Versuchungssituation arbeitslose Bürger stär-

ker erliegen als erwerbstätige, ist mit einem statistischen Vergleich der Ent-

wicklung der Beschäftigungssituation und der Ladendiebstahlskriminalität

in der Bundesrepublik, wie die Statistik zeigt, nicht nachzuweisen”®, Glei-

ches gilt, wie wir errechnet haben, für Berlin.

Tabelle 8

Entwicklung der Ladendiebstahlskriminalität und Arbeitslosenzahlen in der

Bundesrepublik Deutschland von 1963 — 1976

Jahr

Steigerung der Ladendiebstahlskriminalität

Steigerung der Arbeits-

gegenüber dem Vorjahr

losigkeit gegenüber dem

Vorjahr

in %

in %

1964

+21,27

9,14

1965

+ 10,78

13,02

1966

+ 26,49

9,52

1967

+ 18,09

171,60

1968

+ 21,35

T£

29,63

1969

+ 20,73

44,58

1970

+ 29,47

16,76

1971

+ 15,45

1972

+

24,16

6,30

32,97

1973

1,29

10,98

1974

0,23

113,19

1975

3,56

84,54

1976

+++ !

5,02

..%

1,30

71 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 49. Zum Teil wird im Schrifttum sogar

eine gegenläufige Entwicklung behauptet: in wirtschaftlichen Boomzeiten steige

die Ladendiebstahlskriminalität, in Rezessionszeiten hingegen sinke sie; Kerber,

Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstandskriminali-

tät, S. 7 (11), und Loitz, Ladendiebstahl 1975; BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10,

S. 8. Belege für eine solche Hypothese können allerdings beide Autoren nicht an-

geben. Die von uns zusammengestellten Zahlenketten sprechen eher gegen einen

solchen Zusammenhang.

72 Steinhilper, Kriminalistik 1976, 385 ff.; Kaiser, Kriminologie, S. 167 m.w.Nachw.

73 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 159.

47

Damit ist jedoch keinesfalls auch schon gesagt, daß zwischen allgemeiner

Beschäftigungssituation und Ladendiebstahlskriminalität keine Beziehung

besteht. Die geschätzten Dunkelziffern beim Ladendiebstahl zwischen 90

und 95% sind so groß, daß sich ein Wachsen oder Zurückgehen der Arbeits-

losigkeit unmittelbar und relativ genau ablesbar in der Ladendiebstahlskrimi-

nalität kaum widerspiegeln wird. Wenn in der Bundesrepublik z. B. die Zahl

der Ladendiebstähle von 1972 auf 1973 um 2 147 sinkt, während die der

Arbeitslosen im selben Zeitraum um 27 065 in der Bundesrepublik steigt, so

erlaubt dieses Verhältnis ebensowenig einen Schluß auf die Beziehung Be-

schäftigungssituation — Ladendiebstahlskriminalität wie die steigenden Ar-

beitslosenzahlen von 1974 auf 1975 um 491 763 und der Ladendiebstähle

um 5 8847 Der Zufall und vor allem die Überwachungs- und Anzeigeinten-

sität des Einzelhandels spielen hier eine so große Rolle, daß mit dem vorhan-

denen Zahlenmaterial keine empirisch belegbaren Aussagen über eine Bezie-

hung zwischen Beschäftigungssituation und Ladendiebstahlskriminalität ın

der einen oder anderen Richtung gemacht werden können.

Methodisch und inhaltlich sinnvoller erscheint es, auf eine Gegenüberstel-

lung der Arbeitslosenquote und der Kriminalitätsentwicklung zu verzichten

und statt dessen auf den Anteil der Arbeitslosen unter den Ladendieben ab-

zuheben und die Delinquenzbelastung der Arbeitslosen und in einem festen

Arbeitsverhältnis stehenden Erwerbstätigen (Erwerbspersonen) zu ermitteln

versuchen. Zu diesem Zweck haben wir die Anteile der Arbeitslosen und

arbeitenden Erwerbstätigen unter den Ladendieben mit den Anteilen dieser

Gruppen an allen Erwerbspersonen Berlins verglichen. Während 1973 nur

1,2% (10 048) aller Erwerbspersonen Berlins arbeitslos waren, betrug der

Anteil der arbeitslosen Ladendiebe 14,2%. Unter den Ladendieben gibt es

also eine starke Überrepräsentation Arbeitsloser. Die Arbeitslosigkeit ist das

mit Abstand am höchsten überrepräsentierte Sozialmerkmal bei Ladendie-

ben. 1975, als die Folgen des konjunkturellen Einbruchs vom Herbst 1973

voll auf den Arbeitsmarkt durchgeschlagen waren, stieg der Anteil der

Arbeitslosen an den Ladendieben auf 24,6%. Im selben Zeitraum wuchs die

Arbeitslosenquote in Berlin auf 3,9% (31 223). Was bedeuten diese beiden

Entwicklungen für das Verhältnis Arbeitslosigkeit — Ladendiebstahlskrimi-

nalität?

Mit steigender Arbeitslosigkeit ist der Anteil der arbeitslosen Täter an allen

Ladendieben gewachsen. Parallel dazu ist die Delinquenzbelastung der Ar-

beitslosen durch Ladendiebstahl gesunken. Der Anteil der arbeitslosen Er-

werbspersonen ist in Berlin um 210% gestiegen, der der arbeitslosen Laden-

diebe hingegen nur um 73%. Beide Entwicklungen stehen keinesfalls — wie

es vielleicht auf den ersten Blick scheinen mag — im Widerspruch zuein-

ander. Sie sind plausibel zu erklären, wenn man ihren jeweiligen Bezugs-

punkt bei der Interpretation berücksichtigt. 1973, als wir schon einen sehr

74 Selbst wenn man beobachten könnte, daß Arbeitslosigkeit und Ladendiebstahls-

kriminalität im großen und ganzen parallel steigen, würde dies noch nicht zu dem

Schluß berechtigen, daß die Arbeitslosigkeit im Einzelfall zu einem Ladendiebstahl

geführt hat.

48

großen Anteil von arbeitslosen Tätern unter den Ladendieben hatten, bilde-

ten diese Arbeitslosen im Verhältnis zu den arbeitslosen Erwerbspersonen,

die keinen Ladendiebstahl begangen hatten, eine kleine Minderheit. Wenn

nun der Anteil der arbeitslosen Erwerbspersonen erheblich steigt, so ist

nicht zu erwarten, daß die Zahl der arbeitslosen Ladendiebe und die der

arbeitslosen Erwerbspersonen proportional zueinander steigen. Dies wäre

nur dann der Fall, wenn die neu hinzukommenden Arbeitslosen häufiger als

die früheren Arbeitslosen Ladendiebstähle begingen. Von dieser Erwartung

kann man jedoch nicht ausgehen. Wie nur ein kleiner Teil der arbeitslosen

Erwerbspersonen einen Ladendiebstahl begangen hat, wird von allen zusätz-

lichen arbeitslosen Erwerbspersonen wiederum nur ein sehr kleiner Prozent-

satz einen Ladendiebstahl begehen. Die Entwicklung zwischen der allgemei-

nen Arbeitslosigkeit und den arbeitslosen Ladendieben braucht somit nicht

proportional zu verlaufen. Diese Erkenntnis zwingt nicht dazu, die Bedeu-

tung des kriminogenen Faktors Arbeitslosigkeit beim Ladendiebstahl grund-

sätzlich in Frage zu stellen. Die hohe Delinquenzbelastung arbeitsloser

Ladendiebe und das Steigen der absoluten Zahl der arbeitslosen Ladendiebe

bei steigender Arbeitslosigkeit reichen vielmehr aus, um beim Ladendieb-

stahl in der Arbeitslosigkeit einen kriminogenen Faktor von erheblichem Ge-

wicht zu erblicken. Arbeitslosigkeit muß nicht zur Begehung eines Laden-

diebstahls führen, steigert aber die Wahrscheinlichkeit, daß die von Arbeits-

losigkeit Betroffenen einen solchen begehen.

4.1.7 Kriminelle Belastung

Ob der Ladendieb in erster Linie Erst- oder Mehrfachtäter, Gelegenheits-

oder Rückfalltäter ist, ob der Ladendiebstahl Teil einer allgemeinen krimi-

nellen Betätigung ist oder ob er häufig am Beginn krimineller Karrieren

steht — fast alle diese Fragen sind heute noch ungeklärt. Auch hier beherr-

schen Mutmaßungen und empirisch nicht hinlänglich belegte Behauptungen

das Feld. Berckhauer: Diebstähle aus Selbstbedienungsläden sind ‚„kaum

je das Werk von ‚Kriminellen‘, sondern von strafrechtlich sonst nur selten in

Erscheinung tretenden, unauffälligen und im übrigen unbescholtenen Men-

schen‘‘

Kalleicher: „Es kann angenommen werden, daß die Zahl der

Wiederholungstäter im Bereich des Ladendiebstahls sehr gering ist‘“’°. Und

Kucklick-Otto, ihre Hamburger Untersuchung resümierend: „Die vorstehen-

den Zahlen widerlegen die weitläufige Ansicht, bei den Ladendieben handelt

es sich in der überwiegenden Anzahl um ‚unbedarfte Bürger‘, die der gro-

ßen Verlockung des Warenangebots unterle

sind, sonst aber noch nie

B

.

mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind‘

Nur wenige wenden bei der

Analyse der vorhandenen Daten die erforderliche Sorgfalt an und legen sich

bei ihrer Interpretation die notwendige Zurückhaltung auf. Täten sie es,

75 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231) im Anschluß an Stephani, aaO., S. 34.

76 Kalleicher, Mankomacher Kunde, S. 18.

77 Kucklick-Otto, aaO., S. 60.

49

müßten sie mit Naucke zu dem Ergebnis gelangen, daß sich gegenwärtig

nicht ausmachen 1läßt, ‚‚wie groß das Problem der kriminellen Belastung von

Ladendieben‘‘ ist”®.

Die Fragen, ob Ladendiebe ‚kriminelle‘ oder ‚nicht-kriminelle‘ Täter sind, ob der

Ladendiebstahl Ausdruck einer ‚kriminellen‘ oder ‚nicht-kriminellen‘ Grundhaltung

ist und ob der Ladendiebstahl am Beginn krimineller Karrieren steht, sind ungemein

schwer zu beantworten. Um sie zu erhellen, ist es erforderlich, die Lebensläufe einer

repräsentativen Gruppe von bei der Tat ertappten und nicht ertappten Ladendieben zu

verfolgen. Eine solche Kombination von Dunkelfeldforschung, Beschreibung und Inter-

pretation registrierter Kriminalität und Analyse von Lebenslängsschnitten wird, wenn

sie methodisch überhaupt möglich ist, mit Sicherheit an dem dafür erforderlichen Auf-

wand scheitern.

Angesichts des kriminologischen Erkenntnisstandes über die kriminelle Vergangenheit

von Straftätern ist man dazu übergegangen, die Beziehung zwischen Tat und Lebens-

längsschnitt behelfsmäßig zu beschreiben und zu analysieren. Als Behelfs- und Klassifi-

zierungskriterien greift man einmal auf die „erste Straffälligkeit‘‘ zurück, auf die Unter-

scheidung zwischen Erst- und Mehrfachtätern, zum anderen auf die Klassifizierung

nach der Verschieden- oder Gleichartigkeit der Straftaten eines Täters und den zwischen

den Taten liegenden Zeitintervallen, auf die Unterscheidung zwischen Gelegenheits-

tätern (nicht-chronische Täter) und Rückfalltätern (Rezidivisten, chronische Täter)” .

Bildet man mit Hilfe dieser Klassifizierungskriterien und Daten aus der Polizeilichen

Kriminalstatistik und der Strafverfolgungsstatistik Tätergruppen und zieht aus ihnen

Rückschlüsse auf die kriminelle Belastung von Tätergruppen, so muß man sich über die

sehr beschränkte Aussagekraft dieser Methode im klaren sein. Sie erfaßt einmal nicht

die wirkliche, nur die registrierte Kriminalität — ein Unsicherheitsfaktor bei Rückschlüs-

sen auf die Kriminalitätsbelastung, der mit der Höhe der Dunkelziffer wächst und

daher beim Ladendiebstahl besonders groß ist. Die Methode sagt weiterhin wenig über

die tatsächliche Stellung, das tatsächliche Gewicht einer Tat im Lebenslängsschnitt

eines Täters aus. Jeder Straffällige ist einmal „‚Ersttäter‘, ohne daß damit auch schon

seine kriminelle Karriere gekennzeichnet wird. Stellt man überdies, wie die Strafverfol-

gungsstatistik, ausschließlich auf die Verurteilungen ab, so bleibt die Zahl der einge-

stellten Ermittlungsverfahren außer Betracht. Ein bei der Ermittlung der kriminellen

Belastung der Ladendiebe schweres Unterlassen, da zahlreiche Verfahren gegen sie auch

bei Erfüllung der für eine Verurteilung erforderlichen Voraussetzungen wegen Gering-

fügigkeit eingestellt und dann als Rückfalltaten nicht in Anrechnung gebracht werden

(SS 153, 153a StPO).

Trotz dieser Aussageschwäche hat sich die kriminologische Forschung auch beim

Ladendiebstahl dieser statistischen Verfahren bedient, um die kriminelle Belastung der

Ladendiebe zu ermitteln — in Ermangelung einer erfolgversprechenden Alternative. Be-

sondere Schwierigkeiten machte dabei die Frage der Rückfallbelastung. Alle von staat-

lichen Institutionen geführten Statistiken und Register — Polizeiliche Kriminalstatistik,

Strafverfolgungsstatistik, Strafregister — geben bei der strafrechtlichen Belastung nur

Auskunft über die zuvor begangenen Delikte, nicht auch über die verschiedenen Delikts-

formen. Sie sagen etwas darüber, ob der Täter wegen Diebstahls vorbestraft ist, hin-

gegen nicht darüber, ob wegen eines Kfz- oder Ladendiebstahls.

Da somit der registrierten Kriminalität keine Angaben über die Rückfallbelastung beim

Ladendiebstahl zu entnehmen sind, war die Forschung auf andere Wege verwiesen. Sie

hat diese auch eingeschlagen, methodisch freilich in außerordentlich fragwürdiger Weise.

Stephani hat Ladendiebe unmittelbar nach Aufdeckung ihrer Tat nach frühe-

ren entdeckten wie nicht entdeckten Ladendiebstählen befragt. Von 1481

Tätern gaben 159 (10,7%) zu, früher einen Ladendiebstahl begangen zu

78 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 59.

79 Göppinger, Kriminologie, S. 330.

50

haben, nur 43 (2,9%) bekannten, früher bei einem Ladendiebstahl ertappt

worden zu sein

. Diese Zahlen sind jedoch ungeeignet, den wirklichen Um-

fang der Rückfallbelastung der von ihm befragten Ladendiebe abzubilden.

Die Aufrichtigkeit der befragten Ladendiebe ist in Zweifel zu ziehen, und

zwar in einem wesentlich stärkeren Maße als dies bei der Täterbefragung im

Rahmen der Dunkelfeldforschung getan wird. Wer ist bereit, sich nach der

Entdeckung eines Ladendiebstahls als mehrfacher Ladendieb zu bekennen?

Ob die Taten entdeckt wurden oder nicht, wird dabei nur einen graduellen

Unterschied ausmachen. Wer legt unmittelbar nach der Begehung eines

Ladendiebstahls über zuvor begangene Ladendiebstähle Rechenschaft ab,

wenn er damit rechnen muß, daß eine ehrliche Antwort, sofern die Taten

nicht verjährt sind, die Gefahr weiterer Strafverfahren oder schwerer Sank-

tionierung nach sich zieht? Natürlich wird es einige Täter geben, die diese

Gelegenheit wahrnehmen, um sich von einem schlechten Gewissen zu be-

freien, um „reinen Tisch zu machen‘‘. Die Mehrzahl wird dieses aber wohl

kaum tun und weitere Ladendiebstähle erst dann einräumen, wenn man sie

ihnen an Hand einer Statistik oder eines Registers nachweist oder sie mit

einem solchen Nachweis rechnen müssen. Das heißt: Die Rückfallbelastung

unter den ertappten und befragten Ladendieben wird mit Sicherheit wesent-

lich höher sein als es die Zahlen Stephanis annehmen lassen — und zwar in

einem Umfange, der die Methode der Täterbefragung im örtlichen und zeit-

lichen Zusammenhang mit einem entdeckten Ladendiebstahl zur Ermittlung

der Rückfallbelastung grundsätzlich als ungeeignet erscheinen läßt.

Ebensowenig erfolgversprechend erscheint der von Loitz eingeschlagene Weg,

sich der Rückfallbelastung der Ladendiebe mit Hilfe der Polizeilichen Krimi-

nalstatistik zu nähern

Bei ihm waren von 2.080 Ladendieben nur 52

(2,5%) Rückfalltäter in dem hier verstandenen Sinne. Der Grund für diesen

erstaunlich geringen Anteil: Loitz hat statistisches Material aus drei Groß-

städten Nordrhein-Westfalens jeweils nur über die Dauer von fünf bzw. zwei

Jahren ausgewertet*?, Damit sind alle jene Ladendiebe unberücksichtigt ge-

blieben, die außerhalb dieser zwei bzw. fünf Jahresfristen einen Ladendieb-

stahl begangen haben. Ein offensichtlich unzulängliches Verfahren.

In der Erhebung von Kucklick-Otto waren 7% der Ladendiebe Rückfall-

täter

. Gegen sie wie auch gegen die zuvor genannten Untersuchungen ist

einzuwenden, daß sie die nicht entdeckten Ladendiebstähle und die wegen

Geringfügigkeit eingestellten Verfahren nicht erfaßt.

Wesentlich mehr als über die Rückfallbelastung der Ladendiebe wissen wir

über ihre allgemeine kriminelle Belastung, über ihre Vorbelastungen und ihre

Vorstrafen. Sie sind in der Polizeilichen Kriminalstatistik und in den Straf-

registerauszügen ausgewiesen, die in einem Teil der Strafakten enthalten sind.

Bei Stephani waren 21,8% der Ladendiebe vorbestraft, bei Loitz 16,3% (em-

pirisches Material des Verf.) bzw. 13,5% (Statistik NRW), bei der Freiburger

80 Stephani, aaO., S. 52.

81 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S.

n

82 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S.

83 Kucklick-Otto, aaO., S. 54.

51

Untersuchung 20% und bei Kucklick-Otto 27,4%®*. In der eigenen Stich-

probe waren es 26,7%. Zu einer noch größeren kriminellen Belastung der

Ladendiebe gelangt man, wenn man statt auf die Vorstrafen auf das Krite-

rium ‚„kriminal-polizeilich in Erscheinung getreten‘‘ (Personen, gegen die

von der Polizei Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen Bestimmungen

des Strafgesetzbuches oder strafrechtlicher Nebengesetze (ohne Verkehrs-

delikte) eingeleitet worden sind) abstellt. Bei Kucklick-Otto waren gegen

26,9% der Ladendiebe polizeiliche Ermittlungsverfahren durchgeführt wor-

den (ohne Verkehrsdelikte)®°. Nach der Polizeilichen Kriminalstatistik ist

dieser Täteranteil unter den Ladendieben in den letzten Jahren ständig

gestiegen.

Tabelle 9

Strafrechtliche Belastung

Jahr

Diebstahl in /aus

Bereits kriminal-

Berufs- und

Warenhäusern, Ver-

Gewohnheitsverbrecher

kaufsräumen u.

polizeilich in Erschei-

nung getreten

Selbstbedienungs-

läden

Tatverdächtige

Anzahl

%

Anzahl

insgesamt

1971

157.130

39.804

25,3

922

1972

129.450

44.766

26,8

817

1973

164.875

45.686

27,7

766

165.249

49.444

774

ä

%

1974

29,9

1975

111.133

53.761

31,4

1976

196.844

62.327

31,7

Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik der Bundesrepublik

Diese Zahlen zeigen eindeutig, daß der Ladendiebstahl in zunehmendem

Maße von kriminell belasteten Tätern begangen wird®® ,

Ob dieses Steigen der kriminellen Vorbelastung der Ladendiebe ein charak-

teristisches Phänomen dieses Kriminalitätsbereiches ist oder nur Teil der bei

fast allen Tätergruppen zu beobachtenden Steigerung krimineller Belastung,

ist dem vorhandenen Zahlenmaterial nicht zu entnehmen.

Läßt man die heute etwas veralteten Untersuchungen aus den sechziger

Jahren außer Betracht (Loitz, Stephani) und faßt die neueren Untersuchun-

gen mit den Ergebnissen der Polizeilichen Kriminalstatistik zusammen, so

kann man sagen, daß mindestens ein Fünftel aller Ladendiebe vorbestraft

84 Stephani, aaO., S. 33; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 44; Sessar, Rechts-

und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Stef-

fen, aaO., Kap. 4.3.4.; Kucklick-Otto, aaO., S. 55 f.; Staak nennt, allerdings ohne

empirische Grundlage, einen Anteil von 85% Ersttätern, Wie wird eine Großstadt

mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22).

85 Kucklick-Otto, aaO., S. 57.

86 Loitz, Immer weniger unbescholtene Bürger: Ladendiebe 1974, in: Macht Klauen

Spaß?, S. 80 (93).

52

oder vorbelastet und daß ein Viertel bis zu einem Drittel bereits polizei-

lich in Erscheinung getreten ist. Damit unterscheidet sich der Anteil der

Vorbestraften unter den Ladendieben so gut wie

7gar nicht von dem der Ge-

samtbevölkerung, der zwischen 18 und 25% lxegt

Schlüsselt man die kriminelle Belastung der Ladendiebe in der eigenen Unter-

suchung nach Geschlecht, Nationalität und Beruf auf, so stoßen wir auf

keine überraschenden Ergebnisse. Unter den Männern ist der Anteil der Vor-

bestraften mit 33,2% wesentlich höher als der unter den Frauen mit 12,4%,

und unter den Deutschen ist er mit 29,7% erheblich höher als unter den

Ausländern mit 10,2%

Bei den Berufsgruppen stellen die ‚sozial Verachteten‘ mit 56,5% den größ-

ten Anteil vorbestrafter Ladendiebe. Es folgen die ‚ungelernten Arbeiter/

Berufslosen‘ mit 39,4% und die ‚gelernten Arbeiter/Facharbeiter‘ mit 43,8%.

Über dem Durchschnitt des Vorbestraftenanteils unter den Ladendieben lie-

gen des weiteren die ‚unteren Angestellten/Beamten‘ und die ‚mittleren An-

gestellten/Beamten‘ mit 31,1% und 26,7%

Eine Bestätigung des engen Zusammenhanges zwischen krimineller Bela-

stung und Arbeitslosigkeit finden wir bei der Frage nach den Vorstrafen der

Arbeitslosen und der Beschäftigten. Während von den letzteren 33,2% an-

gaben, vorbestraft zu sein, waren es bei den Arbeitslosen immerhin 46,3%

Die volle Bedeutung dieser Zahlen für die kriminologische Standortbestim-

mung der Tätergruppe „Ladendiebe‘‘ erschließt sich jedoch erst dann, wenn

man die kriminelle Belastung der Ladendiebe mit der anderer Tätergruppen

vergleicht. Leider ist ein solcher Vergleich nur in einem sehr begrenzten Um-

fange möglich, da die hierfür erforderlichen Daten nur in Ausnahmefällen

zur ‚Verfügung stehen. Möglich ist er unter anderem beim Anteil der Erst-

täter unter den verschiedenen Tätergruppen. Göppinger hat den Anteil von

Ersttätern bei den meisten Delikten des Strafgesetzbuches aus der Strafver-

folgungsstatistik des Jahres 1974 errechnet®®

. Legt man den Anteil der Erst-

täter der eigenen Untersuchung zugrunde und vergleicht ihn mit dem Durch-

schnitt der Ersttäter der von Göppinger erfaßten Delikte, so stellen wir eine

starke Überrepräsentation von Ersttätern unter den Ladendieben fest. Wäh

rend 66,8% aller Täter nach Göppinger ein Delikt als Ersttäter begehen, sind

es bei den Ladendieben 73,3%®?, Nach denselben Berechnungen gibt es nur

sehr wenige Delikte, die einen höheren Anteil an Ersttätern haben als der

Ladendiebstahl, unter ihnen Bestechungsdelikte, Kindestötung, fahrlässige

Brandstiftung und fahrlässige Körperverletzung. Der Anteil der Ersttäter

unter den Ladendieben ist mit nur einer anderen Tätergruppe vergleichbar,

den Verkehrsdelmquenten Bei ihnen sind nach den Berechnungen Göppin-

gers 74,3% Ersttäter”

. Nimmt man die Ersttäterschaft als Kriterium für die

Schwere der kriminellen Belastung einer Tätergruppe, so stehen die Laden-

87 Kaiser

Stichwort

„Kriminalität

ın

KKW, S

172; Göppinger

Kriminologie

S. 330 ff

88 Göppinger, Kriminologie, S. 330 ff

89 Göppinger, Kriminologie, S. 331

90 Göppinger, Kriminologie, S. 330

53

diebe ganz am Anfang der Skala, in etwa auf einer Stufe mit den Verkehrs-

delinquenten

Ist die kriminelle Belastung aller Ladendiebe dieser Stichprobe relativ klein,

so erscheint die der vorbelasteten oder vorbestraften Ladendiebe relativ

groß. Von den vorbestraften und vorbelasteten Ladendieben waren 31,9%

einschlägig — wegen Diebstahls, nicht nur wegen Ladendiebstahls —, 21,6%

nicht-einschlägig und 46,5% einschlägig und nicht-einschlägig vorbestraft

26,4% der Ladendiebe waren zweimal, 6,4% dreimal

14,5% viermal und

12,5% fünfmal vorbelastet oder vorbestraft. Bei 15,7% der vorbelasteten

oder vorbestraften Ladendiebe waren sechs und mehr Verfahren bereits

durchgeführt und mit einer Verurteilung abgeschlossen worden.

Zur Frage, welcher Art d1e kriminelle Belastung der Ladendiebe ist, gibt es

zwar einige Erhebungen*!

. Sie zu vergleichen ist jedoch wenig Smnv011 da

sich die in den Untersuchungen jeweils gewählten Deliktsgruppen erheblich

voneinander unterscheiden. Es sollen daher hier nur die Ergebnisse der eige-

nen Untersuchung dargestellt werden. In ihr waren 78,4% der kriminell be-

lasteten Ladendiebe wegen Diebstahls, 41,1% wegen anderer Vermögens-

delikte, 16,6% wegen Körperverletzungs- und Tötungsdelikten, 10,9% wegen

Unterhaltsdelikten und 12,4% wegen Verstößen gegen das Betäubungsmittel-

gesetz vorbelastet oder vorbestraft

Zwei Umstände scheinen an dieser

der hohe Anteil der

deliktsspezifischen Aufschlüsselung bemerkenswert

wegen Diebstahls vorbelasteten oder vorbestraften Ladendiebe und die rela-

tiv hohe Belastung mit Drogendelikten

Fassen wir Art und Umfang der kriminellen Belastung der Ladendiebe zu-

sammen, So zeigt sich, daß bei der Mehrzahl der vorbelasteten und/oder vor-

bestraften Ladendiebe der Griff nach der Flasche Weinbrand, der Herren-

hose oder dem Radiogerät weder ein Versehen noch ein einmaliger Aus-

rutscher ist. Er ist vielmehr Teil einer ganz normalen kriminellen Karriere

Von den jugendlichen Ladendieben waren 87,2% weder vorbelastet noch

vorbestraft, von den Heranwachsenden 68,2%. Im Vergleich zur durch

schnittlichen kriminellen Vorbelastung der Jugendlichen und Heranwachsen-

den sind die jugendlichen Ladendiebe weniger, die Heranwachsenden stärker

belastet. Man rechnet, daß knapp ein Fünftel aller jugendlichen Straftäter

und gut ein Viertel aller Heranwachsenden vorbelastet oder vorbestraft

sind??

Rechnen wir zur kriminellen Belastung die anhängig gewesenen Verfahren

hinzu, so waren bei den Jugendlichen lediglich 83,7% und bei den Heran-

wachsenden 64,3% ohne vorausgegangene Strafverfahren, Vorbelastungen

oder Vorstrafen. Bemerkenswert erscheint dabei

daß immerhin über ein

Drittel aller heranwachsenden Ladendiebe vor dem Ladendiebstahlsverfah

ren kriminell auffällig geworden war

91 Kucklick-Otto, aaO., S. 55 f

92 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 148 f

54

4.2 Tat und Tatmerkmale

4.2.1 Warenwert

Wie bei fast allen kriminologischen Merkmalen des Ladendiebstahls sind auch bei der

Ermittlung des Werts der gestohlenen Waren einige methodische Fußangeln zu beach-

ten. Nimmt der Dieb nur einen einzigen Gegenstand weg, ist der Fall unproblematisch.

Sein Verkaufspreis ist als Wert des gestohlenen Gutes oder, anders ausgedrückt, als

Schadenssumme einzusetzen. Problematisch wird das Berechnungsverfahren dagegen

in den Fällen, in denen der Ladendieb mehrere Waren derselben oder verschiedener

Art aus einer Abteilung eines Selbstbedienungsladens oder Kaufhauses oder aber meh-

rere Waren aus verschiedenen Abteilungen eines Selbstbedienungsladens oder Kauf-

hauses wegnimmt. Da die Angaben zum Wert der gestohlenen Güter vor allen Dingen

für die kriminalpolitische Diskussion von Interesse sind, hat es keinen Zweck, den Wert

jedes einzelnen gestohlenen Gegenstandes in Ansatz zu bringen. Sinnvoll erscheint es

allein, den Wert der Ware zu bestimmen, der bei einem Ladendiebstahl im strafrecht-

lichen Sinne weggenommen wird. Was aber ist ein Diebstahl im strafrechtlichen Sinne

beim Diebstahl aus Selbstbedienungsläden oder Warenhäusern?

Wird ein Ladendiebstahl außerhalb des Selbstbedienungsladens oder Warenhauses ge-

plant und bezieht sich der Tatentschluß von vornherein auf verschiedene Waren, So ist

die Wegnahme mehrerer Gegenstände ohne Bedenken als rechtliche Handlungseinheit,

als ein Diebstahl im Fortsetzungszusammenhang und damit als ein Diebstahl anzusehen.

Zweifelhaft ist dagegen die Behandlung der Diebstähle, die zwar im engen örtlichen

und zeitlichen Zusammenhang eines Selbstbedienungsladens oder Warenhauses stehen,

die aber aufgrund selbständiger Tatentschlüsse begangen werden. Ob hier eine natür-

liche Handlungseinheit und damit nur ein Diebstahl vorliegt, hängt davon ab, ob man

für die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit eine „Einheitlichkeit des Tatent-

schlusses‘‘ fordert oder nicht. In Rechtsprechung und Schrifttum ist diese Frage um-

stritten??. Sie soll als Streitfrage an dieser Stelle nicht aufgenommen werden. Wichtig

in diesem Zusammenhang ist allein, daß die Berliner Strafverfolgungsinstanzen mehrere

Diebstähle, die bei einem Besuch in einem Selbstbedienungsladen oder einem Waren-

haus begangen werden, als einen Diebstahl bewerten, unabhängig davon, ob sie auf

einem einheitlichen Tatentschluß beruhen oder nicht. Es spricht viel dafür, daß die

höchstrichterliche Rechtsprechung eine solche Praxis billigen würde. Einmal erscheint

es durchaus möglich, in der Wegnahme verschiedener Gegenstände bei einem Besuch

in einem Selbstbedienungsladen oder Warenhaus trotz mehrerer selbständiger Tatent-

schlüsse ‚‚mehrere menschliche, strafrechtlich erhebliche Verhaltensweisen‘‘ in einem

so unmittelbaren Zusammenhang zu sehen, ‚„‚daß sich das gesamte Tätigwerden an sich

(objektiv) auch für einen Dritten als ein einheitlich zusammengefaßtes Tun bei natür-

licher Betrachtungsweise erkennbar macht‘“**. Zum anderen würde jede andere Beur-

teilung zu nahezu unlösbaren Abgrenzungsschwierigkeiten führen. Für unsere Unter-

suchung des Merkmals ‚„‚Wert der Ware‘‘ hieß dies, daß er aus der Summe der Werte

aller der Gegenstände gebildet wurde, die ein Täter während eines Besuches eines

Selbstbedienungsladens oder Warenhauses weggenommen hat (Wert der Ware oder

Schadenssumme pro Tat). Diebstähle eines Täters in verschiedenen Läden und zu ver-

schiedenen Zeiten wurden dagegen als selbständige Taten angesehen und bei der Er-

mittlung des Wertes der Schadenssumme pro Tat gesondert in Ansatz gebracht. Ob und

inwieweit andere empirische Erhebungen denselben Weg eingeschlagen haben, ist nicht

zu beurteilen, da sie diese Fragen nicht erörtern.

Die durchschnittliche Schadenssumme pro Ladendiebstahl lag in den sechzi-

ger Jahren zwischen 16,40 und 20,— DM®°, Diese Angaben sind für die kri-

minalpolitische Diskussion nicht mehr verwendbar, da die Inflationsraten

93 Dreher, StGB, Vor $ 52, Anm. 2 m.w.Nachw.

94 BGHSt 4, 219 (220); Dreher, StGB, Vor $ 52, Anm. 2 m.w.Nachw.

95 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 124 f.; Stephani, aaO., S. 35; Droste,

aaO., S. 13.

55

der letzten Jahre das allgemeine Preisniveau und damit natürlich auch den

Durchschnittswert der gestohlenen Güter pro Tat erheblich erhöht haben.

Von den neueren Untersuchungen gelangen Kucklick-Otto 1970 zu einem

durchschnittlichen Schaden von 50,— DM, die der BAG aus dem Jahre 1974

zu einem von 39,— DM und die eigene Untersuchung zu einer durchschnitt-

lichen Schadenshöhe von 62,— DM pro Tat”. Warum diese drei Unter-

suchungen so stark differieren, ist mit Sicherheit nicht zu sagen. Eine Rolle

haben vermutlich die hohen Inflationsraten in den siebziger Jahren gespielt,

die Art der Läden, deren Daten erhoben worden sind — der Durchschnitts-

wert der gestohlenen Waren in einem Lebensmittelselbstbedienungsladen

liegt wesentlich niedriger als der in einem Kaufhaus —, und die unter Um-

ständen differierenden Erhebungs- und Berechnungsmethoden?”, Auf jeden

Fall zeigen die erheblichen Unterschiede zwischen den Untersuchungen, daß

es heute noch keine Klarheit über die durchschnittliche Schadenssumme pro

Ladendiebstahl gibt. Fest steht allein, daß der Durchschnittswert der gestoh-

lenen Waren in den letzten Jahren ständig gestiegen ist. Dies bestätigen alle

älteren und neueren Untersuchungen, vor allem aber die Polizeiliche Kri-

minalstatistik, die seit 1971 Angaben zur Schadenssumme beim Ladendieb-

stahl enthält. Nach ihr betrug der Anteil der Ladendiebstähle mit einem

Wert von unter 25,— DM 1971 61,7%, im Jahre 1975 dagegen nur noch

56,9%. Umgekehrt stieg der Anteil der Diebstähle in den Kategorien 25,—

bis 100,— DM und über 100,— bis 1 000,— DM von 1971 bis 1975 konti-

nuierlich. In der ersten Kategorie stieg er von 23,0% auf 24,7%, in der zwei-

ten von 13,1% auf 16,2%. Der Anteil der Diebstähle mit einem Warenwert

von über 1 000,— DM blieb in etwa gleich, er stieg nur um 2,2%.

Daß der Wert der gestohlenen Waren in den letzten Jahren ständig gestiegen

ist, darf angesichts der Inflationsrate der letzten Jahre nicht verwundern.

Nach Loitz vermag die Geldentwertung aber weder allein noch überwiegend

den Griff nach höherwertigen Waren erklären. Seiner Auffassung nach

kommt eine allgemeine Neigung der Ladendiebe hinzu, zunehmend teurere

Waren zu entwenden”., Eine Behauptung freilich, die er nicht belegt, da er

die Inflationsraten der letzten Jahre auf die Entwicklung der Schadenssum-

men nicht hochrechnet. Tut man dies, so erscheint seine Behauptung frag-

würdig. Um eine für unsere Untersuchung vergleichbare Zahlenbasis zu erhal-

ten, haben wir für eine solche Hochrechnung die Schadenssumme pro Tat,

die Kucklick-Otto 1970 für die Hamburger Innenstadt ermittelt hatte —

50,— DM — als Ausgangspunkt genommen. Rechnen wir von diesem Betrag

ausgehend die jährlichen Inflationsraten der Jahre 1970—1974 hoch, so

kommen wir für 1974 auf eine durchschnittliche Schadenssumme von

63,15 DM. Sie entspricht damit in etwa der Schadenssumme, die wir mit

96 Kucklick-Otto, aaO., S. 27; BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Laden-

diebstähle, Jahresauswertung 1974, S. 4; Naucke, Gutachten für den 51. DJT,

D 51; Arzt JuS 74, 693 (694); Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstands-

97 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 50; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift

gesellschaft fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (18, 21).

für Dreher, S. 533 (535).

98 Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 3.

56

62,— DM in den Jahren 1973 und 1975 für die Berliner Innenstadt ermittelt

haben. Dieses Ergebnis spricht dafür, daß sich die Steigerung der Schadens-

summen pro Tat in den letzten Jahren parallel mit den Inflationsraten be-

wegt hat, daß ein allgemeiner Trend zur Wegnahme teurerer Waren beim

Ladendiebstahl nicht feststellbar ist. Verallgemeinerungsfähig ist diese Aus-

sage allerdings nicht, da die Berechnungsgrundlage zu schmal ist

Brechen wir die durchschnittliche Schadenssumme pro Ladendiebstahl auf

und ordnen die Taten nach ihrem jeweils verursachten Schaden bestimmten

Schadensgruppen zu, so stoßen wir auf ein kriminalpolitisch außerordent-

lich interessantes Phänomen. Bleiben Rechtsprechung und Schrifttum dabei

die Begriffe „geringwertig‘‘ bzw. „geringer Schaden‘“ nur bis zu einer Ober-

grenze von 30,— DM zu bejahen, so werden in Zukunft allenfalls zwischen

55—60% der Ladendiebstähle von den neuen $$ 248a StGB, 153, 153a StPO

erfaßt

Wenig bekannt ist bislang über die Verteilung der durchschnittlichen Scha-

denssummen pro Tat auf die verschiedenen Tätergruppen. Lediglich die

BAG hat ihre statistischen Daten in Beziehung zu den Sozxalmerkmalen der

Täter gesetzt und entsprechende Berechnungen durchgeführt””

Nach der eigenen Untersuchung liegt der Durchschnittswert der gestohlenen

Ware pro Tat bei Männern mit 70,04 DM erheblich höher als der bei Frauen

mit 52,67 DM, ein Ergebnis, das von der BAG bestätigt wird, wenn auch

dort der Unterschied zwischen den Geschlechtern mit 36,— DM bei den

Während

Männern gegenüber 34,— DM bei den Frauen nicht so groß ist

Männer relativ teure Waren bevorzugen — Foto/Optik, Radio/T V/Phono

Herrenkleidung und Sportartikel —, liegt bei den von Frauen entwendeten

Gütern nur die Damenbekleidung über dem Durchschnitt. Außerdem ent-

wenden Frauen häufig die relativ billigen Parfümerieartikel und den eben-

falls preiswerten Modeschmuck

AÄhnliche Ergebnisse bei beiden Untersuchungen finden wir auch hinsichtlich

der Staatsangehörigkeit. Der Durchschnittsschaden pro Tat ist bei den Aus-

ländern nach der eigenen Untersuchung wesentlich höher als bei den Deut-

schen: 89,27 DM im Vergleich zu 53,60 DM. Bei der BAG ist das Verhältnis

wieder weniger krass: 41,— DM gegenüber 34,— DM!°

Auch hier ergibt sich der Unterschied in der durchschmtthchen Schadens-

summe aus der Art der Waren, die Deutsche und Ausländer bevorzugt ent-

wenden. Der Täteranteil der Ausländer ist überdurchschnittlich hoch bei

Damen-, Herren- und Kinderkleidung sowie bei Pelzen und Artikeln aus

dem Bereich Foto/Optik. Demgegenüber sind die Deutschen zwar auch bei

einigen teuren Warengruppen überdurchschnittlich beteiligt, zum Beispiel

bei Waren aus dem Bereich Radio/TV/Phono, aber auch bei sehr billigen

Waren wie Spiel- und Süßwaren, Alkohol und Lebensmitteln

99 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer-

tung 1974, 5. 12

100 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer-

tung 1974, S. 14

101 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer-

tung 1974, 5. 14

57

Beim Alter bestätigt unsere Untersuchung bekannte Erkenntmsse Kinder

und über 60jährige stehlen die preiswertesten Güter!

Bei den Kindern

sind es Spiel-, Süß- und Schreibwaren sowie Schallplatten Kassetten und

Sportwaren; bei den AÄlteren sind es Süßwaren, Lebensmittel, Modeschmuck

Parfümerieartikel und Haushaltswaren. Unter dem Durchschnitt liegen da-

neben noch die Jugendlichen und die 40—60jährigen. Die Jugendlichen be-

vorzugen im großen und ganzen dieselben Waren wie die Kinder. Bei den

40—60jährigen sind es Alkohol, Lebensmittel, Bücher, Lederwaren, Parfüme-

rieartikel und Waren aus dem Bereich Foto/Optik. Mit weitem Abstand an

der Spitze liegen die Heranwachsenden, gefolgt von den 21—40jährigen. Die

Zahlen der BAG entsprechen diesen Ergebnissen in großen Zügen, auch

wenn in emzelnen Punkten Widersprüche und weniger große Unterschiede

festzustellen sind!®

Daß die durchschmtthche Schadenssumme pro Tat bei immerhin 62,— DM

liegt, ist in erster Linie auf die hohen Schadenssummen bei den 18—21jähri-

gen, den 21—30jährigen und 31—40jährigen Tätern zurückzuführen. Es sind

die einzigen Altersgruppen, deren durchschnittliche Schadenssumme pro Tat

über dem allgemeinen Durchschnitt liegt

Bei den Berufen der Ladendiebe ist, was sich beim Alter bereits angedeutet

hat, zunächst festzuhalten, daß Schüler und Rentner nach den billigsten

Gegenständen greifen. Die Gründe dafür sind bereits genannt. Darauf folgen

die Hausfrauen und — bereits mit beträchtlichem Abstand — die Studenten

Beide Gruppen entwenden zu einem gut Teil dieselben Waren, nämlich

Lebensmittel und Damenbekleidung. Daß die Studenten eine höhere Durch-

schnittsschadenssumme haben, dürfte in erster Linie an ihrer Neigung liegen,

auch relativ teure Herrenkleidung wegzunehmen. Über dem Durchschnitt

liegen die Gruppen sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/Berufslose, Fach-

arbeiter/gelernte Arbeiter und — uberraschenderwmse — mittlere Ange-

stellte/Beamte sowie freie Berufe/Unternehmer. Wenn Angehörige der höhe-

ren Schichten einen Ladendiebstahl begehen, dann greifen sie neben Alko-

hol und Lebensmitteln zu relativ wertvollen Gütern: zu Herren- und Damen-

bekleidung, zu Lederwaren und Schuhen. Die auffallend hohe Schadens-

summe der mittleren Angestellten/Beamten erklärt sich aus einigen Pelz-

diebstählen

Daß die 21—40jährigen und die sozial Verachteten, die ungelernten Arbei-

ter/Berufslosen und gelernten Arbeiter/Facharbeiter durch ihr Diebstahls-

verhalten die durchschnittliche Schadenssumme pro Tat so in die Höhe trei-

ben, liegt einmal an den vergleichsweise teuren Waren, die sie stehlen: Her-

ren- und Damenbekleidung, Pelze, Schuhe, Foto/Optik und Radio/TV/

Phono. Es liegt aber auch daran, daß diese Alters- und Berufsgruppen kri-

minell außerordentlich stark belastet sind und daß zwischen der Höhe der

durchschnittlichen Schadenssumme pro Tat und der kriminellen Belastung

102 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 57; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift

für Dreher, S. 533 (535)

103 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer

tung 1974, S. 14

58

ein auffälliger Zusammenhang besteht. Während Ersttäter im Durchschnitt

Waren für 56,66 DM pro Tat entwenden, beträgt die Schadenssumme der

nur einschlägig Belasteten 83,30 DM, der nur nicht-einschlägig Belasteten

89,64 DM und die der einschlägig und nicht-einschlägig Belasteten 74,33

DM. D. h., die kriminell belasteten Täter nehmen unabhängig von der Art

ihrer Verurteilungen in der Regel wesentlich wertvollere Waren als die nicht

Belasteten!®*, Nehmen wir die Schadenssumme pro Tat als Indikator für den

kriminellen Unrechtsgehalt der Tat, so läßt sich feststellen, daß die krimi-

nelle Vergangenheit eines Ladendiebes mit dem kriminellen Unrechtsgehalt

der von ihm begangenen Ladendiebstähle korreliert.

4.2.2 Warengruppe

Es gibt kaum einen Artikel im weitgefächerten Angebot der Selbstbedie-

nungsläden und Warenhäuser, der nicht potentielles Ziel eines Ladendieb-

stahls wäre. Lediglich sperrige Güter wie Möbel oder Teppiche werden selten

gestohlen. Versucht man herauszufinden, welche Waren auf Ladendiebe eine

besondere Anziehungskraft ausüben, so lassen sich einige Warengruppen aus-

machen, die in allen bisherigen Untersuchungen eine dominante Rolle ge-

spielt haben!°®, Es sind Lebensmittel, Alkoholika, Damen- und Herrenklei-

dung, Parfümerieartikel und Spielwaren. Über diese sechs Warengruppen hin-

aus lassen sich aus dem vorhandenen empirischen Material kaum allgemeine

Aussagen ableiten, da die Art der gestohlenen Güter sehr stark vom Angebot

der Läden abhängt und die Zusammenfassung von einzelnen Waren in

Warengruppen in den bisherigen Untersuchungen erheblich voneinander ab-

weicht. Es soll daher in diesem Bereich auf die Darstellung anderer Erhebun-

gen verzichtet werden.

Nach der eigenen Untersuchung nahmen 78,3% der Ladendiebe bei einem

Besuch in einem Warenhaus oder Selbstbedienungsladen nur Waren aus einer

Warengruppe mit, 14,1% aus zwei Warengruppen und 7,6% aus drei und

mehr Warengruppen.

Am häufigsten wurden Lebensmittel (ohne Alkohol, Süßwaren und Tabak-

waren) gestohlen. Es folgen Damen- und Herrenbekleidung, Alkohol und

Parfümerieartikel. Daneben wurden noch relativ oft Tabakwaren, Schallplat-

ten/Kassetten, Haushalts-, Leder- und Süßwaren gestohlen (s. Tabelle 10).

Recht unterschiedliche Anziehungskraft übten die einzelnen Warengrößen

auf männliche und weibliche Ladendiebe aus. Unter den Ladendieben, die

Sportwaren (6 Fälle), Bücher (7 Fälle) und Radio/T V /Phonogeräte und -aus-

06

.

rüstung (27 Fälle) weggenommen haben, befand sich keine einzige Frau!

Bei ihnen scheinen diese Gegenstände keine Bedürfnisse zu wecken. Weit

über dem Durchschnitt liegt der Anteil der männlichen Ladendiebe auch bei

104 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (535).

105 Kucklick-Otto, aaO., S. 21 ff.; Mey, Kriminalistik 66, 308 (311); Stephani, aaO.,

S. 50; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 89.

106 Daß Bücher überwiegend von Männern gestohlen werden, bestätigt Tegel, Krimi-

nalistik 1963, 203 (204).

59

Tabelle 10

Warenpräferenz

nach Geschlecht und Nationalität

Deutsche

Gastarbeiter

andere

Ausländer

Warengruppe

abs

%

%

%

%

%

%

männl.

weibl

männl.

weibl.

männl.

weibl.

-

[

Alkoholika

112

67,9

-

-

-

-

Süßwaren

41

39,0

>

D

Tabak

46

43,5

-

-

—-

D

sonst. Lebensmittel

225

39,6

ä

%

-

— N

-

-

-

Sportwaren

6

66,7

N

-

27

51,9

-

> ON OX

-

-

Schreibwaren

Spielwaren

20

©

—-

OIßHRHOOHS

30,0

D

-

-

echter Schmuck

50,0

n

-

Modeschmuck

18

16,7

—-

-

N

-

Parfümerie

89

16,8

ä

ä

ä

-

-

.

-

O© OO +

Lederwaren

40

50,0

22,5

-

-

-

ON

—

-

un \

Foto/Optik

55,6

11,1

-

Bücher

71,4

—-

-

wn S

S

Radio/TV/Phono

27

- -

88,9

Schallplatten

42

47,7

23,8

—-

«

-

Dn

Haushaltswaren

42

38,1

40,5

—-

-

-

-

S

Schuhe

18

38,8

27,8

-

D

.

Pelze

13

15,4

38,4

D

-

Herrenkleidung

179

43,6

6,1

N

-

-

NNN

>

-

188

2,1

67,0

-

-

-

-

Damenkleidung

24

-

N

-

Kinderkleidung

12,5

20,8

D

-

>

S

sonst. Artikel

104

45,2

30,8

ROR OR OROOWOON

-

w

wn on

NNNOWRNNN SE BONIO©ONRHHWNWNO

-

NNa

SN WONSOSOCOCOCOUHUOObOHMWOSOOO

D

insgesamt

1.279

42,3

28,5

-

N-) DA (° S]

O | DOwRRMON HOO COCOOMNOONIOSPNSS

-

<

-

[=)

-

N oNON-

Mehrfachnennungen möglich

den Warengruppen Foto/Optik, Herrenbekleidung, Alkohol, Lederwaren,

Schuhe, Schallplatten/Kassetten und Tabak. Versucht man aus den gestohle-

nen Gütern so etwas wie eine Bedürfnisstruktur männlicher Ladendiebe her-

auszulesen, so fällt auf, daß Männer mehr Gegenstände aus dem Freizeit-

bereich stehlen — Sportwaren, Bücher, Radio/TV/Phonogeräte und -aus-

rüstung, Foto/Optik, Alkohol, Tabak, Schallplatten/Kassetten — und erst

in zweiter Linie Artikel für den persönlichen Bedarf — Herrenkleidung,

Lederwaren und Schuhe. Die in dieser Warenpräferenz beim Ladendiebstahl

zum Ausdruck kommenden Bedürfnisse sind weitgehend mit jenen iden-

tisch, die Männer im Konsumalltag selbst befriedigen. Bei diesen Artikeln

sind sie Konsument und Käufer zugleich.

Dieselbe Beobachtung können wir auch bei den Ladendiebinnen machen.

Auch bei ihnen läßt sich anhand der bevorzugten Waren eine Begehrlich-

keitsskala aufstellen, die weitgehend ihrem normalen Kauf- und Konsum-

verhalten entspricht. Mit deutlichem Abstand an der Spitze dieser Begehr-

lichkeitsskala stehen Artikel des persönlichen Bedarfs, insbesondere solche,

die die Attraktivität der Frau steigern: Damenkleidung, Modeschmuck und

60

Parfümerieartikel!®”, Auf dem zweiten Rang folgen Artikel für Familie und

Haushalt:

Kinderkleidung, Haushaltswaren und, mit einigem Abstand,

Lebensmittel. Die Bevorzugung dieser Artikel zeigt, daß sich Frauen beim

Ladendiebstahl außerordentlich rollenkonform verhalten. Sie nehmen in

erster Linie Waren weg, die sie brauchen, um ihrer Rolle als Frau und Mutter

in der Gesellschaft gerecht zu werden, Artikel, die sie schöner machen und

Artikel, die es ihnen erlauben, ihren familiären und häuslichen Pflichten

nachzukommen. Waren für die Freizeit entwenden sie im Unterschied zu

Männern entweder gar nicht oder in einem sehr viel geringeren Umfang.

Ein etwas anderes Bild von der Warenpräferenz der Geschlechter entsteht,

wenn man danach fragt, welche Waren Männer und Frauen am häufigsten

wegnehmen. Bei den Frauen steht die Damenbekleidung an der Spitze. 40%

aller Ladendiebinnen haben sie entwendet. Es folgen Lebensmittel (25,9%)

und Parfümerieartikel (14,8%). Bei den Männern steht die Herrenbekleidung

an der Spitze. Etwa jeder vierte Ladendieb hat sie gestohlen (27,3%). Es fol-

gen Lebensmittel (20,4%) und Alkohol (14,6%). Diese Rangfolge zwingt

nicht dazu, die zuvor beschriebene Bedürfnisstruktur der Geschlechter zu

korrigieren. Die beiden Sichtweisen müssen angesichts der unterschiedlichen

Diebstahlshäufigkeit bei den einzelnen Warengruppen zwangsläufig zu ande-

ren Ergebnissen führen — ohne daß das Ergebnis der einen Sichtweise das

der anderen grundsätzlich in Frage stellt. Dies gilt nicht nur für das Verhält-

nis Warengruppe — Geschlecht, sondern auch für die Untersuchung der

Warenpräferenzen anderer Tätergruppen, die nach den Sozialmerkmalen

Nationalität, Wohnsituation, Alter und Beruf gebildet wurden.

Bei den von den Ausländern bevorzugten Diebstahlsobjekten fällt der Spit-

zenplatz der Kinderbekleidung ins Auge. Die Hälfte der Kinderbekleidung

wurde von Gastarbeitern, weitere 16,7% von ‚„‚anderen Ausländern‘‘ gestoh-

len. Obwohl Ausländer im Verhältnis zu Deutschen weniger als ein Drittel

aller Ladendiebe stellen, waren zwei Drittel aller Täter, die Kinderkleidung

entwendete, Ausländer. Hier bildet sich deutlich der unterschiedliche Stellen-

wert der Kinder in deutschen Familien und Gastarbeiterfamilien aus dem

europäischen und vorderasiatischen Mittelmeerraum ab. Während viele Aus-

länder sogar einen Ladendiebstahl riskieren, um ihren Kindern eine Freude

zu machen oder sie mit dem Notwendigsten zu versehen, scheint bei Deut-

schen dieses Bedürfnis nicht so stark zu sein, daß sie zu seiner Befriedigung

eine Straftat begehen. Daneben ist bei Gastarbeitern ein überdurchschnitt-

licher Täteranteil bei Herrenkleidung, Damenkleidung, Modeschmuck,

Schallplatten/Kassetten und Foto/Optik zu erwähnen. Auffallend ist ihr

niedriger Anteil bei Alkoholika, Tabak- und Süßwaren. Dieser Umstand

dürfte in erster Linie auf die anderen Eß- und Trinkgewohnheiten der Gast-

arbeiter zurückzuführen sein; sie kaufen einen großen Teil ihrer Lebens-

mittel in besonderen Läden ein. Bei Süßwaren dürfte überdies die alters-

mäßige Zusammensetzung der Ausländer eine Rolle spielen. Bei ihnen sind

die unter 18jährigen und über 60jährigen Ladendiebe nur in geringer Zahl

vertreten.

107 Krause, MSchKrim 46 (1963), 49: „Bei der Frau ist die Begehrlichkeit nun einmal

vorwiegend auf Kleidung und Putz gerichtet‘‘.

61

Eine zum Teil abweichende Bedürfnisstruktur im Vergleich zu den Gast-

arbeitern zeichnet sich bei den „anderen Ausländern‘‘ ab. Erheblich über-

repräsentiert sind sie beim Diebstahl von Schuhen, Pelzen, Herrenbekleidung

und Sportwaren. Im Vergleich zu den Gastarbeitern fällt ferner auf, daß sie

häufiger Lebensmittel, Tabakwaren, Schreibwaren, Radio/TV/Phonogeräte

und -ausrüstung weggenommen haben. Die Unterschiede im Diebstahlsver-

halten zwischen diesen beiden Gruppen dürfte einmal darauf zurückzuführen

sein, daß bei den Gastarbeitern die Anteile der Männer und Frauen unter

den Ladendieben in etwa gleich groß sind, bei den „anderen Ausländern“‘

hingegen der Anteil der Männer dreimal so hoch ist wie der der Frauen. Des

weiteren dürften die „anderen Ausländer‘‘ im Durchschnitt wohnungs- und

familienmäßig weit weniger in Berlin etabliert sein als die Gastarbeiter, mit

der Folge, daß sie eher Waren stehlen, die sie für ihren unmittelbaren persön-

lichen Bedarf benötigen oder gut weiter veräußern können.

Zusammengefaßt: Übermäßig stark sind die ‚,Gastarbeiter‘‘ und „anderen

Ausländer‘“‘ vertreten bei Artikeln, die sie für ihre Kinder, ihren persönlichen

Bedarf und einige wenige Freizeitbereiche benötigen. Demgegenüber stehlen

deutsche Ladendiebe überdurchschnittlich häufig Spielwaren, Süßwaren,

Alkohol, Lebensmittel und Artikel aus dem Bereich Radio/T V/Phono.

Auf eine etwas andere Häufigkeitsverteilung stoßen wir, wenn wir wiederum

die Frage zum Ausgangspunkt nehmen, welche Artikel Deutsche und Aus-

länder am häufigsten wegnehmen. Während Deutsche Lebensmittel (25,2%),

Damenbekleidung (18%) und Alkoholika (13,6%) mitnehmen, stehlen Aus-

ländern oder anderen Ländern weniger oder andere Süßigkeiten essen als

deutsche Frauen.

Untersuchen wir die Warenpräferenz nach Geschlecht und Nationalität, so

entdecken wir eine überraschend genaue Widerspiegelung des allgemeinen

Konsum- und Kaufverhaltens im Ladendiebstahlsverhalten der Männer und

Frauen in den von uns gebildeten Nationalitäten-Gruppen. Die größten Un-

terschiede bestehen zwischen deutschen Frauen und Gastarbeiterfrauen, am

deutlichsten sichtbar bei der Entwendung von Süß- und Tabakwaren sowie

Parfümerieartikeln.

Beim Diebstahl von Süßwaren sind deutsche Frauen deutlich überrepräsen-

tiert, Gastarbeiterfrauen hingegen unterrepräsentiert; und andere auslän-

dische Frauen haben überhaupt keine Süßwaren gestohlen. Dies liegt sicher-

lich einmal daran, daß unter deutschen Frauen eine beträchtliche Anzahl

von Mädchen unter 18 Jahren ist, eine Altersklasse, die bei den Gastarbei-

tern und anderen Ausländern kaum vertreten ist. Ein zweiter Grund dürfte

jedoch darin zu sehen sein, daß die erwachsenen Frauen in Gastarbeiter-

ländern oder anderen Ländern weniger oder andere Süßigkeiten essen als

deutsche Frauen.

Daß ausländische Frauen nur sehr selten Tabakwaren entwenden, während

deutsche Frauen an ihrem Diebstahl sogar überdurchschnittlich beteiligt

sind, dürfte auf ähnliche Ursachen zurückzuführen sein. Bei Frauen in Län-

dern wie der Türkei, Griechenland oder Jugoslawien ist das Rauchen weit

weniger verbreitet als in Deutschland.

62

Auffällige Abweichungen zwischen dem Diebstahlsverhalten deutscher und

ausländischer Frauen können wir auch beim Entwenden von Parfümerie-

artikeln registrieren. Während die Tatbeteiligung der deutschen Frauen bei

ihnen mehr als doppelt so hoch wie der Durchschnitt ist, sind Gastarbeiter-

frauen bei ihnen unterrepräsentiert. Der Grund: Gastarbeiterfrauen aus der

Türkei, Griechenland oder Jugoslawien benutzen Lippenstift, Parfüm und

Make-up-Artikel viel weniger als deutsche Frauen. Diese unterschiedlichen

Konsumbedürfnisse bilden sich wiederum im Diebstahlsverhalten ab

Ein interessanter Unterschied zwischen Deutschen und Ausländern ist weiter

beim Diebstahl von Haushaltswaren zu beobachten. Während deutsche

Männer zwar unterdurchschnittlich bei ihrer Entwendung beteiligt waren,

sie aber immerhin über ein Drittel dieser Waren weggenommen haben, hat

kein einziger Gastarbeiter aus diesem Warenbereich gestohlen. Ursache für

dieses Phänomen dürfte sein, daß die traditionelle Rollenverteilung bei der

Haushaltsführung in deutschen Familien wesentlich weiter aufgelöst ist als

in Gastarbeiterfamilien, in denen die Haushaltsführung immer noch in die

Alleinzuständigkeit der Frau fällt

Beim Diebstahl von Damen- und Herrenkleidung verhalten sich deutsche

und ausländische Männer und Frauen entsprechend ihren natürlichen Be-

dürfnissen: Sie stehlen vorwiegend „egoistisch‘‘, d. h. Männer in erster Linie

Männerkleidung, Frauen in erster Linie Frauenkleidung. Stehlen die Ge-

schlechter Kleidung ‚„altruistisch‘‘, d. h. zugunsten des jeweils anderen Ge-

schlechts, so fällt auf, daß die Frauen ganz allgemein mehr zugunsten der

Männer stehlen als die Männer zugunsten der Frauen. Und es fällt weiter

auf, daß Gastarbeiter sowie ihre Frauen häufiger Kleidung zugunsten des

jeweils anderen Geschlechts entwenden als Deutsche

Fassen wir die Beteiligung von deutschen und ausländischen Frauen und

Männern am Diebstahl bestimmter Warengruppen zusammen, so wird deut-

lich, daß die Ladendiebe mit ihren Straftaten weitgehend ihre normalen

Konsumbedürfnisse befriedigen, die von ihren geschlechts- und nationalitäts-

spezifischen Konsumrollen geprägt werden

Ob, und in welchem Umfange der Ladendiebstahl normales Konsumverhal-

ten widerspiegelt, können wir noch weiter analysieren, wenn wir die Waren-

präferenz der Täter nach Geschlecht und Wohnsituation untersuchen. Kon-

sumbedürfnisse sowie Kauf- und Konsumverhalten von Mann und Frau rich-

ten sich in hohem Maße danach, ob sie alleine oder mit einem (Ehe-)Partner

oder einer Familie zusammenleben

Die Bedürfnisstruktur der Alleinstehenden ist von dem Bestreben geprägt

attraktiv zu sein und die Freizeit möglichst zusammen mit dem anderen Ge-

schlecht zu verbringen und zu genießen. Sie haben einen starken Hang, sich

zu schmücken und zu putzen und sich mit Prest1ge -Gütern zu dekorieren,

8 Alle diese Konsumbedürf-

um beim anderen Geschlecht Erfolg zu haben!

nisse bestehen natürlich auch bei verheirateten Männern und Frauen

ım

Durchschnitt aber in quantitativ und qualitativ geringerem Umfange. Die

108 Vgl. zum Konsumverhalten von Junggesellen Wiswede, Soziologie des Verbrau-

cherverhaltens, S. 98

63

Konkurrenzsituation im Kampf um den Freund oder die Freundin, den Ver-

lobten oder Ehepartner, in der die Unverheirateten („Singles‘) in unserer

Gesellschaft stehen, hat eine stark konsummotivierende Kraft. Wird die

Situation des Alleinlebens durch besondere Ereignisse und Umstände zu

einer psychischen Belastung, kann der Kauf eines Kleides oder das Trinken

von Alkohol der Überwindung psychisch schwieriger Situationen dienen.

Bei Verheirateten kommt hinzu, daß ein Teil dieser persönlichen Bedürfnisse

durch die aus der Haushaltsgründung und -führung erwachsenden Bedürf-

nisse verdrängt wird.

Der Alleinstehende, der einen Ein-Personen-Haushalt zu versorgen hat, ist

Käufer und Konsument zugleich. In einem Mehr-Personen-Haushalt vertei-

len sich Konsum und Kauf anders. In einer vollständigen Familie ist der

Mann häufig nur Konsument, nicht hingegen Käufer. Dies ist z. B. der Fall

bei allen Waren, die im Haushalt benötigt werden (Lebensmittel, Haushalts-

waren usw.). Käufer ist der verheiratete Mann meistens nur bei Waren, die er

für seinen persönlichen Gebrauch benötigt (Kleidung, Hobbies usw.). Dem-

gegenüber ist die Frau häufig Käufer, jedoch nicht immer Konsument. Im

Gegensatz zum Mann kauft sie auch viele Gegenstände ein, die sie nicht

selbst, sondern ihre Familie, ihr Mann und ihre Kinder, verbrauchen.

Da uns zur tatsächlichen Familien- und Wohnsituation keine Angaben zur

Verfügung stehen, haben wir angenommen, daß alle ledigen, geschiedenen

und verwitweten Personen in einem Ein-Personen-Haushalt leben, alle Ver-

heirateten in einem Mehr-Personen-Haushalt. Daß ein solcher Schluß von

dem offiziellen Familienstand auf die tatsächliche Wohn- und Familien-

situation mit Fehlern behaftet ist, ist klar. Angesichts der vorhandenen

Daten sind solche Fehler aber nicht zu vermeiden (Tabelle 11).

Vergleichen wir das Diebstahlsverhalten der alleinstehenden und der in

einem Familienverbund lebenden Personen, so haben wir zunächst zu be-

rücksichtigen, daß Alleinstehende in viel stärkerem Umfange ladendieb-

stahlsbelastet sind als Verheiratete. Behalten wir diesen, die Anteile von

Alleinstehenden am Diebstahl einzelner Warengruppen relativierenden Inter-

pretationsfaktor im Auge, so springen folgende Besonderheiten und Unter-

schiede zwischen alleinstehenden und mit anderen Personen zusammen-

lebenden Ladendiebe ins Auge:

Genußmittel wie Alkohol, Tabak und Süßwaren werden zu über drei Viertel

von alleinstehenden Männern und Frauen entwendet. Mit Ausnahme des

Diebstahls von Süßwaren gehen diese hohen Anteile der Alleinstehenden

unter den Ladendieben auf die hohen Anteile der Männer zurück. Sind Män-

ner verheiratet, stehlen sie nur noch in sehr geringem Umfang Alkohol oder

Tabakwaren. Drei Umstände bieten sich zur Interpretation dieses Phäno-

mens an. Erstens: Bei verheirateten Männern wird der Alkohol häufig von

den Ehefrauen gekauft, als Alleinstehende sind sie dagegen Selbstversorger,

kaufen den Alkohol also selbst. Sie sind daher der Versuchungssituation in

Selbstbedienungsläden und Kaufhäusern häufiger ausgesetzt als ihre verhei-

rateten Geschlechtsgenossen. Zweitens: Die sozialpsychologische Forschung

hat ergeben, daß die Zufriedenheit mit der Lebenssituation bei Verheirate-

ten wesentlich größer ist als bei alleinstehenden Personen oder, anders aus-

64

Tabelle 11

nach Wohnsituation

Warenpräferenz

Ein-Personen-Haushalte

Mehr-Personen-Haushalte

Warengruppe

insgesamt

männl.

weibl.

männl.

weibl.

abs

%

abs.

Z

abs.

%

abs.

%

abs

Alkoholika

68

—-

bn

—-

101

67,3

S

D

-

Süßwaren

36,0

—

-

-

-

25

Tabak

23

57,5

.

-

-

40

sonst. Lebensmittel

70

38,7

n

NNS

-

NÜUS

N

b

-

NO

w

NN

-

181

100,0

Sportwaren

N

Spielwaren

42,8

5

-

Schreibwaren

54,5

-

-

b

-

- ©©°

11

echter Schmuck

50,0

-

Modeschmuck

36,4

w

-

11

Parfümerie

24,0

w

D

-

—-

—

>

75

Lederwaren

1

o —

29

65,5

-

-

&

Foto/Optik

62,5

—.sxmnS\KNN

-

NDOINORHDN

-

Bücher

%

85,7

.

Radio/TV/Phono

20

87,0

Ik k ND I

23

Schallplatten

20

60,6

N

NOONWONOINHORXNOX

-

33

Haushaltswaren

11

—-

35

31,4

-

Da

Schuhe

50,0

S

S

OR

- -

-

NO{

16

Pelze

40,0

NRO ROR ENNO=E OO

50,0

‚N

10

Herrenkleidung

112

65,5

D

7,0

w

»

-

NONNWOCOSCHXOOOXOCOOMNMOO

ä

171

Damenkleidung

3,5

ä

59,3

-

N —

NN ESOSOCONSNO=-ENOXAOUO

32,0

172

w

21

Kinderkleidung

23,8

14,3

-

42,9

sonstige Artikel

36

43,4

20

24,1

-

NSPORORNDORK E SUMOCOEHECOONN- S

—-

NONROORDIORPMWOCOCOOOCONUSW

-

NO

r

16,8

83

Nicht erfaßt in dieser Tabelle sind Kinder (unter 14 Jh.)

gedrückt, daß die Frustration der Alleinstehenden wesentlich höher ist als

die der Verheirateten. Zur Kompensation dieser Frustration konsumieren

viele Genußmittel: Alkohol, um Unzufriedenheit und Kummer erträglicher

zu machen, Süßwaren, um die Langeweile etwas abwechslungsreicher zu

gestalten, Zigaretten, Zigarren und Pfeife, um der Nervosität entgegenzuwir-

ken. Diesen Konsumbedürfnissen können sich die Alleinstehenden — und

dies ist der dritte Gedanke — viel intensiver hingeben, weil bei ihnen die so-

ziale Kontrolle beim Genuß von Alkohol, Süßigkeiten oder Rauchwaren

fehlt. Es gibt niemanden, der mit einem Hinweis auf die Schädlichkeit dieser

Produkte bei exzessivem Genuß warnt und dadurch den Konsum bremst.

Ein weiterer auffälliger Unterschied zwischen alleinstehenden und nicht

alleinstehenden Ladendieben besteht bei der Entwendung von Schmuck-

und Putzwaren, Waren, die die persönliche Attraktivität erhöhen., Echter

Schmuck, Modeschmuck, Parfümerieartikel, Lederwaren, Pelze und Herren-

bekleidung wurden zu über drei Viertel von alleinstehenden Frauen und

Männern gestohlen. Nur bei Schuhen und Damenkleidung, ebenfalls zwei

Artikeln aus diesem Bereich, lag der Anteil zwischen 60 und 70%, Auch hier

wird deutlich, daß das im Verhältnis zu den Verheirateten stärkere Schmuck-

und Putzstreben der Alleinstehenden sich im Ladendiebstahlsverhalten

65

niederschlägt. Bei den Verheirateten scheinen diese Konsumbedürfnisse ent-

weder besser befriedigt zu sein oder aber nicht so stark, daß sie durch sie

zu einem Ladendiebstahl veranlaßt werden.

Und noch in einem dritten Bereich ist der Anteil der Alleinstehenden beim

Diebstahl besonderer Warengruppen hervorstechend: Bei Waren mit Freizeit-

wert. Um oder über drei Viertel aller Spielwaren, Foto- und Optikartikel,

Bücher, Radio-, TV-, Phonogeräte wie Schallplatten und Kassetten wurden

von alleinstehenden, insbesondere männlichen Ladendieben gestohlen. Eine

Interpretation dieses Phänomens ist schwierig. Entweder gelingt es, in der

Familie diese Bedürfnisse besser zu befriedigen, oder die Konsumbedürfnisse

sind bei Alleinstehenden in diesem Bereich wiederum stärker als bei Fami-

lienmitgliedern.

Auf den ersten Blick überraschend ist, daß die Wohn- und Familiensituation

beim Diebstahl von ‚‚sonstigen Lebensmitteln‘“ und „„‚Haushaltswaren‘‘ nicht

besonders durchschlägt. Allein der geringe Anteil von verheirateten Männern

bei der Entwendung dieser Waren entspricht nicht den Erwartungen, da sie

in diesem Bereich nur Konsument, fast nie aber Käufer sind. Auf den zwei-

ten Blick überrascht diese Verteilung jedoch nicht mehr, da wir zu berück-

sichtigen haben, daß die Alleinstehenden Selbstversorger sind, Lebensmittel

und Haushaltswaren selbst einkaufen und daher sowohl vom Bediürfnis als

auch von der Gelegenheit her sich in einer Situation befinden, die einer ver-

heirateten Frau ähnelt.

Stellt man auf die Geschlechter- und die Wohn- und die Familiensituation

zugleich ab, so bestätigt sich, was wir bereits bei der geschlechts- und natio-

nalitätenspezifischen Analyse des Diebstahlsverhaltens festgestellt haben:

Ladendiebe stehlen vorwiegend aus egoistischen Motiven. Ob sie allein-

stehend oder verheiratet sind, spielt so gut wie keine Rolle. Lediglich bei

Kinderkleidung und Spielwaren treffen wir bei verheirateten Frauen auf

Ladendiebstähle, die aus altruistischen Motiven begangen werden. Bei der

Entwendung von Haushaltswaren und Lebensmitteln durch verheiratete

Frauen ist die Motivationslage in diesem Bereich nicht eindeutig. Von der

Beute profitiert die Diebin wie ihre Familie, die Diebstahlsmotive können

egoistisch und altruistisch zugleich sein.

Neben der geschlechts-, nationalitäten- und familienstandsspezifischen gibt

es beim Ladendiebstahl auch eine altersspezifische Präferenz bestimmter

Warengruppen (s. Tabelle 12). Kinder bevorzugen vor allem Artikel für

Schule und Freizeit. Sie stellen den größten Täteranteil bei Spiel-, Schreib-

und Sportwaren. Mit einem relativ großen Abstand folgen Schallplatten/

Kassetten und Süßigkeiten

. Daß Kinder über ihren allgemeinen Täter-

anteil hinaus auch Haushaltswaren, Lederwaren und Foto/Optik-Artikel

weggenommen haben, überrascht und ist nicht erklärbar.

Bei den Jugendlichen verschieben sich die Schwerpunkte auf andere Waren-

gruppen. Zwar stellen sie bei Sportwaren zusammen mit den Kindern den

größten Täteranteil, eine Tatsache, die aber nicht sehr viel besagt, da in der

109 Eine ähnliche Beobachtung machte Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487); ders.,

Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 90.

66

Tabelle 12

Warenpräferenz nach Altersgruppen

Art der Ware

abs

unter 14 14—17

18—20

21—29

30—39

40—49

50—60

über 60

%

%

&8

%

Alkoholika

113

-

-

D

-

-

>

-

Süßwaren

41

-

-

-

-

-

Tabakwaren

46

- -

-

—-

-

-

D

-

227

SOn

N

ONN+S

ä

%

—-

— 0N

IW

ä

ä

NEUW=-

OS

sonstige Lebensmittel

-

-

I

-

-

!

-

Sportartikel

n

>

Spielwaren

28

-

-

—-

-

>

-

Schreibwaren

20

ä

%

ä

N

nwOMMSU

-

OnRONINAW

d

-

-

-

—-

On

D

O O

echter Schmuck

I

n

«

D

l

|U\w'

l

Modeschmuck

18

-

-

-

-

—-

-

w

Parfümerie

90

[n

-

-

-

D

>

«

Lederwaren

41

NN —

-

NN —

-

>

.

-

ä

%

—a

l

NS w

-

NSw

Foto/Optik

1

?

?

N

NX

.

SNWNU

>

.

.

Bücher, Zeitschriften

>

!

l

w

-

l

Radio/TV/Phono

27

-

>

-

—N

w

n a

.

Schallplatten, Tonbänder, Kassetten

44

W |

-

.

-

-

-

Haushaltswaren

42

1

-

-

-

-

-

11,

Schuhe

18

ä

%

Nn

n SWn

[Tn

RN IN

11

1

I

-

M

w

w

l

-

Pelze

13

.

ON A N

HOOI OOI UO

-

ROOHO POHDOOON Sa

-

Herrenkleidung

164

-

-

38,6

NN - —

NO LHSDOD —NO

AI IAUMUMANNCOO ©

D

Damenkleidung

189

-

[n

ON N Ea

-

29,1

14,8

>

;

Kinderkleidung

25

-

|

36,0

28,0

-

ä

(%

105

ä

[Tn

NO

»

N

-

24,8

18,1

—-

-

un O© %O ONO [>1°N

14,3

sonstige Artikel

insgesamt DurcMschnitt

1.275

%

\

-

Y | DW

K

% © OI - OC NX ooo (° SSn

29,2

17,7

©% ©O +

>

n

Z

3

13,2

L9

gesamten Stichprobe in nur insgesamt sechs Fällen Sportwaren weggenom-

men worden sind und damit die statistische Aussagekraft gering ist. Den

ersten Rang auf der Bedürfnisskala der Jugendlichen nehmen, von Sport-

waren abgesehen, Schallplatten und Kassetten ein. Geht es um Musik, schei-

nen die Jugendlichen am ehesten imstande, Diebstahlshemmungen zu über-

winden. Relativ hoch ist ihr Täteranteil außerdem bei Schreib-, Tabak- und

Süßwaren und, im Unterschied zu Kindern, bei Modeschmuck, Parfümerie-

artikeln und Damenbekleidung. Verantwortlich dafür dürften in erster Linie

die weiblichen Teenager sein, die in dieser Altersgruppe überrepräsentiert

sind und deren aufkeimende Eitelkeit sie augenscheinlich verstärkt zu

Schmuck- und Schönheitsartikeln greifen läßt. Jugendliche stehlen also

neben Waren für den Freizeitbereich vor allem Artikel für ihren persönlichen

Bedarf.

Bei den Heranwachsenden gibt es vier Warengruppen, bei denen der Täter-

anteil besonders hervortritt: Foto/Optik, Radio/TV/Phono, Schallplatten/

Kassetten und Tabakwaren. Daneben ist der Täteranteil der Heranwachsen-

den bei Herrenkleidung, Haushaltswaren und Schuhen überdurchschnittlich

hoch.

Kinder, Jugendliche und Heranwachsende versuchen, nach den von ihnen ge-

stohlenen Waren zu urteilen, in den Bereichen „Freizeit‘‘ und „persönlicher

Bedarf‘‘ ein Konsumniveau zu verwirklichen, das von den meisten, oder

doch zumindest von einem großen Teil der Mädchen und Jungen ihrer Al-

tersgruppen mit legalen Mitteln erreicht wird. Sie richten ihr Diebstahls-

verhalten an dem Konsumniveau ihrer Bezugsgruppen aus.

Bei den 21- bis 29jährigen kehren die bei den Heranwachsenden festgestell-

ten Vorlieben zum Teil wieder. Es treten aber auch einige neue hinzu. Einen

überdurchschnittlichen Täteranteil finden wir wieder bei Tabakwaren und in

den Bereichen Foto/Optik und Radio/TV/Phono. Neue Schwergewichte lie-

gen bei den Warengruppen Alkohol, Schuhe, Pelze sowie Herren- und Kin-

derkleidung.

In der nächsten Dekade — 30 bis 39 Jahre — stoßen wir auf dieselben Präfe-

renzen: Alkohol, Radio/TV/Phono sowie Herren- und Kinderkleidung. Hin-

zu kommen Bücher. Bei dieser Feststellung ist jedoch Vorsicht geboten, da

in der Stichprobe in nur 6 Fällen Bücher weggenommen worden sind und

das Ergebnis daher in hohem Maße zufällig ist.

Ohne wesentliche Veränderungen gegenüber den 30- bis 39jährigen stellt

sich auch das Ladendiebstahlsverhalten der Altersgruppe zwischen 40 und

49 Jahre dar, Zu den zuvor genannten Warengruppen kommen neu hinzu

Lebensmittel und Modeschmuck.

Im Alter um 50 Jahre ändert sich die Vorliebe der Ladendiebe für bestimm-

te Waren grundlegend. Relativ groß ist ihr Täteranteil bei Süßwaren, Lebens-

mitteln, Haushaltswaren und Schuhen.

Bei den 50- bis 60jährigen ist damit keine Warengruppe mehr überdurch-

schnittlich vertreten, die auf die im Durchschnitt zehn Jahre Jüngeren noch

eine besondere Anziehungskraft ausgeübt hatte. Auch hier beobachten wir

wieder eine Parallele zwischen normalem Konsumverhalten und Ladendieb-

68

stahlsverhalten. Um die Lebensmitte kommt es zu einer Stagnation des Kon-

sumstandards und zur Herausbildung neuer Konsumbedürfnisse!!*, Diese

bilden sich besonders deutlich in der Warenpräferenz der über 60jährigen

Ladendiebe ab. Bei den „Rentnern‘‘ stehen an der Spitze der Begehrlich-

keitsskala Süßwaren, Modeschmuck und Lebensmittel. Überdurchschnitt-

lich sind daneben noch Parfümerieartikel und Haushaltswaren vertreten.

Die sehr unterschiedliche Beteiligung der Altersgruppen am Diebstahl be-

stimmter Warengruppen weist auf eine — keineswegs überraschende — alters-

spezifische Bedürfnisstruktur der Ladendiebe hıin. Sie ist aber nicht allein aus

dem Faktor Alter, sondern daneben aus der geschlechts-, nationalitäten- und

familienstandsspezifischen Zusammensetzung der verschiedenen Altersgrup-

pen zu erklären. In den Altersgruppen „18 — 20 Jahre“ bis „‚40 — 49 Jahre‘‘

beträgt der Anteil der Männer mit geringen Über- und Unterschreitungen

zwei Drittel. Das heißt, wenn wir in diesen Altersgruppen einen hohen Tä-

teranteil am Diebstahl von Alkohol oder Radio/T V/Phonogeräten und -aus-

rüstung haben, dann ist dies in erster Linie auf den hohen Männeranteil an

diesen Altersklassen zurückzuführen, 88,9% bei Alkohol und 100% bei Ra-

dio/TV/Phono. Und ein weiteres Beispiel: Wenn wir feststellen, daß Süß-

waren und Modeschmuck von einem weit über dem Durchschnitt liegenden

Anteil von Tätern über 60 Jahre gestohlen werden, so erklärt sich dies vor

allem daraus, daß 70,2% aller über 60jährigen Ladendiebe Frauen sind.

Einen ähnlichen, wenngleich nicht so wichtigen Faktor bei der Erklärung

der altersspezifischen Bedürfnisstruktur der Ladendiebe stellt der Anteil der

Ausländer dar. Bei ihnen dominieren Männer in den Jahren zwischen 18 und

39. Durch ihre Wünsche und Interessen wird die Bedürfnisstruktur dieser

Altersgruppen entscheidend mitgeprägt.

Stellt man auf die Warengruppen ab, die die einzelnen Altersgruppen am

häufigsten entwenden, so finden wir, daß Damenbekleidung und Lebensmit-

tel zu den fünf von allen Altersgruppen (mit Ausnahme der Kinder) am häu-

figsten gestohlenen Waren gehören. In jeweils sechs Altersgruppen gehören

zu den fünf am häufigsten gestohlenen Warengruppen Herrenbekleidung —

zwischen 18 und 49 Jahre — und Parfümerieartikel — von „unter 14“ bis

39 Jahre und „über 60 Jahre‘‘. Darauf folgen Alkoholika, die in den Alters-

gruppen zwischen 21 und „über 60 Jahre‘“ oft gestohlen werden. Ausnah-

men in der Häufigkeitsverteilung bilden Spielwaren, Schreibwaren und

Schallplatten/Kassetten bei Kindern, Schallplatten/Kassetten bei Jugend-

lichen, Lederwaren bei den 40—49jährigen, Haushaltswaren bei 50—60jäh-

rigen sowie Süßwaren bei den über 60jährigen. Es zeigt sich, daß eın Per-

spektivwechsel bei der Betrachtung des Verhältnisses Warengruppe — Alters-

gruppe nur sehr geringe Unterschiede mit sich bringt.

Untersuchen wir, welche Warengruppen von bestimmten Berufs- und Sozial-

gruppen gestohlen werden, so stoßen wir auf einige schon bei der Alters-

gruppenanalyse aufgetauchte Präferenzen für gewisse Warengruppen (Tabelle

13). Dies ist immer dann der Fall, wenn die Bedürfnissituation in erster

110 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor-

schung, Bd. II, S. 834 (839).

69

Linie vom Alter bestimmt wird. Zu diesen Gruppen gehören die Schüler, die

genau jene Waren bevorzugen, die von Ladendieben im Alter bis zu 18 Jah-

ren gestohlen werden. Und zu ihnen gehören die Rentner, die beim Laden-

diebstahl dieselben Präferenzen setzen wie die über 60jährigen. Bei den Be-

rufsgruppen Lehrlinge, höhere Angestellte/Beamte, kleine Selbständige und

freie Berufe/Unternehmer ist der Täteranteil an den einzelnen Warengrup-

pen zu klein, um darauf eine statistisch verläßliche Aussage begründen zu

können.

Die Studenten stellen einen überdurchschnittlichen hohen Täteranteil bei

Büchern, Schuhen und Herrenbekleidung, Gegenständen also, die ausschließ-

lich dem persönlichen Gebrauch dienen. Auf ähnliche Präferenzen treffen

wir bei Hausfrauen. Bei ihnen gibt es eine überdurchschnittliche Neigung

zum Diebstahl von Damen- und Kinderkleidung, von Süß- und Tabakwaren

sowie Lebensmitteln. Entsprechend ihrer Rolle als Ehefrau und Mutter steh-

len sie vornehmlich Gebrauchsgegenstände, die sie für sich und ihre Familie

benutzen können.

Die sozial Verachteten stehlen überdurchschnittlich viel Alkohol und Leder-

waren, die ungelernten Arbeiter Pelze, Herrenkleidung, Parfümerieartikel

und — was auf den hohen Ausländeranteil an dieser Tätergruppe zurückzu-

führen ist — Kinderkleidung. Gleiches gilt für die gelernten Arbeiter/Fach-

arbeiter, die überdurchschnittlich beim Diebstahl der Warengruppen Foto/

Optik, Radio/TV/Phono, Herrenkleidung, Bücher und Alkohol vertreten

sind.

Bei den unteren und mittleren Angestellten/Beamten ist eine überdurch-

schnittliche Beteiligung beim Diebstahl von Schmuck, Büchern und Pelzen

festzustellen. Da diese Waren lediglich in insgesamt 20 Fällen gestohlen wur-

den, ist die statistische Aussagekraft jedoch sehr gering.

Werfen wir einen Blick auf das Verhältnis Warengruppe — Berufs-/Sozial-

gruppe aus der Sicht der Berufs- und Sozialgruppen, so ergeben sich einige

neue Perspektiven. Bei den Lehrlingen fällt auf, daß sie weitaus am häufig-

sten Damen- und Herrenkleidung (30,8% — 15,4%) stehlen, vielleicht ein

Indiz dafür, daß Lehrlingsgehälter als zwar Taschengeld ausreichen, daß sie

aber für größere Anschaffungen häufig zu knapp bemessen sind. Ähnlich

scheint die Situation bei den Studenten zu sein, die ebenfalls Herren- und

Damenbekleidung (31,9% — 15,4%) bevorzugt entwenden und zusätzlich

Lebensmittel. Hausfrauen stehlen Lebensmittel (39,7%) und Damenbeklei-

dung (39,7%) am häufigsten. Dasselbe gilt für die Rentner, die in unserer

Stichprobe ja zu über 70% Frauen sind.

Bei den sozial Verachteten steht an der Spitze der Attraktivitätsskala der

Alkohol (30,4%), gefolgt von Kleidung für Männer (26,1%) und Frauen

(21,7%) sowie Parfümerieartikel (13,0%) und Lederwaren (13,0%). Im gro-

ßen und ganzen werden dieselben Warengruppen auch von ungelernten und

gelernten Arbeitern bevorzugt.

Untere und mittlere Angestellte/Beamte haben Vorlieben für Damenklei-

dung (26,1% — 30%), Lebensmittel (28,3% — 23,3%), Alkohol (4,3% bis

16,7%) und Parfümerieartikel (10,9% — 16,7%). Ähnlich sind die Präferen-

70

>

8

SEEDE

2882

abs

m

“M

1IWYIUIIUN

SIN

N NO

n

/9Jn19g 9191}

10_

..\14..

S&

11A1

1,0 1.179

[SN

N —

- -

3BıpUEISQIaS DUIPIY

—©

S

I8

I1=-AAl «

0,9

Wg

(l

. .

90 — 00 —

.

/931193s98UV SIaYQY

Al

5

I1

_1141

1,0

WEg

O 5

mONOn

n %n n m

n ©

AONON

+ | m

ONO +

An ICSn

3,4

/931193s93UV S1931W X

aal

OM

wg

OMn

S

Omm- + OO

5,2

/9311931s98Uy daIa3uUNn

AmMm O

___.„w‚6.6‚5‚_4._

NN ONO

19319QqQIEYDE I

+ + O©

7707580“7

E SA

©oX%Sonr5umMm

CR

S

$

s

ImwmScN-

_n

_

OD NO

/19319Q1V 93019793

ax

in

N —

16,1

9SO[SJNIIYH

O+tanm

[a]

onr

ONO mMNO

/I3319q1V

vn

In

Ca

S55a ON

a3U13]38uNn X

N —

$

8

S

x

S

NNFT++ENMN

24,4

9393YIEI1IA

D ©O

D O O —

JEIZOS x

v

(l

-

n

$

mn

SOom©

(UAEN]

w

*+ O—mnO

or OmM

l

mD

. n

NO —

1309

]

Sgn

12,0 2,6

NN

nm

Hmm

NEJJSNEH

MOMn

kkl

ll

ll

n</..„.

N

]

Dr

7,2

ON

+ mn

n

mN

W +

m

NN<

S

Ismal F

N OM

7,7

3uapnmıS x

]

(19puapjIqnzsnV)

m

Zupnyaı 8

—„“w

S

$

S

Laa

In

1,5

%ONO

C E

m OOn O

n nn mm

Om

nmn

nn OO S>

]

OF

15NYIS

M —

>n |

6

&IN

3S

60,0

\An

17,0

Warenpräferenz nach Berufs- und Sozialgruppen

Tabelle 13

Art der Ware

Alkoholika

Süßwaren

Tabakwaren

sonstige Lebensmittel

Sportartikel

Spielwaren

Schreibwaren

echter Schmuck

Modeschmuck

Parfümerie

Lederwaren

Foto/Optik

Bücher, Zeitschriften

Radio/TV/Phono

Schallplatten, Kassetten,

Tonbänder

Haushaltswaren

Schuhe

Pelze

Herrenbekleidung

Damenbekleidung

Kinderkleidung

sonstige Artikel

Durchschnitt

N

1

zen der höheren Angestellten/Beamten, der kleinen Selbständigen und der

freien Berufe/Unternehmer. Bei ihnen kommen lediglich Alkohol, Leder-

waren und Herrenbekleidung hinzu. Bei den letzten drei Berufsgruppen fällt

auf, daß sie so gut wie gar keine Waren aus anderen Warengruppen stehlen.

Angesichts der festgestellten Warenpräferenzen der verschiedenen Berufs-

und Sozialgruppen ist am Schluß dieses Kapitels erneut die Frage aufzuwer-

fen, ob der Ladendiebstahl in erster Linie normales oder abweichendes Kon-

sumverhalten mit illegalen Mitteln ist. Die Beantwortung dieser Frage ist

aufgrund des vorhandenen Datenmaterials außerordentlich schwierig. Zu-

nächst müssen wir uns fragen, welcher Gebrauch und Verbrauch von Waren

das Konsumniveau der einzelnen Berufs- und Sozialschichten konstituieren.

Eine solche Zuordnung des Gebrauchs und Verbrauchs von Waren zu be-

stimmten Konsumniveaus ist nicht ohne Willkür möglich. Gehört ein Schall-

plattenspieler, ein Kassettenrecorder oder ein eigener Fernseher zum Kon-

sumniveau eines Lehrlings? Gehört eine Kamera, ein Fernrohr oder eine

Lederjacke zum Konsumniveau eines unteren Angestellten/Beamten? Noch

unsicherer wird die Beurteilungsgrundlage für die Beantwortung dieser Fra-

gen, wenn man bedenkt, daß in den einzelnen Warengruppen Artikel von

sehr unterschiedlichem Wert zusammengefaßt sind. Eine Kamera kann

50,— DM, aber auch 500,— DM kosten, eine Lederjacke 250,— DM, aber

auch 450,— DM. Je nachdem, in welche Preiskategorien die einzelnen Arti-

kel aus den verschiedenen Warengruppen fallen, können sie in Einklang mit

oder über dem Konsumniveau der verschiedenen Berufs- und Sozialgruppen

liegen. Und noch ein letzter Vorbehalt gegen den Rückschluß von der Waren-

präferenz auf normales oder abweichendes Konsumverhalten durch Laden-

diebstahl: Bei einigen Heranwachsenden, sozial Verachteten, ungelernten

Arbeitern/Berufslosen und gelernten Arbeitern/Facharbeitern wissen wir

nicht, ob sie die gestohlenen Waren zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürf-

nisse gestohlen haben oder aber, ob sie sie weiterverkaufen wollten, um sich

von ihrem Erlös Alkohol oder Drogen zu verschaffen.

Versuchen wir trotz dieser Vorbehalte Folgerungen aus den von den ver-

schiedenen Tätergruppen bevorzugten Warengruppen zu ziehen, so läßt sich

sagen, daß die Ladendiebe in erster Linie Waren entwenden, die sie, je nach

Geschlecht, Familiensituation, Nationalität, Alter und sozialer Stellung, nor-

malerweise bevorzugt in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden kaufen.

Der Ladendiebstahl ist, nach der Warenpräferenz der verschiedenen Gruppen

zu urteilen, bis auf wenige Ausnahmen „normales Konsumverhalten mit ille-

galen Mitteln“‘. Diese Behauptung soll zunächst mit einigen Beispielen belegt

und dann mit Hilfe der Konsumpsychologie und -soziologie erklärt werden.

Nach Erkenntnissen der Konsumsoziologie werden die Bedarfs- und Kauf-

entscheidungen zum großen Teil durch die Verteilung der hauswirtschaft-

111

. Die verschiedenen Auf-

lichen Aufgaben und Kompetenzen bestimmt

gaben in der Haushaltsführung sind in der Regel auf die Mitglieder der Fami-

lie verteilt. Sie decken sich meistens mit den Rollen, die die einzelnen Mit-

111 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor-

schung, Bd. II, S. 834 (846).

72

glieder in der Familie und der Gesellschaft zu erfüllen haben. Für die Frau

sind vor allem Entscheidungen der täglichen Lebenshaltung und des persön-

lichen Bedarfs der Familie reserviert. Den Männern sind Entscheidungen

über größere Anschaffungen, z. B. den Kauf eines Autos, und über den Frei-

112

zeitbereich vorbehalten

Genau diese‘ Rollen- und Aufgabenverteilung

zwischen Mann und Frau spiegelt sich im Ladendiebstahlsverhalten der bei-

den Geschlechter wider. Wie wir gesehen haben, stehen bei Frauen Artikel

persönlichen Bedarfs an der Spitze der Bedürfnisskala: Damenkleidung,

Modeschmuck und Parfümerieartikel. Danach folgen Artikel für Familie und

Haushalt: Kinderkleidung, Haushaltswaren und — mit einem gewissen Ab-

stand — Lebensmittel. Die Befriedigung egoistischer Motive erfolgt vor der

altruistischer Motive. Männer stehlen dagegen eher Waren für die Freizeit:

Sportwaren, Bücher, Radio/TV/Phonogeräte und -ausrüstung usw. Sie steh-

len nur aus egoistischen Motiven.

Sind die Täter unverheiratet, entwenden sie Waren des persönlichen Bedarfs

(Kleidung, Parfümerieartikel) — um ihre Attraktivität gegenüber dem ande-

ren Geschlecht zu erhöhen — und Genußmittel (Alkohol, Tabakwaren, Süßig-

keiten), Waren also, deren Genuß das Ziel hat, den Druck unbefriedigter

sozialer Bedürfnisse zu mildern oder aber auch diese Bedürfnisse zu kompen-

sieren. Bei verheirateten Tätern finden wir ähnliche Warenpräferenzen nicht.

Bei den verheirateten Frauen fällt lediglich auf, daß sie neben den Waren für

den persönlichen Bedarf auch Waren für ihre Kinder und den Hausstand ent-

wenden. Egoistische wie altruistische Motive können sie also zum Laden-

diebstahl veranlassen.

Kinder bewegen sich beim Ladendiebstahl innerhalb ihres normalen Kon-

sumhorizontes. Sie stehlen, was sie gewöhnlich kaufen: Artikel für Schule

und Freizeit, wie Spiel-, Schreib- und Sportwaren, dann — mit großem Ab-

stand folgend — Schallplatten/Kassetten und Süßigkeiten. Und ein letztes

Beispiel: Das Kauf- und Diebstahlsverhalten der „Rentner‘‘. Für diese

Gruppe ist charakteristisch, daß sich ihre Bedürfnisse auf kleinere Dinge

richten und beschränken; teure Waren und Luxusgüter liegen außerhalb ihres

Bedürfnishorizontes und ihrer finanziellen Möglichkeit. Beim Ladendieb-

stahl entwenden sie daher in erster Linie Waren, die auch sie üblicherweise

kaufen:

Süßwaren, Modeschmuck, Lebensmittel, Parfümerieartikel und

Haushaltswaren.

Die Gründe dafür, daß sich Ladendiebe, je nach Geschlecht, Nationalität,

Alter, Familienstand und Berufs- und Sozialgruppe wie normale Käufer und

Konsumenten verhalten, haben wir in zwei Bereichen zu suchen: in der Tat-

situation in Selbstbedienungsläden und Kaufhäusern und in den individual-

und sozialpsychologischen Strukturen der Bedürfnisentwicklung und -befrie-

digung.

In Selbstbedienungsläden und Warenhäusern werden Waren für alle Sozial-

schichten angeboten, vorwiegend jedoch für untere und mittlere. Auch wenn

ihre Warenangebote in der Regel sehr breit gefächert sind, nur wenige Kauf-

112 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor-

schung, Bd. II, S. 834 (846).

73

häuser überschreiten mit ihnen mittlere Konsumstandards. Versucht ein

Täter durch einen Ladendiebstahl außerhalb seines Konsumniveaus liegende

Bedürfnisse zu befriedigen, so ist ihm dies zwar grundsätzlich möglich, z. B.,

indem er bei Waren mit unterschiedlichen Qualitätsstufen und Preisen die

teuersten wegnimmt, Waren, die er an sich nicht mit dem für den Konsum

freien Geld kaufen kann. Ob Ladendiebe sich häufig so verhalten haben,

konnten wir nicht feststellen, da unser Erhebungsinstrument für dieses Un-

tersuchungsziel nicht fein genug ist.

In einem Warenhaus hat der Ladendieb keine freie Wahl, welche unerfüllten

Konsumbedürfnisse er durch einen Diebstahl befriedigen möchte. Durch die

Präsentation der Waren — je offener und ungeschützter die Ware liegt, desto

leichter und risikofreier kann er sie wegnehmen — sowie durch die Trans-

portsituation — je kleiner die Ware, desto leichter und risikofreier ist sie aus

dem Laden zu schaffen — wird der Kreis der Waren, die sich als Diebstahls-

objekte in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern eignen, erheblich ein-

geschränkt.

Diese Einschränkung der Diebstahlsmöglichkeiten geht jedoch nicht so weit,

daß die Ladendiebe grundsätzlich darauf verwiesen sind, nur jene Waren zu

stehlen, die ihrem Konsumniveau entsprechen. Für den Ladendieb bleibt in

der Regel Raum genug, in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern auch

Konsumbedürfnisse zu befriedigen, die er sich mit der ihm normalerweise

zur Verfügung stehenden Kaufkraft nicht selbst erfüllen kann. Daß die

Ladendiebe diese Chance nach unseren Erkenntnissen kaum nutzen, über-

rascht. Zu erklären ist dieses Phänomen mit Hilfe einiger Erkenntnisse aus

der Konsumforschung.

Das Konsumbedürfnis eines Menschen wird in erster Linie von seinem sozial-

kulturellen Umfeld normiert und gebildet. Jeder Mensch ist zunächst „sozial

gebundener‘“‘ Konsument!!?, Seine konsumtiven Bedürfnisse, Anspruchshal-

tungen, Verhaltensweisen sind zum großen Teil Widerspiegelungen von Grup-

pennormen. Charlotte v. Reichenau: „Die Gruppe zwingt den realen Kon-

sum aller Gruppenangehörigen unerbittlich, sich der von ihr diktierten Le-

benshaltungsvorstellung anzupassen, da der Verbraucher sich sonst der Lä-

cherlichkeit, dem Spott, einem Mangel an Hilfsbereitschaft, dem Fehlen

seelisch-geistigen Kontakts — denn eine bestimmte Lebensführung wird zum

Erkennungszeichen für die Zugehörigkeit zu jener Gruppe, welche die kon-

sumtiven Normen vertritt — dem Boykott, ja, sogar dem Ausgestoßensein

aus jener Gruppe aussetzt. Aber auch unabhängig von diesem, von der gan-

zen Gruppe getragenen Zwang ist der Konsument zudem noch — das ist für

uns wichtig! — durch Gewohnheit und Nachahmung an die Lebenshaltungs-

vorstellung dieser seiner spezifischen Gruppe gebunden. Durch diese Bin-

dung ihres Konsums erscheinen — auf dieser wenig abstrakten Forschungs-

ebene — die Verbraucher nicht als homines occonimici, sondern als ‚homi-

nes habituales‘. Sie streben

nicht unbegrenzt, sondern nur begrenzt

nach Gütergenuß. Sie haben alle infolge Nachahmung, Gewohnheit und des

113 Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 82 ff.; von Rei-

chenau, Weltwirtschaftliches Archiv 61 (1945), S. 1 (2); Hörning, Ansätze zu

einer Konsumsoziologie, S. 82 ff.

74

auf sie ausgeübten sozialen Zwangs unter allen Umständen das Bestreben,

ihren realen Konsum der Lebenshaltungsvorstellung ihrer Gruppe anzupas-

sen‘“!14 Das heißt, in unserem Konsum werden wir primär von unseren un-

mittelbaren Bezugsgruppen, von unserem „engeren sozialen Milieu‘“ be-

stimmt, von Klassen- und Spielkameraden, Familie, Nachbarn oder Arbeits-

kollegen und dem Konsumniveau der sozialen Schichten, denen wir ange-

hören!!®, Legen wir diese Erklärung des Konsumverhaltens zugrunde, so ver-

wundert es nicht, daß die Ladendiebe vorwiegend jene Waren stehlen, die

die meisten Angehörigen ihrer sozialen Bezugsgruppe kaufen.

Nun aber werden die Konsumbedürfnisse jedes einzelnen nicht nur von sei-

ner sozialen Bezugsgruppe geformt, sondern auch von anderen Sozialgrup-

pen, die auf einem höheren Konsumniveau leben, nicht zuletzt von der ge-

samten Konsumgesellschaft, die durch Werbung und besondere Vertriebs-

methoden jeden einzelnen dazu zu bewegen versucht, Konsum- und An-

spruchsniveau ständig zu erhöhen

. Auch von diesen Konsumappellen

und Konsumaufforderungen wird jeder einzelne ständig beeinflußt. Wie

kommt es, daß die Ladendiebe, von wenigen Ausnahmen abgesehen, die

Chance nicht nutzen, diesen von der sozialen Bezugsgruppe losgelösten Kon-

sumanforderungen nachzukommen?

Bei der Ausformung von Konsumbedürfnissen spielt die unmittelbare Be-

zugsgruppe eine wesentlich größere Rolle als fremde Bezugsgruppen oder als

das Konsumverhalten der Gesellschaft. Die soziale Bezugsgruppe entscheidet

durch ihr Verhalten in ganz erheblichem Maße über das persönliche Wohl-

befinden des einzelnen Mitgliedes, Erfüllt er die Konsumnormen der Gruppe,

vermeidet er Nichtachtung, Mißachtung, Spott und den Verlust sozialer

Kontakte. Kann er die Konsumnormen der Gruppe verwirklichen, kann er

1

auf Zuspruch, Anerkennung und soziale Integration rechnen

.

Ein weiterer wichtiger Faktor für die Bedürfnisformung neben der sozialen

Bezugsgruppe ist die Kaufkraft, die einem Konsumenten zur Verfügung

steht. Psychologen und Soziologen haben herausgefunden, daß Konsum-

. Der Konsu-

bedürfnisse nicht unabhängig von der Kaufkraft entstehen

ment entwickelt nicht zunächst Bedürfnisse und prüft dann, ob er die Be-

dürfnisse befriedigen kann. Vielmehr beeinflussen die vorhandenen finan-

ziellen Mittel den Motivationsprozeß von Anbeginn. Sie steuern die Kon-

kretisierung der Bedürfnisse entscheidend mit und lassen hochgespannte

Bedürfnisse nicht aufkommen. Die Kaufkraft ist ein wesentlicher Faktor bei

der Realitätsanreicherung von Bedürfnissen!!?, Überspitzt ausgedrückt: Ein

Kleinverdiener wird nicht auf die Idee kommen, ein Privatflugzeug zu kau-

fen oder bei der Theaterpremiere in der ersten Reihe sitzen zu wollen. Sol-

114 von Reichenau, Der

‚homo extraordinatus‘, in

Festgabe für Wiese, S.119

(121 f.).

115

Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 82 ff.; Hillmann, Soziale Bestim-

mungsgründe des Konsumverhaltens, S. 82 ff.

116

Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 98 ff.

117

Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 86.

118

Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 112 f.

119

Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 113.

75

che Bedürfnisse können sich bei ihm gar nicht formieren, geschweige denn

konkretisieren. Die verfügbare Kaufkraft ist ein kognitives Element bei der

Realitätsanreicherung von Bedürfnissen; sie wirkt nicht nur be1 der Bildung

von Bedürfnissen, sondern auch schon bei ihrer Normierung mit!?

Die durch Bezugsgruppe und Kaufkraft mitgesteuerte Bedurfmsformung

führt bei den meisten Konsumenten zur Ausbildung einer Bedürfnisskala

oder emer Bedürfnishierarchie, die sich mit den verschiedenen Lebensphasen

ändert!?

. Bei den untersten Bedürfnisebenen ist das Verlangen nach Befrie-

digung am dringlichsten. Je höher die Bedürfnisebene ist, desto mehr nimmt

die Dringlichkeit einer Befriedigung ab. Daraus folgt für die Konsumbefrie-

digung, daß, solange die unterste Bedürfnisebene nicht befriedigt ist, die

daruberhegenden Bedürfnisse keine große verhaltensmotivierende Kraft

haben!?

. In genau einer solchen Bedürfnissituation scheinen sich nach unse-

rer Untersuchung die meisten Ladendiebe zu befinden. Wenn Kinder vor-

wiegend Spiel-, Schreib- und Sportwaren stehlen und Jugendliche Schallplat-

ten/Kassetten, Modeschmuck, Parfümerieartikel und Damenkleidung, wenn

Frauen in erster Linie Damenkleidung, Modeschmuck und Parfümerieartikel

Ausländer Herren- und Damenkleidung sowie Lebensmittel entwenden oder

Rentner Süßwaren, Modeschmuck und Lebensmittel mitnehmen, so sind

dies alles Waren, die ihren Konsumalltag und den ihrer Bezugsgruppen prä-

gen. Unter konsumsoziologischen Gesichtspunkten heißt dies: Der Laden-

diebstahl dient der Befriedigung unterer Bedürfnisebenen, der Befriedigung

von Bedürfnissen, die von den Konsumnormen der sozialen Bezugsgruppe

und der Kaufkraft gebildet, zugleich aber auch begrenzt werden. Der Laden-

diebstahl hat für die meisten Ladendiebe den Zweck, das Konsumgleich-

gewicht innerhalb ihrer jeweili

sozialen Bezugsgruppe entweder zu er-

halten oder wiederherzustellen!

gen

Es werden die Waren gestohlen, über die

ein Teil oder sogar die Mehrheit der sozialen Bezugsgruppe verfügt. Waren

aus höheren Bedürfnisebenen werden nicht gestohlen, weil dafür entweder

keine Bedürfnisse ausgeprägt worden sind oder aber die Befriedigung unte-

rer Bedürfnisschichten wichtiger als die höherer ist. Von diesem Grundsatz

sind nach unseren Daten — wenn überhaupt — einige unbedeutende Ausnah

men zu machen: Bei gelernten Arbeitern/Facharbeitern, unteren sowie mitt-

leren Angestellten/Beamten und Gastarbeitern und „anderen Ausländern

gibt es gewisse Anzeichen dafür, daß ihre Diebstähle über die Befriedigung

unterer Bedürfnisebenen hinausreichen. Bei den gelernten Arbeitern/Fach-

arbeitern fanden wir eine überdurchschnittliche Beteiligung an Diebstählen

aus den Bereichen Foto/Optik und Radio/TV/Phono, bei unteren und mitt-

leren Angestellten/Beamten eine bei Schmuck, Pelzen und Büchern. Bei

Gastarbeitern fallen der hohe Täteranteil im Warenbereich Foto/Optik, bei

120

Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 113

121

Maslow, Motivation und Personality, S. 98; Wiswede, Motivation und Verbrau-

cherverhalten, S. 114 f

122

Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 25, 114

123

Vgl. zum Konsum als gleichgewichtiges Verhalten Wiswede, Soziologie des Ver-

braucherverhaltens, S. 94 ff. und Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie

S. 82; Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozial-

forschung, Bd. II, S. 834 (839)

76

den „anderen Ausländern‘‘ hohe Beteiligungen am Diebstahl von echtem

Schmuck und Pelzen auf. Zu berücksichtigen ist bei diesen Waren und Täter-

gruppen freilich, daß die Beute häufig weiterveräußert wird. Sieht man von

diesem Vorbehalt ab, ist für die genannten Tätergruppen charakteristisch,

daß sie in Einzelfällen, im Gegensatz zu den anderen Tätergruppen, keine

Restitutions-, sondern Expansionsbedürfnisse befriedigen. Mit den durch

den Ladendiebstahl erlangten Waren soll ein höheres Anspruchsniveau, ein

höherer Konsumstandard erreicht werden.

Ein ähnliches Verhalten dieser Berufs- und Sozialgruppen treffen wir — zu-

mindest, soweit sie Deutsche sind — auch beim normalen Konsumverhalten

mit legalen Mitteln an. Für Angehörige dieser Gruppen ist typisch, daß sie

ihre sozialen Ziele höher stecken als es ihrem augenblicklichen Niveau ent-

spricht. Der Besitz bestimmter Waren wirkt auf das Selbstbild der Konsu-

menten zurück. Er bietet die Möglichkeit der Nutzung und Verwendung

der Waren sowie der Erhöhung des Selbstwertgefühls und der Selbsteinschät-

zung!?,

4.2.3 Einzeldelikt — Gemeinschaftsdelikt — Bandendelikt

Der Ladendiebstahl wird überwiegend von Einzeltätern begangen. Die bis-

herigen Untersuchungen gelangten zu Anteilen zwischen 80% und 94%. Bei

den älteren Studien beläuft sich der Anteil der Gemeinschaftstäter auf 6%

bis 9%, bei den jüngeren auf 13,1 bis 19,9%!?5 Das Ansteigen des Prozent-

satzes gemeinschaftlich begangener Ladendiebstähle ist vermutlich auf den

ständig gewachsenen Anteil der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsen-

den an der Ladendiebstahlskriminalität zurückzuführen. Bei diesen Täter-

gruppen besteht eine wesentlich stärkere Neigung zum gemeinschaftlichen

Ladendiebstahl als bei Erwachsenen.

In der eigenen Untersuchung betrug der Anteil der Gemeinschaftstäter

22,3%, ein Anteil, der in etwa dem entspricht, den die Polizeiliche Kriminal-

statistik seit 1971 mit nur geringen Schwankungen ausweist. Dort liegt der

Anteil zwischen 22,5% (1971 und 1972) und 21,6% (1974). Man kann

daher heute wohl davon ausgehen, daß ungefähr vier Fünftel aller Laden-

diebstähle von Einzeltätern und ein Fünftel von Gemeinschaftstätern began-

gen werden.

Während bei Loitz der Anteil der Männer an Gemeinschaftstaten den der

Frauen eindeutig überwiegt, beteiligten sich nach den Ergebnissen der eige-

nen Untersuchung Männer und Frauen in ungefähr gleichem Umfange an

Gemeinschaftsdiebstählen‘“®.

124 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 64; Hillmann, Soziale Bestim-

mungsgründe des Konsumverhaltens, S. 98.

125 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 73; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl,

S. 33; Kucklick-Otto, aaO., S. 29.

126 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 74; ders., Kriminalistik 1968, 486.

77

Bemerkenswert ist, daß nach der eigenen Untersuchung Ausländer viel häu-

figer gemeinsam einen Diebstahl begehen als Deutsche. Während bei den

Deutschen nur 18,7% als Gemeinschaftstäter handelten, waren es bei den

Ausländern 32,1%. Dieser hohe Anteil ist einmal darauf zurückzuführen, daß

die Ausländer in 21,5% der Fälle mit Familienmitgliedern stahlen. 16,7% der

gemeinschaftlich handelnden Ausländer waren Ehepaare und 4,8% Mütter

oder Väter mit ihren Kindern. Bei den deutschen Ladendieben betrug dieser

Anteil ganze 7,5%, 6% Ehepaare und 1,5% Mütter oder Väter mit ihren Kin-

dern. Neben den engen familiären Beziehungen tragen vermutlich die lands-

mannschaftlichen Verbindungen der Ausländer und ein stärker gruppen-

bezogenes Sozialverhalten dazu bei, daß sie den Ladendiebstahl in höherem

Maße als Gemeinschaftsdelikt begehen. Ihre gesellschaftliche Isolation in

der Bundesrepublik verweist sie auf einen sehr engen Kontakt unterein-

ander, der sich, wie es scheint, sogar auf die Begehensweise von Ladendieb-

stählen auswirkt.

Am häufigsten finden wir Gemeinschaftstaten unter Kindern, Jugendlichen

und Heranwachsenden. Bei den Kindern begingen nach der eigenen Unter-

suchung über zwei Drittel (67,5%) den Ladendiebstahl als Gemeinschafts-

delikt, bei den Jugendlichen etwas weniger als die Hälfte (46,4%) und bei

den Heranwachsenden fast noch ein Drittel (30,7%)!?7. Mit steigendem

Alter fällt dann der Anteil der Gemeinschaftstäter!?®, Bei den 50—60jähri-

gen betrug er 7,7%, bei den über 60jährigen nur noch 2,3%.

Diese unterschiedliche Beteiligung der Altersgruppen am Gemeinschaftsdieb-

stahl, die andere Untersuchungen in großen Umrissen bestätigen, erklärt sich

aus dem im Vergleich zu Erwachsenen stärkeren Gemeinschaftsbedürfnis

von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden. Sie sind untereinander in

viel höherem Maße um Gemeinsamkeit und Konformität bemüht. Dieses Ge-

meinschaftsbedürfnis begünstigt die gemeinsame Begehung von Ladendieb-

stählen. Außerdem hilft die gemeinsame Tatbegehung dem einzelnen, seine

Schwächen und Ängste vor einer alleinigen Tatbegehung zu überwinden. Das

Schuldgefühl verringert sich, „‚wenn andere es auch tun‘“‘ 9 Der Zusammen-

schluß mit einem anderen schafft häufig erst das notwendige Selbstvertrauen

und die notwendige Stärke, um die durch die Erziehung errichteten Hemm-

schwellen zu überwinden und Straftaten zu begehen, zu denen einer allein

nicht imstande gewesen wäre!®°, Hinzu kommt, daß die Tatbegehung durch

„Arbeitsteilung‘‘ erleichtert wird.

Bei jugendlichen Gemeinschaftstätern ist die Prognose ihres zukünftigen So-

zialverhaltens in der Regel günstig. Bei ihnen entwickeln sich seltener krimi-

nelle Karrieren als bei jugendlichen Einzeltätern!?!,

Der Abbau von Hemmungen spielt wahrscheinlich auch bei älteren Gemein-

schaftstätern eine entscheidende Rolle. Dafür sprechen die zahlenmäßig

127

Eine ähnliche Beobachtung machte Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 77.

128

Ebenso Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 75.

129

Brauneck, Allgemeine Kriminologie, S. 70 f.; Loitz, Kriminalistik 1968,486 (487).

130

Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487).

131

Brauneck, Allgemeine Kriminologie, S. 73; dies ist in der jugendkriminologischen

Forschung weithin anerkannt, Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487).

78

nicht zu vernachlässigenden Ladendiebstähle im Familienverbund. Und da-

für spricht ein großer Teil untereinander befreundeter Gemeinschaftstäter.

Loitz fand in seiner Untersuchung heraus, daß bei den zu zweit begangenen

Diebstählen 76% der Täter Freunde oder Freundinnen waren““,

Nach den Ergebnissen unserer Studie wurde der Gemeinschaftsdiebstahl am

häufigsten zu zweit begangen, in 89,5% der Fälle. In nur 10,5% der Gemein-

schaftsdiebstähle waren mehr als drei Täter beteiligt. Auf eine ähnliche Ver-

teilu

97%

ln3gkam die BAG — 87,9%; bei Kucklick-Otto betrug der Anteil sogar

Mit den Begriffen Einzeltat — Gemeinschaftstat werden in der Literatur häu-

fig die Begriffe Gelegenheitstat und Bandendiebstahl in Verbindung ge-

bracht: weil der Ladendiebstahl als Gelegenheitstat begangen werde, sei er

ein Delikt von Einzeltätern; und: wenn drei oder mehr Täter einen Laden-

diebstahl begehen, sei der Ladendiebstahl ein Bandendelikt!**. Beide Um-

benennungen sind in hohem Maße fahrlässig und irreführend. Richtig ist,

daß ein großer Teil der Ladendiebstähle Gelegenheitstaten sind und von Ein-

zeltätern begangen werden. Es gibt aber auch einen relativ großen Prozent-

satz von Einzeltätern, die ihre Tat planen. Dazu gehören die Alkoholiker

und Drogenabhängigen, die in finanzielle Not Geratenen und die aus Hunger

Stehlenden, kurzum, die Täter also, für die der Ladendiebstahl Beschaf-

fungskriminalität ist. Umgekehrt gibt es eine Reihe von Gelegenheitstätern,

die ihre Tat als Gemeinschaftstat ausführen. Kinder und Jugendliche, die

nach der Schule aus Langeweile in Kaufhäusern herumbummeln, entschlie-

ßen sich manchmal spontan zu einem Diebstahl, den sie dann auch gemein-

sam begehen.

Gravierender für die Gesamteinschätzung des Ladendiebstahls als der Fehl-

schluß von der Gelegenheits- auf die Einzeltat ist jedoch der vom Gemein-

schaftsdiebstahl auf den Bandendiebstahl. Beide Phänomene haben nur in

Ausnahmefällen etwas miteinander zu tun. Daß sich drei oder mehr Täter

zu einem Ladendiebstahl zusammenschließen, heißt nicht, daß sie damit

eine Bande gründen oder einen Diebstahl als Bande begehen. Der Begriff

Gemeinschaftsdiebstahl besagt lediglich, daß sich mehrere zu einer Tat ver-

bunden haben. Der Begriff Bande verlangt darüber hinaus den Zusammen-

schluß mehrerer zur wiederholten Begehung von Ladendiebstählen. Der An-

teil der Gemeinschaftstaten am Ladendiebstahl erlaubt daher keinen Schluß

auf den von Diebstahlsbanden am Ladendiebstahl.

Dafür, daß ein beachtlicher Teil der Ladendiebstahlskriminalität auf die

Aktivitäten organisierter Banden zurückzuführen ist, gibt es heute noch

keine Beweise. Im Schrifttum wird über einige Fälle berichtet‘”®. Wie groß

ihr Anteil an der gesamten Ladendiebstahlskriminalität ist, weiß aber nie-

mand. Bei keinem der 1000 Ladendiebe unserer Stichproben gab es in den

132 Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487).

133 BAG SB in Zahlen, S. 160; Kucklick-Otto, aaO., S. 29.

134 Lange JR 76, 177.

135 Tegel, Kriminalistik 1963, 203 (205); Lehr, Kriminalistik 1969, 433; Loitz, Kri-

minalistik 1968, 486 (487).

79

Akten Hinweise, daß Ladendiebe als Mitglieder einer organisierten Bande

gehandelt hatten. Die meisten Autoren sprechen dem organisierten Banden-

diebstahl beim Ladendiebstahl daher auch keine große Bedeutung zu!°®, Die

einzige Ausnahme: Richard Lange. Er sieht in der „Erscheinung des organi-

sierten bandenmäßigen Verbrechens im Nebenberuf‘‘ die ‚„signifikanteste

Veränderung in der heutigen Phänomenologie des Ladendiebstahls“‘; ‚.

was früher als Kleptomanie, als partielles Irresein angesehen wurde und

heute oft genug undifferenziert unter dem alles bedeckenden Mantel der

Neurose verhüllt wird, das ist in den Fallgruppen, die zu Buche schlagen, ein

auf Wiederholung angelegtes, sorgfältig vorbereitetes und in steigendem

Maße organisiertes Verbrechen.‘“137 Sein Beleg für diese Einschätzung sind

zwei Fallschilderungen in einem Aufsatz!*®, Ein Beispiel dafür, wie man an

einem „Ort wissenschaftlicher Verwirrung‘‘ noch mehr Verwirrung stiftet.

4.2.4 Alkohol, Drogen, Tabletten

Nur zwei Studien haben sich bisher mit dem Einfluß von Rauschmitteln auf

den Ladendiebstahl beschäftigt. Kucklick-Otto fanden heraus, daß 6,3% der

Ladendiebe zur Tatzeit unter dem Einfluß von Alkohol oder Drogen stan-

den!®, Bei Jugendlichen und Heranwachsenden waren es nur 1,3%, bei Er-

wachsenen 11,3%. Die Belastungskurve zeigte in den Altersgruppen 25 — 60

Jahre einen Anteil von 11,6% bis 18,2%. Bei den Jungerwachsenen (21 bis

25 Jahre) waren es 7,3%, bei den über 65jährigen nur noch 1,6% 140

Bei Loitz spielte der Alkohol bei den unter 21jährigen fast überhaupt keine

Rolle. Bei den Erwachsenen standen lediglich 3% zur Tatzeit unter Alkohol-

141

einfluß, in erster Linie vorbestrafte Männer

. Aufgrund dieser Zahlen

kommt Loitz zu dem Schluß, daß ‚„‚Alkoholmißbrauch in Verbindung mit

Ladendiebstahls-Kriminalität keine entscheidende Rolle spielt und in Ver-

bindung mit der Zurechnungsunfähigkeit kaum ins Gewicht fällt. Es besteht

keine spezifische Relation zwischen Alkoholgenuß und Ladendiebstählen.

Die erheblichen Vorstrafen dieses Täterkreises beweisen vielmehr eine Nei-

gung zum Alkoholmißbrauch und einen Trend zur Kriminalität über-

haupt

««142 .

Diese Argumentation ist ein Musterbeispiel dafür, wie man in der Krimino-

logie nicht schlußfolgern sollte. Aufgrund der von Loitz festgestellten gerin-

gen Häufigkeit von unter Alkoholeinfluß begangenen Ladendiebstählen er-

scheint es zwar noch berechtigt, dem Alkohol eine wesentliche Rolle beim

Ladendiebstahl, insbesondere im Hinblick auf die Zurechnungsunfähigkeit

des Diebes bei der Tat, abzusprechen. Alle weiteren Schlußfolgerungen

136

Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 56; Berckhauer DRiZ 76, 229 (231).

137

Lange, JR 76, 177; ders., Das Rätsel Kriminalität, S. 19.

138

Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487).

139

Kucklick-Otto, aaO., S. 53.

140

Kucklikc-Otto, aa0O., S. 53.

141

Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 62.

142

Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 65.

80

Loitz’ sind jedoch überaus fragwürdig. Es beginnt mit der Wortwahl: Nicht

jeder Alkoholgenuß, auch der am Tage nicht, ist schon Alkoholmißbrauch

Darüber hinaus: Erhebliche Vorstrafen beweisen keine Neigung zum Alko-

holmißbrauch, sondern indizieren allenfalls eine Neigung zur Kriminalität

Daß beide Neigungen zusammentreffen, sagt entgegen Loitz noch gar nichts

darüber, ob sie auch in einem wechselseitigen Bezug zueinander stehen. Die

Frage, auf die es bei der Untersuchung des Einflusses von Alkohol auf die

Ladendiebstahlsbegehung ankommt, hat Loitz gar nicht gestellt: Welche

Rolle spielen Alkohol und andere Rauschmittel bei der Begehung von Laden-

diebstählen? Sind Rauschmittel mit ihrer enthemmenden Wirkung wichtige

kriminogene Faktoren bei der Auslösung eines Ladendiebstahlsentschlusses?

Nach der eigenen Untersuchung standen 13,8% der Ladendiebe, also weit

mehr als zehn Prozent, während der Tat unter dem Einfluß von Rauschmit-

teln, davon unter der Einwirkung von Alkohol 83,2%, von Drogen 9,9% und

von Tabletten 6,9% 19

Bei den Männern waren es 20 ‚3%, also jeder Fünfte,

und bei den Frauen 5%

Ausländer standen während eines Ladendiebstahls

nur ganz selten unter Rauschmitteleinfluß, nämlich lediglich bei 3,1% aller

Taten.

Von den unter Alkoholeinfluß handelnden Ladendieben hatten 25% weniger

als 1,0%go0 Blutalkoholkonzentration zur Zeit der Blutentnahme, 51% weni-

ger als 1,5°%o. Bei 25% der Täter war die Blutalkoholkonzentration höher

als 2,0 /00 Diese, zum Teil recht hohen Pro-Mille-Sätze deuten an, daß der

Alkohol durch seine enthemmende Wirkung bei einer recht beachthchen

Zahl von Ladendiebstählen ein tatauslösender oder zumindest mittataus-

lösender Faktor ist

Bei den Altersgruppen trafen wir wie Kucklick-Otto auf eine überdurch

schnittliche Belastung der Altersgruppen 21—29 Jahre (16,3%), 30 — 39

Jahre (21,7%), 40—49 Jahre (23,5%) und 50—60 Jahre (26,9%). Im Alter

zwischen 40 und 60 Jahren beging also nahezu jeder vierte Ladendieb seine

Tat unter Einfluß von Alkohol, Drogen oder Tabletten. Bei Kindern, Ju-

gendlichen und Heranwachsenden sowie den über 60jährigen tritt Alkohol-

konsum in Zusammenhang mit einem Ladendiebstahl nur selten in Erschei-

nung

Bei der Berufsgruppe sozial Verachtete spielten Rauschmittel bei der Bege-

hung von Ladendiebstählen eine zentrale Rolle. Bald jeder zweite Täter aus

dieser Gruppe stand während eines Ladendiebstahls unter ihrem Einfluß.

Überdurchschnittlich war die Belastung des weiteren in den Berufsgruppen

ungelernte Arbeiter/Berufslose, Facharbeiter/gelernte Arbeiter und mittlere

Angestellte/Beamte. In etwa dem Durchschnitt entsprachen die unteren An-

gestellten/Beamten

Einen besonders starken Einfluß als tatauslösende Faktoren haben Rausch-

mittel augenscheinlich bei kriminell belasteten Ladendieben. Von denen, die

143 Vgl. zum Alkoholeinfluß bei anderen Delikten Göppinger, Kriminologie, S. 172

Nach dort zusammengestellter Tabelle ist der Anteil der unter Alkoholeinfluß

handelnden Ladendiebe im Vergleich zu Straftätern von anderen Delikten relativ

klein

81

ihre Tat unter dem Einfluß von Rauschmitteln begangen haben, waren nur

28% Ersttäter, 72% Rückfalltäter. Das bei dieser Tätergruppe ohnehin redu-

zierte Hemm- und Steuerungsvermögen scheint durch Rauschmittel, vor-

wiegend durch Alkohol, in einer besonders kriminalitätsfördernden Weise

herabgesetzt zu werden.

4.2.5 Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive

In einem Punkt hebt sich die jüngere kriminologische Forschung zum Tat-

hintergrund, zu den Tatursachen und Tatmotiven positiv von der in anderen

Bereichen des Ladendiebstahls ab: Fast niemand erhebt den Anspruch, über

gesicherte Erkenntnisse in diesen Bereichen zu verfügen

. Nahezu alle

Autoren legen sich Selbstbeschränkung und Vorsicht auf. Man streicht zwar

den einen oder anderen Aspekt heraus, unterliegt aber nur selten der Ver-

suchung, ihn als gesichert oder verallgemeinerungsfähig darzustellen, eine

selbstkritische Position, die wir in den Veröffentlichungen von der Jahrhun-

dertwende bis in die fünfziger Jahre hinein nur selten antreffen. Damals galt

das wissenschaftliche Interesse vor allem der psychologisch-psychiatrischen

Seite des Ladendiebstahls. Um 1900 entdeckte die sich noch in den Geburts-

wehen befindende Psychoanalyse den Ladendiebstahl als Forschungsfeld

und gelangte zu heute kaum noch haltbaren Thesen über den Einfluß der

Schwangerschaft, des Klimakteriums und der Menstruation auf die Bege-

hung von Ladendiebstählen durch Frauen. Und wenn ein Ladendiebstahl

bei bestimmten Personen unerklärlich schien, wurde er häufig als Folge einer

Kleptomanie interpretiert!**, Heute nähert sich die Wissenschaft diesem Pro-

blem wesentlich differenzierter. Das Krankheitsbild „Kleptomanie‘‘ ist in

Frage gestellt und wird von vielen abgelehnt‘“. An seine Stelle sind zum

Teil Definitionen getreten, die weiter und unpräziser sind, dafür aber der

psychischen Realität bei der Begehung von Ladendiebstählen gerechter

werden!*7, Unabhängig von der Begrifflichkeit und den verschiedenen psy-

chologischen und psychiatrischen Schulen geht es fast allen Psychologen,

Psychiatern und Psychotherapeuten darum, Diebstähle zu erklären, bei

denen nicht um des Diebesgutes, sondern um des Stehlens willen gestohlen

144 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73, 76, 84 f.); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr.

Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 (259); Naucke, Gutachten für den 51. DJT,

N 60.

145

Vgl. zu früheren Forschungsergebnissen und Interpretationen den Bericht bei

Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (74 ff.); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neu-

rol. Psychiatr. 43 (1975), S. 254 ff. und Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 ff.

146

Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (75, 83); Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift

für Dreher, S. 533 (540); Lange, Der Ladendiebstahl — ein Ort wissenschaftlicher

Verwirrung, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (130); Krause, Zur Diagnose

„Kleptomanie‘‘, in: Ladendiebstahl, S. 28 (34 ff.). Eine Reihe von Autoren ver-

wendet diesen Begriff aber weiter, so unter anderem von Schumann, Entschuld-

bare Eigentumsdelikte, S. 10 f. m.w.Nachw.; Ochmann, Diebstahlsdelikte von

Frauen, S. 81; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309).

147

Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol.

Psychiatr. 43 (1975), 254 ff.

82

wird!®, Es geht um „pathologisches Stehlen‘“ — ein Begriff, den viele an die

Stelle der Kleptomanie gesetzt haben —, um eine menschliche Verhaltens-

weise, „„‚bei dem für den Täter, sei es aus Gründen der Ersatzbefriedigung der

verschiedenen Triebe, als Ausweg aus Situationen des inneren oder äußeren

Notstandes oder als Resultat einer Herabsetzung der Hemmungsmechanis-

men, die Handlung als solche allein und nicht das entwendete Objekt von

«1

Bedeutung ist

9 Welche Begriffe die Autoren auch wählen, auffällig ist,

daß fast alle Definitionsversuche und psychologisch-psychiatrischen Erör-

terungen um Diebstähle kreisen, die ihrer Ansicht nach ohne Bereicherungs-

absicht begangen werden. Bei diesem Forschungsansatz wird die Frage ver-

nachlässigt, ob und in welchem Umfange die beim „pathologischen Stehlen‘“‘

vorkommenden psychischen und neurologischen Krankheitsbilder auch bei

Diebstählen mit Bereicherungsabsicht eine tatauslösende Wirkung haben

150.

Von welcher Seite auch immer man sich diesem Problem heute nähert, im

Mittelpunkt der Diskussion um den psychologisch-psychiatrischen Hinter-

grund der Eigentumskriminalität steht der Ladendiebstahl. Fast alle an die-

sem Problemkreis interessierten Wissenschaftler führen Krankheitsgeschich-

ten von Ladendieben zur Veranschaulichung ihrer Definitionen und Auf-

fassungen an‘ ” .

So wenig Kontur diese Diskussion bisher hat und so wenig gesicherte Er-

kenntnisse bisher vorliegen, in einem Punkte sind sich heute die meisten

Juristen, Kriminologen, Psychologen und Psychiater bei der Einschätzung

des Ladendiebstahls einig: die ganz überwiegende Zahl der Ladendiebstähle

148

von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 11 f.; Floru, MSchKrim 57

(1974), 72 (73); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975),

254 ff.

149

Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73).

150

Daß auch diese Fälle vorkommen, räumt Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (85)

ein: ‚„„Die Grenzen zwischen ‚„gewöhnlichem‘ und „pathologischem‘‘ Stehlen

sind nicht immer scharf: getrübte Besinnung, ventilartige Entladung einer affek-

tiven Spannung und eine aus psychologischen Gründen herabgesetzte Zensur-

fähigkeit, Mangel an Voraussicht und Vorsicht sind auch beim „gewöhnlichen‘‘

Dieb gelegentlich festzustellen.‘‘ Nach von Schumann, Entschuldbare Eigentums-

delikte, S. 98, überschneiden sich „zuweilen die Motive, die zu Warenhausdieb-

stählen geführt haben, mit anderen Faktoren wie depressiven Erkrankungen, sexu-

ellen Frustrierungen bei Frauen, seniler Demenz und anderen.‘“ Krause, MSch-

Krim 46 (1963), 69 (71).

151

So z. B. Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (77 f£ff.); von Schumann, Entschuldbare

Eigentumsdelikte, S. 22, 45, 91, 102 usw.; Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr.

Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 245 (259 ff.).

83

wird von psychisch gesunden Tätern begangen!°?. Nur bei einem verschwin-

dend geringen Teil der Täter steht der Ladendiebstahl im Zusammenhang

mit einer psychischen Krankheit. Diese Feststellung ist wichtig, weil sie

vielen in Presse und populärwissenschaftlichem Schrifttum grassierenden

Vorurteilen die tatsächliche Grundlage entzieht. Sie stellt einen Wegweiser

für die weitere, unvoreingenommene Bewertung des Ladendiebstahls auf.

Viele Ladendiebe können ihre Tat nicht rational erklären. Antworten bei

der polizeilichen oder richterlichen Vernehmung, wie: ‚‚Warum ich es getan

habe, weiß ich nicht. Ich kann wenigstens keine vernünftige Erklärung dafür

geben‘‘, tauchen immer wieder auf. Und bei vielen scheint uns die Tat per-

sönlichkeitsfremd. Dieses Nicht-erklären-können eines Ladendiebstahls führ-

te in der Vergangenheit nicht selten dazu, den Ladendiebstahl als Ausdruck

einer psychischen Krankheit zu sehen, etwa nach dem Motto: Was so irra-

tional sei, müsse krank sein. Doch das Nicht-erklären-können einer Straftat

sagt so gut wie nichts über die Gesundheit oder Krankheit des Täters aus‘”“ .

Bewußte und unbewußte Motive, Erklärliches und Unerklärliches, Rationa-

les und Irrationales finden wir bei vielen Straftaten, ohne daß wir auf einen

krankhaften Hintergrund der Tat schließen dürfen. Genauso müssen wir

auch beim Ladendiebstahl verfahren, wollen wir ihn als psychologisches, so-

ziales und gesellschaftliches Phänomen und kriminalpolitisches Problem rich-

tig verstehen.

Unter Psychologen und Psychiatern besteht heftiger Streit darüber, unter

welchen Voraussetzungen der Ladendiebstahl aus einer psychischen Krank-

heit heraus zu erklären und wann ein Ladendieb schuldunfähig oder vermin-

dert schuldfähig ist ($$ 20, 21 StGB). Die Grenzen zwischen „gewöhnli-

chem“‘ und „pathologischem‘‘ Stehlen, zwischen Stehlen mit und ohne Be-

152 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (76); Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (72 f.);

Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 24; Loitz, Ladendiebstahl unter der

Lupe, S. 61, kommt zu dem Ergebnis, daß nur 0,45% der Ladendiebe vermindert

schuldfähig waren. A. A. von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 97.

Nach ihm handelt es sich bei Warenhausdieben ‚‚um vorwiegend psychopathische

und neurotische Menschen, die in einer Krisensituation leben‘‘. Der empirische

Beleg für diese Behauptung ist außerordentlich dürftig. Erstens: Kategorien wie

Psychopathien, Neurosen, psychische Störungen und Krisensituationen werden

ohne Differenzierung gleichgesetzt. Zweitens: Als Zeugen für seine Auffassung

beruft er sich unter anderem auf Arbeiten von zwei Polizeibeamten und einem

Juristen, denen natürlich jede Fachkompetenz zur Beantwortung dieser Fragen

fehlt. Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540): „Dennoch

ist seit langem bekannt, daß bei einer ganzen Reihe von Ladendiebstählen psychi-

sche Defekte bzw. pathologische Gegebenheiten eine Rolle spielen‘“‘.

153

Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (73): Die überwiegende Mehrzahl der Laden-

diebe ist „für ihr Tun strafrechtlich voll verantwortlich, auch dann, wenn die Tat

persönlichkeitsfremd und unmotiviert erscheint oder der Täter, einem augen-

blicklichen Impuls bei günstiger Gelegenheit folgend, kaum Möglichkeiten zum

Reflektieren hatte, also sein Gewissen nicht befragen, das Für und Wider seines

Handelns nicht abwägen und die Tatfolgen nicht bedenken konnte*‘‘. In der Praxis

scheint sich diese Ansicht nach den Ergebnissen einer Richterbefragung noch nicht

allgemein durchgesetzt zu haben; Peter, Richter im Dienste der Macht, S. 86. Die

Ergebnisse dieser Arbeit sind allerdings mit einem Vorbehalt zu versehen, da die

Stichprobe — 98 — sehr klein war.

84

reicherungsabsicht, zwischen verminderter Schuldfähigkeit und Schuldunfä-

higkeit sind fließend!* Pauleikhoff/Hoffmann berichten von einem Straf-

verfahren, in dem drei Gutachter zu unterschiedlichen Ergebnissen gelang-

155

ten

. Ein Fall, der sicherlich nicht typisch ist, der aber andeutet, welche

Schwierigkeiten Psychologie und Psychiatrie in diesem Bereich noch zu

überwinden haben. Weder die erhobenen Daten noch unser Fachwissen er-

lauben es uns jedoch, in diesen Erkenntnisprozeß einzugreifen.

Um über das aus den allgemeinen Sozialdaten zusammengesetzte Bild der Ladendiebe

hinauszukommen, haben wir uns, nach anfänglichem Zögern, entschlossen, Tathinter-

grund, Tatursachen und Tatmotive der Ladendiebe aus den Akten mitzuerheben. Die

Auswertung der polizeilichen Vernehmungsprotokolle, der schriftlichen Erklärungen

der Beschuldigten gegenüber der Staatsanwaltschaft und der mündlichen Einlassungen

der Angeklagten in der Hauptverhandlung ist eine Sekundäranalyse mit all den ihr eige-

nen methodischen Schwächen. Schwerer wiegen hier jedoch noch die allgemeinen

methodischen Mängel der Motivforschung. Über die in einer Straftat wirksam werden-

den Motive ist der Täter sich häufig selbst nicht im klaren. Manchmal sind sie ihm nur

in Teilbereichen oder in vagen Umrissen bewußt, manchmal sind sie völlig entstellt.

Was er als Tatmotiv angibt, sind oft nur Sekundärmotivationen. Eine solche Vertau-

schung der Primär- und Sekundärmotivationen braucht der Täter keinesfalls absichtlich

vorzunehmen. Erst bei der Vernehmung durch die Polizei oder durch den Richter in

der Hauptverhandlung wird er manchmal gezwungen, seine Tat rational zu erklären.

Diese nachträgliche Rationalisierung vermag die subjektive Situation vor der Tat häufig

nur unzulänglich zu rekonstruieren, vor allen Dingen dann, wenn die Tat, wie es in der

sozialen Realität häufig der Fall ist, auf ein Motivbündel zurückzuführen ist. Gerade

beim Ladendiebstahl treffen oft eine ganze Reihe von Motiven zusammen. Eine ty-

pische Einlassung einer Ladendiebin: „Ich weiß eigentlich nicht, warum ich die Bett-

wäsche entwendet habe. Die Bettwäsche war so herrlich, aber ich hatte kein Geld, sie

zu kaufen. Ich bin zur Zeit arbeitslos. Ich glaube, nur der Alkohol, den ich vorher ge-

trunken hatte, konnte mich so verwirren‘. Der Wunsch, einen bestimmten Gegenstand

zu besitzen, ein durch Arbeitslosigkeit verursachter finanzieller Engpaß und — als ent-

hemmender Faktor — Alkohol waren in diesem Falle für den Tatentschluß ausschlag-

gebend.

Des weiteren ist zu berücksichtigen, daß vernehmende Polizisten oder fragende Richter

dem Tatverdächtigen oder Angeklagten manchmal rationale Erklärungsmuster insi-

nuieren, die ihnen bei gewissen Taten oder Tätern plausibel erscheinen, die mit der

156

wirklichen Motivation aber nichts zu tun haben

. Durch diese Beeinflussung und

durch die Tatsache, daß sich klare und exkulpierende Taterklärungen im Sanktions-

prozeß häufiger niederschlagen als unklare und den Unrechtsgehalt verschärfende, muß

sich statistisch zwangsläufig ein Übergewicht der klaren und entschuldigenden Tat-

erklärungen im Vergleich zu ihrem tatsächlichen Anteil ergeben.

Nachdem wir angesichts dieser methodischen Schwächen zunächst auf die Erhebung

des Tathintergrundes, der Tatursachen und der Tatmotive verzichtet hatten, haben wir

uns — durch die häufige Wiederkehr einiger sehr interessanter Phänomene veranlaßt —

entschlossen, aufgrund der bis dahin gemachten Erfahrungen Kategorien zu Tathinter-

grund, Tatursachen und Tatmotiven zu entwickeln und zu formulieren und sie für die

noch verbliebenen 550 Akten mitzuerheben. In einer großen Zahl von Akten gab es

entweder gar keine Stellungnahme zum Tathintergrund, zu Tatursachen oder Tatmoti-

ven — bei Strafunmündigen, bei Fällen, in denen mit Sicherheit eine Einstellung zu er-

warten ist — oder aber Polizei und Richter kümmerten sich überhaupt nicht um diese

Seite des Ladendiebstahls. So konnten wir nur von 250 Tätern insgesamt 327 Infor-

mationen über Tathintergrund, Tatursache und Tatmotiv sammeln. Die Differenz zwi-

Sschen Tätern und Informationen über sie erklärt sich aus der Möglichkeit, bis zu drei

154 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (76, 85).

155 Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 (268).

156 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 48.

85

verschiedene Angaben zu Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotiven in den Erhe-

bungsbogen einzutragen. Durch die Möglichkeit der Dreifachnennung konnten Motiv-

bündel bei der Erhebung berücksichtigt werden'*”,

Tabelle 14

Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive (250 Täter)

%

abs

Angaben

67

keine Erklärung

keine Erinnerung

durch Alkohol verursacht

17

durch Drogen verursacht

durch Tabletten verursacht

20

Drogenabhängige

ä

ä

Alkoholiker

nervliche Belastung (durch Familienunglück — Tod und Krankheit,

Versagen in Schule und Beruf, Streit in Ehe, Familie oder Freundschaft,

Scheidung usw.)

-

-

Schwangerschaft

Lustbefriedigung

D

unerklärlicher Zwang

-

Aufmerksamkeit erregen

>

ä

Nachahmung (z. B. unter Schülern)

-

-

12

günstige Gelegenheit (z. B. fühlt sich unbeobachtet)

23

die Sache gefällt gut

-

finanzielle Notlage (kein Geld)

n

-

82

Hunger

5

19

Geld für Rauschgift benötigt (Beschaffungskriminalität)

-

11

Geschenk, Besuch

-

15

HOS INOSPWONDSOSN

NO ONONSS+ SN

psychisch und organisch krank

-

insgesamt

130,8

327

Wie ausgeführt, kann man zwischen ‚‚spontanen‘‘ und „geplanten‘‘ Laden-

diebstählen unterscheiden. Für erstere ist charakteristisch, daß eine oder

mehrere Waren einen Reiz auf den Ladendieb ausüben und gewisse Bedürf-

nisse wecken, die ihn angesichts der leichten Zugriffsmöglichkeiten zu einem

Diebstahl verleiten. In einer solchen Situation verliert das jedem Menschen

innewohnende Hemm- und Steuerungsvermögen seine Wirkung. Warum und

auf welche Weise dies geschieht, ist die entscheidende Frage für Tathinter-

grund, Tatursachen oder Tatmotive des „spontanen“‘‘ Ladendiebstahls. Über

ein Viertel aller Ladendiebe unserer Stichprobe konnte auf diese Frage

keine Antwort geben. Sie konnten ihre Tat nicht erklären. Ein deutliches

Zeichen dafür, daß für eine ganze Reihe von Ladendiebstählen konkrete und

rationale Gründe fehlen. Weil in jedem Fall eine Ware von einem gewissen

157 Vgl. zum Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotiv beim Ladendiebstahl weiter

Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 47 ff.; Peters, Richter im Dienste der

Macht, S. 78; Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D60; Jarosch, DtZ ges. ger.

Med. 62 (1968), 140 ff.; Mey, Kriminalistik 1966, 308 ff.; de Boor, Der Waren-

hausdiebstahl — Symptom einer Krise?, in: Ladendiebstahl, S. 59 ff.

86

Wert weggenommen wird, könnte man daran denken, auch die nicht erklär-

baren Ladendiebstähle als Ausdruck von Gewinnsucht, Besitzstreben oder

Bereicherungsabsicht zu interpretieren. Eine solche Interpretation ist jedoch

mit den psychischen Abläufen vieler ‚„‚spontaner‘ Ladendiebstähle nicht in

Einklang zu bringen. Sie liefe praktisch darauf hinaus, jedem Ladendieb ein

rationales und in dem einen oder anderen Sinne materialistisch orientiertes

Verhalten zu unterstellen, eine Betrachtungsweise, die an der psychischen

Realität menschlichen Handelns mit Sicherheit vorbeigeht.

Zwei Drittel aller Täter, die ihren Ladendiebstahl nicht erklären konnten,

waren Frauen. Die Männer und Frauen dieser Tätergruppe kommen aus

allen Altersgruppen.

Bei denen, die für ihren spontanen Diebstahlsentschluß ein Motiv angaben,

fallen zwei Gruppen auf,. Für die eine ist charakteristisch, daß die Täter ohne

eine besondere Störung des normalen Hemm- und Steuerungsvermögens

zum Tatentschluß gelangen. Sie werden allein durch die besondere Attrakti-

vität einer Ware und/oder einen günstigen Augenblick zum Diebstahl verlei-

tet. Diese Ladendiebe entsprechen in hohem Maße den landläufigen Vor-

stellungen vom ‚,Ladendieb‘‘. Die ihre Tat auslösenden Faktoren sind das in

unserer Wohlstandsgesellschaft gesteigerte und in vielen Bereichen überzo-

gene Konsumbedürfnis, die auf Bedürfniserweckung ausgerichtete Präsenta-

tion des Warenangebots, das mangels ausreichender Sicherung und Über-

wachung geringe Diebstahlsrisiko und die angesichts dieser Faktoren ver-

sagende Selbstkontrolle zahlreicher Ladenbesucher.

Vor allem Frauen stehlen, weil ihnen Sachen gut gefallen (69,6%). Sie reagie-

ren augenscheinlich viel stärker auf Außenreize als Männer. Bei den Alters-

gruppen sind es in erster Linie Kinder, Jugendliche, Heranwachsende und

die 21—29jährigen, die sich durch ihnen gefallende Waren zu einem Dieb-

stahl verführen lassen. 73,8% aller Ladendiebe, die eine Sache entwenden,

weil sie ihnen gut gefällt, sind jünger als 30 Jahre. Bei ihnen dürften die ge-

rade diese Altersgruppen konzentriert ansprechende Werbung und das ange-

sichts der bestehenden und immer wieder betonten Konsummöglichkeiten

zu klein bemessene Budget eine wichtige Rolle spielen. Viele Angehörige

dieser Altersgruppen haben kein oder nur geringes eigenes Einkommen, das

häufig nicht ausreicht, um die ihnen suggerierten Konsumbedürfnisse (Alko-

hol, Sport, modische Kleidung usw.) zu befriedigen.

Daß diese Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnis und finanziellen Möglich-

keiten bei vielen Ladendieben ein tatauslösender Faktor ist, wird dadurch

bestätigt, daß 43,5% dieser Tätergruppe Schüler, 13% Rentner und ebenfalls

13% ungelernte Arbeiter/Berufslose waren, alles Berufsgruppen also, die

kein oder nur ein sehr geringes eigenes Einkommen haben.

Ganz anders stellt sich das Sozialprofil der Täter dar, die eine „günstige Ge-

legenheit‘‘ zum Diebstahl nutzten. Hier gibt es keine auffälligen Unter-

schiede zwischen den Geschlechtern, den Alters- und Berufsgruppen. Alle

sind hier in nahezu gleichem Umfange vertreten.

Werbung, verführerische Warenpräsentation und relativ geringes Diebstahls-

risiko spielen mit Sicherheit auch in den Fällen eine Rolle, in denen innere

87

und äußere Störfaktoren auf das Hemm- und Steuerungsvermögen einwirken

und dieses aufheben. Wir alle sind der besonderen Verführungssituation in

einem Kaufhaus oder einem Selbstbedienungsladen in regelmäßigen Abstän-

den ausgesetzt. Bei intakter Selbstkontrolle widerstehen ihr die meisten.

Wird diese Selbstkontrolle nun durch innere oder äußere Störfaktoren ge-

mindert oder gar außer Kraft gesetzt, so führt dies zu einem Abbau der

Hemmungen, die sie gewöhnlich von der Begehung eines Diebstahls abhalten.

Zu dieser Gruppe gehören die Täter, die den verbotenen Griff nach einem

Buch oder einer Lederjacke auf den Einfluß von Alkohol, Tabletten oder

Drogen zurückführen. Bei einem Teil der unter Alkoholeinfluß handelnden

Täter war die Wirkung so groß, daß sie sich nach eigenen Angaben an den

Diebstahl nicht einmal erinnern konnten.

Den Alkohol als diebstahlsauslösenden Faktor führen vor allem Männer

(82,4%) im Alter zwischen 30—50 Jahre (88,2%) an. Es sind fast ausnahms-

los ungelernte Arbeiter/Berufslose und Facharbeiter/gelernte Arbeiter (zu-

sammen 88,3%). Tabletten tauchen dagegen in erster Linie bei Frauen auf

(75%).

Eine nicht unbeträchtliche Zahl von Ladendieben führen ihre Taten auf eine

psychische bzw. organische Krankheit oder nervliche Belastung zurück.

Immer wieder machen Ladendiebe ein Unglück in der Familie (Tod oder

Krankheit), ein Versagen in der Schule und im Beruf, einen Streit in Ehe,

Familie oder Freundschaft oder eine Scheidung für ihre Tat verantwortlich.

Auch in diesen Fällen stoßen wir auf eine Störung des normalen Hemm- und

Steuerungsvermögens als tatauslösenden Faktor. Vor allem Frauen sehen

ihren Diebstahl in engem Zusammenhang mit einer nervlichen Belastung

(77,8%).

Ladendiebe, die ihre Tat aus einer organischen oder psychischen Krankheit

oder einer nervlichen Belastung erklären, kommen aus allen Berufs- und

Sozialgruppen; in den Altersgruppen 21—29 Jahre und über 60 Jahre liegt

der Anteil über dem Durchschnitt.

Einer besonderen psychischen Situation entspringt der Ladendiebstahl,

wenn

er

als „Lustbefriedigung‘‘ oder ‚„unerklärlicher Zwang‘“ erklärt

wir

d158

. Auch hier finden wir eine Störung der Selbstkontrolle. Ähnlich,

wenngleich von anderer psychischer Qualität, sind die Diebstahlsmotive

„Nachahmung‘‘ und „Aufmerksamkeit-Erregen‘‘. Hier gibt es Außenorien-

tierungen, die zum Ladendiebstahl veranlassen.

Zum Teil „geplante‘‘, zum Teil „spontane‘‘ Ladendiebstähle begehen Dro-

genabhängige und Alkoholiker!””. Da Süchtige bei kriminellen Handlungen

häufig den Weg des geringsten Widerstandes gehen, bietet sich der Diebstahl

in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden geradezu an

. Kriminalphäno-

menologisch stoßen wir dabei auf drei, zum Teil sich überschneidende Dieb-

158 Vgl. hierzu von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 99 f.; Krause,

MSchKrim 46 (1963), 49 (52); de Boor, Der Warenhausdiebstahl — Symptom

einer Krise?, in: Ladendiebstahl, S. 59 (62).

159 Vgl. hierzu von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 83 ff.

160 Tegel, Kriminalistik 1963, 203.

88

stahlsformen. Da ist einmal der Ladendiebstahl als unmittelbare Folgedelin-

quenz: Er wird unter dem Einfluß von Alkohol und Drogen begangen!®!, Da

ist weiter der Ladendiebstahl als Beschaffungsdelikt: Die gestohlenen Waren

werden verkauft, um aus dem Erlös Alkohol und Drogen zu kaufen. Bevor-

zugt, weil leicht absetzbar, sind Schallplatten („‚Scheiben‘“-Handel) und Tex-

tilien („Klamottenklauen aus Boutiquen‘‘)!°?. Und schließlich gibt es den

Ladendiebstahl, der der Finanzierung des Lebensunterhalts dient (Verwahr-

losungs-Delinquenz oder parasitäre Delinquenz)!®

Alkohol und Drogen-

konsum führt zu sozialer Entwurzelung einerseits und steigendem finanziel-

len Bedarf zur Befriedigung der Alkohol- und Drogensucht andererseits. Um

dieser gegenläufigen Entwicklung zu begegnen, sind viele Alkoholiker und

Drogenabhängige dazu übergegangen, ihren Lebensunterhalt wenigstens zum

Teil mit Ladendiebstählen zu finanzieren. Nach der „Fixer-Untersuchung‘“

von Kreuzer ist der Ladendiebstahl unter Drogenabhängigen ein sehr verbrei-

tetes Delikt!®

Die drogenabhängigen Ladendiebe sind fast ausnahmslos Männer im Alter

zwischen 18 und 30 Jahren. Es sind entweder Lehrlinge und Studenten oder

sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/Berufslose und Facharbeiter/gelernte

Arbeiter. Ähnlich sind die Sozialdaten der Alkoholiker. Es sind ausnahmslos

Männer zwischen 30 und 50 Jahren, sie kommen aus den Berufsgruppen

sozial Verachtete und ungelernte Arbeiter/Berufslose.

Finanzielle Not ist mit Abstand der häufigste Grund, den Ladendiebe als

Motiv ihrer Tat angaben. Bereits beim Einkommen war aufgefallen, daß ein

großer Teil der Ladendiebe über kein oder doch nur ein verhältnismäßig

geringes Einkommen verfügt.

Unter denen, die ihren Ladendiebstahl auf finanzielle Not oder Hunger zu-

rückführen, waren 57% ohne eigenes Einkommen, und nahezu drei Viertel

(73,0%) verdienten weniger als 300,— DM netto im Monat. Aus der Stich-

probe 1973 waren von dieser Gruppe 84,4% arbeitslos, in der aus dem Jahre

1975 sogar 95%. Diese Angaben zum Einkommen und zur Arbeitslosigkeit

zeigen uns deutlich, daß der Ladendiebstahl für viele ein echtes Notstands-

delikt ist, daß er zur Befriedigung elementarer und unmittelbarer Lebens-

bedürfnisse dient. Der Anteil der aus finanzieller Not oder Hunger stehlen-

den Ladendiebe wird zwar unter den 1000 Ladendieben unserer beiden

Stichproben wesentlich geringer sein als der Anteil jener, die sich in der Er-

hebung zum Tathintergrund, zu den Tatursachen und Tatmotiven auf eine

finanzielle Notlage oder Hunger berufen haben. Denn einmal werden jene,

die aus finanzieller Not oder Hunger gestohlen haben, eher dazu neigen,

diese Motive auch gegenüber den Strafverfolgungsinstanzen anzugeben als

161 Kreuzer, Kriminologische, kriminalpolitische und strafjustizielle Aspekte des Dro-

genwesens in der Bundesrepublik, in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, S. 243

(255).

162 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 294.

163 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 283, 294; ders., Kriminologische, kriminal-

politische und strafjustizielle Aspekte des Drogenwesens in der Bundesrepublik,

in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, S. 243 (256).

164 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 294, 398.

89

jene, deren Tatmotive unklar sind oder ihre Tat in einem ungünstigen Licht

erscheinen lassen. Des weiteren stehlen diese Täter im Durchschnitt wert-

vollere Waren, mit der Folge, daß gegen sie in der Regel ein gerichtliches

Verfahren durchgeführt wird, in dessen Verlauf dann auch die finanzielle

Notlage oder der Hunger als Tatmotive aufgedeckt werden. Trotz dieser im

Vergleich zur tatsächlichen für eine größere statistische Häufigkeit sprechen-

den Faktoren erscheint es angesichts der erhobenen Daten und Informatio-

nen vertretbar, hinter mindestens 15% der in unserer Stichprobe registrier-

ten Ladendiebstähle finanzielle Not oder Hunger zu vermuten.

Auf eine finanzielle Notlage beriefen sich in erster Linie Männer (68,3%),

hierunter ein überdurchschnittlich hoher Anteil von Ausländern. In eine

finanzielle Notlage waren mit Ausnahme der Kinder Angehörige aller Al-

tersgruppen

eraten. Auch bei den Berufen gibt es eine breite Streuung, ein

auffälliges

Ül

bergewicht allein bei den ungelernten Arbeitern/Berufslosen

und den Facharbeitern/gelernten Arbeitern, Gruppen also, die mit Ausnah-

me der Facharbeiter besonders hart von der Arbeitslosigkeit betroffen sind.

Die Ladendiebe, die angaben, aus Hunger gestohlen zu haben, sind aus-

nahmslos Männer, und — was besonders interessant ist — zu fast gleichen

Teilen Deutsche und Ausländer. Unter den Ausländern werden viele ohne

Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung sein, die ohne Geld nach Deutschland

gereist sind, um hier ihr großes Glück zu machen. Sie haben keine Ansprüche

an unser Sozialsystem und geraten schnell in wirtschaftliche Not, wenn sie

keine Arbeit haben und nicht von Landsleuten finanziell unterstützt werden.

Bei den Berufen sind vorwiegend sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/

Berufslose und Facharbeiter/gelernte Arbeiter sowie Rentner vertreten.

Schüler, Studenten und Hausfrauen behaupteten kein einziges Mal, aus Hun-

ger gestohlen zu haben.

Die Ladendiebe aus diesen Tätergruppen entwenden keinesfalls nur Güter

für den unmittelbaren Bedarf. Sie stehlen am häufigsten Lebensmittel

(29,4%) und Herrenkleidung (29,4%), außerdem in beträchtlichem Umfange

Damenkleidung (12,9%). Kaum eine Warengruppe wird von dieser Täter-

gruppe ausgenommen. Diese Verschiedenartigkeit der gestohlenen Waren

spricht nicht — wie man vielleicht vermuten könnte — gegen die Glaub-

würdigkeit ihrer Angaben zum Tatmotiv. Zum einen können die Bedürfnisse

in einer finanziellen Notlage sehr verschieden sein; der eine braucht z. B.

eine warme Jacke für den Winter, der andere Ersatz für eine zerrissene Hose.

Zum anderen sind die unmittelbaren Bedürfnisse oft nicht durch einen

relativ risikofreien Ladendiebstahl zu befriedigen. So ist es zum Beispiel

leichter, ein Radio oder Parfümerieartikel zu entwenden als sich ein Früh-

stück oder Abendbrot zusammenzustehlen. Aus diesem Grund stehlen diese

Täter meistens leicht umsetzbare Güter, die sie wieder verkaufen. Von dem

dabei erlösten Geld kaufen sie dann Waren für ihren unmittelbaren Be-

darf.

Wie kann es im Sozialstaat Bundesrepublik dazu kommen, daß so viele ge-

zwungen sind, einen Ladendiebstahl aus finanzieller Not oder Hunger zu

begehen? Es gibt viele Erklärungsmöglichkeiten. Alkoholiker, Drogenabhän-

gige und Trebegänger müssen durch die Art ihrer Lebensführung zwangs-

90

läufig in wirtschaftliche Not geraten. Dies gilt auch für jene, die sich bei An-

schaffungen übernommen haben und ihren Zahlungsverpflichtungen aus

den häufig nicht sehr hohen Einkommen nicht mehr nachkommen können.

Notlagen für kurze und längere Zeiträume entstehen weiter dann, wenn etwa

Wechsel nicht rechtzeitig eintreffen, Renten gestohlen werden oder Reise-

kassen verlorengehen. Die Bürokratie ist in solchen Fällen zu schwerfällig,

um rechtzeitig und effektiv zu helfen.

Auf bürokratische Unzulänglichkeiten sind auch die Notlagen zurückzufüh-

ren, die durch eine zu langsame Behandlung von Anträgen auf Arbeitslosen-

hilfe oder Sozialunterstützung verursacht werden. Als ein neuralgischer

Punkt erweist sich hier auch immer noch die Situation des Haftentlassenen.

Wenn die Entlassung organisatorisch und finanziell nicht ausreichend vor-

bereitet wird, ist der Ladendiebstahl nach unseren Erfahrungen häufig das

erste Delikt, das nach der Haftentlassung begangen wird, um aus ihm kurz-

fristig den Lebensunterhalt zu finanzieren"®>,

Wichtiger als diese Einzelfälle dürften für die Erklärung des Ladendiebstahls

als Notstandsdelikt jedoch Lücken und Unzulänglichkeiten in unserem

Sozialsystem sein!®®,

165 Eine typische Einlassung. ‚„„Ich bin aus der Haft entlassen worden und besitze

keine Personalpapiere. Der Ausweis befindet sich beim Einwohnermeldeamt. Da

ich keine Wohnung bekommen habe, wurde mir der Ausweis nicht zurückgegeben.

Ohne Ausweis bekomme ich keine Arbeit. Da ich aber von etwas leben muß, habe

ich die Absicht gehabt, die Schuhe zu entwenden, um sie wieder zu verkaufen.

166 Vgl. hier die S. 125.

91

5. Ladendiebstahl — der Beginn krimineller

Karrieren?

In welchem Maße die kriminalpolitische Diskussion über den Ladendiebstahl

kriminologische Forschungsergebnisse übergangen hat, wurde bei der Be-

handlung der Frage deutlich, wie der Staat auf den Ladendiebstahl von Kin-

dern, Jugendlichen und Heranwachsenden reagieren soll. Der außerordent-

liche Stellenwert dieser Frage ist leicht aufzuzeigen. Kinder, Jugendliche

und Heranwachsende machen nahezu ein Viertel aller Ladendiebe aus, in

unserer Untersuchung sogar 26,2%'. Im Rahmen der ausländischen und

deutschen Dunkelfeldforschung räumten zwischen 25% und 90% der Be-

fragten ein, in jüngeren Jahren einen Ladendiebstahl begangen zu haben

Trotz der großen Verbreitung des „Jugenddeliktes‘‘ Ladendiebstahl und

der damit verbundenen kriminalpolitischen Implikationen stand im Mittel-

punkt der kriminalpolitischen Diskussionen ein ganz anderes Argument: Der

Ladendiebstahl stehe häufig am Beginn einer kriminellen Karriere; nur die

Anwendung des Jugendstrafrechts beim Ladendiebstahl von Jugendlichen

und Heranwachsenden könne sie wirksam vor einem Abgleiten in kriminelle

Karrieren schützen. Im Ersten Bericht des Sonderausschusses des Bundes-

tages für die Strafrechtsteform wurde gegen die Herabstufung des Laden-

diebstahls zu einer Ordnungswidrigkeit eingewandt, „ein solcher Schritt

könne sich auf charakterlich labile Personen und auf die Erziehung jugend-

licher Täter ungünstig auswirken, weil dadurch der Einstieg in die schwere

Kriminalität erleichtert werde. Es entspricht nämlich den kriminologischen

Erkenntnissen, daß schwer kriminelle Täter oftmals mit kleinen Vermögens-

delikten angefangen haben‘“‘

Und der Bundesrat kritisierte den von der

Bundesregierung vorgeschlagenen Verzicht richterlicher Zustimmung zu Ein-

stellungen der Staatsanwaltschaft bei Vermögensdelikten mit geringem Scha-

den nach den $$ 153 Abs. 1 S. 2, 153a, Abs. 1 S. 6 StPO mit der Bemer-

kung, er könne „zur Vernachlässigung der Verfolgung der Kleinkriminalität

führen, das widerspräche aber der kriminologischen Erkenntnis, daß sich ein

überwiegender Teil Schwerkrimineller aus kleinkriminellen Anfängen ent-

wickelt‘‘

Zur Abstützung ihrer Auffassung konnten sich die Gesetzge-

bungsorgane und die Vertreter von SPD, FDP und CDU/CSU — alle Parteien

waren an der Abfassung der beiden Stellungnahmen beteiligt oder doch zu-

mindest für sie mitverantwortlich — auf eine Reihe zum Teil recht promi-

nenter Autoren berufen, unter anderem auf Dreher: „Wie viele unserer labi-

len Jugendlichen werden sich noch mehr als heute verlocken lassen, wenn

1

Vgl. S. 30.

2

Vgl. die Zusammenstellung dieser Untersuchungen bei Rössner, Bagatelldiebstahl

und Verbrechenskontrolle, S. 120 ff.; Kreuzer, Recht der Jugend 1975, 229 ff.

3

4

1. Bericht Sonderausschuß, BT-Drucksache 7/1261, S. 18.

BR-Drucksache 111/1/73, 5. 33 f.

92

ein bißchen Stehlen nur eine Ordnungswidrigkeit ist, und wie viele werden,

wenn sie an solchen Ordnungswidrigkeiten Geschmack gefunden haben, zu

Taten übergehen, die keine Bagatellen mehr sind* ?‘‘ Bemerkenswert ist, daß

diese Auffassung fast ausnahmslos von Strafrechtlern und sich WISsenschaft-

lich betätigenden Praxisvertretern (Polizei) vorgebracht wurde®.

Kein nam-

hafter Kriminologe hat sich vor Verabschiedung des Einführungsgesetzes

zum Strafgesetzbuch mit der Neuregelung der Bagatellkriminalität zu diesem

Thema geäußert — ein ebenso bezeichnendes wie bedauerliches Schweigen

Erst auf dem 51. Deutschen Juristentag und in der Voraus- und Folgelitera-

tur zum Juristentag wurde deutlich, daß die behaupteten Beziehungen zwi-

schen der Bagatellkriminalität Jugendlicher und der Schwerkriminalität Er-

wachsener keineswegs so eindeutig sind, wie sie in der Gesetzesarbeit und

den sie flankierenden wissenschaftlichen Stellungnahmen dargestellt waren

Daß viele schwerkriminelle Täter ihre kriminellen Karrieren mit Vermögens-

delikten begonnen haben, ist zwar eine richtige, wegen ihrer Allgememhen

in unserem Zusammenhang aber nur wenig weiterführende Beobachtung®.

Für das kriminalpolitische Problem „„Ladendiebstahl Jugendlicher und Her-

anwachsender

ist eine ganz andere, viel generellere Fragestellung notwen-

dig: Welche Folgen hat der Ladendiebstahl für einen Jugendlichen oder Her-

anwachsenden, wenn, erstens, der Staat gegen ihn vorgeht, und, zweitens

wenn der Staat nicht gegen ihn vorgeht? Auf dem 51. Deutschen Juristentag

hat Naucke zu Recht festgestellt, daß wir auf diese Frage noch keine Ant-

wort wıssen

Es ist möglich, daß der Einstieg in eine kriminelle Karriere

über einen Ladendiebstahl erfolgt. Es ist aber ebenso gut möglich, daß es

nicht der Ladendiebstahl, sondern seine Kriminalisierung und die damit ver-

bundene Stigmatisierung ist, die den Ladendieb in eine kriminelle Karriere

drängt, daß eben jener Effekt eintritt, den von Liszt bereits um die Jahrhun-

dertwende auf die provozierende Formel gebracht hat: „‚Wenn ein Jugend

licher oder ein Erwachsener ein Verbrechen begeht und wir ihn laufen lassen,

so ist die Wahrscheinlichkeit, daß er wieder ein Verbrechen begeht, geringer,

««1

als wenn wir ihn bestrafen

Dreher, Die Behandlung der Bagatel!kriminalität, in: Festschrift für Welzel, S. 917

(933)

Loitz, Kriminalistik 1965, 509; Gallus, Kriminologie, S. 109 f.; Eckl ZRP 73

139 f.; Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 11; Bauer, Das Opfer im

Ermittlungsverfahren, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12, S. 75 (81)

Lentz

Ladendiebstahl aus der Sicht des Kriminalbeamten, in: Ladendiebstahl

S. 14 (16)

Naucke

D 58 f.; Berckhauer DRiZ 76, 229 (231)

Gutachten für den 51. DJT

Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 203

Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß, S. 13; Loitz, Kriminalistik 1968

486 (489); Becker, Kriminalistik 1972, 195; Lentz, Ladendiebstahl aus der Sicht

des Kriminalbeamten

ın

Ladendiebstahl, S. 14 (16); Rössner, Bagatelldiebstahl

und Verbrechenskontrolle, S. 203

9

Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 58 f.; Geerds, Ladendiebstahl, in: Fest-

schrift für Dreher, S. 533 (541); ebenso Quensel, KJ 78, 20 (26 f.)

10 von Liszt, Die Kriminalität der Jugendlichen, in: Strafrechtliche Aufsätze und Vor-

träge, Bd. 2, S. 330 (339); ebenso Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskon-

trolle, S. 203 und Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231); Quensel, KJ 78, 20 (26 f.)

93

Als Reaktion auf den Ladendiebstahl von Jugendlichen und Heranwachsen-

den stehen dem Staat drei Alternativen zur Verfügung: Sanktionsverzicht,

Sanktion ohne strafrechtlichen Charakter und Sanktion mit strafrechtlichem

Charakter. Welcher der Alternativen der Vorzug zu geben ist, richtet sich da-

nach, welche die geringste Rückfallwahrscheinlichkeit erwarten läßt. Und

diese ergibt sich aus der Wirkung der staatlichen Reaktion im Beziehungs-

dreieck zwischen Täter, vorausgegangenen Taten und zukünftigen Taten.

Die jugendkriminologische Forschung hat versucht, den Anteil der sich aus

der allgemeinen Jugendkriminalität entwickelnden kriminellen Karrieren

zu ermitteln. Die größte Untersuchung dieser Art haben Wolfgang/Figlio/

Sellin in Philadelphia 1972 abgeschlossen!!, Sie haben 9954 Jungen aus dem

Geburtsjahrgang 1945 in einer Longitudinalstudie (10. bis 18. Lebensjahr)

untersucht. 35% ihrer Stichprobe begingen mindestens ein Delikt. Die Wahr-

scheinlichkeit erneuter Deliktsbegehung wuchs vom ersten zum zweiten und

vom zweiten zum dritten Delikt. Nach der dritten Straftat blieb die Wahr-

scheinlichkeit einer neuerlichen Straftat relativ konstant. Wichtig für unsere

Frage ist, daß 46% nach dem ersten Delikt, 35% der verbliebenen Ersttäter

und 25% der verbliebenen Zweittäter nach der dritten Straftat kein Delikt

mehr begingen. Es blieb eine Gruppe von 627 Jungen übrig, 6% der gesam-

ten Stichprobe und 18% der delinquenten Jungen!?. Bei weniger als einem

Fünftel der Probanden waren also frühkriminelle Aktivitäten in eine krimi-

nelle Karriere eingemündet. Diese Tätergruppe zeichnete sich durch einen

niedrigen sozioökonomischen Status, geringe Leistungen in der Schule und

niedrige Intelligenz aus‘“.

Die Auswirkungen der Kinder- und Jugenddelinquenz auf kriminelle Karrie-

ren haben in der Bundesrepublik unter anderem Pongratz/Schäfer/Weiße/

Jürgensen untersucht!*, Sie haben die Entwicklung delinquenter Kinder in

einer Großstadt (Wilhelmshaven) über einen Zeitraum von 10 Jahren ver-

folgt, und zwar nur von Kindern, die bis zum Ablauf des Untersuchungs-

zeitraumes das 14. Lebensjahr vollendet hatten. Von den 1063 delinquen-

ten Kindern waren bis zum 14. Lebensjahr 75,3% nur einmal mit einer

Handlung polizeilich in Erscheinung getreten, 12,8% mit zwei Handlungen

und 11,9% mit drei und mehr Handlungen!°. Über drei Viertel der delin-

quenten Kinder waren also nur einmal mit einer Handlung polizeilich in

Erscheinung getreten. Nach Auffassung der Autoren sind diese Handlungen

„zu einem großen Teil“ aus „Spielsituationen entstanden‘“ und gehören zum

normalen Sozialisationsprozeß. Nur bei einem kleinen Teil der Gruppe schie-

nen ihnen die Handlungen Hinweise für eine spätere (kriminelle) Gefährdung

zu bieten””.

11 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, Chicago and London, 1972.

12 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, S. 65 ff., 253 f.

13 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, S. 245 f.

14 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 18 ff.; vgl. die Zusammen-

fassung in KrimJ 74, 7 ff.

15 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 64.

16 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 90.

94

Bei 402 der polizeilich in Erscheinung getretenen Kinder haben Pongratz/

Schäfer/Weiße/Jürgensen eine Nachuntersuchung ihres kriminellen Werde-

ganges zwischen 14 und 21 Jahren durchgeführt. Sie ergab, daß in diesem

Zeitraum 46,5% erneut polizeilich in Erscheinung getreten waren, also ein

relativ hoher Prozentsatz von „Rückfalltätern‘“. 39,6% von ihnen wurden in

diesen sieben Jahren nur einmal auffällig, 17,1% zweimal und 7,5% dreimal.

Bemerkenswert ist, daß immerhin 27,8% der auffällig gewordenen J

nd-

1P-

.

Bei

lichen fünfmal und mehr polizeilich in Erscheinung getreten waren

ihnen kündigen sich kriminelle Karrieren an.

Die amerikanische wie die deutsche Studie zeigen, daß bei drei Viertel bis

vier Fünftel der delinquenten Kinder und Jugendlichen kriminelle Aktivi-

täten mit zunehmendem Alter aufhören — wobei ungeklärt ist, ob dies

wegen oder trotz der staatlichen Reaktion geschieht. Auf jeden Fall steht

diese Entwicklung in einem engen Zusammenhang zum Sozialisationsprozeß.

Mit fortschreitendem Reife

rozeß findet eine „spontane Zurückbildung“‘

f

8

kriminellen Verhaltens statt

. Straftaten im jugendlichen Alter bleiben für

diese Tätergruppe Episode!*, Wann und unter welchen Umständen sich all-

gemeine Jugendkriminalität nicht zurückbildet und statt dessen in kriminelle

Karrieren einmündet, ist bislang ungeklärt. Als relativ gesichert kann nur gel-

ten, daß bei allerhöchstens einem Viertel der auffällig gewordenen Kinder

und Jugendlichen — der Prozentsatz wird wahrscheinlich eher zwischen

einem Fünftel und einem Zehntel liegen — kriminelles Verhalten in eine kri-

minelle Karriere übergeht‘*. Was bedeuten diese jugendkriminologischen Er-

kenntnisse nun für das Ob und Wie der staatlichen Reaktionen auf jugend-

liche und heranwachsende Ladendiebe?

Ein großer Teil der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden begehen

Eigentumsdelikte. Das mit Abstand am häufigsten von Kindern und Jugend-

lichen begangene Delikt war in der Untersuchung von Pongratz/Schäfer/

Weiße/Jürgensen der einfache Diebstahl (44,1% bei den Kindern, 36,9% bei

den Jugendlichen). Bei den Kindern spielte daneben auch noch der Mund-

17 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 75.

18 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 81; Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß,

S. 19; Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 203; Kaiser, Krimi-

nologie, S. 178; Sonnen, ZblJugR 76, 369 (374). Wolfgang, Proceedings of the

American Philosophical Society 117 (1973), 404 (411).

19 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231); von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte,

S. 70.

20 Vgl. hierzu auch Staak, Innensenator in Hamburg, Wie wird eine Großstadt mit der

Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (23): ‚„„Die Erfah-

rungen haben

.. gezeigt, daß bei 90 Prozent der kriminellen Jugendlichen im Be-

reich der Diebstahlskriminalität mit 25 Jahren die sog. ‚„„Jugendsünde‘ ohne nach-

haltigen Schaden verarbeitet wurde. Aus ihnen wurden keine Rückfalltäter. Es blei-

ben aber immer noch rund 10 Prozent, für die sich der Diebstahl zu einer Einstiegs-

kriminalität mit Haftwirkung entwickelt hat, die in die Rolle „„Krimineller‘‘ ge-

schlüpft sind oder sich haben hineindrängen lassen, etwa nach folgendem Prinzip:

Es kommt zum Diebstahl, der Täter wird gefaßt und als Krimineller geführt, d, h.

sein engster Nahbereich erfährt, daß ihm öffentlich bestimmte negative Eigenschaf-

ten zugeschrieben werden‘‘. Leider legt Staak nicht offen, wie er die Verteilung

90% Jugendsünden — 10% kriminelle Karrieren empirisch ermittelt hat.

95

raub eine wichtige Rolle, bei den Jugendlichen hingegen nicht mehr (7,4%

gegenüber 1,1%)*!. Zu vermuten ist, daß ein großer Teil der Diebstahls- und

Mundraubkriminalität in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern began-

gen worden ist. Dieser konkrete Zusammenhang wie die allgemeine Erwä-

gung, daß der Ladendiebstahl im Unrechtsgehalt kaum über dem Durch-

schnitt der anderen typischen „Jugenddelikte‘“ liegt und daß der jugend-

liche Ladendieb nach krimineller Neigung und Intensität kaum schwerer zu

beurteilen ist als der Durchschnitt anderer jugendlicher Delinquenten,

lassen die Annahme zu, daß die bei der gesamten Kinder-, Jugend- und

Heranwachsendendelinquenz beobachtete spontane Zurückbildung krimi-

nellen Verhaltens auch bei der Ladendiebstahlskriminalität von Kindern,

Jugendlichen und Heranwachsenden eintritt — dies um so mehr, als beim

Ladendiebstahl, einem Delikt mit geringem Unrechts- und Schuldgehalt, die

Rückfallwahrscheinlichkeit viel geringer ist als bei schwereren Delikten wie

Raub oder Einbruchsdiebstahl??. Für die meisten Kinder, Jugendlichen und

Heranwachsenden ist der Ladendiebstahl daher wahrscheinlich eine „typi-

scä13e Jugendverfehlung‘‘ — ohne Auslösefunktion für eine kriminelle Karrie-

re

Da t')ei den meisten Jugendlichen die Chance einer Rückbildung kriminellen

Verhaltens besteht, muß das staatliche Handlungs- und Sanktionsprogramm

in erster Linie so konzipiert sein, daß die mit dem Reifeprozeß parallel ver-

laufende Normalisierung des Sozialverhaltens gefördert, vor allen Dingen

aber nicht gestört wird. Ein Reaktionsprogramm für dieses Ziel zu entwer-

fen, ist ungemein schwierig. Wir haben so gut wie keine empirischen Erkennt-

nisse darüber, ob und in welchem Umfang sich staatliche Reaktionen auf

den Sozialisationsprozeß von delinquenten Kindern, Jugendlichen und Her-

anwachsenden positiv oder negativ auswirken, ob eine erste oder zweite

Begegnung mit staatlichen Institutionen zu einem Abbruch der kriminellen

Aktivitäten führt oder aber, ob eine Sanktionierung die Betroffenen durch

Kriminalisierung und Stigmatisierung erst in eine kriminelle Karriere hinein-

treibt. Daß Jugendliche, die in ihrer Kindheit häufiger als zweimal mit de-

linquenten Handlungen auffällig geworden sind, statistisch signifikant öfter

als andere Jugendliche straffällig geworden sind (16% zu 4%), sagt entgegen

24 .

Schneider noch nichts über die Wirkung der staatlichen Sanktionen aus

Die Tätergruppe kann von Persönlichkeits- und Sozialstruktur so zusammen-

gesetzt sein, daß es zu Straftaten dieser Personen auch ohne jede staatliche

Sanktion gekommen wäre.

Erst in zweiter Linie muß das Handlungs- und Sanktionsprogramm bei

Jugendlichen und Heranwachsenden Verfahren und Sanktionen für jene vor-

sehen, bei denen die Gefahr eines Abgleitens in kriminelle Karrieren besteht.

Auch hier wissen wir sehr wenig darüber, mit welchen Verfahren und mit

welchen Sanktionen dieses Ziel zu erreichen ist. Wahrscheinlich wird man

21 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 77.

22 Traulsen, KrimJ] 74, 23 (26) m.w.Nachw.

23 Geerds, DRiZ 76, 225 (287); ders., in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541).

24 Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß, S. 20.

96

bei ihnen von intensiveren und stärkeren pädagogischen Einwirkungsmaß-

nahmen Gebrauch machen müssen als bei den Tätern, bei denen die Chance

einer spontanen Rückbildung besteht.

97

6. Ladendiebstahl — die Tat eines Tätertyps?

6.1 Tätertypen beim Ladendiebstahl

Wie bei anderen Delikten und Deliktsformen hat man auch beim Ladendieb-

stahl versucht, eine Tätertypologie zu entwickeln, in den meisten Abhand-

lungen allerdings eher am Rande als im Mittelpunkt. Einen Aufsatz oder

eine Monographie zum Tätertyp Ladendieb gibt es bislang nicht.

Durchmustert man die bisherigen Versuche, eine Tätertypologie beim Laden-

diebstahl zu entwerfen, so fallen zwei gravierende Mängel auf: Sie haben

sich über die Methodik der Bildung von Tätertypen keine Rechenschaft ab-

gelegt. Und sie haben die gebildeten Typen empirisch unzulänglich begrün-

det.

Bei der empirischen Evaluierung von Tätertypologien erhebt sich immer die grundsätz-

liche Frage: Mit welchem Ziel und mit Hilfe welchen empirischen Materials sollen die

Tat- und Tätermerkmale eines Delikts oder einer Deliktsform zu den Merkmalkombi-

nationen verschiedener Tätertypen zusammengeführt werden'‘? Das Ziel kann — nach

einem Modell Exners — eine charakterologische Einteilung, eine kriminalsoziologische

(nach den den Voraussetzungen, der Art und der Schwere der kriminellen Karriere),

eine kriminalpsychologische (nach den Beweggründen), eine erbbiologische (nach den

anlagemäßigen Verbrechensvoraussetzungen), eine kriminalpolitische (nach der jeweils

zweckentsprechenden Reaktionsart) oder eine am Strafgesetzbuch ausgerichtete Ein-

teilung sein?. Entscheidet man sich nicht für eine dieser oder vergleichbarer Zielvor-

gaben bei der Aufarbeitung und Kategorisierung des empirischen Materials, muß die

Typisierung scheitern. Methodisch unsauber gebildete Merkmalskombinationen führen

zu einer verzerrten Tätertypologie. Außerdem ist mit großer Sorgfalt darauf zu achten,

daß die gebildeten Typen empirisch abgesichert sind. Als der Strafgesetzgeber den

Tätertyp ‚„„‚Gewohnheitsverbrecher‘‘ als Voraussetzung für die Anordnung der Sicher-

heitsverwahrung einführte, war dieser Tätertyp empirisch nicht ausgewiesen. Daß die

Praxis der Sicherheitsverwahrung später auf so vielseitige Kritik stieß, war unter ande-

rem Folge der unzureichenden methodischen, empirischen und normativen Begründung

des Tätertyps „Gewohnheitsverbrecher‘“‘.

Im bisherigen Schrifttum sind drei Gruppen von Tätertypologien beim

Ladendiebstahl entworfen und formuliert worden. Die erste verdient die Be-

zeichnung Tätertypologie nur bedingt. Die ihr zuzurechnenden Autoren

kennen beim Ladendiebstahl nur einen Tätertyp oder stellen einen Tätertyp

so weit in den Vordergrund, daß andere daneben nicht oder kaum noch ins

Gewicht fallen. Entsprechend ihrem strafrechtsideologischen Standpunkt

oder ihren rechtspolitischen Interessen fällt dann auch das jeweilige „Por-

trait eines Ladendiebes‘‘ aus.

Für Rössner ist der Ladendieb ein gänzlich ungefährlicher Normalbürger, der

in einer schwachen Minute der starken Versuchung in einem Warenhaus oder

einem Selbstbedienungsladen erliegt, ein Täter, für den der Ladendiebstahl

1

Göppinger, Kriminologie, S. 115 ff.

2 Exner, Kriminologie, S. 205.

98

ein Unfall ist, der jedem passieren kann und auch fast jedem im Leben ein-

mal passiert”. Rössner gelangt zu diesem Portrait durch die amerikanische,

skandinavische und deutsche Dunkelfeldforschung, die im Rahmen der

selbstberichteten Delinquenz zu dem Ergebnis kam, daß große Teile der kri-

minell unbelasteten Bevölkerung, zum Teil über 50%, einen Ladendiebstahl

in ihrem Leben begangen haben. Ohne auf die grundsätzliche Legitimität

eines Schlusses von den Ergebnissen der Dunkelfeldforschung auf einen

Tätertyp Ladendieb eingehen zu wollen: Daß der Ladendieb bei weitem

nicht nur ein „deliktisch verunglückter‘‘ Normalbürger ist, haben die Daten,

Zahlen und Informationen der vorausgegangenen Abschnitte wohl zweifels-

frei bewiesen. Der Anteil der Rückfalltäter, der Alkoholiker und Drogen-

süchtigen und der aus wirtschaftlicher Not handelnden Täter ist so groß, daß

sie bei der Beschreibung des Tätertyps Ladendieb auf keinen Fall vernach-

lässigt werden dürfen.

Der „deliktisch verunglückte Normalbürger‘‘ und die gerade genannten Täter-

gruppen sind auch gegen jene ins Feld zu führen, die im Ladendiebstahl

häufig den Beginn einer kriminellen Karriere sehen. Weil der Ladendiebstahl

zum Einstiegsdelikt werden könne, so die Argumentation, sei er keine Baga-

telle. Es seien Täter ohne Respekt vor dem Eigentum anderer, Täter, die das

Vertrauen und die Anonymität ausnutzen, die die neuen Verkaufsformen

charakterisieren. Diese Täterbeschreibung wird in erster Linie von den Ein-

zelhandelsverbänden und den ihnen nahestehenden Autoren gegeben, um

eine stärkere Kriminalisierung des Ladendiebstahls zu erreichen“.

Eine extreme Gegenposition gegenüber Rössner bezieht Richard Lange. Er

sieht den Ladendiebstahl in hohem Maße als „organisiertes Verbrechen‘‘, als

„Erscheinung des organisierten bandenmäßigen Verbrechens im Neben-

beruf‘“®, Daß Lange für diese Behauptung keine empirische Grundlage hat,

wurde bereits dargestellt®.

Eine zweite Gruppe von Autoren konstatiert immerhin drei oder mehr Täter-

typen. Suttinger z. B. unterscheidet zwischen gewerbsmäßigen Dieben, Klep-

tomanen und Gelegenheitsdieben ; Bethge zwischen Gelegenheitstätern, Ge-

wohnheitstätern und Tätern, die mit Ladendiebstahl ihren Lebensunterhalt

bestreiten; daneben differenziert er zwischen Rückfalltäter, Durchschnitts-

täter und Entwicklungstäter*, Und Rust nennt als Tätertypen Kleptomanen,

Gelegenheitstäter, Erst- und Wiederholungstäter und professionelle Laden-

diebe?.

Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 127; vgl. hierzu Naucke,

Gutachten für den 51. DJT, D 62.

Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 25 ff., 28 f.; Loitz, Ladendiebstahl unter der

Lupe, S. 131; ders., Kriminalistik 1965, 509.

Lange JR 76, 177.

Vgl.S. 79 f.

Suttinger, Diebstahl, in: Handwörterbuch der Kriminologie, S. 117 (132).

Bethge, Der Ladendiebstahl unter besonderer Berücksichtigung des Diebstahls in

Selbstbedienungsläden, S. 58 ff.

K DNOUM

Rust, Ladendiebstahl und Selbstjustiz, S. 118 ff.

99

Alle diese Typisierungen treffen Ausschnitte der Ladendiebstahlskriminali-

tät!®, Von einer auch nur halbwegs zutreffenden Abbildung der relevanten

Tätergruppen sind sie weit entfernt. Es lohnt nicht, bei jedem einzelnen der

Autoren die Tätergruppen zu nennen, die er in seinen Typenbildungen nicht,

nicht richtig oder nur unvollständig erfaßt hat. Wichtig ist, daß alle den La-

dendiebstahl als Notstandsdelikt unberücksichtigt lassen, daß sie die Be-

schaffungskriminalität der Alkoholiker und Drogensüchtigen nicht erwäh-

nen und daß einige noch auf die heute wissenschaftlich überholten Kate-

gorien „Kleptomanen“‘ und „‚Gewohnheitsverbrecher‘‘ zurückgreifen.

Die bisher ausgefeilteste Tätertypologie beim Ladendiebstahl stammt von

Geerds!!, Bei ihm macht sich positiv bemerkbar, daß er seine Typologie an

kriminalpolitischen Kriterien und Fragestellungen ausrichtet und damit

wenigstens eine der beiden wichtigsten methodischen Grundvoraussetzun-

gen einer Tätertypologie erfüllt.

Geerds unterscheidet zwischen antisozialem Rückfalltäter, Entwicklungs-

täter, psychisch abnormem Täter und Durchschnittstäter'?, Er betont, daß

die Grenzen zwischen diesen Tätertypen fließend seien, daß zum Beispiel die

Entwicklungstäter, die psychisch abnormen Täter und die Durchschnitts-

täter häufig nicht scharf zu trennen seien.

Mit der Kategorie „antisoziale Rückfalltäter‘‘ beschreibt Geerds Täter, die

serienmäßig oder gar professionell Ladendiebstähle begehen, Personen, die

seiner Meinung nach eine „ausgeprägte kriminelle Intensität‘‘ aufweisen.

Unter Entwicklungstätern versteht er jugendliche und heranwachsende

Ladendiebe, die in der entwicklungspsychologisch schwierigen Situation der

Adoleszens ein oder zwei Diebstähle begehen und dann nicht mehr straf-

fällig werden. Mit „psychisch abnorme Täter‘‘ bezeichnet Geerds Durch-

schnittstäter, die Anzeichen psychischer Abnormität aufweisen und durch

diese Abnormität zu einem Ladendiebstahl gelangen. Und unter Durch-

schnittstätern faßt Geerds schließlich die große Gruppe der Ladendiebe zu-

sammen, die sich in ihrem Sozialverhalten vom Durchschnitt der Bevölke-

rung nicht nennenswert abhebt. Es sind vorwiegend Ersttäter, die der Ver-

führungssituation im Kaufhaus erlegen sind!*, Auch wenn Geerds mit dieser

Typologie wesentlich stärker differenziert als alle anderen Autoren, wichtige

Tätergruppen läßt auch er außer acht: die kriminell erheblich Belasteten, für

die der Ladendiebstahl eine kriminelle Aktivität unter vielen ist, und vor

allem die Angehörigen sozialer Randgruppen und Minderheiten. Unter den

Ladendieben finden sich Haftentlassene, Obdachlose, Stadt- und Landstrei-

cher, Drogenabhängige, Alkoholiker, Prostituierte, ehemals in psychiatri-

schen Anstalten Untergebrachte. Und es befinden sich unter ihnen zahllose

Ausländer, Gastarbeiter, illegal Eingereiste, die keine Arbeit gefunden haben,

Touristen, denen das Geld ausgegangen ist. Eine Reihe von ihnen begeht

Ladendiebstähle, um Alkohol oder Drogen zu finanzieren. Wiederum andere

10 Weitere Tätertypologien finden sich bei Tegel, Kriminalistik 1962, 124 und ders.,

Kriminalistik 1963, 203; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 66 ff.

11 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541 ff.).

12 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541 ff.).

13 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (543).

100

stehlen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern, weil sie in finanzieller Not

sind oder Hunger haben. Den Ladendiebstahl als Notstands- und Beschaf-

fungskriminalität läßt Geerds fast völlig außer acht, den Ladendiebstahl

also, der durch eine besondere Situation oder besondere Bedürfnisse aus-

gelöst und geplant durchgeführt wird.

Es gibt also nicht einen Tätertyp Ladendieb, sondern eine ganze Reihe von

Tätertypen beim Ladendiebstahl!*, Zu ihnen gehört der deliktisch verun-

glückte Normalbürger wie der erheblich vorbelastete Kriminelle, der psy-

chisch Kranke wie der psychisch Labile, junge und alte Täter, die aus be-

sonderen entwicklungspsychologischen Situationen heraus handeln und

noch einige Tätergruppen mehr.

6.2 Entwurf einer Tätertypologie

Wie bereits eingangs erwähnt, hat sich jeder Typisierungsversuch an einem

Untersuchungsziel und an den zur Verfügung stehenden Materialien zu

orientieren. Die von uns erhobenen Daten sind in erster Linie kriminal-

soziologischer und -psychologischer Art. Die kriminalpsychologischen Daten

— Tathintergründe, Tatursachen, Tatmotive — sind aufgrund der gewählten

Erhebungsmethode nur unzureichend erfaßt. Sie allein sind als Grundlage

für eine Typisierung nicht tragfähig. Dies gilt nicht für die kriminalsozio-

logischen Daten. Mit ihnen haben wir bereits allgemeine Aussagen zur Al-

tersstruktur, zur Schichtzugehörigkeit und zur kriminellen Belastung der

Ladendiebe machen können. Diese Daten stehen zum Teil aber noch recht

zusammenhanglos nebeneinander, weil wir die kriminalpsychologischen

noch nicht mit den kriminalsoziologischen Daten zusammengeführt und ein

allgemeines Sozialprofil der Ladendiebe noch nicht entworfen haben. Dies

können wir im Rahmen einer an kriminalpolitischen Kriterien und Frage-

stellungen orientierten Tätertypologie tun. Die kriminalpolitische Betrach-

tungsweise ermöglicht es uns, Tat- und Tätermerkmale in den Merkmals-

kombinationen einer Tätertypologie zu vereinigen. Aufgrund der in der

eigenen Untersuchung erzielten Ergebnisse soll im folgenden eine Täter-

typologie entworfen werden, die als Basis für eine kriminalpolitische Analyse

und Lösung des Problems Ladendiebstahl dienen kann.

In der kriminologischen Tätertypologie unterscheidet eine Reihe von Auto-

ren in einer Grobeinteilung zwischen Durchschnitts- und Rückfalltätern im

kriminologischen Sinne!*, Mit den Subkategorien — Entwicklungs-, Kon-

flikt- und Gelegenheitstäter — beim Durchschnittstäter und — antisoziale,

asoziale und sozial hilflose Rückfalltäter — beim Rückfalltäter eignet sich

14 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 64; Stephani, Die Wegnahme von Waren in

Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 17; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift

für Dreher, S. 535 (541).

15 Geerds, Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik, Recht und

Staat, Heft 315/316, S. 18 f.; ders., Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kri-

minologiscbe Gegenwartsfragen, Bd. 8, S. 27 (43 ff.).

101

diese Grobeinteilung mit einigen Modifikationen dazu, relevante Tätergru

pen für die kriminalpolitische Einschätzung des Ladendiebstahls zu bilden!

p-

6.2.1 Durchschnittstäter

Unter Durschnittstätern versteht man jene Straftäter, die sich in Persönlich-

keit und sozialem Verhalten nicht vom Durchschnitt der Bevölkerung ab-

heben!’. Von den Ladendieben gehören zu ihnen ein großer Teil der Erst-

täter, die in unserer Untersuchung 73,3% ausmachten.

6.2.1.1 Entwicklungstäter

Die größte Gruppe der Durchschnitts-Ladendiebe sind die Entwicklungs-

täter!®, Zu ihnen gehören Kinder, Jugendliche und Heranwachsende — sowie

ältere Leute, in den hier gebildeten Altersgruppen die über 60jährigen. Sie

stellen nach unserer Untersuchung 39,3% aller Ladendiebe. Kennzeichnend

für diese Tätergruppen ist, daß die Tat unter dem Einfluß einer besonderen

Entwicklungsphase im Lebenslängsschnitt eines Menschen steht. Bei den

Jugendlichen sind es somatische, psychische und soziale Entwicklungs-

defizite, die für die Begehung krimineller Handlungen mitursächlich sein

können

. Aufgrund dieser Entwicklungsdefizite ist es ihnen häufig nicht

möglich, die durch das Auseinanderklaffen von starken Konsumbedürf-

nissen und geringer Kaufkraft entstehende Spannung durch Bedürfnisauf-

schub oder -verzicht zu lösen. Hinzu kommt, daß Mangel an seelischem

Gleichgewicht und geringe Widerstandskraft bei einigen Jugendlichen eine

psychische Disposition zu kriminellen Kurzschlußhandlungen schaffen.

Übermut, Abenteuerlust, Taten- und Geltungsdrang können dann in die Be-

gehung von Ladendiebstählen einmünden““.

Diese endogenen Persönlichkeitsmerkmale Jugendlicher treffen beim Laden-

diebstahl mit einer Reihe wichtiger exogener Faktoren zusammen. Im Selbst-

bedienungsladen oder Warenhaus wird der Jugendliche durch eine besondere

Verführungssituation und, häufig, eine günstige Gelegenheit herausgefordert.

Wenn die normale Hemmschwelle aus entwicklungspsychologischen Grün-

den herab- oder gar außer Kraft gesetzt ist, kann es leicht zu einem Laden-

diebstahl kommen.

16 Geerds, MSchKrim 43 (1960), 92 (110) m.w.Nachw.

17 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (544).

18 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539). Der von ihm für

diese Gruppe genannte Anteil aus der Gesamtheit der Ladendiebe — 50% — dürfte

nach der Polizeilichen Kriminalstatistik und unseren Erfahrungen und Berechnun-

gen allerdings um 10% zu hoch liegen. Vgl. hierzu S. 39.

19 Würtenberger, Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in: Jugend-

kriminalität, S. 67 (74).

20 Würtenberger, Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in: Jugend-

kriminalität, S. 67 (74); Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heran-

wachsender, S, 67 (74); Tegel, Kriminalistik 1962, 124 (125).

102

Zu den Entwicklungstätern gehören ferner die über 60jährigen Laden-

diebe?!. Ladendiebstahl ist zu einem Teil Alterskriminalität, insbesondere

bei Frauen, die 70,2% aller Ladendiebe über 60 Jahre stellen.

Für die meisten alten Leute ist der Ladendiebstahl eine Ersttat. Auf krimi-

nelle Karrieren stößt man bei ihnen selten. Auch bei den älteren Ladendie-

ben spielt ein altersbedingter, durch somatische, psychische und soziale

Veränderungen verursachter Abbau des moralischen Gefüges eine Rolle, der

das Hemm- und Steuerungsvermögen reduziert””, Von Schumann zum La-

dendiebstahl älterer Täter: „Der alternde Mensch wird in aller Regel durch

zunehmende Egozentrizität gekennzeichnet und stellt sich mehr und mehr

auf die Befriedigung seiner eigenen vitalen Bedürfnisse ein, nimmt weniger

Rücksicht auf die Umwelt, aber erwartet von ihr volles Verständnis für seine

Eigenheiten. Dabei übersieht er häufig den Schaden, den er anderen zufügen

könnte. Er wird einsichtsloser und rechtsblinder bezüglich seines eigenen

Handelns, ist indessen um so leichter beleidigt, wenn er sich nicht gebührend

geehrt fühlt. Die Abnahme der Kräfte veranlaßt den alternden Menschen

nach den Möglichkeiten des geringsten Widerstandes und des kleinsten Risi-

kos zu suchen

«62 .

Über 60jährige Ladendiebe sind zum überwiegenden Teil Gelegenheitstäter,

bei nicht wenigen steht wirtschaftliche Not im Hintergrund. Nach den un-

gelernten Arbeitern, Berufslosen und den Facharbeitern/gelernten Arbeitern

sind die Rentner die Sozialgruppe, die sich am dritthäufigsten auf eine wirt-

schaftliche Notlage berufen hat.

6.2.1.2 Psychisch kranke Täter

Ein quantitativ nicht sonderlich großer, wegen der besonderen Tatumstände

aber gleichwohl nicht zu vernachlässigender Prozentsatz der Ladendiebe ist

psychisch krank. Der von Geerds mit 5—10% geschätzte Anteil psychisch

abnormer Ladendiebe dürfte nach unseren Erfahrungen allerdings zu hoch

liegen?*, Als Obergrenze erscheint uns aufgrund der Tätereinlassungen und

psychologisch-psychiatrischer Gutachten 5% realistischer.

Ein großer Teil dieses Täterkreises ist über 60 Jahre alt, ein Umstand, der in

erster Linie darauf zurückzuführen ist, daß ohne Berücksichtigung leichterer

hirnorganischer Einbußen und Verhaltensstörungen die Prävalenz psychia-

trischer Alterskrankheiten in der Bevölkerung bei 24—30% liegt?®.

Bei den psychisch kranken Ladendieben wird die Tatbegehung wiederum

durch ein Zusammentreffen exogener und endogener Faktoren verursacht.

21 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539).

22 Von Hentig, Das Verbrechen I1I, S. 119; Middendorf, Kriminalistik 1970, 66 (69);

Ritzel, MSchKrim 55 (1972), 345 m.w.Nachw.

23 Von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 39; Feest/Feest, Alterskrimi-

nalität, in: KKW, S. 27 f.

24 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539).

25 Ritzel, MSchKrim 55 (1972), 345.

103

6.2.1.3 Gelegenheitstäter (zwischen 21 und 60 Jahren)

Einen großen Block unter den Ladendieben bilden die Durchschnittstäter

zwischen 21 und 60 Jahren. Es sind wahrscheinlich in der Mehrzahl Gele-

genheitstäter; sie gelangen entweder aufgrund der besonderen Verführungs-

situation im Selbstbedienungsladen und Warenhaus oder der günstigen Ge-

legenheit zum Tatentschluß. Oder aber es sind Täter, die durch eine organi-

sche Krankheit, nervliche Belastung oder Rauschmittel einen Teil ihrer nor-

malen Hemmungen verloren haben und aus dieser besonderen psychischen

Situation heraus einen Ladendiebstahl begehen. Nach unseren Daten um-

faßt diese Gruppe der erwachsenen Durchschnittstäter ungefähr 30% der

Ladendiebe?®,

6.2.2 Rückfalltäter

26,7% aller Ladendiebe unserer Stichproben waren Rückfalltäter im krimi-

nologischen Sinne. In welchem Umfange diese Rezidivisten den Ladendieb-

stahl spontan oder geplant begehen, ist nicht bekannt. Und unbekannt ist

auch, welche Rolle organische Krankheiten und nervliche Belastungen bei

diesen Tätergruppen spielen. Allein der Einfluß von Rauschmitteln ließ sich

feststellen: 72% Rückfalltäter standen bei ihrer Tat unter dem Einfluß von

Alkohol, Drogen oder Tabletten.

Bei den Rückfalltätern ist, tatphinomenologisch, zwischen homotropen und

polytropen Tätern zu unterscheiden?”. 31,9% der kriminell belasteten

Ladendiebe waren ausschließlich wegen Diebstahls vorbelastet oder vorbe-

straft. Darunter ist ein leider nicht feststellbarer Prozentsatz von Tätern, die

ausschließlich wegen Ladendiebstahls bestraft waren, ein homotroper Täter-

typ, der einen starken Hang zum Ladendiebstahl hat. Weitaus größer als der

Anteil der homotropen dürfte der Anteil der polytropen Rückfalltäter sein.

Für sie ist der Ladendiebstahl ein Delikt unter anderen, ein normaler Aus-

schnitt ihrer kriminellen Aktivität.

26 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (544), geht von einem

Täteranteil dieser Gruppe von 55 bis 66% aus.

27 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts-

fragen, Bd. 8, S. 27 (43).

104

Wichtiger als die tatphänomenologische ist jedoch die täterphänomenolo-

gische Typisierung der Rückfalltäter. Am hilfreichsten erscheint es hier,

zwischen antisozialen und asozialen Rezidivisten zu unterscheiden“” .

6.2.2.1 Antisoziale Rückfalltäter

Als antisoziale Rückfalltäter charakterisiert Geerds jene Täter, „deren Per-

sönlichkeit durch den Lebenswandel und das dafür symptomatische Ver-

halten als gemeinschaftsfeindlich-aktiv gekennzeichnet wird‘““*”, Zu dieser

Gruppe gehören einmal alle serienmäßig oder professionell, zum Teil sogar

auf Bestellung handelnde Ladendiebe. Nach unserer Einschätzung dürfte

ihr Tatanteil allerdings wesentlich niedriger als der von Geerds genannte

Anteil von 5-10% liegen?°, Zu dieser Tätergruppe gehören weiter alle die

Rezidivisten, die eine kriminelle Vergangenheit haben, deren Strafregister-

auszüge in großer Zahl und bunter Mischung Raub, Körperverletzung, Ur-

kundenfälschung und andere Delikte ausweisen. Immerhin waren in unserer

Stichprobe 26,4% der vorbestraften Ladendiebe zweimal, 6,4% dreimal,

14,5% viermal, 12,5% fünfmal und 15,7% sechsmal belastet. Diese Täter-

gruppe, deren Tatanteil wesentlich höher liegt als der der professionellen

Ladendiebe, übersieht Geerds völlig.

6.2.2.2 Asoziale Rückfalltäter

Eine ganz andere Persönlichkeitsstruktur als der antisoziale hat der asoziale

Rückfalltäter. Zwar verstoßen auch diese Täter immer wieder gegen Straf-

gesetze, manchmal sogar häufiger als die antisozialen. Sie werden allgemein

als Prototyp des Kriminellen angesehen und entsprechend hart bestraft —

eine kriminalpolitisch außerordentlich fragwürdige Reaktion. Asoziale Rück-

falltäter sind nicht eigentlich gemeinschaftsfeindlich eingestellt. Sie weichen

vom Normverhalten ab, weil sie aus dem einen oder anderen Grunde lebens-

28 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts-

fragen, Bd. 8, S. 27 (43 ff.); ders., Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche

Problematik, Recht und Staat, Heft 315/316, . 18 f.; Geerds nennt neben den anti-

sozialen und asozialen eine dritte Gruppe von Rückfalltätern: sozial hilflose Rück-

falltäter. Ihre Kriminalität soll sich vor allem aus einem schweren persönlichen

Schicksal erklären (körperliche Defekte, Verlust des Ehegatten, der Heimat oder der

Existenz), das sie nicht zu meistern vermögen. Es dürfte sehr schwer sein, die cha-

rakteristischen Züge eines solchen Tätertyps, vor allem in Abgrenzung zu den bei-

den anderen Rückfalltätergruppen festzustellen. Bei der Typisierung der Laden-

diebe führt er nicht weiter, da über die meisten Lebensläufe auch in einem Straf-

verfahren nicht genügend bekannt wird, um auf einen solchen Tätertyp schließen

zu können. Vorstellbar ist, daß eine Reihe der aus wirtschaftlicher Not handelnden

Ladendiebe zur Kategorie der sozial hilflosen Rückfalltäter gehört.

29 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (542); ders., Zur Rück-

fallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 8, S. 27

(43 f.).

30 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift, S. 533 (542); vgl. zu diesem Tätertyp auch

Tegel, Archiv für Kriminologie 132 (1963), 36 ff.

105

oder gemeinschaftsuntüchtig sind. Asoziale Rückfalltäter sind eher lästig als

gefährlich?! , Sie spielen unter den rückfälligen Ladendieben eine beachtliche

Rolle®?, Zwar sind nach unserer Untersuchung nur 2,6% zur Gruppe der

sozial Verachteten zu rechnen, ein Prozentsatz, der aber mit einem Frage-

zeichen zu versehen ist, da die Grenze zu den Berufslosen/ungelernten

Arbeitern, die immerhin 24,4% der Ladendiebe stellen, nicht immer scharf

zu ziehen ist. Von den sozial Verachteten waren immerhin 61,9% Rezidi-

visten. Zur Gruppe der asozialen Rückfalltäter gehören Obdachlose, Prosti-

tuierte, berufslose Alkoholiker und, mit einem Vorbehalt, berufslose Drogen-

abhängige. Sie begehen Ladendiebstähle, um ihren Lebensunterhalt zu finan-

zieren und um Geld für Alkohol und Drogen zu beschaffen (Beschaffungs-

kriminalität).

6.2.3 Durchschnitts- und Rückfalltäter in wirtschaftlicher Not

Eine andere Unterscheidung zwischen Durchschnitts- und Rückfalltäter aus-

gerichtete Tätertypologie darf, soll sie kriminalpolitisch verwendbar sein,

nicht alle jene Ladendiebe unberücksichtigt lassen, die aus wirtschaftlicher

Not handeln. Nach Berechnungen und Schätzungen waren es in unserer

Stichprobe ungefähr 15%. Ein Tätertyp „Durchschnitts- und Rückfalltäter

in wirtschaftlicher Not‘‘ paßt nicht in den Rahmen herkömmlicher Täter-

typologie. Dennoch erscheint es notwendig, dem aus wirtschaftlicher Not

handelnden Täter eine Sonderstellung zuzuweisen. Ob sie Durchschnitts-

oder Rückfalltäter sind, durch das Handeln aus wirtschaftlicher Not erhält

der Ladendiebstahl einen so spezifischen Unrechtsgehalt, daß er von keiner

der skizzierten Tätertypen ausreichend und zutreffend erfaßt wird®®, Dabei

kann es zunächst keinen Unterschied machen, ob es sich um eine kürzere

oder längere, um eine verschuldete oder unverschuldete, um eine objektive

oder nur eine subjektiv empfundene Notlage handelt. Entscheidend ist, daß

der Ladendieb durch seine Tat auf direktem oder indirektem Weg Bedürf-

nisse befriedigen will, die er zur Zeit der Tat seiner Meinung nach auf andere

Weise nicht befriedigen kann. Ob der Täter Sozialhilfe- oder Arbeitslosen-

geldempfänger, Rentner oder Krankengeldempfänger, Obdachloser oder

Haftentlassener, Alkoholiker oder Drogenabhängiger, illegal eingereister

Ausländer oder ein seines Geldes beraubter Tourist ist, ob er kein oder nur

ein geringes Einkommen hat — alle diese Umstände lassen den Ladendieb

31 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts-

fragen, Bd. 8, S. 27 (45 f.); ders., Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche

Problematik Recht und Staat, Heft 315 /316, 5. 19.

32 AA. Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (542).

33 Mergen, Die Kriminologie, S. 251: ‚„‚In ökonomischen Krisenzeiten fehlt dem Men-

schen oft das zum einigermaßen annehmbaren Leben Notwendigste. Die gegen das

Eigentum gerichtete Kriminalität ist aus einem echten Bedürfnis, aus einer echten

Notsituation heraus verständlich. Sie darf nicht mit der Eigentumskriminalität ver-

wechselt werden, welche auf einem Accaperationsbedürfnis beruht und die Behe-

bung der Notlage bei weitem überschreitet oder gar nichts damit zu tun hat. Man

unterscheidet zu Recht die ‚„Notkriminalität‘‘ von der „Begehrlichkeitskriminali-

tät‘“‘.,

106

und seine Tat in einem besonderen Licht erscheinen. Der Unrechtsgehalt

einer solchen Tat ist weder mit der Tat einer Gelegenheitsdiebin, die eine

Bluse wegnimmt, noch mit der eines vielfach vorbestraften Rückfalltäters

zu vergleichen, der ein Radio entwendet, zum eigenen Gebrauch oder zum

Verkauf. Deshalb erscheint es notwendig, diesen dritten Tätertyp einzufüh-

ren

107

7. Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstands-

kriminalität?

Ladendiebstahl ist Wohlstandskriminalität — dies ist heute nahezu einhellige

Meinung in Wissenschaft und Praxis!. Daß Ladendiebstähle aus Notlagen

heraus begangen werden, auch Notstandskriminalität sein können, wird ent-

weder geleugnet oder auf Ausnahmefälle begrenzt?. Allein Amelunxen be-

hauptet, freilich ohne jeden Beleg, daß ein Viertel der von weiblichen Tätern

begangenen Diebstähle aus Not begangen werden“‘. Weder der einen noch

der anderen Meinung folgt Naucke: Angesichts des vorhandenen empiri-

schen Materials sei ‚„‚unentschieden‘‘, ob ‚„„Ladendiebstahl zu einem großen

1

‘u4.

Teil Not- oder wenigstens Bedürfnisdiebstahl se

7.1 Die Begriffe „Wohlstandsgesellschaft‘‘ und „Wohlstandskrimi-

nalität‘‘

Wenn der Ladendiebstahl heute fast ohne jeden Widerspruch als Wohlstands-

kriminalität angesehen wird, so liegt dies sicherlich zu einem gut Teil an der

Unschärfe des Begriffes „Wohlstandskriminalität‘“®. Er wurde Anfang der

1

Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); Lange, JR 76, 177; Kürzinger, Eigentums- und

Vermögensdelikte, in: KKW, S. 73; Arnau, Jenseits der Gesetze, S. 331; Meurer, Die

Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 7: „‚Wohlstandskriminalität und Begehrlich-

keitsdelinquenz‘‘; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 25: „Wohlstandskrimi-

nalität‘‘ und häufig Folge „exzessiv ausschweifender Begehrlichkeit‘‘; Kirchner,

Macht Klauen Spaß?, S. 16: „Nicht mehr Not, sondern Überfluß macht Diebe‘“‘.

Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540): „Waren Diebstähle

vor einigen Jahrzehnten ausgesprochene Notdelikte, was z. T. natürlich auch heute

noch zutreffen kann, sind sie und insbesondere auch Ladendiebstähle in unserer

Zeit zu einem nicht unerheblichen Teil als sog. Wohlstandskriminalität anzuspre-

chen‘‘.

Not spielt keine Rolle: Franzheim, ZRP 72, 158 (159); Loitz, Ladendiebstahl unter

der Lupe, S. 48; Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden

durch Kunden, S. 32; Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminali-

tät fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22); Kerber, ebenda, S. 7 (9). Not

spielt nur in Ausnahmefällen eine Rolle: Meurer, Die Bekämpfung des Ladendieb-

stahls, S. 7; Händel, Kriminalistik 1971, 307 (308); Droste, Privatjustiz gegen

Ladendiebe, S. 25; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540);

Dürmüller, Kriminalistik 1972, 244 (247).

Amelunxen, Die Kriminalität der Frau, S. 16.

Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 58.

nn

Kritisch gegenüber diesem Begriff Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (63). Er

weist dem Begriff nur noch negative Bedeutung zu, daß nämlich ‚„‚Wirtschaftliche

Not und Krisen nicht mehr für die heutige Jugendkriminalitätssteigerung verant-

wortlich gemacht werden können‘‘. Haarland, Neue Justiz 1961, 561 (563): „hohle

Phrase‘‘; Freiburg, Deutschland-Archiv 1975, 1076 (1080): „Das Gerede von der

Wohlstandskriminalität‘‘; Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heran-

wachsender, S. 154.

108

sechziger Jahre geprägt, als entgegen allen Erwartungen die Kriminalität bei

wachsendem Wohlstand nicht sank, sondern weiter stieg. Fortschrittsglau-

ben, marxistisches Gedankengut, das sog. Getreidepreisgesetz — der korre-

lative Zusammenhang zwischen dem Getreide(Brot)-Preis und der Dieb

stahlskriminalität

— und Erkenntnisse aus der Milieutheorie hatten

ım

19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Erwar-

tung geweckt, daß die Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen

zum Abbau der Kriminalität führen, daß sich materieller Fortschritt positiv

im geistigen, psychischen und sozxalethnschen Bereich niederschlagen und

die Kriminalitätsentwicklung bremsen werde®,

Anfang der sechziger Jahre

zeigten die Kriminalstatistiken in den USA und den meisten Ländern Euro-

pas jedoch, daß diese Erwartung von einem zu einfachen Bild von den Ur-

sachen der Kriminalität ausgegangen war. Unerwartet erhöhten sich Ver-

kehrs— Vermögens-, Sittlichkeits-, Gewalt- und vor allem die Jugendkrimina-

lität”.

Unter anderem aus der Unfähigkeit, dieses Phänomen aus den bishe-

rigen Kriminalitätstheorien befriedigend zu erklären, wurde der Begriff

‚„Wohlstandskriminalität‘‘ geprägt, alle kriminellen Erscheinungen umschrei-

bend, dlC — etwas überspitzt ausgedrückt —

„trotz Wohlstand“‘‘ entstanden

waren

. Es war ein Sammelbegriff, der fehlende empirische und theoretische

Erkenntnisse ersetzte, ein Ausdruck kriminologischer Ratlosigkeit.

An dieser Ratlosigkeit hat sich bis heute nicht viel geändert. Nicht mehr als

Schlagworte wurden bisher zur Erklärung der Wohlstandskriminalität ange-

führt:

Industrialisierung, Urbanisierung, Wandlungen im Wertbewußtsein,

Sinnkrise, Auflösung des festen Famnhenverbandes Müßiggang bei steigen-

dem Einkommen und mehr Freizeit®.

Von einer uberzeugenden Erklärung,

geschweige denn einer Theorie der Bezxehungen zwischen Kriminalität und

Wohlstand sind wir noch weit entfernt!

Hilft uns der allgemeine Begriff „Wohlstzmdsknmmahtat zur Erklärung des

Phänomens Ladendiebstahl nicht weiter, so stellt sich die Frage, ob uns der

besondere Satz, Ladendiebstahl sei Wohlstandskriminalität, konkrete Hin-

weise für den Zusammenhang zwischen den gesellschaftlichen Verhältnissen

einer Wohlstandsgesellschaft und dem Ladendiebstahl zu geben vermag. Ein

solcher Ansatz bietet den Vorteil, daß man sich nicht mit den vielfältigen

Erscheinungsformen kriminellen Verhaltens auseinandersetzen muß, die

heute unter den Begriff „Wohlstandskriminalität

subsumiert werden. Die

6 Kaiser, Kriminalistik 1966, 281; Grassberger, Kriminalistik 1963, 193

7 Kaiser

Kriminalistik 1966, 339; Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (58 f.)

Antilla, MSchKrim 47 (1964), 252 ff

8 Kaiser, Kriminalistik 1966, 281

9 Antilla, MSchKrim 47 (1964), 252; Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (63);

Grünhut, MSchKrim 46 (1963), 1 (6 ff.); Kaiser, Kriminalistik 1966, 281 (282)

Hellmer, MSchKrim 46 (1963), 97 (106 f.); Beulke, Vermögenskriminalität Jugend-

licher und Heranwachsender, S. 156; Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohl-

standskriminalität fertig?, in: Wohlstandsgesellschaft, S. 12 (25 ff.)

10 Kerber

Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstands-

kriminalität, S. 7 (11)

109

Aufmerksamkeit kann allein auf die Frage konzentriert werden, warum der

Ladendiebstahl in einer Wohlstandsgesellschaft eine so verbreitete Erschei-

nung ist.

Im Schrifttum hat sich mit dieser Frage kaum jemand beschäftigt. Kaum ein

Kriminologe hat gefragt, was der Begriff „Wohlstandsgesellschaft‘“‘ eigentlich

beinhaltet. Wäre er problematisiert worden, wäre man darauf gestoßen, daß

es sich um einen wissenschaftlich unergiebigen und unbrauchbaren Begriff

handelt!!, Weder in der Nationalökonomie noch in der Politologie oder

Soziologie hat er in der wissenschaftlichen Terminologie einen anerkannten

Platz gefunden.

Der Begriff ‚„„‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ geht auf den Ende der fünfziger Jahre

von

ohn Kenneth Galbraith geprägten Begriff der „affluent society‘‘ zu-

rück'?, Mit ihm wird eine Gesellschaft bezeichnet, in der Hunger und Armut

als Massenphänomene weitgehend überwunden sind. Ihr Charakteristikum

ist ein Bruttosozialprodukt, das ein weit über dem Existenzminimum liegen-

des Pro-Kopf-Einkommen und dadurch einen hohen Lebensstandard sichert,

ohne daß es dafür einer besonderen Verteilungspolitik bedarf!®.

Um auch dem einzelnen das Existenzminimum zu garantieren, haben die

meisten Wohlstandsgesellschaften der westlichen Welt ein System sozialer

Sicherheit errichtet, das dem einzelnen Bürger die Sorge um die materielle

Existenz weitgehend nehmen soll (Sozial- oder Wohlfahrtsstaat). Interpretie-

ren wir diese beiden Phänomene der Wohlstandsgesellschaft zusammen mit

der These, Ladendiebstahl sei Wohlstands- und keine Notstandskriminalität,

so muß das nach Auffassung der diese These vertretenden Juristen und Kri-

minologen zweierlei bedeuten: „„Der Lebensstandard jedes einzelnen Bürgers

ist so hoch, daß er aus materieller Not keinen Ladendiebstahl zu begehen

braucht‘““ und: „Die Güter sind so reichlich vorhanden und so gut verteilt,

daß kein Bürger zur Befriedigu

13£gseiner materiellen Bedürfnisse einen Laden-

diebstahl zu begehen braucht‘‘

Auch wenn es in der Geschichte Deutschlands noch nie so wenig materielle

Not und so viel Wohlstand gegeben hat wie in der Bundesrepublik in den

letzten 15 Jahren, so ist doch offensichtlich, daß beide Feststellungen an der

Realität der sozialen und ökonomischen Verhältnisse in der Bundesrepublik

vorbeigehen. In der Bundesrepublik gibt es materielle Not, und es sind bei

weitem nicht alle materiellen Bedürfnisse aller Bürger befriedigt. Es ist daher

durchaus vorstellbar, daß auch heute noch Ladendiebstähle zur Linderung

materieller Not oder zur Befriedigung materieller Bedürfnisse begangen wer-

den. Soll der Satz ‚„Ladendiebstahl ist Wohlstandskriminalität‘‘ überhaupt

11 Brockhaus Enzyklopädie, Bd. 20, S. 436, Stichwort ‚Wohlstandsgesellschaft‘ m.w.-

Nachw.

12 Preiser, Probleme der Wohlstandsgesellschaft, S. 3.

13 Preiser, Probleme der Wohlstandsgesellschaft, S. 4; Brockhaus, Enzyklopädie,

Bd. 20, S. 436, Stichwort ‚Wohlstandsgesellschaft‘.

14 Zu dieser Ansicht scheint, freilich mit einem wichtigen Vorbehalt, Bärsch zu nei-

gen, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in: Wohlstandskriminalität, S. 45

(47): „Von der Situation her gesehen muß heute praktisch in einer Überfluß-

gesellschaft niemand mehr auf etwas verzichten. Dies gilt natürlich nicht mehr für

einzelne Personen, wohl aber im Schnitt‘‘.

110

einen Sinn haben, muß seine Interpretation über den rein materiellen Be-

reich hinausgehen und nach kriminogenen Faktoren suchen, die den Laden-

diebstahl trotz Wohlstands zu einem Massenphänomen in der Bundesrepu-

blik haben werden lassen

7.2 Die Anomietheorie als theoretisches Modell zur Erklärung

des Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft

Einen theoretischen Rahmen für diese Suche könnte die Anomietheorie

abgeben, eine von Durkheim und Merton sowie Cloward/Ohlin entwickelte

Theorie abweichenden Verhaltens

Als Erklärungsmodell für das Anstei-

gen der allgemeinen Eigentums- und Vermögenskriminalität in der moder-

nen Industr1egesellschaft hat sie in der Kriminalsoziologie weitgehende

Anerkennu ng gefunden!®

. Ihre empirische Verifizierung ist freilich noch um-

etr1tten

7.2.1 Anomietheorie

In der Anomietheorie lassen sich drei theoretische Ebenen unterscheiden

—

Anomie als Zusammenbruch regulativer Normen (Durkheim)

—

Anomie als Diskrepanz zwischen Zielen und sozialstrukturellen Zugangs-

chancen zu diesen Zielen (Merton)

Anomie als interpretierte Diskrepanz zwischen Zielen und legitimen

sowie illegitimen Mitteln zur Erreichung dieser Ziele (Cloward/Ohlin)

Durkheims Theorie der Anomie beruht auf der Idee eines Gleichgewichts

zwischen Bedürfnissen (Asp1ranonen) und der Regelung dieser Bedürfnisse

durch eine kollektive Ordnung!®.

Weil menschliche Bedürfnisse grenzenlos

seien, müßten sie durch äußere Kräfte geregelt und kontrolliert werden, da

die Bedürfnisse sonst die Möglichkeiten ihrer Befriedigung übersteigen. Rich-

tig ist diese Unbegrenztheitsthese auf jeden Fall für die sog. Expansxons-

bedürfnisse, die Bedürfnisse nach Besitz, Prestige, Sicherheit und Ruhm!

Diese sind nicht nach einem festzustellenden Grad der Erfüllung zu befriedi-

gen, sondern unterliegen allseitigen Begrenzungen durch das Adaptions- und

Anspruchsniveau. Um sie nicht ohne Grenze expandieren zu lassen, müssen

15 Durkheim, Der Selbstmord, S. 273 ff.; Merton, Sozialstruktur und Anomie

ın

Kriminalsoziologie

S. 282 ff.; Cloward/Ohlin, Delinquency and Opportunity,

New York, 1960

16 Vgl. hierzu die Literaturhinweise bei Kaiser, Kriminologie, S. 192 f

in jüngster

Zeit vor allem Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 ff.

17 Kaiser,

Kriminologie, S. 194; Neidhardt,

Zwischen Apathie und Anpassung, in:

Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolmk 15 (1970), 209 (216);

Bohle, Soziale Abweichung und Erfolgschancen, S. 204; Differenzierend Springer,

Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt, S. 38 ff.

18 Durkheim, Der Selbstmord, S. 279 ff.

19 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 46

111

sie sozial geregelt werden, durch gesamtgesellschaftliche Werte und Normen

und Gruppenwerte und-normen. Gelingt dieser Regelungsprozeß nur unvoll-

kommen oder gar nicht, können bestimmte ökonomische Bedingungen zu

übersteigerten Erwartungen führen. Werden diese über längere Zeit nicht er-

füllt, läßt die Geltungskraft der Werte und Normen nach. Am Ende eines

solchen Prozesses kann der Zusammenbruch der Werte und Normen, kann

Normlosigkeit stehen. Bei zwei gesellschaftlichen Entwicklungen sah Durk-

heim die Gefahr einer solchen Normlosigkeit: bei wirtschaftlichen Depres-

sionen und plötzlicher Prosperität. Bei einer Depression kann ein gewohnter

Standard, z. B. ein Konsumstandard, plötzlich nicht mehr verwirklicht wer-

den, und bei unvermutetem, ohne besondere Gewöhnung eintretenden

Wohlstand kann es zu einem Überschreiten der sich überraschend bietenden

Möglichkeiten kommen. In beiden Fällen hat sich die Gesellschaft mit Hilfe

von Gewöhnungs- und Lernprozessen auf die neuen Situationen einzustellen.

Gelingt ihr dies nicht oder nur unvollkommen, kann die Geltungskraft der

herrschenden Normen und Werte geschwächt werden und schließlich zu-

sammenbrechen“”.

Mit Durkheims Anomietheorie ist es möglich zu erklären, warum unter be-

stimmten gesellschaftlichen Bedingungen abweichendes Verhalten entsteht.

Sie erlaubt aber noch keine Aussage darüber, aufgrund welcher Umstände

sich einzelne Täter oder Tätergruppen abweichend verhalten. Dieses für be-

stimmte Tätergruppen zu erklären, versucht Merton?!,

Er unterscheidet zwischen ‚„kulturellen Strukturen‘‘ und „sozialen Struk-

turen‘“. Als kulturelle Strukturen definiert er den Komplex gemeinsamer

Wertvorstellungen, die das Verhalten der Mitglieder einer Gesellschaft oder

Gruppe regeln. Zu ihnen gehören die legalen Wege, auf denen sich diese

Wertvorstellungen verwirklichen lassen. Die sozialen Strukturen bestehen

für ihn aus dem Komplex sozialer Beziehungen, in die die Mitglieder der

Gesellschaft oder Gruppe unterschiedlich einbezogen sind. Abweichendes

Verhalten entsteht nun nach Merton aus der Diskrepanz zwischen kulturell

vorgegebenen Erwartungen und den von der sozialen Struktur bestimmten

Wegen, diese Erwartungen zu befriedigen.

Die Diskrepanz zwischen sozialen und kulturellen Strukturen übt auf Per-

sonen einen unterschiedlichen Druck aus. Je nach Größe der sozialen Chan-

cen, die kulturellen Ziele zu erreichen, differiert der Druck bei den verschie-

denen sozialen Schichten. Er ist am stärksten bei den Unterschichten. Ihre

Bildung und ihre ökonomischen Möglichkeiten reichen in der Regel nicht

aus, auf legitimem Wege den „wirtschaftlichen Erfolg‘‘ und „sozialen Auf-

stieg‘‘ zu erreichen, den das kulturelle Wertsystem als gemeinsame Erfolgs-

ziele für die gesamte Bevölkerung über alle anderen Ziele setzt. Aufgrund

dieser unterschiedlichen Zugangschancen zu wirtschaftlichem Erfolg und

sozialem Aufstieg ist abweichendes Verhalten daher vor allem bei unteren

Schichten in größerem Umfange zu erwarten““.

20 Durkheim, Der Selbstmord, S. 287 ff.

21 Merton, Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, S. 282 ff.

22 Merton, Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, S. 282 (292, 298).

112

Dieses Konzept von Merton haben Cloward und Ohlin in einem wichtigen

Punkt erweitert: Es komme nicht nur auf die Zugangschancen zu legitimen

Mitteln, sondern auch auf die zu illegitimen Mitteln an. Je größer die Chance

des Zuganges zu illegitimen Mitteln, desto größer die Wahrscheinlichkeit

abweichenden Verhaltens“” .

Fassen wir die drei, theoretisch aufeinander aufbauenden Ansätze der Ano-

mietheorie zusammen, so können wir fünf Faktoren unterscheiden, die für

die Genese abweichenden Verhaltens eine Rolle spielen: die Ausprägung der

kulturellen Ziele, die Geltungskraft legitimer und illegitimer Normen und

der Grad der Zugangschancen zu legitimen und illegitimen Mitteln”. Mit

Hilfe dieser Faktoren soll nun erklärt werden, warum der Ladendiebstahl

eine heute so verbreitete Form abweichenden Verhaltens ist und warum be-

stimmte Sozialschichten an dieser Form abweichenden Verhaltens in beson-

derem Maße beteiligt sind. Nicht erklärt werden kann und soll, warum von

den Mitgliedern derselben sozialen Schichten die einen Ladendiebstähle

begehen, die anderen hingegen nicht. Mit Hilfe der Anomietheorie kann man

erklären, warum bestimmte soziale Strukturen Angehörige bestimmter

Sozialschichten eher dazu motivieren, illegitime Wege zu beschreiten, um

gesamtgesellschaftliche Ziele zu erreichen; sie läßt aber ungeklärt, warum

der überwiegende Teil derselben Sozialschichten dies nicht tut. Fast alle

Angehörigen der sozialen Unterschichten streben nach materiellem Wohl-

stand, und für die meisten von ihnen ist es unmöglich, dieses Ziel auf legi-

timem Wege zu erreichen, trotzdem begehen aber nur vergleichsweise wenig

einen Ladendiebstahl, um ihre Konsumwünsche zu erfüllen. Um dieses Phä-

nomen erklären zu können, bedarf die Anomietheorie der Ergänzung durch

andere Kriminalitätstheorien, z. B. durch die Theorien der differentiellen

Assoziation oder der unterschiedlichen Sozialisation“”.

7.2.2 Konsumniveau und Konsumstandard in der freien Marktwirtschaft

Im strafrechtlichen und kriminologischen Schrifttum gibt es zahlreiche Ver-

suche, die Ursachen für das ständige Steigen der Ladendiebstahlskriminali-

tät herauszufinden. Entgegen landläufiger Meinung liegen sie jedoch meist

nicht im Phänomen ‚„‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ begründet. Die Hauptursachen

wurzeln vielmehr in der Konsumgesellschaft und den von ihr produzierten

gesellschaftlichen Verhältnissen, auf gesamtgesellschaftlicher Ebene das Ver-

hältnis zwischen Produktion und Konsum und auf der Einzelhandelsebene

das zwischen Verkäufer und Käufer.

Die Konsumgesellschaft ist — etwas überspitzt ausgedrückt — ein Produkt

der kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Je größer der Konsum, desto größer

23 Cloward/Ohlin, Delinquency and Opportunity, S. 144 ff.; Cloward, Illegitime Mit-

tel, Anomie und abweichendes Verhalten, in: Kriminalsoziologie, S. 314 ff. (ins-

besondere 320, 324).

24 Wiswede, Soziologie abweichenden Verhaltens, S. 143 ff.; Opp, Abweichendes Ver-

halten und Gesellschaftsstruktur, S. 133.

25 Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 (285).

113

die Produktion — und je größer Konsum und Produktion, desto größer der

Gewinn der Produzenten und der wirtschaftliche Erfolg, der in der Gesell-

schaft verteilt werden kann (Gehälter, Löhne, Vermögen). Wenn die Ange-

bot(Produktion)-Nachfrage(Konsum)-Regel optimal funktioniert, dann kann

— und hier liegt der Berührungspunkt zur Wohlstandsgesellschaft — die Kon-

sumgesellschaft relativen Wohlstand für weite Kreise der Bevölkerung pro-

duzieren. Dieses Ziel ist freilich über längere Zeit nur dann zu erreichen,

wenn die Produktion durch immer neue und bessere Produkte, durch verfei-

nerte Verkaufsmethoden und vor allem durch Werbung die gesamte Bevölke-

rung zu immer mehr Konsum anhält, wenn sie den „‚Konsumstandard‘‘ der

gesamten Bevölkerung fortwährend quantitativ erweitert und qualitativ er-

höht’°, Um privaten Gewinn für den Unternehmer und Wohlstand für die

Gesellschaft zu sichern, muß es das Ziel der Produktion sein, die Kluft zwi-

«6

schen dem „Konsumniveau

und dem „Konsumstandard‘‘ ständig zu er-

weitern*”, In dem Maße, in dem dieses gelingt, steigen die Absatzchancen

und damit zugleich auch die Produktions- und Gewinnchancen. Eines der

wichtigsten Mittel zur Steigerung dieses Konsumstandards sind die Selbst-

bedienungsläden und Warenhäuser. Für Bonger, den ersten Kriminologen,

der zwischen Not- und Begehrlichkeitsdiebstahl unterschied, war das Waren-

haus bereits um die Jahrhundertwende ein Symbol für die Anstrengungen

von Handel, Gewerbe und Industrie, die Konsumwünsche aller bis zum

höchsten Grade zu steigern: „Die Perfektion dieses Systems (kapitalisti-

schen) kommt am besten in den großen modernen Warenhäusern zum Aus-

druck, wo man freien Eintritt hat, wo man alle Artikel kurz berühren darf,

1128.

wo das Publikum angezogen wird wie ein Schmetterling durch das Licht

Das ständige Höherschrauben des Konsumstandards hat in der Bundesrepu-

blik wie in anderen westlichen Ländern zur Herausbildung eines starken

Besitz- und Konsumstrebens in der Gesellschaft geführt. Zwei sich wechsel-

seitig beeinflussende Prozesse haben dieses Bewußtsein geschaffen: die stän-

dige allseitige Außenbeeinflussung durch das Angebot immer neuer und

26 Im Schrifttum wird zum Teil behauptet, daß der Anstieg der Ladendiebstahlskrimi-

nalität unter anderem auf die intensive Werbung zurückzuführen sei, Händel, Krimi-

nalistik 1971, 307 (308); Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 14 m.w.

Nachw.

Die Einzelhandelsverbände haben immer wieder versucht, einen solchen Zusammen-

hang in Frage zu stellen. Sie haben zum Beispiel die Sendezeiten im Fernsehen

(Produktenwerbung) mit der Art der gestohlenen Waren verglichen und festgestellt,

daß ein Zusammenhang zwischen Ladendiebstahl und Werbung nicht besteht,

Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 45; Kalleicher, Warenwerbung und Warendieb-

stahl, BAG-Nachrichten, 7/76, S. 16 f.; Giessler, Wohlstandsdelikte, BAG-Nachrich-

ten 1975 (Sonderdruck), 20 ff.; Althoff, Ladendiebstahl, in: Wohlstandskriminali-

tät, S. 33 (36 f.). Alle Versuche der Interessenverbände, einen Zusammenhang

zwischen Werbung und Ladendiebstahl zu leugnen, sind dilettantisch, da sie davon

ausgehen, daß die Werbung das Bewußtsein der Konsumenten unmittelbar und mo-

nokausal beeinflußt. Werbung wirkt auf uns nur im Rahmen bestimmter Muster und

Strukturen, gleichsam durch ein Netz von Brechungen. Der Einwirkungsprozeß ist

so kompliziert, daß seine empirische Verifizierung und Beschreibung bisher noch

nicht gelungen ist, Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 194 f.

27 Vgl. zu diesen Begriffen S. 119, Fn. 1.

28 Bonger, Criminalite et Conditions économiques, S. 618 (627).

114

besserer Produkte, verfeinerte Verkaufsmethoden und Werbung sowie die

„Selbstbeeinflussung‘‘ durch das Erfolgserlebnis, durch immer größeren

Wohlstand immer mehr konsumieren zu können

. Diese Wechselwirkung

zwischen Konsumaufforderung und Konsumerlebnis hat Besitz und Konsum

zu kulturellen Zielen gemacht, die in einer Wohlstandsgesellschaft mit außer-

ordentlich hoher Zielintensität verfolgt werden”“.

7.2.3 Die Schwächung der Werte „Eigentum‘‘ und „Besitz‘“ als Folge der

Diskrepanz zwischen Konsumniveau und Konsumstandard

Soll die Herausbildung dieses Besitz- und Konsumstrebens nicht zu einer

starken Diskrepanz zwischen sozialen und kulturellen Strukturen führen, ist

es notwendig, daß in der Gesellschaft zwei Lernprozesse stattfinden. In

einem ersten muß internalisiert werden, daß der von der Produktion propa-

gierte Konsumstandard niemals zum Konsumniveau der gesamten Gesell-

schaft werden kann. Die Produktivität der Wirtschaft und die ihr zur Verfü-

gung stehenden Ressourcen erlaubten bis heute — und werden dies auch

noch in naher Zukunft tun — eine Steigerung des Konsumstandards, die

wesentlich größer war und ist als die des allgemeinen Konsumniveaus. Das

heißt, in einer Wohlstandsgesellschaft muß gelernt werden, daß nicht alle er-

weckten Bedürfnisse zu befriedigen sind. Und in einem zweiten Prozeß muß

von weiten Kreisen der Bevölkerung internalisiert werden, daß der von der

Produktion auf die gesamte Bevölkerung projizierte Konsumstandard auf-

grund des ungleich verteilten Wohlstandes von den verschiedenen Bevölke-

rungskreisen nur in sehr unterschiedlichem Maße oder auch gar nicht er-

reicht werden kann. Es ist die Einsicht zu gewinnen, daß es auch in einer

relativ wohlhabenden Gesellschaft ein sehr starkes Wohlstandsgefälle gibt

und daß dadurch die Chancen zur Befriedigung der allseits geweckten Kon-

sumbedürfnisse sehr ungleich verteilt sind. Anzeichen sprechen dafür, daß

beide Lernprozesse in der Bundesrepublik nur sehr unvollkommen oder gar

nicht stattgefunden haben. So wie es noch keine im allgemeinen Bewußtsein

verankerte Einsicht in die „Grenzen des Wachstums“ gibt, fehlt es an der

Einsicht in die „‚Grenzen des Konsums“‘ in einzelnen Sozialschichten wie in

der gesamten Gesellschaft.

29 Bärsch, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in: Wohlstandskriminalität,

S. 45 (46): „Bedürfnisbefriedigung erzeugt in jedem Fall Lust. Das Lusterlebnis

verführt uns immer wieder zu seiner Wiederholung‘‘. Wiswede, Motivation und Ver-

braucherverhalten, S. 47.

30 Hellmer, MSchKrim 46 (1963), 97 (108); Vermögenskriminalität ist „keine Funk-

tion von Armut und Wohlstand, sondern von der Bedeutung, die den materiellen

Gütern zugewiesen wird. Die Vermögenskriminalität ist daher nicht dort am größ-

ten, wo die Armut am größten ist, sondern dort, wo materieller Besitz als höchstes

Gut gilt, mag der Wohlstand auch noch so groß sein‘‘. Antilla, MSchKrim 47 (1964),

252 (255); Zahn, Soziologie der Prosperität, S. 126: ‚, ‚Konsumgüter‘ haben in un-

serer Zeit eine in einem nie gekannten Ausmaß gesellschaftliche Bedeutung er-

langt‘‘.; Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 33.

115

Der nahezu ungebrochene Glaube an die unbegrenzte Erreichbarkeit und

Vcrfugbarken von Konsumgütern hat den Rang der Werte „Eigentum“‘ und

„Besitz‘‘

Die Grenzen zwi-

im gesellschaftlichen Bewußtsein gemmdert

schen legitimen und illegitimen Eingriffen in die E1gentumsordnung sind

fließend geworden. Eine Folge dieser Bewußtseinsveränderung ist die Dis-

kussion um die Strafwürdigkeit des Ladendiebstahls. Die Legitimität der

Eigentumsordnung und ihr Schutz sind in diesen Bereichen in Frage gestellt

Es gibt heute keinen Konsens mehr darüber, ob Ladendiebstahl „für gut und

richtig‘ befundene Wertvorstellungen verletzt und die Strafe eine notwen-

dige gesellschaftliche Reaktion auf ihn ist. Der Ladendiebstahl gilt weithin

als „Kavaliersdelikt

In den Augen vieler ist der Ladendiebstahl sogar nicht

mehr als ein ‚Versehen‘, das keine Strafe verdient

Die Schwäche der Norm ‚‚Ladendiebstahl ist strafbar

ist aber nicht allein

aus der Diskrepanz zwischen unbegrenztem Besitz- und Konsumstreben und

unzulänglicher oder fehlender Einsicht in gesellschaftliche und individuelle

Grenzen der Bedürfnisbefriedigung zu erklären. Eine wichtige Rolle hat da-

neben gespielt, daß die staatliche Norm „Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ in den

letzten zwanzig Jahren eine außerordentlich geringe Geltungskraft gehabt

hat: Nur sehr wenige Ladendiebstähle sind entdeckt, noch weniger angezeigt

und noch weniger bestraft worden. Diese häufige Nicht-Bestrafung des

Ladendiebstahls hat das Unwerturteil über ihn geschwächt und dadurch zur

Auflösung sozialethischer Wertvorstellungen in diesem Bereich beigetragen

Durch den Abbau der gesellschaftlichen Wertvorstellung „Ladendiebstahl ist

strafwürdig‘ und die häufige Nichtanwendung der staatlichen Norm ‚„‚Laden-

diebstahl ist strafbar

ist die Legitimität der gesellschaftlichen wie staat-

lichen Norm gemindert und zum Teil in Frage gestellt. Die Hemmung, diese

Normen zu verletzen, ist dadurch gesunken. Der Schritt zur illegalen Befrie-

digung unbefriedigter materieller Bedürfnisse ist kürzer und leichter gewor-

den

Der Versuchung, diese Normschwäche auszunutzen, müssen nach der Ano-

mietheorie vor allem die Personen erliegen, die aufgrund ihrer sozialen und

Ökonomischen Bedingungen nicht in der Lage sind, die kulturellen Ziele

„wirtschaftlicher Erfolg‘‘ und „sozialer Aufstieg‘‘ aus eigener Kraft zu reali-

sieren, soweit dies durch Konsum möglich ist. Aufgrund dieser Dissoziation

geraten vor allem Angehörige unterer Sozialschichten in Drucksituationen

die sie durch abweichendes Verhalten — Ladendiebstahl — zu überwinden

bestrebt sind

31 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handwörterbuch der empirischen Sozial

forschung, Bd

S. 834 (855); Kaiser, Strategien und Prozesse strafrechtlicher

Sozialkontrolle, S. 83

„Es unterliegt keinem Zweifel, daß die soziale Einschät-

zung von Eigentum und Vermögen und dementsprechend auch der strafrechtliche

Schutz dieser Rechtspositionen in einem tiefgreifenden Umbruch begriffen sind

„Die Möglichkeit, Konsum-

Mitscherlich, Die Unfähigkeit zu trauern, S. 329 f

güter im Überfluß zu produzieren und weitest gestreut in unserer Gesellschaft zu

verteilen, entzieht einer Reihe von Vorschriften, die bei ihrer Entstehung durch

permanente Notlagen erzwungen waren, den Boden

Dieser Umschlag in die

Lebensform der Überflußgesellschaft nimmt

vielen uns selbstverständlich ge-

wordenen Sittengeboten die zwingende Motivierung und verurteilt sie zum Zer-

fall‘“‘

116

7.2.4 Selbstbedienungsläden und Warenhäuser als Zugangschancen

zur illegitimen Befriedigung des Konsumstandards

Die Versuchung, die Diskrepanz zwischen Konsumzielen und Konsummög-

lichkeiten zu überwinden, ist in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern

besonders groß. Sie wird bestimmt durch die attraktive Gestaltung des

Warenangebots, die Möglichkeit unmittelbaren Zugriffs, die mangelnde Kon-

trolle und Überwachung der Waren und die Anonymität des Warenangebo-

tes??_ In den Kategorien der Anomietheorie heißt dies: Die neuen Verkaufs-

formen in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern eröffnen „leichte Zu-

gangschancen zu illegitimen Mitteln‘‘ für die gesamte Bevölkerung. In kei-

nem gesellschaftlichen Bereich ist die Versuchung so groß und die Gelegen-

heit so günstig, zu illegitimen Mitteln zu greifen, um Konsumwünsche zu

befriedigen.

Wenn der Ladendiebstahl in der Wohlstandsgesellschaft Bundesrepublik

heute ein Massenphänomen ist, dann liegt dies an der Schwäche der Norm

„Ladendiebstahl ist keine Straftat‘, der hohen Intensität der Kulturziele

„Besitz‘ und „Konsum“‘, der Diskrepanz zwischen diesen Kulturzielen und

den ökonomischen Möglichkeiten zu ihrer Befriedigung vor allen Dingen in

unteren Sozialschichten sowie den leichten Zugangschancen zu illegitimen

Mitteln der Konsumbefriedigung in Warenhäusern und Selbstbedienungs-

läden.

Welche empirischen Belege gibt es für diese theoretische Erklärung des Mas-

senphänomens Ladendiebstahl in der Bundesrepublik?

7.3 Empirische Belege für die Erklärung des Ladendiebstahls

in der Wohlstandsgesellschaft durch die Anomietheorie

7.3.1 Die Geltungsschwäche der Norm ‚„‚Ladendiebstahl ist strafbar‘‘

Die faktische Geltung einer Strafnorm oder ihre Normwirksamkeit setzt

sich, grob betrachtet, aus den Fällen, in denen das Verbot befolgt wird (die

Verhaltens- und Verkehrsgeltung), den Fällen, in denen ein Verstoß sanktio-

Niert wird (Sanktionsgeltung) und den Fällen der Nichtgeltung zusammen““ .

Unter Nichtgeltung werden alle die Fälle verstanden, in denen der Norm-

brecher bekannt, aber nicht sanktioniert, der Normbrecher unbekannt, der

Normbruch bekannt und der Normbrecher und der Normbruch unbekannt

(Dunkelziffer im engeren Sinne) sind**, Um diese drei Geltungskriterien auf

32 Arzt, JuS 74, 693 (694); Bärsch, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in:

Wohlstandskriminalität, S. 45 (58 f.); Staak, Wie wird man in einer Großstadt mit

der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (20 ff.).

33 Popitz, über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350,

S. 10; Blankenburg, KZfSS 1969, 805 (807; Röhl, JZ 71, 576 (577).

34 Popitz, Über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350,

S. 10.

117

einen Nenner zu bringen, bedient man sich in der Kriminalsoziologie all-

gemein des von Theodor Geiger geprägten Begriffes der „Effektivitätsquote‘‘.

Sie wird definiert als die alternative Chance, daß eine der Norm entspre-

chende Situation entweder mit einem normgemäßen Verhalten oder mit

einer Sanktion beantwortet wird®>.

Die Verhaltensgeltung des $ 242 StGB in Warenhäusern und Selbstbedie-

nungsläden zu ermitteln, ist außerordentlich schwer. Betrachten wir jedes

Betreten eines Selbstbedienungsladens und eines Warenhauses als poten-

tielle Situation für einen Normbruch und fragen wir danach, wie oft Kunden

in dieser Situation eine Ware wegnehmen, so werden wir auf eine Verhaltens-

geltung von weit über 90% kommen*®, Stellen wir bei der Verhaltensgeltung

darauf ab, wer schon einmal einen Ladendiebstahl begangen hat und wer

nicht, so kommen wir im Rahmen der selbstberichteten Delinquenz zu dem

Ergebnis, daß die Verhaltensgeltung zwischen 18 und 80% liegt?”. Damit

gehört der Ladendiebstahl im Vergleich zu anderen Delikten zu den am häu-

figsten begangenen Straftaten.

Während die Nichtgeltung sich kaum von der Dunkelziffer im engeren Sinne

unterscheiden dürfte und wahrscheinlich ebenfalls über 90% liegt, beläuft

sich die Sanktionsgeltung des $ 242 StGB nach Schätzungen auf ungefähr

1—3%38/39_ Sie liegt im Vergleich zu anderen Delikten damit ebenfalls ein-

deutig im unteren Bereich. Bei der Bewertung dieser Zahl muß man jedoch

berücksichtigen, daß nur wenige Normen eine Sanktionsgeltung in dem hier

verstandenen Sinne von über 5% haben“®.

Daß die Geltungskraft der gesellschaftlichen wie staatlichen Norm ‚„Laden-

diebstahl ist strafbar‘‘ schwach ist, geht ferner aus einigen Untersuchungen

zur Schwereeinschätzung von Delikten hervor

Ins Auge fällt, daß nur

35 Geiger, Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, S. 35, 117.

36 Blankenburg, KZfSS 1969, 805, kommt sogar auf eine Verhaltensgeltung von 99%.

37 Vgl.S. 21.

38 Nibbe, Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N98; Blankenburg, KZfSS 1969, 805

(825).

39 Vgl. zur Bedeutung der Dunkelziffer für die Schwäche einer Strafnorm, Schultz,

Von der dreifachen Bedeutung der Dunkelziffer, in: Festschrift Henkel, S. 239

(241 ff.); Arzt, JZ 76, 54 (57 £.).

40 Popitz, Über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350,

S. 23; Röhl, Das Dilemma der Rechtstatsachenforschung, S. 233, weist zu Recht

auf die Gefahr hin, daß Rechtssoziologen Juristen mit isolierten Zahlen zur Effek-

tivitätsquote und Dunkelziffer konfrontieren, ohne gleichzeitig darauf hinzuweisen,

welche Werte als „normal‘* zu gelten haben. ‚„Bei realistischer Betrachtung ergibt

sich nämlich sehr bald, daß nur wenige Normen mit hoher Effektivität aufwarten

können, daß es vielmehr Schicksal vieler Gesetze ist, nur in beschränktem Umfange

befolgt zu werden. Ganz allgemein macht sich das Publikum viel zu optimistische

Vorstellungen über die Rechtswirklichkeit und läßt sich daher leicht durch reale

Zahlen verblüffen“‘.

41 Villmow, Schwereeinschätzung von Delikten, S. 16 ff.

118

wenige von ihnen den Ladendiebstahl neben dem einfachen Diebstahl als

gesonderte Kategorie aufführen“?.

Peters hat Staatsanwälte und Richter aufgefordert, den Unrechtsgehalt ver-

schiedener Delikte, unter ihnen den Ladendiebstahl, entsprechend der

Schwere des Unrechtsgehaltes einzuschätzen und eine Rangfolge der Delikte

zu bilden (1 = schwerstes Delikt, 10 = leichtestes Delikt)*®. Es stellte sich

heraus, daß die Richter und Staatsanwälte den Ladendiebstahl als das im

Unrechtsgehalt leichteste Delikt einstuften. Der Median betrug 8,6 im Ver-

gleich zu 6,4 bei der Verkehrsgefährdung, 6,6 bei der schweren Sachbeschä-

digung und 1,2 beim Zechbetrug. 53 der Befragten stuften den Ladendieb-

stahl als das leichteste Delikt ein. Insbesondere drei Gründe waren für diese

Einschätzung der Richter ausschlaggebend: die Verführungssituation im

Kaufhaus, die Herkunft der Ladendiebe aus allen Bevölkerungsschichten

und die häufig ungeplante und unmotivierte Tatbegehung.

Dafür, daß die Norm ‚„Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ in der Bundesrepublik

noch immer eine gewisse Geltungskraft besitzt, spricht die Untersuchung

von Kirchhoff (Tabelle 15).

An dieser Tabelle fällt auf, daß die größten Gruppen unter den Freizeit-

arrestanten, Dauerarrestanten und Gymnasiasten den Ladendiebstahl ent-

weder als schwerwiegendes Delikt (Freizeitarrestanten) oder aber als mittel-

schweres Delikt (Dauerarrestanten, männliche und weibliche Gymnasiasten)

einstufen. Als nur ‚„bedenklich‘‘ bewerteten ihn kaum mehr als ein Viertel

aller befragten Gruppen, als „harmlos‘ zwischen 7 und 14%. Noch deutlicher

42 Dies gilt insbesondere für deutsche Untersuchungen. Villmow, Schwereeinschät-

zung von Delikten, S. 16 ff. Im Ausland scheint man dem Ladendiebstahl unter

diesem Aspekt bisher mehr Aufmerksamkeit geschenkt zu haben; aaO., S. 28 ff.

Nach einer holländischen Studie nahm der Ladendiebstahl unter 13 einzuschätzen-

den Delikten den neunten Platz ein. In der Schwereeinschätzung unmittelbar vor

dem Ladendiebstahl rangierten die ‚„„‚Sachbeschädigung‘‘ und der ‚„Einbruchsdieb-

stahl‘‘

unmittelbar danach der ‚„,Betrug‘, „Marihuana-Gebrauch‘‘, „Steuerhinter-

ziehung‘‘ und „unbefugter Gebrauch eines Fahrrades‘* (zitiert nach Villmow,

Schwereeinschätzung von Delikten, S. 36).

Nach einer finnischen Erhebung, in der eine Rangordnung für 10 Delikte aufzu-

stellen war, nahm der Mundraub in der Schwereeinschätzung bei der Bevölkerung

den 6. Platz, in der der Richter den 7. Platz ein. Auf den Rangplätzen davor finden

wir „unerlaubte Herstellung von Alkohol‘‘ und „‚Fahren unter Alkoholeinfluß“‘ bei

der Bevölkerung und ‚„unerlaubter Verkauf von Alkohol‘‘ und ‚„,unerlaubte Herstel-

lung von Alkohol‘ bei den Richtern. Auf den Plätzen danach stehen bei der Bevöl-

kerung der „unerlaubte Verkauf von Alkohol‘‘ und die „leichte Körperverletzung‘‘,

bei den Richtern „leichte Körperverletzung‘‘ und „unerlaubter Besitz von Alko-

hol‘‘ (zitiert nach Villmow, Schwereeinschätzung von Delikten, S. 34).

Hood hat 500 englische Polizeirichter nach dem Unrechtsgehalt verschiedener De-

likte befragt und eine Rangfolge unter 19 Delikten bilden lassen. Der Ladendieb-

stahl kam auf Rangplatz 16 (mittlerer Rangplatz: 14,06). Vor ihm rangierten auf

den Plätzen 12 bis 15 ‚‚unvorsichtiges Fahren‘‘, „Gebrauchsanmaßung‘‘, „Unfall-

flucht‘‘ und ‚‚leichte Körperverletzung‘‘. Nach ihm auf den Plätzen 17 bis 19 „‚Ge-

fährdung eines Fußgängers‘‘, „überhöhte Geschwindigkeit‘“ und ‚„Betrunkensein‘‘

(Hood, Sentencing the Motoring Offender, S. 97 ff.

43 Peters, Richter im Dienste der Macht, S. 79 ff.

119

wird die Einschätzung des Ladendiebstahls als eines relativ schweren Delikts

bei Bildung einer Rangreihenfolge aus 24 Rangplätzen.

Tabelle 15

Einschätzung der Schwere von Kaufhausdiebstählen in fünf Kategorien

Gruppe

N

gravie-

schwer-

mittel-

bedenk-

harm-

rend

schwer

lich

los

%

wiegend

%

%

%

Dauerarrestanten

68

19,1

32,3

26,5

Freizeitarrestanten

46

2,6

23,9

15,2

i ,

Gymnasiasten männl.

164

6,5

40,2

22,6

:

Gymnasiasten weibl.

109

iä

%

ä

3,8

32,1

25,7

%

(’£

Quelle: Kirchhoff, Gerd Ferdinand, Selbstberichtete Delinquenz, S. 282

Nach den Berechnungen Kirchhoffs nahm der Ladendiebstahl bei den

Dauerarrestanten den fünften Platz ein, hinter „‚Automaten aufbrechen‘“‘

und „Mit Gewalt wegnehmen‘‘ und vor ‚„‚Waffen führen‘‘, ‚,Autos wegneh-

men“‘, „Betrug‘‘ und ‚„„‚männliche Homosexualität‘“*, Bei den anderen Grup-

pen, deren Werte von Kirchhoff ermittelt wurden, wird der Ladendiebstahl

weniger schwer eingeschätzt. Er steht gleichauf mit „‚Autos wegnehmen‘‘ an

17. Stelle hinter „Unfall verursachen‘‘ und „Diebstahl‘‘, aber vor „Über

Nacht wegbleiben‘“‘ und ‚„„‚Fahren ohne Führerschein“‘.

Fassen wir die Ergebnisse der Untersuchungen und Schätzungen zum

Dunkelfeld und zur Sanktionsgeltung sowie die zur Schwereeinschätzung

des Ladendiebstahls zusammen, so ist festzustellen, daß die Verhaltensgel-

tung des $ 242 StGB in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern zwar

immer noch relativ groß, daß sie jedoch in entscheidenden Punkten ge-

schwächt ist.

7.3.2 Die ökonomische und soziale Situation der Ladendiebe

Bei Eigentums- und Vermögensdelinquenten kommt es für die Beschreibung

der sozial-demographischen Merkmale in erster Linie auf ihre soziale und

ökonomische Situation an. Das Sozialprofil der Ladendiebe ist in einigen

Untersuchungen beschrieben und analysiert worden. Ihre Ergebnisse sind

jedoch weitgehend unzulänglich und in einem falschen Licht interpretiert

worden. Um das bisher gewonnene Bild korrigieren zu können, wollen wir

die Ergebnisse der wichtigsten Untersuchungen kurz vorstellen:

Stephani resümiert das Kapitel ‚„„Finanzielle Stellung des Täters‘‘ mit der

Feststellung: ‚,. .. daß die ärmeren Bevölkerungsschichten wesentlich häufi-

44 Kirchhoff, Selbstberichtete Delinquenz, S. 287.

120

ger stehlen als die sogenannten besseren Kreise. Immerhin sind solche eben-

falls vertreten, die aus finanziellen Gründen wirklich keinen Anlaß gehabt

hätten zu delinquieren. Hervorzuheben ist aber doch, daß es sich dabei um

ausgesprochene Ausnahmen handelt‘“‘.

..Auch wenn eigentliche Notlagen

Nicht gegeben sind‘‘, so läßt sich doch der Schluß ziehen, daß ‚„sich zahl-

reiche Täter etwas leisten möchten

was sonst oder nicht oder nicht in ge-

«45

.

wünschtem Umfange möglich wäre

Kucklick-Otto gelangten zu dem Ergebnis, daß über 50% der über ein

persönliches Einkommen verfügenden Täter weniger als 500,— DM monat-

lich besaßen, während im Bevölkerungsdurchschnitt zur selben Zeit nur

etwa 20 bis 25% zu dieser Einkommensgruppe zu zählen waren

Loitz fand Mitte der sechziger Jahre heraus, daß ‚‚,besser Verdienende — über

900,— DM brutto — für Ladendiebstahlskriminalität kaum noch anfällig

sind‘‘, Während in der gesamten Bevölkerung Nordrhein-Westfalens 33,8%

der Bevölkerung über mehr als 900,— DM brutto verfügten, waren es unter

den Ladendieben nur 6,5%“*7

Außerordentlich schlechte Einkommensverhältnisse registrierten wir auch in

unserer eigenen Untersuchung. 29% der Ladendiebe (ohne Schüler, Lehr-

linge, Studenten und Hausfrauen) hatten kein eigenes Einkommen, 39%

weniger als 250,— DM, 49% weniger als 500,— DM und 69% weniger als

750,— DM, und nur 13% verdienten mehr als 1000,— DM netto?®,

Diese schlechten Einkommensverhältnisse der Ladendiebe spiegeln sich in

ihrer Schichtzugehörigkeit wider. Nach der Freiburger Untersuchung gehör-

ten 83% der Ladendiebe zu den sozial Verachteten und zur Unterschicht“?.

Nach der eigenen Untersuchung waren es sogar 87,6%, die untere Mittel-

Schicht allerdings eingeschlossen””. Für die ökonomisch schlechte Situation

der Ladendiebe zeugt weiter der hohe Arbeitslosenanteil unter ihnen. 1973

waren in unserer Stichprobe 14,2% der erwerbsfähigen Ladendiebe arbeits-

los, 1975 24,6%.

Außerdem ergaben Schätzungen aufgrund der Ergebnisse der Unterstich-

Probe, daß in mindestens 15% der Ladendiebstähle finanzielle Not oder

Hunger tatauslösende Faktoren waren. Diese Täter kamen aus allen Sozial-

Schichten und Berufsgruppen, ein auffälliges Übergewicht bestand allein bei

den sozial Verachteten, ungelernten Arbeitern/Berufslosen, Facharbeitern/

gelernten Arbeitern und Rentnern“.

Analysieren wir diese sozialen und ökonomischen Daten im Zusammenhang

mit den von der Anomietheorie zur Verfügung gestellten Kriterien, so lassen

Sich bei den Ladendieben zwei Tätergruppen unterscheiden: Ladendiebe, die

45 Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden,

S. 32; Dürrmüller, Kriminalistik 1972, 244 (247).

46 Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, S. 128.

47 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40.

48 Vgl. S. 42 f.

49 Vgl. S. 44 f.

50 Vgl. S. 45.

51 Vgl. S. 89 f.

121

aus wirtschaftlicher Not stehlen und Ladendiebe, die zwar frei von materiel-

ler Not leben, deren soziale und ökonomische Situation sie aber daran hin-

dert, die auf die Gesamtgesellschaft projizierten Konsumziele zu erreichen.

Es ‚sind Personen, die in einer Konsumgesellschaft leben, aber am Konsum

nur in sehr geringem Umfange oder aber gar nicht teilhaben können. Um die

Gründe für das abweichende Verhalten dieser Ladendiebe aufzuzeigen, ist es

notwendig, einen Blick auf die ökonomischen Verhältnisse der Wohlstands-

gesellschaft Bundesrepublik zu werfen, auf die Armut und das Wohlstands-

gefälle in ihr.

7.3.3 Die Armut in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl

als Notstandsdelikt

Den Umfang der Armut in der Bundesrepublik zu bestimmen, begegnet zwei

Schwierigkeiten: der Definition und der Messung der Armut. In der heutigen

Literatur finden wir allein sechs verschiedene Armutsbegriffe, einen absolu-

ten sowie mehrere relative°? , Und bei der Messung der Armut stellt sich die

52 Lidy, Definition und Messung der Armut, S. 20 ff.; Münke, Armut in der Wohl-

standsgesellschaft, in: Festschrift für Gleitze, S. 85 ff. Als absolut arm werden Per-

sonen und Familien bezeichnet, deren Einkommen nicht ausreicht, um das Existenz-

minimum zu sichern (vgl. hierzu Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff.; Kort-

mann, Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Für-

sorge 1976, S. 144).

Von einem absoluten Armutsbegriff geht das Bundessozialhilfegesetz aus. „‚Aufgabe

der Sozialhilfe ist es, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermög-

lichen, das der Würde des Menschen entspricht‘‘ ($ 1 Abs. 2 BSHG).

Als relativ arm werden u. a. Personen und Familien bezeichnet, ‚,die depriviert sind

im Hinblick auf das Maß an Lebenschancen, Lebenskomfort und Selbstrespekt, das

die Gemeinschaft, der sie angehören, als normal ansieht‘‘ (Lidy, Definition und Mes-

sung der Armut, S. 45 f.; Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff.; Münke,

Armut in der Wohlstandsgesellschaft, in: Festschrift für Gleitze, S. 85 (91 ff.). Diese

beiden Armutsbegriffe unterscheiden sich einmal dadurch, daß bei der absoluten

Armut das ‚„‚Einkommen‘‘ zentraler und alleiniger Armutsindikator ist, während es

bei der relativen Armut ein Armutsindikator neben anderen ist; zum anderen ist bei

der relativen Armut die Orientierung an den Überlebensbedingungen (Existenzmini-

mum) durch die am durchschnittlichen Wohlstand in der Gesellschaft ersetzt. Wäh-

rend die Armut im ersten Fall aus unzureichender Versorgung mit Einkommen be-

steht, ist sie im zweiten Fall eine negative Ausprägung von Wohlstand, beschreibt sie

einen Zustand mehrdimensionaler Wohlstandsbeeinträchtigung, einen Teil verwehr-

ter ökonomischer und sozialer Chancen (Glatzer/Krupp, Soziale Indikatoren des

Einkommens und seine Verteilung für die Bundesrepublik, in: Soziale Indikatoren,

Konzepte und Forschungsansätze III, S. 217).

Beide Armutsdefinitionen, absolute wie relative, bauen auf normativen Prämissen

auf. Für eine bestimmte ökonomische und soziale Situation in einer Gesellschaft

werden entsprechend den in den Armutsdefinitionen enthaltenen Armutsindikato-

ren Einkommensgrenzen festgelegt, bei der absoluten Armut für das Existenzmini-

mum, bei der relativen Armut für Einkommensstufen erheblich unter dem Durch-

schnittseinkommen der Gesellschaft. Angesichts der Dynamik der ökonomischen

und sozialen Entwicklung und der für das Festlegen jeder Armutsgrenze notwendi-

gen Wertentscheidungen werden absolute und relative Armut in der Bundesrepublik

zum Teil recht unterschiedlich definiert.

122

Kernfrage, mit Hilfe welcher Indikatoren die Armut zu messen ist und wel-

ches statistische Material für welche Armutsindikatoren zur Verfügung

steht®. Wenn die folgenden Ergebnisse von Armutsuntersuchungen in der

Bundesrepublik stark voneinander abweichen, so kann dies also an einer

ganzen Reihe von Faktoren liegen: unterschiedliche Armutsdefinitionen,

unterschiedlich ausdifferenzierte Meßstandards, unterschiedliche Qualität

des Datenmaterials und verschiedene Untersuchungsjahre”.

Nach einer von Heinrich Geißler 1975 vorgelegten Dokumentation über Größenord-

nung und Struktur des Armutpotentials in der Bundesrepublik waren 1974 etwa

2,1 Millionen Haushalte — 9,1% aller Haushalte — mit rd. 5,8 Millionen Personen arm.

Die Armuts;

Grundsätzen

grenze bestimmte er nach den im Bundessozialhilfegesetz vorgesehenen

.

Kortmann/Krupp/Schmaus gelangten für das Jahr 1969 zur absoluten Armut bei 0,86%

aller Haushalte — rd. 186.000 Haushalte mit rd. 420.000 Personen —, zu strenger rela-

tiver Armut bei 0,60% aller Haushalte — rd. 130.000 Haushalte mit rd. 320.000 Per-

sonen — und zu milder relativer Armut bei 6,99% aller Haushalte — rd. 1,5 Millionen

Haushalte mit rd. 4,6 Millionen Personen®®,

Mit demselben Berechnungsverfahren, aber mit anderem Datenmaterial kamen Glazer/

Krupp ebenfalls für 1969 auf einen Anteil absolut armer Haushalte von 1,4% strenger

53 Vgl. hierzu Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff. Bei der Messung der Armut

kommt es nicht nur auf das Einkommen des Haushaltsvorstandes, sondern daneben

auch darauf an, wieviel Personen von diesem Einkommen zu leben haben, wie hoch

die Miete ist oder wie hoch bestimmte Sonderausgaben liegen, z. B. für eine Ausbil-

dung oder eine Krankheit. Je mehr Armutsindikatoren bei der Messung berücksich-

tigt werden, desto differenzierter der Standard der Messung. Mit der Ausdifferenzie-

rung des Meßstandards steigt aber nicht zwangsläufig auch die Qualität der gemesse-

nen Ergebnisse. Sie tut dies nur solange, als für die einzelnen Indikatoren verläßliche

statistische Informationen zur Verfügung stehen. Sind diese nicht abrufbar, führt

die Differenzierung des Meßstandards nicht zur qualitativen Verbesserung der Er-

gebnisse, sondern u. U. zu ihrer Verschlechterung.

.

54

Adam, Sozialer Fortschritt. 1977, 37; Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 f.

5

Kortmann, Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private

Fürsorge 1976, 144; Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen

55

Wandel, S. 196.

Geißler, Neue Soziale Frage, Zahlen, Daten, Fakten, als Manuskript vervielfältigt.

Als Zusammenfassung erschienen in: Sozialer Fortschritt 1976, 123 ff. Kritisch

gegenüber dieser Studie insbes. Kortmann, Nachrichtendienst des Deutschen Ver-

eins für öffentliche und private Fürsorge 1976, S. 144 (145 f.) und Adam, Sozialer

Fortschritt 1977, 37 ff.

56

Kortmann/Krupp/Schmaus, Strukturen der Einkommensverteilung 1969, in: WSI

— Mitteilungen 1975, 539 (549 ff.); Adam, Sozialer Fortschritt 1977, 37.

Absolute Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren ver-

fügbares Einkommen unter dem Existenzminimum liegt. Dieses kann für die Bun-

desrepublik nach den Sozialhilferegelsätzen (einschließlich Mehrbedarfszuschlag

von 30%), multipliziert mit einem Faktor 1,3 für Mietbeihilfen und einmalige Hil-

fen, bestimmt werden.

Strenge relative Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren

verfügbares Einkommen weniger als 40% des haushaltsgrößenspezifischen Durch-

schnittseinkommens beträgt. Das haushaltsgrößenspezifische Durchschnittseinkom-

men ergibt sich aus dem durchschnittlich verfügbaren Einkommen je Haushalts-

mitglied für die erste Person eines Haushalts zuzüglich von 70% dieser Größe für

jede weitere Person.

Milde relative Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren

verfügbares Einkommen unter 60% des haushaltsgrößenspezifischen Durchschnitts-

einkommens liegt.

123

relativ armer Haushalte von 1,3% und milder relativ armer Haushalte von 10,5%*” . Be-

troffen von dieser Armut sind in erster Linie große Arbeiterfamilien und kleine

Rentnerhaushalte, Familien mit weiblichem Haushaltsvorstand und Familien mit er-

krankten Erwerbspersonen.

Die Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel kam in einem Gutachten zu

dem Ergebnis, daß absolute Armut bei 2,6%, strenge relative Unterversorgung bei 2,4%

und milde relative Unterversorgung bei 9,3% aller Haushalte vorlagen*®*.

Besonders gravierend ist das Armutsproblem bei den älteren Bevölkerungsgruppen.

Wiederum nach Berechnungen der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wan-

del: 2,5% der Haushalte, in denen Personen über 65 Jahre lebten, waren absolut arm,

1,8% streng relativ unterversorgt und 11,6% milde relativ unterversorgt*®.

Nach Berechnung von Heinrich Geißler mußten sich 1974 1,1 Millionen Rentnerhaus-

halte mit 2,3 Millionen Personen mit einem Nettoeinkommen unterhalb der Regelsätze

der Sozialhilfe begnügen®®.

Ein Teil dieser Untersuchungen basiert auf Datenmaterial aus dem Jahre 1969. Die

wirtschaftliche Situation in der Bundesrepublik hat sich seit diesem Jahr nicht ver-

bessert, sondern trotz ständig steigender Nominallöhne eher verschlechtert. Dies gilt

auf jeden Fall für die unteren Einkommensklassen. Ein Indikator dafür ist, daß die Zahl

der Sozialhilfeempfänger 1975 erstmals über 2 Millionen gestiegen ist, 7% mehr als

1974 und 37% mehr als 1970. Das heißt, 1975 haben 1,4% der Bevölkerung Unterstüt-

zung vom Staat bezogen, um ihre Existenz zu sichern®!.

Vor allen Dingen bei den unter 21jährigen und den über 60jährigen ist eine Verschlech-

terung der wirtschaftlichen Situation eingetreten. Während sie an der Gesamtbevölke-

rung einen Anteil von über 50% ausmachen, gehören diesen Altersgruppen 70% der

Sozialhilfeempfänger an: 30% der unter 21jährigen, 37% der über 60jährigen. Unter

den über 65jährigen gab es 1975 7%, bei den unter 18jährigen 4% Sozialhilfeempfän-

ger®?.

Ähnlich ist das Bild bei den Haushalten. 1975 erhielten insgesamt 633.173 Haushalte

bzw. Haushaltsteile laufende Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb der Anstalten; das

sind 65.562 oder 11,5% mehr als 1974. Bei 9% dieser Haushalte war der Haushalts-

vorstand jünger als 21 Jahre, bei 39% zwischen 21—50 Jahre, bei 9% zwischen 50 bis

60 Jahre und bei 42% über 60 Jahre alt®?.

Fassen wir die Ergebnisse dieser Untersuchungen zur Armut in der Bundes-

republik zusammen, so können wir bei vorsichtiger Interpretation sagen, daß

zwischen 5 und 15% der Bevölkerung absolut oder relativ arm sind.

Um zu veranschaulichen, was diese Prozentzahlen über die wirtschaftliche

Situation der als arm angesehenen Mitglieder unserer Gesellschaft aussagen,

sei ein kurzer Blick auf die die absolute Armutsgrenze markierenden Regel-

sätze für die Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz geworfen. 1976

betrug der Eckregelsatz für Haushaltsvorstände und Alleinstehende in der

Bundesrepublik im Durchschnitt 268,— DM im Monat, für jedes weitere

57 Glatzer/Krupp, Soziale Indikatoren des Einkommens und seiner Verteilung für die

Bundesrepublik, in

Soziale Indikatoren, Konzepte und Forschungsansätze III,

S. 193 (223).

58 Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel, S. 194.

59 Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel, S. 204.

60 Geißler, die Rentenstruktur in der Bundesrepublik Deutschland, S. 6.

61 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (324).

62 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (325).

63 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (326).

124

Haushaltsmitglied, nach Alter gestaffelt, zwischen 121,— und 215,— DM®

Mit diesen Geldbeträgen seine Existenz zu sichern, ist schwer. Dies gilt,

wenngleich nicht in demselben Umfange, auch für die als relativ arm Einge-

stuften. Denn auch wenn 100,— DM oder 200,— DM mehr zur Verfügung

stehen, können sehr leicht wirtschaftliche Engpässe auftauchen.

Daß ein Teil der Ladendiebstähle aus wirtschaftlicher Not oder Hunger be-

gangen wird, kann angesichts dieser Zahlen nicht verwundern. Auch wenn

es der überkommenen Meinung in der Kriminologie und der herrschenden

Ideologie unserer Gesellschaft widerspricht: In etwa 5—15% aller Fälle — der

Anteil wird entsprechend den unterschiedlichen ökonomischen und sozialen

Verhältnissen in der Bundesrepublik schwanken — ist der Ladendiebstahl

auch heute noch ein Notstandsdelikt. In diesen Fällen ist die soziale Druck-

situation für die Betroffenen sehr stark. Die ökonomischen Verhältnisse

zwingen sie dazu, sich entweder auf legitimem Wege, durch Inanspruchnahme

sozialer Leistungen von staatlichen wie privaten Trägern, oder auf illegiti-

mem Wege aus dieser Zwangssituation zu befreien.

Empirische Untersuchungen über die Realisierung von Ansprüchen auf So-

zialleistungen haben in den letzten Jahren immer wieder gezeigt, daß sich in

Not befindliche Menschen ihnen an sich zustehende Ansprüche und ihnen

daneben zur Verfügung stehende Hilfsmöglichkeiten nicht ausnutzen — weil

sie entweder nicht von ihnen wissen, weil sie aufgrund ihrer Bildung und

ihrer anderen sozialen Fähigkeiten nicht in der Lage sind, die zur Realisie-

rung der Ansprüche notwendigen bürokratischen Wege zu beschreiten oder

aber sich scheuen, Dritten gegenüber ihre soziale und ökonomische Misere

offenzulegen®*, Viele der in Not geratenen Menschen können wegen fehlen-

der sozialer Fähigkeiten und kultureller Hindernisse

„arm ist man nicht“

— ihre Drucksituation auf legitimem Wege nicht selbst aufheben. Als Alter-

native bleibt dann allein der illegitime Weg, in einigen Fällen der Ladendieb-

stahl.

7.3.4 Das Wohlstandsgefälle in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl

als Wohlstandsdiskrepanzdelikt

Um die große Mehrheit der nicht durch materielle Not verursachten Laden-

diebstähle erklären zu können, ist es notwendig, die ökonomische Entwick-

lung der Wohlstands- und Konsumgesellschaft Bundesrepublik mit der öko-

nomischen und sozialen Situation der Ladendiebe zu vergleichen.

Von 1960 bis 1975 ist das durchschnittliche Einkommen der Erwerbstätigen

ständig gestiegen: von 8.980,— DM 1960 über 19.844,— DM 1970 auf

31.305,— DM 1975° Für den privaten Verbrauch zur Verfügung stehende

64 Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge 1976,

S. 90.

65 Münstermann/Schacht/Young, Armut in Deutschland, in

Transfer 1, Gleiche

Chancen im Sozialstaat?, S. 37 (41).

66 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 522.

125

Einkommen wuchsen von 172 Milliarden DM 1960 über 369 Milliarden DM

1970 auf 577 Milliarden DM 1975°7. Und der Umsatz des Einzelhandels

stieg, setzt man 1970 mit 100 gleich, auf 129,9 im Jahre 1973 und auf

149,2 im Jahre 1975° AÄhnliche Umsatzsteigerungen des Einzelhandels

finden wir in den sechziger Jahren. Diese drei Zahlenketten zeigen, daß der

Wohlstand und das Konsumniveau in der Bundesrepublik in den letzten

15 Jahren kontinuierlich gewachsen sind.

Kaum geändert haben sich dagegen die Einkommensunterschiede in den ver-

schiedenen Sozialgruppen und zwischen ihnen (Tabelle 16). Die Schichtung

der Haushaltseinkommen 1976 zeigt, daß es in allen sozialen Gruppen eine

beträchtliche Einkommensstreuung gibt — besonders ausgeprägt bei den

Selbständigen, schwächer bei den Arbeitnehmern und vergleichsweise gering

bei den Rentnern. Von besonderer Wichtigkeit sind in unserem Zusammen-

hang die hohen Einkommensdisparitäten in der Gruppe der Angestellten

und Arbeiter. Von den Angestellten-Haushalten erzielten 1976 weniger als

20% 1.500,— DM im Monat; fast einem Zehntel dieser sozialen Gruppe

stand ein Haushaltseinkommen von 5.000,— DM oder mehr zur Verfügung.

Von den Arbeiter-Haushalten hatten weniger als ein Viertel ihren Lebens-

unterhalt von weniger als 1.500,— DM zu bestreiten. Die Hälfte aller Arbeit-

nehmer-Haushalte hatte ein Monatseinkommen von mindestens 2.000,— DM,

knapp ein Zehntel sogar Einkünfte von mehr als 3.500,— DM.

Und die Tabelle zeigt auch, daß zwischen den Sozialgruppen erhebliche Ein-

kommensunterschiede und damit auch ein großes Wohlstandsgefälle besteht.

Die Einkommensschwelle von 2.500,— DM je Monat — das war etwa das

Durchschnittseinkommen aller privaten Haushalte 1976 — überschritten

96% der Selbständigen-Haushalte, weniger als die Hälfte der Angestellten-

Haushalte, ein Drittel der Arbeiter- und 15% der Rentner-Haushalte. Geht

man davon aus, daß man mit einem durchschnittlichen Einkommen ein

durchschnittliches Konsumniveau finanzieren kann, wird deutlich, daß über

die Hälfte der Angestellten-Haushalte, zwei Drittel der Arbeiter-Haushalte

und 85% aller Rentner-Haushalte das durchschnittliche Konsumniveau nicht

verwirklichen können. Das Wohlstandsgefälle hat sich in den letzten 25 Jah-

ren in der Bundesrepublik praktisch nicht nivelliert. Aus den Materialien

zum Bericht zur Lage der Nation 1974: ‚„‚Die personale Einkommensvertei-

lung hat sich in der Bundesrepublik im Zeitraum von 1950 bis 1970 nicht

entscheidend verändert. Obwohl sich das monatliche Durchschnittseinkom-

men je Haushalt in diesem Zeitraum von 357,— auf 1.581,— DM je Monat

erhöhte, veränderte sich die Verteilung der Haushalte auf die Einkommens-

gruppen nur wenig‘‘ (Tabelle 17).

Die Tabelle 17 zeigt die Gesamtzahl der Haushalte, aufgeteilt in fünf Grup-

pen zu je 20% und den auf die jeweiligen Gruppen entfallenden Anteil am

gesamten verfügbaren Einkommen. Auf das Fünftel der Haushalte im unter-

sten Einkommensbereich entfielen in allen untersuchten Jahren 5 bis 6%,

auf das Fünftel im obersten Einkommensbereich 44 bis 46% des Gesamtein-

67 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 523.

68 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, 5. 291.

126

Tabelle 16 Schichtung der Haushaltseinkommen 1976

monatliches

Arbeiter-

Rentner-

Nettoeinkommen

Selbständigen-

Angestellten-

Insgesamt

Haushalte

Haushalte

Haushalte

Haushalte

in DM

in

in %

in

in %

in

in %

in

in %

in

in %

1000 kumuliert

1000

kumuliert

1000 kumuliert

1000

kumuliert

1000

kumuliert

unter 1000

188

349

2598

3135

1000 — 1500

13,7

918

1265

2208

4393

32,8

1500 — 2000

22

1187

1546

1347

%ä

4102

50,7

2000 — 2500

60

1

1087

1238

823

3208

64,7

2500 — 3000

112

839

845

502

2298

74,7

3000 — 5000

792

;g

(1(;j

1252

ä

%

ä

1006

ää

éä

612

ä%

%

3662

90,7

Quelle: Das Einkommen sozialer Gruppen in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1976, DIW-Wochenbericht 27/77, S. 234 ff.

LZI

Tabelle 17

Quintildarstellung! der Einkommensschichtung aller privaten Haushalte in

der Bundesrepublik Deutschland

Jahr

1

2

3

4

5

Quintil

&R

%

%

%

%

1950'

-

10,7

22,8

45,2

1952?

-

10,7

23,2

44,1

1960

-

10,8

23,1

43,9

1964

>

10,8

%

22,9

44,1

1968

w

10,5

22,5

45,1

1970}

-

S

’

S

10,4 (11,2)

(15,7)

22,5 (22,0)

45,6 (44,0)

1972

-

‚o

21,7

45,0

1974

-

11,0

21,9

44,6

1976

ONMn

OO OX

%

ä

Lä

w

11,1

21,6

45,0

Quelle: Berechnungen des DIW, Berlin

1

Jedes Quintil umfaßt 20% der Haushalte einer Schichtung. Ausgewiesen werden die

Anteile der Quintile am gesamten verfügbaren Einkommen.

ohne Berlin und Saarland.

3

Ab 1970 hat das DIW seine Berechnungen aufgrund neuer Daten durchgeführt. Neue

Zahlen ergaben sich durch die Revision der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung,

der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 1973 vom Statistischen Bundesamt

und die Nichtberücksichtigung der Einkommen in Anstaltshaushalten seit 1970. Aus

allen drei Faktoren erklären sich die unterschiedlichen Berechnungsergebnisse des

Jahres 1970. Vgl. hierzu auch DIW-Wochenbericht 27/77, S. 277 ff.

kommens®*, Auch in den mittleren Einkommensgruppen haben sich kaum

Veränderungen ergeben.

Was bedeuten steigender Wohlstand und Konsum sowie ein unverändertes

Wohlstandsgefälle für die Ladendiebstahlskriminalität?

Die Zahlenreihen und Tabellen zeigen, daß in den letzten 15 Jahren zwar

mehr Bürger mehr Geld zum Konsum verwenden konnten, daß aber ein

großer Teil der Bevölkerung immer noch weit davon entfernt ist, das durch-

schnittliche Konsumniveau der Gesellschaft für sich zu verwirklichen. Im

Vergleich zum Bevölkerungsdurchschnitt sind ihre geringen Konsumchancen

infolge der wirtschaftlichen Entwicklung der letzten 15 Jahre zu einem

immer größeren Problem geworden. Wohlstand und Konsum sind keine ab-

soluten und statischen, sondern relative und dynamische Erscheinungen ”©

Mit dem Wachsen gesamtgesellschaftlichen Wohlstandes steigen die gesamt-

gesellschaftlichen Konsumchancen. Auf alle sozialen Schichten der Gesell-

schaft üben sie die gleiche Anziehungskraft aus. Sie haben normativen Cha-

rakter und steigern die Konsumbedürfnisse aller ! Nicht alle Sozialschich-

69 Materialien zum Bericht zur Lage der Nation 1974, S. 430.

70 Mannheim, Vergleichende Kriminologie, Bd. 2, S. 697; Schaffstein, MSchKrim 48

(1965), 53 (62).

71 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110.

128

ten können diese ständig steigenden Konsumbedürfnisse aber befriedigen.

Zu kurz kommen jene Sozialschichten, in denen die Mitglieder aufgrund

ihrer persönlichen, sozialen und ökonomischen Verhältnisse nicht in der

Lage sind, auf legitimem Wege so viel Geld zu verdienen, um am durch-

schnittlichen Wohlstand und Konsum der Gesellschaft zu partizipieren. Da

nicht alle Gesellschaftsschichten am steigenden Wohlstand in demselben

Umfange partizipieren, wächst die Kluft zwischen dem gesellschaftlichen

Wohlstand und den wirtschaftlich unterprivilegierten Schichten”’?. Je wohl-

habender die Gesellschaft wird, desto problematischer wird die Lebensfüh-

rung all jener, die am Wohlstand gar nicht oder nur wenig teilhaben”®. Wenn

immer mehr Bürger ein Auto oder ein Haus kaufen, viel Geld für Kleidung

oder Hobbies ausgeben und weite Reisen machen, dann wird es für alle jene

schwieriger, auf den Konsum dieser Güter zu verzichten, die sie sich nicht

leisten können. Sie kennen die kulturellen Ziele der Konsum- und Wohl-

standsgesellschaft, empfinden ihren normativen Charakter, realisieren aber,

daß sie sie nicht verwirklichen können. In sozial unterprivilegierten Schich-

ten entstehen dadurch Anpassungsschwierigkeiten; es entstehen soziale

Drucksituationen.

Dasselbe gilt für den einzelnen, der die Konsumnormen seiner Bezugsgruppe

und seiner sozialen Schicht nicht mehr verwirklichen kann. Infolge des ge-

stiegenen Wohlstandes hat sich in fast allen Sozialschichten das Konsum-

niveau erhöht, eine Entwicklung, die es für alle Mitglieder der Bezugsgruppe

und Sozialschicht erforderlich macht, mehr Geld zu verdienen, um das Kon-

sumniveau ihrer Bezugsgruppen und Sozialschicht verwirklichen zu können.

Gelingt ihnen dies nicht, entwickeln sich Statusinkonsistenzen gegenüber

der Bezugsgruppe bzw. der Sozialschicht “ . Da das durchschnittliche Kon-

sumniveau und der durchschnittliche Konsumstandard einer Gesellschaft

und die durchschnittlichen Konsumniveaus und -standards der verschiede-

nen Bezugsgruppen und Sozialschichten nicht gegeneinander abgeschottet

sind, sondern sich teilweise überschneiden und wechselseitig beeinflussen,

entstehen für den einzelnen Anpassungsschwierigkeiten und soziale Druck-

situationen, je nachdem, an welchem Konsumniveau oder -standard er seine

Konsumbedürfnisse orientiert, ob er versucht, Konsumniveau oder Konsum-

standard seiner Bezugsgruppe und Sozialschicht zu verwirklichen oder aber,

72 Grünhut, MSchKrim 48 (1965), 53 (62); Schaffstein, MSchKrim 48 (1965) 53 (62);

Kaiser, Kriminalistik 1966, 339 (340); Scherhorn, Soziologie des Konsums, in:

Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, 834 (853).

73 Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (62); Beulke, Vermögenskriminalität Jugend-

licher und Heranwachsender, S. 155.

74 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110, 117.

129

ob er Konsumniveaus und -standards höherer Sozialschichten anstrebt”>.

Durch das Auseinanderklaffen der finanziellen Möglichkeiten und der Kon-

sumniveaus bzw. -standards der Bezugsgruppen, sozialen Schichten sowie

der gesamten Gesellschaft ist bei vielen das soziale Gleichgewicht im Kon-

sumbereich gefährdet’®°. Um dieses wiederherzustellen, gibt es mehrere Mög-

lichkeiten. Man wendet mehr Kraft auf, um die ökonomische Lage zu ver-

bessern, steckt die Ziele niedriger, d. h. wechselt das Bezugssystem, die Per-

sonen oder Gruppen, mit denen man sich vergleichen möchte, bemäntelt

Mißerfolge, hält Ausreden und entlastende Deutungen bereit oder strebt

Ersatzziele an, die auf anderen Sektoren des Konsums gesucht oder in ge-

ringwertigen Gütern gefunden werden””. Nicht allen gelingt es aber, sich mit

Hilfe dieser Ersatz-, Rationalisierungs- und Exkulpationsmechanismen aus

der Drucksituation zu befreien und auf Konsumbedürfnisse zu verzichten

bzw. ihre Verwirklichung aufzuschieben. Dies wird besonders oft Angehöri-

gen der unteren Sozialschichten mißlingen. In ihrem Sozialisationsprozeß

wird die Notwendigkeit eines Bedürfnisverzichtes oder Bedürfnisaufschubs

viel weniger internalisiert als in mittleren und höheren Sozialschichten. Sie

können der sozialen Drucksituation häufig nur noch auf illegitimem Wege

entfliehen. In einer solchen Situation befinden sich häufig, in mehr oder

75 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor-

schung, Bd. II, S. 834 (855): ‚„‚Mit wachsendem Wohlstand nehmen die Bereiche-

rungsdelikte unverhältnismäßig zu, ein Zeichen dafür, daß der Konsumstandard

unter dem Druck der kommerziellen und gesellschaftlichen Produktion der Wünsche

ausufert, die Diskrepanz zwischen Wünschen und Mitteln das auf normalem Wege

erfüllbare Maß übersteigt und die normative Kraft der Gruppe nicht stark genug ist,

um dem Gefühl wirksam Gegenpart zu bieten, die Welt sei dem, in dessen Brust sie

die Bedürfnisse weckt, auch deren Befriedigung schuldig. Schutz vor solchem Ab-

gleiten besitzt nur der, der gelernt hat, seine eigenen Ziele zu reflektieren und

seinen Wunschempfindungen den Willen entgegenzusetzen, der aus der Erkenntnis

des Möglichen und Wichtigen erwächst.

Diese These ist im einzelnen auf drei nachprüfbare Hypothesen begründet. A: Un-

reflektiert, d. h. ohne strikte Konfrontation mit den verfügbaren Mitteln und dem

bereits akzeptierten Bedarf besitzen flüchtige Wünsche die gleiche Intensität wie

größere, bedeutendere Ziele: Der Konsumstandard verliert seine innere Ordnung,

er tritt über die Ufer. B: Der allenthalben sichtbare Überfluß, die Fülle der Gelegen-

heiten, die ständige Aufforderung zum Begehren, die positive Bewertung des Auf-

wandes erschweren es dem einzelnen Konsumenten, die Begrenztheit seiner Mittel

zu akzeptieren und nur solche Bedürfnisse in den Konsumstandard aufzunehmen,

die im Bereich des mit diesen Mitteln Erschwinglichen liegen. Eine wirksame Hilfe

bei solcher Selbstbeschränkung kann

. . die Kleingruppe leisten; aber das ist kein

unfehlbares Rezept. Es muß versagen, wo der Konsument sich etwa an Bezugsper-

sonen orientiert, deren Standards für seine Verhältnisse zu hoch sind. C: In diesem

Fall bieten die geschwächten Tabus einer Gesellschaft, die das Verlangen nach Kon-

sumgütern positiv bewertet, allein keinen genügenden Schutz vor der naheliegenden

Versuchung, sich mit Gewalt oder List zu nehmen, was auf legalem Wege nicht zu

erlangen ist‘“. Vgl. hierzu auch Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 und zu den Ein-

flüssen verschiedenartiger Sozialgruppen auf das Konsumverhalten Hillmann, So-

ziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 87 ff.

76 Vgl. zum Konsum als gleichgewichtiges Verhalten Wiswede, Soziologie des Verbrau-

cherverhaltens, S. 94 ff. und Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 79 ff.

(82).

77 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110, 117; Hörning, Ansätze zu

einer Konsumsoziologie, S. 79—82.

130

minder starkem Umfange, Angehörige von vier großen Tätergruppen beim

Ladendiebstahl: Angehörige von sozialen Randgruppen (Obdachlose, Prosti-

tuierte, Alkoholiker und Drogenabhängige)“, Gastarbeiter, Personen ohne

eigenes Einkommen (Schüler, Lehrlinge, Studenten und Hausfrauen) und

sozial integrierte Täter mit einem eigenen, aber weit unter dem Durchschnitt

der Bevölkerung liegenden Einkommen.

Angehörige sozialer Randgruppen stammen häufig aus ungünstigen Familien-

verhältnissen, haben einen niedrigen Intelligenzquotienten, arbeiten nur spo-

radisch, trinken Alkohol oder nehmen Drogen. Ihre psychische, soziale und

Skonomische Situation ist häufig so schlecht, daß von ihr aus ein materieller

und sozialer Aufstieg faktisch unmöglich ist. Bei ihnen entsteht eine Mangel-

situation, die in der Soziologie als „sekundäre‘“ oder „tertiäre‘‘ Armut be-

zeichnet wird””. Sie haben häufig Schwierigkeiten, ihre unmittelbaren Be-

dürfnisse zu befriedigen. Es verwundert daher nicht, daß die von dieser

Tätergruppe begangenen Ladendiebstähle vor allen Dingen auf Waren zur

Befriedigung ganz normaler Konsumbediürfnisse, auf Waren für den unmittel-

baren persönlichen Bedarf gerichtet sind: Alkohol, Damen- und Herrenklei-

dung, Parfümerieartikel und Lederwaren. Einige dieser Waren — Kleidung

und Lederwaren — sind leicht absetzbar und werden nicht selten gestohlen,

um gegen Geld und andere Güter eingetauscht zu werden.

Zu den sozialen Randgruppen werden häufig auch die Gastarbeiter gezählt.

Ob dies berechtigt ist, hängt weitgehend von der Definition des Begriffes

„Soziale Randgruppe‘‘ ab. Versteht man darunter eine Minderheit von Men-

schen, deren „Werte und Orientierungen sich nicht mit den herrschenden

Normen decken und infolgedessen die sozialen Beziehungen erheblich ein-

geschränkt oder gestört und ferner die Zugangschancen zu sozial gesicherten

Positionen stark gemindert sind‘‘, so umschreibt diese Begriffsbestimmung

nur sehr unvollkommen die soziale Situation der Gastarbeiter®. Sie sind

zwar nicht in die deutsche Bevölkerung integriert, sie sind aber durch ihre

arbeitsrechtliche Gleichstellung und soziale Betreuung sozialpsychologisch

und ökonomisch „institutionalisiert‘‘; die meisten sind im Unterschied zu

«81

den Angehörigen sozialer Randgruppen „sozial etabliert

. Ihre Desinte-

gration in die deutsche Bevölkerung ist daher so lange nicht konfliktträch-

tig, als die Gastarbeiter eine vollständige Integration in die Kultur der Mehr-

heit nicht anstreben. Dies wird von der Mehrheit der Gastarbeiter kaum ver-

sucht. Es kommt daher relativ selten zu Normdivergenzen oder Beziehungs-

78 Stellt man nur auf die Zigeuner, Drogenabhängigen, Gefangenen und Verwahrten,

Stadt- und Landstreicher, auf die Querulanten und die in psychiatrischen Anstalten

Untergebrachten, Obdachlosen und Alkoholiker ab und berücksichtigt man die

mehrfachen Überlappungen dieser Gruppen, so wird man für das Bundesgebiet kei-

nesfalls über einen Satz von 1,5 Millionen kommen. Dies entspricht annähernd den

2% sozial Verachteten, die nach dem Schichtenmodell von Kleining/Moore ange-

nommen werden, Kaiser, Zur Kriminalität von Randgruppen und Minderheiten, in:

Festschrift für Peters, S. 531 (540 f.).

79 Zahn, Soziologie der Prosperität, S. 145; Münstermann/Schacht/Young, Armut in

Deutschland, in: Transfer 1, Gleiche Chancen im Sozialstaat?, S. 27 f.

80 Kaiser, Kriminologie, S. 232.

81 Kaiser, Kriminologie, S. 249.

131

störungen. Im Bereich Eigentum, Besitz und Konsum haben die Gastarbeiter

Wertvorstellungen bereits in den Heimatländern entwickelt, die sich weit-

gehend mit denen der deutschen Bevölkerung decken.

Im Konsumbereich treten daher die für die sozialen Randgruppen typischen

Normdivergenzen oder Beziehungsstörungen nicht auf, so daß es gerecht-

fertigt und auch sinnvoll erscheint, die Gastarbeiter neben den Angehörigen

sozialer Randgruppen als eine eigenständige Tätergruppe zu begreifen.

Bei der Beschreibung der Gastarbeiter als Lohn- und Gehaltsempfänger und

Verbraucher haben wir gesehen, daß sie, wie immer ihre Zukunftsvorstellun-

en auch aussehen, ob sie in die Heimat zurückgehen oder in der Bundes-

republik bleiben wollen, angesichts ihrer Verdienstmöglichkeiten und ihrer

Konsum- und Sparbedürfnisse in der Wohlstands- und Konsumgesellschaft

Bundesrepublik in einer sozialen Drucksituation leben®?, Als in der Regel

ungelernte Arbeiter verdienen sie weit weniger Geld als notwendig, um das

durchschnittliche Konsumniveau in der Bundesrepublik zu verwirklichen.

Ihre Konsumentenrolle auszufüllen wird für sie noch dadurch erschwert, daß

sie Geld für den Haushaltsaufbau in der Bundesrepublik benötigen und Geld

für ihre Familie in der Heimat und/oder für die spätere Rückkehr sparen

müssen. Aufgrund dieser sozialen Situation besteht bei den Gastarbeitern

eine besondere Gefahr, unbefriedigte Konsumbedürfnisse auf illegitimem

Wege zu befriedigen.

Der Ladendiebstahl ist für Gastarbeiter weitgehend normales Konsumverhal-

ten. Die Waren, die sie bevorzugt entwenden — Herren- und Damenkleidung,

Modeschmuck, Schallplatten/Kassetten — konstituieren ihr Konsumniveau.

Einen darüber liegenden Konsumstandard scheinen sie allenfalls im Waren-

bereich Foto/Optik anzustreben.

Ohne eigene Möglichkeiten, Konsumniveau bzw. Konsumstandard der

Gesellschaft zu verwirklichen, ist auch der größte Teil der dritten Täter-

gruppe: Schüler, Lehrlinge, Studenten und Hausfrauen. Schüler erhalten eine

staatliche Ausbildungsbeihilfe oder ein kleines Taschengeld; Lehrlinge sind

in der Regel auf Ausbildungsbeihilfe und Studenten auf staatliche Ausbil-

dungsbeihilfe und/oder private Zuwendungen angewiesen; Hausfrauen haben

in der Regel nicht mehr als das Haushaltsgeld und daneben ein kleines Ta-

schengeld. Für größere Anschaffungen brauchen sie das Geld des männlichen

Haushaltsvorstandes. Die Schülern, Lehrlingen, Studenten und Hausfrauen

zur eigenen Verfügung stehenden Mittel sind in der Regel so gering, daß sie

alle über ein geringes Konsumniveau hinausreichenden Ansprüche nicht zu

befriedigen vermögen. Das Taschengeld von Schülern reicht oft nicht zum

Kauf von Spiel-, Schreib- und Sportwaren, von Schallplatten/Kassetten oder

Süßigkeiten aus, den bevorzugten Diebstahlsobjekten von Kindern. Gleiches

gilt für Jugendliche, die in erster Linie Sportwaren, Schallplatten/Kassetten,

Modeschmuck, Parfümerieartikel und Damenkleidung entwenden. Kaum

anders ist der Tathintergrund bei vielen Heranwachsenden, die in erster

Linie Waren aus den Bereichen Foto/Optik, Radio/TV/Phono, Schallplat-

ten/Kassetten und Tabakwaren wegnehmen, Artikel also, die sie häufig mit

82 Vgl. S. 26.

132

einer Ausbildungsbeihilfe oder einem Taschengeld nicht finanzieren können.

Bei Studenten wird der Bafög-Betrag nicht immer ausreichen, um Bücher,

Schuhe und Bekleidung zu kaufen, den bevorzugten Diebstahlsobjekten

dieser Sozialgruppe. Und das Haushaltsgeld ist häufig zu knapp, um alle

durch das große Warenangebot erweckten Wünsche im Bereich Damenklei-

dung zu befriedigen. Bei dieser Tätergruppe ist der Ladendiebstahl normales

Konsumverhalten mit illegalen Mitteln. Durch ihn werden die Bedürfnisse

befriedigt, die sich ein Teil oder die Mehrheit der Bezugsgruppe dieser sozia-

len Schicht durch Kauf der entsprechenden Waren erfüllt.

Für die vierte Tätergruppe, die sozial integrierten Täter mit eigenem Ein-

kommen, ist charakteristisch, daß sie zwar die lebensnotwendigen Güter

ohne Mühe erwerben und in kleinem Umfang am Konsumangebot der Ge-

sellschaft teilnehmen können, daß ihr Einkommen aber nicht ausreicht, um

auch nur im durchschnittlichen Umfang am höheren Konsum teilzuhaben.

Die von dieser Tätergruppe bevorzugt entwendeten Waren — Luxusgüter

wie Schmuck und Pelze, Gegenstände für die Freizeit wie Foto/Optik,

Radio/TV/Phono, Bücher und für den persönlichen Gebrauch wie Damen-

und Herrenkleidung, Alkohol, Parfümerieartikel und Lebensmittel — deuten

an, daß der Ladendiebstahl in dieser Gruppe in geringerem Umfange der Be-

dürfnisbefriedigung zu dienen hat als bei den anderen Tätergruppen. Wäh-

rend sich Angehörige sozialer Randgruppen, Gastarbeiter und Täter ohne

eigenes Einkommen überwiegend darauf beschränken, nicht aus eigener

Kraft zu befriedigende Bedürfnisse ihres Konsumniveaus zu erfüllen, stellen

einige wenige, von der vierten Tätergruppe gestohlene Waren einen Aus-

schnitt aus einem Konsumstandard dar, der zum Teil über ihrem Konsum-

niveau liegt®*, Kaufhäuser und Selbstbedienungsläden erreichen bei diesen

wenigen genau das, was sie wollen: das Wecken und Befriedigen höherer

Konsumbedürfnisse. Nicht gewollt ist allerdings, daß dies auf illegalem Wege

geschieht. Bei der vierten Tätergruppe ist der Ladendiebstahl teils „‚norma-

les‘“, teils „abweichendes‘‘ Konsumverhalten mit illegalen Mitteln.

Ladendiebstahl ist nicht das Delikt der Reichen und Wohlhabenden, die ihn

aus Zeitvertreib oder Abenteuerlust, aus Leichtsinn oder Nachlässigkeit be-

gehen, kein Delikt der Luxusverwahrlosung. Und der Ladendiebstahl ist

auch kein Delikt der Mittelschicht. Angehörige dieser Schicht können in der

Regel mit den ihnen zur Verfügung stehenden materiellen Mitteln den in

Warenhäusern und Selbstbedienungsläden angebotenen Konsumstandard

realisieren. Ladendiebstahl ist in erster Linie das Delikt all jener, die bei der

Verteilung des Wohlstandes in unserer Gesellschaft zu kurz kommen. Er ist

Produkt des Wohlstandsgefälles in unserer Wohlstands- und Konsumgesell-

schaft. Ladendiebstahl ist „„‚Wohlstandsdiskrepanzkriminalität‘‘, die aus der

83 Im Schrifttum zum Ladendiebstahl ist die Frage, ob der Ladendieb mit seiner Straf-

tat sein Konsumniveau oder einen höheren Konsumstandard verwirklichen will, be-

wußt noch nicht gestellt worden. Aus den Stellungnahmen entsteht allgemein der

Eindruck, daß der Ladendiebstahl der Verwirklichung eines höheren Konsumstan-

dards dienen soll, so z. B. Middendorf, Kriminalistik 1970, 66 (68): „Es ging den

Frauen um die Erhöhung des Lebensstandards, um die Teilnahme am Wohlstand,

den man ihnen ja täglich in den Massenmedien aufreizend schmackhaft macht“‘.

133

Kluft zwischen Konsumbedürfnissen und Kaufkraft, zwischen dem Wohl

stand der einzelnen, der verschiedenen Sozialschichten und der gesamten

Gesellschaft entsteht. Solange Wohlstand und Konsum in unserer Gesell

schaft wachsen und das Wohlstandsgefälle nicht abgebaut wird, wird auch

die Ladendiebstahlskriminalität weiter steigen

Gegen eine solche makrosoziologische Standortbestimmung des Ladendieb-

stahls könnte man einwenden, daß ein großer Teil der Ladendiebe bei der

Tat genügend Geld für einen Kauf der gestohlenen Ware mit sich führt, nach

Loitz zwe1 Drittel der Täter, nach Kucklick-Otto etwas weniger als die

Hälfte®

. Für diese Täter — so der Einwand — besteht keine soziale Druck-

51tuanon da sie genügend Geld haben, um das sich 1m Ladendlebstahl ak-

tualisierende Bedürfnis auf legalem Wege zu befriedigen®®

. Eine solche Argu-

mentation greift jedoch zu kurz: Sie simplifiziert das sehr komplexe Ver-

hältnis zwischen Bedürfnissen und Bedürfnisbefriedigung in unzulässiger

Weise

Auch wenn ein Teil der Ladendiebe in der aktuellen Situation die Möglich-

keit hat, die gestohlene Ware zu kaufen, sagt dies noch nichts darüber aus

ob sich der Täter in einer allgemeinen sozialen Drucksituation befindet oder

nicht. Um diese weiterreichende und in diesem Zusammenhang wichtigere

Frage beantworten zu können, ist die allgemeine finanzielle Situation eines

Täters in die Analyse einzubeziehen. Einmal ist zu berücksichtigen, welche

Verpflichtungen er mit den 30,— oder 50,— DM im Portemonnaie noch zu

erfüllen hat, ob das Haushalts- oder Taschengeld oder der Rest des Einkom-

mens bis zum Monatsende reicht, wenn das Geld für ein Buch, eine Schall-

ın

platte oder eine Bluse ausgegeben wird. Es sind weiter Fälle denkbar,

denen durch einen Ladendiebstahl Geld gespart werden soll — weil anderen-

falls ein finanzieller Engpaß entstehen würde®®

. Daneben gibt es vermutlich

zahlreiche Fälle, in denen ganz allgemein gespart werden soll — weil man

LLL

angesichts der allgemeinen finanziellen Situation keine 60,— DM für einen

Badeanzug oder 30,— DM für eine Schallplatte meint ausgeben zu können

Muß man ständig mit dem Geld haushalten, ist bei einer günstigen Gelegen-

heit in einem Warenhaus oder in einem Selbstbedienungsladen die Ver-

suchung groß, ein besonderes Bedürfnis außerhalb der zur Verfügung stehen-

den finanziellen Mittel durch einen Diebstahl zu befriedigen. Und es wird

—

Ladendiebe geben, die einen Anzug oder eine Lederjacke begehren, dafür

aber ihr Geld nicht ausgeben wollen — weil sie ihrer Meinung nach zu teuer

sind oder aber das Geld lieber für andere Zwecke verwenden wollen. Alle

diese Erwägungen haben bei wirtschaftlich unterprivilegierten Sozialgrup-

pen einen durchaus berechtigten Stellenwert. Daß Ladendiebe aus diesen

84 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 49; Kucklick-Otto, aa0., S. 48

85 In diese Richtung wohl Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesell-

schaft, in: Wohlstandskriminalität, S. 7 (9), und Staak, Wie wird eine Großstadt

mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22);

Händel, Kriminalistik 1971, 307 (308)

86 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 50 f. Das Sparen von Geld und das Auf-

bessern des Taschengeldes werden bei Loitz als die häufigsten Motive beim Laden-

diebstahl angegeben, danach folgt das Überwinden finanzieller Engpässe

134

Schichten sich die gestohlenen Gegenstände im konkreten Fall hätten

kaufen können, sagt daher noch nichts darüber aus, ob bei ihnen eine

Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnissen und Befriedigungsmöglichkeiten

besteht.

Für alle bisher geschilderten Fallgruppen ist charakteristisch, daß die Laden-

diebe aufgrund rationaler Erwägungen zu der Entscheidung gelangen, die

begehrte Ware nicht zu kaufen, sondern zu stehlen. Das Einschlagen des legi-

timen Weges ist ihnen verwehrt, weil die ökonomischen Mittel nicht ausrei-

chen, um die aktuellen Bedürfnisse in einem Selbstbedienungsladen oder

Warenhaus und die allgemeinen materiellen Bedürfnisse zusammen zu befrie-

digen. Da sie beides nicht können, besteht für diese Täter die soziale Druck-

situation weiter. Für sie besteht aufgrund der knappen Ressourcen auch

nicht die Möglichkeit, alle Bedürfnisse auf legitimem Wege zu befriedigen.

Nun entspricht es kaum der psychologischen und sozialpsychologischen

Wirklichkeit, jede Entscheidung eines Kunden in einem Selbstbedienungs-

laden oder Warenhaus für einen Ladendiebstahl und gegen die Ausgabe des

vorhandenen Geldes für die begehrte Ware als eine rationale Entscheidung zu

begreifen und darzustellen®”. Es ist vielmehr davon auszugehen, daß das Ver-

hältnis zwischen Bedürfnissen und Befriedigungsmöglichkeiten in erster

Linie irrationaler Natur ist. Die in einer Konsumgesellschaft vermittelten

Konsumbedürfnisse äußern sich in Träumen, Begierden und Wünschen, die

teils auf besondere Waren, teils ganz allgemein auf eine Erhöhung des Kon-

sumniveaus gerichtet sind. Dabei entsteht ein allgemeines Konsumbewußt-

sein, das, zusammengesetzt aus intensiven und flüchtigen, tiefen und ober-

flächlichen Bedürfnissen, zu einem emotionalen Problem werden kann,

wenn der in dem Bewußtsein verankerte Konsumanspruch in der Wirklich-

keit der Wohlstandsgesellschaft nicht befriedigt werden kann. Bei fast allen

Angehörigen der sozialen Unterschicht entsteht dadurch ein Mangelbewußt-

sein. Es bricht sich solange in kriminellen Handlungen keine Bahn, als der

einzelne durch seine Sozialisation in den Stand gesetzt ist, seine Bedürfnisse

zu kontrollieren und ihre Befriedigung aufzuschieben. Mißlingt die Kon-

trolle der Bedürfnisse und der Aufschub der Befriedigung, so kann die Ver-

führungssituation in einem Selbstbedienungsladen oder Kaufhaus zu einer

illegalen Verwirklichung der Konsumbedürfnisse führen. In diesem Fall wird

der Konsumdrang so stark, daß — begünstigt durch das geringe Entdeckungs-

risiko und die Schwäche der Norm ‚„Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ — die Hem-

mungen überwunden werden. Der Diebstahl beruht dann auf einer unreflek-

tierten Entscheidung, in deren Rahmen vorhandene finanzielle Mittel keine

Berücksichtigung mehr finden. In dieser Entscheidung kommt das allge-

meine Bewußtsein zum Ausdruck, den in der Wohlstandsgesellschaft allge-

87 Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 67: „Nach Duesenberry führt die

Budgeteinschränkung durch ein bestimmtes festes Konsumenteneinkommen dazu,

daß die Konsumentscheidungen aufeinander bezogen werden, auch wenn sie dann

unabhängig voneinander erfolgen. Die Mechanismen, welche die Konsumentschei-

dungen miteinander verknüpfen, sind nicht die der rationalen Planung, sondern des

Lernens und der Gewohnheitsbildung; die Habitualisierung der Entscheidungen

führt zu einer Stabilisierung fester Konsummuster“‘,

135

mein aufgebauten Konsumstandard in einem konkreten Fall verwirklichen

zu wollen, ohne von dieser Gesellschaft hierfür hinreichend ökonomisch aus-

gerüstet zu sein. Der illegale Weg des Ladendiebstahls ist dann der einzige

Weg, um der Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnissen und Befriedigungs-

möglichkeiten abzuhelfen.

136

Literaturverzeichnis

Abele, Andrea/Nowack, Wolf: Ladendiebstahl fünfmal pro Tag. Ein Feldexperiment zu

Determinanten informeller sozialer Kontrolle, Krim] 76, 224

dieselben: Reaktionen auf abweichendes Verhalten, Konstanz 1976

Adam, H.: Zur Armutsdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland, Sozialer Fort-

schritt 26 (1977), 37

Althoff, Theodor: Ladendiebstahl. Wirtschaftliche Aspekte in der Diskussion, in: Wohl-

standskriminalität. Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 33, Zürich

1976

Amelang, Manfred: Untersuchungen zur selbstberichteten Delinquenz, 1. Teil: Liefern

Fragebogen zur Häufigkeit strafbarer Handlungen verläßliche Resultate?, Msch-

Krim 54 (1971), 98

Amulunxen, Clemens: Die Kriminalität der Frau. Seit 1945, Hamburg 1958

Antilla, Inkeri: Über Ursachen der Kriminalität im Wohlfahrtsstaat, MSchKrim 47

(1964), 252

Arnau, Frank: Jenseits der Gesetze. Kriminalität von den biblischen Anfängen bis zur

Gegenwart, München 1966

Arzt, Gunther: Empfiehlt es sich, in bestimmten Bereichen der kleinen Eigentums- und

Vermögenskriminalität,

insbesondere des Ladendiebstahls,

die strafrechtlichen

Sanktionen durch andere, z. B. zivilrechtliche Sanktionen, abzulösen, gegebenen-

falls durch welche?, Referat auf dem 51. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen

des 51. Deutschen Juristentages, Stuttgart 1976, Bd. II, München 1976

derselbe: Offener oder versteckter Rückzug des Strafrechts vom Kampf gegen Laden-

diebstahl?, JZ 76, 54

derselbe: Zur Bekämpfung der Vermögensdelikte mit zivilrechtlichen Mitteln — Der

Ladendiebstahl als Beispiel, JuS 74, 693

Bärsch, Walter: Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an? Der psychologische Nähr-

boden für Wohlstandskriminalität, in: Wohlstandskriminalität. Die neue Herausfor-

derung, hrsg. von W. Kerber, S. 45, Zürich 1976

Bauer, Günther: Moderne Verbrechensbekämpfung, Bd. 1: Kriminaltaktik, Aussage

und Vernehmung, Meldewesen, Lübeck 1970

derselbe: Das Opfer im Ermittlungsverfahren, in: Kriminologie und Strafverfahren,

Kriminologische Gegenwartsfragen Bd. 12, hrsg. von H. Göppinger und G. Kaiser,

S. 75, Stuttgart 1976

Becker, Walter: Kaufhaus- und Ladendiebstähle, Kriminalistik 1972, 195

Berckhauer, Friedrich Helmut: Soziale Kontrolle der Bagatellkriminalität: Der Laden-

diebstahl als Beispiel, DRiZ 76, 229.

Bethge, Hans-Jürgen: Der Ladendiebstahl unter besonderer Berücksichtigung des La-

dendiebstahls in Selbstbedienungsläden. Eine kriminologische-strafrechtliche Unter-

suchung, Diss. Kiel 1966.

Beulke, Werner: Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heranwachsender, Krimino-

logische Studien, Bd. 20, hrsg. von Schaffstein/Schüler-Springorum, Göttingen

1974

Blankenburg, Erhard: Die Selektivität rechtlicher Sanktionen. Eine empirische Unter-

suchung von Ladendiebstählen, KZfSS 29 (1969), 805

derselbe: The Selectivity of Legal Sanctions: an Empirical Investigation of Shoplifting,

Law and Society Review 11 (1976), 109

137

derselbe: Die Staatsanwaltschaft im Prozeß sozialer Kontrolle, KrimJ 5 (1973), 187

Blankenburg, Erhard/Sessar, Klaus/Steffen, Wiebke: Die Schichtverteilung der (Eigen-

tums- und Vermögens-)Kriminalität: Eine Willkür der Instanzen?, KrimJ 75, 36

Blankenburg, Erhard/Steffen, Wiebke: Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und

Opfern auf das Strafverfahren, in: Empirische Rechtssoziologie, hrsg. von E. Blan-

kenburg, S. 248, München 1975

Blankenburg, Erhard/Steinert, Hans/Treiber, Hubert: Empirische Rechtssoziologie und

Strafrechtsdogmatik. Die Beliebigkeit von Ergebnissen empirischer Sozialforschung

für die strafrechtsdogmatische Diskussion. Am Beispiel der von Juristen geführten

Debatten zum Ladendiebstahl, KJ 77, 126

Bohle, Hans-Hartwig: Soziale Abweichung und Erfolgschancen. Die Anomietheorie in

der Diskussion, Neuwied/Darmstadt 1975

Bonger, W. A.: Criminalit& et Conditions &conomiques, Amsterdam 1905

de Boor, Wolfgang: Der Warenhausdiebstahl — Symptom einer Krise? in: Ladendieb-

stahl, Evangelische Akademie Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, Akademietagung

v. 29. bis 31. Oktober 1973, S. 59

Brauneck, Anne-Eva: Allgemeine Kriminologie, Hamburg 1974

Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzelhandels e.V. (BAG)

(Hrsg.): Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswertung 1974, Fortschritt

im Betrieb, Köln 1975

Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen (Hrsg.): Materialien zum Bericht zur

Lage der Nation 1974, Bonn 1974

Cloward, Richard A.: Wegitime Mittel, Anomie und abweichendes Verhalten, in: Kri-

minalsoziologie, hrsg. von F. Sack und R. König, S. 314, 2. Aufl. Frankfurt 1968

Cloward, Richard A./Ohlin, Lloyd E.: Delinquency and Opportunity. A _ Theory of

Delinquent Gangs, Glencoe 1961

Cremer, Karl Gustav: Untersuchungen zur Kriminalität der Frau. Versuch einer Phäno-

menologie und einer Diskussion der wichtigsten ätiologischen Ansätze, Kriminal-

wissenschaftliche Abhandlungen Bd. 7, Lübeck 1974

Dörmann, Uwe: Gastarbeiter. Kriminalität und Lebenssituation, Die Polizei 1975, 123

Dreher, Eduard: Die Behandlung der Bagatellkriminalität, in: Festschrift für Welzel

zum 70. Geburtstag, hrsg. von G. Stratenwerth, A. Kaufmann u. a., S. 917, Berlin —

New York 1974

derselbe: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 37. Aufl. München 1977

Droste, Hermann-Josef: Privatjustiz gegen Ladendiebe. Eine Untersuchung zur krimi-

nologischen, verfassungs- und strafrechtlichen Problematik der privaten Verfolgung

des Ladendiebstahls unter besonderer Berücksichtigung der Nötigung, Köln 1972

Durkheim, Emile: Der Selbstmord, Neuwied/Berlin 1973

Dürmüller, Sepp: Der Ladendiebstahl, Kriminalistik 1972, 244

Eckl, Peter: Legalitätsprinzip in der Krise?, ZRP 73, 139

Exner, Franz: Kriminologie, 3. Aufl. Berlin—-Göttingen—Heidelberg 1949

Feest, Christa/Feest, Johannes: Alterskriminalität, in: Kleines Kriminologisches Wör-

terbuch, hrsg. von G. Kaiser, F. Sack, H. Schellhoss, S. 27., Freiburg 1974

Floru, Lucian: Der Begriff des ‚„‚Pathologischen Stehlens‘‘, MSchKrim 57 (1974), 72

Franzheim, Horst: Kriminalpolitische Problematik des Ladendiebstahls, ZRP 1972,

158

Freiburg, Arnold: Das Gerede von der Wohlstandskriminalität, Zur Entwicklung der

Kriminalität in der DDR seit 1970, Deutschland-Archiv 1975, 1076

Fricke, Dieter: Einkommens- und Anspruchsniveau. Forschungsbericht des Landes

Nordrhein-Westfalen Nr. 2213, Opladen 1972

Gallus, H./Niggemeyer, B.: Kriminologie. Leitfaden für Kriminalbeamte, Schriftenreihe

des Bundeskriminalamtes 1967, 1—3, Wiesbaden 1967

138

Geerds, Friedrich: Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik,

Recht und Staat, Heft 315/316, Tübingen 1965

derselbe: Ladendiebstahl. Gegenwärtige Situation und mögliche Konsequenzen für die

Rechtsanwendung und Gesetzgebung, in: Festschrift für Eduard Dreher zum 70.

Geburtstag, hrsg. von H. H. Jescheck und H. Lüttger, S. 533, Berlin—-New York

1977

derselbe: Über mögliche Reaktionen auf Ladendiebstähle. Ein Beispiel für das Dilemma

der Rechtsentwicklung im Grenzbereich der Kriminalität, DRiZ 76, 225

derselbe: Zur kriminellen Prognose, MSchKrim 43 (1960), 92

derselbe: Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwartsfragen,

Bd. 8, hrsg. von H. Göppinger und H. Leferenz, S. 27, Stuttgart 1968

Geiger, Theodor: Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, Kopenhagen 1947

Geißler, Heiner: Die Rentenstruktur in der Bundesrepublik Deutschland, hektogra-

phiertes Manuskript, 1976

derselbe: Neue Soziale Frage. Zahlen, Fakten, Daten, als Manuskript vervielfältigt, Teil-

abdruck in: Sozialer Fortschritt 1976, 123

Giessler, P.: Wohlstandsdelikte, BAG-Nachrichten 1975, I. Sonderdruck, 20

Glatzer, Wolfgang/Krupp, Hans-Jürgen: Soziale Indikatoren des Einkommens und seine

Verteilung in der Bundesrepublik, in: Soziale Indikatoren, Konzepte und For-

schungsansätze III, hrsg. von W. Zapf, S. 169, Frankfurt/New York 1975

Göppinger, Hans: Kriminologie, 3. Aufl. München 1976

Grassberger, Roland: Die Kriminalität des Wohlstandes, Kriminalistik 1963, 193

Grünhut, Max:

Kriminalität junger Menschen im Wohlfahrtsstaat, MSchKrim 46

(1963), 1

Händel, Konrad: Bekämpfung des Ladendiebstahls, Kriminalistik 1971, 307

Harrland, Harri: Die Kriminalität in beiden deutschen Staaten im Jahre 1960, Neue

Justiz 1961, 561

Hellmer, Joachim: Kriminalität und Kultur, MSchKrim 46 (1963), 97

Henkel, Heinrich: Strafverfahrensrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. Stuttgart—-Berlin—

Köln 1968

Hentig, Hans v.: Das Verbrechen, Bd. 3: Anlage-Komponenten im Getriebe des Delikts,

Berlin—-Göttingen —-Heidelberg 1963

Hillmann, Karl-Heinz: Soziale Bestimmungsgründe des Konsumentenverhaltens, Stutt-

gart 1971

Hörning, Karl H.: Ansätze zu einer Konsumsoziologie, Freiburg 1970

Hood, R.: Sentencing the Motoring Offender, London 1972

Institut für Selbstbedienung (ISB): SB in Zahlen 1975/1976, Köln 1977

Jarosch, K.: Die Kriminologie des Warenhausdiebstahls, DtZgesgerMed 62 (1968), 140

Kaiser, Günther: Jugendkriminalität, Rechtsbrüche, Rechtsbrecher und Opfersituatio-

nen im Jugendalter, Weinheim/Basel 1977

derselbe: Jugendrecht und Jugendkriminalität. Jugendkriminologische Untersuchungen

über die Beziehungen zwischen Gesellschaft, Jugendrecht und Jugendkriminalität,

Weinheim/Basel 1973

derselbe: Kriminalität, in: Kleines Kriminologisches Wörterbuch, hrsg. von G. Kaiser,

F, Sack, H. Schellhoss, S. 172, Freiburg 1974

derselbe: Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, Kriminalistik 1966, 281 und

339

derselbe: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen, 3. Aufl., Heidelberg/Karls-

ruhe 1976

derselbe: Strategien und Prozesse strafrechtlicher Sozialkontrolle. Legitimation, Wirk-

lichkeit und Alternativen, Sozialwissenschaften und Recht, Bd. 2, hrsg. von D.

Grimm, R. Lautmann, O. Massing, N. Reich, Frankfurt/M. 1972

139

derselbe: Zur Kriminalität von Randgruppen und Minderheiten, in: Einheit und Viel-

falt des Strafrechts, Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, hrsg. von J.

Baumann und K. Tiedemann, S. 531, Tübingen 1974

Kalleicher, Hermann: Mankomacher Kunde, Erfahrungen aus 15 Jahren kriminalisti-

scher Arbeit auf dem Gebiet des Ladendiebstahls, Köln 1969

Kerber, Walter: Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohl-

standskriminalität, Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 7, Zürich

1976

Kirchhoff, Gerd Ferdinand: Selbstberichtete Delinquenz, Kriminologische Studien,

Bd. 22, hrsg. von Schaffstein/Schüler-Springorum, Göttingen 1976

Kirchner, Karl Heinz (Hrsg.): Macht Klauen Spaß? Wohlstandskriminalität und Eigen-

tumsprobleme in der Überflußgesellschaft, Stuttgart 1976

Klanberg, Frank: Armutsstandards und Einkommensstatistik, Sozialer Fortschritt 26

(1977), 126

Kleining, G./Moore, H.: Soziale Selbsteinstufung, KZfSS 20 (1968), 502

Kompmission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel (Hrsg.): Wirtschaftlicher und

sozialer Wandel in der Bundesrepublik (Gutachten), Göttingen 1977

Kortmann, Klaus: Zur Armutsdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland. Kriti-

scher Vergleich vorgelegter Studien und Berechnungen auf der Grundlage des Bun-

dessozialhilfegesetzes, Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und

private Fürsorge 1976, 144

Kortmann, Klaus/Krupp, Hans-Jürgen/Schmaus, Günther: Strukturen der Einkommens-

verteilung 1966. Erste Ergebnisse und Erfahrungen mit einem integrierten Mikro-

datenfall für die Bundesrepublik Deutschland 1969, WSI-Mitteilungen 28 (1975),

539

Krause, Werner F, J.: Ladendiebstahl und Zurechnungsfähigkeit, MSchKrim 46 (1963),

49

derselbe: Zur Diagnose „Kleptomanie‘‘, in: Ladendiebstahl, Evangelische Akademie

Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, S. 28, Akademietagung vom 29. bis 31. Oktober

1973

Kreuzer,

Arthur:

Drogen und Delinquenz. Eine jugendkriminologisch-empirische

Untersuchung der Erscheinungsformen und Zusammenhänge, Wiesbaden 1975

derselbe: Diskussionsbeitrag auf der 18. Arbeitstagung der Gesellschaft für die gesamte

Kriminologie, ZStW 88 (1976), 580

derselbe: Kriminologische, kriminalpolitische und strafjustizielle Aspekte des Drogen-

wesens in der Bundesrepublik, in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, hrsg. von H.

Schäfer, S. 243, Hamburg 1972

derselbe: Schülerbefragung zur Delinquenz, RdJB 1975, 229

Kriz, Jürgen: Was ist ein Entscheidungsmodell?, ZfS 1 (1972), 288

Kucklick-Otto: Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, Hamburg 1973

Küchler, Manfred: Über die Anwendung statistischer Tests, ZfS 1 (1972), 286

Kühne, Rudolf: Nachlese

.. Spätlese? Zur Diskussion in der Abteilung ‚‚Sanktionen

für Kleinkriminalität‘‘ des 51. Deutschen Juristentages 1976, Recht und Politik

1976, 237

Kürzinger, Josef: Eigentums- und Vermögensdelikte, in: Kleines Kriminologisches Wör-

terbuch, hrsg. von G. Kaiser, F, Sack, H. Schellhoss, S. 70, Freiburg 1974

Kuratorium zur Bekämpfung der Wohlstandskriminalität (Hrsg.): Schwarzbuch zum

Ladendiebstahl, Baden-Baden 1974

Lange, Richard: Das Rätsel Kriminalität. Was wissen wir vom Verbrechen?, Frankfurt/

M. Berlin 1970

derselbe: Der Ladendiebstahl — Ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung, in: Festschrift

für Jahrreiß zum 80. Geburtstag, hrsg. vom Institut für Völkerrecht und auslän-

140

disches öffentliches Recht der Universität zu Köln, S. 117, Köln—-Berlin—-Bonn —

München 1974

derselbe: Privilegierung des Ladendiebes?, JR 1976, 77

Lansing, John B./Morgan, James N.: Consumer Finances over the Life Cycle, in: Con-

sumer Behaviour, Vol. II, The Life Cycle and Consumer Behaviour, ed. by Lincoln

H. Clark, New York 1955

Lehr, Kurt: Bandenmäßig ausgeübter Warenhausdiebstahl, Kriminalistik 1969, 433

Lentz, Hansjürgen: Ladendiebstahl aus der Sicht des Kriminalbeamten in: Ladendieb-

stahl, Evangelische Akademie Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, S. 14, Akademie-

tagung vom 29. bis 31. Oktober 1973

Lidy, Klaus: Definitionen und Messung der Armut, Heidelberg 1974

Liszt, Franz v.: Die Kriminalität der Jugendlichen, in: Strafrechtliche Aufsätze und

Vorträge Bd. 2, S. 330, Berlin 1905

Loitz, Rolf: Immer weniger unbescholtene Bürger: Ladendiebe 1974, in: Macht Klauen

Spaß?, hrsg. von K. H. Kirchner, S. 80, Bonn 1976

derselbe: Der Ladendiebstahl als Gemeinschaftsdelikt, Kriminalistik 1968, 486

derselbe: Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, Sonderdruck

derselbe: Ladendiebstahl unter der Lupe, Kriminologische Analyse von 1931 Fällen

und 2080 Tätern, Köln 1971

derselbe: Ladendiebstähle. Eine kriminologische Untersuchung, Kriminalistik 1965,

509 und 583

Mannheim, Herrmann: Vergleichende Kriminologie, Bd. 2, Stuttgart 1974

Maslow, Abraham H.: Motivation and Personality, 2. Edition, New York Evanstan

1970

Mergen, Armand: Die Kriminologie. Eine systematische Darstellung, Berlin—Frank-

furt/M. 1967

Mertersdorf, F.: Was tun Zeugen von Ladendiebstählen?, Gruppendynamik 4 (1973),

315

Merton, Robert K,: Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, hrsg. von F.

Sack und R. König, S. 282, 2. Aufl., Frankfurt 1968

Meurer, Dieter: Die Bekämpfung des Ladendiebstahls. Wirtschaftlichrechtliche Erwä-

gungen und Daten zur kriminalpolitischen Situation, Berlin—-New York 1976

Mey, Klaus D.: Ladendiebe, Kriminalistik 1966, 308

Middendorff, Wolf: Gerechtigkeit bleibt auf der Strecke. Wieder einmal Ladendieb-

stahl, Kriminalistik 1970, 66

Minger, Helmar: Normbruch und Sanktion. Faktoren der Überwachungseffizienz und

Anzeige-Neigung bei Kaufhausdiebstählen, Diss. Erlangen 1974

Mitscherlich, Alexander u, Margaret: Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollek-

tiven Verhaltens, München 1967

Morrison, Denton E./Henkel, Ramon E. (Hersg).: The Significance Test Controversy,

London 1970

Münke, Stephanie: Armut in der Wohlstandsgesellschaft, in: Beiträge zur Wirtschafts-

und Gesellschaftsgestaltung, Festschrift für Bruno Gleitze zum 65. Geburtstag,

hrsg. von F. Lenz i. V. mit C. Föhl und C. Köhler, S. 85, Berlin 1968

Münstermann, Jörg/Schacht, Konrad/Young, Michael: Armut in Deutschland, in:

transfer 1, Gleiche Chancen im Sozialstaat?, S. 27, Opladen 1975

Muthesius, Hans (Hrsg.): Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und

private Fürsorge 53 (1973), 55 (1975), 56 (1976), Frankfurt/M.

Naucke, Wolfgang: Empfiehlt es sich, in bestimmten Bereichen der kleinen Eigentums-

und Vermögenskriminalität, insbesondere des Ladendiebstahls, die strafrechtlichen

Sanktionen durch andere, z. B. zivilrechtliche Sanktionen abzulösen, ggf. durch

welche?, Gutachten D für den 51. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen des

51. Deutschen Juristentages Stuttgart 1976, Bd. 1, München 1976

141

Neidhardt, Friedh.: Zwischen Apathie und Anpassung. Unterschichtenverhalten in der

Bundesrepublik, in: Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik

15 (1970), 209

Ochmann,‚Albert: Diebstahlsdelikte von Frauen und ihre Ursachen, Hamburg 1965

Opp,

Karl-Dieter:

Abweichendes Verhalten und Gesellschaftsstruktur, Darmstadt/

Neuwied 1974

Pauleikhoff, B./Hoffmann, D.: Diebstähle ohne Bereicherungstendenz als psychopatho-

logisches Syndrom, in: Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie und ihrer Grenz-

gebiete. Übersichten und Forschungsergebnisse, hrsg. von A. Bostroem, A. und J.

Lange (u. a.) 43 (1975), 254

Peters, Dorothee: Richter im Dienste der Macht. Zur gesellschaftlichen Verteilung der

Kriminalität, Stuttgart 1973

Pongratz, Liselotte/Schäfer, Maria/Weiße, Dirk-Thomas: Zusammenhänge zwischen

Kinderdelinquenz und Jugendkriminalität, KrimJ 74, 7

Pongratz, Liselotte/Schäfer, Maria/Jürgensen, Peter/Weiße, Dirk-Thomas: Kinderdelin-

quenz. Daten, Hintergründe, Entwicklungen, München 1975

Popitz, Heinrich: Über die Präventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und

Strafe, Recht und Staat, Heft 350, Tübingen 1968

Preiser, Erich: Probleme der Wohlstandsgesellschaft, Bayerische Akademie der Wissen-

schaften, Philosophisch-Historische Klasse, Sitzungsberichte 1964, Heft 7, München

1964

Quensel, Stephan: Delinquenzbelastung und soziale Schicht bei nichtbestraften männ-

lichen Jugendlichen, MSchKrim 54 (1971), 236

derselbe: Wie macht man Kriminelle? Gutachten über die Arbeit des Kuratoriums zur

Bekämpfung der Wohlstandskriminalität, KJ 78, 20

Reichenau, Charl. v.: Der ‚homo extraordinatus‘, in: Festgabe für Leopold v. Wiese,

hrsg. von L. Heinrich, A. Geck, J. v. Kempski und H. Meurer, 1. Bd., S. 119, Mainz

1948

dieselbe: Probleme der Verbrauchsforschung, Weltwirtschaftliches Archiv 61 (1945), 1

Ritzel, G.: Untersuchungen zur Altersdelinquenz, MSchKrim 55 (1972), 345

Röhl, Klaus F.: Das Dilemma der Rechtstatsachenforschung, in: Reform der Justiz-

reform, Schriftenreihe des Instituts für Rechtstatsachenforschung, Bd. 2, Tübingen

1972

derselbe: Rechtsgeltung und Rechtswirksamkeit, JZ 1971, 576

Rössner, Dieter: Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle. Ein exemplarischer Bei-

trag zur Entkriminalisierung durch quantitative Begrenzung des Strafrechts, Bei-

träge zur empirischen Kriminologie Bd. 2, hrsg. von H. Göppinger, Frankfurt 1976

Röstel, Günther: Laden- und Automatendiebstähle vor dem Jugendrichter, Unsere

Jugend 23 (1971), 417

Rust, Paul: Ladendiebstahl und ‚,Selbstjustiz‘‘, Zürcher Beiträge zur Rechtswissen-

schaft NF, Heft 399, Zürich 1972

Schaffstein, Friedr.: Die Jugendkriminalität in der industriellen Wohlstandsgesell-

schaft, MSchKrim 48 (1965), 53

Scharmann, Dorothea-Luise: Konsumverhalten von Jugendlichen, München 1965

Scherborn, Gerhard: Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozial-

forschung, hrsg. von R. König, II. Bd., S. 834, Stuttgart 1969

Schneider, Hans-Joachim: Jugendkriminalität im Sozialprozeß , Göttingen 1974

Schöch, Heinz: Ist Kriminalität normal? Probleme und Ergebnisse der Dunkelfeld-

forschung, in: Kriminologie und Strafverfahren, Kriminologische Gegenwartsfragen

Bd. 12, hrsg. von H. Göppinger und G. Kaiser, S. 211, Stuttgart 1976

Schultz, Hans: Von der dreifachen Bedeutung der Dunkelziffer, in: Grundfragen der

Gesamten Strafrechtswissenschaft, Festschrift für Heinrich Henkel zum 70. Geburts-

tag, hrsg. von C. Roxin, S. 239, Berlin 1974

142

Schumann, Hans-J.: Entschuldbare Eigentumsdelikte, Kriminologische Schriftenreihe,

Bd. 60, Hamburg 1975

Schwind, Hans-Dieter: Dunkelfeldforschung in Göttingen 1973/74. Eine Opferbefra-

gung zur Aufhellung des Dunkelfeldes und zur Erforschung der Bestimmungsgründe

für die Unterlassung von Strafanzeigen, unter Mitarbeit von W. Ahlkorn, H. J. Eger,

U. Jany, Volker Pudel und R. Weiß, Wiesbaden 1975

Schwind, Hans-Dieter/Eger, Hans-Jürgen: Untersuchungen zur Dunkelziffer, Nicht

entdeckte Straftaten von Göttinger Jurastudenten, MSchKrim 56 (1976), 151

Sellien, R. u. H. (Hrsg.): Dr. Gablers Wirtschaftslexikon, 9. Aufl., Wiesbaden 1976

Sessar, Klaus: Empirische Untersuchungen zur Funktion und Tätigkeit der Staats-

anwaltschaft, ZStW 87 (1975), 1033

derselbe: Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in: Blanken-

burg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkon-

trolle, Untersuchungen und Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für

Ausländisches und Internationales Strafrecht, Kap. 4.3.4, Berlin 1978

Bernd-R.:

Sonnen,

Die Folgen einer Entkriminalisierung des Ladendiebstahls für

Jugendliche, Zentralblatt für Jugendrecht und Jugendwohlfahrt 63 (1976), 369

Springer, Werner: Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt. Eine Sekundäranalyse

amerikanischer Forschungsergebnisse zum abweichenden Verhalten, Kriminalität

und ihre Verwalter Nr. 2, hrsg. von D. Peters und H. Peters, Stuttgart 1973

Staak, Werner: Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in:

Wohlstandskriminalität. Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 12,

Zürich 1972

Statist, Bundesamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutsch-

land 1971, 1974, 1975, 1976

Statist. Bundesamt (Hrsg.): Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977,

323

Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch Berlin 1974 und 1976

Steinhilper, Gernot: Arbeitslosigkeit und Kriminalität. Läßt sich ein Zusammenhang

statistisch belegen?, Kriminalistik 1976, 385

Stephan, Egon: Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische

Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der

Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Wiesbaden 1976

Stephani, Rolf: Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden.

Eine kriminologische Untersuchung von 1481 Tätern, Bern/Stuttgart 1968

Sturm, Fritz: Actio furti renata, DRiZ 75, 272

Suttinger, Günter: Diebstahl, in: Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von R.

Sieverts, 2. Aufl., Berlin 1966, 5. 117

Tegel, Heinrich: Ladendiebstahl als Beruf, Archiv für Kriminologie, Bd. 132 (1963), 36

derselbe: Der Ladendiebstahl als internationales Problem, Kriminalistik 1962, 124

derselbe: Der Ladendiebstahl. Außergewöhnliche Tätertypen, Kriminalistik 1963, 203

Traulsen, Monika: Wie sind Gesetzesverstöße bei strafunmündigen Kindern zu beurtei-

len?, KrimJ 1974, 23

Villmow, Bernhard: Schwereinschätzung von Delikten, Untersuchungen und For-

schungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales

Strafrecht, Bd. 3, Berlin 1977

Wagner,

Joachim:

Staatliche

Sanktionspraxis

beim

Ladendiebstahl,

Göttingen

1979

Wenko, Dieter: Diebe und Einbrecher. Versuch einer deliktsspezifischen Analyse ab-

weichenden Verhaltens, MSchKrim 59 (1976), 282

Wiswede, Günter: Motivation und Verbraucherverhalten, 2. Aufl., München/Basel 1973

derselbe: Soziologie des Verbraucherverhaltens, Stuttgart 1972

derselbe: Soziologie abweichenden Verhaltens, Stuttgart 1973

143

Wolfgang, Marvin E.: Crime in a Birth Cohort, Proceedings of the American Philoso-

phical Society 117 (1973), 404

Wolfgang, Marvin E./Figlio, Robert M./Sellin, Thorsten: Delinquency in a Birth Co-

hort, Chicago and London 1972

Würtenberger, Thomas: Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in

Jugendkriminalität, hrsg. von F. Schneider, S. 67, Salzburg 1952

Zahn, Ernst: Soziologie der Prosperität, Köln—Berlin 1960

Zöllner, Rolf-Dieter: Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem, Köln

1977

144

Sachverzeichnis

Alkohol 80 ff, 88

Kaufverhalten 23, 28

Alkoholiker 88, 100, 131 f

Kinder 23, 28, 30 f, 35, 45, 58, 66,

Alter 25, 27 ff, 66, 81

78, 87, 102

Alterskriminalität 103

Kleptomanie 82, 99, 100

Angestellte/Beamte (untere, mittlere,

Konsumbedürfnisse 12, 20, 34, 74 ff, 87,

höhere) 38 f, 58, 70

128, 134

Anomietheorie 111

Gastarbeiter 26, 61 ff

Anzeigepraxis 4, 13 ff

Kinder 32, 66, 102

Arbeiter

Jugendliche und Heranwachsende 32,

— ungelernte und Berufslose 38 f, 58, 81

66, 102

— gelernte (Facharbeiter) 30 f, 58, 81

Jungerwachsene (verh.) 32

Arbeitslosigkeit 46 ff, 89

Armut 122 ff

Junggesellen 32, 63

Rentner 33, 68 f

Aufklärungsquote 15

Ko

nsumgesellschaft 113 ff, 122

Konsumniveau 20, 72, 74, 76, 113 ff,

Bandendelikt 77, 79 f, 105

115 ff, 128 ff

Bedürfnishierarchie 76

Konsumpsychologie 72, 75 f

—

Beruf 38 f, 41, 46, 70, 131 f

Konsumrolle 31 ff, 63, 72 f, 132

freie (Unternehmer) 38 f

Konsumsoziologie 72, 75 f

Beschaffungskriminalität 89, 100

Konsumstandard 20, 72, 74, 76 f,

113 ff, 115 ff, 128 ff

Delinquenz, selbstberichtete 16, 18 ff

Konsumverhalten 28, 63 f

— normales 20, 63, 72

Drogen 80 f

Drogenabhängiger 88 ff, 100, 131 f

— abweichendes 20, 133

Dunkelziffer 10, 16, 48, 50, 118

Konsumzyklus 32

Durchschnittstäter 99 f, 102 ff

Kriminelle Karrieren 92 ff

Einkommen 37, 41 ff, 120 ff

Lehrlinge 38 f, 132

Einstellung wegen Geringfügigkeit

($ 153, 153a StPO) 50, 57, 92

Mehrfachtäter 50, 59, 99

Entdeckungssituation 4, 15

Ersttäter 50, 59, 99

Normschwäche 115 ff, 117

Familienstand 35 ff

Notstandsdelikt 89 f, 103, 106, 108, 125

Rentner 33 f, 39, 58, 70, 103

Gastarbeiter 24 ff, 61 ff, 131 f

Rückfalltäter 99 ff, 104 ff

Geschlecht 21 ff, 27 ff, 57, 60, 87

Gemeinschaftsdelikt 77 ff

Schichtenzugehörigkeit 36 ff, 43, 45

Schüler 38 f, 41, 46, 70, 131 f

Hausfrauen 41, 44, 131 f

Sozial Verachtete 34, 58, 70, 81, 131

Heranwachsende 23, 28, 30 f, 35, 45,

58, 66, 78, 87, 92 ff, 102

Stehlen, pathologisches 82 f, 84

Studenten 39, 44, 58, 70, 131 f

Interessenverbände 2

Inventurdifferenzen 16

Tabletten 80 ff

Tätertypologie 98 ff, 101

Jugendliche 23, 28, 30 f, 35, 45, 58,

Tathintergrund 82 ff, 86

66, 78, 87, 92 ff, 102

Tatmotive 82 ff, 86, 89 f

Tatursachen 82 ff, 86

Kaufkraft 26, 32 f, 34, 75, 87, 102,

132, 134

Ubiquität 16 ff

145

Vorstrafen und Vorbelastungen 49 ff,

80 f

Wohlstandsdiskrepanzdelikt 133

Wohlstandsgefälle 122 ff

Wohlstandsgesellschaft 108 ff, 122

Warengruppe 59 ff

Wohlstandskriminalität 108 ff

Warenpräferenz 59 f, 61, 66, 72

Warenwert 55 ff

Zugangschancen, legitime und

Wohlstand 12, 128

illegitime 113, 117

146

Kriminalistik Fachbücherei

Huelke — Spurenkunde

Sicherung und Verwertung von Tatortspuren. Von Hans Heinrich Huelke, Dir. d. LKPA

Nieders. a. D. 4., neubearbeitete und erweiterte Auflage. 1977. XIII, 279 Seiten. Mit

91 Abb. Broschiert. DM 36,-

Seit Erscheinen der dritten Auflage wurde eine Reihe von neuen Spurensicherungs-

methoden bekannt, neue Hilfsmittel sind auf den Markt gekommen und alte weiter-

entwickelt worden. Die vierte Auflage berücksichtigt die neuesten Erkenntnisse und

Erfahrungen aus Wissenschaft und Praxis. Die „Spurenkunde“ ist Lehrbuch und Nach-

schlagewerk zugleich.

Amelunxen — Spionage und Sabotage im Betrieb

Die Abwehraufgaben des Werkschutzes und ihre Rechtsgrundlagen. Von Dr. Clemens

Amelunxen. 1977. VII, 109 Seiten. Broschiert. DM 16,80

Das vorliegende Buch schildert die Erscheinungsformen der wirtschaftlichen Ausspä-

hung und Sabotage sowie die Methoden der betriebsinternen Vorbeugung und Be-

kämpfung. Der Autor geht auch auf die speziellen Funktionen des Werkschutzes ein.

Die Darstellung wird ergänzt durch Kommentierung wichtiger gesetzlicher Vorschriften

und durch einige Wünsche an die Adresse des Gesetzgebers.

Naeve — Gerichtliche Medizin für Polizeibeamte

Von Dr. med. Werner Naeve, Medizinaldirektor. 1978. 315 Seiten. Mit40 Abb. und8 Tab.

Broschiert. DM 36,-

In diesem Werk werden dem medizinischen Laien Erkenntnisse, Erkenntnisgrenzen,

Grundlagen und Arbeitsweise der gerichtlichen Medizin nahegebracht. Auch Polizeibe-

amte, Kriminalisten und Juristen benötigen Grundkenntnisse dieses Spezialfaches, die

hier in verständlicher Form vermittelt werden.

Riester — Rechtskundlicher Leitfaden

für den Werkschutz

Herausgegeben von Dr. Albert Riester. 1978. 120 Seiten. Broschiert. DM 12,80

Der Leitfaden informiert den Werkschutzangehörigen über die rechtlichen Möglichkei-

ten, die zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Ordnung herangezogen werden können,

ihn aber gleichzeitig auch davor bewahren, selbst gegen Rechtsvorschriften zu verstoßen

Durch die Anfügung praxisbezogener Übungsbeispiele wird das Buch zu einem Hilfsmit-

tel nicht nur für den Werkschutz, sondern für alle mit Sicherheitsaufgaben befaßten

Fach- und Führungskräfte.

Kriminalistik Verlag

Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 + Tel.(06221) 489-251

Beiträge

zur Strafvollzugswissenschaft

Herausgegeben von Prof. Dr. Heinz Müller-Dietz, Saarbrücken

Band 16

Rasch — Forensische Sozialtherapie

Erfahrungen in Düren

Herausgegeben von Prof. Dr. Wilfried Rasch. 1977. 272 Seiten. Mit

12 Tabellen. Brosch. DM 78,-

Band 17

Schalt — Der Freigang im Jugendstrafvollzug

Dargestellt am Beispiel der Fliedner-Häuser des Landes Hessen.

Von Dr.jur. Thomas Schalt. 1977. XVII, 108 Seiten. Mit 35 Ta-

bellen. Brosch. DM 44,-

Band 18

Ohler — Die Strafvollzugsanstalt

als soziales System

Entwurf einer Organisationstheorie zum Strafvollzug

Von Dr. Wolfgang Ohler. 1977. 180 Seiten. Mit 10 Tabellen. Brosch.

DM 56,—

Band 19

Maelicke — Entlassung und Resozialisierung

Untersuchungen zur Sozialarbeit mit Straffälligen

Von Dr. Bernd Maelicke. 1977. 213 Seiten. Brosch. DM 68,-

C.FE. Müller Juristischer Verlag

Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 - Tel. (06221) 489-251

Beiträge

zur Strafvollzugswissenschaft

Herausgegeben von Prof. Dr. Heinz Müller-Dietz, Saarbrücken

Band 20

Luzius — Möglichkeiten der Resozialisierung

durch Ausbildung im Jugendstrafvollzug

Von Dr. Franz Luzius. 1979. 168 Seiten. Brosch. DM 56,--

Band 21

Böllinger — Psychoanalyse und die

Behandlung von Delinquenten

Von Dr. Lorenz Böllinger. 1979. Ca. 320 Seiten. Brosch.

Ca. DM 98,-

Band 22

Hoffmeyer — Grundrechte im Strafvollzug

Verfassungsrecht als kriminalpolitischer Beitrag

zur Reform des Strafvollzugs

Von Dr. Carsten Hoffmeyer. 1979. Ca. 380 Seiten. Brosch.

C.E Müller Juristischer Verlag

Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 + Tel. (06221) 489-251