NKS_1979_070 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Ladendiebstahl, Wohlstands- oder Notstandskriminalität?, 70 Wagner, Joachim Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalıität? Ein Beitrag zur Kriminologie des Ladendiebstahls von Dr. Joachim Wagner Ass.-Prof. an der FU Berlin unter Mitarbeit von Lutz Brandt (M. A.) Kriminalistik Verlag Heidelberg 1979 n R } S .;“ %“ ‚Q?i %. 4 d 5 H s A x W $# / \ 4/O, S N “ + 1 } ". CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Wagner, Joachim: Ladendiebstahl, Wohlstands- oder Notstandskriminali- tät? : Ein Beitr. zur Kriminologie d. Ladendieb- stahls / von Joachim Wagner. Unter Mitarb. von Lutz Brandt. — Heidelberg : Kriminalistik Verlag, 1979. (Kriminologische Schriftenreihe der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft ; Bd. 70) ISBN 3-7832-0179-9 © 1979 Kriminalistik Verlag GmbH, Heidelberg Satz: Reprosatz I, Junge, Düsseldorf Druck: Erwin Lokay, Reinheim ISBN 3—7832—0179—9 Vorwort Die Idee einer empirischen Untersuchung des Ladendiebstahls entstand in einer Projektgruppe zum Thema ‚„Ladendiebstahl‘ am Fachbereich Rechts- wissenschaft der FU Berlin im Wintersemester 1975/76. Die Projektgruppe ist eine neuartige Lehr- und Arbeitsform für Studenten der Anfangssemester. Sie wird in Berlin seit dem Sommersemester 1972 als Studienreformver- anstaltung im Rahmen der herkömmlichen zweiphasigen Juristenausbildung durchgeführt. In ihren Lernzielen unterscheidet sie sich grundlegend von denen traditioneller Lehrveranstaltungen, von Vorlesungen, Übungen und Seminaren. Die Studenten sollen in ihr die Fähigkeit erwerben, — Theorie und Praxis zu verbinden, — Rechts- und Sozialwissenschaften zu integrieren, (‚„Interdisziplinarität‘‘) und — am Forschungsprozeß aktiv teilzunehmen (forschendes und genetisches Lernen‘‘). Um die verschiedenen Seiten und Aspekte des Themas „Ladendiebstahl‘‘ aufzuschließen, wurde die Projektgruppe mit ungefähr 25 bis 30 Studenten aus allen Semestern in sechs Untergruppen mit in der Regel 3—5 Teilneh- mern aufgeteilt. Ihre Arbeitsgebiete waren: „Kriminologie des Ladendieb- stahls‘*, „Kriminalistische Probleme bei der Bekämpfung des Ladendieb- stahls‘‘, ‚,Der psychologisch-psychiatrische Hintergrund des Ladendieb- stahls‘‘, „Privatjustiz‘, „Rechtsdogmatische Fragen beim Ladendiebstahl“‘ und „Ladendiebstahl als kriminalpolitische Aufgabe“. Die sich mit kriminalistischen und psychologisch-psychiatrischen Fragen beschäftigenden Untergruppen führten eigenständige empirische Unter- suchungen durch. Die eine versuchte, die von einem Kaufhaus des Hertie- Konzerns zur Bekämpfung des Ladendiebstahls ergriffenen Präventivmaß- nahmen zu registrieren und zu beschreiben; die andere wertete psycholo- gisch-psychiatrische Gutachten aus, die das Institut für Forensische Psychia- trie der FU Berlin im Rahmen ihrer gutachterlichen Tätigkeit in Strafverfah- ren gegen Ladendiebe erstattet hatte. Die Arbeit in den Untergruppen wurde von einem Tutor, einem Studenten im Examenssemester, angeleitet und überwacht, die in der Untergruppe „Der psychologisch-psychiatrische Hintergrund des Ladendiebstahls‘‘ von einem Vertreter des Instituts für Forensische Psychiatrie geleitet. Darüber hinaus wurde der Praxisbezug durch die Teilnahme von Fachleuten auf dem Gebiet der Ladendiebstahls- bekämpfung hergestellt. Warenhausdetektive, Geschäftsführer von Waren- häusern, Interessenvertreter von Einzelhandelsverbänden, Polizeibeamte V aus dem Fachreferat Ladendiebstahl, Vertreter der Amtsanwaltschaft und Jugendrichter hielten Kurzreferate aus ihrer jeweiligen berufsspezifischen Perspektive und Interessenlage und diskutierten anschließend mit den Teil- nehmern der Projektgruppe. In der Arbeit der Projektgruppe, in den Untergruppen und in den Plenums- sitzungen, in denen die Ergebnisse der Untergruppen vorgetragen wurden, fiel auf, daß die kriminologische Erforschung des Ladendiebstahls noch in den Kinderschuhen steckte. Und es tauchte auch wiederholt die Frage auf, wie Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichte den Ladendiebstahl sanktionie- ren. Literaturrecherchen ergaben, daß empirische Strafverfahrensforschung zu diesen Fragen bisher so gut wie nicht durchgeführt worden war. Auf Anregung der Projektleitung wurde die Frage diskutiert, ob die Projekt- gruppe im zweiten Semester eine empirische Untersuchung zu diesen The- men durchführen sollte. Trotz des offensichtlichen großen Arbeitsaufwandes sprach sich die überwiegende Mehrheit der Studenten für einen solchen Ver- such aus, insbesondere, weil dieses Projekt die Chance bot, den hohen An- spruch einer Projektgruppe wörtlich zu nehmen und durch aktive Teilnahme am Forschungsprozeß Theorie und Praxis sowie Rechts- und Sozialwissen- schaften einander näher zu bringen. Nach einer durch längere Abwesenheit des Projektleiters und durch Schwierigkeiten bei Erlangung der Akten- einsichtsgenehmigung bedingten Verzögerung konnte die Untersuchung im WS 1976/77 als Aktenanalyse durchgeführt werden. In dieser Arbeit wurden die kriminologischen Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt; die Erkennt- nisse über Sanktionsverhalten von Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht werden in einer gesonderten Publikation veröffentlicht. Da das Projekt ohne Drittmittel durchgeführt werden mußte, waren wir auf das Interesse, das Engegement und die freiwillige Mitarbeit vieler angewiesen. An erster Stelle sind hier die Studenten der Projektgruppe zu nennen, die unter der Aufsicht der Projektleitung im Wintersemester 1976/77 Akten von 1000 Ladendiebstahlsverfahren durchgesehen und Daten auf Code-Pläne übertragen haben: Ballert, Bloch, Dunst, Fehmel, Helling, Humbert, Köhn- kow, König, Kröhmer, Kuhnke, Lilienthal, Loebert, Loleit, Menthel, Mertz, Müller-Baronsky, Narroschk, Pallavicini, Randzio, Rosenthal, W. Schmidt, Tantow, Wanderer und Wenger. Die Verantwortung für die Aktenerhebung im Kriminalgericht Moabit lag bei Jugendrichter Wolfgang Herrlinger, die Organisation und Durchführung der Aktenbeschaffung aus den Dezernaten und den Aktenaufbewahrungs- stellen beim Tutor der Lehrveranstaltung, stud. jur.Traugott Kittel. Geför- dert hat das Projekt weiter das Institut für Theoretische Physik der FU Berlin: Prof. Dr. Volkard Linke hat es statistisch-mathematisch beraten und Frau Weigel hat die Daten abgelocht und uns bei deren Verarbeitung unterstützt. Das Manuskript durchgesehen und zahlreiche Anregungen VI gegeben haben die Diplom-Soziologin Uta Krautkrämer und Dr. jur. Man- fred Mendes. Über den guten Rat und technische Unterstützung hinaus ging die Mitarbeit von Lutz Brandt (M. A.) vom Institut für Grundlagen und Grenzgebiete des Rechts, Fachrichtung Rechtssoziologie und Rechtstat- sachenforschung am Fachbereich Rechtswissenschaft der FU Berlin. Er hat entscheidenden Anteil bei der Konzipierung und Durchführung der Daten- analyse. Allen genannten Personen möchte ich meinen herzlichsten Dank aussprechen; ohne ihr Engagement und ihre Hilfe hätte diese Untersuchung nie durchgeführt werden können. Berlin, ım März 1979 Joachim Wagner VII Inhaltsverzeichnis Vorwort ... ... ] ]] ]] Abkürzungsverzeichnis . ........0.00000000000000000000040 XI 1 Ladendiebstahl „ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung . 2 Ladendiebstahl in der Berliner Innenstadt ... .0 . .. ... .. ............ 2.1 Auswahl der Stichproben .00 .. ... ....... . ... ]] ... 2.2 Repräsentativität der Stichproben .00000000. 0000 0000000 0 0 0 s 4ä . ..........% .. 2.3 Signifikanz und Bedeutsamkeit der Ergebnisse Tatsächliche und registrierte Ladendiebstahlskriminalität ........%. 10 3.1 Unentdeckte Ladendiebstähle .00 0000000000 00 10 2.1 Entdeckte und angezeigte/unangezeigte Ladendiebstähle ........ 13 ... ]] ]] ]] ]] 16 3.3 Die Ubiquität des Ladendiebstahls Ladendiebstahl — normales oder abweichendes Konsum- verhalten? ... 20 4.1 Täter und Tätermerkmale ... ]] 21 Geschlecht ............. .. ] ]] ]] ]] ]] ]] 21 Nationalität .......]]] ]] ]] ]] ]] 24 Alter .000000 00000000 27 amilienstand 35 % % ä Nn oziale Stellung ... ... .. 36 1.5.1 Beruf .0 38 1.5.2 Einkommen .0......) ]] ]] ]] ]] ]] ]] 41 1.5.3 Schicht ... . ... ... . ... .. 43 schäftigungssituation . 000000000 0 .0 000000 46 ?i( ... ... .00 49 riminelle Belastung 4.2 nd Tatmerkmale ... . ... ... . ... ... ]] ]] ]] ]] ]] 55 T; Warenwert .00.0100000000. .. ... ] ]] ]] ]] ]] ]] ]] 55 % ä 59 2 Warengruppe 4.2.3 Einzeldelikt Gemeinschaftsdelikt — Bandendelikt 77 4.2.4 Alkohol Drogen — Tabletten 80 82 4.2.5 Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive Ladendiebstahl — der Beginn ‚„‚krimineller Karrieren‘‘? Pr 00000 00004 92 Ladendiebstahl die Tat eines Tätertyps.................. 98 6.1 Tätertypen beim Ladendiebstahl ...0010000.0 ]] ]] ]] ]] ]] 98 6.2 Entwurf einer Tätertypologie ........ ... ] ]] ]] 101 6.2.1 Durchschnittstäter .0n 102 IX .2.1.1 Entwicklungstäter .. ... ]] ]] ]] 102 6 .2.1.2 Psychisch kranke Täter .. ]] ]] ]] 103 104 6.2.1.3 Gelegenheitstäter (zwischen 21 u. 60 Jh.). ..... 6.2.2 Rückfalltäter . ] 104 6.2.2.1 antisoziale Rückfalltäter ..... ... ]] ]] ]] 105 6.2.2.2 asoziale Rückfalltäter ... ]] ]] ]] 105 6.2.3 Durchschnitts- und Rückfalltäter in wirtschaftlicher Not 106 7. Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstandskriminalität? 108 7.1 Die Begriffe ‚‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ und „‚Wohlstands- kriminalität‘ 108 7.2 Die Anomietheorie als theoretisches Modell zur Erklärung des Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft 111 7.2.1 Anomietheorie ...... ... ]] ]] ]] ]] ]] ]] ]] 111 7.2.2 Konsumniveau und Konsumstandard in der freien Marktwirtschaft ... ]] 113 7.2.3 Die Schwächung der Werte ‚„„‚Eigentum‘‘ und „Besitz‘‘ als Folge einer Diskrepanz zwischen Konsumniveau und Konsumstandard 115 7.2.4 Selbstbedienungsläden und Warenhäuser als Zugangs- chancen zur illegitimen Befriedigung des Konsum- standards ... ]] ]] ]] 117 7.3 Empirische Belege für die Erklärung des Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft durch die Anomietheorie 117 7.3.1 Die Geltungsschwäche der Norm ‚„„‚Ladendiebstahl ist strafbar“‘ .......]]] ]] ]] ]] ]] ]] ]] 117 .2 Die ökonomische und soziale Situation der Ladendiebe 120 7 3 .3 Die Armut in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl als Notstandsdelikt 122 7.3.4 Das Wohlstandsgefälle in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl als Wohlstandsdiskrepanzdelikt 125 Literaturverzeichnis DD 137 Sachverzeichnis .. 145 Abkürzungsverzeichnis BAG Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzel- handels e.V. DJT Deutscher Juristentag DRiZ Deutsche Richterzeitung DtZgesgerMed Deutsche Zeitschrift für die gesamte gerichtliche Medizin ISB Institut für Selbstbedienung JR Juristische Rundschau JuS Juristische Schulung JzZ Juristenzeitung KJ Kritische Justiz KKW Kleines Kriminologisches Wörterbuch KrimJ Kriminologisches Journal KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie MSchKrim Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform SB Selbstbedienung RdJB Recht der Jugend und des Bildungswesens WSI Wirtschafts- und Ssozialwissenschaftliches Institut des Deutschen Gewerkschaftsbundes Z£fS Zeitschrift für Soziologie ZRP Zeitschrift für Rechtspolitik ZStW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft XI 1. Ladendiebstahl — „ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung“ Einen „Ort wissenschaftlicher Verwirrung‘‘ nannte vor einigen Jahren Ri- chard Lange den Ladendiebstahl!. Ein starkes Wort, doch nicht zu stark, um die Situation der Ladendiebstahlskriminologie in der Bundesrepublik treffend zu beschreiben. Es gibt wohl nur wenige kriminologische Forschungsberei- che, in denen man so wenig weiß und in denen so viele auseinanderstrebende Akzentuierungen, empirisch unbelegte Thesen und unzulässige Verallgemei- nerungen grassieren wie beim Ladendiebstahl? . Auseinanderstrebende Ak- zentuierungen wie ‚„„Gemeinschaftliche Begehung und Begehung in organi- sierten Gruppen ist nach den bisher vorliegenden Untersuchungen die Aus- nahme‘‘ „In diesem Bereich hat sich ein hochorganisiertes Bandenverbre- chertum entwickelt, bei dem hochwertige Gegenstände auf Bestellung durch Hehlerringe gestohlen werden und der Schaden bis zur Entdeckung verschie- dentlich in die Hunderttausende ging‘‘ — „Der Anreiz für den Diebstahl kommt erst im Warenhaus‘‘ — ‚„‚Warenhausdiebstähle werden in aller Regel vorgeplant und sind nicht Ausfluß einer beim Betrachten der Ware aufkom- menden Begehrlichkeit‘“*., Empirisch unbelegte Thesen und unzulässige Ver- allgemeinerungen wie „Der Gelegenheitstäter greift eher zu billigen Waren (wenn auch keinesfalls zu den billigsten), während der Serienträger möglichst wertvolles Gut zu erbeuten sucht“* ; „Diebstähle in Selbstbedienungsläden sind kaum das Werk von ‚Kriminellen‘, sondern von strafrechtlich sonst sel- ten in Erscheinung tretenden, unauffälligen und im übrigen unbescholtenen «6 Menschen Alle diese Zitate zeigen, daß der Ladendiebstahl kriminolo- gisch noch immer Entwicklungsland ist.”’ Über 200.000 registrierte Laden- 1 Lange, Der Ladendiebstahl — Ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 ff. 2 Vgl. die Kritik der kriminologischen Forschung beim Ladendiebstahl bei Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 48. Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 56; Lange, JR 76, 177. A Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309); Bauer, Moderne Verbrechensbekämpfung, Bd. 1,5. 179. Händel, Kriminalistik 71, 307 (308). On Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 34; Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231). Geerds, DRiZ 76, 225 (226): „Obwohl die Ladendiebstähle des öfteren krimino- logisch untersucht worden sind und sich viele Vorschläge zur Rechtsentwicklung auf tatsächliche Argumente stützen, sollte man nicht verkennen, daß die tatsäch- liche Situation in diesem Bereich immer noch weitgehend ungeklärt und unsicher ist. Das bisher vorliegende Material läßt daher bestenfalls auf wesentliche Gesichts- punkte schließen, vermag aber kaum jemals eine quantitativ gesicherte Basis zu bie- ten‘‘. Ähnlich kritisch zum Stand der kriminologischen Forschung beim Ladendieb- stahl Berckhauer, DRiZ 76, 229 f. und Dreher, Die Behandlung der Bagatellkrimi- nalität, in: Festschrift für Dreher, S. 917 (918). diebe in der Bundesrepublik sind der Typisierung, Systematisierung oder Kategorisierung nur schwer zugänglich. Versuche, etwas Charakteristisches über den Ladendiebstahl zu sagen, führen nicht selten zu Übertreibungen Verzeichnungen und Überinterpretationen empirischer Daten. Dies liegt u. a. daran, daß er bisher in erster Linie von den betroffenen Läden, Waren- häusern und ihren Verbänden, von der Polizei und einigen Psychiatern unter- sucht worden ist. Die etablierte Kriminologie in der Bundesrepublik — die Forschungsinstitute und die kriminologischen Lehrstühle an den Universi- täten — haben den Ladendiebstahl bis vor kurzer Zeit nahezu übersehen. Die Folge: Die meisten empirischen Arbeiten leiden unter gravierenden metho- dischen Schwächen, und eine Reihe von ihnen ist nicht ganz frei von dem Verdacht, eher bestimmten knmmalpolmschen Zielen als „objektive Er- kenntnisinteressen‘‘ zu dienen.? Die Einzelhandelsverbände betreiben seit einigen Jahren eine massive Interessenpolitik zugunsten einer verstärkten Kriminalisierung des Ladendiebstahls, ein Umstand, den man bei den von ihnen heraus F egebenen Datensammlungen und Publikationen nie ganz ver- gessen sollte”. Und man sollte weiter nicht übersehen, daß in einem „Grenz- bereich der Kriminalität“‘‘ wie dem Ladendiebstahl strafrechtliche Grund- anschauungen eine wichtige Rolle spielen Eine wissenschaftliche Diskus- sion in strafrechtlichen Grenzbereichen ist in hohem Maße der Gefahr aus- gesetzt, unter den Einfluß strafrechtsideologischer Überzeugungen zu gera- ten. Es entsteht die Gefahr, daß Daten so erhoben und interpretiert werden daß sie fugenlos in die verschiedenen Weltbilder von Sinn und Zweck staat- lichen Strafens passen. Diese fehlende Interessenfreiheit mancher Erhebun- gen und Publikationen ist sicherlich eine der Hauptursachen für die bislang unzulängliche Qualität kriminologischer Forschung beim Ladendiebstahl Ob diese Interessengebundenheit kriminologischer Forschung freilich so stark ist, daß sie die von Naucke vorgenommene Zweiteilung in eine „Krimi- nologie der Entlastung‘‘ und eine „Kr1mmologw der Belastung‘‘ rechtfertigt, erscheint außerordentlich fraglich.!! Strafrechtsideologische Prämissen und Erkenntnisinteressen verweben sich in der Forschung in der Regel in zu komplizierter Weise, als daß sie durch eine solche Etikettierung zutreffend beschrieben werden könnten Auf dem 51. Deutschen Juristentag hat Naucke die erste und bisher auch umfangreichste Bestandsaufnahme kriminologischer Daten vorgetragen Ihr Verdienst ist, alle Defizite kriminologischer Forschung beim Ladendieb- stahl herausgearbeitet zu haben. Ihr Nachteil ist, daß sie die vielen zusam- Es mengetragenen Daten nicht hinreichend interpretiert und bewertet bleibt häufig unklar, welche Daten und Informationen bis zu welchem Grade als gesichert gelten können und welche Entwicklungen sich, empirisch 8 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 47 9 Vgl. die etwas überzogene Kritik der Aktivitäten des „„‚Kuratoriums zur Bekämpfung der Wohlstandskriminalität‘‘ von Quensel, KJ 78, 20 ff 10 Geerds, DRiZ 76, 225 11 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 48; kritisch in diesem Punkt auch Arzt, Re- ferat auf dem 51. DJT, N 44 12 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 47 ff 2 belegbar, abzeichnen. Zwar resümiert auch Naucke in zwei Absätzen die zu- sammengetragenen Daten und Informationen, er tut dies aber, entsprechend seinem eigentlichen Ziel, vor allem unter kriminalpolitischen Aspekten. Daß er dabei ausschließlich oder primär kriminologische Fragestellungen vernach- lässigt, ist nur natürlich. Auch nach dem 51. Deutschen Juristentag fehlt da- mit noch die große Bestandsaufnahme zur Kriminologie des Ladendieb- stahls. Sie zur Zeit durchzuführen, erscheint auch noch verfrüht, da das vor- handene empirische Material für eine solche Sekundäranalyse nicht aus- reicht. Keinesfalls zu früh und daher auch sinnvoll erscheint es uns dagegen, sie wenigstens für einige Teilbereiche durchzuführen. Mit einer ‚„‚kleinen Be- standsaufnahme*‘ soll der Ort bestimmt werden, an dem sich die Kriminolo- gie des Ladendiebstahls heute befindet. Ein zweites Ziel der Arbeit ist, einen theoretischen Rahmen zur Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität und ihres stetigen Anstiegs in den letzten 15 Jahren bereitzustellen. 2. Der Ladendiebstahl in der Berliner Innenstadt Jede empirische Untersuchung des Ladendiebstahls stößt schnell auf for- schungsökonomische Grenzen. Will man kriminalstatistische, Äätiologische und -phänomenologische Studien zum Ladendiebstahl durchführen und sich dabei nicht auf die Verwertung und Interpretation fremdproduzierter Daten beschränken, kommt man wegen der dazu aufzuwendenden finanziellen und personellen Mittel kaum über „kurze Momentaufnahmen‘‘ hinaus. Aus die- sem engen forschungsökonomischen Rahmen erklärt sich, daß es faktisch keine von Psychologen, Soziologen oder Kriminologen erhobenen Daten und Informationen zum Ladendiebstahl gibt, die repräsentativ und verallge- meinerungsfähig sind. Zwar hat dieser Personenkreis in den letzten Jahren eine Reihe von Analysen zur Entdeckungssituation und Anzeigepraxis durchgeführt, die Auswahl und der Umfang der Stichproben erlauben jedoch keine Rückschlüsse auf die allgemeine Ladendiebstahlskriminalität!. Ihr Er- trag erschöpft sich in einer Verbesserung der Hypothesenbildung. Um die „Staatliche Sanktionspraxis beim Ladendiebstahl‘‘ zu analysieren, insbesondere die Auswirkungen der $$ 248a StGB, 153, 153a StPO auf sie, haben wir 1973 und 1975 je 500 Ladendiebstahlsverfahren in Berlin unter- sucht, um die Sanktionspraxis bei der alten und der neuen Rechtslage zu vergleichen“. Diese Untersuchungsziele machten es notwendig, Informatio- nen zu den wichtigsten normativen und nicht-normativen Sanktionsfaktoren zu sammeln. Ohne die Erhebung von Informationen zu Tat und Täter, zu Tathintergrund und Tatgeschehen sind Sanktionsentscheidungen nur quan- titativ zu erfassen. Erst Angaben, z. B. zu Art und Wert der Ware, zu den Vorstrafen, zum Beruf oder zum Alter der Täter, zur verminderten Schuld- fähigkeit oder Schuldunfähigkeit oder zum Verhalten des beschuldigten Ladendiebes im Strafverfahren ermöglichen es, das Sanktionsverhalten von Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht auch qualitativ zu beschreiben, zu erklären und zu bewerten. Der unlösbare Zusammenhang zwischen der Fall- information als empirischer Grundlage der Sanktionsentscheidung und der Sanktionsentscheidung selbst machte es notwendig, für beide Untersuchungs- ziele eine Fülle von kriminalstatistischen, -phänomenologischen und -ätiolo- gischen Daten zum Ladendiebstahl mitzuerheben. Um aus dieser Not eine Tugend zu machen, haben wir, losgelöst von ihrer Funktion als empirischer Grundlage für die Analyse des Sanktionsverhaltens von Polizei, Staatsanwalt- schaft und Gericht, diese Daten und Informationen zur kriminologischen 1 Blankenburg, KZfSS 1969, 805; ders. Law and Society Review 11 (1976), 109 ff.; Abele/Nowak, Reaktion auf abweichendes Verhalten, Konstanz, 1976; dies., KrimJ 76, 224; Minger, Normbruch und Sanktion, Nürnberg-Erlangen, 1974; Mertesdorf, Gruppendynamik 4 (1973), 315 ff. 2 Wagner, Staatliche Sanktionspraxis beim Ladendiebstahl, Göttingen, 1979. 4 Untersuchung des Ladendiebstahls gesondert ausgewertet und zusammen- gefaßt. Bei der Qualität dieser Daten und Informationen ist zu berücksichtigen, daß sie von Dritten — Warenhausdetektiven, Polizei, Staatsanwaltschaft und Ge- richt — erhoben sind. Die Untersuchung ist daher ebenfalls mit all jenen Erhebungsfehlern belastet, die schon die Qualität der bisherigen kriminolo- gischen Erkenntnisse in diesem Bereich minderten. Dennoch hielten wir es für sinnvoll, die gewonnenen Daten und Informationen vorzustellen. Eine ähnlich große Stichprobe mit qualitativ besseren Daten würde eine inten- sive sozialwissenschaftliche Feldforschung in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern notwendig machen. Da eine so konzipierte Erhebung einen zu hohen finanziellen und personellen Aufwand erfordert, werden wir uns vorerst in der kriminologischen Erforschung des Ladendiebstahls mit fremd- produzierten Daten und Informationen und den damit verbundenen metho- dischen Schwächen zufrieden geben müssen. 2.1 Auswahl der Stichproben Die Auswahl der Stichproben wurde in erster Linie durch die von der Ana- lyse der Sanktionspraxis vorgegebenen Untersuchungsziele bestimmt. Unter methodischen Gesichtspunkten ergaben sich daraus für die Erhebung krimi- nologischer Daten und Informationen jedoch keine Nachteile. Im Gegenteil, durch den Zwang, möglichst vergleichbare Stichproben für die Jahre 1973 und 1975 zu ziehen, wurde es notwendig, sich auf einen bestimmten Bereich der Ladendiebstahlskriminalität in Berlin, nämlich den der Innenstadt- bezirke Charlottenburg und Tiergarten, zu konzentrieren. Diese Beschrän- kung auf einen Örtlich begrenzten Bereich ermöglicht später empirisch fun- diertere Aussagen. Die Polizei hatte 1973 in den Bezirken Charlottenburg und Tiergarten 2446 Ladendiebstähle registriert, 1975 in dem mit diesen beiden Polizei- bezirken identischen Bereich „Berlin-City‘‘ 3166. Dabei handelte es sich ganz überwiegend um Diebstähle aus Warenhäusern und Selbstbedienungs- läden. Der Anteil der Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften betrug nach unseren Schätzungen höchstens 2—3%. Wir haben diese Diebstähle aus Ein- zelhandelsgeschäften nicht ausgesondert, ein unter kriminalphänomenolo- gischen Gesichtspunkten nicht ganz unbedenkliches Unterlassen. Die Ver- kaufssituation in einem Einzelhandelsgeschäft unterscheidet sich von der in einem Warenhaus oder einem Selbstbedienungsladen in einem Punkt ganz entscheidend. Während in einem Einzelhandelsgeschäft die Ware dem Publi- kum nicht oder nur begrenzt zugänglich ist, liegen die Waren im Warenhaus und Selbstbedienungsladen griffbereit. Für einen Diebstahl aus einem Waren- haus oder Selbstbedienungsladen ist daher wesentlich weniger kriminelle Energie aufzuwenden als für einen Diebstahl aus einem Einzelhandels- geschäft”. Wenn wir diesen Unterschied in der Untersuchung dennoch ver- 3 Geerds, DRiZ 76, 225. nachlässigt haben, so waren dafür vor allem zwei Gründe maßgeblich. Die Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften fielen in unseren Stichproben stati- stisch kaum ins Gewicht. Und wir hatten Zweifel, ob die tatphänomenolo- gischen Unterschiede bei den Ladendiebstählen aus den verschiedenen Ge- schäftsarten im Rahmen einer kriminologischen Untersuchung so schwer wiegen, daß Diebstähle aus Einzelhandelsgeschäften und Selbstbedienungs- läden/Warenhäusern getrennt betrachtet werden müssen. Wenn wir im fol- genden den Begriff „Ladendiebstahl‘‘ verwenden, sind damit also Diebstähle aus Warenhäusern, Selbstbedienungsläden und Einzelhandelsgeschäften ge- meint*. Diese Zusammenfassung aller Ladendiebstahlsarten macht es über- dies möglich, die von uns gewonnenen Daten und Informationen mit denen der „Polizeilichen Kriminalstatistik‘‘ zu vergleichen, die ebenfalls nicht zwi- schen den verschiedenen Ladendiebstahlsarten unterscheidet. Da eine Totalerhebung aller Ladendiebstähle in der Berliner City in den Jah- ren 1973 und 1975 einen unvertretbaren Arbeitsaufwand mit sich gebracht hätte, haben wir aus den 2446 Ladendiebstählen des Jahres 1973 und den 3166 des Jahres 1975 der Berliner Innenstadt je eine repräsentative Stich- probe gezogen. 2.2 Repräsentativität der Stichproben Eine Stichprobe ist repräsentativ, sofern jedes Element einer Grundgesamt- heit (hier: Tatverdächtige der Jahre 1973 und 1975 in den Polizeibezirken der Berliner Innenstadt) die gleiche Chance erhält, in die Stichprobe aufge- nommen zu werden. Erreichen läßt sich dieses Ziel mit einer Zufallsauswahl, einem Losverfahren. Um repräsentative Stichproben zu erhalten, wurden je- weils 500 Tatverdächtige aus der Gesamtheit aller Tatverdächtigen der Poli- zeibezirke Charlottenburg und Tiergarten der Jahre 1973 und 1975 ausge- wählt. Mit Hilfe eines Zufallsgenerators (hier ein per Computer elektronisch simulierter Würfel: ‚‚Monte-Carlo-Methode‘‘) wurden jeweils 500 Zahlen zwischen 1 und 2446 bzw. 3166 erzeugt. Die gezogenen Stichproben sind damit repräsentativ für die registrierte Ladendiebstahlskriminalität in der Berliner Innenstadt. 2.3 Signifikanz und Bedeutsamkeit der Ergebnisse Die Grundgesamtheiten, aus denen wir unsere Stichproben gezogen haben, sind räumlich (Berliner Innenstadt) und zeitlich (1973 und 1975) begrenzt. Angesichts dieser räumlichen und zeitlichen Begrenzungen stellt sich die Frage, ob und inwieweit die gewonnenen Daten für diese Bereiche Gültigkeit besitzen und evtl. darüber hinausgehend noch für größere Regionen und andere Situationen von Wert sind. 4 Im Schrifttum hat es sich allgemein eingebürgert, beim Ladendiebstahl nicht mehr zwischen den verschiedenen Arten zu unterscheiden; Geerds, DRiZ 76, 225;Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 11. Tat- und Tätermerkmale der verdächtigen Ladendiebe können wir nur für unsere Grundgesamtheiten beschreiben. Die Erkenntnisse sind nicht ohne weiteres auf Ladendiebstähle übertragbar, die zu anderen Zeiten oder in den Randgebieten Berlins durchgeführt wurden: Die Struktur des Einzelhandels, der Wohnbevölkerung und der Einzelhandelskundschaft ist in den Berliner Stadtteilen unterschiedlich. Die geringen Verschiebungen in der Zusammen- setzung der Tatverdächtigen und die Umstände der Tatbegehung zwischen 1973 und 1975 weisen allerdings darauf hin, daß Erhebungen zu anderen Zeitpunkten vermutlich ähnliche Ergebnisse bringen würden. Keinesfalls gelten unsere Ergebnisse für alle Ladendiebe, auch nicht einge- schränkt auf die Berliner Innenstadt: Die unbekannte Verzerrung durch die Dunkelziffer verbietet Aussagen über Ladendiebe, deren Taten nicht ent- deckt wurden oder gegen die keine Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sind. Die erzielten Ergebnisse lassen sich erst recht nicht auf die registrierte oder tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität in der Bundesrepublik übertragen. Der Nachteil dieser beschränkten Aussagereichweite wird aber zum Teil durch den Vorteil aufgehoben, den ein regional begrenztes Untersuchungs- feld mit sich bringt: Die Repräsentativität unserer Ergebnisse für die regi- strierte Ladendiebstahlskriminalität in der Berliner Innenstadt erlaubt vor- sichtige Parallelen zur registrierten Ladendiebstahlskriminalität in den City- Bereichen anderer Großstädte. Die Kriminalitätsgeographie des Ladendiebstahls weist aus, daß die Laden- diebstahlsbelastung mit der Größe der Städte zunimmt®. Tabelle 1 Diebstahl in/aus Warenhäusern, Verkaufsräumen und Selbstbedienungsläden Fälle davon Tatverteilung in % Versuche bis 20.000 20.000 — 500.000 100.000 % Einwohner 100.000 — 500.000 und mehr (40,7*) Einwohner Einwohner Einwohner (24,4*) (17,2*) (17,7*) 230.371 0,8 10,2 26,1 30,2 33,5 *) prozentualer Anteil dieser Gemeindegrößenklassen an der Wohnbevölkerung am 30. 6. 1976 Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik 1976 Diese unterschiedliche Ladendiebstahlsbelastung ist vermutlich einmal auf die größere Zahl von Warenhäusern und Selbstbedienungsläden und der sich daraus ergebenden größeren Zahl von günstigen Tatgelegenheiten zurückzu- führen. Daneben dürfte die größere Anonymität von Opfer und Täter sowie die größere Kontrollintensität und die Anzeigebereitschaft in Großstädten 5 Vgl. hierzu Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10,5S. 1 (2). Nach seinen Berechnungen ist die Ladendiebstahlsbelastung Berlins unter den Stadt- staaten am größten; Göppinger, Kriminologie, S. 449. eine Rolle spielen®. Zu vermuten ist weiter, daß aufgrund der unterschied- lichen sozialen Struktur der Bevölkerung in kleinen, mittleren und großen Städten auch die soziale Zusammensetzung der Ladendiebstahlspopulatio- nen voneinander abweicht. Damit wird auch wahrscheinlich, daß sich das Erscheinungsbild des Ladendiebstahls in Großstädten — zumindest in eini- gen Bereichen — erheblich von dem in kleinen und mittleren Städten ab- hebt. Würde man sich dem Ladendiebstahl unter kriminalgeographischen Gesichtspunkten nähern, würde sich vermutlich beim Ladendiebstahl in Großstädten eine größere kriminelle Belastung der Täter feststellen lassen eine stärkere Repräsentation unterer Sozialschichten und erheblich diffe- rierende Tatursachen und Tatmotive. Alle diese Hypothesen können wir nicht belegen. Sie aufzustellen ist gleichwohl sinnvoll. Denn sie ermög- lichen uns, wenigstens einen Teil der Unterschiede plausibel zu erklären, die sich in vielen Bereichen zwischen dem bisherigen Erkenntnisstand und den von uns gewonnenen Daten und Informationen auftun. Die gegenübergestell ten unterschiedlichen Forschungsergebnisse indizieren daher nicht zwangs- läufig Widersprüche; sie können ebensogut Ausdruck unterschiedlicher For- schungsakzente sein. Die von uns gewonnenen Daten und Informationen können über Berlin hinaus allein noch das Verständnis der Ladendiebstahls- kriminalität in den City-Bereichen anderer Großstädte erhellen. In dieser einerseits kürzeren, andererseits aber auch schärferen Brennweite unterschei- det sich unsere Untersuchung mit einer Ausnahme von allen vorausgegange- nen Kucklick-Otto haben 1973 die Ladendiebstahlskriminalität in der Hamburger Innenstadt analysiert Über die Erhebung kriminalstatistischer Daten gelangt diese Untersuchung aber kaum hinaus Daß wir keine Totalerhebung sämtlicher Ladendiebstahlsverfahren in der Berliner Innenstadt durchgeführt haben, sondern aus beiden Grundgesamt- heiten Zufallsstichproben mit einem Umfang von jeweils 500 Fällen gezogen haben, führt dazu, daß — bezogen auf die Grundgesamtheiten — alle hier vorgetragenen Ergebmsse nicht hunderprozentlg genau sondern mit einem statistischen Fehler behaftet sind®. Nun kann man die Fehlerbreite von Ergebnissen mittels statistischer Verfah- ren grundsätzlich abschätzen und angeben, ob ein vorliegendes Ergebnis statistisch signifikant ist oder nicht. Aus mehreren Gründen haben wir in dieser Arbeit bewußt darauf verzichtet und auch — entgegen verbre1teter Praxis — keine Chi-Quadrat-Tests bei Kreuztabellen durchgeführt”. Für die- Göppinger, Kriminologie, S. 449 Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, 1973 2 Wie groß dieser Fehler ist, mag folgendes Beispiel veranschaulichen. Nehmen wir an daß in 10% aller von uns im Jahre 1973 erhobenen Ladendiebstahlsverfahren eine ganz bestimmte Eigenschaft vorläge. Diese 10% sind die beste Schätzung für die Grundgesamtheit. Hätten wir mehrere Stichproben von gleichem Umfange gezogen würde der ermittelte Prozentsatz bei jeder zwanzigsten Stichprobe unter 7,7% oder über 12,3% liegen. Der zu erwartende Fehler ist also relativ gering Zur Signifikanztestkontroverse liegt inzwischen umfangreiche Literatur vor. Vgl insbesondere The Significance Test Controversy, Denton E. Morrison/Ramon E Henkel (Hrsg.), London 1970. Aus der deutschsprachigen Literatur Kriz ZfS 1 (1972), 47 ff. und 288 ff. sowie Küchler ZfS 1 (1972), 5. 286 ff sen Verzicht sprach einmal, daß statistisches Schließen von einer Stichprobe immer nur auf die Grundgesamtheit möglich ist, aus der die Stichprobe per Zufallsauswahl gezogen wurde. In unserem Fall sind dies alle Ladendieb- verdächtigen, gegen die 1973 und 1975 von der Staatsanwaltschaft Ermitt- lungsverfahren eingeleitet wurden. Dank unserer großen Stichproben würden wir fast jedes Ergebnis als signifikant hinstellen können, auch wenn es in- haltlich völlig ohne Bedeutung wäre. Und für diesen Verzicht sprach weiter, daß der statistische Schluß auf die definierten Grundgesamtheiten inhaltlich wenig ergiebig ist. Die beiden Grundgesamtheiten sind nur Hilfsmittel, um mit einer begrenzten Population Aussagen über die Sanktionspraxis bei Ladendiebstählen und ihre Veränderungen durch die neuen Vorschriften zu machen. Zur Überprüfung von allgemeineren Aussagen sind Signifikanz- tests generell nicht geeignet. Dieser Verzicht auf Signifikanztests hat zur Folge, daß wir Ergebnisse allein aufgrund inhaltlicher Erwägungen auswäh- len und präsentieren. Ob wir Zusammenhänge für bedeutend oder vernach- 10 . lässigbar halten, ist den entsprechenden Erläuterungen zu entnehmen 10 Aus Darstellungsgründen werden wir im folgenden den Ausdruck „tatverdächtige Ladendiebe‘‘ oder ‚,Tatverdächtige‘‘ durch ‚„Ladendiebe‘‘ ersetzen. Juristisch und statistisch begehen wir damit einen Fehler, der jedoch wegen der hohen Aufklä- rungsquote beim Ladendiebstahl nicht sehr groß ist. 3. Tatsächliche und registrierte Ladendiebstahls- kriminalität 3.1 Unentdeckte Ladendiebstähle Seit 1963 führt die Polizeiliche Kriminalstatistik Diebstähle ‚,in/aus Waren- häusern, Verkaufsräumen, Selbstbedienungsläden‘‘ als eigenständige Kate- gorie. Solange der Ladendiebstahl dort registriert wird, ist die Zahl der dort ausgewiesenen Taten gestiegen, von 43.325 Taten im Jahre 1963 über 147.315 1970 auf 230.371 1976. Allein von 1972 auf 1973 war ein leich- tes Sinken von 195.954 auf 185.732 zu beobachten, ein Sinken freilich, das keine Umkehrung des Trends ankündigte, denn in den Jahren 1974 bis 1976 stieg die Anzahl der registrierten Ladendiebstähle wieder erheblich. Ange- sichts dieses Umfangs und der Steigerungsraten der registrierten Ladendieb- stahlskriminalität stellen sich zwei unter kriminologischen, strafrechtlichen und kriminalpolitischen Gesichtspunkten gleichermaßen interessante Fragen: Wie groß war die tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität 1976? Und wie hat sich die tatsächliche Ladendiebstahlskriminalität in den Jahren von 1963 bis 1976 entwickelt? Während man vor einigen Jahren noch allgemein der Ansicht war, daß die registrierte Kriminalität ein ungefähres Abbild der tatsächlichen Kriminalität liefert, wird die Richtigkeit dieser These aufgrund der Ergebnisse der moder- nen Dunkelfeldforschung heute in Zweifel gezogen. Wir brauchen uns mit diesem Bewertungsdissens an dieser Stelle nicht grundsätzlich auseinander- zusetzen. Für das Dunkelfeld beim Ladendiebstahl ist er unerheblich. Umfang und Struktur des Dunkelfeldes hängen — dies kann heute als ge- sicherte Erkenntnis der Dunkelfeldforschung gelten — allein von der Chance ihrer Entdeckung ab. Wie groß diese ist, richtet sich nach der Intensität der Überwachung. Das heißt, das Dunkelfeld ist deliktsspezifisch oder, wenn sich die Begehungsformen eines Delikts erheblich voneinander unterscheiden, sogar deliktsformenspezifisch zu ermitteln'. Da der Ladendiebstahl auf- grund der besonderen Tatumstände sich von allen anderen Diebstahlsformen — etwa dem Kraftfahrzeugdiebstahl — grundlegend unterscheidet, muß sich die Dunkelfeldforschung beim Ladendiebstahl ausschließlich an seinen Be- sonderheiten ausrichten. Verläßliche Berechnungen des Dunkelfeldes — dem Unterschied zwischen begangenen und registrierten Taten — gibt es beim Ladendiebstahl nicht. Schätzungen und auf allerdings nicht repräsentativem Material aufbauende Berechnungen kamen in den sechziger Jahren auf ein Dunkelfeld zwischen 90 und 95%?, Das Bundeskriminalamt geht von einer 1 Blankenburg/Steinert/Treiber, KJ 77, 126 (129). 2 Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 15; Bethge, Der Ladendiebstahl unter be- sonderer Berücksichtigung des Ladendiebstahls in Selbstbedienungsläden, S. 23; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 10; Sessar, ZStW 87 (1975), 1033 (1051 f.); Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234). 10 Dunkelziffer von 95% aus?. Genauere Erkenntnisse haben wir auch heute noch nicht. Und wir werden über sie in naher Zukunft wohl auch kaum ver- fügen, da eine konkrete Aussicht auf eine entscheidende qualitative Verbes- serung der empirischen Methoden zur Erforschung des Dunkelfeldes nicht besteht*. Die Folge des großen Dunkelfeldes: Über Tat und Täter der tat- sächlichen Ladendiebstahlskriminalität können wir keine Aussagen machen. Daß sie in großen Zügen der registrierten Ladendiebstahlskriminalität ent- spricht, ist nicht mehr als eine unbelegte Behauptung. Denn über so wich- tige Selektionsfaktoren wie „„Überwachung‘“‘, „Entdeckung‘“ und „Anzeige- verhalten‘‘ wissen wir so gut wie gar nichts>. Kaum mehr vermögen wir über die Entwicklung der tatsächlichen Laden- diebstahlskriminalität zwischen 1963 und 1976 zu sagen. Es liegt nahe, die Steigerungsraten in erster Linie auf einen Strukturwandel im Einzelhandel zurückzuführen, darauf, daß zwischen der Vermehrung der Selbstbedienungs- läden und Warenhäuser und dem Anwachsen der Ladendiebstahlskriminalität ein enger Zusammenhang besteht. Mit der Ausdehnung der Verkaufsform „Selbstbedienung‘‘ — so die Argumentation — sei die Ladendiebstahlskrimi- nalität gestiegen, weil sich die Zahl der ‚„‚Gelegenheiten‘‘ vervielfältigt habe und entsprechend mehr der Versuchung in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern erlegen seien”. Empirische Belege für einen solchen Kausal- zusammenhang zwischen Ladendiebstahl und der Ausdehnung der Verkaufs- form „Selbstbedienung“‘‘ fehlen allerdings. Im Gegenteil, Lange und Zöllner haben sogar nachgewiesen, daß das sprunghafte Zunehmen von Selbstbedie- nungsläden mehrere Jahre vor dem starken Anstieg der Ladendiebstahls- kriminalität liegt’. Von 1966 bis 1969 erhöhte sich die Zahl der Selbstbedie- nungsläden nahezu um das Siebenfache. Seit 1968 stagniert sie ım großen und ganzen, seit 1971 geht sie bereits wieder zurück. Die Anzahl der erfaß- ten Ladendiebstähle stieg' dagegen 1966 bis 1969 von rund 69.000 auf 116.000, seitdem aber über 230.000 pro Jahr. Die Zahl der Selbstbedie- nungsläden liegt demgegenüber heute unter dem Stand von 19678. Die Gegenüberstellung von Zahlenketten zur Entwicklung der Vertriebsform Selbstbedienung und der Ladendiebstahlskriminalität muß ohne Aussage- kraft bleiben, weil sie eine Reihe in diesem Zusammenhang wichtiger Ein- flußfaktoren außer Betracht läßt. Erstens: Wenn eine neue Verkaufsform eingeführt wird, haben sich Käufer und Konsumenten zunächst an sie zu ge- wöhnen. Dabei werden sie sich in einer ersten Phase mit ihrer legalen Nut- zung vertraut machen und wahrscheinlich erst in einer zweiten Phase die Sessar, ZStW 87 (1975), 1033 (1052, Fn. 29). Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234): „Dunkelzifferschätzungen‘‘ sind „immer mehr oder minder willkürlich‘‘; Blankenburg, Law and Society Review 11 (1976), 109 (116). Vgl. S. 17 ff. Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 5; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (316). NOn Lange, Der Ladendiebstahl, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (131 f.); Zöllner, Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels, S 136 ff. Lange, Der Ladendiebstahl, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (131 f.); Zöllner, Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels, S. 136 ff. 11 Möglichkeit ihrer illegalen Nutzung entdecken, ein allgemeiner Erfahrungs- satz, der, wenn auch nicht für alle, so doch wohl für die Masse der Bevölke- rung gilt. Das heißt, die Verkaufsform Selbstbedienung wird erst nach einer gewissen Eingewöhnungszeit vielen so vertraut sein, daß sie auch ihre ille- galen Nutzungschancen realisieren und das Risiko einer strafbaren Handlung abschätzen können. Unter Berücksichtigung dieser sozialpsychologischen Aspekte ist es daher nur natürlich, wenn die Expansion der Verkaufsform Selbstbedienung und das Ansteigen der Ladendiebstahlskriminalität phasen- verschoben verlaufen sind. Hinzu kommt, daß zwar in den letzten Jahren die Zahl der Selbstbedienungsläden stagniert bzw. zurückgegangen ist, daß sich aber in Warenhäusern eine offenere Verkaufsform — die Möglich- keit, Waren ohne Bedienung zu begutachten und zu wählen — weitgehend durchgesetzt hat, eine Vertriebsform, die zwar keine Selbstbedienung er- laubt, hinsichtlich der Verfügungssituation und der Zugangschancen aber der Selbstbedienung gleichzustellen ist. Dieser Wandel der Verkaufsform in Warenhäusern ist bei der Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität mit ein- zubeziehen. Und schließlich ein dritter Faktor: Die Nutzung der Verkaufs- form Selbstbedienung hängt stark von den wirtschaftlichen Verhältnissen der Käufer und Konsumenten ab. Steigen Wohlstand und Konsum in einer Gesellschaft, wachsen die Konsumbedürfnisse. Soweit die Bürger genügend Geld zur Verfügung haben, befriedigen sie ihre Konsumbedürfnisse durch den Kauf der begehrten Waren. Soweit ihnen das Geld fehlt, entsteht bei vielen vermutlich die Versuchung, unbefriedigte Konsumbedürfnisse auf illegalem Wege zu stillen. Aufgrund dieses Zusammenhanges läßt sich die Hypothese aufstellen, daß die Ladendiebstahlskriminalität nicht mit der Anzahl der Selbstbedienungsläden, sondern eher mit Wohlstand und Kon- sum, mit den befriedigten und unbefriedigten Konsumbedürfnissen in einer Gesellschaft korreliert. Einen ersten Beleg für einen solchen Zusam- menhang hat Zöllner geliefert, indem er — gewissermaßen als Indikator für Wohlstand und Konsum einer Gesellschaft — die Umsatzentwicklung der Selbstbedienungsläden mit den Steigerungsraten in der Ladendiebstahls- kriminalität verglichen hat. Er kam dabei zu dem Ergebnis, daß zwischen 1967 und 1973 der Umsatz in Selbstbedienungsläden um knapp 100% ge- stiegen war, die Ladendiebstahlskriminalität im selben Zeitraum um 122%, daß zwischen beiden Entwicklungen „tendenziell‘‘ ein „Gleichschritt‘“ be- steht”. Berücksichtigt man die in diesem Zeitraum gestiegene Anzeigeinten- sität der Ladeninhaber, so kann man von einer nahezu parallelen Entwick- lung der Ladendiebstahlskriminalität und des Umsatzes der Selbstbedie- nungsläden sprechen. Dieser Befund spricht dafür, in der Ladendiebstahls- kriminalität ein mehr oder minder genaues Spiegelbild des Wohlstandes, des Konsums und der befriedigten und unbefriedigten Konsumbedürfnisse zu erblicken. Gegen eine so weitreichende Interpretation der Berechnungen Zöllners sind jedoch zwei Vorbehalte zu machen. Ausgangspunkt von Zöll- ners Berechnungen waren die Umsätze in Supermärkten und Warenhäusern 9 Zöllner, Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem des Einzelhandels, S$. 141. 12 mit Selbstbedienung. Er erfaßt nicht oder nur in geringem Umfange die Warenhäuser mit „offener Verkaufsform‘‘ ohne Selbstbedienung. Und er geht bei seinen Berechnungen von der registrierten Ladendiebstahlskrimi- nalität aus, ist aufgrund der genannten Gründe daher kaum imstande, etwas Ähnliches über die Entwicklung der tatsächlichen Ladendiebstahlskriminali- tät zu sagen. Dennoch ist der von ihm aufgedeckte Zusammenhang zwischen den Umsätzen der Selbstbedienungsläden und der Ladendiebstahlskriminali- tät so interessant, daß es sinnvoll erscheint, den Ladendiebstahl und seine Beziehung zu Wohlstand, Konsum und Konsumbedürfnissen in unserer Ge- sellschaft zu einer der zentralen Fragestellungen dieser Untersuchung zu machen. 3.2 Entdeckte und angezeigte/unangezeigte Ladendiebstähle Im Unterschied zu vielen anderen Delikten und Deliktsgruppen wird der Ladendiebstahl in der Polizeilichen Kriminalstatistik nur dann erfaßt, wenn er entdeckt und angezeigt wird. Der Unterschied zwischen tatsächlicher und registrierter Kriminalität beim Ladendiebstahl besteht daher nicht nur ın dem zwischen entdeckten und unentdeckten Taten, dem Dunkelfeld im engeren Sinne. Hinzu kommen alle jene Fälle, ın denen ein Ladendiebstahl entdeckt oder wenigstens vermutet wird, der Täter aber unbekannt bleibt, und die Fälle, in denen Tat und Täter zwar bekannt sind, der Ladeninhaber aber die Täter nicht anzeigt. Über die Größe der ersten Fallgruppe lassen sich keine Angaben machen. Zwar kann ein Ladeninhaber in dem einen oder anderen Fall feststellen, daß eine verschwundene Ware, die er kurz zuvor noch gesehen hat und die zwischenzeitlich nicht verkauft worden ist, gestohlen sein muß. Es kann aber bereits nicht mehr mit Sicherheit gesagt werden, ob der Dieb ein Kunde oder ein Angestellter war. Das heißt, er kann in den weitaus meisten Fällen bei abhanden gekommenen Waren nur ihren Verlust feststellen, nicht aber den Grund des Verlustes. Die Zahl der ent- deckten Ladendiebstähle ohne bekannte Täter ist daher nur klein. Zwar kommt auch hier die Strafanzeige/der Strafantrag gegen Unbekannt vor — wenn in einem Einzelhandelsgeschäft (z. B. in einem Antiquitätenladen) ein besonderer Gegenstand fehlt oder fliehende Ladendiebe nicht mehr ge- stellt werden können —, das ist aber so selten, daß diese Fälle ım Rahmen der gesamten Ladendiebstahlskriminalität vernachlässigt werden können. Zahlenmäßig gewichtig ist dagegen die Gruppe der entdeckten, aber nicht angezeigten Ladendiebe. Wie groß sie ist, wissen wir nicht. Die aus den bis- herigen Erhebungen bekannten Anzeigequoten reichen von 996 %!*, Aus keiner von ihnen sind allgemeine Schlüsse zu ziehen. Eine Reihe von ihnen spiegeln nur die Erfahrungen mit einem Kaufhaus/Selbstbedienungsladen 10 Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 14 f. m.w. Nachw.; Blankenburg, KZfSS 1969, 805 (820 ff.); Tegel, Kriminalistik 1962, 128; Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234); die Opferbefragungen von Schwind und Stephan beziehen sich nur auf das Anzeigeverhalten von Privatpersonen, Schwind, Dunkelfeldforschung in Göttingen 1973/74, S -57 und Stephan, Die Stuttgarter Opferbefragung, Wiesbaden, 1976. 13 bzw. mit mehreren Warenhausern/$elbstbed1enungsladen einer Kette wider — und dies in der Regel auch nur in einer Stadt. Überdies datieren die mei- sten dieser Untersuchungen aus den sechziger Jahren und sind damit ver- altet. Unbestritten ist, daß sich die Anzeigebereitschaft der Geschäfte se1t Mitte der sechziger ]ahre und dann noch einmal seit 1972/73 erhöht hat!! Die einzige Erhebung aus jüngerer Zeit, eine Untersuchung der Bundes- arbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbemebe des Einzelhandels (BAG) — Auswertung von ca. 66.500 Diebstahlsprotokollen des Jahres 1974; die an der Untersuchung beteiligten Unternehmen repräsentieren etwa 10% des ge- samten Einzelhandels —, gelangt zu dem Ergebnis, daß 76 % aller protokol- lierten Taten angezeigt wurden — wobei offenbleibt, welche Taten entdeckt aber nicht protokolliert wurden Die Bundesarbeitsgemeinschaft für Mit- tel- und Großbetriebe empfiehlt ihren Mitgliedern, Ladendiebstähle aus- nahmslos anzuzeigen. Nach Angaben der Arbeitsgemeinschaft folgen die Mitglieder dieser Empfehlung weitgehend. Auch Vertreter von Warenhaus- und Selbstbed1enungsketten behaupten immer wieder, daß sie jeden Dieb- stahl anzeigen . Ob diese Behauptung den Tatsachen entspricht, ist unge- klärt. Es gibt eine Reihe von guten Gründen, die Geschäftsinhaber von einer Anzeige abhalten können und dies früher auch vor allem in Einzelhandels- geschäften, getan haben: Konfliktvermeidung im Geschäft, das Erhalten von Kunden und — vor allem — das Einsparen von Kosten für die Zeit, die De- tektive und Personal für die Vernehmung bei der Polizei und als Zeugen vor Gericht benötigen!* Es sprechen freilich auch einige gute Gründe für die Wahrheit der von der Bundesarbeitsgemeinschaft aufgestellten Behauptung Der Ladendiebstahl bringt für den Einzelhandel empfindliche Verluste. Die Möglichkeit, sie auf dem Wege der Selbsthilfe zu mindern, sind aufwendig, kostspielig und bisher offensichtlich ohne einschneidenden Erfolg geblieben Stärkere Kontrolle und Überwachung (Detektive, Fangprämien für Personal Spiegel, Fernsehkameras usw.) können durch das Schaffen eines höheren Risikos den Ladendiebstahl erschweren, ihn angesichts der leichten Zugriffs- möglichkeiten in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden aber kaum unterbinden. Durch zivilrechtliche Schadensersatzforderungen sind allenfalls die Verluste bei entdeckten Diebstählen auszugleichen. Aus dieser Situation heraus erscheint es folgerichtig, wenn die Einzelhandelsverbände auf die generalpräventive Wirkung des Strafrechts bauen und vom Gesetzgeber und von den Sanktionsinstanzen eine stärkere Kriminalisierung des Ladendieb stahls fordern. Die Sanktionsinstanzen können dieser Forderung in einer für die allgemeine Bekämpfung des Ladendiebstahls wirksamen Weise jedoch nur dann nachkommen, wenn möglichst alle Ladendiebe angezeigt werden Zwar kann ein Teil der generalpräventiven Wirkung der strafrechtlichen Sanktionierung des Ladendiebstahls allein durch die Anzeigenankündigung 11 Nibbe, Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N 98 12 Unveröffentlichter Tabellenteil der BAG, zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwen dungsregeln staatsanwaltschaftlichen Handels, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3 13 Walter (Karstadt AG), Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N 118 14 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (234); Blankenburg, Law and Society Review 11 (1976) 109 (110) 14 und die dadurch eingeleitete Strafverfolgung ausgelöst werden. Bleibt eine solche Ankündigung jedoch über längere Zeit ohne praktische Konsequenz, wird sie schnell einen Teil ihrer Glaubwürdigkeit verlieren und damit auch einen Teil ihres generalpräventiven Effekts einbüßen. Soll das Strafrecht überhaupt eine Wirkung bei der Bekämpfung des Ladendiebstahls entfalten, müssen Anzeigeankündigung und Anzeigepraxis im großen und ganzen über- einstimmen. Dieser Einsicht werden sich die meisten Mittel- und Großbetrie- be des Einzelhandels nicht verschließen und daher vermutlich auch ihrer An- kündigung entsprechend verfahren — auch wenn die Anzeigenerstattung und ihre Folgen Arbeit und Zeit kosten., Die wirtschaftlichen Interessen der Mit- tel- und Großbetriebe und die beschränkten eigenen Möglichkeiten der La- dendiebstahlsbekämpfung — Kontrolle, Überwachung, Schadensersatz, Hausverbot usw. — sind gewichtige Indizien dafür, daß die Mittel- und Groß- betriebe sehr viel Wert auf die strafrechtliche Sanktionierung des Laden- diebstahls legen und folglich möglichst alle ertappten Ladendiebe anzeigen. Über die Praxis der kleinen Einzelhandelsgeschäfte ist nichts bekannt. Bei ihnen werden die angesprochenen Gründe für einen Anzeigeverzicht eine größere Rolle als bei Mittel- und Großbetrieben spielen, da ihre wirtschaft- liche Basis oft nicht sehr stark ist und sie an einem festen Kundenstamm interessiert sind. Es hat einige empirische Versuche gegeben, das Anzeigeverhalten der Ge- schäfte zu analysieren, Anzeigekriterien herauszuarbeiten und das Anzeige- verhalten zu prognostizieren. Danach scheinen beim Anzeigeverhalten der Geschäfte Alter, Geschlecht, sozialer Status und Nationalität der Laden- diebe sowie die Höhe des Schadens und die Beweissituation eine Rolle zu spielen!*. Aus der bereits genannten Studie der Bundesarbeitsgemeinschaft ergibt sich eine Anzeigenquote von 96 % bei Schäden von über 100 DM, hin- gegen von nur 57% bei Schäden von unter 5,— DM'®, das heißt, je höher der Schaden, desto größer die Anzeigeneignung der Geschäfte. Aus der Entwicklung der Aufklärungsquote in den letzten Jahren läßt sich schließen, daß die Beweissituation als Entscheidungsfaktor für eine Anzeige an Bedeutung verloren hat. In der zweiten Hälfte der sechziger Jahre betrug die Aufklärungsquote bei Ladendiebstählen über 96 %. Mitte der siebziger Jahre sank sie auf knapp über 90 %. Da sich die objektiven Umstände der Entdeckungssituation in Selbstbedienungsläden oder Warenhäusern in die- 15 In der Untersuchung der BAG wurden folgende Kriterien für eine Nicht-Anzeige er- kennbar: Sortiment (Spielwaren); Beruf (Schüler, Rentner); Alter (Strafunmündige und über 60 Jahre alte Tatverdächtige); Schaden bis zu 5,— DM. Die meisten dieser Variablen hängen zusammen. Zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltschaftlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsan- waltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3., Fn. 115. Vgl. zu diesem Thema weiter Minger, Normbruch und Sanktion, Faktoren der Überwa- chungseffizienz; Berckhauer, DRiZ 76, 229 (232); Blankenburg, KZfSS 1969, 805 (820 ff.); Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kun- den, S. 55, 64. 16 Untersuchung der BAG, zitiert nach Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staats- anwaltlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkontrolle, Kap. 4.2.1.3.; Quensel, KJ 78, 20 (21). 15 sem Zeitraum nicht verändert haben, liegt es nahe, in der fallenden Aufklä- rungsquote ein Indiz dafür zu sehen, daß die Geschäfte dazu übergegangen sind, auch Fälle bei der Polizei anzuzeigen, bei denen der Schuldige nicht bekannt ist und auch nicht ermittelt wird oder aber, bei denen sie selbst Zweifel haben, ob der Angezeigte zu Recht verdächtigt wird!”. Alle bisherigen Untersuchungen sind aber weder vom Ansatz noch von der Methodik her geeignet, Auskunft über die allgemeine Anzeigepraxis der Ge- schäfte zu geben!®, Auf Untersuchungen zum Anzeigeverhalten von krimi- nellen Handlungen betroffener Bürger können wir beim Ladendiebstahl nicht zurückgreifen, da die Anzeigesituation von privaten Bürgern und Ge- schäftsinhabern nicht vergleichbar ist. Über die Rolle der Anzeigepraxis im Verhältnis zwischen tatsächlicher und registrierter Ladendiebstahlskrimina- lität als Selektionsfaktor können wir daher nur Vermutungen anstellen. 3.3 Die Ubiquität des Ladendiebstahls Die bisher verläßlichste Methode zur Erhellung von Umfang und Struktur des Dunkelfeldes sind Täter-, Opfer- und Informantenbefragungen. Da Opferbefragungen bei Inhabern von Selbstbedienungsläden und Warenhäu- sern nicht weiterführen — die Inventurdifferenzen weisen nicht aus, welche Verluste auf Kunden- oder Angestelltendiebstahl, auf Zerstörung, Verderb oder andere Ursachen zurückzuführen sind —, sind beim Ladendiebstahl bisher nur Täterbefragungen durchgeführt worden. Bei ihr werden Personen aus bestimmten Bevölkerungsgruppen befragt, ob sie überhaupt oder wäh- rend eines begrenzten Zeitraumes bestimmte Straftaten begangen haben. Je nachdem, wie groß der Prozentsatz jener ist, die eine Straftat der einen oder anderen Art einräumen, kann man auf ein größeres oder kleineres Dunkel- feld bei den gefragten Delikten schließen. Darüber hinausgehende quanti- tative Angaben über die Größe des Dunkelfeldes sind mit Hilfe dieser Metho- de nicht zu machen. Insbesondere erlaubt sie keine Rückschlüsse darauf, wieviel Straftaten der einen oder anderen Art in einem bestimmten Zeit- raum tatsächlich unentdeckt geblieben oder aber entdeckt, jedoch nicht an- gezeigt worden sind. Stellt man die Untersuchungen zur selbstberichteten Delinquenz beim Ladendiebstahl zusammen, so treffen wir auf erheblich differierende Ergeb- nisse, Sie reichen von 18 % bis 80% Belastung mit der Begehung mindestens eines Ladendiebstahls!?. Die Ursachen für diese Diskrepanzen liegen in den 17 Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 1 (2). 18 Ebenso Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Steffen, die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher So- zialkontrolle, Kap. 4.2.1.3. 19 Vgl. die Zusammenfassung der Untersuchungen auf den nächsten Seiten und die Zusammenstellungen bei Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 120 ff. und Schwind, Dunkelfeldforschung in Göttingen 1973/74, S. 21 ff. Die Schülerbefragung von Kreuzer, RdJB 75, 229, konnte nicht verwandt werden, da die tabellarische Zusammenstellung der Zahlen uns trotz intensiven Studiums un- klar blieb. 16 methodischen Schwächen, die der Täterbefragung noch anhaften, in den unterschiedlichen Untersuchungsgruppen (Normalbürger, Strafgefangene, Freizeitarrestanten, Dauerarrestanten, Berufsschüler, Gymnasiasten, Wehr- pflichtige usw.) sowie in den in der Regel sehr kleinen Stichproben . Keine der Erhebungen ist repräsentativ, so daß wir aus ihnen nicht einmal in gro- ben Umrissen ableiten können, wie groß das Dunkelfeld beim Ladendieb- stahl tatsächlich ist. Aus der hohen Zahl von Personen, die bei Täterbefragungen einen Laden- diebstahl eingeräumt haben, ist beim Ladendiebstahl wie auch bei vielen anderen Delikten geschlossen worden, daß er „ubiquitär‘“ und deshalb „normal‘‘ sei?!, Alle Autoren, die sich dieser Ausdrücke bedienen, versäu- men freilich festzustellen, was sie unter „ubiquitär‘“ oder „normal‘‘ verste- hen. Wollen sie damit sagen, daß es in allen modernen westlichen Gesell- schaften Ladendiebstahlskriminalität gibt und daß Angehörige aus allen Bevölkerungsschichten einen Ladendiebstahl begehen, so ist dies durch Untersuchungen belegt und zweifellos richtig??. Diese Feststellung ist aber inzwischen Allgemeingut geworden; wissenschaftlicher Erkenntniswert kommt ihr kaum noch zu. Andere Autoren sprechen von einer Gleichvertei- lung des Ladendiebstahls über alle Schichten hinweg, lassen dabei aber offen, ob sie unter dieser Gleichverteilung eine absolute, numerische Gleich- heit oder eine relative Gleichheit verstehen, ein Definitionsdefizit, das auch die Aussagen dieser Autoren weitgehend wertlos macht?., Zu einem Aus- gangspunkt von weiterführenden empirischen Untersuchungen werden die Begriffe „Ubiquität‘‘ und „Normalität‘“ erst dann, wenn man das Sozial- profil aller Straftäter oder der Täter bestimmter Straftaten in Beziehung setzt zur Sozialstruktur der gesamten Bevölkerung. Nur dann, wenn die Kri- minalitätsbelastung der einzelnen Sozialschichten ihren Anteilen an der Gesamtbevölkerung entspricht, kann man konsequenterweise von einem ubiquitären oder normalen Strafverhalten sprechen. Konkreter: Der Laden- diebstahl ist nur dann als „ubiquitär‘‘ oder „normal‘‘ anzusehen, wenn er in allen Schichten der Bevölkerung entsprechend ihren Anteilen an der Ge- samtbevölkerung begangen wird. Versteht man beide Begriffe in diesem engen Sinne, so gibt es bisher keine empirischen Beweise dafür, daß der Ladendiebstahl ein „ubiquitäres‘‘ oder ‚„‚normales‘‘ Delikt ist. Täterbefragungen, die sich ausschließlich mit dem Ladendiebstahl beschäf- tigen, sind in Deutschland noch nicht durchgeführt worden. In den Unter- 20 Vgl. zu den methodischen Schwächen dieser Dunkelfeldforschung Kaiser, Jugend- recht und Jugendkriminalität, S. 143 ff. und Kreuzer, RdJB 75, 229 ff. 21 Für Jugendliche Kaiser, Jugendrecht und Jugendkriminalität, S. 148, auch für Er- wachsene Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 127. Fast keiner der Autoren definiert, was er unter „ubiquitär‘‘ oder ‚‚normal‘‘ versteht. Kritisch in diesem Punkt insbesondere Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12, 211 (212 ff., 224). Eine Definition liefert er indes auch nicht. 22 Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12, S. 211 (213). 23 So zum Beispiel Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwarts- fragen, Bd. 12, S. 211 (220) und Quensel, MSchKrim 54 (1971), 236 (255). 17 suchungen zur selbstberichteten Delinquenz taucht die Frage, ob ein Laden- diebstahl vorher begangen wurde, stets als eine unter vielen auf. Es ist daher nicht verwunderlich, daß Angaben über die Umstände selbstberichteter La- dendiebstähle, darunter auch über die wichtige Frage nach dem Wert der entwendeten Waren, völlig fehlen und Angaben zur Häufigkeit von Laden- diebstählen nur selten vorhanden sind. Hinzu kommt, daß die Untersuchun- gen zum Teil verschiedene und daher nur schwer vergleichbare Kategorien beim Ladendiebstahl bilden. Schwind und Eger befragten Jurastudenten in Göttingen?*. Sie wählten diese Stich- probe, da aus Untersuchungen zur Sozialisation von Juristen bekannt ist, daß diese sich in sehr hohem Maße aus der oberen Mittelschicht und Oberschicht rekrutieren. Die Untersuchung sollte Auskunft darüber geben, ob Personen aus der Ober- und Mittel- schicht häufig Straftaten begehen. Leider haben die Autoren versäumt, die Antworten danach aufzuschlüsseln, welcher Schicht die Eltern der befragten Studenten angehören, denn es läßt sich nicht ausschließen, daß sich hierbei Unterschiede gezeigt hätten. Es dürfte jedenfalls kaum gerechtfertigt sein, Jurastudenten generell der Mittel- und Ober- schicht zuzurechnen. Ein weiterer Mangel ist, daß die Autoren nicht ermittelt haben, wie häufig die einzelnen Delikte begangen wurden. Eine unmittelbar auf den Ladendiebstahl zielende Frage haben Schwind und Eger nicht gestellt. Statt dessen haben sie in gesonderten Fragen erhoben, wer Nahrungsmittel im Supermarkt und andere Waren im Kaufhaus gestohlen hat. 33,1% aller Studenten gaben einen Nahrungsmitteldiebstahl, 25,5% einen Kaufhausdiebstahl zu?5, Nicht ersichtlich ist aus den Angaben, wieviel Prozent der Studenten Nahrungs- oder Kaufhausdiebstähle begangen haben. Diese Zahl liegt in unbekannter Höhe über der Zahl der zugegebenen Nahrungsmitteldiebstähle und beträgt höchstens, wenn keiner sowohl einen Nahrungs- mittel- wie einen Kaufhausdiebstahl begangen hat, ca. 58,6%. Quensel befragte drei Gruppen von delinquenten Jugendlichen (Strafgefangene, Dauer- arrestanten und Freizeitarrestanten) und zwei Gruppen nicht-delinquenter Jugendlicher (Gymnasiasten und Berufsschüler)’*, Kaufhausdiebstahl wurde von 79,8% der Straf- gefangenen, 62% der Dauerarrestanten und von 56,9% der Freizeitarrestanten, aber nur von 24,2% der Berufsschüler und 30% der Gymnasiasten berichtet. Eine Aufschlüsse- lung derer, die einen Kaufhausdiebstahl begangen haben, auf die Sozialschichten ist auch hier nicht möglich. Allerdings führt Quensel auf, welcher Schicht die einzelnen Gruppen seiner Stichprobe zugehören. Die Gymnasiasten stammen vorzugsweise aus höheren, Berufsschüler aus niedrigeren Bevölkerungsschichten. Die Arrestanten kom- men häufiger als die Berufsschüler aus höheren Schichten und die Strafgefangenen über- wiegend aus der untersten Schicht. Quensel kommt aufgrund seiner Daten zu dem Er- gebnis, daß kein Zusammenhang zwischen Schichtzugehörigkeit und krimineller Bela- stung besteht. Für den Ladendiebstahl fehlt die notwendige Aufschlüsselung. Schöch hat je eine Gruppe von 18—21jährigen Wehrpflichtigen, 20—30jährigen Straf- gefangenen und einer Vergleichsgruppe von mehrheitlich 20—30jährigen Personen aus der Normalbevölkerung befragt?’. 56% der Gefangenen, 42% der Wehrpflichtigen und 18% der Vergleichsgruppe berichteten, mindestens einen Ladendiebstahl begangen zu haben. Eine Aufschlüsselung derjenigen, die den Ladendiebstahl begangen haben, nach Schichten ist nicht möglich. Für die Delinquenzbelastung insgesamt (also unter Ein- schluß auch der anderen Straftaten, nach denen gefragt wurde) kommt Schöch zu dem Schluß, daß Delinquenz in allen Schichten gleich verteilt sei. Amelang hat zwei Gruppen von erwachsenen Kurz- und Langstraflern gefragt, welche Straftaten sie in den letzten fünf Jahren begangen hätten**. Bei den Kurzstraflern gaben 24 Schwind/Eger, MSchKrim 56 (1973), 151. 25 Schwind/Eger, MSchKrim 56 (1973), 151 (160, 166). 26 Quensel, MSchKrim 54 (1971), 230 (241). 27 Schöch, Ist Kriminalität normal?, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12, S. 211 (214). 28 Amelang, MSchKrim 54 (1971), 98 (102). 18 27,3% einen Ladendiebstahl in einem Selbstbedienungsladen zu, bei den Langstraflern 9,3%. Eine Aufschlüsselung der Schichtenzugehörigkeit der Täter ermöglicht die Studie nicht. Kirchhoff hat Handelsschüler, Gymnasiasten, Freizeit- und Dauerarrestanten über die von ihnen begangenen Straftaten befragt. Von den Dauerarrestanten räumten 50,6%, von den Freizeitarrestanten 57,6% einen Kaufhausdiebstahl ein??. Bei den weiblichen Handelsschülern waren es 19,6%, bei den männlichen 31,5%. Weniger starke Unter- schiede ergaben sich zwischen den Geschlechtern bei den Gymnasiasten: 24,7% der Jungen und 19,8% der Mädchen gaben einen Diebstahl im Selbstbedienungsladen oder Kaufhaus zu. Eine schichtenspezifische Analyse ist aufgrund der Datenlage auch bei dieser Untersuchung nicht möglich. Die Ergebnisse der Untersuchungen lassen zwar den Schluß zu, daß es sehr viel mehr Ladendiebstähle gibt als entdeckt und angezeigt werden. Es fehlen aber durchweg Informationen darüber, ob die Angehörigen bestimmter Schichten häufiger als Angehörige anderer Schichten Ladendiebstähle be- gehen. Anhänger der These, daß Ladendiebstahl ubiquitär sei, werden sich, je nach Definition des Begriffes, von den Ergebnissen der Dunkelfeldfor- schung eventuell ebenso bestätigt fühlen wie ihre Gegner. Uns bleibt nur zu konstatieren, daß die Dunkelfelduntersuchungen bisher keinen Schluß in die eine oder andere Richtung zulassen. Es bleibt zu hoffen, daß zukünftige Dunkelfelduntersuchungen, die sich methodisch auf dem richtigen Weg be- finden, Spekulationen dadurch überflüssig machen, daß in einer Repräsen- tativbefragung festgestellt wird, ob, wie häufig und in welcher Schwere Mit- glieder der einzelnen Sozialschichten Ladendiebstähle begehen. 29 Kirchhoff, Selbstberichtete Delinquenz, S. 81. 19 4. Ladendiebstahl — normales oder abweichendes Konsumverhalten? Der Diebstahl ist in der Regel ein Bereicherungsdelikt. Meistens entwenden Diebe Gegenstände, um sich ihren Wert zuzueignen, nicht um sie selbst zu benutzen. Ein Dieb stiehlt Schmuck, Geld, Wertpapiere oder Kleidung, um sich an den in ihnen verkörperten Werten zu bereichern. Seltener will er, wie z. B. beim Kraftfahrzeugdiebstahl, den gestohlenen Gegenstand auch selbst benutzen. Diese Ausnahme in der Tatmotivation ist beim Ladendiebstahl die Regel. Dem Ladendieb kommt es in der Mehrzahl der Fälle nicht primär auf den Wert der gestohlenen‘ Ware, sondern auf die Ware und ihren Gebrauch an. Ein Schüler, der einen Fußball stiehlt, will mit ihm spielen; der weibliche Teenager, der eine Bluse entwendet, will sie tragen; der Obdachlose, der eine Flasche Wein mitgehen läßt, will sie trinken. Sie alle stehlen Waren, um sie nach der Tat zu verwenden; sie wollen durch die Tat ein Konsumbedürfnis erfüllen. In nur einem Punkt unterscheidet sich der Ladendieb damit vom normalen Konsumenten: statt zu kaufen, stiehlt er die Ware. Es gibt zwar auch Ladendiebe, denen es nicht auf die Waren, sondern auf ihren Wert an- kommt, z. B. Täter, die ihren Alkohol- oder Drogenkonsum oder sogar ihren Lebensunterhalt mit Ladendiebstählen finanzieren. Sie sind aber in der Min- derheit. Wenn die meisten Ladendiebe stehlen, weil sie Waren begehren und sie nach der Tat benutzen wollen, so stellt sich die Frage, ob der Ladendiebstahl ein illegaler Weg zu „normalem‘‘ oder „abweichendem‘‘ Konsumverhalten ist. Im ersten Fall würde der Ladendieb Waren stehlen, die seinem Konsumniveau entsprechen, im zweiten Fall würde er versuchen, mit Hilfe des Ladendieb- stahls einen über seinem Konsumniveau liegenden Konsumstandard zu er- reichen!., Zu welchem Ergebnis uns die Untersuchung auch führen wird, für die Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität bietet es sich an, über unser Wissen von allgemeinen Ursachen der Kriminalität hinaus auf die Erkennt- nisse der Psychologie und Soziologie des Konsums zurückzugreifen. Der Er- trag dieses interdisziplinären Brückenschlages wird davon abhängen, in wel- chem Umfange der Ladendiebstahl ‚,normales‘‘ oder „abweichendes‘‘ Kon- sumverhalten mit illegalen Mitteln ist. Ist er eher Ausdruck eines „‚normalen‘‘ Konsumverhaltens, werden wir der Psychologie und Soziologie des Konsums viele Hinweise zur Erklärung der Ladendiebstahlskriminalität entnehmen können. Ist er eher Ausdruck „abweichenden‘‘ Konsumverhaltens, werden 1 Unter ‚„„‚Konsumniveau‘‘ versteht man in der Soziologie des Konsums den Inbegriff dessen, was sich ein Konsument oder Haushalt für sein Geld leistet, d. h. am Markt erwirbt. Der „Konsumstandard‘‘ ist demgegenüber das Konsumniveau, das ein Kon- sument oder ein Haushalt erstrebt. Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Hand- buch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, S. 834/837; Fricke, Einkommens- und Anspruchsniveau, S. 8 f. 20 wir die Ursachen der Ladendiebstahlskriminalität in größerem Umfange im Radius der traditionellen Kriminalitätstheorien zu suchen haben 4.1 Täter und Tätermerkmale 4.1.1 Geschlecht Der Ladendnebstahl galt bis in die sechziger Jahre hinein als „‚das typische Frauendelikt‘‘? . Nach Beginn der empirischen Erhebungen zum Ladendieb- stahl msbesondere nach Aufnahme des Ladendiebstahls in die Polizeiliche Kriminalstatistik wurde jedoch bald deutlich, daß es unter den Ladendieben weit mehr Frauen als Männer gab, daß aber 1963 immerhin schon 36,7% der Ladendiebe männlichen Geschlechts waren. Von 1963 bis heute stieg die ab- solute Zahl der männlichen Täter wesentlich schneller an als die der weib- lichen. 1972 gab es erstmals ein Übergewicht der Männer unter den Laden- dieben. Bis 1976 stieg der Anteil der Männer in der Polizeilichen Kriminal- statistik auf 54%, der der Frauen sank auf 46%. Zu einem ähnlichen Ergeb- nis gelangte 1974 die Bundesarbeitsgemeinschaft (BAG) der Mittel- und Großbetriebe des Einzelhandels: 57,3% Männer und 42,7% Frauen. Unsere eigene Erhebung ergab ein Verhältnis von 56,6% zu 43,4% Mitte der sieb- ziger Jahre — dies kann angesichts der Zahlen von drei Untersuchungen als sxcher gelten — überwog der Anteil der Männer den der Frauen um ungefähr 10%* Die Ursachen für diese Umschichtung der Geschlechter unter den Ladendie- ben’sind schwer festzumachen. Am häufigsten w1rd auf die veränderte Zu- sammensetzung der Kaufbevölkerung verwiesen? . Mit der Auflösung der 2 Noch 1963 erklärte Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (55), daß ‚„dem Ladendieb- stahl beim männlichen Geschlecht kaum Bedeutung zukommt Amelunxen, Die Kriminalität der Frau, S. 17 „Vielmehr ist festzustellen, daß diese Kriminalitäts- form (Ladendiebstahl) eben der spezifisch weiblichen Naturanlage entspricht, dem unausgeglichenen vasomotorischen System, den sprunghaften Körperfunktionen Tegel, Kriminalistik, 1963, 203 (204). Für die sechziger Jahre resümiert Loitz, La- dendiebstahl unter der Lupe, S. 29, daß Mädchen und Frauen höher beteiligt seien daß aber der Anteil der Männer von Jahr zu Jahr gestiegen sei. Vgl. hierzu weiter Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309, 313); von Schumann, Entschuldbare Eigen- tumsdelikte, S. 91 und Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 16, Fn. 59 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswertung 1974,5$S. 12 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, S. 33; Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 7; Cremer, Un- tersuchungen zur Kriminalität der Frau, S. 83; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl S. 33; Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 16; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe S. 17; ungenau Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 57, der von einer gleichen Beteiligung von Männern und Frauen ausgeht Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539): Mit der Jugend- kriminalität hat die Veränderung der Tatbeteiligung von Männern und Frauen ent- gegen seiner Ansicht nichts zu tun. Vgl. hierzu Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230) Loitz Immer weniger unbescholtene Ladendiebe Ladendiebe 1974 in: Macht Klauen Spaß?, S. 80 (88) 21 traditionellen Rollenverteilung zwischen Mann und Frau und der Entdek- kung des Mannes als Konsument durch die Werbung seien immer mehr Män- ner in Kaufhäusern und Selbstbedienungsläden gegangen und dort dann auch häufiger der ‚„‚Gelegenheit-macht-Diebe‘“-Versuchung erlegen6. Eine im großen und ganzen, lediglich mit einem Vorbehalt zu versehende plausible Erklärung. Daß sich die beiden gesellschaftlichen Entwicklungen in den letz- ten Jahren abgespielt haben und zu gewissen Änderungen im allgemeinen Kauf- und Konsumverhalten geführt haben, dürfte kaum zu bestreiten sein. Und daß der Diebstahlsentschluß häufig in der aktuellen Kaufsituation ge- faßt wird, ist heute ebenfalls weitgehend anerkannt . Eine dritte Ursache für die Veränderung der Kaufbevölkerung dürfte in der Anhebung des durchschnittlichen Heiratsalters liegen. Dadurch, daß immer mehr Männer länger Junggesellen geblieben sind, wurden immer mehr Män- ner zu Selbstversorgern. Aus Nur-Konsumenten wurden Auch-Käufer. Übersehen wird im Schrifttum bisher lediglich, daß das alleinige Vergleichen der Sozialdaten der Ladendiebe mit denen der Kaufbevölkerung bei der kri- minologischen Analyse der Tätergruppe „Ladendiebe‘‘ zu einer Verzerrung führt. So richtig dieser Vergleich im Grundsatz ist, er läßt außer acht, daß es auch zahlreiche Ladendiebstähle gibt, die nicht aus der aktuellen Kaufsitua- tion heraus entstehen, sondern außerhalb der Kaufhäuser und Selbstbedie- nungsläden geplant werden“. Wie beim normalen Kauf haben wir also auch beim Ladendiebstahl zwischen ‚„geplantem‘‘ und „spontanem‘‘ Verhalten zu unterscheiden. Für die „geplanten‘‘ Ladendiebstähle ist die Vergleichs- 6 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); von Schumann, aaO, S. 94; Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (57). 7 Stephani, aaO, S. 18 ff.; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (313); Cremer, aaO, S. 86 f. Zu „Spontan‘‘- oder ‚„‚Impulsiv‘‘-Käufen bzw. -Diebstählen kann es auf zweierlei Weise kommen, je nachdem, welche Art von Bedürfnis Ausgangspunkt eines legalen oder illegalen Erwerbs von Waren ist. In der Psychologie des Konsums geht man ein- mal davon :aus, daß ein Bedürfnis vom Zustand äußerster Unbestimmtheit allmäh- lich zu einem Zustand äußerster Bestimmtheit gelangt, daß es sich auf diesem Wege verdichtet und konkretisiert. Mit zunehmender Verdichtung des Bedürfnisses findet eine Realitätsanreicherung statt, d. h., das Bedürfnis orientiert sich mehr und mehr an der realen Außenwelt, sucht sich mit ihr abzustimmen und erfährt von dort eine Fixierung. Es erfährt eine Objektbesetzung. Dadurch verlagern sich Antriebsmo- mente beim Kauf oder Diebstahl in den Gegenstand. Das Objekt übernimmt selbst einen Teil der Bedürfnisformung, zumal in den späteren Phasen der Motivation. Daneben gibt es eine zweite Form von Bedürfnissen, bei denen das Primäre nicht der innere Drang, sondern ein äußerer Reiz ist. Entdecken wir in einem Selbstbedie- nungsladen oder Warenhaus eine schöne Vase und entschließen uns sofort zum Kauf oder Diebstahl, so kann keine Rede davon sein, daß das Bedürfnis zunächst unbe- stimmt sei und sich erst in einem Endstadium kognitiver Prozesse an ein bestimmtes Objekt bindet. In solchen Fällen werden Bedürfnisse durch die Objektwelt in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden konstituiert. Erst die Existenz eines be- stimmten Produktes führt zum Entstehen eines entsprechenden Bedürfnisses. Der Motivationsprozeß verläuft hier genau umgekehrt als beim zunächst unbestimmten Bedürfnis: Die Objektfixierung ist nicht das letzte, sondern das erste Stadium der Bedürfnisentwicklung; der innere Drang entsteht erst durch den äußeren Reiz. Vgl. hierzu Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 106 ff. Dies übersehen Cremer, aaO., S. 85; Händel, Kriminalistik 1971, 307; Stephani, aaO., S. 18 ff. 22 größe nun aber nicht die Kauf-, sondern die Wohnbevölkerung. Wie groß die Zahl der in und außerhalb der aktuellen Kaufsituation entstehenden Ladendiebstähle ist, weiß niemand. In welchem Umfang die Kauf- oder die Wohnbevölkerung der richtige Maßstab ist, um die Ladendiebstahlsbelastung der Geschlechter festzustellen, muß daher offenbleiben. Diese Unkenntnis und das Fehlen repräsentativer Untersuchungen über Wandlungen in der geschlechtlichen Zusammensetzung der Kaufbevölkerung in den Jahren zwischen 1963 und 1976 machen es unmöglich, die zuvor behaupteten Zu- sammenhänge empirisch zu verifizieren. Die Polizeiliche Kriminalstatistik erlaubt es jedoch, einige Zahlenketten zusammenzustellen, die diese Zusam- menhänge zumindest indiziell belegen. Sind die Auflösung der traditionellen Rollenverteilung zwischen Mann und Frau und die Entdeckung des Mannes als Konsument durch die Werbung aus- lösende Faktoren für diese Veränderungen gewesen, so müßten die größten Umschichtungsprozesse unter den erwachsenen Ladendieben stattgefunden haben?. Genau dies ist, wie sich aus der Polizeilichen Kriminalstatistik ent- nehmen läßt, passiert. Der relative Anteil der erwachsenen Männer ist zwi- schen 1963 und 1976 um 47% gewachsen, der der Frauen um 33% gefallen. Ein zweiter, wahrscheinlich auf dieselben Ursachen wie bei den Erwachse- nen zurückzuführender Umschichtungsprozeß hat bei den Heranwachsenden stattgefunden. Während der relative Anteil der heranwachsenden Mädchen fast konstant geblieben ist, ist der der heranwachsenden Jungen um 29% ge- stiegen. Neben den genannten gesellschaftlichen Prozessen dürfte noch ein vierter, bislang übersehener Faktor für diesen Umschichtungsprozeß zumindest mit- verantwortlich sein: der ständig steigende Anteil der Ausländer unter den Ladendieben, unter denen die männlichen Erwachsenen und Heranwachsen- den den weitaus größten Anteil stellen. Nach den Ergebnissen der eigenen Untersuchung ist der Anteil der männlichen Ladendiebe bei den Ausländern wesentlich höher als bei den Deutschen. Bei ihnen gibt es 27,8% mehr Män- ner als Frauen, bei den Deutschen lediglich 8%. Berücksichtigt man daneben, daß — wiederum nach der eigenen Untersuchung — 79,5% aller ausländi- schen Ladendiebe zwischen 18 und 40 Jahre sind, dagegen nur 47,2% der Deutschen, so wird klar, daß ein Teil des immer größer werdenden Männer- anteils unter den Ladendieben auf den gestiegenen Anteil der Ausländer unter ihnen zurückzuführen ist — zumal viele von ihnen ohne Familie in Deutschland leben und als Selbstversorger Käufer und Konsument zugleich sind. Bei den Kindern und Jugendlichen hat eine gegenläufige Bewegung stattgefunden. Bei ihnen ist der Anteil der Mädchen stärker gestiegen als der der Jungen. Nach der Polizeilichen Kriminalstatistik betrug die Steigerungs- rate zwischen 1963 und 1976 bei den unter 14jährigen Mädchen 32%, die bei den gleichaltrigen Jungen 7%. Im selben Zeitraum stieg der Anteil der jugendlichen Mädchen um 54%, der der Jungen um 41%. Die Ladendieb- 9 Ähnlich Loitz, Immer weniger unbescholtene Ladendiebe: Ladendiebe 1974, in: Macht Klauen Spaß? S. 80 (88); ders., Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 8/9, S. 6. 23 stahlsgefährdung ist bei den Mädchen unter 18 Jahren in den letzten Jahren größer geworden als bei den Jungen. Auch wenn der Anteil der Frauen an der gesamten Ladendiebstahlspopula- tion in den letzten Jahren zurückgegangen ist, so ist nicht zu übersehen, daß sie beim Ladendiebstahl — im Ver leich zu anderen Delikten — immer noch überdurchschnittlich belastet sind S 9 Fielen auf das weibliche Geschlecht 1974 17,4% aller ermittelten Täter, so stellen sie beim Ladendiebstahl immerhin 46,4% aller von der Polizei überführten Personen. 4.1.2 Nationalität Seit 1971 weist die Polizeiliche Kriminalstatistik den Anteil der Ausländer unter den Ladendieben gesondert aus. 1971 betrug er 8,8%. In den folgen- den Jahren stieg der Anteil ständig: 1972 9,7%; 1973 10,5%; 1974 11,6% und 1975 12,3%. 1976 sank ihr Anteil erstmals auf 10,6%. Diese Zahlen stimmen im großen und ganzen mit den Erhebungen von Kucklick-Otto und der Bundesarbeitsgemeinschaft überein, die für 1973 einen Ausländeranteil von 11,3% bzw. für 1974 einen von 13,3% ermittelten!!. Gemessen an der Wohnbevölkerung der Bundesrepublik — 1974/75 betrug er 6,6% — sind die Ausländer unter den Ladendieben also eindeutig überrepräsentiert!?. Über das Verhältnis zur Kaufbevölkerung lassen sich keine Aussagen machen, da repräsentative Untersuchungeen zu Nationalitäten-Anteilen an der Kauf- bevölkerung fehlen. Einen erheblichen Unterschied zu diesen Zahlen weist die eigene Unter- suchung auf. Sie kommt auf einen Ausländer-Anteil von 27,1% unter den Ladendieben, darunter 13,7% Ausländer aus Anwerbeländern für Gastarbei- ter und 13,4% ‚‚andere Ausländer «1 Die wichtigste Ursache für diesen Unterschied dürfte der erheblich größere Ausländeranteil an der Wohnbevöl- kerung Berlins sein: 8,7% (1973) bzw. 9,3% (1975) gegenüber 6,4% (1973) und 6,6% (1975) in der Bundesrepublik”. Außerdem hielten sich Mitte der siebziger Jahre in Berlin besonders viele Ausländer illegal auf. Ein weiterer Teil des erstaunlich hohen Ausländeranteils erklärt sich aus den zahlreichen DDR-Bürgern (in erster Linie Rentnern) und Besuchern aus der DDR (vor- wiegend Studenten aus asiatischen und afrikanischen Ländern), die auf kur- zen Besuchen in West-Berlin einen Ladendiebstahl begangen und die wir unter der Rubrik „Ausländer‘“‘ registriert haben (in unserer Stichprobe min- destens 13 Ladendiebe). 10 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539); Kürzinger, Eigen- tums- und Vermögensdelikte, in: KKW, S. 73. 11 Kucklick-Otto, aaO., S. 36; BAG SB in Zahlen, S. 158. 12 Statistisches Jahrbuch der BRD 1975, S. 65 und 1976, S. 60; Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, 5. 7 f. 13 Als Anwerbeländer für ausländische Gastarbeiter wurden hier angesehen: Spanien, Italien, Jugoslawien, Griechenland und die Türkei. Wenn in Zukunft von Gastarbei- tern gesprochen wird, sind Staatsangehörige aus diesen Ländern gemeint. 14 Statistisches Jahrbuch Berlin 1974, S. 37 und 1976, S. 36; Statistisches Jahrbuch der BRD 1974, S. 51 und 1976, S. 60. 24 Selbst wenn man diese Gruppen von dem hohen Ausländeranteil abzieht ergibt sich im Vergleich zur Wohnbevölkerung jedoch auch in Berlin eine starke Überrepräsentation von Ausländern unter den Ladendieben Beim Vergleich der Sozialdaten der deutschen und ausländischen Laden- diebe fällt, wie bereits erwähnt und erläutert, der wesentlich größere Anteil der Männer ins Auge. Während das Verhältnis bei deutschen Staatsbürgern 54% gegenüber 46% beträgt, sind bei den Ausländern 63,4% Männer und 36,6% Frauen Auch bei der Alterspyramide ergeben sich einige bemerkenswerte Unter- schiede zwischen deutschen und ausländischen Ladendieben. Von den deut- schen Ladendieben sind 19,3% jünger als 18 Jahre, von den Ausländern le- diglich 11,9%. Dieses Verhältnis kehrt sich in den Altersgruppen bis 40 Jah- re um. Zwischen 18 und 40 Jahre alt sind 79% aller ausländischen Laden- diebe, hingegen nur 47,2% der deutschen. Bei älteren Ladend1€ben gibt es Dieser alters- dann wieder ein emdeut1ges Übergewicht der Deutschen'® mäßige Unterschied zwischen deutschen und ausländischen Ladend1ctben ist vermutlich eine der Ursachen für die stärkere Ladendiebstahlsbelastung der Ausländer. Im Vergleich zu deutschen Staatsangehörigen sind die besonders kriminalitätsbelasteten Altersgruppen bei den Ausländern überrepräsentiert, und es fehlen nahezu alle kriminell schwachen Gruppen — Kleinkinder und über V1er21g}ahrlge Während eine genauere Analyse der hohen Ladendiebstahlsbelastung der anderen Ausländer kaum Erfolg verspricht — als Gruppe sind sie unter persönlichen sozialen und ökonomischen Gesichtspunkten zu heterogen zusammengesetzt (DDR-Bürger, iın der DDR studierende Ausländer, Tou- risten, Kaufleute aus asiatischen und afrıkanischen Ländern), um verall- gemeinerungsfähige Aussagen über sie machen zu können —, ist die hohe Beteiligung der Gastarbeiter ein sehr interessantes Phänomen. Während der Anteil der Gastarbeiter an der Wohnbevölkerung Berlins 1973/75 6,4% be- trug, kommt ein mehr als doppelt so hoher Anteil der Ladendiebe in unserer Stichprobe aus Gastarbeiterländern!” Mit Ausnahme der Arbeitslosen gibt es keine andere Sozialgruppe unter den Ladendieben, die im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung stärker überrepräsentiert ist als die Gastarbeiter. Auf grund unserer Daten ist der Ladendiebstahl — pointiert formuliert — ein „Gastarbeiterdelikt Bei der Analyse dieses Phänomens hilft uns die zur Erklärung der Gast- arbeiterkriminalität verschiedentlich vertretene Theorie vom Kulturkon- flikt nicht weiter Eigentum, Besitz und Konsum sind Werte, die für die 15 Ebenso Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten Heft 9/10, 5. 8 16 Zum selben Ergebnis gelangt Loitz durch eine Analyse der Polizeilichen Kriminal- statistik der letzten Jahre, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 8; Dörmann, Die Polizei, 1975, 123 (126); Kaiser, Kriminologie, S. 240 17 Statistisches Jahrbuch Berlin 1974, S. 37 und 1976, S. 36; dieses Übergewicht der Gastarbeiter unter der Ladendiebstahlspopulation würde noch größer, wenn man — wie gemeinhin üblich — beim Vergleich der Kriminalitätsbelastung von Gastarbei- tern und Deutschen nur die Männer zwischen 18 und 50 Jahren vergleichen würde Kaiser, Kriminologie, S. 240 und Göppinger, Kriminologie, S. 398 25 meisten Türken, Griechen oder Italiener auch in ihren Heimatländern einen hohen Stellenwert haben, die sie dort aber aufgrund ihrer beschränkten Ar- beits- und Verdienstmöglichkeit nur unzureichend verwirklichen können. In dieser Mangelsituation liegt einer der Hauptgründe für die vorübergehende oder endgültige Übersiedlung in die Bundesrepublik. Die einen wollen über- haupt einen Arbeitsplatz finden, die anderen mehr verdienen als in ihrer Heimat. Beide Gruppen haben das Ziel, in der Bundesrepublik soviel wie möglich zu verdienen, um unerfüllte Konsumbedürfnisse hier oder aber spä- ter in der Heimat zu befriedigen. Entsprechend ihren verschiedenen Zu- kunftsvorstellungen werden sie bei der Verwendung ihres verdienten Geldes unterschiedliche Akzente setzen. Jene, die in Deutschland bleiben wollen müssen hier ihren gesamten Haushalt aufbauen, jene, die zurückkehren wol- len, müssen hier die dringendsten Konsumbedürfnisse befriedigen, im übri- gen aber Geld sparen, um damit später eine eigene Existenz im Heimatland aufzubauen. Jene, die ohne Familie nach Deutschland gekommen sind, müs- sen außerdem regelmäßig einen Teil ihres Verdienstes an ihre Familien in der Heimat senden, Wie immer die Zukunftsvorstellungen der einzelnen Gastarbeiter auch aussehen, ihre Konsum- und Sparbedürfnisse bringen sie angesichts ihrer Verdienstmöglichkeiten in der Wohlstands- und Konsum- gesellschaft Bundesrepublik in eine soziale Drucksituation. Auch wenn sie kaum weniger verdienen als ihre deutschen Arbeitskollegen in denselben Be- rufen — die im Vergleich zu deutschen Kollegen niedrigeren Löhne und Ge- hälter gleichen Gastarbeiter häufig durch Überstunden und besondere Zu- schläge (Schmutzzulagen) aus —, reichen ihre Einkommen als in der Regel ungelernte Arbeiter bei weitem nicht aus, um das durchschnittliche Konsum- niveau der Bundesrepublik zu erreichen. Im Vergleich zu den mit vergleich- baren Einkommen lebenden deutschen Arbeitskollegen reißt die Kluft zwischen ökonomischen Möglichkeiten und Konsumbedürfnissen bei ihnen jedoch noch breiter und tiefer auf: Sie brauchen Geld zum Aufbau ihres Haushaltes in der Bundesrepublik und müssen Geld sparen für ihre Familie im Heimatland und/oder für die spätere Rückkehr. Stellt man diese Fakto- ren in Rechnung, steht den Gastarbeitern nur sehr wenig freie Kaufkraft zur Verfügung, um die vielfältigen Angebote unserer Konsumgesellschaft zu nut- zen. Diese besondere persönliche und ökonomische Situation der Gastarbei- ter spricht dafür, daß bei ihnen eine besondere Gefahr besteht, daß sie unbe- friedigte Konsumbedürfnisse durch Ladendiebstähle erfüllen Neben der Kluft zwischen ökonomischen Möglichkeiten und unbefriedigten Konsumbedürfnissen dürfte für den hohen Anteil der Gastarbeiter unter den registrierten Ladendieben die Tatsache verantwortlich sein, daß dl€ Laden- inhaber Gastarbeiter eher anzeigen als deutsche Staatsangehörige!®, Eine Rolle dürfte ferner der vergleichsweise hohe Anteil der Gastarbeiter an der Kaufbevölkerung spielen 18 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540); vgl. hierzu auch noch S. 20 26 4.1.3 Alter Wie beim Sozialmerkmal Geschlecht läßt sich auch beim Alter aufgrund der Zeitreihen ein festes Bild von der Zusammensetzung der Tätergruppe „Ladendiebe‘ gewinnen. Legen wir die Zahlen der Polizeilichen Kriminal- statistik zugrunde, so betrug der durchschnittliche Anteil der Kinder unter den Ladendieben in den Jahren 1963 bis 1976 14,5%, der der Jugendlichen 16,3%, der der Heranwachsenden 6,2% und der der Erwachsenen 63%!? Bei der Frage, welche Altersklassen durch den Ladendiebstahl am meisten belastet sind, stoßen wir auf dieselben methodischen Schwierigkeiten wie bei der nach der Belastung der Geschlechter: die Unmöglichkeit, die Bezugs- größen Kauf- und Wohnbevölkerung zu messen und im Verhältnis zuein- ander zu gewichten. Jede Aussage über die Zusammenhänge über die Alters- struktur der Ladendiebe und der Kauf- und Wohnbevölkerung ist in einem hohen Maße mit Fehlern behaftet. Dennoch erscheint es nicht völlig sinnlos, die Altersstruktur der Ladendiebe mit der der Gesamtbevölkerung zu ver- gleichen. Auch wenn die wirklichen Zusammenhänge nicht aufzudecken sind, einige Fortschritte in der Hypothesenbildung bei der Delinquenz- belastung der verschiedenen Altersgruppen lassen sich gleichwohl machen. Tabelle 2 Alter und Geschlecht der Wohnbevölkerung und Ladendiebe in der Bundes- republik (1974) Jahre Wohnbevölkerung Ladendiebe in % in % männl weibl. insges männl weibl insges 6—13 14 — 17 1 1 18 — 20 21 — 40 41 — 60 1 % ä ä % ä ä % % (ä) ä % ä % % ä % über 60 : % % 100 100 100 100 100 100 76.614 165.249 abs. 29.668.700 32.385.400 62.054.100 88.635 Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik 1974 und Statistisches Jahrbuch der Bundesrepu- blik Deutschland 1976 19 Zu zum Teil ähnlichen, zum Teil abweichenden Ergebnissen gelangen andere Unter- suchungen. Steffen, Analyse polizeilicher Ermittlungstätigkeit aus der Sicht des spä- teren Strafverfahrens, S. 202, kam auf einen Anteil von 14% bei Kindern, 20% bei Jugendlichen, 7% bei Heranwachsenden und 59% bei Erwachsenen. Kucklick-Otto, aaO., S. 33, stellten Anteile von 8,4% Kindern, 25,3% Jugendlichen, 14,6% Heran- wachsenden und 51,7% Erwachsenen fest. Diese Untersuchung ist bisher der einzige Beleg für die Behauptung von Geerds, Ladendiebstahl, Festschrift für Dreher, S. 533 (539), daß 50% der Ladendiebe unter 21 Jahre alt seien. 27 Ein Vergleich der Wohnbevölkerung der Bundesrepublik 1974 mit den Ladendieben zeigt, daß die Jugendlichen weitaus am stärksten durch den Ladendiebstahl belastet sind. Berücksichtigt man, daß die Zahl der unter 10jährigen Ladendiebe wahrscheinlich sehr klein ist, so ergibt sich ferner eine leichte Überrepräsentation der Kmder gegenuber der gleichaltrigen Wohnbevölkerung unter den Ladendieben” . Das gleiche gilt für die Heran- wachsenden. Nimmt man die Anteile der Kmder Jugendlichen und Heran- wachsenden beim Ladendiebstahl 1976 zusammen — 37,9% — und ver- gleicht sie mit den Anteilen der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsen- den in der Gesamtkriminalität 1976 — 33,6% —, so wird deutlich, daß der Ladendiebstahl im Rahmen der Jugendermmahtat noch immer eine Son- derstellung einnimmt?! Bei dem Vergleich der geschlechthchen Zusammensetzung der verschiedenen Altersgruppen der Ladendiebe und entsprechender Gruppen der Wohnbevöl kerung im Jahre 1974 stoßen wir auf eine Reihe von großen Diskrepanzen zwischen Ladendieben und Wohnbevölkerung. Bei den Kindern sind in erster Linie die Jungen belastet, bei den Jugendlichen beide Geschlechter die Jungen aber wiederum in stärkerem Maße als die Mädchen Bei den Heranwachsenden kehrt sich dieses Verhältnis um. Bei ihnen sind die Mäd- chen geringfügig stärker als die Jungen belastet Bei den Erwachsenen zwischen 21 und 40 Jahren haben wir fast einen gleich hohen Anteil von Frauen und Männern unter den Ladendieben. In der Wohnbevölkerung gibt es dagegen ein eindeutiges Übergewicht der Männer gegenüber den Frauen Aus diesen Zahlen läßt sich zweierlei schließen Erstens: Daß die Frauen dieser Altersgruppen trotz ihres geringeren Anteils an der Wohnbevölkerung einen ebenso hohen Anteil unter den Ladendieben wie die Männer dieses Alters stellen, ist vermutlich auf ihre Überzahl in der Kaufbevölkerung zurückzuführen. Zweitens: Da ein hoher Prozentsatz der Entschlüsse zum Ladendiebstahl aus der aktuellen Kaufsituation heraus ent- steht, läßt, umgekehrt, der fast gleiche Anteil von Frauen und Männern die- ser Altersgruppe unter den Ladendieben auf eine überraschend hohe Betei- ligung der Männer an der Kaufbevölkerung schließen. Dies dürfte auf das bereits erwähnte veränderte Kauf- und Konsumverhalten der Männer zurück- zuführen sein, das wiederum seinen Grund in der ebenfalls bereits angespro- chenen Auflösung der Rollenverteilung zwischen Mann und Frau und der Entdeckung des Mannes durch die Werbung ihren Grund haben dürfte. Ge- 20 Ebenso für Nordrhein-Westfalen Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 31 21 Anfang der siebziger Jahre ging die absolute Zahl der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden vorübergehend zurück. Auch ihre relativen Anteile an allen Altersgruppen sanken. Daraus schloß Loitz, daß sich ‚,die Sorge, daß Kinder und Jugendliche in Kriminalität absinken können, verringern‘ werde, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 5. Unabhängig davon, ob man einen solchen Schluß überhaupt aus der registrierten Ladendiebstahlskriminalität ziehen kann, wurde diese Entwicklung 1976 in das Gegenteil verkehrt. In diesem Jahr wur- den die bisher meisten Kinder und Jugendlichen unter den Ladendieben überhaupt registriert 22 Ebenso Mey, Kriminalistik 1966, 308 (310) 23 A.A., aber aufgrund veralteter Daten Mey, Kriminalistik 1966, 308 (310) 28 rade die Jahrgänge zwischen 21 und 40 dürften am meisten von diesen gesell- schaftlichen Veränderungen beeinflußt worden sein. Beginnt sich der Grad der Belastung der Geschlechter bei den Erwachsenen zwischen 21 und 40 zugunsten der Männer zu verändern, so setzt sich dieser Trend bei den Altersklassen zwischen 41 und 60 fort. Die größere Belastung der Frauen in dieser Altersgruppe ist vermutlich auf eine erheblich diffe- rierende Zusammensetzung der Kaufbevölkerung in diesem Alter zurück- zuführen. Die 41- bis 60jährigen Frauen stellen wahrscheinlich einen wesent- lich höheren Teil der Kaufbevölkerung als die gleichaltrigen Männer. Diese Altersgruppen sind in nur geringem Umfange von der Auflösung der tradi- tionellen Rollenverteilung zwischen Mann und Frau betroffen. Und die Wer- bung wird die Männer aufgrund ihrer ganz andersartigen Sozialisation weit weniger erreichen als jüngere Altersgruppen. Bei den über Sechzigjährigen verschieben sich die Gewichte dann wieder in die andere Richtung. Zwar stellen die Ladendiebinnen in dieser Altersgruppe mit 17,1% einen wesentlich höheren Anteil als die Männer mit 9,4%. Diese Differenz entspricht aber genau dem Unterschied zwischen dem Anteil der über 60jährigen Frauen und Männer an der Wohnbevölkerung. In dieser Altersgruppe sind beide Geschlechter, legt man die Wohnbevölkerung zu- grunde, im selben Maße durch den Ladendiebstahl belastet. Während die Altersstruktur der Ladendiebe nach der Polizeilichen Krimi- nalstatistik in etwa mit der der Bundesarbeitsgemeinschaft für Mittel- und Großbetriebe im Einzelhandel übereinstimmt ‚ weichen die Ergebnisse der eigenen Untersuchung von beiden Erhebungen erheblich ab. Die Haupt- unterschiede liegen in dem wesentlich geringeren Anteil der Kinder und Jugendlichen in der eigenen Untersuchung, in einem über 50% höheren An- teil der 21—40jährigen und wiederum in einem wesentlich geringeren Anteil der 41—60jährigen. Ein Teil dieser Abweichungen erklärt sich aus den sehr unterschiedlichen Altersstrukturen Berlins und der Bundesrepublik. Tabelle 3 Altersstruktur in der Bundesrepublik und in West-Berlin Alter Bundesrepublik Berlin-West 6 — 20 Jahre 23,1 % 18,3 % 21 — 40 Jahre 29,5 % 27,0 % 41 — 60 Jahre 24,1 % 19,2 % über 60 Jahre 21,1 % 26,8 % Quelle: Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland 1976 und Statistisches Jahr- buch Berlin 1976 24 BAG SB in Zahlen, S. 156. 29 Auch wenn die Altersstruktur der Wohnbevölkerung wegen der beschriebe- nen methodischen Schwächen nur sehr bedingt Rückschlüsse auf die Gefähr- dung bestimmter Altersgruppen durch den Ladendiebstahl erlaubt, erscheint es angesichts der unterschiedlichen Altersstrukturen Berlins und der Bundes- republik nur natürlich, daß der Anteil der jugendlichen Ladendiebe in Berlin wesentlich geringer ist als in der Bundesrepublik. Diese Tatsache führt zu einer Verschiebung aller anderen relativen Anteile an der altersmäßigen Zu- sammensetzung der Ladendiebe. Sie dürfte freilich kaum groß genug sein, um auch den ins Auge springenden Unterschied bei den 21- bis 40jährigen Ladendieben plausibel zu erklären: 46,9% in Berlin gegenüber 30,7% in der Bundesrepublik. Hier dürfte eine zusätzliche Rolle spielen, daß die eigene Untersuchung nur Läden im City-Bereich erfaßt und damit wahrscheinlich weniger Kinder und Jugendliche als potentielle Ladendiebe erreicht als die Polizeiliche Kriminalstatistik, in die Gemeinden und Städte aller Größen- ordnungen aufgenommen sind. Es ist zu vermuten, daß die Kinder eher in ihrer Wohn- und Schulgegend zu Ladendieben werden als in der Innenstadt, in die sie nur mit Hilfe öffentlicher oder privater Verkehrsmittel gelangen können. Tabelle 4 Alter und Geschlecht der Wohnbevölkerung und der Ladendiebe in Berlin- West Ladendiebe Bevölkerung Berlin-West 1973 und 1975 1974 in % in % Jahre männl. weibl insges männl. weibl. insges —- 6—13 > - - - - 14 —17 —- - - - - > 18 — 20 - w - - 21 —29 - - - Dn 30 — 39 - N n - N - . n - - 40. — 49 ä w - N . > 50 — 60 ä - w - - über 60 SN OWND D RR —n uunmO S — wWNONI O DQONJ NM NINXDYS D NON-E UU S ON NO N I OEnı - MN uu da ( —“a N\OEIHN SO £ —E ONOX 6, « Da <& % 100 100 100 100 100 100 abs, 566 434 1.000 837.700 1.074.000 1.912.000 Quelle: Statistisches Jahrbuch Berlin 1976 Vergleicht man die altersmäßige Zusammensetzung der Ladendiebe der eige- nen Untersuchung mit der der Gesamtbevölkerung Berlins, so fällt eine Überrepräsentation der Ladendiebe in den Altersgruppen 14 — 17 Jahre, 18 — 20 Jahre, 21 — 29 Jahre und, in geringem Umfang, in der Gruppe 30 bis 39 Jahre auf. Hält sie sich bei Jugendlichen und Heranwachsenden im Rah- men der Erwartungen — 5,3% bzw. 5,7% —, so schert die Altersgruppe der 21- bis 29jährigen mit einer Überrepräsentation von 15,6% aus. Es handelt 30 sich um die Altersgruppe, die das stärkste Konsumbedürfnis hat und über re- lativ wenig Geld verfügt. Am relativ geringsten scheint die Diebstahlsbelastung bei den über 60jähri- gen. Ist ihr Anteil unter den Ladendieben mit 13,1% auch verhältnismäßig hoch — nur die Altersgruppen 21 — 29 und 30 — 39 sind zahlreicher vertre- ten —, im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung ist er relativ am kleinsten. Es gibt keine Altersgruppe, bei der die Differenz zwischen dem Anteil an der Gesamtbevölkerung und dem der Ladendiebe größer ist, nämlich 18 Prozent- punkte, Schlüsselt man die Über- oder Unterrepräsentation bestimmter Altersgrup- pen unter den Ladendieben im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung Berlins nach Geschlechtern auf, so ergibt sich, daß der Anteil der Mädchen unter den Ladendieben bis 14 Jahre fast dem der Gesamtbevölkerung entspricht — 8,8% gegenüber 8,6% —, während die Jungen unter den Ladendieben bis 14 Jahre doch erheblich hinter ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung zurückbleiben — 6,9% gegenüber 11,6%. In Berlin sind die unter 14 Jahre alten Mädchen ladendiebstahlsbelasteter als die gleichaltrigen Jungen. Ein ähnliches Verhältnis treffen wir bei den Jugendlichen an. Gemessen an der Gesamtbevölkerung sind die jugendlichen Mädchen unter den Laden- dieben stärker repräsentiert als die Jungen. Auch wenn, absolut gesehen, mehr Jungen als Mädchen einen Ladendiebstahl begehen, so ist das relative Übergewicht der Mädchen in diesen Altersklassen ein doch sehr erstaun- liches Phänomen. In den Altersgruppen 18 — 20 und 21 —29 Jahre kehrt sich dieses Verhält- nis wieder um. In beiden übersteigt bei beiden Geschlechtern der Anteil der Ladendiebe die entsprechenden Anteile an der Wohnbevölkerung, am kras- sesten bei den 21- bis 29jährigen. Dort ist der Anteil der männlichen Laden- diebe um 16,6%, der der weiblichen um 14,1% höher. Bei den 30- bis 39jäh- rigen entsprechen die Ladendiebe beiderlei Geschlechts ungefähr den Antei- len an der Wohnbevölkerung. In den übrigen Altersgruppen liegen die Anteile der männlichen und weiblichen Ladendiebe unter den entsprechenden An- teilen der Wohnbevölkerung. Bemerkenswert ist allein der hohe Anteil der weiblichen Ladendiebe über 60 Jahre — 21,2% — im Vergleich zu den Män- nern derselben Altersgruppe — 6,9%. Es gibt kein Delikt, bei dem über 60- jährige Frauen häufiger in Erscheinung treten als beim Ladendiebstahl”®, Diese Zahlen legen den Schluß nahe, im Ladendiebstahl eine Form der weib- lichen Alterskriminalität zu sehen. Zu berücksichtigen ist dabei freilich, daß 32,5% aller Berlinerinnen über 60 Jahre alt sind, ein Prozentsatz, der den hohen Prozentsatz weiblicher Ladendiebe im Rentenalter relativiert. Analysieren wir die Beteiligung der Altersgruppen am Ladendiebstahl nicht unter strafrechtlichen, sondern unter konsumsoziologischen Gesichtspunk- ten, so empfiehlt es sich, die Untersuchung an „konsumrelevanten Rollen‘* 25 Kucklick-Otto, aaO., S. 35; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539). 31 auszurichten?®. Je nach persönlicher, sozialer und ökonomischer Situation nimmt jeder Bürger eine bestimmte Konsumrolle ein, die unter anderem von Geschlecht, Alter, Familienstand, Beruf, Einkommen und Bildung bestimmt wird. Diese Konsumrolle ändert sich in den verschiedenen Lebensphasen. Jedem Rollenwechsel im Leben folgt eine Änderung des Konsumverhaltens. Diese Abhängigkeit der Nachfragestruktur in den Lebenszyklen hat die ame- rikanische Konsumforschung untersucht. Sie versteht unter „Jlife-cycle‘“ in diesem Zusammenhang eine ‚,idealisierte Abfolge von typischen Lebenspha- sen, die — in ökonomischer Problemstellung — durch unterschiedliche Ver- brauchsziele und veränderte Verbrauchsnormen gekennzeichnet‘“ sind?”, Angesichts des uns zur Verfügung stehenden Materials erscheint es sinnvoll, den Lebenszyklus ganz grob in sechs Konsumphasen zu zerlegen: Personen unter 14, zwischen 15 und 20, zwischen 21 und 29, zwischen 30 und 45, 46 und 60 und über 60 Jahre. Die unter Vierzehnjährigen wohnen in der Regel noch zu Hause; ihren lebensnotwendigen Bedarf decken die Eltern. Als selbständige Konsumenten treten sie auf beim Kauf von Süßigkeiten, Zeitschriften (Sport und Unter- haltung), kleinen Sportartikeln und Schallplatten?®. Ihr Konsumbedürfnis ist in der Regel noch nicht sehr stark entwickelt. Meistens können sie es mit dem ihnen zur Verfügung stehenden Taschengeld befriedigen. Nach 14 ändern sich die Konsumbedürfnisse grundlegend. Werden die zum Lebensunterhalt notwendigen Konsumbedürfnisse dieser Altersstufe auch noch weitgehend von den Eltern bestimmt, so beginnen die Teenager in die- ser Phase jedoch eigene Vorstellungen zu entwickeln, häufig in bewußter Abkehr von den Konsumnormen der Eltern. An ihre Stelle treten die Kon- sumnormen ihrer Bezugsgruppe, der Altersgenossen. Dabei ändern sich die Wertvorstellungen und Bedarfsziele. Die Ausgabenschwerpunkte verlagern sich. Da die Angehörigen dieser Altersgruppe in der Regel ebenfalls noch zu Hause wohnen, ist ihr Konsumstreben ausschließlich freizeitbezogen. Es ist gerichtet auf Hobbies — wie Sport, Basteln, Fotos und Schallplatten — und Unterhaltung — wie Tanzen, Kino, Kneipen-Besuche und die dazugehörigen Konsumartikel®°. Die dafür zur Verfügung stehenden Mittel sind jedoch, nach Ausbildungsstufe und Arbeitssituation, sehr unterschiedlich. Sie rei- chen von einigen Mark Taschengeld über Ausbildungsbeihilfe bis zu einigen hundert Mark durch erste Löhne und Gehälter*!. Charakteristisch für diese Gruppe ist, daß sie ein sehr intensives Konsumbedürfnis hat — gespeist von 26 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 118 ff.; ders., Motivation und Verbraucherverhalten, S. 25. 27 Vgl. zu Konsumzyklen Lansing/Morgan, Consumer Finances over the Life Cycle, in: Consumer Behaviour, Vol. II, S. 36 ff.; Wiswede, Motivation und Verbraucher- verhalten, S. 25 m.w. Nachw.; ders., Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 134 ff. 28 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 136. 29 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 136. 30 Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S. 33 f., 41 f.; Wiswede, Sozio- logie des Verbraucherverhaltens, S. 136 f. 31 Vgl. hierzu die bei Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S. 24 f., refe- rierten Untersuchungen. 32 Geltungsstreben, Erwachsensein-Wollen und Darstellungsdrang — und über relativ viel Freizeit verfügt, daß sie aber im Verhältnis zu diesen Konsum- möglichkeiten und -bedürfnissen über relativ wenig Geld verfügt”, Bei der Altersgruppe zwischen 21 und 29 Jahren finden wir das relativ stärkste Konsumbedürfnis. In dieser Dekade heiraten die meisten. Sie brau- chen Geld für die Haushaltsgründung, unter Umständen auch für die Ernäh- rung und Ausstattung der Kinder”. Angesichts der in dieser Altersgruppe in der Regel noch relativ knappen finanziellen Mittel entsteht für die Be- troffenen eine relativ schwierige Situation: Sie müssen auf einen Teil ihrer Konsumgewohnheiten — Alkohol, teure Kleider, Reisen — verzichten, statt dessen benötigen sie dauerhafte Güter wie Möbel, Fernseher, Wasch- maschinen und Autos. In nicht wenigen Familien entstehen in dieser Le- bensphase Konsumengpässe“”. Nicht ganz so kritisch in dieser Altersgruppe ist die Situation all jener, die nicht heiraten und keine Kinder bekommen. Auch sie verlassen in dieser Phase meistens ihr Elternhaus und gründen einen eigenen Hausstand. Ohne Familiengründung ist dies aber weniger kostspielig. Dennoch finden wir auch bei den Alleinstehenden ein außerordentlich hohes Konsumbedürfnis. Sie befinden sich in einer Übergangsphase, die von privatem und beruflichem Erfolgsstreben und privatem und beruflichem Konkurrenzdruck geprägt ist. Konsum zeigt in dieser Lebensphase oft stark renommistische und kompen- satorische Züge. Er ist statusorientiert; er soll Status-Inkonsistenzen ausglei- chen?, Wir begegnen hier häufig dem Typ des „conspicuous comsumer‘“‘, des „demonstrierenden Verbrauchers‘‘, der alles zeigen, vorführen und de- monstrieren muß, um überhaupt einen Nutzen von seinem Verbrauch zu haben*°. Hoher Konsum ist für ihn Erfolgsvoraussetzung. Nach 30 entspannt sich die Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnis und Kaufkraft. Die Aufbauphase ist bei den meisten Familien abgeschlossen, und die Löhne und Gehälter sind in der Zwischenzeit gestiegen. Außerdem haben sich die meisten durch Heirat und Familiengründung an eingeschränk- te Konsummöglichkeiten gewöhnt?”. Nach 45 schließt sich die Schere zwischen Konsumbedürfnis und Kaufkraft weiter. Die Kinder verlassen das Haus und werden zu einem großen Teil wirtschaftlich unabhängig. Finanziell hat sich die Situation dieser Alters- gruppe weiterhin verbessert. Um 60 findet dann erneut ein relativ tiefer Einschnitt in den Lebens- und auch den Konsumgewohnheiten statt?®, Ein Teil der Rentner versucht, sein Konsumniveau zu halten, ein anderer reduziert seine Konsumbedürfnisse. 32 Scharmann, Konsumverhalten von Jugendlichen, S 13; Wiswede, Soziologie des 33 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 137 f. 34 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 137 f. 35 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 31. 36 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 30; Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, S. 834 (850). 37 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 140. 38 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 140. 33 Durch die größere Freizeit haben sie mehr Konsummöglichkeiten als in vorausgegangenen Jahren. Alle haben aber mit eingeschränkten finanziellen Mitteln auszukommen. Gelingt die Vorbereitung auf das „Rentner““-Dasein mit mehr Freizeit und weniger Geld nicht, kann es zu Anpassungsschwierig- keiten auch im Konsumverhalten kommen“”, Vergleichen wir diesen nach Konsumbedürfnissen und finanziellen Befriedi- gungsmöglichkeiten zusammengestellten Lebenszyklus mit der Ladendieb- stahlsbelastung der Altersgruppen, so begegnen wir dem interessanten Phä- nomen, daß die Ladendiebstahlsbelastung derjenigen Altersgruppen am größten ist, in denen die Schere zwischen Konsumbedürfnissen und Kauf- kraft am weitesten auseinanderstrebt, bei den Jugendlichen zwischen 14 und 20 Jahren und den 21—29jährigen. Je ausgeglichener das Verhältnis zwi- schen Konsumbedürfnis und Kaufkraft ist, desto mehr mindert sich die 4 Ladendiebstahlsbelastung der Altersgruppen . Diese Feststellung ist mit Sicherheit richtig für Berlin, mit einem Vorbehalt jedoch auch für die Bundesrepublik. Dort haben wir die 21- bis 29jährigen als Altersgruppe nicht gesondert ausgewiesen. Daß die Altersgruppe zwischen 21 und 40 Jahren aber die einzige weitere ist, in der die Laden- diebe im Verhältnis zur Wohnbevölkerung überrepräsentiert sind, deutet jedoch darauf hin, daß es auch im bundesrepublikanischen Maßstab eine er- hebliche Ladendiebstahlsbelastung der 21- bis 29jährigen gibt. Wenn die 21- bis 40jährigen überrepräsentiert sind, so ist diese Gewichtung nach unse- ren Erfahrungen eher auf das erste als auf das zweite Jahrzehnt in dieser Altersgruppe zurückzuführen. Mit Einschränkungen gilt die obige Feststellung auch für die über 60jähri- gen. Zwar sind sie im Vergleich zur Wohnbevölkerung unter den Ladendie- ben nicht überrepräsentiert, im Verhältnis zur Beteiligung an anderen Delik- ten ist ihr Anteil an der Ladendiebstahlskriminalität jedoch außerordentlich hoch. Ein weiterer Anhaltspunkt für die These, daß die Ladendiebstahlsbelastung vom Gleichgewicht zwischen Konsumbedürfnissen und zur Verfügung stehen- den Mitteln abhängt, ergibt sich aus der unterschiedlichen geschlechtsspezi- fischen Belastung der jugendlichen Ladendiebe. Wenn Mädchen zwischen 6 und 18 Jahren ladendiebstahlsgefährdeter sind als Jungen, so liegt dies vermutlich daran, daß mit dem früheren Einsetzen des Reifungsprozesses bei Mädchen auch früher Konsumbedürfnisse entstehen als bei Jungen. Da sie in der Regel kaum mehr Taschengeld als die Jungen haben, wird für sie der Ausgleich zwischen Konsumbedürfnis und freier Kaufkraft zu einem größe- ren Problem als für das andere Geschlecht. 39 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 141, 200. 40 Vgl. zur Funktion des Gleichgewichts beim Konsum Wiswede, Soziologie des Ver- braucherverhaltens, S. 94 ff. 34 4.1.4 Familienstand Wie in der allgememen Kriminalität finden wir auch bei der Ladendiebstahls- kriminalität ım Verhältnis zur Gesamtbevölkerung eine Überrepräsentation lediger und geschiedener Personen unter den Tätern. 55,5% der Ladend1ebe waren ledig, 26,7% verheiratet, 12,7% geschieden und 5% verwitwet“! . Im Vergleich dazu die Anteile dieser Gruppen an der Wohnbevolkerung im Jahre 1975: 34,3% der Bürger Berlins waren ledig, 45,7% verheiratet, 6,8% geschieden und 13,2% verwitwet. Schlüsselt man diese Prozentsätze nach Geschlechtern auf, so läßt sich eine sehr hohe Kriminalitätsbelastung lediger und geschiedener Männer feststellen Beinahe zwei Drittel der ledigen und geschiedenen Ladendiebe (63,6% bzw. 64,0%) sind Männer. Bei den verhei- rateten Ladendieben ist der Anteil der Frauen erheblich größer als bei den Männern: 54,4% gegenüber 45,6%. Gleiches gilt für die verwitweten Laden- diebe 73,3% waren Frauen, 26,7% Männer. Bei der letzten Tätergruppe erklärt sich der große Unterschied vor allen Dingen aus dem Anteil der ver- witweten Männer und Frauen an der Bevölkerung Berlins. 88,4% aller ver- witweten Bewohner West-Berlins sind Frauen. Im Verhältnis zur Gesamt- bevolkerung sind die verwitweten Ladendiebinnen also sogar noch unter- reprasent1ert Bermerkenswert an der Familiensituation der unter 21jährigen Ladendiebe erscheint, daß zur Zeit der Tat 61% der Eltern dieser Kindergruppen noch verheiratet waren und zusammenlebten. Bei 14,3% der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden waren die Eltern zwar noch verheiratet, die Wohn- gemeinschaft jedoch aufgehoben. Geschieden waren die Eltern bei 13,1% der Täter, bei 11,9% war ein Elternteil gestorben. Nur ein einziger Jugend licher war Vollwaise Auf eine leicht veränderte Situation stoßen wir bei der Wohnsituation. 51% der unter 21jährigen Ladendiebe wohnten bei ihren Eltern, 23,8% bei einem Elternteil 6% bei Verwandten, 4,8% im Heim und 17,5% alleine. Der Unterschied zwischen dem Familienstand und der Wohnsituation ergibt sich vor allem daraus, daß die allein wohnenden Personen ausschließlich Heran- wachsende waren und daß der hohe Anteil der bei einem Elternteil Wohnen- den sich daraus erklärt, daß die Kategorien „verheiratet, aber getrennt le- bend‘‘ und „geschieden bei der Wohnsituation in der Kategorie „lebt bei einem Elternteil‘‘ zusammengefaßt sind Wie bei der Jugendkriminalität im allgemeinen können wir also auch bei der Ladendiebstahlskriminalität von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsen- den einen überrepräsentativ hohen Anteil an Tätern feststellen, die aus un- vollständigen Familien stammen. Aufgrund verschiedener empirischer Unter- suchungen kann als gesichert angesehen werden, daß nahezu 50% bei einer Streubreite zwischen 30 und 75% der unter 21jährigen Straftäter aus unvoll- 41 Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 33, ledig, verwitwet, geschieden: 60% 42 Zum selben Ergebnis gelangt Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 42 43 Vgl. zur Verwitwung weiter Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 44 35 ständigen Familien kommen“*, Die hier erzielten Ergebnisse bestätigen die- sen empirischen Rahmen. In der Familienstruktur und Wohnsituation der unter 21jährigen Straftäter und der unter 21jährigen Ladendiebe sind daher kaum Unterschiede festzustellen. 4.1.5 Soziale Stellung Ebenso hartnäckig wie sich das Vorurteil hielt, Ladendiebstahl werde in erster Linie von Frauen begangen, ist die Meinung lebendig geblieben, diese Frauen stammten überwiegend aus der Oberschicht. Die „„Frau Bankdirek- tor‘‘ und die „„‚Frau Studienrat‘ standen als Tätertypen über Jahrzehnte im Mittelpunkt des allgemeinen und wissenschaftlichen Interesses. In der Lite- ratur erschien der Ladendiebstahl als Mittel- oder gar als Oberschichten- delikt**. Diesen Eindruck vermitteln heute auch noch die Massenmedien. In der wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Literatur dagegen wird der Ladendiebstahl heute entweder als Delikt bezeichnet, das in allen sozialen Schichten vorkommt*® oder aber, einen Schritt weitergehend, an dem alle Schichten im gleichen Maße beteiligt sind*’, Die erste Aussage ist nichtssagend, da sich fast alle Delikte über nahezu alle Schichten verteilen. Die zweite Aussage ist richtig, soll damit gesagt werden, daß die Verteilung der Ladendiebe nach Schichtenmerkmalen im großen und ganzen derjenigen der Gesamtbevölkerung entspricht. Der Versuch, die Schichtenzugehörigkeit der Ladendiebe aus den Strafakten zu ermit- teln, begegnet einer Reihe von erheblichen methodischen Schwierigkeiten. In den Akten sind Angaben über die drei wichtigsten Schichtenindikatoren — Beruf, Einkommen und Bildung — zum Teil gar nicht, zum Teil nur unvollständig enthalten. Angaben zur Schuldbildung finden sich zum Beispiel nur bei Jugendlichen und zum Teil bei Heran- wachsenden. Auf den Schichtenindikator Bildung kann damit praktisch nicht zurück- gegriffen werden. Bei Hausfrauen, Schülern, Lehrlingen und Studenten stoßen wir in unterschiedlicher Häufigkeit auf keine oder auf unvollständige Angaben zum Beruf des Ehemannes bzw. des Vaters, so daß eine schichtenspezifische Zuordnung ebenfalls überhaupt nicht oder nur sehr fehlerhaft gelingen kann. Gleiches gilt für die Rentner. Daß jemand eine Rente empfängt, sagt über seine Schichtenzugehörigkeit nicht viel aus. Erst Angaben zum erlernten oder ausgeübten Beruf und zum früheren Einkommen in Verbindung mit der Höhe der Rente erlauben die soziale Einordnung eines Rentners. Große Schwierigkeiten bereitet ferner die Auflösung der in einem Teil der polizeilichen 44 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 160 f.; Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heranwachsender, S. 21 ff. m.w.Nachw. 45 Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 17; Kühne, Recht und Politik, 1976, 237 (238); Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstands- kriminalität, S. 7 (9): „Angehörige wohlhabender Gesellschaftsschichten waren überrepräsentiert: Nicht Not, sondern Wohlstand macht Diebe“‘, 46 Lange JR 76, 177; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 19; Berckhauer DRiZ 76, 229 (230); Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstandskriminalität, S. 7 (9); Gallus, Kriminologie, S. 117; ohne große Aussage- kraft auch Geerds DRiZ 76, 225 (229): „Man kann nach dem bisher Bekannten le- diglich annehmen, daß beim Ladendiebstahl häufiger als sonst andere Täter als Angehörige der Unterschicht ermittelt werden‘‘ oder ders., Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540): ‚„‚Allerweltsdelikt‘‘. 47 Lange, Das Rätsel Kriminalität, S. 19. 36 Vernehmungsprotokolle auftauchenden Unterscheidung zwischen erlerntem und ausge- übtem Beruf. Wird der Sozialstatus mehr vom erlernten oder mehr vom ausgeübten Be- ruf geprägt? Diese Frage läßt sich ohne große Erkenntniseinbuße weder zugunsten noch zuungunsten des erlernten oder ausgeübten Berufes mit einem allgemeinen Erfahrungs- satz beantworten. Hier hilft an sich nur die Einzelfallentscheidung weiter, die aber, auf reiner Akteninformation beruhend, in hohem Maße willkürlich bleiben muß. Da es bei einer Schichtenanalyse aber unumgänglich ist, eine Diskrepanz zwischen erlerntem und ausgeübtem Beruf in dem einen oder andern Sinne aufzulösen, sind wir grundsätzlich von dem Beruf ausgegangen, der der höheren Sozialschicht zuzuordnen ist. In dieser Zuordnung eines jeden Berufes zu einer bestimmten Sozialschicht liegt die zweite bedeutende methodische Schwäche des Versuches, ein Sozialprofil der Laden- diebe zu zeichnen. Der Beruf ist als Schichtenindikator nur dann nutzbar zu machen, wenn er durch einen Wertungsakt einer bestimmten sozialen Schicht zugeschrieben wird. Die Berufe Elektromeister, Buchhalter, Regierungsinspektor oder Prokurist sind zum Beispiel im Rahmen einer Schichtenanalyse erst dann aussagekräftig, wenn sie vor- her gebildeten Berufsgruppen zugeordnet werden, die, einzeln oder zusammen, Sozial- schichten konstituieren. Es ist etwa danach zu fragen, welche Einzelberufe zu den Be- rufsgruppen ‚‚sozial Verachtete“‘‘, ‚,mittlere Angestellte/Beamte‘‘ oder „,kleine Selbstän- dige‘‘ gehören, ob zum Beispiel ein Elektroingenieur zur Gruppe der mittleren oder höheren Angestellten gehört. Diese Fragen sind nur mit Hilfe einer sozialen Wertung zu beantworten und damit naturgemäß gewissen Wertungsrisiken und -schwankungen ausgesetzt. Große Vorsicht ist auch bei der Verwendung und Interpretation der in den Akten ent- haltenen Angaben zum Einkommen geboten. Einmal sind sie unvollständig, weil ein Teil der polizeilichen Fragebögen keine Angaben zum Einkommen verlangt. Zum ande- ren ist fraglich, ob diese Frage von den Ladendiebstahlsverdächtigen immer ehrlich be- antwortet wird. Das Einkommen hat nach Einführung des Tagegeldsystems bei der Geldstrafe einen unmittelbaren Einfluß auf die Höhe der Geldstrafe. Jeder, der dies weiß, wird dazu neigen, sein Einkommen niedriger anzugeben als es in Wirklichkeit ist, zumal die Gerichte diese Angaben nur dann nachprüfen, wenn die Angaben in einem auffälligen Mißverhältnis zu den durchschnittlichen Verdiensterwartungen in den jewei- ligen Berufen stehen. Ob die Höhe des Einkommens häufig absichtlich falsch angegeben wird, ist allerdings schwer abzuschätzen. Wahrscheinlich werden es in erster Linie jene Ladendiebe tun, die Erfahrung mit der Strafgerichtsbarkeit haben und diese auch im Augenblick der polizeilichen Vernehmung zu nutzen verstehen. Eine dritte Fehler- quelle bei der Ermittlung der Einkommenssituation der Ladendiebe kann schließlich darin liegen, daß die Frage nach dem Einkommen nicht richtig verstanden und dann natürlich auch falsch beantwortet wurde. So versteht man z. B. gemeinhin Sozialhilfe nicht als Einkommen — obwohl sie von der Polizei z. T. in der Rubrik „Einkommen‘‘ eingetragen wird. Es ist daher durchaus möglich, daß Ladendiebe die Frage nach dem Einkommen gegenüber der Polizei auch dann verneint haben, wenn sie Sozialhilfe er- hielten. Es gibt bisher erst eine einzige Untersuchung zur Schichtenzugehörigkeit der Ladendiebe: die Freiburger Staatsanwaltschaftsuntersuchung. Alle ande- ren empirischen Arbeiten in diesem Bereich erfassen nur Angaben zu Beruf oder Einkommen, den Beruf dabei in einer Weise, die ihn als Schichten- indikator unbrauchbar macht“®. In ihnen werden ohne jede schichtenspezi- fische Zu- und Einordnung Berufe, Berufsgruppen und Sozialschichten ab- gefragt. Weder von der Berufs- noch von der Sozialstruktur der Ladendiebe läßt sich auf diese Weise ein halbwegs verläßliches Bild gewinnen. Ein Punkt, an dem sich in ganz besonderem Maße Unkenntnis und/oder bewußte Miß- achtung soziologischer Methoden und Erkenntnisse durch Juristen und ver- wandte Berufsgruppen rächt. 48 Kucklick-Otto, aaO., S. 45 ff.; Stephani, aaO., S. 29; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 35 ff.; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 18; SB in Zahlen, S. 158. 37 4.1.5.1 Beruf Eine Berufsstruktur der Ladendiebe läßt sich nach den bisherigen Unter- suchungen nicht einmal in groben Konturen erkennen. Stellt man die Er- hebungen von Loitz, Stephani, der Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzelhandels (BAG) und des Instituts für Selbst- bedienung (ISB) nebeneinander, so fallen eine Reihe von krassen Divergen- zen ins Auge. Bei Loitz machen die ungelernten und Hilfsarbeiter unter den Ladendieben einen Anteil von 1,9% aus, bei Stephani 26% und bei der BAG — allerdings zusammen mit den Handwerkern — 20,8%“*, Ähnliche Diskre- panzen tauchen bei den Schülern auf: 18,9% bei Loitz, 1,9% bei Stephani, 7,4% beim ISB und 26,4% bei der BAG°. Eine Annäherung der Studien finden wir bei den Angestellten: 7,1% bei Loitz, 12,5% bei Stephani, 9,2% bei der BAG und 12,3% beim ISB**. Darüber hinaus lassen sich aus diesen Studien Feststellungen über die Berufsstruktur der Ladendiebe in einem positiv-konstruktiven Sinne nur noch in zwei Richtungen treffen: In allen Untersuchungen stellen die Hausfrauen den größten Anteil der Ladendiebe und die der oberen Mittel- und Oberschicht zuzurechnenden Berufsgruppen — Unternehmer, freie Berufe und Selbständige — den kleinsten Teil. Nach der BAG-Erhebung stellt keine dieser Berufsgruppen einen höheren Anteil als 1,1% an den Ladendieben®?, Diese Zahlen deuten an, daß der Ladendieb- stahl auf keinen Fall ein Mittel- oder Oberschichtendelikt ist. Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt die bisher einzige Erhebung zur Berufs- struktur der Ehemänner ladendiebstahlsverdächtiger Hausfrauen. Hier stel- len die Frauen von Facharbeitern und Handwerkern mit 26,3% und die von ungelernten Arbeitern und Hilfsarbeitern mit 21,9% die mit Abstand größ- ten Gruppen®, Nur 2,5% der Hausfrauen waren Frauen von Akademikern. Die „Frau Studienrätin‘‘ und ‚,‚Frau Bankdirektor‘‘ scheint also in der Reali- tät nur eine sehr unbedeutende Rolle in der Kriminologie des Ladendieb- stahls zu spielen. Teils in Übereinstimmung, teils aber auch im Widerspruch zu diesen Erhe- bungen stehen die Ergebnisse der eigenen Untersuchung. Die größte Zahl der Ladendiebe kommt aus der Gruppe „ungelernte Arbeiter, Berufslose‘‘, darauf folgen mit ungefähr gleich großen Anteilen die „Schüler‘“‘ und die „gelernten Arbeiter/Facharbeiter‘‘. Damit besteht in der Rangfolge der am stärksten vertretenen Berufsgruppen — nicht auch bei ihren prozentualen Anteilen — eine gewisse Übereinstimmung mit den anderen Erhebungen. Eine bedeutsame Ausnahme allerdings besteht: Die Hausfrauen stellen nach der eigenen Untersuchung mit 7,2% einen im Vergleich zu den anderen Er- 49 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29, BAG, SB in Zahlen, S. 158. 50 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29; BAG, SB in Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158. 51 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36; Stephani, aaO., S. 29; BAG, SB in Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158. 52 BAG, SB in Zahlen, S. 158. 53 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 36. 38 Tabelle 5 Berufs- und Sozialgruppen®* Berufs- und Sozialgruppe in % insges männl. weibl. Schüler an 50,3 49,7 . - 69,2 30,8 Lehrling (Auszubildender) Student - i9‚6 30,4 Hausfrau . 100,0 Rentner b - 28,0 72,0 sozial Verachtete - 73,9 26,1 ungelernte Arbeiter und Berufslose - 67,4 32,6 gelernte Arbeiter/(Facharbeiter) - N - 90,3 9,7 untere Angestellte/Beamte - 39,1 60,9 mittlere Angestellte/Beamte 43,3 56,7 höhere Angestellte/Beamte _> 88,9 11,1 kleine Selbständige - 37,5 62,5 freie Berufe/Unternehmer OR PNENNNY SS - 88,9 11,1 insgesamt % 8 - © ©O ON 56,9 43,1 absolut 893 508 385 hebungen überraschend kleinen Anteil. Nach den bisherigen Erkenntnissen nicht ganz zu erwarten war ferner der relativ hohe Anteil der Rentner, die immerhin die viertstärkste Gruppe stellen und der relativ hohe Anteil der 55 Studenten Der hohe Rentneranteil ist vermutlich auf die Überalterung Berlins und der der Studenten auf die vielen Hochschulen in der Stadt zurückzuführen. Beide Verschiebungen vermögen jedoch kaum den ausge- sprochen niedrigen Anteil der Hausfrauen zu erklären. Wie in den anderen Studien sind die Angestellten/Beamten unter den Laden- dieben nur in geringem Umfange vertreten. In nur 8,6% der Fälle waren 54 Folgende Anweisung galt für die Kodierer bei der Erfassung der Berufs- und Sozial- gruppen: „Wenn ein Unterschied zwischen dem erlernten und dem ausgeübten Beruf besteht, ist der Beruf einzutragen, der zur höheren Schicht zu rechnen ist. Wenn ein Täter Rentner ist, und eine Berufsangabe vorhanden ist, dann ist sein Beruf einzutragen. Unter ‚sozial Verachtete‘‘ sind Landstreicher, Obdachlose, Prostituierte usw. zu verstehen. Unter „untere Angestellte/Beamte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: einfacher und mittlerer Dienst, Stenotypistinnen, Drogisten, Verkäufer, Friseure. Unter ‚„‚mittlere Angestellte/Beamte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: gehobener Dienst, Sozialarbeiter, Sekretärin, Fremdsprachenkorrespondentin, Verwaltungs- angestellte, kaufmännische und technische Angestellte. Unter „höhere Angestellte‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: Abteilungsleiter, Prokuristen, Direktoren, Höherer Dienst (Regierungsrat und aufwärts), Lehrer an allen Schulen, Unter „kleine Selbständige‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: z. B. Ladeneigen- tümer (Lebensmittel, Bekleidung usw.). Unter „freie Berufe/Unternehmer“‘‘ sind folgende Berufe zu verstehen: Anwälte, Ärzte, Architekten.,‘‘ 55 Den hohen Anteil von Studenten erwähnt auch Sturm DRiZ 75, 272. 39 untere und mittlere Angestellte/Beamte Täter eines Ladendiebstahls. Den geringsten Anteil machen, ebenfalls in Übereinstimmung mit den anderen Studien, die Gruppen „höhere Angestellte/Beamte‘‘, „‚kleine Selbständige‘‘ und „freie Berufe/Unternehmer‘‘ aus. Sie stellen zusammen nicht mehr als 2,9% aller Ladendiebe. Tabelle 6 Vergleich der erwerbstätigen Ladendiebe mit der erwerbs- tätigen Wohnbevölkerung Berlins berufliche erwerbstätige erwerbstätige Position Ladendiebe Wohnbevölkerung mithelfende Familienmitglieder _ 0,6 % Arbeiter 78,1 % 42,7 % Angestellte/Beamte 18,3 % 49,2 % 3,6 % 7,2 % Selbständige insgesamt % 100 % 100 % absolut 464 846.000 Quelle: Jahreszahlen zur Arbeitsstatistik 1975 Vergleichen wir die erwerbstätigen Ladendiebe mit den Erwerbstätigen der Berliner Wohnbevölkerung — freilich nur in sehr groben Kategorien —, so finden wir eine sehr starke Kriminalitätsbelastung der Arbeiter (ungelernte Arbeiter/Berufslose/gelernte Arbeiter/Facharbeiter). Ihr Anteil an den er- werbsmäßigen Ladendieben ist fast doppelt so groß wie der an den erwerbs- tätigen Personen Berlins. Deutlich unterrepräsentiert sind demgegenüber die Angestellten und Beamten (untere/mittlere/höhere) sowie die Selbständigen (kleine Selbständige, freie Berufe/Unternehmer). Auch wenn es in den erwähnten Studien in einigen Bereichen Übereinstim- mungen gibt, so bestimmen doch immer noch Widersprüche und Ungereimt- heiten das Bild. Dies hat mehrere Ursachen. In der Kriminologie ist bisher noch kein allgemein akzeptierter Abfrageschlüssel für Berufsgruppen ent- wickelt worden. Ferner hat sich bisher noch keine einheitliche Meinung darüber herausgebildet, ob der Beruf primär unter berufs- oder unter schich- tenspezifischen Gesichtspunkten zu erfassen ist. Und drittens, ein beson- deres Problem des Ladendiebstahls: Die Berufsstruktur der Ladendiebe hängt, wie wir schon beim Geschlecht und Alter gesehen haben, in erheb- lichem Maße von der Zusammensetzung der jeweiligen Kaufbevölkerung ab. Wenn die Zahlen des ISB ein ganz anderes Bild von der Berufsstruktur der Ladendiebe entwerfen als die der BAG, so liegt dies in erster Linie daran, daß die ISB-Erhebung die Kaufbevölkerung von Supermärkten und die der BAG die von Warenhäusern widerspiegelt. Aus diesem Unterschied erklärt sich vermutlich auch, daß die Hausfrauen nach den Zahlen der ISB einen Anteil von 29,5%, bei denen der BAG nur einen von 18,2% stellen; oder aber, daß nach dem ISB nur 7,7% der Ladendiebe Schüler sind, nach der 40 BAG hingegen 26,4% Ein Beispiel zur Erläuterung dieser Unterschiede Lebensmittel werden am häufigsten von Hausfrauen und Rentnerinnen ge- stohlen, also vorwiegend in Supermärkten, hingegen kaum von Schülern, die ihre Bedürfnisse in erster Linie auf Kassetten/5challplatten Spielwaren und Damenbeklendung richten, Artikel also, die vor allem in Warenhäusern zu kaufen sind57 Soll die empmsche Forschung zur Berufsstruktur der Ladendiebe ergiebiger als bisher werden, so sind in Zukunft drei Kriterien zu erfüllen: Es muß ein einheitlicher Abfrageschlüssel für die verschiedenen Berufe entwickelt wer- den; es muß klar entschieden werden, ob das Untersuchungsziel die Berufs- oder die Sozialstruktur der Ladendiebe ist; und es muß die Zusammenset- zung der jeweils untersuchten Kaufbevölkerung berücksichtigt werden 4.1.5.2 Einkommen Über die für die strafrechtliche kriminologische und kriminalpolitische Einschätzung des Ladendiebstahls so wichtige Einkommenssituation der Ladendiebe wissen wir bislang sehr wenig. Erst zwei Erhebungen sind durch geführt worden, eine von Kucklick-Otto in Hamburg im Jahre 1973, eine andere von Loitz in Nordrhein-Westfalen mit statistischem Material aus den Jahren 1964 bis 1966°®, Sie sind angesichts des in den letzten 15 Jahren stark gestiegenen Einkommensniveaus nur noch unmittelbar beweiskräftig, wenn sie auf das damalige Lohnniveau bezogen werden Wie immer man die beiden Untersuchungen einschätzt, aus beiden ist deut- lich ablesbar, daß der Ladendiebstahl in uberw1egendem Maße von einkom- . Daß dieser Umstand mensschwachen Bevölkerungskreisen begangen wird® im Schrifttum, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen bislang ignoriert worden ist, der Ladendiebstahl statt dessen ohne jedes Fragezeichen als ty- pisches Produkt der Wohlstandskriminalität dargestellt wird, ist eine der be- stürzenden Sorgfalt gf11chtverletzungen der kr1mmolog15chen Forschung zum Ladendiebstahl®. Bei Kucklick-Otto verfügten 48% aller Ladendiebe über kein eigenes Ein- kommen. Davon waren 56% Schüler, 10,3% Studenten, 18,1% Hausfrauen und 15,6% Angehörige anderer Berufsgruppen, in erster Linie Täter ohne festen Wohnsitz (Stadtstreicher, Tramper, Gammler). Von den Ladendie- ben, die Angaben zum Einkommen machten, verdienten 48,5% weniger als 500,— DM brutto, während im Bevölkerungsdurchschnitt nur 20 bis 25% der Beschäftigten zu dieser Einkommensgruppe gehörten® Zusammen- 56 BAG, SB in Zahlen, S. 158; ISB, SB in Zahlen, S. 158 57 Vgl.S. 71 58 Kucklick-Otto aa0., S. 49; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40. Die Schweizer Untersuchung von Stephani, aaO., S. 32, wird wegen der Währungsunter- schiede nicht mit einbezogen 59 So auch im Ergebnis Stephani, aaO., S. 32 60 Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 128, ist einer der wenigen, der die wirtschaftliche Stellung der Ladendiebe richtig würdigt 61 Statistisches Jahrbuch der BRD 1971, S. 127; Kucklick-Otto, aa0., S. 49 41 gefaßt besagen diese Zahlen, daß ungefähr drei Viertel der Ladendiebe kein Einkommen hatten oder weniger als 500,— DM brutto verdienten Bei der Erhebung von Loitz fehlen Angaben über den Anteil der Lädgndiebe ohne eigenes Einkommen (Schüler, Studenten und einige Angehörige ande- rer Berufsgruppen). Bei den Hausfrauen hat er das Bruttomonatseinkommen der Ehegatten berücksichtigt. Bei diesem methodischen Ansatz gelangt Loitz zu dem Ergebnis, daß 61% der Ladendiebe weniger als 500,— DM brutto ver- dienten. In der Erwerbsbevölkerung Nordrhem-Westfalens verdienten 1965 . Eine ähnliche Diskre- dagegen nur 30,6% weniger als 500,— DM brutto® panz zwischen den Einkünften der Ladendiebe und der Erwerbsbevölkerung Nordrhein-Westfalens ist festzustellen, wenn man die Vergleichsgrenze bei 900,— DM brutto zieht. 93,5% der Ladendiebe verdienten im Monat weniger als diese Summe; in der Erwerbsbevölkerung Nordrhein-Westfalens waren es nur 66,5%. Das heißt umgekehrt: Nur 6,5% der Ladendiebe erhielten mehr als 900,— DM brutto im Monat, in der Erwerbsbevölkerung Nordrhein-West- falens waren es immerhin 33,5%. Loitz resümiert: Die „besser Verdienen- den‘‘ — über 900,— DM brutto — sind „für Ladendiebstahlskriminalität kaum noch anfällig Die eigene Untersuchung ergibt eine noch ungünstigere Einkommenssitua- tion der Ladendiebe. Als ohne eigenes Einkommen wurden Schüler, Lehr- linge, Studenten und Hausfrauen von vornherein ausgeklammert. Die Haus- frauen mußten ausgespart werden, da die Akten keine hinreichenden Aus- künfte zu den Einkommensverhältnissen ihrer Ehemänner enthielten. Und die Schüler, Lehrlinge und Studenten konnten nicht berücksichtigt werden da die vorhandenen Angaben keinen Schluß auf ihre tatsächliche finanzielle Situation erlauben. Ein Teil der Schüler, Lehrlinge und Studenten verfügt aufgrund von Ansprüchen aus dem Bundesausbildungsförderungsgesetz oder aus Ausbildungs- und sonstigen Arbeitsverhältnissen über eigenes Geld Darüber finden sich auch Informationen in den Akten. Dieses Geld aber gibt noch kein Bild von der tatsächlichen finanziellen Situation der betroffenen Gruppen, da unklar bleibt, wieviel Unterstützung sie aus anderen Quellen erhalten und wieviel Geld sie angesichts ihrer Wohn- und Sozialverhältnisse brauchen, um ohne finanzielle Not leben zu können Zieht man nach den Ladendieben aus diesen Berufsgruppen auch noch jene ab, die keine Angaben zum Einkommen machten, so verbleibt eine Stich- probe von 686 Ladendieben. Davon hatten 29% kein Einkommen, in erster Linie ungelernte Arbeiter/Berufslose (53%), gelernte Arbeiter/Facharbeiter (25%), sozial Verachtete (7%) und mittlere Angestellte/Beamte (7%). 97% von ihnen gaben an, arbeitslos zu sein. Das heißt nach den bei der Ausfül lung des Fragebogens angewandten Richtlinien: Sie erhielten weder Arbeits- losengeld noch Arbeitslosenhilfe, weder Sozialhilfe noch Krankengeld, weder eine Rente noch Geld aus einer Lebensversicherung. 39% der Ladendiebe gaben an, weniger als 250,— DM netto, 49% weniger als 500,— DM netto 62 Kucklick-Otto, aa0., S. 49 63 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40 64 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40 42 und 68% weniger als 750,— DM netto zu verdienen. Nur 13% aller Laden- diebe verdienten nach eigenen Angaben mehr als 1000,— DM netto. 4.1.5.3 Schicht Für eine Schichtanalyse der Ladendiebe wäre es nunmehr an sich erforder- lich, die Schichtindikatoren ‚Beruf‘ und ‚Einkommen‘ entsprechend ihrer Bedeutung zu gewichten und dann auf mathematisch-statistischem Wege zu- sammenzuführen. Dieses hat bislang noch keine Untersuchung getan. Die Freiburger Staatsanwaltschaftsuntersuchung konnte es nicht tun, weil sie Daten zum Einkommen der Ladendiebe nicht miterhoben hatte. Und wir haben davon Abstand genommen, weil das Informationsmaterial über das Einkommen um vieles schlechter ist als das über die Berufe. Eine Zusammen- führung beider Schichtindikatoren hätte unter Umständen zu einem ver- zerrten, wenn nicht gar falschen Bild von der Schichtverteilung geführt. Vergleichen wir das Sozialprofil der Ladendiebe mit Hilfe der Schichtindizes von Kleining/Moore mit dem der Gesamtbevölkerung der Bundesrepublik (siehe Tabelle 7)°°, so ergibt sich eine leichte Überrepräsentation der „sozial Verachteten‘‘, eine starke Überrepräsentation bei den Arbeitern und eine starke Unterrepräsentation bei den unteren Angestellten und Beamten. Fügt man indes Arbeiter und untere Angestellte/Beamte zu einer Unterschicht zusammen, so erreicht diese Gruppe der Ladendiebe fast den Anteil, den diese Schicht an der Gesamtbevölkerung hat, nämlich 78% gegenüber 81%. In der Mittelschicht — gehobene und höhere Angestellte/Beamte und Selb- ständige — entspricht der Anteil der Ladendiebe genau dem der Gesamt- bevölkerung, nämlich 17%. Das heißt, nach der Freiburger Untersuchung entspricht das Sozialprofil der Ladendiebe im großen und ganzen dem der Gesamtbevölkerung®, Diese Feststellung darf freilich einen anderen wichtigen Umstand nicht ver- decken: Sozial Verachtete, Arbeiter und untere Angestellte/Beamte machen zusammen 83% der Ladendiebe aus. Über vier Fünftel von ihnen sind damit der Unterschicht im weiteren Sinne zuzurechnen. Damit ist der Ladendieb- stahl, wie etwa der Kfz-Diebstahl und der Einbruchsdiebstahl, primär ein Unterschichtendelikt. Er ist keineswegs — im Gegensatz zum Geld- und Kre- ditbetrug — ein mittelschichtstypisches und erst recht kein oberschichts- typisches Delikt®”. Dennoch unterscheidet sich der Ladendiebstahl vom Kfz- oder Einbruchs- diebstahl in einigen wesentlichen Punkten: dem viel geringeren Anteil an sozial Verachteten und Arbeitern und dem viel größeren Anteil an unteren Angestellten/Beamten. Diese berufliche Verteilung weist den Ladendieb- stahl im Unterschied zu anderen Diebstahlsformen als ein Delikt aus, das in 65 Kleining/Moore, KZfSS 20 (1968), 502. 66 Blankenburg/Steffen, Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und Opfern auf das Strafverfahren, in: Empirische Rechtssoziologie, S. 248 (252 f.). N —— Sessat/Steffen, Krim] 75, 36 (38). / s —— |_97 Blankenburg/ 43 vv Tabelle 7 Vergleich des Sozialprofils der Bevölkerung in der BRD mit Tätern nach Delikt (8 Staatsanwaltschaften 1970) Täter Diebstahl Betrug Unterschlagung Wohn- Bevölkerung der BRD Fahr- bevölke- Amlıl. Statistik 4 Laden- Ein- Baga- Geld- u. gegen- Ssonst. zeug- dieb- bruch tell- Kredit- über Unter- rung Erwerbs- Schichtindizes dieb- stahl betrug betrug Arbg. schlg. personen Kleining/ stahl Moore Scheuch % % % % % % % % % % % Lehrlinge/Schüler 25 28 23 13 20 Studenten Hausfrauen 3 36 11 72 16 Sonst. Erwerbstätige 36 75 86 88 93 88 64 insgesamt % 100 100 100 100 100 100 100 100 (204) (627) (336) (327) (185) (126) (265) Sozial Verachtete 10 5 13 11 Unterschicht: Arbeiter 79 58 60 69 41 42 43 47 46 78 „Arb.“‘ Unterschicht: untere 7 20 14 32 18 37 35 Angestellte/Beamte „Beamte/ Angest 166 Mittelschicht: mittlere u. 13 10 11 22 16 10 17 21 höhere Angest./Beamte 2 4 5 „Selbst.“ Mittelschicht: Selbständige 32 3 17 insgesamt % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 N (149) (224) (253) (288) (159) (117) (253) Quelle: Blankenburg/Steffen, Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und Opfern auf das Strafverfahren, in: Empirische Rechts- soziologie, S. 248 (251). bemerkenswertem Umfang auch von nicht manuell arbeitenden Unter- und Mittelschichtangehörigen begangen wird®®, Zwischen dem Sozialprofil der Ladendiebe und dem von Betrügern und Unterschlagenden besteht damit eine größere Verwandtschaft als mit dem anderer Diebstahlstäter. Diese Be- ziehung läßt die Vermutung zu, daß zwischen der manuellen Arbeit und der Gewaltanwendung bei der Begehung von Vermögensdelikten ein gewisser Zusammenhang besteht, daß nicht manuell arbeitende Unter- und Mittel- schichtsangehörige zwar die kriminelle Energie für einen Ladendiebstahl auf- bringen, diese aber nicht stark genug ist, um Aggressionsdelikte — Körper- verletzungen oder Einbruchsdiebstähle — zu begehen. Manuell arbeitende Unterschichtsangehörige haben demgegenüber eine schichtenspezifische Schlagseite zu Aggressionsdelikten®, Nach der Freiburger Untersuchung er- scheint der Ladendiebstahl als ein typisches Unterschichtendelikt, das — im in die Mittelschicht hineinreicht. Unterschied zu anderen Diebstahlsformen — in bemerkenswertem Umfang Ordnen wir in unserer eigenen Untersuchung, nachdem wir die Schüler, Lehr- linge, Studenten, Hausfrauen und Rentner wegen fehlender oder unvollstän- diger Sozialdaten ausgeklammert haben, die verschiedenen Schichten nach dem Schichtmodell von Kleining/Moore, so finden wir unter den verbleiben- den Ladendieben 4,7% sozial Verachtete, 44,8% Unterschichtsangehörige (ungelernte Arbeiter/Berufslose), 39,1% untere Mittelschichtsangehörige (gelernte Arbeiter/Facharbeiter und untere Angestellte/Beamte), 62% An- gehörige der mittleren Mittelschicht (Mittlere Angestellte/Beamte), 1,9% Angehörige der oberen Mittelschicht (höhere Angestellte/Beamte) und 1,8% der Oberschicht (freie Berufe, Unternehmer). Vergleichen wir diese Zahlen mit denen der Freiburger Untersuchung, Sso er- gibt sich unter Berücksichtigung der verschiedenen Schichteinteilungen eine weitreichende Übereinstimmung. In beiden Untersuchungen finden wir einen Anteil von sozial Verachteten von ca. 5%, einen Anteil der Arbeiter, unteren Angestellten und Beamten — in der Freiburger Untersuchung Unter- schicht, in der eigenen Untersuchung Unterschicht und untere Mittelschicht — von 78% (Freiburg) und 82,9% (Berlin). Entsprechend dieser nicht sehr großen Abweichungen differieren natürlich die Anteile der mittleren und höheren Mittelschicht und der Oberschicht an den Ladendieben in beiden Untersuchungen. Um die Schichtzugehörigkeit von Ladendieben unter 21 Jahren festzustel- len, haben wir den Beruf des Haushaltsvorstandes erfragt, um aus ihm auf die Schichtzugehörigkeit der in dem jeweiligen Haushalt aufwachsenden Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden zu schließen. Dieses Vorgehen erwies sich als wenig erfolgreich. Die weitaus meisten Akten enthielten zu Tätern dieser Altersgruppen keine Angaben zum Beruf des Haushaltsvor- standes. In nur 77 Verfahren gegen Ladendiebe unter 21 Jahren war der Beruf des Haushaltsvorstandes angegeben. 68 Blankenburg/Sessar/Steffen, KrimJ 75, 36 (40). 69 Kreuzer, Diskussionsbeitrag auf der 18. Arbeitstagung der Gesellschaft für die ge- samte Kriminologie, ZStW 88 (1976), 580 (608). 45 Nach der Auswertung dieser außerordentlich schmalen Datenbasis gehören die Haushaltsvorstände von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden vor allem vier Berufsgruppen an: den ungelernten Arbeitern/Berufslosen (22,1%), den Facharbeitern/gelernten Arbeitern (26,0%), den unteren Ange- stellten/Beamten (14,3%) und den mittleren Angestellten/Beamten (15,6%). Demgegenüber sind die Berufsgruppen ‚höhere Angestellte/Beamte‘ mit nur 6,5%, die ‚kleinen Selbständigen‘ mit 1,3% und ‚freie Berufe/Unternehmer‘ mit 2,6% vertreten. Stellen wir diese Daten unter schichtspezifischen Ge- sichtspunkten zusammen und vergleichen sie mit dem Sozialprofil der er- wachsenen Ladendiebe, so können wir einerseits feststellen, daß auch bei den unter 21jährigen Ladendieben ein großer Teil aus der Unterschicht stammt, daß andererseits aber der Anteil der aus mittleren Schichten kom- menden Täter in diesen Altersgruppen wesentlich größer ist als unter den Erwachsenen. Dieser Unterschied in der Schichtzugehörigkeit zwischen jJugendlichen und erwachsenen Straftätern wird bestätigt, ja sogar noch ver- stärkt, wenn wir nicht den Beruf des Haushaltsvorstandes, sondern die Schul- bildung als Schichtindikator verwenden. 9,8% der unter 21jährigen Laden- diebe unserer Stichprobe besuchten die Sonderschule, 50% die Grund- und Hauptschule, 15,2% die Mittelschule und 25% das Gymnasium. Vergleichen wir diese Prozentsätze mit der Zusammensetzung der Berliner Schülerschaft, so finden wir eine leichte Überrepräsentation unter den Tätern bei Sonder- schülern, Realschülern und Gymnasiasten und eine Unterrepräsentation bei Grund- und Hauptschülern. 4,1% der Schüler besuchten Sonderschulen (incl. Schulen für Lernbehinderte), 64% die Grund- und Hauptschule, 8,7% die Realschule, 15,4% das Gymnasium und 7,2% eine Gesamtschule. Was die Dunkelfeldforschung beim Ladendiebstahl bereits gezeigt hatte, bestätigt die registrierte Kriminalität: Die Anteile der Sonder-, Grund-, Haupt-, Real- schüler und Gymnasiasten unter den Ladendieben entsprechen ihren Antei- len an der Gesamtbevölkerung. Nur in ganz geringem Umfange ist die eine oder andere Sozialschicht über- oder unterrepräsentiert , 4.1.6 Beschäftigungssituation Die Frage, ob die allgemeine Beschäftigungssituation Einfluß auf die Laden- diebstahlskriminalität hat, ist bislang kaum untersucht worden. Allein Loitz hat sich um dieses Problem intensiver gekümmert. Sein Ergebnis: Eine Korre- lation zwischen Arbeitslosigkeit und Ladendiebstahlskriminalität besteht 70 Ähnlich Roestel, Unsere Jugend 71, 417 (419); ‚„‚Das Elternhaus ist bei Ladendie- ben im allgemeinen unauffälliger als bei den übrigen Delinquenten, auch ihr eige- nes Niveau ist überwiegend höher, soweit es durch Schulbildung und sozialen Status geprägt ist‘‘. Zu etwas anderen Ergebnissen gelangt Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heranwachsender, S. 97; Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 63, Anm. 87. 46 nicht'‘. Wie bei der allgemeinen Kriminalität ist es also auch bei der Laden- diebstahlskriminalität bisher nicht gelungen, Abhängigkeiten von der allge- meinen Beschäftigungssituation aufzudecken *, Besteht bei zahlreichen Delikten kein Anlaß, von einem besonderen Zusam- menhang zwischen der Beschäftigungssituation und der Kriminalität auszu- gehen, so liegt es nahe, einen solchen beim Ladendiebstahl zu vermuten. Ein in wirtschaftliche Not Geratener oder ein finanziell erheblich schlechter als der Durchschnitt der Bürger Gestellter ist in einem Selbstbedienungsladen oder in einem Warenhaus in vielen Fällen einer stärkeren Diebstahlsversu- chung ausgesetzt als derjenige, der sich die von ihm begehrten Dinge ohne Mühe kaufen kann. Daß dieser Versuchungssituation arbeitslose Bürger stär- ker erliegen als erwerbstätige, ist mit einem statistischen Vergleich der Ent- wicklung der Beschäftigungssituation und der Ladendiebstahlskriminalität in der Bundesrepublik, wie die Statistik zeigt, nicht nachzuweisen”®, Glei- ches gilt, wie wir errechnet haben, für Berlin. Tabelle 8 Entwicklung der Ladendiebstahlskriminalität und Arbeitslosenzahlen in der Bundesrepublik Deutschland von 1963 — 1976 Jahr Steigerung der Ladendiebstahlskriminalität Steigerung der Arbeits- gegenüber dem Vorjahr losigkeit gegenüber dem Vorjahr in % in % 1964 +21,27 9,14 1965 + 10,78 13,02 1966 + 26,49 9,52 1967 + 18,09 171,60 1968 + 21,35 T£ 29,63 1969 + 20,73 44,58 1970 + 29,47 16,76 1971 + 15,45 1972 + 24,16 6,30 32,97 1973 1,29 10,98 1974 0,23 113,19 1975 3,56 84,54 1976 +++ ! 5,02 ..% 1,30 71 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 49. Zum Teil wird im Schrifttum sogar eine gegenläufige Entwicklung behauptet: in wirtschaftlichen Boomzeiten steige die Ladendiebstahlskriminalität, in Rezessionszeiten hingegen sinke sie; Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstandskriminali- tät, S. 7 (11), und Loitz, Ladendiebstahl 1975; BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 8. Belege für eine solche Hypothese können allerdings beide Autoren nicht an- geben. Die von uns zusammengestellten Zahlenketten sprechen eher gegen einen solchen Zusammenhang. 72 Steinhilper, Kriminalistik 1976, 385 ff.; Kaiser, Kriminologie, S. 167 m.w.Nachw. 73 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 159. 47 Damit ist jedoch keinesfalls auch schon gesagt, daß zwischen allgemeiner Beschäftigungssituation und Ladendiebstahlskriminalität keine Beziehung besteht. Die geschätzten Dunkelziffern beim Ladendiebstahl zwischen 90 und 95% sind so groß, daß sich ein Wachsen oder Zurückgehen der Arbeits- losigkeit unmittelbar und relativ genau ablesbar in der Ladendiebstahlskrimi- nalität kaum widerspiegeln wird. Wenn in der Bundesrepublik z. B. die Zahl der Ladendiebstähle von 1972 auf 1973 um 2 147 sinkt, während die der Arbeitslosen im selben Zeitraum um 27 065 in der Bundesrepublik steigt, so erlaubt dieses Verhältnis ebensowenig einen Schluß auf die Beziehung Be- schäftigungssituation — Ladendiebstahlskriminalität wie die steigenden Ar- beitslosenzahlen von 1974 auf 1975 um 491 763 und der Ladendiebstähle um 5 8847 Der Zufall und vor allem die Überwachungs- und Anzeigeinten- sität des Einzelhandels spielen hier eine so große Rolle, daß mit dem vorhan- denen Zahlenmaterial keine empirisch belegbaren Aussagen über eine Bezie- hung zwischen Beschäftigungssituation und Ladendiebstahlskriminalität ın der einen oder anderen Richtung gemacht werden können. Methodisch und inhaltlich sinnvoller erscheint es, auf eine Gegenüberstel- lung der Arbeitslosenquote und der Kriminalitätsentwicklung zu verzichten und statt dessen auf den Anteil der Arbeitslosen unter den Ladendieben ab- zuheben und die Delinquenzbelastung der Arbeitslosen und in einem festen Arbeitsverhältnis stehenden Erwerbstätigen (Erwerbspersonen) zu ermitteln versuchen. Zu diesem Zweck haben wir die Anteile der Arbeitslosen und arbeitenden Erwerbstätigen unter den Ladendieben mit den Anteilen dieser Gruppen an allen Erwerbspersonen Berlins verglichen. Während 1973 nur 1,2% (10 048) aller Erwerbspersonen Berlins arbeitslos waren, betrug der Anteil der arbeitslosen Ladendiebe 14,2%. Unter den Ladendieben gibt es also eine starke Überrepräsentation Arbeitsloser. Die Arbeitslosigkeit ist das mit Abstand am höchsten überrepräsentierte Sozialmerkmal bei Ladendie- ben. 1975, als die Folgen des konjunkturellen Einbruchs vom Herbst 1973 voll auf den Arbeitsmarkt durchgeschlagen waren, stieg der Anteil der Arbeitslosen an den Ladendieben auf 24,6%. Im selben Zeitraum wuchs die Arbeitslosenquote in Berlin auf 3,9% (31 223). Was bedeuten diese beiden Entwicklungen für das Verhältnis Arbeitslosigkeit — Ladendiebstahlskrimi- nalität? Mit steigender Arbeitslosigkeit ist der Anteil der arbeitslosen Täter an allen Ladendieben gewachsen. Parallel dazu ist die Delinquenzbelastung der Ar- beitslosen durch Ladendiebstahl gesunken. Der Anteil der arbeitslosen Er- werbspersonen ist in Berlin um 210% gestiegen, der der arbeitslosen Laden- diebe hingegen nur um 73%. Beide Entwicklungen stehen keinesfalls — wie es vielleicht auf den ersten Blick scheinen mag — im Widerspruch zuein- ander. Sie sind plausibel zu erklären, wenn man ihren jeweiligen Bezugs- punkt bei der Interpretation berücksichtigt. 1973, als wir schon einen sehr 74 Selbst wenn man beobachten könnte, daß Arbeitslosigkeit und Ladendiebstahls- kriminalität im großen und ganzen parallel steigen, würde dies noch nicht zu dem Schluß berechtigen, daß die Arbeitslosigkeit im Einzelfall zu einem Ladendiebstahl geführt hat. 48 großen Anteil von arbeitslosen Tätern unter den Ladendieben hatten, bilde- ten diese Arbeitslosen im Verhältnis zu den arbeitslosen Erwerbspersonen, die keinen Ladendiebstahl begangen hatten, eine kleine Minderheit. Wenn nun der Anteil der arbeitslosen Erwerbspersonen erheblich steigt, so ist nicht zu erwarten, daß die Zahl der arbeitslosen Ladendiebe und die der arbeitslosen Erwerbspersonen proportional zueinander steigen. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die neu hinzukommenden Arbeitslosen häufiger als die früheren Arbeitslosen Ladendiebstähle begingen. Von dieser Erwartung kann man jedoch nicht ausgehen. Wie nur ein kleiner Teil der arbeitslosen Erwerbspersonen einen Ladendiebstahl begangen hat, wird von allen zusätz- lichen arbeitslosen Erwerbspersonen wiederum nur ein sehr kleiner Prozent- satz einen Ladendiebstahl begehen. Die Entwicklung zwischen der allgemei- nen Arbeitslosigkeit und den arbeitslosen Ladendieben braucht somit nicht proportional zu verlaufen. Diese Erkenntnis zwingt nicht dazu, die Bedeu- tung des kriminogenen Faktors Arbeitslosigkeit beim Ladendiebstahl grund- sätzlich in Frage zu stellen. Die hohe Delinquenzbelastung arbeitsloser Ladendiebe und das Steigen der absoluten Zahl der arbeitslosen Ladendiebe bei steigender Arbeitslosigkeit reichen vielmehr aus, um beim Ladendieb- stahl in der Arbeitslosigkeit einen kriminogenen Faktor von erheblichem Ge- wicht zu erblicken. Arbeitslosigkeit muß nicht zur Begehung eines Laden- diebstahls führen, steigert aber die Wahrscheinlichkeit, daß die von Arbeits- losigkeit Betroffenen einen solchen begehen. 4.1.7 Kriminelle Belastung Ob der Ladendieb in erster Linie Erst- oder Mehrfachtäter, Gelegenheits- oder Rückfalltäter ist, ob der Ladendiebstahl Teil einer allgemeinen krimi- nellen Betätigung ist oder ob er häufig am Beginn krimineller Karrieren steht — fast alle diese Fragen sind heute noch ungeklärt. Auch hier beherr- schen Mutmaßungen und empirisch nicht hinlänglich belegte Behauptungen das Feld. Berckhauer: Diebstähle aus Selbstbedienungsläden sind ‚„kaum je das Werk von ‚Kriminellen‘, sondern von strafrechtlich sonst nur selten in Erscheinung tretenden, unauffälligen und im übrigen unbescholtenen Men- schen‘‘ Kalleicher: „Es kann angenommen werden, daß die Zahl der Wiederholungstäter im Bereich des Ladendiebstahls sehr gering ist‘“’°. Und Kucklick-Otto, ihre Hamburger Untersuchung resümierend: „Die vorstehen- den Zahlen widerlegen die weitläufige Ansicht, bei den Ladendieben handelt es sich in der überwiegenden Anzahl um ‚unbedarfte Bürger‘, die der gro- ßen Verlockung des Warenangebots unterle sind, sonst aber noch nie B . mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind‘ Nur wenige wenden bei der Analyse der vorhandenen Daten die erforderliche Sorgfalt an und legen sich bei ihrer Interpretation die notwendige Zurückhaltung auf. Täten sie es, 75 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231) im Anschluß an Stephani, aaO., S. 34. 76 Kalleicher, Mankomacher Kunde, S. 18. 77 Kucklick-Otto, aaO., S. 60. 49 müßten sie mit Naucke zu dem Ergebnis gelangen, daß sich gegenwärtig nicht ausmachen 1läßt, ‚‚wie groß das Problem der kriminellen Belastung von Ladendieben‘‘ ist”®. Die Fragen, ob Ladendiebe ‚kriminelle‘ oder ‚nicht-kriminelle‘ Täter sind, ob der Ladendiebstahl Ausdruck einer ‚kriminellen‘ oder ‚nicht-kriminellen‘ Grundhaltung ist und ob der Ladendiebstahl am Beginn krimineller Karrieren steht, sind ungemein schwer zu beantworten. Um sie zu erhellen, ist es erforderlich, die Lebensläufe einer repräsentativen Gruppe von bei der Tat ertappten und nicht ertappten Ladendieben zu verfolgen. Eine solche Kombination von Dunkelfeldforschung, Beschreibung und Inter- pretation registrierter Kriminalität und Analyse von Lebenslängsschnitten wird, wenn sie methodisch überhaupt möglich ist, mit Sicherheit an dem dafür erforderlichen Auf- wand scheitern. Angesichts des kriminologischen Erkenntnisstandes über die kriminelle Vergangenheit von Straftätern ist man dazu übergegangen, die Beziehung zwischen Tat und Lebens- längsschnitt behelfsmäßig zu beschreiben und zu analysieren. Als Behelfs- und Klassifi- zierungskriterien greift man einmal auf die „erste Straffälligkeit‘‘ zurück, auf die Unter- scheidung zwischen Erst- und Mehrfachtätern, zum anderen auf die Klassifizierung nach der Verschieden- oder Gleichartigkeit der Straftaten eines Täters und den zwischen den Taten liegenden Zeitintervallen, auf die Unterscheidung zwischen Gelegenheits- tätern (nicht-chronische Täter) und Rückfalltätern (Rezidivisten, chronische Täter)” . Bildet man mit Hilfe dieser Klassifizierungskriterien und Daten aus der Polizeilichen Kriminalstatistik und der Strafverfolgungsstatistik Tätergruppen und zieht aus ihnen Rückschlüsse auf die kriminelle Belastung von Tätergruppen, so muß man sich über die sehr beschränkte Aussagekraft dieser Methode im klaren sein. Sie erfaßt einmal nicht die wirkliche, nur die registrierte Kriminalität — ein Unsicherheitsfaktor bei Rückschlüs- sen auf die Kriminalitätsbelastung, der mit der Höhe der Dunkelziffer wächst und daher beim Ladendiebstahl besonders groß ist. Die Methode sagt weiterhin wenig über die tatsächliche Stellung, das tatsächliche Gewicht einer Tat im Lebenslängsschnitt eines Täters aus. Jeder Straffällige ist einmal „‚Ersttäter‘, ohne daß damit auch schon seine kriminelle Karriere gekennzeichnet wird. Stellt man überdies, wie die Strafverfol- gungsstatistik, ausschließlich auf die Verurteilungen ab, so bleibt die Zahl der einge- stellten Ermittlungsverfahren außer Betracht. Ein bei der Ermittlung der kriminellen Belastung der Ladendiebe schweres Unterlassen, da zahlreiche Verfahren gegen sie auch bei Erfüllung der für eine Verurteilung erforderlichen Voraussetzungen wegen Gering- fügigkeit eingestellt und dann als Rückfalltaten nicht in Anrechnung gebracht werden (SS 153, 153a StPO). Trotz dieser Aussageschwäche hat sich die kriminologische Forschung auch beim Ladendiebstahl dieser statistischen Verfahren bedient, um die kriminelle Belastung der Ladendiebe zu ermitteln — in Ermangelung einer erfolgversprechenden Alternative. Be- sondere Schwierigkeiten machte dabei die Frage der Rückfallbelastung. Alle von staat- lichen Institutionen geführten Statistiken und Register — Polizeiliche Kriminalstatistik, Strafverfolgungsstatistik, Strafregister — geben bei der strafrechtlichen Belastung nur Auskunft über die zuvor begangenen Delikte, nicht auch über die verschiedenen Delikts- formen. Sie sagen etwas darüber, ob der Täter wegen Diebstahls vorbestraft ist, hin- gegen nicht darüber, ob wegen eines Kfz- oder Ladendiebstahls. Da somit der registrierten Kriminalität keine Angaben über die Rückfallbelastung beim Ladendiebstahl zu entnehmen sind, war die Forschung auf andere Wege verwiesen. Sie hat diese auch eingeschlagen, methodisch freilich in außerordentlich fragwürdiger Weise. Stephani hat Ladendiebe unmittelbar nach Aufdeckung ihrer Tat nach frühe- ren entdeckten wie nicht entdeckten Ladendiebstählen befragt. Von 1481 Tätern gaben 159 (10,7%) zu, früher einen Ladendiebstahl begangen zu 78 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 59. 79 Göppinger, Kriminologie, S. 330. 50 haben, nur 43 (2,9%) bekannten, früher bei einem Ladendiebstahl ertappt worden zu sein . Diese Zahlen sind jedoch ungeeignet, den wirklichen Um- fang der Rückfallbelastung der von ihm befragten Ladendiebe abzubilden. Die Aufrichtigkeit der befragten Ladendiebe ist in Zweifel zu ziehen, und zwar in einem wesentlich stärkeren Maße als dies bei der Täterbefragung im Rahmen der Dunkelfeldforschung getan wird. Wer ist bereit, sich nach der Entdeckung eines Ladendiebstahls als mehrfacher Ladendieb zu bekennen? Ob die Taten entdeckt wurden oder nicht, wird dabei nur einen graduellen Unterschied ausmachen. Wer legt unmittelbar nach der Begehung eines Ladendiebstahls über zuvor begangene Ladendiebstähle Rechenschaft ab, wenn er damit rechnen muß, daß eine ehrliche Antwort, sofern die Taten nicht verjährt sind, die Gefahr weiterer Strafverfahren oder schwerer Sank- tionierung nach sich zieht? Natürlich wird es einige Täter geben, die diese Gelegenheit wahrnehmen, um sich von einem schlechten Gewissen zu be- freien, um „reinen Tisch zu machen‘‘. Die Mehrzahl wird dieses aber wohl kaum tun und weitere Ladendiebstähle erst dann einräumen, wenn man sie ihnen an Hand einer Statistik oder eines Registers nachweist oder sie mit einem solchen Nachweis rechnen müssen. Das heißt: Die Rückfallbelastung unter den ertappten und befragten Ladendieben wird mit Sicherheit wesent- lich höher sein als es die Zahlen Stephanis annehmen lassen — und zwar in einem Umfange, der die Methode der Täterbefragung im örtlichen und zeit- lichen Zusammenhang mit einem entdeckten Ladendiebstahl zur Ermittlung der Rückfallbelastung grundsätzlich als ungeeignet erscheinen läßt. Ebensowenig erfolgversprechend erscheint der von Loitz eingeschlagene Weg, sich der Rückfallbelastung der Ladendiebe mit Hilfe der Polizeilichen Krimi- nalstatistik zu nähern Bei ihm waren von 2.080 Ladendieben nur 52 (2,5%) Rückfalltäter in dem hier verstandenen Sinne. Der Grund für diesen erstaunlich geringen Anteil: Loitz hat statistisches Material aus drei Groß- städten Nordrhein-Westfalens jeweils nur über die Dauer von fünf bzw. zwei Jahren ausgewertet*?, Damit sind alle jene Ladendiebe unberücksichtigt ge- blieben, die außerhalb dieser zwei bzw. fünf Jahresfristen einen Ladendieb- stahl begangen haben. Ein offensichtlich unzulängliches Verfahren. In der Erhebung von Kucklick-Otto waren 7% der Ladendiebe Rückfall- täter . Gegen sie wie auch gegen die zuvor genannten Untersuchungen ist einzuwenden, daß sie die nicht entdeckten Ladendiebstähle und die wegen Geringfügigkeit eingestellten Verfahren nicht erfaßt. Wesentlich mehr als über die Rückfallbelastung der Ladendiebe wissen wir über ihre allgemeine kriminelle Belastung, über ihre Vorbelastungen und ihre Vorstrafen. Sie sind in der Polizeilichen Kriminalstatistik und in den Straf- registerauszügen ausgewiesen, die in einem Teil der Strafakten enthalten sind. Bei Stephani waren 21,8% der Ladendiebe vorbestraft, bei Loitz 16,3% (em- pirisches Material des Verf.) bzw. 13,5% (Statistik NRW), bei der Freiburger 80 Stephani, aaO., S. 52. 81 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. n 82 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 83 Kucklick-Otto, aaO., S. 54. 51 Untersuchung 20% und bei Kucklick-Otto 27,4%®*. In der eigenen Stich- probe waren es 26,7%. Zu einer noch größeren kriminellen Belastung der Ladendiebe gelangt man, wenn man statt auf die Vorstrafen auf das Krite- rium ‚„kriminal-polizeilich in Erscheinung getreten‘‘ (Personen, gegen die von der Polizei Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen Bestimmungen des Strafgesetzbuches oder strafrechtlicher Nebengesetze (ohne Verkehrs- delikte) eingeleitet worden sind) abstellt. Bei Kucklick-Otto waren gegen 26,9% der Ladendiebe polizeiliche Ermittlungsverfahren durchgeführt wor- den (ohne Verkehrsdelikte)®°. Nach der Polizeilichen Kriminalstatistik ist dieser Täteranteil unter den Ladendieben in den letzten Jahren ständig gestiegen. Tabelle 9 Strafrechtliche Belastung Jahr Diebstahl in /aus Bereits kriminal- Berufs- und Warenhäusern, Ver- Gewohnheitsverbrecher kaufsräumen u. polizeilich in Erschei- nung getreten Selbstbedienungs- läden Tatverdächtige Anzahl % Anzahl insgesamt 1971 157.130 39.804 25,3 922 1972 129.450 44.766 26,8 817 1973 164.875 45.686 27,7 766 165.249 49.444 774 ä % 1974 29,9 1975 111.133 53.761 31,4 1976 196.844 62.327 31,7 Quelle: Polizeiliche Kriminalstatistik der Bundesrepublik Diese Zahlen zeigen eindeutig, daß der Ladendiebstahl in zunehmendem Maße von kriminell belasteten Tätern begangen wird®® , Ob dieses Steigen der kriminellen Vorbelastung der Ladendiebe ein charak- teristisches Phänomen dieses Kriminalitätsbereiches ist oder nur Teil der bei fast allen Tätergruppen zu beobachtenden Steigerung krimineller Belastung, ist dem vorhandenen Zahlenmaterial nicht zu entnehmen. Läßt man die heute etwas veralteten Untersuchungen aus den sechziger Jahren außer Betracht (Loitz, Stephani) und faßt die neueren Untersuchun- gen mit den Ergebnissen der Polizeilichen Kriminalstatistik zusammen, so kann man sagen, daß mindestens ein Fünftel aller Ladendiebe vorbestraft 84 Stephani, aaO., S. 33; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 44; Sessar, Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in: Blankenburg/Sessar/Stef- fen, aaO., Kap. 4.3.4.; Kucklick-Otto, aaO., S. 55 f.; Staak nennt, allerdings ohne empirische Grundlage, einen Anteil von 85% Ersttätern, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22). 85 Kucklick-Otto, aaO., S. 57. 86 Loitz, Immer weniger unbescholtene Bürger: Ladendiebe 1974, in: Macht Klauen Spaß?, S. 80 (93). 52 oder vorbelastet und daß ein Viertel bis zu einem Drittel bereits polizei- lich in Erscheinung getreten ist. Damit unterscheidet sich der Anteil der Vorbestraften unter den Ladendieben so gut wie 7gar nicht von dem der Ge- samtbevölkerung, der zwischen 18 und 25% lxegt Schlüsselt man die kriminelle Belastung der Ladendiebe in der eigenen Unter- suchung nach Geschlecht, Nationalität und Beruf auf, so stoßen wir auf keine überraschenden Ergebnisse. Unter den Männern ist der Anteil der Vor- bestraften mit 33,2% wesentlich höher als der unter den Frauen mit 12,4%, und unter den Deutschen ist er mit 29,7% erheblich höher als unter den Ausländern mit 10,2% Bei den Berufsgruppen stellen die ‚sozial Verachteten‘ mit 56,5% den größ- ten Anteil vorbestrafter Ladendiebe. Es folgen die ‚ungelernten Arbeiter/ Berufslosen‘ mit 39,4% und die ‚gelernten Arbeiter/Facharbeiter‘ mit 43,8%. Über dem Durchschnitt des Vorbestraftenanteils unter den Ladendieben lie- gen des weiteren die ‚unteren Angestellten/Beamten‘ und die ‚mittleren An- gestellten/Beamten‘ mit 31,1% und 26,7% Eine Bestätigung des engen Zusammenhanges zwischen krimineller Bela- stung und Arbeitslosigkeit finden wir bei der Frage nach den Vorstrafen der Arbeitslosen und der Beschäftigten. Während von den letzteren 33,2% an- gaben, vorbestraft zu sein, waren es bei den Arbeitslosen immerhin 46,3% Die volle Bedeutung dieser Zahlen für die kriminologische Standortbestim- mung der Tätergruppe „Ladendiebe‘‘ erschließt sich jedoch erst dann, wenn man die kriminelle Belastung der Ladendiebe mit der anderer Tätergruppen vergleicht. Leider ist ein solcher Vergleich nur in einem sehr begrenzten Um- fange möglich, da die hierfür erforderlichen Daten nur in Ausnahmefällen zur ‚Verfügung stehen. Möglich ist er unter anderem beim Anteil der Erst- täter unter den verschiedenen Tätergruppen. Göppinger hat den Anteil von Ersttätern bei den meisten Delikten des Strafgesetzbuches aus der Strafver- folgungsstatistik des Jahres 1974 errechnet®® . Legt man den Anteil der Erst- täter der eigenen Untersuchung zugrunde und vergleicht ihn mit dem Durch- schnitt der Ersttäter der von Göppinger erfaßten Delikte, so stellen wir eine starke Überrepräsentation von Ersttätern unter den Ladendieben fest. Wäh rend 66,8% aller Täter nach Göppinger ein Delikt als Ersttäter begehen, sind es bei den Ladendieben 73,3%®?, Nach denselben Berechnungen gibt es nur sehr wenige Delikte, die einen höheren Anteil an Ersttätern haben als der Ladendiebstahl, unter ihnen Bestechungsdelikte, Kindestötung, fahrlässige Brandstiftung und fahrlässige Körperverletzung. Der Anteil der Ersttäter unter den Ladendieben ist mit nur einer anderen Tätergruppe vergleichbar, den Verkehrsdelmquenten Bei ihnen sind nach den Berechnungen Göppin- gers 74,3% Ersttäter” . Nimmt man die Ersttäterschaft als Kriterium für die Schwere der kriminellen Belastung einer Tätergruppe, so stehen die Laden- 87 Kaiser Stichwort „Kriminalität ın KKW, S 172; Göppinger Kriminologie S. 330 ff 88 Göppinger, Kriminologie, S. 330 ff 89 Göppinger, Kriminologie, S. 331 90 Göppinger, Kriminologie, S. 330 53 diebe ganz am Anfang der Skala, in etwa auf einer Stufe mit den Verkehrs- delinquenten Ist die kriminelle Belastung aller Ladendiebe dieser Stichprobe relativ klein, so erscheint die der vorbelasteten oder vorbestraften Ladendiebe relativ groß. Von den vorbestraften und vorbelasteten Ladendieben waren 31,9% einschlägig — wegen Diebstahls, nicht nur wegen Ladendiebstahls —, 21,6% nicht-einschlägig und 46,5% einschlägig und nicht-einschlägig vorbestraft 26,4% der Ladendiebe waren zweimal, 6,4% dreimal 14,5% viermal und 12,5% fünfmal vorbelastet oder vorbestraft. Bei 15,7% der vorbelasteten oder vorbestraften Ladendiebe waren sechs und mehr Verfahren bereits durchgeführt und mit einer Verurteilung abgeschlossen worden. Zur Frage, welcher Art d1e kriminelle Belastung der Ladendiebe ist, gibt es zwar einige Erhebungen*! . Sie zu vergleichen ist jedoch wenig Smnv011 da sich die in den Untersuchungen jeweils gewählten Deliktsgruppen erheblich voneinander unterscheiden. Es sollen daher hier nur die Ergebnisse der eige- nen Untersuchung dargestellt werden. In ihr waren 78,4% der kriminell be- lasteten Ladendiebe wegen Diebstahls, 41,1% wegen anderer Vermögens- delikte, 16,6% wegen Körperverletzungs- und Tötungsdelikten, 10,9% wegen Unterhaltsdelikten und 12,4% wegen Verstößen gegen das Betäubungsmittel- gesetz vorbelastet oder vorbestraft Zwei Umstände scheinen an dieser der hohe Anteil der deliktsspezifischen Aufschlüsselung bemerkenswert wegen Diebstahls vorbelasteten oder vorbestraften Ladendiebe und die rela- tiv hohe Belastung mit Drogendelikten Fassen wir Art und Umfang der kriminellen Belastung der Ladendiebe zu- sammen, So zeigt sich, daß bei der Mehrzahl der vorbelasteten und/oder vor- bestraften Ladendiebe der Griff nach der Flasche Weinbrand, der Herren- hose oder dem Radiogerät weder ein Versehen noch ein einmaliger Aus- rutscher ist. Er ist vielmehr Teil einer ganz normalen kriminellen Karriere Von den jugendlichen Ladendieben waren 87,2% weder vorbelastet noch vorbestraft, von den Heranwachsenden 68,2%. Im Vergleich zur durch schnittlichen kriminellen Vorbelastung der Jugendlichen und Heranwachsen- den sind die jugendlichen Ladendiebe weniger, die Heranwachsenden stärker belastet. Man rechnet, daß knapp ein Fünftel aller jugendlichen Straftäter und gut ein Viertel aller Heranwachsenden vorbelastet oder vorbestraft sind?? Rechnen wir zur kriminellen Belastung die anhängig gewesenen Verfahren hinzu, so waren bei den Jugendlichen lediglich 83,7% und bei den Heran- wachsenden 64,3% ohne vorausgegangene Strafverfahren, Vorbelastungen oder Vorstrafen. Bemerkenswert erscheint dabei daß immerhin über ein Drittel aller heranwachsenden Ladendiebe vor dem Ladendiebstahlsverfah ren kriminell auffällig geworden war 91 Kucklick-Otto, aaO., S. 55 f 92 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 148 f 54 4.2 Tat und Tatmerkmale 4.2.1 Warenwert Wie bei fast allen kriminologischen Merkmalen des Ladendiebstahls sind auch bei der Ermittlung des Werts der gestohlenen Waren einige methodische Fußangeln zu beach- ten. Nimmt der Dieb nur einen einzigen Gegenstand weg, ist der Fall unproblematisch. Sein Verkaufspreis ist als Wert des gestohlenen Gutes oder, anders ausgedrückt, als Schadenssumme einzusetzen. Problematisch wird das Berechnungsverfahren dagegen in den Fällen, in denen der Ladendieb mehrere Waren derselben oder verschiedener Art aus einer Abteilung eines Selbstbedienungsladens oder Kaufhauses oder aber meh- rere Waren aus verschiedenen Abteilungen eines Selbstbedienungsladens oder Kauf- hauses wegnimmt. Da die Angaben zum Wert der gestohlenen Güter vor allen Dingen für die kriminalpolitische Diskussion von Interesse sind, hat es keinen Zweck, den Wert jedes einzelnen gestohlenen Gegenstandes in Ansatz zu bringen. Sinnvoll erscheint es allein, den Wert der Ware zu bestimmen, der bei einem Ladendiebstahl im strafrecht- lichen Sinne weggenommen wird. Was aber ist ein Diebstahl im strafrechtlichen Sinne beim Diebstahl aus Selbstbedienungsläden oder Warenhäusern? Wird ein Ladendiebstahl außerhalb des Selbstbedienungsladens oder Warenhauses ge- plant und bezieht sich der Tatentschluß von vornherein auf verschiedene Waren, So ist die Wegnahme mehrerer Gegenstände ohne Bedenken als rechtliche Handlungseinheit, als ein Diebstahl im Fortsetzungszusammenhang und damit als ein Diebstahl anzusehen. Zweifelhaft ist dagegen die Behandlung der Diebstähle, die zwar im engen örtlichen und zeitlichen Zusammenhang eines Selbstbedienungsladens oder Warenhauses stehen, die aber aufgrund selbständiger Tatentschlüsse begangen werden. Ob hier eine natür- liche Handlungseinheit und damit nur ein Diebstahl vorliegt, hängt davon ab, ob man für die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit eine „Einheitlichkeit des Tatent- schlusses‘‘ fordert oder nicht. In Rechtsprechung und Schrifttum ist diese Frage um- stritten??. Sie soll als Streitfrage an dieser Stelle nicht aufgenommen werden. Wichtig in diesem Zusammenhang ist allein, daß die Berliner Strafverfolgungsinstanzen mehrere Diebstähle, die bei einem Besuch in einem Selbstbedienungsladen oder einem Waren- haus begangen werden, als einen Diebstahl bewerten, unabhängig davon, ob sie auf einem einheitlichen Tatentschluß beruhen oder nicht. Es spricht viel dafür, daß die höchstrichterliche Rechtsprechung eine solche Praxis billigen würde. Einmal erscheint es durchaus möglich, in der Wegnahme verschiedener Gegenstände bei einem Besuch in einem Selbstbedienungsladen oder Warenhaus trotz mehrerer selbständiger Tatent- schlüsse ‚‚mehrere menschliche, strafrechtlich erhebliche Verhaltensweisen‘‘ in einem so unmittelbaren Zusammenhang zu sehen, ‚„‚daß sich das gesamte Tätigwerden an sich (objektiv) auch für einen Dritten als ein einheitlich zusammengefaßtes Tun bei natür- licher Betrachtungsweise erkennbar macht‘“**. Zum anderen würde jede andere Beur- teilung zu nahezu unlösbaren Abgrenzungsschwierigkeiten führen. Für unsere Unter- suchung des Merkmals ‚„‚Wert der Ware‘‘ hieß dies, daß er aus der Summe der Werte aller der Gegenstände gebildet wurde, die ein Täter während eines Besuches eines Selbstbedienungsladens oder Warenhauses weggenommen hat (Wert der Ware oder Schadenssumme pro Tat). Diebstähle eines Täters in verschiedenen Läden und zu ver- schiedenen Zeiten wurden dagegen als selbständige Taten angesehen und bei der Er- mittlung des Wertes der Schadenssumme pro Tat gesondert in Ansatz gebracht. Ob und inwieweit andere empirische Erhebungen denselben Weg eingeschlagen haben, ist nicht zu beurteilen, da sie diese Fragen nicht erörtern. Die durchschnittliche Schadenssumme pro Ladendiebstahl lag in den sechzi- ger Jahren zwischen 16,40 und 20,— DM®°, Diese Angaben sind für die kri- minalpolitische Diskussion nicht mehr verwendbar, da die Inflationsraten 93 Dreher, StGB, Vor $ 52, Anm. 2 m.w.Nachw. 94 BGHSt 4, 219 (220); Dreher, StGB, Vor $ 52, Anm. 2 m.w.Nachw. 95 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 124 f.; Stephani, aaO., S. 35; Droste, aaO., S. 13. 55 der letzten Jahre das allgemeine Preisniveau und damit natürlich auch den Durchschnittswert der gestohlenen Güter pro Tat erheblich erhöht haben. Von den neueren Untersuchungen gelangen Kucklick-Otto 1970 zu einem durchschnittlichen Schaden von 50,— DM, die der BAG aus dem Jahre 1974 zu einem von 39,— DM und die eigene Untersuchung zu einer durchschnitt- lichen Schadenshöhe von 62,— DM pro Tat”. Warum diese drei Unter- suchungen so stark differieren, ist mit Sicherheit nicht zu sagen. Eine Rolle haben vermutlich die hohen Inflationsraten in den siebziger Jahren gespielt, die Art der Läden, deren Daten erhoben worden sind — der Durchschnitts- wert der gestohlenen Waren in einem Lebensmittelselbstbedienungsladen liegt wesentlich niedriger als der in einem Kaufhaus —, und die unter Um- ständen differierenden Erhebungs- und Berechnungsmethoden?”, Auf jeden Fall zeigen die erheblichen Unterschiede zwischen den Untersuchungen, daß es heute noch keine Klarheit über die durchschnittliche Schadenssumme pro Ladendiebstahl gibt. Fest steht allein, daß der Durchschnittswert der gestoh- lenen Waren in den letzten Jahren ständig gestiegen ist. Dies bestätigen alle älteren und neueren Untersuchungen, vor allem aber die Polizeiliche Kri- minalstatistik, die seit 1971 Angaben zur Schadenssumme beim Ladendieb- stahl enthält. Nach ihr betrug der Anteil der Ladendiebstähle mit einem Wert von unter 25,— DM 1971 61,7%, im Jahre 1975 dagegen nur noch 56,9%. Umgekehrt stieg der Anteil der Diebstähle in den Kategorien 25,— bis 100,— DM und über 100,— bis 1 000,— DM von 1971 bis 1975 konti- nuierlich. In der ersten Kategorie stieg er von 23,0% auf 24,7%, in der zwei- ten von 13,1% auf 16,2%. Der Anteil der Diebstähle mit einem Warenwert von über 1 000,— DM blieb in etwa gleich, er stieg nur um 2,2%. Daß der Wert der gestohlenen Waren in den letzten Jahren ständig gestiegen ist, darf angesichts der Inflationsrate der letzten Jahre nicht verwundern. Nach Loitz vermag die Geldentwertung aber weder allein noch überwiegend den Griff nach höherwertigen Waren erklären. Seiner Auffassung nach kommt eine allgemeine Neigung der Ladendiebe hinzu, zunehmend teurere Waren zu entwenden”., Eine Behauptung freilich, die er nicht belegt, da er die Inflationsraten der letzten Jahre auf die Entwicklung der Schadenssum- men nicht hochrechnet. Tut man dies, so erscheint seine Behauptung frag- würdig. Um eine für unsere Untersuchung vergleichbare Zahlenbasis zu erhal- ten, haben wir für eine solche Hochrechnung die Schadenssumme pro Tat, die Kucklick-Otto 1970 für die Hamburger Innenstadt ermittelt hatte — 50,— DM — als Ausgangspunkt genommen. Rechnen wir von diesem Betrag ausgehend die jährlichen Inflationsraten der Jahre 1970—1974 hoch, so kommen wir für 1974 auf eine durchschnittliche Schadenssumme von 63,15 DM. Sie entspricht damit in etwa der Schadenssumme, die wir mit 96 Kucklick-Otto, aaO., S. 27; BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Laden- diebstähle, Jahresauswertung 1974, S. 4; Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 51; Arzt JuS 74, 693 (694); Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstands- 97 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 50; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift gesellschaft fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (18, 21). für Dreher, S. 533 (535). 98 Loitz, Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, S. 3. 56 62,— DM in den Jahren 1973 und 1975 für die Berliner Innenstadt ermittelt haben. Dieses Ergebnis spricht dafür, daß sich die Steigerung der Schadens- summen pro Tat in den letzten Jahren parallel mit den Inflationsraten be- wegt hat, daß ein allgemeiner Trend zur Wegnahme teurerer Waren beim Ladendiebstahl nicht feststellbar ist. Verallgemeinerungsfähig ist diese Aus- sage allerdings nicht, da die Berechnungsgrundlage zu schmal ist Brechen wir die durchschnittliche Schadenssumme pro Ladendiebstahl auf und ordnen die Taten nach ihrem jeweils verursachten Schaden bestimmten Schadensgruppen zu, so stoßen wir auf ein kriminalpolitisch außerordent- lich interessantes Phänomen. Bleiben Rechtsprechung und Schrifttum dabei die Begriffe „geringwertig‘‘ bzw. „geringer Schaden‘“ nur bis zu einer Ober- grenze von 30,— DM zu bejahen, so werden in Zukunft allenfalls zwischen 55—60% der Ladendiebstähle von den neuen $$ 248a StGB, 153, 153a StPO erfaßt Wenig bekannt ist bislang über die Verteilung der durchschnittlichen Scha- denssummen pro Tat auf die verschiedenen Tätergruppen. Lediglich die BAG hat ihre statistischen Daten in Beziehung zu den Sozxalmerkmalen der Täter gesetzt und entsprechende Berechnungen durchgeführt”” Nach der eigenen Untersuchung liegt der Durchschnittswert der gestohlenen Ware pro Tat bei Männern mit 70,04 DM erheblich höher als der bei Frauen mit 52,67 DM, ein Ergebnis, das von der BAG bestätigt wird, wenn auch dort der Unterschied zwischen den Geschlechtern mit 36,— DM bei den Während Männern gegenüber 34,— DM bei den Frauen nicht so groß ist Männer relativ teure Waren bevorzugen — Foto/Optik, Radio/T V/Phono Herrenkleidung und Sportartikel —, liegt bei den von Frauen entwendeten Gütern nur die Damenbekleidung über dem Durchschnitt. Außerdem ent- wenden Frauen häufig die relativ billigen Parfümerieartikel und den eben- falls preiswerten Modeschmuck AÄhnliche Ergebnisse bei beiden Untersuchungen finden wir auch hinsichtlich der Staatsangehörigkeit. Der Durchschnittsschaden pro Tat ist bei den Aus- ländern nach der eigenen Untersuchung wesentlich höher als bei den Deut- schen: 89,27 DM im Vergleich zu 53,60 DM. Bei der BAG ist das Verhältnis wieder weniger krass: 41,— DM gegenüber 34,— DM!° Auch hier ergibt sich der Unterschied in der durchschmtthchen Schadens- summe aus der Art der Waren, die Deutsche und Ausländer bevorzugt ent- wenden. Der Täteranteil der Ausländer ist überdurchschnittlich hoch bei Damen-, Herren- und Kinderkleidung sowie bei Pelzen und Artikeln aus dem Bereich Foto/Optik. Demgegenüber sind die Deutschen zwar auch bei einigen teuren Warengruppen überdurchschnittlich beteiligt, zum Beispiel bei Waren aus dem Bereich Radio/TV/Phono, aber auch bei sehr billigen Waren wie Spiel- und Süßwaren, Alkohol und Lebensmitteln 99 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer- tung 1974, 5. 12 100 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer- tung 1974, S. 14 101 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer- tung 1974, 5. 14 57 Beim Alter bestätigt unsere Untersuchung bekannte Erkenntmsse Kinder und über 60jährige stehlen die preiswertesten Güter! Bei den Kindern sind es Spiel-, Süß- und Schreibwaren sowie Schallplatten Kassetten und Sportwaren; bei den AÄlteren sind es Süßwaren, Lebensmittel, Modeschmuck Parfümerieartikel und Haushaltswaren. Unter dem Durchschnitt liegen da- neben noch die Jugendlichen und die 40—60jährigen. Die Jugendlichen be- vorzugen im großen und ganzen dieselben Waren wie die Kinder. Bei den 40—60jährigen sind es Alkohol, Lebensmittel, Bücher, Lederwaren, Parfüme- rieartikel und Waren aus dem Bereich Foto/Optik. Mit weitem Abstand an der Spitze liegen die Heranwachsenden, gefolgt von den 21—40jährigen. Die Zahlen der BAG entsprechen diesen Ergebnissen in großen Zügen, auch wenn in emzelnen Punkten Widersprüche und weniger große Unterschiede festzustellen sind!® Daß die durchschmtthche Schadenssumme pro Tat bei immerhin 62,— DM liegt, ist in erster Linie auf die hohen Schadenssummen bei den 18—21jähri- gen, den 21—30jährigen und 31—40jährigen Tätern zurückzuführen. Es sind die einzigen Altersgruppen, deren durchschnittliche Schadenssumme pro Tat über dem allgemeinen Durchschnitt liegt Bei den Berufen der Ladendiebe ist, was sich beim Alter bereits angedeutet hat, zunächst festzuhalten, daß Schüler und Rentner nach den billigsten Gegenständen greifen. Die Gründe dafür sind bereits genannt. Darauf folgen die Hausfrauen und — bereits mit beträchtlichem Abstand — die Studenten Beide Gruppen entwenden zu einem gut Teil dieselben Waren, nämlich Lebensmittel und Damenbekleidung. Daß die Studenten eine höhere Durch- schnittsschadenssumme haben, dürfte in erster Linie an ihrer Neigung liegen, auch relativ teure Herrenkleidung wegzunehmen. Über dem Durchschnitt liegen die Gruppen sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/Berufslose, Fach- arbeiter/gelernte Arbeiter und — uberraschenderwmse — mittlere Ange- stellte/Beamte sowie freie Berufe/Unternehmer. Wenn Angehörige der höhe- ren Schichten einen Ladendiebstahl begehen, dann greifen sie neben Alko- hol und Lebensmitteln zu relativ wertvollen Gütern: zu Herren- und Damen- bekleidung, zu Lederwaren und Schuhen. Die auffallend hohe Schadens- summe der mittleren Angestellten/Beamten erklärt sich aus einigen Pelz- diebstählen Daß die 21—40jährigen und die sozial Verachteten, die ungelernten Arbei- ter/Berufslosen und gelernten Arbeiter/Facharbeiter durch ihr Diebstahls- verhalten die durchschnittliche Schadenssumme pro Tat so in die Höhe trei- ben, liegt einmal an den vergleichsweise teuren Waren, die sie stehlen: Her- ren- und Damenbekleidung, Pelze, Schuhe, Foto/Optik und Radio/TV/ Phono. Es liegt aber auch daran, daß diese Alters- und Berufsgruppen kri- minell außerordentlich stark belastet sind und daß zwischen der Höhe der durchschnittlichen Schadenssumme pro Tat und der kriminellen Belastung 102 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 57; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (535) 103 BAG, Fortschritt im Betrieb, Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswer tung 1974, S. 14 58 ein auffälliger Zusammenhang besteht. Während Ersttäter im Durchschnitt Waren für 56,66 DM pro Tat entwenden, beträgt die Schadenssumme der nur einschlägig Belasteten 83,30 DM, der nur nicht-einschlägig Belasteten 89,64 DM und die der einschlägig und nicht-einschlägig Belasteten 74,33 DM. D. h., die kriminell belasteten Täter nehmen unabhängig von der Art ihrer Verurteilungen in der Regel wesentlich wertvollere Waren als die nicht Belasteten!®*, Nehmen wir die Schadenssumme pro Tat als Indikator für den kriminellen Unrechtsgehalt der Tat, so läßt sich feststellen, daß die krimi- nelle Vergangenheit eines Ladendiebes mit dem kriminellen Unrechtsgehalt der von ihm begangenen Ladendiebstähle korreliert. 4.2.2 Warengruppe Es gibt kaum einen Artikel im weitgefächerten Angebot der Selbstbedie- nungsläden und Warenhäuser, der nicht potentielles Ziel eines Ladendieb- stahls wäre. Lediglich sperrige Güter wie Möbel oder Teppiche werden selten gestohlen. Versucht man herauszufinden, welche Waren auf Ladendiebe eine besondere Anziehungskraft ausüben, so lassen sich einige Warengruppen aus- machen, die in allen bisherigen Untersuchungen eine dominante Rolle ge- spielt haben!°®, Es sind Lebensmittel, Alkoholika, Damen- und Herrenklei- dung, Parfümerieartikel und Spielwaren. Über diese sechs Warengruppen hin- aus lassen sich aus dem vorhandenen empirischen Material kaum allgemeine Aussagen ableiten, da die Art der gestohlenen Güter sehr stark vom Angebot der Läden abhängt und die Zusammenfassung von einzelnen Waren in Warengruppen in den bisherigen Untersuchungen erheblich voneinander ab- weicht. Es soll daher in diesem Bereich auf die Darstellung anderer Erhebun- gen verzichtet werden. Nach der eigenen Untersuchung nahmen 78,3% der Ladendiebe bei einem Besuch in einem Warenhaus oder Selbstbedienungsladen nur Waren aus einer Warengruppe mit, 14,1% aus zwei Warengruppen und 7,6% aus drei und mehr Warengruppen. Am häufigsten wurden Lebensmittel (ohne Alkohol, Süßwaren und Tabak- waren) gestohlen. Es folgen Damen- und Herrenbekleidung, Alkohol und Parfümerieartikel. Daneben wurden noch relativ oft Tabakwaren, Schallplat- ten/Kassetten, Haushalts-, Leder- und Süßwaren gestohlen (s. Tabelle 10). Recht unterschiedliche Anziehungskraft übten die einzelnen Warengrößen auf männliche und weibliche Ladendiebe aus. Unter den Ladendieben, die Sportwaren (6 Fälle), Bücher (7 Fälle) und Radio/T V /Phonogeräte und -aus- 06 . rüstung (27 Fälle) weggenommen haben, befand sich keine einzige Frau! Bei ihnen scheinen diese Gegenstände keine Bedürfnisse zu wecken. Weit über dem Durchschnitt liegt der Anteil der männlichen Ladendiebe auch bei 104 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (535). 105 Kucklick-Otto, aaO., S. 21 ff.; Mey, Kriminalistik 66, 308 (311); Stephani, aaO., S. 50; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 89. 106 Daß Bücher überwiegend von Männern gestohlen werden, bestätigt Tegel, Krimi- nalistik 1963, 203 (204). 59 Tabelle 10 Warenpräferenz nach Geschlecht und Nationalität Deutsche Gastarbeiter andere Ausländer Warengruppe abs % % % % % % männl. weibl männl. weibl. männl. weibl. - [ Alkoholika 112 67,9 - - - - Süßwaren 41 39,0 > D Tabak 46 43,5 - - —- D sonst. Lebensmittel 225 39,6 ä % - — N - - - Sportwaren 6 66,7 N - 27 51,9 - > ON OX - - Schreibwaren Spielwaren 20 © —- OIßHRHOOHS 30,0 D - - echter Schmuck 50,0 n - Modeschmuck 18 16,7 —- - N - Parfümerie 89 16,8 ä ä ä - - . - O© OO + Lederwaren 40 50,0 22,5 - - - ON — - un \ Foto/Optik 55,6 11,1 - Bücher 71,4 —- - wn S S Radio/TV/Phono 27 - - 88,9 Schallplatten 42 47,7 23,8 —- « - Dn Haushaltswaren 42 38,1 40,5 —- - - - S Schuhe 18 38,8 27,8 - D . Pelze 13 15,4 38,4 D - Herrenkleidung 179 43,6 6,1 N - - NNN > - 188 2,1 67,0 - - - - Damenkleidung 24 - N - Kinderkleidung 12,5 20,8 D - > S sonst. Artikel 104 45,2 30,8 ROR OR OROOWOON - w wn on NNNOWRNNN SE BONIO©ONRHHWNWNO - NNa SN WONSOSOCOCOCOUHUOObOHMWOSOOO D insgesamt 1.279 42,3 28,5 - N-) DA (° S] O | DOwRRMON HOO COCOOMNOONIOSPNSS - < - [=) - N oNON- Mehrfachnennungen möglich den Warengruppen Foto/Optik, Herrenbekleidung, Alkohol, Lederwaren, Schuhe, Schallplatten/Kassetten und Tabak. Versucht man aus den gestohle- nen Gütern so etwas wie eine Bedürfnisstruktur männlicher Ladendiebe her- auszulesen, so fällt auf, daß Männer mehr Gegenstände aus dem Freizeit- bereich stehlen — Sportwaren, Bücher, Radio/TV/Phonogeräte und -aus- rüstung, Foto/Optik, Alkohol, Tabak, Schallplatten/Kassetten — und erst in zweiter Linie Artikel für den persönlichen Bedarf — Herrenkleidung, Lederwaren und Schuhe. Die in dieser Warenpräferenz beim Ladendiebstahl zum Ausdruck kommenden Bedürfnisse sind weitgehend mit jenen iden- tisch, die Männer im Konsumalltag selbst befriedigen. Bei diesen Artikeln sind sie Konsument und Käufer zugleich. Dieselbe Beobachtung können wir auch bei den Ladendiebinnen machen. Auch bei ihnen läßt sich anhand der bevorzugten Waren eine Begehrlich- keitsskala aufstellen, die weitgehend ihrem normalen Kauf- und Konsum- verhalten entspricht. Mit deutlichem Abstand an der Spitze dieser Begehr- lichkeitsskala stehen Artikel des persönlichen Bedarfs, insbesondere solche, die die Attraktivität der Frau steigern: Damenkleidung, Modeschmuck und 60 Parfümerieartikel!®”, Auf dem zweiten Rang folgen Artikel für Familie und Haushalt: Kinderkleidung, Haushaltswaren und, mit einigem Abstand, Lebensmittel. Die Bevorzugung dieser Artikel zeigt, daß sich Frauen beim Ladendiebstahl außerordentlich rollenkonform verhalten. Sie nehmen in erster Linie Waren weg, die sie brauchen, um ihrer Rolle als Frau und Mutter in der Gesellschaft gerecht zu werden, Artikel, die sie schöner machen und Artikel, die es ihnen erlauben, ihren familiären und häuslichen Pflichten nachzukommen. Waren für die Freizeit entwenden sie im Unterschied zu Männern entweder gar nicht oder in einem sehr viel geringeren Umfang. Ein etwas anderes Bild von der Warenpräferenz der Geschlechter entsteht, wenn man danach fragt, welche Waren Männer und Frauen am häufigsten wegnehmen. Bei den Frauen steht die Damenbekleidung an der Spitze. 40% aller Ladendiebinnen haben sie entwendet. Es folgen Lebensmittel (25,9%) und Parfümerieartikel (14,8%). Bei den Männern steht die Herrenbekleidung an der Spitze. Etwa jeder vierte Ladendieb hat sie gestohlen (27,3%). Es fol- gen Lebensmittel (20,4%) und Alkohol (14,6%). Diese Rangfolge zwingt nicht dazu, die zuvor beschriebene Bedürfnisstruktur der Geschlechter zu korrigieren. Die beiden Sichtweisen müssen angesichts der unterschiedlichen Diebstahlshäufigkeit bei den einzelnen Warengruppen zwangsläufig zu ande- ren Ergebnissen führen — ohne daß das Ergebnis der einen Sichtweise das der anderen grundsätzlich in Frage stellt. Dies gilt nicht nur für das Verhält- nis Warengruppe — Geschlecht, sondern auch für die Untersuchung der Warenpräferenzen anderer Tätergruppen, die nach den Sozialmerkmalen Nationalität, Wohnsituation, Alter und Beruf gebildet wurden. Bei den von den Ausländern bevorzugten Diebstahlsobjekten fällt der Spit- zenplatz der Kinderbekleidung ins Auge. Die Hälfte der Kinderbekleidung wurde von Gastarbeitern, weitere 16,7% von ‚„‚anderen Ausländern‘‘ gestoh- len. Obwohl Ausländer im Verhältnis zu Deutschen weniger als ein Drittel aller Ladendiebe stellen, waren zwei Drittel aller Täter, die Kinderkleidung entwendete, Ausländer. Hier bildet sich deutlich der unterschiedliche Stellen- wert der Kinder in deutschen Familien und Gastarbeiterfamilien aus dem europäischen und vorderasiatischen Mittelmeerraum ab. Während viele Aus- länder sogar einen Ladendiebstahl riskieren, um ihren Kindern eine Freude zu machen oder sie mit dem Notwendigsten zu versehen, scheint bei Deut- schen dieses Bedürfnis nicht so stark zu sein, daß sie zu seiner Befriedigung eine Straftat begehen. Daneben ist bei Gastarbeitern ein überdurchschnitt- licher Täteranteil bei Herrenkleidung, Damenkleidung, Modeschmuck, Schallplatten/Kassetten und Foto/Optik zu erwähnen. Auffallend ist ihr niedriger Anteil bei Alkoholika, Tabak- und Süßwaren. Dieser Umstand dürfte in erster Linie auf die anderen Eß- und Trinkgewohnheiten der Gast- arbeiter zurückzuführen sein; sie kaufen einen großen Teil ihrer Lebens- mittel in besonderen Läden ein. Bei Süßwaren dürfte überdies die alters- mäßige Zusammensetzung der Ausländer eine Rolle spielen. Bei ihnen sind die unter 18jährigen und über 60jährigen Ladendiebe nur in geringer Zahl vertreten. 107 Krause, MSchKrim 46 (1963), 49: „Bei der Frau ist die Begehrlichkeit nun einmal vorwiegend auf Kleidung und Putz gerichtet‘‘. 61 Eine zum Teil abweichende Bedürfnisstruktur im Vergleich zu den Gast- arbeitern zeichnet sich bei den „anderen Ausländern‘‘ ab. Erheblich über- repräsentiert sind sie beim Diebstahl von Schuhen, Pelzen, Herrenbekleidung und Sportwaren. Im Vergleich zu den Gastarbeitern fällt ferner auf, daß sie häufiger Lebensmittel, Tabakwaren, Schreibwaren, Radio/TV/Phonogeräte und -ausrüstung weggenommen haben. Die Unterschiede im Diebstahlsver- halten zwischen diesen beiden Gruppen dürfte einmal darauf zurückzuführen sein, daß bei den Gastarbeitern die Anteile der Männer und Frauen unter den Ladendieben in etwa gleich groß sind, bei den „anderen Ausländern“‘ hingegen der Anteil der Männer dreimal so hoch ist wie der der Frauen. Des weiteren dürften die „anderen Ausländer‘‘ im Durchschnitt wohnungs- und familienmäßig weit weniger in Berlin etabliert sein als die Gastarbeiter, mit der Folge, daß sie eher Waren stehlen, die sie für ihren unmittelbaren persön- lichen Bedarf benötigen oder gut weiter veräußern können. Zusammengefaßt: Übermäßig stark sind die ‚,Gastarbeiter‘‘ und „anderen Ausländer‘“‘ vertreten bei Artikeln, die sie für ihre Kinder, ihren persönlichen Bedarf und einige wenige Freizeitbereiche benötigen. Demgegenüber stehlen deutsche Ladendiebe überdurchschnittlich häufig Spielwaren, Süßwaren, Alkohol, Lebensmittel und Artikel aus dem Bereich Radio/T V/Phono. Auf eine etwas andere Häufigkeitsverteilung stoßen wir, wenn wir wiederum die Frage zum Ausgangspunkt nehmen, welche Artikel Deutsche und Aus- länder am häufigsten wegnehmen. Während Deutsche Lebensmittel (25,2%), Damenbekleidung (18%) und Alkoholika (13,6%) mitnehmen, stehlen Aus- ländern oder anderen Ländern weniger oder andere Süßigkeiten essen als deutsche Frauen. Untersuchen wir die Warenpräferenz nach Geschlecht und Nationalität, so entdecken wir eine überraschend genaue Widerspiegelung des allgemeinen Konsum- und Kaufverhaltens im Ladendiebstahlsverhalten der Männer und Frauen in den von uns gebildeten Nationalitäten-Gruppen. Die größten Un- terschiede bestehen zwischen deutschen Frauen und Gastarbeiterfrauen, am deutlichsten sichtbar bei der Entwendung von Süß- und Tabakwaren sowie Parfümerieartikeln. Beim Diebstahl von Süßwaren sind deutsche Frauen deutlich überrepräsen- tiert, Gastarbeiterfrauen hingegen unterrepräsentiert; und andere auslän- dische Frauen haben überhaupt keine Süßwaren gestohlen. Dies liegt sicher- lich einmal daran, daß unter deutschen Frauen eine beträchtliche Anzahl von Mädchen unter 18 Jahren ist, eine Altersklasse, die bei den Gastarbei- tern und anderen Ausländern kaum vertreten ist. Ein zweiter Grund dürfte jedoch darin zu sehen sein, daß die erwachsenen Frauen in Gastarbeiter- ländern oder anderen Ländern weniger oder andere Süßigkeiten essen als deutsche Frauen. Daß ausländische Frauen nur sehr selten Tabakwaren entwenden, während deutsche Frauen an ihrem Diebstahl sogar überdurchschnittlich beteiligt sind, dürfte auf ähnliche Ursachen zurückzuführen sein. Bei Frauen in Län- dern wie der Türkei, Griechenland oder Jugoslawien ist das Rauchen weit weniger verbreitet als in Deutschland. 62 Auffällige Abweichungen zwischen dem Diebstahlsverhalten deutscher und ausländischer Frauen können wir auch beim Entwenden von Parfümerie- artikeln registrieren. Während die Tatbeteiligung der deutschen Frauen bei ihnen mehr als doppelt so hoch wie der Durchschnitt ist, sind Gastarbeiter- frauen bei ihnen unterrepräsentiert. Der Grund: Gastarbeiterfrauen aus der Türkei, Griechenland oder Jugoslawien benutzen Lippenstift, Parfüm und Make-up-Artikel viel weniger als deutsche Frauen. Diese unterschiedlichen Konsumbedürfnisse bilden sich wiederum im Diebstahlsverhalten ab Ein interessanter Unterschied zwischen Deutschen und Ausländern ist weiter beim Diebstahl von Haushaltswaren zu beobachten. Während deutsche Männer zwar unterdurchschnittlich bei ihrer Entwendung beteiligt waren, sie aber immerhin über ein Drittel dieser Waren weggenommen haben, hat kein einziger Gastarbeiter aus diesem Warenbereich gestohlen. Ursache für dieses Phänomen dürfte sein, daß die traditionelle Rollenverteilung bei der Haushaltsführung in deutschen Familien wesentlich weiter aufgelöst ist als in Gastarbeiterfamilien, in denen die Haushaltsführung immer noch in die Alleinzuständigkeit der Frau fällt Beim Diebstahl von Damen- und Herrenkleidung verhalten sich deutsche und ausländische Männer und Frauen entsprechend ihren natürlichen Be- dürfnissen: Sie stehlen vorwiegend „egoistisch‘‘, d. h. Männer in erster Linie Männerkleidung, Frauen in erster Linie Frauenkleidung. Stehlen die Ge- schlechter Kleidung ‚„altruistisch‘‘, d. h. zugunsten des jeweils anderen Ge- schlechts, so fällt auf, daß die Frauen ganz allgemein mehr zugunsten der Männer stehlen als die Männer zugunsten der Frauen. Und es fällt weiter auf, daß Gastarbeiter sowie ihre Frauen häufiger Kleidung zugunsten des jeweils anderen Geschlechts entwenden als Deutsche Fassen wir die Beteiligung von deutschen und ausländischen Frauen und Männern am Diebstahl bestimmter Warengruppen zusammen, so wird deut- lich, daß die Ladendiebe mit ihren Straftaten weitgehend ihre normalen Konsumbedürfnisse befriedigen, die von ihren geschlechts- und nationalitäts- spezifischen Konsumrollen geprägt werden Ob, und in welchem Umfange der Ladendiebstahl normales Konsumverhal- ten widerspiegelt, können wir noch weiter analysieren, wenn wir die Waren- präferenz der Täter nach Geschlecht und Wohnsituation untersuchen. Kon- sumbedürfnisse sowie Kauf- und Konsumverhalten von Mann und Frau rich- ten sich in hohem Maße danach, ob sie alleine oder mit einem (Ehe-)Partner oder einer Familie zusammenleben Die Bedürfnisstruktur der Alleinstehenden ist von dem Bestreben geprägt attraktiv zu sein und die Freizeit möglichst zusammen mit dem anderen Ge- schlecht zu verbringen und zu genießen. Sie haben einen starken Hang, sich zu schmücken und zu putzen und sich mit Prest1ge -Gütern zu dekorieren, 8 Alle diese Konsumbedürf- um beim anderen Geschlecht Erfolg zu haben! nisse bestehen natürlich auch bei verheirateten Männern und Frauen ım Durchschnitt aber in quantitativ und qualitativ geringerem Umfange. Die 108 Vgl. zum Konsumverhalten von Junggesellen Wiswede, Soziologie des Verbrau- cherverhaltens, S. 98 63 Konkurrenzsituation im Kampf um den Freund oder die Freundin, den Ver- lobten oder Ehepartner, in der die Unverheirateten („Singles‘) in unserer Gesellschaft stehen, hat eine stark konsummotivierende Kraft. Wird die Situation des Alleinlebens durch besondere Ereignisse und Umstände zu einer psychischen Belastung, kann der Kauf eines Kleides oder das Trinken von Alkohol der Überwindung psychisch schwieriger Situationen dienen. Bei Verheirateten kommt hinzu, daß ein Teil dieser persönlichen Bedürfnisse durch die aus der Haushaltsgründung und -führung erwachsenden Bedürf- nisse verdrängt wird. Der Alleinstehende, der einen Ein-Personen-Haushalt zu versorgen hat, ist Käufer und Konsument zugleich. In einem Mehr-Personen-Haushalt vertei- len sich Konsum und Kauf anders. In einer vollständigen Familie ist der Mann häufig nur Konsument, nicht hingegen Käufer. Dies ist z. B. der Fall bei allen Waren, die im Haushalt benötigt werden (Lebensmittel, Haushalts- waren usw.). Käufer ist der verheiratete Mann meistens nur bei Waren, die er für seinen persönlichen Gebrauch benötigt (Kleidung, Hobbies usw.). Dem- gegenüber ist die Frau häufig Käufer, jedoch nicht immer Konsument. Im Gegensatz zum Mann kauft sie auch viele Gegenstände ein, die sie nicht selbst, sondern ihre Familie, ihr Mann und ihre Kinder, verbrauchen. Da uns zur tatsächlichen Familien- und Wohnsituation keine Angaben zur Verfügung stehen, haben wir angenommen, daß alle ledigen, geschiedenen und verwitweten Personen in einem Ein-Personen-Haushalt leben, alle Ver- heirateten in einem Mehr-Personen-Haushalt. Daß ein solcher Schluß von dem offiziellen Familienstand auf die tatsächliche Wohn- und Familien- situation mit Fehlern behaftet ist, ist klar. Angesichts der vorhandenen Daten sind solche Fehler aber nicht zu vermeiden (Tabelle 11). Vergleichen wir das Diebstahlsverhalten der alleinstehenden und der in einem Familienverbund lebenden Personen, so haben wir zunächst zu be- rücksichtigen, daß Alleinstehende in viel stärkerem Umfange ladendieb- stahlsbelastet sind als Verheiratete. Behalten wir diesen, die Anteile von Alleinstehenden am Diebstahl einzelner Warengruppen relativierenden Inter- pretationsfaktor im Auge, so springen folgende Besonderheiten und Unter- schiede zwischen alleinstehenden und mit anderen Personen zusammen- lebenden Ladendiebe ins Auge: Genußmittel wie Alkohol, Tabak und Süßwaren werden zu über drei Viertel von alleinstehenden Männern und Frauen entwendet. Mit Ausnahme des Diebstahls von Süßwaren gehen diese hohen Anteile der Alleinstehenden unter den Ladendieben auf die hohen Anteile der Männer zurück. Sind Män- ner verheiratet, stehlen sie nur noch in sehr geringem Umfang Alkohol oder Tabakwaren. Drei Umstände bieten sich zur Interpretation dieses Phäno- mens an. Erstens: Bei verheirateten Männern wird der Alkohol häufig von den Ehefrauen gekauft, als Alleinstehende sind sie dagegen Selbstversorger, kaufen den Alkohol also selbst. Sie sind daher der Versuchungssituation in Selbstbedienungsläden und Kaufhäusern häufiger ausgesetzt als ihre verhei- rateten Geschlechtsgenossen. Zweitens: Die sozialpsychologische Forschung hat ergeben, daß die Zufriedenheit mit der Lebenssituation bei Verheirate- ten wesentlich größer ist als bei alleinstehenden Personen oder, anders aus- 64 Tabelle 11 nach Wohnsituation Warenpräferenz Ein-Personen-Haushalte Mehr-Personen-Haushalte Warengruppe insgesamt männl. weibl. männl. weibl. abs % abs. Z abs. % abs. % abs Alkoholika 68 —- bn —- 101 67,3 S D - Süßwaren 36,0 — - - - 25 Tabak 23 57,5 . - - 40 sonst. Lebensmittel 70 38,7 n NNS - NÜUS N b - NO w NN - 181 100,0 Sportwaren N Spielwaren 42,8 5 - Schreibwaren 54,5 - - b - - ©©° 11 echter Schmuck 50,0 - Modeschmuck 36,4 w - 11 Parfümerie 24,0 w D - —- — > 75 Lederwaren 1 o — 29 65,5 - - & Foto/Optik 62,5 —.sxmnS\KNN - NDOINORHDN - Bücher % 85,7 . Radio/TV/Phono 20 87,0 Ik k ND I 23 Schallplatten 20 60,6 N NOONWONOINHORXNOX - 33 Haushaltswaren 11 —- 35 31,4 - Da Schuhe 50,0 S S OR - - - NO{ 16 Pelze 40,0 NRO ROR ENNO=E OO 50,0 ‚N 10 Herrenkleidung 112 65,5 D 7,0 w » - NONNWOCOSCHXOOOXOCOOMNMOO ä 171 Damenkleidung 3,5 ä 59,3 - N — NN ESOSOCONSNO=-ENOXAOUO 32,0 172 w 21 Kinderkleidung 23,8 14,3 - 42,9 sonstige Artikel 36 43,4 20 24,1 - NSPORORNDORK E SUMOCOEHECOONN- S —- NONROORDIORPMWOCOCOOOCONUSW - NO r 16,8 83 Nicht erfaßt in dieser Tabelle sind Kinder (unter 14 Jh.) gedrückt, daß die Frustration der Alleinstehenden wesentlich höher ist als die der Verheirateten. Zur Kompensation dieser Frustration konsumieren viele Genußmittel: Alkohol, um Unzufriedenheit und Kummer erträglicher zu machen, Süßwaren, um die Langeweile etwas abwechslungsreicher zu gestalten, Zigaretten, Zigarren und Pfeife, um der Nervosität entgegenzuwir- ken. Diesen Konsumbedürfnissen können sich die Alleinstehenden — und dies ist der dritte Gedanke — viel intensiver hingeben, weil bei ihnen die so- ziale Kontrolle beim Genuß von Alkohol, Süßigkeiten oder Rauchwaren fehlt. Es gibt niemanden, der mit einem Hinweis auf die Schädlichkeit dieser Produkte bei exzessivem Genuß warnt und dadurch den Konsum bremst. Ein weiterer auffälliger Unterschied zwischen alleinstehenden und nicht alleinstehenden Ladendieben besteht bei der Entwendung von Schmuck- und Putzwaren, Waren, die die persönliche Attraktivität erhöhen., Echter Schmuck, Modeschmuck, Parfümerieartikel, Lederwaren, Pelze und Herren- bekleidung wurden zu über drei Viertel von alleinstehenden Frauen und Männern gestohlen. Nur bei Schuhen und Damenkleidung, ebenfalls zwei Artikeln aus diesem Bereich, lag der Anteil zwischen 60 und 70%, Auch hier wird deutlich, daß das im Verhältnis zu den Verheirateten stärkere Schmuck- und Putzstreben der Alleinstehenden sich im Ladendiebstahlsverhalten 65 niederschlägt. Bei den Verheirateten scheinen diese Konsumbedürfnisse ent- weder besser befriedigt zu sein oder aber nicht so stark, daß sie durch sie zu einem Ladendiebstahl veranlaßt werden. Und noch in einem dritten Bereich ist der Anteil der Alleinstehenden beim Diebstahl besonderer Warengruppen hervorstechend: Bei Waren mit Freizeit- wert. Um oder über drei Viertel aller Spielwaren, Foto- und Optikartikel, Bücher, Radio-, TV-, Phonogeräte wie Schallplatten und Kassetten wurden von alleinstehenden, insbesondere männlichen Ladendieben gestohlen. Eine Interpretation dieses Phänomens ist schwierig. Entweder gelingt es, in der Familie diese Bedürfnisse besser zu befriedigen, oder die Konsumbedürfnisse sind bei Alleinstehenden in diesem Bereich wiederum stärker als bei Fami- lienmitgliedern. Auf den ersten Blick überraschend ist, daß die Wohn- und Familiensituation beim Diebstahl von ‚‚sonstigen Lebensmitteln‘“ und „„‚Haushaltswaren‘‘ nicht besonders durchschlägt. Allein der geringe Anteil von verheirateten Männern bei der Entwendung dieser Waren entspricht nicht den Erwartungen, da sie in diesem Bereich nur Konsument, fast nie aber Käufer sind. Auf den zwei- ten Blick überrascht diese Verteilung jedoch nicht mehr, da wir zu berück- sichtigen haben, daß die Alleinstehenden Selbstversorger sind, Lebensmittel und Haushaltswaren selbst einkaufen und daher sowohl vom Bediürfnis als auch von der Gelegenheit her sich in einer Situation befinden, die einer ver- heirateten Frau ähnelt. Stellt man auf die Geschlechter- und die Wohn- und die Familiensituation zugleich ab, so bestätigt sich, was wir bereits bei der geschlechts- und natio- nalitätenspezifischen Analyse des Diebstahlsverhaltens festgestellt haben: Ladendiebe stehlen vorwiegend aus egoistischen Motiven. Ob sie allein- stehend oder verheiratet sind, spielt so gut wie keine Rolle. Lediglich bei Kinderkleidung und Spielwaren treffen wir bei verheirateten Frauen auf Ladendiebstähle, die aus altruistischen Motiven begangen werden. Bei der Entwendung von Haushaltswaren und Lebensmitteln durch verheiratete Frauen ist die Motivationslage in diesem Bereich nicht eindeutig. Von der Beute profitiert die Diebin wie ihre Familie, die Diebstahlsmotive können egoistisch und altruistisch zugleich sein. Neben der geschlechts-, nationalitäten- und familienstandsspezifischen gibt es beim Ladendiebstahl auch eine altersspezifische Präferenz bestimmter Warengruppen (s. Tabelle 12). Kinder bevorzugen vor allem Artikel für Schule und Freizeit. Sie stellen den größten Täteranteil bei Spiel-, Schreib- und Sportwaren. Mit einem relativ großen Abstand folgen Schallplatten/ Kassetten und Süßigkeiten . Daß Kinder über ihren allgemeinen Täter- anteil hinaus auch Haushaltswaren, Lederwaren und Foto/Optik-Artikel weggenommen haben, überrascht und ist nicht erklärbar. Bei den Jugendlichen verschieben sich die Schwerpunkte auf andere Waren- gruppen. Zwar stellen sie bei Sportwaren zusammen mit den Kindern den größten Täteranteil, eine Tatsache, die aber nicht sehr viel besagt, da in der 109 Eine ähnliche Beobachtung machte Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487); ders., Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 90. 66 Tabelle 12 Warenpräferenz nach Altersgruppen Art der Ware abs unter 14 14—17 18—20 21—29 30—39 40—49 50—60 über 60 % % &8 % Alkoholika 113 - - D - - > - Süßwaren 41 - - - - - Tabakwaren 46 - - - —- - - D - 227 SOn N ONN+S ä % —- — 0N IW ä ä NEUW=- OS sonstige Lebensmittel - - I - - ! - Sportartikel n > Spielwaren 28 - - —- - > - Schreibwaren 20 ä % ä N nwOMMSU - OnRONINAW d - - - —- On D O O echter Schmuck I n « D l |U\w' l Modeschmuck 18 - - - - —- - w Parfümerie 90 [n - - - D > « Lederwaren 41 NN — - NN — - > . - ä % —a l NS w - NSw Foto/Optik 1 ? ? N NX . SNWNU > . . Bücher, Zeitschriften > ! l w - l Radio/TV/Phono 27 - > - —N w n a . Schallplatten, Tonbänder, Kassetten 44 W | - . - - - Haushaltswaren 42 1 - - - - - 11, Schuhe 18 ä % Nn n SWn [Tn RN IN 11 1 I - M w w l - Pelze 13 . ON A N HOOI OOI UO - ROOHO POHDOOON Sa - Herrenkleidung 164 - - 38,6 NN - — NO LHSDOD —NO AI IAUMUMANNCOO © D Damenkleidung 189 - [n ON N Ea - 29,1 14,8 > ; Kinderkleidung 25 - | 36,0 28,0 - ä (% 105 ä [Tn NO » N - 24,8 18,1 —- - un O© %O ONO [>1°N 14,3 sonstige Artikel insgesamt DurcMschnitt 1.275 % \ - Y | DW K % © OI - OC NX ooo (° SSn 29,2 17,7 ©% ©O + > n Z 3 13,2 L9 gesamten Stichprobe in nur insgesamt sechs Fällen Sportwaren weggenom- men worden sind und damit die statistische Aussagekraft gering ist. Den ersten Rang auf der Bedürfnisskala der Jugendlichen nehmen, von Sport- waren abgesehen, Schallplatten und Kassetten ein. Geht es um Musik, schei- nen die Jugendlichen am ehesten imstande, Diebstahlshemmungen zu über- winden. Relativ hoch ist ihr Täteranteil außerdem bei Schreib-, Tabak- und Süßwaren und, im Unterschied zu Kindern, bei Modeschmuck, Parfümerie- artikeln und Damenbekleidung. Verantwortlich dafür dürften in erster Linie die weiblichen Teenager sein, die in dieser Altersgruppe überrepräsentiert sind und deren aufkeimende Eitelkeit sie augenscheinlich verstärkt zu Schmuck- und Schönheitsartikeln greifen läßt. Jugendliche stehlen also neben Waren für den Freizeitbereich vor allem Artikel für ihren persönlichen Bedarf. Bei den Heranwachsenden gibt es vier Warengruppen, bei denen der Täter- anteil besonders hervortritt: Foto/Optik, Radio/TV/Phono, Schallplatten/ Kassetten und Tabakwaren. Daneben ist der Täteranteil der Heranwachsen- den bei Herrenkleidung, Haushaltswaren und Schuhen überdurchschnittlich hoch. Kinder, Jugendliche und Heranwachsende versuchen, nach den von ihnen ge- stohlenen Waren zu urteilen, in den Bereichen „Freizeit‘‘ und „persönlicher Bedarf‘‘ ein Konsumniveau zu verwirklichen, das von den meisten, oder doch zumindest von einem großen Teil der Mädchen und Jungen ihrer Al- tersgruppen mit legalen Mitteln erreicht wird. Sie richten ihr Diebstahls- verhalten an dem Konsumniveau ihrer Bezugsgruppen aus. Bei den 21- bis 29jährigen kehren die bei den Heranwachsenden festgestell- ten Vorlieben zum Teil wieder. Es treten aber auch einige neue hinzu. Einen überdurchschnittlichen Täteranteil finden wir wieder bei Tabakwaren und in den Bereichen Foto/Optik und Radio/TV/Phono. Neue Schwergewichte lie- gen bei den Warengruppen Alkohol, Schuhe, Pelze sowie Herren- und Kin- derkleidung. In der nächsten Dekade — 30 bis 39 Jahre — stoßen wir auf dieselben Präfe- renzen: Alkohol, Radio/TV/Phono sowie Herren- und Kinderkleidung. Hin- zu kommen Bücher. Bei dieser Feststellung ist jedoch Vorsicht geboten, da in der Stichprobe in nur 6 Fällen Bücher weggenommen worden sind und das Ergebnis daher in hohem Maße zufällig ist. Ohne wesentliche Veränderungen gegenüber den 30- bis 39jährigen stellt sich auch das Ladendiebstahlsverhalten der Altersgruppe zwischen 40 und 49 Jahre dar, Zu den zuvor genannten Warengruppen kommen neu hinzu Lebensmittel und Modeschmuck. Im Alter um 50 Jahre ändert sich die Vorliebe der Ladendiebe für bestimm- te Waren grundlegend. Relativ groß ist ihr Täteranteil bei Süßwaren, Lebens- mitteln, Haushaltswaren und Schuhen. Bei den 50- bis 60jährigen ist damit keine Warengruppe mehr überdurch- schnittlich vertreten, die auf die im Durchschnitt zehn Jahre Jüngeren noch eine besondere Anziehungskraft ausgeübt hatte. Auch hier beobachten wir wieder eine Parallele zwischen normalem Konsumverhalten und Ladendieb- 68 stahlsverhalten. Um die Lebensmitte kommt es zu einer Stagnation des Kon- sumstandards und zur Herausbildung neuer Konsumbedürfnisse!!*, Diese bilden sich besonders deutlich in der Warenpräferenz der über 60jährigen Ladendiebe ab. Bei den „Rentnern‘‘ stehen an der Spitze der Begehrlich- keitsskala Süßwaren, Modeschmuck und Lebensmittel. Überdurchschnitt- lich sind daneben noch Parfümerieartikel und Haushaltswaren vertreten. Die sehr unterschiedliche Beteiligung der Altersgruppen am Diebstahl be- stimmter Warengruppen weist auf eine — keineswegs überraschende — alters- spezifische Bedürfnisstruktur der Ladendiebe hıin. Sie ist aber nicht allein aus dem Faktor Alter, sondern daneben aus der geschlechts-, nationalitäten- und familienstandsspezifischen Zusammensetzung der verschiedenen Altersgrup- pen zu erklären. In den Altersgruppen „18 — 20 Jahre“ bis „‚40 — 49 Jahre‘‘ beträgt der Anteil der Männer mit geringen Über- und Unterschreitungen zwei Drittel. Das heißt, wenn wir in diesen Altersgruppen einen hohen Tä- teranteil am Diebstahl von Alkohol oder Radio/T V/Phonogeräten und -aus- rüstung haben, dann ist dies in erster Linie auf den hohen Männeranteil an diesen Altersklassen zurückzuführen, 88,9% bei Alkohol und 100% bei Ra- dio/TV/Phono. Und ein weiteres Beispiel: Wenn wir feststellen, daß Süß- waren und Modeschmuck von einem weit über dem Durchschnitt liegenden Anteil von Tätern über 60 Jahre gestohlen werden, so erklärt sich dies vor allem daraus, daß 70,2% aller über 60jährigen Ladendiebe Frauen sind. Einen ähnlichen, wenngleich nicht so wichtigen Faktor bei der Erklärung der altersspezifischen Bedürfnisstruktur der Ladendiebe stellt der Anteil der Ausländer dar. Bei ihnen dominieren Männer in den Jahren zwischen 18 und 39. Durch ihre Wünsche und Interessen wird die Bedürfnisstruktur dieser Altersgruppen entscheidend mitgeprägt. Stellt man auf die Warengruppen ab, die die einzelnen Altersgruppen am häufigsten entwenden, so finden wir, daß Damenbekleidung und Lebensmit- tel zu den fünf von allen Altersgruppen (mit Ausnahme der Kinder) am häu- figsten gestohlenen Waren gehören. In jeweils sechs Altersgruppen gehören zu den fünf am häufigsten gestohlenen Warengruppen Herrenbekleidung — zwischen 18 und 49 Jahre — und Parfümerieartikel — von „unter 14“ bis 39 Jahre und „über 60 Jahre‘‘. Darauf folgen Alkoholika, die in den Alters- gruppen zwischen 21 und „über 60 Jahre‘“ oft gestohlen werden. Ausnah- men in der Häufigkeitsverteilung bilden Spielwaren, Schreibwaren und Schallplatten/Kassetten bei Kindern, Schallplatten/Kassetten bei Jugend- lichen, Lederwaren bei den 40—49jährigen, Haushaltswaren bei 50—60jäh- rigen sowie Süßwaren bei den über 60jährigen. Es zeigt sich, daß eın Per- spektivwechsel bei der Betrachtung des Verhältnisses Warengruppe — Alters- gruppe nur sehr geringe Unterschiede mit sich bringt. Untersuchen wir, welche Warengruppen von bestimmten Berufs- und Sozial- gruppen gestohlen werden, so stoßen wir auf einige schon bei der Alters- gruppenanalyse aufgetauchte Präferenzen für gewisse Warengruppen (Tabelle 13). Dies ist immer dann der Fall, wenn die Bedürfnissituation in erster 110 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor- schung, Bd. II, S. 834 (839). 69 Linie vom Alter bestimmt wird. Zu diesen Gruppen gehören die Schüler, die genau jene Waren bevorzugen, die von Ladendieben im Alter bis zu 18 Jah- ren gestohlen werden. Und zu ihnen gehören die Rentner, die beim Laden- diebstahl dieselben Präferenzen setzen wie die über 60jährigen. Bei den Be- rufsgruppen Lehrlinge, höhere Angestellte/Beamte, kleine Selbständige und freie Berufe/Unternehmer ist der Täteranteil an den einzelnen Warengrup- pen zu klein, um darauf eine statistisch verläßliche Aussage begründen zu können. Die Studenten stellen einen überdurchschnittlichen hohen Täteranteil bei Büchern, Schuhen und Herrenbekleidung, Gegenständen also, die ausschließ- lich dem persönlichen Gebrauch dienen. Auf ähnliche Präferenzen treffen wir bei Hausfrauen. Bei ihnen gibt es eine überdurchschnittliche Neigung zum Diebstahl von Damen- und Kinderkleidung, von Süß- und Tabakwaren sowie Lebensmitteln. Entsprechend ihrer Rolle als Ehefrau und Mutter steh- len sie vornehmlich Gebrauchsgegenstände, die sie für sich und ihre Familie benutzen können. Die sozial Verachteten stehlen überdurchschnittlich viel Alkohol und Leder- waren, die ungelernten Arbeiter Pelze, Herrenkleidung, Parfümerieartikel und — was auf den hohen Ausländeranteil an dieser Tätergruppe zurückzu- führen ist — Kinderkleidung. Gleiches gilt für die gelernten Arbeiter/Fach- arbeiter, die überdurchschnittlich beim Diebstahl der Warengruppen Foto/ Optik, Radio/TV/Phono, Herrenkleidung, Bücher und Alkohol vertreten sind. Bei den unteren und mittleren Angestellten/Beamten ist eine überdurch- schnittliche Beteiligung beim Diebstahl von Schmuck, Büchern und Pelzen festzustellen. Da diese Waren lediglich in insgesamt 20 Fällen gestohlen wur- den, ist die statistische Aussagekraft jedoch sehr gering. Werfen wir einen Blick auf das Verhältnis Warengruppe — Berufs-/Sozial- gruppe aus der Sicht der Berufs- und Sozialgruppen, so ergeben sich einige neue Perspektiven. Bei den Lehrlingen fällt auf, daß sie weitaus am häufig- sten Damen- und Herrenkleidung (30,8% — 15,4%) stehlen, vielleicht ein Indiz dafür, daß Lehrlingsgehälter als zwar Taschengeld ausreichen, daß sie aber für größere Anschaffungen häufig zu knapp bemessen sind. Ähnlich scheint die Situation bei den Studenten zu sein, die ebenfalls Herren- und Damenbekleidung (31,9% — 15,4%) bevorzugt entwenden und zusätzlich Lebensmittel. Hausfrauen stehlen Lebensmittel (39,7%) und Damenbeklei- dung (39,7%) am häufigsten. Dasselbe gilt für die Rentner, die in unserer Stichprobe ja zu über 70% Frauen sind. Bei den sozial Verachteten steht an der Spitze der Attraktivitätsskala der Alkohol (30,4%), gefolgt von Kleidung für Männer (26,1%) und Frauen (21,7%) sowie Parfümerieartikel (13,0%) und Lederwaren (13,0%). Im gro- ßen und ganzen werden dieselben Warengruppen auch von ungelernten und gelernten Arbeitern bevorzugt. Untere und mittlere Angestellte/Beamte haben Vorlieben für Damenklei- dung (26,1% — 30%), Lebensmittel (28,3% — 23,3%), Alkohol (4,3% bis 16,7%) und Parfümerieartikel (10,9% — 16,7%). Ähnlich sind die Präferen- 70 > 8 SEEDE 2882 abs m “M 1IWYIUIIUN SIN N NO n /9Jn19g 9191} 10_ ..\14.. S& 11A1 1,0 1.179 [SN N — - - 3BıpUEISQIaS DUIPIY —© S I8 I1=-AAl « 0,9 Wg (l . . 90 — 00 — . /931193s98UV SIaYQY Al 5 I1 _1141 1,0 WEg O 5 mONOn n %n n m n © AONON + | m ONO + An ICSn 3,4 /931193s93UV S1931W X aal OM wg OMn S Omm- + OO 5,2 /9311931s98Uy daIa3uUNn AmMm O ___.„w‚6.6‚5‚_4._ NN ONO 19319QqQIEYDE I + + O© 7707580“7 E SA ©oX%Sonr5umMm CR S $ s ImwmScN- _n _ OD NO /19319Q1V 93019793 ax in N — 16,1 9SO[SJNIIYH O+tanm [a] onr ONO mMNO /I3319q1V vn In Ca S55a ON a3U13]38uNn X N — $ 8 S x S NNFT++ENMN 24,4 9393YIEI1IA D ©O D O O — JEIZOS x v (l - n $ mn SOom© (UAEN] w *+ O—mnO or OmM l mD . n NO — 1309 ] Sgn 12,0 2,6 NN nm Hmm NEJJSNEH MOMn kkl ll ll n</..„. N ] Dr 7,2 ON + mn n mN W + m NN< S Ismal F N OM 7,7 3uapnmıS x ] (19puapjIqnzsnV) m Zupnyaı 8 —„“w S $ S Laa In 1,5 %ONO C E m OOn O n nn mm Om nmn nn OO S> ] OF 15NYIS M — >n | 6 &IN 3S 60,0 \An 17,0 Warenpräferenz nach Berufs- und Sozialgruppen Tabelle 13 Art der Ware Alkoholika Süßwaren Tabakwaren sonstige Lebensmittel Sportartikel Spielwaren Schreibwaren echter Schmuck Modeschmuck Parfümerie Lederwaren Foto/Optik Bücher, Zeitschriften Radio/TV/Phono Schallplatten, Kassetten, Tonbänder Haushaltswaren Schuhe Pelze Herrenbekleidung Damenbekleidung Kinderkleidung sonstige Artikel Durchschnitt N 1 zen der höheren Angestellten/Beamten, der kleinen Selbständigen und der freien Berufe/Unternehmer. Bei ihnen kommen lediglich Alkohol, Leder- waren und Herrenbekleidung hinzu. Bei den letzten drei Berufsgruppen fällt auf, daß sie so gut wie gar keine Waren aus anderen Warengruppen stehlen. Angesichts der festgestellten Warenpräferenzen der verschiedenen Berufs- und Sozialgruppen ist am Schluß dieses Kapitels erneut die Frage aufzuwer- fen, ob der Ladendiebstahl in erster Linie normales oder abweichendes Kon- sumverhalten mit illegalen Mitteln ist. Die Beantwortung dieser Frage ist aufgrund des vorhandenen Datenmaterials außerordentlich schwierig. Zu- nächst müssen wir uns fragen, welcher Gebrauch und Verbrauch von Waren das Konsumniveau der einzelnen Berufs- und Sozialschichten konstituieren. Eine solche Zuordnung des Gebrauchs und Verbrauchs von Waren zu be- stimmten Konsumniveaus ist nicht ohne Willkür möglich. Gehört ein Schall- plattenspieler, ein Kassettenrecorder oder ein eigener Fernseher zum Kon- sumniveau eines Lehrlings? Gehört eine Kamera, ein Fernrohr oder eine Lederjacke zum Konsumniveau eines unteren Angestellten/Beamten? Noch unsicherer wird die Beurteilungsgrundlage für die Beantwortung dieser Fra- gen, wenn man bedenkt, daß in den einzelnen Warengruppen Artikel von sehr unterschiedlichem Wert zusammengefaßt sind. Eine Kamera kann 50,— DM, aber auch 500,— DM kosten, eine Lederjacke 250,— DM, aber auch 450,— DM. Je nachdem, in welche Preiskategorien die einzelnen Arti- kel aus den verschiedenen Warengruppen fallen, können sie in Einklang mit oder über dem Konsumniveau der verschiedenen Berufs- und Sozialgruppen liegen. Und noch ein letzter Vorbehalt gegen den Rückschluß von der Waren- präferenz auf normales oder abweichendes Konsumverhalten durch Laden- diebstahl: Bei einigen Heranwachsenden, sozial Verachteten, ungelernten Arbeitern/Berufslosen und gelernten Arbeitern/Facharbeitern wissen wir nicht, ob sie die gestohlenen Waren zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürf- nisse gestohlen haben oder aber, ob sie sie weiterverkaufen wollten, um sich von ihrem Erlös Alkohol oder Drogen zu verschaffen. Versuchen wir trotz dieser Vorbehalte Folgerungen aus den von den ver- schiedenen Tätergruppen bevorzugten Warengruppen zu ziehen, so läßt sich sagen, daß die Ladendiebe in erster Linie Waren entwenden, die sie, je nach Geschlecht, Familiensituation, Nationalität, Alter und sozialer Stellung, nor- malerweise bevorzugt in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden kaufen. Der Ladendiebstahl ist, nach der Warenpräferenz der verschiedenen Gruppen zu urteilen, bis auf wenige Ausnahmen „normales Konsumverhalten mit ille- galen Mitteln“‘. Diese Behauptung soll zunächst mit einigen Beispielen belegt und dann mit Hilfe der Konsumpsychologie und -soziologie erklärt werden. Nach Erkenntnissen der Konsumsoziologie werden die Bedarfs- und Kauf- entscheidungen zum großen Teil durch die Verteilung der hauswirtschaft- 111 . Die verschiedenen Auf- lichen Aufgaben und Kompetenzen bestimmt gaben in der Haushaltsführung sind in der Regel auf die Mitglieder der Fami- lie verteilt. Sie decken sich meistens mit den Rollen, die die einzelnen Mit- 111 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor- schung, Bd. II, S. 834 (846). 72 glieder in der Familie und der Gesellschaft zu erfüllen haben. Für die Frau sind vor allem Entscheidungen der täglichen Lebenshaltung und des persön- lichen Bedarfs der Familie reserviert. Den Männern sind Entscheidungen über größere Anschaffungen, z. B. den Kauf eines Autos, und über den Frei- 112 zeitbereich vorbehalten Genau diese‘ Rollen- und Aufgabenverteilung zwischen Mann und Frau spiegelt sich im Ladendiebstahlsverhalten der bei- den Geschlechter wider. Wie wir gesehen haben, stehen bei Frauen Artikel persönlichen Bedarfs an der Spitze der Bedürfnisskala: Damenkleidung, Modeschmuck und Parfümerieartikel. Danach folgen Artikel für Familie und Haushalt: Kinderkleidung, Haushaltswaren und — mit einem gewissen Ab- stand — Lebensmittel. Die Befriedigung egoistischer Motive erfolgt vor der altruistischer Motive. Männer stehlen dagegen eher Waren für die Freizeit: Sportwaren, Bücher, Radio/TV/Phonogeräte und -ausrüstung usw. Sie steh- len nur aus egoistischen Motiven. Sind die Täter unverheiratet, entwenden sie Waren des persönlichen Bedarfs (Kleidung, Parfümerieartikel) — um ihre Attraktivität gegenüber dem ande- ren Geschlecht zu erhöhen — und Genußmittel (Alkohol, Tabakwaren, Süßig- keiten), Waren also, deren Genuß das Ziel hat, den Druck unbefriedigter sozialer Bedürfnisse zu mildern oder aber auch diese Bedürfnisse zu kompen- sieren. Bei verheirateten Tätern finden wir ähnliche Warenpräferenzen nicht. Bei den verheirateten Frauen fällt lediglich auf, daß sie neben den Waren für den persönlichen Bedarf auch Waren für ihre Kinder und den Hausstand ent- wenden. Egoistische wie altruistische Motive können sie also zum Laden- diebstahl veranlassen. Kinder bewegen sich beim Ladendiebstahl innerhalb ihres normalen Kon- sumhorizontes. Sie stehlen, was sie gewöhnlich kaufen: Artikel für Schule und Freizeit, wie Spiel-, Schreib- und Sportwaren, dann — mit großem Ab- stand folgend — Schallplatten/Kassetten und Süßigkeiten. Und ein letztes Beispiel: Das Kauf- und Diebstahlsverhalten der „Rentner‘‘. Für diese Gruppe ist charakteristisch, daß sich ihre Bedürfnisse auf kleinere Dinge richten und beschränken; teure Waren und Luxusgüter liegen außerhalb ihres Bedürfnishorizontes und ihrer finanziellen Möglichkeit. Beim Ladendieb- stahl entwenden sie daher in erster Linie Waren, die auch sie üblicherweise kaufen: Süßwaren, Modeschmuck, Lebensmittel, Parfümerieartikel und Haushaltswaren. Die Gründe dafür, daß sich Ladendiebe, je nach Geschlecht, Nationalität, Alter, Familienstand und Berufs- und Sozialgruppe wie normale Käufer und Konsumenten verhalten, haben wir in zwei Bereichen zu suchen: in der Tat- situation in Selbstbedienungsläden und Kaufhäusern und in den individual- und sozialpsychologischen Strukturen der Bedürfnisentwicklung und -befrie- digung. In Selbstbedienungsläden und Warenhäusern werden Waren für alle Sozial- schichten angeboten, vorwiegend jedoch für untere und mittlere. Auch wenn ihre Warenangebote in der Regel sehr breit gefächert sind, nur wenige Kauf- 112 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor- schung, Bd. II, S. 834 (846). 73 häuser überschreiten mit ihnen mittlere Konsumstandards. Versucht ein Täter durch einen Ladendiebstahl außerhalb seines Konsumniveaus liegende Bedürfnisse zu befriedigen, so ist ihm dies zwar grundsätzlich möglich, z. B., indem er bei Waren mit unterschiedlichen Qualitätsstufen und Preisen die teuersten wegnimmt, Waren, die er an sich nicht mit dem für den Konsum freien Geld kaufen kann. Ob Ladendiebe sich häufig so verhalten haben, konnten wir nicht feststellen, da unser Erhebungsinstrument für dieses Un- tersuchungsziel nicht fein genug ist. In einem Warenhaus hat der Ladendieb keine freie Wahl, welche unerfüllten Konsumbedürfnisse er durch einen Diebstahl befriedigen möchte. Durch die Präsentation der Waren — je offener und ungeschützter die Ware liegt, desto leichter und risikofreier kann er sie wegnehmen — sowie durch die Trans- portsituation — je kleiner die Ware, desto leichter und risikofreier ist sie aus dem Laden zu schaffen — wird der Kreis der Waren, die sich als Diebstahls- objekte in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern eignen, erheblich ein- geschränkt. Diese Einschränkung der Diebstahlsmöglichkeiten geht jedoch nicht so weit, daß die Ladendiebe grundsätzlich darauf verwiesen sind, nur jene Waren zu stehlen, die ihrem Konsumniveau entsprechen. Für den Ladendieb bleibt in der Regel Raum genug, in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern auch Konsumbedürfnisse zu befriedigen, die er sich mit der ihm normalerweise zur Verfügung stehenden Kaufkraft nicht selbst erfüllen kann. Daß die Ladendiebe diese Chance nach unseren Erkenntnissen kaum nutzen, über- rascht. Zu erklären ist dieses Phänomen mit Hilfe einiger Erkenntnisse aus der Konsumforschung. Das Konsumbedürfnis eines Menschen wird in erster Linie von seinem sozial- kulturellen Umfeld normiert und gebildet. Jeder Mensch ist zunächst „sozial gebundener‘“‘ Konsument!!?, Seine konsumtiven Bedürfnisse, Anspruchshal- tungen, Verhaltensweisen sind zum großen Teil Widerspiegelungen von Grup- pennormen. Charlotte v. Reichenau: „Die Gruppe zwingt den realen Kon- sum aller Gruppenangehörigen unerbittlich, sich der von ihr diktierten Le- benshaltungsvorstellung anzupassen, da der Verbraucher sich sonst der Lä- cherlichkeit, dem Spott, einem Mangel an Hilfsbereitschaft, dem Fehlen seelisch-geistigen Kontakts — denn eine bestimmte Lebensführung wird zum Erkennungszeichen für die Zugehörigkeit zu jener Gruppe, welche die kon- sumtiven Normen vertritt — dem Boykott, ja, sogar dem Ausgestoßensein aus jener Gruppe aussetzt. Aber auch unabhängig von diesem, von der gan- zen Gruppe getragenen Zwang ist der Konsument zudem noch — das ist für uns wichtig! — durch Gewohnheit und Nachahmung an die Lebenshaltungs- vorstellung dieser seiner spezifischen Gruppe gebunden. Durch diese Bin- dung ihres Konsums erscheinen — auf dieser wenig abstrakten Forschungs- ebene — die Verbraucher nicht als homines occonimici, sondern als ‚homi- nes habituales‘. Sie streben nicht unbegrenzt, sondern nur begrenzt nach Gütergenuß. Sie haben alle infolge Nachahmung, Gewohnheit und des 113 Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 82 ff.; von Rei- chenau, Weltwirtschaftliches Archiv 61 (1945), S. 1 (2); Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 82 ff. 74 auf sie ausgeübten sozialen Zwangs unter allen Umständen das Bestreben, ihren realen Konsum der Lebenshaltungsvorstellung ihrer Gruppe anzupas- sen‘“!14 Das heißt, in unserem Konsum werden wir primär von unseren un- mittelbaren Bezugsgruppen, von unserem „engeren sozialen Milieu‘“ be- stimmt, von Klassen- und Spielkameraden, Familie, Nachbarn oder Arbeits- kollegen und dem Konsumniveau der sozialen Schichten, denen wir ange- hören!!®, Legen wir diese Erklärung des Konsumverhaltens zugrunde, so ver- wundert es nicht, daß die Ladendiebe vorwiegend jene Waren stehlen, die die meisten Angehörigen ihrer sozialen Bezugsgruppe kaufen. Nun aber werden die Konsumbedürfnisse jedes einzelnen nicht nur von sei- ner sozialen Bezugsgruppe geformt, sondern auch von anderen Sozialgrup- pen, die auf einem höheren Konsumniveau leben, nicht zuletzt von der ge- samten Konsumgesellschaft, die durch Werbung und besondere Vertriebs- methoden jeden einzelnen dazu zu bewegen versucht, Konsum- und An- spruchsniveau ständig zu erhöhen . Auch von diesen Konsumappellen und Konsumaufforderungen wird jeder einzelne ständig beeinflußt. Wie kommt es, daß die Ladendiebe, von wenigen Ausnahmen abgesehen, die Chance nicht nutzen, diesen von der sozialen Bezugsgruppe losgelösten Kon- sumanforderungen nachzukommen? Bei der Ausformung von Konsumbedürfnissen spielt die unmittelbare Be- zugsgruppe eine wesentlich größere Rolle als fremde Bezugsgruppen oder als das Konsumverhalten der Gesellschaft. Die soziale Bezugsgruppe entscheidet durch ihr Verhalten in ganz erheblichem Maße über das persönliche Wohl- befinden des einzelnen Mitgliedes, Erfüllt er die Konsumnormen der Gruppe, vermeidet er Nichtachtung, Mißachtung, Spott und den Verlust sozialer Kontakte. Kann er die Konsumnormen der Gruppe verwirklichen, kann er 1 auf Zuspruch, Anerkennung und soziale Integration rechnen . Ein weiterer wichtiger Faktor für die Bedürfnisformung neben der sozialen Bezugsgruppe ist die Kaufkraft, die einem Konsumenten zur Verfügung steht. Psychologen und Soziologen haben herausgefunden, daß Konsum- . Der Konsu- bedürfnisse nicht unabhängig von der Kaufkraft entstehen ment entwickelt nicht zunächst Bedürfnisse und prüft dann, ob er die Be- dürfnisse befriedigen kann. Vielmehr beeinflussen die vorhandenen finan- ziellen Mittel den Motivationsprozeß von Anbeginn. Sie steuern die Kon- kretisierung der Bedürfnisse entscheidend mit und lassen hochgespannte Bedürfnisse nicht aufkommen. Die Kaufkraft ist ein wesentlicher Faktor bei der Realitätsanreicherung von Bedürfnissen!!?, Überspitzt ausgedrückt: Ein Kleinverdiener wird nicht auf die Idee kommen, ein Privatflugzeug zu kau- fen oder bei der Theaterpremiere in der ersten Reihe sitzen zu wollen. Sol- 114 von Reichenau, Der ‚homo extraordinatus‘, in Festgabe für Wiese, S.119 (121 f.). 115 Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 82 ff.; Hillmann, Soziale Bestim- mungsgründe des Konsumverhaltens, S. 82 ff. 116 Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 98 ff. 117 Hillmann, Soziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 86. 118 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 112 f. 119 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 113. 75 che Bedürfnisse können sich bei ihm gar nicht formieren, geschweige denn konkretisieren. Die verfügbare Kaufkraft ist ein kognitives Element bei der Realitätsanreicherung von Bedürfnissen; sie wirkt nicht nur be1 der Bildung von Bedürfnissen, sondern auch schon bei ihrer Normierung mit!? Die durch Bezugsgruppe und Kaufkraft mitgesteuerte Bedurfmsformung führt bei den meisten Konsumenten zur Ausbildung einer Bedürfnisskala oder emer Bedürfnishierarchie, die sich mit den verschiedenen Lebensphasen ändert!? . Bei den untersten Bedürfnisebenen ist das Verlangen nach Befrie- digung am dringlichsten. Je höher die Bedürfnisebene ist, desto mehr nimmt die Dringlichkeit einer Befriedigung ab. Daraus folgt für die Konsumbefrie- digung, daß, solange die unterste Bedürfnisebene nicht befriedigt ist, die daruberhegenden Bedürfnisse keine große verhaltensmotivierende Kraft haben!? . In genau einer solchen Bedürfnissituation scheinen sich nach unse- rer Untersuchung die meisten Ladendiebe zu befinden. Wenn Kinder vor- wiegend Spiel-, Schreib- und Sportwaren stehlen und Jugendliche Schallplat- ten/Kassetten, Modeschmuck, Parfümerieartikel und Damenkleidung, wenn Frauen in erster Linie Damenkleidung, Modeschmuck und Parfümerieartikel Ausländer Herren- und Damenkleidung sowie Lebensmittel entwenden oder Rentner Süßwaren, Modeschmuck und Lebensmittel mitnehmen, so sind dies alles Waren, die ihren Konsumalltag und den ihrer Bezugsgruppen prä- gen. Unter konsumsoziologischen Gesichtspunkten heißt dies: Der Laden- diebstahl dient der Befriedigung unterer Bedürfnisebenen, der Befriedigung von Bedürfnissen, die von den Konsumnormen der sozialen Bezugsgruppe und der Kaufkraft gebildet, zugleich aber auch begrenzt werden. Der Laden- diebstahl hat für die meisten Ladendiebe den Zweck, das Konsumgleich- gewicht innerhalb ihrer jeweili sozialen Bezugsgruppe entweder zu er- halten oder wiederherzustellen! gen Es werden die Waren gestohlen, über die ein Teil oder sogar die Mehrheit der sozialen Bezugsgruppe verfügt. Waren aus höheren Bedürfnisebenen werden nicht gestohlen, weil dafür entweder keine Bedürfnisse ausgeprägt worden sind oder aber die Befriedigung unte- rer Bedürfnisschichten wichtiger als die höherer ist. Von diesem Grundsatz sind nach unseren Daten — wenn überhaupt — einige unbedeutende Ausnah men zu machen: Bei gelernten Arbeitern/Facharbeitern, unteren sowie mitt- leren Angestellten/Beamten und Gastarbeitern und „anderen Ausländern gibt es gewisse Anzeichen dafür, daß ihre Diebstähle über die Befriedigung unterer Bedürfnisebenen hinausreichen. Bei den gelernten Arbeitern/Fach- arbeitern fanden wir eine überdurchschnittliche Beteiligung an Diebstählen aus den Bereichen Foto/Optik und Radio/TV/Phono, bei unteren und mitt- leren Angestellten/Beamten eine bei Schmuck, Pelzen und Büchern. Bei Gastarbeitern fallen der hohe Täteranteil im Warenbereich Foto/Optik, bei 120 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 113 121 Maslow, Motivation und Personality, S. 98; Wiswede, Motivation und Verbrau- cherverhalten, S. 114 f 122 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 25, 114 123 Vgl. zum Konsum als gleichgewichtiges Verhalten Wiswede, Soziologie des Ver- braucherverhaltens, S. 94 ff. und Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie S. 82; Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozial- forschung, Bd. II, S. 834 (839) 76 den „anderen Ausländern‘‘ hohe Beteiligungen am Diebstahl von echtem Schmuck und Pelzen auf. Zu berücksichtigen ist bei diesen Waren und Täter- gruppen freilich, daß die Beute häufig weiterveräußert wird. Sieht man von diesem Vorbehalt ab, ist für die genannten Tätergruppen charakteristisch, daß sie in Einzelfällen, im Gegensatz zu den anderen Tätergruppen, keine Restitutions-, sondern Expansionsbedürfnisse befriedigen. Mit den durch den Ladendiebstahl erlangten Waren soll ein höheres Anspruchsniveau, ein höherer Konsumstandard erreicht werden. Ein ähnliches Verhalten dieser Berufs- und Sozialgruppen treffen wir — zu- mindest, soweit sie Deutsche sind — auch beim normalen Konsumverhalten mit legalen Mitteln an. Für Angehörige dieser Gruppen ist typisch, daß sie ihre sozialen Ziele höher stecken als es ihrem augenblicklichen Niveau ent- spricht. Der Besitz bestimmter Waren wirkt auf das Selbstbild der Konsu- menten zurück. Er bietet die Möglichkeit der Nutzung und Verwendung der Waren sowie der Erhöhung des Selbstwertgefühls und der Selbsteinschät- zung!?, 4.2.3 Einzeldelikt — Gemeinschaftsdelikt — Bandendelikt Der Ladendiebstahl wird überwiegend von Einzeltätern begangen. Die bis- herigen Untersuchungen gelangten zu Anteilen zwischen 80% und 94%. Bei den älteren Studien beläuft sich der Anteil der Gemeinschaftstäter auf 6% bis 9%, bei den jüngeren auf 13,1 bis 19,9%!?5 Das Ansteigen des Prozent- satzes gemeinschaftlich begangener Ladendiebstähle ist vermutlich auf den ständig gewachsenen Anteil der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsen- den an der Ladendiebstahlskriminalität zurückzuführen. Bei diesen Täter- gruppen besteht eine wesentlich stärkere Neigung zum gemeinschaftlichen Ladendiebstahl als bei Erwachsenen. In der eigenen Untersuchung betrug der Anteil der Gemeinschaftstäter 22,3%, ein Anteil, der in etwa dem entspricht, den die Polizeiliche Kriminal- statistik seit 1971 mit nur geringen Schwankungen ausweist. Dort liegt der Anteil zwischen 22,5% (1971 und 1972) und 21,6% (1974). Man kann daher heute wohl davon ausgehen, daß ungefähr vier Fünftel aller Laden- diebstähle von Einzeltätern und ein Fünftel von Gemeinschaftstätern began- gen werden. Während bei Loitz der Anteil der Männer an Gemeinschaftstaten den der Frauen eindeutig überwiegt, beteiligten sich nach den Ergebnissen der eige- nen Untersuchung Männer und Frauen in ungefähr gleichem Umfange an Gemeinschaftsdiebstählen‘“®. 124 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 64; Hillmann, Soziale Bestim- mungsgründe des Konsumverhaltens, S. 98. 125 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 73; Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 33; Kucklick-Otto, aaO., S. 29. 126 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 74; ders., Kriminalistik 1968, 486. 77 Bemerkenswert ist, daß nach der eigenen Untersuchung Ausländer viel häu- figer gemeinsam einen Diebstahl begehen als Deutsche. Während bei den Deutschen nur 18,7% als Gemeinschaftstäter handelten, waren es bei den Ausländern 32,1%. Dieser hohe Anteil ist einmal darauf zurückzuführen, daß die Ausländer in 21,5% der Fälle mit Familienmitgliedern stahlen. 16,7% der gemeinschaftlich handelnden Ausländer waren Ehepaare und 4,8% Mütter oder Väter mit ihren Kindern. Bei den deutschen Ladendieben betrug dieser Anteil ganze 7,5%, 6% Ehepaare und 1,5% Mütter oder Väter mit ihren Kin- dern. Neben den engen familiären Beziehungen tragen vermutlich die lands- mannschaftlichen Verbindungen der Ausländer und ein stärker gruppen- bezogenes Sozialverhalten dazu bei, daß sie den Ladendiebstahl in höherem Maße als Gemeinschaftsdelikt begehen. Ihre gesellschaftliche Isolation in der Bundesrepublik verweist sie auf einen sehr engen Kontakt unterein- ander, der sich, wie es scheint, sogar auf die Begehensweise von Ladendieb- stählen auswirkt. Am häufigsten finden wir Gemeinschaftstaten unter Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden. Bei den Kindern begingen nach der eigenen Unter- suchung über zwei Drittel (67,5%) den Ladendiebstahl als Gemeinschafts- delikt, bei den Jugendlichen etwas weniger als die Hälfte (46,4%) und bei den Heranwachsenden fast noch ein Drittel (30,7%)!?7. Mit steigendem Alter fällt dann der Anteil der Gemeinschaftstäter!?®, Bei den 50—60jähri- gen betrug er 7,7%, bei den über 60jährigen nur noch 2,3%. Diese unterschiedliche Beteiligung der Altersgruppen am Gemeinschaftsdieb- stahl, die andere Untersuchungen in großen Umrissen bestätigen, erklärt sich aus dem im Vergleich zu Erwachsenen stärkeren Gemeinschaftsbedürfnis von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden. Sie sind untereinander in viel höherem Maße um Gemeinsamkeit und Konformität bemüht. Dieses Ge- meinschaftsbedürfnis begünstigt die gemeinsame Begehung von Ladendieb- stählen. Außerdem hilft die gemeinsame Tatbegehung dem einzelnen, seine Schwächen und Ängste vor einer alleinigen Tatbegehung zu überwinden. Das Schuldgefühl verringert sich, „‚wenn andere es auch tun‘“‘ 9 Der Zusammen- schluß mit einem anderen schafft häufig erst das notwendige Selbstvertrauen und die notwendige Stärke, um die durch die Erziehung errichteten Hemm- schwellen zu überwinden und Straftaten zu begehen, zu denen einer allein nicht imstande gewesen wäre!®°, Hinzu kommt, daß die Tatbegehung durch „Arbeitsteilung‘‘ erleichtert wird. Bei jugendlichen Gemeinschaftstätern ist die Prognose ihres zukünftigen So- zialverhaltens in der Regel günstig. Bei ihnen entwickeln sich seltener krimi- nelle Karrieren als bei jugendlichen Einzeltätern!?!, Der Abbau von Hemmungen spielt wahrscheinlich auch bei älteren Gemein- schaftstätern eine entscheidende Rolle. Dafür sprechen die zahlenmäßig 127 Eine ähnliche Beobachtung machte Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 77. 128 Ebenso Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 75. 129 Brauneck, Allgemeine Kriminologie, S. 70 f.; Loitz, Kriminalistik 1968,486 (487). 130 Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487). 131 Brauneck, Allgemeine Kriminologie, S. 73; dies ist in der jugendkriminologischen Forschung weithin anerkannt, Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487). 78 nicht zu vernachlässigenden Ladendiebstähle im Familienverbund. Und da- für spricht ein großer Teil untereinander befreundeter Gemeinschaftstäter. Loitz fand in seiner Untersuchung heraus, daß bei den zu zweit begangenen Diebstählen 76% der Täter Freunde oder Freundinnen waren““, Nach den Ergebnissen unserer Studie wurde der Gemeinschaftsdiebstahl am häufigsten zu zweit begangen, in 89,5% der Fälle. In nur 10,5% der Gemein- schaftsdiebstähle waren mehr als drei Täter beteiligt. Auf eine ähnliche Ver- teilu 97% ln3gkam die BAG — 87,9%; bei Kucklick-Otto betrug der Anteil sogar Mit den Begriffen Einzeltat — Gemeinschaftstat werden in der Literatur häu- fig die Begriffe Gelegenheitstat und Bandendiebstahl in Verbindung ge- bracht: weil der Ladendiebstahl als Gelegenheitstat begangen werde, sei er ein Delikt von Einzeltätern; und: wenn drei oder mehr Täter einen Laden- diebstahl begehen, sei der Ladendiebstahl ein Bandendelikt!**. Beide Um- benennungen sind in hohem Maße fahrlässig und irreführend. Richtig ist, daß ein großer Teil der Ladendiebstähle Gelegenheitstaten sind und von Ein- zeltätern begangen werden. Es gibt aber auch einen relativ großen Prozent- satz von Einzeltätern, die ihre Tat planen. Dazu gehören die Alkoholiker und Drogenabhängigen, die in finanzielle Not Geratenen und die aus Hunger Stehlenden, kurzum, die Täter also, für die der Ladendiebstahl Beschaf- fungskriminalität ist. Umgekehrt gibt es eine Reihe von Gelegenheitstätern, die ihre Tat als Gemeinschaftstat ausführen. Kinder und Jugendliche, die nach der Schule aus Langeweile in Kaufhäusern herumbummeln, entschlie- ßen sich manchmal spontan zu einem Diebstahl, den sie dann auch gemein- sam begehen. Gravierender für die Gesamteinschätzung des Ladendiebstahls als der Fehl- schluß von der Gelegenheits- auf die Einzeltat ist jedoch der vom Gemein- schaftsdiebstahl auf den Bandendiebstahl. Beide Phänomene haben nur in Ausnahmefällen etwas miteinander zu tun. Daß sich drei oder mehr Täter zu einem Ladendiebstahl zusammenschließen, heißt nicht, daß sie damit eine Bande gründen oder einen Diebstahl als Bande begehen. Der Begriff Gemeinschaftsdiebstahl besagt lediglich, daß sich mehrere zu einer Tat ver- bunden haben. Der Begriff Bande verlangt darüber hinaus den Zusammen- schluß mehrerer zur wiederholten Begehung von Ladendiebstählen. Der An- teil der Gemeinschaftstaten am Ladendiebstahl erlaubt daher keinen Schluß auf den von Diebstahlsbanden am Ladendiebstahl. Dafür, daß ein beachtlicher Teil der Ladendiebstahlskriminalität auf die Aktivitäten organisierter Banden zurückzuführen ist, gibt es heute noch keine Beweise. Im Schrifttum wird über einige Fälle berichtet‘”®. Wie groß ihr Anteil an der gesamten Ladendiebstahlskriminalität ist, weiß aber nie- mand. Bei keinem der 1000 Ladendiebe unserer Stichproben gab es in den 132 Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487). 133 BAG SB in Zahlen, S. 160; Kucklick-Otto, aaO., S. 29. 134 Lange JR 76, 177. 135 Tegel, Kriminalistik 1963, 203 (205); Lehr, Kriminalistik 1969, 433; Loitz, Kri- minalistik 1968, 486 (487). 79 Akten Hinweise, daß Ladendiebe als Mitglieder einer organisierten Bande gehandelt hatten. Die meisten Autoren sprechen dem organisierten Banden- diebstahl beim Ladendiebstahl daher auch keine große Bedeutung zu!°®, Die einzige Ausnahme: Richard Lange. Er sieht in der „Erscheinung des organi- sierten bandenmäßigen Verbrechens im Nebenberuf‘‘ die ‚„signifikanteste Veränderung in der heutigen Phänomenologie des Ladendiebstahls“‘; ‚. was früher als Kleptomanie, als partielles Irresein angesehen wurde und heute oft genug undifferenziert unter dem alles bedeckenden Mantel der Neurose verhüllt wird, das ist in den Fallgruppen, die zu Buche schlagen, ein auf Wiederholung angelegtes, sorgfältig vorbereitetes und in steigendem Maße organisiertes Verbrechen.‘“137 Sein Beleg für diese Einschätzung sind zwei Fallschilderungen in einem Aufsatz!*®, Ein Beispiel dafür, wie man an einem „Ort wissenschaftlicher Verwirrung‘‘ noch mehr Verwirrung stiftet. 4.2.4 Alkohol, Drogen, Tabletten Nur zwei Studien haben sich bisher mit dem Einfluß von Rauschmitteln auf den Ladendiebstahl beschäftigt. Kucklick-Otto fanden heraus, daß 6,3% der Ladendiebe zur Tatzeit unter dem Einfluß von Alkohol oder Drogen stan- den!®, Bei Jugendlichen und Heranwachsenden waren es nur 1,3%, bei Er- wachsenen 11,3%. Die Belastungskurve zeigte in den Altersgruppen 25 — 60 Jahre einen Anteil von 11,6% bis 18,2%. Bei den Jungerwachsenen (21 bis 25 Jahre) waren es 7,3%, bei den über 65jährigen nur noch 1,6% 140 Bei Loitz spielte der Alkohol bei den unter 21jährigen fast überhaupt keine Rolle. Bei den Erwachsenen standen lediglich 3% zur Tatzeit unter Alkohol- 141 einfluß, in erster Linie vorbestrafte Männer . Aufgrund dieser Zahlen kommt Loitz zu dem Schluß, daß ‚„‚Alkoholmißbrauch in Verbindung mit Ladendiebstahls-Kriminalität keine entscheidende Rolle spielt und in Ver- bindung mit der Zurechnungsunfähigkeit kaum ins Gewicht fällt. Es besteht keine spezifische Relation zwischen Alkoholgenuß und Ladendiebstählen. Die erheblichen Vorstrafen dieses Täterkreises beweisen vielmehr eine Nei- gung zum Alkoholmißbrauch und einen Trend zur Kriminalität über- haupt ««142 . Diese Argumentation ist ein Musterbeispiel dafür, wie man in der Krimino- logie nicht schlußfolgern sollte. Aufgrund der von Loitz festgestellten gerin- gen Häufigkeit von unter Alkoholeinfluß begangenen Ladendiebstählen er- scheint es zwar noch berechtigt, dem Alkohol eine wesentliche Rolle beim Ladendiebstahl, insbesondere im Hinblick auf die Zurechnungsunfähigkeit des Diebes bei der Tat, abzusprechen. Alle weiteren Schlußfolgerungen 136 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 56; Berckhauer DRiZ 76, 229 (231). 137 Lange, JR 76, 177; ders., Das Rätsel Kriminalität, S. 19. 138 Loitz, Kriminalistik 1968, 486 (487). 139 Kucklick-Otto, aaO., S. 53. 140 Kucklikc-Otto, aa0O., S. 53. 141 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 62. 142 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 65. 80 Loitz’ sind jedoch überaus fragwürdig. Es beginnt mit der Wortwahl: Nicht jeder Alkoholgenuß, auch der am Tage nicht, ist schon Alkoholmißbrauch Darüber hinaus: Erhebliche Vorstrafen beweisen keine Neigung zum Alko- holmißbrauch, sondern indizieren allenfalls eine Neigung zur Kriminalität Daß beide Neigungen zusammentreffen, sagt entgegen Loitz noch gar nichts darüber, ob sie auch in einem wechselseitigen Bezug zueinander stehen. Die Frage, auf die es bei der Untersuchung des Einflusses von Alkohol auf die Ladendiebstahlsbegehung ankommt, hat Loitz gar nicht gestellt: Welche Rolle spielen Alkohol und andere Rauschmittel bei der Begehung von Laden- diebstählen? Sind Rauschmittel mit ihrer enthemmenden Wirkung wichtige kriminogene Faktoren bei der Auslösung eines Ladendiebstahlsentschlusses? Nach der eigenen Untersuchung standen 13,8% der Ladendiebe, also weit mehr als zehn Prozent, während der Tat unter dem Einfluß von Rauschmit- teln, davon unter der Einwirkung von Alkohol 83,2%, von Drogen 9,9% und von Tabletten 6,9% 19 Bei den Männern waren es 20 ‚3%, also jeder Fünfte, und bei den Frauen 5% Ausländer standen während eines Ladendiebstahls nur ganz selten unter Rauschmitteleinfluß, nämlich lediglich bei 3,1% aller Taten. Von den unter Alkoholeinfluß handelnden Ladendieben hatten 25% weniger als 1,0%go0 Blutalkoholkonzentration zur Zeit der Blutentnahme, 51% weni- ger als 1,5°%o. Bei 25% der Täter war die Blutalkoholkonzentration höher als 2,0 /00 Diese, zum Teil recht hohen Pro-Mille-Sätze deuten an, daß der Alkohol durch seine enthemmende Wirkung bei einer recht beachthchen Zahl von Ladendiebstählen ein tatauslösender oder zumindest mittataus- lösender Faktor ist Bei den Altersgruppen trafen wir wie Kucklick-Otto auf eine überdurch schnittliche Belastung der Altersgruppen 21—29 Jahre (16,3%), 30 — 39 Jahre (21,7%), 40—49 Jahre (23,5%) und 50—60 Jahre (26,9%). Im Alter zwischen 40 und 60 Jahren beging also nahezu jeder vierte Ladendieb seine Tat unter Einfluß von Alkohol, Drogen oder Tabletten. Bei Kindern, Ju- gendlichen und Heranwachsenden sowie den über 60jährigen tritt Alkohol- konsum in Zusammenhang mit einem Ladendiebstahl nur selten in Erschei- nung Bei der Berufsgruppe sozial Verachtete spielten Rauschmittel bei der Bege- hung von Ladendiebstählen eine zentrale Rolle. Bald jeder zweite Täter aus dieser Gruppe stand während eines Ladendiebstahls unter ihrem Einfluß. Überdurchschnittlich war die Belastung des weiteren in den Berufsgruppen ungelernte Arbeiter/Berufslose, Facharbeiter/gelernte Arbeiter und mittlere Angestellte/Beamte. In etwa dem Durchschnitt entsprachen die unteren An- gestellten/Beamten Einen besonders starken Einfluß als tatauslösende Faktoren haben Rausch- mittel augenscheinlich bei kriminell belasteten Ladendieben. Von denen, die 143 Vgl. zum Alkoholeinfluß bei anderen Delikten Göppinger, Kriminologie, S. 172 Nach dort zusammengestellter Tabelle ist der Anteil der unter Alkoholeinfluß handelnden Ladendiebe im Vergleich zu Straftätern von anderen Delikten relativ klein 81 ihre Tat unter dem Einfluß von Rauschmitteln begangen haben, waren nur 28% Ersttäter, 72% Rückfalltäter. Das bei dieser Tätergruppe ohnehin redu- zierte Hemm- und Steuerungsvermögen scheint durch Rauschmittel, vor- wiegend durch Alkohol, in einer besonders kriminalitätsfördernden Weise herabgesetzt zu werden. 4.2.5 Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive In einem Punkt hebt sich die jüngere kriminologische Forschung zum Tat- hintergrund, zu den Tatursachen und Tatmotiven positiv von der in anderen Bereichen des Ladendiebstahls ab: Fast niemand erhebt den Anspruch, über gesicherte Erkenntnisse in diesen Bereichen zu verfügen . Nahezu alle Autoren legen sich Selbstbeschränkung und Vorsicht auf. Man streicht zwar den einen oder anderen Aspekt heraus, unterliegt aber nur selten der Ver- suchung, ihn als gesichert oder verallgemeinerungsfähig darzustellen, eine selbstkritische Position, die wir in den Veröffentlichungen von der Jahrhun- dertwende bis in die fünfziger Jahre hinein nur selten antreffen. Damals galt das wissenschaftliche Interesse vor allem der psychologisch-psychiatrischen Seite des Ladendiebstahls. Um 1900 entdeckte die sich noch in den Geburts- wehen befindende Psychoanalyse den Ladendiebstahl als Forschungsfeld und gelangte zu heute kaum noch haltbaren Thesen über den Einfluß der Schwangerschaft, des Klimakteriums und der Menstruation auf die Bege- hung von Ladendiebstählen durch Frauen. Und wenn ein Ladendiebstahl bei bestimmten Personen unerklärlich schien, wurde er häufig als Folge einer Kleptomanie interpretiert!**, Heute nähert sich die Wissenschaft diesem Pro- blem wesentlich differenzierter. Das Krankheitsbild „Kleptomanie‘‘ ist in Frage gestellt und wird von vielen abgelehnt‘“. An seine Stelle sind zum Teil Definitionen getreten, die weiter und unpräziser sind, dafür aber der psychischen Realität bei der Begehung von Ladendiebstählen gerechter werden!*7, Unabhängig von der Begrifflichkeit und den verschiedenen psy- chologischen und psychiatrischen Schulen geht es fast allen Psychologen, Psychiatern und Psychotherapeuten darum, Diebstähle zu erklären, bei denen nicht um des Diebesgutes, sondern um des Stehlens willen gestohlen 144 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73, 76, 84 f.); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 (259); Naucke, Gutachten für den 51. DJT, N 60. 145 Vgl. zu früheren Forschungsergebnissen und Interpretationen den Bericht bei Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (74 ff.); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neu- rol. Psychiatr. 43 (1975), S. 254 ff. und Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 ff. 146 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (75, 83); Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540); Lange, Der Ladendiebstahl — ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung, in: Festschrift für Jahrreiß, S. 117 (130); Krause, Zur Diagnose „Kleptomanie‘‘, in: Ladendiebstahl, S. 28 (34 ff.). Eine Reihe von Autoren ver- wendet diesen Begriff aber weiter, so unter anderem von Schumann, Entschuld- bare Eigentumsdelikte, S. 10 f. m.w.Nachw.; Ochmann, Diebstahlsdelikte von Frauen, S. 81; Mey, Kriminalistik 1966, 308 (309). 147 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 ff. 82 wird!®, Es geht um „pathologisches Stehlen‘“ — ein Begriff, den viele an die Stelle der Kleptomanie gesetzt haben —, um eine menschliche Verhaltens- weise, „„‚bei dem für den Täter, sei es aus Gründen der Ersatzbefriedigung der verschiedenen Triebe, als Ausweg aus Situationen des inneren oder äußeren Notstandes oder als Resultat einer Herabsetzung der Hemmungsmechanis- men, die Handlung als solche allein und nicht das entwendete Objekt von «1 Bedeutung ist 9 Welche Begriffe die Autoren auch wählen, auffällig ist, daß fast alle Definitionsversuche und psychologisch-psychiatrischen Erör- terungen um Diebstähle kreisen, die ihrer Ansicht nach ohne Bereicherungs- absicht begangen werden. Bei diesem Forschungsansatz wird die Frage ver- nachlässigt, ob und in welchem Umfange die beim „pathologischen Stehlen‘“‘ vorkommenden psychischen und neurologischen Krankheitsbilder auch bei Diebstählen mit Bereicherungsabsicht eine tatauslösende Wirkung haben 150. Von welcher Seite auch immer man sich diesem Problem heute nähert, im Mittelpunkt der Diskussion um den psychologisch-psychiatrischen Hinter- grund der Eigentumskriminalität steht der Ladendiebstahl. Fast alle an die- sem Problemkreis interessierten Wissenschaftler führen Krankheitsgeschich- ten von Ladendieben zur Veranschaulichung ihrer Definitionen und Auf- fassungen an‘ ” . So wenig Kontur diese Diskussion bisher hat und so wenig gesicherte Er- kenntnisse bisher vorliegen, in einem Punkte sind sich heute die meisten Juristen, Kriminologen, Psychologen und Psychiater bei der Einschätzung des Ladendiebstahls einig: die ganz überwiegende Zahl der Ladendiebstähle 148 von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 11 f.; Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73); Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 ff. 149 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (73). 150 Daß auch diese Fälle vorkommen, räumt Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (85) ein: ‚„„Die Grenzen zwischen ‚„gewöhnlichem‘ und „pathologischem‘‘ Stehlen sind nicht immer scharf: getrübte Besinnung, ventilartige Entladung einer affek- tiven Spannung und eine aus psychologischen Gründen herabgesetzte Zensur- fähigkeit, Mangel an Voraussicht und Vorsicht sind auch beim „gewöhnlichen‘‘ Dieb gelegentlich festzustellen.‘‘ Nach von Schumann, Entschuldbare Eigentums- delikte, S. 98, überschneiden sich „zuweilen die Motive, die zu Warenhausdieb- stählen geführt haben, mit anderen Faktoren wie depressiven Erkrankungen, sexu- ellen Frustrierungen bei Frauen, seniler Demenz und anderen.‘“ Krause, MSch- Krim 46 (1963), 69 (71). 151 So z. B. Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (77 f£ff.); von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 22, 45, 91, 102 usw.; Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 245 (259 ff.). 83 wird von psychisch gesunden Tätern begangen!°?. Nur bei einem verschwin- dend geringen Teil der Täter steht der Ladendiebstahl im Zusammenhang mit einer psychischen Krankheit. Diese Feststellung ist wichtig, weil sie vielen in Presse und populärwissenschaftlichem Schrifttum grassierenden Vorurteilen die tatsächliche Grundlage entzieht. Sie stellt einen Wegweiser für die weitere, unvoreingenommene Bewertung des Ladendiebstahls auf. Viele Ladendiebe können ihre Tat nicht rational erklären. Antworten bei der polizeilichen oder richterlichen Vernehmung, wie: ‚‚Warum ich es getan habe, weiß ich nicht. Ich kann wenigstens keine vernünftige Erklärung dafür geben‘‘, tauchen immer wieder auf. Und bei vielen scheint uns die Tat per- sönlichkeitsfremd. Dieses Nicht-erklären-können eines Ladendiebstahls führ- te in der Vergangenheit nicht selten dazu, den Ladendiebstahl als Ausdruck einer psychischen Krankheit zu sehen, etwa nach dem Motto: Was so irra- tional sei, müsse krank sein. Doch das Nicht-erklären-können einer Straftat sagt so gut wie nichts über die Gesundheit oder Krankheit des Täters aus‘”“ . Bewußte und unbewußte Motive, Erklärliches und Unerklärliches, Rationa- les und Irrationales finden wir bei vielen Straftaten, ohne daß wir auf einen krankhaften Hintergrund der Tat schließen dürfen. Genauso müssen wir auch beim Ladendiebstahl verfahren, wollen wir ihn als psychologisches, so- ziales und gesellschaftliches Phänomen und kriminalpolitisches Problem rich- tig verstehen. Unter Psychologen und Psychiatern besteht heftiger Streit darüber, unter welchen Voraussetzungen der Ladendiebstahl aus einer psychischen Krank- heit heraus zu erklären und wann ein Ladendieb schuldunfähig oder vermin- dert schuldfähig ist ($$ 20, 21 StGB). Die Grenzen zwischen „gewöhnli- chem“‘ und „pathologischem‘‘ Stehlen, zwischen Stehlen mit und ohne Be- 152 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (76); Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (72 f.); Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 24; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 61, kommt zu dem Ergebnis, daß nur 0,45% der Ladendiebe vermindert schuldfähig waren. A. A. von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 97. Nach ihm handelt es sich bei Warenhausdieben ‚‚um vorwiegend psychopathische und neurotische Menschen, die in einer Krisensituation leben‘‘. Der empirische Beleg für diese Behauptung ist außerordentlich dürftig. Erstens: Kategorien wie Psychopathien, Neurosen, psychische Störungen und Krisensituationen werden ohne Differenzierung gleichgesetzt. Zweitens: Als Zeugen für seine Auffassung beruft er sich unter anderem auf Arbeiten von zwei Polizeibeamten und einem Juristen, denen natürlich jede Fachkompetenz zur Beantwortung dieser Fragen fehlt. Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540): „Dennoch ist seit langem bekannt, daß bei einer ganzen Reihe von Ladendiebstählen psychi- sche Defekte bzw. pathologische Gegebenheiten eine Rolle spielen‘“‘. 153 Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (73): Die überwiegende Mehrzahl der Laden- diebe ist „für ihr Tun strafrechtlich voll verantwortlich, auch dann, wenn die Tat persönlichkeitsfremd und unmotiviert erscheint oder der Täter, einem augen- blicklichen Impuls bei günstiger Gelegenheit folgend, kaum Möglichkeiten zum Reflektieren hatte, also sein Gewissen nicht befragen, das Für und Wider seines Handelns nicht abwägen und die Tatfolgen nicht bedenken konnte*‘‘. In der Praxis scheint sich diese Ansicht nach den Ergebnissen einer Richterbefragung noch nicht allgemein durchgesetzt zu haben; Peter, Richter im Dienste der Macht, S. 86. Die Ergebnisse dieser Arbeit sind allerdings mit einem Vorbehalt zu versehen, da die Stichprobe — 98 — sehr klein war. 84 reicherungsabsicht, zwischen verminderter Schuldfähigkeit und Schuldunfä- higkeit sind fließend!* Pauleikhoff/Hoffmann berichten von einem Straf- verfahren, in dem drei Gutachter zu unterschiedlichen Ergebnissen gelang- 155 ten . Ein Fall, der sicherlich nicht typisch ist, der aber andeutet, welche Schwierigkeiten Psychologie und Psychiatrie in diesem Bereich noch zu überwinden haben. Weder die erhobenen Daten noch unser Fachwissen er- lauben es uns jedoch, in diesen Erkenntnisprozeß einzugreifen. Um über das aus den allgemeinen Sozialdaten zusammengesetzte Bild der Ladendiebe hinauszukommen, haben wir uns, nach anfänglichem Zögern, entschlossen, Tathinter- grund, Tatursachen und Tatmotive der Ladendiebe aus den Akten mitzuerheben. Die Auswertung der polizeilichen Vernehmungsprotokolle, der schriftlichen Erklärungen der Beschuldigten gegenüber der Staatsanwaltschaft und der mündlichen Einlassungen der Angeklagten in der Hauptverhandlung ist eine Sekundäranalyse mit all den ihr eige- nen methodischen Schwächen. Schwerer wiegen hier jedoch noch die allgemeinen methodischen Mängel der Motivforschung. Über die in einer Straftat wirksam werden- den Motive ist der Täter sich häufig selbst nicht im klaren. Manchmal sind sie ihm nur in Teilbereichen oder in vagen Umrissen bewußt, manchmal sind sie völlig entstellt. Was er als Tatmotiv angibt, sind oft nur Sekundärmotivationen. Eine solche Vertau- schung der Primär- und Sekundärmotivationen braucht der Täter keinesfalls absichtlich vorzunehmen. Erst bei der Vernehmung durch die Polizei oder durch den Richter in der Hauptverhandlung wird er manchmal gezwungen, seine Tat rational zu erklären. Diese nachträgliche Rationalisierung vermag die subjektive Situation vor der Tat häufig nur unzulänglich zu rekonstruieren, vor allen Dingen dann, wenn die Tat, wie es in der sozialen Realität häufig der Fall ist, auf ein Motivbündel zurückzuführen ist. Gerade beim Ladendiebstahl treffen oft eine ganze Reihe von Motiven zusammen. Eine ty- pische Einlassung einer Ladendiebin: „Ich weiß eigentlich nicht, warum ich die Bett- wäsche entwendet habe. Die Bettwäsche war so herrlich, aber ich hatte kein Geld, sie zu kaufen. Ich bin zur Zeit arbeitslos. Ich glaube, nur der Alkohol, den ich vorher ge- trunken hatte, konnte mich so verwirren‘. Der Wunsch, einen bestimmten Gegenstand zu besitzen, ein durch Arbeitslosigkeit verursachter finanzieller Engpaß und — als ent- hemmender Faktor — Alkohol waren in diesem Falle für den Tatentschluß ausschlag- gebend. Des weiteren ist zu berücksichtigen, daß vernehmende Polizisten oder fragende Richter dem Tatverdächtigen oder Angeklagten manchmal rationale Erklärungsmuster insi- nuieren, die ihnen bei gewissen Taten oder Tätern plausibel erscheinen, die mit der 156 wirklichen Motivation aber nichts zu tun haben . Durch diese Beeinflussung und durch die Tatsache, daß sich klare und exkulpierende Taterklärungen im Sanktions- prozeß häufiger niederschlagen als unklare und den Unrechtsgehalt verschärfende, muß sich statistisch zwangsläufig ein Übergewicht der klaren und entschuldigenden Tat- erklärungen im Vergleich zu ihrem tatsächlichen Anteil ergeben. Nachdem wir angesichts dieser methodischen Schwächen zunächst auf die Erhebung des Tathintergrundes, der Tatursachen und der Tatmotive verzichtet hatten, haben wir uns — durch die häufige Wiederkehr einiger sehr interessanter Phänomene veranlaßt — entschlossen, aufgrund der bis dahin gemachten Erfahrungen Kategorien zu Tathinter- grund, Tatursachen und Tatmotiven zu entwickeln und zu formulieren und sie für die noch verbliebenen 550 Akten mitzuerheben. In einer großen Zahl von Akten gab es entweder gar keine Stellungnahme zum Tathintergrund, zu Tatursachen oder Tatmoti- ven — bei Strafunmündigen, bei Fällen, in denen mit Sicherheit eine Einstellung zu er- warten ist — oder aber Polizei und Richter kümmerten sich überhaupt nicht um diese Seite des Ladendiebstahls. So konnten wir nur von 250 Tätern insgesamt 327 Infor- mationen über Tathintergrund, Tatursache und Tatmotiv sammeln. Die Differenz zwi- Sschen Tätern und Informationen über sie erklärt sich aus der Möglichkeit, bis zu drei 154 Floru, MSchKrim 57 (1974), 72 (76, 85). 155 Pauleikhoff/Hoffmann, Fortschr. Neurol. Psychiatr. 43 (1975), 254 (268). 156 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 48. 85 verschiedene Angaben zu Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotiven in den Erhe- bungsbogen einzutragen. Durch die Möglichkeit der Dreifachnennung konnten Motiv- bündel bei der Erhebung berücksichtigt werden'*”, Tabelle 14 Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotive (250 Täter) % abs Angaben 67 keine Erklärung keine Erinnerung durch Alkohol verursacht 17 durch Drogen verursacht durch Tabletten verursacht 20 Drogenabhängige ä ä Alkoholiker nervliche Belastung (durch Familienunglück — Tod und Krankheit, Versagen in Schule und Beruf, Streit in Ehe, Familie oder Freundschaft, Scheidung usw.) - - Schwangerschaft Lustbefriedigung D unerklärlicher Zwang - Aufmerksamkeit erregen > ä Nachahmung (z. B. unter Schülern) - - 12 günstige Gelegenheit (z. B. fühlt sich unbeobachtet) 23 die Sache gefällt gut - finanzielle Notlage (kein Geld) n - 82 Hunger 5 19 Geld für Rauschgift benötigt (Beschaffungskriminalität) - 11 Geschenk, Besuch - 15 HOS INOSPWONDSOSN NO ONONSS+ SN psychisch und organisch krank - insgesamt 130,8 327 Wie ausgeführt, kann man zwischen ‚‚spontanen‘‘ und „geplanten‘‘ Laden- diebstählen unterscheiden. Für erstere ist charakteristisch, daß eine oder mehrere Waren einen Reiz auf den Ladendieb ausüben und gewisse Bedürf- nisse wecken, die ihn angesichts der leichten Zugriffsmöglichkeiten zu einem Diebstahl verleiten. In einer solchen Situation verliert das jedem Menschen innewohnende Hemm- und Steuerungsvermögen seine Wirkung. Warum und auf welche Weise dies geschieht, ist die entscheidende Frage für Tathinter- grund, Tatursachen oder Tatmotive des „spontanen“‘‘ Ladendiebstahls. Über ein Viertel aller Ladendiebe unserer Stichprobe konnte auf diese Frage keine Antwort geben. Sie konnten ihre Tat nicht erklären. Ein deutliches Zeichen dafür, daß für eine ganze Reihe von Ladendiebstählen konkrete und rationale Gründe fehlen. Weil in jedem Fall eine Ware von einem gewissen 157 Vgl. zum Tathintergrund, Tatursachen und Tatmotiv beim Ladendiebstahl weiter Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 47 ff.; Peters, Richter im Dienste der Macht, S. 78; Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D60; Jarosch, DtZ ges. ger. Med. 62 (1968), 140 ff.; Mey, Kriminalistik 1966, 308 ff.; de Boor, Der Waren- hausdiebstahl — Symptom einer Krise?, in: Ladendiebstahl, S. 59 ff. 86 Wert weggenommen wird, könnte man daran denken, auch die nicht erklär- baren Ladendiebstähle als Ausdruck von Gewinnsucht, Besitzstreben oder Bereicherungsabsicht zu interpretieren. Eine solche Interpretation ist jedoch mit den psychischen Abläufen vieler ‚„‚spontaner‘ Ladendiebstähle nicht in Einklang zu bringen. Sie liefe praktisch darauf hinaus, jedem Ladendieb ein rationales und in dem einen oder anderen Sinne materialistisch orientiertes Verhalten zu unterstellen, eine Betrachtungsweise, die an der psychischen Realität menschlichen Handelns mit Sicherheit vorbeigeht. Zwei Drittel aller Täter, die ihren Ladendiebstahl nicht erklären konnten, waren Frauen. Die Männer und Frauen dieser Tätergruppe kommen aus allen Altersgruppen. Bei denen, die für ihren spontanen Diebstahlsentschluß ein Motiv angaben, fallen zwei Gruppen auf,. Für die eine ist charakteristisch, daß die Täter ohne eine besondere Störung des normalen Hemm- und Steuerungsvermögens zum Tatentschluß gelangen. Sie werden allein durch die besondere Attrakti- vität einer Ware und/oder einen günstigen Augenblick zum Diebstahl verlei- tet. Diese Ladendiebe entsprechen in hohem Maße den landläufigen Vor- stellungen vom ‚,Ladendieb‘‘. Die ihre Tat auslösenden Faktoren sind das in unserer Wohlstandsgesellschaft gesteigerte und in vielen Bereichen überzo- gene Konsumbedürfnis, die auf Bedürfniserweckung ausgerichtete Präsenta- tion des Warenangebots, das mangels ausreichender Sicherung und Über- wachung geringe Diebstahlsrisiko und die angesichts dieser Faktoren ver- sagende Selbstkontrolle zahlreicher Ladenbesucher. Vor allem Frauen stehlen, weil ihnen Sachen gut gefallen (69,6%). Sie reagie- ren augenscheinlich viel stärker auf Außenreize als Männer. Bei den Alters- gruppen sind es in erster Linie Kinder, Jugendliche, Heranwachsende und die 21—29jährigen, die sich durch ihnen gefallende Waren zu einem Dieb- stahl verführen lassen. 73,8% aller Ladendiebe, die eine Sache entwenden, weil sie ihnen gut gefällt, sind jünger als 30 Jahre. Bei ihnen dürften die ge- rade diese Altersgruppen konzentriert ansprechende Werbung und das ange- sichts der bestehenden und immer wieder betonten Konsummöglichkeiten zu klein bemessene Budget eine wichtige Rolle spielen. Viele Angehörige dieser Altersgruppen haben kein oder nur geringes eigenes Einkommen, das häufig nicht ausreicht, um die ihnen suggerierten Konsumbedürfnisse (Alko- hol, Sport, modische Kleidung usw.) zu befriedigen. Daß diese Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnis und finanziellen Möglich- keiten bei vielen Ladendieben ein tatauslösender Faktor ist, wird dadurch bestätigt, daß 43,5% dieser Tätergruppe Schüler, 13% Rentner und ebenfalls 13% ungelernte Arbeiter/Berufslose waren, alles Berufsgruppen also, die kein oder nur ein sehr geringes eigenes Einkommen haben. Ganz anders stellt sich das Sozialprofil der Täter dar, die eine „günstige Ge- legenheit‘‘ zum Diebstahl nutzten. Hier gibt es keine auffälligen Unter- schiede zwischen den Geschlechtern, den Alters- und Berufsgruppen. Alle sind hier in nahezu gleichem Umfange vertreten. Werbung, verführerische Warenpräsentation und relativ geringes Diebstahls- risiko spielen mit Sicherheit auch in den Fällen eine Rolle, in denen innere 87 und äußere Störfaktoren auf das Hemm- und Steuerungsvermögen einwirken und dieses aufheben. Wir alle sind der besonderen Verführungssituation in einem Kaufhaus oder einem Selbstbedienungsladen in regelmäßigen Abstän- den ausgesetzt. Bei intakter Selbstkontrolle widerstehen ihr die meisten. Wird diese Selbstkontrolle nun durch innere oder äußere Störfaktoren ge- mindert oder gar außer Kraft gesetzt, so führt dies zu einem Abbau der Hemmungen, die sie gewöhnlich von der Begehung eines Diebstahls abhalten. Zu dieser Gruppe gehören die Täter, die den verbotenen Griff nach einem Buch oder einer Lederjacke auf den Einfluß von Alkohol, Tabletten oder Drogen zurückführen. Bei einem Teil der unter Alkoholeinfluß handelnden Täter war die Wirkung so groß, daß sie sich nach eigenen Angaben an den Diebstahl nicht einmal erinnern konnten. Den Alkohol als diebstahlsauslösenden Faktor führen vor allem Männer (82,4%) im Alter zwischen 30—50 Jahre (88,2%) an. Es sind fast ausnahms- los ungelernte Arbeiter/Berufslose und Facharbeiter/gelernte Arbeiter (zu- sammen 88,3%). Tabletten tauchen dagegen in erster Linie bei Frauen auf (75%). Eine nicht unbeträchtliche Zahl von Ladendieben führen ihre Taten auf eine psychische bzw. organische Krankheit oder nervliche Belastung zurück. Immer wieder machen Ladendiebe ein Unglück in der Familie (Tod oder Krankheit), ein Versagen in der Schule und im Beruf, einen Streit in Ehe, Familie oder Freundschaft oder eine Scheidung für ihre Tat verantwortlich. Auch in diesen Fällen stoßen wir auf eine Störung des normalen Hemm- und Steuerungsvermögens als tatauslösenden Faktor. Vor allem Frauen sehen ihren Diebstahl in engem Zusammenhang mit einer nervlichen Belastung (77,8%). Ladendiebe, die ihre Tat aus einer organischen oder psychischen Krankheit oder einer nervlichen Belastung erklären, kommen aus allen Berufs- und Sozialgruppen; in den Altersgruppen 21—29 Jahre und über 60 Jahre liegt der Anteil über dem Durchschnitt. Einer besonderen psychischen Situation entspringt der Ladendiebstahl, wenn er als „Lustbefriedigung‘‘ oder ‚„unerklärlicher Zwang‘“ erklärt wir d158 . Auch hier finden wir eine Störung der Selbstkontrolle. Ähnlich, wenngleich von anderer psychischer Qualität, sind die Diebstahlsmotive „Nachahmung‘‘ und „Aufmerksamkeit-Erregen‘‘. Hier gibt es Außenorien- tierungen, die zum Ladendiebstahl veranlassen. Zum Teil „geplante‘‘, zum Teil „spontane‘‘ Ladendiebstähle begehen Dro- genabhängige und Alkoholiker!””. Da Süchtige bei kriminellen Handlungen häufig den Weg des geringsten Widerstandes gehen, bietet sich der Diebstahl in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden geradezu an . Kriminalphäno- menologisch stoßen wir dabei auf drei, zum Teil sich überschneidende Dieb- 158 Vgl. hierzu von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 99 f.; Krause, MSchKrim 46 (1963), 49 (52); de Boor, Der Warenhausdiebstahl — Symptom einer Krise?, in: Ladendiebstahl, S. 59 (62). 159 Vgl. hierzu von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 83 ff. 160 Tegel, Kriminalistik 1963, 203. 88 stahlsformen. Da ist einmal der Ladendiebstahl als unmittelbare Folgedelin- quenz: Er wird unter dem Einfluß von Alkohol und Drogen begangen!®!, Da ist weiter der Ladendiebstahl als Beschaffungsdelikt: Die gestohlenen Waren werden verkauft, um aus dem Erlös Alkohol und Drogen zu kaufen. Bevor- zugt, weil leicht absetzbar, sind Schallplatten („‚Scheiben‘“-Handel) und Tex- tilien („Klamottenklauen aus Boutiquen‘‘)!°?. Und schließlich gibt es den Ladendiebstahl, der der Finanzierung des Lebensunterhalts dient (Verwahr- losungs-Delinquenz oder parasitäre Delinquenz)!® Alkohol und Drogen- konsum führt zu sozialer Entwurzelung einerseits und steigendem finanziel- len Bedarf zur Befriedigung der Alkohol- und Drogensucht andererseits. Um dieser gegenläufigen Entwicklung zu begegnen, sind viele Alkoholiker und Drogenabhängige dazu übergegangen, ihren Lebensunterhalt wenigstens zum Teil mit Ladendiebstählen zu finanzieren. Nach der „Fixer-Untersuchung‘“ von Kreuzer ist der Ladendiebstahl unter Drogenabhängigen ein sehr verbrei- tetes Delikt!® Die drogenabhängigen Ladendiebe sind fast ausnahmslos Männer im Alter zwischen 18 und 30 Jahren. Es sind entweder Lehrlinge und Studenten oder sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/Berufslose und Facharbeiter/gelernte Arbeiter. Ähnlich sind die Sozialdaten der Alkoholiker. Es sind ausnahmslos Männer zwischen 30 und 50 Jahren, sie kommen aus den Berufsgruppen sozial Verachtete und ungelernte Arbeiter/Berufslose. Finanzielle Not ist mit Abstand der häufigste Grund, den Ladendiebe als Motiv ihrer Tat angaben. Bereits beim Einkommen war aufgefallen, daß ein großer Teil der Ladendiebe über kein oder doch nur ein verhältnismäßig geringes Einkommen verfügt. Unter denen, die ihren Ladendiebstahl auf finanzielle Not oder Hunger zu- rückführen, waren 57% ohne eigenes Einkommen, und nahezu drei Viertel (73,0%) verdienten weniger als 300,— DM netto im Monat. Aus der Stich- probe 1973 waren von dieser Gruppe 84,4% arbeitslos, in der aus dem Jahre 1975 sogar 95%. Diese Angaben zum Einkommen und zur Arbeitslosigkeit zeigen uns deutlich, daß der Ladendiebstahl für viele ein echtes Notstands- delikt ist, daß er zur Befriedigung elementarer und unmittelbarer Lebens- bedürfnisse dient. Der Anteil der aus finanzieller Not oder Hunger stehlen- den Ladendiebe wird zwar unter den 1000 Ladendieben unserer beiden Stichproben wesentlich geringer sein als der Anteil jener, die sich in der Er- hebung zum Tathintergrund, zu den Tatursachen und Tatmotiven auf eine finanzielle Notlage oder Hunger berufen haben. Denn einmal werden jene, die aus finanzieller Not oder Hunger gestohlen haben, eher dazu neigen, diese Motive auch gegenüber den Strafverfolgungsinstanzen anzugeben als 161 Kreuzer, Kriminologische, kriminalpolitische und strafjustizielle Aspekte des Dro- genwesens in der Bundesrepublik, in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, S. 243 (255). 162 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 294. 163 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 283, 294; ders., Kriminologische, kriminal- politische und strafjustizielle Aspekte des Drogenwesens in der Bundesrepublik, in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, S. 243 (256). 164 Kreuzer, Drogen und Delinquenz, S. 294, 398. 89 jene, deren Tatmotive unklar sind oder ihre Tat in einem ungünstigen Licht erscheinen lassen. Des weiteren stehlen diese Täter im Durchschnitt wert- vollere Waren, mit der Folge, daß gegen sie in der Regel ein gerichtliches Verfahren durchgeführt wird, in dessen Verlauf dann auch die finanzielle Notlage oder der Hunger als Tatmotive aufgedeckt werden. Trotz dieser im Vergleich zur tatsächlichen für eine größere statistische Häufigkeit sprechen- den Faktoren erscheint es angesichts der erhobenen Daten und Informatio- nen vertretbar, hinter mindestens 15% der in unserer Stichprobe registrier- ten Ladendiebstähle finanzielle Not oder Hunger zu vermuten. Auf eine finanzielle Notlage beriefen sich in erster Linie Männer (68,3%), hierunter ein überdurchschnittlich hoher Anteil von Ausländern. In eine finanzielle Notlage waren mit Ausnahme der Kinder Angehörige aller Al- tersgruppen eraten. Auch bei den Berufen gibt es eine breite Streuung, ein auffälliges Ül bergewicht allein bei den ungelernten Arbeitern/Berufslosen und den Facharbeitern/gelernten Arbeitern, Gruppen also, die mit Ausnah- me der Facharbeiter besonders hart von der Arbeitslosigkeit betroffen sind. Die Ladendiebe, die angaben, aus Hunger gestohlen zu haben, sind aus- nahmslos Männer, und — was besonders interessant ist — zu fast gleichen Teilen Deutsche und Ausländer. Unter den Ausländern werden viele ohne Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung sein, die ohne Geld nach Deutschland gereist sind, um hier ihr großes Glück zu machen. Sie haben keine Ansprüche an unser Sozialsystem und geraten schnell in wirtschaftliche Not, wenn sie keine Arbeit haben und nicht von Landsleuten finanziell unterstützt werden. Bei den Berufen sind vorwiegend sozial Verachtete, ungelernte Arbeiter/ Berufslose und Facharbeiter/gelernte Arbeiter sowie Rentner vertreten. Schüler, Studenten und Hausfrauen behaupteten kein einziges Mal, aus Hun- ger gestohlen zu haben. Die Ladendiebe aus diesen Tätergruppen entwenden keinesfalls nur Güter für den unmittelbaren Bedarf. Sie stehlen am häufigsten Lebensmittel (29,4%) und Herrenkleidung (29,4%), außerdem in beträchtlichem Umfange Damenkleidung (12,9%). Kaum eine Warengruppe wird von dieser Täter- gruppe ausgenommen. Diese Verschiedenartigkeit der gestohlenen Waren spricht nicht — wie man vielleicht vermuten könnte — gegen die Glaub- würdigkeit ihrer Angaben zum Tatmotiv. Zum einen können die Bedürfnisse in einer finanziellen Notlage sehr verschieden sein; der eine braucht z. B. eine warme Jacke für den Winter, der andere Ersatz für eine zerrissene Hose. Zum anderen sind die unmittelbaren Bedürfnisse oft nicht durch einen relativ risikofreien Ladendiebstahl zu befriedigen. So ist es zum Beispiel leichter, ein Radio oder Parfümerieartikel zu entwenden als sich ein Früh- stück oder Abendbrot zusammenzustehlen. Aus diesem Grund stehlen diese Täter meistens leicht umsetzbare Güter, die sie wieder verkaufen. Von dem dabei erlösten Geld kaufen sie dann Waren für ihren unmittelbaren Be- darf. Wie kann es im Sozialstaat Bundesrepublik dazu kommen, daß so viele ge- zwungen sind, einen Ladendiebstahl aus finanzieller Not oder Hunger zu begehen? Es gibt viele Erklärungsmöglichkeiten. Alkoholiker, Drogenabhän- gige und Trebegänger müssen durch die Art ihrer Lebensführung zwangs- 90 läufig in wirtschaftliche Not geraten. Dies gilt auch für jene, die sich bei An- schaffungen übernommen haben und ihren Zahlungsverpflichtungen aus den häufig nicht sehr hohen Einkommen nicht mehr nachkommen können. Notlagen für kurze und längere Zeiträume entstehen weiter dann, wenn etwa Wechsel nicht rechtzeitig eintreffen, Renten gestohlen werden oder Reise- kassen verlorengehen. Die Bürokratie ist in solchen Fällen zu schwerfällig, um rechtzeitig und effektiv zu helfen. Auf bürokratische Unzulänglichkeiten sind auch die Notlagen zurückzufüh- ren, die durch eine zu langsame Behandlung von Anträgen auf Arbeitslosen- hilfe oder Sozialunterstützung verursacht werden. Als ein neuralgischer Punkt erweist sich hier auch immer noch die Situation des Haftentlassenen. Wenn die Entlassung organisatorisch und finanziell nicht ausreichend vor- bereitet wird, ist der Ladendiebstahl nach unseren Erfahrungen häufig das erste Delikt, das nach der Haftentlassung begangen wird, um aus ihm kurz- fristig den Lebensunterhalt zu finanzieren"®>, Wichtiger als diese Einzelfälle dürften für die Erklärung des Ladendiebstahls als Notstandsdelikt jedoch Lücken und Unzulänglichkeiten in unserem Sozialsystem sein!®®, 165 Eine typische Einlassung. ‚„„Ich bin aus der Haft entlassen worden und besitze keine Personalpapiere. Der Ausweis befindet sich beim Einwohnermeldeamt. Da ich keine Wohnung bekommen habe, wurde mir der Ausweis nicht zurückgegeben. Ohne Ausweis bekomme ich keine Arbeit. Da ich aber von etwas leben muß, habe ich die Absicht gehabt, die Schuhe zu entwenden, um sie wieder zu verkaufen. 166 Vgl. hier die S. 125. 91 5. Ladendiebstahl — der Beginn krimineller Karrieren? In welchem Maße die kriminalpolitische Diskussion über den Ladendiebstahl kriminologische Forschungsergebnisse übergangen hat, wurde bei der Be- handlung der Frage deutlich, wie der Staat auf den Ladendiebstahl von Kin- dern, Jugendlichen und Heranwachsenden reagieren soll. Der außerordent- liche Stellenwert dieser Frage ist leicht aufzuzeigen. Kinder, Jugendliche und Heranwachsende machen nahezu ein Viertel aller Ladendiebe aus, in unserer Untersuchung sogar 26,2%'. Im Rahmen der ausländischen und deutschen Dunkelfeldforschung räumten zwischen 25% und 90% der Be- fragten ein, in jüngeren Jahren einen Ladendiebstahl begangen zu haben Trotz der großen Verbreitung des „Jugenddeliktes‘‘ Ladendiebstahl und der damit verbundenen kriminalpolitischen Implikationen stand im Mittel- punkt der kriminalpolitischen Diskussionen ein ganz anderes Argument: Der Ladendiebstahl stehe häufig am Beginn einer kriminellen Karriere; nur die Anwendung des Jugendstrafrechts beim Ladendiebstahl von Jugendlichen und Heranwachsenden könne sie wirksam vor einem Abgleiten in kriminelle Karrieren schützen. Im Ersten Bericht des Sonderausschusses des Bundes- tages für die Strafrechtsteform wurde gegen die Herabstufung des Laden- diebstahls zu einer Ordnungswidrigkeit eingewandt, „ein solcher Schritt könne sich auf charakterlich labile Personen und auf die Erziehung jugend- licher Täter ungünstig auswirken, weil dadurch der Einstieg in die schwere Kriminalität erleichtert werde. Es entspricht nämlich den kriminologischen Erkenntnissen, daß schwer kriminelle Täter oftmals mit kleinen Vermögens- delikten angefangen haben‘“‘ Und der Bundesrat kritisierte den von der Bundesregierung vorgeschlagenen Verzicht richterlicher Zustimmung zu Ein- stellungen der Staatsanwaltschaft bei Vermögensdelikten mit geringem Scha- den nach den $$ 153 Abs. 1 S. 2, 153a, Abs. 1 S. 6 StPO mit der Bemer- kung, er könne „zur Vernachlässigung der Verfolgung der Kleinkriminalität führen, das widerspräche aber der kriminologischen Erkenntnis, daß sich ein überwiegender Teil Schwerkrimineller aus kleinkriminellen Anfängen ent- wickelt‘‘ Zur Abstützung ihrer Auffassung konnten sich die Gesetzge- bungsorgane und die Vertreter von SPD, FDP und CDU/CSU — alle Parteien waren an der Abfassung der beiden Stellungnahmen beteiligt oder doch zu- mindest für sie mitverantwortlich — auf eine Reihe zum Teil recht promi- nenter Autoren berufen, unter anderem auf Dreher: „Wie viele unserer labi- len Jugendlichen werden sich noch mehr als heute verlocken lassen, wenn 1 Vgl. S. 30. 2 Vgl. die Zusammenstellung dieser Untersuchungen bei Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 120 ff.; Kreuzer, Recht der Jugend 1975, 229 ff. 3 4 1. Bericht Sonderausschuß, BT-Drucksache 7/1261, S. 18. BR-Drucksache 111/1/73, 5. 33 f. 92 ein bißchen Stehlen nur eine Ordnungswidrigkeit ist, und wie viele werden, wenn sie an solchen Ordnungswidrigkeiten Geschmack gefunden haben, zu Taten übergehen, die keine Bagatellen mehr sind* ?‘‘ Bemerkenswert ist, daß diese Auffassung fast ausnahmslos von Strafrechtlern und sich WISsenschaft- lich betätigenden Praxisvertretern (Polizei) vorgebracht wurde®. Kein nam- hafter Kriminologe hat sich vor Verabschiedung des Einführungsgesetzes zum Strafgesetzbuch mit der Neuregelung der Bagatellkriminalität zu diesem Thema geäußert — ein ebenso bezeichnendes wie bedauerliches Schweigen Erst auf dem 51. Deutschen Juristentag und in der Voraus- und Folgelitera- tur zum Juristentag wurde deutlich, daß die behaupteten Beziehungen zwi- schen der Bagatellkriminalität Jugendlicher und der Schwerkriminalität Er- wachsener keineswegs so eindeutig sind, wie sie in der Gesetzesarbeit und den sie flankierenden wissenschaftlichen Stellungnahmen dargestellt waren Daß viele schwerkriminelle Täter ihre kriminellen Karrieren mit Vermögens- delikten begonnen haben, ist zwar eine richtige, wegen ihrer Allgememhen in unserem Zusammenhang aber nur wenig weiterführende Beobachtung®. Für das kriminalpolitische Problem „„Ladendiebstahl Jugendlicher und Her- anwachsender ist eine ganz andere, viel generellere Fragestellung notwen- dig: Welche Folgen hat der Ladendiebstahl für einen Jugendlichen oder Her- anwachsenden, wenn, erstens, der Staat gegen ihn vorgeht, und, zweitens wenn der Staat nicht gegen ihn vorgeht? Auf dem 51. Deutschen Juristentag hat Naucke zu Recht festgestellt, daß wir auf diese Frage noch keine Ant- wort wıssen Es ist möglich, daß der Einstieg in eine kriminelle Karriere über einen Ladendiebstahl erfolgt. Es ist aber ebenso gut möglich, daß es nicht der Ladendiebstahl, sondern seine Kriminalisierung und die damit ver- bundene Stigmatisierung ist, die den Ladendieb in eine kriminelle Karriere drängt, daß eben jener Effekt eintritt, den von Liszt bereits um die Jahrhun- dertwende auf die provozierende Formel gebracht hat: „‚Wenn ein Jugend licher oder ein Erwachsener ein Verbrechen begeht und wir ihn laufen lassen, so ist die Wahrscheinlichkeit, daß er wieder ein Verbrechen begeht, geringer, ««1 als wenn wir ihn bestrafen Dreher, Die Behandlung der Bagatel!kriminalität, in: Festschrift für Welzel, S. 917 (933) Loitz, Kriminalistik 1965, 509; Gallus, Kriminologie, S. 109 f.; Eckl ZRP 73 139 f.; Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 11; Bauer, Das Opfer im Ermittlungsverfahren, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 12, S. 75 (81) Lentz Ladendiebstahl aus der Sicht des Kriminalbeamten, in: Ladendiebstahl S. 14 (16) Naucke D 58 f.; Berckhauer DRiZ 76, 229 (231) Gutachten für den 51. DJT Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 203 Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß, S. 13; Loitz, Kriminalistik 1968 486 (489); Becker, Kriminalistik 1972, 195; Lentz, Ladendiebstahl aus der Sicht des Kriminalbeamten ın Ladendiebstahl, S. 14 (16); Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 203 9 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 58 f.; Geerds, Ladendiebstahl, in: Fest- schrift für Dreher, S. 533 (541); ebenso Quensel, KJ 78, 20 (26 f.) 10 von Liszt, Die Kriminalität der Jugendlichen, in: Strafrechtliche Aufsätze und Vor- träge, Bd. 2, S. 330 (339); ebenso Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskon- trolle, S. 203 und Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231); Quensel, KJ 78, 20 (26 f.) 93 Als Reaktion auf den Ladendiebstahl von Jugendlichen und Heranwachsen- den stehen dem Staat drei Alternativen zur Verfügung: Sanktionsverzicht, Sanktion ohne strafrechtlichen Charakter und Sanktion mit strafrechtlichem Charakter. Welcher der Alternativen der Vorzug zu geben ist, richtet sich da- nach, welche die geringste Rückfallwahrscheinlichkeit erwarten läßt. Und diese ergibt sich aus der Wirkung der staatlichen Reaktion im Beziehungs- dreieck zwischen Täter, vorausgegangenen Taten und zukünftigen Taten. Die jugendkriminologische Forschung hat versucht, den Anteil der sich aus der allgemeinen Jugendkriminalität entwickelnden kriminellen Karrieren zu ermitteln. Die größte Untersuchung dieser Art haben Wolfgang/Figlio/ Sellin in Philadelphia 1972 abgeschlossen!!, Sie haben 9954 Jungen aus dem Geburtsjahrgang 1945 in einer Longitudinalstudie (10. bis 18. Lebensjahr) untersucht. 35% ihrer Stichprobe begingen mindestens ein Delikt. Die Wahr- scheinlichkeit erneuter Deliktsbegehung wuchs vom ersten zum zweiten und vom zweiten zum dritten Delikt. Nach der dritten Straftat blieb die Wahr- scheinlichkeit einer neuerlichen Straftat relativ konstant. Wichtig für unsere Frage ist, daß 46% nach dem ersten Delikt, 35% der verbliebenen Ersttäter und 25% der verbliebenen Zweittäter nach der dritten Straftat kein Delikt mehr begingen. Es blieb eine Gruppe von 627 Jungen übrig, 6% der gesam- ten Stichprobe und 18% der delinquenten Jungen!?. Bei weniger als einem Fünftel der Probanden waren also frühkriminelle Aktivitäten in eine krimi- nelle Karriere eingemündet. Diese Tätergruppe zeichnete sich durch einen niedrigen sozioökonomischen Status, geringe Leistungen in der Schule und niedrige Intelligenz aus‘“. Die Auswirkungen der Kinder- und Jugenddelinquenz auf kriminelle Karrie- ren haben in der Bundesrepublik unter anderem Pongratz/Schäfer/Weiße/ Jürgensen untersucht!*, Sie haben die Entwicklung delinquenter Kinder in einer Großstadt (Wilhelmshaven) über einen Zeitraum von 10 Jahren ver- folgt, und zwar nur von Kindern, die bis zum Ablauf des Untersuchungs- zeitraumes das 14. Lebensjahr vollendet hatten. Von den 1063 delinquen- ten Kindern waren bis zum 14. Lebensjahr 75,3% nur einmal mit einer Handlung polizeilich in Erscheinung getreten, 12,8% mit zwei Handlungen und 11,9% mit drei und mehr Handlungen!°. Über drei Viertel der delin- quenten Kinder waren also nur einmal mit einer Handlung polizeilich in Erscheinung getreten. Nach Auffassung der Autoren sind diese Handlungen „zu einem großen Teil“ aus „Spielsituationen entstanden‘“ und gehören zum normalen Sozialisationsprozeß. Nur bei einem kleinen Teil der Gruppe schie- nen ihnen die Handlungen Hinweise für eine spätere (kriminelle) Gefährdung zu bieten””. 11 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, Chicago and London, 1972. 12 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, S. 65 ff., 253 f. 13 Wolfgang/Figlio/Sellin, Delinquency in a Birth Cohort, S. 245 f. 14 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 18 ff.; vgl. die Zusammen- fassung in KrimJ 74, 7 ff. 15 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 64. 16 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 90. 94 Bei 402 der polizeilich in Erscheinung getretenen Kinder haben Pongratz/ Schäfer/Weiße/Jürgensen eine Nachuntersuchung ihres kriminellen Werde- ganges zwischen 14 und 21 Jahren durchgeführt. Sie ergab, daß in diesem Zeitraum 46,5% erneut polizeilich in Erscheinung getreten waren, also ein relativ hoher Prozentsatz von „Rückfalltätern‘“. 39,6% von ihnen wurden in diesen sieben Jahren nur einmal auffällig, 17,1% zweimal und 7,5% dreimal. Bemerkenswert ist, daß immerhin 27,8% der auffällig gewordenen J nd- 1P- . Bei lichen fünfmal und mehr polizeilich in Erscheinung getreten waren ihnen kündigen sich kriminelle Karrieren an. Die amerikanische wie die deutsche Studie zeigen, daß bei drei Viertel bis vier Fünftel der delinquenten Kinder und Jugendlichen kriminelle Aktivi- täten mit zunehmendem Alter aufhören — wobei ungeklärt ist, ob dies wegen oder trotz der staatlichen Reaktion geschieht. Auf jeden Fall steht diese Entwicklung in einem engen Zusammenhang zum Sozialisationsprozeß. Mit fortschreitendem Reife rozeß findet eine „spontane Zurückbildung“‘ f 8 kriminellen Verhaltens statt . Straftaten im jugendlichen Alter bleiben für diese Tätergruppe Episode!*, Wann und unter welchen Umständen sich all- gemeine Jugendkriminalität nicht zurückbildet und statt dessen in kriminelle Karrieren einmündet, ist bislang ungeklärt. Als relativ gesichert kann nur gel- ten, daß bei allerhöchstens einem Viertel der auffällig gewordenen Kinder und Jugendlichen — der Prozentsatz wird wahrscheinlich eher zwischen einem Fünftel und einem Zehntel liegen — kriminelles Verhalten in eine kri- minelle Karriere übergeht‘*. Was bedeuten diese jugendkriminologischen Er- kenntnisse nun für das Ob und Wie der staatlichen Reaktionen auf jugend- liche und heranwachsende Ladendiebe? Ein großer Teil der Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden begehen Eigentumsdelikte. Das mit Abstand am häufigsten von Kindern und Jugend- lichen begangene Delikt war in der Untersuchung von Pongratz/Schäfer/ Weiße/Jürgensen der einfache Diebstahl (44,1% bei den Kindern, 36,9% bei den Jugendlichen). Bei den Kindern spielte daneben auch noch der Mund- 17 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 75. 18 Kaiser, Jugendkriminalität, S. 81; Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß, S. 19; Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 203; Kaiser, Krimi- nologie, S. 178; Sonnen, ZblJugR 76, 369 (374). Wolfgang, Proceedings of the American Philosophical Society 117 (1973), 404 (411). 19 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (231); von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 70. 20 Vgl. hierzu auch Staak, Innensenator in Hamburg, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (23): ‚„„Die Erfah- rungen haben .. gezeigt, daß bei 90 Prozent der kriminellen Jugendlichen im Be- reich der Diebstahlskriminalität mit 25 Jahren die sog. ‚„„Jugendsünde‘ ohne nach- haltigen Schaden verarbeitet wurde. Aus ihnen wurden keine Rückfalltäter. Es blei- ben aber immer noch rund 10 Prozent, für die sich der Diebstahl zu einer Einstiegs- kriminalität mit Haftwirkung entwickelt hat, die in die Rolle „„Krimineller‘‘ ge- schlüpft sind oder sich haben hineindrängen lassen, etwa nach folgendem Prinzip: Es kommt zum Diebstahl, der Täter wird gefaßt und als Krimineller geführt, d, h. sein engster Nahbereich erfährt, daß ihm öffentlich bestimmte negative Eigenschaf- ten zugeschrieben werden‘‘. Leider legt Staak nicht offen, wie er die Verteilung 90% Jugendsünden — 10% kriminelle Karrieren empirisch ermittelt hat. 95 raub eine wichtige Rolle, bei den Jugendlichen hingegen nicht mehr (7,4% gegenüber 1,1%)*!. Zu vermuten ist, daß ein großer Teil der Diebstahls- und Mundraubkriminalität in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern began- gen worden ist. Dieser konkrete Zusammenhang wie die allgemeine Erwä- gung, daß der Ladendiebstahl im Unrechtsgehalt kaum über dem Durch- schnitt der anderen typischen „Jugenddelikte‘“ liegt und daß der jugend- liche Ladendieb nach krimineller Neigung und Intensität kaum schwerer zu beurteilen ist als der Durchschnitt anderer jugendlicher Delinquenten, lassen die Annahme zu, daß die bei der gesamten Kinder-, Jugend- und Heranwachsendendelinquenz beobachtete spontane Zurückbildung krimi- nellen Verhaltens auch bei der Ladendiebstahlskriminalität von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden eintritt — dies um so mehr, als beim Ladendiebstahl, einem Delikt mit geringem Unrechts- und Schuldgehalt, die Rückfallwahrscheinlichkeit viel geringer ist als bei schwereren Delikten wie Raub oder Einbruchsdiebstahl??. Für die meisten Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden ist der Ladendiebstahl daher wahrscheinlich eine „typi- scä13e Jugendverfehlung‘‘ — ohne Auslösefunktion für eine kriminelle Karrie- re Da t')ei den meisten Jugendlichen die Chance einer Rückbildung kriminellen Verhaltens besteht, muß das staatliche Handlungs- und Sanktionsprogramm in erster Linie so konzipiert sein, daß die mit dem Reifeprozeß parallel ver- laufende Normalisierung des Sozialverhaltens gefördert, vor allen Dingen aber nicht gestört wird. Ein Reaktionsprogramm für dieses Ziel zu entwer- fen, ist ungemein schwierig. Wir haben so gut wie keine empirischen Erkennt- nisse darüber, ob und in welchem Umfang sich staatliche Reaktionen auf den Sozialisationsprozeß von delinquenten Kindern, Jugendlichen und Her- anwachsenden positiv oder negativ auswirken, ob eine erste oder zweite Begegnung mit staatlichen Institutionen zu einem Abbruch der kriminellen Aktivitäten führt oder aber, ob eine Sanktionierung die Betroffenen durch Kriminalisierung und Stigmatisierung erst in eine kriminelle Karriere hinein- treibt. Daß Jugendliche, die in ihrer Kindheit häufiger als zweimal mit de- linquenten Handlungen auffällig geworden sind, statistisch signifikant öfter als andere Jugendliche straffällig geworden sind (16% zu 4%), sagt entgegen 24 . Schneider noch nichts über die Wirkung der staatlichen Sanktionen aus Die Tätergruppe kann von Persönlichkeits- und Sozialstruktur so zusammen- gesetzt sein, daß es zu Straftaten dieser Personen auch ohne jede staatliche Sanktion gekommen wäre. Erst in zweiter Linie muß das Handlungs- und Sanktionsprogramm bei Jugendlichen und Heranwachsenden Verfahren und Sanktionen für jene vor- sehen, bei denen die Gefahr eines Abgleitens in kriminelle Karrieren besteht. Auch hier wissen wir sehr wenig darüber, mit welchen Verfahren und mit welchen Sanktionen dieses Ziel zu erreichen ist. Wahrscheinlich wird man 21 Pongratz/Schäfer/Weiße/Jürgensen, Kinderdelinquenz, S. 77. 22 Traulsen, KrimJ] 74, 23 (26) m.w.Nachw. 23 Geerds, DRiZ 76, 225 (287); ders., in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541). 24 Schneider, Jugendkriminalität im Sozialprozeß, S. 20. 96 bei ihnen von intensiveren und stärkeren pädagogischen Einwirkungsmaß- nahmen Gebrauch machen müssen als bei den Tätern, bei denen die Chance einer spontanen Rückbildung besteht. 97 6. Ladendiebstahl — die Tat eines Tätertyps? 6.1 Tätertypen beim Ladendiebstahl Wie bei anderen Delikten und Deliktsformen hat man auch beim Ladendieb- stahl versucht, eine Tätertypologie zu entwickeln, in den meisten Abhand- lungen allerdings eher am Rande als im Mittelpunkt. Einen Aufsatz oder eine Monographie zum Tätertyp Ladendieb gibt es bislang nicht. Durchmustert man die bisherigen Versuche, eine Tätertypologie beim Laden- diebstahl zu entwerfen, so fallen zwei gravierende Mängel auf: Sie haben sich über die Methodik der Bildung von Tätertypen keine Rechenschaft ab- gelegt. Und sie haben die gebildeten Typen empirisch unzulänglich begrün- det. Bei der empirischen Evaluierung von Tätertypologien erhebt sich immer die grundsätz- liche Frage: Mit welchem Ziel und mit Hilfe welchen empirischen Materials sollen die Tat- und Tätermerkmale eines Delikts oder einer Deliktsform zu den Merkmalkombi- nationen verschiedener Tätertypen zusammengeführt werden'‘? Das Ziel kann — nach einem Modell Exners — eine charakterologische Einteilung, eine kriminalsoziologische (nach den den Voraussetzungen, der Art und der Schwere der kriminellen Karriere), eine kriminalpsychologische (nach den Beweggründen), eine erbbiologische (nach den anlagemäßigen Verbrechensvoraussetzungen), eine kriminalpolitische (nach der jeweils zweckentsprechenden Reaktionsart) oder eine am Strafgesetzbuch ausgerichtete Ein- teilung sein?. Entscheidet man sich nicht für eine dieser oder vergleichbarer Zielvor- gaben bei der Aufarbeitung und Kategorisierung des empirischen Materials, muß die Typisierung scheitern. Methodisch unsauber gebildete Merkmalskombinationen führen zu einer verzerrten Tätertypologie. Außerdem ist mit großer Sorgfalt darauf zu achten, daß die gebildeten Typen empirisch abgesichert sind. Als der Strafgesetzgeber den Tätertyp ‚„„‚Gewohnheitsverbrecher‘‘ als Voraussetzung für die Anordnung der Sicher- heitsverwahrung einführte, war dieser Tätertyp empirisch nicht ausgewiesen. Daß die Praxis der Sicherheitsverwahrung später auf so vielseitige Kritik stieß, war unter ande- rem Folge der unzureichenden methodischen, empirischen und normativen Begründung des Tätertyps „Gewohnheitsverbrecher‘“‘. Im bisherigen Schrifttum sind drei Gruppen von Tätertypologien beim Ladendiebstahl entworfen und formuliert worden. Die erste verdient die Be- zeichnung Tätertypologie nur bedingt. Die ihr zuzurechnenden Autoren kennen beim Ladendiebstahl nur einen Tätertyp oder stellen einen Tätertyp so weit in den Vordergrund, daß andere daneben nicht oder kaum noch ins Gewicht fallen. Entsprechend ihrem strafrechtsideologischen Standpunkt oder ihren rechtspolitischen Interessen fällt dann auch das jeweilige „Por- trait eines Ladendiebes‘‘ aus. Für Rössner ist der Ladendieb ein gänzlich ungefährlicher Normalbürger, der in einer schwachen Minute der starken Versuchung in einem Warenhaus oder einem Selbstbedienungsladen erliegt, ein Täter, für den der Ladendiebstahl 1 Göppinger, Kriminologie, S. 115 ff. 2 Exner, Kriminologie, S. 205. 98 ein Unfall ist, der jedem passieren kann und auch fast jedem im Leben ein- mal passiert”. Rössner gelangt zu diesem Portrait durch die amerikanische, skandinavische und deutsche Dunkelfeldforschung, die im Rahmen der selbstberichteten Delinquenz zu dem Ergebnis kam, daß große Teile der kri- minell unbelasteten Bevölkerung, zum Teil über 50%, einen Ladendiebstahl in ihrem Leben begangen haben. Ohne auf die grundsätzliche Legitimität eines Schlusses von den Ergebnissen der Dunkelfeldforschung auf einen Tätertyp Ladendieb eingehen zu wollen: Daß der Ladendieb bei weitem nicht nur ein „deliktisch verunglückter‘‘ Normalbürger ist, haben die Daten, Zahlen und Informationen der vorausgegangenen Abschnitte wohl zweifels- frei bewiesen. Der Anteil der Rückfalltäter, der Alkoholiker und Drogen- süchtigen und der aus wirtschaftlicher Not handelnden Täter ist so groß, daß sie bei der Beschreibung des Tätertyps Ladendieb auf keinen Fall vernach- lässigt werden dürfen. Der „deliktisch verunglückte Normalbürger‘‘ und die gerade genannten Täter- gruppen sind auch gegen jene ins Feld zu führen, die im Ladendiebstahl häufig den Beginn einer kriminellen Karriere sehen. Weil der Ladendiebstahl zum Einstiegsdelikt werden könne, so die Argumentation, sei er keine Baga- telle. Es seien Täter ohne Respekt vor dem Eigentum anderer, Täter, die das Vertrauen und die Anonymität ausnutzen, die die neuen Verkaufsformen charakterisieren. Diese Täterbeschreibung wird in erster Linie von den Ein- zelhandelsverbänden und den ihnen nahestehenden Autoren gegeben, um eine stärkere Kriminalisierung des Ladendiebstahls zu erreichen“. Eine extreme Gegenposition gegenüber Rössner bezieht Richard Lange. Er sieht den Ladendiebstahl in hohem Maße als „organisiertes Verbrechen‘‘, als „Erscheinung des organisierten bandenmäßigen Verbrechens im Neben- beruf‘“®, Daß Lange für diese Behauptung keine empirische Grundlage hat, wurde bereits dargestellt®. Eine zweite Gruppe von Autoren konstatiert immerhin drei oder mehr Täter- typen. Suttinger z. B. unterscheidet zwischen gewerbsmäßigen Dieben, Klep- tomanen und Gelegenheitsdieben ; Bethge zwischen Gelegenheitstätern, Ge- wohnheitstätern und Tätern, die mit Ladendiebstahl ihren Lebensunterhalt bestreiten; daneben differenziert er zwischen Rückfalltäter, Durchschnitts- täter und Entwicklungstäter*, Und Rust nennt als Tätertypen Kleptomanen, Gelegenheitstäter, Erst- und Wiederholungstäter und professionelle Laden- diebe?. Rössner, Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle, S. 127; vgl. hierzu Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 62. Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, S. 25 ff., 28 f.; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 131; ders., Kriminalistik 1965, 509. Lange JR 76, 177. Vgl.S. 79 f. Suttinger, Diebstahl, in: Handwörterbuch der Kriminologie, S. 117 (132). Bethge, Der Ladendiebstahl unter besonderer Berücksichtigung des Diebstahls in Selbstbedienungsläden, S. 58 ff. K DNOUM Rust, Ladendiebstahl und Selbstjustiz, S. 118 ff. 99 Alle diese Typisierungen treffen Ausschnitte der Ladendiebstahlskriminali- tät!®, Von einer auch nur halbwegs zutreffenden Abbildung der relevanten Tätergruppen sind sie weit entfernt. Es lohnt nicht, bei jedem einzelnen der Autoren die Tätergruppen zu nennen, die er in seinen Typenbildungen nicht, nicht richtig oder nur unvollständig erfaßt hat. Wichtig ist, daß alle den La- dendiebstahl als Notstandsdelikt unberücksichtigt lassen, daß sie die Be- schaffungskriminalität der Alkoholiker und Drogensüchtigen nicht erwäh- nen und daß einige noch auf die heute wissenschaftlich überholten Kate- gorien „Kleptomanen“‘ und „‚Gewohnheitsverbrecher‘‘ zurückgreifen. Die bisher ausgefeilteste Tätertypologie beim Ladendiebstahl stammt von Geerds!!, Bei ihm macht sich positiv bemerkbar, daß er seine Typologie an kriminalpolitischen Kriterien und Fragestellungen ausrichtet und damit wenigstens eine der beiden wichtigsten methodischen Grundvoraussetzun- gen einer Tätertypologie erfüllt. Geerds unterscheidet zwischen antisozialem Rückfalltäter, Entwicklungs- täter, psychisch abnormem Täter und Durchschnittstäter'?, Er betont, daß die Grenzen zwischen diesen Tätertypen fließend seien, daß zum Beispiel die Entwicklungstäter, die psychisch abnormen Täter und die Durchschnitts- täter häufig nicht scharf zu trennen seien. Mit der Kategorie „antisoziale Rückfalltäter‘‘ beschreibt Geerds Täter, die serienmäßig oder gar professionell Ladendiebstähle begehen, Personen, die seiner Meinung nach eine „ausgeprägte kriminelle Intensität‘‘ aufweisen. Unter Entwicklungstätern versteht er jugendliche und heranwachsende Ladendiebe, die in der entwicklungspsychologisch schwierigen Situation der Adoleszens ein oder zwei Diebstähle begehen und dann nicht mehr straf- fällig werden. Mit „psychisch abnorme Täter‘‘ bezeichnet Geerds Durch- schnittstäter, die Anzeichen psychischer Abnormität aufweisen und durch diese Abnormität zu einem Ladendiebstahl gelangen. Und unter Durch- schnittstätern faßt Geerds schließlich die große Gruppe der Ladendiebe zu- sammen, die sich in ihrem Sozialverhalten vom Durchschnitt der Bevölke- rung nicht nennenswert abhebt. Es sind vorwiegend Ersttäter, die der Ver- führungssituation im Kaufhaus erlegen sind!*, Auch wenn Geerds mit dieser Typologie wesentlich stärker differenziert als alle anderen Autoren, wichtige Tätergruppen läßt auch er außer acht: die kriminell erheblich Belasteten, für die der Ladendiebstahl eine kriminelle Aktivität unter vielen ist, und vor allem die Angehörigen sozialer Randgruppen und Minderheiten. Unter den Ladendieben finden sich Haftentlassene, Obdachlose, Stadt- und Landstrei- cher, Drogenabhängige, Alkoholiker, Prostituierte, ehemals in psychiatri- schen Anstalten Untergebrachte. Und es befinden sich unter ihnen zahllose Ausländer, Gastarbeiter, illegal Eingereiste, die keine Arbeit gefunden haben, Touristen, denen das Geld ausgegangen ist. Eine Reihe von ihnen begeht Ladendiebstähle, um Alkohol oder Drogen zu finanzieren. Wiederum andere 10 Weitere Tätertypologien finden sich bei Tegel, Kriminalistik 1962, 124 und ders., Kriminalistik 1963, 203; Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 66 ff. 11 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541 ff.). 12 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (541 ff.). 13 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (543). 100 stehlen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern, weil sie in finanzieller Not sind oder Hunger haben. Den Ladendiebstahl als Notstands- und Beschaf- fungskriminalität läßt Geerds fast völlig außer acht, den Ladendiebstahl also, der durch eine besondere Situation oder besondere Bedürfnisse aus- gelöst und geplant durchgeführt wird. Es gibt also nicht einen Tätertyp Ladendieb, sondern eine ganze Reihe von Tätertypen beim Ladendiebstahl!*, Zu ihnen gehört der deliktisch verun- glückte Normalbürger wie der erheblich vorbelastete Kriminelle, der psy- chisch Kranke wie der psychisch Labile, junge und alte Täter, die aus be- sonderen entwicklungspsychologischen Situationen heraus handeln und noch einige Tätergruppen mehr. 6.2 Entwurf einer Tätertypologie Wie bereits eingangs erwähnt, hat sich jeder Typisierungsversuch an einem Untersuchungsziel und an den zur Verfügung stehenden Materialien zu orientieren. Die von uns erhobenen Daten sind in erster Linie kriminal- soziologischer und -psychologischer Art. Die kriminalpsychologischen Daten — Tathintergründe, Tatursachen, Tatmotive — sind aufgrund der gewählten Erhebungsmethode nur unzureichend erfaßt. Sie allein sind als Grundlage für eine Typisierung nicht tragfähig. Dies gilt nicht für die kriminalsozio- logischen Daten. Mit ihnen haben wir bereits allgemeine Aussagen zur Al- tersstruktur, zur Schichtzugehörigkeit und zur kriminellen Belastung der Ladendiebe machen können. Diese Daten stehen zum Teil aber noch recht zusammenhanglos nebeneinander, weil wir die kriminalpsychologischen noch nicht mit den kriminalsoziologischen Daten zusammengeführt und ein allgemeines Sozialprofil der Ladendiebe noch nicht entworfen haben. Dies können wir im Rahmen einer an kriminalpolitischen Kriterien und Frage- stellungen orientierten Tätertypologie tun. Die kriminalpolitische Betrach- tungsweise ermöglicht es uns, Tat- und Tätermerkmale in den Merkmals- kombinationen einer Tätertypologie zu vereinigen. Aufgrund der in der eigenen Untersuchung erzielten Ergebnisse soll im folgenden eine Täter- typologie entworfen werden, die als Basis für eine kriminalpolitische Analyse und Lösung des Problems Ladendiebstahl dienen kann. In der kriminologischen Tätertypologie unterscheidet eine Reihe von Auto- ren in einer Grobeinteilung zwischen Durchschnitts- und Rückfalltätern im kriminologischen Sinne!*, Mit den Subkategorien — Entwicklungs-, Kon- flikt- und Gelegenheitstäter — beim Durchschnittstäter und — antisoziale, asoziale und sozial hilflose Rückfalltäter — beim Rückfalltäter eignet sich 14 Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 64; Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 17; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 535 (541). 15 Geerds, Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik, Recht und Staat, Heft 315/316, S. 18 f.; ders., Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kri- minologiscbe Gegenwartsfragen, Bd. 8, S. 27 (43 ff.). 101 diese Grobeinteilung mit einigen Modifikationen dazu, relevante Tätergru pen für die kriminalpolitische Einschätzung des Ladendiebstahls zu bilden! p- 6.2.1 Durchschnittstäter Unter Durschnittstätern versteht man jene Straftäter, die sich in Persönlich- keit und sozialem Verhalten nicht vom Durchschnitt der Bevölkerung ab- heben!’. Von den Ladendieben gehören zu ihnen ein großer Teil der Erst- täter, die in unserer Untersuchung 73,3% ausmachten. 6.2.1.1 Entwicklungstäter Die größte Gruppe der Durchschnitts-Ladendiebe sind die Entwicklungs- täter!®, Zu ihnen gehören Kinder, Jugendliche und Heranwachsende — sowie ältere Leute, in den hier gebildeten Altersgruppen die über 60jährigen. Sie stellen nach unserer Untersuchung 39,3% aller Ladendiebe. Kennzeichnend für diese Tätergruppen ist, daß die Tat unter dem Einfluß einer besonderen Entwicklungsphase im Lebenslängsschnitt eines Menschen steht. Bei den Jugendlichen sind es somatische, psychische und soziale Entwicklungs- defizite, die für die Begehung krimineller Handlungen mitursächlich sein können . Aufgrund dieser Entwicklungsdefizite ist es ihnen häufig nicht möglich, die durch das Auseinanderklaffen von starken Konsumbedürf- nissen und geringer Kaufkraft entstehende Spannung durch Bedürfnisauf- schub oder -verzicht zu lösen. Hinzu kommt, daß Mangel an seelischem Gleichgewicht und geringe Widerstandskraft bei einigen Jugendlichen eine psychische Disposition zu kriminellen Kurzschlußhandlungen schaffen. Übermut, Abenteuerlust, Taten- und Geltungsdrang können dann in die Be- gehung von Ladendiebstählen einmünden““. Diese endogenen Persönlichkeitsmerkmale Jugendlicher treffen beim Laden- diebstahl mit einer Reihe wichtiger exogener Faktoren zusammen. Im Selbst- bedienungsladen oder Warenhaus wird der Jugendliche durch eine besondere Verführungssituation und, häufig, eine günstige Gelegenheit herausgefordert. Wenn die normale Hemmschwelle aus entwicklungspsychologischen Grün- den herab- oder gar außer Kraft gesetzt ist, kann es leicht zu einem Laden- diebstahl kommen. 16 Geerds, MSchKrim 43 (1960), 92 (110) m.w.Nachw. 17 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (544). 18 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539). Der von ihm für diese Gruppe genannte Anteil aus der Gesamtheit der Ladendiebe — 50% — dürfte nach der Polizeilichen Kriminalstatistik und unseren Erfahrungen und Berechnun- gen allerdings um 10% zu hoch liegen. Vgl. hierzu S. 39. 19 Würtenberger, Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in: Jugend- kriminalität, S. 67 (74). 20 Würtenberger, Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in: Jugend- kriminalität, S. 67 (74); Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heran- wachsender, S, 67 (74); Tegel, Kriminalistik 1962, 124 (125). 102 Zu den Entwicklungstätern gehören ferner die über 60jährigen Laden- diebe?!. Ladendiebstahl ist zu einem Teil Alterskriminalität, insbesondere bei Frauen, die 70,2% aller Ladendiebe über 60 Jahre stellen. Für die meisten alten Leute ist der Ladendiebstahl eine Ersttat. Auf krimi- nelle Karrieren stößt man bei ihnen selten. Auch bei den älteren Ladendie- ben spielt ein altersbedingter, durch somatische, psychische und soziale Veränderungen verursachter Abbau des moralischen Gefüges eine Rolle, der das Hemm- und Steuerungsvermögen reduziert””, Von Schumann zum La- dendiebstahl älterer Täter: „Der alternde Mensch wird in aller Regel durch zunehmende Egozentrizität gekennzeichnet und stellt sich mehr und mehr auf die Befriedigung seiner eigenen vitalen Bedürfnisse ein, nimmt weniger Rücksicht auf die Umwelt, aber erwartet von ihr volles Verständnis für seine Eigenheiten. Dabei übersieht er häufig den Schaden, den er anderen zufügen könnte. Er wird einsichtsloser und rechtsblinder bezüglich seines eigenen Handelns, ist indessen um so leichter beleidigt, wenn er sich nicht gebührend geehrt fühlt. Die Abnahme der Kräfte veranlaßt den alternden Menschen nach den Möglichkeiten des geringsten Widerstandes und des kleinsten Risi- kos zu suchen «62 . Über 60jährige Ladendiebe sind zum überwiegenden Teil Gelegenheitstäter, bei nicht wenigen steht wirtschaftliche Not im Hintergrund. Nach den un- gelernten Arbeitern, Berufslosen und den Facharbeitern/gelernten Arbeitern sind die Rentner die Sozialgruppe, die sich am dritthäufigsten auf eine wirt- schaftliche Notlage berufen hat. 6.2.1.2 Psychisch kranke Täter Ein quantitativ nicht sonderlich großer, wegen der besonderen Tatumstände aber gleichwohl nicht zu vernachlässigender Prozentsatz der Ladendiebe ist psychisch krank. Der von Geerds mit 5—10% geschätzte Anteil psychisch abnormer Ladendiebe dürfte nach unseren Erfahrungen allerdings zu hoch liegen?*, Als Obergrenze erscheint uns aufgrund der Tätereinlassungen und psychologisch-psychiatrischer Gutachten 5% realistischer. Ein großer Teil dieses Täterkreises ist über 60 Jahre alt, ein Umstand, der in erster Linie darauf zurückzuführen ist, daß ohne Berücksichtigung leichterer hirnorganischer Einbußen und Verhaltensstörungen die Prävalenz psychia- trischer Alterskrankheiten in der Bevölkerung bei 24—30% liegt?®. Bei den psychisch kranken Ladendieben wird die Tatbegehung wiederum durch ein Zusammentreffen exogener und endogener Faktoren verursacht. 21 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539). 22 Von Hentig, Das Verbrechen I1I, S. 119; Middendorf, Kriminalistik 1970, 66 (69); Ritzel, MSchKrim 55 (1972), 345 m.w.Nachw. 23 Von Schumann, Entschuldbare Eigentumsdelikte, S. 39; Feest/Feest, Alterskrimi- nalität, in: KKW, S. 27 f. 24 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (539). 25 Ritzel, MSchKrim 55 (1972), 345. 103 6.2.1.3 Gelegenheitstäter (zwischen 21 und 60 Jahren) Einen großen Block unter den Ladendieben bilden die Durchschnittstäter zwischen 21 und 60 Jahren. Es sind wahrscheinlich in der Mehrzahl Gele- genheitstäter; sie gelangen entweder aufgrund der besonderen Verführungs- situation im Selbstbedienungsladen und Warenhaus oder der günstigen Ge- legenheit zum Tatentschluß. Oder aber es sind Täter, die durch eine organi- sche Krankheit, nervliche Belastung oder Rauschmittel einen Teil ihrer nor- malen Hemmungen verloren haben und aus dieser besonderen psychischen Situation heraus einen Ladendiebstahl begehen. Nach unseren Daten um- faßt diese Gruppe der erwachsenen Durchschnittstäter ungefähr 30% der Ladendiebe?®, 6.2.2 Rückfalltäter 26,7% aller Ladendiebe unserer Stichproben waren Rückfalltäter im krimi- nologischen Sinne. In welchem Umfange diese Rezidivisten den Ladendieb- stahl spontan oder geplant begehen, ist nicht bekannt. Und unbekannt ist auch, welche Rolle organische Krankheiten und nervliche Belastungen bei diesen Tätergruppen spielen. Allein der Einfluß von Rauschmitteln ließ sich feststellen: 72% Rückfalltäter standen bei ihrer Tat unter dem Einfluß von Alkohol, Drogen oder Tabletten. Bei den Rückfalltätern ist, tatphinomenologisch, zwischen homotropen und polytropen Tätern zu unterscheiden?”. 31,9% der kriminell belasteten Ladendiebe waren ausschließlich wegen Diebstahls vorbelastet oder vorbe- straft. Darunter ist ein leider nicht feststellbarer Prozentsatz von Tätern, die ausschließlich wegen Ladendiebstahls bestraft waren, ein homotroper Täter- typ, der einen starken Hang zum Ladendiebstahl hat. Weitaus größer als der Anteil der homotropen dürfte der Anteil der polytropen Rückfalltäter sein. Für sie ist der Ladendiebstahl ein Delikt unter anderen, ein normaler Aus- schnitt ihrer kriminellen Aktivität. 26 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (544), geht von einem Täteranteil dieser Gruppe von 55 bis 66% aus. 27 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts- fragen, Bd. 8, S. 27 (43). 104 Wichtiger als die tatphänomenologische ist jedoch die täterphänomenolo- gische Typisierung der Rückfalltäter. Am hilfreichsten erscheint es hier, zwischen antisozialen und asozialen Rezidivisten zu unterscheiden“” . 6.2.2.1 Antisoziale Rückfalltäter Als antisoziale Rückfalltäter charakterisiert Geerds jene Täter, „deren Per- sönlichkeit durch den Lebenswandel und das dafür symptomatische Ver- halten als gemeinschaftsfeindlich-aktiv gekennzeichnet wird‘““*”, Zu dieser Gruppe gehören einmal alle serienmäßig oder professionell, zum Teil sogar auf Bestellung handelnde Ladendiebe. Nach unserer Einschätzung dürfte ihr Tatanteil allerdings wesentlich niedriger als der von Geerds genannte Anteil von 5-10% liegen?°, Zu dieser Tätergruppe gehören weiter alle die Rezidivisten, die eine kriminelle Vergangenheit haben, deren Strafregister- auszüge in großer Zahl und bunter Mischung Raub, Körperverletzung, Ur- kundenfälschung und andere Delikte ausweisen. Immerhin waren in unserer Stichprobe 26,4% der vorbestraften Ladendiebe zweimal, 6,4% dreimal, 14,5% viermal, 12,5% fünfmal und 15,7% sechsmal belastet. Diese Täter- gruppe, deren Tatanteil wesentlich höher liegt als der der professionellen Ladendiebe, übersieht Geerds völlig. 6.2.2.2 Asoziale Rückfalltäter Eine ganz andere Persönlichkeitsstruktur als der antisoziale hat der asoziale Rückfalltäter. Zwar verstoßen auch diese Täter immer wieder gegen Straf- gesetze, manchmal sogar häufiger als die antisozialen. Sie werden allgemein als Prototyp des Kriminellen angesehen und entsprechend hart bestraft — eine kriminalpolitisch außerordentlich fragwürdige Reaktion. Asoziale Rück- falltäter sind nicht eigentlich gemeinschaftsfeindlich eingestellt. Sie weichen vom Normverhalten ab, weil sie aus dem einen oder anderen Grunde lebens- 28 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts- fragen, Bd. 8, S. 27 (43 ff.); ders., Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik, Recht und Staat, Heft 315/316, . 18 f.; Geerds nennt neben den anti- sozialen und asozialen eine dritte Gruppe von Rückfalltätern: sozial hilflose Rück- falltäter. Ihre Kriminalität soll sich vor allem aus einem schweren persönlichen Schicksal erklären (körperliche Defekte, Verlust des Ehegatten, der Heimat oder der Existenz), das sie nicht zu meistern vermögen. Es dürfte sehr schwer sein, die cha- rakteristischen Züge eines solchen Tätertyps, vor allem in Abgrenzung zu den bei- den anderen Rückfalltätergruppen festzustellen. Bei der Typisierung der Laden- diebe führt er nicht weiter, da über die meisten Lebensläufe auch in einem Straf- verfahren nicht genügend bekannt wird, um auf einen solchen Tätertyp schließen zu können. Vorstellbar ist, daß eine Reihe der aus wirtschaftlicher Not handelnden Ladendiebe zur Kategorie der sozial hilflosen Rückfalltäter gehört. 29 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (542); ders., Zur Rück- fallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 8, S. 27 (43 f.). 30 Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift, S. 533 (542); vgl. zu diesem Tätertyp auch Tegel, Archiv für Kriminologie 132 (1963), 36 ff. 105 oder gemeinschaftsuntüchtig sind. Asoziale Rückfalltäter sind eher lästig als gefährlich?! , Sie spielen unter den rückfälligen Ladendieben eine beachtliche Rolle®?, Zwar sind nach unserer Untersuchung nur 2,6% zur Gruppe der sozial Verachteten zu rechnen, ein Prozentsatz, der aber mit einem Frage- zeichen zu versehen ist, da die Grenze zu den Berufslosen/ungelernten Arbeitern, die immerhin 24,4% der Ladendiebe stellen, nicht immer scharf zu ziehen ist. Von den sozial Verachteten waren immerhin 61,9% Rezidi- visten. Zur Gruppe der asozialen Rückfalltäter gehören Obdachlose, Prosti- tuierte, berufslose Alkoholiker und, mit einem Vorbehalt, berufslose Drogen- abhängige. Sie begehen Ladendiebstähle, um ihren Lebensunterhalt zu finan- zieren und um Geld für Alkohol und Drogen zu beschaffen (Beschaffungs- kriminalität). 6.2.3 Durchschnitts- und Rückfalltäter in wirtschaftlicher Not Eine andere Unterscheidung zwischen Durchschnitts- und Rückfalltäter aus- gerichtete Tätertypologie darf, soll sie kriminalpolitisch verwendbar sein, nicht alle jene Ladendiebe unberücksichtigt lassen, die aus wirtschaftlicher Not handeln. Nach Berechnungen und Schätzungen waren es in unserer Stichprobe ungefähr 15%. Ein Tätertyp „Durchschnitts- und Rückfalltäter in wirtschaftlicher Not‘‘ paßt nicht in den Rahmen herkömmlicher Täter- typologie. Dennoch erscheint es notwendig, dem aus wirtschaftlicher Not handelnden Täter eine Sonderstellung zuzuweisen. Ob sie Durchschnitts- oder Rückfalltäter sind, durch das Handeln aus wirtschaftlicher Not erhält der Ladendiebstahl einen so spezifischen Unrechtsgehalt, daß er von keiner der skizzierten Tätertypen ausreichend und zutreffend erfaßt wird®®, Dabei kann es zunächst keinen Unterschied machen, ob es sich um eine kürzere oder längere, um eine verschuldete oder unverschuldete, um eine objektive oder nur eine subjektiv empfundene Notlage handelt. Entscheidend ist, daß der Ladendieb durch seine Tat auf direktem oder indirektem Weg Bedürf- nisse befriedigen will, die er zur Zeit der Tat seiner Meinung nach auf andere Weise nicht befriedigen kann. Ob der Täter Sozialhilfe- oder Arbeitslosen- geldempfänger, Rentner oder Krankengeldempfänger, Obdachloser oder Haftentlassener, Alkoholiker oder Drogenabhängiger, illegal eingereister Ausländer oder ein seines Geldes beraubter Tourist ist, ob er kein oder nur ein geringes Einkommen hat — alle diese Umstände lassen den Ladendieb 31 Geerds, Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwarts- fragen, Bd. 8, S. 27 (45 f.); ders., Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik Recht und Staat, Heft 315 /316, 5. 19. 32 AA. Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (542). 33 Mergen, Die Kriminologie, S. 251: ‚„‚In ökonomischen Krisenzeiten fehlt dem Men- schen oft das zum einigermaßen annehmbaren Leben Notwendigste. Die gegen das Eigentum gerichtete Kriminalität ist aus einem echten Bedürfnis, aus einer echten Notsituation heraus verständlich. Sie darf nicht mit der Eigentumskriminalität ver- wechselt werden, welche auf einem Accaperationsbedürfnis beruht und die Behe- bung der Notlage bei weitem überschreitet oder gar nichts damit zu tun hat. Man unterscheidet zu Recht die ‚„Notkriminalität‘‘ von der „Begehrlichkeitskriminali- tät‘“‘., 106 und seine Tat in einem besonderen Licht erscheinen. Der Unrechtsgehalt einer solchen Tat ist weder mit der Tat einer Gelegenheitsdiebin, die eine Bluse wegnimmt, noch mit der eines vielfach vorbestraften Rückfalltäters zu vergleichen, der ein Radio entwendet, zum eigenen Gebrauch oder zum Verkauf. Deshalb erscheint es notwendig, diesen dritten Tätertyp einzufüh- ren 107 7. Ladendiebstahl — Wohlstands- oder Notstands- kriminalität? Ladendiebstahl ist Wohlstandskriminalität — dies ist heute nahezu einhellige Meinung in Wissenschaft und Praxis!. Daß Ladendiebstähle aus Notlagen heraus begangen werden, auch Notstandskriminalität sein können, wird ent- weder geleugnet oder auf Ausnahmefälle begrenzt?. Allein Amelunxen be- hauptet, freilich ohne jeden Beleg, daß ein Viertel der von weiblichen Tätern begangenen Diebstähle aus Not begangen werden“‘. Weder der einen noch der anderen Meinung folgt Naucke: Angesichts des vorhandenen empiri- schen Materials sei ‚„‚unentschieden‘‘, ob ‚„„Ladendiebstahl zu einem großen 1 ‘u4. Teil Not- oder wenigstens Bedürfnisdiebstahl se 7.1 Die Begriffe „Wohlstandsgesellschaft‘‘ und „Wohlstandskrimi- nalität‘‘ Wenn der Ladendiebstahl heute fast ohne jeden Widerspruch als Wohlstands- kriminalität angesehen wird, so liegt dies sicherlich zu einem gut Teil an der Unschärfe des Begriffes „Wohlstandskriminalität‘“®. Er wurde Anfang der 1 Berckhauer, DRiZ 76, 229 (230); Lange, JR 76, 177; Kürzinger, Eigentums- und Vermögensdelikte, in: KKW, S. 73; Arnau, Jenseits der Gesetze, S. 331; Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 7: „‚Wohlstandskriminalität und Begehrlich- keitsdelinquenz‘‘; Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 25: „Wohlstandskrimi- nalität‘‘ und häufig Folge „exzessiv ausschweifender Begehrlichkeit‘‘; Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 16: „Nicht mehr Not, sondern Überfluß macht Diebe‘“‘. Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540): „Waren Diebstähle vor einigen Jahrzehnten ausgesprochene Notdelikte, was z. T. natürlich auch heute noch zutreffen kann, sind sie und insbesondere auch Ladendiebstähle in unserer Zeit zu einem nicht unerheblichen Teil als sog. Wohlstandskriminalität anzuspre- chen‘‘. Not spielt keine Rolle: Franzheim, ZRP 72, 158 (159); Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 48; Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 32; Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminali- tät fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22); Kerber, ebenda, S. 7 (9). Not spielt nur in Ausnahmefällen eine Rolle: Meurer, Die Bekämpfung des Ladendieb- stahls, S. 7; Händel, Kriminalistik 1971, 307 (308); Droste, Privatjustiz gegen Ladendiebe, S. 25; Geerds, Ladendiebstahl, in: Festschrift für Dreher, S. 533 (540); Dürmüller, Kriminalistik 1972, 244 (247). Amelunxen, Die Kriminalität der Frau, S. 16. Naucke, Gutachten für den 51. DJT, D 58. nn Kritisch gegenüber diesem Begriff Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (63). Er weist dem Begriff nur noch negative Bedeutung zu, daß nämlich ‚„‚Wirtschaftliche Not und Krisen nicht mehr für die heutige Jugendkriminalitätssteigerung verant- wortlich gemacht werden können‘‘. Haarland, Neue Justiz 1961, 561 (563): „hohle Phrase‘‘; Freiburg, Deutschland-Archiv 1975, 1076 (1080): „Das Gerede von der Wohlstandskriminalität‘‘; Beulke, Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heran- wachsender, S. 154. 108 sechziger Jahre geprägt, als entgegen allen Erwartungen die Kriminalität bei wachsendem Wohlstand nicht sank, sondern weiter stieg. Fortschrittsglau- ben, marxistisches Gedankengut, das sog. Getreidepreisgesetz — der korre- lative Zusammenhang zwischen dem Getreide(Brot)-Preis und der Dieb stahlskriminalität — und Erkenntnisse aus der Milieutheorie hatten ım 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Erwar- tung geweckt, daß die Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen zum Abbau der Kriminalität führen, daß sich materieller Fortschritt positiv im geistigen, psychischen und sozxalethnschen Bereich niederschlagen und die Kriminalitätsentwicklung bremsen werde®, Anfang der sechziger Jahre zeigten die Kriminalstatistiken in den USA und den meisten Ländern Euro- pas jedoch, daß diese Erwartung von einem zu einfachen Bild von den Ur- sachen der Kriminalität ausgegangen war. Unerwartet erhöhten sich Ver- kehrs— Vermögens-, Sittlichkeits-, Gewalt- und vor allem die Jugendkrimina- lität”. Unter anderem aus der Unfähigkeit, dieses Phänomen aus den bishe- rigen Kriminalitätstheorien befriedigend zu erklären, wurde der Begriff ‚„Wohlstandskriminalität‘‘ geprägt, alle kriminellen Erscheinungen umschrei- bend, dlC — etwas überspitzt ausgedrückt — „trotz Wohlstand“‘‘ entstanden waren . Es war ein Sammelbegriff, der fehlende empirische und theoretische Erkenntnisse ersetzte, ein Ausdruck kriminologischer Ratlosigkeit. An dieser Ratlosigkeit hat sich bis heute nicht viel geändert. Nicht mehr als Schlagworte wurden bisher zur Erklärung der Wohlstandskriminalität ange- führt: Industrialisierung, Urbanisierung, Wandlungen im Wertbewußtsein, Sinnkrise, Auflösung des festen Famnhenverbandes Müßiggang bei steigen- dem Einkommen und mehr Freizeit®. Von einer uberzeugenden Erklärung, geschweige denn einer Theorie der Bezxehungen zwischen Kriminalität und Wohlstand sind wir noch weit entfernt! Hilft uns der allgemeine Begriff „Wohlstzmdsknmmahtat zur Erklärung des Phänomens Ladendiebstahl nicht weiter, so stellt sich die Frage, ob uns der besondere Satz, Ladendiebstahl sei Wohlstandskriminalität, konkrete Hin- weise für den Zusammenhang zwischen den gesellschaftlichen Verhältnissen einer Wohlstandsgesellschaft und dem Ladendiebstahl zu geben vermag. Ein solcher Ansatz bietet den Vorteil, daß man sich nicht mit den vielfältigen Erscheinungsformen kriminellen Verhaltens auseinandersetzen muß, die heute unter den Begriff „Wohlstandskriminalität subsumiert werden. Die 6 Kaiser, Kriminalistik 1966, 281; Grassberger, Kriminalistik 1963, 193 7 Kaiser Kriminalistik 1966, 339; Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (58 f.) Antilla, MSchKrim 47 (1964), 252 ff 8 Kaiser, Kriminalistik 1966, 281 9 Antilla, MSchKrim 47 (1964), 252; Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (63); Grünhut, MSchKrim 46 (1963), 1 (6 ff.); Kaiser, Kriminalistik 1966, 281 (282) Hellmer, MSchKrim 46 (1963), 97 (106 f.); Beulke, Vermögenskriminalität Jugend- licher und Heranwachsender, S. 156; Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohl- standskriminalität fertig?, in: Wohlstandsgesellschaft, S. 12 (25 ff.) 10 Kerber Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohlstands- kriminalität, S. 7 (11) 109 Aufmerksamkeit kann allein auf die Frage konzentriert werden, warum der Ladendiebstahl in einer Wohlstandsgesellschaft eine so verbreitete Erschei- nung ist. Im Schrifttum hat sich mit dieser Frage kaum jemand beschäftigt. Kaum ein Kriminologe hat gefragt, was der Begriff „Wohlstandsgesellschaft‘“‘ eigentlich beinhaltet. Wäre er problematisiert worden, wäre man darauf gestoßen, daß es sich um einen wissenschaftlich unergiebigen und unbrauchbaren Begriff handelt!!, Weder in der Nationalökonomie noch in der Politologie oder Soziologie hat er in der wissenschaftlichen Terminologie einen anerkannten Platz gefunden. Der Begriff ‚„„‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ geht auf den Ende der fünfziger Jahre von ohn Kenneth Galbraith geprägten Begriff der „affluent society‘‘ zu- rück'?, Mit ihm wird eine Gesellschaft bezeichnet, in der Hunger und Armut als Massenphänomene weitgehend überwunden sind. Ihr Charakteristikum ist ein Bruttosozialprodukt, das ein weit über dem Existenzminimum liegen- des Pro-Kopf-Einkommen und dadurch einen hohen Lebensstandard sichert, ohne daß es dafür einer besonderen Verteilungspolitik bedarf!®. Um auch dem einzelnen das Existenzminimum zu garantieren, haben die meisten Wohlstandsgesellschaften der westlichen Welt ein System sozialer Sicherheit errichtet, das dem einzelnen Bürger die Sorge um die materielle Existenz weitgehend nehmen soll (Sozial- oder Wohlfahrtsstaat). Interpretie- ren wir diese beiden Phänomene der Wohlstandsgesellschaft zusammen mit der These, Ladendiebstahl sei Wohlstands- und keine Notstandskriminalität, so muß das nach Auffassung der diese These vertretenden Juristen und Kri- minologen zweierlei bedeuten: „„Der Lebensstandard jedes einzelnen Bürgers ist so hoch, daß er aus materieller Not keinen Ladendiebstahl zu begehen braucht‘““ und: „Die Güter sind so reichlich vorhanden und so gut verteilt, daß kein Bürger zur Befriedigu 13£gseiner materiellen Bedürfnisse einen Laden- diebstahl zu begehen braucht‘‘ Auch wenn es in der Geschichte Deutschlands noch nie so wenig materielle Not und so viel Wohlstand gegeben hat wie in der Bundesrepublik in den letzten 15 Jahren, so ist doch offensichtlich, daß beide Feststellungen an der Realität der sozialen und ökonomischen Verhältnisse in der Bundesrepublik vorbeigehen. In der Bundesrepublik gibt es materielle Not, und es sind bei weitem nicht alle materiellen Bedürfnisse aller Bürger befriedigt. Es ist daher durchaus vorstellbar, daß auch heute noch Ladendiebstähle zur Linderung materieller Not oder zur Befriedigung materieller Bedürfnisse begangen wer- den. Soll der Satz ‚„Ladendiebstahl ist Wohlstandskriminalität‘‘ überhaupt 11 Brockhaus Enzyklopädie, Bd. 20, S. 436, Stichwort ‚Wohlstandsgesellschaft‘ m.w.- Nachw. 12 Preiser, Probleme der Wohlstandsgesellschaft, S. 3. 13 Preiser, Probleme der Wohlstandsgesellschaft, S. 4; Brockhaus, Enzyklopädie, Bd. 20, S. 436, Stichwort ‚Wohlstandsgesellschaft‘. 14 Zu dieser Ansicht scheint, freilich mit einem wichtigen Vorbehalt, Bärsch zu nei- gen, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in: Wohlstandskriminalität, S. 45 (47): „Von der Situation her gesehen muß heute praktisch in einer Überfluß- gesellschaft niemand mehr auf etwas verzichten. Dies gilt natürlich nicht mehr für einzelne Personen, wohl aber im Schnitt‘‘. 110 einen Sinn haben, muß seine Interpretation über den rein materiellen Be- reich hinausgehen und nach kriminogenen Faktoren suchen, die den Laden- diebstahl trotz Wohlstands zu einem Massenphänomen in der Bundesrepu- blik haben werden lassen 7.2 Die Anomietheorie als theoretisches Modell zur Erklärung des Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft Einen theoretischen Rahmen für diese Suche könnte die Anomietheorie abgeben, eine von Durkheim und Merton sowie Cloward/Ohlin entwickelte Theorie abweichenden Verhaltens Als Erklärungsmodell für das Anstei- gen der allgemeinen Eigentums- und Vermögenskriminalität in der moder- nen Industr1egesellschaft hat sie in der Kriminalsoziologie weitgehende Anerkennu ng gefunden!® . Ihre empirische Verifizierung ist freilich noch um- etr1tten 7.2.1 Anomietheorie In der Anomietheorie lassen sich drei theoretische Ebenen unterscheiden — Anomie als Zusammenbruch regulativer Normen (Durkheim) — Anomie als Diskrepanz zwischen Zielen und sozialstrukturellen Zugangs- chancen zu diesen Zielen (Merton) Anomie als interpretierte Diskrepanz zwischen Zielen und legitimen sowie illegitimen Mitteln zur Erreichung dieser Ziele (Cloward/Ohlin) Durkheims Theorie der Anomie beruht auf der Idee eines Gleichgewichts zwischen Bedürfnissen (Asp1ranonen) und der Regelung dieser Bedürfnisse durch eine kollektive Ordnung!®. Weil menschliche Bedürfnisse grenzenlos seien, müßten sie durch äußere Kräfte geregelt und kontrolliert werden, da die Bedürfnisse sonst die Möglichkeiten ihrer Befriedigung übersteigen. Rich- tig ist diese Unbegrenztheitsthese auf jeden Fall für die sog. Expansxons- bedürfnisse, die Bedürfnisse nach Besitz, Prestige, Sicherheit und Ruhm! Diese sind nicht nach einem festzustellenden Grad der Erfüllung zu befriedi- gen, sondern unterliegen allseitigen Begrenzungen durch das Adaptions- und Anspruchsniveau. Um sie nicht ohne Grenze expandieren zu lassen, müssen 15 Durkheim, Der Selbstmord, S. 273 ff.; Merton, Sozialstruktur und Anomie ın Kriminalsoziologie S. 282 ff.; Cloward/Ohlin, Delinquency and Opportunity, New York, 1960 16 Vgl. hierzu die Literaturhinweise bei Kaiser, Kriminologie, S. 192 f in jüngster Zeit vor allem Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 ff. 17 Kaiser, Kriminologie, S. 194; Neidhardt, Zwischen Apathie und Anpassung, in: Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolmk 15 (1970), 209 (216); Bohle, Soziale Abweichung und Erfolgschancen, S. 204; Differenzierend Springer, Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt, S. 38 ff. 18 Durkheim, Der Selbstmord, S. 279 ff. 19 Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 46 111 sie sozial geregelt werden, durch gesamtgesellschaftliche Werte und Normen und Gruppenwerte und-normen. Gelingt dieser Regelungsprozeß nur unvoll- kommen oder gar nicht, können bestimmte ökonomische Bedingungen zu übersteigerten Erwartungen führen. Werden diese über längere Zeit nicht er- füllt, läßt die Geltungskraft der Werte und Normen nach. Am Ende eines solchen Prozesses kann der Zusammenbruch der Werte und Normen, kann Normlosigkeit stehen. Bei zwei gesellschaftlichen Entwicklungen sah Durk- heim die Gefahr einer solchen Normlosigkeit: bei wirtschaftlichen Depres- sionen und plötzlicher Prosperität. Bei einer Depression kann ein gewohnter Standard, z. B. ein Konsumstandard, plötzlich nicht mehr verwirklicht wer- den, und bei unvermutetem, ohne besondere Gewöhnung eintretenden Wohlstand kann es zu einem Überschreiten der sich überraschend bietenden Möglichkeiten kommen. In beiden Fällen hat sich die Gesellschaft mit Hilfe von Gewöhnungs- und Lernprozessen auf die neuen Situationen einzustellen. Gelingt ihr dies nicht oder nur unvollkommen, kann die Geltungskraft der herrschenden Normen und Werte geschwächt werden und schließlich zu- sammenbrechen“”. Mit Durkheims Anomietheorie ist es möglich zu erklären, warum unter be- stimmten gesellschaftlichen Bedingungen abweichendes Verhalten entsteht. Sie erlaubt aber noch keine Aussage darüber, aufgrund welcher Umstände sich einzelne Täter oder Tätergruppen abweichend verhalten. Dieses für be- stimmte Tätergruppen zu erklären, versucht Merton?!, Er unterscheidet zwischen ‚„kulturellen Strukturen‘‘ und „sozialen Struk- turen‘“. Als kulturelle Strukturen definiert er den Komplex gemeinsamer Wertvorstellungen, die das Verhalten der Mitglieder einer Gesellschaft oder Gruppe regeln. Zu ihnen gehören die legalen Wege, auf denen sich diese Wertvorstellungen verwirklichen lassen. Die sozialen Strukturen bestehen für ihn aus dem Komplex sozialer Beziehungen, in die die Mitglieder der Gesellschaft oder Gruppe unterschiedlich einbezogen sind. Abweichendes Verhalten entsteht nun nach Merton aus der Diskrepanz zwischen kulturell vorgegebenen Erwartungen und den von der sozialen Struktur bestimmten Wegen, diese Erwartungen zu befriedigen. Die Diskrepanz zwischen sozialen und kulturellen Strukturen übt auf Per- sonen einen unterschiedlichen Druck aus. Je nach Größe der sozialen Chan- cen, die kulturellen Ziele zu erreichen, differiert der Druck bei den verschie- denen sozialen Schichten. Er ist am stärksten bei den Unterschichten. Ihre Bildung und ihre ökonomischen Möglichkeiten reichen in der Regel nicht aus, auf legitimem Wege den „wirtschaftlichen Erfolg‘‘ und „sozialen Auf- stieg‘‘ zu erreichen, den das kulturelle Wertsystem als gemeinsame Erfolgs- ziele für die gesamte Bevölkerung über alle anderen Ziele setzt. Aufgrund dieser unterschiedlichen Zugangschancen zu wirtschaftlichem Erfolg und sozialem Aufstieg ist abweichendes Verhalten daher vor allem bei unteren Schichten in größerem Umfange zu erwarten““. 20 Durkheim, Der Selbstmord, S. 287 ff. 21 Merton, Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, S. 282 ff. 22 Merton, Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, S. 282 (292, 298). 112 Dieses Konzept von Merton haben Cloward und Ohlin in einem wichtigen Punkt erweitert: Es komme nicht nur auf die Zugangschancen zu legitimen Mitteln, sondern auch auf die zu illegitimen Mitteln an. Je größer die Chance des Zuganges zu illegitimen Mitteln, desto größer die Wahrscheinlichkeit abweichenden Verhaltens“” . Fassen wir die drei, theoretisch aufeinander aufbauenden Ansätze der Ano- mietheorie zusammen, so können wir fünf Faktoren unterscheiden, die für die Genese abweichenden Verhaltens eine Rolle spielen: die Ausprägung der kulturellen Ziele, die Geltungskraft legitimer und illegitimer Normen und der Grad der Zugangschancen zu legitimen und illegitimen Mitteln”. Mit Hilfe dieser Faktoren soll nun erklärt werden, warum der Ladendiebstahl eine heute so verbreitete Form abweichenden Verhaltens ist und warum be- stimmte Sozialschichten an dieser Form abweichenden Verhaltens in beson- derem Maße beteiligt sind. Nicht erklärt werden kann und soll, warum von den Mitgliedern derselben sozialen Schichten die einen Ladendiebstähle begehen, die anderen hingegen nicht. Mit Hilfe der Anomietheorie kann man erklären, warum bestimmte soziale Strukturen Angehörige bestimmter Sozialschichten eher dazu motivieren, illegitime Wege zu beschreiten, um gesamtgesellschaftliche Ziele zu erreichen; sie läßt aber ungeklärt, warum der überwiegende Teil derselben Sozialschichten dies nicht tut. Fast alle Angehörigen der sozialen Unterschichten streben nach materiellem Wohl- stand, und für die meisten von ihnen ist es unmöglich, dieses Ziel auf legi- timem Wege zu erreichen, trotzdem begehen aber nur vergleichsweise wenig einen Ladendiebstahl, um ihre Konsumwünsche zu erfüllen. Um dieses Phä- nomen erklären zu können, bedarf die Anomietheorie der Ergänzung durch andere Kriminalitätstheorien, z. B. durch die Theorien der differentiellen Assoziation oder der unterschiedlichen Sozialisation“”. 7.2.2 Konsumniveau und Konsumstandard in der freien Marktwirtschaft Im strafrechtlichen und kriminologischen Schrifttum gibt es zahlreiche Ver- suche, die Ursachen für das ständige Steigen der Ladendiebstahlskriminali- tät herauszufinden. Entgegen landläufiger Meinung liegen sie jedoch meist nicht im Phänomen ‚„‚Wohlstandsgesellschaft‘‘ begründet. Die Hauptursachen wurzeln vielmehr in der Konsumgesellschaft und den von ihr produzierten gesellschaftlichen Verhältnissen, auf gesamtgesellschaftlicher Ebene das Ver- hältnis zwischen Produktion und Konsum und auf der Einzelhandelsebene das zwischen Verkäufer und Käufer. Die Konsumgesellschaft ist — etwas überspitzt ausgedrückt — ein Produkt der kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Je größer der Konsum, desto größer 23 Cloward/Ohlin, Delinquency and Opportunity, S. 144 ff.; Cloward, Illegitime Mit- tel, Anomie und abweichendes Verhalten, in: Kriminalsoziologie, S. 314 ff. (ins- besondere 320, 324). 24 Wiswede, Soziologie abweichenden Verhaltens, S. 143 ff.; Opp, Abweichendes Ver- halten und Gesellschaftsstruktur, S. 133. 25 Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 (285). 113 die Produktion — und je größer Konsum und Produktion, desto größer der Gewinn der Produzenten und der wirtschaftliche Erfolg, der in der Gesell- schaft verteilt werden kann (Gehälter, Löhne, Vermögen). Wenn die Ange- bot(Produktion)-Nachfrage(Konsum)-Regel optimal funktioniert, dann kann — und hier liegt der Berührungspunkt zur Wohlstandsgesellschaft — die Kon- sumgesellschaft relativen Wohlstand für weite Kreise der Bevölkerung pro- duzieren. Dieses Ziel ist freilich über längere Zeit nur dann zu erreichen, wenn die Produktion durch immer neue und bessere Produkte, durch verfei- nerte Verkaufsmethoden und vor allem durch Werbung die gesamte Bevölke- rung zu immer mehr Konsum anhält, wenn sie den „‚Konsumstandard‘‘ der gesamten Bevölkerung fortwährend quantitativ erweitert und qualitativ er- höht’°, Um privaten Gewinn für den Unternehmer und Wohlstand für die Gesellschaft zu sichern, muß es das Ziel der Produktion sein, die Kluft zwi- «6 schen dem „Konsumniveau und dem „Konsumstandard‘‘ ständig zu er- weitern*”, In dem Maße, in dem dieses gelingt, steigen die Absatzchancen und damit zugleich auch die Produktions- und Gewinnchancen. Eines der wichtigsten Mittel zur Steigerung dieses Konsumstandards sind die Selbst- bedienungsläden und Warenhäuser. Für Bonger, den ersten Kriminologen, der zwischen Not- und Begehrlichkeitsdiebstahl unterschied, war das Waren- haus bereits um die Jahrhundertwende ein Symbol für die Anstrengungen von Handel, Gewerbe und Industrie, die Konsumwünsche aller bis zum höchsten Grade zu steigern: „Die Perfektion dieses Systems (kapitalisti- schen) kommt am besten in den großen modernen Warenhäusern zum Aus- druck, wo man freien Eintritt hat, wo man alle Artikel kurz berühren darf, 1128. wo das Publikum angezogen wird wie ein Schmetterling durch das Licht Das ständige Höherschrauben des Konsumstandards hat in der Bundesrepu- blik wie in anderen westlichen Ländern zur Herausbildung eines starken Besitz- und Konsumstrebens in der Gesellschaft geführt. Zwei sich wechsel- seitig beeinflussende Prozesse haben dieses Bewußtsein geschaffen: die stän- dige allseitige Außenbeeinflussung durch das Angebot immer neuer und 26 Im Schrifttum wird zum Teil behauptet, daß der Anstieg der Ladendiebstahlskrimi- nalität unter anderem auf die intensive Werbung zurückzuführen sei, Händel, Krimi- nalistik 1971, 307 (308); Meurer, Die Bekämpfung des Ladendiebstahls, S. 14 m.w. Nachw. Die Einzelhandelsverbände haben immer wieder versucht, einen solchen Zusammen- hang in Frage zu stellen. Sie haben zum Beispiel die Sendezeiten im Fernsehen (Produktenwerbung) mit der Art der gestohlenen Waren verglichen und festgestellt, daß ein Zusammenhang zwischen Ladendiebstahl und Werbung nicht besteht, Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 45; Kalleicher, Warenwerbung und Warendieb- stahl, BAG-Nachrichten, 7/76, S. 16 f.; Giessler, Wohlstandsdelikte, BAG-Nachrich- ten 1975 (Sonderdruck), 20 ff.; Althoff, Ladendiebstahl, in: Wohlstandskriminali- tät, S. 33 (36 f.). Alle Versuche der Interessenverbände, einen Zusammenhang zwischen Werbung und Ladendiebstahl zu leugnen, sind dilettantisch, da sie davon ausgehen, daß die Werbung das Bewußtsein der Konsumenten unmittelbar und mo- nokausal beeinflußt. Werbung wirkt auf uns nur im Rahmen bestimmter Muster und Strukturen, gleichsam durch ein Netz von Brechungen. Der Einwirkungsprozeß ist so kompliziert, daß seine empirische Verifizierung und Beschreibung bisher noch nicht gelungen ist, Wiswede, Motivation und Verbraucherverhalten, S. 194 f. 27 Vgl. zu diesen Begriffen S. 119, Fn. 1. 28 Bonger, Criminalite et Conditions économiques, S. 618 (627). 114 besserer Produkte, verfeinerte Verkaufsmethoden und Werbung sowie die „Selbstbeeinflussung‘‘ durch das Erfolgserlebnis, durch immer größeren Wohlstand immer mehr konsumieren zu können . Diese Wechselwirkung zwischen Konsumaufforderung und Konsumerlebnis hat Besitz und Konsum zu kulturellen Zielen gemacht, die in einer Wohlstandsgesellschaft mit außer- ordentlich hoher Zielintensität verfolgt werden”“. 7.2.3 Die Schwächung der Werte „Eigentum‘‘ und „Besitz‘“ als Folge der Diskrepanz zwischen Konsumniveau und Konsumstandard Soll die Herausbildung dieses Besitz- und Konsumstrebens nicht zu einer starken Diskrepanz zwischen sozialen und kulturellen Strukturen führen, ist es notwendig, daß in der Gesellschaft zwei Lernprozesse stattfinden. In einem ersten muß internalisiert werden, daß der von der Produktion propa- gierte Konsumstandard niemals zum Konsumniveau der gesamten Gesell- schaft werden kann. Die Produktivität der Wirtschaft und die ihr zur Verfü- gung stehenden Ressourcen erlaubten bis heute — und werden dies auch noch in naher Zukunft tun — eine Steigerung des Konsumstandards, die wesentlich größer war und ist als die des allgemeinen Konsumniveaus. Das heißt, in einer Wohlstandsgesellschaft muß gelernt werden, daß nicht alle er- weckten Bedürfnisse zu befriedigen sind. Und in einem zweiten Prozeß muß von weiten Kreisen der Bevölkerung internalisiert werden, daß der von der Produktion auf die gesamte Bevölkerung projizierte Konsumstandard auf- grund des ungleich verteilten Wohlstandes von den verschiedenen Bevölke- rungskreisen nur in sehr unterschiedlichem Maße oder auch gar nicht er- reicht werden kann. Es ist die Einsicht zu gewinnen, daß es auch in einer relativ wohlhabenden Gesellschaft ein sehr starkes Wohlstandsgefälle gibt und daß dadurch die Chancen zur Befriedigung der allseits geweckten Kon- sumbedürfnisse sehr ungleich verteilt sind. Anzeichen sprechen dafür, daß beide Lernprozesse in der Bundesrepublik nur sehr unvollkommen oder gar nicht stattgefunden haben. So wie es noch keine im allgemeinen Bewußtsein verankerte Einsicht in die „Grenzen des Wachstums“ gibt, fehlt es an der Einsicht in die „‚Grenzen des Konsums“‘ in einzelnen Sozialschichten wie in der gesamten Gesellschaft. 29 Bärsch, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in: Wohlstandskriminalität, S. 45 (46): „Bedürfnisbefriedigung erzeugt in jedem Fall Lust. Das Lusterlebnis verführt uns immer wieder zu seiner Wiederholung‘‘. Wiswede, Motivation und Ver- braucherverhalten, S. 47. 30 Hellmer, MSchKrim 46 (1963), 97 (108); Vermögenskriminalität ist „keine Funk- tion von Armut und Wohlstand, sondern von der Bedeutung, die den materiellen Gütern zugewiesen wird. Die Vermögenskriminalität ist daher nicht dort am größ- ten, wo die Armut am größten ist, sondern dort, wo materieller Besitz als höchstes Gut gilt, mag der Wohlstand auch noch so groß sein‘‘. Antilla, MSchKrim 47 (1964), 252 (255); Zahn, Soziologie der Prosperität, S. 126: ‚, ‚Konsumgüter‘ haben in un- serer Zeit eine in einem nie gekannten Ausmaß gesellschaftliche Bedeutung er- langt‘‘.; Kirchner, Macht Klauen Spaß?, S. 33. 115 Der nahezu ungebrochene Glaube an die unbegrenzte Erreichbarkeit und Vcrfugbarken von Konsumgütern hat den Rang der Werte „Eigentum“‘ und „Besitz‘‘ Die Grenzen zwi- im gesellschaftlichen Bewußtsein gemmdert schen legitimen und illegitimen Eingriffen in die E1gentumsordnung sind fließend geworden. Eine Folge dieser Bewußtseinsveränderung ist die Dis- kussion um die Strafwürdigkeit des Ladendiebstahls. Die Legitimität der Eigentumsordnung und ihr Schutz sind in diesen Bereichen in Frage gestellt Es gibt heute keinen Konsens mehr darüber, ob Ladendiebstahl „für gut und richtig‘ befundene Wertvorstellungen verletzt und die Strafe eine notwen- dige gesellschaftliche Reaktion auf ihn ist. Der Ladendiebstahl gilt weithin als „Kavaliersdelikt In den Augen vieler ist der Ladendiebstahl sogar nicht mehr als ein ‚Versehen‘, das keine Strafe verdient Die Schwäche der Norm ‚‚Ladendiebstahl ist strafbar ist aber nicht allein aus der Diskrepanz zwischen unbegrenztem Besitz- und Konsumstreben und unzulänglicher oder fehlender Einsicht in gesellschaftliche und individuelle Grenzen der Bedürfnisbefriedigung zu erklären. Eine wichtige Rolle hat da- neben gespielt, daß die staatliche Norm „Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ in den letzten zwanzig Jahren eine außerordentlich geringe Geltungskraft gehabt hat: Nur sehr wenige Ladendiebstähle sind entdeckt, noch weniger angezeigt und noch weniger bestraft worden. Diese häufige Nicht-Bestrafung des Ladendiebstahls hat das Unwerturteil über ihn geschwächt und dadurch zur Auflösung sozialethischer Wertvorstellungen in diesem Bereich beigetragen Durch den Abbau der gesellschaftlichen Wertvorstellung „Ladendiebstahl ist strafwürdig‘ und die häufige Nichtanwendung der staatlichen Norm ‚„‚Laden- diebstahl ist strafbar ist die Legitimität der gesellschaftlichen wie staat- lichen Norm gemindert und zum Teil in Frage gestellt. Die Hemmung, diese Normen zu verletzen, ist dadurch gesunken. Der Schritt zur illegalen Befrie- digung unbefriedigter materieller Bedürfnisse ist kürzer und leichter gewor- den Der Versuchung, diese Normschwäche auszunutzen, müssen nach der Ano- mietheorie vor allem die Personen erliegen, die aufgrund ihrer sozialen und Ökonomischen Bedingungen nicht in der Lage sind, die kulturellen Ziele „wirtschaftlicher Erfolg‘‘ und „sozialer Aufstieg‘‘ aus eigener Kraft zu reali- sieren, soweit dies durch Konsum möglich ist. Aufgrund dieser Dissoziation geraten vor allem Angehörige unterer Sozialschichten in Drucksituationen die sie durch abweichendes Verhalten — Ladendiebstahl — zu überwinden bestrebt sind 31 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handwörterbuch der empirischen Sozial forschung, Bd S. 834 (855); Kaiser, Strategien und Prozesse strafrechtlicher Sozialkontrolle, S. 83 „Es unterliegt keinem Zweifel, daß die soziale Einschät- zung von Eigentum und Vermögen und dementsprechend auch der strafrechtliche Schutz dieser Rechtspositionen in einem tiefgreifenden Umbruch begriffen sind „Die Möglichkeit, Konsum- Mitscherlich, Die Unfähigkeit zu trauern, S. 329 f güter im Überfluß zu produzieren und weitest gestreut in unserer Gesellschaft zu verteilen, entzieht einer Reihe von Vorschriften, die bei ihrer Entstehung durch permanente Notlagen erzwungen waren, den Boden Dieser Umschlag in die Lebensform der Überflußgesellschaft nimmt vielen uns selbstverständlich ge- wordenen Sittengeboten die zwingende Motivierung und verurteilt sie zum Zer- fall‘“‘ 116 7.2.4 Selbstbedienungsläden und Warenhäuser als Zugangschancen zur illegitimen Befriedigung des Konsumstandards Die Versuchung, die Diskrepanz zwischen Konsumzielen und Konsummög- lichkeiten zu überwinden, ist in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern besonders groß. Sie wird bestimmt durch die attraktive Gestaltung des Warenangebots, die Möglichkeit unmittelbaren Zugriffs, die mangelnde Kon- trolle und Überwachung der Waren und die Anonymität des Warenangebo- tes??_ In den Kategorien der Anomietheorie heißt dies: Die neuen Verkaufs- formen in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern eröffnen „leichte Zu- gangschancen zu illegitimen Mitteln‘‘ für die gesamte Bevölkerung. In kei- nem gesellschaftlichen Bereich ist die Versuchung so groß und die Gelegen- heit so günstig, zu illegitimen Mitteln zu greifen, um Konsumwünsche zu befriedigen. Wenn der Ladendiebstahl in der Wohlstandsgesellschaft Bundesrepublik heute ein Massenphänomen ist, dann liegt dies an der Schwäche der Norm „Ladendiebstahl ist keine Straftat‘, der hohen Intensität der Kulturziele „Besitz‘ und „Konsum“‘, der Diskrepanz zwischen diesen Kulturzielen und den ökonomischen Möglichkeiten zu ihrer Befriedigung vor allen Dingen in unteren Sozialschichten sowie den leichten Zugangschancen zu illegitimen Mitteln der Konsumbefriedigung in Warenhäusern und Selbstbedienungs- läden. Welche empirischen Belege gibt es für diese theoretische Erklärung des Mas- senphänomens Ladendiebstahl in der Bundesrepublik? 7.3 Empirische Belege für die Erklärung des Ladendiebstahls in der Wohlstandsgesellschaft durch die Anomietheorie 7.3.1 Die Geltungsschwäche der Norm ‚„‚Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ Die faktische Geltung einer Strafnorm oder ihre Normwirksamkeit setzt sich, grob betrachtet, aus den Fällen, in denen das Verbot befolgt wird (die Verhaltens- und Verkehrsgeltung), den Fällen, in denen ein Verstoß sanktio- Niert wird (Sanktionsgeltung) und den Fällen der Nichtgeltung zusammen““ . Unter Nichtgeltung werden alle die Fälle verstanden, in denen der Norm- brecher bekannt, aber nicht sanktioniert, der Normbrecher unbekannt, der Normbruch bekannt und der Normbrecher und der Normbruch unbekannt (Dunkelziffer im engeren Sinne) sind**, Um diese drei Geltungskriterien auf 32 Arzt, JuS 74, 693 (694); Bärsch, Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an?, in: Wohlstandskriminalität, S. 45 (58 f.); Staak, Wie wird man in einer Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (20 ff.). 33 Popitz, über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350, S. 10; Blankenburg, KZfSS 1969, 805 (807; Röhl, JZ 71, 576 (577). 34 Popitz, Über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350, S. 10. 117 einen Nenner zu bringen, bedient man sich in der Kriminalsoziologie all- gemein des von Theodor Geiger geprägten Begriffes der „Effektivitätsquote‘‘. Sie wird definiert als die alternative Chance, daß eine der Norm entspre- chende Situation entweder mit einem normgemäßen Verhalten oder mit einer Sanktion beantwortet wird®>. Die Verhaltensgeltung des $ 242 StGB in Warenhäusern und Selbstbedie- nungsläden zu ermitteln, ist außerordentlich schwer. Betrachten wir jedes Betreten eines Selbstbedienungsladens und eines Warenhauses als poten- tielle Situation für einen Normbruch und fragen wir danach, wie oft Kunden in dieser Situation eine Ware wegnehmen, so werden wir auf eine Verhaltens- geltung von weit über 90% kommen*®, Stellen wir bei der Verhaltensgeltung darauf ab, wer schon einmal einen Ladendiebstahl begangen hat und wer nicht, so kommen wir im Rahmen der selbstberichteten Delinquenz zu dem Ergebnis, daß die Verhaltensgeltung zwischen 18 und 80% liegt?”. Damit gehört der Ladendiebstahl im Vergleich zu anderen Delikten zu den am häu- figsten begangenen Straftaten. Während die Nichtgeltung sich kaum von der Dunkelziffer im engeren Sinne unterscheiden dürfte und wahrscheinlich ebenfalls über 90% liegt, beläuft sich die Sanktionsgeltung des $ 242 StGB nach Schätzungen auf ungefähr 1—3%38/39_ Sie liegt im Vergleich zu anderen Delikten damit ebenfalls ein- deutig im unteren Bereich. Bei der Bewertung dieser Zahl muß man jedoch berücksichtigen, daß nur wenige Normen eine Sanktionsgeltung in dem hier verstandenen Sinne von über 5% haben“®. Daß die Geltungskraft der gesellschaftlichen wie staatlichen Norm ‚„Laden- diebstahl ist strafbar‘‘ schwach ist, geht ferner aus einigen Untersuchungen zur Schwereeinschätzung von Delikten hervor Ins Auge fällt, daß nur 35 Geiger, Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, S. 35, 117. 36 Blankenburg, KZfSS 1969, 805, kommt sogar auf eine Verhaltensgeltung von 99%. 37 Vgl.S. 21. 38 Nibbe, Diskussionsbeitrag auf dem 51. DJT, N98; Blankenburg, KZfSS 1969, 805 (825). 39 Vgl. zur Bedeutung der Dunkelziffer für die Schwäche einer Strafnorm, Schultz, Von der dreifachen Bedeutung der Dunkelziffer, in: Festschrift Henkel, S. 239 (241 ff.); Arzt, JZ 76, 54 (57 £.). 40 Popitz, Über die Präventivwirkung des Nichtwissens, Recht und Staat, Heft 350, S. 23; Röhl, Das Dilemma der Rechtstatsachenforschung, S. 233, weist zu Recht auf die Gefahr hin, daß Rechtssoziologen Juristen mit isolierten Zahlen zur Effek- tivitätsquote und Dunkelziffer konfrontieren, ohne gleichzeitig darauf hinzuweisen, welche Werte als „normal‘* zu gelten haben. ‚„Bei realistischer Betrachtung ergibt sich nämlich sehr bald, daß nur wenige Normen mit hoher Effektivität aufwarten können, daß es vielmehr Schicksal vieler Gesetze ist, nur in beschränktem Umfange befolgt zu werden. Ganz allgemein macht sich das Publikum viel zu optimistische Vorstellungen über die Rechtswirklichkeit und läßt sich daher leicht durch reale Zahlen verblüffen“‘. 41 Villmow, Schwereeinschätzung von Delikten, S. 16 ff. 118 wenige von ihnen den Ladendiebstahl neben dem einfachen Diebstahl als gesonderte Kategorie aufführen“?. Peters hat Staatsanwälte und Richter aufgefordert, den Unrechtsgehalt ver- schiedener Delikte, unter ihnen den Ladendiebstahl, entsprechend der Schwere des Unrechtsgehaltes einzuschätzen und eine Rangfolge der Delikte zu bilden (1 = schwerstes Delikt, 10 = leichtestes Delikt)*®. Es stellte sich heraus, daß die Richter und Staatsanwälte den Ladendiebstahl als das im Unrechtsgehalt leichteste Delikt einstuften. Der Median betrug 8,6 im Ver- gleich zu 6,4 bei der Verkehrsgefährdung, 6,6 bei der schweren Sachbeschä- digung und 1,2 beim Zechbetrug. 53 der Befragten stuften den Ladendieb- stahl als das leichteste Delikt ein. Insbesondere drei Gründe waren für diese Einschätzung der Richter ausschlaggebend: die Verführungssituation im Kaufhaus, die Herkunft der Ladendiebe aus allen Bevölkerungsschichten und die häufig ungeplante und unmotivierte Tatbegehung. Dafür, daß die Norm ‚„Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ in der Bundesrepublik noch immer eine gewisse Geltungskraft besitzt, spricht die Untersuchung von Kirchhoff (Tabelle 15). An dieser Tabelle fällt auf, daß die größten Gruppen unter den Freizeit- arrestanten, Dauerarrestanten und Gymnasiasten den Ladendiebstahl ent- weder als schwerwiegendes Delikt (Freizeitarrestanten) oder aber als mittel- schweres Delikt (Dauerarrestanten, männliche und weibliche Gymnasiasten) einstufen. Als nur ‚„bedenklich‘‘ bewerteten ihn kaum mehr als ein Viertel aller befragten Gruppen, als „harmlos‘ zwischen 7 und 14%. Noch deutlicher 42 Dies gilt insbesondere für deutsche Untersuchungen. Villmow, Schwereeinschät- zung von Delikten, S. 16 ff. Im Ausland scheint man dem Ladendiebstahl unter diesem Aspekt bisher mehr Aufmerksamkeit geschenkt zu haben; aaO., S. 28 ff. Nach einer holländischen Studie nahm der Ladendiebstahl unter 13 einzuschätzen- den Delikten den neunten Platz ein. In der Schwereeinschätzung unmittelbar vor dem Ladendiebstahl rangierten die ‚„„‚Sachbeschädigung‘‘ und der ‚„Einbruchsdieb- stahl‘‘ unmittelbar danach der ‚„,Betrug‘, „Marihuana-Gebrauch‘‘, „Steuerhinter- ziehung‘‘ und „unbefugter Gebrauch eines Fahrrades‘* (zitiert nach Villmow, Schwereeinschätzung von Delikten, S. 36). Nach einer finnischen Erhebung, in der eine Rangordnung für 10 Delikte aufzu- stellen war, nahm der Mundraub in der Schwereeinschätzung bei der Bevölkerung den 6. Platz, in der der Richter den 7. Platz ein. Auf den Rangplätzen davor finden wir „unerlaubte Herstellung von Alkohol‘‘ und „‚Fahren unter Alkoholeinfluß“‘ bei der Bevölkerung und ‚„unerlaubter Verkauf von Alkohol‘‘ und ‚„,unerlaubte Herstel- lung von Alkohol‘ bei den Richtern. Auf den Plätzen danach stehen bei der Bevöl- kerung der „unerlaubte Verkauf von Alkohol‘‘ und die „leichte Körperverletzung‘‘, bei den Richtern „leichte Körperverletzung‘‘ und „unerlaubter Besitz von Alko- hol‘‘ (zitiert nach Villmow, Schwereeinschätzung von Delikten, S. 34). Hood hat 500 englische Polizeirichter nach dem Unrechtsgehalt verschiedener De- likte befragt und eine Rangfolge unter 19 Delikten bilden lassen. Der Ladendieb- stahl kam auf Rangplatz 16 (mittlerer Rangplatz: 14,06). Vor ihm rangierten auf den Plätzen 12 bis 15 ‚‚unvorsichtiges Fahren‘‘, „Gebrauchsanmaßung‘‘, „Unfall- flucht‘‘ und ‚‚leichte Körperverletzung‘‘. Nach ihm auf den Plätzen 17 bis 19 „‚Ge- fährdung eines Fußgängers‘‘, „überhöhte Geschwindigkeit‘“ und ‚„Betrunkensein‘‘ (Hood, Sentencing the Motoring Offender, S. 97 ff. 43 Peters, Richter im Dienste der Macht, S. 79 ff. 119 wird die Einschätzung des Ladendiebstahls als eines relativ schweren Delikts bei Bildung einer Rangreihenfolge aus 24 Rangplätzen. Tabelle 15 Einschätzung der Schwere von Kaufhausdiebstählen in fünf Kategorien Gruppe N gravie- schwer- mittel- bedenk- harm- rend schwer lich los % wiegend % % % Dauerarrestanten 68 19,1 32,3 26,5 Freizeitarrestanten 46 2,6 23,9 15,2 i , Gymnasiasten männl. 164 6,5 40,2 22,6 : Gymnasiasten weibl. 109 iä % ä 3,8 32,1 25,7 % (’£ Quelle: Kirchhoff, Gerd Ferdinand, Selbstberichtete Delinquenz, S. 282 Nach den Berechnungen Kirchhoffs nahm der Ladendiebstahl bei den Dauerarrestanten den fünften Platz ein, hinter „‚Automaten aufbrechen‘“‘ und „Mit Gewalt wegnehmen‘‘ und vor ‚„‚Waffen führen‘‘, ‚,Autos wegneh- men“‘, „Betrug‘‘ und ‚„„‚männliche Homosexualität‘“*, Bei den anderen Grup- pen, deren Werte von Kirchhoff ermittelt wurden, wird der Ladendiebstahl weniger schwer eingeschätzt. Er steht gleichauf mit „‚Autos wegnehmen‘‘ an 17. Stelle hinter „Unfall verursachen‘‘ und „Diebstahl‘‘, aber vor „Über Nacht wegbleiben‘“‘ und ‚„„‚Fahren ohne Führerschein“‘. Fassen wir die Ergebnisse der Untersuchungen und Schätzungen zum Dunkelfeld und zur Sanktionsgeltung sowie die zur Schwereeinschätzung des Ladendiebstahls zusammen, so ist festzustellen, daß die Verhaltensgel- tung des $ 242 StGB in Selbstbedienungsläden und Warenhäusern zwar immer noch relativ groß, daß sie jedoch in entscheidenden Punkten ge- schwächt ist. 7.3.2 Die ökonomische und soziale Situation der Ladendiebe Bei Eigentums- und Vermögensdelinquenten kommt es für die Beschreibung der sozial-demographischen Merkmale in erster Linie auf ihre soziale und ökonomische Situation an. Das Sozialprofil der Ladendiebe ist in einigen Untersuchungen beschrieben und analysiert worden. Ihre Ergebnisse sind jedoch weitgehend unzulänglich und in einem falschen Licht interpretiert worden. Um das bisher gewonnene Bild korrigieren zu können, wollen wir die Ergebnisse der wichtigsten Untersuchungen kurz vorstellen: Stephani resümiert das Kapitel ‚„„Finanzielle Stellung des Täters‘‘ mit der Feststellung: ‚,. .. daß die ärmeren Bevölkerungsschichten wesentlich häufi- 44 Kirchhoff, Selbstberichtete Delinquenz, S. 287. 120 ger stehlen als die sogenannten besseren Kreise. Immerhin sind solche eben- falls vertreten, die aus finanziellen Gründen wirklich keinen Anlaß gehabt hätten zu delinquieren. Hervorzuheben ist aber doch, daß es sich dabei um ausgesprochene Ausnahmen handelt‘“‘. ..Auch wenn eigentliche Notlagen Nicht gegeben sind‘‘, so läßt sich doch der Schluß ziehen, daß ‚„sich zahl- reiche Täter etwas leisten möchten was sonst oder nicht oder nicht in ge- «45 . wünschtem Umfange möglich wäre Kucklick-Otto gelangten zu dem Ergebnis, daß über 50% der über ein persönliches Einkommen verfügenden Täter weniger als 500,— DM monat- lich besaßen, während im Bevölkerungsdurchschnitt zur selben Zeit nur etwa 20 bis 25% zu dieser Einkommensgruppe zu zählen waren Loitz fand Mitte der sechziger Jahre heraus, daß ‚‚,besser Verdienende — über 900,— DM brutto — für Ladendiebstahlskriminalität kaum noch anfällig sind‘‘, Während in der gesamten Bevölkerung Nordrhein-Westfalens 33,8% der Bevölkerung über mehr als 900,— DM brutto verfügten, waren es unter den Ladendieben nur 6,5%“*7 Außerordentlich schlechte Einkommensverhältnisse registrierten wir auch in unserer eigenen Untersuchung. 29% der Ladendiebe (ohne Schüler, Lehr- linge, Studenten und Hausfrauen) hatten kein eigenes Einkommen, 39% weniger als 250,— DM, 49% weniger als 500,— DM und 69% weniger als 750,— DM, und nur 13% verdienten mehr als 1000,— DM netto?®, Diese schlechten Einkommensverhältnisse der Ladendiebe spiegeln sich in ihrer Schichtzugehörigkeit wider. Nach der Freiburger Untersuchung gehör- ten 83% der Ladendiebe zu den sozial Verachteten und zur Unterschicht“?. Nach der eigenen Untersuchung waren es sogar 87,6%, die untere Mittel- Schicht allerdings eingeschlossen””. Für die ökonomisch schlechte Situation der Ladendiebe zeugt weiter der hohe Arbeitslosenanteil unter ihnen. 1973 waren in unserer Stichprobe 14,2% der erwerbsfähigen Ladendiebe arbeits- los, 1975 24,6%. Außerdem ergaben Schätzungen aufgrund der Ergebnisse der Unterstich- Probe, daß in mindestens 15% der Ladendiebstähle finanzielle Not oder Hunger tatauslösende Faktoren waren. Diese Täter kamen aus allen Sozial- Schichten und Berufsgruppen, ein auffälliges Übergewicht bestand allein bei den sozial Verachteten, ungelernten Arbeitern/Berufslosen, Facharbeitern/ gelernten Arbeitern und Rentnern“. Analysieren wir diese sozialen und ökonomischen Daten im Zusammenhang mit den von der Anomietheorie zur Verfügung gestellten Kriterien, so lassen Sich bei den Ladendieben zwei Tätergruppen unterscheiden: Ladendiebe, die 45 Stephani, Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden, S. 32; Dürrmüller, Kriminalistik 1972, 244 (247). 46 Kucklick-Otto, Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, S. 128. 47 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 40. 48 Vgl. S. 42 f. 49 Vgl. S. 44 f. 50 Vgl. S. 45. 51 Vgl. S. 89 f. 121 aus wirtschaftlicher Not stehlen und Ladendiebe, die zwar frei von materiel- ler Not leben, deren soziale und ökonomische Situation sie aber daran hin- dert, die auf die Gesamtgesellschaft projizierten Konsumziele zu erreichen. Es ‚sind Personen, die in einer Konsumgesellschaft leben, aber am Konsum nur in sehr geringem Umfange oder aber gar nicht teilhaben können. Um die Gründe für das abweichende Verhalten dieser Ladendiebe aufzuzeigen, ist es notwendig, einen Blick auf die ökonomischen Verhältnisse der Wohlstands- gesellschaft Bundesrepublik zu werfen, auf die Armut und das Wohlstands- gefälle in ihr. 7.3.3 Die Armut in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl als Notstandsdelikt Den Umfang der Armut in der Bundesrepublik zu bestimmen, begegnet zwei Schwierigkeiten: der Definition und der Messung der Armut. In der heutigen Literatur finden wir allein sechs verschiedene Armutsbegriffe, einen absolu- ten sowie mehrere relative°? , Und bei der Messung der Armut stellt sich die 52 Lidy, Definition und Messung der Armut, S. 20 ff.; Münke, Armut in der Wohl- standsgesellschaft, in: Festschrift für Gleitze, S. 85 ff. Als absolut arm werden Per- sonen und Familien bezeichnet, deren Einkommen nicht ausreicht, um das Existenz- minimum zu sichern (vgl. hierzu Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff.; Kort- mann, Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Für- sorge 1976, S. 144). Von einem absoluten Armutsbegriff geht das Bundessozialhilfegesetz aus. „‚Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermög- lichen, das der Würde des Menschen entspricht‘‘ ($ 1 Abs. 2 BSHG). Als relativ arm werden u. a. Personen und Familien bezeichnet, ‚,die depriviert sind im Hinblick auf das Maß an Lebenschancen, Lebenskomfort und Selbstrespekt, das die Gemeinschaft, der sie angehören, als normal ansieht‘‘ (Lidy, Definition und Mes- sung der Armut, S. 45 f.; Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff.; Münke, Armut in der Wohlstandsgesellschaft, in: Festschrift für Gleitze, S. 85 (91 ff.). Diese beiden Armutsbegriffe unterscheiden sich einmal dadurch, daß bei der absoluten Armut das ‚„‚Einkommen‘‘ zentraler und alleiniger Armutsindikator ist, während es bei der relativen Armut ein Armutsindikator neben anderen ist; zum anderen ist bei der relativen Armut die Orientierung an den Überlebensbedingungen (Existenzmini- mum) durch die am durchschnittlichen Wohlstand in der Gesellschaft ersetzt. Wäh- rend die Armut im ersten Fall aus unzureichender Versorgung mit Einkommen be- steht, ist sie im zweiten Fall eine negative Ausprägung von Wohlstand, beschreibt sie einen Zustand mehrdimensionaler Wohlstandsbeeinträchtigung, einen Teil verwehr- ter ökonomischer und sozialer Chancen (Glatzer/Krupp, Soziale Indikatoren des Einkommens und seine Verteilung für die Bundesrepublik, in: Soziale Indikatoren, Konzepte und Forschungsansätze III, S. 217). Beide Armutsdefinitionen, absolute wie relative, bauen auf normativen Prämissen auf. Für eine bestimmte ökonomische und soziale Situation in einer Gesellschaft werden entsprechend den in den Armutsdefinitionen enthaltenen Armutsindikato- ren Einkommensgrenzen festgelegt, bei der absoluten Armut für das Existenzmini- mum, bei der relativen Armut für Einkommensstufen erheblich unter dem Durch- schnittseinkommen der Gesellschaft. Angesichts der Dynamik der ökonomischen und sozialen Entwicklung und der für das Festlegen jeder Armutsgrenze notwendi- gen Wertentscheidungen werden absolute und relative Armut in der Bundesrepublik zum Teil recht unterschiedlich definiert. 122 Kernfrage, mit Hilfe welcher Indikatoren die Armut zu messen ist und wel- ches statistische Material für welche Armutsindikatoren zur Verfügung steht®. Wenn die folgenden Ergebnisse von Armutsuntersuchungen in der Bundesrepublik stark voneinander abweichen, so kann dies also an einer ganzen Reihe von Faktoren liegen: unterschiedliche Armutsdefinitionen, unterschiedlich ausdifferenzierte Meßstandards, unterschiedliche Qualität des Datenmaterials und verschiedene Untersuchungsjahre”. Nach einer von Heinrich Geißler 1975 vorgelegten Dokumentation über Größenord- nung und Struktur des Armutpotentials in der Bundesrepublik waren 1974 etwa 2,1 Millionen Haushalte — 9,1% aller Haushalte — mit rd. 5,8 Millionen Personen arm. Die Armuts; Grundsätzen grenze bestimmte er nach den im Bundessozialhilfegesetz vorgesehenen . Kortmann/Krupp/Schmaus gelangten für das Jahr 1969 zur absoluten Armut bei 0,86% aller Haushalte — rd. 186.000 Haushalte mit rd. 420.000 Personen —, zu strenger rela- tiver Armut bei 0,60% aller Haushalte — rd. 130.000 Haushalte mit rd. 320.000 Per- sonen — und zu milder relativer Armut bei 6,99% aller Haushalte — rd. 1,5 Millionen Haushalte mit rd. 4,6 Millionen Personen®®, Mit demselben Berechnungsverfahren, aber mit anderem Datenmaterial kamen Glazer/ Krupp ebenfalls für 1969 auf einen Anteil absolut armer Haushalte von 1,4% strenger 53 Vgl. hierzu Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 ff. Bei der Messung der Armut kommt es nicht nur auf das Einkommen des Haushaltsvorstandes, sondern daneben auch darauf an, wieviel Personen von diesem Einkommen zu leben haben, wie hoch die Miete ist oder wie hoch bestimmte Sonderausgaben liegen, z. B. für eine Ausbil- dung oder eine Krankheit. Je mehr Armutsindikatoren bei der Messung berücksich- tigt werden, desto differenzierter der Standard der Messung. Mit der Ausdifferenzie- rung des Meßstandards steigt aber nicht zwangsläufig auch die Qualität der gemesse- nen Ergebnisse. Sie tut dies nur solange, als für die einzelnen Indikatoren verläßliche statistische Informationen zur Verfügung stehen. Sind diese nicht abrufbar, führt die Differenzierung des Meßstandards nicht zur qualitativen Verbesserung der Er- gebnisse, sondern u. U. zu ihrer Verschlechterung. . 54 Adam, Sozialer Fortschritt. 1977, 37; Klanberg, Sozialer Fortschritt 1977, 126 f. 5 Kortmann, Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge 1976, 144; Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen 55 Wandel, S. 196. Geißler, Neue Soziale Frage, Zahlen, Daten, Fakten, als Manuskript vervielfältigt. Als Zusammenfassung erschienen in: Sozialer Fortschritt 1976, 123 ff. Kritisch gegenüber dieser Studie insbes. Kortmann, Nachrichtendienst des Deutschen Ver- eins für öffentliche und private Fürsorge 1976, S. 144 (145 f.) und Adam, Sozialer Fortschritt 1977, 37 ff. 56 Kortmann/Krupp/Schmaus, Strukturen der Einkommensverteilung 1969, in: WSI — Mitteilungen 1975, 539 (549 ff.); Adam, Sozialer Fortschritt 1977, 37. Absolute Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren ver- fügbares Einkommen unter dem Existenzminimum liegt. Dieses kann für die Bun- desrepublik nach den Sozialhilferegelsätzen (einschließlich Mehrbedarfszuschlag von 30%), multipliziert mit einem Faktor 1,3 für Mietbeihilfen und einmalige Hil- fen, bestimmt werden. Strenge relative Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren verfügbares Einkommen weniger als 40% des haushaltsgrößenspezifischen Durch- schnittseinkommens beträgt. Das haushaltsgrößenspezifische Durchschnittseinkom- men ergibt sich aus dem durchschnittlich verfügbaren Einkommen je Haushalts- mitglied für die erste Person eines Haushalts zuzüglich von 70% dieser Größe für jede weitere Person. Milde relative Armut: Prozentsatz der Einwohner, die in Haushalten leben, deren verfügbares Einkommen unter 60% des haushaltsgrößenspezifischen Durchschnitts- einkommens liegt. 123 relativ armer Haushalte von 1,3% und milder relativ armer Haushalte von 10,5%*” . Be- troffen von dieser Armut sind in erster Linie große Arbeiterfamilien und kleine Rentnerhaushalte, Familien mit weiblichem Haushaltsvorstand und Familien mit er- krankten Erwerbspersonen. Die Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel kam in einem Gutachten zu dem Ergebnis, daß absolute Armut bei 2,6%, strenge relative Unterversorgung bei 2,4% und milde relative Unterversorgung bei 9,3% aller Haushalte vorlagen*®*. Besonders gravierend ist das Armutsproblem bei den älteren Bevölkerungsgruppen. Wiederum nach Berechnungen der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wan- del: 2,5% der Haushalte, in denen Personen über 65 Jahre lebten, waren absolut arm, 1,8% streng relativ unterversorgt und 11,6% milde relativ unterversorgt*®. Nach Berechnung von Heinrich Geißler mußten sich 1974 1,1 Millionen Rentnerhaus- halte mit 2,3 Millionen Personen mit einem Nettoeinkommen unterhalb der Regelsätze der Sozialhilfe begnügen®®. Ein Teil dieser Untersuchungen basiert auf Datenmaterial aus dem Jahre 1969. Die wirtschaftliche Situation in der Bundesrepublik hat sich seit diesem Jahr nicht ver- bessert, sondern trotz ständig steigender Nominallöhne eher verschlechtert. Dies gilt auf jeden Fall für die unteren Einkommensklassen. Ein Indikator dafür ist, daß die Zahl der Sozialhilfeempfänger 1975 erstmals über 2 Millionen gestiegen ist, 7% mehr als 1974 und 37% mehr als 1970. Das heißt, 1975 haben 1,4% der Bevölkerung Unterstüt- zung vom Staat bezogen, um ihre Existenz zu sichern®!. Vor allen Dingen bei den unter 21jährigen und den über 60jährigen ist eine Verschlech- terung der wirtschaftlichen Situation eingetreten. Während sie an der Gesamtbevölke- rung einen Anteil von über 50% ausmachen, gehören diesen Altersgruppen 70% der Sozialhilfeempfänger an: 30% der unter 21jährigen, 37% der über 60jährigen. Unter den über 65jährigen gab es 1975 7%, bei den unter 18jährigen 4% Sozialhilfeempfän- ger®?. Ähnlich ist das Bild bei den Haushalten. 1975 erhielten insgesamt 633.173 Haushalte bzw. Haushaltsteile laufende Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb der Anstalten; das sind 65.562 oder 11,5% mehr als 1974. Bei 9% dieser Haushalte war der Haushalts- vorstand jünger als 21 Jahre, bei 39% zwischen 21—50 Jahre, bei 9% zwischen 50 bis 60 Jahre und bei 42% über 60 Jahre alt®?. Fassen wir die Ergebnisse dieser Untersuchungen zur Armut in der Bundes- republik zusammen, so können wir bei vorsichtiger Interpretation sagen, daß zwischen 5 und 15% der Bevölkerung absolut oder relativ arm sind. Um zu veranschaulichen, was diese Prozentzahlen über die wirtschaftliche Situation der als arm angesehenen Mitglieder unserer Gesellschaft aussagen, sei ein kurzer Blick auf die die absolute Armutsgrenze markierenden Regel- sätze für die Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz geworfen. 1976 betrug der Eckregelsatz für Haushaltsvorstände und Alleinstehende in der Bundesrepublik im Durchschnitt 268,— DM im Monat, für jedes weitere 57 Glatzer/Krupp, Soziale Indikatoren des Einkommens und seiner Verteilung für die Bundesrepublik, in Soziale Indikatoren, Konzepte und Forschungsansätze III, S. 193 (223). 58 Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel, S. 194. 59 Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel, S. 204. 60 Geißler, die Rentenstruktur in der Bundesrepublik Deutschland, S. 6. 61 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (324). 62 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (325). 63 Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 (326). 124 Haushaltsmitglied, nach Alter gestaffelt, zwischen 121,— und 215,— DM® Mit diesen Geldbeträgen seine Existenz zu sichern, ist schwer. Dies gilt, wenngleich nicht in demselben Umfange, auch für die als relativ arm Einge- stuften. Denn auch wenn 100,— DM oder 200,— DM mehr zur Verfügung stehen, können sehr leicht wirtschaftliche Engpässe auftauchen. Daß ein Teil der Ladendiebstähle aus wirtschaftlicher Not oder Hunger be- gangen wird, kann angesichts dieser Zahlen nicht verwundern. Auch wenn es der überkommenen Meinung in der Kriminologie und der herrschenden Ideologie unserer Gesellschaft widerspricht: In etwa 5—15% aller Fälle — der Anteil wird entsprechend den unterschiedlichen ökonomischen und sozialen Verhältnissen in der Bundesrepublik schwanken — ist der Ladendiebstahl auch heute noch ein Notstandsdelikt. In diesen Fällen ist die soziale Druck- situation für die Betroffenen sehr stark. Die ökonomischen Verhältnisse zwingen sie dazu, sich entweder auf legitimem Wege, durch Inanspruchnahme sozialer Leistungen von staatlichen wie privaten Trägern, oder auf illegiti- mem Wege aus dieser Zwangssituation zu befreien. Empirische Untersuchungen über die Realisierung von Ansprüchen auf So- zialleistungen haben in den letzten Jahren immer wieder gezeigt, daß sich in Not befindliche Menschen ihnen an sich zustehende Ansprüche und ihnen daneben zur Verfügung stehende Hilfsmöglichkeiten nicht ausnutzen — weil sie entweder nicht von ihnen wissen, weil sie aufgrund ihrer Bildung und ihrer anderen sozialen Fähigkeiten nicht in der Lage sind, die zur Realisie- rung der Ansprüche notwendigen bürokratischen Wege zu beschreiten oder aber sich scheuen, Dritten gegenüber ihre soziale und ökonomische Misere offenzulegen®*, Viele der in Not geratenen Menschen können wegen fehlen- der sozialer Fähigkeiten und kultureller Hindernisse „arm ist man nicht“ — ihre Drucksituation auf legitimem Wege nicht selbst aufheben. Als Alter- native bleibt dann allein der illegitime Weg, in einigen Fällen der Ladendieb- stahl. 7.3.4 Das Wohlstandsgefälle in der Bundesrepublik und der Ladendiebstahl als Wohlstandsdiskrepanzdelikt Um die große Mehrheit der nicht durch materielle Not verursachten Laden- diebstähle erklären zu können, ist es notwendig, die ökonomische Entwick- lung der Wohlstands- und Konsumgesellschaft Bundesrepublik mit der öko- nomischen und sozialen Situation der Ladendiebe zu vergleichen. Von 1960 bis 1975 ist das durchschnittliche Einkommen der Erwerbstätigen ständig gestiegen: von 8.980,— DM 1960 über 19.844,— DM 1970 auf 31.305,— DM 1975° Für den privaten Verbrauch zur Verfügung stehende 64 Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge 1976, S. 90. 65 Münstermann/Schacht/Young, Armut in Deutschland, in Transfer 1, Gleiche Chancen im Sozialstaat?, S. 37 (41). 66 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 522. 125 Einkommen wuchsen von 172 Milliarden DM 1960 über 369 Milliarden DM 1970 auf 577 Milliarden DM 1975°7. Und der Umsatz des Einzelhandels stieg, setzt man 1970 mit 100 gleich, auf 129,9 im Jahre 1973 und auf 149,2 im Jahre 1975° AÄhnliche Umsatzsteigerungen des Einzelhandels finden wir in den sechziger Jahren. Diese drei Zahlenketten zeigen, daß der Wohlstand und das Konsumniveau in der Bundesrepublik in den letzten 15 Jahren kontinuierlich gewachsen sind. Kaum geändert haben sich dagegen die Einkommensunterschiede in den ver- schiedenen Sozialgruppen und zwischen ihnen (Tabelle 16). Die Schichtung der Haushaltseinkommen 1976 zeigt, daß es in allen sozialen Gruppen eine beträchtliche Einkommensstreuung gibt — besonders ausgeprägt bei den Selbständigen, schwächer bei den Arbeitnehmern und vergleichsweise gering bei den Rentnern. Von besonderer Wichtigkeit sind in unserem Zusammen- hang die hohen Einkommensdisparitäten in der Gruppe der Angestellten und Arbeiter. Von den Angestellten-Haushalten erzielten 1976 weniger als 20% 1.500,— DM im Monat; fast einem Zehntel dieser sozialen Gruppe stand ein Haushaltseinkommen von 5.000,— DM oder mehr zur Verfügung. Von den Arbeiter-Haushalten hatten weniger als ein Viertel ihren Lebens- unterhalt von weniger als 1.500,— DM zu bestreiten. Die Hälfte aller Arbeit- nehmer-Haushalte hatte ein Monatseinkommen von mindestens 2.000,— DM, knapp ein Zehntel sogar Einkünfte von mehr als 3.500,— DM. Und die Tabelle zeigt auch, daß zwischen den Sozialgruppen erhebliche Ein- kommensunterschiede und damit auch ein großes Wohlstandsgefälle besteht. Die Einkommensschwelle von 2.500,— DM je Monat — das war etwa das Durchschnittseinkommen aller privaten Haushalte 1976 — überschritten 96% der Selbständigen-Haushalte, weniger als die Hälfte der Angestellten- Haushalte, ein Drittel der Arbeiter- und 15% der Rentner-Haushalte. Geht man davon aus, daß man mit einem durchschnittlichen Einkommen ein durchschnittliches Konsumniveau finanzieren kann, wird deutlich, daß über die Hälfte der Angestellten-Haushalte, zwei Drittel der Arbeiter-Haushalte und 85% aller Rentner-Haushalte das durchschnittliche Konsumniveau nicht verwirklichen können. Das Wohlstandsgefälle hat sich in den letzten 25 Jah- ren in der Bundesrepublik praktisch nicht nivelliert. Aus den Materialien zum Bericht zur Lage der Nation 1974: ‚„‚Die personale Einkommensvertei- lung hat sich in der Bundesrepublik im Zeitraum von 1950 bis 1970 nicht entscheidend verändert. Obwohl sich das monatliche Durchschnittseinkom- men je Haushalt in diesem Zeitraum von 357,— auf 1.581,— DM je Monat erhöhte, veränderte sich die Verteilung der Haushalte auf die Einkommens- gruppen nur wenig‘‘ (Tabelle 17). Die Tabelle 17 zeigt die Gesamtzahl der Haushalte, aufgeteilt in fünf Grup- pen zu je 20% und den auf die jeweiligen Gruppen entfallenden Anteil am gesamten verfügbaren Einkommen. Auf das Fünftel der Haushalte im unter- sten Einkommensbereich entfielen in allen untersuchten Jahren 5 bis 6%, auf das Fünftel im obersten Einkommensbereich 44 bis 46% des Gesamtein- 67 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, S. 523. 68 Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik 1976, 5. 291. 126 Tabelle 16 Schichtung der Haushaltseinkommen 1976 monatliches Arbeiter- Rentner- Nettoeinkommen Selbständigen- Angestellten- Insgesamt Haushalte Haushalte Haushalte Haushalte in DM in in % in in % in in % in in % in in % 1000 kumuliert 1000 kumuliert 1000 kumuliert 1000 kumuliert 1000 kumuliert unter 1000 188 349 2598 3135 1000 — 1500 13,7 918 1265 2208 4393 32,8 1500 — 2000 22 1187 1546 1347 %ä 4102 50,7 2000 — 2500 60 1 1087 1238 823 3208 64,7 2500 — 3000 112 839 845 502 2298 74,7 3000 — 5000 792 ;g (1(;j 1252 ä % ä 1006 ää éä 612 ä% % 3662 90,7 Quelle: Das Einkommen sozialer Gruppen in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1976, DIW-Wochenbericht 27/77, S. 234 ff. LZI Tabelle 17 Quintildarstellung! der Einkommensschichtung aller privaten Haushalte in der Bundesrepublik Deutschland Jahr 1 2 3 4 5 Quintil &R % % % % 1950' - 10,7 22,8 45,2 1952? - 10,7 23,2 44,1 1960 - 10,8 23,1 43,9 1964 > 10,8 % 22,9 44,1 1968 w 10,5 22,5 45,1 1970} - S ’ S 10,4 (11,2) (15,7) 22,5 (22,0) 45,6 (44,0) 1972 - ‚o 21,7 45,0 1974 - 11,0 21,9 44,6 1976 ONMn OO OX % ä Lä w 11,1 21,6 45,0 Quelle: Berechnungen des DIW, Berlin 1 Jedes Quintil umfaßt 20% der Haushalte einer Schichtung. Ausgewiesen werden die Anteile der Quintile am gesamten verfügbaren Einkommen. ohne Berlin und Saarland. 3 Ab 1970 hat das DIW seine Berechnungen aufgrund neuer Daten durchgeführt. Neue Zahlen ergaben sich durch die Revision der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 1973 vom Statistischen Bundesamt und die Nichtberücksichtigung der Einkommen in Anstaltshaushalten seit 1970. Aus allen drei Faktoren erklären sich die unterschiedlichen Berechnungsergebnisse des Jahres 1970. Vgl. hierzu auch DIW-Wochenbericht 27/77, S. 277 ff. kommens®*, Auch in den mittleren Einkommensgruppen haben sich kaum Veränderungen ergeben. Was bedeuten steigender Wohlstand und Konsum sowie ein unverändertes Wohlstandsgefälle für die Ladendiebstahlskriminalität? Die Zahlenreihen und Tabellen zeigen, daß in den letzten 15 Jahren zwar mehr Bürger mehr Geld zum Konsum verwenden konnten, daß aber ein großer Teil der Bevölkerung immer noch weit davon entfernt ist, das durch- schnittliche Konsumniveau der Gesellschaft für sich zu verwirklichen. Im Vergleich zum Bevölkerungsdurchschnitt sind ihre geringen Konsumchancen infolge der wirtschaftlichen Entwicklung der letzten 15 Jahre zu einem immer größeren Problem geworden. Wohlstand und Konsum sind keine ab- soluten und statischen, sondern relative und dynamische Erscheinungen ”© Mit dem Wachsen gesamtgesellschaftlichen Wohlstandes steigen die gesamt- gesellschaftlichen Konsumchancen. Auf alle sozialen Schichten der Gesell- schaft üben sie die gleiche Anziehungskraft aus. Sie haben normativen Cha- rakter und steigern die Konsumbedürfnisse aller ! Nicht alle Sozialschich- 69 Materialien zum Bericht zur Lage der Nation 1974, S. 430. 70 Mannheim, Vergleichende Kriminologie, Bd. 2, S. 697; Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (62). 71 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110. 128 ten können diese ständig steigenden Konsumbedürfnisse aber befriedigen. Zu kurz kommen jene Sozialschichten, in denen die Mitglieder aufgrund ihrer persönlichen, sozialen und ökonomischen Verhältnisse nicht in der Lage sind, auf legitimem Wege so viel Geld zu verdienen, um am durch- schnittlichen Wohlstand und Konsum der Gesellschaft zu partizipieren. Da nicht alle Gesellschaftsschichten am steigenden Wohlstand in demselben Umfange partizipieren, wächst die Kluft zwischen dem gesellschaftlichen Wohlstand und den wirtschaftlich unterprivilegierten Schichten”’?. Je wohl- habender die Gesellschaft wird, desto problematischer wird die Lebensfüh- rung all jener, die am Wohlstand gar nicht oder nur wenig teilhaben”®. Wenn immer mehr Bürger ein Auto oder ein Haus kaufen, viel Geld für Kleidung oder Hobbies ausgeben und weite Reisen machen, dann wird es für alle jene schwieriger, auf den Konsum dieser Güter zu verzichten, die sie sich nicht leisten können. Sie kennen die kulturellen Ziele der Konsum- und Wohl- standsgesellschaft, empfinden ihren normativen Charakter, realisieren aber, daß sie sie nicht verwirklichen können. In sozial unterprivilegierten Schich- ten entstehen dadurch Anpassungsschwierigkeiten; es entstehen soziale Drucksituationen. Dasselbe gilt für den einzelnen, der die Konsumnormen seiner Bezugsgruppe und seiner sozialen Schicht nicht mehr verwirklichen kann. Infolge des ge- stiegenen Wohlstandes hat sich in fast allen Sozialschichten das Konsum- niveau erhöht, eine Entwicklung, die es für alle Mitglieder der Bezugsgruppe und Sozialschicht erforderlich macht, mehr Geld zu verdienen, um das Kon- sumniveau ihrer Bezugsgruppen und Sozialschicht verwirklichen zu können. Gelingt ihnen dies nicht, entwickeln sich Statusinkonsistenzen gegenüber der Bezugsgruppe bzw. der Sozialschicht “ . Da das durchschnittliche Kon- sumniveau und der durchschnittliche Konsumstandard einer Gesellschaft und die durchschnittlichen Konsumniveaus und -standards der verschiede- nen Bezugsgruppen und Sozialschichten nicht gegeneinander abgeschottet sind, sondern sich teilweise überschneiden und wechselseitig beeinflussen, entstehen für den einzelnen Anpassungsschwierigkeiten und soziale Druck- situationen, je nachdem, an welchem Konsumniveau oder -standard er seine Konsumbedürfnisse orientiert, ob er versucht, Konsumniveau oder Konsum- standard seiner Bezugsgruppe und Sozialschicht zu verwirklichen oder aber, 72 Grünhut, MSchKrim 48 (1965), 53 (62); Schaffstein, MSchKrim 48 (1965) 53 (62); Kaiser, Kriminalistik 1966, 339 (340); Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. II, 834 (853). 73 Schaffstein, MSchKrim 48 (1965), 53 (62); Beulke, Vermögenskriminalität Jugend- licher und Heranwachsender, S. 155. 74 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110, 117. 129 ob er Konsumniveaus und -standards höherer Sozialschichten anstrebt”>. Durch das Auseinanderklaffen der finanziellen Möglichkeiten und der Kon- sumniveaus bzw. -standards der Bezugsgruppen, sozialen Schichten sowie der gesamten Gesellschaft ist bei vielen das soziale Gleichgewicht im Kon- sumbereich gefährdet’®°. Um dieses wiederherzustellen, gibt es mehrere Mög- lichkeiten. Man wendet mehr Kraft auf, um die ökonomische Lage zu ver- bessern, steckt die Ziele niedriger, d. h. wechselt das Bezugssystem, die Per- sonen oder Gruppen, mit denen man sich vergleichen möchte, bemäntelt Mißerfolge, hält Ausreden und entlastende Deutungen bereit oder strebt Ersatzziele an, die auf anderen Sektoren des Konsums gesucht oder in ge- ringwertigen Gütern gefunden werden””. Nicht allen gelingt es aber, sich mit Hilfe dieser Ersatz-, Rationalisierungs- und Exkulpationsmechanismen aus der Drucksituation zu befreien und auf Konsumbedürfnisse zu verzichten bzw. ihre Verwirklichung aufzuschieben. Dies wird besonders oft Angehöri- gen der unteren Sozialschichten mißlingen. In ihrem Sozialisationsprozeß wird die Notwendigkeit eines Bedürfnisverzichtes oder Bedürfnisaufschubs viel weniger internalisiert als in mittleren und höheren Sozialschichten. Sie können der sozialen Drucksituation häufig nur noch auf illegitimem Wege entfliehen. In einer solchen Situation befinden sich häufig, in mehr oder 75 Scherhorn, Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozialfor- schung, Bd. II, S. 834 (855): ‚„‚Mit wachsendem Wohlstand nehmen die Bereiche- rungsdelikte unverhältnismäßig zu, ein Zeichen dafür, daß der Konsumstandard unter dem Druck der kommerziellen und gesellschaftlichen Produktion der Wünsche ausufert, die Diskrepanz zwischen Wünschen und Mitteln das auf normalem Wege erfüllbare Maß übersteigt und die normative Kraft der Gruppe nicht stark genug ist, um dem Gefühl wirksam Gegenpart zu bieten, die Welt sei dem, in dessen Brust sie die Bedürfnisse weckt, auch deren Befriedigung schuldig. Schutz vor solchem Ab- gleiten besitzt nur der, der gelernt hat, seine eigenen Ziele zu reflektieren und seinen Wunschempfindungen den Willen entgegenzusetzen, der aus der Erkenntnis des Möglichen und Wichtigen erwächst. Diese These ist im einzelnen auf drei nachprüfbare Hypothesen begründet. A: Un- reflektiert, d. h. ohne strikte Konfrontation mit den verfügbaren Mitteln und dem bereits akzeptierten Bedarf besitzen flüchtige Wünsche die gleiche Intensität wie größere, bedeutendere Ziele: Der Konsumstandard verliert seine innere Ordnung, er tritt über die Ufer. B: Der allenthalben sichtbare Überfluß, die Fülle der Gelegen- heiten, die ständige Aufforderung zum Begehren, die positive Bewertung des Auf- wandes erschweren es dem einzelnen Konsumenten, die Begrenztheit seiner Mittel zu akzeptieren und nur solche Bedürfnisse in den Konsumstandard aufzunehmen, die im Bereich des mit diesen Mitteln Erschwinglichen liegen. Eine wirksame Hilfe bei solcher Selbstbeschränkung kann . . die Kleingruppe leisten; aber das ist kein unfehlbares Rezept. Es muß versagen, wo der Konsument sich etwa an Bezugsper- sonen orientiert, deren Standards für seine Verhältnisse zu hoch sind. C: In diesem Fall bieten die geschwächten Tabus einer Gesellschaft, die das Verlangen nach Kon- sumgütern positiv bewertet, allein keinen genügenden Schutz vor der naheliegenden Versuchung, sich mit Gewalt oder List zu nehmen, was auf legalem Wege nicht zu erlangen ist‘“. Vgl. hierzu auch Wenko, MSchKrim 59 (1976), 282 und zu den Ein- flüssen verschiedenartiger Sozialgruppen auf das Konsumverhalten Hillmann, So- ziale Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens, S. 87 ff. 76 Vgl. zum Konsum als gleichgewichtiges Verhalten Wiswede, Soziologie des Verbrau- cherverhaltens, S. 94 ff. und Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 79 ff. (82). 77 Wiswede, Soziologie des Verbraucherverhaltens, S. 110, 117; Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 79—82. 130 minder starkem Umfange, Angehörige von vier großen Tätergruppen beim Ladendiebstahl: Angehörige von sozialen Randgruppen (Obdachlose, Prosti- tuierte, Alkoholiker und Drogenabhängige)“, Gastarbeiter, Personen ohne eigenes Einkommen (Schüler, Lehrlinge, Studenten und Hausfrauen) und sozial integrierte Täter mit einem eigenen, aber weit unter dem Durchschnitt der Bevölkerung liegenden Einkommen. Angehörige sozialer Randgruppen stammen häufig aus ungünstigen Familien- verhältnissen, haben einen niedrigen Intelligenzquotienten, arbeiten nur spo- radisch, trinken Alkohol oder nehmen Drogen. Ihre psychische, soziale und Skonomische Situation ist häufig so schlecht, daß von ihr aus ein materieller und sozialer Aufstieg faktisch unmöglich ist. Bei ihnen entsteht eine Mangel- situation, die in der Soziologie als „sekundäre‘“ oder „tertiäre‘‘ Armut be- zeichnet wird””. Sie haben häufig Schwierigkeiten, ihre unmittelbaren Be- dürfnisse zu befriedigen. Es verwundert daher nicht, daß die von dieser Tätergruppe begangenen Ladendiebstähle vor allen Dingen auf Waren zur Befriedigung ganz normaler Konsumbediürfnisse, auf Waren für den unmittel- baren persönlichen Bedarf gerichtet sind: Alkohol, Damen- und Herrenklei- dung, Parfümerieartikel und Lederwaren. Einige dieser Waren — Kleidung und Lederwaren — sind leicht absetzbar und werden nicht selten gestohlen, um gegen Geld und andere Güter eingetauscht zu werden. Zu den sozialen Randgruppen werden häufig auch die Gastarbeiter gezählt. Ob dies berechtigt ist, hängt weitgehend von der Definition des Begriffes „Soziale Randgruppe‘‘ ab. Versteht man darunter eine Minderheit von Men- schen, deren „Werte und Orientierungen sich nicht mit den herrschenden Normen decken und infolgedessen die sozialen Beziehungen erheblich ein- geschränkt oder gestört und ferner die Zugangschancen zu sozial gesicherten Positionen stark gemindert sind‘‘, so umschreibt diese Begriffsbestimmung nur sehr unvollkommen die soziale Situation der Gastarbeiter®. Sie sind zwar nicht in die deutsche Bevölkerung integriert, sie sind aber durch ihre arbeitsrechtliche Gleichstellung und soziale Betreuung sozialpsychologisch und ökonomisch „institutionalisiert‘‘; die meisten sind im Unterschied zu «81 den Angehörigen sozialer Randgruppen „sozial etabliert . Ihre Desinte- gration in die deutsche Bevölkerung ist daher so lange nicht konfliktträch- tig, als die Gastarbeiter eine vollständige Integration in die Kultur der Mehr- heit nicht anstreben. Dies wird von der Mehrheit der Gastarbeiter kaum ver- sucht. Es kommt daher relativ selten zu Normdivergenzen oder Beziehungs- 78 Stellt man nur auf die Zigeuner, Drogenabhängigen, Gefangenen und Verwahrten, Stadt- und Landstreicher, auf die Querulanten und die in psychiatrischen Anstalten Untergebrachten, Obdachlosen und Alkoholiker ab und berücksichtigt man die mehrfachen Überlappungen dieser Gruppen, so wird man für das Bundesgebiet kei- nesfalls über einen Satz von 1,5 Millionen kommen. Dies entspricht annähernd den 2% sozial Verachteten, die nach dem Schichtenmodell von Kleining/Moore ange- nommen werden, Kaiser, Zur Kriminalität von Randgruppen und Minderheiten, in: Festschrift für Peters, S. 531 (540 f.). 79 Zahn, Soziologie der Prosperität, S. 145; Münstermann/Schacht/Young, Armut in Deutschland, in: Transfer 1, Gleiche Chancen im Sozialstaat?, S. 27 f. 80 Kaiser, Kriminologie, S. 232. 81 Kaiser, Kriminologie, S. 249. 131 störungen. Im Bereich Eigentum, Besitz und Konsum haben die Gastarbeiter Wertvorstellungen bereits in den Heimatländern entwickelt, die sich weit- gehend mit denen der deutschen Bevölkerung decken. Im Konsumbereich treten daher die für die sozialen Randgruppen typischen Normdivergenzen oder Beziehungsstörungen nicht auf, so daß es gerecht- fertigt und auch sinnvoll erscheint, die Gastarbeiter neben den Angehörigen sozialer Randgruppen als eine eigenständige Tätergruppe zu begreifen. Bei der Beschreibung der Gastarbeiter als Lohn- und Gehaltsempfänger und Verbraucher haben wir gesehen, daß sie, wie immer ihre Zukunftsvorstellun- en auch aussehen, ob sie in die Heimat zurückgehen oder in der Bundes- republik bleiben wollen, angesichts ihrer Verdienstmöglichkeiten und ihrer Konsum- und Sparbedürfnisse in der Wohlstands- und Konsumgesellschaft Bundesrepublik in einer sozialen Drucksituation leben®?, Als in der Regel ungelernte Arbeiter verdienen sie weit weniger Geld als notwendig, um das durchschnittliche Konsumniveau in der Bundesrepublik zu verwirklichen. Ihre Konsumentenrolle auszufüllen wird für sie noch dadurch erschwert, daß sie Geld für den Haushaltsaufbau in der Bundesrepublik benötigen und Geld für ihre Familie in der Heimat und/oder für die spätere Rückkehr sparen müssen. Aufgrund dieser sozialen Situation besteht bei den Gastarbeitern eine besondere Gefahr, unbefriedigte Konsumbedürfnisse auf illegitimem Wege zu befriedigen. Der Ladendiebstahl ist für Gastarbeiter weitgehend normales Konsumverhal- ten. Die Waren, die sie bevorzugt entwenden — Herren- und Damenkleidung, Modeschmuck, Schallplatten/Kassetten — konstituieren ihr Konsumniveau. Einen darüber liegenden Konsumstandard scheinen sie allenfalls im Waren- bereich Foto/Optik anzustreben. Ohne eigene Möglichkeiten, Konsumniveau bzw. Konsumstandard der Gesellschaft zu verwirklichen, ist auch der größte Teil der dritten Täter- gruppe: Schüler, Lehrlinge, Studenten und Hausfrauen. Schüler erhalten eine staatliche Ausbildungsbeihilfe oder ein kleines Taschengeld; Lehrlinge sind in der Regel auf Ausbildungsbeihilfe und Studenten auf staatliche Ausbil- dungsbeihilfe und/oder private Zuwendungen angewiesen; Hausfrauen haben in der Regel nicht mehr als das Haushaltsgeld und daneben ein kleines Ta- schengeld. Für größere Anschaffungen brauchen sie das Geld des männlichen Haushaltsvorstandes. Die Schülern, Lehrlingen, Studenten und Hausfrauen zur eigenen Verfügung stehenden Mittel sind in der Regel so gering, daß sie alle über ein geringes Konsumniveau hinausreichenden Ansprüche nicht zu befriedigen vermögen. Das Taschengeld von Schülern reicht oft nicht zum Kauf von Spiel-, Schreib- und Sportwaren, von Schallplatten/Kassetten oder Süßigkeiten aus, den bevorzugten Diebstahlsobjekten von Kindern. Gleiches gilt für Jugendliche, die in erster Linie Sportwaren, Schallplatten/Kassetten, Modeschmuck, Parfümerieartikel und Damenkleidung entwenden. Kaum anders ist der Tathintergrund bei vielen Heranwachsenden, die in erster Linie Waren aus den Bereichen Foto/Optik, Radio/TV/Phono, Schallplat- ten/Kassetten und Tabakwaren wegnehmen, Artikel also, die sie häufig mit 82 Vgl. S. 26. 132 einer Ausbildungsbeihilfe oder einem Taschengeld nicht finanzieren können. Bei Studenten wird der Bafög-Betrag nicht immer ausreichen, um Bücher, Schuhe und Bekleidung zu kaufen, den bevorzugten Diebstahlsobjekten dieser Sozialgruppe. Und das Haushaltsgeld ist häufig zu knapp, um alle durch das große Warenangebot erweckten Wünsche im Bereich Damenklei- dung zu befriedigen. Bei dieser Tätergruppe ist der Ladendiebstahl normales Konsumverhalten mit illegalen Mitteln. Durch ihn werden die Bedürfnisse befriedigt, die sich ein Teil oder die Mehrheit der Bezugsgruppe dieser sozia- len Schicht durch Kauf der entsprechenden Waren erfüllt. Für die vierte Tätergruppe, die sozial integrierten Täter mit eigenem Ein- kommen, ist charakteristisch, daß sie zwar die lebensnotwendigen Güter ohne Mühe erwerben und in kleinem Umfang am Konsumangebot der Ge- sellschaft teilnehmen können, daß ihr Einkommen aber nicht ausreicht, um auch nur im durchschnittlichen Umfang am höheren Konsum teilzuhaben. Die von dieser Tätergruppe bevorzugt entwendeten Waren — Luxusgüter wie Schmuck und Pelze, Gegenstände für die Freizeit wie Foto/Optik, Radio/TV/Phono, Bücher und für den persönlichen Gebrauch wie Damen- und Herrenkleidung, Alkohol, Parfümerieartikel und Lebensmittel — deuten an, daß der Ladendiebstahl in dieser Gruppe in geringerem Umfange der Be- dürfnisbefriedigung zu dienen hat als bei den anderen Tätergruppen. Wäh- rend sich Angehörige sozialer Randgruppen, Gastarbeiter und Täter ohne eigenes Einkommen überwiegend darauf beschränken, nicht aus eigener Kraft zu befriedigende Bedürfnisse ihres Konsumniveaus zu erfüllen, stellen einige wenige, von der vierten Tätergruppe gestohlene Waren einen Aus- schnitt aus einem Konsumstandard dar, der zum Teil über ihrem Konsum- niveau liegt®*, Kaufhäuser und Selbstbedienungsläden erreichen bei diesen wenigen genau das, was sie wollen: das Wecken und Befriedigen höherer Konsumbedürfnisse. Nicht gewollt ist allerdings, daß dies auf illegalem Wege geschieht. Bei der vierten Tätergruppe ist der Ladendiebstahl teils „‚norma- les‘“, teils „abweichendes‘‘ Konsumverhalten mit illegalen Mitteln. Ladendiebstahl ist nicht das Delikt der Reichen und Wohlhabenden, die ihn aus Zeitvertreib oder Abenteuerlust, aus Leichtsinn oder Nachlässigkeit be- gehen, kein Delikt der Luxusverwahrlosung. Und der Ladendiebstahl ist auch kein Delikt der Mittelschicht. Angehörige dieser Schicht können in der Regel mit den ihnen zur Verfügung stehenden materiellen Mitteln den in Warenhäusern und Selbstbedienungsläden angebotenen Konsumstandard realisieren. Ladendiebstahl ist in erster Linie das Delikt all jener, die bei der Verteilung des Wohlstandes in unserer Gesellschaft zu kurz kommen. Er ist Produkt des Wohlstandsgefälles in unserer Wohlstands- und Konsumgesell- schaft. Ladendiebstahl ist „„‚Wohlstandsdiskrepanzkriminalität‘‘, die aus der 83 Im Schrifttum zum Ladendiebstahl ist die Frage, ob der Ladendieb mit seiner Straf- tat sein Konsumniveau oder einen höheren Konsumstandard verwirklichen will, be- wußt noch nicht gestellt worden. Aus den Stellungnahmen entsteht allgemein der Eindruck, daß der Ladendiebstahl der Verwirklichung eines höheren Konsumstan- dards dienen soll, so z. B. Middendorf, Kriminalistik 1970, 66 (68): „Es ging den Frauen um die Erhöhung des Lebensstandards, um die Teilnahme am Wohlstand, den man ihnen ja täglich in den Massenmedien aufreizend schmackhaft macht“‘. 133 Kluft zwischen Konsumbedürfnissen und Kaufkraft, zwischen dem Wohl stand der einzelnen, der verschiedenen Sozialschichten und der gesamten Gesellschaft entsteht. Solange Wohlstand und Konsum in unserer Gesell schaft wachsen und das Wohlstandsgefälle nicht abgebaut wird, wird auch die Ladendiebstahlskriminalität weiter steigen Gegen eine solche makrosoziologische Standortbestimmung des Ladendieb- stahls könnte man einwenden, daß ein großer Teil der Ladendiebe bei der Tat genügend Geld für einen Kauf der gestohlenen Ware mit sich führt, nach Loitz zwe1 Drittel der Täter, nach Kucklick-Otto etwas weniger als die Hälfte® . Für diese Täter — so der Einwand — besteht keine soziale Druck- 51tuanon da sie genügend Geld haben, um das sich 1m Ladendlebstahl ak- tualisierende Bedürfnis auf legalem Wege zu befriedigen®® . Eine solche Argu- mentation greift jedoch zu kurz: Sie simplifiziert das sehr komplexe Ver- hältnis zwischen Bedürfnissen und Bedürfnisbefriedigung in unzulässiger Weise Auch wenn ein Teil der Ladendiebe in der aktuellen Situation die Möglich- keit hat, die gestohlene Ware zu kaufen, sagt dies noch nichts darüber aus ob sich der Täter in einer allgemeinen sozialen Drucksituation befindet oder nicht. Um diese weiterreichende und in diesem Zusammenhang wichtigere Frage beantworten zu können, ist die allgemeine finanzielle Situation eines Täters in die Analyse einzubeziehen. Einmal ist zu berücksichtigen, welche Verpflichtungen er mit den 30,— oder 50,— DM im Portemonnaie noch zu erfüllen hat, ob das Haushalts- oder Taschengeld oder der Rest des Einkom- mens bis zum Monatsende reicht, wenn das Geld für ein Buch, eine Schall- ın platte oder eine Bluse ausgegeben wird. Es sind weiter Fälle denkbar, denen durch einen Ladendiebstahl Geld gespart werden soll — weil anderen- falls ein finanzieller Engpaß entstehen würde®® . Daneben gibt es vermutlich zahlreiche Fälle, in denen ganz allgemein gespart werden soll — weil man LLL angesichts der allgemeinen finanziellen Situation keine 60,— DM für einen Badeanzug oder 30,— DM für eine Schallplatte meint ausgeben zu können Muß man ständig mit dem Geld haushalten, ist bei einer günstigen Gelegen- heit in einem Warenhaus oder in einem Selbstbedienungsladen die Ver- suchung groß, ein besonderes Bedürfnis außerhalb der zur Verfügung stehen- den finanziellen Mittel durch einen Diebstahl zu befriedigen. Und es wird — Ladendiebe geben, die einen Anzug oder eine Lederjacke begehren, dafür aber ihr Geld nicht ausgeben wollen — weil sie ihrer Meinung nach zu teuer sind oder aber das Geld lieber für andere Zwecke verwenden wollen. Alle diese Erwägungen haben bei wirtschaftlich unterprivilegierten Sozialgrup- pen einen durchaus berechtigten Stellenwert. Daß Ladendiebe aus diesen 84 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 49; Kucklick-Otto, aa0., S. 48 85 In diese Richtung wohl Kerber, Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesell- schaft, in: Wohlstandskriminalität, S. 7 (9), und Staak, Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität, S. 12 (22); Händel, Kriminalistik 1971, 307 (308) 86 Loitz, Ladendiebstahl unter der Lupe, S. 50 f. Das Sparen von Geld und das Auf- bessern des Taschengeldes werden bei Loitz als die häufigsten Motive beim Laden- diebstahl angegeben, danach folgt das Überwinden finanzieller Engpässe 134 Schichten sich die gestohlenen Gegenstände im konkreten Fall hätten kaufen können, sagt daher noch nichts darüber aus, ob bei ihnen eine Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnissen und Befriedigungsmöglichkeiten besteht. Für alle bisher geschilderten Fallgruppen ist charakteristisch, daß die Laden- diebe aufgrund rationaler Erwägungen zu der Entscheidung gelangen, die begehrte Ware nicht zu kaufen, sondern zu stehlen. Das Einschlagen des legi- timen Weges ist ihnen verwehrt, weil die ökonomischen Mittel nicht ausrei- chen, um die aktuellen Bedürfnisse in einem Selbstbedienungsladen oder Warenhaus und die allgemeinen materiellen Bedürfnisse zusammen zu befrie- digen. Da sie beides nicht können, besteht für diese Täter die soziale Druck- situation weiter. Für sie besteht aufgrund der knappen Ressourcen auch nicht die Möglichkeit, alle Bedürfnisse auf legitimem Wege zu befriedigen. Nun entspricht es kaum der psychologischen und sozialpsychologischen Wirklichkeit, jede Entscheidung eines Kunden in einem Selbstbedienungs- laden oder Warenhaus für einen Ladendiebstahl und gegen die Ausgabe des vorhandenen Geldes für die begehrte Ware als eine rationale Entscheidung zu begreifen und darzustellen®”. Es ist vielmehr davon auszugehen, daß das Ver- hältnis zwischen Bedürfnissen und Befriedigungsmöglichkeiten in erster Linie irrationaler Natur ist. Die in einer Konsumgesellschaft vermittelten Konsumbedürfnisse äußern sich in Träumen, Begierden und Wünschen, die teils auf besondere Waren, teils ganz allgemein auf eine Erhöhung des Kon- sumniveaus gerichtet sind. Dabei entsteht ein allgemeines Konsumbewußt- sein, das, zusammengesetzt aus intensiven und flüchtigen, tiefen und ober- flächlichen Bedürfnissen, zu einem emotionalen Problem werden kann, wenn der in dem Bewußtsein verankerte Konsumanspruch in der Wirklich- keit der Wohlstandsgesellschaft nicht befriedigt werden kann. Bei fast allen Angehörigen der sozialen Unterschicht entsteht dadurch ein Mangelbewußt- sein. Es bricht sich solange in kriminellen Handlungen keine Bahn, als der einzelne durch seine Sozialisation in den Stand gesetzt ist, seine Bedürfnisse zu kontrollieren und ihre Befriedigung aufzuschieben. Mißlingt die Kon- trolle der Bedürfnisse und der Aufschub der Befriedigung, so kann die Ver- führungssituation in einem Selbstbedienungsladen oder Kaufhaus zu einer illegalen Verwirklichung der Konsumbedürfnisse führen. In diesem Fall wird der Konsumdrang so stark, daß — begünstigt durch das geringe Entdeckungs- risiko und die Schwäche der Norm ‚„Ladendiebstahl ist strafbar‘‘ — die Hem- mungen überwunden werden. Der Diebstahl beruht dann auf einer unreflek- tierten Entscheidung, in deren Rahmen vorhandene finanzielle Mittel keine Berücksichtigung mehr finden. In dieser Entscheidung kommt das allge- meine Bewußtsein zum Ausdruck, den in der Wohlstandsgesellschaft allge- 87 Hörning, Ansätze zu einer Konsumsoziologie, S. 67: „Nach Duesenberry führt die Budgeteinschränkung durch ein bestimmtes festes Konsumenteneinkommen dazu, daß die Konsumentscheidungen aufeinander bezogen werden, auch wenn sie dann unabhängig voneinander erfolgen. Die Mechanismen, welche die Konsumentschei- dungen miteinander verknüpfen, sind nicht die der rationalen Planung, sondern des Lernens und der Gewohnheitsbildung; die Habitualisierung der Entscheidungen führt zu einer Stabilisierung fester Konsummuster“‘, 135 mein aufgebauten Konsumstandard in einem konkreten Fall verwirklichen zu wollen, ohne von dieser Gesellschaft hierfür hinreichend ökonomisch aus- gerüstet zu sein. Der illegale Weg des Ladendiebstahls ist dann der einzige Weg, um der Diskrepanz zwischen Konsumbedürfnissen und Befriedigungs- möglichkeiten abzuhelfen. 136 Literaturverzeichnis Abele, Andrea/Nowack, Wolf: Ladendiebstahl fünfmal pro Tag. Ein Feldexperiment zu Determinanten informeller sozialer Kontrolle, Krim] 76, 224 dieselben: Reaktionen auf abweichendes Verhalten, Konstanz 1976 Adam, H.: Zur Armutsdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland, Sozialer Fort- schritt 26 (1977), 37 Althoff, Theodor: Ladendiebstahl. Wirtschaftliche Aspekte in der Diskussion, in: Wohl- standskriminalität. Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 33, Zürich 1976 Amelang, Manfred: Untersuchungen zur selbstberichteten Delinquenz, 1. Teil: Liefern Fragebogen zur Häufigkeit strafbarer Handlungen verläßliche Resultate?, Msch- Krim 54 (1971), 98 Amulunxen, Clemens: Die Kriminalität der Frau. Seit 1945, Hamburg 1958 Antilla, Inkeri: Über Ursachen der Kriminalität im Wohlfahrtsstaat, MSchKrim 47 (1964), 252 Arnau, Frank: Jenseits der Gesetze. Kriminalität von den biblischen Anfängen bis zur Gegenwart, München 1966 Arzt, Gunther: Empfiehlt es sich, in bestimmten Bereichen der kleinen Eigentums- und Vermögenskriminalität, insbesondere des Ladendiebstahls, die strafrechtlichen Sanktionen durch andere, z. B. zivilrechtliche Sanktionen, abzulösen, gegebenen- falls durch welche?, Referat auf dem 51. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen des 51. Deutschen Juristentages, Stuttgart 1976, Bd. II, München 1976 derselbe: Offener oder versteckter Rückzug des Strafrechts vom Kampf gegen Laden- diebstahl?, JZ 76, 54 derselbe: Zur Bekämpfung der Vermögensdelikte mit zivilrechtlichen Mitteln — Der Ladendiebstahl als Beispiel, JuS 74, 693 Bärsch, Walter: Beten wir die Gewalt der Bedürfnisse an? Der psychologische Nähr- boden für Wohlstandskriminalität, in: Wohlstandskriminalität. Die neue Herausfor- derung, hrsg. von W. Kerber, S. 45, Zürich 1976 Bauer, Günther: Moderne Verbrechensbekämpfung, Bd. 1: Kriminaltaktik, Aussage und Vernehmung, Meldewesen, Lübeck 1970 derselbe: Das Opfer im Ermittlungsverfahren, in: Kriminologie und Strafverfahren, Kriminologische Gegenwartsfragen Bd. 12, hrsg. von H. Göppinger und G. Kaiser, S. 75, Stuttgart 1976 Becker, Walter: Kaufhaus- und Ladendiebstähle, Kriminalistik 1972, 195 Berckhauer, Friedrich Helmut: Soziale Kontrolle der Bagatellkriminalität: Der Laden- diebstahl als Beispiel, DRiZ 76, 229. Bethge, Hans-Jürgen: Der Ladendiebstahl unter besonderer Berücksichtigung des La- dendiebstahls in Selbstbedienungsläden. Eine kriminologische-strafrechtliche Unter- suchung, Diss. Kiel 1966. Beulke, Werner: Vermögenskriminalität Jugendlicher und Heranwachsender, Krimino- logische Studien, Bd. 20, hrsg. von Schaffstein/Schüler-Springorum, Göttingen 1974 Blankenburg, Erhard: Die Selektivität rechtlicher Sanktionen. Eine empirische Unter- suchung von Ladendiebstählen, KZfSS 29 (1969), 805 derselbe: The Selectivity of Legal Sanctions: an Empirical Investigation of Shoplifting, Law and Society Review 11 (1976), 109 137 derselbe: Die Staatsanwaltschaft im Prozeß sozialer Kontrolle, KrimJ 5 (1973), 187 Blankenburg, Erhard/Sessar, Klaus/Steffen, Wiebke: Die Schichtverteilung der (Eigen- tums- und Vermögens-)Kriminalität: Eine Willkür der Instanzen?, KrimJ 75, 36 Blankenburg, Erhard/Steffen, Wiebke: Der Einfluß sozialer Merkmale von Tätern und Opfern auf das Strafverfahren, in: Empirische Rechtssoziologie, hrsg. von E. Blan- kenburg, S. 248, München 1975 Blankenburg, Erhard/Steinert, Hans/Treiber, Hubert: Empirische Rechtssoziologie und Strafrechtsdogmatik. Die Beliebigkeit von Ergebnissen empirischer Sozialforschung für die strafrechtsdogmatische Diskussion. Am Beispiel der von Juristen geführten Debatten zum Ladendiebstahl, KJ 77, 126 Bohle, Hans-Hartwig: Soziale Abweichung und Erfolgschancen. Die Anomietheorie in der Diskussion, Neuwied/Darmstadt 1975 Bonger, W. A.: Criminalit& et Conditions &conomiques, Amsterdam 1905 de Boor, Wolfgang: Der Warenhausdiebstahl — Symptom einer Krise? in: Ladendieb- stahl, Evangelische Akademie Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, Akademietagung v. 29. bis 31. Oktober 1973, S. 59 Brauneck, Anne-Eva: Allgemeine Kriminologie, Hamburg 1974 Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzelhandels e.V. (BAG) (Hrsg.): Untersuchung der Ladendiebstähle, Jahresauswertung 1974, Fortschritt im Betrieb, Köln 1975 Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen (Hrsg.): Materialien zum Bericht zur Lage der Nation 1974, Bonn 1974 Cloward, Richard A.: Wegitime Mittel, Anomie und abweichendes Verhalten, in: Kri- minalsoziologie, hrsg. von F. Sack und R. König, S. 314, 2. Aufl. Frankfurt 1968 Cloward, Richard A./Ohlin, Lloyd E.: Delinquency and Opportunity. A _ Theory of Delinquent Gangs, Glencoe 1961 Cremer, Karl Gustav: Untersuchungen zur Kriminalität der Frau. Versuch einer Phäno- menologie und einer Diskussion der wichtigsten ätiologischen Ansätze, Kriminal- wissenschaftliche Abhandlungen Bd. 7, Lübeck 1974 Dörmann, Uwe: Gastarbeiter. Kriminalität und Lebenssituation, Die Polizei 1975, 123 Dreher, Eduard: Die Behandlung der Bagatellkriminalität, in: Festschrift für Welzel zum 70. Geburtstag, hrsg. von G. Stratenwerth, A. Kaufmann u. a., S. 917, Berlin — New York 1974 derselbe: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 37. Aufl. München 1977 Droste, Hermann-Josef: Privatjustiz gegen Ladendiebe. Eine Untersuchung zur krimi- nologischen, verfassungs- und strafrechtlichen Problematik der privaten Verfolgung des Ladendiebstahls unter besonderer Berücksichtigung der Nötigung, Köln 1972 Durkheim, Emile: Der Selbstmord, Neuwied/Berlin 1973 Dürmüller, Sepp: Der Ladendiebstahl, Kriminalistik 1972, 244 Eckl, Peter: Legalitätsprinzip in der Krise?, ZRP 73, 139 Exner, Franz: Kriminologie, 3. Aufl. Berlin—-Göttingen—Heidelberg 1949 Feest, Christa/Feest, Johannes: Alterskriminalität, in: Kleines Kriminologisches Wör- terbuch, hrsg. von G. Kaiser, F. Sack, H. Schellhoss, S. 27., Freiburg 1974 Floru, Lucian: Der Begriff des ‚„‚Pathologischen Stehlens‘‘, MSchKrim 57 (1974), 72 Franzheim, Horst: Kriminalpolitische Problematik des Ladendiebstahls, ZRP 1972, 158 Freiburg, Arnold: Das Gerede von der Wohlstandskriminalität, Zur Entwicklung der Kriminalität in der DDR seit 1970, Deutschland-Archiv 1975, 1076 Fricke, Dieter: Einkommens- und Anspruchsniveau. Forschungsbericht des Landes Nordrhein-Westfalen Nr. 2213, Opladen 1972 Gallus, H./Niggemeyer, B.: Kriminologie. Leitfaden für Kriminalbeamte, Schriftenreihe des Bundeskriminalamtes 1967, 1—3, Wiesbaden 1967 138 Geerds, Friedrich: Die Kriminalität als soziale und wissenschaftliche Problematik, Recht und Staat, Heft 315/316, Tübingen 1965 derselbe: Ladendiebstahl. Gegenwärtige Situation und mögliche Konsequenzen für die Rechtsanwendung und Gesetzgebung, in: Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag, hrsg. von H. H. Jescheck und H. Lüttger, S. 533, Berlin—-New York 1977 derselbe: Über mögliche Reaktionen auf Ladendiebstähle. Ein Beispiel für das Dilemma der Rechtsentwicklung im Grenzbereich der Kriminalität, DRiZ 76, 225 derselbe: Zur kriminellen Prognose, MSchKrim 43 (1960), 92 derselbe: Zur Rückfallkriminalität Erwachsener, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Bd. 8, hrsg. von H. Göppinger und H. Leferenz, S. 27, Stuttgart 1968 Geiger, Theodor: Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, Kopenhagen 1947 Geißler, Heiner: Die Rentenstruktur in der Bundesrepublik Deutschland, hektogra- phiertes Manuskript, 1976 derselbe: Neue Soziale Frage. Zahlen, Fakten, Daten, als Manuskript vervielfältigt, Teil- abdruck in: Sozialer Fortschritt 1976, 123 Giessler, P.: Wohlstandsdelikte, BAG-Nachrichten 1975, I. Sonderdruck, 20 Glatzer, Wolfgang/Krupp, Hans-Jürgen: Soziale Indikatoren des Einkommens und seine Verteilung in der Bundesrepublik, in: Soziale Indikatoren, Konzepte und For- schungsansätze III, hrsg. von W. Zapf, S. 169, Frankfurt/New York 1975 Göppinger, Hans: Kriminologie, 3. Aufl. München 1976 Grassberger, Roland: Die Kriminalität des Wohlstandes, Kriminalistik 1963, 193 Grünhut, Max: Kriminalität junger Menschen im Wohlfahrtsstaat, MSchKrim 46 (1963), 1 Händel, Konrad: Bekämpfung des Ladendiebstahls, Kriminalistik 1971, 307 Harrland, Harri: Die Kriminalität in beiden deutschen Staaten im Jahre 1960, Neue Justiz 1961, 561 Hellmer, Joachim: Kriminalität und Kultur, MSchKrim 46 (1963), 97 Henkel, Heinrich: Strafverfahrensrecht. Ein Lehrbuch, 2. Aufl. Stuttgart—-Berlin— Köln 1968 Hentig, Hans v.: Das Verbrechen, Bd. 3: Anlage-Komponenten im Getriebe des Delikts, Berlin—-Göttingen —-Heidelberg 1963 Hillmann, Karl-Heinz: Soziale Bestimmungsgründe des Konsumentenverhaltens, Stutt- gart 1971 Hörning, Karl H.: Ansätze zu einer Konsumsoziologie, Freiburg 1970 Hood, R.: Sentencing the Motoring Offender, London 1972 Institut für Selbstbedienung (ISB): SB in Zahlen 1975/1976, Köln 1977 Jarosch, K.: Die Kriminologie des Warenhausdiebstahls, DtZgesgerMed 62 (1968), 140 Kaiser, Günther: Jugendkriminalität, Rechtsbrüche, Rechtsbrecher und Opfersituatio- nen im Jugendalter, Weinheim/Basel 1977 derselbe: Jugendrecht und Jugendkriminalität. Jugendkriminologische Untersuchungen über die Beziehungen zwischen Gesellschaft, Jugendrecht und Jugendkriminalität, Weinheim/Basel 1973 derselbe: Kriminalität, in: Kleines Kriminologisches Wörterbuch, hrsg. von G. Kaiser, F, Sack, H. Schellhoss, S. 172, Freiburg 1974 derselbe: Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, Kriminalistik 1966, 281 und 339 derselbe: Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen, 3. Aufl., Heidelberg/Karls- ruhe 1976 derselbe: Strategien und Prozesse strafrechtlicher Sozialkontrolle. Legitimation, Wirk- lichkeit und Alternativen, Sozialwissenschaften und Recht, Bd. 2, hrsg. von D. Grimm, R. Lautmann, O. Massing, N. Reich, Frankfurt/M. 1972 139 derselbe: Zur Kriminalität von Randgruppen und Minderheiten, in: Einheit und Viel- falt des Strafrechts, Festschrift für Karl Peters zum 70. Geburtstag, hrsg. von J. Baumann und K. Tiedemann, S. 531, Tübingen 1974 Kalleicher, Hermann: Mankomacher Kunde, Erfahrungen aus 15 Jahren kriminalisti- scher Arbeit auf dem Gebiet des Ladendiebstahls, Köln 1969 Kerber, Walter: Zunehmende Kriminalität in der Wohlstandsgesellschaft, in: Wohl- standskriminalität, Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 7, Zürich 1976 Kirchhoff, Gerd Ferdinand: Selbstberichtete Delinquenz, Kriminologische Studien, Bd. 22, hrsg. von Schaffstein/Schüler-Springorum, Göttingen 1976 Kirchner, Karl Heinz (Hrsg.): Macht Klauen Spaß? Wohlstandskriminalität und Eigen- tumsprobleme in der Überflußgesellschaft, Stuttgart 1976 Klanberg, Frank: Armutsstandards und Einkommensstatistik, Sozialer Fortschritt 26 (1977), 126 Kleining, G./Moore, H.: Soziale Selbsteinstufung, KZfSS 20 (1968), 502 Kompmission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel (Hrsg.): Wirtschaftlicher und sozialer Wandel in der Bundesrepublik (Gutachten), Göttingen 1977 Kortmann, Klaus: Zur Armutsdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland. Kriti- scher Vergleich vorgelegter Studien und Berechnungen auf der Grundlage des Bun- dessozialhilfegesetzes, Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge 1976, 144 Kortmann, Klaus/Krupp, Hans-Jürgen/Schmaus, Günther: Strukturen der Einkommens- verteilung 1966. Erste Ergebnisse und Erfahrungen mit einem integrierten Mikro- datenfall für die Bundesrepublik Deutschland 1969, WSI-Mitteilungen 28 (1975), 539 Krause, Werner F, J.: Ladendiebstahl und Zurechnungsfähigkeit, MSchKrim 46 (1963), 49 derselbe: Zur Diagnose „Kleptomanie‘‘, in: Ladendiebstahl, Evangelische Akademie Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, S. 28, Akademietagung vom 29. bis 31. Oktober 1973 Kreuzer, Arthur: Drogen und Delinquenz. Eine jugendkriminologisch-empirische Untersuchung der Erscheinungsformen und Zusammenhänge, Wiesbaden 1975 derselbe: Diskussionsbeitrag auf der 18. Arbeitstagung der Gesellschaft für die gesamte Kriminologie, ZStW 88 (1976), 580 derselbe: Kriminologische, kriminalpolitische und strafjustizielle Aspekte des Drogen- wesens in der Bundesrepublik, in: Grundlagen der Kriminalistik, Bd. 9, hrsg. von H. Schäfer, S. 243, Hamburg 1972 derselbe: Schülerbefragung zur Delinquenz, RdJB 1975, 229 Kriz, Jürgen: Was ist ein Entscheidungsmodell?, ZfS 1 (1972), 288 Kucklick-Otto: Ladendiebstahl in der Hamburger Innenstadt, Hamburg 1973 Küchler, Manfred: Über die Anwendung statistischer Tests, ZfS 1 (1972), 286 Kühne, Rudolf: Nachlese .. Spätlese? Zur Diskussion in der Abteilung ‚‚Sanktionen für Kleinkriminalität‘‘ des 51. Deutschen Juristentages 1976, Recht und Politik 1976, 237 Kürzinger, Josef: Eigentums- und Vermögensdelikte, in: Kleines Kriminologisches Wör- terbuch, hrsg. von G. Kaiser, F, Sack, H. Schellhoss, S. 70, Freiburg 1974 Kuratorium zur Bekämpfung der Wohlstandskriminalität (Hrsg.): Schwarzbuch zum Ladendiebstahl, Baden-Baden 1974 Lange, Richard: Das Rätsel Kriminalität. Was wissen wir vom Verbrechen?, Frankfurt/ M. Berlin 1970 derselbe: Der Ladendiebstahl — Ein Ort wissenschaftlicher Verwirrung, in: Festschrift für Jahrreiß zum 80. Geburtstag, hrsg. vom Institut für Völkerrecht und auslän- 140 disches öffentliches Recht der Universität zu Köln, S. 117, Köln—-Berlin—-Bonn — München 1974 derselbe: Privilegierung des Ladendiebes?, JR 1976, 77 Lansing, John B./Morgan, James N.: Consumer Finances over the Life Cycle, in: Con- sumer Behaviour, Vol. II, The Life Cycle and Consumer Behaviour, ed. by Lincoln H. Clark, New York 1955 Lehr, Kurt: Bandenmäßig ausgeübter Warenhausdiebstahl, Kriminalistik 1969, 433 Lentz, Hansjürgen: Ladendiebstahl aus der Sicht des Kriminalbeamten in: Ladendieb- stahl, Evangelische Akademie Hofgeismar, Protokoll Nr. 82/73, S. 14, Akademie- tagung vom 29. bis 31. Oktober 1973 Lidy, Klaus: Definitionen und Messung der Armut, Heidelberg 1974 Liszt, Franz v.: Die Kriminalität der Jugendlichen, in: Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge Bd. 2, S. 330, Berlin 1905 Loitz, Rolf: Immer weniger unbescholtene Bürger: Ladendiebe 1974, in: Macht Klauen Spaß?, hrsg. von K. H. Kirchner, S. 80, Bonn 1976 derselbe: Der Ladendiebstahl als Gemeinschaftsdelikt, Kriminalistik 1968, 486 derselbe: Ladendiebstahl 1975, BAG-Nachrichten 1976, Heft 9/10, Sonderdruck derselbe: Ladendiebstahl unter der Lupe, Kriminologische Analyse von 1931 Fällen und 2080 Tätern, Köln 1971 derselbe: Ladendiebstähle. Eine kriminologische Untersuchung, Kriminalistik 1965, 509 und 583 Mannheim, Herrmann: Vergleichende Kriminologie, Bd. 2, Stuttgart 1974 Maslow, Abraham H.: Motivation and Personality, 2. Edition, New York Evanstan 1970 Mergen, Armand: Die Kriminologie. Eine systematische Darstellung, Berlin—Frank- furt/M. 1967 Mertersdorf, F.: Was tun Zeugen von Ladendiebstählen?, Gruppendynamik 4 (1973), 315 Merton, Robert K,: Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, hrsg. von F. Sack und R. König, S. 282, 2. Aufl., Frankfurt 1968 Meurer, Dieter: Die Bekämpfung des Ladendiebstahls. Wirtschaftlichrechtliche Erwä- gungen und Daten zur kriminalpolitischen Situation, Berlin—-New York 1976 Mey, Klaus D.: Ladendiebe, Kriminalistik 1966, 308 Middendorff, Wolf: Gerechtigkeit bleibt auf der Strecke. Wieder einmal Ladendieb- stahl, Kriminalistik 1970, 66 Minger, Helmar: Normbruch und Sanktion. Faktoren der Überwachungseffizienz und Anzeige-Neigung bei Kaufhausdiebstählen, Diss. Erlangen 1974 Mitscherlich, Alexander u, Margaret: Die Unfähigkeit zu trauern. Grundlagen kollek- tiven Verhaltens, München 1967 Morrison, Denton E./Henkel, Ramon E. (Hersg).: The Significance Test Controversy, London 1970 Münke, Stephanie: Armut in der Wohlstandsgesellschaft, in: Beiträge zur Wirtschafts- und Gesellschaftsgestaltung, Festschrift für Bruno Gleitze zum 65. Geburtstag, hrsg. von F. Lenz i. V. mit C. Föhl und C. Köhler, S. 85, Berlin 1968 Münstermann, Jörg/Schacht, Konrad/Young, Michael: Armut in Deutschland, in: transfer 1, Gleiche Chancen im Sozialstaat?, S. 27, Opladen 1975 Muthesius, Hans (Hrsg.): Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge 53 (1973), 55 (1975), 56 (1976), Frankfurt/M. Naucke, Wolfgang: Empfiehlt es sich, in bestimmten Bereichen der kleinen Eigentums- und Vermögenskriminalität, insbesondere des Ladendiebstahls, die strafrechtlichen Sanktionen durch andere, z. B. zivilrechtliche Sanktionen abzulösen, ggf. durch welche?, Gutachten D für den 51. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen des 51. Deutschen Juristentages Stuttgart 1976, Bd. 1, München 1976 141 Neidhardt, Friedh.: Zwischen Apathie und Anpassung. Unterschichtenverhalten in der Bundesrepublik, in: Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik 15 (1970), 209 Ochmann,‚Albert: Diebstahlsdelikte von Frauen und ihre Ursachen, Hamburg 1965 Opp, Karl-Dieter: Abweichendes Verhalten und Gesellschaftsstruktur, Darmstadt/ Neuwied 1974 Pauleikhoff, B./Hoffmann, D.: Diebstähle ohne Bereicherungstendenz als psychopatho- logisches Syndrom, in: Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie und ihrer Grenz- gebiete. Übersichten und Forschungsergebnisse, hrsg. von A. Bostroem, A. und J. Lange (u. a.) 43 (1975), 254 Peters, Dorothee: Richter im Dienste der Macht. Zur gesellschaftlichen Verteilung der Kriminalität, Stuttgart 1973 Pongratz, Liselotte/Schäfer, Maria/Weiße, Dirk-Thomas: Zusammenhänge zwischen Kinderdelinquenz und Jugendkriminalität, KrimJ 74, 7 Pongratz, Liselotte/Schäfer, Maria/Jürgensen, Peter/Weiße, Dirk-Thomas: Kinderdelin- quenz. Daten, Hintergründe, Entwicklungen, München 1975 Popitz, Heinrich: Über die Präventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und Strafe, Recht und Staat, Heft 350, Tübingen 1968 Preiser, Erich: Probleme der Wohlstandsgesellschaft, Bayerische Akademie der Wissen- schaften, Philosophisch-Historische Klasse, Sitzungsberichte 1964, Heft 7, München 1964 Quensel, Stephan: Delinquenzbelastung und soziale Schicht bei nichtbestraften männ- lichen Jugendlichen, MSchKrim 54 (1971), 236 derselbe: Wie macht man Kriminelle? Gutachten über die Arbeit des Kuratoriums zur Bekämpfung der Wohlstandskriminalität, KJ 78, 20 Reichenau, Charl. v.: Der ‚homo extraordinatus‘, in: Festgabe für Leopold v. Wiese, hrsg. von L. Heinrich, A. Geck, J. v. Kempski und H. Meurer, 1. Bd., S. 119, Mainz 1948 dieselbe: Probleme der Verbrauchsforschung, Weltwirtschaftliches Archiv 61 (1945), 1 Ritzel, G.: Untersuchungen zur Altersdelinquenz, MSchKrim 55 (1972), 345 Röhl, Klaus F.: Das Dilemma der Rechtstatsachenforschung, in: Reform der Justiz- reform, Schriftenreihe des Instituts für Rechtstatsachenforschung, Bd. 2, Tübingen 1972 derselbe: Rechtsgeltung und Rechtswirksamkeit, JZ 1971, 576 Rössner, Dieter: Bagatelldiebstahl und Verbrechenskontrolle. Ein exemplarischer Bei- trag zur Entkriminalisierung durch quantitative Begrenzung des Strafrechts, Bei- träge zur empirischen Kriminologie Bd. 2, hrsg. von H. Göppinger, Frankfurt 1976 Röstel, Günther: Laden- und Automatendiebstähle vor dem Jugendrichter, Unsere Jugend 23 (1971), 417 Rust, Paul: Ladendiebstahl und ‚,Selbstjustiz‘‘, Zürcher Beiträge zur Rechtswissen- schaft NF, Heft 399, Zürich 1972 Schaffstein, Friedr.: Die Jugendkriminalität in der industriellen Wohlstandsgesell- schaft, MSchKrim 48 (1965), 53 Scharmann, Dorothea-Luise: Konsumverhalten von Jugendlichen, München 1965 Scherborn, Gerhard: Soziologie des Konsums, in: Handbuch der empirischen Sozial- forschung, hrsg. von R. König, II. Bd., S. 834, Stuttgart 1969 Schneider, Hans-Joachim: Jugendkriminalität im Sozialprozeß , Göttingen 1974 Schöch, Heinz: Ist Kriminalität normal? Probleme und Ergebnisse der Dunkelfeld- forschung, in: Kriminologie und Strafverfahren, Kriminologische Gegenwartsfragen Bd. 12, hrsg. von H. Göppinger und G. Kaiser, S. 211, Stuttgart 1976 Schultz, Hans: Von der dreifachen Bedeutung der Dunkelziffer, in: Grundfragen der Gesamten Strafrechtswissenschaft, Festschrift für Heinrich Henkel zum 70. Geburts- tag, hrsg. von C. Roxin, S. 239, Berlin 1974 142 Schumann, Hans-J.: Entschuldbare Eigentumsdelikte, Kriminologische Schriftenreihe, Bd. 60, Hamburg 1975 Schwind, Hans-Dieter: Dunkelfeldforschung in Göttingen 1973/74. Eine Opferbefra- gung zur Aufhellung des Dunkelfeldes und zur Erforschung der Bestimmungsgründe für die Unterlassung von Strafanzeigen, unter Mitarbeit von W. Ahlkorn, H. J. Eger, U. Jany, Volker Pudel und R. Weiß, Wiesbaden 1975 Schwind, Hans-Dieter/Eger, Hans-Jürgen: Untersuchungen zur Dunkelziffer, Nicht entdeckte Straftaten von Göttinger Jurastudenten, MSchKrim 56 (1976), 151 Sellien, R. u. H. (Hrsg.): Dr. Gablers Wirtschaftslexikon, 9. Aufl., Wiesbaden 1976 Sessar, Klaus: Empirische Untersuchungen zur Funktion und Tätigkeit der Staats- anwaltschaft, ZStW 87 (1975), 1033 derselbe: Rechts- und Anwendungsregeln staatsanwaltlichen Handelns, in: Blanken- burg/Sessar/Steffen, Die Staatsanwaltschaft im Prozeß strafrechtlicher Sozialkon- trolle, Untersuchungen und Forschungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Strafrecht, Kap. 4.3.4, Berlin 1978 Bernd-R.: Sonnen, Die Folgen einer Entkriminalisierung des Ladendiebstahls für Jugendliche, Zentralblatt für Jugendrecht und Jugendwohlfahrt 63 (1976), 369 Springer, Werner: Kriminalitätstheorien und ihr Realitätsgehalt. Eine Sekundäranalyse amerikanischer Forschungsergebnisse zum abweichenden Verhalten, Kriminalität und ihre Verwalter Nr. 2, hrsg. von D. Peters und H. Peters, Stuttgart 1973 Staak, Werner: Wie wird eine Großstadt mit der Wohlstandskriminalität fertig?, in: Wohlstandskriminalität. Die neue Herausforderung, hrsg. von W. Kerber, S. 12, Zürich 1972 Statist, Bundesamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutsch- land 1971, 1974, 1975, 1976 Statist. Bundesamt (Hrsg.): Sozialhilfeempfänger 1975, Wirtschaft und Statistik 1977, 323 Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch Berlin 1974 und 1976 Steinhilper, Gernot: Arbeitslosigkeit und Kriminalität. Läßt sich ein Zusammenhang statistisch belegen?, Kriminalistik 1976, 385 Stephan, Egon: Die Stuttgarter Opferbefragung. Eine kriminologisch-viktimologische Analyse zur Erforschung des Dunkelfeldes unter besonderer Berücksichtigung der Einstellung der Bevölkerung zur Kriminalität, Wiesbaden 1976 Stephani, Rolf: Die Wegnahme von Waren in Selbstbedienungsläden durch Kunden. Eine kriminologische Untersuchung von 1481 Tätern, Bern/Stuttgart 1968 Sturm, Fritz: Actio furti renata, DRiZ 75, 272 Suttinger, Günter: Diebstahl, in: Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von R. Sieverts, 2. Aufl., Berlin 1966, 5. 117 Tegel, Heinrich: Ladendiebstahl als Beruf, Archiv für Kriminologie, Bd. 132 (1963), 36 derselbe: Der Ladendiebstahl als internationales Problem, Kriminalistik 1962, 124 derselbe: Der Ladendiebstahl. Außergewöhnliche Tätertypen, Kriminalistik 1963, 203 Traulsen, Monika: Wie sind Gesetzesverstöße bei strafunmündigen Kindern zu beurtei- len?, KrimJ 1974, 23 Villmow, Bernhard: Schwereinschätzung von Delikten, Untersuchungen und For- schungsberichte aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Bd. 3, Berlin 1977 Wagner, Joachim: Staatliche Sanktionspraxis beim Ladendiebstahl, Göttingen 1979 Wenko, Dieter: Diebe und Einbrecher. Versuch einer deliktsspezifischen Analyse ab- weichenden Verhaltens, MSchKrim 59 (1976), 282 Wiswede, Günter: Motivation und Verbraucherverhalten, 2. Aufl., München/Basel 1973 derselbe: Soziologie des Verbraucherverhaltens, Stuttgart 1972 derselbe: Soziologie abweichenden Verhaltens, Stuttgart 1973 143 Wolfgang, Marvin E.: Crime in a Birth Cohort, Proceedings of the American Philoso- phical Society 117 (1973), 404 Wolfgang, Marvin E./Figlio, Robert M./Sellin, Thorsten: Delinquency in a Birth Co- hort, Chicago and London 1972 Würtenberger, Thomas: Versuch einer Typisierung jugendlicher Rechtsbrecher, in Jugendkriminalität, hrsg. von F. Schneider, S. 67, Salzburg 1952 Zahn, Ernst: Soziologie der Prosperität, Köln—Berlin 1960 Zöllner, Rolf-Dieter: Der Ladendiebstahl als betriebswirtschaftliches Problem, Köln 1977 144 Sachverzeichnis Alkohol 80 ff, 88 Kaufverhalten 23, 28 Alkoholiker 88, 100, 131 f Kinder 23, 28, 30 f, 35, 45, 58, 66, Alter 25, 27 ff, 66, 81 78, 87, 102 Alterskriminalität 103 Kleptomanie 82, 99, 100 Angestellte/Beamte (untere, mittlere, Konsumbedürfnisse 12, 20, 34, 74 ff, 87, höhere) 38 f, 58, 70 128, 134 Anomietheorie 111 Gastarbeiter 26, 61 ff Anzeigepraxis 4, 13 ff Kinder 32, 66, 102 Arbeiter Jugendliche und Heranwachsende 32, — ungelernte und Berufslose 38 f, 58, 81 66, 102 — gelernte (Facharbeiter) 30 f, 58, 81 Jungerwachsene (verh.) 32 Arbeitslosigkeit 46 ff, 89 Armut 122 ff Junggesellen 32, 63 Rentner 33, 68 f Aufklärungsquote 15 Ko nsumgesellschaft 113 ff, 122 Konsumniveau 20, 72, 74, 76, 113 ff, Bandendelikt 77, 79 f, 105 115 ff, 128 ff Bedürfnishierarchie 76 Konsumpsychologie 72, 75 f — Beruf 38 f, 41, 46, 70, 131 f Konsumrolle 31 ff, 63, 72 f, 132 freie (Unternehmer) 38 f Konsumsoziologie 72, 75 f Beschaffungskriminalität 89, 100 Konsumstandard 20, 72, 74, 76 f, 113 ff, 115 ff, 128 ff Delinquenz, selbstberichtete 16, 18 ff Konsumverhalten 28, 63 f — normales 20, 63, 72 Drogen 80 f Drogenabhängiger 88 ff, 100, 131 f — abweichendes 20, 133 Dunkelziffer 10, 16, 48, 50, 118 Konsumzyklus 32 Durchschnittstäter 99 f, 102 ff Kriminelle Karrieren 92 ff Einkommen 37, 41 ff, 120 ff Lehrlinge 38 f, 132 Einstellung wegen Geringfügigkeit ($ 153, 153a StPO) 50, 57, 92 Mehrfachtäter 50, 59, 99 Entdeckungssituation 4, 15 Ersttäter 50, 59, 99 Normschwäche 115 ff, 117 Familienstand 35 ff Notstandsdelikt 89 f, 103, 106, 108, 125 Rentner 33 f, 39, 58, 70, 103 Gastarbeiter 24 ff, 61 ff, 131 f Rückfalltäter 99 ff, 104 ff Geschlecht 21 ff, 27 ff, 57, 60, 87 Gemeinschaftsdelikt 77 ff Schichtenzugehörigkeit 36 ff, 43, 45 Schüler 38 f, 41, 46, 70, 131 f Hausfrauen 41, 44, 131 f Sozial Verachtete 34, 58, 70, 81, 131 Heranwachsende 23, 28, 30 f, 35, 45, 58, 66, 78, 87, 92 ff, 102 Stehlen, pathologisches 82 f, 84 Studenten 39, 44, 58, 70, 131 f Interessenverbände 2 Inventurdifferenzen 16 Tabletten 80 ff Tätertypologie 98 ff, 101 Jugendliche 23, 28, 30 f, 35, 45, 58, Tathintergrund 82 ff, 86 66, 78, 87, 92 ff, 102 Tatmotive 82 ff, 86, 89 f Tatursachen 82 ff, 86 Kaufkraft 26, 32 f, 34, 75, 87, 102, 132, 134 Ubiquität 16 ff 145 Vorstrafen und Vorbelastungen 49 ff, 80 f Wohlstandsdiskrepanzdelikt 133 Wohlstandsgefälle 122 ff Wohlstandsgesellschaft 108 ff, 122 Warengruppe 59 ff Wohlstandskriminalität 108 ff Warenpräferenz 59 f, 61, 66, 72 Warenwert 55 ff Zugangschancen, legitime und Wohlstand 12, 128 illegitime 113, 117 146 Kriminalistik Fachbücherei Huelke — Spurenkunde Sicherung und Verwertung von Tatortspuren. Von Hans Heinrich Huelke, Dir. d. LKPA Nieders. a. D. 4., neubearbeitete und erweiterte Auflage. 1977. XIII, 279 Seiten. Mit 91 Abb. Broschiert. DM 36,- Seit Erscheinen der dritten Auflage wurde eine Reihe von neuen Spurensicherungs- methoden bekannt, neue Hilfsmittel sind auf den Markt gekommen und alte weiter- entwickelt worden. Die vierte Auflage berücksichtigt die neuesten Erkenntnisse und Erfahrungen aus Wissenschaft und Praxis. Die „Spurenkunde“ ist Lehrbuch und Nach- schlagewerk zugleich. Amelunxen — Spionage und Sabotage im Betrieb Die Abwehraufgaben des Werkschutzes und ihre Rechtsgrundlagen. Von Dr. Clemens Amelunxen. 1977. VII, 109 Seiten. Broschiert. DM 16,80 Das vorliegende Buch schildert die Erscheinungsformen der wirtschaftlichen Ausspä- hung und Sabotage sowie die Methoden der betriebsinternen Vorbeugung und Be- kämpfung. Der Autor geht auch auf die speziellen Funktionen des Werkschutzes ein. Die Darstellung wird ergänzt durch Kommentierung wichtiger gesetzlicher Vorschriften und durch einige Wünsche an die Adresse des Gesetzgebers. Naeve — Gerichtliche Medizin für Polizeibeamte Von Dr. med. Werner Naeve, Medizinaldirektor. 1978. 315 Seiten. Mit40 Abb. und8 Tab. Broschiert. DM 36,- In diesem Werk werden dem medizinischen Laien Erkenntnisse, Erkenntnisgrenzen, Grundlagen und Arbeitsweise der gerichtlichen Medizin nahegebracht. Auch Polizeibe- amte, Kriminalisten und Juristen benötigen Grundkenntnisse dieses Spezialfaches, die hier in verständlicher Form vermittelt werden. Riester — Rechtskundlicher Leitfaden für den Werkschutz Herausgegeben von Dr. Albert Riester. 1978. 120 Seiten. Broschiert. DM 12,80 Der Leitfaden informiert den Werkschutzangehörigen über die rechtlichen Möglichkei- ten, die zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Ordnung herangezogen werden können, ihn aber gleichzeitig auch davor bewahren, selbst gegen Rechtsvorschriften zu verstoßen Durch die Anfügung praxisbezogener Übungsbeispiele wird das Buch zu einem Hilfsmit- tel nicht nur für den Werkschutz, sondern für alle mit Sicherheitsaufgaben befaßten Fach- und Führungskräfte. Kriminalistik Verlag Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 + Tel.(06221) 489-251 Beiträge zur Strafvollzugswissenschaft Herausgegeben von Prof. Dr. Heinz Müller-Dietz, Saarbrücken Band 16 Rasch — Forensische Sozialtherapie Erfahrungen in Düren Herausgegeben von Prof. Dr. Wilfried Rasch. 1977. 272 Seiten. Mit 12 Tabellen. Brosch. DM 78,- Band 17 Schalt — Der Freigang im Jugendstrafvollzug Dargestellt am Beispiel der Fliedner-Häuser des Landes Hessen. Von Dr.jur. Thomas Schalt. 1977. XVII, 108 Seiten. Mit 35 Ta- bellen. Brosch. DM 44,- Band 18 Ohler — Die Strafvollzugsanstalt als soziales System Entwurf einer Organisationstheorie zum Strafvollzug Von Dr. Wolfgang Ohler. 1977. 180 Seiten. Mit 10 Tabellen. Brosch. DM 56,— Band 19 Maelicke — Entlassung und Resozialisierung Untersuchungen zur Sozialarbeit mit Straffälligen Von Dr. Bernd Maelicke. 1977. 213 Seiten. Brosch. DM 68,- C.FE. Müller Juristischer Verlag Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 - Tel. (06221) 489-251 Beiträge zur Strafvollzugswissenschaft Herausgegeben von Prof. Dr. Heinz Müller-Dietz, Saarbrücken Band 20 Luzius — Möglichkeiten der Resozialisierung durch Ausbildung im Jugendstrafvollzug Von Dr. Franz Luzius. 1979. 168 Seiten. Brosch. DM 56,-- Band 21 Böllinger — Psychoanalyse und die Behandlung von Delinquenten Von Dr. Lorenz Böllinger. 1979. Ca. 320 Seiten. Brosch. Ca. DM 98,- Band 22 Hoffmeyer — Grundrechte im Strafvollzug Verfassungsrecht als kriminalpolitischer Beitrag zur Reform des Strafvollzugs Von Dr. Carsten Hoffmeyer. 1979. Ca. 380 Seiten. Brosch. C.E Müller Juristischer Verlag Postfach 102640 - 6900 Heidelberg 1 + Tel. (06221) 489-251