NKS_1969_045 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Die kriminologische Frühprognose, 45 Elmering, Hermann KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft BAND 45 DIE KRIMINOLOGISCHE FRÜHPROGNOSE Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel an Hand von hundert mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen von Hermann Elmering KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Herausgeber: Prof. Dr. Dr. Armand MERGEN 1969 Printed in Germany © by KRIMINALISTIK Verlag für kriminalistische Fachliteratur Gesamtherstellung Friedr. Petersen, Husum Alle Rechte vorbehalten In Verehrung Sheldon und Eleanor Glueck Architekten moderner kriminologischer Forschung und Propheten wirksamer Jugendkriminalitätsbekämpfung D DE ö M . K K S z &l K x %. n e ® E E ® e K z S e e > ® n & AA . x © e x SE S 7 k « . 5‘! KLa A S e A © Sn Ar z K S M A A F N 53 * Z 3 n N . e - K K S Z e S M Z vA N pn K Z aa 5 % n V n FE ‘f n D e N a D A Ea S A e ® 7 A K 5 mEn A A RIg © T 7 8 . s . S S &® C A Ga ® N D A 5 S D %S X d e ä?">% e _ %S I® 0 &, % u 3 DDn CS ® S R %e B e 3 AA &, L D S E Ü# K B %S C HOR A N D QAn a S D Sn n l% © E 38 - E 3 S ® k S Ü Ör e K Z P S ( I ® A M E 5 ® . e S S6 S Ä‘ an C © 5 e &, s . S A e An e z ®} % M . W l e A ® AB « N A A 5 OR I A 5 e E Z x S %O D e S & ö X e e 3 E Z i s . r S SO e RS m K A E © n X Ba S a D S A b A > . S Z C X Z !4ä:; S S e z z * U % K ® n Z n e VE a R E DE ® “ “ An e S S A B R > Z D z B xr n x Dr % B f C E . 3 A S A DE A Kr A R Z A 0 O Ö Ka 3. A Kr i A e n G N B 8 n 6 Zn j £. S E E Zr : S 8 V A f A A & x 0 n D O S 3 © &. S e d 3 ® SO Z O 38 C Ka V n } S E B D AA ä\% © 4 A C © Tn HN E D z S z n S D Z S 5 5 - O E Q)‚ I a a B C ® r “ N M © Ö A n O e Sk A Z R E E RE a A n S 3 R i e % A AC 7 z * A S \ a f * 7 A S 7 ö 5 C e “ s n ö * ÄR E u E 5 A n E D 5 s ® a W &s % S E &: C E MS D n A W Da A . !f A u‚ S . M \ D S Ön x A ß 2 K . ® e %i E n x e O . 5 S 5 * e a % ME z i e E - Y n 0S a S e S GEn BG A . “ ( $ C } E 5 * S N . S20 e &} E x “ A SE ® B - C e 5 ö 5 A S n K DE W Z C S B 5 F ® . a S E S Z En e z C ©3 Z D S R E k S e S “ S w A AT S n 5 A S F n SOn n A ® B S 5 R S ß s > ® x A D S E n A „L ä © r 5 A D R pn S e e © s A AA SA z C S 8 n x e n n Ka An On Ar % A 3? S S F S * Z S A e D D 3 E S S Ar 3 d 2 .—;( er ® R >;? x S R SE - e K S * n Sr e DB e © E S W} e E D B e S En S TG e a RE an S 8 &A 5 R D % © z D O O d N . O S A £ S n a r +n S E S < n “ % S - 3S SA D e “;; © S ® A e i# - Ar C A A 3 S © D Z $ - n n N C E b 9 > S en © 3 % S R S C N e C D r n 3 CN A s b > A X M N C H E3 3 a ( n A CR B . e S ” 53 An % Y d 5 ü © C K A S an s P Y Cexs K Z e An ©8 n O s s& %: Ü n 55 R M A e W S z © S Z S S R e S S 8 B e S En S r K AI c w K 3 A A e . e n FÜr AA Kln i S S b - 5 S n S © A ® On E 5 i® SS S Da E A E 2 S X O R D &n S e v E s SÄ{“ Sn 8 x Z ® < D s e E . %° SX Z E O F 25 D M 7 e M S Ö D © b o a S ® A A Z &s S I e a 5 R S SA S a S j’ B v E C D A % e Kn X %, A 3 &E C D S . : B n O ( ä ® n 8 S Z z S S D S S S .. W s e SR e E % A b Z s % - n e Z wr :: A E A a A 4 S E . Ö n ® A E -— r R A S T © S @ D S C n R E Wn F K a d S 6 O WE n Z n An O C e S Zr S S A z 5 l S e - S e $ S S - n B M0 »# D HAA BA 5 S K A AA % £. VORWORT An dieser Stelle bietet sich Gelegenheit, all denen herzlich zu danken, die mich bei der Anfertigung der vorliegenden Arbeit unterstützt haben: Herr Professor Dr. Dr. Armand MERGEN, Universität Mainz, war der Ini- tiator dieser Studie. Er war mir während der ganzen Zeit ein wertvoller Ratgeber und ermöglichte es mir auch, daß ich Herrn Professor Dr. Dr. Sheldon GLUECK und dessen Frau Dr. Eleanor GLUECK, Harvard Law School, per- sönlich kennenlernte. Letztere gaben mir während ihres Aufenthalts in Bay- ern unersetzliche Anregungen und beantworteten mir auch nach ihrer Abreise sämtliche Fragen schnell und ausführlich. Sie schickten mir einschlägige ameri- kanische Literatur und verwendeten sich außerdem bei der HARVARD UNI- VERSITY PRESS dafür, daß ich die erforderlichen Statistiken nachdrucken durfte. Herr Professor Dr. Heinz STÖWE, Universität Mainz, war mir bei der Lösung der statistischen Fragen behilflich, wozu er viel Zeit aufwenden mußte. Auch zu Herrn Privatdozent Dr. Manfred SADER, Universität Mainz, konnte ich jederzeit mit Fragen kommen. Herr Professor Dr. Paul BOCKELMANN, Universität München, unterstützte mich insofern, als er mich übers Wochen- ende Seminarbücher mit nach Hause nehmen ließ. Herr Oberlandesgerichtspräsident REHM, Bamberg, genehmigte mir, während meiner Referendarzeit zu promovieren. Herr Staatssekretär BAUER und Herr Ministerialdirigent Dr. FISCHER, Bayerisches Justizministerium, gaben Anwei- sung, mir die erforderliche Akteneinsicht zu gewähren. Herr Amtsgerichtsdirek- tor Dr. MANTLER, Jugendgericht München, und Herr Amtsgerichtsdirek- tor HAUS, Jugendgericht Aschaffenburg, machten mich mit den Problemen der jugendgerichtlichen Praxis vertraut. Herr Direktor GMEINWIESER, Stadt- jugendamt München, und Herr Direktor STÜRMER, Stadtjugendamt Aschaf- fenburg, unterstützten mich durch ihre langjährige fürsorgerische Erfahrung. Herr Regierungsrat Dr. BERGER, Bayerisches Statistisches Landesamt, klärte mich über Fragen der Bevölkerungsstruktur auf. Herr Kriminaldirektor HÄRING, Polizeipräsidium München, gab mir wichtige Informationen über die Erscheinungen der Jugendkriminalität in der Millionenstadt München. Den Genannten sage ich nochmals herzlichen Dank. Hermann Elmering Hea F SN e &s A SE Z S e P 6 b W n M 8 D Z © - en E N O W E ©4 n A z Al , S E € Mar 5 S e m x S E E An A C % S 0 Ea '<‘;‘L‘ OE n n T - D 2 P D E n e F R y ß 5 N ; S SE * D x Z &. E z S n b 5 s n % S %. } E r u n S D S u B X f en Un p‚ HOE ; K A % k © r n < C % X $ } E N C 5 e S Fn &e C H C n G P ® @ e Z I n x A G a B . F W * e &f ja N E S e A0 Da % © e x Gr &' Zn 2 'j E N S S ® AA ( R A A n D r D % p n D M E Ar S HE 78 m S S S C v A i X %. D ‘:r An X ’:t Dr E S » A e >fiä * D K „ a R s Xir al f A ; n 0 A a _ * R V n s D % @ E Aa »‚—@ 3 2 S A er f I SR D E N En x S n A R K &- E e ? C Cn Br Z BA F % HA f N D &. E > K# GE 6® Ar . + M e % s ® 7 K F D M 43 An A X r A D x S xn S A A a ‘‚/° O , jn P ® 8 . E NO WE f 7 N A &: *% ® . n S K Eln SE ® n A n e S A 3 ® w —» r Aı e F ; » r i P % SE A A A £ 4X . B i m < S L W x 5 E e x S E A DA %. &- d 5 ® R g‘°‘y el 5 8 w W GE Hn % © A Ca 7 D Z . $ € A %. H CN E (‘}«f\ Z S e # E Ü a Ln S N E ( } R3 A n E n ® K € N 5 © Ba E o S n S ( O e x E «é-’‚3* V ; C i A S ‘l a * M e R S x C O * Ün ” S %)“: &A D S D NR S R f ‘7,‘:A‘.j %© S Sr A AA D S E A W A w - S e W FEn z 0R A . S i An e A Z S A e E F S 5 HOR ö R W D E &5 S e ® 8 e E S SA br e SM SN e 8 E L D n S © S A S F K3 An S D A E e A B A0 e < S A SE CM n i A S OM E - S S ME v An s E e e A - E S n ä — B \ 5 E n e . e C R - C SN « % 3 e i e ä : x‘€ä\_ % b SE : Da D F S S A W f Er . R 2' P E x A K A ( SS O n o * %;z;‘\. E D e A S RS L K { 3 Ka S RE S C 4, ?"Q/ n O Ha S A N Yn e Aa Z A . R e DE N A E br e ® 4S D &E Vn ra an n A z %e S DEn M D Z C 70 Dn : E E n e % S e 3 % 3 ;. Sr 5 %! PE d Sn 5 Wa 2 x SEA e A A &i X B g - An DA O - a n S 5 w D S n AB A S A x S en $ Ia Cr A en @ E S ®'9 D M S Er An O D e S R v SE z E 3 D - S © r 8 n B D Sar e } 69 U S ® Da Äf © f ® 5 b Y S D E e & E M E - e € W SA S &® k in Z Zr % 5 P , A 5 Z A S e A Z S r A A Z n A X I O A e N A Ür T . © S R S ö B e S e M ® S . R B CN E k Z é S A S z En O i er I S 7 f ;‘‚ en x s e i G DE S K A e % Z S &- Y S X D C e X Ca Ca ME 't S S . 6 n S DSE A DE i f 9 n {a e P %i ‘; i ' A P S A Z C b Ca A D S nr an DA S 7 5 B ür Ca dn W D %. 5 E S B An e u 5r D B Rn B A M a D +& — C S A SE G A Kn X -l AA Va INHALTSVERZEICHNIS Schrifttumsverzeichnis Abkürzungsverzeichnis RA SORO E E O D OO OO OO ET 13 Einleitung e N E N O OS T OT A HOO LU 15 WE OE ET TE N TE OE VE 17 Hauptteil 79 Schluß E E S OO MO O S B O OO O OO E Anmerkungen WE AT E ET S TEE, E TE TTEE LE ET S 81 Statistischer Anhang T R OE OO SO e 117 &6 4 x '% 6n 7 %. I S e > Z S n S ‚’ 8 5 e A Z e %'Ä © Z A S A Z z A S e ® ® - S %; 5 ® e S Sr ® DA PE P .Ü P e z K B 3 M 2 © z ® Ür 5 - © B k B S S E 8 Z o © E ._‚; ® S e ar x ar f b s a $ ä D n © x;'; K Sa S S ® P z N 7 e D s G E S E R n S S D s 88 S R S 3 S Z S e 7an N E Ja % s N &E 6 * a 48 x © n A 5 * C a E x CS %® A ® C 3 S Dr 5 &s a A x x S . - S R A s e A a %f * % bn D ® n z 5 - 2 A FEn D a = ä""‘“ 5 x R * n n n 4 x zn R 7a N 5 E S E Sa Z x S SE E 7R e 7 S &D n D Da .} ® * S Z ® K 7 1 D x n ® © d 5 e C Ca K E > } ® + } ß S e ® . D 7 „l 5 %c - E F S s N 8 x 5 e n © A i Z SE % &s 2 * A z E n ® A x - > S , S S x 4 i HS D E i E D 3 S A e R r S A O E &} e S N x A v S A S E F E ° n E & ar x S S 8 e e B s s R e k E n x % a dn A N & S z r F Sn V E 2R Z r - A I E .‘g AA A A Z n A S E B e O 8 x P * e S * * n kan V D 5 E 5 e . e i‘% DE Z Y A n S a - A R s n A la 1 © K K s A * n 2 0 . z R S i 3 D 3 En SE n S n a A { en F ;f. an E x a V K e © A 5 e Z S Z REF os 2 © Y a SN ® S U S A v N ® N * 4 ® A RA e S D : A — s C N A &“ H ; DE R S e O O 45 n W S S “ S e 7 E x A © en D .nth D - i G D S z © G ( S . BBn fé er e A pn e "ä?ä S A 7 % < AA E A C E 2 S DA R ® M Z NM O - U S S Z S A X © C € B S d o H# “ %l Kn e S S Z E 5 s HS BEck OE C CO Zn R A 5 S ;’ p n ® R M *x R 5 . e E 5 7 E Z 5 r R i# * z C e % W .L‘ ö S O S Dn o CS Z E W Ü Z } e v D 8 < E A 41 W - B O . A Dn SB ä b ” n > E 4n $ . & $ % ® LA é Sk n KB s Bn _- A P S S ® n K 8 C 5 X ® 3 © ‘}3 E S u K n £ R E 5 “ P “ b “ % % .; n } % > 4 A Q n Ü &+ © z e 3 C 2 x 4M 5 A © n ® A 8 A R n n S e A . . £ e v Wr 8 C S S n % A D A ® P * E < > K X e S M A S D E “ * B Z LAn @'2ä‘ Fa S E s C S n E & © . ; n S 2 e x a u e E e . z S A a Z 7 a 4 i Z C 5 e 5 AD ; ; a A ® e S n e - e S e 8 78 N K ; N 2 Sa Ar R P O C . A DE E G @ > f Z S S w . ‚x A .. E 3 ® 8 S ® S z ? en R Ö S S Or R A Z M 2 S . e C e A i e n S . X ® A * R A "; U 7 5 “ © 2 3 k> C 5 n &. C A e SA S A D i E A A D M ;é:é S e — E D7 A R ® C G M S e n E ; * 8 s z 2 4E P E A z * S P ® s N - S n S Gn BA S E %e n i A Z . E Z f Z . 5 { F 25 5 ‘;S D ; i . © H © en X 8 x D e LA R TG ® A Cn W S g'‚; f A a ( z z - p S E E E OR A A C M A S N S Sa Ö H »‚g‚ä e F d $_ ° n n O f O ® e E n Z D - D SR S Ba A C X: 4 z e &n E 3E l D . Z F E w M X A S n K K Z &n I8 b * 4 n H e A 7 RN x e f 4 S e VE A E R 3 D N e J z M a O % . 3 A SCHRIFTTUMSVERZEICHNIS (Ist ein Autor Verfasser mehrerer Quellen, so finden sich diese in zeitlicher Reihenfolge) ANASTASIA, u. a., Differential Psychology, Individual and Group Differencies in Behavior, New York 1949. ANCEL, La defense sociale nouvelle, Paris 1954. ANCEL, Die geistigen Grundlagen der Lehren von der „sozialen Verteidigung“, in MschrKrim, Sonderheft 51, 1956. ANDERSON, Zur Problematik der empirisch statistischen Konjunkturforschung, Kritische Betrachtung der Harvard Methoden, Bonn 1929. ANDRY, Delinquency and Parental Pathology, London 1960. AXELRAD-GLICK,Application of the Glueck Social Prediction Table to 100 Jewish Delinquent Boys, in Jewish Social Service Quarterly, Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953, S. 127 ff. BADER, Soziologie der deutschen Nachkriegskriminalität, Berlin 1949. BAEYER, von, Zur Genologie psychopathischer Schwindler und Lügner, Leipzig 1935. BAUMERT, Einige Beobachtungen zur Wandlung der familialen Stellung des Kindes in Deutschland, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 309 ff. BAUMERT, Deutsche Familien nach dem Kriege, Frankfurt und Darmstadt 1954. BAYER, Wirtschaftsprognose und Wirtschaftsgestaltung, Internationale Tagung der Sozialakademie in Dortmund, Berlin 1960. BECKER, Wird die Jugendkriminalität bedrohlich?, in JR, 1956, S. 338 {f. BIRNBAUM, Kriminal-Psychopathologie und Psychobiologische Verbrecher- kunde, 2. Aufl., Berlin 1931. BLACK-GLICK, Recidivism at the Hawthorne-Cedar Knolls School, Predicted vs. Actual Outcome for Delinquent Boys, in Jewish Board of Guardians, New York, Research Monographs, Nr. 2, 1952. BODMANN, Follow-Up Studies of the Glueck Prediction Tables, Based on Own Studies, 1965, fotomechanisch vervielfältigt. BÖHM, Lehrbuch der Rorschach-Psychiodiagnostik, 2. Aufl., Bern und Stutt- gart 1957. BRONFENBRENNER, Wandel der amerikanischen Kindererziehung, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 321 ff. BRONFENBRENNER, u. a., Zum Verhalten der Eltern in den Vereinigten Staa- ten und in der Bundesrepublik, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 335 ff. BORDUA, Hauptrichtungen in Theorie und Erforschung der Jugendkriminalität in den USA seit 1930, in Soziologie der Jugendkriminalität, hrsg. von Heintz und König, 2. Aufl., Köln 1962, S. 156 ff. BOSSARD, The Sociology of Child Development, New York 1954. BOWLABY, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951. BRAUNECK, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961. BRÜCKNER, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver- mögensverbrechern, jur. Diss. in Heidelberg, MschrKrim, Jhrg. 41, 1958, S. 93 ff. BÜHLER, Soziologische und psychologische Studien über das erste Lebensjahr, Jena 1927. BULCZAK, Die soziale Prognose, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1963. BURGESS, Factors Determining Success or Failure on Parole, in The Workings of the Indeterminate-Sentence Law and the Parole System in Illinois, hrsg. von Bruce, Burgess, u. a., Springfield 1928, S. 205 ff. CAVAN, Criminology, New York 1950. CRAIG-GLICK, Ten Years’ Experience with the Glueck Social Prediction Table, in Crime and Delinquency, Vol. 9, July 1963, S. 249 ff. CRAIG-GLICK, A Manual of Procedures for Application of the Glueck Predic- tion Table, New York City Youth Board, October 1964. CRAIG-GLICK, Application of the Glueck Sozial Prediction Table on an Ethnic Basis, in Crime and Delinquency, April 1965, S. 175 ff. CREIFELS, Die unbestimmte Strafe im geltenden und künftigen Recht, in GA, 1954, S. 289 ff£. DALLINGER-LACKNER, Kurz-Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 2. Aufl., München und Berlin 1965, DAVIDSON-MCcCINNES-PARNELL, The Distribution of Personality Traits in Seven-Year Old Children, A Combined Psychological, Psychiatric and Soma- totype Study, in British Journal of Educational Psychology, 1957, S. 48 £f. DEARBORN, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series I, General Exami- nations A and B, Philadelphia 1922. DEARBORN, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series II, General Examinations C and D, Philadelphia 1922. DORSCH, Psychologisches Wörterbuch, 7. Aufl., Bern und Stuttgart 1963. DREHER, Die neunte Arbeitstagung der Großen Strafrechtskommission, in ZStW, Bd. 68, 1956, S. 566 ff. DUNCAN, Review of „Predicting Delinquency and Crime“ by the Gluecks, in The American Journal of Sociology, 1965, S. 537 £f. DUPERTIUS, Physical Anthropology, in Harvard Law Review, 1951, S. 1031 ff. EISENSTADT, Altersgruppen und Sozialstruktur, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 49 ff. EMMERIG, Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, Das Punkteverfahren, seine Methode und Problematk, jur. Diss. in München, München 1948, unge- druckt. EWERT, Erziehungsfehler als Ursachen von Sexualkriminalität, in Ätiologie und Prophylaxe der Sexualkriminalität, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1965. EXNER, Kriminalistischer Bericht über eine Reise nach Amerika, Berlin und Leipzig 1935. EXNER, Bemerkungen zum vorstehenden Aufsatz von Trunk über „Soziale Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim, 1937, S. 227 ff. EXNER, Kriminologie, 3. Aufl. der 1939 in Hamburg erschienenen Kriminalbio- logie in ihren Grundzügen, Berlin, Göttingen und Heidelberg 1949. FERRI, I nuovi orizzonti del diritto e della procedura penale, Turin 1881. FERRI, Sociologia criminale, Turin 1892. FREY, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951. FREY, Die kriminologische Frühprognose, in Der Jugendliche im Lichte der Kriminalbiologie, München 1951, S. 35 ff£. GEERDS, Zur kriminellen Prognose, in MschrKrim, Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff. GERECKE, Zur Frage der Rückfallsprognose, in MschrKrim, Jhrg. 30, 1939, S. 35 ff. GIERSCH-BURCHARDT, Hrsg., Diagnose und Prognose als wirtschaftswissen- schaftliches Methodenproblem, Berlin 1962. GLICK-DONNELL, Background Factors in 150 Cases of Jewish Unmarried Mothers, in Jewish Social Service Quarterly, Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953. GLUECK, Bernard, A Study of 608 Admissions to Sing-Sing, Prison, in Mental Hygiene, Vol. 2, 1918, S. 85 ff. GLUECK, Bernard, Constructive Possibilities of a Mental Hygiene of Childhood, in Mental Hygiene, Vol. 8, 1924, S. 649 ff. GLUECK, Bernard, Some Extra-Curricular Problems of Classroom, Common- wealth Fund, New York 1928. GLUECK, Sheldon und Eleanor, 500 Criminal Careers, New York 1930. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Five Hundred Delinquent Women, New York 1934. GLUECK, Sheldon und Eleanor, One Thousand Juvenile Delinquents, Cam- bridge/Mass. 1934. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Later Criminal Careers, Commonwealth Fund New York 1937. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Juvenile Delinquents Grown Up, Common- wealth Fund, New York 1940. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Criminal Careers in Retrospect, Commonwealth Fund, New York 1943. GLUECK, Sheldon und Eleanor, After-Conduct of Discharged Offenders, Cam- bridge/Mass. 1945. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Physique and Delinquency, New York 1956. GLUECK, Sheldon, Theory and Fact in Criminology, in British Journal, 1956, S. 92 ff. GLUECK, Eleanor, Identifying Juvenile Delinquents and Neurotics, in Mental Hygiene, 1956, S. 24 ff, GLUECK, Eleanor, Spotting Potential Delinquents, Can It Be Done?, in Federal Probation, 1956, S. 11 ff. GLUECK, Eleanor, Body Build in the Prediction of Delinquency, in Journal, Vol. 48, Nr. 6, 1958, S. 577 ff. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/ Mass. 1959. GLUECK, Sheldon, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Exami- nation of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, 1960, S. 283 ff. GLUECK, Eleanor, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Vol. 49, 1960, S. 206 ff£. GLUECK, Eleanor, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff. und in Alabama Correctional Journal, Vol. 7, Nr. 1, June 1960. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Family Environment and Delinquency, Boston/ Mass. 1962. GLUECK, Eleanor, A Preview of „Family Environment and Delinquency“ in International Journal, Vol. 8, Nr. 2, 1962, S. 85 ff. GLUECK Eleanor Toward Improving the Identification of Delinquents, in Jour- nal. Vol, 53, Nr. 2, 1962, S. 164 ff. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Decade of Research in Criminology, in Excerpta criminologica, 1963, S. 505 ff. GLUECK, Sheldon, Some Unfinished Business in the Management of Juvenile Delinquency, in Syracuse Law Review, Vol. 15, Nr. 4, 1964, S. 628 ff. GLUECK, Sheldon und Eleanor, The Uses and Promise of Prediction Devices, in International Journal, Congress Issue 1964, S. 1 ff. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Ventures in Criminology, Cambridge/Mass. 1964. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Potential Juvenile Delinquents can be Identi- fied, What next?, in British Journal, Vol. 4, Nr. 3, 1964, S. 215 ff. GLUECK, Sheldon, Roscoe Pound and Criminal Justice, A Memoir in Apprecia- tion of the Dean of American Legal Scholars, in Crime and Delinquency, Vol. 10, Nr. 4, 1964. GLUECK, Sheldon, Hrsg., Roscoe Pound and Criminal Justice, New York 1965. GLUECK, Sheldon und Eleanor, Unraveling Juvenile Delinquency, Common- wealth Fund, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964. GLUECK, Eleanor, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age, in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5 ff. GLUECK, Eleanor, Distinguishing Delinquents from Pseudodelinquents, in Har- vard Educational Review, Vol. 36, Nr. 2, 1966, S. 119 ff. GÖPPINGER, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964. GRAMATICA, Grundlagen der Defense Sociale, ins Deutsche übersetzt von Mergen und Herbig, Hamburg 1965. GRAVEN, Droit penal et defense sociale, in ZSchStW, Jhrg. 70, 1955, S. 1 ff. GROSSKELWING, Prognosetafeln in der Bewährung, Ein Beitrag zur sozialen Prognose bei jungen Kriminellen, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1963. GRÜNWALD, Sicherungsverwahrung, Arbeitshaus, vorbeugende Verwahrung und Sicherungsaufsicht im E 1962, in ZStW, Bd. 76, S. 633 ff. HANSEN, Die Entwicklung des kindlichen Weltbildes, 5. Aufl., München 1960. HARTUNG, A Critique of the Socialogical Approach to Crime and Correction, in Law and Contemporary Problems, 1958, S. 704 ff. HARTUNG, Book Review, reviewing Gluecks’ Physique and Delinquency, in Journal, 1958, S. 638 ff. HEALY-BRONNER-SHIMBERG, The Close of Another Chapter in Criminology, in Mental Hygiene, 1935, S. 208 ff. HECKHAUSEN, Einflüsse der Erziehung auf die Motivationsgenese, in Psycho- logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 131 ff. HELLMER, Kriminalpädagogik, Berlin 1959. HERING, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Ein Mate- rialbeitrag zur Geschichte der Kriminologie, jur. Diss. in Mainz, Mainz 1966. HILTMANN, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern und Stuttgart 1966. HINÜBER, von, Untersuchungen über die Lebensbewährung unbestimmt ver- urteilter Jugendlicher, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1961. HODGES-TAIT, A Follow-Up Study of Potential Delinquents, in American Jour- nal of Psychiatry, Vol. 120, Nr. 5, November 1963. HONIG, Das amerikanische Strafrecht, in Das ausländische Strafrecht der Gegen- wart, hrsg. von Mezger-Schönke-Jescheck, Berlin 1962, Bd. IV, S. 7 f. HOOTON, Crime and the Man, Cambridge/Mass. 1939. HOOTON, The American Criminal, An Anthropological Study, Cambridge/Mass. 1939. HORKHEIMER, Authoritarianism and the Family Today, in The Family, its Function and Destiny, hrsg. von Ruth Anshen, New York 1949. HORN, Bedingungsfaktoren und Begleiterscheinungen wiederholter Straffällig- keit, Marburg 1961. HURWITZ, Criminology, London 1952. HUSEN, Psychological Twin Research I, Stockholm 1959. JAEGER, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern und Stuttgart 1967. KAISER, Randalierende Jugend, Tübingen und Heidelberg 1959. KAISER, Moderne Kriminologie und ihre Kritiker, in Kriminologie — Morgen, hrsg. von Armand Mergen, Hamburg 1964, S. 63 ff. KARGER-PROBST, Binet-Simon Test zur Prüfung der Intelligenz bei Kindern, 6. Aufl., Basel 1963. KEMMLER-HECKHAUSEN, Mütteransichten über Erziehungsfragen, in Psycho- logische Rundschau, 1959, S. 83 {f. KLAPDOR, Die Lebensbewährung jugendlicher und heranwachsender Rechts- brecher, Ein Beitrag zur Prognoseforschung, jur. Diss. in Göttingen, Göttin- gen 1967. KLITZNIG, von, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvollzug Ausge- nommenen, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1964. KÖNIG, Family and Authority, the German Father in 1955, in Sociological Review, 1957, Heft 5, S. 107 £f. KORNADT, Einflüsse der Erziehung auf die Aggressivitätsgenese, in Psychologie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 170 ff. KRANZ, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936. KRETSCHMER, Körperbau und Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961. KRETSCHMER, Medizinische Psychologie, 12. Aufl., Stuttgart 1963. KWON, Paper on Prediction of Delinquency in Korea, 1961, fotomechanisch ver- vielfältigt. LANG-HINRICHSEN, Das Strafensystem, in MatStrRReform, Bd. II, Bonn 1954, S. 33 £f. LANG, Rorschach-Bibliographie 1921—1964, Bern und Stuttgart 1966. LANGE, Verbrechen als Schicksal, Leipzig 1929. LANGELÜTKE-SCHLEGEL, Wirtschaftsforschung, empirische, in Handwörter- buch der Sozialwissenschaften, hrsg. von Gutenberg, Lütge, v. Wiese, u. a., Bd. 12, Göttingen 1965, S. 103 ff. LEFERENZ, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68, 1956, S. 233 ff. LEFERENZ, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminalbio- logische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt Wiesbaden 1959, S. 76 ff. LEFERENZ, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1967. LIENERT, Testkonstruktion, Bern und Stuttgart 1967. MANNHEIM, Juvenile Delinquency in an English Middletown, London 1948. MANNHEIM, Group Problems in Crime and Punishment, London 1955, MANNHEIM-WILKINS, Prediction Methods in Relation to Borstal Training, London 1955. MANNHEIM, Über einige neuere Entwicklungstendenzen in der kriminologi- schen Forschung, in MschrKrim, Jhrg. 40, 1957, S. 5 ff. MANNHEIM, Pioneers in Criminology, London 1960. MAURACH, Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Karlsruhe 1965. MEHRINGER, Die Eltern brauchen Hilfe, in UJ, 1958, S. 241 £ff. MEILIJI, Lehrbuch der Psychologischen Diagnostik, 4. Aufl. der 1937 erschienenen Psychologischen Diagnostik, Bern und Stuttgart 1961. MERGEN, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961. MERGEN, Die tatsächliche Situation der Kriminologie in Deutschland, Ham- burg, 1964. MERGEN, Kriminologische Aktualität II, Hamburg 1967. MERGEN, Die Kriminologie, Eine systematische Darstellung, Berlin und Frank- furt 1967. MEY,Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen Prognose- verfahren, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 1 ff. MEYER, F., Rückfallsprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, jur. Diss. in Köln, Bonn 1956. MEYER, F., Der kriminologische Wert von Prognosetafeln, in MschrKrim, 1959, S. 217, MEYER, F., Gedanken zu dem Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff£. MEYER, F., Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff. 9 MEYER, K., Strafaussetzung — Bewährung — Bewährungshilfe, Bonn, o. J. MIDDENDORFF, Jugendkriminologie, Ratingen 1956. MIDDENDORFF, Die kriminologische Prognose, Berlin und Neuwied 1967. MITSCHERLICH, Auf dem Wege zur vaterlosen Gesellschaft, München 1965. MORGENSTERN, Wirtschaftsprognose, Eine Untersuchung ihrer Voraussetzun- gen und Möglichkeiten, Wien 1928. MORRIS, Review of Gluecks’ Physique and Delinquency, in Harvard Law Review, 1957, S. 753 ff. MÜGGENBURG, Statistische Untersuchungen zum Problem der Rückfallpro- gnose von Strafgefangenen, jur. Diss. in Heidelberg, Heidelberg 1956. MUNKWITZ, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebensbewährung krimi- neller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9. MUSSEN-CONGER, Child Development and Personality, New York 1956. NEIDHARDT, Die Familie in Deutschland, Gesellschaftliche Stellung, Struktur und Funktionen, Opladen 1966. PARNELL, Physique and Family Structure, in The Eugenics Review, 1959, S. 75 £f. PETERS, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960. POWERS-WITMER, Cambridge Somerville Youth Study, An Experiment in the Prevention of Delinquency, New York 1951. PRIESTER, Die Messung der Intelligenz von 5jährigen Kindern mit dem Ham- burg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, in Diagnostica, 1958, Nr. 4, S. 57 £ff. PRIESTER, Die Standardisierung des Hamburg-Wechsler Intelligenztests für Kinder, Bern und Stuttgart 1958. RADBRUCKH, Einführung in die Rechtswissenschaft, 9. Aufl., Stuttgart 1952. RAPP, Child-rearing Attitudes of Mothers in Germany and the United States, in Child Development 1961, Vol. 32, S. 669 £f. RECKLESS, Norm Containment Theory as Applied to Delinquency, in Excerpta criminologica, 1963, S. 63 £ff. REISS, Unraveling Juvenile Delinquency, II., An Appraisal of the Research Methods, in The American Journal of Sociology, 1951, S. 115 ff. REMPLEIN, Die seelische Entwicklung des Menschen im Kindes- und Jugend- alter, 13. Aufl., München und Basel 1965. REXFORD-SCHLEIFER-AMERONGEN, A Follow-Up Study of a Psychiatric Study of 57 Antisocial Young Children, in Mental Hygiene, April 1956. REXFORD, Antisocial Young Children and Their Families, in Dynamic Psycho- pathology in Childhood, hrsg. von Lucie Jessner, u. a., Boston 1959. RORSCHACH, Psychodiagnostik, Methodik und Ergebnis eines wahrnehmungs- diagnostischen Experiments, 8. Aufl., Bern und Stuttgart 1962. RUBIN, Unraveling Juvenile Delinquency, I., Illusions in a Research Project Using Matched Pairs, in The American Journal of Sociology, 1951, S. 107 ff. SAUER, Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950. SCHACHTEL, E. G., Experimental Foundation of Rorschach’s Test, New York 1966. SCHAFFNER, Father Land, A Study of Authoritarianism in the German Family, 2. Aufl., New York 1949. SCHAFFSTEIN, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jungen Straffälli- gen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 209 ff. SCHELSKY, Wandlungen der Deutschen Familien in der Gegenwart, 5. Aufl., Stuttgart 1967. SCHIEDT, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, jur. Diss. in Mün- chen, München 1936. SCHNEIDER, F., Die Bedeutung der Familie im Kampf gegen die Jugendver- wahrlosung, in Die Jugendverwahrlosung und ihre Bekämpfung, hrsg. von Friedrich Schneider, Linz 1950, S. 140 ff. 10 SCHNEIDER, J., Besprechung von Andry’s Delinquency and Parental Pathology, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 159 ££. SCHNEIDER, J. Ehe und Familie, in Handbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 147 £ff. SCHWAAB, Die soziale Prognose bei rückfälligen Vermögensverbrechern, jur. Diss. in München, München 1940. SCHWAB, Über Beziehungen der körperlichen Konstitution zum Verbrechertyp, in MschrKrim, Jhrg. 32, 1941, S. 213 ff. SEELIG, Lehrbuch der Kriminologie, 3. Aufl., bearbeitet von Hans v. BellaviG, Graz 1963. SEPLOWIN, Application of the Glueck Social Prediction Table to 50 Minors in the Puerto Rican Culture, in La Scuola Positiva, Serie IV, Anno VIII, Milano 1966. SHAPLIN-THIEDMAN, Comment on the Juvenile Delinquency Prediction Tables in the Gluecks’ „Unraveling Juvenile Delinquency“, in American Sociology Review, 1951, S. 544 ff. SHAW-MCcKATY, Juvenile Delinquency and Urban Areas, Chicago 1939. SHELDON, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940. SHELDON, Varieties of Delinquent Youth, New York 1949, SIEVERTS, Würde sich für ein neues Strafgesetzbuch die Einführung der un- bestimmten Verurteilung empfehlen und in welchem Umfang? Wie wäre sie auszugestalten?, in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 107 ff. SPITZ, Die Entstehung der ersten Objektsbeziehungen, Direkte Beobachtungen an Säuglingen während des ersten Lebensjahres, Bern und Stuttgart 1957. STARK, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Krimi- nologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 1ff, STEWART, A Study of Delinquency Prediction, A Pilot Project in Oakland County, November 1959, fotomechanisch vervielfältigt. STOTT, The Prediction of Delinquency from Non-Delinquent Behaviour ‚in Bri- tish Journal, 1960, S. 195 £f. STRUBE, Rückfallprognose?, Bl. f. Gef. 1937, S. 27 f. STUTTE, Die soziale Individualprognose bei verwahrlosten und kriminellen Jugendlichen, in Handbuch der Heimerziehung, 6. Lieferung, Frankfurt 1956, S. 569 ff. STUMPFL, Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935. SUTHERLAND-CRESSEY, Principles of Criminology, 6. Aufl., Chicago 1960. SUTTINGER, Die Urteils- und Entlassungsprognose aus psychologischer Sicht, in Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luckmann, Berlin 1962, S. 320 £f. TAFT, Implication of the Glueck Methodology for Criminal Research, in Journal, 1951, Vol. 52, S. 300 ff. TAFT, Criminology, New York 1942. TAIT-HODGES, Delinquents, Their Families and the Community, Springfield/ Illinois, hrsg. von Thomas, 1962, Chapter VI. TOKUHIRO, A Study of Prediction of Juvenile Delinquency, Ministry of Justice, Tokio 1958, fotomechanisch vervielfältigt. TOKUHIRO, A Study of Prediction of Delinquency, Construction of Prediction Tables on the Basis of a Survey and Investigation, Carried out in the Kawasaki Area, United Nations Training Cooperation, Division of the Research and Training Institute of Ministry of Justice, Tokio 1960, foto- mechanisch vervielfältigt. TERMAN, The Measurement of Intelligence, Boston 1916. TERMAN, Intelligence of School Children, Boston 1919. 11 THOMPSON, A Validation of the Glueck Social Prediction Scale for Proneness to Delinquency, in Journal, 1952, Vol. 43, Nr. 4, S. 451 ff. THOMPSON, Further Validation of Glueck Social Prediction Table for Identi- fying Potential Delinquents, in Journal, 1957, Vol. 48, Nr. 2, S. 175 £ff£. TREVVENTT, Identifying Delinquency-Prone Children, in Crime and Delinquency, 1965, Vol. 11, Nr. 2, 186 ff. TRUNK, Soziale Prognose an Strafgefangenen, in MschrKrim, 1937, S. 203 ff. VOLD, Theoretical Criminology, New York 1958. WEBB-SHOTWELL, Testing in Elementary School, 2. Aufl., New York 1939. WECHSLER, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, Textband zum HAWIE, deutsche Bearbeitung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl., Baltimore 1949, hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Bern 1964. WECHSLER, Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, HAWIK, deutsche Bearbeitung von Intelligence Scale for Children, New York 1949, hrsg. von Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963, mit Bibliographie auf S. 123 ff. WELSCH, Entwicklung und heutiger Stand der kriminologischen Persönlichkeits- forschung und Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutschland, jur. Diss. in Mainz, Hamburg 1962. WERNER, Die Persönlichkeitsforschung im Jugendstrafverfahren, Eine Unter- suchung über die kriminologische Arbeit der Jugendgerichtshilfe, jur. Diss. in Mainz, Hamburg 1967. WHELAN, An Experiment in Predicting Delinquency, in Journal, Vol. 45, Nr. 4, 1954, S. 432 ff. WINTER, Verfassungsrechtliche Grenzen jugendgerichtlicher Erziehungsmaß- regeln und Zuchtmittel, jur. Diss. in Hamburg, Hamburg 1966. WIRT-BRIGGS, The Efficacy of Ten of the Glueck’s Predictors, in Journal, 1960, Vol. 50. WÜRTENBERGER, Zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor dem richterlichen Urteil, in NJW, 1952, S. 249 ff. WÜRTENBERGER, Die unbestimmte Verurteilung, in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 89 ff. WÜRTENBERGER, Kriminologie, Die Wissenschaft vom Verbrechen, in Uni- versitas, 1956, S. 951 ££. WÜRTENBERGER, Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaf- ten, 2. Aufl., Karlsruhe 1959. WURZBACHER, Leitbilder gegenwärtigen deutschen Familienlebens, 2. Aufl,, Stuttgart 1954. Ohne Verfasser: A Symposium on Unraveling Juvenile Delinquency, in Harvard Law Review, 1951, S. 1022 ff. Unraveling Juvenile Delinquency — A Symposium of Reviews, in Journal, 1951, S. 732 ££. Unraveling Juvenile Delinquency — A Symposium of Reviews, in Federal Pro- bation, 1951, S. 52 ff. Beiträge des Bayerischen Statistischen Landesamts, Volks- und Berufszählung am 6. Juni 1961 in Bayern, Heft 253. Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts, Rechtskräftig Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern im Jahr 1964, mitgeteilt im Novem- ber 1966. Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechts- pflege in den Jahren 1955, 1956, 1957, 1962, 1963, 1964, jeweils mitgeteilt zwei Jahre später. Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Volks- und Berufszählung vom 6. Juni 1961, Heft 4, Bevölkerung nach Alter und Familienstand. 12 ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS BGBl. Bundesgesetzblatt Bl. £. Gef, Blätter für Gefängniskunde British Journal The British Journal of Criminology, ehemals The British Journal of Delinquency E 1962 Regierungsentwurf eines Strafgesetzbuches mit Be- gründung; BRats-Drucksache 200/62, BTagsDrucksache 1V/650 Federal Probation Federal Probation, Washington D.C. S Goltdammer’s Archiv — Archiv für Strafrecht, begrün- det von Goltdammer GG Bonner Grundgesetz vom 23. Mai 1949; BGBIl. 1949 SiLIL International Journal The International Journal of Social Psychiatry IQ Intelligenzquotient JGG Jugendgerichtsgesetz vom 4. August 1953; BGBIl. I S. 751 ff£. Journal The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science JR Juristische Rundschau Kom Kommentar Mass. Massachusetts MatStrRReform Materialien zur Strafrechtsreform Mental Journal Community Mental Health Journal MschrKrim. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform NJW Neue Juristische Wochenschrift RdJ Recht der Jugend, Zeitschrift für Jugenderziehung, Ju- gendpflege, Jugendschutz und Jugendfürsorge RIGG Reichs-Jugendgerichtsgesetz vom 6. November 1943; RGBIl. I S. 637 £f£f. Römischer Kongreß Römischer Kongreß für Kriminologie, Beiträge zur Rechtserneuerung, Heft 8, Berlin 1939 Sh. und E. Sheldon und Eleanor (Glueck) StGB Strafgesetzbuch vom 15. Mai 1871 UJ Unsere Jugend, Zeitschrift für Jugendhilfe in Wissen- schaft und Praxis Unraveling Unraveling Juvenile Delinquency von Sh. und E. Glueck Vp Versuchsperson ZSchSt Zeitschrift für Schweizer Strafrecht ZStW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 13 N n Cg C SE A AA Yl a Oar %n S ö e ( n D Srn » _ e A m * * R S 5 W S A S e I E B 3 $r N A * > x O IY).„ % e @ S ‘; a S - aM z M D a Ar e &r $ . 2 S Z e S Ü S e1s %. } + I n M n b E E €— S & © BG e 8 V F . Kr Aö Z . n A 9 © X Er > 5 y * e : e Ü © { 7 x % I OR n C ® A S ® C W &s a SAl ä‚W-v © ® n &- S Ön a V . : 7 $ x %ı SA 7 # R zn x AB A f e SO ? e S ;. Z C _f + 5 in e Z M W E 5 5 ö a K 5 © An A e %. Jem Z G A C R ä s n A } . A Z O %S . B C K 3n 4 XÜ C K z O RC }; Gn e Kn . V n S A S X 7 . N %78 N E D n ä @ Ar E 5& * & . AF n W S X e A ® Gr N An &n S w K Z % = f 3 z . 4 S E C S M 5 ® s Y N nEC e ?*zf_{ D M % &S 7 «-;; K E E * n f Q e 38 N OS 4 Er S e aM 2 ] } 5 © e n v x S R H * S Z xr S N S ar n R M f E ® A Z ;& SE S %ı 5 C e ® S& -& Z & E n R Z D ® L SS zl e <& R S E O * Z n n E E ö b e &. OR Qa e M e ® z Ü SOM S e z A f x AD E 2 D Z A Z O A e ß e x S Z BA E n . e K S © x S S 4 a z B S C E n (a w &- n k S B s S © e s % An SM a a R . e M B 6 n va A n P D 5 R n K ; Zn Z a B C 5 > K n 5 N ® e D NN ® E S C R a i Z 8 M 3E SE Vg x n S e D e s l C 4 S x Z n S r S S % %ı A S R e 3 MEn S S S e ‘;Ä C ® E E e n “k n F “ A K MEr , 5 M x x x E S S D - - a S ® . . A AA N —: A v < S k ß S 3„ : e f 5 e %u C E * e e ; S D S S %i < S % A W 3l E SC z A Z Z 3 b %e W s z S OR S D P N E S S n A 3 i ® A B ® K H © S S S _ S A - A ä S * A A S D z Wn S 3£;* O 3 D B E A w S D E E —- S ‘f. S S ® W « D M Ca S 5 ‚‘2 S &© M Ö S - S f : e B ® S x R . C O a b ? E © %e al 6 An e D 7 E C e R Z E DE ; n S ® - %S E 5 S e A i N e N A Tn z Sa DU < z e SC R Sn ® C N S A HIO a E C Sn Y R s 3 ö A SO Sar E s a G E a - A S S ? « M ® Z D A s M E C A C SE . n ön Ba . KL . Aa Sn 65 e ® .@f" B 5 s S x I © D f‘9v S S A n Z O E O S E RS A e A ca % A n A n Nr DA E 5 SA A K g O D Ln Sn O N S ‚ O N e R . e n » SS S e C %ı n e OE : ® 6 Cn E - C Va S K Da M M © S E K S z e &. ie o S i N B n O z D S Sa k a A i€; e F ;g. B e E S 5 x 5 n A z 5 D E —_- n N D I na G © e v G S An N: S E % © n 5 DEn n B S e O SE 5E e F I Cn n Z :? n E Z e Bn C AA n A CN 2 & . K S E e S 7 D . . W A C e S S< s K &a A 8 SE HE O x E 1‘ % A ME e ON HA A s e v X H * M M s s ; B 6& A %0 s k > O I A S 8 X S A d va A A &x n e 3 Z Z x S A RS R . s E A S i 48 E An A S au 8 e S R N S 8} L © S f En y n R x w D ® B . r R Z a S A A A S A i jn e A O me E x %. EINLEITUNG Die folgende Arbeit behandelt ein Verfahren, mit dem es möglich sein soll, einen jugendlichen Rechtsbrecher lange vor seiner Straffälligkeit als solchen zu erkennen. Bevor der Leser mit diesem Verfahren, insbesondere mit der Forderung be- kannt gemacht wird, dieses Verfahren in der Praxis durchzuführen und gegebe- nenfalls die persönlichkeitskorrigierenden Konsequenzen daraus zu ziehen, ist es angebracht, auf folgenden vereinfachten geschichtlichen Hintergrund hinzu- weisen. Im Jahre 1881 hat Ferri am Ende seiner berühmten Antrittsvorlesung, in der er rechtsphilosophische und strafrechtsdogmatische Erörterungen vorgetragen hat, auf die hohen Rückfälligkeitsquoten der letzten Jahre hingewiesen und daraus geschlossen, daß die geltenden Straftheorien und ihre praktische Aus- führung im Strafvollzug nahezu wirkungslos und demzufolge nicht nur durch eine neue Strafart zu ergänzen, sondern durch ein völlig neues System zu ersetzen seien. Als neues System hat Ferri vorgeschlagen, statt den Täter zu strafen, ihn er- ziehend bzw. resozialisierend zu behandeln. Obwohl diese Gedanken Ferris in beachtlichem Umfang in der Praxis, vor allem im Jugendgerichtsgesetz, Eingang gefunden haben und obwohl die Rückfällig- keitsquoten auch entsprechend gesunken sind, liegen die Rückfälligkeitsquoten immer noch über 50 %, größtenteils bei ca. 65 %0 und bei jugendlichen Rechts- brechern sogar noch höher. Auf Grund dieser Feststellung ist das Ehepaar Glueck Ende der dreißiger Jahre zu dem Schluß gekommen, daß die geltenden Straf- bzw. Erziehungstheorien und ihre praktischen Ausführungen, zumindest für jugendliche Rechtsbrecher, immer noch nicht ausreichend und dementsprechend nicht nur durch eine neue Straf- oder Erziehungsart zu ergänzen, sondern durch ein völlig neues System zu unterstützen seien. Als neues System, insbesondere für jugendliche Rechtsbrecher, hat das Ehepaar Glueck vorgeschlagen, statt ausschließlich nach erfolgter Straftat erziehend bzw. resozialisierend zu wirken, die künftige Straftat früh zu erkennen und gegebe- nenfalls erziehungsverbessernd oder persönlichkeitskorrigierend einzugreifen, um die Gesellschaft bestmöglichst zu schützen. Damit dieser Vorschlag der Straffälligkeits-Vorhersage, der nicht zuletzt in Erinnerung an die großen Erfolge und die ständig zunehmende Bedeutung von weit vorausschauenden Wetter-, Wirtschafts- und Krankheitsprognosen ent- standen ist, nicht wie bei anderen Kriminologen reine Theorie blieb, wurden in einem großangelegten Forschungsprojekt sog. Prognosetafeln erarbeitet, mit denen es möglich sein soll, den künftigen jugendlichen Rechtsbrecher bereits im Kindesalter als solchen zu erkennen, um ihm dann gesellschaftsschützend begegnen zu können. Da die bekannteste dieser Prognosetafeln seit ihrer Veröffentlichung sowohl in den USA als auch im Ausland in ca. 10000 Fällen probeweise angewendet worden ist, und man mit ihr überraschend gute Ergebnisse erhalten hat, ist es 15 angebracht gewesen, sich mit ihr auch in Deutschland zu beschäftigen und sie zu diesem Zweck an einer Untersuchungsgruppe zu überprüfen, Was den Aufbau der Arbeit betrifft, so war es angebracht, dem Leser, bevor er mit dieser deutschen Überprüfungsstudie, insbesondere mit ihren Ergebnis- sen, bekannt gemacht und in kritische Erörterungen verstrickt wird, zu zeigen, wie diese Prognosetafel errichtet worden ist, welche Prognosefaktoren sie be- inhaltet, mit welchen Ergebnissen sie überprüft worden ist und welche Vor- teile sie gegenüber anderen, hauptsächlich deutschen Prognosetafeln hat. Die Geschichte dieser Prognosetafel wiederzugeben, hat es mit sich gebracht, auf gewisse Grundfragen, wie z.B. auf die mehrdimensionale Forschungs- methode oder auf den Zusammenhang zwischen Familie und Jugendkrimina- lität, jeweils mit ihren Konsequenzen hinzuweisen. Da es den Rahmen dieser Forschungsstudie gesprengt hätte, ist auf dogmatische Fragen, wie z.B. auf das Verhältnis gewisser Grundrechte zu diesem Straf- fälligkeits-Vorhersage/Vorbeuge-Programm, nicht eingegangen worden, Am Ende aller Erörterungen, die ohne die hemmenden Fesseln der Tradition durchdacht werden sollen, wird entschieden, ob diese Prognosetafel, die auf nordamerikanischen, d.h. besser gesagt auf Ergebnissen aus dem Großraum Boston in Massachusetts aufbaut, auch in Deutschland angewendet werden kann, um dann den Leser nach einem seine eigenen Gedanken anregenden Schluß zu entlassen, 16 HAUPTTEIL Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen und kritische Gegenüberstellung der amerikanischen und deutschen Ergebnisse Seite I. Errichtung der fünfpunktigen sozialen Prognosetafel durch die Gluecks in „Unraveling Juvenile Delinquency“ GE NT DE 19-42 1 PE O D O OO OO OS 21-23 Planung des Forschungsvorhabens a) Vorausgegangene Forschungsrichtung b) Entschluß zur Erforschung von Jugendkriminalitätsursachen c) Wechsel zur mehrdimensionalen Forschungsmethode d) Großzügige amerikanische Unterstützung e) Inhaltsangabe Ausführung des Projekts im einzelnen UTTE OE CN OO 24-30 a) Auswahl der 500 Kontrollpaare OS OL OO E RO OR O OO 24-26 aa) Definition der beiden Vergleichsgruppen bb) Überlegungen zum Untersuchungsgebiet cc) Vier Auswahlkriterien b) Durchführung der 402 Einzeluntersuchungen OO y O OS OO OE 26-28 aa) Vier Forschungsebenen bb) Sechs Untersuchungsmethoden cc) Verfahrensprinzipien c) Aufstellen verschiedener Prognosetafeln CR Ar Jr BA E R ON A 28-30 aa) Drei grundlegende Prognosetafeln bb) Konstruktionsprinzip einer Prognosetafel cc) Kombination und Kürzung der drei grundlegenden Prognose- tafeln Ergebnisse bzgl. des sozialen Hintergrundes OE RT RO 30-33 a) Lebensbedingungen der Familie E e A O E E K 30-31 aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen cc) Ursächliche kriminogene Faktoren b = Vergangenheit der Eltern und deren soziale Stellung 31-32 aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen cc) Ursächliche kriminogene Faktoren c) Art des Familienlebens und gegenseitiges Verhalten der Eltern . 32 aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen cc) Ursächliche kriminogene Faktoren 17 Seite d) Stellung des Jugendlichen in der Familie OO OS OE OE 32-33 aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen cc) Ursächliche kriminogene Faktoren 4. Errichtung der fünfpunktigen sozialen Prognosetafel O A SC ON 33-42 U E A OE OO 33-34 a) Aussuchen von fünf kriminogenen Faktoren aa) Fünf Auswahlkriterien bb) Aufzählung der fünf Prognosepunkte b) Bewerten dieser fünf Faktoren mit Gewichtszahlen OE XO 20 34-36 aa) Berechnungsprinzip einer Gewichtszahl bb) Zusammenstellung der Gewichtszahlen c) Herstellen der Beziehung Gewichtszahlsumme/Straffälligkeits- erwartung OO OE OE S OO ME P SO OO O 0RO OO 36-37 aa) Bedeutung einer Gewichtszahlsumme bb) Errechnung der entsprechenden Straffälligkeitserwartung cc) Zusammenfassen der Gewichtszahlsummen in Gewichtszahl- summengruppen Oa O ON O OO 37-42 d) Abänderung dieser Prognosetafel aa) Reduzierung der Prognosegruppen bb) Vergleich und Kombination mit den anderen Prognosetafeln cc) Beschränkung auf weniger Prognosepunkte II. Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel 0 E S 43-78 an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen 1. Planung des Überprüfungsvorhabens 45-55 a) Bestätigende „validation studies“ in USA und anderen Ländern 45-49 aa) Ergebnisse aus den USA bb) Ergebnisse aus anderen Ländern cc) Sonstiges internationales Interesse b) Weitere Gründe für eine deutsche „validation study“ OE 49-55 aa) Bedeutung der Frühprognoseforschung bb) Methode der Gluecks bei Errichtung ihrer Prognosetafeln cc) Zusammenhang zwischen Familie und Kriminalität dd) Bedeutung einer Prognosetafel für das deutsche Jugend- strafverfahren ee) Zusammenhang zwischen Familie und jugendgemäßen Reak- tionsmitteln 55-62 2. Ausführung des Vorhabens in Bayern als Repräsentant der BRD a) Bayern stellvertretend für die BRD 8 9 DE E E LE DE 55-57 aa) Vergleich der Bevölkerungsstruktur bb) Gegenüberstellung der Jugendkriminalität b) Amtsgerichtsbezirke München und Aschaffenburg als Unter- suchungsgebiet Ö d L ME N N E E E E 57-58 aa) Strukturverhältnisse im Amtsgerichtsbezirk München bb) Strukturverhältnisse im Amtsgerichtsbezirk Aschaffenburg c) Geplante Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe 0U E 58-59 aa) 100 mit Jugendstrafe bestrafte jugendliche Buben bb) Keine Rücksicht auf die Zusammensetzung der „Delinquents“ cc) Beschränkung auf vollständige Familien dd) Aufteilung nach Deliktsarten 18 Seite ee) Überlegungen bzgl. schulischer Vorbildung und beruflicher Tätigkeit ff) Streuung hinsichtlich Stadt-Land-Verteilung und sonstiger Kriterien d) Durchführung der Einzeluntersuchungen e E E 59-60 aa) Beschaffung verschiedener Akten bb) Persönliche Ermittlungen cc) Auswertung e) Endgültige Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe 60-62 aa) Verteilung nach Deliktsarten bb) Verteilung nach Schulbildung cc) Verteilung nach beruflicher Tätigkeit dd) Vergleich mit der Zusammensetzung der „Delinquents“ 3. Ergebnisse der „validation study“ C O E D O ONO SC 62-78 a) Überblick OO OO OE SE O OO OO ON DD 62 b) Erörterung der Ergebnisse von Deliktsarten her gesehen 63 aa) Sittlichkeitstäter bb) Personentäter cc) öff. Ordnungstäter dd) Gemeingefahrtäter ee) Vermögenstäter c) Gegenüberstellung der für die einzelnen Deliktsarten erhaltenen Treffsicherheiten bei der Anwendung der 64 aa) 5punktigen Vater/Mutter-Tafel bb) 3punktigen Vater-Tafel cc) 3punktigen Mutter-Tafel d — Besprechung der Ergebnisse von den fünf Faktoren her gesehen 65-66 aa) Erziehung des Buben durch den Vater bb) Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter cc) Verhältnis des Vaters zum Buben dd) Verhältnis der Mutter zum Buben ee) Zusammenhalt der Familie e) Betrachtung der Ergebnisse bei Verwendung verschiedener Ge- 66-68 wichtszahlsummengruppen aa) Man legt die konkret erhaltene Gew1chtszahlsumme einer Person zugrunde bb) Man geht von einer theoretischen durchschnittlichen Ge- wichtszahlsumme aus f) Zusammenfassung OE L PE HN S MNO BA E OO 68 g) Zusammenstellung der Einzelergebnisse in einer Originaltabelle 69-78 19 Vn s S S © % W A f ß Pn SS Z E S C He P Zr e u A D O An r a + K $ al i E A * kın Bn S da K e Ka 1 eba :. Ka WÖ A ARE D vÄN A ;Z,' A O E “ßaä; Y “ S M Jn A Y R - 8l S G S E j an ir 5 r E A i 243 D Z $ % v A D „.(g;; 5 „g‚}.«„„ S A R w R *& e Un K R ze F S - $x&gä F A A E R 5 7 - «S %e Dr © s X W D 3 S 5 1E n n x A F Z w Ea A „—fl.„_;— 8 S C N A S A N G 6 A C % ö Tk R A S S H F A E S R K a :1 X CR ; =„ V © i « N . Y - WE C e ä E ® CR E E ® 5 R F B k C e A S € A S A N A ® E PE SE x Kn E AA Z E C e En E nn j3 F DEr P B %5"@ 5 { E S E Ca Ar 4S ca 5 '4 $ KL Z N R wr B S Ö S O SE % C } :1 Ö $ 3 S , S K n f S B F f S &: R Z > 8 3 CS S $ S Ü —? a C .[‘"' S Pn A S SA {‘? A Ka e 0\;:; a A &e ‚’; v D ra A N x S C 5 A e S &n C S B Sar Z CR E Z M + RA S A d: C i m s B S e s £ S C RE A A S Z A F S e F B A SO 3 r en . { 5 e WEr i ME E D B A N z a l„ S E n M ( e e E O D A n Ar Wn Hen E e I s - E e Mn A K A e z x S A ® S N A HA W A K 8 z 5 3 5 D - C 0 C S DE 7 n n B R © A &, ® E B I S ‘y'xx> D P P F Z P An A E B F S Äl A E} 2 AA A S &e ® s a D S D FA i A n kr A D Z C < S CS : A S A U h3‚ x - n C F &r A R e X K I n i e I. ERRICHTUNG DER FÜNFPUNKTIGEN SOZIALEN PROGNOSETAFEL DURCH DIE GLUECKS IN „UNRAVELING JUVENILE DELINQUENCY“ 1. Planung des Forschungsvorhabens Das Kriminologenehepaar Glueck!) von der Harvard Law School befaßte sich in den ersten 15 Jahren seiner erfolgreichen Forschertätigkeit (1924—1939) vor- wiegend mit Entlassungs- und in geringerem Umfang mit Bewährungsprognosen. Diese Arten der amerikanischen Prognoseforschung entwickelten sich einerseits aus dem Rechtsinstitut der Entlassung aus dem Strafvollzug auf Bewährung (Parole) und andererseits aus dem Rechtsinstitut der Strafaussetzung zur Be- währung (Probation). Die besondere Struktur des amerikanischen Strafsystems, in welchem die un- bestimmte Strafe, nicht nur wie in der BRD im Jugendstrafrecht (JGG 817 i. V. mit $ 19), sondern auch im Erwachsenenstrafrecht eine große Rolle spielt ?), regte derartige Paroleuntersuchungen an. Durch die zunehmende Bedeutung der un- bestimmten Strafe verlegte sich das Schwergewicht des gesamten Strafverfahrens immer mehr auf die Organe des Strafvollzugs, die für die Entscheidung, ob ein Gefangener zu einem bestimmten Zeitpunkt zu entlassen sei, eine Prognose seines späteren Verhaltens stellen mußten. Zu diesem Zweck versuchten die Kriminologen, den Strafvollzugsbehörden entscheidungserleichternde Prognose- tafeln zu erarbeiten. Später wurden Prognosetafeln auch mit dem Ziel aufgestellt, den Richter zu unterstützen, wenn er vor Ausspruch der Strafaussetzung zur Bewährung über die Prognose des späteren Verhaltens des Angeklagten nachzudenken und diese aufzustellen hatte 3). Im Rahmen dieser Untersuchungsrichtung verwendete das Ehepaar Glueck die historische Methode der Längsschnittanalyse krimineller Lebensläufe und führte verschiedene großangelegte Untersuchungen durch. Diese wurden von ihm auf Grund einer Aufforderung der Universität von Cambridge/England in dem Band „After-Conduct of Discharged Offenders“ zusammengefaßt *). Da sich nach Abschluß der einzelnen „follow-up studies“ immer wieder ergab, daß sowohl bei jugendlichen Rechtsbrechern als auch bei erwachsenen Straf- tätern trotz des wissenschaftlich modernsten, aufwendigsten und sorgfältigsten Strafvollzugs zwischen 60 % und 80 %o rückfällig waren °), kamen die Gluecks zu der Überzeugung, daß das rechtsbrecherische Verhalten bei diesen Menschen tief verankert sei, und dementsprechend jegliche Strafart, Erziehungsmaßnahme und Maßregel der Sicherung und Besserung erfolglos bleiben müsse. Um diese tiefe Verankerung des gesetzesverletzenden Verhaltens zu erforschen, änderten die Gluecks 1939 die Untersuchungsrichtung und widmeten sich dem Studium der Jugendkriminalitätsursachen. Dabei schwebte ihnen das Ziel vor Augen, Grundlagen für ein Straffälligkeits- Vorhersage-Programm zu erarbeiten, um dann mittels dieses Programms junge und daher noch leicht umerziehbare Menschen, eventuell erstklassige Schulkin- der, lange vor ihrer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwar- tenden Straffälligkeit aufzugreifen und ihnen vor ihrem gesetzesverletzenden Verhalten persönlichkeitskorrigierend und damit gesellschaftsschützend ent- gegenzutreten °). Dieser Gedanke, den die extremen Anhänger des „defense sociale“ in der Praxis ausgeführt wissen wollen ”’), befremdet den deutschen Juristen, der weiß, daß 21 eine konkrete Straftat begangen sein muß, um einen Rechtsgrund für die Ver- hängung einer Strafe und eine Veranlassung für die Anordnung von Vorbeu- gungs- und Erziehungsmaßnahmen zu haben ®). Da es einerseits nicht Sinn des Strafrechts ist, mittels seiner Prinzipien die kri- minologische Forschertätigkeit zu lähmen, andererseits aber Aufgabe der Kri- minologie ist, das Strafrecht und die praktische Strafrechtspflege mit dem nöti- gen wissenschaftlichen Material auszurüsten ®), sollen verfassungsrechtliche Be- denken hinsichtlich Art. 1 III_ GG in Verbindung mit dem allgemeinen Persön- lichkeitsrecht nach Art. 2 GG, dem Erziehungsrecht der Eltern nach Art. 6 I, II, III GG, dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 II GG und der Garantiefunktion des StGB nach Art. 103 II GG im Rahmen dieser Arbeit nicht erörtert werden. Die Gluecks änderten 1939 aber nicht nur die Untersuchungsrichtung, sondern wechselten auch die Forschungsmethode. Nach ihren eigenen Aussagen hatten sie beobachtet, daß die verschiedenen For- scher durchwegs behaupteten, daß sich die Wahrheit ausschließlich auf ihrem Spezialgebiet fände, und andere Untersuchungen nur wenig zur Lösung des Problems beitrügen. Tatsächlich arbeiteten zu dieser Zeit Forscher der verschiedenen Sparten der Kriminologie, vor allem Kriminalbiologie, Kriminalpsychologie und Kriminal- soziologie, jeweils mit ihren verschiedenen Schulen und Richtungen, selbständg nebeneinander und erzielten entsprechend einseitig-verallgemeinernde, vor- urteilsbehaftete Ergebnisse. Als Beispiele seien im Hinblick auf Deutschland die konstitutionsbiologische Forschungsrichtung und bezüglich Nordamerika die Be- herrschung der Kriminologie durch die Soziologie genannt !°), Wenn inzwischen die Mehrspurigkeit der kriminologischen Arbeitsweise die Ein- spurigkeit der Methode abzulösen, und die Forschergruppe den Forscher zu ver- drängen beginnt, dann ist das nicht zuletzt auch das Verdienst der Gluecks, die damals die Methode änderten !!). So verwendeten sie einerseits neben der exakten Ansammlung von Daten aus dem kriminellen Lebenslauf die Methode der mehrdimensionalen Diagnostik und der multifaktoralen Analyse und stellten andererseits nicht nur wie früher Beziehungen innerhalb der untersuchten Verbrecher auf, sondern stellten neuer- dings Daten und Verhalten von ständigen Rechtsbrechern und nachweislichen Nicht-Rechtsbrechern gegenüber. Im Rahmen dieser geänderten Untersuchungsrichtung und der verbreiterten Forschungsmethode entstand das Werk „Unraveling Juvenile Delinquency“, das mit einem Kostenaufwand von 500 000 Dollar durchgeführt, erst nach 11jähriger mühevoller Arbeit abgeschlossen und noch im selben Jahr 1950 in Paris beim II. Internationalen Kriminologischen Kongreß der Fachwelt übergeben wurde. Inzwischen wurde es vom Commonwealth Found bereits viermal aufgelegt und selbst von den Kritikern als „Meilenstein der sozialen Prognoseforschung“ an- erkannt !2), Dies ist nicht ganz verwunderlich, wenn man bedenkt, daß das Projekt von vornherein in bekannt amerikanischer Großzügigkeit unterstützt wurde, wobei in Harvard ohnehin einzigartige Forschungsmöglichkeiten vorhanden sind !3), An Fachpersonal wirkten u. a. mit: von der Harvard Universität F. Wells, Pro- fessor of Psychology; E. G. Schachtel, Research Associate in Psychology !); E. A, Hooton, Professor of Anthropology !°); C. R. Doering, Professor of Biostatistics; J. J. Burns, Professor of Law; R. Pound, Professor of Law and Criminology; F. Frankfurter, Professor of Law !%); außerdem von der Universität in New York D. Wechsler, Professor of Psychology!’); von der Universität in Oregon W. H. Sheldon, Professor of Medicine!®); von der New York School of Social Work M. C. Kenworthy, Research Fellow in Psychiatry; von der Universität in Minne- sota B. Glueck, Professor of Psychiatry !®). 22 Abschließend seien noch namenlos erwähnt die einzelnen Dekane der Harvard Law School und die verschiedenen Rektoren der Harvard Universität, die sich ständig für die Durchführung des Projekts verwendeten. Auf eine weitere Aufzählung von Beteiligten kann an dieser Stelle verzichtet werden ?°), Die beschriebene Hilfsbereitschaft und das Mitwirkungsbedürfnis der ganzen USA kann erst nach einem Überblick über „Unraveling Juvenile Delinquency“ verstanden werden, denn darin kann niemand lesen, ohne nicht zu bemerken, daß es sich um eine tiefschürfende Untersuchung bezüglich der hintergründigsten Kriminalitätsursachen und deswegen um eine mitreißende Sache handelt ?}!). „Unraveling Juvenile Delinquency“ liegt der Gedanke zugrunde, durch Gegen- überstellung einer Gruppe von Rechtsbrechern und einer entsprechenden Gruppe von Nicht-Rechtsbrechern die kriminogenen Faktoren in der Verursachung der Jugendkriminalität bloßzulegen ??2). Diese Grundkonzeption erlaubt es, das Projekt in drei Phasen zu erklären. Im ersten Abschnitt wird beschrieben, wie für 500 kriminelle Jugendliche, die unter Anstaltserziehung standen und damit vorgegeben waren, 500 entsprechende, nachweislich nicht kriminelle Jugendliche gesucht wurden. Da die sich so erge- benden 500 Kontrollpaare, sog. „matched-pairs“, miteinander verglichen und dar- aufhin gegenseitig in Beziehung gebracht werden sollten, war Voraussetzung, daß diese Kontrollpaare auch vergleichbar waren. Da dies Gleichheit bestimmter Voraussetzungen bedeutete, wurden die 500 Paare nach vier Vergleichskriterien ausgewählt. Diese waren übereinstimmendes Alter, gleiche ethnologische Her- kunft, gleich hoher Intelligenzgrad und gleich schlechtes Milieu. Nachdem die diesbezüglich notwendigen Untersuchungen durchgeführt worden waren, erhielt man 500 Vergleichspaare. Im zweiten Teil ist festgehalten, wie hinsichtlich dieser 1000 Jugendlichen ca. 400 Einzeluntersuchungen mittels Fragebögen, Straf- und Schulakten, Intelli- genz- und Persönlichkeitstests, photographischen Körpermessungen und psychia- trischen Interviews durchgeführt wurden, und welche Ergebnisse sich dabei er- gaben. Diese Einzeluntersuchungen waren in vier Ebenen eingeteilt und wurden von verschiedenen unabhängig voneinander arbeitenden Untersuchern durtch- geführt. So wurden u. a. im Rahmen der soziologischen Ebene die familiären und schulischen Verhältnisse, im Rahmen der biologischen Richtung die gesund- heitliche Entwicklung und körperliche Konstitution, im Rahmen der psycholo- ‚gischen Fragen die Gemütsveranlagung und charakterliche Haltung und im Rah- men der Intelligenz die Intelligenzqualität und andere Fähigkeiten der Explo- randen untersucht. Anschließend wurden die Ergebnisse in statistisch perfekter Weise dergestalt zusammengestellt, daß in jeder Einzelstatistik die Gruppe der „Delinquents“ der der „Non-Delinquents“ gegenüberstand. Auf diese Art und Weise waren die Unterschiede zwischen beiden Gruppen leicht ersichtlich, und es mußten da, wo die Diskrepanz am größten war, die entscheidenden krimino- genen Faktoren bezüglich der Verursachung der Jugendkriminalität liegen. Im dritten Abschnitt wird gezeigt, wie diese Erkenntnisse ausgewertet wurden. Nach der bereits in den vorangegangenen Werken entwickelten und angewand- ten Methode wurden Prognosetafeln aufgestellt, diese dann miteinander ver- glichen und anschließend mittels sog. „follow-up studies“ überprüft. Die sich als verblüffend sicher ergebenden Voraussagemöglichkeiten regten zu einigen kri- minalprophylaktischen Vorschlägen an. Abschließend wurde der Übersicht hal- ber zusammengestellt, welche Faktoren sich als stark kriminogen und progno- stisch bedeutsam ergeben hatten. Da die wichtigste dieser Prognosetafeln in der BRD anhand einer sog. „valida- tion study“ überprüft werden soll, interessieren Durchführung und Ergebnisse näher. 23 2. Ausführung des Projekts im einzelnen Die erste entscheidende Organisationsfrage war, wo und wie man eine so große Anzahl von Kontrollpaaren bekommen würde, die in beschriebenen 4 Voraus- setzungen übereinstimmten. Die Vergleichsgruppen mußten definiert werden., Die eine Untersuchungsgruppe sollten jugendliche Rechtsbrecher sein, die im amerikanischen Gesetz als „Delinquents“ bezeichnet werden ??). Da zu der Kon- trollgruppe aus wissenschaftlichen Gründen ein möglichst ausgeprägter Gegen- satz vorhanden sein mußte, entschloß man sich, diejenigen „Delinquents“ zu verwenden, die momentan in Correctional Schools untergebracht waren, damit ca. viermal vor dem Richter gestanden und sich somit als notorische Rechts- brecher erwiesen hatten. Die parallele Untersuchungsgruppe, die sog. „Non-Delinquents“, sollte dadurch ausgewiesen sein, daß keinerlei Eintragung in der Erziehungskartei oder im Strafregister und nichts Nachteiliges im Personalakt der Schule stand. Freilich konnte trotzdem noch der eine oder andere darunter sein, der ohne Karte mit der U-Bahn gefahren, im Selbstbedienungsladen Kaugummi gestohlen, mit Wurfpfeilen geworfen und die Schule geschwänzt hatte und dabei glücklicher- weise nicht erwischt worden war. Nach dieser Definition galt es, im Rahmen der Beschaffung der Untersuchungs- objekte ein geeignetes Gebiet für die Durchführung des Forschungsvorhabens zu finden. Da es „Delinquents“ in sog. Correctional Schools, die unseren Jugendarrest- bzw. Jugendstrafanstalten entsprechen, schlechthin überall gab, war das Pro- blem nur, wo und wie man genügend „Non-Delinquents“ erhalten würde. Man entschloß sich für den Raum Boston in Massachusetts, der neben seiner großen Bevölkerungszahl mit ca. 3 Millionen Einwohnern, seiner ethnologischen Bunt- scheckigkeit und sozialen Vielseitigkeit auch den Vorteil hatte, daß er in der Nähe der Universität war, und man somit die Behörden schon aus den früheren Untersuchungen kannte. Den Ausschlag gab nicht zuletzt, daß Boston mit der Kriminalitätsziffer weit über dem USA-Durchschnitt lag, und man demzufolge hoffte, die 500 „Delinquents“ in der nahegelegenen Lyman School for Boys in Westboro, Massachusetts, zu finden. Später stellte sich dann heraus, daß man ergänzungshalber auf einige „Delinquents“ aus der Industrial School for Boys in Shirley, Massachusetts, zurückgreifen mußte. Die 500 parallelen „Non-Delin- quents“ erhielt man aus den Public Schools in Boston, von denen man letzten Endes nur 11 verschiedene heranziehen mußte. Nach der Lösung dieser örtlichen Frage mußte man verschiedene Genehmigun- gen einholen, und Absprachen dergestalt treffen, wie die Einzeluntersuchungen in der Correctional und den Public Schools durchzuführen seien, ohne den nor- malen Anstalts- bzw. Schulbetrieb zu stören. Größtes Problem bezüglich der „Non-Delinquents“ war, die Erlaubnis deren Eltern zu erhalten. Es konnte nämlich nicht, wie erwartet, der von allen Eltern gewählte Elternbeirat die Zustimmung zu den Tests erteilen, sondern es mußten sämtliche Elternteile um ihr Einverständnis gefragt werden und dieses erklären. Hinsichtlich der „Delinquents“ war die Genehmigung der Eltern nicht nötig, da die Superintendenten der Correctional Schools, mit denen man schon früher gut zusammengearbeitet hatte, nicht darauf bestanden. Nach amerikanischem Recht kann der Superintendent einer Correctional School solange die Genehmigung der Eltern ersetzen, solange deren Kinder nicht zu außergewöhnlichen Ver- suchen verwendet werden. 24 Nachdem diese verwaltungstechnischen Klippen überwunden waren, konnte man an die Auswahl der Jugendlichen gehen. Da „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ in 4 Voraussetzungen, nämlich Alter, ethnologischer Herkunft, Intelligenzgrad und Milieu übereinstimmen mußten, wurden diesbezüglich sämtliche „Delinquents“ der Correctional School und mehrere Tausend „Non-Delinquents“ der Public Schools untersucht, um dann aus dieser Auswahl 500 Kontrollpaare zusammenzustellen. Als die Praxis zeigte, daß es unmöglich war, auf einmal 500 Paare zu bekommen, entschloß man sich, in 4 Abschnitten mit je 125 Paaren zu arbeiten. Im einzelnen war das Alter am leichtesten zu erhalten, denn sowohl in den Strafakten bei der Correctional School, als auch in den Schulakten bei den Public Schools, waren die Geburtsdaten angegeben, die dann nur noch durch Anfragen beim Massachusetts State Bureau of Vital Statistics und den entspre- chenden Behörden anderer Staaten überprüft werden mußten. Über die ethnologische Herkunft erarbeitete Professor Hooten eine Definitions- tabelle, so daß man mittels dieser einheitlich entscheiden konnte. Z.B. war da- nach ein Proband von dessen Eltern nur ein Elternteil außerhalb der USA geboren worden war, in die rassische Volksgruppe dieses Geburtslandes einzu- ordnen. Ein Assistent der Gluecks, der ursprünglich Anglistik studiert und dann auf Kriminologie übergewechselt hatte, kam auf die erleichternde Idee, die ge- bräuchlichsten Familiennamen auf ihre ethnologische Herkunft hin zu unter- suchen und dann alphabetisch zusammenzustellen, so daß man sofort einen Ansatzpunkt bezüglich der Urfamilie hatte. U.a. stellte sich dabei heraus, daß der Familienname Walker russischen, Johnson italienischen, Farell französisch- canadischen und O’Day belgischen Ursprungs war. Man muß betonen, daß es viele Schwierigkeiten gab, bis die einzelnen Geburtsorte der Eltern, Großeltern usw. bekannt waren. Dies kann sich nur der in vollem Umfang vorstellen, der das armselige System der USA bezüglich der Meldepflicht genügend in Rech- nung stellt und die große Mobilität der jungen Rechtsbrecher kennt, die von einem Staat in den anderen wechseln ?*). Der Intelligenzquotient sollte ursprünglich entsprechend den amerikanischen Verhältnissen aus den Straf- bzw. Schulakten entnommen werden. Als sich dann aber herausstellte, daß die so erhaltenen Intelligenzquotienten nicht mit denen aus den stichprobenartig durchgeführten, eigenen Wechsler-Bellevue Tests übereinstimmten, entschloß man sich, jeden Jugendlichen zusätzlich selbst zu testen, bevor die endgültige Paarung vorgenommen wurde. Bei der Auswahl des Entscheidungstests waren der Binet Test, der Terman Test Form C, der Dearborn Test Examination C, und der Wechsler-Bellevue Test in der Diskus- sion ?®), Als dann diese verschiedenen Tests bei einer Gruppe Jugendlicher probe- weise angewendet wurden und stark voneinander abweichende Ergebnisse brachten, entschied man sich für den Wechsler-Bellevue Test, der von den Assistenten Professor Wechslers ausgewertet werden sollte ?%), Die Voraussetzung des gleichen schlechten Milieus wurde dadurch erfüllt, daß derselbe Prozentsatz von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ aus Stadtbezir- ken mit derselben Kriminalitätsziffer kommen mußte. Zu diesem Zweck wurde die Einteilung der Stadt Boston in 26 alphabetische Stadtteile bzw. in 153 Polizeibezirke verwendet, und von deren jüngsten statistischen Jugendkrimina- litätsziffern ausgegangen. Außerdem verglich man diese Bezirke auch hinsicht- lich des durchschnittlichen Monatsfamilieneinkommens, der Arbeitslosigkeit, der zu zahlenden Durchschnittsmiete pro Quadratmeter, des Anteils von Ofenhei- zungen und des Gesamteindrucks der betreffenden Gegend, wobei als Anhalts- punkte die Art und Zahl der Lokale und Geschäfte, die Anzahl von Entspan- nungsmöglichkeiten, wie Grünanlagen, Spielplätzen und Schwimmbädern, sowie 25 das Durchschnittsalter der Wohnhäuser und die Qualität der Hinterhöfe ver- wendet wurden. Nachdem sämtliche Ergebnisse bezüglich der 4 beschriebenen Bedingungen vor- lagen, konnte man die gewünschten 500 Kontrollpaare bilden. Da die Gruppe der „Delinquents“ jener der „Non-Delinquents“ ständig gegen- übergestellt wurde, hängt die Anerkennung der Ergebnisse von der Bejahung dieser Auswahl ab. Um derartigen Einwänden vorzubeugen, ist das beein- druckende Zahlenmaterial im statistischen Anhang wiedergegeben (vgl. dort I 2a, aa—cc, S. 127 £f£.). Die zweite entscheidende Organisationsfrage nach Erhalt dieser 500 Vergleichs- paare war, wie die 402 geplanten Einzeluntersuchungen ?’) möglichst objektiv durchgeführt und gleichwertig ausgewertet werden konnten. Ausgangspunkt für die Lösung dieses Problems war, daß sich die geplanten Einzeluntersuchungen auf 4 verschiedene Ebenen bezogen, nämlich der sozialen, der biologischen, der psychologischen und der intelligenzmäßigen, Da bezüglich dieser 4 Forschungsebenen vorwiegend 6 Untersuchungsmethoden verwendet werden sollten, ergab sich eine grundlegende Gliederung. Diese ist im folgenden wiedergegeben, wobei es des Verständnisses wegen zweckdienlich war, einige der gestellten Fragen aufzuführen: a) Erforschung des Milieus und des sozialen Verhaltens durch speziell für diese Untersuchungen vorgebildete Sozialarbeiter (149 Fragen, insbesondere über Lebensbedingungen der Familie, Vergangen- heit der Eltern, deren gegenseitiges Benehmen, Art des Familienlebens, Stellung des Jugendlichen in der Familie, dessen Einstellung zur und sein Verhalten in der Schule, sein Auftreten gegenüber gleichaltrigen Freunden und Erwachsenen). b =- 3 fotographische Aufnahmen und daraus Körpermessungen jedes der 1000 Exploranden zur somatisch-anthropometischen Auswertung ?®) (55 Fragen, insbesondere bezüglich der Sheldon’schen Konstitutionstypen: endomorph bzw. mesomorph bzw. ectomorph, sämtlicher Sinnesorgane, ein- zelner Körperteile, des Gewichts und der Größe). c - medizinische Untersuchung von ca. 30 Minuten zur Abklärung physischer Krankheiten (30 Fragen, insbesondere hinsichtlich Blut- und Urinzusammensetzung, Ge- webefestigkeit, Widerstandsfähigkeit, Beeinträchtigungen an den Sinnes- organen, Hormonstörungen, Krankheiten im Kindesalter und z. Z. der Unter- suchung). d — Wechsler-Bellevue Test und Stanford-Achievement Test zur Erforschung der Intelligenz und anderer Fähigkeiten ?®) (56 Fragen, insbesondere über Wissensumfang, praktische Urteilsfähigkeit, geistige Wendigkeit, Befähigung zur konzentrierten Tätigkeit, Vorstellungs- vermögen, visuell-motorische Koordination, Fähigkeit zur Perzeption und Begriffsbildung, geistige Aufnahmekapazität, logisches Überlegen, Fähigkeit soziale Gesamtsituationen zu verstehen und zu erfassen, Überblick beim Lesen, Wendigkeit im Rechnen, Geschicklichkeit beim Bewältigen von hand- werklichen Problemen und Veranlagung zu praktischem bzw. abstraktem Denken). e - Rorschach-Test zur Klarstellung der psychologischen Persönlichkeitsstruk- tur 3) (57 Fragen, insbesondere bezüglich mangelndem Gemeinschaftssinn, Angst- oder Unsicherheitsgefühl, Mißtrauen, Gefühl der Hilflosigkeit, Scheu vor 26 Niederlage in einer Lebenssituation, Aggressivität, Eigensinn, Autoritäts- feindlichkeit, Impulsivität, epileptischen, schizophrenen und neurotischen Erscheinungen). f) psychiatrische Interviews von ca. 80 Minuten zur Abklärung von Charakter und Temperament (55 Fragen, insbesondere hinsichtlich Hobbys, Berufserwartungen, Lebens- vorstellungen, Stellung zur Verwandtschaft, religiösem Denken und Wert- begriffen, Haltung gegenüber Mädchen, Extra- und Introversion, Abenteuer- lust, Beeinflußbarkeit, Unausgeglichenheit und Kontaktschwierigkeiten). Aus dieser Einteilung entwickelten sich einzelne Verfahrensprinzipien, die hier angedeutet seien, um die Gewissenhaftigkeit der Durchführung zu zeigen und dadurch eventueller Kritik hinsichtlich mangelnder Objektivität der Ergebnisse vorzubeugen. Einmal erarbeiteten die genannten 6 wissenschaftlichen Untersuchungsgruppen vollständig unabhängig voneinander das gewünschte Material, das dann wie- derum von eigenen Spezialisten im sog. Blindverfahren ausgewertet wurde. So kannte z. B. der Psychologe, der die Rorschach-Tests aufnahm, seinen Kollegen nicht, der die Protokolle auswertete. Ebenso wußte dieser Auswerter nicht, ob er es jeweils mit einem „Delinquent“ oder „Non-Delinquent“ zu tun hatte. Kei- ner kannte die Ergebnisse der Intelligenz-Tests. Der Anthropologe, der aus den Fotographien die erforderlichen Körpermaße errechnete, wußte nicht, ob auf dem Bild ein Rechtsbrecher oder Gesetzestreuer abgebildet war. Der Psychiater, der die Schlußexploration durchzuführen hatte, erhielt keinen Zugang zu den bereits vorliegenden Ergebnissen und außerdem wirkte bei der abschließenden statistischen Auswertung keine der vorgenannten Personen mit. Neben dieser Unabhängigkeit der einzelnen Mitarbeiter wurden die 402 Einzel- untersuchungen im Hinblick auf die möglichst leichte massenstatistische Aus- wertung in der Regel in je 3 bis 5 trennscharfe Unterabteilungen gegliedert. So war z. B. die Frage über die Erziehung des Buben durch den Vater in 4 vorge- gebenen Antworten, nämlich überstreng, inkonsequent, nachlässig und bestimmt aber freundlich festgelegt. Insgesamt ergaben sich somit pro Explorand ca. 2000 Fragen. Eine Vorstellung bezüglich der Vielfältigkeit dieser Fragen und deren Ergeb- nisse vermittelt außer obiger Gliederung der statistische Anhang (vgl. dort I 2c, aa—dd, S. 144 ff.). Zusätzlich wurde jeder Begriff allgemeinverbindlich definiert, damit die ein- zelnen Assistenten einheitliche Einordnungskriterien hatten, und die Möglich- keit gegeben war, dieselben Kriterien und Begriffe gleichbedeutend bei Nach- prüfungsstudien, sog. „validation-studies“ zu verwenden. So waren die erwähnten 4 Begriffe wie folgt festgelegt: überstreng: Vater ist barsch, handelt unbegründet, verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit; inkonsequent: Vater ist nicht beständig in seiner Kontrolle, er schwankt zwi- schen Strenge und Nachlässigkeit; nachlässig: Vater ist locker, läßt den Buben tun was er will, er kümmert sich nicht um die Erziehung; bestimmt aber freundlich: der Gehorsam des Buben hat seinen Ursprung in vernünftigen Entscheidungen des Vaters, die der Bub innerlich versteht, wenn auch nicht mit den Gedanken des Vaters. Um ständig die Gegenüberstellung von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ vor Augen zu haben, wurden die erhaltenen Ergebnisse in entsprechende Stati- 27 stiken eingetragen, und die errechneten Differenzen zwischen beiden Kontroll- gruppen bei den betreffenden Fragen vermerkt. Als typisches Beispiel für die- sen statistischen Aufbau sei die über die Erziehung des Buben durch den Vater errichtete Statistik mit Erläuterungen wiedergegeben: Erziehung des Buben durch den Vater „Delinquenst“ „Non-Delinquents“ Differenz Definition Anzahl Prozent Anzahl Prozent Prozent überstreng 120 26,1 40 8,7 17,4 inkonsequent 191 41,6 82 17,9 23,7 nachlässig 122 26,6 82 17,9 8,7 bestimmt aber freundl. 26 5,7 255 55,5 —49,8 459 100,0 459 100,0 x? = 227.99; P < .01 Links sind unter „Definition“ die 4 Unterteilungen ersichtlich. Rechts kann man unter „Differenz“ den Unterschied zwischen „Delinquents“ und „Non-Delin- quents“ ablesen, wobei sich der Prozentsatz nur auf die tatsächlich untersuchten Exploranden bezieht, d.h. es wurde einfach gerechnet „Delinquents“ minus „Non-Delinquents“. Die Bedeutung von x? und P kann aus dem statistischen Anhang entnommen werden (vergl. dort I 1a, b, S. 123 {ff.). Nachdem die 402 Einzeluntersuchungen auf beschriebene Art und Weise durch- geführt und deren Ergebnisse in besprochenen Statistiken zusammengefaßt wor- den waren, galt es, diese auszuwerten. Da man an das Vorhaben mit der Absicht gegangen war, ein praktikables Straf- fälligkeits-Vorhersage-Instrument für 6jährige Schulkinder %) zu erarbeiten, sollte das erhaltene Material vorwiegend in entsprechenden Prognosetafeln nutz- bar gemacht werden. Anzahl und Art dieser geplantenPrognosetafeln war von verschiedenen Einzel- entscheidungen abhängig. Da auf dem Gebiet der Körperstruktur, wo entscheidende Unterschiede zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ gegeben waren, noch zuviel wissenschaft- licher Streit herrschte, insbesondere noch nicht geklärt war, ob der Körperbau- typ beibehalten wird oder nicht, und weil sich aus den Untersuchungen über den Gesundheitszustand der Exploranden keine größeren Differenzen zwischen den Kontrollgruppen ergaben, mußte nach einer Besprechung mit Professor Sheldon auf eine Prognosetafel, die auf somatischen Daten aufbauen sollte, verzichtet werden ?32), Auch die geplante Prognosetafel, die auf Ergebnissen der Intelligenztests, ins- besondere auf denen des Wechsler-Bellevue Tests aufbauen sollte, mußte gestri- chen werden, weil Professor Wechsler darauf aufmerksam machte, daß seine Tabelle noch nicht auf Kinder unter 10 Jahren anwendbar sei %), Man entschloß sich infolgedessen für 3 Prognosetafeln, von denen die erste auf den Fragen der sozialen Ebene, die zweite auf den Ergebnissen der Rorschach- Tests und die dritte auf den Resultaten des psychiatrischen Interviews auf- baute %), Die Methode, mit der diese Vorhersagetafeln, sog. „prediction tables“, errichtet wurden, war dieselbe wie in den vorangegangenen Veröffentlichungen 3). Sie kann in 3 Stufen erklärt werden. 28 Zuerst wurden die für die Errichtung der betreffenden Prognosetafel eventuell infragekommenden Prognosefaktoren herausgeschrieben. Da aufgrund der Gegenüberstellung von den Kontrollgruppen feststand, daß da ein wichtiger Unterschied bezüglich der Kriminalitätsursachen bestehen mußte, wo die Differenz auffällig war, waren dies auf jedem Sachgebiet diejenigen Sta- tistiken, die eine beträchtliche Differenz zwischen den Ergebnissen der „Delin- quents“ und „Non-Delinquents“ aufwiesen. Daraufhin galt es, von diesen in die nähere Auswahl gekommenen Prognosefak- toren diejenigen auszusuchen, die für die Konstruktion einer Prognosetafel am geeignetsten erschienen. Da man davon ausging, daß diese Prognosetafeln in Zukunft von nicht speziell vorgebildeten Volksschullehrern auf hunderttausende von erstklassigen, d. h. 6jäh- rigen Schulkindern angewendet werden würden, entschloß man sich aus ver- schiedenen Gründen für die Heranziehung von lediglich 5 kriminogenen Faktoren. Das sollten diejenigen 5 Faktoren sein, die einerseits eine möglichst große Diffe- renz zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ aufwiesen und damit am kriminogensten waren, zum anderen sich sachlich nicht überschnitten und somit einen möglichst breiten Blickwinkel erfaßten, zum dritten auf jeden Fall bei Schuleintritt vorlagen und endlich einfach zu prüfen waren. Auf der zweiten Stufe der Errichtung der Prognosetafeln mußten die so erhal- tenen 5 Prognosepunkte nach ihrer Aussagestärke mit Gewichtszahlen bewertet werden, um nicht wie die anderen Prognoseforscher, die statt der intuitiven Me- thode nur nach dem einfachen Punktesystem arbeiteten, alle verwendeten Fak- toren gleich zu behandeln %). Als Gewichtszahl verwendete man für jeden der 5 Faktoren mit seinen einzelnen Unterabteilungen die Zahl, die die Häufigkeit der einzelnen Erscheinungsform bei den untersuchten „Delinquents“ ausdrückte und somit den Grad der Ursächlich- keit anzeigte 9”). Hatte man so die einzelnen Gewichstzahlen erhalten, so zählte man sie daraufhin in jedem Einzelfall zusammen, so daß man für jeden der 1000 Fälle eine spezielle Gewichtszahlsumme erhielt. Aufgabe der dritten Stufe war es, den errechneten Gewichtszahlsummen dieser 5 Prognosepunkte einen Prozentsatz der zu erwartenden Straffälligkeit zuzuord- nen. Zu diesem Zweck rechnet man die niedrigst-mögliche und die höchst-mögliche Gesamtsumme der erreichbaren Gewichtszahlen aus und setzte den niedrigsten Wert dieser Summe mit der Wahrscheinlichkeit 0 % des Eintritts der Straffällig- keit und den höchsten Wert mit der Wahrscheinlichkeit 100 %. des Eintritts der Straffälligkeit gleich. Entsprechend mußte zwischen der niedrigsten erreichbaren und der höchsten er- reichbaren Summe, also zwischen 0 %o und 100 %° der zu erwartenden Straffällig- keit eine ansteigende Kriminalitätserwartung liegen. Den Verlauf der dieses Ansteigen ausdrückenden Kurve erhielt man, indem man bei den 1000 Exploranden, von denen ja jeder seine Gewichtszahlsumme hatte, überprüfte, mit welcher Gewichtszahlsumme er straffällig bzw. mit welcher er nicht straffällig geworden war. So erhielt man in einer Prognosetafel z. B., daß diejenigen, die eine Gewichtszahl- summe zwischen 300 und 349 erreicht hatten, mit 86 %/ straffällig und nur mit 14 % nicht straffällig geworden waren. Dieser Prozentsatz, der sich bei den 1000 Exploranden tatsächlich ergeben hatte, sollte auch in Zukunft als Straffälligkeitserwartung verwendet werden. 29 Mit der Zuordnung von' Straffälligkeitserwartungen zu Gewichtszahlsummen- gruppen waren die Prognosetafeln fertiggestellt, weil aus dieser Zuordnungs- tabelle in Zukunft entnommen werden konnte, mit wieviel Prozent Wahrschein- lichkeit ein Proband aufgrund seiner Gewichtszahlsumme straffällig bzw. nicht straffällig werden würde. Die Tafeln sind der Veranschaulichung wegen im statistischen Anhang abge- druckt (vgl. dort I 2e, aa—dd, S. 202 {ff.). Der Verfeinerung halber wurden die dergestalt konstruierten 3 Prognosetafeln miteinander kombiniert, verglichen und abgeändert. Eine Kombination war nötig, weil damit die Bezugsmomente breiter gestreut und somit mit größerer Sicherheit eine Fehlprognose ausgeschaltet werden konnte. Ein Vergleich bezüglich der entsprechenden Straffälligkeitserwartungssätze die- ser 3 Prognosetafeln zeigte, daß pro gleicher Gewichtszahlsummengruppe eine übereinstimmende Straffälligkeitserwartung bestand. Eine Abänderung, d. h. eine Verkürzung der Prognosetafeln war aus 2 verschie- denen Gründen notwendig. Einmal konnte es sein, daß einzelne der 5 Prognosepunkte nicht zu erhalten waren. So mußte man z. B. damit rechnen, daß eine Familie nicht vollständig war, weil der Vater fehlte. Da bei diesem Fall die Faktoren, die den Vater betreffen, nicht geprüft werden konnten, mußte die ursprünglich 5punktige Prognosetafel mit Vater- und Mutter-Faktoren auf die Mutter zugeschnitten und somit in eine 3punktige reduziert werden. Zum Zweiten war es ratsam, mehrere Gewichtszahlsummengruppen zu einer größeren zusammenzufassen, da dies die Anwendbarkeit der Tafeln beschleu- nigte. Eine dieser Prognosetafeln, nämlich die, die auf dem sozialen Hintergrund eines erstklassigen Volksschülers aufbaut ®), war am einfachsten und erreichte trotz- dem den höchsten Vorhersageprozentsatz. Da sie inzwischen trotz härtester Kri- tik international anerkannt ist, ist es auch nötig, sich damit in der BRD zu be- fassen. Weil das mit dieser Studie geschehen soll, sind die zugrundeliegenden Ergeb- nisse hinsichtlich des sozialen Hintergrundes zu erörtern und die Tafel selbst wiederzugeben. 3. Ergebnisse bezüglich des sozialen Hintergrundes Ein Überblick über die folgenden Ergebnisse des bei Schuleintritt vorliegenden sozialen Hintergrundes eines Kindes zeigt, daß es sich ausschließlich um Ergeb- nisse des Familienlebens und der innerfamiliären Beziehungen handelt. Wie bereits dargelegt, stammten die beiden Kontrollgruppen aus denselben wirt- schaftlich, kulturell und gesellschaftlich benachteiligten Wohngegenden Bostons. Eine Gegenüberstellung der Bedingungen, unter denen die Exploranden auf- wuchsen, ergab aber trotzdem, daß die „Delinquents“ in vielerlei Hinsichten un- günstiger groß wurden als die „Non-Delinquents“. Die „Delinquents“ lebten im Durchschnitt noch nicht solange unter der jetzigen Anschrift wie die „Non-Delinquents“, Die Wohnung ihrer Eltern litt unter einem größeren Mangel an sanitären Einrichtungen, war pro Quadratmeter dichter be- wohnt und insgesamt nicht so sauber gehalten. Was den Typ des Hauses, in dem sich die Wohnung befand, und die durchschnittliche Monatsmiete der Wohnung betrifft, so ergaben sich kaum Differenzen zwischen beiden Vergleichsgruppen. Bezüglich der wirtschaftlichen Verhältnisse der Familien, von denen die Woh- nungsverhältnisse letzten Endes abhängen, ergab sich, daß ein wesentlich größe- rer Prozentsatz der Eltern der „Delinquents“ auf staatliche Fürsorge angewiesen war. Die Eltern der „Delinquents“ arbeiteten auch erheblich unregelmäßiger als die Eltern der Kontrollgruppe. Im Ergebnis gab es in den Familien der „Delin- 30 quents“ auch weniger Verdiener, mehr ungelernte Arbeiter und infolgedessen ein geringeres Monatseinkommen. Die Eltern der „Non-Delinquents“ waren eher selbständig, indem sie einen kleinen Lebensmittelladen oder eine Imbißstube be- trieben. Hinsichtlich der Familiengröße war kaum ein Unterschied zwischen beiden Grup- pen festzustellen. Bei den „Delinquents“ lebte ein etwas geringerer Prozentsatz bei der leiblichen Mutter und ein erheblich niedrigerer Prozentsatz beim leib- lichen Vater. Wesentlich mehr Eltern der „Delinquents“ lebten getrennt, waren geschieden, heirateten niemals oder waren bereits verstorben. Obwohl die genannten Unterschiede der familiären Lebensbedingungen im Durchschnitt 12 %, teilweise aber bis zu 21 %o betrugen, konnten auf dieser Unter- suchungsstufe noch keine entscheidenden kriminogenen Faktoren festgestellt werden. Bezüglich der Vergangenheit der Eltern und deren sozialer Stellung zeigte die Untersuchung auf der einen Seite, daß sowohl die Eltern der „Delinquents“ als auch die der „Non-Delinquents“ aus demselben familiären Hintergrund kamen. Die Größe der Familien, in denen sie aufwuchsen, war ähnlich, die wirtschaft- lichen Verhältnisse gleich, die Erziehung und Ausbildung ihrer Eltern begrenzt und auf beiden Seiten gab es ernste Krankheiten in der Familie. Auf der anderen Seite waren die väterlichen und mütterlichen Großeltern der „Delinquents“ in einem größeren Umfang durch Geisteskrankheiten, durch Ner- venleiden, Trunkenheit und Kriminalität ausgezeichnet. Ohne weitere Unter- suchungen ist es schwierig zu sagen, ob diese unerfreulichen Bedingungen als größtenteils vererbt betrachtet werden können, oder ob sie als unbelastete Lebenserscheinungen der Großeltern anzusehen sind. Daß die negativen Er- scheinungen sich auf die Atmosphäre in der großelterlichen Familie auswirkten und so bereits die Eltern der „Delinquents“ nachteilig beeinflußten, steht un- zweifelhaft fest. Was die Aktivität der Eltern betrifft, die Familienverantwortung zu tragen, so ergab sich aus den Fragebögen, daß sich die Eltern beider Vergleichsgruppen in vieler Hinsicht unterschieden, obwohl sie im Durchschnitt mit dem gleichen Alter, nämlich früh, geheiratet hatten, und obwohl es keine größeren Altersunterschiede zwischen Vater und Mutter gab. Ein wesentlich größerer Prozentsatz Eltern der „Delinquents“ war gezwungen zu heiraten, da ein Baby unterwegs war. Die Eltern der „Delinquents“ waren in mehr Fällen mit ernsten körperlichen Krankheiten, mit Geisteskrankheiten und Nervenleiden, mit Trunksucht und Kriminalität belastet. Dasselbe gilt auch für die Brüder und Schwestern der „Delinquents“. Es wurde bereits gezeigt, daß die Familien der „Delinquents“ in einem größeren Umfang als diejenigen der „Non-Delinquents“ von öffentlicher Fürsorge oder von der Unterstützung Verwandter abhängig war. Es stellte sich aber auch heraus, daß die Eltern der „Delinquents“ neben dieser finanziellen Abhängigkeit wesent- lich häufiger auf öffentliche Einrichtungen zurückgriffen, wenn es um die Re- gelung anderer Fragen ging. Als Beispiele seien angeführt Wohnungsschwierigkeiten, Probleme bezüglich Ge- burt, Erziehung und Ausbildung der Kinder, Fragen die körperlichen und gei- stigen Gebrechen betreffend und Hilfe bei der Regelung der Urlaubsvertretung. Bezüglich dieser genannten Schwierigkeiten ergab eine nähere Untersuchung, daß die Eltern der „Non-Delinquents“ nur dann auf außerfamiliäre Hilfe zurück- griffen, wenn sie von der volkswirtschaftlichen Unterbeschäftigung oder der saisonalen Arbeitslosigkeit betroffen waren. Im Gegensatz dazu war bei den Eltern der „Delinquents“ Grund für den Rück- griff auf derartige Organisationen das mangelnde Bemühen, Probleme aus 31 eigener Kraft zu lösen, und die fehlende Fähigkeit, das vorhandene Geld ent- sprechend einzuteilen. Einen weiteren Unterschied zeigte eine Nachfrage bei den Arbeitgebern sämt- licher Väter, aus der hervorging, daß die Väter der „Delinquents“ in selteneren waren. Fällen gute Arbeitsmanieren hatten und weniger bei den Arbeitskollegen beliebt Da die Unterschiede auf dieser Untersuchungsstufe im Durchschnitt 25 %o, teil- weise aber bis zu 50 % betrugen, kann bereits hier von folgenschweren Differen- zen gesprochen werden. Bezüglich der Art des Familienlebens und des gegenseitigen Verhaltens der Eltern stellte sich heraus, daß die Familienqualität der Familien der „Delinquents“ wesentlich schlechter war. Der Tagesablauf wurde weniger geplant, Aufsteh-, Essens- und Bettgehzeiten waren unregelmäßig, der Wochenlohn wurde kaum eingeteilt und die Wohnungen waren seltener mit kulturellen Dingen, wie Bil- dern, Vasen, Büchern oder Teppichen ausgestattet. Die Familien von den „Delin- quents“ hatten insgesamt weniger Selbstbewußtsein als die der „Non-Delin- quents“ und machten weniger Anstrengungen, ihren Familienstand zu verbes- sern oder ihren Kindern eine günstigere Stellung zu verschaffen. Das Benehmen der Eltern untereinander und die gegenseitige Rücksichtsnahme in der Familie, in der die „Delinquents“ aufwuchsen, war sehr negativ. Die Eltern der „Delinquents“ kümmerten sich weniger um das Wohlbefinden ihrer Kinder. Die Atmosphäre in der Familie der „Delinquents“ war ungünstiger, da sich ihre Eltern häufiger stritten, seltener gemeinsame Ausflüge unternahmen und sich weniger gastfreundlich zeigten, wenn ihre Kinder Freunde mit nach Hause brachten. Insgesamt war der Zusammenhalt und die gegenseitige Rück- sichtnahme in der „Delinquents“-Familie auffallend schlechter. Hinsichtlich des vorherrschenden Elternteils gab es kaum Unterschiede. Die Mütter der „Delinquents“ waren seltener im Haushalt beschäftigt, da sie werk- tags auswärts arbeiteten. Demzufolge waren auch die „Delinquents“ durch ihre Mütter auffallend unzureichender beaufsichtigt. Sehr oft war der „Delinquent“ seit jüngsten Jahren seinen eigenen Entscheidungen überlassen. Die Unterschiede auf dieser Untersuchungsstufe betrugen im Durchchnitt 33 %, teilweise aber bis zu 58 %. Diese Differenz war umso beeindruckender, als doch beide Vergleichsgruppen aus derselben milieumäßig schlechten Wohngegend ausgewählt worden waren. Da demnach der äußere Einfluß der Nachbarschaft und der näheren Umgebung derselbe war, mußte die Situation hinter den eigenen vier Wänden, insbesondere der schlechte Familienzusammenhang, eine entschei- dende Rolle für die negative Entwicklung der „Delinquents“ gehabt haben. Was die Stellung des Jungen in der Familie betrifft, so konnte aus den Frage- bögen entnommen werden, daß die datenmäßige Beziehung zwischen Eltern und Kind sowohl bei den „Delinquents“, als auch bei den „Non-Delinquents“ ähnlich war. So waren das Alter der Eltern bei der Geburt der Exploranden gleich, die Häufigkeit des Kinderbekommens und die zeitlichen Abstände zwischen den Ge- burten übereinstimmend. Die Stellung des Exploranden in der Geschwisterreihe erwies sich als nicht entscheidend, da man keine eindeutige Differenz erhielt. Nur ein etwas größerer Prozentsatz „Non-Delinquents“ stand in der Mitte der Ge- schwisterreihe. Obwohl die genannte datenmäßige Eltern-Kind-Beziehung ähnlich war, stellte man größere Differenzen bezüglich der eigentlichen Eltern-Kind-Beziehung fest. So hatte ein wesentlich größerer Prozentsatz „Delinquents“ den Haushalt ge- wechselt und lebte mit Ersatzeltern oder bei Verwandten. Was die liebevolle Zuneigung der Eltern zu den Exploranden betrifft, von denen die Entwicklung der Persönlichkeit und des Charakters in starkem Maße abhängig 32 ist, so ergab sich, daß die „Delinquents“ wesentlich öfter einer abneigenden oder gar feindlichen Haltung beider Elternteile begegneten. Infolgedessen waren sie auch ihren Eltern weniger zugetan. Es war dies aber nicht nur die Haltung der Eltern, die ihnen innerhalb der eigenen Familie das Leben schwer machte sondern es war auch die fehlende Wärme und das mangelnde Verständnis bei den Brüdern und Schwestern. Diese große gemütsmäßige Benachteiligung, d. h. die fehlende Nestwärme, zeigte sich auch in den Antworten der „Delinquents“, die häufiger angaben, daß sich ihre Eltern überhaupt nicht um sie kümmerten. Ob die Tatsache, daß sich nur wenige „Delinquents“ mit ihrem Vater identifizierten bzw. ihn nur selten als Vorbild ansahen, aus dieser innerfamiliären Situation verstanden werden muß, konnte nicht festgestellt werden. Es muß vermutet werden, daß die rechtsbrecherische Neigung der „Delinquents“ mit der Tatsache zusammenhängt, daß deren Väter in ihrem Wesen meistens in- konsequent oder überstreng waren und als einziges Erziehungsmittel die körper- liche Züchtigung anwandten, während deren Mütter von vornherein nachlässiger in der Beaufsichtigung waren. Nur selten waren die Eltern der „Delinquents“ bestimmt aber freundlich und die Beaufsichtigung angemessen. Insgesamt konnte festgestellt werden, daß die Familie der „Delinquents“ stark autoritär ausgerichtet und entwicklungshem= mend war. Auch diese Untersuchungsstufe, die im Durchschnitt Differenzen von 38 %, teil- weise aber bis zu 62 °% aufwies, bewies die Behauptung, daß in der Familiensitua- tion, insbesondere der Eltern-Kind-Beziehung entscheidendste kriminogene Fak- toren zu sehen sind ®*), Im einzelnen liegen vorstehender Ergebniszusammenstellung die im statistischen Anhang wiedergegebenen Original-Statistiken zugrunde (vgl. dort I 2 d, aa—dd, Seite 177 ff.). 4. Errichtung der 5punktigen sozialen Prognosetafel Für die Prognosetafel, die aus diesen Ergebnissen entwickelt werden sollte, mußten 5 geeignete Prognosepunkte gefunden werden. Hätte man ausschließlich nach dem Grad der Ursächlichkeit der Faktoren, d. h. nach der Größe der zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ erhaltenen Differenzen ausgesucht, so wären die 5 kriminogensten Ursachen in Frage ge- kommen. Diese wären gewesen: a) Erziehung des Buben durch die Mutter (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 201 Table XI—23, Differenz Del./Non-Del. bis 61,4 %ob). b) Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter (vgl. statist. Anhang I 2 d, cc, S. 192, Table X—10, Differenz Del./Non-Del. bis zu 58,2 %ob). c) Absprache und Übereinstimmung von Freizeitgestaltung der Eltern und des Buben (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 200, Table XI—21, Differenz Del./ Non-Del. bis zu 52,8 %ob). d) Gründe weswegen die Familie soziale Organisationen um Hilfe ersuchte (vgl. statist. Anhang I 2d, bb, S. 188, Table IX—13, Differenz Del./Non-Del. bis zu 50,2 %ob). e) Erziehung des Buben durch den Vater (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 201, Table XI—23, Differenz Del./Non-Del. bis zu 49,8 %). Obwohl prinzipiell so vorgegangen wurde, mußte man einige dieser Kriterien wieder ausscheiden, so daß der in der gebildeten Ursächlichkeitsreihenfolge nächste, hochkriminogene Faktor nachrückte. 33 So mußte man z.B. auf Punkt „c) Absprache und Übereinstimmung von Frei- zeitgestaltung der Eltern und des Buben“ verzichten, da die diesbezüglichen Fragen teilweise schon in Faktor „b) Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter“ enthalten waren, und man sonst die Bezugsmomente, auf die sich die Prognosetafel stützen sollte, um ein weiteres eingeengt hätte. Der für das ausgeschiedene Kriterium „c“ aufgerückte und damit eigentliche 5te Punkt f) Meinung des Buben über das Besorgtsein seiner Eltern (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 199, Table XI—19, Differenz Del./Non-Del. bis zu 48,5 %). konnte aber auch nicht verwendet werden, da die diesbezüglich notwendigen Fragen einen speziell ausgebildeten Psychiater erfordert und die Durchführung übermäßig viel Zeit in Anspruch genommen hätte. So rückte statt dessen Faktor g) Zusammenhalt der Familie (vgl. statist. Anhang I 2d, cc, S. 193, Table X—14, Differenz Del./Non-Del. bis zu 45,8 %/o) als 5ter Prognosepunkt nach. Als weiteres Beispiel sei erwähnt, daß auch auf Kriterium „d) Gründe, wes- wegen die Familie soziale Organisationen um Hilfe ersuchte“ verzichtet werden mußte, da dieser Faktor bei Familien einer höheren Gesellschaftsschicht, ins- besondere bei finanziell gut gestellten Eltern, nicht vorliegen wird, die Pro- gnosetafel aber auf alle Kinder, also z.B. auch auf die des hinreichend ge- sicherten Beamten oder die des reichen Geschäftsmannes anwendbar sein mußte. Ersatzweise wurde dafür dann Punkt h) Verhältnis des Vaters zum Buben (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 198, XI—13, Differenz Del/Non,Nel. bis zu 40,5 %) herangezogen. Mit diesen Beispielen sollten die wichtigsten Auswahlmomente, wie Ursächlich- Z S keit des Faktors möglichst Kriminogen; Stellung der ausgewählten Punkte zu den anderen = möglichst sich inhaltsmäßig nicht überschneidend; Durchführbar- keit der notwendigen Untersuchungen = möglichst zeitsparend und ohne spezielle == — Vorbildung; Vorhandensein des Kriteriums möglichst auch bei Stiefeltern, in allen Gesellschaftsschichten und Ländern; und Vorliegen bei Schuleintritt = möglichst mit 5 oder 6 Jahren, angedeutet sein. Allein die Aufzählung dieser Auswahlmomente zeigt, daß die Prognosetafel, die i. w.S. als Prognosetest bezeichnet werden kann, nach den für die Kon- struktion eines psychologischen Tests geltenden Prinzipien errichtet worden ist, also z. B. unter den Gesichtspunkten Trennschärfe und inhaltliche Unabhängig- keit der Faktoren, sowie Objektivität und Ökonomie der Durchführbarkeit usw. %9), Hatte man so die 5 zu verwendenden Prognosefaktoren jeweils mit ihren definier- ten Unterabteilungen erhalten, so galt es jetzt dafür entsprechende Gewichts- zahlen, sog. „weighted failure scores“, zu errechnen, um die einzelnen Faktoren ihrer Eigenschaft nach zu bewerten und nicht gleich zu behandeln. Dabei wurde als Gewichtszahl der prozentmäßige Anteil der „Delinquents“- Eltern an der einzelnen Unterabteilung verwendet. Dies soll an Hand eines Beispiels gezeigt werden: Ausgangspunkt ist die Originalstatistik) des entsprechenden Prognosefaktors, hier z.B. die des Faktors „Erziehung des Buben durch den Vater“. 34 Erziehung des Buben durch den Vater Definition „Delinquents“ „Non-Delinquents“ Differenz Anzahl Prozent Anzahl Prozent Prozent 120 26,1 40 8,7 17,4 überstreng inkonsequent 191 41,6 82 17,9 23,7 nachlässig 122 26,6 82 17,9 8,7 bestimmt aber freundlich 26 5,7 255 55,5 —49,8 insgesamt 459 100,0 459 100,0 Aus dieser Statistik ergibt sich, daß von den gesamten 918 (459 „Delinquents“ + 459 „Non-Delinquents“) untersuchten Vätern insgesamt 204 (122 „Delinquents“- Väter + 82 „Non-Delinquents“-Väter) ihre Kinder lediglich nachlässig erzogen haben. Der Anteil der „Delinquents“-Väter ergab mit der Zahl 122 von der Gesamtzahl 204 einen Prozentsatz von 59,8 %. Diese 59,8 % wurden ohne Prozentzeichen als Gewichtszahl verwendet. Allge- mein mathematisch ausgedrückt war somit die Form zur Errechnung einer Gewichtszahl: GZ = fD 100 wobei GZ —— _- Gewichtszahl, £D+£N.D = fD = zahlenmäßiger Anteil von „Delinquents“-Vätern an der betreffenden Unterabteilung, fN.D = zahlenmäßiger Anteil von „Non-Delinquents“-Vätern an der betreffenden Unterabteilung ist. Da sich die Formel ausschließlich auf Verhältnisse im Staat Massachusetts, USA, bezieht, kann zur Klarstellung auch geschrieben werden: f D (Mass) GZ(Mass) = 100 f D (Mass) + f N.D (Mass) Aus obiger Originalstatistik erhielt man auf diese Art und Weise folgende ent- sprechende Gewichtszahlenstatistik: Erziehung des Buben durch den Vater Definition „Delinquents“ „Non-Delinquents,, Anzahl Prozent *) Anzahl Prozent überstreng 120 75,0 40 25,0 191 82 inkonsequent 69,9 30,1 nachlässig 122 59,8 82 42,2 26 255 bestimmt aber freundlich 9,3 90,7 *) Gewichtszahl Soweit das Beispiel. Nachdem man beschriebene Gewichtszahlenberechnung mit jedem der 5 Fak- toren abgeschlossen hatte, konnte man folgende Aufstellung zusammenstellen, 35 die neben den Unterabteilungen der ausgewählten 5 sozialen Faktoren die ent- sprechende Gewichtszahl zeigt: Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen Gewichtszahl al Erziehung des Buben durch den Vater überstreng oder inkonsequent *) 72,5 nachlässig, locker 59,8 bestimmt aber freundlich 9,3 Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter unzulänglich, nicht ausreichend 83,2 mäßig, nur gelegentlich 57,5 angemessen, ausreichend 9,9 Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben gleichgültig oder feindselig 75,9 gefühlvoll, warm 33,8 Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben gleichgültig oder feindselig 86,2 gefühlvoll, warm 43,1 Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein unvollständig, desintegriert 96,9 einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt 61,3 zusammenhaltende, auf sich stolze Familie 20,6 *) Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang, vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff. Der nächste Schritt war, daß man jeden der 1000 Exploranden in seiner an- gelegten Akte daraufhin untersuchte, welche Unterabteilungen der 5 Prognose- punkte bei ihm gegeben waren. Durch diesen Vorgang erhielt man für jeden Probanden eine für ihn charakteri- stische Kombination von Unterabteilungen und damit auch von Gewichtszahlen. Als man diese so erhaltenen, in jedem der 1000 Fälle verschiedenen 5 Gewichts- zahlen zusammenzählte, ergab sich für jeden einzelnen Exploranden eine be- stimmte Gewichtszahlsumme. Vorstehende Aufstellung zeigt, daß die niedrigst-mögliche Gewichtszahlsumme (9,3 + 9,9 + 33,8 + 43,1 + 20,3) 116,7 und die höchst-mögliche Gewichtszahlsumme (72,5 + 83,2 + 75,9 + 86,2 + 96,9) 414 war. Diese Spanne von 116,7—414 wurde daraufhin in 7 Gewichtszahlsummengruppen aufgeteilt. Danach suchte man von den 1000 Akten diejenigen Exploranden zusammen, die mit ihrer Gewichtszahl in einer solchen Gewichtszahlsummengruppe, also z. B. zwischen 300 und 349, lagen. Aus der Verteilung von den 500 „Delinquents“ und den 500 „Non-Delinquents“ ergab sich dann die einer Gewichtszahlsummengruppe zuzuordnende, sich bei diesen 1000 Jugendlichen tatsächlich erwiesen habende Straffälligkeitserwartung. So erhielt man z. B., daß diejenigen, die eine Gewichtszahlsumme zwischen 300 und 349 erreicht hatten, mit 86 %o straffällig und nur mit 14 %. nicht straffällig geworden waren. Diese in %s ausgedrückte Straffälligkeitserwartung, wurde dann auch als zu- künftig zu erwartender Straffälligkeitsprozentsatz verwendet. 36 Dementsprechend 'erhielt man folgende endgültige soziale Prognosetafel, die auf den beschriebenen 5 Faktoren aufbaut: Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 7 Gewichtszahlsummengruppen Gewichts- Zahl der Straf- Zahl der Nichtstraf- zahl- „Delin- fälligkeits- „Non-Delin- fälligkeits- summen- erwartung erwartung gruppe quents“ (in Prozent) quents“ (in Prozent) unter 150 2,9 167 97,1 150—199 19 15,7 102 84,3 200—249 40 37,0 68 63,0 250—299 122 70 63,5 36,5 300—349 141 86,0 23 14,0 350—399 73 90,1 9,9 400 u. mehr 51 89,1 1,9 insgesamt 451 439 Als man daraufhin vorstehende Prognosetafel mit 7 Gewichtszahlsummen- gruppen beobachtete, wurde von verschiedenen Seiten vorgeschlagen, daß die 7 Gewichtzahlsummengruppen auf 4, 3 und sogar auf 2 reduziert werden könnten, weil es ja letzten Endes nur darauf ankam, ob ein Proband über oder unter einer Gewichtszahlsumme von 250, also über zwei Drittel Straffälligkeits- bzw. unter ein Drittel Nichtstraffälligkeitserwartung lag. Somit erhielt man folgende vereinfachte 5punktige soziale Prognosetafeln: Prognosetafeln von 5 sozialen Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen Gewichtszahl- Straffälligkeits- Nichtstraffälig- summengruppe erwartung keitserwartung (in Prozent) (in Prozent) unter 200 8,2 91,8 200—249 37,0 63,0 250—299 63,5 36,5 300 und mehr 89,2 10,8 Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 3 Gewichtszahlsummengruppen Straffälligkeits- Nichtstraffällig- Gewichtszahl- erwartung keitserwartung summengruppe (in Prozent) (in Prozent) unter 250 16,0 84,0 250—299 63,5 36,5 300 und mehr 89,2 10,8 37 Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 2 Gewichtszahlsummengruppen Gewichtszahl- Straffälligkeits- Nichtstraffälligkeits- erwartung erwartung summengruppe (in Prozent) (in Prozent) unter 250 16,0 84,0 250 und mehr 79,1 20,9 Da man neben der 5punktigen sozialen Prognosetafel auch noch eine zweite 5punktige Prognosetafel, die auf den Ergebnissen des Rorschach-Tests aufbaute, und eine dritte 5punktige Prognosetafel, die auf den Ergebnissen des psychia- trischen Interviews aufbaute, konstruiert hatte, lag es nahe, die Straffälligkeits- erwartungen dieser drei Prognosetafeln miteinander zu vergleichen. Dies sei hier vereinfacht dargestellt: Vergleich der Straffälligkeitserwartungen wie sie sich aus 3 Prognosetafeln erngeben, wovon die erste auf sozialen Fragen, die zweite auf Rorschach-Test und die dritte auf psychiatrischem Interview aufbaut soziale Rorschach psychiatrische Gruppe Straffällig- Straffällig- Straffällig- keitserwartung keitserwartung keitserwartung (in Prozent) (in Prozent) (in Prozent) I (niedrige Straffällig- keitserwartung) 16,0 28,9 21,6 II (hohe Straffälligkeits- erwartung) 79,1 81,6 82,8 Später wurden diese Prognosetafeln auch miteinander kombiniert, wodurch man eine Tafel erhielt, die sich aus sämtlichen 15 Faktoren zusammensetzte und an Genauigkeit alle anderen Tafeln übertraf. Für hier genügt eine Aufstellung der entsprechenden Gewichtszahlsummen- gruppen und ihrer Straffälligkeitserwartungen, d. h. eine Statistik, die anzeigt, mit welcher Exaktheit man mittels dieser 15punktigen multifaktoralen Tafel pro- gnostizieren könnte: Prognosetafel von 15 Faktoren mit 6 Gewichtszahlsummengruppen Straffälligkeits- Nichtstraffälligkeits- Gewichtszahl- erwartung erwartung summengruppe (in Prozent) (in Prozent) 450—649 3,6 96,4 650—699 14,6 85,4 700—749 36,0 64,0 750—799 71,8 28,2 800—849 16,1 83,9 850—1099 98,4 1,6 Was die 5punktige soziale Prognosetafel noch speziell betrifft, so sei erwähnt, daß sie logischerweise nur :aauf Kinder aus vollständigen Familien, d. h. auf Kin- der aus Familien mit Vater und Mutter, seien es auch nur Stiefvater oder Stief- mutter, anwendbar ist. Da viele Kinder aber nur bei Vater oder Mutter auf- 38 wachsen, diese Kinder aber auch erfaßt werden sollten, entschloß man sich die fünf ausgewählten Faktoren auf drei, z. B. unter Wegfall der Vater-Faktoren auf nachstehend mit Gewichtszahlen aufgeführte Mutter-Faktoren zu reduzieren: Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen Gewichtszahl 1 Erziehung des Buben durch die Mutter überstreng oder inkonsequent *) 67,8 nachlässig, locker 82,9 'bestimmt aber freundlich 6,1 Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter unzulänglich, nicht ausreichend 83,2 mäßig, nur gelegentlich 57,5 angemessen, ausreichend 9,9 Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein unvollständig, desintegriert 96,9 einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt 61,3 zusammenhaltende, auf sich stolze Familie 20,6 * S Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang, vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff. Natürlich war es notwendig für diese drei Faktoren auch entsprechende Ge- wichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwartungssätze zusammenzu- stellen. Man erhielt folgende 3punktige soziale Prognosetafel: Soziale Prognosetafel von 3 Mutter-Faktoren mit 3 Gewichtszahlsummengruppen Nicht- Gewichtszahl- Zahl der Straffällig- Zahl der straffällig- summengruppe „Delinquents“ keitserwartung „Non- (in _ Prozent) Delinquents « keitserw&&tung (in Prozent) unter 140 34 8,6 361 91,4 140—200 113 58,2 81 41,8 200 und mehr 347 89,0 43 11,0 insgesamt 494 485 Als Übereinstimmungs-Faktor ‘#!) der Vorhersagesicherheit zwischen dieser 3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel und der 5punktigen Prognosetafel, in der Vater- und Mutter-Faktoren enthalten sind, ergab sich 0,953. Dies ist ein gutes Ergebnis, wenn man bedenkt, daß ein Übereinstimmungs- Faktor von 1,00 völlige Übereinstimmung bedeutet. 39 Da es aber auch sein könnte, daß das Kind vorwiegend beim Vater aufwächst, war unter Ausschluß der Mutter-Faktoren eine entsprechende Reduzierung auf Vater-Faktoren durchzuführen: Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen Gewichtszahl 1 Erziehung des Buben durch den Vater überstreng oder inkonsequent *) 72,5 nachlässig, locker 59,8 bestimmt aber freundlich 9,3 Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben gleichgültig oder feindselig 75,9 33,8 gefühlvoll, warm Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein unvollständig, desintegriert 96,9 61,3 einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt zusammenhaltende, auf sich stolze Familie 20,6 *) Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang, vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff. An Gewichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwartungssätzen erhielt man Soziale Prognosetafel von 3 Vater-Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen Straffällig- Zahl der Nicht- Gewichtszahl- Zahl der keitserwartung „Non- straffällig- summengruppe „Delinquents“ keitserwartung (in Prozent) Delinquents“ (in Prozent) unter 125 28 9,5 276 90,5 125—175 163 57,9 117 42,1 175—225 174 76,7 53 23,3 225 und mehr 87 97,8 2 2,2 insgesamt 452 448 Als Übereinstimmungs-Faktor der Vorhersagesicherheit zwischen dieser 3punk- tigen, auf den Vater ausgerichteten Prognosetafel und der 5punktigen Prognose- tafel, in der Vater- und Mutter-Faktoren enthalten sind, ergab sich 0,942. 40 Eine Reduzierung der 5punktigen Tafel auf eine 3punktige war zum Zwecke der Vereinfachung ratsam. Dies geschah, indem man einen Vater- und einen Mut- ter-Faktor wegließ, so daß man folgende Kombination erhielt Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen Gewichtszahl 1 Erziehung des Buben durch den Vater überstreng oder inkonsequent *) 72,5 nachlässig, locker 59,8 bestimmt aber freundlich 9,3 Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter unzulänglich, nicht ausreichend 83,2 mäßig, nur gelegentlich 57,5 angemessen, ausreichend 9,9 Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein unvollständig, desintegriert 96,9 einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt 61,3 zusammenhaltende, auf sich stolze Familie 20,6 * S Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang, vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff. Die entsprechenden Gewichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwar- tungssätze waren: Prognosetafel von 3 sozialen Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen Nicht- Gewichtszahl- Zahl der Straffällig- Zahl der straffällig- summengruppe „Delinquents“ keitserwartung „Non- keitserwartung (in _ Prozent) Delinquents“ (in Prozent) unter 125 28 9,3 274 90,7 125—175 54 38,8 93 61,2 175—225 268 71 79,1 20,9 225 und mehr 98 96,1 4 3,9 insgesamt 448 442 Als Übereinstimmungs-Faktor der Vorhersagesicherheit zwischen dieser 3punk- tigen Prognosetafel, in der 1 Vater- und 1 Mutter-Faktor enthalten sind, und der 5punktigen Prognosetafel, in der 2 Vater- und 2 Mutter-Faktoren enthalten sind, ergab sich 0,966. In analoger Art und Weise wurden noch mehrere Veränderungen der ursprüng- lichen 5punktigen sozialen Prognosetafel durchgeführt, wobei sämtliche Über- einstimmungs-Faktoren über 0,900 lagen. Sogar diejenige Kombination, die nur die 2 Faktoren ‚Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter‘ und ‚Familienzusammenhalt‘ beinhaltet, hatte einen Übereinstimmungs-Faktor von mehr als 0,900, nämlich 0,932. Mit diesem Überblick über „Unraveling Juvenile Delinquency“, insbesondere über die Errichtung der sozialen Prognosetafel, ist die Grundlage für die fol- gende Diskussion gegeben. 41 SR S B S % z S N W Ö Z 5 R . . A O E &n Y N z e S x Na e A San <€1 x A A A n ® SE 7 S6 w D n S 5 S v R e A a (» n 5 n e { 5 B 5 ® S e E N AAn S i ( S A ' SO . r; ä %n E nn D En a A —. 6 A SR W D 8 s A S a . S A M 4 A D f ME w B . K 22 3 6 * %, H d K e 7 RS ® X ä ® C . 58 D E s * A SA E n n M &r ® e a S w C A A . e 35 ® 8 A S H N R A B ' 3S E 8 S a 5 ; HA S4 C A 8 i E i S n A - ® 4 ; - e S Y D N Ü e C s S e SR A a a 5 B S E Fa Z E j 1 E W S0 a a S S e Aa K c W . } . n \ R A S 4G i „ - M HE 5 A OEr A u &: C e ' X CM An f Z MM E m S 5 xx D - i Ka o S d Z - Sn M A . < x e %, © N e 2 S e S , D N 7 e e r F A Bn P S e s a M N AA n e a R Z ® ® C O S e E SO b %. 5 MO D $ %4 N P © Z S ( © ö s %. z E C S E D e X O E d R r n A 55 n n 3 n e A el N X S S Yat M z - 7 C S © a e b } 5 COM C S ] ® X 7 A E A A I S S n A D e en : ® S E Nn D S S _{‘ä Z e - kn &s a S S % K A S ‘“ x B S F E S 1 e e e Z © M 645 SA 37 X e 54 Ka L CM e 2 K : C O ® N s G . ; C Fa i A n A n a E Kn E 3 B 5 - ö S Pn ® G .t"‘f Ca A F 6 A — A ‘}'f < A0 SA Z PE nn E K Au S 8 An e 5 SS 5 A S D A & &5 C S a ö8 Ö K C S © D e S ® ‚C e 8 A Sn U cn m un S ® » a © an a SEr A E ® E 4 mx A An A e r SS - n D S Sn 4S Z E D A % en z e e Sar s i ‚ S Ü an A @ e C c ® K f& an E N e a Ab a : e S ® i n - n N A A Pa n x D r NS A A C a 7 ( Z : f a M Kn @ 3 WT K S 38 S A D % } \; E A A n x S Y E E An . d \ n ( 8 Y K Z 5 Z C — A x e Anl n D E D R — O S 6R 5 B DD Z A > A d e S - A R e Z A 8 Sß E S HA D S Z n e OS a 6 % © S SE B x H — M n M x b i& e %e — % < O P — 2 %‚&„ P B 3 x £"‘r S KL C a Er E A . s A éä;;‘ % a E B c& P O x - E f Gc E * O K M i S E S G Ö w Br n S D S S . i e e 3 E SS d 3‘ B - 5 n“ S * R D . ® z S D S f Z S m S i HE S E Z E S O n Hn Ba _ e ® ® e D S N 8 '€ e D Z O e S C CS RA % - n E S 6 2 3 n D R a . 8 G 8 T A D a an 67 ‘;"; AA E B ä x R S © O S A A C %. % < &. 5 S CR A e F B e n e x WE n ® R C T. ‘.x % % : K @ S K . n Z S O SE E X s ; ..„?.} s M 8 ‘f ü O * e AA j N s o n 5 E Mk 3 ar R A A a A S N n On RS X A Zn S D x &n s . R n W W 08 K \ C “ S en ® E G M I ST x E n e S S S n %i S HE z 3 AA A &e n © e n A E x e s ® Ar 3 SE i 5 E ® n S 5 3 ® R& w K x - A a A S x A a R e 8 n A - S u f 5 x f x &r S 8 O n A i n e r E . s - n SS C X W x a S O A E el c& S p S - Da z e D A 5 Ö Sa D C A f S * SEn S 5 e 8 - Sn DEn D E r Z %. S b n 5" xn x‘/4 P Y A CS n A n v Kn B E e “ 32 A e W A j/ % E 6 M C n En D A P > r x 5 ® E n A % C - 6 N A < A Ü E F S R Z Ar 6 H S e Z C A K A M RDE Ar II ÜBERPRÜFUNG DER GLUECK’SCHEN FÜNFPUNKTIGEN SOZIALEN PROGNOSETAFEL AN HAND VON 100 MIT JUGENDSTRAFE BESTRAFTEN JUGENDLICHEN 43 S N 5 x n * F R 7 e . © n 6 S Ü % .T„. © . 8 C S M S A Z n O e 5 7 n S Z — S OE M N Va ©3 s Z A S A A * e e S B v X N W w * .„„‚„ e e H z Z e 5 n a S e 5 N An : R 4E W S S n 8 e S An © 5 Z 4 E S W A ö n X W © N B S E 2 Ü s S A ; K ® 5 I e n A S x B Y n &. 7 e C4 8 S k e ; W K 5 an AA © %® Al x N F A ; A X E A A S A Z S S 5 S E 8 Ü ä D AD D e S Vn i Z E 5 7 a z D A i ö © . S .w‚.„‚. RA S &a © K M k E x x % F A K n % ® K RA Ar e S — L © I R .MWy . 8 K An A 5 z . S.‚ £ %, z e © E S OE © S e E N &. S P 8 F Z C S r Z O B 8 S H SE M i A ® n x r Wa n E 7 Z e . A e e K x Z N P f E e JCr S * „„9. N a _ E s n i 5 ü s 8 Ca 5 &% C a& A A An S A a D A a n 5 n ® K C . 2a e .„w« “ R OB - a Ca e CM SN 5 A SX S f‚@..£.„@‚ n TE _ ® a Sn ; 3 : * N a > Gane N Dn e Z . W S S D W N > 5 b a D VE ‚. e} e f E An S k} © R O „H.w * X SN S OE E Zn e B } M.„.\.„. . A ‚n.v A A e . © % W. e e Z C D n Ba A S Zl a e 5 a n ir S A © K A a E . C M O © E A > r 3R O A r e anW W DA * A e r 5 D © a P B R e A ;< S @ AD . e na e n S B R S S n D s . K Z n O 7 ä Z 6 LA S Z A n © D R C e R n D - S > S Z S DE S S A Z A e S e ö _ A0 fi 6 N S k 3 B AD S e Wr © S x e S SE A O i Z . W S n e r s © S e b A e B I O H . CS aMh. n C An SR ..R%% Al E S SS 4 O © e ; E Fa 7n c A E S ME $n s \ e k D ® H A A M Y . n S A M e D R 3 S c} — S } S © ß D A e Z .„.„%9‚«m R Z E S E R (T H . n Dn A P E & „„ SR r < > E D S n C . 3 E e ö 3 ® O D e > E S r % E © 5 B a e %e E a &s Sa &, . S X . b 4 Kn a © K e C K „ A Z A B B Ya w Sn S . S B n K © Zn Bn A - S S e Z e &. S © O S A B — e 1w S X — E i E N n K x LA Aa Wa . S D E ® Tln > NS n ® n B n 7 A n ( M z _ O o a R e O r s 6 e B S A SE 8 r e Z R Z * S . %. SC S R A C C e O 8 2 E P X Z C 2 E d E z E z n RA Z s E S K d S i 5 S S e SS © s v S — e © Ba n n n An SE SAa E 3 E RA A . S ® S SS An n S Ü i ® h. w C a R A 7 S D Z e . e © e Z E n e 5 %e D B e w%„ Ü a S E © . e i © S s Z S S Z ä Ar K A A ü S . e A E &s 5 W n M Z s n 5 A OR . x & a © E H n D D &. O n M © M An - D 5 E A 4 © ® . d Vtahı © SS a Z S M a ® A N A e S A © Hn D e Cr S 3 „‚ 0 R e e D e * e H 7 E S x An E S CS S Za e SS s - SA W Z ® b . i HA S SS l a ET n E PE x M 5 o e R 8 Z N S © s S © DA 3 0 S m . i Ar % A . x A S SX b K K 5 n d X x 5 © 5 O A D s . — S San A „n ö E B D O n 7 E O H r 8 RCn A A e s n ® E 5 > n K V e D B e X E Ca Z X.„...u * SA 5 % A A 5 © An x D D e _ © © f E Ka - ® Sn C Sn A S S D .a.„ A e 8 M S MT N 3 n - C M S P ä W e S 5 E D OE „‚n x A “ . W..{ Z / n Z - * S C ® H T A H N T e D ; 8 D © . D 1 $ F R n D u K ‚..M < S Wn WEn %6 B . K& )„ e * M E © B E - D D H Da n S e S n &s 5 S K N AM S K Va S Y SS B S 1. Planung des Überprüfungsvorhabens Nachdem man so auf zweifellos überzeugende Art und Weise Prognosetafeln auf- gestellt hatte, ergab sich die Frage, ob sie sich auch in der Praxis anwenden ließen, was ja ihr Zweck war. Die Antwort darauf hing insbesondere davon ab, ob und mit welchem Ergebnis die Tafeln überprüft werden würden. Was die 5punktige soziale Prognosetafel, bzw. ihre Abänderungen, betrifft, so kann von einer Reihe derartiger Überprüfungen, von sog. „validation studies“, berichtet werden. Die Ergebnisse waren insgesamt überraschend gut, die besten, die je mit einer Prognosetafel erreicht wurden. In den USA wurden mehrere „validation studies“ durchgeführt, die alle bis auf zwei retrospektiv waren, d. h. daß man bis auf angedeutete 2 Ausnahmen immer rückschauend feststellte, ob schon straffällig gewordene Jugendliche bei früherer Anwendung der Prognosetafel richtig als künftige Rechtsbrecher erkannt worden wären. *2) Im folgenden seien einige retrospektive „validation studies“ aufgezählt, wobei in Klammern die Ergebnisse angegeben sind, mit denen man bei Anwendung der Prognosetafel schon im Alter von 6 Jahren das spätere rechtsbrecherische Ver- halten der Exploranden hätte erkennen können: Selma J. Glick, Research Analyst of the Jewish Board of Guardians (Wohlfahrts- behörde) hat die Tafel im Staat New York öfters angewandt: 1952 zusammen mit Betram J. Black auf 100 jüdische Jungen, die in den Jahren 1950—1952 in die Hawthorne-Cedar Knolls School (Fürsorgeanstalt) aufgenommen woren waren, (Ergebnis: 91 % Treffsicherheit) *?) 1953 zusammen mit Catherine Donell auf 150 verwahrloste, unverheiratete jüdische Mütter, (Ergebnis: 81 % Treffsicherheit) **) 1953 zusammen mit S. Axelrad auf 100 straffällig gewordene jüdische Jungen, (Ergebnis: 91 °% Treffsicherheit) *) 1956 alleine auf 81 Buben aus sozial gutgestellten Familien, d. h. aus Familien mit einem Jahreseinkommen von $ 7500 und mehr, (Ergebnis: 89 % Treff- sicherheit) *) 1957 alleine auf 30 Buben, die in ihrer Wohlfahrtsbehörde amtsbekannt waren, (Ergebnis: 90 % Treffsicherheit) *7) Auch Richard E. Thompson, Psychologist of the Psycho-Social Services for the Deaf in Newton, hat die Tafel im Staat Massachusetts öfters angewandt: 1952 auf 100 Jungen aus Massachusetts, die auch in der Cambrigde-Somerville Youth Study beinhaltet waren, (Ergebnis: 91,3 °% Treffsicherheit) *?) 1957 auf 50 Jungen im Alter von 8—18 Jahren, die vor dem Boston Juvenile Court gestanden hatten (Ergebnis: 92 %s Treffsicherheit) *?) 1957 auf 50 Mädchen im Alter von 8—18 Jahren, die 1954 bis 1955 von verschie- denen Juvenile Courts verurteilt und dem Massachusetts Youth Service Board zur Erziehung überwiesen worden waren (Ergebnis: 100 ° Treffsicherheit) 5) Weiterhin hat die psychoanalytisch-orientierte Douglas A. Thom Clinic for Chil- dren in Boston die Tafel im Staat Massachusetts öfters anwenden lassen: 45 1956 durch Virginia Clower, Psychologin, auf 100 Buben, die von 1953—1954 als schwererziehbare Kinder in der Klinik gewesen waren, (Ergebnis: 100 % Treffsicherheit) *!) 1956 durch Eveoleen N. Rexford, Maxwell Schleifer und Suzanne T. v. Ame- rongen auf 57 asoziale Kinder im Alter von 6—12 Jahren, (Ergebnis: 82,3 % Treffsicherheit) °?) 1957 durch andere Psychologen auf eine kleinere Gruppe, (Ergebnis: 98 % Treffsicherheit) ®) 1959 durch Eveoleen N. Rexford, Direktor of the Clinic, auf eine kleinere Gruppe, (Ergebnis: 87 % Treffsicherheit). °) Außerdem wandten die Tafel an: Erzieher der Fürsorgebehörde des Staates New Jersey im Jahre 1953 auf 51 Jungen, die frühzeitig aus dem Strafvollzug entlassen worden waren und unter Bewährung standen, (Ergebnis: 81,5 % Treffsicherheit) °) Bernard Glueck, Professor of Psychiatry of University of Minnesota, zusammen mit Mrs. Brandon im Jahre 1954 auf 28 Heranwachsende of Sing-Sing Prison, (Ergebnis: 80,5 % Treffsicherheit, speziell 90 °/o für Nicht-Sittlichkeitstäter) °) Augusta Bonnard, Clinical Direktor of the East End London Child Guidance Cli- nic, und Barbara Maddin im Jahre 1954 auf 100 Buben und Mädchen, (Ergeb- nis: 90 % Treffsicherheit) 57) Psychologen der South Courts Clinic of Quincy in Massachusetts im Jahre 1957 aufgrund eines Auftrages des Gesundheitsministeriums auf 50 Buben, die vor dem Juvenile Court gestanden hatten, (Ergebnis: 83 %o Treffsicherheit) °) C. E. Stewart, im Jahre 1959 auf einige Jungen, die vom Juvenile Court in Truant Schools eingewiesen worden waren und aus dem Oakland County/Michigan stammten, (Ergebnis: 87 % Treffsicherheit) *) R. W. Wirt und P. F. Briggs, im Jahre 1960 auf eine Gruppe von Mischlingen, (Er- gebnis: 85° Treffsicherheit). %) Aus diesen bestätigenden USA-Ergebnissen ergibt sich, daß man mittels der 5punktigen Tafel 9 von 10 jugendlichen Rechtsbrechern bereits im Alter von 5—6 Jahren eine negative Frühprognose stellen kann. Gegen diese Behauptung sprechen insbesondere nicht die aufgeführten Studien mit Treffsicherheiten unter 87 %, weil diese meistens nur mit einer der 3punkti- gen Tafeln durchgeführt wurden. Wenn man hier die beschriebenen Übereinstim- mungs-Faktoren von 0,966 bzw. 0,953 bzw. 0,942 zugrunde legt, dann entsprechen diesen Treffsicherheiten von unter 87 %o solche von ca. 90 ° mit der 5punktigen Prognosetafel. Zu betonen ist, daß die Treffsicherheit dieser Prognosetafel die der intuitiven Prognosen der Psychiater, Psychologen und Kriminologen sowie die anderer Prognosetafeln weit übertraf %). Es stellte sich heraus, daß es für die Zuverlässigkeit dieser Prognosetafel keine Rolle spielte, welcher rassischen Volksgruppe oder welcher Religionsgemein- schaft ein Explorand angehörte, aus welcher sozialen Schicht seine Familie stammte, in welcher Wohngegend er aufgewachsen und wie alt er war. Da sich alle 5 Faktoren der Prognosetafel auf das Familienleben beziehen und damit für ein Mädchen noch wichtiger und zutreffender sind als für einen Jungen, zeigte sich, daß die Tafel mindestens genauso gut auf Mädchen anwendbar ist ®). Aufgrund der bereits 1953 bzw. 1954 vorliegenden positiven Ergebnisse genannter Studien wurden die 2 erwähnten prospektiven Untersuchungen begonnen, d. h. man sagte mittels der Tafel 5—6jährigen Kindern ihr künftiges soziales Verhal- ten voraus und verfolgte ihren Lebenslauf bis zum Alter von 18 Jahren, um festzustellen, ob das vorausgesagte Verhalten eintrat. 46 Das eine dieser beiden Experimente war das New York City Youth Board Projekt von 1953, das auf Veranlassung des Direktors des Jugendamtes der Stadt New York durchgeführt und von der Ford Foundation finanziert wurde. Zweck dieses Vorhabens war es, in 2 Stadtteilen New Yorks mit auffallend hoher Kriminalität aus einigen ersten Volksschulklassen mittels der 3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel diejenigen Buben herauszufinden, die mit großer Wahrscheinlichkeit zukünftige Rechtsbrecher sein würden und die man aufgrund dieses Ergebnisses sofort an eine besondere Erziehungsstelle über- weisen müßte. Es wurden zunächst 224, später nochmals 77 Jungen überprüft, wobei es sich um 130 Weiße, 130 Neger und 41 Puerto-Ricaner handelte. Im Laufe der Jahre wurden mehrere sog. „follow-up studies“ gemacht, bis die Jungen ca. 18 Jahre alt waren. Das nach 12jähriger Überwachung vorläufige Endergebnis wurde 1965 veröffent- licht. Man konnte eine Treffsicherheit bezüglich der Vorhersage der Nichtstraf- bekanntgeben. fälligkeit von 97,1°% und eine solche von 84,8 %o bezüglich der Straffälligkeit Es sei nochmal betont, daß man nur mit der 3punktigen, auf die Mutter ausgerich- teten Prognosetafel arbeitete %), Die zweite prospektive Untersuchung war das Maximum Benifits Projekt von 1954, das auf Veranlassung der Jugendbehörde der Stadt Washington im dortigen Distrikt Columbia durchgeführt wurde. Zweck dieses Vorhabens war, in einem Stadtbezirk mit einer überdurchschnitt- lichen Kriminalitätsziffer in zwei ersten Volksschulklassen diejenigen Schüler, die der Klassenlehrer aufgrund verschiedener Vorkommnisse und des persön- lichen Eindrucks wegen für zukünftige „Delinquents“ hielt, mittels der 3punk- tigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel noch einmal zu prognostizieren, um sie bei wiederum negativer Prognose speziell zu behandeln. Es wurden 179 Buben und Mädchen, speziell 106 Neger-Buben, 39 Neger-Mädchen, 26 Weiße-Buben und 8 Weiße-Mädchen, überprüft und ebenfalls in sog. „follow- up studies“ weiterverfolgt. 1963, zu einem Zeitpunkt, wo erst 17 dieser Exploranden 18 Jahre alt waren, konnte man im vorläufigen Endergebnis eine Treffsicherheit bezüglich der Vor- hersage der Nichtstraffälligkeit von 100 ° und eine solche von 81 %o bezüglich der Straffälligkeit bekanntgeben. Es sei nochmal betont, daß man auch hier nur mit der 3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel arbeitete %). Außer diesen in den USA durchgeführten Überprüfungen der sozialen Prog- nosetafel der Gluecks haben sich dort interessiert ®°): z. B. das Polizeipräsidium von New York, Cleveland und Chicago %), die Schulräte von Los Angeles, San Francisco, Denver und Rochester, das Jugendministerium von Californien und Arizona, verschiedene Erziehungsministerien, Jugendämter fast aller gro- ßen Städte, die Konferenzen über Kinder- und Jugendprobleme im Weißen Haus, der oberste Richter der Vereinigten Staaten, Earl Warren ®’), mehrere Jugendrichter und verschiedene Professoren, worunter z.B. Jerome Kagan, Professor of Developmental Psychology of Harvard University ®), und Pro- fessor Morris Caldwell, University of Alabama ®%), sind. Da einige dieser Stellen inzwischen weitere „validation studies“ begonnen haben, kann berichtet werden, daß die Untersuchungen in den USA fortgesetzt werden. Bereits heute wenden neben Wohlfahrtsbehörden, Jugéndämtern, Erziehungs- und Strafanstalten auch Jugendrichter die Tafel in der Praxis an 7°). 47 Zu diesem Zweck, sozusagen als Anleitung für Richter, Bewährungshelfer, Strafvollzugsstellen, Jugendbehörden und interessierte Eltern, hat das New York City Youth Board 1964 eine Art Handbuch für die Anwendung der Glueck’schen Prognosetafel herausgegeben 7!). Nachdem aufgrund der bestätigenden Ergebnisse der USA-Staaten Massachu- setts, New York, New Jersey, Michigan und Washington im Jahre 1955 beim III. Internationalen Kriminologischen Kongreß in London eine Resolution er- lassen wurde, daß wegen des engen Zusammenhangs von Frühkriminalität und Rückfälligkeit die internationale Prognose-, insbesondere die Frühprognose- forschung verstärkt zu betreiben und zu diesem Zweck möglichst viele Über- prüfungen der Glueck’schen 5- oder 3punktigen sozialen Prognosetafel durch- zuführen seien, befaßte man sich auch außerhalb der USA mit der Treffsicher- heit dieser Tafel ?2). Im folgenden seien einige außer-amerikanische Bestrebungen und abgeschlos- sene Studien aufgezählt, wobei in Klammern die Ergebnisse angegeben sind, mit denen man bei Anwendung der Prognosetafel schon im Alter von sechs Jah- ren das spätere rechtsbrecherische Verhalten der Exploranden hätte erkennen können: Als erstes Land zeigte Japan starkes Interesse: 1957 untersuchte Tokuhiro Tatezawa, Probation Officer of the Yokohama Family Court, im Blindverfahren 30 jugendliche Rechtsbrecher, die kurz vor- her vom Jugendgericht in Moriaka verurteilt worden waren, und 30 ent- Sprechende jugendliche Nicht-Rechtsbrecher aus derselben Wohngegend, aber aus einer Mittelschule in Moriako, (Ergebnis: 87 %, Treffsicherheit be- züglich der Rechtsbrecher, 92 % Treffsicherheit bezüglich der Nicht-Rechts- brecher 73). 1959 berichtete der Staatssekretär im Japanischen Justizministerium von einer weiteren retrospektiven Anwendung der Tafel auf 70 notorische ju- gendliche Rechtsbrecher, (Ergebnis: 92 % Treffsicherheit 7%). 1967 faßte Juzaburo Hashimoto of the Research and Training Institute of the Japanese Ministry of Justice die gesamten, im Laufe der Jahre auf 90 angestiegenen japanischen „validation studies“ zusammen. Aus diesem wert- vollen Bericht geht hervor, daß man in allen Fällen 9 von 10 jugendlichen Rechtsbrechern bereits im Alter von 5—6 Jahren eine negative Frühprognose hätte stellen können 75). Auch in Frankreich befaßte man sich des öfteren mit der Prognosetafel: 1958 begann Professor Jacques Leaute of the Institut de Science Criminelle of the Faculty of Law of the University of Strasbourg ein Projekt, das er durchführte zusammen mit Didier Ansieu, Professor of Psychology of the Institut Psycho-Pedagogie of the University of Strasbourg, Rene Oberle, Psychologist at the Centre d’Observation of the Juvenile Court in Strasbourg und Pierre Berge, Head of the Institut Psycho-Pedagogie of the Lycee Claude Bernard in Paris. Es wurden 46 jugendliche Rechtsbrecher des Centre d’Ob- servation de Delinquants Juvenile in Strasbourg untersucht, (Ergebnis: 91,4 %o Treffsicherheit 7°). 1959 überprüfte Professor Leaute mit denselben Mitarbeitern 140 jugend- liche Rechtsbrecher, die bereits abgeurteilt worden waren, (Ergebnis: 89,9 %o Treffsicherheit 7). 1959 überprüfte Professor Leaute mit denselben Mitarbeitern 63 jugendliche Rechtsbrecher, die zwar noch nicht abgeurteilt worden waren, aber von ihren Eltern dem Jugendrichter als aufsässig, schwer erziehbar und gefährlich ge- meldet worden waren, (Ergebnis: 97,5 % Treffsicherheit ?®). 48 In Egland wurde 1965 von Frank Bodman, Chief Psychiatrist of the Kingswood Approved School in Bristol, eine Studie veröffentlicht, (Ergebnis: 90 % Treff- sicherheit 79). In Korea führte 1961 Soon Young Kwon, Chief Judge of the J uveniie Court eine Untersuchung durch, (Ergebnis: 85 %o Treffsicherheit ®). In Puerto Rico wandte 1966 Virginia Seplowin die Tafel auf 50 schwer erzieh- bare Kinder an, (Ergebnis: 90 % Treffsicherheit 81), Aus anderen Ländern wird von geplanten, bzw. momentan laufenden Projekten berichtet ®2). In Belgien befaßte sich Aimee Racine, Professor of the University of Brussels, in Zusammenarbeit mit Ferdnand Collin, Professor of the Law Faculty of Louvain University. In Holland experimentiert Willem Nagel, Professor of the Criminological Insti- tute of the University of Leiden, unterstützt durch das Justizministerium, mit der Tafel. In Indien sind es D. V. Kulkarni, Chief Inspector of the Certified Schools in Bombay, und Chirmea Doraiswami, Deputy Inspector General of Prisons and Correctional Schools of India, die Untersuchungen durchführen. In Neu-Seeland befaßt sich Henry Field, Professor of Educational Psychology of Canterbury University College, mit der Tafel,. In Australien beschäftigt sich das Advisory Commitee to the Honorable Chief Secretary of Victoria mit der Anwendbarkeit der Tafel. Insgesamt kann gesagt werden, daß diese internationalen Untersuchungen eben- falls bestätigende Ergebnisse geliefert haben. Auch auf internationaler Ebene hätte man mittels der 5- oder 3punktigen Tafel 9 von 10 jugendlichen Rechts- brechern bereits in jungen Jahren ihre spätere Straffälligkeit voraussagen können. Zu betonen ist, daß die teilweise stark voneinander abweichenden Länderver- hältnisse, insbesondere die Zugehörigkeit zu einer bestimmten rassischen Volks- gruppe oder Religionsgemeinschaft, für die Anwendung der Tafel keine Rolle gespielt haben. So hat sie sich z.B. trotz des kulturell eigenartigen, stark religiös und tradi- tionell ausgerichteten Familienlebens auch in Japan als gültig erwiesen. Das starke internationale Interesse an „Unraveling Juvenile Delinquency“ geht auch aus den vielen Übersetzungen hervor. Die Original-Fassung wurde ins Japanische ®), Spanische und Hebräische, die Kurz-Fassung ins Französische, Italienische, Japanische, Deutsche und ins Urdu, der offiziellen Sprache Pakistans, übersetzt. Bestätigend ist auch, daß auf sämtlichen internationalen kriminologischen Kon- gressen über die Erkenntnisse aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ diskutiert wurde ®%4), Für Deutschland ist interessant, daß in der Neuauflage des Handwörterbuches der Kriminologie ein ausführliches Kapitel eingefügt worden ist, worin der Zusammenhang von Familie und Kriminalität behandelt und vorwiegend auf die Glueck’schen Forschungsergebnisse Bezug genommen wird ®), Obwohl diese repräsentative Aufzählung der Länder, die Namen der Interes- senten und die bestätigenden Ergebnisse für sich sprechen, und es ausreichend nahelegen, auch in der BRD eine „validation study“ durchzuführen, sollen kurz noch weitere Gründe angedeutet sein, um eine größere Studie anzuregen. Eine deutsche „validation study“ der sozialen Prognosetafel der Gluecks ist erforderlich, weil damit ein längst fälliger internationaler Beitrag zur vordring- 49 lichsten Forschung der Strafrechtspflege ®), nämlich zur Frühprognoseforschung, geleistet wird. Daß die Frühprognoseforschung einen Vorrang innerhalb der kriminologischen Forschung einzunehmen hat, fordert u. a. Exner bereits 1939 ®). Diese Forderung ist leicht erklärlich, wenn man sich die Bedeutung von früh- zeitigen Prognosen in anderen nicht-juristischen Sachgebieten vor Augen hält. Andeutungsweise seien genannt die vielgestaltige Abhängigkeit unseres täg- lichen Lebens von einer rechtzeitigen Wettervorhersage ®®), die volkswirtschaft- liche Notwendigkeit von mehrere Jahre vorausschauenden Wirtschaftsprog- nosen ®) und die großangelegten Bemühungen, gewisse Krankheiten früh zu erkennen ®). Es sei auch nochmal daran erinnert, daß die hohen Rückfälligkeitsquoten ?!) sowie die Ergebnisse der Cambridge-Somerville Youth Study®®) für die Ein- führung von Frühprognosen sprechen. Unabhängig von der Problematik der Frühprognoseforschung ist ein Studium der Glueck’schen Prognosetafeln aber auch wertvoll für die deutschen Prognose- forscher, die sich bemüht haben, aufgrund statistischer Verfahren selbst Pro- gnosetafeln zu errichten ®), Dafür, daß für sie bzw. für neue Prognoseforscher die Methode der Gluecks Vorbild sein muß, lassen sich verschiedene Argumente anführen. Auffallend ist, daß in keiner deutschen Prognoseforschung nach 1950 die viel- leicht bedeutsamste Erkenntnis aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ berück- sichtigt wurde ®4), Diese Erkenntnis besteht darin, daß das Ehepaar Glueck den Blick von der Summierung äußerer Lebensdaten abwandte und sich ausschließlich auf struk- turanalytische und charakterologische Zusammenhänge stützte. Als Beispiel für diese Behauptung sei auf die 5 Faktoren der Prognosetafel Brückners verwiesen, die abgekürzt lauten: Anfang der Kriminalität und An- zahl der Vorstrafen, Zahl der verbüßten Freiheitsstrafen, Dauer der Verwah- rung, Länge der 3 letzten Rückfallintervalle und Verhältnis zur Arbeit ®), Unabhängig von den Vorteilen und anderen Nachteilen der Brückner’schen Tafel sei an ihr kritisiert: Die Merkmale dieser Prognosetafel beziehen sich nicht nur auf äußere Tatbe- stände und widersprechen somit der erwähnten Glueck’schen Erkenntnis, son- dern sie gehören auch der Vergangenheit an, sind unverbindlich und unkorri- gierbar. Dies hat zur Folge, daß es bei dieser Tafel vollkommen gleichgültig ist, ob sie vor Verurteilung, während des Strafvollzugs oder nach Strafverbüßung ange- wendet wird, weil das zahlenmäßige Ergebnis immer gleich ist. Es leuchtet ohne weitere Erklärung ein, daß äußere, aus der Lebenslaufanalyse gewonnene Faktoren für das Wesen des Betreffenden nicht typisch zu sein brauchen. Unter diesem Gesichtspunkt, daß eben die meisten Prognosetafeln auf äußeren Daten aufbauen ®), ist die von den Anhängern der intuitiven Prognosemethode geäußerte Kritik, daß statistische Prognosen Prognosen ohne Diagnose und des- wegen oberflächlich sind, zweifellos berechtigt. Man darf aber nicht übersehen, daß diese Kritik aus angeführtem Grund für die Glueck’schen Tafeln nicht zutrifft. Leider wird sie trotzdem geäußert. Dieser Nachteil fast aller deutschen Prognosetafeln, die also im Gegensatz zu den Glueck’schen Tafeln nur selten auf strukturanalytischen und charakterolo- gischen Zusammenhängen, sondern vorwiegend auf äußeren Tatbeständen auf- 50 bauen, hängt eng mit der Tatsache zusammen, daß es in Deutschland vorwie- gend Juristen sind, die Prognosetafeln errichtet haben 9’). Warum zwischen beiden Erscheinungen eine enge Beziehung besteht, kann leicht erklärt werden. Ausgangspunkt ist, daß hauptsächlich Juristen Einblick in die einschlägigen Akten haben. Also beschäftigen sich mit dieser Problematik sozusagen tradi- tionsgemäß Juristen. Der Jurist ist nun aber aufgrund seiner Ausbildung gerade nicht dazu geeig- net, Persönlichkeitsforschung zu betreiben. Wenn er dies nun trotzdem tut, so wird er geneigt sein, sich an das vorhandene Aktenmaterial zu halten, wobei bereits hier bemerkt werden muß, daß gerade dieses für die Erstellung einer Prognosetafel wenig geeignet ist, weil es eben meistens nur über äußere Tat- bestände Auskunft gibt. Daß sich diese Überlegung auch in der Praxis bestätigt, zeigt die Tatsache, daß fast alle deutschen Prognoseforscher ihre Prognosetafel ausschließlich nach Aktenstudium errichtet haben. Da aus diesen Akten aber nur juristische, für die betreffende Persönlichkeit nicht unbedingt typische Daten entnommen werden können, haben diese Pro- gnosetafeln zwangsläufig so ausfallen und zur erwähnten Kritik der intuitiven Prognoseforscher führen müssen ®®). Bezüglich dieser Kritik sind noch die besten Prognosetafeln, die aufgrund Aktenstudiums entstanden sind, die von Schiedt ®) und Schwaab !®), weil beide kriminalbiologische Untersuchungsakten der kriminalbiologischen Sammelstelle in München verwendet haben 1!°!), Die einzige Ausnahme von dem Prinzip des Aktenstudiums macht bei den deutschsprachigen Prognoseforschern, die Juristen sind, nur Frey !®), der dem- zufolge in seiner Tafel auch psychologische Erkenntnisse berücksichtigt hat. Unglücklicherweise haben die Prognosetafeln von Schiedt, Schwaab und Frey dafür andere Mängel. Während sich somit als zweiter Vorteil der Glueck’schen Tafeln ergeben hat, daß sie auf Grund mehrdimensionaler Forschung unter Berücksichtigung von Psychologie, Psychiatrie, Biologie, Soziologie und Kriminologie errichtet worden sind, liegt in der statistisch perfekten Methode ein dritter Vorteil. Nicht nur die Gegenüberstellung von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ ist positiv zu bewerten, sondern auch die große Anzahl von Exploranden und die Sorgfalt !°%), mit der von den verschiedenen Probanden Angaben gesammelt wurden, ist vorbildlich, Was die Anzahl der Probanden und die Sorgfalt der Datenfindung betrifft, so lassen die Forschungsprojekte in Deutschland gelegentlich zu wünschen übrig 1%), Für diese Behauptung seien folgende Beispiele angeführt. Bezüglich der statistisch nicht ausreichenden Zahl der Untersuchungsobjekte in Deutschland genügt es hinzuweisen auf Brückner !®), der nur 94, auf von Hinüber !%), der 118, auf Horn !°7), der 100 und auf Mayer 1!%), der 172 Täter untersucht hat 199), In diesem Zusammenhang ist auch Schiedt zu nennen, dessen Untersuchungs- gruppe zwar größer, aber deswegen, weil sie sehr heterogen gewesen ist, sta- tistisch gesehen nicht ausreicht 119), Hinsichtlich der mangelnden Sorgfalt der Exploration ist Müggenburg zu er- wähnen. Er verstößt in seiner Arbeit gegen das Gebot der Vollständigkeit, indem er nicht einmal im Einzugsgebiet der Landesstrafanstalt Bruchsal gewissen Daten nach- forscht. 51 So verwendet er eine Reihe von Faktoren, worüber er aus seinem Akten- material nur unvollständig, teilweise nur gelegentlich Angaben entnehmen konnte. Beispielsweise fand er bei insgesamt 259 Untersuchten über den Anhaltspunkt „Lehre“ bei 67 und über den Faktor „Arbeitsregelmäßigkeit“ sogar bei 160 Pro- banden keinerlei Auskunft, weil in den Akten nichts stand 11), Nachdem somit als dritter Vorteil der Glueck’schen Methode ihre begrüßens- werte Exaktheit behandelt worden ist, ist als weiterer Pluspunkt die Tatsache anzuführen, daß die in der Prognosetafel enthaltenen Faktoren bzw. Unter- abteilungen definiert sind, um möglichst zu verhindern, daß bei Anwendung der Tafel durch die verschiedenen Auffassungen der Anwendenden oder durch sonstige Subsumtionsschwierigkeiten subjektive Momente einfließen und das Ergebnis bestimmen. Daß dies nicht selbstverständlich ist, zeigt das besonders deutliche Beispiel Schiedt, der es in seiner 15punktigen Prognosetafel versäumt hat, seine Merk- male exakt zu beschreiben, was zur Folge hat, daß die Annahme eines Faktors und damit die Zuteilung eines Schlechtpunktes von der Ermessensentscheidung des jeweiligen Gutachters abhängt. Da aufgrund dieser Lücke intuitive Momente in die Tafel hineininterpretiert werden können und bei verschiedenen Überprüfungen auch hineininterpretiert worden sind, erfüllt sie nicht ganz die Aufgabe einer Prognosetafel, die u.a. darin besteht, daß sie unabhängig von dem Anwendenden, also objektiv ein- heitlich gehandhabt werden kann !!2), Diesbezüglich bestehen auch Bedenken gegen viele Faktoren der 26punktigen Prognosetafel von Meyer 1!13), Aus einer weiteren Gegenüberstellung der Schiedt’schen und der Glueck’schen Tafel ergibt sich ein fünfter Gesichtspunkt, der für den Weg der Gluecks spricht. Dieser besteht darin, daß die Gluecks die Faktoren bzw. deren Unterabteilungen genau gewogen, d.h. mit einer unterschiedlichen Gewichtszahl charakterisiert haben, während Schiedt und sämtliche Anhänger des einfachen Punkteverfah- rens alles gleich, sei es mit 0 oder einem Gutpunkt bzw. mit 0 oder einem Schlechtpunkt bewerten 114), Daß es aber nicht nur die Tatsache einer Gewichtszahl schlechthin ist, die für die Glueck’sche Tafel spricht, sondern daß es auch darauf ankommt, daß die Gewichtszahlen genau, also einheitlich festgelegt und zuvor empirisch gewonnen worden sind, zeigen die Beispiele Gerecke und Frey. Im Gegensatz zu Schiedt versuchte Gerecke jedem Faktor einen Zahlenwert von 2—10 Punkten zu geben und diesen je nach Ausprägungsgrad des betref- fenden Merkmals mit 1—4 zu multiplizieren. Dieses Vorgehen von Gerecke hätte eine Verbesserung gegenüber den Anhän- gern des einfachen Punkteverfahrens, insbesondere gegenüber Schiedt, sein können, wenn die eingesetzten Punktewerte nicht willkürlich, also empirisch unbegründet gewonnen worden wären. Da auf diesem Weg auch wieder subjektive Momente eingeflossen waren, kann diese Tafel unter statistischen Gesichtspunkten ebenfalls nicht anerkannt werden 115), Aus ähnlichen Gründen muß auch die Tafel von Frey abgelehnt werden. Ent- sprechend der kriminologischen Bedeutung bewertete Frey seine Faktoren mit sog. Basispunktwerten, die er im Gegensatz zu Gerecke zuvor sachlich er- mittelt hat. 52 Da Frey seine Faktoren so angelegt hat, daß innerhalb der einzelnen Faktoren unterschiedliche Intensitäten möglich sind, geht er denselben Weg wie Gerecke, indem er je nach vorhandener Intensität den Basispunktwert vom Gutachter mit einem sog. Intensitätskoeffizienten zwischen 0 und 5 multipliziert wissen will, Weil die Auswahl dieses Intensitätskoeffizienten von der Ermessensentscheidung des jeweiligen Gutachters abhängt, also nicht festgelegt ist, ist auch diese Tafel im Gegensatz zu der der Gluecks nicht frei von subjektiven Einflüssen und muß vom Standpunkt des statistischen Prognostikers ebenfalls abgelehnt werden 1!!1%). Ist es der sechste Vorteil der Glueck’schen Tafel gewesen, das sie wegen der genau festgelegten und naturwissenschaftlich einwandfrei erhaltenen Gewichtszahl unabhängig vom Anwendenden gehandhabt werden kann und dabei trotzdem der unterschiedlichen kriminogenen Bedeutung der einzelnen Faktoren gerecht wird, so ist abschließend als siebenter Vorteil anzuführen, daß die Faktoren dieser Tafel nicht wie die anderer amerikanischer Prognoseforscher an die amerikani- schen Verhältnisse gebunden sind, bzw. allgemein gesagt, nicht gebunden sind an die Verhältnisse des betreffenden Landes, in dem die Prognosetafel errichtet worden ist. Stellvertretend für die Fälle, daß eine Tafel an die Verhältnisse eines Landes gebunden ist, seien genannt die Tafeln von Burgess, Strube und Gerecke. So können bei Burgess einige der 21 Faktoren seiner Tafel nur aus nordamerika- nischer Sicht und bei Strube nur aus hitlerdeutscher Zeit verstanden werden. Bei Burgess heißt z. B. Faktor Nr. 9 „Größe der Community“, Faktor Nr. 14 „Art und Dauer der letzten Strafe“ 117), Strube verwendet als Faktor Nr. 2a „Erziehung durch Elternhaus und Schule, Reichsjugendführung und Berufslehre“, wobei z. B. der Schwerpunkt bei „Erzie- hung durch Elternhaus“ weniger auf der Art und Weise der Erziehung wie bei der Glueck’schen Tafel als in dem anerzogenen Gedankengut liegt. Auch Strubes Faktor Nr. 5c „Aussicht auf Arbeit bei Entlassung aus dem Straf- vollzug“ ist zeit- und landbedingt 118), Bei Gerecke heißt Faktor Nr. 5 „Wann erste Strafe“ und ist unterteilt in die Altersstufen 15—17, 18—20, 21—25, und über 25 119). Im Gegensatz dazu stehen die Faktoren der Glueck’schen Tafel, die sich z. B. bei der sozialen Prognosetafel auf das Elternhaus, bei der Rorschach-Tafel auf Per- sönlichkeitszüge und bei der Wechsler-Stanford-Tafel auf Intelligenzkriterien beziehen. In dem Sinn, wie diese Faktoren definiert sind, können sie aber als international, d. h. als unabhängig von Kultur, Land und Zeit bezeichnet werden !?°), Aufgrund dieser methodischen, insbesondere wegen der korrelations-statisti- schen Vorteile kann man die Glueck’schen Prognosetafeln als richtungsweisend und ihre Methode als nachahmenswert bezeichnen 1!?!), Bereits deswegen gilt für sie Exners Anregung, wonach man in Deutschland öfters amerikanische Tafeln auf ihre Brauchbarkeit hin erproben sollte, bevor man auf eine statistischen Erfordernissen nicht genügende Weise selbst Prog- nosetafeln errichtet 122), Was aber die hier zu überprüfende soziale Tafel betrifft, so kommt noch hinzu, daß die ihr zugrundeliegenden Ergebnisse bzgl. des Zusammenhangs zwischen Familie und Kriminalität nahezu die einzigen, auf jeden Fall aber die ersten sind, die man nicht durch geisteswissenschaftliches Denken, sondern in empirisch- kriminologischer Forschungsarbeit gewonnen hat !23), Da es insbesondere im deutschsprachigen Raum keine Arbeit dieser Richtung gibt, ist man gerade bei uns auf diese amerikanischen Erkenntnisse angewiesen. 53 Weil diese aber wegen der unterschiedlichen zivilisatorischen Lebensbedingun- gen nicht ohne weiteres für Deutschland gelten, müssen sie vor ihrer Verwen- dung überprüft werden 124), Die Glueck’sche Tafel, die man als den Erfordernissen moderner kriminologischer Forschung gerecht werdend bezeichnen kann, muß aber auch dann untersucht werden, wenn die Verwendung einer guten Prognosetafel, als die sie aufgrund obiger Ausführungen angesehen werden kann, das deutsche Jugendstrafverfah- ren bereichern würde. Auszugehen ist vom straffällig gewordenen Jugendlichen, der im Mittelpunkt unserer Diskussion steht. Dieser Jugendliche ist kein „kleiner Erwachsener“, sondern ein Mensch, der während des Überganges von der Kindheit zum Erwachsenen biologischen, charakterologischen und soziologischen Eigengesetzlichkeiten unterliegt 1?5), Insofern muß der Jugendrichter, will er dem jungen Menschen gerecht werden, in jedem einzelnen Fall genau um die die Täterpersönlichkeit kennzeichnenden Besonderheiten wissen 1!%0), Zu diesem Zweck ist es nicht nur Aufgabe der Seinswissenschaften, wie z. B. der Psychologie, Psychiatrie, Biologie, Soziologie und Kriminologie durch ihre For- schungsergebnisse dem Gesetzgeber eine wissenschaftliche Richtschnur für die Ausgestaltung des Jugendstrafrechts zu liefern, sondern diese sind auch verpflich- tet, den Jugendrichter unmittelbar da zu unterstützen, wo er als Jurist überfor- dert ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn dieser vor Strafausspruch die mutmaß- liche Persönlichkeitsentwicklung des Jugendlichen zu überdenken, d. h. eine kri- minologische Prognose zu erstellen hat !?7). Da sich das Jugendgericht bei allen korrigierenden Maßnahmen, die es zu treffen beabsichtigt, darüber klar werden muß, in welcher Weise das jugendgemäße Reaktionsmittel die künftige Entwicklung des Jugendlichen beeinflussen kann, hat die Prognose im Jugendstrafverfahren zentrale Bedeutung. Während in der gegenwärtigen deutschen Jugendgerichtspraxis der Richter die Prognose intuitiv stellt, d. h. gestützt auf den ermittelten Sachverhalt, auf den Bericht des Jugendamts !?), in Ausnahmefällen auf einen kriminologischen Sach- verständigen, vorwiegend aber auf die eigene Menschenkenntnis, die aufgrund der kurzen Gerichtsbegegnung mit dem Jugendlichen oder dessen Eltern nur an wenige Bezugsmomente anknüpfen kann !??), hat sich im Ausland, insbesondere in den USA eingebürgert, daß der Jugendrichter seine Prognose u. a. mit Hilfe sog. Prognosetafeln errichtet. Da man dieser ausländischen Tendenz in der BRD ausschließlich mit scharfer, teilweise mit schärfster Kritik begegnet 1!?), ist es angebracht, sich mit ihr erneut auseinanderzusetzen, zumal sich für den Fall der Einführung von Prognosetafeln an unserer gegenwärtig unbefriedigenden Situation nichts verschlechtern würde. Auf jeden Fall wären Prognosetafeln geeignet, eine brauchbare Kontrolle der intuitiv gewonnenen Prognose durchzuführen 1!%), Soweit zur Erörterung der Verwendung einer guten Prognosetafel im deutschen Jugendstrafverfahren. Daß hierfür vor allem die soziale Prognosetafel der Gluecks in Frage kommt, spricht außerdem folgender Grund. Wie erwähnt, soll das Jugendstrafrecht, das primär Jugenderziehungsrecht ist, versuchen, den einmal daneben getretenen Jugendlichen wieder auf die rechte Bahn zu bringen. Da das Erziehungsrecht aber den Eltern zusteht, heißt das, diesen ergänzend bei der Erziehung des Jugendlichen beizutreten, insbesondere unter dem Gesichts- punkt, daß ihre elterliche Erziehung scheinbar nicht erfolgreich war 1!??). 54 Da in dieser Feststellung enthalten ist, und darauf bauen alle jugendgemäßen Reaktionsmittel auf, daß die Eltern ihr Erziehungsrecht weiterbehalten und so- mit den Jugendlichen weiter erziehen sollen, muß sich ein Jugendrichter doch auch fragen, ob die elterliche Erziehung überhaupt Erfolg haben kann, d. h. ob die Eltern mit ihrem bisherigen Erziehungsverhalten überhaupt geeignet erzie- hen, ob die spezielle Familiensituation überhaupt eine positive Entwicklung des Jugendlichen zuläßt oder ob nicht trotz dieser Gerichtsbegegnung alles beim alten bleibt, was sich bisher als negativ erwiesen hat. Da die soziale Prognosetafel der Gluecks diesen Fragen nachgeht und damit den eigentlichen Kern der Wirksamkeit aller jugendgemäßen Reaktionsmittel an- spricht, bzw. die Grenzen der möglichen Weiterentwicklung des jugendlichen Rechtsbrechers untersucht, kann die Beschäftigung mit ihr wichtigste Aufschlüsse liefern, zumal in dieser Richtung ebenfalls fast keine deutschsprachige Literatur vorhanden ist 133), Aus einer nach Überprüfung der Glück’schen Prognosetafel durchzuführenden Gegenüberstellung der deutschen und amerikanischen Ergebnisse, wird sich zei- gen, wo die deutsche Familie im Verhältnis zur amerikanischen steht. Dies ist insofern von Bedeutung, da wir als technisierter Industriestaat dieselbe Entwicklung wie die USA mitmachen und eines Tages mit deren gegenwärtigen Familien- und Kriminalitätsproblemen konfrontiert werden. Es interessiert, ob wir schon den Stand der USA von ca. 1950 erreicht haben. Was in diesem Zusammenhang noch den finanziellen Gesichtspunkt betrifft, so wäre es aufgrund der Tatsache, daß in der BRD nicht genügend Forschungs- mittel zur Verfügung stehen, eine Sünde, wenn man von ausländischen, wie z. B. hier in den USA großzügig unterstützten Forschungen nicht profitieren würde. Auch aus diesem nicht genug betonten Grund müssen die wertvollen Ergebnisse von „Unraveling Juvenile Delinquency“ auch bei uns systematisch ausgewertet werden. 2. Ausführung des Vorhabens in Bayern als Repräsentant der BRD Die folgende „validation study“ an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen wurde in Bayern durchgeführt, da dies aus finanziellen Gründen nötig und auch deswegen ratsam war, weil ich mit den bayerischen Verhältnis- sen, wie z. B. dem Denken in kleinen Gemeinden, der Situation in der Land- familie, den städtischen Wohnbedingungen, dem Verhalten der Eltern in Er- ziehungsfragen und mit dem Dialekt, mit dem es vorzusprechen gilt, vertraut bin. Trotz dieser deswegen bereits feststehenden Entscheidung über das Unter- suchungsgebiet mußte vorweg noch überdacht werden, ob ich aufgrund der eigenständigen bayerischen Bedingungen bestimmte, für die BRD nicht charak- teristische Ergebnisse erhalten würde. Zu diesem Zweck war Bayern mit dem Bundesdurchschnitt bezüglich der Be- völkerungsstruktur und der Jugendkriminalität zu vergleichen. Auszugehen ist von der Tatsache, daß Bayern ein Flächenstaat ist und damit eine geringere Bevölkerungsdichte als im Bundesdurchschnitt aufweist. Diese flächenmäßige Begünstigung hat es ermöglicht, daß sich im Laufe der Zeit relativ viele kleine Landgemeinden gebildet und erhalten haben. In ihnen lebt ein verhältnismäßig großer Bevölkerungsanteil. Dementsprechend ist der landwirtschaftliche Bevölkerungsanteil, ähnlich wie in Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein, relativ hoch. In diesen Ländern gibt es verhältnismäßig viele selbständige und mithelfende Familienangehörige, während es im Bundesdurchschnitt, insbesondere in den Industrieländern Nord- 55 rhein-Westfalen und Saarland, sowie in den selbständigen Ballungszentren Berlin und Hamburg, mehr Arbeiter und Angestellte gibt. Obwohl die durchschnittliche Kinderzahl pro Familie, insbesondere auf dem vom Bundesdurchschnitt ab. Land, überdurchschnittlich hoch ist, weicht die Altersstruktur nicht wesentlich Die Landleute unterliegen noch weitgehend soziologischen Eigengesetzlichkeiten, insbesondere was Lebensauffassung, Ausbildung der Kinder, deren Erziehung Verwandtschaftsdenken usw. angeht, während in den größeren Städten ent- gegengesetzt ausgerichtete Menschen leben. Im ganzen darf nicht übersehen werden, daß die gerühmten eigenständigen bayerischen Kulturverhältnisse, Mentalität usw. nach dem Krieg durch die Flüchtlinge weiterentwickelt worden sind und heute durch den Fremdenver- kehr aufgelockert werden. Eine grobe Gegenüberstellung der bundesdurchschnittlichen Jugendkriminalität mit der Bayerns zeigt, daß im bayerischen Landesdurchschnitt auf 100 000 Ein- wohner gleichen Alters mehr jugendliche Rechtsbrecher treffen. Die Aufteilung der Jugendkriminalität nach einzelnen Deliktsgruppen zeigt jedoch, daß sowohl im Bundes- als auch im Landesdurchschnitt dieselben Schwerpunkte herrschen. Unabhängig von den Verkehrsdelikten, die im Verhältnis zur „klassischen Kri- minalität“ stärker zunehmen, sind es vorwiegend Vermögensdelikte, die von Jugendlichen begangen werden. Sie nehmen mit ca. 75 °%0 den weitaus größten Anteil ein, während der Prozentsatz von Delikten gegen die Person und von solchen wider die Sittlichkeit klein und der von gemeingefährlichen Delikten und von Delikten gegen die öffentliche Ordnung sogar minimal ist. Auffallend ist eigentlich nur, daß in Bayern die Sittlichkeitsdelikte an zweiter Stelle liegen, während sie im Bundesdurchschnitt an dritter Stelle sind. Die beschriebene Verteilung der Jugendkriminalität in der BRD und in Bayern veranschaulicht folgende, zugleich für die Auswahl der 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen heranzuziehende Statistik: Jugendkriminalität auf 100 000 Einwohner gleichen Alters * Deliktsgruppen Bayern Bundesrepublik Delikte gegen das Vermögen 789,6 832,8 Straßenverkehrsdelikte 355,2 451,3 Delikte gegen die Person 87,9 78,6 Delikte gegen die Sittlichkeit 100,6 71,5 Delikte gegen die öffentliche Ordnung 29,7 23,0 Gemeingefährliche Delikte 13,5 10,2 Delikte gegen andere Bundes- und Landesgesetze 58,8 38,8 Verbrechen u. Vergehen insg. ohne Straßenverkehr 1080,1 1054,9 Verbrechen u. Vergehen insg. mit Straßenverkehr 1435,3 1506,2 * Gemäß JGG8$11II handelt es sich bei den Jugendlichen im Sinn dieser Stati- stik um 14 bis 18 Jahre alte Jungen und Mädchen. Quelle: Statist. Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechtspflege im Jahr 1964, S. 20. Soviel zum Vergleich bezüglich der Bevölkerungsstruktur und der Jugend- kriminalität in Bayern und im Bundesdurchschnitt. 56 Als Untersuchungsgebiet innerhalb Bayerns wurden die Amtsgerichtsbezirke München und Aschaffenburg ausgewählt, da in diesen beiden Bezirken 100 für die BRD-Verhältnisse repräsentative jugendliche Rechtsbrecher ausgesucht werden konnten. Was den Gerichtsbezirk München betrifft, der die kreisfreie Stadt und den Landkreis München umfaßt und in der Mitte Bayerns liegt, so herrschen teils typische Millionenstadt-, teils charakteristische Vorstadt- und teils echte Land- gemeinden-Verhältnisse. In München Stadt, wo die Erwachsenen vorwiegend im tertiären Sektor (Dienst- leistungsbetriebe, wie Banken, Versicherungen, Handel, Stadtbetriebe, Schulen und Kliniken) tätig sind, wo es im Verhältnis zum Landesdurchschnitt sehr wenig Jugendliche gibt und wo die alten Menschen meist für sich leben, herr- schen Verhältnisse, wie sie in jeder anderen Millionenstadt der BRD, z.B. in West-Berlin, Hamburg, Köln oder Frankfurt vorliegen würden. Die Peripherie von München, die sog. Siedlungsstädte sind voneinander sehr verschieden. Diejenigen Wohngebiete, die unter dem Gesichtspunkt der Jugend- kriminalität bedeutend sind, sind auf jeden Fall stärker mit Ausländern durch- setzt, mehr von jüngeren Familien bewohnt und mehr auf den sekundären Sek- tor (produzierendes Gewerbe, wie Auto-, Flugzeug-, Fotoapparat- und Lebens- mittel-Fabriken) ausgerichtet. Hier sind Amerikaner stationiert. Wie in jedem Ballungszentrum sind das die Gegenden mit der höchsten Kriminalität. Diese Bezirke dürften stellvertretend sein für Gebiete wie Bremen, Nürnberg, Düs- seldorf, Saarbrücken und Hannover. Im Landkreis ohne die kreisfreie Stadt München finden sich noch typische Landverhältnisse. Es handelt sich vorwiegend um kleine Gemeinden, wo ein relativ großer Teil auf dem primären Sektor (Landwirtschaft) arbeitet oder in einem kleinen Familienbetrieb mithilft. Die Familien sind größer, da die bis zu 15jährigen etwas stärker vertreten sind und die Großeltern meistens noch mitleben. Man wohnt nur selten in Mietwohnungen. Damit entspricht dieses Gebiet den Umgebungen der Ballungszentren in Rheinland-Pfalz und Schles- wig-Holstein. Was den Gerichtsbezirk Aschaffenburg betrifft, der die kreisfreie Stadt und den Landkreis Aschaffenburg umfaßt und an der nordwestlichen Grenze Bayerns zu Hessen liegt, so herrschen dort typische Großstadt- und charakteristische Land- gemeinden-Verhältnisse, alles angehaucht durch das nahe Industriegebiet. In der Stadt Aschaffenburg greift die Beschäftigung im tertiären und sekundä- ren Sektor ineinander, wobei der größere Teil der Bevölkerung in letzterem tätig ist. Die Altersstruktur entspricht dem Bundes- und Landesdurchschnitt. Es sind Amerikaner stationiert. Die Kriminalitätsziffer ist etwas höher als im Landes- und Bundesdurchschnitt. Die Verhältnisse entsprechen denen deutscher Großstädte, wie Würzburg, Kassel, Koblenz und Aachen. Im Landkreis ohne die kreisfreie Stadt Aschaffenburg trifft man vorwiegend kleine Gemeinden an. Hier gibt es im Verhältnis zum Landes- und Bundes- durchschnitt überdurchschnittlich viele bis zu 15jährige und dementsprechend weniger alte Menschen. Man lebt nur selten in Mietwohnungen. Die umfassende Bekleidungsindustrie beschäftigt insbesondere viele erwerbstätige Frauen. Das Gebiet kann als stellvertretend für einen Landkreis, wie z.B. Eckernförde angenommen werden. Mit diesem skizzenhaften Überblick ist dem Einwand vorgebeugt, daß die 100 Jugendlichen aus für die BRD nur vereinzelt zutreffenden Strukturverhältnis- sen genommen worden seien. Hatte es sich somit ergeben, daß diese beiden Amtsgerichtsbezirke als Unter- suchungsgebiete insofern gut geeignet waren, als in ihnen beinahe alle in der 57 BRD auftretenden Einzelstrukturen, zumindest hinsichtlich Alter, Beruf, Fami- liengröße, Bevölkerungsdichte und Wohngegend, enthalten waren, so war der nächste Schritt vor Durchführung der eigentlichen Überprüfung der Prognose- tafel, die Auswahl der Untersuchungsgruppe, die laut Definition aus 100 bereits mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen bestehen sollte. Dabei galt es, diese 100 Exploranden, die für einen einzelnen Untersucher, ins- besondere was den zeitlichen Arbeitsaufwand betrifft, eine erhebliche Anzahl, statistisch gesehen aber nur eine kleine Gruppe darstellen, so repräsentativ wie möglich auszusuchen, um dem späteren Ergebnis das entsprechende Gewicht zu verleihen. Für den Statistiker bedeutet diese Zielsetzung, daß die 100 Jugendlichen nach den Grundsätzen einer Quota-Stichprobe auszuwählen waren, da eine Zufalls- Stichprobe, die ideal gewesen wäre, nicht durchgeführt werden konnte. Um Einwendungen, daß das Ergebnis durch diesen oder jenen Faktor beeinflußt worden sei, von vornherein zu begegnen, sollen die Überlegungen, die ich bei der Auswahl der 100 Probanden angestellt habe, etwas ausführlicher dargestellt und von der Beschreibung der endgültigen Zusammensetzung der Unter- suchungsgruppe getrennt werden. Ausgangspunkt bei dieser Auswahl war, daß ich auf die Zusammensetzung der 500 „Delinquents“ aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ keinerlei Rücksicht nehmen durfte, weil von der Glueck’schen Prognosetafel gefordert werden muß, daß sie unabhängig von Kultur-, Religions-, Mentalitäts- und Milieuverhältnis- sen, d. h. international, anwendbar ist. Außerdem stand fest, daß es sich bei den 100 Exploranden um Jugendliche aus vollständigen Familien, seien es auch Familien mit Stiefvater oder Stiefmutter, bzw. Familien, wo der Vater während der Woche auswärts auf Montage arbei- tet, handeln mußte, weil ich die 5punktige soziale Prognosetafel, in der Vater- und Mutter-Faktoren enthalten sind, zu überprüfen hatte. Endlich war vorgegeben, daß die 100 mit Jugendstrafe bestraften Probanden, erstens echte Jugendliche i. S. des JGG 81 II sein mußten, d.h. bis zu 18jährige Buben, und zweitens, daß sie ihre Strafe, sei es eine bestimmte (JGG817i. V. mit 8 18) oder eine unbestimmte (JGG 8 17 i. V. mit 8 19) gewesen, auch verbüßt haben mußten. Damit war garantiert, daß es sich um Frühkriminelle i.w.5S. handelt. Um der gegenwärtigen Struktur der Jugendkriminalität gerecht zu werden, waren durch die Bundes- und bayerische Landesstatistik gewisse einzuhaltende Kriterien gesetzt, insbesondere hinsichtlich der Zusammensetzung der Unter- suchungsgruppe nach Deliktsarten, schulischer Vorbildung, beruflicher Tätigkeit und Anzahl der Vorstrafen. Aus statistischen Gründen sollten die Exploranden bezüglich Stadt-Land-Ver- teilung, Wohngegend, z. B. innerhalb Münchens, und sozialer Schicht möglichst gut gestreut sein. Was die Zugehörigkeit zu Religionsgemeinschaften, das Vorleben der Eltern, die Unehelichkeit der Mutter bei der Geburt des Probanden, die Art der Woh- nung usw. betrifft, so brauchte und konnte von der Auswahl her gesehen kei- nerlei Rücksicht genommen werden, da die aufgezählten Gesichtspunkte, sofern diese eingehalten werden konnten, bereits genügend Vielfalt garantieren. Nachdem so feststand, wie sich die 100 Exploranden ungefähr zusammensetzen sollten, konnte ich an die eigentliche retrospektive Überprüfung bezüglich der Glueck’schen 5punktigen sozialen Prognosetafel gehen, d.h. ich konnte ver- suchen, festzustellen, mit welcher Wahrscheinlichkeit man bei Anwendung die- ser Prognosetafel bereits in den ersten Volksschulklassen die spätere Straf- 58 fälligkeit dieser noch genau zu benennenden 100 jugendlichen Rechtsbrecher vorhersagen hätte können. Zu diesem Zweck ging ich folgendermaßen vor. Nachdem ich mir beim Jugendgericht München und Aschaffenburg aus dem jeweiligen Prozeßregister der Jahre 1965 und 1966 in München ca. 150 und in Aschaffenburg ca. 75 mit Jugendstrafe bestrafte Jugendliche herausgeschrieben hatte, suchte ich mir die einzelnen Strafakten von dem letzten Strafverfahren, in dem auf Jugendstrafe erkannt worden war, heraus. Da ich von dieser Akte her die ganze Untersuchung aufrollen wollte, prüfte ich sie sorgfältig in verschiedener Richtung durch, um z. B. gleich diejenigen Fälle aus nicht vollständigen Familien ausscheiden zu können, usw. Bevor ich entschied, in welche Straffälligkeits- = Kriminalitätsgruppe der ein- zelne Fall einzureihen war, überprüfte ich zunächst, ob das auf der Umschlag- seite des Akts stehende Delikt, wegen dem das Verfahren ursprünglich begon- nen worden war, mit dem späteren Prozeßinhalt übereinstimmte. Außerdem überlegte ich, welche verletzten Rechtsgüter im Mittelpunkt der Tat standen. Hatte ich eine Akte in dies er Richtung kontrolliert, so sah ich mir die Auszüge da nur in einzelnen Fällen schon Strafregistereintra- aus der Erziehungskartei an, gungen vorhanden waren. Diese Ein tragungen erleichterten mir oft die Entschei- dung, den Täter de r einen oder anderen De liktsgruppe zuzuteilen, denn meistens liegt derselbe Grun dtatbestand vor, freilich in allen möglichen Variationen, wie z. B. einfacher Die bstahl eines Fahrrads, unbefugter Fahrzeuggebrauch eines Mopeds, Kaufhausdiebstahl und Mittäterschaft beim Einbruch in einen PKW. Daraufhin las ich die Akte in einem Stück von vorne bis hinten durch, um eine grobe Vorstellung vom Täter zu bekommen. Hatte ich mir dieses vorläufige Bild gemacht, so schrieb ich aus dem Erziehungs- karteiauszug die Aktenzeichen früherer Verfahren und aus dem Sitzungsprotokoll die Anschrift der Eltern und aus der Berichterstattung des Jugendamts die wesentlichsten Punkte heraus. Damit hatte ich zugleich die für die Zusammensetzung der Probanden notwendige Auskunft bezüglich Deliktsgruppen, Vorstrafen, schulischer Vorbildung, beruf- licher Tätigkeit, Alter, Wohngegend, sozialer Schicht der Eltern, Familiengröße usw. erhalten. Da im Unterschied zu anderen Prognoseforschern mein Schwergewicht nicht bei der Durchsicht von Akten, sondern bei der persönlichen Exploration des fami- liären Hintergrunds der Probanden lag, machte ich mich nach beschriebenem Aktenstudium auf den schwersten Gang einer jeden Untersuchung, nämlich auf den Weg zu den Eltern der Exploranden, wo die persönliche Überprüfung der sozialen Prognosetafel durchzuführen war. Jeder, der seine Phantasie auch nur einige Minuten schweifen 1äßt, wird wissen, was ich alles erlebt habe, hier aber nicht erzählen will. Im Prinzip ging jeder Besuch so vor sich, daß ich zuerst bei den Nachbarn an- fragte, wie und wann ich bei den betreffenden Eltern am besten vorsprechen konnte, insbesondere welche Interessen ich in meinem Gespräch diplomatischer- weise anschneiden sollte. Mit einem allgemein gehaltenen Ausweis der Universität um Einlaß für ein paar kurze Fragen bittend, den angetroffenen Elternteil auf die verschiedensten Arten und Weisen in ein Gespräch verwickelnd, alle möglichen, hauptsächlich die im Handbuch des New York City Youth Board !%) aufgeführten Punkte anschnei- dend, nie direkt fragend, nichts notierend und immer nur scheinbar nebenbei die Absicht meines Besuches wahrnehmend, insbesondere was die Familienverhält- nisse vor Schulbeginn des Probanden betrifft, habe ich solange mit dem an- 59 getroffenen Elternteil gesprochen, bis mich der andere, z. B. der von der Arbeit heimkommende Vater, hinauskomplimentierte oder sich selbst zu dem Gespräch dazugesellte. Mit dieser Technik gelang es mir, von den 100 Eltern jeweils mindestens einem, in jedem 1,5ten Falle beiden Elternteilen die gewünschte Unterredung abzurin- gen, wobei nochmals betont werden soll, daß ich während dieser Gespräche nichts notierte. Dieses, die wichtigsten Punkte des Gesprächs festhaltende Niederschreiben ge- schah vielmehr erst, nachdem ich die Wohnung verlassen hatte. Um den Fall noch frisch im Gedächtnis zu haben, suchte ich möglichst schnell meinen, meist um die Ecke geparkten PKW auf, um auf meinem „fahrenden Schreibtisch“, d. h. auf einem Camping-Tisch, den ich anstelle des Beifahrersitzes im Auto aufgestellt hatte, meine Aufzeichnungen zu machen. Dies war dadurch rationalisiert, daß ich hauptsächlich von mir eigens aufgestellte Fragebögen aus- füllen mußte. Die verwendeten Fragebögen sind der Vorstellung halber im statistischen Anhang wiedergegeben (vgl. dort II 1 a—c, S. 211 ff£.). Hatte ich so dieses Gespräch, in dem das Schwergewicht außer auf den Fragen der Prognosetafel auch auf der bezüglich der Familienverhältnisse zur Zeit des Schuleintritts des Probanden lag, festgehalten, so mußte ich noch drei leicht durchführbare Vorgänge erledigen. Diese sollten mir helfen, das ganze Bild abzurunden. In jedem Fall suchte ich entweder noch einmal einen Nachbarn, einen ehemaligen Volksschul- oder Berufsschullehrer, den gegenwärtigen Lehrherrn oder einen Be- währungshelfer auf. Die Auskünfte dieser Gruppe von Befragten, insbesondere die Aussagen der ehemaligen Lehrer waren sehr wertvoll. Nächster Schritt war dann, daß ich in den Fällen, in denen ich den Probanden noch nicht bei einer dieser Gelegenheiten kennengelernt hatte, diesen aufsuchte. Nachdem ich so Schritt für Schritt eine Vorstellung bezüglich der Familien- situation des einzelnen Probanden gewonnen hatte, faßte ich mehrere Fälle zu- sammen und befragte die entsprechenden Sachbearbeiter des Jugendamtes, deren Bericht ich anfangs in der Strafakte gelesen hatte, um meine Eindrücke abzu- runden. Auf die beschriebene Art und Weise gelang es mir, trotz auftretender Subsum- tionsschwierigkeiten, Prognosetafel um Prognosetafel jeweils nebst Zusatzbogen auszufüllen und abzuheften, bis ich einen dicken Ordner voll Material erhielt. Aus ihm können folgende Ergebnisse entnommen werden: erstens hinsichtlich der endgültigen Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe und zweitens bezüglich der sozialen Prognosetafel der Gluecks. Was die endgültige Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe betrifft, so muß sie hauptsächlich unter 2 Gesichtspunkten gesehen werden. Einmal interessiert, ob die Untersuchungsgruppe im Vergleich zum Bundes- und Landesdurchschnitt repräsentativ war, und zum anderen, wie die Untersuchungs- gruppe im Verhältnis zu den 500 „Delinquents“ aus „Unraveling Juvenile Delin- quency“ zusammengestellt war. Die folgenden drei Gegenüberstellungen der Untersuchungsgruppe mit dem Bun- des- und bayerischen Landesdurchschnitt zeigen, daß ich die 100 Exploranden entsprechend den jeweiligen Prozentsätzen in der BRD- und Bayern-Statistik ausgewählt habe, wobei ich freilich die Probandenverteilung aus arbeitstechni- schen Gründen im Verhältnis zum Bundes- und Landesdurchschnitt gering ver- ändern mußte, denn einmal gibt es z. B. keine 4,2 Probanden, zum anderen sagt ein einziger Proband als Vertreter einer Deliktsgruppe gar nichts aus und zum dritten muß man eben nehmen, was da ist. 80 Unter Ausklammerung der Verkehrsdelikte bildete ich von den „klassischen Delikten“ 5 Deliktsgruppen, von denen die der Vermögensdelikte entsprechend ihres Häufigkeitsanteils mit mehr als zwei Drittel der Probanden besetzt wurden. Im einzelnen ergab sich folgende Aufstellung: Delikte gegen Untersuchungsgruppe Bayern * BRD ** Vermögen 69 77,4 82,0 Person 12 8,6 T Sittlichkeit 10 9,8 7,0 Öffentl. Ordnung 2,9 2,3 Gemeingefahr 1,3 1,0 insgesamt 100 100,0 100,0 Quellen: * und ** Statistisches Bundesamt Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechtspflege im Jahr 1964, S. 20. Was die schulische Vorbildung der Probanden und ihre berufliche Tätigkeit betrifft, so beschränkte ich mich auf 3 bzw. 5 charakteristische Gruppen, wobei entsprechend dem Bundes- und Landesdurchschnitt ca. 90%0 der Probanden von der Volksschule kommend Lehrlinge und Arbeiter bzw. Hausgehilfen waren. Einzelheiten gehen aus nachstehenden Zusammenstellungen hervor: Schulische Vorbildung Untersuchungsgruppe Bayern * BRD ** Volksschule 91 92,1 88,9 Mittelschule 5 6,1 5,8 Hilfsschule 4 1,8 5,3 insgesamt 100 100,0 100,0 Quellen: * Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts, Rechts- kräftig Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern im Jahr 1964, Tafel 14, S. 46. ** Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechts- pflege im Jahr 1964, Tafel B 2, S. 54 ff. Berufliche Tätigkeit Untersuchungsgruppe Bayern * BRD ** Lehrlinge 54 54,5 47,0 Angestellte 2,2 2,4 Arbeiter + Hausgehilfen 30 31,4 33,9 Schüler 10 9,6 14,4 keine 2,3 2,3 insgesamt 100 100,0 100,0 Quellen: * und ** vgl. jeweils die Quellen obiger Aufstellung. Beschriebene Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe hinsichtlich Delikts- arten, schulischer Vorbildung und beruflicher Tätigkeit i. V. mit der Bedingung, daß alle Probanden aus vollständigen Familien kommen und als Jugendliche bereits mit Jugendstrafe bestraft gewesen sein mußten, hatte zur Folge, daß sich 61 folgender Altersdurchschnitt, Religiositätszusammensetzung, durchschnittliche Familiengröße, Anzahl der Gerichtsbegegnungen usw. ergaben. Es war angebracht, einige dieser Daten gegenüberzustellen denen der „Delin- quents“-Gruppe aus „Unraveling Juvenile Delinquency“, die ausführlich wieder- gegeben sind im statistischen Anhang (vgl. dort I 2a, cc, aaa, S. 139, und I 2 b, S. 141 ff.). Untersuchungsgruppe UJD-Delinquents Vergleichskriterien 1965—1966 1940—1946 1 Ethnologische Herkunft Deutsche, mindesten i. S. der Grenzen von 1938 100,0 6,0 Religionsgemeinschaft römisch-katholisch 73,0 protestantisch 15,8 81,2 27,0 jüdisch 2,0 Familiengröße in Form einer durchschnitt- lichen Kinderzahl 3,9 6,85 Anzahl der Gerichts- begegnungen 5,3 3,66 Alter der Exploranden in Jahren 18,5 14,8 Nachdem nun auch die wichtigsten Daten über die Zusammensetzung der Unter- suchungsgruppe, insbesondere hinsichtlich ihrer Repräsentativität und ihres Ver- hältnisses zu der „Delinquents“-Gruppe aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ mitgeteilt worden sind, interessieren die Ergebnisse der „validation study“. 3. Ergebnisse der „validation study“ Übersichtshalber ist das Endergebnis der Besprechung der Einzelergebnisse vor- anzustellen und kurz zu würdigen. Die „validation study“ ergab, daß man mittels der 5punktigen sozialen Prognose- tafel von den 100 Jungtätern bereits bei Volksschuleintritt 92 von ihnen, d. h. 92 %, als solche hätte identifizieren können. Auf Grund dieses Ergebnisses kann trotz gelegentlich aufgetretener Subsum- tionsschwierigkeiten gesagt werden, daß sich die soziale Tafel der Gluecks als ausgezeichnetes Straffälligkeits-Vorhersage-Instrument bestätigt und somit für eine weitere Verwendung, insbesondere für prospektive Untersuchungen, emp- fohlen hat. Das Ergebnis ist umso beeindruckender, als aufgrund der deutschen Familien- situation nicht an eine c_1erartig hohe Treffsicherheit der Tafel geglaubt werden konnte. Außerdem ist zu bedenken, daß die Untersuchungsgruppe aufgrund der ver- schiedenartigen örtlichen, beruflichen und deliktmäßigen Zusammensetzung re- präsentativ i. S. einer Quota-Stichprobe war und mit der „Delinquents“-Gruppe aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ nichts gemeinsam hatte. Abschließend muß im Rahmen der Würdigung des Endergebnisses auf die Beständigkeit der Zwi- schenergebnisse hingewiesen werden. Damit beginnt die Besprechung der Einzelergebnisse bei der nach jeder Über- sicht auf die ausziehbare Originaltabelle von S. 69 hingewiesen wird, um dem Interessierten einen möglichst getreuen Eindruck der Resultate zu vermitteln. 62 Um sich in dieser ausziehbaren Tabelle sofort zurecht zu finden, sind die einzel- nen von links nach rechts zu lesenden Zeilen links vorne numeriert, So wird auch verwiesen. Die folgende Aufstellung zeigt, daß die Tafel unabhängig von der Deliktsgruppe ausgeglichene Treffsicherheiten, d. h. nur gering voneinander abweichende Zwi- schenergebnisse lieferte: Prognose mit der 5 punktigen Tafel richtig in Deliktsgruppe Anzahl Fällen Prozent Sittlichkeitstäter 10 10 100,0 Personentäter 12 10 83,4 öff. Ordnungstäter 83,4 Gemeingefahrtäter 100,0 Vermögenstäter 69 64 92,75 insgesamt 100 92 92,00 Lies Zeile 25 und 26 der Originaltabelle Interessehalber wurde nachträglich ausgerechnet, wieviel richtige Prognosen man erhalten hätte, wenn man statt wie in obiger Aufstellung mit der 5punkti- gen sozialen Tafel nur mit der 3punktigen auf den Vater ausgerichteten bzw. nur mit der 3punktigen auf die Mutter ausgerichteten Tafel prognostiziert hätte. Ein derartiges nachträgliches Ausrechnen ist insofern verhältnismäßig einfach, als man von der ausgefüllten 5punktigen Tafel mit den Faktoren I, II, III, IV und V für den Fall der Anwendung der 3punktigen Vater-Tafel nur die Ge- wichtszahlen der entsprechenden Faktoren I, III und V und für den Fall der Anwendung der 3punktigen Mutter-Tafel nur die Gewichtszahlen der entspre- chenden Faktoren II, IV und V zusammenzuzählen braucht. Ein Blick auf die vorhandenen Gewichtszahlsummengruppen zeigt, daß die Pro- gnose richtig ist bei der 5punktigen Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von mehr als 250, bei der Vater-Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von mehr als 125 und bei der Mutter-Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von mehr als 140. Zunächst seien die Ergebnisse, die man bei Anwendung der 3punktigen Vater- Tafel erhalten hätte, wiedergegeben: Prognose mit der 3pkt. Vater-Tafel richtig in Anzahl Fällen Prozent Deliktsgruppe 10 10 Sittlichkeitstäter 100,0 Personentäter 12 11 91,7 100,0 öff. Ordnungstäter Gemeingefahrtäter 100,0 69 64 92,75 Vermögenstäter 100 94 94,00 insgesamt Lies Zeile 31 und 32 der Originaltabelle 63 Nun seien die Ergebnisse, die man bei Anwendung der 3punktigen Mutter-Tafel erhalten hätte, wiedergegeben: Prognose mit der 3pkt. Mutter-Tafel richtig in Deliktsgruppe Anzahl Fällen Prozent Sittlichkeitstäter 10 9 90,0 Personentäter 12 75,1 öff. Ordnungstäter 83,4 Gemeingefahrtäter 100,0 Vermögenstäter 69 60 86,95 insgesamt 100 86 86,00 Lies Zeite 33 und 34 der Originaltabelle Abschließend seien die Treffsicherheiten der beiden 3punktigen Tafeln der 5punktigen Tafel gegenübergestellt: die jeweiligen Treffsicherheiten der 5punktigen Tafel 3pkt. Mutter-Tafel 3pkt. Vater-Tafel in Prozent in Prozent in Prozent Sittlichkeitstäter 100,0 100,0 90,0 Personentäter 83,4 91,7 75,1 öff. Ordnungstäter 83,4 100,0 83,4 Gemeingefahrtäter 100,0 100,0 100,0 Vermögenstäter 92,75 92,75 86,95 insgesamt 92,00 94,00 86,00 Bezüglich der Gegenüberstellung der Treffsicherheiten der drei verschiedenen sozialen Prognosetafeln sei zunächst daran erinnert, daß sich in den USA als Übereinstimmungsfaktor der 5punktigen Vater/Mutter-Tafel mit der 3punktigen Vater-Tafel 0,942 und mit der 3punktigen Mutter-Tafel 0,953 ergeben hatte, d. h., daß in den USA die 5punktige Vater/Mutter-Tafel am besten, die 3punktige Mutter-Tafel am zweitbesten und die 3punktige Vater-Tafel am drittbesten ab- geschnitten hatten. Die Tatsache, daß bei der vorliegenden deutschen „validation study“ die 3punk- tige Vater-Tafel besser abschnitt als die 3punktige Mutter-Tafel, ja sogar besser als die 5punktige Vater/Mutter-Tafel zeigt, daß der Vater in Deutschland noch weitgehend die ihm im traditionellen Sinn zukommende Stellung als Familien- oberhaupt innehat, also einzig und allein die Geschicke der Familie, wie z. B. hier die Erziehung der Kinder bestimmt, sozusagen noch als Patriarch und Auto- ritätsperson fungiert. Was diese Behauptung, oder besser gesagt diese Beobachtung betrifft, so sei an dieser Stelle nur gesagt, daß es auffallend ist, daß bei den Eltern aus „Unrave- ling Juvenile Delinquency“ die Mutter öfters dominant war und in den USA die 3punktige Mutter-Tafel besser abgeschnitten hat als die 3punktige Vater-Tafel, während in der BRD 'bei den Eltern der Vater öfters dominant war und die 3punktige Vater-Tafel besser abgeschnitten hat als die 3punktige Mutter-Tafel. 64 Der Leser mag sich aus folgender Aufstellung selbst Gedanken machen: Gegenüberstellung der Rollenverteilung USA Deutschland dominanter Elternteil in %o dominanter Elternteil in % Mutter 49,6 Mutter 35,0 Vater Vater 48,1 56,0 keiner 2,3 keiner 9,0 Mutter-Tafel besser als Mutter-Tafel schlechter als Vater-Tafel um 8 % Vater-Tafel um 1,1 % Betrachtet man das Ergebnis von den einzelnen Faktoren her gesehen, so zeigt das Endergebnis folgendes Verhalten der Eltern: Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen Endergebnis in %/ I. Erziehung des Buben durch den Vater l. a) überstreng 29 b) inkonsequent 22 2 nachlässig 40 3 bestimmt aber freundlich II. Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter 1 unzulänglich 28 2 mäßig 54 3 angemessen 18 III. Verhältnis des Vaters zum Buben 1. a) feindselig 18 b) gleichgültig 38 2 gefühlvoll 44 IV. Verhältnis der Mutter zum Buben 10 1l. a) feindselig b) gleichgültig 42 2 gefühlvoll 48 V. Zusammenhalt der Familie 1 unvollständig 34 2 einige Elemente 61 3 zusammenhaltend Lies Zeile 3 bis 24 der Originaltabellle Orientiert man sich an diesem Endergebnis, so ist interessant, wie das Verhalten der Eltern bei den einzelnen Deliktsgruppen war, d. h. inwiefern deren sogenann- tes Zwischenergebnis vom Endergebnis nach oben oder unten abweicht. Man er- hält folgende Aufstellung in Prozent: 65 Ender- Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen gebnis aller 100 Täter 10 Sittlichkeitstäter 12 Personentäter 6 Ordnungstäter 3 Gemeingefahrtäter 69 Vermögenstäter Erziehung des Buben durch den Vater l. a) überstreng 29 40,0 41,5 33,2 33,3 24,7 b) inkonsequent 22 20,0 24,9 16,6 33,3 21,6 2 nachlässig 40 40,0 24,9 49,8 33,3 42,1 3 bestimmt aber freundlich 8,3 11,6 II Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter 1 unzulänglich 28 40,0 27,6 16,6 33,2 33,3 2 mäßig 54 50,0 66,4 49,8 66,6 52,2 3 angemessen 18 10,0 16,6 16,6 20,3 III Verhältnis des Vaters zum Buben 18 50,0 10,2 1. a) feindselig 24,9 16,6 66,6 b) gleichgültig 38 20,0 33,2 49,8 33,3 40,6 2 gefühlvoll 44 30,0 49,3 41,5 33,2 Verhältnis der Mutter zum Buben 1. a) feindselig 10 40,0 16,6 5,8 b) gleichgültig 42 30,0 33,2 49,8 33,3 45,0 2 48 49,3 gefühlvoll 30,0 49,8 49,8 66,6 Zusammenhalt der Familie 1 unvollständig 34 50,0 24,9 33,2 33,3 33,4 2 einige Elemente 61 50,0 66,4 66,4 66,6 60,9 3 n — — zusammenhaltend 8,3 5,8 Was die Praktikabilität der Tafel betrifft, so ergibt sich aus einem Blick in die Zeilen 27, 28, 29 und 30 der Originaltabelle, daß es, insbesondere für eine Global- betrachtung, ausreicht, wenn man nur 2 Gewichtszahlsummen- = Prognosegruppen verwendet. Natürlich wird es für eine Individualbetrachtung von Nutzen sein, wenn man mit 7 Gewichtszahlsummengruppen arbeitet. Abschließend sei noch darauf hingewiesen, daß für jede Deliktsgruppe, sowie für die gesamte Untersuchungsgruppe die durchschnittliche Gewichtszahlsumme pro Täter errechnet wurde, um auf diese Art und Weise zu sehen, wie hoch pro Durch- schnittstäter die Straffälligkeitserwartung war. Dies ging aus einer die einzelne Prognose nur mit „richtig“ oder „falsch“ bewertenden Betrachtung, wie sie in Zeile 26 der Originaltabelle geschah, nicht hervor. 66 Es ergab sich folgende Übersicht: 5pkt. Vater/Mutter-Tafel Straffälligkeitserwartung bei Deliktsgruppe durchschnittliche Gewichtszahlsummengruppen von Gewichtszahlsumme pro 7 4 3 Sittlichkeitstäter 346,08 86,0 89,2 89,2 79,1 Personentäter 307,56 86,0 89,2 89,2 79,1 Ordnungstäter 323,96 86,0 89,2 89,2 79,1 Gemeingefahrtäter 340,86 86,0 89,2 89,2 79,1 Vermögenstäter 303,93 86,0 89,2 89,2 79,1 insgesamt 310,92 86,0 89,2 89,2 79,1 Lies Zeile 25 der Originaltabelle Auch hier zeigt sich die eingangs erwähnte Ausgeglichenheit der Ergebnisse, die — trotz einer Gewichtszahlsummendifferenz von bis zu 43 — alle über der 300er und unter der 350er Grenze lagen und somit in die gleiche Prognosegruppe fielen. Die gleiche Aufstellung kann interessehalber mit den beiden 3punktigen Tafeln gemacht werden. Zunächst sei die bezüglich der Vater-Tafel wiedergegeben: 3punktige Vater-Tafel Straffälligkeitserwartung bei durchschnittliche Gewichtszahlsummengruppen von Deliktsgruppe Gewichtszahlsumme pro Sittlichkeitstäter 209,69 76,7 Personentäter 188,80 76,7 Ordnungstäter 201,01 76,7 Gemeingefahrtäter 217,30 76,7 Vermögenstäter 185,76 76,7 insgesamt 190,39 76,7 Lies Zeile 31 der Originaltabelle Ebenso wie bei der 5punktigen Tafel sind die Ergebnisse ausgeglichen. Trotz einer Gewichtszahlsummendifferenz von bis zu 32 lagen alle Durchschnittswerte in der Gewichtszahlsummengruppe von 175—225, was lauter gleiche Straffällig- keitserwartungssätze bedeutete. Die Übersicht bezüglich der Mutter-Tafel ergab: 3punktige Mutter-Tafel Straffälligkeitserwartung bei Deliktsgruppe durchschnittliche Gewichtszahlsummengruppen von Gewichtszahlsumme pro Sittlichkeitstäter 215,39 89,0 Personentäter 185,23 58,2 Ordnungstäter 195,93 58,2 Gemeingefahrtäter 196,70 58,2 Vermögenstäter 190,68 58,2 insgesamt 192,99 58,2 Lies Zeile 34 der Originaltabelle 67 Auch bei der Mutter-Tafel zeigt sich Ausgeglichenheit. Legt man im Gegensatz zur Vater-Tafel statt 4 nur 3 Gewichtszahlsummengruppen zugrunde, so zeigt sich, daß jeder Durchschnittstäter außer dem Sittlichkeits-Durchschnittstäter in der Gewichtszahlsummengruppe von 140—199 ist, was lauter gleiche Straffällig- keitserwartungssätze bedeutet. Die Tatsache, daß der Sittlichkeits-Durchschnittstäter eine Gewichtszahlsumme von über 200 und damit einen höheren Straffälligkeitserwartungsprozentsatz aufweist, bedeutet wohl, daß der Mutter bei den Sittlichkeitstätern ein beson- deres Gewicht beizumessen ist. Dies beweist auch die Verteilung der Mutter- Faktoren, die bei den Sittlichkeitstätern auffallend ungünstiger ist als im End- ergebnis; vgl. Aufstellung auf S. 66. Zusammenfassend kann von einer „validation study“ gesprochen werden, die die aufgrund vorangegangener Ergebnisse in die Glueck’sche Tafel gesetzten Erwartungen voll erfüllt hat. Da in diesem Zusammenhang nur die soziale Tafel der Gluecks, d. h. deren fünf Punkte überprüft werden sollten und es nicht Aufgabe war, nach weiteren Pro- gnose-Faktoren zu forschen, interessieren hier zusätzlich beobachtete Faktoren, wie z. B. das Fehlen von Verwandtschaftsbeziehungen, mangelnde Leistungs- erwartung der Eltern usw. nicht. An dieser Stelle bleibt nur zu hoffen, daß die Jugendrichter und die in der Ju- gendgerichtshilfe Tätigen aufgrund dieses Ergebnisses der Sache aufgeschlosse- ner gegenüberstehen, als nach gelesener Einleitung. 68 a } { JeLikts ‚Gruppe A0 Si#lLich keitstater 12 Personentater 69 Vermögens fater 67 V€r?n0f9/7$/'a*er / ol Ord NUNG fater 3 £;€mfmyefi4r)fi 3 3&__ 39 7 Vermogen tater 10 Tater Exblorandennum mer 12 3 4 5 6 ? £ I M 7 2 3 4 5 6 + 8 7 10117 12 12 S H D_ 6 7 2 3 10 11 72 73 — 1 76 1} 1 II 0O R1 224 23 24 2s 26 13 28& 297 230 239 32 33 3S 36 37 Ya Yn 72 43 Y IS “L v} Z 47 SO S77 52 S3 SyS£ S6 Gewichkechlen Zwuischehergebunisse 4 F SE N 60 61 62 63 G6Y Cr 6E 6} 6L 67 A saziale Taktoren Zwischenergebnisse Zwischenergehn:/sse Zumnschehergebnisse EbuscCheEuer ?96“1 sse EnAderrgebhnısse TI. Er /c*/7(4/77 des Buben durch en Vater 1G e stren 25 S HS 25 RS 22r S NX 2 Ö Ö A d YMal - 40% 5 NS R S / 72,5| Shal = 4150 H,5 / ufid/ 3J,4/&' #2f 3337 745 125 S S 2S S HY S 425 4S S XS 24 Mal = 2W He mr7&/r u /} 25 72512 hol M/ ; 6 Hal = 60% M2,S MS 725 / 3Zhal = 449% SMl M64 Z Thal : 266% 3Phaf : 4487 MS 7 bl 5 ‚f Ma 664% S 2,S , HY 12,5 S RS S / 25 / S S 47 Hal = «o‘f”]? ? Zhal= H 4 nachlasen S78 518 S18 JI I8 4 hal ‘/0”/„ S98 S98 58 SHal AT SI SE 8 Üal 498 548 SI8 S98 SI8 SIE SII I8 5I8 SI8 58 SI8E I7& 59g SI8 SI& SI4 S78 S 1 SR JIZ {73 SIE SIE IIE 72,5 / 3,5 +L 5 15 Pal= 21 75% $ 44 Mal * 22 /f;4na/ 54/ . be shim mf aber fi€//nc//;c/‚ 93 1 hal: 133/ SIg SIR I8 43 43 3 73 548 SI8 SI Lal - YOhal + lm/ %3 7 Mal > !57 93 13 13 J hal: SMHal= M 6{)/ l F€uz;/5:(/;hfuty des Buben durcl. che Muhe;- unz4 (Ohj//( 532 832 832 832 4 Mal > 4909 &32 832 S3& &32 K3 2 2 832 &32 832 32 832 ”7{,l _)/ 55 832 5 { Hal - é/ 832 331 / Ahal : 332%| 832 Ahal= 33 3/ 83 2 832 &832 432 / / JJ,(‚ _9?& IL A, 4 LAn &32 19 Huf S 28 hal = g 9S S 4S HS S MNal » 5 S F5 F5 3S 3S 45 95 H5 S Mal -66,4 VE JA 3 al : ‘l?!/ S GF & hal - 666%1 3S S A i j} S 9f DII 9s RS Y S 25 RS vA Z 709 9 Ar AJ } S $ Ür 1 95 35 3,5 HS v} A,S 4S 95 3S 28% Ü/1j€ l4/l€99('[1 47 1 Mal 10% 99 <& Ma(: '7H/ 9,9 7 Mal : 766/ 77 3S 197 99 19 19 7 99 7,7 7,9 97 79 4S } S \‘f' r ir 36 Maj = S20 * hal = S A 74 71 7# Mal = 20307 18 hal- 4£/ Verkalturs des Vate Zunmnı 8Mé(’/1 759 1, a fi’//;d$€/z /(’/" 6450 759 759 759 359 Shal= 50 759 759 1547 3HMol = o‘?’ 7/ 1{4 7 hal 75,9 9 157 ?5 39 7s,9 759 f L1{fi? j/’ Z 759 759 Z Mel= 20 { 7hal: 70% 59 759 *9 759 GYhal - 332"/ { 7 Mal 581 7597 #1,9 „(q 3 Ha{ G E /éé/; Lhal: 66 c z 3 Hal: 9998 ts4 759 7197 754 59 759 7597 759 9 785? } SI 759 759 7s,9 759 759 } Mal > 10.75% j 18 Ial 18l 4 f"/ { VEl 236 338 332 338 3 Mal 30% 338 338 338 334 338 + 759 1hal : 33?/ 704 147 114 759 159 338 759 759 759 $ g 332 332 338 335 233 8 759 / 709 759 Y 176 28 hal - ‘/H(‘7' f ö5a = ST 38 hal 3E fflha/ C% 33,8 S Mal 41 50 / 338 i Maf - 3i Ä/ w“ 338 33$ 354 / 338 338 3358 338 338 318 38 33,8 338 <„;” 33,8 334 3/ f 338 38 338 335 53 („( 338 33L 34 Mal = 4930 44 hal YVe: halfıns L/Ff Huhker Zun KuY0 n 44% 1 a /€/W’S€/ S ((42 S62 BA & &62 Y hal 4 0 86L (P/(‘é l/// 6, A 86,2 862 862 |3 Mal } } M0l 70% 62 862 &Hal- 166% 62 62 2 Z Y Mal 5807 [7 431 439 43 30 262 8642 Y hal = 33Z' féh(4?£7i 8b2 62 &6L HÜ‘ ( «°j/ Ha{ > 33,3% f /70/ (g)/v &r S62 862 842 &2 &62 BL 862 &2 &2 £62 &% O2 £6L &62 $62 &62 %Z / 62 460 / &62 S62 862 . (4p7 / 62 &62 / E S62 b &b 262 g 35 Mal = 5 10 Hal 100 52% j€fl«k/uo 3 Mal :30% 43,4 43,4 434 431 434 434 / 431 431 431 434 437 / 434 MT 424 434 431 43,4 431 431 34 439 434 Y30 439 Yzn Yyin7 l/3 /7 737 734 434 Y34 434 431 434 43 43n 43A 434 1 hal= #4,95% 42 Mal / } 52 Mal 6 hal 97Kf 3 /4<7/ ‘19J/ hal: ELE 4317 / 43,9 34 434 431 434 434 3# hal : 49308 48 Mal 48% Y Zusamwenkall! der Tauilje 1 Unvollstäud, 769 %9 A Enige Elcuy ‚fe A 69 I 69 169 S hal %0 | 16,9 169 169 3 Hal: 44I 16,7 %4 X Mal = 3320 76 76,4 467 %9 %9 %69 U7 7# %9 109 %7 169 169 767 769 1697 %9 673 673 613 613 613 673 €Mo( 50% 673 613 6173 613 613 613 613 b13 1 Mal )’35/ 459 %,7 / 16,9 %7 613 613 613 %69 16,9 6 23 Hof = 333 3Y Hal 394 2yn met la Heud 20 476 S al éé’// 673 673 673 643 U hal: C6 413 6173 <& Mal - bb 67 675 .i1/3 613 613 6172 613 613 673 673 673 673 6173 613 673 €E73 613 673 673 673 673 673 473 673 613 613 673 613 613 6173 613 613 613 613 613 613 613 b42 6173 613 4l Nal > 6010 617 bal “ 7 hal: 4C6 206 206 206 S Mof: $ 4 Hal= 5909 der Takfortu T, T, “NME- — _r..._ ()(’lu/c*/f/5}0/f/.(t/lwu/€ u M67 Ya } 353,4 2976 3043 262,7 3774 3763 35993489 3469\ deerdsschuni Weich 34108 3890 3534 3332 3103 3074 2647 3703 3973 4148 3534 243 22061 AurdBluilNde 30756 d6 der 5—‚onnkhy% Soziale4 7’}ajnä5c /a/e hns 4147 NU}9 3243 3103 3763 3103} Ll1v durc /75(h Hi 34 D, FE Y1u } 4C 3 29 61 duschscluBlich 3C ‘(/5(_! //!‚) 57€3 3763 3243 313 164} 340} 262} 34} 558 2983 3 ,3 1799 4020 3243 2976 3038 382970 3094 340} 262} 298,3 24819 2555 310,3 40L,0 2bL} 2997 2976 4738 4020 455,S 3103 3407 97997 3773 370 62555 3763 242} 3103 4920 452 3243 3094# 2186 2M3 370,3 414} 3407 3103 3579 255 27 6483} 3794 3243 3870 7799 Al A62} 3243 3773 2438 104} 2103 273,8 2555\ dr schui blick, 303,93 durch schus Micl, 31092 .i f r + .‚L + & + + T + ...,- — — — 77()j//05( nr//y bei nıchr als Q50 m4»f/ /+) falsch z (- ?ro_7mf y alletu Fallen FN + .f- .f .f- + 7 .f f Pr0Qu0se m 10 vou M Tallea + + _/. + + Pf[’ HEL : ih vu {II//rn + + + + + — * + + + + + —+ + ar —. _f .f- —& .+ + A £ + + — d,A. 7rcfiuc£«r4w/ N00% d.h. Treffsicherheit__83,4% Y0940te un alley Falley + + + —T + 4r _‚L + 4 + + +& + + + + + + + + + + —+ + + + + .+ _'. —+ + + Woonose ın b4von 67 Talle u+ 408€ in Il von10 Halkn+4 f/m/fd/j e /sErWarfuug bei 7 Gen 7KÄ'/5ZMÄ/J£/tt/lß/f’l{?”///("” w %o 18,1 101 635 60 635 99,4 107 1014 860 S60 860 901 0,4 !M P /1e//_s:rl«;fr/;a‚/ 3 y“ da Trefsicherheit 206% d.h, Treffsicherheit Qi% A )re $/Chl"/'/1f1/ 9 8?b 842 635 392 635 812 HM2 272 &’92 <?7Z <S’?L 36,0 86,0 635 860 860 370 461 &6C S70 Ä’éü 370 £60 !é Q 104 &6C 180 /éü )3’/‚ Rl G Z yr€ g: 654 &60 701 S60 S60 157 860 "JJ 4 264 6S 635 S60 15} 781 86,0 625 S60 101 S40 &0 635 Xéa Yn br 635 bis 635 181 bg S60 860 157} S60 014 635 904 635 &0 81 635 860 &o 35 635 Sb0 814 860 &0 101 &33 Er 635 Ggn 8b0 D4 95} 635 6385 S60 Z60 635 187 S60 635 63S 260 e 0 ” 3 — f72/ é’91 63S 892‚ é?$' HZ £’9L W71 X?Z 3’92/ 692 89L a’92‚ 892 £7z .435 H m 340 892 87 370 X9Z 370 &I2 8912 8I2 89L fiz d921 LT 8971 63 Ä"‘?t« £$s 63.1 82 611 X9L &I2 81L 892 635 635 230 892 s N &ı 635 &2 3,5 631 J A 89L £‘7L !% xn <9'72: 392« 63.5 !9Z £9L 160 I, 872 1760 £7Z 760 &n 81L 8I2 842 292 C o"°L !7L !92. £oz, XL LI2 p35 &IL 615 635 &2 872 81L 63563; 370 63f X7z &I2 635 63{ .43; Azr 8% 43r 89L m 41 NL &2 65 492 635 &N SI L Qı &82 H2 &IL &2 Or 635 635 &82 M 8’72 &2 63S 63.( 9'?Z X?Zz é$.\’ &I2 &92 635 65S Ä1L 845 ?97 M1 791 ?94 971 ?M }77 >94 7?4 ?‘/1 79741 H7 ?94 ?94 %94 M7 391 ?94 }94 7éL 191 494 760 7944 16,0 794 7974 7941 444 &IL 63i £?L bJJ’ 63f !92‚ z 2 5’97. 4M 842 O0 92 635 635 &92 16,0 892 IL 65 MI2 12 8 &12 63{ £3r 16,0 63f m 12 635 HS 5 635 81L 435 80L 89L 160 8 !7z, £3 s &92, 6IS &I2 892 635 635 892 &gu H0 &I2 H2 63r 6zr 6;5 f22, £n fib 460 é3$ Lza’ m a°% 43( £I2 &72 635 63,5 SI 871 19,1 M1 344 7941 794 777 194,47 7941 }‘74 ?94 91 M r‘(4 16L 3‘H / 191 73711 791 191 160 791 19,1 ?‘M }94 4 791 394 794 391 4é 0794 ?‘M 7914 791 794 ?74 ?94 ?‘?4 ;94 ;q4 994 4;0 994 794 774 394 794 741 7971 791 41 M1 747 79 ?9/4 791 7914 794 }94 ?74 974 794 791 ?‘M 9‘M 460 19,1 ?‘M ?74 7‘/: 794 791 H4 194 771 +9,1 791 6€fv/f/(/5 zahlsumnmme der Pak Ioreu 7 WT y 637 2443 2097 7940 1844 2097 2097 0316 19095 I4S3 403,2| durchschuihlich 240769 / ! r/‚a(, La Zl/5'3 2453 4097} 23176 &09} 1400 209} 2097 ME M47 4097 1849 167 E durchschmi Weicl, 1888 7549 797 0Q} 2376 w 245 ] drl scAmı: Wicd, 201610 d7!.) 1071‘ 2376 2097 4, der 3’,0thhf\”/f Q U Vaher a//4ffnré/f/(’;f A quméfi/ 1{ C £/tufl„r({m ‚Ü(/Cä; 4173 7544 2453 004} 2316 149 1676 637 1970 2794 1976 9849 24855 W} 6 2269 2326 97844 19}0 2034 2453 1400 9970 2097 2453 1044 1849 209} 232 6 209} 1908 19}0 1044 232 6 7549 0097 790 N6,9 1676 4032 149 2097 1L,0 202 1349 4400 1549 2463 204} 1463 197,0 209} 1905 7849 1970 1400 208} 1847 2453 1264 2032 2097 1544 U76 7044 29532097 1544 4549| durchyschun HE L 1857 duıref, schlur Wch, 79039 .} + + 7rojlm;€ nr/A(/; bei b als 7»65 nr4%f (+), fülsch =(-) + + + f .f 1. 4 Bogu0se in allen Tollen +| + + ..,L 7— ..f- 7. _7— .7L — * + + d I, Treflsichtrbeit 200 + * \Poquose u I1 vmn M ahey + + + + Droguose m allen tallty + # _f + r -f + — + r + + + + + + —+ + +A ‘r + + —- + — + .f- + + —A A — + + + + + + .f + $ + + + + ./— .‚L + ./. + 4 T + + + + —+ —+ + + + + + + + — - + — + Proakose wr I4 von 100 Tallen + (Hu764/>/04/5£/(aa/( der /Q'//f/Ph I A 734 refsichtrhef 71}7% 100% 7m_7«03€ m alltu Falltn 4\ + Progune m 64 vrub? al + Lais Zéé 3 463 00850 %19 430} H43 0307 2406 466,3 7975 4%0b du‚c1‚s(ém/f( Av 18539 |AY0b 2050 7975 7619 2663 1143 1619 40501212 4050 230} 1133 Br el A, 485,23 |M143 430} 17619 2406 d/7 /r‘/ ichtiheit n'/1 Uffll;ßl'4ff/fl‘)// 400 d A, Üc[/;:cl4€rhüf %R Sl d.h. Treffsicherheit 94% der 3 PpPuukligeu m/ oje /w/ff G«;ffnf4fi"xé’1‚ ßg;lrßff/ß// 161793 L[;u; JürrA5rözwä’/nh 7‘?"93 aé—é 3 1G 4679] durchschuihlich 17967 | 14 74;? 7é;v ZuC b 2307 2080 21,2 40509545 L05,0 161,9 1494 2080 33,6 266,3 430,} 7674 7975 4406 2663 2050 NYI MI9 1080 079 1613 2663 16192663 2050 1619 2663 1649 1699 2406 2307 B4F 4406 73,6 744I 114,3 230} 4080 2307 2663 1619 4307 1679 |durschwilbich,” 79068 dAtıreiaclunlE L, 19 Yr („ erls TYO Pf€jllfff f//l//j GEr r7r/«ff (1 fAlsh = (-) nose m 7 obu Vln + + + + + .} — 7(- .f — ‚/— — + + + f+f%—f++f+7rä? 7/(’/filf4(’ß(// 20°% Troguose in 7v04 M Ialleg # + /)f”"h(>S(’ in Svcnihalen + | + + #orztoie jn allen Hallenp| * + f. + hose vu bO vonbl Fallen + H06 in 86 von 100 Falla H d.h. Treffsiherheit 75,1% (/ 4, 7ı ‘//5/(hf//‚{-z 23 t‚7’ / 7/P/</64{//;„/ NO ' &6, ?f/ i hefsicherheit Tre //(/(Är(4'/761/ H& ”/ SCHLUSS Nachdem der Leser nun einiges über den Grund und die Methode der Errich- tung der sozialen Prognosetafel der Gluecks, über ihre ausschließlich auf die Familie und Erziehung des Jugendlichen ausgerichteten Prognosefaktoren, so- wie über die Treffsicherheiten dieser Tafel gehört hat und vielleicht von der Problematik und den Möglichkeiten dieses Straffälligkeits-Vorhersage-Instru- ments angetan ist, soll es nicht versäumt werden, ihn abschließend bekannt zu machen mit einem konkreten Vorschlag, dem obige Erkenntnisse zugrunde liegen. Durch eine Vorverlegung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von z.Z. 14 auf vielleicht 6 Jahre, was natürlich u.a. die Schaffung neuer Straftatbestände, wie z. B. die des Weglaufens von zu Hause, der Schwererziehbarkeit, des Schul- schwänzens usw. bedeuten würde, bekäme man die Möglichkeit, denjenigen Jugendlichen bzw. dasjenige Kind, das sich nach dieser neuen Ordnung strafbar machen würde, aufgrund dieser Straftaten mit der Glueck’schen Tafel, die bei dieser Gelegenheit einheitlich sowohl von der Jugendgerichtshilfe als auch von dem Jugendrichter verwendet werden sollte, zu prognostizieren, um bei nega- tiver Prognose entsprechend persönlichkeitskorrigierend, erziehungsverbessernd und damit gesellschaftsschützend einzugreifen. Dieser Vorschlag bedeutet einerseits, weil jedes Kind einmal straffällig werden wird, daß nahezu jeder Mensch im Kindesalter auf seine potentielle Straffällig- keit hin prognostiziert werden würde, und andererseits, daß die Entscheidung über das Ein- bzw. Nichteingreifen in die Erziehung des Betreffenden nicht allein von dem Ergebnis der Glueck’schen Prognosetafel abhängt, weil diese im Verhältnis zur psychiatrischen, psychologischen und. biologischen Einzelunter- suchung nicht allein, sondern zusätzlich, und zwar zuerst, sozusagen als krimi- nalprophylaktisches Annäherungsmittel, d.h. als zielstrebiges Auswahlinstru- ment angewendet wird. Diese Vorstellung mag vielleicht nicht zuletzt dadurch zustande gekommen sein, daß von den in der vorliegenden deutschen Überprüfungsstudie enthaltenen 10 Sittlichkeitstätern, die man mittels der Tafel allesamt bereits bei Schuleintritt als solche hätte erkennen können, allein 4 im letzten halben Jahr einschlägig rückfällig geworden sind. Wenn man außerdem bedenkt, daß bei den 500 „Delinquents“ in „Unraveling Juvenile Delinquency“, denen man eine 90%öige negative Prognose gestellt hatte, auch enthalten war, der sog. Frauenmörder von Boston, der später 6 junge Mädchen eines Internats innerhalb einer Nacht mißbraucht und erwürgt hat, dann gilt Exners Satz über den Wert von Frühprognosen: „...wieviel Leid für die Geschädigten, wieviel Sorge für die Gemeinschaft, wieviel Kosten für den Staat würden erspart, wenn diese Leute schon 10 Jahre vorher in ihrem Wesen Tichtig erkannt werden könnten...“ 79 Ba s . V S E n N n e % a Za He y D A0 &E O r 5 A M Ö e LA N n S A D i ME ö X % A NN e % A a G e Wn © .T_ n MS F Da 6 z € D ( a « S Ba C e N e ® ® zn . e W N ® S : i D 7 LO a N Tn F S U S G D M X E S 3A w z £ M A T S A 2 n s . P O S C R D & O 4} n E Y An 6S C Sa F A O c M © N z n e “..w S ® X $;.. e S e DE &n SN RA 7 D E Sn n SE C G S S s $ ° E e s A X S A s Z N D äl£ n B 5 6 D 55 a > NR A x A E, v S B D n ö Z — M En z m i z Z S: r ”ä B ?"’}— 3 W S P e n N b E ä A S ; RE R Ö S z S C 5 n ® An * H A ® S 5 ":' S 3 S < n 48 % ® A * 6R \a e 1$ A . O A S S An a A A %l C U CM Z S Z N P S i FA Z F 0 i A f n An ; 8 E S s e S On A D © S &. S E PE Z n An A A SE e A ® E 3 An n n E A Aa D e &s E Ä e < z e RDE sn S On Z s &r n R A A n An x 2 A “ S z IS 5 A S K . S S e . a 7E } x x S S w E - kE &3 l 3 A E D er AA A N C S A A A < X O ND A 3E ö an A S S 7aa © A z A a Kn Lan «R CM W D Sn 7 ® n er ® n « MEn © A - © ‘3 e e ® e e - IN $ d OE D n S S ;7 W A e a An S * E za x R HCR 5 E ; 5 e E C 5 ® 45 v 3 K IN 5 S W Ö a © M 5 E M x % KE i An D S S P R E A e A &x n e &S © A S SA z \€L < s ® © z . i k S S n B r K a S K O e er —_- S S ® Yr Ö :‚ S S Q Ä; Za x C e 4: B % “ D e SAn na Dn a B 3 x AArO n : RA S Ü 8 A l C a s S E S E » B s a P b z © A % D4 SE z 3 A e $ i= e EC o Mr 2 ö a —- Z — WWa AT < n A S S S a A0 On _ e DE O 5 S N - RE R B SCa n 53 An A S i O O S ;°‘. n e A Pn M 5 n & ( BA f x n P S x F 8 © LE * x 6 gO. z f 8 ® C Ar . 2 n*i„ A A n V‘“‘;‘: 6 E Xa A © d n An 5 x B O n Ün a 3 a D A D ® R V Ar C ö ;9£* ® 8 D :‘ E Pr a e WE A s Ü A E S G E S N E % nn S ) g‘i_ n Y © 7 ® ® l, ;. ® S va S - e S D e 5 s n — J 21 5 ® D C & . P Lr z E a © Can n M S n E R { Arrn E A Ar ® 7 S RE r N ol ;:' X A S A A C N A N X %S S B Y E e M 8 a K e x Ü . A “ © &x S Sn x S F n n R E‚r' S S s S En 8 X D , 9 S Wr e e S O \,“ {r vx s ÖS C AD D anr D © A D 8 B ® 5 S ön V N Z e &o M a D M K K X S "l ® * M D e i CM X 2 : s 4 C Vl &® S A Z HAB r U S 6 K ON %ı 8 i 5 <a e V %d Z & 33 % O n ® S Dl r e x Z S ® K 5 A f r R2 — DE © o S Z A Z %. 3 W ä B S An SA e 6 "1. x . Wa 3 En 5 U A s C 3 . Z Z A A A %{ 5 IC A SA R A Aul M e - D A A Y A ; X $ SN s Z A r An { M - A z R Kn : BOE E Sa X C M S S G x . S A &© DE * ö 3 - RE ©B Z R . Z n Xr E O ® S 5 E $r C AA w . C S n ® f © ÜS C 5 s s Z x S . W An c w E An S SO K D Zr S O e 3’ n % x a 4 E x K ‘‚‘. _ SN SOn C D X C a x ® A E % v \ ® . Z W c x 3a . W Cr n X A R ® A - r e K Tä * r x R % e A S E S - Sr da S ® S 7 Z M e R S S n n M S n K A E M “ n x - a n ??. A R I u U A A Ea B M BA s n S .. X l X &e . 5 e A ; D e K % x SE N v 6 i ö ® 3 %n R \ A 3 R 7 X ‘i. Pa S > S H KD B S ® ör S A . S W Ar N b SRa S o IS &3 W %. ?’. ® 8 G V s B g B z S SE n A e T S 43 Z P N r e M E F I D } +a r a D © en e O z z Kr A 7; © l e D S S x © x A n e Ü A E < i 8 An e :{ O e % 5 s &e e P n A en A e R d ND ;2' a © A A 14F ar A D ME a e N HÖN A ä ä '? ® A FA AnmerkungenzulI 1. a) Zur Person von Sheldon Glueck: geb. 1896. Roscoe Pound Professor of Law, Harvard Law School; Dr. of Philo- sophy, special in Law and Psychopathology, Harvard University. Auszeichnungen u. a.: Dr. of Science, Honorary Degree from Harvard Uni- versity; Dr. of Social Science, Honorary Degree from George Washington University; Dr. of Law, Honorary Degree from University Thessaloniki, Greece. Außerdem: Inhaber der ersten Professur für Kriminologie, die an einer nordamerikanischen „Law School“ verliehen wurde; Mitglied des Beratungs- komitees des obersten amerikanischen Bundesgerichts für strafrechtliche und kriminologische Fragen; wissenschaftlicher Begleiter von R. H. Jackson, dem Generalstaatsanwalt der USA beim Kriegsgericht in Nürnberg; zusammen mit seiner Frau offizieller Entsandter der USA bei den verschiedenen inter- nationalen kriminologischen Kongressen. Quelle: Persönliche Mitteilung von Sh. Glueck an den Verfasser, Bad Rei- chenhall, August 1967. b) Zur Person von Eleanor Glueck: geb. 1898. Research Associate in Criminology, Harvard Law School; Dr. of Education, Harvard University, School of Education; Graduate of the New York School of Social Work. Auszeichungen u. a.: Dr. of Science, Honorary Degree from Harvard Univer- sity. Außerdem: Mitglied der American Academy of Arts and Science; Kurator des Judge Baker Guidance Center . Quelle: Persönliche Mitteilung von E. Glueck an den Verfasser, Bad Rei- chenhall, August 1967. c) Zum Werk des Ehepaares: Eine chronologische Bibliographie von sämtlichen ca. 300 Veröffentlichungen der Gluecks ist enthalten in Sh. und E. Glueck, Ventures in Criminology, Cambridge/Mass. 1964. Da zur folgenden Arbeit eine Menge dieser Veröffentlichungen herange- zogen wurden, erhält der Leser auch hier ausreichend Hinweise über die Glueck’sche Literatur. a) Bzgl. Einführung der unbestimmten Strafe auch im deutschen Erwach- senenstrafrecht: Creifels, Die unbestimmte Strafe im geltenden und künftigen Recht, in GA 1954, S. 289 ff, Würtenberger, Die unbestimmte Verurteilung, in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 89 ff. Sieverts, Würde sich für ein neues Strafgesetzbuch die Einführung der un- 81 bestimmten Verurteilung empfehlen und in welchem Umfang? Wie wäre sie auszugestalten? in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 107 ff. b) Bzgl. der unbestimmten Strafe in verschiedenen Ländern: Lang-Hinrichsen, Das Strafsystem, in MatStrRReform, Bd. II, Bonn 1954, S. 33 ff. Bzgl. Ausgestaltung der unbestimmten Strafe: Es gibt im einzelnen die absolut unbestimmte Strafe, bei der im Urteil weder eine Höchst- noch eine Mindestdauer der Freiheitsentziehung fest- gelegt wird, und die relativ unbestimmte Strafe, bei der im Urteil eine Rahmenstrafe gebildet, d. h. nach oben ein Maximum oder nach unten ein Minimum oder nach beiden Seiten eine zeitliche Grenze festgesetzt wird. a) Über die Entwicklung, Richtungen, Forscher, Methoden, Ergebnisse usw. der amerikanischen Prognoseforschung: Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training, London 1955, Exner, Kriminalistischer Bericht über eine Reise nach Amerika, Berlin und Leipzig 1935, S. 54 ff., Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951, S. 304 ff., Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12 ff, S. 81 ff,, Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 11 £f, b) Über die Einzelheiten der deutschen Prognoseforschung: Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher,, Basel 1951, S. 318 ff., Welsch, Persönlichkeitsforschung und Prognose in Deutschland, Hamburg, 1962, S. 19 f,, Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12 ff., Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46 ff., Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 502, Anm. 2, S. 504, Anm. 9, 10. Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 310 £f. c) Grundsätzliches zur Prognose, speziell zu ihren Arten und Methoden sowie deren Vertreter: Sauer, Kriminologie, Berlin 1950, S. 343 ff., Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 1 ff., Emmerig, Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, München 1948, Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kri- minologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 9ff,, Leferenz, Zur Problematik der Kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68, 1956, S. 233 £f,, Leferenz, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminal- biologische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden 1959, S. 76 £f., Mey, Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen Pro- gnoseverfahren, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 1ff. und die Erwide- rung auf diesen Artikel, Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff., 82 Geerds, Zur kriminellen Prognose, in MschKrim., Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff. d) Man unterscheidet: Urteils-, Entlassungs-, Vollzugs-, Rückfälligkeits- und Frühprognose. Wäh- rend man sich in Deutschland vorwiegend mit Rückfallsprognosen beschäf- tigt, gibt es in den USA zusätzlich noch die sog. Persönlichkeitsforschung der Rekruten, vgl. zur ersten Behauptung: Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 504, Anm. 9; zur zweiten Behauptung: Middendorff, Die kriminolo- gische Prognose, Berlin 1967, S. 45, 46. e) Im einzelnen gibt es: Intuitive Methode; Punkteverfahren mit verschiedenen Varianten, wie das einfache Punkte- verfahren mit Gut- oder Schlechtpunkten und das modifizierte Punkte- verfahren der Gluecks mit Gewichtszahlen; kombiniertes Verfahren. a) Übersetzt heißt dieser zusammenfassende Band: Späteres Verhalten von mit Bewährungsfrist entlassenen Rechtsbrechern. b) Die darin zusammengefaßten Untersuchungen bezogen sich auf: 500 männliche Insassen des Massachusetts Reformatory (veröffentlicht in: 500 Criminal Careers, New York 1930; Later Criminal Careers, Common- wealth Fund, New York 1937; Criminal Careers in Retrospect, Common- wealth Fund, New York 1943) — 500 weibliche Insassen des Reformatory Franingham, Massachusetts (ver- öffentlicht in Five Hundred Delinquent Women, New York 1934) — 1000 jugendliche Rechtsbrecher aus der Child Guidance Clinic und der Judge Baker Foundation in Boston (veröffentlicht in: One Thousand Juvenile Delinquents, Cambridge/Mass. 1934; Juvenile Delinquents Grown Up, Com- monwealth Fund, New York 194) — c) Besprechungen dieser Studien finden sich in den hier in Anmerkung 3.a aufgeführten Büchern. Ihre Ergebnisse, speziell die darauf aufbauenden Prognosetafeln sind wiedergegeben in Sh. und E. Glueck, Predicting Delin- quency and Crime, Cambridge/Mass. 1960, S. 188 ff. a) In Sh. und E. Gluecks, One Thousand Juvenile Delinquents, waren sogar 88 ° rückfällig. b) Aschaffenburg teilt mit, die Beamtenkonferenz der Berliner Strafanstalt habe den Rückfälligkeitsprozentsatz der in den Jahren 1894—97 einsitzen- den Strafgefangenen auf 95 % geschätzt. c) Über die Rückfälligkeitsquoten, die andere Forscher bei ihren Unter- suchungen. erhielten: Brauneck, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961, S. 32 ff. d) Hinsichtlich internationaler Rückfälligkeit: Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 92 ff. e) Bzgl. der BRD nennt Sieverts in Niederschriften über die Sitzungen der großen Strafrechtskommission, Bd. III, Bonn 1958, S. 153, den Anteil der Rückfälligkeitskriminalität als ein sehr beunruhigendes Zeichen. 83 f) Einige Zahlen zur Rückfälligkeit in der BRD *): im Jahre 1964 deswegen bestr. davon bereits Anteil der Vor- bestraft wegen männl. Vorbestrafte bestraften in %o Rechtsbrech. StGB ohne Straßenverkehr 307 897 134 663 43,4 88 242—248 89 745 41 925 46,6 88 249-—256 2 554 1385 54,3 88 257—305 62113 30 378 48,8 88 263—266 39 009 21 607 55.4 im wegen $ 263 StiGB davon bereits Anteil der Vor- bestrafte männl. Jahre Rechtsbrecher Vorbestrafte bestraften in % 1955 26 631 16199 60,8 1956 28 979 18 191 62,7 1957 30 709 18 973 61,6 1962 26 715 16 946 63,5 1963 24 284 15 574 64,1 1964 24 523 15 935 65,0 *) Quellen: Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechtspflege im Jahr 1955, 1956, 1957, 1962, 1963, 1964. a) Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/ Mass. 1964, S. IX, 259, 2834 ff. b) Dieser Gedankengang der Gluecks hat große Ähnlichkeit mit dem von Ferri aus dem Jahre 1881. Beide, sowohl Ferri als auch die Gluecks, gehen von den nach der Auffas- sung beider zu wenig beobachteten hohen Rückfälligkeitsquoten aus und schließen aus ihnen, daß die geltenden Straftheorien in Verbindung mit ihrer praktischen Ausführung im Strafvollzug nahezu wirkungslos seien und infolgedessen nicht nur ergänzt, sondern abgelöst und durch ein neues System ersetzt werden müssen. Insofern hat der Ausspruch von Mannheim, Pioneers in Criminology, Lon- don 1960, S. 15, über Ferri „...he not only wanted a reform but a complete Copernican transformation of criminal justice . ‚“ für die Gluecks analog zu gelten. Vgl. Ferri, I nuovi orizzonti del diritto e della procedura penale, Antritts- vorlesung im Jahr 1881; Besprechung von v. Liszt in ZStW, Bd. 1, 1881, S. 346 ff.; außerdem Ferri, Sociologia criminale, Turin 1892. c) In diesem Zusammenhang ist es angebracht vorzuschlagen, daß das auf Ferri zurückgehende Schlagwort „heilen bzw. resozialisieren statt strafen“ i. S. der Gluecks abgeändert wird auf „früherkennen und korrigieren statt resozialisieren“. d) In Deutschland zu dem Gedanken einer Frühprognose aber ohne Kon- zeption: Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 317, vgl. hier Anm. 87, Sauer, Kriminologie, Berlin 1950, S. 346; vgl. hier Anm. 86, 84 Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960, S. 238, Sieverts, u. a. Römischer Kongreß, S. 131. e) Im Laufe der Zeit erkannten die Seinswissenschaften, soweit sie sich mit dem heranwachsenden Menschen befassen, namentlich die Biologie, Psycho- logie, Psychiatrie, Soziologie und Kriminologie, daß nach dem entscheiden- den ersten Lebensjahr die Persönlichkeitsstruktur im Alter von 5—6 Jahren, also bei Schuleintritt feststeht. Infolgedessen ist hier der geeignetste Zeit- punkt, eine Frühprognose zu stellen und Konsequenzen daraus zu ziehen. Literatur, insbesondere psychologische und soziologische: Bossard, The Sociology of Child Development, New York 1954, Bühler, Soziologische und psychologische Studien über das erste Lebens- jahr, Jena 1927, Eisenstadt, Altersgruppen und Sozialstruktur, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln 1966, S. 49{f., Hansen, Die Entwicklung des Kindlichen Weltbildes, 5. Aufl., München 1960, Mussen-Conger, Child Development and Personality, New York 1956, Remplein, Die seelische Entwicklung des Menschen im Kindes- und Jugend- alter, 13. Aufl., München 1965. f) In dem Artikel, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age, in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5ff., zeigt E. Glueck sogar Möglichkeiten auf, 2—3jährige Kinder als künftige Rechtsbrecher zu erkennen; vgl. hier Anm. 68. Pn a) Der Begriff des „defense sociale“ — „soziale Verteidigung“ findet sich bereits in den Werken Ferris, Garofalos, v. Liszts und Prins. b) Für diese Bewegung stellvertretend: Societe Internationale de Defense Sociale, Sitz: Paris, zuvor Genua, ge- gründet 1949 in Lüttich mit Mindestprogramm, das in ZStW, Bd. 66, 1954, S. 646 ff, abgedruckt ist. Herausgeber der Zeitschrift Revue Internationale de Defense Sociale. Mitglieder u. a.: Gramatica, Begründer dieser Lehre und ihr Vertreter in Italien; Ancel, Abänderer der Lehre Gramaticas in eine sog. gemäßigte Lehre der sozialen Verteidigung und ihr Vertreter in Frankreich; Mergen, ihr Vertreter in Deutschland. c) Literatur: Gramatica, Grundlagen der Defense Sociale, ins deutsche übersetzt von Mergen und Herbig, Hamburg 1965, Ancel, Die geistigen Grundlagen der Lehren von der „sozialen Verteidigung“, in MschrKrim, Sonderheft 51, 1956, Ancel, La defense sociale nouvelle, Paris 1954, Graven, Droit penal et defense sociale, in ZSchSt, Jhdg. 70, 1955, S. 1 {£f., Hering, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Mainz 1966, S. 218 ff. a) Diesem juristischen Bedenken könnte man freilich einfach abhelfen, indem man die strafrechtliche Verantwortlichkeit, die z. Z. gemäß JGG 8 1 I, II bei 14 Jahren liegt, entsprechend dem amerikanischen Vorbild vorverlegt auf 'ein Alter von z. B. 6 oder 7 Jahren und entsprechende neue Tatbestände schafft, z. B. für Schulschwänzen. 85 b) Bzgl. des amerikanischen Vorbildes: Die Mehrheit der amerikanischen „statutes“ folgt dem Vorbild des römischen Rechts und dem englischen „common law“ des Mittelalters, wonach die strafrechtliche Verantwortlichkeit ab Vollendung des 7. Lebensjahres geht. So erstreckt sich der Begriff des „Delinquents“, der unserem Jugendlichen i. S. des JGG 8 1 II entspricht, z. B. in Texas von 9—13, in Georgia und Illinois von 10—14, in Minnesota von 7—12, in Oklahoma von 7—16 und in Arkansas von 0—12 Jahren, Quelle: Honig, Das amerikanische Strafrecht, in Das ausländische Strafrecht der Gegenwart, hrsg. von Mezger-Schönke-Jeschek, Bd. IV, Berlin 1962, S. 7 ff., speziell S. 77. c) Dieser Forderung bzgl. der Vorverlegung der strafrechtlichen Verant- wortlichkeit in Deutschland könnte man durch folgendes Zahlenmaterial Nachdruck verleihen: Im Jahre 1964 wurden in München 663 Jugendliche wegen Verbrechen und Vergehen des StGB verurteilt. Quelle: Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts, Rechtskräftig Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern 1964, hrsg. im Novem- ber 1966, S. 48. ImGegensatz dazu sind in München im selben Jahr 413 Buben und Mädchen unter 14 Jahren wegen Verbrechen und Vergehen des StGB straffällig ge- worden. Quelle: Persönliche Mitteilung von Kriminaldirektor Häring an den Verfas- ser, München, August 1967, und Artikel in der Süddeutschen Zeitung 1967, 1967, Nr. 209, S. 9. a) So wörtlich Maurach, Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Karlsruhe 1965, S. 27. Leferenz, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1960, S. 6, Sauer, Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950, S. 2, Seelig, Lehrbuch der Kriminologie, 3. Aufl., bearbeitet von Hans v. Bellavie, Graz 1963, S. 36, Zusammenfassende Darstellung der Stellung der deutschen Strafrechtler zur Kriminologie: Kaiser, Moderne Kriminologie und ihre Kritiker, in Krimi- nologie-Morgen, hrsg. von Armand Mergen, Hamburg 1964, S. 63 ff. b) Würtenberger vertritt in Kriminologie, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Universitas 1956, S. 951 ff., speziell auf S. 961, und in Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaft, 2. Aufl., Karlsruhe 1959, die Forde- rung, daß der Jurist dazu berufen ist, die Leitlinien der kriminologischen Er- kenntnisse festzulegen. An dieser Forderung hält er laut einer mündlichen Mitteilung vom 16. 3. 1964 an Göppinger nicht mehr fest. Quelle: Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964, S. 11, Anm. 28, 28 a. c) Diese Änderung der Ansicht zeigt die veränderte Stellung der Kriminolo- gie zur Strafrechtswissenschaft, als deren Anhängsel sie zuvor immer wie- der betrachtet worden war. Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 5 ff. 86 10. a) Leferenz, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1967, S. 11, Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964, S. 19, Mannheim, Über einige neuere Entwicklungstendenzen in der kriminolo- gischen Forschung, in MschrKrim., Jhrg. 40, 1957, S. 5, Hering, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Mainz 1966, S. 213 £f. b) Mit ausführlichen Literaturangaben über die soziologisch orientierte Situation in den USA: Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/ Mass. 1964, S. 4 ff., Fußnoten 12 ff. c) Beispiele zur biologisch orientierten Situation in Deutschland: Kretschmer, Körperbau und Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961, Kretschmer, Medizinische Psychologie, 12. Aufl., Stuttgart 1963, Stumpfl, Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935, Birnbaum, Kriminal-Psychopathologie und Psychobiologische Verbrecher- kunde, 2. Aufl., Berlin 1931, Kranz, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936, Schwaab, Über Beziehungen der körperlichen Konstitution zum Verbrecher- typ, in MschrKrim., Jhrg. 32, 1941, S. 213 ff., Baeyer, v., Zur Genologie psychopathischer Schwindler und Lügner, Leipzig 1935, Lange, Verbrechen als Schicksal, Leipzig 1929. 11 a) Als Beispiel für diese Behauptung sei die Situation in den USA ange- führt, wo die Gluecks die bis ca. 1950 ausschließlich soziologisch orientierte Kriminologie zu einer Erneuerung zwangen. So finden sich in der nord- amerikanischen Kriminologie zwischen ca. 1950—1960 bereits zwei verschie- dene Richtungen, die sog. Eklektiker, die von einer multifaktoralen Schau- weise ausgehen und die sog. Theoretiker, die ein soziologisch-sozialpsycho- logisches Bezugssystem mit zunehmend tiefenpsychologischen Elementen zugrunde legen. Hauptvertreter der Eklektiker sind das Ehepaar Glueck und Healey, Theoretiker u. a. Sutherland, Cressey, Cohen und Reckless. Ende der 50er Jahre tut dann das Ehepaar Glueck einen weiteren Schritt, indem es aufbauend auf Unraveling Juvenile Delinquency die konstitutionsbiolo- gische Studie, Physique and Delinquency, New York 1956, veröffentlicht; vgl. hier Anm. 32, b) Überblick über die gegenwärtige Situation der nordamerikanischen Kri- minologie: Bordua, Hauptrichtungen in Theorie und Erforschung der Jugendkriminali- tät in den USA seit 1930, in Soziologie der Jugendkriminalität, hrsg. von Heintz und König, 2. Aufl., Köln 1962, S. 156 ff., Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964, S. 20 ff., mit den ausgezeichneten Anmerkungen 58, 60, 61, 63—66. c) Neuerdings scheint sich eine vermittelnde Richtung in der amerikanischen empirischen Kriminologie herauszubilden: Sh. und E. Glueck, Decade of Research in Criminology, Excerpta criminolo- gica 1963, S. 505 ff., 87 Reckless, Norm Containment Theory as Applied to Delinquency, Excerpta criminologica 1963, S. 637 £f. e) Überblick zu dieser gesamten Problematik zugleich mit guten Literatur- angaben: Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 8 ff. 12 A _ Symposium on Unraveling Juvenile Delinquency, in Harvard Law Review Vol. 64, 1951, S. 1022, Unraveling Juvenile Delinquency, A Symposium of Reviews, in Journal, Vol. 41, Nr. 6, 1951. S. 732, A Symposium on the Gluecks’ Latest Research, in Federal Probation, Vol. 15, 1951, S. 52. 13 a) Dies betont auch Sh. Glueck selbst in Some Unfinished Business in the Management of Juvenile Delinquency, in Syracuse Law Review, Vol. 15, Nr. 4, 1964, S. 628 ff., speziell S. 656. b) Er schreibt: . . . Harvard has excellent facilities not only in law but in the medical, psychologic, anthropologic and sociological fields; and by facilities I mean not only laboratories and libraries but most important of all, creative scholars. In addition, Harvard has one of the finest law and general libraries in the world... 14 a) F. Wells und E. G. Schachtel sind beide bekannt für ihre Interpreta- tionen zum Rorschach Test, vgl. hier Anm. 30, b) Es sei erwähnt, daß auch die erste Frau von E. G. Schachtel, die eben- falls für ihre Ausführungen zum Rorschach Test bekannt ist, Anna Hortach Schachtel, mitwirkte, bis sie 1944 verstarb; vgl. hier Anm. 30. 15 a) E. A. Hooton hat von sich Reden gemacht, als er aufgrund seiner eige- nen Untersuchungen im Anschluß an Lombroso, aber gegen dessen Kritiker wie v. Baer und Goring erneut behauptete, es gäbe einen biologisch be- stimmten Verbrecher; vgl. Hooton, The American Criminal, An Anthropo- logical Study, Cambridge/Mass. 1939; und Hooton, Crime and the man, Cambridge/Mass. 1939. b) Quelle: Vold, Theoretical Criminology, New York 1958, S. 52 ff., speziell S. 63; Sutherland-Cressey, Principles of Criminology, 6. Aufl., Chicago 1960, S. 103 f£f. 16 a) R. Pound, der als einer der größten amerikanischen Juristen gilt und auch Dekan der Harvard Law School war, führte zusammen mit F. Frank- furter, der später ein Member of the United Staates Supreme Court ge- wesen ist, die berühmte Cleveland Crime Survey Study durch und begann damit die für Harvard inzwischen zur Tradition gewordene kriminologische Forschungsarbeit. b) Oft zitiert wird seine bekannte These: , .. law in action as well as the law in books should yield rich social and educational dividends .. .“ c) Roscoe Pound and Criminal Justice, hrsg. von Sh. Glueck, New York 1965. 17 a) D. Wechsler ist bekannt durch seinen Wechsler-Intelligenztest, der in dieser Studie als Wechsler-Bellevue Test, in Deutschland als Hamburg- Wechsler Test angewendet wird. 88 b) Z. Zt. da Unraveling Juvenile Delinquency durchgeführt wurde, war die Sog. Intelligenzskala dieses Tests im Gegensatz zu anderen Intelligenztests nur für Erwachsene vorhanden; vgl. hier Anm. 33. c) Wechsler, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, deutsche Bearbei- tung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl., Baltimore 1949, hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Berlin 1964, 18 a) W. H. Sheldon ist berühmt durch seine Konstitutionslehre, innerhalb der er in Anlehnung an Kretschmer eine eigene Körperbautypeneinteilung vorgenommen hat. Sheldon, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940, Sheldon, u. a., Varieties of Delinquent Youth, New York 1949, b) Die teilweise sehr weitgehenden Auffassungen von Sheldon sind heftig kritisiert worden. So bezeichnete sie der Anthropologe Washburn als eine „new Phrenology in which the bumps of the buttocks take the place of the bumps of the skull“. c) Quelle: Vold, Theoretical Criminology, New York 1958, S. 52 ff., speziell S. 70; Sutherland-Cressey, Principles of Criminology, 6 Aufl., Chicago 1960, S. 105. 19 Bernard Glueck, ein Bruder von Sheldon Glueck, war lange Zeit Psychiater im Gefängnis von Sing-Sing. Aus dieser Zeit stammt seine bekannte Studie, A Study of 608 Admissions to Sing-Sing Prison, in Mental Hygiene, Vol. 2, 1918, S. 85 ff. Später war er Direktor der Child Guidance Clinic in New York. Dort war zu dieser Zeit auch M. G. Kenworthy tätig; vgl. B. Glueck, Some Extra-Curricular Problems of Classroom, Commonwealth Fund, New York 1928, und B. Glueck, Constructive Possibilities of a Mental Hygiene of Childhood, in Mental Hygiene, Vol. 8, 1924, S. 649 ff. 20 Einzelheiten in Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964, S. IX ff. 21 So E. N. Griswold, im Jahr 1950 Dekan of Harvard Law School, im Vorwort zu Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam- bridge/Mass. 1964, S. VI. 22 a) Als auf demselben methodischen Prinzip aufbauend kann man die in Medizin und Psychologie durchgeführten sog. Zwillings- bzw. Geschwister- untersuchungen bezeichnen, wo man die in ihren Anlagen gleichen aber wegen ihrer verschiedenen Umgebung, in der sie aufgewachsen sind, sich unterschiedlich entwickelt habenden Zwillinge bzw. Geschwister gegen- überstellt, b) Für die Medizin stellvertretend: Kranz, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936, Lange, Verbrechen als Schicksal, Studien an kriminellen Zwillingen, Leip- zig 1929. c) Für die Psychologie stellvertretend: Husen, Psychological Twin Research I, Stockholm 1959, Anastasia, u. a., Differential Psychology, Individual and Group Differencies in Behavior, New York 1949. 89 23. a) Der Begriff des nordamerikanischen jugendlichen Rechtsbrechers, des sog. „Delinquents“ ist bei weitem nicht identisch mit dem des Jugendlichen i.S. des JGG 8 1 I[. Da dieser Begriffsunterschied für den anschließenden Vergleich der nord- amerikanischen und deutschen Ergebnisse von Bedeutung sein könnte, ist der Begriff des „Delinquents“ und der des „Non-Delinquents“ in dieser Arbeit absichtlich nicht übersetzt. b) Zum Verständnis bzgl. des Unterschieds zwischen dem Begriff des „Delinquents“ und dem des Jugendlichen i.S. des JGG: Entsprechend der Tatsache, daß in den meisten nordamerikanischen Staaten im Gegensatz zur BRD die strafrechtliche Verantwortlichkeit bereits mit ca. 7 Jahren beginnt, gibt es dort auch andere Straftatbestände, wie Schul- schwänzen, Schwererziehbarkeit, Weglaufen von zu Hause usw., außerdem gibt es andere jugendgemäße Reaktionsmittel usw.; vgl. hier Anm. 8. b) und Anm. 78. a). 24 a) So auch Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 24. b) So teilen Sh. und E. Glueck in Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964 in den Beispielen auf S. 45 ff. z. B. mit, daß sie über ein halbes Jahr nach den Verwandten und Vorfahren eines gewissen White suchten, bis sich herausstellte, daß seine Eltern den Namen Blanco in White änderten, als sie von einem benachbarten Staat nach Massachusetts zogen. — Es heißt dann: 030570 At times it was like looking for a needle in a haystack to locate a boy meeting all the matching requirements ... 25 a) Allgemeine Literatur zu Intelligenztests: Meili, Lehrbuch der psychologischen Diagnostik, 4. Aufl., Bern 1961, S. 31 ff., Webb-Shotwell, Testing in Elementary School, 2. Aufl., New York 1939, S. 24 ff., n Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966, S. 76 £f., Jaeger, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern 1967, Dorsch, Psychologisches Wörterbuch, 7. Aufl., Bern 1963. b) Originalliteratur zu den einzelnen Tests: aa) Binet-Test: Binet, L’&tude experimentale de l’intelligence, Paris 1903, Binet-Simon, Methodes nouvelles pour le diagnostic du niveau intellec- tual des anormaux, in Anne Psychologique, Vol. 11, 1905, Binet, Les idees modernes sur les enfants, Paris 1909, Binet-Simon, The Development of Intelligence in Children, Baltimore 1916, Binet, La measure du developpement de l’intelligence chez les jeunes enfants, Paris 1917, Karger-Probst, Binet-Simon Test zur Prüfung der Intelligenz bei Kindern, 6. Aufl., Basel 1963. bb) Terman-Test: Terman, The Measurement of Intelligence, Boston 1916, Terman, Intelligence of School Children, Boston 1919, 90 Terman, Intelligence and its Measurement, A Symposium, in Journal of Educational Psychology, Vol. 12, Nr. 3, March 1921, Terman-Merrill, Measuring Intelligence, Boston 1927. cc) Dearborn-Test: Dearborn, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series I, General Examinations A and B, Philadelphia 1922, Dearborn, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series II, General Examinations C and D, Philadelphia 1922, Dearborn, Intelligence Tests, Their Significance for School and Society, Boston 1928, mit weiteren Literaturangaben auf S. 319 in Anm. 36—47, Dearborn, The Development of Intellect in Childhood and Youth, in The Child, His Nature and His Need, Valparaiso/Indiana 1924, Chapter III, Dearborn, u.a., A Series of Form Board and Performance Tests of In- telligence, in Harvard Monographs in Education, Series I, Vol. 1, Nr. 4, 1924. dd) Wechsler-Test: Wechsler, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, Textband zum HAWIE, deutsche Bearbeitung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl., Baltimore 1949, hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Bern 1964, Wechsler, Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, HAWIK, deutsche Bearbeitung von Intelligence Scale for Children, New York 1949, hrsg. von Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963, mit Bibliographie auf S. 123 ff,, Priester, Die Standardisierung des Hamburg-Wechsler-Intelligenztests für Kinder, Bern 1958, Priester, Die Messung der Intelligenz von 5jährigen Kindern mit dem Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Kinder, in Diagnostica, Nr. 4, 1958, S. 57 ff. 26 a) Zur Problematik des Intelligenzbegriffs bzw. zu der Tatsache, daß ver- schiedene Intelligenztests bei derselben Vp verschiedene IQ ergeben vgl. Jaeger, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern 1967, und Hiltmann, Kom- pendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966, S. 76 {ff., innerhalb der Kapitel zu den verschiedenen Intelligenztests jeweils das Unterkapitel Brauchbarkeit; Studien bzgl. der Anwendung und Ergebnisse verschiedener Intelligenztests bei derselben Versuchsgruppe vgl. Wechsler, Hamburg-Wechsler Intelli- genztest für Kinder, HAWIK, deutsche Bearbeitung von Intelligence Scale for Children, New York 1949, hrsg. von Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963, mit folgenden 1lfd. Nr. in der Bibliographie auf S. 128 ff.: 10, 15, 24, 25, 37, 60, 61, 94, 102, 105, 106, 109, 121, 140, 143. b) Der Wechsler Test unterscheidet die allgemeine, sog. Gesamtintelligenz, in abstrakte und praktische Intelligenz. Dementsprechend beruht er einerseits auf einer abstrakten Testgruppe, des sog. Verbalteils, mit 5 Untertests: Test über Umfang des Wissens, Oberbegriffstest, Verständnistest, Test über das rechnerische Können und Gedächtnistest; und andererseits auf einer praktischen Testgruppe, des sog. Handlungs- teils, mit 5 Untertests: Assoziationstest, Bilderergänzungstest, Bilderanordnungstest, Mosaik- und Legespieltest. 91 c) Literatur zum Wechsler Test vgl. Anm. 25 b), dd). d) Daß Wechsler persönlich mitwirkte vgl. Anm. 17. 27 a) Was die Zusammensetzung dieser 402 Einzeluntersuchungen betrifft, so muß man diese Auswahl so verstehen, daß jeder Fachmann auf seinem Sachgebiet eine Anzahl von Fragen vorschlug, die sich vorher bei seinen eigenen Forschungen als charakteristisch ergeben hatten. Insofern kann die Fragenkombination der 402 Einzeluntersuchungen als repräsentativ bezeichnet werden. b) Eng damit verbunden ist die Auswahl der Untersuchungsmethoden, die im Prinzip entsprechend, also auf Vorschlag des jeweiligen Fachmannes erfolgte. c) An dieser Stelle ist es angebracht, daran zu erinnern, daß die Krimi- nologie als Beispiel einer interdisziplinären Wissenschaft keine eigene Methode hat, weil keiner das in so viele Wissenschaftsgebiete hinein- reichende Gesamtgebiet zu beherrschen vermag. Insofern muß sich die Kriminologie Methoden und Ergebnisse der Sozio- logie ebenso zunutze machen wie solche der Psychiatrie, Psychologie und, soweit möglich, auch der exakten Naturwissenschaften wie z. B. der Biologie und Chemie, die sich u.a. auf dem Gebiet der Genologie gegenseitig er- gänzen. Erst dann kann versucht werden der Komplexität des Verbrechens, die Sh. und E. Glueck in Unraveling Juvenile Delinquency, Cambridge/Mass., eindrucksvoll dargelegt haben, mit entsprechend pragmatisch-eklektizisti- schen Methoden näherzukommen. Aus dieser Situation muß das eklektische Vorgehen der Gluecks verstanden werden, vgl. Anm. 11 a). Quelle: Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964, S. 18 und S. 36. d) In der Gesamtschau wird man den naturwissenschaftlichen Charakter der Kriminologie bejahen müssen. So auch Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S, 8{ff. 28 a) Was die Aufnahmetechnik dieser 3 Photographien (von vorne, von der Seite und von hinten) betrifft, so vgl. außer Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964, S. 65, Anm. 4,, Sheldon, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940, S. 30, Sheldon, u. a., Varieties of Delinquent Youth, New York 1949, S. 41 ff. b) In Sheldon, u.a., The Varieties of Human Physique, New York 1940, S. 37 findet sich die Original-Beschreibung der Konstitutionstypeneinteilung in meso-, ecto- und endomorphen Körperbau. Vgl. auch Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964, S. 341 ff. und S. 54 und S. 192 ff, c) Der Typ, den Sheldon als mesomorph bezeichnet, entspricht ungefähr dem athletischen Typ nach Kretschmer, vgl. Kretschmer, Körperbau und Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961. 29 a) Bzgl. des Wechsler-Bellevue Tests vgl. hier Anm. 17, 25 b) dd) und 26. b) Bzgl. des Stanford-Achievement Tests vgl.: Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966, S. 80 ff., 92 Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/ Mass. 1964, S. 140 ff. und Anm. 3 auf S. 154. c) Außerdem können und sind auch aus dem Rorschach Test weitere Intelligenzaspekte entnommen worden wie z.B. über die methodische An- näherung an Probleme, Phantasie, Banalität, unrealistischem Denken usw., vgl. hier Anm. 30. 30 a) Der Rorschach-Test ist der best bekannte und meist benützte Persön- lichkeitstest. Die Literatur über ihn umfaßt heute mehr als 3500 Veröffentlichungen, vgl. Lang, Rorschach-Bibliographie 1921—1964, Bern 1966, Rorschach, Psychodiagnostik, Methodik und Ergebnis eines wahrnehmungs- diagnostischen Experiments, 8. Aufl., Bern 1962, Böhm, Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik, 2. Aufl., Bern 1957, Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966, S. 203 £ff. b) Der Test, der als Prototyp der heute häufig verwendeten Projektions- methode gilt und auch als Entfaltungstest bezeichnet wird, dient zur Er- mittlung vorwiegend des charakterlichen und in geringerem Umfang des intellektuellen Gefüges einer Vp. Aus dem lange vor Rorschach schon bekannten Prinzip, Tintenkleckse als Anreiz zur Entfaltung der Phantasie und anderer psychischer Funktionen zu benutzen, hat Rorschach eine diagnostische Methode zur Erfassung und Erkundung der Persönlichkeit entwickelt. Insofern besteht der Test aus 10 verschieden farbigen Standard-Klecks- tafeln mit symmetrischen Zufallsbildern, die von der Vp in verschiedenen Durchgängen, teils ohne, teils mit Befragung, zu deuten sind. Dabei wird das Eingehen der Vp auf ganzheitliche oder Teilerfassung, auf Form-, Bewegungs- und Farbmomente sowie die Art der von ihr gesehenen In- halte und die Formulierung all dieser Wahrnehmungen, der Umfang der Phantasie aufgrund eines Reizes usw. beachtet. Die Auswertung geschieht nach einem standardisierten Signierungsschema, in dem jede Antwort nach 4 Gesichtspunkten gewertet und in einem sog. Verrechnungsprotokoll festgehalten wird. c) Die Rorschach-Nomenklatur findet sich nebeneinander in deutsch, eng- lisch und französisch in Böhm, Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik, 2. Aufl., Bern 1957, Anhang. d) Was die Anwendung des Rorschach-Tests in Unraveling Juvenile Delin- quency betrifft, so sei daran erinnert, daß die bekannten Rorschach-Inter- preten F. Wells und das Ehepaar Schachtel mitwirkten. Insbesondere E. G. Schachtels Veröffentlichungen über die Determinanten, Dimensionen und über die theoretische Fundierung des Tests sind berühmt; vgl. bzgl. E. G. und A. Schachtel die 1fd. Nr. 1.42.9, 1.50.11, 2.37.3, 2.45.2, 2.45.3, 4.36.5, 4.37.6, 4.41.9, 4.43.5, 4.50.35, 4.52.48, 5.42.16, 6.43.23. 6.51.23, und bzgl. F. Wells die 1fd. Nr. 1.35.9, 5.51.33, 5.51.34 in Lang, Rorschach-Biblio- graphie 1921—1964, Bern 1966, Außerdem E, G. Schachtel, Experimental Foundation of Rorschach’s Test, New York 1966. 31 a) Insofern muß Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, korrigiert werden, wenn er auf S. 19 behauptet, daß die Prognosetafeln aufgestellt wurden, um Kinder im Alter von 10—14 Jahren zu prognostizieren. 93 b) Dafür, daß die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen bereits bei Schul- eintritt entscheidend geformt ist, vgl. hier Anm. 6. e). 82 a) So Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam- bridge/Mass. 1964, Chapter XX, dort unter Selection of Feasible Pre- dictive Devices, S. 258. b) Inzwischen haben Sh. und E. Glueck in Zusammenarbeit mit Sheldon, Hooton und Seltzer die somatischen, insbesondere die konstitutionsbiolo- gischen Daten weiter ausgewertet und gewisse in Unraveling Juvenile Delinquency bereits angedeutete Thesen aufgestellt. c) Sh. und E. Glueck, Physique and Delinquency, New York 1956; Bespre- chungen in: British Journal, Vol. 7, 1957, S. 319 ff.; Harvard Law Review, 1957, S. 71 £f£. Außerdem E. Glueck, Body Build in the Prediction of Delinquency, in Journal, Vol. 48, Nr. 6, 1958, S. 577 ff.; Besprechungen in: Law and Con- temporary Problems, Vol. 4, 1958, S. 705 f£f. d) Diese ausschließlich biologisch orientierte Arbeit hat in den USA um so mehr Aufsehen erregt, als die dortige Kriminologie vorwiegend Ssoziolo- gisch, in jüngster Zeit in geringerem Maße tiefenpsychologisch ausgerichtet ist, vgl. hier Anm. 10 und 11. Bereits Unraveling Juvenile Delinquency war in dieser Richtung bahn- brechend, weil es die erste größere kriminologische Forschungsstudie in den USA war, in der der biologischen Seite ein breiter Raum gewidmet worden war, vgl. hier im statistischen Anhang I 2c, bb, S. 153 ff. e) An dieser Stelle ist es angebracht, darauf hinzuweisen, daß die Ford Foundation einen Betrag von $ 200 000 zur Verfügung gestellt hat, damit das umfangreiche Material aus Unraveling Juvenile Delinquency ausge- wertet werden kann, vgl. Anm. 33. b) und 34. b). Quelle: Mitteilung von Dekan E. N. Griswold in Journal, Vol. 43, Nr. 4, 1952, S. 493. 33 a) So Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam- bridge/Mass. 1964, Chapter XX, dort unter Selection of Feasible Pre- dictive Devices, S. 259. b) Inzwischen haben Sh. und E. Glueck in Zusammenarbeit mit Wechsler, nachdem dieser eine Skala des Wechsler Tests für Kinder unter 10 Jahren ausgearbeitet hatte, die in Unraveling Juvenile Delinquency beabsichtigte aber nicht errichtete Prognosetafel, die auf Ergebnissen von Intelligenz- und Fähigkeitstests aufbauen sollte, fertiggestellt. c) Sie ist wiedergegeben in Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/Mass. 1959, S. 239 und baut auf dem Wechsler-Bellevue Intelligenz- und dem Stanford Achievement-Test Form D auf, vgl. hier im statistischen Anhang I 2e, dd, S. 209. d) Insofern ist Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, zu korri- gieren, wenn er auf S. 108 behauptet, daß mit den durch den Wechsler- Bellevue Test gewonnenen Ergebnissen keine Prognosetafel aufgestellt werden kann. 34 a) Bzgl. der vierten Prognosetafel, die auf Ergebnissen des Wechsler-Belle- vue und des Stanford-Achievement Tests aufbaut, aber erst später errich- tet worden ist, vgl. Anm. 33.C). 94 b) Eine Zusammenstellung der wichtigsten, teils früher, teils später errich- teten Prognosetafeln findet sich in Sh. und E. Glueck, Predicting Delin- quency and Crime, Cambridge/Mass. 1959. Außerdem vgl. die durch Auswertung der Ergebnisse aus Unraveling Juve- nile Delinquency erhaltenen Prognosetafeln in: E. Glueck, Identifying Juvenile Delinquents and Neurotics, in Mental Hygiene, 1956, S. 24 ff,, E. Glueck, Toward Improving the Identification of Delinquents, in Journal, Vol. 53, Nr. 2, 1962, S. 164 ff., 168, E. Glueck, Destinguishing Delinquents from Pseudodelinquents, in Har- vard Educational Review, Vol. 36, Nr. 2, 1966, S. 119 f., E. Glueck, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age, in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5ff. 35 Jeweils von Sh. und E, Glueck: 500 Criminal Carreers, New York 1930, Chapter XVIII, One Thousand Juvenile Delinquents, Cambridge/Mass. 1934, Chapter XI, Five Hundred Delinquent Women, New York 1934, Chapter XVII, Later Criminal Careers, Commonwealth Fund, New York 1937, Chapter XII, Juvenile Delinquents Grown Up, Commonwealth Fund, New York, 1940, Chapter XIX, Criminal Careers in Retrospect, Commonwealth Fund, New York 1943, Chapter XIV—XVI. 36 a) Vertreter des einfachen Punkteverfahrens mit Gutpunkten, sog. Gut- punkteverfahren: Burgess, Vold, Tibbits, Hakeem, Ohlin, Schwaab, u.a. b) Vertreter des einfachen Punkteverfahrens mit Schlechtpunkten, Sog. Schlechtpunkteverfahren: Schiedt, Trunk, Meywerk, Meyer, u.a. c) Ausführlich: Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12{f,, 44 ff. d) Mißlungene Versuche zur Bewertung einzelner Faktoren, sog. modifi- ziertes Punkteverfahren: Monachesi, Gerecke, Frey, u. a. e) Ausführlich: Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entschei- dung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 9 {f. 37 Anstatt von Gewichtszahl spricht man in deutschen Werken häufig von Bewertungsfaktor, seltener von Eigenschaftsgewicht. 38 a) Was den sozialen Hintergrund eines Volksschülers in der ersten Klasse betrifft, so kommt ausschließlich sein familiärer Hintergrund infrage. b) Wie wichtig die Familiensituaton als Grundlage späteren Verhaltens ist, zeigt folgender Gedanke: Von Geburt bis ca. zum 6. Lebensjahr ermöglichen die Eltern als erwach- sene Individuen, dem Kind, mit dem Leben fertig zu werden. 95 Dann vom 6. Lebensjahr bis zur Präpubertät beginnt das Kind mehr auf sich selbst angewiesen zu sein, indem es 2 neuen Situationen be- gegnet, der Schule und den Kameraden. Beschriebene 2 Abschnitte bis zum 6. Lebensjahr und ab demselben, reihen sich aber nicht zusammenhangslos aneinander, sondern sind stark miteinander verknüpft. So hängt z.B. die Reaktion gegenüber dem Lehrer, der in den ersten Schuljahren für das Kind die Autorität, d.h. die Gesellschaft, verkör- pert — vor Schuleintritt kam diese Rolle dem Vater zu — und dessen Zu- neigung das Kind mit anderen teilen muß — vor Schuleintritt konnte es die gesamte Zuneigung der Eltern für sich beanspruchen — grundsätzlich davon ab, inwieweit das Kind innerhalb der Familie seine Wünsche ver- wirklichen konnte, inwieweit ihm Liebe zukam, wie Eifersucht, Respekt und andere instinktmäßige Ausprägungen anerzogen wurden usw. c) Diese wechselseitigen Beziehungen, diese Abhängigkeit der zweiten Stufe von der ersten ist für die Glueck’schen Gedanken insofern grundlegend, als diese nach Abschluß der ersten die Persönlichkeit grundlegend prä- genden Jahre korrigierend eingreifen wollen, um dadurch den Ausgangs- punkt für die weitere Persönlichkeitsentwicklung zu verbessern. 39 a) So Sh. und E. Glueck schon aufgrund der Ergebnisse der hier in Anm. 4.b) angeführten Studien: vgl. Sh. und E. Glueck, Family Environment and Delinquency, Boston 1962, und E. Glueck, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff. b) Im kriminologischen Schrifttum auch: Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 224 ff., Sutherland-Cressey, Principles of Criminology, 5. Aufl., Chicago 1958, S. 171 ff,, Middendorff, Jugendkriminologie, Ratingen 1956, S. 95 ff., Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936, S. 63 ff., vgl. Faktor 3 und 15 seiner Prognosetafel, Meyer, Rückfallsprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn 1956, S. 129, vgl. Faktorengruppe II seiner Prognosetafel, Mannheim, Juvenile Delinquency in an English Middletown, London 1948, Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training, London 1955, Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951, Kaiser, Randalierende Jugend, Tübingen 1959, Brauneck, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961, Sauer, Die Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950, Andry, Delinquency and Parental Pathology, London 1960, Bowlby, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951, Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 326. c) Es muß darauf hingewiesen werden, daß nur Andry, Bowlby und Mann- heim-Wilkins der Familiensituation so entscheidendes Gewicht beimessen wie die Gluecks. 40 Bzgl. der Konstruktion psychologischer Tests vgl. Lienert, Testkonstruk- tion, Bern 1967. 96 41. a)Als Maß der Übereinstimmung der Prognosequalitäten zweier Prognose- tafeln, hier z. B. der 5punktigen und ihrer verkürzten Form der 3punktigen sozialen Prognosetafel, läßt sich das Verhältnis, d.h. die Korrelation ihrer beiden jeweiligen Treffsicherheiten verwenden. Dieses Maß wird, da es die Übereinstimmung bzw. die Korrelation der beiden Prognosetafeln aus- drückt, als Übereinstimmungs- oder Korrelationskoeffizient bezeichnet. Bei vollkommener Übereinstimmung ist dieser Koeffizient 1, bei vollkom- mener Nicht-Übereinstimmung ist dieser Koeffizient 0. b) Grob gesagt bedeutet in diesem Zusammenhang ein Ergebnis von 0,953, daß der Idealfall der Übereinstimmung zu 95,3 % erreicht wurde. Prinzi- piell gelten Übereinstimmungsfaktoren von > als 0,900 als sehr gut. c) diese Prozent-Rechnung setzt voraus 1. daß sich die Treffsicherheiten der beiden Prognosetafeln, hier z.B. der 5- und 3punktigen sozialen Tafel der Gluecks, nicht von Fall zu Fall ändern. Da sie dies aber tun, muß ein einmal erhaltener Übereinstimmungs- Korrelationskoeffizient ständig korrigiert, d.h. auf den neuesten Stand gebracht werden. Vgl. z.B. E. Glueck, Toward Further Improving the Identification of Delinquents, in Journal, Vol. 54, Nr. 2, Juni 1963, S. 178 ff., 179; 2. daß die beiden Prognosetafeln mit der gleichen Sorgfalt angewendet worden sind. d) Näheres über Korrelationskoeffizienten vgl. Meili, Lehrbuch der psy- chologischen Diagnostik, 4. Aufl., Bern 1961, S. 442 ff. 97 \ Cal A, 5 D A SE S { S Z 6 S Aö e S A 4 _ ( % b M M a O ß %3v< 5 R R ® ® ı r . Sa > A E e A . ( S ® S - 1 © S n A D S K 0 { A, S ® @ i 3 : > i n E R R . ?’‚ 5 A wr 5 e n ME S e A A D D ® 3 JEAE % E %1 ü S Ar A b N 3 n An DEn S s X M x 5 n Y S ® \ En A E £ S D F x i 1 e i D 6 p 38 A A o„?j*' .. : * P A E Ü ® % n M, u An SLB, x r 4 En C z P RR 6 r x s s IA Zl 0 S s $ S X ® % Arı S m n D B . & AT E£ d 46 i e Fn an © K {x n s M ® n e 4S x S S fa CN E e L O ä!w S0 A M He X D n a x f n SEA e &. S A - | P A Al ® W r DEn 5 A X e Ar AB 6n a . n % A E O A f i® n r A e S S e 6 e Ka %. A f Arl e A . < x © z Z _ S P MO S 6 B E S 7 Aı . n HE a Wr e ® SM S E E v_‘c:‚; Ü X S Z ® x SS e S A x E D Ö b Z ä%g“ 5 x 4 4 e a S S z n (l M S Z A _ OC 6 S K K %. ä D S A R W v S z x 3 D f Sn n B A 3 Fn 5 E En . D s CR C S g y A O S A 5 K fa 8 N S S x O * $ A A Sr SC © 3 ö5 s Kn 5 S H . - S R Da E . g - ® W Ha v en % &r R « S ;: SA w a S M Ar d B ® wn W e r N X &1\\ OM a E KE n CS $ n 4 E B z a éf» AB S E C A SA FE j ME e 3 . > * S C Wlr A S DA t % MB n Ü % K A r S R E N B C . R 4 Na a er 7 E E 6 D e A a n - e O P j AA T ACE n 5 Nn © 4 E —_ S S 15 8 A A n O n n N e An 5 S3 © r S S Br SA - S S C Z K v S * 7 CS S £“. B N e © \ 6 S C n e i 5 E 5 > - N R ® A a « n B a r © B x A n S ‘*}‘ X O * i e u < N 6S S * 6 Z n x :E O x © b x 5 e N S O . C i A A a R i A 5 E 5 n © S a z S - ö SC RO 4 E _ n O s F %. D x S a S D v ® Cn S D 8 ; © x Y BA 65 Z e m S S S n 8 z s E © > Ba 8 = n N A S U E .‚ Z e © a S n a R n Z A E D S z v N ;—‘» x S 8 S x 5a © e n E n i * E a ® . n 8 f e — Dr O r s Al E x 6 . s 6 ’ x A E i &. &S e “ R B 3 K ® S 3 K 2 a %s 5a E e E a x - A x © E E S e 5 S i e z E E d a &e ;l‘u . fn S S N n Sn W &S S iifi2 © r \ . S S V 8 5 v C ® . E . S N % He ül i B z n B a . . B \ Z A e a Y D D e w - a S ‘Z s N Hs N x H 6 s Sn X W M n A s % _ S S '.; ä D E 7 A 5 Ar e S A E 7 i © S D C %. D S s e e Z 5 DE ® S e A A ä'aä»:.wr„. e S S} e He S E F N S . X Ran 6 E S SC a CR E A N n M C D C s 5 S M e A M C P S D A E e 26 O S E E an BA E D . e . ü Z K x DE 3 w SS °& ® Aa 4 E — © S b 9‘73 W SS P Y S —n SE WE * * “ n } R S MSR S e 5 > S S r o 7 F e D K n R ® Na M Al C 5 D E E R B 5 D E d A Z KüR P V E * z E S S A 4 ® U © Dr A R E 4 d e SA E Z E ÖR %. ‘ P S D u Oa A D i x ® . x E ön z © S D X LTE Z 5 S e X Z‚ E A& S 5 e C A e ® © A n . S e < A X d N I e A O Y N %l K S A ( 5 n 5 b S S va e { Z c A 5 7 S ® C A ü r Ü n S A s K © S L © 5 5 R v E ; S %, &W i ® “«f 0 e R D BA . „:: b b& . © . . S 5 ® ® S * a S A + S ® B k A D &n 6 A M An G a A A &5 D K - K :n» M n z M E 5 DE x s A SQ S . x s E v An z H E e $ 7 r &D S ( B ö M är S S n K - Sa ( Anmerkungen zu II 42. Einige dieser nordamerikanischen „validation studies“ sind behandelt in: Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/Mass. 1960, S. 127 {£f£. E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Juni 1960, Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Exami- nation of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October 1960, S. 283 ff., Sh. und E. Glueck, The Uses and Promise of Prediction Devices, in Inter- national Journal, Congress Issue, 1964, S. 1 ff. 43 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf 100 jüdische Buben anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf Buben mit meist englischer, irischer oder italienischer Abstammung und über- wiegend römisch-katholischer oder protestantischer Religiosität bezogen. In Unraveling waren nur 2°%o der 1000 Exploranden und nur 2°%o deren Eltern jüdischen Glaubens. Bzgl. der religiösen Zusammensetzung vgl. statist. Anhang, I 2a, bb, bbb, S. 136. b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religionsgemeinschaft für die Anwendbarkeit der Tafel keine Rolle spielt. c) Interessant ist außerdem, daß sich die Tafel im Staat New York be- währt, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf Buben aus Massa- chusetts bzw. aus dem Raum Boston bezogen. d) Im Laufe der Zeit erweist sich die Tafel zunächst innerhalb der USA, dann international als anwendbar. e) Betram J. Black and Selma J. Glick, Recidivism at the Hawthorne-Cedar Knolls School, Predicted vs. Actual Outcome for Delinquent Boys, in Jewish Board of Guardians, New York, Research Monograph, Nr. 2, 1952. 44 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf 150 jugendliche Mütter, wiederum jüdischen Glaubens, anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf Buben bezogen. Außerdem gilt Anm. 483.c). b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß das Geschlecht für die An- wendbarkeit der Tafel keine Rolle spielt. c) Selma J. Glick and Catherine Donnell, Background Factors in 150 Cases of Jewish Unmarried Mothers, in Jewish Social Services Quarterly, Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953. 45 a) Wiederum erwies sich die Tafel im Staat New York auf jüdische Jun- gen als anwendbar, vgl. Anm. 43.b) und d). 99 b) S. Axelrad and S, J. Glick, Application of the Glueck Social Prediction Table to 100 Jewish Delinquent Boys, in Jewish Social Service Quarterly, Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953, S. 127 ff. 46 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf Buben aus sozial gutgestellten Familien anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen auf- baut, die sich auf sozial schlechtgestellte Familien bezogen. In Unraveling hatten die Familien ein durchschnittliches Jahreseinkommen von $ 420 pro Person, d. h. einen durchschnittlichen Wochenverdienst von $ 8,77 pro Per- son. Bzgl. der finanziellen Verhältnisse vgl. statist. Anhang I 2d, aa, S. 179. Außerdem gilt Anm. 43.c). b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Höhe des Einkommens der Eltern für die Anwendbarkeit der Tafel keine Rolle spielt. c) Brief von Selma J. Glick an Sh. und E. Glueck, 31. 5. 1956. 47 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf ca. 11jährige Buben anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf ältere Buben bezogen. In Unraveling war das Durchschnittsalter der 1000 Exploranden 14,6 Jahre. Bzgl. der altersmäßigen Zusammensetzung vgl. statist. Anhang, I 2a, bb, aaa, S. 135. b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß das Alter für die Anwend- barkeit der Tafel keine Rolle spielt, c) Weiterhin ist das Besondere an dieser Studie, daß die untersuchten Buben zusätzlich von Psychiatern mittels der intuitiven Methode progno- stiziert wurden. Die Treffsicherheit der intuitiven Methode war nicht höher als die der Prognosetafel. d) Im Laufe der Zeit stellte sich heraus, daß die Treffsicherheit der Prognosetafel die der intuitiven Methode weit übertrifft, vgl. Anm. 61. e) Brief von Selma J. Glick an Sh. und E. Glueck, 17. 5. 1957. 48 a) Die Arbeit war eine Dissertation an der Harvard Universität, b) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die 100 Jungen, die nach den Grundsätzen einer Zufalls-Stichprobe von 750 Buben ausgewählt worden waren, aufgrund der Tafel zu 91,3 %’ richtig erkannt wurden, während die 3 unabhängig voneinander arbeitenden Psychologen, die die Jungen für die Cambridge-Somerville Youth Study aufgrund der intuitiven Prognose- methode auswählten, nur 65,1 % bzw. 61,5 %o bzw. 65,3 % richtig erkann- ten, vgl. Anm. 61.0). c) Cambridge-Somerville Youth Study by E. Powers and H. Witmer, An Experiment in the Prevention of Delinquency, New York 1951, vgl. Anm. 92. d) Außerdem ist erwähnenswert, daß von den 100 Jungen 7 Neger, viele portugiesischer Abstammung, einige Slaven, 35 aus guter Wohngegend und finanziell sicheren Verhältnissen waren und der IQ nach Wechsler-Belle- vue Test im Durchschnitt um 7 höher lag als bei den „Delinquents“ aus Unraveling Juvenile Delinquency. Das Durchschnittsalter der Unter- suchungsgruppe war wesentlich niedriger als das der „Delinquents“. e) Richard E. Thompson, A Validation of the Glueck Social Prediction Scale for Proneness to Delinquency, in Journal, Voll. 43, Nr. 4, Novem- ber—December 1952, S. 451 ff. 100 49. a) Wiederum erwies sich die Tafel auf junge, im Durchschnitt 13,1jährige Buben als anwendbar, vgl. Anm. 47.b). b) Zu erwähnen ist, daß diese 50 Buben in vieler Hinsicht von den „Delin- quents“ differierten. So waren weniger römisch-katholisch, 3mal soviel Eltern kamen von einer sog. high school, es waren 10 Neger enthalten, die Familiengröße und die Anzahl der Gerichtsbegegnungen war wesent- lich kleiner. c) Richard E. Thompson, Further Validation of Glueck Social Prediction Table for Identifying Potential Delinquents, in Journal, Vol. 48, Nr. 2, July—August 1957, S. 175 ff. 50 a) Wiederum erwies sich die Tafel auf Mädchen als anwendbar, vgl. Anm. 44.b). Außerdem gilt Anm. 49.b). b)Auffallend ist die hohe Treffsicherheit. c) Richard E. Thompson, Further Validation of Glueck Social Prediction Table for Identifying Potential Delinquents, in Journal, Vol. 48, Nr. 2, July—August 1957, S. 175 ff. 51 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die untersuchten Buben nach den Grundsätzen der Zufalls-Stichprobe ausgewählt worden waren, d.h. „Chosen at random for a wide variety of behavior and emotional diffi- culties“. b) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit. c) Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967. 52 a) Wiederum erwies sich die Tafel auf sehr junge Buben als anwendbar, vgl. Anm. 47.b). b) Eveoleen N. Rexford, Maxwell Schleifer and Suzanne T. v. Amerongen, A Follow-Up of a Psychiatric Study of 57 Antisocial Young Children, in Mental Hygiene, April 1956. 53 a) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit. b) Brief von Eveoleen N. Rexford an Sh. und E. Glueck, 16. 5. 1957. 54 Eveoleen N. Rexford, Antisocial Young Children and Their Families, in Dynamic Psychopathology in Childhood, hrsg. von Lucie Jessner u. a., 1959. 55 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß sie zeigt, welche guten Dienste die Tafel auch im Strafvollzug leisten kann. Sie könnte also auch für Rückfallsprognosen bei jugendlichen Rechtsbrechern angewendet werden. b) Wiederum erweist sich die Tafel als unabhängig von Massachusetts-Be- dingungen als anwendbar, vgl. 43.d). c) New Jersey State Department of Institutions and Agencies, Predicting Juvenile Delinquency, in Research Bulletin, Nr. 124, Trenton/New Jersey, April 1955. 56 a) Das besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auch auf ältere Jun- gen anwendbar war, vgl. Anm. 47.b). 101 b) Auffallend ist die unterschiedliche Treffsicherheit von 71 %o bei Sexual- verbrechern und 90 % bei Nicht-Sexualverbrechern. c) Unpublished paper presented at the III. International Congress of Cri- minology, London, September 1955. 57 a) Wieder erwies sich die Tafel auch auf Mädchen als anwendbar, vgl. 44.b). b) Unpublished paper presented at the III. International Congress of Cri- minology, London, September 1955. 58 Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967. 59 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß sich die Tafel wiederum außer- halb des Staates Massachusetts als anwendbar erweist, vgl. Anm. 43.d). b) C. E. Stewart, A Study of Delinquency Prediction, A Pilot Project in Oakland County, November 1959, fotomechanisch vervielfältigt. 60 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf Mischlinge an- wendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf Weiße bezogen, vgl. Anm. 63.a). b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Tafel unabhängig .von der Zugehörigkeit zu einer rassischen Volksgruppe anwendbar ist. c) R. W. Wirt and P. F. Briggs, The Efficacy of Ten of the Gluecks’ Predic- tors, in Journal, Vol. 50, Januar—Februar 1960. 61 a) Was die BRD betrifft, so kann diese Ergebnisse auch Leferenz, der die Verwendung von Prognosetafeln ablehnt und Anhänger der intuitiven Methode ist, nicht übersehen. b) Leferenz, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68, 1956, S. 233 ff., Leferenz, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminal- biologische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden, 1959, S. 56 ff., und vgl. Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, Anm. 7.a) zu 8 5, S. 45, wo es u. a. heißt: „...die aufgrund massenstatistischer Grundlagen entwickelten Prognose- tafeln haben in Deutschland scharfe Kritik erfahren...“ mit Literatur- angaben. c) Wie stark die intuitive Methode der sozialen Prognosetafel der Gluecks unterlegen ist, geht z. B. aus der „validation study“ von R. E. Thompson hervor, vgl. hier. Anm. 48.b) und e). Thompson teilt z. B. mit: Während bei Buben mit einem IQ über 110 die soziale Tafel 100 %o richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 nur 75°%0, beim Psycho- logen Nr. 2 nur 72,7%a und beim Psychologen Nr. 3 nur 77,8 %. der Prognosen richtig. Während bei Buben mit einem IQ unter 89 die soziale Tafel 91,3 % richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 56,5 %, beim Psychologen Nr. 2 54,5% und beim Psychologen Nr. 3 nur 52,4 % der Prognosen richtig. Während bei Buben mit einem Alter zwischen 6 und 7 Jahren die soziale 102 Tafel 90,6 %o richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 nur 79,3 %, beim Psychologen Nr. 2 nur 64,3°% und beim Psychologen Nr. 3 nur 72,7 %. der Prognosen richtig. Während bei Buben mit einem Alter zwischen 10 und 11 Jahren die soziale Tafel 91,2 %o richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 nur 66,7 %, beim Psychologen Nr. 2 nur 68,8 % und beim Psychologen Nr. 3 ebenfalls nur 68,8 % der Prognosen richtig. d) Meyer setzt sich zugunsten des statistischen Prognoseverfahrens in einem ausgezeichneten Artikel in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff mit der intuitiven Prognosemethode, die Mey in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 1 ff., vertreten hat, auseinander. Er weist mit Recht darauf hin, daß die allerwenigsten Beurteiler in er- schöpfendem Umfang über die Faktoren unterrichtet sind, die sich nach den Ergebnissen der kriminologischen Forschung als prognostisch be- deutsam erwiesen haben. Vgl. dort die Gegenüberstellungen der richtigen Prognosen nach der in- tuitiven und statistischen Methode. 62 So die Begründung von E. Glueck, Spotting Potential Delinquents, Can It Be Done?, in Federal Probation, September 1956, S. 11. 63 a) Abgesehen von weiteren Besonderheiten dieser Studie ist das Besondere an ihr, daß die Tafel sowohl auf Weiße, als auch auf Neger und Puerto- Ricaner anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf Weiße bezogen, vgl. Anm. 60.b). b) Im einzelnen ergaben sich folgende Treffsicherheiten: Weiße Neger Puerto-Ricaner bzgl. der Straffälligkeit 87,5 %o 80,0 %o 100 %o bzgl. der Nicht-Straffälligkeit 93,8 %o 97 % 100,0 %o c) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit mittels der 3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel. d) Ralph W. Whelan, An Experiment in Predicting Delinquency, in Journal, Vol. 45, Nr. 4, November—December 1954, S. 432 ff. Maude M. Craig and Selma J. Glick, Ten Years’ Experience with the Glueck Social Prediction Table, in Crime and Delinquency, Vol. 9, July 1963, S. 249 ff., Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Appli- cation of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board, October 1964, Maude M. Craig and Selma J. Glick, Application of the Glueck Social Prediction Table on an Ethnic Basis, in Crime and Delinquency, April 1965, S. 175 ff. 64 a) Abgesehen von weiteren Besonderheiten dieser Studie ist das Besondere an ihr, daß die Tafel auf Weiße und Neger und zwar jeweils Buben und Mädchen anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf Weiße-Buben bezogen, vgl. Anm. 63.a) und 44.b). 103 b) Im einzelnen ergaben sich folgende Treffsicherheiten: Weiße Neger Buben Mädchen Buben Mädchen bzgl. Straffälligkeit 81 % 75 % 85 %o 71 % bzgl. Nicht-Straffälligkeit 100 %o 100 %o 100 %o 100 % c) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit mittels der 3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel bezüglich der Nicht-Straffälligkeit. d) C. Downing Tait and Emory F. Hodges, Delinquents, Their Families and the Community, Springfield/Illinois, hrsg. von C. Thomas, 1962, Chapter Six, Emory F. Hodges and C. Downing Tait, A Follow-Up Study of Potential Delinquents, the American Journal of Psychiatry, Vol. 120, Nr. 5, November 1963, Nina B. Trevvett, Identifying Delinquency-Prone Children, in Crime and Delinquency, Vol. 11, Nr. 2, April 1965, S, 186 ff. 65 Ausführlich: E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Proba- tion, June 1960. 66 a) Was Chicago betrifft, so muß man bedenken, daß Orlando W. Wilson, der seit 1960 Superintendent of Police in Chicago ist, vorher Professor of Cri- minology in University of California, ab 1950 sogar Dekan der dortigen School of Criminology war. Er reorganisierte bereits 20 Kriminalpolizeidepartments, u. a. Dallas, San Antonio, Oakland, Puerto Rico usw. b) Quelle: Mergen, Kriminologische Aktualität II, Hamburg 1967, S. 21. 67 Earl Warren hat z. B. das Vorwort zu Sh. und E. Glueck, Predicting Delin- quency and Crime, Cambridge/Mass. 1959 geschrieben. 68 Kagan arbeitet sehr eng mit dem Ehepaar Glueck zusammen. Er ist zu er- erwähnen im Zusammenhang mit dem beeindruckenden Artikel, E. Glueck, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age, in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5 ff., 10. 69 Vgl. E. Glueck, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff. und in Alabama Correctional Journal, hrsg. von Morris Caldwell, Vol. 7, Nr. 1, June 1960. 70. Somit ist sie eine derjenigen Prognosetafeln, von denen es z. B. in Dallinger- Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, Anm. 7 a zu 85, S. 45, heißt: , .im Ausland dagegen bedient man sich teilweise sog. auf massen- statistischer Grundlage entwickelter Prognosetafeln . . .“ 71 Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Application of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board, October 1964. 72 a) Wortlaut der Resolution: ... Because of the close relationship between recidivism and early delin- quency, it is advisable to encourage the development and use of prognostic devices, including predictive tables in the prediction of early delinquency ... That an indispensable aspect of any improved prognostic technique is the 104 validation of the predictive methods on samples of cases other than those on which they were developed in order to transform them as far as possible into effective instruments for prognosis... b) Quelle: Summary of Proceedings, Third International Congress of Crimi- nology, Bedford College, London, September 12—18, 1955, S. 251 ff. c) Interessant ist, daß diese Resolution mit 260 gegen 10 Stimmen ohne Stimmenthaltung angenommen worden ist; vgl. S. 222 genannter Quelle. d) Überblick dieser nicht-amerikanischen Studien in: Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/Mass. 1960, Seite 129 £ff. E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, June 1960, Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Examination, of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October 1960, S. 283 ff, 73 a) Das Besondere an dieser ersten außer-amerikanischen Studie ist, daß die Tafel trotz der eigenartigen japanischen Kulturverhältnisse anwendbar war. Insbesondere was die Zugehörigkeit zu Religionsgemeinschaften, die ras- sische Volksgruppe und die Familienstruktur betrifft. Bemerkenswert sind auch die zwei Testgruppen. b) Tokuhiro Tatezawa, der noch mehrere „validation studies“ durchführte, schreibt auf S. 30: ... This prediction study revealed that the factor used in the Gluecks’ prediction table show rather high predictive power when applied to the Japanese juvenile cases which have their own cultural and social back- ground... c) Im Laufe der Zeit erwies sich, daß die Tafel auch außerhalb der USA unabhängig von Länderverhältnissen anwendbar ist, vgl. Anm. 74—381. d) Tokuhiro Tatezawa, A Study of Prediction of Juvenile Delinquency, Ministry of Justice, Tokio 1958, fotomechanisch vervielfältigt. 74 a) Auffallend das Interesse des japanischen Justizministeriums, vgl. An- merkung ”75.a). b) Tokuhiro Tatezawa, A Study of Prediction of Delinquency, Construction of Prediction Tables on the Basis of a Survey and Investigation Carried out in the Kawasaki Area, United Nations Training Cooperation Division of the Research and Training Institute of Ministry of Justice, Tokio 1960, foto- mechanisch vervielfältigt. 75 a) Auffallend ist die große Anzahl der Studien und die Beständigkeit der Ergebnisse. b) Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967. 76 a) Wieder ist die Tafel unabhängig von Kultur usw. anwendbar; vgl. Anm. 73. C). b) Mündlich mitgeteilt von L6eaute an Sh. und E. Glueck, Straßburg, Juli 1958. 77 Mündlich mitgeteilt von L6aute an Sh. und E. Glueck, Paris, Juni 1959, und ergänzt durch Brief von L6eaute an Sh. und E. Glueck, 2. 2. 1960. 105 78. a) Was die noch nicht abgeurteilten Jugendlichen betrifft, so sei auf Artikel 375 des französischen Code Civil vom 1. September 1945 verwiesen, wonach Eltern oder Erzieher, für den Fall der Schwererziehbarkeit, den Jugendrich- ter bitten können, nach dem Rechten zu sehen. Artikel 376 bestimmt, daß der Richter in einem solchen Fall die Persönlichkeit des Gemeldeten zu erfor- schen hat und zu diesem Zweck den Jugendlichen im sog. Centre d’Observa- tion behalten kann. In einem solchen Centre d’Observation können auch verurteilte jugendliche Rechtsbrecher sein; vgl. den Text zur ersten französi- schen Studie S. 43. b) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit. c) Mündlich mitgeteilt von Leaute an Sh. und E. Glueck, Paris, Juni 1959, und ergänzt durch Brief von L6aute an Sh. und E. Glueck, 25. 2. 1960. 79 Frank Bodmann, Follow-Up Studies of the Glück Prediction Tables, Based on Own Studies, 1965, fotomechanisch vervielfältigt. 80 Soon Young Kwon, Paper on Prediction of Delinquency in Korea, 1961, foto- mechanisch vervielfältigt. 81 a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel wieder erfolgreich auf Mischlinge anwendbar war, vgl. Anm. 63.a). b) Virginia Seplowin, Application of the Glueck Social Prediction Table to 50 Minors in the Puerto Rican Culture, translated into Italian and published in La Scuola Positiva, Serie IV, Anno VIII, Milano 1966. 82 E. Glück, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Juni 1960. 83 a) Bzgl. der japanischen Übersetzung ist erwähnenswert, daß sie im Auftrag des dortigen Bundesgerichtshofs vorgenommen und 3000 Exemplare kosten- den. los an Strafrichter, Bewährungshelfer, Strafvollzugsleiter usw. verteilt wur- b) Quelle: Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Examination of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October 1960, S. 283. 84 a) Bzgl,. des III. Internationalen Kriminologischen Kongresses vgl. An- merkung 7”72.a). b) Bzgl. des III. International Penal and Penitentiary Congress of the Spa- nish American countries vgl. Revue de Science Criminelle et de Droit Penal Compare, Paris, October—Dezember 1959, Nouvelle Serie, Nr. 4, S. 915 ff. c) Kennzeichnend ist, daß die 5te Sitzung dieses Kongresses, der 1960 in Lissabon stattfand, im Programm die Überschrift trug: „Pronostics Crimi- nologiques.“ 85 Schneider, Ehe und Familie, in Handbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 147 ff. 86 a) So wörtlich Sauer, Kriminologie, als reine und angewandte Wissen- schaft, Berlin 1950, S. 346. b) Er schreibt: ... Als eine der wichtigsten Aufgaben bei der Prognose wird mit Recht möglichst Frühdiagnose zwecks rechtzeitiger Bewährung bezeichnet.., 106 Hierin sehe ich sogar eines der vordringlichsten Ziele der Strafrechtspflege überhaupt ... 87 a) Exner, Kriminalbiologie, 1. Aufl., Hamburg 1939, und ebenso in der 3. Aufl., die er Kriminologie nennt, Berlin 1949, S. 317. b) Er schreibt: ... Das ganze Problem der sozialen Prognose gipfelt in der Forderung nach Frühprognose. Sind Untersuchungsweisen auffindbar, die es ermöglichen, den Verbrecher schon in verhältnismäßig jungen Jahren als künftigen, un- verbesserlichen Zustandsverbrecher zu erkennen? .. Was wir z. Zt. über Frühprognosen zu sagen vermögen, ist noch beschämend gering. Und ehe man gar auf Frühprognosen weitreichende Kampfmaßnahmen wird stützen können, werden noch zahlreiche Erfahrungen zu sammeln und zu verarbei- ten sein. Hier liegen kriminologische Aufgaben von größter Zukunftsbedeu- tung... Wieviel Leid für die Geschädigten, wieviel Sorge für die Gemein- schaft, wieviel Kosten für den Staat würden erspart, wenn diese Menschen schon 10 Jahre vorher in ihrem Wesen richtig erkannt werden könnten!... c) Damit ist das Anliegen der Kriminologen bzgl. der Frühprognosefor- schung treffend wiedergegeben. d) Vgl. Anm. 6. 88 a) Diesbzgl. heißt es u. a. in Meyers Konversationslexikon von 1900:...Eine rechtzeitige Wettervorhersage ist nicht nur nützlich für den Landwirt, son- dern Voraussetzung dafür, daß man sich vor Naturkatastrophen retten kann... Der erste telegraphische Wetterbericht erschien Mitte des 19. Jhdt. in der Daily News. Einige Jahre später folgte auf der Londoner Weltaus- stellung die erste Wetterkarte. Erst nach mehreren Jahren gab der ver- lustreiche Sturm zu Balaklawa auf Krim Anlaß zum amtlichen Studium der Wettervorhersage... Will man das Wetter vorhersagen, so muß man zu- nächst die allgemeinen Ursachen kennen und dann sehen, wie sie von ört- lichen Verhältnissen beeinflußt werden. Für das Studium der allgemeinen Ursachen braucht man Beobachtungen aus einem großen Gebiet... b) Ergänzend sei auf die Bedeutung der Wetterprognose für die moderne Kriegführung, Raumfahrt, Fremdenverkehr, Schiffahrt, sowie für die immer wieder durch Sturm und Überschwemmungen heimgesuchten Ge- biete der USA usw. hingewiesen. 89 a) Was die Wirtschaftsprognose betrifft, so ist interessant zu wissen, daß es auch hier die Harvard Universität war, in deren Instituten die erste Wirtschaftsprognosemethode erarbeitet wurde. Vgl. diesbzgl. und bzgl. der Bedeutung der Wirtschaftsprognose Lange- lütke — Schlegel, Empirische Wirtschaftsforschung, in Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, hrsg. von Gutenberg, Lütge, v. Wiese u.a., Bd. 12, Göttingen 1965, S. 103 ff., wo es heißt: ... Schon lange stand das Interesse an einer systematischen „Wirtschafts- wetter“ Vorhersage im Vordergrund. Daß sich nun Konjunkturforscher und Statistiker aufgrund amerikanischer Untersuchungsergebnisse im „Harvard University Committee on Economic Research, Cambridge/Mass.“ anheischig machten, Methoden zur Konjunkturprognose entwickeln zu kön- nen, weckte das Interesse der Wirtschaftspraktiker und -politiker noch mehr ... Dieser Anspruch Harvards, Konjunkturprognosen stellen zu kön- nen, dürfte der entscheidende Anstoß zu der bis dahin in der National- 107 öÖökonomie nur spärlich vertretenen angewandten Statistik und damit zu- gleich zur Bereitstellung von staatlichen Mitteln für eine spezielle Instituts- forschung gewesen sein... b) Anderson, Zur Problematik der empirisch statistischen Konjunkturfor- schung, kritische Betrachtung der Harvard Methoden, Bonn 1929, Morgenstern, Wirtschaftsprognose, Wien 1928, Bayer, Wirtschaftsprognose und Wirtschaftsgestaltung, Berlin 1960, Giersch-Burchardt, Diagnose und Prognose als wirtschaftswissenschaft- liches Methodenproblem, Berlin 1962. c) Gerade in der BRD hat sich 1967 die Notwendigkeit einer ausgeprägten Wirtschaftsprognoseforschung gezeigt. Als man schon begann, von Wirt- schaftskrise zu sprechen, hat es der Staat noch rechtzeitig erkannt, das Instrumentarium der Prognose einzusetzen und aus den Prognoseergebnis- sen die notwendigen Konsequenzen zu ziehen. 90 Es sei daran erinnert, daß im Rahmen der Aktivierung der Gesundheits- politik, insbesondere 1967 in der BRD, gewaltige Anstrengungen auf dem Gebiet der Früherkennung von Krankheiten gemacht wurden. So sind in Bayern Teststreifen an die Bevölkerung zur Erkennung der Zuckerkrankheit verschickt worden; die Allg. Ortskrankenkassen Hof und Lindau führten mit Erfolg sog. Krebsvorsorgeuntersuchungen durch; in Hessen wurde die Bevölkerung durch die sog. Krebs-Aktion per Telefon auf Heilung durch frühzeitige Erkennung aufmerksam gemacht; auch Bonn hat durch Innenminister Lücke kundgetan, daß alle Chancen zur Bekämpfung der Volks- und Zivilisationskrankheiten, hauptsächlich durch rechtzeitige Diagnosen, ausgenützt werden sollen; an der Universität Mainz ist das Institut für Statistik von Professor Dr. Stöwe mit einem entsprechenden Programm zur Früherkennung des Kreb- ses beauftragt; die Bundesministerin für Gesundheit hat plädiert, daß Untersuchungen zum Zwecke einer evtl. Früherkennung von Unterleibs- oder Brustkrebs Kran- kenkassen-Pflichtleistung werden soll usw. 91 Bzgl. der Höhe der Rückfallsquoten und ihrer Bedeutung, vgl. Einleitung und Anm. 5. 92 a) Powers-Witmer, An Experiment in the Preventon of Delinquency, The Cambridge-Somerville Youth Study, New York 1951. b) Der Cambridge-Somerville Youth Study liegt der Gedanke zugrunde, daß wenn von 2 Gruppen, die sich am Beginn ähnlich sind, die eine be- handelt wird und die andere nicht und am Ende der 10jährigen Behand- lung bzw. Nichtbehandlung signifikante Unterschiede zwischen beiden Gruppen sind, daß dann die vorgenommene Behandlung wirkungsvoll ge- wesen ist. Insofern wurde in dieser Studie eine größere Anzahl von „Delin- quents“ in 2 Gruppen eingeteilt, wobei die eine Gruppe als Experiment-, die andere als Kontrollgruppe bezeichnet worden ist. Obwohl die experi- mentelle Gruppe sorgfältig behandelt wurde und mit der Kontrollgruppe nichts geschah, war am Ende einer 10jährigen Behandlung bzgl. der Rück- fälligkeitsquoten nahezu kein Unterschied festzustellen, c) Zunächst ist dieses Ergebnis als nicht gerade ermunternd, dann als Be- weis eines erfolglosen Forschungsprojektes bezeichnet worden. Mergen hat 108 dann das Ergebnis dieser Studie als erster in einem größeren Zusammen- hang gesehen und dahin ausgelegt, daß es für die Frühprognosetheorie der Gluecks spricht, weil es beweist, daß der Zeitpunkt unseres gegenwärtigen jugendlichen Reaktionssystems zu spät liegt, d.h., daß die gegenwärtige staatliche Erziehungshilfe zu spät eingreift. Quelle: Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 144. 93 a) u.a. Schiedt, Schwaab, Strube, Gerecke, Müggenberg, Meywerk, Meyer, Horn, Frey, Brückner, v. Hinüber, Großkelwing, v. Klitzing, Klapdor, Bind- ZUS USW. b) Übersicht in Literatur von Anm. 3. b), insbesondere bei Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46 ff., Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 504, Anm. 9, Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallsprognose bei jungen Straffäl- ligen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 209 ff. 94 So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 28. 95 Brückner, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver- mögensverbrechern, in MschrKrim, Jhrg. 41, 1958, S. 93. 96 a) Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 28 nennt als weitere Beispiele die Faktoren „Schulschwänzer“, „Ausreißer aus einer Fürsorgeanstalt“ bei Meyer und den Faktor „Ist Ihre Geliebte schon gerichtlich bestraft“ bei Horn usw. b) Vgl. die bei Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 47 ff., wiedergegebenen Tafeln von Schiedt, Strube, Gerecke, Schwaab, Kohnle, Meyer, Brückner, Stutte usw. 97 a) Mit Ausnahme von Trunk, der die Schiedt’sche Tafel, sowie von Mey und Hartmann, die das System Meyers überprüften, waren Schiedt, Schwaab, Meywerk, Meyer, Gerecke, Brückner, Frey, v. Hinüber, Bindzus, Großkel- wing, Klapdor, Piecha, Sydow usw. Juristen. Die Arbeiten waren stets jur. Dissertationen. b) So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 29, u. a. 98 So schreibt z. B. Munkwitz, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebens- bewährung krimineller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9: ... Die Ergebnisse waren jeweils aus dem Studium von Akten entstanden. Die so gezogenen Schlüsse entbehrten der Gesamtschau der Persönlichkeit und erfaßten nicht deren feinere psychische Strukturen und Motivierun- gen... Die Persönlichkeitsdiagnose muß aus einer — zumindest zusätz- lichen — kriminal-biologischen bzw. psychiatrischen und psychologischen Untersuchung hervorgehen... 99 Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936. 109 100. Schwaab, Die soziale Prognose bei rückfälligen Vermögensverbrechern, München 1940. 101 Bzgl. der Vorteile der Kriminalbiologischen Sammelstelle in München bzw. bzgl. des Kriminalbiologischen Dienstes vgl. Mey, Die Voraussage des Rückfalls in Prognoseverfahren, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 11, Welsch, Persönlichkeitsforschung und Prognose in Deutschland, Hamburg 1962, S. 47, Würtenberger, Zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor dem richterlichen Urteil, in NJW 1952, S. 250, Anm. 7, Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 282; außerdem vgl. bzgl. der Bestrebungen der Wiedereinführung dieses Dienstes nach 1945, Bader, Soziologie der deutschen Nachkriegskriminalität, Berlin 1949, S. 201, Anm. 40. 102 Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951. 103 Bzgl. der Sorgfalt vgl. die Beispiele in Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4, Aufl. Cambridge/Mass. 1964, S. 43ff. Vgl. hier Anm. 24, 104 So auch Mey, Die Voraussage des Rückfalls in Prognoseverfahren, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 11, Suttinger, Die Urteils- und Entlassungsprognose aus psychologischer Sicht, in Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luckmann, Berlin 1962, S. 320, und Meyer K., Strafaussetzung — Bewährung — Bewährungshilfe, Bonn o. J., S. 15. 105 Brückner, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver- mögensverbrechern, in MschrKrim, Jhrg. 41, 1958, S. 93. 106 Hinüber v., Untersuchungen über die Lebensbewährung unbestimmt ver- urteilter Jugendlicher, Göttingen 1961. 107 Horn, Bedingungsfaktoren und Begleiterscheinungen wiederholter Straf- fälligkeit, Marburg 1961. 108 Meyer, Rückfallprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn 1956. 109 Vgl. außerdem Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jun- gen Straffälligen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 216, 217, wo u. a. wiedergegeben ist, daß Bindzus 120, Großkelwing 100, v. Klitzing 114 Jungtäter untersucht haben. 110. a) Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936. b) So auch Hurwitz, Criminology, London 1952, S. 429. 111 a) Müggenberg, Statistische Untersuchungen zum Problem der Rückfall- prognose von Strafgefangenen, Heidelberg 1956, insbesondere S.14 und 18. b) So auch Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 77. 110 112. a) Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallprognose, München 1936. b) So auch Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 49, 50; Exner, Bemerkungen zu dem vorstehenden Aufsatz von Trunk über „soziale Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim., S. 227 ff; Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 234; c) So kommen bei einer Überprüfung der Schiedt’schen Tafel z. B. Trunk, Soziale Prognose an Strafgefangenen, gestellt aufgrund kriminalbiologi- scher Untersuchung, nachgeprüft nach vier Jahren, in MschrKrim., 1937, S. 209 ff., sowie Großkelwing, Prognosetafeln in der Bewährung, Göttingen 1963, S. 42, und v. Klitzing, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvollzug Ausge- nommenen, Göttingen 1964, S. 109, zu wesentlich anderen, teilweise höheren Rückfälligkeitsquoten und Treff- sicherheiten als Schiedt selbst. d) Exner, Bemerkungen zu dem vorstehenden Aufsatz von Trunk über „so- ziale Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim., 1937, S.227 ff, meint z. B., Trunk habe deshalb die besseren Prognosen gestellt, weil er als Nicht- Jurist, d. h. als Psychiater, ein sehr guter Fachmann gewesen sei, weniger strenge Maßstäbe als Schiedt angelegt und einen anderen Rückfallsbegriff verwendet habe. e) Vgl. auch die Kritik von Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognose- forschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 236, wonach die Schiedt’sche Tafel von einem Sachverständigengutachten abhängt, weil ohne ein solches nicht über die Merkmale „erbliche Belastung“ und „Psy- chopathie“ entschieden werden kann. 113 a) Meyer, Rückfallprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn 1956. b) So auch v. Klitzing, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvoll- zug Ausgenommenen, Göttingen 1964, S. 99 ff. und die Erwiderung auf diese Kritik durch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg.48, 1965, S.225ff., speziell 236. Meyer definiert dort nachträglich seine Faktoren und läßt einige ganz wegfallen, speziell S. 236 und S. 243. 114 a) Vgl. hier Anm. 3. e) und Anm. 36. b) In der Literatur zu dieser Frage insbesondere, Stark, Statistische Pro- gnose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S.1ff., Bulczak, die soziale Prognosetafel, Göttingen 1963, Inhaltsverzeichnis; Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 1 ff., S. 27, und S. 46 ff. 115 a) Gerecke, Zur Frage der Rückfallprognose, in MschrKrim., Jhrg. 30, 1939, S. 35 ff. b) So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung. hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 11, und Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 313, 111 116. a) Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951, und Frey, Die kriminologische Frühprognose, in Der Jugendliche im Lichte der Kriminalbiologie, München 1951, S. 35 ff. b) So auch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung ın Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 233, Großkelwing, Prognosetafeln in der Bewährung, Göttingen 1963, S.48, 52, 54, 58. Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 74, Stutte, Die soziale Individualprognose, bei verwahrlosten und kriminellen Jugendlichen, in Handbuch der Heimerziehung, 6. Lieferung, Fransfurt 1956, S. 569, Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kri- minologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S. 14, Munkwitz, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebensbewährung kri- mineller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9, S. 6, Mannheim, Group Problems in Crime and Punishment, London 1955, S. 140. 117 a) Burgess, Factors Determining Success or Failure on Parole, in The Wor- kings of the Indeterminate — Sentence Law and the Parole System in Illi- nois, hrsg. von Bruce—Burgess—Harno, Springfield 1928, S. 205 ff., oder in Cavan, Criminology, New York 1950, S. 658 ff. b) Die Tafel ist auch wiedergegeben in Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 13. c) So auch Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 87. 118 Strube, Rückfallprognose?, Bl. f. Gefkunde, 1937, S. 27. 119 a) Gerecke, Zur Frage der Rückfallprognose, in MschrKrim., Jhrg. 30, 1939, S. 35 £ff. b) Vgl. z. B. die entgegengesetzten Altersstufen bei den nordamerikanischen „Delinquents“ hier in Anm. 23 i. V. mit Anm. 8. b). 120 Vgl. die internationalen Standardisierungen für den Wechsler, Standford oder Rorschach Test, wiedergegeben hier in Anm. 25. b. dd, 21 a., 29 b. und 30 a., c. 121 a) So auch Suttinger, Die Urteils- und Entlassungsprognose in psychologi- scher Sicht, in Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luck- mann, Berlin 1962, S. 320. b) Suttinger stellt z. B. folgende methodischen Mindestanforderungen für die Errichtung von Prognosetafeln: 1. Erhebungen auf der Grundlage einer repräsentativen Population von schätzungsweise 1000 Personen, 2. Erhebungen an einer vergleichbaren Population von Nichtkriminellen, 3. Berechnung von Gewichtszahlen, 4. materielle und statistische Überprüfung und Bereinigung des mutmaß- lich sich daraus ergebenden Fehlers, daß eine asymmetrische Verteilung zwischen Kriminellen und Nichtkriminellen vorliegt. c) Diesen Anforderungen genügt die Glueck’sche Methode. 112 122. a) Exner nach Rückkehr von seiner Forschungsreise in die USA mitgeteilt bei Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46. b) So auch indirekt Meyer, der ähnlich wie hier der Verfasser auf S. 47 die zuständigen staatlichen Stellen auffordert, in größtmöglichem Umfang pro- spektive Kontrolluntersuchungen mit den bisher bekanntesten Prognose- tafeln zu veranlassen. Freilich tritt der Verfasser hauptsächlich für eine Überprüfung der Glueck’- schen Tafeln, wenigstens der hier besprochenen sozialen Prognosetafel, ein. Meyer, Gedanken zu den Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff., S. 276, Meyer, der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 246. c) Meyer schneidet in diesem Zusammenhang ein wichtiges Kapitel an, wenn er schreibt: ... Die zuständigen staatlichen Stellen sollten nunmehr derartige Überprü- fungen durchführen. Wird dies weiterhin unterlassen, so dürfte die Einfüh- rung des Instituts der Erziehungsverwahrung, 8 85 StGB E 1962, illusorisch sein. Denn der mit dieser Maßregel angestrebte kriminalpolitische Erfolg 1äßt sich nur dann sicherstellen, wenn wirklich gewährleistet ist, daß die Täter, für die diese Maßregel gedacht ist auch tatsächlich erfaßt werden können Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 246. d) Bzgl. der erwähnten Erziehungs- = Jungtäterverwahrung, mit der die sSog. Frühkriminellen einer besonderen Behandlung zugeführt werden sollen und die demzufolge dem Gedanken entspringt, einen Ersatz für den beseitig- ten $ 20 RJGG und den $ 24 JGG der DDR zu schaffen, ist es empfehlens- wert, den Bericht von Dreher über die neunte Arbeitstagung der großen Strafrechtskommission in ZStW, Jhrg. 68, S. 566 ff., speziell S. 568 ff., zu lesen. Dies ist deswegen empfehlenswert, weil man in der Gesamtschau, insbeson- dere aufgrund der einstimmigen Beschlußfassung bzgl. der Einführung der Jungtäterverwahrung, den Eindruck gewinnt, als ob die anwesenden Herren, wie z. B. die Professoren Bockelmann, Sieverts, Hermann, Lange, Jeschek und Gallas, mit der hier vertretenen Auffassung bzgl. einer möglichst frühen Behandlung von zukünftigen „Hangtätern“ übereinstimmen, sich aber be- wußt von 'einer Erörterung der hier geäußerten Konsequenzen (wie z. B. Vor- verlegung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, Schaffung neuer Tat- bestände, Ausarbeitung von den Jugendrichter unterstützenden Richtlinien zur Errichtung von Prognosen, Empfehlungen an die Jugendgerichtshilfe der Jugendämter zusätzlich wissenschaftlich fundierte Prognosetafeln zu verwenden usw.) fernhalten. Vgl. auch Hellmer, Kriminalpädagogik, Berlin 1959, S. 49 {f., Grünwald, Sicherungsverwahrung, Arbeitshaus, vorbeugende Verwahrung und Sicherungsaufsicht im E 1962, in ZStW, Bd. 76, 1964, S. 633 ff., Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jungen Straffälligen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 249, Becker, Wird die Jugendkriminalität bedrohlich?, in JR, 1956, S. 338. e) Über Zusammenhänge wie Prognose und Strafverfahren oder Prognose und Strafvollzug vgl. Middendor{ff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 140 {£f. 113 123. a) Bzgl. geisteswissenschaftlicher Arbeit vgl. hier Anm. 39. b) Bzgl. dieser Behauptung vgl. insbesondere Schneider, Ehe und Familie, in Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 145 £f. c) Die 3 außer „Unraveling Juvenile Delinquency“ vorhandenen empirischen Forschungsarbeiten von Andry, Bowlby und Mannheim-Wilkins sind erst einige Jahre nach der Veröffentlichung von „Unraveling Juvenile Delin- quency“ durchgeführt worden und bauen sowohl in der Methodik als auch in der Auswahl der Faktoren auf „Unraveling Juvenile Delinquency“ auf. d) Vgl. die gute Besprechung von Schneider über Andry’s, Delinquency and Parental Pathology, London 1960, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 159 ff,, wo u.a. diese Zusammenhänge aufgezeigt werden. e) Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training, London 1955, Bowlby, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951. 124 So auch Schneider, Ehe und Familie, in Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 154. 125 So Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, S. XXXV, Anm. 2A. 126 a) So schreibt z. B. Radbruch in seiner Einführung in die Rechtswissen- schaft, 9. Aufl., Stuttgart 1952, S. 152: ... Was für den Richter überhaupt gilt, gilt ganz besonders für den Straf- richter und erst recht für den Jugendrichter, nämlich daß auf ein Lot Jurisprudenz ein Zentner Menschen- und Lebenskenntnis kommen müsse .. b) Infolgedessen schreibt Würtenberger, zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor dem richterlichen Urteil, in NJW, 1952, S. 249 ff., auf Seite 250 berechtigt: ... Im Strafverfahren gegen Jugendliche vermag die jetzige gesetzliche Regelung nicht zu genügen. Gerade die Fortschritte der Jugendkriminologie haben klar ergeben, wie schwierig es ist, die Persönlichkeit des jugend- lichen Menschen, der sich in seiner Eigenart so sehr vom Erwachsenen unterscheidet, kennenzulernen und zu verstehen. Schon aus diesem Grund sollte im deutschen Strafrecht die Beurteilung der Persönlichkeit des Ju- gendlichen durch Sachverständige obligatorisch gemacht werden. Vorbild kann die neue französische Strafgesetzgebung sein, wo grundsätzlich eine vom Sachverständigen geleitete medizinisch-psychologische Persönlichkeits- beurteilung vorgenommen werden muß ... c) Vgl. bzgl. der Bedeutung der Prognose in der Strafgerichtsbarkeit Mid- dendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 136 ff., mit Litera- turangaben. 127 Ausführlicher zu diesem Gedankengang: Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, S. XXXVI, Anm. 2A und S. 44, 8 5, Anm. 2A und B. 128 a) Vgl. Werner, Die Persönlichkeitsforschung im Jugendstrafverfahren, Hamburg 1967, der in dieser Arbeit mit dem Untertitel, Eine Untersuchung über die kriminologische Arbeit der Jugendgerichtshilfe, zu Recht auf die 114 Mängel der gegenwärtigen Praxis hinweist; u.a. auch darauf, daß es an einer vereinheitlichenden, die Sachbearbeiter des Jugendamts über die Forschungsergebnisse informierenden Zentralstelle fehlt und daß nur allzu häufig die nichtssagenden Minderwertigkeitskomplexe oder die sog. psycho- pathischen Züge als Begründung für die Tat angeführt werden. b) Vgl. auch Anm, 126 b) und Anm. 129. 129 So auch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutsch- land, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 232, Meyer, Der kriminologische Wert von Prognosetafeln, in MschrKrim, 1959, S. 217, Meyer, Gedanken zu den Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff., Anm. 12. 130 So z.B. Leferenz, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68, 1956, S. 233 f., Geerds, Zur kriminellen Prognose, in MschrKrim, Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff., mit umfassenden Hinweisen auf ausländisches Schrifttum, Mey, Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen Prognoseverfahren, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 1ff,, Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, S. 44, mit weiteren Literaturangaben. 131 Dallinger-Lackner. Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl. München 1965, S. 44 8 5, Anm. 2.B). 132 Bzgl. des Erziehungsrechts der Eltern, der Verfassungsmäßigkeit jugend- gerichtlicher Erziehungsmaßregeln und anderer Probleme der Erziehungs- beistandschaft, sowie bzgl. der hierzu vertretenen Auffassungen von Potry- kus, Mayer, Maurach, Hellmer, Dallinger-Lackner, Stree, Geyrhalter usw. vgl. Winter, Verfassungsrechtliche Grenzen jugendgerichtlicher Erziehungsmaß- regeln und Zuchtmittel, Hamburg 1966, insbesondere Seite 37 ff. und Litera- turverzeichnis S. I ff. 133 a) Sollte sich nämlich in der entsprechenden „validation study“ herausstellen, daß den 5 familiären Faktoren der sozialen Prognosetafel das behauptete Gewicht beizumessen ist, dann würde das heißen, daß das deutsche Jugend- gerichtsgesetz solange auf wackeligen Beinen steht, solange es sich vorwie- gend nach negativ abgeschlossener Grunderziehung weiterhin auf die erzie- hungsberechtigten Eltern stützt. b) Schneider, Ehe und Familie, in Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 145 ff. Ewert, Erziehungsfehler als Ursachen von Sexualkriminalität, in Ätiologie und Prophylaxe der Sexualkriminalität, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1965, Mehringer, Die Eltern brauchen Hilfe, in UJ, 1958, S. 241 £f., Schneider, F., Die Bedeutung der Familie im Kampf gegen die Jugendver- wahrlosung, in Die Jugendverwahrlosung und ihre Bekämpfung, hrsg. von Friedrich Schneider, Linz 1950, S. 140 ff., Kornadt, Einflüsse der Erziehung auf die Aggressivitätsgenese, in Psycho- logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 170 ff., Heckhausen, Einflüsse der Erziehung auf die Motivationsgenese, in Psycho- logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 131 ff. 134 Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Application of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board, October 1964. 115 N Sr E Z E S N M S S &e S A 5 G © ä; Ü 5 S C o E x N R P w A > S $ D S S S z &. é‚; E S © Z z e %. E { A s . R B n K e _ &r X e « S R E 3 S OEr e i S Z S S : e a n 3 w E 2 %© E “ a < © © S E En a A n N S S n SIN a S < S Z v s S OE é S ö E E x A A n $ W A O 7 M w Z e AA E A z e x a z Sn W e 5 ® Sr s Fa A S E . P © © S HG e S 7 On a i B E %s e n E D B O o S S pn . ’.‘; M e K ® x v W E e e M m N P % a x n A S M > A Pa e s A . s e N A A &r s AD _ > AA F N C A . n An N e - D K &e e S An S S P a R _é3' d R 7 X A E A R Z . N b S . % v s A s < LE - S e © 3% . a e S e - C S ® R S $Ai O e E * - ü P P E e d S a s I S 8 ® ® Z A A A an 3 % '«‘“—ä"% . % * 5 E ‚gu‘‚ S o n ® 5 P 5 z A D S S s 0 © er ‘ . e 2 , A AAA . - M % e E Da Er »‚$‚3q\.\ al A E e A S % SN x S n M N AI e En x e S „ S E H ü A Bb W H A SN n R Z C S Z S C Ga ©S SE : - S Aöl ® x e R WE Ö B K Ka S a n a n A ö N l E S x S u AB ® ® Ü O S P A ( S R S 5 D 5 C < R f _ e ( & e En D e An M A D O S %. K LO M z N A ® D A 7 n HS S % S . _ s >‘l A Dr 6 ÖS 5 S S 5 x S S C B S B e b e CR K 'é" — r M S S e S n S 1 ©R D S s B © E n e C BA x v P 9 an D E % 8 B 2 e e D K H _ < a S S W $Iä A A . A SE w n fl S C * %; W M a % A E e &r x R $7 P 4 f ® %. DE ME a b Aa M Al a R Z T RS E DA e 8 RC s H z - e e e ‚>‘g D E D WE - . . ® A A &S n Z 5 ."_' S S O e A . X C S C ß E S0 3 3 s Ö e Ö : Bn ® C S 88 e S DB x S e ® D Z A e C C D ;’ R R S An % ‚A D _ . Z E e i D e B F e a s R E D SEn Hk S x Sr S E . 3 E - . r S n B D A 5 O e S D S s E E A e D DE AD < n S a r n A ; A < %: E 3 ;g: * : e e S N AD < . S E 0r 5 B n e E M Z S x n . al m z ® Sn © A s n D © z R _ S R S S D S z - : D e w ® S . _ A n e );?‚ S C S D CF E X &6 5 S A n - =$);,L k> %. 7 &e N ® En © ; €;» S © F R E ® MEn - S D 3 s j N A F f: D O 7 E E H k O w S E B Sa © S „«i!; S n Z S — Br S Z a A S x . © D E &8 o o A e i S A f S e e A D i © '.< e € 9€;’ E H ® * A i 1 a S E n K n X v S ; K Z D 5 ;;-*' A n x S an e n 5 7 a v:‘ K x s 3 R M n e N n X &n - ä<. X : C S A A Z 5n X n . S 3 Z r N - A A S s Z Ör A 3 E e z I E O OE C T - Z 4 + E E R ': T S Z x SN Ka z © S . D C K D a 5 z SX E S E - e 21 A a n Z z e ; S a Z :1 i;*. a f F n Dn A i 2 Al e Sr An d 5 D n E A K C z S . s i . N Y S e REn ä D e s x Z n D d A 5 e 5 OM . e CO K v 6 @ p m Z ‘: Ya X 3 A E s Sn & P ...: n A X G a F G e A Z x S . M a Ü Wn A i - &R S D C E i 9 K > Z 8 © %s W e D S r E.‘ K e E N A a A . w ö8 e &e n . He S W s © Z e E 3 C ; On Ü A D A B S Z E E 6 S S ( E S AFı D w e W “ 2 S BA Z K An Z A S 4M A S E A a S e e A 5 A S Rr - z 0 S D En Ar SOn — X Z S A O D % s P T2 z A E s E < z * ar r P A O SE e © E E 85 „ A b STATISTISCHER ANHANG Statistischer Anhang bezüglich Zahlenmaterial aus „Unraveling Juvenile De- linquency und der deutschen, die fünfpunktige soziale Prognosetafel betreffen- den „validation study“ D \3/ S _.:. &- n :_;./ C b ° Bencen Z 117 D Z K Sa K E e eb RS i n A © S n S S E S D 3 Carn A 5 S S . S 2 5 S O8 e ® A .„.‚u.n.. ® E - 8 A 5 . a ea S _ BAn HA } O ..‚ Sßn © n N C ® X D 2L W x ® ® CS A A ; i A B n x A M AB A n A r $ e S A S R x F CR K S R % Z Cn n F A Z B % M + Cl Jan M R V - © A K ....v s e X N n S N ü + x S .„„„. — 3 - w SO © S i E zn R % B PMW P X A BB @ 2 e H @ . x 73 - E E ® M‚. * %a r D: ü e .„: %S e ‚„ G © n S e K - a e Sanl E e m S A S %n > & S Bn An ® x ® N z R S E n K A A B “ An E Ü S An N e A! i © n x E S e W S 5 S 8 b xr K W‚„« „„. O a;vvn En ar . A S Z Ö E . A S 4X %: O v & e e M f Pn e RR Ar i < A - 8 AA - R ® X C Z 3 n 5 v A A “ n N 5 S D ( S © x i .‚ E e Hs o X z E ® S e S n 3a 5 R C A IN F S S 5 S s ® s EL a An Kn &$ M $ e ca S S S ‚= N en W © D z G SR A N n A Al 3 6 > > S Arın 8 S W »äW.» al Cn M S e E . e S 5 S - Bn e S - % © m...Mm . E K Or S \ . .%‚» e > u r &. S .H S SA K w S %m. n a S 5 “ &s S e D S .w 5 . A H B e e A B Z G S . MSn C ‚fl«4 an S k E - AA N % n M S S e e 6 S E Ar W D C x B D äuu B h © e © Z AA S F W , P M B “ Da P A B N Ü A e &N O A @ S ä WA„ D 8 D A e o ME A ® A A n Ö 5 Y e 4 N „.f e - E * xn 88 K N A N A x i \ ‚. 3 e s e A 5 x 3S 4 ».„„„ S A DE © C 7a D e ® S R „„ C S S „mw S * B © a 3 E A D S K } f 3 - N M z S A S CC e n SA S 3 C C C O n Z Q S M © A P k (3n K K O z Y S S S C e n Ag C B z ® s } e BA .‚.„. D n IR © R CN 5 ® S S S Wa v x x i A s 5 BA E S AB 6 Z Z n A S S A e S A A% ® s S än n ; S Cn ‚1_..w%w e E M % DE A K E S n D F e A z r E A 5 K M & r - Z e 6n E S D s GE x C n ED e E DEn S z n &r s y e s a b 5 A &7 e n { © C Sn C S e SAn O - 8 Z 5 n d S E n X i O S B n B S SEn % En e A $.„. 3 E N A Kln e S S S S C An «„v.‚ z x CS D SR w; S $ “ S 4 RZE Ka A $ n e S K E X - C s o A S e > S S S F B S A S D e 5 n n o . s En R ® ® A e e CR z F E D C N x n e An E —_ x © är H I H 5 CS f W A ® C 45 m A Z 8 c 5 N e 3 Cn e A C ( C A s S A © e Z €h S S I X S B} C A S S Sn ..„„ 5 Pa 3 N 5 A e z S D s ..„1 &r ß e K N s R A K ..JA@». ;. } . K C 9 n F . D r V K n S %e H A C e G e O S _- 7 B“ A Ar b En a @ 5 5 X b E B S a O 8 s e D x e Ön . S x O SO Sa a üw.a. ® A © &: x — Q\m%fi D A A 5 ® Aa Xa S W D n e R Z ün Or „.W 2 dn ‚E K Z ® r b a R S S RLn A A K Vn A %, S % b A Zn D Z zl 7 On A E r E S E ® A e Z d Z n S S C A n “ e C - R S D S E e l . SA 6 E e a - + E E d O S Statistischer Anhang Statistischer Anhang bezüglich Zahlenmaterial aus „Unraveling Juvenile De- linquency und der deutschen, die fünfpunktige soziale Prognosetafel betreffen- den „validation study“ Seite 122-207 I. Einzelheiten aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ 1. Erklärung der statistischen Symbole ME O D OE 122-126 a. Aufzählung der verwendeten Symbole 122 b. Erklärung dieser Symbole 122-126 2. Spezielle Angaben 127-207 a. Hinsichtlich der 500 Kontrollpaare 127-140 127-134 aa. Zusammenfassende Aufstellung der 500 Kontrollpaare bb. Einzelheiten zu den vier Auswahlkriterien 135-138 aaa. Alter OE E E OE 0 EK N N RE E E 135 bbb. Ethnologische Herkunft OE AD OO 135-136 ccc. Intelligenz 137 ddd. Milieu 137-138 CC 139-140 Kriminologischer Gegensatz der beiden Kontrollgruppen aaa. „Delinquents“ OR E E OO E T O LE O 139 bbb. „Non-Delinquents“ 140 Über die „Delinquents“ OB OO O L 141-143 Zu den 402 Einzeluntersuchungen NO O S L 144-176 aa Soziale Ebene WE TEL LE EG E TE FE SE 144-152 aaa. Familie OS O OFE O OO OO OR D 144 bbb. Schule W RE E ET OE E ET E ST 144-149 ccc. Gemeinschaft OTA OE IO E O ı V 149-152 bb Biologische Ebene ET O T OE E OSI ya 0 RE O R 153-163 aaa. Physische Krankheiten Z OE OR SE 153-155 bbb. Konstitution RO N O OE 155-163 CC Psychologische Ebene ET ELE mn E BT F 164-170 aaa. Persönlichkeit, insbesondere Charakter W ET E 164-168 bbb. Persönlichkeit, insbesondere Emotionalität T 169-170 dd Intelligenz-Ebene ELE OTEL E E E E FE 171-176 aaa. Intelligenzquotient OS E e AT E E 171-174 bbb. Intelligenzqualität SEL AR EA E EZANLTNE 175-176 Über den familiären Hintergrund 177-200 aa. Lebensbedingungen der Familie B E E ELE DE 177-182 bb . Vergangenheit der Eltern und deren soziale Stellung 183-189 CC . Art des Familienlebens und gegenseitiges Verhalten der Eltern 190-193 dd . Stellung des Exploranden in der Familie 194-200 119 Seite e. Bezüglich der 4 fünfpunktigen Prognosetafeln 202 aa. Soziale Prognosetafel mit Faktoren aus dem Familienleben 202-204 aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen 202 bbb. Definition der Unterabteilungen 202-203 ccc. Gewichtszahlsummengruppen 07r OE O SO 6 OR 0 O0 LE 204 bb Persönlichkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem Ror- schach-Test OO O NN AA SA ONO OT TE N 204-205 aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen OO OTA 204 bbb. Definition der Faktoren e A D O n DE 204-205 ccc. Gewichtszahlsummengruppen OO SO AL 205 cc. Persönlichkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem psy- chiatrischen Interview 205-206 aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen RE ROR OR RS E BED 205 bbb. Definition der Faktoren 206 ccc. Gewichtszahlsummengruppen OO E OB E BA E 206 dd Intelligenz-Prognosetafel mit Faktoren aus dem Wechsler- Bellevue- und dem Stanford-Achievement Test OO N D D 206-207 aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen A RO CM LO O 1 SO ROAO 206-207 bbb. Definition der Faktoren (TT OT OT WB OS SN 207 ccc. Gewichtszahlsummengruppen OE RE FARTT EA ET OM PE ONO 207 II. Einzelheiten über die deutsche „validation study“ O O 208 a% Verwendete Fragebögen (unausgefüllt) OO SO OO 208-214 a. Zusatzbogen OO CO ONO OO OO OO OS 208-209 b. Fragebogen OO ST OO OO ON OO ON OS OO 210-212 c. Auswertungsbogen OE SO E LT O T N ON O D 213-214 Verwendete Fragebögen (ausgefüllt) TE N OT TE 215-222 a. Zusatzbogen O E OO MOS E 215-216 b. Fragebogen OR T L O O O O B S U 217-219 c. Auswertungsbogen OO OO O ONO O AA OO OO 220-222 Erwähnenswerte Ergebnisse ODA ONO O O LA 223 a Erste Klasse Volksschule OB OO OE S O L S OS 223 aa. Schulschwänzen bb. Rauchen cc. Schulisches Verhalten dd. Freunde ee. Vorsprache der Eltern Berufsausbildung E OO OO 223 aa. Abschluß bb. Lehre c. Gerichtbegegnung ' BA DE MLKT, M EL A D H 223-224 aa. Anwesenheit der Eltern im Prozeß bb. Erste Geldstrafe cc. Besondere Erziehungsmaßnahmen 120 Seite Eltern im Beruf 6 CLE TE e NT T E 224 aa. Berufstätige Mutter bb. Folgen mütterlicher Berufstätigkeit cc. Beruf des Vaters dd. Arbeitsbedingungen des Vaters Einzelheiten zur Erziehung der Vp. g E E 224 aa. Erziehungszentrale bb. Erziehungsregelmäßigkeit cc. Erziehungsmethode dd. Verhältnis Erziehungszentrale/Vp. ee. Erziehungsgrundlage ff. Eingliederung der Vp. in Familie Familienleben OO OO OT OB 0L OO AL OO 225 aa Mahlzeiten bb Unternehmungen CC Unterschied Alltag/Wochenende dd Feiertag, Urlaub ee Regelmäßigkeiten ff Verwandtschaft 88 Freunde der Vp. Vp als Nachkomme OO O OS ONO OB OTA OO 225 aa Einstellung zur Erzeugung bb Leistungserwartungen CC Verhältnis Vater/Mutter 121 I. Einzelheiten aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ 1. Erklärung der statistischen Symbole Obwohl die Gluecks in „Unraveling Juvenile Delinquency“ auf jegliche Dar- legung der statistischen Berechnung verzichten und sich in den endgültigen Statistiken auf die allernötigsten mathematischen Symbole beschränken, ist der normale Interessent, insbesondere der Jurist, beim Lesen der folgenden Statisti- ken überfordert. Aus diesem Grund ist vorweg eine kurze Erklärung der wich- tigsten verwendeten Abkürzungen angebracht. wurden verwendet: a. Folgende Symbole M mean S.D standard deviation S.E standard error C.R critical ratio probability x? chi-square b. Erklärung dieser Abkürzungen im einzelnen: Um die allgemeine Tendenz einer Gruppe von Ergebnissen zu bestimmen, wer- den deren repräsentative Werte, in erster Linie ein Hauptwert, angegeben. Als Hauptwert wurde verwendet M. M ist der Stichprobenmittelwert aus N-Beobachtungen, sog. arithmetisches Mittel. M= © Z Häufigkeit derselben Beobachtun- N X wobei X = Summe von ; f gen x; N = Gesamtzahl der Beobachtungen; X f — N. Neben Hauptwerten müssen zur Charakterisierung einer Gruppe von Resul- taten die repräsentativen Werte der Streuung angegeben werden. Als Streuungsmaß wurde verwendet S.D. 122 S.D. ist die Standardabweichung der einzelnen Beobachtungen x aus der Stich- probe vom Stichprobenmittelwrt M, sog. mittlere quadratische Abweichung. f (x-M) —_ S.D. mm Nr md wobei (x — M)? = quadratische Abweichung der einzel- nen Beobachtungen x vom Stichprobenmittelwert M. Aufgrund der Formel der normalen Gauß’schen Verteilungskurve läßt sich be- Yrechnen, daß zwischen M — S.D. und M + S.D. 68,2 %, aller Fälle liegen, die die Häufigkeitskurve konstituieren. Wenn man, um eine Streuung zu definieren, ihr S.D. bestimmt, so gibt man also damit die Grenzen an, innerhalb deren ca. 68 %, der Fälle liegen. Zu dem Zweck, über die Sicherheit eine statistisch erhaltenen Wertes, die u.a. von der Zahl der zugrundeliegenden Messungen abhängt, Beurteilungskriterien zu erhalten, werden Sicherheitskoeffizienten berechnet. Sie geben an, wie groß das Zutrauen zu dem erhaltenen Wert sein kann. Als Sicherheitskoeffizient hierfür wurde verwendet S.E. von M. S.E. von M ist die Streuung des Stichprobenmittelwertes M um den Mittelwert der konkreten Grundgesamtheit, sog. Sicherheitskoeffizient des arithmetischen Mittels. S.D. n a S.E. von M = VY Ergibt sich z.B. ein M von 55 und ein S.E. von 0,3189, so schreibt man M = 55 + 0,32. Das bedeutet, daß 68 % Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß das- jenige Mittel M, das man bei Erfassung aller überhaupt denkbaren Fälle er- halten würde, zwischen 55 + 0,32, d.h. zwischen 54,68 und 55,32 liegt. Um zu wissen, ob der Unterschied, der zwischen zwei Gruppen von Personen, hier also zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ festgestellt worden ist, wirklich Bedeutung hat und nicht nur zufällig ist, muß ebenfalls ein Sicher- heitskoeffizient bestimmt werden. Als Sicherheitskoeffizient hierfür wurde verwendet S.E. von (Mı — M:). S.E. von (Mı — M:;) ist die Streuung der Differenzen von 2 Stichprobenmittelwerten 123 um deren Erwartungswert 0; sog. Sicherheitskoeffizient des Unterschieds zweier arithmetischer Mittel. (S.D.)“’M1 a (S.D.)2M2 1 2 S.E. von (Mı — M:) = I/ Da (Mı — Mz:), um Berücksichtigung zu verdienen, ca. 2—3mal größer sein muß als S.E. von (Mı — M:), schreibt man am praktischsten gleich den Quotient (Mı — M:) S.E. von (M:i — M:) Beträgt dieser Quotient 2,58, dann besteht gerade die Wahrscheinlichkeit von 99 %0, daß wirklich ein Unterschied besteht. Bezeichnet man diesen Quotienten mit C.R., so ist C.R. das Vielfache der Streu- ung von der Mittelwertdifferenz (Mı — Me), das noch als Zufallsereignis akzep- tiert werden muß. Da es sich um eine größere Testgruppe handelt, entspricht hier ein C.R. von 2,58 einer Wahrscheinlichkeit P von 0,01, ein solches von 2,33 einer solchen von 0,02 und ein solches von 2,0 einer solchen von 0,05. Ergibt sich ein C.R. von > 2,58, bzw. ein P von <0,01, so kann der Unterschied (Mı — M:) als signifikant gesehen werden, d.h. die Gruppe der „Delinquents“ ist mehr als zufallsbedingt von der der „Non-Delinquents“ unterschieden. Während C.R. bei quantitativen Beobachtungen benützt wird, verwendet man bei qualitativen Grundgesamtheiten x?2. x? ist ein Maß für den Unterschied beobachteter, d.h. empirischer Ereignisse von erwarteten, d. h. theoretischen Ereignissen und gibt somit an, ob der Unter- schied von beobachteter Wahrscheinlichkeit und erwarteter Wahrscheinlichkeit zufällig ist oder auf signifikante Wesensunterschiede schließen läßt. Die erwarteten Häufigkeiten werden unter der Hypothese aufgestellt, daß kein Wesensunterschied zwischen der erwarteten und beobachteten Häufigkeitsver- teilung besteht. 124 x?2 — (Obs. — Exp.)? wobei Obs, Abkürzung von observed = beobachtete Häu- Exp —_ figkeit der einzelnen Ereignisse; Exp, Abkürzung von expected = erwartete Häufigkeit der einzelnen Ereignisse. Liegt x? außerhalb einer nach Freiheitsgraden tabellierten Grenze, so muß ein signifikanter Unterschied der beobachteten Häufigkeitsverteilung von der er- Warteten Verteilung angenommen werden. 125 F3 % ® Bn A 7 . C A N S n f S R7 S e 4R - ( z ( R x X 0 &n &W Ü CS 8 A C L D 5 Cn Au E 27a W S . r K © %n EB p * Or A K S M E En X e A An w a D 3 K x z % D H E M ö X ® A M Y ® Mn GE 0 r‘! z 5 : K ® e e un Ü N br A i er n A E Mr © E O Ö S vr $ %. Ara Y D _ ‚3?3 R 5 Ö C % E S . RO : n N n Y VE R e &L R e ( ® A £' @ “ a An 37 f äi‘ R K e ® A <—{{ D K E e F r TE C N v . Q e 8 en ORn %;r A 27 D RA S B ® A WE S B \ C F C A a A 5 vA n Sa X v r .‚£; © 4L ® D % e er 1.. * 5 . M en C en Z AA 5 N S S A ® “ A 0 V A B S P ( A S f A 8 D A e or n A A C K ® AA A C Ö A O S E W i 6 55 7 &l © 3 ““: A A 8 X F M E W Z s A ST X ® A W f r .£.‘ ® 5 a D n ; E n ® e © K n A M © A Ya © B i X N l\' CX D N O R S } M S ]% &e S S D S p n . S «}„ { H 4 D Yiy w O X K X E E 45 L%é„p 8 S 4 n 5 A Ar ® & } S n S A P S e s il c .J,{ A A X S 6 D Z ’ Zn * i D M 1 B EB < e M . n e N 2 P 5 Z B EB Ma Z % E s $ b E D v &o A ] S »lä &n A i F E a }'{£ E S F V A S vr 2 A n 6 A SA K . W N n 3 E ü ® * en K - S D C Ü A D n S 8 N He - Pa e D R O %. 7 kä.« . % A x D © e ® © W x ( D A U RS V % S A Z O &A 3n E TB Dn A S S ® E n 5 e e E - Ö e n AR SN Ü A > A A e A O 3 ® A e M S A Ja S E# s S A © P za &e E N F A C3X K X C E * ir 5 d S z n D Mx A 5 n S C S i 8 2 0n A b ö5 _ i M _ s e M S „ e Z Ka A 6 A S e G 23 E ( E x &i ( Zn V e E A 3 D Pa P f Z % A cr % R } S n 4 ' Aa %e : i )%»u e n X za 2 3 S SC 4 M 3 PE S © R n On Z S x N a i; © e Ar i® x A La &, U O ( D X3 D ? f - E . Spezielle Angaben Da einerseits der Leser im Text, insbesondere im ersten Teil I 2 und 3, nicht der Gefahr ausgesetzt werden sollte, in dem statistischen Zahlen- material aus "Unraveling Juvenile Delinquency"” unterzugehen, andererseits aber auf diéaes Zahlenmaterial zum Zwecke der Bestätigung der Ausführun- gen nicht verzichtet werden konnte, sind die notwendigsten Angaben erst hier wiedergegeben. a Hinsichtlich der 500 Kontrollpaare: aa. Zusammenfassende Aufstellung der 500 Kontrollpaare S LIST OF MATCHED PAIRS OF DELIN?UENTS AND NON-DELINQUENTS s S Sn Case Number National Origin Age ; Total IQ E DELIN- NON-DELIN- NON-DELIN- NON- NON- DELINQUENT QUENT QUENT QUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT Italian Italian 153 15-4 HC 87 831 Irish Irish 14-3 13-4 117 120 581 Italian Italian 11-9° 12-11 93 974 Scotch 13-6 13-10 53 58 658 English 14-1 13-5 75% 87 Portuguese Portuguese Irish 14-9 14-4 107 10 845 Iris 15-11 649 Eng. Can. Eng. Can, 15-3 69 73 % 533 Italian Italian 12-8 12-11 91 97 700 Italian Italian 14-0 13-6 93 100 10 524 Italian Italian 12-7 12-11 11 542 Rumanian 15-6 14-10 97 Fr: Can. Syrian Fr. Can 15-5 16-5 89 12 503 14-10 102 105 13 842 Italian Italian 15-5 14 692 Irish Irish 14-7 14-10 75 82 15 925 American American 14-3 13-7 94 97 16 528 Jewish ' Jewish 14-9 15-1 80 76 IT 704 Greek 13-2 12-10 914 79 American Syrian American 14-8 14-2 114 105 18 715 15-7 19 699 Italian Italian 15-6 20 FreCan: Er.Can: 14-1 15-1 105 98 2l 821 Italian Italian 15-7 14-7 97 102 22 647 Swedish German. 12-3 11-7 23 572 Fr. Can. French 14-8 14-0 90 24 970 American American 15-2 14-10 76 14-9 15-9 76 25 501 Italian Italian 20 ST Irish Irish 15-4 15- 76 27 996 Polish Lithuanian 12-6 13-0 80 82 28 574 Italian Italian 14-7 14-4 81 29 998 Lithuanian Russian 11-10 11-2 85 30 855 Italian Italian 15-4 15-3 14-9 13-11 104 102 31 849 Irish Irish 32 535 Italian Italian 15-8 15-3 92 101 938 Italian Italian 13-2 14-2 79 601 Polish Polish 13-3 13-10 95 576 Polish Polish 14-2 13-5 112 120 36 529 Irish Irish 15-3 15-4 101 101 15-0 103 103 37 960 American American 15-5 73 875 American American 11-3 12-0 72 39 765 Irish Irish 15-3 14-10 103 113 127 a / (—l.n Number | Suhohal (--)xiy‚in Age .Totul LQ. bal DELIN.- SAN-DELN ON -DUFELIN NON- NON QUENT HE DELINGUENT QUENT DETINQUENT DELINQUENT DFLINQUEN T DELINQUENT 40 D Ameriean AmerikunG 136 15:9 91 99 41 894 Italıın Ttahan 152 15-1 84 93 42 Irish Irish 85 694 14-8 S55 43 885 French FrC anı 15-7 101 95 441 897 American Armenican 14-10 I 106 45 70 Italuın Ttilian 15-9 —. 85 46 910 Italian Ttalrarı 13 8i 84 47 918 Portuguese Pomtieese 19 r RN UU da — DD 65 vA 1% 716 .‘ — — 64 62 Jewich Jewinh _ T 19 0926 [D E E 74 ä 593 Italian Italıın 90 98 51 550 Itahian Italsan T 81 86 än 845 American \ V Arnerican Da O] C 105 115 m — 252 665 Italtan Italian N 19 560 C|'('I‘k GCreck Y 88 — 98 DOr Fngs Cl Eng/ Can 53 [E aM Fr Can E Canl — a E D a e n U Br b n U f -r J Armenian e S z - U— D O19 86 Hd Syrian LL U n 681 Scotch EK C 14-11 44 785 ä D Itahan Italiarı 15-1 86 93 60 603 BA& CAb- English F5 96 96 61 963 Irish Irish DE 80 88 [ 214 9l D Eny. Can Eng: Canı 1411 116 120 63 er En Canı English s 134 80 76 64 903 Jew ish Jewish 13-3 64 65 65 A 794 American 13-7 82 86 American 66 70 Ttalian Ttalian 141 73 83 E 678 Irish Irish An 11-2 101 100 65 71 F a T AL —- U ka DU U e UU dn dr n I N UEL ID —A OR Al r I S 15110 104 69 948 En Cih. 1526 14-7 83 55 70 Eng: ' Can, 518 Enuylish En z Can. 1:3 14-4 87 79 71 607 Italian Ttahan |3 124 5 78 AL OS -=xy D Irish Irish 15:6 15-3 80 88 x 541 Italfan Itahan 15-7 1072 95 105 74 Irısh 519 Irish 15-1 14-4 128 124 995 Itahan Ttalian 14-9 13-11 89 92 ‚6 512 Lithuanian Russian 149 15-3 12 109 — O Arnericaßf American 14-5 14-8 69 78 705 Irish Irish , 14-9 14-5 92 0 731 Eng. Can. Eng. Can, 16-6 15-9 82 90 S 96 Czech. Polish 16-3 16-3 115 115 s1 719 English English 16-4 15-7 £9 88 \51 824 Polish 107 I:ithuanian 16-4° 15-2 100 621 Eng. Can Eng, Can. 12-5 11-10 105 114 S4 802 American American 16-8 16-6 110 101 55 941 Jewish 16-3° 15- 27 94 S6 0 Italıın Jewish Italian 15-7 _- 15-9 85 780 [talian Italian 13-2 13-3 76 ss 633 American American 16-10 16-0 106 98 89 869 Eng. Can Eng. Can 16-8 16-9 103 104 90 — American American 16-2 16-2 110 91 104 540 Eng. Can Eng. Can 14-2 14-6 62 92 741 Eng, Can Eng: Can 14-4 14-8 82 S6 S3 Y Irish Irish 14-11 141 113 108 94 944 Trish Irish 15-6 15-3 91 95 522 94 Ttalian Italiarn 14-1 13-4 96 836 Italian Ttallan 15-3 14-8 111 106 645 Polish Litlaninian 15-0 14-5 101 98 689 v Dr 12-8 99 78 Syruan Italian Syrian 83 100 Ttalfar, 13-1 13-5 73 82 733 ng Can English 13-7° 14-8 125 130 101 S ba American American 147 14-3 84 89 102 790 16-0 103 Eng. Can English 15-1 83 TE Fr Can, Fr Cah: 14-4 14-0 95 94 104 508 Italian Italian 14-9 14-0 95 101 105 720 Eng. Can Eng. Can. 15-2 15-1 101 106 545 Iris 14-1 14 F Iris . 95 102 128 Case Number National Origin Age Total 1.Q. DELIN- NON-DELIN- NON-DELIN- NON- NON- DELINQUENT QUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT QUENT QUENT 107 736 Eng. Can. Eng. Can. 16-0 15-4 90 108 569 Lithuanian Polish 144 14-3 103 105 109 687 Italian Italian 11-0 11-0 83 110 981 German German 15-11 15-2 103 411 Irish Irish 16-10 15-10 17-0 17-1 84 112 Polish Polish Yr 113 German German 16-11 17-7 97 97 114 641 Italian Italian 16-8 16-3 97 115 En Can Eng. Can. 16-10 15-10 734 61 116 Italian Italian 16-4 16-8 87 92 MT Irish Irish 16-4 16-5 82 118 557 Italian Italian 164 16-11 1319 H7 119 949 Eng. Can Eng. Can 16-9 16-3 120 916 Eng. Can Eng. Can 16-3 15-3 78 121 Greek Syrian 16-8° 15-7 97 122 Irish Irish 18-8 17-3 96 123 595 Irish Irish 16-7 15-8 101 124 573 Polish Polish 15-7° 14-6 86 79 125 547 Irish Irish 165 15-8 126 732 Eng. Can Eng. Can. 16-8 15-9 85 94 127 923 Chinese Chinese 16-5 15-8 134 97 128 861 Irish Irish 16-7 15-9 98 90 129 548 Italian 16-5 16-9 G7 130 566 Italian Ttalian Italian 16-4 15-11 113 105 104 106 131 Irish Irish 16-5 15-6 132 801 Italian Italian 15-9 15-9 116 107 133 805 Italian Ttalian 16-4 16-6 86 91 134 976 Italian JTtalian 16-5 15-10 70 70 135 756 ER Gan: Fr. Can. 15-10 15-11 99 136 825 15-11 16-2 118 109 137 Eng. Can Eng. Can. 15-4 108 105 745 Fr. Can. Fr Car 15-10 138 952 English Eng. Can. 15-4 14-8 95 139 616 Eng. Can Eng: Can: 15-11 15-11 89 86 140 6813 Iris Iris 16-9 16-11 103 93 141 749 Irish Irish 15-6 154 95 142 561 Eng. Can Scotch 16-7 16-10 102 106 143 Italian Italian 16-10 17-6 100 104 798 I 109 144 606 American American 15-5 14-10 145 817 Irish Irish 16-6 15-6 79 72 146 788 English” Eng. Can. 18-0 15-1 78 80 147 578 Italian Italian 16-9 15-9 102 148 808 Swedish Dutch 16-2 15-3 1014 149 856 Ttalian Italian 15-9 15-10 75 85 14-0 74 81 150 F Polish Esthonian 13-7 151 680 EFanı Fr. Can. 12-7 12-7 83% 152 696 Turkish Syrian 14-4 14-1 100 101 153 97 Italian Italian 13-7 13-5 67 154 701 Irish Irish 13-3 13-5 155 TEl Irish Irish 15-11 15-0 120 113 156 z 787 Irish Irish / 15-9 14-11 102 107 157 589 Eng: Can- Scotch 14-10 14-11 106 114 158 929 Irish Irish 15-0 14-5 159 922 Halian Italian 14-6 14-5 69 160 551 Italian Italian 14-7 13-7 161 14-6 English Eng. Can. 13-11 106 162 648 Iris Jrish 14-9 14-6 81 91 163 Italian Italian 14-6 14-10 73 79 164 776 Eng. Can. Eng. Can. 14- 14-3 165 En Can Eng. Can. 13-11 14-0 91 87 166 851 Ita ] jan Italian 14-3 13-5 167 744 Eng. Can. Eng. Can. 14:9 14-5 R 168 993 Lithuanian Lithuanian 11-7 10-8 169 947 Italian Italian 16-8 16-6 70 76 170 829 Itahlıan Italian- 15-5 14-11 82 H4T 979 FrCan: Fr Can 15-6 15-11 72 172 913 En Can 14-10 14-2 105 107 173 575 Italian f Italian Eng. Can. 15-11 15-4 78 86 4129 EF E C?ig.Number ‚SEAn Z F N ntior:al_ Origin Age Total 1.Q. DELIN- NON-DELIN- NON-DELIN- NON- NON- QUENT QUENT DELINQUENT QUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT 174 538 Italian Italian 16-0 15-4 105 108 175 807 Italian Italian 14-11 14-6 176 965 Eng. Can Eng. Can 72 76 R 51 11-9°% 10-8 76 82 [Italian Itahın 14-4 14-5 101 103 178 506 Eng. Can Eng. Can 13-11 14-5 88 81 179 587 Italian Italian 12-6 12-9 119 19 180 S American American 13-3 14-0 181 525 Scotch 75 83 182 823 Eng. Can 14-2 14-10 79 Italian Italian 15-1 14-4 80 90 183 852 Irish Irish 14-11 14-6 78 88 184 968 American American 15-2 15-7 96 185 753 American American 16-9 16-6 186 935 Irish Irish 80 83 187 858 15-5 15-4 88 97 188 Italian Italian 18-10 15-11 80 86 766 Polish Polish 14-9 14-1 108 99 189 868 Italian Italian 14-0 13-3 95 104 190 536 Italian Italian 12-6 191 672 13-2 102 109 192 730 EngiCan Eng. Can 15-5 14-6 101 109 193 English Eng. Can 16-8 16-9 96 103 622 Eng. Can Englısh 15-9 15-9 98 194 79 American American 15-2 15-9 97 94 195 940 Eng. Can 15-0 196 612 Eng. Can 15-3 94 197 793 English Eng. Can 14-11 14-4 90 100 195 Irish Irish 14-0 13-4 932 Italian Italian 15-7 15-6 72 199 543 American American 144 14-6 88 200 695 Eng. Can 13-3 89 201 654 Italian Eng. Can 13-6 72 202 850 Italian 2 I3 44 86 203 Eng. Can Eng. Can 1522 14-2 54 792 Polish Austrian 16-8 N-2 73t 89 204 830 Ttalian Italian I5 2 14-7 76 205 899 Polish Polish 13 10 84 206 592 Italian 13-2 92 102 207 686 Italiarı 13-7 82 90 205 Portuguese Spanish 12-6 80 84 646 Eng. Can. English 13-7 82 88 209 642 Italian Itahan 14-11 141-4 90 210 652 Scotch' 90 Eng. Can 12-10 78 IR Zu 761 Syrian Syrian 15-8 118# 107 212 06 Fr Cip- Fr Can 10-7 934 107 213 656 American Amecrican 13-0 ? 92 96 214 505 Italian Itahan 14-5 i3 0 215 583 Italian 98 106 Italian 13-8 12-10 102 110 216 628 French Fr Can: 14-8 15-4 105 104 217 89 Irısh Irish 15 14-5 110 107 218 630 Greek Syrian 14-0 13-5 TI 82 219 924 Irish Irish 13-7 13-8 220 66 Irish 86 92 Irish 11-7 11-0 92 .. L 623 Irish Irish 12-3 11-11 96 104 222 754 American American 15-:2 14-8 102 100 223 835 Italian Italian 17- 17-7 94 224 76 16-10 15-11 225 Portuguese en Portuguese 80t 91 En 16-11 16-3 89 86 226 816 s %; Can. Iris i. Can. 16-9 16-10 108 114 227 582 :alian Italian 16-9 17-6 TT 87 228 945 {rish Irish 16-6 15-10 109 229 363 Italian Albanian 16-10 16-5 107 230 82 87 609 Russian Polish 15.10 13-1 94 100 231 590 Italian Italian 15-10 15-11 97 232 986 Irish Irish 15-11 15-9 79 81 233 742 Italian Italian 16-4 16-4 102 234 921 Greek Turkish 94 15-11 15-0 235 554 Italian Italian 14-8 13-11 100 97 236 874 Fr. Can: FGa 15-8 15-6 95 237 939 Lithuanian Polish 18-4 15-10 91 238 546 Italian Italian 16-0 16-5 239 Eng. Can. Eng. Can. 98 100 15-5 15-0 105 102 240 726 Iris Iris 16-2 15-10 89 91 130 Lr Case Number — National Origin Age Totai 1.Q. &E RE DELIN- NON-DELIN- NON-DELIN- NON NON- QUENT QUENT DELINQUENT QUENT DELINQUENT DELINQUFENT DELINQUENT DELINQUENT 241 617 German Finnish 16-3 15-5 94 242 774 En Can 16-1 15-10 112 110 English Irish 15-6 15-5 93 98 244 914 Irish Irish 15-4 14-5 117 113 245 659 Irish Irish 16-0 13-10 98 246 876 Irish Irish 15-6 14-10 80 89 247 763 Eng. Can 16-8 15-10 English 9l 248 973 Eng. Can English 15-4 15-4 65 249 599 Italian Italian 16-5 16-0 87 91 709 Irish Irish 14-8 13-9 88 89 251 811 Irish Irish 16-3 15-9 M 94 252 707 14-6 14-1 103 97 English Eng. Can 253 Eng. Can Eng. Can 16-8 17-0 116 H12 254 860 Italian Italian 16-10 15-10 83 91 255 618 Irish Irish 14-2 13-4 256 Italian Italian 11-2 12-0 98 106 ÜE 82 Irish Irish 16- 15-5 109 258 Eng. Can Eng. Can 13-7 13-10 119 114 259 770 Eng. Can Eng. Can 14-9 14-2 108 109 260 767 Eng. Can Eng. Can 15-3 14-6 S 261 537 Jewish Jewish 14-7 14-9 84 262 598 12-5 127 —— Eng. Can English 263 Eng. Can Eng. Can 15-8 15-1 90 95 264 661 Scotch Eng. Can 14-2 14-6 76 85 265 727 German Swedish 15-7 15-7 87 83 266 Italian Italian 15-1 14-7 116 109 86 267 937 American American 13-7 13-4 268 723 Irish Irish 10-6 10-10 84 9l 269 635 Eng. Can Eng. Can 15-10 15-3 94 270 889 Fr. Can. FisCan: 15-11 15-7 104 108 820 Irish Irish 16-5 16-3 72 271 al 79 272 956 Italian Italian 11-10 11-0 273 610 Eng. Can Eny. Can 12-9 12-5 H1 118 L' 3- IF American American 16-0 15-11 105 103 : —_ 620 Eng. Can Eng. Can 15-1 14-5 96 91 276 946 Polish Russian 13-7 12-11 98 377 13-1 13-6 94 93 04 902 Eng. Can Eng. Can 76 954 Eng. Can Eng. Can 16-7 15-10 96 94 “l 9 933 Italian Italian 15-11 15-6 63 72 2850 710 Irish Irish 15-4 15-9 96 S1 Irish Irish 15-6 14-9 90 93 16-1 15-6 92 96 282 568 Italian Italian 283 994 Eng. Can En Can 15-8 15-4 84 91 2854 544 Italian Ita k jan 14-9 14-1 97 96 255 959 American American 13.10 14-2 T 87 286 883 Fr. Can. 15-4 15-10 z 101 Belgian 14-1 113 280 43 Irish Irish 14-11 108 288 640 Jtalian Italian 13-3 13-0 86 89 389 72 ( Eng. Can Eng. Can zl 114 104 101 290 63 Eng. Can Eug- Can 12-6 132 59 89 291 7E 14-2 14-5 81 91 Eng: Can Eng. Can 13-7 98 292 564 Jewish Jewish O 99 293 703 Eng. Can En glish 13-8 13-2 109 110 294 718 Irish Irish 14:9 14-5 98 295 756 Scotch 15-7 - 15-0 105 101 296 655 Eng. Can Irish Irish 13-1 12-4 92 92 297 602 Eng. Can English 12-6 13-4 90 298 834 Eng. Can Eng. Can 12-8 13-4 9 91 al ()q 867 Irish Irish 12-5 12-6 95 97 300 637 Irish Irish 14-1 13-4 98 108 301 Italian 14-7 13-11 101 103 556 Itahan 302 882 Fı Cän; Fr>Can: 13- 14-7 aı 118 303 862 Eng. Can. Eng Can 15-7 15-4 94 95 304 915 American American 14-10 14-4 99 305 901 American American 15-0 154 92 306 Italian 15-9 15-10 84 94 839 Italian 72 307 905 Eng. Can Eng. Can 13-5 14-0 134 EB V ET T a Case Num5er Age LLL W BL N _mi{n.n fnl;0r_i<gitl\_ ea SE OE A Totl1Q. D“LIN— NON-DELIN- Nés'-t‘>r‚x.lwn' NON- NON- QUENT QUENT DELINQUENT QUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELI]NQUIINT ZUN 326 Italian Italian 14-117 14-7 91 91 309 739 Irish Irish 14-3 14-5 88 92 310 625 Fr2GCan. ErzGCan; 13-2 13-10 94 311 605 Greek Greck 12-0 11-10 82 92 312 507 Irish Irish 313 15-3 15-5 102 100 787 Scotch Scotch 149 14-6 97 94 314 611 Eng. Can Eng. Can. 11.0 11-11 100 315 513 Italian Italtın 140 13-11 E 103 316 942 Halian Ttahlan 13-10 14-0 86 85 3Lr 887 FrCaun. Fr Can 15-3 14-4 106 318 627 Englısh Eng. Can. 12-10 13-6 88 94 319 900 American American 13-8 14-0 109 115 320 510 Jewish Jewish 13-10 14-10 98 106 321 650 Eng. Can English 11-7 12-4 103 97 322 728 English 13-11 14-7 104 323 783 En Can Eng. Can. Eng. Can. 15-0 103 324 624 Iris 14-4 91 95 Iris 11-3 123 89 325 657 Portuguese Portuguese 13-10 13-2 106 326 660 American, American 11-9 11-10 100 100 327 643 Syrian Syrian 11-1 11-10 85# 328 631 Eng: Can. 14-6 14-6 85 329 515 Eng Can Eng. Can. Eng, Ca 15-7 330 791 Irish 15-0 95 100 Iris 13-3 13-7 X 79 331 614 Swedish German 12-5 12-6 111 101 332 898 Rumanian Syrian KE1L0® 712-11 120 In 333 759 Eng. Can. Eng. ' Can. 15-1 . 15-4 106 116 334 890 Eng. Can. Eng. Can. 12-11 12-5 104 335 690 Italian Italıan 12-11 109 336 604 13-1 72 81 Eng. Can. English 16-6 15-7 86 337 693 Portuguese Portuguese 15-10 15-5 35 338 615 Lithuäanian T.ithuanian 16-2 16-1 86t 339 746 Irish Irish -16-6 16-2 111 103 340 938 Eng. Can. 15-7 15-0 341 984 Iris Irish Eng. Can. 16.1 103 342 819 Polish 15-5 108 105 Polish 16-8 16-0 91 101 343 634 German Swedish 16-11 17-6 344 795 Italian Italian 16-0 16-0 101 91 345 514 American American 15-6 15-0 74 78 346 950 Eng. Can Eng. Can 15-4 15-6 80 86 347 691 American American 11-0 11-2 348 665 89 English Eng. Can 11-1 11-6 95 100 349 702 Finnish Swedish 15-7 15-1 109 103 350 815 Irish Irish 16-7 15-8 351 891 Irish Irish 16-3 156 352 565 Eng. Can Eng. Can 16-1 15-4 105 353 895 Irish Irish 13-5 13-4 354 SA Russian Polish 79 10-8 11-3 834 355 677 Danish German 12-4 12-1 108 106 356 969 Irish Irish 15-9° 14-8 357 799 Italian Italian 17-0 17-0 107 102 358 892 Portuguese Portuguese 15-11 16-7 105 108 359 806 ris Irish 17-0 16-0 103 360 762 Albanian Greek 93 17-1 17-7 88} 100 361 911 Eng: Can Eng. Can 13-3 13-2 98 103 362 843 Eng. Can Eng: Can 15-9 15-8 92 363 827 Irish Irish 15-9 15-0 102 364 747 Fng. Can Enpg: Can 15- „ ( 15-2 103 103 36 893 Irish Irish 16-1 15-3 107 366 734 97 Eng. Can English 15-4 14-6 111 118 367 833 Trish Irish 16-10 }7:9 107 115 368 626 Irish Irish 16-5 15-6 369 47 Irish Irish 16-11 17-0 106 97 370 809 Irish Irish 15-9 15-11 120 112 A 943 American American 14-3 13-4 372 904 Italian Italian 17-0 100 100 16-0 83 9l 373 712 Italian Italian 16-8 15-11 103 109 TEn 760 Irish Irish 16-3 15-7 119 109 132 Age Casß Number P D l\?atiimal Ongm„ R ET E e 5 ; Total l.‘Q. A0 A DELIN- NON-DELIN- NON-DELIN NON - NON- QUENT DELINQUENT QUENT DELINQUENT. DELINQUENT DELINQUENT Dl-?l.l.\(.'ll'}i.\'f 57n v== QUENT English Ene. Can. 17-0 16-7 96 101 376 Irish Irish 16-1 15-1 98 —— .. =3z Irish Irish 15-5 14-10 92 75 552 Italian Ttalkın 16-5 15-10 9l 101 379 713 Anerican Amernican 170 16-3 116 119 380 20 Ttalian 16.9 A Itahan 15-9 Sı 995 English En Can 16-10 16-1 _ 85 39 532 Ialn JTtaltanı 17-1 16- 44 82 353 954 Portueuese Kı I7 10 Purtugur‘.é 354 814 Irish Irish 14-10 14-1 z Porhiguese Portuguese 15-7 14-7 93 84 356 Itahan Italiın 15-11 15-0 80 855 159 14-10 94 104 Eng, Can. En aäns 355 748 Irish Irish 13-9 I: 93 98 359 * 859 Itahan Italian 71 162 70 49 360 Italian Italian 14-1 13- 104 391 Italian JTtalian 15-1 14-1 118 IS ag 44 Norwegian Garman 13-6 14-6 91 39 818 Eng. Can Fn Camı 13-11 14-3 102 101 94 American American 13-3 39 D 92 82 95 597 Itahian Ttalian 15-0 144 98 104 396 810 Irish Irish 145 14-11 81 397 837 Eng. Can 14-11 14-4 91 95 395 975 PaacCins 80 80 Eng. Can Fut: CaQ: 14-1.1 15-0 3 87 Ttahan ATtalian 14-9 13-9 95 92 100 683 Eng. Can ERe Lan A 10-11 100 101 401 Eny. Can. JE 12-0 80 88 402 Eng. Can 812 Ttalian Ttahun 13-8 13-€ 95 4r 675 En# Can Faur. Can 15-6 14-7 B 91 104 Polish "Runssian H-1 11-5 89 96 405 866 Ytahan Italian 15 e 15-8 95 406 959 Eng. Can Euk-Cüunt 11-10 11-8 85 407 826 Italian Italian 14-0 14:3 93 408 906 Eng. Can EnNgs Can 12710 13-6 98 92 404 651 American 114 11-1 108 LEr Amuerican 10 S46 Eng. Can Eng. Can. 140 14-5 90 411 953 Eng Can FA CAn: 158 14-9 412 538 Italian Italiın 15-4 14-6 5} 97 4J - 94 EFA Fr Can: 15-3 14-17 85 47 \Sß‘ Ansertican American 13-7 13-10 CR 98 4A15 S0 Htalian Italian 116 12-6 109 108 116 552 Lathauantan Polish 1411 14-3 110 13 f l}‘. 3 - ET I'f11glixil 150 14-7 80 90 415 50 Euclhish Ene. Can. S 13-3 94 101 ' 961 Trish Irish 113 11.4 94 93 120 A 14-9 81 89 Ttalim Ttaharnı 14-5 s K G Fr C: FrACam: 135 Pn 80 85 D M Irish Trish 14-11 142 100 42 1009 Fr Canı Fr Hi F5 97 101 34 Sß 90 s Fa Can Fa AC a 147 110 93 672 FEn Cm KEny Catı HSE IS S6 Sa A 645 Pan!uonese A 15-1 106 100 427 644 Porbupuiese Tathavcand an Rısaspm 11-10 11-8 114 118 425 832 En Can, Eny. CCan, - 4 1410 106 110 42 Irish Irish 10-9 11-53 101 106 430 740 Eny. Can, En Can 15-0 144 95 104 431 M 59 53 669 Italiar Ytalıan 117° 96 d 579 Italiımn Ialn 13-6 153:] A 95 13 991 Iralian Italzanm 14-2 14-6 78 82 454 840 Irish. Insh 121 12-4 102 110 W An 135 564 Ene. Cun. En C b 13-0 OE 98 697 Norweeian £ mIN 15-1 14-5 83 91 437 663 Fa Cam. En Gan: 11-0 119 106 LIS 435 FTA Irich Irish 14-3 14-9 83 yeEn 450 8344 Itahan Itahllan 16-1 15-7 ] 85 440 822 Enz. Can. FEng Cap. 159 13:6 H> 118 441 841 Portuzuese JA 15-5 97 10 Portiugnese S ELE 148 aa na —— E S Öa SE E D 7 E PE L W SEL ME S S Da Case .\'umbc? A S“ National Origin S A r l l g Age A GE Aa FEA Tol:gli_l.Q_. ; DELIN- .\'0.\'—|.1R[A.I«v\- N(J.\'-Dilil..li\’- NON NON QUENT QUENT DELINQUENT QUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT K ‘} 98 442 S27 Jewish Jewish 12-4 443 571 Lithuanian Polish 16-3 15-4 J 444 562 Italian Italtan 15-10 E 82 89 445 S70 15-9 15-4 90 96 English Eng. Can 15-1 96 105 446 934 Eng. Can Enyg SCn ja 792 447 999 Eng. Can En d Can 14-3 14-11 79 ( 445 129 Eng. Can En SGn 12-3 132 86 89 449 666 American AmerTican 12-5 13-3 80 88 11-3 12-3 70t 82 450 980 Russian Polish 451 931 American American 14-0 13-3 84 452 671 En Can Eng. Can. 12-1 229 73 78 455 674 Irish Irish 13-11 13-6 8 72 Italian 13-2 13-11 83 454 553 Ttalian 455 919 German Swecdish 15 14-9 102 95 456 684 Greck Syrlan 14-8 15-6 10+4 102 457 504 Italian Italian 11-10 12-7 117 108 Assyrian 13-1 13-0 93 98 458 594 D3 Syriuan 459 81 Irish Irish 14-1 14-1 93 94 460 FE 1i Jewish Jewish 14-11 14-6 90 95 — 461 za Rurssian Polish 13-7 14-2 80 E Ttaliın Italtın 14-5 13-7 103 EIZ 462 559 105# 465 516 Polish I"*Ii.\'h 12-8 - 13-6 4614 682 Portuguese Portuguese I'I 11-6 76 81 465 664 Swedish Danishv 13-5 13-2 100 93 166 78 Envlish 12-11 d 101 100 English 55 93 467 958 French Er Can DE 468 dn ( Greeck Hungarlan 13-11 93 165 784 Swedish Norwegian 1411 92 470 714 Swedish German 142 105# 13-8 30 86 591 Ttalian Italtan S:0 15a 520 [talian Italian D7 124 121 685 [talian Italian l‘7 94 102 - . Italian Ttalian 12 HE 120 B 15 98 104 _l;; 584 Tewish Teswish 531 Ttalian Italtan 144 NYI Q 95 98 558 Italian Ttaltan 13-9 81 89 9553 vn Ba Gan FL an, DE 90 93 .6 Italian Italtan b S 81 89 v = S9 96 s 7085 Trish lrixh 13 N Z A, a a A 679 En Gn ı} n J2 S1ıt 92 x 638 Ttalnı: Ar 13-7 7 f3 557 Enz. Can Englsh 3-1 HND DD D Da 91 89 454 98 Italian Italian 10- 66 73 455 988 Polish Russian 10-8 91 98 456 563 Irish 14-10 90 98 Irish 457 9I2 American American 14-10 94 88 455 966 Irish Irish 12-7 M m l l l “ O“Q-I1a ®DD J—;4_-_-__-O--J'JQ—I!QO‘}—!JJ„J.‚;„\*-t 73 4859 534 Italian Italian 14-0 14-5 74 81 499 639 Irish Irish 14-0 13-1 95 85 549 Polish Polish 14-0 13-11 89 491 86 492 51 K Can Er. Can 13-11 14-4 93 86 493 619 Irish Irish 11-7 11-9 1t 85 494 769 Polish Polish 14-5 14-0 73 405 O57 Er Ga Fr Can 16-0 15-4 90 83 496 738 Irish Irsh 15-1 14-5 98 94 497 881 BECan FeCult 16-1 IS 89 83 498 78 Fr\ Can. Fr CAn, 15-11 82 75 499 896 Scotch 5 13-9 94 100 Enf. Can. ä 500 955 Eng. Can. FEng. Can. 3 14-0 84 89 * Miıtched pair whose age difference is over 12 months. + Matched pair whose FQ differenee is ov r-r_lO points. 1A34 bh. Einzelheiten zu den 4 Auswehlkriterien aaa, ALCer d E LL r p Age of Delinquents and .Uqlrhrd .\'0n-I)Ac>'>l—im‚m.'n!s When Selocted for Study n a r a E r UE Sla RL “ N s Delinquentst ‘.\.(‘Il_l-gt'“l>l(_l_lltilll;s AGE NUMBER PER C I£.\"vl' NUMBER PER CENT. 20 4.0 20 4.0 Under 11} years 11%-12 years 19 3,5 13 2.6 19 3.83 14 28 12-12% years 24 458 S 12413 years P 5.4 13-13% ycars 32 6.4 45 9.6 72 41 8.8 13514 years 14-14% years 10.6 75 15.0 12.0 67 13.4 14315 years 70 14.0 15-15% years 13:2 15416 years 12:8 73 14.6 10.0 25 5.0 16-16% years 10.8 27 5.4 16 years :m.d Over — S uueRSu 100.0 100.0 TOTAL MS M == 14 years, 5.54 mos. J4 ycars, 7.79 mos. S.I).== T year; 4.92 mos. d E SiDEz Ivlfn'ar_ 7.06 flzo.v._ @} _ S e n Age Difference between Match,d Pairs of Delinquents and Non-Delinquents ET SEA e z Z A —— AA E ME _5_00 .\i;\l('ll“_(lljl‘ü:liifi\'} E 500 Matehed Pairs _ AB OE NUMBFR PER CENT ACE DIFFERFNCE NUMBER PER CENT AGE - DIE FERENCE a None IT 3.4 9 months 40 5.0 48 9.6 10 months 6.2 1 month 2 months 41 82 11 months 34 65 3 months 33 6.6 12 months 26 14° 2.5 4 mmonths 45 9.0 12 months plus 5 months 39 8 6 months 54 65 DA VE A TOTAI. 500 100.0 7 months 45 9.0 2in I palrs; Ihr- aee difference was 13 maonths; 53 10.6 —_ z ämnnlhs >in _:_3y_p._tfirsl l —t_ '‚“‚“‚‘1"‚“' i hhb. Ethnologische Herkunft Definitionstahelle üher die ethnologische Herkunft von Pr_ofessor BÜn Hooton: Sınd heide Elternteile außerhalb den USA geboren und zwar im gleichen Land, so uird der Explorand diesem Land zugeschriehen; sind beide Eltern- % 135 teile außerhalb den USA gehoren und zwaé in‘;ersch{edenen Ländern‚ so wird de% Explorand dem Land zugeschriehen, in dem sein Vater geboren ist; ist nur ein Elternteil außerhalb den USA gehoren, so wird der Explorand diesem Land zugeschrieben; sind beide FElternteile in den USA gehoren, so wird der Fxplorand dem Land zugeschrieben, in dem seine Großeltern väterlicherseitu geboren sind, und zwar nach denselben Grundsätzen, wie sie für die FEltern gclten._jst der Explorand Jude, so wird diese Herkunftstabelle nicht an- Vendetf % Ethnic Origin of Matched chir; of Dc.'.lianmnils and Non-Delinquents > En A _ A ä&\lnt(;hf.d Puirs 500 Matched Pairs FE FEA E ETHNIC ORIGIN NUMBER PER CENT. ETHNIC ORIGIN NUMBER PER CENT English (including Near Fastern (including English-Canadian, 128 _ Greek, Syrian, Scotch) 25.6 Turkish, Arınenian) 17 3.4 Italian IX 24.6 Portuguese, Spanish 12 2.4 Irish 19.0 Scandinavian, German, ‚American 39 78 Dutch 16 3.2 Slavic (including Polish Jewish 10 2.0 Lithuanian, Russian) 6.4 Chinese 0.2 French (including French-Canadian) Zl 54 TOTAI 100.0 Ker WE PTE A Kn verhunden mit der ethnologischen VMerkunft ist die Zugehörigkeit zu einer Pelixionsgemeinschaft: Was die Eltern betrifft, so waren beide Elternteile bei 67,6 % "Delin- quents"- und 65,4 % "Non-Delinquents"-Fltern römisch-katholisch, d g 12,'5> % bzw. 20,3 % protestantisch, 1 9 D Y bzw. eAy. % hebräisch, 1,9 % bzw. 2,6 % griechisch-katholisch, ‚und von den restlichen 15 % bzw. e 8,5 % waren bei 1 C bzw. 1 d C je ein Elternteil römisch-katholisch und der ändere prot.estantisch‚ ündhei2 % bzw. 1 % gehörten beide d einer Sektefl an, Was/ die Explorandefi betrifft, so waren 8142 %O der "Delinqucants" und 71,6 & 0 der "Non-Delinquents" römisch-katholisch, 15-,-8 %£ bzüy 23,6 %* protewtantisch, 216 hzwi 2 d waren hebräisch, \‘1nd 1i hzw. 284 andersgläuhbig. 136 CCC Intelligenz Wechsler-Bellevue Full-Scale Intelligence Quotient of Delinquents and Matched Non-Delinquents D ea n S D Nqn—Dc!i_nqucnts 8 QUOTIENT NUMBER PER Cl*'..\‘—'l' NUM BER‘ PER CENT 120 and above 6 12 1.6 110-119 41 8.2 6.6 100-109 93 18.6 111 222 90-99 146 292 181 36.2 80-89 121 24.2 107 21.4 -n (g 72 14.4 10.0 60-69 20 4.0 1.6 59 ade below 0.2 0.4 .__% TOTAL 100.0 100.0 Ar 92.25 MS 94.24 SE LTE S.D 202 E A Difference in Wechsler-Bellevue Full:Scale Intelligence Quotients of Matched Pairy of — Delinquents a)yud Non-Delinquents —— 6 D SE 500 Matched Pairs NUMBER OF POINTS NUMBER OF POINTS _sno .\;;m—‘h£ liairs_ S OF DIFFERENCE NUMBER PER CENT OF DIFFERENCE NUMBER * PER CENT None 27 5.4 6 points 46 9.2 1 point F2 7 points 47 9.4 39 T 59 11.8 2 points 8 points 3 points 46 9.2 9 points 45 9.0 4 points 8.6 10 points 42 8.4 49 9.8 01® 4.2 5 points 10 points plus TOTAIL 100.0 * Ofthese 21 cases 6 were ] point over the required 10 3 were 4 points over the required 10 7 were 2 points over the required 10 1 was 5 points over the required 10 2 were 3 points over the required 10 2 were 6 points over the rgqujn:d 10 ddd. Milieu- Neiryhborhood Influencés in Areas in Which Delinquents and Matched Non-Delinquents Were Living When Selected for Study pelin(luelxts n Non-Delinquents INFLUENCES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT Good 0.0 0 0.0 Fair 5.8 26 5.2 Poor 471 94.2 474 94.8 — —— TOTAL 100.0 500 100.0 437 Delinquency Rate of Arcas in Which Boston Dclinéucnts and LLL a Non-Delinquents Were Living When Sclected for S.fudy d n a OE E T A ED _ Delinquents- “ - Non-Delinquents DELINQUENCY RATE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT 26 58 27 5.4 Less than 10 per 1,000° 10-24.9 per 1,0004 267 59.2 272 54.6 90 20.0 113 22 25—49.9 per 1,000} 50-IOQ per 1,000$ 15.0 86 17.3 —— —n — —— —_ 451 100.0 498 100.0 TOTAL - YnCl0deS CENSOSTBES AT NSUPO SI TE. 5A8 UL OD KLB d Z } Includescensustracts A2, 3,4,5; B3;C1,3; DI, 4; E2; C2, 3, 4; I2, 4; J1, 3, 5; K1, 2; L1, 5, 6; M1, 3; N1;2, 401 3:P27874 300127345 R243iS1/2, 45 117297012 3, 2 50V12:5,6W2, XL NL 2 (West End, South End, East Boston, Roxbury, Charlestown, and two tracts in Dorchester). 1 Includes census tracts B2, 3; C2; D2,3; E1; F1, 4;5; H2,3; I3; J4; L2, 3, 4; M2, 4; O02;,.4; P1; R1; S6 (parts of Charlestown, South End, West End, North End, South Boston, and one tract in Roxbury). $ Inclüdes censnus tracts A6; B1, 4; F2, 6: H1, 4; I1 (part of North End and West End near downtown Boston, downtown l?ivstf-m. upper part (3f ;$O‚l4“h End near downtown Boston, part of East Boston). n w n SSS N < SO E na : pa . Häufig eng verhunden mit dem Milieu iset die h'nhn;zege'nd:\ Ohwöhl ex& heı der Auswahl der Exploranden nur darauf ankam, daß sie aus sog,. "underprivileged areas" kamen und nicht danach gé.—achaut wurde, ob sie geo- graphisch gesehen aus denselhen Wohngegenden stammten, zeigt sich bzgl. der Verteilung nach Stadthbezirken zwischen den "Delinquents" und den "Non-Delin- quents? nur ein zeringer Unterschied, Legt man für einen derartigen Vergleich die aus Verwaltungsgriinden entstandene FKinteilung der Stadt Boston in 23 Stadthbezirke zugrunde, so findet man, daß z.Zt, der Auswahl 13,8 % der "Delin- 104 quents" und / der ".\‘nn-l)el_)nqueni‚s" in Hast Noston, 12,4 4 bäw) 10 £ än Cfiarlvstuwn‚ - g d v DW T A NO IMN DZWET ın West End, RR R A E inl(fent‚ral‚ Boston und in South End, 10,2 % bzw, 1_'5 % in South / Boston, 05,5/6 h7zw. 20,3 %- in Roxburyj und 13,5 % bzw. 5,8.%,in anderen S Stadtteilen wolhnten, hf) "Delinquents" und 2 "Non-Delinquents" lebten außer- halb des Stadtbhbezirks aber im Großraum Bostgn. Von den 49 "Delinquents" kémen 13 aus Cheisea, 12 aus Camhbridge, 7 aus Somerville, 6 aus Iynn, 3 aus Worce- ater, 2 aus Salem und je 1 aus Wntertown, New Bedford, Waltham, Revere, Spring- field und Malden; von den . “ u &Q Delinquents" wohnte einer in Revere und he- suchte die Schnle in Bostan, wihrend der andere in einer hoch-kriminellen Ge- gend von South Boston lebte, bıs er kurz vor seiner Auswahl in eine gleich schlechte Gegend von Brookline zog. 438 cc., Kriminologischer Gegensatz der hbeiden Kontrollgruppen aaa "Delinauents" Von den 500 "Delinquents", die durchschnittlich 14,8 Jahre alt waren, waren gemäß der Zentralkartei of the Massachusetts Board of Probation 498 früh- kriminelle, notorische Recht«“brecher. Alle 500 waren z,Zt. der Untersuchung in einer Correctional School. Während die durchschnittliche Anzahl der Gerichtsbegegnungen bei 53,66 (* 1,81) lag, lag die der erfolgten Verurteilungen bei 3,46 (%* 1,72). Das durchschnittliche Alter 'z.Zt. der ersten Gerichfisbegegnung betrug 12,4 -} ( — —g 1) und das z.Zt. der ersten Verurteilung 12,5 (* 2,0?) Jahre., 28,h 4 waren bei ihrer ersten Gerichtshegegnung noch nicht 11 Jahre. Der eigentliche Beginn des asozialen Verhaltens, der aus verschiedenen Grün- den nicht identisch.ist mit dem 7Zeitpunkt der ersten‘Gerichtsbegegnung, war d im Durchschnitt bei 8,35 *9:30) Jahren. Ca, 50 / © waren jiünger als 8, alle 100 % waren jünger als 11 Jahre, als sich die ersten sicheren Zeichen eines ständig wiederkehrenden rechtsbrecherischen Verhaltens zeigten. Grund der ersten Gerichtsbegegnung waren hei 65,6 % Vermögensdelikte, bei 9,6 % Schwererziehbharkeit, bei 4,8 % Veglauf vom Elternhaus, bei 3,6 % Schul- Schwänzen, bei 2,6 % Körperverletzungen, bei 2,4 % Sittlichkeitsdelikte und hei 1,2 L D, & O Brandstiftung. Co f Eine/Zusammenstellung sämtlicher Vorstrafen zeigt, daß 59 % wegen\fiinbruch- &. diebstahls, 58,4 o wegen einfachen Diebstahls außer Autodiebstahl, 19,8 % wegen Autodiebstahls, 2,h % wegen Verstö%®e gegen die öffentliche Ordnung, P 16 % wexen Schwererzichbarkeit, 17 T wegen Weglaufens vom Elternhaus, 12,8 % wegen Schulschwänzens, 5,h % wegen Körperverletzungen, 3,6 % wegen Sittlich- U keitsdelikten, z O} ’. € ,0 wegen Rauhes, 2,2 % wegen NRauschgiftdelikts und 2 1 wegen Alkoholtaten verurteilt worden waren, Ergehbnis: Es handelte sich um sog. peréistent"Dglinquenté} vgl. hierzu STatıst,; AÄnhäng 12 b; S. ff mit näheren Angahen, 139 bbb. "Non-Delinquentsf Von den 500 "Non-De}ifiquents", die durchschnittlich.14,6 Jahre alt waren, war keiner in der Zentralkartei of thé Maésachusetts Board of.Probation eingetragen. Dies bedeutete, daß keiner der "Non-Delinquents" vor Gericht gestanden hatte, Trotz dieser eindeutigen Auskunft genannter Zentralkartei wurde jeder "Non-Delinquent" zusätzlich durch psychiatrische Interviews mit ihm, sei- nen Eltern, Geschwistern und einigen Lehrern daraufhin überprüft,. Bei diesen Nachforschungen bestätigte sich die Tntgache‚ daß keiner der "Non-Delinquents" vor Öericht gestanden hatte, Außerdem stfllte sich entgegen der Vermutung eines Psychiaters, wonach jeder sog. "Non—Delinqgent" aus "underprivilemged areas" ein unentdeckter "Delinquent" gei, heraus, daß 7h4,2 % der‘"Non—helinquents"lnie durch gozial ungebührlicheä ünd erst rpcht‘nicht'durch staffälliges‚Vgrhalten-aufge- fallen waren, \ Von den restlichen 25,8 % wurden fol”ende typische hugendvgrfehlungon fest- gestellt: 22,8 % hatten bereits in frühen Jahren geraucht, 23,8 % waren ohne—Fahr— sie aus kartg mit der U-_odér*$tyaßenbahn gefahren, 24,5 % hatten für Altersgründen verbotene Lektüre>vom Ladéntisch gestohlen, 9 / &Ö hatten.ver- CA botener Weise n hatten sich ohne Geld, mit dem Luftgewehr geschogsen‚ 10 bzw., wenn mit Geld, in für sie aus Alte?sgründen verbotene Filme einge- schlichen, 9,6 % waren von ihren Müttern als aufsässig bezeichnet worden, 10,6 % hätten gelegentlich die Schule geschwänzt, 6,8 % ha#ten sich}zuvfür O d sie verhotenen Stunden nachts auswärts aufgehalten, 1, MS ‘ waren einmal von / d f da- zu Hause weggelaufen, 0,4 % waren bei Alkoholzenuß erwischt und 1,6 bei ertappt worden, daß sie uneplauht-bei Freunden ühernächteten.' Insgesamt waren diese JugenAverfehlungen nicht chronisch, sondern meistens nur einmal bzw. in einigen Fällen gelegentlich begangen worden, Ergebnis:-Es handelte sich um sog. true "Non-Delinquents", also um einen echfen Gegensati zu defi persistent "Delinquents", 440 7 b.kÜber die"Delinque nts" Age at First Court Appcarance and First Conviction First Court Appearance First Conviction® NUMBER OF NUMBER OF PER 4CENT oF PER CENT OF AGE DELINQUENTS DELINQUENTS DELINQUENTS DELINQUENTS 7 years ‚4 0.8 0.6 8 years 23 4.6 21 4.2 45 9.0 40 8.0 9 years 70 14.0 72 14.4 10 years 11 years 81 16.2 73 14.6 12 years 64 12.8 13.0 13 years 16.8 87 17.4 14 years 13.4 70 14.0 ä 10.6 59 11.8 15 years 16 years — 9 1.8 10 2.0 TOTAL 500 100.0 500 100.0 M=12.39 S.D.= + 2.10 * Includes all dispositions except “not convicted.” M= _lg.52 S.D.= + 2.09 Reason fm F irs;t Cour’f Appearance Delinquents OFFENSE NUMBER PER CENT Larceny (except of auto), including attempted larceny, conspiracy to commit 139 27.8 y, larceny from person, conspiracy to steal Larceny of auto, including unauthorized use of auto, etc. 6.6 Burglary, including attempted breaking and entering 154 30.8 Stubbornness 9.6 24 4.8 Running away 18 3.6 2.6 Assault and batte: Sex offenses Ty, i_ncluding3ssault to rob . 2.4 Receiving stolen goods 0.4 Drunkenness 0.2 6 1.2 Arson, including setting fires, willful burning of barn, etc. 10.0 Offenses against the public order®* B TOTAL 500 100.0 NOTE. Only- one ı rl charge was counted, If there was more than one charge, only the most.serious, or the oKén:e M with the most serious disposition, was used. “Informal” court appcarances were included. * Malicious injur} t. ‚:70perty, destruction to propertv, trespassing, evading fare, stealing rides, violating license laws, false alarıns, de_l.q ine cars, throwing misstiles, violating parking rules, stoning train, breaking glass, breaking windows. Disposition of First Court Appcarance Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT Dismissed, including discharged, released by probation officer, not guilty, filed without finding, no bill . 36 7.2 Nol- ssed 0.0 File: 13.2 Fined or ordered to make restitution 0.0 Probation 227 45.4 S ded sentence, including probation with suspended sentence 111 22.2 Committed to Department of Public Welfare® 11 2.2 0.2 Committed to non-penal institution by agreement with court 48 9.6 Committed to correctional school, incluc]ing truant schools TOTAL 100.0 t not ia * Temporary placements for investigation or awaiting permanent pl 4A41 K a B Age at First Probation Age at First C t to Corr Institution Delinquents Delinquents AGE NUMBER PER CENT AGE NUMBER PER CENT Inapplicable (no. probation) 73 14.6 Inapplicable (no commitment) 3.6 0.2 lg' 0.4 7 years 15 3.0 8 years 1.4 8 years 9 years 9 years 30 6.0 10 years 5.6 1u years 49 9.8 11 years 45 11 years 12.8 12 years 58 11.6— 63 12.6 13 years 89 17.8 12 years 79 15.8 106 21.2 13 years 14 years 19.8 14 years 69 13.8 15 years 15 years and older 57 11.4 16 years 48 9.6 TOTAL 500 100.0 TOTAL 500 - 100;° M=1273 S:D:= 2207 M = 13.88 S.D. = +1.78 NOTE. Including -probation with suspended sentence; ° Of these 18 boys, 11 were committed to correctional also “informal” probation peri S. school shortly after we included them in our study. Number of Court Appcarances and Convictions Court Appearances® Convictions f NUMBER OF PER CENT’OF NUMBER OF PER CENT OF NUMBER DELINQUENTS DELINQUENTS DELINQUENTS DFELINQUENTS 49 9.8 55 11.0 87 17.4 98 19.6 128 25.6 135 27.0 98 19.6 93 18.6 67 13.4 60 12.0 5.6 27 5.4 26 5.2 22 4.4 10 2.0 1.0 0.8 0.6 — DOOADN CN — 0.6 0.4 S 5 500 100.0 500 100.0 M = 3.66 S..D. = +1.81 M = 3.46 S$D. = =1.72 * Each court appearance was counted as one regardless of the number of charges. A court appearance for “violation of probation” was counted, “violation of parole” was not. Regardin: appeals, lower court action and superior court‘ action were recorded and counted as one court appearance and one charge. (Many cases that show a court appearance resulting in commitment actually involve “continuances,” and the commitment resulted only because of continued misconduct. + Includes all dispositions except “not convicted.” Each court a prannce was counted only once. When there was more than one charge, only the most serious disposition was counte Nature of All Offenses Resulting in Court Appearances 500 Delinquents OFFENSE NUMBER PER CENT_ Larceny (except of auto), including attempted larceny, larceny from person, 292 58.4 conspiracy to commit larceny, conspiracy to steal 19.8 Larceny of auto, including unauthorized use of auto, etc. Burglary, including attempted breaking and entering, breaking and entering with intent 295 59.0 Stubbomnness 80 16.C 17.0 Drunkenness Running away 10 2.0 Truancy 12.8 Assault and batte 27 5.4 Sex offenses ry, including assault to rob, assault with dangel}'0u: weapon 18 3.6 Robbery, including attempted robbery, armed robbery, accessory before fact 12 2.4 of robbery, assault to.ro| Arson, including setting fires i 2.2 Violation of probation 322 64.4 Offenses against the.public order® 162 32.4 NOTE. Al different t ypes of offenses were counted, including instances whfl:e there was more than one chnrge on a single cuurt appcarance. * Malicious injury to property, destruction to propert trespassing, evading fare, stealin rides, violatin; license laws, false alarms, delaying cars, throwing missiles, vio K ing parking rules, stoning train, $ reaking glass, 5 reaking windows. 442 in Nature of Al Dispositions 500 Dcquuents DESCRIPTION NUMBER PER CENT Dismissed, including discharged, released by probation officer, not guilty, filed without finding, no bill, not delinquent, no probable cause, no action taken 93 18.6 Nol-prossed 0.2 Filed 33(1) 66.0 8 1.6 Fined or ordered to make restitution 57.0 Probation 285 S ended sentence 326 65.2 Committed to Department of Public Welfare® 46 9.2 0.4 Committed to non-penal institution 4824 96.4 Committed to correctional school, including truant schools NOTE. AIl types of dispositions were counted, including instances where there was more than one disposition on a single court appearance. * Tem } Of the 18 bovs not committed to correctional schools at the time we took them on for study, 11 were committed ary placements for investigation or awaiting permanent placement were not counted. —m —_ shortly thereafter. Time on Probation Time in Correctional Instf'tutl'0ns Delinquents Delinquents MONTHS NUMBER PER CENT MONTHS NUMBER PER CENT 18° 3.6 Inapplicable (no probation) 14.6 Inapplicable (no commitments) Le35t an 3 21.0 Less than 6 61.8 3-5 11.8 6-11 19.4 6-11 20.4 12-17 7.4 12-17 16.2 18-23 3.6 56 18-23 9.2 2429 24-29 3.2 1.8 2.6 36—41 0.4 3641 0.2 42 and over 0.4 42 and over 0.6 TOTAL ää 100.0 Incalculable 0.2 TOTAL Iä% 100.0 M=7412 _ $.D.= +0.75 M = 10.84 SS * Of these 18 boys, 11 were committed to correctional with Z NoTE. This includes probati &\ school shortly after we included them in our study. 413 c. Zu den 402 Eihzolnntornuchungen aR. Soziale Ebene aaa Sozialer Hintergrund Da die erste‚ die sog. soziale Prognosetafel ausschließlich auf dem sozialen, d.h. familiären Hintergrund der Kontrollpaare aufbaut, sind die diesbezüglichen Ergebnisse für diese Arbeit von pononderer Bedeutung Aus diesem Grund sind sie in einem eigenen Kapitel vollständig wiederge- MI gebofl‚ vgl. I 2 d, aa - dd, S. ßbb. Schule Marked Subject Likes and Dislikes DEn AL N()1_\-Dut'l_il_f(ßcnts_ D__iffcrence 57 \'llt'.'s NUMBER PER GENT NUMBER PER CENT PER CENT P harked likes 253 40 GZN-Le -19.6 <OX 63.1% (of 448) of 492 2) Kked ofhlre 258 56.5% 2al 53.2 /C 3.3 <.31 (of 457) (of 472 72) Subject Preferences of 283 Delinquents and 407 Non-Delinquents Difference Delinquents Non-Delinquents k a NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT SUBJECT Manual arts 177 625 239 58.7 3.8 <,24 Arithmetic 42 14.8 64 1507 —0.9 <.75 Social studies 25 8.8 49 12.0 -3.2 <A\x9 Art (drawing, music, etc.) 23 E 31 70 0.5 <.81 English, reading, spelling 37 6.0 23 5.7 0.3 <.86 Science 14 4.9 23 5.7 —0.8 <.64 0.7 6 15 -0.8 <.43 Commercial subjects Foreign languages 0.7 1 02 0.5 228 Subject Dislikes of 258 Delinquents and 251 Non-Delinquents Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT SUBJECT Arithmetic 138 53.5 108 43.0 105 <.01 English, reading. spelling 107 41.5 100 39.8 1E Z Social studies 4 > [ 205 29 11.6 8.9 < OE Foreign langnages < S 19.4 13 5.2 14.2 <.01 Art (drawing, inusic, etc,) 37 14.3 15 6.0 8.3 <E0l Srience &S 14.0 3,6 10.4 <.01 1.6 9.6 Cormmercial S\.lbj('(‚‘l$ 29 H2 «Ol Manual arts 12 47 3.6 1.1 EMDE 3 1# Schelarship in Last Full School Year Difference Delinquents Nl'.)ll—D{"illq\i%'4l!fi SCHOLARSHIP NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Excellent (mostly A) 5 1.0 5 10 0.0 288 57.6 453 90.5 -33.2 Average (mostly B and C) 207 41 52 33.2 Poor (mostly D and E) 4_l A nn Sn —— —— TOTAL 500 100.0 499 100.0 E TIG Attitude toward school Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER (INT Readily accepts 55 415 311 65.6 S4.1 Indifferent 27.0 114 24.1 2.9 129 Markedly dislikes 293 61.5 49 10.3 51.2 — —— TOTAL 477 100.0 474 100.0 X= 354.07; P < .01 Reasons for Marked Dislike of School Delinquents Non-Delinquents Difference REASON NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Unabie to leam 80 33.2 50.0 —168 Feels inferior 33 13.7 I 27.5 -13.8 Resents restriction and routine 24.1 5.0 19.1 Lack of interest 22.0 10.0 12.0 Other* 7 7.0 75 —05 _; TOTAL 241 100.0 100.0 METDE NoTE. Keasons for marked dislike could not be determined among 52 of the 293 delinquents and 9 of the 49nnn-delinquen\s expressing such dislike. * Resents teacher r’s criticism, wants to work, had too many interruptions because of illness m}cbange of ’°"°'T'.ändsoon. Academic Ambitions Delinquents NonÄDelinquents Difference DESCRIPTION N'UMBEB PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 40 8.1 7.5 Vague 75 15.6 Stop school at once 210 435 32 65 37.0 Finisl school 42 87 31 6.3 2.4 GCo through. high school or trade school 141 29.3 67.6 -38.3 Continue education beyond 14 2.9 115 -8.6 high school — TOTAL 100.0 494 100.0 Z MTF E 145 Vocational Ambitions Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Vague 144 29.3 90 18.1 11.2 Adventurous occupation 103 20.9 61 12.2 8.7 Occupation not requiring much 7 trainin 25 S14 1.4 3.7 Semi-skilled or skilled trade 203 41.3 291 58.3 -17.0 6 1.2 32 6.4 52 Intellectual pursuit 11 2.2 18 3.6 -1.4 Aesthetic or artistic pursuit — F TOTAL ; 492 100.0 499 100.0 X 6850 P< ‚OI Adjustment to Schoolmates Delinquents NOH-])('HII(]\I(‘IHS Difference ADJUSTMENT NUMBER PER CENT NUMBEFR PERCENXT PER CENT [ mm 212 45.7 267 67.1 —21.4 Good Fair 161 34.7 105 26.4 8.3 Poor 91 19.6 26 6.5 13.1 —— SS TOTAL 464 100.0 395 100.0 A AD K OL ; Age ut. First School Misbchavior BTB A e Delinquents Non-Delinquents Difference T mi - AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PERCENT 29.5 T 8.1 21.4 Under 8 years 14.1 3.3 8 years 66 13,8 9 10.5 78 163 12 15.1 9 years 64 13.4 7 8.1 53 10 years 4.7 3.2 11 years 38 7.9 12 years 41 8.6 11 12.8 —42 29 6.1 12 14.0 -7.9 13 years 23 26.6 —235 14 years 15 3.1 15 years 6 1.3 9.3 -8.0 0 0.0 4.7 —4.7 16 years — — _ä —— TOTAL 478 100.0 86 _ 100.0 9.50 years M 12.54 ycars S D. — +2,50 years S:D: br +2,88 yecars CR Z D School Misbehavior Delinq_u_gnff _.E'on-Delinq_uyrfs . Difference PER CENT PER CENT STATUS* NUMBER PER CHNT NUMBER Seriousiv or persistent!v mis- 7 956 SG LK 78.4 behayved Did not seriously or persistently 414 82.8 —78.4 inisbehave — {.4 TOTAL ._2ä 5l 100.0 500 01 l/00.0 VE OE PE 146 ON NS VE N E N N S P Grade in Which First School Misbehavior Oécurrcd Delinquents Non-Delinquents Difference TIME OF FIRST MISBEHAVIOR NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Kindergarten or first grade 86 58 1929 Second grade 74 18.9 155 3.5 12.0 Third grade 10.5 4.7 5.8 Fourth grade 47 16.0 58 10.2 Fifth grade AA 14.9 7.0 7.9 Sixth grade D 105 34 Seventh grade 63 22.1 —1585 348 —277 Eighth grade or higher Special class (ungraded) 4.6 55 —- 1.2 TOTAL 475 100.0 g:°l RS BOSK a 100.(3 M = 436 grade A 5 738 grade Sal . S5D 260.gräde = 295 grade E N Nature of First School Misbehavior Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Truancy 358 74.8 45 52.3 22.5 Defance® 74 155 23 26.8 —113 Otherft 46 97 18 20.9 -11.2 — —m — —— TOTAL 478 100.0 86 100.0 X ZI910EP < OL * Disobedience, unruliness, stubbornness, temper tantrums. + Persistent inattention, showing off, attracting attention, mischievousness, carelessness, lack of self-control, lyi ng, smoking, sneaking, i|\def:ent exposure, stealing (none of the non-delinquents stole in school). Age Truancy Started Délinquents Non-Delinquents Difference AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CE&‘T PER CENT Under 8 years 97 20.5 Q 18.4 8 years 54 11.4 8.5 29 9 years 76 16.1 4.3 11.8 10 years 72 15.2 14.9 0.3 11 years 11.4 21 9.3 12 years 10.6 14.9 —43 13 years 8.2 19.1 -10.9 14 years 25 53 28:5 -18.2 15 years 13 8.5 —7:2 16 years 0.0 Z -2.1 TOTAL 473 100.0 100.0 M = 10.14 years M = 12.61 years $.D. = +2.49 years S.D. = +2.35 years CR =686 PE NOTE. Age at wixich truancy started could not be determined for 1 of the 474 delinquents and 7 of the 54 Non-delinquents who were known to have truanted. —__ 4A47 Truancy\ Delinquents Difference o A OE N Non-Delinquents 7 STATUS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Truanted 474 94.8 54 10.8 84.0 Occasionally 159 54 Persi.stently 315 Never truanted 26 5.2 446 89.2 n —— — —— —84.0 TOTAL 500 100.0 100.0 W Z TOHAZEP < 01 Some Misbehavior Manifestations during Last Full School Year (as Reported by Most Recent Teacher) Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Lack of interest in school work 249 49.8 81 16.2 33.6 <.01 245 49.0 64 12.8 36.2 Unreliability &. <r Inattention 241 48.2 95 19.0 29.2 <.01 Carelessness in work 224 448 95 19.0 25.8 <.01 Laziness 194 38.8 95 19.0 19.8 <.01 Untruthfulness 129 25.8 20 4.0 21.8 «Ol Disobedience 118 23.6 37 7.4 16.2 <.01 Tardiness 108 21.6 51 10.2 11.4 <.01 Attracting attention 107 21.4 12.0 9.4 <l Disorderliness in class 98 19.6 7.6 12.0 <.01 Stealing 18.6 0.0 18.6 <.01 Restlessness 91 18.2 59 Ik8 6.4 <.01 Smoking 17.6 21 4.2 13.4 <.01 17.6 40 Easy discouragement 8.0 9.6 <.01 St/ubbornness 8l 16.2 18 3.6 12.6 <.01 Cheating 81 16.2 14 2.8 13.4 xgl Unhappiness, depression 72 14.4 22 4.4 10.0 <.01 Dreaminess 71 14.2 12.4 1.8 <.42 Defiance 13.6 5.8 7.8 <.01 Suggestibility 13.6 31 6.2 7.4 <0: Nervousness 13.6 59 11.8 1.8 <.37 Resentfulness 13.4 6.8 6.6 <.01 Temper tantrums 12.8 13 2.6 10.2 <.01 Sullenness 12.8 r 3.4 9.4 <.01 Unsociability 12.4 6.0 6.4 <.01 12.0 Whispering 89 17.8 58 <.01 Impudence, rudeness 118 26 5.2 6.6 <.01 Thoughtlessness 11.0 72 14.4 -3.4 <.09 Obscene talk and notes g 10.0 8— 1.6 -3.4 <.01 49 9.8 Shyness 95 19.0 -9.2 <.01 Quarrelsomeness 43 8.6 4.0 4.6 <.01 Sensitiveness 42 8.4 11.2 -2.8 zl Physical cowardice 39 78 2.0 5.8 <.01 Selfishness 7.0 1.6 5.4 <.01 Suspiciousness 6.6 1.8 4.8 <.01 Cruclty, bullying 32 64 a0w5885 0.8 5.6 <.01 Destruct_ion of school materials 31 6.2 0.8 5.4 <.01 Domineering 31 6.2 10 2.0 4.2 <.01 Imaginative 1ying 56 10 2.0 3.6 <.01 Profanity 5.4 12 2.4 3.0 Fearfulness 21 <.01 4.2 13 2.6 1.6 <.11 Intvrmpting 21 4.2 37 7.4 -3.2 <.03 Sex misconduct 1.2 0.0 1.2 <.01 NOTE, Percentages are based on t.otals of 500.* 448 4 Some Characteristics of Attacking WUiW' Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER . PER CENT PER CENT P Disobedience 118 23.6 7.4 Disorderliness in class 98 16.2 <.01 19.6 7.6 12.0 <.01 Stubbornness 81 16.2 3.6 12.6 «01 nce 68 13.6 58 78 Impudence, rudeness 59 11.8 <.01 5.2 6.6 <.01 Quarrelsomeness 43 8.6 S5858 4.0 4.6 8 Cruelty, bullying 32 6.4 0.8 56 <.01 ction of school materials 31 6.2 0.8 31 5.4 <.01 Dorninecring 6.2 _ O 2.0 4.2 <.01 NOTE. Percenta; * See Table XI £e;ß a_re basefl on _totals of 500. Some Characteristies of Wihdrawing Behavior® Delinquents Non-Delinquents _Diflcn-ncc DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT ‘.ack of interest in school work 249 49.5 sl 16.2 33.6 <.01 Inattention 241 48.2 190 202 <.01 Easy discouragement SS 176 8.0 9.6 <.01 12 14.4 Unhappiness. depression 44 10.0 <.01 Dreaminess 7} 14.2 12.4 1.8 <.42 Tcmp(*r tantrums 12.8 2.6 102 <.01 62 12.4 6.0 6.4 Unsociabilily <.01 Shyness 49 9.8 19.0 -9.2 «Or Sensitiveness 42 8.4 11.2 -2.8 LT Suspiciousness 33 6.6 oEHSEBRESR 1.8 48 < 0X NOTE, Percentages are based on totals of.500. * See Table X11-28. CCcC. Gemeinschaft Departures from Home rgr S AAA P, Delimfie1!tf Nor_x-Del_inquc.-ul: Difference STATUS PER CENT NUMBER * PER CENT NUMBER PER CENT Left home 357 71.4 47 9.4 62.0 Never Jeft home 143 28.6 453 90.6 —62.0 — — — —— TOoTAL 500 100.0 100.0 EB Age First Left Home ELE a Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT _ Under 6 years 75 21.0 21 44.7 -23.7 years 51 14.3 18 38.3 -24.0 9-11 years 106 7 14.9 148 29:7 12-14 Yyears 110 30.8 2.1 28.7 15 years and over 15 4.2 0.0 4.2 — —— —— TOTAL 357 100.0 47 100.0 S 41.46;? <l 41 Reason First Left Home Delinquents Non-Delinquents Difference REASON NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 115 32.2 Delinquency . ( 0.0 32.2 Ran away from home or bunked out 111 31.1 0 0.0 K Home broken by death, deser- tion, separation, or divorce 49 13.8 26 55.3 —41.5 Parents financially unable to care for boy 29 8.1 17.0 3.9 Home considered \nl$uit;\le by court or ngvncy 29 S.1 [ 6.4 LE Tllness (mental or physical) of 16 8.5 —4.0 parent IN health of boy ;ä D 120 -10.6 TOIAL 357 100.0 47 100.0 Xr 60097 P 01 Houschold Duties Delinquents Non-Delinquents Difference DUTIES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Regular 98 20.0 213 43.1 -23.1 Occasional 169 34.4 114 23.0 11.4 None 45.6 22-* 168 33.9 IUn — —— —— TOTAL 491 100.0 495 100.0 NL < Rgcreatianal Preference Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT . NUMBER PER CENT PER CENT Adventurous 213 47.9 45 9.5 38.4 164 36.8 219 46.5 -9.7 Active nor‘n-compctiiive Competitive 34 El 137 29.0 -21.3 Non-active 12 2.7 37 78 —.1 22 4.9 34 72 -2.3 l_‘lo preference — —— — — TOTAL 445 100.0 472 100.0 s 19466 P< 01 Movie Attendance Iäon-Dclinquents Difference Delinquents A FREQUENCY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 44.9 11.0 Three or more times a week 220 33.9 Twice a week 198 40.4 41.4 -1.0 Once a week 72 14.7 472 -32.5 Never 0 0.0 0.4 —0.4 — — —— TOTAL 490 100.0 ;.20j5% 100.0 XEZ488.097 E< ( 450 Adventurous Activities Difference Delinquents ‚Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER. PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT F Stealing rides or trucli—hopping 457 91.4 119 23.8 67.6 <.01 Keeping late hours 455 91.0 6.8 84.2 <l 450 90.0 114 228 67.2 <.01 Smoking at an carly age Sneaking into theatres 66.8 10.0 56.8 <.01 Destroying -property 309 61.8 3,5 58.0 <.01 Running away from home 295 59.0 12 57.8 <.01 294 58.8 1.6 57.2 <.01 Bunking out Gambling 265 53.0 9.0 44.0 <01 Drinking at an early age 146 29.2 0.4 28.8 <.01 66 132 E 0.4 12.8 <.01 Setting fres NOTE. Percentages arcy based on totals of 500. P Play P/laccs Difference Delinquents Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT P Street comers 476 95.2 292 58.4 36.8 <.01 Distant neighborhoods 434 86.8 TE 14.2 72.6 <.01 Vacant lots 232 46.4 135 27.0 19.4 <.01 Waterfronts 152 30.4 79 15.8 14.6 <.01 Railroad yards 102 20.4 1.0 19.4 <.01 Poolrooms, cheap dance halls, and the like 76 15.2 0.8 14.4 01 At home 208 41.6 466 93.2 -51.6 <.01 Playgrounds 147 29.4 61.0 -31.6 <.01 NOTE. Percentages arg based on totals of .500. Serious Accidents ; Delinquents Non-Delinquents Difference STATUS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Had serious accidents 166 77 15.4 17.8 Hit by moving vehicle or run over 70 14.0 25 5.0 All other 19.2 52 10.4 423 84.6 -17.8 Did not have serious accidents 334 66.8 —— — —— TOTAL 100.0 500 100.0 ı= 4506 P< 01 Church Attendance Difference Delinquents Non-Delinquents ATTENDANCE NUMBER PER CENT NUMBSER - PER CENT PER CENT ‚vegular 193 39.3 334 O41 -27.8 266 54.2 143 28.7 25.5 ?ccasional one 32 65 2} 4.2 2.3 —— —— —— TAL 491 100.0 4985 100.0 ET EPZ A 454 v Compapiops Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Gan 280 56.0 3 0.6 55.4 Few friends 114 22:8 275 55.0 —32.2 Crowd 106 21.2 222 44.4 -23.2 — —— — 100.0 500 TOTAL 500 100.0 z 7879 P O01 492 98.4 7.4 91.0 Delinquents Non-delinquents 8 1.6- 92.6 -91.0 — —r TOTAL 500 100.0 35ä 100.0 x? — 830.89; P< .01 44.6 10.4 34.2 Predominantly older 33.8 Predominantly same age 67.2 —-33.4 Predominantly younger 4.4 11.6 —7.2 Varied ages 17.2 10.8 6.4 ä TOTAL —5(;—.Z 100.(_) 100.0 K OE EK Boys only 418 83.6 89.4 S58 Some girls 82 16.4 10.6 5.8 —— TOTAL 100.0 S| ß 100.0 O P < OL 452 bb. Biologische Ebene aaa. Gesundheit Some Aspcects of Birth and Infancy Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT PER CENT NL'.\H*ER PER (?ENT Mother’s pregnancy abnormal 2} 42 22 2.4 1.8 < Instrumentally delivered 45 9.0 64 12.8 38 <.06 Malformed at birth) 4.0 11 2.2 1.8 <.07 Born prematurely or weighed under six pounds 5.8 6.8 -1.0 <.48 Convulsions or spasms 5.4 19 3.8 1.6 <.26 31 6.2 IF 3.4 2.8 Operations or serious accidents . <.05 Markedly retarded in walking 19 3.8 11 2.2 1.6 PQ 3C 6.0 4.6 1.4 <.32 Markedly retarded in talking 73 14.00 9.6 5.0 <.02 “Sickly” as infant NOTE. Percentages are based_ on totals of 500. Some Aspects of Developmental Health History ME SA E S Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Recurrent colds of head or chest 164 32.8 130 26.0 68 <.02 Ear difficulties 102 20.4 80 16.0 4.4 <.07 Digestive disturbances 29 5.8 38 X6 -1.8 <.29 60 12.0 59 11.8 0.2 <.93 Allergic phenomena Extreme restlessness 298 59.6. 150 30.0 29.6 <.01 Enuresis 141 28.2 68 13.6 14.6 <.01 NOTE. Percentages are based on totals of 500. Immunity to Contagion — a PE E Z Difference Delinquents Non-Delinquents E .IMMUNITY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Good 13 2.7 17 3.4 —0.7 Fair 345 70.4 379 ‚76.6 —62 Poor 132 26.9 99 20.0 6.9 — — — TOTAL 490 100.0 495 100.0 x = 6.8:1,-P < .05 4953 Tabh XIV-6. Presence of Physical Pathology or Handicaps z Difference Delinquents Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT BONY SKELETON AND PALATE Pathology of bony skeleton, arke/1 or suggestive 96 19.2 91 18.3 0.9 < 70 Palatal abnormalities, marked 273 54.8 276 55.4 —0.6 or slight <.90 Imperfectly developed ta.oth marked or slight 55 11.0 53 10.6 0.4 <.90 Crowded teeth, severe or marked_or suggestive 118 23.6 139 27.8 —4.2 <.20 Dental caries, many or scme 341 68.3 364 —.6 <.20 LE mn E a A ELE S — NOSE AND THROAT d Fnlarged or diseased tonsils, 12.0 65 13.0 -1.0 <.70 marked or slight Obstructed nares, marked or suggestive 72 14.4 13.8 0.6 <.80 Pathologyv of upper respiratory ral 14.2 74 z l system marked or modc—mtc Sr e nn —— 14.8 —6 <.80 a - :» 7 cr Ka ET ELE k —z e n SEr — A EYES AND FARS ‚E E N F Eye and ear defects, marked or shght 264 52.9 271 54.3 -1.4 Z —— SC A k m A k — SEA AD m pn eirnnd HEART AND LUNGS Evidences of cardiac disecases 15 3.0 19 3,8 —0,8 <.50 marked or slight Impairment of pulınonary function, organic or func tional 10 2.0 1.6 0.4 <.70 EELSZL Z s flr A E, CS — Sn ABDOMEN AND GENITALIA MS e 32 6.4 19 3,8 2.6 <:10 Äppe udcf.tnmy Hernia, marked or suggestive 6.0 29 5.8 0.2 <:95 Genital pcthologs marked or suggostn e 102 20.4 100 Q.1 0.3 <.90 E mA CZ C Kn ngi y Sn — e vm rm w A e nn n Dn SKIN Skin pathology, marked or Suggestive 15 23.0 1 23.5 E —05 <.90 T SE Z E Z z GLANDS Glandular disturbances, marked or suflg_‚( stive 164 32.9 171 34.3 -1.4 <.70 NERVOUS SY. STEM Inegular l'(‘fl(."(.‘$ exaggcrated or diminished 170 34.1 192 38.6 —45 <.20 Neurological handicaps, marked or some 318 63,7 363 72.7 -9.0 <.01 Functional deviations, marked or suggestive beiintuipe au za 206 41.3 201 40.3 1.0 <.80 ACQUIRED MOTOR HANDICAPS Acquired motor handicaps marked or slight 12 2.4 16 3.2 —0.8 <.50 154 \/ Nature of Palatal Abnormalities Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT DESCRIPTION Narrow palate 88 17.7 16.1 1.6 < 54 193 71 14.3 5.0 <.05 Broad palate 49 9.8 —4.4 <.01 Prognathism 5.4 High arching 132 26.5 150 30.1 —-3.6 <.20 Low arching 14 28 0.6 2.2 <.01 1 0.2 0.0 0.2 Zx2 Cleft palate NOTE. Percentages are based on totals of 498. C Nature of Other Neurological Handicaps Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 58.3 -13.2 .. Dermographia, marked or slight :225 45.1 291 <.01 Cyanosis, marked or slight 207 415 217 43.5 —2.0 <.53 ' Tremors, marked or slight 92 18.4 104 20.8 —2.4 <.32 Other® N 3.4 13 2.6 0.8 <.43 NOTE. Percentages are based on totals of 499. * Largely head and skull injuries; also vasomotor instability, fainting spells, and so on. Remediable and Irremediqble Defects Delinquents Non-Delinquents Difference STATUS NUMBER ' PER CENT. NUMBER PER CENT PER CENT 313 62.7 373 74.9 -12.2 Pfesent Remediable 259 324 Jrremediable 91 102 186 37.3 125 e 5 12.2 Absent —— 499 100.0 495 100.0 e L Na < .01 bbb. Körperbau Um der Praxis der Anthropologen zu folgen, hbedeutet in den folgenden Statistiken ein C.R. von 2,00, das einer Wahrscheinlichkeit P von 0,05 entspricht, ausnahmsweise einen statistisch signifikanten Unterschied zvi.ghon der Gruppe der 'Dolinquonti' und der der "Non-Delinquents". \ 455 W Wichtige Körpermaße: Weight Measurement Delinquenis Non-Deiinquents Critical AGE NUMBER Ratio MEAN NUMBER MEAN Difference 12 years and under 59 “ 80.81 83.14 —2.33 13 years 58 88.47 73 91.45 —2,98 89 —0.92 14 years 105.60 112 106.52 15 years 122 119.46 133 116.25 3.21 16 years and.over 168 128.13 123 126.59 1.54 — TOTAL SERIFS 496 112.09‘ + .1.09 455 109.21. + 1.13 2,88 1.83 Mean sigma 24.37 24.89 Face Breadth Measurcment Non-Delinquents Delinquents_ nl Critical AGE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 59 60.04 44 60.93 —0.89 12 years and under 13 years 60.10 73 61.66 —1,56 14 years 61.88 112 62.33 —0.45 15 years 122 62.39 133 63.41 —1.02 168 63.57 122 63.64 16 years and over —0.07 TOTAL SERIES 495 62,.15 + .13 62.72 + .14 —0.57 2.94 Mean sigma 2.94 3.04 _ Neck Breadth Measurement Delinquents Non-Delinquents ACE Critical NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 vears and under 59 44.75 44.77 —0.02 13 vears 58 44.90 73 45.66 —0.76 14 vears 88 47.72 H} 47.25 0.47 15 years 121 49.35 133 48.77 0.58 16 years and over 168 50.44 122 50.03 0.41 TOTAL SERIES 494 48.37 + .16 483 47.90 — .17 0.47 2.00 Mean sigma 3.66 3.65 Shoulder Measurement Delinquents Non-Delinquents Critical ACE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 years and under 59 125.42 44 126.66 —1.24 13 years 58 128.98 73 128.81 0.17 14 years 88 138.15 112 135.43 Z 15 years 122 143.67 133 142.00 1.67 16 years and over 161 149.17 122 3.09 — 146.98 TOTAL SEKIES 488 140.46 + .60 484 138.23 + .57 2,23 EAS Mean sigma a n al 13.17 12.48 136 Chest Breadth Measurement Delinqurin_lg_ Non-Delinc_15*nls Critical AGE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 vears and under 59 106.91 107.57 —0.66 13 vears 58 109,31 73 110.64 —133 116.58 111 114.97 91 14 vears 15 vears 122 3624 806} 133 119.87 1.92 16 years and over 168 PS:12 122 122.97 2.15 x 495 TOTAL SERIES 118.82 — .48 183 49 1.69 2.47 Mean figma 10.6S 10.78 Z Inter-Nipple Breadth Measurement E Delinquents Non-Delinquents Critical AGE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 years and under 59 69.585 H 69.91 —0.33 —1.63 13 vears 55 AA 73 73.10 14 vears 89 78.25 a 7655 1.70 15 vcars 122 S1.47 133 79.96 1.51 15 veurs and over 165 123 S3.17 1.46 54.63 TOTAL SERIES 496 79.39 { 481 78.260. = .41 1.13 2.00 8,78 2895 —e Man si_gnm Waist Breadth Measurement __Delinquents _ E n a d l n Non-Delinquents Critical ACE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 years and under 59 95.75 44 99.51 —0.76 10123 73 J01.29 —0.07 13 years 14 years 107.91 111 106.3( 161 15 ycars 32 112.16 132 109.42 SS 162 115.30 122 113.04 Z36 16 yenr; and over TOTAL SERIES 489 109.52 + .44 482 W S83 307 3.37 9.66 Mean sigma s ?.—IS Waist Depth Measurcment ELE Delinquents Non-Delinquents Critical AGCE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 years and under 56 78.89 42 76.51 2.38 13 vears 77.51 76.47 1.04 14 years 82.60 107 80.37 2.23 15 years 117 86.65 130 82.02 4.63 168 years and over 155 87.88 116 84.12 3.76 TOTAL SERIES 84.35 + .36 80.84 + .42 3.51 6.29 Mean sigma 7.86 9.09 4157 Foréarm Breadth Measurement - Delinquents Non-Delinquents Critical ACE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 59 29.31 44 12 years and under 29.84 —0.53 13 years 58 30.66 72 31.39 —0.73 14 years 88 34.35 110 32,81 154 15 years 122 35.89 132 34.81 1.08 167 16 years and over 37.30 122 36.37 0.93 TOTAL SERIES 494 3483 + .18 480 33.79 + .18 1.04 3.98 4.11 Mean sigma 4.05 Upper Arm Breadth Measurement Delinquents Non-Delinquents Critical AGE NUMBER MEAN NUMBER MEAN Difference Ratio 12 years and under 59 35.82 4A4 35.86 —0.04 13 years 58 36.60 72 36.67 ;—0.07 88 40.00 109 39.05 0.95 14 years 15 years 121 41.62 132 40.44 1.18 16 years and over 167 43.34 121 43.00 0.34 TOTAL SERIES 493 40.63 + .23 478 39.76. — .26 0.87 2.54 Mean sigma 5.08 5.58 E An£hropométrische Indizes Standard Deviations of the Lateral Ratios NON- CRITICAL INDEX DIFFERENCE RATIO ‚ DELINQUENTS DELINQUENTS Face breadth/Chest breadth index 3.64 + . 12 4.14 + 13 —0.50 2.83 7.15 + 23 7.91 + 26 —0.76 2.23 Face breadth/Inter-nipple breadth index Face breadth/Shoulder breadth index_ 3.37 + ı1 850 + ; 11 —0.13 0.80 Neck depth/Neck breadth index 4.56 + 14 456 + . 15 0.00 0.00 Chest depth/Chest breadth index 4.87 + . 16 5.05 + 16 —0.18 0.81 14 16 —0.68 3.24 Chest depth/Shoulder breadth index 4.24 + 4,92 + Chest depth/Hip breadth index 3.73 + 12 3.79 — 12 —0.06 0.33 Chest breadth/Hip breadth index 4.22.+ , 14 4.49 + 14 027 1.41 5.45 + 18 5.83 + 19 —0.38 1.48 Shoulder breadth/Hip breadth index Waist depth/Waist breadth index 4.45 + 15 4.72 + 16 —0.27 1.24 Waist breadth/Chest breadth index 4.25 £ ; 14 441 + 14 —0.16 0.84 Waist breadth/Shoulder breadth index 3.86 + 12 4.42 + 14 —0.56 2.96 ı Waist breadth/Hip breadth index 8.81 + 12 2 12 0.09 0.56 Thigh depth/Chest breadth index’ 4.01 + . 13 3.99 + 13 0.02 0.09 Calf breadth/Thigh depth index J48 “ 11 3.76 + 12 —0.28 1.65 2.31 +..07 251 + 08 —0.20 1.86 Calf breadth/Chest breadth index Calf breadth/Inter-nipple breadth index 424 + . 13 4.70 + 15 —0.46 2.30 Calf breadth/Shoulder breadth index 2.15 + .07 2.49 + . 08 —0.34 3.18 Calf breadth/Waist breadth index 2.48 + . 08 266 + . 09 —0.18 1.47 Forearm breadth/Upper arm breadth index 574 + 18 B22 E: 20 —0.48 I8 Upper arm breadth/Thigh depth index GLE 13 3.99 + : 13 —0.08 0.44 \ 458 Standard Deviations of l_llne.l.leighl Indices SEa en z A E NON- CRITICAI INDEX DELINQUENTS: DELINQUENTS DIFFERENCE RATIO Height/v Weight inde* 0.40 + . 013 0505 016. —0.10 4.92 Face breadth/Height index 238° 23 08 — 0.01 0.15 Neck breadth/Height index 171 05 LE 06 —0.06 0.85 1.50 + 05 LQ 05 412 1.67 Neck depth/Height index Shoulder breadth/Height index 5.09 + 16 544 4 18 —0.35 1.485 Chest breadth/Height index 4.08 + . 13 481 + 16 —0.73 3.63 .02 E 12 4.13:& 13 — 0.31 - 2.87 Inter-nipple breadth/Height index Chest depth, Height index 3.45 + 11 4.12 + 13 —0.67 3.85 Waist breadth/Height index 3.837 12 4.54 + 15 — 0.67 3.50 Waist depth/Height index 3.95 + 13 482 16 —0.87 4.27 431 14 4.85 —+ 17 —0.54 Hip breadth/Height index 2.57 Thigh depth/Height index 83r 108 402 13 —0.65 3.84 Calf breadth/Height index 1.91 + Z 07 —0.28 2.98 8L 1.92 + 06 —0.11 1.28 Forearm breadth/Height index Upper arm breadth/Height index 2:44 + 2.9E—+ 10 —0.47 3.85 Summary of Significant Divergencies in Body Ratios between Delinquents and Non-Delinquents INDICES IN WHICH THE DEI.INQUE.\'T..\IEAN INDICES IN \#}l!(!li THE NON-DFEFLINQUENT MEAN IS SIGNIFICANTLY HICHER IS SIGNIFICANTLY HICHER Chest depth/Hip breadth Face breadth/Chest breadth Chest breadth/Hip breadth Face breadth/Inter-nipple breadth Shoulder breadth/Hip breadth Fa 2 breadth/Shoulder breadth Waist depth/Waist breadth Neck depth/Neck breadth Waist breadth/Hip breadth Chest depth/Chest breadth Upper arm breadth/Thigh depth Chest dep*h/Shoulder breadth Neck breadth/Height Calf breadth/Thigh depth Calf breadth/Chest breadth Shoulder breadth/Height Chest breadth/Height Calf breadth/Inter-nipple.breadth Inter-nipple breadth/Height Calf breadth/Shoulder breadth Calf breadth/Waist breadth ' Chest depth/Height Waist breadth/Height Height/ / Weight Waist depth/Height Thigh depth/Height Forearm breadth/Height Upper arm breadth/Height 4159 3 1 M6 8 Mißverhältnieue Disproportion: Height/\/Weight' 13.5-x Difference Delinquents Non-Delinquents Critical AGCE NUMBER* PER CENT NUMBER® PER CENT PER CENT Ratio 11 years and under 4/41 9.8 11/33 33.3 —235 12 years 5/45 30 15/36 41.7 —30.6 11/67 16.4 30/90 33.3 —16.9 13 years 12.6 372 —24.6 14 years 14/111 51/137 15 years 15/132 11.4 49/139 35.3 —23.9 16 years and over 5/100 12/51 23.5 —185 —_ ; 5.0 34.6 —23.7 9.08 TOTAL SERIES 54/49 10.9 168/486 * The first fgure refers to the number of individuals showing the disproportion index value in question; the second figure refers to the number of individuals in the group. Disproportion: %we Breadth/Chest Breadth 57-x Non-Délinquenls Difference Delinquents Critical AGE ‘ NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Ratio 57.6 11 years and under 22/41 53.7 19/38 —39 12 ycars 18/45 40.0 20/36 55.6 —15.6 13 years 17/67 25.4 31/89 34.8 — 9.4 7.3 22.6 —153 14 years 8/110 31/137 15 years 6/132 4.5 19/139 13.7 — 9.2 16 vears.and over 37100 3.0 2/50 4.0 — 10 TOTAL SERIES 14.9 25.2 —103 4.07 74/495 122/484 n —— — Disproportion: Shoulder Brrmllh/llipVBrcadth x-97 a VE P Delinquents ” Non-Delinquents Difference Critical AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Ratio 17.1 6/33 18.2 — 1.1 11 years and under 7/41 —16.1 12yeärs 4/45 8.9 9/36 25.0 13 years 5/67 75 38/89 42.7 —35.2 22/110 20.0 36/137 26.3 — 63 14 vears 13.6 26.6 —130 15 years 18/13 37/139 —82 16 years and over „11,9 11.8 10/49 20.4 TOTAL SERIES 13.7 136/483 Zur —13:4 6.15 67/488 Dispr0pértio‘n: Chest Breadth/Height x-70 Delinquents Non-Delinquents Difference Critical AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Ratio Lick 5/33 15.2 19 11 years and under 7/41 38.9 —32.2 12 years 3/45 GT 14/36 10/67 14.9 25/89 28.1 —13.2 13 years 9/110 82 43/137 31.4 —23.2 14 years 10.6 21.6 —11.0 15 years 14/132 30/139 24.0 —120 12/100 .0 12/50 16 vears and z 11.0 129/454 26.5 —155 7.57 TOTAL SERIES 55/495 460 b Disproportion: Chest Breadth/Hip Breadth x-32 Non-Delinquents Difference Critical Delinqugnts AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT P£li CENT Ratio 18.2 —10.9 11 years a-nd under 3/41 Ta 6/33 -— 9.5 12 years 2/45 44 5/36 13.9 10/67 14.9 1/89 23.6 — 87 13 vears 11.8 36/137 26.3 —145 14 vears 13/110 23.7 —146 15 yeurs 12/13; 91 33/139 16 vears and over 12/94 R3 17/49 34.7 —21.9 10.6 118483 24.3 —13.7 5.73 TOTAL 5SLKILS 52/489 DWflim: Chést Depth/Hip Breadth x-66 Difference Delinquents Non-Delinquents Critical PER CENT Ratio AGE NUMBER PER CENT ; NUMBER PER CENT 2/41 4.9 9/33 273 —224 11 years and under 6.8 8/36 22.2 —154 12 years 3/44 14.6 "— D7 13 years 8/67 9 13/89 — 9.8 14 years 10/109 9.2 26/137 19.0 15 17/131 13.0 31/139 22.3 — 9.3 3/49 6.1 0 16 years and over 11/94 1;.7 TOTAL SERIES 51/486 105 90/483 18.6 — 8.1 3.63 Calf Breadth/Shoulder Breadth x-30 _ Delinquents Non-Delinquents ; Di_flerence Critiéal PER CENT Ratio AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT 1/41 ‘ 2.4 3/33 9.1 — 67 11 years and under 4.4 3/36 8.3 —39 12 years 2/45 1.1 10.8 13 years 8/67 149 1/89 14 years 21/110 19.1 14/135 10.4 8.7 16/132 12.1 14/139 10.1 15 years 18.3 5/49 10.2 8.1 16 years and over 17/93 — TOTAL SERIES 65/488 13.3 40/481 8.2 5.1 2.54 — RN i)i\ proportion: bn _Chcsl Depth/Height x-56 Difference Delinquel#ß Non—Dclinquepls - Critical AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Ratio 11 years and under 1/41 2.4 12/33 36.4 —34.0 12 years 3/43 7.0 9/36 25.0 —18.0 17.9 13/90 145 3.4 13 years 12/67 14 years z 63 36/137 26.3 —20.0 15 years ' 15/131 11.4 28/139 20.1 —87 4/100 4.0 5/51 9.8 — 58 16 vears and over TOTAL SERIES 42/493 8.4 103/486 21.2 —128 5.72 464 A © 3 lörporbnutjpon ; Somatotypes ENDOMORPHIC COMPONENT Delinquents ; Non-Delinquents PERCENTILE DOMIN ANCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT RATIO C.R P' 6 1.2 24 5.0 1to4.2 3.4 <.05 Extre ıe Endomorphs 14 2.8 23 4.8 Kto:L7 1.6 Endomorphs Ka Mesomorphic Endomorphs 16 3.2 15 2.1tol 18 <.08 ‚ Ectomorphic Endomorphs 23 4.6 18 3.7 E2toA 0.8 <.08 — SUBTOTAL 59 11.8 72 15.0 MESOMORPHIC COMPONENT DOMINANCE Extreme Mesomorphs 23.2 k 3.3to1 7.2 09 Mesomorphs 16.9 59 12.2 1.4tol 2.1 <.05 13.3 15 3.1 4.3to 1 6.0 <.05 Endomorphic Mesomorphs Ectomorphic Mesomorphs 6.7 8.3 1to1.2 0.6 <.55 jä;e. SUBTOTAL 60.1 148 30.7 Z ECTOMORPHIC COMPONENT DOMINANCE 18 70 145 1to8.1 7.4 <.05 Extreme Ectomorphs 5.0 T 14.7 1to2.9 5.1 ‚Ectomorphs <.05 Endomorphic Ectomorphs 4.2 15 3.1 1.4tol 0.9 ST Mesomorphic Ectomorphs 3.4 35 7.3 1to2.1 2.7 <.05 SUBTOTAL _32_5-%' RE 14.4 191 39.6 AD NO COMPONENT DOMINANCE 67 13.5 71 >1-LT I46.K1 0.5 RE <.62 Balanced 'l‘lypc.><" — S s — e n l r a NS e CT n x E e TOTAIL 496 998 ; "-132_7.4 1000 "Comparison of Strength of Endomorphic, Mesomorphic, and Ectomorphic Components among 482 Matched Pairs of Delinquents and Non-Delinquents 482 Matched Pairs ENDOMORPHIC COMPONENT NUMBER PER CENT Delinquent markedly stronger than non- Vdelinquent 20 4.1 70 145 Delinquent moderately stronger than non-delinquent 167 34.6 Delinquent slightly stronger than non-delinquent 93 19.3 Delinquent same as non-delinquent Non-delinquent slightly stronger than delinquent 70 14.5 35 73 Non-delinquent moderately stronger than delinquent 27 5.6 Non-delinquent markedly stronger than dflinquent TOTAL 482 99.9 MESOMORPHIC COMPONENT Delinquent markedly stronger than non-delinquent 14.1 Delinquent moderately stronger than non-delinquent 19:9 %s 28.0 Delinquent slightly stronger than non-delinquent Delinquent same as non-delinquent 14.1 Non-delinquent slightly stronger than delinquent 17.6 Non-delinquent moderately stronger than delinquent 5.0 1.2 Non-delinquent markedly stronger than delinquent .% TOTAL 2 999 4162 ECTOMORPHIC COMPONENT Delinquent markedly stronger than non-delinquent 5.0 Delinquent moderately stronger than non-delinquent 42 8.7 172 Delinquent slightly stronger than non-delinquent 16.4 Delinquent_ same as non-delinquent Non-delinquent slightly stronger than delinquent 114 23 Non-delinquent moderately stronger than delinquent 15.8 133 Non-delinquent märkedly stronyer than delinquent TOTAL 4832 100.1 A ‘ Somatotype Diflerences between Matched Delinquents and Non-Delinquents in Accordqnce with Age Differentials Delinquents Older Delinquents Younger Than Matched Than Matched Non—Delinqugnts Non-Delinquents ENDOMORPHY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT Delinquents markedly stronger than non-delinquents 6 3.1 14 4.9 Delinquents moderately stronger than non-delinquents 19 9.9 49 17.1 Al 90 Delinquents slightly stronger than non-delinquents 40.1 }531 31.5 |53_5 Delinquent$ same as non-delinquents 36 18.7 55 19.2 Delinquents slightly weaker than non-delinquents 32 16.7 38 13.3 Delinquents moderately weaker than non-delinquents 4.2 27 9.4 14 7.3 13 45 Delinquenfs markedly weaker than non-delinquents }28.2 }272 TOTAL 8 100.0 99.9 MESOMORPHY Delinquents markedly shongér than non-delinquents 10.9 15.7 Delinquents moderately stronger than non-delinquents 19.3 57 19.9 Delinquents slightly stronger than non-delinquents 27.6 76 26.6 ]s„ }6„ Delinquents same as non-delinquents 15.1 13.6 Delinquents ‚slightly weaker than non-delinquents 19.8 47 16.4 Delinquents moderately weaker than non-delinquents 4.7 18 6.3 2.6 14 D!_!linquents markedly weaker than non-delinquents ]2-„ lz41 TOTAL Sa B Bn O 100.0 99.9 ECTOMORPHY 13 6.8 3.5 Delinquents markedly stronger than non-delinquents Delinquents moderately stronger than non-delinquents 13 6.8 10.1 Delinquents slightly stronger than non-delinquents 18.2 }3„ 16.4 ‚soo 9elhquwts same as non-delinquents 15.1 16.8 49 25.5 22.7 Delinquents slightly weaker than non-delinquents Delinquents moderately weaker than non-delinquents 15.6 15.7 Delinquents markedly weaker than non-delinquents 12.0 ]5„ 14.7 }531 TOTAL 192 100.0 j% 99.9 163 cc,-Puychologilcho Ebene aaa. Pornönlichkoit; insbesondere Charakter Social Assertion Delinquents Non-Delinquents Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 66 16.7 21 5.1 11.6 Slight or suggestivé 113 28.5 155 13.0 Absent 217 54.8 329 79.4 —24.6 — —— —— TOTAL 396 100.0 414 100.0 X 5981 P &01 Defiance Delinquents Non-Delinquents Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUDTBP\ PER CENT PER CENT Marked 71 15.8 7 15 14.3 Slight or suggestive 155 34.6 47 10.0 24.6 Absent 222 49.6 414 88.5 —38.9 — —— —— —m TOTAL 448 100.0 468 100.0 x”= 168.22; P < .01 —> ; Submissiveness Delinquents Non-Delinquents Diflere_nce PRESENCE NUMBER PER’CENT PER CEN'T Marked 5U.\ml-:n PER CENT 127 26.6 385 79.5 —52.9 Slight or suggestive 214 44.7 89 18.4 26.3 Absent 137 28.7 10 2.1 26.6 —— —— TOTAL 478 100.0 484 100.0 x? — 291.30; P «OI Ambivalence to Authority -Delinquents Difference Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT * PER CENT Marked 139 35.7 52 14.4 21.3 Slight or suggestive 22 5.7 19 5.2 0.5 Absent 228 58.6 291 80.4 —21.8 — — TOTAL 389 100.0 362 100.0 E E< OI 164 A Cooperation Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 333 71.0 465 96.7 -25.7 Slight or suggestive 105 22.4 12 25 19.9 Absent 31 6.6 0.8 5.8 —m —— TOTAL 469 100.0 481 100.0 Z O Diffculties in Contact with Others Delinquents Non—Delihquénts Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT Marked 42 8.5 0.8 CS Slight or suggestive 16 3.3 0.4 2.9 Absent 434 88.2 98.8 -10.6 — —— TOTAL 492 100.0 494 100.0 x? — 45.44; P < .01 ; Hostility Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT PER CENT NUMBER ; PER CENT Marked 256 60.1 135 37.2 22.9 Slight or su 83 19.5 68 18.7 0.8 Absent gggstive 87 20.4 160 44.1 -23.7 — —— TOTAL 426 100.0 363 100.0 LL x 55.83; P 02 Suspicion Dif*erence 7 Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 222 51.2 108 26.5 24.7 Slight or suggestive 9% 22.1 107 26.2 -4.1 A t 116 26.7 193 47.3 —20.6 — —— — TOTAL 434 100.0 408 100.0 K SOI P 165 Dcstrurtivcrtess Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 108 28.0 31 7.3 20.7 Slight or suggestive 79 20.5 34 8.0 125 Absent 199 515 358 84.7 —332 FE TOTAL 386 100.0 423 100.0 Xa 104.48; P< .01 Narcissistic Trends Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE * NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 62 13.2 25 5.5 LE 46 9.8 40 8.8 1.0 Absent Slight or sugg€stive 360 77.0 391 85.7 8.7 — TOTAL 468 100.0 456 100.0 KL ZZTTAG OL Masochistic Trends Delinquents Non-Delinquents Difference PRESEN'C[-£ ' NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 23 5.2 70 17.9 -12.7 73 18.7 -8.7 Slight or suggestive 44 10.0 Absent 373 84.8 247 63.4 21.4 — —_ —— PE TOTAL 440 _ 100.0 390 100.0 x? — 53.72; P < .01 Receptive (Oral) Trends Delinquents Non-Delinquents Difference NUMBER PER CENT PRESENCE NUMBER PER CENT PER CENT Marked ‘ 81 18.4 30 6.8 11.6 51 11.6 30 6.8 4.8 Slight or suggestive Absent 308 70.0 382 86.4 —16.4 — —— — — TOTAL 440 100.0 442 100.0 x? — 36.81; P <] 492 166 Destructive-Sadistic Trends Delinquents Non-Delinquents Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 108 27.8 33 7.8 20.0 81 20.9 M 8.0 12.9 Slight or suggestive Absent 199 51.3 356 84.2 -32.9 TOTAL 388 100.0 423 100.0 N 10?.18; «0} Emotional Lability, Impulsiveness Delinquents Non-Delinquents Difference PRESENCE NUMBER. PER CENT NUMBER PER CENT Marked 88 20.0 29 .63 13.7 Slight or suggestive 104 23.5 56 12.2 11.3 Absent 249 56.5 373 81.5 —25.0 —m —— TOTAL 441 100.0 458 100.0 EG < OI Self-Céntrol an Delinquents N02-Delinéuents Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 85 17.8 173 37.4 -19.6 Slight or suggestive 99 20.7 131 28.3 —7.6 Absent ö15 159 34.3 27.2 — — TOTAL 478 100.0 463 100.0 X —= 74107 R:< O1 / Vivacity _ Delinquents Non-Delinquents Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 78 35.9 19.5 16.4 or suggestive 32 14.8 3.8 ilight t 107 49.3 11.0 142 76.7 -27.4 TOTAL 217 100.0 185 100.0 x2 34.09; P < .01 167 S Compulsory Trends (Rigidity) Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE N.UMBF.R PER CENT _ PER CENT .NUBIBER P!;l\ CENT Marked 45 9.6 63 13.8 —4.2 Slight or suggestive 52 kEl 74 16.3 52 Absent 373 79.3 318 69.9 9.4 —— A TOTAL 470 100.0 455 100.0 OLD Extroversive Trends Preponderant MLABAE r Difference Dr:linquents Non-Delinquents NUMBER PER,‚CENT NUMBER PER CENT PER CENT PRESENCE Marked 100 274l 66 '‘185 9.2 97 C 59 ‘ 16.6 10.3 Slight or suggestive 164 45.4 231 64.9 -19.5 Absent —— — —— TOTAL 361 100.0 356 100.0 DE a Mental Pathology Delinquents Non-Delinquents Difference NUMBER PER CENT PER CENT DESCRIPTION NUMBER PE!\CEN‘I'A No conspicuous mental 241 48.6 276 55.7 —7.1 pathology Asocial, “primitive,” poorly ad- justed, unstable 16.9 5.9 11.0 0.8 0.2 0.6 Organic disturbances 0.4 1.6 -12 Psychotic trends Neuroticism 122 24.6 35.8 —11.2 Marked 16 3.2 Z% 5.1 -1.9 Mild 81 16.3 115 23.2 —.9 5.1 75 —24 Trends 25 Psychopathy 36 73 0.4 6.9 ; Undifferentiated pathology 14 0.4 1.0 TOTAL 496 100.0 495 100.0 V TL FD 168 A On bbb. Pe;‘.iinlichkgit', il;lsbo.sbndoro Elotflnalität r beep—Ronlrrl Emotional Dynamics S Delinquents Non-Delinquents Difference TRAIT o NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT ; *153 30.7 -15.8 <.01 Adequate 74 14.9 Dynamic 139 28.0 13.8 14.2 <l 75 15.1 5.0 10.1 xn Aggressive 275 55.3 18.0 373 <.01 Adventurous 28.2 Extroverted in action 282 56.7 142 28.5 <.01 Extroverted in affect 190 38.2 158 31.7 65 <.04 18.1 249 49.9 -31.8 «01 Emotionally stable 26.3 33.5 O Suggestible 59.8 131 Stubborn 41.4 41 8.2 33.2 <.01 Sensitive 158 31.8 178 - 35.7 39 <.20 * Present in marked degree N Sa "_\Ii‚?£'rifl},__(_t;\csr„_lclw Tr'ndcuci('; s Z e a ZAx i a Dcii1iqrgnj; Difference Né}l—[)éii;\(lll(?lltb‘ TENDENCY * NUMBER PER CENT NUMBER IPER CENT 'PER CENT Sensuous 99 199 30 6.0 13.9 .1 192 38.5 —21.4 <.01 Aesthetic VEr Acquisitive 102 20.5 70 14.0 . 65 SAn * Present in marked' degree Personality Orientation * B LD Delinquents Non-l?thn(mll)@ Z _Differénce Mara NUMBER * PER CENT NUMBER PER'CENT PER CENT TRAIT® Conventional 123 24.7 242 48.5 _923.8 < 0l Conscientious 43 8.7 271 54.3 —45.6 <.01 8.0 22.6 -14.6 ' Realistic 40 113 -15.6 Practical 19.3 174 34.9 <n Uneritical of self 143 28.8 53 10.6 18.2 < 01 13.7 41 \ 2.2 115 <.01 Egocentric » * Present in marked degree. Emotional Conflicts Delinquents Nofi—i)elinquents Difference CONFLICTS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Present 339 74.8 163 37.6 372 Absenl 114 252 270 62.4 37.2 —r A —— TOTAL 453 100.0 433 100.0 E ZA2HGI FU 4169 Conflicts in Intra-Family Relations Difference Delinquents Non Delinquents ) NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT SOURCE Relationship of boy and father 114 22.8 26 5.2 17.6 < 01 75 15.0 9 13.2 «01 Relationship of boy and mother 1.$ Relationship of boy and siblings 7 3.4 z 0.4 3.0 «01 Sexual identification 149 298 60 12.0 18 <.01 Conflicts in Extra-Family Associations and Interests N dn Delinquents Non-Delinquents Difference SOURCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 59 Ü 3.8 8.0 <.01 Relationship to companions l;.8 Relationship to adults other thar parents 16 0.2 1.4 <.02 0.4 0.2 0.2 <.51 Community responsibility 0.6 —0.4 Religion 0.2 <.32 Sexual interests — —— N& 2.2 CD —A 0.8 1.4 < Conflicts Äesulting Largely from Boy’s Temperament Delinquents Non-Delinquents Difference SOURCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Inferiority feelings (physical and mental) ; 126 33.2 94 18.4 14.8 <.01 Aesthetic maladjustment 10 2.0 0 0.0 2.0 <.01 Resolution of Conflicts® —— el m Difference belinqucnts Non-Delinquents METHOD NUMBER- PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT No particular trend z1 3.4 32 21.2 -17.8 By extroversion of action 91 28.1 26 17.2 10.9 79 24.3 20 13.3 310 By extroversion of affect By extroversion of action and affect 49 15.1 ( 0.0 15.1 317 5.2 42.4 -37.2 By introversion By both extroversion and in troversion 78 23.9 5.9 18.0 TOTAL 325 100.0 151 100.0 VLE OI 470 dd. Intol4l igonz-!bono' aaa. Intelligenzquotienten Total Verbal Weighted Score (Wechsler-Bellevue Scale) Delinquents Non-Delinquents Difie1£énce SCORE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 65 and over 0.4 x 0.2 0.2 60-64 1.4 3 0.6 0.8 55_59 17 3.4 15 3.0 0.4 50-54 39 78 25 5.0 2.8 45—49 36 7 78 15.6 34 4044 78 15.6 ‚109 21.8 —.2 3539 92 18.4 100 20:0 -1.6 3034 81 16.2 7 15.4 0.8 25-29 63 12.6 54 10.8 18 20-24 49 9.8 26 5.2 4.6 19 26 52 5 16 3.6 14 and under 10 20 4 0.8 12 DA LA p S AL 500 500 100.0 al I'.\VL lf.lU.0 M 5370 AUE 35.05 S SO S D — _C.R. SEA GsOL Mean of \\'('l'‚f_:lll;'(l Scores on Vocabulary Test and Five Verbal Subtests z (Wechsler-Bellevue Scale) SE DA S _ E S O BA E bi(fcn-näc 500 Delinguents _ 500_Non-Delinquents kn i SUBTEST M S.!). M S.D. HE C.R 22 7.62 9212 Z Vocabulary +2.46 —0.40 +0.15 < o Information 6.S4 +3.10 8.10 2.64 —1.26 +0.18 7.02 xeor Similarities 20 A QQ 7.44 +2.42 -0.24 +0.16 1.43 AI 8.08 8.60 +2.68 3.02 Comprehension +2.88 —0.52 +0.18 <r Arithmetic Reasoning 6.34 £2.90 6.54 +2.60 —0.20 =0.17 JL < 272 7.46 49252 0.12 +0.17 0.76 <45 Mcmqry Span for Digits TSS —_ SEA Total Performance Weighted Score {Wechsler-Bellevue Scale) Difference Delinquents Non-Delinquents SCORE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 65 and over 10 2.0 „ 7 14 0.6 58 21 4.2 1.6 5559 10 52 10.4 0.6 172 100 20.0 —28 4549 91 18.2 104 20.8 -2.6 108 21.6 18.8 2.8 3539 61 122 12.6 —0.4 39 7.8 7.8 0.0 25-29 14 2.8 ?423£5) 3.0 —0.2 20-24 0.6 0.6 15-19 0.2 —0.2 02 0.0 14 and under ; ää .__i_£_ TOTAI 500 100 500 100.0 XE TD S _:4 m ; % S 07 ä‘ E 4M An K AL ME O Mean of Weighted Scores on Five Performance Suhtests (Wechsler-Bellevue Scale) Z SE S d Difl'erencev 500 Deh'nqucn_tg 5_(30_ Non-DelinqucntsI SUBTEST M S.D M S.D. AS.E: C.R, 7.96 z 8.70 +2.085 —0.74 +0.13 5.67 <.01 Digit Symbol Picture Completion 9.30 +2,94 9.44 42,74 —0.14 +0.18 0:78 <.44 Picture Arrangement 9.64 +2.76 9.50 IO 0.14 ' 0.17 0.S0 <.43 Block Design 9.46 £2,94 &I +2,98 0.54 +0.19 2.88 <.01 9.64 +2,88 9.22 +3.06 2.95 Object Assembly 0.é2 +0.19 < 03 Mean Verbal Weighted Score Minus Mean Performance Weighted Score (Wechsler-Bellevue Scale) Difference 500 Delinquents /500 Non-Delinquents DIFFERENCE M S.D. M S.D. AS.E. C.R Mean verbal weighted score minus mean per- formance weighted -9.55 —7.65 +8.60 —2.30 +0.60 3.84 score +10.10 «X Vavriabilify on Vocabulary and Five Verbal Subtests (Wechsler-Bellevue Scale) COEFFICIENT OF VARIATION 500 Delinquents ‚500 Non-Delinquents Difference +S.E. SUBTEST PER CENT PER CENT PER CENT CiR, Vocabulary 34.1 27.8 6.3 +1.53 4.12 <.01 Information 45.3 33.0 12.3 +2.05 6.00 01 2.86 Similarities 37.5 32.5 5.0 +1.75 or Comprehension 35.6 31.2 4.4 +1.67 2.63 DE Arithmetic Reasoning 45.7 39,8 5.9 +2.26 2.61 < ol Memory Span for 35.9 33.8 EL 1.20 < DE ; . Digits. Variability on Five Performance Subtests (chh.sler-ßéllevue Scale) COEFFICIENT OF VARIATION 500 Delinquents 500 Non-Delinquents Difference +S.E. SUBTEST PER CENT PER CENT PER CENT C.R. Digit Symbol 26.6 23.9 2.7 +1.20 2.25 <.03 31.6 29.0 2.6 +1.48 1.76 Picture Completion <.08 Picture Arrangement 28.6 29:1 -0.5 +1.39 0.36 E Block Design 31.1 33.4 -2.3 +1.60 1.44 <.15 29.9 33.2 -3.3 +1.55 2.13 <.04 Object Assembly 472 K a Group VaWüy (Wechsler-Bellevue Scale) - COEFFICIENT OFI VARIATION 500 Delinquents 500 Non-Delinquents Diflerefic‘e SR TEST PER CENT PER CENT PER CENT C.R. Total Verbal®* 31.3 24.4 6.9 +1.35 5.11 <.01 Total Performance 20.8 20.0 0.8 +0.95 0.84 <.40 Total Full-Scale 22.0 19.0 3.0 +0.96 3.13 Ca NOTE. Explanation of group variability: The coefficient of variation for each test was computed by getting the mean score and the ing standard deviation of the 500 delinquents and of the 500 non-delin- ts, and then dividing the standard deviation by the.mean. *-The Vocabulary test is not included. Mean Variability in Reading and Arithmetic (Stanford Achievement Test‚r Form D) Coeffeient of Variation £IQ Delinquents 486 Non-Delinquents Difference +S.E. MFAN VARIABILLITY PER CENT ‚PER CENT PER CENT C.R. ( 84 1.2 +0.43 2.74 «0r Groa; 9 Inl idual m9 7.8 2.4 +0.30 8.00 0} Meientaf variation fo:r vach test was computed by getting NOTE. Explanation of group verlchiity: Y the mean score, and the correspondin g S!ı 13 y tion, of the 300 delinquents and of the 500 non-delin- quents, and then dividing the stan«d.:: T desiat 4 &l the mean, Explanation of individual variability: The coeffi- cient of variation was compn!. d h. + \ n V standard deviation of a batteryv of tests for cach Y boy and the coefhcient ut » NN \ Tr 3 3 deviation of the. 500 coefficients of variation for each group 6! \r S yS was then ub!;livn.cd‘. : x - k> n Tests (Stanford Achievement Test, l-'ufin D3 Variability on Rmdingä and Arithmetic M E E N n an B SE Cocf!'icicnt of Variation S 470 Del_n2qyc_nä 48—6 N6|1—Deliuquents’ Diflc!('llci ;-_: SE FPER CENT C.R TEST PER CENT PER CENT Reading comprehcn$ion j D - 3.85 <.01 (paragraph meaning) 20.9 3.4 —0.88 Word meaning 21.1 16.4 4.7 — 0:837 5.43 SA 29.6 25.8 3:8 =1.27 2.99 <.01 Arithmetic reasoning 2 1.50.67 <.01 Arithmetic computation 15.0 12.9 k PE d E ELE Means and Standard Deviations of Arithmetic Reasoning and - Arithmetic Computation (Stanford Achievement Test, Form D) f k e E bl uents Differencé 472 Delinquen{s ;;_l;f;a'r.j!\'oil;Delinq n SE ARITHMETIC ARTLHMETIC W AL N MEAN OF MEAN OF AGE SCORE ' AGE SCORE 1ST IN MONTHS S.D. IN MONTHS $’'D. C.R -6.45 SE o 1eASONTTE 129.46 + 38.28 135.94 + 35.04 RO : 1S.12 12958 241665 — _‘_ g.-„b.".. 8.83LL0E Ya M//\/Ö(Ö “ 9 Z .ß—„‚\ 3 O \} A} Pa &S © S © Aritchmetic Quotient (Stanford Achievement Test, Form D) Dnfl'orence A n Delinquents Non-Delinquents NUMBER VER:CENT: NUMBER. PER CENT PER CENT QUOTIENT 120 and above 1 02 0.2 0.0 110-119 0.2 0.8 —0.6 0.2 10 S -1.9 100-109 90-99 16 3.4 47 97 -6.3 8089 14.6 128 25.3 —10,7 151 32.1 195 39.9 —7.8 70-79 60-69 181 38.3 88 18.1 20.2 59 and below 52 11.0 19 3.9 Al TOTAL 472 100.0 487 100.0 M 71.36 M 7192 S.D I +10.39 S.D =z IL GRS S P< OI Reading Quotient (Stanford Achiervement Test, Turm D) De lmquents —— Non-Delinquents Difference NUMBER PER CENT NUMMBER / PER CENT PER CENT QUOTIENT 120 and above 0.2 0.8 —0.6 110-119 X 2.3 16 3.3 -1.0 100-109 42 8.9 56 115 -2.6 - 90-99 14.6 98 20.1 -—w.o 8089 96 20.5 139 28.6 .1 119 24.4 54 70-79 140 298 76 16.1 37 7.6 8.5 59 and below 7.6 18 3.7 39 TOTAL 471 100.0 487 100.0 80.54 8555 M S5D = 2146 Ig pun +14.02 CR DA< 01 Means and Standard Deviations of Reading Comprehension and Word Meaning (Stanford Achievement Test, Form D) Difference 471 Delinquents 481 ‘\on Delmquents ARITHMETIC ARITHMETIC P E S:E MEAN OF MEANOF AGE SCORE AF SCORF TEST IN MONTHS S.D IX AAONTHN 520 C.R Reading comprehension (paragraph meaning) 13 —2868 14086 4 24.72 354 4 1.73 2 <.0 116.02 +30,84 150.10 + 2400 —405 2 1.50 o <.03 Word meaning 184 bbb. Intell igon‘squn'l ität Creativity Delinquents Non-Delinquents Difference NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT PRESENCE Marked _ 19 3.9 4.7 —08 34 6.9 10.2 33 Slight or suggestive Absent 440 89.2 418 85.1 4.1 — —— TOTAL 493 100.0 491 100.0 x? — 3.99; P < .20 Banality Difference Délinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 87 18.3 113 238 55 Slight or suggestive 8.0 35 7.4 0.6 Absent 351 AT 326 68.8 4.9 — TOTAL 476 100.0 474 100.0 K EA3; P-Z 20 Power of Observation Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER ' CENT Marked 310 63.6 347 70.6 —7.0 Slight or suggestive 107 22.0 99 20:2 18 t 70 14.4 45 92 5.2 — PE — TOTAL 487 100.0 491 100.0 VE O02 Unrealistic Thx'n_king Difference Delinquents Non-Delinquents PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 25 51 4 0.8 4.3 Slight or suggestive 18 . 13 2.6 F Absent 449 91.2 4ATT 96.6 .4 aa — TOTAL 492 100.0 494 100.0 x — 16'86;' R < .01 475 Common Sense Difference / Delinquents Non-Delinquents PER CENT PRESENCE NUMBER ı PER CENT NUMBER PER CENT 140 29:2 187 38.9 -9.7 Marked 45.8 202 42.0 3.8 Slight or suggestive 220 19.1 5.9 Absent 120 25.0 92 — — — 480 100.0 481 100.0 TOTAL IL OL P)zanfasy Delinquents Non-Delinquenli Difference PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 26.7 109 22.4 4.3 Marked 130 2.2 60 12.3 49 10.1 Slight or suggestive 296 61.0 329 67.5 —65 Absent — — — 100.0 TOTAL 486 100.0 487 Z 470 P < .10 Potential Capacity for Objective Interests Delinquents Non-Delinquents Difference PER CENT PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT Marked 109 29.3 123 40.1 —10.8 15.1 44 14.3 0.8 Slight or suggestive Absent 55.6 140 45.6 10.0 — —— — TOTAL 372 100.0 307 100.0 A0 ‚O2 * _ Methodical Approach to Problems Delinquents Non-Delinquents Difference —— PRESENCE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 65 13.8 Marked 39 8.0 —58 Slight or suggestive 63 12,9 100 21.2 83 Absent 385 79.1 305 65.0 14.1 — — — TOTAL 487 100.0 470 100.0 K N OI 176 { rn d. Über den aoziaien Hintergrund _ aa. Lebensbedingungen der Familie Type of Neighborhood in Which Boy Lives S eeek mia S Diflcrence SE DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Blighted slum tenement area (deteriorating socially and economically) 275 55.0 e 34.2 20.8 Interstitial arca (merging of 154 30.5 247 49.4 -18.6 business and residential) Factory arca 40 8.0 38 7.6 0.4 Lodging-house arca (mostly 24 4.8 35 7.0 -2.2 transient inhabitants) Blighted single-dwelling- house area (with no grounds except small back yvard) 1.4 1.8 —0.4 JOTAIL 500 100.0 A 100.0 Length of Time at Present Address _ Delinquents SO a Difference s LENGTH OF RESIDENCE NVUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 68 33.6 74 148 18.8 Less than 1 year ‚l AT 15.4 1.8 ] to 2 years 86 2t03 years 70 14.0 55 11.0 3.0 3to4 years 7 m 51 10.2 3.0 30 6.0 6.6 —-0.6 4 to 5 yecars 5106 years 25 5.0 5.6 —.6 G 107 vears 15 3.0 21 4:2 -1.2 13 2.6 31 62 36 1205 vears S ycars and over 11.4 130 26.0 -14.6 MS LI'UI Al 500 100.0 100.0 Wr =78.57:P.< .01 Type of House __ Delinquents _ H er a mEn _l_)ifl_erence SC DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER. “ PER GENT PER CENT Tenement 327 65.7 326 65.2 0.5 Two- or three-family detached house 101 20.3 168 3.5 Old single house 40 8.0 47 9.4 -14 Public housing project 13 26 15 3.0 -0.4 10 2.0 20 4.0 -2.0 Lodging house Modern apartment 1.4 1.6 —0.2 TOTAL 498 - 100.0 100.0 x.— 3 — ÖE D 177 Monthly Rental Per Room — Difference Delinquents N£m-Delinquents RENTAL NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Under $4 170 35.7 142 29.4 68 $4 to $5 156 32.8 165 34.3 -15 $5 to $6 19.9 104 21.5 -L6 7,0 —0.9 $6 to $7 6:3 $7 to $8 2.7 17 3.5 —0.8 $8 to $9 0.4 19 -15 $9 to $10 0.2 1.0 —0.8 0.4 0.6 $10 to$11 10 $11 to $16 0.6 1.0 —0.4 $16 and over 0.6 ;2) 0.0 0.6 TOTAL 100.0 483 100.0 E $4.77 M— $4.90 S.D. = +$1.70 S.D/=, +$1.58 CR II L4 Sanitary Provision in Home Delinquents Non-Delinquents Difference FACILITIES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Complete (bathtub, flush toilet, electricity, central heat, hot -11.9 water) 99 19.9 159 318 Partial 398 80.1 341 68.2 11.9 —_ — — — TOTAL 497 100.0 500 100.0 x =18.34; P < .01 Furnishings of Home _Delinquents Non-Deliggg_cnts Difference ADEQUACY NUMBER PER CENT NUMBER PER,CENT PER CENT Good 42 8.5 60 12.0 35 Fair 287 577 288 57.6 0.1 Poor ® 33.8 152 3074 3.4 —— — — JOTAL- 497 100.0 500 100.0 E = 898 P < Cleanliness and Neatness of Home Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 242 48.7 324 65.5 Normally neat and clean —168 Sporadically neat and clean 156 31.4 19.6 118 Habitually disorderly and/or unclean 19:9 74 14.9 5.0 —— — TOTAL 497 100.0 495 100.0 V 20200 178 Crowding of Home Delinquents Non-Delinquents Difference OCCUPANTS PER BEDROOM NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT More than two (excluding 162 32.6 124 24.8 infants) 78 Two 292 58.9 301 60.4 -15 42 8.5 74 148 —.3 S ® — — — TOTAL 496 100.0 499 100.0 x = 14.01; P < .01 * This refers to persons in household other than parents. Summary of Physical Adequacy of Home Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT ADEQUACY 57 11.4 136 (2 -15.8 Fair 272 54.7 265 53.0 L7 169 33.9 99 19.8 14.1 Poor — — — TOTAL 498 100.0 500 100.0 Z OR < Economic Condition of Family Z Delinquents Difference &x Non—Deläuqucnl3_ DESCRLIPTION NUMBER PER-CENT NUMBER PER CENT PER CENT Comfortable 25 5.0 60 12.0 -7.0 Margina!l 332 66.4 380 76.0 -9.6 143 28.6 60 12.0 16.6 Dependent —— in TOTAL '100.0 500 100.0 VE OLEA <A01 Au;cragi- Weekly Income of Family Per Person Delinquents Difference Noq-l)clinquents INCOME NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Less than $2 12 0.2 1.0 $2t08$3 9.2 0.6 86 $3 to $4 10 5.8 5.2 $4to$5 13.6 6.8 6.8 $5 to S6 12.4 Zgä 7.6 4.8 $6 to $7 8.4 8.8 —-0.4 $7 to$8 9.0 51 10.2 -1.2 $8 to $9 5.0 8.4 3.4 $9 to S10 4.6 7.0 -2.4 $10 to S11 7.4 13.8 64 $11 and over 18.2 ä 30.8 -12.6 —— TOTAL S | ECRNABSRUB 100.0 100.0 M = $7.60 $9.88 S: D — =$433 S: Die=4+$412 CR 877 PZLOT 479 C4 Sources of Family Income Difference Delinquents Non-Delinquents SOURCES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Entirely or parfially from legiti- mate earnings 382 76.4 454 90.8 . -14.4 Entirely from other sources 118 23.6 ; 46 9.2 14.4 — —— — PE TOTAL 500 ‘ 100.0 500 100.0 S OT Breadwinners. in Family Difference Delinquents Non-Delinquents BREADWINNERS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT None 95 19.1 35 7.0 12.1 Father only 130 26.2 158 31.7 —55 23 4.6 22 4.4 0.2 Mother only 36 7.2 50 10.0 Father and mother -2,8 Father and one or more siblings 109 21.9 155 31.1 -9.2 Mother and one or more siblings 24 4.8 19 3.8 1.0 Father, mother, and one or more 18 3.6 14 2.8 0.8 siblings One or more siblings only 10.8 40 8.0 2.8 Relative (living in home) only 1.8 6 1.2 0.6 — — —— 498 100.0 499 100.0 TOTAL x? = 44.50; P < .01 Nature of Employment of Father Delinquents Non-Delinquents Difference OCCUPATION NUM.BER PER CENT , NUMBER PER CENT PER CENT Own business (small shop or 3,5 32 8.5 —.0 pushcart Skilled or semiskilled trade 31.4 126 33.4 -2.0 Clerical occupation 2i4 17 J 4.5 -2.1 Public service 2.1 17 45 -2.4 ‘ 115 40 10.6 0.9 Factory work Teamstering, truck driving, chaufferin 9.4 8.0 1.4 Unskilled outdoor work 195 46 12.2 7.3 Unskilled indoor work 20.2 18.3 1.9 — —— — TOTAL S | N BaugE „100.0 377 100.0 x 17.883; P < .02 Size of Household Delinquents Non-Delinquent_s_ n — Difference HOUSEHOLD NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT _„Less than 4 persons 68 13.7 72 .14.4 —0.7 4 or 5 persons 152 30.5 184 36.8 —.3 149 6 or 7 persons \ 29.9 146 29.2 0.7 8 persons or more 129 25.9 98 19.6 6.3 ln —— — — TOTAL 498 100.0 500 100.0 x? DAGEPEZUIG ira —— 4A80 Z} Parental Make-up of Home : _Delinquents Non-Delinquents Difference BOY LIVING WITH: NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 251 50.2 356 71.2 Both his own parents —21.0 One own parent 173 34.6 99 14.8 ‚One own parent and one step- }9.8 \ 40 8.0 22 4.4 3.6 parent Two step-parents, or foster parents, or other relatives, or brothers and sisters 36 72 23 4.6 2.6 —m —— — TOTAL 500 100.0 500 100.0 K 4639 P <01 Boy Living with Own Mother and Father MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difference STATUS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT With own mother 84.4 464 92.8 84 - Not with own mother 78 15.6 8.4 —— 72 TOTAL 100.0 ; 100.0 E 01 FATHER With own father 58.8 75.2 -16.4 Not with own father 41.2 24.8 16.4 — TOTAL % 100.0 Z 100.0 Va E DE Marital Status of Own Parents Delinquents Non-Delinquents Difference STATUS NUMBER PER CENT NUMBER ; PER CENT PER CENT Living together® 268 54.3 363 73.4 -19.1 61 Separated+# . 12.4 24 4.9 75 Divorcedf 43 8.7 6.1 2.6 Widowed$ 0 18.3 13.4 4.9 31 6.3 11 2.2 4.1 Did not marry each other — — —_ — TOTAL 493 100.0 494 100.0 K OE P 01 * There is temporary absence from the home of 10 fathers or mothers of the delinquents and 2 fathers or mothers of the non-delinquents as a result of imprisonment, illness, or nature of occupation. * + Thirty-eight of the p ts of the deli and 13 of the parents of the non-delinquents are not legally separated. 1 In 19 cases among the delinquents and 7 cases among the non-delinquents, neither parent remarried following divorce; in 12 cases among the delinquents and 9 cases among the non-delinquents, both ents remarried followin 12 and 14 cases, respectively, one of the parents remarried after divorce. $ Ni 8i ( g div:)ree; while in P of the delinquents and 11 of the widowed parents of the non-delinquents remarried. 194 Reasons Boy Not Living with Own Mgther and Father MOTHER Non-Delinquents Difference Delinquents REASON NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Parent dead 40 51.2 x 47.2 4.0 Parent deserted, disappeared; 23 29.5 12 33.4 -3.9 parents divorced or separated Parent in mental hospital, hospital for incurably ill, or penal institution @8 14.1 0.0 14.1 Parent remarried 2.6 19.4 -16.8 Boy in non-penal institution 26 0.0 26 TOTAL 78 100.0 3ä 100.0 OL P K w an n - E A —m Ba En B E E an AERAS E SO E pn , Bnnn mn mnm e rÄrhez n n e m E I E E NRS E A FATHER Parent dead 72 35.0 485.3 —133 Parent deserted, disappeared; parents divorced or separated 108 52.4 42.8 9.6 Parent in mental hospital, hospital for incurabily ill, or penal institution 12 5.8 3.2 2.6 Parent remarried 12 58 5.7 0.1 1.0 ä 0.0 1.0 Boy in non-penal institution — —— TOTAL 206 100.0 124 100.0 m RO U GE TE D A FE LE ga - * n a n a mmn mn vmnnn - E A —— m ( Sa Sl mn n m mnm — >Age- of_Boy at Death of Own Moth Ür S LD T E N SEA AA . Z LU SA Mother Father e aula a AGF DELINQUENTS NON-DELINQUENTS DELINQUENTS NON-DELINQUENTS Under 5 ycnlrs 8 \ n 12 59 ycars 14 25 22 17 23 10-14 years 15 years and over 1 m— TOTAL 40 47 72 £ n an a Sr E E E A j RD 482 bb. Vergangenheit der Eltern und deren äoziule Stellung ‚ Birthplace of Mother and Father MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difieren_oe COUNTRY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT United States 278 55.8 273 54.6 12 Ital 79 15.8 78 15.6 0.2 English Canada 44 8.8 56 11.2 -2.4 Ireland 8.6 33 6.6 2.0 Russia, Poland, Lithuania 28 5.6 16 3.2 2.4 Near East (Greece, Albania, 9 1.8 14 2.8 -1.0 Syria, Turkey, Armenia) England, Scotland 5 1.0. 19 3.8 -2.8 Portugal, Spain, Azores, South America 2 0.4 0.0 0.4 1.4 - >] E3 0.2 French Canada, France, Belgium Sweden, Denmark, Germany, Holland 0.4 0.8 —0.4 0.4 I a 0.2 0.2 Rumania, Hungary —— TOTAL 499 100.0’ 500 100.0 FATHER United States 49.8 241 48.7 E3 Italy _ 21.2 103 20.8 0.4 English Canada 9.1 57 \ —2.4 Ireland 7.0 5.8 1.2 Russia, Poland, Lithuania 33333 6.2 A 5.6 0.6 Near East (Greece, Albania, B 2.7 3.2 —0.5 Syria, Turkey, Armenia) England, Scotland 1.2 ' 1.2 0.0 Portugal, Spain, Azores, South America 1.2 1.2 0.0 French Canada, France, . Belgium 0.8 0.6 0.2 Sweden, Denmark, Germany, Holland * 0.4 1.0 —.6 0.4 0.4 0.0 Rumania, Hungary _g TOTAL 48ä 100.0 496 100.0 Nativity of Both Parents : Delinquents Difference N6n—Delinqucnts El M NATIV;'I'Y NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Bothnative 203 42.0 192 38.9 3.1 One native, other foreign 100 20.7 131 26.5 58 same foreign country 170 35.2 A1ST 30.6 4.6 10 2.1 4.0 -1.9 Each different foreign country —— — TOTAL 483 100.0 494 100.0 DG —L 103 Education of Grandparents of Boy MATERNAL GRA&DPARE-NTS Delinqucnts Non-Delinquents Difference ” SCHOOLING NUMBER PERCENT - NUMBER PER CENT PER CENT One or both 'ntered high school } 4.6 31 7.4 -2.8 One or both attended grade school® N 159 42.7 155 36.7 6.0 196 52.7 55.9 3.2 Neither had formal schooling —— TOTAL 372 100.0 422 1.00.0 S ME LU PATERNAL GRANDPARENTS One or both entered high 22 6.4 31 79 -15 school One or both attended graüe 114 33.1 136 34.4 —13 school® Neither had formal schooling 208 60.5 228 77 2.8 — ln TOTAL 344 100.0 395 100.0 E 087 P <ZLT70 * Did not necessarily confiplctc grade school, Size of Families in Which Mother and Father Were Reared MOTHER Delinquents Non-Delinqu en[ S _Diflerence FAMILY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 1 child 13 2.6 18 3.6 -1.0 2 or 3 children 108 22.0 19.8 2.2 4 or 5 children 136 27.6 147 29.6 -2.0 6 or 7 children 118 24.0 100 20.2 3.8 8 children or more 117 23.8 133 26.8 —-3.0 TOTAL 492 100.0 496 100.0 X e 42L RE S FATHER 1 child 31 6.6 1 2.3 4.3 2 or 3 children 21.2 119 245 33 27.4 137 28.2 —0.8 4 or 5 children 128 60r 7 childrgn 106 22.6 117 24.0 -1.4 8 children or more 104 22.2 102 21.0 1:2 —— TOTAL 468 100.0 486 IOQ.O X a 12.23:P < 02 NOTE. This includes not only the parents themselves and their full-blood, brothers and sisters, but also any half- and st/cp»hrolhers and sisters who were part of the homes in which the parents .\\‘:-n' fv._u‘lj‘d. E SE n n 18 Economic Circumstances in Which Mother and Father Were Reared MOTHER Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT DESCRIPTION Largely comfortable 33 6.8 66 13.7 —.9 373 77.4 377 78.2 —0.8 Largely marginal 76 15.8 39 8.1 yr Largely dfpt:ndent — — —— TOTAL 482 100.0 482 100.0 E Z RDE FATHER Largely comfortable JTEI 14.6 35 358 79.6 372 79.0 0.6 Largely marginal Largely dependent 42 9.3 6.4 2.9 —— TOTAL 450 100.0 471 100.0 CI <. .10 Formal Schooling of Parents Delinquents Non-Delinquents Difference SCHOOLING NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Both had none® 99 20.1 73 14.8 5.3 One or both parents attended or completed grade school 261 52.9 51.9 1.0 One or both parents attended or . completed high school or voca- tional school{#. 133 27.0 164 33.3 —.3 — —— TOTAL 493 100.0 493 100.0 HL5 * of Z WTII' . this group, b0\vever„ one or both parents of 67 delinqueqts and 56 non-delinquenth could read and + Of this group, in 4 cases axhong the parents of the delinquents and 11/among the parents of the non-delin- th one or both parents went on to college or professiona schopl. Disparity in Age between Mother and Father Non-Delinquents Difference __ Delinquents _ DISPARITY NUMBER. PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Less than 6 years 306 63.9 307 62.4 15 6-10 years 114 23.8 117 23.8 0.0 38 49 46 9.3 -1.4 11-15 years Over 15 years 21 4.4 22 4.5 —0.1 — — TOTAL 479 100.0 ‘ 492 100.0 ‚2_ O89 P 290 4195 Age of Mother and Father at Marriage Z A MOTHER Yn ;;'3?1‘_"1‘39111€._ Non-lchinqu_egtg„ Difference AGE NUMBER. PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Under 16 veaurs 15 3.2 16 3.3 —0.1 224 47.8 216 44.3 3.5 16-20 years 21495 years 161 34.3 165 33.8 0.5 2630 years 45 9.6 61 12.5 -2.9 I 3.6 19 3.9 —0.3 3135 vears 3640 years 1.3 1.4 —.1 Over 40 vears 0.2 0.8 —0.6 —— —_ 469 100.0 485 100.0 :l'ÖTAL M — M 2192 years 21.43 y}cars S5D +4.61 years S.D. = +5.05 years CR P FAT'HER Under 16 years 0.0 1.2 -1.2 16-20 years 79 16.5 62 3A 4.1 181 38.6 200 41.1 -2,5 21-25 years 2630 years 122 26.0 115 23.6 2.4 3135 years 47 10,0 59 12.1 -2.1 6.0 29 6.0 0.0 3640 years 16 3.3 —0.7 Over 40 years 12 2.6 TOTAL 469 100.0 487 100.0 M 25.87 years M = 26.21 years S.D. I +6.02 years 5D = 2611 yEarS n CR 0OR NOoTE. Inapplicable in 31 cases of the delinquents and 11 cases of the non-delinquents as the parents never use married enchl other., In cases where parents married after boy was born, their age at conception of boy has been $ History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances, Drunkmflmcss, and Criminality in Family of Father and Mother FAMILY OF MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difference CONDITION Ü NU.\H;ER PER CENT NUMBER PER CENT PER CEN’T 334 66.8 318 63.6 3.2 <.29 Serious physical ailments ı Mental retardation 130 26.0 73 14.6 11.4 <.01 Emotional disturbances 180 36.0 101 20.2 15.8 <.01 Drunkenness 234 46.8 E 35.4 11.4 <.01 274 54.8 181 36.2 Criminality 18.6 A FAMILY OF FATHER Serious physical ailments 260 52.0 v 274 54.8 -2,8 <.39 Mental retardation 59 118 44 8.8 3.0 <.14 Emotional disturbances 125 25.0 80 16.0 9.0 <.01 Drunkenness 185 37.0 157 31.4 5.6 < Criminality 200 40.0 161 32.2 7.8 <.01 E NOTE. 'I'he_numbers in this table represent minir-nalv incidence; percentng_es are based on totals of 500. B anhamn n an A r 486 History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances, \ Drunkenness, and Criminality of Father and Mother MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difference CONDITION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 243 48.6 165 33.0 15.6 <r Serious physical ailments Mental retardation 164 32.8 45 9.0 23.8 < OF Emotional disturbances 201 40.2 88 17.6 22.6 <.01 Drunkenness 115 23.0 35 CO 16.0 <.01 29.8 Criminality $n E DA NN E 224 448 15 15.0 BG .01 FATHER 198 39.6 143 28.6 11.0 «01 Serious physical ailments Mental retardation 92 18.4 28 5.6 12.5 <.01 Emotional disturbances 220 44.0 90 18.0 26.0 Z0% Drunkenness 314 62,8 195 39.0 23.8 01 Criminality 331 66.2 160 32.0 34.2 «x NOTE. The numbers in this table represent minimal incidence; percentages are based on totals of 500 Z P ä b SEa History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances, Drunkenness, and Criminality among Siblings Difference Delinquents Non-Delinquents CONDITION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Serious physica! ailments 206 41,.2 119 23.8 17.4 <«ox Mental retardation 252 50.4 126 25.2 25.2 01 Emotional disturbances 186 37.2 57 11.4 25.8 <.01 Drunkenness 107 21.4 32 6.4 15.0 < 01 Criminality 326 65.2 129 25.8 39.4 < 01 NOTE. The numbers in this table represent minimal incidence; percentages are based on totals of 500 ı58 W A MSI E AA Number of Social Agencies Providing Services to Family since Marriage of Parents Delinquents Non-Delinquents Difference SOCIAL AGENCIES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT None 1 0.2 29 5.8 —56 Under 5 agencies 47 9.4 205 41.0 -31.6 58 agencies 213 22.6 146 29.2 —.6 153 30.6 17.0 13.6 9-12 agencies 119 13-16 agencies 23.8 26 5.2 18.6 17-20 agencies 43 8.6 1.4 7.2 Over 20 agencies 4.8 0.4 4.4 ‘ TOTAL 500 100.0 500 100.0 M...- M_ 11.66 agencies 6.68 agencies S.D; == +5.29 agencies S.D. = +4.10 agencies C.R. _—164{ P< O1 NOTE. Refers to parental home if boy reared in it, but to foster home if boy had not been living with one or both his parents since early childhood. : . B WD —— 187 .‚N.“.“f.r;(, of Problems Rc«‚uirfng S(„N.'ifl{ Services to Fahlily Y k SEEDE S Ar A R E L A _l_)_e_ljlfiucnts + PE NO$-t)C“I?{{_IE_(]_IES{_ Difference E ea“ PROBLEM NUMBER PER CENT NUMBER PERCENE PER CENT Financial® 451 90.2 349 69.8 20.4 <01 Domestic 402 80.4 238 47.6 32.8 < 01 Child care 423 546 220 44.0 40.6 < U1 Physical health 444 88.8 317 63.4 25.4 A0r Mental health 346 69.2 95 19.0 50.2 «x Recreational 394 78.8 344 68.8 10.0 <.01 Vocational 127 25.4 45 9.0 16.4 < 04 NOTE. Percentages are based on totals of 500. ® Reasons for financial assistance are discussed on page 105. I or A A AA A ; Usual Economic Condition of Family E RE Z E Deli£pents z S S al A NUMBER PER.CENT PER CENT DESCRI YI"ION NUMBER PER-CENT. ; Comfortable Z 0.4 8 1.6 -1.2 100 20.0 205 41.0 -21.0 Marginal Sporadically dependent ZUE 43.4 214 428 0.6 Usually dependent 181 36.2 73 21.6 — — —m —nn ;4.6 TOTAL 500 100.0 500 100.0 +# 7_’/:*-' 85.69; P < .01 Type of Financial Assistance Rendered to Family E S k Delinquents Non-Deli_n_auents P_j_(f_srexxce E NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT FINANCIAL ASSISTANCE Public 430 86.0 319 63.8 222 <01 366 73.2 251 50.2 23.0 “l Voluntary or private 29.8 Work relief 324 64.8 175 35.0' <.01 NOTE. Percentages are based_ on totals of 500. Maior Reasons for Considerable Aid to Family from Relief Agencies and/or Relatives Delinquents Non-Delinquents e Diflerénce vl NUMBER PER CENT: PER CENT . REASON NUMBER PER CENT Breadwinner unable to assume 62 15.6 45 15.8 _0.2 responsibility Breadwinner able but unwilling to assume responsibility 181 ı 45.5 72 25.1 20.4 155 38.9 169 59.1 —20.2 Income inadequate —— — —— TOTAL 398 100.0 286 100.0 X E3 S28< O1 NOTE, Reason for assistance could not be determined in the case of one fémily of a non-delinquent voy. 488 Usual Occupation of Father Delinquents Non-Delinquents Diflerehce OCCUPATION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Unskilled labor 183 38.8 154 32,3 65 Truck driving and teamstering 13.6 10.5 3.1 Skilled or semi-skilled trade 139 29.6 144 30.2 —.6 Factory work CSl 48 10.0 —0.9 Own business 19 4.0 6.9 -2.9 Clerical work 13 2.8 27 5.7 -2.9 Public service 10 2.1 21 4.4 -2.3 TOTAL 471 100.0 477 100.0 ‘ Z O Usual Work Habits of Father Delinquents Non-Delinquents Difference QüAunr NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 171 37.6 327 ya 335 Fair 167 36,7 107 23.2 135 Poor 117 25.7 26 5.7 20.0 P — TOTAL 455 100.0 460 100.0 AI n e 1897 cc. Art d)es\ aniliy_enlebenu ufld gegeräueitiges Verhalten der Eltern Famt'ly's Management of Income n a ama Dglinquents Nonh)elinqucnts Difference FEA DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PERL.CENT PER CENT 168 33.9 a 56.2 -22.3 Entirely planned 7.5 Partiglly planned 154 3L0 116 23.5 Haphazard 174 35.1 100 20.3 14.8 —— — —— 100.0 TOTAI 496 100.0 493 al . x = 52.03; P < OT Rou{ine of Household‘ _ Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIFT!ON NUMBER PEi\ CENT NUMBER PER CENT PER . CENT 240 49.1 Well planned 120 24.4 -24.7 Partially planned 226 45.9 172 35.2 10.7 146 207 F 15.7 14.0 Haéhazard — s TOTAL 492 100.0 489 100.0 XE 08.08 F:< .01 Cultural Refinement of Home —— v a k l L Y bag Delinquents BD k ech B Differencei EXTENT NUMBER. PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked 3 0.6 2 0.4 02 Slight - 38 El 87 jlr -10.0 None 453 917 402 b 81.9 9.8 — TOTAL 494 100.0 491 100.0 z 22 450 SE Ea E A a M ja br A aaln Self-Respect of Family Difference Delinquents Non-Delinquents EXTENT NUMBER PER CENT NUMBER PERCENT PER CENT i\l arked 55 11.0 235 48.3 —373 Slight 229 45.8 203 41.7 4.1 None 216 43.2 49 10.0 — 33.2 A TOTAL 500 100.0 487 100.0 e 21853‚ P P E DE A A E E N Sn OR RE E 490 Ambitiousness of Family Difference ' Delinquents Non—Del_inquents EXTENT NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Marked or slight 53 10.6 147 30.1 -19.5 None 446 89.4 M1l 69.9 19.5 — —m—_ _ — —— TOTAL 499 100.0 488 100.0 Y= 380 P <Z01 Conduct Standards of Home Delinquents Difference Non-Delinquents QUALITY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 26 5.2 189 37.8 -32.6 Fair 22 4.4 41 8.2 38 Poor 452 270 54.0 —— — 90.4 36.4 TOTAL SX 100.0 100.0 B E Conjugal Relations of Parents Non-Delinquents Difference Delinquenfs QUALITY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 182 36.8 323 65.3 —28.5 Fair 158 32.0 19.8 12.2 Poor 154 31.2 74 14.9 16.3 — —— TOTAL 494 100.0 495 100.0 KEZBESO P Domingnt Parent Delinquents S E d E E l\'on-Delinquents Differexrce PARENT NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT. Mother 237 49.6 242 49.7 —.1 Father 230 48.1 224 46.0 Vl Neither 11 2.3 Z 4.3 -2.0 Al P E TOTAL 475 100.0 487 100.0 E E E SEA B 1 Usual Occupation of Mother — Delinquents _Non-Delinquents Diflerer_mce . NUMBER PER CENT PER CENT OCCUPATION NUMBER PER CENT Houscewife 263 53.0 333 67.0 -14.0 Employed regularly outside 91 18.3 är home 101 20.4 Employed occasionally outside home 132 26.6 73 14.7 IE9 —— T()'I'Al; 496 100.0 497 100.0 a — —— i L a ; ‚(i '-_:; .25.72.’ P&z01 Era Supervision of Children by Mother X-10 Z Delinquents LA Non-Delin_urgg-_nts D_iflerenge DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PERCENL PER CF'..\'"T Suitable 35 7.0 320 65.2 —58.2 Fair 145 29.2 107 21.8 7.4 318 63,8 64 13.0 50.8 / Unsuitablp e — — TOTAL 498 100.0 491 100.0 Z < OI Family Group Recreations A Non-Delinquents Difference — Deliugucn_ts__ FREQUENCY NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 47 9.5 —7,3 Often HM 2,2 Occasional 150 30.4 261 52.G -22.2 Never 333 67.4 188 379 29.5 VE — —— TOTAL 494 100.0 496 100.0 XO < OL Attitude of Parents chardingl Entertaining Chi!drcn's Friends at Home Difference Delinquents Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Warm 100 20.4 189 38.1 -17.7 Indifferent 208 42.5 198 399 2.6 37.1 109 22.0 lnho;pitable 182 15.1 —m — TOTAL 490 100.0 496 100.0 x? = 45.97; P. < .01 492 Pravisio#s for Recreation in Home Delinquents Non-Delinquents l Difference FACILTIES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Adequate 20 4.0 69 13.8 -9.8 Some 211 251 42.6 50.3 —77 Meager 264 53.4 179 35.9 175 —— P S TOTAL 495 100.0 499 100.0 X SGT Cohesiveness of Family X-14 Delinquents Non-Delinquents Difference NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT > Marked 80 16.0 309 61.8 —45.8 Some 296 59.3 187 37.4 21.9 None 123 24.7 4 0.8 23.9 — . E E TOTAL 499 100.0 500 100.0 K OL P< OE 193 dd. Stellung des Jugendlichen in der Familie Age of Parents at Birth of Boy MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difference AGE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Under 16 years 0.8 3 0.6 0.2 16-20 years 82 16.4 62 12.4 4.0 21-25 years 136 Z 143 258 -1.6 2630 years 126 25.2 131 26.2 -10 3135 years 16.6 78 15.6 10 3640 years 10.6 62 12.4 -1.8 Over 40 years 16 3.2 20 4.0 -0.8 —— TÖTAL 100.0 499 100.0 27.27 years M ZUBRedrs D. > 0780 S.Dr= Z6.78 years C B OE . ET N FATHER Under 16 years 0.0 0.0 0.0 26 5.4 2.6 16-20 years 14 2:8 21-25 years 78 162 91 18.4 -2.2 2630 years 112 232 112 22.6 0.6 119 24.7 101 20.4 4.3 3135 years 3640 years 82 17.0 93 15.8 -1.8 13.5 84 EZ0. 35 Over 40 ylears TO+AL 482 100.0 495 100.0 — 31.61 Ö ycars 2.24 ycars SEL years S:Di < 718 yZcars C.R SB —— En D L mi Culture Conflict between American-born Boy and Foreign-born Parents Difference Delinquents Non-Delinque_nts EVIDENCES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Some or marked 147 59.3 143 58.4 0.9 None 101 40.7 102 41.6 —0.9 — —— — l TOTAL 248 100.0 245 100.0 004 P < NOTE. Conflict between boy and ore or both parents. In 43 cases among the delinquents and 59 among the non-delinquents who were the native-born sons of foreign-born parents, it was impossible to determine whether there was any evidence of cultural conflict. 494 Number of Yérs Foreign-born Parents in United States at Birth of Boy MOTHER Difference Delinquents S Dr O Non-Delinquents YEARS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT None b 0.4 1 0.4 0.0 15 years 32 145 42 18.7 -4.2 6-10 years 26.7 54 24.0 2.7 29.0 11-15 years 39 173 147 16-20 years 15.8 47 20.9 —.1 Over 20 years 13.6 42 18.7 —.1 ä —n — —— TOTAL 221 100.0 225 100.0 ST 05 En mma AAA AL S SE FATHER None 0.0 0.4 —0.4 9.6 15 years ll:2 -1.6 6-10 years 17.4 43 17.2 0.2 1115 years 258 47 18.8 7.0 17.8 16-20 years 22.8 —.0 Over 20 years éäZ 29.4 74 29.6 —0.2 TOTAL 241 100.0 100.0 AT PE DO —— Children in Family Delinquents Non-Delinquents Difference CHILDREN NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 1 child 24 4.8 8.6 38 2 children 5.8 12.4 —66 3 children 9.2 61 12.2 -3.0 4 children 70 14.1 76 15.2 -1.1 5 children 13.2 74 14.8 -1.6 6 children 78 15.6 9.6 6.0 7 children 72 14.4 49 9.8 4.6 8 children or more 114 229 87 17.4 55 —— ngl K TOTAL 499 100.0 500 100.0 M = 6.85 children ME 5.90 children S.D. = +3.45 children S.D. — +3.46 children GRSS43E PE NOTE. Include: s not only the boy :md}his full brothers and sisters who are living, but also any half- and step- brothers and sisters. C — Rank of Boy among Brothers and éish‘rs Difference % l)t'lyig\(1\lcü!üs‘ Non-l?elinquents RANK NUMBER VER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Onlvy child 24 4.8 43 8.6 Z Firstborn 78 15.6 19.4 —38 Middle 300 60.0 239 47.8 122 98 19.6 a Yopngest 24.2 —4.6 S r a SE TOTAL 100.0 100.0 x 16.77$ Zl 495 Years between Birth of Boy and'N;zxt Older Child Delinquents Non-Delinquents _Diflerence YEARS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Inapplicable® 102 20.4 140 28.0 —76 Less than 2 190 38.0 164 32.8 5.2 23 152 30.4 133 26.6 3.8 4 and over 112 12.6 -1.4 100.0 TOTAL 500 100.0 K3 OS * Boy only child or oldest child Household Changes of Boy Delinquents Non-Delinquents Pifierence CHANGES NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT. PER CENT None 246 49.6 449 90.0 —40.4 1-2 19.6 32 6.4 13.2 84 16.9 12 2.4 14.5 35 6 and over 13.9 12 1207 —— TOTAL 496 100.0 499 100.0 S MKa A Broken Homgs Difference Delinquents Non-Delinquents NUMBER PER CENT PER CENT STATUS NUMBER PER CENT Broken 302 60.4 171 34.2 26.2 Not broken 198 39.6 329 65.8 —26.2 — —m _ — — TOTAL 500 100.0 - 500 100.0 Kl e E E Age of Boy at First Breach in Family Life Delinquents Non-Delinquents Difference ACE NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 170 56.3 80 46.7 9.6 Under 5 years -2.9 59 years 85 28.1 53 31.0 30-14 years 44 14.6 20.5 .9 15 years and over 3 1.0 1.8 —0.8 — — 3 —m TOTAL 302 100.0 171 100.0 x'=‘.87,'?<.10 1% * Nature of First Breach in Familé Life Delinquents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Parents never married and soon abandoned boy 24 78 2.9 5.0 One or both parents deserted “ 74 24.5 15.8 87 boy Temporary separa parents ®n of 19.5 22;5 135 6.0 Prolonged absence of a parent because of delinquency 7.9 5.3 2.6 Death of a parent e 20.6 30.9 —10:3 Permanent separation or divorce i 211 —85 of parents 12.6 Prolonged absence of a parent because of illness 7.0 18 10.5 e 3,5 —— TOTAL ;)l 100.C IA 100.0 Z DE Nature of All Breaches in F amilg'Life — Delinquents Non-Délinquents Difference DESCRIPTION NUMBER "PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Parents separated sporadically 136 RT O 46 9.2 18.0 O1 Parents separated or divorced ll 222 12,8 9.4 <.01 One or both parents died® 100 20.0 13.6 6.4 <.01 One or both parents away from home for at least a year}t 70 14.0 ä 6.0 8.0 <m Parents abandoned boy at birth} 24 4.5 1.0 3.8 <.01 NOTE. Percentages are based on totals of 500. > ljonr delinquents and Z non-delinquents lost both parents. of cri 13 or illness. } Parents not married and did not live together after birth of boy either at all or for long. 1 Substitute Parents Delinqüents Non-Delinquents ME Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT FPER CENT No parent substitutes (both or One own parents only) 270 54.0 440 88.0 34.0 Parent substitutes 46.0 12.0 34.0 One step-parent Foster parents- 8N3 Relatives 24 B TDQTAI 100.0 S| @S28 100.0 )_(’ =" 10365 P - LDI 43F Y Affection of Father for Boy i& Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT Non-Delinqqepts‚ RE VE CT PER CENT Warm (even though overpro- tective)® 198 40.2 387 80.7 —40.5 Indifferent 211 42.9 O 16.0 26.9 Hostile, rejective 83 16.9 16 3.3 13.6 — —— — TOTAL 492 100.0 480 100.0 KU== 168757 P< 01 * Very few fathers were found to be overprotective. E D Affection of Mother for Boy Difference Delinquents Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Warm (even though overpro- tective)® 357 T 471 95.6 -23.5 Indifferent 105 21.2 17 3.4 17.8 5.7 Hostile, rejective 6.7 5 1.0 —— —m —— TOTAL. 495 100.0 493 100.0 XE= 9980 P &0I * In this category, 121 mothers (24.4%) of the delinquents and 75 mothers (15.2%) of the non-delinquents were overprotective. Emotional Ties of Boy to Father Diflerencé Delinquents Non-Delinquents DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Attached 162 32.5 325 65.1 —32.6 Indifferent 82 16.5 28 5.6 10.9 Hostile 59 11,8 14 2.8 9.0 Noncommittal 195 39.2 132 26.5 12.7 — —m — —— TOTAL 498 100.0 499 100.0 x? = 120.94; P < .01 Acceptability of Father to Boy for Emulation Delinqixents Non-Delinquents Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT ) NUMBER PER CENT PER CENT 69 IA 229 52.1 —-35.0 Wholly acceptable Somewbhat acceptable 211 52.2 180 40.9 11.3 Unacceptable 124 30.7 31 7.0 23.7 —— —— — —m TOTAL 404 100.0 440 100.0 XM =U142.897P. < O7 NOTE. The psychiatrist céuld not determi ne the acceptability of the father to 42 delinquents and 21 non- delinquents; and in 54 and 39 cases, res; Pectively‚ this factor was inapplicable, as in instances in which a boy could not recall his father._ cl 198 Emotional Ties of Boy to Mother Delinquents Difference Non—Delinquent; DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Attached 323 64.9 448 89.8 -24.9 Indifferent 4.6 1 0.2 4.4 Hostile lı 2.2 3 0.6 1.6 Noncommittal 141 28.3 47 9.4 18.9 — — TOTAL 498 100.0 499 100.0 KE=—= 9200 E< 01 Affection of Brothers and Sisters for Boy Z na SAn Delinquents Non—Dcljnqu:-nts Difference DESCRIPTION NUMBER PER CENT NUMBER-. PER CENT PER CENT Boy a favorite 25 5.4 33 7.4 -2.0 Boy normally accepted (warm relationship) 309 66.4 85.4 -19.0 Boy regarded with indifference 131 28.2 7.2 21.0 or even hostility —— —— TOTAL 465 100.0 443 100.0 KG P < Mnt No determination of the relationship of the brothers and sisters and the boy was obviously possible in instances in which the boy was.an only child; or where the brothers and sisters were so young that their atti- tude to the boy had not yet crystallized; or where the boy had been removed from the family group. and had had no contact with his brothers and sisters. In all‚‘ this applies to 30 delinquents and to 49 non-delinquents. Boy’s Estimate of Parents’ Concern for His Welfare XE MOTHER Non-Delinquents Difference Delinquents BOY’S ESTIMATE NU&BER FPER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Good 220 310 71.0 —48.5 Fair 59.0 122 279 31.1 Poor 5 41 18.5 17.4 | @83 —m —— TOTAL 351 100.0 437 100.0 x? — 203.59: P < .01 FATHER Good 19.4 64.9 —455 Fair 149 46.7 109 290 16.8 Poor 108 33.9 19 52 28.7 —— TOTAL 319 100.0 364 100.0 K = 167.92;P.< O1 NOTE. In several cases the psychiatrist could not determine this factor, often because the boy had not been living with one or the other parent for so long that he could not remember enough about them to warrant any estimate, For one reason or another, the psychiatrist did not make a classification concerning the mothers of 149 delinquents and 63 non-delinquents, and the fathers of 181 delinquents and 136 Ill.)ll—d!:}ill(illt‘llt$. Z TE 499 Parents’ Plans for Boy’s Future Difference Delinquents Non-Delinquents —d NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT DESCRIPTION —.2 Definite 2 0.4 33 6.6 Vague 173 34.7 265 53.1 -18.4 None 323 64.9 201 40.3 24.6 — — TOTAL » 498 100.0 499 100.0 A AF Agreement.between Statement of Parents and X1-21 Statement of Boy concerning His Use of Leisure Difference Delinquents Non-Delinquents AGREEMENT REGARDING NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT Play places 204 40.8 395 79.0 —38.2 <.01 Movie attendance 197 39.4 304 60.8 —21.4 <.01 236 47.2 349 69.8 -22.6 Church attendance <.01 Habits 13.6 332 66.4 —52.8 <.01 Nature of companionships 269 53.8 340 68.0 -14.2 <.01 NOTE. The mother was usually the parent supplying this information Percentages are based on totals of 500 Methods of Control of Boy by Parents MOTHER Delinquents Non-Delinquents Difference DISCIPLINARY METHODS NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT PER CENT 268 55.6 169 34.6 21.0 <.01 Physical punishment 224 46.5 221 45.2 1.3 privation of privileges A Threatening or scolding 46.9 181 37.0 9.9 < 01 Reasoning 79 16.4 138 283.2 -11.8 <.01 47 97 46 9.4 0.3 <.89 Appeal to pride Al discipline left to other parent 19 3.9 I 2.1 <.04 FATHER Physical punishment 299 67.8 155 34.7 33.1 «0l 110 24.9 1E 26.2 -1.3 <.65 Deprivation of privileges Threatening or scolding 142 32.2 141 31.5 0.7 <.82 Reasoning HS3 109 24.4 -13.1 <.01 16 3.7 6.0 -2.3 Z Appeal to pride AIl discipline left to other parent 39 8.8 54 121 33 <10 NOTE. Percentages are based on known. totals of 482 mothers and 441 fathers of the dehnquenls and 489 mothers and 447 fathers of the non-delmquents * Self-respect, social ideals, conscience, or family name; in a few cases, special rewards for good behavior. e 200 + < A S s K E * SS , € 3 ia x n Er e e S , 5 zr FAn P S < © n e > S $r e za s B CR r A C z E S z & E S AA F H. . D S ya Z A S E E n N - E COn S D S z $ v;;ié?‘é:£!ä S E F n S W : B A Sa OB B Ar o N . R S A &. n Z z Sa x v o E S + S - O S P SE A P in s O B F w &s Fa > s R &A E ' xa X S S &r 19j 5 &: Ür E Al S S B L HZ an Ar P SA S ® nNE A n i < : jr - D < S x D ip of B P y K 4 a "ä I n A - S 'I {r - ‚3 r - E A E Z ® E \ v S E 4M - HS G $ 3 F % Za SS 2 SE SR W S “an & x - Fn \a } MOTHER P . R N s %e f , z Sn \); C J xx 53 A r E B ? & € “ LE SE j Er \r E 5< Ar n :} (l &, S Delin nts on-Del uents Sa E D WE X: que n 16 A fer { A a Kn RA F fr z A £ An D X S I ? DESCRIPTION - APERCENT AAPERGENT f z ‚;\‘ Z 34 NUX NUM En CENT < * D x W S Lax b D S e DA < PE f B z n 2 S 3 E. 282 SE E q. < S D * r 56.8 P X e E 45. A {<‘ A „ Ov 3 a A& F S %: } e 44 C a 7R S Kn n % S A A n E A _- S 13 r Errat S S& A 2 ):. S IET 34 21 1 B F D n D Z 3 “ d C N ? r Sa M S but Fr B C N )‘;} ®} b x ‚F kindly _ DAn 65.6 S I„ W F S - N BA x n $ e S E x3 S n Z a { 3F ä En e L x TOTAL' E& GEn 497 Y s - R 100.0 A 494 Ä é” : ä A w D N 1090 n :. E A x } - AA Z “ . E .01 B i.. A s + z * x % AA \@' C © 2 * x A M 1 e N B i OE 7 y a} O v } ? C s u S * m n r V A B i f % S Z D4 &G SE e x C - &X S S \r n - ; Da er E n * D FE e - } E S Al Ar AAr ä, HAA s C “ B } \ )I\ e &. + R e . REn 266° X 82 17 .9 58: e SA S AA E ®: D e Ar S K e - Overst rict GE <r - B N 26. 0S 40„ 8 17 4 E $ A Z F 3 I JEN S ic H A ® ‘3 A x ® ; vErrai. 191 E 41.6 X 3 © 82 X 23 7 w +& nn ; z 4N $ E z E x but kin Z K s HE e SC . a i M x 5E e 5 Ka S ü < 5 \\‚ S S >7 CN —— E Zn —— \ Ar z £ B x x Rr > } D ÖM *i : OS G S %e M 2 S ; €fl ÖC E ‚TOT. M € E x S > E 459 _100.0 O 100 i! A Z äs e p e Ar . &p &r E A0n x - C x S a © N D D - s } y e R 277.99; 4 E S } f Da %— S - e x I } sx2 P. .01 o Cr $ S LE A# E z a E R S A s % - S A S 53 M A S zr ? S » £ e A Ü 3i‘:1}‘ SO s X } F 4 ® 7 ; S 5E E e . E“ e .5 $ % p S A s N S &.} L}‘ Sar . S s A ® “ 1 .:. On Y ® $ N ö N E ‘v e z E g A Sr S A \ X * v < 9 a < + f z ; C &s R x e X N c n U J « 7 e XX CCa i S Dr S x z * &} © X - n SE E z z I A icf A An &x x + $X xa ör n A ön 7 e ä« < 7} X AL e SO B 2‚ ?\ C - D E P n %: & 4 Ya Z # SX D F Gr S f a p $ SE D A e B . SMI ® x SS p e e A E b C b Z \w Cr r - E n i S . A 3 5 E A a 7 < “ - 4} . K M S Ka Br 7 _’u_ä $ E e N ! 4 En FE F x C s , x i Kn 3£ { E C w A ;T F } > & F Au ® SE B Z X& f" A är z N % 7 % A S A A n R N PE %x e X sa r S Z e 3S zs - b A n A S F < } #% A* S e ‘f M X \ SE N "‘T + D K © 3 f &e A 5 E z Ta B E f jr n DEn A0 z < Ur S i S A SN A \ C E ; ; d * f 7 z} i x e R x A SE 5 A en z n Z N %r ä z 7A - AA E A Z FE a * a S e N A An A Ar C# - i + 23 a A « S < ; E 4 X S6 C S F n Sn x ä € zn S « '£*\‘ Y e # W 3f% B l e 8 e E L3 A %x 8 N C &, c i E era -:= An n S S a . X & IM £ ® - s S e a D R 1 “ A& E W e E X S An A \?/ S &: Z R % E z FAr A A ;'„ 3 i &A r S K N Pr N w Ar FA fn R % . X S R Fn x Dl 3 A ; 2 $ E %r { X . 76r 3 R S X S é#« A 4 f’ z * % C A H x m e y » F d 5 @s n a} % 5 A CM l3 Ka A “ 5 “; C S * Y en 2 N® F Ö 3 x FT F il n i n % A C _- S m f > N E S X E, K € WErn x S N $ n F M S S S . S b } -l/ A E Ar S S % _:„ C a e RS s 4 n z z , 2 Gn rm 3 S C A A e SO S S 3E F SEn l P FV S ; n €} x E E a u p . An CR s S A i 5 3E A ® A in P 3 @ ® 5 K 8 Z R AL L‘ A d s e Pn Sg i . N E x Z SA A 5 z 77 e al 3 X S Jr‘ Ca AA A 5 ‘v NN ’v. 1 T Sr S :\'. e z N %. x SC E Cn 53 p Br M R $ # s R DE R :& S Z € _ I arr g f 7 Ü 3 E . }‚ 7 % C 8 A TE N B %. x f A Ga D Ca D . S SE $ i f SE n » OR w N / j AL} Ea S B 4 3‘‚—‘ Or A E S s E Z = a E G Z * g An $ n . B A Ar E3 rm RS Fn F T\“ ® ;\>s. } A 4S R X R ; x - E z n 3 ‘+ $ e n W x s CS n M d A E, x E O W ; HX > SEr E e X V CO M VE A FE e 4 ® M E é. \ A n Ay N } z& S R S - B i i } K w . BA n $ n En S 8 % x rä‘„ A A A PE ür A ö ESN Wa : f eä\1\: A SS w H Al A FA n Z Er Na S R % D A n Ar LA © K n 2 66 ® b A w En M X x N6 5 * E SM WE 7 { b C X AL SE S a e S S “ Pn 7 { M 5 *s &S :». 8 NM ä. O S %: A Ya K $ A E 8 © A 3 S Fx OM S A n 4 0 W P d e r N FF T x X W ÜE S E < S . &. Sn A S x a -—\)‘41 X S M X w A TEL SE C X D En D S S E n SE &. 3 I e %: r D C4 S s S - A 5E - a Bn z Sr z B . e En BA C X K n en S A& } ; Y x 4 - s * xn S 7 z d xa HS A 3 n a S r + j A z s N S &a 3 P A n r ä n E ä OS .i w s T $ X A z Z I< A ö a & Fr ; a ® &.1 d S < F 4 % x S ir 2 A D > x A ® © ED S SE (TE x 2 S M ® A > S 4} . x } n S F E ;\ x "’r P TE < FE S d A D x a M PEn A 8 Wa A S a “ S ö7 . E X . 2 M M s a £ $ z a O5 Ar nr AF A S i S S 2 : S 44 z ? &. x w ( CR 5 A 3 r Ar . 0 X U € S s { x z r Dae j r X \\‚ * N z w \ y & 8 S R S 42 7I‘ A a U n FE f l A &N P &x S 4M D Y M S > 7 2 Ka % ;;ä\ ; d s x z R \ R % E E En » z x MN * s R O DA A e x& P x » * f %3 e 5 5 S {: E X 5 S En 2 = f s f E ‘l 63 S . A N A A ® ;'&\L < 3-—L$1 k ® S S f x& Pn S ‚a A x e SE X P E AA x $ AAn Y & A s Z \ 2 2 BA A 4E % a n n E S T © S P HE: x {} 7 A ar Mar SR Kl z © 3 % Z ( qa ‚3g % 1 ( Hvz“gl{ch der vier 5-punktigen Prognosetafeln aa, Soziale Prognosetafel mit Faktoren aus dem Familienleben aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen ]e Erziehung des Buben durch den Vn}er überstreng oder inkonsequent nachlässig, locker 3; Q’ O 5 hbest immt. aber-freundlich 1 - . Beaufsichtigung des Buben durqh die Mutter unzulänglich, nicht ausreichend mäßie 5 - nur gelezentlich angemessecn, ausreichend ä ä Zuneigung, Verbältnis des Vaters zum ßphon “ gleichgiültig oder feindselig gefühlvoll, warm -‘-; 7 ' } Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buhen 8()‚ ] gleichgültig oder feindselig gefühlvold%z warm 45 . Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein unvollständig, dosjntegriaft 96,9 einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt 613 auf sich stolze Familie 20 zusammenhaltende, bhby Definitionen der Unterabteilungen Au k: Erziehuvg des Buben durch den Vater üborstrené: Vater ist barsch, schroff, rau, unvernünftig; verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit, indem der Bub Angst vor ihm/ hat. Der Bub folgt, weil er sich fürchtet. inkonsequent: Vater variiert, schwankt zwischen Genauigkeit und Laxheit, zwischen Strenge und Nichtkümmern; er TSTANLCHTt hoständig in seiner Kontrolle, locker, lasch, nachlässig: Der Vater ist aus Bequemlichkeit großzügig. Er kümmert sich nur gelegentlich um die Erziehung. bestimmt aber freundlich: Der Gehorsam des Buhen hat seinen Ursprung in verniöünftigen, gesunden, sicheren, einleuchtenden und gründ- lichen Entscheidungen des Vaters. Diese versteht der RBuh, sie leuchten ihm ein, er akzeptiert sie, wem auch nicht mit doq Gedanken des thers. Zu : Beaufsichtigzung des Buben durch die Mutter unzulänglich, nicht auércichond‚ unafigumnsson‚ ünkgeceipnet: DIie A uttier iat unbekiümmert, sorglos, nachlässig, leichtsinnig in.ihrer Be- aufsichtigung. Sie überläßt den Buhben seinen eigenen Kntschei- 202 dungen ohne ihre Ratschläge, ohne ihfe Fihrung., Sie überläßt den Jungen, falls sie keine Zeit hat, einem verantwortungs- losen Kind oder Erwachsenen, Sie kümmert sich nicht um den Buhen, mäßig, gelegentlich nur teilweise: Die Mutter beaufsichtigt den Buben nur teilweise, obwohl sie zu HMause ist,. ängemessen‚ geeignet, ausreichend: Die Mutter arbeitet nicht außer Haus, ist nicht krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem Bu- ben. Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setzt fest, wo der Bub sich aufhalten söll. Sie beschafft für die Freizeit Kluhs oder Spielplätze, organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkei- ten. Falls sie krank oder größtenteils außer IMaus ist, weil sie z.B. nebenhei arheitet, giht es einen verantwortungsvolleı Erwachsenen als Hrsatz. Zu } Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buhen gleichgültig: Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerksanmkeit, 1ist nicht aufmerksam, nimmt sich keine 7Zeit, geht auf den Buhen nicht ein. Verwirft den Buhben, betrachtet ihn als ausgeschieden, weist feindselig: ihg inner]ich ab; Yehnt:ähn /ab: gefühlvoll, warm,* höflich, hberührt; in einigen Fällen sogar ühbertrieben hbesorgt „ übervorsichtig, mehr als normal vorsorgend,. Zu 4: Zuneigung, Vefhältnis der Mutter zum Buben "gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Aufmerksamkeit, ist- nicht aufmerksam, nimmt sich keine Zeit, geht auf den Buhben nicht ein,. feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als ausgeschieden, weist ihn. innerlich ab,. Iehnt“ ihn /ab. gefühlvoll; warm, höflich; berührt, ın einigen Fallen soéar übertrieben besorgt, übervorsichtig, mehr als normal vorsorgend, 7Z7u 5: Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein desintegriert, unvollständig (keiner): Haus, Wohnung ist nur ein 9rt, um den HNut an den Maken zu hängen. Eigeninteresse der Familien- mitglieder übertrifft Gruppeninteresse., Egzoismus, einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt: Sogar wenn die Familiengemein€ schaft nicht vollständig ist, (weil ein oder mehrere Mitglie- der verreist sind) so hat doch der Rest, zu dem der Bub ge- hört, wenigstens einige Elemente einer zusammenhaltenden’ Fa- milie,. zusammenhaltende, auf sich stolze Familie: Es herrscht ein starkes "we- feeling" unter den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was be- wiesen wird durch Zusammenarbeit, Gruppeninteresse, Stolz auf Wohnung, Haus; Zuneigung aller gegeneinander; Alle für einen, einer. Iur alte;. 203 N 8 VE % z SE pn .v P A \r r“ Dr x 3 DAn e S3 d ccc. Gew1chtszahlsummen- hzw. Prognosegrupnen An SX er n 9traffa111g, Nichtstraffällig- Gewichtszahl- keitserwartung. _ keitserwartung summengrunpe ‘ (in Prozent) (in Prozent) f € unter 250 16,0 84, E 0 DI9 6575 3645 S 300 ‚und mehf 10,8 89;, S A # bb. Persohl1chkexts Prognosetafel m1t Faktoren aus dem Rorechach Test A Y äaa Faktoren mit Gew1cht ahlen N { \ X 5 302191e Rncksxchtslo 1gke1* C ausgepragt einige Ansätze v ke1ne . 5 ä % 2. W Aggre551Ve %elb%tbeheuptung ausgeprägt 91,0 einige Ansätze 767 keine 3449 3. M1ßtrauen ausgepragt 67 ö einige. Ansatze 47‚3 ke1nes AD e S K äl Zerstorungstr1eh * ausgeprägt S cinige Ansatze keiner _ E ä ä 5. Affekbdnb111tät x F ausgepragt einige Ansätze keine é (g) ä + z /bbb. Defän ionen der Faktoren v Zu 4 Soz1ale Ruck51chtsloelgkelt. Die Durchsetzung des e1genen W111ens, x insbesondere des Ehrgeizes,im Verhältnis zur Umwelt. Us fehlt ein sog. sozialer Anpassungssinn. Das Verhalten M der betreffenden Person ist nicht eoz1al—adnquat f M Zu Aggressive Selbstbehauptung Reakt10neb1ldung nufgrund von tiefer Unsicherheit und Schwäche und deshalh hnuf1g unbest immt h1n310ht11ch der 71ele. < ; 3 204 n 3 d D en U /‘v g“ AT Mißtrauen: Wahlloses, d.h. unbegriündetes und übersteigertes Mißtrauen gegenüher anderen. Das Individuum ist sich im allgemeinen der Unangemessenheit seines Mißtrauens nicht bewußt, sondern glaubt, daß es vorsichtig oder realistisch handelt, weil es verfolgt wird usw, Zu 4: Zeistörungstrieb: Die Tendenz zu zerstören, zfi verletzen und negati- vistisch zu sein. Diese Tendenz kann sowohl gegen andere als auch gegen die eigene Person gerichtet sein. Gewöhnlich läuft hbeides miteinander parallel, wobei das eine meistens mehr manifest, das andere mehr unhbewußt ist,. Zu 5: Affekt-Labilität und Impulsivität: Eine hbesondere Art der affektiven Reaktionsweise, die darin besteht, daß den inneren Triehen und Gefühlen freier Lauf gelassen wird. Noigung zu explosivem Verhalten, zu gewissen Kandlungen und Stimmungen ohne Rück- sicht auf die Konsequenzen und die objektiven Erfordernisse / der Situation. ccc, Gewichtszahlsummen- bzw. Prognosegrupnpen Straffällig- Nichtstraffällig- Gewichtszahl- keitserwartung KELfEurUaneung Ssummengruppe (in Prozent) (in Prozcnt) unter 252 989 S Ö® S F 279 64,0 36,0 280 und mehr 8749 i Dr Persönlickhkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem psychiatrischen Interview aaa Faktoren mit Gewichtszahlen 1. Abenteueplust 79;5 stark ausgeprägt etwas vorhanden 354 “ Extraversion stark ausgeprägt 66,5 etwas vorhanden 3748 S Beeinflußbarkeit stark ausgeprägt 69 , etwas vorhanden o MG Sturheit, Unüberzeugbarkeit stark ausgeprägt 85 etwas vorhanden 3970 5' Emotionale Unauséeg{ichenheit stark ausgeprägt 62,0 ® etwas vorhanden } 6;5 bbb. Definitionen der Faktoren Z ı Ahenteuerlust Neigung zum Situationswechsel Vorliebe für Aufre- gung und Risiko in all ihren Erscheinungsformen nicht zu verwechseln mit dem Wunsch nach gesunden Jugender- lebnissen Zu Extraversion Gegensatz zu Intraversion, Fin in seinem Wesen nach außen gerichteter, vorwiegend handlungsaktiver, auf jeden Fall nicht besinnlicher Mensch Zu Beeinflußbarkeit: Die Vnsicherheit aufgrund mangelnden Denkens drückt sich darin aus, daß der Betreffende seiner even- wenn an tuell eigenen Meinung immer dann nicht folgt sein Gefühl d.h an sein instinktmäßiges Denken appel- liert wird Zu Sturheit Unüberzeugbarkeit: Martnäckigkeit gevenüber anderen Mei- nungen unhbegründete Verteidigung seiner Situation; sozial nicht anpassungsfähig und auch nicht -willig; chronische 0Oppositionsstellung; eigensinnig, stur und eventuell sogar höswillig uneinfüghbar in eine Gemein- schaft manchmal. geistig unhbeweglich, Zu Emotionale Unausgeglichenheit Unausgeglichenes Gefühlsleben unbe- rechenbare Reaktionen; Konflikt verschiedener Gemüts- und Gefühlstendenzen nicht zu verwechseln mit Gefühls- schwankungen,. CCC. Gewichtszahlsummen- hzw, Prognosegrunpen Straffällig- Nichtstraffällig- Gewichtszahl- keitserwartung keitserwartung summengruppe (in Prozent) (in Prozent) unter 245 21,6 784 45 269 63,0 A0 270 und mehr 87 ,h 106 dd. Intelligenz-Prognosetafel mit Faktoren aus dnm Wnch91er Bellevue- und dem Stanford-Achievement Test aaa,. Faktoren mit Gewichtszahlen N r » 18 « 1, Weeghsler-Bellevue Test Untertest. "Allgemeines VYissen /ertpunkte; unter.. 6 69 , 4 6 und mehr 41,0 24 . Wechsler-Rellevue Test Abweichung der Wertpunkte des Untertests "7ahlen-Symhol" von den durchschnittlichen ertpunkten aller Yandiungstests hinter 1 60N,8 , ’ und mehr 41 206 3. Stanford-Achievement Test, Form D; Lese-AQuotient: unter 80 593 80 und mehr ä. Stanford-Achievement Test, Form D; Rechen-Quotient: unter 66 7h,h 66 und mehr “n Stanford-Achievement Test, Form D; Ergebnis des schriftlichen Rechnens ausgedrückt in dem monatlichen Alter entsprechenden Wertpunkten: unter 120 670 120 und mehr 379 bbb. Definitionen zu den Faktoren Zu 1 - 5: Vgl. die in Anm, 29a und 29b éngegebene Spgzialliterqtur. ccc. Gewichtszahlsummen- bzw., Prognosegrunpen, Straffällig- Nichtstraffällig- Gevfchtszahl- keitserwartung keitserwartung summengruppe (in Prozent) (in Prozgnt) unter 230 36{1 65,9 230 - 289 2379 46,1 290 und mehr 7359 DONT 207 A VratidatTon II. Einzelheiten über die deutsche study”" 1. Er ( z€ w Verwendete Fragebögen a Zusatzfragebogen Explorandeu . KEdENIS Alter Wohnort Dgliktsgruppe Familiengröße Beruf | Vorbildung sonst.Auskunfts+ Rel?gjnn angetroff.Eltgrn person Änderungen seit Volksschuleintritt Gerichtsbegegnungen 3esonderheiten Erste Volksschulklasse: Schul;chwünzen Rauchen schul,Interesse SOrgfalt Aufgeschlossenheit Freunde Vorsprache v. Eltern Berufsäusbildung: Abgeschlossen angef,. Lehre nicht beend;Lehre 208 B a 4i Gerichtsbegegnung: Anwesenheit der Eltern im Prozeß ASTEESE erste Geldstrafe besond,Erziehungsmaßn, 1 2 bezahlt von nach Prozeß 207 S . E N be Fragebogen (Sofern nicht ausdrücklich ’ etwas anderes gesagt ist, ist jede Frage auf den. Zeitbunktabgesteldt als : Vp. mit.©6 Jahren in Qie Volksschule ging) Berufstätig Falls Mutter berufstätig war Vater Mutter wer versorgte Vp. wer beaufsichtigte Vp. wer überwachte im arbeitete Vater ‘ A u auSWus lıg 1.Schuljahr Hausaufgaben besuch zum Wochenende freiberuflich selbstständig mit unregelmäßiger Arbeitszeit beschriebener Zustand seit Lebensjahr Vp. Erziehungsregelmäßigkeit Erziehungs Erziehun93zentrale methode Verhältnis Erziehung baut auf auf Eingliede- Erziehungszentrale/Vp. Überordnung Verständnis rung; { der Vp. in-Famiriie 1 Porm vu heutige nervliche Qualität hauswirtschaftl. Betätigung Vater Mutter 240 gemeinsame Mahlzeiten Tischkultur emeinsame Unternehmungen grundsätzl, zum Wochenende öchenende ?85ten ?%äg2f regelmäßiges regelmäßiger Pflege verwandschaftlicher Bettgehen Kirchenbesuch Beziehungen am Wochenende Yater am Abend Auffassung über Erzeflgung der VpD. N - VD- gesetzte Lei1ıstuUungS- Geburt z.Zt.Erzeugung erwartungen Einfluß auf Freundesauswahl Einstellung zu mitgebrachten Freunden Stellung Vater/Mutter Auskunftsperson ausfüllen wie würde diese die soziale Prognosetafelfl 241 Übereinstimmung mit meinef Auffassung wie würde diese die soziale Auskunftsperson Prognosstafel ausfüllen Übereinstimmung mit meiner Aqffassung Hesonderheiten:gl 242 A . c, Auswertungsbogen TEdENT: I. Erziehung des Buben durch den Vater. 1, überstreng oder inkonsequent a) überstreng: Vater ist barsch, schroff, rau, unvernünftig; verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit, indem der Bub Angst vor ihm hat, Der Pubzfolgt‚ weil er sich fürchtet. b) inkonsequent: Vater variiert, schwankt zwischen Genauigkeit und Laxheit, zwischen Strenge und Nichtkümmern; er ist nicht beständig in seiner Kontrolle, . locker, lasch, nachlässig 3 bestimmt aper freundlich Der Gehorsam des Buben hat seinen Ursprung in vernünftigen, gesunden, sicheren, einleuchten- den und gründlichen Entscheidungen des Vaters, Diese versteht der Bub, sie leuchten ihm ein, er akzeptiert sie, wenn auch nicht mit den Gedgnken des Vaters. II,. Beaufsichtigung des Buben durch die\Mutter. 1. unzulänglich, nicht ausreichend, unangemessen, ungeeignet Die Mutter ist unbekümmert, sorglos, nach- lässig, leichtsinnig in ihrer Beaufsichti- gung. Sie überläßt den Buben seinen eigenen £ntscheidungen ohne ihre Ratschläge, ohne ihre Führung. Sie überläßt den Jungen, falls sie keine Zeit hat, einem verantwortungslosen Kind oder Erwachsenen, Sie kümmert sich nicht um den Buben, 2, mäßig, gelegentlich nur teilweise Die Mutter beaufsichtigt den Buben nur teil- —— weise, obwohl sie zu Hause ist, 3. angemessen, geeignet, ausreichend Die Mutter arbeitet nicht außer Haus, ist nicht krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem Buben. Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setzt fest, wo der Bub sich aufhalten soll. Sie be- schafft für die Freizeit Klubs oder Spielplätze, organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkeiten, Falls sie krank oder größtenteils außer Haus ist, weil sie z.B. nebenbei arbeitet, gibt es einen verantwortungsvollen Erwachsenen als Ersatz. III, | Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis des Vatérs zum Buben. 1. gleichgültig oder feindselig a) gleichgültig: Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerk- samkeit, ist nicht aufmerksam, nimmt sich keine Zeit, geht auf den Buben nicht ein. b) feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als ausge- schieden, weist ihn innerlich ab, lehnt ihn ab. Man E 2., gefühlvoll, warm, höflich, berührt; in einigen Fällen sogar übertrieben besorgt, übervorsichtig, mehr als normal vor- sorgend. 2 20 IV Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben. 1. gleichgültig oder feindselig a) gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Auf- x merksamkeit ist nicht aufmerksam, nimmt sich keine Zeit, geht auf den Buben nicht eın, b) feindselig Verwirft den Buben, betrachtet ihn als aus- geschieden, weist ihn innerlich ahb lehnt ihn ab . 2, warm, höflich, berührt, gefühlvoll, in einigen Fällen sogar ubertr1eben besorgt, ubervor51cht1g‚ mehr als normal vorsorgend, v' Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein, Familienqualität 1, desintegriert, unvollständig (keiner) Haus, JYohnung ist nur ein Ort, um den Hut an den Haken zu hängen. Eigeninteresse der Familienmitglieder übertrifft Gruppen- interesse. Egoismus, 2., einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt Sogar wenn die Familiengemeinschaft nicht vollständig ist (weil_ein oder mehrere Mitglieder verreist sind) so hat doch der Rest, zu dem der Bub gehört, wenigstens einige Elemente einer zusammenhaltbaren Familie, 3. zusammenhaltende, auf sich stolze Familie Es herrscht ein starkes "we-feeling" unter den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was bewiesen wird durch Zusammenarbeit Gruppen- interesse, Stolz auf Wohnung, Haus; Zunei- gung aller gegeneinander, Alle füur e1nen, einer für alle, 214 II. Einzelheiten über die deutsche "validation study" 1. Verwendete Fragebögen [aw%%#ä#j a Zusatzfragebogen . * Exploranden Alter Wohnort MLdNT. Deliktsgruppe Familiengröße T&G2 15 Wema;‚ae« (19) % F[ 5) Aulkhf 22234 Religion Beruf | Vorbildung angetroff.Eltern sonst,Auskunfts+ person Hu Kl | Arbejiler Volbyacluudt ALudhtr Valkracliiclehner Änderungen seit Volksschuleintritt Gerichtsbegegnungen Yelleovwiechisel des Vater; esonderheiten Erste Volksschulklasse: Schulschwänzen Rauchen schul,Interesse Sorgfalt Beiue Z e z— Aufgeschlossenheit Freunde Vorsprache v, Eltern VerRAAÄENH i ll R Hudler Lbei Schucleudriff c3/flm Berufsausbildung: Abgeschlossen angef. Lehre nicht beend,Lehre . uun Wr &1 Ubıunr }dz b«w@# A Vercli e.w«„‚ S 245 Gerichtsbegegnung: Anwesenheit der Eltern im Prozeß 5ff %D&v+h@üü@flV@äßy erste Geldstrafe besond.,Erziehungsmaßn, 7 2 1353 bezahlt von nach Prozeß ıva ßé;f%3f ld.»fi;ag' — 216 b. Fragebogen (Sofern nicht ausdrücklich etwas anderes gesagt ist, ist jede Frage auf den Zeitpunkt abgestellt als Vp. mit 6 Jahren in die Volksschule ging / Berufstätig Falls Mutter berufstätig war Vater Mutter wer veruorgto Vp-. wer beaufsichtigte Vp. Mker Apeassh unı 15° f‘ f5/h”l£;r 2n./»ullaj ££«wf‘£f wer überwachte im arbeitete Vater auswartig mit 71.Schuljahr Hausaufgaben besuch zum Wochenende abwechseluncl I$Auwerle, [hdle Ltr Felrer u pecdihm , Hb Ciuize myt ‚aurgw&ycuéz„a er i< freiberuflich zelbstständig mit/hnrogelmäßigor Arbeitszeit S Llr ARA AA f beschriebener Zustand seit Lebens jahr Vp. 4 Erziehungsregelmäßigkeit Erziehungs Erziohun'azentralo ethode Vate, Beine, Arı Voler Lu»n%eth«y/, Mörped éudÖ?ü7 Verhältnis Erziehung baut auf auf Eingliede- Erziehungszentrale/Vp, Überordnung Verständnis rung Wah««:@ Schwerler ÜL brl J((z der Vp. in Familie i,Form v,. heutige nervliche Qualität hauswirtschaftl, Betätigung Vater Mutter L 2r flÄLM@ML }m&&ßk Wl£f6r:n«&// L Wreikft AF gemeinsame Mahlzeiten Tischkultur emeinsame terne ungen grundsätzl,. zum Wochenende 6 enende 8 sten avOr - /°— REr An £&l;‚el — 0éf£keßf El urch 3ü&um«&€ rogßl-äfil;o- regelmäßiger Pflege verwandschaftlicher Bettgehe ı Kirchenbesuch Beziehungen AL 7 70 Gn Vater in Abend am Wochenende AL — Karltı u00 „ „'{q' z Auffagssung über Erzeugung der Vp. in Vp. gesetzte Le1istüungsS- Geburt Z.Zt.Erzeugung erwartungen 1wyf@;?ä/ Üan 7 UG [-7»4:« é.ém€l AA Vater fi1' Füfibfhfémüya«&wdüäfiw= Einfluß auf Freundesauswahl Einstellung zu mitgebrachten Freunden 15 €wit Besiickr Vücht EblL, St911uég Vater/Mutteru Petuntelit Auskunftsperson wie würde diese die loiiale Prognosetafel ausfüllen Lidlen A Äkrtr 7 TE 218 Übereinstimmung mit meiner Auffasgsung —_ Ta —_ Z E 74 z m— — UL Auskunftsperson wie würde diese die soziale Prognosetafel ausfüllen Übereinstimmung mit meiner Auffassung Beeonderheiton: 1 in Prüinap Aa ul Bericht eı M«(M il 5;»6”»«2 219 ' c, Auswertungsbogen 1fd.,Nr, /7Ä5‚i' I, |Ersiehung Äon Buben durch den Vht;r. 1, überpstreng oder inkonsequent D a) überstreng: Vater iat barsch, schroff, rau, unvernünftig; verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit, weil er sich fürchtet, indem der Bub Angst ver ihm hat, Der Bub folgt, b) inkonsequent: Vater variiert, schwankt zfliochcn Genauigkeit und Laxheit, zwischen Strenge und Nichtkümmern; er ist nicht bo.tändig»in seiner Kontrolle, 2, locker, lasch, nachlässig 3, bestimmt aber freundlich Der Gehorsam des Buben hat.seinen Ursprung in vernünftigen, gesunden, si.heren, einleuchten- den und gründlichen Entscheidungen des Vaters, Diese versteht der Bub, aie leuchten ihm ein, er akzeptiert sie, wenn auch nicht mit den Gedanken des Vaters, f II, Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter, /}X:/ 1, unzulänglich, nicht ausreichend, unangemessen, ungeeignet Die Mutter ist unbekümmert, sorglos, nach- lässig, leichtsinnig in ihrer Beaufsichti- gung, Sie überläßt den Buben seinen eigenen Entscheidungen ohne ihre Ratschläge, ohne ihre Führung, Sie überläßt den Jungen, falls sie keine Zeit hat, einem verantwortungslosen Kind oder Erwachsenen, Sie kümmert sich nich N um den Buben, 2, mäßig, gelegentlich nur teilweise Die Mutter, beaufsichtigt dofi Buben nur teil- weise, obwohl sie zu Hause ist, 3. angemessen, geeignet, ausreichend / Die Mutter arbeitet nicht außer Haus, ist nicht krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem Buben, Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setst fest, wo der Bub sich aufhalten soll. Sie be- schafft für die Freigeit Klubs oder Spielplätse, \n organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkeiten, Falls sie krank oder größtenteils außer Haus iot, weil sie z.B. nebenbei arbeitet, gibt es einen verantwortungsvollen Erwachsenen als Ersats. 111, Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben. 1. gleichgültig oder feindselig M : Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerk- a) gleichgülfig samkeit, ist nicht aufmerksam, nimmt sich keine Zeit, geht auf den Buben nmicht einm. Y A b) feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihma als ausge- schieden, weist ihn innerlich ab, lehnt ihe ab. 2. gefühlvoll, warm, höflich, beräührt; in einigen Fällen seger übertrieben besorgt, übervorsichtig, mehr als nermal vor- u sorgend. ED IV. Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben. 1. gleichgältig oder feindselig a) gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Auf- 3E meorksamkeit ist nicht aufmerksam, nimmt 8sich keine Zeit, geht auf den Buben nicht ein. b) feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als aus- geschieden, weist ihn innerlich ab, lehnt ihn ab, 20 gefühlvoll, warm, höflich, berührt, in einigen Fällen sogar übertrieben besorgt, üborvorsichtig‚ mehr als normal vorsorgend. nl I —— V. Zusammnenhbalt der Familie, Familienbewußtsein, Familienqualität. Z< 1: do:into;ricrt‚ unvollständig (keiner) Haus, Wohnung ist nur ein Ort, um den Hut an den Haken zu hängen. Eigeninteresse der Familienmitglieder übertrifft Gruppen- interesse. Egoismus. 2. einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt Sogar wenn die Familiengemeinschaft nicht vollständig ist, (weil ein oder mehrere Mitglieder verrgist sind) so hat doch der m der Ba Rest, zu dem b gehört, wenigstens einige Elemente einer zusammenhaltbaren Familie. 3. zusammenhaltende, auf sich stolze Familie Es herrscht ein starkes "we-feeling" unter den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was bewiesen wird durch Zusammenarbeit; Gruppen- interesse, Stolz auf Wohnung, Haus; Zunei- gung aller gegeneinander, Alle für einen, einer für alle, Yın ( FallsO in auszielhurtı Tkelle ] 224 P Ka u AA Br KE p 1 M e A M e fa A n a W E CDn 3 . AD E M XE Ta © 4 Z 5 Wn w E i A R . f S K Ü a DE n Ln G} “ N M V - 3 e n B ? “ f P SM ‚ s &l A \ > R S M 5 E 3 e A 35 5 { B E pA S x E $ % fi» x r Y M A _- E u < ä» Z B 2 A f M A w W Ör &n e Zn B Z 8 AA C %. W A % M * % 4 1 f w v { Z H M x Or 7 C 74 DA S w d A %° wr C x S „ . ? D ü «X X a n % © D $ &, R B A f n A RN Ü Ba E C . & An S Ü S f GE { ‚e n Aı x a - f » 6 57 © 8 äd A ä; © ® O 5 4 g A Z 5 z A N E ; x N M M %. M B h; n y n - $ C F f i 3 5 n e S b K& f * N A N E a z + ] $ G “ wa S D Ar y l &n N W w 28 ı8 P EB m 3. Erwähnenswerte Ergebnisse Bei der Auswertung der Fragebögen haben sich einige erwähnenswerte Regel- mäßigkeiten ergeben. Da die Deliktsgruppen (vgl. Hauptteil II 2e, aa) mit Ausnahme der Vermögens- täter klein sind, lassen sich kaum relevante Schlüsse auf einzelne Tätergrup- pen ziehen. a. Erste Klasse Volksschule Den nachstehenden Angaben dürfte erhöhte Bedeutung zukommen, da die Exploranden die erste Klasse Volksschule bereits in den gegenüber der heu- tigen Zeit als konservativ geltenden Jahren 1955/56/57 besuchten. 27 fielen durch unentschuldigtes Fernbleiben vom Unterricht auf; 23 gaben nachträglich Rauchversuche zu. Interessant ist, daß bei 19 beide Auffälligkeiten gegeben waren. Von diesen 19 hatte jeder, außerdem weitere 13 ältere Freunde. Schulisches Interesse hatten nur 12; dies deckt sich nahezu mit dem Ergebnis unter II 3g bb, wonach 82 Eltern an den Exploranden keine Leistungserwartun- gen stellten. Nur in 14 Fällen sprach entweder Vater oder Mutter beim Lehrer vor, in keinem Fall beide Elternteile. b. Berufsausbildung Von insgesamt 83, die mit einer Lehre begonnen hatten, hatten diese 29 — teils freiwillig, teils unfreiwillig — nicht zu Ende geführt. c. Gerichtsbegegnung Erstaunlich ist, daß nur wenige Eltern von ihrem Beteiligungsrecht am Ver- fahren (JGG 8 67 I, V) Gebrauch machten. Bei der ersten Gerichtsbegegnung waren Eltern bzw. ein Elternteil nur in 42, bei der zweiten nur in 36, bei der dritten nur in 25, bei der vierten nur in 16 und bei der fünften nur in 12 Fäl- len anwesend. Die erste Geldstrafe wurde in 76 Fällen im Endeffekt nicht vom Explorand bezahlt. Während es auf dem Land in 20 von 28 Fällen die Eltern (meist Mütter) waren, die dem Explorand das Geld ohne Auflagen überließen, waren es in der Stadt von 48 Fällen 27mal Freunde und nur 21mal die Eltern, die im Endeffekt zahlten. 223 Aufgefallen ist außerdem, daß sich nur rund ein Drittel aller Eltern aufgrund der ersten oder zweiten Verurteilung die Mühe gemacht haben, außer bloßen Mahnungen besondere Erziehungsmaßnahmen durchzuführen. Nach der dritten oder vierten Verurteilung waren es dann nur noch ein Viertel aller Eltern, die sich des Exploranden besonders annahmen. d. Eltern im Beruf Bei der Bewertung der nachstehenden Angaben ist zu berücksichtigen, daß sich die Angaben auf die Jahre 1955/56/57 beziehen, wo die Lage am Arbeitsmarkt nicht immer So positiv war wie heute. Erfreulich ist, daß nur 4 Väter wirklich arbeitslos waren (nicht hierunter fällt saisonale Arbeitslosigkeit); außer dem Vater arbeiteten 53 Mütter, 31 davon halbtags. Von diesen 53 Müttern kochten 18 selbst zu Mittag. Von den restlichen 35 Fällen waren es 17mal ältere Geschwister und 12mal (meist auf dem Land) die Groß- mutter, die das Mittagessen bereitete. 6 Exploranden waren auf sich selbst an- gewiesen. Von den Exploranden dieser 53 Mütter wurden 4 von älteren Geschwistern, 10 von ihren Großmüttern und 7 von der bereits wieder heimgekehrten Mutter mehr oder weniger beaufsichtigt bzw. zum Erledigen der Schulaufgaben ange- halten. 18 Väter arbeiteten auswärts und kamen nur zum Wochenende retour; 39 arbei- teten mit unregelmäßigen Arbeitszeiten (meist Schichtarbeiter). Diese Arbeitsbedingungen wirkten sich, auf das Familienleben negativ aus, was unter II 3 £., ersichtlich ist. 224