NKS_1969_045
author: Elmering, Hermann

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

BAND 45

DIE KRIMINOLOGISCHE

FRÜHPROGNOSE

Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel

an Hand von hundert mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen

von

Hermann Elmering

KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Herausgeber:

Prof. Dr. Dr. Armand MERGEN

1969

Printed in Germany

© by KRIMINALISTIK

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Gesamtherstellung Friedr. Petersen, Husum

Alle Rechte vorbehalten

In Verehrung

Sheldon und Eleanor Glueck

Architekten moderner kriminologischer Forschung

und Propheten wirksamer Jugendkriminalitätsbekämpfung

D

DE

ö

M

.

K

K

S

z

&l

K

x

%.

n

e

®

E

E

®

e

K

z

S

e

e

>

®

n

&

AA

.

x

©

e

x

SE

S

7

k

«

.

5‘!

KLa

A

S

e

A

©

Sn

Ar

z

K

S

M

A

A

F

N

53

*

Z

3

n

N

.

e

-

K

K

S

Z

e

S

M

Z

vA

N

pn

K

Z

aa

5

%

n

V

n

FE

‘f

n

D

e

N

a

D

A

Ea

S

A

e

®

7

A

K

5

mEn

A

A

RIg

©

T

7

8

.

s

.

S

S

&®

C

A

Ga

®

N

D

A

5

S

D

%S

X

d

e

ä?">%

e

_

%S

I®

0

&,

%

u

3

DDn

CS

®

S

R

%e

B

e

3

AA

&,

L

D

S

E

Ü#

K

B

%S

C

HOR

A

N

D

QAn

a

S

D

Sn

n

l%

©

E

38

-

E

3

S

®

k

S

Ü

Ör

e

K

Z

P

S

(

I

®

A

M

E

5

®

.

e

S

S6

S

Ä‘

an

C

©

5

e

&,

s

.

S

A

e

An

e

z

®}

%

M

.

W

l

e

A

®

AB

«

N

A

A

5

OR

I

A

5

e

E

Z

x

S

%O

D

e

S

&

ö

X

e

e

3

E

Z

i

s

.

r

S

SO

e

RS

m

K

A

E

©

n

X

Ba

S

a

D

S

A

b

A

>

.

S

Z

C

X

Z

!4ä:;

S

S

e

z

z

*

U

%

K

®

n

Z

n

e

VE

a

R

E

DE

®

“

“

An

e

S

S

A

B

R

>

Z

D

z

B

xr

n

x

Dr

%

B

f

C

E

.

3

A

S

A

DE

A

Kr

A

R

Z

A

0

O

Ö

Ka

3.

A

Kr

i

A

e

n

G

N

B

8

n

6

Zn

j

£.

S

E

E

Zr

:

S

8

V

A

f

A

A

&

x

0

n

D

O

S

3

©

&.

S

e

d

3

®

SO

Z

O

38

C

Ka

V

n

}

S

E

B

D

AA

ä\%

©

4

A

C

©

Tn

HN

E

D

z

S

z

n

S

D

Z

S

5

5

-

O

E

Q)‚

I

a

a

B

C

®

r

“

N

M

©

Ö

A

n

O

e

Sk

A

Z

R

E

E RE

a

A

n

S

3

R

i

e

%

A

AC

7

z

*

A

S

\

a

f

*

7

A

S

7

ö

5

C

e

“

s

n

ö

*

ÄR

E

u

E

5

A

n

E

D

5

s

®

a

W

&s

%

S

E

&:

C

E

MS

D

n

A

W

Da

A

.

!f

A

u‚

S

.

M

\

D

S

Ön

x

A

ß

2

K

.

®

e

%i

E

n

x

e

O

.

5

S

5

*

e

a

%

ME

z

i

e

E

-

Y

n

0S

a

S

e

S

GEn

BG

A

.

“

(

$

C

}

E

5

*

S

N

.

S20

e

&}

E

x

“

A

SE

®

B

-

C

e

5

ö

5

A

S

n

K

DE

W

Z

C

S

B

5

F

®

.

a

S

E

S

Z

En

e

z

C

©3

Z

D

S

R

E

k

S

e

S

“

S

w

A

AT

S

n

5

A

S

F

n

SOn

n

A

®

B

S

5

R

S

ß

s

>

®

x

A

D

S

E

n

A

„L

ä

©

r

5

A

D

R

pn

S

e

e

©

s

A

AA

SA

z

C

S

8

n

x

e

n

n

Ka

An

On

Ar

%

A

3?

S

S

F

S

*

Z

S

A

e

D

D

3

E

S

S

Ar

3

d

2

.—;(

er

®

R

>;?

x

S

R

SE

-

e

K

S

*

n

Sr

e

DB

e

©

E

S

W}

e

E

D

B

e

S

En

S

TG

e

a

RE

an

S

8

&A

5

R

D

%

©

z

D

O

O

d

N

.

O

S

A

£

S

n

a

r

+n

S

E

S

<

n

“

%

S

-

3S

SA

D

e

“;;

©

S

®

A

e

i#

-

Ar

C

A

A

3

S

©

D

Z

$

-

n

n

N

C

E

b

9

>

S

en

©

3

%

S

R

S

C

N

e

C

D

r

n

3

CN

A

s

b

>

A

X

M

N

C

H

E3

3

a

(

n

A

CR

B

.

e

S

”

53

An

%

Y

d

5

ü

©

C

K

A

S

an

s

P

Y

Cexs

K

Z

e

An

©8

n

O

s

s&

%:

Ü

n

55

R

M

A

e

W

S

z

©

S

Z

S

S

R

e

S

S

8

B

e

S

En

S

r

K

AI

c

w

K

3

A

A

e

.

e

n

FÜr

AA

Kln

i

S

S

b

-

5

S

n

S

©

A

®

On

E

5

i®

SS

S

Da

E

A

E

2

S

X

O

R

D

&n

S

e

v

E

s

SÄ{“

Sn

8

x

Z

®

<

D

s

e

E

.

%°

SX

Z

E

O

F

25

D

M

7

e

M

S

Ö

D

©

b

o

a

S

®

A

A

Z

&s

S

I

e

a

5

R

S

SA

S

a

S

j’

B

v

E

C

D

A

%

e

Kn

X

%,

A

3

&E

C

D

S

.

:

B

n

O

(

ä

®

n

8

S

Z

z

S

S

D

S

S

S

..

W

s

e

SR

e

E

%

A

b

Z

s

%

-

n

e

Z

wr

::

A

E

A

a

A

4

S

E

.

Ö

n

®

A

E

-—

r R

A

S

T

©

S

@

D

S

C

n

R

E

Wn

F

K

a

d

S

6

O

WE

n

Z

n

An

O

C

e

S

Zr

S

S

A

z

5

l

S

e

-

S

e

$

S

S

-

n

B

M0

»#

D

HAA

BA

5

S

K

A

AA

%

£.

VORWORT

An dieser Stelle bietet sich Gelegenheit, all denen herzlich zu danken, die mich

bei der Anfertigung der vorliegenden Arbeit unterstützt haben:

Herr Professor Dr. Dr. Armand MERGEN, Universität Mainz, war der Ini-

tiator dieser Studie. Er war mir während der ganzen Zeit ein wertvoller

Ratgeber und ermöglichte es mir auch, daß ich Herrn Professor Dr. Dr. Sheldon

GLUECK und dessen Frau Dr. Eleanor GLUECK, Harvard Law School, per-

sönlich kennenlernte. Letztere gaben mir während ihres Aufenthalts in Bay-

ern unersetzliche Anregungen und beantworteten mir auch nach ihrer Abreise

sämtliche Fragen schnell und ausführlich. Sie schickten mir einschlägige ameri-

kanische Literatur und verwendeten sich außerdem bei der HARVARD UNI-

VERSITY PRESS dafür, daß ich die erforderlichen Statistiken nachdrucken

durfte. Herr Professor Dr. Heinz STÖWE, Universität Mainz, war mir bei der

Lösung der statistischen Fragen behilflich, wozu er viel Zeit aufwenden mußte.

Auch zu Herrn Privatdozent Dr. Manfred SADER, Universität Mainz, konnte

ich jederzeit mit Fragen kommen. Herr Professor Dr. Paul BOCKELMANN,

Universität München, unterstützte mich insofern, als er mich übers Wochen-

ende Seminarbücher mit nach Hause nehmen ließ.

Herr Oberlandesgerichtspräsident REHM, Bamberg, genehmigte mir, während

meiner Referendarzeit zu promovieren. Herr Staatssekretär BAUER und Herr

Ministerialdirigent Dr. FISCHER, Bayerisches Justizministerium, gaben Anwei-

sung, mir die erforderliche Akteneinsicht zu gewähren. Herr Amtsgerichtsdirek-

tor Dr. MANTLER, Jugendgericht München, und Herr Amtsgerichtsdirek-

tor HAUS, Jugendgericht Aschaffenburg, machten mich mit den Problemen

der jugendgerichtlichen Praxis vertraut. Herr Direktor GMEINWIESER, Stadt-

jugendamt München, und Herr Direktor STÜRMER, Stadtjugendamt Aschaf-

fenburg, unterstützten mich durch ihre langjährige fürsorgerische Erfahrung.

Herr Regierungsrat Dr. BERGER, Bayerisches Statistisches Landesamt, klärte

mich über Fragen der Bevölkerungsstruktur auf. Herr Kriminaldirektor

HÄRING, Polizeipräsidium München, gab mir wichtige Informationen über die

Erscheinungen der Jugendkriminalität in der Millionenstadt München.

Den Genannten sage ich nochmals herzlichen Dank.

Hermann Elmering

Hea

F

SN

e

&s

A

SE

Z

S

e

P

6

b

W

n

M

8

D

Z

©

-

en

E

N

O

W

E

©4

n

A

z

Al

,

S

E

€

Mar

5

S

e

m

x

S

E

E

An

A

C

%

S

0

Ea

'<‘;‘L‘

OE

n

n

T

-

D

2

P

D

E

n

e

F

R

y

ß

5

N

;

S

SE

*

D

x

Z

&.

E

z

S

n

b

5

s

n

%

S

%.

}

E

r

u

n

S

D

S

u

B

X

f

en

Un

p‚

HOE

;

K

A

%

k

©

r

n

<

C

%

X

$

}

E

N

C

5

e

S

Fn

&e

C

H

C

n

G

P

®

@

e

Z

I

n

x

A

G

a

B

.

F

W

*

e

&f

ja N

E

S

e

A0

Da

%

©

e

x

Gr

&'

Zn

2

'j

E

N

S

S

®

AA

(

R

A

A

n

D

r

D

%

p

n

D

M

E

Ar

S

HE

78

m

S

S

S

C

v

A

i

X

%.

D

‘:r

An

X

’:t

Dr

E

S

»

A

e

>ﬁä

*

D

K

„

a

R

s

Xir

al

f

A

;

n

0

A

a

_

*

R

V

n

s

D

%

@

E

Aa

»‚—@

3

2

S

A

er

f

I

SR

D

E

N

En

x

S

n A

R

K

&-

E

e

?

C

Cn

Br

Z

BA

F

%

HA

f

N

D

&.

E

>

K#

GE

6®

Ar

.

+

M

e

%

s

®

7

K

F

D

M

43

An

A

X

r

A

D

x

S

xn

S

A

A

a

‘‚/°

O

,

jn

P

®

8

.

E

NO

WE

f

7

N

A

&:

*%

®

.

n

S

K

Eln

SE

®

n

A

n

e

S

A

3

®

w

—»

r

Aı

e

F

;

»

r

i

P

%

SE

A

A

A

£

4X

.

B

i

m

<

S

L

W

x

5

E

e

x

S

E

A

DA

%.

&-

d

5

®

R

g‘°‘y

el

5

8

w

W

GE

Hn

%

©

A

Ca

7

D

Z

. $

€

A

%.

H

CN

E

(‘}«f\

Z

S

e

#

E

Ü

a

Ln

S

N

E

(

}

R3

A

n

E

n

®

K

€

N

5

©

Ba E

o

S

n

S

(

O

e

x

E

«é-’‚3*

V

;

C

i

A

S

‘l

a

*

M

e

R

S

x

C

O

*

Ün

”

S

%)“:

&A

D

S

D

NR

S

R

f ‘7,‘:A‘.j

%©

S

Sr

A

AA

D

S

E

A

W

A

w

-

S

e

W

FEn

z

0R

A

.

S

i

An

e

A

Z

S

A

e

E

F

S

5

HOR

ö

R

W

D

E

&5

S

e

®

8

e

E

S

SA

br

e

SM

SN

e

8

E

L

D

n

S

©

S

A

S

F

K3

An

S

D

A

E

e

A

B

A0

e

<

S

A

SE

CM

n

i

A

S

OM

E

-

S

S

ME

v

An

s

E

e

e

A

-

E

S

n

ä

—

B

\

5

E

n

e

.

e

C

R

-

C

SN

«

%

3

e

i

e

ä :

x‘€ä\_

%

b

SE

:

Da

D

F

S

S

A

W

f

Er

.

R

2'

P

E

x

A

K

A

(

SS

O

n

o

*

%;z;‘\.

E

D

e

A

S

RS

L

K

{

3

Ka

S

RE

S

C

4,

?"Q/

n

O

Ha

S

A

N

Yn

e

Aa

Z

A

.

R

e

DE

N

A

E

br

e

®

4S

D

&E

Vn

ra

an

n

A

z

%e

S

DEn

M

D

Z

C

70

Dn

:

E

E

n

e

%

S

e

3

%

3

;.

Sr

5

%!

PE

d

Sn

5

Wa

2

x

SEA

e

A

A

&i

X

B

g

-

An

DA

O

-

a

n

S

5

w

D

S

n

AB

A

S

A

x

S

en

$

Ia

Cr

A en

@

E

S

®'9

D

M

S

Er

An

O

D

e

S

R

v

SE

z

E

3

D

-

S

©

r

8

n

B

D

Sar

e

}

69

U

S

®

Da

Äf

©

f

®

5

b

Y

S

D

E

e

&

E

M

E

-

e

€

W

SA

S

&®

k

in

Z

Zr

%

5

P

,

A

5

Z

A

S

e

A

Z

S

r

A

A

Z

n

A

X

I

O

A

e

N

A

Ür

T

.

©

S

R

S

ö

B

e

S

e

M

®

S

.

R

B

CN

E

k

Z

é

S

A

S

z

En

O

i

er

I

S

7

f

;‘‚

en

x

s

e

i

G

DE

S

K

A

e

%

Z

S

&-

Y

S

X

D

C

e

X

Ca

Ca

ME

't

S

S

.

6

n

S

DSE

A

DE

i

f

9

n

{a

e

P

%i

‘;

i

'

A

P

S

A

Z

C

b

Ca

A

D

S

nr

an

DA

S

7

5

B

ür

Ca

dn

W

D

%.

5

E

S

B

An

e

u

5r

D

B

Rn

B

A

M

a

D

+&

—

C

S

A

SE G

A

Kn

X

-l

AA

Va

INHALTSVERZEICHNIS

Schrifttumsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

RA SORO E E O D OO OO OO ET

13

Einleitung

e N E N O OS T OT A HOO LU

15

WE OE ET TE N TE OE VE

17

Hauptteil

79

Schluß

E E S OO MO O S B O OO O OO E

Anmerkungen

WE AT E ET S TEE, E TE TTEE LE ET S

81

Statistischer Anhang

T R OE OO SO e

117

&6

4

x

'%

6n

7

%.

I

S

e

>

Z

S

n

S

‚’

8

5

e

A

Z

e

%'Ä

©

Z

A

S

A

Z

z

A

S

e

®

®

-

S

%;

5

®

e

S

Sr

®

DA

PE

P

.Ü

P

e

z

K

B

3

M

2

©

z

®

Ür

5

-

©

B

k

B

S

S

E

8

Z

o

©

E

._‚;

®

S

e

ar

x

ar

f

b

s

a

$

ä

D

n

©

x;';

K

Sa

S

S

®

P

z

N

7

e

D

s

G

E

S

E

R

n

S

S

D

s

88

S

R

S

3

S

Z

S

e

7an

N

E

Ja

%

s

N

&E

6

*

a

48

x

©

n

A

5

*

C

a

E

x

CS

%®

A

®

C

3

S

Dr

5

&s

a

A

x

x

S

.

-

S

R

A

s

e

A

a

%f

*

%

bn

D

®

n

z

5

-

2

A

FEn

D

a

=

ä""‘“

5

x

R

*

n

n

n

4

x

zn

R

7a

N

5

E

S

E

Sa

Z

x

S

SE

E

7R

e

7

S

&D

n

D

Da

.}

®

*

S

Z

®

K

7

1

D

x

n

®

©

d

5

e

C

Ca

K

E

>

}

®

+

}

ß

S

e

®

.

D

7

„l

5

%c

-

E

F

S

s

N

8

x

5

e

n

©

A

i

Z

SE

%

&s

2

*

A

z

E

n

®

A

x

-

>

S

,

S

S

x

4

i

HS

D

E

i

E

D

3

S

A

e

R

r

S

A

O

E

&}

e

S

N

x

A

v

S

A

S

E

F

E

°

n

E

&

ar

x

S

S

8

e

e

B

s

s

R

e

k

E

n

x

%

a

dn

A

N

&

S

z

r

F

Sn

V

E

2R

Z

r

-

A

I

E

.‘g

AA

A

A

Z

n

A

S

E

B

e

O

8

x

P

*

e

S

*

*

n

kan

V

D

5

E

5

e

.

e

i‘%

DE

Z

Y

A

n

S

a

-

A

R

s

n

A

la

1

©

K

K

s

A

*

n

2

0

.

z

R

S

i

3

D

3

En

SE

n

S

n

a

A

{

en

F

;f.

an

E

x

a

V

K

e

©

A

5

e

Z

S

Z

REF

os

2

©

Y

a

SN

®

S

U

S

A

v

N

®

N

*

4

®

A

RA

e

S

D

:

A

—

s

C

N

A

&“

H

;

DE

R

S

e

O

O

45

n

W

S

S

“

S

e

7

E

x

A

©

en

D

.nth

D

-

i

G

D

S

z

©

G

(

S

.

BBn

fé

er

e

A

pn

e "ä?ä

S

A

7

%

<

AA

E

A

C

E

2

S

DA

R

®

M

Z

NM

O

-

U

S

S

Z

S

A

X

©

C

€

B

S

d

o

H#

“

%l

Kn

e

S

S

Z

E

5

s

HS

BEck

OE

C

CO

Zn

R

A

5

S

;’

p

n

®

R

M

*x

R

5

.

e

E

5

7

E

Z

5

r

R

i#

*

z

C

e

%

W

.L‘

ö

S

O

S

Dn

o

CS

Z

E

W

Ü

Z

}

e

v

D

8

<

E

A

41

W

-

B

O

.

A

Dn

SB

ä

b

”

n

>

E

4n

$

.

&

$

%

®

LA

é

Sk

n

KB

s

Bn

_-

A

P

S

S

®

n

K

8

C

5

X

®

3

©

‘}3

E

S

u

K

n

£

R

E

5

“

P

“

b

“

%

%

.;

n

}

%

>

4

A

Q

n

Ü

&+

©

z

e

3

C

2

x

4M

5

A

©

n

®

A

8

A

R

n

n

S

e

A

.

.

£

e

v

Wr

8

C

S

S

n

%

A

D

A

®

P

*

E

<

>

K

X

e

S

M

A

S

D

E

“

*

B

Z

LAn

@'2ä‘

Fa

S

E

s

C

S

n

E

&

©

.

;

n

S

2

e

x

a

u

e

E

e

.

z

S

A

a

Z

7

a

4

i

Z

C

5

e

5

AD

;

;

a

A

®

e

S

n

e

-

e

S

e

8

78

N

K

;

N

2

Sa

Ar

R

P

O

C

.

A

DE

E

G

@

>

f

Z

S

S

w

.

‚x

A

..

E

3

®

8

S

®

S

z

?

en

R

Ö

S

S

Or

R

A

Z

M

2

S

.

e

C

e

A

i

e

n

S

.

X

®

A

*

R

A

";

U

7

5

“

©

2

3

k>

C

5

n

&.

C

A

e

SA

S

A

D

i

E

A

A

D

M

;é:é

S

e

—

E

D7

A

R

®

C

G

M

S

e

n

E

;

*

8

s

z

2

4E

P

E

A

z

*

S

P

®

s

N

-

S

n

S

Gn

BA

S

E

%e

n

i

A

Z

.

E

Z

f

Z

.

5

{

F

25

5

‘;S

D

;

i

.

©

H

©

en

X

8

x

D

e

LA

R

TG

®

A

Cn

W

S

g'‚; f

A

a

(

z

z

-

p

S

E

E

E

OR

A

A

C

M

A

S

N

S

Sa

Ö

H

»‚g‚ä

e

F

d

$_ °

n

n

O

f

O

®

e

E

n

Z D

-

D

SR

S

Ba

A

C

X:

4

z

e

&n

E

3E

l

D

.

Z

F

E

w

M

X

A

S

n

K

K

Z

&n

I8

b

*

4

n

H

e

A

7

RN

x

e

f

4

S

e

VE

A

E

R

3

D

N

e

J

z

M

a

O

%

.

3

A

SCHRIFTTUMSVERZEICHNIS

(Ist ein Autor Verfasser mehrerer Quellen, so finden sich diese in

zeitlicher Reihenfolge)

ANASTASIA, u. a., Differential Psychology, Individual and Group Differencies

in Behavior, New York 1949.

ANCEL, La defense sociale nouvelle, Paris 1954.

ANCEL, Die geistigen Grundlagen der Lehren von der „sozialen Verteidigung“,

in MschrKrim, Sonderheft 51, 1956.

ANDERSON, Zur Problematik der empirisch statistischen Konjunkturforschung,

Kritische Betrachtung der Harvard Methoden, Bonn 1929.

ANDRY, Delinquency and Parental Pathology, London 1960.

AXELRAD-GLICK,Application of the Glueck Social Prediction Table to 100

Jewish Delinquent Boys, in Jewish Social Service Quarterly, Vol. 30, Nr. 2,

Winter 1953, S. 127 ff.

BADER, Soziologie der deutschen Nachkriegskriminalität, Berlin 1949.

BAEYER, von, Zur Genologie psychopathischer Schwindler und Lügner, Leipzig

1935.

BAUMERT, Einige Beobachtungen zur Wandlung der familialen Stellung des

Kindes in Deutschland, in Jugend in der modernen Gesellschaft, hrsg. von

Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 309 ff.

BAUMERT, Deutsche Familien nach dem Kriege, Frankfurt und Darmstadt 1954.

BAYER, Wirtschaftsprognose und Wirtschaftsgestaltung, Internationale Tagung

der Sozialakademie in Dortmund, Berlin 1960.

BECKER, Wird die Jugendkriminalität bedrohlich?, in JR, 1956, S. 338 {f.

BIRNBAUM, Kriminal-Psychopathologie und Psychobiologische Verbrecher-

kunde, 2. Aufl., Berlin 1931.

BLACK-GLICK, Recidivism at the Hawthorne-Cedar Knolls School, Predicted

vs. Actual Outcome for Delinquent Boys, in Jewish Board of Guardians, New

York, Research Monographs, Nr. 2, 1952.

BODMANN, Follow-Up Studies of the Glueck Prediction Tables, Based on Own

Studies, 1965, fotomechanisch vervielfältigt.

BÖHM, Lehrbuch der Rorschach-Psychiodiagnostik, 2. Aufl., Bern und Stutt-

gart 1957.

BRONFENBRENNER, Wandel der amerikanischen Kindererziehung, in Jugend

in der modernen Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln

und Berlin 1966, S. 321 ff.

BRONFENBRENNER, u. a., Zum Verhalten der Eltern in den Vereinigten Staa-

ten und in der Bundesrepublik, in Jugend in der modernen Gesellschaft,

hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966, S. 335 ff.

BORDUA, Hauptrichtungen in Theorie und Erforschung der Jugendkriminalität

in den USA seit 1930, in Soziologie der Jugendkriminalität, hrsg. von Heintz

und König, 2. Aufl., Köln 1962, S. 156 ff.

BOSSARD, The Sociology of Child Development, New York 1954.

BOWLABY, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951.

BRAUNECK, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961.

BRÜCKNER, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver-

mögensverbrechern, jur. Diss. in Heidelberg, MschrKrim, Jhrg. 41, 1958,

S. 93 ff.

BÜHLER, Soziologische und psychologische Studien über das erste Lebensjahr,

Jena 1927.

BULCZAK, Die soziale Prognose, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1963.

BURGESS, Factors Determining Success or Failure on Parole, in The Workings

of the Indeterminate-Sentence Law and the Parole System in Illinois, hrsg.

von Bruce, Burgess, u. a., Springfield 1928, S. 205 ff.

CAVAN, Criminology, New York 1950.

CRAIG-GLICK, Ten Years’ Experience with the Glueck Social Prediction Table,

in Crime and Delinquency, Vol. 9, July 1963, S. 249 ff.

CRAIG-GLICK, A Manual of Procedures for Application of the Glueck Predic-

tion Table, New York City Youth Board, October 1964.

CRAIG-GLICK, Application of the Glueck Sozial Prediction Table on an Ethnic

Basis, in Crime and Delinquency, April 1965, S. 175 ff.

CREIFELS, Die unbestimmte Strafe im geltenden und künftigen Recht, in GA,

1954, S. 289 ff£.

DALLINGER-LACKNER, Kurz-Kommentar zum Jugendgerichtsgesetz, 2. Aufl.,

München und Berlin 1965,

DAVIDSON-MCcCINNES-PARNELL, The Distribution of Personality Traits in

Seven-Year Old Children, A Combined Psychological, Psychiatric and Soma-

totype Study, in British Journal of Educational Psychology, 1957, S. 48 £f.

DEARBORN, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series I, General Exami-

nations A and B, Philadelphia 1922.

DEARBORN, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series II, General

Examinations C and D, Philadelphia 1922.

DORSCH, Psychologisches Wörterbuch, 7. Aufl., Bern und Stuttgart 1963.

DREHER, Die neunte Arbeitstagung der Großen Strafrechtskommission, in

ZStW, Bd. 68, 1956, S. 566 ff.

DUNCAN, Review of „Predicting Delinquency and Crime“ by the Gluecks, in The

American Journal of Sociology, 1965, S. 537 £f.

DUPERTIUS, Physical Anthropology, in Harvard Law Review, 1951, S. 1031 ff.

EISENSTADT, Altersgruppen und Sozialstruktur, in Jugend in der modernen

Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln und Berlin 1966,

S. 49 ff.

EMMERIG, Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, Das Punkteverfahren,

seine Methode und Problematk, jur. Diss. in München, München 1948, unge-

druckt.

EWERT, Erziehungsfehler als Ursachen von Sexualkriminalität, in Ätiologie und

Prophylaxe der Sexualkriminalität, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1965.

EXNER, Kriminalistischer Bericht über eine Reise nach Amerika, Berlin und

Leipzig 1935.

EXNER, Bemerkungen zum vorstehenden Aufsatz von Trunk über „Soziale

Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim, 1937, S. 227 ff.

EXNER, Kriminologie, 3. Aufl. der 1939 in Hamburg erschienenen Kriminalbio-

logie in ihren Grundzügen, Berlin, Göttingen und Heidelberg 1949.

FERRI, I nuovi orizzonti del diritto e della procedura penale, Turin 1881.

FERRI, Sociologia criminale, Turin 1892.

FREY, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951.

FREY, Die kriminologische Frühprognose, in Der Jugendliche im Lichte der

Kriminalbiologie, München 1951, S. 35 ff£.

GEERDS, Zur kriminellen Prognose, in MschrKrim, Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff.

GERECKE, Zur Frage der Rückfallsprognose, in MschrKrim, Jhrg. 30, 1939,

S. 35 ff.

GIERSCH-BURCHARDT, Hrsg., Diagnose und Prognose als wirtschaftswissen-

schaftliches Methodenproblem, Berlin 1962.

GLICK-DONNELL, Background Factors in 150 Cases of Jewish Unmarried

Mothers, in Jewish Social Service Quarterly, Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953.

GLUECK, Bernard, A Study of 608 Admissions to Sing-Sing, Prison, in Mental

Hygiene, Vol. 2, 1918, S. 85 ff.

GLUECK, Bernard, Constructive Possibilities of a Mental Hygiene of Childhood,

in Mental Hygiene, Vol. 8, 1924, S. 649 ff.

GLUECK, Bernard, Some Extra-Curricular Problems of Classroom, Common-

wealth Fund, New York 1928.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, 500 Criminal Careers, New York 1930.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Five Hundred Delinquent Women, New York

1934.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, One Thousand Juvenile Delinquents, Cam-

bridge/Mass. 1934.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Later Criminal Careers, Commonwealth Fund

New York 1937.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Juvenile Delinquents Grown Up, Common-

wealth Fund, New York 1940.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Criminal Careers in Retrospect, Commonwealth

Fund, New York 1943.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, After-Conduct of Discharged Offenders, Cam-

bridge/Mass. 1945.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Physique and Delinquency, New York 1956.

GLUECK, Sheldon, Theory and Fact in Criminology, in British Journal, 1956,

S. 92 ff.

GLUECK, Eleanor, Identifying Juvenile Delinquents and Neurotics, in Mental

Hygiene, 1956, S. 24 ff,

GLUECK, Eleanor, Spotting Potential Delinquents, Can It Be Done?, in Federal

Probation, 1956, S. 11 ff.

GLUECK, Eleanor, Body Build in the Prediction of Delinquency, in Journal,

Vol. 48, Nr. 6, 1958, S. 577 ff.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/

Mass. 1959.

GLUECK, Sheldon, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Exami-

nation of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, 1960, S. 283 ff.

GLUECK, Eleanor, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Vol. 49,

1960, S. 206 ff£.

GLUECK, Eleanor, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The

Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff. und in

Alabama Correctional Journal, Vol. 7, Nr. 1, June 1960.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Family Environment and Delinquency, Boston/

Mass. 1962.

GLUECK, Eleanor, A Preview of „Family Environment and Delinquency“ in

International Journal, Vol. 8, Nr. 2, 1962, S. 85 ff.

GLUECK Eleanor Toward Improving the Identification of Delinquents, in Jour-

nal. Vol, 53, Nr. 2, 1962, S. 164 ff.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Decade of Research in Criminology, in Excerpta

criminologica, 1963, S. 505 ff.

GLUECK, Sheldon, Some Unfinished Business in the Management of Juvenile

Delinquency, in Syracuse Law Review, Vol. 15, Nr. 4, 1964, S. 628 ff.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, The Uses and Promise of Prediction Devices,

in International Journal, Congress Issue 1964, S. 1 ff.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Ventures in Criminology, Cambridge/Mass.

1964.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Potential Juvenile Delinquents can be Identi-

fied, What next?, in British Journal, Vol. 4, Nr. 3, 1964, S. 215 ff.

GLUECK, Sheldon, Roscoe Pound and Criminal Justice, A Memoir in Apprecia-

tion of the Dean of American Legal Scholars, in Crime and Delinquency,

Vol. 10, Nr. 4, 1964.

GLUECK, Sheldon, Hrsg., Roscoe Pound and Criminal Justice, New York 1965.

GLUECK, Sheldon und Eleanor, Unraveling Juvenile Delinquency, Common-

wealth Fund, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964.

GLUECK, Eleanor, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age,

in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5 ff.

GLUECK, Eleanor, Distinguishing Delinquents from Pseudodelinquents, in Har-

vard Educational Review, Vol. 36, Nr. 2, 1966, S. 119 ff.

GÖPPINGER, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964.

GRAMATICA, Grundlagen der Defense Sociale, ins Deutsche übersetzt von

Mergen und Herbig, Hamburg 1965.

GRAVEN, Droit penal et defense sociale, in ZSchStW, Jhrg. 70, 1955, S. 1 ff.

GROSSKELWING, Prognosetafeln in der Bewährung, Ein Beitrag zur sozialen

Prognose bei jungen Kriminellen, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1963.

GRÜNWALD, Sicherungsverwahrung, Arbeitshaus, vorbeugende Verwahrung

und Sicherungsaufsicht im E 1962, in ZStW, Bd. 76, S. 633 ff.

HANSEN, Die Entwicklung des kindlichen Weltbildes, 5. Aufl., München 1960.

HARTUNG, A Critique of the Socialogical Approach to Crime and Correction, in

Law and Contemporary Problems, 1958, S. 704 ff.

HARTUNG, Book Review, reviewing Gluecks’ Physique and Delinquency, in

Journal, 1958, S. 638 ff.

HEALY-BRONNER-SHIMBERG, The Close of Another Chapter in Criminology,

in Mental Hygiene, 1935, S. 208 ff.

HECKHAUSEN, Einflüsse der Erziehung auf die Motivationsgenese, in Psycho-

logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 131 ff.

HELLMER, Kriminalpädagogik, Berlin 1959.

HERING, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Ein Mate-

rialbeitrag zur Geschichte der Kriminologie, jur. Diss. in Mainz, Mainz 1966.

HILTMANN, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern und

Stuttgart 1966.

HINÜBER, von, Untersuchungen über die Lebensbewährung unbestimmt ver-

urteilter Jugendlicher, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1961.

HODGES-TAIT, A Follow-Up Study of Potential Delinquents, in American Jour-

nal of Psychiatry, Vol. 120, Nr. 5, November 1963.

HONIG, Das amerikanische Strafrecht, in Das ausländische Strafrecht der Gegen-

wart, hrsg. von Mezger-Schönke-Jescheck, Berlin 1962, Bd. IV, S. 7 f.

HOOTON, Crime and the Man, Cambridge/Mass. 1939.

HOOTON, The American Criminal, An Anthropological Study, Cambridge/Mass.

1939.

HORKHEIMER, Authoritarianism and the Family Today, in The Family, its

Function and Destiny, hrsg. von Ruth Anshen, New York 1949.

HORN, Bedingungsfaktoren und Begleiterscheinungen wiederholter Straffällig-

keit, Marburg 1961.

HURWITZ, Criminology, London 1952.

HUSEN, Psychological Twin Research I, Stockholm 1959.

JAEGER, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern und Stuttgart 1967.

KAISER, Randalierende Jugend, Tübingen und Heidelberg 1959.

KAISER, Moderne Kriminologie und ihre Kritiker, in Kriminologie — Morgen,

hrsg. von Armand Mergen, Hamburg 1964, S. 63 ff.

KARGER-PROBST, Binet-Simon Test zur Prüfung der Intelligenz bei Kindern,

6. Aufl., Basel 1963.

KEMMLER-HECKHAUSEN, Mütteransichten über Erziehungsfragen, in Psycho-

logische Rundschau, 1959, S. 83 {f.

KLAPDOR, Die Lebensbewährung jugendlicher und heranwachsender Rechts-

brecher, Ein Beitrag zur Prognoseforschung, jur. Diss. in Göttingen, Göttin-

gen 1967.

KLITZNIG, von, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvollzug Ausge-

nommenen, jur. Diss. in Göttingen, Göttingen 1964.

KÖNIG, Family and Authority, the German Father in 1955, in Sociological

Review, 1957, Heft 5, S. 107 £f.

KORNADT, Einflüsse der Erziehung auf die Aggressivitätsgenese, in Psychologie

der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 170 ff.

KRANZ, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936.

KRETSCHMER, Körperbau und Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961.

KRETSCHMER, Medizinische Psychologie, 12. Aufl., Stuttgart 1963.

KWON, Paper on Prediction of Delinquency in Korea, 1961, fotomechanisch ver-

vielfältigt.

LANG-HINRICHSEN, Das Strafensystem, in MatStrRReform, Bd. II, Bonn 1954,

S. 33 £f.

LANG, Rorschach-Bibliographie 1921—1964, Bern und Stuttgart 1966.

LANGE, Verbrechen als Schicksal, Leipzig 1929.

LANGELÜTKE-SCHLEGEL, Wirtschaftsforschung, empirische, in Handwörter-

buch der Sozialwissenschaften, hrsg. von Gutenberg, Lütge, v. Wiese, u. a.,

Bd. 12, Göttingen 1965, S. 103 ff.

LEFERENZ, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68,

1956, S. 233 ff.

LEFERENZ, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminalbio-

logische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt Wiesbaden 1959,

S. 76 ff.

LEFERENZ, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1967.

LIENERT, Testkonstruktion, Bern und Stuttgart 1967.

MANNHEIM, Juvenile Delinquency in an English Middletown, London 1948.

MANNHEIM, Group Problems in Crime and Punishment, London 1955,

MANNHEIM-WILKINS, Prediction Methods in Relation to Borstal Training,

London 1955.

MANNHEIM, Über einige neuere Entwicklungstendenzen in der kriminologi-

schen Forschung, in MschrKrim, Jhrg. 40, 1957, S. 5 ff.

MANNHEIM, Pioneers in Criminology, London 1960.

MAURACH, Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Karlsruhe 1965.

MEHRINGER, Die Eltern brauchen Hilfe, in UJ, 1958, S. 241 £ff.

MEILIJI, Lehrbuch der Psychologischen Diagnostik, 4. Aufl. der 1937 erschienenen

Psychologischen Diagnostik, Bern und Stuttgart 1961.

MERGEN, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961.

MERGEN, Die tatsächliche Situation der Kriminologie in Deutschland, Ham-

burg, 1964.

MERGEN, Kriminologische Aktualität II, Hamburg 1967.

MERGEN, Die Kriminologie, Eine systematische Darstellung, Berlin und Frank-

furt 1967.

MEY,Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen Prognose-

verfahren, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 1 ff.

MEYER, F., Rückfallsprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, jur.

Diss. in Köln, Bonn 1956.

MEYER, F., Der kriminologische Wert von Prognosetafeln, in MschrKrim, 1959,

S. 217,

MEYER, F., Gedanken zu dem Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff£.

MEYER, F., Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in

MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff.

9

MEYER, K., Strafaussetzung — Bewährung — Bewährungshilfe, Bonn, o. J.

MIDDENDORFF, Jugendkriminologie, Ratingen 1956.

MIDDENDORFF, Die kriminologische Prognose, Berlin und Neuwied 1967.

MITSCHERLICH, Auf dem Wege zur vaterlosen Gesellschaft, München 1965.

MORGENSTERN, Wirtschaftsprognose, Eine Untersuchung ihrer Voraussetzun-

gen und Möglichkeiten, Wien 1928.

MORRIS, Review of Gluecks’ Physique and Delinquency, in Harvard Law

Review, 1957, S. 753 ff.

MÜGGENBURG, Statistische Untersuchungen zum Problem der Rückfallpro-

gnose von Strafgefangenen, jur. Diss. in Heidelberg, Heidelberg 1956.

MUNKWITZ, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebensbewährung krimi-

neller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9.

MUSSEN-CONGER, Child Development and Personality, New York 1956.

NEIDHARDT, Die Familie in Deutschland, Gesellschaftliche Stellung, Struktur

und Funktionen, Opladen 1966.

PARNELL, Physique and Family Structure, in The Eugenics Review, 1959,

S. 75 £f.

PETERS, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960.

POWERS-WITMER, Cambridge Somerville Youth Study, An Experiment in the

Prevention of Delinquency, New York 1951.

PRIESTER, Die Messung der Intelligenz von 5jährigen Kindern mit dem Ham-

burg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, in Diagnostica, 1958, Nr. 4, S. 57 £ff.

PRIESTER, Die Standardisierung des Hamburg-Wechsler Intelligenztests für

Kinder, Bern und Stuttgart 1958.

RADBRUCKH, Einführung in die Rechtswissenschaft, 9. Aufl., Stuttgart 1952.

RAPP, Child-rearing Attitudes of Mothers in Germany and the United States,

in Child Development 1961, Vol. 32, S. 669 £f.

RECKLESS, Norm Containment Theory as Applied to Delinquency, in Excerpta

criminologica, 1963, S. 63 £ff.

REISS, Unraveling Juvenile Delinquency, II., An Appraisal of the Research

Methods, in The American Journal of Sociology, 1951, S. 115 ff.

REMPLEIN, Die seelische Entwicklung des Menschen im Kindes- und Jugend-

alter, 13. Aufl., München und Basel 1965.

REXFORD-SCHLEIFER-AMERONGEN, A Follow-Up Study of a Psychiatric

Study of 57 Antisocial Young Children, in Mental Hygiene, April 1956.

REXFORD, Antisocial Young Children and Their Families, in Dynamic Psycho-

pathology in Childhood, hrsg. von Lucie Jessner, u. a., Boston 1959.

RORSCHACH, Psychodiagnostik, Methodik und Ergebnis eines wahrnehmungs-

diagnostischen Experiments, 8. Aufl., Bern und Stuttgart 1962.

RUBIN, Unraveling Juvenile Delinquency, I., Illusions in a Research Project

Using Matched Pairs, in The American Journal of Sociology, 1951, S. 107 ff.

SAUER, Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950.

SCHACHTEL, E. G., Experimental Foundation of Rorschach’s Test, New York

1966.

SCHAFFNER, Father Land, A Study of Authoritarianism in the German Family,

2. Aufl., New York 1949.

SCHAFFSTEIN, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jungen Straffälli-

gen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 209 ff.

SCHELSKY, Wandlungen der Deutschen Familien in der Gegenwart, 5. Aufl.,

Stuttgart 1967.

SCHIEDT, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, jur. Diss. in Mün-

chen, München 1936.

SCHNEIDER, F., Die Bedeutung der Familie im Kampf gegen die Jugendver-

wahrlosung, in Die Jugendverwahrlosung und ihre Bekämpfung, hrsg. von

Friedrich Schneider, Linz 1950, S. 140 ff.

10

SCHNEIDER, J., Besprechung von Andry’s Delinquency and Parental Pathology,

in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 159 ££.

SCHNEIDER, J. Ehe und Familie, in Handbuch der Kriminologie, hrsg. von

Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 147 £ff.

SCHWAAB, Die soziale Prognose bei rückfälligen Vermögensverbrechern, jur.

Diss. in München, München 1940.

SCHWAB, Über Beziehungen der körperlichen Konstitution zum Verbrechertyp,

in MschrKrim, Jhrg. 32, 1941, S. 213 ff.

SEELIG, Lehrbuch der Kriminologie, 3. Aufl., bearbeitet von Hans v. BellaviG,

Graz 1963.

SEPLOWIN, Application of the Glueck Social Prediction Table to 50 Minors in

the Puerto Rican Culture, in La Scuola Positiva, Serie IV, Anno VIII,

Milano 1966.

SHAPLIN-THIEDMAN, Comment on the Juvenile Delinquency Prediction

Tables in the Gluecks’ „Unraveling Juvenile Delinquency“, in American

Sociology Review, 1951, S. 544 ff.

SHAW-MCcKATY, Juvenile Delinquency and Urban Areas, Chicago 1939.

SHELDON, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940.

SHELDON, Varieties of Delinquent Youth, New York 1949,

SIEVERTS, Würde sich für ein neues Strafgesetzbuch die Einführung der un-

bestimmten Verurteilung empfehlen und in welchem Umfang? Wie wäre sie

auszugestalten?, in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 107 ff.

SPITZ, Die Entstehung der ersten Objektsbeziehungen, Direkte Beobachtungen

an Säuglingen während des ersten Lebensjahres, Bern und Stuttgart 1957.

STARK, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Krimi-

nologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966,

S. 1ff,

STEWART, A Study of Delinquency Prediction, A Pilot Project in Oakland

County, November 1959, fotomechanisch vervielfältigt.

STOTT, The Prediction of Delinquency from Non-Delinquent Behaviour ‚in Bri-

tish Journal, 1960, S. 195 £f.

STRUBE, Rückfallprognose?, Bl. f. Gef. 1937, S. 27 f.

STUTTE, Die soziale Individualprognose bei verwahrlosten und kriminellen

Jugendlichen, in Handbuch der Heimerziehung, 6. Lieferung, Frankfurt 1956,

S. 569 ff.

STUMPFL, Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935.

SUTHERLAND-CRESSEY, Principles of Criminology, 6. Aufl., Chicago 1960.

SUTTINGER, Die Urteils- und Entlassungsprognose aus psychologischer Sicht, in

Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luckmann, Berlin 1962,

S. 320 £f.

TAFT, Implication of the Glueck Methodology for Criminal Research, in Journal,

1951, Vol. 52, S. 300 ff.

TAFT, Criminology, New York 1942.

TAIT-HODGES, Delinquents, Their Families and the Community, Springfield/

Illinois, hrsg. von Thomas, 1962, Chapter VI.

TOKUHIRO, A Study of Prediction of Juvenile Delinquency, Ministry of Justice,

Tokio 1958, fotomechanisch vervielfältigt.

TOKUHIRO, A Study of Prediction of Delinquency, Construction of Prediction

Tables on the Basis of a Survey and Investigation, Carried out in the

Kawasaki Area, United Nations Training Cooperation, Division of the

Research and Training Institute of Ministry of Justice, Tokio 1960, foto-

mechanisch vervielfältigt.

TERMAN, The Measurement of Intelligence, Boston 1916.

TERMAN, Intelligence of School Children, Boston 1919.

11

THOMPSON, A Validation of the Glueck Social Prediction Scale for Proneness

to Delinquency, in Journal, 1952, Vol. 43, Nr. 4, S. 451 ff.

THOMPSON, Further Validation of Glueck Social Prediction Table for Identi-

fying Potential Delinquents, in Journal, 1957, Vol. 48, Nr. 2, S. 175 £ff£.

TREVVENTT, Identifying Delinquency-Prone Children, in Crime and Delinquency,

1965, Vol. 11, Nr. 2, 186 ff.

TRUNK, Soziale Prognose an Strafgefangenen, in MschrKrim, 1937, S. 203 ff.

VOLD, Theoretical Criminology, New York 1958.

WEBB-SHOTWELL, Testing in Elementary School, 2. Aufl., New York 1939.

WECHSLER, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, Textband zum HAWIE,

deutsche Bearbeitung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl.,

Baltimore 1949, hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Bern 1964.

WECHSLER, Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, HAWIK, deutsche

Bearbeitung von Intelligence Scale for Children, New York 1949, hrsg. von

Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963, mit Bibliographie auf S. 123 ff.

WELSCH, Entwicklung und heutiger Stand der kriminologischen Persönlichkeits-

forschung und Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in

Deutschland, jur. Diss. in Mainz, Hamburg 1962.

WERNER, Die Persönlichkeitsforschung im Jugendstrafverfahren, Eine Unter-

suchung über die kriminologische Arbeit der Jugendgerichtshilfe, jur. Diss.

in Mainz, Hamburg 1967.

WHELAN, An Experiment in Predicting Delinquency, in Journal, Vol. 45, Nr. 4,

1954, S. 432 ff.

WINTER, Verfassungsrechtliche Grenzen jugendgerichtlicher Erziehungsmaß-

regeln und Zuchtmittel, jur. Diss. in Hamburg, Hamburg 1966.

WIRT-BRIGGS, The Efficacy of Ten of the Glueck’s Predictors, in Journal,

1960, Vol. 50.

WÜRTENBERGER, Zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor

dem richterlichen Urteil, in NJW, 1952, S. 249 ff.

WÜRTENBERGER, Die unbestimmte Verurteilung, in MatStrRReform, Bd. I,

Bonn 1954, S. 89 ff.

WÜRTENBERGER, Kriminologie, Die Wissenschaft vom Verbrechen, in Uni-

versitas, 1956, S. 951 ££.

WÜRTENBERGER, Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaf-

ten, 2. Aufl., Karlsruhe 1959.

WURZBACHER, Leitbilder gegenwärtigen deutschen Familienlebens, 2. Aufl,,

Stuttgart 1954.

Ohne Verfasser:

A Symposium on Unraveling Juvenile Delinquency, in Harvard Law Review,

1951, S. 1022 ff.

Unraveling Juvenile Delinquency — A Symposium of Reviews, in Journal, 1951,

S. 732 ££.

Unraveling Juvenile Delinquency — A Symposium of Reviews, in Federal Pro-

bation, 1951, S. 52 ff.

Beiträge des Bayerischen Statistischen Landesamts, Volks- und Berufszählung

am 6. Juni 1961 in Bayern, Heft 253.

Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts, Rechtskräftig

Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern im Jahr 1964, mitgeteilt im Novem-

ber 1966.

Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechts-

pflege in den Jahren 1955, 1956, 1957, 1962, 1963, 1964, jeweils mitgeteilt

zwei Jahre später.

Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Volks- und

Berufszählung vom 6. Juni 1961, Heft 4, Bevölkerung nach Alter und

Familienstand.

12

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

BGBl.

Bundesgesetzblatt

Bl. £. Gef,

Blätter für Gefängniskunde

British Journal

The British Journal of Criminology, ehemals

The British Journal of Delinquency

E 1962

Regierungsentwurf eines Strafgesetzbuches mit Be-

gründung; BRats-Drucksache 200/62, BTagsDrucksache

1V/650

Federal Probation

Federal Probation, Washington D.C.

S

Goltdammer’s Archiv

—

Archiv für Strafrecht, begrün-

det von Goltdammer

GG

Bonner Grundgesetz vom 23. Mai 1949; BGBIl. 1949

SiLIL

International Journal

The International Journal of Social Psychiatry

IQ

Intelligenzquotient

JGG

Jugendgerichtsgesetz vom 4. August 1953; BGBIl.

I

S. 751 ff£.

Journal

The Journal of Criminal Law, Criminology and Police

Science

JR

Juristische Rundschau

Kom

Kommentar

Mass.

Massachusetts

MatStrRReform

Materialien zur Strafrechtsreform

Mental Journal

Community Mental Health Journal

MschrKrim.

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform

NJW

Neue Juristische Wochenschrift

RdJ

Recht der Jugend, Zeitschrift für Jugenderziehung, Ju-

gendpflege, Jugendschutz und Jugendfürsorge

RIGG

Reichs-Jugendgerichtsgesetz vom 6. November 1943;

RGBIl. I S. 637 £f£f.

Römischer Kongreß

Römischer Kongreß für Kriminologie, Beiträge zur

Rechtserneuerung, Heft 8, Berlin 1939

Sh. und E.

Sheldon und Eleanor (Glueck)

StGB

Strafgesetzbuch vom 15. Mai 1871

UJ

Unsere Jugend, Zeitschrift für Jugendhilfe in Wissen-

schaft und Praxis

Unraveling

Unraveling Juvenile Delinquency von Sh. und E. Glueck

Vp

Versuchsperson

ZSchSt

Zeitschrift für Schweizer Strafrecht

ZStW

Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

13

N

n

Cg C

SE

A

AA

Yl

a

Oar

%n

S

ö

e

(

n

D

Srn

»

_

e

A

m

*

*

R

S

5

W

S

A

S

e

I

E

B

3

$r

N

A

*

>

x

O

IY).„ %

e

@

S

‘;

a

S

-

aM

z

M

D

a

Ar

e

&r

$

.

2

S

Z

e

S

Ü

S

e1s

%.

}

+

I

n

M

n

b

E

E

€—

S

&

©

BG

e

8

V

F

.

Kr

Aö

Z

.

n

A

9

©

X

Er

>

5

y

*

e

:

e

Ü

©

{

7

x

%

I

OR

n

C

®

A

S

®

C

W

&s

a

SAl

ä‚W-v

©

®

n

&-

S

Ön

a

V

.

:

7

$

x

%ı

SA

7

#

R

zn

x

AB

A

f

e

SO

?

e

S

;.

Z

C

_f

+

5

in

e

Z

M

W

E

5

5

ö

a

K

5

©

An

A

e

%.

Jem

Z

G

A

C

R

ä

s

n

A

}

.

A

Z

O

%S

.

B

C

K

3n

4

XÜ

C

K

z

O

RC

};

Gn

e

Kn

.

V

n

S

A

S

X

7

.

N

%78

N

E

D

n

ä

@

Ar

E

5&

*

&

.

AF

n

W

S

X

e

A

®

Gr

N

An

&n

S

w

K

Z

%

=

f

3

z

.

4

S

E

C

S

M

5

®

s

Y

N

nEC

e

?*zf_{

D

M

%

&S

7

«-;;

K

E

E

*

n

f

Q

e

38

N

OS

4

Er

S

e aM

2

]

}

5

©

e

n

v

x

S

R

H

*

S

Z

xr

S

N

S

ar

n

R

M

f

E

®

A

Z

;&

SE

S

%ı

5

C

e

®

S&

-&

Z

&

E

n

R

Z

D

®

L

SS

zl

e

<&

R

S

E

O

*

Z

n

n

E

E

ö

b

e

&.

OR

Qa

e

M

e

®

z

Ü

SOM

S

e

z

A

f

x

AD

E

2

D

Z

A

Z

O

A

e

ß

e

x

S

Z

BA

E

n

.

e

K

S

©

x

S

S

4

a

z

B

S

C

E

n

(a

w

&-

n

k

S

B

s

S

©

e

s

%

An

SM

a

a

R

.

e

M

B

6

n

va

A

n

P

D

5

R

n

K

;

Zn

Z

a

B

C

5

>

K

n

5

N

®

e

D

NN

®

E

S

C

R

a

i

Z

8

M

3E

SE

Vg

x

n

S

e

D

e

s

l

C

4

S

x

Z

n

S

r

S

S

%

%ı

A

S

R

e

3

MEn

S

S

S

e

‘;Ä

C

®

E

E

e

n

“k

n

F

“

A

K

MEr

,

5

M

x

x

x

E

S

S

D

-

-

a

S

®

.

.

A

AA

N

—:

A

v

<

S

k

ß

S

3„

:

e

f

5

e

%u

C

E

*

e

e

;

S

D

S

S

%i

<

S

%

A

W

3l

E

SC

z

A

Z

Z

3

b

%e

W

s

z

S

OR

S

D

P

N

E

S

S

n

A

3

i

®

A

B

®

K

H

©

S

S

S

_

S

A

-

A

ä

S

*

A

A

S

D

z

Wn

S

3£;*

O

3

D

B

E

A

w

S

D

E

E

—-

S

‘f.

S

S

®

W

«

D

M

Ca

S

5

‚‘2

S

&©

M

Ö

S

-

S

f

:

e

B

®

S

x

R

.

C

O

a

b

?

E

©

%e

al

6

An

e

D

7

E

C

e

R

Z

E

DE

;

n

S

®

-

%S

E

5

S

e

A

i

N

e

N

A

Tn

z

Sa

DU

<

z

e

SC

R

Sn

®

C

N

S

A

HIO

a

E

C

Sn

Y

R

s

3

ö

A

SO

Sar

E

s

a

G

E

a

-

A

S

S

?

«

M

®

Z

D

A

s

M

E

C

A

C

SE

.

n

ön

Ba

.

KL

.

Aa

Sn

65

e

®

.@f"

B

5

s

S

x

I

©

D

f‘9v

S

S

A

n

Z

O

E

O

S

E

RS

A

e

A

ca

%

A

n

A

n

Nr

DA

E

5

SA

A

K

g

O

D

Ln

Sn

O

N

S

‚

O

N

e

R

.

e

n

»

SS

S

e

C

%ı

n

e

OE

:

®

6

Cn

E

-

C

Va

S

K

Da

M

M

©

S

E

K

S

z

e

&.

ie

o

S

i

N

B

n

O

z

D

S

Sa

k

a

A

i€;

e

F

;g.

B

e

E

S

5

x

5

n

A

z

5

D

E

—_-

n

N

D

I

na

G

©

e

v

G

S

An

N:

S

E

%

©

n

5

DEn

n

B

S

e

O

SE

5E

e

F

I

Cn

n

Z

:?

n

E

Z

e

Bn

C

AA

n

A

CN

2

&

.

K

S

E

e

S

7

D

.

.

W

A

C

e

S

S<

s

K

&a

A

8

SE

HE

O

x

E

1‘

%

A

ME

e

ON

HA

A

s

e

v

X

H

*

M

M

s

s

;

B

6&

A

%0

s

k

>

O

I

A

S

8

X

S

A

d

va

A

A

&x

n

e

3

Z

Z

x

S

A

RS

R

.

s

E

A

S

i

48

E

An

A

S au

8

e

S

R

N

S

8}

L

©

S

f

En

y

n

R

x

w

D

®

B

.

r

R

Z

a

S

A

A

A

S

A

i

jn

e

A

O

me

E

x

%.

EINLEITUNG

Die folgende Arbeit behandelt ein Verfahren, mit dem es möglich sein soll,

einen jugendlichen Rechtsbrecher lange vor seiner Straffälligkeit als solchen

zu erkennen.

Bevor der Leser mit diesem Verfahren, insbesondere mit der Forderung be-

kannt gemacht wird, dieses Verfahren in der Praxis durchzuführen und gegebe-

nenfalls die persönlichkeitskorrigierenden Konsequenzen daraus zu ziehen, ist

es angebracht, auf folgenden vereinfachten geschichtlichen Hintergrund hinzu-

weisen.

Im Jahre 1881 hat Ferri am Ende seiner berühmten Antrittsvorlesung, in der

er rechtsphilosophische und strafrechtsdogmatische Erörterungen vorgetragen

hat, auf die hohen Rückfälligkeitsquoten der letzten Jahre hingewiesen und

daraus geschlossen, daß die geltenden Straftheorien und ihre praktische Aus-

führung im Strafvollzug nahezu wirkungslos und demzufolge nicht nur durch

eine neue Strafart zu ergänzen, sondern durch ein völlig neues System zu

ersetzen seien.

Als neues System hat Ferri vorgeschlagen, statt den Täter zu strafen, ihn er-

ziehend bzw. resozialisierend zu behandeln.

Obwohl diese Gedanken Ferris in beachtlichem Umfang in der Praxis, vor allem

im Jugendgerichtsgesetz, Eingang gefunden haben und obwohl die Rückfällig-

keitsquoten auch entsprechend gesunken sind, liegen die Rückfälligkeitsquoten

immer noch über 50 %, größtenteils bei ca. 65 %0 und bei jugendlichen Rechts-

brechern sogar noch höher.

Auf Grund dieser Feststellung ist das Ehepaar Glueck Ende der dreißiger Jahre

zu dem Schluß gekommen, daß die geltenden Straf- bzw. Erziehungstheorien

und ihre praktischen Ausführungen, zumindest für jugendliche Rechtsbrecher,

immer noch nicht ausreichend und dementsprechend nicht nur durch eine neue

Straf- oder Erziehungsart zu ergänzen, sondern durch ein völlig neues System

zu unterstützen seien.

Als neues System, insbesondere für jugendliche Rechtsbrecher, hat das Ehepaar

Glueck vorgeschlagen, statt ausschließlich nach erfolgter Straftat erziehend bzw.

resozialisierend zu wirken, die künftige Straftat früh zu erkennen und gegebe-

nenfalls erziehungsverbessernd oder persönlichkeitskorrigierend einzugreifen,

um die Gesellschaft bestmöglichst zu schützen.

Damit dieser Vorschlag der Straffälligkeits-Vorhersage, der nicht zuletzt in

Erinnerung an die großen Erfolge und die ständig zunehmende Bedeutung von

weit vorausschauenden Wetter-, Wirtschafts- und Krankheitsprognosen ent-

standen ist, nicht wie bei anderen Kriminologen reine Theorie blieb, wurden in

einem großangelegten Forschungsprojekt sog. Prognosetafeln erarbeitet, mit

denen es möglich sein soll, den künftigen jugendlichen Rechtsbrecher bereits

im Kindesalter als solchen zu erkennen, um ihm dann gesellschaftsschützend

begegnen zu können.

Da die bekannteste dieser Prognosetafeln seit ihrer Veröffentlichung sowohl

in den USA als auch im Ausland in ca. 10000 Fällen probeweise angewendet

worden ist, und man mit ihr überraschend gute Ergebnisse erhalten hat, ist es

15

angebracht gewesen, sich mit ihr auch in Deutschland zu beschäftigen und sie

zu diesem Zweck an einer Untersuchungsgruppe zu überprüfen,

Was den Aufbau der Arbeit betrifft, so war es angebracht, dem Leser, bevor

er mit dieser deutschen Überprüfungsstudie, insbesondere mit ihren Ergebnis-

sen, bekannt gemacht und in kritische Erörterungen verstrickt wird, zu zeigen,

wie diese Prognosetafel errichtet worden ist, welche Prognosefaktoren sie be-

inhaltet, mit welchen Ergebnissen sie überprüft worden ist und welche Vor-

teile sie gegenüber anderen, hauptsächlich deutschen Prognosetafeln hat.

Die Geschichte dieser Prognosetafel wiederzugeben, hat es mit sich gebracht,

auf gewisse Grundfragen, wie z.B. auf die mehrdimensionale Forschungs-

methode oder auf den Zusammenhang zwischen Familie und Jugendkrimina-

lität, jeweils mit ihren Konsequenzen hinzuweisen.

Da es den Rahmen dieser Forschungsstudie gesprengt hätte, ist auf dogmatische

Fragen, wie z.B. auf das Verhältnis gewisser Grundrechte zu diesem Straf-

fälligkeits-Vorhersage/Vorbeuge-Programm, nicht eingegangen worden,

Am Ende aller Erörterungen, die ohne die hemmenden Fesseln der Tradition

durchdacht werden sollen, wird entschieden, ob diese Prognosetafel, die auf

nordamerikanischen, d.h. besser gesagt auf Ergebnissen aus dem Großraum

Boston in Massachusetts aufbaut, auch in Deutschland angewendet werden

kann, um dann den Leser nach einem seine eigenen Gedanken anregenden

Schluß zu entlassen,

16

HAUPTTEIL

Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel

an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen

und kritische Gegenüberstellung der amerikanischen und deutschen Ergebnisse

Seite

I. Errichtung der fünfpunktigen sozialen Prognosetafel durch die Gluecks

in „Unraveling Juvenile Delinquency“

GE NT DE

19-42

1

PE O D O OO OO OS

21-23

Planung des Forschungsvorhabens

a) Vorausgegangene Forschungsrichtung

b) Entschluß zur Erforschung von Jugendkriminalitätsursachen

c) Wechsel zur mehrdimensionalen Forschungsmethode

d) Großzügige amerikanische Unterstützung

e) Inhaltsangabe

Ausführung des Projekts im einzelnen

UTTE OE CN OO

24-30

a) Auswahl der 500 Kontrollpaare

OS OL OO E RO OR O OO

24-26

aa) Definition der beiden Vergleichsgruppen

bb) Überlegungen zum Untersuchungsgebiet

cc) Vier Auswahlkriterien

b)

Durchführung der 402 Einzeluntersuchungen

OO y O OS OO OE

26-28

aa) Vier Forschungsebenen

bb) Sechs Untersuchungsmethoden

cc) Verfahrensprinzipien

c) Aufstellen verschiedener Prognosetafeln

CR Ar Jr BA E R ON A

28-30

aa) Drei grundlegende Prognosetafeln

bb) Konstruktionsprinzip einer Prognosetafel

cc) Kombination und Kürzung der drei grundlegenden Prognose-

tafeln

Ergebnisse bzgl. des sozialen Hintergrundes

OE RT RO

30-33

a) Lebensbedingungen der Familie

E e A O E E K

30-31

aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen

bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen

cc) Ursächliche kriminogene Faktoren

b

=

Vergangenheit der Eltern und deren soziale Stellung

31-32

aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen

bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen

cc) Ursächliche kriminogene Faktoren

c)

Art des Familienlebens und gegenseitiges Verhalten der Eltern .

32

aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen

bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen

cc) Ursächliche kriminogene Faktoren

17

Seite

d) Stellung des Jugendlichen in der Familie

OO OS OE OE

32-33

aa) Übereinstimmung beider Kontrollgruppen

bb) Unterschiede beider Kontrollgruppen

cc) Ursächliche kriminogene Faktoren

4. Errichtung der fünfpunktigen sozialen Prognosetafel

O A SC ON

33-42

U E A OE OO

33-34

a) Aussuchen von fünf kriminogenen Faktoren

aa) Fünf Auswahlkriterien

bb) Aufzählung der fünf Prognosepunkte

b)

Bewerten dieser fünf Faktoren mit Gewichtszahlen

OE XO 20

34-36

aa) Berechnungsprinzip einer Gewichtszahl

bb) Zusammenstellung der Gewichtszahlen

c)

Herstellen der Beziehung Gewichtszahlsumme/Straffälligkeits-

erwartung

OO OE OE S OO ME P SO OO O 0RO OO

36-37

aa) Bedeutung einer Gewichtszahlsumme

bb) Errechnung der entsprechenden Straffälligkeitserwartung

cc) Zusammenfassen der Gewichtszahlsummen in Gewichtszahl-

summengruppen

Oa O ON O OO

37-42

d)

Abänderung dieser Prognosetafel

aa) Reduzierung der Prognosegruppen

bb) Vergleich und Kombination mit den anderen Prognosetafeln

cc) Beschränkung auf weniger Prognosepunkte

II. Überprüfung der Glueck’schen fünfpunktigen sozialen Prognosetafel

0 E S

43-78

an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen

1. Planung des Überprüfungsvorhabens

45-55

a) Bestätigende „validation studies“ in USA und anderen Ländern

45-49

aa) Ergebnisse aus den USA

bb) Ergebnisse aus anderen Ländern

cc) Sonstiges internationales Interesse

b) Weitere Gründe für eine deutsche „validation study“

OE

49-55

aa) Bedeutung der Frühprognoseforschung

bb) Methode der Gluecks bei Errichtung ihrer Prognosetafeln

cc) Zusammenhang zwischen Familie und Kriminalität

dd) Bedeutung einer Prognosetafel für das deutsche Jugend-

strafverfahren

ee) Zusammenhang zwischen Familie und jugendgemäßen Reak-

tionsmitteln

55-62

2. Ausführung des Vorhabens in Bayern als Repräsentant der BRD

a) Bayern stellvertretend für die BRD

8 9 DE E E LE DE

55-57

aa) Vergleich der Bevölkerungsstruktur

bb) Gegenüberstellung der Jugendkriminalität

b) Amtsgerichtsbezirke München und Aschaffenburg als Unter-

suchungsgebiet

Ö d L ME N N E E E E

57-58

aa) Strukturverhältnisse im Amtsgerichtsbezirk München

bb) Strukturverhältnisse im Amtsgerichtsbezirk Aschaffenburg

c) Geplante Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe

0U E

58-59

aa) 100 mit Jugendstrafe bestrafte jugendliche Buben

bb) Keine Rücksicht auf die Zusammensetzung der „Delinquents“

cc) Beschränkung auf vollständige Familien

dd) Aufteilung nach Deliktsarten

18

Seite

ee) Überlegungen bzgl. schulischer Vorbildung und beruflicher

Tätigkeit

ff) Streuung hinsichtlich Stadt-Land-Verteilung und sonstiger

Kriterien

d)

Durchführung der Einzeluntersuchungen

e E E

59-60

aa) Beschaffung verschiedener Akten

bb) Persönliche Ermittlungen

cc) Auswertung

e)

Endgültige Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe

60-62

aa) Verteilung nach Deliktsarten

bb) Verteilung nach Schulbildung

cc) Verteilung nach beruflicher Tätigkeit

dd) Vergleich mit der Zusammensetzung der „Delinquents“

3. Ergebnisse der „validation study“

C O E D O ONO SC

62-78

a) Überblick

OO OO OE SE O OO OO ON DD

62

b) Erörterung der Ergebnisse von Deliktsarten her gesehen

63

aa) Sittlichkeitstäter

bb) Personentäter

cc) öff. Ordnungstäter

dd) Gemeingefahrtäter

ee) Vermögenstäter

c)

Gegenüberstellung der für die einzelnen Deliktsarten erhaltenen

Treffsicherheiten bei der Anwendung der

64

aa) 5punktigen Vater/Mutter-Tafel

bb) 3punktigen Vater-Tafel

cc) 3punktigen Mutter-Tafel

d

—

Besprechung der Ergebnisse von den fünf Faktoren her gesehen

65-66

aa) Erziehung des Buben durch den Vater

bb) Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

cc) Verhältnis des Vaters zum Buben

dd) Verhältnis der Mutter zum Buben

ee) Zusammenhalt der Familie

e)

Betrachtung der Ergebnisse bei Verwendung verschiedener Ge-

66-68

wichtszahlsummengruppen

aa) Man legt die konkret erhaltene Gew1chtszahlsumme einer

Person zugrunde

bb) Man geht von einer theoretischen durchschnittlichen Ge-

wichtszahlsumme aus

f) Zusammenfassung

OE L PE HN S MNO BA E OO

68

g) Zusammenstellung der Einzelergebnisse in einer Originaltabelle

69-78

19

Vn

s

S

S

©

%

W

A

f

ß

Pn

SS

Z

E

S

C

He

P

Zr

e

u

A

D

O

An

r

a

+

K

$

al

i

E

A

*

kın

Bn

S

da K

e

Ka

1

eba

:.

Ka

WÖ

A

ARE

D

vÄN

A

;Z,'

A

O

E

“ßaä;

Y

“

S

M

Jn

A

Y

R

- 8l S

G

S

E

j

an

ir

5

r

E

A

i

243

D

Z

$

%

v

A

D

„.(g;;

5

„g‚}.«„„

S

A

R

w

R *&

e

Un

K

R

ze

F

S

-

$x&gä

F

A

A

E

R

5

7

-

«S

%e

Dr

©

s

X

W

D

3

S

5

1E

n

n

x

A

F

Z

w

Ea

A

„—ﬂ.„_;—

8

S

C

N

A

S

A

N

G

6

A

C

%

ö

Tk

R

A

S

S

H

F

A

E

S

R

K

a

:1

X

CR

;

=„

V

©

i

«

N

.

Y

-

WE

C

e

ä

E

®

CR

E

E

®

5

R

F

B

k

C

e

A

S

€

A

S

A

N

A

®

E

PE

SE

x

Kn

E

AA

Z

E

C

e

En

E nn

j3

F

DEr

P

B

%5"@

5

{

E

S

E

Ca

Ar

4S

ca

5

'4

$

KL

Z

N

R

wr

B

S

Ö

S

O SE

%

C

}

:1

Ö

$

3

S

,

S

K

n

f

S

B

F

f

S

&:

R

Z

>

8

3

CS

S

$

S

Ü

—?

a

C

.[‘"'

S

Pn

A

S

SA

{‘?

A

Ka

e

0\;:;

a

A

&e

‚’;

v

D ra

A

N

x

S

C

5

A

e

S

&n

C

S

B

Sar

Z

CR

E

Z

M

+

RA

S

A

d:

C

i

m

s

B

S

e

s

£

S

C

RE

A

A

S

Z

A

F

S

e

F

B

A

SO

3

r

en

.

{

5

e

WEr

i ME

E

D

B

A

N

z

a

l„

S

E

n

M

(

e

e

E

O

D

A

n

Ar

Wn

Hen

E

e

I

s

-

E

e

Mn

A

K

A

e

z

x

S

A

®

S

N

A

HA

W

A

K

8

z

5

3

5

D

-

C

0

C

S

DE

7

n

n

B

R

©

A

&,

®

E

B

I

S

‘y'xx>

D

P

P

F

Z

P

An

A

E

B

F

S

Äl

A

E}

2

AA

A

S

&e

®

s

a

D

S

D

FA

i

A

n

kr

A

D

Z

C

<

S

CS

:

A

S

A

U

h3‚

x

-

n

C

F

&r

A

R

e

X

K

I

n

i

e

I. ERRICHTUNG DER FÜNFPUNKTIGEN SOZIALEN PROGNOSETAFEL

DURCH DIE GLUECKS IN „UNRAVELING JUVENILE DELINQUENCY“

1. Planung des Forschungsvorhabens

Das Kriminologenehepaar Glueck!) von der Harvard Law School befaßte sich

in den ersten 15 Jahren seiner erfolgreichen Forschertätigkeit (1924—1939) vor-

wiegend mit Entlassungs- und in geringerem Umfang mit Bewährungsprognosen.

Diese Arten der amerikanischen Prognoseforschung entwickelten sich einerseits

aus dem Rechtsinstitut der Entlassung aus dem Strafvollzug auf Bewährung

(Parole) und andererseits aus dem Rechtsinstitut der Strafaussetzung zur Be-

währung (Probation).

Die besondere Struktur des amerikanischen Strafsystems, in welchem die un-

bestimmte Strafe, nicht nur wie in der BRD im Jugendstrafrecht (JGG 817 i. V.

mit $ 19), sondern auch im Erwachsenenstrafrecht eine große Rolle spielt ?), regte

derartige Paroleuntersuchungen an. Durch die zunehmende Bedeutung der un-

bestimmten Strafe verlegte sich das Schwergewicht des gesamten Strafverfahrens

immer mehr auf die Organe des Strafvollzugs, die für die Entscheidung, ob ein

Gefangener zu einem bestimmten Zeitpunkt zu entlassen sei, eine Prognose

seines späteren Verhaltens stellen mußten. Zu diesem Zweck versuchten die

Kriminologen, den Strafvollzugsbehörden entscheidungserleichternde Prognose-

tafeln zu erarbeiten.

Später wurden Prognosetafeln auch mit dem Ziel aufgestellt, den Richter zu

unterstützen, wenn er vor Ausspruch der Strafaussetzung zur Bewährung über

die Prognose des späteren Verhaltens des Angeklagten nachzudenken und diese

aufzustellen hatte 3).

Im Rahmen dieser Untersuchungsrichtung verwendete das Ehepaar Glueck die

historische Methode der Längsschnittanalyse krimineller Lebensläufe und führte

verschiedene großangelegte Untersuchungen durch. Diese wurden von ihm auf

Grund einer Aufforderung der Universität von Cambridge/England in dem Band

„After-Conduct of Discharged Offenders“ zusammengefaßt *).

Da sich nach Abschluß der einzelnen „follow-up studies“ immer wieder ergab,

daß sowohl bei jugendlichen Rechtsbrechern als auch bei erwachsenen Straf-

tätern trotz des wissenschaftlich modernsten, aufwendigsten und sorgfältigsten

Strafvollzugs zwischen 60 % und 80 %o rückfällig waren °), kamen die Gluecks zu

der Überzeugung, daß das rechtsbrecherische Verhalten bei diesen Menschen

tief verankert sei, und dementsprechend jegliche Strafart, Erziehungsmaßnahme

und Maßregel der Sicherung und Besserung erfolglos bleiben müsse.

Um diese tiefe Verankerung des gesetzesverletzenden Verhaltens zu erforschen,

änderten die Gluecks 1939 die Untersuchungsrichtung und widmeten sich dem

Studium der Jugendkriminalitätsursachen.

Dabei schwebte ihnen das Ziel vor Augen, Grundlagen für ein Straffälligkeits-

Vorhersage-Programm zu erarbeiten, um dann mittels dieses Programms junge

und daher noch leicht umerziehbare Menschen, eventuell erstklassige Schulkin-

der, lange vor ihrer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwar-

tenden Straffälligkeit aufzugreifen und ihnen vor ihrem gesetzesverletzenden

Verhalten persönlichkeitskorrigierend und damit gesellschaftsschützend ent-

gegenzutreten °).

Dieser Gedanke, den die extremen Anhänger des „defense sociale“ in der Praxis

ausgeführt wissen wollen ”’), befremdet den deutschen Juristen, der weiß, daß

21

eine konkrete Straftat begangen sein muß, um einen Rechtsgrund für die Ver-

hängung einer Strafe und eine Veranlassung für die Anordnung von Vorbeu-

gungs- und Erziehungsmaßnahmen zu haben ®).

Da es einerseits nicht Sinn des Strafrechts ist, mittels seiner Prinzipien die kri-

minologische Forschertätigkeit zu lähmen, andererseits aber Aufgabe der Kri-

minologie ist, das Strafrecht und die praktische Strafrechtspflege mit dem nöti-

gen wissenschaftlichen Material auszurüsten ®), sollen verfassungsrechtliche Be-

denken hinsichtlich Art. 1 III_ GG in Verbindung mit dem allgemeinen Persön-

lichkeitsrecht nach Art. 2 GG, dem Erziehungsrecht der Eltern nach Art. 6 I, II,

III GG, dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 II GG und der Garantiefunktion

des StGB nach Art. 103 II GG im Rahmen dieser Arbeit nicht erörtert werden.

Die Gluecks änderten 1939 aber nicht nur die Untersuchungsrichtung, sondern

wechselten auch die Forschungsmethode.

Nach ihren eigenen Aussagen hatten sie beobachtet, daß die verschiedenen For-

scher durchwegs behaupteten, daß sich die Wahrheit ausschließlich auf ihrem

Spezialgebiet fände, und andere Untersuchungen nur wenig zur Lösung des

Problems beitrügen.

Tatsächlich arbeiteten zu dieser Zeit Forscher der verschiedenen Sparten der

Kriminologie, vor allem Kriminalbiologie, Kriminalpsychologie und Kriminal-

soziologie, jeweils mit ihren verschiedenen Schulen und Richtungen, selbständg

nebeneinander und erzielten entsprechend einseitig-verallgemeinernde, vor-

urteilsbehaftete Ergebnisse. Als Beispiele seien im Hinblick auf Deutschland die

konstitutionsbiologische Forschungsrichtung und bezüglich Nordamerika die Be-

herrschung der Kriminologie durch die Soziologie genannt !°),

Wenn inzwischen die Mehrspurigkeit der kriminologischen Arbeitsweise die Ein-

spurigkeit der Methode abzulösen, und die Forschergruppe den Forscher zu ver-

drängen beginnt, dann ist das nicht zuletzt auch das Verdienst der Gluecks, die

damals die Methode änderten !!).

So verwendeten sie einerseits neben der exakten Ansammlung von Daten aus

dem kriminellen Lebenslauf die Methode der mehrdimensionalen Diagnostik

und der multifaktoralen Analyse und stellten andererseits nicht nur wie früher

Beziehungen innerhalb der untersuchten Verbrecher auf, sondern stellten neuer-

dings Daten und Verhalten von ständigen Rechtsbrechern und nachweislichen

Nicht-Rechtsbrechern gegenüber.

Im Rahmen dieser geänderten Untersuchungsrichtung und der verbreiterten

Forschungsmethode entstand das Werk „Unraveling Juvenile Delinquency“, das

mit einem Kostenaufwand von 500 000 Dollar durchgeführt, erst nach 11jähriger

mühevoller Arbeit abgeschlossen und noch im selben Jahr 1950 in Paris beim

II. Internationalen Kriminologischen Kongreß der Fachwelt übergeben wurde.

Inzwischen wurde es vom Commonwealth Found bereits viermal aufgelegt und

selbst von den Kritikern als „Meilenstein der sozialen Prognoseforschung“ an-

erkannt !2),

Dies ist nicht ganz verwunderlich, wenn man bedenkt, daß das Projekt von

vornherein in bekannt amerikanischer Großzügigkeit unterstützt wurde, wobei

in Harvard ohnehin einzigartige Forschungsmöglichkeiten vorhanden sind !3),

An Fachpersonal wirkten u. a. mit: von der Harvard Universität F. Wells, Pro-

fessor of Psychology; E. G. Schachtel, Research Associate in Psychology !); E. A,

Hooton, Professor of Anthropology !°); C. R. Doering, Professor of Biostatistics;

J. J. Burns, Professor of Law; R. Pound, Professor of Law and Criminology;

F. Frankfurter, Professor of Law !%); außerdem von der Universität in New York

D. Wechsler, Professor of Psychology!’); von der Universität in Oregon W. H.

Sheldon, Professor of Medicine!®); von der New York School of Social Work

M. C. Kenworthy, Research Fellow in Psychiatry; von der Universität in Minne-

sota B. Glueck, Professor of Psychiatry !®).

22

Abschließend seien noch namenlos erwähnt die einzelnen Dekane der Harvard

Law School und die verschiedenen Rektoren der Harvard Universität, die sich

ständig für die Durchführung des Projekts verwendeten.

Auf eine weitere Aufzählung von Beteiligten kann an dieser Stelle verzichtet

werden ?°),

Die beschriebene Hilfsbereitschaft und das Mitwirkungsbedürfnis der ganzen

USA kann erst nach einem Überblick über „Unraveling Juvenile Delinquency“

verstanden werden, denn darin kann niemand lesen, ohne nicht zu bemerken,

daß es sich um eine tiefschürfende Untersuchung bezüglich der hintergründigsten

Kriminalitätsursachen und deswegen um eine mitreißende Sache handelt ?}!).

„Unraveling Juvenile Delinquency“ liegt der Gedanke zugrunde, durch Gegen-

überstellung einer Gruppe von Rechtsbrechern und einer entsprechenden Gruppe

von Nicht-Rechtsbrechern die kriminogenen Faktoren in der Verursachung der

Jugendkriminalität bloßzulegen ??2).

Diese Grundkonzeption erlaubt es, das Projekt in drei Phasen zu erklären.

Im ersten Abschnitt wird beschrieben, wie für 500 kriminelle Jugendliche, die

unter Anstaltserziehung standen und damit vorgegeben waren, 500 entsprechende,

nachweislich nicht kriminelle Jugendliche gesucht wurden. Da die sich so erge-

benden 500 Kontrollpaare, sog. „matched-pairs“, miteinander verglichen und dar-

aufhin gegenseitig in Beziehung gebracht werden sollten, war Voraussetzung,

daß diese Kontrollpaare auch vergleichbar waren. Da dies Gleichheit bestimmter

Voraussetzungen bedeutete, wurden die 500 Paare nach vier Vergleichskriterien

ausgewählt. Diese waren übereinstimmendes Alter, gleiche ethnologische Her-

kunft, gleich hoher Intelligenzgrad und gleich schlechtes Milieu. Nachdem die

diesbezüglich notwendigen Untersuchungen durchgeführt worden waren, erhielt

man 500 Vergleichspaare.

Im zweiten Teil ist festgehalten, wie hinsichtlich dieser 1000 Jugendlichen ca.

400 Einzeluntersuchungen mittels Fragebögen, Straf- und Schulakten, Intelli-

genz- und Persönlichkeitstests, photographischen Körpermessungen und psychia-

trischen Interviews durchgeführt wurden, und welche Ergebnisse sich dabei er-

gaben. Diese Einzeluntersuchungen waren in vier Ebenen eingeteilt und wurden

von verschiedenen unabhängig voneinander arbeitenden Untersuchern durtch-

geführt. So wurden u. a. im Rahmen der soziologischen Ebene die familiären

und schulischen Verhältnisse, im Rahmen der biologischen Richtung die gesund-

heitliche Entwicklung und körperliche Konstitution, im Rahmen der psycholo-

‚gischen Fragen die Gemütsveranlagung und charakterliche Haltung und im Rah-

men der Intelligenz die Intelligenzqualität und andere Fähigkeiten der Explo-

randen untersucht. Anschließend wurden die Ergebnisse in statistisch perfekter

Weise dergestalt zusammengestellt, daß in jeder Einzelstatistik die Gruppe der

„Delinquents“ der der „Non-Delinquents“ gegenüberstand. Auf diese Art und

Weise waren die Unterschiede zwischen beiden Gruppen leicht ersichtlich, und

es mußten da, wo die Diskrepanz am größten war, die entscheidenden krimino-

genen Faktoren bezüglich der Verursachung der Jugendkriminalität liegen.

Im dritten Abschnitt wird gezeigt, wie diese Erkenntnisse ausgewertet wurden.

Nach der bereits in den vorangegangenen Werken entwickelten und angewand-

ten Methode wurden Prognosetafeln aufgestellt, diese dann miteinander ver-

glichen und anschließend mittels sog. „follow-up studies“ überprüft. Die sich als

verblüffend sicher ergebenden Voraussagemöglichkeiten regten zu einigen kri-

minalprophylaktischen Vorschlägen an. Abschließend wurde der Übersicht hal-

ber zusammengestellt, welche Faktoren sich als stark kriminogen und progno-

stisch bedeutsam ergeben hatten.

Da die wichtigste dieser Prognosetafeln in der BRD anhand einer sog. „valida-

tion study“ überprüft werden soll, interessieren Durchführung und Ergebnisse

näher.

23

2. Ausführung des Projekts im einzelnen

Die erste entscheidende Organisationsfrage war, wo und wie man eine so große

Anzahl von Kontrollpaaren bekommen würde, die in beschriebenen 4 Voraus-

setzungen übereinstimmten.

Die Vergleichsgruppen mußten definiert werden.,

Die eine Untersuchungsgruppe sollten jugendliche Rechtsbrecher sein, die im

amerikanischen Gesetz als „Delinquents“ bezeichnet werden ??). Da zu der Kon-

trollgruppe aus wissenschaftlichen Gründen ein möglichst ausgeprägter Gegen-

satz vorhanden sein mußte, entschloß man sich, diejenigen „Delinquents“ zu

verwenden, die momentan in Correctional Schools untergebracht waren, damit

ca. viermal vor dem Richter gestanden und sich somit als notorische Rechts-

brecher erwiesen hatten.

Die parallele Untersuchungsgruppe, die sog. „Non-Delinquents“, sollte dadurch

ausgewiesen sein, daß keinerlei Eintragung in der Erziehungskartei oder im

Strafregister und nichts Nachteiliges im Personalakt der Schule stand. Freilich

konnte trotzdem noch der eine oder andere darunter sein, der ohne Karte mit

der U-Bahn gefahren, im Selbstbedienungsladen Kaugummi gestohlen, mit

Wurfpfeilen geworfen und die Schule geschwänzt hatte und dabei glücklicher-

weise nicht erwischt worden war.

Nach dieser Definition galt es, im Rahmen der Beschaffung der Untersuchungs-

objekte ein geeignetes Gebiet für die Durchführung des Forschungsvorhabens

zu finden.

Da es „Delinquents“ in sog. Correctional Schools, die unseren Jugendarrest-

bzw. Jugendstrafanstalten entsprechen, schlechthin überall gab, war das Pro-

blem nur, wo und wie man genügend „Non-Delinquents“ erhalten würde. Man

entschloß sich für den Raum Boston in Massachusetts, der neben seiner großen

Bevölkerungszahl mit ca. 3 Millionen Einwohnern, seiner ethnologischen Bunt-

scheckigkeit und sozialen Vielseitigkeit auch den Vorteil hatte, daß er in der

Nähe der Universität war, und man somit die Behörden schon aus den früheren

Untersuchungen kannte. Den Ausschlag gab nicht zuletzt, daß Boston mit der

Kriminalitätsziffer weit über dem USA-Durchschnitt lag, und man demzufolge

hoffte, die 500 „Delinquents“ in der nahegelegenen Lyman School for Boys in

Westboro, Massachusetts, zu finden. Später stellte sich dann heraus, daß man

ergänzungshalber auf einige „Delinquents“ aus der Industrial School for Boys

in Shirley, Massachusetts, zurückgreifen mußte. Die 500 parallelen „Non-Delin-

quents“ erhielt man aus den Public Schools in Boston, von denen man letzten

Endes nur 11 verschiedene heranziehen mußte.

Nach der Lösung dieser örtlichen Frage mußte man verschiedene Genehmigun-

gen einholen, und Absprachen dergestalt treffen, wie die Einzeluntersuchungen

in der Correctional und den Public Schools durchzuführen seien, ohne den nor-

malen Anstalts- bzw. Schulbetrieb zu stören.

Größtes Problem bezüglich der „Non-Delinquents“ war, die Erlaubnis deren

Eltern zu erhalten. Es konnte nämlich nicht, wie erwartet, der von allen Eltern

gewählte Elternbeirat die Zustimmung zu den Tests erteilen, sondern es mußten

sämtliche Elternteile um ihr Einverständnis gefragt werden und dieses erklären.

Hinsichtlich der „Delinquents“ war die Genehmigung der Eltern nicht nötig, da

die Superintendenten der Correctional Schools, mit denen man schon früher gut

zusammengearbeitet hatte, nicht darauf bestanden. Nach amerikanischem Recht

kann der Superintendent einer Correctional School solange die Genehmigung

der Eltern ersetzen, solange deren Kinder nicht zu außergewöhnlichen Ver-

suchen verwendet werden.

24

Nachdem diese verwaltungstechnischen Klippen überwunden waren, konnte

man an die Auswahl der Jugendlichen gehen.

Da „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ in 4 Voraussetzungen, nämlich Alter,

ethnologischer Herkunft, Intelligenzgrad und Milieu übereinstimmen mußten,

wurden diesbezüglich sämtliche

„Delinquents“

der Correctional School und

mehrere Tausend „Non-Delinquents“ der Public Schools untersucht, um dann

aus dieser Auswahl 500 Kontrollpaare zusammenzustellen. Als die Praxis zeigte,

daß es unmöglich war, auf einmal 500 Paare zu bekommen, entschloß man sich,

in 4 Abschnitten mit je 125 Paaren zu arbeiten.

Im einzelnen war das Alter am leichtesten zu erhalten, denn sowohl in den

Strafakten bei der Correctional School, als auch in den Schulakten bei den

Public Schools, waren die Geburtsdaten angegeben, die dann nur noch durch

Anfragen beim Massachusetts State Bureau of Vital Statistics und den entspre-

chenden Behörden anderer Staaten überprüft werden mußten.

Über die ethnologische Herkunft erarbeitete Professor Hooten eine Definitions-

tabelle, so daß man mittels dieser einheitlich entscheiden konnte. Z.B. war da-

nach ein Proband von dessen Eltern nur ein Elternteil außerhalb der USA

geboren worden war, in die rassische Volksgruppe dieses Geburtslandes einzu-

ordnen. Ein Assistent der Gluecks, der ursprünglich Anglistik studiert und dann

auf Kriminologie übergewechselt hatte, kam auf die erleichternde Idee, die ge-

bräuchlichsten Familiennamen auf ihre ethnologische Herkunft hin zu unter-

suchen und dann alphabetisch zusammenzustellen, so daß man sofort einen

Ansatzpunkt bezüglich der Urfamilie hatte. U.a. stellte sich dabei heraus, daß

der Familienname Walker russischen, Johnson italienischen, Farell französisch-

canadischen und O’Day belgischen Ursprungs war. Man muß betonen, daß es

viele Schwierigkeiten gab, bis die einzelnen Geburtsorte der Eltern, Großeltern

usw. bekannt waren. Dies kann sich nur der in vollem Umfang vorstellen, der

das armselige System der USA bezüglich der Meldepflicht genügend in Rech-

nung stellt und die große Mobilität der jungen Rechtsbrecher kennt, die von

einem Staat in den anderen wechseln ?*).

Der Intelligenzquotient sollte ursprünglich entsprechend den amerikanischen

Verhältnissen aus den Straf- bzw. Schulakten entnommen werden. Als sich

dann aber herausstellte, daß die so erhaltenen Intelligenzquotienten nicht mit

denen aus den stichprobenartig durchgeführten, eigenen Wechsler-Bellevue

Tests übereinstimmten, entschloß man sich, jeden Jugendlichen zusätzlich selbst

zu testen, bevor die endgültige Paarung vorgenommen wurde. Bei der Auswahl

des Entscheidungstests waren der Binet Test, der Terman Test Form C, der

Dearborn Test Examination C, und der Wechsler-Bellevue Test in der Diskus-

sion ?®), Als dann diese verschiedenen Tests bei einer Gruppe Jugendlicher probe-

weise angewendet wurden und stark voneinander abweichende Ergebnisse

brachten, entschied man sich für den Wechsler-Bellevue Test, der von den

Assistenten Professor Wechslers ausgewertet werden sollte ?%),

Die Voraussetzung des gleichen schlechten Milieus wurde dadurch erfüllt, daß

derselbe Prozentsatz von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ aus Stadtbezir-

ken mit derselben Kriminalitätsziffer kommen mußte. Zu diesem Zweck wurde

die Einteilung der Stadt Boston in 26 alphabetische Stadtteile bzw. in 153

Polizeibezirke verwendet, und von deren jüngsten statistischen Jugendkrimina-

litätsziffern ausgegangen. Außerdem verglich man diese Bezirke auch hinsicht-

lich des durchschnittlichen Monatsfamilieneinkommens, der Arbeitslosigkeit, der

zu zahlenden Durchschnittsmiete pro Quadratmeter, des Anteils von Ofenhei-

zungen und des Gesamteindrucks der betreffenden Gegend, wobei als Anhalts-

punkte die Art und Zahl der Lokale und Geschäfte, die Anzahl von Entspan-

nungsmöglichkeiten, wie Grünanlagen, Spielplätzen und Schwimmbädern, sowie

25

das Durchschnittsalter der Wohnhäuser und die Qualität der Hinterhöfe ver-

wendet wurden.

Nachdem sämtliche Ergebnisse bezüglich der 4 beschriebenen Bedingungen vor-

lagen, konnte man die gewünschten 500 Kontrollpaare bilden.

Da die Gruppe der „Delinquents“ jener der „Non-Delinquents“ ständig gegen-

übergestellt wurde, hängt die Anerkennung der Ergebnisse von der Bejahung

dieser Auswahl ab. Um derartigen Einwänden vorzubeugen, ist das beein-

druckende Zahlenmaterial im statistischen Anhang wiedergegeben (vgl. dort

I 2a, aa—cc, S. 127 £f£.).

Die zweite entscheidende Organisationsfrage nach Erhalt dieser 500 Vergleichs-

paare war, wie die 402 geplanten Einzeluntersuchungen ?’) möglichst objektiv

durchgeführt und gleichwertig ausgewertet werden konnten.

Ausgangspunkt für die Lösung dieses Problems war, daß sich die geplanten

Einzeluntersuchungen auf 4 verschiedene Ebenen bezogen, nämlich der sozialen,

der biologischen, der psychologischen und der intelligenzmäßigen, Da bezüglich

dieser 4 Forschungsebenen vorwiegend 6 Untersuchungsmethoden verwendet

werden sollten, ergab sich eine grundlegende Gliederung.

Diese ist im folgenden wiedergegeben, wobei es des Verständnisses wegen

zweckdienlich war, einige der gestellten Fragen aufzuführen:

a) Erforschung des Milieus und des sozialen Verhaltens durch speziell für diese

Untersuchungen vorgebildete Sozialarbeiter

(149 Fragen, insbesondere über Lebensbedingungen der Familie, Vergangen-

heit der Eltern, deren gegenseitiges Benehmen, Art des Familienlebens,

Stellung des Jugendlichen in der Familie, dessen Einstellung zur und sein

Verhalten in der Schule, sein Auftreten gegenüber gleichaltrigen Freunden

und Erwachsenen).

b

=-

3 fotographische Aufnahmen und daraus Körpermessungen jedes der 1000

Exploranden zur somatisch-anthropometischen Auswertung ?®)

(55 Fragen, insbesondere bezüglich der Sheldon’schen Konstitutionstypen:

endomorph bzw. mesomorph bzw. ectomorph, sämtlicher Sinnesorgane, ein-

zelner Körperteile, des Gewichts und der Größe).

c

-

medizinische Untersuchung von ca. 30 Minuten zur Abklärung physischer

Krankheiten

(30 Fragen, insbesondere hinsichtlich Blut- und Urinzusammensetzung, Ge-

webefestigkeit, Widerstandsfähigkeit, Beeinträchtigungen an den Sinnes-

organen, Hormonstörungen, Krankheiten im Kindesalter und z. Z. der Unter-

suchung).

d

—

Wechsler-Bellevue Test und Stanford-Achievement Test zur Erforschung der

Intelligenz und anderer Fähigkeiten ?®)

(56 Fragen, insbesondere über Wissensumfang, praktische Urteilsfähigkeit,

geistige Wendigkeit, Befähigung zur konzentrierten Tätigkeit, Vorstellungs-

vermögen, visuell-motorische Koordination, Fähigkeit zur Perzeption und

Begriffsbildung, geistige Aufnahmekapazität, logisches Überlegen, Fähigkeit

soziale Gesamtsituationen zu verstehen und zu erfassen, Überblick beim

Lesen, Wendigkeit im Rechnen, Geschicklichkeit beim Bewältigen von hand-

werklichen Problemen und Veranlagung zu praktischem bzw. abstraktem

Denken).

e

-

Rorschach-Test zur Klarstellung der psychologischen Persönlichkeitsstruk-

tur 3)

(57 Fragen, insbesondere bezüglich mangelndem Gemeinschaftssinn, Angst-

oder Unsicherheitsgefühl, Mißtrauen, Gefühl der Hilflosigkeit, Scheu vor

26

Niederlage in einer Lebenssituation, Aggressivität, Eigensinn, Autoritäts-

feindlichkeit, Impulsivität, epileptischen, schizophrenen und neurotischen

Erscheinungen).

f) psychiatrische Interviews von ca. 80 Minuten zur Abklärung von Charakter

und Temperament

(55 Fragen, insbesondere hinsichtlich Hobbys, Berufserwartungen, Lebens-

vorstellungen, Stellung zur Verwandtschaft, religiösem Denken und Wert-

begriffen, Haltung gegenüber Mädchen, Extra- und Introversion, Abenteuer-

lust, Beeinflußbarkeit, Unausgeglichenheit und Kontaktschwierigkeiten).

Aus dieser Einteilung entwickelten sich einzelne Verfahrensprinzipien, die hier

angedeutet seien, um die Gewissenhaftigkeit der Durchführung zu zeigen und

dadurch eventueller Kritik hinsichtlich mangelnder Objektivität der Ergebnisse

vorzubeugen.

Einmal erarbeiteten die genannten 6 wissenschaftlichen Untersuchungsgruppen

vollständig unabhängig voneinander das gewünschte Material, das dann wie-

derum von eigenen Spezialisten im sog. Blindverfahren ausgewertet wurde. So

kannte z. B. der Psychologe, der die Rorschach-Tests aufnahm, seinen Kollegen

nicht, der die Protokolle auswertete. Ebenso wußte dieser Auswerter nicht, ob

er es jeweils mit einem „Delinquent“ oder „Non-Delinquent“ zu tun hatte. Kei-

ner kannte die Ergebnisse der Intelligenz-Tests. Der Anthropologe, der aus den

Fotographien die erforderlichen Körpermaße errechnete, wußte nicht, ob auf

dem Bild ein Rechtsbrecher oder Gesetzestreuer abgebildet war. Der Psychiater,

der die Schlußexploration durchzuführen hatte, erhielt keinen Zugang zu den

bereits vorliegenden Ergebnissen und außerdem wirkte bei der abschließenden

statistischen Auswertung keine der vorgenannten Personen mit.

Neben dieser Unabhängigkeit der einzelnen Mitarbeiter wurden die 402 Einzel-

untersuchungen im Hinblick auf die möglichst leichte massenstatistische Aus-

wertung in der Regel in je 3 bis 5 trennscharfe Unterabteilungen gegliedert. So

war z. B. die Frage über die Erziehung des Buben durch den Vater in 4 vorge-

gebenen Antworten, nämlich überstreng, inkonsequent, nachlässig und bestimmt

aber freundlich festgelegt. Insgesamt ergaben sich somit pro Explorand ca. 2000

Fragen.

Eine Vorstellung bezüglich der Vielfältigkeit dieser Fragen und deren Ergeb-

nisse vermittelt außer obiger Gliederung der statistische Anhang (vgl. dort

I 2c, aa—dd, S. 144 ff.).

Zusätzlich wurde jeder Begriff allgemeinverbindlich definiert, damit die ein-

zelnen Assistenten einheitliche Einordnungskriterien hatten, und die Möglich-

keit gegeben war, dieselben Kriterien und Begriffe gleichbedeutend bei Nach-

prüfungsstudien, sog. „validation-studies“ zu verwenden.

So waren die erwähnten 4 Begriffe wie folgt festgelegt:

überstreng: Vater ist barsch, handelt unbegründet, verschafft sich Respekt

durch Unzugängigkeit;

inkonsequent: Vater ist nicht beständig in seiner Kontrolle, er schwankt zwi-

schen Strenge und Nachlässigkeit;

nachlässig: Vater ist locker, läßt den Buben tun was er will, er kümmert sich

nicht um die Erziehung;

bestimmt aber freundlich: der Gehorsam des Buben hat seinen Ursprung in

vernünftigen Entscheidungen des Vaters, die der Bub innerlich versteht,

wenn auch nicht mit den Gedanken des Vaters.

Um ständig die Gegenüberstellung von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“

vor Augen zu haben, wurden die erhaltenen Ergebnisse in entsprechende Stati-

27

stiken eingetragen, und die errechneten Differenzen zwischen beiden Kontroll-

gruppen bei den betreffenden Fragen vermerkt. Als typisches Beispiel für die-

sen statistischen Aufbau sei die über die Erziehung des Buben durch den Vater

errichtete Statistik mit Erläuterungen wiedergegeben:

Erziehung des Buben durch den Vater

„Delinquenst“

„Non-Delinquents“

Differenz

Definition

Anzahl Prozent

Anzahl Prozent

Prozent

überstreng

120

26,1

40

8,7

17,4

inkonsequent

191

41,6

82

17,9

23,7

nachlässig

122

26,6

82

17,9

8,7

bestimmt aber freundl.

26

5,7

255

55,5

—49,8

459

100,0

459

100,0

x? = 227.99; P < .01

Links sind unter „Definition“ die 4 Unterteilungen ersichtlich. Rechts kann man

unter „Differenz“ den Unterschied zwischen „Delinquents“ und „Non-Delin-

quents“ ablesen, wobei sich der Prozentsatz nur auf die tatsächlich untersuchten

Exploranden bezieht, d.h. es wurde einfach gerechnet „Delinquents“ minus

„Non-Delinquents“. Die Bedeutung von x? und P kann aus dem statistischen

Anhang entnommen werden (vergl. dort I 1a, b, S. 123 {ff.).

Nachdem die 402 Einzeluntersuchungen auf beschriebene Art und Weise durch-

geführt und deren Ergebnisse in besprochenen Statistiken zusammengefaßt wor-

den waren, galt es, diese auszuwerten.

Da man an das Vorhaben mit der Absicht gegangen war, ein praktikables Straf-

fälligkeits-Vorhersage-Instrument für 6jährige Schulkinder %) zu erarbeiten,

sollte das erhaltene Material vorwiegend in entsprechenden Prognosetafeln nutz-

bar gemacht werden.

Anzahl und Art dieser geplantenPrognosetafeln war von verschiedenen Einzel-

entscheidungen abhängig.

Da auf dem Gebiet der Körperstruktur, wo entscheidende Unterschiede zwischen

„Delinquents“ und „Non-Delinquents“ gegeben waren, noch zuviel wissenschaft-

licher Streit herrschte, insbesondere noch nicht geklärt war, ob der Körperbau-

typ beibehalten wird oder nicht, und weil sich aus den Untersuchungen über den

Gesundheitszustand der Exploranden keine größeren Differenzen zwischen den

Kontrollgruppen ergaben, mußte nach einer Besprechung mit Professor Sheldon

auf eine Prognosetafel, die auf somatischen Daten aufbauen sollte, verzichtet

werden ?32),

Auch die geplante Prognosetafel, die auf Ergebnissen der Intelligenztests, ins-

besondere auf denen des Wechsler-Bellevue Tests aufbauen sollte, mußte gestri-

chen werden, weil Professor Wechsler darauf aufmerksam machte, daß seine

Tabelle noch nicht auf Kinder unter 10 Jahren anwendbar sei %),

Man entschloß sich infolgedessen für 3 Prognosetafeln, von denen die erste auf

den Fragen der sozialen Ebene, die zweite auf den Ergebnissen der Rorschach-

Tests und die dritte auf den Resultaten des psychiatrischen Interviews auf-

baute %),

Die Methode, mit der diese Vorhersagetafeln, sog. „prediction tables“, errichtet

wurden, war dieselbe wie in den vorangegangenen Veröffentlichungen 3). Sie

kann in 3 Stufen erklärt werden.

28

Zuerst wurden die für die Errichtung der betreffenden Prognosetafel eventuell

infragekommenden Prognosefaktoren herausgeschrieben.

Da aufgrund der Gegenüberstellung von den Kontrollgruppen feststand, daß da

ein wichtiger Unterschied bezüglich der Kriminalitätsursachen bestehen mußte,

wo die Differenz auffällig war, waren dies auf jedem Sachgebiet diejenigen Sta-

tistiken, die eine beträchtliche Differenz zwischen den Ergebnissen der „Delin-

quents“ und „Non-Delinquents“ aufwiesen.

Daraufhin galt es, von diesen in die nähere Auswahl gekommenen Prognosefak-

toren diejenigen auszusuchen, die für die Konstruktion einer Prognosetafel am

geeignetsten erschienen.

Da man davon ausging, daß diese Prognosetafeln in Zukunft von nicht speziell

vorgebildeten Volksschullehrern auf hunderttausende von erstklassigen, d. h. 6jäh-

rigen Schulkindern angewendet werden würden, entschloß man sich aus ver-

schiedenen Gründen für die Heranziehung von lediglich 5 kriminogenen Faktoren.

Das sollten diejenigen 5 Faktoren sein, die einerseits eine möglichst große Diffe-

renz zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ aufwiesen und damit am

kriminogensten waren, zum anderen sich sachlich nicht überschnitten und somit

einen möglichst breiten Blickwinkel erfaßten, zum dritten auf jeden Fall bei

Schuleintritt vorlagen und endlich einfach zu prüfen waren.

Auf der zweiten Stufe der Errichtung der Prognosetafeln mußten die so erhal-

tenen 5 Prognosepunkte nach ihrer Aussagestärke mit Gewichtszahlen bewertet

werden, um nicht wie die anderen Prognoseforscher, die statt der intuitiven Me-

thode nur nach dem einfachen Punktesystem arbeiteten, alle verwendeten Fak-

toren gleich zu behandeln %).

Als Gewichtszahl verwendete man für jeden der 5 Faktoren mit seinen einzelnen

Unterabteilungen die Zahl, die die Häufigkeit der einzelnen Erscheinungsform bei

den untersuchten „Delinquents“ ausdrückte und somit den Grad der Ursächlich-

keit anzeigte 9”).

Hatte man so die einzelnen Gewichstzahlen erhalten, so zählte man sie daraufhin

in jedem Einzelfall zusammen, so daß man für jeden der 1000 Fälle eine spezielle

Gewichtszahlsumme erhielt.

Aufgabe der dritten Stufe war es, den errechneten Gewichtszahlsummen dieser

5 Prognosepunkte einen Prozentsatz der zu erwartenden Straffälligkeit zuzuord-

nen.

Zu diesem Zweck rechnet man die niedrigst-mögliche und die höchst-mögliche

Gesamtsumme der erreichbaren Gewichtszahlen aus und setzte den niedrigsten

Wert dieser Summe mit der Wahrscheinlichkeit 0 % des Eintritts der Straffällig-

keit und den höchsten Wert mit der Wahrscheinlichkeit 100 %. des Eintritts der

Straffälligkeit gleich.

Entsprechend mußte zwischen der niedrigsten erreichbaren und der höchsten er-

reichbaren Summe, also zwischen 0 %o und 100 %° der zu erwartenden Straffällig-

keit eine ansteigende Kriminalitätserwartung liegen.

Den Verlauf der dieses Ansteigen ausdrückenden Kurve erhielt man, indem man

bei den 1000 Exploranden, von denen ja jeder seine Gewichtszahlsumme hatte,

überprüfte, mit welcher Gewichtszahlsumme er straffällig bzw. mit welcher er

nicht straffällig geworden war.

So erhielt man in einer Prognosetafel z. B., daß diejenigen, die eine Gewichtszahl-

summe zwischen 300 und 349 erreicht hatten, mit 86 %/ straffällig und nur mit 14 %

nicht straffällig geworden waren.

Dieser Prozentsatz, der sich bei den 1000 Exploranden tatsächlich ergeben hatte,

sollte auch in Zukunft als Straffälligkeitserwartung verwendet werden.

29

Mit der Zuordnung von' Straffälligkeitserwartungen zu Gewichtszahlsummen-

gruppen waren die Prognosetafeln fertiggestellt, weil aus dieser Zuordnungs-

tabelle in Zukunft entnommen werden konnte, mit wieviel Prozent Wahrschein-

lichkeit ein Proband aufgrund seiner Gewichtszahlsumme straffällig bzw. nicht

straffällig werden würde.

Die Tafeln sind der Veranschaulichung wegen im statistischen Anhang abge-

druckt (vgl. dort I 2e, aa—dd, S. 202 {ff.).

Der Verfeinerung halber wurden die dergestalt konstruierten 3 Prognosetafeln

miteinander kombiniert, verglichen und abgeändert.

Eine Kombination war nötig, weil damit die Bezugsmomente breiter gestreut und

somit mit größerer Sicherheit eine Fehlprognose ausgeschaltet werden konnte.

Ein Vergleich bezüglich der entsprechenden Straffälligkeitserwartungssätze die-

ser 3 Prognosetafeln zeigte, daß pro gleicher Gewichtszahlsummengruppe eine

übereinstimmende Straffälligkeitserwartung bestand.

Eine Abänderung, d. h. eine Verkürzung der Prognosetafeln war aus 2 verschie-

denen Gründen notwendig.

Einmal konnte es sein, daß einzelne der 5 Prognosepunkte nicht zu erhalten waren.

So mußte man z. B. damit rechnen, daß eine Familie nicht vollständig war, weil

der Vater fehlte. Da bei diesem Fall die Faktoren, die den Vater betreffen, nicht

geprüft werden konnten, mußte die ursprünglich 5punktige Prognosetafel mit

Vater- und Mutter-Faktoren auf die Mutter zugeschnitten und somit in eine

3punktige reduziert werden.

Zum Zweiten war es ratsam, mehrere Gewichtszahlsummengruppen zu einer

größeren zusammenzufassen, da dies die Anwendbarkeit der Tafeln beschleu-

nigte.

Eine dieser Prognosetafeln, nämlich die, die auf dem sozialen Hintergrund eines

erstklassigen Volksschülers aufbaut ®), war am einfachsten und erreichte trotz-

dem den höchsten Vorhersageprozentsatz. Da sie inzwischen trotz härtester Kri-

tik international anerkannt ist, ist es auch nötig, sich damit in der BRD zu be-

fassen.

Weil das mit dieser Studie geschehen soll, sind die zugrundeliegenden Ergeb-

nisse hinsichtlich des sozialen Hintergrundes zu erörtern und die Tafel selbst

wiederzugeben.

3. Ergebnisse bezüglich des sozialen Hintergrundes

Ein Überblick über die folgenden Ergebnisse des bei Schuleintritt vorliegenden

sozialen Hintergrundes eines Kindes zeigt, daß es sich ausschließlich um Ergeb-

nisse des Familienlebens und der innerfamiliären Beziehungen handelt.

Wie bereits dargelegt, stammten die beiden Kontrollgruppen aus denselben wirt-

schaftlich, kulturell und gesellschaftlich benachteiligten Wohngegenden Bostons.

Eine Gegenüberstellung der Bedingungen, unter denen die Exploranden auf-

wuchsen, ergab aber trotzdem, daß die „Delinquents“ in vielerlei Hinsichten un-

günstiger groß wurden als die „Non-Delinquents“.

Die „Delinquents“ lebten im Durchschnitt noch nicht solange unter der jetzigen

Anschrift wie die „Non-Delinquents“, Die Wohnung ihrer Eltern litt unter einem

größeren Mangel an sanitären Einrichtungen, war pro Quadratmeter dichter be-

wohnt und insgesamt nicht so sauber gehalten. Was den Typ des Hauses, in dem

sich die Wohnung befand, und die durchschnittliche Monatsmiete der Wohnung

betrifft, so ergaben sich kaum Differenzen zwischen beiden Vergleichsgruppen.

Bezüglich der wirtschaftlichen Verhältnisse der Familien, von denen die Woh-

nungsverhältnisse letzten Endes abhängen, ergab sich, daß ein wesentlich größe-

rer Prozentsatz der Eltern der „Delinquents“ auf staatliche Fürsorge angewiesen

war. Die Eltern der „Delinquents“ arbeiteten auch erheblich unregelmäßiger

als die Eltern der Kontrollgruppe. Im Ergebnis gab es in den Familien der „Delin-

30

quents“ auch weniger Verdiener, mehr ungelernte Arbeiter und infolgedessen ein

geringeres Monatseinkommen. Die Eltern der „Non-Delinquents“ waren eher

selbständig, indem sie einen kleinen Lebensmittelladen oder eine Imbißstube be-

trieben.

Hinsichtlich der Familiengröße war kaum ein Unterschied zwischen beiden Grup-

pen festzustellen. Bei den „Delinquents“ lebte ein etwas geringerer Prozentsatz

bei der leiblichen Mutter und ein erheblich niedrigerer Prozentsatz beim leib-

lichen Vater. Wesentlich mehr Eltern der „Delinquents“ lebten getrennt, waren

geschieden, heirateten niemals oder waren bereits verstorben.

Obwohl die genannten Unterschiede der familiären Lebensbedingungen im

Durchschnitt 12 %, teilweise aber bis zu 21 %o betrugen, konnten auf dieser Unter-

suchungsstufe noch keine entscheidenden kriminogenen Faktoren festgestellt

werden.

Bezüglich der Vergangenheit der Eltern und deren sozialer Stellung zeigte die

Untersuchung auf der einen Seite, daß sowohl die Eltern der „Delinquents“ als

auch die der „Non-Delinquents“ aus demselben familiären Hintergrund kamen.

Die Größe der Familien, in denen sie aufwuchsen, war ähnlich, die wirtschaft-

lichen Verhältnisse gleich, die Erziehung und Ausbildung ihrer Eltern begrenzt

und auf beiden Seiten gab es ernste Krankheiten in der Familie.

Auf der anderen Seite waren die väterlichen und mütterlichen Großeltern der

„Delinquents“ in einem größeren Umfang durch Geisteskrankheiten, durch Ner-

venleiden, Trunkenheit und Kriminalität ausgezeichnet. Ohne weitere Unter-

suchungen ist es schwierig zu sagen, ob diese unerfreulichen Bedingungen als

größtenteils vererbt betrachtet werden können, oder ob sie als unbelastete

Lebenserscheinungen der Großeltern anzusehen sind. Daß die negativen Er-

scheinungen sich auf die Atmosphäre in der großelterlichen Familie auswirkten

und so bereits die Eltern der „Delinquents“ nachteilig beeinflußten, steht un-

zweifelhaft fest.

Was die Aktivität der Eltern betrifft, die Familienverantwortung zu tragen, so

ergab sich aus den Fragebögen, daß sich die Eltern beider Vergleichsgruppen in

vieler Hinsicht unterschieden, obwohl sie im Durchschnitt mit dem gleichen Alter,

nämlich früh, geheiratet hatten, und obwohl es keine größeren Altersunterschiede

zwischen Vater und Mutter gab.

Ein wesentlich größerer Prozentsatz Eltern der „Delinquents“ war gezwungen

zu heiraten, da ein Baby unterwegs war. Die Eltern der „Delinquents“ waren

in mehr Fällen mit ernsten körperlichen Krankheiten, mit Geisteskrankheiten

und Nervenleiden, mit Trunksucht und Kriminalität belastet. Dasselbe gilt auch

für die Brüder und Schwestern der „Delinquents“.

Es wurde bereits gezeigt, daß die Familien der „Delinquents“ in einem größeren

Umfang als diejenigen der „Non-Delinquents“ von öffentlicher Fürsorge oder von

der Unterstützung Verwandter abhängig war. Es stellte sich aber auch heraus,

daß die Eltern der „Delinquents“ neben dieser finanziellen Abhängigkeit wesent-

lich häufiger auf öffentliche Einrichtungen zurückgriffen, wenn es um die Re-

gelung anderer Fragen ging.

Als Beispiele seien angeführt Wohnungsschwierigkeiten, Probleme bezüglich Ge-

burt, Erziehung und Ausbildung der Kinder, Fragen die körperlichen und gei-

stigen Gebrechen betreffend und Hilfe bei der Regelung der Urlaubsvertretung.

Bezüglich dieser genannten Schwierigkeiten ergab eine nähere Untersuchung,

daß die Eltern der „Non-Delinquents“ nur dann auf außerfamiliäre Hilfe zurück-

griffen, wenn sie von der volkswirtschaftlichen Unterbeschäftigung oder der

saisonalen Arbeitslosigkeit betroffen waren.

Im Gegensatz dazu war bei den Eltern der „Delinquents“ Grund für den Rück-

griff auf derartige Organisationen das mangelnde Bemühen, Probleme aus

31

eigener Kraft zu lösen, und die fehlende Fähigkeit, das vorhandene Geld ent-

sprechend einzuteilen.

Einen weiteren Unterschied zeigte eine Nachfrage bei den Arbeitgebern sämt-

licher Väter, aus der hervorging, daß die Väter der „Delinquents“ in selteneren

waren.

Fällen gute Arbeitsmanieren hatten und weniger bei den Arbeitskollegen beliebt

Da die Unterschiede auf dieser Untersuchungsstufe im Durchschnitt 25 %o, teil-

weise aber bis zu 50 % betrugen, kann bereits hier von folgenschweren Differen-

zen gesprochen werden.

Bezüglich der Art des Familienlebens und des gegenseitigen Verhaltens der Eltern

stellte sich heraus, daß die Familienqualität der Familien der „Delinquents“

wesentlich schlechter war. Der Tagesablauf wurde weniger geplant, Aufsteh-,

Essens- und Bettgehzeiten waren unregelmäßig, der Wochenlohn wurde kaum

eingeteilt und die Wohnungen waren seltener mit kulturellen Dingen, wie Bil-

dern, Vasen, Büchern oder Teppichen ausgestattet. Die Familien von den „Delin-

quents“ hatten insgesamt weniger Selbstbewußtsein als die der „Non-Delin-

quents“ und machten weniger Anstrengungen, ihren Familienstand zu verbes-

sern oder ihren Kindern eine günstigere Stellung zu verschaffen. Das Benehmen

der Eltern untereinander und die gegenseitige Rücksichtsnahme in der Familie,

in der die „Delinquents“ aufwuchsen, war sehr negativ.

Die Eltern der „Delinquents“ kümmerten sich weniger um das Wohlbefinden

ihrer Kinder. Die Atmosphäre in der Familie der „Delinquents“ war ungünstiger,

da sich ihre Eltern häufiger stritten, seltener gemeinsame Ausflüge unternahmen

und sich weniger gastfreundlich zeigten, wenn ihre Kinder Freunde mit nach

Hause brachten. Insgesamt war der Zusammenhalt und die gegenseitige Rück-

sichtnahme in der „Delinquents“-Familie auffallend schlechter.

Hinsichtlich des vorherrschenden Elternteils gab es kaum Unterschiede. Die

Mütter der „Delinquents“ waren seltener im Haushalt beschäftigt, da sie werk-

tags auswärts arbeiteten. Demzufolge waren auch die „Delinquents“ durch ihre

Mütter auffallend unzureichender beaufsichtigt. Sehr oft war der „Delinquent“

seit jüngsten Jahren seinen eigenen Entscheidungen überlassen.

Die Unterschiede auf dieser Untersuchungsstufe betrugen im Durchchnitt 33 %,

teilweise aber bis zu 58 %. Diese Differenz war umso beeindruckender, als doch

beide Vergleichsgruppen aus derselben milieumäßig schlechten Wohngegend

ausgewählt worden waren. Da demnach der äußere Einfluß der Nachbarschaft

und der näheren Umgebung derselbe war, mußte die Situation hinter den eigenen

vier Wänden, insbesondere der schlechte Familienzusammenhang, eine entschei-

dende Rolle für die negative Entwicklung der „Delinquents“ gehabt haben.

Was die Stellung des Jungen in der Familie betrifft, so konnte aus den Frage-

bögen entnommen werden, daß die datenmäßige Beziehung zwischen Eltern und

Kind sowohl bei den „Delinquents“, als auch bei den „Non-Delinquents“ ähnlich

war. So waren das Alter der Eltern bei der Geburt der Exploranden gleich, die

Häufigkeit des Kinderbekommens und die zeitlichen Abstände zwischen den Ge-

burten übereinstimmend. Die Stellung des Exploranden in der Geschwisterreihe

erwies sich als nicht entscheidend, da man keine eindeutige Differenz erhielt. Nur

ein etwas größerer Prozentsatz „Non-Delinquents“ stand in der Mitte der Ge-

schwisterreihe.

Obwohl die genannte datenmäßige Eltern-Kind-Beziehung ähnlich war, stellte

man größere Differenzen bezüglich der eigentlichen Eltern-Kind-Beziehung fest.

So hatte ein wesentlich größerer Prozentsatz „Delinquents“ den Haushalt ge-

wechselt und lebte mit Ersatzeltern oder bei Verwandten.

Was die liebevolle Zuneigung der Eltern zu den Exploranden betrifft, von denen

die Entwicklung der Persönlichkeit und des Charakters in starkem Maße abhängig

32

ist, so ergab sich, daß die „Delinquents“ wesentlich öfter einer abneigenden

oder gar feindlichen Haltung beider Elternteile begegneten. Infolgedessen waren

sie auch ihren Eltern weniger zugetan. Es war dies aber nicht nur die Haltung

der Eltern, die ihnen innerhalb der eigenen Familie das Leben schwer machte

sondern es war auch die fehlende Wärme und das mangelnde Verständnis bei

den Brüdern und Schwestern.

Diese große gemütsmäßige Benachteiligung, d. h. die fehlende Nestwärme, zeigte

sich auch in den Antworten der „Delinquents“, die häufiger angaben, daß sich

ihre Eltern überhaupt nicht um sie kümmerten. Ob die Tatsache, daß sich nur

wenige „Delinquents“ mit ihrem Vater identifizierten bzw. ihn nur selten als

Vorbild ansahen, aus dieser innerfamiliären Situation verstanden werden muß,

konnte nicht festgestellt werden.

Es muß vermutet werden, daß die rechtsbrecherische Neigung der „Delinquents“

mit der Tatsache zusammenhängt, daß deren Väter in ihrem Wesen meistens in-

konsequent oder überstreng waren und als einziges Erziehungsmittel die körper-

liche Züchtigung anwandten, während deren Mütter von vornherein nachlässiger

in der Beaufsichtigung waren.

Nur selten waren die Eltern der „Delinquents“ bestimmt aber freundlich und

die Beaufsichtigung angemessen. Insgesamt konnte festgestellt werden, daß die

Familie der „Delinquents“ stark autoritär ausgerichtet und entwicklungshem=

mend war.

Auch diese Untersuchungsstufe, die im Durchschnitt Differenzen von 38 %, teil-

weise aber bis zu 62 °% aufwies, bewies die Behauptung, daß in der Familiensitua-

tion, insbesondere der Eltern-Kind-Beziehung entscheidendste kriminogene Fak-

toren zu sehen sind ®*),

Im einzelnen liegen vorstehender Ergebniszusammenstellung die im statistischen

Anhang wiedergegebenen Original-Statistiken zugrunde (vgl. dort I 2 d, aa—dd,

Seite 177 ff.).

4. Errichtung der 5punktigen sozialen Prognosetafel

Für die Prognosetafel, die aus diesen Ergebnissen entwickelt werden sollte,

mußten 5 geeignete Prognosepunkte gefunden werden.

Hätte man ausschließlich nach dem Grad der Ursächlichkeit der Faktoren, d. h.

nach der Größe der zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ erhaltenen

Differenzen ausgesucht, so wären die 5 kriminogensten Ursachen in Frage ge-

kommen. Diese wären gewesen:

a) Erziehung des Buben durch die Mutter (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 201

Table XI—23, Differenz Del./Non-Del. bis 61,4 %ob).

b) Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter (vgl. statist. Anhang I 2 d, cc,

S. 192, Table X—10, Differenz Del./Non-Del. bis zu 58,2 %ob).

c) Absprache und Übereinstimmung von Freizeitgestaltung der Eltern und des

Buben (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 200, Table XI—21, Differenz Del./

Non-Del. bis zu 52,8 %ob).

d) Gründe weswegen die Familie soziale Organisationen um Hilfe ersuchte (vgl.

statist. Anhang I 2d, bb, S. 188, Table IX—13, Differenz Del./Non-Del. bis

zu 50,2 %ob).

e) Erziehung des Buben durch den Vater (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 201,

Table XI—23, Differenz Del./Non-Del. bis zu 49,8 %).

Obwohl prinzipiell so vorgegangen wurde, mußte man einige dieser Kriterien

wieder ausscheiden, so daß der in der gebildeten Ursächlichkeitsreihenfolge

nächste, hochkriminogene Faktor nachrückte.

33

So mußte man z.B. auf Punkt „c) Absprache und Übereinstimmung von Frei-

zeitgestaltung der Eltern und des Buben“ verzichten, da die diesbezüglichen

Fragen teilweise schon in Faktor „b) Beaufsichtigung des Buben durch die

Mutter“ enthalten waren, und man sonst die Bezugsmomente, auf die sich die

Prognosetafel stützen sollte, um ein weiteres eingeengt hätte.

Der für das ausgeschiedene Kriterium „c“ aufgerückte und damit eigentliche

5te Punkt

f) Meinung des Buben über das Besorgtsein seiner Eltern (vgl. statist. Anhang

I 2d, dd, S. 199, Table XI—19, Differenz Del./Non-Del. bis zu 48,5 %).

konnte aber auch nicht verwendet werden, da die diesbezüglich notwendigen

Fragen einen speziell ausgebildeten Psychiater erfordert und die Durchführung

übermäßig viel Zeit in Anspruch genommen hätte.

So rückte statt dessen Faktor

g) Zusammenhalt der Familie (vgl. statist. Anhang I 2d, cc, S. 193, Table X—14,

Differenz Del./Non-Del. bis zu 45,8 %/o)

als 5ter Prognosepunkt nach.

Als weiteres Beispiel sei erwähnt, daß auch auf Kriterium „d) Gründe, wes-

wegen die Familie soziale Organisationen um Hilfe ersuchte“ verzichtet werden

mußte, da dieser Faktor bei Familien einer höheren Gesellschaftsschicht, ins-

besondere bei finanziell gut gestellten Eltern, nicht vorliegen wird, die Pro-

gnosetafel aber auf alle Kinder, also z.B. auch auf die des hinreichend ge-

sicherten Beamten oder die des reichen Geschäftsmannes anwendbar sein mußte.

Ersatzweise wurde dafür dann Punkt

h) Verhältnis des Vaters zum Buben (vgl. statist. Anhang I 2d, dd, S. 198,

XI—13, Differenz Del/Non,Nel. bis zu 40,5 %) herangezogen.

Mit diesen Beispielen sollten die wichtigsten Auswahlmomente, wie Ursächlich-

Z

S

keit des Faktors

möglichst Kriminogen; Stellung der ausgewählten Punkte zu

den anderen = möglichst sich inhaltsmäßig nicht überschneidend; Durchführbar-

keit der notwendigen Untersuchungen = möglichst zeitsparend und ohne spezielle

==

—

Vorbildung; Vorhandensein des Kriteriums

möglichst auch bei Stiefeltern,

in allen Gesellschaftsschichten und Ländern; und Vorliegen bei Schuleintritt =

möglichst mit 5 oder 6 Jahren, angedeutet sein.

Allein die Aufzählung dieser Auswahlmomente zeigt, daß die Prognosetafel,

die i. w.S. als Prognosetest bezeichnet werden kann, nach den für die Kon-

struktion eines psychologischen Tests geltenden Prinzipien errichtet worden ist,

also z. B. unter den Gesichtspunkten Trennschärfe und inhaltliche Unabhängig-

keit der Faktoren, sowie Objektivität und Ökonomie der Durchführbarkeit

usw. %9),

Hatte man so die 5 zu verwendenden Prognosefaktoren jeweils mit ihren definier-

ten Unterabteilungen erhalten, so galt es jetzt dafür entsprechende Gewichts-

zahlen, sog. „weighted failure scores“, zu errechnen, um die einzelnen Faktoren

ihrer Eigenschaft nach zu bewerten und nicht gleich zu behandeln.

Dabei wurde als Gewichtszahl der prozentmäßige Anteil der „Delinquents“-

Eltern an der einzelnen Unterabteilung verwendet.

Dies soll an Hand eines Beispiels gezeigt werden:

Ausgangspunkt ist die Originalstatistik) des entsprechenden Prognosefaktors,

hier z.B. die des Faktors „Erziehung des Buben durch den Vater“.

34

Erziehung des Buben durch den Vater

Definition

„Delinquents“

„Non-Delinquents“

Differenz

Anzahl

Prozent

Anzahl Prozent

Prozent

120

26,1

40

8,7

17,4

überstreng

inkonsequent

191

41,6

82

17,9

23,7

nachlässig

122

26,6

82

17,9

8,7

bestimmt aber freundlich

26

5,7

255

55,5

—49,8

insgesamt

459

100,0

459

100,0

Aus dieser Statistik ergibt sich, daß von den gesamten 918 (459 „Delinquents“ +

459 „Non-Delinquents“) untersuchten Vätern insgesamt 204 (122 „Delinquents“-

Väter + 82 „Non-Delinquents“-Väter) ihre Kinder lediglich nachlässig erzogen

haben.

Der Anteil der „Delinquents“-Väter ergab mit der Zahl 122 von der Gesamtzahl

204 einen Prozentsatz von 59,8 %.

Diese 59,8 % wurden ohne Prozentzeichen als Gewichtszahl verwendet. Allge-

mein mathematisch ausgedrückt war somit die Form zur Errechnung einer

Gewichtszahl:

GZ =

fD

100

wobei GZ

——

_-

Gewichtszahl,

£D+£N.D

=

fD

=

zahlenmäßiger Anteil von „Delinquents“-Vätern an der betreffenden

Unterabteilung, fN.D = zahlenmäßiger Anteil von „Non-Delinquents“-Vätern

an der betreffenden Unterabteilung ist.

Da sich die Formel ausschließlich auf Verhältnisse im Staat Massachusetts, USA,

bezieht, kann zur Klarstellung auch geschrieben werden:

f D (Mass)

GZ(Mass) =

100

f D (Mass) + f N.D (Mass)

Aus obiger Originalstatistik erhielt man auf diese Art und Weise folgende ent-

sprechende Gewichtszahlenstatistik:

Erziehung des Buben durch den Vater

Definition

„Delinquents“

„Non-Delinquents,,

Anzahl Prozent *)

Anzahl Prozent

überstreng

120

75,0

40

25,0

191

82

inkonsequent

69,9

30,1

nachlässig

122

59,8

82

42,2

26

255

bestimmt aber freundlich

9,3

90,7

*) Gewichtszahl

Soweit das Beispiel.

Nachdem man beschriebene Gewichtszahlenberechnung mit jedem der 5 Fak-

toren abgeschlossen hatte, konnte man folgende Aufstellung zusammenstellen,

35

die neben den Unterabteilungen der ausgewählten 5 sozialen Faktoren die ent-

sprechende Gewichtszahl zeigt:

Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen

Gewichtszahl

al

Erziehung des Buben durch den Vater

überstreng oder inkonsequent *)

72,5

nachlässig, locker

59,8

bestimmt aber freundlich

9,3

Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

unzulänglich, nicht ausreichend

83,2

mäßig, nur gelegentlich

57,5

angemessen, ausreichend

9,9

Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben

gleichgültig oder feindselig

75,9

gefühlvoll, warm

33,8

Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben

gleichgültig oder feindselig

86,2

gefühlvoll, warm

43,1

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

unvollständig, desintegriert

96,9

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

61,3

zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

20,6

*) Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang,

vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff.

Der nächste Schritt war, daß man jeden der 1000 Exploranden in seiner an-

gelegten Akte daraufhin untersuchte, welche Unterabteilungen der 5 Prognose-

punkte bei ihm gegeben waren.

Durch diesen Vorgang erhielt man für jeden Probanden eine für ihn charakteri-

stische Kombination von Unterabteilungen und damit auch von Gewichtszahlen.

Als man diese so erhaltenen, in jedem der 1000 Fälle verschiedenen 5 Gewichts-

zahlen zusammenzählte, ergab sich für jeden einzelnen Exploranden eine be-

stimmte Gewichtszahlsumme.

Vorstehende Aufstellung zeigt, daß die niedrigst-mögliche Gewichtszahlsumme

(9,3 + 9,9 + 33,8 + 43,1 + 20,3) 116,7 und die höchst-mögliche Gewichtszahlsumme

(72,5 + 83,2 + 75,9 + 86,2 + 96,9) 414 war.

Diese Spanne von 116,7—414 wurde daraufhin in 7 Gewichtszahlsummengruppen

aufgeteilt.

Danach suchte man von den 1000 Akten diejenigen Exploranden zusammen, die

mit ihrer Gewichtszahl in einer solchen Gewichtszahlsummengruppe, also z. B.

zwischen 300 und 349, lagen.

Aus der Verteilung von den 500 „Delinquents“ und den 500 „Non-Delinquents“

ergab sich dann die einer Gewichtszahlsummengruppe zuzuordnende, sich bei

diesen 1000 Jugendlichen tatsächlich erwiesen habende Straffälligkeitserwartung.

So erhielt man z. B., daß diejenigen, die eine Gewichtszahlsumme zwischen 300

und 349 erreicht hatten, mit 86 %o straffällig und nur mit 14 %. nicht straffällig

geworden waren.

Diese in %s ausgedrückte Straffälligkeitserwartung, wurde dann auch als zu-

künftig zu erwartender Straffälligkeitsprozentsatz verwendet.

36

Dementsprechend 'erhielt man folgende endgültige soziale Prognosetafel, die auf

den beschriebenen 5 Faktoren aufbaut:

Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 7 Gewichtszahlsummengruppen

Gewichts-

Zahl der

Straf-

Zahl der

Nichtstraf-

zahl-

„Delin-

fälligkeits-

„Non-Delin-

fälligkeits-

summen-

erwartung

erwartung

gruppe

quents“

(in Prozent)

quents“

(in Prozent)

unter 150

2,9

167

97,1

150—199

19

15,7

102

84,3

200—249

40

37,0

68

63,0

250—299

122

70

63,5

36,5

300—349

141

86,0

23

14,0

350—399

73

90,1

9,9

400 u. mehr

51

89,1

1,9

insgesamt

451

439

Als man daraufhin vorstehende Prognosetafel mit 7 Gewichtszahlsummen-

gruppen beobachtete, wurde von verschiedenen Seiten vorgeschlagen, daß die

7 Gewichtzahlsummengruppen auf 4, 3 und sogar auf 2 reduziert werden könnten,

weil es ja letzten Endes nur darauf ankam, ob ein Proband über oder unter einer

Gewichtszahlsumme von 250, also über zwei Drittel Straffälligkeits- bzw. unter

ein Drittel Nichtstraffälligkeitserwartung lag.

Somit erhielt man folgende vereinfachte 5punktige soziale Prognosetafeln:

Prognosetafeln von 5 sozialen Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen

Gewichtszahl-

Straffälligkeits-

Nichtstraffälig-

summengruppe

erwartung

keitserwartung

(in Prozent)

(in Prozent)

unter 200

8,2

91,8

200—249

37,0

63,0

250—299

63,5

36,5

300 und mehr

89,2

10,8

Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 3 Gewichtszahlsummengruppen

Straffälligkeits-

Nichtstraffällig-

Gewichtszahl-

erwartung

keitserwartung

summengruppe

(in Prozent)

(in Prozent)

unter 250

16,0

84,0

250—299

63,5

36,5

300 und mehr

89,2

10,8

37

Prognosetafel von 5 sozialen Faktoren mit 2 Gewichtszahlsummengruppen

Gewichtszahl-

Straffälligkeits-

Nichtstraffälligkeits-

erwartung

erwartung

summengruppe

(in Prozent)

(in Prozent)

unter 250

16,0

84,0

250 und mehr

79,1

20,9

Da man neben der 5punktigen sozialen Prognosetafel auch noch eine zweite

5punktige Prognosetafel, die auf den Ergebnissen des Rorschach-Tests aufbaute,

und eine dritte 5punktige Prognosetafel, die auf den Ergebnissen des psychia-

trischen Interviews aufbaute, konstruiert hatte, lag es nahe, die Straffälligkeits-

erwartungen dieser drei Prognosetafeln miteinander zu vergleichen.

Dies sei hier vereinfacht dargestellt:

Vergleich der Straffälligkeitserwartungen wie sie sich aus 3 Prognosetafeln

erngeben, wovon die erste auf sozialen Fragen, die zweite auf Rorschach-Test

und die dritte auf psychiatrischem Interview aufbaut

soziale

Rorschach

psychiatrische

Gruppe

Straffällig-

Straffällig-

Straffällig-

keitserwartung keitserwartung keitserwartung

(in Prozent)

(in Prozent)

(in Prozent)

I (niedrige Straffällig-

keitserwartung)

16,0

28,9

21,6

II (hohe Straffälligkeits-

erwartung)

79,1

81,6

82,8

Später wurden diese Prognosetafeln auch miteinander kombiniert, wodurch man

eine Tafel erhielt, die sich aus sämtlichen 15 Faktoren zusammensetzte und an

Genauigkeit alle anderen Tafeln übertraf.

Für hier genügt eine Aufstellung der entsprechenden Gewichtszahlsummen-

gruppen und ihrer Straffälligkeitserwartungen, d. h. eine Statistik, die anzeigt,

mit welcher Exaktheit man mittels dieser 15punktigen multifaktoralen Tafel pro-

gnostizieren könnte:

Prognosetafel von 15 Faktoren mit 6 Gewichtszahlsummengruppen

Straffälligkeits-

Nichtstraffälligkeits-

Gewichtszahl-

erwartung

erwartung

summengruppe

(in Prozent)

(in Prozent)

450—649

3,6

96,4

650—699

14,6

85,4

700—749

36,0

64,0

750—799

71,8

28,2

800—849

16,1

83,9

850—1099

98,4

1,6

Was die 5punktige soziale Prognosetafel noch speziell betrifft, so sei erwähnt,

daß sie logischerweise nur :aauf Kinder aus vollständigen Familien, d. h. auf Kin-

der aus Familien mit Vater und Mutter, seien es auch nur Stiefvater oder Stief-

mutter, anwendbar ist. Da viele Kinder aber nur bei Vater oder Mutter auf-

38

wachsen, diese Kinder aber auch erfaßt werden sollten, entschloß man sich die

fünf ausgewählten Faktoren auf drei, z. B. unter Wegfall der Vater-Faktoren

auf nachstehend mit Gewichtszahlen aufgeführte Mutter-Faktoren zu reduzieren:

Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen

Gewichtszahl

1

Erziehung des Buben durch die Mutter

überstreng oder inkonsequent *)

67,8

nachlässig, locker

82,9

'bestimmt aber freundlich

6,1

Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

unzulänglich, nicht ausreichend

83,2

mäßig, nur gelegentlich

57,5

angemessen, ausreichend

9,9

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

unvollständig, desintegriert

96,9

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

61,3

zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

20,6

*

S

Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang,

vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff.

Natürlich war es notwendig für diese drei Faktoren auch entsprechende Ge-

wichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwartungssätze zusammenzu-

stellen.

Man erhielt folgende 3punktige soziale Prognosetafel:

Soziale Prognosetafel von 3 Mutter-Faktoren mit 3 Gewichtszahlsummengruppen

Nicht-

Gewichtszahl-

Zahl der

Straffällig-

Zahl der

straffällig-

summengruppe

„Delinquents“

keitserwartung

„Non-

(in _ Prozent)

Delinquents

« keitserw&&tung

(in Prozent)

unter 140

34

8,6

361

91,4

140—200

113

58,2

81

41,8

200 und mehr

347

89,0

43

11,0

insgesamt

494

485

Als Übereinstimmungs-Faktor ‘#!) der Vorhersagesicherheit zwischen dieser

3punktigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel und der 5punktigen

Prognosetafel, in der Vater- und Mutter-Faktoren enthalten sind, ergab sich

0,953.

Dies ist ein gutes Ergebnis, wenn man bedenkt, daß ein Übereinstimmungs-

Faktor von 1,00 völlige Übereinstimmung bedeutet.

39

Da es aber auch sein könnte, daß das Kind vorwiegend beim Vater aufwächst,

war unter Ausschluß der Mutter-Faktoren eine entsprechende Reduzierung auf

Vater-Faktoren durchzuführen:

Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen

Gewichtszahl

1

Erziehung des Buben durch den Vater

überstreng oder inkonsequent *)

72,5

nachlässig, locker

59,8

bestimmt aber freundlich

9,3

Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben

gleichgültig oder feindselig

75,9

33,8

gefühlvoll, warm

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

unvollständig, desintegriert

96,9

61,3

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

20,6

*) Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang,

vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff.

An Gewichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwartungssätzen erhielt

man

Soziale Prognosetafel von 3 Vater-Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen

Straffällig-

Zahl der

Nicht-

Gewichtszahl-

Zahl der

keitserwartung

„Non-

straffällig-

summengruppe

„Delinquents“

keitserwartung

(in Prozent)

Delinquents“

(in Prozent)

unter 125

28

9,5

276

90,5

125—175

163

57,9

117

42,1

175—225

174

76,7

53

23,3

225 und mehr

87

97,8

2

2,2

insgesamt

452

448

Als Übereinstimmungs-Faktor der Vorhersagesicherheit zwischen dieser 3punk-

tigen, auf den Vater ausgerichteten Prognosetafel und der 5punktigen Prognose-

tafel, in der Vater- und Mutter-Faktoren enthalten sind, ergab sich 0,942.

40

Eine Reduzierung der 5punktigen Tafel auf eine 3punktige war zum Zwecke der

Vereinfachung ratsam. Dies geschah, indem man einen Vater- und einen Mut-

ter-Faktor wegließ, so daß man folgende Kombination erhielt

Drei soziale Faktoren mit Unterabteilungen

Gewichtszahl

1

Erziehung des Buben durch den Vater

überstreng oder inkonsequent *)

72,5

nachlässig, locker

59,8

bestimmt aber freundlich

9,3

Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

unzulänglich, nicht ausreichend

83,2

mäßig, nur gelegentlich

57,5

angemessen, ausreichend

9,9

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

unvollständig, desintegriert

96,9

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

61,3

zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

20,6

*

S

Sämtliche Definitionen der Unterabteilungen finden sich im statist. Anhang,

vgl. dort I 2e, aa, S. 202 ff.

Die entsprechenden Gewichtszahlsummengruppen und Straffälligkeitserwar-

tungssätze waren:

Prognosetafel von 3 sozialen Faktoren mit 4 Gewichtszahlsummengruppen

Nicht-

Gewichtszahl-

Zahl der

Straffällig-

Zahl der

straffällig-

summengruppe

„Delinquents“

keitserwartung

„Non-

keitserwartung

(in _ Prozent)

Delinquents“

(in Prozent)

unter 125

28

9,3

274

90,7

125—175

54

38,8

93

61,2

175—225

268

71

79,1

20,9

225 und mehr

98

96,1

4

3,9

insgesamt

448

442

Als Übereinstimmungs-Faktor der Vorhersagesicherheit zwischen dieser 3punk-

tigen Prognosetafel, in der 1 Vater- und 1 Mutter-Faktor enthalten sind, und der

5punktigen Prognosetafel, in der 2 Vater- und 2 Mutter-Faktoren enthalten

sind, ergab sich 0,966.

In analoger Art und Weise wurden noch mehrere Veränderungen der ursprüng-

lichen 5punktigen sozialen Prognosetafel durchgeführt, wobei sämtliche Über-

einstimmungs-Faktoren über 0,900 lagen.

Sogar diejenige Kombination, die nur die 2 Faktoren ‚Beaufsichtigung des

Buben durch die Mutter‘ und ‚Familienzusammenhalt‘ beinhaltet, hatte einen

Übereinstimmungs-Faktor von mehr als 0,900, nämlich 0,932.

Mit diesem Überblick über „Unraveling Juvenile Delinquency“, insbesondere

über die Errichtung der sozialen Prognosetafel, ist die Grundlage für die fol-

gende Diskussion gegeben.

41

SR

S

B

S

%

z

S

N

W

Ö

Z

5

R

.

.

A

O

E

&n

Y N

z

e

S

x

Na

e

A

San

<€1

x

A

A

A

n

®

SE

7

S6

w

D

n

S

5

S

v

R

e

A

a

(»

n

5

n

e

{

5

B

5

®

S

e

E

N

AAn

S

i

(

S

A

'

SO

.

r;

ä

%n

E

nn

D

En

a

A

—.

6

A

SR

W

D

8

s

A

S

a

.

S

A

M

4

A

D

f

ME

w

B

.

K

22

3

6

*

%,

H

d

K

e

7

RS

®

X

ä

®

C

.

58

D

E

s

*

A

SA

E

n

n

M

&r

®

e

a

S

w

C

A

A

.

e

35

®

8

A

S

H

N

R

A

B

'

3S

E

8

S

a

5

;

HA

S4

C

A

8

i

E

i

S

n

A

-

®

4

;

-

e

S

Y

D

N

Ü

e

C

s

S

e

SR

A

a

a

5

B

S

E

Fa

Z

E

j

1

E

W

S0

a

a

S

S

e

Aa

K

c

W

.

}

.

n

\

R

A

S

4G

i

„

-

M

HE

5

A

OEr

A

u

&:

C

e

'

X

CM

An

f

Z

MM

E

m

S

5

xx

D

-

i

Ka

o

S

d

Z

-

Sn

M

A

.

<

x

e

%,

©

N

e

2

S

e

S

,

D

N

7

e

e

r

F

A

Bn

P S

e

s

a

M

N

AA

n

e

a

R

Z

®

®

C

O

S

e

E

SO

b

%.

5

MO

D

$

%4

N

P

©

Z

S

(

©

ö

s

%.

z

E

C

S

E

D

e

X

O

E

d

R

r

n

A

55

n

n

3

n

e

A

el

N

X

S

S

Yat

M

z

-

7

C

S

©

a

e

b

}

5

COM

C

S

]

®

X

7

A

E

A

A

I

S

S

n

A

D

e

en

:

®

S

E

Nn

D

S

S _{‘ä

Z

e

-

kn

&s

a

S

S

%

K

A

S

‘“

x

B

S

F

E

S

1

e

e

e

Z

©

M

645

SA

37

X

e

54

Ka

L

CM

e

2

K

:

C

O

®

N

s

G

.

;

C

Fa

i

A

n

A

n

a

E

Kn

E

3

B

5

-

ö

S

Pn

®

G

.t"‘f

Ca

A

F

6

A

—

A

‘}'f <

A0

SA

Z

PE

nn

E

K

Au

S

8

An

e

5

SS

5

A

S

D

A

&

&5

C

S

a

ö8

Ö

K

C

S

©

D

e

S

®

‚C

e

8

A

Sn

U

cn

m

un

S

®

»

a

©

an

a

SEr

A

E

®

E

4

mx

A

An

A

e

r

SS

-

n

D

S

Sn

4S

Z

E

D

A

%

en

z

e

e

Sar

s

i

‚

S

Ü

an

A

@

e

C

c

®

K

f&

an

E

N

e

a

Ab

a

:

e

S

®

i

n

-

n

N

A

A

Pa

n

x

D

r

NS

A

A

C

a

7

(

Z

:

f

a

M

Kn

@ 3

WT

K

S

38

S

A

D

%

}

\;

E

A

A

n

x

S

Y

E

E

An

.

d

\

n

(

8

Y

K

Z

5

Z

C

—

A

x

e

Anl

n

D

E

D

R

—

O

S

6R

5

B

DD

Z

A

>

A

d

e

S

-

A

R

e

Z

A

8

Sß

E

S

HA

D

S

Z

n

e

OS

a

6

%

©

S

SE

B

x

H

—

M

n

M

x

b

i&

e

%e

—

%

<

O

P

—

2

%‚&„

P

B

3

x

£"‘r

S

KL

C

a

Er

E A

.

s

A

éä;;‘

%

a

E

B

c&

P

O

x

-

E

f

Gc

E

*

O

K

M

i

S

E

S

G

Ö

w

Br

n

S

D

S

S

.

i

e

e

3

E

SS

d

3‘

B

-

5

n“

S

*

R

D

.

®

z

S

D

S

f

Z

S

m

S

i

HE

S

E

Z

E

S

O

n

Hn

Ba

_

e

®

®

e

D

S

N

8

'€

e

D

Z

O

e

S

C

CS

RA

%

-

n

E

S

6

2

3

n

D

R

a

.

8

G

8

T

A

D

a

an

67

‘;";

AA

E

B

ä

x

R

S

©

O

S

A

A

C

%.

%

<

&.

5

S

CR

A

e

F

B

e

n

e

x

WE

n

®

R

C

T.

‘.x

%

%

:

K

@

S

K

.

n

Z

S

O

SE

E

X

s

;

..„?.}

s

M

8

‘f

ü

O

*

e

AA

j

N

s

o

n

5

E

Mk

3

ar

R

A

A

a

A

S

N

n

On

RS

X

A

Zn

S

D

x

&n

s

.

R

n

W

W

08

K

\

C

“

S

en

®

E

G

M

I

ST

x

E

n

e

S

S

S

n

%i

S

HE

z

3

AA

A

&e

n

©

e

n

A

E

x

e

s

®

Ar

3

SE

i

5

E

®

n

S

5

3

®

R&

w

K

x

-

A

a

A

S

x

A

a

R

e

8

n

A

-

S

u

f

5

x

f

x

&r

S

8

O

n

A

i

n

e

r

E

.

s

-

n

SS

C

X

W

x

a

S

O

A

E

el

c&

S

p

S

-

Da

z

e

D

A

5

Ö

Sa

D

C

A

f

S

*

SEn

S

5

e

8

-

Sn

DEn

D

E

r

Z

%.

S

b

n

5"

xn

x‘/4

P

Y

A

CS

n

A

n

v

Kn

B

E

e

“

32

A

e

W

A

j/

%

E

6

M

C

n

En

D

A

P

>

r

x

5

®

E

n

A

%

C

-

6

N

A

<

A

Ü

E

F

S

R

Z

Ar

6

H

S

e

Z

C

A

K

A

M

RDE

Ar

II ÜBERPRÜFUNG DER GLUECK’SCHEN FÜNFPUNKTIGEN SOZIALEN

PROGNOSETAFEL AN HAND VON 100 MIT JUGENDSTRAFE BESTRAFTEN

JUGENDLICHEN

43

S

N

5

x

n

*

F

R

7

e

.

©

n

6

S

Ü

%

.T„.

©

.

8

C

S

M

S

A

Z

n

O

e

5

7

n

S

Z

—

S

OE

M

N

Va

©3

s

Z

A

S

A

A

*

e

e

S

B

v

X

N

W

w

*

.„„‚„

e

e

H

z

Z

e

5

n

a

S

e

5

N

An

:

R

4E

W

S

S

n

8

e

S

An

©

5

Z

4

E

S

W

A

ö

n

X

W

©

N

B

S

E

2

Ü

s

S

A

;

K

®

5

I

e

n

A

S

x

B

Y

n

&.

7

e

C4

8

S

k

e

;

W

K

5

an

AA

©

%®

Al

x

N

F

A

;

A

X

E

A

A

S

A

Z

S

S

5

S

E

8

Ü

ä

D

AD

D

e

S

Vn

i

Z

E

5

7

a

z

D

A

i

ö

©

.

S

.w‚.„‚.

RA

S

&a

©

K

M

k

E

x

x

%

F

A

K

n

%

®

K

RA

Ar

e

S

—

L

©

I

R

.MWy

.

8

K

An

A

5

z

.

S.‚

£

%,

z

e

©

E

S

OE

©

S

e

E

N

&.

S

P

8

F

Z

C

S

r

Z

O

B

8

S

H

SE

M

i

A

®

n

x

r

Wa

n

E

7

Z

e

.

A

e

e

K

x

Z

N

P

f

E

e

JCr

S

*

„„9.

N

a

_

E

s

n

i

5

ü

s

8

Ca

5

&%

C

a&

A

A

An

S

A

a

D

A

a

n

5

n

®

K

C

.

2a

e

.„w«

“

R

OB

-

a

Ca

e

CM

SN

5

A

SX

S

f‚@..£.„@‚

n

TE

_

®

a

Sn

;

3

:

*

N

a

>

Gane

N

Dn

e

Z

.

W

S

S

D

W

N

>

5

b

a

D

VE

‚.

e}

e

f

E

An

S

k}

©

R

O

„H.w

*

X

SN

S

OE

E

Zn

e

B

}

M.„.\.„.

.

A

‚n.v

A

A

e

.

©

%

W.

e

e

Z

C

D

n

Ba

A

S

Zl

a

e

5

a

n

ir

S

A

©

K

A

a

E

.

C

M

O

©

E

A

>

r

3R

O

A

r

e

anW

W

DA

*

A

e

r

5

D

©

a

P

B

R

e

A

;<

S

@

AD

.

e

na

e

n

S

B

R

S

S

n

D

s

.

K

Z

n

O

7

ä

Z

6

LA

S

Z

A

n

©

D

R

C

e

R

n

D

-

S

>

S

Z

S

DE

S

S

A

Z

A

e

S

e

ö

_

A0

ﬁ

6

N

S

k

3

B

AD

S

e

Wr

©

S

x

e

S

SE

A

O

i

Z

.

W

S

n

e

r

s

©

S

e

b

A

e

B

I

O

H

.

CS

aMh.

n

C

An

SR

..R%%

Al

E

S

SS

4

O

©

e

;

E

Fa

7n

c

A

E

S

ME

$n

s

\

e

k

D

®

H

A

A

M

Y

.

n

S

A

M

e

D

R

3

S

c}

—

S

}

S ©

ß

D

A

e

Z

.„.„%9‚«m

R

Z

E

S

E

R

(T

H

.

n

Dn

A

P

E

&

„„

SR

r

<

>

E

D

S

n

C

.

3

E

e

ö

3

®

O

D

e

>

E

S

r

%

E

©

5

B

a

e

%e

E

a

&s

Sa

&,

.

S

X

.

b

4

Kn

a

©

K

e

C

K

„

A

Z

A

B

B

Ya

w

Sn

S

.

S

B

n

K

©

Zn

Bn

A

-

S

S

e

Z

e

&.

S

©

O

S

A

B

—

e

1w

S

X

—

E

i

E

N

n

K

x

LA

Aa

Wa

.

S

D

E

®

Tln

>

NS

n

®

n

B

n

7

A

n

(

M

z

_

O

o

a

R

e

O

r

s

6

e

B

S

A

SE

8

r

e

Z

R

Z

*

S

.

%.

SC

S

R

A

C

C

e

O

8

2

E

P

X

Z

C

2

E

d

E

z

E

z

n

RA

Z

s

E

S

K

d

S

i

5

S

S

e

SS

©

s

v

S

—

e

©

Ba

n

n

n

An

SE

SAa E

3

E

RA

A

.

S

®

S

SS

An

n

S

Ü

i

®

h.

w

C

a

R

A

7

S

D

Z

e

.

e

©

e

Z

E

n

e

5

%e

D

B

e

w%„

Ü

a

S

E

©

.

e

i

©

S

s

Z

S

S

Z

ä

Ar

K

A

A

ü

S

.

e

A

E

&s

5

W

n

M

Z

s

n

5

A

OR

.

x

&

a

©

E

H

n

D

D

&.

O

n

M

©

M

An

-

D

5

E

A

4

©

®

.

d

Vtahı

©

SS

a

Z

S

M

a

®

A

N

A

e

S

A

©

Hn

D

e

Cr

S

3

„‚

0

R

e

e

D

e

*

e

H

7

E

S

x

An

E

S

CS

S

Za

e

SS

s

-

SA

W

Z

®

b

.

i

HA

S

SS

l

a

ET

n

E

PE

x

M

5

o

e

R

8

Z

N

S

©

s

S

©

DA

3

0

S

m

.

i

Ar

%

A

.

x

A

S

SX

b

K

K

5

n

d

X

x

5

©

5

O

A

D

s

.

—

S

San

A

„n

ö

E

B

D

O

n

7

E

O

H

r

8

RCn

A

A

e

s

n

®

E

5

>

n

K

V

e

D

B

e

X

E

Ca

Z

X.„...u

*

SA

5

%

A

A

5

©

An

x

D

D

e

_

©

©

f

E

Ka

-

®

Sn

C

Sn

A

S

S

D

.a.„

A

e

8

M

S

MT

N

3

n

-

C

M

S

P

ä

W

e

S

5

E

D

OE

„‚n

x

A

“

.

W..{

Z

/

n

Z

-

*

S

C

®

H

T

A

H

N

T

e

D

;

8

D

©

.

D

1

$

F

R

n

D

u

K

‚..M

<

S

Wn

WEn

%6

B

.

K&

)„

e

*

M

E

©

B

E

-

D

D

H

Da

n

S

e

S

n

&s

5

S

K

N

AM

S

K

Va

S

Y

SS

B

S

1. Planung des Überprüfungsvorhabens

Nachdem man so auf zweifellos überzeugende Art und Weise Prognosetafeln auf-

gestellt hatte, ergab sich die Frage, ob sie sich auch in der Praxis anwenden ließen,

was ja ihr Zweck war.

Die Antwort darauf hing insbesondere davon ab, ob und mit welchem Ergebnis die

Tafeln überprüft werden würden.

Was die 5punktige soziale Prognosetafel, bzw. ihre Abänderungen, betrifft, so

kann von einer Reihe derartiger Überprüfungen, von sog. „validation studies“,

berichtet werden. Die Ergebnisse waren insgesamt überraschend gut, die besten,

die je mit einer Prognosetafel erreicht wurden.

In den USA wurden mehrere „validation studies“ durchgeführt, die alle bis auf

zwei retrospektiv waren, d. h. daß man bis auf angedeutete 2 Ausnahmen immer

rückschauend feststellte, ob schon straffällig gewordene Jugendliche bei früherer

Anwendung der Prognosetafel richtig als künftige Rechtsbrecher erkannt worden

wären. *2)

Im folgenden seien einige retrospektive „validation studies“ aufgezählt, wobei in

Klammern die Ergebnisse angegeben sind, mit denen man bei Anwendung der

Prognosetafel schon im Alter von 6 Jahren das spätere rechtsbrecherische Ver-

halten der Exploranden hätte erkennen können:

Selma J. Glick, Research Analyst of the Jewish Board of Guardians (Wohlfahrts-

behörde) hat die Tafel im Staat New York öfters angewandt:

1952 zusammen mit Betram J. Black auf 100 jüdische Jungen, die in den

Jahren 1950—1952 in die Hawthorne-Cedar Knolls School (Fürsorgeanstalt)

aufgenommen woren waren, (Ergebnis: 91 % Treffsicherheit) *?)

1953 zusammen mit Catherine Donell auf 150 verwahrloste, unverheiratete

jüdische Mütter, (Ergebnis: 81 % Treffsicherheit) **)

1953 zusammen mit S. Axelrad auf 100 straffällig gewordene jüdische Jungen,

(Ergebnis: 91 °% Treffsicherheit) *)

1956 alleine auf 81 Buben aus sozial gutgestellten Familien, d. h. aus Familien

mit einem Jahreseinkommen von $ 7500 und mehr, (Ergebnis: 89 % Treff-

sicherheit) *)

1957 alleine auf 30 Buben, die in ihrer Wohlfahrtsbehörde amtsbekannt

waren, (Ergebnis: 90 % Treffsicherheit) *7)

Auch Richard E. Thompson, Psychologist of the Psycho-Social Services for the

Deaf in Newton, hat die Tafel im Staat Massachusetts öfters angewandt:

1952 auf 100 Jungen aus Massachusetts, die auch in der Cambrigde-Somerville

Youth Study beinhaltet waren, (Ergebnis: 91,3 °% Treffsicherheit) *?)

1957 auf 50 Jungen im Alter von 8—18 Jahren, die vor dem Boston Juvenile

Court gestanden hatten (Ergebnis: 92 %s Treffsicherheit) *?)

1957 auf 50 Mädchen im Alter von 8—18 Jahren, die 1954 bis 1955 von verschie-

denen Juvenile Courts verurteilt und dem Massachusetts Youth Service Board

zur Erziehung überwiesen worden waren (Ergebnis: 100 ° Treffsicherheit) 5)

Weiterhin hat die psychoanalytisch-orientierte Douglas A. Thom Clinic for Chil-

dren in Boston die Tafel im Staat Massachusetts öfters anwenden lassen:

45

1956 durch Virginia Clower, Psychologin, auf 100 Buben, die von 1953—1954

als schwererziehbare Kinder in der Klinik gewesen waren, (Ergebnis: 100 %

Treffsicherheit) *!)

1956 durch Eveoleen N. Rexford, Maxwell Schleifer und Suzanne T. v. Ame-

rongen auf 57 asoziale Kinder im Alter von 6—12 Jahren, (Ergebnis: 82,3 %

Treffsicherheit) °?)

1957 durch andere Psychologen auf eine kleinere Gruppe, (Ergebnis: 98 %

Treffsicherheit) ®)

1959 durch Eveoleen N. Rexford, Direktor of the Clinic, auf eine kleinere

Gruppe, (Ergebnis: 87 % Treffsicherheit). °)

Außerdem wandten die Tafel an:

Erzieher der Fürsorgebehörde des Staates New Jersey im Jahre 1953 auf 51

Jungen, die frühzeitig aus dem Strafvollzug entlassen worden waren und

unter Bewährung standen, (Ergebnis: 81,5 % Treffsicherheit) °)

Bernard Glueck, Professor of Psychiatry of University of Minnesota, zusammen

mit Mrs. Brandon im Jahre 1954 auf 28 Heranwachsende of Sing-Sing Prison,

(Ergebnis: 80,5 % Treffsicherheit, speziell 90 °/o für Nicht-Sittlichkeitstäter) °)

Augusta Bonnard, Clinical Direktor of the East End London Child Guidance Cli-

nic, und Barbara Maddin im Jahre 1954 auf 100 Buben und Mädchen, (Ergeb-

nis: 90 % Treffsicherheit) 57)

Psychologen der South Courts Clinic of Quincy in Massachusetts im Jahre 1957

aufgrund eines Auftrages des Gesundheitsministeriums auf 50 Buben, die vor

dem Juvenile Court gestanden hatten, (Ergebnis: 83 %o Treffsicherheit) °)

C. E. Stewart, im Jahre 1959 auf einige Jungen, die vom Juvenile Court in Truant

Schools eingewiesen worden waren und aus dem Oakland County/Michigan

stammten, (Ergebnis: 87 % Treffsicherheit) *)

R. W. Wirt und P. F. Briggs, im Jahre 1960 auf eine Gruppe von Mischlingen, (Er-

gebnis: 85° Treffsicherheit). %)

Aus diesen bestätigenden USA-Ergebnissen ergibt sich, daß man mittels der

5punktigen Tafel 9 von 10 jugendlichen Rechtsbrechern bereits im Alter von 5—6

Jahren eine negative Frühprognose stellen kann.

Gegen diese Behauptung sprechen insbesondere nicht die aufgeführten Studien

mit Treffsicherheiten unter 87 %, weil diese meistens nur mit einer der 3punkti-

gen Tafeln durchgeführt wurden. Wenn man hier die beschriebenen Übereinstim-

mungs-Faktoren von 0,966 bzw. 0,953 bzw. 0,942 zugrunde legt, dann entsprechen

diesen Treffsicherheiten von unter 87 %o solche von ca. 90 ° mit der 5punktigen

Prognosetafel.

Zu betonen ist, daß die Treffsicherheit dieser Prognosetafel die der intuitiven

Prognosen der Psychiater, Psychologen und Kriminologen sowie die anderer

Prognosetafeln weit übertraf %).

Es stellte sich heraus, daß es für die Zuverlässigkeit dieser Prognosetafel keine

Rolle spielte, welcher rassischen Volksgruppe oder welcher Religionsgemein-

schaft ein Explorand angehörte, aus welcher sozialen Schicht seine Familie

stammte, in welcher Wohngegend er aufgewachsen und wie alt er war.

Da sich alle 5 Faktoren der Prognosetafel auf das Familienleben beziehen und

damit für ein Mädchen noch wichtiger und zutreffender sind als für einen Jungen,

zeigte sich, daß die Tafel mindestens genauso gut auf Mädchen anwendbar ist ®).

Aufgrund der bereits 1953 bzw. 1954 vorliegenden positiven Ergebnisse genannter

Studien wurden die 2 erwähnten prospektiven Untersuchungen begonnen, d. h.

man sagte mittels der Tafel 5—6jährigen Kindern ihr künftiges soziales Verhal-

ten voraus und verfolgte ihren Lebenslauf bis zum Alter von 18 Jahren, um

festzustellen, ob das vorausgesagte Verhalten eintrat.

46

Das eine dieser beiden Experimente war das New York City Youth Board Projekt

von 1953, das auf Veranlassung des Direktors des Jugendamtes der Stadt New York

durchgeführt und von der Ford Foundation finanziert wurde.

Zweck dieses Vorhabens war es, in 2 Stadtteilen New Yorks mit auffallend hoher

Kriminalität aus einigen ersten Volksschulklassen mittels der 3punktigen, auf

die Mutter ausgerichteten Prognosetafel diejenigen Buben herauszufinden, die

mit großer Wahrscheinlichkeit zukünftige Rechtsbrecher sein würden und die

man aufgrund dieses Ergebnisses sofort an eine besondere Erziehungsstelle über-

weisen müßte.

Es wurden zunächst 224, später nochmals 77 Jungen überprüft, wobei es sich

um 130 Weiße, 130 Neger und 41 Puerto-Ricaner handelte.

Im Laufe der Jahre wurden mehrere sog. „follow-up studies“ gemacht, bis die

Jungen ca. 18 Jahre alt waren.

Das nach 12jähriger Überwachung vorläufige Endergebnis wurde 1965 veröffent-

licht. Man konnte eine Treffsicherheit bezüglich der Vorhersage der Nichtstraf-

bekanntgeben.

fälligkeit von 97,1°% und eine solche von 84,8 %o bezüglich der Straffälligkeit

Es sei nochmal betont, daß man nur mit der 3punktigen, auf die Mutter ausgerich-

teten Prognosetafel arbeitete %),

Die zweite prospektive Untersuchung war das Maximum Benifits Projekt von

1954, das auf Veranlassung der Jugendbehörde der Stadt Washington im dortigen

Distrikt Columbia durchgeführt wurde.

Zweck dieses Vorhabens war, in einem Stadtbezirk mit einer überdurchschnitt-

lichen Kriminalitätsziffer in zwei ersten Volksschulklassen diejenigen Schüler,

die der Klassenlehrer aufgrund verschiedener Vorkommnisse und des persön-

lichen Eindrucks wegen für zukünftige „Delinquents“ hielt, mittels der 3punk-

tigen, auf die Mutter ausgerichteten Prognosetafel noch einmal zu prognostizieren,

um sie bei wiederum negativer Prognose speziell zu behandeln.

Es wurden 179 Buben und Mädchen, speziell 106 Neger-Buben, 39 Neger-Mädchen,

26 Weiße-Buben und 8 Weiße-Mädchen, überprüft und ebenfalls in sog. „follow-

up studies“ weiterverfolgt.

1963, zu einem Zeitpunkt, wo erst 17 dieser Exploranden 18 Jahre alt waren,

konnte man im vorläufigen Endergebnis eine Treffsicherheit bezüglich der Vor-

hersage der Nichtstraffälligkeit von 100 ° und eine solche von 81 %o bezüglich der

Straffälligkeit bekanntgeben.

Es sei nochmal betont, daß man auch hier nur mit der 3punktigen, auf die Mutter

ausgerichteten Prognosetafel arbeitete %).

Außer diesen in den USA durchgeführten Überprüfungen der sozialen Prog-

nosetafel der Gluecks haben sich dort interessiert ®°): z. B. das Polizeipräsidium

von New York, Cleveland und Chicago %), die Schulräte von Los Angeles,

San Francisco, Denver und Rochester, das Jugendministerium von Californien

und Arizona, verschiedene Erziehungsministerien, Jugendämter fast aller gro-

ßen Städte, die Konferenzen über Kinder- und Jugendprobleme im Weißen

Haus, der oberste Richter der Vereinigten Staaten, Earl Warren ®’), mehrere

Jugendrichter und verschiedene Professoren, worunter z.B. Jerome Kagan,

Professor of Developmental Psychology of Harvard University ®), und Pro-

fessor Morris Caldwell, University of Alabama ®%), sind.

Da einige dieser Stellen inzwischen weitere „validation studies“ begonnen

haben, kann berichtet werden, daß die Untersuchungen in den USA fortgesetzt

werden.

Bereits heute wenden neben Wohlfahrtsbehörden, Jugéndämtern, Erziehungs-

und Strafanstalten auch Jugendrichter die Tafel in der Praxis an 7°).

47

Zu diesem Zweck, sozusagen als Anleitung für Richter, Bewährungshelfer,

Strafvollzugsstellen, Jugendbehörden und interessierte Eltern, hat das New

York City Youth Board 1964 eine Art Handbuch für die Anwendung der

Glueck’schen Prognosetafel herausgegeben 7!).

Nachdem aufgrund der bestätigenden Ergebnisse der USA-Staaten Massachu-

setts, New York, New Jersey, Michigan und Washington im Jahre 1955 beim

III. Internationalen Kriminologischen Kongreß in London eine Resolution er-

lassen wurde, daß wegen des engen Zusammenhangs von Frühkriminalität und

Rückfälligkeit die internationale Prognose-, insbesondere die Frühprognose-

forschung verstärkt zu betreiben und zu diesem Zweck möglichst viele Über-

prüfungen der Glueck’schen 5- oder 3punktigen sozialen Prognosetafel durch-

zuführen seien, befaßte man sich auch außerhalb der USA mit der Treffsicher-

heit dieser Tafel ?2).

Im folgenden seien einige außer-amerikanische Bestrebungen und abgeschlos-

sene Studien aufgezählt, wobei in Klammern die Ergebnisse angegeben sind,

mit denen man bei Anwendung der Prognosetafel schon im Alter von sechs Jah-

ren das spätere rechtsbrecherische Verhalten der Exploranden hätte erkennen

können:

Als erstes Land zeigte Japan starkes Interesse:

1957 untersuchte Tokuhiro Tatezawa, Probation Officer of the Yokohama

Family Court, im Blindverfahren 30 jugendliche Rechtsbrecher, die kurz vor-

her vom Jugendgericht in Moriaka verurteilt worden waren, und 30 ent-

Sprechende jugendliche Nicht-Rechtsbrecher aus derselben Wohngegend,

aber aus einer Mittelschule in Moriako, (Ergebnis: 87 %, Treffsicherheit be-

züglich der Rechtsbrecher, 92 % Treffsicherheit bezüglich der Nicht-Rechts-

brecher 73).

1959 berichtete der Staatssekretär im Japanischen Justizministerium von

einer weiteren retrospektiven Anwendung der Tafel auf 70 notorische ju-

gendliche Rechtsbrecher, (Ergebnis: 92 % Treffsicherheit 7%).

1967 faßte Juzaburo Hashimoto of the Research and Training Institute of

the Japanese Ministry of Justice die gesamten, im Laufe der Jahre auf 90

angestiegenen japanischen „validation studies“ zusammen. Aus diesem wert-

vollen Bericht geht hervor, daß man in allen Fällen 9 von 10 jugendlichen

Rechtsbrechern bereits im Alter von 5—6 Jahren eine negative Frühprognose

hätte stellen können 75).

Auch in Frankreich befaßte man sich des öfteren mit der Prognosetafel:

1958 begann Professor Jacques Leaute of the Institut de Science Criminelle

of the Faculty of Law of the University of Strasbourg ein Projekt, das er

durchführte zusammen mit Didier Ansieu, Professor of Psychology of the

Institut Psycho-Pedagogie of the University of Strasbourg, Rene Oberle,

Psychologist at the Centre d’Observation of the Juvenile Court in Strasbourg

und Pierre Berge, Head of the Institut Psycho-Pedagogie of the Lycee Claude

Bernard in Paris. Es wurden 46 jugendliche Rechtsbrecher des Centre d’Ob-

servation de Delinquants Juvenile in Strasbourg untersucht, (Ergebnis: 91,4 %o

Treffsicherheit 7°).

1959 überprüfte Professor Leaute mit denselben Mitarbeitern 140 jugend-

liche Rechtsbrecher, die bereits abgeurteilt worden waren, (Ergebnis: 89,9 %o

Treffsicherheit 7).

1959 überprüfte Professor Leaute mit denselben Mitarbeitern 63 jugendliche

Rechtsbrecher, die zwar noch nicht abgeurteilt worden waren, aber von ihren

Eltern dem Jugendrichter als aufsässig, schwer erziehbar und gefährlich ge-

meldet worden waren, (Ergebnis: 97,5 % Treffsicherheit ?®).

48

In Egland wurde 1965 von Frank Bodman, Chief Psychiatrist of the Kingswood

Approved School in Bristol, eine Studie veröffentlicht, (Ergebnis: 90 % Treff-

sicherheit 79).

In Korea führte 1961 Soon Young Kwon, Chief Judge of the J uveniie Court eine

Untersuchung durch, (Ergebnis: 85 %o Treffsicherheit ®).

In Puerto Rico wandte 1966 Virginia Seplowin die Tafel auf 50 schwer erzieh-

bare Kinder an, (Ergebnis: 90 % Treffsicherheit 81),

Aus anderen Ländern wird von geplanten, bzw. momentan laufenden Projekten

berichtet ®2).

In Belgien befaßte sich Aimee Racine, Professor of the University of Brussels,

in Zusammenarbeit mit Ferdnand Collin, Professor of the Law Faculty of

Louvain University.

In Holland experimentiert Willem Nagel, Professor of the Criminological Insti-

tute of the University of Leiden, unterstützt durch das Justizministerium,

mit der Tafel.

In Indien sind es D. V. Kulkarni, Chief Inspector of the Certified Schools in

Bombay, und Chirmea Doraiswami, Deputy Inspector General of Prisons

and Correctional Schools of India, die Untersuchungen durchführen.

In Neu-Seeland befaßt sich Henry Field, Professor of Educational Psychology

of Canterbury University College, mit der Tafel,.

In Australien beschäftigt sich das Advisory Commitee to the Honorable Chief

Secretary of Victoria mit der Anwendbarkeit der Tafel.

Insgesamt kann gesagt werden, daß diese internationalen Untersuchungen eben-

falls bestätigende Ergebnisse geliefert haben. Auch auf internationaler Ebene

hätte man mittels der 5- oder 3punktigen Tafel 9 von 10 jugendlichen Rechts-

brechern bereits in jungen Jahren ihre spätere Straffälligkeit voraussagen

können.

Zu betonen ist, daß die teilweise stark voneinander abweichenden Länderver-

hältnisse, insbesondere die Zugehörigkeit zu einer bestimmten rassischen Volks-

gruppe oder Religionsgemeinschaft, für die Anwendung der Tafel keine Rolle

gespielt haben.

So hat sie sich z.B. trotz des kulturell eigenartigen, stark religiös und tradi-

tionell ausgerichteten Familienlebens auch in Japan als gültig erwiesen.

Das starke internationale Interesse an „Unraveling Juvenile Delinquency“ geht

auch aus den vielen Übersetzungen hervor.

Die Original-Fassung wurde ins Japanische ®), Spanische und Hebräische, die

Kurz-Fassung ins Französische, Italienische, Japanische, Deutsche und ins Urdu,

der offiziellen Sprache Pakistans, übersetzt.

Bestätigend ist auch, daß auf sämtlichen internationalen kriminologischen Kon-

gressen über die Erkenntnisse aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ diskutiert

wurde ®%4),

Für Deutschland ist interessant, daß in der Neuauflage des Handwörterbuches

der Kriminologie ein ausführliches Kapitel eingefügt worden ist, worin der

Zusammenhang von Familie und Kriminalität behandelt und vorwiegend auf

die Glueck’schen Forschungsergebnisse Bezug genommen wird ®),

Obwohl diese repräsentative Aufzählung der Länder, die Namen der Interes-

senten und die bestätigenden Ergebnisse für sich sprechen, und es ausreichend

nahelegen, auch in der BRD eine „validation study“ durchzuführen, sollen

kurz noch weitere Gründe angedeutet sein, um eine größere Studie anzuregen.

Eine deutsche „validation study“ der sozialen Prognosetafel der Gluecks ist

erforderlich, weil damit ein längst fälliger internationaler Beitrag zur vordring-

49

lichsten Forschung der Strafrechtspflege ®), nämlich zur Frühprognoseforschung,

geleistet wird.

Daß die Frühprognoseforschung einen Vorrang innerhalb der kriminologischen

Forschung einzunehmen hat, fordert u. a. Exner bereits 1939 ®).

Diese Forderung ist leicht erklärlich, wenn man sich die Bedeutung von früh-

zeitigen Prognosen in anderen nicht-juristischen Sachgebieten vor Augen hält.

Andeutungsweise seien genannt die vielgestaltige Abhängigkeit unseres täg-

lichen Lebens von einer rechtzeitigen Wettervorhersage ®®), die volkswirtschaft-

liche Notwendigkeit von mehrere Jahre vorausschauenden Wirtschaftsprog-

nosen ®) und die großangelegten Bemühungen, gewisse Krankheiten früh zu

erkennen ®).

Es sei auch nochmal daran erinnert, daß die hohen Rückfälligkeitsquoten ?!)

sowie die Ergebnisse der Cambridge-Somerville Youth Study®®) für die Ein-

führung von Frühprognosen sprechen.

Unabhängig von der Problematik der Frühprognoseforschung ist ein Studium

der Glueck’schen Prognosetafeln aber auch wertvoll für die deutschen Prognose-

forscher, die sich bemüht haben, aufgrund statistischer Verfahren selbst Pro-

gnosetafeln zu errichten ®),

Dafür, daß für sie bzw. für neue Prognoseforscher die Methode der Gluecks

Vorbild sein muß, lassen sich verschiedene Argumente anführen.

Auffallend ist, daß in keiner deutschen Prognoseforschung nach 1950 die viel-

leicht bedeutsamste Erkenntnis aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ berück-

sichtigt wurde ®4),

Diese Erkenntnis besteht darin, daß das Ehepaar Glueck den Blick von der

Summierung äußerer Lebensdaten abwandte und sich ausschließlich auf struk-

turanalytische und charakterologische Zusammenhänge stützte.

Als Beispiel für diese Behauptung sei auf die 5 Faktoren der Prognosetafel

Brückners verwiesen, die abgekürzt lauten: Anfang der Kriminalität und An-

zahl der Vorstrafen, Zahl der verbüßten Freiheitsstrafen, Dauer der Verwah-

rung, Länge der 3 letzten Rückfallintervalle und Verhältnis zur Arbeit ®),

Unabhängig von den Vorteilen und anderen Nachteilen der Brückner’schen

Tafel sei an ihr kritisiert:

Die Merkmale dieser Prognosetafel beziehen sich nicht nur auf äußere Tatbe-

stände und widersprechen somit der erwähnten Glueck’schen Erkenntnis, son-

dern sie gehören auch der Vergangenheit an, sind unverbindlich und unkorri-

gierbar.

Dies hat zur Folge, daß es bei dieser Tafel vollkommen gleichgültig ist, ob sie

vor Verurteilung, während des Strafvollzugs oder nach Strafverbüßung ange-

wendet wird, weil das zahlenmäßige Ergebnis immer gleich ist.

Es leuchtet ohne weitere Erklärung ein, daß äußere, aus der Lebenslaufanalyse

gewonnene Faktoren für das Wesen des Betreffenden nicht typisch zu sein

brauchen.

Unter diesem Gesichtspunkt, daß eben die meisten Prognosetafeln auf äußeren

Daten aufbauen ®), ist die von den Anhängern der intuitiven Prognosemethode

geäußerte Kritik, daß statistische Prognosen Prognosen ohne Diagnose und des-

wegen oberflächlich sind, zweifellos berechtigt.

Man darf aber nicht übersehen, daß diese Kritik aus angeführtem Grund für

die Glueck’schen Tafeln nicht zutrifft. Leider wird sie trotzdem geäußert.

Dieser Nachteil fast aller deutschen Prognosetafeln, die also im Gegensatz zu

den Glueck’schen Tafeln nur selten auf strukturanalytischen und charakterolo-

gischen Zusammenhängen, sondern vorwiegend auf äußeren Tatbeständen auf-

50

bauen, hängt eng mit der Tatsache zusammen, daß es in Deutschland vorwie-

gend Juristen sind, die Prognosetafeln errichtet haben 9’).

Warum zwischen beiden Erscheinungen eine enge Beziehung besteht, kann

leicht erklärt werden.

Ausgangspunkt ist, daß hauptsächlich Juristen Einblick in die einschlägigen

Akten haben. Also beschäftigen sich mit dieser Problematik sozusagen tradi-

tionsgemäß Juristen.

Der Jurist ist nun aber aufgrund seiner Ausbildung gerade nicht dazu geeig-

net, Persönlichkeitsforschung zu betreiben. Wenn er dies nun trotzdem tut, so

wird er geneigt sein, sich an das vorhandene Aktenmaterial zu halten, wobei

bereits hier bemerkt werden muß, daß gerade dieses für die Erstellung einer

Prognosetafel wenig geeignet ist, weil es eben meistens nur über äußere Tat-

bestände Auskunft gibt.

Daß sich diese Überlegung auch in der Praxis bestätigt, zeigt die Tatsache, daß

fast alle deutschen Prognoseforscher ihre Prognosetafel ausschließlich nach

Aktenstudium errichtet haben.

Da aus diesen Akten aber nur juristische, für die betreffende Persönlichkeit

nicht unbedingt typische Daten entnommen werden können, haben diese Pro-

gnosetafeln zwangsläufig so ausfallen und zur erwähnten Kritik der intuitiven

Prognoseforscher führen müssen ®®).

Bezüglich dieser Kritik sind noch die besten Prognosetafeln, die aufgrund

Aktenstudiums entstanden sind, die von Schiedt ®) und Schwaab !®), weil beide

kriminalbiologische Untersuchungsakten der kriminalbiologischen Sammelstelle

in München verwendet haben 1!°!),

Die einzige Ausnahme von dem Prinzip des Aktenstudiums macht bei den

deutschsprachigen Prognoseforschern, die Juristen sind, nur Frey !®), der dem-

zufolge in seiner Tafel auch psychologische Erkenntnisse berücksichtigt hat.

Unglücklicherweise haben die Prognosetafeln von Schiedt, Schwaab und Frey

dafür andere Mängel.

Während sich somit als zweiter Vorteil der Glueck’schen Tafeln ergeben hat,

daß sie auf Grund mehrdimensionaler Forschung unter Berücksichtigung von

Psychologie, Psychiatrie, Biologie, Soziologie und Kriminologie errichtet worden

sind, liegt in der statistisch perfekten Methode ein dritter Vorteil.

Nicht nur die Gegenüberstellung von „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ ist

positiv zu bewerten, sondern auch die große Anzahl von Exploranden und die

Sorgfalt !°%), mit der von den verschiedenen Probanden Angaben gesammelt

wurden, ist vorbildlich,

Was die Anzahl der Probanden und die Sorgfalt der Datenfindung betrifft, so

lassen die Forschungsprojekte in Deutschland gelegentlich zu wünschen übrig 1%),

Für diese Behauptung seien folgende Beispiele angeführt.

Bezüglich der statistisch nicht ausreichenden Zahl der Untersuchungsobjekte

in Deutschland genügt es hinzuweisen auf Brückner !®), der nur 94, auf von

Hinüber !%), der 118, auf Horn !°7), der 100 und auf Mayer 1!%), der 172 Täter

untersucht hat 199),

In diesem Zusammenhang ist auch Schiedt zu nennen, dessen Untersuchungs-

gruppe zwar größer, aber deswegen, weil sie sehr heterogen gewesen ist, sta-

tistisch gesehen nicht ausreicht 119),

Hinsichtlich der mangelnden Sorgfalt der Exploration ist Müggenburg zu er-

wähnen.

Er verstößt in seiner Arbeit gegen das Gebot der Vollständigkeit, indem er nicht

einmal im Einzugsgebiet der Landesstrafanstalt Bruchsal gewissen Daten nach-

forscht.

51

So verwendet er eine Reihe von Faktoren, worüber er aus seinem Akten-

material nur unvollständig, teilweise nur gelegentlich Angaben entnehmen

konnte.

Beispielsweise fand er bei insgesamt 259 Untersuchten über den Anhaltspunkt

„Lehre“ bei 67 und über den Faktor „Arbeitsregelmäßigkeit“ sogar bei 160 Pro-

banden keinerlei Auskunft, weil in den Akten nichts stand 11),

Nachdem somit als dritter Vorteil der Glueck’schen Methode ihre begrüßens-

werte Exaktheit behandelt worden ist, ist als weiterer Pluspunkt die Tatsache

anzuführen, daß die in der Prognosetafel enthaltenen Faktoren bzw. Unter-

abteilungen definiert sind, um möglichst zu verhindern, daß bei Anwendung

der Tafel durch die verschiedenen Auffassungen der Anwendenden oder durch

sonstige Subsumtionsschwierigkeiten subjektive Momente einfließen und das

Ergebnis bestimmen.

Daß dies nicht selbstverständlich ist, zeigt das besonders deutliche Beispiel

Schiedt, der es in seiner 15punktigen Prognosetafel versäumt hat, seine Merk-

male exakt zu beschreiben, was zur Folge hat, daß die Annahme eines Faktors

und damit die Zuteilung eines Schlechtpunktes von der Ermessensentscheidung

des jeweiligen Gutachters abhängt.

Da aufgrund dieser Lücke intuitive Momente in die Tafel hineininterpretiert

werden können und bei verschiedenen Überprüfungen auch hineininterpretiert

worden sind, erfüllt sie nicht ganz die Aufgabe einer Prognosetafel, die u.a.

darin besteht, daß sie unabhängig von dem Anwendenden, also objektiv ein-

heitlich gehandhabt werden kann !!2),

Diesbezüglich bestehen auch Bedenken gegen viele Faktoren der 26punktigen

Prognosetafel von Meyer 1!13),

Aus einer weiteren Gegenüberstellung der Schiedt’schen und der Glueck’schen

Tafel ergibt sich ein fünfter Gesichtspunkt, der für den Weg der Gluecks

spricht.

Dieser besteht darin, daß die Gluecks die Faktoren bzw. deren Unterabteilungen

genau gewogen, d.h. mit einer unterschiedlichen Gewichtszahl charakterisiert

haben, während Schiedt und sämtliche Anhänger des einfachen Punkteverfah-

rens alles gleich, sei es mit 0 oder einem Gutpunkt bzw. mit 0 oder einem

Schlechtpunkt bewerten 114),

Daß es aber nicht nur die Tatsache einer Gewichtszahl schlechthin ist, die für

die Glueck’sche Tafel spricht, sondern daß es auch darauf ankommt, daß die

Gewichtszahlen genau, also einheitlich festgelegt und zuvor empirisch gewonnen

worden sind, zeigen die Beispiele Gerecke und Frey.

Im Gegensatz zu Schiedt versuchte Gerecke jedem Faktor einen Zahlenwert

von 2—10 Punkten zu geben und diesen je nach Ausprägungsgrad des betref-

fenden Merkmals mit 1—4 zu multiplizieren.

Dieses Vorgehen von Gerecke hätte eine Verbesserung gegenüber den Anhän-

gern des einfachen Punkteverfahrens, insbesondere gegenüber Schiedt, sein

können, wenn die eingesetzten Punktewerte nicht willkürlich, also empirisch

unbegründet gewonnen worden wären.

Da auf diesem Weg auch wieder subjektive Momente eingeflossen waren, kann

diese Tafel unter statistischen Gesichtspunkten ebenfalls nicht anerkannt

werden 115),

Aus ähnlichen Gründen muß auch die Tafel von Frey abgelehnt werden. Ent-

sprechend der kriminologischen Bedeutung bewertete Frey seine Faktoren mit

sog. Basispunktwerten, die er im Gegensatz zu Gerecke zuvor sachlich er-

mittelt hat.

52

Da Frey seine Faktoren so angelegt hat, daß innerhalb der einzelnen Faktoren

unterschiedliche Intensitäten möglich sind, geht er denselben Weg wie Gerecke,

indem er je nach vorhandener Intensität den Basispunktwert vom Gutachter

mit einem sog. Intensitätskoeffizienten zwischen 0 und 5 multipliziert wissen

will,

Weil die Auswahl dieses Intensitätskoeffizienten von der Ermessensentscheidung

des jeweiligen Gutachters abhängt, also nicht festgelegt ist, ist auch diese Tafel

im Gegensatz zu der der Gluecks nicht frei von subjektiven Einflüssen und muß

vom Standpunkt des statistischen Prognostikers ebenfalls abgelehnt werden 1!!1%).

Ist es der sechste Vorteil der Glueck’schen Tafel gewesen, das sie wegen der genau

festgelegten und naturwissenschaftlich einwandfrei erhaltenen Gewichtszahl

unabhängig vom Anwendenden gehandhabt werden kann und dabei trotzdem

der unterschiedlichen kriminogenen Bedeutung der einzelnen Faktoren gerecht

wird, so ist abschließend als siebenter Vorteil anzuführen, daß die Faktoren dieser

Tafel nicht wie die anderer amerikanischer Prognoseforscher an die amerikani-

schen Verhältnisse gebunden sind, bzw. allgemein gesagt, nicht gebunden sind an

die Verhältnisse des betreffenden Landes, in dem die Prognosetafel errichtet

worden ist.

Stellvertretend für die Fälle, daß eine Tafel an die Verhältnisse eines Landes

gebunden ist, seien genannt die Tafeln von Burgess, Strube und Gerecke.

So können bei Burgess einige der 21 Faktoren seiner Tafel nur aus nordamerika-

nischer Sicht und bei Strube nur aus hitlerdeutscher Zeit verstanden werden.

Bei Burgess heißt z. B. Faktor Nr. 9 „Größe der Community“, Faktor Nr. 14 „Art

und Dauer der letzten Strafe“ 117),

Strube verwendet als Faktor Nr. 2a „Erziehung durch Elternhaus und Schule,

Reichsjugendführung und Berufslehre“, wobei z. B. der Schwerpunkt bei „Erzie-

hung durch Elternhaus“ weniger auf der Art und Weise der Erziehung wie bei der

Glueck’schen Tafel als in dem anerzogenen Gedankengut liegt.

Auch Strubes Faktor Nr. 5c „Aussicht auf Arbeit bei Entlassung aus dem Straf-

vollzug“ ist zeit- und landbedingt 118),

Bei Gerecke heißt Faktor Nr. 5 „Wann erste Strafe“ und ist unterteilt in die

Altersstufen 15—17, 18—20, 21—25, und über 25 119).

Im Gegensatz dazu stehen die Faktoren der Glueck’schen Tafel, die sich z. B. bei

der sozialen Prognosetafel auf das Elternhaus, bei der Rorschach-Tafel auf Per-

sönlichkeitszüge und bei der Wechsler-Stanford-Tafel auf Intelligenzkriterien

beziehen.

In dem Sinn, wie diese Faktoren definiert sind, können sie aber als international,

d. h. als unabhängig von Kultur, Land und Zeit bezeichnet werden !?°),

Aufgrund dieser methodischen, insbesondere wegen der korrelations-statisti-

schen Vorteile kann man die Glueck’schen Prognosetafeln als richtungsweisend

und ihre Methode als nachahmenswert bezeichnen 1!?!),

Bereits deswegen gilt für sie Exners Anregung, wonach man in Deutschland

öfters amerikanische Tafeln auf ihre Brauchbarkeit hin erproben sollte, bevor

man auf eine statistischen Erfordernissen nicht genügende Weise selbst Prog-

nosetafeln errichtet 122),

Was aber die hier zu überprüfende soziale Tafel betrifft, so kommt noch hinzu,

daß die ihr zugrundeliegenden Ergebnisse bzgl. des Zusammenhangs zwischen

Familie und Kriminalität nahezu die einzigen, auf jeden Fall aber die ersten sind,

die man nicht durch geisteswissenschaftliches Denken, sondern in empirisch-

kriminologischer Forschungsarbeit gewonnen hat !23),

Da es insbesondere im deutschsprachigen Raum keine Arbeit dieser Richtung

gibt, ist man gerade bei uns auf diese amerikanischen Erkenntnisse angewiesen.

53

Weil diese aber wegen der unterschiedlichen zivilisatorischen Lebensbedingun-

gen nicht ohne weiteres für Deutschland gelten, müssen sie vor ihrer Verwen-

dung überprüft werden 124),

Die Glueck’sche Tafel, die man als den Erfordernissen moderner kriminologischer

Forschung gerecht werdend bezeichnen kann, muß aber auch dann untersucht

werden, wenn die Verwendung einer guten Prognosetafel, als die sie aufgrund

obiger Ausführungen angesehen werden kann, das deutsche Jugendstrafverfah-

ren bereichern würde.

Auszugehen ist vom straffällig gewordenen Jugendlichen, der im Mittelpunkt

unserer Diskussion steht.

Dieser Jugendliche ist kein „kleiner Erwachsener“, sondern ein Mensch, der

während des Überganges von der Kindheit zum Erwachsenen biologischen,

charakterologischen und soziologischen Eigengesetzlichkeiten unterliegt 1?5),

Insofern muß der Jugendrichter, will er dem jungen Menschen gerecht werden,

in jedem einzelnen Fall genau um die die Täterpersönlichkeit kennzeichnenden

Besonderheiten wissen 1!%0),

Zu diesem Zweck ist es nicht nur Aufgabe der Seinswissenschaften, wie z. B. der

Psychologie, Psychiatrie, Biologie, Soziologie und Kriminologie durch ihre For-

schungsergebnisse dem Gesetzgeber eine wissenschaftliche Richtschnur für die

Ausgestaltung des Jugendstrafrechts zu liefern, sondern diese sind auch verpflich-

tet, den Jugendrichter unmittelbar da zu unterstützen, wo er als Jurist überfor-

dert ist.

Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn dieser vor Strafausspruch die mutmaß-

liche Persönlichkeitsentwicklung des Jugendlichen zu überdenken, d. h. eine kri-

minologische Prognose zu erstellen hat !?7).

Da sich das Jugendgericht bei allen korrigierenden Maßnahmen, die es zu treffen

beabsichtigt, darüber klar werden muß, in welcher Weise das jugendgemäße

Reaktionsmittel die künftige Entwicklung des Jugendlichen beeinflussen kann,

hat die Prognose im Jugendstrafverfahren zentrale Bedeutung.

Während in der gegenwärtigen deutschen Jugendgerichtspraxis der Richter die

Prognose intuitiv stellt, d. h. gestützt auf den ermittelten Sachverhalt, auf den

Bericht des Jugendamts !?), in Ausnahmefällen auf einen kriminologischen Sach-

verständigen, vorwiegend aber auf die eigene Menschenkenntnis, die aufgrund

der kurzen Gerichtsbegegnung mit dem Jugendlichen oder dessen Eltern nur an

wenige Bezugsmomente anknüpfen kann !??), hat sich im Ausland, insbesondere

in den USA eingebürgert, daß der Jugendrichter seine Prognose u. a. mit Hilfe

sog. Prognosetafeln errichtet.

Da man dieser ausländischen Tendenz in der BRD ausschließlich mit scharfer,

teilweise mit schärfster Kritik begegnet 1!?), ist es angebracht, sich mit ihr erneut

auseinanderzusetzen, zumal sich für den Fall der Einführung von Prognosetafeln

an unserer gegenwärtig unbefriedigenden Situation nichts verschlechtern würde.

Auf jeden Fall wären Prognosetafeln geeignet, eine brauchbare Kontrolle der

intuitiv gewonnenen Prognose durchzuführen 1!%),

Soweit zur Erörterung der Verwendung einer guten Prognosetafel im deutschen

Jugendstrafverfahren.

Daß hierfür vor allem die soziale Prognosetafel der Gluecks in Frage kommt,

spricht außerdem folgender Grund.

Wie erwähnt, soll das Jugendstrafrecht, das primär Jugenderziehungsrecht ist,

versuchen, den einmal daneben getretenen Jugendlichen wieder auf die rechte

Bahn zu bringen.

Da das Erziehungsrecht aber den Eltern zusteht, heißt das, diesen ergänzend bei

der Erziehung des Jugendlichen beizutreten, insbesondere unter dem Gesichts-

punkt, daß ihre elterliche Erziehung scheinbar nicht erfolgreich war 1!??).

54

Da in dieser Feststellung enthalten ist, und darauf bauen alle jugendgemäßen

Reaktionsmittel auf, daß die Eltern ihr Erziehungsrecht weiterbehalten und so-

mit den Jugendlichen weiter erziehen sollen, muß sich ein Jugendrichter doch

auch fragen, ob die elterliche Erziehung überhaupt Erfolg haben kann, d. h. ob

die Eltern mit ihrem bisherigen Erziehungsverhalten überhaupt geeignet erzie-

hen, ob die spezielle Familiensituation überhaupt eine positive Entwicklung des

Jugendlichen zuläßt oder ob nicht trotz dieser Gerichtsbegegnung alles beim

alten bleibt, was sich bisher als negativ erwiesen hat.

Da die soziale Prognosetafel der Gluecks diesen Fragen nachgeht und damit den

eigentlichen Kern der Wirksamkeit aller jugendgemäßen Reaktionsmittel an-

spricht, bzw. die Grenzen der möglichen Weiterentwicklung des jugendlichen

Rechtsbrechers untersucht, kann die Beschäftigung mit ihr wichtigste Aufschlüsse

liefern, zumal in dieser Richtung ebenfalls fast keine deutschsprachige Literatur

vorhanden ist 133),

Aus einer nach Überprüfung der Glück’schen Prognosetafel durchzuführenden

Gegenüberstellung der deutschen und amerikanischen Ergebnisse, wird sich zei-

gen, wo die deutsche Familie im Verhältnis zur amerikanischen steht.

Dies ist insofern von Bedeutung, da wir als technisierter Industriestaat dieselbe

Entwicklung wie die USA mitmachen und eines Tages mit deren gegenwärtigen

Familien- und Kriminalitätsproblemen konfrontiert werden.

Es interessiert, ob wir schon den Stand der USA von ca. 1950 erreicht haben.

Was in diesem Zusammenhang noch den finanziellen Gesichtspunkt betrifft, so

wäre es aufgrund der Tatsache, daß in der BRD nicht genügend Forschungs-

mittel zur Verfügung stehen, eine Sünde, wenn man von ausländischen, wie z. B.

hier in den USA großzügig unterstützten Forschungen nicht profitieren würde.

Auch aus diesem nicht genug betonten Grund müssen die wertvollen Ergebnisse

von „Unraveling Juvenile Delinquency“ auch bei uns systematisch ausgewertet

werden.

2. Ausführung des Vorhabens in Bayern als Repräsentant der BRD

Die folgende „validation study“ an Hand von 100 mit Jugendstrafe bestraften

Jugendlichen wurde in Bayern durchgeführt, da dies aus finanziellen Gründen

nötig und auch deswegen ratsam war, weil ich mit den bayerischen Verhältnis-

sen, wie z. B. dem Denken in kleinen Gemeinden, der Situation in der Land-

familie, den städtischen Wohnbedingungen, dem Verhalten der Eltern in Er-

ziehungsfragen und mit dem Dialekt, mit dem es vorzusprechen gilt, vertraut

bin.

Trotz dieser deswegen bereits feststehenden Entscheidung über das Unter-

suchungsgebiet mußte vorweg noch überdacht werden, ob ich aufgrund der

eigenständigen bayerischen Bedingungen bestimmte, für die BRD nicht charak-

teristische Ergebnisse erhalten würde.

Zu diesem Zweck war Bayern mit dem Bundesdurchschnitt bezüglich der Be-

völkerungsstruktur und der Jugendkriminalität zu vergleichen.

Auszugehen ist von der Tatsache, daß Bayern ein Flächenstaat ist und damit

eine geringere Bevölkerungsdichte als im Bundesdurchschnitt aufweist.

Diese flächenmäßige Begünstigung hat es ermöglicht, daß sich im Laufe der

Zeit relativ viele kleine Landgemeinden gebildet und erhalten haben. In ihnen

lebt ein verhältnismäßig großer Bevölkerungsanteil.

Dementsprechend ist der landwirtschaftliche Bevölkerungsanteil, ähnlich wie

in Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein, relativ hoch. In diesen Ländern

gibt es verhältnismäßig viele selbständige und mithelfende Familienangehörige,

während es im Bundesdurchschnitt, insbesondere in den Industrieländern Nord-

55

rhein-Westfalen und Saarland, sowie in den selbständigen Ballungszentren

Berlin und Hamburg, mehr Arbeiter und Angestellte gibt.

Obwohl die durchschnittliche Kinderzahl pro Familie, insbesondere auf dem

vom Bundesdurchschnitt ab.

Land, überdurchschnittlich hoch ist, weicht die Altersstruktur nicht wesentlich

Die Landleute unterliegen noch weitgehend soziologischen Eigengesetzlichkeiten,

insbesondere was Lebensauffassung, Ausbildung der Kinder, deren Erziehung

Verwandtschaftsdenken usw. angeht, während in den größeren Städten ent-

gegengesetzt ausgerichtete Menschen leben.

Im ganzen darf nicht übersehen werden, daß die gerühmten eigenständigen

bayerischen Kulturverhältnisse, Mentalität usw. nach dem Krieg durch die

Flüchtlinge weiterentwickelt worden sind und heute durch den Fremdenver-

kehr aufgelockert werden.

Eine grobe Gegenüberstellung der bundesdurchschnittlichen Jugendkriminalität

mit der Bayerns zeigt, daß im bayerischen Landesdurchschnitt auf 100 000 Ein-

wohner gleichen Alters mehr jugendliche Rechtsbrecher treffen.

Die Aufteilung der Jugendkriminalität nach einzelnen Deliktsgruppen zeigt

jedoch, daß sowohl im Bundes- als auch im Landesdurchschnitt dieselben

Schwerpunkte herrschen.

Unabhängig von den Verkehrsdelikten, die im Verhältnis zur „klassischen Kri-

minalität“ stärker zunehmen, sind es vorwiegend Vermögensdelikte, die von

Jugendlichen begangen werden. Sie nehmen mit ca. 75 °%0 den weitaus größten

Anteil ein, während der Prozentsatz von Delikten gegen die Person und von

solchen wider die Sittlichkeit klein und der von gemeingefährlichen Delikten

und von Delikten gegen die öffentliche Ordnung sogar minimal ist.

Auffallend ist eigentlich nur, daß in Bayern die Sittlichkeitsdelikte an zweiter

Stelle liegen, während sie im Bundesdurchschnitt an dritter Stelle sind.

Die beschriebene Verteilung der Jugendkriminalität in der BRD und in Bayern

veranschaulicht folgende, zugleich für die Auswahl der 100 mit Jugendstrafe

bestraften Jugendlichen heranzuziehende Statistik:

Jugendkriminalität auf 100 000 Einwohner gleichen Alters *

Deliktsgruppen

Bayern

Bundesrepublik

Delikte gegen das Vermögen

789,6

832,8

Straßenverkehrsdelikte

355,2

451,3

Delikte gegen die Person

87,9

78,6

Delikte gegen die Sittlichkeit

100,6

71,5

Delikte gegen die öffentliche Ordnung

29,7

23,0

Gemeingefährliche Delikte

13,5

10,2

Delikte gegen andere Bundes- und Landesgesetze

58,8

38,8

Verbrechen u. Vergehen insg. ohne Straßenverkehr

1080,1

1054,9

Verbrechen u. Vergehen insg. mit Straßenverkehr

1435,3

1506,2

* Gemäß JGG8$11II handelt es sich bei den Jugendlichen im Sinn dieser Stati-

stik um 14 bis 18 Jahre alte Jungen und Mädchen.

Quelle: Statist. Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9,

Rechtspflege im Jahr 1964, S. 20.

Soviel zum Vergleich bezüglich der Bevölkerungsstruktur und der Jugend-

kriminalität in Bayern und im Bundesdurchschnitt.

56

Als Untersuchungsgebiet innerhalb Bayerns wurden die Amtsgerichtsbezirke

München und Aschaffenburg ausgewählt, da in diesen beiden Bezirken 100 für

die BRD-Verhältnisse repräsentative jugendliche Rechtsbrecher ausgesucht

werden konnten.

Was den Gerichtsbezirk München betrifft, der die kreisfreie Stadt und den

Landkreis München umfaßt und in der Mitte Bayerns liegt, so herrschen teils

typische Millionenstadt-, teils charakteristische Vorstadt- und teils echte Land-

gemeinden-Verhältnisse.

In München Stadt, wo die Erwachsenen vorwiegend im tertiären Sektor (Dienst-

leistungsbetriebe, wie Banken, Versicherungen, Handel, Stadtbetriebe, Schulen

und Kliniken) tätig sind, wo es im Verhältnis zum Landesdurchschnitt sehr

wenig Jugendliche gibt und wo die alten Menschen meist für sich leben, herr-

schen Verhältnisse, wie sie in jeder anderen Millionenstadt der BRD, z.B. in

West-Berlin, Hamburg, Köln oder Frankfurt vorliegen würden.

Die Peripherie von München, die sog. Siedlungsstädte sind voneinander sehr

verschieden. Diejenigen Wohngebiete, die unter dem Gesichtspunkt der Jugend-

kriminalität bedeutend sind, sind auf jeden Fall stärker mit Ausländern durch-

setzt, mehr von jüngeren Familien bewohnt und mehr auf den sekundären Sek-

tor (produzierendes Gewerbe, wie Auto-, Flugzeug-, Fotoapparat- und Lebens-

mittel-Fabriken) ausgerichtet. Hier sind Amerikaner stationiert. Wie in jedem

Ballungszentrum sind das die Gegenden mit der höchsten Kriminalität. Diese

Bezirke dürften stellvertretend sein für Gebiete wie Bremen, Nürnberg, Düs-

seldorf, Saarbrücken und Hannover.

Im Landkreis ohne die kreisfreie Stadt München finden sich noch typische

Landverhältnisse. Es handelt sich vorwiegend um kleine Gemeinden, wo ein

relativ großer Teil auf dem primären Sektor (Landwirtschaft) arbeitet oder in

einem kleinen Familienbetrieb mithilft. Die Familien sind größer, da die

bis zu 15jährigen etwas stärker vertreten sind und die Großeltern meistens noch

mitleben. Man wohnt nur selten in Mietwohnungen. Damit entspricht dieses

Gebiet den Umgebungen der Ballungszentren in Rheinland-Pfalz und Schles-

wig-Holstein.

Was den Gerichtsbezirk Aschaffenburg betrifft, der die kreisfreie Stadt und den

Landkreis Aschaffenburg umfaßt und an der nordwestlichen Grenze Bayerns zu

Hessen liegt, so herrschen dort typische Großstadt- und charakteristische Land-

gemeinden-Verhältnisse, alles angehaucht durch das nahe Industriegebiet.

In der Stadt Aschaffenburg greift die Beschäftigung im tertiären und sekundä-

ren Sektor ineinander, wobei der größere Teil der Bevölkerung in letzterem

tätig ist. Die Altersstruktur entspricht dem Bundes- und Landesdurchschnitt.

Es sind Amerikaner stationiert. Die Kriminalitätsziffer ist etwas höher als im

Landes- und Bundesdurchschnitt. Die Verhältnisse entsprechen denen deutscher

Großstädte, wie Würzburg, Kassel, Koblenz und Aachen.

Im Landkreis ohne die kreisfreie Stadt Aschaffenburg trifft man vorwiegend

kleine Gemeinden an. Hier gibt es im Verhältnis zum Landes- und Bundes-

durchschnitt überdurchschnittlich viele bis zu 15jährige und dementsprechend

weniger alte Menschen. Man lebt nur selten in Mietwohnungen. Die umfassende

Bekleidungsindustrie beschäftigt insbesondere viele erwerbstätige Frauen. Das

Gebiet kann als stellvertretend für einen Landkreis, wie z.B. Eckernförde

angenommen werden.

Mit diesem skizzenhaften Überblick ist dem Einwand vorgebeugt, daß die 100

Jugendlichen aus für die BRD nur vereinzelt zutreffenden Strukturverhältnis-

sen genommen worden seien.

Hatte es sich somit ergeben, daß diese beiden Amtsgerichtsbezirke als Unter-

suchungsgebiete insofern gut geeignet waren, als in ihnen beinahe alle in der

57

BRD auftretenden Einzelstrukturen, zumindest hinsichtlich Alter, Beruf, Fami-

liengröße, Bevölkerungsdichte und Wohngegend, enthalten waren, so war der

nächste Schritt vor Durchführung der eigentlichen Überprüfung der Prognose-

tafel, die Auswahl der Untersuchungsgruppe, die laut Definition aus 100 bereits

mit Jugendstrafe bestraften Jugendlichen bestehen sollte.

Dabei galt es, diese 100 Exploranden, die für einen einzelnen Untersucher, ins-

besondere was den zeitlichen Arbeitsaufwand betrifft, eine erhebliche Anzahl,

statistisch gesehen aber nur eine kleine Gruppe darstellen, so repräsentativ wie

möglich auszusuchen, um dem späteren Ergebnis das entsprechende Gewicht

zu verleihen.

Für den Statistiker bedeutet diese Zielsetzung, daß die 100 Jugendlichen nach

den Grundsätzen einer Quota-Stichprobe auszuwählen waren, da eine Zufalls-

Stichprobe, die ideal gewesen wäre, nicht durchgeführt werden konnte.

Um Einwendungen, daß das Ergebnis durch diesen oder jenen Faktor beeinflußt

worden sei, von vornherein zu begegnen, sollen die Überlegungen, die ich bei

der Auswahl der 100 Probanden angestellt habe, etwas ausführlicher dargestellt

und von der Beschreibung der endgültigen Zusammensetzung der Unter-

suchungsgruppe getrennt werden.

Ausgangspunkt bei dieser Auswahl war, daß ich auf die Zusammensetzung der

500 „Delinquents“ aus „Unraveling Juvenile Delinquency“ keinerlei Rücksicht

nehmen durfte, weil von der Glueck’schen Prognosetafel gefordert werden muß,

daß sie unabhängig von Kultur-, Religions-, Mentalitäts- und Milieuverhältnis-

sen, d. h. international, anwendbar ist.

Außerdem stand fest, daß es sich bei den 100 Exploranden um Jugendliche aus

vollständigen Familien, seien es auch Familien mit Stiefvater oder Stiefmutter,

bzw. Familien, wo der Vater während der Woche auswärts auf Montage arbei-

tet, handeln mußte, weil ich die 5punktige soziale Prognosetafel, in der Vater-

und Mutter-Faktoren enthalten sind, zu überprüfen hatte.

Endlich war vorgegeben, daß die 100 mit Jugendstrafe bestraften Probanden,

erstens echte Jugendliche i. S. des JGG 81 II sein mußten, d.h. bis zu 18jährige

Buben, und zweitens, daß sie ihre Strafe, sei es eine bestimmte (JGG817i. V.

mit 8 18) oder eine unbestimmte (JGG 8 17 i. V. mit 8 19) gewesen, auch verbüßt

haben mußten. Damit war garantiert, daß es sich um Frühkriminelle i.w.5S.

handelt.

Um der gegenwärtigen Struktur der Jugendkriminalität gerecht zu werden,

waren durch die Bundes- und bayerische Landesstatistik gewisse einzuhaltende

Kriterien gesetzt, insbesondere hinsichtlich der Zusammensetzung der Unter-

suchungsgruppe nach Deliktsarten, schulischer Vorbildung, beruflicher Tätigkeit

und Anzahl der Vorstrafen.

Aus statistischen Gründen sollten die Exploranden bezüglich Stadt-Land-Ver-

teilung, Wohngegend, z. B. innerhalb Münchens, und sozialer Schicht möglichst

gut gestreut sein.

Was die Zugehörigkeit zu Religionsgemeinschaften, das Vorleben der Eltern,

die Unehelichkeit der Mutter bei der Geburt des Probanden, die Art der Woh-

nung usw. betrifft, so brauchte und konnte von der Auswahl her gesehen kei-

nerlei Rücksicht genommen werden, da die aufgezählten Gesichtspunkte, sofern

diese eingehalten werden konnten, bereits genügend Vielfalt garantieren.

Nachdem so feststand, wie sich die 100 Exploranden ungefähr zusammensetzen

sollten, konnte ich an die eigentliche retrospektive Überprüfung bezüglich der

Glueck’schen 5punktigen sozialen Prognosetafel gehen, d.h. ich konnte ver-

suchen, festzustellen, mit welcher Wahrscheinlichkeit man bei Anwendung die-

ser Prognosetafel bereits in den ersten Volksschulklassen die spätere Straf-

58

fälligkeit dieser noch genau zu benennenden 100 jugendlichen Rechtsbrecher

vorhersagen hätte können.

Zu diesem Zweck ging ich folgendermaßen vor.

Nachdem ich mir beim Jugendgericht München und Aschaffenburg aus dem

jeweiligen Prozeßregister der Jahre 1965 und 1966 in München ca. 150 und in

Aschaffenburg ca. 75 mit Jugendstrafe bestrafte Jugendliche herausgeschrieben

hatte, suchte ich mir die einzelnen Strafakten von dem letzten Strafverfahren,

in dem auf Jugendstrafe erkannt worden war, heraus.

Da ich von dieser Akte her die ganze Untersuchung aufrollen wollte, prüfte ich

sie sorgfältig in verschiedener Richtung durch, um z. B. gleich diejenigen Fälle

aus nicht vollständigen Familien ausscheiden zu können, usw.

Bevor ich entschied, in welche Straffälligkeits- = Kriminalitätsgruppe der ein-

zelne Fall einzureihen war, überprüfte ich zunächst, ob das auf der Umschlag-

seite des Akts stehende Delikt, wegen dem das Verfahren ursprünglich begon-

nen worden war, mit dem späteren Prozeßinhalt übereinstimmte. Außerdem

überlegte ich, welche verletzten Rechtsgüter im Mittelpunkt der Tat standen.

Hatte ich eine Akte in dies

er Richtung kontrolliert, so sah ich mir die Auszüge

da nur in einzelnen Fällen schon Strafregistereintra-

aus der Erziehungskartei an,

gungen vorhanden waren. Diese Ein

tragungen erleichterten mir oft die Entschei-

dung, den Täter de

r einen oder anderen De

liktsgruppe zuzuteilen, denn meistens

liegt derselbe Grun

dtatbestand vor, freilich in allen möglichen Variationen, wie

z. B. einfacher Die

bstahl eines Fahrrads, unbefugter Fahrzeuggebrauch eines

Mopeds, Kaufhausdiebstahl und Mittäterschaft beim Einbruch in einen PKW.

Daraufhin las ich die Akte in einem Stück von vorne bis hinten durch, um eine

grobe Vorstellung vom Täter zu bekommen.

Hatte ich mir dieses vorläufige Bild gemacht, so schrieb ich aus dem Erziehungs-

karteiauszug die Aktenzeichen früherer Verfahren und aus dem Sitzungsprotokoll

die Anschrift der Eltern und aus der Berichterstattung des Jugendamts die

wesentlichsten Punkte heraus.

Damit hatte ich zugleich die für die Zusammensetzung der Probanden notwendige

Auskunft bezüglich Deliktsgruppen, Vorstrafen, schulischer Vorbildung, beruf-

licher Tätigkeit, Alter, Wohngegend, sozialer Schicht der Eltern, Familiengröße

usw. erhalten.

Da im Unterschied zu anderen Prognoseforschern mein Schwergewicht nicht bei

der Durchsicht von Akten, sondern bei der persönlichen Exploration des fami-

liären Hintergrunds der Probanden lag, machte ich mich nach beschriebenem

Aktenstudium auf den schwersten Gang einer jeden Untersuchung, nämlich auf

den Weg zu den Eltern der Exploranden, wo die persönliche Überprüfung der

sozialen Prognosetafel durchzuführen war.

Jeder, der seine Phantasie auch nur einige Minuten schweifen 1äßt, wird wissen,

was ich alles erlebt habe, hier aber nicht erzählen will.

Im Prinzip ging jeder Besuch so vor sich, daß ich zuerst bei den Nachbarn an-

fragte, wie und wann ich bei den betreffenden Eltern am besten vorsprechen

konnte, insbesondere welche Interessen ich in meinem Gespräch diplomatischer-

weise anschneiden sollte.

Mit einem allgemein gehaltenen Ausweis der Universität um Einlaß für ein paar

kurze Fragen bittend, den angetroffenen Elternteil auf die verschiedensten Arten

und Weisen in ein Gespräch verwickelnd, alle möglichen, hauptsächlich die im

Handbuch des New York City Youth Board !%) aufgeführten Punkte anschnei-

dend, nie direkt fragend, nichts notierend und immer nur scheinbar nebenbei die

Absicht meines Besuches wahrnehmend, insbesondere was die Familienverhält-

nisse vor Schulbeginn des Probanden betrifft, habe ich solange mit dem an-

59

getroffenen Elternteil gesprochen, bis mich der andere, z. B. der von der Arbeit

heimkommende Vater, hinauskomplimentierte oder sich selbst zu dem Gespräch

dazugesellte.

Mit dieser Technik gelang es mir, von den 100 Eltern jeweils mindestens einem,

in jedem 1,5ten Falle beiden Elternteilen die gewünschte Unterredung abzurin-

gen, wobei nochmals betont werden soll, daß ich während dieser Gespräche nichts

notierte.

Dieses, die wichtigsten Punkte des Gesprächs festhaltende Niederschreiben ge-

schah vielmehr erst, nachdem ich die Wohnung verlassen hatte.

Um den Fall noch frisch im Gedächtnis zu haben, suchte ich möglichst schnell

meinen, meist um die Ecke geparkten PKW auf, um auf meinem „fahrenden

Schreibtisch“, d. h. auf einem Camping-Tisch, den ich anstelle des Beifahrersitzes

im Auto aufgestellt hatte, meine Aufzeichnungen zu machen. Dies war dadurch

rationalisiert, daß ich hauptsächlich von mir eigens aufgestellte Fragebögen aus-

füllen mußte.

Die verwendeten Fragebögen sind der Vorstellung halber im statistischen Anhang

wiedergegeben (vgl. dort II 1 a—c, S. 211 ff£.).

Hatte ich so dieses Gespräch, in dem das Schwergewicht außer auf den Fragen

der Prognosetafel auch auf der bezüglich der Familienverhältnisse zur Zeit des

Schuleintritts des Probanden lag, festgehalten, so mußte ich noch drei leicht

durchführbare Vorgänge erledigen.

Diese sollten mir helfen, das ganze Bild abzurunden.

In jedem Fall suchte ich entweder noch einmal einen Nachbarn, einen ehemaligen

Volksschul- oder Berufsschullehrer, den gegenwärtigen Lehrherrn oder einen Be-

währungshelfer auf. Die Auskünfte dieser Gruppe von Befragten, insbesondere

die Aussagen der ehemaligen Lehrer waren sehr wertvoll.

Nächster Schritt war dann, daß ich in den Fällen, in denen ich den Probanden

noch nicht bei einer dieser Gelegenheiten kennengelernt hatte, diesen aufsuchte.

Nachdem ich so Schritt für Schritt eine Vorstellung bezüglich der Familien-

situation des einzelnen Probanden gewonnen hatte, faßte ich mehrere Fälle zu-

sammen und befragte die entsprechenden Sachbearbeiter des Jugendamtes, deren

Bericht ich anfangs in der Strafakte gelesen hatte, um meine Eindrücke abzu-

runden.

Auf die beschriebene Art und Weise gelang es mir, trotz auftretender Subsum-

tionsschwierigkeiten, Prognosetafel um Prognosetafel jeweils nebst Zusatzbogen

auszufüllen und abzuheften, bis ich einen dicken Ordner voll Material erhielt.

Aus ihm können folgende Ergebnisse entnommen werden: erstens hinsichtlich der

endgültigen Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe und zweitens bezüglich

der sozialen Prognosetafel der Gluecks.

Was die endgültige Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe betrifft, so muß

sie hauptsächlich unter 2 Gesichtspunkten gesehen werden.

Einmal interessiert, ob die Untersuchungsgruppe im Vergleich zum Bundes- und

Landesdurchschnitt repräsentativ war, und zum anderen, wie die Untersuchungs-

gruppe im Verhältnis zu den 500 „Delinquents“ aus „Unraveling Juvenile Delin-

quency“ zusammengestellt war.

Die folgenden drei Gegenüberstellungen der Untersuchungsgruppe mit dem Bun-

des- und bayerischen Landesdurchschnitt zeigen, daß ich die 100 Exploranden

entsprechend den jeweiligen Prozentsätzen in der BRD- und Bayern-Statistik

ausgewählt habe, wobei ich freilich die Probandenverteilung aus arbeitstechni-

schen Gründen im Verhältnis zum Bundes- und Landesdurchschnitt gering ver-

ändern mußte, denn einmal gibt es z. B. keine 4,2 Probanden, zum anderen sagt

ein einziger Proband als Vertreter einer Deliktsgruppe gar nichts aus und zum

dritten muß man eben nehmen, was da ist.

80

Unter Ausklammerung der Verkehrsdelikte bildete ich von den „klassischen

Delikten“ 5 Deliktsgruppen, von denen die der Vermögensdelikte entsprechend

ihres Häufigkeitsanteils mit mehr als zwei Drittel der Probanden besetzt wurden.

Im einzelnen ergab sich folgende Aufstellung:

Delikte gegen

Untersuchungsgruppe

Bayern *

BRD **

Vermögen

69

77,4

82,0

Person

12

8,6

T

Sittlichkeit

10

9,8

7,0

Öffentl. Ordnung

2,9

2,3

Gemeingefahr

1,3

1,0

insgesamt

100

100,0

100,0

Quellen: * und ** Statistisches Bundesamt Fachserie A, Bevölkerung und Kultur,

Reihe 9, Rechtspflege im Jahr 1964, S. 20.

Was die schulische Vorbildung der Probanden und ihre berufliche Tätigkeit

betrifft, so beschränkte ich mich auf 3 bzw. 5 charakteristische Gruppen, wobei

entsprechend dem Bundes- und Landesdurchschnitt ca. 90%0 der Probanden von

der Volksschule kommend Lehrlinge und Arbeiter bzw. Hausgehilfen waren.

Einzelheiten gehen aus nachstehenden Zusammenstellungen hervor:

Schulische Vorbildung

Untersuchungsgruppe

Bayern *

BRD **

Volksschule

91

92,1

88,9

Mittelschule

5

6,1

5,8

Hilfsschule

4

1,8

5,3

insgesamt

100

100,0

100,0

Quellen: * Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts, Rechts-

kräftig Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern im Jahr 1964, Tafel 14, S. 46.

** Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechts-

pflege im Jahr 1964, Tafel B 2, S. 54 ff.

Berufliche Tätigkeit

Untersuchungsgruppe

Bayern *

BRD **

Lehrlinge

54

54,5

47,0

Angestellte

2,2

2,4

Arbeiter + Hausgehilfen

30

31,4

33,9

Schüler

10

9,6

14,4

keine

2,3

2,3

insgesamt

100

100,0

100,0

Quellen: * und ** vgl. jeweils die Quellen obiger Aufstellung.

Beschriebene Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe hinsichtlich Delikts-

arten, schulischer Vorbildung und beruflicher Tätigkeit i. V. mit der Bedingung,

daß alle Probanden aus vollständigen Familien kommen und als Jugendliche

bereits mit Jugendstrafe bestraft gewesen sein mußten, hatte zur Folge, daß sich

61

folgender Altersdurchschnitt, Religiositätszusammensetzung, durchschnittliche

Familiengröße, Anzahl der Gerichtsbegegnungen usw. ergaben.

Es war angebracht, einige dieser Daten gegenüberzustellen denen der „Delin-

quents“-Gruppe aus „Unraveling Juvenile Delinquency“, die ausführlich wieder-

gegeben sind im statistischen Anhang (vgl. dort I 2a, cc, aaa, S. 139, und I 2 b,

S. 141 ff.).

Untersuchungsgruppe

UJD-Delinquents

Vergleichskriterien

1965—1966

1940—1946

1

Ethnologische Herkunft

Deutsche, mindesten i. S.

der Grenzen von 1938

100,0

6,0

Religionsgemeinschaft

römisch-katholisch

73,0

protestantisch

15,8

81,2

27,0

jüdisch

2,0

Familiengröße

in Form einer durchschnitt-

lichen Kinderzahl

3,9

6,85

Anzahl der Gerichts-

begegnungen

5,3

3,66

Alter der Exploranden

in Jahren

18,5

14,8

Nachdem nun auch die wichtigsten Daten über die Zusammensetzung der Unter-

suchungsgruppe, insbesondere hinsichtlich ihrer Repräsentativität und ihres Ver-

hältnisses zu der „Delinquents“-Gruppe aus „Unraveling Juvenile Delinquency“

mitgeteilt worden sind, interessieren die Ergebnisse der „validation study“.

3. Ergebnisse der „validation study“

Übersichtshalber ist das Endergebnis der Besprechung der Einzelergebnisse vor-

anzustellen und kurz zu würdigen.

Die „validation study“ ergab, daß man mittels der 5punktigen sozialen Prognose-

tafel von den 100 Jungtätern bereits bei Volksschuleintritt 92 von ihnen, d. h.

92 %, als solche hätte identifizieren können.

Auf Grund dieses Ergebnisses kann trotz gelegentlich aufgetretener Subsum-

tionsschwierigkeiten gesagt werden, daß sich die soziale Tafel der Gluecks als

ausgezeichnetes Straffälligkeits-Vorhersage-Instrument bestätigt und somit für

eine weitere Verwendung, insbesondere für prospektive Untersuchungen, emp-

fohlen hat.

Das Ergebnis ist umso beeindruckender, als aufgrund der deutschen Familien-

situation nicht an eine c_1erartig hohe Treffsicherheit der Tafel geglaubt werden

konnte.

Außerdem ist zu bedenken, daß die Untersuchungsgruppe aufgrund der ver-

schiedenartigen örtlichen, beruflichen und deliktmäßigen Zusammensetzung re-

präsentativ i. S. einer Quota-Stichprobe war und mit der „Delinquents“-Gruppe aus

„Unraveling Juvenile Delinquency“ nichts gemeinsam hatte. Abschließend muß

im Rahmen der Würdigung des Endergebnisses auf die Beständigkeit der Zwi-

schenergebnisse hingewiesen werden.

Damit beginnt die Besprechung der Einzelergebnisse bei der nach jeder Über-

sicht auf die ausziehbare Originaltabelle von S. 69 hingewiesen wird, um dem

Interessierten einen möglichst getreuen Eindruck der Resultate zu vermitteln.

62

Um sich in dieser ausziehbaren Tabelle sofort zurecht zu finden, sind die einzel-

nen von links nach rechts zu lesenden Zeilen links vorne numeriert, So wird

auch verwiesen.

Die folgende Aufstellung zeigt, daß die Tafel unabhängig von der Deliktsgruppe

ausgeglichene Treffsicherheiten, d. h. nur gering voneinander abweichende Zwi-

schenergebnisse lieferte:

Prognose mit der 5 punktigen Tafel richtig in

Deliktsgruppe

Anzahl

Fällen

Prozent

Sittlichkeitstäter

10

10

100,0

Personentäter

12

10

83,4

öff. Ordnungstäter

83,4

Gemeingefahrtäter

100,0

Vermögenstäter

69

64

92,75

insgesamt

100

92

92,00

Lies Zeile 25 und 26 der Originaltabelle

Interessehalber wurde nachträglich ausgerechnet, wieviel richtige Prognosen

man erhalten hätte, wenn man statt wie in obiger Aufstellung mit der 5punkti-

gen sozialen Tafel nur mit der 3punktigen auf den Vater ausgerichteten bzw. nur

mit der 3punktigen auf die Mutter ausgerichteten Tafel prognostiziert hätte.

Ein derartiges nachträgliches Ausrechnen ist insofern verhältnismäßig einfach,

als man von der ausgefüllten 5punktigen Tafel mit den Faktoren I, II, III, IV

und V für den Fall der Anwendung der 3punktigen Vater-Tafel nur die Ge-

wichtszahlen der entsprechenden Faktoren I, III und V und für den Fall der

Anwendung der 3punktigen Mutter-Tafel nur die Gewichtszahlen der entspre-

chenden Faktoren II, IV und V zusammenzuzählen braucht.

Ein Blick auf die vorhandenen Gewichtszahlsummengruppen zeigt, daß die Pro-

gnose richtig ist bei der 5punktigen Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von

mehr als 250, bei der Vater-Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von mehr als

125 und bei der Mutter-Tafel bei einer Gewichtszahlsumme von mehr als 140.

Zunächst seien die Ergebnisse, die man bei Anwendung der 3punktigen Vater-

Tafel erhalten hätte, wiedergegeben:

Prognose mit der 3pkt. Vater-Tafel richtig in

Anzahl

Fällen

Prozent

Deliktsgruppe

10

10

Sittlichkeitstäter

100,0

Personentäter

12

11

91,7

100,0

öff. Ordnungstäter

Gemeingefahrtäter

100,0

69

64

92,75

Vermögenstäter

100

94

94,00

insgesamt

Lies Zeile 31 und 32 der Originaltabelle

63

Nun seien die Ergebnisse, die man bei Anwendung der 3punktigen Mutter-Tafel

erhalten hätte, wiedergegeben:

Prognose mit der 3pkt. Mutter-Tafel richtig in

Deliktsgruppe

Anzahl

Fällen

Prozent

Sittlichkeitstäter

10

9

90,0

Personentäter

12

75,1

öff. Ordnungstäter

83,4

Gemeingefahrtäter

100,0

Vermögenstäter

69

60

86,95

insgesamt

100

86

86,00

Lies Zeite 33 und 34 der Originaltabelle

Abschließend seien die Treffsicherheiten der beiden 3punktigen Tafeln der

5punktigen Tafel gegenübergestellt:

die jeweiligen Treffsicherheiten der

5punktigen Tafel

3pkt. Mutter-Tafel

3pkt. Vater-Tafel

in Prozent

in Prozent

in Prozent

Sittlichkeitstäter

100,0

100,0

90,0

Personentäter

83,4

91,7

75,1

öff. Ordnungstäter

83,4

100,0

83,4

Gemeingefahrtäter

100,0

100,0

100,0

Vermögenstäter

92,75

92,75

86,95

insgesamt

92,00

94,00

86,00

Bezüglich der Gegenüberstellung der Treffsicherheiten der drei verschiedenen

sozialen Prognosetafeln sei zunächst daran erinnert, daß sich in den USA als

Übereinstimmungsfaktor der 5punktigen Vater/Mutter-Tafel mit der 3punktigen

Vater-Tafel 0,942 und mit der 3punktigen Mutter-Tafel 0,953 ergeben hatte, d. h.,

daß in den USA die 5punktige Vater/Mutter-Tafel am besten, die 3punktige

Mutter-Tafel am zweitbesten und die 3punktige Vater-Tafel am drittbesten ab-

geschnitten hatten.

Die Tatsache, daß bei der vorliegenden deutschen „validation study“ die 3punk-

tige Vater-Tafel besser abschnitt als die 3punktige Mutter-Tafel, ja sogar besser

als die 5punktige Vater/Mutter-Tafel zeigt, daß der Vater in Deutschland noch

weitgehend die ihm im traditionellen Sinn zukommende Stellung als Familien-

oberhaupt innehat, also einzig und allein die Geschicke der Familie, wie z. B.

hier die Erziehung der Kinder bestimmt, sozusagen noch als Patriarch und Auto-

ritätsperson fungiert.

Was diese Behauptung, oder besser gesagt diese Beobachtung betrifft, so sei an

dieser Stelle nur gesagt, daß es auffallend ist, daß bei den Eltern aus „Unrave-

ling Juvenile Delinquency“ die Mutter öfters dominant war und in den USA die

3punktige Mutter-Tafel besser abgeschnitten hat als die 3punktige Vater-Tafel,

während in der BRD 'bei den Eltern der Vater öfters dominant war und die

3punktige Vater-Tafel besser abgeschnitten hat als die 3punktige Mutter-Tafel.

64

Der Leser mag sich aus folgender Aufstellung selbst Gedanken machen:

Gegenüberstellung der Rollenverteilung

USA

Deutschland

dominanter Elternteil in %o

dominanter Elternteil in %

Mutter

49,6

Mutter

35,0

Vater

Vater

48,1

56,0

keiner

2,3

keiner

9,0

Mutter-Tafel besser als

Mutter-Tafel schlechter als

Vater-Tafel um 8 %

Vater-Tafel um 1,1 %

Betrachtet man das Ergebnis von den einzelnen Faktoren her gesehen, so zeigt

das Endergebnis folgendes Verhalten der Eltern:

Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen

Endergebnis in %/

I. Erziehung des Buben durch den Vater

l. a) überstreng

29

b) inkonsequent

22

2

nachlässig

40

3

bestimmt aber freundlich

II. Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

1

unzulänglich

28

2

mäßig

54

3

angemessen

18

III. Verhältnis des Vaters zum Buben

1. a) feindselig

18

b) gleichgültig

38

2

gefühlvoll

44

IV. Verhältnis der Mutter zum Buben

10

1l. a) feindselig

b) gleichgültig

42

2

gefühlvoll

48

V. Zusammenhalt der Familie

1

unvollständig

34

2

einige Elemente

61

3

zusammenhaltend

Lies Zeile 3 bis 24 der Originaltabellle

Orientiert man sich an diesem Endergebnis, so ist interessant, wie das Verhalten

der Eltern bei den einzelnen Deliktsgruppen war, d. h. inwiefern deren sogenann-

tes Zwischenergebnis vom Endergebnis nach oben oder unten abweicht. Man er-

hält folgende Aufstellung in Prozent:

65

Ender-

Fünf soziale Faktoren mit Unterabteilungen

gebnis

aller

100

Täter

10 Sittlichkeitstäter

12 Personentäter

6 Ordnungstäter

3 Gemeingefahrtäter

69 Vermögenstäter

Erziehung des Buben durch den Vater

l. a) überstreng

29

40,0

41,5

33,2

33,3

24,7

b) inkonsequent

22

20,0

24,9

16,6

33,3

21,6

2

nachlässig

40

40,0

24,9

49,8

33,3

42,1

3

bestimmt aber freundlich

8,3

11,6

II

Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter

1

unzulänglich

28

40,0

27,6

16,6

33,2

33,3

2

mäßig

54

50,0

66,4

49,8

66,6

52,2

3

angemessen

18

10,0

16,6

16,6

20,3

III

Verhältnis des Vaters zum Buben

18

50,0

10,2

1. a) feindselig

24,9

16,6

66,6

b) gleichgültig

38

20,0

33,2

49,8

33,3

40,6

2

gefühlvoll

44

30,0

49,3

41,5

33,2

Verhältnis der Mutter zum Buben

1. a) feindselig

10

40,0

16,6

5,8

b) gleichgültig

42

30,0

33,2

49,8

33,3

45,0

2

48

49,3

gefühlvoll

30,0

49,8

49,8

66,6

Zusammenhalt der Familie

1

unvollständig

34

50,0

24,9

33,2

33,3

33,4

2

einige Elemente

61

50,0 66,4 66,4 66,6 60,9

3

n

—

—

zusammenhaltend

8,3

5,8

Was die Praktikabilität der Tafel betrifft, so ergibt sich aus einem Blick in die

Zeilen 27, 28, 29 und 30 der Originaltabelle, daß es, insbesondere für eine Global-

betrachtung, ausreicht, wenn man nur 2 Gewichtszahlsummen- = Prognosegruppen

verwendet. Natürlich wird es für eine Individualbetrachtung von Nutzen sein,

wenn man mit 7 Gewichtszahlsummengruppen arbeitet.

Abschließend sei noch darauf hingewiesen, daß für jede Deliktsgruppe, sowie für

die gesamte Untersuchungsgruppe die durchschnittliche Gewichtszahlsumme pro

Täter errechnet wurde, um auf diese Art und Weise zu sehen, wie hoch pro Durch-

schnittstäter die Straffälligkeitserwartung war. Dies ging aus einer die einzelne

Prognose nur mit „richtig“ oder „falsch“ bewertenden Betrachtung, wie sie in Zeile

26 der Originaltabelle geschah, nicht hervor.

66

Es ergab sich folgende Übersicht:

5pkt. Vater/Mutter-Tafel

Straffälligkeitserwartung bei

Deliktsgruppe

durchschnittliche

Gewichtszahlsummengruppen von

Gewichtszahlsumme pro

7

4

3

Sittlichkeitstäter

346,08

86,0

89,2

89,2

79,1

Personentäter

307,56

86,0

89,2

89,2

79,1

Ordnungstäter

323,96

86,0

89,2

89,2

79,1

Gemeingefahrtäter

340,86

86,0

89,2

89,2

79,1

Vermögenstäter

303,93

86,0

89,2

89,2

79,1

insgesamt

310,92

86,0

89,2

89,2

79,1

Lies Zeile 25 der Originaltabelle

Auch hier zeigt sich die eingangs erwähnte Ausgeglichenheit der Ergebnisse, die

— trotz einer Gewichtszahlsummendifferenz von bis zu 43 — alle über der 300er

und unter der 350er Grenze lagen und somit in die gleiche Prognosegruppe fielen.

Die gleiche Aufstellung kann interessehalber mit den beiden 3punktigen Tafeln

gemacht werden.

Zunächst sei die bezüglich der Vater-Tafel wiedergegeben:

3punktige Vater-Tafel

Straffälligkeitserwartung bei

durchschnittliche

Gewichtszahlsummengruppen von

Deliktsgruppe

Gewichtszahlsumme pro

Sittlichkeitstäter

209,69

76,7

Personentäter

188,80

76,7

Ordnungstäter

201,01

76,7

Gemeingefahrtäter

217,30

76,7

Vermögenstäter

185,76

76,7

insgesamt

190,39

76,7

Lies Zeile 31 der Originaltabelle

Ebenso wie bei der 5punktigen Tafel sind die Ergebnisse ausgeglichen. Trotz einer

Gewichtszahlsummendifferenz von bis zu 32 lagen alle Durchschnittswerte in

der Gewichtszahlsummengruppe von 175—225, was lauter gleiche Straffällig-

keitserwartungssätze bedeutete.

Die Übersicht bezüglich der Mutter-Tafel ergab:

3punktige Mutter-Tafel

Straffälligkeitserwartung bei

Deliktsgruppe

durchschnittliche

Gewichtszahlsummengruppen von

Gewichtszahlsumme pro

Sittlichkeitstäter

215,39

89,0

Personentäter

185,23

58,2

Ordnungstäter

195,93

58,2

Gemeingefahrtäter

196,70

58,2

Vermögenstäter

190,68

58,2

insgesamt

192,99

58,2

Lies Zeile 34 der Originaltabelle

67

Auch bei der Mutter-Tafel zeigt sich Ausgeglichenheit. Legt man im Gegensatz

zur Vater-Tafel statt 4 nur 3 Gewichtszahlsummengruppen zugrunde, so zeigt

sich, daß jeder Durchschnittstäter außer dem Sittlichkeits-Durchschnittstäter in

der Gewichtszahlsummengruppe von 140—199 ist, was lauter gleiche Straffällig-

keitserwartungssätze bedeutet.

Die Tatsache, daß der Sittlichkeits-Durchschnittstäter eine Gewichtszahlsumme

von über 200 und damit einen höheren Straffälligkeitserwartungsprozentsatz

aufweist, bedeutet wohl, daß der Mutter bei den Sittlichkeitstätern ein beson-

deres Gewicht beizumessen ist. Dies beweist auch die Verteilung der Mutter-

Faktoren, die bei den Sittlichkeitstätern auffallend ungünstiger ist als im End-

ergebnis; vgl. Aufstellung auf S. 66.

Zusammenfassend kann von einer „validation study“ gesprochen werden, die

die aufgrund vorangegangener Ergebnisse in die Glueck’sche Tafel gesetzten

Erwartungen voll erfüllt hat.

Da in diesem Zusammenhang nur die soziale Tafel der Gluecks, d. h. deren fünf

Punkte überprüft werden sollten und es nicht Aufgabe war, nach weiteren Pro-

gnose-Faktoren zu forschen, interessieren hier zusätzlich beobachtete Faktoren,

wie z. B. das Fehlen von Verwandtschaftsbeziehungen, mangelnde Leistungs-

erwartung der Eltern usw. nicht.

An dieser Stelle bleibt nur zu hoffen, daß die Jugendrichter und die in der Ju-

gendgerichtshilfe Tätigen aufgrund dieses Ergebnisses der Sache aufgeschlosse-

ner gegenüberstehen, als nach gelesener Einleitung.

68

a

}

{

JeLikts ‚Gruppe

A0

Si#lLich keitstater

12 Personentater

69

Vermögens fater

67

V€r?n0f9/7$/'a*er

/

ol Ord NUNG fater

3 £;€mfmyeﬁ4r)ﬁ

3

3&__ 39

7

Vermogen tater

10 Tater

Exblorandennum mer

12

3

4 5 6

?

£ I M

7

2

3

4 5 6

+

8

7

10117 12

12 S H D_

6

7

2

3

10

11

72

73

—

1

76

1}

1 II 0O R1

224

23

24

2s

26

13

28& 297 230

239

32

33

3S

36

37

Ya

Yn

72

43

Y

IS

“L

v}

Z

47

SO S77

52

S3

SyS£

S6

Gewichkechlen

Zwuischehergebunisse

4

F SE N

60

61

62

63

G6Y

Cr 6E

6}

6L

67

A saziale

Taktoren

Zwischenergebnisse

Zwischenergehn:/sse

Zumnschehergebnisse

EbuscCheEuer ?96“1 sse

EnAderrgebhnısse

TI. Er /c*/7(4/77 des Buben durch en Vater

1G

e stren

25

S HS

25

RS

22r

S

NX

2

Ö

Ö

A

d

YMal - 40%

5 NS R

S

/

72,5| Shal =

4150

H,5

/ uﬁd/ 3J,4/&'

#2f

3337

745

125 S

S

2S

S

HY S

425 4S

S

XS

24 Mal = 2W

He mr7&/r u

/}

25

72512 hol M/

; 6 Hal = 60%

M2,S MS

725

/

3Zhal = 449%

SMl M64

Z

Thal : 266%

3Phaf : 4487

MS

7

bl

5

‚f Ma 664%

S

2,S

,

HY

12,5

S

RS

S

/

25

/

S

S

47 Hal = «o‘f”]? ?

Zhal= H

4

nachlasen

S78

518 S18

JI I8

4 hal ‘/0”/„

S98

S98

58

SHal AT

SI

SE

8

Üal 498

548

SI8

S98

SI8

SIE SII I8

5I8

SI8

58

SI8E I7&

59g SI8

SI&

SI4

S78

S

1

SR

JIZ

{73

SIE

SIE IIE

72,5

/

3,5

+L 5

15 Pal= 21 75% $

44 Mal * 22

/f;4na/

54/

.

be shim mf aber ﬁ€//nc//;c/‚

93

1 hal: 133/ SIg

SIR I8

43

43

3

73

548

SI8

SI

Lal -

YOhal +

lm/

%3

7 Mal > !57

93

13

13

J hal:

SMHal= M 6{)/

l F€uz;/5:(/;hfuty des Buben durcl. che Muhe;-

unz4 (Ohj//(

532

832

832

832

4 Mal > 4909

&32

832

S3&

&32

K3 2

2

832

&32

832

32

832

”7{,l _)/

55

832

5

{ Hal - é/

832

331

/

Ahal : 332%| 832

Ahal= 33 3/

83

2

832 &832

432

/

/

JJ,(‚ _9?&

IL

A, 4

LAn

&32

19 Huf

S

28 hal =

g

9S

S

4S HS

S MNal » 5

S F5 F5

3S

3S 45 95

H5

S Mal -66,4

VE

JA

3 al : ‘l?!/

S

GF

& hal - 666%1 3S

S

A i

j} S

9f

DII

9s

RS

Y

S

25 RS

vA

Z 709

9 Ar

AJ

} S

$

Ür

1

95

35

3,5

HS

v}

A,S

4S 95 3S

28%

Ü/1j€ l4/l€99('[1

47

1 Mal

10%

99

<& Ma(: '7H/

9,9

7 Mal : 766/

77

3S

197

99

19

19

7

99

7,7

7,9

97

79

4S

} S

\‘f' r

ir

36 Maj = S20

* hal = S

A

74

71

7# Mal = 20307

18 hal- 4£/

Verkalturs des

Vate

Zunmnı

8Mé(’/1

759

1, a ﬁ’//;d$€/z

/(’/"

6450

759 759

759

359

Shal= 50

759

759

1547

3HMol =

o‘?’ 7/

1{4

7 hal

75,9

9

157

?5

39

7s,9

759

f

L1{ﬁ?

j/’

Z

759

759

Z Mel= 20

{ 7hal: 70%

59 759

*9

759

GYhal - 332"/

{ 7 Mal 581

7597 #1,9

„(q

3 Ha{

G E

/éé/;

Lhal: 66 c

z 3 Hal: 9998

ts4

759

7197

754

59

759

7597

759

9 785?

}

SI

759

759

7s,9

759

759

} Mal >

10.75% j

18 Ial

18l

4

f"/

{

VEl

236

338

332

338

3 Mal 30%

338

338

338 334

338

+

759 1hal : 33?/

704

147

114

759

159

338

759

759

759

$

g 332

332

338

335

233 8

759

/

709

759

Y

176

28 hal - ‘/H(‘7'

f ö5a = ST

38 hal

3E

fﬂha/

C%

33,8

S Mal 41 50

/

338

i Maf - 3i Ä/

w“

338 33$

354

/

338

338

3358

338

338

318

38

33,8

338

<„;”

33,8 334

3/

f

338

38

338

335

53

(„(

338

33L

34 Mal = 4930

44 hal

YVe: halfıns

L/Ff

Huhker Zun

KuY0 n

44%

1 a /€/W’S€/

S

((42

S62 BA

&

&62

Y hal

4 0

86L

(P/(‘é l///

6, A

86,2 862

862 |3 Mal

} } M0l 70%

62 862

&Hal- 166%

62

62

2

Z

Y Mal 5807

[7

431

439

43

30

262 8642

Y hal =

33Z'

féh(4?£7i

8b2

62

&6L

HÜ‘ (

«°j/

Ha{ > 33,3%

f /70/ (g)/v

&r S62 862

842

&2

&62

BL 862

&2

&2

£62

&%

O2

£6L

&62

$62

&62

%Z

/

62

460

/

&62

S62

862

. (4p7

/

62

&62

/

E

S62

b

&b

262

g 35 Mal = 5

10 Hal

100

52%

j€ﬂ«k/uo

3 Mal :30%

43,4

43,4

434 431

434

434

/

431

431

431

434

437

/

434 MT 424

434

431 43,4

431

431

34

439

434

Y30 439

Yzn

Yyin7

l/3 /7

737

734

434

Y34

434

431

434

43

43n

43A 434

1 hal= #4,95%

42 Mal

/

} 52 Mal

6 hal 97Kf

3 /4<7/ ‘19J/

hal: ELE

4317

/

43,9

34 434 431

434

434

3# hal : 49308

48 Mal

48%

Y Zusamwenkall! der Tauilje

1

Unvollstäud,

769

%9

A

Enige Elcuy ‚fe

A

69 I 69 169

S hal

%0 | 16,9

169

169

3 Hal: 44I

16,7

%4

X Mal = 3320 76

76,4

467

%9

%9

%69

U7

7#

%9

109

%7 169

169

767

769

1697

%9

673

673 613 613 613 673

€Mo(

50%

673

613

6173 613 613

613 613 b13

1 Mal )’35/

459

%,7

/

16,9

%7

613

613

613

%69

16,9

6

23 Hof = 333

3Y Hal

394

2yn met la Heud

20

476

S al éé’// 673

673 673

643

U hal: C6

413

6173

<& Mal - bb 67

675

.i1/3

613 613

6172

613 613

673

673

673

673

6173

613

673 €E73

613

673

673 673

673

673

473

673

613

613

673

613

613

6173 613

613 613

613 613 613 613

b42

6173

613

4l Nal > 6010

617 bal

“

7 hal:

4C6

206

206

206

S Mof: $

4 Hal= 5909

der Takfortu T, T, “NME-

— _r..._

()(’lu/c*/f/5}0/f/.(t/lwu/€

u M67

Ya } 353,4 2976 3043 262,7 3774 3763 35993489 3469\ deerdsschuni Weich 34108

3890 3534 3332

3103 3074 2647 3703 3973 4148 3534 243 22061 AurdBluilNde 30756

d6 der

5—‚onnkhy% Soziale4 7’}ajnä5c /a/e

hns 4147

NU}9

3243 3103 3763

3103}

Ll1v

durc /75(h Hi

34 D, FE

Y1u }

4C 3

29 61 duschscluBlich 3C

‘(/5(_! //!‚) 57€3

3763 3243 313 164} 340}

262} 34} 558 2983 3

,3

1799 4020 3243

2976 3038

382970

3094 340} 262} 298,3 24819 2555 310,3 40L,0 2bL} 2997 2976 4738 4020 455,S 3103 3407 97997 3773

370 62555 3763

242}

3103

4920 452 3243

3094# 2186 2M3

370,3

414} 3407

3103

3579

255 27 6483}

3794 3243

3870 7799 Al A62} 3243 3773 2438 104}

2103

273,8 2555\ dr schui blick, 303,93

durch schus Micl, 31092

.i

f

r

+

.‚L

+

&

+

+

T

+

...,-

—

—

—

77()j//05( nr//y bei nıchr als Q50 m4»f/ /+) falsch z (-

?ro_7mf y alletu Fallen FN +

.f-

.f

.f-

+

7

.f

f

Pr0Qu0se m 10 vou M Tallea +

+

_/.

+

+

Pf[’ HEL : ih vu {II//rn

+

+

+

+

+

—

*

+

+

+

+

+

—+

+

ar

—.

_f

.f-

—&

.+

+

A

£

+

+

—

d,A. 7rcﬁuc£«r4w/ N00%

d.h. Treffsicherheit__83,4%

Y0940te un alley Falley +

+

+

—T

+

4r

_‚L

+

4

+

+

+&

+

+

+

+ +

+

+

+

+

+

—+

+

+

+

+

.+

_'.

—+

+

+ Woonose ın b4von 67 Talle

u+

408€ in Il von10 Halkn+4

f/m/fd/j e /sErWarfuug bei 7 Gen 7KÄ'/5ZMÄ/J£/tt/lß/f’l{?”///("” w %o

18,1 101 635 60 635 99,4 107

1014 860 S60

860

901 0,4 !M

P

/1e//_s:rl«;fr/;a‚/ 3 y“

da Trefsicherheit 206%

d.h, Treffsicherheit Qi%

A

)re $/Chl"/'/1f1/ 9

8?b 842 635 392 635 812 HM2 272 &’92

<?7Z

<S’?L

36,0 86,0 635 860 860 370

461 &6C S70

Ä’éü

370

£60 !é Q

104

&6C

180

/éü

)3’/‚

Rl G

Z

yr€

g:

654

&60

701 S60 S60 157 860

"JJ

4

264

6S 635

S60

15}

781 86,0

625 S60

101

S40

&0

635 Xéa

Yn

br

635 bis 635 181 bg S60 860 157} S60

014 635

904 635

&0

81

635

860

&o

35

635

Sb0

814 860

&0

101

&33

Er 635

Ggn 8b0

D4 95} 635 6385 S60 Z60 635

187

S60

635

63S

260

e

0

”

3

—

f72/ é’91 63S 892‚ é?$' HZ £’9L W71 X?Z 3’92/

692 89L a’92‚

892 £7z .435 H m 340

892 87 370

X9Z

370

&I2 8912 8I2

89L

fiz

d921

LT

8971

63

Ä"‘?t«

£$s

63.1

82

611

X9L

&I2

81L

892

635 635 230

892

s

N

&ı

635

&2

3,5

631

J

A

89L

£‘7L !% xn

<9'72: 392« 63.5 !9Z £9L 160

I, 872 1760

£7Z

760

&n 81L 8I2

842

292

C

o"°L

!7L !92.

£oz, XL LI2

p35 &IL

615 635

&2

872 81L

63563; 370 63f X7z

&I2

635

63{ .43; Azr 8% 43r 89L m 41 NL

&2 65

492

635

&N

SI L

Qı

&82 H2

&IL

&2

Or 635 635

&82 M

8’72 &2 63S 63.( 9'?Z X?Zz é$.\’

&I2

&92

635

65S

Ä1L

845

?97 M1 791 ?94 971 ?M }77 >94 7?4

?‘/1

79741

H7 ?94 ?94

%94 M7 391 ?94 }94

7éL

191 494

760

7944

16,0

794

7974 7941

444

&IL

63i

£?L

bJJ’ 63f !92‚

z

2 5’97. 4M 842

O0

92 635 635

&92

16,0

892 IL

65 MI2

12

8

&12

63{ £3r 16,0 63f m

12

635

HS 5 635 81L 435 80L 89L 160 8

!7z, £3 s

&92,

6IS

&I2

892

635

635

892

&gu H0

&I2

H2

63r 6zr 6;5 f22, £n

ﬁb 460 é3$ Lza’ m a°% 43(

£I2

&72

635

63,5

SI

871

19,1

M1

344

7941 794

777

194,47

7941 }‘74 ?94

91 M

r‘(4 16L

3‘H

/

191 73711 791

191

160 791 19,1

?‘M }94

4

791

394

794 391

4é 0794 ?‘M

7914

791

794 ?74 ?94

?‘?4

;94 ;q4 994 4;0 994 794 774

394 794

741

7971

791

41 M1

747

79

?9/4

791

7914

794

}94 ?74 974

794

791 ?‘M

9‘M 460 19,1 ?‘M ?74 7‘/: 794

791 H4

194

771

+9,1

791

6€fv/f/(/5 zahlsumnmme der

Pak Ioreu

7 WT

y 637

2443 2097 7940 1844 2097 2097 0316 19095 I4S3 403,2| durchschuihlich

240769

/

! r/‚a(,

La Zl/5'3

2453 4097} 23176

&09} 1400 209} 2097 ME M47 4097 1849 167 E durchschmi Weicl, 1888

7549

797

0Q} 2376

w

245 ] drl scAmı: Wicd,

201610

d7!.) 1071‘

2376 2097

4, der 3’,0thhf\”/f Q U

Vaher a//4ffnré/f/(’;f A quméﬁ/

1{ C £/tufl„r({m ‚Ü(/Cä;

4173

7544 2453 004}

2316 149 1676 637 1970 2794 1976 9849 24855 W} 6

2269 2326 97844

19}0 2034 2453

1400 9970 2097 2453 1044 1849 209} 232 6

209} 1908 19}0 1044 232 6 7549 0097 790 N6,9 1676 4032 149

2097 1L,0 202 1349 4400

1549 2463

204} 1463 197,0 209} 1905 7849 1970 1400 208} 1847

2453 1264 2032 2097 1544 U76 7044 29532097 1544 4549| durchyschun HE L 1857

duıref, schlur Wch, 79039

.}

+

+

7rojlm;€ nr/A(/; bei b

als 7»65

nr4%f (+), fülsch =(-)

+

+

+

f

.f

1.

4

Bogu0se in allen Tollen +| +

+

..,L

7—

..f-

7.

_7—

.7L

—

*

+

+

d I, Treflsichtrbeit 200

+ * \Poquose u I1 vmn M ahey +

+

+

+

Droguose m allen tallty +

#

_f

+

r

-f

+

—

+

r

+

+

+

+

+

+

—+

+

+A

‘r

+

+

—-

+

—

+

.f-

+

+

—A

A

—

+

+

+

+

+

+

.f

+

$

+

+

+

+

./—

.‚L

+

./.

+

4

T

+

+

+

+

—+

—+

+

+

+

+

+

+

+

—

-

+

—

+

Proakose wr I4 von 100 Tallen +

(Hu764/>/04/5£/(aa/( der

/Q'//f/Ph I

A 734

refsichtrhef 71}7%

100%

7m_7«03€ m alltu Falltn 4\ +

Progune m 64 vrub? al +

Lais Zéé 3

463 00850 %19 430} H43 0307 2406 466,3 7975 4%0b du‚c1‚s(ém/f( Av 18539 |AY0b 2050 7975 7619 2663 1143 1619 40501212 4050 230} 1133

Br el

A, 485,23 |M143 430} 17619 2406

d/7 /r‘/ ichtiheit

n'/1 Ufﬂl;ßl'4ff/ﬂ‘)// 400

d A, Üc[/;:cl4€rhüf %R Sl

d.h. Treffsicherheit 94%

der 3 PpPuukligeu m/ oje /w/ff G«;ffnf4ﬁ"xé’1‚ ßg;lrßff/ß//

161793

L[;u; JürrA5rözwä’/nh 7‘?"93 aé—é 3 1G

4679] durchschuihlich 17967 | 14

74;? 7é;v

ZuC b 2307 2080 21,2 40509545 L05,0 161,9 1494 2080 33,6 266,3 430,} 7674 7975 4406 2663 2050 NYI MI9 1080 079 1613 2663

16192663 2050 1619 2663 1649 1699 2406 2307 B4F 4406 73,6 744I 114,3 230} 4080 2307

2663 1619 4307 1679 |durschwilbich,” 79068

dAtıreiaclunlE L, 19

Yr („

erls TYO

Pf€jllfff f//l//j GEr

r7r/«ff (1 fAlsh = (-)

nose m 7 obu Vln +

+

+

+

+

.}

—

7(-

.f

—

‚/—

—

+

+

+

f+f%—f++f+7rä?

7/(’/ﬁlf4(’ß(//

20°%

Troguose in 7v04 M Ialleg #

+

/)f”"h(>S(’ in Svcnihalen + | +

+

#orztoie jn allen Hallenp| *

+

f.

+

hose vu bO vonbl Fallen +

H06 in 86 von 100 Falla H

d.h. Treffsiherheit

75,1%

(/ 4, 7ı ‘//5/(hf//‚{-z

23 t‚7’

/

7/P/</64{//;„/ NO

'

&6, ?f/

i

hefsicherheit

Tre //(/(Är(4'/761/ H& ”/

SCHLUSS

Nachdem der Leser nun einiges über den Grund und die Methode der Errich-

tung der sozialen Prognosetafel der Gluecks, über ihre ausschließlich auf die

Familie und Erziehung des Jugendlichen ausgerichteten Prognosefaktoren, so-

wie über die Treffsicherheiten dieser Tafel gehört hat und vielleicht von der

Problematik und den Möglichkeiten dieses Straffälligkeits-Vorhersage-Instru-

ments angetan ist, soll es nicht versäumt werden, ihn abschließend bekannt

zu machen mit einem konkreten Vorschlag, dem obige Erkenntnisse zugrunde

liegen.

Durch eine Vorverlegung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von z.Z. 14

auf vielleicht 6 Jahre, was natürlich u.a. die Schaffung neuer Straftatbestände,

wie z. B. die des Weglaufens von zu Hause, der Schwererziehbarkeit, des Schul-

schwänzens usw. bedeuten würde, bekäme man die Möglichkeit, denjenigen

Jugendlichen bzw. dasjenige Kind, das sich nach dieser neuen Ordnung strafbar

machen würde, aufgrund dieser Straftaten mit der Glueck’schen Tafel, die bei

dieser Gelegenheit einheitlich sowohl von der Jugendgerichtshilfe als auch von

dem Jugendrichter verwendet werden sollte, zu prognostizieren, um bei nega-

tiver Prognose entsprechend persönlichkeitskorrigierend, erziehungsverbessernd

und damit gesellschaftsschützend einzugreifen.

Dieser Vorschlag bedeutet einerseits, weil jedes Kind einmal straffällig werden

wird, daß nahezu jeder Mensch im Kindesalter auf seine potentielle Straffällig-

keit hin prognostiziert werden würde, und andererseits, daß die Entscheidung

über das Ein- bzw. Nichteingreifen in die Erziehung des Betreffenden nicht

allein von dem Ergebnis der Glueck’schen Prognosetafel abhängt, weil diese im

Verhältnis zur psychiatrischen, psychologischen und. biologischen Einzelunter-

suchung nicht allein, sondern zusätzlich, und zwar zuerst, sozusagen als krimi-

nalprophylaktisches Annäherungsmittel, d.h. als zielstrebiges Auswahlinstru-

ment angewendet wird.

Diese Vorstellung mag vielleicht nicht zuletzt dadurch zustande gekommen sein,

daß von den in der vorliegenden deutschen Überprüfungsstudie enthaltenen 10

Sittlichkeitstätern, die man mittels der Tafel allesamt bereits bei Schuleintritt

als solche hätte erkennen können, allein 4 im letzten halben Jahr einschlägig

rückfällig geworden sind.

Wenn man außerdem bedenkt, daß bei den 500 „Delinquents“ in „Unraveling

Juvenile Delinquency“, denen man eine 90%öige negative Prognose gestellt hatte,

auch enthalten war, der sog. Frauenmörder von Boston, der später 6 junge

Mädchen eines Internats innerhalb einer Nacht mißbraucht und erwürgt hat,

dann gilt Exners Satz über den Wert von Frühprognosen: „...wieviel Leid für

die Geschädigten, wieviel Sorge für die Gemeinschaft, wieviel Kosten für den

Staat würden erspart, wenn diese Leute schon 10 Jahre vorher in ihrem Wesen

Tichtig erkannt werden könnten...“

79

Ba

s

.

V

S

E

n

N

n

e

%

a

Za

He

y

D

A0

&E

O

r

5

A

M

Ö

e

LA

N

n

S

A

D

i

ME

ö

X

%

A

NN

e

%

A

a

G

e

Wn

©

.T_

n

MS

F

Da

6

z

€

D

(

a

«

S

Ba

C

e

N

e

®

®

zn

.

e

W

N

®

S

:

i

D

7

LO

a

N

Tn

F

S

U

S

G

D

M

X

E

S

3A

w

z

£

M

A

T

S

A

2

n

s

.

P

O

S

C

R

D

&

O

4}

n

E

Y

An

6S

C

Sa

F

A

O

c

M

©

N

z

n

e

“..w

S

®

X

$;..

e

S

e

DE

&n

SN

RA

7

D

E

Sn

n

SE

C

G

S

S

s

$

°

E

e

s

A

X

S

A

s

Z

N

D

äl£

n

B

5

6

D

55

a

>

NR

A

x

A

E,

v

S

B

D

n

ö

Z

—

M

En

z

m

i

z

Z

S:

r

”ä

B

?"’}—

3

W

S

P

e

n

N

b

E

ä

A

S

;

RE

R

Ö

S

z

S

C

5

n

®

An

*

H

A

®

S

5

":'

S

3

S

<

n

48

%

®

A

*

6R

\a

e

1$

A

.

O

A

S

S

An

a

A

A

%l

C

U

CM

Z

S

Z

N

P

S

i

FA

Z

F

0

i

A

f

n

An

;

8

E

S

s

e

S

On

A

D

©

S

&.

S

E

PE

Z

n

An

A

A

SE

e

A

®

E

3

An

n

n

E

A

Aa

D

e

&s

E

Ä

e

<

z

e

RDE

sn

S

On

Z

s

&r

n

R

A

A

n

An

x

2

A

“

S

z

IS

5

A

S

K

.

S

S

e

.

a

7E

}

x

x

S

S

w

E

-

kE

&3

l

3

A

E

D

er

AA

A

N

C

S

A

A

A

<

X

O

ND

A

3E

ö

an

A

S

S

7aa

©

A

z

A

a

Kn

Lan

«R

CM

W

D

Sn

7

®

n

er

®

n

«

MEn

©

A

-

©

‘3

e

e

®

e

e

-

IN

$

d

OE

D

n

S

S

;7

W

A

e

a

An

S

*

E

za

x

R

HCR

5

E

;

5

e

E

C

5

®

45

v

3

K

IN

5

S

W

Ö

a

©

M

5

E

M

x

%

KE

i

An

D

S

S

P

R

E

A

e

A

&x

n

e

&S

©

A

S

SA

z

\€L

<

s

®

©

z

.

i

k

S

S

n

B

r

K

a

S

K

O

e

er

—_-

S

S

®

Yr

Ö

:‚

S

S

Q

Ä;

Za

x

C

e

4:

B

%

“

D

e

SAn

na

Dn

a

B

3

x

AArO

n

:

RA

S

Ü

8

A

l

C

a

s

S

E

S

E

»

B

s

a

P

b

z

©

A

%

D4

SE

z

3

A

e

$

i=

e

EC

o

Mr

2

ö

a

—-

Z

—

WWa

AT

<

n

A

S

S

S

a

A0

On

_

e

DE

O

5

S

N

-

RE

R

B

SCa

n

53

An

A

S

i

O

O

S

;°‘.

n

e

A

Pn

M

5

n

&

(

BA

f

x

n

P

S

x

F

8

©

LE

*

x

6

gO.

z

f

8

®

C

Ar

.

2

n*i„

A

A

n

V‘“‘;‘:

6

E

Xa

A

©

d

n

An

5

x

B

O

n

Ün

a

3

a

D

A

D

®

R

V

Ar

C

ö

;9£*

®

8

D

:‘

E

Pr

a

e

WE

A

s

Ü

A

E

S

G

E

S

N

E

%

nn

S

)

g‘i_

n

Y

©

7

®

®

l,

;.

®

S

va

S

-

e

S D

e

5

s

n

—

J

21

5

®

D

C

&

.

P

Lr

z

E

a

©

Can

n

M

S

n

E

R

{

Arrn

E

A

Ar

®

7

S

RE

r

N

ol

;:'

X

A

S

A

A

C

N

A

N

X

%S

S

B

Y

E

e

M

8

a

K

e

x

Ü

.

A

“

©

&x

S

Sn

x

S

F

n

n

R

E‚r'

S

S

s

S

En

8

X

D

,

9

S

Wr

e

e

S

O

\,“

{r

vx

s

ÖS

C

AD

D

anr

D

©

A

D

8

B

®

5

S

ön

V

N

Z

e

&o

M

a

D

M

K

K

X

S

"l

® *

M

D

e

i

CM

X

2

:

s

4

C

Vl

&®

S

A

Z

HAB

r

U

S

6

K

ON

%ı

8

i

5

<a

e

V

%d

Z

&

33

%

O

n

®

S

Dl

r

e

x

Z

S

®

K

5

A

f

r

R2

—

DE

©

o

S

Z

A

Z

%.

3

W

ä

B

S

An

SA

e

6

"1.

x

.

Wa

3

En

5

U

A

s

C

3

.

Z

Z

A

A

A

%{

5

IC

A

SA

R

A

Aul

M

e

-

D

A

A

Y

A

;

X

$

SN

s

Z

A

r

An

{

M

-

A

z

R

Kn

:

BOE

E

Sa

X

C

M

S

S

G

x

.

S

A

&©

DE

*

ö

3

-

RE

©B

Z

R

.

Z

n

Xr

E

O

®

S

5

E

$r

C

AA

w

.

C

S

n

®

f

©

ÜS

C

5

s

s

Z

x

S

.

W

An

c

w

E

An

S

SO

K

D

Zr

S

O

e

3’

n

%

x

a

4

E

x

K

‘‚‘.

_

SN

SOn

C

D

X

C

a

x

®

A

E

%

v

\

®

.

Z

W

c

x

3a

.

W

Cr

n

X

A

R

®

A

-

r

e

K

Tä

*

r

x

R

%

e

A

S

E

S

-

Sr

da

S

®

S

7

Z

M

e

R

S

S

n

n

M

S

n

K

A

E

M

“

n

x

-

a

n

??.

A

R

I

u

U

A

A

Ea

B

M

BA

s

n

S

..

X

l

X

&e

.

5

e

A

;

D

e

K

%

x

SE

N

v

6

i

ö

®

3

%n

R

\

A

3

R

7

X

‘i.

Pa

S

>

S

H

KD

B

S

®

ör

S

A

.

S

W

Ar

N

b

SRa

S

o

IS

&3

W

%.

?’.

®

8

G

V

s

B

g

B

z

S

SE

n

A

e

T

S

43

Z

P

N

r

e

M

E

F

I

D

}

+a

r

a

D

©

en

e

O

z

z

Kr

A

7;

©

l

e

D

S

S

x

©

x

A

n

e

Ü

A

E

<

i

8

An

e

:{

O

e

%

5

s

&e

e

P

n

A

en

A

e

R

d

ND

;2'

a

©

A

A

14F

ar

A D

ME

a

e

N

HÖN

A

ä

ä

'?

®

A

FA

AnmerkungenzulI

1. a) Zur Person von Sheldon Glueck:

geb. 1896. Roscoe Pound Professor of Law, Harvard Law School; Dr. of Philo-

sophy, special in Law and Psychopathology, Harvard University.

Auszeichnungen u. a.: Dr. of Science, Honorary Degree from Harvard Uni-

versity; Dr. of Social Science, Honorary Degree from George Washington

University; Dr. of Law, Honorary Degree from University Thessaloniki,

Greece.

Außerdem: Inhaber der ersten Professur für Kriminologie, die an einer

nordamerikanischen „Law School“ verliehen wurde; Mitglied des Beratungs-

komitees des obersten amerikanischen Bundesgerichts für strafrechtliche und

kriminologische Fragen; wissenschaftlicher Begleiter von R. H. Jackson, dem

Generalstaatsanwalt der USA beim Kriegsgericht in Nürnberg; zusammen

mit seiner Frau offizieller Entsandter der USA bei den verschiedenen inter-

nationalen kriminologischen Kongressen.

Quelle: Persönliche Mitteilung von Sh. Glueck an den Verfasser, Bad Rei-

chenhall, August 1967.

b) Zur Person von Eleanor Glueck:

geb. 1898. Research Associate in Criminology, Harvard Law School; Dr. of

Education, Harvard University, School of Education; Graduate of the New

York School of Social Work.

Auszeichungen u. a.: Dr. of Science, Honorary Degree from Harvard Univer-

sity.

Außerdem: Mitglied der American Academy of Arts and Science; Kurator

des Judge Baker Guidance Center .

Quelle: Persönliche Mitteilung von E. Glueck an den Verfasser, Bad Rei-

chenhall, August 1967.

c) Zum Werk des Ehepaares:

Eine chronologische Bibliographie von sämtlichen ca. 300 Veröffentlichungen

der Gluecks ist enthalten in Sh. und E. Glueck, Ventures in Criminology,

Cambridge/Mass. 1964.

Da zur folgenden Arbeit eine Menge dieser Veröffentlichungen herange-

zogen wurden, erhält der Leser auch hier ausreichend Hinweise über die

Glueck’sche Literatur.

a) Bzgl. Einführung der unbestimmten Strafe auch im deutschen Erwach-

senenstrafrecht:

Creifels, Die unbestimmte Strafe im geltenden und künftigen Recht, in

GA 1954, S. 289 ff,

Würtenberger, Die unbestimmte Verurteilung, in MatStrRReform, Bd. I,

Bonn 1954, S. 89 ff.

Sieverts, Würde sich für ein neues Strafgesetzbuch die Einführung der un-

81

bestimmten Verurteilung empfehlen und in welchem Umfang? Wie wäre

sie auszugestalten? in MatStrRReform, Bd. I, Bonn 1954, S. 107 ff.

b) Bzgl. der unbestimmten Strafe in verschiedenen Ländern:

Lang-Hinrichsen, Das Strafsystem, in MatStrRReform, Bd. II, Bonn 1954,

S. 33 ff.

Bzgl. Ausgestaltung der unbestimmten Strafe:

Es gibt im einzelnen die absolut unbestimmte Strafe, bei der im Urteil

weder eine Höchst- noch eine Mindestdauer der Freiheitsentziehung fest-

gelegt wird, und die relativ unbestimmte Strafe, bei der im Urteil eine

Rahmenstrafe gebildet, d. h. nach oben ein Maximum oder nach unten ein

Minimum oder nach beiden Seiten eine zeitliche Grenze festgesetzt wird.

a) Über die Entwicklung, Richtungen, Forscher, Methoden, Ergebnisse usw.

der amerikanischen Prognoseforschung:

Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training,

London 1955,

Exner, Kriminalistischer Bericht über eine Reise nach Amerika, Berlin und

Leipzig 1935, S. 54 ff.,

Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951, S. 304 ff.,

Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12 ff, S. 81 ff,,

Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 11 £f,

b) Über die Einzelheiten der deutschen Prognoseforschung:

Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher,, Basel 1951, S. 318 ff.,

Welsch, Persönlichkeitsforschung und Prognose in Deutschland, Hamburg,

1962, S. 19 f,,

Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12 ff.,

Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46 ff.,

Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 502, Anm. 2, S. 504, Anm. 9, 10.

Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 310 £f.

c) Grundsätzliches zur Prognose, speziell zu ihren Arten und Methoden

sowie deren Vertreter:

Sauer, Kriminologie, Berlin 1950, S. 343 ff.,

Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 1 ff.,

Emmerig, Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, München 1948,

Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kri-

minologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin

1966, S. 9ff,,

Leferenz, Zur Problematik der Kriminologischen Prognose, in ZStW, Bd. 68,

1956, S. 233 £f,,

Leferenz, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminal-

biologische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden

1959, S. 76 £f.,

Mey, Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen Pro-

gnoseverfahren, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 1ff. und die Erwide-

rung auf diesen Artikel,

Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in

MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff.,

82

Geerds, Zur kriminellen Prognose, in MschKrim., Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff.

d) Man unterscheidet:

Urteils-, Entlassungs-, Vollzugs-, Rückfälligkeits- und Frühprognose. Wäh-

rend man sich in Deutschland vorwiegend mit Rückfallsprognosen beschäf-

tigt, gibt es in den USA zusätzlich noch die sog. Persönlichkeitsforschung der

Rekruten, vgl. zur ersten Behauptung: Mergen, Die Kriminologie, Berlin

1967, S. 504, Anm. 9; zur zweiten Behauptung: Middendorff, Die kriminolo-

gische Prognose, Berlin 1967, S. 45, 46.

e) Im einzelnen gibt es:

Intuitive Methode;

Punkteverfahren mit verschiedenen Varianten, wie das einfache Punkte-

verfahren mit Gut- oder Schlechtpunkten und das modifizierte Punkte-

verfahren der Gluecks mit Gewichtszahlen;

kombiniertes Verfahren.

a) Übersetzt heißt dieser zusammenfassende Band: Späteres Verhalten von

mit Bewährungsfrist entlassenen Rechtsbrechern.

b) Die darin zusammengefaßten Untersuchungen bezogen sich auf:

500 männliche Insassen des Massachusetts Reformatory (veröffentlicht in:

500 Criminal Careers, New York 1930; Later Criminal Careers, Common-

wealth Fund, New York 1937; Criminal Careers in Retrospect, Common-

wealth Fund, New York 1943) —

500 weibliche Insassen des Reformatory Franingham, Massachusetts (ver-

öffentlicht in Five Hundred Delinquent Women, New York 1934) —

1000 jugendliche Rechtsbrecher aus der Child Guidance Clinic und der Judge

Baker Foundation in Boston (veröffentlicht in: One Thousand Juvenile

Delinquents, Cambridge/Mass. 1934; Juvenile Delinquents Grown Up, Com-

monwealth Fund, New York 194) —

c) Besprechungen dieser Studien finden sich in den hier in Anmerkung 3.a

aufgeführten Büchern. Ihre Ergebnisse, speziell die darauf aufbauenden

Prognosetafeln sind wiedergegeben in Sh. und E. Glueck, Predicting Delin-

quency and Crime, Cambridge/Mass. 1960, S. 188 ff.

a) In Sh. und E. Gluecks, One Thousand Juvenile Delinquents, waren sogar

88 ° rückfällig.

b) Aschaffenburg teilt mit, die Beamtenkonferenz der Berliner Strafanstalt

habe den Rückfälligkeitsprozentsatz der in den Jahren 1894—97 einsitzen-

den Strafgefangenen auf 95 % geschätzt.

c) Über die Rückfälligkeitsquoten, die andere Forscher bei ihren Unter-

suchungen. erhielten:

Brauneck, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961, S. 32 ff.

d) Hinsichtlich internationaler Rückfälligkeit:

Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 92 ff.

e) Bzgl. der BRD nennt Sieverts in Niederschriften über die Sitzungen der

großen Strafrechtskommission, Bd. III, Bonn 1958, S. 153, den Anteil der

Rückfälligkeitskriminalität als ein sehr beunruhigendes Zeichen.

83

f) Einige Zahlen zur Rückfälligkeit in der BRD *):

im Jahre 1964

deswegen bestr.

davon bereits

Anteil der Vor-

bestraft wegen

männl.

Vorbestrafte

bestraften in %o

Rechtsbrech.

StGB ohne Straßenverkehr

307 897

134 663

43,4

88 242—248

89 745

41 925

46,6

88 249-—256

2 554

1385

54,3

88 257—305

62113

30 378

48,8

88 263—266

39 009

21 607

55.4

im

wegen $ 263 StiGB

davon bereits

Anteil der Vor-

bestrafte männl.

Jahre

Rechtsbrecher

Vorbestrafte

bestraften in %

1955

26 631

16199

60,8

1956

28 979

18 191

62,7

1957

30 709

18 973

61,6

1962

26 715

16 946

63,5

1963

24 284

15 574

64,1

1964

24 523

15 935

65,0

*) Quellen: Statistisches Bundesamt, Fachserie A, Bevölkerung und Kultur,

Reihe 9, Rechtspflege im Jahr 1955, 1956, 1957, 1962, 1963, 1964.

a) Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/

Mass. 1964, S. IX, 259, 2834 ff.

b) Dieser Gedankengang der Gluecks hat große Ähnlichkeit mit dem von

Ferri aus dem Jahre 1881.

Beide, sowohl Ferri als auch die Gluecks, gehen von den nach der Auffas-

sung beider zu wenig beobachteten hohen Rückfälligkeitsquoten aus und

schließen aus ihnen, daß die geltenden Straftheorien in Verbindung mit

ihrer praktischen Ausführung im Strafvollzug nahezu wirkungslos seien

und infolgedessen nicht nur ergänzt, sondern abgelöst und durch ein neues

System ersetzt werden müssen.

Insofern hat der Ausspruch von Mannheim, Pioneers in Criminology, Lon-

don 1960, S. 15, über Ferri „...he not only wanted a reform but a complete

Copernican transformation of criminal justice .

‚“ für die Gluecks analog

zu gelten.

Vgl. Ferri, I nuovi orizzonti del diritto e della procedura penale, Antritts-

vorlesung im Jahr 1881; Besprechung von v. Liszt in ZStW, Bd. 1, 1881,

S. 346 ff.; außerdem Ferri, Sociologia criminale, Turin 1892.

c) In diesem Zusammenhang ist es angebracht vorzuschlagen, daß das auf

Ferri zurückgehende Schlagwort „heilen bzw. resozialisieren statt strafen“

i. S. der Gluecks abgeändert wird auf „früherkennen und korrigieren statt

resozialisieren“.

d) In Deutschland zu dem Gedanken einer Frühprognose aber ohne Kon-

zeption: Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 317, vgl. hier Anm. 87,

Sauer, Kriminologie, Berlin 1950, S. 346; vgl. hier Anm. 86,

84

Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960, S. 238,

Sieverts, u. a. Römischer Kongreß, S. 131.

e) Im Laufe der Zeit erkannten die Seinswissenschaften, soweit sie sich mit

dem heranwachsenden Menschen befassen, namentlich die Biologie, Psycho-

logie, Psychiatrie, Soziologie und Kriminologie, daß nach dem entscheiden-

den ersten Lebensjahr die Persönlichkeitsstruktur im Alter von 5—6 Jahren,

also bei Schuleintritt feststeht. Infolgedessen ist hier der geeignetste Zeit-

punkt, eine Frühprognose zu stellen und Konsequenzen daraus zu ziehen.

Literatur, insbesondere psychologische und soziologische:

Bossard, The Sociology of Child Development, New York 1954,

Bühler, Soziologische und psychologische Studien über das erste Lebens-

jahr, Jena 1927,

Eisenstadt, Altersgruppen und Sozialstruktur, in Jugend in der modernen

Gesellschaft, hrsg. von Ludwig v. Friedeburg, 3. Aufl., Köln 1966, S. 49{f.,

Hansen, Die Entwicklung des Kindlichen Weltbildes, 5. Aufl., München 1960,

Mussen-Conger, Child Development and Personality, New York 1956,

Remplein, Die seelische Entwicklung des Menschen im Kindes- und Jugend-

alter, 13. Aufl., München 1965.

f) In dem Artikel, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of

Age, in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5ff., zeigt E. Glueck

sogar Möglichkeiten auf, 2—3jährige Kinder als künftige Rechtsbrecher zu

erkennen; vgl. hier Anm. 68.

Pn

a) Der Begriff des „defense sociale“

—

„soziale Verteidigung“ findet sich

bereits in den Werken Ferris, Garofalos, v. Liszts und Prins.

b) Für diese Bewegung stellvertretend:

Societe Internationale de Defense Sociale, Sitz: Paris, zuvor Genua, ge-

gründet 1949 in Lüttich mit Mindestprogramm, das in ZStW, Bd. 66, 1954,

S. 646 ff, abgedruckt ist. Herausgeber der Zeitschrift Revue Internationale

de Defense Sociale.

Mitglieder u. a.: Gramatica, Begründer dieser Lehre und ihr Vertreter in

Italien; Ancel, Abänderer der Lehre Gramaticas in eine sog. gemäßigte

Lehre der sozialen Verteidigung und ihr Vertreter in Frankreich; Mergen,

ihr Vertreter in Deutschland.

c) Literatur:

Gramatica, Grundlagen der Defense Sociale, ins deutsche übersetzt von

Mergen und Herbig, Hamburg 1965,

Ancel, Die geistigen Grundlagen der Lehren von der „sozialen Verteidigung“,

in MschrKrim, Sonderheft 51, 1956,

Ancel, La defense sociale nouvelle, Paris 1954,

Graven, Droit penal et defense sociale, in ZSchSt, Jhdg. 70, 1955, S. 1 {£f.,

Hering, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Mainz

1966, S. 218 ff.

a) Diesem juristischen Bedenken könnte man freilich einfach abhelfen, indem

man die strafrechtliche Verantwortlichkeit, die z. Z. gemäß JGG 8 1 I, II bei

14 Jahren liegt, entsprechend dem amerikanischen Vorbild vorverlegt auf

'ein Alter von z. B. 6 oder 7 Jahren und entsprechende neue Tatbestände

schafft, z. B. für Schulschwänzen.

85

b) Bzgl. des amerikanischen Vorbildes:

Die Mehrheit der amerikanischen „statutes“ folgt dem Vorbild des römischen

Rechts und dem englischen „common law“ des Mittelalters, wonach die

strafrechtliche Verantwortlichkeit ab Vollendung des 7. Lebensjahres geht.

So erstreckt sich der Begriff des „Delinquents“, der unserem Jugendlichen

i. S. des JGG 8 1 II entspricht, z. B. in Texas von 9—13, in Georgia und

Illinois von 10—14, in Minnesota von 7—12, in Oklahoma von 7—16 und in

Arkansas von 0—12 Jahren,

Quelle: Honig, Das amerikanische Strafrecht, in Das ausländische Strafrecht

der Gegenwart, hrsg. von Mezger-Schönke-Jeschek, Bd. IV, Berlin 1962,

S. 7 ff., speziell S. 77.

c) Dieser Forderung bzgl. der Vorverlegung der strafrechtlichen Verant-

wortlichkeit in Deutschland könnte man durch folgendes Zahlenmaterial

Nachdruck verleihen:

Im Jahre 1964 wurden in München 663 Jugendliche wegen Verbrechen und

Vergehen des StGB verurteilt.

Quelle: Statistische Berichte des Bayerischen Statistischen Landesamts,

Rechtskräftig Abgeurteilte und Verurteilte in Bayern 1964, hrsg. im Novem-

ber 1966, S. 48.

ImGegensatz dazu sind in München im selben Jahr 413 Buben und Mädchen

unter 14 Jahren wegen Verbrechen und Vergehen des StGB straffällig ge-

worden.

Quelle: Persönliche Mitteilung von Kriminaldirektor Häring an den Verfas-

ser, München, August 1967, und Artikel in der Süddeutschen Zeitung 1967,

1967, Nr. 209, S. 9.

a) So wörtlich Maurach, Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl.,

Karlsruhe 1965, S. 27.

Leferenz, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1960, S. 6,

Sauer, Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin 1950,

S. 2,

Seelig, Lehrbuch der Kriminologie, 3. Aufl., bearbeitet von Hans v. Bellavie,

Graz 1963, S. 36,

Zusammenfassende Darstellung der Stellung der deutschen Strafrechtler zur

Kriminologie: Kaiser, Moderne Kriminologie und ihre Kritiker, in Krimi-

nologie-Morgen, hrsg. von Armand Mergen, Hamburg 1964, S. 63 ff.

b) Würtenberger vertritt in Kriminologie, Die Wissenschaft vom Verbrechen,

Universitas 1956, S. 951 ff., speziell auf S. 961, und in Die geistige Situation

der deutschen Strafrechtswissenschaft, 2. Aufl., Karlsruhe 1959, die Forde-

rung, daß der Jurist dazu berufen ist, die Leitlinien der kriminologischen Er-

kenntnisse festzulegen.

An dieser Forderung hält er laut einer mündlichen Mitteilung vom 16. 3. 1964

an Göppinger nicht mehr fest.

Quelle: Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen

1964, S. 11, Anm. 28, 28 a.

c) Diese Änderung der Ansicht zeigt die veränderte Stellung der Kriminolo-

gie zur Strafrechtswissenschaft, als deren Anhängsel sie zuvor immer wie-

der betrachtet worden war.

Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 5 ff.

86

10. a) Leferenz, Aufgaben einer modernen Kriminologie, Karlsruhe 1967, S. 11,

Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964,

S. 19,

Mannheim, Über einige neuere Entwicklungstendenzen in der kriminolo-

gischen Forschung, in MschrKrim., Jhrg. 40, 1957, S. 5,

Hering, Der Weg der Kriminologie zur selbständigen Wissenschaft, Mainz

1966, S. 213 £f.

b) Mit ausführlichen Literaturangaben über die soziologisch orientierte

Situation in den USA:

Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/

Mass. 1964, S. 4 ff., Fußnoten 12 ff.

c) Beispiele zur biologisch orientierten Situation in Deutschland:

Kretschmer, Körperbau und Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961,

Kretschmer, Medizinische Psychologie, 12. Aufl., Stuttgart 1963,

Stumpfl, Erbanlage und Verbrechen, Berlin 1935,

Birnbaum, Kriminal-Psychopathologie und Psychobiologische Verbrecher-

kunde, 2. Aufl., Berlin 1931,

Kranz, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936,

Schwaab, Über Beziehungen der körperlichen Konstitution zum Verbrecher-

typ, in MschrKrim., Jhrg. 32, 1941, S. 213 ff.,

Baeyer, v., Zur Genologie psychopathischer Schwindler und Lügner, Leipzig

1935,

Lange, Verbrechen als Schicksal, Leipzig 1929.

11

a) Als Beispiel für diese Behauptung sei die Situation in den USA ange-

führt, wo die Gluecks die bis ca. 1950 ausschließlich soziologisch orientierte

Kriminologie zu einer Erneuerung zwangen. So finden sich in der nord-

amerikanischen Kriminologie zwischen ca. 1950—1960 bereits zwei verschie-

dene Richtungen, die sog. Eklektiker, die von einer multifaktoralen Schau-

weise ausgehen und die sog. Theoretiker, die ein soziologisch-sozialpsycho-

logisches Bezugssystem mit zunehmend tiefenpsychologischen Elementen

zugrunde legen. Hauptvertreter der Eklektiker sind das Ehepaar Glueck und

Healey, Theoretiker u. a. Sutherland, Cressey, Cohen und Reckless. Ende

der 50er Jahre tut dann das Ehepaar Glueck einen weiteren Schritt, indem

es aufbauend auf Unraveling Juvenile Delinquency die konstitutionsbiolo-

gische Studie, Physique and Delinquency, New York 1956, veröffentlicht;

vgl. hier Anm. 32,

b) Überblick über die gegenwärtige Situation der nordamerikanischen Kri-

minologie:

Bordua, Hauptrichtungen in Theorie und Erforschung der Jugendkriminali-

tät in den USA seit 1930, in Soziologie der Jugendkriminalität, hrsg. von

Heintz und König, 2. Aufl., Köln 1962, S. 156 ff.,

Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen 1964,

S. 20 ff., mit den ausgezeichneten Anmerkungen 58, 60, 61, 63—66.

c) Neuerdings scheint sich eine vermittelnde Richtung in der amerikanischen

empirischen Kriminologie herauszubilden:

Sh. und E. Glueck, Decade of Research in Criminology, Excerpta criminolo-

gica 1963, S. 505 ff.,

87

Reckless, Norm Containment Theory as Applied to Delinquency, Excerpta

criminologica 1963, S. 637 £f.

e) Überblick zu dieser gesamten Problematik zugleich mit guten Literatur-

angaben:

Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 8 ff.

12

A _ Symposium on Unraveling Juvenile Delinquency, in Harvard Law Review

Vol. 64, 1951, S. 1022,

Unraveling Juvenile Delinquency, A Symposium of Reviews, in Journal,

Vol. 41, Nr. 6, 1951. S. 732,

A Symposium on the Gluecks’ Latest Research, in Federal Probation, Vol. 15,

1951, S. 52.

13

a) Dies betont auch Sh. Glueck selbst in Some Unfinished Business in the

Management of Juvenile Delinquency, in Syracuse Law Review, Vol. 15,

Nr. 4, 1964, S. 628 ff., speziell S. 656.

b) Er schreibt: . . . Harvard has excellent facilities not only in law but in

the medical, psychologic, anthropologic and sociological fields; and by

facilities I mean not only laboratories and libraries but most important

of all, creative scholars. In addition, Harvard has one of the finest law

and general libraries in the world...

14

a) F. Wells und E. G. Schachtel sind beide bekannt für ihre Interpreta-

tionen zum Rorschach Test, vgl. hier Anm. 30,

b) Es sei erwähnt, daß auch die erste Frau von E. G. Schachtel, die eben-

falls für ihre Ausführungen zum Rorschach Test bekannt ist, Anna Hortach

Schachtel, mitwirkte, bis sie 1944 verstarb; vgl. hier Anm. 30.

15

a) E. A. Hooton hat von sich Reden gemacht, als er aufgrund seiner eige-

nen Untersuchungen im Anschluß an Lombroso, aber gegen dessen Kritiker

wie v. Baer und Goring erneut behauptete, es gäbe einen biologisch be-

stimmten Verbrecher; vgl. Hooton, The American Criminal, An Anthropo-

logical Study, Cambridge/Mass. 1939; und Hooton, Crime and the man,

Cambridge/Mass. 1939.

b) Quelle: Vold, Theoretical Criminology, New York 1958, S. 52 ff., speziell

S. 63; Sutherland-Cressey, Principles of Criminology, 6. Aufl., Chicago 1960,

S. 103 f£f.

16

a) R. Pound, der als einer der größten amerikanischen Juristen gilt und

auch Dekan der Harvard Law School war, führte zusammen mit F. Frank-

furter, der später ein Member of the United Staates Supreme Court ge-

wesen ist, die berühmte Cleveland Crime Survey Study durch und begann

damit die für Harvard inzwischen zur Tradition gewordene kriminologische

Forschungsarbeit.

b) Oft zitiert wird seine bekannte These: ,

.. law in action as well as

the law in books should yield rich social and educational dividends .. .“

c) Roscoe Pound and Criminal Justice, hrsg. von Sh. Glueck, New York

1965.

17

a) D. Wechsler ist bekannt durch seinen Wechsler-Intelligenztest, der in

dieser Studie als Wechsler-Bellevue Test, in Deutschland als Hamburg-

Wechsler Test angewendet wird.

88

b) Z. Zt. da Unraveling Juvenile Delinquency durchgeführt wurde, war die

Sog. Intelligenzskala dieses Tests im Gegensatz zu anderen Intelligenztests

nur für Erwachsene vorhanden; vgl. hier Anm. 33.

c) Wechsler, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, deutsche Bearbei-

tung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl., Baltimore 1949,

hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Berlin 1964,

18

a) W. H. Sheldon ist berühmt durch seine Konstitutionslehre, innerhalb der

er in Anlehnung an Kretschmer eine eigene Körperbautypeneinteilung

vorgenommen hat.

Sheldon, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940,

Sheldon, u. a., Varieties of Delinquent Youth, New York 1949,

b) Die teilweise sehr weitgehenden Auffassungen von Sheldon sind heftig

kritisiert worden. So bezeichnete sie der Anthropologe Washburn als eine

„new Phrenology in which the bumps of the buttocks take the place of the

bumps of the skull“.

c) Quelle: Vold, Theoretical Criminology, New York 1958, S. 52 ff., speziell

S. 70; Sutherland-Cressey, Principles of Criminology, 6

Aufl., Chicago

1960, S. 105.

19

Bernard Glueck, ein Bruder von Sheldon Glueck, war lange Zeit Psychiater

im Gefängnis von Sing-Sing. Aus dieser Zeit stammt seine bekannte

Studie, A Study of 608 Admissions to Sing-Sing Prison, in Mental Hygiene,

Vol. 2, 1918, S. 85 ff. Später war er Direktor der Child Guidance Clinic in

New York. Dort war zu dieser Zeit auch M. G. Kenworthy tätig; vgl. B.

Glueck, Some Extra-Curricular Problems of Classroom, Commonwealth

Fund, New York 1928, und B. Glueck, Constructive Possibilities of a Mental

Hygiene of Childhood, in Mental Hygiene, Vol. 8, 1924, S. 649 ff.

20

Einzelheiten in Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl.,

Cambridge/Mass. 1964, S. IX ff.

21

So E. N. Griswold, im Jahr 1950 Dekan of Harvard Law School, im Vorwort

zu Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam-

bridge/Mass. 1964, S. VI.

22

a) Als auf demselben methodischen Prinzip aufbauend kann man die in

Medizin und Psychologie durchgeführten sog. Zwillings- bzw. Geschwister-

untersuchungen bezeichnen, wo man die in ihren Anlagen gleichen aber

wegen ihrer verschiedenen Umgebung, in der sie aufgewachsen sind, sich

unterschiedlich entwickelt habenden Zwillinge bzw. Geschwister gegen-

überstellt,

b) Für die Medizin stellvertretend:

Kranz, Lebensschicksale krimineller Zwillinge, Berlin 1936,

Lange, Verbrechen als Schicksal, Studien an kriminellen Zwillingen, Leip-

zig 1929.

c) Für die Psychologie stellvertretend:

Husen, Psychological Twin Research I, Stockholm 1959,

Anastasia, u. a., Differential Psychology, Individual and Group Differencies

in Behavior, New York 1949.

89

23. a) Der Begriff des nordamerikanischen jugendlichen Rechtsbrechers, des

sog. „Delinquents“ ist bei weitem nicht identisch mit dem des Jugendlichen

i.S. des JGG 8 1 I[.

Da dieser Begriffsunterschied für den anschließenden Vergleich der nord-

amerikanischen und deutschen Ergebnisse von Bedeutung sein könnte, ist

der Begriff des „Delinquents“ und der des „Non-Delinquents“ in dieser

Arbeit absichtlich nicht übersetzt.

b) Zum Verständnis bzgl. des Unterschieds zwischen dem Begriff des

„Delinquents“ und dem des Jugendlichen i.S. des JGG:

Entsprechend der Tatsache, daß in den meisten nordamerikanischen Staaten

im Gegensatz zur BRD die strafrechtliche Verantwortlichkeit bereits mit

ca. 7 Jahren beginnt, gibt es dort auch andere Straftatbestände, wie Schul-

schwänzen, Schwererziehbarkeit, Weglaufen von zu Hause usw., außerdem

gibt es andere jugendgemäße Reaktionsmittel usw.; vgl. hier Anm. 8. b)

und Anm. 78. a).

24

a) So auch Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 24.

b) So teilen Sh. und E. Glueck in Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl.,

Cambridge/Mass. 1964 in den Beispielen auf S. 45 ff. z. B. mit, daß sie über

ein halbes Jahr nach den Verwandten und Vorfahren eines gewissen White

suchten, bis sich herausstellte, daß seine Eltern den Namen Blanco in

White änderten, als sie von einem benachbarten Staat nach Massachusetts

zogen. — Es heißt dann:

030570

At times it was like looking for a needle in

a haystack to locate a boy meeting all the matching requirements ...

25

a) Allgemeine Literatur zu Intelligenztests:

Meili, Lehrbuch der psychologischen Diagnostik, 4. Aufl., Bern 1961, S. 31 ff.,

Webb-Shotwell, Testing in Elementary School, 2. Aufl., New York 1939,

S. 24 ff.,

n

Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966,

S. 76 £f.,

Jaeger, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern 1967,

Dorsch, Psychologisches Wörterbuch, 7. Aufl., Bern 1963.

b) Originalliteratur zu den einzelnen Tests:

aa) Binet-Test:

Binet, L’&tude experimentale de l’intelligence, Paris 1903,

Binet-Simon, Methodes nouvelles pour le diagnostic du niveau intellec-

tual des anormaux, in Anne Psychologique, Vol. 11, 1905,

Binet, Les idees modernes sur les enfants, Paris 1909,

Binet-Simon, The Development of Intelligence in Children, Baltimore 1916,

Binet, La measure du developpement de l’intelligence chez les jeunes

enfants, Paris 1917,

Karger-Probst, Binet-Simon Test zur Prüfung der Intelligenz bei Kindern,

6. Aufl., Basel 1963.

bb) Terman-Test:

Terman, The Measurement of Intelligence, Boston 1916,

Terman, Intelligence of School Children, Boston 1919,

90

Terman, Intelligence and its Measurement, A Symposium, in Journal of

Educational Psychology, Vol. 12, Nr. 3, March 1921,

Terman-Merrill, Measuring Intelligence, Boston 1927.

cc) Dearborn-Test:

Dearborn, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series I, General

Examinations A and B, Philadelphia 1922,

Dearborn, The Dearborn Group Tests of Intelligence, Series II, General

Examinations C and D, Philadelphia 1922,

Dearborn, Intelligence Tests, Their Significance for School and Society,

Boston 1928, mit weiteren Literaturangaben auf S. 319 in Anm. 36—47,

Dearborn, The Development of Intellect in Childhood and Youth, in The

Child, His Nature and His Need, Valparaiso/Indiana 1924, Chapter III,

Dearborn, u.a., A Series of Form Board and Performance Tests of In-

telligence, in Harvard Monographs in Education, Series I, Vol. 1, Nr. 4, 1924.

dd) Wechsler-Test:

Wechsler, Die Messung der Intelligenz Erwachsener, Textband zum HAWIE,

deutsche Bearbeitung von The Measurement of Adult Intelligence, 3. Aufl.,

Baltimore 1949, hrsg. von Curt Bondy, 3. Aufl., Bern 1964,

Wechsler, Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder, HAWIK, deutsche

Bearbeitung von Intelligence Scale for Children, New York 1949, hrsg. von

Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963, mit Bibliographie auf S. 123 ff,,

Priester, Die Standardisierung des Hamburg-Wechsler-Intelligenztests für

Kinder, Bern 1958,

Priester, Die Messung der Intelligenz von 5jährigen Kindern mit dem

Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Kinder, in Diagnostica, Nr. 4, 1958,

S. 57 ff.

26

a) Zur Problematik des Intelligenzbegriffs bzw. zu der Tatsache, daß ver-

schiedene Intelligenztests bei derselben Vp verschiedene IQ ergeben vgl.

Jaeger, Faktorenstruktur der Intelligenz, Bern 1967, und Hiltmann, Kom-

pendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966, S. 76 {ff.,

innerhalb der Kapitel zu den verschiedenen Intelligenztests jeweils das

Unterkapitel Brauchbarkeit;

Studien bzgl. der Anwendung und Ergebnisse verschiedener Intelligenztests

bei derselben Versuchsgruppe vgl. Wechsler, Hamburg-Wechsler Intelli-

genztest für Kinder, HAWIK, deutsche Bearbeitung von Intelligence Scale

for Children, New York 1949, hrsg. von Curt Bondy, 2. Aufl., Bern 1963,

mit folgenden 1lfd. Nr. in der Bibliographie auf S. 128 ff.: 10, 15, 24, 25, 37,

60, 61, 94, 102, 105, 106, 109, 121, 140, 143.

b) Der Wechsler Test unterscheidet die allgemeine, sog. Gesamtintelligenz,

in abstrakte und praktische Intelligenz.

Dementsprechend beruht er einerseits auf einer abstrakten Testgruppe,

des sog. Verbalteils, mit 5 Untertests:

Test über Umfang des Wissens, Oberbegriffstest, Verständnistest, Test

über das rechnerische Können und Gedächtnistest;

und andererseits auf einer praktischen Testgruppe, des sog. Handlungs-

teils, mit 5 Untertests:

Assoziationstest, Bilderergänzungstest, Bilderanordnungstest, Mosaik- und

Legespieltest.

91

c) Literatur zum Wechsler Test vgl. Anm. 25 b), dd).

d) Daß Wechsler persönlich mitwirkte vgl. Anm. 17.

27

a) Was die Zusammensetzung dieser 402 Einzeluntersuchungen betrifft, so

muß man diese Auswahl so verstehen, daß jeder Fachmann auf seinem

Sachgebiet eine Anzahl von Fragen vorschlug, die sich vorher bei seinen

eigenen Forschungen als charakteristisch ergeben hatten. Insofern kann

die Fragenkombination der 402 Einzeluntersuchungen als repräsentativ

bezeichnet werden.

b) Eng damit verbunden ist die Auswahl der Untersuchungsmethoden, die

im Prinzip entsprechend, also auf Vorschlag des jeweiligen Fachmannes

erfolgte.

c) An dieser Stelle ist es angebracht, daran zu erinnern, daß die Krimi-

nologie als Beispiel einer interdisziplinären Wissenschaft keine eigene

Methode hat, weil keiner das in so viele Wissenschaftsgebiete hinein-

reichende Gesamtgebiet zu beherrschen vermag.

Insofern muß sich die Kriminologie Methoden und Ergebnisse der Sozio-

logie ebenso zunutze machen wie solche der Psychiatrie, Psychologie und,

soweit möglich, auch der exakten Naturwissenschaften wie z. B. der Biologie

und Chemie, die sich u.a. auf dem Gebiet der Genologie gegenseitig er-

gänzen.

Erst dann kann versucht werden der Komplexität des Verbrechens, die

Sh. und E. Glueck in Unraveling Juvenile Delinquency, Cambridge/Mass.,

eindrucksvoll dargelegt haben, mit entsprechend pragmatisch-eklektizisti-

schen Methoden näherzukommen.

Aus dieser Situation muß das eklektische Vorgehen der Gluecks verstanden

werden, vgl. Anm. 11 a).

Quelle: Göppinger, Die gegenwärtige Situation der Kriminologie, Tübingen

1964, S. 18 und S. 36.

d) In der Gesamtschau wird man den naturwissenschaftlichen Charakter

der Kriminologie bejahen müssen.

So auch Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S, 8{ff.

28

a) Was die Aufnahmetechnik dieser 3 Photographien (von vorne, von der

Seite und von hinten) betrifft, so vgl. außer Sh. und E. Glueck, Unraveling

Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/Mass. 1964, S. 65, Anm. 4,,

Sheldon, u. a., The Varieties of Human Physique, New York 1940, S. 30,

Sheldon, u. a., Varieties of Delinquent Youth, New York 1949, S. 41 ff.

b) In Sheldon, u.a., The Varieties of Human Physique, New York 1940,

S. 37 findet sich die Original-Beschreibung der Konstitutionstypeneinteilung

in meso-, ecto- und endomorphen Körperbau.

Vgl. auch Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl.,

Cambridge/Mass. 1964, S. 341 ff. und S. 54 und S. 192 ff,

c) Der Typ, den Sheldon als mesomorph bezeichnet, entspricht ungefähr

dem athletischen Typ nach Kretschmer, vgl. Kretschmer, Körperbau und

Charakter, 24. Aufl., Berlin 1961.

29

a) Bzgl. des Wechsler-Bellevue Tests vgl. hier Anm. 17, 25 b) dd) und 26.

b) Bzgl. des Stanford-Achievement Tests vgl.:

Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern

1966, S. 80 ff.,

92

Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cambridge/

Mass. 1964, S. 140 ff. und Anm. 3 auf S. 154.

c) Außerdem können und sind auch aus dem Rorschach Test weitere

Intelligenzaspekte entnommen worden wie z.B. über die methodische An-

näherung an Probleme, Phantasie, Banalität, unrealistischem Denken usw.,

vgl. hier Anm. 30.

30

a) Der Rorschach-Test ist der best bekannte und meist benützte Persön-

lichkeitstest.

Die Literatur über ihn umfaßt heute mehr als 3500 Veröffentlichungen,

vgl. Lang, Rorschach-Bibliographie 1921—1964, Bern 1966,

Rorschach, Psychodiagnostik, Methodik und Ergebnis eines wahrnehmungs-

diagnostischen Experiments, 8. Aufl., Bern 1962,

Böhm, Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik, 2. Aufl., Bern 1957,

Hiltmann, Kompendium der psychiodiagnostischen Tests, 2. Aufl., Bern 1966,

S. 203 £ff.

b) Der Test, der als Prototyp der heute häufig verwendeten Projektions-

methode gilt und auch als Entfaltungstest bezeichnet wird, dient zur Er-

mittlung vorwiegend des charakterlichen und in geringerem Umfang des

intellektuellen Gefüges einer Vp.

Aus dem lange vor Rorschach schon bekannten Prinzip, Tintenkleckse als

Anreiz zur Entfaltung der Phantasie und anderer psychischer Funktionen

zu benutzen, hat Rorschach eine diagnostische Methode zur Erfassung und

Erkundung der Persönlichkeit entwickelt.

Insofern besteht der Test aus 10 verschieden farbigen Standard-Klecks-

tafeln mit symmetrischen Zufallsbildern, die von der Vp in verschiedenen

Durchgängen, teils ohne, teils mit Befragung, zu deuten sind. Dabei wird

das Eingehen der Vp auf ganzheitliche oder Teilerfassung, auf Form-,

Bewegungs- und Farbmomente sowie die Art der von ihr gesehenen In-

halte und die Formulierung all dieser Wahrnehmungen, der Umfang der

Phantasie aufgrund eines Reizes usw. beachtet.

Die Auswertung geschieht nach einem standardisierten Signierungsschema,

in dem jede Antwort nach 4 Gesichtspunkten gewertet und in einem sog.

Verrechnungsprotokoll festgehalten wird.

c) Die Rorschach-Nomenklatur findet sich nebeneinander in deutsch, eng-

lisch und französisch in Böhm, Lehrbuch der Rorschach-Psychodiagnostik,

2. Aufl., Bern 1957, Anhang.

d) Was die Anwendung des Rorschach-Tests in Unraveling Juvenile Delin-

quency betrifft, so sei daran erinnert, daß die bekannten Rorschach-Inter-

preten F. Wells und das Ehepaar Schachtel mitwirkten.

Insbesondere E. G. Schachtels Veröffentlichungen über die Determinanten,

Dimensionen und über die theoretische Fundierung des Tests sind berühmt;

vgl. bzgl. E. G. und A. Schachtel die 1fd. Nr. 1.42.9, 1.50.11, 2.37.3, 2.45.2,

2.45.3, 4.36.5, 4.37.6, 4.41.9, 4.43.5, 4.50.35, 4.52.48, 5.42.16, 6.43.23. 6.51.23, und

bzgl. F. Wells die 1fd. Nr. 1.35.9, 5.51.33, 5.51.34 in Lang, Rorschach-Biblio-

graphie 1921—1964, Bern 1966,

Außerdem E, G. Schachtel, Experimental Foundation of Rorschach’s Test,

New York 1966.

31

a) Insofern muß Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, korrigiert

werden, wenn er auf S. 19 behauptet, daß die Prognosetafeln aufgestellt

wurden, um Kinder im Alter von 10—14 Jahren zu prognostizieren.

93

b) Dafür, daß die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen bereits bei Schul-

eintritt entscheidend geformt ist, vgl. hier Anm. 6. e).

82

a) So Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam-

bridge/Mass. 1964, Chapter XX, dort unter Selection of Feasible Pre-

dictive Devices, S. 258.

b) Inzwischen haben Sh. und E. Glueck in Zusammenarbeit mit Sheldon,

Hooton und Seltzer die somatischen, insbesondere die konstitutionsbiolo-

gischen Daten weiter ausgewertet und gewisse in Unraveling Juvenile

Delinquency bereits angedeutete Thesen aufgestellt.

c) Sh. und E. Glueck, Physique and Delinquency, New York 1956; Bespre-

chungen in: British Journal, Vol. 7, 1957, S. 319 ff.; Harvard Law Review,

1957, S. 71 £f£.

Außerdem E. Glueck, Body Build in the Prediction of Delinquency, in

Journal, Vol. 48, Nr. 6, 1958, S. 577 ff.; Besprechungen in: Law and Con-

temporary Problems, Vol. 4, 1958, S. 705 f£f.

d) Diese ausschließlich biologisch orientierte Arbeit hat in den USA um so

mehr Aufsehen erregt, als die dortige Kriminologie vorwiegend Ssoziolo-

gisch, in jüngster Zeit in geringerem Maße tiefenpsychologisch ausgerichtet

ist, vgl. hier Anm. 10 und 11.

Bereits Unraveling Juvenile Delinquency war in dieser Richtung bahn-

brechend, weil es die erste größere kriminologische Forschungsstudie in den

USA war, in der der biologischen Seite ein breiter Raum gewidmet worden

war, vgl. hier im statistischen Anhang I 2c, bb, S. 153 ff.

e) An dieser Stelle ist es angebracht, darauf hinzuweisen, daß die Ford

Foundation einen Betrag von $ 200 000 zur Verfügung gestellt hat, damit

das umfangreiche Material aus Unraveling Juvenile Delinquency ausge-

wertet werden kann, vgl. Anm. 33. b) und 34. b).

Quelle: Mitteilung von Dekan E. N. Griswold in Journal, Vol. 43, Nr. 4,

1952, S. 493.

33

a) So Sh. und E. Glueck, Unraveling Juvenile Delinquency, 4. Aufl., Cam-

bridge/Mass. 1964, Chapter XX, dort unter Selection of Feasible Pre-

dictive Devices, S. 259.

b) Inzwischen haben Sh. und E. Glueck in Zusammenarbeit mit Wechsler,

nachdem dieser eine Skala des Wechsler Tests für Kinder unter 10 Jahren

ausgearbeitet hatte, die in Unraveling Juvenile Delinquency beabsichtigte

aber nicht errichtete Prognosetafel, die auf Ergebnissen von Intelligenz-

und Fähigkeitstests aufbauen sollte, fertiggestellt.

c) Sie ist wiedergegeben in Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and

Crime, Cambridge/Mass. 1959, S. 239 und baut auf dem Wechsler-Bellevue

Intelligenz- und dem Stanford Achievement-Test Form D auf, vgl. hier

im statistischen Anhang I 2e, dd, S. 209.

d) Insofern ist Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, zu korri-

gieren, wenn er auf S. 108 behauptet, daß mit den durch den Wechsler-

Bellevue Test gewonnenen Ergebnissen keine Prognosetafel aufgestellt

werden kann.

34

a) Bzgl. der vierten Prognosetafel, die auf Ergebnissen des Wechsler-Belle-

vue und des Stanford-Achievement Tests aufbaut, aber erst später errich-

tet worden ist, vgl. Anm. 33.C).

94

b) Eine Zusammenstellung der wichtigsten, teils früher, teils später errich-

teten Prognosetafeln findet sich in Sh. und E. Glueck, Predicting Delin-

quency and Crime, Cambridge/Mass. 1959.

Außerdem vgl. die durch Auswertung der Ergebnisse aus Unraveling Juve-

nile Delinquency erhaltenen Prognosetafeln in:

E. Glueck, Identifying Juvenile Delinquents and Neurotics, in Mental

Hygiene, 1956, S. 24 ff,,

E. Glueck, Toward Improving the Identification of Delinquents, in Journal,

Vol. 53, Nr. 2, 1962, S. 164 ff., 168,

E. Glueck, Destinguishing Delinquents from Pseudodelinquents, in Har-

vard Educational Review, Vol. 36, Nr. 2, 1966, S. 119 f.,

E. Glueck, Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age,

in International Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5ff.

35

Jeweils von Sh. und E, Glueck:

500 Criminal Carreers, New York 1930, Chapter XVIII,

One Thousand Juvenile Delinquents, Cambridge/Mass. 1934, Chapter XI,

Five Hundred Delinquent Women, New York 1934, Chapter XVII,

Later Criminal Careers, Commonwealth Fund, New York 1937, Chapter XII,

Juvenile Delinquents Grown Up, Commonwealth Fund, New York, 1940,

Chapter XIX,

Criminal Careers in Retrospect, Commonwealth Fund, New York 1943,

Chapter XIV—XVI.

36

a) Vertreter des einfachen Punkteverfahrens mit Gutpunkten, sog. Gut-

punkteverfahren:

Burgess, Vold, Tibbits, Hakeem, Ohlin, Schwaab, u.a.

b) Vertreter des einfachen Punkteverfahrens mit Schlechtpunkten, Sog.

Schlechtpunkteverfahren:

Schiedt, Trunk, Meywerk, Meyer, u.a.

c) Ausführlich: Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 12{f,,

44 ff.

d) Mißlungene Versuche zur Bewertung einzelner Faktoren, sog. modifi-

ziertes Punkteverfahren:

Monachesi, Gerecke, Frey, u. a.

e) Ausführlich: Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entschei-

dung in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav

Nass, Berlin 1966, S. 9 {f.

37

Anstatt von Gewichtszahl spricht man in deutschen Werken häufig von

Bewertungsfaktor, seltener von Eigenschaftsgewicht.

38

a) Was den sozialen Hintergrund eines Volksschülers in der ersten Klasse

betrifft, so kommt ausschließlich sein familiärer Hintergrund infrage.

b) Wie wichtig die Familiensituaton als Grundlage späteren Verhaltens ist,

zeigt folgender Gedanke:

Von Geburt bis ca. zum 6. Lebensjahr ermöglichen die Eltern als erwach-

sene Individuen, dem Kind, mit dem Leben fertig zu werden.

95

Dann vom 6. Lebensjahr bis zur Präpubertät beginnt das Kind mehr

auf sich selbst angewiesen zu sein, indem es 2 neuen Situationen be-

gegnet, der Schule und den Kameraden.

Beschriebene 2 Abschnitte bis zum 6. Lebensjahr und ab demselben,

reihen sich aber nicht zusammenhangslos aneinander, sondern sind stark

miteinander verknüpft.

So hängt z.B. die Reaktion gegenüber dem Lehrer, der in den ersten

Schuljahren für das Kind die Autorität, d.h. die Gesellschaft, verkör-

pert — vor Schuleintritt kam diese Rolle dem Vater zu — und dessen Zu-

neigung das Kind mit anderen teilen muß — vor Schuleintritt konnte es

die gesamte Zuneigung der Eltern für sich beanspruchen — grundsätzlich

davon ab, inwieweit das Kind innerhalb der Familie seine Wünsche ver-

wirklichen konnte, inwieweit ihm Liebe zukam, wie Eifersucht, Respekt

und andere instinktmäßige Ausprägungen anerzogen wurden usw.

c) Diese wechselseitigen Beziehungen, diese Abhängigkeit der zweiten Stufe

von der ersten ist für die Glueck’schen Gedanken insofern grundlegend,

als diese nach Abschluß der ersten die Persönlichkeit grundlegend prä-

genden Jahre korrigierend eingreifen wollen, um dadurch den Ausgangs-

punkt für die weitere Persönlichkeitsentwicklung zu verbessern.

39

a) So Sh. und E. Glueck schon aufgrund der Ergebnisse der hier in

Anm. 4.b) angeführten Studien:

vgl. Sh. und E. Glueck, Family Environment and Delinquency, Boston 1962,

und E. Glueck, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The

Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff.

b) Im kriminologischen Schrifttum auch:

Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 224 ff.,

Sutherland-Cressey,

Principles of Criminology,

5. Aufl., Chicago 1958,

S. 171 ff,,

Middendorff, Jugendkriminologie, Ratingen 1956, S. 95 ff.,

Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936,

S. 63 ff., vgl. Faktor 3 und 15 seiner Prognosetafel,

Meyer, Rückfallsprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn

1956, S. 129, vgl. Faktorengruppe II seiner Prognosetafel,

Mannheim, Juvenile Delinquency in an English Middletown, London 1948,

Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training,

London 1955,

Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951,

Kaiser, Randalierende Jugend, Tübingen 1959,

Brauneck, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961,

Sauer, Die Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft, Berlin

1950,

Andry, Delinquency and Parental Pathology, London 1960,

Bowlby, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951,

Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 326.

c) Es muß darauf hingewiesen werden, daß nur Andry, Bowlby und Mann-

heim-Wilkins der Familiensituation so entscheidendes Gewicht beimessen

wie die Gluecks.

40

Bzgl. der Konstruktion psychologischer Tests vgl. Lienert, Testkonstruk-

tion, Bern 1967.

96

41. a)Als Maß der Übereinstimmung der Prognosequalitäten zweier Prognose-

tafeln, hier z. B. der 5punktigen und ihrer verkürzten Form der 3punktigen

sozialen Prognosetafel, läßt sich das Verhältnis, d.h. die Korrelation ihrer

beiden jeweiligen Treffsicherheiten verwenden. Dieses Maß wird, da es die

Übereinstimmung bzw. die Korrelation der beiden Prognosetafeln aus-

drückt, als Übereinstimmungs- oder Korrelationskoeffizient bezeichnet.

Bei vollkommener Übereinstimmung ist dieser Koeffizient 1, bei vollkom-

mener Nicht-Übereinstimmung ist dieser Koeffizient 0.

b) Grob gesagt bedeutet in diesem Zusammenhang ein Ergebnis von 0,953,

daß der Idealfall der Übereinstimmung zu 95,3 % erreicht wurde. Prinzi-

piell gelten Übereinstimmungsfaktoren von > als 0,900 als sehr gut.

c) diese Prozent-Rechnung setzt voraus

1. daß sich die Treffsicherheiten der beiden Prognosetafeln, hier z.B. der

5- und 3punktigen sozialen Tafel der Gluecks, nicht von Fall zu Fall

ändern.

Da sie dies aber tun, muß ein einmal erhaltener Übereinstimmungs-

Korrelationskoeffizient ständig korrigiert, d.h. auf den neuesten Stand

gebracht werden.

Vgl. z.B. E. Glueck, Toward Further Improving the Identification of

Delinquents, in Journal, Vol. 54, Nr. 2, Juni 1963, S. 178 ff., 179;

2. daß die beiden Prognosetafeln mit der gleichen Sorgfalt angewendet

worden sind.

d) Näheres über Korrelationskoeffizienten vgl. Meili, Lehrbuch der psy-

chologischen Diagnostik, 4. Aufl., Bern 1961, S. 442 ff.

97

\ Cal

A,

5

D

A

SE

S

{

S

Z

6

S

Aö

e

S

A

4

_

(

%

b

M

M

a

O

ß

%3v<

5

R

R

®

®

ı

r

.

Sa

>

A

E

e

A

.

(

S

®

S

-

1

©

S

n

A

D

S

K

0

{

A,

S

®

@

i

3

:

>

i

n

E

R

R

.

?’‚

5

A

wr

5

e

n

ME

S

e

A

A

D

D

®

3

JEAE

%

E

%1

ü

S

Ar

A

b

N

3

n

An

DEn

S

s

X

M

x

5

n

Y

S

®

\

En

A

E

£

S

D

F

x

i

1

e

i

D

6

p

38

A

A

o„?j*'

..

:

*

P

A

E

Ü

®

%

n

M,

u

An

SLB,

x

r

4 En

C

z

P

RR

6

r

x

s

s

IA

Zl

0

S

s

$

S

X

®

%

Arı

S

m

n

D

B

.

&

AT

E£

d

46

i

e

Fn

an

©

K

{x

n

s

M

®

n

e

4S

x

S

S

fa

CN

E

e L

O

ä!w S0

A

M

He

X

D

n a

x

f

n

SEA

e

&.

S

A

-

|

P

A

Al

®

W

r

DEn

5

A

X

e

Ar

AB

6n

a

.

n

%

A

E

O

A

f

i®

n

r

A

e

S

S

e

6

e

Ka

%.

A

f

Arl

e

A

.

<

x

©

z

Z

_

S

P

MO

S

6

B

E

S

7

Aı

.

n

HE

a

Wr

e

®

SM

S

E

E

v_‘c:‚; Ü

X

S

Z

®

x

SS

e

S

A

x

E

D

Ö

b

Z

ä%g“

5

x

4 4

e

a

S

S

z

n

(l

M

S

Z

A

_

OC

6

S

K

K

%.

ä

D

S

A

R

W

v

S

z

x

3

D

f

Sn

n

B

A

3

Fn

5

E

En

.

D

s

CR

C

S

g

y

A

O

S

A

5

K

fa

8

N

S

S

x

O

*

$

A

A

Sr

SC

©

3

ö5

s

Kn

5

S

H

.

-

S

R

Da

E

.

g

-

®

W

Ha

v

en

%

&r

R

«

S

;:

SA

w

a

S

M

Ar

d

B

®

wn

W

e

r

N

X &1\\

OM

a

E

KE

n

CS

$

n

4

E

B

z

a

éf»

AB

S

E

C

A

SA

FE

j

ME

e

3

.

>

*

S

C

Wlr

A

S

DA

t

%

MB

n

Ü

%

K

A

r

S

R

E

N

B

C

.

R

4

Na

a

er

7

E

E

6

D

e

A

a

n

-

e

O

P

j

AA

T ACE

n

5

Nn

©

4

E

—_

S

S

15

8

A

A

n

O

n

n

N

e

An

5

S3

©

r

S

S

Br

SA

-

S

S

C

Z

K

v

S

*

7

CS

S

£“.

B

N

e

©

\

6

S

C

n

e

i

5

E

5

>

-

N

R

®

A

a

«

n

B

a

r

©

B

x

A

n

S

‘*}‘

X

O

*

i

e

u

<

N

6S

S

*

6

Z

n

x

:E

O

x

©

b

x

5

e

N

S O

.

C

i

A

A

a

R

i

A

5

E

5

n

©

S

a

z

S

-

ö

SC

RO

4

E

_

n

O

s

F

%.

D

x

S

a

S

D

v

®

Cn

S

D

8

;

©

x

Y BA

65

Z

e

m

S

S

S

n

8

z

s

E

©

>

Ba

8

=

n

N

A

S

U

E

.‚

Z

e

©

a

S

n

a

R

n

Z

A

E

D

S

z

v

N

;—‘»

x

S

8

S

x

5a

©

e

n

E

n

i

*

E

a

®

.

n

8

f

e

—

Dr

O

r

s

Al

E

x

6

.

s

6

’

x

A

E

i

&.

&S

e

“

R

B

3

K

®

S

3

K

2

a

%s

5a

E

e

E

a

x

-

A

x

©

E

E

S

e

5

S

i

e

z

E

E

d

a

&e

;l‘u

.

fn

S

S

N

n

Sn

W

&S

S

iiﬁ2

©

r

\

.

S

S

V

8

5

v

C

®

.

E

.

S

N

%

He

ül

i

B

z

n

B

a

.

.

B

\

Z

A

e

a

Y

D

D

e

w

-

a

S

‘Z

s

N

Hs

N

x

H

6

s

Sn

X

W

M

n

A

s

%

_

S

S

'.;

ä

D

E

7

A

5

Ar

e

S

A

E

7

i

©

S

D

C

%.

D

S

s

e

e

Z

5

DE

®

S

e

A

A

ä'aä»:.wr„.

e

S

S}

e

He

S

E

F

N

S

.

X

Ran

6

E

S

SC

a

CR

E

A

N

n

M

C

D

C

s

5

S

M

e

A

M

C

P

S

D

A

E

e

26

O

S

E

E an

BA

E

D

.

e

.

ü

Z

K

x

DE

3

w

SS

°&

®

Aa

4

E

—

©

S

b

9‘73

W

SS

P

Y

S

—n

SE

WE

*

*

“

n

}

R

S

MSR

S

e

5

>

S

S

r

o

7

F

e

D

K

n

R

®

Na

M

Al

C

5

D

E

E

R

B

5

D

E

d

A

Z

KüR

P

V

E

*

z

E

S

S

A

4

®

U

©

Dr

A

R

E

4

d

e

SA

E

Z

E

ÖR

%.

‘

P

S

D

u

Oa

A

D

i

x

®

.

x

E

ön

z

©

S

D

X

LTE

Z

5

S

e

X

Z‚

E

A&

S

5

e

C

A

e

®

©

A

n

.

S

e

<

A

X

d

N

I

e

A

O

Y

N

%l

K

S

A

(

5

n

5

b

S

S

va

e

{

Z

c

A

5

7

S

®

C

A

ü

r

Ü

n

S

A

s

K

©

S

L

©

5

5

R

v

E

;

S

%,

&W

i

®

“«f

0

e

R

D

BA

.

„::

b

b&

.

©

.

.

S

5

®

®

S

*

a

S

A

+

S

®

B

k

A

D

&n

6

A

M

An

G

a

A

A

&5

D

K

-

K

:n»

M

n

z

M

E

5

DE

x

s

A

SQ

S

.

x

s

E

v

An

z

H

E

e

$

7

r

&D

S

(

B

ö

M

är

S

S

n

K

-

Sa

(

Anmerkungen zu II

42. Einige dieser nordamerikanischen „validation studies“ sind behandelt in:

Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/Mass.

1960, S. 127 {£f£.

E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Juni 1960,

Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Exami-

nation of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October 1960,

S. 283 ff.,

Sh. und E. Glueck, The Uses and Promise of Prediction Devices, in Inter-

national Journal, Congress Issue, 1964, S. 1 ff.

43

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf 100 jüdische Buben

anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf Buben

mit meist englischer, irischer oder italienischer Abstammung und über-

wiegend römisch-katholischer oder protestantischer Religiosität bezogen.

In Unraveling waren nur 2°%o der 1000 Exploranden und nur 2°%o deren

Eltern jüdischen Glaubens. Bzgl. der religiösen Zusammensetzung vgl.

statist. Anhang, I 2a, bb, bbb, S. 136.

b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Zugehörigkeit zu einer

bestimmten Religionsgemeinschaft für die Anwendbarkeit der Tafel keine

Rolle spielt.

c) Interessant ist außerdem, daß sich die Tafel im Staat New York be-

währt, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf Buben aus Massa-

chusetts bzw. aus dem Raum Boston bezogen.

d) Im Laufe der Zeit erweist sich die Tafel zunächst innerhalb der USA,

dann international als anwendbar.

e) Betram J. Black and Selma J. Glick, Recidivism at the Hawthorne-Cedar

Knolls School, Predicted vs. Actual Outcome for Delinquent Boys, in

Jewish Board of Guardians, New York, Research Monograph, Nr. 2, 1952.

44

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf 150 jugendliche

Mütter, wiederum jüdischen Glaubens, anwendbar war, obwohl sie auf

Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf Buben bezogen.

Außerdem gilt Anm. 483.c).

b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß das Geschlecht für die An-

wendbarkeit der Tafel keine Rolle spielt.

c) Selma J. Glick and Catherine Donnell, Background Factors in 150 Cases

of Jewish Unmarried Mothers, in Jewish Social Services Quarterly, Vol. 30,

Nr. 2, Winter 1953.

45

a) Wiederum erwies sich die Tafel im Staat New York auf jüdische Jun-

gen als anwendbar, vgl. Anm. 43.b) und d).

99

b) S. Axelrad and S, J. Glick, Application of the Glueck Social Prediction

Table to 100 Jewish Delinquent Boys, in Jewish Social Service Quarterly,

Vol. 30, Nr. 2, Winter 1953, S. 127 ff.

46

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf Buben aus sozial

gutgestellten Familien anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen auf-

baut, die sich auf sozial schlechtgestellte Familien bezogen. In Unraveling

hatten die Familien ein durchschnittliches Jahreseinkommen von $ 420 pro

Person, d. h. einen durchschnittlichen Wochenverdienst von $ 8,77 pro Per-

son. Bzgl. der finanziellen Verhältnisse vgl. statist. Anhang I 2d, aa, S. 179.

Außerdem gilt Anm. 43.c).

b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Höhe des Einkommens

der Eltern für die Anwendbarkeit der Tafel keine Rolle spielt.

c) Brief von Selma J. Glick an Sh. und E. Glueck, 31. 5. 1956.

47

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf ca. 11jährige

Buben anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich auf

ältere Buben bezogen. In Unraveling war das Durchschnittsalter der 1000

Exploranden 14,6 Jahre. Bzgl. der altersmäßigen Zusammensetzung vgl.

statist. Anhang, I 2a, bb, aaa, S. 135.

b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß das Alter für die Anwend-

barkeit der Tafel keine Rolle spielt,

c) Weiterhin ist das Besondere an dieser Studie, daß die untersuchten

Buben zusätzlich von Psychiatern mittels der intuitiven Methode progno-

stiziert wurden. Die Treffsicherheit der intuitiven Methode war nicht höher

als die der Prognosetafel.

d) Im Laufe der Zeit stellte sich heraus, daß die Treffsicherheit der

Prognosetafel die der intuitiven Methode weit übertrifft, vgl. Anm. 61.

e) Brief von Selma J. Glick an Sh. und E. Glueck, 17. 5. 1957.

48

a) Die Arbeit war eine Dissertation an der Harvard Universität,

b) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die 100 Jungen, die nach den

Grundsätzen einer Zufalls-Stichprobe von 750 Buben ausgewählt worden

waren, aufgrund der Tafel zu 91,3 %’ richtig erkannt wurden, während die

3 unabhängig voneinander arbeitenden Psychologen, die die Jungen für

die Cambridge-Somerville Youth Study aufgrund der intuitiven Prognose-

methode auswählten, nur 65,1 % bzw. 61,5 %o bzw. 65,3 % richtig erkann-

ten, vgl. Anm. 61.0).

c) Cambridge-Somerville Youth Study by E. Powers and H. Witmer, An

Experiment in the Prevention of Delinquency, New York 1951, vgl. Anm. 92.

d) Außerdem ist erwähnenswert, daß von den 100 Jungen 7 Neger, viele

portugiesischer Abstammung, einige Slaven, 35 aus guter Wohngegend und

finanziell sicheren Verhältnissen waren und der IQ nach Wechsler-Belle-

vue Test im Durchschnitt um 7 höher lag als bei den „Delinquents“ aus

Unraveling Juvenile Delinquency. Das Durchschnittsalter der Unter-

suchungsgruppe war wesentlich niedriger als das der „Delinquents“.

e) Richard E. Thompson, A Validation of the Glueck Social Prediction

Scale for Proneness to Delinquency, in Journal, Voll. 43, Nr. 4, Novem-

ber—December 1952, S. 451 ff.

100

49. a) Wiederum erwies sich die Tafel auf junge, im Durchschnitt 13,1jährige

Buben als anwendbar, vgl. Anm. 47.b).

b) Zu erwähnen ist, daß diese 50 Buben in vieler Hinsicht von den „Delin-

quents“ differierten. So waren weniger römisch-katholisch, 3mal soviel

Eltern kamen von einer sog. high school, es waren 10 Neger enthalten,

die Familiengröße und die Anzahl der Gerichtsbegegnungen war wesent-

lich kleiner.

c) Richard E. Thompson, Further Validation of Glueck Social Prediction

Table for Identifying Potential Delinquents, in Journal, Vol. 48, Nr. 2,

July—August 1957, S. 175 ff.

50

a) Wiederum erwies sich die Tafel auf Mädchen als anwendbar, vgl. Anm.

44.b).

Außerdem gilt Anm. 49.b).

b)Auffallend ist die hohe Treffsicherheit.

c) Richard E. Thompson, Further Validation of Glueck Social Prediction

Table for Identifying Potential Delinquents, in Journal, Vol. 48, Nr. 2,

July—August 1957, S. 175 ff.

51

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die untersuchten Buben nach

den Grundsätzen der Zufalls-Stichprobe ausgewählt worden waren, d.h.

„Chosen at random for a wide variety of behavior and emotional diffi-

culties“.

b) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit.

c) Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967.

52

a) Wiederum erwies sich die Tafel auf sehr junge Buben als anwendbar,

vgl. Anm. 47.b).

b) Eveoleen N. Rexford, Maxwell Schleifer and Suzanne T. v. Amerongen,

A Follow-Up of a Psychiatric Study of 57 Antisocial Young Children, in

Mental Hygiene, April 1956.

53

a) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit.

b) Brief von Eveoleen N. Rexford an Sh. und E. Glueck, 16. 5. 1957.

54

Eveoleen N. Rexford, Antisocial Young Children and Their Families, in

Dynamic Psychopathology in Childhood, hrsg. von Lucie Jessner u. a., 1959.

55

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß sie zeigt, welche guten Dienste

die Tafel auch im Strafvollzug leisten kann. Sie könnte also auch für

Rückfallsprognosen bei jugendlichen Rechtsbrechern angewendet werden.

b) Wiederum erweist sich die Tafel als unabhängig von Massachusetts-Be-

dingungen als anwendbar, vgl. 43.d).

c) New Jersey State Department of Institutions and Agencies, Predicting

Juvenile Delinquency, in Research Bulletin, Nr. 124, Trenton/New Jersey,

April 1955.

56

a) Das besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auch auf ältere Jun-

gen anwendbar war, vgl. Anm. 47.b).

101

b) Auffallend ist die unterschiedliche Treffsicherheit von 71 %o bei Sexual-

verbrechern und 90 % bei Nicht-Sexualverbrechern.

c) Unpublished paper presented at the III. International Congress of Cri-

minology, London, September 1955.

57

a) Wieder erwies sich die Tafel auch auf Mädchen als anwendbar, vgl. 44.b).

b) Unpublished paper presented at the III. International Congress of Cri-

minology, London, September 1955.

58

Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967.

59

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß sich die Tafel wiederum außer-

halb des Staates Massachusetts als anwendbar erweist, vgl. Anm. 43.d).

b) C. E. Stewart, A Study of Delinquency Prediction, A Pilot Project in

Oakland County, November 1959, fotomechanisch vervielfältigt.

60

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel auf Mischlinge an-

wendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur auf

Weiße bezogen, vgl. Anm. 63.a).

b) Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, daß die Tafel unabhängig .von

der Zugehörigkeit zu einer rassischen Volksgruppe anwendbar ist.

c) R. W. Wirt and P. F. Briggs, The Efficacy of Ten of the Gluecks’ Predic-

tors, in Journal, Vol. 50, Januar—Februar 1960.

61

a) Was die BRD betrifft, so kann diese Ergebnisse auch Leferenz, der die

Verwendung von Prognosetafeln ablehnt und Anhänger der intuitiven

Methode ist, nicht übersehen.

b) Leferenz, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in ZStW,

Bd. 68, 1956, S. 233 ff.,

Leferenz, Die Kriminalprognose auf statistischer Grundlage, in Kriminal-

biologische Gegenwartsfragen, hrsg. vom Bundeskriminalamt, Wiesbaden,

1959, S. 56 ff., und

vgl. Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, Anm.

7.a) zu 8 5, S. 45, wo es u. a. heißt:

„...die aufgrund massenstatistischer Grundlagen entwickelten Prognose-

tafeln haben in Deutschland scharfe Kritik erfahren...“ mit Literatur-

angaben.

c) Wie stark die intuitive Methode der sozialen Prognosetafel der Gluecks

unterlegen ist, geht z. B. aus der „validation study“ von R. E. Thompson

hervor, vgl. hier. Anm. 48.b) und e).

Thompson teilt z. B. mit:

Während bei Buben mit einem IQ über 110 die soziale Tafel 100 %o richtig

prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 nur 75°%0, beim Psycho-

logen Nr. 2 nur 72,7%a und beim Psychologen Nr. 3 nur 77,8 %. der

Prognosen richtig.

Während bei Buben mit einem IQ unter 89 die soziale Tafel 91,3 % richtig

prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 56,5 %, beim Psychologen

Nr. 2 54,5% und beim Psychologen Nr. 3 nur 52,4 % der Prognosen richtig.

Während bei Buben mit einem Alter zwischen 6 und 7 Jahren die soziale

102

Tafel 90,6 %o richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1 nur

79,3 %, beim Psychologen Nr. 2 nur 64,3°% und beim Psychologen Nr. 3

nur 72,7 %. der Prognosen richtig.

Während bei Buben mit einem Alter zwischen 10 und 11 Jahren die

soziale Tafel 91,2 %o richtig prognostizierte, waren beim Psychologen Nr. 1

nur 66,7 %, beim Psychologen Nr. 2 nur 68,8 % und beim Psychologen Nr. 3

ebenfalls nur 68,8 % der Prognosen richtig.

d) Meyer setzt sich zugunsten des statistischen Prognoseverfahrens in

einem ausgezeichneten Artikel in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 225 ff

mit der intuitiven Prognosemethode, die Mey in MschrKrim., Jhrg. 48,

1965, S. 1 ff., vertreten hat, auseinander.

Er weist mit Recht darauf hin, daß die allerwenigsten Beurteiler in er-

schöpfendem Umfang über die Faktoren unterrichtet sind, die sich nach

den Ergebnissen der kriminologischen Forschung als prognostisch be-

deutsam erwiesen haben.

Vgl. dort die Gegenüberstellungen der richtigen Prognosen nach der in-

tuitiven und statistischen Methode.

62

So die Begründung von E. Glueck, Spotting Potential Delinquents, Can

It Be Done?, in Federal Probation, September 1956, S. 11.

63

a) Abgesehen von weiteren Besonderheiten dieser Studie ist das Besondere

an ihr, daß die Tafel sowohl auf Weiße, als auch auf Neger und Puerto-

Ricaner anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur

auf Weiße bezogen, vgl. Anm. 60.b).

b) Im einzelnen ergaben sich folgende Treffsicherheiten:

Weiße

Neger Puerto-Ricaner

bzgl. der Straffälligkeit

87,5 %o

80,0 %o

100 %o

bzgl. der Nicht-Straffälligkeit

93,8 %o

97 %

100,0 %o

c) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit mittels der 3punktigen, auf die

Mutter ausgerichteten Prognosetafel.

d) Ralph W. Whelan, An Experiment in Predicting Delinquency, in Journal,

Vol. 45, Nr. 4, November—December 1954, S. 432 ff.

Maude M. Craig and Selma J. Glick, Ten Years’ Experience with the

Glueck Social Prediction Table, in Crime and Delinquency, Vol. 9, July

1963, S. 249 ff.,

Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Appli-

cation of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board,

October 1964,

Maude M. Craig and Selma J. Glick, Application of the Glueck Social

Prediction Table on an Ethnic Basis, in Crime and Delinquency, April

1965, S. 175 ff.

64

a) Abgesehen von weiteren Besonderheiten dieser Studie ist das Besondere

an ihr, daß die Tafel auf Weiße und Neger und zwar jeweils Buben und

Mädchen anwendbar war, obwohl sie auf Ergebnissen aufbaut, die sich nur

auf Weiße-Buben bezogen, vgl. Anm. 63.a) und 44.b).

103

b) Im einzelnen ergaben sich folgende Treffsicherheiten:

Weiße

Neger

Buben

Mädchen Buben

Mädchen

bzgl. Straffälligkeit

81 %

75 %

85 %o

71 %

bzgl. Nicht-Straffälligkeit

100 %o

100 %o

100 %o

100 %

c) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit mittels der 3punktigen, auf die

Mutter ausgerichteten Prognosetafel bezüglich der Nicht-Straffälligkeit.

d) C. Downing Tait and Emory F. Hodges, Delinquents, Their Families and

the Community, Springfield/Illinois, hrsg. von C. Thomas, 1962, Chapter Six,

Emory F. Hodges and C. Downing Tait, A Follow-Up Study of Potential

Delinquents, the American Journal of Psychiatry, Vol. 120, Nr. 5, November

1963,

Nina B. Trevvett, Identifying Delinquency-Prone Children, in Crime and

Delinquency, Vol. 11, Nr. 2, April 1965, S, 186 ff.

65

Ausführlich: E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Proba-

tion, June 1960.

66

a) Was Chicago betrifft, so muß man bedenken, daß Orlando W. Wilson, der

seit 1960 Superintendent of Police in Chicago ist, vorher Professor of Cri-

minology in University of California, ab 1950 sogar Dekan der dortigen

School of Criminology war.

Er reorganisierte bereits 20 Kriminalpolizeidepartments, u. a. Dallas, San

Antonio, Oakland, Puerto Rico usw.

b) Quelle: Mergen, Kriminologische Aktualität II, Hamburg 1967, S. 21.

67

Earl Warren hat z. B. das Vorwort zu Sh. und E. Glueck, Predicting Delin-

quency and Crime, Cambridge/Mass. 1959 geschrieben.

68

Kagan arbeitet sehr eng mit dem Ehepaar Glueck zusammen. Er ist zu er-

erwähnen im Zusammenhang mit dem beeindruckenden Artikel, E. Glueck,

Identification of Potential Delinquents at 2—3 Years of Age, in International

Journal, Vol. 12, Nr. 1, 1966, S. 5 ff., 10.

69

Vgl. E. Glueck, Role of the Family in the Etiology of Delinquency, in The

Family and Delinquency, hrsg. von Jean Pinatel, Paris 1960, S. 13 ff. und in

Alabama Correctional Journal, hrsg. von Morris Caldwell, Vol. 7, Nr. 1,

June 1960.

70.

Somit ist sie eine derjenigen Prognosetafeln, von denen es z. B. in Dallinger-

Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, Anm. 7 a zu 85, S. 45,

heißt: ,

.im Ausland dagegen bedient man sich teilweise sog. auf massen-

statistischer Grundlage entwickelter Prognosetafeln . . .“

71

Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Application

of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board, October 1964.

72

a) Wortlaut der Resolution:

... Because of the close relationship between recidivism and early delin-

quency, it is advisable to encourage the development and use of prognostic

devices, including predictive tables in the prediction of early delinquency ...

That an indispensable aspect of any improved prognostic technique is the

104

validation of the predictive methods on samples of cases other than those on

which they were developed in order to transform them as far as possible

into effective instruments for prognosis...

b) Quelle: Summary of Proceedings, Third International Congress of Crimi-

nology, Bedford College, London, September 12—18, 1955, S. 251 ff.

c) Interessant ist, daß diese Resolution mit 260 gegen 10 Stimmen ohne

Stimmenthaltung angenommen worden ist; vgl. S. 222 genannter Quelle.

d) Überblick dieser nicht-amerikanischen Studien in:

Sh. und E. Glueck, Predicting Delinquency and Crime, Cambridge/Mass. 1960,

Seite 129 £ff.

E. Glueck, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, June 1960,

Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An Examination,

of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October 1960, S. 283 ff,

73

a) Das Besondere an dieser ersten außer-amerikanischen Studie ist, daß die

Tafel trotz der eigenartigen japanischen Kulturverhältnisse anwendbar war.

Insbesondere was die Zugehörigkeit zu Religionsgemeinschaften, die ras-

sische Volksgruppe und die Familienstruktur betrifft. Bemerkenswert sind

auch die zwei Testgruppen.

b) Tokuhiro Tatezawa, der noch mehrere „validation studies“ durchführte,

schreibt auf S. 30:

... This prediction study revealed that the factor used in the Gluecks’

prediction table show rather high predictive power when applied to the

Japanese juvenile cases which have their own cultural and social back-

ground...

c) Im Laufe der Zeit erwies sich, daß die Tafel auch außerhalb der USA

unabhängig von Länderverhältnissen anwendbar ist, vgl. Anm. 74—381.

d) Tokuhiro Tatezawa, A Study of Prediction of Juvenile Delinquency,

Ministry of Justice, Tokio 1958, fotomechanisch vervielfältigt.

74

a) Auffallend das Interesse des japanischen Justizministeriums, vgl. An-

merkung ”75.a).

b) Tokuhiro Tatezawa, A Study of Prediction of Delinquency, Construction

of Prediction Tables on the Basis of a Survey and Investigation Carried out

in the Kawasaki Area, United Nations Training Cooperation Division of the

Research and Training Institute of Ministry of Justice, Tokio 1960, foto-

mechanisch vervielfältigt.

75

a) Auffallend ist die große Anzahl der Studien und die Beständigkeit der

Ergebnisse.

b) Brief von Sh. und E. Glueck an den Verfasser, 14. 9. 1967.

76

a) Wieder ist die Tafel unabhängig von Kultur usw. anwendbar; vgl. Anm.

73. C).

b) Mündlich mitgeteilt von L6eaute an Sh. und E. Glueck, Straßburg, Juli 1958.

77

Mündlich mitgeteilt von L6aute an Sh. und E. Glueck, Paris, Juni 1959, und

ergänzt durch Brief von L6eaute an Sh. und E. Glueck, 2. 2. 1960.

105

78. a) Was die noch nicht abgeurteilten Jugendlichen betrifft, so sei auf Artikel

375 des französischen Code Civil vom 1. September 1945 verwiesen, wonach

Eltern oder Erzieher, für den Fall der Schwererziehbarkeit, den Jugendrich-

ter bitten können, nach dem Rechten zu sehen. Artikel 376 bestimmt, daß der

Richter in einem solchen Fall die Persönlichkeit des Gemeldeten zu erfor-

schen hat und zu diesem Zweck den Jugendlichen im sog. Centre d’Observa-

tion behalten kann. In einem solchen Centre d’Observation können auch

verurteilte jugendliche Rechtsbrecher sein; vgl. den Text zur ersten französi-

schen Studie S. 43.

b) Auffallend ist die hohe Treffsicherheit.

c) Mündlich mitgeteilt von Leaute an Sh. und E. Glueck, Paris, Juni 1959,

und ergänzt durch Brief von L6aute an Sh. und E. Glueck, 25. 2. 1960.

79

Frank Bodmann, Follow-Up Studies of the Glück Prediction Tables, Based

on Own Studies, 1965, fotomechanisch vervielfältigt.

80

Soon Young Kwon, Paper on Prediction of Delinquency in Korea, 1961, foto-

mechanisch vervielfältigt.

81

a) Das Besondere an dieser Studie ist, daß die Tafel wieder erfolgreich auf

Mischlinge anwendbar war, vgl. Anm. 63.a).

b) Virginia Seplowin, Application of the Glueck Social Prediction Table to

50 Minors in the Puerto Rican Culture, translated into Italian and published

in La Scuola Positiva, Serie IV, Anno VIII, Milano 1966.

82

E. Glück, Efforts to Identify Delinquents, in Federal Probation, Juni 1960.

83

a) Bzgl. der japanischen Übersetzung ist erwähnenswert, daß sie im Auftrag

des dortigen Bundesgerichtshofs vorgenommen und 3000 Exemplare kosten-

den.

los an Strafrichter, Bewährungshelfer, Strafvollzugsleiter usw. verteilt wur-

b) Quelle: Sh. Glueck, Ten Years of Unraveling Juvenile Delinquency, An

Examination of Criticisms, in Journal, Vol. 51, Nr. 3, September—October

1960, S. 283.

84

a) Bzgl,. des III. Internationalen Kriminologischen Kongresses vgl. An-

merkung 7”72.a).

b) Bzgl. des III. International Penal and Penitentiary Congress of the Spa-

nish American countries vgl. Revue de Science Criminelle et de Droit Penal

Compare, Paris, October—Dezember 1959, Nouvelle Serie, Nr. 4, S. 915 ff.

c) Kennzeichnend ist, daß die 5te Sitzung dieses Kongresses, der 1960 in

Lissabon stattfand, im Programm die Überschrift trug: „Pronostics Crimi-

nologiques.“

85

Schneider, Ehe und Familie, in Handbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf

Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 147 ff.

86

a) So wörtlich Sauer, Kriminologie, als reine und angewandte Wissen-

schaft, Berlin 1950, S. 346.

b) Er schreibt:

... Als eine der wichtigsten Aufgaben bei der Prognose wird mit Recht

möglichst Frühdiagnose zwecks rechtzeitiger Bewährung bezeichnet..,

106

Hierin sehe ich sogar eines der vordringlichsten Ziele der Strafrechtspflege

überhaupt ...

87

a) Exner, Kriminalbiologie, 1. Aufl., Hamburg 1939, und ebenso in der 3. Aufl.,

die er Kriminologie nennt, Berlin 1949, S. 317.

b) Er schreibt:

... Das ganze Problem der sozialen Prognose gipfelt in der Forderung nach

Frühprognose. Sind Untersuchungsweisen auffindbar, die es ermöglichen,

den Verbrecher schon in verhältnismäßig jungen Jahren als künftigen, un-

verbesserlichen Zustandsverbrecher zu erkennen?

.. Was wir z. Zt. über

Frühprognosen zu sagen vermögen, ist noch beschämend gering. Und ehe

man gar auf Frühprognosen weitreichende Kampfmaßnahmen wird stützen

können, werden noch zahlreiche Erfahrungen zu sammeln und zu verarbei-

ten sein. Hier liegen kriminologische Aufgaben von größter Zukunftsbedeu-

tung... Wieviel Leid für die Geschädigten, wieviel Sorge für die Gemein-

schaft, wieviel Kosten für den Staat würden erspart, wenn diese Menschen

schon 10 Jahre vorher in ihrem Wesen richtig erkannt werden könnten!...

c) Damit ist das Anliegen der Kriminologen bzgl. der Frühprognosefor-

schung treffend wiedergegeben.

d) Vgl. Anm. 6.

88

a) Diesbzgl. heißt es u. a. in Meyers Konversationslexikon von 1900:...Eine

rechtzeitige Wettervorhersage ist nicht nur nützlich für den Landwirt, son-

dern Voraussetzung dafür, daß man sich vor Naturkatastrophen retten

kann... Der erste telegraphische Wetterbericht erschien Mitte des 19. Jhdt.

in der Daily News. Einige Jahre später folgte auf der Londoner Weltaus-

stellung die erste Wetterkarte. Erst nach mehreren Jahren gab der ver-

lustreiche Sturm zu Balaklawa auf Krim Anlaß zum amtlichen Studium der

Wettervorhersage... Will man das Wetter vorhersagen, so muß man zu-

nächst die allgemeinen Ursachen kennen und dann sehen, wie sie von ört-

lichen Verhältnissen beeinflußt werden. Für das Studium der allgemeinen

Ursachen braucht man Beobachtungen aus einem großen Gebiet...

b) Ergänzend sei auf die Bedeutung der Wetterprognose für die moderne

Kriegführung, Raumfahrt, Fremdenverkehr, Schiffahrt, sowie für die

immer wieder durch Sturm und Überschwemmungen heimgesuchten Ge-

biete der USA usw. hingewiesen.

89

a) Was die Wirtschaftsprognose betrifft, so ist interessant zu wissen, daß

es auch hier die Harvard Universität war, in deren Instituten die erste

Wirtschaftsprognosemethode erarbeitet wurde.

Vgl. diesbzgl. und bzgl. der Bedeutung der Wirtschaftsprognose Lange-

lütke — Schlegel, Empirische Wirtschaftsforschung, in Handwörterbuch der

Sozialwissenschaften, hrsg. von Gutenberg, Lütge, v. Wiese u.a., Bd. 12,

Göttingen 1965, S. 103 ff., wo es heißt:

... Schon lange stand das Interesse an einer systematischen „Wirtschafts-

wetter“ Vorhersage im Vordergrund. Daß sich nun Konjunkturforscher

und Statistiker aufgrund amerikanischer Untersuchungsergebnisse

im

„Harvard University Committee on Economic Research, Cambridge/Mass.“

anheischig machten, Methoden zur Konjunkturprognose entwickeln zu kön-

nen, weckte das Interesse der Wirtschaftspraktiker und -politiker noch

mehr ... Dieser Anspruch Harvards, Konjunkturprognosen stellen zu kön-

nen, dürfte der entscheidende Anstoß zu der bis dahin in der National-

107

öÖökonomie nur spärlich vertretenen angewandten Statistik und damit zu-

gleich zur Bereitstellung von staatlichen Mitteln für eine spezielle Instituts-

forschung gewesen sein...

b) Anderson, Zur Problematik der empirisch statistischen Konjunkturfor-

schung, kritische Betrachtung der Harvard Methoden, Bonn 1929,

Morgenstern, Wirtschaftsprognose, Wien 1928,

Bayer, Wirtschaftsprognose und Wirtschaftsgestaltung, Berlin 1960,

Giersch-Burchardt, Diagnose und Prognose als wirtschaftswissenschaft-

liches Methodenproblem, Berlin 1962.

c) Gerade in der BRD hat sich 1967 die Notwendigkeit einer ausgeprägten

Wirtschaftsprognoseforschung gezeigt. Als man schon begann, von Wirt-

schaftskrise zu sprechen, hat es der Staat noch rechtzeitig erkannt, das

Instrumentarium der Prognose einzusetzen und aus den Prognoseergebnis-

sen die notwendigen Konsequenzen zu ziehen.

90

Es sei daran erinnert, daß im Rahmen der Aktivierung der Gesundheits-

politik, insbesondere 1967 in der BRD, gewaltige Anstrengungen auf dem

Gebiet der Früherkennung von Krankheiten gemacht wurden.

So sind in Bayern Teststreifen an die Bevölkerung zur Erkennung der

Zuckerkrankheit verschickt worden;

die Allg. Ortskrankenkassen Hof und Lindau führten mit Erfolg sog.

Krebsvorsorgeuntersuchungen durch;

in Hessen wurde die Bevölkerung durch die sog. Krebs-Aktion per Telefon

auf Heilung durch frühzeitige Erkennung aufmerksam gemacht;

auch Bonn hat durch Innenminister Lücke kundgetan, daß alle Chancen

zur Bekämpfung der Volks- und Zivilisationskrankheiten, hauptsächlich

durch rechtzeitige Diagnosen, ausgenützt werden sollen;

an der Universität Mainz ist das Institut für Statistik von Professor Dr.

Stöwe mit einem entsprechenden Programm zur Früherkennung des Kreb-

ses beauftragt;

die Bundesministerin für Gesundheit hat plädiert, daß Untersuchungen zum

Zwecke einer evtl. Früherkennung von Unterleibs- oder Brustkrebs Kran-

kenkassen-Pflichtleistung werden soll usw.

91

Bzgl. der Höhe der Rückfallsquoten und ihrer Bedeutung, vgl. Einleitung

und Anm. 5.

92

a) Powers-Witmer, An Experiment in the Preventon of Delinquency, The

Cambridge-Somerville Youth Study, New York 1951.

b) Der Cambridge-Somerville Youth Study liegt der Gedanke zugrunde,

daß wenn von 2 Gruppen, die sich am Beginn ähnlich sind, die eine be-

handelt wird und die andere nicht und am Ende der 10jährigen Behand-

lung bzw. Nichtbehandlung signifikante Unterschiede zwischen beiden

Gruppen sind, daß dann die vorgenommene Behandlung wirkungsvoll ge-

wesen ist. Insofern wurde in dieser Studie eine größere Anzahl von „Delin-

quents“ in 2 Gruppen eingeteilt, wobei die eine Gruppe als Experiment-,

die andere als Kontrollgruppe bezeichnet worden ist. Obwohl die experi-

mentelle Gruppe sorgfältig behandelt wurde und mit der Kontrollgruppe

nichts geschah, war am Ende einer 10jährigen Behandlung bzgl. der Rück-

fälligkeitsquoten nahezu kein Unterschied festzustellen,

c) Zunächst ist dieses Ergebnis als nicht gerade ermunternd, dann als Be-

weis eines erfolglosen Forschungsprojektes bezeichnet worden. Mergen hat

108

dann das Ergebnis dieser Studie als erster in einem größeren Zusammen-

hang gesehen und dahin ausgelegt, daß es für die Frühprognosetheorie der

Gluecks spricht, weil es beweist, daß der Zeitpunkt unseres gegenwärtigen

jugendlichen Reaktionssystems zu spät liegt, d.h., daß die gegenwärtige

staatliche Erziehungshilfe zu spät eingreift.

Quelle: Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 144.

93

a) u.a. Schiedt, Schwaab, Strube, Gerecke, Müggenberg, Meywerk, Meyer,

Horn, Frey, Brückner, v. Hinüber, Großkelwing, v. Klitzing, Klapdor, Bind-

ZUS USW.

b) Übersicht in Literatur von Anm. 3. b), insbesondere bei Middendorff,

Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46 ff.,

Mergen, Die Kriminologie, Berlin 1967, S. 504, Anm. 9,

Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallsprognose bei jungen Straffäl-

ligen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 209 ff.

94

So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in

der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass,

Berlin 1966, S. 28.

95

Brückner, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver-

mögensverbrechern, in MschrKrim, Jhrg. 41, 1958, S. 93.

96

a) Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der

Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin

1966, S. 28 nennt als weitere Beispiele die Faktoren „Schulschwänzer“,

„Ausreißer aus einer Fürsorgeanstalt“ bei Meyer und den Faktor „Ist Ihre

Geliebte schon gerichtlich bestraft“ bei Horn usw.

b) Vgl. die bei Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967,

S. 47 ff., wiedergegebenen Tafeln von Schiedt, Strube, Gerecke, Schwaab,

Kohnle, Meyer, Brückner, Stutte usw.

97

a) Mit Ausnahme von Trunk, der die Schiedt’sche Tafel, sowie von Mey und

Hartmann, die das System Meyers überprüften, waren Schiedt, Schwaab,

Meywerk, Meyer, Gerecke, Brückner, Frey, v. Hinüber, Bindzus, Großkel-

wing, Klapdor, Piecha, Sydow usw. Juristen.

Die Arbeiten waren stets jur. Dissertationen.

b) So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung

in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass,

Berlin 1966, S. 29, u. a.

98

So schreibt z. B. Munkwitz, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebens-

bewährung krimineller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9:

... Die Ergebnisse waren jeweils aus dem Studium von Akten entstanden.

Die so gezogenen Schlüsse entbehrten der Gesamtschau der Persönlichkeit

und erfaßten nicht deren feinere psychische Strukturen und Motivierun-

gen... Die Persönlichkeitsdiagnose muß aus einer — zumindest zusätz-

lichen — kriminal-biologischen bzw. psychiatrischen und psychologischen

Untersuchung hervorgehen...

99

Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936.

109

100. Schwaab, Die soziale Prognose bei rückfälligen Vermögensverbrechern,

München 1940.

101

Bzgl. der Vorteile der Kriminalbiologischen Sammelstelle in München bzw.

bzgl. des Kriminalbiologischen Dienstes vgl.

Mey, Die Voraussage des Rückfalls in Prognoseverfahren, in MschrKrim.,

Jhrg. 48, 1965, S. 11,

Welsch, Persönlichkeitsforschung und Prognose in Deutschland, Hamburg

1962, S. 47,

Würtenberger, Zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor

dem richterlichen Urteil, in NJW 1952, S. 250, Anm. 7,

Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 282; außerdem vgl. bzgl. der

Bestrebungen der Wiedereinführung dieses Dienstes nach 1945,

Bader, Soziologie der deutschen Nachkriegskriminalität, Berlin 1949, S. 201,

Anm. 40.

102

Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951.

103

Bzgl. der Sorgfalt vgl. die Beispiele in Sh. und E. Glueck, Unraveling

Juvenile Delinquency, 4, Aufl. Cambridge/Mass. 1964, S. 43ff. Vgl. hier

Anm. 24,

104

So auch Mey, Die Voraussage des Rückfalls in Prognoseverfahren, in

MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 11,

Suttinger, Die Urteils- und Entlassungsprognose aus psychologischer Sicht,

in Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luckmann, Berlin

1962, S. 320, und

Meyer K., Strafaussetzung — Bewährung — Bewährungshilfe, Bonn o. J.,

S. 15.

105

Brückner, Untersuchungen über die Rückfallprognose bei chronischen Ver-

mögensverbrechern, in MschrKrim, Jhrg. 41, 1958, S. 93.

106

Hinüber v., Untersuchungen über die Lebensbewährung unbestimmt ver-

urteilter Jugendlicher, Göttingen 1961.

107

Horn, Bedingungsfaktoren und Begleiterscheinungen wiederholter Straf-

fälligkeit, Marburg 1961.

108

Meyer, Rückfallprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn

1956.

109

Vgl. außerdem Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jun-

gen Straffälligen, in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 216, 217, wo u. a. wiedergegeben

ist, daß Bindzus 120, Großkelwing 100, v. Klitzing 114 Jungtäter untersucht

haben.

110.

a) Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallsprognose, München 1936.

b) So auch Hurwitz, Criminology, London 1952, S. 429.

111

a) Müggenberg, Statistische Untersuchungen zum Problem der Rückfall-

prognose von Strafgefangenen, Heidelberg 1956, insbesondere S.14 und 18.

b) So auch Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 77.

110

112. a) Schiedt, Ein Beitrag zum Problem der Rückfallprognose, München 1936.

b) So auch Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 49, 50;

Exner, Bemerkungen zu dem vorstehenden Aufsatz von Trunk über „soziale

Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim., S. 227 ff;

Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in

MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 234;

c) So kommen bei einer Überprüfung der Schiedt’schen Tafel z. B. Trunk,

Soziale Prognose an Strafgefangenen, gestellt aufgrund kriminalbiologi-

scher Untersuchung, nachgeprüft nach vier Jahren, in MschrKrim., 1937,

S. 209 ff., sowie

Großkelwing, Prognosetafeln in der Bewährung, Göttingen 1963, S. 42, und

v. Klitzing, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvollzug Ausge-

nommenen, Göttingen 1964, S. 109,

zu wesentlich anderen, teilweise höheren Rückfälligkeitsquoten und Treff-

sicherheiten als Schiedt selbst.

d) Exner, Bemerkungen zu dem vorstehenden Aufsatz von Trunk über „so-

ziale Prognose an Strafgefangenen“, in MschrKrim., 1937, S.227 ff, meint

z. B., Trunk habe deshalb die besseren Prognosen gestellt, weil er als Nicht-

Jurist, d. h. als Psychiater, ein sehr guter Fachmann gewesen sei, weniger

strenge Maßstäbe als Schiedt angelegt und einen anderen Rückfallsbegriff

verwendet habe.

e) Vgl. auch die Kritik von Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognose-

forschung in Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 236, wonach

die Schiedt’sche Tafel von einem Sachverständigengutachten abhängt, weil

ohne ein solches nicht über die Merkmale „erbliche Belastung“ und „Psy-

chopathie“ entschieden werden kann.

113

a) Meyer, Rückfallprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn

1956.

b) So auch v. Klitzing, Die Lebensbewährung der aus dem Jugendstrafvoll-

zug Ausgenommenen, Göttingen 1964, S. 99 ff. und die Erwiderung auf diese

Kritik durch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in

Deutschland, in MschrKrim., Jhrg.48, 1965, S.225ff., speziell 236. Meyer

definiert dort nachträglich seine Faktoren und läßt einige ganz wegfallen,

speziell S. 236 und S. 243.

114

a) Vgl. hier Anm. 3. e) und Anm. 36.

b) In der Literatur zu dieser Frage insbesondere, Stark, Statistische Pro-

gnose und verantwortliche Entscheidung in der Kriminologie, in Prognose

und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966, S.1ff., Bulczak, die

soziale Prognosetafel, Göttingen 1963, Inhaltsverzeichnis; Middendorff, Die

kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 1 ff., S. 27, und S. 46 ff.

115

a) Gerecke, Zur Frage der Rückfallprognose, in MschrKrim., Jhrg. 30, 1939,

S. 35 ff.

b) So auch Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung

in der Kriminologie, in Prognose und Bewährung. hrsg. von Gustav Nass,

Berlin 1966, S. 11, und

Exner, Kriminologie, 3. Aufl., Berlin 1949, S. 313,

111

116. a) Frey, Der frühkriminelle Rückfallsverbrecher, Basel 1951, und

Frey, Die kriminologische Frühprognose, in Der Jugendliche im Lichte der

Kriminalbiologie, München 1951, S. 35 ff.

b) So auch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung

ın

Deutschland, in MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 233,

Großkelwing, Prognosetafeln in der Bewährung, Göttingen 1963, S.48, 52,

54, 58.

Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 74,

Stutte, Die soziale Individualprognose, bei verwahrlosten und kriminellen

Jugendlichen, in Handbuch der Heimerziehung, 6. Lieferung, Fransfurt 1956,

S. 569,

Stark, Statistische Prognose und verantwortliche Entscheidung in der Kri-

minologie, in Prognose und Bewährung, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1966,

S. 14,

Munkwitz, Psychiatrische Untersuchungen über die Lebensbewährung kri-

mineller Jugendlicher, in RdJ, Jhrg. 12, 1964, Heft 8 und 9, S. 6,

Mannheim, Group Problems in Crime and Punishment, London 1955, S. 140.

117

a) Burgess, Factors Determining Success or Failure on Parole, in The Wor-

kings of the Indeterminate — Sentence Law and the Parole System in Illi-

nois, hrsg. von Bruce—Burgess—Harno, Springfield 1928, S. 205 ff., oder in

Cavan, Criminology, New York 1950, S. 658 ff.

b) Die Tafel ist auch wiedergegeben in Middendorff, Die kriminologische

Prognose, Berlin 1967, S. 13.

c) So auch Bulczak, Die soziale Prognose, Göttingen 1963, S. 87.

118

Strube, Rückfallprognose?, Bl. f. Gefkunde, 1937, S. 27.

119

a) Gerecke, Zur Frage der Rückfallprognose, in MschrKrim., Jhrg. 30, 1939,

S. 35 £ff.

b) Vgl. z. B. die entgegengesetzten Altersstufen bei den nordamerikanischen

„Delinquents“ hier in Anm. 23 i. V. mit Anm. 8. b).

120

Vgl. die internationalen Standardisierungen für den Wechsler, Standford

oder Rorschach Test, wiedergegeben hier in Anm. 25. b. dd, 21 a., 29 b.

und 30 a., c.

121

a) So auch Suttinger, Die Urteils- und Entlassungsprognose in psychologi-

scher Sicht, in Gerichtliche Psychologie, hrsg. von Blau und Müller-Luck-

mann, Berlin 1962, S. 320.

b) Suttinger stellt z. B. folgende methodischen Mindestanforderungen für

die Errichtung von Prognosetafeln:

1. Erhebungen auf der Grundlage einer repräsentativen Population von

schätzungsweise 1000 Personen,

2. Erhebungen an einer vergleichbaren Population von Nichtkriminellen,

3. Berechnung von Gewichtszahlen,

4. materielle und statistische Überprüfung und Bereinigung des mutmaß-

lich sich daraus ergebenden Fehlers, daß eine asymmetrische Verteilung

zwischen Kriminellen und Nichtkriminellen vorliegt.

c) Diesen Anforderungen genügt die Glueck’sche Methode.

112

122. a) Exner nach Rückkehr von seiner Forschungsreise in die USA mitgeteilt

bei Middendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 46.

b) So auch indirekt Meyer, der ähnlich wie hier der Verfasser auf S. 47 die

zuständigen staatlichen Stellen auffordert, in größtmöglichem Umfang pro-

spektive Kontrolluntersuchungen mit den bisher bekanntesten Prognose-

tafeln zu veranlassen.

Freilich tritt der Verfasser hauptsächlich für eine Überprüfung der Glueck’-

schen Tafeln, wenigstens der hier besprochenen sozialen Prognosetafel, ein.

Meyer, Gedanken zu den Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff., S. 276,

Meyer, der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in

MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 246.

c) Meyer schneidet in diesem Zusammenhang ein wichtiges Kapitel an, wenn

er schreibt:

... Die zuständigen staatlichen Stellen sollten nunmehr derartige Überprü-

fungen durchführen. Wird dies weiterhin unterlassen, so dürfte die Einfüh-

rung des Instituts der Erziehungsverwahrung, 8 85 StGB E 1962, illusorisch

sein. Denn der mit dieser Maßregel angestrebte kriminalpolitische Erfolg

1äßt sich nur dann sicherstellen, wenn wirklich gewährleistet ist, daß die

Täter, für die diese Maßregel gedacht ist auch tatsächlich erfaßt werden

können

Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutschland, in

MschrKrim., Jhrg. 48, 1965, S. 246.

d) Bzgl. der erwähnten Erziehungs- = Jungtäterverwahrung, mit der die

sSog. Frühkriminellen einer besonderen Behandlung zugeführt werden sollen

und die demzufolge dem Gedanken entspringt, einen Ersatz für den beseitig-

ten $ 20 RJGG und den $ 24 JGG der DDR zu schaffen, ist es empfehlens-

wert, den Bericht von Dreher über die neunte Arbeitstagung der großen

Strafrechtskommission in ZStW, Jhrg. 68, S. 566 ff., speziell S. 568 ff., zu

lesen.

Dies ist deswegen empfehlenswert, weil man in der Gesamtschau, insbeson-

dere aufgrund der einstimmigen Beschlußfassung bzgl. der Einführung der

Jungtäterverwahrung, den Eindruck gewinnt, als ob die anwesenden Herren,

wie z. B. die Professoren Bockelmann, Sieverts, Hermann, Lange, Jeschek

und Gallas, mit der hier vertretenen Auffassung bzgl. einer möglichst frühen

Behandlung von zukünftigen „Hangtätern“ übereinstimmen, sich aber be-

wußt von 'einer Erörterung der hier geäußerten Konsequenzen (wie z. B. Vor-

verlegung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, Schaffung neuer Tat-

bestände, Ausarbeitung von den Jugendrichter unterstützenden Richtlinien

zur Errichtung von Prognosen, Empfehlungen an die Jugendgerichtshilfe

der Jugendämter zusätzlich wissenschaftlich fundierte Prognosetafeln zu

verwenden usw.) fernhalten.

Vgl. auch Hellmer, Kriminalpädagogik, Berlin 1959, S. 49 {f.,

Grünwald, Sicherungsverwahrung, Arbeitshaus, vorbeugende Verwahrung

und Sicherungsaufsicht im E 1962, in ZStW, Bd. 76, 1964, S. 633 ff.,

Schaffstein, Erfolg, Mißerfolg und Rückfallprognose bei jungen Straffälligen,

in ZStW, Bd. 79, 1967, S. 249,

Becker, Wird die Jugendkriminalität bedrohlich?, in JR, 1956, S. 338.

e) Über Zusammenhänge wie Prognose und Strafverfahren oder Prognose

und Strafvollzug vgl.

Middendor{ff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 140 {£f.

113

123. a) Bzgl. geisteswissenschaftlicher Arbeit vgl. hier Anm. 39.

b) Bzgl. dieser Behauptung vgl. insbesondere Schneider, Ehe und Familie,

in Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I,

Berlin 1965, S. 145 £f.

c) Die 3 außer „Unraveling Juvenile Delinquency“ vorhandenen empirischen

Forschungsarbeiten von Andry, Bowlby und Mannheim-Wilkins sind erst

einige Jahre nach der Veröffentlichung von „Unraveling Juvenile Delin-

quency“ durchgeführt worden und bauen sowohl in der Methodik als auch

in der Auswahl der Faktoren auf „Unraveling Juvenile Delinquency“ auf.

d) Vgl. die gute Besprechung von Schneider über Andry’s, Delinquency

and Parental Pathology, London 1960, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 159 ff,,

wo u.a. diese Zusammenhänge aufgezeigt werden.

e) Mannheim-Wilkins, Prediction Methods in Relation to Borstal Training,

London 1955,

Bowlby, Maternal Care and Mental Health, Genf 1951.

124

So auch Schneider, Ehe und Familie, in Handwörterbuch der Kriminologie,

hrsg. von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 154.

125

So Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965,

S. XXXV, Anm. 2A.

126

a) So schreibt z. B. Radbruch in seiner Einführung in die Rechtswissen-

schaft, 9. Aufl., Stuttgart 1952, S. 152:

... Was für den Richter überhaupt gilt, gilt ganz besonders für den Straf-

richter und erst recht für den Jugendrichter, nämlich daß auf ein Lot

Jurisprudenz ein Zentner Menschen- und Lebenskenntnis kommen müsse ..

b) Infolgedessen schreibt Würtenberger, zur Beurteilung der Persönlichkeit

des Rechtsbrechers vor dem richterlichen Urteil, in NJW, 1952, S. 249 ff.,

auf Seite 250 berechtigt:

... Im Strafverfahren gegen Jugendliche vermag die jetzige gesetzliche

Regelung nicht zu genügen. Gerade die Fortschritte der Jugendkriminologie

haben klar ergeben, wie schwierig es ist, die Persönlichkeit des jugend-

lichen Menschen, der sich in seiner Eigenart so sehr vom Erwachsenen

unterscheidet, kennenzulernen und zu verstehen. Schon aus diesem Grund

sollte im deutschen Strafrecht die Beurteilung der Persönlichkeit des Ju-

gendlichen durch Sachverständige obligatorisch gemacht werden. Vorbild

kann die neue französische Strafgesetzgebung sein, wo grundsätzlich eine

vom Sachverständigen geleitete medizinisch-psychologische Persönlichkeits-

beurteilung vorgenommen werden muß ...

c) Vgl. bzgl. der Bedeutung der Prognose in der Strafgerichtsbarkeit Mid-

dendorff, Die kriminologische Prognose, Berlin 1967, S. 136 ff., mit Litera-

turangaben.

127

Ausführlicher zu diesem Gedankengang:

Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, S. XXXVI,

Anm. 2A und S. 44, 8 5, Anm. 2A und B.

128

a) Vgl. Werner, Die Persönlichkeitsforschung im Jugendstrafverfahren,

Hamburg 1967, der in dieser Arbeit mit dem Untertitel, Eine Untersuchung

über die kriminologische Arbeit der Jugendgerichtshilfe, zu Recht auf die

114

Mängel der gegenwärtigen Praxis hinweist; u.a. auch darauf, daß es an

einer vereinheitlichenden, die Sachbearbeiter des Jugendamts über die

Forschungsergebnisse informierenden Zentralstelle fehlt und daß nur allzu

häufig die nichtssagenden Minderwertigkeitskomplexe oder die sog. psycho-

pathischen Züge als Begründung für die Tat angeführt werden.

b) Vgl. auch Anm, 126 b) und Anm. 129.

129

So auch Meyer, Der gegenwärtige Stand der Prognoseforschung in Deutsch-

land, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 232,

Meyer, Der kriminologische Wert von Prognosetafeln, in MschrKrim, 1959,

S. 217,

Meyer, Gedanken zu den Prognoseverfahren, in GA, 1961, S. 257 ff., Anm. 12.

130

So z.B. Leferenz, Zur Problematik der kriminologischen Prognose, in

ZStW, Bd. 68, 1956, S. 233 f.,

Geerds, Zur kriminellen Prognose, in MschrKrim, Jhrg. 43, 1960, S. 92 ff.,

mit umfassenden Hinweisen auf ausländisches Schrifttum,

Mey, Die Voraussage des Rückfalls im intuitiven und im statistischen

Prognoseverfahren, in MschrKrim, Jhrg. 48, 1965, S. 1ff,,

Dallinger-Lackner, Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl., München 1965, S. 44, mit

weiteren Literaturangaben.

131

Dallinger-Lackner. Kurz-Kom. zum JGG, 2. Aufl. München 1965, S. 44 8 5,

Anm. 2.B).

132

Bzgl. des Erziehungsrechts der Eltern, der Verfassungsmäßigkeit jugend-

gerichtlicher Erziehungsmaßregeln und anderer Probleme der Erziehungs-

beistandschaft, sowie bzgl. der hierzu vertretenen Auffassungen von Potry-

kus, Mayer, Maurach, Hellmer, Dallinger-Lackner, Stree, Geyrhalter usw. vgl.

Winter, Verfassungsrechtliche Grenzen jugendgerichtlicher Erziehungsmaß-

regeln und Zuchtmittel, Hamburg 1966, insbesondere Seite 37 ff. und Litera-

turverzeichnis S. I ff.

133

a) Sollte sich nämlich in der entsprechenden „validation study“ herausstellen,

daß den 5 familiären Faktoren der sozialen Prognosetafel das behauptete

Gewicht beizumessen ist, dann würde das heißen, daß das deutsche Jugend-

gerichtsgesetz solange auf wackeligen Beinen steht, solange es sich vorwie-

gend nach negativ abgeschlossener Grunderziehung weiterhin auf die erzie-

hungsberechtigten Eltern stützt.

b) Schneider, Ehe und Familie, in Handwörterbuch der Kriminologie, hrsg.

von Rudolf Sieverts, Bd. I, Berlin 1965, S. 145 ff.

Ewert, Erziehungsfehler als Ursachen von Sexualkriminalität, in Ätiologie

und Prophylaxe der Sexualkriminalität, hrsg. von Gustav Nass, Berlin 1965,

Mehringer, Die Eltern brauchen Hilfe, in UJ, 1958, S. 241 £f.,

Schneider, F., Die Bedeutung der Familie im Kampf gegen die Jugendver-

wahrlosung, in Die Jugendverwahrlosung und ihre Bekämpfung, hrsg. von

Friedrich Schneider, Linz 1950, S. 140 ff.,

Kornadt, Einflüsse der Erziehung auf die Aggressivitätsgenese, in Psycho-

logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 170 ff.,

Heckhausen, Einflüsse der Erziehung auf die Motivationsgenese, in Psycho-

logie der Erziehungsstile, hrsg. von Theo Herrmann, Göttingen 1966, S. 131 ff.

134

Maude M. Craig and Selma J. Glick, A Manual of Procedures for Application

of the Glueck Prediction Table, New York City Youth Board, October 1964.

115

N

Sr

E

Z

E

S

N

M

S

S

&e

S

A

5

G

©

ä;

Ü

5

S

C

o

E

x

N

R

P

w

A

>

S

$

D

S

S

S

z

&.

é‚;

E

S

©

Z

z

e

%.

E

{

A

s

.

R

B

n

K

e

_

&r

X

e

«

S

R

E

3

S

OEr

e

i

S

Z

S

S

:

e

a

n

3

w

E

2

%©

E

“

a

<

©

©

S

E

En

a

A

n

N

S

S

n

SIN

a

S

<

S

Z

v

s

S

OE

é

S

ö

E

E

x

A

A

n

$

W

A

O

7

M

w

Z

e

AA

E

A

z

e

x

a

z

Sn

W

e

5

®

Sr

s

Fa

A

S

E

.

P

©

©

S

HG

e

S

7

On

a

i

B

E

%s

e

n

E

D

B

O

o

S

S

pn

.

’.‘;

M

e

K

®

x

v

W

E

e

e

M

m

N

P

%

a

x

n

A

S

M

>

A

Pa

e

s

A

.

s

e

N

A

A

&r

s

AD

_

>

AA

F

N

C

A

.

n

An

N

e

-

D

K

&e

e

S

An

S

S

P

a

R

_é3'

d

R

7

X

A

E

A

R

Z

.

N

b

S

.

%

v

s

A

s

<

LE

-

S

e

©

3%

.

a

e

S

e

-

C

S

®

R

S

$Ai

O

e

E

*

-

ü

P

P

E

e

d

S

a

s

I

S

8

®

®

Z

A

A

A

an

3

%

'«‘“—ä"% .

%

*

5

E

‚gu‘‚

S

o

n

®

5

P

5

z

A

D

S

S

s

0

©

er

‘

.

e

2

,

A

AAA

.

-

M

%

e

E

Da

Er

»‚$‚3q\.\

al

A

E

e

A

S

%

SN

x

S

n

M

N

AI

e

En

x

e

S

„

S

E

H

ü

A

Bb

W

H

A

SN

n

R

Z

C

S

Z

S

C

Ga

©S

SE

:

-

S

Aöl

®

x

e

R

WE

Ö

B

K

Ka

S

a

n

a

n

A

ö

N

l

E

S

x

S

u

AB

®

®

Ü

O

S

P

A

(

S

R

S

5

D

5

C

<

R

f

_

e

(

&

e

En

D

e

An

M

A

D

O

S

%.

K

LO

M

z

N

A

®

D

A

7

n

HS

S

%

S

.

_

s

>‘l

A

Dr

6

ÖS

5

S

S

5

x

S

S

C

B

S

B

e

b

e

CR

K

'é"

—

r

M

S

S

e

S

n

S

1

©R

D

S

s

B

©

E

n

e

C

BA

x

v

P

9

an

D

E

%

8

B

2

e

e

D

K

H

_

<

a

S

S

W

$Iä

A

A

.

A

SE

w

n

fl

S

C

*

%;

W

M

a

%

A E

e

&r

x

R

$7

P

4

f ®

%.

DE

ME

a

b

Aa

M

Al

a

R

Z

T

RS

E

DA

e

8

RC

s

H

z

-

e

e

e

‚>‘g

D

E

D

WE

-

.

.

®

A

A

&S

n

Z

5

."_'

S

S O

e

A

.

X

C

S

C

ß

E

S0

3

3

s

Ö

e

Ö

:

Bn

®

C

S

88

e

S

DB

x

S

e

®

D

Z

A

e

C

C

D

;’

R

R

S

An

%

‚A

D

_

.

Z

E

e

i

D

e

B

F

e

a

s

R

E

D

SEn

Hk

S

x

Sr

S

E

.

3

E

-

.

r

S

n

B

D

A

5

O

e

S

D

S

s

E

E

A

e

D

DE

AD

<

n

S

a

r

n A

;

A

<

%:

E

3

;g:

*

:

e

e

S

N

AD

<

.

S

E

0r

5

B

n

e

E

M

Z

S

x

n

.

al

m

z

®

Sn

©

A

s

n

D

©

z

R

_

S

R

S

S

D

S

z

-

:

D

e

w

®

S

.

_

A

n

e

);?‚

S

C

S

D

CF

E

X

&6

5

S

A

n

-

=$);,L

k>

%.

7

&e

N

®

En

©

;

€;»

S

©

F

R

E

®

MEn

-

S

D

3

s

j

N

A

F

f:

D

O

7

E

E

H

k

O

w

S

E

B

Sa

©

S

„«i!;

S

n

Z

S

—

Br

S

Z

a

A

S

x

.

©

D

E

&8

o

o

A

e

i

S

A

f

S

e

e

A

D

i

©

'.<

e

€

9€;’

E

H

®

*

A

i

1

a

S

E

n

K

n

X

v

S

;

K

Z

D

5

;;-*'

A

n

x

S

an

e

n

5

7

a

v:‘

K

x

s

3

R

M

n

e

N

n

X

&n

-

ä<.

X

:

C

S

A

A

Z

5n

X

n

.

S

3

Z

r

N

-

A

A

S

s

Z

Ör

A

3

E

e

z

I

E

O

OE

C

T

-

Z

4

+

E

E

R

':

T

S

Z

x

SN

Ka

z

©

S

.

D

C

K

D

a

5

z

SX

E

S

E

-

e

21

A

a

n

Z

z

e

;

S

a

Z

:1

i;*.

a

f

F

n

Dn

A

i

2

Al

e

Sr

An

d

5

D

n

E

A

K

C

z

S

.

s

i

.

N

Y

S

e

REn

ä

D

e

s

x

Z

n

D

d

A

5

e

5

OM

.

e

CO

K

v

6

@

p

m

Z

‘:

Ya

X

3

A

E

s

Sn

&

P

...:

n

A

X

G

a

F

G

e

A

Z

x

S

.

M

a

Ü

Wn

A

i

-

&R

S

D

C

E

i

9

K

>

Z

8

©

%s

W

e

D

S

r

E.‘

K

e

E

N

A

a

A

.

w

ö8

e

&e

n

.

He

S

W

s

©

Z

e

E

3

C

;

On

Ü

A

D

A

B

S

Z

E

E

6

S

S

(

E

S

AFı

D

w

e

W

“

2

S

BA

Z

K

An

Z

A

S

4M

A

S

E

A

a

S

e

e

A

5

A

S

Rr

-

z

0

S

D

En

Ar

SOn

—

X

Z

S

A

O

D

%

s

P

T2

z

A

E

s

E

<

z

*

ar

r

P

A

O

SE

e

©

E

E

85

„

A

b

STATISTISCHER ANHANG

Statistischer Anhang bezüglich Zahlenmaterial aus „Unraveling Juvenile De-

linquency und der deutschen, die fünfpunktige soziale Prognosetafel betreffen-

den „validation study“

D

\3/

S

_.:.

&-

n

:_;./

C

b

°

Bencen

Z

117

D

Z

K

Sa

K

E

e

eb

RS

i

n

A

©

S

n

S

S

E

S

D

3

Carn

A

5

S

S

.

S

2

5

S

O8

e

®

A

.„.‚u.n..

®

E

-

8

A

5

.

a

ea

S

_

BAn

HA

}

O

..‚

Sßn

©

n

N

C

®

X

D

2L

W

x

®

®

CS

A

A

;

i

A

B

n

x

A

M

AB

A

n

A

r

$

e

S

A

S

R

x

F

CR

K

S

R

%

Z

Cn

n

F

A

Z

B

%

M

+

Cl

Jan

M

R

V

-

©

A

K

....v

s

e

X

N

n

S

N

ü

+

x

S

.„„„.

—

3

-

w

SO

©

S

i

E

zn

R

%

B

PMW

P

X

A

BB

@

2

e

H

@

.

x

73

-

E

E

®

M‚.

*

%a

r

D:

ü

e

.„:

%S

e

‚„

G

©

n

S

e

K

-

a

e

Sanl

E

e

m

S

A

S

%n

>

&

S

Bn

An

®

x

®

N

z

R

S

E

n

K

A

A

B

“

An

E

Ü

S

An

N

e

A!

i

©

n

x

E

S

e

W

S

5

S

8

b

xr

K

W‚„«

„„.

O

a;vvn

En

ar

.

A

S

Z

Ö

E

.

A

S

4X

%:

O

v

&

e

e

M

f

Pn

e

RR

Ar

i

<

A

-

8

AA

-

R

®

X

C

Z

3

n

5

v

A

A

“

n

N

5

S

D

(

S

©

x

i

.‚

E

e

Hs

o

X

z

E

®

S

e

S

n

3a

5

R

C

A

IN

F

S

S

5

S

s

®

s

EL

a

An

Kn

&$

M

$

e

ca

S

S

S

‚=

N

en

W

©

D

z

G

SR

A

N

n

A

Al

3

6

>

>

S

Arın

8

S

W

»äW.»

al

Cn

M

S

e

E

.

e

S

5

S

-

Bn

e

S

-

%

©

m...Mm

.

E

K

Or

S

\

.

.%‚»

e

>

u

r

&.

S

.H

S

SA

K

w

S

%m.

n

a

S

5

“

&s

S

e

D

S

.w

5

.

A

H

B

e

e

A

B

Z

G

S

.

MSn

C

‚ﬂ«4

an

S

k

E

-

AA

N

%

n

M

S

S

e

e

6

S

E

Ar

W

D

C

x

B

D

äuu

B

h

©

e

©

Z

AA

S

F

W

,

P

M

B

“

Da

P

A

B

N

Ü

A

e

&N

O

A

@

S

ä

WA„

D

8

D

A

e

o

ME

A

®

A

A

n

Ö

5

Y

e

4

N

„.f

e

-

E

*

xn

88

K

N

A

N

A

x

i

\

‚.

3

e

s

e

A

5

x

3S

4

».„„„

S

A

DE

©

C

7a

D

e

®

S R

„„

C

S

S

„mw

S

*

B

©

a

3

E

A

D

S

K

}

f

3

-

N

M

z

S

A

S

CC

e

n

SA

S

3

C

C

C

O

n

Z

Q

S

M

©

A

P

k

(3n

K

K

O

z

Y

S

S

S

C

e

n

Ag

C

B

z

®

s

}

e

BA

.‚.„.

D

n

IR

©

R

CN

5

®

S

S

S

Wa

v

x

x

i

A

s

5

BA

E

S

AB

6

Z

Z

n

A

S

S

A

e

S

A

A%

®

s

S

än

n

;

S

Cn

‚1_..w%w

e

E

M

%

DE

A

K

E

S

n

D

F

e

A

z

r

E

A

5

K

M

&

r

-

Z

e

6n

E

S

D

s

GE

x

C

n

ED

e

E

DEn

S

z

n

&r

s

y

e

s

a

b

5

A

&7

e

n

{

©

C

Sn

C

S

e

SAn

O

-

8

Z

5

n

d

S

E

n

X

i

O

S

B

n

B

S

SEn

%

En

e

A

$.„.

3

E

N

A

Kln

e

S

S

S

S

C

An

«„v.‚

z

x

CS

D

SR

w;

S

$

“

S

4

RZE

Ka

A

$

n

e

S

K

E

X

-

C

s

o

A

S

e

>

S

S

S

F

B

S

A

S

D

e

5

n

n

o

.

s

En

R

®

®

A

e

e

CR

z

F

E

D

C

N

x

n

e

An

E

—_

x

©

är

H

I

H

5

CS

f

W

A

®

C

45

m

A

Z

8

c

5

N

e

3

Cn

e

A

C

(

C

A

s

S

A

©

e

Z

€h

S

S

I

X

S

B}

C

A

S

S

Sn

..„„

5

Pa

3

N

5

A

e

z

S

D

s

..„1

&r

ß

e

K

N

s

R

A

K

..JA@».

;.

}

.

K

C

9

n

F

.

D

r

V

K

n

S

%e

H

A

C

e

G

e

O

S

_-

7

B“

A

Ar

b

En

a

@

5

5

X

b

E

B

S

a

O

8

s

e

D

x

e

Ön

.

S

x

O

SO

Sa

a

üw.a.

®

A

©

&:

x

—

Q\m%ﬁ

D

A

A

5

®

Aa

Xa

S

W

D

n

e

R

Z

ün

Or

„.W

2

dn

‚E

K

Z

®

r

b

a R

S

S

RLn

A

A

K

Vn

A

%,

S

%

b

A

Zn

D

Z

zl

7

On

A

E

r

E

S

E

®

A

e

Z

d

Z

n

S

S

C

A

n

“

e

C

-

R

S

D

S

E

e

l

.

SA

6

E

e

a

-

+

E

E

d

O

S

Statistischer Anhang

Statistischer Anhang bezüglich Zahlenmaterial aus „Unraveling Juvenile De-

linquency und der deutschen, die fünfpunktige soziale Prognosetafel betreffen-

den „validation study“

Seite

122-207

I. Einzelheiten aus „Unraveling Juvenile Delinquency“

1. Erklärung der statistischen Symbole

ME O D OE

122-126

a. Aufzählung der verwendeten Symbole

122

b. Erklärung dieser Symbole

122-126

2. Spezielle Angaben

127-207

a. Hinsichtlich der 500 Kontrollpaare

127-140

127-134

aa. Zusammenfassende Aufstellung der 500 Kontrollpaare

bb. Einzelheiten zu den vier Auswahlkriterien

135-138

aaa. Alter

OE E E OE 0 EK N N RE E E

135

bbb. Ethnologische Herkunft

OE AD OO

135-136

ccc. Intelligenz

137

ddd. Milieu

137-138

CC

139-140

Kriminologischer Gegensatz der beiden Kontrollgruppen

aaa. „Delinquents“

OR E E OO E T O LE O

139

bbb. „Non-Delinquents“

140

Über die „Delinquents“

OB OO O L

141-143

Zu

den 402 Einzeluntersuchungen

NO O S L

144-176

aa

Soziale Ebene

WE TEL LE EG E TE FE SE

144-152

aaa. Familie

OS O OFE O OO OO OR D

144

bbb. Schule

W RE E ET OE E ET E ST

144-149

ccc. Gemeinschaft

OTA OE IO E O ı V

149-152

bb

Biologische Ebene

ET O T OE E OSI ya 0 RE O R

153-163

aaa. Physische Krankheiten

Z OE OR SE

153-155

bbb. Konstitution

RO N O OE

155-163

CC

Psychologische Ebene

ET ELE mn E BT F

164-170

aaa. Persönlichkeit, insbesondere Charakter

W ET E

164-168

bbb. Persönlichkeit, insbesondere Emotionalität

T

169-170

dd

Intelligenz-Ebene

ELE OTEL E E E E FE

171-176

aaa. Intelligenzquotient

OS E e AT E E

171-174

bbb. Intelligenzqualität

SEL AR EA E EZANLTNE

175-176

Über den familiären Hintergrund

177-200

aa. Lebensbedingungen der Familie

B E E ELE DE

177-182

bb

. Vergangenheit der Eltern und deren soziale Stellung

183-189

CC

. Art des Familienlebens und gegenseitiges Verhalten der

Eltern

190-193

dd

. Stellung des Exploranden in der Familie

194-200

119

Seite

e. Bezüglich der 4 fünfpunktigen Prognosetafeln

202

aa. Soziale Prognosetafel mit Faktoren aus dem Familienleben

202-204

aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen

202

bbb. Definition der Unterabteilungen

202-203

ccc. Gewichtszahlsummengruppen

07r OE O SO 6 OR 0 O0 LE

204

bb

Persönlichkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem Ror-

schach-Test

OO O NN AA SA ONO OT TE N

204-205

aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen

OO OTA

204

bbb. Definition der Faktoren

e A D O n DE

204-205

ccc. Gewichtszahlsummengruppen

OO SO AL

205

cc. Persönlichkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem psy-

chiatrischen Interview

205-206

aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen

RE ROR OR RS E BED

205

bbb. Definition der Faktoren

206

ccc. Gewichtszahlsummengruppen

OO E OB E BA E

206

dd

Intelligenz-Prognosetafel mit Faktoren aus dem Wechsler-

Bellevue- und dem Stanford-Achievement Test

OO N D D

206-207

aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen

A RO CM LO O 1 SO ROAO

206-207

bbb. Definition der Faktoren

(TT OT OT WB OS SN

207

ccc. Gewichtszahlsummengruppen

OE RE FARTT EA ET OM PE ONO

207

II. Einzelheiten über die deutsche „validation study“

O O

208

a%

Verwendete Fragebögen (unausgefüllt)

OO SO OO

208-214

a. Zusatzbogen

OO CO ONO OO OO OO OS

208-209

b. Fragebogen

OO ST OO OO ON OO ON OS OO

210-212

c. Auswertungsbogen

OE SO E LT O T N ON O D

213-214

Verwendete Fragebögen (ausgefüllt)

TE N OT TE

215-222

a. Zusatzbogen

O E OO MOS E

215-216

b. Fragebogen

OR T L O O O O B S U

217-219

c. Auswertungsbogen

OO OO O ONO O AA OO OO

220-222

Erwähnenswerte Ergebnisse

ODA ONO O O LA

223

a

Erste Klasse Volksschule

OB OO OE S O L S OS

223

aa. Schulschwänzen

bb. Rauchen

cc. Schulisches Verhalten

dd. Freunde

ee. Vorsprache der Eltern

Berufsausbildung

E OO OO

223

aa. Abschluß

bb. Lehre

c. Gerichtbegegnung

'

BA DE MLKT, M EL A D H

223-224

aa. Anwesenheit der Eltern im Prozeß

bb. Erste Geldstrafe

cc. Besondere Erziehungsmaßnahmen

120

Seite

Eltern im Beruf

6 CLE TE e NT T E

224

aa. Berufstätige Mutter

bb. Folgen mütterlicher Berufstätigkeit

cc. Beruf des Vaters

dd. Arbeitsbedingungen des Vaters

Einzelheiten zur Erziehung der Vp.

g E E

224

aa. Erziehungszentrale

bb. Erziehungsregelmäßigkeit

cc. Erziehungsmethode

dd. Verhältnis Erziehungszentrale/Vp.

ee. Erziehungsgrundlage

ff. Eingliederung der Vp. in Familie

Familienleben

OO OO OT OB 0L OO AL OO

225

aa

Mahlzeiten

bb

Unternehmungen

CC

Unterschied Alltag/Wochenende

dd

Feiertag, Urlaub

ee

Regelmäßigkeiten

ff

Verwandtschaft

88

Freunde der Vp.

Vp

als Nachkomme

OO O OS ONO OB OTA OO

225

aa

Einstellung zur Erzeugung

bb

Leistungserwartungen

CC

Verhältnis Vater/Mutter

121

I. Einzelheiten aus „Unraveling Juvenile Delinquency“

1. Erklärung der statistischen Symbole

Obwohl die Gluecks in „Unraveling Juvenile Delinquency“ auf jegliche Dar-

legung der statistischen Berechnung verzichten und sich in den endgültigen

Statistiken auf die allernötigsten mathematischen Symbole beschränken, ist der

normale Interessent, insbesondere der Jurist, beim Lesen der folgenden Statisti-

ken überfordert. Aus diesem Grund ist vorweg eine kurze Erklärung der wich-

tigsten verwendeten Abkürzungen angebracht.

wurden verwendet:

a. Folgende Symbole

M

mean

S.D

standard deviation

S.E

standard error

C.R

critical ratio

probability

x?

chi-square

b. Erklärung dieser Abkürzungen im einzelnen:

Um die allgemeine Tendenz einer Gruppe von Ergebnissen zu bestimmen, wer-

den deren repräsentative Werte, in erster Linie ein Hauptwert, angegeben.

Als Hauptwert wurde verwendet M.

M ist der Stichprobenmittelwert aus N-Beobachtungen, sog. arithmetisches

Mittel.

M= ©

Z

Häufigkeit derselben Beobachtun-

N

X wobei X = Summe von ; f

gen x; N = Gesamtzahl der Beobachtungen; X f — N.

Neben Hauptwerten müssen zur Charakterisierung einer Gruppe von Resul-

taten die repräsentativen Werte der Streuung angegeben werden.

Als Streuungsmaß wurde verwendet S.D.

122

S.D. ist die Standardabweichung der einzelnen Beobachtungen x aus der Stich-

probe vom Stichprobenmittelwrt M, sog. mittlere quadratische Abweichung.

f (x-M)

—_

S.D.

mm Nr md

wobei (x — M)?

=

quadratische Abweichung der einzel-

nen Beobachtungen x vom Stichprobenmittelwert M.

Aufgrund der Formel der normalen Gauß’schen Verteilungskurve läßt sich be-

Yrechnen, daß zwischen M — S.D. und M + S.D. 68,2 %, aller Fälle liegen, die

die Häufigkeitskurve konstituieren.

Wenn man, um eine Streuung zu definieren, ihr S.D. bestimmt, so gibt man also

damit die Grenzen an, innerhalb deren ca. 68 %, der Fälle liegen.

Zu dem Zweck, über die Sicherheit eine statistisch erhaltenen Wertes, die u.a.

von der Zahl der zugrundeliegenden Messungen abhängt, Beurteilungskriterien

zu erhalten, werden Sicherheitskoeffizienten berechnet. Sie geben an, wie groß

das Zutrauen zu dem erhaltenen Wert sein kann.

Als Sicherheitskoeffizient hierfür wurde verwendet S.E. von M.

S.E. von M ist die Streuung des Stichprobenmittelwertes M um den Mittelwert

der konkreten Grundgesamtheit, sog. Sicherheitskoeffizient des arithmetischen

Mittels.

S.D.

n a

S.E. von M = VY

Ergibt sich z.B. ein M von 55 und ein S.E. von 0,3189, so schreibt man M

=

55 + 0,32. Das bedeutet, daß 68 % Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß das-

jenige Mittel M, das man bei Erfassung aller überhaupt denkbaren Fälle er-

halten würde, zwischen 55 + 0,32, d.h. zwischen 54,68 und 55,32 liegt.

Um zu wissen, ob der Unterschied, der zwischen zwei Gruppen von Personen,

hier also zwischen „Delinquents“ und „Non-Delinquents“ festgestellt worden

ist, wirklich Bedeutung hat und nicht nur zufällig ist, muß ebenfalls ein Sicher-

heitskoeffizient bestimmt werden.

Als Sicherheitskoeffizient hierfür wurde verwendet S.E. von (Mı — M:). S.E.

von (Mı — M:;) ist die Streuung der Differenzen von 2 Stichprobenmittelwerten

123

um deren Erwartungswert 0; sog. Sicherheitskoeffizient des Unterschieds zweier

arithmetischer Mittel.

(S.D.)“’M1 a (S.D.)2M2

1

2

S.E. von (Mı — M:) = I/

Da (Mı — Mz:), um Berücksichtigung zu verdienen, ca. 2—3mal größer sein muß

als S.E. von (Mı — M:), schreibt man am praktischsten gleich den Quotient

(Mı — M:)

S.E. von (M:i — M:)

Beträgt dieser Quotient 2,58, dann besteht gerade die Wahrscheinlichkeit von

99 %0, daß wirklich ein Unterschied besteht.

Bezeichnet man diesen Quotienten mit C.R., so ist C.R. das Vielfache der Streu-

ung von der Mittelwertdifferenz (Mı — Me), das noch als Zufallsereignis akzep-

tiert werden muß.

Da es sich um eine größere Testgruppe handelt, entspricht hier ein C.R. von 2,58

einer Wahrscheinlichkeit P von 0,01, ein solches von 2,33 einer solchen von 0,02

und ein solches von 2,0 einer solchen von 0,05.

Ergibt sich ein C.R. von > 2,58, bzw. ein P von <0,01, so kann der Unterschied

(Mı — M:) als signifikant gesehen werden, d.h. die Gruppe der „Delinquents“

ist mehr als zufallsbedingt von der der „Non-Delinquents“ unterschieden.

Während C.R. bei quantitativen Beobachtungen benützt wird, verwendet man

bei qualitativen Grundgesamtheiten x?2.

x? ist ein Maß für den Unterschied beobachteter, d.h. empirischer Ereignisse

von erwarteten, d. h. theoretischen Ereignissen und gibt somit an, ob der Unter-

schied von beobachteter Wahrscheinlichkeit und erwarteter Wahrscheinlichkeit

zufällig ist oder auf signifikante Wesensunterschiede schließen läßt.

Die erwarteten Häufigkeiten werden unter der Hypothese aufgestellt, daß kein

Wesensunterschied zwischen der erwarteten und beobachteten Häufigkeitsver-

teilung besteht.

124

x?2

— (Obs. — Exp.)?

wobei Obs, Abkürzung von observed = beobachtete Häu-

Exp

—_

figkeit der einzelnen Ereignisse; Exp, Abkürzung von expected

=

erwartete

Häufigkeit der einzelnen Ereignisse.

Liegt x? außerhalb einer nach Freiheitsgraden tabellierten Grenze, so muß ein

signifikanter Unterschied der beobachteten Häufigkeitsverteilung von der er-

Warteten Verteilung angenommen werden.

125

F3

%

®

Bn

A

7

.

C

A

N

S

n

f

S

R7

S

e

4R

-

(

z

(

R

x

X

0

&n

&W

Ü

CS

8

A

C

L

D

5

Cn

Au

E

27a

W

S

.

r

K

©

%n

EB

p

*

Or

A

K

S

M

E

En

X

e

A

An

w

a

D

3

K

x

z

%

D

H

E

M

ö

X

®

A

M

Y

®

Mn

GE

0

r‘!

z

5

:

K

®

e

e

un

Ü

N

br

A

i

er

n

A

E

Mr

©

E

O

Ö

S

vr

$

%.

Ara

Y

D

_

‚3?3

R

5

Ö

C

%

E

S

.

RO

:

n

N

n

Y

VE

R

e

&L

R

e

(

®

A

£'

@

“

a

An

37

f

äi‘

R

K

e

®

A <—{{

D

K

E

e

F

r

TE

C

N

v

.

Q

e

8

en

ORn

%;r

A

27

D

RA

S

B

®

A

WE

S

B

\

C

F

C

A

a

A

5

vA

n

Sa

X

v

r

.‚£;

©

4L

®

D

%

e

er

1..

*

5

.

M

en

C

en

Z

AA

5

N

S

S

A

®

“

A

0

V

A

B

S

P

(

A

S

f

A

8

D

A

e

or

n

A

A

C

K

®

AA

A

C

Ö

A

O

S

E

W

i

6

55

7

&l

©

3

““:

A

A

8

X

F

M

E

W

Z

s

A

ST

X

®

A

W

f

r

.£.‘

®

5

a

D

n

;

E

n

®

e

©

K

n

A

M

©

A

Ya

©

B

i

X

N

l\'

CX

D

N

O

R

S

}

M

S

]% &e

S

S

D

S

p

n

.

S

«}„

{

H

4

D

Yiy

w

O

X

K

X

E

E

45

L%é„p

8

S

4

n

5

A

Ar

®

&

}

S

n

S

A

P

S

e

s

il

c

.J,{

A

A

X

S

6

D

Z

’

Zn

*

i

D

M

1

B

EB

<

e

M

.

n

e

N

2

P

5

Z

B

EB

Ma

Z

%

E

s

$

b

E

D

v

&o

A

]

S

»lä

&n

A

i

F

E

a

}'{£

E

S

F

V

A

S

vr

2

A

n

6

A

SA

K

.

W

N

n

3

E

ü

®

*

en

K

-

S

D

C

Ü

A

D

n

S

8

N

He

-

Pa

e

D

R

O

%.

7

kä.«

.

%

A

x

D

©

e

®

©

W

x

(

D

A

U

RS

V

%

S

A

Z

O

&A

3n

E

TB

Dn

A

S

S

®

E

n

5

e

e

E

-

Ö

e

n

AR

SN

Ü

A

>

A

A

e

A

O

3

®

A

e

M

S

A

Ja

S

E#

s

S

A

©

P

za

&e

E

N

F

A

C3X

K

X

C

E

*

ir

5

d

S

z

n

D

Mx

A

5

n

S

C

S

i

8

2

0n

A

b

ö5

_

i

M

_

s

e

M

S

„

e

Z

Ka

A

6

A

S

e

G

23

E

(

E

x

&i

(

Zn

V

e

E

A

3

D Pa

P

f

Z

%

A

cr

%

R

}

S

n

4

'

Aa

%e

:

i

)%»u

e n

X

za

2

3

S

SC

4

M

3

PE

S

©

R

n

On

Z

S

x

N

a

i;

©

e

Ar

i®

x

A

La

&,

U

O

(

D

X3

D

?

f

-

E

. Spezielle Angaben

Da einerseits der Leser im Text,

insbesondere im ersten Teil I 2 und 3,

nicht der Gefahr ausgesetzt werden sollte,

in dem statistischen Zahlen-

material aus "Unraveling Juvenile Delinquency"” unterzugehen, andererseits

aber auf diéaes Zahlenmaterial zum Zwecke der Bestätigung der Ausführun-

gen nicht verzichtet werden konnte, sind die notwendigsten Angaben erst

hier wiedergegeben.

a Hinsichtlich der 500 Kontrollpaare:

aa.

Zusammenfassende Aufstellung der 500 Kontrollpaare

S

LIST OF MATCHED PAIRS OF DELIN?UENTS AND NON-DELINQUENTS

s

S

Sn

Case Number

National Origin

Age

; Total IQ

E

DELIN-

NON-DELIN-

NON-DELIN-

NON-

NON-

DELINQUENT

QUENT

QUENT

QUENT

DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT

Italian

Italian

153

15-4

HC

87

831

Irish

Irish

14-3

13-4

117

120

581

Italian

Italian

11-9°

12-11

93

974

Scotch

13-6

13-10

53

58

658

English

14-1

13-5

75%

87

Portuguese

Portuguese

Irish

14-9

14-4

107

10

845

Iris

15-11

649

Eng. Can.

Eng. Can,

15-3

69

73

%

533

Italian

Italian

12-8

12-11

91

97

700

Italian

Italian

14-0

13-6

93

100

10

524

Italian

Italian

12-7

12-11

11

542

Rumanian

15-6

14-10

97

Fr: Can.

Syrian

Fr. Can

15-5

16-5

89

12

503

14-10

102

105

13

842

Italian

Italian

15-5

14

692

Irish

Irish

14-7

14-10

75

82

15

925

American

American

14-3

13-7

94

97

16

528

Jewish '

Jewish

14-9

15-1

80

76

IT

704

Greek

13-2

12-10

914

79

American

Syrian

American

14-8

14-2

114

105

18

715

15-7

19

699

Italian

Italian

15-6

20

FreCan:

Er.Can:

14-1

15-1

105

98

2l

821

Italian

Italian

15-7

14-7

97

102

22

647

Swedish

German.

12-3

11-7

23

572

Fr. Can.

French

14-8

14-0

90

24

970

American

American

15-2

14-10

76

14-9

15-9

76

25

501

Italian

Italian

20

ST

Irish

Irish

15-4

15-

76

27

996

Polish

Lithuanian

12-6

13-0

80

82

28

574

Italian

Italian

14-7

14-4

81

29

998

Lithuanian

Russian

11-10

11-2

85

30

855

Italian

Italian

15-4

15-3

14-9

13-11

104

102

31

849

Irish

Irish

32

535

Italian

Italian

15-8

15-3

92

101

938

Italian

Italian

13-2

14-2

79

601

Polish

Polish

13-3

13-10

95

576

Polish

Polish

14-2

13-5

112

120

36

529

Irish

Irish

15-3

15-4

101

101

15-0

103

103

37

960

American

American

15-5

73

875

American

American

11-3

12-0

72

39

765

Irish

Irish

15-3

14-10

103

113

127

a

/

(—l.n Number

| Suhohal (--)xiy‚in

Age

.Totul LQ.

bal

DELIN.-

SAN-DELN

ON -DUFELIN

NON-

NON

QUENT

HE

DELINGUENT

QUENT

DETINQUENT

DELINQUENT

DFLINQUEN T DELINQUENT

40

D

Ameriean

AmerikunG

136

15:9

91

99

41

894

Italıın

Ttahan

152

15-1

84

93

42

Irish

Irish

85

694

14-8

S55

43

885

French

FrC anı

15-7

101

95

441

897

American

Armenican

14-10

I

106

45

70

Italuın

Ttilian

15-9

—.

85

46

910

Italian

Ttalrarı

13

8i

84

47

918

Portuguese

Pomtieese

19

r RN UU da

— DD

65

vA

1%

716

.‘

—

—

64

62

Jewich

Jewinh

_

T

19

0926

[D

E E

74

ä

593

Italian

Italıın

90

98

51

550

Itahian

Italsan

T

81

86

än

845

American

\

V

Arnerican

Da O] C

105

115

m

—

252

665

Italtan

Italian

N

19

560

C|'('I‘k

GCreck

Y

88

—

98

DOr

Fngs Cl

Eng/ Can

53

[E

aM

Fr Can

E Canl

— a E D a e n

U Br b n U

f

-r

J

Armenian

e

S

z

- U— D O19

86

Hd

Syrian

LL U n

681

Scotch

EK C

14-11

44

785

ä

D

Itahan

Italiarı

15-1

86

93

60

603

BA& CAb-

English

F5

96

96

61

963

Irish

Irish

DE

80

88

[ 214

9l

D

Eny. Can

Eng: Canı

1411

116

120

63

er

En Canı

English

s

134

80

76

64

903

Jew ish

Jewish

13-3

64

65

65

A

794

American

13-7

82

86

American

66

70

Ttalian

Ttalian

141

73

83

E

678

Irish

Irish

An

11-2

101

100

65

71

F a

T AL

—-

U ka DU U e UU dn dr n I N UEL

ID —A OR Al r I S

15110

104

69

948

En Cih.

1526

14-7

83

55

70

Eng: ' Can,

518

Enuylish

En z Can.

1:3

14-4

87

79

71

607

Italian

Ttahan

|3

124

5

78

AL

OS

-=xy

D

Irish

Irish

15:6

15-3

80

88

x

541

Italfan

Itahan

15-7

1072

95

105

74

Irısh

519

Irish

15-1

14-4

128

124

995

Itahan

Ttalian

14-9

13-11

89

92

‚6

512

Lithuanian

Russian

149

15-3

12

109

—

O

Arnericaßf

American

14-5

14-8

69

78

705

Irish

Irish ,

14-9

14-5

92

0

731

Eng. Can.

Eng. Can,

16-6

15-9

82

90

S

96

Czech.

Polish

16-3

16-3

115

115

s1

719

English

English

16-4

15-7

£9

88

\51

824

Polish

107

I:ithuanian

16-4°

15-2

100

621

Eng. Can

Eng, Can.

12-5

11-10

105

114

S4

802

American

American

16-8

16-6

110

101

55

941

Jewish

16-3°

15-

27

94

S6

0

Italıın

Jewish

Italian

15-7

_-

15-9

85

780

[talian

Italian

13-2

13-3

76

ss

633

American

American

16-10

16-0

106

98

89

869

Eng. Can

Eng. Can

16-8

16-9

103

104

90

—

American

American

16-2

16-2

110

91

104

540

Eng. Can

Eng. Can

14-2

14-6

62

92

741

Eng, Can

Eng: Can

14-4

14-8

82

S6

S3

Y

Irish

Irish

14-11

141

113

108

94

944

Trish

Irish

15-6

15-3

91

95

522

94

Ttalian

Italiarn

14-1

13-4

96

836

Italian

Ttallan

15-3

14-8

111

106

645

Polish

Litlaninian

15-0

14-5

101

98

689

v

Dr

12-8

99

78

Syruan

Italian

Syrian

83

100

Ttalfar,

13-1

13-5

73

82

733

ng Can

English

13-7°

14-8

125

130

101

S

ba

American

American

147

14-3

84

89

102

790

16-0

103

Eng. Can

English

15-1

83

TE

Fr Can,

Fr Cah:

14-4

14-0

95

94

104

508

Italian

Italian

14-9

14-0

95

101

105

720

Eng. Can

Eng. Can.

15-2

15-1

101

106

545

Iris

14-1

14

F

Iris .

95

102

128

Case Number

National Origin

Age

Total 1.Q.

DELIN-

NON-DELIN-

NON-DELIN-

NON-

NON-

DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT

QUENT

QUENT

107

736

Eng. Can.

Eng. Can.

16-0

15-4

90

108

569

Lithuanian

Polish

144

14-3

103

105

109

687

Italian

Italian

11-0

11-0

83

110

981

German

German

15-11

15-2

103

411

Irish

Irish

16-10

15-10

17-0

17-1

84

112

Polish

Polish

Yr

113

German

German

16-11

17-7

97

97

114

641

Italian

Italian

16-8

16-3

97

115

En

Can

Eng. Can.

16-10

15-10

734

61

116

Italian

Italian

16-4

16-8

87

92

MT

Irish

Irish

16-4

16-5

82

118

557

Italian

Italian

164

16-11

1319

H7

119

949

Eng. Can

Eng. Can

16-9

16-3

120

916

Eng. Can

Eng. Can

16-3

15-3

78

121

Greek

Syrian

16-8°

15-7

97

122

Irish

Irish

18-8

17-3

96

123

595

Irish

Irish

16-7

15-8

101

124

573

Polish

Polish

15-7°

14-6

86

79

125

547

Irish

Irish

165

15-8

126

732

Eng. Can

Eng. Can.

16-8

15-9

85

94

127

923

Chinese

Chinese

16-5

15-8

134

97

128

861

Irish

Irish

16-7

15-9

98

90

129

548

Italian

16-5

16-9

G7

130

566

Italian

Ttalian

Italian

16-4

15-11

113

105

104

106

131

Irish

Irish

16-5

15-6

132

801

Italian

Italian

15-9

15-9

116

107

133

805

Italian

Ttalian

16-4

16-6

86

91

134

976

Italian

JTtalian

16-5

15-10

70

70

135

756

ER Gan:

Fr. Can.

15-10

15-11

99

136

825

15-11

16-2

118

109

137

Eng. Can

Eng. Can.

15-4

108

105

745

Fr. Can.

Fr Car

15-10

138

952

English

Eng. Can.

15-4

14-8

95

139

616

Eng. Can

Eng: Can:

15-11

15-11

89

86

140

6813

Iris

Iris

16-9

16-11

103

93

141

749

Irish

Irish

15-6

154

95

142

561

Eng. Can

Scotch

16-7

16-10

102

106

143

Italian

Italian

16-10

17-6

100

104

798

I

109

144

606

American

American

15-5

14-10

145

817

Irish

Irish

16-6

15-6

79

72

146

788

English”

Eng. Can.

18-0

15-1

78

80

147

578

Italian

Italian

16-9

15-9

102

148

808

Swedish

Dutch

16-2

15-3

1014

149

856

Ttalian

Italian

15-9

15-10

75

85

14-0

74

81

150

F

Polish

Esthonian

13-7

151

680

EFanı

Fr. Can.

12-7

12-7

83%

152

696

Turkish

Syrian

14-4

14-1

100

101

153

97

Italian

Italian

13-7

13-5

67

154

701

Irish

Irish

13-3

13-5

155

TEl

Irish

Irish

15-11

15-0

120

113

156

z

787

Irish

Irish /

15-9

14-11

102

107

157

589

Eng: Can-

Scotch

14-10

14-11

106

114

158

929

Irish

Irish

15-0

14-5

159

922

Halian

Italian

14-6

14-5

69

160

551

Italian

Italian

14-7

13-7

161

14-6

English

Eng. Can.

13-11

106

162

648

Iris

Jrish

14-9

14-6

81

91

163

Italian

Italian

14-6

14-10

73

79

164

776

Eng. Can.

Eng. Can.

14-

14-3

165

En

Can

Eng. Can.

13-11

14-0

91

87

166

851

Ita

]

jan

Italian

14-3

13-5

167

744

Eng. Can.

Eng. Can.

14:9

14-5

R

168

993

Lithuanian

Lithuanian

11-7

10-8

169

947

Italian

Italian

16-8

16-6

70

76

170

829

Itahlıan

Italian-

15-5

14-11

82

H4T

979

FrCan:

Fr Can

15-6

15-11

72

172

913

En

Can

14-10

14-2

105

107

173

575

Italian

f

Italian

Eng. Can.

15-11

15-4

78

86

4129

EF

E

C?ig.Number

‚SEAn Z F

N ntior:al_ Origin

Age

Total 1.Q.

DELIN-

NON-DELIN-

NON-DELIN-

NON-

NON-

QUENT

QUENT

DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT

174

538

Italian

Italian

16-0

15-4

105

108

175

807

Italian

Italian

14-11

14-6

176

965

Eng. Can

Eng. Can

72

76

R

51

11-9°%

10-8

76

82

[Italian

Itahın

14-4

14-5

101

103

178

506

Eng. Can

Eng. Can

13-11

14-5

88

81

179

587

Italian

Italian

12-6

12-9

119

19

180

S

American

American

13-3

14-0

181

525

Scotch

75

83

182

823

Eng. Can

14-2

14-10

79

Italian

Italian

15-1

14-4

80

90

183

852

Irish

Irish

14-11

14-6

78

88

184

968

American

American

15-2

15-7

96

185

753

American

American

16-9

16-6

186

935

Irish

Irish

80

83

187

858

15-5

15-4

88

97

188

Italian

Italian

18-10

15-11

80

86

766

Polish

Polish

14-9

14-1

108

99

189

868

Italian

Italian

14-0

13-3

95

104

190

536

Italian

Italian

12-6

191

672

13-2

102

109

192

730

EngiCan

Eng. Can

15-5

14-6

101

109

193

English

Eng. Can

16-8

16-9

96

103

622

Eng. Can

Englısh

15-9

15-9

98

194

79

American

American

15-2

15-9

97

94

195

940

Eng. Can

15-0

196

612

Eng. Can

15-3

94

197

793

English

Eng. Can

14-11

14-4

90

100

195

Irish

Irish

14-0

13-4

932

Italian

Italian

15-7

15-6

72

199

543

American

American

144

14-6

88

200

695

Eng. Can

13-3

89

201

654

Italian

Eng. Can

13-6

72

202

850

Italian

2

I3

44

86

203

Eng. Can

Eng. Can

1522

14-2

54

792

Polish

Austrian

16-8

N-2

73t

89

204

830

Ttalian

Italian

I5

2

14-7

76

205

899

Polish

Polish

13 10

84

206

592

Italian

13-2

92

102

207

686

Italiarı

13-7

82

90

205

Portuguese

Spanish

12-6

80

84

646

Eng. Can.

English

13-7

82

88

209

642

Italian

Itahan

14-11

141-4

90

210

652

Scotch'

90

Eng. Can

12-10

78

IR

Zu

761

Syrian

Syrian

15-8

118#

107

212

06

Fr Cip-

Fr Can

10-7

934

107

213

656

American

Amecrican

13-0

?

92

96

214

505

Italian

Itahan

14-5

i3

0

215

583

Italian

98

106

Italian

13-8

12-10

102

110

216

628

French

Fr Can:

14-8

15-4

105

104

217

89

Irısh

Irish

15

14-5

110

107

218

630

Greek

Syrian

14-0

13-5

TI

82

219

924

Irish

Irish

13-7

13-8

220

66

Irish

86

92

Irish

11-7

11-0

92

..

L

623

Irish

Irish

12-3

11-11

96

104

222

754

American

American

15-:2

14-8

102

100

223

835

Italian

Italian

17-

17-7

94

224

76

16-10

15-11

225

Portuguese

en

Portuguese

80t

91

En

16-11

16-3

89

86

226

816

s

%; Can.

Iris

i. Can.

16-9

16-10

108

114

227

582

:alian

Italian

16-9

17-6

TT

87

228

945

{rish

Irish

16-6

15-10

109

229

363

Italian

Albanian

16-10

16-5

107

230

82

87

609

Russian

Polish

15.10

13-1

94

100

231

590

Italian

Italian

15-10

15-11

97

232

986

Irish

Irish

15-11

15-9

79

81

233

742

Italian

Italian

16-4

16-4

102

234

921

Greek

Turkish

94

15-11

15-0

235

554

Italian

Italian

14-8

13-11

100

97

236

874

Fr. Can:

FGa

15-8

15-6

95

237

939

Lithuanian

Polish

18-4

15-10

91

238

546

Italian

Italian

16-0

16-5

239

Eng. Can.

Eng. Can.

98

100

15-5

15-0

105

102

240

726

Iris

Iris

16-2

15-10

89

91

130

Lr

Case Number

—

National Origin

Age

Totai 1.Q. &E

RE

DELIN-

NON-DELIN-

NON-DELIN-

NON

NON-

QUENT

QUENT DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT DELINQUFENT DELINQUENT DELINQUENT

241

617

German

Finnish

16-3

15-5

94

242

774

En

Can

16-1

15-10

112

110

English

Irish

15-6

15-5

93

98

244

914

Irish

Irish

15-4

14-5

117

113

245

659

Irish

Irish

16-0

13-10

98

246

876

Irish

Irish

15-6

14-10

80

89

247

763

Eng. Can

16-8

15-10

English

9l

248

973

Eng. Can

English

15-4

15-4

65

249

599

Italian

Italian

16-5

16-0

87

91

709

Irish

Irish

14-8

13-9

88

89

251

811

Irish

Irish

16-3

15-9

M

94

252

707

14-6

14-1

103

97

English

Eng. Can

253

Eng. Can

Eng. Can

16-8

17-0

116

H12

254

860

Italian

Italian

16-10

15-10

83

91

255

618

Irish

Irish

14-2

13-4

256

Italian

Italian

11-2

12-0

98

106

ÜE

82

Irish

Irish

16-

15-5

109

258

Eng. Can

Eng. Can

13-7

13-10

119

114

259

770

Eng. Can

Eng. Can

14-9

14-2

108

109

260

767

Eng. Can

Eng. Can

15-3

14-6

S

261

537

Jewish

Jewish

14-7

14-9

84

262

598

12-5

127

——

Eng. Can

English

263

Eng. Can

Eng. Can

15-8

15-1

90

95

264

661

Scotch

Eng. Can

14-2

14-6

76

85

265

727

German

Swedish

15-7

15-7

87

83

266

Italian

Italian

15-1

14-7

116

109

86

267

937

American

American

13-7

13-4

268

723

Irish

Irish

10-6

10-10

84

9l

269

635

Eng. Can

Eng. Can

15-10

15-3

94

270

889

Fr. Can.

FisCan:

15-11

15-7

104

108

820

Irish

Irish

16-5

16-3

72

271

al

79

272

956

Italian

Italian

11-10

11-0

273

610

Eng. Can

Eny. Can

12-9

12-5

H1

118

L'

3-

IF

American

American

16-0

15-11

105

103

:

—_

620

Eng. Can

Eng. Can

15-1

14-5

96

91

276

946

Polish

Russian

13-7

12-11

98

377

13-1

13-6

94

93

04

902

Eng. Can

Eng. Can

76

954

Eng. Can

Eng. Can

16-7

15-10

96

94

“l

9

933

Italian

Italian

15-11

15-6

63

72

2850

710

Irish

Irish

15-4

15-9

96

S1

Irish

Irish

15-6

14-9

90

93

16-1

15-6

92

96

282

568

Italian

Italian

283

994

Eng. Can

En

Can

15-8

15-4

84

91

2854

544

Italian

Ita

k

jan

14-9

14-1

97

96

255

959

American

American

13.10

14-2

T

87

286

883

Fr. Can.

15-4

15-10

z

101

Belgian

14-1

113

280

43

Irish

Irish

14-11

108

288

640

Jtalian

Italian

13-3

13-0

86

89

389

72

(

Eng. Can

Eng. Can

zl

114

104

101

290

63

Eng. Can

Eug- Can

12-6

132

59

89

291

7E

14-2

14-5

81

91

Eng: Can

Eng. Can

13-7

98

292

564

Jewish

Jewish

O

99

293

703

Eng. Can

En glish

13-8

13-2

109

110

294

718

Irish

Irish

14:9

14-5

98

295

756

Scotch

15-7

-

15-0

105

101

296

655

Eng. Can

Irish

Irish

13-1

12-4

92

92

297

602

Eng. Can

English

12-6

13-4

90

298

834

Eng. Can

Eng. Can

12-8

13-4

9

91

al ()q

867

Irish

Irish

12-5

12-6

95

97

300

637

Irish

Irish

14-1

13-4

98

108

301

Italian

14-7

13-11

101

103

556

Itahan

302

882

Fı Cän;

Fr>Can:

13-

14-7

aı

118

303

862

Eng. Can.

Eng Can

15-7

15-4

94

95

304

915

American

American

14-10

14-4

99

305

901

American

American

15-0

154

92

306

Italian

15-9

15-10

84

94

839

Italian

72

307

905

Eng. Can

Eng. Can

13-5

14-0

134

EB V ET T

a

Case Num5er

Age

LLL

W BL

N _mi{n.n fnl;0r_i<gitl\_

ea

SE OE A

Totl1Q.

D“LIN—

NON-DELIN-

Nés'-t‘>r‚x.lwn'

NON-

NON-

QUENT

QUENT

DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT DELINQUENT DELINQUENT DELI]NQUIINT

ZUN

326

Italian

Italian

14-117

14-7

91

91

309

739

Irish

Irish

14-3

14-5

88

92

310

625

Fr2GCan.

ErzGCan;

13-2

13-10

94

311

605

Greek

Greck

12-0

11-10

82

92

312

507

Irish

Irish

313

15-3

15-5

102

100

787

Scotch

Scotch

149

14-6

97

94

314

611

Eng. Can

Eng. Can.

11.0

11-11

100

315

513

Italian

Italtın

140

13-11

E

103

316

942

Halian

Ttahlan

13-10

14-0

86

85

3Lr

887

FrCaun.

Fr Can

15-3

14-4

106

318

627

Englısh

Eng. Can.

12-10

13-6

88

94

319

900

American

American

13-8

14-0

109

115

320

510

Jewish

Jewish

13-10

14-10

98

106

321

650

Eng. Can

English

11-7

12-4

103

97

322

728

English

13-11

14-7

104

323

783

En

Can

Eng. Can.

Eng. Can.

15-0

103

324

624

Iris

14-4

91

95

Iris

11-3

123

89

325

657

Portuguese

Portuguese

13-10

13-2

106

326

660

American,

American

11-9

11-10

100

100

327

643

Syrian

Syrian

11-1

11-10

85#

328

631

Eng: Can.

14-6

14-6

85

329

515

Eng Can

Eng. Can.

Eng, Ca

15-7

330

791

Irish

15-0

95

100

Iris

13-3

13-7

X

79

331

614

Swedish

German

12-5

12-6

111

101

332

898

Rumanian

Syrian

KE1L0®

712-11

120

In

333

759

Eng. Can.

Eng. ' Can.

15-1

. 15-4

106

116

334

890

Eng. Can.

Eng. Can.

12-11

12-5

104

335

690

Italian

Italıan

12-11

109

336

604

13-1

72

81

Eng. Can.

English

16-6

15-7

86

337

693

Portuguese

Portuguese

15-10

15-5

35

338

615

Lithuäanian

T.ithuanian

16-2

16-1

86t

339

746

Irish

Irish

-16-6

16-2

111

103

340

938

Eng. Can.

15-7

15-0

341

984

Iris

Irish

Eng. Can.

16.1

103

342

819

Polish

15-5

108

105

Polish

16-8

16-0

91

101

343

634

German

Swedish

16-11

17-6

344

795

Italian

Italian

16-0

16-0

101

91

345

514

American

American

15-6

15-0

74

78

346

950

Eng. Can

Eng. Can

15-4

15-6

80

86

347

691

American

American

11-0

11-2

348

665

89

English

Eng. Can

11-1

11-6

95

100

349

702

Finnish

Swedish

15-7

15-1

109

103

350

815

Irish

Irish

16-7

15-8

351

891

Irish

Irish

16-3

156

352

565

Eng. Can

Eng. Can

16-1

15-4

105

353

895

Irish

Irish

13-5

13-4

354

SA

Russian

Polish

79

10-8

11-3

834

355

677

Danish

German

12-4

12-1

108

106

356

969

Irish

Irish

15-9°

14-8

357

799

Italian

Italian

17-0

17-0

107

102

358

892

Portuguese

Portuguese

15-11

16-7

105

108

359

806

ris

Irish

17-0

16-0

103

360

762

Albanian

Greek

93

17-1

17-7

88}

100

361

911

Eng: Can

Eng. Can

13-3

13-2

98

103

362

843

Eng. Can

Eng: Can

15-9

15-8

92

363

827

Irish

Irish

15-9

15-0

102

364

747

Fng. Can

Enpg: Can

15-

„

(

15-2

103

103

36

893

Irish

Irish

16-1

15-3

107

366

734

97

Eng. Can

English

15-4

14-6

111

118

367

833

Trish

Irish

16-10

}7:9

107

115

368

626

Irish

Irish

16-5

15-6

369

47

Irish

Irish

16-11

17-0

106

97

370

809

Irish

Irish

15-9

15-11

120

112

A

943

American

American

14-3

13-4

372

904

Italian

Italian

17-0

100

100

16-0

83

9l

373

712

Italian

Italian

16-8

15-11

103

109

TEn

760

Irish

Irish

16-3

15-7

119

109

132

Age

Casß Number

P

D

l\?atiimal Ongm„

R

ET E

e

5

; Total l.‘Q.

A0 A

DELIN-

NON-DELIN-

NON-DELIN

NON -

NON-

QUENT

DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT. DELINQUENT DELINQUENT Dl-?l.l.\(.'ll'}i.\'f

57n

v==

QUENT

English

Ene. Can.

17-0

16-7

96

101

376

Irish

Irish

16-1

15-1

98

——

..

=3z

Irish

Irish

15-5

14-10

92

75

552

Italian

Ttalkın

16-5

15-10

9l

101

379

713

Anerican

Amernican

170

16-3

116

119

380

20

Ttalian

16.9

A

Itahan

15-9

Sı

995

English

En Can

16-10

16-1

_

85

39

532

Ialn

JTtaltanı

17-1

16-

44

82

353

954

Portueuese

Kı

I7

10

Purtugur‘.é

354

814

Irish

Irish

14-10

14-1

z

Porhiguese

Portuguese

15-7

14-7

93

84

356

Itahan

Italiın

15-11

15-0

80

855

159

14-10

94

104

Eng, Can.

En aäns

355

748

Irish

Irish

13-9

I:

93

98

359

*

859

Itahan

Italian

71

162

70

49

360

Italian

Italian

14-1

13-

104

391

Italian

JTtalian

15-1

14-1

118

IS

ag

44

Norwegian

Garman

13-6

14-6

91

39

818

Eng. Can

Fn Camı

13-11

14-3

102

101

94

American

American

13-3

39

D

92

82

95

597

Itahian

Ttalian

15-0

144

98

104

396

810

Irish

Irish

145

14-11

81

397

837

Eng. Can

14-11

14-4

91

95

395

975

PaacCins

80

80

Eng. Can

Fut: CaQ:

14-1.1

15-0

3

87

Ttahan

ATtalian

14-9

13-9

95

92

100

683

Eng. Can

ERe Lan

A

10-11

100

101

401

Eny. Can.

JE

12-0

80

88

402

Eng. Can

812

Ttalian

Ttahun

13-8

13-€

95

4r

675

En# Can

Faur. Can

15-6

14-7

B

91

104

Polish

"Runssian

H-1

11-5

89

96

405

866

Ytahan

Italian

15

e

15-8

95

406

959

Eng. Can

Euk-Cüunt

11-10

11-8

85

407

826

Italian

Italian

14-0

14:3

93

408

906

Eng. Can

EnNgs Can

12710

13-6

98

92

404

651

American

114

11-1

108

LEr

Amuerican

10

S46

Eng. Can

Eng. Can.

140

14-5

90

411

953

Eng Can

FA CAn:

158

14-9

412

538

Italian

Italiın

15-4

14-6

5}

97

4J

-

94

EFA

Fr Can:

15-3

14-17

85

47

\Sß‘

Ansertican

American

13-7

13-10

CR

98

4A15

S0

Htalian

Italian

116

12-6

109

108

116

552

Lathauantan

Polish

1411

14-3

110

13

f

l}‘. 3

-

ET

I'f11glixil

150

14-7

80

90

415

50

Euclhish

Ene. Can.

S

13-3

94

101

'

961

Trish

Irish

113

11.4

94

93

120

A

14-9

81

89

Ttalim

Ttaharnı

14-5

s

K

G

Fr C:

FrACam:

135

Pn

80

85

D

M

Irish

Trish

14-11

142

100

42

1009

Fr Canı

Fr

Hi

F5

97

101

34

Sß

90

s

Fa Can

Fa AC a

147

110

93

672

FEn Cm

KEny Catı

HSE

IS

S6

Sa

A

645

Pan!uonese

A

15-1

106

100

427

644

Porbupuiese

Tathavcand an

Rısaspm

11-10

11-8

114

118

425

832

En Can,

Eny. CCan,

- 4

1410

106

110

42

Irish

Irish

10-9

11-53

101

106

430

740

Eny. Can,

En Can

15-0

144

95

104

431

M

59

53

669

Italiar

Ytalıan

117°

96

d

579

Italiımn

Ialn

13-6

153:]

A

95

13

991

Iralian

Italzanm

14-2

14-6

78

82

454

840

Irish.

Insh

121

12-4

102

110

W

An

135

564

Ene. Cun.

En C

b

13-0

OE

98

697

Norweeian

£

mIN

15-1

14-5

83

91

437

663

Fa Cam.

En Gan:

11-0

119

106

LIS

435

FTA

Irich

Irish

14-3

14-9

83

yeEn

450

8344

Itahan

Itahllan

16-1

15-7

]

85

440

822

Enz. Can.

FEng Cap.

159

13:6

H>

118

441

841

Portuzuese

JA

15-5

97

10

Portiugnese

S ELE

148

aa na ——

E

S

Öa

SE E

D

7

E

PE L W

SEL ME S S

Da

Case .\'umbc?

A

S“

National Origin

S

A r l l g

Age

A

GE Aa FEA

Tol:gli_l.Q_. ;

DELIN-

.\'0.\'—|.1R[A.I«v\-

N(J.\'-Dilil..li\’-

NON

NON

QUENT

QUENT

DELINQUENT

QUENT

DELINQUENT

DELINQUENT

DELINQUENT DELINQUENT

K

‘}

98

442

S27

Jewish

Jewish

12-4

443

571

Lithuanian

Polish

16-3

15-4

J

444

562

Italian

Italtan

15-10

E

82

89

445

S70

15-9

15-4

90

96

English

Eng. Can

15-1

96

105

446

934

Eng. Can

Enyg

SCn

ja

792

447

999

Eng. Can

En d

Can

14-3

14-11

79

(

445

129

Eng. Can

En

SGn

12-3

132

86

89

449

666

American

AmerTican

12-5

13-3

80

88

11-3

12-3

70t

82

450

980

Russian

Polish

451

931

American

American

14-0

13-3

84

452

671

En Can

Eng. Can.

12-1

229

73

78

455

674

Irish

Irish

13-11

13-6

8

72

Italian

13-2

13-11

83

454

553

Ttalian

455

919

German

Swecdish

15

14-9

102

95

456

684

Greck

Syrlan

14-8

15-6

10+4

102

457

504

Italian

Italian

11-10

12-7

117

108

Assyrian

13-1

13-0

93

98

458

594

D3

Syriuan

459

81

Irish

Irish

14-1

14-1

93

94

460

FE

1i

Jewish

Jewish

14-11

14-6

90

95

—

461

za

Rurssian

Polish

13-7

14-2

80

E

Ttaliın

Italtın

14-5

13-7

103

EIZ

462

559

105#

465

516

Polish

I"*Ii.\'h

12-8

-

13-6

4614

682

Portuguese

Portuguese

I'I

11-6

76

81

465

664

Swedish

Danishv

13-5

13-2

100

93

166

78

Envlish

12-11

d

101

100

English

55

93

467

958

French

Er Can

DE

468

dn

(

Greeck

Hungarlan

13-11

93

165

784

Swedish

Norwegian

1411

92

470

714

Swedish

German

142

105#

13-8

30

86

591

Ttalian

Italtan

S:0

15a

520

[talian

Italian

D7

124

121

685

[talian

Italian

l‘7

94

102

-

.

Italian

Ttalian

12

HE

120

B

15

98

104

_l;;

584

Tewish

Teswish

531

Ttalian

Italtan

144

NYI Q

95

98

558

Italian

Ttaltan

13-9

81

89

9553

vn

Ba Gan

FL

an,

DE

90

93

.6

Italian

Italtan

b

S

81

89

v

=

S9

96

s

7085

Trish

lrixh

13

N Z A, a a A

679

En Gn

ı}

n

J2

S1ıt

92

x

638

Ttalnı:

Ar

13-7

7

f3

557

Enz. Can

Englsh

3-1

HND DD D Da

91

89

454

98

Italian

Italian

10-

66

73

455

988

Polish

Russian

10-8

91

98

456

563

Irish

14-10

90

98

Irish

457

9I2

American

American

14-10

94

88

455

966

Irish

Irish

12-7

M m l l

l

“ O“Q-I1a ®DD J—;4_-_-__-O--J'JQ—I!QO‘}—!JJ„J.‚;„\*-t

73

4859

534

Italian

Italian

14-0

14-5

74

81

499

639

Irish

Irish

14-0

13-1

95

85

549

Polish

Polish

14-0

13-11

89

491

86

492

51

K Can

Er. Can

13-11

14-4

93

86

493

619

Irish

Irish

11-7

11-9

1t

85

494

769

Polish

Polish

14-5

14-0

73

405

O57

Er Ga

Fr Can

16-0

15-4

90

83

496

738

Irish

Irsh

15-1

14-5

98

94

497

881

BECan

FeCult

16-1

IS

89

83

498

78

Fr\ Can.

Fr CAn,

15-11

82

75

499

896

Scotch

5

13-9

94

100

Enf. Can.

ä

500

955

Eng. Can.

FEng. Can.

3

14-0

84

89

* Miıtched pair whose age difference is over 12 months.

+ Matched pair whose FQ differenee is ov r-r_lO points.

1A34

bh. Einzelheiten zu den 4 Auswehlkriterien

aaa,

ALCer

d E LL r p

Age of Delinquents and .Uqlrhrd .\'0n-I)Ac>'>l—im‚m.'n!s When Selocted for Study

n a r a

E r

UE Sla RL “

N

s

Delinquentst

‘.\.(‘Il_l-gt'“l>l(_l_lltilll;s

AGE

NUMBER

PER C I£.\"vl'

NUMBER

PER CENT.

20

4.0

20

4.0

Under 11} years

11%-12 years

19

3,5

13

2.6

19

3.83

14

28

12-12% years

24

458

S

12413 years

P

5.4

13-13% ycars

32

6.4

45

9.6

72

41

8.8

13514 years

14-14% years

10.6

75

15.0

12.0

67

13.4

14315 years

70

14.0

15-15% years

13:2

15416 years

12:8

73

14.6

10.0

25

5.0

16-16% years

10.8

27

5.4

16 years :m.d Over

—

S uueRSu

100.0

100.0

TOTAL

MS

M == 14 years, 5.54 mos.

J4 ycars, 7.79 mos.

S.I).== T year; 4.92 mos.

d E

SiDEz Ivlfn'ar_ 7.06 flzo.v._

@}

_

S

e n

Age Difference between Match,d Pairs of Delinquents and Non-Delinquents

ET SEA e

z

Z

A

——

AA

E ME

_5_00 .\i;\l('ll“_(lljl‘ü:liifi\'}

E

500 Matehed Pairs _

AB OE

NUMBFR

PER CENT

ACE DIFFERFNCE

NUMBER

PER CENT

AGE - DIE FERENCE

a

None

IT

3.4

9 months

40

5.0

48

9.6

10 months

6.2

1 month

2 months

41

82

11 months

34

65

3 months

33

6.6

12 months

26

14°

2.5

4 mmonths

45

9.0

12 months plus

5 months

39

8

6 months

54

65

DA VE A

TOTAI.

500

100.0

7 months

45

9.0

2in I palrs; Ihr- aee

difference was 13 maonths;

53

10.6

—_

z

ämnnlhs

>in _:_3y_p._tfirsl l —t_ '‚“‚“‚‘1"‚“'

i

hhb.

Ethnologische Herkunft

Definitionstahelle üher die ethnologische Herkunft von Pr_ofessor BÜn

Hooton:

Sınd heide Elternteile außerhalb den USA geboren und zwar im gleichen

Land, so uird der Explorand diesem Land zugeschriehen; sind beide Eltern-

%

135

teile außerhalb den USA gehoren und zwaé in‘;ersch{edenen Ländern‚ so wird

de% Explorand dem Land zugeschriehen, in dem sein Vater geboren ist; ist

nur ein Elternteil außerhalb den USA gehoren, so wird der Explorand diesem

Land zugeschrieben; sind beide FElternteile in den USA gehoren, so wird der

Fxplorand dem Land zugeschrieben, in dem seine Großeltern väterlicherseitu

geboren sind, und zwar nach denselben

Grundsätzen, wie sie für die FEltern

gclten._jst der Explorand Jude, so wird diese Herkunftstabelle nicht an-

Vendetf

%

Ethnic Origin of Matched chir; of Dc.'.lianmnils and Non-Delinquents

>

En A

_

A

ä&\lnt(;hf.d Puirs

500 Matched Pairs

FE FEA

E

ETHNIC ORIGIN

NUMBER

PER CENT.

ETHNIC ORIGIN

NUMBER

PER CENT

English (including

Near Fastern (including

English-Canadian,

128

_ Greek, Syrian,

Scotch)

25.6

Turkish, Arınenian)

17

3.4

Italian

IX

24.6

Portuguese, Spanish

12

2.4

Irish

19.0

Scandinavian, German,

‚American

39

78

Dutch

16

3.2

Slavic (including Polish

Jewish

10

2.0

Lithuanian, Russian)

6.4

Chinese

0.2

French (including

French-Canadian)

Zl

54

TOTAI

100.0

Ker

WE PTE

A

Kn verhunden mit der ethnologischen VMerkunft ist die Zugehörigkeit zu

einer Pelixionsgemeinschaft:

Was die Eltern betrifft, so waren beide Elternteile bei 67,6 % "Delin-

quents"- und 65,4 % "Non-Delinquents"-Fltern römisch-katholisch,

d

g

12,'5> % bzw. 20,3 % protestantisch, 1

9

D

Y

bzw.

eAy.

% hebräisch, 1,9 %

bzw. 2,6 % griechisch-katholisch, ‚und von den restlichen 15 % bzw.

e

8,5 % waren bei 1

C

bzw.

1

d

C

je ein Elternteil römisch-katholisch

und der ändere prot.estantisch‚ ündhei2 % bzw. 1 % gehörten beide

d

einer Sekteﬂ an, Was/ die Explorandeﬁ betrifft, so waren 8142

%O

der

"Delinqucants" und 71,6

&

0

der "Non-Delinquents" römisch-katholisch,

15-,-8 %£ bzüy 23,6 %* protewtantisch, 216 hzwi 2 d waren hebräisch, \‘1nd

1i hzw. 284 andersgläuhbig.

136

CCC

Intelligenz

Wechsler-Bellevue Full-Scale Intelligence Quotient

of Delinquents and Matched Non-Delinquents

D

ea n

S D

Nqn—Dc!i_nqucnts

8

QUOTIENT

NUMBER

PER Cl*'..\‘—'l'

NUM BER‘

PER CENT

120 and above

6

12

1.6

110-119

41

8.2

6.6

100-109

93

18.6

111

222

90-99

146

292

181

36.2

80-89

121

24.2

107

21.4

-n

(g

72

14.4

10.0

60-69

20

4.0

1.6

59 ade below

0.2

0.4

.__%

TOTAL

100.0

100.0

Ar

92.25

MS

94.24

SE LTE

S.D

202

E A

Difference in Wechsler-Bellevue Full:Scale Intelligence Quotients of Matched Pairy of

—

Delinquents a)yud Non-Delinquents

——

6

D SE

500 Matched Pairs

NUMBER OF POINTS

NUMBER OF POINTS

_sno .\;;m—‘h£ liairs_ S

OF DIFFERENCE

NUMBER

PER CENT

OF DIFFERENCE

NUMBER

* PER CENT

None

27

5.4

6 points

46

9.2

1 point

F2

7 points

47

9.4

39

T

59

11.8

2 points

8 points

3 points

46

9.2

9 points

45

9.0

4 points

8.6

10 points

42

8.4

49

9.8

01®

4.2

5 points

10 points plus

TOTAIL

100.0

* Ofthese 21 cases

6 were ] point over the required 10

3 were 4 points over the required 10

7 were 2 points over the required 10

1 was 5 points over the required 10

2 were 3 points over the required 10 2 were 6 points over the rgqujn:d 10

ddd. Milieu-

Neiryhborhood Inﬂuencés in Areas in Which Delinquents and

Matched Non-Delinquents Were Living When Selected for Study

pelin(luelxts

n

Non-Delinquents

INFLUENCES

NUMBER

PER CENT

NUMBER

PER CENT

Good

0.0

0

0.0

Fair

5.8

26

5.2

Poor

471

94.2

474

94.8

—

——

TOTAL

100.0

500

100.0

437

Delinquency Rate of Arcas in Which Boston Dclinéucnts and

LLL a

Non-Delinquents Were Living When Sclected for S.fudy

d n a

OE E T

A

ED

_ Delinquents-

“

-

Non-Delinquents

DELINQUENCY RATE

NUMBER

PER CENT

NUMBER

PER CENT

26

58

27

5.4

Less than 10 per 1,000°

10-24.9 per 1,0004

267

59.2

272

54.6

90

20.0

113

22

25—49.9 per 1,000}

50-IOQ per 1,000$

15.0

86

17.3

——

—n

—

—— —_

451

100.0

498

100.0

TOTAL

- YnCl0deS CENSOSTBES AT NSUPO SI TE. 5A8 UL OD KLB d Z

} Includescensustracts A2, 3,4,5; B3;C1,3; DI, 4; E2; C2, 3, 4; I2, 4; J1, 3, 5; K1, 2; L1, 5, 6; M1, 3; N1;2,

401 3:P27874 300127345 R243iS1/2, 45 117297012 3, 2 50V12:5,6W2, XL NL 2 (West

End, South End, East Boston, Roxbury, Charlestown, and two tracts in Dorchester).

1 Includes census tracts B2, 3; C2; D2,3; E1; F1, 4;5; H2,3; I3; J4; L2, 3, 4; M2, 4; O02;,.4; P1; R1; S6

(parts of Charlestown, South End, West End, North End, South Boston, and one tract in Roxbury).

$ Inclüdes censnus tracts A6; B1, 4; F2, 6: H1, 4; I1 (part of North End and West End near downtown

Boston, downtown l?ivstf-m. upper part (3f ;$O‚l4“h End near downtown Boston, part of East Boston).

n

w

n

SSS N

<

SO E na :

pa

.

Häufig eng verhunden mit dem Milieu iset die h'nhn;zege'nd:\

Ohwöhl ex& heı der Auswahl der Exploranden nur darauf ankam, daß sie aus sog,.

"underprivileged areas" kamen und nicht danach gé.—achaut wurde, ob sie geo-

graphisch gesehen aus denselhen Wohngegenden stammten, zeigt sich bzgl. der

Verteilung nach Stadthbezirken zwischen den "Delinquents" und den "Non-Delin-

quents?

nur ein zeringer Unterschied,

Legt man für einen derartigen Vergleich

die

aus Verwaltungsgriinden entstandene FKinteilung der Stadt Boston in 23

Stadthbezirke zugrunde, so findet man, daß z.Zt, der Auswahl 13,8 % der "Delin-

104

quents" und

/

der ".\‘nn-l)el_)nqueni‚s" in Hast Noston, 12,4 4 bäw) 10 £ än

Cﬁarlvstuwn‚

-

g

d

v

DW T A NO IMN DZWET ın West End,

RR R A E inl(fent‚ral‚ Boston und in South End, 10,2 % bzw, 1_'5 % in

South / Boston, 05,5/6 h7zw. 20,3 %- in Roxburyj und 13,5 % bzw. 5,8.%,in anderen

S

Stadtteilen wolhnten, hf) "Delinquents" und 2 "Non-Delinquents" lebten außer-

halb des Stadtbhbezirks aber im Großraum Bostgn. Von den 49 "Delinquents" kémen

13 aus Cheisea, 12 aus Camhbridge, 7 aus Somerville, 6 aus Iynn, 3 aus Worce-

ater,

2 aus Salem und je 1 aus Wntertown, New Bedford, Waltham, Revere, Spring-

field

und Malden;

von den

.

“ u

&Q

Delinquents" wohnte einer in Revere und he-

suchte

die Schnle

in Bostan, wihrend der andere

in einer hoch-kriminellen Ge-

gend von South Boston lebte, bıs er kurz vor seiner Auswahl in eine gleich

schlechte Gegend von Brookline zog.

438

cc., Kriminologischer Gegensatz der hbeiden Kontrollgruppen

aaa

"Delinauents"

Von den 500 "Delinquents", die durchschnittlich 14,8 Jahre alt waren, waren

gemäß der Zentralkartei of the Massachusetts Board of Probation 498 früh-

kriminelle, notorische Recht«“brecher.

Alle 500 waren z,Zt. der Untersuchung in einer Correctional School. Während

die durchschnittliche Anzahl der Gerichtsbegegnungen bei 53,66 (* 1,81) lag,

lag die der erfolgten Verurteilungen bei 3,46 (%* 1,72).

Das durchschnittliche Alter 'z.Zt. der ersten Gerichﬁsbegegnung betrug 12,4

-}

(

— —g

1) und das z.Zt. der ersten Verurteilung 12,5 (* 2,0?) Jahre., 28,h

4

waren bei ihrer ersten Gerichtshegegnung noch nicht 11 Jahre.

Der eigentliche Beginn des asozialen Verhaltens, der aus verschiedenen Grün-

den nicht identisch.ist mit dem 7Zeitpunkt der ersten‘Gerichtsbegegnung, war

d

im Durchschnitt bei 8,35

*9:30) Jahren. Ca, 50

/

©

waren jiünger als 8, alle

100 % waren jünger als 11 Jahre, als sich die ersten sicheren Zeichen eines

ständig wiederkehrenden rechtsbrecherischen Verhaltens zeigten.

Grund der ersten Gerichtsbegegnung waren hei 65,6 % Vermögensdelikte, bei

9,6 % Schwererziehbharkeit, bei 4,8 % Veglauf vom Elternhaus, bei 3,6 % Schul-

Schwänzen, bei 2,6 % Körperverletzungen, bei 2,4 % Sittlichkeitsdelikte und

hei 1,2

L D,

&

O

Brandstiftung.

Co

f

Eine/Zusammenstellung sämtlicher Vorstrafen zeigt, daß 59 %

wegen\ﬁinbruch-

&.

diebstahls, 58,4

o

wegen einfachen

Diebstahls außer Autodiebstahl, 19,8 %

wegen Autodiebstahls,

2,h % wegen

Verstö%®e gegen die öffentliche Ordnung,

P

16 % wexen Schwererzichbarkeit, 17

T

wegen Weglaufens vom Elternhaus, 12,8 %

wegen Schulschwänzens, 5,h % wegen

Körperverletzungen, 3,6 % wegen Sittlich-

U

keitsdelikten,

z

O} ’.

€

,0

wegen Rauhes,

2,2 % wegen NRauschgiftdelikts und 2

1

wegen Alkoholtaten verurteilt worden waren,

Ergehbnis: Es handelte sich um sog. peréistent"Dglinquenté} vgl. hierzu

STatıst,; AÄnhäng 12 b; S.

ff mit näheren Angahen,

139

bbb. "Non-Delinquentsf

Von den 500 "Non-De}iﬁquents", die durchschnittlich.14,6 Jahre alt waren,

war keiner in der Zentralkartei of thé Maésachusetts Board of.Probation

eingetragen. Dies bedeutete, daß keiner der "Non-Delinquents" vor Gericht

gestanden hatte,

Trotz dieser eindeutigen Auskunft genannter Zentralkartei wurde jeder

"Non-Delinquent" zusätzlich durch psychiatrische Interviews mit ihm, sei-

nen Eltern, Geschwistern und einigen Lehrern daraufhin überprüft,.

Bei diesen Nachforschungen bestätigte sich die Tntgache‚ daß keiner der

"Non-Delinquents" vor Öericht gestanden hatte,

Außerdem stfllte sich entgegen der Vermutung eines Psychiaters, wonach

jeder sog. "Non—Delinqgent" aus "underprivilemged areas" ein unentdeckter

"Delinquent" gei, heraus, daß 7h4,2 % der‘"Non—helinquents"lnie durch gozial

ungebührlicheä ünd erst rpcht‘nicht'durch staffälliges‚Vgrhalten-aufge-

fallen waren,

\

Von den restlichen 25,8 % wurden fol”ende typische hugendvgrfehlungon fest-

gestellt:

22,8 % hatten

bereits in frühen Jahren geraucht, 23,8 % waren

ohne—Fahr—

sie aus

kartg mit der

U-_odér*$tyaßenbahn gefahren, 24,5 % hatten für

Altersgründen

verbotene Lektüre>vom Ladéntisch gestohlen, 9

/

&Ö

hatten.ver-

CA

botener Weise

n

hatten sich

ohne Geld,

mit dem Luftgewehr geschogsen‚ 10

bzw., wenn mit

Geld, in für sie aus Alte?sgründen verbotene Filme einge-

schlichen, 9,6 % waren von ihren Müttern als aufsässig bezeichnet worden,

10,6 % hätten gelegentlich die Schule geschwänzt, 6,8 % ha#ten sich}zuvfür

O

d

sie verhotenen Stunden nachts auswärts aufgehalten, 1,

MS

‘ waren einmal von

/

d

f

da-

zu Hause weggelaufen, 0,4 % waren bei Alkoholzenuß erwischt und 1,6

bei ertappt worden, daß sie uneplauht-bei Freunden ühernächteten.'

Insgesamt waren diese JugenAverfehlungen nicht chronisch, sondern meistens

nur einmal bzw.

in einigen Fällen gelegentlich begangen worden,

Ergebnis:-Es handelte sich um sog. true "Non-Delinquents", also um einen

echfen Gegensati zu deﬁ persistent "Delinquents",

440

7

b.kÜber die"Delinque

nts"

Age at First Court Appcarance and First Conviction

First Court Appearance

First Conviction®

NUMBER OF

NUMBER OF

PER 4CENT oF

PER CENT OF

AGE

DELINQUENTS DELINQUENTS

DELINQUENTS DELINQUENTS

7 years

‚4

0.8

0.6

8 years

23

4.6

21

4.2

45

9.0

40

8.0

9 years

70

14.0

72

14.4

10 years

11 years

81

16.2

73

14.6

12 years

64

12.8

13.0

13 years

16.8

87

17.4

14 years

13.4

70

14.0

ä

10.6

59

11.8

15 years

16 years

—

9

1.8

10

2.0

TOTAL

500

100.0

500

100.0

M=12.39 S.D.= + 2.10

* Includes all dispositions except “not convicted.”

M= _lg.52 S.D.= + 2.09

Reason fm F irs;t Cour’f Appearance

Delinquents

OFFENSE

NUMBER

PER CENT

Larceny (except of auto), including attempted larceny, conspiracy to commit

139

27.8

y, larceny from person, conspiracy to steal

Larceny of auto, including unauthorized use of auto, etc.

6.6

Burglary, including attempted breaking and entering

154

30.8

Stubbornness

9.6

24

4.8

Running away

18

3.6

2.6

Assault and batte:

Sex offenses

Ty, i_ncluding3ssault to rob

.

2.4

Receiving stolen goods

0.4

Drunkenness

0.2

6

1.2

Arson, including setting fires, willful burning of barn, etc.

10.0

Offenses against the public order®*

B

TOTAL

500

100.0

NOTE. Only- one ı rl charge was counted, If there was more than one charge, only the most.serious, or the oKén:e

M

with the most serious disposition, was used. “Informal” court appcarances were included.

* Malicious injur} t. ‚:70perty, destruction to propertv, trespassing, evading fare, stealing rides, violating license laws,

false alarıns, de_l.q ine cars, throwing misstiles, violating parking rules, stoning train, breaking glass, breaking windows.

Disposition of First Court Appcarance

Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER

PER CENT

Dismissed, including discharged, released by probation officer, not guilty,

filed without finding, no bill

.

36

7.2

Nol-

ssed

0.0

File:

13.2

Fined or ordered to make restitution

0.0

Probation

227

45.4

S

ded sentence, including probation with suspended sentence

111

22.2

Committed to Department of Public Welfare®

11

2.2

0.2

Committed to non-penal institution by agreement with court

48

9.6

Committed to correctional school, incluc]ing truant schools

TOTAL

100.0

t not

ia

* Temporary placements for investigation or awaiting permanent pl

4A41

K a

B

Age at First Probation

Age at First C

t to Corr

Institution

Delinquents

Delinquents

AGE

NUMBER PER CENT

AGE

NUMBER PER CENT

Inapplicable (no. probation)

73

14.6

Inapplicable (no commitment)

3.6

0.2

lg'

0.4

7 years

15

3.0

8 years

1.4

8 years

9 years

9 years

30

6.0

10 years

5.6

1u years

49

9.8

11 years

45

11 years

12.8

12 years

58

11.6—

63

12.6

13 years

89

17.8

12 years

79

15.8

106

21.2

13 years

14 years

19.8

14 years

69

13.8

15 years

15 years and older

57

11.4

16 years

48

9.6

TOTAL

500

100.0

TOTAL

500

-

100;°

M=1273

S:D:= 2207

M = 13.88

S.D.

=

+1.78

NOTE. Including -probation with suspended sentence;

° Of these 18 boys, 11 were committed to correctional

also “informal” probation peri S.

school shortly after we included them in our study.

Number of Court Appcarances and Convictions

Court Appearances®

Convictions f

NUMBER OF

PER CENT’OF

NUMBER OF

PER CENT OF

NUMBER

DELINQUENTS

DELINQUENTS

DELINQUENTS DFELINQUENTS

49

9.8

55

11.0

87

17.4

98

19.6

128

25.6

135

27.0

98

19.6

93

18.6

67

13.4

60

12.0

5.6

27

5.4

26

5.2

22

4.4

10

2.0

1.0

0.8

0.6

— DOOADN CN —

0.6

0.4

S 5

500

100.0

500

100.0

M = 3.66

S..D. =

+1.81

M = 3.46

S$D. = =1.72

* Each court appearance was counted as one regardless of the number of charges. A court appearance for “violation

of probation” was counted, “violation of parole” was not. Regardin: appeals, lower court action and superior court‘

action were recorded and counted as one court appearance and one charge. (Many cases that show a court appearance

resulting in commitment actually involve “continuances,” and the commitment resulted only because of continued

misconduct.

+ Includes all dispositions except “not convicted.” Each court a

prannce was counted only once. When there was

more than one charge, only the most serious disposition was counte

Nature of All Offenses Resulting in Court Appearances

500 Delinquents

OFFENSE

NUMBER

PER CENT_

Larceny (except of auto), including attempted larceny, larceny from person,

292

58.4

conspiracy to commit larceny, conspiracy to steal

19.8

Larceny of auto, including unauthorized use of auto, etc.

Burglary, including attempted breaking and entering, breaking and entering

with intent

295

59.0

Stubbomnness

80

16.C

17.0

Drunkenness

Running away

10

2.0

Truancy

12.8

Assault and batte

27

5.4

Sex offenses

ry, including assault to rob, assault with dangel}'0u: weapon

18

3.6

Robbery, including attempted robbery, armed robbery, accessory before fact

12

2.4

of robbery, assault to.ro|

Arson, including setting fires

i

2.2

Violation of probation

322

64.4

Offenses against the.public order®

162

32.4

NOTE. Al different t

ypes of offenses were counted, including instances whﬂ:e there was more than one chnrge on a

single cuurt appcarance.

* Malicious injury to property, destruction to propert

trespassing, evading fare, stealin

rides, violatin;

license

laws, false alarms, delaying cars, throwing missiles, vio

K

ing parking rules, stoning train,

$

reaking glass,

5

reaking

windows.

442

in

Nature of Al Dispositions

500 Dcquuents

DESCRIPTION

NUMBER

PER CENT

Dismissed, including discharged, released by probation officer, not guilty, filed

without finding, no bill, not delinquent, no probable cause, no action taken

93

18.6

Nol-prossed

0.2

Filed

33(1)

66.0

8

1.6

Fined or ordered to make restitution

57.0

Probation

285

S

ended sentence

326

65.2

Committed to Department of Public Welfare®

46

9.2

0.4

Committed to non-penal institution

4824

96.4

Committed to correctional school, including truant schools

NOTE. AIl types of dispositions were counted, including instances where there was more than one disposition on a

single court appearance.

* Tem

} Of the 18 bovs not committed to correctional schools at the time we took them on for study, 11 were committed

ary placements for investigation or awaiting permanent placement were not counted.

—m —_

shortly thereafter.

Time on Probation

Time in Correctional Instf'tutl'0ns

Delinquents

Delinquents

MONTHS

NUMBER PER CENT

MONTHS

NUMBER

PER CENT

18°

3.6

Inapplicable (no probation)

14.6

Inapplicable (no commitments)

Le35t an 3

21.0

Less than 6

61.8

3-5

11.8

6-11

19.4

6-11

20.4

12-17

7.4

12-17

16.2

18-23

3.6

56

18-23

9.2

2429

24-29

3.2

1.8

2.6

36—41

0.4

3641

0.2

42 and over

0.4

42 and over

0.6

TOTAL

ää

100.0

Incalculable

0.2

TOTAL

Iä%

100.0

M=7412

_ $.D.= +0.75

M = 10.84

SS

* Of these 18 boys, 11 were committed to correctional

with

Z

NoTE. This includes probati

&\

school shortly after we included them in our study.

413

c. Zu den 402 Eihzolnntornuchungen

aR.

Soziale Ebene

aaa

Sozialer Hintergrund

Da die erste‚ die sog. soziale Prognosetafel ausschließlich auf dem

sozialen, d.h. familiären Hintergrund der Kontrollpaare aufbaut, sind

die diesbezüglichen Ergebnisse für diese Arbeit von pononderer Bedeutung

Aus diesem Grund sind sie in einem eigenen Kapitel vollständig wiederge-

MI

geboﬂ‚ vgl. I 2 d, aa - dd, S.

ßbb. Schule

Marked Subject Likes and Dislikes

DEn

AL

N()1_\-Dut'l_il_f(ßcnts_

D__iffcrence

57 \'llt'.'s

NUMBER

PER GENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

P

harked likes

253

40

GZN-Le

-19.6

<OX

63.1%

(of 448)

of 492

2)

Kked ofhlre

258

56.5%

2al

53.2

/C

3.3

<.31

(of 457)

(of 472

72)

Subject Preferences of 283 Delinquents and 407 Non-Delinquents

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

k a

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

SUBJECT

Manual arts

177

625

239

58.7

3.8

<,24

Arithmetic

42

14.8

64

1507

—0.9

<.75

Social studies

25

8.8

49

12.0

-3.2

<A\x9

Art (drawing, music, etc.)

23

E

31

70

0.5

<.81

English, reading, spelling

37

6.0

23

5.7

0.3

<.86

Science

14

4.9

23

5.7

—0.8

<.64

0.7

6

15

-0.8

<.43

Commercial subjects

Foreign languages

0.7

1

02

0.5

228

Subject Dislikes of 258 Delinquents and 251 Non-Delinquents

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

SUBJECT

Arithmetic

138

53.5

108

43.0

105

<.01

English, reading. spelling

107

41.5

100

39.8

1E

Z

Social studies

4

>

[

205

29

11.6

8.9

< OE

Foreign langnages

<

S

19.4

13

5.2

14.2

<.01

Art (drawing, inusic, etc,)

37

14.3

15

6.0

8.3

<E0l

Srience

&S

14.0

3,6

10.4

<.01

1.6

9.6

Cormmercial S\.lbj('(‚‘l$

29

H2

«Ol

Manual arts

12

47

3.6

1.1

EMDE 3

1#

Schelarship in Last Full School Year

Difference

Delinquents

Nl'.)ll—D{"illq\i%'4l!fi

SCHOLARSHIP

NUMBER PER CENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

Excellent (mostly A)

5

1.0

5

10

0.0

288

57.6

453

90.5

-33.2

Average (mostly B and C)

207

41

52

33.2

Poor (mostly D and E)

4_l A

nn

Sn

——

——

TOTAL

500

100.0

499

100.0

E TIG

Attitude toward school

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER (INT

Readily accepts

55

415

311

65.6

S4.1

Indifferent

27.0

114

24.1

2.9

129

Markedly dislikes

293

61.5

49

10.3

51.2

—

——

TOTAL

477

100.0

474

100.0

X= 354.07; P < .01

Reasons for Marked Dislike of School

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

REASON

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Unabie to leam

80

33.2

50.0

—168

Feels inferior

33

13.7

I

27.5

-13.8

Resents restriction and routine

24.1

5.0

19.1

Lack of interest

22.0

10.0

12.0

Other*

7

7.0

75

—05

_;

TOTAL

241

100.0

100.0

METDE

NoTE. Keasons for marked dislike could not be determined among 52 of the 293 delinquents and 9 of the

49nnn-delinquen\s expressing such dislike.

* Resents

teacher

r’s criticism, wants to work, had too many interruptions because of illness m}cbange of

’°"°'T'.ändsoon.

Academic Ambitions

Delinquents

NonÄDelinquents

Difference

DESCRIPTION

N'UMBEB PER CENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

40

8.1

7.5

Vague

75

15.6

Stop school at once

210

435

32

65

37.0

Finisl

school

42

87

31

6.3

2.4

GCo through. high school or

trade school

141

29.3

67.6

-38.3

Continue education beyond

14

2.9

115

-8.6

high school

—

TOTAL

100.0

494

100.0

Z MTF E

145

Vocational Ambitions

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Vague

144

29.3

90

18.1

11.2

Adventurous occupation

103

20.9

61

12.2

8.7

Occupation not requiring much

7

trainin

25

S14

1.4

3.7

Semi-skilled or skilled trade

203

41.3

291

58.3

-17.0

6

1.2

32

6.4

52

Intellectual pursuit

11

2.2

18

3.6

-1.4

Aesthetic or artistic pursuit

—

F

TOTAL

; 492

100.0

499

100.0

X 6850 P< ‚OI

Adjustment to Schoolmates

Delinquents

NOH-])('HII(]\I(‘IHS

Difference

ADJUSTMENT

NUMBER

PER CENT

NUMBEFR

PERCENXT

PER CENT

[ mm

212

45.7

267

67.1

—21.4

Good

Fair

161

34.7

105

26.4

8.3

Poor

91

19.6

26

6.5

13.1

——

SS

TOTAL

464

100.0

395

100.0

A AD K OL ;

Age ut. First School Misbchavior

BTB A

e Delinquents

Non-Delinquents

Difference

T mi

-

AGE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PERCENT

29.5

T

8.1

21.4

Under 8 years

14.1

3.3

8 years

66

13,8

9

10.5

78

163

12

15.1

9 years

64

13.4

7

8.1

53

10 years

4.7

3.2

11 years

38

7.9

12 years

41

8.6

11

12.8

—42

29

6.1

12

14.0

-7.9

13 years

23

26.6

—235

14 years

15

3.1

15 years

6

1.3

9.3

-8.0

0

0.0

4.7

—4.7

16 years

—

—

_ä

——

TOTAL

478

100.0

86

_ 100.0

9.50 years

M

12.54 ycars

S

D.

—

+2,50 years

S:D:

br

+2,88 yecars

CR Z D

School Misbehavior

Delinq_u_gnff

_.E'on-Delinq_uyrfs .

Difference

PER CENT

PER CENT

STATUS*

NUMBER

PER CHNT

NUMBER

Seriousiv or persistent!v mis-

7

956

SG

LK

78.4

behayved

Did not seriously or persistently

414

82.8

—78.4

inisbehave

—

{.4

TOTAL

._2ä

5l

100.0

500

01

l/00.0

VE OE PE

146

ON NS VE N E N N S P

Grade in Which First School Misbehavior Oécurrcd

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

TIME OF FIRST MISBEHAVIOR

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Kindergarten or first grade

86

58

1929

Second grade

74

18.9

155

3.5

12.0

Third grade

10.5

4.7

5.8

Fourth grade

47

16.0

58

10.2

Fifth grade

AA

14.9

7.0

7.9

Sixth grade

D

105

34

Seventh grade

63

22.1

—1585

348

—277

Eighth grade or higher

Special class (ungraded)

4.6

55

—- 1.2

TOTAL

475

100.0

g:°l RS BOSK a

100.(3

M = 436 grade

A

5

738 grade

Sal

.

S5D 260.gräde

= 295 grade

E N

Nature of First School Misbehavior

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Truancy

358

74.8

45

52.3

22.5

Defance®

74

155

23

26.8

—113

Otherft

46

97

18

20.9

-11.2

—

—m

—

——

TOTAL

478

100.0

86

100.0

X ZI910EP < OL

* Disobedience, unruliness, stubbornness, temper tantrums.

+ Persistent inattention, showing off, attracting attention, mischievousness, carelessness, lack of self-control,

lyi

ng, smoking, sneaking, i|\def:ent exposure, stealing (none of the non-delinquents stole in school).

Age Truancy Started

Délinquents

Non-Delinquents

Difference

AGE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CE&‘T

PER CENT

Under 8 years

97

20.5

Q

18.4

8 years

54

11.4

8.5

29

9 years

76

16.1

4.3

11.8

10 years

72

15.2

14.9

0.3

11 years

11.4

21

9.3

12 years

10.6

14.9

—43

13 years

8.2

19.1

-10.9

14 years

25

53

28:5

-18.2

15 years

13

8.5

—7:2

16 years

0.0

Z

-2.1

TOTAL

473

100.0

100.0

M = 10.14 years

M = 12.61 years

$.D. =

+2.49 years

S.D. = +2.35 years

CR =686 PE

NOTE. Age at wixich truancy started could not be determined for 1 of the 474 delinquents and 7 of the 54

Non-delinquents who were known to have truanted.

—__

4A47

Truancy\

Delinquents

Difference

o A OE N

Non-Delinquents

7 STATUS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Truanted

474

94.8

54

10.8

84.0

Occasionally

159

54

Persi.stently

315

Never truanted

26

5.2

446

89.2

n

——

—

——

—84.0

TOTAL

500

100.0

100.0

W Z TOHAZEP < 01

Some Misbehavior Manifestations during Last Full School Year

(as Reported by Most Recent Teacher)

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Lack of interest in school

work

249

49.8

81

16.2

33.6

<.01

245

49.0

64

12.8

36.2

Unreliability

&.

<r

Inattention

241

48.2

95

19.0

29.2

<.01

Carelessness in work

224

448

95

19.0

25.8

<.01

Laziness

194

38.8

95

19.0

19.8

<.01

Untruthfulness

129

25.8

20

4.0

21.8

«Ol

Disobedience

118

23.6

37

7.4

16.2

<.01

Tardiness

108

21.6

51

10.2

11.4

<.01

Attracting attention

107

21.4

12.0

9.4

<l

Disorderliness in class

98

19.6

7.6

12.0

<.01

Stealing

18.6

0.0

18.6

<.01

Restlessness

91

18.2

59

Ik8

6.4

<.01

Smoking

17.6

21

4.2

13.4

<.01

17.6

40

Easy discouragement

8.0

9.6

<.01

St/ubbornness

8l

16.2

18

3.6

12.6

<.01

Cheating

81

16.2

14

2.8

13.4

xgl

Unhappiness, depression

72

14.4

22

4.4

10.0

<.01

Dreaminess

71

14.2

12.4

1.8

<.42

Defiance

13.6

5.8

7.8

<.01

Suggestibility

13.6

31

6.2

7.4

<0:

Nervousness

13.6

59

11.8

1.8

<.37

Resentfulness

13.4

6.8

6.6

<.01

Temper tantrums

12.8

13

2.6

10.2

<.01

Sullenness

12.8

r

3.4

9.4

<.01

Unsociability

12.4

6.0

6.4

<.01

12.0

Whispering

89

17.8

58

<.01

Impudence, rudeness

118

26

5.2

6.6

<.01

Thoughtlessness

11.0

72

14.4

-3.4

<.09

Obscene talk and notes

g

10.0

8—

1.6

-3.4

<.01

49

9.8

Shyness

95

19.0

-9.2

<.01

Quarrelsomeness

43

8.6

4.0

4.6

<.01

Sensitiveness

42

8.4

11.2

-2.8

zl

Physical cowardice

39

78

2.0

5.8

<.01

Selfishness

7.0

1.6

5.4

<.01

Suspiciousness

6.6

1.8

4.8

<.01

Cruclty, bullying

32

64

a0w5885

0.8

5.6

<.01

Destruct_ion of school

materials

31

6.2

0.8

5.4

<.01

Domineering

31

6.2

10

2.0

4.2

<.01

Imaginative 1ying

56

10

2.0

3.6

<.01

Profanity

5.4

12

2.4

3.0

Fearfulness

21

<.01

4.2

13

2.6

1.6

<.11

Intvrmpting

21

4.2

37

7.4

-3.2

<.03

Sex misconduct

1.2

0.0

1.2

<.01

NOTE, Percentages are based on t.otals of 500.*

448

4

Some Characteristics of Attacking WUiW'

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT NUMBER . PER CENT

PER CENT

P

Disobedience

118

23.6

7.4

Disorderliness in class

98

16.2

<.01

19.6

7.6

12.0

<.01

Stubbornness

81

16.2

3.6

12.6

«01

nce

68

13.6

58

78

Impudence, rudeness

59

11.8

<.01

5.2

6.6

<.01

Quarrelsomeness

43

8.6

S5858

4.0

4.6

8

Cruelty, bullying

32

6.4

0.8

56

<.01

ction of school materials

31

6.2

0.8

31

5.4

<.01

Dorninecring

6.2

_

O

2.0

4.2

<.01

NOTE. Percenta;

* See Table XI

£e;ß a_re basefl on _totals of 500.

Some Characteristies of Wihdrawing Behavior®

Delinquents

Non-Delinquents

_Diﬂcn-ncc

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

‘.ack of interest in school work

249

49.5

sl

16.2

33.6

<.01

Inattention

241

48.2

190

202

<.01

Easy discouragement

SS

176

8.0

9.6

<.01

12

14.4

Unhappiness. depression

44

10.0

<.01

Dreaminess

7}

14.2

12.4

1.8

<.42

Tcmp(*r tantrums

12.8

2.6

102

<.01

62

12.4

6.0

6.4

Unsociabilily

<.01

Shyness

49

9.8

19.0

-9.2

«Or

Sensitiveness

42

8.4

11.2

-2.8

LT

Suspiciousness

33

6.6

oEHSEBRESR

1.8

48

< 0X

NOTE, Percentages are based on totals of.500.

* See Table X11-28.

CCcC. Gemeinschaft

Departures from Home

rgr S AAA P,

Delimﬁe1!tf

Nor_x-Del_inquc.-ul:

Difference

STATUS

PER CENT

NUMBER * PER CENT

NUMBER PER CENT

Left home

357

71.4

47

9.4

62.0

Never Jeft home

143

28.6

453

90.6

—62.0

—

—

—

——

TOoTAL

500

100.0

100.0

EB

Age First Left Home

ELE

a

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

_

Under 6 years

75

21.0

21

44.7

-23.7

years

51

14.3

18

38.3

-24.0

9-11 years

106

7

14.9

148

29:7

12-14 Yyears

110

30.8

2.1

28.7

15 years and over

15

4.2

0.0

4.2

—

——

——

TOTAL

357

100.0

47

100.0

S 41.46;? <l

41

Reason First Left Home

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

REASON

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

115

32.2

Delinquency .

(

0.0

32.2

Ran away from home or

bunked out

111

31.1

0

0.0

K

Home broken by death, deser-

tion, separation, or divorce

49

13.8

26

55.3

—41.5

Parents financially unable to

care for boy

29

8.1

17.0

3.9

Home considered \nl$uit;\le by

court or ngvncy

29

S.1

[

6.4

LE

Tllness (mental or physical) of

16

8.5

—4.0

parent

IN health of boy

;ä

D

120

-10.6

TOIAL

357

100.0

47

100.0

Xr 60097 P 01

Houschold Duties

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DUTIES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Regular

98

20.0

213

43.1

-23.1

Occasional

169

34.4

114

23.0

11.4

None

45.6

22-*

168

33.9

IUn

—

——

——

TOTAL

491

100.0

495

100.0

NL <

Rgcreatianal Preference

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT .

NUMBER PER CENT

PER CENT

Adventurous

213

47.9

45

9.5

38.4

164

36.8

219

46.5

-9.7

Active nor‘n-compctiiive

Competitive

34

El

137

29.0

-21.3

Non-active

12

2.7

37

78

—.1

22

4.9

34

72

-2.3

l_‘lo preference

—

——

—

—

TOTAL

445

100.0

472

100.0

s 19466 P< 01

Movie Attendance

Iäon-Dclinquents

Difference

Delinquents A

FREQUENCY

NUMBER PER CENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

44.9

11.0

Three or more times a week

220

33.9

Twice a week

198

40.4

41.4

-1.0

Once a week

72

14.7

472

-32.5

Never

0

0.0

0.4

—0.4

—

—

——

TOTAL

490

100.0

;.20j5%

100.0

XEZ488.097 E<

(

450

Adventurous Activities

Difference

Delinquents

‚Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER. PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

F

Stealing rides or trucli—hopping

457

91.4

119

23.8

67.6

<.01

Keeping late hours

455

91.0

6.8

84.2

<l

450

90.0

114

228

67.2

<.01

Smoking at an carly age

Sneaking into theatres

66.8

10.0

56.8

<.01

Destroying -property

309

61.8

3,5

58.0

<.01

Running away from home

295

59.0

12

57.8

<.01

294

58.8

1.6

57.2

<.01

Bunking out

Gambling

265

53.0

9.0

44.0

<01

Drinking at an early age

146

29.2

0.4

28.8

<.01

66

132

E

0.4

12.8

<.01

Setting fres

NOTE. Percentages arcy based on totals of 500.

P

Play P/laccs

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

P

Street comers

476

95.2

292

58.4

36.8

<.01

Distant neighborhoods

434

86.8

TE

14.2

72.6

<.01

Vacant lots

232

46.4

135

27.0

19.4

<.01

Waterfronts

152

30.4

79

15.8

14.6

<.01

Railroad yards

102

20.4

1.0

19.4

<.01

Poolrooms, cheap dance halls,

and the like

76

15.2

0.8

14.4

01

At home

208

41.6

466

93.2

-51.6

<.01

Playgrounds

147

29.4

61.0

-31.6

<.01

NOTE. Percentages arg based on totals of .500.

Serious Accidents

; Delinquents

Non-Delinquents

Difference

STATUS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Had serious accidents

166

77

15.4

17.8

Hit by moving vehicle or

run over

70

14.0

25

5.0

All other

19.2

52

10.4

423

84.6

-17.8

Did not have serious accidents

334

66.8

——

—

——

TOTAL

100.0

500

100.0

ı= 4506 P< 01

Church Attendance

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

ATTENDANCE

NUMBER PER CENT

NUMBSER - PER CENT

PER CENT

‚vegular

193

39.3

334

O41

-27.8

266

54.2

143

28.7

25.5

?ccasional

one

32

65

2}

4.2

2.3

——

——

——

TAL

491

100.0

4985

100.0

ET EPZ

A

454

v

Compapiops

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER

PER CENT

PER CENT

Gan

280

56.0

3

0.6

55.4

Few friends

114

22:8

275

55.0

—32.2

Crowd

106

21.2

222

44.4

-23.2

—

——

—

100.0

500

TOTAL

500

100.0

z 7879 P O01

492

98.4

7.4

91.0

Delinquents

Non-delinquents

8

1.6-

92.6

-91.0

—

—r

TOTAL

500

100.0

35ä

100.0

x? — 830.89; P< .01

44.6

10.4

34.2

Predominantly older

33.8

Predominantly same age

67.2

—-33.4

Predominantly younger

4.4

11.6

—7.2

Varied ages

17.2

10.8

6.4

ä

TOTAL

—5(;—.Z

100.(_)

100.0

K OE EK

Boys only

418

83.6

89.4

S58

Some girls

82

16.4

10.6

5.8

——

TOTAL

100.0

S| ß

100.0

O P < OL

452

bb. Biologische Ebene

aaa. Gesundheit

Some Aspcects of Birth and Infancy

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

PER CENT

NL'.\H*ER PER (?ENT

Mother’s pregnancy abnormal

2}

42

22

2.4

1.8

<

Instrumentally delivered

45

9.0

64

12.8

38

<.06

Malformed at birth)

4.0

11

2.2

1.8

<.07

Born prematurely or weighed

under six pounds

5.8

6.8

-1.0

<.48

Convulsions or spasms

5.4

19

3.8

1.6

<.26

31

6.2

IF

3.4

2.8

Operations or serious accidents .

<.05

Markedly retarded in walking

19

3.8

11

2.2

1.6

PQ 3C

6.0

4.6

1.4

<.32

Markedly retarded in talking

73

14.00

9.6

5.0

<.02

“Sickly” as infant

NOTE. Percentages are based_ on totals of 500.

Some Aspects of Developmental Health History

ME SA E S

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Recurrent colds of head or chest

164

32.8

130

26.0

68

<.02

Ear difficulties

102

20.4

80

16.0

4.4

<.07

Digestive disturbances

29

5.8

38

X6

-1.8

<.29

60

12.0

59

11.8

0.2

<.93

Allergic phenomena

Extreme restlessness

298

59.6.

150

30.0

29.6

<.01

Enuresis

141

28.2

68

13.6

14.6

<.01

NOTE. Percentages are based on totals of 500.

Immunity to Contagion

— a

PE E Z

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

E

.IMMUNITY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Good

13

2.7

17

3.4

—0.7

Fair

345

70.4

379

‚76.6

—62

Poor

132

26.9

99

20.0

6.9

—

—

—

TOTAL

490

100.0

495

100.0

x = 6.8:1,-P < .05

4953

Tabh XIV-6. Presence of Physical Pathology or Handicaps

z

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

BONY SKELETON AND PALATE

Pathology of bony skeleton,

arke/1 or suggestive

96

19.2

91

18.3

0.9

< 70

Palatal abnormalities, marked

273

54.8

276

55.4

—0.6

or slight

<.90

Imperfectly developed ta.oth

marked or slight

55

11.0

53

10.6

0.4

<.90

Crowded teeth, severe or

marked_or suggestive

118

23.6

139

27.8

—4.2

<.20

Dental caries, many or scme

341

68.3

364

—.6

<.20

LE mn

E

a

A ELE

S

—

NOSE AND THROAT

d

Fnlarged or diseased tonsils,

12.0

65

13.0

-1.0

<.70

marked or slight

Obstructed nares, marked or

suggestive

72

14.4

13.8

0.6

<.80

Pathologyv of upper respiratory

ral

14.2

74

z l

system marked or modc—mtc

Sr

e

nn ——

14.8

—6

<.80

a -

:»

7

cr

Ka

ET ELE

k

—z

e n

SEr

—

A

EYES AND FARS

‚E E N F

Eye and ear defects, marked

or shght

264

52.9

271

54.3

-1.4

Z

——

SC

A

k m A k

—

SEA

AD

m pn eirnnd

HEART AND LUNGS

Evidences of cardiac disecases

15

3.0

19

3,8

—0,8

<.50

marked or slight

Impairment of pulınonary

function, organic or func

tional

10

2.0

1.6

0.4

<.70

EELSZL Z s

flr

A E, CS

—

Sn

ABDOMEN AND GENITALIA

MS e

32

6.4

19

3,8

2.6

<:10

Äppe udcf.tnmy

Hernia, marked or suggestive

6.0

29

5.8

0.2

<:95

Genital pcthologs marked or

suggostn e

102

20.4

100

Q.1

0.3

<.90

E

mA

CZ

C

Kn ngi y Sn — e vm rm w A

e nn n Dn

SKIN

Skin pathology, marked or

Suggestive

15

23.0

1

23.5

E

—05

<.90

T

SE Z E Z

z

GLANDS

Glandular disturbances, marked

or suﬂg_‚( stive

164

32.9

171

34.3

-1.4

<.70

NERVOUS SY. STEM

Inegular l'(‘ﬂ(."(.‘$ exaggcrated

or diminished

170

34.1

192

38.6

—45

<.20

Neurological handicaps, marked

or some

318

63,7

363

72.7

-9.0

<.01

Functional deviations, marked

or suggestive

beiintuipe au za

206

41.3

201

40.3

1.0

<.80

ACQUIRED MOTOR HANDICAPS

Acquired motor handicaps

marked or slight

12

2.4

16

3.2

—0.8

<.50

154

\/

Nature of Palatal Abnormalities

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

DESCRIPTION

Narrow palate

88

17.7

16.1

1.6

< 54

193

71

14.3

5.0

<.05

Broad palate

49

9.8

—4.4

<.01

Prognathism

5.4

High arching

132

26.5

150

30.1

—-3.6

<.20

Low arching

14

28

0.6

2.2

<.01

1

0.2

0.0

0.2

Zx2

Cleft palate

NOTE. Percentages are based on totals of 498.

C

Nature of Other Neurological Handicaps

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

58.3

-13.2

.. Dermographia, marked or slight

:225

45.1

291

<.01

Cyanosis, marked or slight

207

415

217

43.5

—2.0

<.53

' Tremors, marked or slight

92

18.4

104

20.8

—2.4

<.32

Other®

N

3.4

13

2.6

0.8

<.43

NOTE. Percentages are based on totals of 499.

* Largely head and skull injuries; also vasomotor instability, fainting spells, and so on.

Remediable and Irremediqble Defects

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

STATUS

NUMBER ' PER CENT.

NUMBER PER CENT

PER CENT

313

62.7

373

74.9

-12.2

Pfesent

Remediable

259

324

Jrremediable

91

102

186

37.3

125

e

5

12.2

Absent

——

499

100.0

495

100.0

e L Na < .01

bbb. Körperbau

Um der Praxis der Anthropologen zu folgen, hbedeutet in den folgenden

Statistiken ein C.R. von 2,00, das einer Wahrscheinlichkeit P von 0,05

entspricht, ausnahmsweise einen statistisch signifikanten Unterschied

zvi.ghon der Gruppe der 'Dolinquonti' und der der "Non-Delinquents".

\

455

W

Wichtige Körpermaße:

Weight Measurement

Delinquenis

Non-Deiinquents

Critical

AGE

NUMBER

Ratio

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

12 years and under

59

“ 80.81

83.14

—2.33

13 years

58

88.47

73

91.45

—2,98

89

—0.92

14 years

105.60

112

106.52

15 years

122

119.46

133

116.25

3.21

16 years and.over

168

128.13

123

126.59

1.54

—

TOTAL SERIFS

496

112.09‘ + .1.09

455

109.21. + 1.13

2,88

1.83

Mean sigma

24.37

24.89

Face Breadth Measurcment

Non-Delinquents

Delinquents_

nl

Critical

AGE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

59

60.04

44

60.93

—0.89

12 years and under

13 years

60.10

73

61.66

—1,56

14 years

61.88

112

62.33

—0.45

15 years

122

62.39

133

63.41

—1.02

168

63.57

122

63.64

16 years and over

—0.07

TOTAL SERIES

495

62,.15 + .13

62.72 + .14

—0.57

2.94

Mean sigma

2.94

3.04

_ Neck Breadth Measurement

Delinquents

Non-Delinquents

ACE

Critical

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 vears and under

59

44.75

44.77

—0.02

13 vears

58

44.90

73

45.66

—0.76

14 vears

88

47.72

H}

47.25

0.47

15 years

121

49.35

133

48.77

0.58

16 years and over

168

50.44

122

50.03

0.41

TOTAL SERIES

494

48.37 + .16

483

47.90 — .17

0.47

2.00

Mean sigma

3.66

3.65

Shoulder Measurement

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

ACE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 years and under

59

125.42

44

126.66

—1.24

13 years

58

128.98

73

128.81

0.17

14 years

88

138.15

112

135.43

Z

15 years

122

143.67

133

142.00

1.67

16 years and over

161

149.17

122

3.09

—

146.98

TOTAL SEKIES

488

140.46 + .60

484

138.23 + .57

2,23

EAS

Mean sigma

a n al

13.17

12.48

136

Chest Breadth Measurement

Delinqurin_lg_

Non-Delinc_15*nls

Critical

AGE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 vears and under

59

106.91

107.57

—0.66

13 vears

58

109,31

73

110.64

—133

116.58

111

114.97

91

14 vears

15 vears

122

3624 806}

133

119.87

1.92

16 years and over

168

PS:12

122

122.97

2.15

x

495

TOTAL SERIES

118.82 — .48

183 49

1.69

2.47

Mean figma

10.6S

10.78

Z

Inter-Nipple Breadth Measurement

E

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

AGE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 years and under

59

69.585

H

69.91

—0.33

—1.63

13 vears

55

AA

73

73.10

14 vears

89

78.25

a

7655

1.70

15 vcars

122

S1.47

133

79.96

1.51

15 veurs and over

165

123

S3.17

1.46

54.63

TOTAL SERIES

496

79.39

{

481

78.260. = .41

1.13

2.00

8,78

2895

—e

Man si_gnm

Waist Breadth Measurement

__Delinquents _

E n a d l n

Non-Delinquents

Critical

ACE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 years and under

59

95.75

44

99.51

—0.76

10123

73

J01.29

—0.07

13 years

14 years

107.91

111

106.3(

161

15 ycars

32

112.16

132

109.42

SS

162

115.30

122

113.04

Z36

16 yenr; and over

TOTAL SERIES

489

109.52

+ .44

482

W S83

307

3.37

9.66

Mean sigma

s

?.—IS

Waist Depth Measurcment

ELE

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

AGCE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 years and under

56

78.89

42

76.51

2.38

13 vears

77.51

76.47

1.04

14 years

82.60

107

80.37

2.23

15 years

117

86.65

130

82.02

4.63

168 years and over

155

87.88

116

84.12

3.76

TOTAL SERIES

84.35 + .36

80.84 + .42

3.51

6.29

Mean sigma

7.86

9.09

4157

Foréarm Breadth Measurement -

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

ACE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

59

29.31

44

12 years and under

29.84

—0.53

13 years

58

30.66

72

31.39

—0.73

14 years

88

34.35

110

32,81

154

15 years

122

35.89

132

34.81

1.08

167

16 years and over

37.30

122

36.37

0.93

TOTAL SERIES

494

3483 + .18

480

33.79 + .18

1.04

3.98

4.11

Mean sigma

4.05

Upper Arm Breadth Measurement

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

AGE

NUMBER

MEAN

NUMBER

MEAN

Difference

Ratio

12 years and under

59

35.82

4A4

35.86

—0.04

13 years

58

36.60

72

36.67

;—0.07

88

40.00

109

39.05

0.95

14 years

15 years

121

41.62

132

40.44

1.18

16 years and over

167

43.34

121

43.00

0.34

TOTAL SERIES

493

40.63 + .23

478

39.76. — .26

0.87

2.54

Mean sigma

5.08

5.58

E

An£hropométrische Indizes

Standard Deviations of the Lateral Ratios

NON-

CRITICAL

INDEX

DIFFERENCE

RATIO

‚ DELINQUENTS

DELINQUENTS

Face breadth/Chest breadth index

3.64 + .

12

4.14 +

13

—0.50

2.83

7.15 +

23

7.91 +

26

—0.76

2.23

Face breadth/Inter-nipple breadth index

Face breadth/Shoulder breadth index_

3.37 +

ı1

850 + ;

11

—0.13

0.80

Neck depth/Neck breadth index

4.56 +

14

456 + .

15

0.00

0.00

Chest depth/Chest breadth index

4.87 + .

16

5.05 +

16

—0.18

0.81

14

16

—0.68

3.24

Chest depth/Shoulder breadth index

4.24 +

4,92 +

Chest depth/Hip breadth index

3.73 +

12

3.79 —

12

—0.06

0.33

Chest breadth/Hip breadth index

4.22.+ ,

14

4.49 +

14

027

1.41

5.45 +

18

5.83 +

19

—0.38

1.48

Shoulder breadth/Hip breadth index

Waist depth/Waist breadth index

4.45 +

15

4.72 +

16

—0.27

1.24

Waist breadth/Chest breadth index

4.25 £ ;

14

441 +

14

—0.16

0.84

Waist breadth/Shoulder breadth index

3.86 +

12

4.42 +

14

—0.56

2.96

ı Waist breadth/Hip breadth index

8.81 +

12

2

12

0.09

0.56

Thigh depth/Chest breadth index’

4.01 + .

13

3.99 +

13

0.02

0.09

Calf breadth/Thigh depth index

J48 “

11

3.76 +

12

—0.28

1.65

2.31 +..07

251 +

08

—0.20

1.86

Calf breadth/Chest breadth index

Calf breadth/Inter-nipple breadth index

424 + .

13

4.70 +

15

—0.46

2.30

Calf breadth/Shoulder breadth index

2.15 + .07

2.49 + .

08

—0.34

3.18

Calf breadth/Waist breadth index

2.48 + .

08

266 + .

09

—0.18

1.47

Forearm breadth/Upper arm breadth index

574 +

18

B22 E:

20

—0.48

I8

Upper arm breadth/Thigh depth index

GLE

13

3.99 + :

13

—0.08

0.44

\

458

Standard Deviations of l_llne.l.leighl Indices

SEa en

z

A E

NON-

CRITICAI

INDEX

DELINQUENTS:

DELINQUENTS

DIFFERENCE

RATIO

Height/v Weight inde*

0.40 + .

013

0505

016.

—0.10

4.92

Face breadth/Height index

238°

23

08

— 0.01

0.15

Neck breadth/Height index

171

05

LE

06

—0.06

0.85

1.50 +

05

LQ

05

412

1.67

Neck depth/Height index

Shoulder breadth/Height index

5.09 +

16

544 4

18

—0.35

1.485

Chest breadth/Height index

4.08 + .

13

481 +

16

—0.73

3.63

.02 E

12

4.13:&

13

— 0.31

-

2.87

Inter-nipple breadth/Height index

Chest depth, Height index

3.45 +

11

4.12 +

13

—0.67

3.85

Waist breadth/Height index

3.837

12

4.54 +

15

— 0.67

3.50

Waist depth/Height index

3.95 +

13

482

16

—0.87

4.27

431

14

4.85 —+

17

—0.54

Hip breadth/Height index

2.57

Thigh depth/Height index

83r

108

402

13

—0.65

3.84

Calf breadth/Height index

1.91 +

Z

07

—0.28

2.98

8L

1.92 +

06

—0.11

1.28

Forearm breadth/Height index

Upper arm breadth/Height index

2:44 +

2.9E—+

10

—0.47

3.85

Summary of Significant Divergencies in Body Ratios between Delinquents

and Non-Delinquents

INDICES IN WHICH THE DEI.INQUE.\'T..\IEAN

INDICES IN \#}l!(!li THE NON-DFEFLINQUENT MEAN

IS SIGNIFICANTLY HICHER

IS SIGNIFICANTLY HICHER

Chest depth/Hip breadth

Face breadth/Chest breadth

Chest breadth/Hip breadth

Face breadth/Inter-nipple breadth

Shoulder breadth/Hip breadth

Fa 2 breadth/Shoulder breadth

Waist depth/Waist breadth

Neck depth/Neck breadth

Waist breadth/Hip breadth

Chest depth/Chest breadth

Upper arm breadth/Thigh depth

Chest dep*h/Shoulder breadth

Neck breadth/Height

Calf breadth/Thigh depth

Calf breadth/Chest breadth

Shoulder breadth/Height

Chest breadth/Height

Calf breadth/Inter-nipple.breadth

Inter-nipple breadth/Height

Calf breadth/Shoulder breadth

Calf breadth/Waist breadth '

Chest depth/Height

Waist breadth/Height

Height/ / Weight

Waist depth/Height

Thigh depth/Height

Forearm breadth/Height

Upper arm breadth/Height

4159

3

1

M6

8 Mißverhältnieue

Disproportion: Height/\/Weight' 13.5-x

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

AGCE

NUMBER*

PER CENT

NUMBER®

PER CENT

PER CENT

Ratio

11 years and under

4/41

9.8

11/33

33.3

—235

12 years

5/45

30

15/36

41.7

—30.6

11/67

16.4

30/90

33.3

—16.9

13 years

12.6

372

—24.6

14 years

14/111

51/137

15 years

15/132

11.4

49/139

35.3

—23.9

16 years and over

5/100

12/51

23.5

—185

—_

; 5.0

34.6

—23.7

9.08

TOTAL SERIES

54/49

10.9

168/486

* The first fgure refers to the number of individuals showing the disproportion index value in question; the

second figure refers to the number of individuals in the group.

Disproportion: %we Breadth/Chest Breadth 57-x

Non-Délinquenls

Difference

Delinquents

Critical

AGE

‘ NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Ratio

57.6

11 years and under

22/41

53.7

19/38

—39

12 ycars

18/45

40.0

20/36

55.6

—15.6

13 years

17/67

25.4

31/89

34.8

— 9.4

7.3

22.6

—153

14 years

8/110

31/137

15 years

6/132

4.5

19/139

13.7

— 9.2

16 vears.and over

37100

3.0

2/50

4.0

— 10

TOTAL SERIES

14.9

25.2

—103

4.07

74/495

122/484

n

—— —

Disproportion: Shoulder Brrmllh/llipVBrcadth x-97

a

VE

P

Delinquents

” Non-Delinquents

Difference

Critical

AGE

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Ratio

17.1

6/33

18.2

— 1.1

11 years and under

7/41

—16.1

12yeärs

4/45

8.9

9/36

25.0

13 years

5/67

75

38/89

42.7

—35.2

22/110

20.0

36/137

26.3

— 63

14 vears

13.6

26.6

—130

15 years

18/13

37/139

—82

16 years and over

„11,9

11.8

10/49

20.4

TOTAL SERIES

13.7

136/483

Zur

—13:4

6.15

67/488

Dispr0pértio‘n: Chest Breadth/Height x-70

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

Critical

AGE

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Ratio

Lick

5/33

15.2

19

11 years and under

7/41

38.9

—32.2

12 years

3/45

GT

14/36

10/67

14.9

25/89

28.1

—13.2

13 years

9/110

82

43/137

31.4

—23.2

14 years

10.6

21.6

—11.0

15 years

14/132

30/139

24.0

—120

12/100

.0

12/50

16 vears and z

11.0

129/454

26.5

—155

7.57

TOTAL SERIES

55/495

460

b

Disproportion: Chest Breadth/Hip Breadth x-32

Non-Delinquents

Difference

Critical

Delinqugnts

AGE

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

P£li CENT

Ratio

18.2

—10.9

11 years a-nd under

3/41

Ta

6/33

-— 9.5

12 years

2/45

44

5/36

13.9

10/67

14.9

1/89

23.6

— 87

13 vears

11.8

36/137

26.3

—145

14 vears

13/110

23.7

—146

15 yeurs

12/13;

91

33/139

16 vears and over

12/94

R3

17/49

34.7

—21.9

10.6

118483

24.3

—13.7

5.73

TOTAL 5SLKILS

52/489

DWﬂim: Chést Depth/Hip Breadth x-66

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

Critical

PER CENT

Ratio

AGE

NUMBER

PER CENT

; NUMBER PER CENT

2/41

4.9

9/33

273

—224

11 years and under

6.8

8/36

22.2

—154

12 years

3/44

14.6

"—

D7

13 years

8/67

9

13/89

—

9.8

14 years

10/109

9.2

26/137

19.0

15

17/131

13.0

31/139

22.3

—

9.3

3/49

6.1

0

16 years and over

11/94

1;.7

TOTAL SERIES

51/486

105

90/483

18.6

— 8.1

3.63

Calf Breadth/Shoulder Breadth x-30

_ Delinquents

Non-Delinquents

; Di_ﬂerence

Critiéal

PER CENT Ratio

AGE

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

1/41

‘ 2.4

3/33

9.1

— 67

11 years and under

4.4

3/36

8.3

—39

12 years

2/45

1.1

10.8

13 years

8/67

149

1/89

14 years

21/110

19.1

14/135

10.4

8.7

16/132

12.1

14/139

10.1

15 years

18.3

5/49

10.2

8.1

16 years and over

17/93

—

TOTAL SERIES

65/488

13.3

40/481

8.2

5.1

2.54

—

RN

i)i\ proportion:

bn

_Chcsl Depth/Height x-56

Difference

Delinquel#ß

Non—Dclinquepls

- Critical

AGE

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Ratio

11 years and under

1/41

2.4

12/33

36.4

—34.0

12 years

3/43

7.0

9/36

25.0

—18.0

17.9

13/90

145

3.4

13 years

12/67

14 years

z

63

36/137

26.3

—20.0

15 years '

15/131

11.4

28/139

20.1

—87

4/100

4.0

5/51

9.8

— 58

16 vears and over

TOTAL SERIES

42/493

8.4

103/486

21.2

—128

5.72

464

A

©

3 lörporbnutjpon ;

Somatotypes

ENDOMORPHIC COMPONENT

Delinquents

; Non-Delinquents

PERCENTILE

DOMIN ANCE

NUMBER PER CENT NUMBER PER CENT

RATIO

C.R

P'

6

1.2

24

5.0

1to4.2

3.4

<.05

Extre ıe Endomorphs

14

2.8

23

4.8

Kto:L7

1.6

Endomorphs

Ka

Mesomorphic Endomorphs

16

3.2

15

2.1tol

18

<.08

‚ Ectomorphic Endomorphs

23

4.6

18

3.7

E2toA

0.8

<.08

—

SUBTOTAL

59

11.8

72

15.0

MESOMORPHIC COMPONENT

DOMINANCE

Extreme Mesomorphs

23.2

k

3.3to1

7.2

09

Mesomorphs

16.9

59

12.2

1.4tol

2.1

<.05

13.3

15

3.1

4.3to 1

6.0

<.05

Endomorphic Mesomorphs

Ectomorphic Mesomorphs

6.7

8.3

1to1.2

0.6

<.55

jä;e.

SUBTOTAL

60.1

148

30.7

Z

ECTOMORPHIC COMPONENT

DOMINANCE

18

70

145

1to8.1

7.4

<.05

Extreme Ectomorphs

5.0

T

14.7

1to2.9

5.1

‚Ectomorphs

<.05

Endomorphic Ectomorphs

4.2

15

3.1

1.4tol

0.9

ST

Mesomorphic Ectomorphs

3.4

35

7.3

1to2.1

2.7

<.05

SUBTOTAL

_32_5-%'

RE

14.4

191

39.6

AD

NO COMPONENT

DOMINANCE

67

13.5

71

>1-LT

I46.K1

0.5

RE

<.62

Balanced 'l‘lypc.><"

—

S

s

—

e

n l r a

NS e CT

n

x

E e

TOTAIL

496

998

; "-132_7.4

1000

"Comparison of Strength of Endomorphic, Mesomorphic, and Ectomorphic Components

among 482 Matched Pairs of Delinquents and Non-Delinquents

482 Matched Pairs

ENDOMORPHIC COMPONENT

NUMBER

PER CENT

Delinquent markedly stronger than non-

Vdelinquent

20

4.1

70

145

Delinquent moderately stronger than non-delinquent

167

34.6

Delinquent slightly stronger than non-delinquent

93

19.3

Delinquent same as non-delinquent

Non-delinquent slightly stronger than delinquent

70

14.5

35

73

Non-delinquent moderately stronger than delinquent

27

5.6

Non-delinquent markedly stronger than dflinquent

TOTAL

482

99.9

MESOMORPHIC COMPONENT

Delinquent markedly stronger than non-delinquent

14.1

Delinquent moderately stronger than non-delinquent

19:9

%s

28.0

Delinquent slightly stronger than non-delinquent

Delinquent same as non-delinquent

14.1

Non-delinquent slightly stronger than delinquent

17.6

Non-delinquent moderately stronger than delinquent

5.0

1.2

Non-delinquent markedly stronger than delinquent

.%

TOTAL

2

999

4162

ECTOMORPHIC COMPONENT

Delinquent markedly stronger than non-delinquent

5.0

Delinquent moderately stronger than non-delinquent

42

8.7

172

Delinquent slightly stronger than non-delinquent

16.4

Delinquent_ same as non-delinquent

Non-delinquent slightly stronger than delinquent

114

23

Non-delinquent moderately stronger than delinquent

15.8

133

Non-delinquent märkedly stronyer than delinquent

TOTAL

4832

100.1

A

‘ Somatotype Diflerences between Matched Delinquents and Non-Delinquents

in Accordqnce with Age Differentials

Delinquents Older

Delinquents Younger

Than Matched

Than Matched

Non—Delinqugnts

Non-Delinquents

ENDOMORPHY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

Delinquents markedly stronger than non-delinquents

6

3.1

14

4.9

Delinquents moderately stronger than non-delinquents

19

9.9

49

17.1

Al

90

Delinquents slightly stronger than non-delinquents

40.1

}531

31.5

|53_5

Delinquent$ same as non-delinquents

36

18.7

55

19.2

Delinquents slightly weaker than non-delinquents

32

16.7

38

13.3

Delinquents moderately weaker than non-delinquents

4.2

27

9.4

14

7.3

13

45

Delinquenfs markedly weaker than non-delinquents

}28.2

}272

TOTAL

8

100.0

99.9

MESOMORPHY

Delinquents markedly shongér than non-delinquents

10.9

15.7

Delinquents moderately stronger than non-delinquents

19.3

57

19.9

Delinquents slightly stronger than non-delinquents

27.6

76

26.6

]s„

}6„

Delinquents same as non-delinquents

15.1

13.6

Delinquents ‚slightly weaker than non-delinquents

19.8

47

16.4

Delinquents moderately weaker than non-delinquents

4.7

18

6.3

2.6

14

D!_!linquents markedly weaker than non-delinquents

]2-„

lz41

TOTAL

Sa B Bn

O

100.0

99.9

ECTOMORPHY

13

6.8

3.5

Delinquents markedly stronger than non-delinquents

Delinquents moderately stronger than non-delinquents

13

6.8

10.1

Delinquents slightly stronger than non-delinquents

18.2

}3„

16.4

‚soo

9elhquwts same as non-delinquents

15.1

16.8

49

25.5

22.7

Delinquents slightly weaker than non-delinquents

Delinquents moderately weaker than non-delinquents

15.6

15.7

Delinquents markedly weaker than non-delinquents

12.0

]5„

14.7

}531

TOTAL

192

100.0

j%

99.9

163

cc,-Puychologilcho Ebene

aaa. Pornönlichkoit; insbesondere Charakter

Social Assertion

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

66

16.7

21

5.1

11.6

Slight or suggestivé

113

28.5

155

13.0

Absent

217

54.8

329

79.4

—24.6

—

——

——

TOTAL

396

100.0

414

100.0

X 5981 P &01

Defiance

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUDTBP\ PER CENT

PER CENT

Marked

71

15.8

7

15

14.3

Slight or suggestive

155

34.6

47

10.0

24.6

Absent

222

49.6

414

88.5

—38.9

—

——

——

—m

TOTAL

448

100.0

468

100.0

x”= 168.22; P < .01

—>

; Submissiveness

Delinquents

Non-Delinquents

Diﬂere_nce

PRESENCE

NUMBER PER’CENT

PER CEN'T

Marked

5U.\ml-:n PER CENT

127

26.6

385

79.5

—52.9

Slight or suggestive

214

44.7

89

18.4

26.3

Absent

137

28.7

10

2.1

26.6

——

——

TOTAL

478

100.0

484

100.0

x? — 291.30; P «OI

Ambivalence to Authority

-Delinquents

Difference

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

* PER CENT

Marked

139

35.7

52

14.4

21.3

Slight or suggestive

22

5.7

19

5.2

0.5

Absent

228

58.6

291

80.4

—21.8

—

—

TOTAL

389

100.0

362

100.0

E E< OI

164

A

Cooperation

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

333

71.0

465

96.7

-25.7

Slight or suggestive

105

22.4

12

25

19.9

Absent

31

6.6

0.8

5.8

—m

——

TOTAL

469

100.0

481

100.0

Z O

Diffculties in Contact with Others

Delinquents

Non—Delihquénts

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

Marked

42

8.5

0.8

CS

Slight or suggestive

16

3.3

0.4

2.9

Absent

434

88.2

98.8

-10.6

—

——

TOTAL

492

100.0

494

100.0

x? — 45.44; P < .01 ;

Hostility

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

PER CENT

NUMBER ; PER CENT

Marked

256

60.1

135

37.2

22.9

Slight or su

83

19.5

68

18.7

0.8

Absent

gggstive

87

20.4

160

44.1

-23.7

—

——

TOTAL

426

100.0

363

100.0

LL

x 55.83; P 02

Suspicion

Dif*erence

7

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

222

51.2

108

26.5

24.7

Slight or suggestive

9%

22.1

107

26.2

-4.1

A

t

116

26.7

193

47.3

—20.6

—

——

—

TOTAL

434

100.0

408

100.0

K SOI P

165

Dcstrurtivcrtess

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

108

28.0

31

7.3

20.7

Slight or suggestive

79

20.5

34

8.0

125

Absent

199

515

358

84.7

—332

FE

TOTAL

386

100.0

423

100.0

Xa 104.48; P< .01

Narcissistic Trends

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

* NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

62

13.2

25

5.5

LE

46

9.8

40

8.8

1.0

Absent

Slight or sugg€stive

360

77.0

391

85.7

8.7

—

TOTAL

468

100.0

456

100.0

KL ZZTTAG OL

Masochistic Trends

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESEN'C[-£

' NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

23

5.2

70

17.9

-12.7

73

18.7

-8.7

Slight or suggestive

44

10.0

Absent

373

84.8

247

63.4

21.4

—

—_ ——

PE

TOTAL

440

_ 100.0

390

100.0

x? — 53.72; P < .01

Receptive (Oral) Trends

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

NUMBER PER CENT

PRESENCE

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked ‘

81

18.4

30

6.8

11.6

51

11.6

30

6.8

4.8

Slight or suggestive

Absent

308

70.0

382

86.4

—16.4

—

——

—

—

TOTAL

440

100.0

442

100.0

x? — 36.81; P <] 492

166

Destructive-Sadistic Trends

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

108

27.8

33

7.8

20.0

81

20.9

M

8.0

12.9

Slight or suggestive

Absent

199

51.3

356

84.2

-32.9

TOTAL

388

100.0

423

100.0

N 10?.18; «0}

Emotional Lability, Impulsiveness

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESENCE

NUMBER. PER CENT

NUMBER PER CENT

Marked

88

20.0

29

.63

13.7

Slight or suggestive

104

23.5

56

12.2

11.3

Absent

249

56.5

373

81.5

—25.0

—m

——

TOTAL

441

100.0

458

100.0

EG < OI

Self-Céntrol

an

Delinquents

N02-Delinéuents

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

85

17.8

173

37.4

-19.6

Slight or suggestive

99

20.7

131

28.3

—7.6

Absent

ö15

159

34.3

27.2

—

—

TOTAL

478

100.0

463

100.0

X —= 74107 R:< O1

/

Vivacity _

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

78

35.9

19.5

16.4

or suggestive

32

14.8

3.8

ilight

t

107

49.3

11.0

142

76.7

-27.4

TOTAL

217

100.0

185

100.0

x2

34.09; P < .01

167

S

Compulsory Trends (Rigidity)

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

N.UMBF.R PER CENT _

PER CENT

.NUBIBER P!;l\ CENT

Marked

45

9.6

63

13.8

—4.2

Slight or suggestive

52

kEl

74

16.3

52

Absent

373

79.3

318

69.9

9.4

——

A

TOTAL

470

100.0

455

100.0

OLD

Extroversive Trends Preponderant

MLABAE

r

Difference

Dr:linquents

Non-Delinquents

NUMBER PER,‚CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

PRESENCE

Marked

100

274l

66

'‘185

9.2

97

C

59

‘ 16.6

10.3

Slight or suggestive

164

45.4

231

64.9

-19.5

Absent

——

—

——

TOTAL

361

100.0

356

100.0

DE a

Mental Pathology

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

NUMBER PER CENT

PER CENT

DESCRIPTION

NUMBER PE!\CEN‘I'A

No conspicuous mental

241

48.6

276

55.7

—7.1

pathology

Asocial, “primitive,” poorly ad-

justed, unstable

16.9

5.9

11.0

0.8

0.2

0.6

Organic disturbances

0.4

1.6

-12

Psychotic trends

Neuroticism

122

24.6

35.8

—11.2

Marked

16

3.2

Z%

5.1

-1.9

Mild

81

16.3

115

23.2

—.9

5.1

75

—24

Trends

25

Psychopathy

36

73

0.4

6.9

; Undifferentiated pathology

14

0.4

1.0

TOTAL

496

100.0

495

100.0

V TL FD

168

A

On

bbb. Pe;‘.iinlichkgit', il;lsbo.sbndoro Elotﬂnalität

r

beep—Ronlrrl Emotional Dynamics

S

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

TRAIT

o

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT ;

*153

30.7

-15.8

<.01

Adequate

74

14.9

Dynamic

139

28.0

13.8

14.2

<l

75

15.1

5.0

10.1

xn

Aggressive

275

55.3

18.0

373

<.01

Adventurous

28.2

Extroverted in action

282

56.7

142

28.5

<.01

Extroverted in affect

190

38.2

158

31.7

65

<.04

18.1

249

49.9

-31.8

«01

Emotionally stable

26.3

33.5

O

Suggestible

59.8

131

Stubborn

41.4

41

8.2

33.2

<.01

Sensitive

158

31.8

178 -

35.7

39

<.20

* Present in marked degree

N Sa

"_\Ii‚?£'rifl},__(_t;\csr„_lclw Tr'ndcuci(';

s

Z

e

a

ZAx i

a

Dcii1iqrgnj;

Difference

Né}l—[)éii;\(lll(?lltb‘

TENDENCY *

NUMBER PER CENT

NUMBER IPER CENT

'PER CENT

Sensuous

99

199

30

6.0

13.9

.1

192

38.5

—21.4

<.01

Aesthetic

VEr

Acquisitive

102

20.5

70

14.0 .

65

SAn

* Present in marked' degree

Personality Orientation

*

B

LD

Delinquents

Non-l?thn(mll)@ Z _Differénce

Mara

NUMBER * PER CENT

NUMBER

PER'CENT

PER CENT

TRAIT®

Conventional

123

24.7

242

48.5

_923.8

< 0l

Conscientious

43

8.7

271

54.3

—45.6

<.01

8.0

22.6

-14.6

'

Realistic

40

113

-15.6

Practical

19.3

174

34.9

<n

Uneritical of self

143

28.8

53

10.6

18.2

< 01

13.7

41

\

2.2

115

<.01

Egocentric

»

* Present in marked degree.

Emotional Conflicts

Delinquents

Noﬁ—i)elinquents

Difference

CONFLICTS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Present

339

74.8

163

37.6

372

Absenl

114

252

270

62.4

37.2

—r

A

——

TOTAL

453

100.0

433

100.0

E ZA2HGI FU

4169

Conflicts in Intra-Family Relations

Difference

Delinquents

Non Delinquents

) NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

SOURCE

Relationship of boy and father

114

22.8

26

5.2

17.6

< 01

75

15.0

9

13.2

«01

Relationship of boy and mother

1.$

Relationship of boy and

siblings

7

3.4

z

0.4

3.0

«01

Sexual identification

149

298

60

12.0

18

<.01

Conflicts in Extra-Family Associations and Interests

N

dn

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

SOURCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

59

Ü

3.8

8.0

<.01

Relationship to companions

l;.8

Relationship to adults other thar

parents

16

0.2

1.4

<.02

0.4

0.2

0.2

<.51

Community responsibility

0.6

—0.4

Religion

0.2

<.32

Sexual interests

—

—— N&

2.2

CD —A

0.8

1.4

<

Conflicts Äesulting Largely from Boy’s Temperament

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

SOURCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Inferiority feelings (physical

and mental)

; 126

33.2

94

18.4

14.8

<.01

Aesthetic maladjustment

10

2.0

0

0.0

2.0

<.01

Resolution of Conflicts®

——

el

m

Difference

belinqucnts

Non-Delinquents

METHOD

NUMBER- PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

No particular trend

z1

3.4

32

21.2

-17.8

By extroversion of action

91

28.1

26

17.2

10.9

79

24.3

20

13.3

310

By extroversion of affect

By extroversion of action and

affect

49

15.1

(

0.0

15.1

317

5.2

42.4

-37.2

By introversion

By both extroversion and in

troversion

78

23.9

5.9

18.0

TOTAL

325

100.0

151

100.0

VLE OI

470

dd. Intol4l igonz-!bono'

aaa. Intelligenzquotienten

Total Verbal Weighted Score (Wechsler-Bellevue Scale)

Delinquents

Non-Delinquents

Diﬁe1£énce

SCORE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

65 and over

0.4

x

0.2

0.2

60-64

1.4

3

0.6

0.8

55_59

17

3.4

15

3.0

0.4

50-54

39

78

25

5.0

2.8

45—49

36

7

78

15.6

34

4044

78

15.6

‚109

21.8

—.2

3539

92

18.4

100

20:0

-1.6

3034

81

16.2

7

15.4

0.8

25-29

63

12.6

54

10.8

18

20-24

49

9.8

26

5.2

4.6

19

26

52

5

16

3.6

14 and under

10

20

4

0.8

12

DA

LA

p

S AL

500

500

100.0

al I'.\VL

lf.lU.0

M

5370

AUE

35.05

S

SO

S D

—

_C.R. SEA GsOL

Mean of \\'('l'‚f_:lll;'(l Scores on Vocabulary Test and Five Verbal Subtests

z

(Wechsler-Bellevue Scale)

SE DA

S

_

E S O BA E

bi(fcn-näc

500 Delinguents _ 500_Non-Delinquents

kn

i

SUBTEST

M

S.!).

M

S.D.

HE

C.R

22

7.62

9212

Z

Vocabulary

+2.46

—0.40 +0.15

< o

Information

6.S4

+3.10

8.10

2.64

—1.26 +0.18

7.02

xeor

Similarities

20

A QQ

7.44

+2.42

-0.24 +0.16

1.43

AI

8.08

8.60

+2.68

3.02

Comprehension

+2.88

—0.52 +0.18

<r

Arithmetic Reasoning

6.34

£2.90

6.54

+2.60

—0.20 =0.17

JL

<

272

7.46

49252

0.12 +0.17

0.76

<45

Mcmqry Span for Digits TSS

—_

SEA

Total Performance Weighted Score {Wechsler-Bellevue Scale)

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

SCORE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

65 and over

10

2.0

„ 7

14

0.6

58

21

4.2

1.6

5559

10

52

10.4

0.6

172

100

20.0

—28

4549

91

18.2

104

20.8

-2.6

108

21.6

18.8

2.8

3539

61

122

12.6

—0.4

39

7.8

7.8

0.0

25-29

14

2.8

?423£5)

3.0

—0.2

20-24

0.6

0.6

15-19

0.2

—0.2

02

0.0

14 and under ;

ää

.__i_£_

TOTAI

500

100

500

100.0

XE TD

S

_:4

m

;

%

S

07

ä‘

E

4M

An

K AL ME

O

Mean of Weighted Scores on Five Performance Suhtests (Wechsler-Bellevue Scale)

Z

SE

S d

Diﬂ'erencev

500 Deh'nqucn_tg 5_(30_ Non-DelinqucntsI

SUBTEST

M

S.D

M

S.D.

AS.E:

C.R,

7.96

z

8.70

+2.085

—0.74 +0.13

5.67

<.01

Digit Symbol

Picture Completion

9.30

+2,94

9.44

42,74

—0.14 +0.18

0:78

<.44

Picture Arrangement

9.64

+2.76

9.50

IO

0.14 ' 0.17

0.S0

<.43

Block Design

9.46

£2,94

&I

+2,98

0.54 +0.19

2.88

<.01

9.64

+2,88

9.22

+3.06

2.95

Object Assembly

0.é2 +0.19

< 03

Mean Verbal Weighted Score Minus Mean Performance Weighted Score

(Wechsler-Bellevue Scale)

Difference

500 Delinquents /500 Non-Delinquents

DIFFERENCE

M

S.D.

M

S.D.

AS.E.

C.R

Mean verbal weighted

score minus mean per-

formance weighted

-9.55

—7.65

+8.60

—2.30 +0.60

3.84

score

+10.10

«X

Vavriabilify on Vocabulary and Five Verbal Subtests (Wechsler-Bellevue Scale)

COEFFICIENT OF VARIATION

500 Delinquents ‚500 Non-Delinquents Difference +S.E.

SUBTEST

PER CENT

PER CENT

PER CENT

CiR,

Vocabulary

34.1

27.8

6.3 +1.53

4.12

<.01

Information

45.3

33.0

12.3 +2.05

6.00

01

2.86

Similarities

37.5

32.5

5.0 +1.75

or

Comprehension

35.6

31.2

4.4 +1.67

2.63

DE

Arithmetic Reasoning

45.7

39,8

5.9 +2.26

2.61

< ol

Memory Span for

35.9

33.8

EL

1.20

< DE

; . Digits.

Variability on Five Performance Subtests (chh.sler-ßéllevue Scale)

COEFFICIENT OF VARIATION

500 Delinquents 500 Non-Delinquents

Difference +S.E.

SUBTEST

PER CENT

PER CENT

PER CENT

C.R.

Digit Symbol

26.6

23.9

2.7 +1.20

2.25

<.03

31.6

29.0

2.6 +1.48

1.76

Picture Completion

<.08

Picture Arrangement

28.6

29:1

-0.5 +1.39

0.36

E

Block Design

31.1

33.4

-2.3 +1.60

1.44

<.15

29.9

33.2

-3.3 +1.55

2.13

<.04

Object Assembly

472

K a

Group VaWüy (Wechsler-Bellevue Scale) -

COEFFICIENT OFI VARIATION

500 Delinquents 500 Non-Delinquents Diﬂereﬁc‘e SR

TEST

PER CENT

PER CENT

PER CENT

C.R.

Total Verbal®*

31.3

24.4

6.9 +1.35

5.11

<.01

Total Performance

20.8

20.0

0.8 +0.95

0.84

<.40

Total Full-Scale

22.0

19.0

3.0 +0.96

3.13

Ca

NOTE. Explanation of group variability: The coefficient of variation for each test was computed by getting

the mean score and the

ing standard deviation of the 500 delinquents and of the 500 non-delin-

ts, and then dividing the standard deviation by the.mean.

*-The Vocabulary test is not included.

Mean Variability in Reading and Arithmetic (Stanford Achievement Test‚r Form D)

Coeffeient of Variation

£IQ Delinquents 486 Non-Delinquents Difference +S.E.

MFAN VARIABILLITY

PER CENT

‚PER CENT

PER CENT

C.R.

(

84

1.2 +0.43

2.74

«0r

Groa;

9

Inl idual

m9

7.8

2.4 +0.30

8.00

0}

Meientaf variation fo:r vach test was computed by getting

NOTE. Explanation of group verlchiity: Y

the mean score, and the correspondin g S!ı

13 y tion, of the 300 delinquents and of the 500 non-delin-

quents, and then dividing the stan«d.:: T desiat

4

&l the mean, Explanation of individual variability: The coeffi-

cient of variation was compn!. d h.

+

\

n V standard deviation of a batteryv of tests for cach

Y

boy and the coefhcient ut »

NN

\

Tr 3

3 deviation of the. 500 coefficients of

variation for each group 6! \r

S

yS was then ub!;livn.cd‘. :

x

-

k>

n

Tests (Stanford Achievement Test, l-'uﬁn D3

Variability on Rmdingä and Arithmetic

M

E E N n an

B SE

Cocf!'icicnt of Variation

S

470 Del_n2qyc_nä 48—6 N6|1—Deliuquents’ Diﬂc!('llci ;-_: SE

FPER CENT

C.R

TEST

PER CENT

PER CENT

Reading comprehcn$ion

j D

-

3.85

<.01

(paragraph meaning)

20.9

3.4 —0.88

Word meaning

21.1

16.4

4.7 — 0:837

5.43

SA

29.6

25.8

3:8 =1.27

2.99

<.01

Arithmetic reasoning

2 1.50.67

<.01

Arithmetic computation

15.0

12.9

k

PE d E ELE

Means and Standard Deviations of Arithmetic Reasoning and

-

Arithmetic Computation (Stanford Achievement Test, Form D)

f k e

E

bl

uents

Differencé

472 Delinquen{s

;;_l;f;a'r.j!\'oil;Delinq

n

SE

ARITHMETIC

ARTLHMETIC

W AL N

MEAN OF

MEAN OF

AGE SCORE '

AGE SCORE

1ST

IN MONTHS

S.D.

IN MONTHS

$’'D.

C.R

-6.45

SE

o

1eASONTTE

129.46

+ 38.28

135.94

+ 35.04

RO

: 1S.12

12958 241665

— _‘_ g.-„b."..

8.83LL0E

Ya

M//\/Ö(Ö

“

9

Z

.ß—„‚\ 3 O

\}

A}

Pa

&S

©

S

©

Aritchmetic Quotient (Stanford Achievement Test, Form D)

Dnﬂ'orence

A n

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER

VER:CENT:

NUMBER. PER CENT

PER CENT

QUOTIENT

120 and above

1

02

0.2

0.0

110-119

0.2

0.8

—0.6

0.2

10

S

-1.9

100-109

90-99

16

3.4

47

97

-6.3

8089

14.6

128

25.3

—10,7

151

32.1

195

39.9

—7.8

70-79

60-69

181

38.3

88

18.1

20.2

59 and below

52

11.0

19

3.9

Al

TOTAL

472

100.0

487

100.0

M

71.36

M

7192

S.D

I

+10.39

S.D

=z

IL

GRS S P< OI

Reading Quotient (Stanford Achiervement Test, Turm D)

De lmquents

——

Non-Delinquents

Difference

NUMBER

PER CENT

NUMMBER / PER CENT

PER CENT

QUOTIENT

120 and above

0.2

0.8

—0.6

110-119

X

2.3

16

3.3

-1.0

100-109

42

8.9

56

115

-2.6

-

90-99

14.6

98

20.1

-—w.o

8089

96

20.5

139

28.6

.1

119

24.4

54

70-79

140

298

76

16.1

37

7.6

8.5

59 and below

7.6

18

3.7

39

TOTAL

471

100.0

487

100.0

80.54

8555

M

S5D = 2146

Ig

pun

+14.02

CR DA< 01

Means and Standard Deviations of Reading Comprehension and Word Meaning

(Stanford Achievement Test, Form D)

Difference

471 Delinquents

481 ‘\on Delmquents

ARITHMETIC

ARITHMETIC

P E

S:E

MEAN OF

MEANOF

AGE SCORE

AF SCORF

TEST

IN MONTHS

S.D

IX AAONTHN

520

C.R

Reading comprehension

(paragraph meaning)

13

—2868

14086

4 24.72

354 4 1.73

2

<.0

116.02 +30,84

150.10

+ 2400

—405 2 1.50

o

<.03

Word meaning

184

bbb. Intell igon‘squn'l ität

Creativity

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

PRESENCE

Marked _

19

3.9

4.7

—08

34

6.9

10.2

33

Slight or suggestive

Absent

440

89.2

418

85.1

4.1

—

——

TOTAL

493

100.0

491

100.0

x? — 3.99; P < .20

Banality

Difference

Délinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

87

18.3

113

238

55

Slight or suggestive

8.0

35

7.4

0.6

Absent

351

AT

326

68.8

4.9

—

TOTAL

476

100.0

474

100.0

K EA3; P-Z 20

Power of Observation

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER ' CENT

Marked

310

63.6

347

70.6

—7.0

Slight or suggestive

107

22.0

99

20:2

18

t

70

14.4

45

92

5.2

—

PE

—

TOTAL

487

100.0

491

100.0

VE O02

Unrealistic Thx'n_king

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

25

51

4

0.8

4.3

Slight or suggestive

18

.

13

2.6

F

Absent

449

91.2

4ATT

96.6

.4

aa

—

TOTAL

492

100.0

494

100.0

x — 16'86;' R < .01

475

Common Sense

Difference

/

Delinquents

Non-Delinquents

PER CENT

PRESENCE

NUMBER ı PER CENT

NUMBER PER CENT

140

29:2

187

38.9

-9.7

Marked

45.8

202

42.0

3.8

Slight or suggestive

220

19.1

5.9

Absent

120

25.0

92

—

—

—

480

100.0

481

100.0

TOTAL

IL OL

P)zanfasy

Delinquents

Non-Delinquenli

Difference

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

26.7

109

22.4

4.3

Marked

130

2.2

60

12.3

49

10.1

Slight or suggestive

296

61.0

329

67.5

—65

Absent

—

—

—

100.0

TOTAL

486

100.0

487

Z 470 P < .10

Potential Capacity for Objective Interests

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

PER CENT

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

Marked

109

29.3

123

40.1

—10.8

15.1

44

14.3

0.8

Slight or suggestive

Absent

55.6

140

45.6

10.0

— ——

—

TOTAL

372

100.0

307

100.0

A0 ‚O2

*

_ Methodical Approach to Problems

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

——

PRESENCE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

65

13.8

Marked

39

8.0

—58

Slight or suggestive

63

12,9

100

21.2

83

Absent

385

79.1

305

65.0

14.1

—

—

—

TOTAL

487

100.0

470

100.0

K N OI

176

{

rn

d. Über den aoziaien Hintergrund _

aa. Lebensbedingungen der Familie

Type of Neighborhood in Which Boy Lives

S eeek mia

S

Diﬂcrence

SE

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Blighted slum tenement area

(deteriorating socially

and economically)

275

55.0

e

34.2

20.8

Interstitial arca (merging of

154

30.5

247

49.4

-18.6

business and residential)

Factory arca

40

8.0

38

7.6

0.4

Lodging-house arca (mostly

24

4.8

35

7.0

-2.2

transient inhabitants)

Blighted single-dwelling-

house area (with no

grounds except small back

yvard)

1.4

1.8

—0.4

JOTAIL

500

100.0

A

100.0

Length of Time at Present Address

_ Delinquents

SO a

Difference

s

LENGTH OF RESIDENCE

NVUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

68

33.6

74

148

18.8

Less than 1 year

‚l

AT

15.4

1.8

] to 2 years

86

2t03 years

70

14.0

55

11.0

3.0

3to4 years

7

m

51

10.2

3.0

30

6.0

6.6

—-0.6

4 to 5 yecars

5106 years

25

5.0

5.6

—.6

G 107 vears

15

3.0

21

4:2

-1.2

13

2.6

31

62

36

1205 vears

S ycars and over

11.4

130

26.0

-14.6

MS

LI'UI Al

500

100.0

100.0

Wr =78.57:P.< .01

Type of House

__ Delinquents _

H er a mEn

_l_)iﬂ_erence

SC

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER. “ PER GENT

PER CENT

Tenement

327

65.7

326

65.2

0.5

Two- or three-family detached

house

101

20.3

168

3.5

Old single house

40

8.0

47

9.4

-14

Public housing project

13

26

15

3.0

-0.4

10

2.0

20

4.0

-2.0

Lodging house

Modern apartment

1.4

1.6

—0.2

TOTAL

498 -

100.0

100.0

x.—

3 —

ÖE D

177

Monthly Rental Per Room

—

Difference

Delinquents

N£m-Delinquents

RENTAL

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Under $4

170

35.7

142

29.4

68

$4 to $5

156

32.8

165

34.3

-15

$5 to $6

19.9

104

21.5

-L6

7,0

—0.9

$6 to $7

6:3

$7 to $8

2.7

17

3.5

—0.8

$8 to $9

0.4

19

-15

$9 to $10

0.2

1.0

—0.8

0.4

0.6

$10 to$11

10

$11 to $16

0.6

1.0

—0.4

$16 and over

0.6

;2)

0.0

0.6

TOTAL

100.0

483

100.0

E

$4.77

M—

$4.90

S.D. = +$1.70

S.D/=, +$1.58

CR II L4

Sanitary Provision in Home

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

FACILITIES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Complete (bathtub, flush toilet,

electricity, central heat, hot

-11.9

water)

99

19.9

159

318

Partial

398

80.1

341

68.2

11.9

—_

—

—

—

TOTAL

497

100.0

500

100.0

x =18.34; P < .01

Furnishings of Home

_Delinquents

Non-Deliggg_cnts

Difference

ADEQUACY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER,CENT

PER CENT

Good

42

8.5

60

12.0

35

Fair

287

577

288

57.6

0.1

Poor

®

33.8

152

3074

3.4

——

—

—

JOTAL-

497

100.0

500

100.0

E = 898 P <

Cleanliness and Neatness of Home

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

242

48.7

324

65.5

Normally neat and clean

—168

Sporadically neat and clean

156

31.4

19.6

118

Habitually disorderly and/or

unclean

19:9

74

14.9

5.0

——

—

TOTAL

497

100.0

495

100.0

V 20200

178

Crowding of Home

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

OCCUPANTS PER BEDROOM

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

More than two (excluding

162

32.6

124

24.8

infants)

78

Two

292

58.9

301

60.4

-15

42

8.5

74

148

—.3

S ®

—

—

—

TOTAL

496

100.0

499

100.0

x = 14.01; P < .01

* This refers to persons in household other than parents.

Summary of Physical Adequacy of Home

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

ADEQUACY

57

11.4

136

(2

-15.8

Fair

272

54.7

265

53.0

L7

169

33.9

99

19.8

14.1

Poor

—

—

—

TOTAL

498

100.0

500

100.0

Z OR <

Economic Condition of Family

Z

Delinquents

Difference

&x

Non—Deläuqucnl3_

DESCRLIPTION

NUMBER PER-CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Comfortable

25

5.0

60

12.0

-7.0

Margina!l

332

66.4

380

76.0

-9.6

143

28.6

60

12.0

16.6

Dependent

——

in

TOTAL

'100.0

500

100.0

VE OLEA <A01

Au;cragi- Weekly Income of Family Per Person

Delinquents

Difference

Noq-l)clinquents

INCOME

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Less than $2

12

0.2

1.0

$2t08$3

9.2

0.6

86

$3 to $4

10

5.8

5.2

$4to$5

13.6

6.8

6.8

$5 to S6

12.4

Zgä

7.6

4.8

$6 to $7

8.4

8.8

—-0.4

$7 to$8

9.0

51

10.2

-1.2

$8 to $9

5.0

8.4

3.4

$9 to S10

4.6

7.0

-2.4

$10 to S11

7.4

13.8

64

$11 and over

18.2

ä

30.8

-12.6

——

TOTAL

S | ECRNABSRUB

100.0

100.0

M =

$7.60

$9.88

S: D — =$433

S: Die=4+$412

CR 877 PZLOT

479

C4

Sources of Family Income

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

SOURCES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Entirely or parfially from legiti-

mate earnings

382

76.4

454

90.8

.

-14.4

Entirely from other sources

118

23.6

; 46

9.2

14.4

—

——

—

PE

TOTAL

500

‘ 100.0

500

100.0

S OT

Breadwinners. in Family

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

BREADWINNERS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

None

95

19.1

35

7.0

12.1

Father only

130

26.2

158

31.7

—55

23

4.6

22

4.4

0.2

Mother only

36

7.2

50

10.0

Father and mother

-2,8

Father and one or more siblings

109

21.9

155

31.1

-9.2

Mother and one or more siblings

24

4.8

19

3.8

1.0

Father, mother, and one or more

18

3.6

14

2.8

0.8

siblings

One or more siblings only

10.8

40

8.0

2.8

Relative (living in home) only

1.8

6

1.2

0.6

—

—

——

498

100.0

499

100.0

TOTAL

x? = 44.50; P < .01

Nature of Employment of Father

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

OCCUPATION

NUM.BER PER CENT ,

NUMBER PER CENT

PER CENT

Own business (small shop or

3,5

32

8.5

—.0

pushcart

Skilled or semiskilled trade

31.4

126

33.4

-2.0

Clerical occupation

2i4

17

J

4.5

-2.1

Public service

2.1

17

45

-2.4

‘

115

40

10.6

0.9

Factory work

Teamstering, truck driving,

chaufferin

9.4

8.0

1.4

Unskilled outdoor work

195

46

12.2

7.3

Unskilled indoor work

20.2

18.3

1.9

— ——

—

TOTAL

S | N BaugE

„100.0

377

100.0

x 17.883; P < .02

Size of Household

Delinquents

Non-Delinquent_s_ n

—

Difference

HOUSEHOLD

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

_„Less than 4 persons

68

13.7

72

.14.4

—0.7

4 or 5 persons

152

30.5

184

36.8

—.3

149

6 or 7 persons

\

29.9

146

29.2

0.7

8 persons or more

129

25.9

98

19.6

6.3

ln

——

—

—

TOTAL

498

100.0

500

100.0

x? DAGEPEZUIG

ira ——

4A80

Z}

Parental Make-up of Home

: _Delinquents

Non-Delinquents

Difference

BOY LIVING WITH:

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

251

50.2

356

71.2

Both his own parents

—21.0

One own parent

173

34.6

99

14.8

‚One own parent and one step-

}9.8

\

40

8.0

22

4.4

3.6

parent

Two step-parents, or foster

parents, or other relatives, or

brothers and sisters

36

72

23

4.6

2.6

—m

——

—

TOTAL

500

100.0

500

100.0

K 4639 P <01

Boy Living with Own Mother and Father

MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

STATUS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

With own mother

84.4

464

92.8

84 -

Not with own mother

78

15.6

8.4

——

72

TOTAL

100.0

;

100.0

E 01

FATHER

With own father

58.8

75.2

-16.4

Not with own father

41.2

24.8

16.4

—

TOTAL

%

100.0

Z

100.0

Va E DE

Marital Status of Own Parents

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

STATUS

NUMBER PER CENT

NUMBER ; PER CENT

PER CENT

Living together®

268

54.3

363

73.4

-19.1

61

Separated+# .

12.4

24

4.9

75

Divorcedf

43

8.7

6.1

2.6

Widowed$

0

18.3

13.4

4.9

31

6.3

11

2.2

4.1

Did not marry each other

—

— —_

—

TOTAL

493

100.0

494

100.0

K OE P 01

* There is temporary absence from the home of 10 fathers or mothers of the delinquents and 2 fathers or

mothers of the non-delinquents as a result of imprisonment, illness, or nature of occupation. *

+ Thirty-eight of the p

ts of the deli

and 13 of the parents of the non-delinquents are not legally

separated.

1 In 19 cases among the delinquents and 7 cases among the non-delinquents, neither parent remarried

following divorce; in 12 cases among the delinquents and 9 cases among the non-delinquents, both

ents

remarried followin

12 and 14 cases, respectively, one of the parents remarried after divorce.

$ Ni

8i

(

g div:)ree; while in

P

of the delinquents and 11 of the widowed parents of the non-delinquents

remarried.

194

Reasons Boy Not Living with Own Mgther and Father

MOTHER

Non-Delinquents

Difference

Delinquents

REASON

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Parent dead

40

51.2

x

47.2

4.0

Parent deserted, disappeared;

23

29.5

12

33.4

-3.9

parents divorced or separated

Parent in mental hospital,

hospital for incurably ill,

or penal institution

@8

14.1

0.0

14.1

Parent remarried

2.6

19.4

-16.8

Boy in non-penal institution

26

0.0

26

TOTAL

78

100.0

3ä

100.0

OL P

K w an

n

- E

A

—m

Ba En B

E E an

AERAS E SO E

pn , Bnnn mn mnm e rÄrhez n n e m

E I E E NRS E A

FATHER

Parent dead

72

35.0

485.3

—133

Parent deserted, disappeared;

parents divorced or separated

108

52.4

42.8

9.6

Parent in mental hospital,

hospital for incurabily ill,

or penal institution

12

5.8

3.2

2.6

Parent remarried

12

58

5.7

0.1

1.0

ä

0.0

1.0

Boy in non-penal institution

—

——

TOTAL

206

100.0

124

100.0

m RO U

GE TE D A

FE

LE

ga

-

*

n a n a

mmn mn vmnnn

-

E

A

—— m

( Sa

Sl

mn n m mnm —

>Age- of_Boy

at Death of Own Moth

Ür S LD T

E N

SEA

AA

.

Z

LU SA

Mother

Father

e

aula

a

AGF

DELINQUENTS NON-DELINQUENTS

DELINQUENTS NON-DELINQUENTS

Under 5 ycnlrs

8

\

n

12

59 ycars

14

25

22

17

23

10-14 years

15 years and over

1

m—

TOTAL

40

47

72

£

n an a

Sr E E E

A j RD

482

bb. Vergangenheit

der Eltern und deren äoziule Stellung

‚

Birthplace of Mother and Father

MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Diﬁeren_oe

COUNTRY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

United States

278

55.8

273

54.6

12

Ital

79

15.8

78

15.6

0.2

English Canada

44

8.8

56

11.2

-2.4

Ireland

8.6

33

6.6

2.0

Russia, Poland, Lithuania

28

5.6

16

3.2

2.4

Near East (Greece, Albania,

9

1.8

14

2.8

-1.0

Syria, Turkey, Armenia)

England, Scotland

5

1.0.

19

3.8

-2.8

Portugal, Spain, Azores,

South America

2

0.4

0.0

0.4

1.4

- >]

E3

0.2

French Canada, France, Belgium

Sweden, Denmark, Germany,

Holland

0.4

0.8

—0.4

0.4

I a

0.2

0.2

Rumania, Hungary

——

TOTAL

499

100.0’

500

100.0

FATHER

United States

49.8

241

48.7

E3

Italy _

21.2

103

20.8

0.4

English Canada

9.1

57

\

—2.4

Ireland

7.0

5.8

1.2

Russia, Poland, Lithuania

33333

6.2

A

5.6

0.6

Near East (Greece, Albania,

B

2.7

3.2

—0.5

Syria, Turkey, Armenia)

England, Scotland

1.2

'

1.2

0.0

Portugal, Spain, Azores,

South America

1.2

1.2

0.0

French Canada, France,

. Belgium

0.8

0.6

0.2

Sweden, Denmark, Germany,

Holland

*

0.4

1.0

—.6

0.4

0.4

0.0

Rumania, Hungary

_g

TOTAL

48ä

100.0

496

100.0

Nativity of Both Parents

: Delinquents

Difference

N6n—Delinqucnts

El M

NATIV;'I'Y

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Bothnative

203

42.0

192

38.9

3.1

One native, other foreign

100

20.7

131

26.5

58

same foreign country

170

35.2

A1ST

30.6

4.6

10

2.1

4.0

-1.9

Each different foreign country

——

—

TOTAL

483

100.0

494

100.0

DG

—L

103

Education of Grandparents of Boy

MATERNAL GRA&DPARE-NTS

Delinqucnts

Non-Delinquents

Difference

” SCHOOLING

NUMBER PERCENT -

NUMBER PER CENT

PER CENT

One or both 'ntered high

school

}

4.6

31

7.4

-2.8

One or both attended grade

school®

N

159

42.7

155

36.7

6.0

196

52.7

55.9

3.2

Neither had formal schooling

——

TOTAL

372

100.0

422

1.00.0

S ME LU

PATERNAL GRANDPARENTS

One or both entered high

22

6.4

31

79

-15

school

One or both attended graüe

114

33.1

136

34.4

—13

school®

Neither had formal schooling

208

60.5

228

77

2.8

—

ln

TOTAL

344

100.0

395

100.0

E 087 P <ZLT70

* Did not necessarily conﬁplctc grade school,

Size of Families in Which Mother and Father Were Reared

MOTHER

Delinquents

Non-Delinqu en[ S

_Diﬂerence

FAMILY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

1 child

13

2.6

18

3.6

-1.0

2 or 3 children

108

22.0

19.8

2.2

4 or 5 children

136

27.6

147

29.6

-2.0

6 or 7 children

118

24.0

100

20.2

3.8

8 children or more

117

23.8

133

26.8

—-3.0

TOTAL

492

100.0

496

100.0

X e 42L

RE S

FATHER

1 child

31

6.6

1

2.3

4.3

2 or 3 children

21.2

119

245

33

27.4

137

28.2

—0.8

4 or 5 children

128

60r 7 childrgn

106

22.6

117

24.0

-1.4

8 children or more

104

22.2

102

21.0

1:2

——

TOTAL

468

100.0

486

IOQ.O

X a 12.23:P < 02

NOTE. This includes not only the parents themselves and their full-blood, brothers and sisters, but also any

half- and st/cp»hrolhers and sisters who were part of the homes in which the parents .\\‘:-n' fv._u‘lj‘d.

E SE

n n

18

Economic Circumstances in Which Mother and Father Were Reared

MOTHER

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

DESCRIPTION

Largely comfortable

33

6.8

66

13.7

—.9

373

77.4

377

78.2

—0.8

Largely marginal

76

15.8

39

8.1

yr

Largely dfpt:ndent

—

—

——

TOTAL

482

100.0

482

100.0

E Z RDE

FATHER

Largely comfortable

JTEI

14.6

35

358

79.6

372

79.0

0.6

Largely marginal

Largely dependent

42

9.3

6.4

2.9

——

TOTAL

450

100.0

471

100.0

CI <. .10

Formal Schooling of Parents

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

SCHOOLING

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Both had none®

99

20.1

73

14.8

5.3

One or both parents attended or

completed grade school

261

52.9

51.9

1.0

One or both parents attended or

. completed high school or voca-

tional school{#.

133

27.0

164

33.3

—.3

—

——

TOTAL

493

100.0

493

100.0

HL5

* of

Z

WTII'

.

this group, b0\vever„ one or both parents of 67 delinqueqts and 56 non-delinquenth could read and

+ Of this group, in 4 cases axhong the parents of the delinquents and 11/among the parents of the non-delin-

th one or both parents went on to college or professiona schopl.

Disparity in Age between Mother and Father

Non-Delinquents

Difference

__ Delinquents _

DISPARITY

NUMBER. PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Less than 6 years

306

63.9

307

62.4

15

6-10 years

114

23.8

117

23.8

0.0

38

49

46

9.3

-1.4

11-15 years

Over 15 years

21

4.4

22

4.5

—0.1

—

—

TOTAL

479

100.0

‘ 492

100.0

‚2_

O89 P 290

4195

Age of Mother and Father at Marriage

Z

A

MOTHER

Yn

;;'3?1‘_"1‘39111€._

Non-lchinqu_egtg„

Difference

AGE

NUMBER. PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Under 16 veaurs

15

3.2

16

3.3

—0.1

224

47.8

216

44.3

3.5

16-20 years

21495 years

161

34.3

165

33.8

0.5

2630 years

45

9.6

61

12.5

-2.9

I

3.6

19

3.9

—0.3

3135 vears

3640 years

1.3

1.4

—.1

Over 40 vears

0.2

0.8

—0.6

——

—_

469

100.0

485

100.0

:l'ÖTAL

M

—

M 2192 years

21.43 y}cars

S5D

+4.61 years

S.D. = +5.05 years

CR P

FAT'HER

Under 16 years

0.0

1.2

-1.2

16-20 years

79

16.5

62

3A

4.1

181

38.6

200

41.1

-2,5

21-25 years

2630 years

122

26.0

115

23.6

2.4

3135 years

47

10,0

59

12.1

-2.1

6.0

29

6.0

0.0

3640 years

16

3.3

—0.7

Over 40 years

12

2.6

TOTAL

469

100.0

487

100.0

M

25.87 years

M = 26.21 years

S.D.

I

+6.02 years

5D = 2611 yEarS

n

CR 0OR

NOoTE. Inapplicable in 31 cases of the delinquents and 11 cases of the non-delinquents as the parents never

use

married enchl other., In cases where parents married after boy was born, their age at conception of boy has been

$

History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances,

Drunkmﬂmcss, and Criminality in Family of Father and Mother

FAMILY OF MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

CONDITION

Ü NU.\H;ER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CEN’T

334

66.8

318

63.6

3.2

<.29

Serious physical ailments ı

Mental retardation

130

26.0

73

14.6

11.4

<.01

Emotional disturbances

180

36.0

101

20.2

15.8

<.01

Drunkenness

234

46.8

E

35.4

11.4

<.01

274

54.8

181

36.2

Criminality

18.6

A

FAMILY OF FATHER

Serious physical ailments

260

52.0

v

274

54.8

-2,8

<.39

Mental retardation

59

118

44

8.8

3.0

<.14

Emotional disturbances

125

25.0

80

16.0

9.0

<.01

Drunkenness

185

37.0

157

31.4

5.6

<

Criminality

200

40.0

161

32.2

7.8

<.01

E

NOTE. 'I'he_numbers in this table represent minir-nalv incidence; percentng_es are based on totals of 500.

B

anhamn n an

A

r

486

History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances,

\

Drunkenness, and Criminality of Father and Mother

MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

CONDITION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

243

48.6

165

33.0

15.6

<r

Serious physical ailments

Mental retardation

164

32.8

45

9.0

23.8

< OF

Emotional disturbances

201

40.2

88

17.6

22.6

<.01

Drunkenness

115

23.0

35

CO

16.0

<.01

29.8

Criminality

$n E DA NN E

224

448

15

15.0

BG

.01

FATHER

198

39.6

143

28.6

11.0

«01

Serious physical ailments

Mental retardation

92

18.4

28

5.6

12.5

<.01

Emotional disturbances

220

44.0

90

18.0

26.0

Z0%

Drunkenness

314

62,8

195

39.0

23.8

01

Criminality

331

66.2

160

32.0

34.2

«x

NOTE. The numbers in this table represent minimal incidence; percentages are based on totals of 500

Z

P

ä

b

SEa

History of Serious Physical Ailments, Mental Retardation, Emotional Disturbances,

Drunkenness, and Criminality among Siblings

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

CONDITION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Serious physica! ailments

206

41,.2

119

23.8

17.4

<«ox

Mental retardation

252

50.4

126

25.2

25.2

01

Emotional disturbances

186

37.2

57

11.4

25.8

<.01

Drunkenness

107

21.4

32

6.4

15.0

< 01

Criminality

326

65.2

129

25.8

39.4

< 01

NOTE. The numbers in this table represent minimal incidence; percentages are based on totals of 500

ı58

W A

MSI E

AA

Number of Social Agencies Providing Services to Family since Marriage of Parents

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

SOCIAL AGENCIES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

None

1

0.2

29

5.8

—56

Under 5 agencies

47

9.4

205

41.0

-31.6

58 agencies

213

22.6

146

29.2

—.6

153

30.6

17.0

13.6

9-12 agencies

119

13-16 agencies

23.8

26

5.2

18.6

17-20 agencies

43

8.6

1.4

7.2

Over 20 agencies

4.8

0.4

4.4

‘

TOTAL

500

100.0

500

100.0

M...-

M_

11.66 agencies

6.68 agencies

S.D; == +5.29 agencies

S.D. = +4.10 agencies

C.R. _—164{ P< O1

NOTE. Refers to parental home if boy reared in it, but to foster home if boy had not been living with one or

both his parents since early childhood.

:

.

B WD

——

187

.‚N.“.“f.r;(, of Problems Rc«‚uirfng S(„N.'ifl{ Services to Fahlily

Y k

SEEDE S

Ar

A

R

E L

A

_l_)_e_ljlﬁucnts

+

PE

NO$-t)C“I?{{_IE_(]_IES{_ Difference

E ea“

PROBLEM

NUMBER PER CENT

NUMBER

PERCENE

PER CENT

Financial®

451

90.2

349

69.8

20.4

<01

Domestic

402

80.4

238

47.6

32.8

< 01

Child care

423

546

220

44.0

40.6

< U1

Physical health

444

88.8

317

63.4

25.4

A0r

Mental health

346

69.2

95

19.0

50.2

«x

Recreational

394

78.8

344

68.8

10.0

<.01

Vocational

127

25.4

45

9.0

16.4

< 04

NOTE. Percentages are based on totals of 500.

® Reasons for financial assistance are discussed on page 105.

I

or

A A

AA A

; Usual Economic Condition of Family

E RE

Z

E

Deli£pents

z

S S al

A

NUMBER

PER.CENT

PER CENT

DESCRI YI"ION

NUMBER

PER-CENT. ;

Comfortable

Z

0.4

8

1.6

-1.2

100

20.0

205

41.0

-21.0

Marginal

Sporadically dependent

ZUE

43.4

214

428

0.6

Usually dependent

181

36.2

73

21.6

—

—

—m

—nn

;4.6

TOTAL

500

100.0

500

100.0

+#

7_’/:*-' 85.69; P < .01

Type of Financial Assistance Rendered to Family

E

S

k

Delinquents

Non-Deli_n_auents

P_j_(f_srexxce

E

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

FINANCIAL ASSISTANCE

Public

430

86.0

319

63.8

222

<01

366

73.2

251

50.2

23.0

“l

Voluntary or private

29.8

Work relief

324

64.8

175

35.0'

<.01

NOTE. Percentages are based_ on totals of 500.

Maior Reasons for Considerable Aid to Family from

Relief Agencies and/or Relatives

Delinquents

Non-Delinquents e

Diﬂerénce

vl

NUMBER PER CENT:

PER CENT

. REASON

NUMBER PER CENT

Breadwinner unable to assume

62

15.6

45

15.8

_0.2

responsibility

Breadwinner able but unwilling

to assume responsibility

181 ı

45.5

72

25.1

20.4

155

38.9

169

59.1

—20.2

Income inadequate

——

—

——

TOTAL

398

100.0

286

100.0

X E3 S28< O1

NOTE, Reason for assistance could not be determined in the case of one fémily of a non-delinquent voy.

488

Usual Occupation of Father

Delinquents

Non-Delinquents

Diﬂerehce

OCCUPATION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Unskilled labor

183

38.8

154

32,3

65

Truck driving and teamstering

13.6

10.5

3.1

Skilled or semi-skilled trade

139

29.6

144

30.2

—.6

Factory work

CSl

48

10.0

—0.9

Own business

19

4.0

6.9

-2.9

Clerical work

13

2.8

27

5.7

-2.9

Public service

10

2.1

21

4.4

-2.3

TOTAL

471

100.0

477

100.0

‘

Z O

Usual Work Habits of Father

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

QüAunr

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

171

37.6

327

ya

335

Fair

167

36,7

107

23.2

135

Poor

117

25.7

26

5.7

20.0

P

—

TOTAL

455

100.0

460

100.0

AI

n e

1897

cc. Art d)es\ aniliy_enlebenu uﬂd gegeräueitiges Verhalten der Eltern

Famt'ly's Management of Income

n a ama

Dglinquents

Nonh)elinqucnts

Difference

FEA

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER

PERL.CENT

PER CENT

168

33.9

a

56.2

-22.3

Entirely planned

7.5

Partiglly planned

154

3L0

116

23.5

Haphazard

174

35.1

100

20.3

14.8

——

—

——

100.0

TOTAI

496

100.0

493

al

. x = 52.03; P < OT

Rou{ine of Household‘ _

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIFT!ON

NUMBER PEi\ CENT

NUMBER PER CENT

PER . CENT

240

49.1

Well planned

120

24.4

-24.7

Partially planned

226

45.9

172

35.2

10.7

146

207

F

15.7

14.0

Haéhazard

—

s

TOTAL

492

100.0

489

100.0

XE 08.08 F:< .01

Cultural Refinement of Home

—— v a k l L

Y

bag

Delinquents

BD k ech B

Differencei

EXTENT

NUMBER. PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked

3

0.6

2

0.4

02

Slight

- 38

El

87

jlr

-10.0

None

453

917

402

b

81.9

9.8

—

TOTAL

494

100.0

491

100.0

z 22 450

SE

Ea E A a M

ja

br A aaln

Self-Respect of Family

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

EXTENT

NUMBER PER CENT

NUMBER PERCENT

PER CENT

i\l arked

55

11.0

235

48.3

—373

Slight

229

45.8

203

41.7

4.1

None

216

43.2

49

10.0

—

33.2

A

TOTAL

500

100.0

487

100.0

e 21853‚ P

P E DE A A E E N

Sn

OR RE E

490

Ambitiousness of Family

Difference

'

Delinquents

Non—Del_inquents

EXTENT

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Marked or slight

53

10.6

147

30.1

-19.5

None

446

89.4

M1l

69.9

19.5

—

—m—_ _

—

——

TOTAL

499

100.0

488

100.0

Y= 380 P <Z01

Conduct Standards of Home

Delinquents

Difference

Non-Delinquents

QUALITY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

26

5.2

189

37.8

-32.6

Fair

22

4.4

41

8.2

38

Poor

452

270

54.0

——

—

90.4

36.4

TOTAL

SX

100.0

100.0

B E

Conjugal Relations of Parents

Non-Delinquents

Difference

Delinquenfs

QUALITY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

182

36.8

323

65.3

—28.5

Fair

158

32.0

19.8

12.2

Poor

154

31.2

74

14.9

16.3

—

——

TOTAL

494

100.0

495

100.0

KEZBESO P

Domingnt Parent

Delinquents

S E d E E

l\'on-Delinquents

Differexrce

PARENT

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT.

Mother

237

49.6

242

49.7

—.1

Father

230

48.1

224

46.0

Vl

Neither

11

2.3

Z

4.3

-2.0

Al

P

E

TOTAL

475

100.0

487

100.0

E E E

SEA B

1

Usual Occupation of Mother

—

Delinquents

_Non-Delinquents

Diﬂerer_mce

.

NUMBER

PER CENT

PER CENT

OCCUPATION

NUMBER PER CENT

Houscewife

263

53.0

333

67.0

-14.0

Employed regularly outside

91

18.3

är

home

101

20.4

Employed occasionally outside

home

132

26.6

73

14.7

IE9

——

T()'I'Al;

496

100.0

497

100.0

a — —— i L a

; ‚(i '-_:; .25.72.’ P&z01

Era

Supervision of Children by Mother

X-10

Z

Delinquents

LA

Non-Delin_urgg-_nts

D_iﬂerenge

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER

PERCENL

PER CF'..\'"T

Suitable

35

7.0

320

65.2

—58.2

Fair

145

29.2

107

21.8

7.4

318

63,8

64

13.0

50.8

/

Unsuitablp e

—

—

TOTAL

498

100.0

491

100.0

Z < OI

Family Group Recreations

A

Non-Delinquents

Difference

—

Deliugucn_ts__

FREQUENCY

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

47

9.5

—7,3

Often

HM

2,2

Occasional

150

30.4

261

52.G

-22.2

Never

333

67.4

188

379

29.5

VE

—

——

TOTAL

494

100.0

496

100.0

XO < OL

Attitude of Parents chardingl Entertaining Chi!drcn's Friends at Home

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Warm

100

20.4

189

38.1

-17.7

Indifferent

208

42.5

198

399

2.6

37.1

109

22.0

lnho;pitable

182

15.1

—m

—

TOTAL

490

100.0

496

100.0

x? = 45.97; P. < .01

492

Pravisio#s for Recreation in Home

Delinquents

Non-Delinquents

l

Difference

FACILTIES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Adequate

20

4.0

69

13.8

-9.8

Some

211

251

42.6

50.3

—77

Meager

264

53.4

179

35.9

175

——

P S

TOTAL

495

100.0

499

100.0

X SGT

Cohesiveness of Family

X-14

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

>

Marked

80

16.0

309

61.8

—45.8

Some

296

59.3

187

37.4

21.9

None

123

24.7

4

0.8

23.9

—

.

E E

TOTAL

499

100.0

500

100.0

K OL P< OE

193

dd. Stellung des Jugendlichen in der Familie

Age of Parents at Birth of Boy

MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

AGE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Under 16 years

0.8

3

0.6

0.2

16-20 years

82

16.4

62

12.4

4.0

21-25 years

136

Z

143

258

-1.6

2630 years

126

25.2

131

26.2

-10

3135 years

16.6

78

15.6

10

3640 years

10.6

62

12.4

-1.8

Over 40 years

16

3.2

20

4.0

-0.8

——

TÖTAL

100.0

499

100.0

27.27 years

M ZUBRedrs

D.

>

0780

S.Dr= Z6.78 years

C

B OE

.

ET N

FATHER

Under 16 years

0.0

0.0

0.0

26

5.4

2.6

16-20 years

14

2:8

21-25 years

78

162

91

18.4

-2.2

2630 years

112

232

112

22.6

0.6

119

24.7

101

20.4

4.3

3135 years

3640 years

82

17.0

93

15.8

-1.8

13.5

84

EZ0.

35

Over 40 ylears

TO+AL

482

100.0

495

100.0

—

31.61

Ö

ycars

2.24 ycars

SEL

years

S:Di < 718 yZcars

C.R

SB

——

En

D L mi

Culture Conflict between American-born Boy and Foreign-born Parents

Difference

Delinquents

Non-Delinque_nts

EVIDENCES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Some or marked

147

59.3

143

58.4

0.9

None

101

40.7

102

41.6

—0.9

—

——

—

l

TOTAL

248

100.0

245

100.0

004 P <

NOTE. Conflict between boy and ore or both parents. In 43 cases among the delinquents and 59 among the

non-delinquents who were the native-born sons of foreign-born parents, it was impossible to determine whether

there was any evidence of cultural conflict.

494

Number of Yérs Foreign-born Parents in United States at Birth of Boy

MOTHER

Difference

Delinquents

S Dr O

Non-Delinquents

YEARS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

None

b

0.4

1

0.4

0.0

15 years

32

145

42

18.7

-4.2

6-10 years

26.7

54

24.0

2.7

29.0

11-15 years

39

173

147

16-20 years

15.8

47

20.9

—.1

Over 20 years

13.6

42

18.7

—.1

ä

—n

—

——

TOTAL

221

100.0

225

100.0

ST 05

En mma AAA AL S

SE

FATHER

None

0.0

0.4

—0.4

9.6

15 years

ll:2

-1.6

6-10 years

17.4

43

17.2

0.2

1115 years

258

47

18.8

7.0

17.8

16-20 years

22.8

—.0

Over 20 years

éäZ

29.4

74

29.6

—0.2

TOTAL

241

100.0

100.0

AT PE DO

——

Children in Family

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

CHILDREN

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

1 child

24

4.8

8.6

38

2 children

5.8

12.4

—66

3 children

9.2

61

12.2

-3.0

4 children

70

14.1

76

15.2

-1.1

5 children

13.2

74

14.8

-1.6

6 children

78

15.6

9.6

6.0

7 children

72

14.4

49

9.8

4.6

8 children or more

114

229

87

17.4

55

——

ngl

K

TOTAL

499

100.0

500

100.0

M =

6.85 children

ME

5.90 children

S.D. = +3.45 children

S.D. — +3.46 children

GRSS43E PE

NOTE. Include:

s not only the boy :md}his full brothers and sisters who are living, but

also any half- and step-

brothers and sisters.

C

—

Rank of Boy among Brothers and éish‘rs

Difference

%

l)t'lyig\(1\lcü!üs‘

Non-l?elinquents

RANK

NUMBER

VER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Onlvy child

24

4.8

43

8.6

Z

Firstborn

78

15.6

19.4

—38

Middle

300

60.0

239

47.8

122

98

19.6

a

Yopngest

24.2

—4.6

S r a SE

TOTAL

100.0

100.0

x 16.77$ Zl

495

Years between Birth of Boy and'N;zxt Older Child

Delinquents

Non-Delinquents

_Diﬂerence

YEARS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Inapplicable®

102

20.4

140

28.0

—76

Less than 2

190

38.0

164

32.8

5.2

23

152

30.4

133

26.6

3.8

4 and over

112

12.6

-1.4

100.0

TOTAL

500

100.0

K3 OS

* Boy only child or oldest child

Household Changes of Boy

Delinquents

Non-Delinquents

Piﬁerence

CHANGES

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT.

PER CENT

None

246

49.6

449

90.0

—40.4

1-2

19.6

32

6.4

13.2

84

16.9

12

2.4

14.5

35

6 and over

13.9

12

1207

——

TOTAL

496

100.0

499

100.0

S MKa

A

Broken Homgs

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

NUMBER PER CENT

PER CENT

STATUS

NUMBER PER CENT

Broken

302

60.4

171

34.2

26.2

Not broken

198

39.6

329

65.8

—26.2

—

—m _

—

—

TOTAL

500

100.0 -

500

100.0

Kl e E E

Age of Boy at First Breach in Family Life

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

ACE

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

170

56.3

80

46.7

9.6

Under 5 years

-2.9

59 years

85

28.1

53

31.0

30-14 years

44

14.6

20.5

.9

15 years and over

3

1.0

1.8

—0.8

—

—

3

—m

TOTAL

302

100.0

171

100.0

x'=‘.87,'?<.10

1%

*

Nature of First Breach in Familé Life

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Parents never married and soon

abandoned boy

24

78

2.9

5.0

One or both parents deserted

“

74

24.5

15.8

87

boy

Temporary separa

parents

®n of

19.5

22;5

135

6.0

Prolonged absence of a parent

because of delinquency

7.9

5.3

2.6

Death of a parent

e

20.6

30.9

—10:3

Permanent separation or divorce

i

211

—85

of parents

12.6

Prolonged absence of a parent

because of illness

7.0

18

10.5

e

3,5

——

TOTAL

;)l

100.C

IA

100.0

Z DE

Nature of All Breaches in F amilg'Life

—

Delinquents

Non-Délinquents Difference

DESCRIPTION

NUMBER "PER CENT

NUMBER PER CENT PER CENT

Parents separated

sporadically

136

RT O

46

9.2

18.0

O1

Parents separated or

divorced

ll

222

12,8

9.4

<.01

One or both parents died®

100

20.0

13.6

6.4

<.01

One or both parents away from

home for at least a year}t

70

14.0

ä

6.0

8.0

<m

Parents abandoned boy at

birth}

24

4.5

1.0

3.8

<.01

NOTE. Percentages are based on totals of 500.

> ljonr delinquents and Z non-delinquents lost both parents.

of cri

13

or illness.

} Parents not married and did not live together after birth of boy either at all or for long.

1

Substitute Parents

Delinqüents

Non-Delinquents

ME

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

FPER CENT

No parent substitutes (both or

One own parents only)

270

54.0

440

88.0

34.0

Parent substitutes

46.0

12.0

34.0

One step-parent

Foster parents-

8N3

Relatives

24

B

TDQTAI

100.0

S| @S28

100.0

)_(’ =" 10365 P - LDI

43F

Y

Affection of Father for Boy

i&

Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

Non-Delinqqepts‚

RE VE

CT

PER CENT

Warm (even though overpro-

tective)®

198

40.2

387

80.7

—40.5

Indifferent

211

42.9

O

16.0

26.9

Hostile, rejective

83

16.9

16

3.3

13.6

—

——

—

TOTAL

492

100.0

480

100.0

KU== 168757 P< 01

* Very few fathers were found to be overprotective.

E D

Affection of Mother for Boy

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Warm (even though overpro-

tective)®

357

T

471

95.6

-23.5

Indifferent

105

21.2

17

3.4

17.8

5.7

Hostile, rejective

6.7

5

1.0

——

—m

——

TOTAL.

495

100.0

493

100.0

XE= 9980 P &0I

* In this category, 121 mothers (24.4%) of the delinquents and 75 mothers (15.2%) of the non-delinquents

were overprotective.

Emotional Ties of Boy to Father

Diﬂerencé

Delinquents

Non-Delinquents

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Attached

162

32.5

325

65.1

—32.6

Indifferent

82

16.5

28

5.6

10.9

Hostile

59

11,8

14

2.8

9.0

Noncommittal

195

39.2

132

26.5

12.7

—

—m

—

——

TOTAL

498

100.0

499

100.0

x? = 120.94; P < .01

Acceptability of Father to Boy for Emulation

Delinqixents

Non-Delinquents

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT )

NUMBER PER CENT

PER CENT

69

IA

229

52.1

—-35.0

Wholly acceptable

Somewbhat acceptable

211

52.2

180

40.9

11.3

Unacceptable

124

30.7

31

7.0

23.7

——

——

—

—m

TOTAL

404

100.0

440

100.0

XM =U142.897P. < O7

NOTE. The psychiatrist céuld not determi

ne the acceptability of the father to 42 delinquents and 21 non-

delinquents; and in 54 and 39 cases, res;

Pectively‚ this factor was inapplicable, as in instances in which a boy

could not recall his father._

cl

198

Emotional Ties of Boy to Mother

Delinquents

Difference

Non—Delinquent;

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Attached

323

64.9

448

89.8

-24.9

Indifferent

4.6

1

0.2

4.4

Hostile

lı

2.2

3

0.6

1.6

Noncommittal

141

28.3

47

9.4

18.9

—

—

TOTAL

498

100.0

499

100.0

KE=—= 9200 E< 01

Affection of Brothers and Sisters for Boy

Z na SAn

Delinquents

Non—Dcljnqu:-nts

Difference

DESCRIPTION

NUMBER PER CENT

NUMBER-. PER CENT

PER CENT

Boy a favorite

25

5.4

33

7.4

-2.0

Boy normally accepted (warm

relationship)

309

66.4

85.4

-19.0

Boy regarded with indifference

131

28.2

7.2

21.0

or even hostility

—— ——

TOTAL

465

100.0

443

100.0

KG P <

Mnt No determination of the relationship of the brothers and sisters and the boy was obviously possible

in instances in which the boy was.an only child; or where the brothers and sisters were so young that their atti-

tude to the boy had not yet crystallized; or where the boy had been removed from the family group. and had

had no contact with his brothers and sisters. In all‚‘ this applies to 30 delinquents and to 49 non-delinquents.

Boy’s Estimate of Parents’ Concern for His Welfare

XE

MOTHER

Non-Delinquents

Difference

Delinquents

BOY’S ESTIMATE

NU&BER FPER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Good

220

310

71.0

—48.5

Fair

59.0

122

279

31.1

Poor

5

41

18.5

17.4

| @83

—m

——

TOTAL

351

100.0

437

100.0

x? — 203.59: P < .01

FATHER

Good

19.4

64.9

—455

Fair

149

46.7

109

290

16.8

Poor

108

33.9

19

52

28.7

——

TOTAL

319

100.0

364

100.0

K = 167.92;P.< O1

NOTE. In several cases the psychiatrist could not determine this factor, often because the boy had not been

living with one or the other parent for so long that he could not remember enough about them to warrant any

estimate, For one reason or another, the psychiatrist did not make a classification concerning the mothers of

149 delinquents and 63 non-delinquents, and the fathers of 181 delinquents and 136 Ill.)ll—d!:}ill(illt‘llt$.

Z

TE

499

Parents’ Plans for Boy’s Future

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

—d

NUMBER

PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

DESCRIPTION

—.2

Definite

2

0.4

33

6.6

Vague

173

34.7

265

53.1

-18.4

None

323

64.9

201

40.3

24.6

—

—

TOTAL

»

498

100.0

499

100.0

A

AF

Agreement.between Statement of Parents and

X1-21

Statement of Boy concerning His Use of Leisure

Difference

Delinquents

Non-Delinquents

AGREEMENT REGARDING

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

Play places

204

40.8

395

79.0

—38.2

<.01

Movie attendance

197

39.4

304

60.8

—21.4

<.01

236

47.2

349

69.8

-22.6

Church attendance

<.01

Habits

13.6

332

66.4

—52.8

<.01

Nature of companionships

269

53.8

340

68.0

-14.2

<.01

NOTE. The mother was usually the parent supplying this information

Percentages are based on totals of 500

Methods of Control of Boy by Parents

MOTHER

Delinquents

Non-Delinquents

Difference

DISCIPLINARY METHODS

NUMBER PER CENT

NUMBER PER CENT

PER CENT

268

55.6

169

34.6

21.0

<.01

Physical punishment

224

46.5

221

45.2

1.3

privation of privileges

A

Threatening or scolding

46.9

181

37.0

9.9

< 01

Reasoning

79

16.4

138

283.2

-11.8

<.01

47

97

46

9.4

0.3

<.89

Appeal to pride

Al discipline left to other

parent

19

3.9

I

2.1

<.04

FATHER

Physical punishment

299

67.8

155

34.7

33.1

«0l

110

24.9

1E

26.2

-1.3

<.65

Deprivation of privileges

Threatening or scolding

142

32.2

141

31.5

0.7

<.82

Reasoning

HS3

109

24.4

-13.1

<.01

16

3.7

6.0

-2.3

Z

Appeal to pride

AIl discipline left to other

parent

39

8.8

54

121

33

<10

NOTE. Percentages are based on known. totals of 482 mothers and 441 fathers of the dehnquenls and 489

mothers and 447 fathers of the non-delmquents

* Self-respect, social ideals, conscience, or family name; in a few cases, special rewards for good behavior.

e

200

+

<

A

S

s

K

E

*

SS

,

€

3

ia

x

n

Er

e

e

S

,

5

zr

FAn

P

S

<

©

n

e

>

S

$r

e

za

s

B

CR

r

A

C

z

E

S

z

&

E

S

AA

F

H.

.

D

S

ya

Z

A

S

E

E

n

N

-

E

COn

S

D

S

z

$

v;;ié?‘é:£!ä

S

E

F

n

S

W

:

B

A

Sa

OB

B

Ar

o

N

.

R

S

A

&.

n

Z

z

Sa

x

v

o

E

S

+

S

-

O

S

P

SE

A

P

in

s

O

B

F

w

&s

Fa

>

s

R

&A

E

'

xa

X

S

S

&r

19j

5

&:

Ür

E

Al

S

S

B

L

HZ

an

Ar

P

SA

S

®

nNE

A

n

i

<

:

jr

-

D

<

S

x

D

ip

of B

P

y

K

4

a

"ä

I

n

A

-

S

'I

{r

-

‚3

r

-

E

A

E

Z

®

E

\

v

S

E

4M

-

HS

G

$

3

F

%

Za

SS

2

SE

SR W

S

“an

&

x

-

Fn

\a

}

MOTHER

P

.

R

N

s

%e

f

,

z

Sn

\);

C

J

xx

53

A

r

E

B

?

&

€

“

LE

SE

j

Er

\r

E

5<

Ar

n

:}

(l

&,

S

Delin

nts

on-Del

uents

Sa

E

D

WE

X:

que

n

16

A

fer

{

A

a

Kn

RA

F

fr

z

A

£

An

D

X

S

I

?

DESCRIPTION -

APERCENT

AAPERGENT

f

z

‚;\‘

Z

34

NUX

NUM

En

CENT

<

*

D

x

W

S

Lax

b

D

S

e

DA

<

PE

f

B

z

n

2

S

3

E.

282

SE

E

q. <

S

D

*

r

56.8

P

X

e

E

45.

A

{<‘

A

„ Ov

3

a

A&

F

S

%:

}

e

44

C

a

7R

S

Kn

n

%

S

A

A

n

E

A

_-

S

13

r

Errat

S

S&

A

2

):.

S

IET

34

21

1

B

F

D

n

D

Z 3

“

d

C

N

?

r

Sa

M

S

but

Fr

B

C

N

)‘;}

®}

b

x

‚F

kindly _

DAn

65.6

S

I„

W

F

S

-

N

BA

x

n

$

e

S

E

x3

S

n

Z

a

{

3F

ä

En

e

L

x

TOTAL'

E&

GEn

497

Y

s

-

R

100.0

A

494

Ä

é”

:

ä

A

w

D

N

1090

n

:.

E

A

x

}

-

AA

Z

“

. E

.01

B

i..

A

s

+

z

*

x

%

AA

\@' C

©

2

*

x

A

M

1

e

N

B

i

OE

7

y

a}

O

v

}

?

C

s

u

S

*

m

n

r

V

A

B

i

f

%

S

Z

D4

&G

SE

e

x

C

-

&X

S

S

\r

n

-

;

Da

er

E

n

*

D

FE

e

-

}

E

S

Al

Ar

AAr

ä,

HAA

s

C

“

B

}

\ )I\

e

&.

+

R

e

.

REn

266°

X

82

17

.9

58:

e

SA

S

AA

E

®:

D

e

Ar

S

K

e

-

Overst

rict

GE

<r

-

B

N

26.

0S

40„

8

17

4

E

$

A

Z

F

3

I

JEN

S

ic

H

A

®

‘3

A

x

®

; vErrai.

191

E

41.6

X

3

©

82

X

23

7

w

+&

nn

;

z

4N

$

E

z

E

x

but kin

Z

K

s

HE

e

SC

.

a

i

M

x

5E

e

5

Ka

S

ü

<

5

\\‚

S

S

>7

CN

——

E

Zn

—— \

Ar

z

£

B

x

x

Rr

>

}

D

ÖM

*i

:

OS

G

S

%e

M

2

S

;

€ﬂ

ÖC

E

‚TOT.

M

€

E

x

S

>

E

459

_100.0

O

100

i!

A

Z

äs

e

p

e

Ar

.

&p

&r

E

A0n

x

-

C

x

S

a

©

N

D

D

-

s

}

y

e

R

277.99;

4

E

S

}

f

Da

%— S

-

e

x

I

}

sx2

P.

.01

o

Cr

$

S

LE

A#

E

z

a

E

R

S

A

s

%

-

S

A

S

53

M

A

S

zr

?

S

»

£

e

A

Ü 3i‘:1}‘

SO

s

X

}

F

4

®

7

; S

5E

E

e

.

E“

e

.5

$

%

p

S

A

s

N

S

&.}

L}‘

Sar

.

S

s

A

®

“

1

.:.

On

Y

®

$

N

ö

N

E

‘v

e

z

E

g

A

Sr

S

A

\

X

*

v

<

9

a

<

+

f

z

;

C

&s

R

x

e

X

N

c

n

U

J

«

7

e

XX

CCa

i

S

Dr

S

x

z

*

&}

©

X

-

n

SE

E

z

z

I

A

icf

A

An

&x

x

+

$X

xa

ör

n

A

ön

7

e

ä«

<

7}

X

AL

e

SO

B

2‚

?\

C

-

D

E

P

n

%:

&

4

Ya

Z

#

SX

D

F

Gr

S

f

a

p

$

SE

D

A

e

B

.

SMI

®

x

SS

p

e

e

A

E

b

C

b

Z

\w

Cr

r

-

E

n

i

S

.

A

3

5

E

A

a

7

<

“

-

4}

.

K

M

S Ka

Br

7 _’u_ä

$

E

e

N

!

4

En

FE

F

x

C

s

,

x

i

Kn

3£

{

E

C

w

A

;T

F

}

>

&

F

Au

®

SE

B

Z

X&

f" A

är

z

N

%

7

%

A

S

A

A

n

R

N

PE

%x

e

X

sa

r

S

Z

e

3S

zs

-

b

A

n

A

S

F

<

}

#%

A*

S

e

‘f

M

X

\

SE

N

"‘T

+

D

K

©

3

f

&e

A

5

E

z

Ta

B

E

f

jr

n

DEn

A0

z

<

Ur

S

i

S

A

SN

A

\

C

E

;

;

d

*

f

7

z}

i

x

e

R

x

A

SE

5

A

en

z

n

Z

N

%r

ä

z

7A

-

AA

E

A

Z

FE

a

*

a

S

e

N

A

An

A

Ar

C#

-

i

+

23

a

A

«

S

<

;

E

4

X

S6

C

S

F

n

Sn

x

ä

€

zn

S

«

'£*\‘

Y

e

#

W

3f%

B

l

e

8

e

E

L3

A

%x

8

N

C

&,

c

i

E

era

-:=

An

n

S

S

a

.

X

&

IM

£

®

-

s

S

e

a

D

R

1

“

A&

E

W

e

E

X

S

An

A

\?/

S

&:

Z

R

%

E

z

FAr

A

A

;'„

3

i

&A

r

S

K

N

Pr

N

w

Ar

FA

fn

R

%

.

X

S

R

Fn

x

Dl

3

A

;

2

$

E

%r

{

X

.

76r

3

R

S

X

S

é#«

A

4

f’

z

*

%

C

A

H

x

m

e

y

»

F

d

5

@s

n

a}

%

5

A

CM

l3

Ka

A

“

5

“;

C

S

*

Y en

2

N®

F

Ö

3

x

FT

F

il

n

i

n

%

A

C

_-

S

m f

>

N

E

S

X

E,

K

€

WErn

x

S

N

$

n

F

M

S

S

S

.

S

b

}

-l/

A

E

Ar

S

S

%

_:„

C

a

e

RS

s

4

n

z

z

,

2

Gn rm

3

S

C

A

A

e

SO

S

S

3E

F

SEn

l

P

FV

S

;

n

€}

x

E

E

a

u

p

.

An

CR

s

S

A

i

5

3E

A

®

A

in

P

3

@

®

5

K

8

Z

R

AL

L‘

A

d

s

e

Pn

Sg

i

.

N

E

x

Z

SA

A

5

z

77

e

al

3

X

S

Jr‘

Ca

AA

A

5

‘v

NN

’v.

1

T

Sr

S

:\'.

e

z

N

%.

x

SC

E

Cn

53

p

Br

M

R

$

#

s

R

DE

R

:&

S

Z

€

_

I

arr

g

f

7

Ü

3

E

.

}‚

7

%

C

8

A

TE

N

B

%.

x

f

A

Ga

D

Ca

D

.

S

SE

$

i

f

SE

n

»

OR

w

N

/

j

AL}

Ea

S

B

4

3‘‚—‘

Or A

E

S

s

E

Z

=

a

E

G

Z

*

g

An

$

n

.

B A

Ar

E3

rm

RS

Fn

F

T\“

®

;\>s.

}

A

4S

R

X

R

;

x

-

E

z

n 3

‘+

$

e

n

W

x

s

CS

n

M

d

A

E,

x

E

O

W

;

HX

>

SEr

E

e

X

V

CO

M

VE

A

FE

e

4

®

M

E

é.

\

A

n

Ay

N

}

z&

S

R

S

-

B

i

i

}

K w

.

BA

n

$

n

En

S

8

%

x

rä‘„

A

A

A

PE

ür

A

ö

ESN

Wa

:

f

eä\1\:

A

SS

w

H

Al

A

FA

n

Z

Er Na

S

R

%

D

A

n

Ar

LA

©

K

n

2 66

®

b

A

w

En

M

X

x

N6

5

*

E

SM

WE

7

{

b

C

X

AL

SE

S

a

e

S

S

“

Pn

7

{

M

5

*s

&S

:».

8

NM

ä.

O

S

%:

A

Ya

K

$

A

E

8

©

A

3

S

Fx OM

S

A

n

4

0

W

P

d

e

r

N

FF

T

x

X

W

ÜE

S

E

<

S

.

&.

Sn

A

S

x

a

-—\)‘41

X

S

M

X

w

A

TEL

SE

C

X

D

En

D

S

S

E

n

SE

&.

3

I

e

%:

r

D

C4

S

s

S

-

A

5E

-

a

Bn

z

Sr

z

B

.

e

En

BA

C

X

K

n

en

S

A&

}

;

Y

x

4

-

s

*

xn

S

7

z

d

xa

HS

A

3

n

a

S

r

+

j

A

z

s

N

S

&a

3

P

A

n

r

ä

n

E

ä

OS

.i

w

s

T

$

X

A

z

Z

I<

A

ö

a

&

Fr

;

a

®

&.1

d

S

<

F

4

%

x

S

ir

2

A

D

>

x

A

®

©

ED

S

SE

(TE

x

2

S

M

®

A

>

S

4}

.

x

}

n

S

F

E

;\

x

"’r

P

TE

<

FE

S

d

A

D

x

a

M

PEn

A

8

Wa

A

S

a

“

S

ö7

.

E

X

.

2

M

M

s

a

£

$

z

a

O5

Ar

nr

AF

A

S

i

S

S

2

:

S

44

z

?

&.

x

w

(

CR

5

A

3

r

Ar

.

0

X

U

€

S

s

{

x

z

r Dae

j

r

X

\\‚

*

N

z

w

\

y

&

8

S

R

S

42

7I‘

A

a

U

n

FE

f

l

A

&N

P

&x

S

4M

D

Y

M

S

>

7

2

Ka

%

;;ä\

;

d

s

x

z

R

\

R

%

E

E

En

»

z

x

MN

*

s

R

O

DA

A

e

x&

P

x

»

*

f

%3

e

5

5

S

{:

E

X

5

S

En

2

=

f

s

f

E

‘l

63

S

.

A

N

A

A

®

;'&\L

<

3-—L$1

k

®

S

S

f

x&

Pn

S

‚a

A

x

e

SE

X

P

E

AA

x

$

AAn

Y

&

A

s

Z

\

2

2

BA

A

4E

%

a

n

n

E

S

T

©

S

P

HE:

x

{}

7

A

ar

Mar

SR

Kl

z

©

3

%

Z

(

qa

‚3g

%

1

( Hvz“gl{ch der vier 5-punktigen Prognosetafeln

aa, Soziale Prognosetafel mit Faktoren aus dem Familienleben

aaa. Faktoren mit Gewichtszahlen

]e

Erziehung des Buben durch den Vn}er

überstreng oder

inkonsequent

nachlässig,

locker

3;

Q’

O

5

hbest immt.

aber-freundlich

1

-

.

Beaufsichtigung des Buben durqh die Mutter

unzulänglich,

nicht

ausreichend

mäßie

5

-

nur gelezentlich

angemessecn,

ausreichend

ä

ä

Zuneigung, Verbältnis des Vaters zum ßphon

“

gleichgiültig oder feindselig

gefühlvoll, warm

-‘-;

7

'

}

Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buhen

8()‚

]

gleichgültig oder feindselig

gefühlvold%z warm

45

.

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

unvollständig, dosjntegriaft

96,9

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

613

auf sich

stolze Familie

20

zusammenhaltende,

bhby Definitionen der Unterabteilungen

Au k: Erziehuvg des Buben durch den Vater

üborstrené: Vater ist barsch, schroff, rau, unvernünftig; verschafft

sich Respekt durch Unzugängigkeit, indem der Bub Angst vor

ihm/ hat. Der Bub folgt, weil er sich fürchtet.

inkonsequent: Vater variiert, schwankt zwischen Genauigkeit und Laxheit,

zwischen Strenge und Nichtkümmern;

er TSTANLCHTt hoständig in

seiner Kontrolle,

locker, lasch, nachlässig: Der Vater ist aus Bequemlichkeit großzügig.

Er kümmert sich nur gelegentlich um die Erziehung.

bestimmt aber freundlich: Der Gehorsam des Buhen hat seinen Ursprung in

verniöünftigen, gesunden,

sicheren, einleuchtenden und gründ-

lichen Entscheidungen des Vaters. Diese versteht der RBuh, sie

leuchten ihm ein, er akzeptiert sie, wem auch nicht mit doq

Gedanken des thers.

Zu

:

Beaufsichtigzung des Buben durch die Mutter

unzulänglich, nicht auércichond‚ unaﬁgumnsson‚ ünkgeceipnet: DIie A uttier iat

unbekiümmert, sorglos, nachlässig, leichtsinnig in.ihrer Be-

aufsichtigung. Sie überläßt den Buhben seinen eigenen Kntschei-

202

dungen ohne ihre Ratschläge, ohne ihfe Fihrung., Sie überläßt

den Jungen, falls sie keine Zeit hat, einem verantwortungs-

losen Kind oder Erwachsenen,

Sie kümmert sich nicht um den

Buhen,

mäßig, gelegentlich nur teilweise: Die Mutter beaufsichtigt den Buben nur

teilweise, obwohl sie zu HMause ist,.

ängemessen‚

geeignet, ausreichend: Die Mutter arbeitet nicht außer Haus,

ist nicht krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem Bu-

ben. Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setzt fest, wo der

Bub sich aufhalten söll.

Sie beschafft für die Freizeit Kluhs

oder Spielplätze, organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkei-

ten. Falls sie krank oder größtenteils außer IMaus ist, weil

sie z.B. nebenhei arheitet, giht es einen verantwortungsvolleı

Erwachsenen als

Hrsatz.

Zu

}

Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buhen

gleichgültig: Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerksanmkeit,

1ist nicht

aufmerksam, nimmt sich keine 7Zeit, geht auf den Buhen nicht

ein.

Verwirft den Buhben, betrachtet ihn als ausgeschieden, weist

feindselig:

ihg inner]ich ab;

Yehnt:ähn /ab:

gefühlvoll, warm,* höflich, hberührt;

in einigen Fällen sogar ühbertrieben

hbesorgt „ übervorsichtig, mehr als normal vorsorgend,.

Zu 4: Zuneigung, Vefhältnis der Mutter zum Buben

"gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Aufmerksamkeit, ist-

nicht aufmerksam, nimmt sich keine Zeit, geht auf den Buhben

nicht ein,.

feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als ausgeschieden, weist

ihn. innerlich ab,. Iehnt“ ihn /ab.

gefühlvoll; warm, höflich; berührt, ın einigen Fallen soéar übertrieben

besorgt, übervorsichtig, mehr als normal vorsorgend,

7Z7u 5: Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein

desintegriert, unvollständig (keiner): Haus, Wohnung ist nur ein 9rt, um

den HNut an den Maken zu hängen.

Eigeninteresse der Familien-

mitglieder übertrifft Gruppeninteresse., Egzoismus,

einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt: Sogar wenn die Familiengemein€

schaft nicht vollständig ist, (weil ein oder mehrere Mitglie-

der verreist sind) so hat doch der Rest, zu dem der Bub ge-

hört, wenigstens einige Elemente einer zusammenhaltenden’ Fa-

milie,.

zusammenhaltende, auf sich stolze Familie:

Es herrscht ein starkes

"we-

feeling" unter den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was be-

wiesen wird durch Zusammenarbeit, Gruppeninteresse, Stolz auf

Wohnung, Haus; Zuneigung aller gegeneinander; Alle für einen,

einer. Iur alte;.

203

N

8

VE

%

z

SE

pn

.v

P

A

\r

r“

Dr

x

3

DAn

e

S3

d

ccc. Gew1chtszahlsummen- hzw. Prognosegrupnen

An

SX

er

n

9traffa111g,

Nichtstraffällig-

Gewichtszahl-

keitserwartung.

_ keitserwartung

summengrunpe ‘

(in Prozent)

(in Prozent)

f

€

unter 250

16,0

84,

E

0 DI9

6575

3645

S

300 ‚und mehf

10,8

89;,

S

A

#

bb. Persohl1chkexts Prognosetafel m1t Faktoren aus dem Rorechach

Test

A

Y

äaa

Faktoren mit Gew1cht

ahlen

N

{

\

X

5

302191e Rncksxchtslo 1gke1*

C

ausgepragt

einige Ansätze

v

ke1ne

.

5

ä

%

2.

W

Aggre551Ve %elb%tbeheuptung

ausgeprägt

91,0

einige Ansätze

767

keine

3449

3.

M1ßtrauen

ausgepragt

67 ö

einige. Ansatze

47‚3

ke1nes

AD

e

S

K

äl

Zerstorungstr1eh

*

ausgeprägt

S

cinige Ansatze

keiner _

E

ä

ä

5.

Affekbdnb111tät

x

F

ausgepragt

einige Ansätze

keine

é

(g)

ä

+

z

/bbb. Defän

ionen der Faktoren

v

Zu 4

Soz1ale Ruck51chtsloelgkelt. Die Durchsetzung des e1genen W111ens,

x

insbesondere des Ehrgeizes,im Verhältnis zur Umwelt. Us

fehlt ein sog. sozialer Anpassungssinn. Das Verhalten

M

der betreffenden Person ist nicht eoz1al—adnquat

f

M

Zu

Aggressive Selbstbehauptung

Reakt10neb1ldung nufgrund von tiefer

Unsicherheit und Schwäche und deshalh hnuf1g unbest immt

h1n310ht11ch der 71ele.

<

;

3

204

n

3

d

D

en

U /‘v g“

AT

Mißtrauen:

Wahlloses, d.h. unbegriündetes und übersteigertes Mißtrauen

gegenüher anderen. Das Individuum ist sich im allgemeinen

der Unangemessenheit seines Mißtrauens nicht bewußt, sondern

glaubt, daß es vorsichtig oder realistisch handelt, weil es

verfolgt wird usw,

Zu 4: Zeistörungstrieb: Die Tendenz zu zerstören, zﬁ verletzen und negati-

vistisch zu sein. Diese Tendenz kann sowohl gegen andere als

auch gegen die eigene Person gerichtet sein. Gewöhnlich

läuft hbeides miteinander parallel, wobei das eine meistens

mehr manifest, das andere mehr unhbewußt ist,.

Zu 5: Affekt-Labilität und Impulsivität: Eine hbesondere Art der affektiven

Reaktionsweise, die darin besteht, daß den inneren Triehen

und Gefühlen freier Lauf gelassen wird. Noigung zu explosivem

Verhalten, zu gewissen Kandlungen und Stimmungen ohne Rück-

sicht auf die Konsequenzen und die objektiven Erfordernisse

/

der Situation.

ccc, Gewichtszahlsummen- bzw. Prognosegrupnpen

Straffällig-

Nichtstraffällig-

Gewichtszahl-

keitserwartung

KELfEurUaneung

Ssummengruppe

(in Prozent)

(in Prozcnt)

unter

252

989

S

Ö®

S F

279

64,0

36,0

280 und mehr

8749

i

Dr

Persönlickhkeits-Prognosetafel mit Faktoren aus dem psychiatrischen Interview

aaa

Faktoren mit Gewichtszahlen

1.

Abenteueplust

79;5

stark ausgeprägt

etwas vorhanden

354

“

Extraversion

stark ausgeprägt

66,5

etwas vorhanden

3748

S

Beeinflußbarkeit

stark ausgeprägt

69 ,

etwas vorhanden

o

MG

Sturheit, Unüberzeugbarkeit

stark ausgeprägt

85

etwas vorhanden

3970

5'

Emotionale Unauséeg{ichenheit

stark ausgeprägt

62,0

®

etwas vorhanden

}

6;5

bbb. Definitionen der Faktoren

Z ı

Ahenteuerlust

Neigung zum Situationswechsel

Vorliebe für Aufre-

gung und Risiko in all ihren Erscheinungsformen

nicht

zu verwechseln mit dem Wunsch nach gesunden Jugender-

lebnissen

Zu

Extraversion

Gegensatz zu Intraversion,

Fin in seinem Wesen nach

außen gerichteter, vorwiegend handlungsaktiver, auf

jeden Fall nicht besinnlicher Mensch

Zu

Beeinflußbarkeit: Die Vnsicherheit aufgrund mangelnden Denkens

drückt sich darin aus, daß der Betreffende seiner even-

wenn an

tuell eigenen Meinung immer dann nicht folgt

sein Gefühl

d.h

an sein instinktmäßiges Denken appel-

liert wird

Zu

Sturheit

Unüberzeugbarkeit: Martnäckigkeit gevenüber anderen Mei-

nungen

unhbegründete Verteidigung seiner Situation;

sozial nicht anpassungsfähig und auch nicht -willig;

chronische 0Oppositionsstellung;

eigensinnig,

stur und

eventuell sogar höswillig uneinfüghbar in eine Gemein-

schaft

manchmal. geistig unhbeweglich,

Zu

Emotionale Unausgeglichenheit

Unausgeglichenes Gefühlsleben

unbe-

rechenbare Reaktionen;

Konflikt verschiedener Gemüts-

und Gefühlstendenzen

nicht zu verwechseln mit Gefühls-

schwankungen,.

CCC.

Gewichtszahlsummen- hzw,

Prognosegrunpen

Straffällig-

Nichtstraffällig-

Gewichtszahl-

keitserwartung

keitserwartung

summengruppe

(in Prozent)

(in Prozent)

unter

245

21,6

784

45

269

63,0

A0

270 und mehr

87 ,h

106

dd.

Intelligenz-Prognosetafel mit Faktoren aus dnm Wnch91er Bellevue-

und dem Stanford-Achievement Test

aaa,.

Faktoren mit Gewichtszahlen

N

r

»

18

«

1,

Weeghsler-Bellevue Test

Untertest. "Allgemeines VYissen

/ertpunkte;

unter.. 6

69 , 4

6 und mehr

41,0

24

.

Wechsler-Rellevue Test

Abweichung der Wertpunkte des

Untertests "7ahlen-Symhol" von den

durchschnittlichen

ertpunkten aller

Yandiungstests

hinter

1

60N,8

,

’

und

mehr

41

206

3. Stanford-Achievement Test, Form D;

Lese-AQuotient:

unter 80

593

80 und mehr

ä.

Stanford-Achievement Test, Form D;

Rechen-Quotient:

unter 66

7h,h

66 und mehr

“n

Stanford-Achievement Test, Form D;

Ergebnis des schriftlichen Rechnens

ausgedrückt in dem monatlichen Alter

entsprechenden Wertpunkten:

unter 120

670

120 und mehr

379

bbb. Definitionen zu den Faktoren

Zu 1 - 5: Vgl. die in Anm, 29a und 29b éngegebene Spgzialliterqtur.

ccc. Gewichtszahlsummen- bzw., Prognosegrunpen,

Straffällig-

Nichtstraffällig-

Gevfchtszahl-

keitserwartung

keitserwartung

summengruppe

(in Prozent)

(in Prozgnt)

unter 230

36{1

65,9

230 - 289

2379

46,1

290 und mehr

7359

DONT

207

A

VratidatTon

II. Einzelheiten über die deutsche

study”"

1.

Er (

z€

w

Verwendete Fragebögen

a

Zusatzfragebogen

Explorandeu

.

KEdENIS

Alter

Wohnort

Dgliktsgruppe

Familiengröße

Beruf | Vorbildung

sonst.Auskunfts+

Rel?gjnn

angetroff.Eltgrn

person

Änderungen seit Volksschuleintritt

Gerichtsbegegnungen

3esonderheiten

Erste Volksschulklasse:

Schul;chwünzen

Rauchen

schul,Interesse

SOrgfalt

Aufgeschlossenheit

Freunde

Vorsprache v.

Eltern

Berufsäusbildung:

Abgeschlossen

angef,.

Lehre

nicht beend;Lehre

208

B a 4i

Gerichtsbegegnung:

Anwesenheit der Eltern im Prozeß

ASTEESE

erste Geldstrafe

besond,Erziehungsmaßn,

1

2

bezahlt von

nach Prozeß

207

S . E N

be

Fragebogen

(Sofern nicht ausdrücklich ’ etwas anderes gesagt ist, ist

jede Frage auf den. Zeitbunktabgesteldt als : Vp. mit.©6

Jahren in Qie Volksschule ging)

Berufstätig

Falls Mutter berufstätig war

Vater

Mutter

wer versorgte Vp.

wer beaufsichtigte Vp.

wer

überwachte im

arbeitete

Vater

‘

A

u

auSWus lıg

1.Schuljahr Hausaufgaben

besuch zum Wochenende

freiberuflich

selbstständig

mit unregelmäßiger Arbeitszeit

beschriebener Zustand seit

Lebensjahr Vp.

Erziehungsregelmäßigkeit

Erziehungs

Erziehun93zentrale

methode

Verhältnis

Erziehung baut auf auf

Eingliede-

Erziehungszentrale/Vp.

Überordnung Verständnis

rung;

{

der Vp.

in-Famiriie 1 Porm vu

heutige nervliche Qualität

hauswirtschaftl.

Betätigung

Vater

Mutter

240

gemeinsame Mahlzeiten

Tischkultur

emeinsame Unternehmungen

grundsätzl,

zum Wochenende

öchenende ?85ten ?%äg2f

regelmäßiges

regelmäßiger

Pflege verwandschaftlicher

Bettgehen

Kirchenbesuch

Beziehungen

am Wochenende

Yater am Abend

Auffassung über Erzeﬂgung der VpD.

N - VD-

gesetzte Lei1ıstuUungS-

Geburt

z.Zt.Erzeugung

erwartungen

Einfluß auf Freundesauswahl

Einstellung zu mitgebrachten

Freunden

Stellung Vater/Mutter

Auskunftsperson

ausfüllen

wie würde diese die soziale Prognosetafelﬂ

241

Übereinstimmung mit meinef Auffassung

wie würde diese die soziale

Auskunftsperson

Prognosstafel

ausfüllen

Übereinstimmung mit meiner Aqffassung

Hesonderheiten:gl

242

A

.

c, Auswertungsbogen

TEdENT:

I.

Erziehung des Buben durch den Vater.

1,

überstreng oder inkonsequent

a) überstreng: Vater ist barsch, schroff, rau, unvernünftig;

verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit,

indem der Bub Angst vor ihm hat, Der Pubzfolgt‚

weil er sich fürchtet.

b) inkonsequent: Vater variiert, schwankt zwischen Genauigkeit

und Laxheit, zwischen Strenge und Nichtkümmern;

er ist nicht beständig in seiner Kontrolle,

.

locker, lasch, nachlässig

3

bestimmt aper freundlich

Der Gehorsam des Buben hat seinen Ursprung in

vernünftigen, gesunden, sicheren, einleuchten-

den und gründlichen Entscheidungen des Vaters,

Diese versteht der Bub, sie leuchten ihm ein,

er akzeptiert sie, wenn auch nicht mit den

Gedgnken des Vaters.

II,.

Beaufsichtigung des Buben durch die\Mutter.

1. unzulänglich, nicht ausreichend, unangemessen, ungeeignet

Die Mutter ist unbekümmert, sorglos, nach-

lässig, leichtsinnig in ihrer Beaufsichti-

gung. Sie überläßt den Buben seinen eigenen

£ntscheidungen ohne ihre Ratschläge, ohne

ihre Führung. Sie überläßt den Jungen, falls

sie keine Zeit hat, einem verantwortungslosen

Kind oder Erwachsenen,

Sie kümmert sich nicht

um den Buben,

2, mäßig, gelegentlich nur teilweise

Die Mutter beaufsichtigt den Buben nur teil-

——

weise, obwohl sie zu Hause ist,

3. angemessen, geeignet, ausreichend

Die Mutter arbeitet nicht außer Haus, ist nicht

krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem

Buben. Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setzt

fest, wo der Bub sich aufhalten soll. Sie be-

schafft für die Freizeit Klubs oder Spielplätze,

organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkeiten,

Falls sie krank oder größtenteils außer Haus ist,

weil sie z.B. nebenbei arbeitet, gibt es einen

verantwortungsvollen Erwachsenen als Ersatz.

III, | Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis des Vatérs zum Buben.

1. gleichgültig oder feindselig

a) gleichgültig: Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerk-

samkeit, ist nicht aufmerksam, nimmt sich

keine Zeit, geht auf den Buben nicht ein.

b) feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als ausge-

schieden, weist ihn innerlich ab, lehnt ihn

ab.

Man E

2., gefühlvoll, warm, höflich, berührt; in einigen Fällen sogar

übertrieben besorgt, übervorsichtig, mehr als normal vor-

sorgend.

2

20

IV

Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben.

1. gleichgültig oder feindselig

a) gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Auf-

x

merksamkeit

ist nicht aufmerksam, nimmt

sich keine Zeit, geht auf den Buben nicht

eın,

b) feindselig

Verwirft den Buben, betrachtet ihn als aus-

geschieden, weist ihn innerlich ahb

lehnt

ihn ab .

2,

warm, höflich, berührt,

gefühlvoll,

in einigen Fällen

sogar ubertr1eben besorgt, ubervor51cht1g‚ mehr als

normal vorsorgend,

v'

Zusammenhalt der Familie, Familienbewußtsein, Familienqualität

1, desintegriert, unvollständig (keiner)

Haus,

JYohnung ist nur ein Ort, um den Hut

an den Haken zu hängen. Eigeninteresse

der Familienmitglieder übertrifft Gruppen-

interesse. Egoismus,

2., einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

Sogar wenn die Familiengemeinschaft nicht

vollständig ist

(weil_ein oder mehrere

Mitglieder verreist sind) so hat doch der

Rest, zu dem der Bub gehört, wenigstens

einige Elemente einer zusammenhaltbaren

Familie,

3. zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

Es herrscht ein starkes "we-feeling" unter

den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was

bewiesen wird durch Zusammenarbeit

Gruppen-

interesse, Stolz auf Wohnung, Haus;

Zunei-

gung aller gegeneinander, Alle füur e1nen,

einer für alle,

214

II. Einzelheiten über die deutsche "validation study"

1. Verwendete Fragebögen [aw%%#ä#j

a

Zusatzfragebogen

.

*

Exploranden

Alter

Wohnort

MLdNT.

Deliktsgruppe

Familiengröße

T&G2

15

Wema;‚ae« (19)

%

F[ 5)

Aulkhf 22234

Religion

Beruf | Vorbildung

angetroff.Eltern

sonst,Auskunfts+

person

Hu Kl | Arbejiler

Volbyacluudt

ALudhtr

Valkracliiclehner

Änderungen seit Volksschuleintritt

Gerichtsbegegnungen

Yelleovwiechisel des Vater;

esonderheiten

Erste Volksschulklasse:

Schulschwänzen

Rauchen

schul,Interesse

Sorgfalt

Beiue

Z

e

z—

Aufgeschlossenheit

Freunde

Vorsprache v, Eltern

VerRAAÄENH i

ll R

Hudler Lbei Schucleudriff

c3/ﬂm

Berufsausbildung:

Abgeschlossen

angef.

Lehre

nicht beend,Lehre

.

uun Wr &1

Ubıunr

}dz

b«w@#

A

Vercli e.w«„‚

S

245

Gerichtsbegegnung:

Anwesenheit der Eltern im Prozeß

5ff

%D&v+h@üü@ﬂV@äßy

erste

Geldstrafe

besond.,Erziehungsmaßn,

7

2

1353

bezahlt von

nach Prozeß

ıva

ßé;f%3f ld.»ﬁ;ag' —

216

b. Fragebogen

(Sofern nicht ausdrücklich etwas anderes gesagt ist, ist

jede Frage auf den Zeitpunkt abgestellt als Vp. mit 6

Jahren in die Volksschule ging

/

Berufstätig

Falls Mutter berufstätig war

Vater

Mutter

wer veruorgto Vp-.

wer beaufsichtigte Vp.

Mker Apeassh unı 15°

f‘ f5/h”l£;r

2n./»ullaj ££«wf‘£f

wer überwachte im

arbeitete Vater auswartig mit

71.Schuljahr Hausaufgaben

besuch zum Wochenende

abwechseluncl I$Auwerle, [hdle Ltr

Felrer u pecdihm , Hb Ciuize myt

‚aurgw&ycuéz„a

er i<

freiberuflich

zelbstständig

mit/hnrogelmäßigor Arbeitszeit

S

Llr

ARA AA

f

beschriebener Zustand seit

Lebens jahr Vp.

4

Erziehungsregelmäßigkeit

Erziehungs

Erziohun'azentralo

ethode

Vate, Beine, Arı Voler Lu»n%eth«y/,

Mörped éudÖ?ü7

Verhältnis

Erziehung baut auf auf

Eingliede-

Erziehungszentrale/Vp,

Überordnung Verständnis

rung

Wah««:@ Schwerler

ÜL

brl

J((z

der Vp.

in Familie i,Form v,.

heutige nervliche Qualität

hauswirtschaftl,

Betätigung

Vater

Mutter

L

2r

ﬂÄLM@ML

}m&&ßk

Wl£f6r:n«&//

L Wreikft

AF

gemeinsame Mahlzeiten

Tischkultur

emeinsame

terne

ungen

grundsätzl,.

zum Wochenende

6

enende

8

sten

avOr

-

/°—

REr An

£&l;‚el

— 0éf£keßf

El urch

3ü&um«&€

rogßl-äﬁl;o-

regelmäßiger

Pflege

verwandschaftlicher

Bettgehe ı

Kirchenbesuch

Beziehungen

AL

7 70

Gn

Vater in Abend

am Wochenende

AL —

Karltı u00

„

„'{q'

z

Auffagssung über Erzeugung der Vp.

in Vp.

gesetzte Le1istüungsS-

Geburt

Z.Zt.Erzeugung

erwartungen

1wyf@;?ä/ Üan

7

UG [-7»4:« é.ém€l

AA

Vater

ﬁ1'

Füﬁbfhfémüya«&wdüäﬁw=

Einfluß auf Freundesauswahl

Einstellung zu mitgebrachten

Freunden

15 €wit Besiickr Vücht EblL,

St911uég Vater/Mutteru

Petuntelit

Auskunftsperson

wie würde diese die loiiale Prognosetafel

ausfüllen

Lidlen A Äkrtr

7

TE

218

Übereinstimmung mit meiner Auffasgsung

—_

Ta

—_

Z

E

74

z

m—

—

UL

Auskunftsperson

wie würde diese die soziale

Prognosetafel

ausfüllen

Übereinstimmung mit meiner Auffassung

Beeonderheiton: 1

in Prüinap Aa ul Bericht eı M«(M il 5;»6”»«2

219

'

c, Auswertungsbogen

1fd.,Nr, /7Ä5‚i'

I, |Ersiehung Äon Buben durch den Vht;r.

1, überpstreng oder inkonsequent

D

a) überstreng: Vater iat barsch, schroff, rau, unvernünftig;

verschafft sich Respekt durch Unzugängigkeit,

weil er sich fürchtet,

indem der Bub Angst ver ihm hat, Der Bub folgt,

b) inkonsequent: Vater variiert, schwankt zﬂiochcn Genauigkeit

und Laxheit, zwischen Strenge und Nichtkümmern;

er ist nicht bo.tändig»in seiner Kontrolle,

2, locker, lasch, nachlässig

3, bestimmt aber freundlich

Der Gehorsam des Buben hat.seinen Ursprung in

vernünftigen, gesunden, si.heren, einleuchten-

den und gründlichen Entscheidungen des Vaters,

Diese versteht der Bub, aie leuchten ihm ein,

er akzeptiert sie, wenn auch nicht mit den

Gedanken des Vaters,

f

II,

Beaufsichtigung des Buben durch die Mutter,

/}X:/ 1, unzulänglich, nicht ausreichend, unangemessen, ungeeignet

Die Mutter ist unbekümmert, sorglos, nach-

lässig, leichtsinnig in ihrer Beaufsichti-

gung, Sie überläßt den Buben seinen eigenen

Entscheidungen ohne ihre Ratschläge, ohne

ihre Führung, Sie überläßt den Jungen, falls

sie keine Zeit hat, einem verantwortungslosen

Kind oder Erwachsenen, Sie kümmert sich nich

N

um den Buben,

2, mäßig, gelegentlich nur teilweise

Die Mutter, beaufsichtigt doﬁ Buben nur teil-

weise, obwohl sie zu Hause ist,

3. angemessen, geeignet, ausreichend

/

Die Mutter arbeitet nicht außer Haus, ist nicht

krank und unterhält persönlichen Kontakt zu dem

Buben, Sie paßt ausgiebig auf ihn auf oder setst

fest, wo der Bub sich aufhalten soll. Sie be-

schafft für die Freigeit Klubs oder Spielplätse,

\n

organisiert geeignete Aufenthaltsmöglichkeiten,

Falls sie krank oder größtenteils außer Haus iot,

weil sie z.B. nebenbei arbeitet, gibt es einen

verantwortungsvollen Erwachsenen als Ersats.

111,

Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis des Vaters zum Buben.

1. gleichgültig oder feindselig

M

: Vater schenkt dem Buben nicht viel Aufmerk-

a) gleichgülfig

samkeit, ist nicht aufmerksam, nimmt sich

keine Zeit, geht auf den Buben nmicht einm.

Y

A

b) feindselig:

Verwirft den Buben, betrachtet ihma als ausge-

schieden, weist ihn innerlich ab, lehnt ihe

ab.

2. gefühlvoll, warm, höflich, beräührt; in einigen Fällen seger

übertrieben besorgt, übervorsichtig, mehr als nermal vor-

u

sorgend.

ED

IV.

Gemütszustand, Zuneigung, Verhältnis der Mutter zum Buben.

1. gleichgältig oder feindselig

a) gleichgültig: Mutter schenkt dem Buben nicht viel Auf-

3E

meorksamkeit

ist nicht aufmerksam, nimmt

8sich keine Zeit, geht auf den Buben nicht

ein.

b) feindselig: Verwirft den Buben, betrachtet ihn als aus-

geschieden, weist ihn innerlich ab, lehnt

ihn ab,

20

gefühlvoll, warm, höflich, berührt, in einigen Fällen

sogar übertrieben besorgt, üborvorsichtig‚ mehr als

normal vorsorgend.

nl

I ——

V.

Zusammnenhbalt der Familie, Familienbewußtsein, Familienqualität.

Z< 1: do:into;ricrt‚ unvollständig (keiner)

Haus, Wohnung ist nur ein Ort, um den Hut

an den Haken zu hängen. Eigeninteresse

der Familienmitglieder übertrifft Gruppen-

interesse. Egoismus.

2. einige Elemente, Ansätze von Zusammenhalt

Sogar wenn die Familiengemeinschaft nicht

vollständig ist, (weil ein oder mehrere

Mitglieder

verrgist sind) so hat doch der

m der Ba

Rest, zu dem

b gehört, wenigstens

einige Elemente einer zusammenhaltbaren

Familie.

3. zusammenhaltende, auf sich stolze Familie

Es herrscht ein starkes "we-feeling" unter

den gegenwärtigen Familienmitgliedern, was

bewiesen wird durch Zusammenarbeit; Gruppen-

interesse, Stolz auf Wohnung, Haus; Zunei-

gung aller gegeneinander, Alle für einen,

einer für alle,

Yın ( FallsO in auszielhurtı Tkelle ]

224

P

Ka u

AA

Br

KE

p 1 M

e A

M

e

fa

A n a W

E

CDn

3

.

AD

E

M

XE

Ta

©

4

Z

5

Wn

w

E

i

A

R

.

f

S

K

Ü

a

DE

n

Ln

G}

“

N

M

V

-

3

e

n

B

?

“

f

P

SM

‚

s

&l

A

\

>

R

S

M

5

E

3

e

A

35

5

{

B

E

pA

S

x

E

$

%

fi»

x

r

Y

M

A

_-

E

u

<

ä»

Z

B

2

A

f

M

A

w

W

Ör

&n

e

Zn

B

Z

8

AA

C

%.

W

A

%

M

*

%

4

1

f

w

v

{

Z

H

M

x

Or

7

C

74

DA

S

w

d

A

%°

wr

C

x

S

„

.

?

D

ü

«X

X

a

n

%

©

D

$

&,

R

B

A

f

n

A

RN

Ü

Ba

E

C

.

&

An

S

Ü

S

f

GE {

‚e

n

Aı

x

a

-

f

»

6

57

©

8

äd

A

ä;

©

®

O

5

4

g

A

Z

5

z

A

N

E

;

x

N

M

M

%.

M

B

h;

n

y

n

-

$

C

F

f

i

3

5

n

e

S

b

K&

f

*

N

A

N

E

a

z

+

]

$

G

“

wa

S D

Ar

y

l

&n

N

W

w

28

ı8

P

EB

m

3. Erwähnenswerte Ergebnisse

Bei der Auswertung der Fragebögen haben sich einige erwähnenswerte Regel-

mäßigkeiten ergeben.

Da die Deliktsgruppen (vgl. Hauptteil II 2e, aa) mit Ausnahme der Vermögens-

täter klein sind, lassen sich kaum relevante Schlüsse auf einzelne Tätergrup-

pen ziehen.

a. Erste Klasse Volksschule

Den nachstehenden Angaben dürfte erhöhte Bedeutung zukommen, da die

Exploranden die erste Klasse Volksschule bereits in den gegenüber der heu-

tigen Zeit als konservativ geltenden Jahren 1955/56/57 besuchten.

27 fielen durch unentschuldigtes Fernbleiben vom Unterricht auf; 23 gaben

nachträglich Rauchversuche zu.

Interessant ist, daß bei 19 beide Auffälligkeiten gegeben waren.

Von diesen 19 hatte jeder, außerdem weitere 13 ältere Freunde.

Schulisches Interesse hatten nur 12; dies deckt sich nahezu mit dem Ergebnis

unter II 3g bb, wonach 82 Eltern an den Exploranden keine Leistungserwartun-

gen stellten. Nur in 14 Fällen sprach entweder Vater oder Mutter beim Lehrer

vor, in keinem Fall beide Elternteile.

b. Berufsausbildung

Von insgesamt 83, die mit einer Lehre begonnen hatten, hatten diese 29 —

teils freiwillig, teils unfreiwillig — nicht zu Ende geführt.

c. Gerichtsbegegnung

Erstaunlich ist, daß nur wenige Eltern von ihrem Beteiligungsrecht am Ver-

fahren (JGG 8 67 I, V) Gebrauch machten. Bei der ersten Gerichtsbegegnung

waren Eltern bzw. ein Elternteil nur in 42, bei der zweiten nur in 36, bei der

dritten nur in 25, bei der vierten nur in 16 und bei der fünften nur in 12 Fäl-

len anwesend.

Die erste Geldstrafe wurde in 76 Fällen im Endeffekt nicht vom Explorand

bezahlt.

Während es auf dem Land in 20 von 28 Fällen die Eltern (meist Mütter) waren,

die dem Explorand das Geld ohne Auflagen überließen, waren es in der Stadt

von 48 Fällen 27mal Freunde und nur 21mal die Eltern, die im Endeffekt

zahlten.

223

Aufgefallen ist außerdem, daß sich nur rund ein Drittel aller Eltern aufgrund

der ersten oder zweiten Verurteilung die Mühe gemacht haben, außer bloßen

Mahnungen besondere Erziehungsmaßnahmen durchzuführen.

Nach der dritten oder vierten Verurteilung waren es dann nur noch ein Viertel

aller Eltern, die sich des Exploranden besonders annahmen.

d. Eltern im Beruf

Bei der Bewertung der nachstehenden Angaben ist zu berücksichtigen, daß sich

die Angaben auf die Jahre 1955/56/57 beziehen, wo die Lage am Arbeitsmarkt

nicht immer So positiv war wie heute.

Erfreulich ist, daß nur 4 Väter wirklich arbeitslos waren (nicht hierunter fällt

saisonale Arbeitslosigkeit); außer dem Vater arbeiteten 53 Mütter, 31 davon

halbtags.

Von diesen 53 Müttern kochten 18 selbst zu Mittag. Von den restlichen 35 Fällen

waren es 17mal ältere Geschwister und 12mal (meist auf dem Land) die Groß-

mutter, die das Mittagessen bereitete. 6 Exploranden waren auf sich selbst an-

gewiesen.

Von den Exploranden dieser 53 Mütter wurden 4 von älteren Geschwistern, 10

von ihren Großmüttern und 7 von der bereits wieder heimgekehrten Mutter

mehr oder weniger beaufsichtigt bzw. zum Erledigen der Schulaufgaben ange-

halten.

18 Väter arbeiteten auswärts und kamen nur zum Wochenende retour; 39 arbei-

teten mit unregelmäßigen Arbeitszeiten (meist Schichtarbeiter).

Diese Arbeitsbedingungen wirkten sich, auf das Familienleben negativ aus, was

unter II 3 £., ersichtlich ist.

224